四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初892号
原告：赵学章，男，1975年11月生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：刘南，四川罡兴律师事务所律师。
被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区。
法定代表人：刘小蓉，董事长。
委托诉讼代理人：曹雷，男，1987年11月，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。
第三人：李仕斌，男，1972年10月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
第三人：顺庆区人民政府东南街道办事处，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：唐凯，主任。
原告赵学章与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）、第三人李仕斌、第三人顺庆区人民政府东南街道办事处建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵学章及其诉讼代理人刘南、被告桓大公司、第三人李仕斌到庭参加诉讼，第三人顺庆区人民政府东南街道办事处经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费用共计290000元；2、判令被告从2016年2月起以290000元为本金按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至本金给付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人将南充市顺庆区下中坝还房二标段项目工程发包给被告，后被告将案涉工程的劳务分包给原告，原告按照被告要求按时完成工作。工程完工后经过双方决算被告共应支付原告工程劳务费共计2432703元，其中被告按时支付原告工程劳务费1930000元，尚余504703元没有支付。后经原告多次催要，被告于2016年1月支付原告剩余劳务费210000元，现在被告还欠原告工程劳务费290000元一直没有支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告桓大公司辩称，我公司与李仕斌系委托关系，案涉项目系全权委托李仕斌负责，原告分包泥工劳务是属实的，但是具体还下欠多少钱，应当依据凭据来核实。
第三人李仕斌述称，我是项目的实际负责人，桓大公司委托我全权负责案涉项目，系项目经理。原告分包泥工劳务是事实，不是计件，主体是按建筑面积计算的，只有主体之外的才计件，计件是有现场施工人员签字为准。双方之间是口头协议，没有签订书面合同。对于下欠金额，原告应当提供本项目相应的依据，不否认数据的真实性，但应当提供相应的材料和图纸，重新结算，结算总金额是不正确的。对于已付的金额，也需要核实。
第三人顺庆区人民政府东南街道办事处未作陈述。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对案涉劳务分包合同结算金额以及已付款项金额存在争议。赵学章为证明其诉请向本院提交如下证据：
1、”下中坝还房二标段决算单”原件一份，证明桓大公司还下欠赵学章人工劳务费290000元的事实，项目负责人李仕斌签字确认。该份决算单载明：结算总金额为2432703元，大写：贰佰肆拾叁万贰仟柒佰零叁元整。赵学章在班组处签字确认，时间为2015年2月13日。李仕斌备注”赵学章班组内容属实”，并于同日签字确认。李仕斌另备注”余额为伍拾万贰仟柒佰零叁元整”及”同意由下中坝指挥部在拨付工程款时代扣后付给泥工班组（赵学章）叁拾捌万元正（小写：380000.00元），剩余部分后在扣留质保金后代补”，李仕斌在备注内容下方签字确认。针对结算款的履行情况，赵学章陈述：之前陆续支付了1930000元，都是转账支付，在签订结算协议后，当时在东南街道办协商时，李仕斌又支付了210000元，结算协议中写的380000元从工程款中扣，但是这笔款并未支付。现在还剩下290000元未支付。
2、南充市顺庆区人民政府东南街道办事处出具《证明》一份，证明赵学章分包桓大公司项目的泥工劳务，存在事实上的劳务分包关系，双方在结算后，桓大公司未履行剩余的劳务费用。
李仕斌对上述证据的质证意见为：结算单中余额50多万元是我补上去的，签字确实是我签的，但是结算金额有问题。对于款项的支付情况，1930000元确实是支付了的，后来各班组确实在现场领取了部分款项，具体金额记不清楚了，当时人太多。关于380000元的内容是我写上去的，他们也同意了由东南街道办代付，该笔款项确实还没有给，那是因为政府还没有拨付工程款，所以未代付，我们的付款期限还未到。对《证明》的三性均无异议。
桓大公司对上述证据的质证意见与李仕斌的质证意见一致。
李仕斌要求对下欠余款重新进行结算，并向本院提交赵学章出具的”顺庆区下中坝还房二标段人工班组付款收条及承诺”材料原件一份，该份材料载明：”赵学章属下中坝还房二标段泥工班（组）长，我在该项目共计已收到工程款193万元，今再收到352703元人工费。在此双方承诺：1、如因财务对账有误，导致多领或者少领我班组费用，本着诚信的原则如实找补。否则，双方均有诉至顺庆区人民法院的权利。2、如果尚有我班组分内未完成工作等事宜，我班组无条件完成，否则同意在余款中扣除相应费用。以上内容系均系打印，该份承诺中另用钢笔字迹备注”未付金额以重新结算为准，余款待审计结束后结清”，并在赵学章签名的下方备注”赵学章班组人工工资要重算”。落款时间为2016年1月28日。
赵学章对该份证据的质证意见为：这份承诺书中我签名是事实，但是签字的时候并没有备注”未付金额以重新结算为准余款在审计结束后结清”，也没有备注”赵学章班组人工工资要重算”的内容，这些都是他们后面添上去的，对他们新添的内容有异议。当时签字的时候有东南街道办的人在场。本院询问其是否愿意对余款进行重新结算，赵学章当庭表示重新结算也可以，但是关于结算的所有的材料在以前结算时都已经交给李仕斌了，他们要把所有的材料交过来，才能够重新结算。
鉴于赵学章当庭同意对余款进行重新结算，本院于2018年4月2日告知桓大公司，要求该公司及李仕斌在2018年4月16日之前将结算所需材料提交本院，若逾期不提交，视为该公司放弃重新结算的要求。该公司诉讼代理人明确表示会如期提交材料。后本院向桓大公司邮寄关于结算资料的《举证通知书》，明确该公司于2018年4月16日之前向本院提交结算资料，若逾期未提供，视为放弃重新结算的要求，并在通知书中附结算资料清单。桓大公司在本院规定的期限内未提供结算材料。
本院认为，桓大公司与赵学章形成事实上的劳务分包合同关系，赵学章的泥工班在桓大公司承包的南充市顺庆区下中坝还房二标段项目工程提供劳务，且双方在完工后进行了结算，桓大公司应当及时向赵学章支付劳务费用。
双方对结算金额及已支付的劳务费用金额存在争议。依据查明的事实，桓大公司委托李仕斌作为案涉项目的负责人，李仕斌与赵学章于2015年2月13日办理了结算，结算金额为2432703元，本院认为李仕斌作为该项目的负责人与赵学章办理结算，桓大公司对此未提出异议，视为桓大公司认可其对李仕斌进行了授权。针对结算金额，桓大公司及李仕斌辩称总金额有误，但其并未提供相应的证据予以证明。对于桓大公司已支付的劳务费用，双方对已支付的1930000元无异议，本院予以确认。对于双方存在争议的费用支付情况，赵学章称李仕斌在东南街道办组织协商时支付了210000元，但依据李仕斌提供的”顺庆区下中坝还房二标段人工班组付款收条及承诺”中显示，赵学章认可除支付1930000元外，还收到352703元人工劳务费，赵学章对该份证据质证时并未对此提出异议，故本院认定桓大公司除支付1930000元外，另外还支付了352703元，下欠余款为150000元。
另，李仕斌提供的”顺庆区下中坝还房二标段人工班组付款收条及承诺”中备注对未付金额重新结算，对此恒大公司及李仕斌要求对余款重新结算。赵学章在质证中虽称该备注内容不属实，但其同意可对余款重新结算。鉴于结算材料已经交予李仕斌，本院向桓大公司发出举证通知书，要求该公司、李仕斌提供结算资料并告知未提交的法律后果，因桓大公司逾期未向本院提交结算所需资料，本院视为其放弃对余款重新结算的要求。故，桓大公司下欠赵学章劳务费用150000元未支付，赵学章多次催要其未履行，已属违约，桓大公司应立即向赵学章支付劳务费用150000元，对于赵学章主张的超出部分本院不予支持。针对赵学章主张的资金占用利息，桓大公司未及时履行属违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方未明确约定履行期间，本院认定从起诉之日即2018年1月29日起，以下欠劳务费150000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告赵学章支付下欠劳务费150000元及支付资金占用利息（利息计算方式：以150000元为基数，从2018年1月29日起至本判决确定劳务费支付日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；若未按本判决确定给付之日给付劳务费，上述利息计算至劳务费付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2825元，由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担1650元，由原告赵学章负担1175元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 仲 丽
二〇一八年四月二十日
书记员 冯雨欣