吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1232号
原告（反诉被告）：侯玉文，女。
委托代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：崔秀莲，女。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原告侯玉文与被告崔秀莲身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯玉文及其委托代理人宿文华，被告崔秀莲及其委托代理人都兴武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2014年8月28日9时许，原被告因给工地送水一事产生纠纷，被告将原告打伤，住院11天。要求被告赔偿劳医药费5，101.00元、误工费1.805.76元、护理费1，194.49元、伙食补助费1，100.00元、法医鉴定费300.00元、复印费15.50元。
被告（反诉原告）辩称：原告曾经将我送水的活撬走，又说我弟弟闲话，我俩在孔雀城北门相遇并发生争吵，原告首先动手打我，进而双方发生厮打，原告应承担主要责任。原告在住院期间开电动三轮车出外赚钱，足见其不需要住院治疗，在外赚钱当天至出院均是不合理治疗，应扣除，扣除后双方按责任划分。
反诉原告诉称：2014年8月28日9时许，原被告双方因琐事发生争吵，反诉被告将我殴打致伤，经公安机关鉴定为轻微伤，我在个体诊所治疗支出医药费3，300.00元，支出鉴定费300.00元，误工17天，每天89.08元，误工费为1，514.36元，合计损失5，114.36元，要求反诉被告赔偿。
反诉被告辩称：反诉原告先打被告，且其没有住院治疗，支出医药费不真实，误工时间也不真实，不同意反诉原告的请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点问题是：原被告的损失应如何处理。
针对本案争议的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供8份证据：
证据1，桦甸市医院门诊手册一份、桦甸市医院住院病历一份、疾病诊断书一份、出院病人清单一份。证明原告于2014年8月28日被崔秀莲打伤面部，住院治疗11天，二级护理11天。
经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为住院病案首页及出院记录均证明原告住院10天，不是11天。从医嘱单上可以看出原告只是在8月28日进行用药，其他日期没有记载原告住院治疗情况，原告住院期间实质上是挂床。本院认为，被告对原告提供的此证据真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。但从病历记载所见9月5日已停止用药，并且通过被告提供的录像可见，9月6日原告开电动三轮车拉客，故本院认为原告二级护理和误工天数应至9月5日，原告证明二级护理11天没有事实依据，对其要证明的此问题不予采纳。
证据2，鉴定文书一份。证明原告的伤经法医鉴定为轻微伤。
证据3，医疗费票据7张。证明原告治疗花费支出5，101.00元。
证据4，法医鉴定费票据一张。证明原告支出法医鉴定费300.00元。
经质证，被告对上述三份证据无异议，本院予以采纳。
证据5，复印费票据一张。证明原告复印病历支出15.50元。经质证，被告有异议，认为本案是人身权侵害案件，复印费不在赔偿之列。本院认为，此收据非正规收据，本院不予采纳。
证据6，公安卷中一册。证明第一部分是询问笔录，证明2014年8月28日9时在新华街道时代孔雀城北门，崔秀莲到侯玉文坐的电动三轮车上先动手殴打侯玉文的打仗经过。第二部分是行政处罚决定书，证明崔秀莲被拘留7天，罚款500.00元。侯玉文被拘留5天罚款200.00元，从处罚决定看，崔秀莲是主要责任。经质证，被告对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为是原告先动手。本院认为，被告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以采纳。从公安卷宗和处罚决定可以认定双方互相厮打的经过，本院对证据中所载明的内容予以采纳，从证据中无法认定侯玉文先行殴打崔秀莲，对被告此部分质证意见不予采纳。
证据7，房屋租赁协议书一份。证明侯玉文于2013年2月16日租赁桦甸市明华街道孙瑞华的房屋一间半，以打工为生活来源，已经在桦甸市内居住超过一年以上。经质证，被告有异议，认为：没有甲方房屋产权证证明。没有甲方收取租金证明，无法证明在该房屋居住满一年以上。同时没有所住街道出具证明在此居住满一年以上，该证据证明不了原告所证实的问题。本院认为，此证据原告是为了证明误工的标准，但原告自称误工损失400.00元，被告对此数额也无异议，此证据与本案已无关联性，本院对其关联性不予采纳。
证据8。证人田某某出庭作证，其证实（我与侯玉文是朋友，2014年8月侯玉文住院期间找我帮她干了11天活（清扫大街），她给了我400.00元钱。第12天的时侯玉文又回去干的活）。经质证，被告无异议，本院予以采纳。
被告针对本诉向提供了录像光碟一份。证明原告在2014年8月30日就开始挂床，出外挣钱，在9月6日、9月7日有原告拉活的录像。原告住院病历上写的是在9月7日13时出院，我录像的时间是9月7日上午，证明原告伤非常轻，住院期间出去干活，挂床扩大损失，应由原告自己承担。经质证，原告有异议，认为9月6日出的院，9月7日下午去取的病历。被告出示的光盘，证明原告拉人的日期是9月6日，9月7日，被告说30号开始拉人没有证据。从住院医嘱上可以看出，医生28日下的医嘱一直到9月5日停止，9月5日原告已经停止用药了，也就是不打针了。7号办的手续，所以在9月6、7号拉过人。本院认为，原告对证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以采纳。原告承认9月6日、7日拉客的事实，本院对此证据证明的此部分事实予以采纳。但不能证明从8月30日起原告就挂床，被告要证明的此部分内容的不予采纳。
被告（反诉原告）针对反诉向本院提供了2份证据。
证据1，桦甸市北台子乡卫生院兴河社区卫生服务站处方五张，医疗收据1张。证明被告被打伤后在卫生所治疗用药及所花的医疗费用和休息17天的证明。经质证，原告有异议，认为该证据来源不属于正规的医疗机构，医疗费的票据和误工的建议都不能作为赔偿的依据。本院认为，收据非正规定发票，并且崔秀莲受伤后未就近治疗，故对此证据的合法性不予采纳。
证据2，桦甸市公安法医鉴定书一份、市医院门诊手册。公安机关鉴定收费票据一张。证明被告的伤是原告造成的经公安机关鉴定为轻微伤，花费鉴定费300.00元。经质证，原告无异议，本院予以采纳。
本院调取了如下证据：
证据1，汤某某调查笔录一份，办案说明1份，照片4张。经质证，原告有异议，认为从汤某某的说法中可以看出与被告陈述相矛盾，被告陈述休息4-5天，和大夫说的相矛盾，与事实不符；对办案说明无异议；对4张照片真实性无异议，但是对与案件关联性有异议，收据照片中被告收据没有与其他收据在一起，说明被告的收据是单开的，不是正常开的，门诊处方照片中只有被告的而没有其他人的，是为了打官司给被告自己开的，被告不在西台子或医院打针，而是去她弟弟家打针，是靠她弟弟的人情开的收据，本案开庭之前被告曾到华远律师事务所找丁律师打过书面答辩状，在答辩状最后被告自述花医疗费2，100.00元，开庭时主张医疗费3，300.00元，说明这3，300.00元是虚假的，如果被告花3，300.00元，就不可能在答辩状上写2，000.00元。被告无异议。本院认为，经实测被告所住的西台子村一社到汤某某诊所达16.5公里，被告有病在身却舍近求远，不符合常理，并且在调查汤某某时其提供的一本处方中只有被告的五张处方，收据相隔几年就几张收据，本院无法认定汤某某证言的真实性。
证据2，齐兴城建保洁公司2014年八、九月份考勤表2张。考勤表体现崔秀莲八、九月份均是满勤。经质证，原告无异议，被告对证据的真实性无异议，认为是找人替的工作的，原告考勤也是满勤。本院认为，此考勤表具备证据的真实性，本院对其真实性予以采纳，被告主张找人替班但未提供证据，对其质证意见不予采纳。
通过原告举证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2014年8月28日9时许，原被告因给工地送水一事产生纠纷，并发生厮打，原告被打伤后在桦甸市人民医院住院治疗，病案显示，从2014年8月28日入院，9月7日出院，9月5日停止用药。住院期间为二级护理，支出医药费5，101.00元。双方纠纷经公安机关处理，崔秀莲被罚款伍佰元、拘留七日，侯玉文被拘留五日、罚款二佰元。原被告均支付法医鉴定费300.00元。案外人陈剑英在公安机关证实：“有个50多岁的女人先行打了开三轮车的女的，开三轮车的女的也还手撕把了50多岁的女的，50多岁的女的打完后停手走了，开三轮车的女的躺在地上….”。侯玉文在9月6、7日因医院停药后曾用三轮车载客赚钱，其在住院期间找田某某代替其打扫街道，侯玉文所在的齐兴城建保洁公司未扣侯玉文病假期间工资，侯玉文给付田某某400.00元工钱。侯玉文合理损失7，469.72元（医药费5，101.00元、护理费108.59元×8天＝868.72元、误工费400.00元、鉴定费300.00元、住院伙食补助费8天×100.00元＝800.00元）。崔秀莲合理损失鉴定费300.00元。
本院认为，公安机关调取的证人证实50多岁的女的先行动手打开三轮车的女的，打完后这名50多岁的女的先走了，而在庭审中崔秀莲自认和侯玉文打完仗后其先行离开，结合公安机关对双方处罚的轻重程度，可以认定事故发生时，是崔秀莲先行殴打侯玉文，崔秀莲关于侯玉文先行动手打她的主张不成立。崔秀莲在与侯玉文发生纠纷时，先行动手殴打侯玉文将其致伤，对事件的发生应承担主要责任。侯玉文在与崔秀莲发生纠纷时未冷静处理，而还手厮打崔秀莲，对事件的发生应承担次要责任。原被告对对方的合理损失应各自承担相应的责任。侯玉文住院时9月5日已停止用药，其在9月6、7日已用三轮车载客赚钱，故护理费及住院伙食补助费应计算到9月5日，侯玉文多主张的此二项费用本院不予支持。侯玉文住院时找人替班，并支付了400.00元的费用，其误工仅导致其损失400.00元，对侯玉文多主张的误工费没有事实依据，本院不予支持。侯玉文主张的复印费因其提供的非正规收据，无法认定其真实性和合法性，本院不予支持。
崔秀莲伤后不在所在地就近治疗，而到远离其住所地16.5公里远的乡村卫生所治疗，不符合常理，并且提供的亦非正规发票，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）144条关于：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿”的规定，本院对其治疗情况无法确认，其主张的医药费及误工费不予支持。原被告支出的法医鉴定费属合理支出，本院对双方各自关于此费用的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）144条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔秀莲于判决生效之日赔偿原告（反诉被告）侯玉文5，228.80元（7，469.72元×70%）；
二、原告（反诉被告）侯玉文于判决生效之日赔偿被告（反诉原告）崔秀莲90.00元（300.00元×30%）；
三、驳回原告（反诉被告）侯玉文、被告（反诉原告）崔秀莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，反诉案件受理费50.00元，合计100.00元，各自退回25.00元，由原告（反诉被告）侯玉文负担10.00元、由被告（反诉原告）崔秀莲负担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一五年一月九日
书记员 王宇航