wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1081执554号之一
申请执行人:黄兴英，女，1958年10月17日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：高继明，男，1957年6月24日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：潘丽杰，女，1958年3月21日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行黄兴英与高继明、潘丽杰借款合同纠纷一案中，申请执行人黄兴英2017年7月10日向本院提出申请，申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2016)黑1081民初323号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 冷辉祥
二〇一七年七月十三日
书记员 罗春中
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云民申203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福贡县腾鸿外贸有限责任公司。住所地：福贡县上帕镇上帕街20号。
法定代表人：杨金虎，该公司董事长。
委托代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈孝顶，男，汉族，1962年2月20日生，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人：练华胜，男，汉族，1967年12月12日生，住云南省怒江州兰坪县，现住福贡县。
再审申请人福贡县腾鸿外贸有限责任公司（以下简称腾鸿公司）因与被申请人陈孝顶、一审第三人练华胜建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2015）怒中民三终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
腾鸿公司申请再审称：（一）原判决认定事实不清，缺乏证据支持。腾鸿公司与第三人练华胜于2013年11月3日签订了《工程承包合同书》，练华胜承包该工程后将工程转包给了陈孝顶，因此，腾鸿公司与陈孝顶之间不存在合同关系，陈孝顶无权向腾鸿公司主张权利。即使双方之间存在真实的合同关系，但经测量的数字与陈孝顶实际的施工数量、施工质量也不能一一对应，在未审计也未司法鉴定的情况下无法对工程进行结算，仅凭陈孝顶的单方陈述的数据判决缺乏依据。（二）原判决违反了专属管辖和级别管辖的规定。根据相关法律和司法解释的规定，法院审理此案应依职权查明缅甸国法律并适用于本案，因此，原判决适用法律确有错误。腾鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
陈孝顶提交意见称：腾鸿公司提交的其与练华胜签订的合同只能证明其与练华胜存在承包合同关系，并不能证明陈孝顶与练华胜存在合同关系。陈孝顶提供的证人证言、工程结算单、工程证明单、借支工程款的九份借条、云南经济日报等证据能相互印证，证明陈孝顶与腾鸿公司存在承包合同关系。本案没有违反专属管辖和级别管辖的规定，适用中国法律作出判决并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回腾鸿公司的再审申请。
本院认为：第一，首先，陈孝顶为证明其与腾鸿公司存在承包合同关系，在一审中提供了两位证人证言、腾鸿公司工作人员与陈孝顶实地丈量的工程方量清单及陈孝顶与腾鸿公司借支工程款的借条等证据，腾鸿公司主张其与陈孝顶之间不存在合同关系，提交了腾鸿公司与练华胜签订的《工程承包合同协议》，但该协议仅能证明腾鸿公司与练华胜存在合同关系，不能证明腾鸿公司关于练华胜与陈孝顶之间存在合同关系的主张。其次，对于工程价款的主张，陈孝顶提交了有双方签字的工程方量清单、陈孝顶依据李昌奎与腾鸿公司签订的承包合同约定的单价计算的工程价款、没有经过验收部分陈孝顶的工程记录，腾鸿公司对陈孝顶施工组进行了实际施工的事实予以认可，对工程价款有异议，但在诉讼过程中未提交相应证据予以反驳、亦未申请对陈孝顶的工程造价进行鉴定或由第三方机构进行评估，应由腾鸿公司承担举证不能的不利后果，因此，原判决依据当事人在本案中所提交的证据及抗辩主张进行综合评判，所作判决并无不当。
第二，关于腾鸿公司申请再审主张的管辖权异议问题。因管辖权异议并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的申请再审事由之一，且本案腾鸿公司所提管辖权异议已经一二审法院裁定。另，关于腾鸿公司主张本案应适用缅甸国法律的问题。在本案一审过程中，各方当事人均同意选择适用外国法即缅甸国法，但当事人在法院指定的期限内不能提供该国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国关于适用涉外民事法律关系法律适用法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，当事人选择适用外国法律的，应当在人民法院指定的合理期限内提供，无正当理由未提供该外国法律的，可以认定为不能查明外国法律，而应当适用中华人民共和国法律。据此，本案适用中华人民共和国法律并无不当。
综上，腾鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福贡县腾鸿外贸有限责任公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理审判员 王桂萍
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴丽萍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0306民初3807号
原告东莞市瑞峰纸业有限公司，住所地东莞市东城区桑园工业区，组织机构代码708023881。
法定代表人袁雪峰，总经理。
委托代理人谢熙伟，广东丰立律师事务所律师。
委托代理人左诚，广东丰立律师事务所律师。
被告深圳市耀威广大贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄麻布村同和工业园2号厂房，组织机构代码55717805X。
法定代表人林友榕。
原告东莞市瑞峰纸业有限公司诉被告深圳市耀威广大贸易有限公司买卖��同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告东莞市瑞峰纸业有限公司撤回起诉。
案件受理费1,068元，减半收取534元，由原告东莞市瑞峰纸业有限公司承担。
审 判 长 何 静
人民陪审员 张汉新
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄佳惠
书 记 员 李 娜
包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)包九原执字第344号
申请执行人王成，现住包头市。
被执行人贾忠光（又名贾光），户籍所在地包头市固阳县，现住包头市。
本院在执行申请执行人王成申请执行被执行人贾忠光民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人贾忠光的财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人贾忠光确无财产可供执行，申请执行人王成亦未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）包九原执字第344号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭亚峰
审判员 赵军华
审判员 赵俊平
二〇一六年七月十八日
书记员 李 刚
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽01民特50号
申请人：福建华浦房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23#2层02铺。
法定代表人：蔡伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所执业律师。
被申请人：郑云春，男，1974年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林宁，福建创元律师事务所执业律师。
被申请人：福建华班企业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道江滨中大道378号圣淘沙花园（现海润花园）1#楼1901单元。
法定代表人：刘建忠，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郭承思，福建元一律师事务所执业律师。
被申请人：刘建忠，男，1970年7月25日出生，汉族，住福建省长乐市。
被申请人：杨巧莉，女，1969年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
申请人福建华浦房地产开发有限公司与被申请人郑云春、福建华班企业管理有限公司、刘建忠、杨巧莉申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
福建华浦房地产开发有限公司称，请求撤销福州仲裁委员会[2016]榕仲裁字第475号裁决书。事实和理由：一、福州仲裁委员会[2016]榕仲裁字第475号裁决书所依据的主要证据协议书是伪造的。1.协议书注明的形成时间是2013年1月21日，但协议书第一条却写明甲方2013年1月22日、2013年2月6日、2013年2月7日借予乙方12000000元、8000000元、7000000元，可见协议书的实际形成时间明显不是2013年1月21日。2.郑云春在2016年6月29日的仲裁庭审中明确承认协议书的实际签订时间不是2013年1月21日，但对具体签订时间语焉不详。3.郑云春在仲裁庭审中陈述郑云春的名字是其授权郑云锦代签的，具体何时代签不是很清楚，但对落款日期又陈述是郑云锦当场签的，依生活常识，签订合同时必然是在签署名字的同时写明签署时间，郑云春的陈述不符合常理。4.关于签订协议书的具体情形，郑云春的陈述也是前后矛盾。5.真实的情况是2015年8月21日晚，郑云春的弟弟郑云锦、表弟潘小龙带人逼迫刘建忠、蔡伟在伪造的协议书上签字、盖章，协议书不是福建华浦房地产开发有限公司的真实意思表示，福建华浦房地产开发有限公司与郑云春之间未发生30000000元借款的事实。二、郑云春隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案外人成都华讯投资股份有限公司汇给福建华浦房地产开发有限公司的30000000元是福建华浦房地产开发有限公司向成都华讯投资股份有限公司的借款，福建华浦房地产开发有限公司已向成都华讯投资股份有限公司出具借条，该借条目前在成都华讯投资股份有限公司法定代表人郑云春手中，但郑云春隐瞒了该借条，导致福州仲裁委员会认定事实及裁决错误。
郑云春称，福建华浦房地产开发有限公司的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。一、《协议书》中各方签字盖章均真实有效，不存在伪造的情况。1.刘建忠在第一次仲裁庭审过程中就对《协议书》以及借款的真实性予以确认，其认可盖章是真实的，刘建忠的签名也是其本人签署的，在后续的庭审过程中，其对福建华浦房地产开发有限公司的盖章、蔡伟及杨巧莉签名的真实性均予以了认可。2.福建华浦房地产开发有限公司实际上主张的是在受到胁迫的情况下签署了《协议书》，这与协议书系伪造是完全不同的概念。所谓的胁迫签约一事，福建华浦房地产开发有限公司已在仲裁审理阶段反复提起，但其始终无法证明所谓的胁迫事实。3.郑云春没有必要大费周折去胁迫福建华浦房地产开发有限公司重新签署协议，目的只是将借款人由成都华讯投资有限公司变更为郑云春，此举毫无意义，逻辑上也不具有合理性。二、福建华浦房地产开发有限公司至今无法证明其曾向成都华讯投资有限公司出具过借条，更无法证明所谓的借条在郑云春手中。
福建华班企业管理有限公司称，同意福建华浦房地产开发有限公司的意见。
刘建忠、杨巧莉未作答辩。
经审查查明，2016年9月9日，福州仲裁委员会作出[2016]榕仲裁字第475号裁决：一、福建华浦房地产开发有限公司向郑云春偿还借款本金1500000元及暂计至2015年12月11日的利息8753400元，之后的利息以欠款本金为基数，按照月利率2%的标准计至实际还清借款本金之日止；二、驳回福建华浦房地产开发有限公司的其他仲裁请求。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于裁决协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定的情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认为该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。福建华浦房地产开发有限公司以上述规定第一款第（四）、（五）项为由申请仲裁裁决。经审查，本院认为，福建华浦房地产开发有限公司称双方签订的《协议书》是伪造的及郑云春隐瞒了福建华浦房地产开发有限公司向成都华讯投资股份有限公司出具的借条，但未提供证据予以证明，不予支持。福建华浦房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回福建华浦房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人福建华浦房地产开发有限公司负担。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年八月二十八日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫03民辖终502号
上诉人（原审被告）：刘贤伟，男，1979年8月22日出生，汉族，户籍地河南省新安县。
被上诉人（原审原告）：洛阳融腾担保有限公司，住所地河南省新安县洛新工业园区。
法定代表人：寇智敏，该公司执行董事。
原审被告：徐智卫，男，1973年4月5日出生，汉族，住河南省嵩县。
原审被告：洛阳春雅实业有限公司，住所地河南省新安县洛新产业集聚区双湘路。
法定代表人：张雁伟，该公司总经理。
上诉人刘贤伟因与被上诉人洛阳融腾担保有限公司，原审被告徐智卫、洛阳春雅实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院(2018)豫0323民初1823号之一民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，本院系接收货币一方所在地人民法院，原告洛阳融腾担保有限公司依照上述规定向本院提起诉讼，本院应予受理。故被告刘贤伟提出的管辖权异议不成立，本院享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款、第二款规定，裁定如下：驳回被告刘贤伟对本案管辖权提出的异议。
刘贤伟上诉称，上诉人住所地在洛阳市××西区建设路中侨绿城。虽然上诉人户籍所在地在新安，但是上诉人的经常居住地在洛阳市××西区，且在洛阳市××西区××一年以上。根据我国民事诉讼法原告就被告的原则，应当在被告住所地人民法院审理。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送至洛阳市涧西区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系洛阳融腾担保有限公司主张要求所列原审被告连带偿还借款本金及利息等所产生的争议，该争议为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷依照合同纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。由于当事人对履行地点约定不明确，洛阳融腾担保有限公司作为主张给付货币争议的接收货币方，其所在地河南省新安为合同履行地。原审法院作为合同履行地以及部分被告住所地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年八月三十一日
书记员 马晓青
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终379号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张朝中，男，汉族，无业，小学肄业。2003年1月12日因犯抢劫罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2015年11月13日因犯盗窃罪被四川省资中县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年2月10日刑满释放；2017年7月25日因犯盗窃罪被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月19日刑满释放。2018年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人苏秦波，男，汉族，务农，初中肄业。2000年9月19日因犯盗窃罪被四川省成都市温江区人民法院判处有期徒刑十年；2001年12月17日因犯盗窃罪被四川省成都市中级人民法院判处有期徒刑十五年，合并前罪所判刑罚决定执行有期徒刑二十年，2013年3月12日假释，2014年11月11日假释期满；2015年11月13日因犯盗窃罪被四川省资中县人民法院判处有期徒刑九个月；2017年1月因犯盗窃罪被四川省安岳县人民法院判处有期徒刑一年，2017年10月21日刑满释放。2018年1月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，2018年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人苏秦波、张朝中犯盗窃罪一案，于2018年4月24日作出（2018）渝0153刑初112号刑事判决。原审被告人张朝中不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院指控，2018年1月5日下午，被告人苏秦波、张朝中在四川省资阳市共谋盗窃后，乘坐陈建飞（另案处理）驾驶的川MW98**灰色长安牌小型普通客车去至重庆市荣昌城区。当晚，苏秦波、张朝中在重庆市荣昌区某小区楼下采用张朝中望风、苏秦波开锁的方式，将被害人陶某停放在此的一辆价值22976元黑红相间的铃木牌二轮摩托车盗走，后陈建飞驾车搭载张朝中、苏秦波以及盗窃的摩托车返回四川省资阳市，苏秦波将该车销赃。2018年1月12日晚上，被告人苏秦波、张朝中共谋盗窃后，去至重庆市大足区双桥经开区，先后盗窃被害人尹某停放在青石领秀城小区的一辆价值2400元红色绿源牌电动车，被害人张贻芳停放在某小区1号门外的一辆价值3105元橙白相间的雅迪牌电动车，被害人段某停放在某小区26栋楼下的一辆价值2412元白色百佳牌电动车。后陈建飞驾驶川MW98**灰色长安牌小型普通客车搭载张朝中、苏秦波以及盗窃的三辆电动车往四川省资阳市行驶，三人在重庆市荣昌区安富街道被荣昌区公安局民警查获。二被告人到案后，均如实供述了本案犯罪事实。荣昌区公安局从二被告人处扣押被盗的三辆电动车并已分别发还各被害人，并从被告人苏秦波处扣押作案工具扳手、开锁工具各2个,剪刀、打火机各1个。
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院认为被告人苏秦波、张朝中的行为已构成盗窃罪，且系累犯，二被告人到案后均如实供述其罪行，建议一审法院适用速裁程序审理，并提出对苏秦波、张朝中判处有期徒刑一年五个月至一年七个月，并处罚金六千元的量刑建议。苏秦波、张朝中对指控事实和量刑建议均无异议，对一审法院适用速裁程序没有异议。
重庆市荣昌区人民法院认为，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人苏秦波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金六千元；二、被告人张朝中犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元；三、责令被告人苏秦波、张朝中将其违法所得的铃木牌二轮摩托车（价值二万二千九百七十六元）退赔给被害人陶某，将绿源牌电动车退赔给被害人尹某，将雅迪牌电动车退赔给被害人张某，将百佳牌电动车退赔给被害人段某（后三辆电动车均已发还）;对扣押在案的作案工具扳手、开锁工具各二个,剪刀、打火机各一个予以没收。
原审被告人张朝中上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
本院认为，上诉人张朝中、原审被告人苏秦波共同以非法占有为目的，盗窃他人价值三万余元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。张朝中、苏秦波均系累犯且有多次犯罪前科，依法应予从重处罚；鉴于二人如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。一审法院根据本案的犯罪事实及量刑情节所判处的刑罚适当，张朝中提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终388号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈廷波，男，汉族，小学文化，无业。2018年1月11日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
辩护人向昱臣，重庆智豪律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人陈廷波犯诈骗罪一案，于2018年4月3日作出(2018)渝0104刑初87号刑事判决。原审被告人陈廷波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院指控，2016年7月至2018年1月期间，被告人陈廷波以非法占有为目的，谎称自己开办有工厂，拥有多处房产，可以帮助陈某、陈某1缴纳社保，骗取二人信任。之后陈廷波通过手机短信虚构已为陈某、陈某1成功缴纳各种保险的事实，先后七次左右在被害人陈某所经营的位于重庆市大渡口区钢花路772号彩票烟酒店内骗取被害人陈某、陈某1现金125638元，后陈廷波将骗取的钱财用于个人购买彩票及日常生活消费。2018年1月10日，被害人陈某及其亲属找到被告人陈廷波要求其归还被骗款项，陈廷波向被害人家属还款10000元，后陈廷波被扭送至公安机关，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经一审质证确认的到案经过、户籍资料、辨认笔录、证人魏强的证言，被害人陈某、陈某1的陈述、被告人陈廷波的供述等证据予以证实。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人陈廷波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，共计125638元，其行为已构成诈骗罪。被告人陈廷波归案后能如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决:一、被告人陈廷波犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元；二、对被告人陈廷波其余违法所得十一万五千六百三十八元继续予以追缴，返还被害人。
原审被告人陈廷波上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院依法改判，其辩护人提出一审认定诈骗金额有误，导致量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人陈廷波及其辩护人在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人陈廷波以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。陈廷波归案后能如实供述上述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。对陈廷波及其辩护人提出原审认定诈骗金额有误，量刑过重的上诉理由，经查，一审根据短信记录等书证、被害人陈述和陈廷波的供述所证明的内容，依据有利于被告人原则而认定的诈骗金额，并根据本案具体情节所量刑罚适当，陈廷波的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫16民终4115号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
主要负责人：王建新，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘桓滔，男，汉族，1994年9月24日生，住鄢陵县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司因与被上诉人刘桓滔保险纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司未按照指定期限缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年九月三日
书记员 张丹丹
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫09民终2807号
上诉人（原审被告）：郭石甫，男，1966年4月25日出生，汉族，现住濮阳县。
被上诉人(原审原告)：武爱风，女，汉族，1968年9月15日出生，现住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。
原审被告：樊艳芳，女，汉族，1973年8月24日出生，住濮阳县。
原审被告：郭红安，男，汉族，1967年8月4日出生，住濮阳县，
上诉人郭石甫因与被上诉人武爱风、原审被告樊艳芳、郭红安民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院作出的(2017)豫0928民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
郭石甫上诉请求：1.撤销濮阳县人民法院（2017）豫0928民初3882号判决书，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2015年7月12日借被上诉人30000元，一致按照月息5分支付被上诉人利息至2017年6月份，已支付利息34500元。2016年1月5日借被上诉人10000元后，上诉人一直是按照4分月息支付被上诉人利息至2017年6月份，已支付6800元。一审时被上诉人所称上诉人没有及时按约定支付利息缺少事实依据，因此请求支持上诉人的诉讼请求。
武爱风答辩称：上诉人上诉状所述内容不属实，一审判决正确，一审判决认定的偿还利息的情况属实，上诉人主张两笔借款利息均还到2017年6月份不属实，应维持一审判决。
樊艳芳、郭红安未到庭陈述意见。
武爱风向一审法院诉讼请求：要求郭石甫、樊艳芳、郭红安共同偿还借款4万元并互负连带责任，并按照月息2分支付自2016年10月1日起至借款还清之日的利息。本案诉讼费由郭石甫、樊艳芳、郭红安承担。
一审法院审理查明：2015年7月12日郭石甫、郭红安向武爱风借款3万元，双方口头约定借款利息为月息5分，向武爱风出具借据一张，内容为“借据借款日期2015年7月12日借款人郭石甫郭红安用途自用叁万元整30000元约定2015年8月12日归还借款人郭石甫郭红安”。郭石甫、郭红安借款后按照月息5分向武爱风支付了6个月利息，计款9000元，后又按照月息4分向武爱风支付了8个月利息，计款9600元。2016年1月5日郭石甫、樊艳芳向武爱风借款10000元，双方口头约定利息为月息4分，郭石甫、樊艳芳向武爱风出具借据一张，内容为“借据借款日期2016年元月5日借款人郭石甫壹万元整10000元约定2016年元月5日归还借款人郭石甫樊艳芳”。郭石甫、樊艳芳借款后按照月息4分向武爱风支付了8个月利息，计款3200元。双方因偿还借款产生纠纷，武爱风诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据武爱风、郭石甫、樊艳芳、郭红安的陈述可以认定郭石甫、樊艳芳、郭红安向武爱风借款的事实，武爱风有权要求郭石甫、樊艳芳、郭红安偿还借款并支付利息，但武爱风、郭石甫、樊艳芳、郭红安约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人有权要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。本案中郭石甫、郭红安应偿还武爱风借款3万元，郭石甫、郭红安向武爱风支付的14个月利息共计18600元，超过年利率36%的部分为6000元，应冲抵郭石甫、郭红安欠武爱风的利息。武爱风要求郭石甫、郭红安按照月息2分支付2016年10月1日起至借款还清之日止的借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中郭石甫、樊艳芳应偿还武爱风借款10000元，郭石甫、樊艳芳向武爱风支付的8个月的利息3200元，超过年利率36%的部分为800元，应冲抵郭石甫、樊艳芳欠武爱风的利息。武爱风要求郭石甫、樊艳芳按照月息2分支付2016年10月1日起至借款还清之日止的借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。郭石甫辩称郭红安并非借款人及郭石甫支付借款利息至2017年6月30日，武爱风对此不予认可，郭石甫对该主张未提供证据予以证明，该辩称一审法院不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关民事法律法规之规定，原审法院判决：一、郭石甫、郭红安偿还武爱风借款30000元及利息（利息自2016年10月1日起，按月息2分计算至借款还清之日止，郭石甫、郭红安已支付武爱风的利息中超出年利率36%的6000元应予以抵扣），限判决生效后十日内履行完毕；二、郭石甫、樊艳芳偿还武爱风借款10000元及利息（利息自2016年10月1日起按月息2分计算至借款还清之日止，郭石甫、樊艳芳已支付武爱风的利息中超出年利率36%的800元应予以抵扣），限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回武爱风的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由郭石甫、郭红安负担300元，由郭石甫、樊艳芳承担100元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人郭石甫主张两笔借款的利息均按照约定利息还至2017年6月份，但并未提供相关证据证明，且被上诉人武爱风不予认可，故原审按照武爱风认可的已还利息数额进行计算并无不当，上诉人该项主张证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由郭石甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郝 冉
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初60号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。
经营者：乔国学。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认���，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 周丽红
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十八日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫14民终87号
上诉人（原审被告）：吴孝恩，男，1957年10月10日出生，回族，住河南省睢县。
被上诉人（原审原告）：王振修（曾用名王江），男，1969年11月7日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
上诉人吴孝恩因与被上诉人王振修民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴孝恩上诉请求：1.撤销河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初4024号民事判决，改判驳回王振修的起诉或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由王振修承担。事实和理由：1.吴孝恩已于2014年以个人所有的位于柘城县和谐大街九号楼东单元十二楼东户的房屋抵偿本案所涉剩余借款200000元，且房屋已经交付给王振修，双方债务已经履行完毕；2.本案借款已超诉讼时效。涉案借款发生在2013年1月27日，因此应当适用民法通则中两年的诉讼时效规定，王振修于2017年起诉已经超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。
王振修辩称，1.吴孝恩并未向王振修交付任何房产，其主张的以房抵债不是事实，被上诉人对此毫不知情，亦未接收房屋钥匙，上诉人并未提交以物抵债协议及其他有效证据，其上诉理由不能成立。2.本案借款并未约定还款期限，且被上诉人多次向上诉人催要，被上诉人提起诉讼并未超过诉讼时效的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。
王振修向一审法院起诉请求：1.判决吴孝恩清偿借款200000元；2.案件受理费由吴孝恩承担。
一审法院认定事实：王振修与吴孝恩系朋友关系，2013年1月27日，吴孝恩以工程资金短缺为由向王振修借款300000元，王振修通过余小亮的银行卡转至吴孝恩指定的账户300000元。当日吴孝恩向王振修出具了借条，其内容为“今借到王江（余小亮中行卡汇）款叁拾万元整（300000元）”并签上了吴孝恩的名字。后吴孝恩偿还王振修借款100000元，下余200000元经王振修多次催要未果，为此形成纠纷，王振修提起诉讼。一审法院认为，王振修与吴孝恩之间的债权债务关系，有吴孝恩向王振修出具的借据、汇款凭证为证，且吴孝恩对此予以认可，该院予以确认。现双方认可吴孝恩已经归还100000元，对下余借款200000元吴孝恩负有偿还义务。吴孝恩辩称已经用房产抵偿给了王振修，未有提交有效证据予以证明，对此辩解理由不予采纳；吴孝恩的其他辩解意见亦不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：吴孝恩于判决生效后五日内偿还王振修借款200000元。案件受理费4300元，由吴孝恩负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人吴孝恩对本案借款事实无异议，其主张已用房屋抵偿剩余欠款，并在原审中提交房屋销售一览表予以证明，但该表并无任何单位及经办人盖章签字，且从表格内容中不能反映其将房屋抵偿本案借款，被上诉人对该事实亦不予认可，因此，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案借款的诉讼时效，因双方在借条中并未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故，涉案借款的诉讼时效应当自被上诉人最后一次向上诉人主张权利之日起计算，上诉人以借款发生之日开始计算诉讼时效错误，并以此为由主张被上诉人的起诉超过诉讼时效缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吴孝恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴孝恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 刘玉杰
审判员 张月梅
二〇一八年一月十日
书记员 张 帅
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14���终3037号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市。统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人:赵国，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽影，女，汉族，1976年8月23日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：苗东锋，河南旺达律师事务所律师。
原审被告：河南三鑫砼业有限公司，住所地：河南省永城市。统一社会信用代码：91411481076834212W。
法定代表人：徐海军，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）因与被上诉人张丽影，原审被告河南三鑫砼业有��公司（以下简称三鑫砼业）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永城市人民法院（2018）豫1481民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险商丘分公司上诉请求：撤销原判，对涉案车辆损失价值重新评估，依法改判其公司少赔偿10000元。事实与理由：1.本案诉讼发生前，其公司于2017年10月12日向张丽影指定收款人王向东支付赔款1970元，该款应予扣除。2.张丽影所有的豫Ａ×××××号车辆根据现场照片来看，毁损并不严重，且车辆后门明显达不到更换的标准，一审中，其公司申请重新评估，评估过程中，其公司要求车辆到场，提供修复更换配件，但是车辆并未到现场接受评估。请求二审委托鉴定机构对涉案车辆重新评估。
张丽影辩称：1.对于人民财险商丘分公司提及的1970元，一审中并未提供证据，一审判决后，张丽影才收到该笔款项。对于该笔款项1970元，同意扣除。2.车辆损失的评估是人民财险商丘分公司委托法院进行评估的，该评估报告应作为有效证据采信，上诉人再要求重新鉴定缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三鑫砼业书面答辩称，涉案车辆的损失评估系一审法院通知上诉人、被上诉人及三鑫砼业共同选定的评估机构做出的，该评估报告真实有效，上诉人再次要求评估缺乏相应依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张丽影向一审法院起诉请求：1.判令三鑫砼业、人民财险商丘分公司赔偿其车辆损失费、评估费共计29900元；2.诉讼费用由三鑫砼业、人民财险商丘分公司负担。
一审法院认定事实：2017年10月9日18时42分，在永城市S325永宿路路段，王洋驾驶豫Ａ×××××号车辆与张强强驾驶的豫Ｎ×××××号车辆相撞，造成车辆受损。永城市公安交通警察大队认定，张强强负全部责任，王洋无责任。豫Ａ×××××号车辆所有人系张丽影，豫Ｎ×××××号车辆所有人系三鑫砼业。豫Ｎ×××××号车在人民财险商丘分公司投有交强险和商业三者险（附加不计免赔，保险限额为100万元），事故发生在保险期间。2018年4月3日，豫Ａ×××××号车辆经商丘百泰资产评估有限公司评估损失为29900元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。张强强驾驶豫Ｎ×××××号车辆与豫Ａ×××××号车辆相撞，造成豫Ａ×××××号车辆受损，永城市公安交通警察大队认定，张强强负全部责任，王洋无责任，该院经审查认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。故张丽影要求三鑫砼业在事故责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。鉴于肇事豫Ｎ×××××号车辆所有人系三鑫砼业，该车在人民财险商丘分公司投有交强险和商业三者险（附加不计免赔，保险限额为100万元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，张丽影的车辆损失费29900元，由人民财险商丘分公司赔偿。张丽影要求的评估费，未提交证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人民财险商丘分公司赔偿张丽影车辆损失费29900元，于该判决生效后十日内履行完毕。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元（已减半），由三鑫砼业负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致外，另查明，人民财险商丘分公司已支付张丽影1970元。
本院认为，人民财险商丘分公司虽对涉案车辆的损失评估报告有异议并要求重新评估，但其公司在一审程序中已经申请了重新鉴定，且一审法院亦准许了其公司的重新鉴定申请，该评估报告是经法院委托有相应资质的评估机构依法作出的，人民财险商丘分公司并无证据证明该评估报告存在瑕疵或不真实的情况，其公司二审中再次要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据。一审依据评估报告认定涉案车辆的损失并无不当。但鉴于人民财险商丘分公司已经支付给张丽影1970元，且张丽影二审中亦认可收到了该1970元，故该1970元应从车辆损失赔偿款中予以扣除。
综上所述，人民财险商丘分公司的上诉请求，部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2018）豫1481民初4930号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人张丽影车辆损失27930元；
三、驳回被上诉人张丽影本案中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费274元，由原审被告河南三鑫砼业有限公司负担；二审案��受理费548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担509.64元，被上诉人张丽影负担38.36元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 曹燚森
二〇一八年八月二十一日
书记员 李登攀
重庆市第三中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)渝03刑申1号
陈小明：
你犯贪污罪、挪用公款罪一案，不服本院(2014)渝三中法刑终字第00119号刑事裁定，向本院提出申诉，请求对该案进行再审。
你的主要申诉理由为：原二审裁定适用法律错误，应当对你以挪用公款罪定罪处罚。
经本院审查，陈小明身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次将共计5982164.88元税款挪用，进行营利活动、归个人使用，情节严重；收取税款少入账，从中隐瞒了税款1456240.38元，其行为分别构成挪用公款罪、贪污罪，均应当追究其刑事责任。
关于申诉人陈小明提出二审裁定适用法律错误，应当对其以挪用公款罪定罪处罚的问题。经查，2012年4月，陈小明利用其丰都县地方税务局高家镇税务所税收管理员职务上的便利，开具(20021)渝地完NO0136754-0136763、（20021）渝地完NO0136765-0136770共计16套手工税票第二联，共计收取张某某等人缴纳的税费及滞纳金1539999.5元，后将该笔税款用于填补2009年8月26日至2010年12月27日期间挪用的税款。由于自己股票市场的亏损，陈小明产生了把该税款隐瞒下来的想法，填补税款漏洞。2013年10月份陈小明将对应的16套手工税票的第一联、第三联填写上报入库，填写金额共计83759.12元，从中隐瞒了税款1456240.38元。2014年3月2日，丰都县人民检察院职务犯罪侦查局在侦查陈小明挪用公款案件时，陈小明主动交代了自己隐瞒张德权等人缴纳税款的事实。2014年4月8日，陈小明在丰都县人民检察院退还其贪污赃款26万元。上述事实陈小明在一、二审庭审中并无异议，且有经庭审质证、认证的相关证据加以佐证。根据上述事实，陈小明主观上有隐瞒1456240.38元税款的目的，客观上已造成该笔税款未填报入库，该行为符合贪污罪的构成要件，申诉人提出的该申诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑法》第二百四十二条规定的再审立案条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一八年七月十七日
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂03民初164号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所专职律师。
被告：竹山县国际大酒店管理有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇南门村。
法定代表人：尹超，该公司总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告竹山县国际大酒店管理有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方纠纷已自行和解为由，于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，亦不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年八月二十七日
书记员 奚 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2018）豫05民终2950号
上诉人（原审原告）：任建云，男，1970年3月28日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾海龙，男，1967年5月24日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：张海燕，女，1969年4月13日出生，汉族，住安阳市北关区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈光建，河南殷商律师事务所律师。
上诉人任建云因与被上诉人艾海龙、张海燕恢复原状纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任建云上诉请求：撤销一审判决，依法改判二被上诉人停止侵害，并对1102室房屋地面恢复原状、1002室屋顶进行维修或发回重审；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法，一审法院举证责任分配错误，上诉人住房存在的问题是否与二被上诉人私改地暖有因果关系，应由二被上诉人举证证明，且一审未受理上诉人鉴定申请。二、一审法院认定事实错误，二被上诉人私自改造地暖、凿挖水泥层，违背了安阳市城市集中供热管理办法，造成了上诉人在内的同楼住户供暖效果下降，降低了整栋房屋防震等级、造成龟裂，应停止侵权、恢复原状。三、一审法院适用法律错误，本案应适用物权法第36条规定恢复原状。
艾海龙、张海燕辩称：上诉人上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。一、一审程序合法，根据谁主张谁举证原则，上诉人认为二被上诉人行为危害整体结构、造成安全隐患应提供证据予以证明。如若需要专业机构认定，申请鉴定责任应由上诉人承担，且一审法院明确向上诉人释明是否申请鉴定，上诉人表示不申请，系对其自身权利的放弃。二、关于二被上诉人改造地暖是否违反安阳市城市集中供热管理办法，应由有关部门进行认定，且小区内改装地暖行为普遍存在。二被上诉人是否对上诉人构成侵害、是否危害房屋主体结构等应由上诉人举证证明。关于漏水我方愿意承担刷漆等责任。三、关于上诉人提出的恢复原状，承担责任方式有多种，一审法院判决我方对房屋进行维修并无不当，不存在适用法律错误。
任建云向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告停止对原告的侵害，将文博苑小区4号楼1单元1102室房屋地面恢复原状，对原告任建云博苑小区4号楼1单元1002室房屋屋顶进行维修；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实，原、被告系上下楼邻居，原告���文博苑小区4号楼1单元1002号、两被告住文博苑小区4号楼1单元1102号。两被告于2013年入住前装修房屋时加装了地暖，加装地暖时将现浇顶上面的垫层铲除，铺设地暖管后，又在上面加上垫层。在铺设地暖施工时因水管忘记关闭，水渗透到原告任建云家南边东卧室和北边卧室屋顶，经现场勘验两个卧室天花板上部分有水痕迹未维修。关于原告任建云主张加装地暖对其房屋造成安全隐患，应按建筑规范进行恢复的诉请，庭审前，法院向其释明是否申请鉴定，原告任建云明确表示不鉴定。
一审法院认为，被告艾海龙、张海燕在装修房屋时，因漏水的过错行为给原告任建云的房顶造成的损害后果应当承担相应的民事责任。原告任建云要求恢复原状，被告艾海龙、张海燕也同意维修，故本院确定由两被告将原告任建云家南边东卧室和北边卧室屋顶有渗水痕迹的部分��行维修，并且与原告任建云家原屋顶颜色材质一致。原告任建云所称的屋顶龟裂现象，因其未提供相关证据证明系被告艾海龙、张海燕加装地暖所致，通过现场只能观察到的是涂料裂纹，故原告任建云要求将屋顶的裂纹予以维修的诉请，本院不予支持。关于被告艾海龙、张海燕改造地暖后是否破坏了房屋的主体结构，是否给原告任建云造成安全隐患，因原告任建云没有提供专业机构的认证等相关证据予以证实，故其要求被告艾海龙、张海燕将加装的地暖恢复原状的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告艾海龙、张海燕于本判决生效后三十日内将原告任建云居住的文博苑小区4��楼1单元1002号房屋南东卧室和北卧室屋顶有渗水痕迹处进行维修（保证整个天花板涂料、颜色一致）；二、驳回原告任建云的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告任建云负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人任建云提交业主手册一份，证明二被上诉人未如实对地暖加装进行申报；提交安阳市商品住宅质量保证书及使用说明书一份，证明小区内不允许随意挪动、增减、拆装供热系统；提交房屋装饰装修管理协议书一份、前期物业服务协议及临时管理规约，证明二被上诉人加装地暖的行为违反协议及规约；提交住建部住宅室内装饰装修管理办法，证明二被上诉人对水泥地面进行凿挖破坏了主体结构。经质证，被上诉人艾海龙、张海燕对证据本身无异议，但认为上诉人提交的仅为普遍性规定，无法证明其相应的主张。本院审理查明的其他事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，被上诉人艾海龙、张海燕装修房屋时因过错导致漏水给上诉人任建云房顶造成的损害应承担赔偿责任，一审法院判决二被上诉人对上诉人任建云屋顶有渗水痕迹部分进行维修并无不当。关于上诉人任建云主张将加装的地暖恢复原状并对屋顶裂纹进行维修，其虽提交证据欲证明二被上诉人加装地暖的行为违反规定、破坏主体结构、对房屋造成安全隐患，但均不能证明涉案房屋主体结构因二被上诉人加装地暖遭受破坏，且一审法院已向上诉人任建云释明是否申请鉴定，其明确表示不申请鉴定，一审法院未支持该主张亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，��决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任建云负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 毛晓燕
审判员 赵红艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 桢
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1927号
上诉人（原审被告）：南充明云铃丰车业有限公司，住所地四川省南充市高坪区东顺路三段349号附3号。
法定代表人：范锡军，董事长。
委托诉讼代理人：张国兴，男，汉族，1969年12月14日出生，住西藏自治区拉萨市城关区，系公司员工。
委托诉讼代理人：唐倩，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲金会，女，汉族，1973年10月1日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。
上诉人南充明云铃丰车业有限公司（以下简称明云公司）因与被上诉人蒲金会买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1303民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，明云公司于2018年7月27日向本院递交撤诉申请，向本院撤回上诉。
本院认为，明云公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人南充明云铃丰车业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人南充明云铃丰车业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 朱苏川
审 判 员 刘大轩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民申114号
申请人（原审被告）：四川省焜敏建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区太升南路***号*幢1303。
法定代表人：高光杰，董事长。
被申请人（原审原告）：周慈永，男，汉族，1971年7月23日出生，住四川省营山县。
被申请人（原审被告）：卢军，男，汉族，1970年4月9日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被申请人（原审被告）：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：营山县景阳大道。
法定代表人：柏洪强，董事长。
再审申请人四川省焜敏建设工程有限公司（简称焜敏公司）因与被申请人周慈永、卢军、四川营山农村商业银行股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服营山县人民法院（2017）川1322民初2903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焜敏公司申请再审称，1、再审申请人除判决书外未收到任何法律文书；2、再审申请人10月16日收到判决书邮件，由此计算出上诉期届满日为10月31日，再审申请人焜敏公司10月31日邮寄出上诉状，上诉未超出时效。营山县人民法院（2017）川1322民初2903号民事判决事实认定、法律适用错误，应当依法进入再审。
本院经审查认为，1、原审法院邮寄给再审申请人焜敏公司的起诉状副本、举证通知书、开庭传票、营山县人民法院（2017）川1322民初2903号民事判决书等法律文书的邮寄地址均是四川省太升南路288号1栋2单元1303，原审法院邮寄后通过查询邮寄单号确定邮件处于妥投状态才进入下一诉讼程序，原审法院通过邮寄送达程序并无不妥。2、再审申请人焜敏公司上诉是否过期的问题，原审法院通过查询邮寄单号确认再审申请人焜敏公司于10月13日收到营山县人民法院（2017）川1322民初2903号民事判决书邮件，由此计算出上诉期届满日为10月28日，10月28日是星期六，上诉期顺延至10月30日，而焜敏公司10月31日才邮寄出上诉状。至于焜敏公司提出的10月16日开始计算上诉期理由不成立，原审法院依法不予认可并无不当。3、原审原告自备材料给原审被告焜敏公司提供防水工程劳务，原审被告焜敏公司给原审原告支付相应价款，原审原、被告间成立了包括材料款的劳务合同关系。原审原告按约提供了劳务，交付了劳动成果，原审被告负有给付价款义务。原审法院认定原审被告焜敏公司给原审原告支付价款并无不当。原审被告焜敏公司履行部分劳务费、材料款后，下欠款项，有原审被告卢军出具欠条予以确认，故原审法院判决原审被告焜敏公司予以支付下欠款项理由充分。现该案已执行完毕。综上，再审申请人焜敏公司的申诉理由不能成立。原审认定事实，适用法律并无不当，没有应当进入再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省焜敏建设工程有限公司的再审申请。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年八月三十日
书记员 梁 月
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2822号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：邓航，男，1993年2月27日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人邓航合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终211号
上诉人（原审被告）：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。
法定代表人：叶凤平。
被上诉人（原审原告）：马清明，男，汉族，生于1964年2月10日，住四川省崇州市。
原审被告：王学明，男，生于1966年9月20日，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告：王磊，男，生于1983年7月1日，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告：何敬平，男，生于1975年1月1日，汉族，住四川省黑水县。
上诉人四川省恒沣建设工程有限公司因与被上诉人马清明、原审被告王学明、王磊、何敬平建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初2238号民事裁定，向本院提起上诉。
四川省恒沣建设工程有限公司上诉称，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市青羊区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案不动产地点位于四川省仪陇县辖区，故四川省仪陇县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回四川省恒沣建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年九月七日
书记员 冯 婷
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川11民终1105号
上诉人（原审原告）：四川东安房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区滨江路汇景苑。
法定代表人：向旭东，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁灵霞，女，1987年2月4日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
被上诉人（原审被告）：熊华，男，1983年6月1日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
上诉人四川东安房地产开发有限公司因与被上诉人丁灵霞、熊华商品房预售合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初4090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人四川东安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李建兵，被上诉人丁灵霞、熊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，四川东安房地产开发有限公司于2018年9月12日向本院当庭提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，四川东安房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四川东安房地产开发有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴维维
审 判 员 王建强
审 判 员 李 霞
二〇一八年九月十二日
法官助理 荆 勤
书 记 员 李金楠
附：本案适用的法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2842号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨书，女，1988年7月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人杨书合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2735号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：雍菊容，女，1972年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人雍菊容合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月六日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2830号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：江东云，男，1975年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：任晓芬，女，1974年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人江东云、任晓芬合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初51号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。
经营者：乔国学。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费170元，减半收取85元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 周丽红
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十八日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2861号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：张尧，男，1991年12月20日出生，汉族，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张尧合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2742号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：张召会，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人张召会合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月六日
书记员 刘俊成
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终2869号
上诉人（原审被告）：肖刚，男，1971年11月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵群英，女，1964年11月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈传友，男，1963年4月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：张远保，男，1964年10月10日生，汉族。
上诉人肖刚与被上诉人赵群英、陈传友民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人肖刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人肖刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6250元，减半收取3125元，由上诉人肖刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡晓峰
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年八月六日
书记员 吕天雯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2572号
上诉人（原审被告）：四川恒跃装饰工程有限公司。住所地：成都市高新区神仙树西路*号*栋**楼*号。
法定代表人：陈俊，总经理。
被上诉人（原审原告）：侯泽林，男，汉族，1964年4月2日出生，住四川省阆中市。
上诉人四川恒跃装饰工程有限公司因与被上诉人侯泽林装修合同纠纷一案，不服阆中市人民法院(2018)川1391民初2924号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川恒跃装饰工程有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川恒跃装饰工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘俊成
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川20民再13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李仁玉，女，1975年10月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛琳樱，女，1967年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（一审被告）：邓仕彬，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
再审申请人李仁玉因与被申请人毛琳樱、邓仕彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）资民终字第506号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月6日作出（2017）川20民申37号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李仁玉申请再审称，本案所涉20万元借款，已经经过乐至县人民法院（2016）川2022刑初3号刑事判决确认为邓仕彬非法吸收公众存款罪的金额，该刑事判决及起诉书系新证据，能够推翻原判决，���审判决李仁玉承担偿还责任不当。
毛琳樱辨称，我借款给邓仕彬是给他个人使用的，并不知道他非法吸收公众存款的事。我与李仁玉也是认识的，当时他们有车有房，借条可以证明是借给朋友使用的，没有约定利息，后来转账收了8000元本金。
本院再审认为，李仁玉在再审中提交的新证据可能影响本案事实的查明。为便于查清事实，化解纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）资民终字第506号民事判决及四川省乐至县人民法院（2015）乐至初字第22号民事判决；
二、本案发回四川省乐至县人民法院重审。
审判员 罗 凯
审判员 陈旭东
审判员 杨承杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁 露
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终426号
上诉人（原审原告，反诉被告）胡小强，男，1983年1月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘燕，四川三合律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）重庆思缘地产有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道福海路*幢。
法定代表人：张洪林，经理。
委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）重庆思缘地产有限公司阆中市分公司。住所地:四川省阆中市七里办事处长安小区。
法定代表人：张鑫，经理。
上诉人胡小强、上诉人重庆思缘地产有限公司与被上诉人重庆思缘地产有限公司阆中市分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2367号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决所认定诉争工程的工程量、工程造价、工程结算等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初2367号民事判决。
二、发回四川省阆中市人民法院重审。
上诉人胡小强预交的二审案件受理费39,332元、上诉人重庆思缘地产有限公司预交的二审案件受理费19,661元予以退回。
审判长 谭世蓉
审判员 刘荣耀
审判员 吴 彪
二〇一八年三月三十日
书记员 陈姗姗
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2466号
上诉人（原审原告）：陈淼，女，1981年7月14日出生，汉族，住海南省琼山区。
委托诉讼代理人：李智鹏、胡珊珊，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充金宇房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区石油南路380号。
法定代表人：吴兴地，执行董事。
被上诉人（原审被告）：南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区稻香路242号2幢1层224、226、228、230、232、234号。
法定代表人：林波，总经理。
上诉人陈淼因与被上诉人南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇房产公司）、被上诉人南充市顺庆区和泰投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称和泰投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6727号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
陈淼上诉请求：1、撤销原裁定；2、指令顺庆区人民法院进行实体审理；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。原裁定回避金宇房产公司和陈淼的民间借贷合同合法有效，属于认定事实错误。各方对陈淼提供的借据、收据等债权凭证都无异议。无证据表明和泰投资公司涉嫌经济犯罪，公安机关亦未立案；2、一审法院适用法律错误。陈淼与金宇房产公司的民间借贷与和泰投资公司涉嫌经济犯罪不是同一事实。不是同一事实的，不能驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，都应当继续审理民间借贷纠纷案件。根据民事法律规范判断当事人之间构成民事法律关系且不影响民事案件审理的，可继续审理。陈淼诉请金宇房产公司归还本金，支付利息，承担违约责任，这与和泰投资公司是否涉嫌刑事案件无关，故一审法院应当继续审理本案。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。驳回起诉适用于当事人之间的关系，不是民事法律关系，须通过行政或者刑事程序处理解决。本案当事人之间是民事法律关系，不能裁定驳回起诉。
被上诉人金宇房产公司、和泰投资公司未答辩。
陈淼向一审法院请求：1.判令金宇房产公司向陈淼归还借款本金30万元及从2015年5月起，按月利率1.3%支付资金利息；2.判令金宇房产公司按照《融资借款合同》第八条4款承担违约责任；3、承担诉讼费用。
一审法院认为：和泰投资公司的行为已涉嫌经济犯罪，依照最高人民法院、中国人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，案经审判委员会研究决定，裁定：驳回陈淼的起诉。
二审中，双方均未提供新证据。
二审另查明，2014年11月，以金宇房产公司为借款人、甲方，以和泰投资公司为居间人、乙方，签订《借款居间服务合同》，约定：金宇房产公司委托和泰投资公司面向民间出借人联系借入资金人民币1000万元，期限12个月。待借款合同签订、借款实际到位和相关担保手续完善后，向和泰投资公司支付居间服务费，计算标准按每月实际借款金额金额的月费率1.0%计算，在业务达成后按每月人民币10万元支付给和泰投资公司。同月，以金宇房产公司为甲方，以出借人代表陈黎明为乙方，签订《融资借款合同》，约定：金宇房产公司向陈黎明借款人民币1000万元。
2014年11月27日，陈淼等出具《出借人代表授权委托书》，授权陈黎明为出借人代表。
2014年11月27日，以陈淼为甲方，以和泰投资公司为乙方，签订《资金出借居间服务合同》，约定：陈淼向和泰投资公司提供30万元。自愿委托和泰投资公司提供出借款项的系列服务（借款人为金宇房产公司，出借期限为12个月，月收益率1.3%）。在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内可由和泰投资公司垫付陈世芬应收收益和本金，但陈世芬仍应配合和泰投资公司向借款人追收借款本息。
2014年11月27日，和泰投资公司向陈淼出具《居间服务承诺书》，载明：当借款人出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，居间人负责在七个工作日内向你垫付所欠收益和本金，其他相关事宜按双方所签订的《资金出借居间服务合同》执行。
陈淼二审中，亦确认未向和泰投资公司主张权利。
二审另查明，公安机关已就和泰投资公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案。
本院认为，陈淼与和泰投资公司订立的《资金出借居间服务合同》，约定陈淼委托和泰投资公司将资金出借给金宇房产公司，在金宇房产公司不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后七个工作日内，可由和泰投资公司垫付应收受益和本金。而且，和泰投资公司还向陈淼出具《居间服务承诺书》，承诺当金宇房产公司出现不能按时支付到期收益和本金的情况时，和泰投资公司负责在七个工作日内向陈淼垫付所欠收益和本金，表明和泰投资公司自愿对金宇房产公司欠付陈淼款项，对陈淼承担偿还责任。陈淼虽然一审提起诉讼的时候，以及二审中，进一步确认，未向和泰投资公司主张权利，仅要求金宇房产公司承担还本付息义务，经审查，纵观陈淼、金宇房产公司、和泰投资公司发生民间借贷法律关系过程，可以确定，陈淼的出借款项，是通过和泰投资公司作为中介，居间获利的方式，出借给金宇房产公司。和泰投资公司从中既获取了收益，也承担了金宇房产公司不能按还本付息的风险。即没有和泰投资公司提供居间服务，陈淼等便不会与金宇房产公司发生民事法律关系。现和泰投资公司已涉嫌经济犯罪，并被有关机关立案。即使陈淼未向和泰投资公司主张权利，只向金宇房产公司主张权利，但因和泰投资公司已经涉嫌经济犯罪。原审法院依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回陈淼的起诉适当，本院应予维持。
综上，一审法院适用法律正确，程序适当。陈淼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年九月十日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终2077号
上诉人（原审被告）：张忠东，男，1972年5月21日出生，汉族，住海城市孤山镇。
被上诉人（原审原告）：宋国林，男，1956年8月8日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
上诉人张忠东因与被上诉人宋国林劳动争议纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院(2017)辽0381民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3140元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。
宋国林辩称：服从一审判决。
宋国林向一审法院起诉请求：原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3140元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员会要求被告给付工资，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。
一审法院认定事实:原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工，每天劳务费260元。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3140元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，故原告于2017年2月7日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出了海劳人仲不字（2017）第149号不予受理通知书，故原告诉至法院。
一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告张忠东提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告张忠东给付劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称该是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决被告张忠东于判决生效后五日内给付原告宋国林劳务费3140元。案件受理费10元，由被告张忠东承担。此款原告已垫付，被告张忠东在履行本判决所确定的给付义务时加付10元给原告。如果被告张忠东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。
本判决为终审判决。
审判长 雒荣广
审判员 王 迪
审判员 罗 林
二〇一八年八月六日
书记员 谢姝娅
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2853号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：李方科，男，1974年9月7日出生，汉族，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人李方科合同纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民辖终46号
上诉人（原审被告）：重庆华渝水电建设有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道开发路31号15-2号。
法定代表人：朱小伟。
被上诉人（原审原告）：郭德勇，男，1981年3月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：赖波，男，1981年05月10日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人重庆华渝水电建设有限公司因与被上诉人郭德勇、赖波劳务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初2759号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆华渝水电建设有限公司上诉称，本案中上诉人作为被告，住所地为重庆市南岸区，而本案涉及工程所在地为重庆市丰都区，因此本案应由重庆市南岸区人民法院或重庆市丰都区人民法院审理。请求：撤销一审裁定，将本案移送管辖；本案诉讼费用由被上诉人承担。
郭德勇答辩称，这批案件所有原告都是应赖波通知到重庆华渝水电建设有限公司丰都项目部提供劳务，赖波和重庆华渝水电建设有限公司是共同被告。共同被告中只要有一个被告在雁江区，那么雁江区人民法院就有管辖权。
本院经审查认为，本案系郭德勇起诉赖波、重庆华渝水电建设有限公司给付提供劳务应得的报酬，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告之一的赖波的住所地在四川省资阳市雁江区，故四川省资阳市雁江区人民法院有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人重庆华渝水电建设有限公司关于应以其住所地或工程所在地确定管辖的上诉理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡军
审 判 员 张慧
审 判 员 黄竞
二〇一八年八月七日
法官助理 李雪
书 记 员 梁露
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终189号
上诉人（原审被告）：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦16楼。
法定代表人:郑伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：侯昌林，男，1973年3月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：谢茂怀，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人正大建设集团有限公司因与被上诉人侯昌林、谢茂怀民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2162号民事裁定，向本院提起上诉。
正大建设集团有限公司上诉称，本案属于一般地域管辖，根据“原告就被告”原则本案二被告住所地均不在南充市高坪区，故四川省南充市高坪区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，本案移送四川省邻水县人民法院或四川省威远县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案可由接收货币的一方所在地人民法院管辖。本案接收货币的一方,即原告侯昌林的所在地为四川省南充市高坪区，故本案可由四川省南充市高坪区人民法院管辖。原审法院驳回正大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年八月二十二日
书记员 冯 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2416号
上诉人（原审原告）：白和碧，男，汉族，1971年10月16日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：四川鸿缘房地产开发有限公司，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道四段210号。
法定代表人：贾林，董事长。
被上诉人（原审被告）：贾林，男，汉族，1956年11月5日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：赵朝湘，男，汉族，1971年3月12日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：李再斌，男，汉族，1970年12月30日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：朱明松，男，汉族，1984年12月10日出生，住四川省西充县。
被上诉人赵朝湘、李再斌、朱明松共同委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师。
上诉人白和碧因与被上诉人四川鸿缘房地产开发有限公司（以下简称鸿缘公司）、贾林、赵朝湘、李再斌、朱明松劳动争议纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2018）川1325民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
白和碧上诉请求：1.请求撤销原判、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.颐和城项目部属于鸿缘公司的内设工程项目部，上诉人经项目部行政经理招聘面试合格开始上班，工资由项目部发放；2.鸿缘公司给上诉人购买意外险，上诉人应为该公司内部职工。
赵朝湘、李再斌、朱明松辩称，上诉人是在赵朝湘的邀请下到项目部从事管理工作，项目部是挂靠在鸿缘公司名下做工程。上诉人的工资及社保费用都是四个合伙人发放的，公司没有和上诉人订立合同，也未将其纳入员工进行管理。
鸿缘公司未作答辩。
贾林未作答辩。
白和碧向一审法院起诉请求：1.确认白和碧与鸿缘公司从2016年8月至2018年2月28日存在劳动关系；2.鸿缘公司从2016年8月起支付未签订书面劳动合同的双倍工资（6,550元/月×22月-6,550元/月×3月-6,000×3月）=106,450.00元；3.鸿缘公司支付2016年8月-2018年2月扣除双倍工资月份（19个月-11个月=8个月）6,550元/月×8月=52,400.00元；4.解除鸿缘公司和白和碧至2018年2月28日劳动关系；5.鸿缘公司支付白和碧违法解除劳动关系工资补贴一个月工资6,550.00元；6.鸿缘公司支付白和碧社会保险、五险一金；7.鸿缘公司支付白和碧因拖欠工资直接影响白和碧购买人寿保险公司（疾病保险）和太平洋公司（安行宝）保险产品保险金（酌情考虑）；8.请求法院调取白和碧在鸿缘公司颐和城项目2016年8月份开始上班工资发放记录；9.鸿缘公司���偿经济损失20,000.00元，赵朝湘叫其举报（晋城大道至质量问题产生的复印费、打印费、车旅费，因工资问题去劳动局、法院起诉来回的车旅费等其他费用（请法院酌情考虑）；10.本案诉讼费用由原审各被告承担。以上合计金额185,400.00元，其中不含社会保险、五险一金和经济损失。
一审法院认定事实：贾林、赵朝湘、李再斌、朱明松挂靠鸿缘公司修建颐和城项目，该项目部独立建账进行核算。2016年8月初赵朝湘通知白和碧到颐和城项目部上班，由时任项目部经理邓明辉进行面试后即开始上班，做现场质量监督管理工作。白和碧于2016年8月31日领取当月工资4,167元，于2016年9月30日领取当月工资4,976元，于2016年10月31日领取当月工资4,976元，于2017年1月26日领取2016年11、12月工资12,000元、2017年1月工资6,000元、2016年8、9、10工资3,000元，共计21,000元，后白和碧便未在该项目部上班及领取工资。2018年2月6日，白和碧向西充县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出西劳人仲不字[2018]第8号《不予受理申请通知书》对其申请不予受理。
一审法院认为，劳动关系的双方是用人单位与劳动者，贾林、赵朝湘、李再斌、朱明松系自然人，不具备用工主体资格，并非本案适格被告。白和碧到颐和城项目部上班是赵朝湘所聘请，虽经过项目部经理邓明辉的考核，但该项目部是贾林、赵朝湘、李再斌、朱明松挂靠鸿缘公司所组建，其不具备法人资格，也并非适格的用工主体，同时白和碧也无证据表明其工作行为是受鸿缘公司管理、约束，故白和碧与鸿缘公司之间不存在劳动关系，其在颐和城项目部的工作实际是受雇于赵朝湘等所形成的雇佣关系。因其与鸿缘公司之间不存在劳��关系，故对其主张的双倍工资、经济补偿等依法不予支持，至于其主张的各项损失、交通费等无事实及法律依据，亦不予支持。故判决：驳回白和碧的诉讼请求。案件受理费10元，由白和碧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白和碧提供证据：投保清单一份，拟证明其与鸿缘公司之间的劳动关系成立。赵朝湘、李再斌、朱明松质证意见：因为是挂靠在该公司名下，实际购买保险也是项目部在买。鸿缘公司未质证。贾林未质证。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，由劳动者���受用人单位安排和管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。建立劳动关系必须遵循自愿原则，明确双方的权利义务。本案中，白和碧与鸿缘公司未订立书面的劳动合同，白和碧主张其与鸿缘公司成立事实上的劳动关系，但无论是其本人的陈述内容还是查明的事实，鸿缘公司均没有与白和碧建立劳动关系的意思表示，双方亦没有建立劳动关系的合意；白和碧的工资由颐和城项目部发放，颐和城项目部系贾林、赵朝湘、李再斌、朱明松组建，该项目部不具备法人资格，亦不具备用工主体资格。因此，白和碧的主张不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者���合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，白和碧与鸿缘公司在经济和身份上均无依附关系，故不能认定鸿缘公司与白和碧建立了劳动关系。虽然鸿缘公司为白和碧购买了一份意外保险，但不足以认定双方存在事实上的劳动关系。由于白和碧与鸿缘公司之间不存在劳动关系，对白和碧主张的双倍工资、经济补偿等本院依法不予支持。白和碧主张的各项经济损失、交通费等缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，白和碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由白和碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年九月三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 汤 彬
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民辖终39号
上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码：91530000738076343Q。
法定代表人：饶红琴，董事长。
被上诉人（原审原告）：余金友,男，汉族，1981年2月3日出生,住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
上诉人云南景某建筑工程有限公司因与被上诉人余金友追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初2662号民事裁定，向本院提起上诉。
云南景某建筑工程有限公司上诉称，本案的约定管辖无效，本案属建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，应由工程所在地的人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，余金友承建了“新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程项目”的桩基桩位复压等劳务施工工作，与项目部就劳动报酬进行了结算，项目部出具了欠条，双方已形成新的合同关系，在欠条中双方约定了管辖法院为四川省安岳县人民法院，现余金友起诉要求上诉人按欠条履行义务，故本案已不再是建设工程施工合同纠纷，而是追索劳动报酬纠纷。双方在欠条中的约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应当认定有效并据此确定本案管辖。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王旭东
审 判 员 孙 梅
审 判 员 詹 治
二〇一八年八月三日
法官助理 陈光彬
书 记 员 羊虹宇
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2826号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：孙从秀，女，1964年12月25日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人孙从秀合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十三日
书记员 刘俊成
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初63号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。
经营者：乔国学。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 周丽红
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十八日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2864号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：袁志猛，男，汉族，1974年4月15日出生，住南部县。
被上诉人（原审原告）：陈静，女，汉族，1978年11月11日出生，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人袁志猛、陈静合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十七日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2734号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：蒲唐宗，男，1992年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人蒲唐宗合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月六日
书记员 刘俊成
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)佳民终字第14号
上诉人（原审被告）佳木斯市郊区电业局，住所地佳木斯市友谊路家纺大门西100米。
法定代表人刘厚文，局长。
委托代理人詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佳木斯佳大电机制造有限公司，住所地佳木斯市红霞路5号。
法定代表人孟昭霞，经理。
委托代理人陈宜永，佳木斯佳大电机制造有限公司副经理。
委托代理人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肖福义，男，1936年7月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，
委托代理人吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。
委托代理人张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王井芹，女，1966年3月15日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区，系死者桑艳玲妻子，
被上诉人（原审原告）桑立杰，女，1989年5月13日出生，汉族，黑龙江省东北农业大学学生，住佳木斯市东风区，系死者桑艳玲女儿，
被上诉人（原审原告）桑玉林，男，1951年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县，系死者桑艳玲父亲，
被上诉人（原审原告）赵兰，女，1953年12月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县，系死者桑艳玲母亲，
四被上诉人共同委托代理人穆道明，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
原审被告王维江，男，1965年6月21日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区，
委托代理人刘宝林，黑龙江同和律师事务所律师。
上诉人佳木斯市郊区电业局、佳木斯佳大电机制造有限公司、肖福义因触电人身损害责任纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郊区电业局委托代理人詹志坚、佳大电机公司委托代理人黄德志和陈宜永、肖福义委托代理人张丽与四被上诉人王井芹、桑立杰、桑玉林、赵兰共同委托代理人穆道明、原审被告王维江委托代理人刘宝林到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人佳木斯市郊区电业局提供新证据，案件事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2013）向民初字第238号民事判决；
二、发回佳木斯市向阳区人民法院重审。
审 判 长 姜广武
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一四年二月十七日
书 记 员 何 璇
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民辖终49号
上诉人（原审被告）：重庆华渝水电建设有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道开发路31号15-2号。
法定代表人：朱小伟。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ峰，男，1987年2月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：赖波，男，1981年05月10日，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人重庆华渝水电建设有限公司因与被上诉人ＸＸ峰、赖波劳务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初2763号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆华渝水电建设有限公司上诉称，本案中上诉人作为被告，住所地为重庆市南岸区，而本案涉及工程所在地为重庆市丰都区，因此本案应由重庆市南岸区人民法院或重庆市丰都区人民法院审理。请求：撤销一审裁定，将本案移送管辖；本案诉讼费用由被上诉人承担。
ＸＸ峰答辩称，这批案件所有原告都是应赖波通知到重庆华渝水电建设有限公司丰都项目部提供劳务，赖波和重庆华渝水电建设有限公司是共同被告。共同被告中只要有一个被告在雁江区，那么雁江区人民法院就有管辖权。
本院经审查认为，本案系ＸＸ峰起诉赖波、重庆华渝水电建设有限公司给付提供劳务应得的报酬，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，本案被告之一的赖波的住所地在四川省资阳市雁江区，故四川省资阳市雁江区人民法院有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人重庆华渝水电建设有限公司关于应以其住所地或工程所在地确定管辖的上诉理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡军
审 判 员 张慧
审 判 员 黄竞
二〇一八年八月七日
法官助理 李雪
书 记 员 梁露
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终569号
上诉人（原审被告）：上海谷风冷暖工程设备有限公司，统一社会信用代码91310116789535482C，住所地住上海市金山区亭林镇松隐亭枫公路1929号303室。
法定代表人：王仁娣，上海谷风冷暖工程设备有限公司执行董事。
被上诉人(原审原告):无锡市达特机械设备厂，统一社会信用代码91320206783369874U，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区天顺路。
投资人：谈仁义，无锡市达特机械设备厂厂长。
上诉人上海谷风冷暖工程设备有限公司（以下简称谷风公司）因与被上诉人无锡市达特机械设备厂（以下简称达特厂）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初796号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谷风公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方纠纷应当由被告所在地管辖，故申请将本案移送至上海市金山区人民法院受理。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，合同中并未明确约定履行地点，接受货币一方达特厂所在地应为合同履行地，达特厂所在地在无锡市惠山区，在本院辖区内，本院依法有管辖权。故，谷风公司提出的管辖异议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回谷风公司对本案管辖权提出的异议。
谷风公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，与本案达特厂之间的纠纷，应当由被告所在地法院管辖，请求依法改判管辖异议成立，该案由上海市金山区人民法院管辖。
达特厂未作二审答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人虽未有书面合同,但对双方间属买卖关系无争议，故双方口头合同成立，由此产生的纠纷应按合同履行地确定管辖。因本案争议标的为达特厂要求谷风公司给付货币，达特厂作为接收货币一方其住所地应为合同履行地,原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人谷风公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年八月九日
书记员 李君玉