重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初808号
原告肖德勇，男，1972年出生，汉族，城镇居民。
被告王代华，男，1964年出生，汉族，农村居民。
委托代理人杨华锋，重庆星空律师事务所律师。
原告肖德勇与被告王代华民间借贷纠纷一案，原告肖德勇于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告肖德勇、被告王代华及其委托代理人杨华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德勇诉称，2008年8月左右，被告王代华向原告借款10万元，约定月利率为3分。此后，被告一直按约支付利息。2010年5月29日，被告在武隆县XX镇街上张某经营的门面房内向原告提出，要求将以前的10万元借款重新签订两张借条，其中5万元在三个月内付清，不再支付利息，另外5万元仍按照月利率3分支付利息。当日，被告用张某店内出售的学生作业本按前述约定重新出具一张借条和欠条，并收回以前的借条。此后，被告未按约偿还借款或者支付利息。经多次催收，被告仍未支付欠款。因此，请求人民法院判决被告偿还借款10万元及利息（利息计算方式：其中5万元按月利率2分计算，从2010年5月29日起计至付清之日，另5万元按照中国人民银行同期逾期流动资金贷款利率计算，从2010年8月30日起计至付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告肖德勇为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1.欠条和借条各一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实；
2.肖某某的证言一份，拟证明被告在2008年8月出具借条中载明的款项系原告向被告所借款项。
被告王代华辩称，原、被告双方在2008年无任何的债权债务关系，不存在双方约定利息的事实。2010年5月29日，被告给原告出具欠条属实，但该欠条系2008年8月被告向肖某某借款106000元后，因被告在2010年5月29日偿还了56000元，经双方协商后被告给原告出具的欠条，且该欠款已经还清。同时，该欠条约定的还款期限为三个月，原告基于该欠条提起诉讼已经超过了诉讼时效期间。2010年5月29日，被告给原告出具借条属实，但是原告并未实际向被告支付任何借款，该借款合同并未生效。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王代华为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.借条一份，拟证明被告在2008年8月1日向原告的父亲肖某某借款106000元的事实，借款未约定利息，原告诉称的内容不属实；
2.收条一份，拟证明被告于2012年6月17日向原告偿还欠款50000元的事实；
3.结婚登记审查处理表一份，拟证明陈某某系原告肖德勇的妻子。
经审理查明，2008年8月1日，被告王代华给肖某某出具借款条，载明：“今借到肖某某人民币106000.00元，大写（壹拾万零陆仟元整），借款时间从2008年8月1日至2008年10月1日归还清款。借款人：王代华。2008年8月1日。”同时，被告王代华在该借款条上签字确认并在借款人处加盖了“重庆市武隆县第二建筑有限责任公司酉阳项目部”的公章。当日，被告王代华获得了借条中载明的借款。
2010年5月29日，经原、被告及肖某某认可，被告王代华将2008年8月1日所借肖某某款项中的50000元转为欠原告肖德勇的款项，并出具了欠条，载明：“今欠到肖德勇人民币50000.00元，大写（伍万元正），保证在三月内还清。”同日，被告王代华又给原告肖德勇出具借条，载明：“今借到肖德勇人民币50000.00元，大写（五万元正），每月利息1500.00元，大写利息（壹仟伍佰元正）。”2012年6月17日，被告王代华向原告肖德勇的妻子陈某某支付了现金50000元，陈某某在收到该款之后给被告出具了收条。2016年3月15日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，肖某某系原告肖德勇的父亲，陈某某系原告肖德勇的妻子。庭审中，原告肖德勇、被告王代华及肖某某均认可2008年8月1日借款条中涉及的借款仅系被告王代华个人的借款。
上述事实，有原告提供的借条、欠条、肖某某的证言，被告提交的借条、收条、结婚登记审查处理表以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，这些证据经庭审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，根据庭审及双方举示的证据材料，本案有如下三个争议焦点：一是原、被告双方在2010年5月29日形成的借款合同是否生效；二是被告于2012年6月17日向原告支付50000元款项的性质；三是原告的诉请是否成立。针对以上争议焦点，本院作如下分析：
针对争议焦点一，原告主张2010年5月29日的借条中载明借款系2008年8月1日借条中的款项转换债权人所形成，因被告此前已实际获得了借款，故借款合同自借条出具之日即生效。被告辩称其与肖某某之间的债权债务关系因2010年5月29日偿还了56000元款项和另出具了50000元欠条而消灭，其在2010年5月29日出具的借条因原告尚未实际付款而未生效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……”之规定，被告应对其主张还款的事实提供证据。庭审中，肖某某并未认可其在2010年5月29日收到被告偿还的借款56000元，而被告亦未提供还款依据，故对其主张与肖某某之间的债权债务关系因偿还借款而消灭的理由，本院不予采信。同时，根据民间借款的交易习惯，借款人在实际借款时才向出借人出具借条，故出具借条与实际收到借款应在同一日或较短的时间内完成。本案中，被告给原告出具借条至今已有近六年的时间，被告尚未提及在该期间催促过原告支付借款或返还借条，亦未能提供相关证据，故被告辩称原告未实际支付借款的理由不符合情理。综合以上分析，本院认为原告主张的事实更加符合客观真实，故认定原、被告之间于2010年5月29日形成的借款合同成立并生效。
针对争议焦点二，原告主张被告2012年6月17日偿还的50000元系2008年8月向肖某某借款的利息，被告认为偿还的系2010年5月29日欠条中载明的借款50000元。因被告认可2010年5月29日出具欠条系经2008年8月所借肖某某款项转化而来，故被告在2010年5月29日与原告之间形成了两个合同关系。庭审中，原、被告双方尚未提交证据证明在付款或收款时明确了款项的性质，亦未明确偿还的系借条或欠条中的款项，故应结合本案实际进行分析。首先，肖某某尚未提及被告在借款时与其约定了利息，现原告主张该款系被告向肖某某借款的利息，但并未提供证据证明双方有利息约定。其次，因被告在2008年8月与肖某某形成的债权债务关系，故存在借款利息也应支付给肖某某。本案中，被告将款项支付给了肖德勇的妻子，但原告尚未举示证据证明肖某某明确借款利息由原告代收，故原告主张的事实不符合情理。再次，被告只认可其与原告之间有5万元的欠款，并自认偿还款项系欠条中的款项。结合以上分析，本院认为对于该笔款项的性质应认定为偿还欠条中的欠款本金更符合客观事实。
针对争议焦点三，本院认为，被告在给原告出具欠条及借条后，其未能按期还款及支付利息的行为已经构成了违约，依法应当承担违约责任。由于欠条中约定的还款期限为三个月，被告在2012年6月17日还款的行为已经构成违约，应承担逾期还款的利息。然而，原告在被告偿还借款时尚未要求被告支付逾期还款的利息，其现在提出该请求已经超过了诉讼时效期间，故对原告提出的该项诉请本院不予支持。对于被告给原告出具借条中载明的借款，因被告一直未予偿还，现原告要求被告偿还借款并按照月息2分支付利息符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王代华在本判决生效后十日内偿还原告肖德勇借款50000元及利息（以50000元为基数，从2010年5月29日起按月息2分计算利息至该款还清时止）；
二、驳回原告肖德勇的其余诉讼请求。
如果被告王代华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交），由原告肖德勇负担525元，由被告王代华负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一六年五月二十三日
书记员 万 鹏