江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6534号
上诉人（原审被告）陈畅，女，汉族，1983年6月10日生，自由职业。
委托代理人尤敏，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范中峰，男，汉族，1980年9月13日生，个体工商户。
委托代理人林云网，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人宣晓艳，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超，男，汉族，1984年8月21日生。
被上诉人（原审被告）谢嵌，男，汉族，1984年7月24日生。
上诉人陈畅因与被上诉人范中峰、刘超、谢嵌民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月30日，范中峰（合同甲方）与刘超、陈畅（合同乙方）签订借款合同一份，约定借款金额为50万元，借款利率为每月2%，借款用途为工行贷款还款，借款时间为15日，自2013年12月31日起至2014年1月15日止。合同第三条约定，担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保人承诺，甲方享有向任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，甲方放弃全部或部分物的担保（包括借款人或第三人的担保）的，担保人仍应承担本合同约定的全部担保责任。合同第四条约定，乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款金额的4%向甲方支付违约金；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由乙方承担。被告谢嵌、案外人欧华伟在借款合同担保人处签字。2013年12月31日，范中峰向刘超账户转账50万元。2014年6月12日，范中峰与江苏天淦律师事务所订立委托代理合同，范中峰委托江苏天淦律师事务所从事范中峰诉刘超、陈畅、谢嵌民间借贷合同纠纷一案的诉讼代理，双方约定律师代理费为15000元。范中峰支付了江苏天淦律师事务所律师代理费15000元，江苏天淦律师事务所出具发票对此予以确认。
2014年6月，范中峰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘超、陈畅归还借款本金35万元及利息（自2014年1月16日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止）；2、刘超、陈畅支付律师费15000元；3、谢嵌对上述债务承担连带清偿责任。一审中，刘超经原审法院公告送达开庭传票和应诉材料，无正当理由拒不到庭。2015年5月，陈畅向原审法院邮寄变更授权委托书、授权委托书、案情陈述、笔迹形成时间鉴定申请书、关于调查刘超在工商银行借款50万元的事实及用途情况调查取证申请书。
上述事实，有借款合同、银行明细及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系应予保护。范中峰与刘超、陈畅签订借款合同，范中峰向刘超账户转账50万元，范中峰与刘超、陈畅之间的借贷关系成立并生效，应受法律保护。范中峰要求刘超、陈畅归还借款35万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。陈畅关于该债务系刘超个人债务、本案应移送公安机关的辩称意见，证据不足，不予采信；陈畅于一审结束后要求对其签名的形成时间进行鉴定，超出了举证期限，且签名时间对债权债务关系的成立不产生实质性影响，不予准许；陈畅要求调查取证的内容，超出了举证期限，且不属于法院调查范围，不予准许。范中峰主张律师代理费15000元，超出了合同约定，予以部分支持，刘超、陈畅应支付律师代理费13427元。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。谢嵌在借款合同担保人处签字，系为刘超、陈畅的上述债务提供连带责任保证。借款合同约定，债权人可向任一担保人主张债权，故谢嵌应当对上述债务承担连带清偿责任。刘超、陈畅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、刘超、陈畅应于判决发生法律效力之日起10日内向范中峰支付借款350000元及利息（自2014年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、刘超、陈畅偿付范中峰律师代理费13427元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、谢嵌对刘超、陈畅的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回范中峰的其他诉讼请求。
宣判后，陈畅不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决仅从借款合同的形式上进行审查，未能查明借款合同签订的具体情况，存在事实认定不清、证据不足的情形；借款合同虽有陈畅的签字，但对于借款合同中的内容并不知晓，借款合同中的金额及用途都是事后添加的，借款时刘超只是跟陈畅说有账需要周转，几天就可以还，才签署了一份空白的借款合同。但事后该笔借款变为工行贷款的还款，而刘超与陈畅并未因家庭生活向工行申请过贷款，说明刘超存在欺诈行为；陈畅在一审中向法院提出申请，就陈畅的签字以及借款合同内容字迹进行形成时间鉴定，目的在于证明签字在前，借款合同内容的填写在后，但原审法院未予准许。2、原审法院审理程序严重违反法律规定，原审法院认定陈畅经法院的合法传唤未能到庭参加诉讼，故进行缺席判决存在错误，陈畅本人虽没有参加诉讼，但陈畅委托律师参加了诉讼，并不构成缺席的条件；而谢嵌的代理人只是开庭当天到法院进行了单独谈话，并没有参加庭审，而原审法院却认定其已到参加诉讼。
被上诉人范中峰答辩称：1、一审法院认定事实正确，证据充分，应予维持。理由如下：首先，原审法院基于借款合同、银行转账明细以及当事人的陈述等证据，确认范中峰与刘超、陈畅之间存在真实有效的借贷关系，具有明确的事实和法律依据，并无对事实的认定错误。其次，陈畅与刘超系夫妻关系，陈畅是知道刘超因资金问题需要周转才进行的借款，这与借款合同本身的借款用途及借款时间也是相对应的，进一步证明陈畅对借款合同的内容是知晓并认可的，事实上对于此笔借款的用途陈畅是非常清楚的，否则其也不可能作为借款人之一在借款合同上签字。陈畅认为其在签字时是受到了刘超的蒙骗，但并不影响借贷合同本身的效力。2、原审法院审理程序合法。首先，原审法院是按照民事诉讼法的规定，对本案所有当事人进行了合法传唤，陈畅的代理人在开庭当日，没有到庭参加诉讼，当时所有当事人经过法院传唤后按照传票的时间9：30就到法院，一直等到11点，陈畅的代理人仍然没有到庭，所以原审法院依法缺席审理，并作出判决，在程序上并无不当。其次，陈畅称谢嵌的代理人并未参与一审的庭审，并非事实，原审的庭审笔录以及庭审录像对其参加庭审的事实均可予以证明。
被上诉人刘超、谢嵌未予答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院2015年4月9日9时30分的庭审笔录中，陈畅的委托代理人未签字，谢嵌的代理人该庭审笔录中签字。原审法院开庭传票通知的开庭时间是2015年4月9日9时30分。
以上事实，有开庭传票、庭审笔录等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、陈畅是否应当对案涉借款承担还款责任；2、原审法院审理程序是否严重违法。
本院认为：关于陈畅是否应当对案涉借款承担还款责任的问题，陈畅上诉称借款合同虽有其签字，但对于借款合同中的内容并不知晓，借款合同中的金额及用途都是事后添加的，因受到刘超的欺诈，才在空白借款合同上签字。经查，范中峰与刘超、陈畅签订借款合同以后，范中峰将借款合同中约定50万元款项转账给刘超，范中峰与刘超、陈畅借款合同关系已经成立且生效。陈畅作为完全民事行为能力人，对于自己签字行为的后果应当承担责任。陈畅并无证据证明借款合同中的金额及用途系事后添加，即使借款合同上的金额及用途系事后添加，因范中峰向刘超转账的款项金额与借款合同中载明的金额一致，故不影响借款合同的效力。至于陈畅主张系其受到刘超的欺诈，未提供相应的证据证明，本院不予采信。关于原审法院审理程序是否严重违法的问题。陈畅主张其代理人参加一审诉讼，而原审判决认定陈畅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经查，原审法院于2015年4月9日9时30分的庭审笔录中，陈畅的委托代理人并未签字，而原审法院开庭传票通知的开庭时间是2015年4月9日9时30分，因此原审法院认定陈畅经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并无不当。另陈畅主张谢嵌的代理人没有参加庭审，经查，谢嵌的代理人在2015年4月9日9时30分庭审笔录中签字，因此，原审法院认定谢嵌参加庭审，与事实相符。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7107元，由上诉人陈畅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 魏 璇