南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第31号
上诉人（一审原告）：南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组。
负责人：韦承仁，该组组长。
委托代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁聚鑫堡工贸有限责任公司丽景大酒店。
负责人：韦钧，该酒店总经理。
委托代理人：韦松宁，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组（以下简称埌西六组）因房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由审判员秦春洪担任审判长，代理审判员李灵、黄雪参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。书记员符贵芳担任记录。上诉人埌西六组的委托代理人梁耐光，被上诉人南宁聚鑫堡工贸有限责任公司丽景大酒店（以下简称丽景酒店）的委托代理人韦松宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年8月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，合同载明：一、甲方同意将位于双拥路28号的综合楼和三产红线图内场地在原合同期满后，续租5年给乙方使用，即从2018年10月1日起延长至2023年9月30日止。二、乙方必须在甲方三产地红线图内建一栋面积不少于3000平方米的附属综合楼，该楼在2010年12月31日前建设完工。并办好房产证交给甲方存档，否则该合同自动解除。附属楼建成后由乙方使用，使用期从该楼房正式投入使用之日起至2023年9月30日止。租期满后，附属楼无偿归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告建设了2000平方米左右的综合楼。2014年5月13日，原告以被告建设的面积仅约2000平方米，且未办好房产证交给原告，已构成违约为由，向被告发出《解除﹤租赁合同﹥的通知书》。2014年5月16日，被告向原告复函，表示不同意解除合同。2014年8月13日，被告向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求判决确认原告于2014年5月13日向被告发出的《解除﹤租赁合同﹥的通知书》无效。2014年10月30日，南宁市青秀区人民法院作出（2014）青民一初字第2474号民事判决，确认原告于2014年5月13日向被告发出的《解除﹤租赁合同﹥的通知书》不发生法律效力，该判决已生效。2015年1月27日、3月23日南宁市青秀区城市管理综合行政执法局先后对原告作出《行政处罚告知书》（青规监告（2015）第29号），拟作建议责令原告自行拆除涉案附属综合楼的处罚。2015年4月30日，原告以双方签订的《租赁合同》无法实际履行为由向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，2006年4月29日，南宁市规划管理局核发了编号为（青秀）临建字第20060016号《建设工程规划许可证》，涉案附属综合楼为临时配套服务楼，建设单位为南宁市新城区津头乡琅西村六组，建设规模为996（2层）。
埌西六组起诉至一审法院，请求：1、解除原告与被告于2006年8月17日签订的《租赁合同》；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，根据已生效的南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2474号民事判决，原被告双方于2006年8月17日签订的《租赁合同》合法有效。
关于被告是否隐瞒事实问题。从查明的事实来看，原被告双方在签订本案租赁合同之前已经取得涉案附属楼的《建设工程规划许可证》。从《建设工程规划许可证》记载的内容来看，涉案附属楼已明确为临时配套服务楼，建设单位为原告。通常来说，原告作为涉案附属楼所属地块的产权人，《建设工程规划许可证》应由原告向相关行政管理部门申请办理并领取，但不排除原告委托被告办理的情形。但本案中，虽然原告主张《建设工程规划许可证》是被告以原告名义办理并领取，但并未能提供任何证据证实，被告对此亦不予认可，原告应承担举证不能的责任。因此，涉案附属楼的《建设工程规划许可证》应认定为原告自己申请办理并领取。由此可以看出，双方在签订本案合同之前，原告在明知涉案附属楼为临时配套服务楼的情况下，仍然与被告签订合同。在合同签订后，被告根据《建设工程规划许可证》已实际建成了2000平方米左右的附属楼，从附属楼建成并投入使用至今已长达数年之久，期间，该楼的使用性质原告是明知的。因此，原告主张被告隐瞒涉案附属楼是临时建筑的事实，存在明显重大过错，与查明的事实不符，一审法院不予支持。
关于本案合同解除的条件是否成就问题。原告主张，涉案附属楼遭到行政处罚责令拆除，导致本案合同无法实际履行，因此请求解除双方合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，即构成根本性违约，守约方才能行使合同解除权。而本案中，虽然合同第五条第1款约定，附属楼以原告名称报建，原告提供相关资料，协助被告办理有关手续，但如前所述，涉案附属楼的报建手续在本案合同签订之前已由原告完成，因此，不管是合同签订之前还是合同签订之后，对于附属楼的使用性质，原告是明知的。该楼在建成及临时使用期限到期后，由于未能向有关行政管理部门办理继续使用手续，从而被有关行政管理部门作出了《行政处罚告知书》，但原告并未能提供证据证实由于被告存在违约行为而导致该后果的发生。同时，从合同第一、三、四条约定的内容来看，原被告双方签订本案合同，其目的主要是就双拥路28号综合楼和三产红线图内场地的到期续租期限、租金计算及支付方式进行了约定，而涉案附属楼的有关约定并非本案合同主要目的，且从查明的事实来看，《行政处罚告知书》并非最终的处罚决定，涉案附属楼目前尚未被拆除，仍然在正常使用。综上，原告以涉案附属楼遭到行政处罚责令拆除，导致本案合同无法实际履行为由主张解除合同，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组承担，余款50元退回原告南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组。
上诉人埌西六组不服一审判决，上诉请求撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第187号民事判决；解除上诉人琅西六组与被上诉人丽景酒店于2006年8月17日签订的《租赁合同》；本案诉讼费用由被上诉人丽景酒店承担。理由：1、本案租赁标的是房屋和场地，而不仅仅是房屋。本案的案由应当是租赁合同纠纷，原判认定为房屋租赁合同纠纷是错误的；2、本案《租赁合同》是附期限、附条件的合同，已成立但未生效，原判认定有效是错误的。《租赁合同》签订于2006年8月17日，而根据该《租赁合同》第一条的约定，甲方（即上诉人）是同意将标的物“在原合同期满后，续租五年给乙方（被上诉人）使用，即从2018年10月1日起……”。显然，《租赁合同》须在“在原合同期满后”才能在双方当事人之间发生民事权利和义务，亦即须在“在原合同期满后”本案《租赁合同》才生效。另外，根据本案《租赁合同》第二条的约定，被上诉人“必须在2010年12月31日前建设完工一栋面积不少于3000平米的附属综合楼并办好房产证给上诉人存档，否则合同自动解除”。显然，按照该条文所使用的词句、交易习惯、诚实信用原则以及日常生活经验法则，可确认：被上诉人没能在2010年12月31日前建设完工一栋面积不少于3000平米的附属综合楼并办好房产证给上诉人存档，《租赁合同》附属生效条件没有成就，而附属解除条件却成就，则本案《租赁合同》自动解除；3、退一步说，即使本案《租赁合同》有效，该合同亦已自动解除，原判驳回上诉人解除合同的诉讼请求也是错误的。上诉人提前与被上诉人签订《租赁合同》的主要目的，就是能在2010年12月31日前获得一栋办好房产证的面积不少于3000平米的附属综合楼，但上诉人在2010年12月31日前并没有获得一栋办好房产证的面积不少于3000平米的附属综合楼，上诉人提前与被上诉人签订《租赁合同》的主要目的并没有实现，依法依约应当认定合同解除。上诉人于2014年4月1日就发过解除通知给被上诉人，但被上诉人对该解除通知一直没有依法提出异议，该解除通知已经生效，即自2014年4月1日起本案《租赁合同》已经处于解除状态；4、原判关于本案附属楼的《建设工程规划许可证》为上诉人自己申请办理的认定是错误的。实际上，根据南宁城中村场地租赁交易习惯，包括《建设工程规划许可证》在内相关建设手续都是由承租人代为申请办理的，出租人只是根据承租人的要求提供力所能及的签字盖章等手续。综上，本案《租赁合同》属于附期限、附生效条件的合同，已经成立但依法不生效。即使该合同有效，由于上诉人签订本案《租赁合同》的主要目的已经无法实现，该《租赁合同》已经自动解除。原判驳回上诉人关于解除合同的诉讼请求是错误的，应予纠正。
被上诉人丽景酒店答辩称，一审判决对于认定本案合同效力，以及认为城管的行政处罚不能作为解除事由是正确，请求二审法院予以维持。
上诉人埌西六组对一审查明的事实无异议。二审期间提交如下新证据：1、埌西六组于2014年4月1日向广西丽景酒店管理有限公司发出的解除《租赁合同》通知书和广西丽景酒店管理有限公司复函各一份，拟证明合同解除时间；2、青秀区城管的处罚决定书，拟证明本案租赁合同已无实现的可能。
对埌西六组提交的证据1，丽景酒店认为青秀区法院已判决认定同样内容的解除合同通知书未生效；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据未生效，且即使附属综合楼被拆除，责任在埌西六组未提供有效的建设工程规划许可证所致。
被上诉人丽景酒店对一审查明的事实无异议，二审期间亦没有提交新证据。
经质证，本院认为：对埌西六组提交的证据1，因在2014年4月1日发出解除合同通知书后，埌西六组又于2014年5月13日向丽景酒店发出内容相同的通知书，该通知书已被青秀区法院（2014）青民一初字第2474号生效判决确认不发生法律效力，故埌西六组所提证据不能证实《租赁合同》已解除；证据2《行政处罚决定书》尚未发生法律效力，且限期拆除的是超出规划证审批的建筑面积，埌西六组以《租赁合同》已无法实际履行为由主张解除合同理由不充分，故本院不予采信。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、双方签订的租赁合同是否有效；2、上诉人埌西六组主张解除合同的条件是否成就。
本院认为，关于租赁合同的效力问题。据南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民一初字第2474号生效民事判决，双方当事人于2006年8月17日签订的《租赁合同》合法有效。上诉人以合同履行时间未开始和履行条件未成就为由，主张租赁合同未生效，理由不充分，本院不予支持。
关于合同解除的条件是否成就问题。本案讼争的标的物之一是附属楼，围绕其的建设是否构成解除租赁合同条件是本案争议所在，故一审法院将案由定为房屋租赁合同纠纷并无不当。从双方当事人签订的《租赁合同》内容来看，目的主要是就双拥路28号综合楼和三产红线图内场地的到期续租期限、租金计算及支付方式进行约定，此符合出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同目的，而附属楼的建设只是其中一项约定，该约定实际履行不能并不必然导致整个合同无法履行、上诉人收取租赁物租金的目的无法实现。另外，结合案件事实，可知上诉人是在明知南宁市规划局核发的《建设工程规划许可证》批准附属楼建设规模为996（2层）以及其使用性质为临时配套服务楼的情况下，与被上诉人签订的《租赁合同》，上诉人在2010年得知附属楼建设完工，建筑面积不足3000平米后，未及时向被上诉人提出异议，也未积极采取措施向规划部门申请改扩建或其他地块建设的规划许可，此视为其以实际行为与被上诉人达成继续履行合同的合意。现上诉人以该楼因超出规模建设及批准期限使用被行政处罚责令部分拆除导致合同无法实际履行、据交易习惯应由被上诉人办理规划手续为由，主张解除双方签订的合同，有悖于诚实信用原则且理由不充分，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人南宁市青秀区津头街道办事处埌西村民委员会埌西六组负担。
审 判 长 秦春洪
代理审判员 李 灵
代理审判员 黄 雪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 符贵芳