北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行初259号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人甘志军，中华人民共和国公安部干部。
委托代理人胡宇，中华人民共和国公安部干部。
原告李帮君不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2016年（答）114号《公安部政府信息公开答复书》、公复驳字〔2016〕49号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年2月17日，原告李帮君向被告公安部提交7份政府信息公开申请表，第一份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕4号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人就故城县公安局原局长李增军的职务行为向被申请人提出的控告举报属于信访事项”的理由、证据、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕4号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第二份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕5号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，被申请人对申请人的政府信息公开申请不负有重复答复的职责”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕5号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，申请人就故城县公安局原局长李增军的职务行为向被申请人提出的控告举报属于信访事项”的证据、理由、事实依据和法律依据。3、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕5号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，被申请人作出的编号为2015年（答）19号的政府信息答复书并无不当”的证据、理由、事实依据和法律依据。4、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕5号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第三份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕11号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人实质是以申请公开的形式对被申请人所作的编号2015年（答）6号政府信息公开答复及信访处理决定提出质疑。申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责，被申请人所做答复并无不当”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕11号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第四份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕12号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人实质是以申请公开的形式对被申请人所作的编号2015年（答）9号政府信息公开答复及信访处理决定提出的质疑。申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责，被申请人所做答复并无不当”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕12号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第五份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕13号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人实质是以申请公开的形式对被申请人所作的编号2015年（答）10号政府信息公开答复及信访处理决定提出的质疑。申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责，被申请人所做答复并无不当”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕13号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第六份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕9号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人实质是以申请公开的形式对被申请人作出的公复驳字〔2015〕58号、公复驳字〔2015〕59号、公复驳字〔2015〕60号驳回行政复议申请决定书的理由和依据提出质疑。该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕9号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。第七份申请表要求获取：1、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕10号《驳回行政复议申请决定书》“本机关认为，本案中，申请人实质是以申请公开的形式对被申请人作出的公复驳字〔2015〕57号和公复驳字〔2015〕61号驳回行政复议申请决定书的理由和依据提出质疑。该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，被申请人不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责”的证据、理由、事实依据和法律依据。2、公安部保存在复议档案里的支撑公复驳字〔2016〕10号符合根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定作出驳回申请人的行政复议申请的理由、证据、事实依据和法律依据。
2016年3月11日，被告公安部对原告李帮君上述7份政府信息公开申请合并答复，作出2016年（答）114号《公安部政府信息公开答复书》，告知原告李帮君：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，你申请获取的信息不属于政府信息范围。原告李帮君对此不服，向被告公安部提出行政复议申请。2016年5月20日，被告公安部作出公复驳字〔2016〕49号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告李帮君的行政复议请求。
原告李帮君诉称，被告公安部对其作出的2016年（答）114号《公安部政府信息公开答复书》没有事实依据和法律依据，答复内容不符合其要求和法律法规规定的适当形式。被告公安部在没有查清事实的情况下，对其作出的公复驳字〔2016〕49号《驳回行政复议申请决定书》程序违法。综上，原告李帮君请求：“确认公安部编号2016年（答）114号《公安部政府信息公开答复书》违法，判决撤销；确认公安部〔2016〕49号《驳回行政复议申请决定书》违法，判决撤销；判决公安部限期对收到的原告2016年2月17日邮寄的七份《公安部政府信息公开申请表》中调取的信息，依法分别作出答复。”
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告李帮君向被告公安部申请公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围及行政诉讼受案范围。原告李帮君的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李帮君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陶慧