甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民三初字第209号
原告曹瑛，男，农民。
被告陈述国，男，农民。
委托代理人马军戍，系河北承唐律师事务所律师。
被告陈超，男，农民。
委托代理人马军戍，系河北承唐律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司
负责人高海深，系遵化支公司经理。
委托代理人崔飞雪，系遵化支公司员工。（缺席）
原告曹瑛与被告陈述国、陈超、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯婕独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告曹瑛，被告陈述国、陈超的委托代理人马军戍已到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司经本院传票合法传唤，未提出正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹瑛诉称，2015年1月4日，被告陈述国驾驶的重型半挂牵引车与我驾驶面包车刮擦碰撞，致使我的车辆严重损坏。现要求三被告赔偿我财产损失共18859元。
被告陈述国辩称，1、曹瑛驾驶的车辆系无责车辆，应在无责交强险项下承担第三者的损失12100元，原告对中国平安财产保险股份有限公司的撤诉，视为放弃其权利，不应由被告承担。2、王玉孝将车辆停放在行车道上，违反了《道路交通安全法》第二十二条一款、第四十二条及《道路交通安全法实施条例》第四十六条的规定，显然存在过错，应负本次事故的次要责任，故请求由人民法院重新划分责任。3、陈述国驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险，交强险限额122000元，第三者责任险限额550000元。原告的合理合法损失，先应由有责无责的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过的部分在第三者责任险限额内按责赔偿。4、原告的诉讼请求是否合理，在质证环节发表意见。5、对曹瑛起诉的车损根据道路交通事故认定书认定曹瑛是全责，跟王某某的车碰撞就已经受损，本案中不能承担。
被告陈超辩称，其答辩意见与陈述国一致。陈述国是我雇佣的司机。但事故的发生我认为自己没有过错，应该由司机承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称，陈述国驾驶的冀BXXX**主车、冀BXX**挂车分别在我公司投保了交强险、第三者责任保险，此次事故发生在保险期间。冀BXXX**主车及冀BXX**挂车的行驶证应按期检验，且合法有效，根据《机动车交通事故责任保险条款》第九条（二）约定了，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，根据事故认定书记载，冀BXXX**、冀BXX**挂号车核载34300kg，实载34399kg，属于超载行为，按照合同约定，我公司在第三者责任保险项下免赔10%；另《机动车交通事故责任保险条款》第十二条约定了，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，……赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故原告王玉孝的各项经济损失及其余伤者的损失（已另案处理），我公司在第三者责任保险项下赔偿限额为45万元。本次事故为多车事故，对原告王玉孝的各项经济损失应由我公司与各无责车辆的交强险承保公司共同负担，原告未起诉无责车辆的交强险承保公司，应视为放弃权利，请法庭在扣除无责车辆交强险应负赔偿费用。诉讼费用、鉴定费等各项间接损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2015年1月4日9时左右，曹瑛、王玉孝分别驾驶甘JXXX**号红色小型面包车、甘JXXX**号灰色面包车载着亲属由定西出发去静宁送亲。曹瑛驾驶甘JXXX**号红色小型面包车沿青兰高速由西向东行经1695KM＋500M处时，与前方因发生事故停靠在应急车道内的王某某驾驶的冀BXXX**号重型半挂牵引车发生刮擦相撞，造成两车受损的道路交通事故。当天10时35分许，被告陈述国驾驶冀BXXX**号重型半挂牵引（冀BXX**挂）车由新疆乌鲁木齐驶往江苏张家港（方向由西向东），行驶至青兰高速公路1695km＋500m处时，路面结冰，车辆失控后与前方发生刮擦事故后行驶的曹瑛驾驶的甘JXXX**号小型普通客车刮擦碰撞后，又与王玉孝停放在行车道内的甘JXXX**号小型普通客车刮擦碰撞，致甘JXXX**号小型普通客车驾驶人王玉孝及其乘车人受伤，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告曹瑛的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司静宁支公司定损为15571元，因本次事故还产生了拖车费838元，停车费2320元。2015年1月15日甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队德顺大队作出甘公交认字（2015）第00001-1号《道路交通事故认定书》认定：曹瑛负事故的全部责任，王某某无责任。2015年1月15日甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第三支队德顺大队作出甘公交认字（2015）第00001-2号《道路交通事故认定书》认定：陈述国负事故的全部责任，驾驶人曹瑛无责任。被告陈述国驾驶的冀BXXX**号重型半挂在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀BXXX**号重型半挂及其牵引的冀BXX**挂车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均投保了第三者责任保险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间，其中主车交强险责任限额122000元，主车第三者责任保险责任限额500000元，挂车第三者责任保险责任限额50000元。后双方就赔偿事宜协商未果，2015年9月1日原告遂诉至本院，要求三被告赔偿其车辆损失。另查明，2015年6月30日会宁县人民检察院以被告人陈述国应当以交通肇事罪追究其刑事责任提起公诉，2015年12月11日本院作出的（2015）会刑初字第96号刑事判决书已生效，将本次交通事故责任认定为：陈述国承担事故的主要责任，王玉孝承担事故的次要责任，驾驶人曹瑛等人无责任，判决被告人陈述国犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。
为证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书复印件1份。证明事故发生的时间、地点等事实。
2、机动车鉴定意见书复印件1份。证明原告车辆当时行驶的速度。
3、协议书、事故车辆停车告知单各1份。证明原告车辆的损失、停车费、拖车费等事实。
4、机动车交通事故责任强制保险单2份。证明原告车辆投保的事实。
5、交通费票据21张。证明车辆定损期间产生的交通费。
被告陈述国提交的证据：
1、王玉孝在公安机关的询问笔录1份。证明王玉孝在本次事故中存在过错责任，应负次要责任，要求法院重新划定责任。
2、甘公交认字（2015）第00001-1号道路交通事故认定书1份。证明曹梅珍乘坐曹瑛驾驶的面包车，曹梅珍的损失应由曹瑛承担，曹瑛的车辆损失应自己承担。
3、返还车辆凭证复印件1份。证明交警部门返还车辆的事实。
本院依职权调取的证据：会宁县人民检察院起诉书1份、甘肃省会宁县人民法院刑事判决书1份。
经庭审质证，被告陈述国、陈超认为原告提供的责任认定书遗漏了王玉孝，王玉孝应负次要责任，对证据2的机动车鉴定意见书系复印件，不质证，证据3的协议书能证明保险公司对车损部分已赔偿，不应再诉讼，事故车辆停车告知单没有提供发票，不认可，证据4的强制保单与本案无关联性，证据5的交通费票据不认可。原告曹瑛对被告陈述国提交的事故责任认定书有异议，认为其驾驶的车辆与王某某驾驶的车辆是轻微碰撞，对他的车辆没有造成太大损失，对其它证据无异议。原告对会宁县人民检察院起诉书1份、甘肃省会宁县人民法院刑事判决书1份无异议。
经本院审查认为，原告所举证据2、3、5，被告陈述国所举证据1、2、3及本院调取会宁县人民检察院起诉书1份、甘肃省会宁县人民法院刑事判决书1份来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，其证明效力予以认定。对原告所举道路交通事故认定书认定发生事故的基本事实部分予以认定，责任认定部分不予认定。对原告所举证据4，与本案无关联性，不予认定。
本院认为，原告请求被告方承担其合理经济损失的主张符合法律规定，本院予以支持。但具体的赔偿项目、标准、数额等应依法确认。原告的各项经济损失根据原告的诉讼请求依法确认为：车辆修理费15571元、停车费2320元、拖车费838元、交通费130元，共计18859元。综观全案案情，曹瑛驾驶的面包车与王某某的车辆刮擦碰撞后仅造成二车受损的交通事故，之后原告曹瑛驾驶的面包车被被告陈述国驾驶的冀BXXX**号重型半挂牵引冀BXX**挂车刮擦碰撞，再次造成其车辆二次受损，二份交通事故认定书中已确认了该事实，前面的事故发生后，被告陈述国驾驶的冀BXXX**号重型半挂牵引冀BXX**挂车又与王玉孝停放在行车道内的甘JXXX**号小型普通客车刮擦碰撞，因王玉孝将车辆停放在行车道内，其在被告陈述国驾驶的冀BXXX**号重型半挂牵引（冀BXX**挂）车与王玉孝停放在行车道内的甘JXXX**号小型普通客车刮擦碰撞事故中存在过错，但王玉孝驾驶的车辆与曹瑛驾驶的车辆并没有碰撞，且王玉孝将车辆停放在行车道内并没有牵连到前面的事故，故原告曹瑛的车辆损失与王玉孝驾驶车辆发生的交通事故不存在因果关系，王玉孝不应承担曹瑛的车辆损失，在被告陈述国驾驶的冀BXXX**号重型半挂牵引冀BXX**挂车与曹瑛驾驶的面包车刮擦碰撞事故中，被告陈述国应承担全部责任，驾驶人曹瑛无责任，同时考虑到曹瑛驾驶的车辆与王某某驾驶的车辆发生刮擦碰撞事故中其车辆已受损，且曹瑛承担事故的全部责任，根据两次事故的严重程度，本院酌情确定曹瑛承担15%的责任，陈述国承担85%的责任较妥，故原告请求由三被告承担其全部经济损失的主张不能成立，本院不予支持。因原告的车损分属于两次事故造成，对原告的车辆损失18859元，原告自行承担2828元（18859元×15%），其余车辆损失16031元（18859元×85%），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险责任限额赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险责任限额的经济损失14031元（16031元-2000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。被告陈述国、陈超在本案中不再承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司称根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%及主车和挂车连接使用应视为一体，被保险人仅应在主车的第三者责任险450000元的责任限额内承担赔偿责任，被告陈述国及陈超辩称保险限公司提供的保险合同属于格式条款，且未就免责及重要保险条款作出特别提示、解释，故不认可，保险公司也未提供证据证实双方订立保险合同时确实履行了保险告知义务，故对其主张本院不予支持，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司应在主车及挂车的第三者责任保险550000元责任限额内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告曹瑛车辆损失、停车费、拖车费共计16031元，于本判决生效后30日内履行完毕；
二、被告陈述国、陈超在本案中不再承担赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈述国承担85元，原告曹瑛承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 冯婕
二〇一六年一月十二日
书记员 吴迪