江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初18085号
原告：樊立，男，1968年11月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：邵雪明，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵磊，北京百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告：徐州志祥房产开发有限公司，住所地徐州市铜山区珠江东路十九号，统一社会信用代码：913203120747406773。
法定代表人：金晶。
原告樊立诉被告徐州志祥房产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法由审判员柳心宽独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告樊立的委托代理人邵雪明律师到庭参加诉讼。被告徐州志祥房产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、解除原、被告约定的以房抵债的协议条款；2、被告立即向原告支付所欠债务3250000元并承担自2015年11月15日至2017年10月15日的利息损失295885元（以中国人民银行公布的同期贷款利息计算）以及自2017年10月16日至实际还款之日止的银行贷款利息损失（以中国人民银行公布的同期贷款利息计算）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月14日，原告作为甲方，李国华、徐州圣罗兰房地产开发有限公司、江苏圣罗兰制衣有限公司作为乙方，被告作为丙方，共同签署一份《协议书》，就乙方所欠原告借款本息3250000元债务转让给被告，被告以其位于徐州市××东路××号圣罗兰广场项目中的A9栋第三层建筑面积约217平方米的商铺抵偿给原告以履行清偿义务事宜做出了具体约定。该协议还约定被告在取得该抵债房屋的商品房预售许可证后15天内与原告签订商品房买卖合同，抵债房屋作价每平方15000元，商品房买卖合同签订后被告按约协助原告办理抵债房屋的权属登记手续。上述协议签订至今已近两年时间，原告曾多次要求被告履行合同约定的以房抵债义务，但被告始终推诿搪塞，致使约定的以房抵债义务至今未得到履行。为此，原告于2017年9月再次向被告发出《履行合同催告函》，敦促被告在收到此函之日起七日内履行以房抵债的义务，否则原告将解除协议约定的以房抵债条款，并要求被告履行金钱债务的给付义务并承担全部利息等损失。然而，被告对原告的上述催告函根本不予理睬。
被告徐州志祥房产开发有限公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年11月28日原告樊立（债权人）与被告李国华（借款人）、案外人昆山圣罗兰制衣实业有限公司（借款人）、昆山民富投资管理咨询有限公司（中介方）、昆山市先驱文化传播有限公司（保证人）签订《借款中介合同》，约定李国华、昆山圣罗兰制衣实业有限公司向樊立借款2200000元，借款期限2011年10月28日至2011年10月31日，利息22000元。当天樊立向李国华转账2200000元。
后借款人未还款，2015年11月14日樊立（甲方），李国华（乙方）、徐州圣罗兰房地产开发有限公司（乙方）、江苏圣罗兰制衣有限公司（乙方），徐州志祥房产开发有限公司（丙方）签订了《协议书》，约定：1、2011年10月28日乙方向甲方借款2200000元，三方同意截止2015年10月31日借款本息共计3250000元（2200000×48个月×10‰）；2、甲方同意由丙方乙方承担向甲方清偿债务的责任，丙方将其开发的位于徐州市××东路××号的圣罗兰广场项目A9栋第三层建筑面积约217平方米的商铺作价15000元/平方米抵偿给甲方；3、丙方取得抵债房产商品房预售许可证15天内，与甲方签订标准格式的商品房买卖合同，协助甲方办理权属登记手续。
2015年11月14日被告出具了《确认函》，载明“兹本公司确认继受李国华欠付樊立、朱涛的债务，具体明细为欠付樊立债务本息325万元，欠付朱涛债务本息740万元，详情可见三方签订于2015年11月14日的以房抵债协议”。
经原告催促，被告未履行以房抵债义务。2017年9月18日，原告通过EMS向被告邮寄了《履行合同催告函》，载明距离2015年11月14日三方签订《协议书》已有一年10个月时间，被告推诿搪塞未履行以房抵债义务，现催告被告在收到此函七日内履行如下义务“1、立即与本人签订协议书约定的用于抵偿债务的房屋的《商品房买卖合同》，并协助甲方办理抵债房屋的权属登记手续。2、向本人提供足以证明贵公司积极办理抵债房屋的商品房预售许可证的相关合法手续。如贵公司未能在上述期限内履行上述义务，本人将依法解除协议书约定的以房抵债协议条款，并要求贵公司及相关责任方立即履行逾期金钱债务的给付义务并承担全部利息损失。”该催告函被告于2017年9月19日签收。
因被告未到庭，抵债房产是否办理预售登记不明。
上述事实，有借款中介合同、协议书、履行合同催告函、EMS详情单等证据予以证实。
本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2011年11月28日，案外人李国华向原告樊立借款2200000元。2015年11月14日，李国华、原告樊立、被告徐州志祥房产开发有限公司签订协议，三方确认李国华将归还上述借款本金、利息的义务全部转移给被告徐州志祥房产开发有限公司，上述债务转移的意思表示系三方真实的意思表示，因此，被告徐州志祥房产开发有限公司与原告樊立成立债权债务关系。
2015年11月14日，借款已届清偿期长达4年后，被告徐州志祥房产开发有限公司与原告樊立签订《协议书》，约定被告徐州志祥房产开发有限公司将其开发的位于徐州市××东路××号的圣罗兰广场项目的A9栋第三层、建筑面积约217平方米的商铺抵偿给原告樊立以履行其清偿责任。原被告系在债务已届清偿期后约定以物抵债，以物抵债应当包含当事人的以物抵债协议即合意以及物权变动的行为，因此，以物抵债性质上为代物清偿，系实践性行为，如未办理物权转移手续的，应视为抵债行为未成立。本案中，原被告并未办理物权转移手续，双方的抵债行为未成立，但是，双方签订的以物抵债协议条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应认定为有效，鉴于被告经催告后仍未配合原告办理物权转移手续，以物抵债协议无法履行，因此，原告有权解除以物抵债协议条款，本院对于原告要求解除原被告约定的以房抵债协议条款的诉讼请求予以支持，本院确认以房抵债协议条款于庭审之日即2017年12月12日解除。
被告徐州志祥房产开发有限公司与原告樊立成立债权债务关系，被告徐州志祥房产开发有限公司应向原告樊立归还本金并支付利息。根据双方的约定，被告结欠原告的借款本金为2200000元，2011年10月28日至2015年10月31日的利息为1050000元，原告主张以3250000元为本金计算利息于法无据，本院不予支持，计算利息的本金应为2200000元。原告主张从2015年11月15日按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息，并不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告应当归还原告本金2200000元、2011年10月28日至2015年10月31日的利息1050000元以及以2200000元为本金按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率从2015年11月15日计算至实际支付之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告樊立与被告徐州志祥房产开发有限公司于2015年11月14日签订的以房抵债协议条款于2017年12月12日解除；
二、被告徐州志祥房产开发有限公司向原告樊立归还借款本金2200000元及2011年10月28日至2015年10月31日期间利息1050000元，合计3250000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告徐州志祥房产开发有限公司向原告樊立支付借款利息（以2200000元为本金，从2015年11月15日至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如采用转账方式支付的，支付至樊立中国民生银行昆山支行账号62×××56，或支付至本院账号32×××10，户名昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费35168元，减半收取17584元，由原告樊立负担2584元，由被告徐州志祥房产开发有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 柳心宽
二〇一八年一月十九日
书记员 王筱倩