山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2690号
上诉人（原审被告）：济宁市思硕建筑安装工程有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区兴隆庄街道四竹亭村。
法定代表人：程兴岩，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：吕新田，男，1952年5月14日出生，汉族，农民，现住山东省曲阜市。
上诉人济宁市思硕建筑安装工程有限公司（以下简称思硕公司）因与被上诉人吕新田劳务合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
思硕公司上诉请求：撤销原判，依法改判思硕公司不承担给付吕新田工资及利息的义务；一、二审诉讼费用均由吕新田承担。事实与理由：（一）一审判决认定吕新田与包工头张小鹏形成事实上的劳务关系，缺乏证据证明。1.吕新田提交的考勤表：（1）明显是后来补制的。载明的考勤时间为开庭日三年前的出勤时间，但是从纸张及书写字迹的新鲜度、陈旧感看，明显不是三年前写的。（2）在该考勤表记载的时间，张小鹏还活着，工资应由张小鹏发放。但是该考勤表上没有张小鹏签字，明显不符合常理。（3）如果该考勤表是当时考勤的真实记录，应当是吕新田所说的看工地人员都记录在一个考勤表上，而不是吕新田单独一张考勤表。2.吕新田提交的工资发放表：（1）明显是后来补制的。（2）在该工资发放表记载的时间，张小鹏还活着，工资应由张小鹏发放。但是该表上没有张小鹏签字，明显不符合常理。因张小鹏承包的工程拖欠农民工工资，造成农民工上访。2014年、2015年，在济宁市兖州区建设局清欠办、济宁市兖州区兴隆庄镇政府监督下，思硕公司已经对张小鹏拖欠的农民工工资全部发放完毕，不存在拖欠工资的情况。吕新田主张拖欠工资的时间正好在该集中发放工资的时间内，其当时不主张不符合常理。（二）一审判决适用法律错误。1.参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、第十八条的规定进行判决是错误的。该办法第一条明确规定，本办法适用于中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。本案中，双方没有形成劳动关系。因此，参照适用该办法的规定是错误的。2.参照《最高人民法院关于当前形势下进一步做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第八条，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第三条第六款，《最高人民法院关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》判令思硕公司承担给付责任，也是错误的。
吕新田提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。思硕公司的上诉目的是为了拖延还款时间，上诉请求不能成立。
吕新田向一审法院起诉请求：1.依法判令思硕公司支付拖欠工资4000元及利息，利息以4000元为基数，按年利率6%计算，自2014年6月起至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由思硕公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日，天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）更名为思硕公司。2013年2月26日，天成公司与张小鹏（朋）签订了《承包合同书》，思硕公司将承揽的兴隆社区十标段工程承包给张小鹏，承包期自2012年2月至2013年7月，实际工程超期。杨强（曾用名杨国强）为张小鹏的负责人，代张小鹏在思硕公司领取工程款，管理工地上的事务。2013年，经林国兴介绍，吕新田到思硕公司的工地上看工地，由杨强管理，工资由张小鹏发放。吕新田工资支付至2014年1月，2014年5月底回家。张小鹏尚欠吕新田2014年2月至5月的工资4000元。张小鹏于2016年元旦春节之前去世。吕新田多次向思硕公司讨要工资未果，于2018年1月15日向济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以吕新田已经达到法定退休年龄，与思硕公司不具备形成劳动关系的主体资格为由，不予受理并告知吕新田向人民法院起诉。2018年1月25日，吕新田诉至一审法院。
一审法院认为，农民工的合法权益应受法律保护。吕新田与张小鹏之间建立了事实上的劳务关系。吕新田与思硕公司之间虽然没有直接的劳务关系，但其系在思硕公司的工地上工作，尚欠4000元工资未支付。思硕公司作为建设工程承包单位，违反法律规定将工程转包给不具备用工主体资格的张小鹏个人施工，未能将工资直接发放到农民工本人，致使张小鹏拖欠吕新田工资。根据《最高人民法院关于当前形势下进一步做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第八条，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第三条第六款，《最高人民法院关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》第五条，劳动保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、第十八条的相关规定，思硕公司对张小鹏所欠的农民工工资承担连带清偿责任。现张小鹏死亡，则思硕公司应独立对吕新田承担清偿责任。思硕公司所主张的向张小鹏超拨工程款与思硕公司对吕新田的工资支付责任是两个不同的法律关系，不能因已支付工程款而免除思硕公司对吕新田的工资清偿责任。对于吕新田主张的所欠工资款4000元的逾期利息问题，资金占用是事实，吕新田与思硕公司对于还款期限及逾期利息均未约定，该院认为利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。吕新田主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，该院不予支持。
综上所述，吕新田要求思硕公司向其支付4000元工资的诉讼请求，于法有据，应予支持。吕新田主张的逾期利息的计算标准于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于当前形势下进一步做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第八条，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第三条第六款，《最高人民法院关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》第五条，劳动保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、第十八条规定，判决：思硕公司于本判决生效之日起十日内向吕新田支付工资4000元及逾期利息（利息以4000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由思硕公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据思硕公司的上诉请求，结合吕新田的答辩意见，本案的争议焦点为：思硕公司是否负有向吕新田支付吕新田劳务报酬及利息的义务？
本院认为，突破合同相对性，判令合同以外的民事主体承担连带责任，需由法律明确规定或者当事人约定。本案中，吕新田与张小鹏形成劳务合同关系，与思硕公司之间没有合同关系。一审判决以思硕公司将工程转包给没有用工主体资格的张小鹏为由，突破合同相对性判令思硕公司对张小鹏欠付吕新田的劳务报酬及利息承担清偿责任，没有法律依据及事实依据。具体分析如下：
首先，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”本案中，吕新田与思硕公司并未形成劳动关系。因此，该办法不适用于本案。
其次，《最高人民法院关于当前形势下进一步做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》也是适用于劳动争议案件，不适用于劳务合同纠纷案件。本案系劳务合同纠纷案件，该意见不适用于本案。
再次，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》第三条第六款是关于建立农民工工资支付保障制度的原则性规定，系国务院对各级行政机关加强农民工工资支付保障提出的意见和建议，在性质上属于行政管理性规范。因此，不能作为民事裁判的依据。
最后，《最高人民法院关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》第五条规定：“妥善处理因发包人资金困难产生的发包人拖欠工程款、承包人拖欠劳务分包人工程款等连锁纠纷案件。要统筹协调各方当事人的利益，加大案件调解力度，力争通过案件审判盘活现有的存量资金，实现当事人双赢、多赢的结果。调解不成的，要综合考虑连锁案件的整体情况，根据当事人的偿付能力和对方的资金需求，确定还款期限、还款方式，最大限度避免连锁案件引发群体事件影响社会稳定。”该条并未规定建设工程施工合同的承包人应对其非法转包或者违法分包人欠付的劳务报酬承担偿付责任或者连带清偿责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”吕新田请求判令思硕公司对张小鹏欠付的劳务报酬及利息承担清偿责任，没有法律依据，不属于受法律保护的合法民事权益。一审判决判令思硕公司承担清偿责任，适用法律错误。吕新田没有提供证据证明，当事人之间存在思硕公司对张小鹏欠付的劳务报酬承担连带清偿责任或者直接清偿责任的约定。一审判决判令思硕公司承担清偿责任，亦缺乏事实根据。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初476号民事判决；
二、驳回吕新田对济宁市思硕建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费50元，均由吕新田负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 张 芳
审判员 吕玉宝
二〇一八年八月九日
书记员 周平平