湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第380号
原告尹春尧，男，。
原告宾艳红，女，。
两原告共同委托代理人郭伟，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告马国安，男，。
委托代理人聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。
被告深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人汪人泽，该公司经理。
被告田洪惠，女，。
被告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
代表人赵歆，该公司总经理。
委托代理人袁知伟，男，
被告民安财产保险有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1幢901-910号。
代表人戴李凯，该公司总经理。
委托代理人张量，男，
原告尹春尧、宾艳红诉被告马国安、深圳市赢时通汽车服务有限公司、田洪惠、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“民安财险深圳公司”）、民安财产保险有限公司株洲中心支公司（以下简称“民安财险株洲公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，2014年8月15日，原告尹春尧、宾艳红自愿撤回对被告深圳市赢时通汽车服务有限公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。依法由审判员张洪亮担任审判长，与代理审判员张度、人民陪审员肖永组成合议庭，于2014年8月15日、9月4日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告尹春尧、宾艳红的特别授权委托代理人郭伟、被告马国安的特别授权委托代理人聂沙莉、被告民安财险深圳公司的特别授权委托代理人袁知伟、被告民安财险株洲公司的特别授权委托代理人张量到庭参加了诉讼，被告田洪惠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹春尧、宾艳红共同诉称，2013年10月24日16时0分，被告马国安驾驶贵AVJ5**号小型轿车，沿国道107由衡阳往湘潭方向行驶，途径湘潭县白石镇广桥村粟家组地段时，与同向行驶的原告尹春尧驾驶的无号牌五羊牌普通两轮摩托车（车架号：771010789，发动机号：A09576，搭乘原告宾艳红）相撞，造成原告尹春尧、宾艳红、被告马国安受伤，两车损坏的交通事故。事发后，湘潭县公安局交警大队于2013年11月14日作出了第2013-492号交通事故认定书，认定被告马国安负事故全部责任，原告尹春尧、宾艳红无责任。事发后，两原告均被送往湘潭县中医医院救治，两原告所受损伤经鉴定，原告尹春尧构成两个十级伤残，原告宾艳红不构成伤残等级。事故造成两原告的损失，被告均未赔付，现原告尹春尧、宾艳红为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告尹春尧因事故导致的各项损失合计178869.28元、赔偿原告宾艳红因事故导致的各项损失合计23894.66元，其中被告民安财险深圳公司和被告民安财险株洲公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告马国安辩称，原告的诉请金额过高，请求法院依法核实核减，另由于肇事车辆在被告民安财险深圳公司处投保了交强险、在被告民安财险株洲公司处投保了限额为100000元且不计免赔率的商业三者险，因此，保险公司应当在保险限额内对原告的损失进行先行赔付，不足的部分被告马国安自愿承担。
被告田洪惠未答辩。
被告民安财险深圳公司辩称：一、两原告的误工期和护理期的确定应以重新鉴定结论为准，在依法核实两原告的相关损失的基础上，被告仅在承保肇事车辆的交强险限额内承担赔付责任；二、被告不承担两原告的第一次鉴定费和诉讼费。
被告民安财险株洲公司辩称：一、被告承保了肇事车辆贵AVJ5**号小型轿车限额为100000元的商业三者险且不计免赔率、免赔额为300元情况属实；二、两原告的医药费应按18%的比例扣减非医保用药的费用；三、被告不承担两原告的第一次鉴定费和诉讼费。
原告尹春尧、宾艳红为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原告尹春尧、宾艳红、被告马国安的身份证、被告田洪惠的常住人口信息、深圳市赢时通汽车服务有限公司和被告民安财险深圳公司以及民安财险株洲公司的组织机构代码证和企业登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任认定情况；
三、被告马国安的驾驶证，拟证明被告马国安驾驶肇事车辆的合法有效的驾驶资质；
四、肇事车辆贵AVJ5**号小型轿车的行驶证、交强险保单、商业三者险抄单，拟证明肇事车辆的车主情况及投保交强险和商业三者险的情况；
五、原告尹春尧在湘潭县中医医院的住院病案首页、诊断证明书、出院记录、手术记录、诊断报告单、住院费用日清单、湘潭县中医医院医务科出具的证明，拟证明本次事故造成原告尹春尧受伤住院治疗81天，产生医药费58074.1元；
六、原告宾艳红在湘潭县中医医院的住院病案首页、诊断证明书、入院记录、出院记录、病历记录、诊断报告单、住院费用日清单、湘潭县中医医院医务科出具的证明，拟证明本次事故造成原告宾艳红受伤住院治疗30天，产生医药费12001.4元；
七、湘潭莲城司法鉴定所（2014）临鉴字第B-043号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告尹春尧因本次事故致伤，经鉴定其损伤构成两个十级伤残，建议出院后休息三个月，并配合适当门诊治疗，其后续治疗费在3000元左右，建议适时行左下肢骨折内固定物（两处）取出术，届时再休息一个月并一人护理三周，产生鉴定费900元；
八、湘潭莲城司法鉴定所（2014）临鉴字第B-033号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告宾艳红因本次事故致伤，经鉴定其损伤不构成伤残，建议出院后休息一个月，其后续治疗费1200元左右，产生鉴定费700元；
九、湘潭名匠装饰设计工程有限公司出具的证明、工资领据，拟证明原告尹春尧从2012年3月起至2013年10月交通事故发生前一直在该单位从事泥工工作，月工资为6000元；
十、房屋买卖协议、周淑枚的身份证、湘潭县中路铺镇凤形社区居委会与湘潭县公安局中路铺派出所共同出具的证明，拟证明2012年2月2日，原告尹春尧购买马新群、马新惠、周淑枚位于湘潭县中路铺镇金凤路西侧商铺上前楼第六楼的住宅一套，并居住在该住宅内，故两原告虽系农业家庭户口，但居住在城镇，其相关损失的赔偿标准应按城镇标准计算；
十一、湘潭鑫田国际大酒店有限公司出具的证明、原告宾艳红的工资卡银行流水单，拟证明原告宾艳红于2013年5月9日起至交通事故发生前一直在该单位工作，月工资为2000元；
十二、证人唐长泉的证言，拟证明原告尹春尧的工作工资情况。
被告马国安对原告尹春尧、宾艳红提交的上述证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（十）、（十一）、（十二）均无异议；对证据（九）的真实性无异议，但因工资领据中体现的原告尹春尧的工资收入过高，请法院核实。
被告田洪惠未对原告尹春尧、宾艳红提交的上述证据未质证。
被告民安财险深圳公司对原告尹春尧、宾艳红提交的上述证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）均无异议；对证据（七）、（八）有异议，被告已就原告尹春尧、宾艳红的误工期和护理期申请了重新鉴定，故原告尹春尧、宾艳红的误工期和护理期以重新鉴定的结论为准；对证据（九）的关联性有异议，原告未提供劳动合同、工资发放流水、社保记录、考勤表、入司登记表以及所在单位的营业执照、组织机构代码证等资料，建议按照当地行业标准计算；对证据（十）不认可，该资料系复印件，无出卖方全部的证明材料以及联系方式，无该房屋的水电费缴纳清单，故是否原告在此居住还有待核实；对证据（十一）的真实性、合法性、关联性无异议，但凭宾艳红的工资流水单可以看出，其每月平均工资为1600元左右，并非其工作证明上所出具的2000元；对证据（十二）有异议，证人证言不能证明原告尹春尧的用工关系和工资发放情况，故请求按建筑行业的标准计算原告尹春尧误工费。
被告民安财险株洲公司对原告尹春尧、宾艳红提交的上述证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）均无异议，对证据（五）、（六）的真实性、关联性无异议，两原告必须提交正规的医药费发票予以佐证，被告同意就医药费总额核减18%的非医保自负比例以后进行赔付；对证据（七）、（八）有异议，原告尹春尧、宾艳红的误工期和护理期以重新鉴定的结论为准；对证据（九）的关联性有异议，原告未提供劳动合同、工资发放流水、社保记录、考勤表、入司登记表以及所在单位的营业执照、组织机构代码证等资料，建议按建筑行业的年平均收入计算原告尹春尧的误工费；对证据（十）不认可，该资料系复印件，无出卖方全部的证明材料以及联系方式，无该房屋的水电费缴纳清单，故原告是否在此居住还有待核实；对证据（十一）的真实性、合法性、关联性无异议，但凭原告宾艳红的工资流水单可以看出，其每月平均工资为1600元左右，并非其工作证明上所出具的2000元；对证据（十二）有异议，证人证言不能证明原告尹春尧的用工关系和工资发放情况，故请求按建筑行业的年平均收入计算原告尹春尧的误工费。
被告马国安为证明其主张向本院提交了照片，拟证明两原告购买了位于湘潭县中路铺镇金凤路西侧商铺上前楼第六楼的住宅一套，并居住在此住房内。
原告尹春尧、宾艳红、被告民安财险深圳公司、被告民安财险株洲公司均对被告马国安提交的证据无异议；被告田洪惠对被告马国安提交的证据未质证。
被告田洪惠、民安财险深圳公司未提交证据。
被告民安财险株洲公司为证明其主张向本院提交了惠景司法鉴定所（2014）临鉴字第0280号、第0281号司法鉴定意见书，拟证明经重新鉴定原告尹春尧出院后休息三个月、内固定取除时休息一个月、住院期间一人全期护理，内固定取除时一人护理三周；原告宾艳红的误工损失日为六十天且无需护理。
原告尹春尧、宾艳红、被告马国安、被告民安财险株洲公司均对被告民安财险深圳公司提交的证据无异议；被告田洪惠对被告民安财险深圳公司提交的证据未质证。
根据以上举证、质证，本院对原、被告提交的证据经对方质证无异议的部分证据予以采信，被告田洪惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对有争议的证据做如下认证：一、对两原告提交的证据：对证据（五）、（六），该证据能客观全面反映两原告住院治疗经过和相关医药费的产生情况，在欠缴医药费的情况下，两原告能提供治疗医院即湘潭县中医医院出具的医药费证明用以明确医药费数额，对两原告而言已穷尽其举证手段，其举证方式适当，本院予以确认，另被告民安财险株洲公司主张按18%的比例扣除非医保用药，鉴于两原告未予以自认，被告民安财险株洲公司也未通过核保等途径提出反驳证据，该公司依法应承担举证不能的法律后果，本院对其质证意见不予采纳，对证据（五）、（六），本院予以采信；对证据（七），被告对原告尹春尧的损伤构成两个十级伤残的评定结论和后续治疗费额度的评定不持异议，被告民安财险深圳公司虽对该证据中的原告尹春尧的误工期和护理期申请了重新鉴定，但重新鉴定结论并未改变对原告尹春尧误工期和护理期的评定，因此，该证据的出具程序合法、结论客观公允，本院予以采信；对证据（八），被告对原告宾艳红的损失不构成伤残的评定结论和后续治疗费额度的评定不持异议，故本院对该证据中的该部分内容予以采信；另被告民安财险深圳公司虽对该证据中的原告宾艳红的误工期和护理期申请了重新鉴定，但重新鉴定结论并未改变误工期，故本院对该证据中的该部分内容予以采信；由于重新鉴定结论明确原告宾艳红无需护理，故本院确定原告宾艳红住院期间和出院后休息期间均不得计赔护理费，对原告提交该证据要达到的“住院期间计赔护理费”的证明目的，本院不予以采信；对证据（九）、（十二），该证据在证明原告尹春尧所从事的系泥工职业这一内容上是彼此关联，互相印证的，对证据中的该部分内容，本院予以采信；但对原告尹春尧提出该证据要达到月均工资6000元的证明目的，被告的质证异议理由充分，原告尹春尧举证不全面、不严谨，对原告尹春尧提交该证据要达到的证明目的及所涉内容，本院不予采信，被告主张按建筑行业的年平均收入作为计算原告尹春尧误工费的标准，本院予以确认；对证据（十），该证据中的内容彼此衔接，能形成完整的证据链，且经当地居委会和派出所调查核实，故本院对该证据予以采信；对证据（十一），原告宾艳红的工资卡银行流水单体现出了2013年5月30日至2014年1月30日的工资加奖金的发放情况，已经该证据能确定原告宾艳红的月平均工资与其供职单位即湘潭鑫田国际大酒店有限公司证明的“每月工资2000元”的内容基本吻合，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院查明和确认本案法律事实如下：
本案所涉交通事故的发生过程和事故认定情况与两原告所述一致。
事故发生当日，两原告均被送往湘潭县中医医院进行救治，原告尹春尧于2014年1月13日出院，共住院治疗81天，事故导致其左胫腓骨粉碎性骨折、左第3-9肋骨骨折、右肘软组织挫裂伤、肺挫伤并胸腔积液。住院期间共产生医药费58074.10元，出院医嘱“继续治疗、加强营养、柱双拐负重行走1年、骨折愈合后拆除内固定”。其所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，鉴定意见建议出院后休息三个月，并配合门诊治疗，定期照片复查，其后续治疗费在3000元左右，适时行左下肢骨折内固定物（两处）取出术，其费用综县级以上医疗单位意见（依据湘潭县中医医院意见为10000元左右），届时再休息一个月并一人护理三周，鉴定费为900元。
原告宾艳红于2013年11月23日出院，共住院治疗30天，事故导致其脑震荡、颅底骨折、左肘部软组织挫裂伤、多处软组织挫伤。住院期间共产生医药费12001.40元，出院医嘱“继续治疗、定期复查”。其所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定不构成伤残等级，鉴定意见建议出院后休息一个月，并配合门诊治疗，其后续治疗费在1200元左右，鉴定费为700元。
2013年4月8日，被告民安财险深圳公司因对原告尹春尧、宾艳红提交的司法鉴定意见书中的误工期、护理期评定结论不服，提出重新鉴定申请，经本院委托湘潭市惠景司法鉴定所，该所于2014年5月15日分别就原告尹春尧、宾艳红的误工期和护理期作出了惠景司法鉴定所（2014）临鉴字第0280号、第0281号司法鉴定意见书，经重新鉴定原告尹春尧出院后休息三个月、内固定取除时休息一个月、住院期间一人全期护理，内固定取除时一人护理三周；原告宾艳红的误工损失日为六十天，且无需护理。
另查明，肇事车辆贵AVJ5**号小型轿车的行驶证车主系深圳
市赢时通汽车服务有限公司下属的贵阳分公司，该车由被告田洪惠从该公司租赁而来，事发时，被告马国安系被告田洪惠雇请的司机，该肇事车辆在被告民安财险深圳公司处投保了交强险，其责任限额为122000元；在被告民安财险株洲公司处投保了限额为100000元且不计免赔率、免赔额为300元的商业三者险，事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间。
又查明，原告尹春尧、宾艳红系夫妻，均为农业家庭户口，自2012年6月始，两原告入住位于湘潭县中路铺镇金凤路西侧自购住宅内。事发前，原告宾艳红供职于湘潭鑫田国际大酒店有限公司，月平均工资为2000元，原告尹春尧从事泥工工作。另庭审中原告尹春尧、被告民安财险深圳公司一致确认原告尹春尧的摩托车车损为620元。
再查明，本案法庭辩论终结前，根据湖南省统计局的统计资料，2013年度全省城镇居民人均可支配收入23414元、居民服务、维修和其他服务业的年平均收入为35623元、建筑业的年平均收入为38248元、职工年平均工资43893元。
本院依照法律规定、结合两原告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对两原告的损失逐项进行计算如下：
一、原告尹春尧的损失
1、医药费58074.10元；
2、残疾赔偿金51510.80元：23414元／年×20年×11%；
3、住院伙食补助费3060元：30元／天×（81＋21）天；
4、护理费9954.92元：（（35623元／年÷365天／年）×（81＋21）天（按居民服务、维修和其他服务业年平均收入35623元计算））；
5、误工费21062.59元：（（38248元／年÷365天／年）×（81天＋90天＋30天）（按建筑业的年平均收入38248元计算））；
6、交通费408元：4元／天×（81＋21）天；
7、营养费3000元；
8、后续治疗费13000元：（3000元＋10000元）；
9、精神损害抚慰金7000元；
10、摩托车车损620元；
11、鉴定费900元。
以上合计损失168590.41元。
上述损失可以纳入交强险赔付项目按比例受偿的有：属于交强险死亡伤残限额内赔偿的项目为89936.31元：残疾赔偿金51510.80元＋护理费9954.92元＋误工费21062.59元＋交通费408元＋精神损害抚慰金7000元；属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为77134.1元：医药费58074.10元＋住院伙食补助费3060元＋后续治疗费13000元＋营养费3000元；属于交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目为620元：摩托车车损620元。
二、原告宾艳红的损失
1、医药费12001.40元；
2、住院伙食补助费900元：30元／天×30天；
3、误工费4000元：（2000元／月÷30天／月×60天）；
4、交通费120元：4元／天×30天；
5、后续治疗费1200元；
6、鉴定费700元。
以上合计损失18921.40元。
上述损失可以纳入交强险赔付项目按比例受偿的有：属于交强险死亡伤残限额内赔偿的项目为4120元：误工费4000元＋交通费120元；属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为14101.40元：医药费12001.40元＋住院伙食补助费900元＋后续治疗费1200元。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，造成公民身
体伤害的，应由侵权人赔偿被侵权人因此造成的损失。湘潭县公
安局交通警察大队就本案交通事故所作的第2013-492号交通事故
认定书，认定被告马国安负事故全部责任，原告尹春尧、宾艳红
无责任的事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，该认定书应
作为确定本案事实的依据；二、两原告的赔付标准和相关损失的
确定：（一）原告尹春尧因事故致伤时虽为农业家庭户口，但事发
前，早已在城镇居住和生活，其主要收入来源地也在城镇，故原
告尹春尧的残疾赔偿金按2013年度湖南省城镇居民人均可支配收
入23414元的标准和两个十级伤残的赔付比例11%确定；（二）住
院伙食补助费，原告尹春尧住院治疗81天和行内固定取除术时住
院21天，合计102天，原告宾艳红住院治疗30天，按每天30元
计算；（三）护理费，原告尹春尧住院治疗81天和行内固定取除
术时住院21天，合计102天需要护理，按居民服务、维修和其他
服务业年平均收入35623元计算；原告宾艳红虽住院治疗30天，
但依重新鉴定结论确定原告宾艳红无需护理，故本院不支持其护
理费请求；（四）误工费，原告尹春尧的误工费依据住院治疗81
天和出院后休息三个月及行内固定取除术时休息一个月，合计误
工201天，并按建筑业的年平均收入38248元计算；原告宾艳
红的误工费依据合计误工损失日60天，并按每月2000元计算；
（五）交通费，本院酌定原告尹春尧、宾艳红的交通费分别为408
元、120元；（六）营养费，原告尹春尧出院时医嘱“加强营养”，
故本院考虑到其损伤情况和恢复身体机能之需要，酌定其营养费
为3000元；（七）后续治疗费，两原告出院后进行后续治疗于原
告恢复其身体机能而言是必要的，现湘潭莲城司法鉴定所预估原
告尹春尧和宾艳红的后续治疗费分别为3000元、1200元，湘潭县
中医医院预估原告尹春尧适时行左下肢骨折内固定物（两处）取
出术的费用为10000元，上述建议合理，额度适当，为避免两原
告之诉累，本院予以确认；（八）精神损害抚慰金，原告尹春尧因
事故所受损伤构成两个十级伤残，确已遭受精神上的痛苦，应予
以物质抚慰，综合考虑原告尹春尧对事故的发生无过错的情节和
湘潭县的经济发展水平，原告尹春尧提出的精神损害抚慰
金10000元的请求过高，本院酌定原告的精神损害抚慰金为7000
元；三、（一）由于肇事车辆贵AVJ5**号小型轿车投保有交强险
和商业三者险，被告民安财险深圳公司作为该肇事车辆所投保交
强险的保险人，对发生于交强险保险期间内的本案事故，就事故
造成两原告的损失应在交强险限额内承担赔偿责任：其中应赔付
原告尹春尧99010.7元{医疗费用赔偿限额项下赔偿8454.39元
（10000元×77134.1元÷（77134.1元＋14101.40元）］＋死
亡伤残赔偿限额项下赔偿89936.31元＋财产损失赔偿限额项下赔
偿620元}；应赔付原告宾艳红5665.61元［医疗费用赔偿限额
项下赔偿1545.61元（10000元-8454.39元）＋死亡伤残赔
偿限额项下赔偿4120元］；（二）原告尹春尧因事故致伤所产
生的损失168590.41元，在扣除鉴定费900元和被告民安财
险深圳公司在交强险限额内赔付的99010.7元后，余下损失
为68679.71元；（三）原告宾艳红因事故致伤所产生的损失
18921.40元，在扣除鉴定费700元和被告民安财险深圳公司
在交强险限额内赔付5665.61元后，余下损失为12555.79元；
（四）因事故中，原告尹春尧、宾艳红无责任、被告马国安负事
故全部责任，且商业三者险不计免赔率和300元的免赔额之约定，
被告民安财险株洲公司作为该肇事车辆所投保商业三者险的保险
人，对发生于商业三者险保险期间内的本案事故，就事故造成原
告尹春尧的损失应在商业三者险限额内赔付原告尹春尧
68426.08元（68679.71元-300元×68679.71元÷（68679.71
元＋12555.79元）］，原告尹春尧未获赔的余下损失为1153.63
元（168590.41元-99010.7元-68426.08元），该损失应由雇
主即被告田洪惠承担，鉴于被告马国安作为雇员负事故全部责任，
对原告尹春尧的该1153.63元损失承担连带责任，综上所述，
原告尹春尧的损失应由被告民安财险深圳公司赔偿99010.7元、
被告民安财险株洲公司赔偿68426.08元；被告田洪惠赔
偿1153.63元，被告马国安承担连带责任；（五）被告民安财险
株洲公司作为该肇事车辆所投保商业三者险的保险人，对发生于
商业三者险保险期间内的本案事故，就事故造成原告宾艳红的
损失应在商业三者险限额内赔付原告宾艳红12509.42元
（12555.79元-300元×12555.79元÷（68679.71元＋12555.79
元）］，原告宾艳红未获赔的余下损失为746.37元（18921.40元
-5665.61元-12509.42元），该损失应由雇主即被告田洪惠承担，
鉴于被告马国安作为雇员负事故全部责任，对原告宾艳红
的该746.37元损失承担连带责任，综上所述，原告宾艳红的损
失应由被告民安财险深圳公司赔偿5665.61元、被告民安财险株
洲公司赔偿12509.42元、被告田洪惠赔偿746.37元，被告
马国安承担连带责任；四、两原告所诉的其他损失因缺乏事实和
法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道
路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》
第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告程某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-08\\\\\",\\\\\