北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3938号
上诉人（原审被告）：杜为，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马桂华，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杜宪秋，女，1968年8月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上诉人杜为因与被上诉人杜宪秋民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜为上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初20694号民事判决，改判驳回杜宪秋的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.诉讼费用由杜宪秋负担。事实和理由：杜宪秋向杜为转账支付的245万元是购房款而非借款。一、杜宪秋经济条件并不好，不可能“倾家荡产”般的无息借钱给他人买房。杜宪秋经营的白城市乐达摄影器材销售中心8个月销售收入仅为24万元，不可能随便出借245万元。杜宪秋分7次转款，期间还将经营的摄影器材销售中心转让、抵押名下房产，正常人不会为借钱给他人而使自己陷入绝境，其行为更符合买房或者还钱的特征。二、杜宪秋在一审开庭前杜为尚未答辩时提供了关于与杜为无房屋买卖合同关系的证据，其“未卜先知”的行为表明其自始对房屋买卖合同关系是心知肚明的。杜宪秋与冯某、冯德君签署的购房合同书实际签署于2010年3月，杜为于2001年购买吉林省白城市海明东路96-1号房屋，并以冯某名义还贷，后因冯某服刑无法办理过户，杜为又居住在北京，才将房屋转卖给杜宪秋，《房屋买卖合同》的真实签订时间是2010年。三、仅依据转账凭条不足以证明双方存在借贷合同关系。杜为提供了中国建设银行白城铁路支行出具的情况说明，可以证明吉林省白城市海明东路96-1号房屋的贷款系由杜为实际偿还。
杜宪秋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。杜宪秋在1994年开始经营白城市乐达摄影器材销售中心，有足够经济能力提供借款。杜为关于房屋买卖协议虚假的陈述系个人揣测，杜宪秋持有法院生效确权书，认定房屋买卖真实有效。杜为上诉理由均为个人推论，无真凭实据。
杜宪秋向一审法院起诉请求：1.杜为返还杜宪秋借款245万元；2.本案的诉讼费用由杜为负担。
一审法院认定事实：杜宪秋与杜为系亲姐弟关系。2010年5月20日，杜宪秋给杜为转账90万元；2011年3月21日，杜宪秋给杜为转账35万元；2011年3月23日，杜宪秋给杜为转账12万元；2011年4月4日，杜宪秋给杜为转账1万元；2011年4月13日，杜宪秋给杜为转账12万元；2014年5月7日，杜宪秋分两笔，各给杜为转账40万元、55万元。以上共计245万元。
就杜宪秋给杜为转款的原因，杜宪秋称是因为杜为向其借款买房以及周转生意，借款时并未约定还款期限，因为当时杜为承诺用该款项买房，然后用房子给杜宪秋抵债，但现在杜为所购房屋都登记在了杜为及其大姐名下。杜为则称此为杜宪秋向其支付的购房款。杜为称杜宪秋分别向其购买了位于吉林省白城市洮北区民生东路3-3号1单元101室的房屋，及位于吉林省白城市海明路邮电宾馆北侧北方综合楼商品房二单元的门市房（房屋产权证上的地址为吉林省白城市海明东路96-1号）。但杜为并未提交证据证明其曾拥有吉林省白城市洮北区民生东路3-3号1单元101室房屋的产权，并将该房屋转让给了杜宪秋，杜宪秋亦否认该套房屋的存在。就吉林省白城市海明东路96-1号房，杜宪秋提供的《合同书》载明：甲方：白城市城乡建设委员会冯某、冯德君；乙方：乐达摄影器材销售中心杜宪秋。1.乙方购买甲方座落在海明路邮电宾馆北侧北方综合楼商品房二单元（一楼、二楼及地下室），产籍号位1-149＼＼1-3，房屋面积299.73平方米（含地下室），房屋总价80万元，冯德君有关该房屋所有事宜全权委托冯某办理。2.乙方在此合同签订之日预付甲方购房款10万元，11月1日前拖欠银行贷款本金62380.86元由乙方负担，利息28610.12，及使用房屋所发生的水电费、供热费等所有费用乙方负责。3.2001年11月1日以后发生的所有费用，银行贷款本金623700元，其中冯某356400元，冯德君267300及利息由乙方负责。4.其余所欠房款113919.14元，乙方必须在2002年5月30日前付给甲方5万元，余63919.14元必须在2002年12月31日前结清。上述合同签订后，杜宪秋为冯德君、冯某偿还了合同项下房屋的银行贷款，现杜宪秋持有中国建设银行吉林省分行出具的结清证明两份，分别载明：“冯德君，您在我行个人贷款297000元整，借款人按借款合同约定，分期还款，计已于2007年11月21日结清；冯某，您在我行的个人贷款396000元，借款人按借款合同约定，分期还款，计已于2009年6月5日结清。”2010年1月6日，杜宪秋将冯某起诉至吉林省白城市洮北区人民法院，要求法院判令冯某履行《合同书》，协助杜宪秋办理争议房屋的房产确权事宜。吉林省白城市洮北区人民法院判令冯某于判决生效后10日内协助杜宪秋办理房屋过户手续。该判决已发生法律效力，杜宪秋于2010年9月19日取得该房屋的产权证。杜为称杜宪秋返还上述房屋银行贷款的钱都是其交付给杜宪秋的，但其并未提交证据予以佐证。
一审判决认定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杜宪秋所提交的证据能证明其向杜为转账共计245万元，杜宪秋主张该款项系借款，杜为予以否认，则杜为应当举证证明其收取杜宪秋转账款项的原因。庭审中，杜为主张杜宪秋向其转账是为了支付吉林省白城市洮北区民生东路3-3号1单元101室房屋，及吉林省白城市海明东路96-1号房屋的购房款。但杜为并未提交证据证明其曾拥有吉林省白城市洮北区民生东路3-3号1单元101室房屋的产权，并将该房屋转让给了杜宪秋，故其称涉案款项系杜宪秋向其支付该套房屋的购房款的抗辩意见缺乏事实依据，该院不予采信。而就吉林省白城市海明东路96-1号房屋，杜宪秋所提交的证据均显示该套房屋系杜宪秋直接从案外人处购买，由杜宪秋支付了购房款、清偿了房屋贷款，杜为虽称杜宪秋用于支付该套房屋所涉的款项都是其交付给杜宪秋的，但其提交的证据并不足以证明其该项主张，故该院对杜为该项抗辩意见亦不予采信。该院认定杜宪秋与杜为之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。杜宪秋称发生借款当时，双方并未约定还款期限，则杜宪秋有权在给予合理催告期的情形下随时要求杜为返还款项。杜宪秋向该院提起诉讼之日视为催告起始之日，该院确定的开庭之日视为催告期满之日。故该院对杜宪秋要求杜为返还借款245万元的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：杜为于判决生效之日起10日内返还杜宪秋借款245万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杜为向本院提交如下新证据材料：证据1.白城市乐达摄影器材销售中心企业工商查询信息，证明杜宪秋从2010年8月30日之后才开始经营该企业，直至2011年3月21日，杜宪秋没有能力出借本案款项；证据2.冯某证人证言，证明冯某将吉林省白城市海明东路96-1号房屋出售给杜宪秋，于2010年签署的房屋买卖协议；证据3.徐某证人证言，证明杜宪秋就是给他人打工的，2014年向杜为支付的95万元是购房款而不是借款。杜宪秋认可证据1的真实性，但主张白城市乐达摄影器材销售中心是家族企业，其于1994年即经营该企业；对证据2、3的证人证言不予认可。本院经审查，对证据1的真实性予以确认；证人冯某陈述吉林省白城市海明东路96-1号房屋的房款是由杜为支付，但在（2010）白洮园民初字第95号案件中，冯某曾陈述房款是杜宪秋偿还的，其证言存在矛盾，不具有证明效力，本院不予采信；证人徐某系杜为经营公司的工作人员，与杜为有利害关系，其证言亦不具有证明效力，本院不予采信。
另，本院审理期间，杜为通知证人于某出庭作证。于某陈述其是中国建设银行股份有限公司白城铁路支行客户服务部经理，杜为一审期间提供的该支行出具的情况说明是由其本人出具。该支行原负责人赵群告知于某，冯某、冯德君所有的吉林省白城市海明东路96-1号房屋已经转卖给杜为，贷款由杜为负责偿还；银行不清楚具体是杜为的哪一位家人偿还贷款，杜宪秋、杜为均到该行进行过还款。杜宪秋对于某陈述不予认可，认为于某关于房屋权属问题是听赵群陈述，不具有证明效力，且于某认可杜宪秋到银行还过贷款。对于某证人证言及中国建设银行股份有限公司白城铁路支行情况说明的认定，本院将在裁判论理部分结合其他事实一并予以论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，杜为主张本案245万元系杜宪秋向其购买吉林省白城市海明东路96-1号房屋而支付的购房款，双方协商房屋价格250万元。经查阅一审笔录，杜为一审期间主张售房价格为260万元。针对偿还冯某、冯德君上述房屋贷款问题，杜为一审期间主张是银行贷款的钱都是其交付给杜宪秋还的，二审期间则陈述是每月直接到银行窗口还款。另，证人冯某在本案审理期间主张收到杜为给付现金16万元，杜为陈述支付现金6万元，后又给了4、5万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杜宪秋主张与杜为存在民间借贷关系，并提供了向杜为转款245万元的转款凭证，杜为认可收到上述款项，但主张该笔款项系杜宪秋向其支付的购房款，杜为应就其主张提供证据予以证明。本院经审查认为，杜为提供的证据不足以证明其主张，理由如下：其一，杜为并未提供与冯某、冯德君针对吉林省白城市海明东路96-1号房屋的房屋买卖合同，而杜宪秋则提供了房屋买卖合同以及（2010）白洮园民初字第95号民事判决书，显示涉案房屋系由杜宪秋从冯某、冯德君处购买；其二，杜为并未提供针对吉林省白城市海明东路96-1号房屋偿还贷款的还款凭证等证据，而杜宪秋则提供了银行出具的贷款结清证明，可以证明杜宪秋实际偿还贷款的事实；其三，关于向杜宪秋卖房价款，以及替冯某、冯德君偿还银行贷款方式问题，杜为一、二审期间陈述不一致，本院不予采信。另，杜为一审期间提供了由白城铁路支行盖章出具的情况说明，该情况说明加盖有白城铁路支行综合业务章字样的印章，说明内容虽然涉及杜为还款，但未附有任何杜为还款等银行凭证，说明还对房屋权属以及应当如何过户等超出银行业务范围的内容进行了陈述，其证明内容与银行业务范围并不相符。而该行工作人员于某到庭陈述，其关于房屋权属问题是听他人陈述，该行并不清楚还贷款的具体是杜为的哪一位家人，杜宪秋亦还过贷款。在此情况下，银行出具的情况说明以及于某的证人证言，不能直接证明吉林省白城市海明东路96-1号房屋由杜为购买后转卖给杜宪秋的事实。综合上述情形，本院认为，杜为提供的证据不足以证明涉案245万元系杜宪秋向其支付的购房款，本院对其主张不予采信。杜宪秋与杜为之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审判决杜为向杜宪秋返还借款并无不当，本院予以维持。
综上所述，杜为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由杜为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 丁 晨