安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终863号
上诉人（原审原告）：定远县浩宇园林绿化工程有限公司，住所地安徽省定远县定城镇景天东城小区，统一社会信用代码91341125090752366H。
法定代表人：李克刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中旭建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯南路路灯管理处北侧，统一社会信用代码913411037117115461。
法定代表人：张旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王胜堂，男，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：何少华，男，汉族，1976年8月20日出生，住安徽省定远县。
上诉人定远县浩宇园林绿化工程有限公司（以下简称浩宇园林公司）因与上诉人中旭建设集团有限公司（以下简称中旭建设公司）、王胜堂、何少华建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩宇园林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中旭建设公司支付工程款359705元及利息；2.一、二审诉讼费均由中旭建设公司承担。事实和理由：1.2015年4月1日，浩宇园林公司与王胜堂、何少华签订结算协议，约定以审计结算总价款扣除28%后为浩宇园林公司所得工程款。回填土工程系整个绿化工程的一部分，双方协议约定扣除28%系扣除回填土工程款。一审将整个绿化工程款扣除回填土工程款后再扣除28%明显错误。2.涉案结算协议扣除28%仅是对绿化工程，一审法院在无任何依据的情况下将监控工程款也扣除28%无法律依据。综上，一审认定事实不清，请求支持其上诉请求。
中旭建设公司辩称，双方签订的结算协议明确约定扣除28%为浩宇园林公司所得工程款，该约定系对整个工程结算款的约定。
王胜堂、何少华述称，同中旭建设公司的辩称意见。
中旭建设公司、王胜堂、何少华上诉请求：1.撤销一审判决，改判中旭建设公司支付工程款58991.85元；2.一、二审诉讼费用由浩宇园林公司承担。事实和理由：中旭建设公司与浩宇园林公司约定监控系统工程为包死价80000元，因浩宇园林公司在施工过程中将电缆保护管由PE50管改为PC15管，导致监控工程在审计中被扣减30454.55元，该款应从监控工程款中扣除，故涉案监控系统工程价款为49545.45元。综上，一审认定事实错误，请求支持其上诉请求。
浩宇园林公司辩称，中旭建设公司、王胜堂、何少华的上诉没有事实及法律依据，也无任何证据支持，请求驳回其上诉。
浩宇园林公司向一审法院起诉请求：1.判决中旭建设公司、王胜堂、何少华立即支付工程款359705元并支付利息（利息以359705元为基数，自2017年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿日止）；2.判令中旭建设公司、王胜堂、何少华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月28日，中旭建设公司定远县鲁肃大道安置小区改造工程项目部（为甲方）与浩宇园林公司（为乙方）签订《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》，合同约定：甲方委托乙方承包定远县地安置小区改造工程绿化、监控施工；承包方式：工程苗木、监控清单范围内总承包；结算方式：工程量按实结算，工程量的计算：按甲方提供的苗木清单及现场实际发生量综合计算；付款方式：工程竣工验收合格后工程款到，在十五个工作日内甲方支付乙方工程总造价的80%，剩余20%作为质量保证金，保质期满两年时，15个工作日内付清余款。合同还对施工中相关其他事项进行约定。2015年4月1日，王胜堂、何少华（为甲方）与张晓宇（为乙方）签订《关于定远县地安置小区绿化工程工程结算协议》，约定：以审计结算总价款（即建设单位发布的各个地块绿化清单中的所有内容）扣除28%点费用（包括税金、管理费用）后为乙方所得工程款；工程款支付方式：本协议签订之日时乙方已收到甲方所付工程款50万元，本协议签订之日后第一次建设单位来款甲方再付给乙方10万元，建设单位审计结束时支付工程款的85%，政府审计结束时支付工程款的95%，养护期结束一周内一次性付清；乙方应组织人员进行死苗处理，不得因死苗死草影响验收，应建设单位要求在4月12日前处理完成所有问题，具备竣工验收条件；本协议签字后生效，双方以前签订的关于本工程的协议与本协议不一致以本协议为准。庭审中原、被告双方对上述合同、协议均认可。2017年5月15日经审计，浩宇园林公司所施工的绿化工程款为1124197.8元，绿化工程款中有回填土工程，此工程款经审计为208300元。庭审中，浩宇园林公司称双方签订的协议中约定扣除28%个点，就是因为回填土工程不是浩宇园林公司所做才扣除，但其未举证。经审计监控工程款为200282.26元。庭审中，中旭建设公司称监控工程分给浩宇园林公司施工，包死价为80000元，但其未举证。2017年8月8日，涉案工程竣工回访记录表反映，建设单位定远县城市管理行政执法局认可：工程位于定远县地，工程内容为小区绿化、硬化、监控等改造。该工程已过质保期，未发现质量问题。庭审中浩宇园林公司认可中旭建设公司已付工程款650000元。
一审法院认为，浩宇园林公司认可张晓宇与王胜堂、何少华签订的《关于定远县地安置小区改造工程绿化工程工程结算协议》，因此产生的权力、义务应由浩宇园林公司承担。中旭建设公司认可中旭建设公司定远县鲁肃大道安置小区改造工程项目部、王胜堂、何少华与浩宇园林公司、张晓宇签订的《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》、《关于定远县地安置小区改造工程绿化工程工程结算协议》，由此产生的权力、义务应由中旭建设公司承担。双方当事人应按合同、协议约定，全面履行各自的义务。浩宇园林公司按照上述合同、协议履行了施工义务，中旭建设公司应按合同、协议约定给付经结算、审核的工程价款。浩宇园林公司施工的绿化工程款中1124197.8元，包括回填土工程，此工程款经审计为208300元，回填土工程并非系浩宇园林公司施工，回填土工程款应予以扣除。浩宇园林公司称双方协议约定的扣除28%个点，是扣除回填土工程款，但其未举证，不予采信。据此，浩宇园林公司应得绿化工程款为1124197.8减去回填土工程208300元，再按合同约定扣除28%，即659446.41元。按《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》结算方式约定：工程量按实结算。中旭建设公司称双方口头约定监控工程包死价为80000元，但其未举证，浩宇园林公司亦不认可，故应按《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》的约定，工程量按实结算并扣除28%个点。即中旭建设公司应支付监控工程款200282.26元，扣除28%即144203.22元。合计中旭建设公司应支付绿化、监控工程款803649.63元，扣除中旭建设公司已支付款650000元，尚应支付工程款153649.63元。涉案工程已过质保期，按双方方合同、协议的约定，中旭建设公司应支付所有工程款，故浩宇园林公司要求中旭建设公司支付工程款利息可自2017年8月8日起，以153649.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际工程款付清之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四、七项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项规定，判决：一、中旭建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付定远县浩宇园林绿化工程有限公司153649.63元及利息（该利息以153649.63元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年8月8日起计算至工程款实际清偿之日止）。二、驳回定远县浩宇园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6696元，由中旭建设集团有限公司负担2860元，定远县浩宇园林绿化工程有限公司负担3836元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：浩宇园林公司主张的工程价款及利息数额如何确定。
中旭建设公司与浩宇园林公司于2014年9月28日签订的《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。浩宇园林公司已按合同约定履行了施工义务，中旭建设公司理应按照合同约定支付相应的工程价款。涉案工程经审计结论为：绿化工程款为1124197.8元（其中土方工程款为208300元）、监控工程款为200282.26元，因土工程并非系浩宇园林公司施工，故浩宇园林公司施工的总工程款为1116180.06元（1124197.8元－208300元＋200282.26元）。因双方于2015年4月1日签订的《关于定远县地安置小区改造工程绿化工程工程结算协议》，约定以审计结算总价款扣除28%点费用后为浩宇园林公司所得工程款。故浩宇园林公司应得工程款数额为803649.63元【1116180.06元×（1－28%）】。中旭建设公司已付工程款数额为650000元，尚欠浩宇园林公司工程款数额为153649.63元（803649.63元－650000元）。浩宇园林公司上诉认为双方约定的以审计结算总价款扣除28%点费用系扣除回填土工程款。因涉案结算协议并未约定扣除28%点费用系扣除回填土工程款，且浩宇园林公司亦未提供证据证明该主张，故浩宇园林公司该上诉请求，本院不予支持。浩宇园林公司上诉认为监控工程款扣除28%无法律依据。因涉案《定远县地安置小区改造工程绿化、监控、施工合同》对监控工程款结算方式并无明确约定，一审依据双方达成的结算协议对涉案监控工程款进行结算并无不当。中旭建设公司、王胜堂、何少华上诉认为监控系统工程为包死价80000元，但中旭建设公司、王胜堂、何少华未提供证据证明该上诉主张，依据谁主张谁举证原则，中旭建设公司、王胜堂、何少华应承担举证不能的法律后果。故中旭建设公司、王胜堂、何少华该上诉请求不能成立。
综上，浩宇园林公司、中旭建设公司、王胜堂、何少华的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5493元，由上诉人定远县浩宇园林绿化工程有限公司负担3327元，上诉人中旭建设集团有限公司、王胜堂、何少华负担2166元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年五月二十三日
书记员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。