黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0202民初443号
原告：张建业，男，1962年11月10日出生，住黑龙江省建华区。
委托诉讼代理人：陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。
被告：李景贵，男，1975年9月24日出生，住黑龙江省龙沙区。
原告张建业与被告李景贵解除协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建业的委托代理人陈杨、被告李景贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建业向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《三友轩手拉面股份撤销协议书》。事实和理由：原、被告为朋友关系。2014年双方合伙经营三友轩手拉面饭店，由于被告具有该类工作经验，双方商定由被告负责进料、备料及日常经营管理工作。2015年6月，原、被告协商被告撤出合伙，被告称对外无赊账，双方签订《三友轩手拉面股份撤出协议书》。2016年初，有多家供应商找原告索要欠付的供货款。原告认为，由于被告隐瞒赊欠事实，导致原告对被告撤出给付出资款、利润的金额及由原告支付营业期间所有欠账存在重大误解及显示公平。另外因被告租赁门市经营饭店，由于被告撤出时未告知房主其系合伙经营的事实，导致房主现不允许原告在此经营，为此原告损失较大，现房主与被告之间因租赁合同纠纷在铁锋区法院审理中，为依法维护原告合法权益，诉至法院。
被告李景贵辩称，对原告起诉的事实有异议，被告不同意解除协议。首先，原告作为饭店的总经理，在原、被告解除合伙关系时，对三友轩手拉面饭店存在对外赊欠的情况是知情的。装修店面的装修公司是原告联系聘用的，因此原告知道尚欠170，000.00元的装修费，每月用饭店的营业额还款。另外饭店还分别欠货款、煤气费等，这些对外的欠账都向原告说明过，没有向原告隐瞒。其次，原、被告合伙经营三友轩手拉面饭店，所租赁的门市房的房主李志军对原、被告的合伙关系也是知情的。原告与李志军是多年的朋友，并且门市房的租房协议也是由原告与李志军共同拟定的，然后原告通知被告去签订租房协议并交付租金。再次，原、被告解除合伙关系后，造成原告损失较大的原因是原告自身经营不善，与被告无关。最后，原、被告解除合伙关系后，原告并未按照协议每月支付给被告5，000.00元，而是每月只给付3，000.00元，连续给付三个月后，就不再继续给付原告，因此被告不同意解除《三友轩手拉面股份撤出协议书》，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的第一组证据：《三友轩手拉面股份撤出协议书》（复印件），证明双方解除协议关系后，约定返聘李景贵在饭店工作，由于李景贵又在其他地方经营饭店，存在违约行为，并且被告在撤出合伙时，未与房主李志军沟通，饭店由二人合伙经营，致使房主不允许原告在此经营或出兑饭店，李景贵存在过错和违约行为。被告李景贵对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告不继续在三友轩手拉面担任店长，是由于原告介绍被告到其他饭店工作，被告不存在违约，另外房主李志军知道原、被告之间是合伙关系，所以不存在被告向房主隐瞒合伙经营的情况。本院对该证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认；2、对于原告提交的第二组证据：房主李志军诉李景贵的起诉状、商铺租赁合同和李志军出具的证明，证明被告与房主李志军签订诉涉房屋的租赁合同，该合同内容没有体现原、被告是合伙经营的事实，因此在被告撤出以后，房主不认可原告继续租赁使用房产，导致原告签订撤出协议后，独自经营饭店的合同目的不能实现，房主与被告的合同诉讼在铁锋区法院审理当中。被告李景贵对该起诉状、商铺租赁合同的真实性无异议，对李志军出具的证明有异议，李志军明知道原、被告合伙经营三友轩手拉面饭店。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性依法予以确认；3、对于被告李景提交的第1份证据：视听资料一份（被录音人是房主李志军），证明李志军明确知道原、被告是合伙关系，并且李志军已经收到原告张建业支付的第二年房租。原告张建业对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先和李景贵通话的人是不是李志军，真实性不能确定，该录音系采用偷录的方式，所以对合法性有异议，由于当庭播放效果不清晰，该证据不足以反驳原告的主张，所以对关联性有异议，该录音证据系被告当庭举证，超出举证期限，未作出合理说明，不应作为证据采信。虽然被告提供了录音的物质载体手机，但由于录音效果差，无法听清，无法证实被告所说内容，本院对该证据不予采纳；4、对于被告李景提交的第2份证据：视听资料一份（被录音人是张建业），证明原告张建业后悔让被告撤出合伙。原告张建业对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先和李景贵通话的人是不是张建业，真实性不能确定，该录音系采用偷录的方式，所以对合法性有异议，通过录音播放显示，二人的通话内容，主要围绕什么时候给退出股份的钱，该内容系李景贵作为原告起诉张建业一案的相关内容，由于当庭播放效果不清晰，该证据不足以反驳原告的主张，所以对关联性有异议，该录音证据系被告当庭举证，超出举证期限，未作出合理说明，不应作为证据采信。虽然被告提供了录音的物质载体手机，但由于录音效果差，无法听清，无法证实被告所说内容，本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原告张建业与被告李景贵系朋友关系，2014年8月二人开始合伙经营三友轩手拉面饭店，该饭店经营位置为齐齐哈尔市铁锋区南局宅新和平小区0003栋01层03号。被告李景贵共出资40，000.00元，其余由原告张建业负责出资。经双方协商，饭店进货采购及日常经营管理由李景贵负责，所有营业收入交由原告张建业管理、支配。2015年6月20日，张建业与李景贵签订《三友轩手拉面股份撤出协议书》，其内容为：“经双方协商同意三友轩手拉面张建业同意李景贵撤出。李景贵在三友轩所有股份为肆万元人民币，张建业同意共给李景贵伍万元人民币整，并分期返还，从2015年7月21日开始，每月30日前张建业向李景贵支付伍仟元人民币，直到2016年4月30日止，返款共10次合计伍万元整。从本店营业至今为止所有欠款（包括李景贵签字的账单）均由张建业一人支付。经双方协商从本合同签字生效后，张建业返聘李景贵在三友轩手拉面工作，并担任店长一职，工资另附。经双方同意，之前共同营业额归张建业所有。”双方未约定解除协议的条件。该协议书签订后，李景贵接受张建业的返聘，在该饭店担任店长，一个星期后，李景贵从三友轩手拉面饭店离职。原告张建业没有按照协议约定每月返还5，000.00元，而是每月返还3，000.00元，连续返款三次后，余款不再返还给被告。原告认为，被告存在隐瞒对外无赊欠，以及撤出时未告知房主李志军其二人系合伙经营的事实，导致原告在签订《三友轩手拉面股份撤出协议书》时存在重大误解及显示公平，为维护原告合法权益，诉至法院。
再查明，2014年8月10日，被告李景贵作为承租方与出租方李志军签订了《商铺租赁合同》一份，商铺坐落地址为齐齐哈尔市铁锋区南局宅新和平小区0003栋01层03号，建筑面积及182.32平方米，产权证号为S200903188。同日被告李景贵交付租金20，000.00元，以及押金2，000.00元。
另查明，2016年12月20日，李志军因本案诉涉房屋的租赁合同纠纷将李景贵诉至齐齐哈尔市铁锋区人民法院，案件正在审理中。原告张建业以此为由，向本院提出延期审理申请，本院认为，铁锋区人民法院对于上述案件的处理结果与本案虽有关联性，但本案的审理无需以该案审理结果为依据，因此对于原告提出的申请，本院未予准许。
本院认为，合同订立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，无约定或法定事由，合同不可解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。本案中，为实现合伙人退伙之目的，原、被告签订了《三友轩手拉面股份撤出协议书》，该协议以书面形式确定了原告负有向被告履行返还退伙人财产份额的义务，亦是本协议的主要义务，同时协议明确了原告负有返聘被告在三友轩手拉面饭店担任店长的合同义务，是否接受返聘并非被告之合同义务，被告撤出合伙后，不继续在三友轩手拉面饭店担任店长的行为，则不构成合同违约，而原告在解除合伙后，连续三个月共返款9，000.00元给被告李景贵，表明原告以实际行动在履行合同主要义务，故该协议不可解除。另原告称被告告知其对外无赊欠帐，以及向李志军隐瞒二人合伙经营事实，导致原告与之订立《三友轩手拉面股份撤出协议书》时，存在重大误解及显失公平，对上述主张原告未能提供充分证据予以证实，且因重大误解订立的合同、及在订立合同时显失公平的两种情形，不是解除合同的法定要件，原告所诉事实与理由无法支撑诉讼请求。基于上述理由，原告的诉讼请求既缺失事实根据，又无法律依据，其解除协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张建业的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告张建业承担。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
审 判 员 陈 冶
人民陪审员 曲丽梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 李雪媚