福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终231号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1965年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖宏斌，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冠宏，男，1970年12月31日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人刘刚因与被上诉人陈冠宏追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：撤销原判，改判驳回陈冠宏的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由陈冠宏负担。理由如下：一、一审法院未查明陈冠宏是否确已代刘刚清偿（人民币，下同）80万元债务。现有证据不足以证明陈冠宏已代刘刚向郑汶菲支付80万元。二、刘刚是在被胁迫的情况下签署陈冠宏提供的《协议书》。虽然刘刚无法提供被胁迫的证据，但从陈冠宏无法提交其实际支付80万元给郑汶菲的事实，就可以充分印证刘刚的主张。一审法院仅凭《协议书》就认定陈冠宏已完成代为清偿借款的行为，并判令刘刚承担还款义务依法无据。
陈冠宏答辩称：其提供的《协议书》经刘刚签字确认，协议内容已经确认陈冠宏代刘刚向郑汶菲偿还80万元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈冠宏于2016年4月7日向一审法院起诉，请求判令：刘刚立即偿还垫付本金80万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月8日起计至实际付款日，暂计至2016年3月27日的利息为70487.67元）。
一审法院认定事实：厦门市思明区人民法院受理的原告郑汶菲与被告刘刚、蔡玉莉、厦门鼎力和进出口贸易有限公司（以下简称鼎力和公司）、第三人吴端众民间借贷纠纷一案，郑汶菲提出诉讼请求如下：刘刚、蔡玉莉偿还郑汶菲借款本金81万元及利息（自2013年11月13日起至判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；鼎力和公司对上述借款及利息承担连带还款责任。厦门市思明区人民法院于2014年7月25日作出（2014）思民初字第7321号民事判决：1.刘刚、蔡玉莉于判决生效之日起十日内共同偿还郑汶菲借款本金81万元，并支付利息（以借款本金50万元为基数，自2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止，其中已偿还的款项197320元应先折抵上述利息，超出部分再冲抵借款本金50万元）；2.厦门鼎力和进出口贸易有限公司对刘刚的上述借款本金50万元及相应利息（以借款本金50万元为基数，自2013年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止，其中已偿还的款项197320元应先折抵上述利息，超出部分再冲抵借款本金50万元）承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向刘刚追偿。郑汶菲、刘刚不服该判决，上诉至本院。本院于2014年11月28日作出（2014）厦民终字第3581号民事裁定：准许刘刚撤回上诉；于同日作出（2014）厦民终字第3581-1号民事裁定：郑汶菲按自动撤回上诉处理。
2014年10月8日，郑汶菲（甲方）、刘刚（乙方）、陈冠宏（丙方）签订一份《协议书》，载明“鉴于：1.乙方于2013年7月12日向甲方借款40万元，于2013年11月13日向甲方借款50万元，乙方在诉讼前已付还部分款项；2.丙方系上述借款本息的担保人……。现经甲、乙、丙三方平等协商，达成如下三方协议：1.三方共同确认，就上述两笔借款本金、利息及诉讼费、律师费等全部费用，除诉讼前乙方已返还部分款项外，乙方再支付甲方86万元，该款扣除本协议签订前丙方作为担保人已经代偿的80万元，乙方尚应支付甲方6万元。……4.本协议签订前，作为担保人的丙方已经代乙方偿还甲方的80万元款项，由丙方与乙方另行结算处理，与甲方及蔡玉莉（公民身份证号码3502……3028）、鼎力和公司无关……”。
一审中，刘刚称，郑汶菲未申请执行厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7321号民事判决，刘刚、蔡玉莉和鼎力和公司未履行该判决。刘刚撤回上诉后付给郑汶菲6万元。陈冠宏对刘刚的陈述没有异议。
一审法院认为：陈冠宏系台湾地区居民，本案应参照涉外案件处理。本案系涉台追偿权纠纷，属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，应当适用大陆法律。
本案中，刘刚主张讼争《协议书》是在被胁迫的情况下签署的，因没有提供证据予以证明，故不予采信。刘刚向郑汶菲借款90万元以及陈冠宏作为担保人代刘刚向郑汶菲偿还借款80万元的事实，已由借贷双方及担保人在《协议书》中确认，予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈冠宏请求刘刚偿还80万元，有事实和法律依据，予以支持。《协议书》约定陈冠宏已经代刘刚偿还郑汶菲的80万元款项由陈冠宏与刘刚另行结算处理，陈冠宏没有证据证明其在起诉之前向刘刚追偿，故陈冠宏请求支付起诉之前部分的利息，不予支持。刘刚应支付陈冠宏的利息自起诉主张权利之日即2016年4月7日起计至本案生效判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘刚于判决生效之日起十日内偿还陈冠宏80万元及利息（以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月7日起计至本案生效判决确定的还款日止）。二、驳回陈冠宏的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由刘刚负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。陈冠宏系刘刚向郑汶菲借款的担保人。陈冠宏提供的郑汶菲、刘刚与陈冠宏三方于2014年10月8日签订的《协议书》，已载明上述三方确认该协议签订前陈冠宏作为刘刚的担保人已经代偿郑汶菲80万元。一审法院认定陈冠宏已代刘刚清偿80万元债务并无不当。根据刘刚的陈述，其在《协议书》后支付给郑汶菲6万元，该付款行为与《协议书》中刘刚应支付刘汶菲6万元的约定相吻合，可见《协议书》已得到刘刚的认可及实际履行。现刘刚主张《协议书》是在被胁迫的情况下签署的，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定刘刚应偿还陈冠宏80万元及利息并无不当。刘刚的上诉缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一八年三月二十六日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。