四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终32号
上诉人（原审被告）：向仲海，系向荣华长子，1957年5月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：向荣华，男，1925年11月18日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：张翠烈，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向志勇，系向荣华次子，1971年1月21日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：向仲琴，系向荣华次女，1964年4月28日出生，汉族，住新疆伊犁昭苏县。
被上诉人（原审被告）：向华秀，系向荣华三女，1966年8月10日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审被告）：向菊秀，系向荣华四女，1973年6月22日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人向仲海因与被上诉人向荣华、向仲琴、向华秀、向志勇、向菊秀赡养纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向仲海、被上诉人向荣华及其委托诉讼代理人张翠烈、被上诉人向仲琴、向华秀、向志勇及向菊秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向仲海上诉请求：撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初2378号民事判决，改判由向仲海每月向向荣华支付赡养费200元。事实和理由：向荣华是上诉人之父亲，上诉人对他尽赡养义务是理所应该的，也是应尽的职责。但是父母对子女的赡养要求，也不能要求过高，同时还应该考虑子女的实际状况和负担能力。1.向荣华与妻子一起长期在农村居住，一起共同生活，且每月有固定的养老金收入4000余元，足够两老的生活开支等费用。2.一审判定向荣华每月护理费为3018元，以夫妻二人的平均收入核算，向荣华每月应有2000余元的收入，与判决费用相差1000元左右，超出部分才应由子女共同承担。3.向荣华的妻子何永茂身体和精神状况尚可，在本案一审中，还担任向荣华的委托诉讼代理人，有能力照顾向荣华的日常生活。4.向仲海也是60多岁的老年人，患有××和高血压等疾病，需要药物控制和做定期检查；妻子冯廷会常年无业，且患有僵直性脊柱炎（医学难题）和严重内风湿等疾病，需要长期服药和有人照顾，经济状况十分有限。5.向仲海的岳父家住四川省射洪县青岗镇石荡坪5队，也是95岁的高龄，完全没有经济收入，身体状况极差，也需要赡养和照顾。6.在本案中，向志勇、向华秀、向菊秀反复强调自己经济状况不好，但又对法院的判决结果无任何异议，他们为了抬高赡养费，使向仲海多出钱，从而达到他们共同受益向荣华赡养费和养老金的目的。7.向华秀从向荣华退休时起至今一直完全掌控其养老金工资卡，包括工资收入的支配和使用，之前在家里协商赡养老人问题时，向华秀拒绝交出向荣华的养老金工资卡，也不能说明这么多年养老金收入的用途。8.向志勇育有一儿一女，他的儿女从出生日起一直由向荣华抚养至成年，从向荣华处获益良多并依靠向荣华的养老金生活。9.向菊秀长年带着自己的儿女在向荣华家生活，从向荣华处获益良多并依靠向荣华的养老金生活。10.向仲海于1980年4月接替向荣华到江油市马角坝采石厂参加工作，该厂因经营不善于2003年12月已倒闭，后又才到绵阳工务段马角坝线路工区工作，收入也不高，仅凭一人的工资收入还要支撑起整个家庭开支。综上所述，原审人民法院判决向仲海支付向荣华的赡养费用数额过高。
向荣华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
向仲琴、向华秀、向志勇、向菊秀分别辩称，同意向荣华的答辩意见。
向荣华向一审法院起诉请求：1.判决被告向仲海从2017年7月起每月承担原告的护理费、生活费等共计2000元至原告百年告终时止；2.判决被告向志勇从2017年7月起每月承担原告护理费、生活费等共计1000元至原告百年告终时止；3.向华秀、向秀菊、向仲琴每人每月承担500元至原告百年告终时止。
一审法院认定事实：原告向荣华与何永茂系夫妻。原告向荣华生于1925年11月，系铁路系统退休职工，退休金3000余元/月，健康状况极差。其妻何永茂生于1932年，健康状况差，无其他生活来源。原告向荣华与何永茂生育两子四女。长子向仲海、次子向志勇，长女向仲会（已故）、次女向仲琴、三女向华秀、四女向菊秀。长子向仲海接替原告向荣华工作岗位在铁路系统工作，现已退休，退休金4000余元/月。其余子女均无稳定工作。日常生活中原告与次子向志勇共同居住生活。
一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，亦是公民应尽的法定义务，赡养人不得以任何理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不仅应当履行对老年人经济上供养、生活上照料的义务，还应当在精神上慰藉老年人，保障老年人的生活水平不低于其他家庭成员的生活水平，照顾老年人的特殊需要；对于患病或生活不能自理的老年人还应当提供医疗和护理费用。赡养人不能亲自照料老年人的，可以按照老年人意愿，请人代为照料并及时支付所需的费用。五被告系原告子女，依法应向原告尽赡养义务。被告向仲海接替了原告向荣华的工作岗位且有退休工资，被告向仲海应适当多尽赡养义务；被告向志勇自愿适当多尽赡养义务，应予支持。原告向荣华有退休金收入其生活费用已有保障，要求五被告支付生活费的请求不予支持。因原告年高体弱，日常生活需要他人全部护理，五被告应当对原告尽护理义务，原告要求五被告支付护理费的请求应予支持，但应参照四川省上年底居民服务业标准（36218元/年）确定护理费用，由原告自行决定护理人员。综上所述，酌定原告向荣华的护理费为每月3018元，其中被告向仲海每月承担752元，被告向志勇每月承担652元，被告向仲琴、向华秀、向菊秀每月各承担538元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，判决：一、由被告向仲海从2017年9月起每月向原告向荣华支付赡养费（护理费）752元，此款定于每月10日前付清；二、由被告向志勇从2017年9月每月向原告向荣华支付赡养费（护理费）652元，此款定于每月10日前付清；三、由被告向仲琴、向华秀、向菊秀从2017年9月起每月各向原告向荣华各支付赡养费（护理费）538元，此款定于每月10日前付清；四、驳回原告向荣华的其它诉讼请求。案件受理费100元，一审法院决定免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的绵阳四O四医院检验报告单能证明上诉人之妻冯廷会患有骨质疏松症，上诉人提交的绵阳市人民医院体检中心健康体检报告书能证明上诉人在2016年8月29日的健康体检情况；被上诉人提交的何永茂四川省射洪县中医院彩色普勒超声波检查报告单，显示何永茂左肾囊肿。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，二审主要的争议焦点为：上诉人向仲海主张撤销一审判决，改判由其向被上诉人向荣华每月支付赡养费200元能否成立。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”第十九条第一、二款“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”之规定，子女赡养父母是子女对父母应尽的法定义务。同时，子女赡养父母是子女回报父母的养育之恩，也是中华民族传统的家庭美德，更是社会主义核心价值观弘扬的社会正气。子女不仅要赡养父母，而且要尊敬父母，关心父母，在家庭生活中的各方面给予积极扶助，不得以任何理由拒绝履行赡养义务。当父母年老、体弱、病残时，子女更应妥善加以照顾，使他们在感情上、精神上得到慰藉，安度晚年。本案中，上诉人向荣华现已92岁高龄，已丧失劳动能力，且日常生活需要他人全部护理，其妻何永茂现已是85岁高龄老人，其日常生活也需要他人部分护理。即使被上诉人向荣华每月有固定的退休工资，但根据向荣华夫妇现有的身体情况、日常生活水平及当地消费水平，现有经济状况无法维持向荣华夫妇的基本生活需要，各赡养人应补足父母的基本生活需要。因向荣华有退休金收入，其生活费用已有保障，各赡养人均可不支付生活费，但向荣华年高体弱，日常生活需要他人全部护理，其护理费用可参照四川省上年底居民服务业标准（36218元/年）确定，即向荣华的护理费为每月3018元，由向荣华自行决定护理人员。上诉人向仲海虽提交了其夫妻二人的医院体检及检查报告，虽能证明其身体检查其存在一定疾病，但不能证明该疾病需要或已经花费了大额费用且影响到其家庭基本生活，故上诉人向仲海作为向荣华的赡养义务人之一，无论从道义上、伦理上，还是从法律上都应与其他兄弟姊妹一起共同承担履行对向荣华的赡养义务。各赡养人如不能亲自照料父母，可以按照父母意愿，请人代为照料并及时支付所需的费用。因向仲海接替了父亲向荣华的工作岗位且有退休工资，其他兄弟姐妹均无稳定工作和固定收入，故其应适当多尽赡养义务。综上所述，一审判决根据查明的事实，结合本案实际情况，酌定判决向荣华的赡养费（护理费）由向仲海承担752元/月，向志勇承担652元/月，向仲琴、向华秀和向菊秀各承担538元/月并无不当，故向仲海的上诉请求及理由与本案查明的事实和法律规定不符，其主张改判每月向向荣华支付赡养费200元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，向仲海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向仲海负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一八年二月六日
书记员 谢 倩