北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4104号
上诉人（原审被告）商丘市梁园产业集聚区管理委员会，住所地河南省商丘市梁园区民主路西段。
负责人赵启祥，主任。
委托代理人杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国投融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三���北路100号北京金玉大厦写字楼9层。
法定代表人黄炎勋，董事长。
委托代理人刘冲，男，1979年12月17日出生，中国投融资担保有限公司职员。
委托代理人段秀梅，女，1970年11月7日出生，中国投融资担保有限公司职员。
被上诉人（原审被告）河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路190号。
法定代表人马宾伸，董事长。
原审被告马宾伸，男，1972年4月9日出生。
原审被告赵计荣，女，1972年2月4日出生。
上诉人商丘市梁园产业集聚区管理委员会（以下简称梁园管委会）因与被上诉人中国投融资担保有限公司���以下简称中投保公司）、河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫建安集团）及原审被告马宾伸、赵计荣追索权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第21677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人梁园管委会的委托代理人杨维强、焦圣成，被上诉人中投保公司的委托代理人刘冲、段秀梅到庭参加了诉讼。被上诉人林豫建安集团及原审被告马宾伸、赵计荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中投保公司在一审中起诉称：2012年12月18日，中投保公司（原中国投资担保有限公司）与林豫建安集团签订了《担保授信及追偿合同（最高额��》，约定中投保公司授予林豫建安集团2500万元人民币的融资担保授信额度，在担保授信期间内林豫建安集团可以循环使用该额度，中投保公司将为林豫建安集团使用该担保授信额度向债权人提供保证担保。如发生代偿，林豫建安集团应当偿还中投保公司代偿的全部款项及利息、其他费用和损失等并支付相应的违约金。林豫建安集团应当向中投保公司提供信用保证及应收账款质押反担保等反担保措施。2013年4月27日，中投保公司与招商银行股份有限公司郑州分行九如路支行（以下简称九如路支行）签订了《最高额不可撤销担保书》，中投保公司就林豫建安集团发生的2013年4月27日至2014年4月27日的、总额为人民币2500万元的授信额度提供保证担保。为了确保中投保公司担保责任的追偿权得以实现，马宾伸、赵计荣向中投保公司出具《无限连带责任担保函（最高额）》，中���保公司与林豫建安集团签订了《质押反担保合同（最高额）》，林豫建安集团以其对梁园管委会园区市政道路施工项目的应收账款向中投保公司提供质押反担保，并办理了应收账款质押登记手续。九如路支行与林豫建安集团签订了《借款合同》，九如路支行向林豫建安集团发放了700万元贷款和900万元贷款。因林豫建安集团在贷款到期日不能足额偿还九如路支行的信贷资金，中投保公司在其担保范围内分别于2014年6月27日、7月29日为林豫建安集团代偿了到期债务人民币585.91万元和796万元。而林豫建安集团经催告却未能向中投保公司清偿，马宾伸和赵计荣未能履行担保义务。中投保公司依法律法规规定和合同约定向梁园管委会主张行使质权时，遭到拒绝，故提起诉讼，诉讼请求：1、判令林豫建安集团向中投保公司清偿债务1381.91万元；2、判令林豫建安集团向中投保公司���担第1项中债务585.91万元自2014年6月27日起至实际清偿之日止按每日万分之五利率计的利息，判令林豫建安集团向中投保公司承担第1项债务中796万元自2014年7月29日起至实际清偿之日止按每日万分之五利率计的利息；3、判令林豫建安集团向中投保公司承担未履行合同约定义务违约金500万元；4、判令马宾伸和赵计荣对上述1-3项债务承担连带责任；5、判令梁园管委会将其应向林豫建安集团支付的、已向中投保公司办理出质登记的政府采购工程项目项下应付款项中、相当于上述1-3项债务中的款项部分直接向中投保公司支付；6、本案诉讼费由林豫建安集团、马宾伸、赵计荣负担。
林豫建安集团在一审中答辩称：林豫建安集团对中投保公司所称担保借款及代偿事实和金额不持异议。但中投保公司存在违约行为。第一，中投保公司给林豫建安集团的授信期限为3年，自2012年12月15日至2015年12月15日，现在还处于授信期间，中投保公司提出诉讼，明显违约。第二，在第一笔900万元的资金到期后，中投保公司工作人员让林豫建安集团拿出200万元的资金，由中投保公司给林豫建安集团提供700万元的资金，共计900万元，贷新还旧。当时林豫建安集团准备了300万元，但中投保公司未提供任何资金，无奈林豫建安集团高息借款凑够900万元，已经产生了巨额的利息损失，但中投保公司将900万元资金用于偿还第二笔款项，并将第一笔款项延期了三个月。因中投保公司违约，故其主张的违约金不存在，且明显超出法律规定的额度，林豫建安集团请求法院将违约金计算标准酌减至损失的20％以下。综上，请求法院依法驳回中投保公司的诉讼请求。
马宾伸、赵计荣在一审中答辩称：由于中投保公司违约，马宾伸和赵计荣不承担连带保证责任，请求驳回中投保公司的诉讼请求。
梁园管委会在一审中答辩称：第一，梁园管委会不是本案的适格被告。因为本案是中投保公司基于其与林豫建安集团之间的《担保授信及追偿合同（最高额）》和与马宾伸、赵计荣之间的《无限连带责任担保函（最高额）》而提起的追偿权纠纷。梁园管委会既不是这些合同的主体，也不是这些合同的义务人，更不是中投保公司所谓应收账款质押合同的出质人。梁园管委会明显与中投保公司没有任何合同关系或法律关系。第二，即使梁园管委会是本案的适格被告，那么中投保公司诉称与梁园管委会有关的事实与理由也是明显不能成立的。中投保公司诉称其与林豫建安集团签订了《质押反担保合同（最高额）》，林豫建安集团以其对梁园管委会园区市政道路施工项目的应收账款向中投保公司提供质押反担保，并办理了应收账款质押登记手续，是严重不符合事实的虚假陈述，中投保公司所谓应收账款质押合同关系明显是虚假的、无效的，而且从中投保公司举证材料中可看出质押登记期限也已失效。因此应依法判决驳回中投保公司要求梁园管委会承担承担民事责任的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年4月26日，林豫建安集团与中投保公司的前身中国投资担保有限公司签订《担保授信及追偿合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-D），双方约定：中投保公司是为政府采购供应商在政府采购活动中提供担保服务的专业担保机构，林豫建安公司是参与政府采购的供应商，申请中投保公司为其向债权人提供担保。第一条担保授信：1.3中投保公司授予林豫建安集团2500万元人民币的融资担保授信额度，授��期自2012年12月15日至2015年12月15日。1.4在担保授信期内，林豫建安集团可一次或分次申请使用担保授信额度。中投保公司对担保授信期内发生的债权提供担保，且林豫建安集团与债权人债权债务履行期届满日不受担保授信期是否届满的限制。1.5在担保授信期内，当林豫建安集团依主合同约定履行清偿义务后，中投保公司的担保余额相应减少，林豫建安集团可使用的担保授信额度也相应恢复。林豫建安集团对已恢复的担保授信额度可再次申请使用，担保授信期内未使用的担保授信额度在期限届满后自动取消。第二条中投保公司的追偿权：2.1中投保公司在按照合同约定履行全部或部分保证责任后，即有权要求林豫建安集团立即归还中投保公司为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日万分之五，直至林豫建安集团全部清偿中投保公司实际支付的��偿款项为止）以及其他费用和损失，包括但不限于因保证合同无效而导致中投保公司支出的赔偿费、为代偿追偿而产生的律师费、调查取证费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费、抵押财产或质押财产的处置费等。第三条费用的支付：无论林豫建安集团是否申请使用融资担保授信额度，林豫建安集团每年均应向中投保公司按融资担保授信额度0.2％支付融资担保授信额度占用费，每年应支付的占用费最低不低于1万元。第四条违约责任：4.2林豫建安集团未履行或未完全履行本合同第十条第10.1款约定的义务的，应按担保业务担保授信额度的20％向中投保公司支付违约金。第五条反担保：5.2林豫建安集团拟将应收账款质押给中投保公司，另行签订质押反担保合同。5.4马宾伸夫妇向中投保公司提供个人连带责任担保，另行出具个人无限连带责任担保函。第��条林豫建安集团的义务、陈述及保证：10.1在中投保公司履行保证责任后立即向中投保公司清偿本合同第二条约定的全部款项。
同年4月27日，中投保公司向九如路支行出具了《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年3718保字第027号），中投保公司自愿为林豫建安集团在授信协议项下所欠九如路支行的所有债务承担连带保证责任。
当日，中投保公司向九如路支行出具《担保确认函》［编号：2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）］，中投保公司在函中提到：“今收到林豫建安集团递交的担保申请，债务人拟向贵行申请发放900万元人民币、期限12个月的贷款。经审核，我公司同意在2013年3718保字第027号《最高额不可撤销担保书》项下为债务人提供担保。”次日，林豫建安集团与九如路支行签订《借��合同》（编号：2013年3718流字第018号），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款900万元，为期12个月，后展期3个月，年利率6.9％。当日，九如路支行向林豫建安集团发放贷款。
同年6月19日，中投保公司向九如路支行出具《担保确认函》［编号：2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）］，中投保公司在函中提到：“今收到林豫建安集团递交的担保申请，债务人拟向贵行申请发放700万元人民币、期限12个月的贷款。经审核，我公司同意在2013年3718保字第027号《最高额不可撤销担保书》项下为债务人提供担保。”同年6月21日，林豫建安集团与九如路支行签订《借款合同》（编号：2013年3718流字第041号），林豫建安集团向九如路支行申请流资贷款700万元，为期12个月，年利率6.9％。当日，九如路支行向林豫建安集团发放700万元贷款��
2014年6月23日，九如路支行通知中投保公司：2013年3718流字第041号《借款合同》下的700万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司于6月27日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款585.91万元。九如路支行于6月30日通知中投保公司2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）号《担保确认函》项下担保责任全部解除。同年7月29日，九如路支行通知中投保公司，2013年3718流字第018号的《借款合同》下的900万元债务到期，请中投保公司立即履行担保责任。中投保公司当日为林豫建安集团向九如路支行代偿贷款7960000元。九如路支行于7月30日通知中投保公司2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）号《担保确认函》项下担保责任全部解除。
再查，2013年1月8日，马宾伸和赵计荣向中投保公司出具《无限连带责任担保函（最高额）》，马宾��和赵计荣基于中投保公司授予林豫建安集团担保授信额度并作为保证人为林豫建安集团提供保证担保，为确保中投保公司的权益，同意以个人及家庭所有的财产，以无限连带责任的方式，为林豫建安集团向中投保公司提供最高额反担保保证，担保的最高债权额为3750万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
同年4月26日，林豫建安集团与中投保公司签订《质押反担保合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-ZY1），双方约定：林豫建安集团为反担保出质人，中投保公司为反担保质权人，质押财产为应收账款，质押财产的价值为40715107.20元，系林豫建安集团向梁园管委会提供陇海路、仓平路市政道路施工而对梁园管委会产生的应收账款。双方同时又签订了《应收账款质押登记协议书》（编号：2012-A010201-ZF-123-YS1），约定由中投保��司在中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理《质押反担保合同》约定的应收账款质押登记。
同年5月7日，中投保公司在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，登记证明上记载：登记期限1年，登记到期日2014年5月6日，出质人林豫建安集团，质权人中投保公司，质押财产价值40715107.20元，质押财产是出质人林豫建安集团于2013年4月7日与采购人梁园管委会签订了《建设工程施工合同》，因向采购人提供陇海路、仓平路市政道路施工而对采购人产生了40715107.20元的应收账款。
2014年7月18日，中投保公司再次在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，登记证明上记载：登记期限2年，登记到期日2016年7月17日，出质人林豫建安集团，质权人中投保公司，质押财产价值40715107.20元，质押财产是指出质人林豫建安集团于2013年4月7日与采购人梁园管委会签订了《建设工程施工合同》，因向采购人提供陇海路、仓平路市政道路施工而对采购人产生了40715107.20元的应收账款。
中投保公司于2014年6月25日发函通知梁园管委会，中投保公司享有林豫建安集团对梁园管委会应收账款的优先受偿权。梁园管委会未予回复。
另查，2012年12月21日，河南智远工程管理有限公司在河南省政府采购网、中国采购与招标网、河南省招标采购综合网上发布《商丘市梁园区新修仓平路、陇海路、振兴路、创业路四条市政道路工程施工中标公告》，公告第四条中标信息：第一标段：中标人林豫建安集团，中标造价42411570.01元。
2012年12月22日，梁园管委会与林豫建安集团签订《建设工程施工合同》���编号GF-1999-0201），主要内容有：发包人梁园管委会、承包人林豫建安集团，工程名称陇海路、仓平路，工程地点梁园产业集聚区，工程内容土方、道路、排水，资金来源自筹资金，开工日期2012年12月24日，竣工日期2013年5月4日，合同价款40715107.20元，合同订立地点梁园管委会。
2014年1月24日、1月30日、4月30日、6月25日，梁园管委会分别向林豫建安集团在商丘银行股份有限公司营业部的账户付款50万元、200万元、100万元、450万元，合计800万元。
诉讼中，中投保公司提供一份林豫建安集团交予的《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201），该合同文本显示：签订日期2013年4月7日，发包人梁园管委会、承包人林豫建安集团，工程名称陇海路、仓平路，工程地点梁园产业集聚区，工程内容土方、道路、排水，资金���源财政拨款，开工日期2013年4月11日，竣工日期2013年8月20日，合同价款40715107.20元，合同订立地点梁园管委会。另，中投保公司提供一份林豫建安集团交予的该集团与梁园管委会之间的补充协议，该协议文本显示：签订日期2013年4月19日，其中第二条：本项目乙方（即林豫建安集团）中标金额为42411570.01元，由于图纸变更原因，合同金额调减为40715107.20元。第三条：合同项下所有政府采购结算款全部支付至林豫建安集团在九如路支行开立的监管账户，该回款账户未经中投保公司同意不得更改。第四条：本协议自双方法定代表人或负责人或授权代理人签字、盖章之日起生效，一式三份，双方各持一份，中投保公司持一份，具有同等法律效力。合同文本为复印件，显示有梁园管委会印章印文及赵启祥签名、林豫建安集团印章印文及马宾伸个人名章印文。补充协议为原件，��有梁园管委会印章印文及赵启祥签名、林豫建安集团印章印文及马宾伸个人名章印文。梁园管委会提出前述合同上的梁园管委会印章和赵启祥签名是伪造的，补充协议上的梁园管委会印章和赵启祥签字也不是本人所签，并提出了鉴定申请，本院未予批准。
一审法院认定上述事实的证据有：中投保公司提供的《担保授信及追偿合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-D）、《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年3718保字第027号）、《担保确认函》［编号：2012-A010201-ZF-123-BH1（JLD）、2012-A010201-ZF-123-BH3（JLD）］、《借款合同》（编号：2013年3718流字第018号）、《借款合同》（编号：2013年3718流字第041号）、《借款合同展期协议书》、招商银行客户回单联、《代偿通知书》、中国建设银行客户专用回单、《招商银行股份有限公司政府采购融��业务解除担保责任通知函》、马宾伸和赵计荣出具的《无限连带责任担保函（最高额）》、《质押反担保合同（最高额）》（编号：2012-A010201-ZF-123-ZY1）、《应收账款质押登记协议书》（编号：2012-A010201-ZF-123-YS1）、2013年5月7日《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
变更登记》、《通知确认函》、《商丘市梁园区新修仓平路、陇海路、振兴路、创业路四条市政道路工程施工中标公告》、《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201）及补充协议、2014年7月18日《中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
变更登记》，梁园管委会提供的《建设工程施工合同》（编号：GF-1999-0201）、同城联网业务入账通知单及该院庭审笔录。
一审法院判决认定：第一，本案系中投保公司按照与林豫建安集团、九如路支行之间的约定，以保证人身份��行保证责任，代债务人林豫建安集团向债权人九如路支行偿还贷款，而后向债务人林豫建安集团及其提供的反担保之保证人马宾伸、赵计荣及出质债权的债务人梁园管委会进行追偿而引发的纠纷。
案中，中投保公司与林豫建安集团之间的《担保授信及追偿合同（最高额）》、《质押反担保合同（最高额）》和《应收账款质押登记协议书》，以及马宾伸、赵计荣向中投保公司出具的《无限连带责任担保函》等，均不具有我国《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，均属有效，对中投保公司、林豫建安集团、马宾伸和赵计荣产生法律约束力。
第二，中投保公司依据其出具的《最高额不可撤销担保书》和《担保确认函》，以及九如路支行的《代偿通知书》的要求，履行了担保责任，分别于2014年6月27日��7月29日向九如路支行偿还贷款585.91万元、796万元，合计1381.91万元。依照我国《担保法》关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，及中投保公司与林豫建安集团于《担保授信及追偿合同（最高额）》中第二条第2.1款、第四条第4.2款、第十条第10.1款的约定，中投保公司有权要求林豫建安集团归还1381.91万元、支付该款自中投保公司付款次日起至实际付清之日的利息并偿付违约金。同时，中投保公司依照我国《担保法》关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，按照马宾伸和赵计荣于《无限连带责任担保函（最高额）》中作出的“同意以个人及家庭所有的财��，以无限连带责任的方式，为林豫建安集团向中投保公司提供最高额反担保保证”的承诺，亦有权要求马宾伸和赵计荣承担连带保证责任。据此，本院判令林豫建安集团立即向中投保公司偿还1381.91万元、支付利息（其中585.91万元的利息自2014年6月28日至实际付清之日，按每日万分之五计算；796万元的利息自2014年7月30日至实际付清之日，按每日万分之五计算）、并偿付违约金（中投保公司主张违约金500万元，系担保授信总额度2500万元的20％，本院考虑到林豫建安集团提出了酌减违约金的请求，决定参照以中投保公司代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算的利息，来判定违约金数额），同时判令马宾伸、赵计荣对林豫建安集团的债务承担连带保证责任。
第三，我国《物权法》规定，应收账款可以出质。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。中国人民银行《应收账款质押登记办法》规定，登记一般由质权人办理。
案中，林豫建安集团以应收账款出质，其为出质人，中投保公司接受权利质押，为质权人，应收账款为林豫建安集团基于《建设工程施工合同》对梁园管委会享有的合同债40715107.20元，出质债权的债务人为梁园管委会。林豫建安集团与中投保公司签订了《质押反担保合同》和《应收账款质押登记协议书》，并且由中投保公司在信贷征信机构即中国人民银行征信中心办理了出质登记。中投保公司办理出质登记时，登记的质押财产即应收账款来源于林豫建安集团与梁园管委会于2013年4月7日签订的《建设工程施工合同》。梁园管委会目前否认该份合同文本的真实，但却不能由此否��出质登记的效力：一方面将2013年4月7日的合同文本与梁园管委会提供的2012年12月22日的合同文本相比较，仅是签订时间和资金来源不一致，其他内容并无不同，特别是所涉项目系同一个项目，这足以说明中投保公司登记的梁园管委会与林豫建安集团之间的合同是真实存在的，林豫建安集团对梁园管委会享有的应收账款债权是真实的。另一方面，由于《建设工程施工合同》所涉项目系政府采购招投标项目，林豫建安集团中标信息业已公开发布，且中投保公司自林豫建安集团处获得的2013年4月7日的合同文本的核心内容与中标信息一致，故中投保公司没有向梁园管委会核实文本的真实与否，并无不妥。合同文本签订时间的瑕疵不影响对出质登记所产生的法律后果的认定。出质登记后，中投保公司对林豫建安集团的质权即设立。
最高人民法院���于《担保法》的司法解释规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。中投保公司在对梁园管委会行使质权未果的情况下，起诉梁园管委会，符合该司法解释的规定，梁园管委会作本案被告，主体适格。因出质登记目前仍在有效期内，且梁园管委会提供的证据证实其未向林豫建安集团清偿的数额尚有32715107.20元（40715107.20元-800万元），中投保公司对该部分未清偿款项享有优先受偿权。
第四，林豫建安集团、马宾伸和赵计荣经该院传票传唤，无正当理由拒不参加本案第二次庭审，其行为不影响该院在查明事实的基础上依法裁判。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十五条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项、二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林豫建安集团于判决生效之日起十日内给付中投保公司人民币一千三百八十一万九千一百元及利息（其中五百八十五万九千一百元的利息，自二Ｏ一四年六月二十八日起至该款实际付清之日止，按每日万分之五计算；七百九十六万元的利息自二Ｏ一四年七���三十日起至该款实际付清之日止，按每日万分之五计算）；二、林豫建安集团于判决生效之日起十日内偿付中投保公司违约金人民币八十八万八千八百八十元；三、马宾伸、赵计荣对上述第一、二项之给付内容承担连带清偿责任；马宾伸、赵计荣承担连带责任后，有权向林豫建安集团追偿；四、林豫建安集团基于第GF-1999-0201号《建设工程施工合同》对梁园管委会享有的应收账款债权，由中投保公司优先受偿，受偿额为上述第一、二项款项之和，以三千二百七十一万五千一百零七元二角为限；五、驳回中投保其他诉讼请求。
梁园管委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、中投保公司与林豫建安集团之间的质押合同关系不成立、无效，故一审判决认定中投保公司行使质��的事实依据和法律依据是错误的。
1、中投保公司与林豫建安集团签订的《质押反担保合同》未约定质押财产“40715107.20元”就是林豫建安集团对梁园管委会享有的工程价款“40715107.20元”，二者表面上数额相同，所代表的实质内容不同，分别是抵押财产价值数和工程价款数。而且从其办理质押登记的质押财产材料看，也不是林豫建安集团与梁园管委会2012年12月22日签订的《建设工程施工合同》所约定的应收账款。因此，一审判决认定林豫建安集团将承包梁园管委会陇海路、仓平路市政道路工程的工程价款40715107.20元质押的事实不成立。
2、中投保公司向中国人民银行征信中心质押登记时提供的质押财产资料是伪造、虚拟的，因此，质押的基础合同虚假，质权明显不成立。
林豫建安集团与梁园管委会只于2012年12月22日签订一份《建设工程施工合同》，而中投保公司和林豫建安集团质押登记时提供的2013年4月7日的《建设工程施工合同》及2013年4月19日的补充协议是伪造、虚假的，这不仅说明出质人对2012年12月22日《建设工程施工合同》中享有的应收账款没有质押的真实意思，也说明办理应收账款质押登记的资料存在瑕疵，可导致质权无效。
3、《建设工程施工合同》约定的工程价款依法不属于法律规定的可以质押的应收账款范畴。
根据中国人民银行征信中心颁布的《应收账款质押登记办法》第四条的规定，可以质押登记的应收账款只包括销售产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用等；出租产生的���权，包括出租动产或不动产；提供服务产生的债权；公路、桥梁隧道、渡口等不动产收费权；提供贷款或其他信用产生的债权，共计五种应收账款。作为《建设工程施工合同》约定的工程价款明显不属于这五种可以质押的应收账款范畴。
4、根据法律规定，出质物应属于出质人所有。林豫建安集团不是梁园管委会发包工程的实际施工人，实际施工人是案外人程，工程款属于实际施工人所有，不属于林豫建安集团，故其对工程款无权质押。
二、本案应收账款质押登记已失效。
本案质押登记期限为一年，到期日是2014年5月6日。而中投保公司在登记期限届满前未依据规定申请展期，因此，中投保公司于2014年7月16日提起诉讼行使质权时，其质押登记已超过一年期限而失效，不受法律保护。中投保公司在一审诉讼期间于2014年7月18日在中国人民银行征信中心办理的公示登记并不能导致原质押登记恢复效力，也不能将该次质押登记公示视为新的登记。
三、一审判决中投保公司对林豫建安集团享有的应收账款债权优先受偿，以三千二百七十一万五千一百零七元二角为限是错误的。
林豫建安集团与梁园管委会之间的施工工程尚未完全竣工和决算，不仅不能确定工程款的数额，而且减掉已支付的2000多万元后，是否还应支付以及还应支付多少不能确定。一审判决不考虑实际情况，直接按合同价款40715107.20元减去800万元计算是错误的。
四、一审判决程序违法。
1、中投保公司提供的2013年4月7日的《建设工程施工合同》及2013年4月19日���补充协议上所盖梁园管委会印章及梁园管委会负责人签字都是伪造的，该两份证据真实与否事关本案登记公示的质权能否成立有效的问题。梁园管委会在一审中申请鉴定其真伪，但一审法院不予批准，剥夺了梁园管委会的申请鉴定权。
2、梁园管委会申请鉴定确认证据真伪后，将另案追究伪造证据者的法律责任，而且追究伪造证据者法律责任的案件将影响本案的审理结果，故一审法院应中止本案诉讼。
3、中投保公司在一审中撤回对担保人李的起诉不应准许。
综上，一审判决错误，且程序适违法，请求本院撤销一审判决第四项，改判驳回中投保公司要求梁园管委会承担民事责任的诉讼请求，或依法发回重审。
本院审理中，梁园管委会向本院提出鉴定申请，要求对中投保公司在一审提供的2013年4月7日的《建设工程施工合同》及2013年4月19日的补充协议上所盖梁园管委会印章的真伪及上述文件上梁园管委会负责人“赵启祥”的签名是否为其本人所签进行司法鉴定。
中投保公司同意一审判决，其针对梁园管委会上诉理由的答辩意见主要是：
一、一审判决认定“中投保公司对林豫建安集团的质权有效设立，中投保公司对质押应收账款享有优先受偿权”是完全正确的。
中投保公司提供的《建设工程施工合同》与梁园管委会提供的《建设工程施工合同》文本相比较，仅是签订时间和资金来源不一致，其他内容并无不同，特别是所涉工程项目系同一项目，梁园管委会对所涉���目由林豫建安集团施工无异议，足以说明中投保公司登记的梁园管委会与林豫建安集团之间的合同真实存在，林豫建安集团对梁园管委会享有的应收账款债权是真实的。合同文本签订时间的瑕疵不影响出质登记的法律效力。
根据《应收账款质押登记办法》的规定，应收账款质押登记由质权人通过登记公示系统办理，质权人自行确定登记期限，最长不超过5年。中投保公司于2013年5月7日办理了出质登记，明确了债务履行期限为2012年12月15日至2015年12月14日，登记期限当时登记为1年即到期日为2014年5月6日，于2014年7月18日将登记期限登记为2年，登记到期日为2016年7月17日，所有其他登记内容均未变动。依照相关法律规定，以上出质登记有效设立。梁园管委会以登记到期日变动为由，主张质押登记已失效是不成立的。
梁园管委会在一审提交的证据材料显示质押应收账款已支付800万元，其上诉称已支付了2000万元并没有任何新的证据支持。
二、一审判决认定林豫建安集团应承担因不能按时归还贷款而导致的违约责任是完全正确的。
综上，梁园管委会的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院予以维持。
被上诉人林豫建安集团及原审被告马宾伸、赵计荣未到庭，亦未提交书面意见。
本院审理中，梁园管委会提交如下证据作为二审新证据：
1、2013年程与林豫建安集团签订的《建设工程项目内部承包协议》；
2、2013年9月18日的记账凭证及2013年8月12日的收据；
3、2014年7月3日林豫建安集团的《通知》；
梁园管委会以上述3份证据证明其发包的涉案工程实际施工人是程，程借用林豫建安集团的名义施工，林豫建安集团对施工工程款不享有权利，无权进行出质，本案质押合同无效。
4、2015年5月11日程向河南省商丘市梁园区法院起诉林豫建安集团和梁园管委会的起诉状；
5、2015年5月12日河南省商丘市梁园区法院的《受理案件通知书》；
梁园管委会以上述2份证据证明程作为实际施工人已向法院起诉，要求确认林豫建安集团和梁园管委会签订的《建设工程施工合同》无效。据此，梁园管委会向本院提出中止本案审理的申请，以该案尚未审结，本案审理必须以该案审理结果为依据为由，请求中止本案审理。
6、2012年12月22日林豫建安集团和梁园管委会签订的《建设工程施工合同》；
7、程对涉案工程进行投资施工的记账凭证；
梁园管委会以上述2份证据证明涉案工程由程借用林豫建安集团的资质进行施工并投资，程持有施工合同原件，程是合同的实际权利人，林豫建安集团对施工工程款不享有权利，无处分权。
中投保公司对梁园管委会提交的上述证据的真实性均无异议，但均不认可梁园管委会的证明目的，认为均与本案无关。
经审查，本院认为，梁园管委会提交的上述证据中，除《建设工程施工合同》梁园管委会在本案一审中已经提交且已被一审法院采纳外，其余均是关于程��林豫建安集团之间，而程与林豫建安集团之间就涉案工程所签订的内部承包协议与林豫建安集团对外与梁园管委会签订的《建设工程施工合同》属于两个不同的法律关系，程与林豫建安集团之间内部承包协议所约定内容对外不能对抗林豫建安集团的质权人中投保公司，且涉案质权设立时中投保公司对此并不知情，同时借助中投保公司提供的担保，抗林豫建安集团已获得了银行贷款利益，在林豫建安集团到期未偿还借款的情况下，中投保公司代其偿还了借款债务，已依法履行了担保责任。林豫建安集团在本案一、二审过程中，经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利，现梁园管委会为其代言，提出其无权以涉案工程款进行出质，本案质押合同应属无效的主张，缺乏事实和法律依据，亦于理不符，对中投保公司显然不公平。程与林豫建安集团之间如因内部承包协议产生纠纷，双方可另行解决。综上，梁园管委会提交的上述证据中，除《建设工程施工合同》外，其余均缺乏与本案在认定和处理上的直接关联，故本院不予采纳。据此，本院对梁园管委会提出的中止本案审理的申请不予支持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人向本院所作陈述予以证明。
本院认为：本案系中投保公司为林豫建安集团向银行借款履行担保责任后提起的追偿权纠纷。根据梁园管委会的上诉理由及审理情况，本案的焦点问题在于涉案《质押反担保合同》是否成立、有效；一审判决中投保公司对林豫建安集团享有的应收账款债权在三千二百七十一万五千一百零七元二角的范围内优先���偿，该数额是否存在错误；一审是否存在程序违法。
梁园管委会主张涉案《质押反担保合同》未成立和无效的理由，是认为该合同未约定林豫建安集团对梁园管委会享有的工程价款“40715107.20元”为质押财产，中投保公司办理质押登记时所用的《建设工程施工合同》及补充协议是伪造、虚假的，该合同约定的工程价款依法不属于法律规定的可以质押的应收账款范畴，以及涉案工程款不属于林豫建安集团所有，其无权进行质押。对此，本院作如下分析认定：
根据中投保公司与林豫建安集团签订的《质押反担保合同》，其中不仅约定了质押财产为应收账款及其数额，而且明确了价值为40715107.20元的应收账款系林豫建安集团向梁园管委会提供陇海路、仓平路市政道路工程施工所产生的工程价款，该工程价款就是梁园管委会与林豫建安集团签订的《建设工程施工合同》所约定的合同价款。虽然中投保公司办理质押登记时所用的《建设工程施工合同》与梁园管委会提供的《建设工程施工合同》在签订时间、资金来源及开工和竣工时间方面存在不一致，但其他合同文本内容并无不同，均指向陇海路、仓平路市政道路同一个工程项目，对此梁园管委会并无异议，因此，林豫建安集团用以向中投保公司提供反担保质押的上述工程应收账款是真实存在的，以该工程应收账款进行质押应系林豫建安集团的真实意思表示。据此，梁园管委会认为《质押反担保合同》未将林豫建安集团对梁园管委会享有的工程价款40715107.20元约定为质押财产的主张与事实不符，而且在林豫建安集团无正当理由拒不到庭，放弃答辩等诉讼权利的情况下，并非《质押反担保合同》签署��的梁园管委会提出此主张亦于法无据，于理不符。综上，即使上述两个合同文本在形式上存在差异，并不影响法院对林豫建安集团以上述应收账款进行质押之事实的认定，也不影响中投保公司在中国人民银行征信中心系统办理质押登记的应有效果和效力，由此，梁园管委会提出的上述司法鉴定申请缺乏与本案在认定和处理上的必然关联，故本院不予支持。
林豫建安集团与梁园管委会签订的《建设工程施工合同》所约定的合同价款，系林豫建安集团作为该合同承包方向发包方梁园管委会提供相应道路施工所产生的工程价款，此工程价款应属于中国人民银行征信中心《应收账款质押登记办法》中所规定的“提供服务产生的债权”之应收账款情形，梁园管委会认为上述合同约定的工程价款明显不属于中国人民银行��信中心《应收账款质押登记办法》中规定的可以质押的应收账款范畴之主张，明显不能成立。
关于梁园管委会提出的涉案工程款不属于林豫建安集团所有，其无权进行质押的主张，本院在前面对梁园管委会提供的证据进行认证时对此已进行阐述和认定，不再赘述。
关于梁园管委会提出的本案应收账款质押登记已失效的问题，本院认为，根据中国人民银行征信中心《应收账款质押登记办法》规定，应收账款质押登记由质权人通过登记公示系统办理，质权人自行确定登记期限，表明《应收账款质押登记办法》赋予了质权人自行确定登记期限的权利。办理应收账款质押登记的目的在于保护质押当事人和利害关系人的合法权益。本案中，中投保公司于2013年5月7日就涉案质押办理了质押登记，登记期限为1年，并��2014年7月18日又办理了2年的登记期限，延续至今。中投保公司上述举措符合《应收账款质押登记办法》的立法本意，且作为出质人的林豫建安集团及其他利害关系人对此未提出异议，未办理异议登记。梁园管委会认为在原登记期限届满后不能再办理登记，本案应收账款质押登记已失效的主张，于法无据，且不符合立法本意，故本院不予支持。
综上所述，中投保公司与林豫建安集团签订的《质押反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且符合有关法律规定，同时，作为质权人的中投保公司已依法办理了质押登记，双方之间的质押合同关系已成立且有效，中投保公司于本案中行使质权具备事实依据和法律依据，应得到支持。
关于梁园管委会提出的一审判决确定的中投保公司优先受偿的应收账款债权数额���在错误的问题。梁园管委会上诉称，其已支付的工程款不是一审判决确定的800万元，而是2000多万元，且工程尚未完全竣工，其是否还应支付以及还应支付多少不能确定。对此，本院认为，根据谁主张谁举证的原则和法律规定，梁园管委会应对其上述主张负有举证责任，但其未能提供相应证据予以证明，在此情况下，仅凭对工程款负有支付义务的梁园管委会在二审期间的单方陈述，其上述主张显然不能得到采信和支持。一审法院根据在案证据及审理情况，确定中投保公司对林豫建安集团享有的应收账款债权以三千二百七十一万五千一百零七元二角为限优先受偿并无不妥。
关于梁园管委会提出的一审法院存在程序违法的问题。本院认为，首先，法院根据案件审理情况，有权对当事人提出的鉴定、中止审理等申请决定是否准许，不能说未���到批准就剥夺了当事人的相应权利。本案中，梁园管委会在一审提出了上述司法鉴定申请，已依法行使了申请鉴定权。一审法院根据案件审理情况对其申请未予准许并无不当，本院对此不持异议。故梁园管委会以一审法院对其鉴定申请不予批准为由，认为一审法院剥夺了其申请鉴定权的主张不能成立。同时，本案并不具备中止审理的法定情形和事由，故一审法院未中止本案诉讼并无不当。其次，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，保证人李与在案其他保证人对涉案债务承担的是连带保证责任，且没有约定保证份额，债权人中投保公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故中投保公司在一审中撤回对担保人李的起诉，属于依法行使自己权利范畴，一审法院对此予以准许于法有据，并无不妥。
综上，梁园管委会的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十三万五千五百六十七元（中国投融资担保有限公司已预交），由河南林豫建安集团有限公司、马宾伸和赵计荣共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；财产保全费五千元（中国投融资担保有限公司已预交），由河南林豫建安集团有限公司、马宾伸、赵计荣共同负担（于本判决生效之日起七日内交���）。
二审案件受理费十一万○四十八元，由商丘市梁园产业集聚区管理委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年六月十九','2018-09-26
04:50:44',0,'web',NULL),(19380166,'cd57eecb-3dc2-439f-abe7-40e2771ec184','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3040\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）雁民初字第00598号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"cd57eecb-3dc2-439f-abe7-40e2771ec184\",\"案件名称\":\"鄢锐与陕西通联合众网络科技有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雁塔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437963992000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鄢锐与陕西通联合众网络科技有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"鄢锐与陕西通联合众网络科技有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2015）雁民初字第00598号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd57eecb-3dc2-439f-abe7-40e2771ec184\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鄢锐与陕西通联合众网络科技有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雁民初字第00598号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市雁塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鄢锐,陕西通联合众网络科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鄢锐与陕西通联合众网络科技有限公司借款合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-27\\\\\",\\\\\