＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第1108号＼n上诉人（原审被告）梁忠海，男，1975年2月23日出生，北京昌盛达塑钢加工部业主。＼n委托代理人侯华龙，北京绍嘉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈秀霞，女，1980年9月29日出生，北京水长流兴顺商贸中心业主。＼n委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。＼n上诉人梁忠海因与被上诉人陈秀霞买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官邵普、卫鑫参加的合议庭，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人梁忠海的委托代理人侯华龙、被上诉人陈秀霞的委托代理人付斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n陈秀霞在一审中起诉称：梁忠海于2009年3月18日从陈秀霞处购买螺纹、线材、焊接钢管，货款金额为16313.2元，3月19日，梁忠海从陈秀霞处购买角钢、扁铁，货款金额为3850元，上述货款共计20163.2元，陈秀霞按约定将货物发给梁忠海，但梁忠海至今未履行支付货款的义务，故陈秀霞诉至法院，请求判令梁忠海支付陈秀霞货款20163.2元及自2009年4月1日起至付清之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。＼n梁忠海在一审中答辩称：根据陈秀霞提交的证据，陈秀霞送货是在2009年3月，陈秀霞现在起诉已超过诉讼时效；陈秀霞在2011年曾就双方之间的买卖合同纠纷诉至法院，陈秀霞当时出具了梁忠海在2010年4月25日给陈秀霞打的欠条，说明双方已经将之前欠的所有钢材款进行了结算，金额为107025元，现陈秀霞又拿09年的发货单起诉属于重复起诉，法院不应受理。＼n一审法院审理查明：陈秀霞为北京水长流兴顺商贸中心个体业主，梁忠海系北京昌盛达塑钢加工部个体业主，2009年3月18日、3月19日，梁忠海从陈秀霞处购买建筑用材料，货款共计20163.2元，货物签收人为梁××，梁忠海认可梁××曾是其雇佣人员，09年前后为其工作，但对陈秀霞提交的发货单的梁××的签字表示无法确认。2010年4月25日，梁忠海向陈秀霞出具《欠条》一份，载明：“今欠到水长流钢材款壹拾万零柒仟零贰拾伍元整，在2011年春节前付清全款”，由于梁忠海未按约定时间付款，2011年，陈秀霞将梁忠海诉至法院，要求梁忠海支付货款77188.2元，庭审中，陈秀霞将该案所涉及的货款数额从上述货款数额中撤销，仅主张2010年4月25日欠条中未付货款的数额，后法院支持了陈秀霞的诉讼请求。＼n上述事实，有发货单、判决书、庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。＼n一审法院判决认定：陈秀霞提交发货单证明双方之间的买卖合同关系，梁忠海认可发货单上的签收人梁××为其雇佣员工，虽然梁忠海表示无法确认梁××签字的真实性，但未提交证据证明其主张，因此该院对发货单的真实性、合法性、关联性予以确认，双方之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。梁忠海主张该案所涉两笔货款包含在2010年欠条确认的数额中且已经经过法院判决，但其提交的证据不能证明其主张，且陈秀霞曾在上案中主张过此笔款项，因此，梁忠海提出的已超过诉讼时效的答辩意见不能成立。梁忠海在收到货物后未及时支付货款，存在违约行为，因此，对陈秀霞要求梁忠海支付货款及利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：梁忠海于判决生效后七日内支付陈秀霞货款二万○一百六十三元二角及自二○○九年四月一日起至付清之日止的利息（以二万○一百六十三元二角为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n梁忠海不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。2010年4月25日梁忠海向陈秀霞出具的《欠条》中写到“今欠到水长流钢材款壹拾万零柒仟零贰拾伍元整”，明确注明的是“今欠到”即“截止到今日欠”，但一审法院却认定该《欠条》中不包含陈秀霞本次起诉的货款，与理相悖亦不符合交易习惯。二、本案中陈秀霞的起诉属于重复起诉。陈秀霞基于买卖合同关系，将其在（2011）昌民初字第3871号买卖合同纠纷案中主张过的诉求再次起诉，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则。三、陈秀霞的诉讼请求已经超过诉讼时效。陈秀霞起诉的两笔款项交货时间是2009年3月18日、19日，按照《中华人民共和国民法通则》两年诉讼时效的规定，该两笔款项的诉讼时效截止日应当是2011年3月18日、19日；陈秀霞在2011年3月10日依法就该两笔款项向北京市昌平区人民法院提起诉讼，故就本案中该两笔款项的诉讼时效自陈秀霞起诉之日中断并重新计算，延长至2013年3月10日，但陈秀霞本次起诉之日为2013年9月17日，已超过诉讼时效半年有余，理应驳回陈秀霞的诉讼请求。上诉请求：撤销原判，改判驳回陈秀霞的诉讼请求。＼n陈秀霞服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不同意梁忠海的上诉请求，请求依法驳回。＼n在本院审理本案过程中，梁忠海向本院提交了一份2009年9月24日北京水长流兴顺商贸中心向梁忠海出具的金额为2万元收据（以下简称收据），证明陈秀霞在2009年9月24日收到了梁忠海支付的货款2万元，梁忠海已不欠陈秀霞货款。陈秀霞向本院提交了一份案款收据，证明2011年11月30日梁忠海通过法院向陈秀霞偿还（2011）昌民初字第3871号案欠款，故陈秀霞提起本案诉讼时没有超过诉讼时效。经庭审质证，陈秀霞认可收据的真实性，但梁忠海与陈秀霞有过多次交易，收据不能证明其上记载的2万元就是本案的货款。梁忠海认可案款收据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，陈秀霞对收据的真实性不持异议，故本院认可收据的真实性，但梁忠海与陈秀霞存在多次交易，在梁忠海未能提供其他有效证据予以佐证的情况下，收据不能证明梁忠海于2009年9月24日向陈秀霞支付的2万元系本案货款，故本院不认可收据的证明目的。梁忠海对案款收据的真实性没有异议，故本院认可收据的真实性，但梁忠海所缴纳的欠款为2010年4月25日《欠条》中记载的梁忠海尚未支付的余款57025元及利息，和本案无关，故本院不认可案款收据的证明目的。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：依照（2011）昌民初字第3871号民事判决书可以确认，陈秀霞在（2011）昌民初字第3871号案件中的诉讼请求包括2010年4月25日《欠条》中记载的梁忠海尚未支付的余款57025元及本案中2009年3月18日、19日两张发货单中记载的货款20163.2元，另，梁忠海对2009年3月18日、19日两张发货单中记载的货款20163.2元不予认可，后陈秀霞变更诉讼请求，撤回了对2009年3月18日、19日两张发货单中记载的货款20163.2元的主张。依照《中华人民共和国民法通则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算的规定，结合陈秀霞已于2011年5月30日之前就2009年3月18日、19日两张发货单中记载的货款20163.2元向梁忠海提出要求的事实，在陈秀霞未能向本院提供有效证据证明有其他诉讼时效中断情形的情况下，可以认定本案中陈秀霞于2013年9月17日就2009年3月18日、19日两张发货单中记载的货款20163.2元提起诉讼显然已经超过了法律规定的两年诉讼时效，故对陈秀霞要求梁忠海给付20163.2元货款的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12635号民事判决；＼n二、驳回陈秀霞的诉讼请求。＼n一审案件受理费一百五十二元，由陈秀霞负担（已交纳）。＼n二审案件受理费三百○四元，由陈秀霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金莙＼n代理审判员邵普＼n代理审判员卫鑫＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员万晶