苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1936号
原告张玉兰。
委托代理人黄中华，江苏诚茂律师事务所律师。
被告黄林。
被告苏州田林塑业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村。
法定代表人黄林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅璐308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人吴佳，该公司员工。
原告张玉兰与被告黄林、被告苏州田林塑业有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告张玉兰的委托代理人黄中华，被告黄林、被告苏州田林塑业有限公司、被告人寿苏州支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉兰诉称，2015年9月21日，被告黄林驾驶苏E×××××小型轿车在三香路路段从南向北右转弯时，与宋贵德驾驶的由西向东直行行驶的电动自行车相撞，电动车载有原告及宋泽宇二人。该事故导致原告与宋泽宇受伤，两车受损。道路交通事故认定书认定被告黄林负主要责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任23057元，超出部分由被告黄林与被告苏州田林塑业有限公司连带赔偿80%的责任为1680.216元。2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更医疗费金额为8727.17元。
被告苏州田林塑业有限公司、黄林共同辩称，对于交通事故的发生事实及责任认定无异议。被告黄林是被告苏州田林塑业有限公司的员工，事发时系履行职务行为。肇事车辆苏E×××××小型轿车已投保交强险，相应的赔偿责任都应由保险公司承担，我方无须承担任何费用。
被告人寿苏州支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生于保险期间内。我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于我司的赔偿范围。
经审理查明，2015年9月21日12时38分，被告黄林驾驶苏E×××××小型客车在苏州市××路路段由××向北右转弯时，与宋贵德驾驶的由西向东直行的电动自行车（后乘坐原告张玉兰及宋泽宇）发生碰撞，致二车受损和原告受伤。2015年9月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出第3205181001882442号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告黄林负主要责任，宋贵德负次要责任。原告受伤后至医院救治。经鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年4月7日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人张玉兰的误工期为二个月；护理期为一个月，以一人护理为宜；营养期为一个月。鉴定费1680元由原告张玉兰垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告苏州田林塑业有限公司，该车在被告人寿苏州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生于保险期间内。
双方在庭审中一致确认：1、事发时,被告黄林为被告苏州田林塑业有限公司的员工。2、原告张玉兰在此次事故中无责。
宋贵德及宋泽宇向本院明确：在此次事故中宋贵德未受伤。宋泽宇共产生的医疗费不足200元，无须在本案中为宋泽宇在交强险范围内预留份额。原、被告双方对此均无异议。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
原告主张损失如下：1、医疗费8727.17元,为此提供门诊病历卡1份、报告单3份、医疗费票据32张,证明原告受伤治疗所支出的医疗费用。2、营养费按每天50元计算30天为1500元。3、护理费按每天120元计算30天为3600元。4、交通费1557元，为此提供打的费发票一组。5、误工费按3400元/月计算2个月为6800元。为此提供苏州成诺环氧地坪工程有限公司于2015年12月12日出具的《证明》一份，证明原告事发前自2015年6月15日起在该公司从事炊事工作，月工资为3400元，均为现金方式发放。6、鉴定费根据票据为1680元，提供鉴定费发票一份。7、车损950元，提供定损单原件及维修费发票各一份，证明原告电动车维修费用为950元。8、施救费150元，提供施救费发票一份。
经质证，被告人寿苏州支公司发表意见如下：1、对于医疗费金额无异议，但要求扣除15%的非医保用药，依据没有。2、营养费认1500元、车损950元无异议。3、护理费认可80元/天计算30天为2400元。4、交通费认可200元。5、误工费不认可，原告提供的《证明》真实性不认可，原告已过退休年龄，也没提供银行发放明细等证据来证明其实际收入情况，该证明也未写明原告因本次交通事故导致收入减少的事实。6、鉴定费保险公司不承担。7、施救费不承担，该费用交强险范围内不予赔偿。
被告黄林、苏州田林塑业有限公司发表意见如下：同保险公司意见。
本院认为，相关的赔偿标准应适用城镇居民标准。原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，根据医疗费票据本院核定为人民币8721.67元。被告人寿苏州支公司虽认为应扣除15%非医保,但对此未提供相关证据佐证,本院对于该辩解不予采纳。2、营养费1500元、车损950元，均符合相关法律规定，且被告方均无异议,本院予以认定。3、护理费，原告主张按120元/天标准过高，本院予以调整，标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元计算30天为3000元。4、误工费，事发时原告已过法定退休年龄,原告仅提供公司证明不足以证明原告实际误工损失情况,原告亦未在本院规定的举证期限内提供其他证据予以证实,对此应承担举证不能的不利后果。故本院对该费用不予认定。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定300元。6、鉴定费，根据票据认定为1680元。7、施救费,根据苏州市吉安交通救援服务有限公司开具的发票认定为150元。
以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费8721.67元、营养费1500元、车损950元、护理费3000元、交通费300元、鉴定费1680元、施救费150元，合计人民币16301.67元。
综上，本院认为，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具的道路交通事故认定书公正、合法,且双方当事人均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中另有一伤者宋泽宇，其本人与原、被告双方一致确认因本次事故产生的医疗费不足200元，无需在交强险赔偿限额内为其预留份额，本院予以准许。本案中苏E×××××小型客车在被告人寿苏州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿苏州支公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计人民币元14250元。对超出部分2051.67元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，且被告黄林负主责,宋贵德负次要责任,原告张玉兰无责,故机动车一方应承担75%的赔偿责任即人民币1538.75元，另25%的赔偿责任应由宋贵德承担。庭审中,双方一致确认被告黄林为被告苏州田林塑业有限公司员工,事发时系履行职务行为，故苏E×××××小型客车一方的相关责任应由被告苏州田林塑业有限公司承担即赔偿原告1538.75元及承担本案诉讼费用，被告黄林在本案中无须承担任何责任。原告向本院明确其与宋贵德、宋泽宇是一家人，放弃宋贵德在本次交通事故中应该承担的责任份额，系其对自身实体权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告张玉兰人民币14250元。
二、被告苏州田林塑业有限公司应赔偿原告张玉兰人民币1538.75元。
上述第一、第二项均于本判决生效起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告张玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元，由原告张玉兰负担50元,被告苏州田林塑业有限公司负担150元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告苏州田林塑业有限公司负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告张玉兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 薛文洁