浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第390号
原告：湖州老实人担保有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道耀圣通宝城1幢3-1001室。
法定代表人：姚樟红，执行董事。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
被告：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区经二路。
法定代表人：戴顺华，董事长。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
原告湖州老实人担保有限公司诉被告长兴恒力小额贷款有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员臧丽娟独任审理，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤小民和被告的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤小民和被告的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月11日，案外人黄月勇向被告借款50万元，借期自2011年8月11日至2012年8月10日，原告为黄月勇的该笔借款提供保证担保责任。案外人浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴为原告的保证责任提供反担保。2012年7月23日，原告向被告发出《业务联系函》，告知被告黄月勇已经离家出走，无法联系，2012年第二季度利息尚未支付，已构成合同违约，根据借款合同相关约定，可以考虑提前收回借款本息，由原告代偿。2012年8月1日，被告向原告发出《请求代偿通知书》，告知从原告保证金中扣划了黄月勇所欠的借款本息538860元。2012年9月5日，原告向法院起诉反担保人追偿代偿款，长兴县人民法院受理后于2013年10月16日作出（2012）湖长和商初字第238-3号民事裁定书，以黄月勇涉嫌刑事犯罪，该案不符合受理条件为由，裁定驳回原告对反担保人的起诉。2013年7月19日，黄月勇被长兴县人民检察院提起公诉，长兴县人民法院于2013年10月25日作出（2013）湖长刑初字第313号刑事判决书，判决黄月勇犯非法吸收公众存款罪，并将黄月勇于2011年8月11日向被告借款50万元认定为非法吸收公众存款的犯罪行为。原告认为涉案借款被认定为犯罪行为，则黄月勇与被告之间的借款合同无效，导致担保合同无效，原告不应承担担保责任，故被告应返还原告已代偿的借款本息538860元。故原告诉至法院，请求判令：被告长兴恒力小额贷款有限公司归还原告代偿的538860元，赔偿利息损失64663元（按月息5‰自2012年8月1日计算至2014年8月1日），合计603523元。
被告辩称：本案借款在被认定为黄月勇犯罪行为之前，担保人主动履行了还款义务，被告对借款被认定为犯罪事实有异议。被告与黄月勇签订的《保证借款合同》特别约定，即使借款合同无效，担保条款仍有效，该约定符合担保法的规定，故原被告之间的保证合同关系仍有效，原告仍应承担保证责任。被告无需向原告返还代偿款及赔偿损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《保证借款合同》、《委托担保合同》各一份，证明黄月勇向被告借款，由原告提供担保；2、《反担保合同》四份，证明浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴为原告的保证责任提供反担保；3、《请求代偿通知书》、还款凭证各一份，证明黄月勇未按约还款，原告代为偿还借款本息538860元；4、《民事裁定书》一份，证明原告代偿后向反担保人追偿，长兴县人民法院以黄月勇涉嫌犯非法吸收公众存款罪为由裁定驳回原告的起诉；5、《刑事判决书》一份，证明长兴县人民法院于2013年10月25日作出（2013）湖长刑初字第313号刑事判决书，判决黄月勇犯非法吸收公众存款罪，并将黄月勇于2011年8月11日向被告借款50万元认定为非法吸收公众存款的犯罪事实组成部分。
被告为证明自己的主张，向本院提交《业务联系函》一份，证明原告向被告发函，告知被告黄月勇已经离家出走，无法联系，2012年第二季度利息尚未支付，已构成合同违约，根据借款合同相关约定，可以考虑提前收回借款本息，由原告代偿。
对原被告提交的证据，经相互质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据，被告质证对证据真实性无异议，但对本案借款被认定为黄月勇的犯罪事实有异议。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
2、对被告提交的证据，原告质证对真实性无异议，但不能证明借款合同有效。本院审查认为，被告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2011年8月11日，原被告和案外人黄月勇签订《保证借款合同》一份，约定案外人黄月勇向被告借款50万元，借期自2011年8月11日至2012年8月10日，月利率17.4‰，按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还。该合同还约定，原告为黄月勇的借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年8月11日，浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴各自向原告出具《反担保保证书》，承诺为原告对黄月勇的保证责任提供反担保。后被告向黄月勇发放借款50万元，但黄月勇未向被告归还借款本息。
2012年7月23日，原告向被告发出《业务联系函》，告知黄月勇已经离家出走，无法联系，欠被告的2012年第二季度利息尚未支付，已构成合同违约，根据借款合同约定，可以考虑提前收回借款本息，由原告代偿。2012年8月1日，被告向原告发出《请求代偿通知书》，告知已从原告在被告处的保证金中扣划了黄月勇所欠借款本息538860元。
另查明，2012年9月5日，原告就上述代偿款向本院起诉，主张反担保人浙江亿丰生态农业科技有限公司、长兴昊业制链有限公司、长兴和平晶茗茶场、杨乐秋、梅岳平、阮红琴承担反担保责任。本院受理后，以黄月勇涉嫌刑事犯罪，该案不符合受理条件为由，于2013年10月16日作出（2012）湖长和商初字第238-3号《民事裁定书》，裁定驳回了原告对反担保人的起诉。2013年7月19日，黄月勇被长兴县人民检察院提起公诉，本院于2013年10月25日作出（2013）湖长刑初字第313号《刑事判决书》，判决黄月勇犯非法吸收公众存款罪，并将本案所涉借款50万元认定为黄月勇非法吸收公众存款的犯罪事实组成部分。
本院认为，原告主张被告归还其作为保证人已经代偿的款项，根据其起诉的理由，本案争议焦点在于原被告与黄月勇签订的《保证借款合同》是否因黄月勇犯罪而当然无效。首先，涉案借款虽是黄月勇非法吸收公众存款罪的犯罪事实组成部分，但刑事判决书认定黄月勇犯罪的构成要件是多次向不特定人借款，其中存在一个从量变向质变转换的过程，黄月勇犯罪事实中任何单独一笔借款都不能构成非法吸收公众存款罪，刑事判决书也没有具体认定黄月勇是在哪一笔借款后开始构成非法吸收公众存款罪，况且民事合同效力也不会因借款人对外发生借款的笔数多少而发生变化，故本案不能仅以黄月勇构成犯罪为由将犯罪事实中的借款合同当然认定无效。其次，从保证借款合同本身看，原被告与黄月勇签订的《保证借款合同》系双方真实意思表示，合同本身不违反国家法律、行政法规强制性规定。如仅以黄月勇刑事犯罪为由将已经履行完毕的合同关系恢复原状，无疑是对交易秩序的极大破坏，不利于维护交易安全。根据上述理由，本院认为，原告作为保证人已按约代偿，其无权主张被告返还代偿款及赔偿利息损失。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告湖州老实人担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9835元，由原告湖州老实人担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐小燕