重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第09019号
原告：汪洪，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：刘艺，董事长。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
第三人：重庆帆达钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇商贸小区2单元3号。
法定代表人：李蔚，总经理。
委托诉讼代理人：张远梅，重庆升正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹婷，重庆升正律师事务所律师。
原告汪洪与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建公司）、第三人重庆帆达钢结构有限公司（以下简称帆达公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪的委托诉讼代理人董欣栗，被告建工七建公司的委托诉讼代理人王建明，第三人帆达公司的委托诉讼代理人张远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪洪向本院提出诉讼请求：建工七建公司立即履行《债权转让协议》约定的义务向其支付欠款352431元，并从2015年5月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向其支付逾期付款违约金，直至付清欠款为止。事实和理由：我与帆达公司有债权债务关系，而帆达公司又承接了建工七建公司的工程，且建工七建公司尚欠帆达公司工程款。2015年1月29日，我与帆达公司、案外人蒋清云签订了《债权转让协议》，约定帆达公司将应收建工七建公司的工程款中的部分债权转让给我，并向建工七建公司发出《债权转让通知》。后因建工七建公司未履行付款义务，我便向人民法院提起诉讼，后被人民法院以《债权转让通知》未有效送达建工七建公司为由驳回了我的诉讼请求。在该案判决生效后，我又按照判决书查明的建工七建公司的地址向建工七建公司有效送达了《债权转让通知》，但因建工七建公司仍未履行付款义务，故再次诉至人民法院。
建工七建公司辩称，1.债权转让必须经债权人通知债务人才发生法律效力，但在本案中，帆达公司未合法通知我公司。虽然向我公司邮寄了《债权转让协议》，但寄件人是蒋清云，蒋清云既不是帆达公司的员工，也没有接受帆达公司的委托，因此不能视为债权转让通知已经到达我公司，《债权转让协议》并未发生法律效力；2.《债权转让协议》上的公章与帆达公司发给我们的《工作联系函》上的公章不同，而且帆达公司在《工作联系函》上也明确说明其之前开具的所有委托无效，转让协议不是帆达公司的真实意思表示；3.即便转让协议有效，但是由于帆达公司否认之前的行为，我公司未按照协议履行支付义务的原因在于帆达公司，不应当承担违约金。
帆达公司辩称，1.我公司未与汪洪签订《债权转让协议》；2.无论是我公司还是蒋清云都未向建工七建公司邮寄过《债权转让协议》；3.我公司与汪洪之间有借贷关系，但我公司只向汪洪借款219000元，而不是300000元，且利息也没有这么高，基础法律关系存在问题。
本院经审理认定事实如下：2012年2月25日，建工七建公司与帆达公司签订《希尔安药业迁建工程113厂房合同书》，约定由帆达公司承建113厂房图纸明确的钢结构及门窗相关的全部内容，合同总金额为4080366元，帆达公司指派蒋清云为驻工地代表。同年12月，建工七建公司和帆达公司签订《补充协议》一份，对工程付款节点及违约金等进行约定。
2013年6月5日，汪洪与帆达公司签订《借款合同》，约定帆达公司向汪洪借款300000元，借期为2个月。同日，汪洪向帆达公司指定的账户汇款219000元，帆达公司向汪洪出具《收条》一张，载明收到汪洪的借款300000元，其中银行转款219000元，现金收款81000元。
2013年10月1日，建工七建公司出具《承诺》一份，载明建工七建公司尚欠帆达公司上述工程的工程款1439632.14元，同时承诺付款时间及比例。
2015年3月26日，汪洪以建工七建公司为被告、帆达公司为第三人向本院提起诉讼，汪洪诉称他与帆达公司存在债权债务关系，而帆达公司与建工七建公司之间亦存在债权债务关系，他与帆达公司、蒋清云在2015年1月29日签订了《债权转让协议》，约定帆达公司将应收建工七建公司的工程款中的部分债权转让给他，并向建工七建公司发出《债权转让通知》，但建工七建公司未履行相应义务，请求判令建工七建公司向他支付欠款352431元，并支付相应的违约金。在该案中，帆达公司委托蒋清云作为一般授权代理人出庭应诉，蒋清云在庭审中认可汪洪的诉讼请求。同年5月24日，本院作出（2015）江法民初字第05067号民事判决，在该判决中，本院认可上述《债权转让协议》的真实性，但查明帆达公司向建工七建公司邮寄的《债权转让通知书》的地址非建工七建公司工商登记地址或实际办公地址，遂以帆达公司未举证证明其已适当地向建工七建公司履行债权转让通知义务，转让程序不具备有效性为由驳回了汪洪的诉讼请求。该案宣判后，汪洪、建工七建公司、帆达公司均未提出上诉。另，在该案诉讼过程中，蒋清云又向建工七建公司再次邮寄了《债权转让通知书》，建工七建公司亦收到蒋清云邮寄的《债权转让通知书》。该通知书上主要载明帆达公司将对建工七建公司享有的部分工程款债权转让给汪洪，同时该通知书上加盖具有“重庆帆达钢结构有限公司”字样的鲜章。
2015年7月9日，帆达公司向建工七建公司发出《工作联系函》，向建工七建公司申明，希尔安药业迁建工程项目所有工程款必须进公司账户，不认可任何代付、代收或现金付款的行为，且截至2015年7月9日止，帆达公司开具的所有委托书失效。
庭审中，汪洪为了证明帆达公司将其在建工七建公司的债权转让给他，举示了一份汪洪作为甲方、帆达公司作为乙方、蒋清云作为丙方、落款时间为“2015年1月29日”的《债权转让协议》。该协议主要载明：截至2015年1月27日，帆达公司共欠汪洪352431元，其中本金300000元，利息52431元。帆达公司自愿将应收建工七建公司希尔安项目工程款中的352431元债权转让给汪洪，以偿还帆达公司所欠的上述借款。在该协议上，有汪洪、蒋清云的签字，并加盖了具有“重庆帆达钢结构有限公司”字样的鲜章。建工七建公司表示对该证据的真实性无法确认。帆达公司否认该协议上加盖的上述鲜章的真实性，并针对《债权转让协议》和《债权转让通知书》上加盖的、具有“重庆帆达钢结构有限公司”字样的鲜章的真实性申请了司法鉴定。经重庆市公信物证司法鉴定所鉴定，《债权转让协议》和《债权转让通知书》上加盖的、具有“重庆帆达钢结构有限公司”字样的鲜章与帆达公司的公章均不具有同一性，汪洪、建工七建公司及帆达公司对该鉴定结论均无异议。该次鉴定产生鉴定费8000元。
庭审中，汪洪还陈述，帆达公司在（2015）江法民初字第05067号案中的代理人对债权转让没有提出异议，且民事判决书已经有效送达了帆达公司，帆达公司既没有提出上诉，也没有对债权转让事实提出异议，因此帆达公司是知道债权转让的真实性且并没有否认债权转让的事实。
上述事实，有《希尔安药业迁建工程113厂房合同书》、《补充协议》、《承诺》、《借款合同》、银行流水、转账凭证、《收条》、民事判决书、庭审笔录、委托书、EMS邮政快递回执、《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《司法鉴定意见书》等书面证据，当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但该转让行为首先必须是债权人的真实意思表示。本案中，经依法鉴定，汪洪诉求所依据的《债权转让协议》中所加盖的、具有“重庆帆达钢结构有限公司”字样的鲜章与帆达公司的公章并不具有同一性，各方当事人对此鉴定结论均无异议，本院对该鉴定结论予以采纳。虽然生效的（2015）江法民初字第05067号民事判决认定了《债权转让协议》的真实性，但现有证据足以推翻该生效判决认定的事实，故本院对《债权转让协议》的真实性不予确认，认定债权转让非帆达公司的真实意思表示。关于汪洪所作的帆达公司在（2015）江法民初字第05067号案中的代理人对债权转让没有提出异议，且帆达公司没有对该判决提出上诉及异议，帆达公司是知道债权转让的真实性且并没有否认债权转让的事实的陈述，本院不予采信，理由如下：第一，帆达公司在（2015）江法民初字第05067号案中的代理人的代理权限为一般授权，并无权作出直接导致承认汪洪诉讼请求的承认；第二，（2015）江法民初字第05067号民事判决驳回汪洪的诉讼请求，帆达公司对该判决并未提出上诉，只是认可本院对该案的处理结果；第三，从帆达公司向建工七建公司发出的《工作联系函》的内容可以看出，帆达公司并不认可债权转让。在债权转让非帆达公司真实意思表示的情况下，汪洪要求建工七建公司根据《债权转让协议》向其支付款项没有事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款之规定，判决如下：
驳回原告汪洪的全部诉讼请求。
案件受理费3293元，鉴定费8000元，共计11293元，由原告汪洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 施荣鑫
二〇一六年九月十九日
书 记 员 任 菊