广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终8527号
上诉人(原审被告)：南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会第七村民小组，住所地南宁市良庆区良庆镇坛泽村楞垒坡。
负责人：奚荣建，该生产队队长。
委托诉讼代理人：奚有万，男，1979年6月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：陈翾，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奚荣泽，男，1941年2月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：韦文西，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会第七村民小组（以下简称坛泽村7组）因与被上诉人奚荣泽侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2017）桂0108民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销（2016）桂0108民初2238号民事判决，改判驳回被上诉人奚荣泽的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案的7711号地块属于上诉人集体所有，自家庭承包责任制实行以来，从未发包给任何村民，该地不属被上诉人承包地。一审判决认为位于江降的一块承包地就是涉案的7711号地块，土地承包使用证上该地块的四至范围是东邻奚荣敏、西邻奚金堂、南临奚荣洽、北邻奚荣纪。而7711号地块在台湾健康产业城储备用地项目征收图纸中的四至范围是东邻奚有文（7705号地块），西邻奚有强（7712号地块）、北邻奚荣考（7710号地块）南临水沟。上述两地块的四至完全不一致，一审仅凭主观臆测推测7710、7705号地块载明的承包人与土地使用证载明的房主存在关联，即认定属于同一地块，明显与客观事实不符。二、一审法院已查明，上诉人将权属为集体（包含7711号地块）的征收补偿费按全队159人平均分配并支付到位。奚荣泽及其家庭成员共23人已领取征收补偿费。因此，7711号地块的补偿费53963.14元，按全队159人均分，奚荣泽23名家庭成员已获得7806元（53963.14元÷159×23=7806元）。若法院认定7711号地块属于被上诉人所有，一审法院未将被上诉人及其家庭成员已获取的该地块补偿金额查明并扣除显然错误。
奚荣泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
奚荣泽向一审法院起诉请求：判令向奚荣泽支付土地补偿款53963.14元。诉讼过程中，奚荣泽明确土地补偿款是指征收补偿费，包括土地补偿费17024.7元、安置补助费28374.5元、青苗补偿费8563.94元，合计53963.14元。
一审法院认定事实：2015年9月9日，南宁市土地储备中心作为甲方、作为乙方，双方签订一份《征收集体土地补偿安置协议书》，载明：因台湾健康产业城储备用地项目需要，甲方征收乙方土地56283.28平方米，合84.4249亩。上述征收土地的征收补偿费8654203.16元已转至银行账户。7711号地块（面积343.94平方米，合0.5159亩），包含在上述征收土地中，载明权属为集体，收到的征收补偿费为53963.14元（其中土地补偿费17024.7元、安置补助费28374.5元、青苗补偿费8563.94元）。
经户主会议决定，对征收补偿费按照如下原则进行分配：集体山地被征用后所得全部补偿款按全队现有人口平均分配，队里原由每户承包的田、地被征用后所得的该地全部补偿款归该户所得。上述征收补偿费8654203.16元已按照上述分配原则分配完毕，其中权属为集体（含7711号地块）的征收补偿费按照全队159人，每人16000元标准发放给全队村民。奚荣泽及其家庭成员共23人获得征收补偿费合计373500元。
另查明，1985年1月，南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会（以下简称坛泽村）发包部分土地给奚荣泽承包经营，其中位于江降（地名）的一块承包地的四至范围为东邻奚荣敏、西邻奚金堂、南邻奚荣洽、北邻奚荣纪。台湾健康产业城储备用地项目征收图纸中，以7711号地块为中心，7710号地块载明在奚荣考名下，奚荣考与奚荣敏是同胞兄弟关系；7912号地块载明在奚荣召、奚荣焦名下，奚荣召、奚荣焦与奚金堂是侄叔关系；7705号地块载明在奚有文名下，奚有文与奚荣洽是父子关系；7689号地块载明在奚荣和名下、7690号地块载明在奚元富名下，奚荣和与奚荣纪是同胞兄弟关系、奚元富与奚荣纪是侄叔关系。2016年11月22日，坛泽村出具一份《证明》，载明：村民奚金堂于2015年去世，土地征收过程中，其名下的土地在征收图纸中载明在其侄子奚荣召、奚荣焦名下。
一审法院认为，从奚荣泽提供的案涉证据及双方当事人的陈述来看，土地承包使用证载明奚荣泽承包地的四至范围为东邻奚荣敏、西邻奚金堂、南邻奚荣洽、北邻奚荣纪，坛泽村出具的证明载明奚荣泽承包地西邻的奚金堂承包地即7912号地块现载明在奚荣召、奚荣焦名下，二者地理位置相吻合。同时，以7711号地块为中心，四周的其他地块即7710号地块、7705号地块、7689号地块及7690号地块现载明的承包人亦与土地承包使用证载明的相应户主存在关联。此外，7711号地块在被征收前，一直由奚荣泽使用。综上，一审法院认定7711号地块系已发包给奚荣泽承包经营的承包地。奚荣泽作为成员，7711号地块由其承包经营，该地块被征收后收到的相应征收补偿费依法由其获得。奚荣泽主张侵害其对7711号地块的权益，要求向其给付7711号地块的征收补偿费53963.14元（其中土地补偿费17024.7元、安置补助费28374.5元、青苗补偿费8563.94元），于法有据，一审法院予以支持。至于7711号地块的征收补偿费53963.14元是否已分配给奚荣泽等成员，应否予以扣除奚荣泽已获得的相应款项问题，由于对未发包的集体土地的征收补偿费分配问题不属于本案审理范围，不应在本案中处理，故应向奚荣泽给付7711号地块的征收补偿费53963.14元。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第五十九条、第六十三条第二款、第一百三十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款、第二十四条规定，判决：于本判决生效之日起10日内向奚荣泽给付征收补偿费53963.14元。案件受理费1149元，减半收取计574.5元，由负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审认定“台湾健康产业城储备用地项目征收图纸中7912号地块载明在奚荣召、奚荣焦名下”提出异议，并认为该地块是载明在名下。虽然在一审提交的台湾健康产业城储备用地项目征收图纸中7912号地块载明为未确权，但奚荣泽提交的征收图纸中7912号地块载明在奚荣召、奚荣焦名下，故一审认定该事实并无不当，本院予以确认。奚荣泽对一审认定“上述征收补偿费8654203.16元已按照上述分配原则分配完毕，其中权属为集体（含7711号地块）的征收补偿费按照全队159人，每人16000元标准发放给全队村民。奚荣泽及其家庭成员共23人获得征收补偿费合计373500元。”提出异议，奚荣泽主张其实际收到征地补偿款是368000元。经本院审查，双方对按照全队159人，每人16000元标准发放给全队村民，没有异议，则奚荣泽及其家庭成员共23人，获得的土地征收补偿费应为368000元（16000元×23=368000元），称373500元是因该村在之前发放的其他土地征收补偿款时，奚荣泽家庭23人只发了22人的补偿款，故本次土地补偿款发放时补发了之前漏发的1人5500元，为证实其该主张，在二审补充提交了2013年4月10日该组与南宁市土地储备中心签订的《征收集体土地补偿安置协议书》、转账业务凭证、代发征地款清单、代收代付业务明细清单、体育产业城地类面积明细表，上述证据与该组在一审提交的批量转账数据明细流水清单中奚荣泽家庭23人领取的土地补偿款373500元（奚有程96000元、奚有群32000元、奚有星96000元、黄姝伦64000元、奚有军85500元，合计373500元）相吻合，故一审查明奚荣泽家庭23人共领取的的土地补偿款为373500元并无不当，本院予以确认。
本案争议的焦点是：讼争的7711号地块是否是奚荣泽承包的土地，该地块的土地征收补偿费应归谁?
本院认为，关于讼争的7711号地块是否是奚荣泽承包的土地的问题。奚荣泽提交的土地承包使用证载明奚荣泽承包的江降（地名）的一块承包地的四至范围为东邻奚荣敏、西邻奚金堂、南邻奚荣洽、北邻奚荣纪，坛泽村委会出具的证明载明奚金堂于2015年病世，其承包地在征地图纸中写明归其侄子奚荣召、奚荣焦名下。而征收图纸中7711号地块相邻的7912号地块载明在奚荣召、奚荣焦名下。虽然以7711号地块为中心，四周的其他地块即7710号地块载明在奚荣考名下、7705号地块载明在奚有文名下、7689号地块载明在奚荣和名下、7690号地块现载明在奚元富名下，与奚荣泽土地承包使用证载明的东邻奚荣敏、南邻奚荣洽、北邻奚荣纪名字不一致，但7710号地块的奚荣考与土地承包证上载明东邻的奚荣敏是同胞兄弟，7705号地块的奚有文与南邻的奚荣洽是父子，7689号地块的奚荣和与北邻的奚荣纪是同胞兄弟，7690号地块的奚元富与北邻的奚荣纪是叔侄关系。而7711号地块在被征收前，一直由奚荣泽使用。由于奚荣泽的土地承包证是1985年发的，距2015年讼争土地被征收时已有30年，该证上载明的四至范围的相邻承包人已发生了变化，主张7711号地块不是奚荣泽承包证上的土地，但未举证证实奚荣泽承包证上的土地的具体位置，故一审法院认定7711号地块系已发包给奚荣泽承包经营的承包地并无不当，本院予以确认。
关于7711号地块的土地征收补偿费的归属问题。的村民会议决定，对该组的土地征收补偿费分配原则为，集体山地被征收后所得全部补偿款按全队现有人口平均分配，队里原有每户承包的田、地被征收后所得的该地全部补偿款归该户所得。奚荣泽作为成员，7711号地块由其承包经营，该地块被征收后所得的相应征收补偿费依法应由其获得。已将包括7711号地块在内的属于集体所有的土地的征收补偿费按159人，每人16000元平均发给成员，奚荣泽户家庭成员共23人所领取的每人16000元的补偿费中包括了7711号地块的土地补偿费，故在向奚荣泽支付7711号地块的土地补偿费时，应扣除奚荣泽户已领取的部分。则应向奚荣泽支付的7711号地块的补偿费为46157.14元（53963.14元-53963.14÷159人×23人=46157.14元）。
综上所述，上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初2238号民事判决为上诉人南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会第七村民小组于本判决生效之日起10日内向被上诉人奚荣泽支付土地征收补偿费46157.14元。
一审案件受理费574.5元，由南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会第七村民小组负担491元，由奚荣泽负担83.5元；二审案件受理费1149元，由南宁市良庆区良庆镇坛泽村民委员会第七村民小组负担983元，由奚荣泽负担166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 蔚
审判员 陆力宁
二〇一八年六月二十一日
书记员 张梦缘