四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12476号
上诉人（原审被告）：王川钢，男，1989年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市金虎家俱有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人：代树先，执行董事。
委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
原审被告：赵松松，男，1988年2月17日出生，汉族，住河北省新乐市。
原审第三人：金牛区恒利货运信息部，住所地成都市。
经营者：曾正军。
上诉人王川钢因与被上诉人成都市金虎家俱有限公司（以下简称金虎家俱公司）及原审被告赵松松、原审第三人金牛区恒利货运信息部公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2018)川0114民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王川钢委托诉讼代理人谢正钊，被上诉人金虎家俱公司委托诉讼代理人李玉兰、原审第三人金牛区恒利货运信息部经营者曾正军参加诉讼。原审被告赵松松经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王川钢上诉请求：1.撤销一审判决，改判王川钢不承担货物损失赔偿费7000元和13000元转运费；2.驳回原审被告赵松松的全部诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赵松松仅仅是王川钢聘请的驾驶员，并非合伙人。一审法院认定王川钢与赵松松系合伙关系有误。二、一审法院凭金虎家俱公司单方面制定的《毁损产品明细表及价格统计表》认定货损明显证据不足。三、一审认定货物转运费为18600元证据不足。
金虎家俱公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金牛区恒利货运信息部述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵松松未提交书面答辩意见。
金虎家俱公司向一审法院提出诉讼请求：1．王川钢、赵松松连带赔偿损失183769元；2．本案诉讼费用由王川钢、赵松松承担。
一审法院认定事实：金虎家俱公司与王川钢、赵松松、恒利货运信息部于2017年8月5日签订《成都恒利货运信息部公路运输配载中介服务合同书》（以下简称《合同书》）一份，该合同载明：托运方为金虎家俱公司，保险、报价为30万元，承运方为赵松松，货物名称为家具系列，承运车型为17.5米挂，牌照号为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××，驾驶员为赵松松。该合同同时约定：“车主对货物负有全部责任，起运前车主应清点数量/检查装车质量和捆扎防护是否到位，并现场提出整改要求，运输中如有损失（如缺少、污染、雨淋、变卖、捆扎损害、交通事故等）全部由承运方按到地价赔偿。”
合同签订后，赵松松驾驶牌照号为冀Ａ×××××/冀Ａ×××××的车辆，装载金虎家俱公司的家具前往目的地河北省保定市的途中，在京昆高速公路绵阳往广元方向1638公里加900米处，因故障停靠于路边，被刘刚驾驶的车辆追尾导致发生交通事故，造成其装载的货物损坏。事故发生后，恒利货运信息部的经营者曾正军及王川钢均到达事故现场，曾正军联系车辆转运货物，并将货物拉回至金虎家俱公司内。曾正军为此向转运人支付了转运费18600元，并全程参与货物清理工作。期间曾正军一直与王川钢就货物清理及货损情况进行联系，并告知了金虎家俱公司确定的货损金额。
一审另查明，牌照为冀Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人为王川钢。金虎家俱公司事后向曾正军支付了18600元转运费。
一审法院查明上述事实，有双方当事人提交的《合同书》、机动车行驶证、2017年金虎家具新店协议书、发货单及价格表、损毁货物统计表、损毁产品明细及价格表、包销垫付款申请、银行转账凭证、收据、照片、交通事故认定书、刑事判决书、微信聊天记录、报价合同、谈话录音、货物清理视频等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，关于王川钢提出追加刘刚、中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司为本案共同被告的申请，因本案处理的是公路货物运输合同纠纷，而刘刚系交通事故的相对方，中国人寿财产保险股份有限公司定西市中心支公司系车辆的保险者，与本案系不同的法律关系，故不同意其追加申请。
金虎家俱公司与王川钢、赵松松、恒利货运信息部签订的《合同书》，系三方自愿达成，其内容不违反法律规定，属合法有效协议。在该协议中，金虎家俱公司为托运方，恒利货运信息部为居间中介方，王川钢为车主及承运方，为三方无异议之事实。但金虎家俱公司及恒利货运信息部均认为赵松松也是承运方，而王川钢认为赵松松系其聘请的驾驶员。《合同书》载明的承运方为赵松松，结合庭审时金虎家俱公司、恒利货运信息部“赵松松承认其为合伙人，向车主王川钢打电话核实时，王川钢在电话中承认赵松松为合伙人”的陈述，一审法院认为合同签订时，赵松松、王川钢二人为促成与金虎家俱公司、恒利货运信息部订立合同，作出了赵松松既是驾驶员，也是合伙人的意思表示，而金虎家俱公司、恒利货运信息部基于该意思表示，与赵松松签订了《合同书》，故一审法院认为赵松松应当为其作出的该意思表示承担相应责任，赵松松、王川钢是合伙关系的事实成立，本案货物承运方系赵松松、王川钢二人。
该《合同书》约定，“车主对货物负有全部责任，起运前车主应清点数量、检查装车质量和捆扎防护是否到位，并现场提出整改要求，运输中如有损失（如缺少、污染、雨淋、变卖、捆扎损害、交通事故等），全部由承运方按到达地价格赔偿，如损失巨大，现场不能赔偿的，承运方自愿将承运车作为抵押，待赔偿损失后方可取回车辆”，即双方对承运过程中发生交通事故的责任分担有明确约定，承运方对交通事故引起的损失承担赔偿责任。能够认定本案货物承运方系赵松松、王川钢二人，故本案损失应由赵松松、王川钢二人承担。关于本案损失，金虎家俱公司提交的《毁损产品明细表及价格统计表》显示货物损失为165169元，且金虎家俱公司计算该损失的依据是其出厂价格，远低于《合同书》“按到地价赔偿”的约定。事故发生后，王川刚到达了事故现场，但其并未跟随转运车，也未到达金虎家俱公司处，怠于履行其清点货物损失的权利和义务，故一审法院对金虎家俱公司主张的该损失予以认可。交通事故发生后赵松松、王川钢本应积极处理事故，或配合金虎家俱公司、恒利货运信息部处理后续事宜，但二人未尽到协助义务，基于此，一审法院对下列事实予以认定：恒利运输信息部作为居间介绍人，积极居间义务清点货物，并将货物转运至金虎家俱公司，由此产生转运费18600元系事故造成的直接损失，金虎家俱公司已向恒利运输信息部支付了18600元转运费。上述损失共计183769元应由赵松松、王川钢共同赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：赵松松、王川钢于该判决生效后十日内支付成都市金虎家俱有限公司183769元。案件受理费1988元（已减半收取），由赵松松、王川钢共同负担（此款成都市金虎家俱有限公司已垫付，执行时一并执行）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：四川省江油市人民法院作出（2017）川0781刑初423号刑事附带民事判决书，该判决另查明：王川钢系冀Ａ×××××重型半挂牵引车所有人，王川钢聘请赵松松为该车驾驶员。该判决还记载了证人吴某的证言，证明冀Ａ×××××重型半挂牵引车车主是王川钢，其与赵松松都是该车的驾驶员。
二审中，本院询问曾正军如何得知赵松松与王川钢系合伙关系，曾正军说：“我问王川钢赵松松能不能做主，他说能。”“赵松松自称与王川钢系合伙关系，并且还与我讲价。”
本院认为，关于王川钢上诉称与赵松松并非合伙关系的问题。根据现有证据，案涉货物运输合同系通过第三人金牛区恒利货运信息部介绍，由王川钢与金牛区恒利货运信息部经营者曾正军取得联系，并指派赵松松到金牛区恒利货运信息部签订合同，王川钢并未明确告知曾正军其与赵松松系合伙关系，赵松松也未出示合伙协议，而根据（2017）川0781刑初423号刑事附带民事判决书查明的事实，赵松松系王川钢聘请的驾驶员，一审判决确认赵松松与王川钢系合伙关系所依据的证据不充分，本院予以纠正。王川钢的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
关于王川钢上诉称案涉《合同书》载明保价30万元，一审根据被上诉人制作的《毁损产品明细表及价格统计表》认定货损金额有误的问题。本院认为，案涉承运车辆发生交通事故出现货损后，作为车主的王川钢及驾驶员赵松松并未积极配合金虎家俱公司定损，也怠于将货物进行转运，金虎家俱公司及金牛区恒利货运信息部为了减少损失，自行将货物运回并进行清点，金虎家俱公司提供了清点货损的原始凭据、金牛区恒利货运信息部人员在场并进行了拍照，托运人及中介方已经尽到积极减损的义务，其关于货物损失的数量具有客观性，金虎家俱公司自愿按照出厂价格而非《合同书》约定的到达地价格来确定损失金额，未加重王川钢的责任，一审法院予以采信并无不当。王川钢辩称没有货物清单缺乏清点的条件，本院认为，《合同书》明确约定承运方在货物起运前应认真核对货物名称、性质、重量、数量等，这也是货物运输合同中一般承运人应该尽到的基本注意义务，在本案货物运输合同履行过程中，作为承运人的王川钢怠于履行其义务，反而是托运人与中介方积极减损，王川钢对货损的数量提出异议，但又不能提交货物损失的具体数量，对货物价格提出异议，又不能证明金虎家俱公司主张的货物价格高于到达地价格，其应自行承担举证不能的不利后果。对王川钢的该项上诉理由，本院不予支持。
关于王川钢上诉称转运费18600元证据不足的问题。金虎家俱公司提供了转账凭证、收据及案外人成都云峰物流有限公司的证明，能够证明该费用已经实际发生，故对王川钢的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王川钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定王川钢与赵松松系合伙关系的证据不足，现有证据不能认定二者系合伙关系，本院依法予以纠正，但赵松松未提出上诉，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王川钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 任文磊
审判员 谈光丽
二〇一八年九月二十一日
书记员 刁凤巍