安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民初141号
原告（执行案外人）：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路236号。
主要负责人：乔向阳，该行行长。
委托诉讼代理人：陈东亚，男，该行员工。
委托诉讼代理人：朱腾，男，该行员工。
被告（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行，住所地安徽省宣城市鳌峰西路76号。
主要负责人：吕荣荣，该行行长。
委托诉讼代理人：吕风华,男，该行副行长。
委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
第三人（被执行人）：江苏凯盛置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道118号。
法定代表人：姚胥盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中国建设银行宿迁分行）与被告中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行（以下简称中国工商银行宣城龙首支行）、第三人江苏凯盛置业有限公司（以下简称江苏凯盛置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月21日、12月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告中国建设银行宿迁分行的委托诉讼代理人陈东亚、朱腾，被告中国工商银行宣城龙首支行的委托诉讼代理人吕风华、璩金来，第三人江苏凯盛置业公司的委托诉讼代理人王安桂到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告中国建设银行宿迁分行的委托诉讼代理人陈东亚、朱腾和被告中国工商银行宣城龙首支行的委托诉讼代理人吕风华、璩金来到庭参加诉讼，第三人江苏凯盛置业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行宿迁分行向本院提出诉讼请求：对江苏凯盛置业公司在中国建设银行宿迁分行保证金账户（账号：32001774236052504846）的330.045万元额度解除冻结。事实和理由：2011年5月5日，江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定江苏凯盛置业公司对2011年5月5日至2014年5月5日中国建设银行宿迁分行向债务人发放的个人住房（商业用房）贷款承担连带责任保证，对外地购房者的保证责任持续到债务人本息结清为止；并约定中国建设银行宿迁分行随时有权从江苏凯盛置业公司开立的账户中按约定的比例15%直接扣划贷款保证金，江苏凯盛置业公司在保证范围内的全部应付款项，中国建设银行宿迁分行有权直接从保证金专户中划收。江苏凯盛置业公司在中国建设银行宿迁分行开立了保证金专户，账号为：32001774236052504846。依据法律及司法解释规定，中国建设银行宿迁分行与江苏凯盛置业公司之间成立质押关系，中国建设银行宿迁分行对保证金账户内资金享有质权。2016年7月15日，宣城市中级人民法院对江苏凯盛置业公司在中国建设银行宿迁分行开立的保证金专户进行冻结，冻结金额为650万元。江苏凯盛置业公司开发销售的楼盘尚有未办理权证贷款121户，贷款金额2200.3万元，按照合同约定，保证金账户余额应不低于330.045万元（2200.3×15%），即中国建设银行宿迁分行不低于330.045万元质权价值受到法律强制力保障。江苏凯盛置业公司开发销售的楼盘部分个人按揭贷款已多次逾期，中国建设银行宿迁分行根据合同约定和法律规定对质押的保证金享有优先权，拟行使质权用于偿还贷款，宣城市中级人民法院对保证金账户的执行行为已严重影响中国建设银行宿迁分行质权的权益。2016年8月23日，中国建设银行宿迁分行收到宣城市中级人民法院（2016）皖18执异7号执行裁定书，该驳回执行异议的裁定认定事实不清、依据不足，故提起诉讼。
中国工商银行宣城龙首支行庭审答辩称：中国建设银行宿迁分行对案涉账户存款不享有质权。即使中国建设银行宿迁分行对案涉账户存款享有质权，依据法律规定，法院仍然可以进行冻结。请求驳回中国建设银行宿迁分行的诉讼请求。
江苏凯盛置业公司庭审陈述称：江苏凯盛置业公司与中国工商银行宣城龙首支行之间借款合同另有抵押担保；本案所涉保证金账户资金已经特定化；由于中国工商银行宣城龙首支行的保全行为，中国建设银行宿迁分行无法正常扣划所欠按揭贷款，江苏凯盛置业公司不断受到影响。请求支持中国建设银行宿迁分行的诉讼请求。
诉讼中，中国建设银行宿迁分行提交以下主要证据：
1、2011年5月4日《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》。拟证明：中国建设银行宿迁分行与江苏凯盛置业公司订立书面合同形成质押合意，约定了保证担保及保证金，中国建设银行宿迁分行有权从保证金账户中扣划款项用于偿还所欠贷款。
2、保证金账户（账号：32001774236052504846）信息。拟证明：案涉保证金账户性质，江苏凯盛置业公司不能自由使用账户内资金。
3、未办权证客户明细单。拟证明：对应客户贷款金额及中国建设银行宿迁分行享有优先权的保证金金额。
4、逾期贷款客户明细单。拟证明：已发生客户违约情况，中国工商银行宣城龙首支行的保全行为已经影响中国建设银行宿迁分行优先权的行使。
5、（2016）皖18执异7号执行裁定书。拟证明：中国建设银行宿迁分行提出执行异议，但被裁定驳回，所以提起执行异议之诉。
6、江苏凯盛置业公司账户（账号：32001774236052504846）活期存款明细账。拟证明：中国建设银行宿迁分行对江苏凯盛置业公司保证金账户实际进行了占有控制，符合出质金钱债权人占有的要求。
中国工商银行宣城龙首支行对以上证据质证意见：1、对《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》真实性不清楚，不认可中国建设银行宿迁分行的证明目的。
2、对保证金账户信息真实性不予认可；即使内容真实，也不能说明账户资金是保证金；从冻结金额看，与本案执行冻结金额不一致。
3、未办权证客户明细单、逾期贷款客户明细单均是中国建设银行宿迁分行单方打印，实际是中国建设银行宿迁分行的陈述，对真实性有异议，不认可中国建设银行宿迁分行的证明目的。
4、对（2016）皖18执异7号执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。
5、江苏凯盛置业公司账户（账号：32001774236052504846）活期存款明细账系打印件，对真实性不予认可；且明细账显示2010年7月7日收取了对公账户维护费300元，按照银行通常做法，保证金账户不收取维护费；2015年9月29日前账户户名为“江苏凯盛置业有限公司”，之后变更户名为“江苏凯盛置业有限公司保证金”，说明在2015年9月29日前不是保证金账户。
江苏凯盛置业公司对中国建设银行宿迁分行所举证据1-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对中国建设银行宿迁分行所举证据6，江苏凯盛置业公司在第二次庭审中未到庭质证。
中国工商银行宣城龙首支行无证据提交。
江苏凯盛置业公司提交的主要证据为：1、江苏凯盛置业公司其他应收款辅助明细账一组。拟证明：自签订《个人住房借款最高额保证合同》以来，由于部分商户未能及时归还贷款，自2012年3月1日起至2016年8月31日止，共被中国建设银行宿迁分行扣划江苏凯盛置业公司案涉账户的按揭贷款合计219万余元。
2、个人贷款还款凭证（复印件）一组，与其他应收款辅助明细账相互佐证。
中国建设银行宿迁分行对江苏凯盛置业公司上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
中国工商银行宣城龙首支行对江苏凯盛置业公司上述证据质证意见：1、其他应收款辅助明细账是打印件，对真实性不认可，且记载的内容与本案无关联性，不能证明案涉账户资金属于保证金。2、个人贷款还款凭证是复印件，对真实性、关联性不予认可。
对以上证据，本院审查认为：
1、中国建设银行宿迁分行提交的《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，真实性予以认定，并据此确认相关事实。
2、中国建设银行宿迁分行提交的江苏凯盛置业公司保证金账户（账号：32001774236052504846）信息，加盖有该账户开户行中国建设银行宿迁新楚支行业务印章，真实性予以认定。
3、中国建设银行宿迁分行提交的“未办权证客户明细单”和“逾期贷款客户明细单”，系中国建设银行宿迁分行单方制作打印，未经法定职能部门证明和其他证据佐证，真实性不予认定；另根据“未办权证客户明细单”和“逾期贷款客户明细单”记载，部分购房户贷款起始日期在2011年5月4日签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》之前，与本案不具有关联性。
4、中国建设银行宿迁分行提交的（2016）皖18执异7号执行裁定书，真实性予以认定，并据此确认相关事实。
5、中国建设银行宿迁分行提交的江苏凯盛置业公司账户（账号：32001774236052504846）活期存款明细账，加盖有开户行中国建设银行宿迁新楚支行业务印章，真实性予以认定。
6、江苏凯盛置业公司提交的“其他应收款辅助明细账”，系该公司单方制作打印，无其他证据佐证；“个人贷款还款凭证”系复印件，未提供原件核对。对该两组证据真实性均不予认定。
根据以上审查认定的证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2010年5月26日，江苏凯盛置业公司在中国建设银行宿迁新楚支行开立账户，账号32001774236052504846，户名“江苏凯盛置业有限公司”，2015年9月26日户名变更为“江苏凯盛置业有限公司保证金”。该银行账户开立后，款项往来均为保证金存入、转出及个人贷款还款，未有其他用途。2016年8月30日，中国建设银行宿迁新楚支行打印出具该账户信息显示：账户性质“人民币保证金账户”，通存范围“不通存”，通兑范围“不通兑”，账号控制状态“封存（不付不收）”，账户余额3599563.48元。
2011年5月4日，江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，约定主要内容：1、江苏凯盛置业公司为中国建设银行宿迁分行与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；2、“债务人”是指因购置座落于宿迁市宿豫区红星凯盛家居生活广场项目所属之商业用房房产而与中国建设银行宿迁分行发生借贷关系的全部债务人；3、“主合同”是指在最高额保证合同约定的债权确定期间内，中国建设银行宿迁分行与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件；4、最高额保证所担保的债权是指自2011年5月5日至2014年5月4日期间（即“债权确定期间”）因中国建设银行宿迁分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权；5、最高额保证项下担保责任的最高限额为1.5亿元；6、江苏凯盛置业公司提供的保证为连带责任保证；7、保证期间按中国建设银行宿迁分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自中国建设银行宿迁分行与债务人签订单笔借款合同之日起，至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日；8、无论中国建设银行宿迁分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论其他担保是否由债务人自己提供，中国建设银行宿迁分行均可直接要求江苏凯盛置业公司承担连带保证责任；9、保证金：江苏凯盛置业公司应在中国建设银行宿迁分行处开立专项保证金账户，户名“江苏凯盛置业有限公司”，账号32001774236052504846；江苏凯盛置业公司应按中国建设银行宿迁分行对每个债务人贷款发放金额的15%逐笔分次存入保证金账户；江苏凯盛置业公司保证保证金账户的资金余额不低于中国建设银行宿迁分行对债务人贷款本金余额的15%；未经中国建设银行宿迁分行书面同意，江苏凯盛置业公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他任何处分；江苏凯盛置业公司承诺，如保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，江苏凯盛置业公司应另行提供中国建设银行宿迁分行认可的相关担保措施；对于江苏凯盛置业公司在本合同项下的全部应付款项，中国建设银行宿迁分行有权直接从保证金专户中划收；10、江苏凯盛置业公司对外地购房者的保证责任持续到债务人贷款结清之日。
2016年7月15日，本院在执行申请执行人中国工商银行宣城龙首支行与被执行人宣城闽航物资贸易公司、宣城航嘉贸易公司、宣城兰博贸易公司、宣城柏冠贸易公司、宣城金亿达贸易公司、宣城亿中业融资担保公司、江苏凯盛置业公司、宣城亿荣达市场管理公司、黄步浪金融借款合同纠纷一案中，向中国建设银行宿迁分行送达裁定，冻结江苏凯盛置业公司32001774236052504846账户内存款650万元，实际冻结存款数额为3329363.48元。中国建设银行宿迁分行认为，本院冻结的账户系江苏凯盛置业公司开立的保证金账户，中国建设银行宿迁分行对该账户内资金享有优先受偿权，故对执行标的提出书面异议，请求本院解除对江苏凯盛置业公司32001774236052504846账户的冻结。2016年8月16日，本院作出（2016）皖18执异7号执行裁定：驳回中国建设银行股份有限公司宿迁分行的异议。2016年9月1日，中国建设银行宿迁分行向本院起诉，请求判如所请。2016年9月22日，本院予以立案。
本院认为：（一）关于中国建设银行宿迁分行对案涉保证金账户资金是否享有质权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行约定开立专项保证金账户并存入保证金，该保证金账户“不通存”、“不通兑”，款项往来均为保证金存入、转出及个人贷款还款，未有其他用途，符合账户资金特定化的要求。同时，江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行明确约定，对于江苏凯盛置业公司合同项下全部应付款项，中国建设银行宿迁分行有权直接从保证金专户中划收；未经中国建设银行宿迁分行书面同意，江苏凯盛置业公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或作其他任何处分。据此，中国建设银行宿迁分行已经取得案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行之间成立合法有效的质押关系，中国建设银行宿迁分行对案涉保证金账户资金依法享有质权。
（二）关于中国建设银行宿迁分行要求解除案涉保证金账户资金冻结的诉讼请求能否成立。依据法律规定，民事执行程序中，人民法院有权依法冻结被执行人的财产。本案中，中国建设银行宿迁分行虽然对案涉保证金账户资金享有质权，但该账户资金的所有权人仍然是江苏凯盛置业公司，并非中国建设银行宿迁分行。江苏凯盛置业公司作为被执行人，本院冻结属于该公司所有的保证金账户资金，并不违反法律的禁止性规定。因此，中国建设银行宿迁分行要求解除案涉保证金账户资金冻结的诉讼请求不能成立。当然，本院对案涉保证金账户资金的冻结，不得妨碍中国建设银行宿迁分行在符合质权实现条件时依法要求实现质押优先受偿权。
（三）关于中国建设银行宿迁分行质押优先受偿权的实现条件。本案中，江苏凯盛置业公司系就相关主债务人的债务向中国建设银行宿迁分行提供最高额保证，同时就自身基于最高额保证应承担的保证责任向中国建设银行宿迁分行提供保证金质押担保，因此，中国建设银行宿迁分行实现质押优先受偿权的前提是依法确定江苏凯盛置业公司应承担的保证责任。依据江苏凯盛置业公司与中国建设银行宿迁分行之间合同约定，确定江苏凯盛置业公司应承担的保证责任须符合的条件包括：须具有明确具体的符合双方合同约定的“债务人”及“主合同”；须符合合同约定的“债权确定期间”，即自2011年5月5日至2014年5月4日；须符合合同约定的保证期间，即至单笔借款合同项下抵押已生效、抵押人已办妥抵押财产房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日，对外地购房者的保证责任持续至债务人贷款结清之日。本案中，中国建设银行宿迁分行未提供证据证明具体的“债务人”及“主合同”情况；所提交的“未办权证客户明细单”、“逾期贷款客户明细单”，未经法定职能部门证明和其他证据佐证，真实性难以确定；如果“未办权证客户明细单”和“逾期贷款客户明细单”记载的内容真实，所记载的部分购房户贷款起始日期在2011年5月4日之前，不符合合同约定的“债权确定期间”，同时，“未办权证客户明细单”和“逾期贷款客户明细单”当中的客户名单不能完全吻合，未办权证客户是否存在逾期贷款情况不能确定，逾期贷款客户是否存在未办权证情况不能确定，是否有外地购房者也不能确定。因此，中国建设银行宿迁分行现有证据尚不足以证明江苏凯盛置业公司应承担的具体保证责任，即不能确定符合实现质押优先受偿权的条件。中国建设银行宿迁分行起诉称本院对案涉保证金账户的执行行为已严重影响其质权权益，证据不足。中国建设银行宿迁分行如有充分有效的证据，证明符合实现质押优先受偿权的具体条件及应实现金额，仍可在相关执行程序中依法主张优先受偿权，由人民法院依法审查处理。
综上，中国建设银行宿迁分行要求解除案涉保证金账户资金冻结的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行的诉讼请求。
案件受理费33204元，由原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一七年一月十二日
书 记 员 杨斐然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。