江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民初41号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区中山东路318号。统一社会信用代码：9136090074606174X7。
法定代表人：杨样才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁维，女，该公司营业部员工。
委托诉讼代理人：李娟，女，该公司清收事业部员工。
被告：江西明月山天然食品有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区三阳镇。统一社会信用代码：91360902161021849X。
法定代表人：李文成，该公司总经理。
被告：邹正秀，女，1964年1月14日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：李晓客，男，1964年11月1日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：李文龙，男，1988年2月17日出生，住江西省宜春市袁州区。
江西明月山天然食品有限公司、邹正秀、李晓客、李文龙共同的委托诉讼代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：黄福牙，男，1950年7月20日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：龙玉兰，女，1949年9月20日出生，住江西省宜春市袁州区。
被告：刘晨路，男，1988年9月13日出生，住江西省宜春市袁州区。
黄福牙、龙玉兰、刘晨路共同的委托诉讼代理人：彭烈月，江西日泰律师事务所律师。
原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商银行）与被告江西明月山天然食品有限公司（以下简称明月山公司）、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日、6月19日公开开庭进行了审理。原告宜春农商银行的委托诉讼代理人袁维、李娟、被告明月山公司、邹正秀、李晓客、李文龙共同的委托诉讼代理人易惠新、被告黄福牙、龙玉兰、刘晨路共同的委托诉讼代理人彭烈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜春农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令明月山公司偿还借款本金2200万元及利息5361435.75元（暂算至2018年2月28日止），本息合计27361435.75元以及还清全部借款本金之日止的利息（按合同约定利率计算）；2.通过拍卖、变卖等方式处置明月山公司提供的抵押物所得价款优先偿还宜春农商银行的借款本金及利息；3.判令邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路对上述借款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由明月山公司、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路承担
事实和理由：2015年3月5日，明月山公司在宜春农商银行处申请2200万元贷款，授信期两年，以土地、房产、设备抵押担保，抵押物位于宜春市××区三阳镇，宜春农商银行经审查符合相关贷款规定，同意发放贷款并于2015年3月25日与明月山公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金2200万元，借款期限24个月，自2015年3月25日起至2017年3月24日止，利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮90%，其中第22条特别约定，借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可提前收回贷款，贷款到期未归还，借款人同意受理行将其列入黑名单。处置抵押物和追索保证人是平行的，保证担保人不因有抵押物而抗辩承贷行对保证人的追索权。同日，宜春农商银行与明月山公司签订了《最高额抵押合同》，明月山公司以其名下的土地、房产、设备设定抵押，并在有关部门办理了登记。宜春农商银行与邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路签订了《最高额保证合同》，邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路为借款本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证担保。宜春农商银行于办妥所有贷款手续后依约发放了2200万元贷款给明月山公司。截止起诉之日止，明月山公司最后一次付息时间为2016年3月，该笔贷款已8个月未支付利息，宜春农商银行依约向明月山公司收回贷款，但明月山公司拒绝偿还贷款本息，故宜春农商银行诉至本院。
明月山公司、邹正秀、李晓客、李文龙承认宜春农商银行主张的事实。
黄福牙、龙玉兰、刘晨路共同辩称，一、宜春农商银行要求黄福牙、龙玉兰、刘晨路承担保证责任，已超过保证期限，黄福牙、龙玉兰、刘晨路的保证责任应依法免除。2015年3月27日，明月山公司以其取得的国有土地使用权、厂房和机械设备评估价共计5772.4万元作抵押并由明月山公司股东及股东的配偶提供保证担保，向宜春农商银行借款2200万元，并签订了[2015]宜春农商行流借字第149712015032510030001-3号《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》。双方在《流动资金借款合同》第二条约定借款期限24个月，自2015年3月25日起至2017年3月24日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。提款通知书的提款日分别是2015年3月27日480万元、1120万元、400万元和2015年4月7日200万元，借款凭证的实际提款日期分别是2015年3月27日480万元、1120万元、400万元和2015年4月8日200万元，借款凭证还约定借款期限为一年，起止日期分别为2015年3月27日至2016年3月26日和2015年4月8日至2016年4月7日。《流动资金借款合同》第四条第3款第（2）项约定，“按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日”，第十五条约定，“一方未行使本合同项下部分或全部权利，或未要求另一方履行、承担部分或全部义务、责任，并不构成该方对该权利的放弃或对该义务、责任的豁免。”“一方对另一方的任何宽容、展期或者延缓行使本合同项下的权利，均不影响其根据本合同及法律、法规而享有的任何权利，亦不视为其对该权利的放弃。”第二十二条第6项约定，“借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款”。《最高额保证合同》第四条保证期限第1项约定，“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日两年；乙方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证合同为借款提前到期日之次日起两年”等。根据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及借款凭证关于期限的约定，借款到期日分别为2016年3月26日和同年4月7日，利息支付日是每月的21日，如果贷款期内出现两期不付利息，视为借款合同到期，受理行可以提前收回贷款——该项权利宜春农商银行无权放弃，保证期限开始计算。
从宜春农商银行放款后历次向明月山公司收取借款利息的《贷款本金利息收回凭证》(38份)和《贷款自动扣款回单》(4份)看：宜春农商银行向明月山公司收取利息的时间分别为：2015年5月21、23、29、30日、6月24、25、29、30日、8月4日、9月30日、12月31日、2016年3月11、25、31日。显然，2015年6月2日和7月3日的《贷款自动扣款回单》零星扣款记录显示明月山公司就没有按《流动资金借款合同》的约定支付利息，而且存在拖欠利息的情况；2015年6月30日8份《贷款本金利息收回凭证》，四笔贷款各两次付息，其中1120万元贷款拖欠28462元、480万元贷款拖欠9926元，利息拖欠比较严重；2015年8月4日9份《贷款本金利息收回凭证》，四笔贷款两到三次付息，且均有欠息，其中480万元贷款欠息18974.67元，1120万元贷款欠息23584.72元，400万元贷款欠息15812.23元、200万元贷款欠息7906.12元，明月山公司存在普遍拖欠利息现象且情况比较严重；2015年9月30日3份《贷款本金利息收回凭证》，三笔贷款付息，均有欠息，其中480万元贷款支付利息84030.66元，仍拖欠利息12779.32元，1120万元贷款支付利息17538,2.05元，仍拖欠利息29584.72元，400万元贷款支付利息40617元，仍拖欠利息37529.10元，200万元贷款此次未支付利息，距离上次付息有8月21日、9月21日连续两个付息日没有支付利息，拖欠利息特别严重，违反《流动资金借款合同》第二十二条第6项约定“…借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款”，构成严重违约，宜春农商银行可以解除合同，提前收回贷款；2015年12月31日5份《贷款本金利息收回凭证》，四笔贷款付息，其中480万元贷款支付利息3.6万元，还欠利息102889.59元，1120万元贷款支付利息8.4万元，还欠利息239835.91元，400万元贷款支付利息1.5万元，还欠利息11984,3.84元，200万元贷款支付利息4.5万元，还欠利息48786.70元，付息后均严重拖欠利息，且距离上次付息有10月21日、11月21日、12月21日连续三个付息日没有支付利息，拖欠利息特别严重，违反《流动资金借款合同》第二十二条第6项约定“…借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款”，再次构成严重违约，宜春农商银行再次可以解除合同，提前收回贷款；20l6年3月11日、25日、31日明月山公司频繁归还拖欠的所有利息及后续不再支付利息的行为不难看出是为续贷扫清障碍，但距离上次付息有2016年1月21日、2月21日连续两个付息日没有支付利息，拖欠利息特别严重，违反《流动资金借款合同》第二十二条第6项约定“…借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款”，又一次构成严重违约，宜春农商银行又一次可以解除合同，提前收回贷款。
明月山公司上述归还利息情况说明：明月山公司拖欠宜春农商银行的利息是一贯的、严重的，甚至三次连续两期或两期以上未支付利息构成可解除合同的违约。按照《流动资金借款合同》第十五条权利保留和第二十二条的两期不付利息的约定事由出现的约定，农商行至少应该在2015年9月22日前解除合同收回贷款本金，否则其怠于履行合同的行为严重侵犯了黄福牙、龙玉兰、刘晨路的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《流动资金借款合同》第四条第3款、第十五条、第二十二条第6项以及《最高额保证合同》第四条第1项的约定，宜春农商银行应该在2017年9月22日（2015年9月22日前出现连续两期未支付利息事由）之前向黄福牙、龙玉兰、刘晨路主张权利，而事实上宜春农商银行于2018年3月19日才向法院起诉要求黄福牙、龙玉兰、刘晨路承担保证责任。因此，黄福牙、龙玉兰、刘晨路的保证责任因宜春农商银行怠于行使权利且超过法定期限而免除。
二、贷款未用于约定用途，《流动资金借款合同》应提前终止，黄福牙、龙玉兰、刘晨路保证责任免除。明月山公司与宜春农商银行在《流动资金借款合同》第三条约定，“借款用途：购买原材料”，“未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用”，第十四条“违约事件及处理”第一款约定，“下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下的违约事件”，第2项“借款人未按本合同的约定方式使用贷款资金或未将获得的资金用于本合同约定的用途”、该条第二款约定“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取以下措施：”第5项“宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期”，第7项“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。”以及第十五条权利保留中约定明月山公司贷款的用途为购买原材料和合同解除事由及该项权利不可放弃等内容。同时，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定，“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定，宜春农商银行有监督贷款用途的权利和义务。如果未将贷款用于约定义务则视为违约，宜春农商银行应该解除合同收回贷款。事实上，明月山公司于2015年3月至4月向宜春农商行贷款2200万元（即本案所诉贷款）中的1700万元用于归还此前的贷款——2010年首次贷款以来陆续贷新还旧，另500万元作为其他用途，并没有按照《流动资金借款合同》的约定使用资金。按照双方签订的《流动资金借款合同》第三条、第十四条第一款第2项第二款第5、7项、第十五条的约定，合同应该自宜春农商银行知道或应该知道贷款没有用于约定用途时解除。对于贷款资金负有监督权利义务的宜春农商银行应该在2015年3月贷款到位后用于归还此前贷款时起就已经知道或应该知道贷款资金没有用于约定的用途，《流动资金借款合同》应自2015年3月予以解除。同时按照《最高额保证合同》第四条第1项的约定，黄福牙、龙玉兰、刘晨路即便存在保证责任其保证期限也应自2015年3月底开始计算，至此黄福牙、龙玉兰、刘晨路的保证责任也因权利人怠于履行且超过法定期限而免责。
三、主合同存在严重欺诈、串通，黄福牙、龙玉兰、刘晨路保证责任免除。2015年3月25日宜春农商银行与明月山公司签订《流动资金借款合同》、与明月山公司股东及股东的配偶即黄福牙、龙玉兰、刘晨路等签订《最高额保证合同》，在两份合同中都明确约定主债权期限为两年，尽管《流动资金借款合同》有“具体借款期限及日期以借款凭证为准”的约定，但与借款凭证上约定的借款期限为一年相差悬殊，明显存在严重欺诈。明月山公司本次向宜春农商行贷款，借贷双方明知是续贷，也即贷款主要用于归还此前借款而非《流动资金借款合同》约定的用途——购买原材料。在要求黄福牙、龙玉兰、刘晨路签字时，将事先准备好的《最高额保证合同》要求在指定位置签字，根本不允许黄福牙、龙玉兰、刘晨路阅读，更不用说是告知、协商或甄别之类的过程，黄福牙、龙玉兰、刘晨路的签字明显不是各自的真实意思表示，不具备合同成立的实质要件。显然，本案《流动资金借款合同》存在严重欺诈、串通，黄福牙、龙玉兰、刘晨路在《最高额保证合同》上签字不是其真实的意思表示。为此，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定保证人免责。
综上，本案《流动资金借款合同》因债务人明月山公司不按合同约定支付利息致使合同提起到期，债权人宜春农商银行因合同约定无权放弃该权利而导致合同按约定提前到期，从而引起保证期限的起止日期相应提前，黄福牙、龙玉兰、刘晨路的保证责任因宜春农商银行怠于行使权利且超过法定期限而免除；《流动资金借款合同》的双方当事人均明知贷款没有按合同约定的用途使用，依据合同相关条款规定应提前终止合同，黄福牙、龙玉兰、刘晨路的担保责任因此保证期限届满等原因而免除；主合同存在欺诈、串通，黄福牙、龙玉兰、刘晨路在《最高额保证合同》上签字不是其真实意思表示，黄福牙、龙玉兰、刘晨路依法不承担担保责任。请求驳回宜春农商银行对黄福牙、龙玉兰、刘晨路的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜春农商银行提交的证据中，各方当事人对明月山公司统一信用代码证、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路身份证的复印件、明月山公司的股东会决议、《流动资金借款合同》、同意抵押意向书、《最高额抵押合同》、宜房他证宜春字第××号房屋他项权证、袁州他项（2015）字第014号土地他项权利证明书、赣工商袁抵字（2015）6号动产抵押登记书、邹正秀、李晓客、李文龙同意保证意向书、邹正秀、李晓客、李文龙与宜春农商银行签订的2份《最高额保证合同》、贷款催收通知书12份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.黄福牙、龙玉兰、刘晨路称其出具的同意保证意向书及其与宜春农商银行签订的《最高额保证合同》不是其真实意思表示，但未举证证明其出具意向书及签订合同时受欺诈、胁迫或有其他情形使其作出不真实的意思表示，且黄福牙、龙玉兰、刘晨路是具有完全民事行为能力的成年人，其自认，在签订合同时黄福牙、刘晨路是明月山公司的股东，龙玉兰是黄福牙的配偶，其应当知晓明月山公司借款的事实及保证担保的法律后果，故对黄福牙、龙玉兰、刘晨路的该质证意见本院不予采纳。对宜春农商银行提交的黄福牙、龙玉兰、刘晨路出具的同意保证意向书及黄福牙、龙玉兰、刘晨路与宜春农商银行签订的《最高额保证合同》，本院予以采信，作为认定黄福牙、龙玉兰、刘晨路为明月山公司的借款提供最高额连带责任保证担保的依据。
2.宜春农商银行提交的还款明细表4份与黄福牙、龙玉兰、刘晨路提交的自动扣款回单4份、贷款本金利息收回凭证38份记载的内容能够相互印证，证明明月山公司支付本案所涉借款利息的情况，且黄福牙、龙玉兰、刘晨路在答辩状中对明月山公司支付利息的情况作出了详细说明，其质证称不清楚还款明细表中系偿还哪笔贷款的利息，与答辩意见自相矛盾，本院不予采纳。对宜春农商银行提交的还款明细表4份和黄福牙、龙玉兰、刘晨路提交的自动扣款回单4份、贷款本金利息收回凭证38份，本院予以采信，作为认定明月山公司支付利息情况的依据。
3.黄福牙、龙玉兰、刘晨路提交的2014年明月山公司借款本金利息还款凭证3份，与本案无关，本院不予认定。
4.宜春农商银行提交的其向黄福牙、刘晨路催收借款的照片，无法证明拍摄时间，本院不予认定。
5.宜春农商银行提交的受托支付申请书3份、结算业务申请书3份、受托支付相关交易合同（瓶坯采购协议、采购合同），可以证实宜春农商银行根据明月山公司的申请，采取受托支付的方式向明月山公司发放了借款，对该组证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月4日，明月山公司股东邹正秀、李文龙、刘晨路、黄福牙作出一份股东会决议，决定以明月山公司位于宜春市××区三阳镇的国有土地使用权、厂房及设备作为抵押，向袁州区农村信用合作联社营业部申请流动资金借款，用于矿泉水的生产及销售。黄福牙与龙玉兰系夫妻关系。
2015年3月25日，宜春农商银行与明月山公司签订一份编号为[2015]宜春农商银行流借字第149712015032510030001-3号的《流动资金借款合同》，双方就明月山公司向宜春农商银行借款2200万元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和中止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购原材料；借款期限为2015年3月25日起至2017年3月24日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；利率以提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率为基础上浮90%，逾期罚息利率为借款利率水平上加收50%；利息按本金×用款天数×日利率计算，日利率=年利率/360；按月结息，每月21日为付息日；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；合同项下借款可循环使用，借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环额度使用期限；合同项下单笔支付金额超过30万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式，即宜春农商银行根据明月山公司的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给明月山公司的交易对手；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等。合同第十五条约定，“一方若未行使本合同项下部分或全部权利，或未要求另一方履行、承担部分或全部义务、责任，并不构成该方对该权利的放弃或对该义务、责任的豁免。一方对另一方的任何宽容、展期或者延缓行使本合同项下的权利，均不影响其根据本合同及法律、法规而享有的任何权利，亦不视为其对该权利的放弃。”第二十二条第6项约定，“……借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款……”。
2015年3月25日，宜春农商银行与明月山公司签订一份《最高额抵押合同》，约定：明月山公司以其位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的国有土地使用权[证号：袁州国用（2007）第0070334号、（2007）第0070061号]、位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的房产（证号：6-20090257、6-20090258、6-20090259、6-20090260、6-20090261、6-20090262、6-20090263、6-20090264、6-20090265）和机器设备（详见判决书后附机器设备抵押物清单），为宜春农商银行与明月山公司于2015年3月25日签订的主合同项下连续发生于2015年3月25日至2017年3月24日期间的借款，在2200万元的借款最高额内提供抵押担保，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及宜春农商银行实现债权的所有费用。双方在登记部门办理了抵押物登记，其中土地他项权利证明书载明国有土地使用权抵押担保的贷款金额为480万元，房屋他项权证载明的债权数额为1120万元，动产抵押登记书载明的机械设备担保的债权数额为600万元。
2015年3月27日，邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路分别向宜春农商银行出具同意保证意向书，承诺为明月山公司因购买原材料向宜春农商银行申请的2200万元借款提供连带责任保证担保。同日，邹正秀、李晓客作为保证人与宜春农商银行签订一份《最高额保证合同》，黄福牙、龙玉兰作为保证人与宜春农商银行签订一份《最高额保证合同》，李文龙作为保证人与宜春农商银行签订一份《最高额保证合同》，刘晨路作为保证人与宜春农商银行签订一份《最高额保证合同》，上述4份《最高额保证合同》均约定：保证人为宜春农商银行与明月山公司在2015年3月25日至2017年3月24日期间在2200万元的最高余额内签订的主合同项下债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在担保的最高余额内，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年或宜春农商银行根据主合同约定宣布借款提前到期日之次日起两年。合同还约定，乙方（宜春农商银行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方（保证人）先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
上述合同签订后，明月山公司向宜春农商银行申请发放借款，并提供了其与江西星辉塑胶有限公司签订的《瓶坯采购协议》2份和其与宜春卓越无效塑胶五金有限公司签订的《采购合同》1份。根据明月山公司的申请，宜春农商银行分别于2015年3月27日向明月山公司发放金额为480万元、1120万元、400万元的3笔借款，借款凭证载明，年利率10.165%，借款期限为2015年3月27日至2016年3月26日；宜春农商银行于2015年4月8日向明月山公司发放借款200万元，借款凭证载明，年利率10.165%，借款期限为2015年4月8日至2016年4月7日。
借款到期后，明月山公司将借款期内所欠利息、复利还清，但未偿还借款本金，截止2018年5月6日，借款产生逾期利息5846798.75元，明月山公司偿还了97242.67元。宜春农商银行主张，借款逾期后产生复利140272.85元。
本案审理过程中，宜春农商银行向本院申请财产保全，本院于2018年3月21日作出（2018）赣09民初41号民事裁定，裁定冻结明月山公司、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路的银行存款合计2800万元，或者查封、冻结其等值其他财产。
本院认为，宜春农商银行、明月山公司、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
明月山公司向樟树农商银行借款2200万元，借款已分别于2016年3月26日、4月7日到期，明月山公司未按期还本付息，已构成违约，对宜春农商银行请求明月山公司偿还借款本金2200万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。明月山公司仅支付了借款期内的利息和部分逾期罚息，但未偿还借款本金，应自借款到期日起按合同约定的逾期罚息利率支付逾期利息，截止2018年5月6日，明月山公司所欠借款2200万元产生逾期利息5846798.75元，明月山公司偿还了97242.67元，尚欠5749556.08元（5846798.75元-97242.67元）。对宜春农商银行主张的借款逾期后产生复利140272.85元，本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，在借款逾期后，明月山公司应按合同约定的逾期利率支付利息，已承担了相应的违约责任，再对该部分利息加收复利，显然进一步加重了明月山公司的违约责任，故对宜春农商银行该部分复利的诉讼请求，本院不予支持。从2018年5月7日起至借款本金全部清偿之日止的逾期罚息利率，按合同约定的提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率为基础上浮90%后再加收50%计算，为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2.85倍（190%×150%）。
明月山公司以其国有土地使用权、房产和机器设备为自己的债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，宜春农商银行的抵押权依法设立，根据抵押登记的债权最高余额，宜春农商银行有权就明月山公司的位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的国有土地使用权[证号：袁州国用（2007）第0070334号、（2007）第0070061号]在480万元的债权最高余额内优先受偿，就明月山公司的位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的房产（证号：6-20090257、6-20090258、6-20090259、6-20090260、6-20090261、6-20090262、6-20090263、6-20090264、6-20090265）在1160万元的债权最高余额内优先受偿，就明月山公司提供抵押的机器设备在600万元的债权最高余额内优先受偿，对超过上述最高限额的部分，宜春农商银行不享有优先受偿权。
宜春农商银行与明月山公司签订的《流动资金借款合同》项下借款，既有明月山公司以其自有财产提供最高额抵押担保，又有邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路的最高额保证担保，宜春农商银行与邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路在《最高额保证合同》中均约定，宜春农商银行的主债权同时存在物的担保和人的担保的，宜春农商银行有权要求保证人先承担或与物的担保人同时承担担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，宜春农商银行应按约定实现债权，其既可以主张就抵押物优先受偿，亦可同时要求保证人邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路承担保证责任。
黄福牙、龙玉兰、刘晨路辩称，宜春农商银行向其主张权利时已超过保证期间，其保证责任依法免除。对此，本院认为，《最高额保证合同》中约定的保证期间为主合同项下借款期限届满之次日两年，宜春农商银行在《流动资金借款合同》项下向明月山公司发放的4笔借款分别于2016年3月26日和2016年4月7日到期，宜春农商银行以向人民法院起诉的方式向保证人主张权利，本院于2018年3月19日立案，并未超过两年的保证期间。《流动资金借款合同》第二十二条第6项约定，“……借款人在贷款期内两期不付利息，受理行可以提前收回贷款……”，该条款是对宜春农商银行提前收回贷款的权利的约定，并非对宜春农商银行所设的义务，在合同期内，明月山公司曾出现了合同约定的上述情形，但宜春农商银行并未行使该权利。合同第十五条约定，“一方若未行使本合同项下部分或全部权利，或未要求另一方履行、承担部分或全部义务、责任，并不构成该方对该权利的放弃或对该义务、责任的豁免。一方对另一方的任何宽容、展期或者延缓行使本合同项下的权利，均不影响其根据本合同及法律、法规而享有的任何权利，亦不视为其对该权利的放弃。”据此约定，宜春农商银行未行使提前收回贷款的权利，不应视为其对权利的放弃，明月山公司的借款也未提前到期。宜春农商银行是否要求明月山公司提前偿还借款，并不影响保证人的保证责任，宜春农商银行不行使该权利，也未损害保证人的利益，故对黄福牙、龙玉兰、刘晨路关于宜春农商银行怠于行使权利的答辩意见，本院不予采纳。
黄福牙、龙玉兰、刘晨路还辩称，明月山公司未按约定用途使用借款资金。根据本案查明的事实，宜春农商银行与明月山公司签订的《流动资金借款合同》约定借款用途为购买原材料，明月山公司向宜春农商银行申请发放贷款，并提供了其购买瓶坯、塑料膜、瓶盖等原材料的买卖合同，宜春农商银行也根据申请向明月山公司的交易对象支付了款项，黄福牙、龙玉兰、刘晨路称明月山公司将借款用于偿还此前贷款，与查明的事实不符，也无证据证实，本院不予采纳。
黄福牙、龙玉兰、刘晨路还辩称，宜春农商银行与明月山公司恶意串通，欺诈保证人，《最高额保证合同》并非黄福牙、龙玉兰、刘晨路的真实意思表示，但未提交证据证实，且在订立《最高额保证合同》时，黄福牙、刘晨路是明月山公司的股东，并召开股东会对公司向宜春农商银行申请抵押贷款的事项进行了决议，龙玉兰与黄福牙是夫妻关系，黄福牙、龙玉兰、刘晨路应当知晓明月山公司的经营状况、借款的情况等，其主张签订合同时受到宜春农商银行与明月山公司的欺诈，本院不予采纳。
本案中，保证人邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路应在其各自保证担保的债权最高余额内对明月山公司的债务承担连带清偿责任。其中，邹正秀、李晓客对明月山公司的债务，应在2200万元的债权最高余额内承担连带清偿责任；黄福牙、龙玉兰对明月山公司的债务，应在2200万元的债权最高余额内承担连带清偿责任；李文龙对明月山公司的债务，应在2200万元的债权最高余额内承担连带清偿责任；刘晨路对明月山公司的债务，应在2200万元的债权最高余额内承担连带清偿责任，对宜春农商银行主张邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路对明月山公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路承担保证责任后，有权向明月山公司追偿。
综上所述，宜春农商银行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告江西明月山天然食品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告宜春农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2200万元并支付相应利息（截止2018年5月6日的利息为5749556.08元，从2018年5月7日起至借款本金全部清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2.85倍计算）；
二、对本判决第一项确定的债权，原告宜春农村商业银行股份有限公司有权以被告江西明月山天然食品有限公司的位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的国有土地使用权[证号：袁州国用（2007）第0070334号、（2007）第0070061号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在480万元的债权最高余额内优先受偿，以被告江西明月山天然食品有限公司所有的位于江西省宜春市袁州区三阳镇秆塘村的房产（证号：6-20090257、6-20090258、6-20090259、6-20090260、6-20090261、6-20090262、6-20090263、6-20090264、6-20090265）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在1160万元的债权最高余额内优先受偿，以被告江西明月山天然食品有限公司所有的提供抵押的机器设备（详见判决书后附机器设备抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在600万元的债权最高余额内优先受偿；
三、被告邹正秀、李晓客对本判决第一项确定的给付义务在2200万元的限额内承担连带清偿责任，被告邹正秀、李晓客承担保证责任后，有权向被告江西明月山天然食品有限公司追偿；
四、被告黄福牙、龙玉兰对本判决第一项确定的给付义务在2200万元的限额内承担连带清偿责任，被告黄福牙、龙玉兰承担保证责任后，有权向被告江西明月山天然食品有限公司追偿；
五、被告李文龙对本判决第一项确定的给付义务在2200万元的限额内承担连带清偿责任，被告李文龙承担保证责任后，有权向被告江西明月山天然食品有限公司追偿；
六、被告刘晨路对本判决第一项确定的给付义务在2200万元的限额内承担连带清偿责任，被告刘晨路承担保证责任后，有权向被告江西明月山天然食品有限公司追偿；
七、驳回原告宜春农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178607元，财产保全费5000元，合计183607元，由被告江西明月山天然食品有限公司、邹正秀、李晓客、李文龙、黄福牙、龙玉兰、刘晨路共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈文建
审 判 员 杨耀星
审 判 员 袁飞云
二〇一八年八月十日
代书记员 徐 斌
附件：
一、机器设备抵押物清单
抵押物名称
当事人约定的抵押物评估值（单位：万元）
过虑器
|
2.54
储气罐
|
5.28
冷干机
|
11.08
空压机
|
,29.84
全自动吹瓶机
|
205.00
过滤器
|
7.65
钛滤芯
|
38.65
空压机
|
87.00
数码机
|
7.49
水泵
|
9.52
水泵
|
17.25
小瓶装矿泉水灌装生产线
|
113.80
无油空压机
|
34.36
无动力滚筒
|
30.60
水处理设备
|
43.29
小瓶装矿泉水灌装生产线
|
110.88
水处理设备
|
44.80
水处理设备整套组合件
|
44.57
全自动纸箱包装机
|
162.36
桶装矿泉水生产线
|
107.80
配电设备、设施
|
56.94
取水、蓄水设备设施
|
42.34
注塑机
|
151.99
注塑机模具
|
165.81
冷却塔
|
67.24
500ml模具
|
125.28
400ml模具
|
123.95
350ml模具
|
122.61
<td width=01lydyh01','2018-12-28
12:06:11',0,'web',NULL),(924890,'2019dae1-e417-4ae7-92a4-0da5d1b903cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：167次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2019dae1-e417-4ae7-92a4-0da5d1b903cc\",\"案件名称\":\"海洋互动（北京）文化有限公司与锤子软件（北京）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）京0105民初46412号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481040000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市朝阳区人民法院\",\"法院ID\":\"16\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"朝阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告锤子软件（北京）有限公司、被告锤子科技（北京）有限公司、被告北京锤子数码科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月1日收到北京市海淀区人民法院移送的卷宗。原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2016年11月20日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"海洋互动（北京）文化有限公司与锤子软件（北京）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"海洋互动（北京）文化有限公司与锤子软件（北京）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书
（2016）京0105民初46412号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2019dae1-e417-4ae7-92a4-0da5d1b903cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"海洋互动（北京）文化有限公司与锤子软件（北京）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0105民初46412号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"16\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海洋互动（北京）文化有限公司与锤子软件（北京）有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-07\\\\\",\\\\\