内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初117号
原告王海涛，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。
被告刘存令，男，汉族，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇利民农机销售中心经营者，现住内蒙古自治区。
委托代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，所在地黑龙江省双鸭山市友谊县兴隆镇5委1组18栋2-2号。
法定代表人王伟，职务总经理。
原告王海涛与被告刘存令，第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年01月07日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托代理人王伟、被告刘存令及其委托代理人李树维到庭参加诉讼。第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因与本案有关的行政诉讼案件未结审理而于2016年6月7日中止诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告退货并退回货款68000元，并赔偿原告经济损失60000元（3000元/天×20天）。2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告王海涛变更诉讼请求为：1.依法撤销原、被告于2015年11月3日签订的”悍马霸道玉米脱粒机”销售合同；2.依法判令被告给原告无条件退货（”悍马霸道玉米脱粒机”）；3.判令被告赔偿原告购买”悍马霸道玉米脱粒机”价款3倍的赔偿。事实和理由：2015年8月6日原告在被告处[莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）利民农机销售中心]购买”悍马霸道玉米脱粒机”一台，价格为68000元并带座机一台，在同年11月份原告开始对外脱玉米挣钱，可被告销售的”悍马霸道玉米脱粒机”不能正常使用，原告要求被告退货被拒，经原告多方了解，被告销售的”悍马霸道玉米脱粒机”系侵犯其他厂家的商标专用权的产品，并不是原告想购买的品牌产品，被告明知该商品是侵权产品还销售给原告，属于欺诈行为。综合以上事实，被告以欺诈的方式销售”悍马霸道玉米脱粒机”，严重的侵害了原告的合法权益，为此依据《民事诉讼法》第五十一条、《合同法》五十四条第二款、《消费者权益保护法》第55条的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘存令辩称，原告的诉讼请求没有事实根据。被告销售”悍马霸道玉米脱粒机”是依法正常销售，进货渠道正常，合理依法销售，原告也明知该产品各项使用性能，双方在买卖合同中都是自愿协商达成一致而形成的买卖行为。被告销售行为不存在任何欺诈行为。原告称被告明知该产品是侵权产品还销售，原告没有任何证据予以证实该观点。另外，该产品具备使用性能，不存在质量问题，原告放弃质量方面的鉴定，综上，原告的请求撤销权没有任何法定要件和证据。原告要求无条件退货，并要求三倍的赔偿，证据不足，应予驳回。
第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的事实：2015年11月3日原告王海涛在被告刘存令处购买玉米脱粒机一台，售价68000元，并出具收据一份，证明双方买卖事实及玉米脱粒机价款为68000元。因原告王海涛将该收据遗失，在开庭审理时，被告对原告在其处购买玉米脱粒机的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告王海涛提交了下列证据：
1.莫旗市场监督管理局消费者投诉案件终止调解通知书[调解字（2015）4号]、莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定书一份，证明：原告在被告处购买的玉米脱粒机，因质量问题向莫旗工商局进行了投诉，并证实莫旗工商局作出了对被告进行行政处罚，认定其侵犯他人商标使用权。被告销售的勃锦悍马脱粒机系侵犯他人商标的产品，本案原告当时意向购买的勃锦悍马脱粒机，而被告销售的并不是该产品，被告属于严重的欺诈行为。被告刘存令的质证意见为，关于莫旗市场监督管理局消费者投诉案件终止调解通知书，不认可，出现小故障我们派人修理后已经能正常使用了，属于正常磨损，在三包范围内。关于莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定书，该行政处罚决定书没有认定被告明知的事实，也没有认定质量不合格的事实，并且已认定被告销售该商品是自己合法取得的，有进货清单，有供货单位、有供销双方签订的进货合同，且已经查证真实履行，所以该证据证明不了原告主张的明知该商品是侵权产品还销售给原告的主张。另外，该行政处罚决定书，被告对此不服，正在诉讼过程中，原告称被告明知的主张无法证实。本院的认定意见，原告王海涛举证的莫旗市场监督管理局消费者投诉案件终止调解通知书，证明产品存在质量问题的依据不足，本院对该证据的证明目的不予采信。关于原告王海涛举证的行政处罚决定书，被告刘存令不服莫旗市场监督管理局作出的莫市监商广处字（2016）第1号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，因该案尚未审结，无确定结论，故本院对该证据不予采信。
2.哈尔滨市工商行政管理局哈工商经检处字（2014）第2001号行政处罚决定书一份，证明：被告销售的玉米脱粒机生产厂家被行政处罚。被告刘存令的质证意见为，该行政处罚决定书已被哈尔滨道里区人民法院认定违法，予以撤销。原告的证据无法证明被告明知的事实，也证明不了质量不合格的事实。本院的认定意见，该行政处罚决定书中，处罚的系潍坊菲尔农业装备有限公司生产的玉米脱粒机样机，型号为5TY-150、5TY-190型勃锦悍马玉米脱粒机，该玉米脱粒机尚未进行销售，现已被哈尔滨市工商行政管理局没收；而原告王海涛购买的系型号为5TY-260-300型”悍马霸道玉米脱粒机”，与被认定侵权受处罚的不是同一型号的玉米脱粒机，不能用于证明本案事实，与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。
3.勃利县勃锦农业装备制造有限公司声明一份，证明：被告销售的产品并非由该公司授权。被告刘存令的质证意见为，不认可，与本案无关联，被告销售的产品无须勃利县勃锦农业装备有限公司的授权，被告销售的产品并不是该公司生产的产品。被告销售的产品是黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司”悍马霸道玉米脱粒机”，并有黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司特约经销商的授权，该声明也无法证明被告明知的事实。本院的认定意见，勃利县勃锦农业装备制造有限公司并非本案的当事人，且莫旗尼尔基镇利民农机销售中心销售的玉米脱粒机系”悍马霸道玉米脱粒机”，也不是勃利县勃锦农业装备制造公司生产的。侵权行为的认定不属于本案的审理范围，该公司出具的声明与本案没有关联性，不能证明本案事实，本院对该证据不予认定。
4.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈知初字147号民事判决书一份，证明：被告销售的玉米脱粒机生产厂家系侵犯他人商标权，不正当竞争等行为，被判令赔偿勃利县勃锦农业装备制造有限公司100万元。被告刘存令的质证意见为，该判决书证明不了被告明知的事实，该判决案件被告当事人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司对该判决已申请黑龙江省高级人民法院申请再审，并已开庭，再审判决尚没有定论，所以该判决不能作为本案定案的依据。本院的认定意见，该判决书中并没有涉及到原、被告争议的”悍马霸道玉米脱粒机”，与本案没有关联性，不予采信。
5.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行终字第104号行政判决书一份，证明被告销售的玉米脱粒机的生产厂家不服哈尔滨市工商行政管理局哈工商经检处字（2014）第2001号行政处罚决定书被驳回。被告刘存令的质证意见为，证明不了被告明知的事实。该案件也在再审阶段。本院的认定意见，该判决书中没有认定双方争议的品牌脱粒机，与本案没有关联性，不予采信。
6.光盘一张，证明：原告购买脱粒机后，因质量问题找到了被告，要求退货等事宜，被告也认可。被告刘存令的质证意见为，属于售后服务过程，证明不了产品质量不合格的事实。也证明不了原告主张的被告明知是侵权产品还进行销售的事实。本院的认定意见，该证据证明的事实与原告请求的不一致，原告王海涛举证的该证据依据不足，本院对该证据不予采信。
7.照片12张，证明：玉米脱粒机存在严重的质量问题，及不能正常使用的事实。被告刘存令的质证意见为，证明不了质量不合格。本院的认定意见，原告王海涛举证的该证据无法证明被告因侵权而存在欺诈情形的事实，本院对该证据不予采信。
被告刘存令提交了下列证据：
1.营业执照及组织机构代码证一份，证明：被告具备销售主体资格，在销售范围之内。原告王海涛的质证意见为，真实性没有异议，但对证明的事实有异议，该证据证实不了被告销售的玉米脱粒机的合法性。本院的认定意见，因原告王海涛对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。
2.被告销售的该机械的企业法人营业执照和机构代码证，及黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司授权被告销售”悍马霸道玉米脱粒机”的授权委托书，证明：被告销售行为系合法销售。原告王海涛的质证意见为，对企业营业执照和机构代码证真实性没有异议，但对授权委托书有异议。一、该授权委托书不具备法定要件，只有企业公章，却没有负责人及法定代表人的签字。二、该授权的”悍马霸道玉米脱粒机”系侵犯他人商标权的产品，该授权是违法授权，不能作为被告销售玉米脱粒机的合法依据。本院的认定意见，被告销售的产品是否经黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司授权，不是本案审理的焦点，被告举证的该组证据证实是其销售的产品，原告也是在被告处购买的，这是不存在争议的事实，本院对该组证据予以认定。
3.三包凭证和产品使用说明书，及产品合格证、产品检验报告书，证明：被告销售的产品是合格产品。原告王海涛的质证意见为，检验报告系复印件，不予认可，被告应提供原件。三包凭证和产品使用说明书，及产品合格证无法证实被告销售玉米脱粒机的合法性，该机器存在严重的质量问题，光盘中已证明被告承认机器的质量存在问题，被告的上述证据无法证实被告销售的玉米脱粒机的质量合格。本院的认定意见，对被告刘存令举证的三包凭证、产品使用说明书及产品合格证能够证明被告刘存令的主张，本院对上述三个证据予以采信。关于被告刘存令举证的产品检验报告书中的受检产品系5TY-190型玉米脱粒机，与原告王海涛购买的玉米脱粒机不是同一型号，不能证明本案事实，对该证据不予认定。
本院认为，原告王海涛在被告刘存令经营的莫旗尼尔基镇利民农机销售中心购买”悍马霸道玉米脱粒机”并支付货款，被告刘存令向原告王海涛交付货物并出具收据的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方形成买卖合同关系。关于原告王海涛购买”悍马霸道玉米脱粒机”是否其真实意思表示，且被告刘存令是否存在欺诈的问题。原告王海涛诉称，被告刘存令销售的”悍马霸道玉米脱粒机”系侵权产品，不是原告所要购买品牌的玉米脱粒机，因原、被告双方并没有签订书面合同，且原告没有举证其他证据证明其购买时的真正意向，原告在收到玉米脱粒机时，负有检验义务，对货物品牌有异议的，应及时向被告提出异议。在原告举证的照片中，该玉米脱粒机上已明显标明”悍马霸道”四个字，原告作为完全民事行为能力人，应对自己所要购买的产品有所了解，原告于2015年11月3日在被告处购买玉米脱粒机后，于2015年11月开始使用，后因质量问题向莫旗工商局进行了投诉，在此期间并未因其购买的玉米脱粒机不是其自身所要购买的品牌提出异议。据此，应视为原告购买”悍马霸道玉米脱粒机”的行为系其真实意思表示，原、被告双方的买卖合同真实有效。另外，原告称被告欺诈，要求撤销原、被告之间的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告欺诈行为的认定，应为原告基于错误认识而购买了其他品牌的玉米脱粒机，而在原告举证的证据中，并没有证据能够证明被告在销售时，故意引导或欺骗原告，使得原告在此基础上购买了不是其自身所要购买品牌的玉米脱粒机，并且原告没有证据证实被告销售的”悍马霸道玉米脱粒机”侵害了谁的商标权，所以原告诉称被告欺诈的主张不成立。综上，原告购买”悍马霸道玉米脱粒机”是其真实意思表示，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。关于被告刘存令销售的”悍马霸道玉米脱粒机”的质量问题。因原告在案件审理过程中，变更了诉讼请求。为此，原告举证的光盘、照片等证据不能证实自己撤销买卖合同的主张。
综上所述，原告王海涛举证的证据不足以证实其撤销买卖合同的诉讼请求，故本院对其诉讼请求不能予以支持。第三人黑龙江勃锦悍马农业机械设备有限公司，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项第二款、第一百三十条、一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百四十八条、第一百五十二条判决书应当写明事实、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决如下：
驳回原告王海涛的诉讼请求。
案件受理费2860元，由原告王海涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李健龙
审 判 员 于守波
人民陪审员 曹 满
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 佟慧勇