广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18854号
原告：区永镖，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：佛山海裕房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵官山江浦西路45号房管大厦第七层710室，统一社会信用代码91440600MA4UJ1T10N。
法定代表人：韩春麟，董事长。
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢沛莹，广东盈宇律师事务所律师助理。
原告区永镖与被告佛山海裕房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理，原告区永镖及其委托诉讼代理人许郁存、郑芳、被告的委托诉讼代理人邓紫聪、卢沛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月7日所签订的《房地产买卖合同（预售）》；2.由被告按原告购买涉讼商铺费用984226.28元的三倍赔偿原告损失即2952679.14元；3.被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：原、被告于2016年11月7日签订《房地产买卖合同（预售）》，约定：原告向被告购买位于佛山市南海区西樵镇听音湖片区**铺（以下简称“涉讼商铺”）；该铺预测建筑面积55.16平方米，套内建筑面积54.19平方米，分摊共有建筑面积0.97平方米，按套内建筑面积计算，该商品房（商铺）单价为每平方米17468.81元，总价款为946635元；交楼时间为2017年10月30日前。合同签订后，原告依约向被告支付了购房价款946635元，并缴交了相应的物业维修基金9466.35元、印花税、契税27525.03元、律师服务费600元等，合计购房总费用984226.38元。
被告于2017年10月12日发出收楼通知，但是，在原告前往现场准备收楼时，却惊奇地发现，涉讼商铺及相邻并排的其他几个商铺门前是紧贴小区地下车库出入口的车道，商铺门前连人行道都没有，已完全被车库出入口的车道占据，导致商铺的使用功能完全被毁，这也与被告在预售时的宣传资料包括平面图、效果图等完全不符，因此，原告当时即提出拒绝收楼，并就退款及赔偿事宜与被告协商，但未果。显然，被告提供的商铺是存在严重缺陷的，其不符合被告在预售时的宣传资料包括平面图、效果图等所表明的质量状况，被告在预售时故意对此予以隐瞒而不向原告明确说明，因此，被告的行为明显属于欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。为此，原告提起本案诉讼。
被告辩称：一，涉讼商铺已符合合同约定的交付条件，原告拒绝收楼并要求解除合同无任何依据。根据双方签订的《<商品房买卖合同>补充协议》（以下简称《补充协议》）第八条第1款约定，涉讼商铺的交付条件是已取得建筑工程竣工验收备案。现涉讼商铺已于2017年3月28日取得竣工验收备案表，达到双方约定的商品房交付条件。因此，被告依约于2017年10月12日向原告送达《商铺交付及办证通知书》，通知原告于2017年10月25日办理收铺手续，已经履行了房屋交付义务。原告主张涉讼商铺与平面图、效果图不符，商铺的使用功能完全被毁，应对此承担举证责任，然原告仅凭宣传单张及其拍摄的小区公共区域的照片，无法证明涉讼商铺不符合交付条件，应承担举证不能的不利后果。另外，就商铺实际使用情况而言，根据被告提交的涉讼商铺现场照片显示，除车行路线外，涉讼商铺门前与锦湖大道之间还设有面积较宽的人行通道，与商铺相邻并排的部分商铺目前也已经开业并正常经营，商铺实际使用功能并未受到车行路线的影响，原告拒绝收楼并要求解除合同的原因并不成立。
二、被告不存在欺诈行为，原告主张三倍赔偿的诉讼请求并无相关事实与法律依据。被告在双方签订的《补充协议》中已就商品房买卖的重要事项作出明确提示。首先，《补充协议》第四条第1款购房提示中明确载明，因项目东侧有小区车行及人行出入口，交楼后将可能对业主日常出行造成不便。买受人声明：本项目受地理位置及本提示中已说明的客观因素限制，部分商品房环境质量、建筑隔声（环境噪音）等将受到不利影响，该商品房定价已充分考虑上述不利因素，如无法满足相关标准规定要求以实际状况为准，不因此向出卖人主张权利。第十六条第1款约定，除买受人所购买商品房所属区域外，其他区域的所有规划（包括但不限于功能规划、组团设置及布局、环境设置及布局、公建和配套设置及布局、楼宇布局、道路设置及布局等）、开发时间及开发模式等出卖人均有权做出调整，最终以政府批准的规划方案为准，对于这种调整买受人同意不提出异议。据此可知，被告在《补充协议》中已向原告进行了必要的告知与提醒，并且声明其对公共区域规划包括道路设置及布局以政府批准的规划方案为准，不存在故意隐瞒真实情况的行为。其次，对于商品房预售时发放的宣传资料，《补充协议》第四条第2款销售提示中声明，出卖人以口头形式、售楼书、广告、宣传单张、户型图及模型中表达和提供的信息及有关内容、数据并非实际施工依据，仅供买受人参考。由于受制作时间及条件限制，上述资料记载的内容未最终确定将有可能发生变化，出卖人不再另行通知，且不作为买卖合同的组成部分。原告提交的中海山湖豪庭平面图中亦有注明，本平面图细节以规划方案为准，可能因政府要求而修改，同时，在不违反法规、合同约定的前提下，出卖人有权作出细部调整。本资料如有更改，恕不另行通知。本广告资料仅为要约邀请，资料中文字、图片及信息仅供参考，买卖双方权利义务以相关政府审批文件及双方签订的买卖合同为准，对项目及周边环境、交通、公共设施介绍旨在提供参考信息，并不代表发展商对此做出了任何承诺。故该宣传资料不能作为证明涉讼商铺实际建设效果的依据，该商铺的实际建设效果应以双方签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》以及政府审批通过的规划方案为准。
综上所述，被告不存在欺诈行为，原告依据《消费者权益保护法》主张三倍赔偿的诉讼请求并无任何事实与法律依据，故请求贵院查明事实，依法审理，以维护被告的合法权益。
原、被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据举证和质证。对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信；对原告证据现场照片10张，其中照片1-8显示的现场情形与被告提交的照片基本一致，被告自认车道改造前以石墩为分界，减速带为后期加设的情况与原告提交照片显示的情况一致，故本院对该些照片的真实性予以采信；照片9-10显示的是沙盘的情况，本院亦对其真实性予以采信。
综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年11月7日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：20161107044502），约定：原告以总价946635元向被告购买涉讼商铺，被告应于2017年10月30日之前向被告交付已经取得建设工程竣工验收备案证明文件和房屋测绘报告的涉讼商铺交付原告使用。该合同明确将房屋平面图、建设工程规划方案总平面图作为合同的附件，并经原告签名确认。
同日，原、被告还签订《<商品房买卖合同>补充协议》，对上述《商品房买卖合同（预售）》补充约定：出卖人以口头形式、售楼书、广告、宣传单张、户型图及模型中表达和提供的信息及有关内容、数据并非实际施工依据，仅供买受人参考；政府部门有关本项目批准文件及图纸、合同及本补充协议等法律法规要求公示的文件、证书及有关情况，出卖人已在销售现场公示，买受人已清楚知晓并认可上述内容；沙盘、模型等所展示上述环境和配套设施仅供参考，最终以实际建成为准；等等。
同日，原告（甲方）与案外人广东南天明律师事务所（乙方）签订《委托服务协议》，约定：乙方为甲方购买涉讼商铺提供房地产售后法律咨询及服务，甲方向乙方支付服务费按600元/套计付，委托服务期限从签订协议之日起至收到办证通知之日起六个月内。
2016年11月11日，原告就购买涉讼商铺缴纳了权利、许可证照印花税5元、产权转移书据印花税473.32元、契税27046.71元。
2016年11月12日，原告向佛山市南海区国土城建和水务局缴纳了涉讼商铺的物业维修基金9466.35元。
2017年3月24日，涉讼商铺所在楼宇办理竣工验收手续；同月28日，涉讼商铺所在楼宇办理竣工验收备案手续。
2017年9月15日，被告开具发票确认收取原告支付的购房款金额946635元。
2017年10月12日，被告向原告发出《中海山湖豪庭<商铺交付及办证通知书>》，通知原告涉讼商铺将于2017年10月25日起办理交付手续。
2017年10月24日，原告根据上述《中海山湖豪庭<商铺交付及办证通知书>》前往被告处办理接收涉讼商铺的手续，但经现场查看，认为涉讼商铺门前道路被划为车道、没有人行道导致商铺功能被毁，进而拒绝接收该商铺。
2017年12月1日，原告提起本案诉讼。
另查明，涉讼商铺所在位置如图所示，其所在位置、地下车库出入口的设置及与城市道路绿湖带的位置关系在平面图、沙盘中也有反映。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。原告主张其有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定要求解除合同，且认为被告出售涉讼商铺的行为构成欺诈，其有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定要求被告按购房款的三倍进行赔偿，对此，被告均不许认可，本院分析如下:
第1被告出售予原告的涉讼商铺并不存在丧失使用功能的情形，原告无权单方要求解除合同。虽然从涉讼商铺的方位来看，小区地下车库的出入车道确实经过涉讼商铺门前，但从出入车道的划定及隔离墩的设定来看，该车道为人车共用的道路，并未专用于车辆行驶，且用于小区地下车库车辆出入的道路，与普通公共道路不管在性质上、功能上以及车流量、行车速度上并不能相提并论，此外，从各方确认的现场照片可以反映，涉讼商铺前面在划为小区地下车库车辆出入道路与市政道路之间，亦存在一定宽度的人行道和市政绿化带，因此，被告将商铺门口道路划为小区地下车库车辆出入口，纵使对商铺使用存在一定的影响，亦不至于功能丧失，故原告无权据此要求解除合同，故本院对原告诉请解除《商品房买卖合同（预售）》不予支持。
第1被告出售涉讼商铺不存在欺诈的情形，原告无权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定要求被告按购房款的三倍进行赔偿。虽然涉讼商铺是被告通过预售的形式出售予原告的，但从被告提供予原告的平面图、沙盘，以及《商品房买卖合同（预售）》的附件来看，小区地下车库出入口和车辆进入市政道路的出口设置在涉讼商铺两侧，车库出入口正前方与正对的市政道路有绿化带隔离，故即使根据一般生活常识亦可得知，涉讼商铺前方空地必然会被设置为小区地下车库出入之通行道路。而且，如上所述，将涉讼商铺门前道路设置为小区地下车库车辆出入通道，并不会对涉讼商铺的经营使用造成重大影响，因此，原告主张被告构成欺诈、应按三倍购房款计付赔偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告区永镖的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计15210.72元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一八年二月五日
书记员 许晓璇