四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终877号
上诉人（原审被告）丁国志，男，汉族，生于1976年6月15日，住四川省合江县，
委托诉讼代理人卢湛，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁正海，男，汉族，生于1946年5月25日，住四川省合江县，
被上诉人（原审原告）范昭惠，女，汉族，生于1949年1月10日，住四川省合江县，
被上诉人（原审原告）丁晓林，女，汉族，生于1978年6月4日，住四川省泸州市江阳区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
原审被告合江县真龙镇真龙村三社（原合江县密溪乡庄椟湾村三社）。
法定代表人瞿朝光，社长。
上诉人丁国志因与被上诉人丁正海、范昭惠、丁晓林、原审被告合江县真龙镇真龙村三社土地承包经营权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月29日采取听证程序进行审理。上诉人丁国志及其委托诉讼代理人卢湛，被上诉人丁正海、丁晓林及其共同委托诉讼代理人谭其智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁国志上诉认为，一、丁正海与丁国志签订了《房屋专卖合同》、《赠送承接合同》，且丁正海当时是村长，负责第二轮土地承包事宜，为丁国志办理了《土地承包经营权证书》，丁国志耕种了十几年，丁正海一家均未提出异议，说明转让承包经营权是被上诉人的真实意思表示；二、已颁发的《土地承包经营权证书》未经行政诉讼程序撤销，具有法律效力；三、被上诉人一家已迁出该社，并非该社社员，不能判决向其返还土地。因此，上诉人丁国志请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人丁正海、范昭惠、丁晓林答辩认为，一、丁正海在与丁国志签订的合同中并未表示放弃土地承包经营权，而是五年一转，超期后未签订新的承包合同应认定为无固定期限承包关系。几年前，被上诉人还因土���问题与上诉人发生过纠纷，从2009年起也是由被上诉人领取该承包土地的国家补贴；二、丁正海、范昭惠仅仅是为购买养老保险将户口转入密溪乡集体户口，在未经法定程序收回土地承包经营权之前，被上诉人仍然享有相应权利。因此，被上诉人请求二审法院驳回上诉，并依法维持原判。
原审被告合江县真龙镇真龙村三社答辩认为，一、丁正海与丁国志是当着丁正德的面讲好将房屋、土地全部转给丁国志，还签订了合同。当时大家都知道丁国志承接了被上诉人第一轮承包的土地；二、被上诉人一家户口均不在该社，不具有承包本社土地的资格，需将土地承包经营权证书撤销后，由该社社员决定是否将土地发包给被上诉人；三、该社与丁国志签订土地承包合同并颁发证书，被上诉人一家15年没有提出异议，该社也无权否认丁国志实际承包的事实。因此，原审被告请求二审法院依法予以裁判。
丁正海、范昭惠、丁晓林一审起诉时请求判令：一、确认丁国志与原庄椟湾村三社签订的《土地承包合同》中属丁正海、范昭惠、丁晓林承包地的部分内容无效；二、丁国志立即返还属于丁正海、范昭惠、丁晓林的承包地；三、由丁国志和原庄椟湾村三社赔偿损失5000元。
原判认定，1992年4月28日，丁正海、范昭惠、丁晓林以丁正海为户主，与庄椟三社（当时为真龙乡庄椟村三社）签订土地承包合同书，承包了庄椟三社的部分土地。1997年，丁晓林户籍迁至泸州市江阳区。2000年3月11日，丁正海与丁国志签订“赠送承接合同”。合同约定丁正海将其所有的房屋六间赠送给丁国志；丁正海分得的柴山赠送给丁国志；��正海承包的自留地、承包地由丁国志长期承包，此项合同五年转一次。在2000年至2001年第二轮土地承包期间，庄椟三社将丁正海转包给丁国志的土地写入了丁国志的土地承包证书，并在承包土地明细登记表中在相关土地的对应项目中注明为“丁正海转”，这部分土地名分别为大生田（二块）、麻柳驼下（二块）、麻柳田（一块）、丁树明房角（一块）、黄泥田（一块）、赵角树（一块），并分别注明了习惯面积（挑数）和折算面积（亩数）。丁国志耕种几年后，于2004年将户口迁移至本乡武明村九社，上述承包地由丁国志转包他人但未实际耕种，处于荒芜状态。几年前，丁国志才在上述土地上栽种了少量果树。2013年8月，丁正海、范昭惠户籍迁入密溪乡社区，成为非农业户口。2016年，丁正海、范昭惠、丁晓林要求收回土地，丁国志认为上述��地已由丁国志与庄椟三社签订承包合同，由丁国志承包，不同意返还土地，双方发生争议，丁正海、范昭惠、丁晓林因此起诉。
原判认为，本案是一起农村土地承包经营权纠纷，在土地承包关系中，集体土地所有者的合法权益、承包方的土地承包经营权均受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。丁正海、范昭惠、丁晓林于1992年与庄椟三社签订土地承包合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，丁正海、范昭惠、丁晓林依法享有了对大生田等地的承包经营权。2000年3月，丁正海与丁国志签订“赠送承接合同”，虽有赠送的合同内容，但赠送行为只涉及房屋和柴林；合同约定承包地由丁国志长期承包，但注明该项合同五年转一次，可以确认有关承包地的约定属转包性质，是丁正海、范昭惠��丁晓林依法行使土地承包经营权的行为，该行为没有改变丁正海、范昭惠、丁晓林与庄椟三社之间的土地承包合同关系。在2000年至2001年第二轮土地承包期间，庄椟三社未经丁正海、范昭惠、丁晓林同意，将其承包地写入丁国志的承包合同中，属擅自收回土地重新发包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十六条的强制性规定，是无效的。故丁正海、范昭惠、丁晓林要求确认丁国志与庄椟三社签订的土地承包合同中属丁正海、范昭惠、丁晓林承包地的部分承包内容无效的请求符合法律规定，原审法院予以支持。丁国志因此获得的本属丁正海、范昭惠、丁晓林的承包地应当予以返还。近年来，丁国志在属丁正海、范昭惠、丁晓林的承包地上除栽种少量果树外，未进行其他耕种，对栽种的果树，丁国志可自行移栽。丁正海、范昭惠、丁晓林要求丁���志、真龙村三社赔偿损失5000元，但未提供证据证明损失存在，故该项请求原审法院不予支持。丁国志、真龙村三社提出丁正海、范昭惠、丁晓林不能提供1995年的土地承包合同；丁正海对承包关系的变更是知情的，且在变更后多年未提出异议，应视为其同意变更；丁正海、范昭惠、丁晓林户籍均已迁出庄椟三社，不再有承包土地的权利。原审法院认为，丁正海、范昭惠、丁晓林虽未提供1995年的土地承包合同，但丁正海在此前与庄椟三社签订土地承包合同后承包的土地，在1995年后仍继续行使承包经营权，其与庄椟三社间的承包合同关系仍然存在，且合法有效；其次，不能因丁正海曾担任村干部和第二轮土地承包时庄椟三社社长系丁正海亲兄弟而当然认定丁正海对承包关系的变更知情且同意。且根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条的规定，承包期内，承包���可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。丁国志、真龙村三社不能提供丁正海、范昭惠、丁晓林曾书面同意将承包地交回发包方的证据，故丁国志、真龙村三社的该辩解理由不能成立。第三，丁正海、范昭惠、丁晓林的户籍虽然陆续迁出本社，但丁正海、范昭惠的户籍只是迁至本乡社区，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，故丁正海、范昭惠、丁晓林的户口迁移不影响承包合同的继续履行。最后，丁国志提出的返还粮食直补款及赔偿损失与本案不属同一法律关系，丁国志可另行主张权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四��第一款第（一）项、第二十条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十七条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、合江县真龙镇真龙村三社（原合江县密溪乡庄椟湾村三社）与丁国志于2001年3月19日签订的《土地承包合同》中涉及农村土地承包经营户丁正海原承包地的内容无效；二、丁国志于本判决生效后十日内将大生田、麻柳驼下、麻柳田、丁树明房角、黄泥田、赵角树等宗土地的土地承包经营权返还丁正海、范昭惠、丁晓林（土地名称及面积以2001年3月19日丁国志、合江县真龙镇真龙村三社签订的《土地承包合同》中承包土地明细登记表���准）。三、驳回丁正海、范昭惠、丁晓林的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由合江县真龙镇真龙村三社、丁国志各负担100元。
本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：丁正海、范昭惠、丁晓林原庄椟湾村三社的承包地的承包经营权应归谁享有。上诉人丁国志认为，讼争土地已经协议约定转给丁国志，丁国志已获得了该土地的《土地承包经营权证书》，被上诉人一家均不是现真龙村三社社员，无权承包该社土地。经审查，2000年3月11日，丁正海与丁国志签订《赠送承接合同》，约定自留地长期由丁国志所有，责任地长期承包给丁国志耕种，此项合同五年转一次。并约定每年的农税提留由丁国志负责上交，另外的附加费如公路费等则由丁正海负责。从该协议内容来看，丁正海仅将责任地承包给丁国志耕种，五年转一次合同，且丁正海仍应承担附加费等费用，故丁正海并未放弃对责任地的承包经营权，也未免除对责任地的相关法律义务。上诉人虽主张丁正海参与了第二轮土地承包事宜，并同意将争议的承包责任地登记在丁国志名下，但上诉人并未举证证明其主张。故上诉人丁国志认为丁正海已放弃责任地的承包经营权，并赠予给丁国志的主张，本院不予支持。至于丁正海、范昭惠的户籍迁出本社迁入本乡社区是否继续享有责任地承包经营权的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当��照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”之规定，丁正海、范昭惠迁入本乡社区落户并不影响其继续享有责任地承包经营权。因此，上诉人认为被上诉人已通过协议将责任地的承包经营权赠予给丁国志，且被上诉人一家已迁出本社无权继续承包责任地的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁国志的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由丁国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨艺