吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2401行初第75号
原告延边宏达建筑公司,住所地：吉林省延吉市。
负责人田增玉，该公司经理。
委托代理人刘焕忠吉林达公伟业律师事务所律师。
被告延吉市房产局，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人金勇文，该局局长。
行政机关负责人马京林，该局副局长。
委托代理人柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人延边商融信息咨询有限公司清算组，住所地：吉林省延吉市。
负责人赵盾，清算组组长。
委托代理人李金哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
第三人张成柱，男，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市。
第三人柳红花，女，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市。
原告延边宏达建筑公司（以下称宏达公司）诉被告延吉市房产局（以下称市房产局）、第三人延边商融信息咨询有限公司清算组（以下称商融公司清算组）、张成柱、柳红花之间房屋行政登记一案，本院于2015年6月20受理后，分别于2015年7月20日、2016年8月1日、2016年8月2日向被告市房产局、第三人商融公司清算组、张成柱、柳红花送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2016年7月30日向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2016年8月19日、2016年8月30日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘焕忠，被告行政机关负责人马京林及委托代理人柳静，第三人商融公司清算组的委托代理人李金哲到庭参加诉讼。第三人张成柱、柳红花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2012年5月8日作出为第三人张成柱、柳红花颁发产权证号为延房权证字第52***1号房屋所有权证的行政行为。
原告诉称，原告宏达公司与第三人商融公司清算组之间因建筑施工合同纠纷，经延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（1996）延州民初字第139号民事调解书，确认原告宏达公司对第三人商融公司享有2734968元的债权。因第三人商融公司未履行生效的调解书，原告宏达公司申请法院强制执行，并在执行程序中与第三人商融公司和解，延边朝鲜族自治州中级人民法院于1998年7月17日以（1998）延州法执字第162号执行裁定书，确认第三人商融公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号北侧1号楼九套房屋产权（包括涉案的六套房屋在内）归原告宏达公司所有，并裁定终结执行。原告宏达公司在取得上述房屋后，在1998年7月至8月份，用其中六套房屋（涉案的六套房屋）偿还了原告宏达公司拖欠案外人的材料款和人工费，但因第三人商融公司的原因一直未办理房屋产权证。涉案六套房屋一直由案外人实际占有至今。2012年1月12日，第三人商融公司清算组与案外人延边某某房地产开发有限公司签订了一份清偿协议，将上述六套房屋以抵债的方式转让给了案外人延边某某房地产开发有限公司。2012年2月2日，案外人延边某某房地产开发有限公司与第三人张成柱签订了结算协议，又将上述六套房屋以顶工程款的方式转让给了张成柱。并在2012年5月8日以无籍房的手续将上述房屋办理到第三人张成柱、柳红花的名下，其产权证号为延房权证字第52***1号（该产权证下包括涉案房屋在内共10套房屋）。2012年7月4日，第三人张成柱、柳红花以包括涉案房屋在内的10套房屋做抵押担保，向案外人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行借款150万元，并办理了房屋他项权证。原告宏达公司在发现第三人商融公司清算组将上述房屋产权转移登记并违法抵押给银行后，依法向法院提起诉讼，要求确认第三人商融公司清算组、案外人延边某某房地产开发有限公司、第三人张成柱、柳红花之间的房屋抵账协议无效，确认第三人张成柱、柳红花与案外人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行之间的抵押协议无效。后经（2013）延民初字第2432号民事判决书和（2014）延中民四终字第97号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，确认第三人商融公司清算组、案外人延边某某房地产开发有限公司、第三人张成柱、柳红花、案外人中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行所签订的房屋抵账协议及抵押协议无效，故第三人张成柱、柳红花不能取得涉案房屋的所有权，登记在其名下的涉案房屋产权证应予以撤销。故请求法院判决撤销被告为第三人张成柱、柳红花办理的产权证号为延房权证字第52***1号房屋所有权证（撤销范围具体为3单元201、202、301、302、401、402号房屋），并将上述房屋产权恢复登记到第三人商融公司清算组名下，诉讼费用由第三人承担。
原告向本院提供证据有：
证据1、原告宏达公司工商登记档案材料、非公司法人吊销情况表复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、第三人张成柱、柳红花名下产权证号为延房权证字第52***1号产权证、涉案诉争房产原产权登记证书六份、房屋情况附表及对照表复印件各一份，证明涉案诉争房产属于第三人商融公司清算组，后被违法登记在第三人张成柱、柳红花名下。
证据3、（1996）延州民初字第139号民事调解书、（1998）延州法执字第162号民事裁定书、执行和解笔录、送达回证两份，证明1997年7月17日第三人商融公司清算组已将涉案六套房屋通过执行程序抵偿给了原告宏达公司产权归原告所有，原告宏达公司据此依法享有涉案诉争房产的所有权。
证据4、（2013）延民初字第2432号民事判决书、（2014）延中民四终字第97号民事判决书、法律文书生效证明复印件各一份，证明第三人张成柱、柳红花据以取得涉案诉争房屋产权的抵债协议依法被确认无效，第三人张成柱、柳红花依法不能享有本案诉争六套房屋的所有权。经上述生效法律文书的确认原告宏达公司依法享有诉争房屋的所有权。
被告辩称，根据诉争房屋的档案材料显示，本案诉争房屋的承建单位是第三人商融公司清算组，在2012年4月10日诉争房屋产权登记在第三人商融公司清算组名下，为此在2012年5月7日经第三人商融公司清算组和张成柱、柳红花双方当事人的申请，被告市房产局将诉争房屋转移登记在第三人张成柱、柳红花名下。经查，商融公司于1998年9月24日成立清算小组，在2004年8月5日第三人商融公司清算组向被告市房产局申请办理涉案房屋的初始登记，登记在第三人商融公司清算组名下，在2012年4月24日第三人商融公司清算组向被告市房产局出具了恢复初始登记并给予办理房屋产权证的申请。对于原告宏达公司所主张的相关民事纠纷，被告市房产局并未参与，原告宏达公司也从未向被告市房产局提交过相关民事判决书，因此，被告市房产局对此不知情。被告市房产局根据房屋登记办法第33条的规定，在审查了当事人所提交的相关材料后，作出的转移登记行为并无过错，被告市房产局的行政行为符合房屋转移登记的形式要件和程序要件，因此，请求法院依法驳回原告宏达公司的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
证据1、关于成立延边商融信息咨询有限公司清算组的通知复印件一份，证明延边商融信息咨询有限公司作为涉案房屋的承建单位在竣工后未办理产权登记的情况下，于1998年9月24日由于经营原因成立清算小组。
证据2、房屋所有权登记申请书复印件一份，证明2004年8月5日第三人商融公司清算组以产权人的身份申请办理其承建的房屋初始登记，但该初始登记中不包括涉案六套房屋。
证据3、土地使用权变更审批表，延边商融工贸公司城镇个体基本建设项目计划表和建设项目计划的通知、建设工程方案征询意见表、房屋拆迁审批书、房屋拆迁许可证、房屋状况附表、身份证复印件及身份证明书、授权委托书复印件各一份，证明办理初始登记时，被告对第三人商融公司清算组所提交的相关手续进行了审查。
证据4、房屋产权证52***4、52***7至52***5复印件各一份，证明根据第三人商融公司清算组和被告市房产局的和解协议于2012年4月10日将产权证变更登记到延边商融信息咨询有限公司名下。
证据5、关于恢复初始登记并给予办理房屋产权的请示复印件一份，证明2012年4月24日第三人商融公司清算组向被告市房产局出具请示报告要求将包括涉案房屋在内的十户房屋办理到延边商融信息咨询有限公司名下。
证据6、业务协调会议纪要复印件一份，证明经会议讨论决定对第三人商融公司清算组申请事项按无籍房手续办理。
证据7、房屋所有权转移登记申请书、房地产权属登记受理通知单、张成柱及柳红花的户口簿、身份证复印件、收费通用票据、房地产权属登记缴费单复印件各一份，证明根据第三人商融公司清算组、张成柱、柳红花的申请，被告于2012年5月8日将涉案房屋在内的十套房屋以无籍房的手续直接办理到第三人张成柱、柳红花名下。
被告作出被诉行政行为的法律依据为《房屋登记办法》第三十三条、《城市房屋权属管理登记办法》第九条、第十条、第十六条
第三人商融公司述称：原告宏达公司依据（1996）延州民初字第139号民事调解书、（1998）延州法执字第162号执行裁定书作为证明本案争议房屋产权归原告宏达公司所有，但是（1996）延州民初字第139号民事调解书被（1998）延州民监再字第40号裁定提起再审，再审期间中止原调解书的执行。并作出（1998）延州民再字第40号民事调解书，重新确认了原告宏达公司和第三人商融公司之间的债权数额。当时对原调解书提起再审是为了保护被拆迁人的利益，不允许第三人商融公司将涉案房屋进行处分。同时在房屋拆迁管理处起诉第三人商融公司房屋拆迁安置纠纷一案即（1998）延州民初字第131号民事判决书及（1999）吉民终字第14号民事判决书中将包括涉案房屋在内的十六套房屋判给房屋拆迁管理处用于安置动迁户。在安置动迁户的过程中，延吉市房屋拆迁管理处向州法院执行局以（1998）延州民初字第131-1号民事裁定书申请执行并扣押了包括涉案房屋在内的十套房屋。在执行（1998）延州民初字第131号民事判决书的时候将涉案房屋进行初始登记，由于办理初始登记时拆迁管理处变为拆迁办，拆迁办又属于房产局的职能部门，所以就将房屋直接登记在被告市房产局名下，同时被告市房产局需要向第三人商融公司清算组支付相应房款（包括超面积款等）。由于房产局未支付房款，经协商被告市房产局将包括涉案房屋在内的十套房屋抵付给商融公司。后因第三人商融公司清算组与案外人延边某某房地产开发有限公司存在结算关系，延边某某房地产开发有限公司与第三人张成柱、柳红花有债务关系，因为延边某某房地产开发有限公司和商融公司都是李金哲创办的，基于案外人延边某某房地产开发有限公司、第三人商融公司清算组、张成柱之间的债权债务关系，第三人张成柱知道被告市房产局将包括涉案房屋在内的十套房屋抵给第三人商融公司清算组后，为了维护自己的利益要求案外人延边某某房地产开发有限公司将房屋顶账给第三人张成柱，后第三人商融公司清算组和第三人张成柱、柳红花向被告市房产局申请将包括六套涉案房屋在内的十套房屋登记在第三人张成柱、柳红花的名下。
第三人商融公司清算组向本院提交的证据有：
（1998）延州民监再字第40号民事裁定书、（1998）延州民初字第131-2号民事裁定书、（1999）延州法执字第143-2号民事裁定书、（2012）延中执恢字第9号、2012年2月9日执行和解协议书复印件各一份，证明原告主张据以取得所有权的139号民事调解书于1998年9月2日提起再审，并中止执行，之后通过商融公司与延吉市房屋拆迁处之间的安置回迁纠纷一案中通过执行程序执行给房产局，事后双方当事人达成执行和解，将涉案房屋所有权返还给商融公司的事实。
第三人张成柱、柳红花未进行答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人张成柱、柳红花未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对被告提供的7份证据第三人均表示无异议。原告对被告提供的1、3号证据无异议，本院予以采信。原告对被告提供的2号证据真实性无异议，但认为证据中无法看出是没有包括涉案六套房屋的事实，本院认为，原告提出的异议成立，仅对2004年8月5日第三人商融公司清算组申请对其城建的房屋办理处理登记的事实予以采信。原告对被告提供的4号证据的真实性无异议，但原告认为涉案房屋本身就应该是第三人商融公司。本院认为，涉案房屋因第三人商融公司清算组与延吉市房屋拆迁管理处之间的民事纠纷执行过程中曾登记在被告市房产局名下，后又变更到第三人商融公司清算组名下。故对该证据材料的真实性及所材料本身所体现的事实予以采信。原告对被告提供的5、6、7号证据的真实性无异议，但对证明内容均提出异议称，被告对涉案房屋恢复初始登记及经讨论决定对涉案房屋按照无籍房的手续登记在第三人张成柱、柳红花名下的行为违法，涉嫌逃税，也侵害了原告的权益。本院认为，被告市房产局所提供的是当时为第三人张成柱、柳红花办理房屋产权登记时所依据的事实材料，故本院对被告提供的证据材料本身所反映的事实予以采信。
对原告提供的1号证据，被告和第三人无异议，本院予以采信。对原告提供的2号证据，被告和第三人对真实性无异议，但认为，本案涉案房屋初始登记时就办理在被告市房产局名下，后根据无籍房手续办理在第三人张成柱、柳红花名下。本院对涉案房屋在2012年5月7日登记在第三人张成柱、柳红花名下的事实予以采信。对原告提供的3号证据，被告对真实性无异议，但认为被告市房产局在办理涉案房屋产权登记手续时并不知道上述事实。第三人对该份证据真实性无异议，但提出该份调解书已被提起再审并中止执行。本院对原告提供3号证据的真实性及其材料所反映的事实予以采信。对原告提供的4号证据，被告及第三人对真实性无异议，但认为，该份民事判决只是确认了第三人商融公司、张成柱、柳红花、案外人延边某某房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行之间的协议无效，并不能证明原告宏达公司对涉案房屋享有所有权的事实。本院认为，被告为第三人张成柱、柳红花办理涉案房屋的事实依据为第三人商融公司清算组、案外人延边某某房地产开发有限公司、第三人张成柱、柳红花之间以顶账的方式转让涉案房屋产权后，向被告市房产局申请转移登记的事实。但该份生效民事判决已确认上述当事人之间以顶账方式转让涉案房屋产权的协议无效。故本院对该份证据的真实性及第三人张成柱、柳红花取得涉案房屋的基础事实被生效文书确认无效的事实予以采信。
对第三人商融公司清算组提供的证据，被告无异议。原告对该份证据的真实性无异议，但对证明目提出异议称，当时根本不符合启动再审的条件，且启动再审后的文书也没有否认（1996）延州民初字第139号民事调解书的合法性，且因第三人商融公司清算组一直未向原告宏达公司支付执行款，因此一直没有执行给原告宏达公司的涉案房屋进行执行回转。本院认为，原告宏达公司提出的异议成立，仅对该份证据的真实性予以采信。
本院根据庭审举证、质证采信的证据及当事人的陈述认定如下事实：
1995年至1996年期间，原告宏达公司与延边商融信息咨询有限公司签订建筑工程承包合同，由原告宏达公司承建延边商融信息咨询有限公司开发的位于延吉市进学街乐园胡同7号楼。后因延边商融信息咨询有限公司拖欠工程款未给付，原告宏达公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。1996年11月4日，原告宏达公司与延边商融信息咨询有限公司达成调解，法院出具（1996）延州民初字第139号民事调解书，解除了原告宏达公司与延边商融信息咨询有限公司之间的建筑工程承包合同，由延边商融信息咨询有限公司向原告宏达公司支付工程款。后因延边商融信息咨询有限公司未按时履行调解书，原告宏达公司向法院申请强制执行，并在执行过程中双方达成执行和解，法院于1998年7月17日下达（1998）延州法执字第162号执行裁定书，将延边商融信息咨询有限公司所有的位于延吉市进学街乐园胡同7号楼北侧一号楼的9套（包括涉案的6套在内）房屋产权归原告宏达公司所有，并终结该案执行。1998年7月至8月期间，原告宏达公司将其中涉案6套房屋抵债给了案外人朱某某、段某、孙某某、张某某、麻某某、李某。涉案房屋由上述案外人居住使用至今。
1998年9月2日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（1998）延州民监再字第40号民事裁定，对（1996）延州民初字第139号民事调解书提起再审，再审期间中止执行。1998年11月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（1998）延州民再字第40号民事调解书，重新认定了延边商融信息咨询有限公司应向原告宏达公司支付的工程款。在对（1996）延州民初字第139号民事调解书启动再审并作出（1998）延州民再字第40号民事调解书后，延边商融信息咨询有限公司并没有申请法院对已执行给原告宏达公司的房屋（包括涉案的6套房屋）进行执行回转。
1998年10月10日，延边朝鲜族自治州中级人民法院对案外人延吉市房屋拆迁管理处与第三人商融公司清算组之间的回迁安置纠纷一案，作出（1998）延州民初字第131号民事判决书，判决将延边商融信息咨询有限公司所盖的“1号（北侧）楼的3单元2-6层10户，2号（南侧）楼的4单元2-3层6户归延吉市房屋拆迁管理处安置回迁户”。其中1号（北侧）楼的3单元2-6层10户内包括涉案6套房屋。判决生效后将其中10套房屋（包括涉案6套房屋在内）产权登记在延吉市房屋拆迁管理处（被告市房产局）名下。后在执行上述判决书用于安置回迁户的过程中因涉案6套房屋已执行给原告宏达公司后由原告宏达公司转让给案外人，未能按照判决内容用于安置回迁户，故第三人商融公司清算组和延吉市房屋拆迁管理处达成和解协议，由第三人商融公司清算组用房源调剂和货币补偿等方式安置回迁户（已安置完毕），延吉市房屋拆迁管理处将涉案6套房屋所有权返还给第三人商融公司清算组，并于2012年4月10日将涉案6套房屋在内的10套房屋产权登记到延边商融新政咨询有限公司名下。
2012年1月至2月期间，第三人商融公司清算组与安外人延边某某房地产开发有限公司，案外人延边某某房地产开发有限公司与第三人张成柱分别签订了清偿协议及结算协议，由第三人商融公司清算组用包括涉案房屋在内的10套房屋抵付案外人延边某某房地产开发有限公司的债务，再由延边某某房地产开发有限公司用上述10套房屋抵付第三人张成柱的债务。2012年5月7日，第三人商融公司清算组和张成柱、柳红花向被告市房产局申请办理涉案房屋在内的10套房屋的产权转移登记。被告市房产局于2012年5月8日以无籍房的手续为第三人张成柱、柳红花办理了产权证号为延房权证字第52***1号房屋所有权证。该产权证下包括位于延吉市等10套房屋（包括涉案6套房屋在内）。
2013年1月23日，原告宏达公司向法院提起诉讼，要求确认第三人商融公司清算组、延边某某房地产开发有限公司、第三人张成柱之间签订的顶账协议无效。2013年12月13日本院作出（2013）延民初字第2432号民事判决确认第三人商融公司清算组将涉案6套房屋抵债给案外人延边某某房地产开发有限公司的协议和延边某某房地产开发有限公司将涉案6套房屋抵债给第三人张成柱、柳红花的协议无效。2014年8月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民四终字第97号民事判决维持本院作出的（2013）延民初字第2432号民事判决（已生效）。
另查，登记在第三人张成柱、柳红花名下的产权证号为延房权证字第52***1号房屋所有权证包括的涉案6套房屋具体为3单元201、202、301、302、401、402号。
延边商融信息咨询有限公司于1998年9月24日成立了清算小组，至今没有清算完毕。
本院认为，原告宏达公司因与商融公司之间的工程款债权，1998年依据（1998）延州法执字第162号执行裁定书将涉案6套房屋作价抵偿给原告宏达公司。后原告宏达公司与商融公司之间的工程款纠纷虽经再审调解，但再审期间调解形成的债务双方并未实际履行，商融公司亦没有主张执行回转已抵偿给原告宏达公司的涉案6套房屋。
涉案6套房屋曾在1998年第三人商融公司清算组与案外人延吉市房屋拆迁管理处之间的安置回迁户一案中，判决归延吉市房屋拆迁管理处安置回迁户，但在该案的执行过程中，第三人商融公司用其他财产将回迁户进行安置后，与延吉市房屋拆迁管理处达成执行和解，延吉市房屋拆迁管理处将涉案6套房屋的所有权返还给第三人商融公司清算组，之后第三人将涉案6套房屋产权变更登记到自己名下。至此，商融公司在1998年通过执行将涉案6套房屋抵偿给原告宏达公司的行为，因其取得涉案房屋的物权，应认定为有效，原告宏达公司有权对涉案房屋进行占有、使用并处分。第三人商融公司清算组将原告宏达公司有权处分的涉案6套房屋向案外人延边某某房地产开发有限公司进行抵债，该公司又将涉案6套房屋抵债给第三人张成柱、柳红花后，被告依据第三人商融公司清算组和张成柱、柳红花的申请将涉案6套房屋转移登记到第三人张成柱、柳红花名下。后经法院生效民事判决确认第三人商融公司清算组、延边某某房地产开发有限公司、第三人张成柱、柳红花之间的抵债协议无效。在本案中，被告市房产局在办理被诉转移登记行为时虽不知晓该份民事判决的内容，但其作出的被诉行政行为所依据的基础法律关系不存在，故登记在第三人张成柱、柳红花名下的涉案6套房屋的产权登记应依法予以撤销。但原告宏达公司要求将涉案6套房屋产权恢复登记到第三人商融公司清算组名下的诉讼请求，并非本案审理范围，故本院对原告宏达公司的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款规定，判决如下：
一、撤销被告延吉市房产局于2012年5月8日为第三人颁发的产权证号为延房权证字第52***1号房屋所有权证的行政行为（撤销的涉案6套房屋具体为3单元201、202、301、302、401、402号）。
二、驳回原告延边宏达建筑公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费300元，共计350元(原告已预交)，由第三人延边商融信息咨询有限公司清算组、张成柱、柳红花负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
审 判 员 司信吉
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 韩 樱