吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2017）吉02民终3330号
上诉人（原审原告）：赵嘉林，男，1963年10月16日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市。
法定代表人：康思远，该公司总裁。
委托诉讼代理人：饶龙，北京市君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京晨德宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：蔡志彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王皓。
上诉人赵嘉林因与宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马中国）、北京晨德宝汽车销售服务有限公司（以下简称晨德宝公司）产品责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第295号��事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵嘉林上诉请求：撤销一审判决，改判宝马中国、晨德宝公司退车返款，赔偿购车款2倍的损失，赔偿轮胎更换费用3万元，诉讼费、鉴定费由宝马中国、晨德宝公司负担。事实和理由：涉案车辆在一审诉讼和鉴定过程中，左前轮更换了新的轮毂，但是，行驶不足5000公里，再次出现轮胎鼓包的问题，故向一审法院申请对整车质量进行鉴定，一审法院对此未予答复，即径行裁判。
宝马中国辩称，一、涉案车辆交付时不存在质量瑕疵，宝马中国不应承担任何赔偿责任。涉案车辆轮胎为原厂出产，质量合格，涉案车胎鼓包系赵嘉林不当行车挤压轮胎所致。左前轮轮毂不存在翻新，所谓的轮胎涂层数目以及涂层厚度差异属于正常的生产工艺，与质量瑕疵无关。赵嘉林无权在二审中提出整车鉴定，将导致诉讼程序混乱和宝马中国实体权利落空。二、一审判决宝马中国与晨德宝公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案情形并未满足产品责任的任何构成要件。宝马中国与晨德宝公司无任何欺诈行为，也不存在共同欺诈的故意。三、本案属于消费者过度维权的案例，如果获得支持，将会不当扩大消费者维权的范围和程度，形成负面的社会导向。
晨德宝公司辩称，同宝马中国答辩意见。另，尽管晨德宝公司没有提起上诉，但并不认可一审判决认定涉案车辆轮毂存在瑕疵。我国对车辆轮毂喷涂层数没有强制性要求，而且喷涂层数也并不影响使用。轮胎鼓包可能有多种原因引起，其中驾驶不当是最为常见的原因。涉案车辆经过了海关和国家质量检验检疫部门的检查，赵嘉林没有证据证明晨德宝交付的车辆��在产品质量瑕疵或缺陷。
赵嘉林向一审法院起诉请求：1.判令宝马中国和晨德宝公司共同对赵嘉林购买的宝马车辆予以退车返款或者新车更换；2.判令宝马中国和晨德宝公司共同赔偿赵嘉林损失3,702,000元，按已付车辆价款的二倍计算；3.判令宝马中国和晨德宝公司共同赔偿赵嘉林轮胎更换费用3万元；4.本案诉讼费用、鉴定费由宝马中国、晨德宝公司共同负担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，赵嘉林在晨德宝公司购买进口宝马轿车一台，（车牌号吉BMW7**，车型为760LKBO01，产地德国），价款1,851,000元。赵嘉林在使用过程中，多次出现左前轮轮胎鼓包现象，赵嘉林重新购买轮胎予以更换，每胎支付7500元。另外，赵嘉林在使用过程中发现该车的四个轮毂均有再次涂层痕迹，2015年10月12日吉林市江城公证处对车辆整体及轮毂情况进行拍照并录像。后赵嘉��申请对该车的左前轮是否是翻新轮毂进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：吉BMW7**宝马牌760LKB01型小型汽车的左前轮毂非翻新轮毂。后赵嘉林对鉴定结论提出以下质疑：1.能否确认被鉴定轮毂、对比轮毂均为宝马原厂轮毂；2.确认两个轮毂为原厂喷涂的依据；3.在鉴定中，是否要求宝马生产商提供同一时间段内、同一车型的其他轮毂进行对比；4.宝马生产商对被鉴定车型轮毂的生产工艺，对轮毂的喷涂层数、漆面厚度的质量标准是什么，是6层还是4层标准，或是其他标准；5.红外线光谱的鉴定方法，用于论证什么目的；6.全新轮毂的喷涂工艺是什么，从第一层到最后一层的漆面是什么；7.翻新轮毂的工艺是否必须去掉最后一层漆面，是否有去掉外漆或不去掉外漆的二种可能；8.翻新轮毂的鉴定标准，漆面涂层是否是唯一鉴定标准。北京中机���辆司法鉴定中心作出说明：1.能够确认被鉴定轮毂、对比轮毂均为原厂轮毂；2.根据A样品由内向外第1层为醇酸氨基漆，第2层为聚酯-
环氧漆，第3层为醇酸氨基漆，第4层为聚酯-环氧漆，第5层为醇酸氨基漆，第6层为氨基漆，B样品由内向外第1层为醇酸氨基漆，第2层为聚酯-
环氧漆，第3层为醇酸氨基漆，第4层为氨基漆。A样品有6层漆，B样品有4层漆，A样品和B样品由内向外的漆层成分均是由醇酸氨基漆、聚酯-
环氧漆、氨基漆组成，并未引进其它成分的油漆层，因此认定被鉴定轮毂、对比轮毂均为原厂喷涂；3.在鉴定中，我中心未要求宝马生产商提供同一时间段、同一车型的其它轮毂；4.根据我中心掌握的轮毂喷涂有关常识及经验可知，一般情况下轮毂表面喷涂工艺对喷涂厚度有要求（通常不超过400μm），对喷涂层数无要求；5.傅立叶变换显微红外光谱法能够检验处每层油漆的种类和成分，比对不同层油漆的种类和成分是否一致；6.全新轮毂的喷涂工艺及漆面等问题可向轮毂生产商进行咨询；7.全新轮毂的喷涂工艺可能去掉最外层漆面，也可能不去掉外层漆面；8.一般在对轮毂进行翻新时，不会使用原厂油漆进行喷涂，因此，翻新轮毂可通过油漆层数和各层油漆成分对比进行鉴定，目前，采用检测油漆成分的方法进行鉴定是最直观、最科学的鉴定方法。
一审法院认为，赵嘉林与晨德宝公司签订的汽车买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，赵嘉林按照约定交付价款，晨德宝公司按照约定交付车辆。但是经鉴定，晨德宝交付的车辆左前轮轮毂涂层为6层，对比轮毂涂层为4层，对此差异晨德宝公司不能做出合理的解释，该差异构成质量瑕疵，因车轮是汽车中可独立拆卸的组成部分，故晨德宝公司应对存在质量瑕疵的车轮部分予以更换。同时因该车辆轮胎在使用过程中出现鼓包现象，该轮胎亦构成产品质量瑕疵，晨德宝公司应承担赔偿责任，因赵嘉林必须更换轮胎，每胎7500元，故晨德宝公司应赔偿赵嘉林30,000元。综上，晨德宝公司应对该车更换4个轮毂，并赔偿赵嘉林已支付的更换轮胎的费用30,000元。关于宝马中国贸易公司是否是适格被告，是否应承担责任，宝马中国贸易公司作为宝马在中国的总经销商，对产品销售之前负有质量保证责任，涉案车辆的轮胎和轮毂问题系产品固有缺陷，故宝马中国贸易公司应与晨德宝公司承担连带责任。关于赵嘉林主张晨德宝公司、宝马中国贸易公司欺诈销售，涉案车辆的瑕疵需要通过鉴定才能确定，晨德宝公司、宝马中国贸易公司在不借助专业技术手段时无法发现产品的瑕疵，故不能��认晨德宝公司、宝马中国贸易公司明知而故意欺诈消费者，故对赵嘉林主张晨德宝公司、宝马中国贸易公司欺诈不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，判决：一、北京晨德宝汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内为赵嘉林购买的车辆更换轮毂；二、北京晨德宝汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内赔偿赵嘉林30,000元；三、宝马（中国）汽车贸易有限公司承担连带责任；四、驳回赵嘉林其他诉讼请求。案件受理费36,656元，由赵嘉林负担34,156元，北京晨德宝汽车销售有限公司负担2500元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，北京中机���辆司法鉴定中心[2017]车鉴字第11号司法鉴定意见书，对涉案车辆的左前轮毂是否翻新轮毂作出鉴定意见，即涉案车辆的左前轮毂非翻新轮毂。据此，无法认定涉案车辆轮毂以及整车存在质量缺陷。关于赵嘉林主张的涉案车辆更换轮毂后仍存在左前轮轮胎鼓包的现象，并申请整车质量鉴定的问题。本院认为，轮胎鼓包现象的发生绝大部分是由于使用中出现意外的强烈冲击导致轮胎挤压变形所致，在未排除因不正确的气压、恶劣的路况、意外的撞击或疏忽的驾驶方式等因素导致涉案车辆左前轮轮胎鼓包的的情况下，从减轻当事人的诉讼成本和诉累的角度，对赵嘉林提起的整车质量鉴定，本院不予准许。另，关于赵嘉林主张的鉴定费用负担问题，因鉴定结论未能支持赵嘉林的诉讼主张，故该鉴定费用应由赵嘉林自行负担。
综上所述，赵嘉林的上诉请求不能成立���应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,416元，由赵嘉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邹莉莉