河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1082民初2700号
原告：杨根林，男，汉族，1950年12月9日生，住长葛市。
委托代理人：李岩峰，长葛148法律服务所法律工作者。
被告：郭广民，男，汉族，1969年12月2日生，住长葛市。
委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所实习律师。
原告杨根林诉被告郭广民债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨根林及及其委托代理人李岩峰，被告郭广民的委托代理人岳营周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨根林诉称：2015年5月3日，被告以债权转让的方式，向原告承诺于2015年10月底前偿还原告10万元，并向原告出具借条一份，并约定利息按月息1.5分计算，后经原告多次催要，被告仅偿还了部分利息，拒不偿还借款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告现金10万元及利息暂定为18500元（利息自2015年5月3日起算至2018年6月3日止，以后另算，以10万元为基数，按年利率6%计算利息）。
被告郭广民辩称：1、被告郭广民因受原告杨根林委托其向“河南上宅置业有限公司”及“河南东瑞投资担保有限公司”追索10万元借贷债权，向公安机关提供相关《借款合同》、《借据》、《担保函》、《反担保函》等债权凭证，而向原告出具《借条》，表示：2015年10月追回借款的事实，并不能确认双方实际借贷事实，原告借此主张本案10万元借贷债权没有事实依据，其诉请不能成立；2、原告主张本案10万元借贷债权系债权转让而来，但未举证其已依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定及《借款合同》第十一条约定向债务人“河南上宅置业有限公司”及“河南东瑞投资担保有限公司”履行送达书面债权转让通知的告知义务，所谓的债权转让，不发生法律效力，其基于债权转让的偿还借款本息的诉讼请求，依法亦应驳回。
原告杨根林为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、借条一张，证明原告与东瑞上宅公司的借款，由被告自愿偿还，承诺还款期限为2015年10月，原被告之间已经形成债权转让关系，同时，原告将与东瑞上宅的所有手续交付给被告；2、保证条一份。证明原告于2015年3月3日借给东瑞公司10万元，如东瑞公司无法偿还，被告自愿承担偿付责任；3、录音一份，证明被告向原告出具借据，承诺向原告支付每月600元的利息，后改为500元，也可以证明被告自愿承担还款义务的事实。同时，被告也明确表示当时同意先垫付偿还原告该10万元借款；4、微信截屏4份，证明被告向原告支付利息的事实。
被告郭广民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2015年3月4日，《借款合同》、《借据》、《担保函》、《反担保函》各1份，共8页，证明2015年3月4日，原告（××）与借款人“河南上宅置业有限公司”签订《借款合同》，约定：原告向“河南上宅置业有限公司”出借10万元，借款期限陆个月零壹拾叁天，借款利率为月息15‰，并由“郑州东瑞投资担保有限公司”提供连带责任保证，再由借款人“河南上宅商贸有限公司”向保证人提供“河南东瑞投资担保有限公司”提供反担保的事实，《借款合同》第十一条“转让”条款“11.1”约定：“××权利的转让应当书面通知借款人和保证人；2、2016年3月21日，《授权委托书》照片1张，证明2016年3月21日，原告委托被告前往“郑州市金水公安分局”处理“河南东瑞投资担保有限公司”欠款的事实；3、网络百度搜索资料，共6页，证明2015年5月，“河南东瑞投资担保有限公司”、“何怀卿”集资诈骗事件爆发，同时，在郑州案发。说明原告的受托处理债务的背景存在。
经被告郭广民申请，本院调取的证据有：河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01刑初7号、9号刑事判决书一份，北京东瑞天德投资管理有限责任公司报案人缴存资金情况明细表一份。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系亲戚关系。被告郭广民说服原告杨根林向东瑞投资担保有限公司投资，2015年3月3日，被告郭广民收取原告杨根林现金100000元，并于当日出具保证条一份，主要内容为“杨根林于2015年3月3日存入东瑞担保公司现金拾万元，￥100000.00，期限6个月零十三天，到期日为9月16日，款到期后，如东瑞公司给还不了，我郭广民自愿承担偿付此款保证人：郭广民2015.3.3日”。2015年3月4日，被告郭广民将该款存入刘佳楠账户，原告在一份借款合同上签字，借款合同显示借款人为河南省上宅置业有限公司，保证人为河南东瑞投资担保有限公司，反担保人为郑州上宅商贸有限公司。2015年5月3日，被告郭广民给原告杨根林出具借条一份，主要内容为“借杨根林现金拾万元整￥100000.00（原东瑞上宅借款合同已收回）还款时间2015年10月借款人郭广民2015.5.3”。2018年6月7日，原告杨根林诉至本院。
另查明，本案所涉款项为何怀卿、代增安、辛连、陈改荣、贾会中、刘虹犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪所得，2017年8月7日，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01刑初7号、9号刑事判决书，判决何怀卿、代增安、辛连、陈改荣、贾会中、刘虹有期徒刑不等，该刑事案件已进入执行程序，被害人尚未得到赔偿；该案卷宗显示原告杨根林已获利息1150元。被告郭广民是河南东瑞投资担保有限公司业务员，（2017）豫01刑初7号、9号刑事判决书内容显示业务员吸收资金有提成及工资。被告郭广民陆续给付原告杨根林5000元。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方2015年5月3日的真实意思为被告郭广民限期给付原告杨根林100000元，被告郭广民持借款合同对外以原告杨根林名义主张权利，被告郭广民并实际受领权利（以杨根林名义），原、被告间内部属债权转让关系，但本案借款已被生效人民法院判决书认定为何怀卿、代增安、辛连、陈改荣、贾会中、刘虹犯罪所得，借款合同无效，则原、被告签订的保证合同及债权转让合同亦无效。原告杨根林因借款合同保证合同及债权转让合同无效而蒙受损失，被告郭广民应负相应的赔偿责任。在考量被告郭广民赔偿责任时，本院确认下列情形：1、原告杨根林年逾花甲，信息闭塞，发生本案借款时应未接触河南省上宅置业有限公司、河南东瑞投资担保有限公司、郑州上宅商贸有限公司及刑事被告人，原告杨根林应是在被告郭广民说服下支付借款的；2、被告郭广民是河南东瑞投资担保有限公司业务员，其应从本案借款中获有利益；3、借款收回困难后，被告郭广民出具借条承诺给付原告杨根林100000元，以及以后陆续付款，被告郭广民应知道其在原告杨根林借款中责任重大。综合上述3情形，被告郭广民对原告杨根林的损失起的作用较大，在本案法律地位不同于一般意义上的无效担保人，其应比无效担保人承担更重的法律责任，同时原告杨根林为得高息而盲目投资，亦应承担一定责任，结合本案具体案情，被告郭广民可承担70%的责任，即被告郭广民应赔偿原告杨根林64195元[（100000元-1150元）X70%-5000元]，并承担2018年6月7日之后的利息。原告杨根林的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭广民于本判决生效后十日内赔偿原告杨根林64195元并支付利息（按年利率6%，从2018年6月7日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告杨根林的其他诉讼请求。
案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告郭广民负担723元，由原告杨根林负担612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张宪民
二〇一八年八月二十日
书记员 李 琳