江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民初字第7号
原告:王凯，男，1969年12月11日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。
被告：郭林，男，1969年4月18日生，汉族，户籍地常州市，现在浙江省十里丰监狱服刑。
委托诉讼代理人：郭明，男，1971年4月23日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：曹慧敏，女，1971年8月27日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：郭明，男，1971年4月23日生，汉族，住常州市天宁区。
原告王凯与被告郭林、曹慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王凯的代理人张晓军及被告郭林、曹慧敏的代理人郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金800万元，其中600万元自2013年12月6日起至本金清偿完毕之日止支付按年息18%计算的利息（暂算至2014年12月6日为117万元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告郭林因周转需要，于2013年8月6日向原告借款500万元，借款利息为年息18%，借款期限为三个月，自2013年8月6日起至2013年11月6日止，借款到期一次性还本付息。为此，原告与被告郭林就此签订一份借款协议书。协议签订当日，原告将500万元借款通过银行卡汇入被告郭林的银行卡。在借款期间，被告郭林因急需资金临时周转，于2013年9月3日又向原告借款500万元，该借款被告郭林于2013年10月5日还款100万元及2013年10月24日通过刘冬明的银行账户还款330万元，尚欠70万元未还直至第一笔500万元借款到期。因被告郭林未能按期归还第一笔500万元的借款本息及后续所欠的70万元，为此，原告与被告郭林于2013年12月6日重新签订一份借款协议，约定：借款600万元，借款利息为年息18%，借款期限为六个月，自2013年12月6日起至2014年6月6日止，借款到期一次性还本付息。协议签订后，被告郭林因急需资金临时周转，于2014年5月8日又向原告借款400万元，该借款被告郭林于2013年5月15日通过刘冬明及印志强的银行账户分别还款100万元，尚欠200万元未还，该笔借款双方未办理借款手续。另，被告郭林和被告曹慧敏系夫妻关系，为维护原告的合法权益，特向法院提出如上诉请，请求依法作出公正判决。
被告郭林辩称，和王凯的借款是事实，是我个人名义借的。当时是因为江苏省广盛源典当行有限公司（以下简称广盛源典当行）缺乏资金，虽然我个人名义所借，但钱都马上打到典当行法定代表人刘冬明的账上，用于典当行的经营。而且我向王凯借钱，每次都向他说明这个情况的，他都是知道的。借款后也有部分还款，还款是通过我本人、刘冬明以及印志强（系典当行的工作人员）三人的账户还的，我认为借款都是用于典当行的，没有一分钱用于我个人，所以不是我个人借款。
被告曹慧敏辩称，本案债务不是夫妻共同债务，法院应当驳回原告对本人的诉讼请求。一、原告起诉本案后，本人向郭林所在公司了解，本案借款实际系典当行向原告以郭林名义进行的借款，不属于郭林债务，更不是郭林与本人的夫妻共同债务。二、退一步讲，假设本案债务不是典当行的债务，那也不是郭林与本人的夫妻共同债务。1、根据我国婚姻法第41条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，不是夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。2、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条明确规定了夫妻共同债务的范围，即夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务。3、最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》再次明确规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。故本案中的债务在郭林举债时本人根本不知晓，郭林也未将该款用于家庭共同生活，实际由典当行用于经营，根本不属于郭林与本人的夫妻共同债务。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、2013年8月6日借款协议1份及2013年12月6日借款协议1份。
证据2、原告王凯与被告郭林之间的往来明细1页及对应的银行往来凭证6张（中国建设银行转账凭条1份；华夏银行的账号13×××37的清单1份；2014年12月3日在中国建设银行股份有限公司常州卜弋支行打印的客户名称为常州豪凯机械有限公司的对公活期存款帐户明细账1份；2014年12月4日在中国建设银行股份有限公司常州卜弋支行打印的客户名称为王凯银行对账单1页；银行卡客户交易查询/打印件1页）。
证据3、户名为郭林、卡号为62×××44，自2013年8月1日至2014年6月29日的银行往来明细1份。
证据4、郭林、曹慧敏名下的不动产登记查询证明6份。
原告称，证据1证明被告郭林向原告王凯借款的事实；证据2证明原告王凯付款的依据；证据3证明借款事实及付款事实。证据4证明湖塘新城公馆的两套房子以及延政中路的两套房子是在被告郭林借款之后购买的，证明郭林借款用于夫妻共同生活了，本案债务是夫妻共同债务。
被告郭林对原告证据的质证意见为，对原告证据1、2、3都认可的，钱也确实收到了，但收到钱后都转给了刘冬明，由刘冬明支配。对原告证据4，清潭的商铺在2002年就购买了，2002年就办理了房产初始登记，后来对房产登记进行了变更。玉隆花园的房子是2004年购买的，2006年进行了登记。湖塘新城公馆的两套房子以及延政中路的两套房子实际上是典当行的，当时在2013年，陈勇钧欠典当行的钱，陈勇钧就拿这4套房子抵给典当行，为了简化房产证办理手续，就办在了郭林名下。
被告曹慧敏对原告证据1、2、3的质证意见为，对郭林的借款行为均不清楚。对原告证据4，对清潭的商铺以及玉隆花园的房子，同意郭林的质证意见。对湖塘新城公馆的两套房子以及延政中路的两套房子的情况不清楚。
本院经审理查明，被告郭林和被告曹慧敏系夫妻关系，俩人于1995年元月26日结婚。2013年8月6日，被告郭林向原告王凯借款500万元，双方于广盛源典当行签订《借款协议》1份，该协议载明……甲方（王凯）贷给乙方（郭林）500万元，于2013年8月6日交付乙方。双方约定年息18%，借款期限3个月，乙方于2013年11月6日连本带息一次付清给甲方共计5225000元等。协议下方分别有王凯、郭林签名。同日，原告将500万元借款汇入郭林的银行卡，郭林收到款后又将该款汇入广盛源典当行法定代表人刘冬明的银行账户。同年9月3日，郭林又向王凯借款500万元，郭林取得该款后汇入刘冬明银行账户，对该笔借款，郭林于同年10月5日还款100万元、于10月24日通过刘冬明的银行账户还款330万元，尚欠70万元至第一笔500万元借款到期，尚欠的70万元及500万元借款，郭林均未能归还，同年12月6日，双方于广盛源典当行又签订《借款协议书》1份，该协议书载明……甲方（郭林）向乙方（王凯）借款600万元，双方约定年息18%，借款期限6个月，从2013年12月6日起至2014年6月6日止，借款期满甲方连本带息一次付清给乙方共计654万元等。协议下方分别有郭林、王凯签名。期满后，郭林未归还。2014年5月8日，郭林又向王凯借款400万元，王凯于当日将400万元汇入郭林的银行卡，郭林又将该款汇入刘冬明的个人银行账户。对于该笔借款，双方未办理借款手续。同年5月15日，郭林通过刘冬明及印志强的银行账户分别还款100万元，尚欠200万元未归还。同年12月25日，王凯向本院起诉，请求如前。
本案审理过程中，根据王凯的申请，本院对登记在郭林等人名下的下列房产，实行了保全措施：
1、常州市玉隆花园3幢乙单元1502室，权利人为曹慧敏、郭林，登记时间为2006年3月9日；
2、常州市清潭路148-1号，权利人为曹慧敏、郭林、郭明、何小茜，登记时间为2012年5月22日；
3、湖塘镇新城公馆301幢乙单元602室、603室，权利人郭林、曹慧敏，登记时间为2013年11月6日；
4、湖塘镇延政中路16号B1403、1404，权利人郭林、曹慧敏，登记时间为2013年11月6日。
本案审理中，本院就相关事实向刘冬明、陈勇均作了调查。刘冬明陈述，我对于郭林向王凯借钱一事是知道的，具体数额不清楚，只要郭林认可，我都认可，郭林只要借了这个钱肯定就是用到典当行了。对于郭林、曹慧敏名下的湖塘的4套房（指原告提供的证据4所属部分房屋），是陈勇均抵债给典当行的，不抵在我名下就是抵在郭林名下，我们俩是股东，抵在公司名下的话手续比较麻烦，个人名下的话手续方便。陈勇均陈述，对于湖塘镇新城公馆301幢乙单元602室、603室和湖塘镇延政中路16号B1403、1404室4套房屋，当时欠我钱的两个项目的公司要倒闭，怕引起诉讼，因为这两个项目欠我3个多亿，我也欠了很多材料款，怕材料商起诉我，我另外还借了很多民间借款，也怕借款人起诉我，郭林、刘冬明提出来资产在我名下不安全，就过户给他们了，当时就过户给郭林了。因为广盛源典当行是三个人合作投资的，我、郭林、刘冬明三个人也没有结算过，所以他们提出来，我就同意了。
对于刘冬明、陈勇均的陈述，原告王凯的质证意见为，对2份笔录的真实性无异议，但陈勇钧在笔录中陈述的内容是否真实，我方无法确认。对刘冬明在笔录中陈述的内容，我方不太清楚，借款是郭林和王凯之间所发生的，而且借款也是进入了郭林的银行账户，至于借款如何处置，是郭林的事。被告郭林的质证意见为，对2份笔录的真实性无异议，对陈勇钧在笔录中陈述的内容有异议，事实上陈勇钧是为他人在典当行的借款作担保，故将涉案4套房子作为担保还款的一部分，并过户至郭林名下。对刘冬明在笔录中的陈述内容表示认可。被告曹慧敏的质证意见为，对2份笔录的真实性异议，对陈勇钧、刘冬明在笔录中所作陈述均不清楚。
本案争议焦点为：一、本案所涉借款是否为郭林个人借款？二、如为郭林借款，是否属于郭林、曹慧敏夫妻共同债务？
本院认为：一、关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告王凯提供的借款协议表明，合同的两方是原告王凯和被告郭林，可以认定，王凯与郭林之间的借贷关系成立。理由如下：根据查明的事实可见，王凯与郭林签订了500万元的借款协议后，王凯于2013年8月6日和9月3日先后汇入郭林个人银行帐户1000万元，后郭林将该款汇入其公司法定代表人刘冬明的个人银行帐户，非郭林个人使用，在郭林及以他人帐户归还部分款项后，王凯、郭林于2013年12月6日又重新签订了出借款为600万元的借款协议，现王凯持双方重新签订的借款协议向郭林主张还款600万元并支付约定的利息，依照上述法律规定，应当予以支持，虽然郭林以该款用于公司、不属其个人债务相抗辩，但根据合同相对性原则，郭林的抗辩理由不成立，本院不予支持；同理，2014年5月8日，王凯向郭林银行帐户汇入400万元，后郭林又将该款汇入刘冬明的个人银行帐户，此后，郭林以他人银行帐户向原告王凯归还200万元后余款未归还，依据上述双方之间的借款经历，王凯向郭林主张归还该200万元也应当予以支持。二、关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。王凯向本院起诉时称：郭林因周转需要，于2013年8月6日向王凯借款500万元，……。该事实表明，王凯向郭林出借款项时明知郭林借款是用于公司周转，且事实上郭林借款后立即汇给了其所在公司法定代表人刘冬明帐户，郭林个人未予使用，王凯对此也未举证证明郭林借款后用于郭林、曹慧敏夫妇家庭生活，从本院查封的郭林等人名下的房产可以看出，虽然在郭林向王凯借款后，湖塘镇新城公馆及湖塘镇延政中路两处的4套房屋登记在郭林、曹慧敏夫妇名下，但根据刘冬明、陈勇均的陈述，上述房屋的过户是公司行为，不是郭林、曹慧敏的正常家庭购房行为，对此王凯虽有异议，但其未提供证据证明。由此，郭林向王凯借款之事虽然发生在郭林、曹慧敏夫妻关系存续期间，但根据王凯、郭林对借款的意图和出借款项的实际流向，该债务不属于郭林、曹慧敏夫妻的共同债务，王凯请求判决曹慧敏归还800万元债务并承担利息的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、郭林在本判决发生法律效力之日起二十日内向王凯归还借款800万元，并支付其中600万元自2013年12月6日起至还清之日止按年利率18%计算的利息。
二、驳回王凯的其他诉讼请求。
如果郭林对上述款项中的200万元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75990元，诉讼保全费5000元，合计80990元，由郭林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 雍丽萍
审判员 沈秋云
审判员 罗希夷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 房 敏