山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第325号
上诉人（一审原告）：青岛同发集装箱服务有限公司。
法定代表人：赵学君，总经理。
委托代理人：邱武起，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人：纪敏，局长。
委托代理人：王一华。
被上诉人（一审第三人）：姚久海。
委托代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
委托代理人：冯源，山东润杰律师事务所律师。
青岛同发集装箱服务有限公司诉青岛市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，青岛市市南区人民法院于2014年5月5日作出（2014）南行初字第31号行政判决。一审原告青岛同发集装箱服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日在第27审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人邱武起，被上诉人青岛市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）的委托代理人王一华，被上诉人姚久海的委托代理人万彩娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年8月13日，一审被告作出青人社伤认决字（2013）第001102号工伤认定决定，认定一审第三人姚久海为因工受伤。一审原告不服，申请行政复议。复议机关维持了一审被告作出的上述工伤认定决定。一审原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
一审法院查明：2012年2月6日，第三人姚久海在单位场站维修集装箱时，不慎从集装箱顶部掉落，导致其左髋部及头部受伤，经医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、头部擦伤。第三人与原告之间存在劳动关系争议，2012年6月15日，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳仲案字（2012）第577号裁决书，裁决驳回第三人姚久海的仲裁申请。2013年2月22日，青岛市黄岛区人民法院作出（2012）黄民初字第1884号民事判决书，判决确认本案第三人姚久海与原告青岛同发集装箱服务有限公司自2009年4月28日至2012年2月6日期间存在劳动关系。2013年6月6日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民一终字第1023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月27日，第三人姚久海向被告提出工伤认定申请。经调查核实，被告于2013年8月13日作出青人社伤认决字（2013）第001102号工伤认定决定书，认定第三人姚久海受到的事故伤害属于工伤认定范围。被告将上述工伤认定决定书于2013年8月20日向第三人姚久海送达，于2013年10月28日向原告青岛同发集装箱服务有限公司送达。原告对该工伤认定决定不服，向青岛市人民政府申请行政复议，青岛市人民政府于2014年1月15日作出维持该工伤认定决定的复议决定。原告不服该复议决定，遂提起本案行政诉讼。
一审法院认为：我国《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案第三人姚久海系原告职工，在其工作时从集装箱上摔下致左髋部、头部受伤，符合上述规定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，其所受伤害应为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，作为用人单位的原告，依法应承担举证不能的法律后果。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定书或者不予认定工伤决定书送达受伤害职工（或其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，虽然被告作出工伤认定决定后超过法定期限向原告送达，存在程序瑕疵，但并没有因此损害原告的实体权利，且认定工伤的事实证据充分、法律依据正确，所以被告作出的工伤认定决定依法不应撤销。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告青岛同发集装箱服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告负担。
青岛同发集装箱服务有限公司不服一审法院判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）从上诉人与被上诉人姚久海确认劳动关系案件的审理过程中可以看出，整个受伤过程均是姚久海自述。此前，没有任何一个判决确认姚久海的受伤过程，安监局的调查材料也相互矛盾。因此，一审判决对姚久海受伤过程的认定系事实不清，被上诉人人社局依据姚久海的自述和相互矛盾的安监局调查材料作出的工伤认定证据不足。（二）一审判决适用法律错误，被上诉人人社局作出工伤认定决定后超期送达，损害了上诉人的权利，程序违法。被上诉人人社局于2013年8月13日作出工伤认定决定，于10月28日才向上诉人送达工伤认定决定书。从姚久海仲裁时提交的《劳动能力鉴定结论通知书》中看出，2013年10月9日青岛市劳动能力鉴定委员会即作出了该通知书，而再次鉴定申请的日期为15天。因被上诉人人社局违反了送达程序规定，致使上诉人丧失了再次申请鉴定的权利。综上，请二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人人社局作出的青人社伤认决字（2013）第001102号工伤认定决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人社局辩称：姚久海受到事故伤害时与上诉人之间存在劳动关系，且该事故已经黄岛区安监局予以确认。上诉人认为其与姚久海无劳动关系，且该事故不属于工伤，无事实及法律依据。同时，上诉人未提供证据证明其主张，应当承担相应法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
被上诉人姚久海辩称：（一）一审法院判决认定事实清楚、证据充分，被上诉人人社局作出的工伤认定决定合法有效。（二）被上诉人人社局送达程序合法，上诉人辩称其丧失再次鉴定的权利不成立，一审法院判决适用法律正确。综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
关于本案的事实，被上诉人人社局一审时向法院提交的证据有：1、工伤认定决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证告知书、工伤认定接收证据材料清单；2、工伤认定申请表；3、送达回证；4、两级法院民事判决书、劳动仲裁裁决书，证明姚久海与上诉人之间存在劳动关系；5、病历资料；6、安监局调查笔录、证人证言，证明姚久海系因工受伤；7、情况说明，证明上诉人认为姚久海非工伤；8、证人身份证复印件；9、私营企业登记信息查询结果复印件；10、照片10张，证明被上诉人人社局到上诉人住所地送达过。
上诉人一审时向法院提交的证据有：工伤认定决定书送达回证及鉴定结论通知书，证明被上诉人人社局未及时向上诉人送达工伤认定决定书。
被上诉人姚久海一审时向法院提交的证据有：行政复议决定书一份。
各方当事人在一审中提供的上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
二审庭审中，合议庭确定本案的审理重点为：一、被上诉人姚久海是否因工受伤。二、被上诉人人社局工伤认定送达程序是否合法。
本院认为：
一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人人社局提交的现已生效的青岛两级法院民事判决书、姚久海病历资料、安监局调查笔录及证人证言等证据足以证明姚久海事发时是上诉人处职工。2012年2月6日，姚久海在单位场站维修集装箱时，不慎从集装箱顶部掉落摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。二审庭审中，上诉人虽主张姚久海并非因工受伤，但并未提交有效证据予以佐证，故本院对其上述主张不予支持。
二、关于被上诉人人社局工伤认定送达程序是否合法的问题。本院认为，《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被上诉人人社局于2013年8月13日作出青人社伤认决字（2013）第001102号工伤认定决定书，于2013年10月28日才送达给上诉人，显然与上述规定不符，程序不当。但上诉人收到上述工伤认定决定书后，行使了复议权和诉讼权。因此，被上诉人人社局送达程序上的不当并未在实体上侵犯上诉人的合法权益。另外，工伤认定与劳动能力鉴定并不属于同一行政程序，故上诉人主张被上诉人人社局送达程序上的不当影响其公司对姚久海劳动能力鉴定结论提起重新鉴定的权利没有法律依据，依法不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 李玉兰
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹