山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初764号
原告：昌邑佰纺服装辅料有限公司，住所地昌邑市饮马镇后赶村。
法定代表人：李瑞成，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓娟，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被告：山东华纺寝装用品有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路1号。
法定代表人：郝景安，董事长。
被告：山东机械进出口集团有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路1号。
法定代表人：张明全，董事长。
第三人：高密东旭锦纺织品有限公司，住所地高密市顺河路北首西侧。
法定代表人：姜智。
原告昌邑佰纺服装辅料有限公司（以下简称昌邑佰纺公司）诉被告山东华纺寝装用品有限公司（以下简称华纺寝装公司）、被告山东机械进出口集团有限公司（以下简称机械进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2013）南商初字第30291号民事判决书，原告昌邑佰纺公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。该院于2015年11月30日作出（2015）青民二商终字第936号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，并依法追加高密东旭锦纺织品有限公司（以下简称高密东旭锦公司）作为本案第三人参加诉讼。原告昌邑佰纺公司的委托诉讼代理人李凤茜、杨晓娟到庭参加了诉讼，被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司、第三人高密东旭锦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌邑佰纺公司向本院提出诉讼请求：1.被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司给付材料款289700.66元；2.诉讼费用由被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司承担。事实和理由：原告昌邑佰纺公司与被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司多年来一直存在业务往来，被告华纺寝装公司虽为独立的法人机构，但由被告机械进出口公司实际控制，两公司在办公地点、机构、财务上都发生混同。原告与二被告之间的业务往来模式为：原告与二被告通过传真或电话订立喷胶棉购销合同，并按照合同将货物运送至二被告指定的第三方（以第三人高密东旭锦公司为主），由第三方签收货物后，原告与被告机械进出口公司联系对账、付款事宜，付款方式有两种：一种是通过被告华纺寝装公司账户直接向原告付款，一种是被告机械进出口公司将款项打到指定收货方处，再由第三人等指定收货方将货款支付至原告。本案中原告起诉要求二被告给付货款289700.66元，由三部分组成，分别为：被告华纺寝装公司与原告之间于2010年7月20日就双方之间2008-2010年业务往来中第三人高密东旭锦公司直接付款来往账目进行对账后核算的未结账金额60486.75元；原告与山东机械进出口集团公司纺织品分公司于2010年8月2日就双方之间2010年7月31日前的债权债务进行对账，其中机械纺织品余额未达账为136637.94元，该数额系根据双方之间截至2010年7月31日已经开具的发票数额计算出的，即该数额为原告已开具发票但被告尚未付款的数额；2010年7月31日对账后原告与被告之间又发生业务，连同2010年7月31日前双方之间未开具发票的业务，双方之间的业务总额为962037.45元，其中，被告的实际付款数额为869461.5元，即被告尚欠原告货款92575.95元。
被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司、第三人高密东旭锦公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.昌邑佰纺2008-2010年业务往来明细一份，该证据为传真件，落款处签有“华纺王敏建2010.07.20”的字样。
2.落款时间为2010年8月2日的山东机械进出口集团公司纺织品分公司债权债务结果表一份，对账工厂为“昌邑佰纺（昌邑昌威）”，该份证据载明：截止日期2010年7月31日，账面余额为136637.94（借），调后余额：136637.94（借），落款处的“机械纺织品财务”签名为“王琳”，客户签名为“杨晓娟”。原告主张王琳系被告机械进出口公司以及被告华纺寝装公司的财务人员，杨晓娟系原告的财务人员，该数额系2010年7月31日前原告已开具发票，但二被告未付款的货款金额。
3.2006年及2008年山东机械进出口集团公司纺织品分公司债权债务结果表二份，其中2006年的债权债务结果表为复印件，原告称该份证据的原件存于二审卷宗中。两份对账表的落款处均有“王琳”的签名。2006年对账表载明对账工厂为昌邑昌威，截止2006年11月30日，调后余额为93002.82元。2008年的对账表载明对账工厂为昌邑佰纺，截止2016年8月31日账面余额为158098.26（借），贷：3641.4元，调后余额：154456.88元。原告称2008年的对账单金额不准确，因此2010年对账单是根据2006年对账单载明的金额以及2006年12月1日至2010年7月31日之间开具的发票、被告付款凭证进行对账得出的，同时在2006年对账时有一笔3641.4元的发票因为被告没有找到，所以在2008年、2010年对账时，原被告双方并没有将该数额算入，因此截至2006年11月30日被告的未付款金额应为89361.42（93002.82-3641.4）元。
4.发票及付款凭证一宗。该组证据显示：1.自2006年12月1日至2010年7月31日，原告及昌邑昌威绗缝制品厂向第三人高密东旭锦公司开具发票的金额为2856205.69元，向青岛瑞泽家用纺织品有限公司开具发票的金额为14647.8元，向潍坊恒美纺织品有限公司开具发票的金额为39090.5元，向潍坊昌晟纺织品有限公司开具发票的金额为12295.8元，向青岛永信成工贸有限公司开具发票的金额为105778.48元，合计金额为3028018.27元。2.自2006年12月1日至2010年7月31日，被告华纺寝装公司向原告付款的数额为2840000元，第三人高密东旭锦公司向原告付款的数额为80255元。3.2010年8月1日之后，原告向第三人高密东旭锦公司开具发票的数额为770886.2元，向高密市兆银家纺有限公司开具发票的数额为824元，向青岛闻风相悦休闲用品有限公司开具发票的数额为74461.5元。4.2010年8月1日之后，被告华纺寝装公司向原告付款的数额为745000元，第三人高密东旭锦公司向原告付款的数额为50000元，青岛闻风相悦休闲用品有限公司向原告付款的数额为74461.5元，合计869461.5元。原告称上述发票中的公司名称均是根据被告的指定开具。
5.商品收货凭证空白单据一份。该单据分为四联。第一联载有“收货方留底”的字样，第二联载有“收货方签章后交机械公司结算”的字样，第三联载有“交送货单位”的字样，第四联载有“交机械公司”的字样。原告称其按照被告的指定向第三方发货后，第三方在收货人处签名，并留存第一联，第二联、第四联在原告向被告开具发票后，随发票交至被告处，第三联在原告处留底。
6.商品收货凭证及出库单一宗，其中2012年4月27日（含该日）之后的商品收货凭证均含有二、四联，此前的商品收货凭证仅有第三联。该组证据显示：2012年4月27日至2012年7月4日，向高密东旭锦公司的送货金额为87545.75元，向淄博塞纳纺织品公司的送货金额为17640元，向高密琦琦公司的送货金额为10680元，上述金额合计为115865.75元。原告称该金额即为其与被告之间未开具发票的业务数额。
7.结算业务委托书及境内汇款申请书各一份，均为传真件。该两份证据的内容均为被告华纺寝装公司向昌邑昌威绗缝制品厂汇款的凭证，其中，结算业务委托书的传真件上载有“李厂长，你好，今日电汇款，请查收！王敏建2006.09.11”的字样，境内汇款申请书的传真件上载有“李厂长，你好！昨日电汇，请查收！山东机械纺织品分公司王敏建2006.09.28”的字样。原告欲证明王敏建系二被告的工作人员。
8.昌邑昌威绗缝制品厂、昌邑佰纺公司与被告机械进出口公司（甲方）签订的《中棉购销合同》（时间为2006年-2008年）以及原告（乙方）与被告华纺寝装公司（甲方）签订的《中棉购销合同》、《喷胶棉购销合同》（时间为2010年-2011年）各一宗（均为传真件），其中昌邑昌威绗缝制品厂与被告机械进出口公司签订的《中棉购销合同》中加盖“山东省机械进出口集团公司合同专用章”，原告与被告机械进出口公司签订的《中棉购销合同》的落款处未加盖公章，原告与被告华纺寝装公司签订的《中棉购销合同》、《喷胶棉购销合同》的落款处有王敏建的签名。原告称昌邑昌威绗缝制品厂系原告法定代表人李瑞成在原告成立前所经营的私人企业，原告成立后，相关业务账目均转入原告。
9.证人证言一份。案外人张钦彬于2015年12月1日出具的证明一份，证明其曾在机械进出口公司、华纺寝装公司任职员，二公司在同一地点办公，统一财务负责人：王琳。
10.垫付货款申请书两份，内容为高密东旭锦纺织品有限公司委托山东机械进出口公司向原告付款，审批人处均有“王敏建”的签名。原告欲证明被告机械进出口公司是实际的付款单位。
针对原告提交的上述证据，本院认定如下：
证据4系原件，本院对证据4的真实性予以确认，并对证据4中所载明的业务往来的内容、数额予以确认。证据7系华纺寝装公司向昌邑昌威绗缝制品厂汇款的传真件，本院对该证据的真实性予以确认，该传真件上均有王敏建的签名，因此本院对原告关于王敏建系华纺寝装公司的工作人员的主张予以认定。结合证据7所认定的事实，证据1系王敏建向昌邑佰纺公司发出的传真件，就东旭锦直接付款往来账目中未付款的数额进行确认，该证据中有王敏建的签字，因此本院对该证据的真实性予以确认。证据9系证人证言，证人未出庭作证，且不属于法律规定的由人民法院许可通过书面证言作证的情形，因此本院对该证据不予认可。证据10上有王敏建的签名，本院对该证据的真实性予以认可。证据8系昌邑昌威绗缝制品厂以及原告与被告之间的书面合同，均为传真件，其中昌邑昌威绗缝制品厂作为主体所签订的合同，加盖了机械进出口公司的合同专用章，本院对该部分合同的真实性予以确认；对于原告与被告华纺寝装公司之间签订的合同，因有王敏建的签名，本院对该部分合同的真实性亦予以确认；对于原告与被告机械进出口公司所签订的合同，虽然没有加盖公章，但是综合本案其他证据以及昌邑昌威绗缝制品厂与原告之间所存在的内在联系，本院亦认可该组合同的真实性。证据2、3中仅有“王琳”的签名，没有被告的公章，且原告提供的证据不足以证明王琳系被告山东机械进出口集团公司或被告华纺寝装公司的工作人员，但原告提交的证据4，已对2010年对账的计算过程予以说明：根据证据3载明，截止2006年11月30日，山东机械进出口集团公司纺织品分公司与原告对账后的金额为93002.82元，同时在2008年对账时，又从中减去3641.4元，表明截止2006年11月30日，山东机械进出口集团公司纺织品分公司与原告对账后的金额应为89361.42元，同时结合证据4中原告提交的发票及被告华纺寝装公司的付款情况，2006年11月30日至2010年7月31日，原告向第三人高密东旭锦公司等开具的发票金额为3028018.27元，被告华纺寝装公司向原告付款2840000元，第三人高密东旭锦公司向原告付款的数额为80255元。综上，3028018.27元-2840000元-80255元+89361.42元=197124.69元，该数额与原告提交的证据1.2中所载明的欠款金额（136637.94元+60486.75元=197124.69元）一致，因此证据1.2.3.4能够相互印证、吻合，形成一个完整的证据链，且两被告在原审庭审中及之后未否认王琳系其工作人员的身份，因此本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5.6中的出库单虽然为原告单方出具，且证据6中的商品收货凭证中的收货方签名也不能体现与本案的关联，但是证据6中2012年4月27日前的商品收货凭证均有相对应的发票，能够予以佐证，且结合原告与被告之间签订的合同中有将货物送至第三人高密东旭锦公司处的约定，因此本院对该两组证据中收货方为第三人的商品收货凭证及出库单的真实性予以确认，对于其他商品收货凭证及出库单，因无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。
结合原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、多年来，原告与被告机械进出口公司、被告华纺寝装公司之间均签订多笔《中棉购销合同》或《喷胶棉购销合同》，合同均约定，被告购买中棉（喷胶棉），交货地点为被告指定的第三方，发票亦按被告指定的客户名称开具，原告按合同要求交货并开具全额增值税发票后30日内，被告向原告付款。其中，绝大部分合同均约定收货方以及发票的客户名称为本案第三人高密东旭锦公司。
二、王敏建系华纺寝装公司的工作人员，其于2010年7月20日向原告发送传真件，确认2008年-2010年间，高密东旭锦公司直接付款往来账目中未结账的金额为60486.75元。
三、2010年8月2日，山东机械进出口集团公司纺织品分公司与原告进行对账，确认截至2010年7月31日，账面余额136637.94元，机械纺织品财务签字处有“王琳”的签字。山东机械进出口集团有限公司纺织品分公司已于2008年12月17日注销。
四、自2006年12月1日至2010年7月31日，被告华纺寝装公司向原告付款的数额为2840000元，第三人高密东旭锦公司向原告付款的数额为80255元。
五、2010年7月31日对账后，原告向第三人高密东旭锦公司开具发票的数额为770886.2元。被告华纺寝装公司向原告付款的数额为745000元，第三人高密东旭锦公司向原告付款的数额为50000元。
六、2012年4月27日至2012年7月4日，原告向高密东旭锦公司的送货金额为87545.75元。上述业务不包含在已开具发票的业务当中。
七、2006年9月28日王敏建在向昌邑昌威绗缝制品厂发送的传真件的落款为“山东机械纺织品分公司王敏建”。
八、2010年9月16日、2011年7月7日，王敏建分别在两份载明付款单位为“山东机械进出口公司”的垫付货款申请书的审批人处签字。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、原告向第三人高密东旭锦公司发货并开具发票是否是履行原被告之间的购销合同的行为。根据原告提交的其与二被告之间订立的合同，绝大多数合同均约定了第三人高密东旭锦公司作为收货方，并指定将发票开至第三人高密东旭锦公司。表明原被告之间存在以第三人高密东旭锦公司作为实际收货人的交易习惯。因此本院认定原告向第三人高密东旭锦公司发货并开具发票是履行原被告之间的购销合同的行为。
二、二被告承担共同还款责任是否成立。首先，二被告的公司注册地均为青岛市瞿塘峡路1号，且原告与二被告均签订了购销合同，合同的格式、条款具有高度一致性；其次，王敏建作为负责此次业务的工作人员之一，其所发送的各种传真件中，落款既有“华纺”，亦有“山东机械纺织品分公司”，且王敏建亦在载有付款单位为山东机械进出口公司的垫付货款申请书上签名；再次，虽然付款单位均为被告华纺寝装公司，但系被告机械进出口公司与原告进行对账。基于上述原因，原告完全有理由相信在与其发生的业务中，二被告的主体身份已经发生了混同，至于二被告之间就付款如何约定，并不能对抗作为合同交易相对方的原告。因此本院认定二被告应对原告承担共同还款责任。
三、被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司的共同欠款数额。合议庭认为：首先，根据王敏建向原告发出传真件的内容，截至2010年7月20日，第三人高密东旭锦公司直接付款往来账目中未结账的金额为60486.75元，虽然该笔款项系应由第三人高密东旭锦公司直接付款，但该对账结果系被告华纺寝装公司出具，且现并无证据证明原告与第三人之间存在直接的合同关系，本院对原告关于第三人直接付款是被告向原告履行付款义务的一种形式的主张予以确认，因此被告应承担偿付该笔款项的义务。其次，根据原告提交的山东机械进出口集团公司纺织品分公司与原告的对账结果表的内容，截至2010年7月31日，山东机械进出口集团公司纺织品分公司尚欠原告136637.94元，且原告在重审庭审中提交了2006年12月1日至2010年7月31日与被告所发生的所有业务的发票及付款凭证，对上述对账结果的计算过程予以了说明，并据此计算出截止2010年7月31日二被告欠原告货款197124.69元，与上述二份对账结果相吻合，因此本院确认截止2010年7月31日二被告欠原告货款197124.69元。第三，2010年7月31日之后，原告向第三人高密东旭锦公司开具发票的数额为770886.2元，同时双方又发生未开具发票的业务数额为87545.75元，被告华纺寝装公司向原告付款的数额为745000元，第三人向原告付款的数额为50000元。综上，二被告尚欠原告的货款金额为（197124.69+770886.2+87545.75-745000-50000）260556.64元。至于原告向其他公司开具的发票以及其向其他公司发货的凭证，因无法证明与本案的关联性，故本院不予采纳。
被告华纺寝装公司、被告机械进出口公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东华纺寝装用品有限公司、被告山东机械进出口集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告昌邑佰纺服装辅料有限公司货款260556.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5646元、保全费2020元，以上合计7666元，由原告昌邑佰纺服装辅料有限公司负担547元，被告山东华纺寝装用品有限公司、被告山东机械进出口集团有限公司连带负担7119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 魏慧慧
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 姜爱华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 乔俊阁