杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第170号
原告蔡国军。
委托代理人周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告浙江长江建设工程有限公司，组织机构代码14358538-4，住所地杭州市萧山区北干街道金城路560号心意广场2幢701室。
法定代表人陈惠川，该公司执行董事。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
原告蔡国军诉被告浙江长江建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理后，同年1月9日原告申请对被告的财产采取保全措施，本院遂作出（2012）杭萧商初字第170-1号民事裁定。同年2月21日、3月8日、5月16日，本案依法由代理审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理。同年2月29日，原告申请进行笔迹鉴定，本院遂委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。原告蔡国军的委托代理人周勤，被告浙江长江建设工程有限公司的委托代理人韩美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国军诉称：被告因承建浙江财经学院室外工程建设需要，于2010年6月与原告签订《供货合同》：由原告为其工程提供5%水稳层材料，单价65元／吨。货款每月月底支付80%。余款最迟于送完材料后半年内一次性付清。合同签订后，原告依约履行。经结算累计货款2195111.85元，但被告至今支付160万元，余款经原告多次催讨未果。为此原告起诉来院，要求判令：被告支付原告材料款595111.85元，并支付自2011年7月20日起至2011年12月28日止按日万分之二点一计算的逾期利息损失20121元及自2011年12月29日起至判决确定的给付之日止按日万分之二点一计算的利息损失。
被告浙江长江建设工程有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖关系，原告是跟屠国明发生买卖关系，因此被告没有义务支付该笔货款。而且，被告从屠国明处了解到，屠国明与原告之间的货款已经结清。故请法院驳回原告的诉讼请求。
原告蔡国军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.供货合同一份，证明2010年6月22日原告与被告浙江财经学院东方学院迁建室外工程项目部签订供货合同，合同约定原告向项目部供应水稳层，价格每吨65元，付款方式为每月底结账付材料款的80%，材料送完后半年一次性结清；2.浙江财经学院东方学院室外工程材料清单一份，证明截至2011年1月份，原告累计向被告供货金额共计2195111.85元；3.从海宁市人民法院调取的（2011）嘉海长初字第213号案件的相关证据材料、笔录、民事调解书一组及从海宁长荣商品混凝土有限公司调取的销售合同一份，证明原告提供的2010年6月22日供货合同上面项目部公章的真实性以及在结算单上签字的王世银是被告公司项目部人员。
经质证，被告认为：原告提供证据1的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，供货合同中所谓的项目部公章并非被告所使用的公章，被告也未委托屠国明去签订本案的供货合同，所以该证据无法证明原、被告之间的存在买卖关系或签订过合同；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告不清楚核对人王世银是谁，是哪个单位的，无法证明原告向被告供货的事实；对证据3的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议。虽然海宁市人民法院的案件中也有项目部公章，但当时被告在开庭的时候就提出了这个公章是私刻的，后来被告在核实了相关的合同履行以及供货情况后，查实了海宁长荣商品混凝土有限公司的供货是用在被告的工地上，被告才对销售合同及合同的履行进行了事后追认，对王世银也是事后追认，但事后追认不能证明王世银是被告单位的员工。现在，屠国明私刻公章与原告签订合同，在没有得到被告追认的情况下，被告对该份合同不予认可。而且也没有证据可以表明原告的货已经供应到被告的工地上。据被告了解，屠国明除了被告公司的工程以外，还有其他单位的工程在做。
被告浙江长江建设工程有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.领条一份，证明2010年5月28日屠国明向被告领取浙江财经学院东方学院迁建室外工程技术专用章一枚，双方约定该章只能用于工程技术资料，故2010年6月22日的供货合同上的章是不能用于签订合同的；2.结算清单一份，证明2011年10月9日屠国明与蔡国峰（系原告蔡国军兄弟）签订结算清单，结算清单载明所有货款已经结清，2010年6月22日的合同已终止；3.工程项目责任制承包合同一份，证明2010年4月17日被告与屠国明签订内部承包合同，屠国明是挂靠被告公司进行施工的，该工程所有债权债务由屠国明承担，被告只收取管理费和税金，该工程对外所有购买的材料、工资要屠国明本人实施、付款，挂靠中被告只提供项目部技术专用章，且合同约定仅用于技术资料，不能用于签订合同。
经质证，原告认为：被告提供的证据1，该证据形成于屠国明跟被告之间，对真实性、合法性不作评论，认为与本案没有关联。屠国明向公司领取技术专用章，并不能排除被告承建的工程还有项目部公章。屠国明是被告公司在该项目上的负责人，其有权利进行相关交易；对证据2，原告对结算清单的真实性、合法性和关联性都有异议，结算清单只有一份，照理应该一式两份，结算清单上除了“蔡国峰”这三个字以外，其他的内容都应该是另外一个人所写的，原告认为是被告方的人员所写，而且被告方的人员有条件在上面添加。从形式上看，这份结算清单更像一份收条。而且2011年11月，蔡国峰当时是在江西九江，不可能在这份结算清单上签字。原告认为这份结算清单是伪造的，要求进行笔迹鉴定；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，承包合同仅仅表明是被告与屠国明的约定，对原告不产生效力，按一般的民事法律规则挂靠人与被挂靠人在对外承担责任时也是连带责任，原告向被告主张权利也符合法律规定。
经原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对被告提供的2011年11月9日“结算清单”中乙方收款人处“蔡国峰”的签名是否是蔡国峰本人所写进行鉴定。2012年4月23日，浙江汉博司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为“2011.11.9”的《结算清单》中乙方收款人栏“蔡国峰”签字不是其本人所写。
经质证，原告认为：对鉴定书有异议，据屠国明陈述是蔡国峰本人签的字，当时可能存在蔡国峰的兄弟代蔡国峰签字的情形。
经审查，本院认为：一、对原告提供的证据1、2、3，被告虽否认屠国明、王世银系被告公司员工，但结合海宁市人民法院案卷材料及被告提供的证据3责任承包合同可表明，屠国明系浙江财经学院东方学院迁建工程室外工程项目部的责任人，王世银系项目部工作人员。故本院对原告提供证据1、2、3的证明效力予以确认，对被告提供证据3的部分证明效力予以确认。二、对被告提供的证据1，领条仅能表明屠国明领取了技术专用章，但尚不能排除项目部公章的存在；对被告提供的证据2，结算清单中“蔡国峰”的签字经鉴定已确定非蔡国峰本人所写，本院认为鉴定结论客观真实，故本院对被告提供证据1、2的证明力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年4月17日，被告与屠国明签订《工程项目责任制承包合同》一份。合同约定：被告将其承接的浙江财经学院东方学院迁建工程室外工程承包给屠国明施工，屠国明为责任部门项目负责人。屠国明按工程总造价2968.2671万元的9%上缴管理费及税金给被告，最后以审计后的总额为造价核算等。同年6月22日，被告浙江财经学院东方学院迁建工程室外工程项目部与原告签订《供货合同》一份，合同约定原告向项目部供应水稳层，每吨65元，每车数量按项目部现场过磅签收为准。付款方式为每月底结账付材料款的80%，材料送完后半年一次性结清。合同签订后，原告按约供货。截止2011年1月19日，项目部向原告出具材料清单一份，确认尚结欠原告材料款2195111.85元。此后，被告仅支付原告160万元，尚欠595111.85元至今未付。
本院认为：首先，被告将其承接的工程内部承包给屠国明施工，承包合同中载明屠国明的职务为浙江财经学院东方学院迁建工程室外工程项目部负责人，故屠国明代表被告与原告签订的供货合同合法有效。关于王世银的身份，被告认为在海宁市人民法院的案件中认可王世银签字的结算单是基于事后的追认，显然表明被告认可了王世银的系项目部工作人员的身份，故由王世银出具的结算单可表明原告已履行交货义务。其次，退一步讲，假设如被告陈述屠国明系挂靠于被告公司，也构成表见代理。至于被告与屠国明之间的内部约定，不能对抗第三人。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
浙江长江建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付蔡国军价款595111.85元，并赔偿此款自2011年7月20日起至2011年12月28日止的利息损失20121元及自2011年12月29日起至本判决确定的履行日止的利息损失（均按日万分之二点一计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9952元，减半收取4976元，财产保全申请费3670元，鉴定费6920元，合计15566元，由浙江长江建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年五月二十一日
书 记 员 郑洪良