上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民初368号
原告：上海理工大学，住所地上海市军工路***号。
法定代表人：吴松，党委书记。
委托诉讼代理人：李志清，男。
委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：沪江教育科技(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区博云路2号703室。
法定代表人：伏彩瑞，董事长。
委托诉讼代理人：林华，男。
委托诉讼代理人：尹腊梅，上海市协力律师事务所律师。
原告上海理工大学与被告沪江教育科技(上海)股份有限公司(以下简称沪江公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日、2017年3月27日公开开庭对本案进行了审理。上海理工大学的委托诉讼代理人李志清、方诗龙，沪江公司的委托诉讼代理人林华、尹腊梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海理工大学向本院提出诉讼请求：判令被告沪江公司立即停止侵害原告商标权及不正当竞争行为。事实与理由：一、“沪江”是上海理工大学前身的名称，且经原告长期、持续、广泛地使用，“沪江”作为商标在教育领域已经具有非常高的知名度，是原告的未注册驰名商标。二、被告的法定代表人伏彩瑞系原告校友，其明知“沪江”与原告的渊源关系，但仍利用“沪江”在教育领域的知名度和美誉度创办“沪江网校”，在经营活动中使用“沪江”及包含“沪江”字样的标识，并在第41类商品服务上注册“沪江”、“沪江日语”、“沪江英语”、“沪江网校”等商标，进一步割裂了原告与“沪江”的联系，其行为已侵犯原告未注册驰名商标“沪江”。三、被告的不正当竞争行为表现如下：1.被告在企业名称中将“沪江”作为字号；2.被告从2006年至今已申请注册了“hujiang”、“沪江”及相关商标共计67件，该行为是对原告未注册驰名商标的逐步蚕食过程，构成不正当竞争；3.被告在其微信公众号发布的“沪江和剑桥那些事儿”一文中有如下内容：“若干年前沪江大学最有名的学生徐志摩就与剑桥颇有缘分……如今互联网平台沪江再次与剑桥结缘，一起为中国的学习者带来优质的课程体验……”；被告在其官网上陈述“沪江大学是20世纪上半叶一所位于上海的教会大学，解放后已风流云散，令人欣喜的是，沪江网校横空出世……”，上述言论恶意攀附“沪江”知名度，构成虚假宣传的不正当竞争行为。
被告沪江公司辩称：1.被告对“沪江”标识的使用是基于其注册商标的合法正当使用，并无不当。本案虽非注册商标之间的争议，但如果原告对被告使用自己注册商标行为的合法性有异议，应类推相关司法解释的规定，向行政机关申请解决。2.原告主张“沪江”是其未注册驰名商标缺乏事实和法律依据。首先，“沪江”是上海的别称，“沪江”与上海理工大学之间并没有建立唯一的对应关系；其次，原告与沪江大学并没有主体和名称的继承关系；再次，原告没有证据证明“沪江”经过其长期使用已经成为未注册驰名商标。原告所提供的证据中关于“沪江”的使用大部分并非其使用，且大部分关于“沪江”标识的使用亦晚于被告最早使用的时间。三、被告“沪江”等注册商标在在线教育服务领域具有极高的知名度，与历史上存在的“沪江大学”在性质、服务方式、目的和内容方面均不相同，不会导致相关公众产生混淆，不构成不正当竞争行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于原告提交的历史文献、图书、报刊、照片、公证书，被告提交的报刊、调查报告、公证书、网页截屏等证据的真实性均无异议，本院认为上述证据与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：
一、原告上海理工大学的历史沿革及有关情况
1952年，全国院系调整，原沪江大学部分院系分别并入今上海理工大学、今上海财经大学、今华东政法大学、今华东师范大学，沪江大学校址及附属房屋全部划给上海工业学校。1953年4月，“上海工业学校”更名为“上海第二机器工业学校”；1953年10月，“上海第二机器工业学校”更名为“上海机器制造学校”；1958年9月10日，“上海机器制造学校”更名为“上海机械专科学校”；1960年，“上海机械专科学校”更名为“上海工业学院”；同年，“上海工业学院”更名为“上海机械学院”；1994年，“上海机械学院”更名为“华东工业大学”；1996年，“华东工业大学”与“上海机械高等专科学校”合并组建上海理工大学。
2006年，国家教育部、上海市人民政府向上海理工大学发送百年校庆贺信。2016年，国家食品药品监督管理局、国家新闻出版广电总局办公厅、中国机械工业教育协会等部门向上海理工大学发送110周年校庆贺信。
上海理工大学章程记载：“上海理工大学办学文脉可追溯至1906年创办的沪江大学和1907年创办的德文医学堂。”
沪江大学的校训是“信义勤爱”。上海理工大学的校训是“信义勤爱、思学志远”。
二、原告使用“沪江”标识的情况
1.校址上使用“沪江”的情况
1992年，上海理工大学现址的校门上同时悬挂有“上海机械学院”和“沪江大学”校牌。1996年，上海理工大学现址的校门上同时悬挂有“华东工业大学”和“沪江大学”校牌。1997年至今，上海理工大学现址的校门上同时悬挂有“上海理工大学”和“沪江大学”校牌。
2.图书、报纸上使用“沪江”的情况
1992年3月，上海市新闻出版局准许向原告前身上海机械学院颁发《沪江报》的内部报刊准印证，发行范围是全院师生、员工、校友、校友会、有关上级部门、全国各高校。在案证据显示，《沪江报》于1993年1月5日发行第141期，1993年12月20日发行第155期。1997年，《沪江报》与《上海机专报》合并为《上海理工大学学报》。
1993年，原告前身上海机械学院主办发行《沪ＸＸ年报》，发行范围是全校师生。在案证据显示，《沪ＸＸ年报》于1993年3月28日发行创刊号，1993年5月5日发行第1期，1996年12月5日发行第24期。
2000年12月，原告出版上海理工大学沪江商学丛书，丛书总数约为55本，列举如下：2000年12月版《风险计量学》，印数1000册；2001年2月版《公共财政与税收》，印数2500册；2001年8月版《期货交易概论》，印数2500册；2002年12月版《货币时间价值学》，印数1100册；2003年7月版《网络信息检索与利用》，印数2500册；2004年8月版《经济法》，印数4000册；2005年2月版《审计学》，印数3500册；2007年6月版《经济实践与哲学理性》，印数1900册；2008年12月版《统计学》，印数3500册。
2011年，上海交通大学出版社出版沪江文化丛书，包括《刘湛恩纪念集》、《刘湛恩文集》、《沪江大学学术讲演录》、《1916：徐志摩在沪江大学》等。其中《刘湛恩文集》一书的后纪载明：“2008年4月，在刘湛恩殉难70周年之际，上海理工大学举办了系列活动。同时，校档案馆开始收集材料，以《刘湛恩纪念集》为切入点，着手编辑沪江文化丛书。”
3.有关沪江大学校友会和上海理工大学校友会使用“沪江”的情况
沪江大学校友会于1985年1月在上海成立，2011年3月22日，经上海市民政局、上海市社会团体管理局核准，沪江大学校友会变更为上海理工大学校友会。
1986年，沪江大学校友会出版《沪江大学纪念集(1906-1986)》，内容包括沪江大学校友会章程，沪江大学校友会顾问、会长、副会长、总干事、常务理事和理事名录，以及一些校友的纪念文章。
1985年6月至2015年6月，沪江大学校友会持续主办《沪江校友通讯》，1985年6月发行第1期，2015年6月发行第105期。其中2011年3月之后由上海理工大学校友会主办。上述出版物均面向上海理工大学师生及校友，未向社会公开发行。
1991年，沪江大学校友会出版《沪江大家庭(1906-1911)》。2013年，沪江校友会出版《沪江校友与校园107年校庆特刊》。
4.原告主办的公司中使用“沪江”的情况
1985年，上海市高等教育局批复同意原告前身上海机械学院成立“上海机械学院沪江科教开发总公司”，该公司于2002年歇业审计。
1992年，原告前身上海机械学院与案外人共同投资设立桂林市沪江保健食品厂，该厂注销时间不详。1992年，原告前身上海机械学院投资成立珠海拱北沪江科教开发公司，该公司于2002年歇业审计。
1993年1月，原告组建成立上海紫沪江修建工程部，2008年上海理工大学决定该工程部做关闭歇业处理；2009年7月该工程部经工商部门核准注销。
1993年6月，原告组建成立上海沪江大楼自动化科技公司，该公司于1999年4月注销。
1993年10月，原告组建成立上海沪江仪器仪表公司，该公司于2002年12月注销。
5.原告校园活动中使用“沪江”情况
1994年，原告前身华东工业大学设立“沪江专项奖学金”，获奖对象为全校师生。
1996年多份沪ＸＸ年报中载明下列内容：1996年原告举办了首届“沪ＸＸ年杯围棋比赛”、“星空巡礼96沪江校园歌手大奖赛”。
2007年12月11日，原告开始实施“沪江学者特聘教授计划”活动。
6.原告内部机构名称中的使用“沪江”的情况
1989年，上海机械学院的招生简章中载明，“沪江城中区商学院”系其内设的五个学院之一。
1993年，上海机械学院年鉴中载明，其内设机构包括“沪江保险与证券投资研究所”。
1995年，原告前身华东工业大学成立“沪江现代企业研究所”。
1999年，上海理工大学成立“沪江外国语学院”、“沪江产业经济研究所”。
2001年，上海理工大学年鉴载明，商学院内设有“沪江会计与审计科学研究所、沪江电子商务与计算机法研究所、沪江产业经济研究所、沪江国际商务研究中心”等。
2005年6月27日，原告成立上海理工大学沪江学院。
2005年，原告建立上海理工大学论坛“尚理沪江”BBS。
7.有关媒体对“沪江”与原告相关情况的报道
2006年，《新民周刊》刊载名为《从沪江走来，理工名校一百年》一文。
2007年12月11日，《新民晚报》刊载《校园“香樟王”120多岁了》一文，文中载明“上海理工大学的前身是沪江大学”
三、被告公司的基本情况
2009年3月12日，上海互加文化传播有限公司成立；2016年1月4日，“上海互加文化传播有限公司”变更企业名称为“上海互加文化传播股份有限公司”；2016年2月3日，“上海互加文化传播股份有限公司”变更企业名称为“沪江教育科技(上海)股份有限公司，上述公司的法定代表人均为伏彩瑞。
上海语林网络技术有限公司成立于2006年9月11日，法定代表人为伏彩瑞，该公司于2014年12月23日注销。
四、被告有关商标的注册情况
1.2006年11月3日，伏彩瑞申请“沪江英语”(第XXXXXXX号)商标，核定服务项目为第41类教育、培训、组织教育或娱乐竞赛等项目，该商标于2013年9月28日核准注册。2015年8月21日，该商标经核准转让给上海互加文化传播有限公司。
2.2006年11月3日，伏彩瑞申请“沪江”(第XXXXXXX号)商标，核定服务项目为第41类文娱活动、健身俱乐部、收费图书馆等，该商标于2010年7月28日核准注册。2015年8月21日，该商标经核准转让给上海互加文化传播有限公司。
3.2006年11月3日，伏彩瑞申请“沪江日语”(第XXXXXXX号)商标，核定服务项目为第41类文娱活动、健身俱乐部、游戏。该商标于2010年7月28日核准注册。2015年8月21日，该商标经核准转让给上海互加文化传播有限公司。
4.2014年3月19日，上海沪加文化传播有限公司申请“沪江小碎”(第XXXXXXXX号)商标，核定使用商标/服务项目为第41类教学、培训、组织教育或娱乐竞赛等。该商标于2015年5月28日核准注册。
5.2014年3月19日，上海沪加文化传播有限公司申请“沪江”商标(第XXXXXXXX号)，核定使用商标/服务项目为第41类教学、培训、组织教育或娱乐竞赛等。该商标于2015年12月6日初审公告。原告上海理工大学对商标提出异议申请，2017年6月30日，该商标核准注册。
6.2014年7月23日，上海沪加文化传播有限公司申请“沪江网”(第XXXXXXXX号)商标，核定使用商标/服务项目为第41类教学、培训、组织教育或娱乐竞赛等。该商标于2015年12月28日核准注册。
7.2014年7月23日，上海沪加文化传播有限公司申请“hj沪江网”(第XXXXXXXX号)商标，核定使用商标/服务项目为第41类教学、培训、组织教育或娱乐竞赛等。该商标于2015年12月28日核准注册。
五、被告商标的使用情况
2009年上海互加文化传播有限公司成立后，即在网络在线教育经营活动中使用“沪江”字样。
2014年4月至2016年7月，被告通过百度、搜狗以及其他广告公司在互联网及户外发布广告，累计投放广告的费用约3亿元人民币。
六、有关媒体报道中对于被告经营的“沪江网”的报道
自2011年至本案起诉之前，被告提交有关报纸、期刊、网络上共刊载有关沪江网的各类报道共计约60篇。列举如下：
1.2011年5月18日，《新民晚报》刊载《上网“偷菜”，不如上网学点英语》一文，文中载明“……沪江网是国内最大的外语学习网站……沪江网最大的特色在于它的互动性，多样化的学习模式……”。
2.2013年1月7日，《光明日报》刊载《叫你起床的不是闹钟，而是梦想》，文中载明“……2001年，还是大学大三学生的伏彩瑞创立了沪江网。2006年，沪江网开始公司化运营……沪江网每年以200%的速度发展，已成长为市值20亿、拥有2亿用户、千万会员的互联网领军企业……”。
3.2013年1月8日，《新闻晨报》刊载《全国外语培训机构超7万家》一文，文中载明“……据悉，作为中国最大的互联网学习平台，沪江网拥有2亿用户、千万会员，精准覆盖了80%网上学习的人群……”。
4.2013年1月17日，新闻晚报刊载《网络化引领商务英语培训主》一文，文中载明“……作为一家外语学习的社交平台，沪江网充斥着各种时尚元素……2012年‘双十一’电商大战中，沪江网当日销量超过100万元……”。
5.2013年7月26日，中国经营报《在线教育企业拼抢渠道入口大机构不愿触电》一文，文中载明“……6月底，在线英语教学网站沪江网获得千万美元的B轮融资……”。
6.2013年10月25日，人民日报刊载《众“第一”彰显实力，张江示范区为创新代言》一文，文中载明“……8年前，伏彩瑞创办了外语学习门户网站——沪江网，4年用户2亿多，注册会员4000万，学生达200万人……”。
7.2013年11月22日，人民网刊载《张江：年孵化科技型企业千余家》一文，文中载明：“……2009年，国内最大的线上外语教育网站沪江网进驻张江……”。
8.2014年6月9日，东方早报刊载《沪江网全力建设在线教育平台》一文，文章介绍了沪江网的发展历程，以及目前现状和未来发展趋势。
9.2015年3月20日，解放日报头版刊载《沪江网每步都在风口上创新创业在上海》一文，介绍了沪江网的发展历程。
10.2015年4月21日，中国出版传媒商报刊载《沪江网更名“沪江”启用新LO**》一文，文中载明：“4月20日，互联网学习平台沪江网宣布品牌战略升级……新网页同步升级上线，原域名继续保留……目前沪江网已拥有超过8000万注册用户。”
11.2015年10月29日，《新民晚报》刊载《沪江网完成融资启动“互+计划”》一文，文中载明：“……拥有9000万注册用户的互联网学习平台，沪江网昨日宣布完成总额超10亿人民币的D轮融资……”。
七、被告的广告宣传及获奖情况
2009年至2016年，被告经营的“沪江网”获得各级党政机关、行业协会、有关媒体的各类奖项共计约50余项。
八、有关“沪江”认知的调查报告
被告委托央视市场研究股份有限公司就“沪江”的认知度在北京、上海、广州进行了市场调查，每个城市至少3个采样点，其中1个为高校、1个为中高端写字楼，进行随机流动截访。每个城市150个样本，样本条件：不在相关行业工作(市场研究/咨询；教育相关行业)；最近6个月内没有接受过任何形式的市场研究工作；18-35岁；不限制是否为当地常住居民。调查结果显示：1.“沪江”认知。总体来看，30.9%的被访者认知的沪江是在线教育，只有4.6%的被访者认知的是沪江大学——其中大部分人对于沪江大学都是错误认知；2.“沪江在线教育”认知。总体来看，45%的被访者知道沪江的任一在线教育产品，而且其中绝大多数都知道他们是沪江网的产品。3.“沪江网总部所在地”认知。总体来看，48%的被访者知道沪江网，其中有一半的人能正确地认知沪江网的总部在上海。
九、有关网站建设运营情况
2001年，原告投资建设“沪江语林网”，域名www.lwoods.net，被告法定代表人伏彩瑞参与网站建设和维护工作。伏彩瑞于2001年2月14日注册域名www.lwoods.net。
2003年，“沪江英语网”域名www.hjenglish.com上线运行，该网站页面显示版权所有归“沪江语林网”，技术支持为上海地创网络技术发展公司。
十、被告实施的被控商标侵权行为及不正当竞争行为
被告在经营的网站、宣传资料、礼品中使用了“沪江”、“沪江网”等包含沪江字样的标识。
2015年4月23日，被告在其微信公众号发布的“沪江和剑桥那些事儿”一文中有如下内容：“若干年前沪江大学最有名的学生徐志摩就与剑桥颇有缘分……如今互联网平台沪江再次与剑桥结缘，一起为中国的学习者带来优质的课程体验……”，被告还在其官网上陈述“沪江大学是20世纪上半叶一所位于上海的教会大学，解放后已风流云散，令人欣喜的是，沪江网校横空出世……”。
另查明：
(一)被告法定代表人伏彩瑞于1998年至2005年在上海理工大学外语学院求学。
(二)2016年，在百度搜索栏中搜索“沪江”，搜索结果绝大多数内容均与被告相关，有少量内容与原告相关，如“上海理工大学论坛尚理沪江BBS”、“上海理工大学沪江学院”，且显示页面靠后。
(三)2016年3月25日，原告委托律师向被告发送律师函，主要内容是：贵司自设立之初，明知沪江与原告的渊源，但仍在教育类及其他类别上注册了很多与“沪江”相关的商标，且变更企业名称。上述行为直接割裂“沪江”品牌与原告之间的关系，严重损害原告利益。要求被告尊重原告对“沪江”这一历史品牌的传承，停止将“沪江”作为企业字号和商标使用。
(四)2015年6月，上海理工大学外语学院与被告前身上海互加文化传播有限公司签订项目合作合同，由被告为原告提供互联网学习平台，该合同每页上方均有被告商标“沪江”。
2015年6月2日，原告与被告前身上海互加文化传播有限公司签订《“沪江创业学院(网络)”校企共建协议书》，该合同中载明：“……上海互加文化传播有限公司(沪江，以下简称乙方)……”。
上海理工大学官网、微信公众号多次报道被告法定代表人伏彩瑞创办沪江网的情况。
原告还提供了下列证据：第一组：1.2012年至2015年，原告连续举办第9届-12届“秋炫沪江”科技文化节。2.2012年12月，原告举办“创业宏图、沪江圆梦”为主题的第二届上海市高校研究生创业梦想邀请赛。此次大赛作为原告第六届暨上海市第二届高校研究生创业大赛。3.2012年，原告与美国柯蒂斯音乐学院联合举办了“柯蒂斯·沪江之夜”音乐会。4.2013年12月，原告举办上海市第三届“沪江圆梦”创业梦想大赛决赛。5.2013年，原告与中国银行上海分行合作举办首届“沪江金融杯”外汇黄金模拟交易竞赛。6.2016，年原告主办“沪江杯”钢琴比赛。第二组：1.2012年9月，原告制定出台《“沪江领军人才”引进管理办法》；2012年9月，原告制定《“沪江人才”柔性引进管理试行办法》、《沪江特聘研究院管理试行办法》。2.2010年3月，原告成立沪江文化研究所。3.2011年10月，原告建立沪江国际文化园。4.2014年，原告推出“沪江党建云”移动应用平台。5.2016年，原告成立沪江通讯社。6.2016年10月，原政协副主席、人大副委员长、前沪江大学校友ＸＸＸ的雕塑铜像在原告校园揭幕。上述证据用以证明原告使用“沪江”的情况。第三组，有关媒体在2009年之后对原告与沪江大学之间关系的报道。本院认为，上述证据所证明的内容均为被告使用被控侵权标识之后所发生之事实，与本案审理并无关联，故对其不予采纳。另外原告在香港注册上海理工大学沪江学院有限公司的材料，该组证据原告仅提交复印件，本院无法确认其真实性，故不予采纳。
被告还提供了下列证据，本院认定意见如下：1.部分领导人走访被告公司的照片及新闻报道，该些证据与本案审理并无关联。2.被告委托第三方公司出具的PC端、移动端用户数据报告，该些报告中所涉数据无其他证据予以佐证，本院对其不予采纳。3.被告提供了一份视频证据，内容主要为被告法定代表人伏彩瑞创业故事的介绍，该证据与本案并无直接关联，本院对其不予采纳。4.被告参加2016年互联网大会的新闻报道，被告参加该会的时间系在本案诉讼之后，故与本案审理并无关联。5.获得有关行政部门2016年全国版权示范单位荣誉称号，该证据与本案的商标侵权纠纷并无关联。6.东南大学官网学校简介、南京大学官网简介，以及有关网站的报道。上述证据用以证明东南大学虽继承了前中央大学校址，但南京大学否认东南大学继承中央大学学统而认为自己继承了中央大学的学统。该证据与本案审理并无直接关联，本院对其不予采纳。7.有关媒体关于批评大学攀附和争夺校名的做法的报道。该证据与本案审理并无直接关联，本院对其不予采纳。8.有关媒体在2016年5月16日之后关于“沪江网”的报道，该些证据系在本案被控侵权行为发生之后所形成，与本案审理并无关联，本院对其不予采纳。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有以下几个方面，本院分别评述如下：
一、本案原告主张被告侵害其未注册驰名商标的行为是否属于人民法院的审理范围
沪江公司认为，本案原告所主张被告使用的“沪江”以及包含“沪江”字样的标识，均为被告的注册商标，类推适用相关司法解释的规定，本案不属于法院审理范围，原告应向有关行政机关申请解决。
本院认为，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应告知原告向有关行政主管机关申请解决。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《驰名商标司法解释》)第十一条规定，被告使用的注册商标系复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标。根据上述《驰名商标司法解释》的规定，如果原告的商标系驰名商标，则即使被告的商标系注册商标，对于原告诉请被告停止侵害其商标权的，人民法院亦有权审理，且该条并未将原告的驰名商标限定为已注册的驰名商标。因此，原告在本案中主张被告停止侵害其未注册驰名商标，无论被告使用的“沪江”及包含“沪江”字样的商标是否系其注册商标，本院均有权受理本案，对于被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。
二、原告主张的“沪江”商标能否构成其未注册驰名商标
《驰名商标司法解释》规定，当事人主张商标驰名的，应当根据案件具体情况，提供下列证据，证明被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生时，其商标已属驰名：(一)使用该商标的商品的市场份额、销售区域、利税等；(二)该商标的持续使用时间；(三)该商标的宣传或者促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围；(四)该商标曾被作为驰名商标受保护的记录；(五)该商标享有的市场声誉；(六)证明该商标已属驰名的其他事实。对于商标使用时间长短、行业排名、市场调查报告、市场价值评估报告、是否曾被认定为著名商标等证据，人民法院应当结合认定商标驰名的其他证据，客观、全面地进行审查。
首先，原告在报纸、校园活动、校友会、内设机构中使用“沪江”标识主要为内部使用，面向对象主要为校内师生、校友等，其目的主要是为了表明原告与“沪江大学”之间的传承关系。因此，上述使用尚不能证明原告在教育领域内商业性的使用了“沪江”标识。其次，原告在主办的公司中共有6家使用“沪江”作为企业字号，其中5家公司在2002年之前已经歇业或注销，1家公司于2008年歇业。在被告使用被控侵权标识之前，上述公司总体上已经长期未经营，原告亦未提供上述公司的经营情况及商业活动中使用“沪江”标识的情况。再次，原告在图书、论坛、校址及有关媒体上使用“沪江”的情况。原告共出版上海理工大学沪江商学丛书约55本，在案证据显示印数每本1000册至3500册不等，原告未能举证“沪江文化丛书”的发行量。有关图书、论坛、校址及媒体上的使用虽可证明原告在市场中使用了“沪江”标识，但仅从图书的发行量、媒体报道的数量尚不足以反映原告使用“沪江”标识的市场份额、销售区域及利税情况，以及原告对“沪江”标识宣传的资金投入等。在案证据反映“沪江”标识使用的程度和市场影响程度不足以证明“沪江”已达到驰名商标的程度，也没有证据证明原告的“沪江”标识曾被作为未注册驰名商标予以保护，具有极高的市场声誉。
综合上述证据，本院认为，原告虽与沪江大学具有一定的历史渊源，但未提供充分证据证明“沪江”商标已成为原告的未注册驰名商标。原告要求被告停止使用“沪江”以及包含“沪江”字样商标的诉请，本院不予支持。
三、关于被告的行为是否构成不正当竞争的认定
原告主张被告存在三项不正当竞争行为，本院分别评述如下：
(一)关于被告在企业名称中使用“沪江”作为字号的行为是否构成不正当竞争
本院认为，将与他人注册商标相同文字作为企业的字号但未突出使用不构成商标侵权，但对于违反诚实信用原则，使用与他人注册商标中的文字相同或近似的企业字号，足以使相关公众对其商品或服务的来源产生混淆的，仍可以构成不正当竞争行为。本案中，原告所主张的“沪江”标识并非其注册商标，亦不构成未注册驰名商标，故原告主张被告将“沪江”作为字号构成不正当竞争缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
(二)关于被告申请注册有关“沪江”及包含“沪江”字样商标行为是否构成不正当竞争
被告申请注册“沪江”及包含“沪江”字样商标的行为，该行为并不涉及商标使用，原告可通过行政程序进行解决。对于原告的相关主张，本院不予支持。
(三)关于被告是否构成虚假宣传行为的认定
《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，将对商品作片面的宣传或者对比，足以构成相关公众误解的，构成引人误解的虚假宣传。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。
本案中，被告在其微信公众号发布的“沪江和剑桥那些事儿”一文中有如下内容：“若干年前沪江大学最有名的学生徐志摩就与剑桥颇有缘分……如今互联网平台沪江再次与剑桥结缘，一起为中国的学习者带来优质的课程体验……”；被告在其官网上陈述“沪江大学是20世纪上半叶一所位于上海的教会大学，解放后已风流云散，令人欣喜的是，沪江网校横空出世……”。对于上述宣传内容是否构成虚假宣传，本院认定如下：首先，被告经营的“沪江网”与沪江大学并无历史渊源，其在宣传中将两者进行比对宣传，刻意搭建两者间的关系，攀附“沪江大学”声誉的意图明显。其次，在1952年全国院系调整后，原沪江大学部分院系分别并入包括原告在内的若干所大学，原告与原沪江大学存在一定程度的传承关系，被告在宣传中使用“沪江大学……风流云散，……沪江网校横空出世……”的表述，以相关公众的一般注意力而言，会误以为“沪江网”继承或取代了历史上的沪江大学，或者认为沪江网与沪江大学存在某种程度的特殊关联，该行为已经构成引人误解的虚假宣传。
综上所述，原告主张被告侵害其未注册驰名商标缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告在企业字号中使用“沪江”，以及恶意注册商标构成不正当竞争不能成立，本院对其相关主张不予支持。被告的有关宣传行为构成虚假宣传，应依法承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国商标法》第十三条第一款、第二款、第十四条第一款、第三款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条、第十一条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第一项、第三款规定，判决如下：
一、被告沪江教育科技(上海)股份有限公司于本判决生效之日起立即停止虚假宣传的不正当竞争行为；
二、驳回原告上海理工大学其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币800元，由原告上海理工大学负担600元，被告沪江教育科技(上海)股份有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 何 渊
代理审判员 范静波
人民陪审员 张艳培
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蔡 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第十三条为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。
就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGI','2018-11-13
21:02:24',0,'web',NULL),(942958,'364351c3-96a5-4db0-a81b-a83700e1be4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"364351c3-96a5-4db0-a81b-a83700e1be4f\",\"案件名称\":\"荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案终结执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）晋0821执恢76号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511625600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临猗县人民法院\",\"法院ID\":\"357\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"运城市\",\"法院区县\":\"临猗县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案中，现被执行人已履行完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案终结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案终结执行裁定书
（2017）晋0821执恢76号\");$(\"#hidDocID\").val(\"364351c3-96a5-4db0-a81b-a83700e1be4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案终结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0821执恢76号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临猗县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"357\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"荆某某与被执行人赵某某、韦某某民间借贷纠纷一案终结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-26\\\\\",\\\\\