甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）酒行终字第61号
上诉人（原审原告）王玉莲，女，汉族，生于1964年1月10日。
委托代理人陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。
委托代理人白云国，男，汉族，生于1963年6月1日。
被上诉人（原审被告）酒泉市公安局肃州分局火车站派出所，地址，酒泉市肃州区解放路98号。
诉讼代表人王振红，该所所长。
委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。
原审第三人陈治云，男，汉族，生于1973年11月30日。
上诉人王玉莲因不服被上诉人酒泉市公安局肃州分局火车站派出所（以下简称火车站派出所）治安行政处罚一案，不服玉门市人民法院作出的（2015）玉行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人王玉莲及其委托代理人陆宗臣、白云国，被上诉人酒泉市公安局肃州分局火车站派出所的诉讼代表人王振红、委托代理人李志军及原审第三人陈治云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月16日下午，原告在自家地里种树时，与第三人陈治云发生争执，双方相互撕扯、殴打。为此，原告报警。被告接到“110”指挥中心指令接警后，即派民警赶到现场处理并对现场进行了勘验。同时，告知原告行政案件的权利及义务并对原告进行了调查。在被告调查时原告陈述：因怀疑第三人将其栽种的树苗拔掉，双方发生口角；第三人撕住其头发将其头往下按，其抱住第三人的小腿”。当日，原告到酒泉市人民医院治疗，经诊断原告全身多处软组织损伤。原告遂于2015年4月17日至4月24日在酒泉市中医院住院治疗。出院时，医生建议原告注意休息、继续观察治疗、定期复查、不适随诊。4月17日，被告在告知行政案件的权利及义务后对第三人陈治云进行了询问调查。在被告调查时，第三人陈治云承认与原告因琐事互相撕扯殴打的事实。4月21日，原告到酒泉市口腔医院治疗撕扯中脱落的假牙。4月28日，被告再次对原告进行询问调查。原告承认第三人抓其头发时，其抱住第三人的右小腿将第三人抬倒双方进行撕扯的事实。2015年5月7日，被告主持原告与第三人就原告主张的医药费、交通费、精神损失费的赔偿问题进行调解。因双方不同意调解而未达成赔偿协议，被告遂于当日对原告与第三人分别进行了处罚前的告知，原告及第三人均提出不提出陈述和申辩。2015年5月15日，被告以原告的伤未治逾为由，办理了延长办理期限审批。2015年5月19日，被告酒泉市公安局肃州分局火车站派出所作出肃公（火）行罚决字（2015）52、53号行政处罚决定书，以原告与第三人发生争执，第三人与原告互相殴打致伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定分别对第三人陈治云处罚款300元的行政处罚，对原告王玉莲处罚款100元的行政处罚，并于当日分别给双方送达。此后，原告与第三人均将罚款缴纳。庭审中，原告坚持是第三人对其进行殴打，其并未与第三人互相殴打；被告未在法定期限内结案，且当场直接收取罚款违反法律规定；同时，原告也承认牙齿未看好，曾要求被告暂时不处理案件。被告则坚持原告与第三人均陈述双方互相撕扯殴打的事实，调解协议书认定第三人将原告殴打致伤，但并未否认双方互相撕扯殴打的事实；被告根据过错程度，对第三人的处罚重于对原告的处罚，处罚幅度符合法律规定。第三人则提出其未殴打原告，是原告对其进行辱骂并抱住其腿不放。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。被告提供的证据能够证明原告与第三人因琐事发生争执相互撕扯、殴打的事实，原告与第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于违法行为。被告以原告伤未治逾办理延期办案手续，虽不符合案情重大、复杂的延期办案条件；但未因此影响到原告与第三人的实体权利，且相关法律亦没有规定公安机关对延期办案理由不符合规定不能再对违法行为人作出处理，上述瑕疵并不影响对原告与第三人违法行为的处理结果。故对原告以公安机关在办案过程中存在超期现象及延长办案期限不符合法律规定为由请求撤销被诉处罚决定的主张，不予支持。被告虽直接收取了原告与第三人的罚款，但均出具了正规票据。被告直接收取罚款未影响对原告与第三人违法行为的处理结果。原告虽然否认其与第三人相互撕扯、殴打的事实，但不能证明其主张。被告依据原告与第三人违法情节的轻重，对原告与第三人分别在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚，适用法律正确。被告作出被诉治安行政处罚时依法履行了受案、传唤、询问取证、调解、告知、决定及送达等法定程序，办案程序合法。综上所述，被告于2015年5月19日作出的肃公（火）行罚决字（2015）53号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王玉莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王玉莲承担。
上诉人王玉莲上诉称，一审认定事实错误，公安机关没有证据证实上诉人王玉莲存在违反治安处罚法的行为，不应受到行政处罚。一审认定公安机关程序合法不当，本案未在法定期限内结案，公安机关工作人员自行当场收缴罚款违反了法律规定。请求撤销一审判决，撤销公安机关作出的肃公（火）行罚决字（2015）第53号行政处罚决定。
被上诉人火车站派出所辩称，对王玉莲的治安处罚，事实清楚，证据充分，处罚适当，一审判处适当，应予维持，所提收取了罚款的问题，是王玉莲到派出所交的款，派出所代为交纳到了财政专户，已将非税收据转交给了王玉莲，且收缴罚款是对行政处罚的执行行为，不属作出行政处罚的行为。未在法定期限内办结，已经办理了合法的延长期限审批。经二审查明的事实与一审一致。上诉人及原审第三人均未提交新的证据。
本院认为，治安管理处罚是指对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予的处理惩罚。行政相对人实施了违反治安处罚法的行为应当给予治安处罚，本案中公安机关应当查明涉案当事人是否存在违法行为，违法行为的具体行为表现，并针对违法行为，全面审查违法行为人的主观过错，危害程度，依照程序规定给予适当的治安处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，被上诉人提供的证据能够证明原告与第三人因琐事发生争执相互撕扯、殴打的事实，原告与第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于违法行为，应予处罚。被上诉人在办案过程中存在超期现象及延长办案期限不符合法律规定的情况，但未影响到上诉人的陈述申辩等权利的行使，以此为由请求撤销被诉处罚决定的主张，本院不予支持。被上诉人虽直接收取了原告与第三人的罚款，但均出具了正规票据，直接收取罚款虽存在程序瑕疵，但属于对行政处罚决定的执行程序，并不属于作出行政处罚的行为，其作出治安行政处罚的程序合法。上诉人虽然否认其与第三人相互撕扯、殴打的事实，但无证据证明其主张。被上诉人依据上诉人与原审第三人违法情节的轻重，对上诉人与原审第三人分别在法定处罚种类和幅度内作出的行政处罚，适用法律正确、办案程序合法。综上所述，被上诉人于2015年5月19日作出的肃公（火）行罚决字（2015）53号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，驳回上诉人的诉讼请求合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕万平
审 判 员 殷奋启
代理审判员 苏小红
二〇一六年二月二日
书 记 员 翟 勇
附：《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条?殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。
有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。