北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12455号
上诉人（原审被告）：北京千山天利国际投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元2202。
法定代表人：崔申虎，总经理。
上诉人（原审被告）：北京高玛北方投资有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号4单元2203号。
法定代表人：崔万飞，总经理。
上诉人（原审被告）：崔申虎，男，1960年5月5日出生，北京千山天利国际投资发展有限公司总经理，住北京市海淀区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京新维朗电讯设备有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院4号楼308-2（德胜园区）。
法定代表人：刘津蓉，执行董事。
委托诉讼代理人：黄丹，北京乾成律师事务所律师。
上诉人北京千山天利国际投资发展有限公司（以下简称千山天利公司）、上诉人北京高玛北方投资有限公司（以下简称高玛公司）、上诉人崔申虎因与被上诉人北京新维朗电讯设备有限公司（以下简称新维朗公司）股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千山天利公司、高玛公司及崔申虎之共同委托诉讼代理人杨晓波，被上诉人新维朗公司之委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
千山天利公司、高玛公司及崔申虎上诉请求：1.撤销一审判决，将本案改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由新维朗公司承担。事实和理由：一、根据新维朗公司与千山天利公司、崔申虎签订的《股权转让协议》，新维朗公司应在签署该协议后，变更代持股给千山天利公司，但新维朗公司没有变更代持股，也没有给千山天利公司分红，在新维朗公司掌管经营的情况下对公司的经营管理状况不披露，影响了千山天利公司的股东权益。千山天利公司、高玛公司及崔申虎对付款享有充分的抗辩，主张将已付款的及新维朗公司代持的股权转让，主张分红，在一审中申请法庭调取北京德盛行小额贷款有限公司（以下简称德盛行公司）经营信息，均被一审法官驳回，故一审未充分查明事实，适用法律错误，程序违法，理应发回重审或改判。二、新维朗公司在一审起诉至开庭时，千山天利公司、高玛公司及崔申虎已经授权新维朗公司卖房以支付股权转让款，合同正在履行中，按照合同约定，房屋价值远大于股权转让款金额，并且，在一审法官居中下，房屋正常买卖支付分期股权转让款后，新维朗公司不符合起诉条件，法官也多次依法劝说新维朗公司撤诉，新维朗公司获取股权转让款后，并未理会千山天利公司的转让股权请求，依然继续诉讼。三、在新维朗公司起诉前，崔申虎已经协调《股权转让协议》列明的房屋产权人岳便英配合新维朗公司利用房屋融资、出售等相关事宜，也就是说崔申虎协调了岳便英一直在履行合同，不存在新维朗公司所称不按期履行合同的情况。四、一审法院认定“新维朗公司与高玛公司签订的《股权质押协议》均系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应属有效。”该事实认定不清，适用法律错误，高玛公司的股东是法人股东，作为法人股东的法定代表人代表法人股东签署协议，该协议是有重大瑕疵的。五、一审法院认定的崔申虎与苏凤山间的债务关系不存在，千山天利公司、高玛公司及崔申虎已经向新维朗公司支付了股权转让款1032万元。
新维朗公司辩称，同意一审判决，不同意千山天利公司、高玛公司及崔申虎的上诉请求及事实和理由。一、关于李超代持股的转让问题。1.《股权转让协议》第二条约定李超代持股权的工商变更登记需要待李超本人确认之后才能做工商变更，但李超本人一直没有确认。2.李超代持股权的工商变更登记与《股权转让协议》中约定的千山天利公司、高玛公司及崔申虎支付新维朗公司股权转让款并无直接的关系。3.千山天利公司、高玛公司及崔申虎在一审中提供的情况说明的签署时间和《股权转让协议》是同一天，新维朗公司认为应以《股权转让协议》为准，同样需要李超本人的确认。二、关于德盛行公司分红与侵权的问题。1.德盛行公司公司分红与本案无任何关联性。公司分红与本案是两个法律关系，千山天利公司若主张分红可另行提起诉讼。2.股东知情权的问题也与本案无关，千山天利公司也可按《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定维护自己的知情权。三、关于工商登记的问题。1.截止到目前，千山天利公司、高玛公司及崔申虎仍未完全履行付款义务，早已违约是无可争辩的事实。2.根据《股权转让协议》第八条的约定，千山天利公司、高玛公司及崔申虎如未在约定期限内履行金钱给付义务，新维朗公司有权要求及时履行全部付款义务。3.根据合同的约定千山天利公司、高玛公司及崔申虎支付完毕全部股权转让款之后，新维朗公司才办理股权、工商变更登记，故千山天利公司、高玛公司及崔申虎并不享有抗辩权。四、关于股权质押的效力问题。1.股权质押自工商登记之日起设立。呼伦贝尔市场监督管理局出具的《股权出质设立登记通知书》证明股权出质已经登记设立。2.股权质押、工商登记过程是否存在瑕疵与本案并无任何法律关系。一审庭审中，千山天利公司、高玛公司及崔申虎认可《股权质押协议》的真实性，其对加盖呼伦贝尔市市场监督管理局公章的《股权出质设立登记通知书》的真实性也予以认可。现在不予认可却不能提出任何理由，不应采信。五、关于崔申虎与苏凤山之间的债权债务关系与本案无关。
新维朗公司向一审法院起诉请求：1.千山天利公司给付新维朗公司股权转让款1470.65万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月1日起至实际给付之日止）；2.崔申虎与千山天利公司承担连带责任；3.高玛公司以呼伦贝尔市绰尔矿业开发有限公司（以下简称绰尔公司）15%股权及派生权益进行拍卖变卖，新维朗公司在对千山天利公司的债权范围内享有优先受偿权；4.千山天利公司、高玛公司、崔申虎承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月17日，出让方新维朗公司（甲方）、受让人千山天利公司（乙方）、担保人崔申虎（丙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将其实际持有的对德盛行公司的21.2765%的股权转让给乙方，乙方不可撤销地同意受让上述股权并向甲方支付股权转让价款2127.65万元，因股权转让所发生的税费由乙方负担；甲方原代李超持有德盛行公司9.5745%的股权，后该部分股权已实际转由乙方代李超实际持有，鉴于该部分所涉股权仍登记在甲方名下，本协议签订后，经李超本人确认后，甲方配合乙方变更上述代持股权的工商变更手续；在甲方向乙方办理完毕股权转让工商登记手续前，甲方仍然应当尽到股东和法定代表人的职责，维持德盛行公司的正常经营，并负责德盛行公司的法定代表人签字事宜，享有对德盛行公司的分红权（乙方已支付的股权转让款所对应的分红比例予以扣除）；乙方应当于本协议签订后将上述股权转让价款支付到甲方指定的以下账户：户名：北京新维朗电讯设备有限公司，账号：×××，开户行：招商银行北京西三环支行；本协议约定的股权转让款分两部分支付：第一部分以现金方式于2016年12月31日前支付1000万元，第二部分以丙方相关资产设定担保，并于2017年7月1日前付清，乙方同意以2127.65万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向甲方支付利息，乙方如按期支付款项，则应在支付利息的基数中扣除；前述第一部分1000万元按照以下方式支付：2016年8月31日前给付甲方200万元；2016年9月30日前给付甲方200万元；2016年10月31日前给付甲方200万元；2016年11月30日前给付甲方200万元；2016年12月31日前给付甲方200万元；在乙方向甲方支付完毕股权转让价款后3日内，甲方为乙方办理股东名册变更、股权工商登记变更手续，并将法定代表人变更为乙方指定的人员名下；丙方就上述乙方付款义务承担连带保证责任，如乙方在约定的期限内未履行金钱给付义务，甲方有权单方解除合同或要求甲方即时履行全部付款义务。同日，新维朗公司（甲方）与崔申虎（乙方）签订《担保协议》，约定鉴于甲方与千山天利公司、乙方崔申虎于2016年7月17日签订了股权转让协议，为保障该协议中全部股权转让价款的支付，特签订本协议。乙方协调以下房屋的权利人以下列财产（权利）为上述股权转让价款的支付设定担保。甲方可选择同时或先后执行以下一种或数种担保。任意一种担保方式实现甲方收取股权转让款的目标后，甲方应立即解除其余担保：就以下房屋，采取以下方式进行处理：如果以下房屋能够办理二次抵押融资贷款，则甲方协调房屋权利人将房屋二次抵押后获得的融资支付股权转让款给甲方。如以下房屋经双方确认不能办理二次抵押进行融资，应当在双方确认后三日内，由乙方协调房屋权利人委托甲方按照市场价格出售该房屋，所得款项先偿还目前房屋上存在的抵押贷款，剩余部分再用于支付股权转让款。①房屋登记所有权人为岳便英，位于北京市昌平区豆各庄村碧水庄园三期35-7号的房产，建筑面积758.46平方米，房屋产权证号X京房权证昌私字第XX**号，土地使用权证：京昌私国用（2009出变）第036号。②房屋登记所有权人为岳便英，位于北京市昌平区豆各庄村碧水庄园三期35-5号的房产，建筑面积741平方米，房屋产权证号京房权证昌私移字第XX**号，土地使用权证：京昌私国用（2008出变）第030号。③房屋登记所有权人为岳便英，位于北京市朝阳区北四环中路6号院E座11层1103的房产，建筑面积86.8平米，房屋产权证号：X京房权证朝字第XX**号。④房屋登记所有权人为岳便英，位于北京市朝阳区北四环中路6号院D座2层204的房产，建筑面积187.87平米，房屋产权证号：X京房权证朝字第XX**号。⑤房屋登记所有权人为崔青青，位于朝阳区新源南路甲2号7层071-07号房产，建筑面积437.25平米，房屋产权证号：X京房权证朝字第XX**号。乙方协调以高玛公司持有的绰尔公司15%的股权为甲方设定质押，于本协议签订后三日内协助办理完毕股权质押手续。本协议项下任意一种担保方式是否有效设立不影响其余担保方式的效力。乙方依据本协议获得的资产处置变现款，应即时优先用于支付甲方股权转让款。2016年7月27日，新维朗公司（甲方）与高玛公司（乙方）签订《股权质押协议》，约定鉴于2016年7月17日甲方与千山天利公司签订了《股权转让协议》，千山天利公司同意以2127.65万元受让甲方在德盛行公司的所有股权，为担保千山天利公司在《股权转让协议》项下的付款义务全面履行，经双方协商一致，特拟定本协议，以咨双方信守：1.主债权：甲方依据《股权转让协议》享有的对千山天利公司的股权转让价款人民币2127.65万元。2.质押标的：乙方持有的绰尔公司15%股权及其派生权益。3.乙方保证出质行为符合出质股权所在公司章程的规定，并就股权质押事宜取得绰尔公司股东会决议同意。4.在签署本质押合同前，乙方未曾将本质押股权出质给任何其他第三者，在本质押合同有效期内，也不将本质押股权出质或转让给任何第三者。5.乙方将不会因偿还债务或其他原因与任何第三者签订有损于甲方权益的任何合同或协议文件。6.乙方保证对出质股权具有完整的处分权利，并保证免遭第三人追索。7.本合同有效期内，乙方如需转让出质股权，须经甲方书面同意，并将转让所得款项提前清偿本息及相关费用。8.本协议签订后，乙方应当及时协助甲方办理股权质押工商登记手续。本协议项下质押标的无法登记或无法执行的，由乙方承担责任。9.在本合同履行期间，质押股权发生任何实质性变动，乙方应立即将上述情况通知甲方并向甲方提供必要的详情报告。如果前述情况导致质押股权价值减少，甲方有权要求乙方恢复质押股权的价值或者提供与减少的价值相当的担保。10.在发生下列事项中一项或数项时，甲方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿甲方在本股权质押项下的债权：(1)乙方在本质押合同中所作的承诺和保证不真实或不履行；(2)千山天利公司不能按《股权转让协议》规定履行义务。(3)乙方有其他违反质押合同的规定事项。11.乙方按约定偿还完欠款，甲乙双方应到工商部门办理解除质押登记等手续。同日，新维朗公司与崔申虎签署《情况说明》，内容为德盛行公司设立登记时，新维朗公司工商登记的实缴注册资本为2900万元，股权比例为29%。其中，该实缴注册资本含有由新维朗公司代李超持有的9.5745%股权（对应的实缴资本为900万元）。后经李超与新维朗公司、千山天利公司协商，上述代持股权转由千山天利公司代李超持有。代持期间的股东权利义务均由千山天利公司代李超承担。现新维朗公司转让的股权均为该公司实有股权，不含有李超享有的德盛行公司9.5745%的股权。在新维朗公司、千山天利公司股权转让协议签订后，新维朗公司配合千山天利公司变更代持股权的工商变更手续。
德盛行公司成立于2012年8月9日，注册资本10000万元，登记的股东及其出资为千山天利公司出资2000万元，邢台天合房地产开发有限公司出资2000万元，刘欣出资1100万元，新维朗公司出资2900万元，晋城市金缘购物广场有限公司出资2000万元。
绰尔公司成立于2004年9月9日，注册资本500万元，登记的股东及其出资为内蒙古森工集团绰尔森林工业有限公司出资75万元，高玛公司出资425万元。
高玛公司成立于2004年8月27日，注册资本1000万元，登记的股东及其出资为河北千山实业集团有限公司出资510万元，千山天利公司出资490万元。
2016年7月27日，高玛公司作出临时股东会决议，同意高玛公司将持有的绰尔公司15%股权出质给新维朗公司。2016年8月1日，呼伦贝尔市市场监督管理局作出“股权出质设立登记通知书”，通知书记载该局于2016年8月1日办理了股权出质设立登记，质权自登记之日起设立，出质股权所在公司：绰尔公司，出质股权总数：63.75万元，出质人：高玛公司，质权人：新维朗公司。
一审诉讼中，千山天利公司、高玛公司、崔申虎主张已给付新维朗公司股权转让款1032万元，其中2016年10月25日给付新维朗公司的法定代表人刘津蓉242万元，2016年11月7日给付刘津蓉的丈夫苏凤山200万元，2016年11月12日给付刘津蓉415万元、给付苏凤山175万元。千山天利公司、高玛公司、崔申虎提交两份收条和两份转账凭证予以证明，其中一份刘津蓉于2016年10月25日出具的收条内容为：截止到2016年10月25日共收到股权转让款242万元；一份刘津蓉于2016年11月12日出具的收条内容为：今收到股权转让款415万元（千山天利公司支付新维朗公司股权转让款）；一份转账凭证显示2016年11月7日董荟洋向苏凤山转账200万元购房款；一份转账凭证显示2016年11月12日董荟洋向苏凤山转账175万元购房款。新维朗公司对上述证据的真实性均予以认可，但主张刘津蓉收到的657万元系本案所涉《股权转让协议》的股权转让款，其余375万元系崔申虎向刘津蓉的丈夫苏凤山偿还借款本息。新维朗公司提交一份出卖人岳便英（甲方）、买受人董荟洋（乙方）、出卖人委托人刘津蓉（丙方）于2016年11月7日签订的《房屋买卖付款协议》，该协议约定甲乙丙三方就北京市朝阳区北四环中路6号院D座2层204之房产买卖合同达成如下付款协议：本协议约定甲乙双方交易此房产总房款790万元，此房款为甲方净得价，甲方办理完房产解押手续后，乙方向甲方支付第一笔首付房款为200万元，剩余房款590万元于过户当天支付完毕。经进一步三方共同协商并约定：第一笔首付房款200万元由乙方直接支付苏凤山（用于偿还崔申虎向苏凤山借款本息375万元），剩余房款590万元分两笔先后支付，第一笔乙方继续向苏凤山支付175万元（用于偿还崔申虎向苏凤山借款本息375万元），第二笔乙方向刘津蓉支付415万元（用于千山天利公司支付新维朗公司股权转让款）。每笔房款乙方支付后，甲方向乙方写收到款证明。千山天利公司、高玛公司、崔申虎对《房屋买卖付款协议》的真实性予以认可。
一审法院认为，新维朗公司与千山天利公司、崔申虎签订的《股权转让协议》，以及新维朗公司与崔申虎签订的《担保协议》、新维朗公司与高玛公司签订的《股权质押协议》，均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。千山天利公司未按约定支付股权转让款，新维朗公司要求千山天利公司支付股权转让款及利息，要求崔申虎承担连带保证责任，并要求以高玛公司持有的绰尔公司15%股权及派生权益拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于千山天利公司已给付新维朗公司的股权转让款数额，根据本案证据应为657万元，千山天利公司、高玛公司、崔申虎主张董荟洋给付苏凤山的375万元也是股权转让款，证据不足，该院不予采信。千山天利公司关于德盛行公司未向其分红，以及新维朗公司尚未将代持的股权变更给千山天利公司的答辩意见，均不能构成拒付股权转让款的理由。高玛公司关于其将股权质押给新维朗公司未经股东授权的意见，并不影响《股权质押协议》的有效性和质押设立的有效性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、千山天利公司于判决生效后10日内给付新维朗公司股权转让款14706500元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月1日起至实际给付之日止）；二、新维朗公司有权以高玛公司持有的绰尔公司15%股权折价或者拍卖、变卖的价款在判决第一条的范围内优先受偿；三、崔申虎对判决第一条中千山天利公司对新维朗公司的债务承担连带保证责任；四、高玛公司在新维朗公司实现质权后，有权向千山天利公司追偿；五、崔申虎承担保证责任后，有权向千山天利公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。千山天利公司、高玛公司、崔申虎提交一份新的证据：证据1，绰尔公司的国家企业信用信息公示系统公示报告，用以证明“高玛公司将其持有的绰尔公司15%股权出质给新维朗公司”没有出质登记信息。新维朗公司提交一份新的证据：证据1，绰尔公司的国家企业信用信息公示系统公示报告，用以证明“高玛公司将其持有的绰尔公司15%股权出质给新维朗公司”能够在国家企业信用信息公示系统查询得知。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。新维朗公司针对千山天利公司、高玛公司、崔申虎提交的证据1发表如下质证意见：对真实性不予以认可，对关联性和证明目的不予认可。新维朗公司认为国家企业信用信息公示系统并不能直接证明股权出质设立的情况。股权出质设立的情况是否成立，应该以相关主管机关及呼伦贝尔市市场监督管理局出具的股权出质设立登记通知书为准。千山天利公司、高玛公司、崔申虎针对新维朗公司提交的证据2发表如下质证意见：真实性、关联性、证明目的均不予认可，因为经千山天利公司、高玛公司、崔申虎到相应现场核实，该股权质押已到期。
经本院庭审质证，本院认为双方当事人提交的证据均系逾期提交且真实性本院难以确认，本院均不予采信。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为三个方面：一、已支付的股权转让款数额；二、德盛行公司未进行分红、新维朗公司未将已收到的股权转让对应的股权和代持李超的股权进行工商变更能否成为不支付股权转让款的合理抗辩；三、高玛公司将绰尔公司15%股权质押是否成立。
一、争议焦点一，已支付的股权转让款数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，千山天利公司主张已支付股权转让款数额为1032万元，分别支付给新维朗公司法定代表人刘津蓉657万元和刘津蓉的爱人苏凤山375万。对此新维朗公司认可支付刘津蓉657万元和刘津蓉的爱人苏凤山375万的事实，但主张刘津蓉收到的657万元确系本案所涉股权转让款，刘津蓉的爱人苏凤山收到的375万元是崔申虎向苏凤山偿还的借款本息。为此，新维朗公司提交了出卖人岳便英、买受人董荟洋、出卖人委托人刘津蓉签订的《房屋买卖付款协议》，用以证明董荟洋支付给苏凤山的房款375万元用于偿还崔申虎向苏凤山的借款本息。千山天利公司、崔申虎、高玛公司对上述协议的真实性予以认可。对于千山天利公司、崔申虎、高玛公司所主张的诉争的375万元系涉案股权转让款而非偿还崔申虎向苏凤山的借款本息并未提交证据予以佐证，本院不予采信。新维朗公司现认可收到657万元涉案股权转让款，本院不持异议。千山天利公司、高玛公司、崔申虎所主张的已支付股权转让款1032万缺乏事实依据，本院不予支持。
二、争议焦点二，德盛行公司未进行分红、新维朗公司未将已收到的股权转让对应的股权和代持李超的股权进行工商变更能否成为不支付股权转让款的合理抗辩。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新维朗公司与千山天利公司、崔申虎签订的《股权转让协议》、新维朗公司与崔申虎签订的《担保协议》、新维朗公司与高玛公司签订的《股权质押协议》系各方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。上述协议约定千山天利公司应于2017年7月1日前足额支付2127.65万元，崔申虎就千山天利公司的付款义务承担连带清偿责任，高玛公司将其持有的绰尔公司15%的股权出质给新维朗公司。千山天利公司、崔申虎、高玛公司主张因德盛行公司未进行分红、新维朗公司未将已收到的股权转让对应的股权和代持李超的股权进行工商变更，故不应支付股权转让款。对此，本院认为，新维朗公司与千山天利公司、崔申虎签订的《股权转让协议》、新维朗公司与崔申虎签订的《担保协议》、新维朗公司与高玛公司签订的《股权质押协议》均未约定千山天利公司的付款义务以德盛行公司未进行分红、新维朗公司将已收到的股权转让对应的股权和代持李超的股权进行工商变更为付款前提条件，现千山天利公司、高玛公司、崔申虎的上述上诉请求不符合合同约定的先后履行义务的顺序，且并未提交相关证据佐证上述主张，本院认为该主张并无合同依据及法律依据，不予支持。
三、争议焦点三，高玛公司将绰尔公司15%股权质押是否成立。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记机构办理出质登记时设立，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，2016年7月27日新维朗公司与高玛公司签订了《股权质押协议》，并于2016年8月1日在呼伦贝尔市市场监督管理局办理股权出质登记手续，新维朗公司的质权已经依法设立。高玛公司主张的股权质押未经股东授权及绰尔公司同意从而认为协议无效、质押无效并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，北京千山天利国际投资发展有限公司、北京高玛北方投资有限公司、崔申虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110000元，由北京千山天利国际投资发展有限公司、北京高玛北方投资有限公司、崔申虎负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 郭妍子
书 记 员 刘 畅