重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终481号
原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
上诉人戴传超（原审刑事附带民事原告人），男，1969年4月1日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业。
原审刑事附带民事诉讼原告人戴某1，男，1982年1月26日出生，汉族，初中文化，无业。
诉讼代理人石鹏，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人李书文（原审被告人），男，1976年5月2日出生于重庆市綦江区（原万盛区），汉族，小学文化，无业。因本案于2016年3月9日被取保候审，2016年12月19日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
辩护人黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。
重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控被告人李书文犯故意伤害罪一案，于2017年4月27日作出(2016)渝0110刑初532号刑事判决。原审被告人李书文及原审刑事附带民事诉讼原告人戴传超不服，于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第五分院指派检察官陈杨李、检察官助理侯渝出庭履行职务，上诉人李书文及其辩护人、上诉人戴传超、原审刑事附带民事原告人戴某1及其诉讼代理人到庭参加诉讼。2017年9月1日公诉机关以需要补充侦查为由申请延期审理，本院予以准许。现已审理终结。
原判认定：2014年10月7日，被告人李书文怀疑戴传超与其妻子淳某有不正当男女关系，在重庆市綦江区关坝镇坪坝村华池酒楼持扳手将戴传超头部打伤。事后，李书文赔偿了戴传超2000元医疗费。
2014年10月14日19时许，戴传超等人电话联系李书文索要医药费，双方在电话中发生言语冲突。戴传超与其侄儿戴某1、戴某2两兄弟三人遂驾车前往李书文位于重庆市万盛经济技术开发区浸水垭租住的3-2的住处。戴某1、戴某2先后来到李书文家门口。在戴某1敲门的过程中，李书文从其厨房拿了一把菜刀后去开门，其开门后趁戴某1、戴某2不备，持菜刀将站在前面的戴某1的头部砍伤，后又将戴某1身后的戴某2的头部砍伤。二人遂将李书文抱住，三人一起滚跌至楼梯间。后戴传超将李书文所持菜刀夺下，并持刀将李书文右腿大腿和左腿腿腕处砍伤。经鉴定，戴某1、戴某2的伤情均系重伤二级。2015年3月20日，被告人李书文主动到公安机关投案。
被害人戴某1因治伤于2014年10月14日到重庆市万盛经济技术开发区人民医院治疗，产生医疗费15237.53元。同年11月2日出院，共住院19天，出院诊断为：1、左额面部刀砍伤2、开放颅脑损伤颅内积气3、左肩部刀砍伤并需休息一个月。
上述事实有《受案登记表》《立案决定书》《扣押清单》、户口信息、抓获经过、病历材料、医疗费用发票、休假证明书、《司法鉴定意见书》《辨认笔录》《现场勘验笔录》《指认笔录》《提取笔录》《法医学人体损伤程度鉴定书》、相关照片，证人淳某、戴某3的证言，被害人戴某1、戴某2的陈述、被告人李书文的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人李书文故意持刀伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪。刑事附带民事诉讼原告人戴传超未提交任何证据，其诉讼请求不予主张。李书文应当赔偿被害人戴某1的合理损失：医疗费15237.53元、误工费3920元（80元/天×49天）、护理费1900元（100元/天×19天）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费1000元、交通费200元，以上合计23207.53元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、被告人李书文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。二、扣押在案的作案工具菜刀一把依法予以没收。三、被告人李书文赔偿刑事附带民事诉讼原告人戴某1医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费,共计人民币23207.53元。四、驳回刑事附带民事诉讼原告人戴传超、戴某1的其他诉讼请求。
上诉人李书文及其辩护人均提出菜刀系戴传超等人带来，李书文夺下菜刀将对方砍伤系正当防卫，不应承担刑事和民事赔偿责任；证人淳某的证言不属实，不应采信的辩解、辩护意见。
上诉人戴传超提出，李书文持菜刀将其胸口划伤，请求判令李书文承担民事赔偿责任的上诉意见。
出庭履行职务的检察官认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
二审中李书文的辩护人举示了如下证据：
1.万盛公安局警情处理单，拟证实本案发生系他人（即戴传超等人）来找李书文麻烦引发。
2.报警案件登记簿，拟证实戴传超、戴某1、戴某2、戴某3四人与李书文发生纠纷。
3.来信来访预约登记簿，拟证实戴某3的妻子对李书文之妻淳某进行骚扰。
4.DNA鉴定报告，拟证实扣押的凶器菜刀上未能检出李书文及家人的DNA故该刀不是李书文从家中拿出的。
5.李书文家过道照片一张，拟证实李书文不可能在拿刀的同时又去开门。
审理认为，证据①仅能证实确系戴传超等人主动前往李书文家，但不能证实戴传超等人前往李书文家中系为了伤害李书文，亦不能证实戴传超等人先实施伤害行为。故该证据不予确认。证据②，虽然戴某3的名字被删去，但是其后的记录均表示与李书文发生扭打的人仅有戴传超、戴某1、戴某2三人，其他在案证据亦能证实该事实，本院对该证据不予确认。证据③与本案无关联性，本院不予确认。证据④，该刀上未检出李书文及家人的DNA不能证实该刀不是从李书文家中拿取，本院对该证据不予确认。证据⑤，无论该门向何方开启，均不能排除李书文单手持刀开门的可能性，本院对该证据不予确认。
本院认为，上诉人李书文故意持刀伤害他人身体，致二人重伤，其行为已构成故意伤害罪。关于李书文及其辩护人提出的菜刀是戴传超等人带来，其夺刀将对方砍伤系正当防卫，不应承担刑事和民事责任的辩解、辩护意见，经查，淳某的证言证实案发时李书文从家中厨房拿了一把菜刀，在房门打开后，李书文将戴某1、戴某2砍伤，此证言与戴某1、戴某2的陈述一致故，李书文及其辩护人提出的上述辩解、辩护理由与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人李书文及其辩护人提出的证人淳某的证言系受到威胁后作出，不应采信的辩解、辩护意见，经查，证人淳某关于李书文从家中厨房拿取菜刀砍伤戴某1、戴某2二人的证言有同步录音录像，该视频资料显示淳某回答自然流畅，取证人员并无威胁、恐吓的情形，其证实的内容与戴某1、戴某2、戴传超的证言能够相互印证，可以采信，故李书文及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人李书文的犯罪行为对被害人戴某1造成的经济损失：医疗费15237.53元、误工费3920元、护理费1900元、住院伙食补助费950元、营养费1000元、交通费200元，共计23207.53元应当予以赔偿。关于上诉人戴传超提出李书文将其胸部划伤，请求判令李书文赔偿其经济损失的上诉意见，经查，一、二审期间戴传超均未能提交相关证据，不能证实李书文对戴传超的故意伤害行为成立，戴传超的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。出庭履行职务的检察官的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 李重綦
代理审判员 谭鸿科
代理审判员 徐艺颖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 钢