wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏01行终896号
上诉人（原审原告）丁小明，女，1978年8月16日生。
委托代理人崔攀，男，1978年1月22日生。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。
法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。
委托代理人刘新，南京市住房保障和房产局工作人员。
委托代理人石静，南京市国土资源局工作人员。
原审第三人南京市鼓楼区教育局，住所地在南京市鼓楼区山西路67号世贸大厦A2座7楼。
法定代表人蔡双根，南京市鼓楼区教育局局长。
委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师，执业证号13201199010535367。
上诉人丁小明诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，利害关系人是否具有提起行政诉讼的原告资格，关键看其合法权益是否受到行政行为法律上的实质影响，即其合法权益是否受到行政行为法律意义上的不利影响或不法侵害。本案中，原告并非涉案房屋的权利人，其所诉的是被告对涉案房屋的规划用途实施的变更登记行为，而规划用途是房屋自然状况之一，属于房屋登记的基本信息。被告对该种信息予以记载即为登记行为，对涉案房屋规划用途信息实施的变更登记行为本身不会对原告的合法权益产生实质影响，且原告丁小明并无证据证明其与被诉行政行为有法律上的利害关系，故丁小明不具有提起行政诉讼的原告资格，遂依法裁定驳回原告丁小明的起诉。
上诉人上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人变更登记行为直接剥夺了《中华人民共和国物权法》赋予上诉人的民事权利，故上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。2、被上诉人的变更登记行为实则纵容原审第三人擅自住改商的违法行为，对上诉人的合法权益产生了事实和法律上的影响，故上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系。二、原审法院适用法律错误。被上诉人与被诉行政行为有法律上的利害关系，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定。三、变更登记依据错误、变更登记违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人并非涉案房屋的权利人，被上诉人根据房屋产权人的申请，对涉案房屋的规划用途进行更正登记，该更正登记行为并不直接对上诉人的权利义务产生实际影响，且上诉人亦无证据证明其与涉案房屋更正登记行为之间具有法律上的利害关系。根据上述规定，上诉人不具有提起本案诉讼的原告资格。因此，原审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 兵
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张天芯
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1623执845号
申请执行人邹相荣，男，1976年5月3日出生，汉族，江苏省大丰市人，住江苏省大丰市。
被执行人盛贺，男，1980年5月17日出生，汉族，安徽省淮北市人，户籍地淮北市相山区。
申请执行人邹相荣于2017年7月14日因被执行人盛贺不履行（2017）皖1623民初2118号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，依法对被执行人盛贺名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未有发现被执行人盛贺的房产、车辆、银行存款并将查询情况告知申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）皖1623民初2118号民事调解书的本次执行程序。
申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾 峰
审判员 李 磊
审判员 胡 喆
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李文山
江西省上栗县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0322刑初165号
公诉机关江西省上栗县人民检察院。
被告人谢利明，男，1990年4月5日出生，汉族，初中文化，务农，上栗县人，住上栗县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月28日被取保候审，现在家候审。
上栗县人民检察院以栗检公诉刑诉[2016]172号起诉书指控被告人谢利明犯交通肇事罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。上栗县人民检察院指派检察员周笑海出庭支持公诉，被告人谢利明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月24日23时20份许，被告人谢利明醉酒后驾驶一辆无牌二轮摩托车沿S231线由上栗往长平方向行驶。途经上栗镇夭埠村路段时，遇被害人叶某2在道路右侧行走，因被告人谢利明操作不当，导致其所驾车辆与被害人叶某2相撞，致被害人叶某2当场死亡，被告人谢利明也在事故中受伤。2016年1月15日，上栗县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告人谢利明承担该起交通事故的全部责任，被害人叶某2无责任。2016年1月16日，被告人谢利明与被害人家属达成调解协议，赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解。
被告人谢利明在开庭审理过程中对案件事实无异议并自愿认罪，且有证人蒋某、魏某、邬某、李某、叶某1、刘某、王某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、调解协议书、收条、谅解书、归案说明、抽取血样登记表及检验报告书、交通事故车辆痕迹检查记录、法医学尸体检验意见书、常住人口查询表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢利明违反交通运输管理法规，醉酒驾驶无牌摩托车措施不当，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人谢利明主动投案，如实供述案件事实，系自首，可从轻处罚。被告人谢利明积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人谢利明醉酒驾驶机动车、明知是无牌证机动车而驾驶，可从重处罚。根据被告人谢利明的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机关同意矫正的评估情况，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢利明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李海龙
二〇一六年九月二十三日
书记员 文桂琴
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初414号
原告：重庆曼迪建材有限公司，住所地：重庆市酉阳县小坝全民创业园二期创富路，注册号：915002425868861942。
法定代表人：吴春虎。
原告：王涛，男，汉族，1981年10月11日生，四川省内江市人，住该市东兴区。
委托代理人：冉茂林，酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
被告：铜仁市中建混凝土有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华路21号，注册号：522200000000860。
法定代表人：孙勇。
被告：宁亚虾，男，汉族，贵州省铜仁市人，系铜仁市中建混凝土有限公司承办人。
本案在审理原告重庆曼迪建材有限公司、王涛诉被告铜仁市中建混凝土有限公司、宁亚虾民间借贷纠纷一案中，因原告重庆曼迪建材有限公司、王涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费478元，由原告王涛负担，退回原告王涛4500元。
审 判 长 赵粹竹
人民陪审员 向涛珍
人民陪审员 陈国红
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈卓然
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执656号之一
申请执行人李宝玉，女，1965年6月24日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人余深意，男，1955年11月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人曾贵维，女，1960年5月11日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被执行人阮毓钗，女，1950年1月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人李宝玉与余深意、曾贵维、阮毓钗借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省古田县人民法院作出的（2016）闽0922民初435号民事判决书，于2016年7月21日向被执行人余深意、曾贵维、阮毓钗发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人支付申请执行人李宝玉欠款人民币231800元及加倍支付迟延履行期间债务利息并缴纳案件受理费2865元、执行费3377元，如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满5日内如实向本院申报财产。
在执行过程中，本院于2016年9月30日、2016年10月26日、2016年11月17日查询了被执行人余深意、曾贵维、阮毓钗在金融机构的银行账户均未发现有可供执行的存款。因被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，本院依职权对被执行人在工商、国土、等相关部门进行财产调查，未发现其他可供执行的财产线索。
本院认为，由于被执行人余深意、曾贵维、阮毓钗目前暂无其他可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本院执行结果无异议也无法再提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖16执4号之一
申请执行人：安徽省地震工程研究院，住所地：安徽省合肥市长江西路558号。
法定代表人：刘庆忠，院长。
被执行人：亳州市深科源置业投资有限公司，住所地：亳州市谯城区站前西路康源商务公寓写字楼3单元302户。
法定代表人：彭波，该公司总裁。
本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市中级人民法院于2016年6月7日作出的（2016）皖16民初2号民事调解书，于2017年1月4日立案执行申请执行人安徽省地震工程研究院与被执行人亳州市深科源置业投资有限公司技术服务合同纠纷一案。本院于2017年4月五日作出（2017）皖16执4号执行裁定书，冻结了被执行人亳州市深科源置业投资有限公司银行存款195000元。现该案已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人亳州市深科源置业投资有限公司银行存款195000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁 雷
二〇一七年四月二十日
书记员 施柏祥
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第916号
原告邹艺平。
委托代理人夏雪飞，四川鼎立律师事务所律师。
被告骆国萍。
本院在审理原告邹艺平与被告骆国萍夫妻登记离婚后财产纠纷一案中，原告邹艺平于2009年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹艺平申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹艺平撤回起诉。
案件受理费525元，诉讼保全费520元，共计1045元，由原告邹艺平承担。
审判员 王雪梅
二〇〇九年三月十七日
书记员 张玉兰
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初3594号之一
原告：邓钢，男，1972年9月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：秦琪、郝瑞强（均受邓钢的特别授权委托），均系江苏行德律师事务所律师。
被告：陈明，男，1971年3月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：孙冬娣，女，1950年12月15日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：盛薇（受陈明、孙冬娣的共同特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
原告邓钢诉被告陈明、孙冬娣债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序进行了审理。因本案不适宜适用简易程序，本院组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告邓钢及其委托诉讼代理人郝瑞强，被告陈明、孙冬娣的共同委托诉讼代理人盛薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓钢向本院提出诉讼请求：请求判决撤销陈明、孙冬娣之间200万元的付款行为，并要求孙冬娣将200万元归还给邓钢。经本院释明，原告邓钢表示无法明确要求撤销陈明、孙冬娣之间的具体行为。
本院认为，当事人起诉应当有具体、明确的诉讼请求。现原告邓钢无法明确要撤销被告陈明、孙冬娣之间哪个具体的民事行为，属诉讼请求不具体明确，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告邓钢的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
审 判 员 吴 伟
人民陪审员 徐惠玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 袁 冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执5760号之一
申请执行人洪少峰，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人洪志新、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
被执行人许友志，男，1983年5月17日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4557号民事判决书，于2016年12月28日向被执行人许友志发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人许友志立即支付给申请执行人洪少峰借款人民币40000元及利息（利息自2016年6月7日起至判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币400元、执行费人民币500元，但被执行人许友志未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、通过执行司法查控系统，于2016年12月28日、2017年9月14日先后对被执行人许友志的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下开设有银行账户，但账户余额不足清偿债务，查无登记在被执行人名下房产、土地使用权、工商股权、机动车等到财产登记信息。
2.上述查明的被执行人银行账户存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对被执行人银行账户进行冻结。
3、2017年8月15日作出决定对被执行人许友志采取司法拘留的强制措施，但因查无各被执行人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被执行人下落，但至今未能查获。
4.本院依法于2017年9月13日向被执行人许友志发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2017年1月10日作出决定将被执行人许友志纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行名单等强制措施，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初4557号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 陈为金
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0324民初1029号
原告正安供电局。
法定代表人陈鹏，该局局长。
委托代理人郑旭东，该局办公室副主任。
被告许琴，女，生于1966年10月26日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人许英，女，生于1968年10月14日，汉族，贵州省正安县人。系许琴之妹。
原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法由审判员吕佳勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑旭东，被告委托代理人许英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原正安县电石厂职工，2002年，因市场经营和体制改革等原因，正安县电石厂破产，原告分批吸收了其部分职工，与被告于2002年7月1日签订《劳动合同》，于2013年1月正式为被告缴纳社会基本养老保险费及相关费用。2016年2月16日，被告向正安县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告为被告补缴1986年5月至2004年9月工作期间的社会基本养老保险费。正安县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月12日作出正劳人仲字（2016）第8号裁决，认定原、被告于1995年1月1日起劳动关系成立。正安县电石厂与原告公司并非隶属关系，原、被告劳动关系成立时间应是双方签订劳动合同时起计算，正安县劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实错误，请求撤销正劳人仲字（2016）第8号裁决，确认原、被告形成劳动关系的时间是2002年7月1日。
被告辩称，被告最初是在正安县电石厂上班，但从1989年起，被告的劳动关系就转到原告单位。原告于2002年7月1日才与被告签订劳动合同，只能证明原告违反《劳动法》的规定，未与职工依法订立劳动合同并缴纳社会保险的违法事实。根据《劳动部关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》第一条规定，不论正安县电石厂与原告单位如何进行改制、兼并、收购等，原告应继续履行用工主体责任。且原告第一次向法院起诉，开庭时未到庭按撤诉处理，第二次起诉已超过15天的期限，仲裁裁决已生效，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1、《劳动合同》1份，用以证明被告于2002年7月1日成为原告单位职工。
2、正安县职工缴费花名册1份，用以证明原告从2003年1月起为被告缴纳社会养老保险。
对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为不能证明被告从2002年7月1日起才在原告单位上班。
被告为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1、正安县劳动人事争议仲裁委员会正劳人仲字[2016]第8号仲裁裁决书1份，用以证明原、被告劳动关系成立的时间已由正安县劳动人事争议仲裁委员会作出了裁决。
2、职工工资表34份，用以证明被告从1987年起在原告单位上班。
3、工资证明1份，用以证明原告认可被告在其单位有29年工龄的事实。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为正安县电石厂与原告不是隶属关系，被告在正安县电石厂上班期间不应认定为与原告形成劳动关系。因考虑到被告工资较低，原告在发放被告工资时将被告在正安县电石厂的工龄一并进行计算。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，符合证据三性，应作为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院查明如下法律事实：
被告现系原告公司在职职工，自1986年起，被告先后在原正安县电石厂、正安县良坎电厂、正安县电力公司工作。2002年7月1日，正安县电力公司与被告签订劳动合同，聘用被告为供电营业所合同农电工并于2003年1月起为被告缴纳养老保险费和待业保险费。2016年，被告与原告因成立劳动关系的开始时间及补缴社会养老费发生争议，被告向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年3月12日，正安县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原、被告于1995年1月1日起劳动关系成立。原告不服裁决，于2016年3月23日向本院提起诉讼，请求请求撤销正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的正劳人仲字[2016]第8号仲裁裁决书，4月18日开庭审理时，原告未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。4月19日，原告收到本院裁定书。2016年4月20日，原告再次向本院提起诉讼，请求撤销正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的正劳人仲字[2016]第8号仲裁裁决书，确认原、被告成立劳动关系的时间是2002年7月1日。
本院认为，正安县电力公司作为原告公司前身，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，正安县电力公司的权利和义务由原告享有和承担。正安县电力公司虽于2002年7月1日才与原告签订劳动合同，但劳动合同的签订并不是劳动关系成立的必要构成要件，被告从1991年9月起就在正安县电力公司上班，接受公司劳动管理，从事公司安排的有报酬的劳动，其与公司形成事实劳动关系，故正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的原、被告于1995年1月1日起劳动关系成立的裁决并无不当。对被告主张原告起诉已超过十五天的期限，正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决已生效。本院认为，原告虽在接到裁决书之日起十五日内向本院提起诉讼，但在开庭审理时，无正当理由未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理，视为原告放弃诉讼权利，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，正安县劳动人事争议仲裁委员会作出的正劳人仲字[2016]第8号仲裁裁决自2016年4月19日发生法律效力。原告请求撤销正安县劳动人事争议仲裁委员会正劳人仲字[2016]第8号裁决，确认原、被告形成劳动关系的时间是2002年7月1日，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告正安供电局的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告正安供电局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 吕佳勇
二〇一六年五月三十日
书记员 袁光懿
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民终8587号
上诉人（原审被告）：深圳前海图腾汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市江干区万银大厦606室。
负责人：闵亮，该公司经理。
被上诉人：虞建江，男，1987年2月20日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。
原审被告：深圳前海图腾汽车租赁有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市越城区越发大厦704室。
负责人：闵亮。
上诉人深圳前海图腾汽车租赁有限公司杭州分公司（以下简称前海图腾杭州分公司）因与被上诉人虞建江、原审被告深圳前海图腾汽车租赁有限公司绍兴分（以下简称前海图腾绍兴分公司）公司动产抵押权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4572号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
前海图腾杭州分公司上诉请求：1、撤销（2017）浙0104民初4572号民事裁定。事实和理由：（一）虞建江在前海图腾杭州分公司居间介绍下与案外人左腾签署的借款协议是虞建江的真实意思表示，借款关系真实、合法、有效。因借款协议履行所引发的纠纷当属民事经济纠纷。（二）虞建江以前海图腾杭州分公司未交付其合同原件及案外人沈琦之指示错误为由抗辩其逾期无法成立。（三）前海图腾杭州分公司在虞建江逾期后将车辆开回并拍卖变卖亦属于依合同之约定行使权利，即便变卖车辆因“流质”而属无效条款，也不构成经济犯罪，本案应属民事纠纷。综上，前海图腾杭州分公司认为本案属于民事纠纷，请求撤销一审裁定。
虞建江向一审法院起诉请求：2017年1月19日，虞建江与左腾签订了《借款协议》，约定虞建江向左腾借款共计10万元，借款期限自2017年1月19日至2018年1月18日，借款月利率为0.6%，分12期还款，每月偿还本息共计8934元。同时，虞建江与前海图腾杭州分公司签订了《信息咨询及管理服务协议》与《抵押合同》，以自有车辆作为担保，同日办理了抵押登记，但抵押权人为前海图腾绍兴分公司。协议签订后，前海图腾杭州分公司没有给虞建江协议，而是告知虞建江按其指示还款。2017年1月20日，出借人向虞建江放款10万元。当天，虞建江向前海图腾杭州分公司转账13400元。2017年2月15日，前海图腾杭州分公司的员工沈琦通过微信告知虞建江于2017年2月20日之前还款即可。2017年2月20日，虞建江向前海图腾杭州分公司转账还款10734元。2017年2月21日，原告驾车到下沙办事，车停在路边，前海图腾杭州分公司未通知虞建江自行用备用钥匙开走了车辆，并以虞建江迟延两日还款为由要求虞建江支付2400元违约金，虞建江为拿回车辆以及继续履行借款协议，只能支付了违约金。第二日，前海图腾杭州分公司人员通知虞建江解除借款协议，并要求虞建江支付125000元。虞建江与前海图腾杭州分公司人员多次协商无果。2017年3月2日，车辆被出售。案涉借款协议签订后，前海图腾杭州分公司拒绝给虞建江合同原件，虞建江在没有合同原件的情况下只能依照其指示还款。前海图腾杭州分公司变更还款日期，虞建江实际履行还款义务，应当认定双方实际变更了还款日期。前海图腾杭州分公司单方解除协议、处置虞建江车辆并拒绝返还原告多余款项，违反了法律规定。此外，即便原告违约，法律规定主张逾期利息、违约金或其他费用总计不得超过年利率24%。故虞建江诉至法院，请求：判令前海图腾杭州分公司、前海图腾绍兴分公司将车辆折价或者拍卖、变卖后超过债权数额的部分返还给虞建江，返还具体金额为49082元。
一审法院认定事实：前海图腾杭州分公司为虞建江提供借款咨询、推荐出借人、办理借款手续等服务，其在虞建江签订《借款协议》、《抵押合同》的同时即要求虞建江签署实质内容空白的代办抵押登记、行使抵押权、代办注销抵押登记的《授权委托书》、《债权转让通知书》、《车辆转让协议》、车辆转让的《授权委托书》，且在虞建江签订《借款协议》后未将虞建江签署的任何文书原件交付给虞建江，之后虞建江经前海图腾杭州分公司工作人员指示于2017年2月20日还款，前海图腾杭州分公司却因此认为虞建江逾期还款并擅自于2017年2月21日在杭州经济技术开发区将虞建江抵押的车辆拖走并私自转让。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。前海图腾杭州分公司的上述行为已涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理。一审法院于2017年10月19日裁定：驳回虞建江的起诉。
本院认为，根据一审查明事实，前海图腾杭州分公司的行为已涉嫌经济犯罪。现前海图腾杭州分公司以自己的行为并不构成经济犯罪，本案应当属于民事纠纷等为由，要求撤销一审裁定，缺乏相应证据，本院不予支持。一审裁定本案应移送公安机关先行处理，并驳回虞建江的起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年一月五日
书记员 林一冲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）苏民申2400号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田利平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：项仁其。
一审被告：周学明。
一审被告：周国祥。
再审申请人田利平因与被申请人项仁其、一审被告周学明、周国祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2015)盐民终字第1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田利平申请再审称：田利平二审开庭时提供了录音证据，并有证人到庭作证，证明项仁其夫妇反复强调如若不签字担保，就死在周国祥家中，田利平签字担保并非真实意思，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，田利平不应承担担保责任。田利平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。
本院认为：2013年2月9日，双方经结算后，借款人周学明、借款人、担保人田利平，担保人周国祥向出借人项仁其出具三张借条，合计载明借款512000元。借款到期后，周学明、田利平、周国祥未能偿还借款、承担保证责任。因该借款发生在周学明、田利平夫妻关系存续期间，且田利平在该三张借条上分别以借款人和担保人身份签名，二审认定该债务系周学明、田利平夫妻共同债务，并无不当。田利平二审提供的录音证据和证人证言，不足以认定田利平在借条上签名系因受到胁迫，田利平的再审申请理由不能成立。综上，田利平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田利平的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 王玉福
代理审判员 罗荣辉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 鑫
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民辖终144号
上诉人(原审被告)：重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司。住所地：重庆市万州区（天城）天龙路***号*号楼*层办公室。统一社会信用代码：91500101287622009L。
法定代表人：孔祥麟，董事长。
被上诉人(原审原告)：重庆敏信贸易有限公司。住所地：重庆市涪陵区顺江大道**号（之江名苑）*幢2-15。统一社会信用代码：91500102082401368M。
法定代表人：王强，董事长。
原审被告：重庆市祥瑞实业（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区天龙路***号*层办公室。统一社会信用代码：91500101747456743D。
法定代表人：孔祥麟，董事长。
原审被告：孔令娟，女，汉族，1986年8月30日出生，住重庆市万州区。
原审被告：孔祥利，男，汉族，1967年11月11日出生，住重庆市梁平县。
原审被告：孔祥麟，男，汉族，1961年6月30日出生，住重庆市万州区。
原审被告：潘中萍，女，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市万州区。
原审被告：重庆繁祥建筑工程有限公司。住所地：重庆市万州区（天城）天龙路***号*号楼*层办公室。统一社会信用代码：915001015656001694。
法定代表人：孔祥利，总经理。
上诉人重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初207号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司上诉称，虽然本案主合同约定发生争议向受托人所在地法院提起诉讼，但受托人不是本案诉讼主体，不应以其住所地确定管辖法院。按照《保证合同》的约定，原告也并未向重庆市涪陵区有管辖权的人民法院提起诉讼。故本案应当由所有被告所在地有管辖权的重庆市第二中级人民法院管辖才符合法律规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。委托人重庆敏信贸易有限公司将借款人重庆市祥瑞实业（集团）有限公司及保证人孔令娟、孔祥利、孔祥麟、潘中萍、重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司、重庆繁祥建筑工程有限公司一并提起诉讼，请求判令借款人返还借款本息、保证人承担连带清偿责任等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”的规定，本案应根据委托人重庆敏信贸易有限公司与借款人重庆市祥瑞实业（集团）有限公司及受托人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行签订的主合同《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》确定案件管辖。而《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》约定发生争议，协商不成的，向受托人所在地人民法院提起诉讼。因受托人所在地为与本案争议有实际联系的地点，故该管辖条款的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应当有效。受托人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行所在地位于重庆市江北区，属于重庆市第一中级人民法院司法管辖范围，且本案诉讼标的额5000余万元人民币，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，重庆市第一中级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童盛章
代理审判员 李 严
代理审判员 唐昭江
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 妍
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初4131号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告李树峰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告李树峰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金18652元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费416元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金18652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费416元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0424民初745号
原告：姬某，男，1983年10月7日出生，汉族，住成安县。
被告：赵某，女，1983年3月16日出生，汉族，住成安县。
原告姬某诉被告赵某离婚纠纷一案中，本院于2018年5月9日立案,原告姬某于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，姬某申请撤回起诉，是当事人对诉权的真实选择，该选择并不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姬某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由姬某负担。
审判员 郭 华
二〇一八年六月五日
书记员 万更新
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0282民初3470号
原告：桦甸市胜利街华邦种子商店，住所地吉林省桦甸市。
经营者：李巍。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。
被告：田绍春。
原告桦甸市胜利街华邦种子商店（以下简称华邦种子商店）与被告田绍春买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华邦种子商店向本院提出诉讼请求：请求判令田绍春给付种子款6600元。事实与理由：2015年1月28日，田绍春在我商店赊购种子60袋（平安169和华鸿39），价款6600元。经多次索要未果，故诉至法院。
田绍春辩称，华邦种子商店起诉的欠据中，欠款人不是我本人签名，种子也不是我买的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.华邦种子商店提交的欠据，田绍春虽有异议，但并未举出相反的证据证明自己的主张，本院予以采纳；2.证人姚某某、卢某某的出庭证言，因二名证人证明的内容与本案无关，故对证人证言不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，田绍春在华邦种子商店处购买了40袋平安169种子、20袋华鸿39种子，总价款为6600元，并为华邦种子商店出具欠据2份，田绍春在欠据上签字。
本院认为，田绍春购买华邦种子商店的种子，并为其出具了欠据，双方形成了事实上买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。田绍春购货后应积极履行给付义务。田绍春抗辩欠据中欠款人处不是其本人签名，但未提供证据证明自己的主张，经释明亦不申请司法鉴定，故本院对其抗辩不予支持。
综上，华邦种子商店要求田绍春给付货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告田绍春于本判决生效之日给付原告桦甸市胜利街华邦种子商店种子款6600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告田绍春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董慧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张迪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初4103号
原告:王淑英,女,1962年2月24日出生,汉族,退休工人,住天津市津南区。
被告:赵春红,女,1965年11月18日出生,汉族,住天津市津南区。
被告:李希芬,女,1962年12月27日出生,汉族,住天津市津南区。
原告王淑英与被告赵春红、李希芬民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑英向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令被告赵春红立即偿还原告王淑英借款400000元;2.请求法院依法判令被告李希芬对上述借款承担连带责任;3.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由:2013年4月16日、2013年5月2日,被告赵春红分两次向原告借款400000元,被告赵春红、李希芬向原告出具借款协议两份。协议约定了还款期限,现还款期限已过,原告向被告多次催要借款,二被告未能给付,故原告诉至本院。
赵春红辩称,原告所述并不属实。2013年4、5月份,王淑英分两批借给赵春红400000元,第一笔是给了赵春红170000元,扣了30000元的利息。第二笔也是给了170000元,扣了3万元的利息。当时约定400000元借款每个月支付给原告60000元利息。当时赵春红欠案外人王满霞借款100000元,欠王淑英借款400000元。而王淑英也欠案外人王满霞借款。因此于2013年11月20日左右经过一起协商,把王淑英欠王满霞的借款转给赵春红300000元,由赵春红直接偿还王满霞,因此赵春红还欠王淑英100000元。当时王淑英说没有带来借条,因此借条就没撤回,赵春红欠王淑英100000元,因王淑英追的紧,赵春红已经偿还,还给了王淑英一段时间的利息。
李希芬辩称,当初原告王淑英找到李希芬,问能帮她把钱借出去吗,月息15%,李希芬就给赵春红打电话。后来赵春红两次借钱,李希芬只是作为证明人签字。赵春红每个月按时给付利息,都是赵春红直接给付王淑英。王淑英原来找王满霞借款300000元,没有偿还。后来王满霞、王淑英和赵春红协商,把赵春红欠王淑英的账转到王满霞、郑兆来身上,抵偿王淑英欠王满霞的借款,当时王淑英说急急忙忙的没有带借据。当时李希芬并不在场,后来听赵春红说的这个事情。账已经转完了,此事和李希芬再没有关系,不同意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.被告赵春红给付原告利息的数额。被告赵春红主张其给付原告利息300000元,原告只认可120000元,被告赵春红未提供相应的证据。2.被告赵春红是否欠原告借款400000元。被告赵春红表示双方协商已经将此债务的300000元转至王满霞,由被告赵春红直接偿还王满霞,其他借款已经还清。原告王淑英表示,转账给王满霞的是被告下欠原告的利息并非本金。
证人王满霞出庭作证,王满霞称,其与王淑英转移的是借款本金,被告赵春红与原告王淑英转移的本金还是利息不清楚。证人王振琴出庭作证,证明转移的是300000元是借款本金。
本院认定意见:被告赵春红主张已经偿还原告300000元利息,未能提供证据,本院不予采信,应按原告认可的数额为准。对于被告赵春红是否尚欠原告借款的问题。原告两次借款给被告赵春红时,虽然借据上载明借款200000元,但实际原告交付给被告赵春红170000元,两次给付借款金额340000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此,应认定被告实际借款本金为340000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。即月利率不得超过3%。因此,原、被告约定月息15%严重超出规定的标准,应属无效。被告第一笔借款170000元,自借款日至三方协议债权转移即2013年4月16日至2013年11月20日,利息按照月息3%计算,应为36380元。第二笔借款170000元,自借款日至三方协议债权转移即2013年5月2日至2013年11月20日,利息按照月息3%计算,应为33660元。借款利息共计70040元。按照本院认定的被告给付利息120000元计算,被告应多付利息49960元,该部分应视为偿还本金,因此,截止2013年11月20日,被告赵春红尚欠原告本金290040元。原告认可将被告赵春红所欠的300000元债务转给案外人王满霞,因此,被告赵春红不应再欠原告借款及利息。原告所称转移的是借款利息的主张没有合法依据,本院不予认可。
本院认为,原告主张被告赵春红尚欠其借款400000元,通过本院分析认定,原、被告双方约定利息严重超出法律规定的标准,根据规定标准计算后,被告赵春红不应再欠原告任何借款及利息,原告主张被告赵春红欠款的事实不能成立,对原告要求被告赵春红偿还借款本金400000元的诉讼请求本院不予支持。同时,被告李希芬的连带担保责任也已经超过担保期限,主债务也已不存在,被告李希芬也不应承担连带担保责任。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:
驳回原告王淑英的诉讼请求。
案件受理费7300元,公告费260元,共计7560元,由原告王淑英承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐道申
审 判 员 冯裕波
人民陪审员 杨金环
二〇一六年十月十日
书 记 员 秦志强
速 录 员 李忠艳
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0115执164号
申请执行人：成都德载货运有限公司，住所地：成都市温江区。
被执行人：张淙伟，男，汉族，1977年2月23日出生，住四川省宝兴县。
本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第3564号民事判决书，于2016年1月15日立案执行成都德载货运有限公司与张淙伟合同纠纷一案。执行标的3535元。
执行中查明，被执行人无可供执行的财产。
本院认为，申请人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次应执行张淙伟3535元，已执行到位0元，被执行人张淙伟尚欠申请人成都德载货运有限公司3535元。
二、终结（2015）温江民初字第3564号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 奎
人民陪审员 杨妍蝶
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年十二月一日
书 记 员 肖 琴
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初3985号
原告陈德举，男，1967年8月27日生，住酉阳县。
被告马祖美，女，1963年4月6日出生，住重庆市江北区。
被告重庆红岩路桥工程有限公司,住所地：重庆市潼南区梓潼街道办事处李园路82号、86号。
统一社会信用代码：91500223203699528G。
法定代表人代德忠，该公司经理。
原告陈德举诉被告马祖美、重庆红岩路桥工程有限公司（以下简称红岩公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由本院审判员李珍适用普通程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈德举到庭参加了诉讼，被告马祖美、红岩公司经本院公告送达依法传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年7月17日被告马祖美在红岩公司分包了某公路总长期适用公里路段的施工工程。被告马祖美又于2007年9月22日再次向原告分包了某公路K44-K62段的部分工程，工程量为100万元，竣工验收后据实结算，由红岩公司支付进度款后再由马祖美支付给原告。合同约定施工结束后扣留工程款的10%作为工程质量保证金，2011年工程完工并经验收合格投入使用，经与被告马祖美结算，被告尚欠原告工程质量保证金35460元2012年11月20日，马祖美向原告出具了工程质量保证金的付款委托书，委托红岩公司从应付马祖美的工程款中支付此款。之后，原告多次催收未果。2014年1月28日，原告再次向红岩公司催收此款，才得知该公司应付马祖美的工程款已经支付完毕，该公司工作人员并在付款委托书上批注证明。现红岩公司拒付此款，故诉至法院，请求判令：1.由二被告支付原告工程保证金35460元及欠款资金利息，资金利息按年利率24%计算从2012年计算至实际付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告马祖美、红岩公司未出庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明：2007年9月22日，原告陈德举、杨淋、吴成、高芳、杨进、冉雪琴等人（乙方）与被告马祖美（甲方）签订《承包协议》，协议约定，甲方与红岩路桥公司共同中标某路A4合同段，因甲方代表ＸＸ因素造成工程遗留问题，甲乙双方重新签订合同，第一条约定，乙方完成224万元范围某路A4合同段（K44-K62）的结构物，若因范围内份额不足，甲方负责补足1100万元工程量，不足1100万工程总量由甲方全部承担责任，（分别杨淋、吴成、高芳、杨进500万元，冉雪琴500万，陈德举100万），结算方式由甲方按业主计量进度分别结算给乙方。第二条约定，乙方工程量以（K44—K62）的实际方量计算，每方补8元给乙方，甲方在工程进度款中逐步返给乙方，工程完工之日全部返清。《承包协议》第五条约定，甲方结算余下的10%质量保证金，按高投司规定到账后3天内付给乙方。2011年工程完工验收投入使用，马祖美支付了陈德举全部工程款和部分工程质量保证金，但尚欠工程质保金35460元。2012年11月10日，马祖美向陈德举出具了委托付款委托书，具体内容为：“现委托重庆红岩路桥工程有限公司支付陈德举施工班组10-16期酉阳工程质保金35460元。”并口头约定一个内支付此款。2014年1月28日，原告陈德举向红岩公司催收质保金，公司工作人员告知陈德举红岩公司已支付马祖美全部工程款，因此拒付此款。
以上事实，有原告陈德举的当庭陈述、委托书、承包协议、工程技术咨询合作协议、红岩公司基本情况等证据在卷相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，从被告马祖美给原告陈德举出具的付款委托书内容看，被告马祖美尚欠原告陈德举工程质保金35460元情况属实。委托书中，马祖美就款项的支付载明由红岩公司代为支付，只是对债务履行方式的变更，不构成债务人债务的转移。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，在红岩公司未按被告马祖美的委托代为支付原告陈德举工程质保金的情况下，作为债务人的马祖美应承担违约责任，支付尚欠原告的工程质保金35460元，因2012年11月10日马祖美出具委托书时，双方口头约定一个月内支付，根据约定，付款的最后日期为2012年12月10日，因当时并未约定逾期资金利息，原告诉求的按照年利率24%计算逾期利息过高，本院酌情支持被告马祖美以35460元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈德举从2012年12月11日至实际支付之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告马祖美在本判决生效后十日内支付原告陈德举工程质保金35460元，并以35460元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈德举从2012年12月11日至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告陈德举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，原告陈德举负担186元，被告马祖美负担500元，退回原告陈德举预交的案件受理费500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 珍
人民陪审员 周翠香
人民陪审员 冉隆忠
二〇一七年五月二日
书 记 员 庹骊骅
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2725民初2764号
当事人基本情况及审理经过
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
法定代表人贺太贵，系公司董事长。
委托代理人贺太洪，系公司副董事长，代理权限为特别授权。
被告简钊，男，汉族，1965年10月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉山��。
原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉被告简钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求：1、判决被告及时偿还原告借款本金人民币18万元，并从2013年12月24日起至清偿之日止以本金8万元按月利率2.5%计算利息；从2014年12月4日起至清偿之日止以本金10万元按月利率2.5%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩意见：被告曾向原告立据借款两次，第一次借款8万元，原告实际向被告给付了7.6万元；第二次借款10万元，原告实际向被告给付了9.5万元。借款后，被告于2014年9月30日向原告偿还了本金4万元，两笔借款的利息已经支付至2015年7月。
审理���明的事实
2013年12月24日，被告立据向原告借款人民币8万元，书面约定月利率为2.5%，未约定还款期限。签订借条后，原告向被告实际给付7.6万元；2014年12月4日，被告再次立据向原告借款人民币10万元，书面约定月利率为2.5%，亦未约定还款期限，原告于签订借条次日实际向被告转账9.5万元。借款后，被告于2014年9月30日向原告偿还借款本金4万元，并支付利息至2015年6月30日。后被告未继续支付利息，亦未偿还剩余本金，原告多次催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的《借款/担保合同》、《借条》原件各2份，被告提交的《进账单》1份、收回贷款凭证1份、归还利息凭证7份以及原、被告双方的法庭陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院予以采信，作为认定上述事实的依据。对于原告提交的《收条》两张，因与被告提交的《进账单》相冲突，且不符合双方的交易习惯，故本院不予采信；原告提交的工商银行网上银行交易记录与本案无关，本院不予采信。
判决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于：本案的借款本金是多少、被告2014年9月30日偿还的4万元是本金还是利息、被告支付利息情况。
一、关于本案的借款本金问题。本案中，被告分两次共向原告立据借款18万元，但原告实际分别只向被告给付了7.6万元和9.5万元，共17.1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定本案的借款本金为17.1万元。
二、关于被告2014年9月30日偿还的4万元是本金还是利息的问题。本案中，被告在2014年9月30日前只在2013年12月24日向原告借款8万元，结合双方的利息约定情况，该笔借款在2013年12月24日至2014年9月30日期间不可能产生4万元的利息，且结合被告提交的证据来看，被告提交的4万元还款凭证与其他的利息归还凭证中的业务种类一项有明显区别，该4万元的还款凭证载明的业务种类为“收回贷款”，其余的利息归还凭证载明的业务种类为“贷款利息归还”，故本院结合本案的借款事实和双方的举证情况，认定被告于2014年9月30日向原告偿还的4万元系借款本金，现被告还差欠原告本金17.1万元-4万元=13.1万元。
三、关于本案的利息偿还情况。原告称被告只支付利息至2015年6月30日，被告称已向原告支付利息至2015年7月，并向本院提交了贷款利息归还凭证予以证明，本院认为，被告提交的贷款利息归还凭证不完整，不能证明其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院在原告自认的范围内，认定被告已偿还利息至2015年6月30日，现本案的利息应从2015年7月1日开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率超过了法律规定，本院只支持年利率24%即月利率2%，对超过部分不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条��规定，判决如下：
一、限被告简钊于本判决生效后十日内偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币一十三万一千元，并从2015年7月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1950元，由被告简钊承担,原告已向本院申请缓交并获准许，被告应自本判决生效后七日内直接向本院缴纳。
权利义务告知
若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 卢 丹 丹
二〇一六年五月三十日
书记员 ??秦???康
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015蒙执字第01077号
申请执行人韩希春，男，1951年6月出生，汉族，住蒙城县。
被执行人王超，男，1962年6月出生，汉族，住蒙城县。
本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第01335号民事判决书，申请人已申请执行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人王超。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人王超在许疃镇陶庙社区的土地青苗补偿款39720元的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 玲
二〇一六年三月二十三日
书记员 ＸＸＸ
附:《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1325民初1407号
原告：文萍，女，汉族，1965年11月19日生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：龙彬，四川罡正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贾林，男，汉族，1956年11月5日生，住四川省西充县。
被告：贾海军，男，汉族，1985年7月25日生，住四川省西充县。
被告：四川鸿缘房地产有限公司。
法定代表人：贾林，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：何帆，四川罡正律师事务所律师。
原告文萍诉被告贾林、贾海军、四川鸿缘房地产有限公司（以下简称鸿缘房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文萍的委托代理人龙彬，被告贾海军及贾林、鸿缘房产公司的委托诉讼代理人何帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文萍诉称：被告贾林、贾海军于2015年12月25日在原告处借款64万元，约定月利率4分，并由被告鸿缘房产公司担保，此款已逾期，经原告多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款64万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：本案当事人之一贾林涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦查，因此，本案应移送公安机关。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2015年12月25日，借款人贾林、贾海军出具的借款57万元《借条》一份；
2、2015年12月26日，借款人贾林出具的借款6.5万元《借条》一份；
3、2016年5月26日，借款人贾林出具的借款利息转借款15.36万元的《借条》一份。
欲证明原、被告间借款关系成立。
三被告质证意见：对原告举出的三份证据无异议。
对原告所举证据的质证意见：1号证据借款人处贾林、贾海军签字，鸿缘房产公司加盖了法人印章，自愿承担连带责任保证。对此，被告无异议，应予认定。2号证据借款人处贾林签字，被告质证无异议，应认定为贾林借款。3号证据属借款利息转为借款本金，原告在起诉中未对此笔借款予以主张，对此，不予认定。
经审理查明：2015年12月25日，以贾林、贾海军为借款人向文萍出具了一份《借条》，载明：今借到文萍现金伍拾柒万伍仟元，本借款利息从借款之日至还清之日止按月息4分计息。鸿缘房产公司在该借据上注明“本公司同意对该笔借款承担连带责任保证”，加盖了公司法人印章。贾林在借条上另注明“借款从2011年9月7日至现在总计”。同月26日，以贾林为借款人向文萍出具了一份《借条》，载明：今借到文萍现金陆万伍仟元，本借款利息从借款之日至还清之日止按月息4分计息。2016年5月26日，借款人贾林向文萍出具了一份《借条》，载明：今借到文萍借款利息转为借款153，600元。鸿缘房产公司在该借条上载明“本公司同意该笔借款承担连带责任保证”，加盖了法人印章。原告经催收未果，诉讼来院。
另查明：贾林、鸿缘房产公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被西充县公安机关立案侦查。
本案争议问题：1、借款约定利率是否过高；2、利息转为借款本金的合法性；3、本案被告之一贾林、鸿缘房产公司涉嫌非法吸收公众存款罪，西充县公安机关已立案侦查，本案应否一并移送公安机关或中止审理。
本院认为：合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定合同有效。《最高人民法院关于正确适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中国人民共和国合同法》第五十二条第五项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案原、被告双方在订立借款合同时意思表示真实，该民事行为未损害国家、社会公共利益，两者间行为呈现为一种正当的民间借贷关系，即原告出借自己合法所有的货币资产、被告自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性，根据《合同法》第十二章规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护，因此，被告向原告借款后，理应按约定及时归还借款。本案被告贾林、鸿缘房产公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，至目前为止，无证据证明原告出借该款时知道或应当知道贾林、鸿缘房产公司涉嫌犯罪，应属单个借款民事法律行为。由于贾林、鸿缘房产公司涉嫌犯罪，在本案中暂应不担责，本案另一借款人贾海军对其借款应承担全部责任。关于被告提出本案贾林、鸿缘房产公司涉嫌犯罪，应一并移送公安机关或中止审理的问题，“先刑后民原则”并非法定原则，任何一部法律未对这一原则作出明确规定，只是审理刑民交叉案件的一种处理方式。只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，贾林、鸿缘房产公司涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，对合同效力进行判断和认定属于民商事审判范围。判断和认定的标准也应当市民事法律规范。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决书认定有罪，借款人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，该司法解释明确规定了出借人要求担保人担责的，人民法院应该受理，而本案原告要求出借人贾海军担责，符合该司法解释精神，对被告辩称应一并移送公安机关的主张，本院不予采纳。2016年5月26日，因借款人未偿还借款利息，贾林出具了一份借条，将其约定利息转为借款本金，该民事行为不符合有关法律规定，对此诉讼主张，本院不予支持。借条约定月利息按4分计算，超过了最高人民法院民间借贷司法解释规定的年利率24%的标准，属约定利率过高，利率标准的计算为年利率24%。综上，根据《》第、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告贾海军于本判决书发生法律效力后十日内偿付原告文萍借款本金57.5万元，此款从2015年12月25日起至款清息止按年利率24%承担资金利息。
二、驳回原告文萍的其他诉讼请求。
案件受理费10200元，由被告贾海军负担。
如被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李明良
人民陪审员 帅国建
人民陪审员 谢国海
二〇一六年十一月八日
书 记 员 韩莎莉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑01刑更4464号
罪犯石志成，男，汉族，1988年5月7日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）哈刑初字第229号刑事判决，以被告人石志成犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2011年6月25日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2014年1月7日本院裁定减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月10日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯石志成在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯石志成予以减刑二年。
经审理查明，罪犯石志成在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、情况说明等证据予以证实。
本院认为，罪犯石志成在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯石志成减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石志成减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2011年6月25日起至2026年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 冯国富
二〇一六年十一月二十五日
书记员 盛丽那
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0704民初1511号
原告:刘鹏，男，1990年7月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：迟冬梅，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:王伯友，男，1971年9月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：潘厚安，男，1945年4月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，代理权限为特别授权。
被告:伍腊分，女，1963年8月13日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
原告刘鹏诉被告王伯友、伍腊分紧急避险损害责任任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘鹏及其委托诉讼代理人迟冬梅，被告王伯友及其委托诉讼代理人潘厚安，被告伍腊分均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称：2017年1月29日，被告王伯友、伍腊分发生交通事故，其中被告王伯友系酒后开车。事故发生时，原告正在路边等人，为了避免事故车辆前滑造成更大的伤害，原告的手受伤骨折。原告受伤后即前往鄂州市中心医院就诊，医生要求住院，但原告没有听从医生的建议。原告受伤时系从事汽车贴膜工作。收入较高。但事情发生后原告的手指全部变形不能伸直，不仅原来的工作不能从事，甚至任何简单的工作都无法从事，给原告的生活造成了极大的影响，给原告的精神造成了极大的负担。2017年5月24日，原告所受伤情经司法鉴定。鉴定结论为原告需后期治疗费6,000.00元;误工损失日为60日;护理日为30日;营养日为30日。原告受伤后一直休养在家，误工至今。此次交通事故，给原告及原告的整个家庭造成了巨大的经济损失，特提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币36,787.85元。原告的损失系因紧急避险引发，应由引起险情的二被告承担责任，结合二被告的过错程度，被告王伯友系酒后驾车，应承担百分之八十的赔偿责任，被告伍腊分应承担百分之二十的赔偿责任。
被告王伯友及其委托诉讼代理人辩称：原告与交通事故毫无关系，因交通事故责任认定书没有提到原告的名字，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告伍腊分对原告的诉讼请求无异议，没有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月29日13时10分许，被告伍腊分驾驶无号牌普通摩托车从鄂州市鄂城区汀祖镇洪山村傅家边湾自西向东方向行驶至汀祖镇洪山村傅家边湾与汀祖镇洪山村村级公路交叉路口时，与沿汀祖镇洪山村村级公路自北向南方向直行的被告王伯友驾驶的无号牌正三轮摩托发生碰撞，致二车受损，被告伍腊分及普通摩托车乘坐人伍元芬受伤的交通事故。事故发生时，原告刘鹏正在旁边等人，原告为避免事故车辆前滑造成更大的伤害，上前抓拉被告伍腊分驾驶的普通摩托车，致原告的手受伤。经鄂州市中心医院诊断，左手第3、4中节指骨基底部骨折。原告受伤后即前往鄂州市中心医院就诊，医生要求住院，但原告未听从医生的建议，仅进行门诊处置，花费医疗费583.30元。经鄂州博正司法鉴定所鉴定：原告伤情未构成伤残，后续治疗费6,000.00元，误工损失日60日，护理时限30日，营养时限30日，鉴定费2,200.00元。原告受伤前从事汽车美容工作。
本院认为，被告王伯友、伍腊分驾驶机动车发生交通事故时，原告刘鹏为避免事故车辆造成更大的伤害，上前抓拉被告伍腊分驾驶的普通摩托车致原告的手受伤，其行为属紧急避险，原告所受损害依法应由引起险情的二被告承担民事责任，赔偿原告受伤而造成的经济损失，对原告的诉讼请求予以支持。原告受伤后不听从医生的住院治疗建议，导致受伤部位不能得到及时、有效的医治，对其损失负有一定责任（百分之二十）。被告王伯友血液中乙醇含量为6mg/100ml，未达到饮酒驾车标准，不构成饮酒驾车，对原告诉称被告王伯友系酒后驾车的意见不予采纳。本案的紧急避险引起险情的原因是二被告造成的交通事故，交警部门认定，被告伍腊分负事故的主要责任，被告王伯友负事故的次要责任，该责任划分合法有据，本院予以确认；二被告均为紧急避险受益人，应按责任大小赔偿原告的经济损失，二被告对原告损失扣除原告责任后的部分承担赔偿责任，被告伍腊分承担百分之七十，被告王伯友承担百分之三十。对原告要求被告王伯友承担百分之八十的赔偿责任、被告伍腊分承担百分之二十赔偿责任的诉请本院不予支持。原告要求被告赔偿原告精神损害抚慰金的诉请证据不足，不予支持。原告刘鹏各项损失本院依法核定如下：医疗费583.30元、后期医疗费6,000.00元、护理费2,685.78元（30天，按每年32,677.00元）、营养费450.00元（30天，每天15.00元）、交通费300.00元、鉴定费2,200.00元，误工费5,371.56元（60天，按每年32677.00元），共计人民币17,590.64元。对原告诉请中超出法定和证据不足的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告王伯友于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘鹏人民币4,221.75元[17,590.64元×（1-20％）×30％]。
二、被告伍腊分于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘鹏人民币9,850.76元[17,590.64元×（1-20％）×70％]。
三、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为360.00元，由被告王伯友负担108.00元，被告伍腊分各负担252.00元（该款原告已预缴，待判决生效后被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 李 健
二〇一七年九月十八日
书记员 ：毛志平
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
2016黑02**执1104号
申请执行人：于景龙
被执行人：李恒君
本院在执行申请人于景龙与被执行人李恒君借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：胡明光
二〇一七年九月二十日
书记员 ：王熙涵
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0521行审249号
申请执行人：德清县国土资源局，住所地：浙江省德清县武康镇千秋东街101号，组织机构代码：00256917-X。
法定代表人：郭志伟，该局局长。
委托代理人：章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人：范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人：德清县勾里宏业绸厂，住所地：浙江省德清县新安镇孙家桥村，统一社会信用代码：330521000054328。
投资人：徐坤华。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）于2017年3月27日向本院申请强制执行德土资罚字（2008）第102号行政决定确定的被申请执行人德清县勾里宏业绸厂（以下简称被申请人）国土行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2008年12月6日作出德土资罚字（2008）第102号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人在2008年7月未经依法批准擅自占用座落在.41平方米集体土地建造厂房（其中：建筑占地面积553.41平方米；建筑面积553.41平方米）。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1.责令退还非法占用的553.41平方米土地；2.限自收到该处罚决定书之日起60日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.罚款，处每平方米20元的罚款，计人民币11068元。行政处罚决定作出后，申请人于同年12月10日送达被申请人。2009年1月19日，被申请人缴纳罚款11068元。2017年3月10日，申请人作出德土资催字[2017]251号催告书，并于同年3月14日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1.询问笔录；2.组织机构代码证及营业执照；3.工商登记情况；4.违法用地现场照片；5.违法案件勘测笔录；6.法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民行政强制法》第五十五条第二款的规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2008年12月6日作出的德土资罚字（2008）第102号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县新安镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 静
助理审判员 邱新学
助理审判员 叶 江
二〇一七年四月十七日
代书 记员 方依云
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9363号
上诉人(原审原告):周广明。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):吉美才。
委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
上诉人周广明因租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周广明上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：关于扣件的租金，手写0.007厘显然是笔误。同期扣件都是7厘/只的价格。被上诉人逾期不付租金，上诉人没有办法只能续签合同，不可能给被上诉人优惠。虽然合同是格式条款，但有争议的并不是格式条款。原审法院判决被上诉人支付租金60000元，不知是如何计算。原审法院认定事实、适用法律不当。
被上诉人吉美才二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。但是原审法院判决存在文字校对错误，租金应是55045.81元。
周广明向一审法院起诉请求判令：原审被告偿还租金106898元及未归还的钢管、扣件赔偿款81016元，合计187914元；本案的诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审原告从2013年1月1日起租给原审被告钢管、扣件，至2015年5月31日止共计租金106898元未支付。审理过程中原审原告周广明撤销要求原审被告支付钢管、扣件赔偿款81016元的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月1日，周广明与吉美才签订租赁合同，约定2012年吉美才承租的钢管4807.16米、扣件8426只自2013年1月1日起转入2013年租用到4月30日，合同第一条租赁物品种、数量、租价及赔偿中对租金价格（元）约定：钢管为1分3厘/米；扣件为0.007厘/只。合同并对其他事项作了约定。因吉美才未支付租金及归还租赁物引起诉讼。
审理过程中原审被告吉美才对租赁合同提出异议，认为落款处的“吉美才”签名不是其本人签名，并书写对比材料。经原审法院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，该所出具的苏同司鉴所（2016）文鉴字第134号司法鉴定意见书鉴定意见为：上述租赁合同落款处的“吉美才”签名字迹与对比材料字迹为同一人书写。为此鉴定，原审原告周广明支付鉴定费2000元。
周广明认为：钢管4807.16米自2013年1月1日起计算至2015年5月31日（按880天计算），按照每天每米1分3厘计算为54993.91元，扣件8426只自2013年1月1日起计算至2015年5月31日（按880天计算），按照每天每只7厘计算为51904.16元。以上合计租金为106898元（取整，小数点后不计）。并陈述：上述10厘为1分;租赁合同为填充打印式，由本人提供，其中租金价格等均由本人书写的。
吉美才认为：钢管租金计算无异议。扣件8426只的租金价格按照0.007厘/只及租赁天数（自2013年1月1日计算至2015年5月31日为880天）计算，租金为51.9元。并陈述：上述1000厘为1元;因我是长期租赁的，量大，同时还租赁钢管，而且该次租赁是续租的，租赁价格是形式一下的，所以是优惠的价格。
原审法院认为，租赁合同为原审原告周广明提供的格式合同且由其填写扣件租金价格为0.007厘。按照法律规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。结合原审原告周广明陈述：钢管按照每天每米1分3厘计算，10厘为1分。上述约定中扣件租金价格0.007厘应为每只扣件的日租金计价单位，扣件8426只自2013年1月1日计算至2015年5月31日的租金共计为51.9元。原审被告并对确定该租金价格原因作出了解释，原审原告主张按日租金7厘（0.7分）/只计算无事实及法律依据。认定扣件租金51.9元。
原审法院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，原审被告吉美才承租的钢管4807.16米、扣件8426只自2013年1月1日按合同约定价格计算至2015年5月31日的租金为55045.81元。原审原告周广明主张中该部分租金并不违反法律规定，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百二十六条、第二百三十六条及相关法律的规定，原审法院判决如下：原审被告吉美才应支付原审原告周广明租金60000元，限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。案件受理费2438元，由原审原告周广明负担1262元，由原审被告吉美才负担1176元；鉴定费2000元由原审被告吉美才负担。该款原审原告周广明已预交，原审法院不再退还。原审被告吉美才负担部分由原审被告吉美才在本判决生效后十日内支付给原审原告周广明。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案租赁合同中租金价格为上诉人填写，扣件价格前亦明确写明钢管租金价格，上诉人认为其手写的扣件租金价格系笔误，本院难以采信。原审法院认定应由上诉人承担不利于其的解释并无不当。二审中上诉人与被上诉人均认为原审法院判决被上诉人支付租金60000元计算有误，本院予以确认。本案中吉美才承租钢管4807.16米、扣件8426只，按涉案合同约定租金价格自2013年1月1日计算至2015年5月31日的租金为55045.81元，原审法院对此计算正确。
综上所述，上诉人周广明的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人均认为原审法院判决被上诉人支付的租金计算有误，属于二审中出现新的情况，本院对原审法院判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
变更原审判决为：吉美才应支付周广明租金55045.81元，限于本判决生效后10日内履行。
一审案件受理费2438元，由周广明负担1183元，由吉美才负担1255元；鉴定费2000元由吉美才负担。二审案件受理费2438元，由周广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 毛莉莉
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第04442号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州。
负责人夏京利，该行行长。
被执行人叶海丰，男，1970年1月9日生，居民身份证号码3303251970********，汉族，住苏州市姑苏区乔司空巷**号***室。
被执行人郑银多，女，1970年11月25日生，居民身份证码330325197011256127，汉族，住苏州市姑苏区乔司空巷**号***室。
被执行人江苏天辰飞亚景观工程有限公司，住所地苏州市姑苏区。
法定代表人叶海丰。
申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人叶海丰、郑银多、江苏天辰飞亚景观工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）园商初字第02988号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：一、被告叶海丰、郑银多应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币1271205.51元，并赔付原告至2015年7月15日的欠息计人民币13774.39元，以及自2015年7月16日起至实际履行之日止按年利率8.4%计算的利息和按年利率12.6%计算的罚息、复利；二、被告叶海丰、郑银多应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币36299元；三、被告江苏天辰飞亚景观工程有限公司对被告叶海丰、郑银多的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告江苏天辰飞亚景观工程有限公司承担保证责任后，有权向债务人叶海丰、郑银多追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查：被执行叶海丰名下有苏E、被执行人江苏天辰飞亚景观工程有限公司名下有苏E汽车各一辆，本院均已轮候查封，但因未能实际扣押而暂无法处置；被执行人郑银多名下有位于苏州市乔司空巷23号405室、被执行人叶海丰、郑银多名下有位于苏州市石路29号8单元434室房屋各一套，上述房产已由我院（2016）苏0591执14号案件启动处置程序，待处置完毕后再按参与分配程序处理；被执行人叶海丰名下有位于苏州市高新区长江路838号4幢东8、东9、东10、西10、西11号房屋五套、被执行人叶海丰、郑银多名下有位于苏州工业园区榭雨街328号太阳星辰花园一区4幢1903室房屋一套，上述房产均设定有其他债权人的抵押债权且本院均系轮候查封，申请执行人向本院表示暂不处置上述房产；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案执行标的1426767元及迟延履行期间的利息未能执行到位。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）园商初字第02988号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年三月十日
书 记 员 邹剑铭
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7899号
原告：刘胜，男，1976年1月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：冶克夫俩，男，1979年3月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。
原告刘胜与被告冶克夫俩买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，审理中发现不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘胜的委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼，被告冶克夫俩经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告冶克夫俩支付货款25855元及资金占用利息（以25855元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原西南大学育才学院承包经营学生食堂期间向其购买大米、盐、花椒、白芝麻、豆瓣等食材及佐料。2014年4月1日至同年6月19日期间，其共计向被告提供价值25855元的货物，但被告至今未向其支付货款。为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告冶克夫俩未作答辩。
原告刘胜围绕诉讼请求依法提交了《送货单》原件36份，拟证明被告冶克夫俩向其购买了价值27308元的米、盐、花椒、白芝麻、豆瓣等食材及佐料并至今未支付货款的事实。被告冶克夫俩未提交证据，并经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，对原告提交的书写时间为2014年4月6日的《送货单》（货款金额30元），因无收货人签名，故对该份证据的真实性本院不予确认；对原告提交的其余《送货单》上均有被告或其员工代为签名，故该证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘胜从事副食品等销售。被告冶克夫俩在重庆人文科技学院（原西南大学育才学院）承包经营学生食堂期间，于2014年3月至同年6月23日多次在原告刘胜处购买大米、油、盐、鸡蛋、花椒、白芝麻、豆瓣等副食品及调味佐料，被告冶克夫俩或其员工代为在《送货单》上签名确认。经核算，其中，被告欠付原告2014年3月份的货款4700元，欠付原告2014年4月1日至同年6月23日期间的货款22578元，以上共计27278元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但根据原告提交的多份《送货单》及其庭审陈述，足以认定原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行其义务，并受法律保护。现原告已履行供货义务，而被告至今未全面履行支付货款的义务，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告尚欠原告货款27278元，现原告对部分货款自愿放弃并只要求被告支付货款25855元，是原告对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，实为逾期付款损失。因原告未举示具体损失依据，根据法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告诉请逾期付款损失从起诉之日即2017年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冶克夫俩在本判决生效后三日内支付给原告刘胜货款25855元及逾期付款损失（以25855元为基数从2017年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446.38元，由被告冶克夫俩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 尹志勇
人民陪审员 李昌华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 怡
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
苏07**民初4667号
原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社，住所地东海县驼峰乡政府驻地。
法定代表人苗雨岐，该合作社理事长。
委托代理人李圆圆，系该社职工。
被告宋双全。
被告韩翠。
被告宋双双。
被告宋双林。
原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社与被告宋双全、韩翠、宋双双、宋双林民间借贷纠纷一案，本院2016年7月4日立案受理后，依法由代理审判员王小彪独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行审理。原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社委托代理人李圆圆、被告宋双全到庭参加诉讼，被告韩翠、宋双双、宋双林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社诉称，2014年1月10日，原被告签订《个人担保借款合同》，约定被告一、二因家庭生产经营需要向原告借款50000元，借款期限2014年1月10日至2014年12月20日，借款月使用费率为15‰，费随本清，逾期按约定利率上浮50%直至本息清偿，并承担律师费、差旅费和其他实现债权的费用。被告三、四提供连带责任保证。到期后经原告多次派员催要，被告以没钱为由拒不还款，被告三、四也拒绝承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款50000元及利息、代理费3000元，并由被告来承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告又撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。
被告宋双全辩称，借款是事实，我也同意还钱，但现在没钱，我尽量今年把钱连本带利还清。
被告韩翠、宋双双、宋双林未出庭应诉，亦未在规定时间内向法庭提交答辩状。
经审理查明，2014年1月4日被告宋双全以农用需要为由向原告借款50000元，并签订《个人担保借款合同》，合同主要条款有：1、借款人宋双全、韩翠，担保人宋双双、宋双林；2、借款金额50000元；3、借款用途农用；4、借款期限自2014年1月4日起至2014年12月20日止；5、借款月使用费率为15‰；6、保证方式为连带责任保证；7、借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮百分之五十计收罚金，直至借款本息清偿为止。
2014年1月10日，原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社将50000元借款支付给被告宋双全，借款人宋双全及担保人宋双双、宋双林在相关凭证上签字确认，借用凭证上记载逾期费率为18‰，其他内容与《个人担保借款合同》约定内容一致。经本院确认，被告宋双全对逾期利息按约定利率上浮百分之五十认可。
上述事实，有原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社的委托代理人李圆圆、被告宋双全的当庭陈述，原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社提供的个人借款申请书、借款合同、借用凭证、入社申请表、身份证复印件等证据予以证实。
本院认为，原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社与被告宋双全、韩翠、宋双双、宋双林签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，有借用凭证、个人借款申请书等予以佐证，被告宋双全亦对借款事实予以认可，本院对此均予以认定。
借款合同明确约定担保方式为连带责任保证，因此，原告有权要求借款人、担保人共同承担还款责任。
根据相关法律的规定，民间借贷的逾期利率可以适当高于银行的利率，但不得超过年利率24%，超出此限额的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社与被告宋双全约定的利率为月利率15‰，符合相关法律的规定，本院予以支持，但逾期利率为月利率22.5‰，超过了法律规制的范围，超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告韩翠、宋双双、宋双林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的答辩、质证、举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋双全、韩翠于本判决生效之日起10日内共同偿还原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社借款本金50000元及利息、逾期利息（利息按月利率15‰，从2014年1月10日起计算至2014年12月20日止；逾期利息按年利率24%，从2014年12月21日起计算至被告实际履行之日止）。
二、被告宋双双、宋双林对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社的其他诉讼请求。
案件受理费562.5元，由被告宋双全、韩翠、宋双双、宋双林共同负担（东海县驼峰乡乾坤农民资金互助合作社已预付，待被告宋双全、韩翠、宋双双、宋双林偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1125元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 王小彪
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 朱柏锦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照原告或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
第1页共8页
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民终1165号
上诉人(原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛宁县支行，住所地洛宁县兴宁中路，统一社会信用代码9141032867166756XA（11）。
法定代表人：柴红渠，行长。
委托诉讼代理人：付景新、陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告）：贺鸽鸽，女，汉族，1992年8月20日出生，住河南省洛宁县，系程凯凯之妻。
被上诉人(原审被告）：程某。
被上诉人(原审被告）：范爱玲，女，汉族，1965年3月4日出生，住河南省洛宁县，系程凯凯之母。
被上诉人(原审被告）：程红杰，男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省洛宁县，系程凯凯之父。
被上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区涧东路银城商务港一楼、三楼、四楼，统一社会信用代码914103007721911934（11）。
法定代表人：肖香玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：张校铭，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：段海朋，该公司员工，一般代理。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛宁县支行因与被上诉人贺鸽鸽、程某、范爱玲、程红杰、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司侵权责任纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1124号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洛宁县支行上诉请求：1、撤销河南省洛宁县人民法院作出的(2016)豫0328民初1124号民事裁定书，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，程序错误。2、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应依法承担赔偿责任。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洛宁县支行向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆的经济损失97792元。
原审法院认定事实：2016年5月13日23时30分许，程凯凯醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车（内乘张帅、亢斌斌二人）,沿八官线由西向东行驶至洛宁县××××西侧路段，因观察不周，车辆正前方撞上桥中间水泥隔离墩后翻车，造成程凯凯、张帅二人死亡，亢斌斌受伤及车辆损坏的交通事故。经河南金剑司法签定中心对程凯凯血液进行检测，结果为：所送程凯凯血液中检出乙醇，含量为292.2mg/100ml。2016年5月30日洛宁县公安局交警大队作出洛公交认字第095号道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书认定：1、程凯凯应负该起事故的全部责任。2、张帅、亢斌斌不负事故责任。另查明：（1）中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行车辆派车单显示：使用部门洛宁县支行公司部，用车范围洛宁洛阳，用车事由市分行公司业务办事、信息科技部拉双录电脑，注明车辆豫Ｃ×××××号，并有办公室意见和领导批示。（2）豫Ｃ×××××号小型轿车于2015年6月5日在中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险单载明：被保险人为中国邮政储蓄银行股份有限公司洛宁县支行，保险期间为2015年6月6日起至2016年6月5日止。（3）被告贺鸽鸽系程凯凯之妻，被告程某系程凯凯之子，被告程红杰程凯凯之父，被告范爱玲系程凯凯之母。原审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行车辆派车单显示原告中国邮政银行洛宁县支行将豫Ｃ×××××号小轿车派出后，该车于2016年5月13日23时30分许被程凯凯醉酒后驾驶该车导致翻车，造成程凯凯、张帅二人死亡、亢斌斌受伤及车辆损坏的交通事故，为此，原告要求程凯凯的法定继承人贺鸽鸽、程某、范爱玲、程红杰及被告中华联合财保洛阳支公司赔偿车辆经济损失97792元，庭审中，原告提交的道路交通事故认定书认定程凯凯系醉酒后驾驶车辆、程凯凯应负该起事故的全部责任，原告没有提交程凯凯死亡时遗留的个人合法财产由其法定继承人贺鸽鸽、程某、范爱玲、程红杰继承的证据，同时依据机动车辆保险盗抢险的保险金额计算原告车辆的经济损失为97792元，本院认为证据不充足，理由不充分，故其诉讼请求本院不予支持。被告贺鸽鸽、程某、范爱玲、程红杰辩称程凯凯没有遗产继承，四被告不应承担继承人应承担责任的意见，理由正当，本院予以采信。被告中华联合财保洛阳支公司辩称程凯凯系醉酒驾驶机动车辆，应负该起事故全部责任，该起事故原告要求赔偿车辆损失不属于保险理赔范围的抗辩意见，理由充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政银行股份有限公司洛宁县支行的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。原审法院以原审原告所诉请求均不予支持为由裁定驳回起诉，程序不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销洛宁县人民法院（2016）豫0328民初1124号民事裁定；
二、本案指令洛宁县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一七年三月九日
书记员 韩文达
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1528民初410号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所地：珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事长。
委托诉讼代理人王林，四川石海律师事务所律师。
被告：曾艺琼，女，汉族，住兴文县古宋镇香山丽景B区1-3-602室。
本院在审理原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告曾艺琼物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾安洁物业管理有限公司于2018年3月14日以被告已完清物业费为由，向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告宜宾安洁物业管理有限公司承担。
审判员 杨 刚
二〇一八年三月十九日
书记员 罗祎繁
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云04刑更1059号
罪犯陈勇，男，1978年4月11日出生，汉族，浙江省宁波市奉化市人，初中文化，现在云南省玉溪监狱服刑。
本院于2010年3月22日作出（2010）玉中刑终字第64号刑事判决，以被告人陈勇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。判决生效后，该犯于2010年4月13日被交付执行。本院于2012年6月5日、2013年9月18日、2015年1月5日、2016年3月30日四次刑事裁定对该犯共减刑3年7个月。执行机关云南省玉溪监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑七个月（刑期自2009年10月19日起至2020年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志明
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一七年十二月五日
书记员 俞 舜
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1312刑初376号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人张某，男，1987年6月16日生，汉族，务工，住山东省费县。2016年10月9日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，2016年10月10日被取保候审。
临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉[2017]343号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2017年9月11日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控：2016年9月1日17时许，被告人张某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“起亚”牌小型轿车，沿临沂市河东区九曲街道正阳路由南向北行驶至与解放东路交汇处南约200米处时，与前方顺行的电动三轮车发生碰撞，后被查获。被告人张某血液中酒精含量为138.2mg/100ml。
经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控一致。
本院另查明，2016年10月9日，被告人张某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。被告人张某与尤如省交通事故中，被告人张某已与尤如省达成调解协议，赔偿了尤如省损失，取得了尤如省谅解。
上述事实，被告人张某在庭审过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的酒精检验鉴定报告；书证常住人口详细查询、身份证复印件、抓获经过、发破案经过、办案说明、血样提取登记表、机动车驾驶证、车辆信息查询、道路交通事故现场图、尤如省居民身份证及其电动车合格证、调解协议书、违法犯罪记录查询证明等；被告人张某的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚，对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 孟祥芬
二〇一七年九月二十二日
代书记员 贾艳丽
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初2141号之二
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章埕铭，该公司职员。
被告：杨建中，男，1971年1月20日出生，住江苏省如皋市。
被告：ＸＸ，女，1976年8月23日出生，住广东省惠州市惠城区。
本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司诉被告杨建中、ＸＸ保险人代位求偿权纠纷一案中，原告紫金财产保险股份有限公司于2017年5月16日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。
案件受理费766元，减半收取383元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。
代理审判员 刘昌海
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 于正江
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0104执2002号
申请执行人：贾竹琴，女，1977年10月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路65号，企业代码00000。
本院依据已经发生的法律效力的(2018)新0104民初513号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入2000元、执行费50元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 李国华
二〇一八年六月一日
书记员 徐 丹
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1881民初1384号
原告：穆义高，男，1960年7月14日出生，汉族，住宁国市。
被告：王玲玲，女，1971年10月29日出生，汉族，住宁国市。
原告穆义高与被告王玲玲不当得利纠纷一案，本院于2017年05月04日立案。原告穆义高于2017年05月10日以被告不适格为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告穆义高申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告穆义高撤诉。
案件受理费用50元，减半收取25元，由原告穆义高负担。
审判员 石祖辉
二〇一七年五月十日
书记员 滕 静