湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初12号
原告郑伟彦，男，1969年8月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告杨煦，女，1967年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告郑伊汝，女，1998年6月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
法定代理人郑伟彦（系郑伊汝父亲），男，1969年8月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区红星二村*栋***号。身份证号码：4302031969********。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书）。
三原告委托代理人言利娟，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书）。
三原告委托代理人杨柳，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告株洲市横田实业有限责任公司，住所地株洲市。
法定代表人许又标，董事长。
委托代理人阳扬，男，1972年3月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，株洲市横田实业有限责任公司法律顾问，住湖南省隆回县荷田乡荷田村7组15号。身份证号码：4326221972********。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书）。
原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝诉被告株洲市横田实业有限责任公司（以下简称横田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员姜培担任审判长，人民陪审员沈顺珍、王晚秋参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝的委托代理人言利娟、杨柳，被告株洲市横田实业有限责任公司的委托代理人阳扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝诉称，2012年1月3日，三原告与被告签订《湘汇皮具城房产买卖合同》。合同约定三原告以324847元的价格购买被告位于株洲市芦淞区星通路1号湘汇皮具城富一楼A-72号商铺。签订合同的同时，三原告与被告达成委托经营协议，约定三原告将上述商铺委托给被告继续统一经营，被告向原告支付租金，委托经营期限为三年，时间从2012年5月1日至2015年5月1日，委托经营期限内租金为每年22739元。合同签订后，三原告向被告全额支付了购铺款。之后被告仅向三原告支付了21个月的租金。2014年9月，因被告无法办理房产、土地两证，三原告与被告经过协商，自愿达成退铺协议。随后被告分三次向三原告退还150000元购铺款。剩余款项被告一直未退，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向三原告返还剩余购铺款174847元，利息暂计算至起诉之日为13213.82元，实际计算至本息还清之日止（利息以174847元为本金，自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告立即向三原告支付返租租金13265元，利息暂计算至起诉之日为1002.48元，实际计算至本息还清之日止（利息以13265元为本金，自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告承担本案诉讼费用。
原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、三原告身份证复印件，拟证明三原告的主体资格；
2、常住人口登记卡，拟证明郑伟彦与郑伊汝系父女关系，郑伟彦为郑伊汝的法定代理人；
3、被告工商登记信息，拟证明被告主体资格；
4、湘汇皮具城房产买卖合同，拟证明（1）三原告购买了被告位于株洲芦淞区星通路1号湘汇皮具城负一楼A-72号商铺；（2）证明原、被告双方在合同中约定返租租金为每年22739元；
5、湘汇皮具城合同签约审批单，拟证明原、被告双方约定返租时间为三年，返租租金为每年22739元，租金按季度支付；
6、收据，拟证明三原告支付了购铺款；
7、郑伟彦银行流水信息，拟证明（1）原、被告之间的合同已解除；（2）被告仅于2014年9月2日、9月30日、11月19日向原告退还购铺款共计150000元；
8、郑伟彦上海浦东发展银行株洲长江路支行银行流水，拟证明原告通过银行转账形式向被告支付了购铺款292108元，加上前期支付的10000元定金和后期的一年返租租金，原告全额支付了购铺款；
9、郑伟彦中国建设银行株洲湘银支行银行流水，拟证明被告向原告支付了9个月返租租金，原、被告之间的返租协议实际已经开始履行；
10、湘汇皮具城负一楼相关照片，拟证明被告改变商铺用途，已将商铺改成无法独立分割的农贸市场，原、被告之间的《湘汇皮具城房产买卖合同》系因为被告的根本违约而无法继续履行。
被告横田公司辩称：一、原告要求被告返还剩余购房款174847元数额不对，原告实际缴款是302108元，被告实际返还150000元，故被告只应返还152108元，原告要求支付利息缺乏事实和法律依据，应予驳回；二、原告要求被告支付返租租金13265元及利息缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告横田公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告横田公司对三原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性及证明目的（1）无异议，对证据目的（2）有异议，返租租金是基于原告支付全部购房款之后才予以返还，但原告未全额支付，故不应返还；对证据5系复印件对真实性不予认可，该份证据也不能证明原告所要证明的目的；对证据6真实性和证明目的无异议，但是要说明的是，该收据正好证明原告未全额交纳购铺款；对证据7无异议，但要说明的是，公司已退还150000元购铺款给原告，原告要求被告继续支付返租款，违反了公平原则；对证据8、9真实性及证明目的无异议；对证据10真实性有异议，市场改造是在2015年下半年，原被告双方解除合同是在2014年9月，该照片与本案无关。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对三原告所提交的证据认证如下：对证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；对证据4，被告对真实性无异议，经审查，签订合同是双方真实意思表示，合同成立并生效，故对该证据，本院予以认定；对证据5，被告对真实性有异议，经审查，该证据与购铺合同、银行流水相吻合，故对该证据，本院予以认定；对证据6、7、8、9，被告对真实性均无异议，经审查，收据与银行流水客观真实，能够证明三原告交纳购铺款及被告退款的事实，对该四份证据，本院予以认定；对证据10，被告对真实性有异议，经本院到现场核实，该照片反映的情况客观存在，且被告已开始退还部分购铺款，双方签订的合同已无法继续履行，对该证据，本院予以认定。
经审理查明，2012年1月3日，三原告购买被告横田公司的商铺，双方签订《湘汇皮具城房产买卖合同》，约定：“第一条乙方（原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝）向甲方（横田公司）购买株洲市芦淞区星通路1号湘汇皮具城富一楼A-72号商铺，建筑面积13.84平方米。第二条乙方购买该房屋，按房屋建筑面积每平方米单价为人民币23471.6元，该房屋的总房价款为人民币324847元。……”此外，合同的附件四中约定“乙方（原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝）自愿向甲方（横田公司）返租，返租时间2012年5月1日起至2015年5月1日。返租金额按总房款324847元的7%计算，即每年返租22739元。返租款第一年一次性在楼款中抵扣，第二年与第三年的返租款，按季度支付。”合同签订后，三原告依约于2012年1月4日向被告横田公司转账支付302108元，加上第一年返租款22739元，总计324847元，三原告向被告足额交纳了房款。之后被告横田公司于2013年12月12日向原告支付9个月的返租租金17043.5元。2014年9月，三原告与被告经过协商，自愿达成退铺协议。随后被告分别于2014年9月2日、9月30日、11月19日向原告退还购铺款共计150000元。剩余款项一直未退，酿成本案纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告还应向三原告退还多少购房款，是否应计算利息；二、被告是否应向三原告支付返租租金，支付多少，是否应计算利息。
关于第一个争议焦点，分析如下：三原告与被告经过协商一致，双方自愿解除《湘汇皮具城房产买卖合同》。合同解除后，被告应当将三原告支付的购房款退还给三原告。因在合同中明确约定第一年的返租租金抵扣房款，故可认定原告交纳的购房款为324847元，扣除被告已经退还的购铺款150000元，被告还应向三原告退还购铺款174847元。对原告该项诉请，本院予以支持。对原告主张的利息，因原告的损失客观存在，且原告主张按银行同期贷款利率计算利息未超出法律规定的范围，故对原告要求支付自2014年9月2日至起诉之日止的利息13213.8元的诉请，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，分析如下：《湘汇皮具城房产买卖合同》系原告与被告真实意思表示，不违背法律规定，合同成立并生效。根据合同约定，被告应当向原告每年支付返租租金22739元。至合同解除时，被告共应向原告支付28个月的返租租金，现被告已向原告支付了21个月的返租租金，还应支付7个月的返租租金，计13265元。故对原告该项诉请，本院予以支持。对原告主张的返租租金的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告株洲市横田实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝返还剩余购房款174847元，利息13213.8元（暂计算至起诉之日，实际以本金174847元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清之日止）；
二、被告株洲市横田实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝支付返租租金13265元；
三、驳回原告郑伟彦、杨煦、郑伊汝其他诉讼请求。
本案案件受理费4335元，由被告株洲市横田实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜 培
人民陪审员 沈顺珍
人民陪审员 王晚秋
二〇一六年二月五日
书 记 员 杜志超
附判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十九条商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。