安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民再121号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：汤先伦，男，1964年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：汤卫东，男，1967年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）:夏向群，男，1963年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：姚自德，安徽国天律师事务所律师。
一审被告:束庆傲，男，1969年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
再审申请人汤先伦因与被申请人夏向群及一审被告束庆傲担保追偿权纠纷一案，不服本院（2015）皖01民终字第02727号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年10月19日作出（2016）皖民申498号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人汤先伦及其委托诉讼代理人汤卫东，被申请人夏向群及其委托诉讼代理人姚自德到庭参加诉讼。被申请人束庆傲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤先伦申请再审称，汤先伦出具的愿意以房屋抵押的字据不是借款抵押合同，且与本案没有关联性，不能认定是向夏向群提供抵押反担保。原审法院判处汤先伦在抵押房产的价值范围内承担连带还款责任，没有事实和法律依据。本案事实是汤先伦自己向夏向群借款10万元，后因双方分歧，没有达成借款协议。
夏向群辩称，本案系汤先伦为束庆傲提供30万元借款反担保，原判正确。
束庆傲再审中未作答辩。
夏向群向一审法院起诉请求判令:1、束庆傲立即偿还夏向群欠款654760元及利息57292.5元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月8日计算至2014年10月8日，共15个月，之后利息顺延至还清本息时止）。2、汤先伦对前款束庆傲应偿还的654760元中由夏向群所偿还的61.9万元及该款项2013年7月18日后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息向夏向群承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:一、2011年11月，束庆傲因做工程资金周转困难，要求夏向群为其担保向他人借款。二、2011年12月5日，汤先伦向夏向群出具一份书面字据，内容为：汤先伦同意房产证门面房新区兴园小区63-104抵押。当日，汤先伦将兴园小区63-104室房产证原件、驾驶证复印件交给夏向群。三、2011年12月7日，束庆傲向案外人陶余国出具一份借据，内容为：今借到出借人陶余国（人民币）叁拾万元整。夏向群在该借据保证人一栏签名。陶余国于2011年12月7日支付束庆傲20万元、于2011年12月20日支付10万元。四、因束庆傲未归还借款，在陶余国催要下，夏向群于2012年7月、8月转账至陶余国指定的彭家明账户8万元和12万元。夏向群陈述，2013年6月、7月又分两次共支付陶余国现金41.9万元，代束庆傲归还本息合计61.9万元。五、2013年7月1日，陶余国向夏向群出具一张收条，载明：现已收到束庆傲借款本金利息61.9万元，由保证人夏向群分三次还清（第一次于2012年7月3日转8万元，第二次于2012年8月3日转12万元，均有合伙人彭家明代收，卡号60×××14，剩余款项用现金支付）。六、2013年7月8日，束庆傲向夏向群出具一份欠条，载明：“今欠到夏向群人民币本金叁拾万元整，息叁拾伍万肆千柒百陆拾元整。（2011年12月6日借到20万元整）（2011年12月20日人民币10万元整）。以上本金欠条属实，总计叁拾万元整本金。总计本息陆拾伍万肆千柒百陆拾元整。”七、夏向群陈述：2011年12月7日，束庆傲与陶余国借贷时，双方未告知夏向群借款期限及利率，事后陶余国向夏向群索要借款时，夏向群被告知该借款月利率为6%。夏向群诉讼请求654760元与其代还借款本息61.9万元的差额为35760元，该款是束庆傲在2012年所欠夏向群代垫树苗款，束庆傲在出具欠条时一并加上了。
一审法院判决:一、束庆傲于判决生效后十日内偿还夏向群61.9万元，并支付夏向群利息（以61.9万元为基数，自2013年7月9日起至判决生效之日止，按同期银行一年期贷款利率计算）；二、汤先伦以合肥市高新区兴园小区63-104号房屋的价值为限对束庆傲上述债务中的30万元向夏向群承担连带清偿责任；三、驳回夏向群的其他诉讼请求。案件受理费10578元，保全费2520元，其他诉讼费200元，合计13298元，由夏向群负担750元，束庆傲负担12548元。
汤先伦不服一审判决，上诉称：一、汤先伦出具的“抵押担保书”与本案没有关联性。2011年年底，汤先伦因需要资金，经束庆傲介绍，与夏向群认识，准备由夏向群介绍，向银行贷款（夏向群在银行工作），夏向群提出需要房屋抵押，汤先伦遂于2011年12月5日出具了一份“抵押担保书”。后双方因利率等问题没有协商一致，汤先伦遂放弃让夏向群帮忙贷款。主合同没有签订，作为抵押意愿的从合同当然也没有存在的依据。2011年12月7日，束庆傲由夏向群担保向陶余国借款30万元。这是两个独立的事件，完全没有关联性，不能因为时间接近、汤先伦向夏向群索要房产证无果就认定两个借贷存在关联性。束庆傲由夏向群担保向陶余国借款，汤先伦并不知情，也未提供抵押担保。二、汤先伦出具的“抵押担保书”没有法律效力。汤先伦出具的“抵押担保书”是物的担保，而不是保证。该份“抵押担保书”并不是真正意义上的抵押合同，只是汤先伦同意抵押的意愿。假设汤先伦同意抵押的书面意见是抵押合同，也只是抵押合同成立，但还不具备法律效力。夏向群不享有对“抵押物”的抵押权。再者，该房是共有房产，共有人没有同意设定抵押，即使汤先伦确实与夏向群之间设定抵押，也是没有法律效力的。三、汤先伦没有为束庆傲与夏向群之间新的借贷关系提供抵押或保证。束庆傲于2013年7月8日向夏向群出具的《欠条》，其内容实质是一个新的借贷关系，夏向群与束庆傲之间形成新的借贷关系，汤先伦没有为该笔新的借贷关系提供任何抵押或保证担保。汤先伦先后多次向夏向群索要房产证，索要不着，原审法院就据此认定汤先伦同意用共有房屋作为抵押，显然失之偏颇。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回夏向群对汤先伦的全部诉讼请求。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审认为：汤先伦将其所有的房产证原件及驾驶证复印件交付给夏向群，并向夏向群出具以其所有的房产提供抵押担保的条据，汤先伦主张系为其自己向夏向群借款提供抵押担保，但其所举证据不足以证明其曾向夏向群借款，其该主张不能成立，故应当认定汤先伦系向夏向群提供反担保，从而由夏向群为束庆傲向陶余国的借款提供保证担保。汤先伦与夏向群之间的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。虽然汤先伦未就该房产办理抵押权登记，抵押权不生效，但不影响抵押合同的法律效力。汤先伦未按合同约定办理抵押权登记，构成违约，其应当对夏向群由此可能造成的损失承担赔偿责任。现夏向群已经履行保证担保责任，而债务人束庆傲未能向夏向群予以清偿，由此给夏向群造成的损失，汤先伦应当以房产的价值为限向夏向群承担连带清偿责任。综上，汤先伦的上诉理由均不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人汤先伦负担。
再审中，各方当事人均未提供新的证据，本院对原审认定的事实予以确认。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
夏向群主张汤先伦提供反担保30万元的事实有汤先伦出具的愿意以案涉房屋抵押的字据，并与束庆傲的最终陈述相一致，且案涉房屋的房产证原件和汤先伦的驾驶证复印件一直由汤先伦交由夏向群持有，相关证据确实、充分。汤先伦主张没有反担保的事实，系自己向夏向群借款未果，仅有自己的单方陈述和证人任某的证言，也没有书面证据，且与夏向群和束庆傲的陈述相悖。纵观本案，夏向群提供的证据比汤先伦的证据具有明显优势，应当认定本案汤先伦提供反担保的事实。
本院再审认为：汤先伦为束庆傲提供30万元反担保，并以案涉房产进行抵押担保。汤先伦再审称没有反担保的事实，并无充分证据证实，本院再审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2015）合民一终字第02727号民事判决。
原一、二审案件诉讼费用的分担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 轩银珍
审 判 员 王亚明
审 判 员 李 鸿
二〇一八年十月十五日
法官助理 黄 平
书 记 员 罗思行
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。