浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1454号
上诉人（原审原告）：龙游盛泽商贸有限公司。
法定代表人：江静芳。
委托代理人（特别授权代理）：张白玉。
上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰。
委托代理人（特别授权代理）：邹嘉丽。
上诉人龙游盛泽商贸有限公司（以下简称盛泽公司）、杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工集团）因买卖合同纠纷一案，均不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，盛泽公司与杭州建工集团签订《钢材购销合同》一份，约定由盛泽公司向杭州建工集团提供线材、螺纹钢和圆钢等用于杭州建工集团西溪家园项目建设。合同约定：盛泽公司以供货的方式垫资一百万元人民币（此款在签订合同日起五个月后付清全部款项），所垫资金杭州建工集团按月息两分支付给盛泽公司，供货款一百万垫资满后，每五十万货款结清一次（时间为三天内，付款方式以现金或支票支付）。原审庭审中，盛泽公司与杭州建工集团确认盛泽公司共向杭州建工集团提供钢材价值6712246.34元。杭州建工集团于2012年4月28日向盛泽公司支付50万元，于2012年5月23日向盛泽公司支付40万元，于2012年5月25日向盛泽公司支付120万元，于2012年7月30日向盛泽公司支付100万元，于2012年8月2日向盛泽公司支付40万元，于2012年9月28日向盛泽公司支付30万元，于2012年11月27日向盛泽公司支付100万元，于2013年1月7日向盛泽公司支付100万元，合计580万元。
原审法院另查明，2012年6月26日，许旭跃以杭州建工集团名义向盛泽公司出具《补充协议》一份，载明盛泽公司与杭州建工集团2012年6月26日前所有对账单已清算，共计钢材款3115747.20元，其中100万元垫资款从2012年4月26日开始计息（按月息两分支付）；货款按合同每满伍拾万元整支付给盛泽公司，若逾期十天未付按2分月息支付给盛泽公司。2012年11月5日，许旭跃以杭州建工集团名义向盛泽公司出具《承诺书》一份，确认杭州建工集团欠盛泽公司货款共计3112246元，杭州建工集团同意在2012年11月26日前向盛泽公司支付货款100万元，在2012年12月26日前向盛泽公司支付货款912246元，在2013年1月底前向盛泽公司支付货款100万元。因杭州建工集团急用资金，要求盛泽公司退还现金20万元，盛泽公司于2012年6月25日已将此款退回杭州建工集团，此款应在12月26日前补给盛泽公司。经双方协商，所有未付货款按月息贰分计算，计算时间从2012年9月开始，利息另外结算，付款时利息结清。杭州建工集团承诺此款项在约定时间内付款，如违约按单笔货款支付违约金5%赔偿。许旭跃在该承诺书上另载明：其中贰拾万元急用现金资金，有许旭跃现金返还。
原审法院认为，盛泽公司与杭州建工集团签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杭州建工集团认可许旭跃为其西溪家园工程项目负责人，亦认可其委托许旭跃与盛泽公司签订《钢材购销合同》，故盛泽公司有理由相信许旭跃有代表杭州建工集团结算的权利，故许旭跃代表杭州建工集团向盛泽公司出具《补充协议》和《承诺书》对盛泽公司与杭州建工集团有约束力。对于杭州建工集团于2012年5月25日向盛泽公司支付的120万元，许旭跃在《承诺书》中向盛泽公司承诺，盛泽公司在该款项中退还的20万元由许旭跃个人偿还，且盛泽公司在原审庭审中也陈述其按照许旭跃的指示将该20万元款项汇入到他人账户，故盛泽公司要求杭州建工集团再行支付该货款无事实依据。扣除已支付的580万元，杭州建工集团尚欠盛泽公司货款912246.34元。对于盛泽公司主张的利息，《承诺书》中确认100万元垫资款从2012年4月26日起计利息，杭州建工集团辩称其于2012年11月27日向盛泽公司支付的100万元系归还盛泽公司垫资款。对此原审法院认为，双方《钢材购销合同》中约定垫资款在签订合同日起五个月后付清，至2012年9月1日该垫资款已到期，杭州建工集团向盛泽公司支付的该100万元款项先抵扣垫资款符合双方的约定，故对杭州建工集团的该项辩称，予以采纳。杭州建工集团应向盛泽公司支付2012年4月26日至2012年11月26日期间100万元垫资款的利息为142666.67元。根据《补充协议》，杭州建工集团应在货款每满50万元时支付给盛泽公司，逾期十天需向盛泽公司支付利息，但盛泽公司未提供证据证明杭州建工集团在2012年7月10日时支付利息的条件成就，故盛泽公司主张2012年7月10日起的利息无事实依据，不予支持。根据许旭跃向盛泽公司出具的《承诺书》，杭州建工集团应在2012年9月起按月息2分向盛泽公司支付未付货款的利息。根据盛泽公司主张的本金112246元计算，截止2013年4月30日，逾期付款利息为18034.19元。对于其他未付货款的利息，盛泽公司可另行主张。根据许旭跃向盛泽公司出具的《承诺书》，杭州建工集团承诺逾期付款的，按承诺的分期付款的单笔货款的5%支付违约金，现杭州建工集团未按照约定付款，已经构成违约，盛泽公司主张杭州建工集团支付单笔100万元货款5%的违约金合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、杭州建工集团于判决生效之日起十日内支付盛泽公司货款912246.34元；二、杭州建工集团于判决生效之日起十日内支付盛泽公司利息160700.86元（暂计至2013年4月30日）、违约金50000元，合计210700.86元；2013年5月1日起的利息按本金112246元和年利率24%标准计算至判决确定的履行之日；三、驳回盛泽公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17640元，减半收取8820元，由盛泽公司负担1367元，由杭州建工集团负担7453元，其中杭州建工集团负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。
盛泽公司、杭州建工集团均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人盛泽公司上诉称，原判决认定事实错误和适用法律错误，1、认定2012年11月27日支付的100万元系垫资款错误。杭州建工集团付款时并未说是支付垫资款，其也没有证据证明是支付垫资款，按交易习惯，垫资款应当是最后支付，在支付垫资款的同时就应当支付该款利息。2、利息计算到2012年11月26日，此后100万元没有计算利息错误。双方明确约定所有未付货款按月息2分计算利息，自2012年9月开始计算。3、减除20万元货款错误。双方对账时已明确确认：截止2012年9月24日拖欠盛泽公司货款3412246.34元，此后杭州建工集团仅支付230万元，拖欠1112246.34元。请求二审法院依法改判，支持盛泽公司原审诉讼请求。
针对盛泽公司的上诉，被上诉人杭州建工集团答辩称，双方在购销合同中约定垫资款在签订合同日起五个月后付清，即至2012年9月1日该垫资款已到期，杭州建工集团向盛泽公司支付的100万元先抵扣垫资款符合双方约定。既然100万元是垫资款，故该款归还之后没有理由再支付利息。许旭跃已向盛泽公司承诺，盛泽公司退还的20万元由许旭跃个人偿还，盛泽公司在原审中也承认按照许旭跃的指示将该20万元汇入他人帐户，故盛泽公司要求杭州建工集团支付该款没有事实依据。
上诉人杭州建工集团上诉称，双方合同中已明确约定需方以利息方式承担违约责任，原审法院判令同时支付利息和违约金无事实依据。原审判决同时负担利息与违约金，无法律依据。请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由盛泽公司承担。
针对杭州建工集团的上诉，被上诉人盛泽公司答辩称，买卖双方对未付货款约定计付利息是经营利益的约定，该约定并不违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效。利息与违约金约定并存是符合法律规定的，不存在重复裁判的问题。本案买卖双方对拖欠货款约定付款期限，计算5%的违约金是合理的，而且是很低的。请求驳回杭州建工集团的上诉。
二审期间，上诉人杭州建工集团变更其上诉理由和请求为：原审确定的月息两分过高，要求按银行同期贷款利率计算利息。
针对杭州建工集团该上诉理由和请求，被上诉人盛泽公司答辩称，月息两分是双方约定的，也符合法律规定。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，盛泽公司与杭州建工集团签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同中约定垫资款在签订合同日起五个月后付清，故至2012年9月1日垫资款已到期，原审认定杭州建工集团在2012年11月27日向盛泽公司支付的100万元先抵扣垫资款，符合双方的合同约定。盛泽公司认为该100万元系货款的上诉理由，本院不予支持。因盛泽公司在原审中仅提出112246元货款本金计付利息的主张，其二审中认为尚有100万元未计算2012年11月26日之后利息的上诉理由，本院不予采纳。由于许旭跃已向盛泽公司出具《承诺书》表示，盛泽公司于2012年6月25日退还的20万元由许旭跃个人现金返还，且盛泽公司也确认其按照许旭跃的指示将20万元款项汇入到他人账户，故盛泽公司要求杭州建工集团承担该货款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。双方在合同中对垫资款利息及货款的逾期付款利息明确约定为月息两分，该约定并未违反法律规定，杭州建工集团认定利息过高，要求按照银行同期贷款利率计算利息的上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8619元，由龙游盛泽商贸有限公司负担5855元、杭州建工集团有限责任公司负担2764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年十月十六日
书 记 员 韩 斐