安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终875号
上诉人（原审被告）：洪席林，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：李啟勤，安徽省宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江孝金，男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：方向明，安徽省宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
上诉人洪席林因与被上诉人江孝金义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市（2016）皖1881民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪席林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江孝金要求洪席林承担赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费由江孝金承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.江孝金与洪席林之间不存在义务帮工与被帮工关系。2014年7月28日下午，洪席林让木匠陈文进去其哥哥洪席成家锯掉厨房门口的椽子。第二天清晨，陈文进的工友江孝金主动向洪席林提出锯掉老屋椽子，洪席林当初拒绝其帮忙，而后到洪志勇家安排盖房事情，江孝金也随之离开。故一审法院认定双方之间仍形成了事实的义务帮工法律关系属事实认定错误。2.江孝金受伤时，洪席林并不在现场，因老屋披水高约1.5米，现场没有凳子和梯子，江孝金可能根本没有上��，其不能证实是在锯椽子过程中受伤，因此江孝金受伤与洪席林之间并无关联性。二、江孝金与洪席林之间没有建立任何牵连关系，一审法院以义务帮工人受害责任纠纷认定洪席林应承担责任，系适用法律错误，违背了法律的公平原则。
江孝金辩称，一、江孝金与洪席林之间存在帮工关系，根据《人身损害赔偿司法解释》第十四条规定，如果洪席林明确拒绝帮工而江孝金执意帮工，则洪席林不承担赔偿责任。但在一审中洪席林并未证明该事实存在。从洪席林陈述的案件事实和理由看，江孝金有为洪席林准备锯木椽的行为，再结合江孝金受伤的时间、地点、部位和相关证人证言，可以认定江孝金受伤是因椽子老化跌落地面所造成。二、洪席林认为江孝金没有准备锯木椽子的工具因而受伤不符合客观事实，事实上江孝金是在做锯木椽子的准备工作，即在先上���掀瓦的过程中受伤。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江孝金向一审法院起诉请求：1.依法判令洪席林赔偿江孝金因受伤所造成的损失共计66548.4元；2.案件诉讼费用由洪席林负担。
一审法院认定事实：江孝金系木匠，受案外人洪志勇雇请建房，约定按日计酬。洪席林系洪志勇之亲戚，建房的日常事务由洪席林安排。2014年7月28日，洪席林要求洪志勇雇请的另一木匠陈文进抽空帮其锯老屋（其哥哥洪席成的房屋）的木椽子。陈文进因近期事务繁多，当天未锯。次日早晨五时许，江孝金来到洪席林的住处，主动要求锯该老屋的木椽子，洪席林未明确表态。江孝金遂自行前往老屋，爬上屋顶掀瓦，因木椽腐烂老化，其一脚踩空摔至地面，致其腰部受伤。2014年7月29日，江孝金经宁国市人民医院治疗，诊断为L1椎体爆裂性骨折���椎管狭窄。2014年8月8日，江孝金出院，其共住院治疗11天。2016年4月19日，经安徽宁医司法鉴定所鉴定：江孝金脊柱损伤致残，伤残等级为九级；休息期为210日、营养期为90日、护理期为90日。洪席林在举证期限内申请对江孝金的伤残等级予以重新鉴定，一审委托南京医科大学司法鉴定所进行了鉴定，意见为：江孝金从高处摔伤致腰1椎体粉碎性骨折，构成九级伤残。事故发生后，洪席林已支付江孝金15000元。2016年11月29日，江孝金提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1.江孝金的行为是否属于义务帮工；2.江孝金在本次事故中是否存在过错。关于焦点一，所谓义务帮工是指应被帮工人的请求而参加帮工活动的，或虽未得到正式邀请，但帮工人基于中华民族的善良风俗，主动帮忙，被帮工人接受的。本案中陈文进与江孝金均系受洪志勇雇请建房，在工作上存在一定的协作性，适度的对用工时间及用工人员予以调整能最大限度提升工作效率，在日常生活中得以广泛应用。洪席林虽未直接请求江孝金锯木椽子，但基于洪席林提出的要求，江孝金与陈文进做出合理的调整符合生活常理，故江孝金与洪席林之间仍形成了事实上的义务帮工法律关系。洪席林辩称江孝金受伤原因不明，并非在锯木椽的过程中所致。经查，江孝金受伤的时间、地点、部位以及双方当事人的陈述、相关的证人证言高度一致、相某，可以推断江孝金系在锯木椽的前期准备活动中不慎从屋顶摔落受伤，故对洪席林的辩解意见，不予采信。洪席林辩称事故当天早上其明确拒绝了江孝金的帮工请求，但其提供的证人证言并不能充分证明这一事实，故亦不予采信。综上，江孝金在从事帮工活动中受伤所造成的损���，洪席林作为被帮工人，应承担相应的民事赔偿责任。关于争议焦点二，江孝金在实施义务帮工活动中存在明显的过错。理由如下：江孝金系木匠，具有一定的专业水准，其在从事高空作业时，应能够把握好施工时可能存在的危险情况，但江孝金在上屋顶掀瓦时，未顾及自身安全，具体表现为：1.未向被帮工人洪席林索要任何安全防护用品，也未要求洪席林或其他工友在旁予以协助以防止意外情况的发生。2.江孝金携带劳动工具爬上高约二米的屋顶掀瓦，已将自已置于较为危险的环境中，其主观上疏忽大意，客观上没有设置安全防护工具或邀人协助完成，均与其损害后果的发生具有直接的因果关系，因此，应认定江孝金具有重大过失，可依法减轻洪席林的民事责任，根据事故发生的成因认定洪席林应承担50%的赔偿责任。江孝金系农业人口，其未提供证据证实其��故前的实际收入以及事故前以从事木匠工作为其主要收入来源，故根据其户籍性质同时参照安徽省上一年度公布的农业收入标准即85.16元每天计算其误工费。江孝金受伤的各项损失，经核算如下：医药费19987.35元（实际费用据实计算为27979.35元，江孝金自认在农合报销了7992元，予以扣除）、误工费17883.6元（85.16元/天×210天）、护理费10260元（90天×114元/天）、营养费1620元（90天×18元/天）、住院伙食补助费198元（11天×18元/天）、残疾赔偿金43284元（10821元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、交通费200元（根据其治疗情况酌定），合计为94732.95元。洪席林应赔偿32366.47元（94732.95×50%-15000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条一款、第十���条一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、洪席林于判决生效后十日内，赔偿江孝金受伤所造成的损失共计32366.47元；二、驳回江孝金的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1464元，减半收取732元，由江孝金负担332元，洪席林负担400元。重新鉴定费用1720元，由洪席林负担。
二审中，洪席林提交了一组照片证据，拟证明江孝金的受伤与其之间不存在关联性。
江孝金质证认为，照片属实，但其是从房屋最矮的地方爬上房顶，在掀瓦的过程中由于木椽腐烂老化导致其掉落受伤，因此其受伤与帮洪席林锯木椽子之间有关联性。
本院认为，该组证据只能反映案发现场环境情况，���不能证明江孝金的受伤与洪席林之间不具有关联性，故达不到洪席林的证明目。
经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为,本案的争议焦点为：1.江孝金与洪席林之间是否存在义务帮工关系；2.江孝金是否在帮工中受伤，其受伤与洪席林之间是否存在关联性。
关于争议焦点一，本案中，洪席林对木匠陈文进作出了锯掉洪席成家木椽子的明确指示，江孝金与陈文进当时都受雇于洪志勇，其作为陈文进的工友，在得知洪席林的指示后愿意帮忙锯掉木椽符合情理。洪席林上诉称其一审中提供的证人证言能够证明其已经明确拒绝了江孝金的帮工行为，但经审查，证人汪某和盛某均与洪席林有利害关系，且两证人当时不在对话现场，并不了解双方当事人交谈的具体内容，仅凭听说且在无其他证据佐证的情况下作出判断，应不予采信。一审认定江孝金和洪席林之间存在义务帮工法律关系正确。
关于争议焦点二，洪席林称江孝金受伤时其不再现场，对江孝金受伤并不知情，故江孝金的受伤与其没有关联性。本院认为，江孝金的受伤与洪席林之间是否具有关联性，关键在于江孝金是否对洪席林进行了义务帮工以及在帮工过程中受伤，与洪席林是否在江孝金受伤现场及知情并无关系，洪席林该节上诉理由不能成立。洪席林又称江孝金在未借助梯子和凳子的情况下，不可能爬上老屋，并对江孝金是否在锯木椽的过程中受伤提出质疑。从江孝金的陈述以及洪席林二审中提供的照片等证据材料来看，成年人从老屋最矮的屋檐处并顺着上坡的坡度爬上老屋并不困难，江孝金上屋掀瓦并非出于其他目的，而是为锯木椽做准备工作，其作为帮工人在此过程中��落受伤与洪席林要求锯木椽之间具有一定的关联性，洪席林对江孝金受伤提出质疑的理由不能成立。
综上所述，洪席林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人洪席林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一七年九月十八日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原���决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……