wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013��金民一初字第1771号
原告董志军。
被告张万民。
被告中牟安程物流有限公司，住所地郑州市中牟县。
法定代表人董拴荣，经理。
被告张万民及被告中牟安程物流有限公司委托代理人王纪锋。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区。
负责人王涛，总经理。
委托代理人徐淑芹，该公司员工。
原告董志军诉被告张万民、中牟安程物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董志军、被告张万民委托代理人王纪锋、被告物流公司委托代理人王纪锋、被告保险公司委托代理人徐淑芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月17日，被告张万民驾驶豫A×××××号车辆沿金水路紫荆山路一层由南向北行驶与同方向前车乔心锋驾驶的豫A×××××号车发生追尾事故，造成两车损坏及乔心锋和李秀丽受伤的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队一大队认定：被告张万民负事故全部责任，乔心锋、李秀丽无责任。李秀丽在郑州市第六人民医院门诊治疗费为1212.4元。豫A×××××号车辆在保险公司购买有交强险和三责险。原告因此次交通事故造成财产损失，被告拒绝赔偿，请求判决：1、被告张万民、物流公司赔偿原告车辆损失费28315元、车辆损失评估费1233元、拆检费2831元、清障费390元、停车费1380元、其他损失1212.4元；2、被告保险公司在交强险与三责险限额内赔偿以上费用；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理期间，原告将诉请中的其他损失1212.4元予以放弃，称准备另行提起诉讼。
被告张万民、物流公司辩称：车辆投的有交强险和三责险，应由保险公司对原告的合理合法损失进行赔偿。
被告保险公司辩称：只对其车辆损失费28315元进行赔付，其他依照保险条例及合同属于间接损失，不予理赔。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
1、原告各项诉请是否合理、合法；2、三被告应对原告承担责任的方式和比例。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故责任的认定。2、驾驶证和行车证复印件各一份，证明肇事车辆及司机的信息。3、估价结论书一份，证明原告的车损为28315元。4、拆检费、清障费、停车费发票一张，证明上述的花费共计4601元。5、估价费发票，证明进行估价花费1233元。6、保单四份，证明肇事车辆入的有交强险及三责险。
被告张万民对原告提交的证据发表如下质证意见：
对上述的所有证据均无异议，另外车辆投的有交强险和三责险，应由保险公司对原告的合理合法损失进行赔偿。
被告物流公司质证意见同被告张万民质证意见。
被告保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、3、6均无异议。对证据2本身无异议，但无提供最新的审验记录。对证据4、5有异议，属于间接费用，保险公司不予承担。
被告张万民、物流公司、保险公司均未向本院提交证据。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年2月17日23时，被告张万民（系被告物流公司的司机）驾驶被告物流公司的豫A×××××号重型半挂牵引车（挂车号：豫A×××××挂）沿郑州市金水路紫荆山路一层由南向北行驶与同方向前车乔心锋驾驶原告的豫A×××××号车发生追尾事故，造成两车损坏、乔心锋与李秀丽受伤的交通事故。2013年2月17日，郑州市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张万民负事故全部责任，乔心锋、李秀丽无责任。经郑州市公安局交通警察支队一大队委托，郑州市价格事务所有限公司于2013年4月25日作出郑价事车评（2013）10238号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认原告的车辆估损总值为28315元。原告花费车辆损失评估费1233元、拆检费2831元、清障费390元、停车费1380元。
另查明，被告物流公司的豫A×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投有交强险及商业险，其中商业险中的第三者责任保险金额为100000元，且投有不计免赔。
本院认为：被告张万民驾驶被告物流公司的车辆未保证行车安全，与原告的车辆追尾，发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警部门认定，张万民负此事故全部责任，因张万民系履行职务行为，故应由其雇主即被告物流公司对原告合理、合法的损失承担赔偿责任；但被���保险公司应先在交强险及三责险责任限额内对原告合理、合法的损失负责赔偿；不足部分，由被告物流公司承担。原告的诉请：1、关于车辆损失费28315元，有鉴定机构出具的鉴定意见书为证，本院予以支持。2、关于评估费1233元，有鉴定机构出具的发票为证，本院予以支持。3、关于清障费390元、拆检费2831元、停车费1380元，有相应机构出具的发票为证，本院予以支持。原告的损失共计34149元，由被告保险公司负责赔偿。鉴于被告保险公司已全部赔偿原告的上述损失，故被告张万民、中牟安程物流有限公司无需再对原告承担责任。依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被��中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董志军的车辆损失费、评估费、拆检费、清障费、停车费共计34149元。
二、驳回原告董志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由被告中牟安程物流有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘卫霞
人民陪审员 李俊珍
人民陪审员 韩 夏
二〇一三年七月十六日
书 记 员 时 勇
山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁10刑更154号
罪犯陈邦平，男，1962年8月16日出生于福建省平潭县，汉族，小学文化，户籍所在地福建省平潭县。现在山东省威海监狱服刑。
荣成市人民法院于2013年12月13日作出（2013）荣少刑初字第107号刑事判决，认定被告人陈邦平犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元,（刑期自2013年3月20日起至2021年3月19日止）。被告人陈邦平不服，向本院提起上诉，后又申请撤回上诉。本院于2014年3月11日作出（2014）威刑一终字第16号刑事裁定，准许上诉人陈邦平撤回上诉。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
执行机关山东省威海监狱提出减刑建议书，于2017年4月1日报送本院审理。本院于2017年4月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省威海监狱的减刑建议书称，罪犯陈邦平近期能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习纪律，学习态度端正，按时完成作业，考试成绩较好，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得表扬奖励五次，缴纳罚金20000元，确有悔改表现，建议给予减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈邦平2014年4月16日入狱服刑，在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加生产劳动，获得表扬奖励五次，并缴纳罚金20000元。上述事实有罪犯陈邦平的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、罪犯消费统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈邦平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈邦平减去有期徒刑九个月。
（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2013年3月20日起至2020年6月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋智慧
审 判 员 王 慧
人民陪审员 王宗文
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王金霞
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初1983号
起诉人吕德明，男，1948年8月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
2017年2月16日，本院收到吕德明的起诉状，其房屋总面积129.28平方米，因被告重庆市南桐矿业有限责任公司长期采矿导致其房屋成为危房，农田被矸水污染绝收，地下水渗漏干沽，推动了居住的基本条件，地方政府在水丰村七社规划了深陷区受损农房安置区，要求村民尽快搬离，另购房屋，但被告至今不依法按照市价赔偿，致使其无钱购房，导致无法离开危险区域，故要求被告住房赔偿。本院经审查认为，起诉人起诉的事项应当通过采煤深陷相关程序进行处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对吕德明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王拥红
二〇一七年二月二十三日
书记员 何宇翔
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0502民初1797号
原告：张抗战，男，1958年9月9日生，汉族，晋城市城区人。
被告：申庆，男，1964年8月10日生，汉族，晋城市城区人。
原告张抗战诉被告申庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张抗战、被告申庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张抗战向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还本金386000元及银行同期利息约3万元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年3月12日向原告借款386000元，原告多次要求被告偿还，被告一直推脱不还。
被告申庆辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：一、原告与被告是合作做生意的关系，不是借贷关系，被告是团队负责人，原告是老板；二、被告给原告出具的借条是业务款，不是被告的个人借款，借据的格式是按照原告的要求写的；三、原告与被告在合作期间，被告每隔一段时间与原告就发生的贷款业务进行对账并出具借条，被告给原告的转账清单可以证明；四、此款项是由原告每次分别以一万元、两万元直接打款到贷款人账号，并没有给被告账号打过款，被告也确实没有拿到过此款项；五、根据合作协议，原告于2016年5月15日给被告出具了32万元的保证金收据，进一步证明原被告系合作关系，不是借贷关系；六、由于贷款人还不上贷款，贷款收不回来，原告就想通过诉讼让被告个人还款。
经审理查明：原告张抗战与被告申庆于2016年5月进行合作，合作经营期间，双方产生多次经济往来，被告于2017年3月12日给原告出具借条，写明借到原告现金386000元。
本案的争议焦点是：一、原告主张被告归还借款本金386000元有何依据？二、原告请求被告支付银行同期利息约3万元及保全费有何依据？
针对争议焦点一，原告提供如下证据：
被告申庆于2017年3月12日出具的借据一支，该借据的主要内容为：“今借到张抗战现金386000元借款人：申庆2017年3月12日”。
2、被告从2016年5月1日至2016年7月17日的借款清单一份及案外人给被告打的借条，用于证明被告向原告借款，并给原告打借条，原告把钱转给被告指定的人的账户中，收钱的人给被告打有借条。
原告的银行转账记录一份，用于证明原告将被告所借款项全部转给了被告安排转借的人。
4、2016年5月10日原告与被告及案外人签订的合作协议书一份，用于证明原、被告一开始是合作关系，后来就不合作了。
5、2016年8月5日原告与被告及案外人签订的投资入股协议书一份，用于证明被告所借的386000元是原告借别人的。
被告对以上证据质证称：对以上证据均无异议，认可以上证据。
针对争议焦点一，被告提供如下证据：
1、2016年5月10日原告与被告及案外人签订的合作协议书一份，用于证明原被告是合作关系，不是借贷关系。
2、2016年5月15日原告给被告出具的借款保证金（32万元）收据一支，用于证明原被告是合作关系。
3、2016年8月5日原告与被告及案外人签订的投资入股协议书一份，用于证明原被告又进行了新的融资。
郝永朝的招商银行户口历史交易明细表一份，用于证明合作过程中被告给原告返还去1366500元，被告收回的款项已经通过被告部门的会计郝永朝转给公司的会计郭玉红。
原告对以上证据质证称：对以上证据均无异议，但证据4系双方合作期间被告转给会计的款项，具体转过多少原告不清楚，但双方对账结算之后，被告才给原告打的2017年3月12日的借据。
针对争议焦点二，原告陈述，利息及保全费没有相关证据，当时说几个月还清，现在已经一年半了，被告口头承诺了利息。
被告质证称：被告没有承诺过利息，原告也没提出过利息。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告归还386000元，被告辩称双方系合作关系，不是借贷关系，但原、被告提供的证据均可以证明原、被告合作期间发生多次经济往来，其后，被告向原告出具了借条，本院认为，该借条实质系双方对合作期间经济往来债权债务的最终结算，虽被告未认可该借条是双方对合作期间经济往来的结算，但其出具借条的行为系对双方经济往来结算的认可，该借条系原、被告双方的真实意思表示，系双方自愿将合作期间经济往来款项转为借贷款项，形成借贷债权债务关系，合法有效，应受法律保护，故原告主张被告归还386000元，本院予以支持。原告主张被告按同期银行利息支付利息3万元，被告不予认可，本院认为，原告提供的借条中虽未约定利息，但该借款经原告催告后被告仍不偿还，被告应从起诉之日（2018年7月3日）按同期银行贷款利率支付利息。原告主张被告支付保全费，未提供证据证明保全费实际发生，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告申庆于本判决书生效之日起十日内归还原告张抗战借款386000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日（2018年7月3日）至借款清偿完毕之日止的利息。
二、驳回原告张抗战的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，由原告张抗战承担544元，由被告申庆承担6996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵永平
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 连国庆
二〇一八年八月三日
法官 助理 聂桂芬
书 记 员 张林林
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏11民终721号
上诉人（原审原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建德。
委托诉讼代理人：贺健，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司因与被上诉人李建德保证合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1713号民事判决；
二、发回江苏省镇江市京口区人民法院重审。
上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司预交的二审案件受理费17327元予以退回。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 萍
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莒民初字第4149号
原告：崔维香，女。
委托代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
被告：厉桂珍，女。
委托代理人：刘宝玺、曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。
原告崔维香与被告厉桂珍健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔维香的委托代理人管西亭，被告厉桂珍的委托代理人曹瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔维香诉称：2015年6月20日5时许，被告因邻里纠纷辱骂原告，原告与之理论时，被被告殴打致伤，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计17912元并承担诉讼费。
被告厉桂珍辩称：被告没有殴打原告，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告系邻居，以前曾因琐事发生过争执，2015年6月20日5时许，双方在门口相遇再次发生争执，并相互辱骂对方，进而发生厮打，在此过程中，被告将原告咬伤。被告被莒县公安局行政拘留7日，罚款500元。
原告伤后到莒县中医医院心血管二科住院治疗22天，支出医疗费10212.3元，入院记录中记载“患者（崔维香）3年前出现心慌、胸闷，持续约1-10分钟，休息后症状缓解，活动后加重，2011年在我院诊断为‘冠状动脉粥样硬化性心脏病’，多次入院治疗，好转后出院，在家长期口服‘肠溶阿司匹林’等药物治疗，患者6小时前因与邻居发生口角厮打左臂咬伤，颈前明显抓伤，腹股沟明显淤青等多处软组织损伤诱发心慌胸闷症状并伴有头晕目眩汗出”西医诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压、多处软组织损伤。被告对原告的用药合理性提出异议，但拒绝申请鉴定。原告的损伤程度经鉴定不构成轻伤，支出鉴定费400元。
以上事实，有当事人陈述、住院病历、医疗费单据、处罚决定书、调查笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，被侵权人对损害的发生有过错的，可适当减轻侵权人的责任。原、被告系邻居，双方曾因琐事发生争吵，2015年6月20日早晨5时，双方见面再次发生争吵，进而发生厮打，在厮打过程中，致伤原告，被告对原告的损失承担赔偿责任，但原告在该次纠纷中也存在过错，应减轻被告的责任，结合本案实际，以各自承担50%的赔偿责任为宜。被告对原告的医疗用药合理性提出异议，拒绝进行鉴定，但原告的用药明细中明显存在不合理用药，如阿司匹林肠溶片、单硝酸异山梨脂片等以及对肺肿瘤标志物、女性肿瘤标志物等检查均与此次外伤无关，系不合理用药，费用共计3539.2元应予以剔除。原告已经年满62周岁，误工费不予支持。交通费酌情认定200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告厉桂珍于判决生效后十日内赔偿原告崔维香各项经济损失4516.55元{[医疗费6673.1元（10212.3-3539.2）+护理费1100元（50元×22天）+住院伙食补助费660元（30元×22天）+鉴定费400元+交通费200元]×50%}。
二、驳回原告崔维香的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由原告崔维香负担124元，被告厉桂珍负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘加亮
人民陪审员 蔡晓东
人民陪审员 何红兴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 康学会
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初608号
原告：殷号召，男，1967年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。
被告：蒋丙言，男，1968年7月12日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：杨小慧，女，1969年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。
二被告委托诉讼代理人：王栋，北京市两高律师事务所律师。
原告殷号召与被告蒋丙言、被告杨小慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长赵娟和人民陪审员艾秋军、韩玉林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷号召及其委托代理人邵娟、廖辉，被告蒋丙言，二被告委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
殷号召向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋丙言、被告杨小慧返还借款本金170万元，利息以170万元为基数按月利率3%计算，自2015年10月20日起计算至实际还款之日止；2、判令被告蒋丙言、被告杨小慧支付原告违约金50000元；3、判令被告蒋丙言、被告杨小慧承担律师费10万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由如下：被告蒋丙言、杨小慧于2014年12月29日至2015年10月19日期间向原告借款170万元人民币，双方口头约定利息以170万元为基数按月利率3%计算。原告将170万元借款通过银行转账方式打入被告蒋丙言名下账户。现被告蒋丙言、杨小慧对于该笔借款至今未偿还，原告多次催要未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告蒋丙言、杨小慧辩称：二被告与原告不存在借款关系，只是基于签订协议产生的经济往来，被告通过个人银行账户也向原告转过账；另外，因为被告是挂靠原告投资设立的公司，工程款需要通过该公司结算，现在还有一千多万元没有转给被告。
经本院审理查明：2016年10月28日，原告殷号召（甲方）与被告蒋丙言、杨小慧（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方同意出借人民币170万元给乙方使用，乙方向甲方的借款由三笔借款120万元、40万元、10万元构成；借款期限从2014年12月17日至2016年10月28日止，借款利息为每月4分/元；借款到期后，乙方应按照合同完全清偿甲方全部的借款及利息，否则将视为乙方故意违约。乙方同意每逾期一日向甲方支付10000元的违约金，直至还清为止，同时违约金以累计的方式计入本金，乙方同意逾期按月息5分/元计取利息；对乙方逾期清偿的债务，应先偿还所欠利息、罚息，最后冲抵本金。以所剩本金额为基数按合同约定逾期利率计算直至还清为止。如提前清偿债务，利息按合同使用期限计取利息。二被告于当日出具《借据》，载明，蒋丙言、杨小慧借殷号召现金人民币170万元整，借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双��签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。
另查，原告于2015年7月14日向被告蒋丙言银行账户中汇入120万元，于2014年12月29日向被告蒋丙言银行账户中汇入40万元，于2015年10月19日向被告蒋丙言银行账户中汇入10万元。
再查，被告蒋丙言挂靠原告殷号召担任法定代表人的宿迁市钟吾建设工程有限公司北京分公司承包工程。蒋丙言称上述170万元的转账均系殷号召代该公司转交的从发包方处结算的工程款，而《借款合同》及《借据》系因被殷号召欺诈签订。原告殷号召对此予以否认。原告为本次诉讼支付律师费10万元。
上述事实，有《借款合同》、《借据》、银行转账记录、企业信息查询单、《建设工程施工劳务分包合同》、《内部承包协议》、录音资料及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关��受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，蒋丙言、杨小慧提出《借款合同》的签订存在欺诈和乘人之危的情形，应予撤销，原告对此予以否认，二被告亦未提交合法有效的证据证明其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信，对于双方签订的《借款合同》本院认定合法有效，双方均应全面履行各自义务。现双方约定的还款期限已经届满，蒋丙言、杨小慧应按约定返还借款。二被告提出原告是代宿迁市钟吾建设工程有限公司北京分公司给付的工程款，但原告与宿迁市钟吾建设工程有限公司北京分公司并非同一主体，被告与宿迁市钟吾建设工程有限公司北京分公司之间的款项往来应当另案解决。
借款双方约定了借款期间的利息，但超出了法定标准，本院依法按照年利率24%计算，起算日期结合原告主张自2015年10月20日起算；双方亦约定了逾期还款的违约金、利息，并另行约定实现债权的律师费，三者均属于因被告逾期还款所应当承担的违约责任，总计超出年利率24%的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告蒋丙言、被告杨小慧返还原告殷号召借款本金170万元及利息、违约金（以170万元为基数，按年利率24%计算，自2015年10月20日起至实际还款之日止）。
二、驳回原告殷号召的其他诉讼请求。
如果被告蒋丙言、被告杨小慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由原告殷号召负担1350元，被告蒋丙言、被告杨小慧负担20100元，于本判决生效后七日内交纳。
保全费5000元，由被告蒋丙言、被告杨小慧负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 艾秋军
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年六月五日
书 记 员 刘志明
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2010)甬慈刑初字第1601号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人程光亮，男，1983年11月16日出生于安徽省休宁县，汉族，初中文化，无业，家住休宁县。因涉嫌犯交通肇事罪于2010年6月28日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2010)1532号起诉书指控被告人程光亮犯交通肇事罪，于2010年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人程光亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2010年6月6日8时20分许，被告人程光亮驾驶非法加装动力装置的无号牌货运三轮车，后载乘客朱某（女，1963年2月2日出生）等3人，沿慈溪市掌起镇古窑浦村村道，自西往东行驶至古窑浦大桥附近处，因操作不当，车辆翻出路面掉进路边河里，造成朱某因颅脑外伤而死亡的交通事故。经交通事故责任认定，被告人程光亮应负本起事故的全部责任。
案发后，被告人程光亮赔偿死者近亲属经济损失共计人民币86864.20元，取得了死者近亲属的谅解。
上述事实，被告人程光亮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证110接警单、死者尸体火化证明、人民调解协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证，证人朱某、郑某、曹某的证言笔录，公安机关的道路交通事故认定书、血液酒精含量检测报告、尸体检验报告、道路交通事故现场勘查笔录（含交通事故照片），公安民警出具的犯罪嫌疑人到案情况说明及被告人程光亮的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程光亮违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程光亮自愿认罪，并积极赔偿被害人近亲属的经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人程光亮的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程光亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 建 华
二〇一〇年十二月十五日
书记员 杨芳芳（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7833号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：孔英华，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告孔英华物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋晓曦
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂02行终94号
上诉人（原审被告）黄石市房地产管理局，住所地黄石市劳动路74号。组织机构代码证号××。
法定代表人吴金文，局长。
委托代理人邓国明，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄石市牧羊湖建筑工程公司，住所地湖北省黄石市石料山街道。组织机构代码证号××。
法定代表人戴成明，经理。
委托代理人杨从训、尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
原审第三人黄石市西塞山区人民政府，住所地黄石市西塞山区飞云街8号。组织机构代码证号××。
法定代表人张育英，区长。
委托代理人程飞、严丽亚，湖北磁湖律师事务所律师。
上诉人黄石市房地产管理局因房屋拆迁管理行政不作为一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，黄石市房地产管理局于2000年3月30日向黄石市西塞山区人民政府颁发拆许字（2000）第5号房屋拆迁许可证，黄石市牧羊湖建筑工程公司自有的房屋在该拆迁许可证划定的拆迁红线范围内。黄石市西塞山区人民政府在未与该公司达成拆迁补偿安置协议的情形下拆除了其房屋。该公司多年来要求予以补偿安置未果。2015年2月4日，黄石市西塞山区人民政府向该公司作出书面回复，主要内容包括：拆除黄石市牧羊湖建筑工程公司建筑物面积659.1平方米，参照当时“拆一免二”的标准，按每平方米90元给予118638元补偿；黄石市牧羊湖建筑工程公司对补偿方案存异议，建议走法律程序。该公司不接受该补偿方案，向黄石市中级人民法院提起民事诉讼要求黄石市西塞山区人民政府予以赔偿。黄石市中级人民法院以不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回起诉。该公司遂向黄石市中级人民法院提起行政诉讼。黄石市中级人民法院审查后认为：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条明确规定，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁达不成补偿安置协议，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。由于黄石市牧羊湖建筑工程公司未按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定先行申请房屋拆迁管理部门裁决，而是直接提起行政诉讼，故裁定驳回其起诉。2015年12月29日该公司向黄石市房地产管理局提出行政裁决申请，请求该局对其与黄石市西塞山区人民政府的房屋拆迁补偿安置纠纷予以裁决。该局于2016年1月5日作出《不予受理行政裁决申请决定书》，认为申请人申请裁决的其自有的659.1平方米房屋已经灭失,根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，对该行���裁决申请不予受理。该公司因此向法院提起行政诉讼，请求判令1、黄石市房地产管理局履行职责，即对黄石市牧羊湖建筑工程公司与黄石市西塞山区人民政府的房屋拆迁补偿安置纠纷予以裁决；2、本案诉讼费由黄石市房地产管理局承担。
原审判决认为，黄石市房地产管理局作出被诉具体行政行为时，并未对黄石市牧羊湖建筑工程公司申请行政裁决的期限作事实及价值判断，故该公司申请行政裁决是否超出法定期限并非本案审查范围。按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决，并未将房屋灭失的情形排除在裁决范围之外。拆迁人是否对黄石市牧羊湖建筑工程公司制定拆迁补偿方案等情形均非《城市房屋拆迁管理条例》规定的房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请的法定情���，故黄石市房地产管理局简单适用建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项之规定作出《行政裁决不予受理通知书》的行为不当，该局应重新作出具体行政行为。考虑到本案存在黄石市牧羊湖建筑工程公司申请行政裁决是否超出法定期限等争议，故对该公司的诉讼请求部分予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：黄石市房地产管理局对黄石市牧羊湖建筑工程公司的行政裁决申请重新作出具体行政行为；不涉及实体裁决的具体行政行为在判决发生法律效力之日起十日内作出；涉及实体裁决的具体行政行为在判决发生法律效力之日起六十日内作出。
黄石市房地产管理局不服该判决，向本院提起上诉称，根据《城市房屋拆迁管理条例》第20条的规定,拆迁人或者被拆迁人申请其裁决，需要按照房屋建筑面积的重置结合成新的估价方式对被拆迁房屋进行评估，依据评估结论依法作出裁决。鉴于黄石市牧羊湖建筑工程公司申请裁决的房屋已于二000年被拆除，实物已灭失，无法再对该房屋进行评估并提供评估结论。其依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定不予受理该公司的行政裁决申请符合法律规定。虽然现行法律法规未明确申请裁决的期限，但黄石市牧羊湖建筑工程公司在规定拆迁期限届满15年后向其申请行政裁决已超过申请期限，其不受理该公司的裁决申请符合法律规定，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明，原审判决认定事实均属实。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，对于拆迁人与被拆迁人达不成补偿安置协议，当事人即可申请行政裁决。由于该条例并没有把房屋灭失的���形排除在裁决范围之外，故黄石市房地产管理局作为房屋拆迁管理部门在颁发拆迁许可证之后，因拆迁人黄石市西塞山区人民政府的原因导致房屋灭失的，对于被拆迁人黄石市牧羊湖建筑工程公司提出的行政裁决申请应当予以受理。至于黄石市牧羊湖建筑工程公司申请行政裁决是否超期的问题，由于黄石市房地产管理局作出被诉具体行政行为时，并未对此予以审查作出判断，故原审判决对此不予审理并无不当,黄石市房地产管理局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。需要明确的是如果黄石市房地产管理局作出实体裁决则可能需要经过评估，而评估所需的时间不能计入其作出裁决的期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由黄石市房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓓
审判员 汪洪安
审判员 刘海军
二〇一六年十二月十六日
书记员 安 琼
��津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7891号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：王长江，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告王长江物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋晓曦
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执1474号
申请人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人陈建华，该××董事长。
被执行人久知（苏州）电力科技有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人孙建新，该××经理。
被执行人苏州尚尔斯金属科技有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人孙建新，该××经理。
原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司与被告久知（苏州）电力科技有限公司、苏州尚尔斯金属科技有限公司保证合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初980号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告久知（苏州）电力科技有限公司、苏州尚尔斯金属科技有限公司于2016年1月25日前连带归还原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司借款本金176万元及相应利息（截至2015年8月30日的利息为354667元，自2015年8月31日至实际清偿之日止，以本金176万元为基数,按年利率24%继续计算）。二、被告久知（苏州）电力科技有限公司、苏州尚尔斯金属科技有限公司于2016年1月25日前连带赔偿原告吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司律师费89900元。三、案件受理费减半收取14334元，由被告久知（苏州）电力科技有限公司、苏州尚尔斯金属科技有限公司负担，并于2016年1月25日前直接给付原告。”因被告久知（苏州）电力科技有限公司、苏州尚尔斯金属科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司于2016年2月3日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2336934.00元，执行费25769.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区相关机构查询二被执行人的财产状况。执行中查明，被执行人久知（苏州）电力科技有限公司名下的工业房地产及机器设备经本院三次拍卖及变卖后均因无人报名而流拍，现根据相关当事人的申请，另案将对该公司的房地产及机器设备分开后进行拍卖，短期内无法处置完毕；被执行人苏州尚尔斯金属科技有限公司位于汾湖高新区的工业房地产均未办理产权登记，本院无法处置。鉴于上述情况，我院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初980号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张喆飞
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘29民终499号
上诉人（原审被告）：王少博，男，回族，1990年10月1日出生，中专文化，农民，住临夏县韩集镇磨川村三社**号，身份号码：6229211990********。
被上诉人（原审原告）：张辉辉，女，汉族，1963年11月11日出生，不识字，农民，住临夏县韩集镇姚川村四社**号，身份号码：6229211963********。
委托诉讼代理人：卢海林,系张辉辉之夫。
委托诉讼代理人：王林虎，临夏县法律援助中心律师。
上诉人王少博因与被上诉人张辉辉劳务合同纠纷一案，不服临夏县人民法院（2017）甘2921民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王少博上诉请求：原判认定事实错误，证据不足，判决结果错误，请求撤销原判，发回重审。
张辉辉答辩称：原判正确，请求维持。
张辉辉向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告给付医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费共计：249375.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日原告到被告在临夏县韩集镇磨川村的干洗店打工，当日上午11时30分许原告在工作时右手不慎被夹入熨烫机中而受伤。事发后，临夏县公安消防大队及时出警，并成功解救了原告。当日原告被送往临夏县人民医院、临夏州人民医院、兰州大学第二医院进行治疗。原告的伤情被兰州大学第二医院诊断为：1.骨筋膜室综合症；2.桡骨骨折；3.接触特指和热和汤物质；4.创伤后指骨坏死。原告在兰州大学第二医院住院治疗32天。原告的伤残等级经甘肃陇通司法鉴定所鉴定为五级，后续治疗费被评定为90000至120000元。
一审法院认定事实：2016年10月13日早上原告到被告在临夏县韩集镇磨川村的干洗店打工，当日上午11时30分许原告和被告之母在熨烫机一侧工作时，原告右手被夹入熨烫机中受伤。事发后，临夏县公安消防大队及时出警，并成功解救了原告。当日原告被送往临夏县人民医院治疗，因原告伤势严重，被送往临夏州人民医院治疗，花去救护车费300元（已由被告支付）；在临夏州人民医院花去医疗费279.9元（已由被告支付），当日原告被送往兰州大学第二医院进行治疗，花去救护车费1658元（已由被告支付）；在兰州大学第二医院住院治疗32天，花去医疗费43610.65元，原告伤情诊断为：1.骨筋膜室综合症；2.桡骨骨折；3.接触特指和热和汤物质；4.创伤后指骨坏死。出院后，原告先后到临洮县人民医院、兰州大学第二医院、临夏州中医院进行了复查，花去医疗费总计580.1元。2016年12月16日原告的伤残等级经甘肃陇通司法鉴定所鉴定为五级，后续治疗费被评定为90000至120000元，鉴定费为3000元。被告在临夏县韩集镇磨川村的干洗店在工商部门未进行注册登记。原告在住院期间被告给付原告伙食补助费1100元。一审法院认为，原、被告虽未签订劳务合同，但原告在被告的干洗店工作近半天，应视为原、被告之间存在劳务关系，被告作为雇主对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应承担赔偿责任。关于被告垫付原告在兰州大学第二医院住院医疗费的问题，原告认可30000元，被告认为已垫付了33400元，但被告未提供相关证据予以证明，故法院认为被告垫付了原告在兰州大学第二医院住院医疗费30000元。临夏市亚东洗涤有限责任公司的住所地在临夏市，被告未提供相关证据证明原告受伤的临夏县韩集镇磨川村的干洗店是该公司的分公司，且原告受伤的临夏县韩集镇磨川村的干洗店在工商部门未进行注册登记，原告与临夏市亚东洗涤有限责任公司不存在任何法律关系，故本院对被告主张的诉讼主体不适格的诉求不予支持。关于被告主张的要求原告返还其垫付的医疗费等及赔偿损失的诉求，于法无据，不予支持。关于原告主张的交通费诉求，因原告未提供相关证据，故对原告的该诉求不予支持。关于原告主张的护理人员的住宿费诉求，于法无据，不予支持。关于原告主张的后续治疗费诉求，因未产生实际费用，本案不作处理，待产生实际费用后，另案起诉。原告要求被告承担医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费的理由成立，予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：被告王少博承担原告张辉辉的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费，总计150806.5元，其中被告已给付33337.9元，余117468.6元（余款本判决生效后十五日内一次付清）。案件受理费1278元，由被告负担。
二审期间，上诉人王少博没有提交新证据。二审经过阅卷、询问双方当事人，查明的事实、证据与原审认定的一致。
本院认为，上诉人王少博的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，王少博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元由上诉人王少博负担。
本判决为终审判决。
审判长 周通清
审判员 赵发源
审判员 蔡 瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 何宇雯
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7902号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：刘洪艳，女，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告刘洪艳物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋晓曦
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0116民初3086号
原告：李锦忠，男，1984年7月8日出生，汉族，农民住河北省张家口市。
委托代理人：姚恒，天津易盈律师事务所律师。
被告：于海，男，1986年3月4日出生，汉族，农民，住怀柔区。
被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
法定代表人：但清滚，总经理。
委托代理人：孙玮，北京市亦德律师事务所律师。
原告李锦忠与被告于海、利宝保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦忠，被告于海，被告利宝保险有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费634.61元、住院伙补1600元、鉴定费4350元、伤残赔偿金124812元、误工费11500元、护理费7040元、营养费4500元、被抚养人生活费59846.5元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、财产损失2950元；2、诉讼费被告承担事实和理由：2017年10月28日，于海驾驶×××小客车在怀柔区杨雁路南房村西口撞上骑电动车的原告，造成原告严重受伤，鉴定为十级伤残。事故经交通队认定于海全责。于海驾驶车辆在利宝保险有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险50万，事故发生在保险期间内。
于海、利宝保险有限公司北京分公司承认原告在本案中所主张的事实及责任认定。于海要求利宝保险有限公司北京分公司向其理赔为原告垫付的医疗费、住院伙补、护理费共计41156.9元；利宝保险有限公司北京分公司认为诉讼费、鉴定费不在理赔范围，13元复印费为间接损失，被抚养人张仕用生活费应按河北省农村标准计算18年，精神损害抚慰金鉴于原告伤情已恢复，不同意赔偿。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。本案中，原、被告双方对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，故本院予以确认。综合本案的实际情况，对李锦忠的合理损失本院认定如下：1、医疗费（含于海垫付37873.4），依据票据认定38508.01元；2、住院伙食补助费（含于海垫付723.5元）按16日，每天100元，计1600元；3、营养费酌情按90日，每天50元，计4500元；4、误工费酌情按4个月，每月2300元，计9200元；5、护理费酌情确认60日，住院16日每日160元计2560元（于海垫付），其余每日酌定110元，计4840元；6、交通费，本院结合原告就医次数酌情认定250元；7、残疾赔偿金，原告在北京工作生活，且有工资证明、交纳社保证明、完税证明等证据佐证，本院按照北京城镇居民标准予以计算，确认为124812元；8、精神损害抚慰金，本院结合原告伤情，酌定5000元；9、被抚养人生活费，随原告按照北京城镇居民计算，张仕用计算19年，认定抚养义务人3人，计25552.47元，李昊然计算17年，抚养义务人2人，计34294.1元，原告诉请59846.5元，本院予以确认；10、财产损失根据双方意见，确认900元。李锦忠上述损失，由利宝保险有限公司北京分公司在交强险限额予以赔偿，不足部分由利宝保险有限公司北京分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，其中被告于海垫付部分，由保险公司直接向其理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告李锦忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失等共计210859.61元（本判决生效后十日内给付）。
二、被告利宝保险有限公司北京分公司在保险责任范围内赔付被告于海垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费41156.9元（本判决生效后十日内给付）。
三、驳回原告李锦忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4350元，由被告于海负担（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费2495元，由原告李锦忠负担363元（已交纳）；由被告于海负担2132元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡光明
二〇一八年六月四日
书记员 张 宇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）川1502执1205号之一
申请执行人：沈严，男，汉族，1965年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2016）川1502民初1179号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾银龙广场商城-4层车库中价值557900元部分。
二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一六年四月十五日
书记员 胡孝飞
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)皖1623执保225号
本院在执行吴亚辉与苏梦龙借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将苏梦龙纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效
审判长 顾 峰
审判员 胡 喆
审判员 罗 凯
二〇一七年八月二十二日
书记员 李文军
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4406号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐科伟。
委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季雯晶，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈章龙。
再审申请人徐科伟因与被申请人陈章龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐科伟申请再审称,徐科伟与陈章龙之间曾发生多笔借款，徐科伟用现金归还了大部分借款后，陈章龙没有将借条归还徐科伟，导致借条被重复使用作为徐科伟向陈章龙借款的依据。徐科伟在被胁迫写下借条后曾向公安机关报案，说明2014年4月22日的借条是非法的。徐科伟在2014年1月17日向陈章龙借款56万元，但借条写的却是借款64万元，徐科伟在2014年3月21日归还50万元，对应的就是该笔借款，但一、二审判决对此笔还款未予认定。除涉案借款外，陈章龙在2014年5月30日胁迫徐科伟书写了86万元的借条，要求法院确认无效。一、二审判决未查明借款交付的事实，导致认定借款事实错误。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回陈章龙对徐科伟的诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈章龙负担。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈章龙主张与徐科伟存在多笔借款关系，并提供了转款凭证、取款凭证及2012年至2014年间徐科伟书写的数份借条证实其主张。徐科伟否认陈章龙主张的借款数额，对此，徐科伟应承担举证责任。2014年4月22日的借条载明“截止2014.4.22号共计借到陈章龙人民币74.8万元”，上述内容表明该借条系对之前双方借款往来的结算，与陈章龙提供的数份借条相互印证。徐科伟主张其只在2014年1月17日收到一笔56万元借款，并且于2014年3月21日还款50万元，于2014年5月22日还款4万元，因此只差欠2万元。首先，50万元还款在先，2014年4月22日的借条在后，借条是对之前借款往来的结算，如果借款已经偿还应在核算金额中扣除，徐科伟以在先还款冲抵在后借条，依据不足。其次，徐科伟在二审中称因双方关系好，因此重新写借条时没有将所还款项扣除，也未提出扣掉利息或写利息收条，该主张明显不符合常理，即便事实如此，现徐科伟无法举证证明还款情况，徐科伟作为完全民事行为能力人，因其行为不当造成的不利后果亦应由其自行承担。再者，徐科伟虽提供了向公安机关报案的材料，但并非是出具2014年4月22日借条的时间，且针对的也非出具借条的行为，徐科伟主张2014年4月22日的借条系在受胁迫下形成，证据不足，且其也未在法定期限内行使撤销权，对其主张本院不予采信。徐科伟未提供充分证据推翻2014年4月22日的借条，对此应承担举证不能的责任。至于徐科伟主张陈章龙在2014年5月30日胁迫其书写了86万元的借条，要求法院确认无效，与本案所涉纠纷无关，本院不予理涉。2014年4月23日徐科伟再次借款7.45万元，加上之前借款74.8万元，合计金额为82.25万元，2014年5月22日还款4万元系在借条出具之后，且陈章龙予以认可，一、二审判决将其从借款金额中扣除，并最终认定徐科伟尚欠78.25万元，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐科伟的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈婷婷
陕西省柞水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕1026民初560号
原告：辽宁裕隆机械设备有限公司。
法定代表人：韩斌，辽宁裕隆机械设备有限公司总经理。
委托诉讼代理人：佟玲，女，辽宁裕隆机械设备有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被告:柞水县博隆矿业有限责任公司。
法定代表人：黄传洲，柞水县博隆矿业有限责任公司负责人。
原告辽宁裕隆机械设备有限公司与被告柞水县博隆矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告辽宁裕隆机械设备有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁裕隆机械设备有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告辽宁裕隆机械设备有限公司撤诉。
案件受理费1491元，减半收取745.5元，由原告辽宁裕隆机械设备有限公司负担。
审判员 苏小良
二〇一七年九月二十日
书记员 徐 丽
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初11584号
原告：北京天竣雕塑艺术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路28号内二层2085室。
法定代表人：任世英，执行董事。
委托诉讼代理人：王璐，北京狄凯律师事务所律师。
被告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-01。
法定代表人：杨越，经理。
本院在审理原告北京天竣雕塑艺术有限公司诉被告北京万方置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告北京天竣雕塑艺术有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告北京天竣雕塑艺术有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京天竣雕塑艺术有限公司撤回起诉。
案件受理费59元，由原告北京天竣雕塑艺术有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘 梅
二〇一八年六月十二日
书记员 蒋洪超
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7838号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：李杰，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告李杰物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋晓曦
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0822民初2051号
原告：何超凡，男，1998年8月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
被告：郑宗晏，男，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
本院在审理原告何超凡与被告郑宗晏机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何超凡于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案审理过程中，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何超凡撤回起诉。
案件受理费124元依法减半收取62元，由何超凡负担。
审判员 黄 璞
二〇一六年十一月十六日
书记员 许之路
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0525民初1210-2号
原告安海伦，女。
委托代理人路鹏，男。
被告刘文，男。
被告范捷，男。
本院在审理原告安海伦诉被告刘文、范捷民间借贷纠纷一案中，原告安海伦于2016年11月2日向本院提出财产保全的申请，要求对被告范捷位于西安市碑林区南二环东段118号6幢房号11205，房屋所有权证号（不动产权证书号）为1150106007-59-6-11205，权属证号：陕（2016）西安市不动产权第1080933号的房屋进行保全。并已提供担保。
经审查，本院认为原告安海伦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
对被告范捷位于西安市碑林区南二环东段118号6幢房号11205，房屋所有权证号（不动产权证书号）为1150106007-59-6-11205，权属证号：陕（2016）西安市不动产权第1080933号的房屋进行保全。未经本院许可不得转让、抵押、办理过户手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 赵智斌
审判员 孟班艳
审判员 张世强
二〇一六年十一月三日
书记员 孙 乐
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初4370号
原告：王鸣，男，1969年9月29日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘莉，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
被告：郭孝威，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省大田县。
原告王鸣与被告郭孝威民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鸣及其委托诉讼代理人刘莉到庭参加了诉讼，被告郭孝威经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告王鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭孝威向原告王鸣返还借款本金71333.33元；2.判令被告郭孝威向原告王鸣支付以本金71333.33元为基数自2017年7月30日起至实际支付之日止按照年息24%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年五六月份，被告由于经营茶叶生意资金困难向原告提出借款，原告遂分别于2017年5月27日和2017年6月30日以刷卡形式向被告支付借款40000元和40000元（合计80000元）。后，被告偿还了少部分款项（6666.67元），剩余款项原告多次要求被告偿还借款无果，原告迫于无奈将被告诉至法院，望判如诉请。
被告郭孝威未到庭，但提交了书面答辩意见，认可原、被告之间的借贷关系，认可被告曾于2015年5月26日和6月30日向原告借款共计80000元，并向原告出具了两张借条。但第一次书面答辩认为仅需支付2017年5月27日至2017年6月27日期间的利息1200元，无需支付自2017年6月28日以后的利息；并抗辩被告已经向原告偿还本金78600元，其中2017年6月30日还7800元，8月1日还50000元，8月3日还20000元，2018年1月30日还2000元，共计79800元，扣除利息1200元，已还本金78600元，尚欠本金1400元，要求驳回原告诉请。第二次书面答辩认为没有约定利息；被告分别于2017年6月30日还7800元，8月1日还50000元，8月3日还20000元，被告总计偿还了原告77800元，被告尚欠原告本金2200元；原、被告之间不存在信用卡套现的情况，2017年7月31日原告在被告的茶叶店刷卡消费101600元购买茶叶，后被告于2017年8月分三笔转给原告101000元，其中70000元系偿还原告之前的借款本金，另外31000元系原告委托被告代其购买紫砂茶壶的钱。
根据经审查确认的证据和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告素有款项往来，2017年5月27日，被告向原告出具借条，写明：本人郭孝威因生意资金周转，向王鸣借人民币40000元整，分6期还，每个月27日还7800元。原告于当日在被告经营的个体工商户天津市河东区韵阳茶叶店以刷卡方式给付40000元。2017年6月30日，被告向原告出具借条，写明：本人郭孝威因生意周转，特向王鸣借人民币40000元整，分3期还，每个月还14600元。原告于当日在被告经营的天津市河东区韵阳茶叶店以刷卡方式给付40000元。后被告于2017年6月30日，归还了原告7800元，于2018年1月30日归还了2000元。后经原告催要，被告未能按期归还剩余借款本息，故成讼。
另查明，原告于2017年7月31日还曾在被告经营的天津市河东区韵阳茶叶店刷卡共计101600元。被告分别于2017年8月1日、8月2日、8月3日转给原告50000元、31000元和20000元，三笔共计101000元。除此之外，原、被告之间还存在其他资金往来。
以上事实有原告提交的借条、招商银行信用卡电子账单、招商银行账户历史交易明细表、POS交易刷卡凭条、招商银行信用卡对账单、中国银行信用卡电子账单、天津市韵阳茶叶店户卡、多家银行信用卡电子账单、证明等证据，以及被告提交的光大银行对账单和转账回单等证据为证。被告未到庭，视为放弃当庭质证权利，经本院依法审核，对原、被告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告作为出借人履行了给付款项的义务，被告作为借款人应当如约偿还借款本息。被告未按约还本付息，系违约行为，应承担相应的民事责任。被告抗辩未约定利息，但两张借条上均写明了每期还款金额和分期数，还款总额超过本金的部分，应为双方对于利息的约定，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告尚欠的本金数额，被告借款共计80000元，因被告曾于2017年6月30日按约偿还了7800元本息，根据双方约定，其中本金应为40000÷6=6666.67元，被告曾于2018年1月30日归还了本金2000元，则剩余借款本金应为71333.33元。关于被告抗辩曾偿还70000元借款一节，因原告举证证明了双方之间尚有其他款项往来，原告还曾给付被告101600元。被告对于收到原告101600元款项不持异议，但认为系双方之间还存在其他买卖关系，而被告并未向本院提交证据予以佐证双方之间的买卖关系，故对被告该抗辩意见因证据不足不予采纳。关于原告主张的利息，因双方在借条中约定的利息标准过高，现原告主张按照年利率24%的标准计算利息，并未超过双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张被告按照年24%的利息标准，给付逾期利息的诉讼请求，有相应法律依据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郭孝威于本判决生效之日起十日内归还原告王鸣借款本金71333.33元，并支付以71333.33元本金为基数自2017年7月30日起至实际付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，减半收取977元，由被告郭孝威负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 夏维娜
二〇一八年九月十七日
书 记 员 王 萌
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初657号
原告史玲俊，女，1981年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。
被告沈阳英林特电器有限公司，住所地沈阳市浑南区兰台路31-1、31-2、31-3、31-4号。
法定代表人姜春林，系该公司总经理。
原告史玲俊与被告沈阳英林特电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告史玲俊到庭参加诉讼。被告沈阳英林特电器有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2016年11月1日至2016年12月31日工资4,600元；2、判令被告支付2016年8月16日至2016年12月31日未签订劳动合同双倍工资18,400元；3、判令被告支付2016年8月16日至2016年12月31日双休日加班费1,415元；4、支付2016年8月16日至2016年12月31日未缴纳社会保险4,400元。事实和理由：原告于2016年8月16日入职被告处工作，并于2016年8月16日签订劳动合同。2016年11月1日至2016年12月31日期间被告未发工资。诉讼过程中，原告自愿放弃了第2至第4项的诉讼请求。
被告沈阳英林特电器有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史玲俊于2016年8月16到被告沈阳英林特电器有限公司半成品库房工作。原告在被告单位工作至2016年12月31日并解除了劳动关系，被告共拖欠原告2个月工资3,082元（2016年11月1日至2016年12月31日），有原告的银行交易明细及被告公司考勤记录予以证明。其后，原告就本案诉求向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年1月5日作出仲裁裁决，以原告的仲裁请求不符合受理条件为由，作出不予受理决定。原告不服该决定，故诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法律相关规定，当事人有对对方的主张提出抗辩的权利及对证据进行质证的权利，本案被告沈阳英林特电器有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。原告史玲俊提供的本人银行交易明细及被告单位考勤记录能够证明其与被告形成劳动关系和被告欠原告工资的事实。被告作为用人单位，应依法及时足额向原告支付工资，被告拖欠工资的行为违反了法定义务，故原告要求被告向其支付工资的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳英林特电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史玲俊支付工资3,082元（2016年11月1日至2016年12月31日）。
如果被告沈阳英林特电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳英林特电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨丽华
审 判 员 赵 岩
人民陪审员 邢宇阳
二〇一七年三月七日
书 记 员 李冬梅
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初5939号
原告：天津市万千置业有限公司河东分公司，住所地天津市河东区月牙河南路35号。
法定代表人：王彦滨，总经理。
委托诉讼代理人：王志军，副经理。
被告：王文斯，女，1986年1月28日生，住天津市河东区。（未出庭）
被告：张哲俊，男，1986年1月13日生，住同上。（未出庭）
原告天津市万千置业有限公司河东分公司诉被告王文斯、张哲俊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法由审判员刘岩峰独任审判。原告天津市万千置业有限公司河东分公司的委托代理人王志军到庭参加了诉讼，被告王文斯、张哲俊经本庭传票合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告天津市万千置业有限公司河东分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告2016年8月-2018年4月期间物业费1647.58元、机电设备费2275.22元，合计3922.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告接受开发商的委托签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对该小区实行物业管理服务。经原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告缴纳物业服务费。
被告王文斯、张哲俊未出庭答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告对本市河东区雅士嘉园进行物业管理，被告居住该小区16-1202号，被告房屋建筑面为为93.4平方米，物业服务费每月每平方米0.84元，每月应缴纳物业服务费78.46元，机电设备费每月每平方米1.16元，每月应交108.34元，被告2016年8月-2018年4月未缴纳上述费用，共计欠费21个月，原告现主张上述期间的物业服务费1647.58元、机电设备费2275.22元，合计3922.8元。
本院认为，原告依据其与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。因此被告应给付原告物业服务费1647.58元、机电设备费2275.22元，合计3922.8元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王文斯、张哲俊给付原告天津市万千置业有限公司河东分公司2016年8月-2018年4月物业服务费1647.58元、机电设备费2275.22元，合计3922.8元；
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王文斯、张哲俊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 宋晓曦
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更4786号
罪犯刘全，男，汉族，1969年12月7日生，文盲，安徽省固镇县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省固镇县人民法院于2012年11月10日作出（2012）固刑初字第00252号刑事判决，以被告人刘全犯盗窃罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年01月28日裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯刘全在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘全在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年05月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘全在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘全减去自本裁定送达之日起至2017年2月9日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 吴 陶
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐基亮
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)陕民初字第1395号
原告李新平，男，汉族，生于1965年12月29日。
被告李明哲，男，汉族，生于1974年6月24日。
原告李新平诉被告李明哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告李明哲下落不明，本院将原告的起诉状副本、应诉通知书、当事人举证通知书及开庭传票公告送达被告李明哲；公告期届满后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李新平到庭参加了诉讼，被告李明哲未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月14日，被告李明哲因做生意需要周转资金，从原告李新平手借人民币现金贰万元，并约定借款利息为月息2分。借款后，被告总以各种理由拒不归还本息。因原告家中有急事急用款，有时竟连被告电话也联系不上。无奈，现诉至法院请求判令被告归还原告借款贰万元及利息5320元。本金、利息从2014年8月14日计算至2015年9月23日，共计25320元正。后期利息仍由被告承担至清付之日止；由被告承担本案诉讼费用。
被告在规定期限内未提出书面答辩、未提交相应证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原被告于2000年左右在陕县城区经营商业时相识。2014年8月，被告以生意周转为由向原告借款。原告将2万元现金交与被告李明哲后，被告向原告李新平出具借条一张，载明“借条今欠李新平﹤贰万元正﹥﹤2万元正﹥.﹤贰分﹥1390875李明哲2014.8.14”，此后，原告因家中急事用钱向被告索要借款，被告多次推拖，至今未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明哲向原告借款，有其自书的借条在卷，事实清楚；借款后，被告李明哲经原告催要未予归还，因此，原被告个人之间形成民间借贷关系。现原告起诉于法有据，应予支持。关于利息问题，在被告自书的借条上未清楚的约定利率及其利息计算方法；借条上的“2分”，是月息2分还是年息2分，内容不明确，不具体，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，加之原告亦未提供与被告之间借贷的方式、交易习惯、交易时市场利率等证据，故对其请求给付利息的要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明哲在本判决生效后十日内偿还原告李新平借款20000元。
二、驳回原告李新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，由被告李明哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 介 震
人民陪审员 许仲芳
人民陪审员 侯随让
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 梁怡凡
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初6550号
原告勾某，女，1975年11月17日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨帮国，重庆万忠律师师事务所律师。
委托代理人朱芮奇，重庆万忠律师事务所实习律师。
被告杜某1，男，1978年9月28日出生，住重庆市涪陵区。
原告勾某与被告杜某1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员何终裕适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告勾某到庭参加诉讼。被告杜某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勾某诉称，原、被告原系夫妻关系。2012年10月18日，双方在涪陵区民政局登记离婚。离婚后，双方又于2013年3月6日签订协议，约定被告补偿原告两万元，在两年内付清。但被告一直未付款，请求法院判决被告支付原告补偿款20000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告杜某1未作答辩。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系。2012年10月18日，双方自愿在重庆市涪陵区民政局办理了离婚登记手续，其《离婚协议书》约定：“……二、孩子杜某2归男方抚养，女方不支付孩子抚养费。三、涪陵区XX路18号XXXX号房子归男方所有，女方的嫁妆归女方所有”。离婚后，因原、被告的婚生子女杜某2一直随原告生活，原、被告因此于2013年3月6日签订《协议书》约定：“1、杜某2由勾某抚养。2、杜某1补偿勾某两万元，但杜某1必须在两年内，即2015年以前付清两万元”。到期后，因被告未付款，原告起诉来院。
本院认为，原、被告离婚时签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属有效。原、被告离婚后，因被告未按《离婚协议书》履行，双方为此签订的《协议书》，从子女抚养，以及财产补偿方面对《离婚协议书》的内容作了变更，该约定对双方均有约束力。被告未按约定履行属违约行为，应当承担支付原告补偿款的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜某1于本判决生效后10日内支付原告勾某补偿款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何终裕
二〇一六年九月一日
书记员 黄勤勤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执1645号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人戴如意。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第6151号民事判决，于2016年6月12日向被执行人戴如意发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人戴如意的存款、收入人民币330987.94元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年六月二十二日
书记员 蒋 利
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初11830号
原告：肖平利，女，1957年7月2日出生，汉族，住西安市长安区。
委托代理人：徐小兵，西安市雁塔区长延堡法律服务所法律工作者。
被告：西安市市场建设服务有限公司，住所地西安市高新区高新路45号楼305室。
法定代表人：白鑫锋，该公司经理。
被告：西安市工商行政管理局劳动服务总公司，住所地西安市雁塔区甘家寨三小区13号。
法定代表人：白鑫锋，该公司经理。
委托代理人：刘传富，男，汉族，该公司员工。
原告肖平利与被告西安市市场建设服务有限公司（以下简称市场建设公司）、西安市工商行政管理局劳动服务总公司（以下��称工商劳动总公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、二被告公司的法定代表人、被告西安市工商行政管理局劳动服务总公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结
原告肖平利诉称，2015年9月30日，原告与被告市场建设公司签订了一份合同，合同编号为2015-B081。该合同对本金金额、本金的使用年限、收益及退还本金、收益的时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定及时全面地履行了自己的义务，而被告市场建设公司未按合同约定履行其全部义务，特别是该合同届满时至今，其未按合同的约定偿还原告的本金及收益。后经原告多次催要，被告工商劳动总公司法定代表人以该公司名义于2017年6月1日向原告做出书面保证担保，原告对此保证担保予以同意，但二被告一直未履行对原告清偿债务的义务。原告认为，二被告的行为已经构成了违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告市场建设公司偿还本金10万元及收益款2万元；2、被告工商劳动总公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告市场建设公司辩称，原合同十年期的，原告提供的合同是一年期的，但是进账手续是2013年。
被告工商劳动总公司辩称,工商劳动总公司的性质是集体企业，法定代表人擅自向原告出具的担保函系超越法定权限的行为，不能代表公司的真实意思。原告应该知道工商劳动总公司法定代表人越权擅自出具担保函，该担保函依法无效，且出具担保函明显有悖于作为集体企业的正常合理行为，法定代表人代表公司出具担保函依法不能认定为有效。法定代表人利用同时担任两公司的法定代表人的便利，和原告共同行为恶意���公司设定职务，应属无效行为。
经审理查明，2013年9月30日，原告肖平利作为投资方（甲方）与被告市场建设公司作为被投资方（乙方）签订了《投资合同》一份(合同编号为2013-B081)。该合同约定乙方保证将甲方提供的投资款全部用于西安环南国际食品交易城的开发利用，保证投资者的投资收益。投资总金额为10万元，投资期限自2013年9月30日至2023年9月29日。合同期满后，投资本金如数退还。每年收益为2万元。合同签订当日，原告依约向被告转账支付了10万元，后被告市场建设公司向原告出具了收款收据。2015年9月30日，双方又重新签订了《投资合同》一份(合同编号为2015-B081)，约定该合同为合同编号2013-B081的变更后合同,该合同生效后原合同自动作废，约定的投资总金额仍为10万元,投资期限变更为自2015年9月30日至2016年9月29日。合同期满后，投资本金如数退��。投资收益为一年收益2万元整。乙方将投资款与收益于2016年9月30日,转入甲方指定银行账户。投资期满后经原告催要,2017年6月1日，白鑫锋以被告市场建设公司及工商劳动总公司法定代表人的身份向原告出具了一份承诺书，载明：市场建设公司与肖平利于2015年09月20日所签投资合同壹份，合同编号为2015-B081，投资总金额为10万元整，以上合同由工商劳动总公司担保。市场建设公司在2017年6月底以前无法兑付本金和收益时，由工商劳动总公司偿还。
本案在庭审过程中，二被告对上述承诺书均不认可,称白鑫锋已经于2017年4月被停职，承诺书是原告已知晓白鑫锋被停职,并要挟、恐吓白鑫锋出具的，故对此不予认可。
上述事实，有投资合同两份、收据、银行个人业务凭证、承诺书以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证核对无误，本院依法予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为投资方与被告市场建设签订了《投资合同》，原告依约向被告市场建设公司支付了投资款，被告亦应按照合同约定和承诺向原告退还本金并支付收益，现被告市场建设公司未履行付款义务,故原告要求被告市场建设公司偿还本金10万元及收益款2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告工商劳动总公司对上述债务承担连带清偿责任一节，法定代表人白鑫锋以被告工商劳动总公司的名义对原告与市场建设公司签订的投资合同进行担保，并承诺市场建设公司在2017年6月底以前无法兑付本金和收益时，由工商劳动总公司偿还，现市场建设公司一直未向原告付款，故工商劳动总公司亦应按照承诺向原告偿还，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。��商劳动总公司在向原告承担保证责任后，有权向市场建设公司追偿。至于被告辩称承诺书是原告已知晓白鑫锋被停职，并要挟、恐吓白鑫锋1出具的，因其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告西安市市场建设服务有限公司在本判决生效后十日内向原告肖平利偿还本金10万元及收益款2万元。
二、被告西安市工商行政管理局劳动服务总公司对上述债务承担连带责任，西安市工商行政管理局劳动服务总公司向原告肖平利承担保证责任后，有权向西安市市场建设服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，��当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由二被告负担。因原告已预交，故二被告在履行生效判决时将一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵琳君
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 范亚飞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 党菲菲
打印：相丽华校对：党菲菲2017年月日送达
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初3093号之二
原告：邓伟璋，男，1969年1月30日出生，汉族，住广州市东山区。
被告：黄为佳，男，1977年3月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。
本院在审理原告邓伟璋诉被告黄为佳民间借贷纠纷一案中，原告以被告已还清本案借款为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在宣判前申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓伟璋撤回起诉。
本案受理费1840元，减半收取920元，诉讼保全费836元，由被告黄为佳负担（受理费、保全费原告已预交，本院不予退回，被告已支付给原告）。
审判长 戴峰奋
审判员 彭景威
审判员 邓咏诗
二〇一七年七月十一日
书记员 梁燕玲
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初8114号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：吴宝胜，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告吴宝胜物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月三十日
书记员 宋晓曦
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初8112号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：付才顺，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告付才顺物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月三十日
书记员 宋晓曦
安徽省泾县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)泾刑初字第00114号
公诉机关安徽省泾县人民检察院。
被告人杨XX，男，住安徽省泾县。2015年6月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被泾县公安局取保候审，同年8月26日经本院决定被取保候审。
泾县人民检察院以泾检公诉刑诉[2015]90号起诉书指控被告人杨XX犯危险驾驶罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉。被告人杨XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月29日晚20时许，被告人杨XX酒后驾驶“洛嘉”牌普通二轮摩托车，行至泾县泾川镇酒厂路路段，遇泾县公安局交警大队执勤民警检查，经呼气式酒精测试仪检测，杨XX体内酒精含量为182.1mg/100ml。随后民警将杨XX带至泾县医院，依法提取了杨XX的静脉血样，经检验杨XX血液中酒精含量为214mg/100ml，属醉酒。
公诉机关为证明上述指控向法庭提交书证人口信息表、驾驶人、机动车信息查询结果单、醉酒状态报告；被告人杨XX的供述和辩解；安徽省铜陵市疾病预防控制中心出具的酒精检测结果报告单；泾县公安局制作的现场呼气式酒精测试仪检查笔录等证据。
公诉机关认为，被告人杨XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分。
被告人杨XX对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年4月29日晚8时许，被告人杨XX酒后驾驶号“洛嘉”牌普通二轮摩托车，行至泾县泾川镇酒厂路路段，遇泾县公安局交警大队执勤民警检查，经呼气式酒精测试仪检测，杨XX体内酒精含量为182.1mg/100ml。随后民警将杨XX带至泾县医院，依法提取了杨XX的静脉血样。经安徽省铜陵市疾病预防控制中心检测：杨XX静脉血酒精含量为214mg/100ml，属醉酒。
经传唤到案后，被告人杨XX如实供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、呼气式酒精测试仪检查笔录、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、醉酒状态报告；安徽省铜陵市疾病预防控制中心出具的血液酒精含量检测结果报告单；现场检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨XX违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人杨XX血液中酒精含量214mg/100ml，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》的规定，予以从重处罚。到案后，被告人杨XX如实供述了自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。鉴于本案未造成严重后果，被告人杨XX具有坦白等认罪、悔罪表现，可对被告人从轻处罚并宣告缓刑。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨XX犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判处的罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 朱木平
二〇一五年九月一日
书记员 孔为超
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)扬邗执字第2321-2号
申请执行人方昕。
被执行人华佳。
被执行人范锦霞。
申请执行人方昕与被执行人华佳、范锦霞民间借贷纠纷一案，扬州市邗江区人民法院于2010年7月23日作出的（2010）扬邗民初字第1037号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人华佳、范锦霞欠申请执行人借款270000元，2011年-2014年每年8月1日前归还50000元，2015年8月1日前归还70000元；被执行人华佳、范锦霞承担案件受理费、保全费4000元。根据申请执行人的申请，本院于2014年10月27日立案执行。
本院在执行过程中，裁定拍卖被执行人华佳名下车牌号为苏A×××××的轿车，拍卖款为40000元，扣除相关费用后发还申请执行人方昕36000元。现对被执行人华佳、范锦霞的银行存款、房产等情况调查后，未发现其他可供执行财产，故本案执行程序在一定期间无法继续执行。本院认为，本案现不具备执行条件，依法可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）扬邗民初字第1037号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
审 判 员 张田辉
代理审判员 钱仁伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄慧馨
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0106刑初129号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人祝垒，男，1968年12月26日生，汉族，吉林省长春市人，高中文化，无职业，户籍地长春市朝阳区，居住地长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月2日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉[2018]116号起诉书指控被告人��垒犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派魏琳、杨刚出庭支持公诉。被告人祝垒到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2018年1月1日，被告人祝垒酒后驾驶×××号红色东风日产牌小型普通客车沿长春市绿园区青州路由南向北行驶至大禹华邦小区门前时，被民警查获。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，祝垒血液中酒精含量为157.06mg/100ml。
上述事实，被告人祝垒在开庭审理过程中无异议，并有被告人祝垒在侦查机关的供述、受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶人体内酒精含量检验记���表及照片、抽取当事人血样登记表及照片、长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝垒在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人祝垒血液中酒精含量为157.06mg/lOOml，醉酒程度较高，应依法惩处。被告人祝垒到案后能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人祝垒认罪态度较好，有悔罪表现，其所居住的社区矫正机构同意对其适用社区矫正，对其可宣告缓刑。综合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人祝垒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 革
二〇一八年五月十五日
书记员 李洪涵
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7843号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：姜连生，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告姜连生物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋晓曦
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0804民初514号
原告：营口永昌塑料管材有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：张耕毓。
委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。
被告：哈尔滨跃腾通信工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：刘海军。
被告：吉林省腾达通信工程有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：张海山。
被告赵一凡，女，住所地吉林省吉林市。
原告营口永昌塑料管材有限公司诉被告哈尔滨跃腾通信工程有限公司、吉林省腾达通信工程有限公司、赵一凡买卖合同纠纷一案，经审查，本院认为，原告起诉时应提供被告的名称、住址、联系方式等信息，原告不能提供被告现住址，也不能提供被告的其他联系方式，根据原告提供的现有线索查找不到被告。因此，原告提供的被告不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告营口永昌塑料管材有限公司的起诉。
本案预收案件受理费1375元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 丁玉玲
二〇一八年四月十七日
书记员 张 健
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7835号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：史丽华，女，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告史丽华物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋晓曦
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第7号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人张XX，男，1976年8月22日出生于山西省襄汾县，汉族，初中文化，农民。2013年12月11日因涉嫌犯故意伤害罪被襄汾县公安局取保候审，2014年1月23日经襄汾县人民法院决定取保候审。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2014）12号起诉书指控被告人张XX犯故意伤害罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派检察员侯方强、郑玲玲出庭支持公诉，被告人张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，2010年5月14日14时许，在襄汾县古城镇“文文饭店”，被告人张XX酒后因琐事用菜刀将代XX左大腿致伤。经鉴定，代XX身体之损伤达轻伤。为支持其公诉，当庭出示和宣读了书证、证人代一X、代二X等人的证言、鉴定意见、现场勘查记录、被告人供述等证据，以证明被告人张XX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人张XX对公诉机关的指控无异议，同意赔偿被害人经济损失。
经审理查明，2010年5月14日14时许，被告人张XX与被害人代XX等人在襄汾县古城镇“文文饭店”吃饭喝酒。期间，被告人张XX与代XX酒后因琐事言语不和，张XX用菜刀将代XX左大腿致伤。经法医鉴定，代XX左下肢损伤致左股骨骨折，达轻伤。
另查明，2013年12月4日，在襄汾县古城镇人民调解委员会的主持下，被告人张XX一次性赔偿了被害人代XX医疗费、误工费等经济损失，代XX对被告人张XX的行为表示谅解。同月11日，被告人张XX向襄汾县公安局古城派出所自动投案，如实供述了其用菜刀致伤代XX的经过。
上述事实，有下列经庭审举证、质证本院予以确认的证据证实：
1、被害人代XX陈述，2010年5月14日13时许，其与代一X、代二X、代三X、刘XX、张XX等人一起到文文饭店吃饭，大约到15时许吃完饭。吃饭期间，因其和孙XX、李XX合伙办的洗煤厂跟张XX有经济纠纷（厂里欠张XX的钱），其和张XX互相说到了这事，代一X说“完了有了钱给人家”，饭后几个人走到文文饭店大厅吧台前，代一X在吧台结账，张XX对其说“你是法人吗”？其没吭气，张XX便往后院跑，一个叫书X的说“快跑，小X拿的刀子”。其刚跑出饭店门往西跑，看见张XX拿的一把菜刀从大门追出来，当其跑到推车厂门口���，张XX把菜刀扔过来砍在其左大腿上，其倒地后，张XX过来捡起菜刀还说要砍，被代一X拦住拉回去了。刘XX开车过来将其送到医院治疗。
2、被告人张XX的供述，2010年5月14日中午，其和代XX、代一X、代二X、刘XX、代三X几个人在古城镇文文饭店里吃饭喝酒期间，其提到代XX欠其钱的事情，代XX说欠其钱就不给，并推了其一下，双方要打架，其被人拉着走不开，就跑到后院厨房拿了两把菜刀，来到文文饭店门口，代XX已经走到了文文饭店西边的人力车厂门口，其被人拉着走不了，就将一把菜刀朝代XX扔过去，砍中了代XX的大腿，代XX倒在了地上。后来代一X、代二X等人一起将代XX送到医院包扎。当时有代一X、代二X、刘XX等几个人在场，菜刀就扔在路边上了。
3、证人代一X证言证实，2010年5月14日12时许，其和张XX、刘XX、代XX、代二X、代三X一起到文文饭店吃饭喝酒。期间，��个人都喝多了。饭后其在吧台结账，书X跟其说了句话，结帐后走到文文饭店门外的时候，看见张XX手里拿着两把菜刀从大门出来，其拦住张XX，这时代XX在往西边跑，张XX被其拦住走不了，把菜刀往前一扔，后来代XX就坐在地上了。张XX的哥哥与其将张XX拉到饭店里。过了一会其出去的时候代XX已经被人送到医院了。其和张XX哥哥一起到古城医院看了一下代XX，后来代XX被送到临汾医院了。其和张XX、代XX都是朋友，没有矛盾。当天吃饭期间张XX和代XX也没有吵架。
4、证人代二X、代三X、刘XX、张一X的证言与被害人代XX的陈述、证人代一X的证言、被告人张XX的供述相吻合，证实上述时间、地点，张XX酒后与代XX因经济纠纷发生口角，期间，张XX用菜刀致伤代XX左大腿。
5、现场勘验检查工作记录和照片证实，案发现场位于襄汾县古城镇文文饭店门前。
6、襄汾县公安局（襄）��（刑）鉴（活）字【2010】200号法医学人体损伤程度鉴定书证实，代XX左下肢损伤致左股骨骨折，系外力所致，其身体之损伤属轻伤。
7、人民调解协议书、收据、谅解书等书证证实，被告人张XX与被害人代XX达成民事赔偿协议，已履行，代XX对被告人张XX的行为表示谅解。
8、户籍证明证实了被告人张XX的基本信息。
本院认为，被告人张XX与被害人代XX双方酒后因琐事发生口角，被告人张XX用菜刀致被害人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，构成故意伤害罪。襄汾县人民检察院指控的事实和罪名成立。案发后，被告人张XX给被害人赔偿了医疗费、误工费等经济损失，取得被害人的谅解，可对被告人张XX酌情从轻处罚。被告人张XX向襄汾县公安局古城派出所自动投案，如实供述了其犯罪事实，符合自首的构成要件，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁江波
审 判 员 梁海义
人民陪审员 薛良文
二〇一四年三月四日
书 记 员 王苗苗
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初7892号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道莹津里11-3。
法定代表人：牛晓波，总经理。
委托诉讼代理人：郭兰帅，法务经理。
被告：吕郝杨，男，住天津市河东区。
本院受理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告吕郝杨物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 刘岩峰
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋晓曦
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0704民初80号
原告四川瑞诚物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区一环路东段9号天晨.三江首座5栋1层2室。
法定代表人林素琼。
委托代理人车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
被告谢某，男，汉族，1977年10月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。
原告四川瑞诚物业服务有限公司诉被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周兆保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川瑞诚物业服务有限公司委托代理人车尤双，被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川瑞诚物业服务有限公司诉称,2009年3月25日原告与被告所属开发建设单位签订了《物业服务合同》，2012年8月3日与小区业主委员会签订了《物业服务合同》。原告向被告提供了各项物业服务，履行了合同义务，但被告自2012年1月1日起至2015年9月30日拒绝交纳物业服务费用，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，起诉至人民法院，请求：1.判令被告支付原告物业服务费、垃圾清运费、滞纳金4800元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告谢某辩称，我从2010年入住小区，欠原告物业服务费是事实，具体金额记不清楚了，大概是从2013年雨季开始没交了。物业服务合同我从来没有签过字，对垃圾清运费标准无异议。不缴纳物业费是因为我的房屋出现质量问题，阳台漏水多次找物业公司一直未处理。
经审理查明,2009年3月25日原告与被告所属小区开发建设单位签订了《前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供前期物业服务，住宅物业费为1元/平方米/月，合同期限为2009年3月20日至2012年3月19日。2012年2月10日，双方再次签订补充协议，约定合同期限延长至2014年3月18日。2012年8月5日原告与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定住宅房屋由业主按其拥有面积每月每平方米1元交纳，每季度交纳一次，逾期经催告仍不交纳按照日千分之五交纳滞纳金。合同期限为签订之日至2015年8月6日止。2015年8月3日，原告与该小区业主委员会签订延期协议，约定合同有效期延至2015年9月30日。被告谢某于2009年5月购买了该小区4栋24楼5号房屋一套，房屋面积为94.74平方米。庭审中原告提交的欠费清单显示未交费的期间为2013年4月1日至2015年9月30日，被告认可在上述期间内欠缴物业服务费及垃圾清运费的事实。
另查明，原告与绵阳市环境卫生管理处约定，由绵阳市环境卫生管理处负责小区垃圾清运，收费标准为每户6元/月。
以上事实，有原、被告提交的物业服务合同、催收函、物业服务费欠费清单、垃圾清运协议等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”原告四川瑞诚物业服务有限公司与三江首座小区业主委员会签订的《物业服务合同》意思表示真实，内容不违反相关法律、法规强制性规定，合同成立并生效，对原告及小区业主均具有约束力。合同签订后原告提供了相应物业服务，根据《中华人民共和国物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定已经相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，被告作为小区业主依法应按时交纳物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告欠缴费用的时间自2013年4月1日起计算至2015年9月30日，共计30个月，欠缴物业服务费共计2842.2元（1元/㎡/月×94.74㎡×30月），欠缴垃圾清运费共计180元（6元/月×30月）。
关于被告提出的物业公司对其房屋漏水未予处理的抗辩意见，本院认为，房屋质量问题应归属开发商或承建单位处理，不属于物业服务公司提供的物业服务范畴，对该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告提出的被告因迟延交纳物业服务费及垃圾清运费应支付的滞纳金，本院认为，被告欠缴物业服务费的理由虽然不能成立，但并非恶意欠费，物业服务公司在提供小区物业服务的同时，对于业主反映的房屋质量问题，亦有义务同开发商或承建单位及时沟通处理，被告在此问题上亦负有一定过错，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上，判决如下：
一、被告谢某在本判决生效后十五日内支付原告四川瑞诚物业服务有限公司2013年4月1至2015年9月30日的物业服务费2842.2元（1元/㎡/月×94.74㎡×30月），支付同期垃圾清运费180元（6元/月×30月），共计3022.2元。
二、驳回原告四川瑞诚物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25元，由被告谢某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周兆保
二〇一六年三月二十五日
书记员 张海燕
淳安县人民法院
罚 款 决 定 书
(2018)浙0127执916号之一
被罚款人：卢樟峰，男，1969年08月19日出生，住。
本院在执行淳安县汾口镇敏利建材有限公司与卢樟峰买卖合同纠纷一案，查明被执行人卢樟峰拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第二百四十一条、第一百一十一条第六款之规定，决定如下：
对卢樟峰罚款1000元，限在2018年8月6日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年八月四日
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0108执3991号
申请执行人王彬，女，汉族，1992年5月15日出生。
被执行人贾黎明，男，汉族，1961年7月23日出生。
本院在执行王彬诉贾黎明公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人贾黎明的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人贾黎明纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方 岩
审 判 员 彭文涛
代理审判员 刘 赛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘清雅