北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2500号
上诉人（原审被告）：建元装饰股份有限公司。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹洋洋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：北京鑫聚天装饰材料有限公司。
法定代表人：张吉德，董事长。
委托诉讼代理人：韩镇，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢晋飞，北京重典律师事务所律师。
上诉人建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人北京鑫聚天装饰材料有限公司（以下简称鑫聚天公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建元公司之委托诉讼代理人秦锋华、邹洋洋，被上诉人鑫聚天公司之委托诉讼代理人邢晋飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建元公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判建元公司无需支付180
931元及逾期利息或发回重审；2.一、二审诉讼费由鑫聚天公司负担。事实和理由：一、一审法院依据鑫聚天公司提交的面积表和结算单判定建元公司拖欠货款错误。按照双方订立的合同约定的价款，鑫聚天公司已经结清全部货款，所支付价款不低于合同额。且依照合同约定，货款结算仅以建元公司项目部负责人签字的加工单及结算单为依据。本案鑫聚天公司仅提供了其自行制作的结算单，并未提供加工单证明其按照建元公司要求加工货物。没有加工单作为下单定做的前提基础，结算单根本不能成立，有悖常理。依照合同约定，鑫聚天公司供货的入库单及结算单应当由建元公司项目部负责人签字，作为付款依据。但是鑫聚天公司提供的证据不符合合同约定，属于自行制作的材料，依照法律规定，不属于有效证据。二、建元公司没有提供杨×、潘×的社保记录，一审法院即认定该二人的签字属于建元公司的行为违反法律规定。鑫聚天公司主张杨×、潘×是建元公司的员工，应由鑫聚天公司承担举证责任。综上，一审法院违反举证责任，作出的判决明显错误。
鑫聚天公司辩称，同意一审判决，不同意建元公司的上诉请求。一审法院依据双方签署的结算单及合同约定核算本案货物的总价款，并且本案中双方均认可已经支付的货款金额。在结算单上所显示的货物总价款的基础上，鑫聚天公司在催款的过程中也给建元公司做了优惠减免，一审法院据此判决建元公司应当支付的货款数额有事实和法律依据。双方签署的结算单是具有合同效力的法律文件，结算单中有建元公司项目负责人签字和项目部盖印，且有建元公司签署本案合同和补充协议时建元公司负责人的签字。因此双方签署的结算单所载明的供货数量是客观真实的。合同中也约定了结算时货物的数量以加工单或入库单数量少的为准，双方据此进行了结算，签署结算单，共同确认了已经交付的货物数量。
鑫聚天公司向一审法院起诉请求：1.建元公司支付鑫聚天公司铝单板款180 931元及逾期付款利息损失（以180
931元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.建元公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月15日，鑫聚天公司与建元公司签订《铝单板采购合同》，约定：需方（甲方）为建元公司，供方（乙方）为鑫聚天公司，甲乙双方就甲方采购天津×××一期铝单板一事，达成如下协议：本合同项下标的物名称为3.0mm铝单板，表面处理为氟碳喷涂，数量为1180㎡，单价为225元/㎡，总价为265
500元，以上价格为含税货到天津甲方指定地点交货价，到货后甲方负责卸车，铝单板结算以有甲方项目部负责人签字的加工单及甲方认可的实际到货数量（入库单）中较少者为准，面积按喷涂外露见光面积计算；本合同为固定单价合同，但合同条款中另有约定的除外，结算时以双方签字确认的结算单进行结算；结算与付款约定为自签订合同之日起，预付10%货款，结算方式为以实际加工发货数为结算依据，订单需甲方项目部负责人签字确认，其余一律无效，结算数量以甲方订货单及通过甲方验收的实际数量中的较小者为准，自签订合同之日起，预付10%货款，全部货到现场经甲方验收合格付至总货款的70%，剩余30%于本年度年底结清。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。
2014年9月26日，鑫聚天公司与建元公司签订《铝板采购合同补充协议》，约定：需方（甲方）为建元公司，供方（乙方）为鑫聚天公司，甲乙双方就甲方采购天津×××一期项目铝板采购一事，达成如下补充协议：产品名称为2mm铝单板，表面处理为氟碳喷涂，数量为318㎡，单价为185元/㎡，总价为58
830元，备注最终数量以实际发生量结算；其它条款均按照双方于2014年7月15日签订的同项目《铝单板采购合同》执行。
2014年11月25日，鑫聚天公司与建元公司签订《铝板采购合同补充协议二》，约定：需方（甲方）为建元公司，供方（乙方）为鑫聚天公司，甲乙双方就甲方采购天津×××一期项目铝板采购一事，达成如下补充协议：产品名称为3mm铝单板弧形焊接板，表面处理为氟碳喷涂，数量为388㎡，单价为240元/㎡，总价为93
120元，备注最终数量以实际发生量结算；其它条款均按照双方于2014年7月15日签订的同项目《铝单板采购合同》执行。
合同签订后，鑫聚天公司称其自2014年7月29日至2015年3月29日向建元公司供应了铝单板，并交由建元公司职员签收并在面积表上签字。面积表上载明了铝单板的厚度、规格、数量、面积等，落款收货人处载有贾×、杨×、潘×字样签字。建元公司认可贾×签字的真实性，不认可杨×、潘×的签字，称供货数量应以合同载明金额为准，杨×、潘×不是其职员，但未向法庭提交其2014年7月至2015年3月的社保缴纳记录。
2015年4月，鑫聚天公司与建元公司签订《天津×××幕墙工程铝单板到货结算单》，其上载明：3.0mm常规铝板加工面积2044.93㎡，2.0mm常规铝板加工面积335.701㎡，3.0mm弧形铝板加工面积388.063㎡，另手写注明：本次统计为桃源居现场实际到货数量及面积，单价请公司领导审核，以此单为准，以前的结算单作废。项目部：贾×。建元公司认可贾×系其公司职员，负责涉案项目现场施工，亦认可结算单上贾×签字的真实性，但称贾×无权签订结算单。此外，鑫聚天公司称上述结算单上还有一个字迹潦草的签字，鑫聚天公司只知道姓名的读音应该是宋×，但不清楚姓名具体怎么书写，但该人作为建元公司的代理人在《铝单板采购合同》、《铝板采购合同补充协议》落款建元公司处均有签字。建元公司称其不清楚签字人是谁，签字的人亦不是其职员，但对于合同落款处与结算单落款处的宋×字样签字是否为同一人所签，建元公司表示不申请鉴定。
一审庭审中，双方均认可涉案工程建元公司已给付的货款金额为426 550元。
一审法院认为：鑫聚天公司与建元公司所签订的《铝单板采购合同》、《铝板采购合同补充协议》、《铝板采购合同补充协议二》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。鑫聚天公司依约为建元公司供应了货物，建元公司理应支付相应货款，现建元公司拖欠未付，理应承担继续履行及赔偿损失的责任。依据结算单上所确定的铝单板的面积及合同约定的单价，经核算，涉案工程铝单板的总价款为615
349.055元，现鑫聚天公司主张建元公司应给付铝单板价款180
931元，该院对此不持异议，故该院对鑫聚天公司的该项诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息损失，依照合同约定，建元公司最迟应于2015年年底付清，故该院对于鑫聚天公司诉求的逾期付款利息损失予以支持。对于建元公司辩称欠款已付清及贾×无权签订结算单的意见，该院认为，建元公司主张的已付款金额已超过其认可的合同载明的价款金额，与常理不符，且贾×系建元公司职员，负责现场施工，其有权确认到货数量及面积，故该院对建元公司的该意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建元公司于判决生效之日起7日内给付鑫聚天公司价款人民币180
931元；二、建元公司于判决生效之日起7日内给付鑫聚天公司逾期付款利息损失（以人民币180
931元为基数，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，鑫聚天公司与建元公司签订的《铝单板采购合同》及《铝板采购合同补充协议》、《铝板采购合同补充协议二》，均系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，鑫聚天公司、建元公司均应依约履行义务。
本案的争议焦点在于建元公司是否已经全面履行了支付货款的义务。根据已经查明的事实，建元公司向鑫聚天公司订购铝单板，鑫聚天公司已经履行了向建元公司的供货义务，建元公司应该按照鑫聚天公司的供货数量和双方约定的货物价格支付相应的货款。依照《铝单板采购合同》第二节“合同价款”项下第二条的约定：“本合同为固定单价合同，结算时以双方签字确认的结算单进行结算。”现鑫聚天公司提交了到货结算单，且该结算单上有时任建元公司员工且负责涉案项目现场施工的贾×的签字，建元公司虽然主张贾×无权签署结算单，但是结合贾×的身份和工作内容，鑫聚天公司有理由相信贾×有权确认到货数量及面积。因此，本院认定鑫聚天公司与建元公司已经就货物的数量和面积进行了结算并签署了结算单。双方应当根据合同约定，按照该结算单所记载的货物数量和面积进行货物总价款的结算。建元公司上诉主张因鑫聚天公司未提供加工单故结算单不能成立。本院对此认为，本案中鑫聚天公司已经提交证据证明双方已经完成了结算并通过结算单确认了实际发货数量和面积，在建元公司未能提交证据反驳结算单真实性的情况下，鑫聚天公司的该项上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院根据鑫聚天公司提交的结算单，认定涉案货物的总价款为615
349.055元，于法有据，本院予以确认。因建元公司认可其只支付了426
550元，故本院对其全部货款已结清的上诉主张不予采信。建元公司未能全面履行合同义务，其应当承担继续履行及赔偿损失的责任。因此，一审法院判令建元公司向鑫聚天公司支付剩余的180
931元货款及相应利息损失，并无不当，本院予以维持。
综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3919元，由建元装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二○一七年三月三日
法官 助理 徐 晨
书 记 员 胡 潇