北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1984号
原告：合肥林湖商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区荆山路以东、魏武路以北佳海工业城一期H62幢。
法定代表人：林承虹，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
第三人：中山市千禧厨宝电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东。
法定代表人：周乃棠，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：马键红，广东知泓律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第17036号关于第12319554号“QXBAO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2016年4月20日
开庭审理时间：2018年5月8日
被诉裁定认定：诉争商标与第1792370号“QXCB千禧厨宝”商标（简称引证商标一）、第5119139号“CBAO”商标（简称引证商标二）、第11130008号“CBAO”商标（简称引证商标三）、第11129987号“QXCB”商标（简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，予以无效宣告。
原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：1、诉争商标与引证商标一、二、三、四在商标构成要素、书写风格、显著识别部分等方面均具有明显差异，相关公众尽到一般注意义务即能够轻易区分和识别，不构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；2、被告过度考虑了第三人引证商标的知名度，而第三人没有提供证明其引证商标知名度和影响力的事实证据，且原告申请注册诉争商标不存在主观故意；3、诉争商标获准注册后投入大量人力、物力、财力进行宣传和使用，已经建立了稳定的消费市场，形成了很高的知名度和影响力，与引证商标共存多年没有混淆和误认的事实发生，完全具备区分商品来源的显著识别特征。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：12319554
3.申请日期：2013年3月25日
4.专用权期限至：2024年9月6日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：烹调用装置和设备；电炊具；厨房用抽油烟机；水加热器；盥洗室（抽水马桶）；浴室装置；淋浴器；水净化设备和机器；消毒设备；太阳能热水器。
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：第三人
2.注册号：1792370
3.申请日期：2001年4月18日
4.专用权期限至：2022年6月20日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：热水器；煤气灶；风扇（空气调节）；厨房用抽油烟机；电磁炉；电饭锅；热汽沐浴设备；消毒碗柜；饮水机；电暖器；冰箱。
引证商标二
1.注册人：第三人
2.注册号：5119139
3.申请日期：2006年1月16日
4.专用权期限至：2019年3月20日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：照明器；燃气炉；热水器；烤箱；电炊具；冰箱；燃气具用调节和安全附件；水龙头；浴室装置；消毒碗柜；电暖器。
引证商标三
1.注册人：第三人
2.注册号：11130008
3.申请日期：2012年6月27日
4.专用权期限至：2023年11月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：燃气炉；照明器械及装置；消毒碗柜；电暖器；电炊具；淋浴热水器；浴霸；燃气具用调节和安全附件；水供暖装置；冰箱。
引证商标四
1.注册人：第三人
2.注册号：11129987
3.申请日期：2012年6月27日
4.专用权期限至：2023年11月13日
5.标识：
6.核定使用商品（第11类）：燃气炉；厨房用抽油烟机；消毒碗柜；电暖气；电炊具；淋浴热水器；浴霸；燃气具用调节和安全附件；水供暖装置；照明器械及装置；冰箱。
三、其他事实
行政阶段，原告向被告提交了如下证据：1、原告相关网络介绍资料；2、原告相关经销合同；3、原告产品及包装图片资料；4、原告相关销售店面资料。其中，证据2中原告与寿县精彩小家电等公司签订的经销合同的标题明确带有“QXBAO千喜宝”字样，证据3中油烟机、储水式电热水器等产品的包装和说明书均显示诉争商标与“千喜宝”中文字样组合使用，并有商品标明生产厂商为“中山市禧科电器有限公司”，厂址位于广东省中山市。
第三人向被告提交了如下证据：1、第三人相关经销合同资料；2、第三人相关专卖店店面图片资料；3、第三人相关广告宣传资料。
诉讼阶段，第三人向本院提交了如下证据：1、2010年千禧厨宝加盟合同；2、2014年度千禧厨宝产品区域经销合同；3、何锡祖银行明细记录；4、代收货款证明及何锡祖身份证复印件；5、原告申请商标汇总；6、qxcbao.com域名查询记录；7、域名备案查询；8、第三人官方网站截图；9、2015CCTV广告发布合同；10、全国各地的户外广告；11、品牌代言人资料；12、全国各地部分专卖店现场照片；13、2015年至2017年部分参展照片；14、荣誉证书。
另查，原告在第35类、第11类、第27类等多个类别的商品和服务上曾申请注册有“QXB千喜宝”、“QXBAO千喜宝”、“千喜宝”等二十余枚商标。
庭审中，被告表明在被诉裁定中并未考虑第三人及其引证商标知名度因素。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所指情形，即在“电炊具；厨房用抽油烟机；消毒设备”等商品上是否构成同一种或者类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定：人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。由此可见，在适用《商标法》第三十条时应当以是否容易导致消费者混淆误认作为首要判断标准，故需要考虑商标和商品均是否近似从而导致相关公众混淆误认的问题，二者缺一不可。
首先，在商标标识近似的问题上，一方面，诉争商标由纯英文字母“QXBAO”构成，前两位字母“QX”均与引证商标一、四的“QX”相同，且引证商标一的上部分标有“千禧厨宝”中文文字以与第三人企业名称相呼应，“QX”在施以一般注意力的情况下亦易被相关公众识别为“千禧”的拼音首字母；另一方面，诉争商标的其他文字部分“BAO”亦与引证商标三、四的后三位英文字母相同，完整包含于引证商标三、四中，且易被相关公众识别为“宝”拼音全拼。因此，综合考虑诉争商标与各引证商标在构成要素、显著识别部分、呼叫等方面的近似程度可以认定两者构成近似标识。
其次，诉争商标核定使用的“电炊具；厨房用抽油烟机；消毒设备”等商品与各引证商标核定使用的商品基本处于同一类似群组，在功能、用途、销售渠道等方面相同或近似，属于相同或者类似商品。此外，考虑到诉争商标核定使用的部分商品生产厂商与第三人处于同一地域，且原告在使用诉争商标过程中通常与中文“千喜宝”组合使用，与第三人的千禧厨宝等系列商标在读音呼叫上仅一字之差，将其使用在“电炊具”等相同或类似商品上易导致相关公众的混淆误认。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定市场从而能够与各引证商标相区分。
结合前述认定，诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告合肥林湖商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告合肥林湖商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 杨冬菊
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 宋雅颖
书 记 员 周 圆