广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初1043号
原告：广州市祥意鑫隆船舶有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇浮莲路沙环西街76号东边二楼。
法定代表人：王美军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周静，广东旗峰律师事务所律师。
被告：东莞市海顺船舶修造有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫水道左岸堤段。
法定代表人：邓景潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂育锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。
第三人：东莞市海龙疏浚工程有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围三村292号。
原告广州市祥意鑫隆船舶有限公司与被告东莞市海顺船舶修造有限公司及第三人东莞市海龙疏浚工程有限公司（以下简称海龙公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于11月17日召集各方当事人进行庭前证据交换，并于11月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王美军及其委托诉讼代理人周静，被告委托诉讼代理人聂育锋、梁浩忠到庭参加诉讼。第三人海龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的船舶建造工程款等182万元及其从2016年7月15日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年9月3日与第三人海龙公司签订了《8000方绞吸式挖泥船来料加工建造合同》，合同约定由被告负责为第三人海龙公司建造一艘150米绞吸式挖泥船，建造船舶所需要的一切材料由第三人海龙公司提供，船体暂定为6000吨，总价暂定为1920万元。被告于2015年3月10日与原告签订《建造承包合同》约定，将其承建的150米绞吸式挖泥船委托原告建造，工程造价为1250元/吨，每月15日前结算付款，合同签订时原告向被告交纳保证金15万元。后原、被告双方签订补充协议，将工程造价调整为900元/吨。合同签订后，原、被告双方合作良好，依约履行合同。但自2016年7月以来，被告一直未向原告支付相应的船舶建造工程款。现涉案船舶建造完成在即，船体建造工程量达8242.285吨，但被告未向原告支付相应的建造工程款项。被告的行为已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的工程款。
被告辩称，1.根据被告与原告签订的建造合同和补充协议，双方只约定原告建造的大致范围，没有明确具体项目和重量，根据被告统计，原告实际上建造的项目重量为7030.397吨，按900元/吨计算，原告应得工程款为6,327,357.30元，外加增补工程的工程款86,400元，共6,413,757.30元。但因原告拖欠工资导致其员工罢工闹事，致使原告施工的项目有部分未完全完工，还有部份项目存在瑕疵。被告为此另请施工队进行施工和修补，产生费用304,525元，另因原告员工罢工造成被告损失15万元。扣减前述金额后，原告实际应得的工程款为5,959,232.30元，被告至今已向原告支付6,037,126元，被告已超额向原告支付工程款，故原告应退还被告77,893.70元。2.原告入场时向被告借用的设备至今未归还，被告保留向原告索赔相应损失的权利。3.根据合同约定，在原告违反合同的情况下，被告有权没收原告交纳的保证金。4.原告主张由被告赔偿利息损失并承担案件受理费没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人海龙公司未作陈述。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院将综合认定。
本院查明：
2014年9月3日，第三人海龙公司与被告签订《8000方绞吸式挖泥船来料加工建造合同》约定：第三人海龙公司委托被告采取来料加工的方式建造150米绞吸式挖泥工程船1艘，船体材质为钢质，总长150米，型宽25米，型深8.5米，设计吃水6米，按CCS入级规范设计、建造及检验，并取得CCS入级船舶证书，加工费3200元/吨，暂定重量6000吨，总价暂定1920万元，建造工期12个月。2015年3月5日，第三人海龙公司与被告签订补充协议，约定将建造规范变更为按《国内航行海船建造规范》进行设计、建造，并取得ZC船舶证书，船体加工费变更为2250元/吨，总价相应变更为1350万元。
2014年9月19日，就上述船舶的建造，原告与被告签订了《150米绞吸式挖泥船建造承包合同》，约定被告委托原告建造150米绞吸式挖泥船一艘，按图纸工艺要求及船舶建造规范建造，申报CCS船级；项目为本船的胎架制造、放样、下料、并板、船壳、基座、上层建筑、海通阀、钢桩总成、钢桩支架、拖沙、人字架、舵板等、桅杆、灯舷座、尾灯座、串轴销，安装缆桩、水密门、舱口盖、人孔盖、甲板室疏排水、通风筒、透气筒、轮胎、救生用品等按数量计费，收费标准另行商量；船舶建造工期为12个月，从铺板开工之日起计，原告签订合同时，须向被告提供合同保证金15万元；原告按照被告提供的图纸及工艺进行施工，在工程承包范围内，被告提供场地、动力电源、相应必要的设施、设备、辅材、叉车、吊机等，原告使用前必须向被告申请，由被告安排专人操作；工程造价按1250元/吨计算（不含税，按工程项目进钢材，包括成品重量结算），每月15日前结算付款，按第三人、原告、被告确认的工程进度款支付90%）；整船工程完工并通过船检单位所有检验合格发证，原、被告双方对工程整体对账确认后一周内，工程余款及保证金一次结清；工程承包期间，如因施工质量问题造成的返工费，被告有权按照有关规定从工程款中扣罚，如因原告管理不善，不听从被告的指挥调度安排，因原告的原因影响被告的生产进度，情况严重被告有权终止合同的执行；工程承包期间，原告必须服从被告对工程项目、计划进度的安排，并严格执行，无故拒绝执行者，被告有权对原告责令停工、解除合同，由此引起的各类责任由原告承担；原告必须无条件服从被告管理，被告主管部门有权要求原告撤换表现不好的施工人员，带班和班长必须配合。2015年3月10日，原、被告签订了《150米绞吸式挖泥船建造合同补充协议》，将建造规范修改为按《国内航行海船建造规范》建造，申报ZC船检（舱内不打磨），工程价变更为900元/吨（按工程项目进钢材，包括成品重量结算）。
原告已向被告交纳了保证金15万元。原告按照合同约定派遣员工到被告的船厂对涉案船舶进行施工，另应被告要求，原告派遣员工对合同外的工程进行施工产生工程款86,400元，被告于2016年8月25日确认完工。原、被告共同确认，被告已向原告支付工程款6,037,126元，双方在2016年6月停止履行合同。被告主张双方的本案合同在2016年6月份终止，原告确认其施工人员2016年6月份开始停工，2016年10月初施工人员全部撤场时终止合同。双方确认，原告的施工人员已从被告处撤场，且不管本案合同是否履行完毕，双方已经终止履行且不会再履行。
关于原告已完成的工程量问题。原告主张完成8242.285吨，提供了其单方出具的《150米绞泥船钢材一览表》，被告不予认可，又没有其他证据印证，本院对原告主张的工程量不予确认。被告主张原告完成的工程量为7030.397吨，提供了其单方出具的证据，原告不予认可，也没有其他证据印证，本院亦不予确认。根据被告提供的工程进度款支付确认书显示：到2016年5月25日，被告向第三人申报的工程量为7600吨，第三人代表的意见同意按93%结算。原告的法定代表人王美军在上面签字。虽然被告主张该工程量还包含其他施工队的工程量，但根据该确认书显示，上面只有原告法定代表人王美军签字，并没有其他施工队人员签字确认，在被告没有其它反证的情况下，本院对被告该意见不予采信。由于没有证据显示原告在2016年5月25日之后又进行了施工，且原告确认6月份开始停工，在原告不能进一步提交证据证明的情况下，本院采用被告向第三人申报的工程量，作为原告已完成工程量的依据，认定原告已完成的工程量为7600吨。
关于双方终止合同的原因。原告主张是被告拖欠工程款致使原告员工闹事，进而双方终止履行合同。被告则主张是原告纵容其员工闹事影响被告生产进而终止履行合同。虽然双方确认存在原告员工闹事的事实，但是没有证据显示是因为原告员工闹事还是因为被告拖欠工程款而致使双方终止履行合同，因此对于原、被告分别主张的终止履行合同的原因均不予确认。
关于被告主张的损失问题。被告为证明其遭受的损失，提供了被告与广州市沛龙船舶维修有限公司（以下简称沛龙公司）签订的《150米绞吸式挖泥船未完工程协议》为证：该协议称被告的本案船舶因原告有部分工程未完成，现交与沛龙公司继续完成，工程结算点工每人每天320元，其他点工外工程由双方协商另外结算。被告单方出具的本案船舶未完工项目显示，本案船舶尚有包括左右压水舱及左右舵机舱的密性试验报验等9个项目未完工，尚需937个工，按每个工325元计算，共304,525元。被告于2016年7月17日出具的通知载明：原告施工队于当日恶意阻止本厂建造的8000方绞刀架正常施工，多次劝阻无效，严重影响本厂和第三人的生产进度，造成重大经济损失，决定对原告恶意阻止绞刀架施工以每天索赔5万元损失，3天共计15万元损失。原告对此均不予认可。本院认为，被告只提供其与沛龙公司签订的协议，没有提供具体履行协议及结算情况的证明材料，被告单方出具的未完工项目和通知没有得到原告确认，上述证据无法证明被告遭受了上述损失，因此对于被告主张的上述损失不予认定。
本院认为：本案是一宗船舶建造合同纠纷。原告与被告签订的《150米绞吸式挖泥船建造承包合同》及《150米绞吸式挖泥船建造合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务并享有相应权利。
根据查明的事实，原告已经完成船舶建造的工程量7600吨，按每吨900元计算，工程款为684万元，按照合同约定应该在2016年6月15日前支付90%的工程款即6,156,000元，被告已向原告支付6,037,126元，拖欠118,874元，已构成违约。至于增补工程的工程款86,400元，被告确认在2016年8月25日已完工，参照《建造承包合同》约定，该工程款应该在2016年9月15日前付清，被告至今未付，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告支付拖欠的上述工程款。鉴于双方确认已终止履行本案合同，双方应结清款项，即被告应将剩余的10%工程款684,000元支付给原告，并退回原告保证金15万元。被告关于原告员工闹事造成其损失和依合同约定没收原告保证金的抗辩，均没有事实依据，不予支持。
关于利息损失问题。对于拖欠的工程款118,874元，被告应在2016年6月15日前支付，被告至今未付，原告要求被告赔付从2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，该请求合理，本院予以支持，利息损失计付至判决确定支付之日止。对于增补的工程款86,400元，被告应该在2016年9月15日前支付，被告至今未付，应从2016年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，利息损失计付至判决确定支付之日止。对于剩余的10%的工程款684,000元和保证金15万元，共834,000元，被告应在合同终止履行时支付。被告主张双方在2016年6月份终止履行合同，原告主张在2016年10月份终止履行合同，故本院确定双方在2016年10月已经终止履行合同，因此被告应在2016年10月底前向原告支付剩余工程款和保证金，被告逾期未付，应从2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息损失，利息损失计付至判决确定支付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告东莞市海顺船舶修造有限公司向原告广州市祥意鑫隆船舶有限公司支付工程款等共计1,039,274元及其利息，其中118,874元从2016年7月15日起，86,400元从2016年9月15日起，834,000元从2016年11月1日起，均计算至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告广州市祥意鑫隆船舶有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21,358元，由原告负担9293元，被告负担12,065元。根据原告申请，被告应将其负担的受理费迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张科雄
审判员 尹忠烈
审判员 康思颖
二〇一七年三月二十日
书记员 梁景樱