黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终1001号
上诉人（一审被告）：黑龙江省濒危野生动物救护繁育中心宾西示范林场，地址黑龙江省宾县吉华会所。
法定代表人：郭俊昌，场长。
委托诉讼代理人：冯志，男，1965年2月15日生，汉族，黑龙江省濒危野生动物救护繁育中心宾西示范林场法律顾问，住哈尔滨市南岗区铁三街*号**栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：李英明，男，1982年7月3日生，汉族，黑龙江省濒危野生动物救护繁育中心宾西示范林场公园管理科科长，住哈尔滨市宾县宾西镇宾西林场。
被上诉人（一审原告）：吴秀英，女，1965年2月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区宽城街*号*单元***室。
委托诉讼代理人：冯正军，男，黑龙江省法点律师事务所律师。
上诉人黑龙江省濒危野生动物救护繁育中心宾西示范林场（以下简称濒危动物护育中心宾西示范林场）因与被上诉人吴秀英健康权纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2015）宾民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。上诉人濒危动物护育中心宾西示范林场的委托诉讼代理人冯志、李英明，被上诉人吴秀英的委托诉讼代理人冯正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濒危动物护育中心宾西示范林场上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，发回重审或者改判；2、请求追加哈尔滨征服户外俱乐部为本案被告，共同承担吴秀英的损失；3、减少濒危动物护育中心宾西示范林场的赔偿比例。事实及理由：2014年9月6日，吴秀英在哈尔滨征服户外俱乐部负责人闫锡福亲自组织下，多人到长寿国家森林公园旅游，由于吴秀英不小心意外摔伤。一审判决认定濒危动物护育中心宾西示范林场没有放置警示标志，景区泉内没有水而湿滑，存在安全隐患，并判令濒危动物护育中心宾西示范林场对吴秀英摔伤损失承担主要赔偿责任在程序上和实体上均存在错误。程序上，一审法院未将承担主要责任的哈尔滨征服户外俱乐部追加为本案被告，共同承担责任；实体上，判令濒危动物护育中心宾西示范林场承担主要责任不客观公正。濒危动物护育中心宾西示范林场在景区门票上写的清楚明了，注明了“注意安全”，而且也设立了警示标志。因此判令濒危动物护育中心宾西示范林场承担70%的责任比例过重。
吴秀英辨称，一审判决事实清楚证据充分，程序合法，请求二审法院驳回濒危动物护育中心宾西示范林场的上诉请求。濒危动物护育中心宾西示范林场没有合法有效证据证实哈尔滨征服户外俱乐部有任何与吴秀英在濒危动物护育中心宾西示范林场的公园内遭到损害有直接或间接的关系。在一审法院审理中，吴秀英已经做出了很大的让步，所有的赔偿均是合法有效的依据。
吴秀英向一审法院起诉请求：1、要求濒危动物护育中心宾西示范林场赔偿吴秀英医疗费38736.17元、伤残赔偿金135654元、交通费156元、营养费7700元、伙食补助费7700元、护理费34984元、精神损失费15000元、取出固定物费用8000元、误工费33030元、急救车费用960元、急救费252元、门诊费1316.42元、法鉴费2710元。上述费用共计286198.59元；2、诉讼费由濒危动物护育中心宾西示范林场承担。
一审法院认定的事实：2014年9月6日，吴秀英等人购门票到濒危动物护育中心宾西示范林场的景区游玩。由于该景区长寿泉处未及时放水及未立警示标志，导致吴秀英在长寿泉处拍照时滑倒摔伤。吴秀英伤后被救护车送至黑龙江省中医药大学附属第一医院救治。两次住院共计77天，诊断为左大腿股骨干粉碎性骨折。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定为：八级伤残，伤后医疗终结时间为9个月，住院期间2人护理，出院后1人护理3个月。取出全金属固定物费用为8000元。吴秀英要求濒危动物护育中心宾西示范林场赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费共计286314.59元。一审法院认为，吴秀英在濒危动物护育中心宾西示范林场经营的旅游景区游玩时滑到受伤至八级伤残，事实清楚，濒危动物护育中心宾西示范林场承认。濒危动物护育中心宾西示范林场作为旅游区的经营者，理应承担安全保障义务。本案中，濒危动物护育中心宾西示范林场的景区内的景点长寿泉处没有放置警示标志，泉内没有水。当泉内无水时，应当采取必要的防护措施防止游人游玩可能造成的伤害发生或者使之减轻。由于泉内无水湿滑，存在安全隐患。故濒危动物护育中心宾西示范林场作为该景区的经营者，应对吴秀英摔伤造成的损失承担主要的赔偿责任，即70%的责任。另一方面，原告吴秀英系完全民事行为能力人，明知泉内无水，苔藓湿滑，应尽到合理的注意义务，以确保自身安全，其自身存在过错，对其摔伤后果应承担部分责任，即30%的责任。关于吴秀英主张的赔偿费用，应予支持。吴秀英住院期间的医疗费38736.17元系医疗机构开具的有效收据，被告无异议。伤残赔偿金135654元（22609元/年×20年×0.3=135654元）；误工费33030元，因吴秀英无职业，可参照黑龙江省2015年城镇职工工资每年44036元执行（44036元/年÷12个月×9个月=33030元）；伙食补助费7700元（住院77天×100元/天=7700元），该费是按照本地机关和事业单位旅差费管理办法即每人每天100元计算；取出固定物费用8000元，按照司法鉴定确认标准；鉴定费2710元，系鉴定发生的费用；精神抚慰金15000元，按照伤残等级计算，每级5000元，吴秀英伤残等级为八级；护理费34984元（44036元/年÷365天×2人×77天=18580元、44036元/年÷365天×1人×90天=10858元）；急救车费960元。对吴秀英受伤当天发生的急救费用760元予以支持，对吴秀英住院治疗期间之外发生的费用200元，濒危动物护育中心宾西示范林场否认，吴秀英无证据证明其受伤当天的抬运费用，故不予支持；急救费252元，系其两次住院治疗期间之外发生的费用，吴秀英未能提供证据证明与本案有关，本庭不予支持；门诊费1316.42元，本庭支持1084.42元，对吴秀英住院治疗期间之外发生的费用，濒危动物护育中心宾西示范林场否认，吴秀英无证据证明与本案有关，不予支持。上述应支持款项合计281664.59元。依据双方责任比例，濒危动物护育中心宾西示范林场应赔偿吴秀英197165.21元（即70%责任），吴秀英应自行承担84499.38元（即30%责任）。判决：一、濒危动物护育中心宾西示范林场赔付吴秀英各项费用如下：1、医疗费38736.17元；2、伤残赔偿金135654元（22609元/年×20年×0.3=135654元），3、误工费33030元（44036元/年÷12个月×9个月=33030元），4、伙食补助费7700元（住院77天×100元/天=7700元），5、取出固定物费用8000元，6、鉴定费2710元，7、精神抚慰金6000元，8、护理费29438元（44036元/年÷365天×2人×77天=18580元、44036元/年÷365天×1人×90天=10858元），9、急救车费760元，10、门诊费1084.42元。上述十项费用合计263112元，吴秀英承担78934元（30%），濒危动物护育中心宾西示范林场承担184178元（70%），于判决生效后五日内给付吴秀英。案件受理5593元，吴秀英负担1609元，濒危动物护育中心宾西示范林场负担3984元，与上款同时返给吴秀英。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：濒危动物护育中心宾西示范林场提供的闫锡福名片及视听资料不能证明吴秀英受伤与案外人哈尔滨征服户外俱乐部存在关联，本院不予采信。故本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案中，濒危动物护育中心宾西示范林场未能举示充分证据证实吴秀英受伤与哈尔滨征服户外俱乐部有关联，故濒危动物护育中心宾西示范林场关于追加哈尔滨征服户外俱乐部为本案被告，并与其共同承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。吴秀英一审中举示了充分的证据证明濒危动物护育中心宾西示范林场在吴秀英受伤时，未采取了必要的保护措施和警示标志保障游客的人身安全。濒危动物护育中心宾西示范林场虽对此予以否认，但未能举示充分的证据证予以反驳，景区门票上的提醒亦不足以达到保障游客安全的目的。濒危动物护育中心宾西示范林场作为景区的经营者，未尽到对游客的安全保障义务，应当承担相应的责任，一审判令濒危动物护育中心宾西示范林场承担吴秀英损失的70%并无不当。
综上，濒危动物护育中心宾西示范林场的上诉理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5593元，由濒危动物护育中心宾西示范林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 许思东
审判员 谢国丰
审判员 潘雪梅
二〇一七年四月十八日
书记员 刘 晶