福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终3543号
上诉人（原审原告）：郭宏林，男，1978年8月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张翼腾、林晓，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门银行股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号商业银行大厦。
法定代表人：吴世群，董事长。
委托诉讼代理人：许玲、王鲁娜，福建首嘉律师事务所律师。
原审第三人：邹水金，男，1978年7月27日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人郭宏林因与被上诉人厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）、原审第三人邹水金案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭宏林上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭宏林的诉讼请求。事实与理由：1、郭宏林与邹水金之间借款往来纯粹是各取所需，郭宏林一审审理中未有意隐瞒与邹水金之间有其他债权债务关系的事实，若郭宏林与邹水金夫妇关系密切款项往来频繁就不可能产生转账错误。2、郭宏林确实不知晓邹水金提供置换的宝马车即将被法院查封。3、郭宏林提交的证据完整，讼争车辆依法应归郭宏林所有，根据法律及相关司法解释规定，讼争车辆应当依法解除查封。
被上诉人厦门银行辩称，1、一审认定郭宏林与邹水金夫妇关系密切并无不当。2、郭宏林在一审中的陈述与其在二审中的陈述前后矛盾。3、郭宏林与邹水金所签订的《车辆转让合同》、交易对价及其他证据并不能完全印证。4、郭宏林所谓的多笔支付讼争车辆价款的银行转账应为往来款而非购车款。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人邹水金未作陈述。
郭宏林向一审法院起诉请求判令：1、停止对闽Ｄ×××××宝马小轿车的强制执行，解除查封措施；2、确认闽Ｄ×××××宝马小轿车归郭宏林所有，车辆价格约为312588元；3、本案诉讼费用由厦门银行承担。
一审法院认定事实：2015年7月13日，厦门银行与厦门金海马装饰工程有限公司签订一份《借款合同》，约定厦门银行为厦门金海马装饰工程有限公司提供400000元借款，邹水金、王素芬为厦门金海马装饰工程有限公司的上述借款提供担保。因厦门金海马装饰工程有限公司未及时还款，厦门银行于2016年诉至一审法院要求厦门金海马装饰工程有限公司偿还借款本金及利息、罚息（含复利）等，邹水金、王素芬对上述债务承担连带责任。该案审理期间，厦门银行申请诉讼保全，一审法院于2016年4月28日作出（2016）闽0203民初5250号民事裁定书：查封、冻结厦门金海马装饰有限公司、邹水金、王素芬价值303879.83元的存款或等值财产。据此查封了登记在邹水金名下的闽Ｄ×××××宝马小轿车。2016年6月6日一审法院判决支持厦门银行的诉讼请求。该判决生效后，厦门银行申请强制执行。执行期间中，郭宏林对上述执行标的提出书面异议，一审法院于2016年8月29日作出（2016）闽0203执保字496号裁定，驳回郭宏林执行异议请求。王素芬系邹水金配偶。郭宏林不服上述裁定，于2016年11月25日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
2016年4月17日，郭宏林向邹水金账户转款80000元。2016年4月19日，郭宏林分别向王素芬转款25200元、50000元、50000元。2016年4月25日，紫金财产保险股份有限公司厦门分公司开具一份发票，付款人：王素芬，承保险种：机动车交通事故责任强制保险(车牌号码：闽Ｄ×××××)，保险费金额665元，代收车船税360元。2016年5月10日，郭宏林分别转款1246.6元及1100元至福建省财政厅。2016年5月10日，郭宏林与邹水金的帐户曾有一笔30132元的款项进出。郭宏林庭审中表示该款因帐号不存被退回（即邹水金转给郭宏林款项被退），该款项就是本案购车尾款29017元。因忘记扣除其中的1000多元，故后续又重新转给邹水金。
本案庭审中，经一审法院向郭宏林询问郭宏林与邹水金之间的关系，郭宏林陈述系买卖车辆的关系，一审法院询问郭宏林与邹水金除车辆买卖关系外是否存在其他债权债务关系时，郭宏林表示，与邹水金之前没有债权债务往来。
对于双方有争议的事实，郭宏林围绕诉讼请求提交：1、2015年9月21日郭宏林与林文慧签订的汽车抵押借款合同，载明：林文慧将闽Ｄ×××××号车辆抵押给郭宏林，借款金额70000元，借款期限自2015年9月21日至2015年10月21日止。2、2016年4月17日郭宏林与邹水金签订车辆转让合同，载明：邹水金将闽Ｄ×××××号宝马520Li车辆转让给郭宏林，车价312588元，车款转入邹水金民生银行账号为62×××95的账户。3、2016年4月17日郭宏林与邹水金签订的车辆转让合同，载明：郭宏林将闽Ｄ×××××号迈腾I.8T车辆转让给邹水金，车价75000元，该车过户于邹水金指定的王素芬名下。4、2016年5月10日，邹水金出具车辆结算单一份，载明：宝马520买入312588元、首款80000元、还按揭贷款125200元、代缴违章罚款2346元（1246+1100）；迈腾卖出75000元、代缴保险车船税1025元，结余尾款29071元。5、保险、车船费收据。6、车辆结算单。7、电子银行业务回单。8、汽车抵押借款合同、迈腾车行驶证。9、闽Ｄ×××××宝马车行驶证和登记证。10、（2016）闽0203执保字496号执行裁定书、送达回证。
厦门银行在庭审后以郭宏林当庭提交的银行转款凭证原件显示其与邹水金之间还存在其他资金往来，为查明本案事实真相，申请向中国建设银行股份有限公司厦门分行及中国民生银行厦门湖里支行调取郭宏林两个帐户交易明细：1、中国建设银行股份有限公司厦门分行4367421930020581268自2014年4月1日
--
2016年12月31日的交易明细；2、中国民生银行厦门湖里支行6226192900110750自2015年4月1日至2016年12月31日的交易明细。一审法院准许厦门银行的申请。所调取的上述两个帐户载明：2016年2月23日，郭宏林转款96500元给邹水金，2016年4月5日邹水金转款30000元给郭宏林，2016年7月24日，郭宏林转款1900元给邹水金之妻王素芬，2016年12月26日，郭宏林转款20000元给王素芬。
经一审法院通知当事人2017年2月10日出庭质证，郭宏林认为超过举证期限不予质证，但配合法庭调查发表意见认为：1、2016年2月23日两笔由郭宏林转至邹水金帐户的96500元是邹水金以其名下车牌号为闽Ｄ×××××的汽车作为抵押向郭宏林借款100000元；2、2016年4月5日邹水金转至郭宏林帐户的30000元是邹水金向郭宏林发生在2016年2月23日的还款；3、2016年12月26日由郭宏林转至邹水金的20000元是邹水金以其所有的劳力士手表作为质押向郭宏林借款20000元，同时此转款远发生在付清诉争车辆款项之后。郭宏林与邹水金之间的汽车买卖的相关款项均发生于2016年4月17日至2016年5月10日之间且已付清，该证据与本案无关；4、2016年7月24日郭宏林转款给王素芬1900元是郭宏林到王素芬的店里吃饭的餐费。
郭宏林于2017年2月10日补充提交两份证据，一份为汽车抵押借款合同，载明：2016年2月23日，邹水金因生产需要，向郭宏林申请借款，双方协商一致，邹水金以其拥有一部车号码闽Ｄ×××××作为借款抵押物抵押给郭宏林，邹水金向郭宏林借款金额100000元，借款期限自2016年2月23日起至2016年3月23日止，邹水金保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则郭宏林有权处置抵押物等。郭宏林拟以此证明2016年2月23日邹水金用其名下车辆作为抵押物向郭宏林借款100000元。2017年2月10日郭宏林提交一份对方备注名为郭水金的微信记录，其中有两人关于一劳力士手表的对话记录（对话内容：郭宏林问：型号知道吗？有没发票盒子？答：没有，你看背面就有，劳力士。郭宏林问：要卖还是？答：卖是多少钱？），郭宏林拟以此证明邹水金以其所有的劳力士手表作为质押向郭宏林借款20000元。厦门银行质证认为，郭宏林庭审时表示与第三人没其他资金往来，根据调取的证据，银行明细中有其他资金往来，因此郭宏林陈述与事实矛盾，所以郭宏林所提交的证据是为本案炮制的虚假交易。对汽车抵押借款合同真实性不予认可，关联性与本案无关，而且该合同中抵押的车辆是本案讼争的宝马车，抵押了100000元，之后第三人又将该车卖给郭宏林，因此该车辆的交易属于反复交易，可见是虚假交易。对微信聊天记录真实性不予认可，没有原件，而且微信的备注名可以随便改，关联性与本案无关。
一审法院认为，一、根据厦门银行申请调取的郭宏林的两个帐户，其中2016年2月23日郭宏林转款96500元给邹水金，2016年4月5日，邹水金转款30000元给郭宏林，郭宏林称2016年2月23日郭水金以讼争车辆作为抵押物向郭宏林借款100000元，并提供郭宏林与邹水金于2016年2月23日签订的汽车抵押借款合同作为佐证。
1、本案第一次庭审中，郭宏林明确其与邹水金之间除本案的车辆置换外，无其他债权债务往来，但在厦门银行申请调取转帐明细后，又提供汽车抵押借款合同证明郭宏林与邹水金之间曾存在抵押借款关系，郭宏林隐瞒了相关的事实。
2、根据调取郭宏林的两份银行明细，郭宏林与邹水金夫妻有多笔款项往来，其中包括2016年7月24日的1900元郭宏林到王素芬的店里吃饭的餐费，从上述证据可以看出，郭宏林与邹水金夫妻关系密切。
3、2016年2月23日的汽车抵押借款合同约定的还款期限为一个月，郭宏林转帐记录中邹水金的还款记录仅有30000元，郭宏林称其余款项邹水金均以现金付清与常理不符。作为急需借款100000元且借款利息已提前支付、需以车辆作为抵押的借款人，通常情况下不会在还款期限届满前提前偿还借款。自还款期限届满的2016年3月23日至双方签订的置换汽车合同的2016年4月17日，其间2016年4月5日邹水金转帐偿还小部分借款30000元，短时间内用现金陆续偿还大金额的70000元，再立即将抵押车辆置换迈腾车，以换得郭宏林支付237588元，与常理不符。
二、根据郭宏林提供的微信聊天记录打印件，该打印记录不能证明对话对象身份，且从该对话内容，也不能证明邹水金有将手表质押，对话中显示双方谈话内容是是否卖手表，故对该证据真实性及与本案的关联性不予确认。
三、郭宏林提交与林文慧签订的汽车抵押借款合同，但未提供其付款的记录，根据郭宏林提交的转帐记录，其转款方式包括手机银行转帐，其付款习惯也是经由银行转帐，故该汽车抵押借款合同是否实际履行无法证明，仅凭该证据也不能证明郭宏林已取得对迈腾车处分权。根据机动车登记信息，闽Ｄ×××××迈腾车于2016年4月29日由林文慧转让给王素芬。
四、关于邹水金与郭宏林之间2016年5月10日的30132元往来，郭宏林庭审中主张是忘记扣1000多元，根据郭宏林提供的证据，至2016年5月10日，涉及1000元左右的邹水金未付款有三笔，两笔是违章罚款，分别为1100元和1246.6元，另一笔为代交保险、车船税1025元，根据郭宏林提供的邹水金写的车辆结算单，结余尾款为29017元，该款上述三笔中的任何一笔款项之和与30132元均不能对应。郭宏林的上述主张明显虚假，不予采信。
综上，邹水金明知其与厦门银行的案件进入诉讼程序且其对厦门银行的起诉金额无异议，明知其必须承担责任，却将被查封的宝马车转让给郭宏林，存在明显故意。郭宏林与邹水金关系密切，郭宏林提供的证据不能排除其知晓该事实的可能。其与邹水金关于讼争车辆的合同、对价及其他证据并不能完全相互印证。郭宏林提交的证据不完整，多处存疑，且其在庭审中的陈述多处不实，故一审法院对郭宏林提供的证据不予采信。郭宏林就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定,案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。郭宏林要求判令停止对闽Ｄ×××××宝马小轿车的强制执行，解除查封措施，确认闽Ｄ×××××宝马小轿车归郭宏林所有，车辆价格约为312588元没有依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回郭宏林全部诉讼请求。
二审中，郭宏林提交如下证据：1、支付业务回单（付款），用于证明2015年9月21日，林文慧向郭宏林借款7万元，将其所有的闽Ｄ×××××迈腾车作为抵押物，郭宏林当日向林文慧打款67200元（扣除利息），双方借贷关系成立。2、招行银行户口历史交易明细单，用于证明2016年2月23日，邹水金向郭宏林借款10万元，借款期限为一个月，2016年3月26日邹水金还款7万元，按郭宏林的要求打进郭宗治（系郭宏林妻子）的招商银行账户。3、结婚证，用于证明郭宗治与郭宏林系夫妻关系。4、微信聊天记录，用于证明2016年7月24日郭宏林给王素芬打款1900元是前一日的餐费；2016年12月26日郭宏林给王素芬打款2万元是邹水金以劳力士手表为抵押向郭宏林的借款。
厦门银行质证认为：1、对证据1的表面真实性没有异议，但只能证明郭宏林在2015年9月21日转账67200元给林文慧，郭宏林在一审提交的借款合同本金是7万元，且借款合同没有约定利息，因此郭宏林称该笔款项系支付给林文慧的借款与借款合同不符。2、对证据2的表面真实性没有异议，但对证明对象有异议，根据郭宏林一审中陈述还款是邹水金用现金还款并非其在二审所称的转账支付，鉴于郭宏林在一审、二审中的陈述相互矛盾，该证据不能证明邹水金转给郭宏林的7万元系偿还借款。3、对证据3的真实性没有异议。4、对证据4的真实性无法确认，微信账户无法确认是邹水金的，根据郭宏林代理人在一审的陈述，郭宏林给王素芬的2万元是用劳力士手表作为质押并非抵押。
本院认证如下：因厦门银行对郭宏林提交的证据1-3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。厦门银行对郭宏林提交的证据4的真实性提出异议，郭宏林也未能证明微信聊天记录的打印件与原始记录一致，故本院对该证据的真实性不予确认。
经查，除郭宏林认为查封闽Ｄ×××××号宝马小轿车的时间应该是2016年5月12日、“即邹水金转给郭宏林款项被退”应为“即郭宏林转给邹水金款项被退”、郭宏林一审中表示应为“与邹水金的债权债务已经结清，无其他债权债务”外，郭宏林和厦门银行对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，邹水金明知其对厦门银行负有债务，在厦门银行提起诉讼后即与郭宏林签订《车辆转让合同》，将其名下的闽Ｄ×××××号宝马小轿车转让给郭宏林，主观上存在变卖资产以逃避债务的故意。虽然郭宏林提交了向邹水金及王素芬转账支付款项的相关证据，但郭宏林在一审庭审中明确答复法庭其与邹水金之间只有买卖车辆关系、双方之前没有债权债务往来，在厦门银行申请调查取证调取账户交易明细之后，才承认其与邹水金之前还有借款等往来，故邹水金与郭宏林在讼争车辆买卖发生之前已认识且有经济往来，而郭宏林在诉讼中作不实陈述，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，且郭宏林未能证明其系基于善意即在对邹水金负债不知情的情况下与邹水金签订《车辆转让合同》受让车辆而不具有过错，故一审法院认定郭宏林对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回其诉讼请求，判决并无不当。
综上所述，郭宏林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5989元，由上诉人郭宏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年九月十五日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE