天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0804号
上诉人（原审原告）张崇浩。
委托代理人周朕，天津术奇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李青云。
委托代理人周朕，天津术奇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张伟，无职业。
委托代理人刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
上诉人张崇浩、上诉人李青云与上诉人张伟因不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张崇浩的委托代理人周朕、上诉人李青云的委托代理人周朕与上诉人张伟及其委托代理人刘晟廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张崇浩与李青云系夫妻关系，张伟系张崇浩、李青云之子。2014年2月26日，张崇浩与案外人李洪波签订房屋买卖协议出售其名下的廊坊市安次区福苑小区7-1-101房屋，约定实际成交价240000元。2014年3月10日，张崇浩与案外人李洪波办理了过户手续，并口头告知案外人李洪波将房款交给张伟。后李洪波将200000元房款转账至张伟名下，其余40000元以现金形式交给张伟。2014年5月16日，张伟购买北辰区引河里11-1-105-107房屋交给张崇浩、李青云居住。遂成讼。
张崇浩、李青云的一审诉讼请求是：1、张伟返还张崇浩、李青云卖房款240000元及该款自2014年3月1日至实际给付之日（2015年2月1日）银行同期贷款利息12320元；2、张伟返还张崇浩、李青云存款150000元；3、诉讼费由张伟担负。
一审庭审后，张崇浩、李青云变更诉讼请求，要求张伟返还代管张崇浩、李青云的存款86468.68元。
一审法院认为，虽然张崇浩、李青云授意买房人将房款交给张伟，但张崇浩、李青云对于张伟没有作出赠予的意思表示，又在法定期限内主张返还，现张伟抗辩系接受赠予，未能举证证实，故张伟占有张崇浩、李青云的房款240000元，没有合法依据，应予以返还。张伟提出房款中的40000元现金已经退还张崇浩和李青云，张崇浩、李青云否认收到，张伟也未提供证据证实，不予采纳。对于张崇浩、李青云主张的利息，考虑张伟用该房款购房后一直用于张崇浩、李青云居住，张伟在此期间没有收益，故不予支持该利息。对于张崇浩、李青云主张张伟返还代管款86468.68元一节，该款项张伟支取时间为2012年3月15日，张伟抗辩已过诉讼时效，张崇浩、李青云也未能举证反驳，故对该项请求不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告张伟于本判决生效后五日内返还原告张崇浩、李青云2400**元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，保全费1782元，合计4884元，由二原告承担560元，由被告承担4324元”。
上诉人张崇浩、上诉人李青云不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第二项，依法改判张伟返还代管款86468.68元，并由张伟承担本案诉讼费。其理由为：1、一审判决对李青云名下86468.68元存款由张伟代为保管的事实认定不清。2、张崇浩、李青云认为上述款项的性质是物权，其行使的是物权返还请求权，因而不存在超过诉讼时效的问题，一审判决对此定性错误。
上诉人张伟针对上诉人张崇浩、上诉人李青云的上诉请求答辩称，不同意上诉人张崇浩、上诉人李青云的上诉请求。其理由为：张伟并没有拿过张崇浩和李青云的钱，故不应当承担返还责任。此外，张崇浩和李青云的该项诉讼请求已经超过了诉讼时效。
上诉人张伟亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回张崇浩和李青云要求张伟返还240000元的诉讼请求，并由张崇浩和李青云承担本案诉讼费。其理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张崇浩和李青云将房款240000元给张伟是赠予行为，故张伟不应当返还。
上诉人张崇浩、上诉人李青云针对上诉人张伟的上诉请求答辩称，不同意上诉人张伟的上诉请求。其理由为：张崇浩与李青云从未将房款240000元赠给张伟，一审法院对房款240000元的事实认定清楚，适用法律正确。
经审理查明，二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
再查明，2012年3月15日，上诉人李青云名下的账号为02×××93的账户取款三笔：序号为fb370044号取款凭条显示金额（本金）为45057.61元（本金45057.61元＋利息11.89元，共计45069.50元）；序号为fb370045号取款凭条金额（本金）为20961.25元（本金20961.25元＋利息26.20元，共计20987.45元），序号为fb370046号取款凭条金额（本金）为20450元（本金20450元＋利息613.50元，共计21063.50元），合计（本金）86468.86元，（本息共计）87120.45元。上述三笔取款凭条上的客户签名为张伟，办理上述三笔交易的银行为中国农业银行股份有限公司天津王庆坨支行，柜员是李洪英。同日，上诉人张伟名下的账号为02×××04的账户存款一笔，存款金额为87120.45元，办理该笔交易的银行亦为中国农业银行股份有限公司天津王庆坨支行，柜员亦是李洪英。
另，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张伟是否应当返还240000元房款和86468.68元代管款。关于240000元房款是否应当返还的问题，上诉人张伟以该笔款项系上诉人张崇浩与上诉人李青云对其的赠予为由主张不予返还，但是上诉人张崇浩与上诉人李青云均对此予以否认，且上诉人张伟既未提交证据证明上诉人张崇浩与上诉人李青云有赠予的意思表示，亦未提交证据证明上诉人张崇浩与上诉人李青云有赠予的行为，故上诉人张伟的该项主张证据不足，本院不予支持。关于代管款是否应当返还的问题，上诉人李青云名下2012年3月15日的三张取款凭条上数额与上诉人张伟名下2012年3月15日的存款凭条上数额完全一致，且上述存取款业务在同一家银行同一位柜员处办理，故本院认为，上述证据足以证明上诉人李青云名下的存款存入了上诉人张伟的账户，上诉人李青云的主张证据充足，应予支持。因上诉人李青云仅主张86468.68元代管款，本院照准。虽然上诉人张伟以该笔款项已经返还为由予以抗辩，但是未提供证据予以证明，故上诉人张伟的抗辩理据不足，本院不予采信。因该笔款项并非借款，故本院认为诉讼时效应当自上诉人李青云要求上诉人张伟返还该笔款项之日起开始计算，而不是从该笔款项的支取之日起开始计算，一审法院认定该笔款项超过诉讼时效欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0679号民事判决第一项；
二、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第0679号民事判决第二项；
三、本判决生效之日起五日内，上诉人张伟返还上诉人张崇浩、上诉人李青云864**.68元；
四、驳回上诉人张崇浩、上诉人李青云及上诉人张伟的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3102元，保全费1782元，由上诉人张崇浩、上诉人李青云负担560元，上诉人张伟负担4324元；二审案件受理费6862元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一五年八月二十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……