山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁01民终2191号
上诉人（原审被告）济南路源液压机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人罗振峰，经理。
委托代理人罗继华（系罗振峰之父），男，1967年3月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南槐荫双泉土产店，住所地济南市。
负责人郑梦辉，店主。
委托代理人姚秀胜，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
原审被告罗继华，男，1967年3月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南路源液压机电设备有限公司（以下简称路源公司）因与被上诉人济南槐荫双泉土产店（以下简称双泉土产店）、原审被告罗继华买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双泉土产店原审诉称：自2013年5月至2014年5月期间，路源公司原名济南泽成液压机电设备有限公司(以下简称泽成公司)，在不同时段在双泉土产店多次购买五金材料，期间也曾付过部分款项，后经双泉土产店催要，路源公司单位原法定代表人赵鹏在没有进一步确认货款数额的前提���，承诺所有货款在2014年11月30日前给付双泉土产店，并于2014年11月9日立下上述承诺，同时加盖了泽成公司的公章，为取得双泉土产店的信任与谅解，现路源公司法定代表人罗振峰之父罗继华亦在该手续上提供担保，签名认可。时隔3天即2014年11月12日最终确认货款为44423元，同时写下《欠条》以证明双方权利义务的事实。但到期后一直未付。泽成公司于2015年1月28日更名为路源公司，请求判令：路源公司偿付双泉土产店货款44423元及自2014年12月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；罗继华对上述债务承担连带偿还责任。
路源公司原审辩称：对《证明》上记载的内容有异议，据我们现在所查看账目，现在不欠双泉土产店的货款。赵鹏出具欠条时不是泽成公司的法定代表人，真实的法定代表人是李甜甜，这笔钱是泽成公司欠的，如果真实存在的，应由赵鹏或泽成公司偿还。对工商登记材料没有异议，公司是由李甜甜转让给我们的，转让之前我们有约定，说之前的款项全部由泽成公司偿还，李甜甜与赵鹏之前是同居关系。
罗振华辩称：同意路源公司的意见。
原审法院认定：2014年11月9日，泽成公司赵鹏出具的《证明》，载明“济南泽成公司与双泉五金的所有账款于2014年11月30日前结清，特此证明。证明人：赵鹏，担保人：罗继华。”2014年11月12日，泽成公司赵鹏出具《欠条》，载明“今欠双泉五金货款共计肆万肆仟肆佰贰拾叁元整（￥44423.00元），于贰零壹肆年拾壹月叁拾日还。欠款人：泽成公司，赵鹏，2014年11月12日。注：如有纠纷诉于人民法院，槐荫区人民法院。”上述两份单据均盖有泽成公司公章。依据工商材料显示，泽成公司原法定代表人为赵鹏，2014年1月22日，泽成公司变更法定代表人为李甜甜。2014年12月10日，泽成公司再次变更法定代表人为罗振峰。2015年1月28日，泽成公司变更名称为路源公司。2014年12月1日，甲方罗振峰与乙方李甜甜、赵鹏签订《转让协议书》，主要约定：乙方将泽成公司过户于甲方名下，泽成公司承担乙方对赵俊海、宋厂长、罗继华、罗振峰四位的所有借款。甲方承担2014年12月1日之前的原供货商货款、原在职工人工资、原电费费用，但此三项费用由乙方按实际数额提前支付于甲方时，甲方再支付此费用。2014年12月1日之后的所有费用与乙方无关，由甲方全部承担。该协议书由罗振峰、李甜甜、赵鹏三人分别签名并按捺手印。路源公司提交该公司《会计账簿》和《销货清单》，证明依据单位财务的记录，与双泉土产店的货款已经结清。双泉土产店对上述证据不予认可。路源公司提交由双泉土产店负责人签署的收到条���张，证明2014年3月18日、4月30日、11月10日分三次向双泉土产店支付货款共计16000元。双泉土产店对收到条没有异议，认可收到上述货款，在2014年11月12日查账后确定的欠款为44423元。
原审法院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。路源公司的前法定代表人赵鹏作为路源公司的员工，持有路源公司的公章，向双泉土产店出具盖有路源公司公章的《证明》及《欠条》，其行为应认定为职务行为，该《证明》及《欠条》均对路源公司产生效力，路源公司应对上述凭条的内容承担还款责任。路源公司主张与双泉土产店的货款已经结清，并提交《会计账簿》和《销货清单》以证明自己的主张，因上述证据均系路源公司单方出具，且双泉土产店方对此不予认可，其证明效力较低，故对路源公司的该答辩意见不予采纳。双泉土产店���求路源公司支付自2014年12月1日起至判决生效之日止的利息，以44423元为基数，按银行同期贷款利率计算，合法有据，予以支持。
关于双泉土产店要求罗继华对上述债务承担连带还款责任。罗继华在《证明》的担保人处签名，视为其同意对《证明》中载明的债务承担保证责任。因当事人未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。当事人约定的还款时间为2014年11月30日，至双泉土产店起诉时，即2015年5月21日已超过6月，故罗继华的保证责任已经免除，双泉土��店要求罗继华承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、路源公司于判决生效之日起十日内支付双泉土产店货款44423元；二、路源公司于判决生效之日起十日内支付双泉土产店自2014年12月1日起至判决生效之日止的利息（以44423元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回双泉土产店的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，保全费470元，共计1481元，由路源公司负担740.5元，双泉土产店负担740.5元。
上诉人路源公司不服原审判��上诉称：原审判决认定事实不清。本案是买卖合同纠纷，双泉土产店只提交了赵鹏出具的《欠条》，买卖合同首先要确定买卖合同的双方当事人及货物的名称、数量、价格，买方收到货物的相关事实，才能确定买卖合同的成立与否，合同当事人的权利义务才能明确。双泉土产店提交了赵鹏出具的《证明》和《欠条》，依据《证明》载明的内容，泽成公司与双泉土产店的所有账款应于2014年11月30日前结清，就账款而言是指依据路源公司《会计账簿》所记载的数额来确认货款数额，路源公司提交了《会计账簿》，以证明泽成公司已将欠款还清，并提交了《销货清单》，以证实所有货款总额为16938.5元，与《欠条》所载明的44423元差额巨大，双泉土产店既然主张上述欠款是泽成公司所欠货款，依据谁主张谁举证的原则，双泉土产店理应举证证明路源公司所收到的货物及其价���。路源公司要求双泉土产店提交其销货单，以证明其所主张的债权为44423元，原审法院虽责令双泉土产店限期提交，但双泉土产店却没能提交，显然《欠条》所记载的内容是虚假的。原审法院只依据《欠条》即认定双泉土产店所欠货款的事实，明显证据不足。
原审法院审理本案时程序违法。作为认定事实的证据要经双方当事人举证、质证，判决书提到的《转让协议书》虽由路源公司提交，但未经各方质证，而原审判决却载明“该证据经过质证，予以采信”，明显违反诉讼程序的规定，程序违法。双泉土产店提交的两份证据上都有赵鹏的签名，而本案的焦点问题是路源公司是否赊欠双泉土产店的货款，货款的数额到底是多少。因赵鹏出具《欠条》，为此路源公司曾口头申请追加赵鹏作为本案当事人，但原审法院却未置可否，明显违反程序规定，导致认定事���错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回双泉土产店的诉讼请求。
被上诉人双泉土产店辩称：路源公司的上诉理由不能成立，请求法院查明事实，维持原审判决的第一项、第二项，并判决罗继华对本案承担连带责任。
原审被告罗继华述称：同意路源公司的上诉请求。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：路源公司认可2014年11月12日赵鹏是泽成公司的员工。
本院另查明的事实有庭审笔录在卷佐证。
本院认为：路源公司与双泉土产店之间虽未签订书面的买卖合同，但双方皆认可买卖关系的存在，已形成事实的买卖合同关系，双方应依约承担权利义务。赵鹏是泽成公司的员工，2014年11月9日的《证明》有赵鹏的签名、罗继华的签名、泽成公司的公章，2014年11月12日的《欠条》有赵鹏的签名、泽成公司的公章，泽成公司于2015年1月28日更名为路源公司，依据上述事实，可证实涉案债务真实有效，且路源公司与罗继华对于该债务是明知的。路源公司虽提交了《会计账簿》用于证明其已将欠款还清，但《会计账簿》由路源公司单方制作，且双泉土产店对此不予认可，《会计账簿》的证明目的无法实现。因此，路源公司主张原审判决认定事实不清的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案原审期间，2015年8月4日、2015年11月23日两次开庭，路源公司皆未将《转让协议书》作为证据提交，路源公司未能证实其在举证期限内向原审法院提交该证据，且《转让协议书》系罗振峰、李甜甜、赵鹏之间的约定，与本案买卖合同纠纷无关，原审法院对该证据未组织质证，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”赵鹏是泽成公司的员工，其出具《欠条》的行为属于职务行为，行为的法律后果应由路源公司承担责任，��案事实清楚证据确凿，原审法院未追加赵鹏作为本案当事人，符合法律规定。因此，路源公司主张原审法院程序违法的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1011元，由上诉人济南路源液压机电设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杜晓阳