河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3536号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司焦作中心支公司。
代表人：李安民，该公司总经理。
委托代理人：卢桂清，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：宋威，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边红，男，1975年4月8日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人：史建方，河南宇言（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周振峰，男，1985年4月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：武陟县永昌汽车运输有限公司。
法定代表人：江海军，该公司总经理。
上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银保险焦作中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘市中心支公司）因与被上诉人边红、周振峰、武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称武陟县永昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银保险焦作中心支公司之委托代理人卢桂清、上诉人人寿财险商丘市中心支公司之委托代理人宋威与被上诉人边红之委托代理人史建方到庭参加诉讼。被上诉人周振峰、武陟县永昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中银保险焦作中心支公司上诉请求：1、依法将一审判决第一项在交强险限额内赔偿92122.83元改判为赔偿59035.89元。2、本案一、二审诉讼费全部由边红承担。事实和理由：1、被上诉人边红提供的房产证所有权人为孙德杰，登记时间为2011年1月31日，至今未办理过户手续，故不能证明该房产与其有关。2011年3月9日出卖方赵艳华、购买方张冬梅签订的售房协议明确约定所售房屋的房产证、土地证没有办下来，显然不是孙德杰所有的已经办理房产证的房屋。而被上诉人边红也未提供在城镇购买房屋并在该房屋居住的相关证据。孙德杰出具的证明系证人证言，且一审时孙德杰并未到庭，也无其他证据相印证，故其证明内容不具有客观真实性，不能作为定案依据。被上诉人边红一审提供的住院病历和事故认定书记载的住址均为睢县××城乡边××号，户口簿也是显示的该住址，该证据相对于证人证言更具有客观真实性。因此，被上诉人边红的残疾赔偿金不应城镇标准计算。2、一审判决护理费超出了被上诉人边红一审的诉讼请求，明显不当。
人寿财险商丘市中心支公司答辩称，同意中银保险焦作中心支公司的上诉请求及理由。
人寿财险商丘市中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案上诉费用由边红承担。事实和理由：1、被上诉人边红提供的事故认定书是复印件，且并未加盖与原件相一致的证明和公章，该复印件无法与原件核对，不能作为定案依据。一审法院以该复印件作为定案依据，判决人寿财险商丘市中心支公司承担赔偿责任错误。2、若该事故认定书属实，那么人寿财险商丘市中心支公司不应承担赔偿责任。事故认定书认定周振峰驾驶与准驾车型不符的机动车，根据保险条款规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负赔偿责任，人寿财险商丘市中心支公司已尽到释明义务，因此，一审判决人寿财险商丘市中心支公司在商业三者险限额内赔偿错误。3、周振峰提交的驾驶证、行驶证已超过年检有效期，且周振峰驾驶营运货车，但未取得营运资格证，根据保险条款约定，保险人不承担赔偿责任。人寿财险商丘市中心支公司对此也尽到了释明义务。
中银保险焦作中心支公司对人寿财险商丘市中心支公司的上诉请求及理由不发表答辩意见。
边红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周振峰、武陟县永昌公司均未进行答辩。
边红向一审法院起诉请求：1、判令周振峰赔偿边红医疗费等各项损失共计100000元，后变更至120000元。2、判令中银保险焦作中心支公司、人寿财险商丘市中心支公司在保险责任限额内承担责任。3、本案诉讼费用由周振峰、武陟县永昌公司、中银保险焦作中心支公司、人寿财险商丘市中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月16日16时许，周振峰驾驶豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型半挂车沿219省道由南往北行驶至定远李庄村南洼组路段时，与王占全驾驶的豫Ｈ×××××/豫HS1**挂重型半挂发生碰撞，导致豫Ｎ×××××/豫NR4**挂重型半挂车坐在副驾驶位置上的边红受伤。责任认定周振峰负此次事故的主要责任，王占全负次要责任，边红无责任。事故车辆豫Ｎ×××××挂重型车在人寿财险商丘市中心支公司投有车上人员险，事故车辆豫Ｈ×××××/豫HS1**挂重型车在中银保险焦作中心支公司投有交强险和1050000元的商业三者险且含不计免赔。边红现年42岁，自2011年起一直在商丘市××××中段南侧居住。因交通事故住院21天，支付医疗费17532.93元。边红因交通事故构成10级伤残，护理期为90日，后续治疗费7000元，鉴定费1900元。边红的母亲刘玉兰现年66岁，系农业户口，有子女3人。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年，2016年河南省农村居民人均消费性支出为8587元/年，2016年河南省居民服务业平均工资为33857元/年。周振峰已垫付边红的全额医疗费17532.93元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费，造成伤残的，应当支付必要的费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。责任认定周振峰负此次事故的主要责任，王占全负次要责任，边红无责任，因双方驾驶的均是机动车，故按三七计算。事故车辆豫Ｎ×××××挂重型车在人寿财险商丘市中心支公司投有车上人员险，事故车辆豫Ｈ×××××/豫HS1**挂重型车在中银保险焦作中心支公司投有交强险和1050000元的商业三者险且含不计免赔。边红的残疾赔偿金、误工费、护理费、后期护理费参照河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年和2016年河南省居民服务业平均工资33857元/年的标准计算为54466元、8953.32元（按120天计算）、1947.94元、8348.3元，医疗费17532.93元、鉴定费1900元、营养费210元、住院伙食补助费1680元、后续治疗费7000元、交通费400元。被扶养人生活费参照2016年河南农村居民人均年生活消费支出8587元/年的标准计算为4007.27元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为58473.27元。对于精神损害抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为4000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告边红因交通事故致残而形成的残疾赔偿金58473.27元、医疗费17532.93元、后续治疗费7000元、误工费8953.32元（按120天计算）、护理费1947.94元、后期护理费8348.3元、鉴定费1900元、交通费400元、营养费210元、住院伙食补助费1680元、精神损害抚慰金4000元，以上共计110445.76元，由被告中银保险有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿92122.83元，余额16422.93元由被告中银保险有限公司焦作中心支公司承担30%即4926.88元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在车上人员险限额内承担70%即11496.05元。二、被告武陟县永昌汽车运输有限公司赔偿鉴定费1900元的30%即570元；被告周振峰赔偿鉴定费1900元的70%即1330元，因被告周振峰已垫付医疗费17532.93元，故原告边红在领取保险公司赔偿款后须返还被告周振峰15257.93元（已扣除诉讼费和鉴定费共计2275元）。三、驳回原告边红其他的诉讼请求。上述各项费用于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告武陟县永昌汽车运输有限公司负担405元，被告周振峰负担945元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审判决对残疾赔偿金标准的适用及护理费的认定是否适当。2、上诉人人寿财险商丘市中心支公司主张商业三者险免赔依据是否充分。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人边红提交河南省罗山县公安交通警察大队鉴定委托书一份，证明本案交通事故发生的真实性。
上诉人人寿财险商丘市中心支公司质证认为，对该证据本身没有异议，但在事故认定书中载明的驾驶人持有的驾驶证与所驾车型不符，应视为驾驶员未取得该车的驾驶资格。
上诉人中银保险焦作中心支公司对该证据不发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该鉴定委托书加盖有河南省罗山县公安交通警察大队事故处理专用章，上诉人人寿财险商丘市中心支公司对该证据的真实性并无异议，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于一审判决对残疾赔偿金标准的适用及护理费的认定是否适当的问题。被上诉人边红的户籍性质虽为农业家庭户口，但其在一审中提供有售房协议及房屋登记所有权人孙德杰出具的证明，一审认定被上诉人边红经常居住地为城市并无不当。上诉人中银保险焦作中心支公司主张该房屋至今未办理过户手续，不能证明该房产与被上诉人边红有关。本院认为，房产过户登记仅是对房屋产权交易、变更的公示形式，虽然本案房产未经过户登记，但不能以此否定被上诉人边红购买该房产并在此居住的事实。因此，一审适用城镇居民标准计算被上诉人边红的残疾赔偿金并无不当。关于护理费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案被上诉人边红住院治疗21天，且经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定护理期限为90日，因此，参照2016年河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准33857元/年，按照上述期限分别计算被上诉人边红的护理费和后期护理费并不违反法律规定。
关于上诉人人寿财险商丘市中心支公司主张商业三者险免赔依据是否充分的问题。被上诉人周振峰虽然存在所驾车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符的情形，但上诉人人寿财险商丘市中心支公司并未提供保险条款，无法确定其所主张的免责条款是否存在及其具体约定内容，且上诉人人寿财险商丘市中心支公司亦未提供投保单等相关证据证明已就其所主张的免责条款向投保人履行提示或者明确说明义务。因此，上诉人人寿财险商丘市中心支公司以被上诉人周振峰驾驶车辆与其准驾车型不符为由主张免责缺乏事实及法律依据。
综上所述，上诉人中银保险焦作中心支公司、人寿财险商丘市中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司负担2700元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 雪