＼n苏州市吴中区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）吴商初字第0579号＼n原告苏州轻工电机厂有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴工业园兴吴路。＼n法定代表人宦文极，董事长。＼n委托代理人陆费红、徐志良，江苏久顺律师事务所律师。＼n被告宁波市镇海海路塑料机械有限公司，住所地浙江省宁波市镇海蟹浦镇庙戴村329国道线。＼n法定代表人俞舟勇，董事长。＼n委托代理人顾霖华、吴兰英，浙江民理律师事务所律师。＼n原告苏州轻工电机厂有限公司与被告宁波市镇海海路塑料机械有限公司（以下简称海路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。先由代理审判员钱建平适用简易程序进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐志良，被告委托代理人顾霖华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告苏州轻工电机厂有限公司诉称，其原名称为苏州轻工电机厂，后更名为苏州轻工电机厂有限公司。2011年2月1日，其与被告签订《购销合同》一份，约定其向被告供应电动机，后其依约履行了供货义务。2011年7月26日，双方通过询证函进行对账，被告确认截止2011年6月30日结欠货款141659元。后被告支付了63350元，尚欠78309元，故要求被告支付欠款及利息损失（以欠款本金为基数自2011年7月26日起按银行同期贷款利率计算至判决履行之日止，暂计算至2013年7月7日为9165元），并承担本案诉讼费用。＼n被告海路公司辩称，因浙江冠宇泓机械有限公司（以下简称冠宇泓公司）已代其付款63095元，故其欠款应为15124元。但原告的请求已超过诉讼时效期间，且原告提供的电动机存在严重质量问题，经常烧毁，故要求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2011年2月1日，苏州轻工电机厂与被告签订《购销合同》一份，约定被告向苏州轻工电机厂购买电动机，单价、数量以发票金额为准。若两个月无订单，余款在两个月内结清，被告承诺不以任何理由拒付货款或以其他实物抵冲货款。交货方式及验收标准：1、自提：当场验收；2、代运：运费由原告承担，被告收货后3天内就商品（型号、数量、外观）向原告提出书面异议，否则视为被告验货合格，或提货回单签字后视为被告验收合格。2011年7月26日，苏州轻工电机厂向被告发送询证函一份，载明截至2011年6月30日止，其对被告的应收款为141659元，被告予以确认。审理中，原告称，对账后，被告于2011年7月转账支付34350元，同年12月转账支付4000元，2012年4月转账支付5000元，同年6月付20000元承兑汇票，但其未能提供付款凭证。被告承认其于2011年7月13日转账支付34350元，而其余付款是其于同年7月底以现金支付29000元。＼n2011年9月8日，苏州轻工电机厂更名为苏州轻工电机厂有限公司。＼n另查明，原告与被告海路公司、冠宇泓公司、舟山市弘宏机械制造有限公司（以下简称弘宏公司）都曾发生过业务往来，由原告向三家公司供应电机。据被告所述，其股东为俞舟勇、俞舟君及顾燕波，冠宇泓公司当时的股东为俞舟君、顾燕波，弘宏公司当时的股东为李荷珠、顾燕波，俞舟君与顾燕波系夫妻，俞舟勇系俞舟君之弟。审理中，被告提供了1份2010年11月12日盖有原告销售部业务专用章的的业务往来明细，该往来明细载明原告和三家公司自2008年8月16日至2010年11月10日期间的往来，其中原告向弘宏公司供货共计502858元，共付款376630元，向冠宇泓公司供货共计276941元，共付款340036元，向海路公司仅有一次供货，即2010年9月12日供货48879元，海路公司已付清货款。明细最后还载有结存金额63133元，为原告与三家公司往来一并结算后的金额。对此，原告称，对明细的真实性无异议，其与三家公司均有往来，但该明细只能证明原告和三家公司合并结算，至2010年11月12日共结欠原告63133元，并不能证明其结欠冠宇泓公司63095元。＼n2011年2月23日，被告在原告出具的对账回折单上盖章确认，截至2010年12月31日被告结欠原告货款63133元。原告称，其与三家公司是一并结算的，三家公司的债务都由被告承担。被告称，签对账回折单时，三家公司的关系很好，是同意与原告一并结算，由被告承担所有的债权债务，三家公司内部再结算，但后来三家公司内部结算出现分歧，遂又单独与原告进行结算，原告分别向三家公司发出了询证函。据此，被告提供了原告发给冠宇泓公司的询证函复印件一份，载明截至2011年6月30日原告对冠宇泓公司预收款会计科目为63095元。被告还提供了2013年9月5日冠宇泓公司出具的说明一份，说明原告向冠宇泓公司供货276941元，冠宇泓公司共向原告付款340036元，冠宇泓公司曾通知原告，多付的63095元是代被告支付的货款。另，冠宇泓公司向被告代理人顾霖华出具了授权委托书，授权顾霖华出庭就上述说明接受法庭询问。因而被告认为冠宇泓公司已代其付款63095元。原告对上述询证函的复印件不予认可，认为从业务往来明细看，冠宇泓公司是多付63095元，但其后来向弘宏公司供了货，因为至2010年11月12日三家公司是共同合作，不区分往来，故经对账，截至2010年12月31日被告代三家公司一并结算结欠63133元。＼n双方确认，2010年12月31日后，原告还向被告供货共计330346元，而未再向冠宇泓公司、弘宏公司供货。另，2010年11月10日至2010年12月31日期间，双方之间还有一笔54546元的交易，被告于2010年12月22日已付清款项。被告称原告提供的电动机存在严重质量问题，但未提供证据证明。＼n以上事实，由原告提供的《购销合同》、询证函、公司准予变更登记通知书、业务往来明细、对账回折单、送货凭证、增值税发票及庭审笔录予以证实。＼n本案争议焦点为：1、原告与三家公司的业务往来，最终是由被告代三家公司与原告一并结算的，还是原告和被告等三家公司单独结算的。原告是否结欠冠宇泓公司价款63095元，如结欠，能否在被告结欠原告的价款中予以抵扣。＼n原告认为，最终是由被告代三家公司与原告一并结算的，有2011年2月23日的对账回折单佐证，并认为被告虽称是先合并结算后单独结算，但未能提供依据，且对账后共向被告供货330346元，加上对账回折单上的欠款63133元，被告共计欠款393479元，后被告于2011年1月付款150000元，同年2月付款63133元，同年3月付款24225元，同年4月付款14462元，故截至2011年6月30日的欠款141659元，与询证函相印证，其中63133元是被告以现金方式支付的，无法提供付款凭证。另，其认为因冠宇泓公司的债权形成期间为2010年1月25日至同年9月6日，故即使截至2013年9月5日其还结欠冠宇泓公司63095元，该笔债权也已超过诉讼时效期间，不可以抵销本案被告的债务。＼n被告认为，虽然签对账回折单时是打算三家公司与原告一并结算，但后来因三家公司内部结算产生了分歧，故最终还是其与原告单独结算的。对账后原告共计供货330346元，但其付款为188687元，并未支付过63133元，故供货与付款金额相抵与询证函金额一致，说明后来其是与原告单独结算的。另，被告既然认为原告主张冠宇泓公司的债权已融合进三家共同结算的债务中，即不认可还存在该笔债权，就不应提出诉讼时效的抗辩。＼n本院认为，原、被告确认2011年2月23日的对账回折单反映截至2010年12月31日被告代三家公司与原告一并结算后，被告欠原告63133元。原告称被告后来支付了上述欠款，但未能提供付款凭证，被告予以否认，本院对此不予采信。根据双方陈述及提供的证据，可确认，原、被告之间的供货共为433771元，被告付款为292112元，余额为141659元，与原告于2011年7月26日发给被告的询证函载明的欠款金额一致，故本院对被告所述予以采信，即原告和被告等三家公司最终是单独结算的。原告确认从业务往来明细看，冠宇泓公司是多预付63095元，但鉴于当时是三家公司一并结算的，其后来遂向弘宏公司供了货。如前所述，因原告未能证明三家公司最终是一并由被告与原告结算的，故不能将对弘宏公司的供货视为对冠宇泓公司预付款项下的供货。另，根据原告和三家公司的往来明细，被告和原告之间的往来发生在冠宇泓公司和原告的往来之后，故被告和冠宇泓公司称冠宇泓公司多付原告的款项是代被告支付的款项，该意见亦不成立。据此，本院确认原告结欠冠宇泓公司63095元。关于冠宇泓公司能否以原告结欠的预付款转给被告从而抵销被告的应付货款的问题，就原告与三家公司的往来看，2011年2月23日，被告在原告出具的对账回折单上盖章确认三家公司欠原告63133元，由被告与原告结算，故冠宇泓公司对原告的该笔预付款债权的诉讼时效应从被告签对账回折单之日开始起算，被告未提供证据证明自2011年2月23日后，冠宇泓公司向原告主张过该笔债权或有其他诉讼时效中断的事由，现鉴于双方对该笔债权还存有争议，故本院对被告和冠宇泓公司提出的将该笔款项作为冠宇泓公司代被告支付原告的货款的意见，不予采纳，就该笔款项，原告和冠宇泓公司可另行处理。综上，被告还应支付货款78309元。＼n2、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效期间。＼n被告认为，原告最后一次供货时间为2011年5月30日，按照合同约定若两个月无订单，余款在两个月内结清，原告的请求应自2011年8月1日起计算诉讼时效，现原告的请求已超过诉讼时效期间。＼n原告认为，合同约定若两个月内没有订单，余款在两个月内结清是指余款在没有订单的这两个月后的两个月内付清，故付款期限为自最后一次供货起四个月内付清，最后一次供货时间即开票日期2013年6月20日，故其请求未超过诉讼时效期间，且被告之后还在付款。为此原告提供了2011年6月16日的销售凭证、2011年6月20日的增值税发票、苏州福临物流有限公司（以下简称福临公司）出具的货物运单及福临公司的证明，用以证明最后一次的供货情况。发票载明的货物型号、数量与销售凭证一致，运单上载明托运人为原告，收货人为被告，以及物品型号、台数，福临公司证明称其于2011年6月16日承接了原告发往被告的运输业务。被告经质证认为，其是5月底收到了货物，但对销售凭证、运单的真实性有异议，发票其没有收到，原告委托福临公司送货，则原告与福临公司存在利害关系，福临公司的证明不能作为认定事实的依据，因公司换过很多人，其不清楚是货运公司送货的还是原告亲自送货的，其留存的送货单联时间长了，找不到了。＼n本院认为，原告主张最后一次向被告供货其是委托福临公司送货的。据此，原告提供了2011年6月16日的销售凭证、运单、福临公司的证明，被告主张其是2011年5月底收到的货物，但未能提供证据予以证明，且被告称其不清楚最后一批货原告是如何交付的。基于此，本院采纳原告陈述，确认最后一批货物原告于2011年6月16日委托福临公司送货，即使如被告所称被告应于最后一次供货之后2个月内付款，则原告于2013年8月13日至法院起诉，要求被告支付货款的请求亦未超过二年诉讼时效期间。＼n审理中，原告对利息的诉讼请求变更为要求被告支付自2011年8月20日起以欠款本金为基数按银行同期贷款利率计算至判决履行之日止的利息。＼n综上所述，被告还应支付原告货款78309元。因被告未能按期支付货款，原告要求支付自2011年8月20日起以欠款本金为基数按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告辩称产品存在质量问题，但未提供依据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：＼n被告宁波市镇海海路塑料机械有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州轻工电机厂有限公司货款人民币78309元，并偿付自2011年8月20日起按银行同期一年期贷款利率计算至本判决确定给付期限最后之日止的利息。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1808元、财产保全费920元，合计人民币2728元，由被告宁波市镇海海路塑料机械有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。＼n审判长王丽芳＼n代理审判员钱建平＼n人民陪审员沈洪元＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员叶晓燕＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。