湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1489号
原告：宜昌市美光家私有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗区东山大道253号，统一社会信用代码9142050074767453XF。
法定代表人：许发玺，该公司董事长。
委托代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。
委托代理人：肖庆，湖北民基律师事务所实习律师。
被告：屈家强，男，1984年1月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。
原告宜昌市美光家私有限责任公司（以下简称“美光公司”）与被告屈家强物权保护纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美光公司的法定代表人许发玺、委托代理人朱发刚、肖庆，被告屈家强及其委托代理人刘德师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退其所占用的原告位于宜昌市伍家岗区××大道××号路边的14档门面。2、判令被告支付2016年4月26日至2017年6月25日（起诉之日）的占用费252000元，并支付从2017年6月26日至被告实际腾退之日按年租金216000元支付占用费。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月24日，原告与宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司依法签署了《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的六层房屋、院内建筑和路边无产权的14档门面出租给海峰公司。2016年4月26日，原告以海峰公司未按时交纳租金为由起诉至伍家岗区人民法院，法院作出（2016）鄂0504民初900号民事判决书，判决原告与海峰公司于2014年3月24日签订的《房屋租赁合同》已于2016年4月25日解除，海峰公司向原告腾退其所占有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋。该判决生效后，原告在执行判决的过程中发现位于宜昌市伍家岗区××大道××号路边无产权的14档门面由被告屈家强占用，且被告拒不搬出。原告曾多次催促被告搬走，但被告置若罔闻。故原告提起诉讼，请法院判如所请。
被告屈家强辩称：1、原告没有物权，无权提起物权保护之诉。2、双方诉争的物权是被告出资修建的，被告有使用的权利。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2005年11月14日，宜昌市三峡坝区人民法院通过（2004）三民破字第1-18号《民事裁定书》，裁定“原宜昌市木材工业公司所有的宜昌市东山大道315号及217号五栋房屋及其占用的3302.71平方米土地上的其它建筑物归被申请人宜昌市美光家私有限责任公司所有。”2005年12月20日，宜昌市木材工业公司破产清算组（甲方）与原告美光公司（乙方）签订《房屋转让协议书》，约定“甲方将位于宜昌市东山大道315号13间临时建筑门面，以总价款共计捌万元处置给乙方。前述转让给乙方的房屋为临时建筑，没有永久建筑的法定产权。房屋出让后的风险责任由乙方承担。……乙方自交清房屋转让款之日起始取得对转让房屋的所有权。……”。2006年6月1日，宜昌三峡坝区人民法院向宜昌市房产管理局下达（2004）三民破字第1-18号《协助执行通知书》，将原宜昌市木材工业公司所有的宜昌市东山大道315号及217号五栋房屋（房屋所有权证号分别为宜市房权证伍家字第××、00××62、00××23、00××28、00××31号）及其占用的3302.71平方米土地上的其他建筑物过户给宜昌市美光家私有限责任公司。
2014年3月24日，原告与宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司（以下简称“海峰酒店”）签订了《房屋租赁合同》，将自己所有的位于东山大道315号的房屋出租给海峰酒店经营，租赁范围“1、东山大道315号有产权的六层房屋及院内建筑，面积2000平方米，及该建筑物内所有的设施设备，院内所有设施、设备、停车场。2、路边无产权门面14档。”租期为11年，并约定了租金交纳时间、交纳方法及租金标准、滞纳金等，还约定了海峰酒店不得将租赁物整体转租转让给第三方。合同签订后，原告与海峰酒店办理出租物交接手续时，海峰酒店出具了《房屋场地接收清单》，其中载明“本人（王涛）受宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司委托接收美光公司下列资产与物资：1、房屋5栋；2、场地5亩；3、无产权门面14档；4、建筑图纸11份。”接收单位海峰酒店加盖公章。
因海峰酒店未按时交纳租金，原告于2016年6月2日向宜昌市伍家岗区人民法院起诉，诉讼请求为：“依法解除双方于2014年3月24日签订的《房屋租赁合同》并责令海峰酒店将标的物（含门面）返还给原告。2、判令海峰酒店立即支付拖欠原告的租金500000元（截止起诉之日止）及逾期付款滞纳金92173元。3、从2016年4月26日起到海峰酒店实际腾退、返还标的物期间，按照租赁合同约定的租金标准另行支付原告租金损失。4、由海峰酒店承担诉讼费用。”宜昌市伍家岗区人民法院经审理，于2016年10月26日作出（2016）鄂0503民初900号《民事判决书》（该判决现已生效），判决：“1、双方签订的《房屋租赁合同》于2016年4月25日解除。2、海峰酒店于判决生效之日起十日内向美光公司腾退其所占有的位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋。3、海峰酒店于判决书生效之日起十日内向美光公司支付租金500000元及滞纳金92173元。4、海峰酒店于判决生效之日起十日内向美光公司支付自2016年4月26日起至海峰公司实际腾退房屋之日止的占有使用费（按照合同标准，即自2016年4月26日起至2017年3月25日止，按年租金400000元支付占用费，自2017年3月26日起至2020年3月25日，按年租金500000元支付占用费，自2020年3月26日起至2023年3月25日按年租金750000元支付占用费）。”
上述判决生效后，原告美光公司在执行过程中，发现海峰酒店与被告屈家强于2014年11月12日签订一份《房屋租赁合同》，将东山大道315号海峰商旅酒店（孔明店）所属门面（建筑面积为约300平方米）出租给被告屈家强使用，并约定了租赁时间、租金标准等事宜，故本案诉争房屋现已由被告屈家强占用使用。原告美家公司要求被告屈家强腾退门面无果，遂诉至本院。
本院认为：1、公民、法人的合法财产受法律保护，本案诉争的位于宜昌市伍家岗区××大道××14档门面，虽系无产权建筑，但通过宜昌市三峡坝区人民法院生效法律文书确定，原告美光公司已取得诉争无产权14档门面范围内的土地使用权，原告依法对其享有占有、使用、收益的权利。2、宜昌市伍家岗区人民法院在2016年6月审理（2016）鄂0503民初900号案件时，因原告美光公司当时不知路边14档无产权门面实际由被告屈家强占有使用，故在诉讼请求中仅要求海峰酒店腾退该14档无产权门面，该《民事判决书》中亦判决由海峰酒店向原告腾退位于宜昌市伍家岗区××大道××号的房屋。现通过本案审理查明，14档无产权门面系海峰酒店从原告美光公司处承租而来的，属“东山大道315号的房屋”土地使用范围内，由于该范围门面的实际占用人现为被告屈家强，故原告本案中起诉被告屈家强，要求其立即腾退14档门面的诉讼请求，本院予以支持。3、海峰酒店无转租权而擅自将租赁物转租被告，由此给被告造成的损失，被告可另行向海峰酒店主张权利；被告屈家强在庭审中提出该14档门面原告未办理所有权证，被告已向海峰酒店交纳租金等主张，不能抗辩原告对14档门面的合法所有权，不能消除被告所负的腾退义务。被告主张诉争14档门面在其接手时已成废墟，现有门面全部是自己请人重建为24个门面，除举出三名证人和一组购货单据来证明进行了木工、水电、瓦工施工外，无其他证据证明该事实，且被告主张的上述建设施工均未向所有权人或土地使用人告知，亦未向任何有权监管机构履行报批登记等手续，原告亦否认现存门面是被告重建而来，故对被告这一主张，本院难予采信。4、本案在庭审中查明，原告在起诉（2016）鄂0503民初900号案件时，诉讼请求的租金数额中已包含本案诉争14档无产权门面的租金，而生效的《民事判决书》中已判决了原告的租赁合同相对人即海峰酒店承担2016年4月26日至2023年3月25日期间的租金以及腾退房屋前的占用使用费，故原告在本案中起诉要求被告屈家强支付占用使用费，属重复主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十六条、第一百七十九条《中华人民共和国物权法》第四十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告屈家强于本判决生效后十日内向原告宜昌市美光家私有限责任公司腾退其所占用的位于宜昌市伍家岗区东山大道315号路边14档门面。
二、驳回原告宜昌市美光家私有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费2540元，由原告宜昌市美光家私有限责任公司负担1270元，由被告屈家强负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一七年十一月三日
书记员 夏梦蝶