中华人民共和国
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商外初字第14号
原告（反诉被告）：施振忠（JosephC.Sy），男，菲律宾共和国国籍，护照号码：EC1316975，住菲律宾共和国马卡蒂市力卡斯皮村阿吉利街***号卡丘冈扎里斯大厦*楼（5thFloor,Cacho-
GonzalesBuilding,101AguirreStreet,LegaspiVillage,MakatiCity,Philippines）。
委托代理人：陈红军，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人：邱国庆，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：施建初。
被告：董桂林。
被告：沈炳华。
委托代理人：吴顺昌，江苏省苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告：冯哲红。
委托代理人：吴顺昌，江苏省苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：浙江圣豪进出口有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省嘉善县干窑镇窑兴路***号***室。
法定代表人：王洪伟，该公司董事。
委托代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人：吴顺昌，江苏省苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
反诉第三人：鑫盛矿业有限公司（GoldenHarvestGlobalCorporation）。住所地：菲律宾共和国马卡蒂市力卡斯皮村阿吉利街***号卡丘冈扎里斯大厦*楼（5thFloor,Cacho-
GonzalesBuilding,101AguirreStreet,LegaspiVillage,MakatiCity,Philippines）。
原告施振忠为与被告施建初、董桂林、沈炳华、冯哲红、浙江圣豪进出口有限公司（以下简称圣豪公司）买卖合同纠纷一案，于2012年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。施振忠向本院提出财产保全申请并已提供担保，本院于2012年6月14日裁定冻结圣豪公司银行存款503万元人民币或查封扣押其等值财产。2012年9月25日，圣豪公司以施振忠、鑫盛矿业有限公司（以下简称鑫盛公司）为被告，向本院提起反诉。经本院一审及浙江省高级人民法院二审，本院于2013年5月20日受理圣豪公司反诉施振忠一案，并追加鑫盛公司为反诉第三人，反诉与本诉合并审理。本院于2013年1月23日第一次公开开庭进行了审理，施振忠及其委托代理人张锦忠和蒋霞、施建初、沈炳华、圣豪公司的委托代理人章建伟及沈炳华、冯哲红、圣豪公司的共同委托代理人吴顺昌到庭参加诉讼，董桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年1月16日，本院第二次公开开庭进行了审理，施振忠的委托代理人陈红军和邱国庆（施振忠于2013年8月1日撤销其对张锦忠及蒋霞的委托授权，委托陈红军、邱国庆作为其诉讼代理人参与诉讼）、沈炳华、圣豪公司的委托代理人章建伟及沈炳华、冯哲红、圣豪公司的共同委托代理人吴顺昌到庭参加诉讼,施建初、董桂林、鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
施振忠诉称：其系鑫盛公司的实际控制人，在菲律宾共和国拥有丰富的镍矿、铬矿等资源。施振忠与施建初系多年朋友，施建初、董桂林、沈炳华系生意上的朋友，冯哲红与沈炳华系夫妻关系，沈炳华系圣豪公司实际控制人。2008年3月初，施建初将董桂林、沈炳华介绍给施振忠，准备三人合作经营铬矿，施振忠表示同意。2008年4月，各方达成口头约定，施振忠以鑫盛公司名义代董桂林、沈炳华在菲律宾共和国组织铬矿资源，董桂林、沈炳华需在20天内向施振忠指令的账户内支付1000万元人民币的购货保证金。为此，董桂林、沈炳华委托施建初向施振忠作出按约履行的承诺。董桂林、沈炳华将1000万元人民币汇票交付给施振忠妻子担任法定代表人的吴江联华纸业有限公司，此款项实际系依约交付的购货保证金，然而因代收单位吴江联华纸业有限公司财务操作失误，依沈炳华要求向其出具了一份借款的收据。2008年6月起，鑫盛公司与圣豪公司签订数份铬矿买卖合同，鑫盛公司前后累计向圣豪公司交付了37476.90吨铬矿，计货款3171137.80美元，圣豪公司仅支付了1936316美元，余款1234821.80美元未付（第二次庭审中，施振忠的委托代理人认为双方合同总金额为2480370.95美元，圣豪公司共支付货款2228845.64美元，尚欠货款251525.31美元未付）。为进一步确定各方合作事项和铬矿业务的具体问题，2008年8月5日，施振忠代表鑫盛公司与董桂林、沈炳华签订了《备忘录》一份，约定：鑫盛公司需备3-5万吨铬矿尾矿，沈炳华、董桂林需保证足够资金在鑫盛公司账户内，沈炳华支付300万元作为尾矿备货资金。鑫盛公司按约履行了备货5万吨铬矿的义务，圣豪公司仅提货37476.90吨，尚余约1.2万吨铬矿未提货，导致鑫盛公司发生备货损失3179226.32元人民币。此外，鑫盛公司还为圣豪公司垫付运费1865041.8599元人民币。后鑫盛公司将涉案六份合同项下的货款债权及与2008年8月5日《备忘录》相关的一切债权转让给施振忠，包括但不限于1865041.8599元人民币运费及3179226.32元人民币备货损失。董桂林、沈炳华系与鑫盛公司合作经营铬矿的实际操作方，施建初对施振忠曾有按约履行的承诺，冯哲红和沈炳华系夫妻关系，圣豪公司作为铬矿业务的签约方和矿产进口方，由沈炳华实际控制，故施建初、董桂林、沈炳华、冯哲红、圣豪公司应对上述欠款承担连带责任。故诉请判令：1、施建初、董桂林、沈炳华、冯哲红、圣豪公司共同返还鑫盛公司垫付的运费1865041.8599元人民币（294361美元，按2012年6月4日汇率1美元=6.3359元人民币折算）；2、施建初、董桂林、沈炳华、冯哲红、圣豪公司共同赔偿备货损失3179226.32元人民币（496800美元+100000菲律宾比索，按2012年6月4日汇率1美元=6.3359元人民币、1比索=0.1466元人民币折算）；3、施建初、董桂林、沈炳华、冯哲红、圣豪公司共同支付货款1234821.80美元。
施建初答辩称：施振忠和沈炳华都是其生意上的朋友，关于涉案铬矿交易，其仅仅是业务的介绍人，施振忠要求其承担责任没有依据。
董桂林未作答辩。
沈炳华、冯哲红共同答辩称：本案争议所涉及的基础法律关系是圣豪公司与鑫盛公司间的买卖合同关系。沈炳华作为当时圣豪公司的负责人，参与合同的实际操作，一切行为均系履行职务，其法律后果应由圣豪公司承担，冯哲红作为沈炳华的配偶，与本案无关。施振忠将沈炳华、冯哲红列为被告，没有法律依据，请求法院依法驳回施振忠的诉讼请求。
圣豪公司答辩称：一、对施振忠的诉讼主体地位存有疑问。施振忠以鑫盛公司实际控制人的身份取得本诉原告地位，合法性有待商榷，所谓债权转让系施振忠操纵下的自买自卖，不是正常意义上的权益对价转让交易，实际上是为了规避圣豪公司与鑫盛公司在买卖合同中约定的仲裁管辖。二、施振忠将多名无关的自然人列为本案共同被告，系不正当行使诉权。三、施振忠诉状中对有关事实的陈述有误，其关于保证金的陈述与客观事实相悖，且关于圣豪公司与鑫盛公司六份买卖合同交易结算总价，并非其诉称的3171137.80美元，而是2415781.09美元。四、施振忠主张的备货损失无事实和法律依据，圣豪公司购买的铬矿数量已超过双方《备忘录》约定的标准，不存在少提货的违约行为，即使鑫盛公司的备货达到5万吨，其法律后果也应自行承担。五、施振忠关于返还运费的主张不能成立。2008年8月20日，确实有人提出让鑫盛公司垫付给上海信恒国际货物运输代理有限公司（以下简称信恒公司）的运费的设想，但实际并未执行，圣豪公司已自行支付了全部运费。六、根据圣豪公司与鑫盛公司签订六份铬矿买卖合同，双方货款结算总值为2415781.09美元，圣豪公司已实际支付货款2228845.64美元，余额186935.45美元。第五、六船铬矿买卖，双方约定以CNF价格交易，运费应由卖方鑫盛公司承担，但圣豪公司垫付这两船的运费共计219437.68美元，鑫盛公司理应返还上述运费，圣豪公司主张以上述运费抵销其所欠鑫盛公司的货款，多余部分放弃主张，故圣豪公司已不欠鑫盛公司货款。请求法院依法驳回施振忠的诉讼请求。
圣豪公司反诉称：2008年9月18日，鑫盛公司与圣豪公司签订铬矿买卖合同一份（合同号为GHGC-
SH-902），由于铬矿市场销售价格下降，双方签订补充协议，针对该份合同项下的铬矿，明确鑫盛公司同意以每度14元人民币销售，由圣豪公司提供全部单证，经双方确认后，鑫盛公司同意承担该批铬矿的亏损。圣豪公司与连云港鑫茂矿产有限公司（以下简称鑫茂公司）签订铬矿销售合同一份，鑫茂公司于2009年2月6日出具收条，载明已收到圣豪公司装运到连云港的铬矿7010.26吨。圣豪公司为该批铬矿支出货款688454美元，货物到港后支出各种费用158034.58美元，货物实际销售367796.13美元，实际亏损478692.45美元。鑫盛公司将债权转让给施振忠，无论转让是否成立，施振忠与鑫盛公司均应共同承担因货物亏损导致的赔偿责任。故诉请判令施振忠与鑫盛矿业有限公司共同赔偿货物降价导致的经济损失478692.45美元。
针对反诉，施振忠答辩称：一、双方签订的协议约定，货权当时由圣豪公司所有，不管亏损多少理应由圣豪公司全部承担。二、协议中鑫盛公司愿意承担的亏损仅指货物降价销售的损失，圣豪公司将运输、报关、堆场等费用作为成本计算损失并不恰当。且货物重量依约应以商检部门出具的检验报告为准，而不能以鑫茂公司出具的收条为依据。圣豪公司计算损失的范围及计算方式不当，经核算，施振忠同意承担的损失是124455.95美元。三、鑫盛公司已将债权转让给施振忠，该债权转让协议已经涵盖了GHGC-
SH-902号合同的权利义务，如果有损失应由施振忠承担，而不应由鑫盛公司承担。
针对反诉，鑫盛公司未作答辩。
施振忠为支持其本诉主张，向本院提供以下证据：
1、施建初出具的承诺书。用以证明各方当事人之间存在铬矿合作的事实，沈炳华、董桂林应向施振忠支付1000万元购货保证金，施振忠承担备货义务。
2、苏州市中级人民法院(2010)苏中商初字第28号民事判决书及吴江联华纸业有限公司上诉状各一份。用以证明双方合作铬矿业务，沈炳华按施振忠指令，将1000万元购货保证金交由吴江联华纸业有限公司代收，施振忠需为沈炳华备3-5万吨铬矿尾款。
3、(2010)浙嘉商外初字第27号案件传票及撤诉裁定书各一份。用以证明圣豪公司为购铬矿尚欠鑫盛公司货款，施振忠曾提出主张，因需继续收集证据撤回起诉，该案由最高人民法院指定嘉兴市中级人民法院管辖。
4、《备忘录》。用以证明鑫盛公司需备3-5万吨铬矿，圣豪公司需保证足够的资金在鑫盛公司的账户内。
5、铬矿买卖合同六份（复印件）。证明鑫盛公司与圣豪公司存在铬矿贸易业务，圣豪公司合计购买铬矿37476.90吨。
6、菲律宾堆场租赁合同、租赁费支付凭证及函。证明圣豪公司尚余约1.2万吨铬矿尾矿至今未提货，直接导致鑫盛公司备货损失3179226.32元。
7、信恒公司传真件。
8、（2012）苏商终字第90号案件庭审笔录。
9、付款凭证。
证据7-9用以证明经沈炳华要求，鑫盛公司为圣豪公司垫付运费294361美元。
10、信恒公司出具的证明。用以证明鑫盛公司已于2008年8月21日向信恒公司账户支付294361美元，但该笔资金在银行结算过程中被司法冻结。
11、债权转让协议、债权转让及催收通知、送达快递单及圣豪公司的回函。用以证明鑫盛公司已将对圣豪公司的债权转让给施振忠，并将该情况通知了圣豪公司。
12、鑫盛公司的董事会决议、增资证明、公司章程。用以证明鑫盛公司将债权转让给施振忠符合法律程序。
13、江苏省高级人民法院作出的（2012）苏商终字第90号民事判决书。用以证明圣豪公司未按《备忘录》的约定交付备货保证金，故不再享有《备忘录》中约定的从第三船开始铬矿单价从FOB80美元/吨降价至FOB75美元/吨的优惠。
对于施振忠提供的证据，施建初质证意见：对证据1承诺书、证据4《备忘录》、证据11债权转让相关文件的真实性没有异议，但其并未参与相关铬矿买卖的进行，鑫盛公司和圣豪公司系根据《备忘录》的约定来确定铬矿买卖合同的单价。对证据2-3、5-10的情况不清楚，认为与其无关。未对证据12-13提供质证意见。
董桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对于施振忠提供的证据，沈炳华、冯哲红、圣豪公司质证意见：证据1系由施建初出具的承诺书，与沈炳华、冯哲红、圣豪公司无关，承诺书的内容对沈炳华、冯哲红、圣豪公司均无拘束力。对证据2判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议，且该案经江苏省高级人民法院二审判决，与施振忠主张的事实相悖。对证据3传票、撤诉裁定书的真实性没有异议。对证据4《备忘录》的真实性没有异议，但在实际履行铬矿买卖合同过程中，对《备忘录》中的相关内容进行了调整，且《备忘录》中也约定了铬矿的单价从第三船开始下调。对证据5铬矿买卖合同的真实性有异议，六份合同均为复印件，第一、二、三船的合同载明交运价格为110美元/吨，与《备忘录》上约定的价格矛盾，第4船的运费是鑫盛公司支付的，符合约定的价格，第5、6船的合同来源于海关，但双方实际并非按该合同约定的价格履行。对证据6的真实性有异议，且不论施振忠主张的备货损失是否实际发生，均与沈炳华、冯哲红、圣豪公司无关，不应由圣豪公司承担相关的法律责任。对证据7信恒公司传真件的真实性无异议，虽然沈炳华在传真件上签字，但传真件上的手写标注并不是由圣豪公司书写，实际上鑫盛公司并未垫付该笔运费，而是由圣豪公司实际支付。对证据8庭审笔录的真实性、关联性均有异议，江苏省高级人民法院审理的案件系企业借款纠纷。对证据9付款凭证的真实性有异议，鑫盛公司将运费支付给了上海信恒物流有限公司，而非信恒公司。对证据10信恒公司出具的证明的真实性不能确定，圣豪公司因为鑫盛公司没有支付运费才自行支付运费。对证据11债权转让相关文件的真实性无异议，但对于施振忠的证明目的有异议，转让协议中没有体现债权转让的对价，且施振忠提出的诉讼请求已超过了其受让债权的金额。对证据12的真实性无法判断，且董事会决议是鑫盛公司的内部文件，不能对圣豪公司产生约束力，也不能证明债权转让具有合法性。对证据13江苏省高级人民法院民事判决书的关联性有异议，此案系借款纠纷，与本案无关。
沈炳华提供营业执照一份。用以证明2008-2009年期间，沈炳华系圣豪公司的法定代表人，其参与铬矿买卖系履行职务行为，并非个人行为。
对于沈炳华提供的证据，施振忠质证意见：对营业执照没有异议，但认为不能实现沈炳华的证明目的，沈炳华、董桂林系签订《备忘录》的主体，在协商《备忘录》内容时，沈炳华并未表明与圣豪公司的关系，不能证明其系履行职务。
对于沈炳华提供的证据，施建初、董桂林未提供质证意见。
对于沈炳华提供的证据，冯哲红、圣豪公司质证意见：对该证据无异议，沈炳华系圣豪公司的法定代表人，《备忘录》系在六船铬矿买卖合同的基础上产生的，合同的主体系圣豪公司而非沈炳华个人，沈炳华是代表圣豪公司签订《备忘录》的。
圣豪公司提供如下证据证明其本诉抗辩主张：
1、海运费付款凭证（包括预付款明细、中信银行电汇凭证、信恒公司开具的发票）。用以证明诉争海运费系由圣豪公司自行支付，并非由鑫盛公司垫付。
2、第一船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC0806001，复印件）、提单、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书两份、电汇凭证、海运费发票。用以证明第一船合同的单价为FOB80美元/吨，具体结算重量以商检报告为准，最终发票金额应为348315.20美元，圣豪公司已支付了货款512635.64美元和海运费。
3、第二船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC0807001，复印件）、提单、水尺检测报告、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书、船次租船合同确认书、海运费结算单、电汇凭证两份、海运费发票、滞期费发票。用以证明第二船合同的单价为FOB80美元/吨，具体结算重量以商检报告为准，最终发票金额应为59975.44美元，圣豪公司已支付了货款605280美元和海运费。
4、第三船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC0807003，复印件）、提单、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书、船次租船合同确认书、海运费结算单、运输公司结算函（传真件）。用以证明第三船合同的单价为FOB75美元/吨，具体结算重量以商检报告为准，最终发票金额应为354470.25美元，圣豪公司已支付了货款292530美元和诉争海运费。
5、第四船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC-
SH-902）、提单、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书、《协议》、海关进口增值税专用缴款书、海关滞纳金专用缴款书、国际货物运输代理业专用发票两份、船次租船合同确认书、海运费结算单、电汇凭证2份、海运费发票、滞期费发票、到港卸货费说明、与鑫茂公司签订的铬矿（贸易）购销合同、检验报告、鑫茂公司出具的收条。用以证明第四船合同的单价为CNF100美元/吨，其中船运费为25美元/吨，具体结算重量以商检报告为准，圣豪公司已支付了货款342000美元，但由于该船货物存在亏损情况，鑫盛公司同意以每度14元人民币销售，亏损由鑫盛公司承担。
6、第五船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC-
SH-9601，复印件）、提单、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书、船次租船合同确认书、海运费结算单、电汇凭证两份、海运费发票、滞期费发票。用以证明第二船合同的单价为CNF42美元/吨，具体结算重量以商检报告为准，圣豪公司已支付了货款239400美元和海运费102181.90美元。
7、第六船结算清单、铬矿买卖合同（合同号为GHGC-
SH-9602，复印件）、提单、出入境检验检疫部门出具的品质检验证书和重量证明、境外汇款申请书两份、鑫盛公司开具的商业发票两份、船次租船合同确认书、海运费发票。用以证明第六船合同的单价为1300每吨FOB42美元、5700每吨CNF32美元，具体结算重量以商检报告为准，圣豪公司已支付了货款237000美元和海运费117255.78美元。
8、《备忘录》。用以证明双方约定从第三船开始，铬矿的单价由FOB80美元/吨下降到FOB75美元/吨，即第一、二船合同的铬矿单价为FOB80美元/吨。
9、付款凭证九份。用以证明圣豪公司已付鑫盛公司货款2228845.64美元。
对于圣豪公司提供的本诉抗辩证据，施振忠质证意见：对证据1海运费付款凭证的真实性没有异议，但不能确定支付的款项是否系诉争运费，对圣豪公司的证明内容有异议，即便客观上施振忠和圣豪公司均向信恒公司支付了运费，但施振忠是基于圣豪公司的委托支付运费的。对证据2-4、6-7中铬矿买卖合同的真实性均有异议，证据5中铬矿买卖合同（合同号为GHGC-
SH-902，即第四船合同）为原件，对其真实性予以确认。施振忠方第一、二、三船合同中约定的铬矿单价系CIF110美元/吨，相当于《备忘录》约定的FOB80美元/吨。对证据2-7中提单的真实性均不能确认，但对提单中关于货物重量的内容予以确认，对证据2-7中的商检证明不予确认。对证据2-7中圣豪公司主张支付运费的相关证据有异议，不能确认是否系支付涉案六船铬矿买卖合同项下的费用。对证据5中《协议》的真实性没有异议，但对圣豪公司要证明的内容不予认可，实际上并未满足补偿亏损的先决条件。对证据8《备忘录》的真实性没有异议，但圣豪公司享受降价优惠的前提是支付备货保证金，且根据《备忘录》的约定，圣豪公司承担海运费也是有依据的。对证据9付款凭证没有异议，确认收到了圣豪公司支付的货款2228845.64美元。
对于圣豪公司提供的本诉抗辩证据，施建初表示不清楚相关情况，未发表其他质证意见。董桂林未提供质证意见。冯哲红、沈炳华对上述证据均无异议。
施建初、董桂林、冯哲红未提供证据。
圣豪公司为支持其反诉主张，向本院提供以下证据：
1、《协议》。用以证明鑫盛公司同意承担“天达山号船”货物因降价销售而产生的亏损。
2、《铬矿（贸易）购销合同》。
3、鑫茂公司出具的《收条》。
4、连云港出入境检验检疫局出具的《检验报告》。
5、报关报检费、代理费、商检费、港口费的发票。
6、海关进口增值税专用缴款书、海关滞纳金专用缴款书。
证据2-6用以证明圣豪公司依照《协议》约定销售7010.26吨铬矿，造成亏损478692.45美元的事实。
对于圣豪公司提供的反诉证据，施振忠质证意见：对证据1《协议》的真实性没有异议，但该证据不能实现圣豪公司的证明目的，承担亏损的范围仅指货物销售的亏损，报关等其他费用应按照双方签订的铬矿买卖合同负担，不属于货物降价而造成的损失。对证据2-6的关联性有异议，圣豪公司与案外人鑫茂公司签订的合同与施振忠无关，双方在《协议》中已经明确了亏损的计算方法，圣豪公司的计算方法扩大了损失的范围，施振忠不予确认。
反诉第三人鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
施振忠、鑫盛公司均未提供反诉证据。
对于施振忠提供的本诉证据，本院认证认为：证据1系施建初写给施振忠、案外人辛军训的信函，施建初对该信函的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但该信函的内容仅能反映施建初将沈炳华、董桂林介绍给施振忠进行铬矿尾矿业务的合作，并不能证明交易的具体内容或双方间的权利义务。证据2和证据10系其他人民法院关于冯哲红与吴江联华纸业有限公司间的企业借贷纠纷的判决书，与诉争的买卖合同并无关联。证据3系本院受理的（2010）浙嘉商外初字第27号案件的相关材料，该案中施振忠向本院申请撤回起诉，故本院在该案中并未对圣豪公司与鑫盛公司之间的买卖关系等方面的事实进行判断和认定，该证据与本案并无关联。关于证据4《备忘录》，圣豪公司亦将其作为证据提供，各方当事人对该证据的真实性均予以确认，本院对该证据予以认定。证据5六份铬矿买卖合同均为复印件，其中第五、六船合同（合同号分别为GHGC-
SH-9601、GHGC-
SH-9602）系（2010）浙嘉商外初字第27号案件中本院依申请向连云港海关调取的备案合同，故对第五、六船合同的真实性予以认定。施振忠、圣豪公司在庭审中一致确认，第一、二、三船合同约定的单价CIF110美元/吨相当于FOB80美元/吨，双方亦确认了每一船铬矿买卖合同计算价款的重量系依据出入境检验检疫部门出具的重量检验证明，并对每一船的计价重量进行了确认。双方实际履行的第一至四船的合同并非按照施振忠提供的合同文本，故对第一至四船合同，本院不予确认。证据6菲律宾堆场租赁合同、租赁费凭证等不能证明租赁费用系鑫盛公司为履行诉争六份买卖合同而发生的经济损失，也无法证明该费用应由圣豪公司承担。证据7-10可相互印证形成证据链，证明经沈炳华要求，鑫盛公司向信恒公司账户支付了294361美元，但由于信恒公司涉及其他诉讼，该笔资金在银行结算过程中被司法冻结，故对上述证据本院予以认定。证据11-12债权转让协议、债权转让及催收通知、董事会决议等均已办理了公证认证手续，上述证据可证明经鑫盛公司董事会决议，公司将诉争六份合同项下的货款债权、运费及备货损失的债权均转让给施振忠，并将该转让事项通知了圣豪公司，本院对上述证据予以认定。
对于沈炳华提供的本诉证据，本院认证认为：对于在诉争合同履行期间，沈炳华系圣豪公司的法定代表人的事实，各方当事人均无异议，本院对该证据予以确认。
对于圣豪公司提供的本诉证据，本院认证认为：证据1中银行电汇凭证可证明圣豪公司向信恒公司支付了2250949.21元人民币，本院对该证据的真实性予以认定，但信恒公司开具发票的金额及提单号码等信息不能与第三船合同的内容及提单相对应，故该证据不能证明圣豪公司所付之款项即为诉争海运费。证据2-7中，结算清单为圣豪公司单方制作，本院不予认定。提单编号能与出入境检验检疫部门出具的品质检验证书相对应，对此本院予以认定。境外汇款申请书均盖有银行业务印章，且庭审中施振忠对于鑫盛公司收到圣豪公司货款共计2228845.64美元的事实予以确认，故对该付款凭证予以认定，关于运费付款凭证、发票及租船合同等证据，由于施振忠在第二次庭审中已确认第一、二、五、六船铬矿买卖合同的运费均应由圣豪公司承担，支付给信恒公司的运费也是替圣豪公司垫付的，故对圣豪公司支付上述运费的凭证等证据予以认定。至于六份铬矿买卖合同，除第四船合同（合同号为GHGC-
SH-902）圣豪公司提供原件且施振忠对该份合同文本予以确认外，其余五份合同均为复印件且施振忠均提出异议，第五、六船合同文本与海关备案合同文本均不相同，故本院对除第四船合同外的其余五份合同的真实性均不予确认。另，圣豪公司已将证据4中的《协议》等部分证据作为反诉证据使用，本院将在反诉证据部分阐述认证意见。证据8《备忘录》，各方当事人对该证据的真实性均予以确认，本院对该证据予以认定。关于证据9付款凭证，施振忠确认鑫盛公司收到圣豪公司货款2228845.64美元，故本院对该证据予以认定。
对于圣豪公司提供的反诉证据，本院认证认为：证据1《协议》经施振忠及沈炳华签字确认，且施振忠对该证据的真实性亦无异议，本院对该证据予以认定。证据2-6圣豪公司与鑫茂公司签订的《铬矿（贸易）购销合同》、鑫茂公司出具的收条、检验报告、国际货物运输代理业专用发票、海关进口增值税专用缴款书、海关滞纳金专用缴款书等证据可相互印证，反映出圣豪公司将“天达山号船”的7010.26吨铬矿销售给案外人鑫茂公司的交易过程，本院对该组证据予以认定。
综合各方当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
鑫盛公司系依据菲律宾共和国法律注册成立的外国法人，施振忠为该公司董事，圣豪公司系于2008年6月4日登记成立的中国法人，沈炳华为其成立时的法定代表人。在施建初的介绍下，施振忠代表的鑫盛公司与沈炳华代表的圣豪公司达成关于买卖铬矿尾矿的合作意向。2008年6月28日至2009年6月18日期间，双方签订并履行了六份铬矿买卖合同，将处于菲律宾共和国的铬矿尾矿进口至中华人民共和国连云港。
2008年6月28日，鑫盛公司与圣豪公司签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC0806001，即第一船合同），合同约定，铬矿单价为FOB80美元/吨（此价格含水量5%，FOB贸易术语是指按离岸价进行交易，买方自付运费），卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据。该批货物于同年7月8日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为10.44%，实际到货重量为4604.42吨。圣豪公司于同年7月14日向鑫盛公司支付货款354160美元，2008年10月29日向鑫盛公司支付货款158475.64美元，并向信恒公司支付海运费843751.65元人民币。
2008年7月2日，双方签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC0807001，即第二船合同），合同约定，铬矿单价为FOB80美元/吨（此价格含水量5%），卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据。该批货物于同年7月30日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为9.12%，实际到货重量为7819.08吨。圣豪公司于同年8月11日向鑫盛公司支付货款605280美元，并向信恒公司支付海运费1305115.59元人民币、滞期费49216.53元人民币。
2008年8月5日，施振忠、辛军训代表鑫盛公司（甲方）与沈炳华、董桂林（乙方）签订《备忘录》一份，就甲方协助乙方购买3万至5万吨铬矿尾矿进行协商，《备忘录》中约定：……二、尾矿的付款方式，是乙方将货款提前打入甲方指定银行账户，委托甲方付款，根据甲方与货主的合同约定，向货主付清全部货款……四、根据尾矿的交易方式，乙方应保证足够的资金在甲方账户中。双方确定，乙方支付800万元人民币中的300万元作为尾矿备货资金……七、由于市场销售价格下降的因素，原定FOB80美元/吨，已经货主方同意从第三船开始每吨下降5美元，即75美元/吨。
2008年8月8日，鑫盛公司与圣豪公司签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC0807003，即第三船合同）。施振忠与圣豪公司虽对该合同项下铬矿的单价存在争议，但双方一致确认，卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据，圣豪公司承担该批铬矿所含水分的5%。该批货物于同年8月15日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为10.38%，实际到货重量为4995吨。圣豪公司于同年7月25日向鑫盛公司支付货款292530美元。
2008年8月20日，信恒公司发传真至圣豪公司，要求其支付“江西出口设备”费用123513.4元人民币、“德爵先锋号船海运费+滞期费+第二次靠泊”费用165721.082美元、“成路一号船”海关保证金759954.26美元，上述三项费用共计294361美元。传真中载明“请沈董确认由施振忠鑫盛矿业公司先支付给信恒！签字后请回传……”，沈炳华在下方签字确认。次日，鑫盛公司通过银行账户汇款294361美元至信恒公司账户，但由于信恒公司涉及其他诉讼，该部分资金在银行结算过程中被美利坚合众国法院司法冻结，上述付款事实由信恒公司出具的证明予以说明。
2008年9月18日，鑫盛公司与圣豪公司签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC-
SH-902，即第四船合同），合同约定，该船铬矿单价为“每吨100美元（此价格含水量5%以内），CNF连云港中国”（CNF=C&F,即成本加运费，CNF贸易术语是指卖方必须负担货物运至约定目的港所需的成本和运费)，上述价格中货款为75美元/吨、船运费为25美元/吨，卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据。该批货物于同年10月8日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为10.51%，三氧化二铬的含量为27.77%，实际到货重量为7286吨。圣豪公司于同年9月19日向鑫盛公司支付货款342000美元。
2008年12月12日，鑫盛公司与圣豪公司签订协议，该协议约定，关于双方2008年9月18日签订的铬矿买卖合同，由于铬矿市场销售价格下降，目前货权在圣豪公司名下，鑫盛公司同意以每度14元人民币销售，由圣豪公司提供全部单证，经双方确认后，鑫盛公司同意承担该批货出现的亏损。2009年1月18日，圣豪公司与案外人鑫茂公司签订《铬矿（贸易）购销合同》，约定将“成路一号船”和“天达山号船”的铬矿以14元人民币/干吨度的价格销售给鑫茂公司，鑫茂公司于2009年2月6日出具收条，确认收到“天达山号船”的铬矿7010.26吨。施振忠和圣豪公司均确定“度”是指铬矿中三氧化二铬的含量，“天达山号船”的铬矿为27.77度。
2009年6月12日，鑫盛公司与圣豪公司签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC-
SH-9601，即第五船合同），合同约定，该船铬矿单价为“每吨46.128美元（此价格干吨），CNF连云港中国”，干吨总量是在湿吨数量上扣除游离水分（此含水量以中华人民共和国检验检疫局在卸货港的最终检验结果为准），卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据，该合同提交海关备案。该批货物于同年7月9日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为9.76%，实际到货重量为5563.3吨。圣豪公司于同年6月19日向鑫盛公司支付货款239400美元，6月15日向彩虹成功有限公司支付海运费20000美元，7月2日向彩虹成功有限公司支付海运费、滞期费共计82181.9美元。
2009年6月18日，鑫盛公司与圣豪公司签订《铬矿买卖合同》（合同号为GHGC-
SH-9602，即第六船合同），合同约定，该船铬矿单价为“1300每吨45.699美元，5700每吨34.809美元（此价格干吨），CNF连云港中国”，干吨总量是在湿吨数量上扣除游离水分（此含水量以中华人民共和国检验检疫局在卸货港的最终检验结果为准），卸货港检验检疫部门对重量测量的结果将作为货物重量的最终依据，该合同提交海关备案。该批货物于同年7月16日在连云港卸货完毕，根据连云港出入境检验检疫局出具的检验证书，该合同项下铬矿水分含量为9.23%，实际到货重量为6961.98吨。圣豪公司于同年6月22日、6月25日向鑫盛公司各支付货款118500美元，共计237000美元，7月10日向星洋国际海运有限公司支付海运费117255.78美元，星洋国际海运有限公司开具了相应发票。
双方庭审中一致确认，圣豪公司共向鑫盛公司支付货款2228845.64美元。
2010年10月26日，鑫盛公司与施振忠签订《债权转让协议》，约定将鑫盛公司依据六份铬矿买卖合同对圣豪公司享有的货款943258.22美元的债权转让给施振忠，施振忠同意受让，因施振忠明确反对合同中约定的仲裁条款，施振忠在实现转让债权中与圣豪公司发生任何争议的，将提交有管辖权的法院通过诉讼解决。同日，鑫盛公司将债权转让的事项以书面形式通知了圣豪公司。圣豪公司于同年11月10日回函称，收到鑫盛公司的上述书面通知，但鑫盛公司所述欠款事宜完全不成立，双方间发生业务所涉及的货款已两清，不存在任何欠款事宜。2012年12月4日，鑫盛公司召开董事特别会议，并达成如下决议：鑫盛公司与圣豪公司签订的六份采购销售合同以及2008年8月5日签署的《备忘录》，圣豪公司尚有一笔应收款项未支付，其金额包括但不限于运费支付款294361美元，以及仓储费496800美元和100000菲律宾比索，其债权归施振忠所有，并授权公司总裁施振忠签订任何协议和文件，以保证上述债权指派事宜的有效执行。同日，鑫盛公司与施振忠签订《债权转让协议》，约定将与涉案六份合同及2008年8月5日《备忘录》相关的一切债权全部转让给施振忠，包括但不限于1865041元人民币的运费及3179226元人民币的备货损失，施振忠同意受让。鑫盛公司将上述债权转让事项通过书面形式通知了圣豪公司。
本院认为：鑫盛公司营业地位于菲律宾共和国，圣豪公司营业地位于中华人民共和国，诉争六份铬矿买卖合同系营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同，故本案系国际货物买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（一）项及第二十三条之规定，本院作为被告圣豪公司所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。由于菲律宾共和国并非《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，故本案不适用《联合国国际货物销售合同公约》。诉争买卖合同并未对适用法律进行约定，施振忠作为涉案债权的受让人与债务人圣豪公司一致同意适用中华人民共和国法律，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、施振忠作为本诉原告，主体是否适格；二、诉争六份铬矿买卖合同项下是否还有货款没有支付；三、鑫盛公司是否为圣豪公司垫付运费1865041.8599元人民币；四、圣豪公司是否应承担鑫盛公司的备货损失3179226.32元人民币；五、本诉五被告的责任如何确定；六、关于“天达山号船”合同项下的货物亏损是否应由施振忠、鑫盛公司承担。
一、施振忠作为本诉原告，主体是否适格。
诉争六份铬矿买卖合同的相对人是鑫盛公司和圣豪公司，鑫盛公司作为出卖人对于合同价款享有债权。本案中，经过董事会决议，鑫盛公司将对于圣豪公司六份合同的剩余货款债权以及诉争运费、备货损失的债权一并转让给施振忠，并将债权转让事宜书面通知了圣豪公司，该债权转让已对圣豪公司发生效力。故施振忠作为债权受让人向圣豪公司主张诉争合同货款、运费及备货损失，其诉讼主体适格。
二、诉争六份铬矿买卖合同项下是否还有货款没有支付。
根据施振忠及圣豪公司庭审中的陈述，对于第一、二、四船的铬矿买卖合同的单价及六船合同的计价重量并无争议。双方的分歧在于：施振忠主张第三船合同的单价应为FOB80美元/吨、第五船合同单价应为FOB46.128美元/吨、第六船合同(总重量7000吨)中1300吨按FOB45.699美元/吨计算单价、5700吨按FOB34.809美元/吨计算单价，而圣豪公司主张第三船合同的单价应为FOB75美元/吨、第五船合同的单价应为CNF42美元/吨、第六船合同中1300吨按CNF42美元/吨计算单价、5700吨按CNF32美元/吨计算单价。双方提供的合同均为复印件且文本各异，但对于2008年8月5日签订的《备忘录》，双方均予以确认。根据《备忘录》的约定“由于市场销售价格下降的因素，原定FOB80美元/吨，已经货主方同意从第三船开始每吨下降5美元，即75美元/吨”，第三船的单价应为FOB75美元/吨。施振忠主张圣豪公司未按《备忘录》第四条履行交付备货资金的义务，故不能享受《备忘录》中约定的优惠价FOB75美元/吨。但从《备忘录》的内容看，从第三船合同开始下调铬矿价格系市场销售价格下降的原因导致，并未以圣豪公司交付备货资金为前提条件。双方在《备忘录》中已对第三船合同价格达成合意，施振忠亦未能举证证明鑫盛公司与圣豪公司在实际履行过程中系以FOB80美元/吨计算铬矿价款，故本院认定第三船合同的单价应为FOB75美元/吨。至于第五、六船合同的单价，施振忠已提供海关备案合同予以证明，圣豪公司主张实际并非按合同文本履行，应提供充分的证据加以证明，但圣豪公司提供的第五、六船合同亦为复印件，不能证明双方实际履行的合同单价。况且本案中货物的进口报关事宜系由圣豪公司负责，其应对向海关申报时提交资料的真实性负责，故对圣豪公司关于第五、六船合同单价的主张，本院不予支持。施振忠提供的第五、六船合同中采用的贸易术语为CNF，但施振忠主张此为笔误，双方约定的贸易术语实际为FOB，对此，其亦未提供相应证据加以证明，故应按合同约定的单价计算合同总价款。本院认定第五船合同单价应为CNF46.128美元/吨、第六船合同(总重量7000吨)中1300吨按CNF45.699美元/吨计算单价、5700吨按CNF34.809美元/吨计算单价。六船铬矿买卖合同价款计算如下表：
单价
计价重量
货款
第一船合同
FOB80美元/吨
4353.94吨
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐峰盗窃刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\