山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复137号
申请复议人（异议人、被执行人）：济南海尔绿城置业有限公司。住所地：山东省济南市。
法定代表人：赵凤存，董事长。
申请执行人：郭文耀。
申请复议人济南海尔绿城置业有限公司（以下简称海尔绿城公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2016）鲁01执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与海尔绿城公司建设工程施工合同纠纷一案，2015年10月，郭文耀持其与华丰公司的债权转让协议及生效判决，以权利承受人身份向济南中院申请执行，济南中院受理后于2015年10月26日立案执行。在执行过程中，济南中院以（2015）济中法执字第766号民事裁定书，冻结了被执行人海尔绿城公司银行存款300万元。
海尔绿城公司对上述冻结裁定不服，提出异议称，请求解除对其银行存款300万元的冻结或中止本案执行。理由为：一、华丰公司转让债权的行为应为无效行为。华丰公司转让债权时，上述债权已被宁波市江北区人民法院冻结。此后，宁波市中级人民法院受理了华丰公司的破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，本案债权转让发生在法院受理破产申请之前六个月，华丰公司对个别债权人的清偿行为应予以撤销。二、法院生效判决中，已经明确海尔绿城公司对于华丰公司应当抵销的债权，可以另行起诉，并且海尔绿城公司已经向济南市历下区人民法院起诉，法院也已经受理。根据《合同法》第八十二条、第八十三条的规定，海尔绿城公司可以对郭文耀的受让债权行为行使抗辩权及抵销权。
济南中院查明，一、华丰公司与海尔绿城公司建设工程施工合同纠纷一案，济南中院于2015年3月24日作出（2014）济民五初字第95号民事判决，判决内容为海尔绿城公司向华丰公司支付保修金8342500元，并承担相应的逾期利息。海尔绿城公司对判决不服，向山东省高级人民法院上诉。山东省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）鲁民一终字第244号民事判决，维持了济南中院一审判决。
二、2015年5月5日，华丰公司与郭文耀签订书面协议，内容为华丰公司与海尔绿城公司签订的济南全运村F.G地块工程施工合同，由乙方（郭文耀）负责承包施工，自负盈亏。甲方（华丰公司）同意将其在建设单位基于济南全运村F.G地块工程可得的所有工程尾款（包括但不限于工程结算尾款、质量保证金等）全部债权转让给乙方……。2015年8月20日，华丰公司发函海尔绿城公司，内容为“我公司已将在贵司承接施工济南全运村F.G地块工程可得的所有工程尾款（包括但不限于工程结算尾款、质量保证金等）全部债权转让给郭文耀，请贵司按照贵司与我公司签订的相关约定将上述款项直接支付给郭文耀或郭文耀指定的单位，由此产生的一切后果由我公司承担”。
三、2015年10月16日，华丰公司与郭文耀签订补充协议书，内容为双方于2015年5月5日签署了《债权转让协议书》，且甲方（华丰公司）已于2015年8月20日通知了海尔绿城公司，鉴于转让上述债权的时间发生在案件二审过程中，现二审判决已生效，为明确债权转让的具体事宜，达成补充协议。乙方（郭文耀）可持上述协议直接向海尔绿城公司主张权利或申请法院强制执行。
四、宁波市江北区人民法院于2015年6月5日向海尔绿城公司送达（2013）甬北执民字第1020号民事裁定书及协助执行通知书，该案申请执行人为宁波海曙海隆物资有限公司，被执行人为华丰公司。要求协助执行的内容为，停止支付并冻结应支付给华丰公司的款项（具体金额以结算为准）。
五、宁波市江北区人民法院扣划海尔绿城公司存款800000元，海尔绿城公司于2015年10月20日向宁波市江北区人民法院执行款专户协助转账5844564元。
六、宁波市江北区人民法院执行的宁波海曙海隆物资有限公司与华丰公司一案，当事人双方于2015年11月24日达成书面和解协议，约定该协议签订后，宁波海曙海隆物资有限公司负责撤销在法院的执行申请，包括法院所有的查封及冻结手续。
七、2015年11月3日，华丰公司向宁波市中级人民法院申请破产重整，法院于2015年11月16日作出（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定书，受理了华丰公司的申请。
八、海尔绿城公司就上述建设工程维修费及损失合计约265万元（暂定），向济南市历下区人民法院起诉，并请求对上述赔偿事项与其应向华丰公司支付的工程款相抵销，济南市历下区人民法院以（2015）历民初字第2582号案件予以受理，但尚未作出相应的裁判。
济南中院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……。本案中，上述建设工程纠纷涉及的债权，在2015年6月10日宁波市江北区人民法院要求协助冻结海尔绿城公司应向华丰公司支付的款项时，因上述纠纷引发的诉讼尚处于二审阶段，相应判决并未生效，债权的数额等并未明确。同时，在该案诉讼期间，华丰公司通过与郭文耀签订书面转让协议及补充协议，将上述债权转让给郭文耀，并且通知了债务人海尔绿城公司。判决生效后，海尔绿城公司协助宁波市江北区人民法院执行的部分，应视为对生效判决确定义务的部分履行。宁波市江北区人民法院执行的华丰公司为被执行人的案件，双方当事人已经达成书面和解协议，该案申请人已同意宁波市江北区人民法院解除对未执行部分债权的查封。在此情况下，济南中院根据华丰公司权利承受人郭文耀的申请，继续执行生效判决中未履行部分的债权，符合以上法律规定。
第二，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。依据以上法律规定，海尔绿城公司如认为华丰公司转让债权的行为，属于对个别债权人的清偿，应以债权人的身份，通过破产案件管理人向有关人民法院主张权利。因此，海尔绿城公司认为华丰公司债权转让无效、郭文耀无权申请法院执行的异议理由不能成立。
第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销的，应符合请求抵销的债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。海尔绿城公司就涉案工程纠纷向济南市历下区人民法院起诉，并请求将其主张的华丰公司应付的赔偿款等与其未付工程款进行抵销，但其主张的对华丰公司的赔偿款等债权尚未经生效法律文书予以确定。因此，海尔绿城公司对郭文耀的受让债权行为主张行使抗辩权及抵销权的异议理由，不符合上述法律规定。
综上，海尔绿城公司的异议理由没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，济南中院作出（2016）鲁01执异6号执行裁定书，裁定驳回了海尔绿城公司的执行异议。
海尔绿城公司不服济南中院异议裁定，向本院提出复议，请求对（2016）鲁01执异6号执行裁定书依法予以纠正。理由为：1.根据合同法第66、67条的规定，一方拒绝履行自己的义务时，另一方可以行使抗辩权拒绝履行自己的义务。而且海尔绿城公司另行起诉本身就是行使抗辩权的一种形式。执行法院应当暂缓本案执行，待另诉案件终结后再予以执行。2.本案债权已经被宁波市江北区法院冻结，在未解除冻结的情况下，济南中院不应再冻结海尔绿城公司的银行存款。3.华丰公司通知海尔绿城公司债权转让事实在宁波市江北区法院冻结之后，债权转让行为应该为无效。4.华丰公司已经进入破产，华丰公司管理人也表示要提起诉讼撤销本案债权转让行为，济南中院在未向管理人作出调查的情况下贸然采取执行措施存在不当。
本院查明：宁波市江北区人民法院已经以（2013）甬北执民字第1020-1号民事裁定书，解除了（2013）甬北执民字第1020号民事裁定书对海尔绿城公司名下结算款的冻结，并委托济南中院于2016年5月17日向海尔绿城公司进行了送达。
本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于海尔绿城公司所主张的抗辩权问题。《中华人民共和国合同法》第六十六条、六十七条所规定的抗辩权，是指债权人要求债务人履行债务时，债务人享有的可以依法拒绝履行的实体权利。该权利是否存在、能否成立属于民事诉讼审查的范畴。在本案所涉执行依据判决海尔绿城公司直接履行相应付款义务的情况下，海尔绿城公司如果主张自己享有拒绝履行的抗辩权，其实质是对生效执行依据的判决内容提出的异议，依法应通过民事审判监督程序寻求救济，不属于执行程序审查处理的范畴。因此，对于海尔绿城公司的该项主张，本院依法不予支持。
第二，关于海尔绿城公司所提债权已被宁波市江北区人民法院冻结的问题。本院认为，从本案查明事实来看，宁波市江北区人民法院已经解除了对相应债权的冻结，华丰公司对该部分债权的转让以及济南中院对该债权采取冻结措施，目前均已不存在法律上的障碍。海尔绿城公司该项主张的事实前提已经丧失，本院对此依法不予支持。
第三，关于海尔绿城公司所主张的华丰公司破产问题。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，华丰公司破产管理人如果认为本案债权转让行为属于个别清偿、应予撤销，可依法通过提起撤销权诉讼行使权利。在华丰公司破产管理人未行使该权利的情况下，济南中院对案件予以立案执行并无不当。海尔绿城公司主张济南中院应向华丰公司破产管理人进行调查，没有法律依据，本院依法不予支持。
另外，本案海尔绿城公司是对济南中院的冻结措施所提异议，海尔绿城公司以已经另案提起诉讼并主张债务抵销为由，要求解除该冻结措施，没有法律依据，本院依法不予支持。至于海尔绿城所提本案应暂缓执行的问题，不是对人民法院具体执行行为所提的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，不属于执行异议复议程序审查的范畴。海尔绿城公司如果认为本案符合暂缓执行的条件，应依法在执行实施程序中提出并由负责执行实施的部门作出认定处理。海尔绿城公司只有在对认定处理结果不服时方可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出相应执行异议。
综上，申请复议人海尔绿城公司的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回济南海尔绿城置业有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2016）鲁01执异6号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 栋