江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0073号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西省工业设备安装有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路27号。
法定代表人耿鹏鹏，该公司总经理。
委托代理人郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
委托代理人李建军，山西艾哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泗洪中泰热电有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人王辉，该公司职员。
委托代理人李树林，江苏名典律师事务所律师。
上诉人山西省工业设备安装有限公司（原山西省工业设备安装公司，以下简称山西安装公司）因与被上诉人泗洪中泰热电有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西安装公司的委托代理人郝晓明、李建军，被上诉人中泰公司的委托代理人王辉、李树林，鉴定人胡秋君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
（一）合同的订立及履行。
2009年5月，中泰公司对其2×75T／hCFB＋1×C12MW汽轮发电机组安装工程以邀请招标的方式进行招标。
招标文件（中泰公司证据2）的第一章投标须知的主要内容有：
第1.1.1.1条，工程说明：
中泰公司位于泗洪县经济开发区牡丹江路，为开发区内唯一一家热电联产企业。
一期工程规模为：三台7**／h（最大连续出力为100T／h）次高温次高压循环硫化床锅炉，配一台12**抽凝式汽轮机组，一台12**背压式汽轮机组及相应辅助设施，其供热能力为170T／h。
二期工程扩建一炉一机。目前为一期工程的第一阶段，先建二炉一机……
第1.1.1.2条，工程施工招标界限划分说明：
属于本期工程的生产性设备、装置以及构筑物的安装均在此范围内，而生活性建筑（综合楼、食堂、倒班宿舍）的水电安装除外，工程明细以合同协议书鉴定为准。
第1.1.1.7条，招标范围：具体工程内容详见山东省热电设计院提供的技术资料。
第3条，投标报价：
第3．1条，报价原则
鉴于目前招标条件，本次招标采用按“初设报价”的办法。
第3．2条，列项报价
报价为设备安装报价，应把系统列出分项：1、热力系统，2、燃料系统，3、除灰系统，4、化学水处理系统，5、供水系统，6、电气系统，7、热控系统，8、辅助系统；其中热力系统的除尘器安装、除灰系统的气力出灰部分均由专业单位安装调试，但承包单位应予以配合。可按照施工惯例进行价格测算。
建设单位不提供预付款，每月按工程进度核准70%支付工程款，质保金保留10%。
第3．3条，补充说明
（1）单项工程变更低于10万元不予计价。
（2）按山东省热电设计院设计的“初设”为计算依据，总承包价一次包定。
（3）本工程范围内的工程量由投标人根据招标人提供的本招标文件的图纸，结合本招标文件描述的工程范围，凭借各自以往类似工程的施工经验自行确定（当投标工程量与招标人提供的初步设计工程量不一致时，必须在投标差异表中注明）。
（4）分项报价中没有分项计列的属于本工程范围的安装施工项目或费用，招标人将视为其含在其他分项（或单位）工程报价中，今后不再另增加费用。
（5）除非本合同另有规定，投标人应按照招标文件规定、本工程范围及图纸编制报价书。其报价应为本工程的施工准备、施工、检验、分部试转、完工项目成品保护、配合分系统调试和联合试转（单独报价）、竣工、维护、达标、保修等而发生的各项应有费用，其中包括施工机械（含大型机械转移、拆装和轨道铺设）、劳务、材料、设备单体调试或试运、牵头组织分部试运、参加分系统调试以及联合试运转、分系统调试，及在此之前必须完成的电气试验、热控系统的元部件校验（实验）；工程的管理、各种施工措施费（包括赶工措施和标段范围内的临时管道、临时水源、电源、临时通讯）、保险、利润、税金、物价上涨等合同的所有风险、责任以及投标人在施工过程中可能发生的各种费用。
第4.4条，投标保证金：80万元人民币。
第7.4条，履约担保：中标的投标人在合同协议书签订后7日内，所投标的保证金自动转为合同履约保证金。
中泰公司招标问题答疑（中泰公司证据3）的主要内容有：
第5条，按《火力发电工程建设预算编制与计算标准》（2006版）的项目划分，以下项目属建筑工程：给排水、消防工程（含厂区消防及厂区给排水）、管沟土石方、阀门井、检查井、双曲线自然通风冷却塔及冷却淋水填料、喷溅装置、除水器、暖通、除尘工程等，上述内容是否计入本次报价？
答：给排水、消防工程（含厂区消防及厂区给排水）、管沟土石方、阀门井、检查井、双曲线自然通风冷却塔及冷却淋水填料、喷溅装置、除水器、暖通、除尘工程等属土建工程，不计入本次报价。
第6条，热力系统无烟、风、煤管道，汽、水管道工程量，是否为漏项？若为漏项，请提供具体工程量。
答：烟、风、煤、汽、水管道属投标方安装范围，请安装单位根据以往经验进行测算。
第7条，电气部分无母线、滑触线、设备本体照明、构筑物及厂内照明、电缆桥架、电缆支架、电缆防火、接地及通信系统工程量，是否为漏项？若为漏项，请提供具体工程量。
答：请安装单位根据以往安装经验进行测算。
第13条，初步设计中工程量无法确定，材料明细表也就编制不出来，怎么办？
答：设计院提供的材料明细表为三炉二机，安装单位根据经验编制二炉一机材料。
2009年6月1日，山西安装公司向中泰公司递交了投标书（中泰公司证据4），投标书包括材料的安装报价为1597.26万元，不包括材料的安装报价为688万元。投标书另载明，报价的编制依据为：1、招标文件，2、初步设计说明书（2009年1月），3、初步设计设备材料汇总表（2009年1月），4、招标问题答疑，5、投标人同类工程施工经验。
2009年6月13日，山西安装公司向中泰公司递交了投标文件补充资料（中泰公司证据5）。2009年6月15日，山西安装公司向中泰公司递交二次分项报价表（山西安装公司证据5），所报的材料费为849万元，安装费为510万元，合计1399万元。2009年6月24日，中泰公司向山西安装公司发出了中标通知书（山西安装公司证据7）。2009年7月8日，中泰公司与山西安装公司签订了建设工程施工合同（中泰公司证据6）。
双方签订的建设工程施工合同协议书部分约定：工程承包范围，包工包料（详见投标文件及附件一）；开工日期2009年7月1日，竣工日期2010年3月10日，合同工期总日历天数270天；工程质量标准，优良；合同价款1399万元。
合同专用条款第4条约定，发包人于开工前十天向承包人提供施工图纸4套。
合同专用条款第8条约定，发包人在开工前一周使施工场地具备施工条件，将施工用水、电接至施工现场，完成水准点与坐标点交验。
合同专用条款第23条约定，本合同采用固定总价合同，材料单价按合同执行，上下浮动在10%以内，双方不做增减结算，超过部分按实际增减给予补偿。
合同专用条款第26条约定，每月按工程进度70%支付进度款，并于下月5日前拨付，工程完工付至90%。
合同专用条款八，工程变更约定，按招标文件第3.3条。
合同附件1承包人承揽工程项目一览表列明的承包人承揽工程项目为：
1、热力系统：2×75T／hCFB锅炉安装、辅机安装、气、汽、水、油、风、烟道的安装；C12MW汽轮发电机及辅机安装、气、汽、水、油管道安装。
2、燃料系统：点火油泵及其管道安装、点火油系统、输煤系统、除铁系统等。
3、电气系统：110KV升压站设备安装、变压器、6.3KV设备及厂用变压器的安装、400V设备安装、直流系统、电缆及电缆桥架等。
4、热控系统：所有压力、温度、测量、保护、监控表计及传动执行机构等。
5、辅助系统：设备本体照明、空压机房安装、工艺系统、防腐保温，设备二次倒运和保管、设备安装缺陷的整改等。
6、配合联动检验：设备单体调试、热控系统的元部件校验、电气试验、设备和系统的分部试运、机组整套启动、联合试运等。
合同附件2列明了发包人供应的材料设备和供应时间。
合同附件3工程质量保修书约定，承包范围内所有工程均在保修之列，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为2年，其它项目保修期为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同附件4，补充协议约定：
1、在工程建设过程中，发包方有权对材料的采购、质量、品牌进行监督和推荐。
2、发包方考虑化学水处理系统已全部提交专业单位制作安装，因此，合同总价中应扣除41.27万元。
3、发包方认为筑炉宜由专业配合锅炉制造厂的专业筑炉单位提供筑炉材料进行筑炉，合同总价中应扣除231.24万元。
4、同样应考虑增加的项目，水力循环澄清池和无阀滤池的工艺制作和安装，由承包方根据预算经发包方审核后商定，在合同价中予以增加29.7万元（预算书另附）。
5、本合同如与投标文件有异时，以投标文件为准。
2009年7月27日，中泰公司（甲方）与山西安装公司（乙方）签署备忘录（中泰公司证据9），内容为：
1、乙方外购产品的品牌、质量按招标文件中指定的要求执行，采购时需经甲方确认后方可采购，招标文件未明确的材料在采购时，甲方有权控制品牌、质量。
2、基于化学水处理系统招标前已与专业制作单位签订总承包合同，因此，总包造价中应扣除该项目的安装费用41.27万元，即水处理车间内总配电柜以下及水处理车间图纸范围内的设备、管路不在乙方安装范围内。
3、水力循环澄清池和无阀滤池的工艺制作和安装因招标时未列入招标内容，现经双方协商划归乙方施工范围。因此，该项目费用在合同总价中予以增加29.7万元（预算书另附）。
4、锅炉、压力容器、高压管道的监检费用由乙方负责。
5、涉及到省电力质检中心的监检费用由甲方负责。
6、原合同附件4中第3款补充协议取消，即锅炉筑炉仍由乙方筑炉，合同总价即不应扣除231.24万元。
原合同附件4的补充协议与备忘录有冲突的条款以此备忘录为准。
合同签订后，山西安装公司实际于2009年9月20日开始施工（山西安装公司证据23，山西安装公司2010年4月7日报告载明实际开工日期为2009年9月20日）。
2010年2月1日，双方又签署备忘录（中泰公司证据10）一份，内容为：本着甲乙双方友好合作关系，便于双方今后工作和谐进行，经双方一致同意，付款方式由原来每月报工程量改为按节点方式支付，具体约定如下：1、关键线路节点工程完成后，由乙方以书面形式报至监理及甲方，经监理及甲方确认后，甲方五个工作日内支付关键线路节点的80%工程款，工程完工且通过竣工验收后付至关键线路节点的100%；2、原合同中的付款方式取消，以此备忘录为准；3、原合同中其余条款仍按原合同执行。该备忘录附了关键线路节点付款明细，该明细中说明：1、付款金额扣除10%质保金。2、付款仅限于合同范围内内容。3、签证增减即时付清。
2010年4月19日，中泰公司与山西安装公司就主厂房消防楼梯、钢煤斗的制作安装签订协议书（中泰公司证据11），约定中泰公司主厂房的消防楼梯、钢煤斗由山西安装公司以包工不包料的方式承包，承包价格2000元／吨（不含税）、2140元／吨（含税，建筑发票），据实结算，工程完工验收合格后，工程款一次性付清。2010年9月5日，双方就给煤机平台等设备的制作安装签订协议书（中泰公司证据12），约定由山西安装公司制作安装给煤机平台等设备，包工不包料，其中渣仓安装按2500元／吨（不含税）计价，其余按2000元／吨计价（不含税）。之后，双方就该部分款项进行了结算（中泰公司证据13、14），其中渣仓安装费用为115725元，其余设备安装费用为287566元。在审理过程中，双方一致确认，双方结算的287566元费用中破碎楼电动葫芦轨道制作安装费用8180元重复计算一次，故应从中扣减8180元。另山西安装公司制作的主厂房行车轨道及车档结算明细（山西安装公司证据12）中载明的工程量为7.564吨，安装费用为38000元，但未经中泰公司签字确认。根据双方2010年9月5日签订的协议约定，该部分工作的安装费用应按2000元／吨结算，应为15128元。
自2010年4月起，双方对材料价格变化后如何结算工程款以及部分材料应由谁承担等问题产生争议（见2010年12月2日补充协议内容）。2010年7月，双方经协商确定，由中泰公司代购铜类产品（电缆、母线等）的安装材料（见中泰公司证据53）。
2010年9月1日，山西安装公司向中泰公司出具承诺书（中泰公司证据51），内容为：根据双方会议精神，为确保电厂工程施工顺利进行，满足总工期目标，按现阶段的实际施工情况，经双方协调同意，对原补充协议的节点付款方式及竣工时间进行调整后，特向业主做出如下承诺：一、原节点付款方式9月份不再实行。二、整体安装竣工时间为：1、锅炉竣工时间为自水压试验后90天内完成。2、厂内其他所有设备的安装竣工时间为自9月1日起70天内结束。3、如因甲方某项设备不到位、到货设备零部件短缺或设备缺陷、设计图纸、土建（施工进度、施工质量、移交等）、甲方协调（二天内回复）、停电、天气等影响，该项竣工时间顺延（具体以工作联系单为准）。三、我方的安装费（含工人工资等）因甲方于2010年9月1日前已支付了叁佰陆拾余万元，尚余约660万元；自9月1日起分三个月付清，每月15日、30日分两次支付，每笔支付给我方110万元作为工程进度款，如我方安装进度达不到承诺要求，甲方有权停止对我方安装进度款的支付，由此造成的责任由乙方承担，直至达到承诺进度要求后，方可支付下笔安装进度款。四、甲方支付我方的安装进度款，保证专款专用，根据材料进场的先后顺序及时调整各专业施工班组的施工计划，保证现场连续性施工，彻底消除怠工现象……
中泰公司未接受山西安装公司提出的上述方案。中泰公司认为，山西安装公司提出的90天完成筑炉，时间太长，中泰公司遂于2010年9月21日与浙江长兴金星耐火材料厂签订了涉案锅炉的筑炉材料买卖合同以及筑炉施工的承揽合同（中泰公司证据21、22），其中材料价款为230万元，施工费用为40万元，合计270万元。
之后，中泰公司与山西安装公司又因相关工程是否在合同范围之内、相关材料应由谁购买等问题产生争议。为此，双方多次进行协商，并于2010年12月2日对此签订补充协议（中泰公司证据56），主要内容为：
自合同履行以来，由于种种原因，工程未完成，山西安装公司于2010年4、5月份提出部分材料价格上浮较大以及工程中部分材料不应该由山西安装公司承担（如厂内热网管道、所有热控仪表等），实际超出了原合同承受的范围。双方自2010年6月至10月期间多次进行材料归属问题和材料价格问题的校对，但双方各执己见，协商工作一直未能得到解决。为了确保电厂建设顺利进行，实现2011年春节前完成建设，达到投产目标，经双方领导于2010年11月下旬数轮讨论、磋商，最终达成以下共识：
一、搁置双方各执己见存在争议的问题，共同积极推进建设工作。对山西安装公司提出的材料涨价超过合同范围以及部分材料归谁负责的问题，待电厂全部安装结束后，双方进行友好协商，详细校对后对安装工程合同总价款再进行总决算。
二、目前安装过程尚需采购的三大宗材料：1、全厂热控仪表（含热电偶、热电阻、压力开关、变送器），2、厂区内的供热蒸汽钢管道及其相关链接配件（不含保温材料及其它配套材料），3、剩余未采购的阀门（含执行器、电动头），由中泰公司先出资金代为采购。
三、电厂所需的全部电缆（含通迅电缆）及锅炉砌筑炉、保温工程，也由中泰公司先出资金代为采购和施工。
四、所有剩余的其他安装工程及尚未采购的安装材料，山西安装公司应立即组织完成采购工作，加快施工进度。中泰公司于本协议签订之日起分三次再支付总额200万元的资金给山西安装公司（2010年12月10日100万元、12月25日50万元、2011年1月10日50万元），以解决山西安装公司支付代购材料及施工人员的工资等，至工程安装结束前不再支付任何资金。
五、山西安装公司必须确保提交给中泰公司代为采购的材料的数量及产品名称是准确的，如因山西安装公司所提交的采购清单与实际需要产生误差而造成的损失由山西安装公司承担全部责任。
六、本协议为最终补充协议，自签订之日起山西安装公司不得再提任何本协议条款以外及合同内的与之相关的任何要求，无条件配合中泰公司加快安装进度，确保工程顺利完工。
七、本协议自双方签字之日起生效，与原合同具有同等法律效力，任何一方违约应承担赔偿合同总价的30%赔偿金，并承担原合同条款之全部责任。
该补充协议签订之后，中泰公司于2010年12月8日、12月15日各支付山西安装公司50万元；2011年1月支付476027.77元（含中泰公司代山西安装公司支付的2010年8月至12月的电费）；2011年3月支付540170元（含中泰公司代山西安装公司支付的山西安装公司自己应购的材料款，其中山西安装公司对中泰公司2011年3月22日代山西公司向扬中市环宇电仪设备厂支付的63000元材料款不予认可）。2010年12月2日至2011年3月中泰公司共计支付山西安装公司2016197.77元（见中泰公司证据16）。
2011年春节之前，涉案工程建设未能完成。中泰公司于2011年5月26日向山西安装公司发函（中泰公司证据58）称：2010年12月2日的补充协议签订后，山西安装公司未能按约定推进工作，2011年3月山西安装公司要求中泰公司在“2010年12月2日补充协议”约定的200万元之外再支付一定的工程款，中泰公司同意再支付140万元直至工程竣工。2011年5月24日，中泰公司召开安装工作会议，要求最迟于2011年7月达到供汽条件，但山西安装公司于2011年5月25日要求在140万元基础上增加付款数额。中泰公司对山西安装公司2011年5月25日提出的增加支付工程款的要求无法接受，如山西安装公司无法履行合同，请山西安装公司撤场或想办法加快工程进度，确保2011年7月完工。
此后，双方未能就存在的分歧达成一致意见，山西安装公司在未完工的情况下于2011年6月15日向中泰公司发函（中泰公司证据59）表示：山西安装公司撤场，剩余工程由中泰公司另行安排其他施工队伍施工，施工费用由中泰公司自行承担；山西安装公司留下2-3名管理人员负责资料完善、移交手续，协助中泰公司对后续工程施工队伍的管理，协助后续施工队伍熟悉施工现场和工程未完项目，并办理未完工程、剩余材料的移交手续等。随后，山西安装公司将施工人员撤离。
中泰公司于2011年6月22日向法院提起诉讼，请求判决：1、山西安装公司返还中泰公司多付工程款718.2148万元；2、山西安装公司赔偿中泰公司延误工期损失194.2541万元；3、山西安装公司支付中泰公司违约金350万元；4、本案诉讼费用由山西安装公司承担。
山西安装公司答辩并反诉，请求法院判决：1、驳回中泰公司的诉讼请求。2、中泰公司支付山西安装公司工程款367.58万元和延期支付工程款利息2.3万元（按2010年12月2日补充协议约定欠付的60万元工程款自2011年1月1日按同期银行贷款利率6.56%计算至7月31日的利息）。3、中泰公司退还山西安装公司投标保证金80万元并给付投标保证金利息10.93万元（自2009年7月1日计算至2011年8月1日）。4、中泰公司给付山西安装公司质量保修金利息13万元（以139.9万元为基数自2010年3月10日计算至2011年8月10日）。5、中泰公司给付山西安装公司因逾期交付图纸、设备和材料给山西安装公司造成的停工、窝工损失等共计580.28万元。6、中泰公司按照2010年12月2日补充协议的约定支付山西安装公司合同总价款30%的违约金419.7万元。7、本案诉讼费用由中泰公司负担。
山西安装公司施工期间，至2010年11月中泰公司已支付山西安装公司工程款5859428元（含中泰公司代山西安装公司支付的电费、材料款，其中山西安装公司对中泰公司2010年11月18日代其向扬中市环宇电仪设备厂支付的80000元不予认可）；2010年12月2日至2011年3月期间，中泰公司支付山西安装公司工程款2016197.77元；2011年4月至6月中泰公司支付山西安装公司工程款646852元；共计支付山西安装公司工程款8522477.77元（因中泰公司代山西安装公司支付的2011年的电费未经山西安装公司确认，故中泰公司代山西安装公司支付的2011年的电费未计入该数额，见中泰公司证据16）。
山西安装公司撤场后，中泰公司另行组织人员对剩余工程进行了施工，于2012年12月14日完成调试运行（见中泰公司2013年9月26日补充提交的证据四，江苏电力监管专员办公室“关于同意泗洪中泰热电有限公司#1机组转入商业运营的批复”）。
（二）工程造价及停、窝工损失的鉴定。
本案在审理过程中，经原审法院依法委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司（以下简称天业公司）进行鉴定，天业公司于2013年5月作出鉴定报告，鉴定结果为：
1、中泰公司（2×75T／hCFB＋1×C12MW）汽轮发电机组安装工程，已施工工程的鉴定造价为10693072.73元（不含施工图与初步设计的差异部分造价）。
2、施工图与初步设计的差异部分造价为3267705.39元，由法院判决。
3、2011年1月至6月山西安装公司撤场前所用的电费为14730.96元。
4、本工程未见到相关的停工、窝工索赔意向通知书及相关签证资料，不能计取其费用。
鉴定报告中鉴定机构对下列问题进行了说明：
一、关于合同范围的有关问题：
1、厂区热网管道，鉴定单位认为在合同范围内，但不属于包干内容，属于施工图与初步设计差异部分。根据为：该内容是工程必要内容，但在甲方初步设计工程量清单中不含厂区热力管网的工程量，并且初步设计图纸中不含厂区管网的图纸，其工程造价为324213.62元，其中钢材材料费为319951.2元，未计入鉴定造价，建议由法院判决。
2、除渣系统的皮带机、提升机、散装机的安装，鉴定单位认为不在合同范围内，属于施工图与初步设计差异部分。根据为：合同协议书约定的工程明细中不含除渣系统。其工程造价为25490.20元，未计入鉴定造价，建议由法院判决。
3、循环水泵房的消防水管道安装、发电机的消防管道安装，不在合同范围内，属于施工图与初步设计差异部分。依据为：招标问题答疑中明确，给排水、消防工程（含厂区消防及厂区给排水）、管沟土石方、阀门井、检查井、双曲线自然通风冷却塔及冷却淋水填料、喷溅装置、除水器、暖通、除尘工程等属土建工程，不计入本次造价。循环水泵房的消防水管道安装造价为3544.33元，未计入鉴定造价，建议由法院判决。
4、厂区给水管道，澄清池、无阀滤池、无阀滤池管道，清水池管道安装，不在合同范围内。依据为：招标问题答疑中明确，给排水、消防工程（含厂区消防及厂区给排水）、管沟土石方、阀门井、检查井、双曲线自然通风冷却塔及冷却淋水填料、喷溅装置、除水器、暖通、除尘工程等属土建工程，不计入本次造价。循环水管道属于供水（水工）系统，在合同范围内，依据为合同协议书约定的工程明细中含水工系统，已计入本次鉴定造价。
5、合同范围内的管道和设备的油漆工程，在合同范围内，依据为：油漆工程是完成该项目施工所必须的工程内容，已计入鉴定造价。
二、锅炉规格是否存在变化的问题：
1、初步设计的锅炉为：无锡光华锅炉股份有限公司生产的75T／h（最大连续出力为100T／h）次高温高压循环硫化床锅炉，施工图设计也是此规格的锅炉，无设计变更或现场签证。
2、无其他变更、签证导致锅炉工程价款发生变化。
三、有关物品是属于材料还是设备，是否包含在施工方承担的材料中的问题。
1、热控仪表，鉴定机构认为属于设备，原因是甲方提供的初步设计材料设备表中明确列入“热控设备”，不应计入安装工程费用。但是，合同协议书约定的工程明细中，约定的是热控系统的热控仪表安装及采购。甲方购买价格是882925元，未计入本次鉴定造价，也未计入施工图与初步设计差异部分，建议由法院酌情判决。
2、控制柜属于电气设备。合同协议书约定的工程明细中，不含电气设备采购。
3、阀门问题：
（1）H44H-10CDN600止回阀、D941X-10DN700蝶阀、D941X-10DN600蝶阀，三个型号的阀门，按惯例属于材料范畴。甲方购买价格是171000元，未计入本次鉴定造价，建议由法院判决。
（2）其它阀门属于施工单位承担的材料，由于阀门型号与初步设计不同，属于施工图与初步设计差异部分。未计入本次造价，建议由法院判决。
四、材料价格变化如何承担：
按照合同第23.3条约定，材料单价按合同执行，上下浮动在10%以内，双方不做增减结算，超过部分按实际增减给予补偿。结合苏建价（2008）67号文件，给予施工单位材料差价调整费用。
该鉴定报告作出后，双方对鉴定报告相关内容提出异议，天业公司经过与双方核对，根据双方协商确定的浮动（优惠）比率确定方法和核对内容对鉴定报告的鉴定结果进行了调整，并作出《鉴定报告说明》。内容为：
一、已施工工程的鉴定造价。
原鉴定报告中的金额为10693072.73元，现调整后的金额为9602753.60元。主要原因为：
1、工程优惠比率系数调整。原鉴定报告中，鉴定单位按照审计惯例计算后工程优惠比率系数确定为0.852。现根据双方在2013年6月26日的签字约定，优惠比率系数=1399万元／初步设计工程造价，计算后得出优惠比率系数为1.01。
2、未施工部分造价，原鉴定造价为-1679051.39元，现调整为-2476720.25元。主要原因是，原鉴定报告中只扣除了安装费用，现调整后的金额中扣除了材料费和安装费。
3、筑炉部分，原鉴定报告中按补充协议的金额扣除，现按实际施工价扣除。原因为：筑炉工程合同价格为2312400元，据计价表计价优惠后造价为2894298.07元。由于施工单位未能按合同完成该工程，由业主另行委托他人施工，施工造价为270万元。建议按270万元扣除。
二、工程变更造价（施工图与初步设计差异部分）。
该部分造价未计入本次鉴定造价中。原鉴定报告中的金额为3267705.39元，现调整后的金额为2481115.49元。主要原因为：
1、工程优惠比率系数调整。原鉴定报告中，鉴定单位按照审计惯例计算后工程优惠比率系数确定为0.852。现根据双方在2013年6月26日的签字约定，优惠比率系数=1399万元／初步设计工程造价，计算后得出优惠比率系数为1.01。
2、按照施工图，电缆型号应是ZR-
VV22-1-4＊300，计入施工图与初步设计差异部分。中泰公司证据书面意见卷“原告代购材料统计表”统计错误，经双方确认，现场实际是用ZR-
VV22-1-1＊300的电缆代替ZR-VV22-1-4＊300。现按实际使用的电缆进行调整，详见附件。
3、ZR-KFF-4＊2.5和KFF-10＊1.5控制电缆的工程量，现按施工图工程量进行调整，详见附件。
4、电气与热控系统减少部分的工程造价减少的原因主要是工程量的调整，详见附件。
三、原鉴定报告中的甲购材未计入汇总表中，增加了扣除甲购材料部分内容，金额为3393092.38元，详见附件。（该数额为扣除了山西安装公司撤场时移交给中泰公司的371569.44元材料之后的金额，具体内容见《鉴定报告说明》中的材料汇总表）。
该《鉴定报告说明》中另说明，鉴定造价汇总表中，未施工部分造价中的“扣除保温及探伤未做部分”价款，包含山西安装公司未施工的厂区热网管道保温的价款。
中泰公司对鉴定结果的异议有：
1、鉴定机构确定的工程签证价款为438919.47元，而山西安装公司主张的工程签证造价仅为280359.05元，鉴定机构确定的价款超出了山西安装公司主张的价款。即使变更工程的价款是鉴定机构确定的数额，其中机务、水工部分的变更造价未达到10万元，根据合同关于单项工程变更造价低于10万元不予计价的约定，该部分价款不应计算。
2、中泰公司购买的热控仪表属材料，应计入甲供材中。并且鉴定报告中未施工部分造价没有计算未安装的热控仪表部分。
3、山西安装公司购买的保温材料只有135579.15元，对鉴定报告中确定山西安装公司购买保温材料241020元有异议。
4、厂区热网管道属于合同范围内工程，不应计入施工图与初步设计差异部分，并且该部分工程的材料全部是中泰公司购买，如认定该部分工程不在合同范围内，只应计算人工费23368.2元。
5、除渣系统设备安装应在合同范围内。
6、循环水泵房消防水管道应在合同范围内，且该部分工程的材料也是中泰公司提供的，如认定该部分工程不在合同范围内，也只应计算人工费。
7、鉴定报告计算的中泰公司购买的阀门有遗漏。
8、鉴定报告遗漏未施工的油漆工程造价。
对中泰公司提出的异议，鉴定人员出庭接受质询并说明：
1、工程造价汇总表中工程签证价款438919.47元包括了山西安装公司提供的签证和设计变更两部分，而施工图与初步设计差异部分是施工图与原来的初步设计不一致的部分，工程签证价款并未超过山西安装公司主张的价款。招标文件中并未明确八项报价中每一项是一个单项工程。单项工程是指能够独立发挥作用的工程载体。鉴定确定的工程签证造价正确。
2、热控仪表属设备，理由在鉴定报告中已说明。鉴定报告对未施工的热控仪表安装费已经扣除。
3、保温材料应按施工图计算。
4、厂区热网管道属于施工图与初步设计差异部分，理由在鉴定报告中已说明。《鉴定报告说明》的工程鉴定造价汇总表中的厂区蒸汽管道费用457497.89元，包含了未施工的厂区蒸汽管道保温部分的材料费56553.57元、安装费16778.77元，厂区蒸汽管道除保温以外的材料费用为319951.2元。
5、在本案工程中，除渣系统是必须有的系统，《鉴定报告说明》的工程鉴定造价汇总表中除渣系统设备安装在合同范围内，应属于包干范围。对鉴定报告中关于除渣系统的说明予以更正。
6、循环水泵房消防水管道属于施工图与初步设计差异部分，理由在鉴定报告中已说明。
7、甲供材漏算了99000元的阀门。
8、中泰公司主张的未施工的油漆工程没有依据。
山西安装公司对鉴定结果提出的异议有：
1、合同约定的配合分系统调试和联合试运转费用为250000元，双方签订的补充协议约定的筑炉造价为2312400元，鉴定机构不应对此进行调整。
2、未施工工程造价不在法院委托范围内，没有必要鉴定；鉴定报告中的未施工工程根据中泰公司单方提供的资料确定，其鉴定结果严重失实；机务部分、保温及探伤的材料系山西安装公司购买，山西安装公司在退场时未施工的材料移交给了中泰公司，因此该部分未施工价款只应计算安装费；《鉴定报告说明》对电力、热控部分的未完成工程量进行调整没有依据；未施工部分造价中“投标书中未做项目”山西安装公司已施工。
3、鉴定报告中的材料差价严重失实。
4、鉴定报告中的优惠比率确定不当。
5、鉴定报告应确定山西安装公司的停工、窝工损失。
6、山西安装公司撤场时退给中泰公司的材料价款未体现在鉴定报告中。
7、厂区热网管道保温未包含在鉴定造价中，但计算在未施工部分造价中，属重复扣除；鉴定造价扣除投标书未施工项目，就应该增加投标书中没有而施工图中有的项目，中泰公司','2018-09-26
04:38:45',0,'web',NULL),(19340218,'a4ca04fc-
dab2-4fad-a88e-987aadeaf7de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）围民初字第3965号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a4ca04fc-
dab2-4fad-a88e-987aadeaf7de\",\"案件名称\":\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"围场满族蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"围场满族蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告围场农村银行的委托代理人许凌祥到庭参加诉讼，被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419298750000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）围民初字第3965号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4ca04fc-
dab2-4fad-a88e-987aadeaf7de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）围民初字第3965号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"围场满族蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"围场满族蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河北围场农村商业银行股份有限公司,张海峰,宋燕玲,张俊峰,刘娜琦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零一条第一款\',法条内容:\' 第二百零一条
贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。[ly]
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条
同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。[ly]
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。[ly]
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告围场农村银行与被告张海峰、宋燕玲、张俊峰、刘娜琦金融借款合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-23\\\\\",\\\\\