广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第276号
原告苏兴春，男，1964年5月3日生，汉族，化州市人，现住化州市。
委托代理人苏迪，男，住化州市。
被告庞戈，男，1967年1月28日生，汉族，化州市人，现住化州市。
被告温文静，女，1973年12月27日生，汉族，化州人，化州市第一中学教师，是被告庞戈的妻子。
原告苏兴春诉被告庞戈、温文静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏兴春及其委托代理人苏迪，被告庞戈、温文静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月16日，被告庞戈因资金周转困难向原告借款116895元，被告写有《欠条》给原告收执，约定按月利率1%计付利息，限期二年还清。因被告温文静与被告庞戈是夫妻关系，故上述借款属于其夫妻共同债务，依法应由夫妻共同归还。特具状法院，请依法判决被告庞戈、温文静归还借款116895元及利息（按月利率1%从2012年3月16日起计至付清款日止）。
被告庞戈辩称，一、本案欠款经过。被答辩人苏兴春是我前妻温文静的大姐夫，2003年前，苏兴春到中国农业银行官桥营业所贷款经营家私厂，后家私厂经营亏损，无力偿还贷款本息，从2007年10月起陆续汇款给我代其归还银行贷款本息，由于我喜欢赌博，将苏兴春的汇款也陆续用来赌博，本想等赌博赢钱后再支付给银行，但因手气差，输多赢少，无能力付款给银行。后来银行起诉苏兴春，要求苏兴春还款，苏兴春知道后，要求我还款，我因无力偿还欠款，于2012年3月16日给苏兴春写下欠据一份，欠到苏兴春116895元，并约定二年内还清。此后我归还了84000元给苏兴春，至今我实际只欠苏兴春32895元。二、由于我将苏兴春的汇款是用来赌博的，我前妻温文静不知情，我也不敢告诉她。后来苏兴春起诉到法院后，温文静才知道我欠苏兴春的钱，并因此与我大吵大闹，造成夫妻感情破裂，并于2015年9月15日办理了离婚手续。综上所述，我原欠苏兴春的116895元，已偿还了84000元，只欠原告的32895元，该债务不属于夫妻共同债务，与被告温文静无关，我愿意承担该债务的偿还责任。
被告温文静辩称，一、被告庞戈于2012年3月16日立欠据后，已偿还了84000元，实际只欠苏兴春32895元，虽然庞戈还款时基于亲戚关系不要求苏兴春写收据，但苏兴春在2015年10月7日的录音中承认庞戈已偿还了84000元，原告诉求偿还116895元及利息没有事实依据，理由不足。二、苏兴春起诉所称的债务不属于我与庞戈婚姻持续期间的夫妻共同债务，我依法不应该承担共同的偿还责任。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活所需要所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医疗等活动以及履行法定义务和在共同生产经营过程中所负的债务。庞戈将苏兴春汇来用以偿还银行贷款的钱用来赌博，并不是用来家庭的共同生活，该债务是庞戈的个人债务，庞戈欠款时我不知情，庞戈用来赌博我也不知道，因此对该债务我在法律上没有清偿义务。三、苏兴春持有的2012年3月16日的欠据与2014年3月16日的欠据其实是同一笔欠款。苏兴春与其妻子温燕平在2015年10月7日的录音中均承认后一张欠款是前一张欠据的续期，前一张欠据是庞戈本人书写，后一张是苏兴春书写好后逼庞戈签名的。四、我与庞戈已于2015年9月15日离婚，离婚时已约定各人经手或签字的债务由各自负责。综上所述，庞戈至今实际只欠原告的32895元，且该债务是庞戈个人用来赌博的，该债务不属于夫妻共同债务，与答辩人无关，且我与庞戈现已离婚，对于苏兴春起诉的债务，我在法律上没有清偿义务，请求法院驳回苏兴春对我的诉讼请求。
双方当事人的举证及质证情况如下：
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告的举证：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、2012年3月16日被告庞戈出具给原告苏兴春收执的《欠据》一份。欲证明被告庞戈欠原告苏兴春的款116895元。
（二）被告的质证
被告庞戈的质证意见：对原告提供的证据1无异议，对证据2也没有异议，原告不是借现金给我的，是双方结算后我欠原告的钱的。
被告温文静的质证意见：对证据1、2均没有意见。
二、被告的举证及原告的质证
（一）被告的举证
两被告共同举证：
1、《银行存折》的流水账。欲证明苏兴春从2007年10月起陆续汇款给庞戈代其归还银行的息。
2、2014年3月16日的《欠据》，该欠据是苏兴春书写，逼庞戈签名的。
3、2015年10月7日的录音及录音的文字资料。欲证明庞戈于2012年3月16日立下欠据后已偿还了84000元给苏兴春，庞戈的欠款是用来赌博的，2012年3月16日的欠据与2014年3月16日的欠据中的欠款是同一笔欠款，后一张欠据是前一张欠据的续期。
4、《离婚证》及《离婚协议书》，欲证明温文静与庞戈已于2015年9月15日离婚，双方就各自经手或签字的债务已有约定。
原告的质证：
原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2《欠据》，该欠据是2014年3月16日所立，与本案无关，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证实是2015年10月7日所录的音，所录的内容也是剪贴的，无法证明全部事实，对证据4的真实性没有异议，但两被告离婚不影响本案的处理。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、2由于两被告都没有异议，本院予以采信；对于被告提供的证据1原告没有异议，本院予以采信；对于证据3由于该录音证据是剪贴的，缺乏完整性，被告也无法证实该录音是何时所录的，因此本证据本院不予采信；对于证据4原告对其的真实性没有异议，本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告苏兴春与被告庞戈、温文静是亲戚关系，苏兴春是被告温文静的姐夫。2003年前后，原告苏兴春到中国农业银行官桥营业所贷款经营家私厂，后家私厂经营亏损，无力偿还贷款本息，银行于是在2008年的时候起诉苏兴春要求归还借款，由于被告庞戈在银行有熟人，苏兴春于是陆续从外地汇款入庞戈的账户由庞戈代其向农行还款，但庞戈将苏兴春的汇款挪作他用。到2012年由于苏兴春欠农行的借款没有归还，农行准备拍卖苏兴春的抵押房产，苏兴春才知道庞戈没有代其还款。原告苏兴春于是向被告追款归还给银行，到2012年3月16日双方对汇款及还款进行了结算，被告尚欠原告的116895元，被告庞戈写下《欠据》给原告苏兴春，双方还在《欠据》中约定：这笔款要在二年内还清，利息按月利率1%计付。还款期限到后，由于被告没有按约定归还欠款及利息给原告致发生纠纷，原告于是向法院提起诉讼要求法院处理。另，被告庞戈与温文静于2015年9月15日办理了离婚手续。
本院认为，本案的焦点一：被告是否归还了84000元给原告？被告庞戈尚欠原告苏兴春的欠款116895元及利息没有归还，有欠据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以采信，被告庞戈辩称已归还了84000元，具有大学文化的庞戈，明知已出具书面欠据给原告苏兴春，在陆续还款给苏兴春时没有要求苏兴春出具收据给自己明显不符合常理，被告庞戈由于没有提供证据予以证实归还84000元给原告苏兴春，因此被告庞戈的辩称本院不予支持。本案的焦点二：被告温文静对上述欠款是否要承担还款责任？被告庞戈欠款时，被告庞戈、温文静是夫妻关系，温文静辩称庞戈将苏兴春汇来用以偿还银行贷款的钱用来赌博，并不是用来家庭的共同生活，该债务是庞戈的个人债务，庞戈欠款时共不知情，庞戈用来赌博其也不知道，因此对该债务其在法律上没有清偿义务，但被告温文静及庞戈在庭上都没有提供证据证实庞戈用苏兴春的汇款来赌博的事实，本院对被告温文静的答辩本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告庞戈、温文静于本判决生效之日起十日内归还欠款116895元及利息（从2012年3月16日起按月利率1%计至付清款日止）给原告苏兴春。
本案案件受理费减半收取为1800元,诉讼保全费1345元由被告庞戈、温文静承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一五年十一月十日
书记员 劳锦华