wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执938号
申请执行人南京银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市下城区凤起路４３２号金都杰地大厦１－６层，组织机构代码:699847511。
法定代表人潘建宁。
被执行人浙江隆泰门业有限公司，住所地浙江省永康市花街镇黄园村330国道旁，组织机构代码:330784000020888。
法定代表人黄雨。
被执行人富新集团有限公司，住所地浙江省永康市花街镇新川村，组织机构代码:330784000018779。
法定代表人楼志明。
被执行人浙江民泰实业有限公司，住所地浙江省武义县经济开发区百花山工业区荷花路1号，组织机构代码:330723000011702。
法定代表人黄雨。
被执行人浙江众成门业有限公司，住所地浙江省武义县桐琴镇凤凰山工业区，组织机构代码:330723000006954。
法定代表人陈宇攀。
被执行人黄雨，男，1971年10月22日出生，住浙江省永康市。
被执行人汤丽宏，女，1977年9月16日出生，住浙江省永康市。
南京银行股份有限公司杭州分行与浙江隆泰门业有限公司、富新集团有限公司、浙江民泰实业有限公司、浙江众成门业有限公司、黄雨、汤丽宏金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第02346号判决书已经发生法律效力。权利人南京银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年03月08日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行南京银行股份有限公司杭州分行与浙江隆泰门业有限公司、富新集团有限公司、浙江民泰实业有限公司、浙江众成门业有限公司、黄雨、汤丽宏金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人南京银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈伟
执行员 李俊
执行员 陈丽
二〇一六年十二月二十七日
书记员 万靖
＼n山东省日照市东港区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东商初字第1043号＼n原告：日照市东港区农村信用合作联社，住所地：日照市。＼n法定代表人：许传健，理事长。＼n委托代理人：张守宏。＼n委托代理人：朱先勤。＼n被告：王彩云，女，1970年2月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。＼n被告：王继富，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇东市。＼n被告：赵吉龙，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住日照市东港区。＼n原告日照市东港区农村信用社合作联社诉被告王彩云、王继富、赵吉龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱先勤到庭参加了诉讼，被告王彩云、王继富、赵吉龙经本院合法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年6月28日被告王彩云向原告申请借款130000元，2010年6月28日原告与被告分别签订借款合同、担保合同，由被告王继富、赵吉龙提供连带责任保证，原告于2010年6月28日向其发放贷款130000元，到期日为2011年6月20日，双方在借款凭证中约定借款月利率为8.85‰。到期后，被告不履行还款义务，因此原告起诉到法院要求被告偿还借款本金130000元及利息。＼n案经公告送达，被告王彩云、王继富、赵吉龙未作答辩。＼n经审理查明：2010年6月28日被告王彩云与原告签订借款合同一份，约定被告王彩云向原告借款130000元，借款期为2010年6月28日至2011年6月20日，双方在借款凭证中约定借款月利率为8.85‰，合同对双方其他权利义务做了约定。同日，原告与被告王继富、赵吉龙签订最高额保证合同一份，约定保证人自愿为债务人自2010年6月28日至2011年6月20日止，实际形成的债权的最高余额折合人民币130000元整，保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，原告向被告催收，但被告未履行还款义务，尚欠贷款本金130000元及利息。庭审中，原告撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。＼n上述事实，有原告陈述、借款合同、最高额保证合同等在卷佐证，足以认定。＼n本院认为：原告与被告王彩云签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告王彩云发放了贷款130000元。到期后，被告王彩云未偿还原告借款及利息，对原告要求被告王彩云偿还借款本金及借款期间利息的诉讼请求，本院予以支持；被告王彩云在借款到期后未足额偿还借款本息的行为构成违约，应当按照合同的约定支付逾期还款利息。原、被告约定的借款利率和逾期还款利息不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告撤回要求被告承担律师费的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告与被告王继富、赵吉龙就原告日照市东港区农村信用合作联社与被告王彩云借款130000元签订了最高额为130000元的担保合同，该担保合同成立且合法有效。原、被告之间约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限即届满之日起二年，即保证人保证期间为2011年6月20日至2013年7月20日。原告要求被告王继富、赵吉龙承担保证责任未超过保证期间，故原告要求被告王继富、赵吉龙承担保证责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告王彩云于本判决生效后十日内偿还原告日照市东港区农村信用合作联社借款本金130000元及利息（利息按双方借款合同的约定标准计算，随本付清）；＼n二、被告王继富、赵吉龙对上述借款本金及利息承担连带责任。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2900元、公告费560元，由被告王彩云承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。＼n审判长安晓辉＼n审判员李良杰＼n人民陪审员郑培祥＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员ＸＸＸ＼n
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执6694号
申请执行人张本松。
被执行人常熟市华强玻璃制品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园D区。
法定代表人陈健，总经理。
张本松与常熟市华强玻璃制品有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事仲裁委员会于2015年2月4日作出的常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市华强玻璃制品有限公司应支付张本松工资29176.8元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人名下房地产、机器设备等财产已被本院依法拍卖，但因无人竞拍而流拍。除此外，被执行人无银行存款、房产、车辆等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书及提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已流拍的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 刘允枫
审判员 步全赢
二〇一六年十一月十七日
书记员 范群宇
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民四初字第528号
原告胡铁军，男。
被告沈阳铁路局苏家屯站。
负责人陈伟杰。
委托代理人刘洪浩，男。
委托代理人张玉海，男。
原告胡铁军与被告沈阳铁路局苏家屯站劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员孙皎担任审判长并主审，与人民陪审员关晶、佟莹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡铁军、被告沈阳铁路局苏家屯站的委托代理人刘洪浩、张玉海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡铁军诉称，2015年3月以前原告一直在被告处工作。2012年原告多次要求被告安排年休假，而被告未予安排也未支付年休假工资。2011年被告克扣原告工资2385.50元没有任何依据，被告所述原告累计减分达到47分，超过路局41分离岗培训标准以及离岗培训一个月并不属实，原告仍在被告处工作，被告没有让原告去培训。原告当时月工资3000多元，被告却克扣2385.50元。现原告诉至法院，请求被告支付2012年未休年休假工资6230.25元，返还2011年9月份工资2385.50元，诉讼费由败诉方承担。
被告沈阳铁路局苏家屯站辩称，原告要求被告支付2012年年休假工资已超过诉讼时效。经查2012年度考勤记载，2012年2月6日至2012年2月17日原告已休年休假12天，2012年3月被告支付原告工资3267.10元。原告要求被告返还2011年9月工资不合理，原告在2011年第三季度存在考核问题6件（4件联挂考核问题，1件批评教育问题，1件规范指导问题），累计扣分达到47分，按规定离岗培训一个月，被告应付工资1628.79元，实付工资1073.83元，远高于沈阳市最低生活保障380元标准。综上，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告于1996年8月1日至2015年3月在被告处工作。2011年9月13日被告下发苏站人字（2011）第5号变更劳动合同通知书，载明客运转车间制动员胡铁军因个人累计减分达到47分，超过路局41分离岗培训标准，离岗培训一个月。培训期间免发企业性工资、岗位性津贴及奖金，岗位工资岗浮工资按50%计发。2015年9月原告向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年未休年休假工资7377.93元，并返还2011年9月份工资2385.50元，该委于2015年10月12日以原告的申请已经超过一年仲裁申请期限为由作出沈苏劳人仲不字（2015）311号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，起诉至法院。在庭审中，原告变更诉求，要求被告支付2012年未休年休假工资6230.25元，返还2011年9月份工资2385.50元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的不予受理通知书、变更劳动合同通知书、劳动合同变更协议通知书、被告提供的变更劳动合同通知书、考勤表、《沈阳铁路局职工带薪年休假实施办法》、《苏家屯站绩效考核实施细则（试行）》、《沈阳铁路局职工绩效考核实施办法（试行）》等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案被告依照其绩效考核的相关规定，对原告因在2011年第三季度减分达到离岗培训标准进行离岗培训，并在培训期间免发企业性工资、岗位性津贴及奖金，岗位工资岗浮工资按50%计发并无不当，故对原告要求被告返还2011年9月份工资2385.50元的主张本院不予支持。对于原告主张的2012年未休年休假工资，因超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡铁军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡铁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 皎
人民陪审员 关 晶
人民陪审员 佟 莹
二〇一六年二月十八日
书 记 员 金丽娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰姜商初字第00597号
原告潘志华。
委托代理人王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司，组织机构代码67638344-3，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号1-3层。
负责人李福源，该公司经理。
委托代理人石兵、黄辉，该公司员工。
本院在审理原告潘志华与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市姜堰支公司责任保险合同纠纷一案中，原告于2015年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘志华撤回起诉。
案件受理费50元、依法减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 范春忠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵丹丹
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0702执保150号
申请人：王志君，男，1965年6月11日生，汉族，住松原市宁江区。
被申请人：由海艳，女，1976年9月5日生，汉族，住松原市宁江区。
申请人王志君因与被申请人由海艳房屋买卖合同纠纷，于2016年8月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人由海艳所有的房屋予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人王志君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人由海艳名下的，位于宁江区，建筑面积80.09平方米的住宅一套，予以查封。
二、对申请人向本院提供担保的王志君所有的，位于宁江区，建筑面积83.66平方米的住宅一套，予以查封。
查封期限为三年。查封期间准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。查封期满需要续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后将解除查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申
请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一六年八月三十一日
书记员 辛立峰
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执925号
申请人执行人李某某。
被执行人彭某某。
本院在执行申请人李某某申请执行被执行人彭某某机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人彭某某目前没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
被裁定送达后立即生效。
此页无正文
审判长 饶洪斌
审判员 赵炎钊
审判员 张兴宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 龙之银
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0724执512号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司灌南支行，住所地灌南县。
法定代表人：孙恒兵，行长。
委托诉讼代理人：程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被执行人：赵国光，男，1962年2月20日生，汉族,居民，住灌南县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司灌南支行（以下简称建设银行灌南支行）诉被告赵国光借款合同纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2017）苏0724民初4334号调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月8日立案受理。
执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司灌南支行向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人中国建设银行股份有限公司灌南支行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人中国建设银行股份有限公司灌南支行撤回对被执行人赵国光执行申请，终结案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈建民
审判员 肖 军
审判员 张海峰
二〇一八年八月七日
书记员 武春光
＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）穗越法刑初字第870号＼n公诉机关广州市越秀区人民检察院。＼n被告人郑某，男，1961年9月13日出生，汉族，出生地河南省周始县，文化程度小学，散工，户籍地河南省固始县。因本案于2014年2月28日被羁押，2014年3月1日被刑事拘留，2014年4月3日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。＼n广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）880号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉，并以穗越检刑诉量建（2014）332号量刑建议书提出量刑建议。本院于7月4日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2014年2月25日18时许，被告人郑某在广州市越秀区建设大马路中环广场门前，盗窃被害人许某某停放在该处的电动车1辆，得手后携赃逃离现场。2014年2月27日11时许，被告人郑某到在广州市越秀区建设大马路中环广场门前，再次盗窃被害人许某某停放在该处的另外1辆电动车（经鉴定，价值人民币750元），得手后携赃逃离现场。2014年2月28日11时30分许，被告人郑某在广州市越秀区环市东路广东电视台对面的人行天桥底下，盗窃被害人刘某某放在该处的自行车1辆（经鉴定，价值人民币544元），得手后携赃逃离现场。2014年2月28日15时许，被告人郑某在广州市越秀区建设中马路与建设大马路交界处物色作案目标准备盗窃自行车时，被执勤民警抓获归案。＼n上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某某、刘某的陈述，证人杨某的证言及辨认被告人照片的笔录，作案工具的照片，案发现场照片，监控录像截图，扣押决定书、扣押清单，监控视频，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价鉴（2014）680号价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过，被告人郑某的户籍材料，被告人郑某在庭审中的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郑某多次盗窃他人财物，依法应当对其在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内确定宣告刑。被告人郑某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人郑某在“有期徒刑六个月至一年”的幅度内确定宣告刑的量刑建议合法有理，本院予以采纳。根据前述的法定刑幅度、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人郑某的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年2月28日起至2014年9月27日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）＼n二、缴获的作案工具一批予以没收（由广州市公安局越秀区分局代为执行）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员黄涛＼n二０一四年七月十五日＼n书记员陈燕
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执73号
广州市宝丰人造革有限公司：
你与李正国劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初1433号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：25320.00元及相应利息；执行费280.00元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:黄建飞联系电话:020-6683****
二〇一七年一月十一日
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0702执保149号
申请人：周景峰，男，1976年9月6日生，汉族，住松原市宁江区。
被申请人：吴克民，男，1974年6月1日生，汉族，住松原市宁江区。
申请人周景峰因与被申请人吴克民民间借贷纠纷，于2016年8月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吴克民应取得的住房公积金及工资款予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人周景峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人吴克民于松原市住房公积金管理��心应取得的住房公积金人民币50000元，予以冻结。
二、自2016年9月起，除每月为被申请人吴克民留存生活费人民币700元外，对其其余工资及奖金收入予以冻结，至满人民币120000元时止。
三、对申请人向本院提供担保的宋国庆、周井彦共同共有的，位于宁江区，建筑面积21.39平方米的车库一间，予以查封。
冻结及查封期限为一年。房屋查封期间准许使用，不得转让、抵押及实施其他有碍执行行为。期满需要续冻、续封的，申请人须提前15日向本院提出申请，否则期限届满后将解除冻结、查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大华
二〇一六年八月三十一日
书记员 辛立峰
＼n湖北省武汉市硚口区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂硚口民调确字第00396号＼n申请人：刘某。＼n申请人：雷某。＼n本院于2014年2月12日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。＼n经审查，申请人刘某、申请人雷某于2013年12月16日因房屋租赁合同纠纷，经武汉市硚口区长丰街人民调解委员会主持调解达成了调解协议，但申请人于2014年2月12日才申请司法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条规定，申请人申请法院确认调解协议的效力，应在调解协议生效之日起三十日内向人民法院提出，故两申请人申请确认调解协议效力的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定裁定如下：＼n驳回申请人刘某、雷某关于确认2013年12月16日达成调解协议的申请。＼n当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。＼n本裁定书自送达之日起发生法律效力。＼n审判员徐岚路＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员陈伊
雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1802执563号之二
申请执行人：薛某某，女，汉族，住内江市东兴区。
被执行人：吴某某，男，汉族，住雅安市雨城区。
关于薛某某申请执行吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）川1802民初916民事调解书已经发生法律效力。申请执行人薛某某于2018年3月26日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人吴某某留置送达执行通知书，责令被执行人自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行给付义务。在执行中，本院依法作出的（2018）川1802执563号限制消费令，责令被执行人吴某某不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。经本院多次查询被执行人财产状况，均暂无可供执行财产线索。申请执行人薛某某书面同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人薛某某有债权，即被执行人吴某某应向薛某某支付赔偿款***元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息未受偿。本次执行程序终结后，如有可供执行财产线索，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 力
审判员 黄荣鸿
审判员 张晓阳
二〇一八年八月十七日
书记员 杨俊杰
黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执1378号
申请执行人董某某，男。
被执行人张某，女。
本院在执行申请执行人董某某与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，申请执行人董某某于2016年11月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）黔县民初字第3497号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡云贵
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蔡 兵
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民特536号
申请人：毛健峰，男，1993年1月9日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
申请人：苏杰，男，1995年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院于2018年8月20日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因身体权纠纷，于2018年7月3日经闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、毛健峰赔偿苏杰医疗费、误工费等人民币20,000元；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人毛健峰与苏杰于2018年7月3日经闵行区新虹桥街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一八年八月二十日
书记员 郭 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第28号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。
法定代表人王文远，局长。
被执行人陈聪明，男，1976年5月12日出生，住泉州市泉港区。
被执行人陈碧红，女，1977年8月13日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2013年12月31日向本院申请执行被执行人陈聪明、陈碧红计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人陈聪明、陈碧红于1999年1月21日登记结婚，于1999年12月23日政策内生育第一胎男，于2012年12月7日政策外生育第二胎男，于2013年4月30日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年6月30日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第1544号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定给予征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区涂岭镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年6月30日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第1544号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人陈聪明、陈碧红。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人在缴纳10000元后，未全面履行该行政决定书所确定的义务。2013年10月15日，申请人作出泉港计生催字（2013）841号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未全面履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1544号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人陈聪明、陈碧红在法定期限内既未提起诉讼亦未全面履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍均未全面履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第1544号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人陈聪明、陈碧红应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币50726.75元及滞纳金（自2014年8月1日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人陈聪明、陈碧红逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文将
代理审判员 黄慧佳
代理审判员 陈庆玉
二〇一四年一月六日
书 记 员 潘彩虹
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1141号
原告：吴因管，男，1949年2月16日出生，汉族，住稷山县。
被告：王三娃，男，汉族，住稷山县。
被告：柴美莲，女，汉族，住稷山县。
本院在审理原告吴因管诉被告王三娃、柴美莲民间借贷纠纷一案中，原告吴因管于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴因管以与被告私下达成协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴因管撤回对被告王三娃、柴美莲的起诉。
案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告吴因管负担。
（此页务正文）
审判员 王学道
二〇一七年七月十七日
书记员 姜伟威
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0325民初1690号
原告许光品，性别：××，农民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人张少华，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加诉讼、调解，代收法律文书。
被告雷开春，性别：××，市民，住湖北省房县。
本院在审理原告许光品诉被告雷开春合同纠纷一案中，原告许光品以被告雷开春已给付两万元案件款为由于2017年1月17日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：原告许光品申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许光品撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告许光品负担。
审判员 景 大 喜
二〇一七年一月十七日
书记员 查尔李啡
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初5989号
原告：金凤英，女，1941年2月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
被告：山东长城宽带信息服务有限公司，住所地青岛市市北区辽阳西路18号一楼（集中办公区）165室。
法定代表人：吕卫团。
原告金凤英与被告山东长城宽带信息服务有限公司（以下简称长城宽带）网络服务合同纠纷一案，本院2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告金凤英到庭参加诉讼，被告长城宽带经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金凤英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还原告网络服务费2345元，并三倍赔偿7035元，以上共计9380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月10日原告在青岛市市南区长城宽带服务中心购买了长城宽带，促销活动价：“2345”100M2345/48个月网络使用服务费，赠送大麦盒子使用权。原告缴纳了2345元全款后，被告没有开发票，而是给一份业务受理单，服务费是2145元。原告当场提出质疑，被告承诺一周内发票送上门，一直没有送发票。原告多次投诉，被告2015年5月28日送到家的发票是二张，网络服务费2146元，促销赠送的大麦盒子收了：199元/个。被告涉销售欺诈。被告在促销网络服务活动中，涉虚假宣传，误导原告购买。
长城宽带未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：
证据一：山东长城宽带信息服务有限公司出具的发票两张，业务受理单两张。证明原告在被告处办理了宽带业务，共支付了2345元，其中网络服务费2146元，大麦盒子199元。
证据二：山东长城宽带信息服务有限公司广告宣传页两张。证明在被告的广告宣传中大麦盒子属于赠品，而实际交易中被告收取了大麦盒子的费用，属于欺诈消费者的行为。
以上证据被告长城宽带未到庭质证。
被告长城宽带未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，2015年5月28日，长城宽带出具发票两张，客户名称均为金凤英，项目分别为：网络服务费2146元、大麦盒子199元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，货值故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的表示的行为。本案中，网络服务费、大麦盒子两项总价款及服务内容与原告办理2345元业务相一致，结合原告提交的证据，无法证明被告的宣传与业务办理误导了原告消费，原告主张欺诈证据不足，故应驳回原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金凤英承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张 翔
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉02行终89号
上诉人（原审原告）蛟河市公路客运有限责任公司，住所地蛟河市。
法定代表人纪连方，董事长。
委托代理人李功祥，该公司经理
委托代理人莫连，该公司职员。
上诉人（原审原告）郭宏峰，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）蛟河市运输管理所，住所地蛟河市。
法定代表人李波，所长。
被上诉人（原审第三人）解学信，住蛟河市。
上诉人蛟河市公路客运有限责任公司（以下简称蛟河客运公司）、郭宏峰因诉蛟河市运输管理所交通行政许可一案，不服蛟河市人民法院（2015）蛟行初字第24号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蛟河客运公司、郭宏峰原审诉称：原告蛟河客运公司经营蛟河至胜利河、蛟河至金丰等81条客运线路，原告郭宏峰是双山子至蛟河道路客运线路经营者。2013年7月4日，被告违法为解学信作出220281100076号道路客运经营行政许可决定，同日发放了《道路运输经营许可证》。被告存在依据废止法规作出行政许可、不履行实质审查义务、未依法定程序许可等违法行为，引发线路矛盾，扰乱客运市场秩序，侵害利害关系人的利益。请求撤销被告为解学信作出的道路客运经营行政许可决定书。
原审裁定认定：原告蛟河客运公司于2012年6月7日取得《道路运输经营许可证》，并从蛟河胜利河发车途经黄松甸线路，原告郭宏峰于2013年7月26日取得了《道路运输经营许可证》，并从蛟河双山子发车途经黄松甸线路。2013年7月4日，经第三人解学信申请，要求承包蛟河至黄松甸高速公路班线，被告审核后，认为第三人申请材料符合法律规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》，被告为第三人颁发了编号为220281100076号道路客运经营行政许可决定书。
原审法院认为：被告为第三人颁发道路客运班线经营行政许可的行为并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰的起诉。
蛟河客运公司、郭宏峰上诉称：一、原审裁定记载被告辩称的内容与庭审事实不符，一审改变庭审事实，于法无据。二、原审认定事实错误。原审裁定认定上诉人取得《道路运输经营许可证》的时间是错误的。本案起诉的是道路客运经营许可行为违法，而原审裁定认定蛟河市运输管理所为解学信颁发道路客运班线经营许可的行为未对上诉人的权利义务产生实际影响，完全文不对题。三、原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》并无四十四条，原审引用此法条错误。请求二审法院撤销原审裁定，依法对本案进行实体审理。
蛟河市运输管理所答辩称：一、我单位作出开通蛟河至黄松甸高速客运线路行政决定后履行了招投标、可行性调研等前期行政与法律程序。2011年9月至11月间，我单位委托招标咨询公司发布招标公告，由于报名投标的三家单位中蛟河客运公司未投标，因投标人不足三家终止评标工作。2012年4月，我单位经调研和可行性论证，认为开通蛟河至黄松甸高速客运班线可行。二、依原审第三人解学信申请，我单位审查其提供的材料符合道路旅客运输经营行政许可条件，依照法律规定为解学信发放道路旅客运输经营行政许可。我单位履行了审查义务，法律依据、实质内容及程序均合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。蛟河客运公司、郭宏峰要求撤销蛟河市运输管理所2013年7月4日作出的编号为220281100076号道路客运经营行政许可决定书，该决定是蛟河市运输管理所根据解学信的申请而作出的，是许可解学信可以进行道路客运经营，使解学信具有了从事道路客运经营的资格。该行政许可行为与上诉人蛟河客运公司、郭宏峰没有利害关系，不对上诉人的合法权益产生影响。故上诉人蛟河客运公司、郭宏峰不具备行政诉讼原告主体资格。综上，原审裁定驳回蛟河客运公司、郭宏峰的起诉并无不当，虽然在论述理由部分和适用法律存在瑕疵，但未影响处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 隋雨桐
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执423号之三
申请执行人建德市新安旅游投资有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路7号，组织机构代码:75173439-8。
法定代表人项智东。
委托诉讼代理人金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
被执行人杭州问优传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道长兴路4号，组织机构代码:07732629-5。
法定代表人黄兴旺。
被执行人麻俊芝，女，汉族，1983年3月29日出生，住浙江省缙云县。
被执行人王龙仙，女，汉族，1952年10月11日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被执行人叶建伟，男，汉族，1972年11月23日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请执行人建德市新安旅游投资有限公司与被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初4571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建德市新安旅游投资有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年2月27日立案执行。执行标的为被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟支付案款344000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3592元，执行费5060元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1．于2017年2月28日向被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其(及法定代表人)采取限制消费措施。
2．通过网络查控系统查询被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟银行存款，截至2018年7月10日，未发现被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟有可供本案执行的大额银行存款信息。
3．通过网络查控系统并委托莲都区人民法院查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。
4．通过网络查控系统并委托莲都区人民法院查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。
5．通过网络查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人杭州问优传媒有限公司、王龙仙名下无股权、证券登记信息，被执行人叶建伟持有杭州玖莱图文设计有限公司的股权，被执行人麻俊芝持有杭州网程教育信息咨询有限公司丽水分公司的股权，上述企业处于吊销状态，股权价值无法确认，本院未作处置；本院已对被执行人麻俊芝持有的杭州洋开网络科技有限公司的股权进行轮候冻结，本院无权处置；本院已被执行人叶建伟持有的杭州洋开网络科技有限公司的股权进行冻结，因该公司已不在住所地经营，其股权价值无法确认，本院未作处置。
6．已前往被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟住所地社区调查其基本情况，经查被执行人杭州问优传媒有限公司已不在住所地经营，具体经营地址不明，目前无法联系；被执行人麻俊芝、王龙仙、叶建伟目前下落不明，社区无收入可分配。
7．于2017年3月13日传唤被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟到庭接受调查询问，其均无正当理由拒不到庭。
8．于2018年4月9日依法将被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟纳入失信被执行人名单。
截至2018年8月13日，被执行人尚应支付质保金、广告费及利息355341.25元，律师费14000元，案件受理费3592元，执行费5060元，上述款项合计人民币377993.25元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院于2018年8月5日通过司法专邮向申请执行人建德市新安旅游投资有限公司邮寄送达了约谈通知书，通知其于2018年8月9日到庭研判案情并告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，后申请执行人无故未到庭参加约谈。
综上，被执行人杭州问优传媒有限公司、麻俊芝、王龙仙、叶建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0108执423号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 马纯海
执行员 陈明雷
二〇一八年八月十三日
书记员 来 宏
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民初2633号
原告：重庆加新物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区新南路9号，统一社会信用代码：9150011266357120X9。
法定代表人：杨小宁，总经理。
委托诉讼代理人：童世彬，男，重庆兴潼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖慧，女，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：夏玉辉，女，1956年1月3日出生，住重庆市潼南区。
原告重庆加新物业管理有限公司与被告夏玉辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告重庆加新物业管理有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆加新物业管理有限公司自愿撤回起诉，是对自己权利的处分且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许重庆加新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆加新物业管理有限公司负担。
审判员 周洪明
二〇一七年七月二十六日
书记员 李林丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初10567号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告赵胤，男，汉族，1982年11月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告赵胤信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年7月27日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告赵胤的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告赵胤的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告赵胤的起诉。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年七月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执恢257号
申请执行人李麦良，男，汉族，居民。
被执行人赵娜，女，汉族，居民。
被执行人冯俊奇，男，汉族，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院（2014）临渭民初字第02063号民事调解书已发生法律效力。因赵娜、冯俊奇未按生效判决履行义务，申请执行人李麦良向本院申请执行，执行的标的为：600000元及利息。执行中，申请执行人李麦良书面向本院表示被执行人赵娜、冯俊奇暂无可供执行财产，同意终结执行程序，本院依法终结执行。申请执行人李麦良于2017年5月20日向本院申请恢复执行，执行标的为600000元及利息。
本案在恢复执行过程中，本院自被执行人赵娜、冯俊奇处执行回案款694015元，并已全部兑付申请执行人李麦良。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下:
本院（2014）临渭民初字第02063号民事调解执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田剑桥
审判员 杨李军
审判员 杨 军
二〇一七年七月十八日
书记员 周华锋
＼n安徽省定远县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）定民一初字第01785号＼n原告：赵四海，男，1985年12月15日生，汉族，住滁州市××北路。＼n委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。＼n委托代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。＼n被告：蒋华建，男，1979年9月12日生，汉族，农民，住安徽省××××北侧。＼n原告赵四海与被告蒋华建民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员胡成刚独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵四海及其委托代理人代本利、黄如杰到庭参加诉讼，被告蒋华建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告赵四海诉称：被告因资金周转向原告借款，且用其房产证作为抵押，先后向原告借款20万元，并出具两张借条。被告借款后，经原告多次催要，被告至今分文未付，现请求判决被告蒋华建偿还原告借款20万元。＼n被告蒋华建未答辩。＼n经审理查明：被告蒋华建因工程需要资金为由，分别2013年6月15日、6月20日向原告赵四海借款100000元和100000元，合计200000元，并立有借条两张，借条分别注明：“今借到赵四海现金人民币拾万元整、今借到赵四海现金人民币拾万元整（100000元），房产证抵押”，而该房产抵押并未在相关部门办理抵押登记。＼n另查明：被告蒋华建于2013年6月15日向原告赵四海借款100000元，系原告直接已现金方式支付给被告蒋华建；被告蒋华建于2013年6月20日向原告赵四海借款100000元，系原告赵四海直接支付现金30000元和当日通过中国建设银行股份有限公司定远支行转账方式支付给被告蒋华建70000元。被告蒋华建向原告赵四海借款200000元后，经原告催要，被告蒋华建至今分文未付，原告诉讼来院。＼n本院认为：债务应当清偿。被告蒋华建两次借原告赵四海款人民币200000元，有其立据签字确认的借条在卷证实，应予认定，被告蒋华建理应予以偿还。被告蒋华建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证质证、陈述辩解的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告蒋华建借原告赵四海款人民币200000元，于本判决发生法律效力之日起3日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告蒋华建承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。＼n代理审判员胡成刚＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员朱晴晴＼n附：本案适用的法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。＼n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。＼n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。＼n第一百四十四条承担民事责任的方式主要有：＼n…….＼n（四）返还财产；＼n……＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初4724号
原告：徐树岗，男，1984年7月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：吕佰虎，男，1962年5月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告徐树岗与被告吕佰虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐树岗到庭参加了诉讼，被告吕佰虎经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款406,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，被告因经营需要资金向原告借款120,000元，借期未定，约定月息两分五。2014年2月25日，被告因经营需要资金又向原告借款237,000元，借期未定，约定月息二分。2014年3月13日，被告因经营需要资金再次向原告借款237,000元，借期未定，无息。被告一直未支付相应的利息，经原告多次催款，被告本息分文未还。故原告起诉至法院。
诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告2013年3月13日11万元按月息2分计算至本息还清之日止；2014年2月25日237,000元按月息2分计算至本息还清之日止。
被告吕佰虎未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.借条原件三份，证明被告于2013年3月13日向原告借款110,000元，约定月息2.5%；2014年2月25日日向原告借款237,000元，约定利息2分；2014年3月13日向原告借款59,000元。被告吕佰虎未到庭质证，本院结合全部案情，对原告所举证据均予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告徐树岗与被告吕佰虎之间借贷有借条为证，故关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立。借款后，被告未及时履行还款义务，引起本案发生，应承担本案全部责任。原、被告约定的利率过高，根据法律规定，借款人在应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告主动将年利率调整24%以借款本金347,000元要求被告自2013年3月13日起支付利息至本息还清之日止的请求，符合法律规定。
综上所述，原告要求被告归还借款及支付尚欠利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》底二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吕佰虎应在判决生效后立即归还原告徐树岗借款本金406,000元，2013年3月13日之后的利息按年利率24%按借款本金347,000元算至借款本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
由被告吕佰虎负担。如不服本判决，可在判决书
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛伟中
人民陪审员 吕昌兴
人民陪审员 刘益飞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初105号
原告：方淑嫒。
被告：余建平。
被告：陈英娟。
被告：何雪峰。
原告方淑嫒诉被告余建平、陈英娟、何雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告方淑嫒到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方淑嫒诉称：2014年5月20日，被告余建平因资金周转需要向原告借款8万元，并由被告陈英娟、何雪峰对上述债务进行担保。上述借款三被告至今未归还。现诉请判令：1、被告余建平归还原告借款本金8万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际履行之日止）。2、被告陈英娟、何雪峰对上述债务承担连带清偿责任。
被告余建平、陈英娟、何雪峰未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月20日，被告余建平向原告方淑嫒借款人民币8万元，并亲笔出具借条一份。被告陈英娟、何雪峰在借条上以担保人身份签名，对该借款进行担保。该借款至今未归还。
上述事实，有原告提供的借条一份及其庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告余建平向原告方淑嫒借款8万元，并由被告陈英娟、何雪峰提供保证，但各被告未履行还款与担保责任的事实清楚。双方未约定保证方式，各保证人依法应当承担连带保证责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建平于本判决生效后十日内归还原告方淑嫒借款人民币8万元并支付利息（从2016年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告陈英娟、何雪峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告余建平、陈英娟、何雪峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 贝康婷
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0325民初1747号
原告刘朝华，性别：××，市民，住湖北省房县。
委托诉讼代理人蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人汪辉，湖北陵燕律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告李大林，性别：××，农民，住湖北省房县。
原告刘朝华诉被告李大林合同纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法由审判员景大喜独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘朝华及其委托诉讼代理汪辉到庭参加了诉讼，被告李大林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘朝华诉称，请求人民法院依法判令：1、判令被告立即给付所欠原告的货款25000元，并从2016年11月9日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2、本案诉讼费用和实现债权所开支的律师费、保全费等合理开支均由被告承担。事实和理由：2012年8月29日，被告李大林向原告购买机械，尚欠原告机械款25000元未给付。被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到刘朝华机械款贰万伍仟元整（25000.00）。注：殷成1300元、孙渌1000元、“841”680元、“396”270元，以上四户账有（由）我付清。李大林，2012.8.29。以前双方来住合同、条据全部作废。三人合伙协议作废（袁小春、李大林、刘朝华）。”当时约定2014年8月29日以前付清。但是被告却未按期付款。2014年8月29日，原告找到被告索要该款，被告要求延期给付，并在原欠条上批注确认。此后，原告多次找被告或电话联系催要，但是被告一直推诿。2016年11月5日，原告给被告邮寄送达了书面通知，要求其在三日内付款，并告知其逾期付款的责任和法律后果，但是被告仍然拒不履行给付义务。为此提起诉讼。
被告李大林未到庭亦未答辩。
本院根据当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2012年8月29日，被告李大林向原告购买机械，尚欠原告机械款25000元未给付。被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到刘朝华机械款贰万伍仟元整（25000.00）。注：殷成1300元、孙渌1000元、“841”680元、“396”270元，以上四户账有（由）我付清。2012.8.29。以前双方来住合同、条据全部作废。三人合伙协议作废（袁小春、李大林、刘朝华）。”2014年8月29日，原告找被告索要该款，被告在原欠条上批注“李大林，2014.8.29”予以确认。此后，原告多次找被告或电话联系催要，但是被告一直推诿。2016年11月5日，原告给被告邮寄送达了书面通知，要求其在三日内付款，并告知其逾期付款的责任和法律后果，但是被告仍然拒不履行给付义务。
本院认为：根据交易习惯，原、被告形成事实的上买卖合同关系。2012年8月29日，经结算被告给原告出具欠条一张，2014年8月29日被告李大林再次确认，原、被告之间形成了债权债务关系。债务应当清偿，故原告要求被告给付所欠原告的货款25000元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2016年11月9日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息并承担实现债权所开支的律师费、保全费等费用，因双方约定不明，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告李大林自本判决生效之日起30日内给付所欠原告刘朝华货款25000元。
2、驳回原告刘朝华的其他诉讼请求。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李大林负担。被告应负担的案件受理费因原告起诉时已预效，执行时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费425元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判员 景 大 喜
二〇一七年一月十七日
书记员 查尔李啡
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人时债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初68号
原告周云兵，农民。
委托代理人张力强，河北韩庆芳律师事务所律师。
被告王吉安，农民。
本院在审理原告周云兵为与被告王吉安买卖合同纠纷一案中，原告周云兵于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周云兵撤回起诉。
案件受理费263元，由原告周云兵负担。
审判员 董晓波
二〇一六年一月二十日
书记员 李 烨
＼n呼和浩特市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）呼民辖终字第00026号＼n上诉人（原审被告）内蒙古希望阳光实业股份有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区人民政府办公楼151号。＼n法定代表人张庆辉，该公司董事长。＼n被上诉人（原审原告）张昱，男，1963年10月24日出生，汉族，内蒙古大学教工，住呼和浩特市金桥开发区希望阳光苑11号楼3单元。＼n上诉人内蒙古希望阳光实业股份有限公司因与被上诉人张昱房屋买卖合同纠纷一案不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00116号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内蒙古希望阳光实业股份有限公司称其公司的主要办事机构所在地位于呼和浩特市新城区北二环东段，故其公司的住所地应为呼和浩特市新城区，本案应由其公司住所地法院即呼和浩特市新城区人民法院管辖。上诉人请求本院撤销（2014）赛民初字第00116号民事裁定，将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院审理。＼n本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案件所涉房屋位于赛罕区金桥开发区世纪六路。上诉人公司注册地位于呼和浩特市赛罕区，其提出公司主要办事机构所在地位于呼和浩特市新城区，但未提交相应证据予以证明，故仍应按照注册地认定其住所地。本案的被告住所地、合同履行地、不动产所在地均在赛罕区，呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人内蒙古希望阳光实业股份有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘晓宏＼n审判员王美春＼n审判员孙昊＼n二〇一四年四月二日＼n书记员武东
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终8970号
上诉人（原审原告）：张恒，住河南省遂平县。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托代理人：黄蔚，该公司职员。
上诉人张恒因与被上诉人广州晶东贸易有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法九民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人张恒于2016年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张恒撤回其上诉的申请，是对其民事诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张恒撤回上诉。
二审案件受理费594元，减半收取为297元，由上诉人张恒负担。
审判长 刘冬梅
审判员 张纯金
审判员 谢江武
二〇一六年十二月五日
书记员 郑志豪
廖嘉娴
＼n贵州省贵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）筑民一终字第532号＼n上诉人（原审被告）李发英，无业。＼n委托代理人向发强。＼n委托代理人王成。＼n被上诉人（原审原告）蔡全敏，无业。＼n被上诉人（原审原告）刘新贵，出租车驾驶员。＼n上诉人李发英与被上诉人蔡全敏、刘新贵财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年12月26日作出（2012）云民一初字第701号民事判决，上诉人李发英对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原判查明，位于贵阳市三民东路117号4-12号房屋为蔡全敏、刘新贵所有并实际居住；5-17号房屋为李发英所有长期空置。2012年6月23日至2013年6月18日期间，该房屋公共下水管道多次发生堵塞，导致污水从李发英家中溢出渗入蔡全敏、刘新贵家中。事后李发英虽然采取了补救措施，但仍给蔡全敏、刘新贵屋顶、木地板、壁柜、电视机等财产造成一定损害，有现场照片为据。双方发生纠纷后，经社区多次调解未果，原告遂起诉请求：判令被告李发英赔偿原告财产损失25000元，并承担诉讼费用。原审法院委托相关评估鉴定机构对房屋渗水原因及财产损失进行评估鉴定无果。＼n原判认为，被告因房屋长期空置疏于管理，家中公共下水管道阻塞污水溢出后未及时清理，导致污水渗入原告家中，给原告财产造成损害，有一定过错，应当承担相应的民事责任赔偿原告部分财产损失。根据现场照片，结合本案的具体情况，被告酌情赔偿原告财产损失8000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、自本判决生效之日起三日内李发英赔偿蔡全敏、刘新贵财产损失8000元；二、驳回蔡全敏、刘新贵的其余诉讼请求。案件受理费150元由李发英负担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。＼n宣判后，李发英不服，向本院提起上诉要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：1，被上诉人的房屋遭漏水与上诉人所住楼层以上的住户往下水管道丢弃垃圾以及楼下住户在下水管道中安装过滤网有直接的因果关系，诉讼中鉴定部门也没有对房屋漏水原因作出鉴定结论，原判直接认定被上诉人的房屋渗水损失与上诉人不当管理有关系认定事实不清；2，即使损失确实发生，因被上诉人没有提供充分的证据证明被损失物品的价值，其主张也不应支持，原判酌定赔偿金额没有依据；3，被上诉人在2013年11月7日开庭时将诉请从20000元变更为25000元，其变更超出应在举证期限届满前提出的期限，不符合法律规定，故原判只能在20000元的诉求范围内审理，原判对其变更后的诉请进行审理系程序违法。＼n被上诉人蔡全敏、刘新贵答辩称，因上诉人长期不在家，漏水后上诉人没有及时处理，导致答辩人的财产损失，后上诉人对房屋进行管理后就没有再漏水了，故从上诉人的房屋漏水到答辩人的房屋是上诉人管理不当造成。一审中，答辩人向法院申请对损失进行评估，因上诉人不签字，导致评估无法进行，法院才叫答辩人退回评估所交费用，责任不在答辩人，答辩人的损失应由上诉人赔偿。请求依法判决上诉人承担赔偿责任。＼n二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、云岩区黔东社区服务中心出具的证明、现场照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。＼n本院认为，本案中，在与上诉人李发英房屋相连接的公共下水管道多次因故堵塞后，生活污水漫溢至上诉人房屋中，而上诉人该房因长期空置未管理，漫溢的生活污水未得到及时清理，漏至楼下造成被上诉人蔡全敏、刘新贵的财产损失，因此，原判认定上诉人在本案中存在过错而判令其承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人称其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。至于该下水管道堵塞给上诉人造成的财产损失，上诉人可依法向导致该下水管道堵塞的相关责任人主张权利。对于被上诉人财产损失的认定问题，虽然被上诉人的损失未经评估机构评估，在被上诉人被评估机构告知评估费用可能要高于受损财产的价值后，选择放弃评估是为了避免增加双方的诉讼负担，该行为应当值得肯定。由于被上诉人的损失客观存在，原判在充分考虑受损财产的情况后，酌定认定8000元损失是比较适宜的，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人变更诉讼请求超出举证期限，原判程序违法的理由，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出，该规定主要是对当事人提出变更诉讼请求设定期限，系对当事人在民事诉讼中的义务性规定，目的是为民事诉讼的顺利进行，并不是对人民法院的审理作出的禁止性规定，对超出规定期限变更诉讼请求，人民法院可根据情况决定是否审理，故原判并不存在程序违法。综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人李发英负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄新＼n代理审判员李泽梅＼n代理审判员衷进全＼n二〇一四年六月九日＼n书记员姚中艳
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)临执字第132号
申请执行人：杜风明，男，汉族。
被执行人：孙德明，男，汉族。
临邑县人民法院作出的（2013）临商初字第91号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人孙德明银行存款109925元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。
申请延长冻结期限的。应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审判员 李如华
二〇一七年三月七日
书记员 张 良
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林园立初字第16号
申请人：大庆星客食品有限公司。
地址：大庆市林甸县。
法定代表人：赵喜荣，男，该公司董事。
2015年11月26日本院收到起诉人大庆星客食品有限公司的起诉状。起诉人请求：要求依法确认原、被告经林甸县劳动人事争议仲裁委员会调解达成的林劳人仲字（2015）第292号仲裁调解书合法有效。
经审查，本院认为申请人的起诉属劳动争议纠纷，且已经林甸县劳动争议仲裁委员会调解达成协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对申请人大庆星客食品有限公司请求确认林劳人仲字（2015）第292号仲裁调解书的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
代理审判员 康 英
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王其才
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2093号
原告冯彦刚，男，1982年7月21日出生，汉族，郑州中瀛房地产营销策划有限公司职员，住郑州市中原区。
被告陈峰，男，1987年1月18日出生，汉族，自由职业，住河南省泌阳县。
本院于2016年4月11日立案受理了原告冯彦刚诉被告陈峰民间借贷纠纷一案，依法由审判员吕璐璐适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯彦刚到庭参加诉讼。被告陈峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日，被告陈峰因资金周转需要向原告借款人民币10万元，并签订了《借款协议书》且出具了《借据》。双方约定借款期限为5个月，自2015年8月10日至2016年1月10日止，月息为3%，如被告违约，应按照应付款项的30%向原告支付违约金，延期付款利息按照月息3%向原告支付，并承担原告为实现债权产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、公证费、财产保全费等。原告于2015年8月11日将借款10万元支付至被告账户。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金10万元，并按照月利率2%的标准支付自2015年12月11日起至判决确定还款之日止的利息；2、被告承担诉讼费。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2015年8月10日，被告向原告借款10万元，双方签订《借款协议书》一份，主要约定：借款金额为10万元，借款期限自2015年8月10日起至2016年1月10日止，借款月息为3%，如发生争议，向合同签订地郑州市管城回族区人民法院起诉。2015年8月11日，原告通过银行转账方式向被告支付10万元。原告于庭审中自认，被告支付了四个月的用款利息。借款到期后，被告未偿还借款本金及剩余利息，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方签订有《借款协议书》，双方应当按照该协议履行。原告依约向被告支付了10万元款项，现借款到期，被告应当偿还借款。原告自认被告已经支付了四个月的用款利息，现原告主张被告按照月息2%的标准，支付自2015年12月11日起至判决确定还款之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。被告缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告陈峰偿还原告冯彦刚借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年12月11日起至判决确定还款之日止，按照月利率2%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告陈峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吕璐璐
二〇一六年六月二十日
书记员 宋向增
山西省五台县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0922民初52号
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司五台县支行。
法定代表人孔繁茂，任该支行行长。
委托代理人白俊杰，该支行法律顾问。
被告栗梅英，女，1964年1月10日出生，汉族，五台县人。
被告胡青阳，男，1969年7月2日出生，汉族，五台县人。
被告白保旭，男，1984年8月1日出生，汉族，五台县人。
本院在原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司五台县支行诉被告栗梅英、胡青阳、白保旭借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告胡青阳的正确的送达地址及有效的联系方式，无法给被告送达应诉及开庭传票，因此本院认定原告起诉被告不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司五台县支行的起诉。
案件受理费5800元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司五台县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员高喜和
二0一七年三月二十日
书记员周康
＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）沪二中行终字第124号＼n上诉人（原审原告）郑洪。＼n被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局。＼n法定代表人刘海生。＼n委托代理人颜志超。＼n委托代理人何芳。＼n上诉人郑洪因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑洪，被上诉人上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）的委托代理人颜志超、何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审认定，郑洪于2013年10月3日向市房管局申请获取的信息名称为“租金交付住户分户账记录”，文号为“静新63／2-101-1”，具体特征描述为“申请人被作为租赁户的同住人，关于延安中路XXX弄XXX号1995年上半年交付租金的住户分户账书面记录。承租户名为申请人父亲郑子弘。据区级房地机关函告，不属于其公开职权范围，只得向贵局申请。”市房管局于同月9日出具收件回执，于同月22日决定延长答复期限并告知郑洪。经查，市房管局认为郑洪申请获取的租金交付分户账记录是公房管理资料，市房管局无公房管理职责，故在2013年11月1日作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开答复，告知郑洪其要求获取的信息不属于市房管局公开职责权限范围，建议向房屋出租人或其委托的管理单位咨询。郑洪不服，诉至原审法院，要求确认市房管局作出的登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法。＼n原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，因租金交付分户账记录属于公房管理资料，而市房管局并无公房管理职责，故市房管局答复郑洪其要求获取的信息不属于该机关公开职责权限范围，建议郑洪向房屋出租人或其委托的管理单位咨询，市房管局所作答复并无不当。郑洪要求确认被诉政府信息公开申请答复违法的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审遂判决：驳回郑洪的诉讼请求。判决后，郑洪不服，上诉于本院。＼n上诉人郑洪上诉称，其申请获取的信息由被上诉人的下级行政部门延中房管所制作，目前又由被上诉人批准建立的延中物业保存，该信息属于被上诉人公开职责范围，被上诉人所作答复缺乏事实证据。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。＼n被上诉人市房管局辩称，上诉人申请获取的租金交付记录是公房经营管理资料，被上诉人未获取也未保存，根据被上诉人提供的证据，能够证明公房经营管理不属于其职责范围，上诉人应当向相关部门咨询。被上诉人答复上诉人不属于本机关公开职责权限范围，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请答复书及邮寄凭证、记载市房管局主要职责的网页等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。＼n本院认为，被上诉人依法具有受理上诉人提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，依照相关规定延长答复期限并告知了上诉人，又于法定期限内作出政府信息公开申请答复，行政执法程序合法。上诉人申请公开的是延安中路XXX弄XXX号1995年上半年交付租金的住户分户账书面记录，该记录属于公房经营管理资料。根据被上诉人提供的证据，公房的经营管理不属于被上诉人的法定职权范围，被上诉人依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项之规定，答复上诉人其申请获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回郑洪的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马浩方＼n代理审判员王征＼n代理审判员张璇＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员张国兰＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；＼n……。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41394号
原告北京华骐高科环保科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼B4016室。
法定代表人王健，经理。
委托代理人文长印，男，1951年7月17日出生，北京华骐高科环保科技有限公司副总经理。
委托代理人徐刚，安徽华冶律师事务律师。
被告北京中核天友环保工程科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里甲15号8号内四层E406室。
法定代表人张亚军，总经理。
委托代理人文成炜，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。
原告北京华骐高科环保科技有限公司（以下简称华骐公司）与被告北京中核天友环保工程科技有限公司（以下简称中核公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。华骐公司之委托代理人徐刚、中核公司之委托代理人茅麟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
华骐公司起诉称：2008年3月，华骐公司和中核公司就首钢京唐钢铁联合有限责任公司钢铁厂项目7.63米焦炉给排水生物滤池签订了一份《首钢京唐钢铁厂联合有限责任公司钢铁厂焦炉给排水曝气生物滤池设备采购商务合同》（以下简称《采购合同》），约定华骐公司按照中核公司要求供应滤头、滤板、曝气器、滤料、分配器等生物滤池设备，中核公司按照约定支付价款。合同签订后，华骐公司按照约定履行了供货义务，但是中核公司没有履行支付全部货款的义务，至今仍欠华骐公司货款321800元。故华骐公司诉至本院，要求：中核公司支付货款321800元并承担本案的诉讼费。
中核公司答辩称：双方确实签订了上述《采购合同》，中核公司确实是尚欠货款321800元没有支付华骐公司，但是由于华骐公司供应的货品一直没有进行了调试，中核公司只能另行找其他公司进行调试，并且华骐公司一直没有向中核公司主张剩余货款，双方默认为该货款抵扣了中核公司另行找其他公司调试设备的费用，现在华骐公司主张该笔货款已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回华骐公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月21日，中核公司作为甲方与华骐公司作为乙方签订编号为ZHTY2008-11号《采购合同》，约定乙方向甲方供应滤头、滤板、曝气器、滤料、分配器、反洗气管、地脚螺栓若干，乙方负责设计、供货、运输、装车、安装（滤料除外）、检测、调试，合同总价为1680000元（含调试、培训费30000元、运费246392元）；交货时间为2008年5月1日前；交货方式为乙方负责，货到现场；交货地点为河北省唐山市曹妃甸工业区首钢京唐钢铁联合有限公司施工现场；本合同成套装置质量和功能保证期限为成套装置联动符合试车稳定合格验收后十二个月，如因甲方原因致使装置负荷试车推迟时，最长不得超过成套装置安装结束、单机试运后十八个月；支付方式以承兑汇票作为本合同的支付方式，甲方开具的付款凭证乙方签收后，即视为支付完成，合同生效后15日内向乙方支付合同货物总价1434000人民币的30%，即430200元作为预付款，合同成套装置全部制造完成出厂前经甲方确认后支付20%即286800元，发货前付清运费246000元，以支票形式支付；合同成套装置全部制造完成并运到现场经甲、乙双方验收合同后，15日内向乙方支付合同总价款的30%，即430200元作为进度款，成套装置货物总价的5%，即71700元作为成套装置的质量保证金，符合本合同及技术协议的质量保证期届满后，无质量问题并经甲方确认后30日内支付等。另，双方在2008年3月7日签订了《技术协议》，协议中约定了质保期为设备运转合格双方签字验收后十二个月或设备运抵现场二十个月。
上述合同签订后，华骐公司向中核公司供应了滤头、滤板、曝气器、滤料、分配器、反洗气管、地脚螺栓等货品进行了部分安装调试，但并没有进行全部验收，同时向中核公司交付了合同约定的相应发票。华骐公司在庭审中表示，其公司一共完成了6个污水处理池，其中3个已经调试完毕，另外3个因水量不够，中核公司要求华骐公司等通知，待调试条件具备后再进行调试。就此主张华骐公司向本院提交了2009年4月28日由中核公司宋敬超签字的技术调试交付报告及2009年6月25日书写的字条，在技术调试交付报告中写有，“待调试条件具备，望贵公司让调试人员进场”，字条写明：“王磊于2009年6月10日至2009年6月25日参与首钢京唐BAF调试工作。”中核公司则表示，华骐公司在2009年6月调试后至今无法使用，没有任何实际功能，华骐公司没有履行合同义务，后中核公司多次要求华骐公司进行现场调试，华骐公司均拒绝，实际双方默认终止了合同。
华骐公司另表示，在2009年之后通过电话联系中核公司催要剩余合同款，但未就此提交相应证据。
上述事实，有《采购合同》、《技术协议》、发票、技术调试交付报告、字条等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中核公司与华骐公司签订的《采购合同》及《技术协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性的规定，上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。现本案的争议焦点为华骐公司要求支付剩余合同款的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。依据《采购合同》约定的付款条件之一为全部设备安装、调试、竣工验收合格后并提交相关资料，支付合同总价的15%，现根据华骐公司提交的竣工验收报告可知，由于中核公司在2009年4月并未具备调试条件，并表示在条件具备后再进行调试。而后在2009年6月华骐公司人员到场再次进行了调试，但字条中未对调试结果进行说明，亦没有通过调试验收，故《采购合同》约定的权利义务并未完结，华骐公司主张付款权利并未超过诉讼时效，但由于全部付款条件并未成就，即依据合同约定尚有20%的合同款未满足支付条件，故本院对于此部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中核天友环保工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华骐高科环保科技有限公司合同款三万五千元；
二、驳回原告北京华骐高科环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零六十四元，由原告北京华骐高科环保科技有限公司负担二千七百二十六元（已交纳），由被告北京中核天友环保工程科技有限公司负担三百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨 阳
二〇一四年三月三日
书 记 员 闫伟伟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初8369号
原告四川英冠律师事务所。住所地：成都市武侯区晋沙街***号。
法定代表人岳明。
委托代理人展端锋，四川英冠律师事务所律师。一般授权代理。
被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地：成都市金牛区沙湾东二路实际加州A座23楼。
法定代表人阎月环。
本院在审理原告四川英冠律师事务所诉被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司合同纠纷一案中，原告四川英冠律师事务所于2015年12月24日收到本院向其送达的《受理案件通知书》，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，原告四川英冠律师事务所应在收到该通知书七日内向本院预交案件受理费，但原告四川英冠律师事务所至今未交纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 冯丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初14572号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，该公司总经理。
被告：苏莲，女，汉族，1996年10月15日出生，住贵州省铜仁地区沿河土家族自治县。
本院在审理原告重庆惠今科技有限公司与苏莲债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年6月23日立案受理；原告重庆惠今科技有限公司于2018年6月29日向提交了撤诉申请书，且原告重庆惠今科技有限公司至今未缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 兰霞
二〇一八年八月三日
书记员 王灿
＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民二初字第2405号＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区中山大道西140号首层108铺、2层225-227铺、5层501、528-530房。＼n负责人李颖。＼n委托代理人赵广超、熊忠平，均为该行职员。＼n被告陈启鹏，男，1973年11月12日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。＼n被告鄢艳平，女，1975年3月15日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉被告陈启鹏、鄢艳平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行的委托代理人赵广超、熊忠平到庭参加诉讼。被告陈启鹏、鄢艳平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行诉称：2012年9月19日，原告与被告陈启鹏签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告陈启鹏发放贷款10万元，贷款期限12个月；陈启鹏按等额本息还款法归还贷款本息。该债务为陈启鹏与鄢艳平夫妻共同债务。＼n合同签订后，原告于2012年9月19日向陈启鹏发放贷款10万元，严格履行合同义务，但被告陈启鹏自2012年12月起逾期还款。现起诉要求：一、被告陈启鹏立即向原告归还贷款本金84430.51元及截至付清日的利息、罚息（截止至2014年1月16日利息为6388.73元、罚息为15709.65元；从2014年1月17日起至付清日止，利息按年利率16.2%计算，罚息按年利率24.3%计算）；2、被告鄢艳平对陈启鹏所负债务承担共同清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。＼n被告陈启鹏、鄢艳平均未答辩。＼n经审理查明：2012年8月23日，被告陈启鹏填写《申请表》，向原告申请贷款10万元，被告鄢艳平作为申请人的配偶在该申请表上签名确认。＼n2011年9月19日，原告（甲方）与被告陈启鹏（乙方）签订编号为440101112099627767号《小额联保借款合同》，约定如下主要条款：1、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名陈启鹏；2、贷款金额为10万元，年利率为16.2%，期限为2012年9月至2013年8月共计12个月；3、贷款用途为进布料辅料；4、合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；5、甲乙双方商定自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，并采用等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；6、乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；7、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼或仲裁、送达等费用）。＼n上述合同签订后，原告于2012年9月19日向被告陈启鹏放款10万元。＼n庭审中，原告表示被告陈启鹏自2012年10月起开始供款，但自2012年12月起至今未按约定归还贷款。＼n本院认为：原告与被告陈启鹏签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。合同签订后，原告已经依约向被告陈启鹏发放贷款10万元，因此原告与被告陈启鹏之间的借款合同成立并发生法律效力。＼n现原告主张被告陈启鹏取得上述借款后，自2012年12月起未按约还款，并提供有相关明细表证明，被告陈启鹏未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对原告所述予以采信。被告陈启鹏逾期还款，已严重违反合同的约定，应承担违约责任。依照合同的相关约定，原告现要求被告陈启鹏偿还贷款本金84430.51元及利息（含罚息）合法有据，本院予以支持。＼n关于原告诉请要求被告鄢艳平承担共同清偿责任方面。两被告为夫妻关系，被告陈启鹏是在其夫妻关系存续期间向原告借款的，且被告陈启鹏作为申请人向原告申请贷款时，被告鄢艳平作为被告陈启鹏的配偶亦在该申请表上签名确认，故该债务应属于两被告婚姻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同承担。原告主张两被告共同清偿债务有理，本院予以支持。＼n两被告经本院公告送达期满不到庭，本院依法作缺席审判。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n被告陈启鹏、鄢艳平共同于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行清还借款本金84430.51元及利息（截止2014年1月16日的利息为6388.73元、罚息为15709.65元，自2014年1月17日起的利息及罚息均以84430.51元为本金，利息按合同约定的年利率16.2%、罚息按合同约定的利率加收50%计算）。＼n如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2100元、财产保全费940元，上述合计3040元，均由两被告共同负担；公告费1000元，由两被告共同负担（此公告费原告已预交有交单位，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n审判长戴桂娟＼n人民陪审员符永红＼n人民陪审员刘艳婵＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员张美婷＼n王茹
＼n<＼/p>＼n＼n
＼n<＼/p>＼n
＼n＼n＼n{C}<＼/style>＼n<＼/p>＼n广东省深圳市龙岗区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）深龙法民三初字第830号＼n原告毛莉娟。＼n被告周林锋。＼n本院在审理毛莉娟诉周林锋财产损害赔偿纠纷一案中，毛莉娟以经与周林锋协商，双方达成和解为由，于2013年12月19日自愿向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，毛莉娟以经与周林锋协商，双方达成和解为由申请撤回起诉，理由充分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：＼n准许毛莉娟撤回起诉。＼n本案受理费人民币25元，本院收取人民币12.5元，由毛莉娟承担。毛莉娟多预交的受理费人民币12.5元予以退回。＼n审判员何美婷＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员彭莉＼n＼n
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝刑初字第00518号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人简细某（绰号“麻子”），男，汉族，初中文化，农民。曾因犯交通肇事罪，于2014年3月4日被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑一年，2014年10月24日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
被告人梁玉某（绰号“猴子”），男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人朱小云，江西弘道律师事务所律师。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉（2015）355号起诉书指控被告人简细某、梁玉某犯盗窃罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员吕兵香、廖琴出庭支持公诉，被告人简细某、梁玉某及辩护人朱小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2015年9月26日凌晨3时许，被告人简细某、梁玉某来到新余市毛家菜场附近的一个公共厕所旁，由被告人梁玉某望风，被告人简细某剪线搭线，将被害人兰志某停放在楼下空地上的一辆银色女式摩托车偷走。当晚，二人在分宜新起点网吧门口被抓获。经鉴定，被盗摩托车及该车所装GPS共价值人民币7676元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人兰志某的陈述，被告人简细某、梁玉某的供述，指认现场照片，鉴定意见，相关书证。认为被告人简细某、梁玉某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人简细某具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款规定的情节，被告人梁玉某具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条规定的情节。提请本院依法判处。
被告人简细某、梁玉某对公诉机关指控其盗窃的事实无异议。
经审理查明：2015年9月26日凌晨3时许，被告人简细某在新余市融城网吧附近碰到被告人梁玉某，因为无钱回分宜，被告人简细某便提议偷摩托车骑回分宜，被告人梁玉某表示同意。被告人简细某、梁玉某来到新余市毛家菜场附近的一个公共厕所旁，被告人梁玉某望风，被告人简细某剪线搭线，将被害人兰志某停放在一栋房屋楼下空地上的一辆银色女式摩托车偷走，并骑回分宜。当日晚上，民警在分宜新起点网吧门口抓获了被告人简细某、梁玉某。经鉴定，被盗摩托车及该车所装GPS共价值人民币7676元。
上述事实，被告人简细某、梁玉某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人兰志某的陈述，被告人简细某、梁玉某的供述，现场指认照片，扣押、发还物品清单，新余市渝水区价格认证中心的渝价鉴定字（2015）第140号价格鉴定结论书，广东省普宁市人民法院的（2014）揭普法刑初字第6号刑事判决书，广东省普宁市看守所出具的刑满释放证明书，新余市公安局渝水分局出具的归案情况说明，被告人简细某、梁玉某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人简细某、梁玉某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃作案一次，窃得赃物价值人民币7676元，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人简细某、梁玉某所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人简细某在共同犯罪中起了主要作用，是案中主犯；被告人梁玉某在共同犯罪中起了次要作用，是案中从犯，应当从轻处罚。被告人简细某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人简细某、梁玉某能如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人简细某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年9月26日起至2016年4月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人梁玉某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年9月26日起至2016年1月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 郭瑞泓
人民陪审员 胡儿军
二〇一六年一月十二日
书 记 员 胡 娟
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执3011号
申请执行人陶沛法。
被执行人孙欣鹏。
本院在执行申请执行人陶沛法与被执行人孙欣鹏民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，无法履行生效法律文书所确定的义务。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2014）平商初字第2453号民事判决书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 倪 明
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘 宁
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第9322号
原告佛山市凯林精细化工有限公司（下称凯林公司），组织机构代码73987972-X。
法定代表人朱年喜，该公司董事长。
委托代理人黄奕健，男，1979年9月23日出生，汉族，该公司职员。
被告源兴包装（中国）有限公司（下称源兴公司）。
法定代表人洪琪麟，该公司执行董事兼总经理。
原告凯林公司与被告源兴公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯林公司委托代理人黄奕健到庭参加诉讼，被告源兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产之需向原告购买1500千克热熔胶粒。经结算，被告尚欠原告货款30000元。请求判令被告向原告支付拖欠的货款30000元，及向原告支付自起诉之日起至被告实际付清全部货款本息之日止按银行同期贷款利率计算逾期支付的利息。
被告未作答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提交以下证据：
1.对账函传真件，以此证明经原、被告对账确认至2013年10月份被告需支付原告货款30000元；
2.结欠条一份，以此证明截止2013年11月11日，被告尚欠原告货款30000元的事实。
本院认为，被告源兴公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1，由于未提供原件予以核对，本院对该份证据的证明效力不予以认可；证据2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该份证据的证明效力予以确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告源兴公司因需向原告凯林公司购买热熔胶粒。2013年11月11日双方结算确认，被告源兴公司结欠凯林公司货款30000元，并由被告源兴公司出具结欠条一份交由原告收执。至今，被告源兴公司未支付上述欠款。
综上所述，本院认为，原告凯林公司与被告源兴公司之间的买卖关系系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。原告主张被告源兴公司拖欠货款，并提供结欠条予以证明，其主张应当得到支持。被告源兴公司欠款未能支付，应承担还款责任。原告要求被告自起诉之日起至实际给付日止按同期银行贷款利率计算支付利息，虽双方未约定还款期限，但原告向本院起诉主张权利后，被告仍未支付欠款，故被告应当支付原告逾期利息损失。被告源兴公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告源兴包装（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告佛山市凯林精细化工有限公司货款30000元及自2013年12月18日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告源兴包装（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 吴煌增
二〇一四年一月二十日
书记员 陈琦颖
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。