＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭下商初字第1471号＼n原告：周音。＼n委托代理人：汪波克。＼n委托代理人：罗梦倩。＼n被告：陈国祥。＼n被告：孟建定。＼n被告：绍兴县滨海兴盛化纤有限公司。＼n法定代表人：洪彪。＼n委托代理人：劳晓洁。＼n被告：浙江百岁堂控股集团有限公司。＼n法定代表人：孟建定。＼n被告：绍兴东大网架有限公司。＼n法定代表人：孟建定。＼n原告周音为与被告陈国祥、孟建定、浙江兴盛控股集团有限公司（以下简称兴盛公司）、浙江百岁堂控股集团有限公司（以下简称百岁堂公司）、绍兴东大网架有限公司（以下简称东大网架公司）民间借贷纠纷一案，于2011年9月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判，于2011年11月18日、12月6日公开开庭进行了审理。审理中，兴盛公司更名为绍兴县滨海兴盛化纤有限公司（以下简称兴盛化纤公司），经原告周音申请，本院准许被告兴盛公司变更为兴盛化纤公司。由于案情复杂，本案变更为普通程序审理，依法组成合议庭，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。原告周音（参加第一次庭审）及其委托代理人汪波克、罗梦倩（参加第三次庭审）被告兴盛化纤公司的委托代理人劳晓洁到庭参加诉讼，被告陈国祥、孟建定、百岁堂公司、东大网架公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告周音诉称：原告与五被告于2011年3月18日签订借款合同一份，约定被告向原告借款300万元，借期一个月，至2011年4月17日归还。合同未约定借款利息，但约定借款期满后，被告应当一次性归还全部借款。未能归还的，应当支付每天千分之一的逾期付款违约金。借款合同成立后，原告按约交付给被告之一兴盛公司借款300万元。但借款期满，五被告至今未归还借款。请求判令五被告：1、归还原告借款300万元；2、向原告支付自2011年4月18日起算按银行同期贷款利率5.85%＊4（倍）计算的违约金（本次计算至2011年9月17日止为292500元，此后另算）；3、负担原告为主张本案债权而支付的律师费148700元（以上三项合计3441200元）；4、承担本案全部受理费、财产保全费。＼n原告周音为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：＼n1、借款合同一份，证明原告与五被告签订借款合同的事实，以及对权利义务的约定；＼n2、杭州银行业务凭证一份，证明原告委托杭州阳光集团有限公司于2011年3月18日将借款300万元汇付给被告兴盛公司的事实；＼n3、法律服务委托合同书、律师费发票、网银转账凭证各一份，证明原告为向五被告主张债权，委托律师参加诉讼，支付律师代理费148700元的事实；＼n4、公司基本情况一份，证明绍兴县兴诚机械制造有限公司（以下简称兴诚机械公司）的控股股东是兴盛公司，不是孟建定；＼n5、公司变更登记申请书一份，证明兴盛公司在2007年11月19日、2008年6月29日、2008年9月19日、2010年5月5日、2011年3月9日的工商变更登记中使用的印章与本案借款合同中加盖的兴盛公司的印章是同一枚，从而证明借款合同中兴盛公司的印章不是孟建定私刻的，而是兴盛公司一直在正常使用的印章；＼n6、绍兴市越城区人民法院的民事裁定书一份、民事调解书三份，证明本案借款合同签订前，兴盛公司已知晓有数起因陈国祥使用兴盛公司印章为孟建定的借款提供担保而引发的诉讼案件，兴盛公司在明知孟建定使用私刻的公章出了问题的情况下，仍愿意为孟建定转账，说明兴盛公司是认可该公章的。＼n被告陈国祥、孟建定、百岁堂公司、东大网架公司未作答辩，亦未向本院提交证据。＼n被告兴盛化纤公司辩称：原告提交的借款合同并非兴盛公司的意思表示，合同上兴盛公司的印章系孟建定私刻，请求驳回原告对兴盛化纤公司的诉请。＼n被告兴盛化纤公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：＼n1、工商变更登记资料一份，证明2011年3月18日，兴盛公司的法定代表人为洪彪，不是陈国祥；＼n2、证明一份，证明借款合同上兴盛公司的印章并非兴盛公司使用的印章；＼n3、名称变更登记资料一份，证明兴盛公司已经变更为兴盛化纤公司；＼n4、网上银行转账凭证两份，证明杭州阳光集团有限公司汇入兴盛公司的300万元，当天即转至兴诚机械公司，该款项系兴诚机械公司借用兴盛公司的账户划转的款项，并非本案原告所主张的借款；＼n5、工商变更登记资料一份，证明2008年7月7日，兴盛公司已将其所有的兴诚机械公司股权全部转让给第三人，目前兴盛公司与兴诚机械公司无任何关系；＼n6、绍兴县滨海派出所出具的说明一份；＼n7、工商登记资料一份；＼n证据6、7证明兴盛公司的印章被私刻，由孟建定投资设立的百岁堂公司控制，本案涉嫌犯罪。＼n原、被告提交的证据经当庭质证，本院认证如下：被告兴盛化纤公司对原告周音提交的证据1的真实性有异议，认为合同中兴盛公司的印章是孟建定私刻的，合同中“委托杭州阳光集团转付”的内容属事后添加，即使是真实的，也不是出借方的真实意思表示；对证据2真实性无异议，主张该款项是兴诚机械公司借用其账户，当天该款已转付兴诚机械公司，兴诚机械公司的实际控制人是孟建定；对证据3的真实性无异议，认为本案借款并非兴盛公司的真实意思表示，其不应承担该笔费用；对证据4的真实性无异议，但认为兴盛公司已于2008年7月7日将兴诚机械公司股权转让给第三人，目前其与兴诚机械公司无任何关系；对证据5真实性无异议，表示该印章确属兴盛公司所用并使用，但该印章与本案借款合同上的印章并非同一枚；对证据6中的裁定书无异议，对调解书的真实性无法判断，同时表示当时诉讼材料由孟建定领取，其在3月底和4月初才知晓涉诉的情况。原告周音对被告兴盛化纤公司提交的证据1的真实性无异议，认为与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为无法证明合同中的印章是假的，且款项已实际打入兴盛公司账户；对证据3无异议，表示变更之前陈国祥是兴盛公司的董事长和实际控制人；对证据4的真实性无异议，认为兴盛公司收取了原告通过杭州阳光集团有限公司支付的300万元借款，又将该款支付给兴诚机械公司，借款合同成立；对证据5认为兴盛公司下属有五家企业，其中包括兴诚机械公司；对证据6的真实性无异议，认为并不能证明已上交的兴盛公司的印章与借款合同上的印章是同一枚，且孟建定目前仍在正常经营，说明就算私刻公章也未造成什么后果；对证据7无异议。本院认为，原告周音提交的证据1系原件，本院对真实性予以确认，关于兴盛公司公章效力问题将在本院认为部分予以阐述；证据2、3、4、5的真实性兴盛化纤公司不持异议，其真实性本院予以确认；证据6与本案不具关联性，本院不予确认。被告兴盛化纤公司提交的证据1-7的真实性原告周音均无异议，其真实性本院予以确认；但其证据2、4、5、6、7并不能证明借款合同上兴盛公司的公章系他人私刻、以及他人借用兴盛公司的账户的事实，前述证据关于该部分事实的证明效力本院不予确认。＼n依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：＼n（一）2011年3月18日，原告周音与被告陈国祥、孟建定、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司签订借款合同一份，约定周音向陈国祥、孟建定、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司出借300万元，期限一个月，自2011年3月18日至2011年4月17日止。孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司共同指定周音将上述借款汇入兴盛公司，周音委托杭州阳光集团有限公司转付，以银行转账的形式交付借款，孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司不再另行出具收条；对于合同项下的借款，孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司应共同归还，并互负连带责任；借款期满后，孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司应一次性归还全部借款，未能归还的，则应当支付每天千分之一的逾期付款违约金；孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司未能在约定的还款期限内归还借款本金的，周音可以在借款期满后立即向合同签订地法院提起诉讼，要求归还借款本金、支付违约金、承担全部的保全费用、诉讼费用及律师费。上述合同签订当日，周音通过杭州阳光集团有限公司将300万元汇入兴盛公司账户，履行了借款交付义务。借款期满，孟建定、陈国祥、兴盛公司、百岁堂公司、东大网架公司未按约归还借款，周音向本院提起诉讼。（二）兴盛公司成立于2006年6月16日，2010年5月5日，该公司法定代表人由洪阿土变更为陈国祥，股东由绍兴银羽家纺有限公司变更为陈国祥、洪彪，投资比例分别为60%与40%。2011年3月9日，该公司法定代表人由陈国祥变更为洪彪，陈国祥为董事。2011年11月8日，兴盛公司更名为兴盛化纤公司。（三）原告周音聘请律师代理本案诉讼，支付律师代理费148700元。＼n本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款合同对兴盛化纤公司的效力。本案借款涉及金额大、借款人人数多，达成借款的合意并签订借款合同，必定需要一个磋商的过程。本案借款合同签订于2011年3月18日，而陈国祥在2010年5月5日至2011年3月9日期间为兴盛公司的法定代表人，此后仍为兴盛公司的控股股东及董事。从陈国祥不再担任兴盛公司的法定代表人到陈国祥代表兴盛公司签订借款合同，期间仅数天时间，又无证据显示陈国祥或兴盛公司将法定代表人变更事项告知了周音，同时借款合同上又加盖了兴盛公司的公章，因此，周音在对借款人资格审查方面并无过错。更重要的是，合同中约定本案300万元借款由杭州阳光集团有限公代周音转付，直接打入了借款人指定的兴盛公司账户，兴盛公司在收到款项后也对该笔款项进行了处分。再结合兴盛化纤公司认可其与杭州阳光集团有限公司并无债权债务关系的事实，应当认定兴盛公司作为共同借款人之一向周音借款300万元是其真实意思表示，借款合同的效力及于兴盛公司。兴盛公司现已更名为兴盛化纤公司，兴盛化纤公司抗辩其未与周音达成借贷合意，借款合同中兴盛公司的印章系孟建定私刻并已向公安机关报案，借款打入兴盛公司账户仅是借用其账户。由于兴盛化纤公司确认其有未经备案、无编码的印章在使用，但此类印章是否如其所述仅有两枚并由其自行控制，以及借款仅是借用其账户走账并无证据能证实，而且公安机关在接到兴盛公司的报案长达近一年的时间里，也未对孟建定私刻公章的行为作出调查认定。因此，兴盛化纤公司的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。本案借款合同依法成立，孟建定、陈国祥、兴盛化纤公司、百岁堂公司、东大网架公司未按约归还借款应承担相应的民事责任。双方当事人在借款合同中约定的违约金过高，周音已自行按人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整，其调整后的违约金主张，符合相关规定，应予支持。周音因本案纠纷聘请律师参加诉讼并支付了律师代理费，周音主张该笔费用事实依据充分，本院予以支持。被告陈国祥、孟建定、百岁堂公司、东大网架公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告陈国祥、孟建定、绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司于判决生效后十日内归还原告周音借款本金300万元；＼n二、被告陈国祥、孟建定、绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司于判决生效后十日内按人民银行同期贷款基准利率的四倍，向原告周音支付自2011年4月18日计至本判决确定的履行之日止的违约金；＼n三、被告陈国祥、孟建定、绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司于判决生效后十日内支付原告周音律师代理费148700元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费34330元，保全案件执行费5000元，合计39330元，由被告陈国祥、孟建定、绍兴县滨海兴盛化纤有限公司、浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴东大网架有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长徐远＼n审判员叶盛华＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年三月十五日＼n书记员谈敏