杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第935号
原告：浙江创盈光电有限公司，住杭州市西湖区三墩镇振中路208号3幢第三、四层。
法定代表人：周杭，总经理。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：安徽云龙科技发展有限公司，住所地：安徽合肥市新站区站西路1号宝文国际装饰广场b区2号楼第二层。
法定代表人：张晓云，总经理。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
原告浙江创盈光电有限公司（以下简称“原告”）诉被告安徽云龙科技发展有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判。审理中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回，被告不服提出上诉，杭州市中级人民法院裁定予以驳回。本院于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈依和被告委托代理人刘荣春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告自2010年11月起至2012年12月期间一直向原告购买光电产品，货款总计2414180元。截止今日，被告尚欠货款614180元。诉讼过程中，原告自认在2011年8月28日的对账单中，尚有310元的货物未发货，应在1765910元的货款中予以扣除。故原告起诉法院要求：1、判令被告支付原告货款614180元；2、判令被告支付原告利息损失289344元（利息损失自2012年5年17日起暂算至2014年4月16日，共计699天，实算至判决确定之日止，按银行同期贷款基准利率6.15%的四倍计算）以上两项共计903524元。3、判令由被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、电子产品购销合同（原件）1份，证明2011年10月28日原被告双方签订一份《电子产品购销合同》并约定管辖法院为供方所在地法院的事实；
2、对账单（2012年1月13日以及2013年1月28日）（原件）2份，证明被告尚欠原告货款614180元的事实；
3、对账单（2011年8月28日）（原件）1份，证明被告员工秦萍与原告对账系履行职务行为，有权代表被告与原告进行对账的事实；
4、增值税发票（原件）8份，证明原告已经开具部分未付款的增值税发票的事实；
5、收账通知（原件）6份，证明自2010年11月份以来被告共支付1800000元货款的事实。
被告辩称：1、原告诉请与客观事实不符，原告主张的货款与实际金额不符。被告未曾收到原告主张的其中对账单注明的151790元的货物，对于2011年8月28日对账单注明的货物所对应的货款1765910元本案被告已经支付完毕，关于对账单中金额496480元的货物也已经支付了部分款项；所以其主张的尚欠原告的货款并非如原告所述那么多；2、在原被告合同履行过程中，被告向原告提供了金额为17700元的led灯，应当在其主张的货款中抵扣；另原告所供被告货物存在质量问题，是被告拒付尚欠货款的缘由；3、针对原告主张的利息损失，是没有事实与法律依据的，原告所供货物存在质量问题造成被告拒付，所以不存在逾期付款一说；原告所供货物如无任何问题，其所主张的利息也是超出法律规定的，该利息主张不应当予以支持。即便主张利息，也应当按照银行同期贷款利率计算。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：
1、转账凭证（复印件）10份，证明被告自2010年8月27日起至2012年5月16日止，通过其开户行以及法定代表人个人账户转账2420000元，被告已经实际履行大部分货款，剩余未付也事出有因，原告诉请与事实不符；
2、灯具购买出货单（原件）2份，led灯具销售及安装合同（复印件）1份，证明原告因新办公室装修采购灯具分别于2011年1月7日、2011年10月9日合计从被告处采购led灯、半导体灯合计60套，每套价格295元，合计17700元的事实；
3、产品初检不合格联系函（原件）1份、合作声明（原件）1份，均证明被告曾于2011年9月份反映所供产品存在质量问题，之后被告也多次反映其他所供产品质量问题，但原告一直未能解决，导致被告于其他公司合作终止，产品积压，基于上述情况，被告只能以拒付货款作为抗辩手段的事实；
4、货款转账明细表（原件，庭后提交）（原件）1份，证明自2011年1月11日起，已支付货款1800000元的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1、3，被告质证后对三性均无异议。本院审查后认为，该二项证据真实、合法，且与本案有关联性，对其证据效力予以认定。证据2，被告质证后对2013年1月28日出具的对账单不予认可，对2012年1月13日出具有对账单的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为只能证明供货的事实。本院审查后认为，对2013年1月28日出具的对账单因系原告单方制作，并无被告予以确认，故对该份对账单的证明目的不予认定；对2012年1月13日出具有对账单，能够证明原告于2011年11月15日向被告供货的产品型号、数量及金额的事实，故对该份证据的证明目的予以认定。证据4，被告质证后对形式真实性没有异议，但认为不能证明原告所要证明的证明目的。本院审查后认为，该项证据能够证明原告已开出增值税发票的事实，故对该项证据的证明目的予以认定。证据5，被告质证后对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告已支付的款项是2420000元。本院审查后认为，该项证据能够证明被告已付款1800000元的事实，故对该项证据的证明目的予以认定。
三、对被告提供的证据。证据1，原告质证后对三性无异议，但认为收到的货款2420000元中有620000元是支付2010年7月份所供货的货款。本院审查后认为，结合庭审中查明的事实，对该项证据的真实性予以认定。证据2，原告质证后对真实性有异议，认为系被告单方制作，无法证明被告所要证明的证明目的。本院审查后认为，该项证据与本案缺乏关联性，对其证明目的不予认定。证据3，原告质证后对真实性有异议，认为没有收到过。本院审查后认为，因被告未能提供其他证据予以佐证，故对该项证据的证明目的不予认定。证据4，原告质证后对三性无异议。本院审查后认为，结合原告提供的证据，对该项证据的证明目的予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告曾多次向原告购买电子元器件，双方于2011年8月28日、2012年1月16日进行对账。2011年8月28日的对账单中载明：送货日期自2010年11月15日至2011年8月25日，合计金额1765910元，并注明“请补足310款的货就正确了”。后原告未将310元的货物发给被告，故被告实际所欠货款为1765600元。2012年1月16日的对账单中载明：送货日期2011年11月15日，合计金额496480元。被告自双方产生购买电子元器件买卖关系后，截止2012年5月16日，共计支付原告货款2420000元，其中620000元系用于支付原告在2010年7月的供货，其余1800000元用于支付案涉货款，现尚欠原告货款462080元。
另查明，原、被告曾于2011年10月28日签订《电子产品购销合同》一份，约定：合同履行期间双方签字的文件均作为本合同的附件，与本合同具有同等的效力；付款方式为现金，付款时间为发货起一个月内付清，需方应在合同规定的付款期限内按时付款，若逾期未付，每天须支付未付部分1%的逾期付款违约金，最高可达法律允许的合同金额比例。
本院认为：原、被告间签订的《电子产品购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，被告欠原告货款462080元的事实，有双方的对账单、付款凭据及庭审笔录为凭，应予认定。故原告要求被告支付货款的诉请中的合理部分，本院予以支持。对逾期付款利息损失问题，现原告主张的利息计算标准未超过法律规定，本院予以准许，但其计算有误，本院予以调整。经计算，自2012年5月17日始至2014年4月16日止，以货款462080元为基数按银行同期贷款利率的四倍标准计算，总计利息损失为201898.15元。被告辩称因原告所供货物存在质量问题，故拒付货款的理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、安徽云龙科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付浙江创盈光电有限公司货款462080元；
二、安徽云龙科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付浙江创盈光电有限公司逾期付款利息损失201898.15元（计至2014年4月16日止），并支付自2014年4月17日始至判决确定履行之日止，以货款462080元为基数按银行同期贷款利率的四倍标准计算的其余逾期利息扣失；
三、驳回浙江创盈光电有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6418元，由浙江创盈光电有限公司负担1198元，安徽云龙科技发展有限公司负担5220元，其中安徽云龙科技发展有限公司负担部分于本判决生效后十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一四年九月二十五日
书记员 俞喻校