浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙05行初45号
原告姜友月，女，汉族，1963年4月2日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人刘长，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被告湖州市人民政府，住所地湖州市仁皇山路666号。
法定代表人钱三雄，该市市长。
委托代理人沈晓欢，该市法制办公室工作人员。
委托代理人梅丽，该市法制办公室工作人员。
原告姜友月诉被告湖州市人民政府行政复议一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告姜友月及其委托代理人刘长、闫创，被告湖州市人民政府的委托代理人沈晓欢、梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜友月于2018年1月8日向被告湖州市人民政府提出涉案行政复议申请，经延长，被告湖州市人民政府于2018年4月2日作出湖政复决［2018］4号《行政复议决定书》。
原告姜友月起诉称，原告在湖州市××区八里店镇××号合法拥有房屋及国有土地使用权，原告因不服湖州市吴兴区人民政府设立的吴兴区“三改一拆”领导小组办公室与湖州市吴兴区综合行政执法局于2018年1月4日联合发布的《公告》，于2018年1月8日向被告提出行政复议申请，该申请以湖州市吴兴区人民政府和吴兴区综合行政执法局为复议被申请人，要求撤销涉案《公告》，被告于2018年1月11日受理后，于2018年4月2日作出湖政复决字［2018］4号行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。被告作出的湖政复决字［2018］4号行政复议决定书认为，涉案《公告》“本身并未给包括申请人在内的任何行政相对人设定法律上权利义务”，“涉案《公告》虽在最后告知请各租户在2018年1月10日之前完成办理，但该告知仅为指导性建议，不具有强制性，并未给涉案房屋的相关租户设定法律上的权利义务”等表述明显错误。原告认为，涉案《公告》显然是具有行政确认和行政处理性质的公示决定，对原告的人身权、财产权有严重影响，而不是一种单纯的说明、告知，该涉案《公告》的作出，对原告正常合法居住，以及租户的正常合法租赁都产生了直接影响，直接导致了尚在合法租赁期内的租户提前搬离，且该《公告》有误导之嫌，强化了周边居民对于原告房屋为违章建筑的错误认知，故原告依法向被告提起行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议受案范围的规定。被告作出驳回申请的决定，忽视了宪法赋予公民的救济权，剥夺了原告的法定救济机会，与有关法律、法规的规定明显不符，适用法律、法规明显错误。请求：1、依法撤销被告作出的湖政复决字［2018］4号行政复议决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、《公告》，证明涉案公告是一个具体的行政行为；3、行政复议决定书（湖政复决字［2018］4号），证明被告作出的行政复议决定书违反法律规定；4、湖州市吴兴区综合行政执法局行政执法协作函（吴综执函［2017］56号）及现场勘验（检查）笔录、录音光盘及整理文字1页，证明湖州市吴兴区综合行政执法局提交被告的证据存在伪造，与其提供给湖州市水务集团有限公司的存在诸多不一致；5、房屋租赁合同四份，证明公告对原告的权利义务产生了实质上的影响，属于行政复议的受案范围。
被告湖州市人民政府答辩称，一、被告作出湖政复决字［2018］4号《行政复议决定书》程序合法。原告姜友月因不服湖州市吴兴区人民政府设立的吴兴区“三改一拆”领导小组办公室与湖州市吴兴区综合行政执法局于2018年1月4日联合发布的《公告》，于2018年1月8日向被告提出行政复议申请，该申请以湖州市吴兴区人民政府和湖州市吴兴区综合行政执法局为复议被申请人，复议要求撤销涉案《公告》。被告于同年1月11日依法受理。复议被申请人在法定期限内向被告提交了行政复议答复书，因案件调查需要，被告于2018年3月6日决定延期30日作出行政复议决定并书面通知各方当事人。在对原告复议主张、被申请人答复意见及在案证据等进行充分审查的基础上，被告认为原告的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，遂于2018年4月2日作出行政复议决定，决定驳回原告行政复议申请。行政复议案件的办理符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的各项规定，程序合法。二、被告作出湖政复决字[2018]4号《行政复议决定书》认定事实清楚。被告经审理查明，原告姜友月拥有位于湖州市××区八里店××北庄××）土地及房屋若干。2017年7月13日，湖州市吴兴区综合行政执法局巡查至吴兴区八里店镇××）时发现该处有人建设房屋，发现时已经建设完毕，原告现场无法提供相关建设工程规划许可审批手续，湖州市吴兴区综合行政执法局对该行为立案调查。经对相关人员的调查询问、函询湖州市规划局吴兴区分局、现场勘查等工作，湖州市吴兴区综合行政执法局查明原告存在违法建设行为，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2017年12月25日，湖州市吴兴区综合行政执法局分别向湖州市水务集团有限公司、国网湖州供电公司客户服务中心发出吴综执函[2017]56、57号《行政执法协作函》，要求停止办理原告涉案建筑的供水、供电手续（停止供水、供电合同）。2018年1月4日，湖州市吴兴区综合行政执法局作出湖吴执（一）罚告字（2018）第2号行政处罚告知书，将相关违法事实、违反法律条款、调查取证情况、处罚依据、拟处罚内容和原告享有的陈述申辩的权利均明确进行了告知，该行政处罚告知书于1月5日留置送达给原告，在告知书明确的期限内，原告未向湖州市吴兴区综合行政执法局提出陈述和申辩。同年1月4日，湖州市吴兴区“三改一拆”领导小组办公室和湖州市吴兴区综合行政执法局共同发布了涉案《公告》，明确涉案房屋为违法建设房屋，湖州市吴兴区综合行政执法局已函告国网湖州供电公司和湖州市水务集团有限公司停止该违法建筑物的供电供水手续，并将告知当事人限期拆除相关违法建筑，请各位租户在2018年1月10日之前完成搬离。原告不服上述《告知》，向被告申请行政复议。被告另查明，2018年3月5日，原告以湖州市吴兴区综合行政执法局为被申请人，湖州市水务集团有限公司和国网浙江省电力公司湖州供电公司为第三人，向湖州市吴兴区人民政府申请行政复议，请求湖州市吴兴区人民政府确认湖州市吴兴区综合行政执法局以吴综执函［2017］56、57号《行政执法协作函》形式所实施的断水断电行为违法并撤销上述两份行政执法协作函，以及尽快恢复对原告房屋的供水供电和相应的行政赔偿事宜。三、被告作出湖政复决字［2018］4号《行政复议决定书》适用法律正确、说理充分，已充分保障了原告寻求救济的权利。涉案《公告》由被申请人湖州市吴兴区人民政府设立的“三改一拆”领导小组办公室和湖州市吴兴区综合行政执法局共同发布，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条和《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（四）项规定，由湖州市吴兴区人民政府和湖州市吴兴区综合行政执法局作为行政复议案件被申请人，符合法律规定。本案审理的焦点在于原告所提行政复议申请是否属于行政复议受案范围，即涉案《公告》是否是一个具体行政行为，是否对原告的权利义务产生实际影响。被告认为，就本案《公告》性质而言，其实湖州市吴兴区人民政府设立“三改一拆”领导小组办公室联合湖州市吴兴区综合行政执法局共同发布的告知性函件，发布对象乃是广大公众，并不针对包括原告在内的特定公民、法人或者其他组织。就《公告》的内容而言，《公告》主要就涉案房屋属违法建设房屋的性质进行了告示，对湖州市吴兴区综合行政执法局就该违法建筑已经和即将采取的规制手段进行了说明，并劝诫相关租户尽快搬离。就《公告》的法律后果而言，《公告》本身并未给包括原告在内的任何行政相对人设定法律上权利义务，其仅仅是对湖州市吴兴区综合行政执法局在对原告违法建筑查处过程中查明的相关事实和采取的法律手段的申明，对原告权益产生或可能产生影响的，是行政处罚决定和停水停电程序，并非《公告》本身。涉案《公告》虽在最后告知“请各位租户在2018年1月10日之前完成搬离”，但该告知仅为指导性建议，不具有强制性，并未给涉案房屋的相关租户设定法律上的权利义务。原告若对行政机关认定其房屋属违法建筑并作出的行政处罚决定不服，或者认为湖州市吴兴区综合行政执法局函告国网湖州供电公司和湖州市水务集团有限公司停水停电的行为侵犯其合法权益的，可另行寻求救济，事实上原告也对湖州市吴兴区综合行政执法局作出的两份《行政执法协作函》提起了行政复议。但无论是针对原告违法建筑作出的行政处罚，还是函告停水停电的行为，其法律效力都是独立的，并不能被涉案公告所涵盖或吸收。综上，涉案《公告》并非行政复议两被申请人针对特定对象作出的具体行政行为，《公告》本身也未对原告权利义务产生任何影响，未侵害其合法权益。原告的行政复议事项复议范围，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书及相关材料，证明原告向被告提出行政复议申请；2、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，证明被告依法受理行政复议决定书并书面告知原告；3、行政复议案件答复通知书及邮寄凭证，证明被告依法通知复议被申请人提交行政复议答复材料；4、湖州市吴兴区人民政府、湖州市吴兴区综合行政执法局提交的行政复议答复书及相关证据材料，证明两行政复议被申请人在法定时间内向被告提交了答复材料，湖州市吴兴区综合行政执法局对原告违法建设行为启动了行政处罚程序。5、行政复议案件延期通知书及送达回证，证明被告决定延期作出行政复议决定书并书面通知各方；6、原告向湖州市吴兴区人民政府提出的行政复议申请书，证明原告针对湖州市吴兴区综合行政执法局作出的两份通知停水停电的执法协作函已向湖州市吴兴区人民政府提出行政复议申请；7、《行政复议决定书》（湖政复议字［2018］4号）及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并书面送达各方当事人，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告质证认为，对于证据1、3的三性无异议，对于证据2的证明目的有异议，对于证据4、5的三性均有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1系原告身份情况，证据2系涉案行政复议审查的主要内容，证据3系本案审查内容，对于上述三份证据所证明的上述情况，本院予以认定；原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予认定；原告提交的证据5不能达到其主张的证明目的，本院不予认定。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1-3无异议；对证据4中的湖州市吴兴区综合执法局于2017年7月13日作出的现场勘验检查笔录的真实性有异议，对证据4的证明目的有异议；对证据5、7的合法性、关联性有异议；对证据6的关联性和证明目的有异议。本院经审查认为，被告提交的证据能够证明涉案复议决定作出的情况，本院予以认定。
经审理查明，2018年1月4日，湖州市吴兴区综合行政执法局和湖州市吴兴区“三改一拆”领导小组办公室联合发布《公告》。2018年1月8日，原告以湖州市吴兴区人民政府和湖州市吴兴区综合行政执法局为被申请人向被告提出行政复议申请，要求撤销该《公告》。2018年1月11日，被告对原告作出《行政复议案件受理通知书》（湖法复立字［2018］4号），受理了原告提出的复议申请。同日，被告向湖州市吴兴区人民政府和湖州市吴兴区综合行政执法局发出《行政复议答复通知书》（湖法复答字［2018］4号），湖州市吴兴区人民政府和湖州市吴兴区综合行政执法局分别进行了答复并提交了相关证据。2018年3月6日，被告作出《行政复议决定延期通知书》（湖政复延字［2018］4号），对复议期限延长30日并通知各方复议当事人。2018年4月2日，被告作出《行政复议决定书》（湖政复决字［2018］4号），认为，“涉案《公告》并非本案两被申请人针对特定对象作出的具体行政行为，《公告》本身也未对申请人权利义务产生任何影响，未侵害其合法权益。申请人的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回姜友月的行政复议申请。”该复议决定作出后依法送达了各方复议当事人。
另查明，2018年3月5日，原告姜友月认为湖州市吴兴区综合行政执法局作出的吴综执函［2017］56号和吴综执函［2017］57号《行政执法协作函》违法，向湖州市吴兴区人民政府提起行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条对于行政复议的范围作出了明确的规定。而本案原告申请复议的《公告》并未对原告设定权利义务，其内容也不具有强制性，该《公告》的作出并未对原告权利义务造成实际影响，故原告提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件，被告据此作出驳回原告复议申请的决定事实认定清楚，适用法律正确。原告如对违法建筑的认定行为或湖州市吴兴区综合行政执法局函告国网湖州供电公司和湖州市水务集团有限公司停止供水供电的行为有异议，应当通过对上述行为直接提起复议或诉讼来维护自身的合法权益，事实上，原告也已经就湖州市吴兴区综合行政执法局作出的两份《行政执法协作函》提出了行政复议。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2018年1月11日受理原告的行政复议申请，于2018年3月6日延长复议期限30日，后于2018年4月2日作出涉案复议决定并送达各方当事人，程序合法。
综上，被告作出的湖政复决字［2018］4号《行政复议决定书》事实认定清楚、适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜友月的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告姜友月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
审 判 员 许婷婷
人民陪审员 周建华
二〇一八年八月十三日
书 记 员 凌烈妮