广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3749号
上诉人（原审原告、反诉被告）广东源田投资有限公司。
法定代表人周菊明，董事长。
委托代理人王朋广，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）广东新宏成建筑工程有限公司（原广东宏成建筑工程有限公司）。
法定代表人王治中，董事长。
委托代理人何伟雄、杨彪，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广东源田投资有限公司（下简称源田公司）因与被上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（下简称新宏成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广东宏成建筑工程有限公司（下简称宏成公司）是于2000年3月24日经工商行政主管部门核准成立的企业法人，经营范围包括承接房屋建筑工程、机电设备安装工程、建筑装修装饰工程、消防设施工程、地基与基础工程等。2007年8月14日，宏成公司变更名称为新宏成公司（工商行政主管部门于同日作出的《核准变���登记通知书》记载案外人詹永裕为新宏成公司的投资人之一）。
2005年6月23日，作为发包人的源田公司和作为承包人的新宏成公司签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书：工程名称为广州市天河区棠德人民医院（暨原源田医院）土建工程（下简称案涉工程）；工程地点为广州市天河区棠下村北侧棠德花苑；资金来源为自筹；承包范围为按发包方交付施工图范围，室内外工程交楼标准：按施工图纸设计及工程验收规范之有关规定，不包括钢塑或铝合金门窗、二次装修、水电安装等工程；合同工期总日历天数238天（按日历天数顺延计算工期）；合同价款（包造价）金额为1281.02万；组成本合同的文件包括：本合同协议书，中标通知书，投标书及其附件，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸、工程量清单，工程报价单或预算���；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；第二部分通用条款：（第1.8款）工程师：指本工程监理单位委派的总监理工程师或发包人指定的履行本合同的代表，其具体身份和职权由发包人承包人在专用条款中约定；（第1.14款）工期：指发包人承包人在协议书中约定，按总日历天数（包括法定节假日）计算的承包天数；（第1.22款）不可抗力：指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；（第1.23款）小时或天：……规定按天计算时间的，开始当天不计入，从次日开始计算；时限的最后一天是休息日或者其他法定节假日的，以节假日次日为时限的最后一天，但竣工日期除外；时限的最后一天的截止时间为当日24时；（第4.2款）……工程质量保修期满后，除承包人存档需要的图纸外，应将其它全部图纸退还给发包人；（第13.1款）因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；……（4）设计变更和工程量增加；……（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；（第13.2款）承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；（第14.2款）因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；（第26.1款）在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算；（第26.3款）发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付；协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息；（第26.4款）发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；（第29.1款）施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知；变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明；承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：……（2）增减合同中约定的工程量；……因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；（第29.2款）施工中承包人不得对原工程设计进行变更；因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延；（第32.1款）工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数；（第32.2款）发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用；（第32.4款）工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后��请发包人验收的日期；（第32.8款）工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用；发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；（第33.1款）工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；（第33.3款）发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第28天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；第三部分专用条款：（第2条）合同文件组成及解释顺序：本合同协议书，中标通知书，本合同专用条款，本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件，图纸，工程量清单；（第4.1款）本合同签订之日起10天内，发包人向承包人提供设计施工图纸3-4套；（第5.2款）监理单位委派的工程师为蔡伟雄，职务为总监，发包人委托的职权为负责本工程的施工阶段的工程监理，需要取得发包人批准才能行使的职权为涉及到工程款审批、设计变更建议、施工工期确认、工程变更签证；（第5.3款）发包人派驻的工程师为范献辉，职务为项目现场负责人，职权为技术方案审批、工程量审核；（第7条）魏波周的职务为项目经理；（第13.1款）双方约定工期顺延的其他情况：不可抗力、自然灾害、因发包方原因造成；（第23.2款）本合同价款采用中标价为合同价，因设计变更或现场签证和答疑会纪要允许调整价的工程内容必须经建筑单位和监理单位书面确认和书面签证，施工单位按规定编制变更部分预算书，送建设单位及有关部门审查，方可确定合同价的增减，作为调整和变更的依据；（第24条）工程预付款：承��方进场开工后15天内，发包方拨付款88万元；（第26条）工程款（进度款）支付：（1）完成±000及以下相关工程，取得分部验收合格证明文件后7天内拨付款188万元；（2）完成四层框架及相关工程，取得分部验收合格证明文件后7天内拨付款224万元；（3）完成主体框架和封顶及相关工程，取得分部验收合格证明文件后7天内拨付款192万元；（4）完成内外墙及其面饰，天棚屋面、防水、排（散）水及门窗（钢塑或铝合金门窗除外）达到可验收标准，取得分部验收合格证明文件后7天内拨付款192万元；（5）收尾工程全部完成，竣工验收合格，取得竣工验收合格证明文件，竣工图，工程技术资料符合城市档案验收标准，清除余泥工程结算审查确认后7天内拨付款224万元；（6）取得竣工备案批准及文件后7天内拨付款108万元；余下工程尾款扣65.02万元为工程质量保修金；工程变更��以设计院变更文件或发包方变更通知；（第32.1款）承包人提供竣工图的约定：按现行《建设工程文件归档整理规范》和广州市工程竣工验收及备案有关文件；（第39.1款）双方关于不可抗力的约定：按国家规定；等条款。上述合同的附件3：源田公司和新宏成公司签署的《工程质量保修书》包括以下内容：质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程按单项工程分别计算质量保修期；保修期按《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部2000年第80号令之规定执行），土建工程为按国家规定，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为5年；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理；承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；承包人向发包人支付工程质量保修金金额为按工程总价款的5%在工程款扣出；发包人在质量保修期1年满后14天内，将剩余保修金返还承包人；本工程质量保修书作为施工合同附件；等条款。
2005年10月1日，新宏成公司提交《单位工程开工申请报告》，申请对案涉工程开工。源田公司和案涉工程的监理单位案外人广东建科建设监理有限公司（下简称建科公司）均于同日在上述报告中批示同意开工。
源田公司和新宏成公司还签订《广州市天河区棠德人民医院施工合同补充协议》（该协议首部显示：发包方／甲方为源田公司，承包方／乙方为新宏成公司；下简称《补充协议》），约定：甲、乙双方已签订《建设施工合同》，……经双方协商特签订本补充协议，原合同条款若与本协议中条款相抵触矛盾之处，以此补充协议为准；工程预付款：承包方进场开工后15天内，发包方支付5%的款；工程款（进度款）支付：（1）完成±000及以下工程，经验收合格后7天内支付工程进度款10%；（2）完成四层框架结构工程，经验收合格后7天内支付工程进度款10%；（3）完成主体框架结构工程，经验收合格后7天内支付工程进度款15%；（4）完成内外墙及其面饰，天棚屋面、防水、排（散）水及门窗（钢塑或铝合金门窗除外）经验收合格后7天内支付工程进度款25%；（5）收尾工程全部完成，竣工验收合格，取得竣工验收合格证明文件、竣工图，工程技术资料符合城市档案验收标准，清除余泥工程结算审查确认后7天内支付25%的款；（6）取得竣工备案批准及文件后7天内支付7%的款；余下工程尾款扣3%为工程质量保修金；基坑支护和增加建筑面积部分，费用按实际计付；属甲方直接分包工程，乙方应密切配合分包单位的现场施工，配合内容包括垂直运输、排山使用及收口（不含堵洞但堵洞材料由乙方提供、铝合金窗框水泥砂浆由分包负责，因分包单位收口工序出现的质量问题由分包单位负责）、轴线、标高的提供、设计不完善的现场处理及分包单位竣工资料的统一整理合格后移交给乙方；竣工资料的管理：本工程竣工资料，由乙方统一汇编、整理，直至验收符合要求，其中分包单位所有的竣工资料由各分包单位整理经监督站验收合格后移交给乙方统一汇编，其余资料由乙方汇编整理送监督站审查合格后移交给甲方；合同工期及奖罚：根据施工合同，本工程合同工期为238个日历天，开工日以总监理工程师签发的开工日期以施工许可证2005年10月1日为准，竣工日期为2006年5月28日；……如乙方延期竣工，甲方同意延期一个月不予乙方惩罚，如乙方延期一个月（即2006年6月28日）后仍未竣工，甲方则从2006年6月29日起计按每延期一天罚合同价万分之三的比例作为乙方的延期竣工惩罚，罚金从结算款中直接扣除；等条款。上述《补充协议》尾部签章处显示签约时间为2005年5月30日，源田公司称该时间是笔误，实际签约时间应为2006年5月30日；新宏成公司则称上述签约时间正确，当时双方是先签署该协议，再签订前述《建设工程施工合同》。
2006年4月18日，源田公司作出致新宏成公司的《关于六楼增加砼天花板及四周天沟局部变更施工责任问题的说明》，其内容如下：“棠下人民医院工程在六楼增加砼天花板及四周天沟局部更改一事，我司已与上级有关主管部门沟通，在征得其同意后，由广州市轻纺设计院提供相应的变更设计施工图，该施工图已于4月1日分发给贵司。……请贵司按设计变更施工”。
2007年1月4日，源田公司和新宏成公司签订《棠下人民医院工程承包合同补充协议书》���该协议书首部显示：甲方为源田公司，乙方为新宏成公司；下简称《补充协议书》），约定：广州市天河区棠下人民医院工程已基本完成，……1、结算造价的计算和结算范围：1.1合同造价1281.02万元；1.2设计变更增减造价；1.3甲方签证工程增加造价；1.4水电工程按实结算造价；1.5甲方分包专业工程需以乙方名义施工的管理费，按安装费的1.5%收取，所有税金和政府收费由甲方负责；结算总造价=（1.1）＋（1.2）＋（1.3）＋（1.4）＋（1.5）-120万元；1.6结算范围：乙方现行已完成的所有工程内容；乙方不再施工余下工程；2、付款方式：2.1结算价5%为质保金，待本协议签订后一年质保期满后15天内结清；2.2甲方在2007年2月10日前支付30万元，2007年3月15日支付40万元；2.3甲方在2007年7月15日支付30万元，在此之前乙方应密切配合竣工验收签字盖章，取得竣工验收证明文件并备案存���取得备案证书；2.4甲方按结算价扣减本协议（2.1）、（2.2）、（2.3）条款项及已付进度款后余款在本协议签订后5天内支付；本协议之结算双方一致同意在本协议签订后3天内完成；乙方在签定协议后，5天内退场完毕；4.2工程竣工资料由乙方整理汇编，属乙方施工的工程资料，全部由乙方整理汇编，不属于乙方施工的工程资料，由乙方通知甲方并提供统编资料纸给甲方，由甲方整理后交乙方汇总并签字盖章，直到符合竣工验收条件，乙方应提供一名专职资料员的姓名、联系电话给甲方；不属乙方施工的上述资料整理相关费用，包含在结算总价费用内，费用由乙方负责，甲方不另支付；4.3工程竣工验收及工程资料等方面与质监站、档案馆的联系由乙方负责，工程验收组织程序按国家及省、市要求组织验收，甲、乙双方应积极配合，直至圆满完成竣工验收；4.6工地临水��临电接驳口由乙方向甲方办理移交，接驳口后所有管线由乙方在本协议签订5日内清走，……完工清场时，由甲方负责拆除并清理，同时乙方离场前不得负有水、电费用的债务，如负有债务由乙方清偿；4.10竣工资料要求的，又不属于乙方施工的工程内容相关的工程资料，甲方应积极配合搜集整理后由乙方汇总，甲方应积极办理竣工验收阶段属于甲方办理的相关手续；4.11甲方应督促专业工程如外电、外水、消防、电梯、环保工程等应尽快施工，并取得相关合格证明验收文件，为工程竣工提供条件；本协议与原施工合同有冲突之处，按本协议为准；等条款。
2007年1月10日，新宏成公司编制了案涉工程的《工程造价汇总表》，显示：“一、合同价1281.02万元（详见《施工合同》）；二、基坑支护造价38万元（详见《基坑支护协议》）；三、六层夹层结构造价55.023万元（详见双方结算）；四、土建设计变更增加造价7.9613万元（详见双方结算对数）；五、外墙砖造价7.2656万元（详见《外墙砖协议》）；六、水电安装工程造价50.4911万元（详见《水电安装工程协议》按实计量双方对数）；七、增加建筑面积498.58平方米（800元／平方米）下浮7%后计28万元；八、双方协议扣造价120万元；工程总造价合计：（一）＋（二）＋（三）＋（四）＋（五）＋（六）＋（七）－（八）=1347.761万元”。源田公司于2007年1月29日在上述汇总表下方空白处签章确认经双方对数案涉工程的总造价为1347.761万元。
2007年2月1日，源田公司和新宏成公司签署《棠下人民医院工程移交手续》（显示：新宏成公司的签署代表为詹永裕），内容如下：依据《补充协议书》有关条款，新宏成公司已完成以下协议的工作内容：一、工地现场已清理完建筑垃圾，所有属于新宏成公司财产的工程材料、周转材料及机械等已全部清走；二、工程结算已完成，双方签认的工程结算总价不再存在有任何的增减；三、新宏成公司工地上所有的工作人员已离场；四、新宏成公司欠交的临时用电费、临时用水费双方已确认，该费用已由源田公司支付，源田公司在第一次付款时扣除；五、工程资料的整理及工程验收按协议书相关约定执行；上述工程移交内容，双方经核实确认后，本工程由新宏成公司移交给源田公司接管，双方工程移交手续完成。上述文件还书写“广东建科监理：ＸＸ昌2007.2.1”的内容。
2012年4月24日，广州市天河区建设工程质量安全监督站向源田公司送达《关于棠下人民医院未办理竣工验收不得交付使用的函》，函称：“贵公司兴建的棠下人民医院已竣工，但是一直未办理竣工验收，我站多次催促贵公司尽快办理竣工验收，贵司周菊明院长最后回复：该工程已办理好房产证，不再办理竣工验收。2012年4月19日，我站派监督小组到现场检查发现：1、该工程已经交付使用；……5、没有工程质量保证资料。鉴于本工程存在以上重大使用安全隐患，……现我站要求贵公司立即停止使用，认真整改并经验收合格后方可交付使用”。
2012年5月21日，源田公司委托律师作出致新宏成公司的《律师函》，其主要内容包括：截止至案涉工程移交之日，新宏成公司延期217天，即工程总造价1347.761万元×0.03%×217=87.739241万元，且在移交之后没有依约提供建设工程竣工验收备案资料以致影响综合验收；根据双方协议约定的付款进度，源田公司没有拖欠工程尾款，反而超进度多付了35%的工程款，有权要求新宏成公司支付超付资金的利息；告知新宏成公司尽快移交验收工程备案资料，源田公司将尽量在新宏成公司完成该义务的基础上���情体谅剩余尾款的处理问题；请新宏成公司在3个工作日内作出书面回复，否则，源田公司将追究其违约行为产生的法律责任；等。
2012年7月20日，源田公司委托案外人广州市城示房屋安全鉴定有限公司（下简称城示公司）对广州市天河区棠德西路2号医院综合楼进行经营房屋开业前安全性鉴定。2012年7月26日，城示公司作出《房屋安全鉴定报告》，得出的鉴定结论为“评定为‘完好房’。按现状，该房屋可满足现时的安全使用要求”。
源田公司于2012年6月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、新宏成公司向源田公司移交竣工验收备案工程资料（包括竣工图、分项验收的合格资料、应由新宏成公司出具的施工总结报告；上述资料均是天河区质监站要求的办理竣工验收备案必须提供的资料）；2、新宏成公司向源田公司支付延期竣工违约金877392.41元（以13477610元为��金，按每日万分之三的标准，自2006年6月29日起计至2007年2月1日止）；3、新宏成公司支付按进度源田公司超付的工程款的利息（以4071401.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2007年2月1日计至新宏成公司向源田公司移交竣工验收备案资料之日止）；4、本案诉讼费由新宏成公司承担。
新宏成公司对源田公司的诉讼请求答辩称：不同意源田公司的所有诉讼请求。
新宏成公司并反诉请求判令：1、源田公司向新宏成公司支付工程款3281093.44元及逾期付款违约金（均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付，其中，以2981093.44元为本金，自2007年2月7日起计至付清之日止；以300000元为本金，自2007年7月16日起计至付清之日止）；2、源田公司向新宏成公司支付工程质量保修金673880.5元及逾期付款违约金（以673880.5元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计��逾期贷款利息的标准，自2008年2月2日起计至付清之日止）；3、源田公司承担本案的诉讼费用。
源田公司对新宏成公司的反诉请求答辩称：不同意新宏成公司的反诉请求。
关于案涉工程的验收情况。新宏成公司施工完成的案涉工程的验收情况如下：施工单位（即新宏成公司）、勘察单位（即案外人广州中煤江南基础工程公司；下简称中煤公司）、设计单位（即案外人广东省轻纺建筑设计院；下简称轻纺设计院）、监理单位（即建科公司）于2006年3月14日在《地基与基础分部工程质量验收记录》盖章确认；于同日在《地下结构（子分部）工程质量验收记录》盖章确认“符合要求，同意验收”。上述单位和建设单位（即源田公司）于同日在《地下结构（含防水工程）子分部工程质量验收纪要》盖章确认“基本符合设计图纸及相关施工规范的要求，同意验收”。广州市天河区建设工程质量安全监督站于2006年3月14日出具《地下结构（含防水工程）子分部工程质量验收登记表》，载明：开工日期为2005年10月1日，完工日期为2006年1月20日；地下结构（含防水工程）子分部工程验收登记文件已于2006年3月14日收讫，文件基本齐全；等。施工单位（即新宏成公司）于2006年8月10日，勘察单位（即中煤公司）、设计单位（即轻纺设计院）、监理单位（即建科公司）均于同年9月1日在《主体结构分部工程验收记录》盖章确认：混凝土结构、砌体结构各子分部工程验收合格，符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。施工单位（即新宏成公司）于2007年1月15日、监理单位（即建科公司）于同月18日、建设单位（即源田公司）于同月20日、设计单位（即轻纺设计院）于同月21日、勘察单位（即中煤公司）于同月22日在《工程中间验收交接记录》盖章确认：广州市天河区棠下人民医院已按施工合同所承建的基础、主体及部份装修工程，造价约1281.02万元、开工日期：2005年9月30日、完工日期：2006年11月30日；已按施工合同规定及设计文件要求完成了施工部位，施工技术资料和文件已按规范要求整理完善，现验收后移交室内二次装修及余下工程；工程质量施工单位已自检自查，地基与基础、主体结构等已完成，工程已通过监理、设计、甲方、勘察等单位验收，评定为合格。
关于案涉工程的工程款支付情况。新宏成公司于2006年2月20日出具了向源田公司收取工程款合计166.943008万元的发票［共2张；其中1张发票的金额为90万元，源田公司在该发票注明：付一期工程款88万元，余2万元作内水电预埋款；另1张发票的金额为76.943008万元，源田公司在该发票注明：付基坑支护款38万，付内水内电预埋款20万，余款20.943008万元作为二期��程款；上述款项的支付情况如下：源田公司于2005年8月3日代新宏成公司垫付案涉工程的劳保金38.943008万元，于2005年10月9日由源田公司的法定代表人周菊明以现金方式支付48万元给詹永裕，于2005年11月23日以签发支票方式支付10万元（相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“詹永裕”的签名），于2005年11月28日以签发支票方式支付18万元（共签发5张支票；相应的支票存根中的“单位主管”签章栏均显示为“詹永裕”的签名），于2005年11月30日以签发支票方式支付2万元（相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“詹永裕”的签名），于2005年12月13日以签发支票方式支付8.8万元（共签发4张支票；相应的支票存根中的“单位主管”签章栏均显示为“詹永裕”的签名），于2006年1月23日以签发支票方式支付20万元（相应的支票存根中的“单位主管”和“会计”签章栏均为空白）和于同月25日以现金方式支付20万元；余款1.2万元，源田公司认为其已于2005年11月25日以签发支票的方式支付，并提供了《中国建设银行支票存根（粤）》（显示：出票日期为2005年11月25日，收款人为案外人广东建筑科学研究院，金额为4.2万元、用途为基桩、大应、验测费）、源田公司的《记账凭证》（显示：日期为2005年11月28日，摘要分别为基桩、大应、验测费和PDA试桩费，对应金额分别为3万元和1.2万元，其中1.2万元支付给新宏成公司詹总）和广东省建筑科学研究院于2005年11月28日出具的《广东省广州市地方税收税控专用发票》（显示：顾客名称为广州市天河区棠下人民医院，经营项目为其他服务业，收费说明为PDA试桩费，金额为3万元；源田公司称当时上述支票项下的款项4.2万元取出后，由广东省建筑科学研究院收取其中的3万元并出具金额为3万元的上述发票，上述支票项下的余款1.2万元由詹永裕收取）予以证明，新宏成公司则认为源田公司至今未支付该款项］，于2006年3月2日出具了向源田公司收取工程款21万元的发票［源田公司在该发票注明：预付二期工程款21万元；源田公司称其已于2006年3月2日以签发支票方式支付该款项，并提供了《中信实业银行支票存根（粤）》（显示：号码为01519215，附加信息为作废，出票日期为2006年3月1日，收款人为新宏成公司，金额为21万元，用途为二期工程款，“单位主管”签章栏为“詹永裕”的签名）、《中信银行支票存根（粤）》（显示：号码为01946554，出票日期为2006年3月2日，收款人为新宏成公司，金额为21万元，用途为二期土建工程款，“单位主管”和“会计”签章栏均为空白）和《中信银行帐单》（显示：户名为源田公司，打印日期为2006年4月1日，其中包括2006年3月8日对���代理支01946554借21万元的交易明细）予以证明，新宏成公司则以号码为01519215的支票存根显示支票已作废、号码为01946554的支票存根没有其职员签名确认为由称源田公司至今未支付该款项。由于双方对该款项是否已支付给新宏成公司存在分歧，原审法院依据源田公司的申请向中信银行广州珠江新城支行调查取证，该行向原审法院提供的号码为01946554的支票的正面显示：出票日期为2006年3月6日，收款人为案外人广州市金泰装饰工程有限公司（以下简称金泰公司），金额为21万元，出票人为源田公司；背面和粘单显示：被背书人包括金泰公司、新宏成公司；新宏成公司称上述支票的收款人是金泰公司，而非新宏成公司，该款项是源田公司支付给金泰公司，再由金泰公司将支票背书给新宏成公司，不确认该款项是源田公司向其支付的案涉工程的工程款，至于其与金泰公司就��款项的关系与本案无关。源田公司则称其就该款项签发的号码为01519215的第一张支票已作废，后来其就该款项重新签发号码为01946554的第二张支票，詹永裕当时是以旧支票换领新支票，因此遗漏让其签名；其与金泰公司没有任何合同关系，其当时签发没有填写收款人的上述支票给詹永裕，由詹永裕填写收款人为金泰公司，再由金泰公司背书给新宏成公司，应视为是其向新宏成公司支付案涉工程的工程款，否则，新宏成公司不会向其出具相应发票］，于2006年3月7日出具了向源田公司收取工程款50万元的发票［源田公司在该发票注明：预付二期土建工程款50万元；上述款项的支付情况如下：于2006年3月5日以签发支票方式支付10万元（相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“詹永裕”的签名），于同月6日以签发支票方式支付40万元（相应的支票存根中的“单位主管��签章栏显示为“詹永裕”的签名）］，于2006年4月2日出具了向源田公司收取工程款59.056992万元和水电预埋款20万元的发票［源田公司在该发票注明：核报①二期工程款余额②内水电预埋款；上述款项的支付情况如下：于2006年3月30日以签发支票方式支付（共签发2张支票；相应的支票存根中的“单位主管”签章栏均显示为“詹永裕”的签名）］，于2006年4月21日出具了向源田公司收取工程款38万元的发票［源田公司称其法定代表人周菊明已于2006年4月25日以现金方式支付该款项，并提供了源田公司的《费用报销单》（显示：填写日期为2006年4月25日，用途为付宏成基坑支护，金额为38万元，“备注”栏为“周个人帐户，现金支付基坑支护款”，“领导审批”栏为“核报周菊明06.4.25”）予以证明；新宏成公司则以上述证据是源田公司的内部凭证、对其真实性不予确认为由称源田公司至今未支付该款项］，于2006年4月26日出具了向源田公司收取工程款合计181.056992万元的发票［共2张；其中1张发票的金额为90万元，另1张发票的金额为91.056992万元；上述款项的支付情况如下：于2006年4月24日以签发支票方式支付220万元（共签发3张支票；相应的支票存根中的“单位主管”签章栏均显示为“詹永裕”的签名）；源田公司称因新宏成公司将前述劳保金38.943008万元的发票抵作工程款发票，所以，其实际支付了工程款220万元］，于2006年7月7日出具了向源田公司收取工程款30万元的发票（该款项的支付情况如下：于2006年7月6日以签发支票方式支付），于2006年7月27日出具了向源田公司收取工程款10万元的发票［源田公司认为其已于2006年7月27日以现金方式支付该款项，并提供了源田公司的《费用报销单》（显示：填写日期为2006年7月27日，用途为付新宏成公司土建工程款、预付款，金额为10万元，“备注”栏为“付封顶工程款10万元”，“领导审批”栏为“核报周菊明06.7.28”）予以证明；新宏成公司则以上述证据是源田公司的内部凭证、对其真实性不予确认为由称源田公司至今未支付该款项］，于2006年8月17日出具了向源田公司收取工程款合计40万元的发票［共5张，其中4张发票的金额均为9万元，1张发票的金额为4万元；上述款项的支付情况如下：于2006年8月17日以签发支票方式支付20万元（相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“詹永裕”的签名）；余款20万元，源田公司认为其已于2006年8月17日以现金方式支付，并提供了源田公司的《费用报销单》（显示：填写日期为2006年8月17日，用途为付新宏成公司工程款，金额为40万元，“备注”栏为“周菊明现金付20万元给詹永裕，支票付20万元”，“领导审批”栏为“核报��菊明06.8.17”）予以证明；新宏成公司虽称源田公司至今未支付其所述以现金方式支付的款项20万元，但在提供的证据中自认已于2006年8月17日收到该款项］，于2006年9月13日出具了向源田公司收取工程款合计100万元的发票（共2张；其中1张发票的金额为95万元，另1张发票的金额为5万元；上述款项于2006年9月12日以签发支票的方式支付，相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“刘小英”的签名），于2006年9月30日出具了向源田公司收取工程款合计71.023万元的发票［共2张；其中1张发票的金额为22.8388万元，另1张发票的金额为48.1842万元；上述款项的支付情况如下：于2006年9月28日以签发支票的方式支付22.8388万元（相应的支票存根中的“单位主管”和“会计”签章栏均为空白），于2006年10月10日以签发支票的方式支付48.1842万元（相应的支票存根显示附加信息为“刘小英���，“单位主管”和“会计”签章栏均为空白）］，于2007年1月30日出具了向源田公司收取工程款合计354.35万元的发票［共4张；其中3张发票的金额均为99万元，1张发票的金额为57.35万元；上述款项于2007年2月13日以签发支票方式支付（相应的支票存根中的“单位主管”签章栏显示为“詹永裕”的签名）］，于2007年2月10日出具了向源田公司收取工程款30万元的发票［源田公司称其已于2007年2月10日以现金方式支付该款项，并提供了源田公司的《费用报销单》（显示：填写日期为2007年2月10日，用途为付宏成工程款，金额为30万元，“备注”栏为“周菊明现金工程款叁拾万元整给詹永裕”，“领导审批”栏为“核报周菊明07.2.10”）予以证明；新宏成公司则以上述证据是源田公司的内部凭证、对其真实性不予确认为由称源田公司至今未支付该款项］，于2007年3月16日出具了向源田公司收取工程款合计70万元的发票［共2张；其中1张发票的金额为40万元，另1张发票的金额为30万元；上述款项于2007年3月13日以签发支票的方式支付（相应的支票存根中的“单位主管”和“会计”签章栏均为空白）］。2007年4月30日，源田公司向新宏成公司签发金额为30万元的支票（显示：“收款人”栏为空白，用途为工程款，出票人签章栏只加盖源田公司的印章），但该支票所涉金额没有支付给新宏成公司（关于没有付款的原因，新宏成公司称是源田公司的账户余额不足；源田公司则称是因为上述支票还没有加盖法定代表人的印章，并称双方当时约定先将支票交付给新宏成公司，待达到取得竣工验收文件并备案存档、取得备案证书的付款条件时再补盖印鉴，且其并没有将该款项列入其已付工程款的范围）。源田公司还提供了詹永裕于2005年10月9日出具的《收款收据��（同时加盖新宏成公司业务专用章；内容为：今收到源田公司棠下人民医院工程的工程预付款88万元）用于证明其除了上述款项外还向新宏成公司支付了案涉工程的工程款88万元（源田公司称该款项中的40万元是当场以现金方式支付，并提供了证据证明余款48万元由其法定代表人周菊明于2005年10月12日以转账方式支付给詹永裕），并称由于原来没找到该凭证，所以没有向新宏成公司换领相应的发票且在本案的起诉状中遗漏计算该笔已付款项；新宏成公司则称该款项的性质是案涉工程的预付款，属于其于2006年2月20日出具的向源田公司收取工程款合计166.943008万元的2张发票项下的工程款，因源田公司当时称遗失该凭证原件，所以其未能收回。
关于源田公司主张其代新宏成公司垫付工程后期费用的问题。1、代为垫付电费：源田公司提供了广东电网公司广州供电局出具的发��［共2张；其中1张发票显示：计费时段为2006年11月10日至2007年1月15日，抄表日期为2007年1月15日，派单日期为同月20日，用电地址为天河棠下小区（棠佑西侧），用电性质为非普工业，有功电量为14960，单价为0.8226元，电费合计为12175.63元；另1张发票显示：计费时段为“200703-200704”、地址为天河区棠德西路自编1号、户名为源田公司、电费合计9261.25元，未显示本月和上月读数、有功电量数额等］予以证明；2、代为垫付水费和排污费：源田公司提供了广州市自来水公司出具的发票［共2张，均显示：客户名称为源田公司，用水地址为棠下、棠德小区内（变电站西侧），用水性质为建筑业；其中于2007年3月16日出具的发票显示：抄表日期为2007年2月15日，计费时段为2006年12月16日至2007年2月15日，实用水量为270吨、单价为2.71元／吨、金额为731.7元，水费违约金为43.9元，合计775.6���；于2007年4月26日出具的发票显示：抄表日期为2007年4月17日，计费时段为2007年2月15日至同年4月17日，实用水量为846吨，单价为2.71元／吨，金额为2292.66元］和广州市建设委员会出具的污水处理费收费统一票据（共2张；其中于2007年3月16日出具的票据显示：缴款单位为源田公司，项目名称为200702污水处理费、计费数量为243立方米、收费标准为0.7元／立方米、金额为170.1元，滞纳金为10.21元，合计为180.31元；于同年4月26日出具的票据显示：缴款单位为源田公司，项目名称为200704污水处理费、计费数量为761.4立方米、收费标准为0.7元／立方米、金额为532.98元，滞纳金为0元，合计为532.98元）予以证明；3、代为垫付修补漂台、扇灰、刷油等工程维修费用：源田公司提供了广州市实福装饰工程有限公司于2012年5月23日出具的发票（1张；显示：付款方为源田公司，“开票项目说明”为08年修补漂台、扇灰、刷油，金额为2900元）予以证明。源田公司称新宏成公司控制案涉工程的水电总表，其只是接了分表，由新宏成公司抄表后通知其应付的水电费；水电费尚未抵扣，如果已作抵扣，则其会将发票原件交付给新宏成公司；且由于新宏成公司在保修期内没有按约定时间履行保修义务，其可以委托其他人维修并由新宏成公司承担相关费用。新宏成公司则称案涉工程施工期间，工地设有水电总表和分表，水电总表由其控制，室内装修等其他施工单位根据分表的使用量向其支付水电费，源田公司提供的上述发票显示的均是总表的水电费，没有按比例分摊；新宏成公司退场时已经与源田公司就水电用量进行确认（由于时间太久等原因，新宏成公司表示其无法核查当时的具体数量），并已在结算后源田公司的第一次付款中作出相应扣除；新宏成公司不应承担2007年2月1日退场后发生的水电费；修补漂台、扇灰、刷油产生的2900元属于二次装修的范围，不是新宏成公司承包的工程范围，产生的费用不应由新宏成公司承担，且源田公司也没有在本案中主张该费用。
新宏成公司认为案涉工程因增加工程量、调整设计、天气原因应延长工期合计102天，具体如下：1、因设计变更原因增加主体结构工程中的六层楼板的工程量，应延长工期36天。为此，新宏成公司于2006年5月30日作出致建科公司的《工程临时延期申请表》，申请延长工期36天，并于同日将上述申请表送达给建科公司的工程师侯伟江。2、因自然灾害雨天原因，应延长工期66天。为此，新宏成公司于2006年7月5日作出致建科公司的《工程临时延期申请表》（附新宏成公司制作的《晴雨表》，显示：2006年2月的雨天共4天、同年3月的雨天共15天、同年4月的雨天共13天、同年5月的雨���共18天、同年6月的雨天共16天），申请延长工期66天，并于同月13日将上述申请表送达给建科公司的廖建炜。新宏成公司称：依据《建设工程施工合同》专用条款第5.2、5.3款的约定，监理单位的工程师的权限包括确认施工工期，发包人派驻的工程师没有确认工期的权限；因监理单位收到上述2份申请书后没有向其作出回复，依据《建设工程施工合同》通用条款第13.2款的约定，因其没有提出异议，应视为其同意顺延工期。源田公司则称：没有收到上述2份申请表；雨天不属于可以顺延工期的范围；出现《建设工程施工合同》通用条款第13.1款的情形时，新宏成公司应同时向建设单位及监理单位的工程师报告；依据《建设工程施工合同》专用条款第5.2款的约定，监理单位的工程师对施工工期的确认属于需取得发包人批准才能行使的职权，因此，顺延工期的申请应交给源田公���。
原审过程中，源田公司还提供了以下证据：1、源田公司于2006年7月9日作出的致新宏成公司的《关于工程工期奖罚规定的通知》，内容包括：指出新宏成公司未能按中标及签定合同时承诺的工期合理组织施工，出现施工进度及工期违反合同约定的情形，给源田公司造成巨大损失；源田公司坚决执行双方约定的工期奖罚规定及违约责任的追究；合同工期238天，屋面夹面楼板增加工期20天，其余零星变更增加工期10天，总计工期268天，即合同工期自2005年9月30日起至2006年6月25日止，工期奖罚规定执行时间自2006年6月26日开始起计算执行；等。源田公司提供该证据用于证明其敦促新宏成公司进快完工，否则将计付迟延竣工的违约金，并称其在上述通知中同意顺延工期30天，但由于没有精确计算，没有给予双方约定的1个月的免责期。新宏成公司称其没有收到上述通知，源田公司未能举证证明其已向新宏成公司送达上述通知。2、源田公司于2007年1月15日作出的致新宏成公司的《关于履行﹤补充协议书﹥的通知》，内容包括：新宏成公司在《补充协议书》签订5日内没有按时完成以下内容：一、……但工地内所有工作人员未按约定全部离场；……四、未按约定进行场地交接手续；因新宏成公司未按《补充协议书》的约定按时履行以上内容，源田公司无法按《补充协议书》约定支付工程款，……请新宏成公司认真履行《补充协议书》之全部内容，并尽快完成上述内容后，源田公司才能积极配合支付工程款；等。新宏成公司称其没有收到上述通知，源田公司未能举证证明其已向新宏成公司送达上述通知。除了上述证据外，源田公司未能提供其他证据证明其在提起本案诉讼前曾向新宏成公司主张延期完工违约金及超付工程款的利息。
关于詹永��与新宏成公司的关系问题，源田公司认为詹永裕是挂靠新宏成公司承包案涉工程，但未能举证证明。新宏成公司则称詹永裕是其职员，是案涉工程的项目负责人，并提供了詹永裕的身份证复印件和《声明书》（显示由“詹永裕”于2013年7月23日作出，内容包括：本人詹永裕是新宏成公司员工，新宏成公司指定本人担任案涉工程的项目负责人；本人与新宏成公司不是挂靠、转包关系，本人不参加新宏成公司与源田公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼；等）予以证明。源田公司表示其对上述《声明书》不持反对意见，不要求追加詹永裕参加诉讼，但认为新宏成公司由于经营管理混乱导致难以避免詹永裕向其收取工程款后没有转交给新宏成公司等不规范操作。
原审诉讼中，双方当事人还就相关问题陈述了意见：1、关于新宏成公司出具的发票项下的工程款是否均已付清��问题。源田公司称：从出具时间在后的发票项下的款项已付清的事实可知出具时间在前的发票项下的工程款也已付清的事实。新宏成公司则称其是按照源田公司的通知填写发票金额的，如只有其出具的发票而无其他付款凭证，不能证明源田公司已付清发票项下的全部款项；2、双方均确认源田公司向新宏成公司支付案涉工程的工程款的流程如下：新宏成公司先向源田公司出具收据，新宏成公司再以发票换回原收据；3、关于广州市天河区棠德人民医院工程工程除了新宏成公司之外有无其他施工人的问题。新宏成公司称广州市天河区棠德人民医院工程还存在其他施工人；源田公司则称广州市天河区棠德人民医院工程只有两个施工人，其中一个施工人是新宏成公司，另外一个施工人负责装饰装修（该工程单独报建，与本案无关）。
原审过程中，原审法院向广州市天河区��设工程质量安全监督站查询了以下问题：1、广州市天河区棠德人民医院（暨原源田医院）工程的竣工验收备案情况；2、源田公司称你局曾多次对双方的工程纠纷进行协调，源田公司该陈述是否属实？如其所述属实，你局协调情况如何？有无相关书面资料？该站向原审法院提供了其于2012年4月24日印发的致源田公司的《关于棠下人民医院未办理竣工验收不得交付使用的函》（内容如前所述）及其于同年5月22日制作的《关于棠下人民医院验收协调会议的纪要》［内容如下：棠下人民医院项目由于施工单位完成合同内容后，交给建设单位多年，一直未办理竣工验收手续；施工单位认为建设单位未按合同支付工程款，不提交工程资料，按广东省建设厅粤建管字（2011）35号文规定，建设单位必须按合同约定支付工程款方可组织验收，建设单位回复已经按合同支付工程款；验收问题集中在工程款上；经协商，会议纪要如下：一、施工单位列出工程造价，双方确认，明确建设单位是否按合同支付工程款（该条款还显示“双方按2007年元月29日确认的工程造价汇总表周菊明2012.5.28”的手写添加内容）；二、若建设单位未按合同支付工程款，必须按合同约定支付，方可办理验收；若建设单位按合同约定已支付工程款，施工单位则必须提交相关工程资料，协助工程验收；三、该工程存在的质量、安全隐患，必须认真整改，未经验收禁止使用；与会人员：林泽龙（天河区质量安全监督站）、欧德义（天河区质量安全监督站）、周菊明（源田公司）、王朋广（源田公司）、龙洪（新宏成公司）］和《会议签到表》。原审法院还从建设主管部门取得办理建设工程竣工验收备案须知，其中“应提交的材料”一项包括以下内容：审批表（可从天河区建设和水���局网站下载）、建设工程竣工验收备案表、建设工程施工许可证（复印件）、质量安全监督报告（由区建设工程质量安全监督站提交）、施工图设计文件审查报告（复印件）、建设工程竣工验收报告、工程施工质量验收申请表、工程质量评估报告、勘察文件质量检查报告、设计文件质量检查报告、单位（子单位）工程质量验收记录、建筑节能工程施工质量验收备案登记表（复印件）、建设工程质量验收监督意见书、建设工程规划许可证及规划验收合格证（复印件）、建设工程消防验收合格意见书或已进行建设工程竣工验收消防备案的证明（复印件）等共29项。
原审法院认为：源田公司与新宏成公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》和《补充协议书》均是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双���当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自的权利与义务。因《补充协议》约定“原合同条款若与本协议中条款相抵触矛盾之处，以此补充协议为准”，因此，在《建设工程施工合同》和《补充协议》的约定不一致的情况下，应以《补充协议》的约定作为双方的履行依据。
依据《建设工程施工合同》的第二部分通用条款第32.1款、第三部分专用条款第32.1款和《补充协议书》第4.2款的约定，新宏成公司作为案涉工程的承包人应依约整理汇编属于其施工的工程竣工资料，向源田公司提供完整的竣工资料及竣工验收报告，并按照现行《建设工程文件归档整理规范》和广州市工程竣工验收及备案的有关文件提供竣工图。现源田公司主张新宏成公司向其移交案涉工程的竣工图、单位（子单位）工程验收的合格资料及应由新宏成公司出具的施工总结报告，符合上���约定，予以支持，源田公司亦应对此给予积极协助与配合。
关于源田公司主张新宏成公司支付延期竣工违约金的问题。依据《建设工程施工合同》第一部分协议书关于“合同工期总日历天数238天（按日历天数顺延计算工期）”的约定、第二部分通用条款第1.23款的约定及《补充协议》关于“根据施工合同，本工程合同工期为238个日历天，开工日以总监理工程师签发的开工日期以施工许可证2005年10月1日为准，竣工日期为2006年5月28日；……如乙方延期竣工，甲方同意延期一个月不予乙方惩罚”的约定，新宏成公司只要于2006年6月28日前完成案涉工程的施工，就无须承担延期竣工的违约责任。从本案查明的事实看，案涉工程在施工过程中存在设计变更和增加工程量的情形。为此，新宏成公司于2006年5月30日向案涉工程的监理单位建科公司送达《工程临时延期申请表》，以设计变更原因增加主体结构工程中的六层楼板的工程量等为由申请延长工期36天。由于《建设工程施工合同》第三部分专用条款第5.2款约定监理单位委派的工程师需要取得发包人批准才能行使确认施工工期的职权，因此，在新宏成公司未能举证证明源田公司已批准建科公司的工程师行使上述职权且源田公司对此不予确认的情况下，新宏成公司依据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第13.2款的约定抗辩称因工程师在收到上述申请后14天内既没有确认也没有提出修改意见应视为其同意顺延工期的理由不成立，不予采纳。但考虑到合同的工期长短与工程的承包范围在正常情况下是相对应的，且现有证据未显示双方约定在上述情况下不予延长工期，从公平原则出发，工期在工程量增加的情况下理应适当予以延长。结合源田公司在其于2006年7月9日作出的致新宏成公司的《��于工程工期奖罚规定的通知》中已表示同意“屋面夹面楼板增加工期20天，其余零星变更增加工期10天”，原审法院酌情认定案涉工程因增加主体结构工程中的六层楼板的工程量和其他变更设计、增加工程量应延长工期35天。至于新宏成公司以2006年2月至同年6月期间存在自然灾害雨天为由于2006年7月13日向建科公司送达关于申请延长工期66天的《工程临时延期申请表》的问题，如前所述，对新宏成公司以工程师在收到上述申请后14天内既没有确认也没有提出修改意见为由作出的关于应视为其同意顺延工期的抗辩不予采纳。同时，广州市属亚热带季风气候区，雨季一般从每年4月开始并于夏季进入高峰期，新宏成公司作为施工方对此天气特点理应清楚并合理安排好工期，否则应自行承担相应的责任。但考虑到广州市在2006年降水量较以往年份偏多且暴雨天气多发，可能对正��施工造成一定影响，故酌情认定应延长工期15天。综上，新宏成公司只要于2006年8月17日前完成案涉工程的施工就无须承担延期竣工的违约责任。源田公司在2006年8月18日，或退一步讲，在其于2007年1月20日在前述《工程中间验收交接记录》（该记录显示','2018-09-18
17:41:09',0,'web',NULL),(918043,'d7dad880-6f31-4729-ad89-04189a7c2397','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"91\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）双桥执字第701号\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d7dad880-6f31-4729-ad89-04189a7c2397\",\"案件名称\":\"承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"承德市双桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双桥区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人承德赢润商贸有限公司向本院撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419830112000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书
（2014）双桥执字第701号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d7dad880-6f31-4729-ad89-04189a7c2397\");$(\"#hidCaseName\").val(\"承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）双桥执字第701号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"承德市双桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"91\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"承德市双桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"承德赢润商贸有限公司,中铁十二局集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"承德赢润商贸有限公司与中铁十二局集团有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\