福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终78号
上诉人（原审原告）：上海齐宙建设实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路1618号，统一社会信用代码91310120768394772W。
法定代表人：潘俊超，经理。
委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门易岩通岩土工程技术有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号C295，统一社会信用代码91350206581271414K。
法定代表人：胡银财，经理。
被上诉人（原审被告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。
法定代表人：陈明伟，董事长。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建协兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-
B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。
法定代表人：滕秀兰，董事长。
委托诉讼代理人：杨琳，女，福建漳州农村商业银行股份有限公司风险部科员。
委托诉讼代理人：詹智超，男，福建漳州农村商业银行股份有限公司综合部科员。
上诉人上海齐宙建设实业有限公司（以下简称上海齐宙公司）因与被上诉人厦门易岩通岩土工程技术有限公司（以下简称厦门易岩通公司）、福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称泷澄集团公司）、福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称漳州农商银行）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人上海齐宙公司及被上诉人泷澄集团公司、漳州农商银行的委托诉讼代理人，被上诉人厦门易岩通公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告上海齐宙公司一审的诉讼请求：1、厦门易岩通公司、泷澄集团公司、漳州农商银行支付上海齐宙公司部分工程款3660000元及逾期付款利息（自2016年1月7日起，以欠付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际清偿之日止）。2、厦门易岩通公司、泷澄集团公司、漳州农商银行返还上海齐宙公司型钢1563.62吨，不能返还的，折价赔偿。3、就讼争工程上海齐宙公司享有建设工程优先受偿权。4、本案诉讼费用由厦门易岩通公司、泷澄集团公司、漳州农商银行承担。
一审法院认定的事实：2015年9月15日，漳州农商银行（发包人）与泷澄集团公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程名称为漳州农商银行总部大楼工程，工程内容为基础工程、土建主体工程、装修工程、设备安装工程等，计划开工日期2015年9月25日，计划竣工日期2018年5月25日，签约合同价为116128124.8元。合同专用条款还约定：本工程不采用预付款方式；进度付款申请单的编制：……（2）工程竣工验收合格交付使用及竣工档案资料报备齐全后，发包人应于14日内支付至合同价款的80%（不含设计变更的调整、发包人中间签证增减费用和预留金等），余下部分待竣工结算完成且提交完整资料并归档后支付至工程款总价的95%，剩余5%作为工程保修金。（3）工程保修期满后一个月内结清全部工程款。
2015年10月30日，上海齐宙公司(乙方)与厦门易岩通公司（甲方）签订《漳州农商银行总部大楼SMW基坑支护工程施工协议》，约定：甲方将漳州农商银行总部大楼SMW工法桩基坑围护工程（部分）发包给乙方施工；承包方式：以甲方提供正式施工图纸以清包人机费方式（不包括水泥、税金、水电费、置换土外运）；合同价款：1、合同总价（暂定）：2580200元。2、工程内容及定价：￠850＠600三轴水泥搅拌桩工程量暂估6100m3(工程量计算方式按每单圆截面积0.567m2乘以设计桩长计算，间距为0.6米)，单价为实桩70元／m3；插、拔700*300*13*24H型钢（每米重量为185kg）数量暂估为1538吨，单位为1400元／吨（单价含180天型钢费），未到180天按180天计算，超出180天按4元／天.吨计取，上述工程量为暂估，结算时根据施工蓝图按实结算。3、工程量确定方法：搅拌桩工程量的计算方法为根据设计图纸按每根桩长乘以截面积，桩长计算方式：空孔桩长从自然地面起算至压顶梁顶面；实桩桩长从压顶梁顶面起算至桩底标高；H型钢长度按图示工程量结算，按国家标准185kg／m计算，使用时间指第一根型钢插入之日起到第一根型钢拔出之日止；第一根型钢起拔时应具备所有型钢均可起拔的条件（如道路、吊车停放和H型钢临时堆场、水电、场地必须畅通，以及附着在H型钢上的大量堆集泥土和杂物需清除等）；型钢租期超期时间是指第一根型钢插入到第一根型钢拔除之日止的时间为180天，超出180天后超期租赁费按4元／天.吨计取，超期租赁费每月结清并同期支付超期租费。4、型钢起拔时间由乙方收到甲方书面起拔通知为准；如第一根型钢起拔后，其他不具备起拔条件的型钢应分段计算使用时间，按合同单价收取相应的超期租赁费；甲方应提供型钢起拔的必要的场地及施工条件，非乙方原因造成型钢拔出工作多次进出场时从第二次起甲方补贴乙方型钢拔出设备进出场费5000元／次。5、双方的补充协议、联系单、施工记录、设计方案和图纸变更均作为结算依据。型钢的拔(拆)除时间以甲方的书面通知为准，需提前七天通知乙方，给乙方必要的准备时间。甲方驻工地代表马拥军158××××7568，乙方驻工地代表陈林153××××7576，驻工地代表由双各自委托，若需调换应提前5天以书面形式通知对方，双方代表必须按合同规定，行使合同约定的各自权利及履行合同约定的各自义务。工程款支付方法：施工结束即插入完最后一根H型钢甲方支付工程总造价70%的工程款，同时双方办理好工程量确认手续后设备退场。基坑开挖完毕拔出最后一根H型钢甲方100%全部支付工程余款后设备材料出场。工程款支付时甲方以现金转账方式转到甲方指定账户。本项目为清包人机费，不含税金，乙方领取工程款时无需开据任何发票。合同补充文件：1、本合同型钢的起拔时间以甲方书面通知为准，甲方提供拔除型钢必要的场地和施工条件，乙方应按照要求开展拔除施工；第一根型钢起拔时应具备所有型钢均可起拔的条件2、在工程施工结束（型钢插入完毕）后乙方按照合同约定结合相关材料给甲方报送结算书，甲方在收到乙方的结算书后在2天之内作出答复并出具意见，如甲方未在上述时间作出答复的，视为甲方同意乙方的结算报告。3、本合同履行过程中，发生的会议纪要、签证、各种通知文件、委托书等书面文件视为合同条款的补充文件，在乙方送达甲方后，3天内甲方不提出书面异议，视为认可所送达的书面文件内容，与本合同具有同等效力。4、双方均应按照本协议的约定履行各自的义务，乙方未按照本协议的约定履行义务造成甲方损失的，甲方可以要求乙方加快施工，并要求乙方赔偿实际损失。如甲方没有按照本协议约定支付款项的，乙方可停止施工，并按每天未付款额的千分之一支付违约金。厦门易岩通公司和其法定代表人胡银财分别在施工协议加盖公章和签名。
2015年12月10日，泷澄集团公司与厦门易岩通公司签订一份《专业承包合同》，约定：发包方泷澄集团公司（甲方），承包方厦门易岩通公司（乙方），工程名称：漳州农商银行总部大楼项目基坑围护及桩基础项目；承包范围及内容：三轴搅拌桩，H型钢，冲孔桩，旋挖桩，混凝土内支撑、冠梁，环梁，锚索，喷锚，格构柱，腰梁，降水井，本分项内业资料整理；承包方式：清包，甲方提供主材：水泥，商品砼，钢筋，桩基灌浆管及各种分项的钻芯取样，检测费等；合同工期：2015年12月10日开工，至2016年3月20日竣工，共计100日历天；甲方任命陈港岸（联系电话189××××5678）为驻施工现场代表，乙方委派马拥军（联系电话158××××7568）为驻工地代表，全权处理本工程相关事务；付款及结算办法：三轴搅拌桩施工结束3天内双方办理完成项目工程量的确认手续，合同内专项工程施工完工设备出场前，甲方支付至工程总造价的70%；桩基验收合格后付清全部工程款余款；拔款时应报送本班组人员工资结算表；竣工验收：工程具备验收或阶段验收条件，甲方组织乙方、业主及监理单位进行验收，验收合格后，乙方向甲方提供完整的分部分项工程竣工资料，资料不全不予以结算；合同价款的确定及调整：本合同采用综合单价固定合同，工程量按实结算。
2015年12月10日，上海齐宙公司向厦门易岩通公司出具一份工程联系单，联系单记载：“……本公司SMW三轴搅拌桩设备已于2015年10月22日进场设备，一直到2015年12月10日才开始施工SMW三轴搅拌桩，并插入700*300*13*24H型钢……。”厦门易岩通公司和马拥军分别在总包单位栏处加盖公章和签名予以确认。上海齐宙公司就本案讼争基坑支护工程三轴搅拌桩工程于2016年1月6日施工完毕。但至今，讼争的型钢尚未拔除及讼争的工程尚未进行验收。2016年1月20日，上海齐宙公司向厦门易岩通公司出具一份工程量签证单，签证单记载：“……贵公司委托我公司施工的漳州农商银行总部大楼基坑支护支部三轴搅拌桩工程分项工程自2015年12月10日开始施工，至2016年1月6日已按设计及贵方相关要求施工结束具体工程量如下……以上项次合计三轴搅拌桩工作量：6699.11m3;插入型钢1563.62吨……。”厦门易岩通公司和马拥军分别在签证单加盖公章和签名确认三轴实打方量为6400m3，型钢为1563.62吨。之后，厦门易岩通公司的法定代表人胡银财在该工程量签证单中确认型钢超期费暂计至2017年4月30日为2001433元。2016年7月9日，马拥军在泷澄集团公司出具的工程款预先支付情况说明中进行签名确认，该说明记载：“厦门易岩通公司：……从2016年7月1日起由我司预先支付贵司在施工现场打桩劳务工人的工资。现阶段基坑围护工程的格构柱、腰梁施工在即，贵司未有足量资金投入已要求我司先期垫付由贵司负责采购用于格构柱、腰梁钢材的材料款及制作与安装的工资。由于贵司原因造成我司总承包的漳州农商银行总部大楼项目总工期滞后，为了不使工期再次受影响我司已同意贵司的要求替贵司先期垫付材料款及工资款。基于上述原因，我司替贵司垫付的材料款及工资款等工程项目结算时从贵司承包的工程款中一次性扣除……。”
泷澄集团公司的工作人员蔡锦铃、黄文山、厦门易岩通公司的工作人员蔡若朋和马拥军分别于2016年12月12日、2017年1月21日在《漳州农商银行总部大楼-
基坑支护型钢桩基桩基工程总工程量》上对2015年12月10日至2016年1月6日的SMW工法桩和2016年1月10日至2016年11月24日的工程桩、塔吊桩、立柱桩的总工程量为7080853元进行确认。2017年4月25日，马拥军在《漳州农商银行总部大楼上海齐宙基坑支护工程造价》上确认搅拌桩工程量及造价为6699.11m3×70元／m3=468937.7元，型钢工程量及造价为1563.62吨×1400元／吨=2189068元，型钢超期费（暂计至2017年4月30日，超期320天）为1563.62吨×4元／吨／天×320天=2001433元。另查明，2016年1月28日，漳州农商银行向泷澄集团公司支付2015年11月至2015年12月期间的工程进度款4718288.97元的80%即3774631.18元。但至今该工程尚未完工。自2016年1月至2017年4月止，泷澄集团公司共向厦门易岩通公司拨付款项6633240.94元。厦门易岩通公司的经营范围为岩土工程技术的开发、设计、咨询、施工（不含爆破）及相关材料和设备、仪器、仪表的批发、零售。
原审判决认为，厦门易岩通公司将自己承包的SMW工法桩基坑围护工程分包给上海齐宙公司施工，双方之间形成了建设工程分包合同关系。因厦门易岩通公司的经营范围在本案中不具备相应的施工资质，故上海齐宙公司与厦门易岩通公司之间的建设工程分包合同无效。双方之间就工程款进行了结算，厦门易岩通公司对工程量签证单和漳州农商银行总部大楼上海齐宙基坑支护工程造价中所欠的工程款进行确认，确认尚欠上海齐宙公司搅拌桩工程款为468937.7元（6699.11m3×70元／m3）、型钢工程款为2189068元（1563.62吨×1400元／吨）、暂计至2017年4月30日的型钢超期费为2001433元（1563.62吨×4元／吨／天×320天），厦门易岩通公司理应向上海齐宙公司支付工程款。因厦门易岩通公司同意向上海齐宙公司支付部分工程款3660000元，故上海齐宙公司要求厦门易岩通公司支付部分工程款3660000元的主张，合理合法，予以支持。上海齐宙公司要求厦门易岩通公司支付自2016年1月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期付款利息的主张，因上海齐宙公司已于2016年1月6日按约定施工结束，且双方约定施工结束厦门易岩通公司应付工程总造价的70%的工程款，厦门易岩通公司未按约定付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”上海齐宙公司的该主张合理合法，予以支持。关于上海齐宙公司要求厦门易岩通公司返还型钢1563.62吨，不能返还，折价赔偿的主张。因本案讼争的型钢系上海齐宙公司所有，上海齐宙公司、泷澄集团公司在诉讼过程中均认可本案讼争的型钢已符合起拔条件，且厦门易岩通公司同意上海齐宙公司拔除该型钢，并予以返还，故上海齐宙公司可要求厦门易岩通公司返还型钢1563.62吨。因厦门易岩通公司与泷澄集团公司就2015年12月10日至2016年1月6日的SMW工法桩和2016年1月10日至的工程桩、塔吊桩、立柱桩的工程量为7080853元进行确认。厦门易岩通公司在工程款预先支付情况说明中确认泷澄集团公司替厦门易岩通公司垫付的材料款及工资款等工程项目结算时从工程款中一次性扣除，而泷澄集团公司已支付厦门易岩通公司款项6633240.94元。且双方在合同中约定：“三轴搅拌桩施工结束3天内双方办理完成项目工程量的确认手续，合同内专项工程施工完工设备出场前，甲方支付至工程总造价的70%；桩基验收合格后付清全部工程款余款；拔款时应报送本班组人员工资结算表。”现泷澄集团公司支付的款项已超过双方确认的工程造价的70%，而桩基至今尚未验收合格，泷澄集团公司有权不支付其余的工程款。故上海齐宙公司要求泷澄集团公司对厦门易岩通公司的上述债务承担责任，缺乏依据，不予支持。因泷澄集团公司与漳州农商银行之间的工程款至今尚未最终结算，泷澄集团公司承包的工程尚未竣工，亦未交付使用，故上海齐宙公司要求漳州农商银行对厦门易岩通公司的上述债务承担责任，缺乏依据，不予支持。因上海齐宙公司施工的工程为漳州农商银行所属，且漳州农商银行总部大楼至今尚未竣工。故上海齐宙公司要求就讼争工程享有建设工程优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。厦门易岩通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、厦门易岩通公司应于判决生效后十日内支付上海齐宙公司工程款3660000元，并支付自2016年1月7日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、厦门易岩通公司应于判决生效后十日内返还上海齐宙公司型钢1563.62吨；三、驳回上海齐宙公司的其他诉讼请求。案件受理费36080元、保全费5000元，均由厦门易岩通公司负担。
上海齐宙公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审未判令泷澄集团公司承担支付工程款的连带责任，属明显错判。1、泷澄集团公司与厦门易岩通公司根本未进行工程款结算（见泷澄集团公司一审答辩状及庭审自认），因此显然不存在工程款已结清；2、将泷澄集团公司证据2《漳州农商银行总部大楼-
基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》认作工程款结算是明显错误的，明显错算、少算；3、认定泷澄集团公司已经向厦门易岩通公司支付工程款6633251.94元，认定事实错误。停工损失在实际施工人主张发包人承担工程款连带责任时，是不能作为发包人已付工程款扣除的，一审判决违背司法解释规定及正常司法实践；4、泷澄集团公司提交的《漳州农商银行总部大楼-
基坑支护型钢桩及桩基工程总工程量》等证据中马拥军的签字，厦门易岩通公司明确予以否认，不能代表厦门易岩通公司，相关证据不具有证明工程造价或已付款等的证据效力。二、一审法院未判令漳州农商银行承担支付工程款的连带责任，同样错误明显。按漳州农商银行与泷澄集团公司《建设工程施工合同》第12.4.2条的约定，漳州农商银行于开工后每60天就应当支付80%进度款。而漳州农商银行仅提供了2015年11月至12月仅仅一次的进度款支付证据（证据效力暂且不论），恰反证漳州农商银行明显有欠款应付却未付。漳州农商银行欠付进度款，与工程是否竣工无关，应判决其承担连带责任。三、一审未判令泷澄集团公司、漳州农商银行返还型钢，属错判。根据涉案工程现场的实际情况，工程及工程上的型钢完全由泷澄集团公司、漳州农商银行实际掌控；实际履行施工合同型钢返还义务的只能是泷澄集团公司、漳州农商银行；事实上阻碍型钢返还的也是泷澄集团公司。因此泷澄集团公司、漳州农商银行才应当被判令为型钢返还的义务人。四、一审未判决上诉人就涉案工程享有优先受偿权，也属错误。工程是否完工、是否经过竣工验收，均不影响上诉人请求确认享有建设工程优先受偿权，两者不存在必然联系。
厦门易岩通公司答辩：1、泷澄集团公司是与厦门易岩通公司马拥军单方面进行结算的，马拥军是挂靠在厦门易岩通公司；2、型钢插完以后，厦门易岩通公司就已经退场了，没有再做了，因为很多事情没谈好，账也没有汇入厦门易岩通公司的账户。厦门易岩通公司有发函通知泷澄集团公司，实际施工地质情况跟现场实际施工的情况有很大的出入，导致签订合同时候估价不准会亏钱，因此向泷澄集团公司提出来要加价，但是泷澄集团公司不同意。3、型钢业务也是承包给上海齐宙公司。
被上诉人泷澄集团公司答辩称：一、上诉人要求泷澄集团公司对厦门易岩通公司的债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。涉案工程是泷澄集团公司与厦门易岩通公司签订专业承包合同，依据合同的相对性，订立合同的双方之间才存在权利义务关系，而泷澄集团公司与上诉人并没有签订过任何合同，双方之间不存在约定的权利义务关系。泷澄集团公司将部分工程专业分包给厦门易岩通公司施工，也按约定将工程款拨付给厦门易岩通公司，根本没有任何法律规定需要对厦门易岩通公司的欠款承担连带责任。二、一审判决认定泷澄集团公司支付给厦门易岩通公司的款项已超过合同约定的款项是正确的。泷澄集团公司与厦门易岩通公司签订的《专业承包合同》第七条“付款及结算方法”明确约定：“合同内专项工程施工完工设备出场前，甲方（泷澄集团公司）支付至工程总造价的70%，桩基验收合格后付清全部工程款余款”；合同第9.1条约定：“---验收合格后，乙方向甲方提供完整的分部分项工程竣工资料，资料不全不予结算”。由于厦门易岩通公司不提供齐全的资料与泷澄集团公司进行结算，现双方对涉案的工程未最终结算。而经双方初步确认，厦门易岩通公司的工程总价款只约为700万元，并且厦门易岩通公司存在工期延误等违约行为，在结算时依约应扣除相应的工程款，泷澄集团公司至今已支付给厦门易岩通公司6633251.94元，完全超过合同约定的款项，没有欠付厦门易岩通公司工程价款。三、上诉人要求泷澄集团公司和漳州农商银行返还型钢是错误的。案涉的型钢是基于上诉人与厦门易岩通公司的合同在现场使用，与泷澄集团公司没有任何关系，至今，上述型钢仍由法院裁定保全之中，根本不存在泷澄集团公司阻碍型钢返还的事实。相反，由于上诉人的保全行为导致型钢不能及时拨除，造成了泷澄集团公司工程施工障碍和经济损失，现上诉人要求泷澄集团公司返还型钢根本不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人漳州农商银行答辩称：1、上诉人要求漳州农商银行承担支付工程款的连带责任，于理不合，于法无据，根本不能成立；2、漳州农商银行不负有返还型钢的义务；3、上诉人无权主张优先受偿权的请求权。
本院二审中，对原审判决查明的事实，上诉人上海齐宙公司提出：1、对“讼争的工程尚未进行验收”有异议，工程已进行验收。厦门易岩通公司已经退场，并且由泷澄集团公司在厦门易岩通公司的建设基础上已经进行施工。2、对马拥军的行为有异议，马拥军不能代表厦门易岩通公司，特别是对公司重大事项的结算权。3、对泷澄集团公司拨付的款项6633240.94元有异议，证据上不能证明已付款的金额。对一审认定的其他事实无异议。厦门易岩通公司提出：马拥军的行为与公司无关，马拥金结算的具体总工程款数额是错误的，没有经过公司法定代表人确认。对一审认定的其他事实无异议。泷澄集团公司、漳州农商银行对一审认定的事实均无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：
1、泷澄集团公司向一审法院提交的申请书。证明早在2017年7月31日，泷澄集团公司就已承认涉案型钢已具备拔除条件，并书面申请一审法院要求上诉人拔除。
2、落款时间2017年8月4日两份告知函、EMS快递单及邮局查询送达结果回执。证明上诉人向泷澄集团公司及漳州农商银行发函，要求通知具体拔除型钢施工时间。告知函已由泷澄集团公司及漳州农商银行收到。
3、落款时间2017年11月3日三份告知函、EMS快递单及邮政官网邮件投递查询结果。证明上诉人再次向被上诉人发函提前通知定于2017年11月15日上午9:30到达涉案工地现场进行型钢拔除施工，并通知被上诉人提前履行好相关义务，否则，相应法律后果由被上诉人承担。
4、2017年11月15日视频。证明2017年11月15日上诉人按事先通知，到达涉案工地拔除型钢，但由于泷澄集团公司恶意拒绝不同意拔除，导致型钢至今仍未拔除。
5、报警回执。证明2017年11月15日，上诉人强烈要求拔除型钢，但由于泷澄集团公司恶意阻挠妨碍拔除施工，上诉人报警，公安机关出警并证明事件经过。
厦门易岩通公司质证认为，讼争的型钢现在还在工地上，但是没有在厦门易岩通公司的控制范围内，无法返还。
泷澄集团公司质证认为，对于上诉人提供的五组证据的真实性都没有异议。1、对申请书要证明内容没有异议，泷澄集团公司已经申请法院尽快将设备拔出并移除施工场地。2、对告知函有收到，情况属实没有异议，型钢上诉人已经向一审法院申请了诉讼保全。3、泷澄集团公司已经向法庭表明态度，要求厦门易岩通公司抓紧处理型钢拔除，一审笔录有体现，但是法庭并没有决定如何处理，因此型钢没有拔除与泷澄集团公司没有关系，泷澄集团公司是同意拔除的。
漳州农商银行质证认为，对于真实性都没有异议。证据1证明内容也没有异议。证据2、3告知函有收到，收到之后也及时通知代建方漳州市城市改造建设公司，漳州农商银行与上诉人之间没有合同关系，因此没有责任及义务返还讼争的型钢。型钢已经被法院保全了，客观上也无法处理型钢。对于证据4、5由于没有在场，证明内容与漳州农商银行无关，也没有异议。
本院二审中，漳州农商银行提交一份总部大楼明细账，证明漳州农商银行作为建设单位，已经按照合同约定按期支付工程进度款。
上海齐宙公司质证认为：1、不是属于新证据，造成证据失权。2、漳州农商银行跟泷澄集团公司没有结算。3、不能证明款项的实际支付，应该提供相关的支付凭证。
厦门易岩通公司质证认为，不清楚，与厦门易岩通公司无关。
泷澄集团公司质证认为，漳州农商银行是按进度拨款，但是否是这些款项，目前泷澄集团公司无法确认。
本院认为，上诉人上海齐宙公司、被上诉人漳州农商银行二审提供的上述证据，各方当事人对其真实性没有提出异议，可以采信，可作为认定事实的依据。
本案争议的焦点为：1、泷澄集团公司、漳州农商银行是否应对本案的工程款承担连带偿还责任，以及对于型钢的返还承担共同责任；2、上诉人对涉案工程是否享有优先受偿权。对此，本院分析认定如下：
一、关于泷澄集团公司、漳州农商银行是否应对本案的工程款承担连带偿还责任，以及对于型钢的返还承担共同责任问题
本院认为，泷澄集团公司将涉案工程中的基坑围护及桩基础项目分包给厦门易岩通公司施工，厦门易岩通公司又将其中的SMW工法桩基坑围护工程发包给上海齐宙公司施工，厦门易岩通公司与上海齐宙公司双方之间形成建设工程分包合同关系。上海齐宙公司按约完成施工，要求厦门易岩通公司支付工程款，根据合同相对性，厦门易岩通公司应支付工程款。泷澄集团公司将涉案工程发包给厦门易岩通公司，与上海齐宙公司没有合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。厦门易岩通公司与泷澄集团公司于2016年12月1日就SMW工法桩等工程总量为7080853元进行确认。厦门易岩通公司在2016年7月9日泷澄集团公司出具的工程款预先支付情况说明中，确认泷澄集团公司替厦门易岩通公司垫付的材料款及工资款等工程项目结算时从工程款中一次性扣除。泷澄集团公司在一审中提供的证据证明其已支付厦门易岩通公司款项6633240.94元。泷澄集团公司与厦门易岩通公司签订的承包合同约定，桩基验收合格后付清全部工程款余款。合同约定的工程现已经完工，涉案工程已经进入下一阶段的施工，泷澄集团公司应按照合同约定支付全部的工程款而未全部支付，故泷澄集团公司依法应在欠付工程款447612.06元（7080853元-6633240.94元）范围内，对厦门易岩通公司结欠上海齐宙公司的工程款承担责任。泷澄集团公司主张包含厦门易岩通公司逾期违约金，泷澄集团公司已付工程款已超过的理由不能成立，缺乏法律依据。据此，上海齐宙公司要求泷澄集团公司对厦门易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任，部分理由成立，予以采纳。漳州农商银行已经按进度拨付給泷澄集团公司工程款，上海齐宙公司要求漳州农商银行对厦门易岩通公司的上述债务承担责任，缺乏法律依据，不予支持。涉案型钢为上海齐宙公司施工设备材料，工程完工后应自行清场撤回，厦门易岩通公司、泷澄集团公司也都同意上海齐宙公司拔回型钢，上海齐宙公司要求判决泷澄集团公司、漳州农商银行对于型钢的返还承担共同责任，缺乏法律依据，不予采纳。
二、关于上诉人对涉案工程是否享有优先受偿权问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”漳州农商银行是涉案工程的建设方，泷澄集团公司是涉案工程的总承包方，泷澄集团公司将涉案工程中的部分项目分包给厦门易岩通公司施工，厦门易岩通公司又将其中的部分工程发包给上海齐宙公司施工，厦门易岩通公司不是涉案工程的所有权人，上海齐宙公司与该涉案工程的所有权人之间没有合同关系，不适用《中华人民共和国合同法》关于优先受偿权的规定，上海齐宙公司要求就讼争工程享有建设工程优先受偿权的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，除泷澄集团公司依法应在欠付工程款447612.06元范围内，对厦门易岩通公司结欠上海齐宙公司的工程款承担责任外，一审判决认定的其他事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人上海齐宙公司要求泷澄集团公司对厦门易岩通公司的本案债务承担连带偿还责任的上诉理由，部分成立，予以采纳，其余上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初992号民事判决第一项，即：厦门易岩通岩土工程技术有限公司应于本判决生效后十日内支付上海齐宙建设实业有限公司工程款3660000元，并支付自2016年1月7日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、维持福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初992号民事判决第二项，即：厦门易岩通岩土工程技术有限公司应于本判决生效后十日内返还上海齐宙建设实业有限公司型钢1563.62吨；
三、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初992号民事判决第三项；
四、福建省泷澄建设集团有限公司在欠付工程款447612.06元范围内，对厦门易岩通岩土工程技术有限公司的本案债务承担连带偿还责任；
五、驳回上海齐宙建设实业有限公司的其他原审诉讼请求；
二审案件受理费3608元，由上诉人上海齐宙建设实业有限公司负担2886元。被上诉人福建省泷澄建设集团有限公司负担722元。一审案件受理费、保全费的负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 谢建才
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 薛怡婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。