广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1399号
上诉人（原审原告）：刘杏初，男，1943年7月7日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：刘新忠，男，1965年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：刘新明（系刘新忠兄弟），男，1968年1月5日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人刘杏初与被上诉人刘新忠恢复原状纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初419号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人刘杏初的上诉请求：1、撤销广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初419号民事判决，改判刘新忠立即将其从刘杏初登记在土地使用证内第2号宅基地内拉走的石头放回原处，且从2016年4月上旬至2017年5月底止，一共13个月时间，每天10元计误工损失3900元。2、请求韶关市中级人民法院到翁源县协同县国土局领导到本案争执地现场核实该宅基地的权属是否属于刘杏初，且本案的一、二审诉讼费用由刘新忠承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，2016年4月初，刘杏初自行筹备了一些石头堆放于自家的宅基地内，有翁府集建总字第440229号（1990）第0200406号集体土地建设用地使用证登记在第2号第34号伍平方米的旧牛栏老屋地，边界四至为：东空地，南与尧烟共墙，西空地，北与细铭共墙之处。但是，原审判决将刘杏初的另一《翁源县临时用地证》1984年第84号根本不是争议认定刘杏初主张为争执地。原审判决对刘杏初有证的不支持，而刘新忠又没有提供任何有效证件证明宅基地是刘新忠的。另外，要求刘新忠提交的有效证件或属公共通道的书面证据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人刘新忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且刘杏初的上诉请求与一审诉讼请求不符，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘杏初的上诉请求，维持一审判决。
刘杏初向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判决刘新忠立即将其从刘杏初老屋基地拉走的石头如数放回原处；2、判决刘新忠赔偿刘杏初石头被其拉走，从2016年4月上旬至2017年5月底止，共13个月每天10元计误工损失3900元；3、案件受理费由刘新忠负担。
一审法院认定的事实：刘杏初与刘新忠系坝仔组村民，刘新忠居住的房屋在刘杏初堆放石头的前面。刘杏初堆放石头的土地右边有四间原坝仔组集体的牛舍，刘新忠购买了其中的一间用于放杂物。2016年4月间，因刘新忠以刘杏初堆放石头影响其父母及其他村民的通行为由发生矛盾。2016年5月初，刘新忠用手扶拖拉机将刘杏初堆放的石头装运到约三十米外的坝仔组老粮仓门口堆放（约三平车）。2016年5月8日早上，刘杏初与刘新忠的父亲刘月妹因堆放石头发生争吵，双方发生打架，刘月妹向一审法院提起诉讼，要求刘杏初赔偿药费等损失，刘杏初提出反诉，要求刘月妹赔偿药费等损失及运走石头损失800元，一审法院于2016年11月9日作出（2016）粤0229民初436号民事判决，驳回刘杏初要求刘月妹赔偿石头损失800元的诉讼请求，告知刘杏初赔偿石头损失属于另一法律关系，本案不予处理。刘杏初于2017年5月22日向一审法院提起诉讼，请求一审法院支持其诉讼请求。
一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”的规定，刘杏初堆放石头的土地在坝仔组行政区域内，属于坝仔组集体所有，如果刘杏初需取得该土地的使用权，必须经土地行政管理部门批准。刘杏初提交的1984年第84号《翁源县临时用地证》登记的四至界址与本案争执的土地四至界址不符，争执的土地不在《翁源县临时用地证》四至范围内，刘杏初以《翁源县临时用地证》主张争执地的使用权，证据不足，其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，刘杏初对堆放石头的土地使用权发生争议，应申请人民政府处理。刘杏初以堆放石头的土地是其从前的宅基地主张土地使用权，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，刘杏初在没有取得土地使用权的情况下，在集体的土地上堆放石头，妨碍村民的通行，刘新忠作为本组村民之一，将刘杏初在集体的土地上堆放的石头移至约三十米的老粮仓门口，没有侵害刘杏初的土地使用权，故刘杏初请求判决刘新忠将石头运回原处，证据不足，一审法院不予支持。对于刘杏初请求刘新忠赔偿误工费问题。误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵权行为无法得到或者无法完满得到的得益。在本案中，刘杏初未提交人身受到伤害的证据，只是提出因刘新忠运走石头造成刘杏初未能开工建造房屋而产生的误工费，因此，刘杏初请求刘新忠赔偿误工费，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，刘杏初请求判决刘新忠将石头运回原处并赔偿误工损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘杏初的诉讼请求。案件受理费50元，由刘杏初负担。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。”的规定，经查，本案争执的土地四至界址不在刘杏初提交的1984年第84号《翁源县临时用地证》登记的四至界址四至范围内，刘杏初以《翁源县临时用地证》主张争执地的使用权，依据不足。而且，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，刘杏初对堆放石头的土地使用权发生争议，应申请人民政府处理。因此，刘杏初在没有取得土地使用权的情况下，在集体的土地上堆放石头，妨碍村民的通行，刘新忠作为本组村民之一，为排除妨碍，将刘杏初在集体的土地上堆放的石头移开，属私力救助，并未违反法律规定。对于刘杏初上诉提出要求刘新忠赔偿误工费问题。根据法律规定，误工费是指受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵权行为无法得到或者无法完满得到的得益。在本案中，无证据证实刘杏初人身受到伤害，其只是提出因刘新忠运走石头造成刘杏初未能开工建造房屋而产生的误工费，与法律规定不符，一审法院未予以支持并无不当。
综上所述，上诉人刘杏初的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘杏初负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘宇璠