江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
主要负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王菊芬，女，1968年11月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：王祝芬，女，1964年3月18日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：王兰芬，女，1965年5月8日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审原告）：王玲香，女，1995年1月6日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：王艳芬，女，1962年12月24日出生，汉族，江苏省宜兴市。
被上诉人（原审原告）：王革群，男，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审原告）：任赛娣，女，1938年7月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
七被上诉人共同的委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
七被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告：魏东，男，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省广德县。
原审被告：魏海，男，1993年5月15日出生，汉族，住安徽省广德县超。
两原审被告共同的委托诉讼代理人：张可全，男，1962年4月2日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣，原审被告魏东、魏海超机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险内承担被上诉人的损失，不承担商业险部分的赔偿，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、中华人民共和国交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第三十六条规定：“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。”我国针对营业货运事业有严格的法律规定，从事货运的道路运输活动必须要持有相应的证件，否则将会处以严格处罚。二、一审法院认定上诉人在承保时已经对投保人即原审被告履行了告知义务，并且判定上诉人可以扣除因超载而加扣的免赔率，故也应根据保险条款“责任免除”部分第二十四条第六款规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（商业三者险保险人不负责赔偿）”，判定保险人不应承担商业三者险内的赔偿。但一审法院认为该条款为加重投保人、被保险人责任的免责条款。上诉人认为，我国已有相应法律规定约束未持有货运从业资格证从事货运的行为，并且严重者应该承担相应的刑事责任。一审法院认为该条款加重被保险人赔偿责任简直是无稽之谈。保险人是根据中国保险行业协会的要求使用保险条款，而条款的下发及运用均是由行业协会审查并制定，具有约束力。本案中，保险人未有任何推脱、摆脱赔偿的行为，仅是针对原审被告的违法驾驶行为，结合保险条款进行拒赔，应得到支持。一审中，原审被告提出在投保时上诉人并未收取货运车辆从业资格证。上诉人认为，因为肇事车辆在投保时并未约定驾驶员，且在一审庭审时原审被告也提到过肇事车辆投保后并不是由其本人驾驶，而是租借给他人，直到事故发生前才由其本人驾驶，保险人并无任何权利可以约束肇事车辆的使用权，故原审被告在一审中的辩论属狡辩之理。
王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
魏东、魏海超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣向一审法院起诉请求：1.魏东、魏海超、保险公司赔偿我方各项损失200525元〔其中医药费5286.45元，死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）、丧葬费30891.5元、处理事故产生的误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元、车损及鉴定费1385元〕；2.魏东、魏海超、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：死者王信保生于1936年10月5日，任赛娣系王信保配偶，其与王信保共生育了王革群、王革平、王艳芬、王祝芬、王兰芬、王菊芬六名子女，其中王革平于2006年过世，王革平生育女儿一名，系王玲香。
2016年5月9日，魏东驾驶登记在魏海超（魏东儿子）名下的皖P2AX**重型自卸货车在溧阳104县道行驶时撞到王信保驾驶的电动三轮车，事故造成两车受损，王信保受伤，其后王信保被送至溧阳市人民医院抢救无效死亡，花费抢救费5286.45元（其中溧阳医院出租车费用600元）。2016年5月27日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具事故责任认定，认定魏东驾驶机件不符合技术标准（制动性能不合格）及超载的车辆上道路行驶，未降低行驶速度，承担事故同等责任。王信保驾驶非机动车上道路行驶，未让道路正常行驶的车辆优先通行，承担事故同等责任。
肇事车辆在保险公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣诉前保全肇事车辆，支出诉前保全费320元。
一审同时查明，2016年5月15日，经溧阳市交警大队事故中队委托，溧阳市价格认证中心对死者王信保损坏的车辆进行鉴定，认定车损1330元，王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣为此支出鉴定费50元。
一审另查明，肇事车辆年检有效期至2017年2月，肇事车辆在保险公司投保时，保单载明车辆的使用性质为“营业货运”。在投保时，投保人魏海超签章确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业险保险免责事项说明书》，明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
保险公司商业三者险保险条款“责任免除”第二十四条第六项载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，“免赔率”第二十七条第二项载明“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”。上述内容均显著加粗、加黑。
一审庭审中，对王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的具体诉请，保险公司质证认为，对医疗费要求扣除10%医保外用药，对处理交通事故费用请求依法认定，对死亡赔偿金、丧葬费无异议，对精神损害抚慰金要求按责分担，对车损认可800元。魏海超、魏东请求对王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的具体诉请依法判决。
一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。
针对保险公司能否在商业三者险范围内免赔问题。法院认为，驾驶资格证是对于机动车驾驶能力的认定，魏东驾驶肇事车辆时持有效的B2驾驶证，即代表其有驾驶肇事车辆的驾驶资格，其无从业资格证不代表其失去了驾驶车辆的资格，也并无证据可以证明无从业资格证会显著增加承保车辆的危险程度，保险公司与投保人魏海超订立的商业三者险保险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，格式条款中关于无相关从业资格证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，属于免除保险人义务，加重投保人、被保险人责任的免责条款，应归于无效。同时肇事车辆在投保时亦按照“营业货运”车辆进行了投保。故保险公司应当依法在商业三者险范围内承担赔偿责任。
肇事车辆在肇事时，违法超载，且该超载行为与事故的发生具有因果关系，保险公司现依据保险合同的约定，在商业三者险范围内增加10%的免赔率，于法有据，法院予以支持。对于免赔10%部分的损失，应由魏东、魏海超负担。
本起交通事故中，肇事车辆登记在魏海超名下，肇事时由魏东驾驶货运，且魏东与死者均承担事故同等责任，故对王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的损失应由魏东承担60%的赔偿责任，作为登记所有人的魏海超对损害结果的发生并无过错，无需承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险，且投保了不计免赔险，保险合同依法成立并生效，故对王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的损失应在扣除10%医保外用药后由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出部分由保险公司在商业三者险限额内按责赔偿60%。对王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的医保外用药的损失应由魏东按责共承担。
王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣就其主张处理事故支出的误工费、交通费不足以证明其损失3000元的事实，结合本案情况，法院对此酌情予以支持1500元，王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣主张的600元医院出租车费用应归于该项目内。王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费用计算方式、计算标准、计算金额、计算结果均无不妥，法院均予以支持。法院确认王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣因本起交通事故产生的损失如下：1.医疗费4686.45元；2.死亡赔偿金185865元；3.丧葬费30891.5元；4.精神损害抚慰金30000元（50000元×60%）、车损1385元；5.受害人亲属处理交通事故支出的误工费、交通费1500元，以上合计254327.95元。王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣主张的诉前保全费320元，于法有据，法院予以支持，诉前保全费，计入诉讼费中予以处理。
对上述费用，应在扣除10%医保外用药后由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿4217.81元，在死亡伤残限额内赔偿11万元，在商业三者险范围内按责赔偿60%，即75406.41元[（254327.95元-110000元-4686.45元）×60%×90%]，由魏东承担8378.49元[（254327.95元-110000元-4686.45元）×60%×10%]，魏东还应当承担王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣10%医保外用药468.64元中的60%，即281.19元，合计魏东应当赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣8659.68元。保险公司应当赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣189624.22元。对于魏东主张的其自己的车辆施救费1200元，王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣同意按责抵扣，故死者应当承担480元，该费用扣除魏东承担的金额，魏东尚应支付王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣8179.68元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣189624.22元；二、魏东于本判决生效之日起15日内赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣8179.68元；三、驳回王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，减半收取2154元，诉前保全费320元，共计2474元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担1250元，由魏东负担1224元。
二审中，经审阅一审卷宗查明，被上诉人一审主张的车损为1385元，但其提供的相应证据（溧阳市价格认证中心道路交通事故物损鉴定结论书及发票）载明金额分别为1330元、50元（受害人的电瓶三轮车经鉴定，价格为1330元，鉴定费为50元），合计1380元。另外，魏东在2016年5月9日接受溧阳市公安局交通警察大队事故处理中队询问时陈述：“2016年5月9日早上7点多钟从安徽广德合兴村上去装的石子行经小深线送到溧阳天目湖镇上的彩砖厂去的，行驶至横涧徐家村发生事故。”
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案争议焦点在于保险公司主张商业三者险免责是否成立。对此，首先，结合保险公司在一审提供的魏海超签名的投保人声明及相应条款来看，保险公司作为保险人就保险合同中免除保险人责任的条款已尽到提示和明确说明义务。其次，保险公司与魏海超签订的商业三者险保险合同是采用保险公司提供的格式条款亦无疑义。第三，驾驶人无相关从业资格证书即免除保险人在商业三者险范围内的赔偿责任的约定合法有效。理由如下：1.该约定并未免除保险人依“法”应承担的义务，保险人的赔偿责任或义务属于保险合同约定的范畴，并不属于法律或法规规定的义务范畴。2.该约定亦未加重投保人、被保险人的责任。根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。本案中，因为被保险机动车在投保时已明确为营业货运，同时事故发生时，被保险机动车所载“货物”超过核定载质量（事故认定书载明），由此来看，事故发生于魏东驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输过程中，魏东并未取得相应的从业资格，故保险公司要求商业三者险免责符合合同约定，应予支持。二、根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。由此观之，一审所称“无从业资格证不代表其失去了驾驶车辆的资格”并无问题，但是如无相应的从业资格则不得驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输，而本案中事故发生于魏东驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输活动中。三、关于损失认定及赔偿数额问题。结合被上诉人一审提供的证据，一审认定车损1385元有误，应为1380元。一审认定的其他各项损失，各方并无异议，本院予以确认。故被上诉人因王信保死亡所遭受的各项损失为254322.95元。而车损1380元系财产损失，且数额并未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。据此，保险公司赔偿被上诉人各项损失的数额为115597.81元。另外，一审根据事故责任认定，确定魏东对超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任并无不当，扣除被上诉人同意抵扣的车辆施救费480元，魏东赔偿被上诉人各项损失的数额为82755.08元。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4228号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣115597.81元；
三、魏东于本判决生效之日起15日内赔偿王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣82755.08元；
四、驳回王菊芬、王祝芬、王兰芬、王玲香、王艳芬、王革群、任赛娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4308元，减半收取2154元，诉前保全费320元，共计2474元，由中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。二审案件受理费4308元，由魏东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陆晨浩