云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆环保民初字第44号
原告：崔逸，男，汉族，1969年8月20日出生。
委托诉讼代理人徐传相，云南德和政律师事务所律师。特别授权代理。
被告：威宁县金钟大营煤矿。
住所地：贵州省威宁县金钟镇独乍村。
执行事务合伙人肖永刚。
被告：云南水电十四局昆华建设有限公司。
住所地：昆明市青年路北段延长线（53-61）号滨江大厦写字楼**层。
法定代表人刘怀炯，董事长。
委托诉讼代理人韦成佐，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：肖永刚，男，汉族，1967年3月14日出生。
委托诉讼代理人孔令屏，云南胜初律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：李永忠，男，汉族，1969年8月17日出生。
委托诉讼代理人万文娟，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈戈，男，汉族，1963年10月20日出生。
原告崔逸与被告威宁县金钟大营煤矿(下称大营煤矿)、云南水电十四局昆华建设有限公司(下称昆华公司)、肖永刚、李永忠、陈戈合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后,依法组成合议庭,分别于2016年3月23日、4月1日公开开庭审理了本案。原告崔逸及其委托诉讼代理人徐传相、被告昆华公司的委托诉讼代理人韦成佐、被告肖永刚的委托诉讼代理人孔令屏、被告李永忠的委托诉讼代理人万文娟、被告陈戈到庭参加诉讼。被告大营煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔逸诉称：2010年12月28日，原告与被告大营煤矿签订《大营煤矿增资扩股框架协议》、《大营煤矿增资扩股补充协议》;2011年1月11日，原告与被告大营煤矿签订《煤炭委托销售协议》。协议签订后，原告依据该协议分批支付了总计7270786.60元的款项给被告大营煤矿，购买大营煤矿三年的独家煤炭销售权。依据《煤炭委托销售协议》，原告于2011年1月至2012年4月，共向被告大营煤矿分别支付款项数额为6050000元。2013年4月24日，原告与肖永刚经对账确认，2011年2月25日至2011年11月17日已支付款项1220786.60元，上述款项合计7270786.60元。
根据我国合同法、合伙企业法等相关法律规定，原告与被告大营煤矿签订的《煤炭委托销售协议》、《大营煤矿增资扩股框架协议》和《补充协议》是无效协议，过错责任在于被告。因原告所支付给被告的款项都是通过高利融资来的，原告每月需支付远远高于银行4倍利率的高额利息，被告的违法行为已给原告造成巨大的经济损失。故请求：一、确认原告与被告签订的《煤炭委托销售协议》、《贵州省威宁县金钟大营煤矿增资扩股框架协议》、《贵州省威宁县金钟镇大营煤矿增资扩股补充协议》无效；二、判令被告返还原告支付的款项7270786.60元；三、判令被告赔偿给原告造成的损失7261738.40元(按中国人民银行同期贷款4倍利率计算，从2011年11月21算至2015年10月22日)，上述两项合计14532525.00元。并赔偿从2015年10月23日起以14532525.00元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍算至上述款项清偿之日止的损失；四、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。
被告大营煤矿因缺席审理未作答辩。
被告昆华公司庭审中答辩称：1、请求驳回原告对昆华公司的起诉和全部诉讼请求。昆华公司并不是大营煤矿的合法合伙人，起诉我方属于诉讼主体错误，故请求驳回原告对我方的起诉。2、原告作为大营煤矿的合伙人，合伙企业正在清算过程中，无合法的解散法定事由，大营煤矿的债权债务没有清算报告进行确认，应当在清算报告出来以后进行债务处理。原告的起诉存在悖论，原告的地位与昆华公司类似，昆华公司并不是工商登记的合伙人，主体资格不适格。3、被告大营煤矿正在清算过程中，清算组织应当视为合伙法主体，根据法律规定，有清算组织的，应当由清算组织提出。4、经过证据交换已经查明，原告的实际投资只有370万，原告承诺对大营煤矿500万的股本投入都未达到，就不存在后面的预付款等问题。原告除了370万投资以外，其他的诉讼无依据。
被告肖永刚庭审中答辩称：原告的诉讼主体不适格。崔逸打入大营煤矿的款项是投资款不是借贷的款项，经过证据交换已经确认为370万。大营煤矿现正在清算，不应追加合伙人。肖永刚实际上只是一个代表，并未实际出资。
被告李永忠庭审中答辩称：在本案中，原告是大营煤矿的合伙人，370万是出资款，不能要求退还。证据交换已经明确崔逸是大营煤矿的合伙人，他成为合伙人意愿已经得到其他合伙人的同意，所以投入到大营煤矿的370万是出资，不能要求返还。根据合伙企业法的规定，应当以合伙企业自有财产先承担责任，不足的才能由合伙人承担。所以原告起诉合伙人是不符合法律规定的。
被告陈戈答辩称：1、大营煤矿实际合伙人是昆华公司、李永忠、陈戈。昆华公司出资1850多万元，派公司职工肖永刚在大营煤矿经办具体事务，李永忠、陈戈没有参与煤矿的经营管理，对煤矿的管理主要由昆华公司控制，过错责任在昆华公司。2、肖永刚是昆华公司的在职职工，社保、工资、劳动合同都充分证明肖永刚是昆华公司派到大营煤矿的代表。3、崔逸与肖永刚所签的《增资扩股协议及补充协议》没有我和李永忠的授权，到2016年2月23日开庭时才看到该协议，对此我不认可，崔逸不是合伙人。4、崔逸参加会议是来要他的购煤款，大营煤矿的合伙份额是昆华公司占40%、李永忠占30%、陈戈占30%。煤矿的经营管理都是由昆华公司老总刘怀炯说了算，我和李永忠没有什么权利，过错责任完全在昆华公司，应由其承担赔偿责任。
原告针对其诉讼主张的事实及理由，向法庭提交了以下证据材料：
证据一：居民身份证、大营煤矿营业执照、组织机构代码证、昆华公司工商登记查询表、大营煤矿合伙协议。证明：1、原告的主体适格；2、大营煤矿、昆华公司的被告主体适格。
证据二：大营煤矿依法清算的合伙人会议决议、大营煤矿依法成立清算组的决议、授权委托书三份、大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议、大营煤矿合伙人会议决议、清算专户转款确认书、大营煤矿依法解散清算组的决议。证明：大营煤矿被列为贵州省关闭矿井，其合伙人决议成立清算组进行清算。
证据三：昆华公司债权申报表、大营煤矿清算组债权申报登记表、大营煤矿昆明筹建组开办费用明细清单、昆明筹建组对大营煤矿拨款明细表；昆华公司借款单；2014年8月12日垫款情况、收条。证明：昆华公司是大营煤矿的实际出资人，占有该合伙企业40%的合伙份额，有权行使合伙人权利。肖永刚没有实际出资，仅作为昆华公司委托的代表人。
证据四：云南省劳动合同书、昆华公司收费清册、昆华公司职工保险缴费汇总表、职工工资发放表。证明：肖永刚只是昆华公司的普通职工，其在威宁县人民法院庭审过程中当庭说明没有出过钱，钱是昆华公司出的。
证据五：贵州省威宁县彝族回族苗族自治县人民法院执行裁定书、威宁县人民法院庭审笔录。证明:昆华公司是实际出资人。
证据六：关于崔逸在大营煤矿身份情况的说明。证明：原告崔逸不是大营煤矿的合伙人。
证据七：大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议、煤炭委托销售协议、农业银行交易明细、电子汇划收款回单四份、身份证二份、授权委托书二份、电汇凭证三份、电汇凭证回单、转汇凭证、收款凭证、收据二份。证明：原告与大营煤矿签订的是买卖合同，原告支付的款项用途为煤炭购销款及购煤款。
证据八：借款合同、利息转账单。证明：原告向被告支付的购煤款是原告借来的事实及给原告造成的巨大经济损失。
被告昆华公司对原告提交的证据材料经质证认为：
（1）对证据一：对真实性、合法性予以认可，但对证据与昆华公司的关联性及原告关于昆华公司为适格被告的证明目的不予认可。
此组证据证明大营煤矿为普通合伙企业，合伙人为被告肖永刚、李永忠、陈戈三人，其中肖永刚为合伙事务执行人，与昆华公司没有法律意义上的关联性，不能达到原告试图证明昆华公司为适格被告的证明目的。同时，根据《大营煤矿合伙协议》约定，合伙企业成立清算组清算时，必须清算完毕并提交清算报告，确已资不抵债时，原告方能以合伙企业合伙人为被告提起诉讼，本案中原告起诉尚不具备法定条件，应当驳回起诉。
（2）对证据二：对原告提交的《大营煤矿依法清算的合伙人会议决议》的真实性认可，对其合法性以及与昆华公司的关联性和证明目的不予认可。该决议有合伙人李永忠、陈戈签字认可，但没有另一个合伙人肖永刚的签字，法律意见不具有合法性，同时也未反映出与昆华公司有任何关联性。对《大营煤矿依法成立清算组的决议》真实性和合法性认可，但对与昆华公司的关联性及证明目的不予认可。该决议应当由大营煤矿的三个合伙人肖永刚、李永忠和陈戈签署方具有合法性，虽然肖永刚因刑事犯罪被羁押而没有签署，但己经《贵州日报》公告成为公共信息，就应认定其合法性。对李永忠、陈戈出具给崔逸的《授权委托书》、李永忠出具给陈芸的《授权委托书》的真实性、合法件、关联性认可；对昆华公司出具给王锋的《授权委托书》、《大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》、《大营煤矿合伙人会议决议》、《清算专户转款确认书》的真实性认可，但对其合法性、与昆华公司的关联性及证明目的不予认可。肖永刚作为大营煤矿工商登记的法定合伙人，虽然其因刑事犯罪被羁押，但其民事权利并未尽失，未经其授权委托，任何人包括昆华公司在内不得指定或委托王锋或自己代行民事权利。同时，前述证据中所述“肖永刚表示昆华公司40%的合伙份额”的表述不当，准确表述应当为肖永刚代表昆华公司62名集资职工享有和行使40%的合伙份额。对《大营煤矿依法解散清算组的决议》的真实性认可，但对其合法性以及与昆华公司的关联性和证明目的不予认可。该决议有合伙人李永忠、陈戈签字认可，但没有另一合伙人肖永刚签字，法律意义上不具有合法性，同时昆华公司也没有任何人签字或盖章认可过，其中参会人员栏处昆华公司法定代表人“刘怀炯”的签字系伪签，并非刘怀炯本人所签。
（3）对证据三：首先，对原告提交的《昆华公司债权申报表》以及《大营煤矿清算组债权申报登记表》整套证据资料的真实性、合法性认可，但对其与昆华公司间是否合伙人的关联性和原告证明目的不予认可。该证据所述昆华公司债权申报表及债权申报登记表均说明其所申报的全部为债权，虽然有语言表述不当之处，但都表述为“实付投资款和垫资款”、“昆华公司所属单位给煤矿的借款”、“代煤矿垫付的款项”、欠付昆华公司的“工程款”等，其中所谓投资款实为肖永刚所代表的62名集资职工在大营煤矿的投资，昆华公司与大营煤矿实际上除了债权债务关系外没有投资关系，如若原告所诉昆华公司为被告，那么，《昆华公司债权申报表》中关于“ＸＸ山投入600万元”、“华川公司投入470万元”也应当为被告吗，原告诉讼是否属错诉还是遗漏了ＸＸ山和华川公司两个诉讼当事人呢？其次，对《借款单》整套证据资料的真实性、合法性认可，但对其与昆华公司间是否为合伙人的关联性和原告证明目的不予认可。该证据表明，大营煤矿与昆华公司间的经济往来均为借款性质的借贷关系，所谓“昆华公司也出了钱”或投了资，其实均为借款，借款人均为“威宁县大营煤矿”、“威宁大营煤矿筹建组”，其主要经办人为大营煤矿执行合伙人肖永刚，且上诉借款昆华公司是以债权追偿方式向大营煤矿清算组申报了债权的。
（4）对证据四：对原告提交的《云南省劳动合同书》、昆华公司社会保险费《收费清册》、昆华公司《保险缴费汇总表》及《工资表》的真实性、合法性认可，但对其与昆华公司间是否为合伙人的关联性和原告有关肖永刚代表昆华公司的证明目的不予认可。该证据表明，大营煤矿法人代表肖永刚曾与昆华公司建立过劳动关系，但在其与贵州威宁县人周华山签订《矿权及法人转让协议书》、《合作协议书》购买大营煤矿后，即代表昆华公司62名集资人并为李永忠、陈戈另外两名合伙人共同委托为执行事务合伙人，其社会保险关系虽未转出，但社保费用的缴纳义务属于大营煤矿,昆华公司仅为代缴，对此原告提交的证据三《昆华公司债权申报表》中才有“大营煤矿社保欠费418284.8元”的表述，对此代付的社保费用昆华公司是以债权追索方式向大营煤矿清算组申报债权的，所以，昆华公司是否为大营煤矿合伙人的关联性并不存在，原告有关昆华公司为大营煤矿合伙人、肖永刚代表昆华公司的证明目的也不成立。
（5）对证据五：首先，对原告提交的(2015)黔威执字第78-1号《威宁县人民法院执行裁定书》的真实性认可，但对其合法性、与昆华公司的关联性和原告证明目的不予认可。该裁定书已经因昆华公司向贵州省毕节中院申请复议而失效，故该证据并非生效的司法裁判文书，不能直接作为有效证据使用，现毕节中院以威宁法院未经执行复议和听证程序涉及程序违法而撤销了此裁定。其次，对原告提交的有关威宁县法院审理所涉肖立平、周永乐、郑彦臣三案庭审笔录的真实性、合法性认可，但对昆华公司是否为合伙人的关联性和原告有关肖永刚代表昆平公司的证明目的不予认可。上述三案威宁县法院分别作出了（2015)黔威民初字第1919号、第1920号、第1921号《民事判决书》，三判决均确认“本案被告昆华公司也不是企业营业执照上登记的大营煤矿的合伙人，不应当承担大营煤矿的债务,对原告要求被告昆华公司承担责任的请求本院不予支持”。故昆华公司是否为大营煤矿合伙人的关联性并不存在，原告有关昆华公司为大营煤矿合伙人、肖永刚代表昆华公司的证明目的不成立。
（6）对证据六：对原告提交的《关于崔逸在大营煤矿身份情况的说明》的真实性认可，但对其合法性和原告的证明目的不予认可。该证据仅有大营煤矿肖永刚、李永忠和陈戈三个合伙人中一名合伙人的签字，不具有合法性，且该证据与原先提交的证据七即原告在肖永刚挪用资金犯罪案件的侦查阶段自认合伙人的供述、李永忠提交的第六次董事会纪要和昆华公司提交的第七至第十六次董事会纪要确认其合伙人身份相矛盾。
（7）对证据七：对原告提交的《大营煤矿增资扩股框架协议》、《补充协议》、《煤炭委托销售协议》的真实性、合法性和关联性认可，但对原告试图证明其与大营煤矿系买卖关系，所付款项为煤炭购销款的证明目的不予认可。该证据表明原告系大营煤矿事实合伙人，依约定其应当注资2000万元，其中500万为合伙股本，另1500万为预付购煤款，此预付购煤款部分与《煤炭委托销售协议》相关联，故原告有关其与大营煤矿仅系买卖关系，所有支付款项为煤炭购销款的证明目的不成立。对农业银行交易明细的“三性”均不予认可。对2011年1月30日电子汇划收款回单300万元、2011年3月10日电子汇划收款回单50万元、2011年4月11日电子汇划收款回单70万元，共三份回单合计420万元（此款中2012年9月5日退还原告50万元，原告实际到位合伙投资370万元)认可，但此款为原告入伙大营煤矿及成为事实合伙人的“股本金”（入伙出资），其性质不属购煤款，且原告依约承诺的500万元入伙出资都未到位。对崔庆稳所涉280万元(此款己归还崔庆稳本人180万元）及相关证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。此款系崔庆稳直接打入大营煤矿的，反映的是大营煤矿与案外人崔庆稳间的经济关系，与原告无关；崔庆稳与原告间的《授权委托书》仅反映原告与该案外人的经济关系，与被告无关，且并不为贷款金融机构认可，此款是否就系案外人投入至大营煤矿的同一笔款或具有唯一性也无法证实。对李启宁所涉150万元及相关证据的真实件、合法件认可，对关联性不予认可。此款系原告与案外人李启宁间的经济关系，与被告无关；李启宁与原告间的《授权委托书》仅反映原告与该案外人的经济关系，与被告无关，且并不为贷款金融机构认可。根据大营煤矿现金日记账反映，2011年11月21日收到原告150万元,次日即2011年11月22日已返还原告。对《收款收据》（所涉70万元）的真实性认可，对其合法性和关联性不予认可。此款与2011年4月11日单子汇划收款回单所涉70万元为同一笔款项，为此财务人员在《收款收据》上特别备注“交接手续前发生的业务，代为登记”。对《收款收据》（所涉150万元）的真实性、合法法和关联性均不予认可。大营煤矿现金日记账查无此款，且此收据并不为大营煤矿有效出具，现金收款人也不能出具证明。对《记账凭证》及《崔逸和大营煤矿划款明细对账》（肖永刚部分）（所涉1220786.6元）的真实性、合法性和关联性均不予认可。两份《记账凭证》并非大营煤矿的有效记账凭证，同时《划款明细对账》（肖永刚部分）来自原告单方书写，肖永刚本意和批注的意思是要求财务审核、对账，并非肖永刚认可此款项，庭审中肖永刚代理人已经将其真实意思表述清楚了。经查，大营煤矿账务并无原告所述上述款项，肖永刚也不予认可，既是《划款明细对账》（肖永刚部分），原告应当提交划款的银行流水和流水明细进行对账，否则依法不能认定。
（8）对证据八：对原告提交的《借款合同》及利息转账单整套证据的真实性、合法性和关联性不予认可。原告与大营煤矿是合伙投资关系，其为事实合伙人，根据其与大营煤矿间《大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议》，其投资没有约定支付利息，更无民间借贷性质的利息约定。根据其与大营煤矿间《大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议》,原告应当投入2000万元，其中500万元为合伙投资，另1500万元为购煤款，其合伙投资尚未达到约定，另外约定的购煤款更无从谈起，在此情况下《煤炭委托销售协议》事实上没有履行。
被告肖永刚对原告提交的证据材料经质证后认为：
（1）对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。
（2）对证据二的“三性”均不予认可，肖永刚于2014年8月20日被刑事拘留，清算组从成立起到撤销，均未告知肖永刚并征得其同意，肖永刚未在任何文件上签字，其也不同意崔逸在清算组织中的地位，崔逸是合伙人而非第三人。
（3）对证据三第12-13份证据债权申报表、债权申报登记表，因为肖永刚被羁押，情况不了解。对于14-16份证据的真实性、合法性予以认可，昆明筹建组的资金来源于大营煤矿合伙人的出资（除昆华公司职工及公司的出资外，还包括李永忠、陈戈的出资），这些资金由昆华公司负责管理。肖永刚向昆明筹建组借取资金作为大营煤矿的日常开支所用，然后再进行报销冲账。对于证据17，2014年8月12日垫款情况的真实性、合法性认可，收条中涉及肖永刚被抓捕后支付的款项，具体情况不清楚。
（4）对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性予以认可。
（5）对证据六的“三性”均不予认可，陈戈对于崔逸加入合伙组织既知情也同意，这份声明不应采信。
（6）对证据七中25-26三份协议的真实性、合法性均予以认可，但不同意原告的主张，这三份协议合法有效，正好能证明原告系大营煤矿合伙人的事实；对于第27份证据的“三性”均不予认可，没有转帐的对方账号信息，无法查明这些款项转账给了谁；对于第28-30份证据的真实性、合法性予以认可，但这些款项是投资款而非借款；对于第31-37份证据，因李启宁款项已退，崔庆稳虽有100万的款项仍在大营煤矿的账目内，但无法查明授权委托书的真实性，该款项与原告的主张无关联性；对于38、39份证据，由于原告不能提供收据原件，故对该证据的“三性”均不予认可；对于40份证据的“三性”也均不予认可，对第三份1186000款项是崔逸书写后找肖永刚确认的，肖永刚认为需要等待财务查帐属实后再认可，而财务账内并无这些款项，且这些款项数额巨大，应该有相应的汇款凭证。
（7）对证据八的“三性”均不予认可，原告的投资款从何处来，是否需要支付利息，与本案无关联。
被告李永忠对原告提交的证据材料经质证认为：
（1）对证据一的真实性、合法性和关联性认可。
（2）对证据二的真实性、合法性认可，但对其关联性及证明内容不予认可，同时也不认可原告崔逸以第三人身份参与大营煤矿清算组。虽然李永忠和陈戈出具的《授权委托书》中，在受委托事项及权限中明确，请第三人崔逸担任大营煤矿清算组组织，但该“第三人”并非法律意义上的第三人，而是指除李永忠、陈戈以外的第三个合伙人。同时，《清算专户转款确认书》中的各方均未向清算专户汇入款项。
（3）对证据三的真实性、合法性均不予认可，本组证据或由昆华公司单方制作，或只有肖永刚个人签字，李永忠未参与其中，无法知晓借款是否真实发生，原告关于昆华公司系大营煤矿实际出资人的证明观点，应由法院结合本案相关事实和证据进行认定。
（4）对证据四的真实性、合法性和关联性认可。
（5）对证据五的真实性认可，但对《威宁县法院执行裁定书》的合法性不予认可，因昆华公司已对该裁定书提出复议，贵州省毕节市中级人民法院对该裁定书涉及事项已作出生效裁定，故《威宁县法院执行裁定书》不具有法律效力。
（6）对证据六的真实性、合法性和关联性不予认可。陈戈在该份情况说明中的陈述与事实不符，也与其在其他文件中的意思表示及庭审陈述不一致。
（7）对证据七《大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议》、《煤炭委托销售协议》的真实性、合法性、关联性认可，根据《大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议》的约定，崔逸投入大营煤矿的款项系其入伙大营煤矿的投资款，崔逸系大营煤矿合伙人。根据《煤炭委托销售协议》第四条第5项的约定，原告崔逸的预付购煤款在回收完成前不计算利息。对《农业银行交易明细》的真实性认可，但不认可其关联性及证明内容，因为银行对账单只能反映出原告账户的交易信息，无法反映出交易相对方的相关情况。对三份《电子汇划收款回单》（300万、50万、70万）的真实性认可，但不认可其证明内容。该420万元汇款系原告作为大营煤矿合伙人的部分出资款，并非预付购煤款。对《身份证、电汇凭证、贷款账》、《电汇凭证回单》、《电子汇划收款回单》、《电汇凭证》（崔庆稳）的真实性予以认可，但不认可其关联性及证明内容；对《授权委托书》的真实性不予认可，该280万元系案外人崔庆稳汇入大营煤矿的款项，与原告没有关联，该《授权委托书》是否真实无法核实，且在《授权委托书》中也未明确说明崔庆稳账户中的款项属于崔逸所有。对《身份证》、《转汇凭证、收款凭证》、《电汇凭证》（李启宁）的真实性认可，但不认可其关联性及证明内容；对《授权委托书》的真实性不予认可。对《收据》（70万和15万）的真实性、合法性和关联性均不予认可。首先，该两份《收据》仅为复印件，原告未提供原件加以核对，故其真实性无法核实；其次，70万元的《收据》上，无法看清交款方是谁，故也无法证明款项系原告交付15万元的《收据》上未加盖大营煤矿印鉴，无法证明收款方为大营煤矿；再次，大营煤矿的现金日记账中也未反映出该两笔现金交易的相关情况。对《原告与被告大营煤矿的对账单》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该对账单系肖永刚提交给大营煤矿财务核账用的，并非认可大营煤矿对原告负有债务。且账单上所列的款项没有相应的汇款凭证印证，款项交易不真实。
（8）对证据八的真实性、合法性、关联性均不予认可。借款发生在原告与案外人之间，其真实性无法核实；且原告与案外人之间的借款与被告及本案均没有关联性。
被告陈戈对原告提交的证据材料经质证后认为：
（1）对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。
（2）对证据二的真实性、合法性认可、关联性不予认可。大营煤矿被列为关闭矿井，无法经营下去，当时肖永刚被羁押在威宁看守所，对清算不知情，剥夺了他的知情权。大营煤矿的清算没有向工商行政管理局备案，不是严格意义上的清算，充其量只是个内部结算。肖永刚出资部分全部是昆华公司出的，肖永刚只是昆华公司在大营煤矿的经办人。
（3）对证据三、四、五、六、八的真实性、合法性、关联性认可；对证据七的真实性、合法性、关联性不予认可。上述协议直到2016年2月23日在开庭时才见到，从来不知道还有这些协议，没有我的签字和授权，是昆华公司私自所为，未取得我的同意，并且违反《合伙企业法》的强制性规定。
本院认为:原告崔逸提交的证据材料，能证明原、被告主体资格，出资人、合伙人及付款的事实，本院予以采纳。
被告昆华公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明：昆华公司主体资格合法有效。
证据二：矿权及法人转让协议书（2007年7月20日)、合作协议书（2007年7月20日）、威宁县政府关于变更大营煤矿法人代表的函、收条（周华山收取肖永刚矿权转让款）、大营煤矿合伙企业营业执照、大营煤矿组织机构代码证、肖永刚身份证。证明：大营煤矿肖永刚从原来矿山的矿主周华山处以矿权转让的方式获得采矿权。周华山获得的矿山转让款350万元是来自昆华公司62个职工的集资款，由肖永刚代表集资职工，与现在的合伙人李永忠、陈戈合作后获得的，说明矿山的来源。合伙人为肖永刚、陈戈、李永忠三人。在工商部门登记，肖永刚为执行事务合伙人。
证据三：大营煤矿增资扩股协议书、大营煤矿董事会一届七次至十六次会议协议、威宁县人民法院民事判决书、大营煤矿银行存款日记账和现金日记账。证明：本案的原告是合伙人，承诺出资2000万元，500万元为合伙出资，1500万元为购煤款。原告的出资额度只到370万元。原告自从签订协议后就是合伙人，合伙人召开了历次的董事会。煤矿是肖永刚、陈戈、李永忠三人合伙成立的，肖永刚代表昆华公司62名员工持股32%,在大营煤矿担任法定代表人，是合伙执行事务的执行人。判决书上崔逸的证言也自认肖永刚代表昆华公司62名员工在大营煤矿持股的事实。原告在公安的陈述也自认其是大营公司合作人的地位。判决书上的事实认定证明昆华公司没有在矿山投资，申报的是62个职工的集资款，原告认可其是合伙人的身份。崔逸总出资金额是420万元,退了50万元，大营煤矿实际收到崔逸出资370万元。
证据四：承诺书、调解协议书、关于大营煤矿依法成立清算组的决议、贵州日报、昆华公司债权申请表、昆华公司职工大营煤矿集资认购表、借款单、2014年度财务报表审计报告。证明：三个合伙人面临着煤矿被查封的情况下，在威宁县人民法院要求解封的承诺书，昆华公司参与，原告错告被告。昆华公司虽然出具过委托书给王锋代表昆华公司的62名职工进行清算，肖永刚代表大营煤矿的职工向昆华公司借款400多万元。但说明昆华公司的审计报告上就没有在大营煤矿上有投资。
昆华公司提交的上述证据材料经原告崔逸质证认为：
（1）对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
（2）对第二组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。肖永刚出资部分全部是昆华公司出资，昆华公司属于有限责任公司，大营煤矿属于普通合伙企业。昆华公司出资并授意其职工肖永刚采取欺骗手段，提供肖永刚为合伙人的虚假材料，骗取工商登记，使大营煤矿违法登记为普通合伙企业。昆华公司的行为违反了公司法，提交虚假文件或者釆取其他欺骗手段，取得合伙企业登记，企图以合法形式掩盖非法目的。因企业主体的不合法导致了之后行为的违法性。被告提供的第二组证据恰恰是昆华公司进行违法行为的具体表现。
（3）对第三组的真实性、合法性、关联性不予认可。大营煤矿是昆华公司违法登记设立的，主体不合法，其签订的大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议和煤炭委托销售协议是无效协议，所产生的行为也是无效的。
大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议没有得到陈戈、李永忠的授权，肖永刚在威宁庭审过程中也是这样陈述的，该协议违反了《合伙企业法》关于入伙的强制性规定，故协议无效。
对“大营煤矿董事会一届七次至十六次会议决议”的真实性、合法性、关联性不予认可。合伙企业没有董事会，只有合伙人会议，该合伙企业违法成立，其行为也是非法、无效的。对《刑事判决书》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。《刑事判决书》只能证明肖永刚犯挪用资金罪，被判处九年有期徒刑，其中的证人证言没有经过庭审质证，不得作为认定案件事实的依据。
（4）对第四组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。上述证据涉及到肖永刚的部分都是受昆华公司指令的行为，肖永刚是昆华公司的经办人。大营煤矿是昆华公司违法登记设立的，主体不合法，其行为也是不合法的。
《2014年度财务报表审计报告》是虚假的，对其真实性、合法性、关联性都不予认可。
对《关于大营煤矿依法成立清算组的决议》、《贵州日报威宁县金钟大营煤矿清算组清算公告》的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可。上述证据不能证明被告的主张。大营煤矿的清算经合伙人陈戈、李永忠决议成立，清算组经合伙人陈戈、李永忠决议解散。成立解散都是对等的。关于大营煤矿的清算，其执行事务合伙人肖永刚被羁押在威宁看守所，对清算不知情，剥夺了他的知情权。大营煤矿的清算没有向工商行政管理局备案，不是严格意义上的清算，充其量只是个内部结算。当无法清算下去，合伙人决议解散清算组时，第三人崔逸可以起诉，起诉程序合法。
关于《昆华公司债权申报表》，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2015年2月3日，昆华公司申报了18561578.7元（至2014年12月30止）的债权，其中：股本金9441606.95元，其它债权9119971.75元。除去昆华公司的股本金外，其为煤矿垫付资金9119971.75元（见证据31/165页），昆华公司的真实情况才以书面形式真实的展现出来，与肖永刚法庭陈述没有出过一分钱相互印证。该债权申报表也真实地反映了昆华公司控制、经营、管理大营煤矿的情况，真实反映了昆华公司企图以合法形式掩盖非法目的的本来面目，过错责任完全在于昆华公司，其应该承担完全赔偿责任。
昆华公司提交的上述证据材料经被告肖永刚质证认为：
（1）对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
（2）对第二组证据的真实性认可，但肖永刚是代表昆华公司及其昆华公司的员工持股，他并未出资。
（3）对第三组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，第1、2、3份证据能够证明崔逸自愿加入合伙企业，经合伙人会议通过，而且出席以后合伙人会议并参与合伙事务讨论。第4份证据《刑事判决书》能证明崔逸自认是合伙人，占20%的份额，也能证明肖永刚未出资的事实。第5份银行存款日记帐能证明返还了50万元给崔逸的事实。
（4）对第四组证据1、2份的真实性予以认可，但是肖永刚没有实际出资，是代表昆华公司及职工持股的；对于第3、4、5份证据因为肖永刚已被羁押，不清楚清算及债权申报的情况，也未看到过报纸的公告；对于第6份证据虽确有职工集资的事实，但不清楚数额；对于第7份证据，该三份借款单是肖永刚先借取款项，用于煤矿日常开支，然后再报销冲账。第一份借款单是支付矿山转让费，从《昆明筹建组对大营煤矿拨款明细》2009年的往来对账表显示，肖永刚报矿权转让费350万元是己进行过冲账的，而第2、3份备用金也都均在《昆明筹建组对大营煤矿拨款明细中》及借款单中，且第2份备用金是直接支付周华山的，所以这些款项均是肖永刚在履行合伙企业的事务支出的费用，并非是肖永刚个人向昆华公司的借款。对于第8份证据的“三性”不予认可，是昆华公司单方制作的。
昆华公司提交的上述证据材料经被告李永忠质证认为：
（1）对第一组证据的真实性、合法性和关联性认可。
（2）对第二组证据，认可《威宁县政府关于变更大营煤矿法人代表的函》的真实性、合法性，但对其关联性不予认可；对《矿权及法人转让协议书》、《合作协议书》、《收条》的真实性、合法性、关联性均不予认可，李永忠未实际参与到上述协议的签署或履行当中，故对其是否真实无法知晓。关于《合伙企业营业执照》、《组织机构代码证》、《法人代表肖永刚身份证复印件》，认可该三份证据的真实性、合法性、关联性。对《合伙企业设立登记申请书》、《合伙企业设立（变更）登记审核表》、《全体合伙人名录及出资情况》、《企业名称预先核准通知书》、《威宁县金钟大营煤矿合伙协议》、《威宁县煤炭管理局证明》、《威宁县煤炭工业协会证明》、《收据》、《中华人民共和国采矿许可证》、《缴付出资确认书》、《威宁县煤炭局证明》、《中华人民共和国采矿许可证》、《全体合伙人名录及出资情况》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《威宁县金钟大营煤矿全体合伙人会议决议》的真实性、合法性、关联性予以认可。
（3）对第三组证据，对大营煤矿增资扩股框架协议、补充协议、大营煤矿董事会一届七次至十六次会议决议、威宁县人民法院刑事判决书、大营煤矿银行存款日记账和现金日记账的真实性、合法性、关联性予以认可，但对第九次、第十次会议决议的真实性不予认可，因会议决议中李永忠的签名非其本人所签；对其余会议决议的真实性、合法性、关联性予以认可。
（4）对第四组证据：1、《承诺书》；2、《调解协议书》；3、《关于大营煤矿依法成立清算组的决议》；4、《贵州日报》；5、《昆华公司债权申报表》；6、《昆华公司职工大营煤矿集资认购表》；7、《借款单》；8、《2014年度财务报表审计报告》。认可1、2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性；对5、6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，5、6号证据系昆华公司单方制作，故不予认可；7号证据中的款项是否实际发生无法核实；8号证据系根据昆华公司提供的资料作出，无法反映出昆华公司的真实财务情况。
昆华公司提交的上述证据材料经被告陈戈质证认为：
（1）对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
（2）对第二组证据的真实性认可，但对合法性，关联性不予认可。肖永刚的出资部分全部是昆华公司出资，其只是昆华公司在大营煤矿的经办人。
（3）对第三组的真实性、合法性、关联性均不予认可。大营煤矿增资扩股框架协议及补充协议的签订没有取得我的同意，是昆华公司私自所为，并且违反了《合伙企业法》的强制性规定，是无效协议。对大营煤矿董事会一届七次至十六次会议决议》真实性予以认可，但对合法性，关联性不予认可。对威宁县人民法院刑事判决书的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。
（4）对第四组证据中的1、2、5、6、7、8点证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。承诺书、调解协议书、借款单中肖永刚签字部分是代表昆华公司的行为。对昆华公司职工大营煤矿集资认购表的真实性，关联性、合法性不予认可。在大营煤矿近九年，从未听说过有昆华公司职工集资投资大营煤矿，故该集资表是虚假、伪造的。对昆华公司债权申报表的真实性、合法性、关联性予以认可。该份债权申报表真实反映了昆华公司的出资情况，是清算组组长告知公司董事长刘怀炯，刘怀炯安排公司副总许培志指导公司会计杨志英经办做成的，盖有公司公章，做得比较专业，写得比较明白，是具有法律效力的。对大营煤矿依法成立清算组的决议、贵州日报公告的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能证明被告的主张。大营煤矿的清算经合伙人陈戈、李永忠决议成立，清算组经合伙人陈戈、李永忠决议解散，成立解散同样都是我们做出的决定，当时肖永刚被羁押在威宁看守所，对清算不知情，剥夺了他的知情权。大营煤矿的清算没有向工商行政管理局备案，不是严格意义上的清算，充其量只是个内部结算。
本院认为，被告昆华公司提交的证据材料，能证明自己的主体资格、矿山来源、大营煤矿变更人以及出资情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告李永忠针对其答辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑幼枝民间借贷纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-31\\\\\",\\\\\