＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）皋商初字第1010号＼n原告刘茂国＼n委托代理人吉文学，如皋市离退休政法工作者协会法律服务部法律工作者。＼n被告南通金磊橡胶工业有限公司，住所地如皋市桃园镇夏庄村。＼n法定代表人赵云萍，总经理。＼n委托代理人丁进尧，公司法务人员。＼n原告刘茂国与被告南通金磊橡胶工业有限公司（以下简称金磊公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年1月5日立案受理，于2013年3月23日作出（2013）皋商初字第0082号民事判决书，被告金磊公司不服该判决提起上诉，南通市中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）通中商终字第0289号民事裁定书，发回本院重审。本院于2013年9月2日立案，另行组成合议庭进行审理，分别于2013年10月23日、12月16日公开开庭进行了审理。原告刘茂国及其委托代理人吉文学，被告金磊公司委托代理人丁进尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘茂国诉称，我受被告指派于2010年6月11日向如皋市俊杰纸箱厂购得轮胎包装外盒2180只，单价4.20元／只，计货款9156元。同年6月27日再次向如皋市俊杰纸箱厂购得轮胎包装小盒134268只，单价0.25元／只，计货款33567元。我已垫付上述货款，但被告至今未给付。2010年8月5日，被告销往上海祖茂轮胎进出口有限公司的20000条轮胎因故被退货而产生的一切费用16000元，由我垫付，被告至今未给付。2010年6月8日至7月24日期间，我为被告前往上海往返的差旅费及运送轮胎的运费计3900元，被告至今也未给付。上述费用合计62623元。现请求判令被告：1、给付原告垫付的轮胎包装盒货款42723元；2、返还原告垫付的费用16000元；3、给付原告轮胎运费、差旅费3900元；4、承担本案诉讼费用。＼n被告金磊公司辩称：原告并非我公司业务员，我公司亦未委托原告购买轮胎包装盒与垫付相关费用。原告主张的16000元垫付费用，无证据证实；原告举证的第0004411号发货凭证系原告自行添加、涂改；原告主张3900元的差旅费没有事实依据，我公司均不认可。综上，原告所诉不能成立，应驳回原告的诉讼请求。＼n原告刘茂国为证明其主张，提供了下列证据：＼n证据1、被告的工商登记资料，以证明被告的诉讼主体资格。＼n证据2、2010年6月11日如皋市俊杰纸箱厂送货单1份（编号0001344）及金磊公司的入库单1份（编号0013279），以证明原告受被告指派向如皋市俊杰纸箱厂购包装盒2180只，单价4.2元。原告陈述这两张单据中系同一批包装纸箱，中午送货时被告生产厂长赵军先签收，下午材料会计包玲上班后入库，送货单右下角笔迹不同的部分系送货约一周后经与被告时任总经理赵文江协商后原告添加。＼n证据3、2010年6月27日发货凭证3份（编号为0004409、0004410、0004411），以证明原告送被告小包装盒共134268只，单价0.25元，合计货款33567元。原告陈述该批纸盒由原告从如海橡胶厂调货到被告处，包玲签收并注明“实收123136只小盒”，次日赵文江在场时原告改写了价格、总数及大写金额。＼n证据4、2011年6月11日如皋市俊杰包装有限公司出具的证明一份，以证明原告代被告垫付给如皋市俊杰纸箱厂42723元货款。＼n证据5、2010年9月8日上海祖茂轮胎进出口有限公司出具的证明一份及2010年8月6日退货单，以证明被告生产的明阳轮胎因质量问题被退回20000条，原告为退货而垫付了汽车油费、过路费及被告五个工人的食宿费、轮胎的来回运费计16000元，运费直接支付给运货人员，其他费用系原告直接支出。＼n证据6、2010年10月15日刘宗彪、赵军、小顾、小薛出具的证明一份，以证明原告垫付了纸箱款42723元及运费、车旅费等。＼n证据7、2013年5月20日如皋市俊杰包装有限公司出具的证明，以证明如皋市俊杰纸箱厂现已更名为如皋市俊杰包装有限公司。＼n对原告刘茂国所举证据，被告金磊公司质证认为：对证据1工商登记无异议。证据2中的两份单据中并非同一货物，入库单的内容及包玲的签字均非包玲所写，0001344送货单确系被告公司当时经理赵军所签，但原告在右下角自行添加的内容不予认可。对证据3中编号为0004409、0004410发货凭证的真实性、合法性与关联性均有异议；认可编号0004411发货凭证中包玲所写“实收123136只小盒包玲”，被变造的内容不予认可，且纸盒系如皋市俊杰纸箱厂发往如海橡胶，即使如海橡胶发给被告，也与原告及如皋市俊杰纸箱厂无关。对证据4证明的真实性无法确认，不予认可。对证据5证明中上海祖茂轮胎进出口有限公司公章的真实性无法确认，且该公司未收到16000元，没有资格证明原告花费了16000元，且原告无票据证明16000元的组成，此外，原告在交给被告80000元轮胎款时未扣除纸箱款也不符合常理；退货单中薛松红、张英并非我公司员工。对证据6证明的真实性、合法性与关联性均不认可。对证据7证明的真实性无法确定。＼n被告金磊公司提供了2013年7月3日包玲出具的情况说明及2013年6月25日被告出具的情况说明，以证明编号0004411的发货凭证中原告多处改动以及被告收到原告8万元轮胎款。原告对上述证据均无异议。＼n审理中，本院根据职权于2013年12月10日向如皋市俊杰纸箱有限公司石高俊进行调查，石高俊反映：编号0001344号送货单系我单位出具，与刘茂国按4.20元的单价结算计9156元。另三张发货凭证中的小彩盒是我请他人加工的，由加工厂代开的单据，原来单价0.15元，因中途刘茂国要求增加两边覆薄膜，故加价0.10元，按单价0.25元结账。刘茂国共给了42723元，是现钱结账，没有开票。从2010年至今纸箱价格基本没有变化。原告对石高俊的陈述无异议，被告认为原告未在举证期限内申请调查取证，法院不应依职权进行调查，石高俊的陈述不能作为认定案件事实的依据。＼n对原、被告所举证据及本院的调查笔录，结合双方举证、质证及法庭调查情况，本院认证如下：对原告所举被告的工商登记资料，被告无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提供的2010年6月11日如皋市俊杰纸箱厂送货单（编号0001344），被告第一次庭审中确认系赵军所签，第二次庭审中又否认系赵军所签，被告对赵军的签名前后陈述不一致，对赵军签名的真实性有异议但又明确表示不申请笔迹鉴定，被告对该主张应承担举证不能的法律后果，本院结合被告的前后陈述以及举证责任的分配，确认编号0001344的送货单中“赵军”的签名系被告人员赵军所签名，对该送货单的真实性本院予以确认，但对原告自行添加的内容因被告不予认可，故本院不予确认。对原告提供的金磊公司编号0013279的入库单，被告辩称“包玲”的签名并非其公司包玲所签，但明确表示不申请笔迹鉴定，故亦应承担举证不能的法律后果，结合原告陈述该入库单中的纸盒与编号0001344的送货单中纸盒系同一批纸盒，编号0001344的送货单的真实性已经确认，已经可以证明被告收到该批纸盒，上述两点相互印证可以由此确认编号0013279入库单的真实性。对原告提供的编号为0004409、0004410、0004411的三份发货凭证，被告对前两份发货凭证有异议，但三份发货凭证编号相连，且被告认可的赵玲签收的实收总额系三份凭证的总数，故对三份发货凭证应作为一个整体综合认证；原告在编号0004411发货凭证中事后涂改、添加的内容，未经被告认可，本院对该编号0004411发货凭证中涂改、添加的内容不予确认，对三份发货凭证其他部分的真实性，均予确认；被告否认发货凭证与原告或俊杰纸箱厂相关联，但发货凭证原件由原告持有，且被告未能举证证明其与如海橡胶存在纸箱往来，因此，该三份发货凭证与本案具有关联性。原告提供的如皋市俊杰包装有限公司出具的其付款的证明，已经该公司人员确认，本院确认其真实性。原告提供的上海祖茂轮胎进出口有限公司出具的证明及退货单，被告对证明中公章的真实性有异议且认为退货单中的签名并非其人员，本院认为，证明加盖了上海祖茂轮胎进出口有限公司的公章，被告对此公章真实性有异议但未申请鉴定，故对证明的真实性可以确认，退货单因不能确认签名人员的身份及真伪故不能确认其真实性。对原告提供的2010年10月15日刘宗彪、赵军、小顾、小薛出具的证明，仅系打印件无任何签名、盖章，证据形式不完备，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对原告提供的如皋市俊杰纸箱厂更名为如皋市俊杰包装有限公司的证明，与该公司石高俊的陈述相互印证，可以证明单据中的如皋市俊杰纸箱厂即为如皋市俊杰包装有限公司。对被告提供的2013年7月3日包玲出具的情况说明及2013年6月25日被告公司的情况说明，原告均无异议，本院确认其真实性、合法性与关联性。对本院与石高俊的调查笔录，对笔录内容双方均未提出异议，该调查是为核实本案证据、查清案件事实所需，并不违反民事诉讼法，本院对其真实性、合法性与关联性均予以确认。上述证据的证明力大小以及能否达到举证者的证明目的，本院将结合所有证据及案情综合加以评判。＼n经审理查明：2010年6月11日，原告刘茂国将2180只用于明阳内胎的外包装纸箱送至被告金磊公司，由被告金磊公司赵军、包玲签收。2010年6月27日，原告刘茂国将用于明阳内胎的包装彩纸盒送到被告金磊公司，由被告金磊公司包玲收取，并在发货凭证上签字确认实收123136只小盒，发货凭证中载明的原始单价为0.15元。上述纸箱、纸盒原告刘茂国均购自如皋市俊杰纸箱有限公司，亦已按纸箱单价4.20元计2180只、纸盒单价0.25元计134268只，于2011年6月共给付如皋市俊杰纸箱有限公司货款42723元。＼n此外，原告刘茂国于2010年6月29日、7月21日两次共给付被告金磊公司内胎款8万元。后因内胎质量事宜，被告金磊公司所生产的近二万只内胎被上海祖茂轮胎进出口有限公司退回。被告金磊公司返还原告刘茂国8万元。＼n庭审中原告增加一项诉讼请求即要求被告给付所欠原告工资2万元，经本院释明，原告表示在本案中不主张工资2万元。＼n审理中，原告刘茂国最终确认其是被告金磊公司的业务员，因被告当时的法定代表人赵文江口头委托其购买并垫付包装盒的货款及退轮胎支出的费用和运费等，而起诉要求被告给付原告垫付的轮胎包装盒款项42723元、返还原告因内胎退回而垫付的费用16000元、给付原告轮胎运费、差旅费3900元。＼n本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘茂国主张其系被告业务员、受被告委托垫付了相关款项，应当提供证据予以证明。本案中，原告刘茂国主张其系被告金磊公司的业务员，但未能提供证据予以证明，而被告金磊公司对此予以否认，因此，原告主张其系被告业务员证据不足，本院不予确认。＼n关于原告主张的垫付的轮胎包装盒款项42723元。原告提供的送货单、入库单及发货凭证，可以证实被告收到原告2180只外包装纸箱及123136只内包装纸盒，且原告已支付上述包装物款项。被告否认其曾委托原告购买纸箱、纸盒并垫付货款，而原告未能提供证据证明其垫付该货款是受被告委托、经被告授权，因此，原告该项主张，于法无据，本院不予支持。＼n关于原告主张因内胎质量问题被退回而为被告垫付的费用16000元。首先，根据原告陈述，该16000元系其在内胎退回过程中差旅费、食宿费及运费等费用的实际开支，并非向上海祖茂轮胎进出口有限公司直接支付的款项，因此，上海祖茂轮胎进出口有限公司出具的证明不足以证明原告实际支付了16000元费用，而原告亦未能提供相关的票据来明确具体费用的组成及支出情况，因此，原告主张其垫付16000元证据不足，本院难以认定。其次，被告认为并未委托原告垫支该费用，原告应当举证证明其垫支费用经过被告的授权，但未能提供证据，故无法确认被告委托其垫付上述相关费用。因此，对原告该项主张，本院亦不予支持。＼n关于原告要求被告给付轮胎运费、差旅费3900元，既无证据证明其实际支付了3900元的费用，亦无证据证明被告委托其支付该费用，原告该项主张，无事实与法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，原告刘茂国所诉，因证据不足，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘茂国的诉讼请求。＼n案件受理费1365元，由原告刘茂国承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1365元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。＼n（此页无正文）＼n审判长王卫华＼n代理审判员崔小兰＼n人民陪审员张远燕＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员王智勇