青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初1965号
原告：肖海容，女，汉族，1981年9月10日出生，无职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：钟汝超，北京中盈律���事务所西宁分所律师。
被告：马继贤，男，回族，1971年3月13日出生，个体，住西宁市。
委托诉讼代理人：马继元，男，回族，1966年5月24日出生，个体，住西宁市。
被告：西宁齐佳房屋中介服务有限公司，社会统一信用代码：×××，住所地：西宁市昆仑路19号1号楼2082室。
法定代表人：王大民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李金芳，该公司置业顾问。
原告肖海容与被告马继贤、西宁齐佳房屋中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由审判员史长州适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告肖海容及其委托诉讼代理人钟汝超、被告马继贤及其委托诉讼代理人马继元、被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司的委托诉讼代理人李金芳到庭参加了诉讼。本案现已���理终结。
原告肖海容向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与第一被告之间签订的《房地产买卖合同》；2、判令第一被告返还原告购房款750000元，同时原告返还所购房屋；3、判令第一被告赔偿原告已支出的房屋过户费用29701.29元、过渡费25000元、装修款53797.89元，共计108499.18元；4、判令第二被告对返还购房款和赔偿损失承担连带责任，返还已经交付的中介费7500元；5、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月16日，在被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司的撮合下，原告与二被告共同签订《房地产买卖合同》，由原告购买被告马继贤所有的西宁市城中区南山路8号明瑞花苑6号楼121室房屋。合同约定房屋面积144.23平方米，总价750000元，在房屋过户手续办完后一次性支付。被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司负责办理房屋过户手续，原告向该被告支付中介费7500元。被告马继贤提出房屋出售后无房居住，要求继续居住半年之后再交付房屋，原告出于善心答应了这一要求。合同签订后原告当即交情中介费7500元。被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司代办过户手续。2016年2月24日过户完成，原告按约定一次性支付购房款750000元。2016年6月30日，被告马继贤交付房屋。原告收房后出卖原居住房屋，同年8月27日开始进行装修，然而装修工程开始不久就被物业公司制止，原因是该房屋已经成为危房，装修施工有可能导致加剧险情，且造成无谓的浪费。原告作为普通百姓，常年省吃俭用才积攒了这笔巨额的购房款。如今却得知换来的竟然是一个危房，这个消息不啻晴天霹雳，给原告整个家庭都带来了巨大的打击，造成原告整日食不甘味、夜不能寐。原告这时才明白被告马继贤延迟交房的居心，当时该房屋的问题出现不久，知情范围有限，越早越容易出手。但是另一方面接没有时间挑选尽可能满意的新房。于是就出现了过户后还要居住半年的要求，而原告一片善心待人，却被又一次利用了。如今原告面临着新买的房屋无法正常居住，装修及家具的投入又面临损失的凄凉境地。经了解得知，该房屋在2015年就已经出现地基下沉、主体倾斜的问题。现经过安全性鉴定被评定为Csu级，属于危房，不能正常居住。被告马继贤故意隐瞒如此巨大的问题，当做正常的房屋出售给原告，而且成交价格丝毫不低于一般水平。由于该房屋的倾斜宁并不明显，原告作为一个买房人，在没有人告知的情况下，仅凭普通人的看房是难以发现问题的。所以该房屋买卖合同显然属于可撤销的合同。被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司作为中介机构，具备专业的验房知识和技能，但没有尽到发现该问题的职责和义务，也应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判如所请。
被告马继贤辩称：原告所述与事实不符，且本案不具备法律规定的解除合同的条件，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不能支持，请求予以驳回。一、涉案房屋不符合”主体结构质量经核验确属不合格”，可以解除合同的情形。原告在被告处购买的房屋已交付使用，加之该房屋是已经有关部门验收合格，足以证明房屋质量方面没有问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原告以房屋主体质量严重不合格为由要求解除房屋买卖合同需要以工程质量检测机构或监督单位出具的检验结论为依据。假如未向法院提供这方面的证据材料，也应当由原告承担举证不能的不利后果。二、涉案房屋不符合”房屋质量问题严重影响正常居住使用”可以解除合同的情形。原告在诉状中称房屋质量严重影响正常居住使用的情形，且即使原告能证明涉案房屋地基下沉、主体倾斜属实，也是在被告将房屋产权、使用权经过房产管理局过户并完全交付给原告后，在几个月后发生的，在此之前被告居住时，房屋质量没有任何变化，整栋楼的居民也是正常的生活，被告将房屋产权交付给原告后，所发生的意外变化，被告没有预知的能力，所以更谈不上被告欺诈一说。被告于2016年2月4日将房屋产权过户给原告，直到被告将房屋腾退给原告，一直不知道房屋地基下沉的事，直到9月份原告打电话，才知道小区下水渗漏，导致整个小区地基下沉，原告也是在居住三个多月后才得知，说被告早知道房屋质量发生变化，隐瞒欺诈原告，没有相关事实依据。退一步讲，被告将该房屋交付给原告后，所发生的意外而使房屋质量有所变化，原告应该找导致房屋发生意外的责任人，而不是被告，更不能找理由退房，况且涉案房屋的物业也积极寻求解决方案，并对涉案房屋根据房产管理局的要求，进行了维护，修复，其居住条件已完全符合国家制定的标准，因此原告的退房里有不能成立。三、涉案房屋已经办理了过户交付原告达半年之久，毁损灭失的风险已经转移给原告，需要说明的是涉案房产的买卖过程中至少是在买卖合同完成之后直至办理过户，交税和交付的整个过程中涉案房屋无任何质量问题，原告对房屋的质量是认可的，对房屋不存在质量问题的状况也是明知的，并且自始至终都未曾提出异议。足以推断出原告解除合同的目的只是反悔而已，退一步讲，即时房屋过户买卖合同完成以后，该房屋因意外出现的质量问题，与被告无任何关系，与房屋本身质量无直接关系，被告也不是造成房屋因意外而产生的质量问题，在被告交付房屋给原告后整个小区下水渗漏或是地震等自然灾害所导致的，而与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司辩称：一、我公司在本案中不存在过错，原告所述与事实不符。首先，在房屋买卖过程中房屋所有权人变更的过程合法有效，房屋产权证书已办理完毕，我公司就买卖媒介已经尽到《合同法》所要求的义务。原告与马继贤所签订的《房地产买卖合同》第五条第2项明确约定”甲乙双方之间的购房合同在履行完成以后发生的纠纷与丙方无关”，在包括我公司在内的三方一致确认的事实基础上，原告却出尔反尔，置自身承诺于不顾，要求我公司为房屋质量问题承担责任，原告的这一要求于法于理均不相符。其次，原告作为完全民事行为能力人，在我公司作为居间方提供服务时，应对予标的额巨大的买卖物承担相应的核实和审查义务。房屋买卖合同签订后，我公司派人协助原告进行房屋过户，为保证安全，建议双方对交易资金进行监管，已相应履行自身义务。原告将我公司作为被告起诉，将不属于我公司的责任强加给我公司，实际上是对自身责任的推卸，明显歪曲了本案事实。最后，对于买卖双方的交易意愿和身份事项均已通过居间合同加以确认，我公司是在双方在买卖过程中不存在欺诈或者强迫的前提下提供居间服务的。故而买卖行为的完成，也确定了双方对于涉案房屋所有权变更的事实基础，在此前提下原告应对自身购买房屋的承诺行为承担责任，我公司作为居间服务者，不应对双方意思表示是否真实承担所谓的赔偿责任。因此，原告在购房过程中未行使自身权利确认房屋质量是否存���缺陷，未尽到审慎核查义务，应为自身过错承担责任，我公司促成双方买卖关系行为成就行为符合法律规定，应当得到支持。二、我公司已尽到居间责任，原告的损失与我公司没有关联性。根据《合同法》第四百二十五条”居间人应当就有关订立合同的重要事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，本案中我公司已就房屋来源及权属向原告进行披露，协助原告办理房屋过户，已尽到责任，不存在隐瞒或提供虚假情况，损害原告利益的事实。在居间合同未签订前，原告不但与我公司共同就涉案房屋外观进行了查看，且多次到涉案房屋中与马继贤进行磋商，对于户型结构和整体架构其不可能不熟悉、不了解。在此过程中，为了明确马继贤���房屋所有权人，我公司就房屋的来源好额产权权属情况进行了核实，对于房屋是否存在他项权限制等事项与房屋交易机构进行了查询确认，在确认房屋权属性质没有瑕疵的前提下，促成买卖合同签订，我公司已经向原告履行了作为中介公司应承担的义务。三、我公司不属于房屋质量问题的责任主体，不应对原告损失承担责任。我公司并非涉案房屋开发商，对于房屋地址的勘查涉及、建设施工等一系列工程事项也从未参与，不可能明确房屋质量是否存在问题。我公司提供的仅仅是居间服务，没有条件和能力对于房屋质量加以明确，也不应当就房屋质量产生问题向原告承担责任。退一步讲，即便涉案房屋确因质量问题导致原告权益受损，也应当由涉设计、建设和开发的相关单位而非我公司向原告承担责任，原告的诉求明显混淆了这一事实。请求法院驳回原告的诉讼请��。
原告肖海容为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组：1、房地产买卖合同，2016年1月26日，原告与被告签订房屋买卖合同；2、房产证，房屋已于2016年2月24日过户，证明方向：原告用正常价格购买被告的房屋，被告并没有告知房屋有问题。第二组：3、鉴定报告，该房屋鉴定为Csu级，显著影响整体承载，4、告示，开发商提供过渡房用于处理危房，证明方向：该房屋已成为危房；第三组：5、收据，被告收到购房款35万元，6、监管资金缴费，监管账户收到40万元，证明方向：被告收到购房款75万元；第四组：7、发票，办理房产过户费用29701.29元；8、装修合同及收据，房屋装修花费35700元，9、票据及付款记录。证明方向：原告为房屋入住花费共计53797.89元；10、购房协议，原告因购买该房屋而出售了已有房屋，原告现无房可住，需过渡房；11、收条，���二被告收取中介费7500元，证明方向：中介费。12、明瑞花园观测数据，证明6号楼就是本案涉案的房屋。
被告马继贤质证认为：对第一组证据的房地产买卖合同的真实性认可，无异议，对房产证的真实性认可无异议，房屋是于2016年2月5日过户的；对证据第二组的鉴定报告的真实性认可，但是对证明方向有异议，涉案房屋为5号楼，对告示的真实性认可，无异议；对第三组认可、无异议；对第四组证据不认可，原告的损失不是被告所造成的，对收条中介费认可。对证据12不认可。
被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司质证认为：对第一组的证据房地产买卖合同的真实性认可，但合同是于2016年1月16日签订的，原告所述的时间是有误，过户时间是2月4日；对鉴定报告不认可。对第三组证据不认可；对第四组证据不认可。所有的中介费用是在办理完过户手续后支付的。对第四组证据中的第12份证据不认可，5号楼是涉案房屋。
本院认为：原告提交的第一组证据能够证明原告与被告签订《房地产买卖合同》及将本案涉案房屋的产权过户到原告名下的事实，故对该证据本院予以采信。第二组证据虽然是由具有资质的鉴定机构出具的鉴定报告，但经审理由原、被告根据本案的其他证据进行确认，原告购买被告马继贤的房屋实际坐落于明瑞花苑现编号的6号楼，按照鉴定机构以明瑞花苑原设计图纸中的楼房编号，相对应的鉴定报告应当是对5号楼作出的鉴定报告，故对原告以此证据所要证明的事项本院不予采信。第三组证据能够证明原告向被告马继贤支付购房款的事实，故对该证据本院予以采信。第四组证据中的发票、装修合同及收据、票据及付款记录，原告以此证据证明其对本案涉案房屋进行装修、签订装修合同并支付装修款付款等事实，但对于该部分损失的赔偿需以确认被告马继贤在出售房屋时具有隐瞒相关事实并判决撤销双方所签订的《房地产买卖合同》为前提，故对该部分证据本院不做认证，第四组证据中的购房协议与本案不具有关联性，故对该证据对本案不具有证明力。该组证据中的收条，能够证明原告给被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司支付中介费的事实，且原告对此提出诉讼请求，该证据与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。该组证据中的明瑞花园观测数据，因以本案其他证据已经确认，原告所购买的被告马继贤的房屋具体坐落于明瑞花苑现编号的6号楼，而针对明瑞花苑楼房质量问题进行的鉴定机构对鉴定报告的楼房编号是以明瑞花苑原设计图纸的楼房编号为依据出具的鉴定报告，故该证据对本案不具有证明力。
被告马继贤为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、明瑞花园的水电平面图，二、明瑞花园规划方案图，证明本案涉案房屋为5号楼的事实；三、2011年9月1日事发后的会议纪要，证明对明瑞花园6、7、8、号楼的会议纪要的事实，5号楼已经排除了安全隐患的事实；四、5号楼安全报告，证明甘肃土木工程研究院出具的鉴定报告证明5号楼完全不存在安全隐患的事实；五、涉案房屋的质量保证书及住宅使用说明书，证明开发商出具的保证书；六、2013年7月14日登记的卖方信息，购买房屋的收据，证明房屋自2013年被告一直在出售的事实，不是因为房屋出现质量问题时才出售房屋。
原告肖海容质证认为：对证据一明瑞花园的水电平面图、明瑞花园规划方案图的真实性没有异议，对证明方向有异议，设计与最终的确定是两回事；对证据三的真实性认可，建筑确实是出现问题，看不出来具��所指的楼号，恰恰证明6号楼需要处理的范围之内，设计的时候有命名的；对证据四不认可，与本案无关，是对5号楼的鉴定，无法证明鉴定报告中的5号楼；对证据五的真实性认可，在填写质量保证书时已经是在使用6号楼，恰恰证明了我们的主张，是6号楼；对证据六的真实性不认可，认可对本案的第二被告处挂靠出售房屋。
被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司质证认为：对被告马继贤出示的全部证据认可，无异议。
本院认为：被告马继贤提交的证据一、二、四，能够与本案其他证据相互印证，证明本案涉案房屋在明瑞花苑的原设计图纸中所在楼房编号位置及鉴定机构对涉案房屋所在楼房质量问题作出的鉴定结论，故对该部分证据本院予以采信。证据三、五、六与本案不具有关联性，故该部分证据对本案不具有证明力。
被告西宁齐佳房���中介服务有限公司未提交证据。
另本院在庭审中出示了根据原告申请及依职权调取的证据：1、向明瑞花苑物业管理有限公司经理所作调查笔录，内容为其公司于2016年2月份才知道明瑞花苑的几栋楼房出现质量问题。2、向甘肃土木工程科学研究院的检测人员所作调查笔录，内容为该鉴定机构是以明瑞花苑原设计图纸中楼房的编号为依据对鉴定报告中的楼房进行编号。3、本院对明瑞花苑小区楼房现编号制作的示意图，内容为该小区楼房的现编号情况。
经质证，原告认为本院对明瑞花苑物业公司的调查笔录形式上无异议，但对内容持有异议；本院对甘肃土木工程科学研究院的检测人员所作调查笔录，因与检测机构出具的其他附件编号不一致，其出具的沉降检测报告的编号是现在的楼房编号，故不认可。对本院对明瑞花苑小区楼房现编号制作的示意��予以认可。被告对本院依职权调取的证据及制作的示意图予以认可。
本院认为：原、被告对本院依职权制作的明瑞花苑小区楼房现编号制作的示意图不持异议，原告虽对本院依职权对甘肃土木工程科学研究院的检测人员所作调查笔录持有异议，但没有提交相关证据证明其不认可的理由，且本案其他证据能够确认原告购买被告马继贤房屋在名儒花苑小区的具体楼房位置，故上述证据对本案具有证明力。本院依据原告申请对明瑞花苑物业公司的调查笔录，其内容与本案不具有关联性，故对本案不具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，原告（乙方）与被告马继贤（甲方）、西宁齐佳房屋中介服务有限公司（丙方）签订了一份《房地产买卖合同》，该合同约定，甲乙双方通过丙方居间介绍，甲方同意将座���在西宁市城中区南山路8号6号楼121室房屋及该房屋占用范围内的土地使用权出售给乙方，该房屋的建筑面积为144.23平方米，甲方保证已如实陈述房地产权属状况、设施、装修情况和相关事宜，保证出售的房屋权属真实，符合国家及西宁市房屋上市交易的政策法规及有关规定，并保证房屋财产共有人对出售此房屋无异议，乙方对甲方上述转让的房地产具体状况充分了解，自愿购买该房地产。经甲乙双方协商，一致同意上述房地产转让价格为750000元，付款方式为乙方一次性支付。甲、乙、丙三方商定，签订本合同后，甲方和乙方向丙方支付相当于房屋成交总价的1%的中介费7500元，于购房合同成立日交付。另原告和被告马继贤在合同的其他事项条款中约定，甲方应尽快将该房产的剩余贷款结清，完成该房屋的解押工作（十个工作日内），双方约定过完户后半年内由甲���将该房屋交于乙方使用；交房时甲方结清该房屋所有费用；双方违约金三万元。该《房地产买卖合同》签订后，原告于2016年1月16日给被告马继贤支付了定金30000元，2月4日，给西宁市房地产交易管理所资金监管账户支付400000元，2月5日给马继贤支付购房款320000元，2月25日，给被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司支付中介费7500元。2月24日，被告马继贤将本案涉案房屋的产权手续过户给原告。6月30日，被告马继贤将本案涉案房屋交付给原告使用。另查，2016年5月，青海明瑞花苑物业管理有限公司就明瑞花苑现编号的4、5、6、9号楼出现的质量问题委托甘肃土木工程科学研究院进行结构安全性鉴定，该研究院于2016年5月24日至2016年5月25日对上述建筑物进行了现场检测，并于2016年6月27日作出楼房安全性鉴定报告，其中对本案涉案房屋（明瑞花苑设计图编号为5号楼，现编号为6���楼）的鉴定报告结论为”安全性鉴定综合评定为Bsu级”，即安全性略低于本标准对”Asu级”的要求，尚不显著影响整体承载。后青海明瑞房地产开发有限公司和青海明瑞花苑物业管理有限公司将鉴定报告的复印件张贴在该小区物业办公室墙体上，并于2016年7月17日在该物业公司办公室墙体上张贴通告告知小区5、6、9、4号楼（设计图4、5、6、7号楼）各业主，内容为根据7月13日协调会青海明瑞房地产开发有限公司董事长应业户代表要求的承诺，公司已联系到临时过渡房，7月18日即可开始搬迁，对相关业主提出搬迁要求，并承诺施工结束后及时告知业主回迁事宜。后原告与被告协商退还购房款并赔偿损失事宜未果，向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲���机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，涉案房屋所在的青海明瑞花苑物业管理有限公司委托甘肃土木工程科学研究院对该小区部分楼房出现质量问题进行检测鉴定的时间在2016年5月份，鉴定机构出具对相关房屋的质量问题的鉴定报告的时间在2016年6月27日，明瑞花苑物业管理有限公司将有关该小区部分楼房出现质量问题的鉴定报告的复印件张贴在该物业公司办公室墙体上的时间在出具报告之后，该物业公司告知相关业主搬迁的告示张贴时间在2016年7月17日，而原、被告签订《房地产买卖合同》的时间在2016年1月16日，被告马继贤向原告交付本案涉案房屋的时间在2016年6月30日，且在双方签订的《房地产买卖合同》中言明，乙方（原告）对甲方上述转让的房地产具体状况充分了解，自愿购买该房地产，证明原告在购买该房屋前，到该房屋实际进行过查看和了解，在确认该房屋不存在其他纠纷且权属明确的情况下才与被告签订买卖合同购买该房屋。关于该房屋出现的质量问题，相关鉴定机构出具的鉴定报告的结论为”安全性鉴定综合评定为Bsu级”，即安全性略低于本标准对”Asu级”的要求，尚不显著影响整体承载。对于该级别的房屋质量问题，作为非专业人员，如所居住的楼房不出现倾斜、裂缝、地基下沉等现象，是不能作出判断的。且原告在起诉状中称其购买的房屋属于危房的情况也是其在2016年9月份对房屋进行装修时通过物业公司告知才知道的，原告所称被告马继贤在出售房屋时故意隐瞒该房屋的重大质量问题导致其受到损失的理由与客观事实不符，原告也无其他证据证明被告马继贤具有在出售房屋前就已经知道房屋存在重大质量问题并在签订买卖合同时故意隐瞒该事实的过错行为，原告主张撤销其与被告签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求无事实依据，不能成立，对此本院不予支持。原告主张由被告马继贤退还购房款、原告返还所购房屋、由被告马继贤赔偿其已支出的房屋过户费用、过渡费、装修款，被告西宁齐佳房屋中介服务有限公司对被告马继贤返还的购房款和赔偿损失承担连带责任，由该被告返还已经交付的中介费的诉讼请求，因原告主张的撤销其与被告签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求不能得到支持，故对原告的该部分诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》���二条之规定，判决如下：
驳回原告肖海容的诉讼请求。
案件受理费12395元，减半收取6197.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 史长州
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马秋梅