山西省大同县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)大行初字第14号
原告葛秀花，系死者赵生荣的妻子。
委托代理人李德明，山西华瑞律师事务所律师。
被告大同县人力资源和社会保障局，住所地大同县县城西街。
法定代表人李广源，该局局长。
委托代理人夏志龙，该局工作人员。
原告葛秀花不服大同县人力资源和社会保障局（以下简称大同县人社局）工伤申请不予受理一案，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李德明、被告委托代理人夏志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大同县人社局于2015年5月13日，就原告葛秀花提出要求认定赵生荣死亡为工伤的申请，以不符合《工伤保险条例》第17条的规定为由不予受理，并作出[2015]1号工伤认定不予受理决定书，于同日送达原告。
原告葛秀花诉称，原告丈夫赵生荣生前系大同县公安局职员。2012年8月15日执勤时被车撞伤，医治无效于2013年4月19日死亡。道路交通事故认定书认定，赵生荣负事故次要责任。原告于2013年5月以对方事故车辆为被告提起民事诉讼，2014年2月25日大同市中级人民法院作出终审判决，除交强险外70%的责任由对方承担。赵生荣是在执行职务工作中因机动车交通事故受到伤害而死亡的，应属于工（公）亡。根据《工伤保险条例》第65条的规定“公务员和参照公务员管理的事业单位、社会团体的工作人员遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用”，原告其余的30%的损失应当由所在单位支付。2013年8月5日，大同县民政局颁发了《因公牺牲证明书》。2014年7月原告向大同县劳动仲裁委员会申请，要求给予工伤待遇，该委于同年7月22日作出大劳仲不字（2014）第7号不予受理通知书。2014年12月原告向被告申请工伤认定，2015年5月13日被告以不符合《工伤保险条例》第17条的规定为由，又作出《工伤认定申请不予受理决定书》。为此原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告依法受理原告的工伤认定申请，并确认原告丈夫赵生荣的死亡为工伤。
原告向本院提交以下证据：
1，道路交通事故认定书一份，证明2012年11月15日大同县公安局交通警察大队作出大公交认字[2012]第SR0157号道路交通事故认定书，认定2012年8月15日陈增军驾驶冀AR35**号重型半挂牵引车牵引冀AZ8**号重型罐式半挂车从南向北行驶至S203线9KM+720M处，与由西向东行走横过道路的赵生荣发生碰撞，致赵生荣受伤。陈增军承担事故的主要责任；赵生荣承担事故的次要责任。
2，大政民字第201301号因公牺牲证明书一份，证明赵生荣经医治无效于2013年4月19日死亡，大同县民政局于2013年8月5日认定赵生荣为“因公牺牲”。
3，大劳仲不字（2014）第7号不予受理通知书一份，证明原告向大同县劳动仲裁委员会申请工伤待遇，该委员会于2014年7月22日以“仲裁请求不属于劳动争议处理范围”为由不予受理。
4，工伤认定申请表一份，证明原告向被告提出了工伤认定申请。封面填表时间为2014年10月22日，赵生荣生前供职单位山西省大同县公安局交通警察大队填写时间为2014年11月25日。
5，不予受理决定书、送达回证各一份，证明对原告的申请，被告于2015年5月13日以不符合《工伤保险条例》第17条的规定为由，作出[2015]1号工伤认定申请不予受理决定书，同日送达原告。
6，民事判决书两份，分别是大同县人民法院（2013）大民初字第253号民事判决书、大同市中级人民法院（2014）同民终字第125号民事判决书，证明死者赵生荣的家属（包括原告葛秀花）因机动车交通事故责任纠纷向大同县人民法院提起诉讼，要求事故车辆实际所有人赵军红、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司进行民事赔偿，该案经两审，2014年2月25日大同市中级人民法院作出终审民事判决。
被告大同县人力资源和社会保障局辩称，一、《工伤保险条例》第17条规定“工伤职工或者直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”原告丈夫2012年8月15日受伤，2012年11月15日大同县交警队作出交通事故认定书，原告于2015年5月13日提出工伤认定申请，远远超出规定的1年期限。二、原告提出因机动车交通事故责任纠纷，工伤认定期限中止，不符合规定，理由不成立。三、原告提出的《工伤保险条例》第65条，明确规定原告的伤情不属于工伤认定的受理范围。因此被告所作的不予受理决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大同县人社局未向本院提交证据。提供以下依据：
1，《工伤保险条例》第17条。
2，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第5条。
经庭审质证，被告对原告所提供全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经本院审查，对以上证据1-6予以采信。
经审理查明，原告葛秀花的丈夫赵生荣生前系山西省大同县公安局交通警察大队公务员。2012年8月15日赵生荣因公发生交通事故，于2013年4月19日医治无效死亡。2013年8月5日，大同县民政局颁发了《因公牺牲证明书》。2012年11月15日，该交通事故经大同县公安局交通警察大队认定，赵生荣负事故次要责任。2013年5月原告等以事故中对方车辆实际所有人赵军红及保险公司为被告提起民事诉讼，要求进行民事赔偿。2013年10月11日大同县人民法院作出一审判决，2014年2月25日大同市中级人民法院作出终审判决。
2014年7月22日原告向大同县劳动仲裁委员会申请，要求确认赵生荣工伤待遇，该委以“仲裁请求不属于劳动争议处理范围”为由，于同年7月22日作出大劳仲不字（2014）第7号不予受理通知书。2015年5月13原告向被告申请，要求认定赵生荣死亡为工伤，被告同日以不符合《工伤保险条例》第17条的规定为由不予受理，并作出《工伤认定申请不予受理决定书》，同日送达原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二条、第六十五条规定“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”。赵生荣生前系公务员，其因工作遭受事故伤害导致死亡，依法应由所在单位支付费用。《工伤保险条例》虽未排除公务员享有工伤保险待遇，但亦未将公务员工伤保险事宜纳入该条例调整范围，而是明确指出公务员工伤待遇由国家另行规定，故被告大同县人社局不予受理工伤认定申请，符合上述法规规定。
另本案原、被告争议的原告提出工伤认定申请是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款条规定：用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以提出工伤认定申请。被告认为，原告作为赵生荣的近亲属最迟应在赵生荣死亡之日即2013年4月19日起一年内向被告提出工伤认定申请，原告于2015年5月13日提出申请已超过期限。原告认为其提起的交通事故民事诉讼和申请劳动仲裁均可以导致时效中断，即从2013年5月发生时效中断至2014年2月25日重新按一年起算，2014年7月22日向大同县劳动仲裁委员会提出申请再次时效中断，再重新按一年起算，应至2015年7月22日，因此原告2015年5月13日提出申请并未超期。本院认为，提起工伤申请的时间不属除斥期间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。由此可知，被耽误的时间是被扣除，不计算在一年时效中，而不是重新起算。本案中，原告应当在赵生荣死亡后一年内，即2014年4月19日前向被告提出申请。原告提起关于交通事故的民事诉讼因与工伤申请无关联，不属于最高院司法解释中“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”应当扣除的情形，因而该交通事故民事诉讼的时间不能予以扣除，原告的意见本院不予采纳。综上，被告在未进行主体审查时，以申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定不予受理并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛秀花的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告葛秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 杨秀玲
审 判 员 赵文尚
人民陪审员 武 树
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 岳 燕