上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83487号
原告：罗树芳，女，1937年11月25日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告：罗梅芳，女，1942年2月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：罗大器，男，1945年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：罗桦芳，女，1950年4月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：罗梓芳，女，1952年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：罗栋芳，女，1961年6月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上列六原告共同委托诉讼代理人：顾剑栋，上海剑栋律师事务所律师。
上列六原告共同委托诉讼代理人：张晓丹，上海剑栋律师事务所律师。
被告：罗桂芳，女，1954年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告：罗大章，男，1947年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：罗颖(系被告罗大章之女)，住上海市浦东新区博华路***弄***号***室。
原告罗树芳、罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳与被告罗桂芳、罗大章共有纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳及六原告的共同委托诉讼代理人顾剑栋，被告罗桂芳及其委托诉讼代理人张洪根，被告罗大章的委托诉讼代理人罗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗树芳、罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认六原告对上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称“301室房屋”)各享有八分之一产权份额；2、两被告配合六原告至上海市浦东新区房地产交易中心办理301室房屋的产权变更登记手续；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2006年5月7日，六原告与两被告签订关于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房产权归属的协议，明确301室房屋购房款由六原告与两被告均摊，六原告与两被告对301室房屋各享有八分之一产权份额。原、被告的母亲杜秀珍于2011年4月去世。被告罗桂芳不愿配合办理301室房屋的产权变更登记手续，故诉至法院，要求判如所请。
被告罗桂芳辩称，2006年签订关于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房产权归属的协议之时，301室房屋尚处于公房状态，原、被告无权通过签订家庭内部协议的形式对公房作出处分。签订协议之时，被告罗桂芳受到六原告的逼迫，被告罗桂芳系在违背真实意思的情况下签订该协议,但未申请撤销该协议，亦未就此事报警处理。因家庭内部矛盾激化，被告罗桂芳于2006年5月8日向相关物业公司递交申请，申请撤回公房转私房的购房协议。且301室房屋系由被告罗桂芳全额出资购买，由原、被告各享有八分之一份额对被告罗桂芳不公平。
被告罗大章辩称，被告罗桂芳系在六原告胁迫下签订协议，但未申请撤销该协议，亦未就此事报警处理。母亲杜秀珍曾表示301室房屋由被告罗桂芳出资购买，税费由原告罗大器代办。
本院经审理认定事实如下：六原告与两被告系兄弟姐妹关系，杜秀珍系原、被告母亲。2006年4月11日，被告罗桂芳与上海永昌房地产发展有限公司签订上海市公有住房出售合同，约定由被告罗桂芳作为购房人购买301室房屋，房屋面积50.89平方米，房屋全部售价人民币27,157元。2006年4月20日，301室房屋登记至被告罗桂芳名下。2006年5月7日，六原告与两被告、杜秀珍签订关于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房产权归属的协议，主要内容为：立协议人：母亲杜秀珍，儿子罗大器、罗大章，女儿罗树芳、罗梅芳、罗桦芳、罗梓芳、罗桂芳、罗栋芳。订立协议的原因：博华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称本房屋)系原南市区复兴东路拓宽工程动迁安置房，杜秀珍是本房屋的唯一被安置人和租赁人，四女儿罗梓芳户口和杜秀珍的户口于1998年10月12日同时从被拆迁的复兴东路XXX号迁入。2006年以来，年过九旬的杜秀珍多次嘱咐大儿子罗大器、大女儿罗树芳和二女儿罗梅芳办理本房屋转为售后产权房事宜。同年3月中旬，杜秀珍与罗树芳、罗梅芳、罗大器、罗大章、罗桦芳、罗梓芳、罗桂芳、罗栋芳共同商议，因杜秀珍无工作经历、无工龄，五女儿罗桂芳说：“用我的工龄购买房屋的售后产权，按政策可以减少费用支出。”经商量决定，同意罗桂芳的户口迁入本房屋(后于2006年3月20日迁进)，并由八名子女共同出资，将本房屋由租赁房转为售后产权房，房产证上产权登记人为罗梓芳、罗桂芳，但实际产权人为八名子女共有。2006年4月11日，在办理售后产权房手续、管理部门工作人员查验相关证件时说：罗梓芳的第一代身份证已经过了有效期(罗梓芳的第二代身份证正在办理过程中)，故罗梓芳缺乏办理房产证必要证件，目前暂时不能作为本房屋产权人，待领到第二代身份证后再来办理。在这种情况下，为急于办好售后产权房的事宜，罗桂芳就作为本房屋产权证上登记的唯一产权人。本房屋取得售后产权所需费用贰万叁仟零贰拾伍元由杜秀珍八名儿女共同平均填付。为防止今后发生本房屋产权纠纷，经杜秀珍与八名儿女协商，达成如下协议：一、本房屋产权归罗树芳、罗梅芳、罗大器、罗大章、罗桦芳、罗梓芳、罗桂芳、罗栋芳共同共同，八人各享有八分之一的权利。杜秀珍作为本房屋的居住人，非经本人同意，任何人不得剥夺其居住权，同时，杜秀珍在世期间，八名子女不得享有本房屋的居住权。二、杜秀珍在世期间，非经杜秀珍同意，任何人不得处理本房屋，包括出卖、出租。在杜秀珍身后，经上述八名产权人共同协商后才能处理本房屋的一切事宜，任何个人不得擅自处理。三、杜秀珍在世期间，八名子女负有共同赡养母亲的义务，在杜秀珍身后，本房屋的价值款作为对八名子女赡养费的补偿。四、本协议的产权归属效力优于本房屋产权证的效力。五、本房屋产权证由罗大器负责保管。六、本协议一式九份，立协议人各执一份。杜秀珍于2011年4月4日去世。2016年12月，六原告诉来本院，要求判如所请。
审理中，原告罗树芳表示将其对301室房屋享有的八分之一产权份额赠与原告罗梅芳。
以上事实，由上海市房地产权证、居民死亡医学证明书、关于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房产权归属的协议、发票、住房受配单、罗桂芳等常住人口登记表、上海市公有住房出售合同以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。六原告与两被告已就301室房屋产权归属问题签订协议，各方当事人均应按约履行，六原告的诉讼请求符合事实与法律依据，本院予以支持。原告罗树芳表示将其对301室房屋享有的八分之一产权份额赠与原告罗梅芳，于法无悖，本院亦予准许。两被告辩称签订协议之时系受到胁迫，却未在法定期限内申请撤销该协议，故对其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下：
上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室房屋[房地产权证号：沪房地浦字(2006)第0289**号]由原告罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳、被告罗桂芳、罗大章按份共有，其中原告罗梅芳享有四分之一产权份额，原告罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳、被告罗桂芳、罗大章各享有八分之一产权份额，被告罗桂芳、罗大章于本判决生效之日起十五日内配合原告罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳办理上述房屋的产权变更登记手续。
案件受理费24,640元，减半收取计12,320元(原告罗树芳、罗梅芳、罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳)，原告罗梅芳负担3,080元，原告罗大器、罗桦芳、罗梓芳、罗栋芳及被告罗桂芳、罗大章各负担1,540元，被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅胤胤
二〇一六年十二月二十七日
书记员 董琳琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第一款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。