江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3891号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹庆富。
委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹庆德。
原审被告浏阳市华泰烟花有限公司，住所地湖南省浏阳市蕉溪乡早田村。
法定代表人杨曙光，董事长。
上诉人ＸＸ因健康权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，曹庆富与曹庆德系胞兄弟关系，曹庆德与ＸＸ系仁兄弟关系。2013年1月16日晚，曹庆德的儿子结婚，在新房门前东西路上燃放ＸＸ给予购买的所谓的“金碧辉煌”烟花时，烟花四处乱射（不是正常向天空燃放），此时在燃放烟花地点西面4米多远的观看烟花的曹庆富的右眼被炸伤。曹庆富被炸伤后，当日被送往徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右眼球爆炸伤。至2013年1月31日出院，住院15天，产生医疗费14691.89元。出院医嘱为：1、院外继续治疗；2、注意休息，加强营养；3、一周后复查；4、门诊随诊。曹庆富遵照医嘱于2013年2月1日入住北京大学第三医院，诊断为：1、右眼眼球破裂（缝合术后）；2、右眼角膜血染。2013年2月7日出院，产生医疗费24185.71元。出院医嘱：1、出院后1周、1月、3月复查，病情变化随时就诊；2、出院带药左氧氟沙星滴眼液，每日4次点右眼。曹庆富遵照医嘱复查产生费用941.79元。曹庆富的伤情经原审法院委托徐州医学院司法鉴定所鉴定，并于2014年11月24日出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第846号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人曹庆富右眼部的损伤构成人体损伤八级伤残。
另查明，ＸＸ所购买的烟花是在邳州市××岱山街集市上购买，ＸＸ不认识出售烟花的人，出售烟花的人有无烟花经营许可证ＸＸ不知道，也未给ＸＸ出具收款证明，综上ＸＸ无法证明所购买烟花的合法来源。
还查明，浏阳市华泰烟花有限公司提供由湖南省安全生产监督管理局颁发的、有效期为：二〇一二年二月二十二日至二〇一五年二月二十一日的安全生产许可证一份、该公司的企业法人营业执照一份、湖南省浏阳市鞭炮烟花管理局出具的证明一份，证明该公司系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，该企业证照齐全、合法有效，所有销售出去的烟花产品均通过正规销售渠道销售且未在江苏省邳州市申请供货备案；该公司还提供浏阳市蕉溪乡安全生产监督管理站出具的证明一份，证明该公司在浏阳市蕉溪乡安全生产监督管理站的日常安全检查中未发现“金碧辉煌”产品。
再查明，曹庆富一直生活居住在邳州市运河街道城北3巷16号。应为城镇居民。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。1、关于本案赔偿责任问题。曹庆富在观看曹庆德办喜事时燃放的烟花，距离燃放点4米左右较近，应注意自己的人身安全而没有尽到注意义务存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定应承担30%的责任；曹庆德办喜事燃放烟花，应在保证安全的情况下燃放，但是实际在燃放烟花时没能在安全距离范围内燃放，造成曹庆富受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定也应承担30%的责任；ＸＸ销售给曹庆德的烟花应是合格的产品，应在有经营烟花资质的销售点购买，而ＸＸ系在无经营烟花资质的地摊购买，不能证明其销售给曹庆德的烟花系合格产品（即产品存在缺陷），也不能证明其销售的产品就是被告浏阳市华泰烟花有限公司生产的产品存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担侵权责任”的规定应承担40%的责任。2、关于浏阳市华泰烟花有限公司生产应否承担赔偿责任的问题。首先，浏阳市华泰烟花有限公司提供相关证据证明该公司是系具备合法生产资质的烟花专业生产企业，该企业证照齐全、合法有效，所有销售出去的烟花产品均通过正规销售渠道销售且未在江苏省邳州市申请供货备案；其次，浏阳市华泰烟花有限公司还提供浏阳市蕉溪乡安全生产监督管理站出具的证明一份，证明该公司在浏阳市蕉溪乡安全生产监督管理站的日常安全检查中未发现“金碧辉煌”产品；ＸＸ不能提供确切的证据证明其所提供的产品就是浏阳市华泰烟花有限公司生产的产品；曹庆富要求浏阳市华泰烟花有限公司承担赔偿责任的证据不足，不予支持；3、对于曹庆富主张的医疗费39833.39元的意见，经审核其提供的医疗文证及相关票据，医疗费为39819.39元，故对其主张的医疗费不能予以全部支持；4、对于曹庆富要求的误工费按城镇居民标准、请求202天的诉请，因其未提供相关医嘱或司法鉴定意见予以证明需休息202天，酌情支持合计100天，按城镇居民标准予以赔偿；5、对于曹庆富要求的精神损害抚慰金2万元的诉请，根据当地的生活水平及原告的伤残等级及责任承担等，酌情支持15000元；6、对于曹庆富要求的交通费3000元的意见，因其提供的证据不足以证明，考虑曹庆富在徐州及北京治疗距离较远，酌情支持1000元；6、关于曹庆富主张的鉴定费3000元的诉请，因其未提供相关票据予以证明，故该费用不予支持；对于曹庆富主张的其他各项诉讼请求，均在法律规定的范围和标准内予以计算和支持。
综上，曹庆富的损失确认如下：1、医疗费39819.39元；2、误工费9409.86元（34346元／年÷365天×100天=9409.86元）；3、护理费1100元；4、营养费330元；5、住院伙食补助费396元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金206076元（34346元／年×20年×30%=206076元）；8、精神损害抚慰金15000元，以上合计273131.25元。该损失由双方按照上述责任予以承担。遂判决：一、ＸＸ赔偿曹庆富医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计109252.5元，于判决生效后十日内一次付清。二、曹庆德赔偿曹庆富医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计81939.38元，于判决生效后十日内一次付清。三、驳回曹庆富其他诉讼请求。
上诉人ＸＸ不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、ＸＸ与曹庆德为仁兄弟关系，ＸＸ应曹庆德要求为其购买烟花，是义务帮工行为。ＸＸ既不是烟花的经营者，也不是烟花的生产者，仅仅是基于曹庆德办喜事而帮忙受托购买烟花，原审法院认定ＸＸ是烟花的销售者是错误的。2、ＸＸ帮曹庆德购买烟花后，为了安全起见已经告诉曹庆德烟花应由ＸＸ帮着燃放，故ＸＸ已经尽到了帮工人所应尽的一切责任，不存在过错。3、原审法院适用《侵权责任法》关于“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应承担侵权责任”的规定判决ＸＸ承担40%责任是错误的，该条法律适用的主体是产品的销售者，适用的前提是产品存在缺陷，然而ＸＸ在本案中并非销售者，所购买的烟花是否为缺陷产品也不得而知，故该条法律在本案中并不具备适用的前提条件。4、ＸＸ仅是帮助曹庆德购买了烟花，烟花的保管与燃放均不受ＸＸ控制，原审法院判决ＸＸ承担40%责任明显不当。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人曹庆富答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决ＸＸ所应承担的责任具有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹庆德答辩称：我因孩子结婚找ＸＸ订购的烟花，曹庆富、ＸＸ分别是我的亲兄弟、仁兄弟，对于本次事故造成的损害赔偿责任问题，请求法院依法裁判。
原审被告浏阳市华泰烟花有限公司未到庭答辩。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：ＸＸ对于曹庆富的损害后果应否承担赔偿责任，原审法院对责任比例的确定是否妥当。
ＸＸ在二审中提供案外人耿庆元在原审法院起诉ＸＸ要求给付货款的民事起诉状、欠条、供货单及（2015）邳碾民初字第1699号民事判决书（均为复印件），以证明涉案烟花的实际销售者是耿庆元，ＸＸ只是在耿庆元与曹庆德之间起联络作用。经质证，曹庆富对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，也不能证明涉案烟花是耿庆元所提供，且该证据与ＸＸ的一审陈述不符。曹庆德请求法院依法审查上述证据。本院认为，ＸＸ提供的上述证据虽可证明其分别于2011年12月17日、2012年11月24日分别从耿庆元处购买价值达5878元、16094元的烟花，但上述证据并不足以证明本案涉事烟花为ＸＸ从耿庆元处购买，从ＸＸ在一审中的陈述来看，对于涉事烟花的来源，ＸＸ明确称其是从岱山街摆摊人处购买的，其既不认识出售烟花的人，也不知道出售方是否有经销烟花经营许可证，购买烟花时对方也未开具收据，可见，上述证据与ＸＸ的一审陈述相悖，ＸＸ未提供其他有效证据印证其主张，故本院对上述证据不予采纳。ＸＸ还提供一组其称与耿庆元的电话录音，以证明涉案烟花为耿庆元提供，但耿庆元未到庭，该录音证据的真实性无法确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于ＸＸ对于曹庆富的损害后果应否承担赔偿责任问题。从本案事故发生的具体情况来看，涉事烟花质量不合格（燃放时烟花不是射向天空，而是四处乱射）是造成曹庆富眼睛被炸伤的直接原因。根据ＸＸ、曹庆德的陈述，曹庆德因孩子结婚办喜事而托仁兄弟ＸＸ购买6000元的烟花。由于烟花爆竹属于对社会公共安全具有隐患的特殊商品，依照《烟花爆竹安全管理条例》的规定，我国对烟花爆竹的经营销售实行许可证制度。曹庆德委托ＸＸ购买价值达6000元之多的烟花用于孩子结婚之喜，ＸＸ在接受委托后，本应依照法律法规的要求，并本着安全第一的原则，从具备安全经营条件、具备烟花爆竹经营许可的正规经营者处购买，并妥善保管票据以便维护委托人的利益。但是，ＸＸ却从地摊上购置烟花，其既不认识出售烟花的人，也不知道出售方是否具备烟花爆竹经营许可，买卖时亦未要求开具相关票据，导致事后无法确认涉事烟花的生产者、销售者，现ＸＸ购买的烟花在燃放时被证明存在严重质量问题并致曹庆富伤害，ＸＸ应当承担相应的民事赔偿责任。
二、关于原审法院对责任比例的确定是否妥当问题。本案中，ＸＸ并非涉事烟花的经营、销售者，其是接受曹庆德的委托为其购置烟花，双方之间就购买烟花事宜建立无偿的委托合同关系，原审法院认定ＸＸ与曹庆德之间是买卖关系，进而适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款的规定确定ＸＸ所承担的民事责任不妥。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，在无偿的委托合同中，受托人对于相关损害后果是否承担责任，应根据其在处理委托事务过程中是否存在故意或者重大过失进行判断。如前述分析，ＸＸ在接受委托为曹庆德购置烟花过程中存在重大过失，应当对曹庆富的损害后果承担赔偿责任。但是，ＸＸ毕竟是无偿受托为曹庆德购置烟花，作为委托人，曹庆德未提供证据证明其委托ＸＸ购买烟花时的指示和要求，事发前对于ＸＸ所履行的委托事项，曹庆德一直未提出异议，且曹庆德的亲友在未确保安全的情况下燃放烟花也是事故发生的原因之一，故ＸＸ对本案损害后果所应承担的责任不宜超过曹庆德的责任。原审法院将曹庆富的损失总额认定为273131.25元，并认定曹庆富自担30%责任，符合法律规定，本院予以确认。根据本案具体情况，本院将曹庆德、ＸＸ对曹庆富损害后果所承担的责任比例分别调整为40%、30%，故曹庆德应承担109252.5元，ＸＸ应承担81939.38元。
综上，ＸＸ、曹庆德对曹庆富的损害后果均应当承担赔偿责任。同时，本案系产品质量引发的损害，ＸＸ、曹庆德在承担赔偿责任后，如有充分证据，可依法向涉事烟花的生产者或销售者另行主张权利。原审法院对ＸＸ与曹庆德之间法律关系的认定错误，对于赔偿义务人责任比例的确定亦不妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、将邳州市人民法院（2014）邳民初字第3622号民事判决第一项变更为：ＸＸ于本判决生效后十日内赔偿曹庆富81939.38元；
二、将邳州市人民法院（2014）邳民初字第3622号民事判决第二项变更为：曹庆德于本判决生效后十日内赔偿曹庆富109252.5元；
三、维持邳州市人民法院（2014）邳民初字第3622号民事判决第三项，即驳回曹庆富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费1863元，由曹庆富负担559元，ＸＸ负担559元，被告曹庆德负担745元；二审案件受理费946元，由ＸＸ负担700元，曹庆德负担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王宣淇