河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀0609民初733号
原告：魏文善。
委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：何大海。
被告：陈国栋。
被告：周立杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
主要负责人：邢运江。
委托诉讼代理人：闫雪。
委托诉讼代理人：刘杰。
原告魏文善与被告何大海、陈国栋、周立杰、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文善的委托诉讼代理人岳艳娜、被告何大海、被告人保财险公司的委托诉讼代理人刘杰、闫雪到庭参加诉讼，被告陈国栋、周立杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏文善向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿各项损失共计26107.39元，后增加诉讼请求至41602.39元。事实和理由：2017年3月2日10时30分许，何大海驾驶电动三轮车由东向西行驶至事故地点时，躲避正在由北向南倒车的陈国栋驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车时，与顺行的魏文善驾驶的电动自行车发生交通事故，造成魏文善受伤。发生事故后何大海驾驶电动三轮车逃逸。经保定市××水区公安交警大队认定，何大海、陈国栋共同负事故的全部责任，魏文善无责任。冀Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为周立杰，该车在人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
何大海辩称，我不知道撞了人，我没有逃逸。从公路的北边开来了汽车，我为了躲避汽车，剐蹭了魏文善，我没有责任。
人保财险公司辩称，在交强险赔偿限额内与何大海平均承担魏文善的损失。
陈国栋未作答辩。
周立杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因陈国栋、周立杰未到庭，亦未提出反驳证据和反驳意见，故对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据和当事人的陈述，对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下：
2017年3月2日10时30分许，何大海驾驶电动三轮车，沿津保公路由东向西行驶至徐水区陈庄村路段时，躲避正在由北向南倒车的陈国栋驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车时，与顺行魏文善驾驶的电动自行车发生交通事故，造成魏文善受伤。冀Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为周立杰，该车在人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。魏文善受伤后被送往保定市徐水区人民医院治疗，诊断为：内开放性颅脑损伤；外伤性蛛网膜下腔出血；右颞硬膜外血肿、左颞硬膜下血肿不除外；右侧颞骨多发骨折；颅底骨折、气颅、右侧乳突；双额硬膜下积液；头面右耳外伤。魏文善在ICU病房住院1天，后转到外科住院治疗。魏文善共住院治疗12天，于2017年3月14日出院。2017年5月15日，经本院委托，保定市法医鉴定中心进行鉴定，魏文善的营养期为30日-60日；护理期为30日-60日。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.魏文善主张何大海、陈国栋共同负事故的全部责任，被告应承担连带赔偿责任，提供事故认定书1份（载明发生事故后何大海驾驶电动三轮车逃逸，认定何大海和陈国栋共同负事故的全部责任）。何大海质证称，对事故认定书真实性无异议，但是汽车应负事故全部的责任，我不应承担责任。人保财险公司质证称，对事故认定书无异议，同意与何大海平均承担赔偿责任。本院认为，魏文善提供的事故认定书，认定陈国栋、何大海共同负事故的全部责任，认定责任不具体，应根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，分别认定事故责任。陈国栋驾驶机动车时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，倒车时未查明后方情况，是造成事故的原因；何大海驾驶电动三轮车避让前方车辆时，未查明周围情况，也是造成事故的原因；何大海发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定。本院认定陈国栋和何大海负此事故的同等责任。
2.魏文善主张医疗费20523.39元、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），提供医疗费票据8张、诊断证明2份（医嘱加强营养）、挂号单2份、白条2张和收据、出院证、病历（长期医嘱：陪床2人）、费用清单各1份。何大海质证称，魏文善花费医疗费用过高，不认可。对住院伙食补助费无异议。人保财险公司质证称，对8张医疗费票据和诊断证明、出院证、病历、费用清单的真实性无异议，不认可外购药收据和白条。我公司认可按每天50元计算住院伙食补助费。本院认为，魏文善提供的收据和白条，证据形式不合法，本院不予认定。魏文善提供的其余证据，是由医疗机构出具，本院予以确认。魏文善提供的医疗费票据中，含2张救护车费票，应认定为交通费。魏文善的医疗费，本院认定为19465.10元；住院伙食补助费，参照国家工作人员出差伙食补助标准每天100元认定为1200元。
3.魏文善主张营养费3000元（50元/天×60天）、护理费13920元（116元×60天×2人），称护理人员为魏文善的子女魏海峰和魏海琨，提供保定众德橡塑制品有限公司营业执照、二人的劳动合同、误工证明和魏海峰的工资表各1份。何大海质证无异议。人保财险公司质证称，对营养费不认可。对护理费证据的真实性有异议，无证据证实需要二人护理。病历记载是一级护理即一人护理，我公司认可一人护理。对二人同时在一个单位上班有异议，对证据真实性有异议。本院认为，魏文善主张按每天50元计算营养费，标准偏高，其营养费本院酌情按每天20元计算45天为900元。魏文善提供的误工证明、工资表，没有单位负责人或经办人签字，证据形式不合法，上述证据不能证实护理人员的固定收入或近三年来的平均收入。魏文善的护理费，可参照居民服务业工资标准每天91.90元计算。魏文善住院期间的护理费，参照医嘱2人护理，扣除在ICU病房住院的1天，认定为2021.80元。魏文善主张出院后2人护理，未提供证据证实，本院按1人护理予以认定；其出院后的护理费，酌情计算34天为3124.60元。
4.魏文善主张鉴定费1959元，提供鉴定费票据（含伤残程度鉴定800元、头颅CT210元、误工、护理、营养时限鉴定600元、鼓膜摄像144元、胸正位片41元、右胸双斜位片82元、左胸双斜位片82元）1张。何大海质证无异议。人保财险公司质证称，对票据真实性无异议，我公司不承担该项费用。本院认为，魏文善提供的鉴定费票据中所载伤残程度鉴定费用和相关检查费用，因魏文善的伤情不构成伤残，不能证实与本案有关，本院不予确认。魏文善的护理、营养期限鉴定费用，是为查明损失程度所支取的必要、合理费用，本院予以确认。魏文善的鉴定费，本院认定为600元。
5.魏文善主张交通费1000元。何大海质证无异议。人保财险公司质证称，没有证据不认可。本院认为，魏文善主张交通费，应按其提供的2张救护车费票据认定为143.29元，魏文善主张的其余交通费，未提供票据证实，本院不予认定。
本院认为，此事故造成魏文善的损失，应首先由人保财险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由事故责任方承担。何大海和陈国栋负事故的同等责任，以各承担50%赔偿责任为宜。陈国栋、周立杰均未到庭，无法查明车辆驾驶人和所有人之间的法律关系，陈国栋承担的责任应由陈国栋和周立杰共同承担。陈国栋驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车在人保财险公司投保了第三者责任保险，人保财险公司根据保险合同的约定直接赔付原告。鉴定费系魏文善为查明损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对魏文善的诉讼请求，本院按认定的损失数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告魏文善的损失有医疗费19465.10元、住院伙食补助费1200元、营养费900元、护理费5146.40元、交通费143.29元、鉴定费600元，共计27454.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5289.69元，合计15289.69元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、原告魏文善的剩余损失12165.10元，应由被告陈国栋、周立杰承担50%，即6082.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，由被告何大海赔偿原告50%，即6082.55元，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、驳回原告魏文善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由魏文善负担142元，何大海负担139元，陈国栋、周立杰负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一七年七月十七日
书记员 王薪瑜