重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7197号
上诉人（原审被告）:唐全中。
委托诉讼代理人:张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:重庆兄华商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路38号A幢1楼2号，统一社会信用代码91500103666405151P。
法定代表人:唐全中，总经理。
委托诉讼代理人:张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:牟德玉。
委托诉讼代理人:张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊红霞。
委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊明。
委托诉讼代理人:冯景河，重庆博焕律师事务所律师。
原审第三人:樊选荣。
上诉人唐全中、重庆兄华商贸有限公司（以下简称兄华公司）、牟德玉因与被上诉人樊红霞、樊明，原审第三人樊选荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐全中及唐全中、兄华公司、牟德玉共同委托的诉讼代理人张永林，被上诉人樊红霞、樊明共同委托的诉讼代理人冯景河，原审第三人樊选荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐全中、兄华公司及牟德玉共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、唐全中于借条出具之日后，共向樊红霞、樊明归还28笔总计1234975元，所有的借款已经还清；2、一审认定其中9笔还款计24.5万元系归还第三人樊选荣的款项，仅依靠推论，系适用法律错误。樊选荣应举证但并未举证，也没有樊选荣委托樊红霞收款的证据，认定利息调整也不合理。该款是上诉人根据自己经济情况向樊红霞、樊明归还的借款及利息。3、一审认定上诉人向被上诉人归还的6笔借款不是偿还案涉借款错误。樊选荣刷POS机支出的款项是向上诉人支付的货款，不存在通过樊选荣刷POS机的方式增加交易量的问题。4、樊选荣与被上诉人存在亲属关系，且与上诉人存在其他经济纠纷，其口头陈述无证据证明，不应采信。5、本案借款用于公司经营所需，非夫妻共同债务，且款已还完，因此牟德玉不应承担共同还款责任；6、兄华公司提供的是一般保证，且担保范围不包括借款本金及利息。
樊红霞、樊明共同辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
樊选荣陈述称，一审判决还原了案件事实，判决完全正确、公正，请求维持原判。
樊红霞、樊明向一审法院起诉请求判令：1、唐全中向樊红霞、樊明归还借款100万元，并支付以100万元为基数，从2013年7月26日起至付清时止，按照年息36%计算的利息；2、兄华公司对唐全中所负的上述债务承担连带责任；3、牟德玉对唐全中所负债务承担共同清偿责任；4、唐全中、兄华公司及牟德玉共同向樊红霞、樊明支付律师费5万元。
一审法院认定事实：2013年6月20日，唐全中向樊红霞、樊明出具《借条》1份，载明今借到樊红霞、樊明二人现金壹佰万元正，用于本人家用及本人公司经营所需，请给支持，该笔100万利息按月付，月息3分，不受相关事宜限制，如未按时支付，本人及担保人愿按日承担2%的违约金，直至还清本息为止，该笔借款期三个月，如到期未归还，本人及担保人除按以上执行外，另按月支付2.5%的违约金，并自愿承担债权人为主张债权时所产生的仲裁费、律师费、执行费等内容，唐全中在借款人处签字确认，兄华公司在担保人处加盖公章确认。
2013年6月20日，樊红霞、樊明分两次通过转账方式向唐全中出借2013年6月20日借条中载明的50万元、30万元，共计80万元。
2013年6月21日樊红霞、樊明通过银行转账方式向唐全中出借2013年6月20日借条中载明的10万元。
2013年6月21日，樊红霞、樊明通过刷卡支付方式向唐全中出借2013年6月20日借条中载明的10万元。
2015年7月29日，唐全中在上述2013年6月20日借条中备注因目前经济困难，以上借款未归还，特申请继续延期，兄华公司在担保人盖章确认。
一审另查明，2010年7月24日，唐全中向樊选荣出具借条，载明今借到樊选荣现金20万元，月息2分，每月支付。
2010年7月27日，唐全中向樊选荣出具《借条》，载明今借到樊选荣人民币10万元，月息2分，每月支付。
2010年8月16日，唐全中向樊选荣出具借条，载明今借到樊选荣现金20万元，月息2分，按月支付。
唐全中通过银行转账的方式向樊红霞的银行账户转款并偿还部分借款，其中13次的金额为3万元，日期分别为2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月7日、2013年12月5日、2014年1月4日、2014年1月20日、2014年2月23日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月25日。除此之外，还有15笔转账：1、2013年8月1日转账2.5万元；2、2013年8月8日转账10万元；3、2013年9月7日转账10万元；4、2013年10月3日转账2.5万元；5、2013年10月10日转账10万元；6、2013年11月11日转账10万元；7、2013年11月30日转账2.5万元；8、2013年12月9日转账99975元；9、2014年1月8日转账10万元；10、2014年1月27日转账2.5万元；11、2014年4月5日转账2.5万元；12、2014年6月3日转账2.5万元；13、2014年8月4日转账2.5万元；14、2014年11月12日转账5万元；15、2015年1月12日转账2万元。
2013年8月5日樊明向个体工商唐全中的账户通过刷卡方式转账10025元；2013年9月2日樊明向个体工商唐全中的账户通过刷卡方式转账10025元；2013年9月27日樊明向个体工商唐全中的账户通过刷卡方式转账10026元；2013年11月4日樊明向个体工商唐全中的账户通过刷卡方式转账10000元；2013年12月5日樊明向重庆市渝中区金鹏针织服饰经营部的账户通过刷卡方式转账10000元；2014年1月3日樊明向重庆市渝中区金鹏针织服饰经营部的账户通过刷卡方式转账10000元。
一审还查明，唐全中系重庆市渝中区金鹏针织服饰经营部的业主，经营场所位于重庆市渝中区朝天门市场金海洋26区1018。唐全中与牟德玉曾系夫妻关系，双方于1994年2月27日登记结婚，因感情不和，于2015年2月26日登记离婚。
一审又查明，2016年5月1日，樊明、樊红霞与重庆鑫远律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆鑫远律师事务所接受樊红霞、樊明的委托指派冯景河律师为樊明、樊红霞与唐全中、兄华公司民间借贷纠纷一案提供法律服务，前期收取代理费2万元，后期收取执行回资产的3%等内容。
唐全中未按约还清借款，樊红霞、樊明遂提起诉讼。
一审庭审中，樊明、樊红霞举示了2015年6月22日、2015年10月13日樊选荣与唐全中的通话录音，经质证，唐全中称不清楚该录音是不是发生在唐全中与樊选荣之间，法院向唐全中进行释明，如唐全中对该证据的真实性既不表示肯定也不表示否定，法院将认可该证据的真实性，释明后，唐全中仍认为不清楚该录音是不是发生在唐全中与樊选荣之间。其中樊选荣与唐全中在2015年6月22日的录音中，唐全中称：“唐全中借那100万元付了30多万利息，确实这边没找回来，找不到那个钱”，樊选荣称：“那个，关键是，你1年都没付利息呐，哎哎，别个找我，找的麻烦的很，给你说嘛，你一回，每回都是付付”等内容。
一审庭审中，关于还款情况，唐全中陈述称其共向樊红霞、樊明还款共计28笔，其中13笔的具体情况为：1、2013年7月22日，其中利息3万元；2、2013年8月22日，其中本金17485元，利息12515元；3、2013年9月22日，其中本金18143元，利息11857元；4、2013年11月7日，其中本金11489元，利息18511元；5、2013年12月5日，其中本金27312元，利息2688元；6、2014年1月4日，其中本金19276元，利息10724元；7、2014年1月20日，其中本金26463元，利息3537元；8、2014年2月23日，其中本金23381元，利息6619元；9、2014年3月20日，其中本金24456元，利息5544元；10、2014年4月23日，其中本金26841元，利息3159元；11、2014年6月3日，其中本金3万元；12、2014年7月7日，其中本金26609元，利息3391元；13、2014年7月25日，其中本金28684元，利息1316元。另外15笔还款的具体情况为：1、2013年8月1日2.5万元，其中本金为1.3万元，利息为1.2万元；2、2013年8月8日10万元，其中本金为93091元，利息为6909元；3、2013年9月7日10万元，其中本金为85977元，利息为14023元；4、2013年10月3日2.5万元，其中本金为16505元，利息为8495元；5、2013年10月10日10万元，其中本金为94709元，利息为5291元；6、2013年11月11日10万元，其中本金为97402元，利息为2598元；7、2013年11月30日2.5万元，其中本金为14508元，利息为10492元；8、2013年12月9日99975元，其中本金为97933元，利息为2042元；9、2014年1月8日10万元，其中本金为98427元，利息为1573元；10、2014年1月27日2.5万元，其中本金为23122元，利息为1878元；11、2014年4月5日2.5万元，其中本金为21843元，利息为3157元；12、2014年6月3日2.5万元，其中本金为18906元，利息为6094元；13、2014年8月4日2.5万元，其中本金为24556元，利息为444元；14、2014年11月12日5万元；15、2015年1月12日2万元。现唐全中已向樊红霞、樊明还清借款，并向樊红霞、樊明多支付48130元。
一审庭审中，樊红霞、樊明陈述称，唐全中从2013年7月22日起至2014年7月25日止，分13次每次向樊红霞、樊明支付本案所涉100万元借款的利息3万元，具体时间为2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月7日、2013年12月5日、2014年1月4日、2014年1月20日、2014年2月23日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月25日。樊选荣对樊红霞、樊明的陈述予以认可。
一审庭审中，樊红霞、樊明陈述称，对于除上述13笔还款（2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月7日、2013年12月5日、2014年1月4日、2014年1月20日、2014年2月23日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月25日，每次均为3万元）外的其他15笔转款，并非偿还本案所涉款项，具体情况为：1、2013年8月1日还款2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的2个月（2013年6月、2013年7月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次；2、2013年8月8日刷卡10万元，系樊明为支持唐全中POS机交易量，在2013年8月5日刷卡100025元后，扣除25元手续费后，向樊红霞账户返还的款项。3、2013年9月7日的10万元，樊明支持唐全中POS机交易量，在2013年9月2日刷卡100025元后，扣除25元手续费后，向樊红霞账户返还的款项。4、2013年10月3日2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的2个月（2013年8月、2013年9月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。5、2013年10月10日10万元，樊明为支持唐全中POS机交易量，在2013年9月27日刷卡100026元后，扣除26元手续费后，向樊红霞账户返还的款项。6、2013年11月11日的10万元，樊明为支持唐全中POS机交易量，在2013年11月4日刷卡10万元后，并支付现金25元的手续费后，向樊红霞账户返还的款项。7、2013年11月30日的2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的2个月（2013年10月、2013年11月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。8、2013年12月9日99975元，樊明为支持唐全中POS机交易量，在2013年12月5日刷卡10万元（收款人为金鹏针织）后，扣除25元手续费后，向樊红霞账户返还的款项。9、2014年1月8日的10万元，樊明为支持唐全中POS机交易量，在2014年1月3日刷卡10万元后，并支付现金25元手续费后，向樊红霞账户返还的款项。10、2014年1月27日的2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的2个月（2013年12月、2014年1月）的利息2.5万元，每个月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。11、2014年4月5日的2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的2个月（2014年2月、2014年3月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。12、2014年6月3日的2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元的两个月（2014年4月、2014年5月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。13、2014年8月4日的2.5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元2个月（2014年6月、2014年7月）的利息2.5万元，每月1.25万元，月利率2.5%，每2个月付1次。14、2014年11月12日的5万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元4个月（2014年8月、2014年9月、2014年10月、2014年11月）的利息5万元，每月1.25万元，月利率2.5%。15、2015年1月12日的2万元，是支付给樊选荣的，是支付的樊选荣出借款项50万元2个月（2014年12月、2015年1月）的利息2万元，本应支付2.5万元，但由于唐全中资金困难，所以只支付了2万元。樊选荣对樊红霞、樊明的该陈述予以认可。
一审庭审中，樊选荣陈述称，唐全中向其通过银行转账方式偿还部分利息，具体情况为：1、2010年11月3日，唐全中向樊选荣转款1万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息1万元。当时约定利息为月利率2%。2、2010年12月1日，唐全中向樊选荣转款1万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息1万元。当时约定利息为月利率2%。3、2011年1月3日，唐全中向樊选荣转款1万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息1万元。当时约定利息为月利率2%。4、2011年2月28日，唐全中向樊选荣转款2万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的2个月利息2万元。当时约定利息为月利率2%。5、2011年3月31日，唐全中向樊选荣转款1万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款利息1万元。当时约定利息为月利率2%。6、2011年5月8日，唐全中向樊选荣转款1万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款1个月的利息1万元。当时约定利息为月利率2%。7、2011年5月30日，唐全中向樊选荣转款1.25万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息1.25万元。当时唐全中资金周转困难，无法按期还款，就将借款利息提高为每月利率2.5%。8、2011年8月2日，唐全中向樊选荣转款2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。9、2011年10月1日，唐全中向樊选荣转款2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。10、2011年11月29日，唐全中向樊选荣转款2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。当时唐全中向樊红霞也有借款，需向樊红霞还款，唐全中嫌麻烦，要求将欠付樊选荣的利息打至樊红霞账户，唐全中就将应付樊选荣的借款利息每两个月2.5万元，打款至樊红霞的账户。11、2012年2月5日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。12、2012年4月1日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。13、2012年5月29日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。14、2012年8月1日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。15、2012年9月26日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。16、2012年11月28日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。17、2013年1月28日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。18、2013年3月29日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。19、2013年6月6日，唐全中打款给樊红霞2.5万元，是支付的欠付樊选荣50万元借款的利息2.5万元。当时约定利息为月利率2.5%。
一审法院认为，樊红霞、樊明持有唐全中、兄华公司向其出具的《借条》，借条中明确载明了借款人、出借人、利息及还款时间等内容，足以证明樊红霞、樊明与唐全中之间形成了合法的借款合同关系，樊红霞、樊明已经于2013年6月20日、2013年6月21日通过银行转账的方式向唐全中出借100万元，唐全中应当按约履行还款义务。
关于唐全中向樊红霞、樊明还款的金额与性质的认定问题。一审庭审中，双方均确认2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月7日、2013年12月5日、2014年1月4日、2014年1月20日、2014年2月23日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月25日向樊红霞、樊明偿还的共计39万元均是偿还的本案借款。对于唐全中向樊红霞通过银行转账的下列款项双方存在争议：1、2013年8月1日2.5万元；2、2013年8月8日10万元；3、2013年9月7日10万元；4、2013年10月3日2.5万元；5、2013年10月10日10万元；6、2013年11月11日10万元；7、2013年11月30日2.5万元；8、2013年12月9日99975元；9、2014年1月8日10万元；10、2014年1月27日2.5万元；11、2014年4月5日2.5万元；12、2014年6月3日2.5万元；13、2014年8月4日2.5万元；14、2014年11月12日5万元；15、2015年1月12日2万元。对于上述款项是否是偿还本案所涉款项，结合本案证据，评析如下：
首先，2013年6月20日、2013年6月21日樊红霞、樊明向唐全中出借款项后，唐全中偿还了部分款项，但在2015年7月29日进行备注时载明并未偿还借款本金。唐全中称其已经超额偿还了本案借款，且在备注时不提起，不合常理；
其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二项规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示肯定也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”。本案中，对于樊红霞、樊明举示的2015年6月22日的录音，唐全中既未表示肯定也未表示否定，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，因此，对于该证据的真实性予以确认。唐全中在2015年6月22日与樊选荣的录音中，唐全中称借款100万元已经支付了30多万利息，但由于经济困难，无力偿还。
第三，对于唐全中分6次向樊红霞转款：2013年8月8日10万元；2013年9月7日10万元；2013年10月10日10万元；6、2013年11月11日10万元；2013年12月9日99975元；2014年1月8日10万元，该金额与樊明通过刷卡方式向唐全中作为经营业主的重庆市渝中区金鹏针织服饰经营部刷卡的金额相对应，樊红霞、樊明对于上述还款的性质也作出了合理说明。
第四，唐全中与樊选荣从2009年4月10日在本案借款发生的4年前起便存在银行转账往来，樊选荣也举示了唐全中向其出具的3份借条原件，时间分别为：2010年7月24日，2010年7月27日，2010年8月16日，该3份借条证明樊红霞在2010年7月、8月已向唐全中出借50万元，款项出借后，唐全中多次向樊选荣还款，具体金额与按照樊选荣陈述的计算标准相吻合。且唐全中于2011年8月2日、2011年10月1日、2011年11月29日连续向樊选荣转账25000元，又从2012年2月开始唐全中又连续向樊红霞转账25000元，在本案借款发生前转账金额为25000元的便有9笔，唐全中并未作出合理解释。同时，对于在本案借款发生后的下列还款：1、2013年8月1日2.5万元；4、2013年10月3日2.5万元；7、2013年11月30日2.5万元；10、2014年1月27日2.5万元；11、2014年4月5日2.5万元；12、2014年6月3日2.5万元；13、2014年8月4日2.5万元；14、2014年11月12日5万元；15、2015年1月12日2万元，金额也与唐全中曾向樊选荣转款的金额相吻合，时间上具有连续性。
综上所述，依法认定：1、2013年8月1日的2.5万元；2、2013年8月8日的10万元；3、2013年9月7日的10万元；4、2013年10月3日的2.5万元；5、2013年10月10日的10万元；6、2013年11月11日的10万元；7、2013年11月30日的2.5万元；8、2013年12月9日的99975元；9、2014年1月8日的10万元；10、2014年1月27日的2.5万元；11、2014年4月5日的2.5万元；12、2014年6月3日的2.5万元；13、2014年8月4日的2.5万元；14、2014年11月12日的5万元；15、2015年1月12日的2万元，以上15笔转款并非偿还的本案借款。
关于借款本金及利息的计算问题。借贷双方对本金及利息的偿还顺序没有约定的，应按照先还利息再还本金的顺序认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”樊红霞、樊明先后于2013年6月20日、2013年6月21日向唐全中出借了100万元，现樊红霞、樊明要求从2013年6月21日开始起算利息，系对其民事权利的处分，予以准许。2013年7月22日、2013年8月22日、2013年9月22日、2013年11月7日、2013年12月5日、2014年1月4日、2014年1月20日、2014年2月23日、2014年3月20日、2014年4月23日、2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月25日向樊红霞、樊明累计偿还的39万元均系偿还的借款利息，经抵扣后，唐全中还应向樊红霞、樊明偿还本金100万元，并支付以100万元为基数，从2014年7月21日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息。
关于律师服务费的问题。唐全中在向樊红霞、樊明出具的《借条》中明确载明自愿承担债权人为主张债权时所产生的仲裁费、律师费、执行费等内容。该条款关于律师费承担的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现樊红霞、樊明因唐全中、兄华公司没有向其偿还借款本息向法院起诉，并与重庆鑫远律师事务所签订《法律事务委托合同》，但樊红霞、樊明并未举证证明其已实际支付该笔律师费用，对于樊红霞、樊明关于律师费的诉讼请求，不予支持。
关于牟德玉是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，唐全中所负的债务产生于夫妻关系存续期间，而牟德玉并未提供证据证明樊红霞、樊明与唐全中明确约定该笔债务为唐全中个人债务，亦未提交证据证明其与唐全中约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且樊红霞、樊明知道该约定，因此，本案所涉债务依法应为唐全中与牟德玉的夫妻共同债务，牟德玉应当对上述唐全中的债务承担共同还款责任。
关于兄华公司的担保责任问题。兄华公司以保证人身份在借条中签字确认，并于借款到期后再次进行备注确认，该行为表明其自愿为唐全中所借款项向樊红霞、樊明提供连带保证，据此认定兄华公司与樊红霞、樊明之间的保证合同关系成立。兄华公司应当对唐全中的债务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告唐全中、被告牟德玉应在本判决生效之日起十日内共同向原告樊红霞、原告樊明偿还借款本金100万元，并支付以100万元为基数，从2014年7月21日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息；二、被告重庆兄华商贸有限公司对被告唐全中所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告樊红霞、原告樊明的其他诉讼请求。如果被告唐全中、被告牟德玉、被告重庆兄华商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，保全费5000元，共计21500元，由原告樊红霞、樊明负担4031元，被告唐全中、被告牟德玉、被告重庆兄华商贸有限公司负担17469元。”
本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，樊红霞、樊明向唐全中出借100万元，双方形成合法的借款合同关系，唐全中应当按约履行还款义务。
唐全中主张其已偿还全部借款，唐全中对该事实负有举证责任。二审中双方对一审认定的唐全中向樊红霞账户支付的28笔款项均无异议，唐全中主张该28笔付款均系偿还100万元借款及利息；樊红霞、樊明主张28笔付款中有9笔付款系偿还第三人樊选荣此前50万借款的利息，有6笔系偿还樊明支持唐全中POS机交易量刷卡款项。本院认为，唐全中向樊红霞账户支付的28笔款项中的15笔付款，有当事人陈述，樊选荣与唐全中的借款关系及历史付款情况为据，POS机刷卡金额与随后不久的付款金额亦印证，一审法院对此已作充分分析，应当采信樊红霞、樊明及樊选荣的事实主张。唐全中主张其中6笔付款系偿还樊红霞、樊明的借款本息，但其在6笔付款后仍按100万元本金支付利息，明显不合情理，一审法院也已作充分分析，本院对其主张不予采信。
关于牟德玉的还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，唐全中在夫妻存续期间的借款应认定为夫妻共同债务，一审认定正确。关于兄华公司提供保证的性质及担保范围，一审法院的认定符合法律责任规定及合同约定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由唐全中、重庆兄华商贸有限公司、牟德玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄献丽