南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二初字第684号
原告邓靖。
委托代理人邓宜芳，江西友达律师事务所律师。
被告刘朝宁。
被告广西南宁宏翔木业有限公司，住所地南宁市吴圩镇广西农垦国有明阳农场齐和分场1号内。
法定代表人刘朝宁，总经理。
两被告共同委托代理人张周元，广西律昌律师事务所律师。
被告北海泛北商贸有限公司，住所地广西北海市海角路145号。
法定代表人张海，董事长。
原告邓靖与被告刘朝宁、广西南宁宏翔木业有限公司（以下简称宏翔公司）、北海泛北商贸有限公司（以下简称泛北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。被告泛北公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月20日，被告刘朝宁以个人名义告诉原告，其长期与泛北公司合作收购松木片提供给南宁凤凰纸业有限公司（以下简称凤凰纸业），货款由他们与凤凰纸业结算，他们给原告结算基价为干货990元／吨。货到十日内付款，但必须以泛北公司名义供货。原告得到泛北公司确认后，从2014年12月20日以其名义向凤凰纸业供货，但至2015年2月，刘朝宁和泛北公司以经济周转为由拒绝支付货款共计832330元。2015年4月24日，刘朝宁以宏翔公司名义向原告出具了结算单，显然构成了业务、财务上的法人人格混同。请求判令1、被告刘朝宁、宏翔公司在判决生效后十日内向原告支付货款832330元，并从2015年2月20日起按年利率6%向原告支付利息至货款清偿之日止；被告泛北公司承担连带责任；2、被告承担本案受理费。
被告刘朝宁、宏翔公司辩称，1、原告所述供货、付款、欠款基本属实，但宏翔公司与原告之间是合伙关系不是买卖合同关系，双方合伙向凤凰纸业供货，只有凤凰纸业向宏翔公司付款了，宏翔公司才能向原告付款；2、原告主张利息没有约定；3、刘朝宁是宏翔公司的法定代表人，宏翔公司与原告因买卖合同产生的债务不应由刘朝宁承担。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、本案原告与被告宏翔公司之间系买卖合同关系还是合伙关系？2、原告所诉被告拖欠的款项是货款还是合伙利润？3、对原告所诉款项各被告应否、如何承担责任？4、原告请求的利息部分是否有法律和事实依据？
原告为证明其主张，在举证期限内提供如下证据：1、原、被告的身份证及企业信息复印件，证明各当事人主体身份；2、凤凰纸业过磅单26份，证明原告依约将加工好的松木片以泛北公司名义提供给凤凰纸业；3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明刘朝宁通过其个人账户向原告支付了部份货款，与原告的买卖关系系其个人行为；4、2015年4月24日宏翔公司向原告出具的结算单，证明泛北公司与刘朝宁尚欠原告货款832330元，宏翔公司与其股东个人之间业务上、财务上存在混同。
两被告当庭提交了网上银行电子回单，证明宏翔公司是通过其会计黎月华的账户向原告支付的货款，只是在交易摘要栏注明“刘朝宁支”。
两被告质证意见：1、对证据真实性无异议，但刘朝宁无需承担还款责任；2、对证据2真实性无法确认，丢失过磅单是原告的问题；3、对证据3真实性无异议，但不能确认货款是通过刘朝宁账户支付的；4、对证据4无异议，但只是确认原告向凤凰纸业供货，而本案是合伙关系，原告必须以被告宏翔公司之名方有木材经营许可证，因此只能在宏翔公司与凤凰纸业结算后才能向原告付款。
原告对被告提交的证据真实性异议，但恰恰证明宏翔公司运作不规范，货款都是以刘朝宁名义支付，证实该公司与法定代表人法律人格的混同；黎月华是什么人不清楚。
本院认证意见：当事人真实性无异议的证据，本院予以采纳作为本案定案依据；对于原告的证据2，虽然到庭两被告表示无法确认其真实性，但又对原告的证据4无异议，而证据4正是依据证据2结算所得，故本院对原告提交的证据2亦予以采纳。
经审理查明，原告邓靖与被告宏翔公司在2014年、2015年间存在木片买卖合同的关系。双方交易方式如下：宏翔公司与邓靖达成口头协议，由宏翔公司向邓靖购买木片，并要求邓靖以泛北公司或北海泛北商贸有限公司的名义直接向凤凰纸业交付木片，交付后宏翔公司与邓靖结算货款。自2013年12月至2015年2月，原告即以前述方式向凤凰纸业提供木片，被告宏翔公司亦在此期间陆续向原告支付货款。2015年4月24日，原告与被告宏翔公司进行结算，原告列出对账单，最后一页注明“2014年11月后未付邓靖木片款合计：1131950”，被告刘朝宁在该数字下方签名并加盖被告宏翔公司公章确认，但没有对付款时间作出约定。2015年6月22日，原告以诉称理由向本院提交诉状，引发本案。原告诉称其中以泛北公司名义提供木片部分的货款尚有832330元未付，被告刘朝宁和宏翔公司对该数额无异议。
本院认为，被告刘朝宁、宏翔公司承认原告所述供货、付款、欠款情况基本属实，却辩称宏翔公司与原告之间是合伙关系不是买卖合同关系，双方合伙向凤凰纸业供货，只有凤凰纸业向宏翔公司付款了，宏翔公司才能向原告付款。但是该两被告所提交的证据，只能证明原告在向凤凰纸业供货期间，存在其以刘朝宁的名义向原告付款的行为，并不能证明其与原告存在合伙关系。而原告则持有与宏翔公司的结算单，证明宏翔公司尚欠其木片款未付清。且在本院此前审理的（2015）江民二初字第829号买卖合同纠纷一案中，该案原告杨权发所述买卖木片的事实、交易方式、结算过程与本案几乎相同，刘朝宁与宏翔公司亦在该案中认可与原告之间系买卖合同关系。故本院确认原告邓靖与被告宏翔公司之间系买卖合同关系，邓靖与宏翔公司应按照协议约定全面履行各自的义务。则原告按照被告宏翔公司的要求向凤凰纸业提供木片后，被告宏翔公司即应向原告支付相应货款。原告与宏翔公司已于2015年4月24日就双方的买卖进行了结算，确认宏翔公司未付木片款为1131950元，两被告均盖章、签字予以确认，且没有相反证据推翻，原告提出其中以泛北公司名义供货部分欠款为832330元，两被告予以承认，本院亦予以确认。双方结算单未约定付款时间，按《中华人民共和国合同法》有关规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，而现有证据证明原告已依约交付标的物，且交易双方已经签订结算单确认欠款数额，虽然未约定给付时间，依合同法的相关规定精神，自即日起，原告可随时向被告主张权利，但应当给对方必要的准备时间；原告请求被告按银行同期流动资金贷款利率6%计付利息赔偿逾期付款损失，本院予以确认，但应自2015年6月22日起计；原告请求被告刘朝宁承担连带责任，查宏翔公司系有限责任公司，刘朝宁系该公司的法定代表人及股东之一，按《中华人民共和国公司法》相关规定，宏翔公司以其公司全部财产对公司的债务承担责任，而公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，方对公司债务承担连带责任。而原告提交的证据并不足以证明刘朝宁存在前述情况，故本院确认原告系与被告宏翔公司发生买卖关系，应由该公司承担拖欠货款的偿还责任，对原告要求刘朝宁承担连带责任的意见不予采纳；原告要求泛北公司承担连带责任，但本案查明事实，只能确认原告以泛北公司之名直接向凤凰纸业供货，至于泛北公司与原告及刘朝宁、宏翔公司之间存在何种关系无证据证明，且原告系与被告宏翔公司进行的结算，则依合同相对性原则，原告自应向宏翔公司主张权利，其亦不能举出突破该原则的证据，故对原告主张泛北公司应承担连带责任的意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西南宁宏翔木业有限公司支付原告邓靖货款832330元；
二、被告广西南宁宏翔木业有限公司向原告赔偿逾期付款损失（计算方法，自2015年6月22日起，以832330元为本金，按年利率6%计至还清为止）；
三、驳回原告邓靖的其他诉讼请求。
案件受理费12123元，财产保全费4681元，合计16804元，由被告广西南宁宏翔木业有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5794元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 玉明凯
人民陪审员 汪春玲
人民陪审员 卢永盛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 翁秋云