福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0105民初198号
原告：陈祥奇,男，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：卓国桃，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢燕，福建旭丰律师事务所律师。
被告：福建省轻安工程建设有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人：吴杰，总经理。
委托诉讼代理人：朱黎暾，福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘仁梁，男，系被告公司职员。
原告陈祥奇因与被告福建省轻安工程建设有限公司“（以下简称轻安公司）”建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月7立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告陈祥奇的委托诉讼代理人卓国桃及被告轻安公司的委托诉讼代理人朱黎暾、潘仁梁到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院曾组织双方调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告陈祥奇向本院提出诉讼请求:1、判令被告轻安公司向原告陈祥奇支付工程款310991.00元及逾期付款违约金32405.00元（以310991.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2015年5月19日起算，暂计至2017年1月18日为32405.00元，实际应计至被告清偿全部款项之日止）；2、判令被告向原告支付退税款61306.00元；3、判令被告向原告支付原告代垫的劳务管理费36300.00元；4、判令由被告轻安公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2012年12月20日，被告轻安公司与案外人科立视材料科技有限公司“（以下简称科立视公司）”就科立视公司位于马尾的厂房机电及动力工程“（以下简称科立视工程）”签订一份编号为4300000283的《建设工程施工合同》，就被告承包该工程事宜达成合意。2012年12月22日，被告与原告就本案讼争工程签订了一份《协议书》，双方就原告实际施工建设科立视公司工程事宜达成合意。同时，就诉争工程被告安排原告作为工程代表，于2012年12月24日与被告及福州星光建筑工程劳务有限公司“（以下简称星光公司）”签订了《建筑工程劳务分承包合同》，依据该合同，星光公司向被告开具发票，被告应向星光公司按照开票金额1.1%支付劳务管理。《协议书》签订后，原告即按约定开始施工，依约完成了科立视公司工程的施工事宜，且按时交付了该工程，该工程已经建设单位验收合格并已投入使用。依据合同约定，被告应在收到科立视公司工程款后扣除应上交给被告的管理费、支付材料费等费用后，将余款支付给原告。现建设单位已将科立视公司工程包括质保金在内的全部工程款汇入被告账户，但截至今日，被告仍尚欠310991.00元工程款未支付给原告，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。且，就《建筑工程劳务分承包合同》项下，在施工过程中原告也为被告向星光公司垫付了74800.00元的劳务管理费，被告仅向原告偿付了38500.00元，尚欠原告36300.00元未付。同时，讼争工程施工期间被告还有61306.00元的退税款未支付给原告。基于以上，原告诉至法院提出如前诉请。
被告轻安公司辩称：一、原告至今未办理工程验收及施工结算手续，并未将有关竣工验收资料移交给被告，被告没有拖欠原告工程款。二、原告主张被告尚欠其工程款310991.00元、退税款61306.00元及劳务管理费36300.00元缺乏事实和法律依据。1、《协议书》第六条规定，被告扣除原告应交的7.6%管理费后，余下款项中的40%作为原告的人工费，其余款项作为原告的工程施工材料费和其它费用予以支取。材料部分，原告应向被告提供购买材料的正规发票。但原告曾向被告提供三张假发票骗取工程材料款：一张为2011年12月29日由“福州市鼓楼区辰锦建材有限公司”开票，开票金额为431172.00元；另两张为由“福州新增贸易有限公司”开票，2013年3月26日开票金额为83347.00元、2013年5月8日开票金额为494249.00元。在2014年1月20日虚开发票案发前，被告已将上述三笔假发票的材料款转帐付给原告。2014年1月20日虚开发票案发后，福州市鼓楼地方税务局依法向被告提取上述三张假发票，并作出被告对上述三笔虚假发票进行补缴税款及滞纳金行政处罚。2014年11月3日，被告依法向税务机关对上述三笔假发票材料款补缴了税款及滞纳金共计310991.00元。原告违法提供假发票进行套现，给被告造成310991.00元的经济损失。故该罚款310991.00元应由原告承担，被告有权从原告工程进度款中直接予以扣除，根本不存在拖欠原告工程款310991.00元的事实。2、在工程进度款支付过程中，被告已向原告付清全部劳务管理费74800.00元及全部退税款，根本不存在拖欠劳务管理费36300.00元及退税款61306.00元的事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告陈祥奇向本院提供了如下证明材料：
A1、《建设工程施工合同》（合同编号：4300000283），证明：1、2012年12月20日，被告轻安公司与科立视公司就位于福州马尾××路的科立视公司工程项目承包建设达成合意。2、合同第五条约定：合同价款为909万元。3、合同第36.1条约定：发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部分调解、和解调解不成的，双方同意向福州市马尾区人民法院提起诉讼。
A2、《房屋建筑工程质量保修书》，证明：1、该保修书第五条约定：本工程的工程质量保修金为结算总价的10%，并无息支付；2、第六条约定：待竣工验收合格满一年后，发包人30日内无息返还除预留押金部分外的结算价的保修期押金。
A3、《协议书》，证明：1、2012年12月22日，原告与被告于就由原告施工建设科立视工程项目达成合意。2、该协议书第一条约定：乙方（指原告）必须接受我司（指被告）与建设单位签订的《工程合同书》中的各种条款和附加条件。3、第四条约定：工程承包金额为人民币909万元；4、第五条第4款约定：以上合计为工程总造价的7.6%，待工程款到达甲方账户时，以此比例收取其费用；5、第五条第5款约定：外地工程，需在当地缴纳营业税及相应税金的，甲方（指被告）采取先扣后退的方法处理，即工程款进入甲方账户时，先收取该笔工程款所有税费、管理费。预收4%的税费待乙方提供由税务机关开出的正式完税凭证后退给乙方；6、第六条第一款约定：建设方的工程款（含预付款、进度款、结算款、保修金等均汇入甲方指定账户）；7、第六条第2款约定：工程预付款或进度款汇入甲方指定账户，甲方扣除其上交的7.6%的管理费等费用后，在余下的款额中，甲方为乙方提供占其40%的人工费的方便，余下款项作为乙方工程施工的材料及其他费用。
A4、《建设工程劳务分承包合同》，证明：1、2012年12月24日，被告与星光公司签订劳务分承包合同，通过其向原告支付工程款。2、第四条约定：“甲方向乙方按开具发票额收取劳务管理费1.1%”。
A5、工程结算清单（共19张），证明：1、对于建设单位支付的每期进度款，被告在扣除管理费、代付材料款后，余款作为应向原告支付的当期工程款；2、2014年12月1日当期的工程结算清单，被告擅自以“税务罚款”之名目扣留了应支付给原告的310991.00元工程款；3、被告尚有累计61306.00元退税款未支付给原告；4、被告已向原告偿付了两笔被告代垫的劳务管理费，分别为17600.00元、20900.00元。
A6、关于“1.20”虚开发票专案涉案的自述报告及缴纳310991.00元罚款凭证，证明：1、被告就“73111部队8565工程油料转运站项目”及“科立视项目”向福州市鼓楼区地税局提交自述报告；2、在该报告中，被告确认讼争项目系由原告承包；3、被告确认讼争项目的竣工结算日期是2014年4月20日，竣工结算的金额为15355650.00元；4、被告缴纳了合计为318868.95元的税务罚款。
A7、律师函及签收凭证，证明：1、经多次催收无果后，被告委托律师发函，要求被告支付款项；2、被告收到律师后，依然未予支付所欠原告款项。
被告轻安公司对原告陈祥奇提交的证据质证认为：
1、对证据A1无异议。
2、对证据A2无异议。
3、对证据A3无异议，但认为：（1）原告领取工程材料款时，应向被告提供购买材料的正规发票。（2）原告应在办理工程结算前，向被告移交工程竣工验收材料等。
4、对证据A4无异议，但认为星光公司收取的劳务管理费由原告承担。
5、对证据A5《工程结算清单》，表示对被告公司经营部章的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告公司经营部根据工程进展时间来制作，结算数据未经被告公司财务部门最终核实，也未经原告签字确认。该证据中所涉及到未退税款61306.00元、劳务管理费36300.00元是被告公司经营部制作此表格时的数据，未经被告公司财务部门核实，故该证据不是原、被告双方确认的结算单，不能作为本案工程结算依据，原告至今还没有与其办理结算，且被告已经支付了退税费。
6、对证据A6中的《关于1.20虚开发票专案涉案的自述报告》的真实性、证明对象均有异议。认为：（1）该自述报告由原告制作，未经被告盖章，无法确认其真实性。（2）原告已在自述报告明确确认本案涉案的三张假发票是由原告陈祥奇本人提供，并通过资金回流套现工程款。（3）自查报告中的竣工结算日期、结算金额不是原、被告双方之间对本案工程结算依据。对证据A6中的《福州市鼓楼区地方税务局稽查局税务事项通知书》没有异议，认为其按地税局的要求已经通知陈祥奇，明确了要补交税款和滞纳金及相应的滞纳金。对证据A6中的《纳税人自查申报及稽查确认表》上的数据没有异议，按照25%来补缴税率。对证据A6中《福建海峡银行电子缴税付款凭证》的真实性、关联性无异议。
7、对证据A7真实性没异议，但对证明对象有异议，认为由于原告至今未与被告办理本案工程结算手续，被告根本不存在拖欠原告工程款、退税款及劳务管理费的事实，该律师函中所陈述的欠款内容不符合客观事实。
被告轻安公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
B1、建筑业企业资质证书，证明：被告具有本案讼争工程施工总承包资质。
B2、发票联（发票号码：10018472），证明：原告向被告提供开票人为福州市鼓楼区辰锦建材有限公司、金额为431172.00元的发票领取工程材料款。
B3、2011年12月28日进账单，证明：2011年12月28日，被告按原告所提供发票（发票号码：10018472）金额向原告支付了工程材料款431172.00元。
B4、税务检查通知书[榕鼓地税稽检通二（2014）35号]及提取证据专用收据，证明:1.20虚开发票案发后，鼓楼地税局对原告所提供的发票(发票号码：10018472)调查取证，并于2014年5月13日提取该假发票。
B5、福建增值税普通发票（发票号码：01023534），证明：原告向被告提供开票人为福州新增贸易有限公司、金额为83347.00元的发票领取工程材料款。
B6、2013年3月28日进账单，证明：2013年3月28日，被告按原告所提供的发票(发票号码：01023534)金额向原告支付了工程材料款83347.00元。
B7、福建增值税普通发票（发票号码：01023549），证明：原告向被告提供开票人福州新增贸易有限公司、金额为494249.00元发票领取工程材料款。
B8、2013年5月15日进账单，证明：2013年5月15日被告按原告所提供的发票(发票号码：01023549)的金额向原告支付了工程材料款494249.00元。
B9、税务检查通知书[榕鼓地税稽检通二（2014）40号]及提取证据专用收据，证明：1.20虚开发票案发后，鼓楼地税局对原告所提供的发票号码：01023534、01023549，金额分别为83347.00元、494249.00元的虚假发票调查取证，并于2014年6月25日提取该两张假发票。
B10、税务检查通知书[榕鼓地税稽检通二（2014）14号]，证明：1.20虚开发票案发后，鼓楼地税局要求被告对2009年至2013年度的纳税情况进行自查。
B11、自查申报及稽查确认表，证明：鼓楼地税局对涉案的虚假发票作出行政处罚，要求被告于2014年11月3日前按25%税率补缴税费，并按规定缴纳滞纳金。
B12、电子缴税付款凭证，证明：2014年11月3日，被告对本案中涉案的三张虚假发票向税务机关补缴税费及滞纳金共计310990.80元。该罚款应由原告承担，被告有权从工程款中予以扣除。
B13、2014年2月18日现金支票存根、2014年2月20日单位电汇凭证、2014年2月27日进账单，证明：2014年2月份，被告通过材料款转帐、现金方式将退税款61306.00元、劳务管理费36300.00元支付给原告，被告不存在拖欠原告退税款61306.00元、劳务管理费36300.00元。
原告陈祥奇对被告轻安公司提交的证据质证认为：
1、对证据B1的合法性、真实性、关联性无异议。
2、对证据B2、B3合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为：一、该证据上发票的开票日期为2011年12月29日，进账单显示付款时间为2011年12月28日，而原、被告就涉案工程的施工时间为2012年12月22日，尚未合作前的发票与原告无关。二、进帐单上的收款人非原告，而是“倪行银”，该收款人“倪行银”与原告提交的证据A6中自述报告中所述的项目承包人“倪行银”一致，可以反证原告提交证据A6的真实性，而非被告所抗辩的系原告单方制作。
3、对证据B4的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示收款人为“倪行银”，系因为其承包福建惠安的73111部队项目产生的相关税务发票问题，与原告无关。
4、对证据B5-B8的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示开票单位、收款单位均为“福州新增贸易有限公司”，与本案没有关联。
5、对证据B9合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示税务检查之对象为被告，或因被告在税务发票管理中存在的违规行为，与原告无关。
6、对证据B10合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为：一、该证据显示税务检查之对象为被告，或因被告在税务发票管理中存在的违规行为，与原告无关。二、该证据系税务局对被告2009-2013年度的纳税情况自查，检查范围包含了被告四个年度的纳税，双方系自2012年12月22日才签订协议书，原告才开始施工的，故与原告无关。
7、对证据B11合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示计税金额431127.00元的税款所属时间系2011年度，计税金额25000.00元的税款所属时间系2012年度，而双方系自2012年12月22日才签订协议书，原告实际施工从2013年方才开始，将此前的税务时间归集原告，无任何依据。计税金额577596.00元的补交义务人系被告，与原告无关。
8、对证据B12合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告自认了从原告的工程款中扣除了310991.00元用于补缴税款及滞纳金，被告认为税务罚款应由原告承担，故而擅自扣除工程款，被告的做法无任何依据。
9、对证据B13合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为：一、被告同样自认了尚欠原告退税款61306.00元、代垫劳务管理费36300.00元，但抗辩已经支付。二、2014年2月18日现金支票存根，并非转账凭证，收款人也并非原告。2014年2月20日单位电汇凭证及2014年2月27日的进账单的用途显示并非退税款或劳务管理费，而是材料费，收款人也并非原告。
经庭审举证、质证，本院分析认证如下：
对于原告提供的A1-A4号证明材料，因被告无异议，故本院予以确认并在卷佐证，作为本案认定相关事实的根据。对于原告提供的A5号证明材料，被告表示对被告公司经营部章的真实性无异议，但认为不能作为工程结算依据。本院认为，部门属于企业的内部职能机构，只要是部门对外的真实意思表示，而对方有理由相信部门的意思就是代表企业，部门印章的行为就构成表见代理。另外，本院已向被告释明，可向本院递交工程造价鉴定的申请，但在本院限定的期限内，被告亦未递交申请。鉴于此，本院有理由确认该《工程结算清单》就是双方工程结算的依据，故本院对此份证据的证明效力予以认可。对于原告提供的A6号证明材料，本院经审查认为，其中2014年5月12日《关于“1.20”虚开发票专案涉案的自述报告》涉及福建惠安73111部队的工程项目的内容与被告提供的B2、B3号证明材料能相互吻合、相互印证，此工程项目虽与本案无关，但本院确认此份自述报告的真实性，由此本院亦确认2014年6月23日《关于“1.20”虚开发票专案涉案的自述报告》中涉及福建马尾科立视工程项目自述报告的真实性。对A6号证明材料中《福州市鼓楼区地方税务局稽查局税务事项通知书》、《纳税人自查申报及稽查确认表》、《福建海峡银行电子缴税付款凭证》，因被告无异议，故本院予以确认其真实性。对于原告提供的A7号证明材料，因被告对其真实性无异议，故本院予以确认,作为本案认定相关事实的根据。对于被告提供的B1-B13证明材料，因原告对其合法性、真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告轻安公司系经福建省住房和城乡建设厅批准设立的具有建筑工程施工总承包叁级、石油化工工程施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级、输变电工程专业承包叁级的工程建设有限公司。
2012年12月20日，被告轻安公司作为承包人（乙方）与案外人科立视公司作为发包人（甲方）签订《建设工程施工合同》(编号:4300000283)，该合同约定：工程名称为科立视材料科技有限公司；工程地点位于马尾××路；工程内容及承包范围为厂房机电及动力工程；开工日期以发包人书面通知为准；竣工日期为开工后三个月，工程始于2012年11月30日，至2013年2月28日完称并竣工；合同价款为909万元。该合同还就双方一般权利和义务、施工组织设计和工期延误、质量与验收、合同价款与支付、竣工验收、违约、索赔和争议等其他相关权利与义务作了相关约定。同日（即2012年12月20日），被告轻安公司作为承包人与案外人科立视公司作为发包人签订《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书就案涉工程保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、保修费用、保修金额、保修期押金的支付与返还等双方权利、义务作了相关规定。
2012年12月22日，被告轻安公司作为发包方（甲方）与原告陈祥奇作为承包方（乙方）《协议书》，该《协议书》第一条约定：乙方必须接受甲方与建设单位签订的《工程合同书》中的各项条款和附加条件。第二条约定：乙方组合的施工劳务队必须接受甲方的资质审查，其隶属视为公司的一个工程队，整个过程接受公司的统一领导，接受公司对承包工程技术、质量、安全以及财务等方面的管理的检查。第四条约定工程概况：工程名称为科立视材料科技有限公司；项目内容为厂房机电及动力工程；工期要求：2012年12月至2013年2月；工程承包金额：人民币909万元整。第五条约定管理费、税金的缴纳：1、乙方按照所承接工程总造价的3%上交工程施工管理费；2、乙方按照所承接工程总造价4%上交营业税及附加；3、乙方按所承接工程总造价0.6%上交社保费用；4、以上合计为工程总造价的7.6%，待工程款到达甲方账户时，以此比例收取其费用。【注：300万元以下（含300万元）按7.6%收取；300万元以上按6.6%收取】。5、外地工程，需在当地缴纳营业税及相应税金的，甲方采取先扣后退的办法处理，即工程款进入甲方账户时，先收取该笔工程款所有税费、管理费。预收4%的税费待乙方提供由税务机关开出的正式完税凭证后，退还给乙方。若税率低于4%，按实际发生额退税；若税率高于4%，按4%退税。退税品种只限为营业税，最高退税额度为工程款总造价的4%。6、其它由该工程引起的相应费用由乙方自理。第六条约定工程款拨付与结算：1、建设方的工程款（含预付款、进度款、结算款、保修金等均汇入甲方指定账户）。2、工程预付款或者进度款汇入甲方账户，甲方扣除其上交7.6%的管理费（含税）等费用后，在余下的款额中，甲方为乙方提供支付占其40%的人工费的方便，余下款项作为乙方工程施工的材料及其它费用；3、40%的人工费部分，乙方应向甲方提供施工人员领取工资的花名册（含身份证号码），甲方按册发放乙方施工人员工资（或者乙方向甲方提供施工人员的工资发放表）。材料部分，乙方应向甲方提供购买材料的正规发票。5、竣工验收合格，乙方应按照要求交付工程竣工验收资料、竣工图、结算资料及建设单位结清工程款后方可办理与甲方的工程结算手续。第八条约定工程验收及资料交付：乙方对所承接安装项目必须负责办理好各项工程验收手续及施工决算。乙方的待工程完工后，必须办理好一份工程验收资料及完整的二套竣工图交付甲方审查，一套转交建设单位，一套甲方留档。该《协议书》还就双方其他相关权利和义务等作了约定。
2012年12月24日，被告轻安公司作为乙方与案外人星光公司作为甲方签订《建筑工程劳务分承包合同》，该合同第一条约定工程概况：工程承包人为陈祥奇，工程名称为厂区机电及动力机房机电工程，工程地点马尾快安，工程工期90天，承包内容建筑安装劳务，承包形式劳务分包。第四条约定经济责任：……甲方向一方是收取劳务管理费、税金及社保金。甲方向乙方按开具发票额收取劳务管理费1.1%（除当地税务开票所缴税费外）。该合同还就双方其他相关权利和义务等作了约定。合同尾部甲方处盖有星光公司的公章及法定代表人陈星的私章；乙方处盖有乙方轻安公司的公章及法定代表人吴杰的私章。另，原告陈祥奇作为工程承包人的身份亦在《建筑工程劳务分承包合同》上签名。
合同签订后，原告陈祥奇组织施工了案外人科立视公司位于马尾××路的厂房机电及动力工程。根据2014年6月23日《关于“1.20”虚开发票专案涉案的自述报告》显示，兹有福州市鼓楼区福州新增贸易有公司开具发票，一张金额为83347.00元，另一张金额为494249.00元，工程名称科立视厂区机电及动力机房安装项目，工程地点福州马尾区，工程开工日期为2012年12月15日，竣工日期为2014年4月20日。取得发票的人为原告陈祥奇。庭审中，被告轻安公司表示其与科立视公司工程已经结算，且工程已交付科立视公司使用。
2013年2月1日至2014年12月11日期间，被告公司经营部根据工程进展时间制作《工程结算清单》19张，该《工程结算清单》均载明工程名称、工程造价、本期到账金额、管理费及税金计算、本期应付款项、本期支付明细等，《工程结算清单》上盖有被告公司经营部章。其中，根据2014年12月1日《工程结算清单》上载明：扣回税务罚款155446.00元，暂扣税务罚款155545.00元，以上合计310991.00元。根据2013年11月27日、2014年1月15日、2014年1月26日《工程结算清单》上载明退税款2088.00元、44748.00元、12400.00元、2070.00元未支付，以上合计61306.00元。根据2013年2月1日、2013年8月19日、2014年1月15日、2014年1月26日、2014年1月27日《工程结算清单》上显示被告通过星光公司分别向原告支付了工程款160万元、190万元、100万元、20万元、210万元，以上合计680万元。根据《建筑工程劳务分承包合同》第四条约定，星光公司向被告轻安公司按开具发票额收取劳务管理费1.1%，即680万元×1.1%=74800.00元，此74800.00元已由原告陈祥奇垫付给星光公司。根据2013年2月1日、2013年8月19日《工程结算清单》上显示，被告轻安公司只向原告支付劳务管理费两笔，分别为160万元×1.1%=17600.00元与190万元×1.1%=20900.00元，被告轻安公司还尚欠74800.00元-38500.00元=36300.00元未支付给原告。
另查明，2014年5月13日，福州市鼓楼区地方税务局向被告轻安公司调查提取发票号为10018472的发票（开票时间：2011年12月29日；开票单位：福州市鼓楼区辰锦建材有限公司；开票金额：431172.00元）；2014年6月25日，鼓楼地税局向被告调查提取发票号为01023534、01023549的发票（开票时间：2013年3月26日、2013年5月8日；开票单位均为：福州新增贸易有限公司；开票金额：83347.00元、494249.00元）。2014年10月29日，福州市鼓楼地方税务局向被告轻安公司发出《税务事项通知书》，要求被告对2009年1月1日至2013年12月31日的纳税情况进行自查。2014年11月，被告轻安公司向福州市鼓楼地方税务局补交纳企业所得税（即罚款）318868.95元，其中涉及福建惠安73111部队的工程项目为155545.30元，涉及福州马尾科立视工程项目为155445.50元。
再查明，2016年12月28日，原告陈祥奇委托福建旭丰律师事务所卓国桃律师向被告轻安公司发出《律师函》，要求被告轻安公司在收到《律师函》之日起五日内向原告陈祥奇付清工程款310991.00元、退税款61306.00元及代垫的劳务管理费36300.00元。为追回欠款，2017年2月7日原告诉至本院提出诉请如前。
原、被告双方争议的焦点：一是关于工程结算问题，原告陈祥奇认为案涉工程款已经双方结算；被告轻安公司则认为其经营部根据工程进展时间来制作盖的章，其结算数据未经被告公司财务部门最终核实，且未经原告签字确认，《工程结算清单》不能作为案涉工程结算的依据。二是关于工程款310991.00元是否应支付的问题，原告陈祥奇认为被告轻安公司无权从工程款中扣除310991.00元用于补交税款及滞纳金，此税务罚款应由被告承担，被告无权擅自扣除工程款310991.00元。被告轻安公司认为原告领取材料款时，向被告提供假发票骗取工程款，致使被税务机关作出310991.00元的罚款，被告有权从应付给原告工程进度款中直接予以扣除。三是关于退税款61306.00元及劳务管理费36300.00元的问题。原告陈祥奇认为被告轻安公司尚欠其退税款61306.00元及劳务管理费36300.00元未支付。被告轻安公司则认为，2014年2月份，被告通过材料款转账、现金的方式已支付给原告，不存在拖欠原告退税款61306.00元及劳务管理费36300.00元。
本院认为，《建筑法》、《建设工程质量管理条例》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等现行法律对于建设工程，施工单位均有资质等级要求之规定，施工单位必须在资质等级许可的业务范围内承揽工程，承包人不得非法转包、违法分包建设工程等。本案被告轻安公司承包科立视公司厂房机电及动力工程后，将其全部转包给原告陈祥奇，原告陈祥奇并非有资质施工的企业单位，故本案原、被告签订的《协议书》违反了法律法规的强制性规定，因此双方所签订的《协议书》无效。被告轻安公司及原告陈祥奇与案外人星光公司签订《建筑工程劳务分承包合同》，该合同未违反相关的法律法规，应属有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。
本院对本案争议的焦点作如下评判：
关于焦点一，被告轻安公司认为其经营部根据工程进展时间来制作盖的章，其结算数据未经被告公司财务部门最终核实，且未经原告签字确认，《工程结算清单》不能作为案涉工程结算的依据。本院认为，部门属于企业的内部职能机构，只要是部门对外的真实意思表示，而对方有理由相信部门的意思就是代表企业，那么部门印章的行为就构成表见代理的构成要件，这不仅符合法律之定义，也符合经济交易过程中各方的真实意思表示。且在案件审理过程中，本院亦已向被告轻安公司释明可申请工程造价鉴定，但在本院限定的期限内，被告并未申请工程造价鉴定。综上，本院有理由确认双方的工程款已经结算，故被告轻安公司关于工程未结算的抗辩，其抗辩于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二，因讼争工程，已于2014年4月20日竣工，并投入使用至今，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告陈祥奇请求被告轻安公司支付尚欠的工程余款应予以支持。该工程结算经2014年12月1日《工程结算清单》上显示，被告轻安公司尚欠原告工程款金额为310991.00元，故本院予以确认。然依《协议书》第六条规定，原告陈祥奇应向被告提供购买材料的正规发票。在本案中，因原告陈祥奇提供的福州新增贸易有限公司的两张假发票致使被告轻安公司被税务机关罚款155445.50元，加重了被告轻安公司的负担，其过错责任在原告陈祥奇，被告轻安公司可依合同约定要求原告陈祥奇承担违约责任，故被告轻安公司主张此罚款155445.50元在原告工程款310991.00元中予以扣除，合理合法，本院予以支持。但被告轻安公司认为亦要扣除由福州市鼓楼区辰锦建材有限公司开具的假发票致使其公司被税务机关罚款155545.30元，因被告轻安公司没有提供充足的证据予以佐证此罚款155545.30元与本案有关联，故本院认为此罚款155545.30元与本案案涉工程项目无关，被告轻安公司主张此罚款155545.30元在原告工程款310991.00元中予以扣除，于法无据，本院不予支持。另，原告陈祥奇请求被告轻安公司支付从2015年5月19日至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，《协议书》上第5条约定，外地工程，需在当地缴纳营业税及相应税金的，甲方（即被告轻安公司）采取先扣后退的办法处理，即工程款进入甲方账户时，先收取该笔工程款所有税费、管理费。预收4%的税费待乙方提供由税务机关开出的正式完税凭证后，退还给乙方（即原告陈祥奇）。根据双方结算的2013年11月27日、2014年1月15日、2014年1月26日《工程结算清单》上清楚载明退税款2088.00元、44748.00元、12400.00元、2070.00元，以上合计61306.00元未支付。原告陈祥奇据此要求被告轻安公司支付尚欠退税款61306.00元的诉请，符合法律原则，本院予以支持。另，根据双方结算的2013年2月1日、2013年8月19日、2014年1月15日、2014年1月26日、2014年1月27日《工程结算清单》上显示被告通过星光公司分别向原告陈祥奇支付了工程款160万元、190万元、100万元、20万元、210万元，以上合计680万元。根据《建筑工程劳务分承包合同》第四条约定，星光公司应向被告轻安公司按开具发票额收取劳务管理费1.1%，即680万元×1.1%=74800.00元，此74800.00元已由原告陈祥奇垫付给星光公司。根据2013年2月1日、2013年8月19日《工程结算清单》上显示，被告轻安公司只向原告支付劳务管理费两笔，分别为160万元×1.1%=17600.00元与190万元×1.1%=20900.00元，被告轻安公司尚欠74800.00元-38500.00元=36300.00元未支付给原告。原告陈祥奇据此要求被告轻安公司支付尚欠原告代垫的劳务管理费36300.00元的诉请，符合法律原则，本院亦予以支持。关于被告轻安公司称2014年2月份，其通过材料款转账、现金的方式已支付给原告，不存在拖欠原告退税款61306.00元及劳务管理费36300.00元的抗辩，但被告轻安公司提供的证据B13显示，用途显示并非退税款或劳务管理费，且收款人并非原告，故被告提供的证据B13不足以抗辩其主张，其辩解无理，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条(?javascript:SLC(21651,272)?)第三款，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告福建省轻安工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告陈祥奇工程余款155545.30元及利息（自2015年5月19日起，至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
二、被告福建省轻安工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告陈祥奇退税款61306.00元。
三、被告福建省轻安工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告陈祥奇代垫的劳务管理费36300.00元。
四、驳回原告陈祥奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7915.00元，由原告负担3408.91元；由被告负担4506.09元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏东
人民陪审员 纪秀花
人民陪审员 郑守倩
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 馨
附：本案适用主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?http:?/??/?www.so.com?/?s?q=%E6%9C%80%E9%AB%98%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%AE%A1%E7%90%86%E5%BB%BA%E8%AE%BE%E5%B7%A5%E7%A8%8B%E6%96%BD%E5%B7%A5%E5%90%88%E5%90%8C%E7%BA%A0%E7%BA%B7%E6%A1%88%E4%BB%B6%E9%80%82%E7%94%A8%E6%B3%95%E5%BE%8B%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E8%A7%A3%E9%87%8A&ie;=utf-8&src;=se_lighten_f”\\\t”_blank?)》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越','2018-10-06
09:29:03',0,'web',NULL),(3982978,'48edfabd-7971-4897-9d20-fb7e2d6eee6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"48edfabd-7971-4897-9d20-fb7e2d6eee6a\",\"案件名称\":\"赵晓房屋租赁合同纠纷执行案裁定书\",\"案号\":\"（2014）锡滨执异字第00006号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1417165464000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无锡市滨湖区人民法院\",\"法院ID\":\"1038\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"滨湖区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人赵晓与被执行人张瀛房屋租赁合同纠纷一案中，案外人汪海峰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵晓房屋租赁合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵晓房屋租赁合同纠纷执行案裁定书
（2014）锡滨执异字第00006号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48edfabd-7971-4897-9d20-fb7e2d6eee6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵晓房屋租赁合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）锡滨执异字第00006号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市滨湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1038\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市滨湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵晓,张瀛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\'
第十五条
案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵晓房屋租赁合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-28\\\\\",\\\\\