安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03672号
原告：汪峰。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：李少发。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告汪峰诉被告李少发买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员李龙适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告汪峰及委托代理人夏建军，被告李少发及委托代理人殷剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月31日，被告因承接的宣城市桂花园小区二期工程10#、13#、14#楼外墙保温施工所需向原告购买外墙保温材料，并签订《保温材料协议》。后原告依约供货，被告在支付少量材料款后，截止目前尚欠原告建筑外墙保温材料款37700元。此款经原告多次催要，被告至今未清偿。原告请求判令：1、被告立即支付建筑外墙保温材料款37700元（玻化微珠86400元-胶粉料1500元＋抗裂砂浆10800元＋原材料检测费2000元-60000元）及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、原告身份证、被告户籍证明复印件各1份，证明原被告的身份情况；
二、《保温供料协议》复印件1份，证明原被告存在买卖合同关系及合同约定的权利义务，原被告双方约定的按一组分计算价款，12中包的玻化微珠与6袋无机保温浆料是1立方米，但合同中并没有约定无机保温浆料的重量，原告认为是12袋中包玻化微珠和6袋25千克无机保温浆料是1立方米；
三、收据复印件8张、结算单复印件1份，证明原告向被告交付的玻化微珠与无机保温浆料的数量及价款计算方式；
四、视听资料（录音）1份，证明原被告对材料的数量及计算方式没有争议，只是对单价有异议。
被告辩称：1、原告方曲解合同约定，双方采用一组分计算合同价款即以玻化微珠与无机保温浆料以固定的配比折合体积计算价款，而非以玻化微珠与无机保温浆料分开单独计算的二组分计算方法，合同中1立方米由12袋中包玻化微珠和6袋50千克无机保温浆料配比而成，原告提供的无机保温浆料是25千克／袋，以此标准计算袋数则多计算了一倍，进而计算体积是不能成立的；2、原告提供的抗裂砂浆是350包而非450包；3、原告主张的原材料检测费没有事实和法律依据。
被告向本院提交送货清单复印件2份、送货单复印件8份，证明参照上述证据原被告合同约定的1立方米包含12袋中包的玻化微珠与6袋规格为50千克的无机保温浆料，而原告送给被告的无机保温浆料是25千克／袋。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据一“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议；对证据二的“三性”无异议，不同意原告证明目的，合同虽然没有约定浆料的具体规格，但原被告签订协议时，原告口头向被告表明是50千克／袋的标准，并且从合同第三条可以看出1立方米包含12中包的玻化微珠与6袋无机保温浆料，超出部分按原告方计算的玻化微珠价款是22.5元，而实际的价款在10元左右，原告方主张22.5元每袋与合同签订的市场价格不符；对证据三“三性”无异议，但2012年11月24日编号为“2078960”的收据中载明的100包抗裂砂浆已经退回，对结算单的结算方式及数量有异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明对被告指定的人签收数量没有异议，但货款不包括100包抗裂砂浆，对其认为的能够证明对价款没有异议的证明目的不能认可。原告对被告所举证据的真实性有异议，被告未提交辅证证明其真实性，亦没有送货人，对该组证据关联性亦有异议，不同意被告的证明目的。
经审查，本院认为原告所举证据三中编号为“2078960”的收据中记载的100袋抗裂砂浆标注“不能用退回”，原告当庭陈述该标注内容系被告方收料的人所写，送货时因下雨材料受潮，确实退了一部分货，但具体退了多少不清楚，被告当庭陈述具体是谁标注的记不清了，但应该是被告所写，意思是该100袋抗裂砂浆不能用全部退给对方，结合该标注内容及原被告陈述，本院认定该100袋抗裂砂浆已全数退回原告，故对该份收据，本院不予认定；原告所举证据三中结算单系原告单方制作，被告亦不予认可，本院不予认定；原告所举证据四真实性被告无异议，本院予以确认，但证明目的以本院确认的事实为准；原告其余所举证据均符合的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定，被告提交的证据与本案关联性不足，不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2012年10月31日，原被告签订《保温供料协议》1份，约定原告向被告供应桂花园二期工程10#、13#、14#楼外墙保温主要材料（玻化微珠及浆料、聚合物抗裂砂浆），单价为：1、玻化微珠及浆料450元／立方米（玻化微珠中包12袋、浆料6袋，超出部分按1200元／吨计算）；2、聚合物抗裂砂浆600元／吨。计算方式为按实际数量计算。原告共向被告供应玻化微珠2300袋（中包）、浆料1100袋（收据记载为“胶粉料”，规格为25千克／袋）、抗裂砂浆350包（40千克／包）。诉讼中，原告自认2012年12月6日、2013年2月6日、2013年9月19日，被告分别支付材料款2万元、2万元、2万元，共计6万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
原被告签订的《保温供料协议》中约定玻化微珠及浆料价格为450元／立方米，由12袋中包的玻化微珠及6袋浆料配比而成，本案争议焦点系原被告双方就该6袋浆料的规格是否约定为50千克／袋，依据《保温供料协议》第三条：“承包单价：1、玻化微珠及浆料：450元／m3。（玻化微珠中包12袋、浆料6袋超出部分按1200元／吨计算）。2、聚合物抗裂砂浆：600元／吨。”，该协议约定的浆料系以“袋”为计量单位，并未就浆料的规格作出约定，被告所举证据亦不能证明上述事实，对被告该辩解意见，本院不予采纳，据此，本院确定12袋中包的玻化微珠及6袋浆料的价款为450元，超出部分按1200元／吨计算，原告供应被告玻化微珠2300袋（中包）、浆料1100袋，价款为：（2300袋÷12袋=191.67立方米×450元／立方米=86251.5元）＋（1100袋-191.67立方米×6袋=-50.02袋×25千克／袋=-1250.5千克×1.2元／千克=-1500.6元）=84750.9元；原告供应被告抗裂砂浆350包（40千克／包），价款为350包×40千克／包×0.6元／千克=8400元；上述合计93150.9元（84750.9元＋8400元），上述款项被告支付6万元后，尚余33150.9元，应予支付，故原告要求被告支付上述剩余款项及自起诉之日起计付利息，本院予以支持，诉请超过部分，不予支持。原告要求被告支付原材料检测费2000元，未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李少发于本判决生效之日起五日内支付原告汪峰材料款33150.9元及利息（自2015年9月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告汪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取372元，由原告汪峰负担45元，被告李少发负担327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李 龙
二〇一五年十一月二十日
书记员 王鑫宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。