广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初3535号
原告：陈家俊，男，1990年8月4日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。
被告：佛山市南海区韶宇电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗雅桃新村二巷12号地下层，营业执照：91440605314832790E。
法定代表人：邹烈真。
委托诉讼代理人：麦素文，广东淼鑫律师事务所律师。
第三人：周永能，男，1983年9月12日出生，汉族，住广西博白县。
原告陈家俊与被告佛山市南海区韶宇电器有限公司、第三人周永能劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序于2018年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖平，被告的委托诉讼代理人麦素文，第三人周永能到庭参加了诉讼；于2018年6月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖平，被告的委托诉讼代理人麦素文到庭参加了诉讼，第三人周永能经传票传唤没有到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请和解期一个月，本院经审查后予以同意，和解期间在审限中作相应的扣除。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告于2017年10月12日作为申请人以被告为被申请人、以周永能为第三人申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人的劳动关系自提起劳动仲裁之日（即2017年10月12日）解除；（2）被申请人支付2017年8月8日至2017年8月17日伤假工资2298.85元；（3）被申请人支付住院期间伙食费2310元；（4）被申请人支付复查支出的医疗费172.05元；（5）被申请人支付因受伤恢复体能所需营养费5000元；（6）被申请人支付劳动能力鉴定费99元；（7）被申请人支付拖欠的2017年4月至6月的工资差额7500元；（8）被申请人支付拖欠的2017年8月18日至10月12日期间的工资共计11206.89元；（9）被申请人支付未购买社保而解除劳动合同的经济补偿金10000元；（10）被申请人支付未休带薪年休假工资差额2298.85元；（11）被申请人支付高温补贴共计900元；（12）撤销《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，被申请人支付一次性伤残补助金45000元、一次性伤残就业补助金40000元、一次性工伤医疗补助金10000元、停工留薪期工资35000元；（13）被申请人支付失业保险金1208元；（14）被申请人为申请人补缴2015年12月1日至2017年10月11日期间的社保、住房公积金。
被申请人提出反诉请求：（1）确认申请人与被申请人于2016年11月25日签订的《劳动合同》无效；（2）确认被申请人为申请人购买的雇主责任保险合同无效；（3）申请人返还被申请人所支付的医疗费、误工费、残保费用合共183552.70元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会以佛南劳人仲案字[2017]4715号仲裁裁决书作出裁决如下：一、驳回申请人的全部仲裁请求；二、驳回被申请人的全部反诉请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而起诉，请求判决：（1）原告与被告的劳动关系自提起劳动仲裁之日（即2017年10月12日）解除；（2）被告支付2017年8月8日至2017年8月17日伤假工资2298.85元（5000÷21.75×10天）；（3）被告支付第一次住院27天、第二次住院6天的住院伙食补助费2310元（100元/天×70%×33天）;（4）被告支付复查支出的诊疗费172.05元；（5）被告支付原告因受伤恢复体能所需营养费5000元；（6）被告支付劳动能力鉴定费99元；（7）被告支付拖欠的2017年4月至6月的工资差额7500元（原告2017年4、5、6月份已各月按月领取2500元工资）；（8）被告支付拖欠的2017年8月18日至2017年10月12日期间的工资共计11206.89元[计算明细如下：2017年8月18日-8月31日：5000元÷21.75×15天=3448.27元；2017年9月：5000元；2017年10月1日-10月12日：5000元÷21.75×12天=2758.62元]；（9）被告支付未购买社保而解除劳动合同的经济补偿金10000元（5000元/月×2个月）；（10）被告支付工作满一年的未休带薪年休假工资差额2298.85元（5000÷21.75×5天×200%）；（11）被告支付高温补贴共计900元（2016年6月-8月；2017年8月-9月）；（12）撤销《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，被告按照《工伤保险条例》向原告支付因工伤九级而产生的工伤待遇共计130000元，包括一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金10000元、一次性伤残就业补助金40000元、停工留薪期工资35000元；（13）被告支付失业保险金1208元（1510元×80%×1个月）；（14）被告为原告补缴2015年12月1日至2017年10月11日期间的社保和住房公积金。后原告撤回了第（4）项诉讼请求。
4.合同签订的情况。原告与被告签订了一份没有落款日期的《劳务合同》，约定：原告的工种是空调安装工；被告因生产需要招聘原告为本单位职工，双方根据国家有关劳动法律、法规规定，同意签订本合同；本合同期限自2015年12月1日起至2016年12月1日止，试用期一个月；被告根据国家和本省劳动工资有关规定和本单位工资、奖金、津贴制度确定原告的劳动报酬形式，按时向原告支付劳动报酬；经协商，原告的劳动报酬为5000元/月，被告并根据原告完成生产任务情况，以及本单位经济效益状况和物价变化情况适时调整原告的劳动报酬。
5.参加社会保险情况。被告没为原告缴纳社会保险。但被告在2016年4月15日为所聘用的7名员工向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司参保了雇主责任险，约定保险责任期间为一年。2016年8月2日，中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司现具批单同意将其中一名雇员“严怡定”变更为“陈家俊”。
6.工伤情况及劳动能力鉴定情况。2016年8月11日17时40分左右，原告到中山市××××号进行空调安装工作，在工作过程中从三楼掉下二楼平台，导致左手受伤，先被送中山市人民医院门诊治疗，后被送往佛山市中医院住院治疗，诊断为：左尺桡骨远端开放骨折等，住院期间从2016年8月12日至2016年9月8日共27天；出院医嘱确定需加强营养，留陪人。被告为原告垫付了住院医疗费。
2016年9月23日和2016年10月24日，原告回到佛山市中医院进行门诊复查，分别产生医疗费44.55元和127.50元。但原告在本案中并未能提供医疗费发票原件予以证实由其支付了上述医疗费。上述医疗费发票原件已交给被告并向保险公司理赔。
2017年7月11日，原告再次到佛山市中医院住院行左桡尺骨下段粉碎骨折术后切开内固定取出术，住院期间从2017年7月11日至2017年7月17日共6天。被告为原告垫付了住院医疗费。
2016年9月28日被告就原告的受伤向佛山市南海区人力资源和社会保障局申请工伤认定；2016年11月15日，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出佛南人社工[2016]5752号工伤认定决定书，认为：原告是被告的员工，2016年8月11日17时40分左右，原告被公司安排到中山市××××号进行空调安装工作，在工作过程中从三楼掉下二楼平台，导致左手受伤，后被同事送往中山市人民医院进行简单包扎，后转佛山市中医院治疗，诊断为：左尺桡骨远端开放骨折等，并认定原告的该次受伤属于工伤。2017年9月18日，佛山市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力初次鉴定（确认）结论书，确定原告的停工留薪期为2016年8月11日至2017年3月10日、2017年7月8日至2017年8月7日，劳动功能障碍等级为九级。为此原告支付了劳动能力鉴定费99元。
7.需要说明的情况。
（1）被告（甲方）与第三人（乙方）签订一份《空调安装承包协议》，约定：合同期内甲方根据本合同约定将空调安装维修等售后服务工作交由乙方完成，合同期自2015年9月1日至2016年9月1日；甲方委托乙方安装的甲方空调品牌为格力、志高、美的等；合同期内甲方所售空调，以乙方安装为主，如被乙方发现，甲方须向乙方支付100元/台的违约金；乙方工人在安装过程中，必须注意安全问题，如工人发生人身安全问题，由乙方自行承担责任；必须在当月15日前向甲方核对上月发生的空调安装承包费的明细，并在次月15日前结清所有费用，甲方不得直接向厂家结算安装费，所有空调安装卡的结算须由乙方和各工厂进行；其中1P-1.5P挂机80元/台、2P柜机100元/台、3P柜机130元/台、5P柜机180元/台等。
（2）原告和被告在2016年11月25日签订一份《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，约定：本人陈家俊于2016年8月11日在中山市××××号因为安装空调不慎掉落手受伤，双方依照《广东省工伤保险条例》的规定，经协商作如下赔偿：被告已一次性支付给原告待遇如下：支付医疗费用101152.70元、误工费2400元、残保费80000元；双方在签订协议后，被告一次性现金和转账支付给乙方，本次事故责任终结，原告同意本次事故的医疗费用、误工费用、残保费用保险赔款由被告收取。
中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司于2016年11月30日出具《人员伤亡费用清单》，核定因本次原告受伤的可得理赔金额为：医疗费60000元、工伤津贴2400元、残补费80000元。原告和被告双方确认残保费和医疗费由被告收取。原告认为其并没有收到2400元的工伤津贴，被告则认为保险公司现金支付原告2400元的误工费用，不清楚是否有签收。
本院依法调取的存放中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司的照片反映原告在被告的经营场所手拿部分现金和身份证拍照。
（3）黄建浩通过其银行账号62×××70于2016年11月25日16时10分向被告的法定代表人邹烈真的银行账号62×××10转账支付了80000元；邹烈真通过其银行账号62×××10于2016年11月25日16时17分向原告的银行账号62×××78转账支付了80000元“残保费”；原告的银行账号62×××78于2016年11月25日16时35分转账支付了80000元给黄建浩。诉讼中，原告、被告法定代表人邹烈真和第三人均表示不认识黄建浩。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登资料、第三人的身份证。2.佛南劳人仲案字[2017]4715号仲裁裁决书、物流信息。3.关于调查取证的回复、中国农业银行个人明细对账单。4.劳务合同。5.工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、佛南人社工受[2016]4907工伤认定申请受理决定书、佛南人社工[2016]5752号工伤认定决定书、佛南劳鉴初[2017]1383号劳动能力初次鉴定（确认）结论书、佛南劳鉴介[2017]2434号劳动能力鉴定委员会介绍信、广东省南海中西医结合医院广东省医疗收费票据。6.佛山市中医院住院证明书、出院记录、门诊病历、费用明细清单、X光检查诊断报告、出院记录。7.中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）。
经质证，被告对原告证据1、2三性无异议，仲裁裁决书证明了本案的基本事实，对第一项仲裁裁决没有异议，对第二项仲裁裁决有异议。对证据3，确认真实性合法性，不确认关联性，该账户的开户人为原告本人，由其本人持有密码，按照银行交易规则，非本人或其授权的第三方不能处置账户内的财产，该对账单所反映的流水只能证明原告收到了被告80000元的残保费，不能证明被告收取了原告80000元的残保费，原告纯粹无中生有，恶意中伤被告，被告保留追究原告污蔑罪的权利。对证据4，真实性确认，合法性和关联性不确认，被告与原告不存在劳动关系，该合同签订时间为2016年9月，是应保险公司的要求办理工伤认定手续从而签订的，劳务合同中的内容均不真实，劳务合同内容显示原告作为空调安装工，收取固定工资5000元，该合同的内容根本不符合空调安装行业的工资结算习惯，根据被告所递交的原告在佛山市华启电器贸易有限公司（以下简称华启公司）的工资单和第三人递交的结算书，空调安装工的工资有明显的季节性和不确定性，实行计件工资，是根据个人安装的空调的数量和种类不同而收取的金额也不同，反证了劳务合同纯粹是原被告为了向保险公司理赔而临时制作的，里面的内容均不是事实。对证据5，对工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、佛南人社工受[2016]4907工伤认定申请受理决定书、佛南人社工[2016]5752号工伤认定决定书，确认真实性，合法性和关联性不确认，被告与原告不存在劳动关系，原告是第三人空调安装工程队的一员，由于雇主责任险必须挂靠有营业执照的单位购买，因此为了降低自身风险，第三人请求被告为其工程队购买雇主责任险；原告受伤后，保险公司要求被告提供工伤认定决定书作为理赔材料，为此，被告配合原告以用人单位的身份办理理赔手续，从而协助原告办理了工伤认定的手续；确认佛南劳鉴初[2017]1383号劳动能力初次鉴定（确认）结论书真实性，不确认关联性合法性，被告与原告不存在劳动关系，被告对原告办理劳动能力鉴定一事毫不知情，也没有收到过劳动部门送来的《劳动能力初次鉴定（确认）结论书》，按照《伤残等级评定协议》，原告已确认伤残级别，不得再外出评残索赔，原被告已于2016年11月25日签订了《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，此次事故责任已终结；确认佛南劳鉴介[2017]2434号劳动能力鉴定委员会介绍信、广东省南海中西医结合医院广东省医疗收费票据真实性，合法性和关联性不确认，被告与原告不存在劳动关系；退一万步，即使存在劳动关系，也于2016年11月25日终结。对证据6，确认真实性，合法性和关联性不确认，被告与原告不存在劳动关系，原告没有提供相应的发票予以证实费用的产生，其中2016年9月23日、9月24日、10月24日的门诊费用被告已支付，门诊费用发票已经保存在保险公司理赔的材料中，包含在2016年11月25日所签订的《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》中赔偿给原告的医疗费用101152.70元中，原告递交的2016年9月24日的费用明细清单44.60元与被告提交的2016年9月24日发票（JV31344149）的金额一致；原告递交的2016年10月24日费用明细清单127.50元与被告提交的10月24日发票（JV31431147）的金额一致，两笔款项被告已经支付。对证据7，确认真实性合法性，证明内容有异议，证明了雇主责任险的理赔要求必须具有劳动关系的相关证明，因而原被告为了保险理赔从而签订了不真实的劳务合同以作为理赔的资料。
第三人对原告证据1、2三性无异议。对证据3，第三人不知情。对证据4，该合同签订的时候第三人不在场，第三人不知情。对证据5，第三人无法确认工伤认定申请表、工伤认定举证通知书、佛南人社工受[2016]4907工伤认定申请受理决定书、佛南劳鉴介[2017]2434号劳动能力鉴定委员会介绍信、广东省南海中西医结合医院广东省医疗收费票据三性，第三人不知情，对佛南人社工[2016]5752号工伤认定决定书、佛南劳鉴初[2017]1383号劳动能力初次鉴定（确认）结论书真实性无异议，第三人知道该情况。对证据6，确认真实性，第三人知道原告住院及复诊，是原告讲的，原告在中山受伤后，是第三人送原告到佛山市中医院住院的。对证据7，由法院认定。
（二）被告提交了如下证据：
1.被告的营业执照。2.空调安装承包协议、2016年安装人员一览表。3.关于陈家俊工伤事故赔偿协议书、伤残等级评定协议书、转账交易明细、雇主责任保险保险单、意外险责任险索赔申请书、非车险全打保单批单。4.佛山市中医院门诊病历、住院证明书、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、费用明细清单。5.工资单、华启公司的工商登记企业信息。
经质证，原告对被告证据1的三性无异议，从该营业执照的“经营范围”可知，被告的经营范围包含有“上门维修及安装”的主营业务，故无论该业务是由被告自己经营，还是承包经营，依法均应对原告在被告处工作时进行空调安装工作受伤承担用工主体责任，即工伤保险责任。对证据2，对空调安装承包协议三性不予认可，首先，此份协议不论真实合法与否，均不能否认原告与被告之间存在劳动关系，也不能否认被告应对原告的受伤承担工伤保险责任；其次，仲裁阶段被告、第三人的辩论意见得知，被告与第三人一致声称双方属于承包关系，再加上分析从该承包协议的名称为“承包协议”以及相关的协议条款，法律关系上足以认定被告进行发包经营，依据《广东省工伤保险条例》第四十二第二款“用人单位实行承包经营的，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人资格的发包方承担工伤保险责任”，被告依法应对原告承担工伤保险责任。对证据3，对关于陈家俊工伤事故赔偿协议书三性不予认可，首先，该协议仲裁阶段被告就未出示原件，声称原件在保险公司无法拿出，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，被告在仲裁阶段声称该协议是应保险公司的要求制作，足以说明该协议并非双方真实意思表示，被告对原告受伤的事实向保险公司理赔商业险只是说明被告与保险公司的商业保险法律关系，不能取代劳动法律关系中被告应向原告承担的工伤保险责任；再次，从该份协议的内容看，第二条“甲乙双方在签订协议后，甲方一次性现金和转账支付给乙方，本次事故终结，乙方同意本次事故的医药费用、误工费用、残保费用报销赔款由甲方收取”，证明按照协议要求，被告需先行支付协议中约定款项给原告，再按照原告协议中的授权同意被告收取保险公司的80000元理赔款的事实；恰恰说明了原告一直主张的保险公司理赔的流程是需被告先行赔付80000元给原告，然后提交了该份赔偿协议后才能获得保险公司的理赔款到被告的账上属实，只是被告马上手持原告的农行卡自行操作转走了本来已转给原告的80000元给黄建浩（原告不认识该人），导致原告未获一分钱商业险理赔款；仲裁阶段认定原告已获赔80000元，并且达到了工伤保险条例规定的补偿标准，属于未查清事实，适用法律错误，荒唐至极；最后，该份协议明显是被告为了商业险理赔要求而制作，就算原告签名属实，原告未收到80000元商业理赔款，其因工受伤未获赔偿，协议不应生效；而从该协议的制作背景及条款内容看，原告作为一名文化水平不高的受伤工人对该协议的重大误解（误以为签署该份协议能拿到80000元残保款），导致由被告一手操控制造银行流水却未获一分钱赔偿，只是替被告做了嫁衣；而且原告已经在仲裁阶段仲裁请求第12项及本案诉讼请求12项中明确要求依法撤销《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，但仲裁庭不予理会，还依据该份效力不明的协议作出裁决，置原告的血汗身体伤残无法获赔于不顾；对伤残等级评定协议书三性不予认可，首先，该协议仲裁阶段被告就未出示原件，声称原件在保险公司无法拿出，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，该协议被告声称同样为保险公司对被告理赔商业险而要求，形成的时间与《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》及银行流水80000元转进转出的时间一致；恰恰证明被告应保险公司的理赔需要在同一天即2016年11月25日制作相关文件，目的仅为被告方自行获得80000元理赔款；同时也证明了保险公司评定原告的伤为八级伤残（原告的工伤劳动能力鉴定仅为九级）受伤严重的事实，且保险公司审核认定原告的受伤属于保险公司雇主责任险承保的保险责任范围即工伤的事实；对转账交易明细三性不予认可，首先，该凭证仲裁阶段被告就未出示原件，声称原件在保险公司无法拿出，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，该转账凭证系被告为了应付保险公司要求而自行制作，原告提供的银行流水中可以显示同一天即2016年11月25日的下一笔记录为转出了80000元给黄建浩，该笔转账是由被告手持原告的农行卡自行操作转走，实际上原告未获一分钱商业险理赔款；对雇主责任保险保险单，确认其真实性，对证明内容和关联性有异议，就算被告为原告投保了雇主责任险属实，不能替代原告受工伤后依法应获赔的工伤待遇，而且依据本保单对应的中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第三条及相应条款，本保单中记载的“被保险人聘用员工”即为发生工伤或职业病的领取薪酬的人员，恰恰说明原告是被告聘请的员工，从被告处领取薪酬，双方存在劳动关系，被告未为原告购买工伤保险，依据《广东省工伤保险条例》的规定，应该自行承担原告的工伤保险赔偿责任；且仲裁阶段，第三人周勇能承认保单中记载的“被保险人聘用员工”人数7人，包含其本人周勇能和原告两人，可见第三人都是原告雇佣的员工，由原告发放薪酬；对意外险责任险索赔申请书三性不予认可，首先，该凭证仲裁阶段被告就未出示原件，声称原件在保险公司无法拿出，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，就算被告为原告投保了雇主责任险属实，该申请书显示2016年10月15日就“医疗费”项目申请索赔商业险，该申请单上明确记载“仅就医疗费项目索赔时无需提供赔付协议及划账凭证”，故2016年10月15日被告也未制作如同2016年11月25日一样的《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》及80000元转账流水；证明了被告提供的证据均是为了向保险公司理赔自行获得理赔款，根本就是被告要求原告予以配合签署保险理赔相关文件，结果原告配合签了相关文件后却未获赔一分钱；对非车险全打保单批单三性不予认可，首先，该凭证仲裁阶段被告故意隐瞒并未提交，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，就算被告为原告投保了雇主责任险这一商业保险属实，不影响原告从被告处获得工伤保险赔偿的权利。对证据4的三性不予认可，首先，该凭证仲裁阶段被告就未出示原件，声称原件在保险公司无法拿出，根据民事诉讼法证据规则，不应认定三性；其次，事实上原告受伤后，100000多元的医疗费是由被告的老板邹烈真支付，原告遵循事实，仲裁阶段和本次一审中并未主张医疗费项目；被告为原告支付受伤的100000元多的大额医疗费，恰恰说明被告承认原告是被告的员工，在工作中受伤，属于工伤，但工伤员工该获得的赔偿并不仅仅限于医疗费，被告应该按照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险责任向原告补足其它的赔偿项目。对证据5，该组证据是被告当庭递交的，不确认三性，虽被告递交了工资单原件，该证据是一间与被告相同行业的公司的第三方递交的书证，而第三方并未出庭接受询问，不能证实该组证据的真伪，从该工资单的记录内容来看，2017年7月份，原告是在住院进行第二次手术，不可能在第三方工作，而且上面记录的2017年的时间零散，不能因此认定原告与第三方存在劳动关系；工资单上“安装工”后面“陈家俊”签名是其本人签名，但是签名时间是2018年4月3日，是陈家俊确认的该记录中手写部分2018年度的工资，此时原告去其他单位工作并不出奇，因原告在2017年10月12日已提起劳动仲裁，至此原告主张与被告解除劳动关系并未到被告处上班，至于2017年的时间及工资额度等原告签名时并未记录，且该记录明显存疑，原告于2017年7月11日至7月17日处于第二次住院，如何能工作且领取工资单上第三行显示的“7.131000元”的工资呢？不排除事后华启公司的老板应被告的要求自行胡乱填写，该份证据的三性原告不确认，该证据又是由被告自行调取的，不具备客观性和合法性；原告受伤后休息至2017年清明假期结束后返回佛山在被告处工作，直到第二次住院时中止，第二次住院的医疗费用也是由被告支付的。
第三人对被告证据1，三性无异议。对证据2，确认真实性，该空调安装承包协议是第三人与被告签订的，上面的签名是第三人的签名，2016年安装人员一览表是第三人书写的。对证据3的关于陈家俊工伤事故赔偿协议书、伤残等级评定协议书、转账交易明细，第三人不清楚情况，第三人在外打工；对雇主责任保险保险单，确认真实性，是第三人叫被告帮忙购买的，因为第三人是个人，不能购买雇主责任险，因此叫被告帮忙购买；对意外险责任险索赔申请书、非车险全打保单批单，第三人听其他人提及过，但是第三人不在场，因此无法确认真实性。对证据4，确认真实性，医疗费是向被告借支，借支了40000多元，不记得具体数字，没有写借条，借支在之后安装款里面扣除，借支款到目前还没有扣完。对证据5，确认真实性，第三人知道原告在该公司工作，但是不是连续工作，有时去上班有时没有去，原告从2017年开始就在该公司工作；因为第三人经常去该公司看看有没有空调安装工作，在该公司经常看见原告在该公司工作。
（三）第三人提交了如下证据：
1.第三人的身份证。2.空调安装承包协议、2016年安装人员一览表。3.2016年4月至10月结算书。4.证明、郭建兵的身份证。
经质证，原告对第三人证据1的三性无异议。对证据2，不确认空调安装承包协议三性，首先，此份协议不论真实合法与否，均是由第三人和被告制作，原告不知情，是否属实请法庭查实，具体意见与对被告提供的承包协议质证意见一致；不确认2016年安装人员一览表三性，该名单上原告的名字及身份证号并非原告本人书写，也未有原告的签名确认，不能证明真实、合法、客观。对证据3的三性不予认可，该结算表由第三人自行提供，不能否认原告主张的由被告对原告受工伤承担用工主体责任；从结算书的记录来看，每月几乎是足月产生安装事项，且从承包协议第六条第3项可见，承包协议记载主要安装由第三人负责，否则被告将承担100元/台的违约金，足以说明被告将其空调安装的业务承包给第三人，并且结算表中的结算是由被告向第三人结算，且该结算表中每个月足月可见空调安装的记录，但却未见2016年8月份的结算记录，而原告受伤的时间为2016年8月共有6人，不排除第三人仅举证部分证据，故意隐瞒与事实相符的证据的嫌疑；假设该结算表真实，可以从结算表中看出一个月几乎每一天第三人均安装被告销售的空调，恰恰证明了被告的所有空调安装业务均承包，采取承包经营的事实，被告作为发包方应该对原告的受伤承担工伤保险责任。对证据4，三性不予认可，出具证明的人并未出庭接受询问，其证明力不足以证明待证事实，不应采信。
被告对第三人证据1的三性无异议。对证据2，确认三性，被告与第三人存在空调安装承揽合同关系，第三人自行组建了空调安装队，原告是第三人空调安装工程队的一员，空调安装承包协议第五条中第1、2点费用结算的甲乙双方的主体混淆了，甲乙双方应该调转，由被告与厂方结算，再由被告和第三人结算。对证据3的三性确认，该组证据反映了第三人还从其它公司承接工程业务，有独立的空调安装能力，原告不是被告的员工，结算单上写着“周永能”是否都是被告结算的，被告需庭后核算，关于2016年8月的空调安装数比较少的原因是因为原告发生的意外事故，第三人本人及工程队部分人员忙于照料原告的住院和陪护，因此较少安装空调。对证据4，三性予以确认。
（四）本院依法出示了下列证据材料：
1.中国农业银行户名黄建浩、账号62×××70在2016年11月24日至2016年12月29日期间的银行流水。2.中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司保单号PZFG201644060000000503的理赔资料。3.中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司保存的陈家俊收取现金的照片。
经质证，原告对证据1的三性予以认可，该流水恰恰证明了邹烈真认识黄建浩，先由黄建浩转80000元给邹烈真，再由邹烈真制造转账80000元给原告的银行流水欺骗保险公司后，擅自用原告银行卡背着原告自行操作转还80000元给黄建浩；从常理也可知，原告根本不认识黄建浩，如非银行卡被邹烈真自行操作，不会无端端转80000元给陌生人黄建浩；从该银行流水可知，黄建浩于2016年11月25日16：10转账给邹烈真80000元，邹烈真接收黄建浩款项的账号为62×××10（简称尾号为7210的农行账号）；从该银行流水第7行可知，黄建浩于2016年11月25日16：35收到通过原告账号转存的80000元，原告账号正是应邹烈真保险理赔的要求开设的农业银行账号为62×××78（简称尾号为7878的农行账号）；两次转账中间仅间隔25分钟，在这短短的25分钟之间，于2016年11月25日16：17的时间点上，邹烈真提交给保险公司的邹烈真本人名下的转账凭证显示于2016年11月25日16：17通过尾号为7210的农行账号转账给原告尾号为7878的农行账号80000元；该80000元款项马上就被邹烈真通过银行柜台转回给了黄建浩，而陈家俊尾号为7878的农行账号仅仅只是作为一个搭桥的账号，方便邹烈真制作了一份欺骗保险公司的转账凭证假证明他支付了商业险残疾赔偿给工伤员工，以方便邹烈真本人获得保险公司的真正残保费80000元，邹烈真的上述行为属于保险欺诈；而且从调取的银行流水可以看出，黄建浩与邹烈真存在多次的转账记录，说明两人认识并且有交易往来，而原告的账户仅在2016年11月25日存在过一次的80000元记录，此后与黄建浩再无交易流水，足以说明原告不认识黄建浩，不可能将银行卡上的80000元转给黄建浩。对证据2中保险公司的理算报告、非车意外责任险人伤赔案资料回执、非车险全打保单批单、附件7：意外险、责任险索赔申请单三性无异议，从以上证据也恰恰能证明被告在保险公司承认原告是其单位的员工，并且其为原告购买了雇主责任险的事实；也说明了保险公司关于雇主责任险的理赔流程是“仅就医疗费项目索赔时无需提供赔付协议及划账凭证”，可知本案中被告理赔时不仅包含医疗费项目，还有大额的80000元残保费，是需提供赔付协议及划账凭证，所以恰恰证明了邹烈真提供的转账凭证和《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》均是为了理赔而骗原告配合签署，严重损害了原告的合法权益，从非车意外责任险人伤赔案资料回执看出保险公司进行理赔时是需要被告先行与伤者签署赔偿协议等文件的，是保险公司的理赔程序，《关于陈家俊工伤赔偿协议》是基于保险公司理赔程序的要求，受邹烈真的欺诈而签署的，签署后并没有收到残保费80000元和2400元现金，该协议显失公平，应予以撤销。对证据2中的保险公司的《伤情定残报告》三性予以认可，从该报告可知，保险公司认为原告因工在工作时间受伤，且依据《职工工伤与职业病定残等级》确定定残为八级，但劳动部门作出的工伤劳动能力鉴定仅为九级，原告也未对此提出异议，恰恰证明了原告受伤严重的事实；但原告作为一名出卖苦力的劳动者只想着能快点获赔工伤保险待遇弥补自己的伤痛和伤残后的收入损失，结果却从去年打官司到今年，一分钱未获赔；对证据2中的医疗病历、结算单据等受伤后治疗的证据三性予以认可，因被告的商业险理赔均因被告在工作时间受工伤而引起；对证据2中的被告提供给保险公司的《劳务合同》三性予以认可，恰恰证明了被告承认双方的劳动关系，主动提交劳动合同给保险公司进行理赔；对证据2中的《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》，对三性不予认可，理由如下：法院虽然从保险公司调取了该协议，但该协议签署的时间为2016年11月25日，该时间为邹烈真制造假转账80000元银行流水的时间，包括让原告摆拍照片的时间也是同一日，足以说明原告签署该协议并非真实意思表示，其一直以为签署了这份赔偿协议就能收到80000元残保费和协议中所提及的其它误工费2400元款项，结果该份赔偿协议中所列的邹烈真已经支付的款项，除了已经支付给医院的医疗费外，其它款项原告一分钱都未收到，该份协议存在欺诈、显失公平的可撤销情形，应依法予以撤销，维护受伤员工的合法劳动权益；另外，被告因原告受伤的事实向保险公司理赔商业险只是说明被告与保险公司的商业保险法律关系，不能取代劳动法律关系中被告应向原告承担的工伤保险责任；被告除应该支付本应由其先行支付给原告的80000元和2400元款项外，还应依据《工伤保险条例》承担工伤保险责任；对证据2中的邹烈真提供的转账80000元给陈家俊转账凭证的三性不予认可，该流水为邹烈真故意制造，实则是转进80000元后又转出了80000元给黄建浩，不能证明其支付了80000元给原告作为赔偿，其作为雇主责任险的投保人欺骗了保险公司获赔了本该属于原告的80000元残保金。对证据3对原告拿着现金和身份证在背景是志高空调的照片、人员伤亡清单的三性不予认可，理由是：该照片是原告应邹烈真的要求在他的店铺里拿着摆拍，拍完后，现金作为拍照道具又还给了邹烈真，原告并未收到该现金，而且从照片中也看不出现金有多少钱；另外，被告并未提交原告针对该笔现金的收据等证明原告已收到该款项，不符合现金支付的常理；因该证据保存在保险公司，但保险公司理赔仅凭摆拍的照片和为了理赔制造的假流水存在理赔证明文件的瑕疵，保险公司的人员伤亡费用清单最后一行记录的“单位赔付伤者，以现金形式，现场赔付照片已上传”，仅凭照片就认为单位已经赔付了伤者，这样的证据不应该被采信；该证据恰恰说明了原告拍照仅为摆拍的合理性，均是邹烈真为了理赔商业险让原告进行配合摆拍，原告愿意配合也是因为以为自己会拿到商业险的理赔款；对原告拿着伤残等级评定协议的两张照片三性不予认可，理由是同上的穿着一致，说明是同一天，应被告邹烈真的要求去保险公司摆拍。
被告对证据1中黄建浩的银行流水，对真实性和合法性予以确认，但认为与本案无关。对证据2的三性予以确认，但《劳务合同》是应保险公司的要求办理工伤认定手续从而签订的，合同内容均不真实；该组证据充分证实了原告在清楚知悉自身伤残程度的前提下，自愿与被告达成了赔偿协议，并已按该协议履行完毕，双方不存在任何的债权债务关系；从人员伤亡费用清单的内容可以证实，被告已经以现金形式支付津贴（误工费用）2400元以及非车意外责任险人伤赔案资料回执显示有原告的签名，而且在该回执的时间是2016年11月28日，也即为被告支付完80000元残保费和2400元误工津贴后，原告同意提交相关保险资料给保险公司予以理赔，雇主责任险的被保险人是雇主，即获得保险理赔金的是雇主，而不是受害人，是为了减轻用人单位在用工过程中发生的用工风险而设定的财产性的保险种类，如果原告在没有获得上述赔偿款，按常理，其不会在该回执上予以签名，如果原告认为邹烈真存在欺诈或双方存在重大误解，应当承担相应的举证责任，否则就应该认可原告是同意该保险金额由被告领取。对证据3三性予以确认，证明了原告已经以现金形式领取了2400元。
第三人经本院传票传唤没有到庭对本院出示的证据进行质证。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告认为其与被告存在劳动关系；而被告及第三人则认为原告与被告不存在劳动关系，而是被告将空调的安装和维修等售后服务发包给第三人承揽，原告直接由第三人雇请。三方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为：首先，从原告与被告签订的《劳务合同》的内容反映，虽然原告与被告约定所签订的合同属于“劳务”合同，但从原告与被告约定“原告的工种是空调安装工；被告因生产需要招聘原告为本单位职工，双方根据国家有关劳动法律、法规规定，同意签订本合同”反映，原告与被告之间的权利义务是依据国家有关劳动法律、法规签订的，双方之间关系适用我国的劳动法律、法规调整。其次，从原告与被告之间签订的《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》的内容反映，原告和被告双方也确认2016年8月11日原告在工作过程中的受伤属于工伤，而工伤的认定需要以原告与被告存在劳动关系为前提。最后，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定原告在2016年8月11日17时40分左右由被公司安排到中山市××××号进行空调安装工作，在工作过程中导致左手受伤属于工伤，而工伤认定需要以原告与被告存在劳动关系为前提，在佛山市南海区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书未被撤销之前，原告的受伤属于工伤，原告与被告存在劳动关系。综上，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。
2.关于原告与被告的劳动关系存续期间的问题。关于原告的入职时间，从原告与被告签订的《劳务合同》反映合同期限从2015年12月1日起至2016年12月1日止，原告主张其2015年12月1日入职，故本院确认原告的入职时间为2015年12月1日。至于双方解除劳动合同的时间，原告在2016年8月11日受伤，佛山市劳动能力鉴定委员会确定原告的停工留薪期为2016年8月11日至2017年3月10日、2017年7月8日至2017年8月7日，而原告认为其在2017年清明节放假后回到佛山被告处工作，但并没有提供任何证据证实，本院不予采信；而被告和第三人认为原告在2017年3月份已在华启公司工作，并提供了盖有华启公司公章的“2017年度陈家俊工资单”予以证明，该工资单虽然有陈家俊本人2018年4月3日签名，但该工资单反映陈家俊在2017年3月10日的工资在2018年2月11日才收取，与常理不符；另外该工资单反映原告在2017年7月13日有200元的工资收入，但该日原告尚在佛山市中医院住院治疗，不可能外出工作，故该证据存疑，本院不予采信。在双方均未能举证证明原告在2017年4月后有回到被告处工作，且原告在2017年8月7日停工留薪期已全部届满的情况下，之后原告与被告相互长期两不找，被告没有通知原告返回上班，原告也没有主动回被告处上班，双方的劳动关系事实上已因停工留薪期满而解除，故本院确认双方解除劳动合同的时间为停工留薪期满的次日，即2017年8月8日。原告请求确认双方的劳动合同关系于2017年10月12日解除，本院予以驳回。
3.关于原告请求的复查支出医疗费用172.05元的问题。原告诉讼中已撤回此请求，不违反法律规定，本院予以准许。
4.关于原告请求的2017年4月至6月期间的工资差额7500元的问题。如上述第2点分析，原告认为其在2017年清明节放假后回到佛山被告处工作，但原告并没有提供任何证据证实，也未能提供其已收取每月2500元的证据，故原告主张上述期间的工资差额，本院不予支持。
5.关于原告请求的2017年8月8日起至10月12日期间的工资的问题。上述期间原告没有为被告提供劳动，且本院已认定原告与被告的劳动关系于2017年8月8日解除，故原告请求上述期间的工资，本院不予支持。
6.关于原告请求被告支付没有购买社会保险而解除劳动合同的经济补偿金10000元的问题。如上述分析，原告和被告的劳动合同于2017年8月8日解除，而原告并没有提供证据证明其离开被告处时以被告没为其参加社会保险而提供解除劳动合同，其事后于2017年10月12日提起劳动仲裁时以被告没有为其购买社会保险而请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院不予支持。
7.关于原告请求的高温津贴的问题。广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会于2012年5月24日发布并实施的《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，广东省每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33度以下的，用人单位应当按照每人每月150元的标准向劳动者发放高温津贴。《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告未举证证明被告不属于高温作业人员，也未能举证证明被告的工作环境温度及室内作业采取了降温措施，故原告应承担举证不能的法律后果。原告在2015年12月1日入职，工作至2016年8月11日受伤，之后未为被告提供劳动，故被告应当向原告支付2016年6月1日至2016年8月11日期间的高温津贴353元（150元+150元+150元÷31天×11天）。原告请求2016年8月12日后的高温津贴，由于原告没有为被告提供劳动，不会发生高温作业，故本院不予支持。
8.关于原告请求的带薪年休假工资的问题。原告在2016年12月1日开始工作才满一年，之后可以享受每年5天的带薪年休假。2016年12月1日至2016年12月31日共31天，折算的年休假不足1天，故原告请求的2016年带薪年休假工资，本院不予支持。2017年1月1日起至2017年8月7日，折算的年休假为3天，被告未能举证证明其已安排原告休年休假或者已支付带薪年休假工资，故被告应当向原告支付上述期间的带薪年休假工资。由于双方约定原告的每月工资为5000元/月，故被告应当向原告支付2017年的带薪年休假工资690元（5000元÷21.75天×3天）。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
9.关于原告工伤保险待遇的问题。原告是被告的员工，原告于2016年8月11日发生工伤事故，并被鉴定为九级伤残，停工留薪期8个月，原告依法应享受工伤保险待遇。被告没有为原告参加社会保险，根据《工伤保险条例》的规定原告可享受的工伤待遇应当由被告承担。结合原告与被告的劳动关系已解除及被告支付了部分工伤保险待遇的情况，原告可享受的工伤保险待遇包括：
（1）一次性伤残补助金45000元（5000元/月×9个月）；（2）一次性伤残就业补助金40000元（5000元/月×8个月）；（3）一次性工伤医疗补助金10000元（5000元/月×2个月）；（4）停工留薪期工资35000元（原告的停工留薪期被评定为8个月，但原告仅主张7个月停工留薪期工资，不违反法律规定，本院予以照准，原告可得的停工留薪期工资为5000元/月×7个月﹦35000元；原告认为其没有收到被告误工费2400元，而被告则认为保险公司现金支付原告2400元的误工费用，不清楚原告是否有签收。对此本院认为，被告认为保险公司支付了误工费2400元给原告，表明被告并没有支付2400元给原告，存放在保险公司内的照片反映原告手持部分现金，并不能证明保险公司已向原告支付了2400元的误工费，根据《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》约定该2400元由被告收取，被告未能举证证明保险公司直接支付给原告，应当承担举证不能的法律责任）；（5）营养费2000元（原告第一次住院医嘱确定原告需加强营养，且考虑原告受伤较为严重，故本院酌定营养费2000元）；（6）第一次住院期间的伙食补助费1890元[原告第一次住院共27天，原告应得的住院伙食补助费为1890元（27天×100元/天×70%）]；（7）第二次住院期间的伙食补助费420元[原告第二次住院共6天，原告应得的住院伙食补助费为420元（6天×100元/天×70%）]；（8）鉴定费99元。
综上，上述第（1）至（8）项合共134409元，被告本应当向原告支付。但原告与被告签订《关于陈家俊工伤事故赔偿协议》约定被告支付医疗费用101152.70元（实际上被告在前已垫付）、误工费2400元、残保费80000元给原告后，本次事故责任终结。双方所约定的赔偿款82400元（误工费2400元+残保费80000元）并没有过分低于原告应得的工伤保险待遇134409元（不低于134409元的50%），该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告提出该协议无效的主张，本院不予采纳；该协议签订也不存在显失公平或者重大误解等可撤销的情形，原告请求撤销该协议，本院也不予支持，原告愿意只收取82400元即同意“本次事故责任终结”，是原告','2018-11-13
20:42:29',0,'web',NULL),(923772,'a22c5016-8e99-41d1-99dc-a96200bfd8e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2220\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"特别程序\",\"案号\":\"（2018）粤2072民特1806号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a22c5016-8e99-41d1-99dc-a96200bfd8e9\",\"案件名称\":\"莫仕康,梁嘉强与机动车交通事故责任纠纷司法确认民事裁定书\",\"法院名称\":\"中山市第二人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第二人民法院\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"莫仕康,梁嘉强与机动车交通事故责任纠纷司法确认民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莫仕康,梁嘉强与机动车交通事故责任纠纷司法确认民事裁定书
（2018）粤2072民特1806号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a22c5016-8e99-41d1-99dc-a96200bfd8e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莫仕康,梁嘉强与机动车交通事故责任纠纷司法确认民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤2072民特1806号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第二人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2220\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第二人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-09-20\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莫仕康,梁嘉强与机动车交通事故责任纠纷司法确认民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\