内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终496号
上诉人（原审原告、反诉被告）：海拉尔建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路30号。
法定代表人：孙守顺，经理。
委托诉讼代理人：王辉，男，该公司项目经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：海拉尔区电器设备有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区加格达奇路18号。
法定代表人：袁英鑫，总经理。
委托诉讼代理人：王侠，内蒙古羽林律师事务所律师。
上诉人海拉尔建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）因与上诉人海拉尔区电器设备有限责任公司（以下简称电器公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司的法定代表人孙守顺及其委托诉讼代理人王辉、上诉人电器公司的法定代表人袁英鑫及其委托诉讼代理人王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：1.电器公司支付综合楼地下室建设工程量614.82平方米的工程价款498004.2元及利息200000元，合计698004.2元；2.地面砖差价31100元由电器公司承担；3.电器公司支付延期施工一年多所造成的塔吊租赁费、人员工资等直接损失148546元；4.电器公司支付自2007年10月10日至本案审结为止的利息。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、2006年7月18日，建安公司收到电器公司综合楼工程的中标通知书，中标价为每平方米810元。2006年7月28日，双方签订《建设工程施工合同》时，电器公司改变中标结果，将中标价格改为780元每平方米，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十五条的规定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，双方应以中标价和补充协议增加造价30元的约定作为结算工程价款的依据。双方签订的《建设工程施工合同》中约定的工程内容是地下室、一层框架、二层至五层砖混。地下室属于工程量范围内的施工内容，建安公司也确实按图纸建设了地下室工程，并经过了备案验收，层高在2.2米以上。双方在合同中明确约定了建筑面积应按所完成的实际面积确认发生的工程量，并按建设部《建筑工程建筑面积计算规范》计算面积。该工程地下室建筑面积为614.82平方米，应按中标价格每平方米810元进行结算。一审法院认为地下室属于附赠工程，不应计算施工面积错误，违反国家建设规范标准的规定。地下室属于工程图纸约定的施工范围，层高为2.2米，应按实际面积计算价款。二、双方签订的施工合同发包人供应设备一览表中明确约定一层地面砖价格在16元每平方米左右，而电器公司自行采购为77元每平方米，违反了施工合同第27条第4款第1项的规定，产生的所有价差应由电器公司承担。三、电器公司的原因导致建安公司扩大了支出费用，产生了直接损失，包括租赁塔吊费用20000元、管理人员工资92500元、仲裁费和评估费用76546元，合计189046元。四、电器公司违反合同约定，至工程竣工未按合同约定的时间和要求提供资金。2007年8月13日，电器公司因办理完整的验收备案和销售手续需提供《建设工程交付工程款证明》，因此让建安公司在该证明中盖章，但这并不是双方的竣工结算文件，不是双方确认实际发生的工程量文件，不能用该证明来认定本案工程结算的总造价。该证明是建设行政主管部门监督建设单位、为防止拖欠工程款而建立的一个竣工前的程序，否则不给验收，并不是双方的结算依据。五、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，应该按照施工过程中形成的签证等书面文件予以确认。一审法院未按实际发生工程量进行工程价款结算��不符合公平原则，违反双方签订的施工合同的约定。
电器公司辩称，电器公司与建安公司于2006年7月28日通过工程招投标竞标方式签订了电器公司综合楼建设工程施工合同，2007年11月建安公司才将工程勉强交工。一、电器公司不应支付综合楼工程地下室工程款，一审法院对于地下室不计算建筑面积的认定是正确的。建安公司以地下室层高超过2.2米为由要求电器公司支付地下室工程款，但该工程为大包干的结算方式。无论招投标文件、双方签订的合同还是双方决算均不包括地下室面积，但在合同和施工图纸中却包含地下室施工内容，能证明地下室为附赠工程，不计算工程款。施工图纸中明确地下室标高为负2.2米，在庭审已近尾声时建安公司提出对地下室工程造价进行鉴定的申请，电器公司对此予以反对。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，以固定价结算工程款的，一方当事人申请对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。电器公司已将上述理由予以说明，但一审法院同意建安公司的鉴定申请，启动鉴定程序。鉴定结果为地下室层高2.38米，建安公司以此要求计算工程款。经一审法院认定，没有将地下室工程计算工程款，符合双方的合同约定以及案件事实。鉴定报告中地下室层高的测量结果可以证明建安公司没有按照图纸施工，存在严重的违约行为，因此电器公司提出反诉，要求建安公司履行合同将地下室回填到负2.2米。建安公司不按照图纸施工违反合同约定，以此主张电器公司承担额外的工程款没有事实和法律依据。双方在交付工程款证明书中已经签字盖章，可以证实建安公司在结算工程款时认可工程总造价为2200000元，最后决算时也没有将地下室计算在工��总造价中。二、关于建安公司提出的地砖差价款的上诉请求。一审时电器公司举证的双方认可的地砖票据中清楚注明了全瓷砖的规格，而不是鉴定报告中认定的规格，自然不能按照鉴定价格计算价款。双方虽然对地砖规格进行了约定，但在电器公司将改变规格的地砖提供给建安公司时，建安公司施工负责人确认并收货，最终进行了施工，证明建安公司对此已予认可，并不存在由电器公司承担差价的问题。三、建安公司的第三项上诉请求是延期施工的损失。根据电器公司提出反诉的请求及监理公司大量施工日志可以证明延期施工是建安公司造成的，也是电器公司提出反诉、要求赔偿的理由。建安公司自身原因造成的损失应由其自行承担。一审庭审过程中，建安公司并未提交充分的证据证明由于电器公司延期付款导致建安公司产生塔吊租赁费及人员工资损失。相反，由于建安公司违规施工、无人施工、经常停工才导致延期交工，给电器公司造成了经济损失。四、一审法院按照建安公司的诉讼请求计算的利息数额，并不存在利息计算至本案审结为止的诉讼请求。关于利息的计算也是电器公司的上诉请求，在上诉状中已作陈述，建安公司并不认可一审判决支付利息内容。五、一审中建安公司要求支付地下室工程款，所依据的法律依据是《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》，该规范规定地下室层高高于2.2米应计算全面积，层高不高于2.2米不计算工程款，因此不存在建安公司所列明的法律依据问题。本案涉及的争议焦点是工程量是否计费的问题，并不是工程量的争议，建安公司主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定并不正确。综上，建安公司的上诉请求没���事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
电器公司上诉请求：1.撤销（2015）海民初字第299号民事判决第一项，改判电器公司不承担利息219618.38元；2.撤销（2015）海民初字第299号民事判决第二项，改判鉴定费40500元由建安公司承担；3.撤销（2015）海民初字第299号民事判决第四项，改判建安公司支付电器公司违约金547500元；4.诉讼费用由建安公司承担。事实和理由：一、电器公司不应承担逾期支付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，建安公司违反合同要求将地下室计算工程面积，以此计算工程款，电器公司不能认可。建安公司严重违约，拖延工期，没有按照双方约定的时间施工，在电器公司一再催促下方才完工，双方从未对工程款进行结算，直到一审判决书下达方才有了具体的��字。双方对工程总造价、已付工程款都存在重大争议。电器公司一直不知道拖欠的工程款数额，不能履行给付义务。建安公司于2008年2月22日申请仲裁，要求结算工程款至本案一审判决，双方一直在进行诉讼，让电器公司承担诉讼期间的利息并不公平，并且没有法律依据。二、一审法院认定由电器公司承担鉴定费40500元没有法律依据。建安公司要求电器公司承担因执行发生的鉴定费用40500元，而电器公司在执行期间就申请不予执行，法院受理后进行了听证。自2009年至2014年，法院一直在对电器公司的申请进行审查，电器公司不止一次请求停止执行。建安公司申请执行后被裁定不予执行，产生的费用应由建安公司自行承担。三、电器公司在一审时的反诉请求应予支持。一审时电器公司针对反诉请求提交了大量的证据，尤其是监理公司的会议记录证明建安公司违规施工、无人施工、经常停工是导致工期延误的原因。电器公司不仅支付建安公司工程款，还支付施工材料，并没有发生影响工程进度的情况。建安公司没有施工能力，导致120天工期的工程延期交工一年多的时间，给电器公司造成了巨大损失。电器公司按照投标书中的约定主张建安公司承担违约责任依据充分。综上，请求二审法院依法查清事实，维护电器公司的合法权益。
建安公司辩称，一、电器公司违约在先。涉案工程2007年9月10日竣工验收合格后，电器公司至今还拖欠建安公司大额工程款未付，也是被多次仲裁和判决认定的事实。拖欠工程款给付利息是符合法律规定的。二、由于电器公司多次诉讼导致的鉴定费用，应由电器公司承担，符合法律规定。三、电器公司未及时给付工程款才导致工期延误。2006年7月28日，双方签订《建设工程施工合同》，依据该合同约定，合同签订后预付工程款50000元；地下室完成后支付工程款200000元，一至四层每完成一层支付100000元；屋面彩钢瓦完成后支付150000元。合同履行过程中，2006年8月11日完成地下室工程，应一次性付款200000元，而该笔款项至2006年9月6日才支付完毕，违约25天。2006年9月24日完成一层工程应再付100000元，而电器公司在2007年4月21日付工程款30000元，2007年4月29日付工程款70000元，该笔10000元工程款拖延7个月才支付完毕。其他楼层工程完成后，全部没有按照合同约定的时间和要求给付工程款。2006年8月22日，工程设计发生多次变更增项，造成工程停工、窝工情况发生。已完工程返工，加上施工中设计发生重大变更等情况，造成建安公司无奈停工、窝工、返工等实际损失。由于电器公司严重违反合同约定及法律规定，造成工期拖延，应由其承担违约责任。综上，请二审法院依法查明事实，驳回电器公司的请求。
建安公司向一审法院起诉请求：1.电器公司给付工程款1076494.9元及利息645283.34元；2.电器公司赔偿建安公司因其违约产生的费用189046元，二项合计1910824.24元。
电器公司向一审法院反诉请求：1.建安公司赔偿电器公司违约金547500元；2.建安公司按图纸将地下室层高降至2.2m。
一审法院认定事实：2006年7月18日，建安公司通过招投标方式取得了海拉尔区电器设备有限责任公司综合楼工程，中标通知书上载明此工程建筑面积为2623.36㎡，中标价为810元/㎡，中标总工期120天。2006年7月28日，建安公司与电器公司签订《建设工程施工合同》，约定工程内容为地下室、一层框架、二至五层砖混；承包范围为包工、包料、土建、水暖、电照。开工日期2006年7月20日，工期120天。约定建筑面积为2719.1㎡，结构为框架砖混结构，层数���5层，价格由中标价810元/㎡变更为780元/㎡，工程造价为2120898元，并备注建筑面积应按所完成的实际面积乘以780元。对工程预付款双方约定，合同签订后，发包人向承包人预付50000元，由发包人代承包人交纳农民工保证金60000元，劳保费70000元，农民工保证金与劳保费在工程完工后作为已付工程款。对工程款支付双方约定地下室完成后支付工程款200000元，一至四层每完成一层支付100000元，屋面彩钢瓦安装完成后支付150000元，后期发包人资金到位后必须保证承包人的资金使用，竣工后，除留5%质保金外，一个月内支付完毕。因发包人原因造成工程无法验收，不影响工程款支付。对工程变更双方约定，因发包方原因造成的工程变更、误工、返工，发包人负责承包人损失，包括人工费、材料费；当施工方提出变更时，必须经建设单位同意，设计单位签字后方可同意；当建设单位提出变更时，必须以文字形式，由监理工程师通知，承包人才能进行变更，一切口头变更无效。同时约定一层办公室要求全瓷地砖（500mm×500mm），但实际使用的规格是600mm×600mm。在涉案工程地下室与一层框架使用的墙体结构为四九墙，因四九墙不符合节能环保要求，二至五层变更为三七加苯墙。经双方协商，于2007年11月20日达成补充协议，约定三七加苯墙每平方米增加造价30元。2006年8月22日电器公司监理部会议决定设计变更：1.一层层高提高30cm；2.框架梁外围全部改为1050mm；3.外围框架梁在梁底外侧设120mm×120mm挑梁。并发出设计变更通知单。建安公司于2006年8月12日完成地下室主体工程，于2006年9月24日完成一层框架主体工程，于2007年4月29日完成二层主体工程，于2007年5月6日完成三层主体工程，于2007年5月13日完成四层主体工程，于2007年5月22日完成五层主体工程��于2007年6月20日完成建筑屋面分部工程。于2007年8月25日提交竣工验收报告，电器公司、监理公司、设计单位及建安公司于2007年9月10日验收合格。电器公司已付工程款1506660.3元（含双方没有争议的以材料款折抵工程款的部分），其中在涉案工程地下室主体完工后电器公司未给付建安公司工程款，第一笔工程款数额为30000元，于2006年9月6日给付，此后的工程款均在2006年12月以后给付。工程开工后，电器公司向相关单位交纳了劳保费70000元、农民工保证金60000元。依建安公司申请，对涉案工程所使用的红砖、水泥、地面砖2007年价格，涉案工程地下室面积、层高、工程量，设计变更的工程量进行评估鉴定，该院委托呼伦贝尔某资产评估事务所和内蒙古某工程项目管理有限公司进行评估。呼伦贝尔某资产评估事务所于2015年12月7日出具资产评估报告，评估结果为，红砖（2007年）每块0.19元，地面砖（2007年，500毫米×500毫米全瓷地面砖）每块4元，水泥（2006年冬储，每袋325#）每袋14元。内蒙古某工程项目管理有限公司于2015年12月17日出具鉴定报告评定地下室面积为613.87平方米，层高为2.38米，地下室工程造价为497234.7元，设计变更部分增加工程量造价为23019元，《补充协议》的内容增加工程造价98529元。另查明，电器公司为建安公司提供的建筑材料有红砖49200块、水泥331吨、地面砖255块（600mm×600mm）。再查明，建安公司因电器公司未结算工程款，于2008年2月22日向某市仲裁委员会申请仲裁，某市仲裁委员会于2008年4月23日作出（2008）呼仲字第5号裁决书，裁决：一、被申请人（反请求人）在接到本裁决书之日起7日内向申请人（被反请求人）支付工程款843773.48元（该项工程款不含工程质保金135012.42元，工程质保金135012.42元待回访期满后，双方另行结算）。二、申请人（被反请求人）在接到本裁决书之日起7日内退还被申请人（反请求人）应做未做的工程款9984元。三、被申请人（反请求人）的其他请求不予支持。四、工程鉴定费10000元由双方各自承担50%。五、仲裁费用由双方各自承担各自的仲裁费用。六、本裁决为终局裁决。电器公司在收到裁决后，于2008年6月3日向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，要求撤销（2008）呼仲字第5号裁决书，经审理，呼伦贝尔市中级人民法院于2008年7月20日作出（2008）呼民特字第3号民事裁定书，裁定驳回申请人海拉尔区电器设备有限责任公司申请撤销仲裁裁决的请求。后建安公司申请强制执行，执行过程中电器公司认为本案存在不予执行的情形，提出执行异议，经呼伦贝尔市中级人民法院审查，于2014年1月10日作出（2012）呼民仲字第1号民事裁定书，裁定对某市仲裁委员会（2008）呼仲字第5号裁决书，不予执行。一审法院认为，建安公司经招标取得了海拉尔区电器设备有限责任公司综合楼工程，并签订了《建设工程施工合同》，程序合法，受法律保护。一、关于涉案工程地下室是否计算建筑面积（是否属于附赠工程），该院认为，在招投标过程中以及双方签订的建设工程施工合同中均没有约定地下室面积，但在合同和图纸中均包含地下室，建安公司作为专业的施工企业，根据图纸应能明确计算出地下室面积并在合同中约定，但建安公司仍在合同中仅约定一至五层的面积情况下在合同中签字盖章，不符合常理。并且在建设工程交付工程款证明中双方约定的工程总造价为2200000元，与一至五层的工程量相近，也未包含地下室的工程量，应认定地下室面积属于附赠工程。故涉案工程的面积为2719.1㎡。关于电器公司提出要求建安公司对地下室恢复到��高不超过2.2m的反诉主张，该院认为涉案工程的承包方式是以建筑面积结算，并且由施工方包工包料，层高越高所使用的建筑成本越高，电器公司实为受益方，故对电器公司的该项反诉主张不予支持。二、关于涉案工程的结算单价。建安公司主张按照招标文件约定的810元/㎡结算（后期设计变更，2至5层按照840元/㎡），电器公司要求按照780元/㎡（后期设计变更，2至5层按照810元/㎡）进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。涉案工程的中标通知书中有行政主管部门的备案机构，双方的结算单价应以其为准，故结算单价本院认定为810元/㎡。��于墙体设计变更部分，以鉴定结论为准，即增加工程款98529元。对于设计变更增加的工程造价，以鉴定结论为准，即23019元。涉案工程总造价为2324019元。三、关于电器公司已付工程款数额。电器公司支付给建安公司的工程款中双方对其中1506660.3元双方没有争议，对劳保费、由电器公司提供的红砖、水泥、地面砖价款及电器公司支付的施工土方款、塑钢窗质保金、朱某1房款（争议数额为30000元）存在争议。该院认为，关于劳保费70000元，根据《内蒙古自治区建筑施工企业劳动保险费筹集管理暂行办法实施细则》第二条：”建筑施工企业基本养老保险费是社会基本养老保险基金的重要组成部分，建安工程劳保费是建筑施工企业为职工缴纳基本养老保险费用的主要来源，是建安工程造价的组成部分”、第三条：”建安工程劳保费实行统一收取标��，统一向工程项目建设单位收缴，统一向建筑施工企业划转、调配和补贴”、第七条：”目前建安工程劳保费收取按全区工程造价（税前）的3.5%计取”的规定，电器公司已足额向某市住房和城乡建设委员会缴纳了劳保费70000元，应视为电器公司向建安公司支付相应数额的工程款，故对建安公司主张的要求电器公司支付由某市住房和城乡建设委员会按规定扣留部分建安公司劳保费的主张不予支持。关于电器公司提供的地面砖、红砖和水泥，双方对数量无争议，仅对单价有争议，经评估，红砖每块0.19元，共用492000块，红砖价款为93480元；水泥每袋14元（50公斤），共用331吨，水泥价款为92680元；地面砖评估价款为每块4元，但型号不是实际使用的型号，而是合同约定的型号，应以实际使用的型号为准，在电器公司提供的材料单上有建安公司的员工在材料单收据上签名，应以此收据记载的金额计算地面砖价款，即40716元。红砖、水泥、地面砖价款共计226876元。关于电器公司主张的其支付的施工土方款、塑钢窗质保金、朱某1房款（争议数额为30000元），因其未向该院提交有力证据予以佐证，建安公司也未认可此费用，故对电器公司的主张不予支持。综上，电器公司共支付工程款1803536.3元。未付520482.7元（含质保金116200.95元）。四、关于建安公司是否应承担逾期完工的违约金。该院认为，合同的正常履行应以合同双方均按合同约定履行各自义务为前提，电器公司应当按照合同约定履行自己的义务，为建安公司的建设工作提供必要的条件，保证工程建设顺利进行。双方合同约定工期为120天，开工日期为2006年7月20日，应在2006年11月20日前竣工。但在施工过程中，电器公司未按合同约定支付工程款，在地下室完工时（2006年8月12日），电器公司未按合同约定支付工程款250000元（含合同签订后预付50000元），电器公司支付的第一笔工程款时间是在2006年9月6日，在电器公司未按约定给付工程款的情况下，建安公司仍在2006年9月24日完成一层框架主体工程，但电器公司仍未按约定支付工程款。2007年复工后，工程存在设计变更，施工难度增加。涉案工程实际交工日期为2007年8月25日，致使逾期交工的主要原因为电器公司逾期支付工程款及设计变更，故建安公司不应承担违约责任。故对电器公司的反诉主张不予支持。关于建安公司主张的欠付工程款利息的主张，该院认为，因电器公司未按合同约定履行付款义务，建安公司对工程款所产生的逾期利息的期望符合可预期利益，故对其主张予以支持。利息的计算时间应以合同约定时间计算（工程竣工后一个月）。根据《中华人民共和国合同法》���二百七十九条：”建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量验收标准进行验收，验收合格，发包人应当按照约定支付价款，并接收该工程......”。据此，建安公司于2007年8月25日向电器公司提交竣工验收报告，电器公司组织监理单位、施工单位、设计单位于2007年9月10日对涉案工程进行验收，验收结果为合格，并形成工程质量竣工验收记录，故竣工日期应为2007年9月10日。利息计算时间自2007年10月10日至2015年4月27日。因合同约定扣除质保金5%，即116200.95元，故2007年10月10日至2015年4月27日利息计算本金为404281.75元，时间跨度为8年，应适用中国人民银行同期贷款5年期以上利率。经计算，利息合计200936.13元。关于质保金的利息计算时间应以工程验收后的第五年作为起始时间，即2012年9月10日，故质保金利息计���时间为2012年9月10日至2015年4月27日，时间跨度不足3年，应适用中国人民银行同期贷款1-3年期利率，利息计算本金为116200.95元，利息合计18682.25元。总计利息损失该院核定为219618.38元。关于建安公司主张的因工期顺延导致其塔吊租赁费及管理人员的工资增加的主张，该院认为，当事人就其主张应提交相应证据予以证明，否则将承担不利后果。针对其主张，建安公司向该院提交的证据不足以证明其产生的损失，故该院不予维护。关于建安公司主张的因仲裁、诉讼所产生的费用，该院认为，仲裁费应由双方各自承担各自的仲裁费用，故对建安公司主张的仲裁费用该院不予支持。关于内蒙古某工程造价咨询有限责任公司的鉴定费用，在本案中该院未以该鉴定作为本案的定案依据，故对该费用不予支持。关于建安公司主张的在执行过程中所产生的鉴定费用40500元，应由电器公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、二百七十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、海拉尔区电器设备有限责任公司给付海拉尔建筑安装有限责任公司工程款520482.7元、利息219618.38元，合计740101.08元，此款于本判决生效后十日内付清；二、海拉尔区电器设备有限责任公司给付海拉尔建筑安装有限责任公司因执行程序中产生的鉴定费40500元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回海拉尔建筑安装有限责任公司其他诉讼请求；四、驳回海拉尔区电器设备有限责任公司的反诉请求。案件受理费21997元，由海拉尔建筑安装有限责任公司负担13013元，海拉尔区电器设备有限责任公司负担8984元。反诉费4688元，由海拉尔区电器设备有限责任公司负担。保全费5000元，由海拉尔区电器设备有限责任公司负担。鉴定费22000元，由海拉尔建筑安装有限责任公司11000元，海拉尔区电器设备有限责任公司负担11000元。
本院二审期间，建安公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，网上下载案例一件，证明电器公司在一审时提交的《建设工程交付工程款证明》仅是工程建设行政单位为了验收进行竣工备案，不能证明是结算工程款的依据。电器公司质证称，对该份证据真实性有异议，无法核实，且与本案事实没有关联性，该证据不能证明建安公司要证明的事实。本院认为，该证据没有证据来源，本院不予采信。
证据二，网上下载关于”附赠”的名词解释一份，证明附赠是商业行为，但是禁止单位间附赠。电器公司质证称，对该证据真实性及关联性均有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
证据三，网上下载关于”商业贿赂”的名词解释一份，证明本案中地下室附赠是禁止行为，同时账面中应有所体现。电器公司质证称，对该证据真实性及关联性均有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审中，电器公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、电器公司就涉案工程应付建安公司工程款及利息的具体数额；二、电器公司是否应支付建安公司瓷砖差价31100元及延期��款损失148546元；三、鉴定费40500元是否应由电器公司承担；四、建安公司是否应支付电器公司违约金547500元。
关于第一个争议焦点问题。建安公司与电器公司于2006年7月28日签订《建设工程施工合同》，由建安公司承建电器公司综合楼工程，双方之间形成建设工程施工合同关系。该合同的签订，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。建安公司上诉主张涉案工程地下室应按实际施工面积及双方签订的施工合同约定单价进行工程款结算，同时电器公司应支付利息200000元及自2007年10月10日至本案审结之日止欠付工程款的利息；电器公司主张不应承担欠付工程款利息219618.38元。本院认为，双方当事人对涉案工程的施工面积均无异议，争议焦点在工程造价数额及地下室工程是否应计算工程价款。建安公司��电器公司于2007年8月13日盖章出具《建设工程交付工程款证明》，在该证明中双方确认电器公司综合楼工程已拨付工程款1600000元，尚欠600000元。建安公司主张该证明系为竣工验收而出具，并非双方对工程款进行结算的依据，但建安公司并未提交足以对抗该证明真实成立的证据证实其主张。双方当事人对出具该证明后电器公司没有再向建安公司支付工程款的事实均予认可，因此本院认定截至2007年8月13日，电器公司就涉案工程欠付建安公司工程款数额为600000元。建安公司施工过程中，电器公司要求将综合楼二层至五层墙体结构进行变更，经双方协商，于2007年11月20日达成《补充协议》，约定每平方米增加造价30元。因该补充协议达成时间为双方出具《建设工程交付工程款证明》之后，因此该变更施工增加造价应计入总工程造价中。经内蒙古某工程项目管理有限公司对此��行鉴定并出具鉴定报告，《补充协议》约定的施工内容增加工程造价98529元，因此电器公司就涉案工程欠付建安公司工程款数额为698529元。
关于欠付工程款利息数额问题。双方于2007年8月13日盖章出具《建设工程交付工程款证明》，确认已拨付工程款1600000元，欠付工程款数额为600000元。根据双方签订的施工合同约定的付款时间，电器公司在涉案工程竣工后，除扣留5%的质保金外，应于一个月内向建安公司支付完毕工程款。按照工程总价款2200000元计算，质保金数额应为110000元。涉案工程于2007年9月10日验收合格，双方于2007年11月20日达成《补充协议》，因此电器公司应向建安公司支付以490000元为本金，自2007年10月10日起至2007年11月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。《补充协议》约定的施工内容经鉴定机构鉴定，增加工程造价98529元，���此电器公司应向建安公司支付以588529元为本金，自2007年11月20日起至2015年4月27日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。涉案工程于2007年9月10日验收合格，至2012年9月10日质保期满，电器公司应将质保金110000元予以退还，因此电器公司应向建安公司支付以110000元为本金，自2012年9月10日起至2015年4月27日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付质保金利息。
建安公司在一审审理时关于利息支付时间的诉请为自2007年10月10日起至2015年4月27日止，其在本院二审期间变更该项诉讼请求，要求增加利息计算时间至本案审结时止的上诉主张，电器公司不予认可，且与建安公司一审诉请不符。对建安公司该项上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。建安公司上诉主张电器公司应支付其瓷砖差价31100元及延期付款损失148546元。本院���为，双方在施工合同中约定涉案工程一层办公室要求使用的全瓷砖规格为500mm×500mm，建安公司承包范围为包工、包料、土建、水暖及电照。根据电器公司提交的建安公司接收电器公司供应瓷砖的收据，电器公司供应瓷砖的规格为600mm×600mm。电器公司抗辩建安公司的工作人员实际接收、使用规格为600mm×600mm的瓷砖并签字出具收据，视为对收据中价款的认可，但收据本身不能证明双方对瓷砖差价协商一致由建安公司承担，亦不能证明建安公司认可瓷砖差价由其自行承担。根据双方合同约定的瓷砖使用规格，因电器公司改变瓷砖规格形成的差价应由电器公司承担，因此该31100元差价损失应由电器公司支付建安公司。对建安公司该项上诉主张，本院予以支持。建安公司主张的延期付款损失包括塔吊租赁费、管理人员的工资支出及工程设计变更的施工费用，建安公司依据其提交的管理人员工资支出表格及2007年塔吊租赁费收据主张因工期顺延导致塔吊租赁费及人员工资损失，但管理人员工资支出表格系建安公司单方制作，并未经过电器公司的确认，亦未提交具体支出情况的证据予以佐证；塔吊租赁费收据未能体现系因电器公司延期付款而导致该笔费用产生；工程设计变更产生的施工费用设计变更单系在双方盖章确认《建设工程交付工程款证明》之前，不应单独计算工程价款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，建安公司就其该项上诉主张，未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对其提出的要求电器公司支付延期付款损失148546元的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。电器公司主张不应由其承担鉴定费40500元。本院认为，该鉴定费用的产生系��电器公司未按约定支付建安公司工程款所致，该笔费用应由电器公司承担。对电器公司该项上诉请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点问题。电器公司主张因建安公司逾期交工，因此应支付违约金547500元。本院认为，涉案工程施工过程中，电器公司未按双方合同约定内容支付工程款，且涉案工程存在设计变更的实际情况，电器公司并未提交充分、有效的证据证明涉案工程延期交工的原因系因建安公司违规施工、无人施工、经常停工所致，因此对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，建安公司的上诉请求部分成立，电器公司的上诉请求不成立，本院对依法成立的上诉请求应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第299号民事判决第二项、第四项；
二、撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字第299号民事判决第一项、第三项；
三、海拉尔区电器设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付海拉尔建筑安装有限责任公司工程款698529元；并支付以490000元为本金，自2007年10月10日起至2007年11月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以588529元为本金，自2007年11月20日起至2015年4月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以110000元为本金，自2012年9月10日起至2015年4月27日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、海拉尔区电器设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付海拉尔建筑安装有限责任公司瓷砖差价款31100元；
五、驳回海拉尔建筑安装有限责任公司其他上诉请求；
六、驳回海拉尔区电器设备有限责任公司上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21997元，由海拉尔区电器设备有限责任公司负担13636元，由海拉尔建筑安装有限责任公司负担8361元；反诉费4688元，由海拉尔区电器设备有限责任公司负担；保全费5000元，由海拉尔区电器设备有限责任公司承担；鉴定费22000元，由海拉尔区电器设备有限责任公司承担11000元，由海拉尔建筑安装有限责任公司承担11000元；二审案件受理费24452元，由海拉尔区电器设备有限责任公司负担16642.5元，由海拉尔建筑安装有限责任公司负担7809.5元。
本判决为终审判决��
审判长 刘富宇
审判员 张静超
审判员 李 光
二〇一八年八月十四日
书记员 王岩松
附：相关法律、法规规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。