广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初4086号
原告：莫荣鸭，男，1933年1月27日出生，汉族，原住贺州市平桂区，现住贺州市平桂区。
被告：莫玉英，女，1965年12月30日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：古静，男，1986年2月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：古顺，男，1993年10月24日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托代理人：邹争，男，1984年6月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告莫荣鸭与被告莫玉英、古静、古顺所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭审理，书记员许国悠担任法庭记录。原告莫荣鸭、被告莫玉英、古静到庭参加诉讼，被告古顺委托代理人邹争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告莫玉英是原告的女儿。2003年，原告因需要购买一套房子自己居住，由被告莫玉英及其丈夫古年存为原告找房子。当古年存为原告找到平桂区平湾北路23号11号楼103号房屋时，原告认为比较满意，同意购买该套房屋。古年存说如果要的话就要原告拿钱交给卖方江耀贵和彭翠珍，原告便回家取钱。在签订房屋买卖合同时，古年存说房屋是原西湾煤矿的，只能卖给内部人员，不能卖给外单位人员，因此只能以古年存夫妇的名义购买。原告认为写自己女儿和女婿的名字也应该没有问题，因此就同意在与卖方签订的《房屋转让合同书》上签古年存夫妇的名字。原告购买到该套房屋后，便搬到该房屋居住，并将自己的户口也迁入到平桂区平湾北路23号11号楼103号。2005年，原告再婚后，与被告的关系恶化，双方基本上无来往。2016年，该房屋被列入平桂管理区国有工矿棚户区改造项目而被征收，但被告称该房屋属于被告所有，经原告提出异议后，有关部门将拆迁补偿款冻结不予发放。
被告古静、古顺是古年存及被告莫玉英的儿子，古年存已于2015年去世，古年存的父母也已去世。
原告认为，购买平桂区平湾北路23号11号楼103号房屋的合同虽然是古年存和被告莫玉英夫妇签订的，但购买该房屋是由原告出资的，房屋属于原告所有。购买该房屋后，原告就一直在该房屋居住，甚至在此期间有过一段时间原告到八步居住，该房屋空置着，被告也不敢搬到该房屋居住。为此，请求人民法院判决确认平桂区平湾北路23号11号楼103号房屋归原告所有。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证和户口本，证明原告购买到房屋后，于2004年将户口迁到平桂区平湾北路23号11号楼103号，此后原告便在该房屋居住。
2、被告莫玉英的户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。
3、《房屋转让合同书》（复印件）1份，证明被告莫玉英及其丈夫古年存以自己的名义与江耀贵、彭翠珍签订房屋转让合同，原告认为购买房屋的钱是由原告出的。
4、《贺州市平桂管理区国有工矿棚户区改造（六期）项目被征收地上附着物拆迁补偿表》，证明原、被告争议的房屋已被政府征收，拆迁补偿款共计110121.55元。
5、证人莫某1（系原告的儿子）出庭作证的证言，证明其原本与原告居住在一起。原告购买房屋时，证人亲眼见到其姐夫（即被告莫玉英的丈夫古年存）从原告处拿了10000元去买房子。
6、证人莫某2（系原告的大女儿）出庭作证的证言，证明其曾经听其父亲（即原告）说过买房屋的钱是用证人的母亲因交通事故死亡得到的赔偿款购买的。
被告莫玉英辩称：讼争房屋是由被告夫妇二人购买的，原本打算给古年存的父母居住，但其父母不愿在该处居住。后因原告要再婚无房居住，被告才把该房屋让给原告居住。该房屋由被告夫妇二人出资购买，所有权属于被告夫妇二人所有，因此不同意原告的诉讼请求。
被告古静、古顺共同辩称：同意被告莫玉英的答辩意见。
三被告为其辩解，向法庭提交的证据有：《房屋转让合同书》复印件1份（该复印件加盖有“平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁指挥部”印章），证明讼争房屋系由被告莫玉英及其丈夫古年存二人向江耀贵、彭翠珍购买的。
经庭审质证，对原告提交的证据1的真实性，被告无异议，但认为原告并不是在2004年将户口迁到平桂区平湾北路23号11号楼103号的，而是房屋需要拆迁后才将户口迁到该处。对原告的证据2的真实性，被告无异议。对原告的证据3、4，被告无异议。对原告的证据5、6，被告有异议，认为证人的证言不真实。对被告提交的证据，原告无异议。
本院对证据的分析和认定：
原告提交的证据1-4和被告提交的证据均客观真实，来源合法，与案件的处理具有关联性，予以认定，可作为认定本案相关事实的依据。原告提交的证据5、6即证人的证言，因无相关的证据佐证，而且证人是原告的亲属，与原告有利害关系，故对证人的证言，本院不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告莫荣鸭与被告莫玉英系父女关系，被告莫玉英与被告古静、古顺系母子关系。被告莫玉英的丈夫古年存（即被告古静、古顺的父亲）以及古年存的父母均已去世。
2003年10月4日，被告莫玉英和古年存夫妇二人以自己的名义与案外人江耀贵、彭翠珍签订一份《房屋转让合同书》，约定江耀贵、彭翠珍将其居住的平桂区平湾北路23号11号楼103号房屋一套以11100元的价格卖给古年存、莫玉英，合同内容载明“甲方将自己的房子两房一厅、厨房一间、卫生间一间、柴房一间以壹万壹仟壹佰元的价格卖给乙方”，但该合同书上又加注有“注明房屋实价：壹万零贰佰元正”的内容。签订合同后，原房主江耀贵便将该套房屋的房产证交给古年存和被告莫玉英夫妇收执，但未办理房屋产权过户手续。购买了该房屋后，从2004年起，原告莫荣鸭便独自搬到该房屋居住，并于2004年3月12日将户口迁到平桂区平湾北路23号11号楼103号。2016年，平桂区实施国有工矿棚户区改造（六期）项目建设，原告居住的上述房屋被征收拆迁，拆迁补偿款110121.55元已全部由被告莫玉英领取，补偿款包括：主房建筑补偿84994.25元、装饰补偿14350元、非主房建筑补偿3000元、其他设施补偿2552.9元、回建过渡补偿5224.4元。在发放补偿款前，原告曾向拆迁指挥部提出过异议，但指挥部仍将补偿款全部给被告莫玉英领取，原告于是诉至本院，并且在诉讼过程中变更了诉讼请求，将要求确认房屋所有权变更为确认房屋征收补偿款归原告所有，并要求被告将补偿款返还给原告。
本院认为，本案原、被告争议的房屋，是由被告莫玉英及其丈夫古年存与出卖方签订房屋转让合同，购买人是被告莫玉英及其丈夫古年存，原告只是该房屋的实际使用人。原告提出购买房屋是由其个人出资，但原告未能提供充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于原告未能提供充分的证据证明购房系其个人出资的事实，原告应承担举证不能的法律后果，因此本院对原告主张其个人出资购房的意见不予采纳。由于该房屋已经被政府征收，且征收补偿款也已被领取，本案当事人之间的争议实际上是对征收补偿款归属的争议。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，被告在与原房主江耀贵签订的《房屋转让合同书》中，明确约定房屋包括“两房一厅、厨房一间、卫生间一间、柴房一间”，因此应认定主房和非主房属于被告购买的房屋，该两项补偿87994.25元（84994.25元+3000元）归被告所有。因原告属于该房屋的实际使用人，该房屋的装饰补偿款14350元、其他设施补偿2552.9元、回建过渡补偿5224.4元，合计22127.3元应确认属于原告莫荣鸭所有。上述房屋征收补偿款已全部由被告莫玉英领取，故应由被告莫玉英返还给原告22127.3元。对原告主张要求被告古静、古顺返还补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告莫玉英返还原告莫荣鸭房屋征收补偿款22127.3元。
二、驳回原告莫荣鸭其他的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告莫玉英负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年三月七日
书记员 许国悠