上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第5603号
原告张丹青，女，1954年2月8日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人ＸＸ禹（系原告弟弟），男，1960年3月4日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告中国人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人高志缨，该公司总经理。
委托代理人张岚。
委托代理人职洁。
原告张丹青诉被告中国人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2015年10月21日再次进行了审理。原告及委托代理人ＸＸ禹、被告委托代理人张岚、职洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹青诉称，原告曾于2012年购买了被告以理财产品为名的产品，原告已经履行了合同，支付保费人民币200，000元，但是被告以查不到原告的缴费信息为由，至今未提供保险单、红利通知书、缴费对账单等凭证，原告向被告索要凭证，被告拒绝提供。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告履行合同原告购买的福禄鑫尊两全保险（分红型）保险产品的义务向原告提供附有保单号的保险单、缴费对账单、红利通知书等凭证；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告向原告提供的合同中附有保险单、首期保费发票等凭证，关于红利通知书被告已经通过邮局寄发了2013和2014年红利通知书，并在之前审理的诉讼案件中，原告已经作为证据材料向法庭进行了提供；另外被告是用开具发票来证明投保人缴付情况的，没有相关的缴费对账单。因此，被告已经履行了相关的合同义务，原告的诉请不成立。
原告对其诉称的事实提供了下列证据材料：1、保险合同（编号2012-310000-475-XXXXXXXX-0），证明2012年2月22日签订保险合同，险种为福禄鑫尊（分红）保险，双方之间存在保险合同关系；2、人寿保险公司保险单首页，上面有保险单编号，证明我以前购买的保险都应该有正规的单号，但是被告给我的没有编号，不正规；3、保单副本，证明先有投保单，生成保险单；4、太平洋红保险公司利通知书，证明其他保险公司都有正规的红利通知书；5、平安公司缴费对账单，证明缴费都是有对账单的。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1中的第一页就是保单，合同里已经附有保单，缴费情况在保险合同第15页附有发票，第二期缴费发票是邮寄到合同里载明的地址，红利通知书被告也是邮寄到合同里载明的地址，因为是平信寄达，若没有退信邮局是没有登记记录的，现在并没有信件退还；对证据2、3真实性和内容没有异议，但是不能达到原告的证明目的，因为保险法并未要求保险凭证需要统一的格式，只要内容符合规定即可以；对证据4、5真实性无法认定，且不能达到原告的证明目的，其他公司的红利通知书等送达不能代表被告是否送达，对于缴费对账单等不是法定被告的义务，其他公司的行为不能代表被告公司。
被告为证明其辩称主张的事实提交证据：1、原告与邮局的用邮协议两份，证明原告的所有邮寄品都是与邮局合作的；2、红利通知书寄达通知书送达明细，证明邮寄的结果是成功的；3、保险合同，证明保险合同关系，被告也已经寄达了相关的合同；4、涉案保险合同的具体明细，其中包括了红利的具体金额，证明保险合同到现在为止的效力情况；5、二中院民事判决书一份，证明被告在合同生效后已经根据原告的缴纳情况给了原告发票；6、涉案保单信息截屏即红利试算截屏，证明原告在2012年2013年缴纳保费之后，2014年没有按时缴纳保费，现在合同是效力中止的状态。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：证据1，认为该证据是原告与第三方的合作关系，但不等于原告已经收到相关邮件，除非被告能证明由原告已经签收；对证据2认为这个是被告系统中的数据，不能证明已经有效送达；对证据3真实性没有异议；对证据4合同号作为保单号使用不合法；对证据5没有异议，判决只是对发票进行了确认，我现在要的是保单和缴费对账单；对证据6不发表意见，不是原告本次诉讼的范围。
经审理查明，原告于2012年2月购买被告的国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），被告向原告送交国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）保险合同，保险合同号是2012-310000-475-XXXXXXXX-0。合同第一页为保险单，载明：投保单号为XXXXXXXXXXXXXXXX，合同生效日为2012年2月23日，年缴保费10万元，缴费期满日为2015年2月22日。合同另附有现金价值表、个人保险基本条款、国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）利益条款、个人保险投保单、被告向原告开具的发票，缴费项目为保费，缴费期间为3年，本次缴费期间起止日为2012年2月23日至2013年2月22日，保费金额100，000元以及保险合同送达书。
2013年11月27日，被告向原告开具第二份发票。发票显示交款人为张丹青，保险合同号是2012-310000-475-XXXXXXXX-0，险种为国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），缴费方式为年缴，缴费项目为保费，缴费期间为3年，保费金额人民币100，000元，缴费日期2013年3月12日。
2014年2月25日，原告认为被告中国人寿保险股份有限公司上海分公司在推销国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）时有误导欺骗调包等不规范的行为，向本院提出要求解除保险合同的诉讼，本院作出的（2014）黄浦民五（商）初字第1195号判决书，驳回了原告的诉请。
2014年12月29日，原告认为被告提供的第二期缴纳保费的发票不具有完整性，向本院提出要求被告提供第二期原告缴费的10万元，且必须是完整的有真实信息内容的机打发票的诉讼，本院作出的（2015）黄浦民五（商）初字第541号判决书，驳回了原告的诉请。在该案的诉讼中，原告提供了两份分红保险红利通知书和红利试算。
本院认为，根据法律规定，原、被告双方当事人订立的国寿福禄鑫尊两全保险合同成立并已经生效，当事人双方应当根据诚实信用原则，履行各自的义务。原告要求被告履行合同，而合同的履行应该是原、被告双方根据合同自觉履行，而不应该由法院通过公权力监督履行，只有当合同的一方当事人不履行合同或者至少履行不当引起严重后果，另一方才可以用诉讼的形式申请公权力介入处理，故原告的诉讼请求如果是要求被告履行合同，则应当被驳回；本院究原告诉请之实质，是原告认为被告履行不当、要求被告再次以实际履行的方式满足原告对于被告全面履行合同的期望，故本院受理本案纠纷并进行了开庭审理。
在本案保险合同的履行中，原告已经支付了2期保费各人民币100，000元，被告也已经履行了提供投保单、邮寄红利通知书、开具发票这一合同附随义务，虽然有些保险公司向投保人提供缴费对账单，而被告没有制作和提供缴费对账单，但开具的发票已经足以证明原告的缴费情况，并不会造成双方对缴费的情况引起争议，影响合同的正常履行，因此，原告要求被告提供缴费对账单的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张要求被告提供保险单和红利通知书，因为被告收到的合同中已经附有保单号的保险单，载明了投保人和被保险人的姓名、投保单号、合同成立和生效的日期、保险金额、保险期间、投保人投保的险种、缴费方式、保费金额等内容，符合了投保单应该记载的内容。因此，原告要求被告提供附有保单号的保险单缺乏事实依据。保险人向投保人送达红利通知书是合同约定保险人应尽的义务，由于被告通过邮局用平信的方式向原告邮寄了红利通知书，但是无法得到原告收到的确认，造成原告认为被告没有完全履行该项义务。但事实上原告在以前与被告的诉讼中将红利通知书作为证据向法院进行了提交，因此可以推定原告已经取得了红利通知书，本次诉讼原告再要求被告提供红利通知书显然缺乏必要性，本院难以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款、《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：
对原告张丹青的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元（原告已预付），由原告张丹青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 奇
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马 钦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条……
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。