四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终52号
上诉人(原审被告)胡光江，男，汉族，1965年4月5日生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）范洪波，男，汉族，1975年11月11日生，住四川省古蔺县。
被上诉人(原审第三人)王昌伦(又名王举)，男，汉族，1972年12月5日生，住四川省古蔺县。
上诉人胡光江因与被上诉人范洪波、王昌伦合伙协议纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭审理本案。上诉人胡光江和被上诉人范洪波到庭参加诉讼，被上诉人王昌伦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2011年6月，范洪波、胡光江签订合伙协议，合伙经营挖掘机。双方合伙经营期间王昌伦差欠胡、范二人挖掘机工程款76200元，并向胡光江出具欠条。2013年7月8日，胡光江将王昌伦出具的前述欠条交与范洪波，范洪波遂向胡光江出具凭条，载明“王昌伦欠76200元条子已转范洪波收”。2013年9月6日，胡光江、方洪波协议解除合伙关系，约定范洪波将其对挖掘机享有的份额以62500元转让给胡光江，协议还对2012年和2013年合伙期间的账务作出约定，“甲方范洪波，乙方胡光江。1、王举所欠的工程款76200元，暂时由范洪波负责去收并归甲方所有。2、其余的工程款由乙方去收。3、乙方必须在2013年9月30日前把17347.50元汇给甲方，若不及时汇款，则按所欠资金17347.50元的10%的日利息付给甲方。4、若甲方在收取王举所欠工程款时，出现意外（比如王举不认账之类）时，乙方将无条件配合甲方收取该工程款；若乙方不配合甲方，则王举这项工程款由乙方在两个月之内支付给甲方。若两个月内不支付，甲方将按银行利息对乙方进行收取。”，当日，胡光江向范洪波支付5万元。2013年9月7日，胡光��向范洪波之妻账户汇款22500元，范洪波于当日向胡光江出具金额为62500元的买挖机款收条。王昌伦至今未向范洪波或胡光江偿还欠款。
另查明，范洪波和胡光江在签订协议解除合伙关系时，将范洪波2012年应进的工程款计算为77174元，而实际应为74877元，多计算了2297元。
一审法院认为，债务应当清偿，合同当事人应诚实履行合同义务。本案争议的焦点是胡光江是否应当向范洪波支付王昌伦差欠的挖掘机工程款76200元。范洪波与胡光江解除合伙协议时明确约定范洪波享有该76200元工程款，且对范洪波应进工程款进行了相应的扣减，现因胡光江与王昌伦关于该76200元存在3万元争议，导致范洪波利益受损，故该3万元应由胡光江承担偿还义务。胡光江承担该款后，可提供证据与王昌伦另行结算。范洪波主张胡光江自2014年12月10日起至付清之日止按银行同期贷款利率计付该欠款利息，因范洪波无证据证明胡光江未配合其向王昌伦收取该工程款，故此主张法院不予支持。范洪波、胡光江已对合伙期间的债权债务作出处理，由范洪波享有对王昌伦的76200元工程款，且王昌伦已知晓范洪波、胡光江间的该约定，故该欠款剩余部分46200元应由王昌伦支付与范洪波。胡光江及王昌伦辩解范洪波、胡光江及案外人王松已协商一致，由王松向范洪波支付欠款，故债务已转移至王松，因范洪波、胡光江及王昌伦未提供证据证明王松已同意支付欠款，且范洪波对由王松支付欠款有异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，法院对胡光江及王昌伦的该辩解理由不予采纳。范洪波、胡光江签订的协议约定胡光江应于2013年9月30日前支付范洪波17347.50元，减去胡光江于2013年9月7日向胡光江多汇的1万元和范洪波、胡光江在结算时多算的2297元工程款，胡光江还应支付范洪波5050.50元。范洪波主张按17347.50元的10%计付日利息，不符合法律规定，法院酌定自2013年10月1日起按年利率24%计付欠款5050.50元的利息。胡光江辩解其于2013年9月7日向胡光江汇款22500元，已经支付了该17347.50元，故不应支持范洪波该诉请。因胡光江汇款的零头与双方挖机转让的价格零头吻合，显然汇款中至少含有部分挖机转让款，而胡光江陈述其在签订协议当日即2013年9月6日即向范洪波付清了挖机转让款，这与汇款时间、范洪波出具收条的时间不一致，胡光江的陈述前后不一，故对其辩解法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《���华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由胡光江于判决生效后十日内支付范洪波35050.50元，并支付5050.50元自2013年10月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息。二、由王昌伦于判决生效后十日内支付范洪波46200元。三、驳回范洪波的其它诉讼请求。案件受理费元1888元，减半收取944元，由胡光江负担444元，王昌伦负担500元。
上诉人胡光江不服一审判决，向本院提起上诉称，自己和范洪波已经在退货协议中约定由范洪波自行收取76200元的工程款，自己只对范洪波的收取行为进行配合即可。这一协议内容是在取得范洪波及王昌伦的同意后才该笔工程款的欠条转交给范洪波的，王昌伦对76200元欠款金额也从未表示过异议。范洪波至今没有向王昌伦主张过债权，一审法院直接判决由上诉人来承担支付该债权���其中3万元有违事实和公平。另外，上诉人已经在2013年9月6日将协议中双方协商的62500元挖掘机转让款全部支付完毕，这一事实有范洪波出具的收条为证。同年次日，上诉人向范洪波妻子账户转账22500元除了支付范洪波在双方协议中应得的17347.5元结算利润外还有5050.5元是自己借给范洪波的借款与本案无关。一审法院判令上诉人继续向范洪波支付结算利润5050.5元违背了客观事实，应予纠正。故此，请求二审法院查清事实，撤销原判决第一项，并由范洪波承担本案的诉讼费用。
被上诉人范洪波辩称，被上诉人和上诉人胡光江于2013年9月6日签订协议内容除了将被上诉人的合伙份额作价62500元转让给胡光江以外，还应分得17347.5元的合伙利润，并在胡光江配合下向王昌伦收取76200元工程款。但因二人在结算时应进工程款74877元错误计算成了77174元，故被上诉人根据二人协议内容所应得的挖掘机和利润款实际为77550.5元。协议签订当天，胡光江随即支付了5万元现金给被上诉人并于2013年9月7日向被上诉人妻子邹国琼银行账户转账22500元，共计支付72500元是事实。上诉人还有5050.5元的利润款没有支付也是事实。另外，被上诉人在双方签订协议后多次去找胡光江一起去找王昌伦收取欠款，胡光江拒不配合，使得被上诉人无法及时向王昌伦主张权利。现在王昌伦又称该笔款项中3万元已被胡光江领取，自己只应支付剩余款项46200元，所以按照被上诉人和胡光江之间的协议，胡光江应承担向被上诉人支付王昌伦欠款3万元的义务。因此，被上诉人范洪波请求二审法院驳回上诉人胡光江的上诉请求，并依法维持原判。
被上诉人王昌伦未进行书面答辩。
��诉人胡光江及被上诉人范洪波在二审诉讼中未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙纠纷，双方当事人对合伙及散伙协议的真实性无异议，本案的争议焦点为：一、上诉人胡光江是否应当支付被上诉人范洪波合伙利润分配款5050.5元；二、本案诉争76200元欠款中的3万元是否应由上诉人胡光江承担支付责任。
关于上诉人胡光江是否应当支付被上诉人范洪波合伙利润分配款5050.5元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，胡光江与范洪波就双方合伙份额转让、经营利润分配等内容，于2013年9月6日签订了《协议》，该协议系双方真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应忠实、全面行使合同权利和履行合同义务。按照协议约定，胡光江应支付范洪波转让及利润分配款77550.5元。范洪波认为自己在2013年9月6日当日收到胡光江给付现金5万元，在2013年9月7日收到胡光江向自己妻子邹国琼转账22500元后，胡光江还有5050.5元利润款项尚未支付。胡光江则辩称双方在《协议》中约定的62500挖掘机份额款在《协议》签订的2013年9月6日当天就已经全额现金支付，资金来源于对外转让合伙挖掘机所得现金125000元，收条是现金交付以后范洪波随即所写，范洪波在书写收条时将日期写错了，在2013年9月7日向范洪波妻子银��账号转款22500元，该款除了支付范洪波应得利润款以外，多余部分款项系出借给范洪波。本院认为，胡光江现金支付62500元后又再转账支付22500元的说法不能成立，范洪波现金支付5万元后又再转让支付22500元的说法更具合理性，理由如下：首先，范洪波出具的收条系载明“今收到胡光江买挖机款62500元，大写陆万贰仟伍佰元”，仅表明收到买挖机款62500元，并没有明确注明系收到现金，该款既可能包括部分现金支付，也可能包括部分转帐支付，事实上胡光江支付的款项中，就既有现金支付也有转账支付的付款方式，胡光江所说62500元全部系现金支付，与该收条载明内容不符；其次，按胡光江所述在支付现金62500元后又转账支付22500元，合计支付金额为85000元，而按照双方签订的协议，胡光江在签订协议当天支付挖机款62500元后仅需在2013年9月30日��支付范洪波利润分配品迭款17347.5元，如果胡光江所述的付款系事实，则胡光江就多支付了5152.5元，胡光江认为多支付的款系借款，并没有提供范洪波出具的借条予以证明，并且该借款金额并非整数，明显不符合借款金额通常系整数的常理，相反却印证了胡光江支付62500元现金给范洪波的说法不成立，而范洪波所述胡光江在2013年9月6日签订协议当天仅支付5万元现金更具有合理性；再次，胡光江认为范洪波出具的收条日期有误，应为2013年9月6日，但并未提供证据予以证明，相反收条的落款日期为2013年9月7日，与范洪波所说2013年9月6日支付现金5万元并出具5万元收条，2013年9月7日转让支付22500元后，重新出具了62500元收条后将原5万元收条收回的说法更相符。上诉人胡光江认为按照协议约定的付款义务已经履行完毕的上诉理由不成立，一审判决认定胡光江还差欠合伙利润分���款5050.5元，认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
关于是否应当由上诉人胡光江承担本案诉争76200元欠款中的3万元支付责任的问题。本院认为，王昌伦拖欠胡光江的工程款76200元在性质上本身属于合伙债权，根据胡光江与范洪波签订的《协议》约定，该债权转让给范洪波作为合伙利润分配款，由范洪波直接向王昌伦进行收取，胡光江的义务就是配合范洪波进行收取，只有在胡光江不履行配合义务时，胡光江才直接承担该债权的支付义务。根据本案的具体情况，该协议所约定的胡光江的配合义务，应当理解为胡光江要承担该债权真实有效的担保责任和协议范洪波进行追收，包括提供王昌伦身份信息、通知王昌伦该债权已经转让等，如果该债权虚假或者债权通过清偿已经消灭或者部分消灭，胡光江则应承担全部或者部分付款责任，如果因王昌伦没有能力及时清偿债务而产生的暂时无法实现债权的风险则由范洪波负担，胡光江不承担因王昌伦没有履行能力而无法实现债权的风险或者仅依王昌伦口头抗辩就承担付款责任。在本案中，范洪波并没有充分证据证明胡光江拒绝履行配合义务，范洪波并有通过法律途径直接向王昌伦主张权利，而是以合伙纠纷为由，向胡光江主张已经转让的债权，明显不符合协议约定，一审法院以王昌伦只承担差欠部分款项为由，在未查清该债权是否部分清偿的情况下，直接将王昌伦否认的债权3万元判决由胡光江承担付款责任，明显不符合双方签订的协议约定，应予纠正。由于本案的基本法律关系系合伙纠纷，范洪波并没有以王昌伦出具的欠条向王昌伦主张权利，王昌伦在本案中仅系第三人，并非本案被告，对王昌伦是否已经归还胡光江已经转让给范洪波收取的工程款3万元的问题，由于王昌伦与胡光江各执一词，不是本案审理解决的对象，不宜在本案中直接认定并处理，该纠纷应当由范洪波根据协议约定，另行向王昌伦依法主张权利，再在该程序中对胡光江是否收取工程款3万元的事实作出认定和处理。
综上，上诉人胡光江的上诉理由部分成立，一审法院采信证据不当，导致认定事实部分有误，依法应予纠正。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川���古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2942号民事判决第二项“王昌伦于判决生效后十日内支付范洪波46200元”和第三项“驳回范洪波的其它诉讼请求”；
二、变更四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2942号民事判决第一项为：由胡光江于判决生效后十日内支付范洪波合伙利润分配品迭款5050.50元及利息（利息从2013年3月10日起按月利率2%计算至付清时为止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费944元，由胡光江负担50元，范洪波负担894元。二审案件受理费1888元，由胡光江负担1338元，范洪波负担550元（一审案件受理费944元范洪波已预交，二审案件受理费1888元胡光江已经预交，相互品迭后，由范洪波向胡光江支付500元，此款在胡光江应当支付的上述款项中直接予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 银 宇