福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第122号
上诉人（原审原告）张秀凤，女，1957年8月29日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
委托代理人郑文峰、苏鹏，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区泉五中路535号。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人黄金雄，该分局法制大队民警。
委托代理人张国伟，该分局前黄派出所民警。
原审第三人刘冷华，女，1971年12月6日出生，汉族，干部，住泉州市泉港区。
上诉人张秀凤诉被上诉人泉州市公安局泉港分局治安管理处罚并行政赔偿一案，不服泉港区人民法院（2014）港行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人张秀凤的委托代理人郑文峰、苏鹏，被上诉人泉州市公安局泉港分局的委托代理人黄金雄、张国伟到庭参加诉讼，原审第三人刘冷华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月21日上午8时许，前黄镇政府工作人员到前黄镇前烧村峰张自然村进行石化学院工地保护便道施工和地质勘探时，原告张秀凤将一担粪水泼向前黄镇政府工作人员，前黄镇政府工作人员刘冷华被泼到，引发过敏性皮炎。
经报审批，2014年1月14日10时50分，原告由被告传唤到前黄派出所接受询问至次日9时40分。2014年1月15日，被告泉港公安局向原告告知拟对其作出的行政处罚决定及所依据的事实、理由、依据，并询问原告是否提出陈述和申辩。原告未提出陈述和申辩，被告于当日作出泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留八日并处罚款贰佰元。据此，原告于2014年1月15日至23日被行政拘留八日，罚款未缴纳。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，该案发生在本区前黄镇前烧村，属于被告管辖，故被告具有法定职权。被告根据被害人的报案，经立案受理后，依法进行调查取证，被告所提供的证据能证实原告的行为构成故意伤害他人身体。故被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定对原告履行了告知义务，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告张秀凤处以行政拘留八日并罚款贰佰元的处罚，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当，依法应予维持；原告请求被告支付赔偿金1458.8元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，不能成立，不予支持。第三人刘冷华经合法传唤，无正当理由不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第四项的规定，判决：一、维持被告泉州市公安局泉港分局作出的泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定；二、驳回原告张秀凤关于支付赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿请求。案件受理费人民币50元，由原告张秀凤承担。
张秀凤不服一审判决，提起上诉。请求：1、撤销泉港区人民法院（2014）港行初字第3号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书并赔偿上诉人赔偿金1458.8元和精神损害抚慰金5000元。理由：一、原审认定“原告将粪水泼向正在正当保护性施工的前黄镇政府工作人员，致该镇工作人员刘冷华被泼到”不是事实。本案是前黄镇政府工作人员和其他人员到前黄镇前烧村峰张自然村毁坏农田，践踏农作物，阻挠村民耕作，并非地质勘探。上诉人是用粪水吓唬他们，为了阻止其违法行为。上诉人的行为是正当的，不是主动、故意的。二、原审法院认定“行政处罚告知笔录可以证实，被告于2014年1月15日向原告宣读告知笔录”，从而认定被上诉人所作出的具体行政行为证据充分，程序合法，不符合事实和法律。被上诉人违反了行政处罚前的告知程序，也没有告知上诉人依法享有陈述、申辩权，且对上诉人的询问查证直至作出处罚决定的时间超出24小时，严重违反了法定程序。
被上诉人泉州市公安局泉港分局庭审中答辩称，其对上诉人作出的泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当，依法应当维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院法院判决。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人没有争议的事实：一审判决认定被上诉人具有治安处罚的法定职权；本案发生是因福州大学石化学院建设地质勘探引起的，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被上诉人认定上诉人故意伤害刘冷华的证据是否充分。从被上诉人提供上诉人的笔录及受害者刘冷华陈述、泉港仁爱医院《疾病证明书》、证人证言、现场照片及现场视频等证据可以相互佐证上诉人实施故意伤害刘冷华的事实。上诉人主张其是为了保护自己的农作物不受侵害，迫不得已才实施泼粪行为，不是故意的。本院认为，首先，从证据上无法证明前黄镇政府工作人员有实施破坏上诉人农作物的行为，其次，即使按照上诉人庭审中主张是因征地安置补偿问题，也应该寻找正常的法律救济途径解决，不能采用这种实施故意伤害他人身体的行为。因此，上诉人的上诉理由不能成立。2、本案被上诉人作出治安处罚的程序是否合法。从被上诉人提供的证据，可以证明被上诉人根据受害者刘冷华的报案，经立案受理后，依法传唤上诉人至前黄派出所接受询问，询问时间未超过24小时。同时，被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定前，已履行了告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩权利。虽然被上诉人行政处罚决定书下方备注的送达时间为“2015年1月15日”但其送达回证上时间是“2014年1月15日”应认定为笔误，上诉人主张被上诉人严重违反法定程序缺乏证据支持。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人作出泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留八日并处罚款贰佰元处罚适当，一审法院判决维持并无不当。
另，上诉人起诉请求被上诉人应赔偿其被关押八日的赔偿金1458.8元、精神损害抚慰金5000元。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”由于上诉人作为赔偿依据的泉公港（前黄）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》并没有被法院撤销，该项请求缺乏赔偿依据。对上诉人请求被上诉人应赔偿其精神损害抚慰金5000元，庭审举证中上诉人自认没有证据，故上诉人请求被上诉人支付赔偿金1458.8元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张秀凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏惠英
审判员 董丽珠
审判员 杨钊胜
二〇一四年八月十四日
书记员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。