＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第2653号＼n原告叶美芽。＼n原告陈美春。＼n原告叶茂文。＼n原告叶秀华。＼n原告叶爱华。＼n委托代理人（特别授权代理）罗明开、杨正冲。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司。＼n诉讼代表人胡文迅。＼n委托代理人（特别授权代理）董利湖、吴梦梦。＼n原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华为与被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称“人寿保险瑞安市支公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2013年11月22日进行了公开开庭审理。原告叶茂文、叶秀华及五原告的委托代理人罗明开，被告“人寿保险瑞安市支公司”的委托代理人董利湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华诉称：五原告分别是被保险人叶永铇的母亲、妻子和子女。2012年10月18日，叶永铇向瑞安华峰小额贷款股份有限公司（以下简称“华峰贷款公司”）借款100万元，当日又以投保人身份向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限自2012年10月19日起至2013年2月18日止的国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份，合同约定保险金额为1000000元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇缴纳保险费600元。2012年12月4日，叶永铇偿还该笔贷款后又于12月12日向“华峰贷款公司”申请借款100万元，为此，叶永铇又于2013年1月1日再次向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限自2013年1月1日起至2013年6月30日止的国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份，约定保险金额为100万元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇缴纳保险费900元。＼n2013年1月22日上午，原告陈美春发现叶永铇在卫生间里神智不清不能说话，眼睛有点睁开有点眯，就马上叫人将其送往瑞安市人民医院抢救，但最终抢救无效而去世，医院确诊为猝死。约在叶永铇猝死次日或者叶永铇尸体火化前一天，“人寿保险瑞安市支公司”来人征询原告叶茂文关于是否需要尸检的意见，还说要不要尸检都没关系，这是程序理赔需要，只是让原告叶茂文在该公司提供的《尸体检验告知函》上签名，来人好像没有向我方提出在对尸体进行司法鉴定以明确死因之前暂缓火化的要求。当时我方还不知道叶永铇生前曾投保人寿险，叶茂文以尊重当地习俗为由而未予尸检，再说我方已经与瑞安市火化殡仪馆联系好尸体火化时间了。2013年6月8日，“华峰贷款公司”根据第2013-330381-621-65000059-2号保险合同与“人寿保险瑞安市支公司”协商达成由保险公司赔付50万元保险金的《理赔协议书》。同年8月30日，“华峰贷款公司”自愿放弃上述二份保险合同约定的受益人权利。＼n综上所述，原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华认为，第1份保险合同明确约定保险期限至2013年2月18日止，叶永铇在该份保险合同尚未解除期间死亡，因而被告“人寿保险瑞安市支公司”应依约履行保险合同约定的赔偿义务。贷款提前偿还并不影响该保险合同的继续有效，以贷还贷也不是造成保险合同终止的法定情形。被保险人叶永铇猝死属于保险责任范围，意外伤害的本身是由意外与伤害两部分组成，意外死亡是非本意的、突发性的、不可预料的。被告“人寿保险瑞安市支公司”认为叶永铇死亡乃疾病所致，而事实上，疾病和非疾病都能引起猝死。叶永铇在保险有效期间曾因慢性阑尾炎住院治疗，经体检及专科检查，身体各项指标都是正常系数，另外双方在订立保险合同时已经排除了恶性肿瘤、心肌梗塞、恶性淋巴瘤、白血病、脑出血、脑梗塞、肾功能衰竭等重大疾病，故原告有理由相信被保险人系非疾病原因而猝死，也就是说叶永铇是因或喜或悲的外来因素而猝死，外力包括很多种，天气冷热也属于一种外力。原告在庭审中提供的“林海瑞的保险合同”，虽因逾期举证而不作为定案依据，但其反映的事实足以证明被告保险公司有将“猝死”列为保险责任范围。叶永铇于1月22日猝死，1月25日进行尸体火化，被告“人寿保险瑞安市支公司”在1月24日以不影响索赔为由让原告叶茂文在《尸体检验告知函》上签字，但并没有向保险合同受益人及叶永铇其他法定继承人尽到通知的义务，且没有向叶茂文告知在《尸体检验告知函》上签字后的法律后果，其行为显然是为了转移该公司应负的举证责任。从举证责任分配角度看，被告“人寿保险瑞安市支公司”认为叶永铇是非突发性、疾病、非外来力造成的死亡，应由其承担举证责任。原告作为被保险人家属，自始至终不知道被保险人曾投保意外伤害保险，原告不可能也没有必要进行尸检并把鉴定报告送给保险公司。原告叶茂文在《理赔协议书》上签名，也是经被告“人寿保险瑞安市支公司”多次催促才签字的，理赔本身就说明了叶永铇猝死符合保险赔偿条件，《理赔协议书》注明支付的是保险金而非补偿性质的款项。被告“人寿保险瑞安市支公司”按保险赔偿程序支付第2份保险合同约定的保险金，却拒绝赔偿第1份保险合同约定的保险金，着实令人无法理解。原告对被告提供的两份《借款合同》、《借款借据》、《收贷收息凭证》的真实性、关联性没有意见，但“叶永铇”是否为其本人所签也无法确定；被告提供的两份《国寿小额贷款保险专用投保单》中“投保人／被保险人声明”一栏“叶永铇”的签名是否为其本人所签无法确定。需要说明的是，被告没有对投保人履行“保险条款”及附加条款内容的告知义务，双方对格式条款发生争议时应作出不利于保险人的解释。鉴于受益人“华峰贷款公司”放弃保险合同受益权，根据《中华人民共和国保险法》第42条的规定，被告“人寿保险瑞安市支公司”应支付第1份保险合同约定的100万元保险金给被保险人叶永铇的法定继承人，拒绝赔付有悖法理。据此请求判令被告“人寿保险瑞安市支公司”支付原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华保险金1000000元并负担本案诉讼费。＼n为证明上述事实，原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华在本院指定的举证期限内向本院递交了叶永铇的《户籍证明》、叶美芽、叶秀华、叶茂文、陈美春的《居民身份证》、叶永铇（后变更为陈美春）为户主的《居民户口簿》、瑞安市仙降街道龙洋村委会于2013年9月4日出具的《证明》、瑞安市仙降派出所于2013年9月5日出具的《证明》各1份，欲证明原告叶美芽是死者叶永铇的母亲，原告陈美春是叶永铇的妻子，原告叶茂文、叶秀华、叶爱华是叶永铇的子女，叶永铇父亲早年亡故；瑞安市人民医院第0624360号《住院病历》、《出院记录》各1份，欲证明叶永铇曾因右下腹反复疼痛于2012年10月29日在瑞安市人民医院住院10天，出院时诊断为慢性阑尾炎；瑞安市人民医院第RA102025388号《温州市通用门诊病历本》、2013年1月22日《医疗诊断证明单》各1份，欲证明叶永铇因神智不清半小时于2013年1月22日8时10分被送到该医院急诊，后经抢救不治，经诊断为猝死；瑞安市火化殡仪馆于2013年1月25日的《火化证明书》1份，欲证明叶永铇尸体于当日火化；中国人寿保险股份有限公司第2012-330381-621-65001021-1号《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》复印件1份，欲证明叶永铇于2012年10月18日向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限自投保次日起至2013年2月18日止的国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份，约定保险金额为1000000元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇缴纳保险费600元；中国人寿保险股份有限公司第2013-330381-621-65000059-2号的《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》各1份，欲证明叶永铇于2013年1月1日再次向被告“人寿保险瑞安市支公司”投保了保险期限自2013年1月1日起至2013年6月30日止的国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份，约定保险金额为100万元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇缴纳保险费900元；2013年6月8日的《理赔协议书》复印件1份，欲证明被保险人叶永铇猝死后，被告“人寿保险瑞安市支公司”根据第2013-330381-621-65000059-2号保险合同的约定，支付给“华峰贷款公司”保险金50万元；“华峰贷款公司”的《放弃受益权声明书》1份，欲证明“华峰贷款公司”已经放弃上述两份保险合同受益权，从而使被保险人叶永铇的第一顺序法定继承人获得保险理赔权。庭审中，原告又向本院递交中国人寿保险股份有限公司第2013-330381621-65001487-4号《保险合同》复印件1份，欲证明被告“人寿保险瑞安市支公司”曾经在该《保险单》的“特别约定”一栏约定猝死为保险责任范围。＼n被告“人寿保险瑞安市支公司”辩称：一、关于投保人叶永铇投保国寿小额借款人意外伤害保险的情况。投保人叶永铇于2012年10月19日向“华峰贷款公司”借款100万元，期限至2013年2月19日止，为保证投保人在借款期间因意外伤害导致其残疾或死亡而不能偿还借款，投保人于借款之前的2012年10月18日向我公司为其本人投保了保险期限自10月19日至2013年2月18日为止的国寿小额借款人意外伤害保险，保险金额为100万元（与借款金额一致），保险费600元，叶永铇于同年12月3日偿还了该笔借款。原告提供的第2012-330381-621-65001021-1号《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》复印件真实性无异议，但该保险合同还包括《短期保险基本条款》、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》等系列保险资料，原告提供的第2013-330381-621-65000059-2号《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》复印件同样存在举证不完整现象。为保障该100万元贷款安全而订立的第2012-330381-621-65001021-1号保险合同，随着被保险人偿还了借款而终止。我公司在叶永铇偿还了该笔借款后由于信息不对称，未能及时办理解除保险合同并退还多余的保险费，而且被保险人偿还借款时也没有及时通知我公司。二、被保险人叶永铇属于猝死，不符合意外伤害保险的责任范围。理由：1、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第4条、第11条约定的保险责任是被保险人遭受“意外伤害”，所谓“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到伤害。2、《温州市通用门诊病历本》、《医疗诊断证明单》真实性、关联性均没意见，根据病历资料及死者家属陈述，叶永铇上厕所时突发神智不清，没有受到外来的伤害的，其中也没有叶永铇乃意外伤害致死的记载。我公司对原告提供的叶永铇因阑尾炎住院治疗的《住院病历》、《出院记录》真实性没意见，但关联性有异议。原告称叶永铇投保前没有任何疾病。而猝死本身就是一种身体内在的疾病包括查明的和未查明的疾病所导致的急速意外的死亡。猝死的特点有三：死亡急骤；死亡出人意料；自然死亡或非暴力死亡。猝死不符合意外伤害的特征。我公司在接到被保险人死亡的报案之后，为查明死因即要求其家属先予尸检以明确死因后再行火化，但遭原告拒绝，我公司已经履行应尽的告知职责，并非如原告所说的仅仅是为了完成理赔程序。根据谁主张谁举证的原则，原告理应举证证明被保险人猝死系意外伤害所致的证据材料，否则就应承担举证不能的责任。三、投保人叶永铇在投保时就明确所针对的是编号为第20121019066号的贷款合同，其设定的受益人为贷款人，目的是为保证借款人在贷款期间出现意外伤害后无法偿还贷款而转嫁风险，这才设定保险金额与借款金额相同。叶永铇已于2012年12月3日偿还了该笔贷款，相对于贷款人，“华锋贷款公司”的风险及责任已消失，保险合同所要达到的目的已不存在，这可从叶永铇偿还该笔借款之后又重新借款并针对第二笔借款另行投保贷款借款人意外伤害险的事实反映出来。所以说，即使第一份保险合同符合保险责任范围，我公司也无须承担赔付义务，因为该保险合同已经终止。四、对原告提供的其他证据的质证意见。《理赔协议书》真实性没意见，我公司之所以与“华峰贷款公司”达成支付保险金的协议，并非如原告所说的被保险人死亡符合保险合同约定的保险责任，更不是对被保险人死因符合保险责任的确认，而是考虑到两公司今后的合作而作出的妥协结果；《放弃受益权声明书》真实性无法确认，即使属实也无任何效力，因为该公司的第一笔借款已经于2012年12月3日收回，借款风险业已消失，放弃不放弃受益权没有实际意义。此外“声明”提到叶永铇属于意外身亡，作为第三方，“华峰贷款公司”无权对死因进行擅自确认；我公司虽不同意对原告在庭审中提供的林海瑞的《保险合同》复印件给予质证，但该份保险合同“特别约定”一栏注明“本保险包括猝死责任”属于保险条款之外双方增加的责任条款，其保险费收取金额亦有区别，个别的“特别约定”不等于所有意外伤害险都有类似的“特别约定”。＼n总之，被保险人叶永铇猝死不属于意外伤害所导致的死亡，不符合本险种的保险责任。同时，被保险人叶永铇投保的保险合同所针对的借款合同已履行完毕，保险合同的目的已经不存在，请求驳回五原告对被告“人寿保险瑞安市支公司”的诉讼请求。＼n为证明上述事实，被告“人寿保险瑞安市支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了“华峰贷款公司”第20121019066号《借款合同》、《借款借据》、《收贷收息凭证》以及第2012-330381-621-65000059-2号《国寿小额贷款保险专用投保单》各1份，欲证明叶永铇于2012年10月18日向“华峰贷款公司”借款100万元。叶永铇同日又与“人寿保险瑞安市支公司”订立了第2013-330381-621-65001021-1号国寿贷款意外伤害保险1份，约定保险期限自2012年10月19日至2013年2月18日，保险金额100万元，受益人为“华峰贷款公司”；《短期保险基本条款》、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》各1份，欲证明双方约定意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；叶永铇于2012年12月3日的《借款申请表》、“华峰贷款公司”的第20121212014号《借款合同》、2012年12月12日的《借款借据》以及第2013-330381-621-65000059-2号《国寿小额贷款保险专用投保单》、《保险单》各1份，欲证明叶永铇于2012年12月12日再次向“华峰贷款公司”申请借款100万元，计划借款时间自2012年12月12日至2013年6月12日。2013年1月1日，叶永铇又与被告“人寿保险瑞安市支公司”订立保险单号为2013-330381-621-65000059-2号的国寿贷款意外伤害保险1份，约定保险期限自2013年1月1日至同年6月30日，保险金额100万元，受益人为“华峰贷款公司”；《尸体检验告知函》1份，欲证明被保险人叶永铇猝死后，“人寿保险瑞安市支公司”要求其家属务必在尸体焚化之前向司法鉴定机构申请死因鉴定以明确死亡直接原因，如放弃死因鉴定，被保险人的死亡将陷于不明，死者家属将丧失因被保险人死亡而可能获得的身故保险金。＼n原告提供的叶永铇的《户籍证明》、叶美芽、叶秀华、叶茂文、陈美春的《居民身份证》、《居民户口簿》、瑞安市仙降街道龙洋村委会的《证明》、瑞安市仙降派出所的《证明》、瑞安市人民医院第RA102025388号《温州市通用门诊病历本》、2013年1月22日《医疗诊断证明单》、瑞安市火化殡仪馆的《火化证明书》、中国人寿保险股份有限公司第2012-330381-621-65001021-1号《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》复印件、第2013-330381-621-65000059-2号的《保险单》、《国寿小额贷款保险专用投保单》、《发票》、《理赔协议书》复印件、“华峰贷款公司”的《放弃受益权声明书》，被告“人寿保险瑞安市支公司”提供的“华峰贷款公司”的第20121019066号《借款合同》、《借款借据》、《收贷收息凭证》、第2012-330381-621-65000059-2号《国寿小额贷款保险专用投保单》、叶永铇于2012年12月3日的《借款申请表》、第20121212014号《借款合同》、2012年12月12日的《借款借据》、第2013-330381-621-65000059-2号《国寿小额贷款保险专用投保单》、《保险单》、《尸体检验告知函》，经当庭质证，双方对上述证据关联性、真实性无异议，且来源合法，双方提供的证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据；被告“人寿保险瑞安市支公司”提供的《短期保险基本条款》、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》，经当庭质证，双方对上述证据真实性、来源合法性无异议，原告对其与本案关联性不能提供足以反驳的相反证据和理由，本院亦确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的瑞安市人民医院第0624360号《住院病历》、《出院记录》，经当庭质证，上述证据符合证据的真实性、来源合法性要求，但与本案缺乏必然的关联性和排他性，本院不能确认其具有证明效力。＼n综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告叶美芽是死者叶永铇的母亲，原告陈美春是叶永铇的妻子，原告叶茂文、叶秀华、叶爱华是叶永铇的子女。2012年10月18日，叶永铇与“华峰贷款公司”订立借款合同1份，约定10月19日借款金额100万元，于2013年2月19日归还本息。同日，叶永铇与被告“人寿保险瑞安市支公司”订立国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份（保险单号为2013-330381-621-65001021-1），约定保险期限自投保次日起至2013年2月18日为止，保险金额为100万元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇交纳保险费600元。2012年12月12日，叶永铇再次向“华峰贷款公司”贷款100万元用以偿还第1笔借款（实质上属于“以贷还贷”）。2013年1月1日，叶永铇再次与被告“人寿保险瑞安市支公司”订立国寿小额贷款借款人意外伤害保险1份（保险单号为2013-330381-621-65000059-2），约定保险期限自2013年1月1日起至2013年6月30日止，保险金额为100万元，受益人为“华峰贷款公司”，叶永铇交纳保险费900元。叶永铇在偿还第一笔100万元贷款后，未与“人寿保险瑞安市支公司”就于2012年10月18日订立的国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同协商终止的事宜。＼n2012年12月22日上午7时多，叶永铇在上厕所时突发神智不清，即被家人发现并呼叫120将其送往瑞安市人民医院急诊，终因救治无效于当日8时40分死亡，医院确诊为猝死。“人寿保险瑞安市支公司”得悉后即要求死者亲属在尸体火化前进行司法鉴定以查明具体死因，并告知放弃死因鉴定所可能承担的法律后果。原告叶茂文以尊重当地习俗为由未予采纳，叶永铇尸体于2013年1月25日火化。2013年6月8日，“华峰贷款公司”以第2份国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同受益人的身份与“人寿保险瑞安市支公司”协商赔偿保险金事宜，达成由后者一次性支付50万元保险金的协议。2013年8月30日，“华峰贷款公司”签署《放弃受益权声明书》，声明自愿放弃上述2份保险合同约定的受益权。中国人寿保险股份有限公司《短期保险基本条款》第三条约定：“…被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：…（3）受益人依法丧失收益权或者放弃收益权，没有其他受益人的。”＼n结合原、被告诉辩，其主要争议焦点有二：一是叶永铇与被告“人寿保险瑞安市支公司”于2012年10月18日订立的保险合同是否因提前偿还借款而终止；二是叶永铇的死亡是否符合意外伤害保险合同约定的保险责任范围。＼n综上所述，本院认为，首先，叶永铇与被告“人寿保险瑞安市支公司”于2012年10月18日订立的保险合同不因提前偿还借款而终止。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，尽管订立该份人身保险合同的目的在于保证借款人出借的款项能及时足额偿还且叶永铇也已经偿还了该笔借款，但该份保险合同并没有约定一旦偿还借款后保险合同即予终止的条款，且根据我国保险法的规定，保险合同一经依法成立，非法定情形或双方另有约定，保险人不得单方擅自解除合同。何况被告“人寿保险瑞安市支公司”已经收取了投保人支付的计算至2013年2月18日止的保险费，根据权利与义务相一致原则，“人寿保险瑞安市支公司”理应对保险期限内的保险责任担责，除非经双方商定自愿解除保险合同并退还多余的保费。其次，就现有证据而言，尚不足以证明叶永铇的死亡符合意外伤害保险合同约定的保险责任范围。《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第四条“保险责任”约定：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金…”；第十一条“释义”约定：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害…”。叶永铇死亡后，因医院没有深入确认其死亡的确切原因，尸检无疑成为判断死因的有效手段，但原告无视被告提出的尸检要求，须承担举证不能的法律后果。根据现仅有证据即医院的诊断证明，叶永铇为猝死。猝死是指平时貌似健康的人或病情经治疗后已稳定或正在好转的患者，因潜在的自然疾病突然发作或恶化而在很短时间内发生意想不到的非创伤性死亡。二者虽有“意外的”、“突发的”共同特征，但也有猝死为“内发非暴力疾病性”、意外伤害为“外来暴力创伤性”的本质区别。故，“猝死”应不为保险合同约定的所谓“意外伤害”范畴。＼n由于原告未能提供有效证据证明叶永铇的死亡符合意外伤害保险合同约定的保险责任范围，故其要求被告“人寿保险瑞安市支公司”按照意外伤害保险合同的约定给付保险金100万元的请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、驳回原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华其他诉讼请求。＼n二、本案受理费6900元，由原告叶美芽、陈美春、叶茂文、叶秀华、叶爱华负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的6900元受理费）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－2999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。＼n审判员戴大良＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员林冰茹