山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0882民初1553号
原告：河津市红海汽车运输有限公司，住所地：河津市汾滨南街东都七区对面。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：严慰强，总经理。
委托诉讼代理人：薛建荣，河津市城区街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司，住所地：河津市通岭街第26排第2家二层门面房。统一社会信用代码：×××。
负责人：郭辉，经理。
委托诉讼代理人：曹效军，男，1976年7月11日出生，汉族，住河津市樊村镇沙樊头村，系该公司员工。
原告河津市红海汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司保险纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河津市红海汽车运输有限公司委托诉讼代理人薛建荣、被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司委托诉讼代理人曹效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
???原告向本院提出诉讼请求：判令被告在商业责任险限额内向原告支付12100元。事实和理由：2017年7月31日，原告与被告为原告公司晋M938**解放牌重型半挂牵引车，晋MDC**挂号易昌牌重型仓栅式半挂车签订了保额分别为265000元和90000元的商业责任险、不计免赔险和交强险等，保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。2018年4月13日12时30分，原告公司驾驶员庞斐驾驶晋M938**/晋MDC**解放牌重型半挂牵引车，从大宁县出发，前往吉县，途径吉县国道209线705KM+500米路段处，由北向南行驶时，由于下雨路滑其采取措施不当，与相向而行的褚军军驾驶的晋M932**/晋MCG**解放牌重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后产生施救拖车费3500元、车辆修理费8600元，合计12100元整。综上所述，原告在处理完相关事宜后，就本案产生的各项费用与被告多次沟通，但被告却以各种理由拒绝赔付。
被告辩称，1、原告司机是在实习期内驾驶车辆，属于商业合同责任免除条款事项；2、定损金额和施救费都没有异议。
???原告针对其诉讼请求依法提交如下证据：1、事故认定书1份；2、交强险、商业险保险单各1份；3、一汽财务有限公司出具的保险委托书；4、河津市红海汽车运输有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；5、晋M938**/晋MDC**挂车行驶证，驾驶员庞斐的驾驶证、资格证；6、中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司出具的晋M938**车辆损失确认书，河津市明德汽车服务有限公司出具的维修费增值税专用发票，吉县黄河汽修厂出具的拖车费发票复印件（被告认可并盖章）。
被告针对其抗辩主张依法提交如下证据：1、机动车商业保险单1份；2、机动车综合商业保险条款；3、原告公司盖章确认的投保人声明。
本院组织双方当事人进行质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1-4、6，无异议；对证据5中驾驶员的驾照有异议，属于实习期驾照，在实习期内保险公司不应赔偿。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1，无异议；证据2、3只有原告公司盖章，没有法人签字，无法证明履行明确告知义务的对象。
对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1-4、证据5中的行驶证、资格证、证据6及被告提交的证据1，原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据5中的驾驶证及被告提交的证据2、3，真实性予以认定。
根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日12时30分，原告公司的驾驶员庞斐驾驶晋M938**/MDC86挂重型半挂牵引车，从大宁县出发，前往吉县，途径吉县国道209线705KM+500米路段处，由北向南行驶时，由于下雨路滑其采取措施不当，与相向而行的褚军军驾驶的晋M932**/晋MCG**重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。经吉县公安局交通管理大队认定，庞斐负事故的全部责任。事故发生后原告支付施救拖车费3500元、车辆修理费8600元，合计12100元。
同时查明：晋M938**/MDC86挂重型半挂牵引车登记车主为原告河津市红海汽车运输有限公司，在被告处投保有机动车损失险及不计免赔险，机动车损失险责任限额为265000元，保险期间自2017年8月1日0时起至2018年7月31日24时止。被保险受益人为一汽财务有限公司，2018年5月7日一汽财务有限公司委托原告办理晋M938**/MDC86车有关保险索赔事宜，并领取保险赔偿款。
又查明，晋M938**/MDC86车投保时间为2017年7月31日，2017年2月6日原告在被告提供的投保人声明客户栏处签章和《机动车综合商业保险免责条款》投保人签章处盖章。晋M938**/MDC86挂车的驾驶人庞斐的驾驶证载明“增驾A2，实习期至2018年8月24日”，事故发生时，庞斐的驾驶资格为增驾实习期。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原、被告双方签订的保险合同，合法有效。双方争议的主要焦点为，有关“实习期”是否包括“增驾实习期”？关于《机动车综合商业保险条款》第八条（二）“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……。”的规定，原被告对于“实习期”的理解存在争议。原告认为“实习期”是指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”实习期是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月；而被告认为“实习期”是指《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月……”实习期还包含增加准驾车型后的12个月，即增驾实习期。对此，本院认为，在被告无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知原告的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。”对该条款应当做出有利于原告的解释，即“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜，而不应包括增驾实习期，故被告应在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费及施救费均系实际发生的合理费用，且提交了合法有效的证据，亦应认定。车辆修理费8600元及施救费3500元共计12100元，由被告在机动车损失险险限额内向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：
???被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司自本判决生效后十日内赔付原告河津市红海汽车运输有限公司12100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
?
?
?
?审?判?员???刘青梅
?
?
二〇一八年八月二十九日
法官助理 郝甜甜