云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1009号
上诉人(原审原告)：云南延丰农资连锁销售有限公司。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路***号。
法定代表人：谢荣。
委托诉讼代理人：姜洪波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴永生，男，汉族，1981年10月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。现住云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：徐丽梅，女，汉族，1966年4月20日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
上诉人云南延丰农资连锁销售有限公司（以下简称延丰公司）因与被上诉人吴永生、徐丽梅买卖合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院(2016)云0126民初1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人延丰公司的委托诉讼代理人姜洪波，被上诉人吴永生、徐丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人延丰公司提出如下上诉请求：一、撤销（2016)云0126民初1496号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。吴永生是上诉人公司的业务员，一直以来被上诉人徐丽梅是以通过上诉人的业务员吴永生向上诉人购买农资产品。庭审中，上诉人所提交的《销售单》明确记载，被上诉人吴永生是上诉人公司的业务员，并且庭审中被上诉人徐丽梅当庭陈述，其是向吴永生购买农资。上诉人所提交的《销售单》中，客户名称是徐丽梅，业务员是吴永生。吴永生已经当庭陈述其签字为本人签字，并且结合庭审查明的双方之间的交易习惯，能够证实徐丽梅是向上诉人购买了农资产品。2、原判适用法律不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”庭审中，徐丽梅已经明确表示，其是向吴永生购买农资产品，故上诉人所持有的销售单只需吴永生签字认可并结合双方之间的交易习惯就能够证实，上诉人与被上诉人徐丽梅之间存在买卖合同关系，原判适用法律不当。根据《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”该司法解释明确规定了上诉人的举证责任，上诉人所出示的销售单为原件，能够证实上诉人向被上诉人徐丽梅供货的事实，原判不予认定属于适用法律不当。3、原判认定被上诉人徐丽梅已经向被上诉人吴永生履行了付款义务，不应再向上诉人支付货款，无法律依据。被上诉人为合同相对方，其应当将所有货款支付给上诉人，由上诉人出具收款证明才算履行了付款义务，并且从被上诉人提交的付款凭证来看，所有小票与上诉人销售化肥数额不一致，不能够相互印证，故原判所作认定无法律依据。
被上诉人吴永生二审庭审中答辩称，我不是延丰公司的业务员，我与延丰公司是合作关系，双方签订过合作协议，是延丰公司拖欠我的货款未支付。
被上诉人徐丽梅二审庭审中答辩称，我拉的货确实不是延丰公司的货，与延丰公司无任何关系，我们买货、拉货都是找吴永生，货款都付给了吴永生，一分不差。
延丰公司一审起诉请求为：一、判令吴永生、徐丽梅支付货款人民币125000元；二、本案诉讼费由吴永生、徐丽梅承担。一审庭审中，延丰公司增加诉讼请求，要求吴永生、徐丽梅按照年利率9%支付逾期付款的违约金，时间从2016年1月23日起至所有款项偿还完毕之日止。
一审法院认为：围绕本案争议焦点，即：1、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；2、二被告是否应当向原告支付货款及违约金。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告延丰公司及吴永生在庭审中明确表示双方之间不存在买卖合同关系。原告认为吴永生是其公司的业务员，但未提供任何证据加以证实；同时，吴永生提交的《合作销售合同》、双方结算的“延丰化肥经营情况表”、“2181其他应付款明细”及收据等证据，也反映出原告与吴永生之间并不存在买卖合同关系，二者之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作处理，故对原告延丰公司要求被告吴永生支付货款及违约金的主张不予支持。此外，原告主张被告徐丽梅通过吴永生购买了原告公司价值125000元的化肥，要求徐丽梅支付上述化肥款的请求是否应支持。因被告吴永生及徐丽梅均认可化肥是徐丽梅向吴永生购买，原告延丰公司也认可是通过吴永生将化肥出售给徐丽梅，根据二被告在庭审中的陈述，徐丽梅向吴永生购买化肥，每次都是先打电话联系确定好化肥单价、数量后，吴永生找车送货或者按照吴永生的安排去拉货，一般情况下货到后就及时将化肥款支付到吴永生的个人账户上，有时候也会拖延几天或者会几笔一起支付，付款后再打电话与吴永生进行确认。以上款项的支付发生与本案原告主张的化肥交易时间相吻合，且与二被告之间陈述的交易习惯一致，同时吴永生也认可收到了徐丽梅支付的上述款项。故徐丽梅主张其向吴永生购买化肥后及时向吴永生支付了货款，并向法庭提交了相关银行存款回单证实自己的主张，在吴永生未能提交证据证实其与徐丽梅之间还有除本案之外其他交易的情况下，以上付款凭证能够证实徐丽梅已经向吴永生履行了支付化肥款的义务，不应再向原告重复支付，故对原告要求徐丽梅支付化肥款及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告云南延丰农资连锁销售有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，延丰公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理查明的事实如下：云南云天化国际农业生产资料有限公司（下称云天化公司）在石林县设立销售点，该销售点无独立法人资格，由云天化公司员工吴永生负责经营管理。延丰公司与云天化石林销售点自2011年起一直存在着经济业务往来。同时，吴永生又系石林农为天化肥经营部（个体工商户）的经营者，2011年3月1日延丰公司与石林农为天化肥经营部签订《合作销售合同》，约定由延丰公司代存、代管、代收、代发货物，货物出库必须现款后货，合同履行期限为自合同生效之日起至2013年12月30日止。本院已生效的（2016）云01民终2200号民事判决书载明，云天化公司与延丰公司均认可双方之间存在买卖合同关系；该判决确认延丰公司应向云天化公司支付货款491740元。
二审庭审中，作为被上诉人的吴永生、徐丽梅均认可：吴永生与徐丽梅等客户之间存在口头买卖合同关系，相关客户都是向吴永生直接购买化肥，徐丽梅与吴永生之间已结清货款。徐丽梅并不认识延丰公司，从未与该公司发生过买卖关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，本院确认两被上诉人上述陈述的真实性、合法性、关联性及证明力。
另查明，徐丽梅于2013年8月10日至2013年11月10日期间，分五次向吴永生账户存款189,105.00元，用于支付向吴永生购买化肥的货款。2016年1月23日，延丰公司的工作人员找到徐丽梅，要求徐丽梅在其工作人员提供的《延丰公司对账单》上签字，对其主张的徐丽梅于2013年8月至2013年12月期间向延丰公司购买农资合计货款125,000.00元货款进行确认，并认可该货款已支付给吴永生，用于解决其与吴永生之间的纠纷；如果不签字，就要起诉徐丽梅要求支付上述货款，故徐丽梅在该对账单上签上“对账人：徐丽梅2016年1月23日”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人延丰公司与被上诉人吴永生、徐丽梅之间是否存在买卖合同关系;被上诉人徐丽梅在延丰公司提供的《对账单》上签字，能否作为认定被上诉人欠上诉人货款的依据。
本院认为：针对第一个争议焦点，根据我国《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是指出卖人转移买卖标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是双务合同，要确定某个买卖合同关系是否存在或成立，应当有双方签订的书面合同或达成合意、共同认可的口头合同为据。最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本院查明的事实表明，被上诉人吴永生既是云天化公司员工，又是石林农为天化肥经营部的经营者，其与上诉人延丰公司之间存在合作销售关系；本院已生效的（2016）云01民终2200号民事判决书确认，延丰公司与云天化公司存在买卖合同关系，延丰公司欠云天化公司货款491740元。本案二审确认的事实还表明，被上诉人徐丽梅仅与吴永生之间发生过口头买卖合同关系，且相关证据及吴永生自认的事实已能够确认双方之间已钱货两清。没有证据证明徐丽梅认识延丰公司并与该公司建立过买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，即徐丽梅在延丰公司提供的《对账单》上签字，能否作为认定被上诉人欠上诉人货款的依据。如前所述，因买卖合同关系发生在徐丽梅与吴永生之间，双方均认可已钱货两清，虽然徐丽梅在延丰公司提供的《对账单》上签字，但并非其欠款的真实意思表示，不能以此作为认定徐丽梅欠延丰公司货款的依据。故一审法院对延丰公司诉请要求吴永生、徐丽梅支付货款及违约金的主张不予支持正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人延丰公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人云南延丰农资连锁销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 王向红
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年四月二十日
书记员 刘子慧