苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2641号
原告苏州久恒物资再生利用有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村巨庄6组。
法定代表人颜从辰，总经理。
委托代理人汪萌之、李晓燕，江苏力信律师事务所律师。
被告郭平。
委托代理人谢晋，江苏达源律师事务所律师。
原告苏州久恒物资再生利用有限公司（以下简称久恒公司）与被告郭平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告久恒公司的委托代理人李晓燕、被告郭平的委托代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久恒公司诉称，被告与原告从未建立过劳动关系，也无任何关系。被告是案外人苏州市鑫和金属制品厂（投资人顾秋根）雇用的员工，被告也一直在鑫和厂工作，劳动报酬也均是由鑫和厂以自己的名义支付给被告。为减轻单位的用工风险，且在保险公司的游说下，顾秋根以朋友颜从辰（原告公司法定代表人）开办的公司名义向保险公司进行了投保，购买了雇主责任保险。2012年8月11日，被告在工作时不慎受伤，顾秋根为其支付了全部医疗费和病假休息期间的工资。后在向保险公司提出索赔时，保险公司告知理赔需要递交有行政主管部门出具的工伤认定书和劳动能力鉴定结论通知书。为此，顾秋根找到原告，要求其帮忙盖章办理商业保险理赔手续。原告碍于朋友之情以及法律知识淡薄，向其提供了公章。2013年8月底，原告收到劳动仲裁委的通知书，向顾秋根了解到其以原告的名义为被告办理了申请工伤认定和劳动能力鉴定。相城区劳动仲裁委据此作出仲裁裁决，要求原告支付被告工伤保险待遇。原告认为，被告如果确实如其所述系于2011年11月26日进入原告工作，则其势必对公司有一定了解，但被告在仲裁阶段，对于原告提问的诸如公司财务人员、生产经营等情况居然一无所知，不符合常理。原告认为仲裁裁决认定事实错误，损害了原告的合法权益。为此，原告现起诉请求判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告一次性伤残补助金18081元，一次性工伤医疗补助金39722.14元，一次性伤残就业补助金14406元。
被告郭平辩称，我方认可仲裁裁决结果，要求判令双方劳动关系自2013年8月28日解除，另外判令原告支付被告三个一次性工伤保险待遇合计72209.14元，其他仲裁请求不再主张。
经审理查明，2013年3月19日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏（相）工伤认字［2013］第00407号工伤认定决定书，载明：单位名称苏州久恒物资再生利用有限公司；职工姓名郭平；2012年8月11日，郭平在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经苏州大学附属第二医院于2012年8月11日诊断为左手多发骨折（单位于2013年1月16日申请工伤认定）。上述情形经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，做出如下认定，认定郭平的左手多发骨折属于工伤。2013年7月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2013）工（相）第00466号苏州市劳动能力鉴定结论通知，载明：单位名称苏州久恒物资再生利用有限公司；被鉴定人郭平；受伤日期2012年8月11日；受伤部位左手多发骨折；依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，经苏州市劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会核准，伤残等级符合拾级。
原、被告因工伤赔偿等事宜发生劳动争议，被告于2013年8月28日申请劳动仲裁。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月30日作出相劳人仲案字［2013］708号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系自2013年8月28日解除；二、久恒公司一次性支付郭平一次性伤残补助金18081元、一次性工伤医疗补助金39722.14元、一次性伤残就业补助金14406元，合计72209.14元；三、驳回其他仲裁请求。原告久恒公司不服该仲裁裁决，现诉至本院。
以上事实有当事人举证的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告久恒公司为证明其诉讼请求，另外举证：1、苏州市鑫和金属制品厂营业执照复印件一份，证明被告实际上是和鑫和存在劳动关系。2、鑫和金属制品厂2012年3月至8月份工资发放明细一组，证明由被告本人在鑫和金属制品厂签收工资的情况，说明被告与鑫和金属制品厂存在劳动关系才会在该厂领取工资。
经质证，被告郭平认为，对营业执照真实性没有异议，但不能证明双方存在劳动关系；对鑫和金属制品厂的工资发放明细真实性不予认可，上面被告的签字都是有人代签的，不是本人的签字。
审理中，被告郭平还述称，2011年12月26日进入原告公司工作，先是在原告公司工作，有时由负责人安排去鑫和金属制品厂工作，鑫和金属制品厂和原告公司这2个厂的负责人都是顾秋根。发生工伤时是在鑫和金属制品厂工作，工伤认定是原告为被告办理的。被告受伤后就离开原告公司，并在2013年8月28日仲裁时申请解除劳动合同。
原告久恒公司对此坚持认为，顾秋根根本不是我厂的负责人，2个厂的地址不在一处，员工也没有交叉使用过。鑫和金属制品厂是借用原告的名义，在未向原告说明的情况下盖了原告的章从而给被告作工伤认定，实际上原告与被告没有劳动关系的存在。
对于在职期间工资，被告郭平认为，是2500一个月，现金发放，所有凭据都在原告处。2011年12月26日入职原告公司当时有入职登记表，但在原告处。
本院认为，对于原、被告之间是否真实存在劳动关系，虽然被告郭平对此并未举证类似劳动合同、工资单等一般的证明该基础关系存在的证据，但其举证的工伤认定决定书、劳动能力结论通知书上均已记载原告久恒公司系被告郭平的用工单位。原告久恒公司虽提出种种辩解，但在未能依法否定工伤认定决定和劳动能力结论通知的法律效力的情况下，本院对其辩解均不予采信。据此，本院认定被告郭平与原告久恒公司至少在2012年8月11日发生工伤时存在劳动关系。被告郭平在申请仲裁时提出解除与原告久恒公司的劳动关系，本院予以支持，双方的劳动关系于2013年8月28日解除。由于被告郭平系由原告久恒公司申报工伤并构成伤残等级十级，而原告久恒公司未为被告郭平投保工伤保险，故原告久恒公司应当依法向被告郭平支付工伤保险待遇。对于一次性伤残补助金为被告7个月的本人工资，由于即使按照被告主张的本人月工资为2500元，也低于2012年8月份适用的苏州地区职工月平均工资4305元的60%即2583元，故在此本院按照2583元计算7个月认定一次性伤残补助金为18081元。对于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由于原告解除劳动关系时为40.2周岁，当地人口平均预期寿命为81.56岁，2012年度苏州地区在岗职工月平均工资标准4802元，据此认定一次性工伤医疗补助金39722.14元［0.2×（81.56-40.2）×4802］，一次性伤残就业补助金14406元（3×4802）。综上所述，原告久恒公司应当支付被告郭平一次性伤残补助金为18081元、一次性工伤医疗补助金39722.14元和一次性伤残就业补助金14406元，合计人民币72209.14元。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条等相关规定，判决如下
一、原告苏州久恒物资再生利用有限公司与被告郭平的劳动关系于2013年8月28日解除。
二、原告苏州久恒物资再生利用有限公司于判决生效之日起十日内支付被告郭平一次性伤残补助金为18081元、一次性工伤医疗补助金39722.14元和一次性伤残就业补助金14406元，合计人民币72209.14元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民5元，由原告苏州久恒物资再生利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年二月二十五日
书记员 宁 璐