北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)二中民终字第01962号
上诉人（原审被告）北京慧鑫伟业社区服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇东安街3条6号。
法定代表人于志杰，总经理。
委托代理人何艺君，北京市华洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京圣地苑宾馆有限责任公司，住所地北京市丰台区北大街3号。
法定代表人程树贵，总经理。
委托代理人王志平，男，1968年4月22日出生，北京圣地苑宾馆有限责任公司计财部主任。
被上诉人（原审被告）徐炳富，男，1958年8月7日出生。
上诉人北京慧鑫伟业社区服务有限公司（以下简称慧鑫伟业公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人慧鑫伟业公司之委托代理人何艺君，被上诉人北京圣地苑宾馆有限责任公司（以下简称圣地苑宾馆）之委托代理人王志平，被上诉人徐炳富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月，圣地苑宾馆起诉至原审法院称：2007年12月1日至2009年12月1日我公司与慧鑫伟业公司分两次签订《劳务派遣协议》，同时徐炳富与慧鑫伟业公司分两次签订《劳务合同书》并在我公司工作。2011年5月至12月期间我公司多次提出与慧鑫伟业公司按双方之前签订的《劳务派遣协议》约定的各种条件基础上跟其继续签订连续的下一期《劳务派遣协议》并继续使用徐炳富，慧鑫伟业公司以各种理由拒绝。2011年10月27日慧鑫伟业公司以书面形式通知所有派遣员工因与我公司《劳务派遣协议》到期终止，因而与所有派遣员工合同到期不再续签的终止合同决定。我公司于2011年12月份将徐炳富当月应交的社会保险金汇至慧鑫伟业公司账户上，希望与慧鑫伟业公司续签《劳务派遣协议》，继续使用徐炳富，慧鑫伟业公司不但没有与我公司续签《劳务派遣协议》，而且一直没有将这部分社会保险金退回我公司，也没有向社保机构交纳。劳动合同期满不能与徐炳富再续签的行为是慧鑫伟业公司单方面做出的决定，其在这次终止劳动合同问题上起了主要作用，应负担徐炳富终止劳动合同补偿5852元，现不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求判令：1、我公司不予承担徐炳富终止劳动合同经济补偿5852元；2、慧鑫伟业公司承担徐炳富终止劳动合同经济补偿5852元；3、慧鑫伟业公司承担本案的诉讼费用。
徐炳富辩称：同意仲裁裁决结果。我自2007年12月1日到2011年11月30日与慧鑫伟业公司连续签订劳动合同两次，每次两年，派遣到圣地苑宾馆工作。2011年11月被慧鑫伟业公司以圣地苑宾馆不再对外经营为由，与我终止劳动派遣合同。其后，慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆均未按劳动合同法规定支付经济补偿金。2010年12月至2011年11月平均工资为1463.46元。按合同法规定应支付我四个月的经济补偿5853.84元。
慧鑫伟业公司辩称：我公司同意仲裁裁决结果。因圣地苑宾馆不同意续用员工，因此劳动合同到期后，我方不再与员工续签劳动合同，根据我公司与圣地苑宾馆签订的《劳务派遣协议》的约定，员工劳动合同到期后经济补偿金应当由圣地苑宾馆支付。
原审法院经审理认为：慧鑫伟业公司与徐炳富签订的劳动合同于2011年11月30日到期，慧鑫伟业公司决定不再与徐炳富续签并解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项及第四十七条之规定，并结合徐炳富劳动合同到期前12个月平均工资为1463.46元之事实，慧鑫伟业公司作为用人单位应当支付徐炳富解除劳动关系经济补偿金5852元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，圣地苑宾馆作为用工单位应当承担连带赔偿责任。慧鑫伟业公司的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原审法院据此于2013年12月作出判决：一、北京慧鑫伟业社区服务有限公司于判决生效后十日内支付徐炳富解除劳动关系经济补偿金五千八百五十二元；二、北京圣地苑宾馆有限责任公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回北京圣地苑宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，慧鑫伟业公司不服原审判决，上诉至本院称：我公司与圣地苑宾馆签订的《劳务派遣协议》到期之前，圣地苑宾馆曾告诉我公司不再续签《劳务派遣协议》，圣地苑宾馆表示不再续用徐炳富等人，我公司才在劳动合同期满后与徐炳富终止了劳动合同；根据我公司与圣地苑宾馆签订的《劳务派遣协议》之约定，我公司与徐炳富终止劳动合同后，圣地苑宾馆应将徐炳富的经济补偿金划拨至我公司账户，但圣地苑宾馆至今未予划拨，导致我公司无法向徐炳富支付经济补偿金；综上，我公司请求二审法院撤销原判，依法改判由圣地苑宾馆支付徐炳富终止劳动合同经济补偿金。徐炳富与圣地苑宾馆均同意原审判决。
经审理查明：2007年12月1日至2009年11月30日、2009年12月1日至2011年11月30日期间，慧鑫伟业公司（用人单位）与圣地苑宾馆（用工单位）两次签订《劳务派遣协议》，慧鑫伟业公司与徐炳富分两次签订《劳动合同书》约定徐炳富被派遣到圣地苑宾馆工作，劳动合同期间同上述《劳务派遣协议》期间。《劳务派遣协议》约定：“甲方（慧鑫伟业公司）与派遣人员办理解除、终止劳动关系，符合领取补偿金的，由甲、乙（圣地苑宾馆）双方核定，划拨至甲方具体办理补偿金发放手续。”2011年10月27日，慧鑫伟业公司向徐炳富发出《终止合同通知》，内容为：“慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆的劳务派遣协议于2011年11月30日到期，鉴于圣地苑宾馆不再对外经营，慧鑫伟业公司与圣地苑宾馆劳务派遣协议到期终止，因而与派遣员工签订的派遣合同于2011年11月30日到期不再续签”。
2012年1月9日，徐炳富申诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，要求慧鑫伟业公司、圣地苑宾馆支付终止劳动合同的经济补偿金5853.84元。2013年9月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出裁决:1、圣地苑宾馆支付徐炳富终止劳动合同经济补偿5852元；2、慧鑫伟业公司对上述款项应负连带责任。裁决后，圣地苑宾馆不服起诉至原审法院。原审法院审理期间，慧鑫伟业公司、圣地苑宾馆、徐炳富均认可劳动合同到期前12个月徐炳富月平均工资为1463.46元。
本院审理期间，慧鑫伟业公司、圣地苑宾馆均认可应向冯训广支付解除劳动关系经济补偿金，仅对承担给付责任的主体存有争议。慧鑫伟业公司主张应由圣地苑宾馆向冯训广支付解除劳动关系经济补偿金，圣地苑宾馆则主张慧鑫伟业公司应由冯训广支付解除劳动关系经济补偿金
以上事实，有劳动仲裁裁决书、《劳务派遣协议》、《劳动合同书》、《终止合同通知》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位以劳动合同期满为由与劳动者终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，慧鑫伟业公司于2011年10月27日书面通知徐炳富劳动合同到期后不再与徐炳富续签劳动合同，故慧鑫伟业公司作为用人单位应依法向徐炳富支付解除劳动关系经济补偿金。现慧鑫伟业公司至今未向徐炳富支付上述解除劳动关系经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，圣地苑宾馆作为用工单位应当承担连带赔偿责任。慧鑫伟业公司要求改判仅由圣地苑宾馆向冯训广支付解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京圣地苑宾馆有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京慧鑫伟业社区服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 罗 曦