广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16576号
上诉人（原审原告）：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李思聪，职务：董事长。
委托代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理��：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州瑞龙玻璃钢复合材料有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：冯人进。
被上诉人（原审被告）：冯仁峰，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：张一丹，住河南省开封市。
被上诉人（原审被告）：广东锦锋新型材料科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：冯仁锋。
被上诉人（原审被告）：湖南潇湘源科技开发有限责任公司，住所地湖南省永州市。
法定代表人：张大红，职务：董事长。
委托代理人：王井云，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李红梅，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广西雨田科技开发有限公司，住所地广西北海市。
法定代表人：朱士银，职务：董事长。
委托代理人：刘峰，广东经纶律师事务所律师。
上诉人广州银达科技融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）因与被上诉人广州瑞龙玻璃钢复合材料有限公司（以下简称瑞龙公司）、冯仁峰、张一丹、广东锦锋新型材料科技有限公司（以下简称锦锋公司）、湖南潇湘源科技开发有限责任公司（以下简称潇湘源公司）、广西雨田科技开发有限公司（以下简称雨田公司）追偿权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人银达公司上诉请求：1.判令瑞龙公司偿还银达公司所代偿款的本金及利息合计2120979.27元，并向银达公司支付逾期还款利息，逾期利息依《���款担保服务合同》约定的逾期贷款利率计算至全部款项还请日止；2.判令冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司对瑞龙公司的债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费，保全费、公告费、评估费、鉴定费等银达公司为实现债权所支出的相关费用均由瑞龙公司、冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司共同承担。事实和理由：(一)潇湘源公司、雨田公司的法人在保证合同上签名，且均有股东会决议，其应承担保证责任。银达公司不知晓所谓公章是否虚假，根据法律规定，法人签字是与公章具有同等法律效力的，这也是为了保护交易相对人而规定的。一审判决认为《借款担保服务合同》未明确约定可以留存用于清偿将来到期的本息，但结合合同签订的目的，对银达公司即将到期的债权实现的保护，银达公司事实上在后来也进行了代偿，且��行进行起诉，一审判决以合同没有约定为由，驳回诉请，没有结合合同目的综合考虑，显然片面，不是实事求是。（二）瑞龙公司在涉案债务到期后无力偿还，由银达公司替瑞龙公司向贷款银行履行了代偿责任，银达公司依法可向瑞龙公司及其反担保证人追偿截止至起诉之日已发生的代偿款项2120979.27元及逾期利息，此外，除本案已起诉代偿款项外，本笔贷款项下，银达公司另行为瑞龙公司向贷款银行代偿本息累计5937857.17元还未起诉。依据涉案房屋原权属人出具的授权委托书，处置房屋所得价款和扣除相关费用后的剩余款项均用于偿还瑞龙公司所欠银达公司款项，授权委托书并未限定偿还债务的顺序等限制性条款，受托处置房屋的受托人有权确定该房屋处置价款偿还银达公司债务的先后顺序，且涉案房屋原权属人均未就银达公司的主张提出异议，潇湘源公司、雨田���司作为非涉案房屋权属人，无权就此提出异议，故其抗辩主张涉案四套房屋的处置款项应在本案中作相应抵扣缺乏事实和法律依据。（三）依据《反担保合同》第九条第四款的约定，各反担保人承担放弃担保法第28条及其司法即使规定保证人享有的权利，并不得以该规定作为其向银达公司承担责任的抗辩理由，因此，反担保人无权在银达公司实现债权的过程中就银达公司实现债权的先后顺序提出抗辩和异议。（四）从减轻当事人讼累的合理性角度出发，银达公司可根据自身的情况进行诉或不诉、如何追诉的选择权利。涉案四套房屋的处置所得价款为4494655.19元，该笔贷款项下银达公司未诉讼款项为5937857.17元，两笔款项之间的差额约为1443200元，即银达公司依据房屋权属人之授权处置房屋所得价款依法抵扣银达公司未诉讼款项后，银达公司仍剩余约1443200元的合法债权��该款项仅指银达公司已代偿的本息，不含逾期利息等）已另案向一审法院起诉。为法律公平正义的实现，请依法支持银达公司的诉请。
被上诉人瑞龙公司未到庭答辩。
被上诉人冯仁锋未到庭答辩。
被上诉人张一丹未到庭答辩。
被上诉人锦锋公司未到庭答辩。
被上诉人潇湘源公司辩称，同意一审判决，银达公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，其上诉请求不应得到支持，应当予以驳回。同时在一审判决基础上，潇湘源公司强调银达公司在本案中变卖了相关房产，已经实现了其全部债权，甚至还有违法获利。
被上诉人雨田公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
银达公司向一审法院请求：1.瑞龙公司偿还银达公司代偿款的本金及利息合计2120979.27元，并向银达公司支付逾期还款利息，逾期利���暂自2014年1月29日起计至2014年7月31日止共计63662.82元（即起诉金额合计2184642.09元），之后逾期利息依《借款担保服务合同》约定的逾期贷款利率[银行贷款年利率7.36%上浮50%]计算至全部款项还清之日止；2.冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司对瑞龙公司的债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等银达公司为实现债权所支出的相关费用均由瑞龙公司、冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司共同负担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，瑞龙公司与中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称番禺建行）签订一份编号为番建工流字[2012]年22号的《人民币流动资金贷款合同》，其中约定瑞龙公司向番禺建行借款920万元，借款期限自2012年7月18日起至2015年7月17日；每月20日结息，2013年1月20日、2013年7月20日、2014年1月20日、2014年7月20日、2015年1月20日各还本92万元，2015年7月17日还本460万元。
同日，银达公司与番禺建行签订一份编号为番建工流字[2012]年22号的《保证合同》，约定银达公司为瑞龙公司于前述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
2012年7月16日，银达公司与瑞龙公司签订一份《借款担保服务合同》，其中约定：银达公司为瑞龙公司上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务向番禺建行提供担保；冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司在瑞龙公司的要求下向银达公司签发以银达公司为债权人的不可撤销、连带责任反担保保证书；瑞龙公司以冯安成名下位于广州市番禺区钟村镇祈福新村5街A102、冯来成名下位于广州市番禺��钟村镇祈福新村月明轩5街28号6楼02室及名下位于广州市番禺区市桥街光明南路25座701房、李壮名下位于广州市番禺区市桥街光明南路20座2梯704房的房产作为抵押，当瑞龙公司出现逾期还贷，银达公司即有权单方处分抵押房产，用于清偿瑞龙公司逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用；银达公司与抵押物所有人另行签订相关反担保合同作为本合同的补充合同；瑞龙公司确认，银达公司行使上述权利，不受债权人是否已向银达公司主张权利的影响，而仅以瑞龙公司还款出现任何情形的逾期为条件。
2012年7月16日，银达公司与冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司签订一份《反担保保证合同》，约定冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司为银达公司与番禺建行签订的前述《保证合同》向银达公司提供连带责任保证反担保。冯仁锋作为潇湘源公司的法定代表人在该合同上签名并加盖“湖南潇湘源科技开发有限责任公司”印章。诉讼过程中，潇湘源公司在未能提供该文件原件的情况下委托广东明鉴文书司法鉴定所鉴定该文件上其公司公章印文的真实性。广东明鉴文书司法鉴定所鉴定认为潇湘源公司提供的检材与样本上的印文不是出自同一枚印章。
2012年7月16日，张一丹以雨田公司法定代表人身份与银达公司签订一份《反担保保证合同》，约定雨田公司为银达公司与番禺建行签订的前述《保证合同》向银达公司提供连带责任保证反担保。张一丹在该合同上签名并加盖“广西雨田科技开发有限公司”的印章。
而在此之前的2011年9月29日，雨田公司已向北海市工商行政管理局申请将公司法定代表人由张一丹变更为刘某、股东张一丹、杨某、陈某变更为刘某、陈某。2011年10月8日，北海市工商行政管理局予以变更登记。庭审中，雨田公司提供了于公章备案机关调取的其公司公章样本，通过肉眼比对即可发现样本印鉴与上述《反担保保证合同》中“广西雨田科技开发有限公司”的印鉴外形尺寸明显不同。
2012年7月20日，番禺建行向瑞龙公司发放贷款700万元。
2012年7月30日，番禺建行再向瑞龙公司发放贷款220万元。
2013年11月，银达公司将上述《借款担保服务合同》约定的抵押房产变卖。银达公司确认的交易价分别为170万元、190万元、534160元、52万元，均高于在房产交易登记部门备案的买卖合同中约定的交易价。银达公司并确认变卖产生费用分别为37375.05元、83770.64元、22184.40元、16174.72元，抵押物变现款抵债总额4494655.19元。
2014年1月起，银达公司代瑞龙公司向番禺建行归还相应本息。截至2014年7月21日，银达公司代偿本息���计2120979.27元。
银达公司主张2014年7月21日后，银达公司仍继续代瑞龙公司偿还上述借款本息。银达公司就2014年7月21日前代偿的本息金额提起本案诉讼，认为上述抵押房产的抵押人出具的授权银达公司处分抵押房产的委托书并未限定变现款偿还债务的顺序，银达公司有权确定抵押房产变现款偿还银达公司债务的先后顺序，抵押人也未就此提出异议，潇湘源公司、雨田公司并非涉案抵押房产权属人，更无权就此提出异议。
就之后的代偿金额，银达公司已另行向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，银达公司变卖抵押房产在先，代偿借款本息在后，变现款当然只能用于清偿到期的借款本息，不存在银达公司垫付资金代偿到期本息而将抵押房产变现款留待清偿将来到期本息的问题。抵押房产变现款清偿不足部分银达公司代垫偿还后才可向瑞龙��司及反担保人追偿。银达公司与瑞龙公司签订的《借款担保服务合同》也明确约定，银达公司处分抵押房产的变现款用于清偿瑞龙公司逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用，而未约定银达公司可以留存用于清偿将来到期的本息。故银达公司本案诉请的2120979.27元的代偿金额，只能认定为系以抵押房产变现款清偿而非银达公司垫付资金清偿，银达公司向瑞龙公司、冯仁锋、张一丹、锦锋公司、潇湘源公司、雨田公司追偿，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年2月23日作出如下判决：驳回银达公司的诉讼请求。一审案件受理费24278元，保全费5000元，由银达公司负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，二审各方当事人争议的焦点是：1.银达公司诉请的2120979.27元是否属于其垫付资金；2.银达公司主张瑞龙公司、潇湘源公司、雨田公司、锦锋公司、冯仁锋、张一丹偿还其代偿款本息2120979.27元应否支持。
关于银达公司诉请的2120979.27元是否属于其垫付资金的问题。根据银达公司与瑞龙公司签订《借款担保服务合同》的约定，银达公司处分抵押房产的变现款用于清偿瑞龙公司逾期贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用。现银达公司在2013年11月已将上述合同约定的抵押房产变卖，抵押物变现款抵债总额为4494655.19元，而银达公司于2014年1月起，代瑞龙公司向番禺建行归还相应本息，截止至2014年7月21日，代偿本息合计2120979.27元，银达公司变卖抵押房产在先，代偿借款本息在后，本案中，并无证据证明上述抵押物变现款不足以清偿瑞龙公司欠付该期间涉案��款合同项下的借款本息，因此，一审法院认定银达公司诉请的本案2120979.27元代垫款项，系以抵押房产变现款清偿而非银达公司垫付资金清偿，并无不当，本院予以确认。
关于银达公司主张瑞龙公司、潇湘源公司、雨田公司、锦锋公司、冯仁锋、张一丹偿还其代偿款本息2120979.27元应否支持的问题。承上所述，银达公司诉请的本案2120979.27元并非其垫付资金，即本案不存在银达公司代瑞龙公司垫付到期欠付借款本息的事实，故银达公司主张瑞龙公司、潇湘源公司、雨田公司、锦锋公司、冯仁锋、张一丹承担返还该款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，在本院确认银达公司主张本案款项属于以抵押房产变现款清偿而不是银达公司垫付资金清偿的情况下，银达公司就本案瑞龙公司的借款所提供的担保是否与潇湘源公司、雨田公司等签订反担保合同以及���同如何约定问题，对于本案的处理没有实质性影响，故其据此提出的上诉理由，本案不予审处。至于银达公司在本案诉请款项之外是否代瑞龙公司向借款银行垫付资金，不属本案审理范畴，银达公司可另循通过其他合法途径解决。
综上所述，上诉人银达公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24278元，由上诉人广州银达科技融资担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年三月十三日
书记员 邓安达
游瑞娜