赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2013)松民初字第2442号
原告：田某，男，1972年10月13日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市
被告：赤峰金顺矿业有限责任公司。住所地：赤峰市松山区王府镇敖包村。
法定代表人：高某，董事长。
委托诉讼代理人：陈某，赤峰金顺矿业有限责任公司矿长。
被告：付某，男，1968年11月16日出生，公民身份号码、职业不详，汉族，原住址赤峰市。
原告田某与被告赤峰金顺矿业有限责任公司（以下简称金顺矿业）、付某、马文举、付艳超租赁合同纠纷一案，本院于2011年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2012年6月11日作出（2012）松民初字第218号民事判决。宣判后，被告赤峰金顺矿业有限责任公司不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）赤民二终字第19号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第218号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，因翁牛特旗公安局决定对付某涉嫌伪造公章案立案侦查，本案须等待刑事案件的审理结果，本院于2013年5月22日作出（2013）松民初字第2442号民事裁定书，中止对本案的审理。2017年3月24日，本案恢复审理，田某撤回对马文举、付艳超的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某，被告金顺矿业的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼，被告付某经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某向本院提出诉讼请求：要求二被告给付施工工程款17万元，并自2009年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率按日向原告支付违约金。事实与理由：2009年3月初，被告赤峰金顺矿业有限责任公司与被告付某共同租赁原告的挖掘机在××旗附近加工挖土方，至2009年5月9日，二被告共欠原告施工款17万元，因二被告当时无钱给付，便为原告出具欠据一枚，并约定此款于2009年8月9日前付清，如超过2009年8月9日还款，被告每天按5000元向原告支付违约金。同时，马文举和付艳超在欠条上签字进行担保。约定期限届满，二被告未履行给付义务，担保人亦未履行保证责任。经原告多次催要，二被告至今未给付欠款。
金顺矿业辩称，被告公司未租赁过原告的挖掘机，原告挖掘机的施工地点也不在被告公司的矿山上，原告持有欠条上加盖的”金顺矿业”的公章是伪造的，因被告与原告并不存在租赁关系，原告要求被告给付施工费的请求无事实依据，请求依法驳回原告对金顺矿业的诉讼请求。
付某未作答辩。
本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告金顺矿业公司提交的赤峰金顺矿业有限责任公司档案、2009年3月10日付某、董直武与徐国民签订的股权转让协议、金顺矿业公司董事、监事、经理情况表、金顺矿业股东出资情况表、金顺矿业法定代表人登记表、采矿许可证和安全生产许可证、证明、(2010)翁刑初字第85号刑事判决书，因原告对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原、被告均提交的2009年5月9日的欠条1枚，原告用以证明二被告欠原告施工费170000元。因被告金顺矿业对欠条中”赤峰金顺矿业有限责任公司”公章的真实性有异议，并针对其异议提出鉴定申请，根据该申请事项的鉴定结论，欠条中的公章与被告金顺矿业无关，本院确认证据与被告金顺矿业不具有关联性；
2、原、被告均提交的工程租赁协议书1枚，原告用以证明付某以其本人和鑫昊矿业的名义与原告签约，鑫昊矿业和金顺矿业均是被告付某的企业。因原告无其他证据佐证协议中的鑫昊矿业与本案被告金顺矿业有关联性，不能证实协议中的租赁关系在金顺矿业与原告之间发生，证据与本案不具有关联性，本院不予采信；
3、原告提交的股权转让协议书、赤峰市金顺矿业有限公司章程、固定资产明细账，用以证明原告持有的欠条上的公章系被告金顺矿业的公章。经本院询问，原告陈述上述证据均来源于被告付某，是在原告向其催要欠款过程中，被告付某为了证明其系金顺矿业公司的法定代表人而交付给原告的证明材料，本院认为，原告在欲实现其证明目的的过程中，应首先证实其提交的证据的真实性，在被告金顺矿业对证据真实性持有异议且被告付某涉嫌伪造公章罪的情况下，原告不能提供其他证据佐证上述证据确系出自被告金顺矿业公司，而非系付某本人伪造，故本院对证据不予采信；
4、原告提交的工商档案，用以证明被告金顺矿业的公章应在3枚以上。在原告不能证明欠条中的公章确系被告金顺矿业公章的情况下，原告此证明目的不能实现，本院不予采信；
5、被告提交的付某、冯少辉、田某在公安机关的讯问笔录，本院对证据真实性予以确认；
6、被告在诉讼过程中申请对欠条中”赤峰金顺矿业有限责任公司”印章是否是公司备案印章盖印形成，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎(2017)文书鉴字第626号鉴定意见书，鉴定结论为并非同一印章盖印形成。原告认为被告公司除工商备案的二枚公章外，还存在欠条中的第三枚印章，但对此意见无充分证据佐证，本院对鉴定意见书予以采信。
本院经审查确认以下案件事实：
2009年3月8日，原告（乙方）与被告付某（甲方）签订了《工程机械租赁协议》1份，协议约定原告将现代375型挖掘机1台租用甲方付某，到甲方工地施工，每月租金7万元。被告付某和原告分别在该协议书的甲方和乙方处签字，甲方处加盖了赤峰鑫昊矿业有限责任公司公章。2009年5月9日施工完毕，经结算，原告的施工款总计为17万元，由被告付某为原告具了欠据1枚，并加盖了赤峰金顺矿业有限责任公司的公章，约定此款于2009年8月9日前付清，如超过8月9日还款，每天按5000元支付违约金。
另查明，被告付某原系金顺矿业公司股东、法定代表人，2009年3月10日，付某、董直武与徐国民签订《股权转让协议》，将付某、董直武所持全部股权转让给徐国名，并于当日将法定代表人付某变更登记为徐国民。
又查明，赤峰鑫昊矿业有限责任公司未进行工商登记。
还查明，被告赤峰金顺矿业有限公司在诉讼过程中申请对欠条中加盖的公章与公司工商备案公章是否为同一印章形成进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎(2017)文书鉴字第626号鉴定意见书，鉴定结论为并非同一印章盖印形成。被告金顺矿业公司支付鉴定费5000元。
本院认为，本案争议焦点为原告田某与被告金顺矿业公司之间是否成立租赁合同关系。通过原告提交的租赁合同看，合同相对方系赤峰鑫昊矿业有限责任公司，并非本案被告金顺矿业有限公司，虽然原告提交的欠条上加盖了赤峰金顺矿业有限责任公司的公章，但经鉴定欠条上金顺矿业公司的印章与其备案公章不一致，亦无公司法定代表人签名，且金顺公司对该合同不予认可，故凭此欠条不能证明原告与金顺矿业方之间存在达成案涉租赁合同的合意，该欠条对被告金顺矿业公司无约束力，本院对原告要求被告金顺矿业承担偿还责任的请求不予支持。被告付某作为实际租赁人，应按约定的期限及数额向原告支付施工费，因其未按约定履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告付某于本判决生效后十日内给付原告田某施工费170000元，并自2009年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率按日向原告支付违约金；
二、驳回原告田某对被告赤峰金顺矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1950元，公告费800元，鉴定费5000元，由被告付某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长董英萍
审判员董晓磊
人民陪审员常荣杰
二0一七年十二月二十七日
书记员庄禾敏