＼n广西壮族自治区灵山县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）灵民初字第1178号＼n原告梁兴佳，男。＼n原告谢耀娟，女。＼n被告张胜昌，女。＼n原告梁兴佳、谢耀娟与被告张胜昌排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成由审判员陆求应担任审判长，与人民陪审员宁树荣、张绍林参加的合议庭，于2013年7月5日、2013年11月14日两次公开开庭审理了本案。书记员陈日静担任记录。原告梁兴佳、谢耀娟及其委托代理人陈存江、被告张胜昌及其委托代理人莫祖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告梁兴佳、谢耀娟诉称，2006年4月两原告在灵山县灵城镇人民路右四巷14号向他人购买有一处房地产，该房地产东面与被告的砖木结构房屋相邻，土地面积为112.96平方米，房屋和土地分别取得了“灵房字××号”《房屋所有权证》和“灵国用（2006）第01-236号”《国有土地使用证》。原告购买上述房地产后，发现与东面相邻的被告砖木结构的房屋的屋檐伸展过原告住宅用地，影响了原告对住宅用地的正常使用。为此，两原告曾要求被告处理好伸展过界的屋檐问题，但被告不予理睬。2012年8月份原告计划在上述房地产的用地范围内建设楼房，便将自己砖木结构的房屋拆除，拆除后形成楼房住宅用地，并依法向土地、城建部门申请报建。被告见原告拆除砖木瓦房后，便趁机在伸展过原告住宅用地的屋檐下西墙脚处砌建长8.1米、宽0.6米的屋阶。非法占有原告的房地。为了正常和充分使用住宅用地，原告要求被告拆除伸展过界的屋檐和屋阶，通过其他办法处理好伸展过界屋檐的问题，但是被告不同意，认为其与原告房屋的相邻界址应当按习惯以屋檐滴水为界，而不是以其房屋围墙为界。也就是说，被告认为其与两原告相邻的房屋界址不能以土地使用证标明的四至为界，而是以其屋瓦滴水为界。在双方多次协商不成的情况下，2013年3月2日原告向灵山县灵城镇人民调解委员会申请调解，人民调解委员会受理后，会同镇国土、司法等部门到纠纷现场勘查，并组织原、被告双方调解。人民调解委员会通过依法调查和调解，认为原告的请求合法有理，表示予以支持，希望被告排除妨害，同意原告的要求。但被告蛮不讲理，坚决不同意原告的要求，最后未能达成调解协议。灵山县灵城镇人民调解委员会建议原告通过司法途径解决。为此，诉至法院，请求：一、判决被告排除妨害，拆除其位于灵山县灵城镇人民路右四巷的砖木结构房屋伸展过原告住宅用地的长8.1米、宽0.8米的屋檐和长8.1米、宽0.6米的屋阶，恢复两原告住宅用地使用原状；二、由被告负担本案的诉讼费。＼n原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：＼n1、梁兴佳、谢耀娟的身份证各1份，证明两原告的身份情况；＼n2、结婚证1份，证明两原告是合法夫妻；＼n3、“房权证灵房字第××号”《房屋所有权证》1份，证明原告为本案讼争房屋的所有人；＼n4、“灵国用（2006）第01-236号”《国有土地使用证》1份，证明原告为本案讼争住宅用地使用权人；＼n5、“建字第450721201200484号”《建设工程规则许可证》1份，证明原告依法报建住宅楼的事实；＼n6、讼争现场照片1份，证明被告房屋的屋檐及屋阶伸展过原告住宅用地的事实；＼n7、灵山县灵城镇人民调解委员会作出的《调解意见书》1份，证明本案曾经过人民调解委员会调解以及调解委员会认为被告非法占有原告的房地的事实；＼n8、灵山县人民法院作出的（2013）灵行初字第7号《行政判决书》1份，证明原告的诉讼请求有事实和法律依据。＼n被告张胜昌辩称：一、被告的合法财产受法律保护。位于灵山县灵城镇人民路右四巷15号的房屋是被告于60年代初租赁房管所的土地而建设，且一直居住，每年均依规定向房管所交纳租金。2002年灵山县房产管理局将上述房地产转让给被告，并办理了土地使用权证及房屋所有权证，该房屋的国有土地使用证中宗地平面图的界址划定为土地的南面北向均有房屋滴水线，西向滴水线外才是“天井”的土地，而滴水线底下是水沟及屋檐底的通道。为此证实，被告的房屋南、西、北向均有屋檐，屋檐底下有排水沟，屋檐底为通道。且被告已使用了50多年，从无他人异议。所以，被告的房屋包括屋檐均是被告的合法财产，依法受法律保护，任何个人和单位不得侵占。二、原告诉请拆除被告房屋的屋檐不符合法律的规定。被告所有及使用了50多年的房屋及屋檐，直到2002年政府颁发国有土地证时，尚注明及划定了滴水线，而2002年被告房屋滴水线以外的土地尚注明是“天井”并无房屋。原告取得“天井”的土地使用证是2006年5月，是后于被告4年，并且原告持有的使用证的宗地图也注明：“东向有虚线滴水线”，该“滴水线”与被告所有土地证的“滴水线”相符。所以原告在相邻建房欲越过双方土地证均划定的“滴水线”，要求折除权属被告的屋檐是不合法的。综上所述，被告的国有土地使用证的取得先于原告取得其土地使用证，被告房屋的屋檐是被告的合法财产，依法受法律保护。而原告欲越过双方土地证划定的滴水线，折除被告房屋的屋檐属侵害被告财产所有权的行为，也侵害了相邻的排水、通行权。依照“行使权利不得侵害他人权利”的法律规定，原告的诉讼请求违法，请人民法院查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告为其辩解，在举证期限内向本院提供了如下的证据：＼n1、被告身份证1份，证明被告的住址和身份情况；＼n2、《灵山县公产房（地）租赁合同》1份，证明被告所居住的房屋原来是公产房并由被告租赁；＼n3、《国有土地使用权转让合同》1份，证明被告居住的公产房于2002年转让为被告所有；＼n4、发票9份，证明被告受让公产房；＼n5、“灵国用（2002）字第01-187号”《国有土地使用证》1份，证明被告取得土地使用证的时间为2002年，图中界址外有标注有滴水线，滴水线外是天井；＼n6、“房权证灵房字第××号”《房屋所有权证》1份，证明被告的房屋取得所有权证的时间为2002年；＼n7、（2013）灵行初字第7号《受理案件通知书》1份，证明被告因本案提起了行政诉讼，法院已立案受理。＼n案件在审理过程中，本院对讼争的现场进行实地勘验。勘验结果为：被告所有的房屋位于灵山县灵城镇人民路右4巷15号，为泥砖瓦结构，争议的屋檐为房屋的西向，屋檐长8.1米，屋檐自被告房屋西墙伸出0.75米；房屋西向墙脚外（争议屋檐下）建造有屋阶和水沟，长8.1米，宽0.75米（含排水沟），水沟南向留有排水口。＼n经庭审举证质证，本院认证如下：＼n被告对原告提供证据1、2无异议，本院认为，两份证据来源合法，符合证据的真实性，合法性，关联性的规定，本院予以采信。被告对原告提供证据3、4、5、6、7、8有异议，被告认为原告在庭上提供的6份证据中，证据3、4原告的土地证与被告的土地证所划定的界址不相吻合，被告的土地使用证明确标注有0.8米滴水线，两证不吻合是法律不允许的，且被告的《土地使用证》比原告的《土地使用证》颁发时间早，原告的使用证是否合法还是待定；证据5，建设局发放给原告《建筑工程规划许可证》也是不合法的，建设局没有考究房屋历史原状，就将被告屋檐下的土地划给原告使用是错误的，该证据属于待定证据，因为被告已提起了行政诉讼；证据6，原告提供的照片，正好反映了被告房屋在60年代建设的原貌，不存在被告屋檐和屋阶伸展侵占原告住宅用地的事实；证据7，本案曾经过灵山县灵城镇人民解调委员会调解是事实，但调解委员会作出“被告非法占用两原告住宅用地”评价结论是不合法的；证据8，灵山县人民法院于2013年9月27日作出的灵行初字第7号《行政判决书》所认定的事实大部份不具有真实性和合法性，作出的判决也是错误的，现在被告正在就该行政案件提起上诉。本院认为，原告提交的证据3、4，是房地产行政管理部门依法向原告颁发的权利证书，被告虽有异议，但不能提供相关证据予以反驳，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信；证据5，是建设行政部门依法发放给原告原许可证，尽管被告已提起了行政诉讼，但在该许可证没有被相关部门依法撤销时，该许可证现行具有法律效力，本院予以采信；证据6，该照片真实反映了争议现场现状，本院予以采信；证据7，对灵山县灵城镇人民调解委员会对原、被告纠纷调处过程，本院予以认定；证据8，由于被告已就该判决提出了上诉，该判决还没有生效，该判决可作为本案的参考依据。＼n原告对被告提供的证据1，没有异议，本院认为，该证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。原告对证据2、3、4、5、6、7有异议，对证据2，认为被告签订的房产租赁合同并不是租赁土地的合同，亦未有注明租赁房屋的四至，与本案无关；证据3，《国有土地使用权转让合同》写的面积56.91平方米，而被告持有的土地证里记明是51.19平方米，应当以土地证记载的面积为准；证据4，不清楚票据的真实性，有些票据开具时间早于房地产转让时间；证据5，土地证上所绘的宗地平面图界址不够规范，图中并没有标注滴水实线，被告房屋西墙屋檐伸出的瓦尾已侵占到原告住宅用地；证据6，被告《房屋所有权证》记载了房屋界址是以自墙为界，被告的土地证也写明以自墙为界，虽然被告于2002年取得了《房屋所有权证》，但不能说使用在先就等于合法有理，随着时间的推移，很多关系发生了变化，被告以其房屋已使用了几十年，屋檐瓦尾滴水的位置是自己使用的土地并没有侵占他人的说法没有依据。本院认为，被告提供的证据2、3、4、5、6，记载了被告房地产取得的过程，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能完全证明被告的主张；证据7，行政案件对《建设工程规划许可证》是否予以维持或撤销，与本案侵权的事实无直接关联性，对被告的主张，本院不予采信。＼n本院勘验争议的现场制作的勘验图、勘验笔录，原、被告质证后无异议，对其证明力，本院予以采信。＼n综合全案证据和当事人的陈述，本院确认以下的法律事实：原告梁兴佳与谢耀娟是夫妻关系。位于灵山县灵城镇人民路右四巷14号房地产东向与位于灵山县灵城镇人民路右四巷15号房地产西向相邻。灵山县灵城镇人民路右四巷14号房地产土地使用人和房屋所有权人登记为原告梁兴佳，该房地产于2006年5月25日以划拨的形式取得了国有土地使用权，《国有土地使用权证》号为：灵国用（2006）第01-236号，土地使用权面积112.96平方米，房地产平面图记载，该土地东面界至至被告张胜昌外墙为界，2006年10月18日该房地产上的房屋取得了房屋所有权，《房屋所有权证》号为：房权证灵房字××号，该房屋为一层砖木结构的房屋，建筑面积58.62平方米。被告位于灵山县灵城镇人民路右四巷15号房屋，来源于1995年被告租赁灵山县房产管理所的公产房。2002年7月27日，以灵山县房产管理局为转让方与被告为受让方，共同签订了灵土转合字（2002）271号《国有土地使用权转让合同》，灵山县房产管理局将坐落在灵山县灵城镇人民路右四巷15号房屋的土地使用权（土地使用面积56.19平方米）转让给被告。2002年被告办理并取得了该房屋的灵国用（2002）字第01-187号《国有土地使用权证》和房权证灵房字第××号《房屋所有权证》，土地使用证和房屋所有权证均标明其土地和房屋西向界至以自墙为界，并建有屋檐。经勘验，被告房屋为泥砖瓦结构，争议的屋檐、屋阶在被告房屋的西向，屋檐长8.1米，屋檐自被告房屋西墙伸出0.75米；房屋西向墙脚外（争议屋檐下）建造有屋阶和水沟，长8.1米，宽0.75米（含排水沟），水沟南向留有排水口。2012年3月2日，原告委托有关部门对灵山县灵城镇人民路右四巷14号土地进行规划设计和地形图测量（即是申请规划控制条件）。随后灵山县住房和城乡建设局制作了灵山县灵城镇人民路西路右四巷原告住宅楼工程规划控制平面图。工程规划控制条件是：1、规划建筑占地面积89.4平方米；2、工程性质为住宅楼；3、控制层楼为五层；4、正立面可外伸阳台0.8米，其余不准外伸阳台。经原告申请，2012年9月13日灵山县住房和城乡建设局向原告颁发了建字第450721201200484号《建设工程规划许可证》，许可原告按工程规划控制平面图条件进行住宅楼建设。之后，原告拆除自己砖木结构的房屋，准备建设住宅楼工程时，要求被告自行拆除其伸展覆盖过原告使用土地的屋檐瓦尾时，被告不同意，认为其与原告相邻的房屋界址，应当按习惯以屋檐滴水为界，而不是以墙为界，为此，原、被告产生纠纷。双方协议不成，原告申请灵山县灵城镇人民调解委员会调解。经灵山县灵城镇人民调解委员会会同灵山县灵城镇国土所、司法所等部门进行调解，双方未能达成协议。2013年5月23日原告诉至本院，请求：1、判决被告排除妨害恢复原状，拆除其位于灵山县灵城镇人民路右四巷的砖木结构房屋伸展过原告住宅用地长0.81米、宽0.8米的屋檐和长8.1米、宽0.6米的屋阶，恢复原告住宅用地使用原状；2、本案受理费由被告负担。本案在审理过程中，被告于2013年6月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销原告取得的建字第450721201200484号《建设工程规划许可证》。2013年7月2日，被告向本院申请中止本案的审理，本院于2013年7月10日作出（2013）灵民初字第1178-1号民事裁定书，中止本案审理。行政诉讼一审判决驳回被告的诉讼请求。判决后本院于2013年11月1日恢复审理。＼n本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告于2006年通过购买灵山县灵城镇人民路右四巷14号的房屋，并依法取得了“灵国用（2006）第01-1236号”《国有土地使用权证书》和“房权证灵房字第××号”《房屋所有权证书》，取得了该房屋的土地使用权和房屋所有权，原告土地使用权范围登记东向界至至被告房屋西向外墙，原告对该土地享有的权利受法律的保护。同样，被告位于灵山县灵城镇人民路右四巷15号的房屋，也依法取得了房屋的“灵国用（2002）字第01-187号”《国有土地使用权证》和“房权证灵房字第××号”《房屋所有权证》，土地使用证和房屋所有权证均标明其土地和房屋西向界至以自墙为界，被告对该土地享有的权利受法律的保护。被告提供的土地使用权证和房屋所有权证，记载被告房屋西向界至是至其自墙，与原告提供的土地使用权证和房屋所有权证记载原告的东向界至是至被告房屋西向外墙两者相符，并没有记载被告房屋界至到其屋檐滴水线为界。所以原告主张其土地使用权东向界至到被告房屋西向外墙为界，证据充分，本院予以支持。被告主张其房屋西向界至到屋檐滴水线，没有证据证实，本院不予支持。综上，争议的被告房屋西向长8.1米，宽0.75米的屋檐和长0.81米、宽0.75米（含排水沟）的屋阶已侵入了原告土地使用权范围，构成了对原告物权的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告请求排除妨害，拆除侵入原告土地使用权范围内的屋檐及屋阶的主张，有事实和法律依据，证据充分，理由充足，本院予以支持。原告持有建字第450721201200484号《建设工程规划许可证》，是原告建造房屋的行政许可，是否合法，是否应当撤销，都反驳不了被告侵权的事实，与本案侵权与否没有直接关联性。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：＼n排除妨害，由被告张胜昌于本判决生效之日起10日内自行拆除其位于灵山县灵城镇人民路右四巷15号砖木结构房屋西向侵占过原告梁兴佳、谢耀娟土地使用权范围内长8.1米、宽0.75米的屋檐瓦尾和长8.1米、宽0.75米的屋阶（含排水沟）。＼n案件受理费人民币200元，由被告张胜昌负担。＼n上述义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本1份，提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。＼n审判长陆求应＼n审判员宁树荣＼n审判员张绍林＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员陈日静