福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初202号
原告：龙海平，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所律师。
被告：周丰伟，男，1976年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建欧菲亚律师事务所实习律师。
被告：周和平，男，1947年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：林清旺，福建欧菲亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建欧菲亚律师事务所实习律师。
被告：张国谋，男，1980年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
原告龙海平与被告周丰伟、周和平、张国谋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙海平及其委托诉讼代理人黄庆美，被告周丰伟的委托诉讼代理人林清旺、被告周和平及其委托诉讼代理人林清旺、被告张国谋的委托诉讼代理人赖春茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失330306.3元，保留进行后续治疗产生的相关费用及损失；2.由被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，因厦门市2016年度城镇居民人均可支配收入发生变更，原告变更第一项诉求为判令三被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失351596.5元。事实与理由：2016年8月20日，原告在为被告修建房屋时，从六楼楼顶摔到六楼地面导致受伤，被告周和平立即拨打120急救电话，厦门市医疗急救中心到达事发地后立即将被告送往厦门市第二医院抢救治疗。原告经诊断为胸7、胸12压缩骨折、双侧胸腔积液；双肺肺挫伤等伤情。原告住院治疗23天后出院，出院医嘱建议原告严格卧床2个月，骨折继续压缩或出现神经压迫症状需手术治疗、专人陪护、加强营养等。2016年11月22日经福建义成司法鉴定所鉴定，原告构成道路交通事故九级伤残，原告的误工期计算至定残前一日，营养期为60日，出院后的护理期为60日，原告支付鉴定费1800元。原告认为，根据《民法通则》、《侵权责任法》之相关法律规定，被告对原告的损失应当承担赔偿责任。原告出院后多次与被告协商赔偿问题，但被告拒不赔偿，迫于无奈不得不依法提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告周丰伟辩称，一、原告起诉的主体不适格。被告周丰伟不是修建房屋的所有权人，也不是该房屋的管理人，原告与被告周丰伟之间并不存在任何法律关系及事实关系。故应当驳回原告的起诉。二、退一步讲，即使答辩人作为被告，其在整个事故过程中，不存在任何过错，也不应当承担任何责任。1、房子的整个模板施工过程，是被告的父亲周和平承包给张国谋。周和平于2015年11月将房屋进行旧房翻新，房屋建造至订模板施工程序，找不到相应的施工队，通过同村的钢筋老板周建智介绍来自江西的订模板包工头张国谋。于2016年7月张国谋查看了房屋现场后，跟父亲口头约定了承揽协议，将订模板施工这一程序承包给张国谋，并约定从房屋地梁至五楼的订模板施工价格为每平方米68元，六楼为每平方米85米，这些费用是周和平直接跟承揽人张国谋结算。随后张国谋按照协议进行施工，找来了包括原告在内的多人进行作业。2、被告周丰伟与原告之间不存在直接的法律关系，原告是由张国谋雇佣的，在事发前，被告周丰伟及其父亲根本不知道原告的任何信息。按照《侵权责任法》第三十五条规定，其最应该找的是雇主张国谋。三、原告作为一名操作工，对施工过程中的基本安全操作规则都没有遵守，按照《侵权责任法》第三十五条规定，对此次事故应负有主要责任。2016年8月20日上午9点左右，被告周和平在施工地查看作业进度时，当时看到原告正在搭手架危险作业，看到搭手架并不牢固，还好心规劝让他注意安全，原告却一副无所谓的样子，还跟父亲说其以前在工地上施工作业比这个高的都是这样做的。想不到话说完没多久，就摔了下来，整个过程，父亲都看在眼里，所以是被告周和平当时第一时间报警求助。
被告周和平辩称，一、原告作为一名操作工，对施工过程中的基本安全操作规则都没有遵守，按照《侵权责任法》第三十五条规定，对此次事故应负有主要责任。2016年8月20日上午9点左右，被告周和平在施工地查看作业进度时，当时看到原告正在搭手架危险作业，看到搭手架并不牢固，还好心规劝让他注意安全，原告却一副无所谓的样子，还跟被告周和平说其以前在工地上施工作业比这个高的都是这样做的。想不到话说完没多久，就摔了下来，整个过程，周和平都看在眼里，所以是被告周和平当时第一时间报警求助。原告作为完全行为能力人，自身劳动保护意识不强，作为一名熟练的订模板操作工，必要的安全注意义务都未履行，而且在答辩人好心规劝的情况下，还一意孤行，导致酿成此次事故，因此原告在此次事故中负主要责任。2、房子的整个模板施工过程，是被告周和平承包给张国谋。周和平于2015年11月将房屋进行旧房翻新，房屋建造至订模板施工程序，找不到相应的施工队，通过同村的钢筋老板周建智介绍来自江西的订模板包工头张国谋。于2016年7月张国谋查看了房屋现场后，跟周和平口头约定了承揽协议，将订模板施工这一程序承包给张国谋，并约定从房屋地梁至五楼的订模板施工价格为每平方米68元，六楼为每平方米85米，这些费用是周和平直接跟承揽人张国谋结算。随后张国谋按照协议进行施工，找来了包括原告在内的多人进行作业。让张国谋组织人员施工平台是为了方便施工，六楼每平方米85元已经包含在工程款里面。六楼过道只有2米高。3、被告周丰伟与原告之间不存在直接的法律关系，原告是由张国谋雇佣的，在事发前，被告周和平根本不知道原告的任何信息，其最应该找的是雇主张国谋。
被告张国谋辩称，1、被告周丰伟、周和平修建的房屋模板系由张国谋组织施工的，事故发生六楼的平台不属于我们的承包范围。楼梯间不属于我们的施工范围。两被告要求被告张国谋在六楼搭建平台过斗车，龙海平发生事故的地方不属于我们的承包范围。2、原告所主张的各项损失费用计算不符合法律规定。3、张国谋与两被告的关系不属于承揽的法律关系，被告周和平在答辩中说按照每平方米68元支付工资，应属于承包法律关系。龙海平属于熟练的施工人员，他应当就事故产生的风险，其应当承担主要的过错责任。
本院经审理认定事实如下：被告周和平因翻建位于厦门市集美区房屋，将房屋的模板工程发包给被告张国谋，原告龙海平受被告张国谋雇佣从事订模板工作。2016年8月20日，原告龙海平在讼争房屋现场作业时从高处坠落，即被送往厦门市第二医院治疗，2016年9月12日出院，住院23天，出院诊断：1.严格卧床2个月，每月拍片，酌情功能锻炼；2.休息2个月；3.骨折继续压缩或出现神经压迫症状需手术治疗；4.专人陪护、加强营养；5.门诊随诊。事故发生后，被告周丰伟、张国谋分别向原告支付2000元和6000元。2016年11月21日，原告委托福建义成司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、进行鉴定。2016年11月22日，福建义成司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人龙海平于2016年8月20日受伤，致胸12椎体爆裂性骨折等，经治疗与恢复，其伤情构成道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人龙海平因本次事故受伤，予以其误工期至定残前一日、营养期60日、出院后护理期60日。原告为此支付鉴定费1800元。被告周和平、张国谋申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新进行鉴定。2017年3月24日，福建正泰司法鉴定所根据本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人龙海平因修建房屋时摔伤致胸12椎体爆裂性骨折，经非手术治疗及恢复，目前检见双下肢肌力正常等，构成道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人龙海平的胸12椎体爆裂性骨折等原发损伤，结合临床治疗、恢复情况，综合评定其误工期截止至首次伤残等级鉴定前一日、营养期60日、护理期60日。
另查明，案外人刘银华于1956年11月19日出生，育有两子：龙丽军、龙海平。原告龙海平于2013年7月16日在厦门市集美区女江欣雨，江欣雨于2013年
----
2016年期间在厦门市接种儿童疫苗。原告龙海平于2013年5月19日来厦，分别于2013年5月19日、2016年3月18日办理厦门市暂住证。原告2015年-2016年期间在厦门市有银行连续存取款记录。被告周和平、周丰伟系父子关系。
以上事实，有原告提供的出警记录、门诊病历、报告单、出院记录、医药费发票、疾病证明书、费用清单、福建义成司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书[闽义成司鉴（2016）临鉴字第673号]、鉴定费发票、户口簿、亲属关系证明、出生证明、厦门市暂住证及查询表、银行交易明细，被告周和平提供的户口簿，福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书[正泰司鉴（2017）临鉴字第163号]、本院依法制作的庭审笔录以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
关于原告在事故中所受经济损失，本院综合当事人陈述及各方举证质证情况认定如下：
1、关于医疗费8673.54元，三被告无异议，本院予以确认。
2、关于住院伙食补助费，原告主张100元/天*23天=2300元。被告周丰伟、周和平主张由法院依法认定。被告张国谋主张标准应60元/天计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告主张按100元/天符合厦门市机关工作人员出差伙食补助标准，本院予以确认。
3、关于营养费，原告主张营养费6000元（营养期60天，每天100元计算），被告周丰伟、周和平主张应为800元，被告张国谋主张参照医疗费10%。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，医嘱建议加强营养，且有鉴定机构意见为据，原告主张营养费的计算方式符合法律规定，本院予以确认。
4、关于护理费，原告主张家人护理，护理费按83天×70元/天=5810元；被告周丰伟、周和平主张只能计算住院天数23天，被告张国谋无异议。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据鉴定意见，原告的出院后护理期为60日，参酌厦门市护理人员劳务报酬标准，原告主张护理费的计算方式符合法律规定，本院予以确认。
5、关于误工费，原告主张按照51191元/365天*93天=13043.2元，三被告对天数无异议，但不认可工资标准。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工费标准，原告虽未提供证据证明其收入状况，但原告从事模板工作，因此误工费标准可以参照厦门市建筑业平均工资43219元/年计算，故原告的误工费应为43219元/年÷365×93天=11011.96元。
6、关于残疾赔偿金，三被告主张应按农村户口标准计算。本院认为，因原告从2013年起即在厦门工作生活并办理暂住证，虽然期间未连续办理暂住证，但暂住证系判断当事人在厦居住期限的参考，并非唯一依据，结合原告银行消费记录、子女生活情况分析原告有长期在厦生活的痕迹，且原告受伤行为亦发生在厦门市，因此足以认定原告已在厦门连续居住满一年以上，可按城镇人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为46253.7元/年*20年*20%=185014.8元，现原告的主张按184936元计算，系原告对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。
7、关于被抚养人生活费，三原告主张被抚养人生活费应为30866.8元/年*(15+20)*20%/2=108033.8元。被告周丰伟、周和平主张应按农村标准计算，被告张国谋认为应按农村标准，原告母亲不具备抚养条件。本院认为，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依据前述分析，被抚养人生活费应按照厦门市2016年城镇居民人均消费性支出30866.8元的标准计算，于法有据，本院予以支持。原告母亲刘银华1956年11月19日出生，育有二子，且已达法定退休年龄，原告对其母亲负有抚养义务；原告育有一女江欣雨，2013年7月16日出生由原告与妻子共同扶养。被扶养人生活费应当从原告受伤之日即2016年8月20日开始计算。故刘银华扶养期限240个月，江欣雨扶养期限为179个月。被扶养人生活费为30866.8元/年÷12月*（179月+240月）*20%÷2=107776.58元。
8、关于交通费，原告主张交通费1000元，三被告主张原告未提供交通费发票。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但原告因伤住院治疗，必然产生交通费用，原告的计算标准合理，符合法律规定，本院予以支持。
9、关于鉴定费，原告主张因鉴定支付鉴定费1800元。三被告无异议，本院予以确认。
综上所述，三原告各项经济损失共计329308.08元。
本院认为，本案系因雇员受伤而引发的提供劳务者受害责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据庭审查明的事实，被告张国谋承包讼争工程后，安排原告到现场工作，原告与被告张国谋之间形成雇佣关系。被告张国谋主张原告受伤地点不属于承包范围，双方雇佣关系已经终止。被告张国谋的主张仅是其单方陈述，原告与被告周丰伟、周和平均不予认可，被告张国谋亦未能提供证据予以证明，故被告张国谋的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张国谋作为接受劳务的一方，应当预见到原告在工作中可能存在的危险，但未采取必要的危险预防措施避免损害的发生，疏于履行雇主义务，导致原告因事故受到人身损伤，应承担事故的主要责任。原告在事故发生时已具有完全民事行为能力，在从事高空作业，理应对工作环境进行检查和采取安全措施，但在工作过程中对自身安全未尽到谨慎的注意义务，也存在过失，应对事故损失自担一定的责任。综合本案情况，本院酌定原告自担30%的责任，被告张国谋对原告在本案事故中所遭受的经济损失承担70%的赔偿责任即329308.08*70%=230515.66元，扣除已支付的8000元，被告张国谋应赔偿原告的损失为222515.66元。另，原告主张精神损害抚慰金20000元，三被告主张偏高由法院依法认定。本院认为，原告因本案事故造成九级伤残，精神上遭受一定的痛苦，应给予适当的精神抚慰，综合本案双方对事故的责任程度、侵权行为及后果和社会平均生活水平等情况，本院酌情认定原告精神抚慰金为15000元。被告张国谋应赔偿原告的损失合计为222515.66+15000=237515.66元。被告张国谋作为讼争房屋模板工程的承包人，并不具备相应的施工资质。被告周和平作为房屋业主将其房屋拆除的业务承包给没有相应建筑资质的被告张国谋施工，且施工现场缺乏必要的安全生产条件，导致原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，依法应当与雇主即被告张国谋承担连带赔偿责任。原告主张被告周丰伟、周和平均是讼争工程的发包人，其依据是被告周丰伟、周和平均有参与工程管理，被告张国谋陈述工程款是周丰伟支付给他的。因三被告未就讼争工程签订书面合同，对于发包人的认定须结合本案事实进行判断，虽然工程款由被告周丰伟支付，但因被告周和平、周丰伟系父子关系，周丰伟代为支付工程款亦在情理当中，以此尚无法判断被告周丰伟为发包人。而从庭审查明事实看，被告周和平主要负责工程现场管理，原告受伤后亦是被告周和平报警送往医院，可见被告周和平在讼争工程建设中起到主要作用。依据上述分析，原告主张讼争工程为被告周丰伟、周和平共同发包，尚缺乏足够的证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张国谋应于本判决生效之日起十日内支付原告龙海平各项损失共计237515.66元；
二、被告周和平对上述事故赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告龙海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2002元，减半收取计1001元，由原告龙海平负担300元(已预缴)，由被告周和平、张国谋负担701元。被告周和平、张国谋应承担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 达
二〇一七年六月一日
代书 记员 林雅霏
附：本案所适用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认','2018-11-13
21:26:22',0,'web',NULL),(977600,'426e51e8-0b26-446f-bbb6-a96000a305c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"426e51e8-0b26-446f-bbb6-a96000a305c1\",\"案件名称\":\"陈建康与林剑鸿买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）闽0322民初4949号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537286400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"仙游县人民法院\",\"法院ID\":\"1353\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院区县\":\"仙游县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈建康与被告林剑鸿买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告陈建康于2018年7月30日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈建康与林剑鸿买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈建康与林剑鸿买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0322民初4949号\");$(\"#hidDocID\").val(\"426e51e8-0b26-446f-bbb6-a96000a305c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈建康与林剑鸿买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0322民初4949号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙游县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仙游县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈建康,林剑鸿\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈建康与林剑鸿买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-19\\\\\",\\\\\