云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0322民初1846号
原告：钱玉刚，男，汉族，1975年4月24日生，中专文化，陆良县烟草公司职工，住陆良县。
委托诉讼代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师。(特别授权代理)
被告：杨金刚，男，汉族，1981年11月24日生，住陆良县。（未出庭）
被告：刘艳，女，汉族，1984年1月27日生，教师，住陆良县。（未出庭）
共同委托诉讼代理人：钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人：戴虎庆，男，汉族，1980年1月29日生，大专文化，陆良县中枢街道办事处工作人员，住陆良县。
原告钱玉刚与被告杨金刚、刘艳及第三人戴虎庆合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告钱玉刚及其委托诉讼代理人孟华芬，被告杨金刚、刘艳的委托诉讼代理人钱朋林，���三人戴虎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱玉刚提出的诉讼请求是：1.请求法院判决被告支付原告股权转让款623086元和逾期付款损失4万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人系朋友关系。2008年至2011年，三方合伙在陆良、曲靖、罗平相继投资开设“和顺公寓”，由被告杨金刚负责管理经营。2015年5月14日，经三方协商一致，陆良、罗平店由被告杨金刚独自经营，曲靖店由戴虎庆独自经营。原告将陆良、罗平店的股权以793386元转让给被告杨金刚，转让费由被告分期支付给原告。被告转账支付了170300元，尚欠623086元，被告多次催要未果。为此，原告提起诉讼。
被告杨金刚、刘艳辩称，1.按照原告与答辩人杨金刚协议约定,2015年5月至7月答辩人杨金刚只需要支付原告15000元，但答辩人杨金刚仅5、6月两个月就合计支付原告30000元(包含代第三人支付的15000元)。从2015年8月起每月答辩人杨金刚需要支付10000元，但实际上自同年7月起，答辩人杨金刚7月支付了30000元(包含代第三人支付的15000元),8月支付了23300元(包含代第三人支付的10000元),9月至11月支付了60000元(包含代第三人支付的30000元),12月支付了10000元。自三方协议签订后，到2015年年底，答辩人杨金刚共计支付原告153300元，其中包含代第三人支付的70000元。
2.自2016年起，因答辩人杨金刚生意失败，在外欠下大量外债，答辩人杨金刚无能力继续按原三方约定数额支付，只能每月支付不定数额款项，但2016年1月至11月，答辩人杨金刚仍支付了原告25480元。
3.鉴于2016年答辩人杨金刚遭遇的困境，原告与答辩人杨金刚再次达成口头协议，由答辩人杨金刚自2016年12月起两个股份转让协议每月至少支付1000元。答辩人杨金刚按照此次约定���一直支付到2018年6月，即自2016年12月至今答辩人杨金刚累计支付了19个月，共计19000元。
4.本案属合伙协议纠纷案件，适用法律依据为《合伙企业法》等相关法律法规。据此，原告主张答辩人刘艳支付股权转让款法律依据竞合，其只能选择有关合伙关系的法律作为依据。其次，依照合同相对性原则，原告同样无权要求协议以外的第三人承担合同义务，即便本案两被告系夫妻关系，原告也无权以此主张权利。
综上所述，答辩人杨金刚按照三方协议约定履行着义务，且从未间断，原告无权擅自变更协议约定或者要求协议以外的第三人承担义务，故请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人戴虎庆述称，此事是他们三方在一起达成的协议，杨金刚每个月帮他支付的，是乍个支付的他认不得。
当事人围绕诉讼请求或答辩理由依法提交了证���，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证复印件、《陆良、罗平和顺公寓股权转让协议》，被告提交的身份证复印件，第三人提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1．原告提交的录音证据，被告认为，刘艳虽然知道杨金刚经营公寓，但经营公寓的收入并没有用到家庭生活开支中，相反杨金刚欠下的债务都是刘艳在偿还，所以该债务不是夫妻共同债务。本院认为，录音证据来源合法，且与本案有关联，但该证据只能证明原告找到被告刘艳，要求刘艳就涉案款项打“欠条”，刘艳认为涉案款与其无关。故录音证据不能证明涉案款项系两被告的共同债务。
2．原告钱玉刚申请的出庭证人吴某陈述，2017年下半年在个水吧里，他和钱玉刚、戴虎庆还有其他���人协商转让曲靖和顺公寓的股份，戴虎庆应该要给钱玉刚转让费，但戴虎庆没有给。另处，他还在店里见过刘艳，但她具体做什么，就不清楚了。出庭证人罗树斌陈述，今年5月份在北门街的“老房子”里，戴虎庆与钱玉刚就曲靖公寓的问题进行协商，但是没有结果。被告认为证人吴某、王某的陈述与本案无关联。证人王某陈述，钱玉刚、杨金刚、戴虎庆合伙的事他认得，但股份他不清楚，他们三人协议分股的时候，他们口头协议戴虎庆所欠钱玉刚的钱由杨金刚来支付，但钱玉刚是否明确同意，他就不清楚。本院认为，证人证言陈述的内容与本案有关联，本院对其能相互印证的内容予以采信，不能证明被告参与经营“公寓”。
3．被告提交的建设银行、工商银行、农村信用社客户交易凭证，手机银行截图，证实被告共支付原告197780元（包括代戴虎庆支付的7万元）。原告对其真实性无异议，但认为被告杨金刚支付过原告19万元，被告代第三人戴虎庆支付的7万元他不认可。本院认为，前述证据真实合法且与本案有关联，本院予以确认，证实了被告杨金刚向原告支付了19万元。
4．被告提交的陆良法院执行通知书。欲证实被告杨金刚现无履行能力，本院认为，执行通知书是人民法院执行法律文书之一，并不能证明被告有无履行能力，故执行通知书不能证明被告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告钱玉刚和被告杨金刚及第三人戴虎庆系朋友关系。2008年至2011年，三方合伙相继在陆良、曲靖、罗平投资开设“和顺公寓”。2015年5月14日，原告与被告杨金刚签订了《陆良、罗平和顺公寓股权转让协议》，协议约定，原告钱玉刚同意将持有的陆良、罗平和顺公寓全部股权以793386元转让给被告杨金刚，被告杨金刚在2015年6月30日前一次性支付原告转让费193386元，2015年5月至7月支付15000元。从2015年8月起，被告每月25日支付原告10000元，两年内还清。被告如不履行或不完全履行，应支付股权总额5%的违约金给原告。截至2018年6月，被告杨金刚共支付了原告19万元。2018年6月12日，原告向本院起诉要求被告支付原告股权转让款623086元和逾期付款损失4万元。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，钱玉刚、杨金刚签订的《陆良、罗平和顺公寓股权转让协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告杨金刚未按协议约定向原告支付款项构成违约，故被告应按约支付原告下余股权转让费603386元。双方在协议中约定的违约金按股权总额5%计算，应为39669.30元（793386×5%），对于超出部分，本院不予以支持。
被告杨金刚认为，2015年5月至7月，他只需要支付原告15000元。但“协议”中明确约定，被告杨金刚在2015年6月30日前一次性支付原告193386元。被告杨金刚还认为，他仅向原告支付了涉案款项12万元，另外7万元是他代第三人戴虎庆向原告支付的；被告还认为，他与原告后来又达成了每月支付1000元的协议。但原告对被告的上述意见，均予以否认，被告提交的证据又不能证实，故本院对被告的上述答辩意见，均不予以采纳。
被告刘艳并不是合伙人，原告提交的证据也不能证实被告刘艳与被告杨金刚共同经营“公寓”，故涉案款项不是被告夫妻共同债务，原告要求被告刘艳与被告杨金刚共同偿还股权转让款的诉讼请求，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法���第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨金刚于判决生效后三十日内支付原告钱玉刚股权转让费603386元、违约金39669.30元，合计643055.30元；
二、驳回原告钱玉刚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10430元，减半收取计5215元，由被告杨金刚负担5057元，原告钱玉刚负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
审判员 高吉林
二〇一八年八月十七日
书记员 沈春芬