广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2508号
上诉人（原审原告）：刘元。
委托诉讼代理人：麦伟洪，广东鼎灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾铁军。
委托诉讼代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。
上诉人刘元因与被上诉人曾铁军财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初13363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘元上诉请求：一、依法改判被上诉人返还人民币1210927元及利息（利息从2015年6月26日起算，按照银行同期贷款利率计算至付清之曰止，暂计至2016年8月25日，为人民币72655.62元）；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：一、本案讼争的1210927元款项系夫妻共同财产，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应该改判。一审判决认定曾某良名下合计人民币1210927元的股票证券款项均为其个人财产，同时剥夺上诉人对属于夫妻共同财产依法享有的所有权及处理权，属于基本事实认定错误，适用法律不正确。根据我国《婚姻法》第17条规定，夫妻婚姻关系存续期间生产或经营的收益、其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第17条第二款规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。上诉人与曾某良（已亡）结婚二十余年，曾某良在卡号为16×××52的招商证券账户内合计人民币1210927元的款项，是其在婚姻关系存续期间以个人名义购买的股票证券款项，确切无疑属于夫妻共同财产。该证券账户绑定中国银行账户进行证券账户资金操作，且该银行卡一直由上诉人保管和持有。夫妻对共同所有的财产，依法享有平等的所有权及平等的处理权。依据法律的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。涉案招商证券内120多万元的赠与行为，显然属于“非因日常生活需要”，依法需征得另一方的同意方可进行。而且作为受赠人的被上诉人，对此款项为夫妻共有财产也是明知的。一审认为曾某良在未征得上诉人的同意下，一方擅自作出赠与声明并转移财产的行为合法，是与法律的规定相悖的。二、曾某良于2015年10月26日立下遗嘱，2016年2月23日去世。在办完曾某良的葬礼后几天，被上诉人拿出遗嘱要求分割遗产。直到此时，上诉人才知道有遗嘱存在。此外，上诉人与被上诉人有关于继承纠纷的另案诉讼【案号(2016)粤0306民初5105号】，已就上述情况作出调查核实。一审判决关于这部分的事实认定，不仅与客观事实不符，也与另一案件核实的事实相矛盾，且无任何证据支持。上诉人在案号为(2016)粤0306民初5105号的案件中提起反诉，要求确认曾某良在2015年10月26日签署的该份遗嘱无效，目前该案尚在审理中，涉案遗嘱是否有效尚未出定论。而且，按照法律规定，立遗嘱人也只能针对个人财产作出处理，属于上诉人的财产，立遗嘱人无权处理。一审判决却将效力未定、且处理的遗产范围明显超出个人财产的遗嘱，作为认定被上诉人合法占有1210927元款项的依据之一，显然存在错误之处。三、被上诉人采取故意隐瞒上诉人的方式，非法转移并占有上诉人应当享有的夫妻共同财产，其行为严侵犯上诉人的合法权益。被上诉人一直故意隐瞒上诉人有关曾某良订立遗嘱及书写声明的相关事宜，至一审开庭时才提交曾某良书写的三段声明，在此之前上诉人及其代理律师此前均不知情。此外，曾某良在住院期间被诊断为“不能独立双侧翻身，不能独立行卧坐站转移，无站立平衡”，且处于意识不清、意志力薄弱的状态。上述三个声明以及遗嘱，都是在这样的情况下签署的，其是否为真实意思表示是有重大嫌疑的。被上诉人采取故意隐瞒上诉人的方式，在未告知上诉人并取得其同意的情况下非法转移夫妻共同财产的行为不仅违背公序良俗，且严重侵犯被上诉人的合法权益，依法应当返还该款项。四、上诉人在（2016）粤0306民初5105号案件中已就该款项提起反诉，法院审查后认为应当先通过侵权之诉确定是曾某良之遗产，再行提起遗产继承之诉。一审判决遗漏了本案以下几个重要的事实：1、刘元与曾某良在1980年就结婚，涉案的120多万股票款是夫妻共有财产；2、2015年4月份开始，曾某良患有严重的疾病，临床诊断是脑梗死、高血压等，功能诊断为运动功能障碍、感觉障碍、认知知觉障碍，该疾病一直持续到曾某良病世，也就是说一审判决认定写声明的时间和120多万转帐的时间以及签订遗嘱的时间均是在曾某良病发时间，该时间曾某良是没有行动能力，辨认能力肯定也是受到限制，在此时间内作出的民事行为是无效行为；3、涉案款项转移的过程一审没有明确的查明，2015年6月26日，曾某良在重症住院期间因身患运动功能障碍无法行走，是被告将曾某良抬至招商银行办理了银行帐户的开户手续，然后又将曾某良抬至证券营业厅办理了证券帐户的变更手续，将曾某良证券帐户原来绑定的中国银行帐户变更为新开设的招商银行帐户，原绑定的中国银行帐户一直是由刘元保管和管理，而新开设的招商银行帐户由曾铁军实际控制；4、2015年10月26日，曾某良签署的遗嘱因欠缺合法要件已被宝安法院受理，该案审理的焦点就是遗嘱的效力问题，一审引用这个效力尚在审理的遗嘱效力来作为审判依据，是不合适的。
被上诉人曾铁军答辩称：第一，根据上诉人一审提交的医疗记录可知曾某良体检时为清醒状态，检查时合作，言语流利，对答切题，并非上诉人所言为限制行为能力。第二，该款项转移过程已于一审时查明，被上诉人是根据上诉人的意思而行动的。第三，被上诉人并没有侵权故意及侵权行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持原判。
上诉人（一审原告）刘元向一审法院起诉请求：请求判令曾铁军返还人民币1210927元及利息72655.62元（利息从2015年6月26日起算，按照同期银行贷款利率计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：刘元为曾某良之妻。曾铁军为曾某良与前妻所育之子。曾铁军为刘元继子。刘元、曾铁军均认可2015年10月26日遗嘱上曾某良之签名、指印均为真实。一审庭审中，刘元对2015年6月22日署名曾某良的三段文字真实性提出强烈异议，要求对2015年6月22日三段文字是否为曾某良所写进行笔迹鉴定。双方择定广东财安司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。此后，一审法院委托广东财安司法鉴定所为本案鉴定事项的鉴定机构。2016年9月22日，广东财安司法鉴定所出具司法鉴定交费通知书，要求交纳鉴定费。2016年9月28日，刘元出具撤回鉴定申请书，申请撤回对2016年6月22日三次《声明》上“曾某良”字样签名的鉴定申请，并载明“……经刘元仔细辨认，认为《声明》上‘曾某良’的签字应为属实，……”。
曾铁军及其同父同母妹妹曾某壬作为原告，刘元及其女曾莉娴作为被告，及第三人深圳市社会保险基金管理局宝安分局，就曾某良的遗产另有案号为（2016）粤0306民初5105号的遗产继承纠纷案件。
一审法院认为，本案讼争的1210927元款项系在曾某良银行账户内的款项。2015年6月22日曾某良在同一张纸上书写文字三段，均明确表示了其将股票证券款项全数交付其子曾铁军的意思表示。此后，曾某良将款项1210927元交付曾铁军。款项交付4个月之后，2015年10月26日曾某良出具遗嘱，再次明确表示将除不动产外的其他财产，包括但不限于存款、证券、金银等，全部交付曾铁军，但同时也明确曾铁军获得曾某良此部分财产后，需完全承担曾某良的赡养义务。而对于2015年10月26日曾某良遗嘱，刘元亦明知。现曾某良已故，其第一顺序继承人有其妻刘元，其子曾铁军，其女曾某壬、曾莉娴。刘元要求曾铁军向其返还款项1210927元并支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院对刘元的诉讼请求不予支持。若刘元认为此款项1210927元为曾某良之遗产，要求进行遗产继承，可就此另行提起遗产继承之诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告刘元的诉讼请求。一审案件受理费16353元，已由原告刘元预交，此款由原告刘元自行负担。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权之诉，刘元认为曾铁军利用曾某良神志不清，占有了属于刘元与曾某良共有的股票账户款项，构成侵权。本案的争议焦点即为曾铁军是否侵害了刘元的财产权利。审查本案情形，刘元主张的曾某良股票账户内的120多万元确系刘元与曾某良婚后取得的财产，若无相反情况，该款项应认定为刘元与曾某良的共同共有财产。但夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫或妻一方对共有财产享有家事代理权，在一定情况下可单独处分。根据法院查明的事实，前述120多万元股票款系曾某良亲自转入曾铁军账户内，之后，曾某良在遗嘱中确认将该笔款项作为其个人遗产归由曾铁军继承。曾某良在前述转款、遗嘱中的行为是否违反了家事代理权，遗嘱是否不当，涉案款项是否应析出刘元共有的部分后再作遗产处理，均应在遗嘱继承纠纷中一并解决。从现有情况看，曾某良转款时“仅是不能独立翻身，不能独立行卧”等，并无证据表明曾某良神志不清，也没有证据表明曾铁军胁迫、欺诈曾某良转款并订立遗嘱，刘元在本案中的主张没有证据佐证，本院不予支持。一审法院据此判决，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15698元，由上诉人刘元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年四月十八日
书 记 员 胡旬子
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。