苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初889号
原告王子学。
被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店。
负责人金瓯，总经理。
委托代理人周玮，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人丁晖，江苏双泽律师事务所实习律师。
被告苏州悦家超市有限公司。
法定代表人ERICDELIERS，董事长。
委托代理人周玮，江苏双泽律师事务所律师。
委托代理人丁晖，江苏双泽律师事务所实习律师。
原告王子学与被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店（以下简称被告悦家超市中翔店）、苏州悦家超市有限公司（以下简称被告悦家超市公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由代理审判员唐若娴适用小额诉讼程序独任审判。本案于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告王子学、两被告的共同委托代理人周玮、丁晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子学诉称，其于2015年8月13日在被告悦家超市中翔店购得润之园荞麦茶20包，共计202元，购买后发现该产品包装上没有配料表，不符合食品安全标准。2016年1月25日购得砧板18块，共计1638.2元，购买后发现该产品未标注生产许可证标识及编号，违反《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》，该产品属于违反生产和销售。根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条、第七条的规定属于假冒伪劣商品，被告却依然将上述产品充当合格商品销售，是欺诈消费者的行为。因原告与两被告协商无果，现诉至法院，请求判令：被告退还原告购物款1829.2元，并支付赔偿款5487.6元。审理中，因起诉时金额计算有误，原告变更诉讼请求为被告悦家超市中翔店退还原告货款1840.2元，并赔偿5520.6元，合计7360.8元，被告悦家超市公司承担补充清偿责任。
被告悦家超市中翔店、被告悦家超市公司共同辩称，1、被告悦家超市中翔店销售荞麦茶时，并未作出任何虚假表示，也未作出任何导致原告作出非真实意思表示的行为，未标注配料表仅是标签瑕疵；2、本案所涉砧板为合格产品，其并不受《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的约束。综上，被告悦家超市中翔店不构成欺诈，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年8月14日，原告在被告悦家超市中翔店共购得“润之园荞麦茶”20包，单价10.1元，合计202元。该产品的外包装上标注了执行标准、卫生许可证号、食品生产许可证、保质期、生产日期、制造商、厂址等信息，但未标有配料表或成分表。2016年1月24日及26日，原告在被告悦家超市中翔店共购得“希尔家品牌时尚两用砧板”18块，其中型号为SL7602的砧板8块，单价79.9元；型号为SL7601的砧板5块，单价99.9元；型号为SL7605的砧板5块，单价99.9元，合计1638.2元。上述砧板的商品标签上均标明双面可用/生熟不混用，委托商为浙江希尔家居用品有限公司，制造商为台州市希尔家庭用品有限公司，材质为一面竹一面PP，但均未标注生产许可证号。
另查明，《食品相关产品生产许可证许可目录》中食品用工具单元中第43项为塑料菜板（PE、PP）。
再查明，GB7718-2004《预包装食品标签通则》（已于2012年4月20日被GB7718-2011替代）曾规定，预包装食品的标签上应标示配料清单；单一配料的食品除外。最新GB77**-2011《预包装食品标签通则》中将“单一配料的食品除外”的但书规定删除。
以上事实，由原告身份证复印件、被告营业执照复印件、购物发票、商品实物、标签照片打印件、《食品相关产品生产许可证许可目录》、《预包装食品标签通则》及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，两被告另举证浙江省塑料制品质量检验中心2015年4月23日出具的检验报告1份，证明涉案“时尚两用砧板”通过质量检验，为合格产品。原告质证后认为，该报告与本案无关，且报告中列明的型号规格是SL7602，仅是我购买的其中一种砧板的型号；我购买的是竹塑二合一两用菜板，其中有一面是PP注塑的材质；根据规定，生产该种材质的砧板必须取得生产许可证，而涉案砧板均未取得生产许可证。两被告认为，SL7602是厂家生产的竹塑二合一砧板中的一种型号，因本案所涉砧板均为竹塑二合一材质，所以该报告可以适用于本案所涉三种型号的砧板。但是，国家未规定生产竹塑二合一砧板须具备生产许可证，所以生产厂家根本无法申请相应的生产许可证。
本院认为，原告王子学在被告悦家超市中翔店购买了“润之园荞麦茶”20包、“时尚两用砧板”18块并支付对价1840.2元，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告悦家超市中翔店作为出卖人应对所售商品承担瑕疵担保责任。关于本案所涉“润之园荞麦茶”，该产品未在外包装上标注配料表，违反了《中华人民共和国食品安全法》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中有关“预包装食品的标签上应标示配料”的规定。被告悦家超市公司作为销售者，明知该商品应当标注而未标注配料表，仍然将其上架销售，刻意隐瞒食品成分及配料，侵害了消费者的知情权，该行为构成欺诈。两被告辩称，未标注配料表仅是标签瑕疵，不会对消费者造成误导，本院认为，虽然涉案商品作为一种茶叶，其配料比较单一，但是结合我国对新旧《预包装食品标签通则》的修改来看，单一配料的预包装食品仍应标示配料表。消费者有权通过食品标签了解所购食品的配料、成分等重要信息，这也会对消费者是否购买该商品产生一定影响，故两被告的辩解不能成立，本院不予采纳。原告主张退货“润之园荞麦茶”20包、退还货款人民币202元并赔偿606元的请求，于法有据，应予支持。关于本案所涉“时尚两用砧板”，本院认为，该砧板为双面可用，即其竹木材质的一面与塑料PP材质的另一面均可作为砧板使用，故其塑料PP材质一面的砧板属于《食品相关产品生产许可证许可目录》所含的塑料菜板（PP、PE）一项。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》规定，国家实行生产许可证制度的工业产品目录由国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门制定。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品。企业必须在其产品或者包装、说明书上标注生产许可证标志和编号。销售和在经营活动中使用列入目录产品的企业，应当查验产品的生产许可证标志和编号。被告悦家超市中翔店作为一家大型连锁超市，其应当建立完善的食品进货、查验、记录制度，查明供应商的生产资质并验明产品的商品标签内容，其有义务也有能力查验产品是否具备生产许可证标志及编号。现涉案砧板未取得生产许可证，依法应不得上市销售，且被告悦家超市中翔店对此是明知或应当知道的，却仍然将其上架售卖，误导消费者，该行为构成欺诈，被告悦家超市中翔店应向原告退还18块“时尚两用砧板”的价款1638.2元并赔偿三倍4914.6元。被告悦家超市中翔店系被告悦家超市公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，被告悦家超市公司应对被告悦家超市中翔店资产不足以清偿债务的部分承担补充清偿责任。两被告辩称，本案所涉“时尚两用砧板”已经过质量检验，为质量合格产品。本院认为，国家设立工业产品生产许可证制度，是为了建立更为严格的产品质量安全体系，维护我国重要工业产品的市场稳定与秩序。企业依法取得生产许可证，需满足多重条件，不仅应保证产品质量符合有关国家、行业等标准及要求，还应保证该企业的技术、工艺、人员配备、质量管理及责任制度等符合相应规定。因此，仅满足产品符合质量的要求还远未达到可取得相应生产许可证的标准，故对两被告的上述辩解不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第四十一条、第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条、第五条、第三十三条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关法律规定，判决如下：
一、原告王子学退还被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店“润之园荞麦茶”20包、“时尚两用砧板”18块，被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店退还原告王子学货款1840.2元。
二、被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店赔偿原告王子学人民币5520.6元。
三、被告苏州悦家超市有限公司对被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店上述第一、二项债务承担补充清偿责任。
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币25元，由被告苏州悦家超市有限公司中翔生活广场店、被告苏州悦家超市有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐若娴
二〇一六年五月三十日
书 记 员 候佳芸