江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初4261号
原告:崔剑文,男,1997年2月16日出生，汉族,居民，住东台市。
委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淑龙，上海坤阳律师事务所律师。
被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该单位总经理。
委托诉讼代理人：朱剑峰，男，该单位工作人员。
被告:何冬梅,女,1973年1月23日出生，汉族,居民，住东台市。
委托诉讼代理人:王生林（系何冬梅丈夫）,1968年12月13日出生，汉族,居民，住东台市。
原告崔剑文与被告何冬梅、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔剑文的诉讼代理人王均平，被告安邦财保江苏公司的诉讼代理人朱剑峰、被告何冬梅及其诉讼代理人王生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔剑文向本院提出诉讼请求：请求判令安邦财保江苏公司、何冬梅赔偿崔剑文因交通事故造成的各项损失合计239353.66元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月5日7时18分，何冬梅驾驶苏Ｊ×××××小型客车，沿东台市海陵北路行驶至海陵广场时，与骑电动车的崔剑文相撞，致崔剑文受伤，两车受损。经东台市公安局交通警察大队认定，何冬梅负事故的同等责任，崔剑文负事故的同等责任。事故发生当日，崔剑文入住东台市人民医院住院治疗，同月15日好转出院。对崔剑文的伤情，盐城市第一人民医院司法鉴定所进行了鉴定。因肇事车辆在安邦财保江苏公司投保交强险和限额为500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故崔剑文提出以上诉求。
安邦财保江苏公司辩称，对事故发生事实、肇事车辆在安邦财保江苏公司的投保情况无异议，对事故责任认定有异议，崔剑文应负事故主责。崔剑文事故前耳聋使用的听力资料为2007年7月11日的，其应提供事故前或最近的听力测听报告供鉴定机构鉴定时参考；助听器费用应以普及适用性为准，其事故前已听力障碍，相关损失不应赔偿。对其主张的损失：医疗费应扣除15%的非医保用药，且不认可在建湖县就诊的费用；营养费、住院伙食补助费、护理费标准应分别为每天9元、18元、85元；崔剑文在事故前系高中毕业生，未满18周岁，对误工费不予认可；残疾赔偿金，如法院调取唯听服务机构相关资料后，安邦财保江苏公司无异议，则予认可，否则，不予认可并申请重新鉴定（后未提出申请），赔偿标准应补证；认可交通费400元、物损600元、精神损害抚慰金2000元；事故后，崔剑文在住院期间已对损坏牙齿进行了修复，后续治疗费应待实际发生后处理。
何冬梅辩称，对事故发生事实、责任认定、肇事车辆投保情况均无异议，事故后已向崔剑文垫付10994.5元，请求一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对崔剑文诉称本案交通事故发生及肇事车辆投保事实和证据，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、事故赔偿责任。安邦财保江苏公司对事故责任认定书认定双方各负同等责任有异议，认为机动车方所负责任偏高，但其未提供证据。因此，对超出交强险责任限额的合理损失，应由机动车方承担65%的赔偿责任。
2、残疾等级及残疾赔偿金标准。经依法委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对崔剑文伤情的鉴定意见为1、崔剑文因车祸致头部损伤致其在原有双耳重度聋（××）的基础上进一步加重达双耳极度聋（××）存在二个级差；2、建议其误工时限经查证属实后宜为6个月，护理时限宜为2个月（护理1人），营养时限宜为2个月；3、崔剑文牙齿后续治疗费用约需人民币4500元/次，每10-12年更换一次或在实际发生后另行处理，其中一次性根管治疗费用400元，崔剑文更换配置助听器费用宜按实际发生后的票据一次性处理。安邦财保江苏公司认为，本起事故前，崔剑文双耳重度聋××的鉴定依据为其配置助听器机构2007年7月11日唯听用户信息登记表中的听阈位值，左右耳分别为75dBnHL和80dBnHL，应提供其与交通事故发生前最近时段的听阈记录。为此，助听器配置机构应本院要求，向本院提供了崔剑文在本起事故前不同时间在该机构的听阈测听表，时间分别为2007年7月11日、2009年8月24日、2011年9月28日，本院就事故前最近的2011年9月28日听阈表向鉴定人咨询，其答复为“左右耳听阈各80，双耳重度聋，构成道交六级残”，即崔剑文左耳2011年9月的听阈较2007年7月听阈有所增加，右耳听阈无变化，均在六级残的听阈范围内。因此，本院认定本起事故加重崔剑文耳聋存在二个级差，且司法鉴定程序合法、鉴定机构具备相应资质，鉴定结论应予采信。崔剑文居住在城镇，应按照城镇居民标准计算二个级差的残疾赔偿金。
3、D-FS440型助听器费用是否为本起事故损失。对崔剑文主张的该项损失，安邦财保江苏公司认为，其本起事故前已听力障碍，需配置助听器，即使赔偿，也应为普及适用型。对此，本院向助听器配置单位进行调查，配置单位出具证明，证明崔剑文于2009年8月25日在该单位配置左右耳助听器，总价51300元。2016年6月12日，因崔剑文听力分贝值大幅度提供，配置单位选配了大功率耳背式助听器。因此，本院认为，崔剑文原有的耳聋已选配了相适应的助听器，事故后其耳聋加重二个残疾等级后，原助听器已不再适用，配置单位根据其耳聋加重的实际情况，重新为其配置大功率耳背式助听器的费用应属于本起事故损失的范围。关于是否为普及适用型问题，崔剑文于2009年配置的内置式助听器价格为51300元，事故发生后配置大功率耳背式助听器的价格为60000元，考虑物价和助听器功率增大型号变化因素，两者应为同一档次产品。重度耳聋助听器配置关键需考虑配置后的使用效果，安邦财保江苏公司未举证证明适合崔剑文听阈的普及型助听器的品牌、型号和价格，故对其事故后配置的助听器，应认定为事故损失（残疾辅助器具）。
4、医疗费。安邦财保江苏公司要求扣除15%非医保用药，但未提供证据证明，故不予扣除。崔剑文主张在建湖县建湖镇镇西门诊部的医疗费4800元，但未提供充分证据证明，故对该费用不予认定。因此，医疗费按票据金额确认为11194.58元（不含牙齿修复费）。
5、牙齿后续治疗费。事故后，崔剑文已于2016年11月4日进行首次修复，鉴定意见载明的更换周期为10-12年。在已发生修复费用外，崔剑文主张6个更换周期的后续修复费29400元。本院认为，该费用今后必然发生，为减少讼累，可在本案中一并处理，考虑到崔剑文一次性主张，更换周期10-12年，本院从首次修复时起算以12年为更换周期计算为5个周期。
6、误工费。发生本起事故时，崔剑文刚满18周岁不久，其在庭审中表示庭后提供相关证据，但其未提交，没有证据证明其收入减少，故对误工费请求不予支持。
7、精神损害抚慰金。根据崔剑文的残疾情况和事故责任，酌定2000元。
8、物损。崔剑文提供的维修票据，无维修清单佐证，证明力不充分，以安邦财保江苏公司认可的600元计算。
9、交通费酌定900元。
其他项目按相关标准计算。
综上，确认崔剑文的合理损失如下：
1、医疗费：11194.58元；
2、营养费：9元/天*60天=540元；
3、住院伙食补助费：18元/天*10天=180元；
4、护理费：85元/天*60天=5100元；
5、残疾赔偿金：37173元/年*20年*0.2=148692元；
6、精神损害抚慰金：2000元；
7、交通费：900元；
8、残疾辅助器具费：65000元
后续治疗费：4500元*4次=18000元；
9、物损：600元；
合计252206.58元，崔剑文另花去鉴定费2769.5元，何冬梅垫付10994.5元。
起诉时，崔剑文将王生林列为共同被告，后在审理中，撤回对王生林的起诉，本院依法准许。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。崔剑文对因本起交通事故造成的合理损失有依法主张赔偿的权利，对其合理的诉讼请求，本院依法予以支持。安邦财保江苏公司应在交强险责任限额内赔偿崔剑文120600元（含精神损害抚慰金）；超出交强险限额的131606.58元，因崔剑文与何冬梅各负事故同等责任，故由安邦财保江苏公司在商业三者险范围内赔偿崔剑文85544.28元（65%）。何冬梅的垫付款10994.5元，在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司自本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告崔剑文因交通事故造成的各项损失合计206144.28元，其中给付原告崔剑文201149.78元（通过银行履行，户名崔剑文，开户行中国建设银行东台支行，卡号62×××73），返还被告何冬梅4994.5元（通过银行履行，户名何冬梅，开户行中国农业银行，卡号62×××71）；
二、驳回原告崔剑文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，鉴定费2769.5元，合计7659.5元，由原告崔剑文负担1659.5元，被告何冬梅负担6000元（已在垫付款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏 颢
审 判 员 王跃华
人民陪审员 柳景芳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 金 磊