安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00259号
上诉人（原审原告）：淄博乐山煮蜀文化餐饮管理有限公司合肥怀宁路店，住所地合肥市蜀山区怀宁路与南二环路交汇处东北角万达广场3层50B，组织机构代码05015396-1。
诉讼代表人：孙文东。
委托代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：刘霞，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人：李兵，局长。
委托代理人：邓兆东。
被上诉人（原审第三人）：陶坤。
委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人淄博乐山煮蜀文化餐饮管理有限公司合肥怀宁路店（以下简称“乐山煮蜀怀宁路店”）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称“蜀山区人社局”）社会保障行政确认一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行初字第00023号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年6月20日原告与第三人签订“非全日制用工协议”，约定劳动期限为2014年6月20日起至2014年8月20日止，第三人在原告处从事服务员岗位工作，工资标准每小时10元。2014年7月29日15时30分左右，第三人骑电动车由北向南横过长江西路时与他人驾驶的小型客车相碰，致第三人受伤。该交通事故经交警部门责任认定第三人无责任。2014年9月25日第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提供病历、出院证明、用工协议、人力资源登记表、交警部门的询问笔录和责任认定书、证人证言等证据材料。被告予以受理并于2014年10月10日向原告送达了工伤认定举证通知书。于2014年11月21日作出蜀山工认（2014）421号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告对该认定不服向合肥市蜀山区人民政府申请行政复议，合肥市蜀山区人民政府于2015年3月20日作出合复决（2015）1号行政复议决定，维持上述工伤认定决定。原告在起诉期限内提起行政诉讼，请求判令：撤销蜀山工认（2014）421号认定工伤决定书；被告重新作出认定。
原审法院认为：各方当事人对第三人自2014年6月20日起至交通事故发生时在原告处从事服务员工作、第三人因交通事故受伤的事实无异议。本案的异议焦点为第三人与原告是否形成事实劳动关系。本院认为，被告提供的“非全日制用工协议”、证人证言、询问笔录等证据可以形成证据锁链，证明第三人与原告形成非全日制劳动关系。原告称用工协议中的印章不真实，但未提供证据证明。原告称出具证言的张某及被询问人卢丹丹、事故机动车驾驶员“证明”中提及的“陶坤的同事李华凯”等都非其员工，原告亦未提供证据证明，且李华凯恰是行政复议及行政诉讼程序中原告委托领取文书材料的员工。故对原告诉称的第三人以学生身份在其处从事兼职，双方是临时雇佣关系而非劳动关系，本院不予采信。非全日制用工属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系。《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发（2003）12号）规定：“三、关于非全日制用工的社会保险……12.用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。从事非全日制工作的劳动者发生工伤，依法享受工伤保险待遇……。”据此，非全日制工作的劳动者发生工伤的亦应按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。关于第三人是否是在上班途中发生交通事故，交警部门的询问笔录及事故机动车驾驶员的“证明”可以相互印证，第三人是在上班途中发生的交通事故。综上，被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博乐山煮蜀文化餐饮管理有限公司合肥怀宁路店的诉讼请求。
乐山煮蜀怀宁路店上诉称：一、陶坤与上诉人不存在劳动关系，其不具备申请工伤认定的主体资格。陶坤2014年6月毕业于安徽省淮北市濉溪县中学，其在高考结已被大学录取，9月份即将到大学报到。陶坤以学生身份到上诉人从事兼职工作，双方约定以小时计算工作时间和工作酬劳。根据《劳动部关于印发﹤关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见﹥的通知》第十二条：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”的规定，陶坤向上诉人提供临时劳动以获得报酬的关系应认定为临时雇佣关系。陶坤作为已被大学录取的学生，在两个月的暑假向上诉人提供相应劳务，其行为并非在经济上依赖于此获得长期生活来源，双方提供劳务的过程中并无建立具有一定人身依附性劳动关系的合意。因此，双方提供劳务的事实不符合劳动关系的基本特征。被上诉人一审提供的证据
--
张某、许奇骏出示的《证明》，证明第三人在上诉人处工作，该证据不应予以采信。首先，张某、许奇骏均非上诉人员工，证明里提到的“莎姐”等人也不是上诉人工作人员，被上诉人也未提供证据证明其二人在上诉人处工作。其次，证据为证人证言的，应当未出庭作证，接受法庭及双方当事人的询问，以上两证人未出庭作证，其证人证言不应当予以采信。同时，被上诉人在一审中提交的其他证据亦不能证明上诉人与第三人存在劳动关系。因此，陶坤与上诉人之间不存在劳动关系，陶坤没有申请认定工伤的主体资格。二、因陶坤与上诉人之间不存在劳动关系，其发生交通事故不属于认定工伤的范围。综上所述，第三人陶坤与上诉人不存在劳动关系，其不具备申请工伤认定的主体资格，依据《工伤保险条例》等相关法律的规定，陶坤因交通事故受伤一事，不属于法定认定工伤的情形，依法不构成工伤。一审法院认定事实不清，故上诉人特此请求贵院撤销一审行政判决，依法改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
蜀山区人社局答辩称：陶坤于2014年9月26日向被上诉人提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、医疗机构的诊断证明、事故认定等相关证据材料。被上诉人审核后依法予以受理。于2014年10月10日向上诉人送达了工伤认定举证通知书。上诉人于2014年10月18日向被上诉人提交反馈意见，认为原审第三人为已被高校录取的在校学生，否认与原审第三人构成劳动关系，但并没有提交证据材料证明原审第三人已被高校录取。根据原审第三人提交的用工协议、道路交通事故认定书以及交警部门所作的询问笔录表明，原审第三人自2014年6月20日起进入上诉人处工作，2014年7月29日，原审第三人在上班途中于长江西路与西二环路交口西侧发生交通事故。上诉人认为原审第三人是以学生身份到其处从事兼职工作，不视为劳动关系。但根据被上诉人对原审第三人所作的询问笔录表明，原审第三人自2014年6月毕业于安徽省淮北市濉溪县中学后，并未收到任何大学录取通知书，也没有前往任何大学学习，因此，原审第三人到上诉人处工作时并非学生身份，双方形成事实劳动关系。因此，被上诉人认为原审第三人所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2014年11月21日作出蜀山工认（2014）421号认定工伤决定书，于2014年11月25日送达上诉人。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
陶坤答辩称：1、其与上诉人存有劳动关系，其不是以学生身份到上诉人处从事兼职工作。双方建立劳动关系时其已经满19岁，符合劳动资格。2、至于上诉人称“莎姐”等人不是其工作人员的问题，因上诉人认可本人在其单位工作的事实，因此该辩称不能成立。3、其在上班途中受到交通事故的事实有交警部门出具的事故认定责任书等证据，相互印证，事实清楚。因此一审法院认定事实清楚，应当依法维持。
原审被告蜀山区人社局向一审法院提供下列的证据、依据：1、第三人提交的工伤认定申请表及身份证复印件。2、第三人提交的医疗机构出具的诊断材料。3、第三人提交的证人张某、许某的证言及身份证复印件。4、第三人提交的用工协议、交警部门的询问笔录、交通事故认定书。5、第三人提交的用人单位的企业基本注册信息查询单。6、第三人提交的人力资源登记表及高中毕业证。7、被告对第三人所作的询问笔录。证据1至7证明该起工伤认定申请符合法定受理条件；第三人与原告存在事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤。8、工伤认定申请受理决定书及送达回证。9、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证。证据8、9证明被告依法向原告送达了工伤法律文书，程序合法。被告作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原审原告乐山煮蜀怀宁路店向一审法院提供的证据有：1、陶坤身份证复印件，证明陶坤于1995年出生，2014年高中毕业。2、乐煮人力资源表，证明陶坤于2014年于安徽省淮北市濉溪县中学毕业，被大学录取，非劳动关系主体；陶坤与原告之间为劳务关系，而非劳动关系。3、行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼未超期限。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被上诉人市人社局作为市政府劳动保障行政部门，具有对本案陶坤所受事故伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。蜀山区人社局根据“非全日制用工协议”、证人证言、询问笔录等证据认定陶坤与上诉人形成非全日制劳动关系，依据充分。上诉人称陶坤系已被高校录取的在校学生，没有提交证据证实，本院不予采信，上诉人据此认为其与陶坤不存在劳动关系的主张不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人淄博乐山煮蜀文化餐饮管理有限公司合肥怀宁路店负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年十一月二十一日
书记员 丁亚梅
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……