杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第38号
原告孔庆真。
原告孔莺。
法定代理人孔庆真，身份情况同上。
两原告共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人李天太、郭振伟，该局工作人员。
第三人浙江广播电视集团，住所地杭州市莫干山路111号。
法定代表人王同元，总裁。
委托代理人宋如康，该集团员工。
原告孔庆真、孔莺（以下称原告）不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下称被告）拆迁行政许可一案，于2014年3月10日向本院起诉。本院于2014年3月18日受理后，于2014年3月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知浙江广播电视集团为第三人参加诉讼。本院于2014年4月3日中止本案的审理，于2014年11月3日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告孔莺的法定代理人即原告孔庆真及两原告的共同委托代理人冯振兴、被告杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人李天太和郭振伟、第三人浙江广播电视集团（以下称第三人）的委托代理人宋如康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，被告根据第三人的申请作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，内容为：因浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目建设需要，经杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》批准，第三人在西湖区混堂巷一带实施拆迁。目前，该拆迁范围内尚有部分房屋未完成拆迁，为保障建设项目的顺利进行，保护拆迁当事人双方的合法权益，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，同意延长杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年1月22日至2015年1月21日。
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》及附件。
2、项目收件单。
证据1-2，证明第三人提出拆迁行政许可延期申请，被告受理申请的相关情况。
3、踏勘现场表。证明现场踏勘情况。
4、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》及公告材料。证明拆迁期限延长至2014年1月21日。
5、杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》及公告材料。证明被告批复同意拆迁期限延长至2015年1月21日及公告情况。
6、送达回执。证明杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》的送达情况。
被告提供其作出被诉具体行政行为的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告诉称，2011年1月20日，被告就浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设项目向第三人核发杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》。原告位于杭州市莫干山路混堂巷2－5号1单元302室的承租公房列入拆迁范围。2014年1月8日，被告作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并发布延长拆迁期限公告，将拆迁期限延长至2015年1月21日。被告作出该具体行政行为时，未严格履行法定的审查义务，主要证据不足；剥夺原告享有的陈述、申辩和要求听证的权利，程序违法。被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益。诉请判令：撤销被告于2014年1月8日作出的杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
1、原告承租公房证明材料（包括收据、户口本复印件、结婚证、火化及死亡证明）。
2、鉴定结论通知书和婚姻登记记录证明。
证据1、2，证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。
3、杭州市住房保障和房产管理局拆迁延期公告。证明被诉具体行政行为的存在。
4、浙发改函（2014）116号文件。证明被诉具体行政行为违法。
被告辩称，第三人因浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设项目需要，依法领取杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2011年1月22日至2013年1月21日，后经杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》批准拆迁期限延长至2014年1月21日。因未完成拆迁，第三人于2013年12月向被告申请拆迁延期，并提供了相关材料。被告经审查，认为第三人的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规的规定，故作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人申请拆迁许可延期的行为符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，所提交的材料真实、合法。被告作出的被诉具体行政行为亦合法有效。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以被告作出的杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据提出如下质证辩论意见：证据1，延期申请函不符合形式要件，第三人申请时未提交身份证明，王晓的委托权限及身份不明确，不能证明受理合法；对房屋拆迁许可证、红线图的真实性没有异议，合法性有异议，立项文件在2014年3月26日之前一直缺失；对杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，其前置文件即拆迁许可证存在重大违法情形，故批复不合法；对未签约被拆迁户清单，没有经过拆迁实施单位的确认，无法保证内容的真实性，对证明力存在质疑，清单中关于未签约的原因错误。证据2，真实性没有异议，但没有尽到相应的告知义务。证据3，踏勘现场表上只有两位工作人员的签字而没有附上证件，不能证明勘察过程的合法性。证据4，被告未告知原告听证、陈述申辩的权利，程序违法；公告材料未显示具体刊登的报纸、版面以及刊登日期且被告没有进行现场张贴。证据5，合法性不予认可，公告材料未能显示具体刊登的报纸、版面以及刊登日期且被告没有进行现场张贴。证据6，对是否送达不知情。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：证据1，对证明目的有异议，收据上显示的承租人是孔宪荣，但本案原告是孔庆真、孔莺，不能证明原告与被诉具体行政行为有利害关系。证据2、3，没有异议。证据4，不应当作为证据，而且与本案争议的内容无关。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据5为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
二、原告提供的证据。证据1、2，可以证明原告与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，本院予以采信。证据3，为本案审查对象。证据4，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：
2011年1月20日，被告因浙江省广播电视集团广电传媒业务用房建设项目需要，向第三人核发了杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》，明确了拆迁范围、拆迁面积、拆迁实施单位及拆迁期限。其中拆迁期限自2011年1月22日至2013年1月21日。后经杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》批准拆迁期限延长至2014年1月21日。
因在拆迁期限内未完成拆迁，第三人向被告申请拆迁许可证延期，并提供了《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》、未签约被拆迁户清单、杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》等材料。2014年1月2日，被告受理了第三人的拆迁延期申请。同日，被告进行了现场踏勘，对红线范围内尚未搬迁住户进行实地情况调查，确认部分房屋未拆除。2014年1月8日，被告作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并于同日送达第三人。2014年1月9日，被告在《杭州日报》上进行了公告。原告不服，诉至本院。
另查明，杭州市西湖区混堂弄5号1单元302室位于该项目范围，原由孔庆真、孔莺的父亲孔宪荣使用。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起1０日内给予答复”。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复”。本案中，杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》系由被告颁发，被告作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》具有职权依据。房屋拆迁延期许可行为与拆迁许可行为是两个不同的行政行为，拆迁人所提交的申请材料并不一致。本案第三人在拆迁期限内未能完成拆迁工作，依照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向被告提出房屋拆迁许可延期申请并说明理由，提交了《关于申请浙江广电传媒业务用房建设项目房屋拆迁许可证延期的函》、未签约被拆迁户清单、杭房拆许字（2011）第002号《房屋拆迁许可证》、杭房拆延字（2013）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》等材料。被告经审查后，在拆迁期限届满前作出杭房拆延字（2014）第001号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并无不当。被告作出拆迁延期许可决定后，按规定在《杭州日报》上进行了公告，符合《城市房屋拆迁管理条例》第八条、第九条第二款的规定。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回孔庆真、孔莺的诉讼请求。
案件受理费50元由孔庆真、孔莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 狄建华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 何治君