山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初3329号
原告聂某，男，1963年1月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人和法章，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。
被告周某，男，1963年12月12日，汉族，住泰安市岱岳区。
被告张某，女，1963年5月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
以上两被告的委托诉讼代理人张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。
原告聂某与被告周某、张某追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂某的委托诉讼代理人和法章，被告张某及两被告共同委托的诉讼代理人张宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂某向本院提出诉讼请求：1、偿还原告代偿款172万元并赔偿原告经济损失96.19万元，共计268.19万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年4月6日，被告周某作为实际所有人和控制人，成立泰安市宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司），并由原告及阴晓红、卓相敬三人顶名作为股东，办理了相应的工商登记，后经股份转让等在2009年6月16日宝石公司更名为泰安金府源置业有限公司（以下简称金府源公司）。因在股份变更前，宝石公司与泰安正兴建筑安装工程有限公司（以下简称正兴公司）的建筑合同纠纷，正兴公司分别在泰安市中级人民法院和岱岳区法院起诉金府源公司支付工程款及赔偿损失。法院分别判决后，金府源公司被泰安中院执行扣划走372万元款项，被岱岳区法院执行406100元。公司起诉原告等追偿，泰安市中级人民法院以（2010）泰民一初字第21号民事判决书判令原告及阴晓红、卓相敬三人支付金府源公司372万元款项，岱岳区法院以（2013）岱商初字第828号民事判决书判令原告及阴晓红、卓相敬三人支付金府源公司406100元款项。该案随后分别进入执行程序，其中泰安市中级人民法院将原告位于徂徕镇邓家庄土地房产予以查封、拍卖，委托评估价值为268.19万元。后经流拍，泰安市中级人民法院作出执行裁定，将原告的上述财产折价172万元抵顶给了金府源公司，致使原告以物抵债替宝石公司实际受益人代偿172万元，并因资产流拍造成降价损失96.19万元，未清偿部分和岱岳区法院执行的案件均尚在执行过程中。因被告系宝石公司的实际控制人和受益人，且该事实已经生效的泰安市中级人民法院（2008）泰刑二初字第22号刑事判决书及其他资料予以确认。同时，泰安市中级人民法院（2010）泰民一初字第21号民事判决书和岱岳区法院（2013）岱商初字第828号民事判决书予以确认，原告在承担责任后，可向实际受益人追偿。另查明，宝石公司成立期间，两被告系夫妻关系，原告所诉债务依据婚姻法的规定，两被告应承担连带责任。
周某辩称，原告以两被告为实际受益人请求偿还代偿款172万元并赔偿损失96.19万元，与事实不符，没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。原告明知有明确的受益人而起诉两被告，主体明显错误，原告应另案起诉或追加相关的受益人为共同被告。
张某辩称，原告起诉两被告主体错误。本案系追偿权纠纷，所涉债务归根结底是由宝石公司引起，无论周某是否是宝石公司的实际控制人或股东，被告张某既没有对该公司进行出资也未实际参与经营，与宝石公司没有任何关系，与本案也没有任何关系。本案所涉债务不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案所涉债务没有任何利益归家庭共享，没有任何收益转化为夫妻共同财产或已用于家庭共同生活。山东省高院（2011）鲁民一终字第206号民事判决书和泰安中院（2010）泰民一初字第21号一案中，原告金府源公司因追偿权纠纷起诉多达13名被告，但法院认为，被告杨建红之妻王慧、沈福球之妻沈桂兰、熊传军之妻胡玉洁、聂某之妻迟令梅、阴晓红之夫张金山、卓相敬之妻王娟未参与公司的出资且未进行经营管理等行为，不存在任何过错，不应承担偿付责任，法院判决驳回了原告对该六位被告的诉讼请求。本案为同一案件追偿权纠纷，张某作为周某的配偶，也从未参与公司的出资且未进行经营管理等行为，不存在任何过错，不应承担偿付责任。上述判决查明，聂某系宝石公司的原股东，又是当时该公司的法定代表人，且在正兴公司与宝石公司建筑合同上有其签字，其称没有实际参与该公司的经营没有事实依据，该合同中的建筑物所销售房款已由山东泰山制药有限公司使用，并分批偿还大部分工程款，实际受益人应为山东泰山制药有限公司。周某在人身自由受限制的特殊情况下，其所诉宝石公司是其实际控制，只能是一种旁证，不能作为本案的判决依据。判决周某挪用公款罪，其挪用的公款是为给宝石公司原三股东注册使用。在本案的审理中，周某并没有承认是宝石公司的实际控制人，并明确表明其承担的挪用公款罪，也是为了保护包括原告在内的三股东。综上，张某不应成为本案被告，并保留追究原告因错误保全给被告张某造成损失的权利。
本院经审理认定事实如下：2001年，被告周某任泰安市岱岳区房管局局长兼泰安市岱岳区新城管委主任，其个人欲设立房地产公司开发地产牟利。设立公司因其身份受限，遂以聂某、阴晓红、卓相敬作为名义股东于2001年3月12日核准公司名称。2001年4月6日，三位名义股东签订出资协议并于同年4月9日选举聂某为公司法定代表人。后周某挪用500万元公款作为公司注册资本，于2001年4月23日登记成立宝石公司，聂某登记为公司法定代表人。2001年8月12日，登记股东聂某、阴晓红、卓相敬形成决议，吸收杨健红、沈福球、熊传军为新股东。同日，宝石公司公章、合同章、组织机构代码证、聂某私章等交接给了杨健红。2001年8月16日，杨健红被选为公司董事长，阴晓红、聂东升、沈福球为公司董事，卓相敬、熊传军为公司监事。2001年8月20日，宝石公司股东阴晓红刻制宝石公司公章及财务章各一枚。2001年8月23日就公司的股东变动在工商局进行了变更登记。同日，宝石公司及其六位股东与泰安市岱岳房屋开发有限责任公司出具情况说明一份，其中载明：1、股权转让前，原宝石公司的债权、债务及相关义务由原股东承担，并应在公司移交过程中书面说明。与新股东无关。双方约定时间界定为新营业执照变更日为准。2、若原股东在移交前应承担的债务及义务不予履行时，泰安市岱岳房屋开发有限责任公司无条件承担，与股权转让后的泰安市宝石房地产开发有限公司无关。2006年4月27日，宝石公司的六位股东决议将持有的股份全部转让给了张修海、张红霞、聂圣坤，并于同年4月28日进行了变更登记。股权转让时约定，六位股东将股权转让后，其在宝石公司的权利义务由张修海、张红霞、聂圣坤承担。2009年6月16日，宝石公司更名为泰安市金府源置业有限公司（以下简称金府源公司）。
2001年，原告聂某作为签字人与泰安市正兴建筑安装有限公司（以下简称正兴公司）签订《建筑安装工程承包合同》，合同载明的签订时间是2001年4月11日，但加盖的是阴晓红于2001年8月20日刻制的公章，并非宝石公司移交给杨健红的公章。该合同约定由正兴公司对宝石公司承建农行办公楼工程，总建筑面积8705平方米，工程总造价759万元，施工日期为2001年9月1日至2002年10月1日，共396天。施工中备料款和工程款拨到65%，余款工程竣工后结算。正兴公司于2001年9月6日组织施工，于2002年12月9日竣工并于2003年4月26日进行了竣工验收。该工程最后定案值为663.427635万元，扣除已付工程款，余款186.705571元经正兴公司诉讼，泰安市中级人民法院作出（2008）泰民一终字第25号民事判决书，判令金府源公司承担支付正兴公司工程款及利息的付款责任，该判决生效并经泰安市中级人民法院执行，金府源公司向正兴公司已履行全部付款义务。金府源公司共计支付正兴公司工程款1467055.71元及利息1876508.30元等，共计372万元。2008年9月24日，山东泰山制药有限公司（以下简称制药公司）出具情况说明，载明：2001年正兴公司与宝石公司签订建筑施工合同一份，合同中所建的建筑物已于2005年售出，所售的房款已由制药公司使用，制药公司一直在分批偿还大部分正兴公司的建筑款，上述合同涉及到所欠正兴公司的建筑款应由制药公司归还，制药公司同意偿还所欠正兴公司的建筑款，承诺此欠款与宝石公司无关。
经泰安市中级人民法院执行，金府源公司向正兴公司履行372万元付款责任后，2010年，金府源公司作为原告，以原宝石公司六位股东及其妻子即杨建红夫妇、沈福球夫妇、熊传军夫妇、聂某夫妇、阴晓红夫妇、卓相敬夫妇及泰安市岱岳房屋开发有限责任公司为共同被告向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求上述被告偿还其向正兴公司支付的工程款及利息372万元及其他费用共计3805212元。案经审理，泰安市中级人民法院于2011年6月17日作出（2010）泰民一终字第21号民事判决书，该判决认为聂某、卓相敬、阴晓红系宝石公司原股东，2001年8月12日向杨健红、沈福球、熊传军转让股权时，应当知道该公司与正兴公司之间的建筑工程合同，聂某作为该公司法定代表人在该合同上签字，应对自己的行为负责。其三人在2001年8股权转让时隐瞒了宝石公司与正兴公司建筑合同事宜，应承担相应的法律责任。阴晓红作为原股东，又刻制了宝石公司的公章，应对自己的行为负责。三人承担责任后可向实际受益人追偿。遂判决聂某、阴晓红、卓相敬支付金府源公司被扣划的工程款及利息372万元，驳回了金府源公司对泰安市岱岳房屋开发有限责任公司和其他被告的诉讼请求及其他诉讼请求。该判决生效后，金府源公司向泰安市中级人民法院申请强制执行。泰安市中级人民法院委托评估机构对聂某名下位于泰安市岱岳区徂徕镇邓家村镇中心路南邓家庄村河东2号的房地产及地上附属物进行价值评估，评估价值为268.19万元。泰安市中级人民法院于2014年3月24日作出（2012）泰执字第154恢1-1号执行裁定书，将上述房地产作价172万元交付给金府源公司抵偿债务，财产权自裁定书送达金府源公司时转移。裁定书作出后送达给了金府源公司，原告聂某名下的上述房地产用于抵偿了金府源公司的部分债务。后原告遂以两被告系宝石公司的实际控制人和受益人为由向本院提起诉讼，要求两被告承担付款责任。
本院认为，本案原告聂某及案外人阴晓红、卓相敬在注册成立宝石公司时虽登记为该公司的股东，但根据原告提交的被告周某在检察机关的供述，足以认定在2001年8月12日该公司股权转让之前宝石公司由周某实际控制。在2001年8月12日形成股权转让决议，并于同日将公司的公章、合同章、组织机构代码证、聂某私章交付给杨健红，并由杨健红担任宝石公司董事长之后，没有证据证明周某仍实际控制宝石公司，故自2001年8月12日之后无法认定被告周某系宝石公司的实际控制人。正兴公司据以承建农行办公楼工程并据以向金府源公司主张工程款的《建筑安装工程承包合同》上虽载明的签订日期为2001年4月11日，但宝石公司的成立时间为2001年4月23日，这明显与事实不符。同时该合同上加盖的是阴晓红在2001年8月12日刻制的公章，并非宝石公司在2001年8月12日移交给杨健红的公章，故该合同的真正签订时间应在2001年8月12日之后。根据泰安市中级人民法院（2008）泰民一终字第25号民事判决书查明的事实，本案的债务就是因该合同形成。原告聂某系该合同的签字人，其没有证据证明被告周某对该合同知情，也没有证据证明是周某安排阴晓红刻制了2001年8月12日的公章，依据现有证据也无法认定周某为该合同的实际受益人，而此时周某也不是宝石公司的实际控制人，故原告要求被告周某承担付款责任，没有事实依据，本院不予支持。被告张某虽与周某系夫妻关系，但没有证据证明张某实际参与了宝石公司的经营或从《建筑安装工程承包合同》受益，原告要求其承担责任，亦无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，没有事实依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告聂某的诉讼请求。
案件受理费14128元，保全费5000元，两项共计19128元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李广军
审判员 杜庆文
审判员 韩笑恬
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 宁