江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初13107号
原告：南通建东环保设备有限公司，住所地：如皋市搬经镇加力村22组。
法定代表人：倪建东，董事长。
被告：江苏安邦电化有限公司，住所地：淮安市化工路30号。
法定代表人：安礼如，执行董事。
委托诉讼代理人：范海民，男，1972年11月8日生，汉族，住淮安市清浦区，系安邦公司法务主任。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
原告南通建东环保设备有限公司(以下简称建东公司)与被告江苏安邦电化有限公司（以下简称安邦公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建东公司法定代表人倪建东、被告安邦公司委托诉讼代理人范海民、袁仕祥到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告建东公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠货款105万元及利息（按银行实际存款利率2倍计算），由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年9月13日签订一份供货合同，被告向原告订制脱硫设备一台，价格290万元。合同签订后，原告按约生产了设备并至被告处安装调试验收合格，但被告仅支付185万元后，余款105万元经原告多次催要无果。
被告安邦公司辩称，原告没有证据证明已经按照合同约定将设备安装调试合格交付被告公司使用，余款105万元尚不具备支付的条件；原告的起诉已经超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
原告建东公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2010年9月13日原、被告双方签订《工业品买卖合同》，以证明双方之间的定作合同关系。
2、淮安市环境中心出具的检测报告，以证明原告方已经按照合同约定制作了合同所涉设备并送至被告处安装调试合格。
3、原告公司在被告公司安装设备的工人进出门的进门卡，以证明原告公司在被告公司安装案涉设备的事实。
4、申请法院调取的2015年5月12日法院介绍信复印件、2011年10月13日协助执行通知书、2013年11月26日解除查封（扣押）令稿、证人沈某证言，以证明原告公司一直向被告安邦公司主张案涉权利，本案诉讼未超过法定诉讼时效期间。
被告安邦公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、脱硫技术方案（合同附件），项目概述第一大点第二节证明双方约定应当由原告提供具有独立知识产权并获得国家专利的高效强制脱硫技术为被告建设一套脱硫装置，原告并无证据证明案涉设备系其专利产品。
2、出入证，以证明原告提供的出入证和被告日常的出入证不大一致。
3、环保局印制的建设项目竣工坏境保护验收服务手册，证明原告安装的设备并未最终验收合格，案涉105万元不具备支付条件。
经庭审质证，被告安邦公司对原告建东公司提供的证据质证认为，证据1真实性无异，但原告建东公司并未按照合同约定全面履行合同义务；证据2的真实性无异，但不属于合同约定的环保部门出具的验收合格证据；证据3该进门卡与其公司制作的不同，不予认可；证据4相关权利均是法院向被告安邦公司主张，并不代表原告建东公司，证人证言没有其他证据佐证，不能达到其证明目的。原告建东公司对被告安邦公司提供的证据1真实性无异，其公司产品为专利产品；证据2不予认可；证据3不予认可。本院认证认为，原告建东公司提供的证据1、2、4的真实性予以确认，证明力待后综合分析认定；证据3出入证结合证据2可以认定案涉设备已经安装于被告公司。被告安邦公司提供的证据1、3真实性予以确认，证明目的待后综合分析认定。证据2与本案无关联，本院不予认证。
经审理查明，2010年9月13日，原告建东公司（供方）与被告安邦公司（需方）签订《工业品买卖合同》，约定供方为需方设计、制造一套75吨/时锅炉烟气脱硫装置并负责所有设备的加工制作、安装、调试（包括土建施工、防腐、保温、主辅材提供等），合同总价为：人民币贰佰玖拾万元整。合同第二条质量标准约定：不影响锅炉的运行效率，同时烟气脱硫率不小于80%（以地方环保局的监测数据为准）；合同第三条工期约定：合同生效后一周内完成设备工艺、土建、安装等涉及工作，设备生产制造工期一个月，现场土建施工工期10天，安装及防腐保温工期20天，调试及验收一周内完成；合同第四条供方对质量负责的条件及期限：供方对所供设备保证壹年（人为因素除外），终身维护，长期优惠价提供备件；合同第七条约定：标的物所有权自货款结清时起转移，但买卖人未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有；合同第十条约定：成套设备的安装及调试：供方负责安装、负责调试，并提供淮安市环保局认可的有资质单位出具的验收合格报告；合同第十一条结算方式、时间及地点：需方付10万元的定金后合同生效，一月内付30万元的进度款，待所有设备全部进入安装现场后再付60万元货款，安装调试合格后付至200万元，使用半年无问题后付至90%，余下10%作为质保金，设备正常运转壹年无质量问题一次付清。合同第十四条违约责任：供方不按时供货、需方不按时付款均视为违约，对违约方每天以合同的1‰罚款给付对方，但不超出合同总额。另约定，基数方案作为合同的附件，具有同等法律效力。同日，原告建东公司与被告安邦公司签订《技术方案》，约定了上述设备的相关技术数据、思路、技术方案、脱硫工艺及主要技术经济指标等项目，明确约定设计脱硫效率≧80%，脱硫设备烟气出口含硫量≦400mg/m³。
上述合同签订后，原告建东公司依约设计、制造了上述75吨/时锅炉烟气脱硫装置，并至被告安邦公司进行了安装。2011年3月20日，原告建东公司委托淮安市环境监测中心站对案涉设备的SO2排放浓度进行监测，该监测中心站于2011年3月21日向原告建东公司出具的了监测报告，监测结果为二氧化硫进口均值1163mg/m³，出口均值为107mg/m³。
合同履行期间，被告安邦公司分别于2010年9月25日支付10万元、2010年11月2日支付30万元、2011年1月28日支付10万元、2011年1月31日支付5万元、2011年3月30日支付45万元、2011年4月8日支付50万元、2011年5月16日支付20万元、2011年6月22日支付15万元，合计支付185万元，余款105万元至今未支付。
2011年10月13日，本院在审理宋春进与原告建东公司、倪建东民间借贷纠纷案中，依法冻结了原告建东公司对被告安邦公司享有的案涉债权。2013年11月26日，因宋春进撤回前述案件的起诉，本院依法解除了对案涉债权的查封。此外，因原告建东公司系本院多个案件被执行人，经原告建东公司自己提供的信息，本院执行人员于2015年5月12日去被告安邦公司了解原告建东公司与被告安邦公司债权债务情况，被告安邦公司在本院出具的介绍信上表明其公司不欠原告建东公司往来款，而是建东公司欠其单位往来款。
经当事人确认，本案主要争议焦点：一、被告安邦公司应支付的105万元设备制作费条件是否成就？二、原告建东公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间？
本院认为，原、被告双方签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。
关于本案争议一、被告安邦公司应支付的105万元设备制作费条件是否成就？依据双方合同约定，被告安邦公司付款的条件及期限为“需方付10万元的定金后合同生效，一月内付30万元的进度款，待所有设备全部进入安装现场后再付60万元货款，安装调试合格后付至200万元，使用半年无问题后付至90%，余下10%作为质保金，设备正常运转壹年无质量问题一次付清。”，介于双方对设备进入安装现场及调试合格的具体时间均无证据予以证明，从原告建东公司提供的环境监测站于2011年3月21日出具的监测报告（监测报告显示二氧化硫进口均值1163mg/m³，出口均值为107mg/m³，由此计算出脱硫效率≧80%）及被告安邦公司于2011年4月8日付款额度已经进入安装调试合格后应支付的阶段，可以认定案涉设备至少于2011年4月8日已经安装调试合格，故，依据案涉合同，被告安邦公司付款金额应达到200万元，被告安邦公司仅支付了185万元，该进度内应支付的余款15万元已经具备支付条件。其余进度款即90万元支付的条件为使用半年及设备正常运转壹年无质量问题，如果案涉设备在安装调试合格后的日常运行中出现问题，被告安邦公司应当在合理期限内通知原告建东公司，但本案中，被告安邦公司就此未有任何证据证明此后正常运行的一年内向原告建东公司提出过任何质量问题，余款90万元的支付条件应已成就。被告安邦公司虽抗辩案涉设备没有安装调试合格，但未提供任何反驳证据，本院对抗辩意见，不予采纳。综上，被告安邦公司应支付的案涉设备订制费105万元支付的条件已经成就。
关于争议焦点二、原告建东公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间？依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。（一）权利人向义务人提出履行请求；……。本案中，根据查明的事实，被告安邦公司支付105万元的条件自2012年4月7日起成就，原告建东公司对被告安邦公司享有的案涉债权自2011年10月13日至2013年11月26日期间被人民法院依法冻结，客观上无法主张权利，其后至2015年5月12日，原告建东公司在本院执行的案件中主动配合法院向被告安邦公司主张案涉债权应视为权利人向义务人提出履行请求而依法中断，从中断时，诉讼时效期间重新计算，即自2015年5月12日至原告建东公司提起本案诉讼之日即2017年12月6日，该期间并未超过前述规定的三年诉讼时效期间。被告安邦公司虽抗辩，本院执行人员对安邦公司案涉债务的核实不能代表人原告建东公司向被告安邦公司主张权利，但本院认为，在案件执行过程中，根据原告建东公司提供的信息向被告安邦公司核实案涉债权债务应认定为原告建东公司向被告安邦公司主张权利的行为，故对被告安邦公司前述抗辩意见，不予采纳。
关于原告建东公司主张被告安邦公司应支付自2011年6月22日起至实际给付之日止，按银行存款利率两倍计算的逾期付款利息的请求，本院认为，被告安邦公司全额支付105万元条件自2012年4月7日全部成就，故本院支持自2012年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行存款利率两倍计算逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江苏安邦电化有限公司于本判决生效后十日内支付原告南通建东环保设备有限公司人民币1050000元及相应利息（自2012年4月8日起至实际给付之日止，以1050000元未履行部分为本金，按中国人民银行同期存款利率的两倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告江苏安邦电化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14250元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 崔小兰
人民陪审员 张远燕
人民陪审员 王晓云
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 金 霁
书 记 员 唐诗浩