江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1697号
原告：南昌新田置业发展有限公司，住所地江西省南昌市西湖区新洲路新田绿洲2栋底层，统一社会信用代码91360100705586099F。
法定代表人：赵平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻国强，江西国风律师事务所律师。
被告：南昌百货大楼股份有限公司，住所地江西省南昌市东湖区中山路一号，统一社会信用代码913601001583616740。
法定代表人：彭虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：衷震，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万祥顺，男，1963年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司员工。
原告南昌新田置业发展有限公司（以下简称“南昌新田公司”）与被告南昌百货大楼股份有限公司（以下简称“南昌百货公司”）合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月2日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌新田公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1504823元代转付的办证费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月21日，原、被告签订协议书，约定由被告全额收购原告在江西盛隆置业发展有限公司（以下简称“盛隆公司”）即萍乡市文化路假日广场项目的股份，被告退还原告的投资款3800万元和租金100万元及原告垫付的民工工资490万元，合计4390万元。被告同意给原告2772万元的投资回报，支付形式是以假日酒店170套公寓给原告，但该170套公寓以盛隆公司名义销售。2009年5月26日，被告计算出133套房屋办证费用需1504823元，原告法定代表人赵平签字同意转付该133套房屋办证费用。原、被告因盛隆公司股份转让纠纷已经江西省高级人民法院（2014）赣民提字第5号判决裁明：百货公司认可在缴付办证费用、取得房屋产权证后进行结算；办证费用结算问题，可待缴付办证费、取得房屋产权证后另行处理。经了解，该133套房屋已全部销售，上述房产也基本办理产权证，办证费用购房人已缴纳，故被告需及时支付原告转付（即垫付）的1504823元办证费用给原告。
被告南昌新田公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所主张返还款项法律关系不明确，原告按照江西省高院的判决书要求返还的款项属于办证费用结算问题，并非被告扣除了原告的合同款或者被告收到了原告该部分款项。原告主张的绝大部分办证费用实际由萍乡市文化路步行街物业经营管理有限公司（以下简称“物业公司”）收取，故被告无返还义务。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.2009年2月21日协议书复印件，欲证明被告全额收购原告在盛隆公司的股权，被告需支付4390万元及2772万元款项给原告。被告经质证对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对该证据真实性予以认定。
2.萍乡市安源区人民法院（2011）安民初字第195号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2012）萍民一终字第139号民事判决书、江西省高级人民法院（2014）赣民提字第5号民事判决书，欲证明已有判决对股权转让事实、已支付金额、办证费用收取、结算等进行了认定，系原告起诉依据。被告经质证对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为三份判决书尤其是对物业公司经营者的调查笔录部分证明办证费用并非被告收取，其没有返还义务。本院对该组证据真实性予以认定。
3.涉案133套房屋办证费用明细复印件、收款收据复印件，欲证明原告已垫付1504832元，被告须按该明细支付费用给原告。被告经质证对办证费用明细“三性”均有异议，该证据系复印件无法确认真实性，即便属实，也是对办证费用的预估，不是业主实际支付的费用，不能证明被告收到了办证费用；对收款收据真实性无异议，关联性有异议，被告并未实际从原告处收到该笔款项，只是原告同意在被告应支付的股权转让款中以150多万元的办证费用进行冲抵，从而完成被告的股权转让义务。本院经审查认为，办证费用明细为复印件，被告对真实性有异议，本院不予认定；对于收款收据的真实性，本院予以认定。
4.萍乡市商品房买卖合同复印件，欲证明盛隆公司承诺在540天内办妥产权证，现早已逾期。被告经质证对该证据“三性”均有异议，是否逾期办证，应当由业主主张权利，即便逾期也不能说明被告拖欠了原告的办证费用。本院经审查认为，该证据系复印件，被告对真实性有异议，本院不予认定。
5.盛隆公司假日广场公寓B栋办证情况，欲证明绝大部分涉案房产已办证，被告须支付原告已垫付的费用。被告经质证对该证据“三性”均有异议。本院经审查认为，该证据无相关单位加盖印章，来源不明，本院不予认定。
6.律师函，欲证明原告曾要求被告履行付款义务。原告经质证认为该证据与本案无关联性，只是原告代理人单方陈述。本院经审查认为，该证据与双方争议的案件事实无关联，本院不予认定。
被告为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
询问笔录、江西省高级人民法院（2014）赣民提字第5号民事判决书复印件，欲证明原告所主张的办证费用实际是委托萍乡市文化路步行街物业经营管理有限公司收取，被告没有义务向原告支付该笔费用。原告经质证对询问笔录真实性无异议，关联性有异议，认为反而证明了步行街公司是受盛隆公司委托收取办证费用；对高院判决书该部分内容的关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2008年，原告南昌新田公司与被告南昌百货公司协议合作成立盛隆公司，共同出资开发萍乡市文化路假日广场项目。2009年2月21日，原、被告约定由被告全额收购原告在盛隆公司49%的股份，被告退还原告的投资款等共计4390万元，并向原告支付2772万元的投资回报。因被告支付现款有困难，双方确认假日广场170套公寓总计27708609元的房款由原告收取。2009年5月26日，原、被告计算出其中133套房屋办证费用需1504823元，同日原告出具了一张1504823元的收据给盛隆公司，原告法定代表人赵平在该收款收据上注明“同意转付133套房屋办证费用”。此后，双方在履行股权转让协议过程中产生纠纷，被告以原告股权转让款未支付完毕为由于2011年向本院提起诉讼，该案经一审、二审及江西省高级人民法院提审，最终确认原告在一审诉讼中已向被告支付完毕股权转让款。在双方股权转让纠纷一案一审审理过程中，本院依职权对萍乡市文化路步行街物业经营管理有限公司负责人吕元庆进行了询问，吕元庆证实其受本案原告委托负责销售本案涉及的133套房屋，并以物业公司的名义开具房款收据等手续，然后到盛隆公司换正式发票。该133套房屋的办证费用也是物业公司开出的收据收取的，收据金额有110万元至120万元，但实际只收取了60万元，该款现在物业公司保管，造成差额的原因是盛隆公司收费标准过高。现原告认为购房人已缴纳了办证费用，故诉至法院要求被告退还其代转付的办证费用1504823元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否有义务返还原告同意转付的133套房屋办证费用1504823元。关于“转付”的理解，通常应为一方从另一方收取了款项，再支付给第三方的行为。即便原告意为“垫付”，其也应向购房者或者实际收取办证费用的主体主张代垫付的办证费用，而原告并未举证证明被告向购房者收取了该部分办证费用。关于办证费用的结算问题，由于原告转付的办证费用为原、被告预估费用，虽原告转付的数额可能与被告实际花费的办证费用有差入，但涉案133套房屋具体花费的办证费用原告并未举证证明。故原告要求被告返还其转付的办证费用1504823元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南昌新田置业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费18343元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 王石莎
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年一月六日
代理书记员 程 娜