杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0106民初215号
原告：袁楼献，男，1991年12月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：钱晨成，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：凃修珍,女，1975年11月23日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住杭州市西湖区。
第三人：姜德文，男，1974年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
原告袁楼献与被告凃修珍债权人撤销权纠纷一案，于2018年1月5日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序,后因案件审判需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加第三人姜德文参加诉讼。原告委托诉讼代理人钱晨成、第三人委托代理人来亚明到庭参加诉讼，被告凃修珍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令撤销被告凃修珍将坐落于“杭州市西湖区”的房屋变更登记为第三人姜德文的行为（债权价值26万元）；二、请求判令被告凃修珍支付原告律师费5000元，第三人姜德文若有过错的，应依法予以承担；三、本案诉讼费用由被告凃修珍、第三人姜德文承担。事实和理由：2017年4月，经朋友介绍，被告凃修珍以店铺经营资金周转为由，向原告袁楼献提出借款26万元的请求。被告向原告借款时，为取得原告的信任，通过提供户口簿照片、房屋权属证书证照片以及房屋产权信息查询记录等资料，让原告觉得被告是有丈夫且具有还款能力的。基于被告的上述情形，原告同意出借款项于被告。2017年4月25日，原告与被告签订借款合同，被告向原告出具借条一份，原告按照借款合同、借条的约定支付借款26万元，被告收到借款后向原告出具收条一张等。2017年5月9日，原被告之间的借款期限届满。2017年5月11日，因原告无法与被告取得联系，原告以民间借贷纠纷为由将凃修珍、姜德文作为共同被告起诉至杭州市下城区人民法院；2017年12月8日，下城法院作出（2017）浙0103民初3726号民事判决书，确认该案被告凃修珍向原告借款26万元的事实。然而，在上述案件审理期间，原告事后才得知：（1）被告与第三人已于2015年6月18日登记离婚；（2）原登记于被告与第三人二人名下的房屋（“杭州市西湖区”），已于2017年4月26日变更登记至第三人一人名下。被告收到原告借款的时间与被告将房屋变更登记至第三人一人名下的时间，二者仅相差1日。鉴此，原告有理由认为，被告与第三人之前存在恶意串通侵害原告合法权益的情形。
被告未答辩。
第三人姜德文答辩称，一、答辩人与被告之房屋买卖合同成立时间早于被告与原告债权债务关系成立时间，不存在侵犯债权人即原告利益的事实。答辩人与被告的房屋买卖合同成立时间为2017年3月30日，合同签订后即申请变更登记，最终于2017年4月25日支付购房款并于2017年4月26日办理完毕登记手续。被告与原告债权债务关系成立时间为2017年4月25日。答辩人与被告之房屋买卖合同成立时，原被告债权债务关系尚未成立，因此不存在侵犯债权人即原告利益的事实。二、答辩人与被告之房屋买卖合同为有偿转让非无偿转让或不合理低价转让财产的行为。答辩人与被告之房屋买卖合同于2017年3月30日签订，根据合同约定折价200万元，因双方于2015年6月离婚，双方分割后为各100万元。考虑到第三人抚养孩子的需要，要求甲方支付65万元房款。答辩人于2017年4月25日支付65万元购房款。该房屋转让为有偿转让，不存在侵害原告的事实。根据《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人行为，债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求人民法院撤销该债务人的行为”，本案中，被告不存在放弃到期债权或无偿转让财产的行为，也不存在明显不合理低价转让等情形，因此原告无权行使撤销权。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、（2017）浙0103民初3726民事判决书一份，证明被告2017年4月25日收到原告26万元的事实；
2、（2017）浙0103民初3963民事判决书一份，证明被告2017年4月21日收到章涛5万元的事实；
3、不动产权属信息查询记录，证明位于杭州市西湖区的房屋在2017年4月25日登记在被告和第三人二人名下，2017年4月26日登记变更为第三人名下的事实；
4、房屋产权属信息查询记录，证明位于杭州市西湖区的房屋在2017年4月21状态为被告和第三人共有，有抵押、抵押权人杭州联合农村商业银行股份有限公司之江支行，债权数额（最高额抵押）150万元的事实；
5、户口簿、户籍证明，证明户籍信息被告与第三人仍为夫妻，户籍地为同一地址，目前被告和第三人住所仍为杭州市西湖区；
6、委托代理合同、代理费发票，证明原告为行使撤销权支付律师费5000元的事实；
以下为法院委托原告诉讼代理人调查证据：
7、不动产权属信息查询记录。
8、房屋产权属信息查询记录。
以上证据证明案涉位于杭州市西湖区的房屋在被告向原告借款时仍为被告和第三人二人共有，2017年4月26日变更为为第三人名下的事实；
9、不动产转移登记的申请资料，证明被告与第三人凭，离婚证、《离婚财产约定书》案涉房屋产权归第三人，被告放弃的事实。
被告未提交证据。
第三人提交证据如下：
1、《房屋买卖合同》一份，证明2017年3月30日被告与第三人签订《房屋买卖合同》的事实；
2、杭州联合银行回单一份，证明第三人将65万元购房款于2017年4月25日汇给被告的事实；
3、离婚协议一份，证明离婚时关于财产分割约定只为登记需要，未涉及实际处理方式的事实。
经庭审质证，第三人对原告提交的证据认为，1-5无异议，对证据6认为仅有代理合同、代理发票不能证明已实际支付；对证据7、8无异议；对证据9认为是为登记需要，实际不是放弃是买卖。原告对第三人提交的证据1真实性有异议，申请调取证据证明房屋是被告放弃，现第三人由提供房屋转让证据，该证据日期作过修改，将4月改成3月，登记时没有提供；对证据2真实性、合法性无异议，借款、汇款发生在当天，合理性怀疑；对证据3真实性合法性无异议，内容有问题，涉案房屋是婚后购买。
被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：第三人对原告提交的证据1-8无异议，作为本案定案依据；对证据9认为是登记需要，实际是买卖不是放弃，该异议不能成立，作为本案定案依据。原告对第三人所举证据1，真实性有异议，对证据2、3真实性合法性无异议，但对关联性有异议，本院对第三人提交的证据2、3的真实性予以认可；对证据1，不予认定。
综上，本院认定事实如下：2017年4月25日，被告向原告借款26万元（实际汇款23万元），月利率为2%，借款期限14天。2017年4月21日被告曾向章涛借款5万元，借款期限一个月，借款利率为月利率3%。2017年4月26日，被告将2014年8月8日夫妻存续期间购买的涉案房屋杭州市西湖区过户给第三人姜德文即被告前夫。被告与第三人于2015年6月18日离婚，协议约定：婚生子姜继明、姜继东分别16岁和14岁，均由第三人抚养，抚养费自理；婚后无房产和其他共同财产；债务各自承担。
本院认为，原、被告债务发生在2017年4月25日，被告即在第二天将涉案房产转移至第三人前夫名下，2017年5月4日，第三人将该房产以最高额165万元抵押给杭州银行股份有限公司之江度假区支行。第三人在诉讼中并没有陈述抵押借款用途和目的，从善良的日常的经验普通公民都能判断出有涉嫌转移财产之意图。从现有证据看，被告和第三人多次向国家行政机关提供的信息涉及虚假，在离婚协议中双方明确没有房产，实际情况有夫妻共同房产；在产权过户时向向杭州市国土资源局提交的“离婚财产约定书”称，其于2015年6月18日依法离婚，对上述房屋即（杭州市西湖区）的产权约定为归男方所有，女方放弃。庭审中又出具双方签名的《房屋买卖合同》，既然是买卖，第三人也支付对价，为何不向产权登记机关提交真实的《买卖合同》和交易对价，而写明“归男方所有，女方放弃”。而在第三人向被告转款65万元的备注中明确写明是支付被告购房款，在其他汇款中并没有每笔汇款都备注汇款用途，且该笔汇款是在双方之前存在夫妻关系，既然有买卖合同，为何汇款备注如此明了，有此地无银之感觉。因此法院对第三人陈述真实性存在足够的怀疑，因此，本院不认可被告与第三人就涉案房屋存在真实的买卖。综上，被告与第三人之间的产权转移，存在故意逃废债、规避法律的行为，损害原告合法利益，原告有权行使撤销权。原告诉请符合法律规定，第三人抗辩没有事实和法律依据；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销凃修珍将坐落于杭州市西湖区篁外山庄20幢3
单元503室房屋变更登记为姜德文一人名下；
二、凃修珍于本判决生效之日起十日内支付袁楼献律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5276元，由凃修珍、姜德文负担。公告费560元，由由凃修珍负担，凃修珍于本判决生效之日起十日内直接支付袁楼献。
袁楼献于本判决生效之日起十五日内申请退费；凃修珍、姜德文于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钱 让 发
人民陪审员 申屠新江
人民陪审员 王 亚 然
二0一八年八月十三日书记员杨静姝