浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4605号
原告：谢为成，男，汉族，1978年4月7日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。
被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路35号。
法定代表人：李松岳，董事长。
委托诉讼代理人：单吉生，系公司法律顾问。
被告：杭州融运投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路611号15楼1501室。
法定代表人：陈瀛超。
委托诉讼代理人：骆革新，系公司员工。
被告：陈风华，男，汉族，1980年5月19日出生，住浙江省缙云县。
被告：蒋运如，女，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省武冈市。
原告谢为成与被告吉安市润阳房地产开发有限公司（以下简称润阳公司）、杭州融运投资管理有限公司（以下简称融运公司）、陈风华、蒋运如合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因发现案情复杂，于同年10月23日转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2017年10月9日、11月10日、12月7日分三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永、被告润阳公司的委托诉讼代理人单吉生、被告融运公司的委托诉讼代理人骆革新以及被告陈风华三次开庭均到庭参加诉讼。被告蒋运如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢为成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告润阳公司、融运公司之间的租赁合作经营合同关系；2、判令被告润阳公司、融运公司赔付原告场地占用费、装修费、设备设施及货物等损失共568000元；3、被告润阳公司、融运公司退还原告履约保证金共32000元；4、判令被告陈风华对上述被告融运公司应当承担的退赔额承担无限连带责任；5、判令被告蒋运如在其认缴出资限额内对被告融运公司的债务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年4月16日，被告润阳公司与被告陈风华自杭州金盛工业园有限公司（以下简称金盛公司）处承租厂房，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，其中4月16日至10月15日为半年装修免租期，明确房屋使用性质为工业性质，承租用途为商业用途，变更土地使用性质为商业性质的费用双方承担。2014年5月22日，被告陈风华、蒋运如共同注册成立融运公司，并由融运公司负责所租赁厂房的招商、管理经营。2015年9月1日，原告与其他众多商户一起，在润阳公司与融运公司取得滨江区浦沿街道出具的变更土地使用性质证明的情况下，经与润阳公司及融运公司协商确认，双方就前述房屋（被告命名为杭州美博生活广场）签订《租赁合作经营合同》，约定由润阳公司和融运公司负责提供场地、商场统一管理等，原告负责约定项目的具体经营。原告直接向融运公司支付场地使用费，综合管理费等费用。原告负责具体商品的管理经营，双方合作打造杭州滨江美博生活广场。合同第三条第1款约定：“场地使用期限自2015年9月1日起至2019年8月31日止，共4年，起租时间以商场一、二、三楼整体开业时间为准，…”。后原告依约向被告支付了场地使用费、综合管理费、履约保证金等，由融运公司出具了收据。后原告投入大量资金进行铺面装修，由于润阳公司和融运公司提供的场地房屋土地使用性质一直未变更，原告一直无法办理相应的工商营业执照。2015年11月29日，杭州美博生活广场宣布开业，开业四个半月后，因没有办理工商营业执照，以及消防设施验收不能通过等原因，杭州美博生活广场被工商部门责令停业整顿。因关门停业，原告找到润阳公司和融运公司讨说法，2016年4月15日、18日，融运公司两次向全体商户发出书面通知，单方面确定停业期间房租全免，停业期限暂定为2个月，已开业期间按照三个月计算租金。鉴于前期的大量投入，2016年6月15日后，也仅是一楼开业，二、三楼均没有营业，商场内也没有管理和保洁等人员。原告再次找到润阳公司及融运公司讨说法，对方以各种理由拖延、敷衍。原告眼见开业无望，试图通过信访渠道解决问题，先后向浦沿街道、滨江区政府等部门反映情况，问题始终没有得到解决。原告认为，原告与润阳公司、融运公司之间的租赁合作经营关系合法有效，但是因润阳公司和融运公司提供的场地问题，导致双方的上述租赁合作经营合同无法继续履行，原告的合同目的根本无法实现，润阳公司与融运公司的严重违约行为给原告造成了包括租金、装修费等巨大的损失，应当依法予以赔偿。陈风华、蒋运如作为融运公司的发起人，其认缴500万注册资本实缴数为0，现有证据证明融运公司已经不具备偿债能力，且陈风华作为目前融运公司的唯一股东（蒋运如于2015年1月将股权转让给陈风华），其个人财产与公司财产存在混同，因此，陈风华应当依法对融运公司的全部债务承担无限连带责任。蒋运如作为融运公司的发起人，亦应当依法在其认缴出资额范围内对融运公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告润阳公司辩称：1、其并非本案适格的被告。首先，原告与润阳公司没有签订过合同，原告也没有向润阳公司支付过租金及押金，原告与润阳公司之间不存在任何法律关系，更不存在解除关系一说；其次，润阳公司将从金盛公司承租的厂房转租给了融运公司，由融运公司向金盛公司支付租金及押金。2016年3月25日，融运公司与金盛公司就案涉房屋签订了租赁合同。2、案涉房屋的土地性质到2016年3月23日之后变更为商业性质，但原告之后并没有去办理相关的工商注册手续。商场在停业整顿期限届满后恢复了经营，是原告自己没有继续经营。原告主张的损失也没有提供相应的证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉请。
被告融运公司辩称：融运公司不存在违约行为，原告所述的损失是由于原告不善于经营管理所造成的。原告在签订租赁合作经营合同时已经知道土地的使用性质，而在土地性质获批能够变更后，原告自己放弃了继续履行合同的机会。同时，原告主张的已支付的租金、押金没有相关的依据，融运公司目前的经营状态也处在非正常经营中，无法进行核实具体的金额。原告主张的损失亦未能提供证据证明，且原告无法办理营业执照的原因是因为其本身装修不符合消防要求，与融运公司没有任何关系。
被告陈风华辩称：其与融运公司财产独立，融运公司聘有专门的财务人员，公司的款项也没有经过其个人的账户，并没有原告所称的个人与公司财产混同，其余答辩意见与融运公司一致。
被告蒋运如未到庭，但提交了书面答辩状，其辩称：其于2014年5月22日与陈风华成立融运公司，其持股40%，后于2015年2月2日与陈风华签订了股权转让合同，将其40%的股权作价470万元转让陈风华。2015年3月3日，融运公司进行了股权变更登记，股东变更为陈风华一人。其与陈风华的股权转让纠纷，有滨江法院作出的（2015）杭滨商初1348号民事判决书及杭州中级人民法院的二审判决书为证，故其在本案中无需承担任何责任。
原告谢为成为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1金盛公司与润阳公司于2014年4月16日签订的《租赁合同》、证据2金盛公司与融运公司签订的两份《房屋租赁合同》、证据3确认书，证明润阳公司从金盛公司处承租厂房，后将该厂房委托给融运公司进行经营，融运公司与金盛公司签订租赁合同的目的是为了办理水电过户及工商登记，融运公司并非案涉房屋的承租人。
证据4、润阳公司、融运公司、缙云县九州置业有限公司的工商登记信息，证明融运公司的成立时间是在2014年5月22日，即润阳公司承租案涉厂房以后，融运公司成立的目的就是为了投资管理美博广场项目，且融运公司与润阳公司系关联企业，投资人及管理人员系近亲属，以及融运公司系一人公司，实缴资本为零。
证据5、（2015）杭滨商初字第1348号民事判决书，证明陈风华、蒋运如系融运公司的投资人，融运公司目前已资不抵债。
证据6、周爱发分别与融运公司、润阳公司签订的商铺房屋租赁合同两份及押金、租金收据，证明融运公司、润阳公司分别与商场租户签订租赁合同，并分别收取押金、租金，为共同出租方。
证据7、建筑物改变使用性质证明，证明融运公司向原告出具了浦沿街道出具的工业用地改为商业性质的证明，原告基于此才承租案涉房屋。
证据8、杭州市规划局滨江区分局出具的准予金盛工业园临时改变建筑物使用功能决定书，证明美博广场项目房屋使用性质实际改变时间为2016年3月23日。
证据9、租赁合作经营合同，证明原告与融运公司之间的租赁关系。
证据10、民生银行对账单，证明原告依约向时任融运公司法定代表人李瑶支付了场地使用费及履约保证金。
证据11、专柜制作合同、商铺装修发票，证明原告因被告的违约行为造成的损失。
证据12、通知、回复函，证明润阳公司向全体商户发出通知，明确停业整顿期间租金全免，前期开业按照3个月计算租金，以及整顿的期限等。
证据13、责令整改通知书、杭州公安消防支队滨江大队出具的建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书，证明案涉房屋的土地使用性质、消防验收等存在问题，导致商铺不能证明经营，无法继续合作，无法继续履行原告与融运公司签订的租赁合作经营合同。
质证意见如下：1、润阳公司对证据1-3，其中融运公司与金盛公司于2016年3月签订的《房屋租赁合同》的真实性无法确认，对其余证据的真实性均无异议，对证据3的证明对象有异议，润阳公司已经把案涉房屋转租给融运公司，并非原告所述的委托经营关系；证据4、5的真实性均无异议；证据6均系复印件，对三性均有异议；证据7、8的三性均无异议；证据9、10真实性无法确认，润阳公司对此事不清楚；证据11三性均有异议，无法确认合同是否实际履行；证据12的真实性无法确认，润阳公司对此事不清楚；证据13的真实性无异议，但要求整改的只是部分。2、融运公司对原告提交的全部证据的形式上的真实性均无异议，但内容上的真实性均有异议，且无法达到原告的证明目的。陈风华的质证意见与融运公司一致。3、蒋运如未出庭但向本院提交了书面的质证意见，其对原告提交的金盛公司与融运公司签订的两份租赁合同及确认书的真实性均无法确认，因其于2015年3月3日将融运公司的股权转让给陈风华后，便对融运公司的事不再过问。
被告润阳公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、金盛公司与融运公司于2016年3月25日签订的《租赁合同》，证明金盛公司与融运公司之间存在租赁合同关系。
证据2、同意转租证明，证明融运公司依据其与金盛公司之间的租赁合同履行义务，与润阳公司无关。
质证意见如下：原告对真实性均无异议，证据1的合同内容与原告所提交的内容一致，但是为了办理工商备案登记所签订的。融运公司代表润阳公司对案涉房屋进行经营，金盛公司将同意转租证明出具给融运公司亦属合理，不能以此否认润阳公司与原告的关系。融运公司对证据1的三性均无异议，对证据2的真实性无异议。陈风华的质证意见与融运公司一致。4、蒋运如未提交出面的质证意见。
融运公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
《合作意向书》、移交清单、美博生活广场导向标识系统合同、报价单，证明金盛公司与融运公司合作经营美博广场，并于2016年签订了合作意向书，意向书第二条约定润阳公司与金盛公司解除租赁合同。因此，融运公司与金盛公司之后签订了租赁合同。
质证意见如下：原告对真实性均无异议，但无法达到其证明目的。润阳公司及陈风华均无异议。蒋运如未提交书面的质证意见。
被告陈风华为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、（2015）杭滨商初字第1345号民事判决书、（2017）浙0108民初3255号民事判决书，证明陈风华实际投入470万元注册资本，其个人财产与公司并没有混同。
证据2、银行打款凭证，证明其实际投入公司的款项达800余万元。
质证意见如下：1、原告对证据1的真实性均无异议，但无法达到其证明目的。证据2系复印件，真实性无法确认，且李瑶曾担任融运公司法定代表人，与陈风华原系夫妻，更能说明融运公司与陈风华的财产混同。2、润阳公司对三性均无异议。融运公司对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但不能达到其证明目的。蒋运如未提交书面的质证意见。
被告蒋运如未到庭，但向本院提交了书面的证据：
（2015）杭滨商初字第1348号民事判决书、（2016）浙01民终604号民事判决书，证明蒋运如已将其持有的融运公司的股权转让给了陈风华，并由法院已生效的判决予以确认。
质证意见如下：原告及其他被告对三性均无异议。
对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据，证据1-5的真实性予以确认；证据6，基于融运公司及陈风华对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认，但无法达到原告的证明目的，不予采信；证据7-10、12的三性予以确认；证据11形式上的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实予以综合分析；证据13的真实性予以确认。对润阳公司提交的证据的真实性予以确认。对融运公司提交的证据的真实性予以确认，但无法达到其证明目的，故本院不予采信。对陈风华提交的证据的真实性予以确认，但无法达到其证明目的。对蒋运如提交的证据的三性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月26日，原告谢为成（乙方）与被告融运公司（甲方）签订《租赁合作经营合同》，约定：甲方提供拥有租赁经营权的场地，以有偿使用形式交由乙方设立独立经营专柜，乙方独立经营，自负盈亏；乙方的经营品牌为金六福珠宝；使用场地的位置位于杭州，场地使用期限自2015年9月1日至2019年8月31日止，共4年，启租时间以商场一、二、三楼整体开业时间为准；场地使用费为7元/平米/天，实用面积为150平方米，乙方每年支付场地使用费383250元，支付方式为合同签订7日内支付191625元，剩余租金在商场开业5个月内一次性付清；综合管理费按每月10元/平方收取，计1500元/月；乙方在签订本合同时，须向甲方一次性支付32000元作为履约保证金；乙方自行办理营业所必需的执业证照、税务登记证等；甲乙双方商定，专柜场地交付时间为2015年7月27日。合同签订后，原告于2015年8月1日至8月3日期间陆续支付了半年的租金共191625元。2015年11月29日，美博生活广场宣布开业，实际开业时间为4个半月。2016年4月15日，融运公司向各商户发出书面通知，主要内容为：对商场一楼进行停业整顿，停业整顿期间暂定为2个月（2016年4月15日-2016年6月15日），若商铺提前完成升级改造工程，公司将提前通知各商户商定重新开业时间。2016年4月18日，融运公司向全体商户发出书面回复函，主要内容为：各商户与融运公司根据原合同约定时间开始计租，由于各方面原因致使实际开业时间为2015年11月29日，实际开业时间为4个半月。现公司考虑到商户实际问题，按三个月计租。一楼停业整顿（暂定2个月，2016年4月15日-2016年6月15日），整顿期间房租全免，若提前完成改造工程，公司将提前通知商定开业时间。
2016年3月23日，杭州市规划局高新技术产业开发区分局、杭州市规划局滨江分局作出准予金盛工业园临时改变建筑物使用功能决定书，同意涉案商铺所在的房屋临时改变为商业用房。
另查明，2014年4月16日，润阳公司与金盛公司签订《租赁合同》，约定润阳公司自金盛公司处承租涉案专柜所在的杭州市滨江区东冠路611号房屋，房屋及土地类型为工业性质，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，承租用途为商业经营使用等内容。此外，为配合办理电力过户及工商登记，融运公司还与金盛公司分别于2014年4月16日、2016年3月25日就杭州市滨江区东冠路611号房屋签订了租赁合同。
再查明，2014年5月22日，被告陈风华与被告蒋运如共同注册成立融运公司，公司注册资本为500万元，实缴出资额为零元，其中蒋运如认缴200万元，陈风华认缴300万元，交付期限至2034年5月18日。后蒋运如将其持有的股权转让给了陈风华，并于2015年3月3日进行了股东变更登记，融运公司变更为一人有限责任公司，股东为陈风华。2015年9月18日，融运公司法定代表人变更为李瑶。李瑶与陈风华原系夫妻关系。
本院认为，原告谢为成与被告融运公司签订的《租赁合作经营合同》系双方真实意思之表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。融运公司应依约提供拥有租赁经营权的场地，然而案涉出租专柜所在的房屋于2016年3月23日才经有权机关批准作为商业用房使用，即融运公司在交付给原告时尚不能作为商业用房正常经营使用，并且2016年4月15日，融运公司单方面做出了停业整顿两个月的决定，两个月停业整顿期满后，也未通知原告重新开业。融运公司的上述违约行为，导致原告的合同目的无法实现，原告有权主张解除合同并要求融运公司赔偿损失。原告已缴纳了半年的场地使用费191625元，但实际开业四个半月，依融运公司的承诺，按3个月计收，则原告的场地使用费损失为95812.5元。关于装修损失，由于原告已自行拆除了装修，其也未能提供充分的证据证明其装修的实际价值，故对原告在装修拆除后再要求被告赔偿损失的诉请不予支持。关于货物、人工工资、设施设备等损失，原告未能提供证据予以证明该损失的存在，况且《租赁合作经营合同》约定原告自行办理营业执照，原告在未办理营业执照的情况下，购置货物，聘用员工，其自身对损失的扩大也存在过错，故本院对原告的该项诉请也不予支持。关于综合管理费及履行保证金，原告未能提供已支付的凭证，故本院对该项诉请不予支持。关于润阳公司是否承担责任，案涉租赁合作经营合同的相对人是原告及融运公司，原告要求润阳公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于陈风华是否承担责任，融运公司系一人有限责任公司，公司股东陈风华未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故其应当对融运公司的债务承担连带责任。关于蒋运如是否承担责任，在原告与融运公司签订《租赁合作经营合同》前，蒋运如已不是融运公司的股东，原告要求蒋运如在其认缴出资限额内承担无限连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谢为成与被告杭州融运投资管理有限公司于2015年7月26日签订的《租赁合作经营合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告杭州融运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢为成损失人民币95812.5元；
三、被告陈风华对本判决确定的第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告谢为成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告谢为成负担7605元，由被告杭州融运投资管理有限公司、陈风华负担2195元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 费 婧
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 俞柳含
二〇一八年二月一日
书 记 员 杨颖婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?