山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初2902号
原告：李杨，男，1991年05月03日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：张学英，山东创序律师事务所律师。
被告：夏计太，男，1966年05月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：肖培彩，女，1966年出生，汉族，住临沂市罗庄区。
二被告共同委托诉讼代理人：胡俊鹏，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
原告李杨与被告夏计太、肖培彩民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨及其委托诉讼代理人张学英、被告夏计太及其与被告肖培彩的共同委托诉讼代理人胡俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杨向本院提出诉讼请求：1、要求夏计太、肖培彩给付借款11万元及利息；2、诉讼费、保全费由夏计太、肖培彩负担。事实和理由：2017年10月份，夏计太向李杨借款11万元，并约定利息按月利率1%计算，支付周期为月，约定自违约之日起按照本金日利率的1%向李杨支付违约金。借款到期后，经李杨催要，夏计太、肖培彩拒付至今。
夏计太辩称，2014年四月份，夏计太向李杨借款4万元；同年8月份，夏计太向李杨借款3万元，合计借款7万元，李杨均已现金方式履行出借义务，两笔借款均按1万元本金利息为30元/天计算，没有约定借款期限。借款后，夏计太向李杨支付利息大约共计3万元（通过现金交付或者银行转账）。2017年10月31日，李杨在夏计太家中，经双方协商，双方按30%的利息计算，利息为4万元，借款本息共计11万元,李杨将对应的11万元现金，交与夏计太，并于拍照取证后，李杨又将11万元现金拿走，实际未向夏计太履行相应11万元借款的出借义务，且当时又约定月利率为1%，也没有约定借款期限。
被告肖培彩辩称，肖培彩与夏计太系夫妻关系，但该借款与肖培彩无关，肖培彩没有签字、当时也不在家，肖培彩也不知道该笔借款，所以肖培彩不应承担责任，请求依法驳回对肖培彩的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。
李杨提交如下证据：
1、李杨的身份证，证明其诉讼主体资格；夏计太对该组证据的真实性无异议。
2、日期分别为2013年6月5日、2014年1月21日、2015年2月17日，金额分别为4万元、2万元、2万元的借条复印件（原件已于2017年10月31日夏计太为李杨另行出具2017年10月31日借款合同、收到条时，李杨退还给夏计太本人）三张，证明夏计太曾向其借款合计8万元的事实。夏计太对该组证据的真实性，及原件已退还其本人的事实，均予以认可，但辩称2014年1月21日的2万元及2015年2月17日的2万元均系2013年6月5日借款4万元产生的利息，因当时无款支付，以另行出具借款条的方式结算的利息，且这两笔借款利息后来均已偿付完毕，仅因偿付时未及时抽回借条，对于李杨以该组证据证明的问题不予认可。
3、日期为2017年10月31日的借款合同、收到条各一份及出借款项现场照片两张，用以证明夏计太向李杨借款11万元，李杨以现金方式向夏计太实际履行出借义务的事实；夏计太对于该组证据的真实性均予以认可，但对其证明的问题有异议，认为该组证据载明的11万元，并未实际收取，11万元借款系其曾向李杨借款本金7万元及利息4万元的阶段性结算产生的。
4、本院作出的李杨起诉李学海、夏计太民间借贷纠纷（2017）鲁1311民初6603号民事判决书，证明夏计太主张曾偿还过其的借款，系该案产生的相应款项，与本案无关。夏计太对该组证据予以认可。
对于李杨提交的证据，本院认证如下：
1、对于李杨的身份证，为合法、有效证件，对其证明的李杨的个人身份信息，本院予以确认。
2、对于日期分别为2013年6月5日、2014年1月21日、2015年2月17日的借条复印件，夏计太对该组证据的真实性及原件已退还其本人的事实，均予以认可，该组证据的真实性，本院予以确认。
3、对于日期为2017年10月31日的借款合同、收到条各一份及出借款项现场照片两张，因夏计太对于该组证据的真实性均予以认可，故该组证据的真实性，本院予以确认。
4、提交本院作出的案号为（2017）鲁1311民初6603号关于李杨起诉李学海、夏计太民间借贷纠纷一案的民事判决书，夏计太予以认可，本院予以确认。
夏计太提交如下证据：银行存款票据71张，证明其曾向相关银行存款，但不能说明其中哪笔款项系存入李杨银行账户内，即使能分清哪笔款项存入李杨银行账户内，也不能确定系偿还（2017）鲁1311民初6603号民事判决涉及的借款还是本案涉及借款。李杨认可其中能看清内容的银行存款票据中有两张载明的存入账号为其银行账号，但认为该两笔存入款项系用于偿还（2017）鲁1311民初6603号民事判决涉及的款项，非系用于偿还本案涉及的款项。
对于夏计太提交证据认定如下：因夏计太无法分清哪些存款是用于偿还本案涉及的借款，亦无其他证据予以佐证，对于夏计太提交的该组证据的真实性，予以确认，但对该组证据的关联性，不予确认。
本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实：
2013年6月5日、2014年1月21日、2015年2月17日，夏计太分别向李杨借款，借款金额分别为4万元、2万元、2万元，夏计太亦分别为李杨出具了相应借条。
2014年8月份，夏计太缺乏资金，向他人借款3万元，由李杨为该3万元借款提供保证担保，后因夏计太未能归还，李杨履行担保责任，向出借人偿还了担保借款3万元。
综上，夏计太欠李杨本案涉及借款8万元、履行担保义务的3万元，合计11万元。2017年10月31日，李杨以夏计太向其出具借款金额为11万元借条的方式，将上述欠款共计11万元合并为本案所诉金额为11万元的借款，双方签订《借款合同》、夏计太为李杨出具了收到条，李杨亦同时将涉及金额为4万元、2万元、2万元的三条借条原件退给夏计太。《借款合同》约定：甲方（出借人）李杨，乙方（借款人）夏计太；乙方因资金周转需要，向甲方借款110000元人民币（大写壹拾壹万元整），利息自借款之日起开始计算，月1%，支付周期为月；甲方应在合同签订之日将借款110000元人民币以现金的方式支付给乙方，乙方收到该款项时应认真清点数额，并出具相同金额的收到条；乙方按月向甲方支付利息，应于每月30日前将本月利息支付于甲方，乙方如不能按照本合同约定向甲方按时足额支付利息，乙方自愿承担违约责任，自违约之日起按照本金日利率1%向甲方支付违约金；借款期间甲方如发现乙方有违法违规行为或乙方未按照合同约定支付利息，甲方有权随时收回借款。
夏计太未能按期支付李杨相应的借款利息，经李杨催要，夏计太拒付借款本金及利息，为此李杨以夏计太、肖培彩系夫妻关系，本案债务应为其夫妻共同债务为由，诉至本院。
本院认为，李杨提交的借款协议、借据、收到条及庭审材料，足以证实李杨与夏计太之间的民间借贷关系，系双方真实意思的表示，其内容不违反有关法律规定，合法有效，依法应予保护。
夏计太辩称其实际尚欠李杨涉案借款本金7万元，剩余4万元系借款利息、且已支付，但未能提供充分证据证实其主张，且李杨不予认可，本院不予确认。
现李杨要求夏计太给付借款11万元及利息，理由正当，证据确凿，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，现李杨要求肖培彩承担还款责任，但未提交充分证据，且夏计太、肖培彩均不予认可，因此对于李杨要求肖培彩承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、夏计太给付李杨借款11万元及利息（利息自2017年10月31日起按月利率1%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回李杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1120元，均由夏计太负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一八年八月二日
书记员 胡凡丽