广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤04民再2号
再审申请人（原审被告）：金晶，女，汉族，1966年2月1日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林美洁，女，汉族，1966年2月11日出生。
委托诉讼代理人：蔡胜，男，汉族。
一审被告、二审上诉人：覃炳东，男，汉族。
再审申请人金晶因与被申请人林美洁及一审被告、二审上诉人覃炳东房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2015年6月19日作出的（2015）珠中法民三终字第275号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2016年8月22日作出（2015）粤高法民一申字第1815号民事裁定，指令由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金晶，被申请人林美洁及其委托诉讼代理人蔡胜到庭，覃炳东未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金晶申请再审称，请求依法撤销珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第275号民事判决书，改判驳回被申请人林美洁的诉讼请求；判令本案的诉讼费用由被申请人林美洁承担。主要事实如下：二审上诉人覃炳东因房屋拆迁补偿了一套位于珠海市吉大锦园6栋1单元1801房屋，面积为82.87平方米，还没办理房产证。二审上诉人与再审申请人金晶闲聊时说起有空顺便帮着询问一下市场行情，待条件成熟时考虑是出售或是出租，便复印了一份拆迁合同给申请人。2014年9月20日，金晶接到珠海正顺地产代理有限公司（下称正顺地产）的推广电话约去询问房屋情况，正顺地产当即表示被申请人林美洁想买，出价106万元。当时申请人在正顺地产三位工作人员和被申请人林美洁夫妻共5人诱骗纠缠的情况下，在上述5人均清楚知道金晶没有代理权并保证等业主覃炳东回来商量后再到律师事务所签正式合同的情况下，没有征得二审上诉人覃炳东同意，三方在正顺地产拟写好的《房地产买卖三方合同》（以下简称《合同》）上签了名，并按照正顺地产安排代其保管由林美洁交给正顺地产的2万元诚意金。当晚九点，金晶打通了覃炳东的电话并告知他相关情况，覃炳东当即表示该房屋目前未办理房产证不能出售，要求金晶立即与林美洁及正顺地产解除《合同》退还2万元诚意金。金晶在第二天就把覃炳东不同意转让该房及该拆迁房相关情况告知了正顺地产和林美洁夫妻，并约他们5人到正顺地产退还2万元诚意金，但被申请人林美洁夫妻和正顺地产工作人员坚决不同意，并以《合同》相要挟，要求金晶除退还2万元诚意金外，再赔偿5万元（当时金晶还报了110），否则他们拒收2万元和拒绝解除《合同》，就这样林美洁夫妻和正顺地产串通一气故意拖延到2014年12月9日才提供了账号给金晶退回了2万元。
主要理由如下：一是该《合同》主体不合格、不合法，依法未能成立并生效，不能适用定金罚则。《合同》中卖方没有签名确认，之后也没对其追认；《合同》中涉案房屋因不可抗拒原因至今没有办理产权证；《合同》中附加补充条款即第13条：买方在交付第二笔定金时，买卖双方去律师事务所办理律师见证手续签正式合同方可生效。
该《合同》主体不合格，同时违反了法律、法规的强制性规定，依法未能成立并生效，属无效合同。因房产属巨大价值的特殊商品，没有业主的同意和确认，买卖合同是无法生效也无法继续履行的，而定金罚则适用的前提条件必须是合法成立的已经生效的买卖合同，是对可具体实践的买卖过程中违约一方的惩罚。因此，《合同》属无效的、违法的经济合同，自始未生效，不能适用定金罚则。
二是原二审判决超出了上诉请求审理范围，程序违法，变相剥夺了法律赋予申请人的上诉权利。二审上诉请求是撤销香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字54号民事判决书，驳回被上诉人林美洁的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被申请人林美洁在一审后法定期限内没有上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第168条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。第36条规定，被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。因二审没有围绕上诉人的上诉请求范围进行审理，违背了尊重当事人处分权原则，反而采用了被申请人庭审时才提出变更一审赔偿人的要求，其判决既超出了上诉请求范围，又超过了法定诉讼期限，显然违反了法律相关规定。其在一审没有判定金晶承担责任，二审上诉请求中也没有诉求金晶承担责任的前提下，法官主观臆断地判决金晶承担全部责任，程序违法、执法随意，变相剥夺了金晶的上诉权利，导致金晶被突然判决承担全部赔偿责任却无法上诉的后果。
三是二审判决既无法律依据，又违背了公平公正原则。二审判决书第8页判定《合同》未得到二审上诉人覃炳东的追认，对二审上诉人不发生效力,认定金晶属无权代理，应承担的是缔约过失责任。那么，即是无权代理，《合同》怎能生效？又怎么继续履行呢？即是缔约过失，又怎能适用定金罚则呢？此外，法律规定无权代理人承担法律责任的要件之一：须第三人为善意。即第三人不知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止而与之进行的民事行为。反之，如果第三人明知行为人是无权代理人而仍与之进行民事行为，则第三人无权要求无权代理人承担民事责任。《合同法》第48条第二款也明确规定：相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。事实是，《合同》签订两小时后，业主已明确表示拒绝追认，金晶在第二天就善意地通知了林美洁夫妻和正顺地产，并约他们5人在正顺地产见面，将2万元现金原封未动如数返还，对林美洁也没造成任何损失。是林美洁夫妻在明知金晶无业主授权情况下坚持与其签订的《合同》，又是林美洁夫妻在第二天明知业主不同意出售的情况下仍拒绝收回2万元而要强行买卖，况且林美洁自始至终都无任何证据证明金晶具有代理权，这就更加证明了是林美洁夫妻与中介公司串通故意而为之。即使改判、撤销或变更，也必须要以上诉请求为根本，围绕着上诉请求进行，即不告不理原则。
《中华人民共和国合同法》第42条对缔约过失责任有明确规定:当事人在订立合同过程中，给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任。事实是，签订《合同》时，申请人已明确告知自己没代理权、该房没办房产证等相关情况，并在第二天就告知林美洁夫妻和正顺地产覃炳东不同意转让房屋等情况，并将保管的2万元如数返还，没有给林美洁造成任何损失，无损失又何来赔偿？反而是林美洁夫妻和正顺地产在清楚知道金晶既非业主也无业主授权的情况下，各自为贪图私利诱骗金晶代为签订《合同》，并保证等覃炳东回来商量后支付10万元定金给覃炳东时，再签正式买卖合同办理律师见证手续（合同第13条）。是林美洁夫妻违背了诚信原则，借此《合同》大做文章，致使事态不断扩大，想以此获取双倍赔偿利益，这种恶意行为是无权要求申请人承担赔偿责任的，应该自负其责。退一步，即使法院认为缔约过失责任成立，也应当由缔约的行为人三方各自承担。根据《民法通则》第66条规定，由第三人和行为人负连带责任。金晶、林美洁、正顺地产三方签订的《合同》，是签订合同三方共同实施的，其后果也理应由三方共同承担，怎么可以依据该《合同》只认定金晶承担缔约过失责任呢？更何况金晶已返还2万元，也没给林美洁造成任何损失，完全是林美洁夫妻和正顺地产工作人员恶意串通的故意行为所导致的结果。二审判决明显逻辑思维反常并与法律相悖，对林美洁夫妻和正顺地产恶意串通、诱骗要挟、故意扩大事态、扰乱司法公正的行为及做法，居然不判承担任何法律责任，却还支持其获得双倍赔偿利益，这种对事实和责任的判定既不合理也不合法。显然，二审判决完全违背了公平公正原则，明显偏袒被申请人林美洁一方。
综上所述，申请人、被申请人、正顺地产签订的《合同》主体不合格，且违反了法律、行政法规的强制性规定，依法未能成立并生效，不具法律效力，更不能适用定金罚则。同时，二审完全违背了人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳，保障当事人有平等的诉讼权利等规定，其判决既超出了上诉请求审理范围，更无具体的法律依据，说辞牵强附会、自相矛盾，违背了公平、公正原则，并剥夺了法律赋予申请人的上诉权利。
被申请人林美洁辩称：本案件耗费的司法资源严重。本案的核心问题是再审申请人金晶是否具有代理权限。无论再审申请人金晶是否具有代理权限，再审申请人收取的定金究竟是由再审申请人双倍返还，还是由二审上诉人覃炳东双倍返还的问题，我方的初衷是以再审申请人无权代理提交讼状，我方是买房一方，对中介提交的授权情况并不了解，应当是由中介一方审查完成，故我方一审民事诉讼对象为金晶、中介方，但是在一审庭审时，一审调查了中介方及再审申请人提交的相关证据材料，认为这套房屋的出售，再审申请人金晶是具有代理权的，所以一审法院做了两个决定：中介方不应当承担责任，要求我方撤回对中介方的起诉；一审法院依职权追加了覃炳东作为被告，在此基础上，一审法院认为金晶的代理权限有效，由被代理人承担双倍返还的责任。二审法院开庭审理中，认为金晶不具有代理权，依照法律规定，一审法院在事实不清的情况下，二审法院既可以发回重审，也可以在查明的基础上改判，既然省高院认为二审法院超出了上诉请求的审理范围，那么二审法院只能发回重审。
原审被告覃炳东述称：涉案房屋是城中村改造补偿给我的一套拆迁房，在与金晶闲聊时得知她那段时间在购买学区房，便让其顺便帮着问一下有关拆迁房的市场行情。2014年9月20日晚，金晶突然打电话对我说，正顺地产工作人员下午把她约到公司询问情况，突然说有客户想买该房，后来被5个人纠缠了几个小时，让她签了一份临时协议，并让其保管2万元诚意金等等。我当即表示该房还没办理房产证，并且同开发商及村里还有纠纷不能买卖，让金晶赶快把2万元退还，从此就再没介入此事，直到2015年2月被追加为一审被告。
我从未授权金晶代理涉案房屋的买卖，也没写过授权委托书给金晶，而且从没同林美洁夫妻、正顺地产有过任何接触，上述三方签协议时，我正在外地出差毫不知情，当晚接到金晶电话后，就立即表示不同意，对此后的情况也完全不知，但却无辜被卷入到这场诉讼中。一审中，法官根本没调查情况，在没任何证据证明我是授权委托方，也没任何证据证明我对房屋买卖合同追认的情况下，就认定我为被代理人并按定金罚则判决赔偿给林美洁2万元，我不服于2015年6月向中院提出上诉。二审中，因林美洁仍无任何证据证明我授权委托金晶买卖涉案房屋以及对此追认，因此，二审认为一审判决适用法律错误并予以纠正，将金晶的代理行为认定为无权代理行为，判定我不用承担赔偿责任。
总之，我是涉案××，依法对自己的财产享有直接支配权和处分权，我从没授权委托过任何人代理该房买卖。因长期在外地工作，自始至终都没参与其中，也没对此事追认。我也是无辜受害者，在精神和经济上都遭受了损失，请求法院以事实和法律为依据，保护我的合法权益不受侵犯。
林美洁向一审法院起诉请求：判令被告金晶向原告林美洁支付人民币2万元；判令覃炳东就上述债务与被告金晶承担连带责任；判令本案诉讼费由被告金晶承担。
一审法院认定事实：
2014年9月20日，林美洁与金晶在物业经纪公司珠海正顺房地产代理有限公司的居间下签订《房地产买卖三方合同》，合同载明卖方是覃炳东，代理人为金晶，买方为林美洁，经纪方为珠海正顺房地产代理有限公司。合同约定卖方将珠海市吉大锦园6栋1单元1801房产转让给买方，买方对该房状况及相关证件已充分了解，愿意购买该房，该房建筑面积为85.87平方米，买卖价格为106万元。定金支付约定，签署本合同时买方直接或通过经纪方向卖方支付定金2万元。付款方式为一次性支付房款，买方于2015年5月31日前支付除定金外的房款，同日卖方须为买方办理过户手续并取得受理回执。违约责任条款中约定，卖方单方解除合同，卖方应退还买方所交全部款项，并双倍返还定金。合同补充条款明确：覃炳东不能到场签字，现全权委托金晶出售该房产，金晶对该房产的交易承担一切法律责任。金晶在合同卖方上代覃炳东签名并签署本人姓名和加盖指模，买方由林美洁本人签名并加盖指模，经纪方由正顺公司签章，合同签订当日，金晶向林美洁及经纪方出示上述房产的《拆迁补偿合同》，并说明该房因故目前未能办理房屋产权证书，但表示应在2015年5月31日前领取房屋产权证。合同签订后，林美洁向金晶交付了定金2万元，金晶自2014年9月22日起，与林美洁及经纪方协商，希望解除合同，退还定金2万元。但买卖双方未能达成一致意见，同年12月9日，金晶将2万元退款至林美洁建设银行的账户。
案涉房产为覃炳东拆迁补偿所得，未办理房屋产权证。上述合同签订前，被告覃炳东口头委托金晶询问该房转让的价格及市场需求，并将相关拆迁补偿合同交予金晶。金晶代为签订上述合同后告知覃炳东，覃炳东没有明确予以否定。
林美洁于2014年12月9日收到金晶退回的定金2万元后，认为金晶、覃炳东已违约，要求解除合同，双倍返还定金，遂起诉至法院。
一审法院判决：一、覃炳东于本判决生效之日起十日内支付林美洁定金人民币20000元；二、驳回林美洁对金晶的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由覃炳东负担。
覃炳东不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2015）珠香法民三初字第54号民事判决书，改判驳回林美洁的诉讼请求；本案的诉讼费用由林美洁承担。
二审法院认定事实：二审期间，上诉人覃炳东对一审法院查明的“金晶代为签订上述合同后告知覃炳东，覃炳东没有明确予以否定”事实有异议。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。
二审法院认为，上诉人覃炳东上诉主张其既未授权一审被告金晶代理出售涉案房屋，也未对金晶代理其签订房屋买卖合同的行为予以追认，因此，涉案房产的买卖合同对其没有法律约束力，则本案的焦点为一审被告金晶的代理行为是无权代理还是表见代理。一审被告金晶无论在一审还是二审均自认上诉人覃炳东从未授权其代理出售涉案房产，只是让金晶了解市场行情，此与上诉人覃炳东未出具授权委托书相印证；同时，金晶亦自认上诉人覃炳东未对其代理签订涉案房屋买卖合同的行为予以追认，此与上诉人覃炳东未接受被上诉人林美洁的定金相印证。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，一审被告金晶的代理行为属于无权代理，金晶应承担涉案房屋买卖合同不能履行的法律后果，即金晶应向被上诉人林美洁支付人民币20000元。一审法院将金晶的无权代理行为认定为表见代理行为，属于适用法律错误，二审法院予以纠正。综上，上诉人覃炳东关于一审法院将金晶的无权代理行为认定为表见代理，属于适用法律错误的主张有事实及法律依据，予以支持。一审法院大部分事实认定清楚，但适用法律错误，导致结果处理错误，予以纠正。二审法院判决：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第54号民事判决；二、金晶于本判决发生法律效力之日起十日内向林美洁支付人民币20000元。一审案件受理费人民币150元，二审案件受理费人民币300元，均由金晶负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明如下事实：2014年9月20日，金晶、林美洁、珠海正顺房地产代理有限公司三方当事人签订《房地产买卖三方合同》。该合同第11条违约责任条款内容为：11.1卖方单方解除合同，或逾期3个工作日未按约前来收款、未按时解除该房交易限制或者未按约定办理相关手续造成解约，卖方应退还买方所交全部款项，并按以下第①种方式承担违约责任：①双倍返还定金；②支付元的违约金。该合同补充条款手写的内容部分如下：1.覃炳东不能到场签字，现全权委托金晶出售该房产，金晶对该房产的交易承担法律责任。2.林美洁现支付定金2万元，于2014年9月30日前支付人民币壹拾万元整（￥100000元），于2014年10月30日前支付人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。合定金人民币叁拾万元整（￥300000元）并交给客户使用。3.在交付第二笔定金时，双方去律师事务所办理双方的律师见证手续。收据一栏内容：兹收到购房定金人民币（大写）贰万元整（￥20000元）。收款人：金晶2014年9月20日
对金晶以覃炳东的代理人名义签订的上述房地产三方买卖合同，覃炳东自始至终均不予认可。
本院再审认为，金晶、林美洁、珠海正顺房地产代理有限公司于2014年9月20日签订的《房地产买卖三方合同》系三方当事人签订的包含房地产买卖和居间服务关系的合同。原审原告林美洁作为涉案房屋的买方，以卖方业主覃炳东和自称代理人的金晶作为被告提起本案诉讼，本案应定性为房屋买卖合同纠纷。根据再审申请人金晶的再审请求，本案再审的主要争议焦点为：一是本案房地产买卖合同的效力及责任承担问题；二是二审直接判决再审申请人金晶承担民事责任，是否违反了法定程序。对此，本院评判如下：
一、关于本案房地产买卖合同的效力及责任承担问题。
2014年9月20日《房地产买卖三方合同》系金晶、林美洁、珠海正顺房地产代理有限公司签订的。金晶无论在一审还是二审均自认覃炳东从未授权其代理出售涉案房产，只是让了解市场行情；覃炳东既未出具授权委托书授权金晶代理出售涉案房屋，事后也未对金晶代理其签订房屋买卖合同的行为予以追认。这与覃炳东从未接受林美洁的定金相印证。据此，本院认定本案中金晶的代理行为属无权代理。
从案件查明的上述事实来看，金晶仅向原审原告林美洁及经纪方正顺地产公司出示了涉讼房产的《拆迁补偿合同》复印件，并说明该房因故目前未能办理房屋产权证书，林美洁并没有核查覃炳东是否出具书面授权委托书，就自认为金晶有权代为买房。从日常生活经验和交易习惯来看，林美洁即便委托中介购房，对中介作为专业从事的房产经纪存在一定信任，但仍应对卖方资格进行必要的审查。本案中林美洁明知金晶没有合法的代理权限，却任由金晶代理覃炳东同自己签订房屋买卖合同，林美洁自己并没有尽到合理的审慎注意义务，应当认定在签订合同时存在一定的疏忽大意，缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的金晶认作有代理权的人，因此不符合表见代理的构成要件，不能构成表见代理。三方所签订的《房地产买卖三方合同》由于没有得到覃炳东的追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，依法未能成立并生效，对覃炳东没有法律约束力。而根据《房地产买卖三方合同》第11条违约责任条款的约定，卖方单方解除合同，或逾期3个工作日未按约前来收款、未按时解除该房交易限制或者未按约定办理相关手续造成解约，卖方应退还买方所交全部款项，并承担双倍返还定金违约责任。因此，承担双倍返还定金违约责任的前提是合同成立并生效。而本案金晶的代理行为属于无权代理，在合同当事人之间未形成房屋买卖关系，故不能适用合同第11条关于违约责任的约定条款，金晶所收的2万元不能视为购房定金，更不能适用定金罚则。
如上所述，本案中金晶的代理行为属无权代理，故金晶占有2万元没有法律依据，理应予以返还。林美洁缺乏应有的谨慎而轻易将没有代理权的金晶误认为有代理权的人，并任由金晶代理覃炳东同自己签订合同，没有尽到合理的审慎注意义务，在签订合同时存在一定的疏忽大意，本院据此认定双方当事人在订立合同过程中均有过失。因林美洁在本案中并未提供充分证据证明因合同未成立所造成的具体损失额，且金晶在本案起诉前已将所收的2万元退还给林美洁，故林美洁再起诉要求双倍返还的诉求,事实与法律依据均不足，本院不予支持。
二、关于二审直接判决再审申请人金晶承担民事责任，是否违反了法定程序问题。
本案被申请人林美洁一审作为原告起诉再审申请人金晶和被告覃炳东，诉讼请求为判令被告金晶向原告林美洁支付人民币2万元；判令覃炳东就上述债务与被告金晶承担连带责任；判令本案诉讼费由被告金晶承担。一审判决认为被申请人有理由相信申请人有代理权，代理行为有效，判决覃炳东支付被申请人定金2万元，驳回了被申请人林美洁对再审申请人金晶的诉讼请求。对此，被申请人林美洁没有上诉。覃炳东不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被申请人林美洁的诉讼请求。二审判决认为申请人金晶为无权代理，应承担行为后果，撤销一审判决，改判再审申请人金晶向被申请人林美洁支付2万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。第36条规定，被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”本案二审应当围绕上诉人覃炳东的请求进行审理。在一审没有判决金晶承担责任，覃炳东二审上诉请求中也没有诉求金晶承担责任的前提下，二审直接判决申请人承担民事责任，审理范围明显超出了覃炳东的上诉请求，违反了法定程序。再审申请人金晶的该项理由成立，本院予以采纳。鉴于原一审判决驳回被申请人林美洁对再审申请人金晶的诉讼请求后，被申请人林美洁对此并未提出上诉，视为对该项请求服判，故林美洁作为本案再审被申请人认为既然原二审法院超出了上诉请求的审理范围，再审只能发回重审的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原生效判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院于2015年6月19日作出的（2015）珠中法民三终字第275号民事判决；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）珠香法民三初字第54号民事判决；
三、驳回被申请人林美洁的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由被申请人林美洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 发
审判员 廖世娟
审判员 庹 佳
二〇一七年二月二十八日
书记员 谭慧莹
附：法律司法解释相关规定摘录
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
第三十六条被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。
《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。