河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第16号
原告：曹林锁，男，1965年5月9日生，汉族。
委托代理人：强英军，河北佳诚律师事务所律师。
被告：河北申明防水科技有限公司。
地址：辛集市建设街168号。
法定代表人：刘艳艳，公司经理。
委托代理人：王晶，男，1972年2月29日生，汉族，该公司法律顾问。
原告曹林锁与被告河北申明防水科技有限公司（以下简称申明公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，作出（2011）辛民初字第01422号民事判决书。被告申明公司不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院认为事实不清，以（2013）石民一终字第01801号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹林锁的委托代理人强英军、被告申明公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为改善厂内生产环境，2011年4月13日原告去被告单位购买自粘防水材料共270卷，每卷250元，共计67500元，交货方式为原告去被告单位提货，提货时付款，被告承诺质保期限为8年。原告第一次提货后即自行组织工人施工。由于材料不够，2011年4月21日原告又从被告处购买以上材料320卷，价格、交货方式、施工等都不变，本次共支付材料款80000元。以上两次货款共计147500元。另外原告在两次提货时共购买施工时使用的底子油，共支付1200元（第一次900元、第二次300元）。两次施工原告支付人工费共计70800元。原告施工完毕后1个半月，发现部分材料变黑、开裂，严重影响了正常使用，后经原告查看，大部分材料已变质并不能正常使用。双方多次联系，被告曾两次派人来了解并协商此事，但至今双方仍未协商一致。原告认为，原告从被告处购买自粘防水材料，被告应保证产品无质量问题，并保证其能发挥正常作用，现被告生产的产品不但不能保证这一点，还使原告白白支付了70800元施工费。为此，原告要求被告赔偿原告材料费、施工费219500元，并将所有产品自行清理完毕。以上事项经多次协商未果，为此诉至法院，诉讼请求：一、被告赔偿原告材料费、施工费等损失共计219500元；二、被告将其产品全部清理完毕；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原告使用的防水材料是从原河北申明防水科技有限公司购买，该材料的生产和销售均是发生在2011年7月15日以前，而我公司的股东变更在2011年7月15日，且在股权转让协议第5条的违约责任中明确规定：本协议的任何一方违反其在本协议中的任何承诺、声明、保证，即构成违约。若该违约行为造成守约方实际经济损失时，违约方有义务就其给守约方造成的实际损失向守约方做出足额补偿。同时股权转让协议的附属文件资产收购协议第五条甲方的承诺与保证中约定：甲方保证无隐形、潜在的纠纷包括产品质量等经济纠纷，否则由甲方负责并承担责任。所以依据上述两协议，如果有2011年7月15日以前的纠纷均应该由河北申明防水科技有限公司原股东（10人）承担。根据原告诉状可知原告与河北申明防水科技有限公司之间是买卖合同关系，货物交接验收即完成了合同履行义务。在使用防水材料时，是原告自己施工，而造成现在的结果是否是施工不当造成的呢？如果被告承担的是卖材料并且负责施工，那么工程质量自然由被告承担，然而本案并非如此。所以原告诉被告产品质量纠纷赔偿不妥。综上被告认为原告诉被告赔偿不符合事实和法律规定，应驳回诉讼请求。
经审理查明，原告主张为了改善厂内生产环境，解决厂房屋顶石棉瓦上防水问题，原告找到被告处，当时被告方与原告联系业务的是被告的业务部经理张孝廷，原告表明购买物用途为：用在原告厂房屋顶的石棉瓦上、目的是防水，张孝廷看过之后，做的实验，之后原告自被告处购买自粘聚合物改性沥青防水卷材（N类），于2011年4月13日购买270卷，每卷250元，共计付款67500元，后因材料不够，于2011年4月21日购买320卷，共计付款80000元；当时还从被告处购买了施工时的底子油，第一次购买支出900元，第二次购买支出300元；交货方式是自提，提货时付款，原告自行组织施工队施工，被告承诺的质保期是8年，原告找韩某进行施工，故在购买卷材、洽谈业务时均有韩某在场，施工完全按被告提供的彩钢瓦专用防水卷材施工工艺进行，施工完毕后2011年6月初原告发现材料出现变黑、开裂问题。原告认为，其购买的产品出现质量问题，是因为被告销售的产品不符合其产品说明书中写明的使用范围，被告向原告交付了不具备相应使用范围的产品，出现质量问题的根本原因是被告的产品不能外露使用。
为证明上述事实，原告在一审时提供以下证据：1、2011年4月13日收款收据（载明卷材款）、2011年4月21日收款收据（载明货款），欲证明原被告存在购销合同关系，原告从被告处购买防水材料。2、照片，欲证明原告厂房屋顶石棉瓦上使用被告产品后出现了质量问题，被告的产品开裂、发黑；被告产品的外包装，欲证明原告购买被告产品的具体名称是自粘聚合物改性沥青防水卷材。3、录音材料，欲证明原告购买的产品出现问题以后，原告的女儿与被告单位的负责人李春林在2011年9月10日手机通话，李春林认可因为产品出现质量问题，可以给原告赔偿，经被告的技术人员到现场查看，是因为被告的膜出现了问题。4、被告向原告提供的产品说明书，欲证明原告购买产品的名称以及产品说明书中明确说明被告的产品适用于屋面防水工程，并没有说该产品不能外露使用，被告的产品说明书应用范围表述不明确；产品执行国标GB23441-2009的标准。5、GB23441-2009国家标准，欲证明被告的产品是一种非外露使用的产品，在该国家标准第1页第1部分“范围”第2段写明，被告的这种产品是不能外露使用的（本标准适用于以自粘聚合物改性沥青为基料，非外露使用的无胎基或采用聚酯胎基增强的本体自粘防水卷材）。6、李春林、张孝廷的名片，欲证明李春林的职务是被告的总监，张孝廷是被告的业务部经理，被告与原告业务联系及至现场查看都是张孝廷去的。7、被告在石棉瓦上做的样品，欲证明被告做在石棉瓦上的样品质量符合原告的要求。8、彩钢瓦专用防水卷材施工工艺，欲证明原告自己组织施工，完全按照被告提供的施工工艺施工。9、原告申请证人韩某出庭作证的证人证言。
重审时，原告提交一份2011年4月2日销售合同，证明原告与被告之间存在“自粘聚合物改性沥青防水材料”销售关系，合同写明购货方为“耿庄桥天虹家俱城基地”，联系人为“曹林所”，用以证明耿庄桥天虹家俱城基地是原告自己的家俱生产基地，所购买的防水材料即用于此地。
被告对原告证据的质证意见为：认可2011年4月21日收款收据80000元是原告购买，2011年4月13日收据是否是原告从被告处购买我们不清楚。认为销售合同与单据没有关联性。原告提供的照片不能说明是被告的卷材质量有问题，因为不是被告施工的，从照片上直观地看，也无法看出原告使用的是被告的防水材料，外包装能够证明是申明出的包装，但只是说名称是自粘聚合物改性沥青防水卷材，没有写明是哪个类型，说不清楚是不是和产品说明书中的N类是同一种，外包装是否跟着卷材走的不清楚。原告的录音不能作为证据使用，因是一个私自录音，未经李春林认可，从录音内容上讲，李春林并没有说明产品质量有问题，讲的都是协商解决，李春林是一个残疾人，在录音之前，原告去了十几人，对李春林进行恐吓，在此情况下，即使录音中有一两句说产品质量有问题，也不是真实的意思表示，故该录音不能证明产品质量有问题。原告出具的产品说明书的真实性没有异议，说明书是产品出售时应该带的，对原告想证明的事实有异议，产品说明书不能说明卷材有问题。自粘卷材的国家标准真实性无异议，对原告想证明的内容有异议，原被告之间存在购买关系，而不存在施工关系，至于原告购买材料以后怎样施工是原告的事，与被告没有关系。原告提供的样品仅仅是一个样品，不能证明被告卖给原告的防水材料有问题。对原告提供的名片的真实性没有异议，对原告想证明的事实不予认可。被告没有给过原告彩钢瓦专用防水卷材施工工艺，因为施工不是被告施工的，完全是原告自己施工的，施工人有没有施工资质、有没有经验，与被告没有关系，防水卷材施工工艺说明不了原告要证明的问题。原告出庭作证的证人证明原告和证人关系比较亲密，有经常的业务关系，原告屋漏是由一个没有资质的人来施工的，所以这个工程出现问题在所难免。
被告认为原告购买被告的产品出现质量问题是在施工后，施工是原告自己找的没有资质的施工队伍，是原告自己的行为造成的，被告是具有防水建材资质的合法公司；原告曲解了被告产品说明书，将被告的产品使用范围做了缩小解释是不对的；施工有过错；被告出售给原告的产品具备使用性能，原告不懂怎样施工直接外露使用，才导致损害的发生，被告产品没有任何问题，是原告自己的过错导致的，被告不应该承担责任。被告对原告主张的被告承诺质保期为8年不予认可，被告公司从来不做这样的承诺，原告主张自被告处购买底子油，应有相应的票据。被告提交企业法人营业执照、资产收购协议、公证书，欲证实原告提起的诉讼应该由河北申明防水科技有限公司原股东（10人）承担责任。原告认为被告提供的证据与原告无关，不予质证。
被告提交产品的许可证、商标证三份，原告对被告提供的该三份证据无异议。
上述事实，有本院2011年度辛民初字第01422号民事案卷及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告提交的购买卷材收款收据、销售合同与原被告庭审陈述及证人出庭证言相互印证，可以证实原告于2011年曾两次自被告处购买防水卷材。原告提供的被告的产品说明书、GB23441-2009国家标准，被告对真实性无异议，应予认定。原告提供的屋顶照片，李春林、张孝廷的名片，李春林的电话录音材料与证人出庭证言相互印证，可以证实原告购买被告产品使用后，原告发现出现问题，找被告协商解决。原告提供的被告产品外包装照片，可以证实原告购买被告产品的类型为自粘聚合物改性沥青防水卷材，被告的产品说明书载明自粘聚合物改性沥青防水卷材（N类或PY类）应用范围或建议使用范围包括“屋面”，执行标准GB23441-2009，被告的说明书中对于“屋面”并未作出限定解释，本院认为应按字面意思理解；对于该产品的施工人员是否需要相关资质，被告产品说明书中并未作出特别要求。自粘聚合物改性沥青防水卷材GB23441-2009载明本标准适用于以自粘聚合物改性沥青为基料，非外露使用的无胎基或采用聚酯胎基增强的本体自粘防水卷材。生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当具备产品应当具备的使用性能，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。现原告因被告售出的产品造成损失，原告要求被告赔偿两次购买卷材支付的款项147500元，应予支持；原告主张两次购买底子油支出1200元，被告有异议，原告对其主张未提供充分证据证实，对原告该项主张不予支持；原告主张屋顶防水卷材施工支付70800元施工费，被告有异议，原告对其主张未提供充分证据证实，对原告该项主张不予支持。原告自被告处购买卷材，自行组织施工，对原告要求由被告将原告厂房屋顶产品全部清理完毕的诉讼请求，不予支持。原告提交的石棉瓦上做的样品、彩钢瓦专用防水卷材施工工艺，被告有异议，该两项证据与本案关联性原告未提供充分证据证实，对原告该两项证据不予认定。
法律规定有限公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，对被告要求应由被告公司原10位股东对原告承担责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告河北申明防水科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告曹林锁赔偿款147500元；
二、驳回原告曹林锁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，由被告河北申明防水科技有限公司负担3250元，由原告曹林锁负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王云峰
审判员 马树立
审判员 秦 闪
二〇一四年三月十九日
书记员 张琦云