湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终960号
上诉人（原审原告）：尹惠民，男，1967年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗洪滔、卢四海，两人均系湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭礼胜，男，1973年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵文秀，女，1976年2月10日出生，汉族。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈保和、杨贤湖，两人均系湖南宏峰律师事务所律师。
原审第三人：孙权菊，男，1975年8月20日出生，汉族。
上诉人尹惠民因与被上诉人彭礼胜、赵文秀、原审第三人孙权菊民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日第一次公开开庭审理了本案，上诉人尹惠民及其委托诉讼代理人罗洪滔、卢四海，被上诉人彭礼胜、赵文秀的委托诉讼代理人陈保和、杨贤湖，原审第三人孙权菊到庭参加诉讼。2016年10月19日第二次公开开庭审理本案，上诉人尹惠民及其委托诉讼代理人罗洪滔、卢四海，被上诉人彭礼胜及彭礼胜、赵文秀的委托诉讼代理人陈保和、杨贤湖到庭参加诉讼，原审第三人孙权菊经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹惠民上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人彭礼胜、赵文秀偿还上诉人尹惠民借款300万元并支付利息（利息按年利率24%自2013年11月3日起计算至实际清偿之日止）或发回重审；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人提交了证据7用以证明被上诉人另外向上诉人借款421万元的事实，但一审法院没有采信，属事实认定错误。二、一审判决确认被上诉人向上诉人借款700万元，并已还400万元，但没有查清这400万元的借款是如何偿还的。三、本案的真实情况是被上诉人在向上诉人借款700万元之前，还与上诉人发生过多次债权债务往来，共计向上诉人借款421万元，之后陆陆续续还款，共计还款3765000元，其中就包括2013年12月10日至2014年3月8日从彭礼胜账户向上诉人转账的255万元（该笔款项与700万元的债务无关）。被上诉人在2013年10月18日收到700万元借款本金后，因为不想借这么多，当天就直接向孙权菊还款100万元，故借款本金实际为600万元。双方口头约定月息为5分，即每月利息30万元，每天利息1万元。2013年11月14日，被上诉人委托赵纯益汇款326万元给彭佑福，此款项即被上诉人向上诉人偿还600万元借款的本金及利息。也即除2013年10月18日偿还的100万元、2013年11月14日偿还的326万元之外，被上诉人未就700万元借款向上诉人偿还任何款项。于是双方经过结算确认被上诉人还欠300万元，所以被上诉人才向上诉人打了300万元的借条。而2013年12月10日至2014年3月8日从彭礼胜账户向上诉人转账的255万元，是被上诉人归还2012年所借的421万元借款。该借款大部分已还清，仅有的几张借条也由被上诉人收回，而300万元的借款没有偿还，借条也就没有收回。综上，一审法院认定事实不清，应予以纠正。
彭礼胜、赵文秀辩称，一、上诉人在起诉状中自始至终未提及双方之前另存在421万元债务的事实，亦未就该421万元债务主张权利，上诉人如果认为其与被上诉人之间另存在421万元债务，应当另行提起民间借贷诉讼，而不能与本案混同，以此否认被上诉人已经偿还本案的债务。二、上诉人认为一审判决确认被上诉人向上诉人借款700万元并已还400万元，但没有查清该400万元是如何偿还的理由也不能成立。因为被上诉人偿还400万元的事实上诉人在原审期间已经予以承认。而且，被上诉人在原审已经举证证明其在借款期限内（2013年10月18日至2013年11月17日止）分三次向上诉人偿还456万元的事实（即第一次于2013年10月18日借款当日偿还100万元，第二次于2013年11月8日偿还30万元，第三次于2013年11月14日委托赵纯益转款326万元给彭佑福以偿还上诉人借款，合计456万元）。被上诉人偿还的456万元，包括偿还700万元借款中的400万元及此前的经济往来款。被上诉人于2013年11月17日向上诉人出具的300万元借条，就是双方对该笔700万元借款及此前的经济往来款结算后对尚未偿还余额的确认。三、上诉人认为2013年12月10日至2014年3月8日彭礼胜向上诉人转账255万元是归还2012年421万元借款的理由不能成立。上诉人提交的银行流水凭证与本案无关，只能证明双方在借贷700万元之前还发生过经济往来，但该经济往来与被上诉人在2013年10月18日之后所偿还的款项不存在关联。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙权菊未发表意见。
尹惠民向一审法院起诉请求：一、彭礼胜、赵文秀立即偿还尹惠民借款300万元及利息（暂计40万元，自2013年11月3日起计算至判决限定还款日止）；二、彭礼胜、赵文秀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月17日，彭礼胜向尹惠民借款700万元。因尹惠民没有该笔款项，尹惠民遂向孙权菊借款700万元，并通过孙权菊将700万元转账给彭礼胜的方式履行支付借款义务。彭礼胜未向尹惠民出具借条。2013年11月17日，尹惠民与彭礼胜确认700万元的借款已还400万元借款，尚欠300万元，彭礼胜向尹惠民出具一张借条，载明：今借到尹惠民现金叁佰万元整（￥：3000000.00元）是实。欠条出具后，2013年12月10日至2014年3月8日期间，彭礼胜共向尹惠民转账255万元，分别为：2013年12月10日转账137万元，2014年1月3日转账18万元，2014年3月8日转账100万元。另查明，彭礼胜与赵文秀系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹惠民与彭礼胜就700万元借款虽然没有书面借款合同，但双方之间存在借贷合意，且尹惠民已经履行出借义务，双方之间的借贷关系成立并业已生效。2011年11月17日，彭礼胜向尹惠民出具的300万元借条实为欠条性质，是对未还借款数额的确认。该欠条未记明借款利息，虽然尹惠民主张其与彭礼胜口头约定了借款利息，但彭礼胜否认，尹惠民未提交证据予以证明利息主张，故双方之间借款应视为未约定利息。尹惠民可以主张逾期利息，逾期利息从起诉之日即2015年9月25日起算，以年利率6%为限。2013年12月10日至2014年3月8日期间，彭礼胜共向尹惠民转账255万元，该转账行为应为偿还借款。故剩余的借款数为：300万元-255万元＝45万元。因双方未约定借款期限，尹惠民可以要求彭礼胜随时偿还。赵文秀与彭礼胜系夫妻关系，本案诉称借款发生于夫妻关系存续期间，故该债务依法应视为夫妻共同债务，赵文秀应与彭礼胜承担共同偿还责任。尹惠民认可2013年12月10日至2014年3月8日期间收到的255万元系偿还借款，但认为与本案无关，却仅提交转账流水明细证明借贷关系，该转账流水明细不足以证明双方存在其他借贷关系，故对尹惠民的该主张不予支持。判决：一、彭礼胜、赵文秀在本判决生效之日起15日内偿还尹惠民借款45万元并支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%自2015年9月25日起算至借款本金还清之日止；二、驳回尹惠民的其他诉讼请求。
本院二审期间，尹惠民向本院提交了新证据：汇款凭证8张，拟证明2012年彭礼胜向尹惠民借款，借款金额合计421万元。彭礼胜、赵文秀对汇款凭证的真实性没有异议，但认为是双方已经结清的经济往来，且不是借款。彭礼胜、赵文秀未向本院提交新证据。本院认为尹惠民提交的证据真实合法，能证明本案的相关事实，故依法对该证据予以采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明，尹惠民向彭礼胜转账的情况为：2012年1月5日转账20万元，2012年1月18日转账50万元，2012年5月3日转账41万元，2012年5月31日转账50万元，2012年11月13日转账20万元，2012年11月30日分别转账120万元和20万元，2012年12月20日转账100万元，共计转账421万元。彭礼胜向尹惠民转账的情况为：2013年2月7日转账25万，2013年6月1日转账27.5万，2013年6月2日转账9万，2013年10月9日转账30万，2013年11月8日转账30万，2013年12月10日转账137万，2014年1月3日转账18万，2014年3月8日转账100万，共计376.5万元。2013年10月18日，孙权菊分三次向彭礼胜转账共计700万元，即原审查明的尹惠民向彭礼胜支付的700万元借款。当天，彭礼胜向孙权菊转账退回100万元。2013年11月14日，赵纯益向彭佑福转账326万元，该款作为彭礼胜还尹惠民的借款。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：2013年12月10日至2014年3月8日彭礼胜向尹惠民转账的255万元是偿还本案所涉的700万元借款（双方均认可已还400万元，剩余未还的300万元即本案所涉300万元借条的部分）还是偿还两人之间的其他借款或其他债务。根据本院查明的事实，2012年尹惠民曾向彭礼胜转账共计421万元。尹惠民主张该421万元是两人之间除本案700万元借款外的另一笔借款，而2013年12月10日至2014年3月8日彭礼胜向其转账的255万元即是为偿还该421万元借款。对此，彭礼胜予以否认，其主张两人之间不存在该421万元借款，该421万元转账只是两人之间因相互资金周转而产生的经济往来，并且该经济往来已经结清，其于2013年11月17日向尹惠民出具的300万元借条，就是双方对本案所涉的700万元借款及此前的经济往来款结算后对尚未偿还余额的确认。根据证据规则，彭礼胜应当对其主张承担举证责任。但本案中彭礼胜对其主张除本人陈述外未能举出充分的证据予以证明，其所举的证据只能证明其向尹惠民转账的总金额为376.5万元（包括2013年12月10日至2014年3月8日转账的255万元），即使加上其提出的赵纯益向彭佑福转账的326万元中有26万元是用于结算其与尹惠民除本案所涉700万元借款以外的其他经济往来款，彭礼胜向尹惠民转账的总金额也只有402.5万元，少于尹惠民向其转账的421万元。因此，根据证据规则，应由彭礼胜承担举证不能的责任。故原审判决认定2013年12月10日至2014年3月8日彭礼胜向尹惠民转账的255万元是偿还本案所涉的300万元借款有误，应予以纠正。对尹惠民另提出应按年利率24%自2013年11月3日至实际清偿之日止计算借款利息的主张，因双方在借条上没有约定借款利息，尹惠民提供的其他证据也不能证明双方曾约定了借款利息，因此应视为双方未约定借款利息，故本院对该主张不予支持。
综上所述，尹惠民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第1069号民事判决第二项；
二、变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第1069号民事判决第一项为：被上诉人彭礼胜、赵文秀在本判决生效之日起15日内偿还上诉人尹惠民借款300万元并支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%自2015年9月25日起算至借款本金还清之日止。
一审案件受理费34000元，二审案件受理费40448元，共计74448元，由上诉人尹惠民负担24448元，被上诉人彭礼胜、赵文秀负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 沈慧娟