安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终417号
上诉人（原审原告）：张青水，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范明弟，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律事务所法律工作者。
上诉人张青水因与被上诉人范明弟民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张青水上诉请求：撤销原判，改判支持张青水一审诉讼请求。事实和理由：1、一审对本案双方的举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案张青水依据转账凭证起诉范明弟，范明弟抗辩转账系汪某借用其账户，其应举证证明该主张。2、张青水所举证据已证明了双方之间存在借贷关系。张青水举证的电汇凭证证明了张青水转款的事实。证人汪某、李某的证言证明了范明弟向张青水借钱的事实。证人程某的证言证明了2014年7月8日其夫妻并没有向汪某或范明弟借款，范明弟也没有向其夫妻支付1425000元款项。上述证据之间能相互印证。3、范明弟抗辩张青水向其转账系汪某借用其账户向吴红旗、程某夫妇出借款项，并辩称其已将1425000元支付给了程某夫妇，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。4、范明弟的抗辩主张违背常理。首先，如果是汪某借张青水的钱再借用范明弟账户转款给程某夫妇，完全可以由张青水直接转账给汪某，再由汪某转给范明弟，无需借用范明弟账户，更无需范明弟亲自到金沅小区与张青水会面。其次，范明弟当庭陈述，他与吴红旗夫妇约定的该笔借款月息5分，而张青水对该笔款项收取的利息也是月息5分。那么，如果是汪某从张青水处借款，不仅无利可图，而且还要承担借款本金不能归还的风险，此不符合常理。第三，程某当庭证明其夫妻与范明弟之前发生的借贷关系都是转账往来，从来没有现金支付，当庭否认收到范明弟支付的包括现金505000元在内的1425000元款项，那么该1425000元到底去了哪里。另范明弟如果是支付给吴红旗的话，只需一次提取就可以了，而范明弟系同一天从同一网店分三笔从三个柜员处提现505000元，三笔分别是30万元、20万元和5000元，此不符合常理。第四，范明弟陈述汪某借用其账户借款给吴红旗，就是不想让吴红旗夫妇知道这笔款是汪某的，其还陈述吴红旗夫妇向他出具借条的内容是“今借到汪某150万元”。既然吴红旗夫妇都不知道这笔款是汪某的，又怎么可能出具如此内容的借条呢。
范明弟辩称，1、根据民法通则第八十四条规定，本案张青水没有任何证据证明双方之间形成债务关系，既无合同约定，也无法律规定，举证责任在张青水。2、张青水只能举证汇款的事实，但借款的事实和证据无论是张青水本人还是证人都不能证明张青水借款给范明弟，况且证人汪某、程某与本案还有利害关系。范明弟曾向法庭提供2016年11月24日在汪某家对话的录音及整理笔录，足以证明范明弟的主张。3、由于汪某与吴红旗是同学关系，借款月息5分是高息，有碍于面子，通过他人转手便于要账，这并不违背常理。范明弟与汪某是亲戚关系，并有多次借贷往来，作为范明弟肯定不能以借用账户去赚取汪某的利，汪某在一审庭审时陈述有多笔借款都是通过范明弟外借的。4、505000元提款3笔，是因为在一个柜面提现金数额限制，不能一次性取完一个柜内的所有预备现金，所以范明弟在三个柜面取款是正常现象，并无不妥之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张青水向一审法院起诉请求：范明弟偿还张青水借款本金1425000元并支付利息（自借款之日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年7月8日，张青水通过其62×××11账户向范明弟62×××58账户转款1425000元，附言为保证金。2016年5月24日，张青水以范明弟未偿还该笔款项为由，向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院经审理于2016年11月10日作出(2016)皖1125民初2463号民事判决书，判决范明弟于本判决生效之日起10日内偿还张青水借款1425000元并支付利息（以1425000元为基数，按照年利率6%，从2016年5月24日起计算至实际清偿完毕时止），宣判后，范明弟不服该判决，提起上诉。二审法院经审理，认为原审判决认定基本事实不清，于2017年3月6日作出（2017）皖11民终257号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2016）皖1125民初字第2463号民事判决，将本案发回重审。一审法院在重审过程中，张青水于2017年6月19日提出撤诉申请，一审法院于2017年6月19日作出(2017)皖1125民初1837号民事裁定书，裁定准许张青水撤回起诉。之后，张青水又以同一诉讼标的1425000元向一审法院起诉范明弟和汪某，一审法院于2017年9月18日立案后，在审理过程中，张青水提出撤诉申请，一审法院于2017年10月13日作出(2017)皖1125民初4493号民事裁定书，裁定准许张青水撤回起诉。之后，张青水又以同一诉讼标的1425000元将范明弟诉至一审法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。民间借贷发生纠纷后，首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。能够证明借款关系存在的，按照民间借贷纠纷案件审理。张青水作为债权人行使债权请求权，应当举证证明其与范明弟之间存在借款关系，对范明弟享有债权。张青水除举证证明其通过银行向范明弟转款1425000元外，虽然申请证李某辉单某龙汪某迁程某玲到庭作证，但是该四位证人并未能证明张青水向范明弟出借1425000元的事实，张青水对其与范明弟之间是否存在借款关系未完成举证责任。本案双方没有书面借款合同，也没有借据，张青水主张是口头借款协议，但范明弟对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。张青水依法应当承担不利后果。
综上所述，对张青水主张范明弟偿还借款1425000元并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》弟九十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条规定，判决：驳回张青水的诉讼请求。案件受理费17625元，由张青水负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是张青水与范明弟之间是否存在民间借贷关系。
本案中，张青水诉称范明弟通过其亲戚汪某的介绍，以承包工程急需缴纳保证金为由，向其借款150万元，其碍于情面，在扣除一个月利息75000元后，通过银行汇款给范明弟账户1425000元。后其多次催要，范明弟以借款时间短及有转账凭证等借口没有出具借条，也拒不还款。范明弟辩称其与张青水并不认识，案涉款项系张青水妹婿汪某所借，借款时汪某出具的借条，通过其账户转账的。汪某安排其将案涉款项借给程某夫妇，后其从银行账户提取现金505000元交给程某夫妇，下剩款项一直在其账户。程某夫妇出具借到汪某150万元的借条后，由其交给汪某。下剩的92万元是程某夫妇偿还之前所欠其的借款，后程某夫妇将借条收回。范明弟另辩称汪某借给程某夫妇的部分借款都是通过其经办。对此，民间借贷双方应具有借贷合意。张青水虽提供转款凭证，但该凭证不能明确反映其与范明弟之间存在借贷关系。从证人李某、单某、程某的当庭陈述情况看，亦不能明确反映借款人为范明弟，证人汪某与本案具有一定的利害关系。另一方面，从范明弟提供的其与汪某的谈话录音资料等证据情况看，范明弟所举证据能够初步证明其抗辩主张即其并非案涉款项的借款人。综合双方当事人的陈述及所举证据，本案中张青水仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，范明弟抗辩转账系借用其账户，其并非案涉款项的借款人，范明弟已提供相应证据证明其抗辩主张，现张青水仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任，张青水所举证据不能充分证明其与范明弟之间存在借贷关系，一审根据本案具体情况，对张青水的主张未予支持符合法律规定。
综上所述，张青水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17625元，由张青水负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年五月二十三日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。