杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第332号
原告：浙江丰华混凝土有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇轮渡路*号。
法定代表人：王红林，董事长。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被告：浙江大明建设工程有限公司。住所地：杭州市下城区石祥路***号。
法定代表人：潘伟刚，总经理。
委托代理人：朱建鎏、崔茹，浙江浙联律师事务所律师。
原告浙江丰华混凝土有限公司为与被告浙江大明建设工程有限公司买卖合同合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈良，被告的委托代理人崔茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建杭州三奥电机有限公司厂房需要，于2012年5月6日与原告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，该合同对混凝土供应的地点、数量、价格、质量、技术标准、付款期限、违约责任等均作了明确约定。原告根据被告要求和合同规定，自2012年5月至2013年1月向被告供应了各种规格的混凝土4399.7立方，计价1326720.66元。按照合同约定，一层混凝土浇筑结束支付已供货的70%价款，工程封顶后支付已供货的70%价款，余款工程封顶后3个月内付清。案涉工程于2012年12月封顶，但截止2013年1月，被告仅分次支付了802642.36元（其中承兑汇票65万元），余款524078.3元经原告再三催讨，被告均认欠不还。故原告诉请判令：1、被告立即偿付混凝土价款524078.3元；2、被告按日万分之五偿付逾期付款违约金至判决确定的付款日止（从2013年4月1日暂计至2014年5月31日为111628元）；3、被告偿付因使用承兑汇票支付混凝土价款应另加的款项21550元；4、被告支付律师代理费31000元；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告主张的买卖合同的事实无异议，但从双方对账单来看，被告欠款为380061.1元，而并非原告所称的524078.3元。具体理由如下：1、双方签订的合同约定结算依据为送货单、结算单或其他书面函件，原告提供的为发货单，而发货单是发货单位提供的凭证，并不属于合同约定的结算依据，原告使用发货单来证明其向被告供货的事实不能成立；2、被告对未经其签字盖章的对账单所载金额有异议。原告提供的录音证据欲通过被告法定代表人来确认欠款金额，但从生活常识来讲，原告提出的数额并非整数，法定代表人不能及时的对该数字进行确认，其在电话中也没有承认该数额，故该通话录音不能达到原告的证明目的。此外，原告主张的违约金利率过高，请求法庭予以调整。
原告为证明其主张，举证如下：
1、混凝土买卖合同。证明：①原、被告双方买卖混凝土的事实；②原、被告就混凝土规格、数量、质量、履行地点、价款和支付期限及其他权利义务、违约责任等的约定；③被告使用承兑汇票支付价款，每方混凝土应另加10元；④债权人实现债权的费用应由债务人承担。
2、混凝土结算单。证明原告向被告供应混凝土的时间、规格、数量、价款金额等事实。
3、混凝土发货单。证明证明原告向被告供应混凝土的时间、规格、数量、价款金额等事实。
4、被告法定代表人的通话录音及书面整理内容。证明：①被告确认尚欠原告混凝土价款524078.3元；②被告确认按约定该款项应于2013年4月1日前付清。
5、银行承兑汇票（复印件）。证明被告使用承兑汇票支付价款的事实。
6、律师代理费发票及委托合同。证明原告因实现本案债权支付律师代理费31000元。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1，无异议。证据2，对被告盖章的单据予以认可，对未经其盖章的不予认可。证据3，不予认可，发货单不能作为结算凭证。证据4，对录音的真实性无异议，证明对象有异议，该录音是在被告法定代表人不知情的情况下所录，对证据的合法性有异议，且原告代理人的发问带有目的性，不是正常对话录音。案涉工程的负责人实为合同中签字的“许令荣”，故被告的法定代表人只知道案涉工地尚欠原告货款，但并不清楚具体欠款数额。在该通话录音中，被告的法定代表人对还有部分货款未付予以确认，但没有明确确认欠款数额为552642.36元。证据5，无异议。证据6，委托代理合同及发票的真实性无异议，但原告还应提供打款凭证，证明其已实际支付了代理费。
被告未提交证据。
经审查，本院对原告提交上述证据认证如下：证据1，被告无异议，予以认定。证据2，被告对由其盖章的结算单的真实性无异议，本院予以认定；其余结算单均系复印件，且由原告单方制作，真实性无法认定，相关货款数额本院根据其他证据综合认定。证据3，结合其他证据综合认定。证据4，真实性予以认定，对其证明力在“本院认为”部分予以阐述。证据5、6，真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2012年5月6日，原、被告分别作为供方和需方签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，载明：需方因承建杭州三奥电机有限公司厂房需要供方提供商品混凝土，经双方协商一致，特订立以下合同条款。第一条商品混凝土品种、规格、数量、价格……第六条结算方式及付款方式：1、混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量、结算单或其他书面函件等……3、双方于每月末办理结算，需方应于每月末的最后两天与甲方（供方）对账，并签署当月（1日至月底）的混凝土结算单或对账单。4、付款方式及时间：一层混凝土浇结束付已供货浇的70%，工程全部封顶后付已浇砼70%，余款得到封顶结束后，三个月一次付清。第七条违约责任……4、需方逾期支付货款，除按逾期部分金额的0.5‰每天支付逾期付款违约金外，供方有权要求需方付清全部货款。……7、本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权一切费用开支。第九条其他有关事项……2、需方以承兑汇票支付砼款的，每方混凝土另加10元或者由需方按同期银行贷款利率贴息。第十条合同争议的解决方式：履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由人民法院诉讼解决。需方单位处盖有被告公司的合同专用单，“许令荣”在需方代表人处签字。
合同签订后，原告依约向被告供货。2012年11月20日，被告以承兑汇票方式向原告支付货款600000元。
2014年5月20日，原告代理人与被告法定代表人潘伟刚就案涉应收款的问题进行了通话，原告代理人对通话过程进行了录音。
因被告未依约付清货款，原告诉至本院。2014年5月26日，原告与浙江东方正理律师事务所律师签订《法律服务委托合同》，约定由该所指派律师陈良担任本案代理人，原告向该所支付代理费31000元。
庭审中，被告陈述称案涉工程封顶时间为2013年12月。
本院认为，原、被告签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力。
关于尚欠混凝土货款的数额问题。被告对其中经其公司盖章并由“许令余”签字确认的对账单所载的380061.1元无异议，双方争议焦点在于原告主张的其余144017.2元未经被告盖章确认的货款。对此，原告提交了通话录音及送货单予以佐证。首先，通话录音中原告代理人提及：“我看了一下这个钱也不多，还有524078元钱”，被告法定代表人回答：“嗯，嗯”；原告代理人再次提及：“现在还欠524078元”，被告法定代表人答：“对，对”；原告代理人问：“钱也不多，欠款数字你都知道的，是不是？524078元”，被告法定代表人回答：“我知道，我知道，我知道”。从常理来说，如被告法定代理人潘伟刚对欠款数额不认可，应当场提出异议。但上述对话过程显示，其三次明确对余欠数额524078元予以认可。被告称其法定代表人只对欠款的事实予以认可，未对欠款数额予以确认的抗辩意见与上述事实相悖，本院不予采信。其次，被告在庭审中称其在案涉买卖合同关系中指定了收货人，但未能明确双方就指定收货人作出过约定，也未能明确该指定的收货人是何人。结合送货单上“许令余”的签名与结算单上被告公司代理人“许令余”的签名一致，且被告对该结算单无异议，本院对原告提供的证据3、4的证明力予以认定，原告证明被告余欠货款数额为524078.3元已达到高度盖然性的证明标准，可以认定被告尚欠货款数额为524078.3元、原告共向被告供货4399.7立方米。
关于付款条件是否成就的问题，根据《杭州市商品混凝土买卖合同》，原、被告约定的付款方式及时间为：一层混凝土浇结束付已供货浇的70%，工程全部封顶后付已浇砼70%，余款得到封顶结束后，三个月一次付清。被告在庭审中陈述，案涉工程封顶时间为2013年12月，付款条件已成就，被告至迟应当于2014年4月1日前付清全部货款，现被告未按约履行付款义务，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告除应支付原告买卖合同所涉的欠款524078.3元外，还应按合同第七条第4款和第7款约定支付违约金和原告实现债权的费用31000元。双方约定的日0.5‰的违约金标准未超出法律规定，被告认为违约金过高要求予以调整的抗辩意见本院不予采信。经计算，2013年4月1日至2014年5月31日违约金为112913元。现原告主张111628元未损害被告利益，本院予以支持。
根据《杭州市商品混凝土买卖合同》第九条第2款，需方以承兑汇票支付砼款的，每方混凝土另加10元或者由需方按同期银行贷款利率贴息。案涉混凝土总价款为1326720.66元（其中已付802642.36元，未付524078.3元），原告总计向被告供货数量为4399.7立方米，原告现举证证明被告以承兑汇票支付货款数额为600000元，则以承兑汇票方式支付的混凝土数量为1989.7立方米（600000元／1326720.66元＊4399.7立方米=1989.7立方米），按每方混凝土另加10元计算，被告应另加付19897元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江大明建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江丰华混凝土有限公司货款524078.3元、因使用承兑汇票付款产生的混凝土加价款19897元、律师代理费31000元、违约金111628元（违约金暂计至2014年5月31日，此后至判决确定的支付之日止的违约金按日万分之五另计），合计686603.3元。
二、驳回浙江丰华混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10682元，减半收取5341元，由浙江丰华混凝土有限公司负担13元，浙江大明建设工程有限公司负担5328元；浙江大明建设工程有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郎晓军