重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初2069号
原告：重庆市璧山区同丹广告有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道草街子3号楼64号门面，统一社会信用代码：91500227331713902T。
法定代表人：谭贤军，总经理。
委托诉讼代理人邓均，重庆弘平律师事务所律师。
原告：重庆日月兴装饰有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧永路135号，统一社会信用代码：91500227203946146T。
法定代表人：杨术艺，总经理。
委托诉讼代理人邓均，重庆弘平律师事务所律师。
被告：重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司，住所地：重庆市璧山区云平乡街道，统一社会信用代码：9150022720390750XW。
法定代表人：魏泽波。
委托诉讼代理人张正元，男，汉族，生于1960年2月19日，住重庆市璧山区。系公司员工。
委托诉讼代理蒋伯勇，重庆中钦国彦事务所律师。
被告：重庆港嘉机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道1011号。统一社会信用代码915002270846906509.
法定代表人：夏军，执行董事。
委托诉讼代理人孙常荣，女，汉族，生于1993年4月15日，住辽宁省锦州市太和区，系公司员工。
委托诉讼代理人谭家兵，重庆理博律师事务所律师。
原告重庆市璧山区同丹广告有限公司（以下简称同丹公司）、重庆日月兴装饰有限公司（以下简称日月兴公司）与被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司（以下简称峰屹公司）、重庆港嘉机械制造有限公司（以下简称港嘉公司）建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同丹公司及日月兴公司诉讼代理人邓均及被告峰屹公司诉讼代理人蒋伯勇、张正元，港嘉公司诉讼代理人谭家兵、孙常荣参加了诉讼。诉讼中，原告重庆日月兴装饰有限公司撤回对两被告的起诉。本案现已审理终结。
原告同丹公司提出以下诉讼请求：1、被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司、重庆市璧山区港嘉机械制造有限公司向原告支付工程款1221460元；2、被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司从2017年1月起按月息2%的利率计算违约金至付清之日止；3、被告璧山区港嘉机械制造有限公司向原告支付逾期付款违约金800000元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：峰屹公司是港嘉公司汽摩零部件生产基地项目建设工程的总包人，二原告分别于2015年11月18日与被告峰屹公司签订了《建筑朔钢窗、不锈钢栏杆制作安装合同》、《建筑幕墙安装合同》，是该项目中门窗、栏杆以及一号楼幕墙工程的分包人。该分包工程于2016年9月完工，10月通过初（分项）验收。两份合同约定：“初验收合格后2月内，峰屹公司拨付至结算总价款的97%，合同余款待保修期（一年）时无质量问题（或门额工程得到乙方及时保修），七日内一次性付清”。2016年12月19日，被告峰屹公司与二原告分包工程结算金额总计为2021460元。被告97%的支付义务从2017年1月即已到期，由于保修期至2017年10月也已届满，所以，3%的工程余款也应支付。至今，峰屹公司下欠工程款1221460元未付。另外，2017年4月18日，峰屹公司向港嘉公司出具代支付委托书，委托港嘉公司向二原告（石祖兵）支付包括本分包工程款以及石祖兵另行实际承包的幕墙工程在内的工程款120万元，港嘉公司出具承诺书承诺，将于2017年6月30日支付其中的114万元，如到时未付每月付违约金10万元。但之后，被告至今未支付该款，故原告提起如上诉讼请求。
被告峰屹公司辩称：被告与两个原告各签了合同，我方不清楚原告主张的哪个合同，尚欠120万元工程款是事实，但是这个款项已与我公司无关，因为在之前我们与港嘉和原告达成协议由港嘉支付该笔工程款。在我们另案起诉港嘉公司工程款中已经扣除该笔工程款。
被告港嘉公司辩称：本案程序错误不应合并审理。两个原告是独立个体，他们和峰屹签订也是两份内容不同的合同，法律事实不同，法律关系也不同，他和峰屹之间是承揽合同关系，而跟我公司是委托关系，所以本案不能合并审理。港嘉不是债务人，基于合同相对性。承诺书的性质是第三人代为履行，所以原告无权要求我公司给付工程款。港嘉代为履行是附条件的，要等经营性物业贷款下来后才代为支付，由于条件不满足，所以原告主张港嘉承担没有法律依据。综上请求驳回原告对港嘉的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月18日，同丹公司（乙方）与峰屹公司（甲方）签订了《建筑朔钢窗、不锈钢栏杆制作安装合同》，合同约定了工程概况及栏杆、窗单价、数量及制作依据、工程期限付款方式、工程验收与结算、合同的变更与解除、违约责任等等，其中，单价为：有锈钢栏杆单价：梯步130元/米，窗边栏杆75元/米、黑色塑钢窗单价为155元/平方米，以实际收方为准。合同约定工程保修期壹年。付款方式中约定：乙方将全部门窗安装完毕后15日内付款50%（完工之日甲方签字，拒绝签字视为认可），本工程质初检验收合格后2月内，甲方拨付至结算总价款的97%。合同余款待保修期满时无质量问题（或门窗工程得到乙方及时保修），七日内一次付清。甲方如不能按合同约定如期付款的，乙方有权向甲方索赔：甲方按应付工程总款的2%/月付息，并且从主安装完毕之日算起（调整期、维修期不计内）。违约责任约定：甲方不能按约付款的，乙方有权向甲方索赔：甲方按工程总款的2%/月付息，并且从工程主安装完毕之日算起（调整期、维修期不计内。甲方延期付款超过30天仍不付款的，乙方有权选择向法院进行起诉，并由甲方赔偿一切损失。因乙方原因门窗制作安装质量达不到国家验收标准及合同要求或不能按合同进度要求的，造成工程损失的，由乙方承担赔偿损失。
同日，重庆日月兴装饰工程有限公司（乙方）与峰屹公司（甲方）签订了《港嘉机械厂1#厂房铝合金门窗、玻璃幕墙制作安装合同》，约定由日月兴公司为港嘉机械厂1#厂房铝合金门窗、玻璃幕墙制作安装，铝合金门窗固定单价为480元/m2。
2016年7月10日，港嘉新建厂房1#厂房外装饰工程完工，2017年4月7日，该工程竣工。
2016年12月19日，同丹公司、日月兴公司与峰屹公司进行了重庆港嘉机械制造有限公司新建厂房一号楼幕墙、窗、栏杆收方：一、幕墙：壹仟肆佰捌拾捌平方（1488m2）*480元=714240元；二、铝合金地弹门：贰佰陆拾捌平方（268m2）*480元=128640元；三、塑钢窗：陆仟叁佰捌拾柒平方（6387m2）*155元=989985元；四、楼梯栏杆：贰佰贰拾柒米（227m2）*135元=30645元；五、窗栏杆：贰仟壹佰零陆米（2106m2）*75元=157950元；合计：2021460元（大写:贰佰零贰万壹仟肆佰陆拾元整）。
2017年4月18日，重庆港嘉机械制造有限公司出具《承诺书》，载明“重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司承建的重庆港嘉汽车、摩托车零部件生产基地项目（1#厂房）将幕墙工程分包给重庆市日月兴装饰有限公司（石祖兵），门窗、栏杆工程分包给重庆市璧山县同丹广告有限公司（石祖兵），该两项分包工程已完工。重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司委托重庆港嘉机械制造有限公司（以下简称：我公司）支付该两项分包工程款余款人民币120万元（大写壹佰贰拾万元整），我公司承诺该两项分包工程款余款在我公司经营性物业贷款下来后，按分包合同进行支付（第一次2017年6月30日支付人民币114万，第二次2018年4月18日支付6万）。如到时未付每月付违约金人民币10万元。承诺签订日石祖兵必须提供所有幕墙、门窗验收资料。特此承诺如有违背承担一切责任。”对该承诺书港嘉公司称系发生在两被告之间，与原告无关，峰屹公司另案起诉港嘉公司工程款事宜，港嘉公司认为峰屹公司已通过诉讼方式解除了与港嘉公司代为支付的委托。
庭审中，峰屹公司称其与日月兴公司签订的《港嘉机械厂1#厂房铝合金门窗、玻璃幕墙制作安装合同》结算金额为842880元，与同丹公司签订的《建筑朔钢窗、不锈钢栏杆制作安装合同》结算金额为1178580元，峰屹公司与日月兴公司、同丹公司确认峰屹公司已支付日月兴公司800000元，尚欠日月兴公司42880元，欠同丹公司1178580元。
二原告称本案系基于建设工程分包合同提起诉讼，峰屹公司支付的800000元系支付至石祖兵一个人帐户中，无法区别支付给哪个公司，庭审中，原告日月兴公司当庭撤回日月兴公司对两被告的起诉。
本院认为，同丹公司在本案中提起的诉讼系基于建设工程分包合同纠纷提起，其合同相对方为峰屹公司，双方签订的《建筑朔钢窗、不锈钢栏杆制作安装合同》系双方真实意思的表示，合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行合同。现涉案工程已经于2016年7月10日完工，并于2017年4月7日竣工，按照合同的约定，峰屹公司应当在工程安装完毕后15日内付款50%，在工程质初检验收合格后2月内付款至总价款的97%，合同余款待保修期满时无质量问题七日内一次付清。至庭审终结时止，峰屹公司未支付同丹公司涉案工程款，故峰屹公司在本案中应当承担合同约定的支付责任及违约责任，应当支付同丹公司工程款1178580元，并按照合同约定承担从主安装完毕之日起按应付工程总款的2%支付月利息，对原告要求峰屹公司从2017年1月起按月息2%的利率计算违约责任本院予以准许。
因同丹公司基于建设工程分包合同纠纷提起诉讼，且港嘉公司认为峰屹公司已对其提起诉讼应当系撤回对其委托付款的解除，对此本院予以支持。故同丹公司在本案中要求港嘉公司承担共同支付责任的请求本院不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市璧山区同丹广告有限公司工程款1178580元，并从2017年1月起按月息2%的计付至款项付清时止。
二、驳回原告重庆市璧山区同丹广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7897元，由原告重庆日月兴装饰有限公司负担194元，由被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司负担7703元（于本判决生效后七日内向本院交纳，原告重庆市璧山区同丹广告有限公司预付的7703元由本院予以退还）；诉讼保全费5000元，由被告重庆市璧山区峰屹建筑工程有限公司径付重庆市璧山区同丹广告有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖红霞
二〇一八年六月二十日
书记员 彭琪雅