济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2273号
原告：葛金香，女，1973年5月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：于永海，男，1974年10月17日出生，汉族，无业，住淄博市。
被告：李远，女，1973年9月23日出生，汉族，无业，住淄博市。
两被告共同委托诉讼代理人：李杰，山东正大至诚律师事务所律师。
第三人：张建军，男，1969年6月8日出生，汉族，无业，住烟台市。
原告葛金香与被告于永海、李远，第三人张建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告葛金香及其委托代理人罗祥虎，被告于永海、李远及其委托代理人李杰，第三人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛金香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告于永海、李远偿还2200000元；2、请求判令被告于永海、李远支付原告律师费损失30000元；3、案件受理费保全费由两被告承担。事实和理由:原告与被告李远系大学舍友，两被告系夫妻关系。自2013年10月至2016年1月1日，两被告因生意周转需要多次向原告借款，原告按照两被告要求通过银行转账、现金等方式出借款项，后经双方对账，两被告共欠原告2200000元，被告于永海向原告出具2200000元的借款收据一张。后经原告催要，两被告未予偿还，故提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告于永海辩称，根据原告提供的银行转账明细，截至2014年12月30日我方共向原告借款3530000元，但被告于永海已偿还完毕，其通过自己及被告李远及第三人张建军的账户累计偿还原告500多万元。被告于永海向原告出具借款收据时是受原告胁迫所写，当时也没有与第三人张建军对账，且被告于永海所借原告款项有一部分是转借给第三人张建军，被告李远并不知情。双方之间的借款未约定利息。另外，原告强行开走被告于永海沃尔沃汽车一辆，紫砂壶33把，应当返还。
被告李远辩称，被告李远与原告系同学关系，被告于永海向原告借款，被告李远是后来才知道，所借款项也没用于家庭生活，且其中一大部分借给了第三人，被告李远不应当承担还款责任。
第三人张建军述称，第三人张建军曾向被告于永海借款共计3000000元左右，已偿还2960060元，均按照被告于永海的要求转给原告葛金香。
本院经审理认定事实如下：自2013年至2016年，被告于永海多次向原告葛金香借款，后经双方对账，被告于永海书写借款收据一份，该收据载明被告于永海向葛金香借款2200000元，以前所有欠条全部作废，此款已收到。该收据落款日期为2016年1月1日，但双方均认可书写日期为2016年3月份。该收据为彩印件，对此原告葛金香解释称，当时被告于永海称要复印一份给被告李远看，但其复印回来后将彩印件交付原告葛金香，将原件自己保留，原告葛金香当时未察觉。被告于永海对该解释予以认可。
原告葛金香为证明自己的主张，提交银行历史明细若干，拟证明自2014年1月至2014年12月，共向被告于永海支付借款3530000元，同时述称，其向被告于永海支付的借款远不止这些，有其他款项因银行卡丢失等原因未能提交相关证据。被告于永海仅认可借款数额为3530000元。
原告葛金香提交抵押协议彩印件一份，其载明被告于永海尚欠原告葛金香2200000元，被告于永海以鲁CPN0**号沃尔沃XC90车一辆及大师紫砂壶33把作为抵押物，待归还欠款时，原告葛金香归还该抵押物。抵押人于永海，落款时间2016年3月18日。被告于永海以该协议为彩印件为由不予质证，但认可原告葛金香领走上述抵押物时曾与被告于永海形成书面协议，但对内容和形成时间未能作出明确说明。
原告葛金香提交电话录音及短信若干，电话录音、短信均能体现出被告于永海尚欠原告葛金香一笔2000000元和一笔200000元欠款，且两笔均有利息约定。另外，原告葛金香曾发短信质问被告于永海抵押协议为何为彩印件并要求其补写。两被告质证称对电话录音、短信是否属实无法确认。
被告于永海、李远提交银行历史明细若干，拟证明自2013年11月5日至2016年1月18日两被告共计偿还原告葛金香2484800元。原告葛金香称该款项多为偿还的利息，偿还的本金也在对账时扣除。
第三人张建军提交银行历史明细若干，拟证明自2014年11月至2015年8月代被告于永海共计偿还原告葛金香2960060元。原告葛金香称该款项系偿还的部分借款本金及利息，在对账时已予以扣除。
另查明，原告葛金香为本案诉讼支出律师费30000元。
再查明，原告葛金香与被告李远系同学关系，被告于永海、李远系夫妻关系，上述借款均发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于永海多次向原告葛金香借款，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对于借款总数额，被告于永海仅认可原告葛金香能够提交银行历史明细予以证明的2014年间的3530000元，但被告于永海提交的银行历史明细却载明其在2013年就开始还款，故本院对被告于永海的相关答辩意见不予采信，其向原告葛金香借款总额应不止3530000元。审理中，被告于永海否认与原告葛金香约定利息，根据电话录音及短信内容均能体现借款存在利息，并且如此大额、多次的借款，根据日常经验法则及民间借贷案件的一般规律，没有利息恐与常理不符。综上，两被告及第三人张建军代被告于永海支付给原告葛金香的5444860元，应当包含借款利息以及部分借款本金。
关于被告于永海尚欠原告葛金香借款数额，借款收据彩印件载明的数额为2200000元，与电话录音、短信及抵押协议彩印件中的数额相对应，且借款收据系被告于永海本人书写，原件由其保存，其载明的数额应当系双方对账后所确定的欠款数额。被告于永海辩称系受胁迫所写，但未能提交相应证据，且假使胁迫事实存在，被告于永海恐难以复印该借款收据并仅将彩印件交付原告葛金香，故本院认为，被告于永海尚欠原告葛金香借款2200000元。
关于被告李远是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”由于被告于永海所借之款系在两被告夫妻关系存续期间，被告李远未能举证证明原告葛金香与被告于永海明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告李远亦偿还过部分款项，故被告于永海所借款项应属夫妻共同债务，被告李远应承担共同还款责任
关于原告葛金香为本案诉讼产生的律师费损失30000元，应当由两被告承担。
关于被告于永海名下的鲁CPN0**号车辆及33把紫砂壶，被告于永海可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告于永海于本判决生效之日起十日内偿还原告葛金香借款2200000元。
二、被告李远对上述款项承担共同偿还责任。
三、被告于永海、李远承担原告葛金香律师费损失30000元，同上述款项一并付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24640元，减半收取12320元，保全费5000元，均由被告于永海、李远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李明亮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 卢存静