重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终527号
上诉人（原审被告）：马振，男，汉族，1982年10月20日出生，住。
委托诉讼代理人：张清漪，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊良广，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光林，男，汉族，1968年4月3日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：李涛，重庆硕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新，男，汉族，1984年8月16日出生，住重庆市。
上诉人马振因与被上诉人陈光林、黄新民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年11月28日作出的(2016)渝0106民初14285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员郑鹏、代理审判员张晋鹏参加评议的合议庭，于2017年3月2日进行了询问，上诉人马振及其委托诉讼代理人张清漪，被上诉人黄新和被上诉人陈光林的委托诉讼代理人蒋钦浩到庭参加询问。本案现己审理终结。
上诉人马振上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由陈光林、黄新承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.马振在《担保借款协议》上签字时，并没有查证借款行为的具体情况，陈光林实际支付黄新30万元借款时间与《担保借款协议》载明时间不一致，陈光林与黄新未经马振书面同意变更了主合同，马振不应当承担该30万元借款的担保责任；2.对于2014年7月5日20万元借款，黄新当天就向陈光林妻子张晓兰转账9.9万元，应当认定是黄新归还陈光林借款款项，马振不应当对该20万元全部借款承担担保责任。
被上诉人陈光林辩称：《担保借款协议》是对黄新以往2笔借款及还款的一个对账，对账后黄新仍欠陈光林50万元，马振是对对账后黄新拖欠的50万元提供担保。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回马振的上诉请求。
黄新辩称：在向陈光林借钱后，因生意失败，陈光林找其还款，并要求其找担保，马振在不知情的情况下，作了担保；借款应由黄新偿还，不应当由马振承担责任。
陈光林向一审法院起诉请求：1.判令被黄新偿还借款500000元及利息，该利息从2016年5月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止；2.判令马振对黄新承担的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月10日，陈光林（甲方出借人）、黄新（乙方借款人）与马振（丙方担保人）签订《担保借款协议》，约定：甲方借给乙方500000元，该笔借款陈光林于2014年6月28日现金支付300000元给黄新和2014年7月5日通过银行转账方式200000元支付给黄新，共计500000元；无借款利息；借款期限为1年，自2015年5月9日起至2016年5月9日止；2016年5月9日前乙方必须偿还甲方500000元；乙方还款担保人马振，愿与乙方负连带返还借款的责任，同时，借款人、担保人愿以其合法财产（包括应收款项）优先偿还借款人的借款；本协议签订于重庆市沙坪坝区，由协议签订地方人民法院管辖。合同尾部原告在甲方处签字捺印，黄新在乙方处签字捺印，马振在丙方处签字捺印。
2015年5月10日，黄新在上述《担保借款协议》尾部空白处出具借条一份，载明：2014年6月28日借到陈光林现金300000元，2014年7月5日借到陈光林现金200000元，此借条与本担保借款协议是一致的。
2014年6月5日，陈光林通过张晓兰的中国建设银行账户向黄新转账340000元。
2014年7月5日，陈光林通过ＸＸ的中国建设银行账户向黄新转账200000元。
2016年10月23日，黄新出具《情况说明》一份，载明：“我于2014年6月5日向陈光林借款340000元，于2014年7月5日再次向陈光林借款200000元，两次都是通过银行转账支付的。第一次陈光林是通过张晓兰的账户打的款，第二次是通过ＸＸ的账户打的款，两次打款我都认可。之后一段时间我还款了40000元，还有500000元未偿还。2015年5月10日，我向陈光林出具借条时，因当时记不是很清楚，就写成了2014年6月28日借款300000元（也就是先转的款，后出的借条），2014年7月5日借款200000元。以上是真实的情况。”
审理中，陈光林申请ＸＸ作为证人出庭作证，ＸＸ表示其于2014年7月5日通过中国建设银行账户向黄新转账的200000元是代陈光林向黄新支付的款项，该笔款项的出借人是陈光林。另外，陈光林的委托代理人张晓兰在庭审中也表示其于2014年6月5日通过中国建设银行账户向黄新转账的340000元是受陈光林的委托向黄新支付的款项。
审理中，陈光林陈述《担保借款协议》中约定2014年6月28日支付的300000元借款实际上包含在2014年6月5日原告通过张晓兰的账户转账给黄新的340000元款项中，因为是先转款后出的借条，过了一年多的时间才出具的借条，当时都记不清楚具体时间，中途期间黄新又还款了40000元，于是在出具借条时便写成了2014年6月28日借款300000元。陈光林还陈述其与黄新之间并没有任何其他的经济账务往来，当时黄新租赁了重庆市沙坪坝区凤凰花园商业地处凤天大道153号的房屋，黄新向陈光林借钱就是为了租赁并装修该房屋用于开幼儿园。马振陈述《担保借款协议》中载明的2014年6月28日的300000元借款，马振并未向陈光林偿还，黄新是否已经偿还不清楚，当时签订《担保借款协议》时并没有亲自查证账务的具体情况，只是口头询问了陈光林和黄新相关情况。同时，马振陈述陈光林和黄新之间除了500000元借款还有其他经济往来，还表示重庆市沙坪坝区凤凰花园商业地处凤天大道153号的房屋是陈光林和另外一个合伙人出租给黄新的，但未举示证据证明。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。
关于陈光林向黄新出具的借款本金金额。《担保借款协议》中约定的分别是2014年6月28日的300000元借款以及2014年7月5日的200000元借款。双方的主要争议在于2014年6月28日的该笔款项，对此争议，首先，陈光林举示了其委托张晓兰向黄新转账340000元的银行转账记录，该笔款项的转账时间是2014年6月5日，《担保借款协议》的签订时间是2015年5月10日，相距约一年时间，陈光林说明其是先转款后出具借条等手续，时间相隔较久，双方未核实具体的支付时间，期间因黄新又偿还了其中的40000元，故在签订《担保借款协议》时因时间没记清楚将时间误写为2014年6月28日支付300000元，陈光林的说明具有一定合理性；其次，黄新出具了情况说明，其说明的情况与陈光林的陈述一致，表示在签订《担保借款协议》及出具借条的时候因记不清楚具体支付时间导致书写的时间与实际支付时间不一致；再次，马振陈述位于凤天大道153号的房屋是陈光林和另外一个合伙人出租给黄新的，陈光林和黄新之间还存在其他的经济账务往来，马振应当对其陈述举示相应的证据予以证明，但马振除了口头陈述之外并未举示任何证据证明其抗辩观点；最后，马振陈述其在签订《担保借款协议》的时候并未亲自核实具体的账务情况，还表示其并未偿还该担保协议载明的2014年6月28日的300000元借款。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈光林举示了转账记录，陈光林和借款人黄新之间对借款书写时间的陈述保持一致，相反，马振陈述陈光林和黄新之间还存在其他经济账务往来，但又未举示任何证据予以证明，也未举示证据证明其已经偿还或者黄新已经偿还了《担保借款协议》载明的2014年6月28日的300000元借款。综合双方的举证情况和本案整体情况，对陈光林的主张予以认可，认定《担保借款协议》载明的2014年6月28日的300000元借款包含在陈光林委托张晓兰于2014年6月5日转账给黄新的340000元款项中，马振的抗辩因无证据支撑，不予采信。另外，陈光林于2014年7月5日向黄新支付借款200000元，陈光林共计向黄新支付借款500000元。
《担保借款协议》未约定有借款利息，陈光林无权要求按照中国人民银行的4倍利率计算利息，但陈光林有权要求支付逾期利息，该逾期利息以借款本金500000元为基数，按年利率6%的标准，自借款期限到期次日2016年5月10日起计算至借款付清之日止。
《担保借款协议》约定，马振作为还款担保人，对黄新的债务承担连带担保责任。因此，现陈光林要求马振对黄新的债务承担连带责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。
被告黄新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1.被告黄新于本判决发生法律效力后三日内偿还原告陈光林借款本金500000元及逾期利息，该利息以借款本金500000元为基数，按年利率6%的标准，自2016年5月10日起计算至借款付清之日止；2.被告马振对被告黄新的前述债务承担连带责任；3.驳回原告陈光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元，减半交纳4463元（原告已预交），由被告黄新负担，限被告黄新于本判决发生法律效力后三日内给付原告陈光林。被告马振对被告黄新的前述债务承担连带责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是马振是否应对《担保借款协议》所涉债务承担连带保证责任。
根据本案认定的事实，本案所涉《担保借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该《担保借款协议》是对黄新之前向陈光林借款的结算，黄新对之前借款债务进行了确认，并重新约定了尚欠的借款本金、还款期限和利息；马振作为完全民事行为能力人在该协议所涉黄新的借款债务（结算后新达成的还款义务）进行了担保，马振在无证据证明陈光林与黄新恶意串通骗取其担保的情况下，应承担连带担保责任。
综上，马振的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926元，由马振承担
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年三月九日
书 记 员 高 月