安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第00906号
原告：张世发，男，1962年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张大为（系张世发之子）。
委托代理人：张自国，六安市裕安区丁集镇法律服务所法律工作者。
被告：程万才，男，1952年12月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被告：吕少祥，男，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：车华友，男，1944年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：张正平，六安市裕安区江家店镇法律服务所法律工作者。
被告：王贵明，男，1950年2月19日出生，汉族，住��徽省金寨县。
被告：王成，男，1972年3月19日出生，汉族，住址同上。
以上两被告共同委托代理人：郑大志，安徽事顺律师事务所律师。
原告张世发与被告程万才、吕少祥、车华友、王贵明、王成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，根据被告程万才的申请，本院于2013年6月17日依法追加了王贵明、王成为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告张世发的委托代理人张大为、张自国到庭参加诉讼，被告程万才及其委托代理人张宇到庭参加诉讼，被告吕少祥到庭参加诉讼，被告车华友及其委托代理人张正平到庭参加诉讼，被告王贵明、王成及其委托代理人郑大志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世发诉称：被告车华友以包工不包料的方式承包被告吕少祥家庭住房工程，原告张世发为施工方被告车华友的工人，2012年8月16日上午7时许，原告张世发在被告吕少祥家房屋施工过程中，因水泥桁条断裂，致原告张世发摔伤，原告后在六安市立医院住院治疗，原告经安徽高诚司法鉴定所鉴定，构成一处三级伤残、一处十级伤残。被告吕少祥建房所用的水泥桁条为被告程万才销售，其销售的水泥桁条经六安市建材建筑质量检测中心检测为不合格产品。现诉请法院判令：1、被告赔偿原告医疗费43972.17元、误工费36000元（100元×360天）、营养费：2700元（30元×90天）、住院伙食补助费690元（30元×23天）、护理费15462元（85.9元×180天）、交通费1288元（56元×23天）、精神损害抚慰金60000元、残疾赔偿金114576元（20年×7161×80%）、后续治疗费9000元、大部分生活护理依赖费用494784元（（85.9元×30天）×12个月×20年×80%）、鉴定费2900元，合计781372.17元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告程万才辩称：1、原告受伤主要是因施工方施工不当造成的，主要赔偿责任应由施工方承担。2、原告作为成年人明知水泥桁条只能建房，不能搭架子，不能站人，仍站在上面施工，其自身也存在过错，应自负一定的责任。3、水泥桁条并不是程万才自己生产的，程万才不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告程万才的诉请。
被告吕少祥辩称：1、房子是我承包给车华友，是包工不包料，水泥桁条是程万才送来的，他讲保证质量。2、我与车华友订立了建房协议，约定发生安全事故时，责任由车华友承担。3、水泥桁条是从程万才处购买的，他送货到家门口，他讲质量有什么事情都是他的。故我不应对原告承担任何赔偿责任。
被告车华友辩称：1、车华友只负责出劳动力，没有建房资质证书。2、原告不是车华友组成的劳动力班子成员，车华友没有请原告张世发，也不认识原告，搭跳板是原告自己搭的，不是车华友授意的，车华友没有付给原告一分钱工资，故车华友不应承担赔偿责任。3、原告张世发是被告吕少祥的姐夫，是吕少祥请原告来干活的，原告受伤应由吕少祥承担赔偿责任。
被告王贵明、王成辩称：1、本案车华友是雇主，张世发是受雇于车华友的雇员，2012年8月16日上午7时许，张世发在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主车华友应当承担赔偿责任。2、吕少祥与车华友共同承担连带赔偿责任。吕少祥与车华友于2012年7月12日签订建房协议书，在签订建房协议时，吕少祥在明知车华友没有相应资质和安全生产条件的情况下，仍与车华友签订建房协议，而车华友在没有相应资质和安全生产条件的情况下，为吕少祥承建房屋，造成张世发受伤，依照法律规定，吕少祥与车华友应当共同承担连带赔偿责任。3、张世���对自己遭受的损伤，也应承担责任。车华友是张世发的雇主，在承建房屋中，车华友连最基本的安全生产条件都不具备，将建房的桁条当作脚手架的搭跳板使用，张世发既然是雇员，也多次参与建房，知晓桁条不能当搭跳板使用，更知晓桁条所承受的重量。由于使用不当造成的损伤，张世发自身也应承担责任。4、被告王贵明、王成作为桁条的生产者，对张世发遭受的损害不承担赔偿责任。被告王贵明、王成生产的桁条规格多种，价格也不同，被告王贵明、王成根据程万才联系所需要的规格送货，而且程万才销售多年桁条从未发生因桁条断裂造成的人身损害事故。在张世发用桁条当搭跳板使用，造成桁条断裂后，程万才仍然在销售桁条，且需求量也不算少。因此被告王贵明、王成对张世发的损伤，不承担赔偿责任。
原告张世发为支持其诉讼请求，向本院提交了如��证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况。2、出院记录一张及医药费收据三张，证明（1）原告因伤在六安市立医院住院治疗，住院期限为23天；（2）原告出院诊断为：①腰1椎体爆裂性骨折脱位伴完全截瘫；②腰2椎体横突骨折；③右跟骨骨折。（3）原告因伤花费医疗费为43972.17元。3、交通费发票，证明原告交通费为1288元。4、安徽高诚司法鉴定所（2012）临鉴字第769号司法鉴定意见书，证明（1）原告因伤致腰1椎体爆裂性骨折脱位，遗有截瘫（双下肢肌力三级以下）伴大小便失禁构成三级伤残；右跟骨粉碎性遗有右足足弓结构破坏三分之一以上构成十级伤残；（2）原告伤后休息期为360日，营养期为90日，护理期为180日；（3）原告后期医疗费9000元；（4）原告因伤残需大部分护理依赖。5、高诚司法鉴定所鉴定费发票原件2张，证明原告支付鉴定费2900元。6、建���协议书一份，证明被告车华友承建被告吕少祥家庭住房的事实情况。7、调查笔录二份，证明（1）原告2012年8月16日上午七时许在被告吕少祥家建房工地施工过程中，因建房所使用的水泥桁条断裂从高处摔下致伤；（2）吕少祥住房建房工程系被告车华友以包工不包料的方式领头承包；（3）被告吕少祥建房所使用的水泥桁条是被告程万才销售提供。8、2012年8月29日，安徽省六安市建材建筑质量检测中心出具“关于吕少祥私房用预应力砼桁条检测报告”（编号：120900551），证明被告吕少祥建房所使用的水泥桁条为不合格产品。
被告程万才对原告提交的证据质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议。对证据3出租车发票系连号，请法院酌定。对证据4司法鉴定意见书内容有异议，未对其肌力进行检测，对鉴定费不予认可，由原告方自行承担。对证据4-5真实性无���议。对证据6真实性无异议，但无法证明原告是帮车华友干活并受伤的事实。对证据7真实性无异议，但对车华友的笔录有异议，其中关于原告的名字不一样，无法证实是原告。对邱良付的笔录三性有异议。对证据8有异议，没有附鉴定人的资质，也无原件，不能作为定案依据。
被告吕少祥对原告提交的证据无异议。
被告车华友对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3不清楚，不予质证，对证据4不予质证，对证据5不予认可，对证据6无异议，对证据7调查笔录真实性有异议，对证据8无异议。
被告王贵明、王成对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告为农村户口，误工费应按农村标准计算。对证据2无异议。对证据3有异议，交通费是指原告因就医、转院所实际发生的费用，请法院酌定。对证据4有异议。对证据5、6的真实性无异议。对证据7的三性均有异议。对证据8检测结论意见的第一项有异议，对第二项无异议。
被告程万才为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、调查笔录，证明程万才销售的水泥桁条是由王贵明、王成生产的。2、预交鉴定费发票，证明被告程万才支付鉴定费5300元。3、安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明对鉴定书真实性无异议，对鉴定意见有异议，不客观，该鉴定书不能作为定案依据。
原告对被告程万才提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2、3无异议。
被告吕少祥、车华友对被告程万才提交的证据无异议。
被告王贵明、王成对被告程万才提交的证据质证意见为：对证据1-2无异议。对证据3真实性无异议，但对鉴定意见有异议。
被告吕少祥为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、检测费发票一张，证明被告吕少祥支付检测费1000元。2、安徽省六安市建材建筑质量检测中心出具的检测报告，证明水泥桁条断裂的原因。3、建房协议书，证明事故责任由车华友承担。
原告对被告吕少祥提交的证据无异议。
被告程万才对被告吕少祥提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2有异议，该桁条是否是事故发生时的现场桁条不能确定，鉴定人员没有提供其鉴定资质。
被告车华友对被告吕少祥提交的证据不予质证。
被告王贵明、王成对被告吕少祥提交的证据同被告程万才的质证意见。
被告车华友为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
建房协议书，证明原告受吕少祥雇佣，原告只出劳力为吕少祥建房。
原告对上述证据质证意见为：对建房协议书的真实性无异议，对其证明目的有异议，车华友与吕少祥是承包关系。
被告程万才对被告车华友提供的建房协议书真实性无异议，对证明目的有异议。
被告吕少祥质证意见同上。
被告王贵明、王成对被告车华友提供的建房协议书真实性无异议，但认为该协议第三条违反法律规定应为无效条款。
被告王贵明、王成为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、身份证二份，证明被告王贵明、王成的身份情况。2、调查笔录一份，证明程万才与王贵明、王成是代销水泥桁条关系，该桁条是用于建房，不能用于当搭跳板，原告摔伤是因用水泥桁条当搭跳板使用后桁条断裂造成的，程万才销售的桁条很多，在当地从未听说有桁条断裂的事实。
原告对上述证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，形式不合法，没有调查人、记录人签字。
被告程万才对上述证据质证意见为：对证据1、2的三性无异议。
被告吕少祥对上述证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议。
被告车华友对上述证据质证意见为：对证据1-2真实性无异议。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1-2，来源合法，系原件，本院对其真实性予以确认。对证据3，根据原告治疗的合理需要，本院酌定交通费为500元。对证据4-8的真实性予以确认。对被告程万才提交的证据1-3，本院对其真实性予以确认。对被告吕少祥提交的证据1-3，本院对其真实性予以确认。对被告车华友提交的证据，本院对其真实性予以确认。对被告王贵明、王成提交的证据1-2，本院对其真实性予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院经审理查明：2012年7月12日，被告吕少祥与被告车华友签订建房协议书，约定被告车华友承包被告吕少祥家基建房屋六间，施工所需材料有发包方吕少祥负责到位，工价及付款方式：六间房屋造价计人民币20600元，开工付600元，瓦仰好付一万元整，下余一万元待工��完工经验收合格后一次性付清。工伤事故：乙方（车华友）在施工中如发生一切事故，甲方（吕少祥）概不负责，由乙方全部承担。2012年8月16日上午7时许，原告张世发在为被告吕少祥家建房砌墙时，站在用水泥桁条所搭的跳板上，因所站的水泥桁条断裂，原告张世发从桁条上跌落摔伤，原告于受伤当日到六安市立医院住院治疗，于2012年9月7日出院。出院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折脱位伴完全截瘫；2、腰2椎体横突骨折；3、右跟骨骨折。（3）原告花费医疗费为43972.17元。2012年12月18日，原告经安徽高诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、张世发因意外致腰1椎体爆裂性骨折脱位，遗有截瘫（双下肢肌力三级以下）伴大小便失禁构成三级伤残，右跟骨粉碎性遗有右足足弓结构破坏三分之一以上构成十级伤残；2、张世发伤后休息期为360日，营养期为90日，护理期为180日���（3）张世发后期医疗费需9000元；（4）张世发需大部分护理依赖。原告支付鉴定费2900元。2013年10月16日，被告程万才向本院申请，要求对原告张世发的伤残等级、护理依赖程度、后续医疗费、误工期、营养期及护理期进行重新鉴定。2013年11月4日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：（一）伤残等级：张世发因意外事故致L1椎体粉碎性骨折，遗有截瘫（双下肢肌力三级），伴大、小便失禁，属三级伤残。（二）护理依赖程度：张世发护理期结束以后，属大部分护理依赖。（三）后续医疗费：张世发内固定取出费用约需人民币9000元。（四）误工期、营养期及护理期：张世发误工期为伤后至评残前一日止，营养期为伤后90日，护理期为伤后180日。被告程万才支付鉴定费5300元。
另查，被告吕少祥家建房所使用的水泥桁条是从被告程万才家购买，被告程万才经销的��泥桁条是被告王贵明、王成所生产。2012年8月29日，吕少祥家建房所使用的水泥桁条经六安市建材建筑质量检测中心检测，结论意见为：1、现场桁条没有按照《农用预应力混凝土桁条》（皖93G4**）标准要求生产。2、施工方对桁条使用不当亦是造成其断裂的原因之一。被告吕少祥支付检测费1000元。
被告车华友没有建房资质证书。原告张世发是被告吕少祥叫来的，但被告车华友没有反对。
本院认为：本案的争议焦点是：1、房主与承包方签订的建房协议书属于建设工程施工合同关系还是承揽合同关系；2、房主与承包方签订的建房协议书，约定发生安全事故时责任由承包方承担，该约定是否有效；3、农村村民自建低层住宅对施工人的建房资质法律有无强制性要求；4、关于产品责任的归责原则；5、原告是否应自付一定的责任；6、本案各被告对原告所造成的人身损害的���失大小和原因力比例，即民事责任如何分配。围绕上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽方是按合同约定完成某项工作，承揽合同的标的是工作成果。本案中，被告车华友承建的是农村低层住宅的建筑作业，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款关于“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”之规定，本案的建筑施工作业不受《中华人民共和国建筑法》调整。本案房主即被告吕少祥采取包工不包料的形式，将自建房屋发包给被告车华友，房主吕少祥不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求承包人按照其要求把房屋建成，故被告吕少祥与被告车华友签订的建房协议��应为承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案承包方被告车华友作为承揽人应对原告张世发的人身损害承担赔偿责任。本案房主被告吕少祥未对承包方的安全生产条件、技术经验进行考察，在选任上存在一定的过失，同时房主被告吕少祥也是受益人，依法应对原告的人身损害承担一定的赔偿责任。被告吕少祥辩称与被告车华友订立了建房协议书，约定发生安全事故时责任由车华友承担。本院认为该约定是关于造成对方人身损害自己免责的条款，依法属于无效条款，自始没有法律约束力。关于被告车华友的建房资质问题，由于现行法律对于农民自建低层住宅（二层及二层以下）的建筑活动，对施工人的建筑资质并无强制性的规定，民事活动推行“法无禁止即可为”的原则，据此可以推定农民自建低层住宅（二层及二层以下）的建筑活动可以由农村包工头承建。原告受伤时所站的发生断裂的水泥桁条，是被告程万才销售，被告王贵明、王成生产。涉案的水泥桁条经六安市建材建筑质量检测中心检测，结论意见为：1、现场桁条没有按照《农用预应力混凝土桁条》（皖93G4**）标准要求生产；2、施工方对桁条使用不当亦是造成其断裂的原因之一。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条的规定，产品责任的归责原则是生产者承担无过错责任，销售者承担过错责任。故被告王贵明、王成作为涉案水泥桁条的生产者，依法应对原��的人身损害承担相应的赔偿责任，被告程万才作为涉案水泥桁条的销售者，对所销售的产品存在缺陷不存在过错，同时能够指明缺陷产品的生产者，对原告的人身损害没有过错，依法不应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，本案原告对自身所造成的损害不存在故意或重大过失，依法不应减轻赔偿义务人的赔偿责任，被告抗辩原告应自负一定的责任，于法无据，本院不予采纳。根据本案各被告对原告张世发身体受到损害的过失大小和原因力比例，本院酌定被告车华友承担50%的责任，被告王贵明、王成承担30%的责任，被告吕少祥承担20%的责任。涉案两份司法鉴定意见书，对原告构成三级伤残、需大部分护理依赖、后续医疗费需9000元及营养期及护理期鉴定意见均一致，本院予以采信。对原告的误工期，本院根据两份司法鉴定书的鉴定意见，结合原告伤情，酌定原告误工期为360日。原告主张的财产损失和精神损失，经本院核定如下：医疗费43972.17元、误工费28800元（80元×360天）、营养费1800元（20元×90天）、住院伙食补助费460元（20元×23天）、护理费15462元（85.9元×180天）、交通费酌定500元、精神损害抚慰金60000元、残疾赔偿金114576元（20年×7161×80%）、后续治疗费9000元、大部分生活护理依赖费用494784元（（85.9元×30天）×12个月×20年×80%）、鉴定费2900元，合计772254.17元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百五十��条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告车华友赔偿原告张世发医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、大部分生活护理依赖费、鉴定费合计772254.17元的50%，即386127.09元；
二、被告王贵明、王成赔偿原告张世发医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交��费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、大部分生活护理依赖费、鉴定费合计772254.17元的30%，即231676.25元；
三、被告吕少祥赔偿原告张世发医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费、大部分生活护理依赖费、鉴定费合计772254.17元的20%，即154450.83元；
四、被告程万才对原告张世发不承担赔偿责任；
五、驳回原告张世发的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项赔偿款，限于本判决书生效后五日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11270元，由被告车华友负担5635元，被告王贵明、王成负担3381元，被告吕少祥负担2254元。被告程万才支付鉴定费5300元由被告程万才负担。被告吕少祥支付检测费1000元由被告吕少祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 陈锡如
审判员 周 虹
审判员 方玉珍
二〇一四年三月十八日
书记员 鲍伟伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，���当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的��依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定���、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但','2018-09-29
18:22:27',0,'web',NULL),(31414904,'5c2a59c3-a451-484b-9929-a85600c7a22e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：155次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5c2a59c3-a451-484b-9929-a85600c7a22e\",\"案件名称\":\"沈阳盛源祥机电设备有限公司与抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）辽04民终1392号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辽宁省抚顺市中级人民法院\",\"法院ID\":\"527\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"抚顺市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沈阳盛源祥机电设备有限公司因与被上诉人抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"沈阳盛源祥机电设备有限公司与抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳盛源祥机电设备有限公司与抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）辽04民终1392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5c2a59c3-a451-484b-9929-a85600c7a22e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳盛源祥机电设备有限公司与抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽04民终1392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省抚顺市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"527\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省抚顺市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈阳盛源祥机电设备有限公司,抚顺特殊钢股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳盛源祥机电设备有限公司与抚顺特殊钢股份有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\