＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）惠中法行初字第1号＼n原告杨国伟，男。＼n委托代理人黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。＼n被告惠州市惠城区人民政府。＼n委托代理人高观嵩，惠州市惠城区法制局副局长。＼n委托代理人林心远，惠州市惠城区法制局工作人员。＼n第三人惠州市广田食品企业有限公司。＼n委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。＼n委托代理人邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师助理。＼n原告杨国伟因被告惠州市惠城区人民政府土地行政管理批复作为一案，向本院提起诉讼。本院于2013年12月24日受理后，于2014年1月3日向惠州市惠城区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告杨国伟委托代理人黄伟忠，被告惠州市惠城区人民政府委托代理人高观嵩、林心远，第三人惠州市广田食品企业有限公司委托代理人冯计明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2006年6月7日，惠州市惠城区人民政府对惠州市广田食品企业有限公司作出惠城府函（2006）27号《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》。该《批复》的内容如下，惠州市广田食品企业有限公司：报来《关于要求赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地产权的请示》收悉。经区经济体制改革领导小组研究，批复如下：一、原则同意你公司深化改革赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地使用权，并按惠城发（2006）17号规定给予相关优惠。具体赎买价格以合同约定为准。二、你公司必须依法规范原惠城食品公司职工劳动关系，妥善安置好职工，确保社会和谐稳定。三、签订转让合同后，由你公司负责到国土部门依法办理都田联营猪场土地权证。＼n被告惠州市惠城区人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、惠州市惠城食品公司《营业执照》；2、惠府国用（2006）第13020600745号《国土使用证》，3、《企业国有资产监督管理暂行条例》以上证据均为复印件。＼n原告杨国伟向本院起诉称：原告是香港永久性居民，原籍广东省惠阳县（今惠州市惠城区）。原告的父亲杨启明（又名杨古仔，下称杨启明）。1937年，为了防备日本飞机轰炸，回到家乡购置田地，在位于今广东省惠州市惠城区龙丰街道共联村都田村民小组的地方购买了一些田地，同时建造了一幢独立院式的房屋，占地约400平米，作为避难之用。1952年．祖国大陆实行土地改革时，杨启明上述购置的土地，被没收分给本地农民，杨启明的上述房产，也被没收。杨启明于1968年去世。其建造的房屋，由于历史原因，几十年来使用人已经转了好几手，最后房屋由原惠州市惠城区食品公司这一国有企业下属的都田联营猪场占有和使用。祖国大陆在上个世纪改革开放后，党和国家决定落实华侨私房政策，杨启明的儿子杨青（注：原告的哥哥）于1989年12月29日向惠州市落实房屋政策领导小组办公室、原惠州市惠环镇人民政府和共联管理区办事处提交了《申请报告》，要求按照党和国家决定落实华侨私房的政策，原惠州市惠环镇人民政府和共联管理区办事处先后盖章确认并作出批示：称杨青所反映的情况属实，要求尽快落实华侨私房政策，向杨启明的后人归还房屋。惠州市落实房屋政策领导小组办公室更作出批示：“我办根据上访人反映提出要求落实其私产房屋的问题。该户主属于港胞的房产，市政府早已明确规定，对在城市内的有关房屋遗留问题，由市落实办查处函复业主。房屋座落在镇区的，应由镇政府负责承办处理解决，请以实事求是查处结论明确答复申诉业主。市房屋落实办。1990.4.4”。后杨青于1990年去世。但是，直至现在，被告都没有按照惠州市落实房屋政策领导小组办公室的批示向杨启明的后人归还房屋。2006年，被告对惠城区食品公司这一国有企业进行改制，作出【惠城府函（2006）27号】《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠域食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》，将包括杨启明上述400平方米房屋在内的25609.8平方来都田联营猪场的全部土地，以企业改制为名，以每平方米11.9元的贱价出让给第三人，公然违反党和国家落实华侨私房政策，将本应归还给华侨的房屋贱卖给他人。惠州市人民政府则根据企业的改制情况，向第三人颁发了《国有土地使用证》。根据以上事实，原告认为，根据中共中央办公厅、国务院办公厅1984年12月24日颁布并执行的《关于加快落实华侨私房政策的意见》（中办发（1984）44号）“一、在土地改革中，农村和城镇没收、征收的华侨私房，一律退还华侨房主。1.凡属单位（包括机关、部队、团体、学校、社队、企事业等）占用的，应在1985年上半年退还产权，并在两年内将房屋退还房主。”之规定，杨启明的上述在惠州市都田村的房屋，被惠州市惠城区食品公司这一国有企业下属的都田联营猪场占有和使用，被告在接到原告的请求后，应当在两年内将房屋退还给原告。可是，被告在十多二十年期间没有将杨启明的上述房屋按照党和国家的政策退还给原告及家人，为此，原告既为了自身的合法权益，特具状起诉，请求判决撤销被告于2006年6月7日作的出惠城府函（2006）27号《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》行为。＼n被告惠州市惠城区人民政府答辩称：一、原告不是本案适格的原告主体。原告提交的证据无法证明原告与其所诉的本府行政批准存在法律上的利害关系。2006年，本府作出《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》是客观真实，但该批复涉及的土地与原告并没有法律上的利害关系：第一，国有企业的土地属于国家所有，政府有权处置；第二，原告提交的村小组证明材料，不足以证明房屋为原告所有。依据《物权法》规定，房产主管部门核发的产权证明，才是房屋物权的法律凭证。第三，本案只有在政府已经将房屋按华侨政策落实给原告，原告才与涉案土地存在法律上的利害关系。因为，原告在诉状已经表明“1952年，祖国大陆实行土地改革时……杨启明有上述房产，也被没收。”现在，则不存在这种情形。二、本府作出《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠城食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》不存在任何过错。首先，原惠城食品公司其经济性质是全民所有；其次，原惠城食品公司涉案土地是政府划拨地。依照国务院2003年5月I3日《企业国有资产监督管理暂行条例》第四条。企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。”本府是县级人民政府，依法处置企业国有资产是依法办事，不存在任何过错。综上，提请人民法院查明事实，秉公处理，依法驳回原告的诉讼请求。＼n第三人惠州市广田食品企业有限公司陈述称：原告不是本案适格的原告。根据原告反映杨启明在1937年建房的事实及我国相关法律规定，如果原告在诉状中描述的房屋为杨启明先生所建，且没有被没收。在《中华人民共和国土地改革法》颁发后，政府必然会依法为杨启明生颁发土地所有证。也就是说，自建国以来，土地房屋确权均是以政府机关登记为要件，原告并没有提供任何证据本案所涉土地上的房屋或者土地经过政府机关登记给原告原告的近亲属。虽然惠州市惠城区都田村民小组在一张照片上批注为杨启明老先生祖屋，但是杨启明老先生及后人一直没有居住及管理，且盖章的村干部当时还没有出生，也没有经过土地改革的全过程，其出具所签署文字反映的事实并不当然真实可靠。综上，原告并没有任何有效的证据证明，本案所涉房屋与杨启明有任何关联，也没有证据证明杨启明先生的土地没有被没收，在加上位于本案所涉土地上的废旧房屋（原告自称的祖屋）因自然灾害已经灭失。即原告与本案所涉土地没有任何利害关系，不是适格的原告。二、惠州市惠城区人民政府有权作出（2006）27号《关于同意惠州市广田食品企业有限公司都田联营猪场土地使用权的批复》，且程序并无不当。惠州市惠城食品公司为全民所有制企业法人，原惠州市惠城食品公司所涉本案土地使用权为政府划拨，依照《企业国有资产监督管理暂行条例》第四条规定：企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，杈利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。惠州市惠城区人民政府处置全民所有制企业国有资产，属正当行使政府职权，并无不妥。三、原告的诉求早已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上，请人民法院依法驳回原告的诉求。＼n原告杨国伟为其起诉提供如下证据：1、都田村民小组证明和房屋照片；2、《申请报告》；3、《申请报告》；4、《惠州市落实房屋政策办公室接待人民群众来访登记表》；5、《关于同意惠州市广田食品企业有限公司都田联营猪场土地使用权的批复》；6、《国有土地使用证》；7、原惠阳县人民政府聘书；8、照片两张；9、收据三张。以上证据均为复印件。＼n第三人惠州市广田食品企业有限公司在举证期限内提供的证据有：1、企业机读登记资料；2、地籍类档案；3、《国有土地使用证》。以上证据均为复印件。＼n本院在庭审过程中组织各方当事人对上述当事人提交的证据进行质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。＼n本院经审理查明：杨启明（1968年去世）的儿子（收养）杨青于1989年12月29日向惠州市落实房屋政策办公室申请归还现位于惠州市惠城区龙丰街道共联村都田村民小组的祖屋，占地约400平方米。惠州市落实房屋政策办公室于1990年4月4日作出批示，先由镇政府负责调处。杨青于1990年去世。2006年6月7日，被告惠州市惠城区人民政府对惠城区食品公司这一国有企业进行改制，并作出【惠城府函（2006）27号】《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠域食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》，原告杨国伟认为被告惠州市惠城区人民政府的这一行为，将使其座落在涉案土地上的房屋受到侵害，被告惠州市惠城区人民政府未有落实房屋归还于其的政策，认为被告惠州市惠城区人民政府作出的上述《批复》行为侵犯了其自身合法权益，遂起诉讼，请求撤销该《批复》。＼n本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”，原告杨国伟起诉认为被告惠州市惠城区人民政府的作出的《批复》行为侵犯其合法权益，但本案原告杨国伟诉请撤销的【惠城府函（2006）27号】《关于同意惠州市广田食品企业有限公司赎买原惠域食品公司都田联营猪场土地使用权的批复》，是被告惠州市惠城区人民政府针对第三人惠州市广田食品企业有限公司的请示作出。本案中，原告杨国伟对涉案的土地权属既无相关证据予以证明，对涉案土地上的房屋权属也未能提供直接证据予以证明。在这过程中，原告杨国伟既非涉案土地原合法使用权人，也非受让后的合法使用权人，故被告惠州市惠城区人民政府作出的《批复》行为并没有侵犯原告杨国伟的合法权益。原告杨国伟的起诉与被告惠州市惠城区人民政府作出的《批复》行为没有法律上的利害关系。＼n综上所述，原告杨国伟起诉理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：＼n驳回原告杨国伟的起诉。＼n本案案件受理费50元，本院予以退回。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。＼n审判长王瑞南＼n代理审判员邱炜炜＼n代理审判员覃毅华＼n二〇一四年三月三日＼n书记员郑瑾