河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终4521号
上诉人（原审被告）：吴长清，男，1963年3月7日生，汉族，住平桥区。
委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴成（又名李新城），男，汉族，1962年8月15日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：贾书丽，河南楚天阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾祖刚，河南楚天阁律师事务所实习律师。
上诉人吴长清因与被上诉人李兴成买卖合同纠纷一案，不服河南省平桥区人民法院（2018）豫1503民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人吴长清及其委托诉讼代理人李永、被上诉人李兴成及其委托诉讼代理人贾书丽、顾祖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴长清上诉请求:1、撤销信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2520号民事判决，驳回李兴成的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从2008年开始一直从事养鸭职业，有丰富的养鸭经验。2016年李兴成开始向上诉人提供鸭苗，李兴成口头保证提供鸭苗已打过鸭肝疫苗，2016年李兴成向上诉人提供鸭苗并回收青年鸭交易正常。2017年农历闰六月，双方在“国强饭店”内口头协商，由李兴成提供5800只已打鸭肝疫苗的鸭苗。2017年7月31日，李兴成向上诉人提供5800只鸭苗，李兴成保证是打过鸭肝疫苗的鸭苗，并让上诉人在合同上签字。2017年8月2日，上诉人发现鸭苗死亡，每天死亡数百只。上诉人及时与李兴成联系，李兴成说打了鸭肝疫苗。上诉人与付西军、周传胜将死亡的鸭子拿到信阳市畜牧局解剖化验，××死亡。上诉人再次与李兴成联系，李兴成让上诉人及时给鸭苗打鸭肝疫苗，如果死亡的全部算他的因信阳市内鸭肝疫苗缺货，李兴成从潢川购买鸭肝疫苗送至上诉人处，但为时打晚，鸭苗仅存活5只。2017年11月份，李兴成收周传胜鸭子时，上诉人要求将5只鸭子拉走，李兴成称太少没法拉。2017年12月6日，李兴成让上诉人凭良心给点钱，经协商，上诉人支付李兴成3000元现金，李兴成儿子收款，双方两清，基于信任关系，没有签订协议，也没有打条。2018年农历4月19日，上诉人收到起诉状，但鸭苗款账目已全部算清。上诉人认为卖出的鸭苗根据行业规则和风俗习惯应打鸭肝疫苗，没打应及时告知上诉人，李兴成的欺诈行为导致上诉人损失巨大。事后，双方已协商结算，双方两清，应驳回李兴成的诉讼请求。另外，一审法院诉讼费用计算错误。
李兴成辩称，应驳回上诉，维持原判。理由在于：1、被上诉人只负责提供鸭苗不负责打疫苗，根据国家相关规定鸭子打疫苗只打流感疫苗而不是鸭肝疫苗，流感疫苗也只是在鸭子养到15日才能打，而被上诉人提供的鸭苗都是出生未超过24小时的；2、即使鸭苗死亡，按照合同约定上诉人仍应付被上诉人鸭苗款；3、因为五上诉人处于水库边，2017年因为水库建设，五上诉人没有场地饲养鸭子，因此作为最后一年上诉人把养成的鸭子出售给其他的购买商而不是鸭苗死亡。并且拒绝支付被上诉人的鸭苗款；4、上诉人称经过畜牧局检验，但被上诉人并不知道这件事情；5、关于上诉人所称收购鸭苗时为何没有把鸭苗款一次性扣掉，根据交易习惯是收一批扣一批。
一审法院认定事实：原告系平桥区农村养鸭行业鸭苗供应和成品回收专业户，根据当地养鸭交易习惯，原告先提前向养殖户赊账供应鸭苗，养殖户将鸭苗养成成品鸭后原告再按双方商议价格回收成品鸭，鸭苗款再从回收的成品鸭款中予以扣除。2017年6月初五（即2017年6月28日），原告与被告签订《合同》一份，约定：一、甲方（原告）负责当地市场需要的鸭苗数量，鸭苗欠账，鸭苗数量5800只，每只钱数5元。二、甲方（原告）负责青年鸭回收每只20元。三、乙方（被告）负责青年鸭养殖管理，等青年鸭到80至120天，甲方（原告）回收，大平尾以上交叉。四、乙方（被告）不能把青年鸭卖给其他养殖户，如果把青年鸭卖给其他养殖户，每只青年鸭赔甲方（原告）经济损失5元和贷款利息。五、本合同一经签订，甲、乙双方有效，如有违约，将负法律责任。鸭子成年后，原告未收到成年鸭，原告主张被告应支付鸭苗款29000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至本金全部清偿之日止、被告应赔偿原告经济损失29000元。被告称原告所售鸭苗未注射鸭肝疫苗，导致鸭苗死亡，但未提供有力证据。
一审法院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上经过充分协商签订的合同，合理的部分合法有效，应受法律保护，原告将鸭苗售给被告饲养，原告未收到成年鸭，被告应依合同支付给原告鸭苗款29000元，原告无证据证明被告将青年鸭卖给其他养殖户，故其要求每只青年鸭赔偿经济损失5元和贷款利息，本院无法支持。被告辩称：原告所售鸭苗未注射鸭肝疫苗，导致鸭苗部分死亡。被告未能提供有力证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告吴长清于判决书生效后十日内支付给原告李兴（新）成人民币29000元。本案诉讼费1250元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：吴长清是否应支付剩余鸭苗款。经审查，2017年6月5日，吴长清与李兴成订立书面合同，由李兴成提供鸭苗5800只，鸭苗欠账，每只五元，养至青年鸭后由李兴成回收。2017年12月份，吴长清支付鸭苗款3000元。吴长清上诉认为鸭苗款已付清，因李兴成提供鸭苗未注射鸭肝疫苗导致鸭苗死亡，双方结算时李兴成放弃部分鸭苗款。二审庭审中，李兴成认可提供的鸭苗未注射鸭肝疫苗；二审庭审中，吴长清等人提供的证据可以证明鸭苗大批量死亡，但未能提供充分证据证明鸭苗死亡的具体数量，未能提供充分证据证明鸭苗死亡与未注射鸭肝疫苗之间是否存在必然联系，也未能提供证据证明因未注射鸭肝疫苗后鸭苗死亡可免除鸭苗付款责任；二审庭审中，吴长清等人申请证人李某出庭作证，可以证实双方有结算行为但不能证明已就欠付鸭苗款结算清楚；二审庭审中，吴长清等人申请证人王某出庭作证，双方的交易习惯是回收青年鸭时扣减鸭苗款、未回收鸭苗未扣款，李兴成也认可已与王某结算清楚。
根据我国相关法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，对于合同未约定、法律未规定的，可以适用习惯。本案中，吴长清等主张口头约定所购鸭苗应打鸭肝疫苗、未打疫苗死亡不支付鸭苗款，对此李兴成不予认可。结合证人证言可知，李兴成提供的鸭苗因未注射鸭肝疫苗导致死亡率高，李兴成应承担相应的责任。依据王某的证人证言，李兴成向其提供了5800只鸭苗实际收回扣除鸭苗款4242只（70000元÷16.5元/只），参照该交易习惯，李兴成提供的鸭苗约70%可存活；吴长清等人未能妥善养殖，造成鸭苗死亡率高，对该70%的鸭苗款应承担付款责任。即吴长清应承担的鸭苗款为17300元即5800只×5元×70%-已付款3000元=17300元。
综上所述，吴长清的上诉请求部分成立，成立部分支持。一审判决适用法律正确，二审中，吴长清提供新证据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河南省平桥区人民法院（2018）豫1503民初2520号民事判决“被告吴长清于判决书生效后十日内支付给原告李兴（新）成人民币29000元”为“上诉人吴长清支付给被上诉人李兴（新）成人民币17300元。”
以上款项应于本判决生效后十日内支付，如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545元、二审案件受理费545元，由吴长清承担545元、李兴成承担545元
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 王道新
二〇一八年十月三十日
书记员 王怡超