天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民一初字第438号
原告陈新,女,1957年5月12日出生,汉族,天津达仁堂制药厂退休职工,住。
委托代理人张赟城(系原告之夫),男,1955年6月25日出生,汉族,天津市环保产品促进会会长,住。
被告天津市百特科技发展有限公司,住所地河北区王串场一号路康乐道清水园。
法定代理人王浩,该公司董事长。
被告天津海泰投资担保有限责任公司,住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。组织机构代码75814026-9
法定代表人牟福江,该公司董事长。
委托代理人张文宝,天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪,天津旗帜律师事务所律师。
被告王浩,男,1970年7月5日出生,汉族,住。
被告天津市朗钜温泉谷有限公司,住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人王建文,该公司董事长。
被告天津海川福元运通投资咨询有限公司,住所地天津市河西区围堤道100号7层6A01。组织机构代码55948193-3
法定代表人翟彦新,该公司董事长。
委托代理人王伟,天津嘉滢律师事务所律师。
被告蒋慧媛,女,1973年11月30日出生,汉族,天津海川运通投资咨询有限公司职工,住。
委托代理人王伟,天津嘉滢律师事务所律师。
被告天津海泰控股集团有限公司,住所地天津华苑产业区梅苑路6号海泰大厦11-12层。统一信用社会代码911200007004350800
法定代表人刘津元,该公司董事长。
委托代理人牛大仪,国浩律师(天津)律师事务所律师。
原告陈新与被告天津市百特科技发展有限公司(以下简称“百特公司”)、被告天津海泰投资担保有限责任公司(以下简称“海泰担保公司”)、被告王浩、被告天津市朗钜温泉谷有限公司(以下简称“朗钜公司”)、被告天津海川福元运通投资咨询有限公司(以下简称“福元运通公司”)、被告蒋慧媛、被告天津海泰控股集团有限公司(以下简称“海泰集团公司”)民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月7日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈新及其委托代理人张赟城、被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人张文宝、被告天津海川福元运通投资咨询有限公司的委托代理人王伟、被告蒋慧媛的委托代理人王伟、被告天津海泰控股集团有限公司的委托代理人牛大仪到庭参加诉讼。被告天津市百特科技发展有限公司、被告王浩、被告天津市朗钜温泉谷有限公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭,本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称,原告于2012年11月22日与福元运通公司签订20121120-9服务协议,委托放款200000元。同时约定福元运通公司有义务审核借款客户相关资料的真实性,并将审核结果真实报告原告。同日,原告与蒋慧媛签订委托放款协议书,委托蒋慧媛向百特公司放款200000元,并委托蒋慧媛办理一切借款、担保、收取利息等相关手续。2012年11月20日,蒋慧媛与百特公司签订20121120借贷合同,贷款金额1000000元,其中包括原告的200000元。借贷合同约定,借款期限自2012年11月22日至2013年5月21日;月利率1.8%。同日,蒋慧媛分别与海泰担保公司、王浩、朗钜公司签订保证合同,约定海泰担保公司、王浩、朗钜公司对百特公司履行20121120借贷合同项下的还款义务提供连带保证责任,担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述相关合同签订后,原告按约定及时履行了放款义务。但在贷款到期后,原告多次催要,百特公司不履行还款义务,海泰担保公司、王浩、朗钜公司均不履行保证责任。福元运通公司未能尽到服务协议约定审核借款方资料真实性的义务,没有将审核结果报告给原告,造成原告无法了解借款人全面真实情况,误导原告对百特公司、海泰担保公司的信任。福元运通公司、蒋慧媛均未能履行合同义务。故起诉请求:1、被告百特公司偿还原告借款本金200000元;2、被告百特公司按合同约定月息1.8%向原告支付自2013年8月22日至实际还清欠款之日止的逾期利息(截止到2015年4月7日逾期利息69228元);3、被告海泰担保公司、王浩、朗钜公司、福元运通公司、蒋慧媛、海泰集团公司对第1、2向诉请承担连带责任;4、本案诉讼费及产生的其他费用由七被告承担。
原告就其主张,向本院提交如下证据材料:1、借贷合同;2、服务协议;3、委托放款协议书;4、借款借据;5、担保合同;6、保证合同两份;7、中国银行汇款凭证;证据1-7证明合同签订情况及付款情况;8、海泰担保公司执行董事决定,证明海泰担保公司超额担保、违规违法担保,侵占公司利益,侵占债权人利益;9、海泰担保公司情况说明两份,证明两个担保公司担保余额超过国家法律规定,海泰集团公司没有起到监管的作用;10、光盘(内附海泰集团公司网站资料),证明海泰集团公司对海泰担保公司持有肯定态度,大力宣传海泰担保公司的先进事迹,海泰担保公司超额担保,违规违法担保,人员混同、财务混同、地点混同、资金混同。
被告百特公司、王浩、朗钜公司未作答辩,亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
被告海泰担保公司辩称,请求驳回原告诉请。原告与海泰担保公司没有合同关系,海泰担保公司不应当承担任何责任,海泰担保公司与蒋慧媛签署担保合同也因涉及翟家华等人合同诈骗,应属无效。
被告海泰担保公司未提供证据。
被告海泰集团公司辩称,与海泰担保公司意见一致,根据合同相对性,原告对于海泰集团公司没有诉权,原告在追加被告申请中提到也没有事实及法律依据,请求驳回原告对海泰集团公司的起诉。
被告海泰集团公司未提供证据。
被告福元运通公司辩称,不同意原告诉请,福元运通公司只是接受原告及百特公司的委托提供借款服务的居间中介方,在与原告签订服务协议前,福元运通公司已经将包括百特公司、海泰担保公司、王浩的个人资料、公司资料及公司财务报表等材料提供给原告,原告是在熟知、了解且真实意思表示情况下签订协议,不存在原告在事实和理由所述,给原告误导事实,在百特公司到期未还借款情况下,福元运通公司协助蒋慧媛向百特公司、海泰担保公司进行催款催收,也协助蒋慧媛向百特公司及保证人在二中院起诉,不存在原告在事实与理由中所述。福元运通公司在借款过程中不存在违约行为,所以不同意原告诉请。
被告蒋慧媛辩称,不同意原告诉请,蒋慧媛仅是接受原告的委托,向百特公司进行放款的受托方,在蒋慧媛与原告签订委托放款协议中,无论从内容上还是后期履行中,蒋慧媛没有收取任何费用,签订委托放款协议是原告真实意思表示,协议签订后蒋慧媛将借款打给百特,百特公司不偿还借款,蒋慧媛不能控制,也不是主观所为,在百特公司不偿还借款的前提下,蒋慧媛也进行了催款催收,不存在原告在事实及理由中所述不履行协助后续法定事宜,及不协助进行催款催收的事实,蒋慧媛仅是纯粹受托方,未收取任何费用,借款过程中不存在违约行为,不同意原告诉请。
被告福元运通公司、蒋慧媛就其主张,向本院提交如下证据材料:1、委托放款协议书,证明原告与蒋慧媛系委托关系,并非借贷关系,蒋慧媛并未收取任何费用;2、服务协议(合同号:20121120-9),证明福元运通公司与原告仅是居间中介关系,福元运通公司并非签订借贷合同主体;3、服务协议,证明福元运通公司与百特公司仅是居间中介关系,福元运通公司并非签订借贷合同主体;4、借贷合同(合同号:20121120),证明蒋慧媛与百特公司签订借贷合同,约定借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等条款;5、担保合同(合同号:20121120-1),证明王浩与蒋慧媛签订了担保合同,对百特公司借款承担连带保证责任;6、保证合同,证明朗钜公司与蒋慧媛签订担保合同,对百特公司借款承担连带保证责任;7、保证合同(编号:2012年保函字第35号),证明海泰担保公司与蒋慧媛签订保证合同,对百特公司借款承担连带保证责任;8、企业往来收据、借款借据、银行打款凭证、银行流水凭证,证明受托人蒋慧媛已经履行了向百特公司进行放款的义务,不存在违法行为;9、百特公司股东会决议,证明百特公司借款系公司行为,而非个人借款;10、催款催息通知单(2013年6月13日)、百特收到回执、海泰担保公司2013年6月24日收到催款催息的通知、催款催息通知单(2013年7月1日)、百特公司收到的回执、催款催息通知单(2013年7月16日)、百特公司收到的回执,证明蒋慧媛及福元运通公司在行使《委托放款协议》之外的催款行为,不存在原告所述不协助进行催收工作,不协助处理后序法律事宜的事实;11、朗钜公司授权书,证明朗钜公司出具的同意为百特公司借款承担连带责任保证人的承诺书;12、海泰担保公司董事会决议、担保情况说明,证明海泰担保公司对外担保符合公司内部流程规定,是公司行为而非个人行为,保证合同有效;13、百特公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、公司章程、对账单、验资报告、法定代表人王浩身份资料、股东的身份信息、审计报告三份、资产负债表、个人信用报告、法人王浩名下产权权属证明、企业基本信用信息报告、部分租赁合同,证明百特公司及法人王浩具备签订合同的实力及能力,福元运通公司尽了审核义务;14、朗钜公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、企业法人身份信息、企业法人简历、公司章程、产权证、温泉谷资产清单、部分年度财务报告,证明朗钜公司作为保证人具备但被的实力及能力,福元运通公司尽了审核义务;15、天津市融资性担保机构评级结果、海泰融资性担保机构经营许可证、2012年资产负债表、2012年审计报告,证明海泰担保公司作为保证人具备担保的实力及能力,福元运通公司尽了审核义务。
原告针对被告福元运通公司、蒋慧媛提交的证据,发表如下质证意见:对证据1-10均无异议;对证据11不清楚;对证据12说明海泰担保公司在本案担保已经超额担保,海泰集团公司滥用股东权利,没有起到监督管理的作用;对证据13-15第一次见到不发表意见。
被告海泰担保公司针对原告提交的证据,发表如下质证意见:对蒋慧媛与海泰担保公司签署合同是真实的,合同应无效,海泰担保公司和海泰集团公司存在法人人格的混同这一证明事项不认可,海泰集团公司是国有大型企业集团,隶属于滨海新区大型国有企业,其办公地点在华苑产业区华天道海泰大厦11层,营业执照资产都是独立的法人,海泰担保公司办公地点在华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中北楼,不存在同一地点几块牌子一班人马情形,办公人员没有任何重叠,海泰担保公司资产由海泰担保公司自行管理,不存在滥用资产的情形,本案原告当庭变更诉请,并就法人资格混同的问题进行主张,海泰担保公司未准备相应照片证实,但是法院可以去海泰担保公司、海泰集团公司的办公现场核实,并就海泰担保公司、海泰集团公司财产情况进行调查。
被告海泰担保公司针对被告福元运通公司、蒋慧媛提供的证据不予认可,对证据的真实性、合法性、关联性以合议庭认定为准。
被告海泰集团公司针对原告提交的证据,发表如下质证意见:与海泰担保公司意见一致。另外,委托放款协议书约定事项是海泰担保公司设定义务,该协议不合法,海泰担保公司的承担保证责任范围与委托放款协议书约定的借款内容,及与原告诉请不一致,海泰担保公司不应当承担保证责任,海泰集团公司不应承担任何责任,对原告提供的光盘不符合法定形式,无从确认其内容的真实性,不能证明所诉称财产混同、滥用股东地位等待证事实。
被告海泰集团公司针对被告福元运通公司、蒋慧媛提交的证据的真实性不予认可。
被告福元运通公司、蒋慧媛针对原告提交的证据无异议,但对光盘内容以法院核实为准。
本院认证意见:原告提交的证据1-7及被告福元运通公司、蒋慧媛提交的全部证据真实合法,与本案待证事实具有关联性,本院予以采信;原告提交的证据8、9、10与本案不具有关联性,本院不予采信。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据,本院认定如下事实:被告蒋慧媛系被告福元运通公司员工。2012年11月20日,被告蒋慧媛与被告百特公司签订借贷合同,约定被告百特公司向蒋慧媛借款10000000元。借款期限自2012年11月22日至2013年5月21日,月利率1.8%。同日,百特公司、蒋慧媛、王浩签订担保合同,约定王浩为上述借款提供连带责任保证,王浩的保证期限为主合同借款到期之次日起两年。同日,蒋慧媛分别与朗钜公司、海泰担保公司签订保证合同,约定朗钜公司和海泰担保公司为上述借款提供连带责任保证,海泰担保公司、朗钜公司的保证期限为主合同借款到期之次日起两年。2012年11月22日,原告与福元运通公司签订服务协议,约定原告委托其代为放款200000元,期限六个月。同日,原告与蒋慧媛签订委托放款协议书,约定原告委托蒋慧媛向百特公司放款200000元。同日,原告转账支付蒋慧媛扣除三个月利息后的借款189200元。同日,蒋慧媛向百特公司出借借款7000000元,2012年12月6日,蒋慧媛向百特公司出借借款3000000元。至此,蒋慧媛完成向百特公司的出借义务,原告借款包含在此笔借款中。借款到期后,百特公司未履行还款义务。
本院认为,被告百特公司、王浩、朗钜公司经本院依法送达开庭传票,无正当理由拒不到庭,应视为其放弃了在本次诉讼中对其他当事人所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。被告福元运通公司、蒋慧媛作为受托人分别与原告及被告百特公司签订委托放款协议及借贷合同,不违反法律规定,且借款已实际交付,上述合同依法有效,合同权利义务及于原告与被告百特公司。因原告实际出借款项为189200元,故被告百特公司应以实际借款为限承担返还借款本金及支付利息的法律责任。自2013年8月22日至2015年4月7日,以本金189200元、月利率1.8%进行计算,逾期利息共计67317元,原告主张数额过高,超出部分本院不予支持。被告百特公司应以上述标准对原告承担还本付息义务至实际偿还之日。关于海泰担保公司与蒋慧媛签订的保证合同有效性一节,该保证合同所约定内容符合法律规定,且双方签字、盖章及捺印均已完备,合同有效。故被告海泰担保公司应就诉争借款承担连带责任。同理,被告王浩、朗钜公司亦应就诉争借款承担连带责任。被告海泰担保公司、海泰集团公司关于该合同应属无效的抗辩意见,证据不足,本院不予支持。原告关于请求返还借款本金200000元的诉讼请求,不符合法律规定,本院均不予支持;关于海泰集团公司是否应承担连带责任的问题,因本案系民间借贷纠纷,合同权利义务应以合同签订方为准,现有证据中海泰担保公司、海泰集团公司均属独立法人资格,且海泰集团公司均未出现在借贷合同、保证合同中,故原告关于海泰集团公司应承担连带保证责任的诉讼主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、第四百零二条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告天津市百特科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内,返还原告陈新借款本金人民币189200元;
二、被告天津市百特科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内,支付原告陈新自2013年8月22日至2015年4月7日的逾期利息共计人民币67317元;
三、被告天津市百特科技发展有限公司以本金189200元、月利率1.8%为标准,支付原告陈新自2015年4月8日至实际偿还之日止的逾期利息;
四、被告天津海泰投资担保有限责任公司、被告王浩、被告天津市朗钜温泉谷有限公司就上述第一、二、三项债务承担连带给付义务;
五、被告天津海泰投资担保有限责任公司、被告王浩、被告天津市朗钜温泉谷有限公司承担保证责任后,有权向被告天津市百特科技发展有限公司追偿;
六、驳回原告陈新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5338元,由原告陈新负担252元,由被告天津市百特科技发展有限公司负担5086元;公告费600元,由被告天津市百特科技发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 余 涛
代理审判员 肖 霄
二〇一六年××月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第四百零二条受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利,但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的,第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的,委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。