山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第425号
上诉人（原审被告）：张仑伟，男，1965年7月1日出生，汉族，职业不详。
上诉人（原审被告）：孙丰玲，女，1965年5月20日出生，汉族，职业不详。
两上诉人的共同委托代理人：黄海，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博宇辰物业管理有限公司。
法定代表人：孙孟启，经理。
委托代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
委托代理人：高健，山东金福律师事务所律师。
上诉人张仑伟、孙丰玲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第3167号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仑伟、孙丰玲的委托代理人黄海，被上诉人淄博宇辰物业管理有限公司的委托代理人李哲、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月22日，被告张仑伟以购车为由向原告借款20万元。原告根据张仑伟的要求，将11万元电汇汇入淄博安泰汽车销售服务有限公司，从孙孟启的账户提取现金40000.00元，从公司财务人员赵增英的账户上提取了50000.00元共计9万元以现金方式支付给被告张仑伟。被告张仑伟在一张借款单上的借款人处签名并注明借款金额为20万元。同日，淄博安泰汽车销售服务有限公司收到了原告淄博宇辰物业管理有限公司电汇金额110000.00元。2012年12月22日，被告张仑伟以252900.00元的价格从淄博安泰汽车销售服务有限公司购买汽车一辆，后将所购汽车登记在其妻子孙丰玲名下，车号为鲁CLJ0**。另查明，被告张仑伟与被告孙丰玲系夫妻关系。
原审法院认为，被告张仑伟辩称原、被告双方系合伙关系，但是被告没有提供充分证据予以证明，原告对被告的该项主张予以否认，因此，被告称双方系合伙关系的主张，不予支持。原告称被告张仑伟曾经在原告公司从事清欠工作，原告没有提供相应证据予以证明，因此，原告的该项主张，不予支持。被告张仑伟对于2010年12月22日收到原告淄博宇辰物业管理有限公司借款20万元的事实无异议，因此应认定原、被告之间存在民间借贷关系的事实。被告张仑伟辩称借原告的上述款项已经偿还了15万元，其中在2011年3月至5月期间，偿还了原告淄博宇辰物业管理有限公司4万元，计入了原告公司的账目；2011年4月9日及2011年4月13日从中国工商银行提取了10万元现金支付给了原告淄博宇辰物业管理有限公司，计入了原告公司的账目；将1万元现金在张店区中医院交给了原告单位的法定代表人孙孟启。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告应当提供其已经偿还了原告相应款项的证据，其主张已经偿还的14万元，数额较大，既然被告主张已经偿还并且原告已经入账，根据相关财务规定，原告就应该给被告出具相关的收款收据，二被告却又提供不出偿还上述借款后原告入账给其出具的收据，这有悖于常理。并且被告也申请法院调取原告单位的账目，法院依法调取的原告的账目中也未有被告陈述的偿还借款的账目。被告张仑伟称另外将1万元在张店区中医院交给了原告单位的法定代表人孙孟启，被告亦未提供证据证实这一事实。因此，被告张仑伟辩称已经偿还了15万元的主张，证据不足，不予支持。被告张仑伟辩称有多次给原告打款的凭证，双方已全部结清，但未提供相关证据予以证明，不予支持。综上所述，被告张仑伟欠原告借款20万元事实清楚，证据充分，予以支持。两被告系夫妻关系，被告张仑伟将借款所购车辆登记在孙丰玲名下，该债务系两被告婚姻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告张仑伟、孙丰玲偿还原告淄博宇辰物业管理有限公司借款200000.00元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388.00元、保全费1520.00元，共计5908.00元，由被告张仑伟、孙丰玲负担。
宣判后，张仑伟、孙丰玲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人张仑伟与被上诉人淄博宇辰物业管理有限公司之间的法律关系为合伙关系，上诉人与其合伙做电机壳业务的事实，很多人都可以证实，也有购销合同予以证明。合伙期间，被上诉人的法定代表人称出去联系业务应开一辆好车以彰显实力，故告知上诉人从被上诉人处领款购买轿车一辆，落到孙丰玲的名下也是双方的合意。在被上诉人要求返还购车款时，上诉人考虑到与其法定代表人系干兄弟关系，遂将此车抵押贷款后将款项归还了被上诉人，归还时有证人在场，并清楚的记载于公司账簿，上诉人有理由怀疑被上诉人提供的账目有伪造、变造之嫌。所购车辆，虽登记在孙丰玲名下，但并未用于夫妻共同生活，而是合伙所用，孙丰玲不应当承担还款义务。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人淄博宇辰物业管理有限公司辩称：上诉人所述已经偿还债务既无证据证明，也违背了事实。上诉人与被上诉人之间不存在合伙的事实，双方借贷关系明确，依法应当予以偿还。上诉人张仑伟所借款项用于购买车辆，且登记在妻子孙丰玲名下，其妻子孙丰玲对此应是明知的，该车用于家庭生活经营，是夫妻共同债务，应当共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、银行转款凭证、车辆登记信息、婚姻关系证明及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的责任。上诉人张仑伟主张自己与被上诉人之间的债务纠纷不是民间借贷关系，系因合伙产生的纠纷，但其并未能提供证据证实双方之间存在合伙关系，且其为被上诉人出具了借款单，借款理由明确写明为借款，故原审法院认定其与被上诉人之间系民间借贷关系，而不是合伙纠纷并无不当，上诉人的此项上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人张仑伟还主张，其已经归还了被上诉人15万元，其中的1万元系还给被上诉人的法定代表人孙孟启，但除了口头陈述外，没有其他证据予以证实，对此1万元的还款，本院予不认定；上诉人张仑伟主张其中的4万元系以现金方式支付给了被上诉人财务出纳员赵增英，并入了公司账目，但被上诉人不认可收到此4万元，且原审法院根据上诉人的申请调取了被上诉人的公司账目，公司账目中未有此笔还款的记载，上诉人主张公司账目存在伪造、变造情形，但并没有证据证实，故对此4万元的还款，本院不予认定；上诉人主张其中的10万元系其提取了10万元现金后直接交给被上诉人的财务出纳人员赵增英，并入了公司账目，但此笔还款被上诉人亦不认可，公司财务账目亦未有对此笔还款的相应记载。上诉人张仑伟为证明此笔10万元已经归还，还提交了证人张某的证人证言，并要求证人在二审庭审后出庭作证。经本院调查，上诉人张仑伟一审时并未要求证人张某出庭作证，二审时其亦未按照法律规定申请证人张某出庭，证人张某亦不存在不能出庭作证的法定情形，且关于此10万元的归还情况，除了上诉人的口头陈述外，只有证人张某的证人证言，属于孤证，被上诉人对证人的陈述亦不予认可，故证人张某的证人证言不能证明上诉人还款10万元的上诉主张。综上，上诉人主张其已经归还了被上诉人15万元的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人张仑伟主张涉案借款并未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，但其借款购买涉案车辆后，落户到了其妻子孙丰玲的名下，其不能提供证据证明其妻子孙丰玲对此不知情，故原审法院认定此笔借款为夫妻共同债务并无不当，上诉人的此项上诉主张，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388.00元，由上诉人张仑伟、孙丰玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王志刚
代理审判员 张婷娟
二〇一三年十月十八日
书 记 员 苏银银