四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)川民终字第358号
上诉人（原审原告）：潘楠，男，汉族，1962年7月18日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川省观紫道桥工程有限公司，住所地四川省阆中市滨江路东北段。
法定代表人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：蒋伟，四川金塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川兴鼎电力有限责任公司，住所地四川省黑水县晴朗乡。
法定代表人：莫剑平，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1970年5月2日出生，系四川兴鼎电力有限责任公司员工，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：邓远俊，四川致中和律师事务所律师。
上诉人潘楠、上诉人四川省观紫道桥工程有限公司（下称观紫公司）、上诉人四川兴鼎电力有限责任公司（下称兴鼎公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2013）阿中民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘楠的委托诉讼代理人徐华，上诉人观紫公司的委托诉讼代理人蒋伟，上诉人兴鼎公司的委托诉讼代理人张勇、邓远俊到庭参加了诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解未果恢复审理。本案现已审理终结。
潘楠上诉请求：撤销原判决第一项、第三项，维持第二项；改判观紫公司和兴鼎公司按照4号洞司法鉴定意见书连带给付少结算和漏结算工程款2115527元及资金占用利息、材料差价款1696357.50元及资金占用利息、一般项目工程剩余款65500元、审计鉴定费67000元；观紫公司支付拖欠工程款1699925.91元及资金占用利息、按照《会议纪要》给付设备转让款和退回的材料费合计2314236元及资金占用利息；兴鼎公司按照《会议纪要》给付电线款8万元；观紫公司和兴鼎公司承担本案诉讼费。事实及理由：一、原判工程总价少算扣留的20％喷混凝土工程量918186元。依据川华建造[2014]字第017号司法鉴定意见以及回复，上诉人施工至退场每月喷混凝土工程款被上诉人均是按照80％的比例予以支付，而每月工程量的核算均是建立在工程质量合格和监理计量核算的基础之上。上诉人退场时与被上诉人以及监理对完成的工程量确认中没有认定上诉人完成的工程质量不合格，有《月结算支付证书》以及四方签字认可的《前期施工完成工程量统计表》为证。被上诉人没有证据能证明“潘楠退场时因喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完”。因此原判工程总量少算20％的喷混凝土工程量918186元。被上诉人主张扣留的20％的喷混凝土工程款于2011年1月、2011年10月支付给后续施工队虚假，上诉人2010年3月退场，如“喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完”被上诉人应当及时要求修复，分两次修复且间隔近1年多、修复工程量既没有计算标准又没有任何证据证明是修复支出费用。二、原判驳回上诉人材料费补差款1696357.50元的诉求错误。1.《引水隧道工程4号工作面合同文件》第14.2条约定：“承包人应按合同进度计划以及监理指定的格式和期限，提交上述材料的需用计划，经监理批准后，由承包人与指定的供货承包人签订供货协议，并应将协议副本提交给监理人。”由于被上诉人擅自变更合同条款，导致上诉人从没有与供货人签订供货合同。2.《引水隧道工程4号工作面合同文件》第14.5条约定：“钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5％的损耗量为业主供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5％的损耗量为业主的供应量，实际领用量超过业主供应量的部分按照现行市场价格扣回。”由于双方没有履行第14.2条约定，不存在实际领用量。上诉人在案涉工程中使用的钢材1261.57吨、水泥5093吨、砂10271.10方、中石1911方均自购，且是被上诉人指定购买随意定价。因此《引水隧道工程4号工作面合同文件》第14条无效。3.工程验收是依据实际施工工程而不是设计图纸。被上诉人接收建筑材料钢材1261.57吨、水泥5093吨、砂10271.10方、中石191l方完成的4号洞工程，有被上诉人监理当庭认可以及上诉人充分证据证明，因此应当按照实际使用建筑材料进行结算。2010年3月26日上诉人退场验收的工程与设计图纸完全不同，且验收合格。因此结算工程款应当“据实”而不是按设计图纸。4.扣取材料费属非法和不当得利，应予返还。依据招标文件技术条款第1．2．3条第二款“施工所需的水泥、混凝土、钢筋由发包人按不变单价供给”、商务文件第14.3(1)条“本次施工用主要材料的价格，即砂30元每方、石子25元每方、水泥360元每吨、钢筋2700元每吨。”实际履行合同过程中被上诉人兴鼎公司供材均价砂69.85元每方、石子6l元每方水泥687.28元每吨、钢筋4917.96元每吨，远高于约定的“不变价格”和当时市场价。被上诉人扣取材料费为市场价但没有提供《供货协议》和发票等，不能证明扣取材料费的合理合法性。上诉人请求被上诉人返还该项费用符合法律规定。5.依据通用合同条款第3l条、专用合同条款第6.12条、技术条款第1.15.3条约定：“工程量清单中的工程量是用作投标报价的估算工程量，不作为最终结算工程量，用于结算的工程量应当是承包人实际完成的工程量并按合同有关计量规定计量的工程量。”因此上诉人请求根据实际完成的工程进行结算符合合同约定。三、原判工程总价中扣取717497.42元企业所得税错误。原判没有阐明是哪个企业所得税以及计算依据和相关税票情况。上诉人不是企业所得税的纳税主体，案涉工程招标文件通用合同条款第55条约定“承包人应按照法律、法规的规定纳税。除本合同另有规定外，承包人应纳得税金包括在承包合同价格中。”合同没有另行规定税金，因此上诉人不应当再缴纳任何税款。被上诉人兴鼎公司如果缴纳或者代缴企业所得税应提供纳税凭据，否则扣取717497.42元税金实为不当得利。四、原判按照工程总价10％扣取管理费1960801元适用法律错误。四川省高级人民法院(2013)川民终字第261号民事判决认定上诉人与被上诉人观紫公司签订的《晴朗水电站4号洞分包协议》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，管理费属应当返还的财产范围。本案管理费与工程计价标准和计价方法无关，原判适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定错误。原判认为被上诉人施工期间要按约履行义务，完工后要承担保修以及配合发包方办理手续等，而《晴朗水电站4号洞分包协议》名为分包实为转包，被上诉人没有从事任何与工程有关的劳务，施工现场没有派任何代表，工程保修也由上诉人承担。原判判决被上诉人观紫公司在工程转包后获得管理费，意味着无效与有效协议的法律后果完全一致，是对法律“禁止转包”和“违法分包”的严重亵渎。同时《晴朗水电站4号洞分包协议》所约定的管理费实为转让款，被上诉人观紫公司自转让工程后没有任何管理事宜。原审中被上诉人没有提出管理费的诉讼请求，原审法院无权就该事项进行审理或作出判决。五、原判认定被上诉人代付民工工资910545元错误。2010年1月23日被上诉人兴鼎公司通知上诉人退场，双方工程月结算截止日期为2010年1月。因此，2010年1月后上诉人没有进行施工，不需要聘请民工，不存在拖欠民工工资。六、原判驳回上诉人一般项目剩余款的诉求缺乏依据。一般项目剩余款是上诉人进场到退场的三年时间累计未付工程款，原判认为上诉人完成工程91.3％无权要求支付该款项变相偏袒被上诉人。七、被上诉人观紫公司支付拖欠工程款1699925.91元事实清楚，证据确实充分。双方确认截止2012年1月(不包括已申请审计的未结工程款以及2012年2、3月工程款)上诉人完成的工程量19608010元，被上诉人已补材料价差3099630.20元(尚欠材料补差款1608055元整已经提出诉讼)，补水泥调剂款4200元，合计22711840.20元。按被上诉人主张扣除质保金980400.50元(上诉人已经主张返还质保金1338358元)、电费1032980元、沙石款844214.60元、水泥款3265127.50元、钢材款6700995.70元、多报工程款755204元，合计13578922.30元。截止2012年2月被上诉人观紫公司已付工程款7432991.99元。故被上诉人观紫公司应付金额为22711840.20元减应扣13578922.30元再减已付7432991.99元即1699925.91元。八、原判采信《晴朗电站4＃主洞结算对账情况说明》错误。案涉工程经四川省华建项目管理有限公司审计，足以证明存在未结算部分，证明该结算对账不具有真实性。该结算对账本身没有说明参与对账单位，对账数据主要来自《月结算月支付报告》，因此原判以部分数据相同推定上诉人参与对账与事实不符。九、原判在设备转让款和退回材料费2314236元中扣减哈佛越野车价值方式不当。十、本案因被上诉人坚持未结算未扣取工程款导致审计，审计结果全额支持了上诉人的请求。因此被上诉人应承担审计费。十一、原判认定证据的法律效力有误。对上诉人的补充证据不予确认，采信被上诉人代付民工工资证据和企业所得税扣税说明，采信与被上诉人兴鼎公司存在利害关系的监理黎峰的证言。
观紫公司答辩称:一、扣留的20％喷混凝土工程款是因为该工程量不是潘楠完成，有监理说明。二、材料价差款按照《晴朗水电站4号洞分包协议》约定由观紫公司委托潘楠与业主结算。三、企业所得税和管理费按照《晴朗水电站4号洞分包协议》属工程价款结算范畴，应当由潘楠承担。观紫公司承担了案涉合同质量、工期、农民工工资等责任，应当收取管理费。四、潘楠退场时欠付2010年1月之前的民工工资，观紫公司代付其民工工资是黑水县政府协调支付，对此潘楠原审没有异议。五、月支付凭证截止是在2010年1月，潘楠申请鉴定的理由是2010年4月退场，因此2010年2、3月存在工程量。潘楠自认2010年2、3月没有工程量反证其原审虚假陈述，审计费应由其承担。六、退场材料中的哈佛越野车潘楠开走至今未还，扣除该费用合理合法。
兴鼎公司答辩称:一、部分工程量扣20%支付价款，是根据施工顺序和作业实际就未完工程量进行的估算，而不是对完成工程量的扣除。喷混凝土瑕疵是指数量瑕疵，潘楠因过错退场不可能再进场弥补该瑕疵。二、《引水隧洞工程4号工作面合同文件》专用条款第14.3条对材料差价款作了明确约定。实际领用量不代表合理使用量，合同变更须三方认可而不是施工人随意变更。潘楠主张因地震造成实际领用量大于设计用量，但其起诉前没有对此主张，合同履行中对材料补差以及计算方式也没有提出异议。三、黑水县地税局对企业所得税交纳的证明表明税票是在工程竣工验收后开具。潘楠至今没有提交竣工资料，没有竣工验收，因此没有税票。四、工程量完成91.3%是指施工时段实际完成量和计划量的比，而非全部完工工程量的比，故一般项目剩余款不应支持。
观紫公司上诉请求：撤销原判决第一项，本案诉讼费用由被上诉人潘楠承担。事实及理由：一、被上诉人起诉超过诉讼时效。四川省高级人民法院(2013)川民终字第261号民事判决仅对被上诉人与上诉人以及发包人兴鼎公司的法律关系进行了认定，并未对被上诉人是否对上诉人具有诉讼时效进行认定。被上诉人2012年2月仅以发包人兴鼎公司作为被告起诉，与上诉人无关。该案上诉人是法院依职权追加的第三人非共同被告，被上诉人与上诉人并无诉求。因此从被上诉人2010年4月结算后至本案起诉已经长达三年之久，已经超过法定诉讼时效。被上诉人向他人提出诉求不能作为中断向上诉人主张权利的诉讼时效。二、原判片面认定鉴定结论。1.鉴定结论范围错误。原庭审中被上诉人明确表示认可其与发包人兴鼎公司在2010年4月进行的所有结算，仅对最后一次工程月结算至被上诉人退场的2个月左右期间是否具有工程量质疑并要求进行鉴定。原判明知该鉴定范围却将被上诉人的鉴定委托申请提交给鉴定机构，委托对整个施工期间错结算或者漏结算进行鉴定，与被上诉人自认相矛盾。2.鉴定结论依据是原审法院转交的案件全部证据材料。被上诉人提交的证据当中很大部分系自书，真实性原判未认可。原审法院转交鉴定机构的材料应当是认定真实有效的证据而非全部证据。鉴定结论说明第3项明确“原被告双方提供材料的合法性、真实性、完整性将会影响到我们的鉴定分析和鉴定结论，双方应当对提供的材料和陈述的情况及其引起的后果负责。”因此鉴定结论依据的材料并非全部真实有效，不应采信。3.鉴定认定洞内增价错误。鉴定认定洞内增价的依据是“按照水利工程行业计算惯例，施工合同中未明确约定洞内增价计算起点的，在遵循公平公正的原则下，从支洞进口进行计算。我们到四川省水利厅进行咨询，请求出具书面意见，水利厅回复单方咨询不出具书面意见，若有异议，须原被告及鉴定机构出具委托书到水利厅进行咨询，当面解释。”鉴定机构仅以行业计算惯例以及水利厅口头答复对双方并无争议的计算方式进行变更不严谨、不科学，且仅是针对一般情况作出的鉴定结论。而本案实际情况是被上诉人代表上诉人在长达三年多的施工中与发包人、监理方进行结算均认可主洞口与支洞口的交叉点作为洞内增价起算点，原判采信鉴定数字认定事实错误。4.原判认定洞外增价错误。鉴定报告中明确说明了因地貌变化大，双方分歧较大，无法确定洞口至渣场实际距离，无法计算洞外增价部分，仅仅是假设如果距离为1公里计算，则洞外增价金额为219803元。原判据此认定存在洞外增价的事实没有依据。三、原判认定转让款180万元不抵扣工程款错误。按照《晴朗水电站4号洞分包协议》被上诉人应支付剩余转让款180万元。本案是工程款结算纠纷，未付的项目转让款是被上诉人进行项目建设的原始债务应进入工程款计算范围，上诉人有权要求抵扣。原判认为上诉人未提出反诉而对该抵扣不予支持并要求另案处理不当。四、原判认定兴鼎公司超付工程款不承担支付责任错误。2010年4月兴鼎公司与被上诉人进行的结算仅是工程的一部分，仅是潘楠施工队结算数据而非整个工程最终结算。根据《晴朗水电站4#主洞工程合同结算情况明细表》，4#洞工程兴鼎公司扣质保金1715192元，超付826058.07元，扣除直接应当给被上诉人的1272858元质保金外，兴鼎公司应付工程款还应加上鉴定漏结算金额，因为上诉人与被上诉人存在漏结算也必然与兴鼎公司存在漏结算，故上诉人与兴鼎公司的结算应为977538元+219803元+1715192元-1272858元-826058.07元=813616.93元。因此假设上诉人应付被上诉人1026773.41元，兴鼎公司也应在欠付上诉人工程款813616.93元中承担给付责任。五、被上诉人借款应在工程款中预先抵扣。2008年被上诉人以项目部名义向黎永茂借款4万元用于购买炸药，约定月息2％，至今为止60个月本息合计8.8万元。2009年3月28日被上诉人以项目部名义向黎永茂借款50万元(借款人为蔡銮茂和潘楠)，约定月息1分／元，截止2013年11月31日共计56个月利息28万元，本息合计78万元。被上诉人退场前述借款是其债务，应预先抵扣工程款。
潘楠答辩称:一、诉讼时效应以与兴鼎公司的结算时间计算。二、申请鉴定的范围是2010年1月之前的漏算未算工程量和2010年2、3月份工程量。鉴定依据是双方认可的月结算报告以及退场四方协议。三、原判认定洞内外增价正确。四、工程抵扣款180万元和设备款280万元都付给了观紫公司，不应再付管理费。五、潘楠没有欠付也没有认可代付民工工资。六、鉴定报告明确扣留的20%喷混凝土工程量是完成量。
兴鼎公司答辩称:同意观紫公司的上诉意见。
兴鼎公司上诉请求：驳回被上诉人潘楠的诉讼请求。事实及理由：一、原判判决上诉人支付质保金1272858元错误。截止2014年9月30日上诉人账面欠付观紫公司（潘楠施工队)4#洞质量保证金541447.66元。因被上诉人退场后拒不按照合同规定移交工程建设档案，导致该合同标段竣工结算审计无法完成。提交工程建设档案及资料不仅是工程承包方的义务，而是支取质量保证金的前提。原判未就此事实予以查明，无视合同约定以及建设工程竣工验收规定，片面支持被上诉人该项诉求认定事实及适用法律错误。如果被上诉人按照合同履行义务，上诉人可以按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在账面欠付541447.66元内支付被上诉人质量保证金。如果被上诉人不履行该项义务，则收取质量保证金的条件未满足。二、被上诉人起诉己超过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2010年4月21日核对账目后被上诉人未再主张权利。即使按照相关案件认定被上诉人主张权利的时间，被上诉人2012年7月2日提交民事诉讼状距对账已超过法定两年诉讼时效。三、原审鉴定程序及结论错误。鉴定超出委托范围，鉴定依托于未经双方质证及被上诉人单方凭证，鉴定结论不应采信。
潘楠答辩称:一、没有证据证明潘楠工期延误和质量不合格，潘楠是被迫退场。二、四川省高级人民法院（2013）川民终字第261号民事判决认定案涉工程没有结算。三、案涉工程已经发电运行四年，质量保证金应返还并从退场后一年起付息。
观紫公司答辩称:同意兴鼎公司的上诉意见。
潘楠原审起诉请求：观紫公司按照实际施工量与其进行工程款等相关结算、支付漏结算及未结算工程款2286625元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）、返还质保金等计1338358元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）、支付材料差价款1608055元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）、给付设备转让款和退回的材料费2314236元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止）并支付和退还地震损失、停电损失、拖欠工程款损失等费用893144元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止，庭审中此项诉请变更为拖欠工程款利息），兴鼎公司在欠付工程款内对观紫公司的上述拖欠工程款承担连带给付义务并给付电线款8万元及资金占用利息（自拖欠之日起按8%的贷款利率至实际支付之日止），观紫公司和兴鼎公司承担本案诉讼费。2013年10月22日潘楠增加诉讼请求：观紫公司支付拖欠工程款合计1699925.91元，由观紫公司和兴鼎公司承担本案诉讼费。2014年2月24日潘楠调整诉讼请求：观紫公司按照实际工程量与其进行工程款等相关结算、支付拖欠工程款1699925.91元以及资金占用利息、给付设备转让款和退回的材料费合计2314236.00元及资金占用利息，观紫公司和兴鼎公司按照4号洞司法鉴定意见书连带给付少结算和漏结算工程款2115509.00元以及资金占用利息、返还质保金等计1338358.00元及资金占用利息、支付材料差价款1696357.50元及资金占用利息、审计鉴定费67000.00元、资金占用利息，兴鼎公司给付电线款8万元并在欠付工程款范围内对观紫公司的上述拖欠工程款承担连带给付义务，观紫公司和兴鼎公司支付上述各项诉讼请求中资金占用利息约108万元并承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2006年8月2日四川九鼎电力实业有限公司与四川仪陇观紫道桥工程有限公司签订毛尔盖河晴朗水电站《引水隧洞工程4号工作面合同文件》，约定工程总价款35474488元，工程项目包括一般项目工程和引水隧洞工程（11+950m-14+986m）。合同第二部分专用合同条款14.材料和工程设备的提供14.3发包人指定供应来源的材料（1）发包人指定供应来源的材料表：砂，30元/m³；石子，25元/m³；水泥，360元/t;钢筋，2700元/t。（5）钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主的供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，实际领用量超过业主供应量的部分按现行市场价格扣回。合同条款5.15施工用电费用由承包人承担，发包人在低压侧计度，按0.25/KW.h向承包人收取电费。合同条款53.1工程保修期为1年。
2007年11月11日甲方四川仪陇观紫道桥工程有限公司与乙方潘楠签订《晴朗水电站4号洞工程分包协议》，约定四川九鼎电力实业有限公司发包的毛尔盖河晴朗水电站引水隧洞4号洞由甲方总承包，施工合同签订时间为2006年8月2日，开工至今已完成4号支洞和部分主洞的开挖。经甲乙双方友好协商、本着互惠互利的原则，甲方同意将本项目剩余工程分包给乙方；双方达成协议如下：一、乙方同意按实际施工工程量总价的10％支付甲方工程管理费（不含税金），管理费在每期验工计价中按比例支付；如果乙方资金情况良好，同意提前一次性支付甲方工程管理费，则按剩余工程量总价的6％支付甲方工程管理费（不含税金），并签订补充协议。二、由于该项目前期施工的设备、仪器、三管两线、剩余材料等以及业主已扣甲方质保金肆拾贰万多元为甲方所有。经协商，甲方将现场所有设备、仪器、三管两线、剩余材料和业主所扣质保金等全部转让给乙方，乙方支付甲方人民币贰佰捌拾万元转让费，工地全部设备、仪器、三管两线、剩余材料和业主所扣质保金等归乙方所有。该项转让费在本协议签订后乙方首付50％，余下的50％在三个月之内付清；如果乙方违约，则作为自动弃权处理，甲方返还乙方所付转让费，并终止本协议。三、协议签订后，甲方应及时清退现场无关人员，确保乙方施工人员能尽早驻施工现场并投入生产；前期施工中甲方所遗留的债权债务由甲方负责处理。四、乙方进场后，双方到现场核实前期所完成的工程量，并签字确认，以此作为结算的依据；甲方提供乙方施工所需的有关文件（如招标文件、合同文件和施工图纸等）。五、验工计价、工程索赔、拨款等事项由乙方代表甲方直接对业主单位，甲方提供所必须的相关手续；甲方不得以任何形式截留、挪用乙方的工程款。六、乙方必须严格按相关规范、图纸组织施工，承担施工的技术和管理，工期、质量和安全应满足业主的要求；施工期间的业务联系可直接对相关单位。乙方如果不能按业主的要求保证本项目施工的技术、工期、质量和安全，在整改无效的情况下，甲方有权解除本协议；施工过程中乙方必须把安全工作放在首位，所有安全责任由乙方负责。七、乙方在施工过程中必须服从相关部门的管理与协调，管理好施工队伍，遵守当地的制度、法规和风俗习惯；如果由于乙方的原因发生民事纠纷，由乙方自行处理解决。八、工程竣工后，乙方应按监理工程师的要求提交完整的竣工资料；业主返还甲方质保金后，甲方应将该款及时返还乙方。九、本协议未尽事宜，双方协商解决。十、本协议自签订之日起生效，具有同等的法律效力，双方须共同遵守，任何一方违约，则付对方违约金壹佰万元。甲方王建华、王建明签字并加盖公司印章，乙方潘楠签字。此后潘楠施工队进场施工。
2009年3月2日四川九鼎电力实业有限公司、四川兴鼎电力有限责任公司在阿坝日报上刊登合并公告，四川兴鼎电力有限责任公司保留，四川九鼎电力实业有限公司解散。四川兴鼎电力有限责任公司与四川九鼎电力实业有限公司的债权债务均由四川兴鼎电力有限责任公司承继。2009年5月14日四川九鼎电力实业有限公司申请注销。
2010年1月23日晴朗水电站工程指挥部向四川仪陇观紫道桥工程有限公司发出《关于晴朗水电站4＃洞工作面工程承建单位仪陇观紫道桥工程有限公司立即退场的通知》称：“你公司承建的晴朗水电站四号洞工作面工程，由于项目部技术及管理力量薄弱，项目部管理混乱，造成故意谎报开挖桩号，扰乱指挥部整体部署；从2009年8月24日停止洞挖进行永久性支护至今无一次完成月施工计划，而且出现一个仓号验四、五次都不合格的现象，已严重影响电站建设施工质量和工程进度，已造成我部重大损害。鉴于以上因素，你公司已不能按照我部要求保质保量、按期完成合同内工程。我部受兴鼎公司委托要求你公司必须立即退场，以便我部接手现场组织施工。如若不立即退场再耽误时间，我部将强行清场，并保留追究法律责任的权利。”
2010年3月25日晴朗水电站工程指挥部向四川仪陇观紫道桥工程有限公司潘楠施工队发出《关于晴朗水电站4＃洞工作面恢复施工的通知》称：“2010年2月25日指挥部对观紫公司潘楠施工队下发了退场通知至今两个月，新进场施工队于3月初进场，你公司潘楠队设立种种阻碍，称不解决设备问题，不予施工。指挥部分别于3月7日、13日、22日几次召集你部潘楠施工队管理人员及指挥部各部门、监理部、新进施工队，本着有法、有理、有利、有节的原则下进行商谈，潘楠队在商讨时，几经反复，毫无诚意，在未结束商谈时，竟然不辞而别，严然蔑视各方代表，中断商谈。再次为恢复施工设立障碍，致使谈判停止。晴朗水电站属省、州重点工程建设项目，目前施工进度停滞不前，严重地影响了工程进度，干扰了正常的施工秩序，造成了不可估量的损失。你公司应立即作手内部清理工作，时已不待，指挥部已做到仁至义尽了。在本着解决实际问题出发，限定你公司潘楠施工队于2010年3月25日14：00前到指挥部进行最后商谈，同时新进施工队26日8：00时全面恢复施工，阻止施工是违法、合理诉求找政府，如潘楠施工队再设障碍阻止施工，一切后果自负。”
2010年3月26日晴朗电站指挥部张勇、李志、纪经勇、罗全军，监理部黎峰、汪思瀚，潘楠施工队潘楠、施实厚、蔡銮茂、王谋龙、庞宝平、潘传海，四川仪陇观紫道桥工程有限公司王建华，在晴朗指挥部会议室召开晴朗水电站4＃洞工作面复工事宜进行商议，形成了4#洞工作面复工专题会议纪要，对4＃洞潘楠施工队退场达成如下一致意见：一、甲供材料根据前阶段的四方清验材料结果按原供应价格全部收回。二、潘楠施工队自购材料（油料、锚固剂、微纤维、木板、速凝剂、止水带、火工材料、油漆、铁丝、焊条、新的劳动防护用品）在保质保量的前提下，四川仪陇观紫道桥工程有限公司施工中所需要的材料由潘楠施工队提供购置凭证进行清验并付款。三、由潘楠施工队购置的洞内电线共8万元6米台车一台26.5万元凭购置发票在指挥部报销，共34.5万（人民币：叁拾肆万伍仟）元整，财产属指挥部所有。四、除以上所列项目4＃洞现场所有的设备、临建设施（详见设备清单）一口价为284万元（人民币）整，2010年4月2日付款180万元，余款104万元在2010年4月11日支付。3月26日4＃洞恢复正常施工，潘楠施工队不得以任何理由阻止；潘楠施工队人员在3月27至31日全部退场。此会议纪要作为4＃洞潘楠施工队退场最终决定，签字生效后，现场财产（除指挥部的财产外）属四川仪陇观紫道桥工程有限公司所有，任何人不得侵占，2010年3月27日8时移交。上述参会人员在4#洞工作面复工专题会议上签字。
2010年3月18日由移交单位潘楠施工队、接收单位陈秋兵施工队、业主单位、监理单位四方参加清点的4#洞甲供材料移交汇总单中载明：移交材料为盘圆、螺纹纲、钢板、工字钢、角钢、槽钢、无缝管、钢管，总计重量为10.095t。
2010年3月30日由移交单位潘楠施工队、接收单位陈秋兵施工队、业主单位、监理单位四方参加清点的4#洞甲供材料移交汇总单中载明：移交材料为盘圆、螺纹纲、钢板、无缝管、工字钢、槽钢，总计重量为255.387t，水泥（382包）。
2010年3月30日晴朗电站4号洞现场砂石料移交清单中载明：现场机制砂270立方米、碎石273立方米。移交单位潘楠施工队、接收单位陈秋兵施工队、监理部人员在该移交清单上签字。
潘楠按移交清单计算出2010年3月18日移交的钢材10.095t的钢材款53748元，2010年3月30日移交的钢材255.387t、水泥382包计1184665元，砂270立方米计19170元，碎石273立方米计16653元，共计1274236元。观紫公司认可潘楠返还的材料价款为1274236元。
2010年4月21日潘楠施工队与晴朗电站指挥部财务部进行了晴朗电站四号主洞结算对账，并形成了《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》、《4号洞工程结算台账（主洞）》。《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》载明：“对账时间段：监理结算四号洞支付证为2007年12月至2010年1月；对账结果为（财务账面截止日期为2010年3月31日）：1.工程结算总金额：19608010.00元；2.补材料结算价差总金额：3099630.20元；3.加水泥调剂款：4200.00元；4.扣质保金：980400.50元；5.扣税金：717497.42元；6.扣电费：1032980.00元；7.扣沙石：844214.60元；8.扣水泥：3265127.50元；9.扣钢材：6700995.70元；10.扣借款：435680.00元；11.扣谎报量：755204.00元；12.支付工程款：9923154.36元；13.超付款总金额：1943413.88元。”潘楠施工队潘传海、蔡銮茂、王谋龙签字，财务部贺生萍、张勇签字。《4号洞工程结算台账（主洞）》有潘传海、贺生萍签字。
2012年2月潘楠以兴鼎公司为被告向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判令兴鼎公司按照实际工程量与其进行工程款结算，支付拖欠工程款2286625元，返还质保金、设备物资款、设备款、材料款计3997594元，支付材料差价款1608055元，支付和退还潘楠地震损失、停电损失、拖欠工程款损失费用计893144元。该院在第一次开庭审理后追加观紫公司为第三人进行审理，于2012年10月12日作出（2012）阿中民初字第36号民事判决，认定潘楠与兴鼎公司之间无合同关系，按照合同相对性原则，兴鼎公司不是潘楠的结算对象，对潘楠要求兴鼎公司按照实际工程量与其进行工程款结算的主张不予支持。质保金、地震损失、停电损失、材料补差等属于工程款的结算范围，潘楠应与合同相对方进行结算。现场设备、临建设施、材料的接收为观紫公司，按照4号洞工作面复工专题会议纪要约定，潘楠请求兴鼎公司支付现场设备、临建设施、材料费用的理由不成立。按照4号洞工作面复工专题会议纪要约定，潘楠未提供8万元电线与6米台车的移交手续及发票，但兴鼎公司在庭审中认可收到6米台车一台26.5万元，兴鼎公司应当支付潘楠台车费用26.5万元。据此，判决兴鼎公司支付潘楠台车费26.5万元，驳回潘楠的其它诉讼请求。原告潘楠不服该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第261号民事判决，查明该工程未结算并已经运行发电，认定潘楠为晴朗水电站4#洞的实际施工人，认为地震损失、停电损失、拖欠工程款损失、质保金及材料差价款等费用属于工程款结算范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，按照发包人、转包人、实际施工人的关系，潘楠作为实际施工人有权向兴鼎公司和观紫公司主张工程结算，兴鼎公司应当依法在欠付工程款范围内承担责任。按照4号洞工作面复工专题会议纪要约定，潘楠关于兴鼎公司支付材料款和设备款的主张，与材料和设备款支付主体不符，潘楠可依约另案向观紫公司主张。判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月潘楠以观紫公司、兴鼎公司为被告提起诉讼。在审理过程中，潘楠认为《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》中的工程结算总金额有少算和漏算项目，申请对晴朗水电站4号引水隧洞中漏算和少结算工程款的工程造价进行司法鉴定。经委托四川省华建项目管理有限公司作出的川华建造[2014]字第017号司法鉴定意见，结论为：4号引水隧洞争议送审金额2286625元。经鉴定潘楠施工队在4号引水隧洞中漏算和少结算的工程总造价金额为977538元。喷混凝土计量数量扣除20%的部分和洞外增价部分，本次鉴定未予计取进入总鉴定金额中。鉴定结果说明6项中载明：“鉴定材料中显示喷混凝土计量数量是按80%支付的，建设单位在原告退场时以喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完为由暂扣20%未支付给被告，金额为918168元，由法院转交补充鉴定材料中的支付证书（2011年1月、2011年10月）显示建设单位已经支付923128元给总承包单位，现在具体应扣多少，现有资料无法确定，请法院酌情裁定”。鉴定结果说明7项中载明：“按合同约定，洞外100米以外每公里增加运费2元，100米以内不增加运费，因地貌变化较大，现原、被告双方分歧较大，故无法确定洞口至渣场实际距离，无法计算洞外增价部分。如按距离为1公里内计算，则洞外增价金额为219803元”。鉴定结果说明8项中载明：“潘楠施工队实施的开挖及临时支护、喷混凝土、钢筋网、锚杆、钢筋制作、混凝土和洞内外增价与兴鼎公司和观紫公司争议较大，根据三方提供的资料显示，潘楠施工队在4#引水隧洞中少算和漏算问题主要涉及开挖及临时支付和洞内增价部分。钢筋制作、底板混凝土因无此项工作内容，未予计算”。
潘楠对鉴定结论无异议。观紫公司对鉴定结论不认可，认为鉴定结论无效。兴鼎公司对鉴定结论中开挖及临时支护漏算4746元认可，认为是因计算误差，应予补给4746元，对洞内增价部分提出异议，认为洞内增价部分的起算点应从主洞和支洞交接口即主洞口起点开始计算，不是从支洞进口计算。
2014年4月1日四川省华建项目管理有限公司作出《关于对〈阿坝黑水县晴朗水电站3#、4#引水隧洞工程结算中漏算和少算工程款的工程造价司法鉴定意见书〉被告提出异议的回复》载明：“按水利工程行业计算惯例，施工合同中未明确约定洞内增价计算起点时，在遵循公平公正的原则下，洞内增价距离应从支洞进口开始计算”。鉴定机构对鉴定结论进行了说明，未改变鉴定结论。
潘楠、观紫公司、兴鼎公司对鉴定机构的回复均要求不再到庭质证，以书面代理意见为准，后双方均未提交质证意见。
原审法院另查明，鉴定结论中未予计取进入总鉴定金额中的喷混凝土计量数量扣除20%的部分金额为918168元，是兴鼎公司在潘楠退场时因喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完，暂扣20%未支付。2011年1月、2011年10月的月结算支付证书中载明该部分（喷混凝土）工程在潘楠施工队退场后由后续施工队（陈秋彬施工队）完成，兴鼎公司已经将该部分（喷混凝土）工程款支付给观紫公司923128元。
兴鼎公司按照《引水隧洞工程4号工作面合同文件》合同第二部分专用合同条款14.3.（1）约定，由业主兴鼎公司供应材料，并将施工方领用的材料钢筋、水泥、砂石的量按市场价在应支付给施工方的工程款中扣回，按合同第二部分专用合同条款14.3.（5）约定的钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主的供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，根据监理方核定的消耗量确定为业主的供应量，按业主供应量对材料进行补差。
观紫公司提交的2007年12月至2010年1月的《钢材扣款证书》、《水泥扣款证书》、《月结算支付证书》和《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》及《4号洞工程结算台账（主洞）》载明，兴鼎公司扣材料款为：扣钢材6700995.70元，扣水泥3265127.50元，扣砂石844214.60元；补材料结算价差款3099630.20元。
潘楠提交的有监理签字的晴朗水电站引水隧洞工程4号工作面（2010年1月）《补材料价差月结算支付证书》中的“(一)二0一0年一月补材料价差结算明细表、补材料价差台账；（三）P.032.5水泥补价差台账；（四）钢筋补价差台账；（五）砂补价差台账；（六）中石补价差台账；（七）小石补价差台账；（八）米石补价差台账、关于4#洞材料消耗补差扣回计算及情况说明、材料消耗统计表”载明：钢筋、水泥、砂、中石、小石、米石的补差累计数量和累计金额为钢筋853.63t,1922051.20元；水泥4313.73t,1408318.36元；砂5229.34m³,190020.30元；中石1111.00m³,22720.00元；小石372.90m³,7468.00元；米石2289m³，82404.00元；钢筋、水泥、砂、中石、小石、米石的累计补材料价差合计为3632981.86元，减去材料补差扣回金额243542.50元，补材料价差合计3389439.36元。补材料价差台账表中的日期是从2007年5月至2010年1月的钢筋、水泥、砂、中石、小石、米石的补差，潘楠施工队是在2007年12月进场施工，扣减2007年5月至11月的补差（2007年5月至11月的钢筋、水泥、砂、中石、小石、米石的补价差款为289809.10元），补材料价差款为：3389439.36元-289809.10元=3099630.26元”。观紫公司提交的《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》及《4号洞工程结算台账（主洞）》载明补材料结算价差款为3099630.20元。潘楠、观紫公司、兴鼎公司对已补钢筋、水泥、砂、中石、小石、米石的材料价差款共计3099630.20元无异议。
潘楠对观紫公司提交的《晴朗电站四号主洞结算对账情况说明》及《4号洞工程结算台账（主洞）》载明的扣钢材6700995.70元，扣水泥3265127.50元，扣砂石844214.60元，共计扣材料款总金额10810337.80元无异议。
水利部丹江口水利枢纽管理局建设监理中心四川晴朗水电站工程监理部出具的《关于晴朗水电站4#洞四川省观紫道桥工程有限公司潘楠施工队材料补差说明》载明：一、合同里关于材料补差的规定：合同中第二部分专用合同条款14.材料和工程设备的提供14.3发包人指定供应来源的材料（5）约定：钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主的供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，实际领用量超过业主供应量的部分按现行市场价格扣回。二、补差结算计算方式：合同规定钢筋按设计结构净尺寸计算的重量加5%的损耗量为业主的供应量，水泥、砂石按施工配合比计算材料的理论用量加5%的损耗量为业主的供应量，因此延米工程的单耗量应为图纸设计量。三、补差结算累计计算：4#洞段潘楠从2007年11月至2010年1月共所完成工程量材料消耗计算及累计数量见“材料消耗统计表”，所列材料消耗补差数量及金额见2010年1月“材料补差台账”。
监理公司出具的材料消耗统计表（2010年1月结算报表）和潘楠提交的材料消耗统计表（2010年1月结算报表）中载明：加5%损耗核定的当月消耗量；到本月为止核定的累计消耗量：砂5229.34m³、中石1110.97m³、小石606.59m³、米石2813.17m³、水泥4313.73t、钢筋853.63t；到本月为止累计补差量：砂5229.34m³、中石1110.97m³、小石372.90m³、米石2289m³、水泥4313.73t、钢筋853.63t。
按照兴鼎公司与观紫公司签订的《引水隧洞工程4号工作面合同文件》14.3（5）约定和材料消耗统计表，未补差量：核定的累计消耗量-
累计补差量=未补差量。砂累计消耗量为5229.34m³，累计补差量为5229.34m³；中石累计消耗量为1110.97m³，累计补差量为1110.97m³；水泥累计消耗量为4313.73t，累计补差量为4313.73t；钢筋累计消耗量为853.63t，累计补差量为853.63t。砂、中石、水泥、钢筋已按业主供应量补差完毕。兴鼎公司未补材料价差的量为：小石累计消耗量606.59m³-
累计补差量372.90m³=233.69m³，米石累计消耗量2813.17m³-
累计补差量2289m³=524.17m³。按照兴鼎公司与观紫公司签订的合同文件约定：小石、米石的合同单价为，小石25元/m³、米石25元/m³；监理扣收单价为，小石45元/m³、米石61元/m³；价差为，小石20元/m³、米石36元/m³；小石未补价差为233.69m³×20元=4673.80元，米石未补价差为524.17m³×36元=18870.12元，兴鼎公司未补材料价差总计金额为4673.80元+18870.12元=23543.92元。
2009年10月26日四川省仪陇观紫道桥工程有限公司晴朗水电站工程项目部向晴朗水电站指挥部作出关于扣收企业所得税的承诺：“若在2010年2月28日前未将本项目的《外出经营税收管理证明》按规定送达贵部，请贵部从2010年3月1日起按规定在我部工程结算款中扣收该工程应交企业所得税”。项目经理潘传海在该承诺上签字；且在该承诺中备注有“电话与潘楠联系，同意由潘传海代签。”兴鼎公司代扣建安营业税及附加717497.42元。
原审法院再查明，2008年11月18日潘传海的欠条载明：“今欠到黎永茂现金肆万元整，此据，欠款人，潘传海。”蔡銮茂、王谋龙在欠条上签字，并注明“证明有此款”。2009年3月28日的借条载明：“兹向黎永茂暂借人民币共计伍拾万元正，利息按壹分计息。此据，借款人：晴朗电站四号洞项目经理蔡銮茂。”该借条上有蔡銮茂、潘传海签字并盖有四川省仪陇观紫道桥工程有限公司晴朗水电站工程项目部印章。
观紫公司于2010年2月6日、7日、8日代潘楠支付民工工资526687元、2010年2月9日383858元，共计910545元。
按照4号洞工作面复工专题会议纪要约定，观紫公司还有设备转让款104万元和退回材料费1274236元未向潘楠支付。2010年11月13日潘楠施工队代表王谋龙的两份承诺：“我队（4#洞潘楠施工队）于2010年3月退场时，经由指挥部、监理部在场清点时差一辆长城哈佛牌越野车未移交，现在我方郑重承诺该车于下次到指挥部结算时送交陈秋彬工地。”、“我队（4#洞潘楠施工队）于今年3月退场时，由贵部、监理部、接手方（陈秋彬）及我队四方第二次共同清点的4#洞工地剩余甲供材料，共计废钢材10.095t已作为废料处理给陈秋彬方，故此清量移交汇总单所列材料不再做指挥部的财务结算，此清点移交汇总单（签字时间2010年3月18日）附后。”
晴朗水电站引水隧洞工程4号工作面工程最初由观紫公司承包施工，后观紫公司将工程分包给潘楠施工，潘楠施工队于2007年12月进场施工2010月3月退场。潘楠施工队退场时完成一般项目工程量为91.3%，一般项目工程款剩余金额为65500元。后由观紫公司另行组织施工队施工，该工程已完工并已运行发电。兴鼎公司扣留潘楠施工队施工期间的质保金980400.50元。2010年1月《月结算支付证书》载明了截止2010年1月兴鼎公司累计扣留观紫公司工程质保金1272858元（包括扣留潘楠施工队施工期间的质保金980400.50元）。截止2010年4月21日兴鼎公司支付观紫公司工程款9923154.36元，截止2012年2月潘楠收到观紫公司工程款为7432991.99元。
潘楠在庭审中将诉讼请求第五项要求观紫公司支付和退还地震损失、停电损失、拖欠工程款损失等费用893144元及资金占用利息变更为拖欠工程款利息。
四川仪陇观紫道桥工程有限公司于2011年2月14日更名为“四川省观紫道桥工程有限公司”。
原审法院认为，本案争议焦点：1.被告是应当按照与潘楠签订的结算台账支付工程款，还是应当增加支付鉴定意见中少算漏算的工程款；2.兴鼎公司在潘楠退场时以喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完为由暂扣20%金额918168元未支付，应否支付给潘楠；3.洞外增价金额219803元应否支付给潘楠；4.兴鼎公司应按照与观紫公司签订的合同第二部分专用合同条款14.3（5）约定计算材料差价款，还是应当按潘楠实际领用量补材料价差；5.潘楠应否承担税金；6.兴鼎公司扣留的质保金应否退还潘楠；7.观紫公司应否按照与潘楠签订的协议约定收取工程量总价10%的管理费。
兴鼎公司吸收合并四川九鼎电力实业有限公司，应由兴鼎公司承担四川九鼎电力实业有限公司对外所有的民事权利义务。
2006年8月2日四川九鼎电力实业有限公司与观紫公司签订《引水隧洞工程4号工作面合同文件》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。
观紫公司与潘楠于2007年11月11日签订的《晴朗水电站4号洞工程分包协议》，因潘楠无建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该分包协议无效。
四川省高级人民法院（2013）川民终字第261号民事判决中认定潘楠为晴朗水电站4号洞工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，潘楠作为实际施工人有权向观紫公司和兴鼎公司主张工程款，兴鼎公司应在欠付工程款范围内承担责任。
2010年4月21日的《晴朗电站4#主洞结算对账情况说明》、《4号洞工程结算台账（主洞）》载明的工程量结算价款为19608010元。潘楠认为在《晴朗电站4#主洞结算对账情况说明》中的工程量结算价款有少算和漏算工程款，提出鉴定申请。经四川省华建项目管理有限公司鉴定作出川华建造[2014]字第017号司法鉴定意见。鉴定机构四川省华建项目管理有限公司是双方当事人在四川省高级人民法院委托鉴定和评估、拍卖机构备选名单内选定，具有鉴定甲级资质的专业机构，其作出的鉴定意见予以采信。经鉴定，晴朗电站4#引水隧洞中漏算和少结算工程款为977538元。兴鼎公司对鉴定意见中开挖及临时支付漏算4746元认可；对洞内增价部分提出异议，认为洞内增价的起算点应是以主洞口起点为起算点，不是从支洞口计算。鉴定机构对兴鼎公司提出异议作出“按水利工程行业计算惯例，施工合同中未明确约定洞内增价计算起点时，在遵循公平公正的原则下，洞内增价距离应从支洞进口开始计算”的回复，予以采信。兴鼎公司提出的洞内增价的起算点应以主洞口起点为起算点的理由不成立，不予支持。兴鼎公司应当向潘楠支付晴朗电站4#引水隧洞中漏算和少结算工程款977538元。
在鉴定中未予计取进入总鉴定金额中的洞外增价部分，鉴定机构四川省华建项目管理有限公司在鉴定结果说明中“按合同约定，洞外100米以外，每公里增加运费2元，100米以内不增加运费，因地貌变化较大，现双方分歧较大，故无法确定洞口至渣场实际距离，无法计算洞外增价部分。如按距离为1公里内计算，则洞外增价金额为219803元”。对该鉴定结果说明，予以采信；按1公里内计算，洞外增价金额为219803元，兴鼎公司应向潘楠支付漏算的洞外增价工程款219803元。
在川华建造[2014]字第017号司法鉴定意见中未予计取进入总鉴定金额中的喷混凝土计量数量扣除20%的部分金额为918186元，是潘楠退场时因喷混凝土个别地方有瑕疵和有部分混凝土未喷完，兴鼎公司暂扣20%未支付，潘楠在2010年3月已退场。该部分工程在潘楠施工队退场后由后续施工队完成，因此，潘楠要求观紫公司支付该部分工程款的理由不成立，不予支持。
兴鼎公司按照《引水隧洞工程4号工作面合同文件》合同第二部分专用合同条款14.3（1）、14.3（5）约定，按业主供应量已向潘楠补材料差价款3099630.26元','2018-09-25
21:38:27',0,'web',NULL),(18157414,'00062f00-fa53-48a9-a2ad-a76200ea3258','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）普民二（商）初字第9552号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00062f00-fa53-48a9-a2ad-a76200ea3258\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市普陀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"普陀区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶秀全信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493222400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书
（2014）普民二（商）初字第9552号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00062f00-fa53-48a9-a2ad-a76200ea3258\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）普民二（商）初字第9552号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市普陀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市普陀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,叶秀全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-27\\\\\",\\\\\