河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1615号
原告刘占红，男，汉族，1976年1月13日出生。
委托代理人于华良，河南恩达律师事务所律师。
被告张梅仙，女，汉族，1958年11月15日出生。
被告谢云杰，女，汉族，1984年10月19日出生。
被告刘文辉，男，汉族，1983年12月22日出生。
以上三被告的委托代理人李振华，漯河市源汇区顺河街街道法律服务所法律工作者。
原告刘占红与被告李金良、被告张梅仙，被告谢云杰，被告刘文辉恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孟庆东独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘占红及其委托代理人于华良，被告刘文辉及三被告的委托代理人李振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘占红诉称，原告与被告张梅仙系亲属关系，2007年3月，双方同意置换土地耕种，置换面积约2.4亩（被告老坟有巟同原告大坟地2.4亩良田互换，均为4口人分包地，别名三行地，在后乡村委东侧约30米处），8年来双方对土地置换均无异议，且原告在置换后的土地上建了3间房屋，用于农业生产维修服务项目。但2013年10月16日，被告强行把原告农业维修服务部门前的水泥路挖沟，使原告至2014年1月17日无法正常经营，造成直接经济损失5182元，2013年10月28日，被告又毁坏了原告已经种植3年的葡萄树80颗，并种上小麦，造成直接经济损失3040元，原告多次与被告协商，却没有任何结果。更甚，2014年6月7日、2014年10月18日、2015年6月份被告分别在原告的耕地上强行种上农作物，造成原告老坟地2.4亩2年无法耕种，直接损失10560元，1、请求依法判令三被告把毁坏的葡萄树恢复原状态；清除地上已耕种过的附属物，归还原告2.925亩土地；2、请求依法判令三被告赔偿原告葡萄树经济损失3040元，农业维修站经营损失6267元、经济作物损失15840元，共计25147元。3、请求依法判令三被告对原告进行赔礼道歉。
三被告辩称，本案经过召陵区人民法院二次开庭审理，作出（2014）召民初字第64号民事判决书及（2014）召民初字第866号民事判决书。对此纠纷已经作出处理，并已经执行完毕，不存在纠纷。2、此案的诉讼请求与原来的诉讼请求一致，刘占红以此同样的理由再次向法院起诉属于违反一事不再理原则，应驳回起诉。
经审理查明，原被告系同村村民，双方因种地发生纠纷，2014年1月份，原告曾经起诉三被告，要求法院判决1、被告立即停止侵害，排除妨碍。2、被告将原告门前的水泥路面恢复原状。3、被告将原告种植的葡萄树恢复原状，并赔偿损失3040元。4、被告继续履行土地置换协议，清除原告土地上被告的附属物。5、被告赔偿原告农业维修服务部经济损失共计11994.87元。我院立案后，于2014年6月19日作出（2014）召民初字第64号判决，该判决查明，2007年，原告刘占红和张梅仙两家口头达成土地互换协议，将双方分得的土地的承包经营权进行互换。互换后的土地双方已经各自耕种，并且刘占红在互换后的土地上建造了房屋，用于进行农业维修服务项目。2013年6月，双方在收割麦子时因耕种边界问题发生矛盾，张梅仙对之前双方达成的土地互换协议予以否定，并要求恢复互换之前的土地。因刘占红已经在互换后的土地上建造了房屋，张梅仙和其儿媳妇谢云杰就在被告房屋门前的水泥路面挖沟，阻止原告及其家人的正常通行和经营活动。原告刘占红称被告毁坏了其已经种植3年的葡萄树80颗，并在原来种葡萄树的地方种上了小麦。该判决认为，被告在原告房屋门前的水泥路面挖沟，其行为影响了原告及其家人的正常通行和经营活动，已经构成侵权，被告应当立即停止侵害、排除妨碍，并将毁坏的水泥路面恢复原状。原告刘占红建造的房屋用于进行农业维修服务项目，被告在原告房屋门前的水泥路面挖沟的侵权行为是否给原告造成了经营损失及造成的损失数额，本案从原告提供的证据中无法确认，暂不予处理。庭审中原告称被告毁坏其已经种植3年的葡萄树80颗，但仅提供了录音笔录予以证明，未提供其他证据予以佐证，原告提供的证据不足以证明该事实，故原告要求被告赔偿毁坏葡萄树给其造成的经济损失的请求，本院不予支持。本案案由为侵权责任纠纷，原告要求判令被告履行口头土地互换协议，并清除原告土地上被告种植的附属物的请求，不属于本案的处理范围，故本案不予处理。最后判决一、被告张梅仙、谢云杰立即停止在原告刘占红房屋门前的水泥路面挖沟的侵权行为，并于判决生效后十日内将毁坏的路面恢复原状。二、驳回原告刘占红的其他诉讼请求。2014年7月，原告刘占红又以张梅仙、谢云杰、刘文辉为被告诉至我院，请求依法判令三被告立即停止侵权，清除在原告土地上强行耕种的所有农作物，把毁坏的葡萄树恢复原样，并赔偿原告葡萄树经济损失、农业维修站经营损失、耕种损失共计11522元。我院于2014年10月27日作出（2014）召民初字第866号民事判决书，该判决认为，原被告两家于2007年口头达成土地互换协议，将双方分得的土地的承包经营权进行互换，该土地互换协议已经实际履行，且以上事实在（2014）召民初字第64号生效民事判决书审理查明部分已经认定，本院予以确认。原被告双方应当继续履行该土地互换协议，双方各自耕种互换后的土地，三被告应当立即停止其在原告承包的土地上强行耕种的农作物。关于庭审中原告称被告在其房屋门前的水泥路面挖沟给其农业维修站造成了经营损失、毁坏其种植的葡萄树要求将葡萄树恢复原样、以及被告在其承包的土地上强行耕种的行为均给其造成了经济损失，要求被告赔偿其经济损失共计11522元的请求，因本案原告提供的证据仅为录音录像、照片等间接证据，不足以证明其损失是否确实发生及损失的具体数额，本院不予支持。判决一、被告张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止在原告刘占红承包的土地上强行耕种的行为，并于判决生效后十日内清除在原告刘占红承包的土地上强行耕种的农作物。二、驳回原告刘占红的其他诉讼请求。张梅仙等三原告不服该判决，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）漯民终字第70号民事判决书，该判决认为，张梅仙、谢云杰、刘文辉与刘占红达成口头换地协议，将双方承包的土地经营权进行互换的事实已为（2014）召民初字第64号民事判决书所确认，本院依法予以确认。按照诚实信用原则，双方应该在互换后的承包地上继续耕种，张梅仙、谢云杰、刘文辉在刘占红承包的土地上强行耕种属于侵权行为，刘占红有权要求侵权人张梅仙、谢云杰、刘文辉停止侵害、恢复原状。张梅仙、谢云杰、刘文辉上诉称不认可2007年双方达成的土地互换协议及不存在侵权行为与事实不符，本院不予采信。至于张梅仙、谢云杰、刘文辉称本案诉争事实已经处理过不应该再处理的理由，因为本案与前案不属于同一个法律关系，诉讼请求也不同，不违反一事不再理原则，故张梅仙、谢云杰、刘文辉该上诉主张缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。张梅仙、谢云杰、刘文辉上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。后原告又以张梅仙、谢云杰、刘文辉为被告，要求判如所请。
本院认为，关于原告诉请的被告将原告种植的葡萄树恢复原状，并赔偿损失3040元、农业维修站经营损失，本院（2014）召民初字第64号民事判决书已经作出处理，本案不再解决。关于原告要求清除地上已耕种过的附属物，归还原告2.925亩土地、对原告进行赔礼道歉的诉讼请求，本院（2014）召民初字第866号民事判决书对其侵权行为亦作出了判决，即判决被告张梅仙、谢云杰、刘文辉立即停止在原告刘占红承包的土地上强行耕种的行为，并于判决生效后十日内清除在原告刘占红承包的土地上强行耕种的农作物。故原告的该项诉讼请求也已处理。本案亦不再解决。关于原告要求的经济作物损失15840元，因其未提交相关证据，故对其该项诉讼请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘占红的诉讼请求。
案件受理费530元，由原告刘占红承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 孟庆东
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 杰