四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初890号
原告杨刚。
委托代理人吴小清，四川普佑律师事务所律师。
委托代理人李晓荣，四川普佑律师事务所律师。
被告曾德新。
委托代理人雷友洪，威远县连界法律服务所法律工作者。
被告官永仙。
第三人赖卫平。
本院于2016年5月4日立案受理了原告杨刚诉被告曾德新、被告官永仙、第三人赖卫平债权转移合同纠纷一案。依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托代理人吴小清、被告曾德新及其委托代理人雷友洪、被告官永仙、第三人赖卫平均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年3月26日，被告曾德新因儿子读研急需用钱，向第三人要求借款20万元，第三人表示同意，并于当天通过网上银行转账方式向被告曾德新支付20万元，至2016年4月，被告曾德新未向第三人清偿该笔借款。2016年4月5日，因第三人欠原告货款无力清偿，第三人便与原告签订《债权转让协议》，约定第三人对被告曾德新的20万元借款债权转让给原告。2016年4月15日，原告与第三人就上述债权转让的事实共同向被告曾德新进行了通知。2016年4月19日，原告向被告曾德新催收还款被拒。另被告曾德新与被告官永仙系夫妻关系，借款发生时，二人处于夫妻关系存续期间，借款系夫妻共同债务，依法应由二被告共同偿还。故现向人民法院提起诉讼，请求判决二被告共同向原告偿还借款20万元。
原告为证明自己的主张，提举了《交易数据查询流水》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《告知债权转让的视频记录》，欲证明被告曾德新于2013年3月26日向第三人借款20万元、原告与第三人对该债权进行了转移、并告知了被告曾德新的事实。第三人对该证据无异议。二被告认为，该《交易数据查询流水》的真实性无异议，但只能证明第三人与被告之间存在经济往来，而不能证明被告曾德新向第三人借款20万元的事实；对《告知债权转让的视频记录》的真实性无异议，相反能证明被告一直声明其未向第三人借款事实；《债权转让协议》、《债权转让通知书》，因第三人不享有对被告的债权，故该两份证据无效。
被告曾德新辩称：本案的基本事实是2010年7月第三人因建厂向我借款20万元，并约定了月利息2分，并向我出具借条；2012年11月5日，第三人向我支付了5万元利息，2013年1月2日，第三人又向我支付了5万元利息；2013年3月26日，第三人归还了我本金20万元，第三人在偿还本金2天后，以现金方式支付我利息3万元并收回了借条。因此我并没向第三人借过钱，故第三人对我不享有债权，则原告与第三人之间债权转移无效，原告对我也就不享有债权，原告主体不适格，应当驳回其诉讼请求。我与官永仙系夫妻关系属实。对原告提举的《交易数据查询流水》的真实性无异议，但只能证明原、被告双方有经济往来，并不能证明被告向第三人借款的事实。原告诉称我夫妻为儿子读研向第三人借钱，但我当时有十多万的存款，不可能向第三人借钱。原告及第三人是虚假诉讼。
被告曾德新为证明自己的主张，提举了《交易数据查询流水》欲证明第三人于2010年向其支付借款20万元的利息，提举了《中国农业银行卡交易明细清单》以证明其于2013年3月13日至2013年3月21日期间有存款13万多元，没有向第三人借款的必要；提举了《短信记录》，以证明事实是第三人向其还款而不是其向第三人借款；提举了《通知》，欲证明第三人企业经营不善，出现严重问题；提举了《担保书》欲证明第三人的债权都有担保，而本案如是第三人借钱给原告却无担保，不符合常理。第三人质证认为，《交易数据查询流水》无异议，但该证据是被告向其另外借的两笔借款，不是支付的利息；《中国农业银行卡交易明细清单》无异议，但这与第三人借钱给被告无关；《短信记录》无异议，但其载明的“你需借5万，我给你5万，你需借20万，我就借20万。……”与被告提举的《交易数据查询流水》载明的两个50000元相符，证明被告还向第三人借款10万元的事实；《通知》和《担保书》真实，但与本案无关联性。原告质证意见与第三人一致。被告官永仙对上述证据无异议。
被告官永仙辩称：对原告提举的《交易数据查询流水》的真实性无异议，但二被告并未向第三人借过钱。我与被告曾德新系夫妻关系属实。
第三人陈述：2013年3月，被告说娃儿读书需要钱，找我借钱20万给他，我同意后通过网银向其转款20万元，因为关系好，所以就没有打借条；在2013年3月26日之前，我与被告之间没有经济往来。被告曾德新提举的《交易数据查询流水》及短信内容的真实性无异议，证明被告曾德新还分两次共借了我10万元，这钱还没有还。对原告提供的证据没有异议。我原来办的厂叫威远县沙咀精煤洗选厂，2013年因煤矿不景气，当时厂的生意亏损，现在厂没有干了。
第三人提举了《短信》（部分），欲证明其与原告已履行向被告告知债权转移的事实。原告对该证据无异议。二被告认为该《短信》为第三人只选取了短信中对其有利的部份，而没有全部提供短信，不能证明被告向其借款的事实。
经各方当事人质证，本院认证如下：1、对原告提举的《交易数据查询流水》、《告知债权转让的视频记录》的真实性各方无异议，本院予以确认。2、对被告曾德新提举的《交易数据查询流水》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《短信记录》、《通知》、《担保书》真实性各方无异议，本院应予以确认。3、对第三人提供的《短信记录》及原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》，因被告曾德新认可原告及第三人向其进行了告知的事实，本院不必再做认证。
经审理查明：2012年11月5日及2013年1月2日，第三人赖卫平通过网上银行向被告曾德新分别转款5万元，共计10万元；2013年3月26日，第三人赖卫平通过网上银行向被告曾德新转款20万元。
被告曾德新的中国农业银行卡上显示，从2013年3月13日至2013年3月21日期间其有存款13万元左右。
第三人赖卫平2013年经营威远县沙咀精煤洗选厂，该厂在2013年因煤矿业不景气而生意亏损，并于2015年9月21日向股东及债权人告知向法院起诉确认债权。该厂现已未经营。
2016年4月5日，原告与第三人签订《债权转让协议》，确定转让债权。2016年4月15日，原告及第三人告知被告曾德新债权转让事宜。
2016年4月3日至2016年4月15日期间，第三人与被告曾德新利用短信协商“借还款事实是否存在问题”。该短信上载有第三人短信对被告说“你需借5万，我给你5万，你需借20万，我就借20万。……”，也载有第三人短信对被告说“曾总：说得好听点我是向你借钱，说得不好听就是催你还借我的钱，你若像那天我们所说，能把借我的钱还一部分。我们还是朋友，还好相处。”等内容。被告曾德新在和第三人的短信交流中自始否认其欠第三人20万元借款的事实，并认为该20万元系第三人退还其2010年在第三人经营的威远县沙咀精煤洗选厂的集资款。
2016年4月25日，原告以被告曾德新因儿子读研向第三人借款20万元未还及其与第三人达成债权转移为由，向本院提起诉讼，请求判决二被告共同向原告偿还借款20万元。
被告未提供证据证明其辩称的第三人除分两次共支付其10万元被告辩称的利息外，还支付其3万元现金利息。诉讼中，第三人先陈述2013年3月26日前其与被告没有任何经济往来，但在被告提举10万元《交易数据查询流水》后，又陈述其之前还曾分两次借给被告曾德新共10万元。原告未提供二被告系夫妻关系的证据，但二被告认可其为夫妻关系的事实。
另查明：原告及第三人提供的《视频》中，原告及第三人告知被告曾德新债权转让事宜，但被告曾德新在该视频中也自始否认其欠第三人20万元借款债务的事实。
以上事实有身份证、《交易数据查询流水》、《告知债权转让的视频记录》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《短信记录》、《通知》、《担保书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及庭审笔录中各方当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案为债权转移合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，被告曾德新可以对作为债权受让人的原告主张债权债务的实质性抗辩。根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：第三人赖卫平是否享有对被告曾德新20万的借款债权，即2013年3月26日第三人通过网上银行向被告曾德新转帐的20万元是否是借给被告曾德新的借款，也即第三人赖卫平向原告转让的债权是否真实存在。就此争议焦点，原告及第三人仅提供了《交易数据查询流水》向被告主张借款债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，第三人主张该20万元系被告曾德新向其借款，在仅提供网上银行转帐的《交易数据查询流水》证明借款事实的情况下，如果被告曾德新仅辩称该20万元系第三人返还其以前的借款或清偿其他债务而未提供证据进行证明，则被告曾德新应承担举证不能的不利后果。但本案中被告曾德新辩称该20万系第三人返还2010年向其所借之借款同时，提供了《交易数据查询流水》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《短信记录》、《通知》、《担保书》证明其主张。本院对以上证据的证据力分析如下：1、对被告曾德新提举的《交易数据查询流水》（载明第三人分两次向被告各转款5万元），被告主张系第三人支付其2010年第三人向其借款20万的利息，而第三人主张系被告曾德新之前向其所借的借款且该借款至今未还；对双方的意见，本院认为，第三人在庭审中先陈述其与被告曾德新在2013年3月26日以前没有本案外的任何其他经济往来，在被告提供该《交易数据查询流水》后，又辩称这是之前被告曾德新向其所借的借款且至今未还，该理由前后自相矛盾，不能自圆其说；其次，该《交易数据查询流水》载明的两次转款时间为本案讼争的标的之前不久，即2012年11月5日和2013年1月2日，第三人却不与本案标的一并主张而将本案标的转移给原告，且陈述其因无法提供证据而不能主张，此有悖常理；2、对《中国农业银行卡交易明细清单》，各方当事人对真实性无异议，则证明被告曾德新当时确有银行存款13万元左右的事实，该证据虽不能单独否认被告曾德新因此仍有借款可能的事实，但在目前无证据证明曾德新当时有大额投资事实的情况下，对被告曾德新20**年3月26日借款动机仍值得斟酌。3、《短信记录》载有第三人短信对被告说“你需借5万，我给你5万，你需借20万，我就借20万。……”，也载有第三人短信对被告说“曾总：说得好听点我是向你借钱，说得不好听就是催你还借我的钱，你若像那天我们所说，能把借我的钱还一部分。我们还是朋友，还好相处。”以上两条短信真实性各方当事人无异议，且均为第三人赖卫平所发，双方当事人对此虽理解各异，但结合其他短信内容及原告提供的视频内容，被告曾德新提供的证据虽不能证明第三人通过网银所转20万元系返还曾德新以前借款或集资款，但使原告及第三人主张的第三人于2013年3月26日通过网银向被告曾德新转账20万元系借款的事实的真伪确难以确定。此外，根据被告曾德新当时工作经历、职务、收入状况及第三人陈述其精煤洗选厂2013年经营困难等因素，结合被告曾德新提供的以上证据综合考虑，第三人虽存在2013年3月26日向被告曾德新转账20万元的事实，但是否双方以此存在借款法律关系的事实难以确定，即本案被告提举的反证与其他相关事实结合，确使“第三人于2013年3月26日向被告曾德新转账20万元系被告曾德新向第三人赖卫平借款”的事实真伪不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，原告及第三人主张被告曾德新欠其20万元借款的事实，本院不予认定，则原告还应当举证证明第三人与被告曾德新之间就该20万元网上转账的借贷合同订立或借款合意的事实，即双方就该款系民间借贷债权债务关系的事实。
综上，本案系债权转移合同纠纷，原告应提供充足的证据证明其所受让的债权真实合法存在。本案中原告及第三人的证据尚不足以证明被告曾德新欠第三人20万元借款的事实，即原告证据尚不足以证明第三人向原告转让的债权是真实存在的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后的后果”之规定，原告主张二被告共同清偿其借款债权20万元，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨刚的诉讼请求。
本案受理费2150元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一六年六月十七日
书记员 夏 源