苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3185号
原告:梁洪伟,男,1982年9月20日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人:江军、王叔珍，江苏元融律师事务所律师。
被告:赵雪明,男,1965年1月19日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
法定代表人：王晓勇，总经理。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告梁洪伟与被告赵雪明、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称被告人保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判。本案于2016年7月28日、11月29日两次公开开庭进行了审理，原告梁洪伟（第一次到庭）及其诉讼委托代理人江军（第一次到庭）、王叔珍（第二次到庭），被告赵雪明（第一次到庭）、被告人保常熟支公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪伟诉称，2014年7月26日，被告赵雪明驾驶其自有的苏Ｅ×××××号小型轿车行驶至相城区新天地家私一号馆与超时公司路口���，与骑电瓶车正常行驶的原告发生碰撞。该事故致使原告左胫腓骨下端粉碎性骨折、外伤性蛛网膜下腔出血以及电瓶车损坏的严重事故。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的勘察认定，被告赵雪明承担主要责任。经查，事故车辆在被告人保常熟支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告各项费用合计人民币245041.68元，其中，被告人保常熟支公司在交强险内优先承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保常熟支公司在商业三者险范围内承担85%的责任，再有不足部分由被告赵雪明承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保常熟支公司辩称，对事故发生的事实及认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××号小型轿车在我司投保交强险及商业三者险（200000元，含不计免赔险），事���发生在保险期限内。另，我司对原告的诉请有如下异议：1、原告的伤情不应构成伤残，我司对此鉴定意见申请重新鉴定；2、原告为农村户口，应按照农村标准作为计算相应赔偿的依据；3、我司已在交强险限额内垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告赵雪明辩称，对事故发生的事实及认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××××号小型轿车在被告人保常熟支公司处投保交强险及商业三者险（200000元，含不计免赔险），事故发生后，其为原告一共垫付了59836元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年7月26日，被告赵雪明驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车行驶至新天地家私一号馆与超时公司路口时，与骑电动自行车的原告相撞，两车受损，原告受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号为0760863的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告赵雪明承担主要责任。原告伤后被送入苏州市相城人民医院，于2014年7月26日至8月14日、2016年3月4日至10日两次住院治疗。出院后，经原告方委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，2016年4月27日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2016年5月25日作出苏广司鉴所[2016]精鉴字第0463号司法鉴定意见书，鉴定意见为：神经功能障碍（神经症样综合症），后苏州同济司法鉴定所于2016年6月8日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第1781号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告梁���伟因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2、原告梁洪伟的误工期为十六个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。原告为此支付鉴定费3820.52元。
另查明，苏Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为被告赵雪明，该车辆在被告人保常熟支公司处投保了交强险及商业三者险（200000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赵雪明向原告预付人民币59836元，被告人保常熟支公司向原告预付人民币10000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，被告人保常熟支公司对苏同司鉴所[2016]临鉴字第1781号鉴定意见书提出异议，认为原告不构成伤残，理由为：原告病历基础薄弱，仅有蛛网膜下胫出血，随着症状的好转，头痛症状也会随之消失，基于原告的伤情及恢复情况，故认为原告不构成伤残。针对被告人保常熟支公司提出的异议，本院向苏州同济司法鉴定所发出征询意见函，该所于2016年8月4日向本院发《函》一份，载明：“首先，原告因车祸致伤头部，CT示蛛网膜下腔出血，属于器质性颅脑损伤，存在导致神经功能性障碍的损伤基础。其次，2016年5月25日，苏州市广济医院司法鉴定所[2016]精鉴字第0463号司法鉴定意见书的鉴定意见记载：神经功能障碍（神经症样综合症）。根据原告的伤情，结合精神医学司法鉴定意见，我们认为其符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.a条之规定，评定其为十级伤残，并无不妥”。
经质证，原告对苏州同济司法鉴定所的回函真实性无异议；被告人保常熟支公司对回函的真实性认可，但认为该回函仅表明该鉴定机构意见，并不代表客观真实性；被告赵雪明认为由法院依法认定。
本院认为，原告梁洪伟在庭审中提供的鉴定意见书虽系原告方单方委托，但苏州同济司法鉴定所的经营范围为法医病理鉴定、法医临床鉴定等，该所具有对原告的伤残等级等鉴定的相应资质，被告人保常熟支公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据证实其主张以推翻鉴定结论，本院结合苏州同济司法鉴定所出具的《函》，认定原告提供的鉴定意见书及结论合法有效。
审理中，原告为证明其误工损失及居住情况，提供误工以及居住情况说明1份，并向法庭申请证人王某、吴某、李某、晏某出庭作证，因上述证人的证明目的一致，后原告要求法院随机挑选其中两名证人出庭作证，经随机挑选，本院决定由证人王某、李某出庭作证。证人王某作证称，其和原告在事故发生前两年就认识并一起工作，工作内容为装卸物流货物，卸货月底结账��装车当天结账，每月大概8000元左右，均是通过现金支付，原告受伤后大概一年半左右没跟我一起工作了。证人李某作证称，其和原告在事故发生前一年多左右认识并一起工作，工作内容为装卸物流货物，装车当天结账，卸车月底结账，每月收入大概8000元左右，均是通过现金方式支付。
经质证，原告认为，通过对证人的询问，可以明确原告在事发之前，在苏州居住已经超过1年，根据相关法律规定完全可以适用苏州城镇标准且原告伤前的平均工资累积约为8000元左右，正是考虑到其相关纳税社保等材料的缺失，我方才根据相关法律规定只主张了3097.75元每月。原告另明确，关于适用城镇标准，除上述证据外没有其他书面依据提供。
被告人保常熟支公司认为，两证人为原告工友，其证言具有主观性，对其证明的内容不予认可；误工及居住情况说明与两证人口述的平均每月8000元相冲突，情况说明仅表明平均每月3000元的工资且不具有稳定性；原告既然在苏州生活，应该有在苏州生活的客观证据。被告赵雪明对上述证据及证人证言均无异议。
审理中，为核实原告的居住及工作情况，本院至原告自述其受伤前工作过的相城区鼎顺物流、王彪物流场地进行调查，并制作调查笔录两份。其中鼎顺物流的负责人姚玉海在笔录中称：“原告梁洪伟在2013年10月至2014年5月期间在我处工作，但不固定，如果其他地方有活儿干的话也会去其他地方做，原告梁洪伟一个月收入有一万元左右，我是2013年来苏州的，原告梁洪伟应该是在我之前就已经来苏州了。”王彪物流的收货员钱作厚在笔录中称：“原告梁洪伟2013年底至2014年年初在王彪物流干了几个月，但不固定，其他地方有活儿干的话他也会去做，我一个月收入3000元左右，原告梁洪伟的收入肯定比我高，至于原告梁洪伟何时来苏州工作不清楚。”
对于上述两份调查笔录，原告及被告赵雪明、被告人保常熟支公司均认为由法院依法认定即可。
原告各项损失的核定。
原告梁洪伟主张：1、医疗费62434.26元，为此举证门诊病历卡5本、出院记录2份、医疗费发票17张、住院费用清单2份。2、误工费，16个月×3097.75元/月=49564元（参照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元每年计算）。3、护理费，120天×120元/天=14400元。4、营养费，120天×50元/天=6000元。5、住院伙食补助费，以50元/天计算，住院期间25天为1250元。6、残疾赔偿金，37173元（以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算）×20年×10%=74346元。7、鉴定费，3820.52元，为此提供鉴定费票据2张、收据1张。8、交通费903.5元，为此提供交通费发票14张。9��精神损害抚慰金5000元。10、财产损失600元，为此提供定损单1份。11、被扶养人生活费，父亲梁孝臣1955年6月16日生，61岁，计算19年，母亲张兴芝1959年4月15日生，57岁，计算20年，原告父母由原告和原告弟弟梁洪双两人扶养，按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算，为48683.7元，为此提供原告户籍所在地派出所及村委会出具的被扶养人信息证明1份、原告母亲身份信息的介绍信1份、原告户口本复印件1份。
经质证，被告人保常熟支公司认为，1、医疗费，对以上证据的真实性无异议，金额也认可，但需要扣除15%非医保用药，但明确不能提供该15%的非医保用药的可替代医保用药清单。2、误工费，认可2000元每月，期限认可16个月。3、护理费，认可80元/天，期限120天，4、营养费，认可50元/天，期限120天。5、住院伙食补助费，认可50元/天，期限25���。6、残疾赔偿金不认可，因原告不构成伤残。7、鉴定费，对该组证据的真实性无异议，但我司不承担鉴定费。8、交通费，交通费发票真实性认可，关联性不认可，我方认可300元。9、精神损害抚慰金，不认可，因原告不构成伤残，10、财产损失，定损单无异议，认可600元。11、被扶养人生活费，不认可，因原告不构成伤残。
被告赵雪明认为，对于原告主张的项目均予以认可，对于医疗费不同意被告人保常熟支公司扣除15%的非医保用药，鉴定费应当由被告人保常熟支公司承担。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，金额为62533.26元，现原告自愿主张62434.26元，本院予以准许，故认定62434.26元；被告人保常熟支公司辩称应扣减15%非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、误工费，根据原告提供的证人证言，且证人亦出庭作证，并结合本院对鼎顺物流、王彪物流场地的调查情况，现原告主张3097.75元/月的误工损失并未超出合理范围，本院予以认定，故误工费认定为3097.75元×16个月=49564元。3、护理费，酌情按100元每人每天计算，鉴定意见为一人护理四个月，认定12000元。4、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为四个月计120天，认定6000元。5、住院伙食补助费，原告住院25天，可按50元/天计算，认定1250元。6、残疾赔偿金，根据原告提供的证人证言，且证人亦出庭作证，并结合本院对鼎顺物流、王彪物流场地的调查情况，可以认定原告在事发前一直居住在苏州，且不以农业收入为生活来源，应当按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，故残疾赔偿金为74346元。7、鉴定费，依票据及收据，且原告确已支付了该笔费用，本院认定3820.52元。8、交通费，原告提供的票据不能与其就诊的时间、地点一一对应，本院根据原告的门诊次数、地点等，酌情认定500元。9、精神损害抚慰金，因原告系非机动车一方负次责，且原告构成十级伤残，故认定5000元，计入残疾赔偿金，并在交强险范围内优先赔付。10、财产损失，有定损单，认定600元。11、被扶养人生活费,原告父亲梁孝臣，1955年6月16日生，母亲张兴芝，1959年4月15日生，原告父母由原告和梁洪双两人扶养，现原告主张父亲需要扶养19年，母亲需要扶养20年，本院予以准许，被扶养人生活费按照2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966标准计算，经核算，24966元×19年×10%＋24966元×10%÷2=48683.7元，计入残疾赔偿金。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费62434.26元、误工费49564元、护理费12000元、营养费6000元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金128029.7元（含精神损害抚慰金、被扶养人生活费）、鉴定费3820.52元、交通费500元、车损600元，合计人民币264198.48元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××号车在被告人保常熟支公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币69684.26元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交��费，合计人民币190093.7元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；关于车损600元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿600元。故被告人保常熟支公司在交强险内共应赔偿原告人民币120600元。对于超出交强险部分（含鉴定费3820.52元）合计人民币143598.48元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故主要责任，本院认定机动车一方承担80%的责任，故143598.48元中的114878.78元应由苏Ｅ×××××号车作为机动车一方赔偿，因该车辆还在被告人保常熟支公司处投保了商业三者险（200000元，含不计免赔险），故苏Ｅ×××××号车承担的114878.78元应由被告人保常熟支公司在商业三者险内赔偿原告。被告人保常熟支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未在规定的期限内举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举���其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告人保常熟支公司合计应赔偿原告人民币235478.78元。因被告人保常熟支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告赵雪明除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告赵雪明、被告人保常熟支公司分别向原告预付59836元、10000元，该款原告应予返还，为免诉累，对于被告人保常熟支公司垫预付的10000元，可在被告人保常熟支公司的赔款中直接扣除，对于被告赵雪明预付的59836元，可在被告人保常熟支公司的赔款中扣除后直接返还被告赵雪明。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告梁洪伟各项损失共计人民币235478.78元。
二、原告梁洪伟返还被告赵雪明人民币59836元。
三、原告梁洪伟返还被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司人民币10000元。
综合上述一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应支付原告梁洪伟165642.78元，支付被告赵雪明59836元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币712元，由原告梁洪伟负担212元，被告赵雪明负担500元（被告赵雪明负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告赵雪明于本判决生效之日起十日内直接支付原告梁洪伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州��福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十二月八日
书 记 员 顾 月