吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑终262号
原公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘洪立，1972年6月1日出生，吉林省舒兰市人，小学文化，现住址吉林省舒兰市，公民身份号码×××。因涉嫌犯挪用公款罪，于2016年3月10日被取保候审。
辩护人母晓东，吉林兰达律师事务所律师。
吉林省永吉县人民法院审理吉林省永吉县人民检察院指控原审被告人刘洪立犯挪用公款罪一案，于2017年6月30日作出（2016）吉0221刑初253号刑事判决。宣判后，刘洪立不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见和吉林省吉林市人民检察院意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定：2011年1月，被告人刘洪立因开发吉林省舒兰市西部明珠小区出现流动资金短缺情况，遂找到时任吉林省舒兰市建设工程质量监督站站长的李某1（另案处理），向李某1提出借40万元用于开发楼盘使用，李某1当场表示其个人没有现金，刘洪立提出让李某1将单位公款借给其使用，得到李某1的同意，后李某1告知出纳员阚某将单位收取的工程质量保证金40万元暂借给刘洪立使用，刘洪立将借得的40万元用于购买建筑材料和给工人开支。被告人刘洪立于2016年3月10日被传唤到案。
另查明，被告人刘洪立已将挪用的40万元公款返还。
上述事实有如下经原审庭审举证质证的证据证明：
（一）书证
1.刘洪立的常住人口数据查询详细信息，载明被告人刘洪立的身份信息。
2.违法犯罪记录证明，证明被告人刘洪立2015年11月18日伪证案被撤销。
3.抓捕经过，载明被告人刘洪立经传唤到案。
4.李某1的常住人口数据查询详细信息，载明李某1的身份信息。
5.事业单位法人证书，舒兰市建设工程质量监督站的事业单位法人证书。
6.中华人民共和国组织机构代码证，载明机构名称舒兰市建设工程质量监督站，事业法人李某1。
7.取款单，载明阚某将40万元分两次取出，一次33万元，一次7万元。
8.吉林市永丰水暖商店证明材料，载明商店是个人经营，刘洪立欠其材料款，大多数账都是结完款欠单就销毁，不记账。
9.被告人刘洪立于2016年3月2日出具的保证书，载明刘洪立称自己利用李某1的权利动用了质监站的钱，还保证在2016年8月份将此笔款项归还。
10.周华标的身份证复印件，载明周华标的身份信息。
11.周华标的情况说明，载明其是远东房地产开发公司总经理，2011年1月份，其将工程质量保证金40万元汇款到质监站出纳员阚某卡里，当时质监站的阚某给其出具了一个收取工程质量保证金40万元的白条收据，上面有质监站的公章。
12.银行交易明细，载明时间2011年1月13日，汇款人周华标，收款人阚某，汇款金额40万元。
13.收据二张、记账凭证、银行存款明细，载明收到远东房地产开发公司缴纳的40万元质保金。
14.营业执照，舒兰市腾泷公司建筑材料质量检测有限责任公司营业执照。
（二）证人证言
1.证人李某1的证言，证实:2011年1月份，刘洪立找到其称西部明珠小区盖楼没有买材料的钱了，工人工资也开不出来了，向其借钱。其说其手头也没有钱，刘洪立就和其说让其把质监站的公款拿点出来，就借六七天，其就同意了。其问刘洪立借多少，刘洪立说借40万元，其就让刘洪立去质监站出纳员阚某那取钱。然后其给阚某打电话让阚某先把远东房地产周华标那收的工程质量保证金40万元先借给刘洪立。刘洪立去阚某那取钱后给阚某出具的欠条，其也在欠条上签字了。这40万元阚某说是分两笔给的。到现在刘洪立也没还。
2.证人阚某的证言，证实:2011年1月份左右，李某1以“工程质量保证金”的名义收取舒兰市远东房地产开发公司40万元，这笔钱是舒兰市远东房地产开发公司总经理周华标从他的建行卡打到其建行卡上的，钱虽然是单位收取的，但李某1告诉其这笔钱不入财务账，就存在其建行卡上。2011年1月份，具体日期记不清了，李某1给其打电话让其将这笔钱取出借给刘洪立。刘洪立到质监站来找其，其分两笔将40万元提出，然后把钱给了刘洪立，刘洪立给其出的借条，但是借条现在找不到了。到现在刘洪立的这笔借款也没有还上。
3.证人郑某的证言，证实:其是远东房地产公司的董事长。远东公司工程审核及付款审批由总经理周华标负责。
4.证人王某的证言，证实:其是舒兰市质监站总工程师。2011年1月份没开过班子会，李某1将远东房地产开发公司的40万元借给刘洪立这个事其不知情。
5.证人李某2的证言，证实:其是舒兰市质监站副站长。2011年1月份没开过班子会，李某1将远东房地产开发公司的40万元借给刘洪立这个事其不知情。
6.证人林某的证言，证实:其是舒兰市质监站党支部副书记。2011年1月份，李某1将远东房地产开发公司的40万元借给刘洪立这个事其不知情，也没开班子会研究过这个事，出纳员阚某也没向其汇报过这个事。
7.证人崔某的证言，证实:其给刘洪立干土建的活。2011年刘洪立给其结算过工程款。
8.证人何某的证言，证实：其在刘洪立那承包电器的活。2011年1月份刘洪立给其结算过工程款。
9.证人肖某的证言，证实：其是舒兰市永丰水暖商店经理。2011年刘洪立在其这买过材料，给其结算过材料货款。
（三）被告人刘洪立的供述与辩解：2011年的时候，我正在建设西部明珠小区的高层，当时手里没钱了，然后我就跟我三姐夫李某1说，让他借我40万元。当时我姐夫李某1说他手头也没有钱，我就跟他说，让他把质监站的公款借给我40万元，他也没具体说什么就答应了，然后告诉我，让我去他单位找质监站的出纳员阚某，让我从阚某那去取钱，我到了质监站之后阚某看见我也没说什么，应该是李某1和她沟通完了。阚某带我一起到银行取得现金，是用阚某的银行卡取的钱，我记得当时是分两笔取得钱，一共取了40万元，都交给我了。这40万元我至今还没有还上，我都用于我工地买材料及给工人开工资了。
（四）视听资料
人民检察院讯问全程同步录音录像，载明讯问被告人刘洪立的过程，无刑讯逼供情形。
原审法院认为，被告人刘洪立与国家工作人员合谋，挪用公款，数额较大，进行营利性活动，其行为已构成挪用公款罪。被告人刘洪立自愿认罪，如实供述自己的罪行，可酌定从轻处罚。被告人刘洪立犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘洪立犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、收缴被告人刘洪立违法所得人民币40万元，返还给被害人。
上诉人刘洪立上诉称：其仅向李某3个人借钱，未参与挪用行为,不构成犯罪。
其辩护人提出：涉案40万元是李某3以单位名义滥用职权收取的财产，且未纳入单位财务账户，不属于公共财产，故刘洪立不构成挪用公款罪。
吉林省吉林市人民检察院意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
本院认为，上诉人刘洪立与国家工作人员合谋，利用国家工作人员职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利性活动，数额较大，其行为已构成挪用公款罪。关于其提出其仅向李某3个人借钱，未参与挪用，不构成犯罪的上诉理由，经查，有证人李某3证言和刘洪立供述证实刘洪立向李某3借钱未果，遂提出让李某3把质监站公款借给刘洪立的事实，二者相互印证，另有证人阚某证言及取款单等证据证实刘洪立从质监站出纳员处取钱的事实，佐证了其挪用公款的事实,足以认定其参与合谋且知道该款项系质监站公款，虽刘洪立辩称其在侦查阶段供述不实，但未提供证据证实其推翻原有供述的事实和理由，故该上诉理由不予支持。关于其辩护人提出涉案的40万元是李某3以单位名义滥用职权收取的财产，且未纳入单位财务账户，不属于公共财产，刘洪立不构成挪用公款罪的辩护意见，经查，该款项系以质监站名义收取的款项，应由质监站管理，虽然李某3利用职务便利，未将该笔钱款纳入单位财物账户，但不影响该笔钱款的性质，故该辩护意见不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吉林省吉林市人民检察院意见正确，予以支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 瑶
审 判 员 杨玉坤
代理审判员 徐建玉
二〇一七年十一月一日
代理书记员 金 越
（此件8页，共印20份）