.
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11181号
上诉人（原审被告）：谢锡勇，男，1967年12月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高凯木，男，1952年9月12日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。
上诉人谢锡勇因与被上诉人高凯木民间借贷合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢锡勇委托诉讼代理人贺建，被上诉人高凯木委托诉讼代理人史俊海参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢锡勇上诉请求：1．撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3987号民事判决，将本案发回重审或改判；2．本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在借款事实，而是合伙经营中和富侨洗脚房，一审将200万元认定为借款，将固定收益认定为利息与事实不符。二、即使法院认可借款协议书中借款金额200万元，借款协议中约定其中100万元于2015年8月底归还，已经超过了诉讼时效。上诉人已经向上诉人支付了145万元本金及固定收益。
高凯木辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。
高凯木向一审法院起诉请求：1．判令谢锡勇给付高凯木借款1200000元及利息815000元（以2000000元为本金，从2014年3月1日计算至2018年3月5日，年利率按14.4%计算，扣除谢锡勇已给付的250000元利息），实际计算到付清之日为止。一审法院认定事实：高凯木、谢锡勇系朋友关系。2014年3月1日，高凯木、谢锡勇签订《借款协议书》一份，约定当日，高凯木给谢锡勇借款2000000元，月利率1.2%，每月29号前打利息24000元，并由谢锡勇每月提供保健费2000元，谢锡勇将其约3000000元财产抵押给高凯木，谢锡勇根据其实际情况在一年内还高凯木1000000元（2014年9月至2015年8月底前）。同日，谢锡勇向高凯木出具《借条》一份，载明“今借到高凯木同志人民币200万元（大写：贰佰万元整），用于中和富侨洗脚房投资，时间从2014年3月1日起到2018年2月28日，每半年付给一次固定收益。2014年3月1日
----2014年9月1日支付16万元2014年9月1日----2015年2月28日支付24万元2015年3月1日----
2015年9月1日支付24万元2015年9月1日----2016年3月1日支付24万元2016年3月1日----
2016年9月1日支付24万元2016年9月1日----2017年3月1日支付24万元2017年3月1日----
2017年9月1日支付24万元2017年9月1日----
2018年3月1日支付24万元根据经营实际情况，归还本金，但利息按上述办法支付。借款人将南湖房产证作为抵押，债务未还清之前，洗脚房不得私自处理。”当日，高凯木给付谢锡勇2000000元。谢锡勇于当日另向高凯木出具《收条》一张，载明“今收到高凯木现金贰佰万元。（￥2000000元），月利率2%”。2017年6月5日，谢锡勇归还高凯木800000元，高凯木认可此款系归还的本金，并由谢锡勇在《收条》下方备注“2017年6月5号还款捌拾万元”。
一审另查明，谢锡勇向高凯木给付了250000元利息。
一审法院查明以上事实，有高凯木、谢锡勇身份信息、收条、借款协议书、借条及当庭陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，关于借款本金，双方签订的收条、借款协议书、借条均确认借款本金为2000000元，谢锡勇归还了本金800000元，尚余1200000元本金没有归还，谢锡勇未对高凯木的上述主张提出抗辩，也未提供充分证据推翻高凯木出具的收条、借款协议书、借条等证据的证明力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，对高凯木要求谢锡勇归还借款1200000元的主张，一审法院依法予以支持。
关于利息，双方在《借款协议书》中约定的月利息24000元以及保健费2000元，均未超过年利率24%，且高凯木认为此保健费2000元系谢锡勇开的洗脚房给其的消费额度，不是利息，也从未给过，由此可以得知，谢锡勇自认高凯木给予其的250000元利息，没有将此每月2000元的保健费计算在内。高凯木请求谢锡勇给付利息，于法有据，一审法院依法予以支持，但高凯木的计算方法及标准有误，故一审法院确认为谢锡勇应当给付高凯木从2014年3月1日至2017年6月4日的利息689120元（24000元/月×39.13月-250000元），以及从2017年6月5日起至付清之日止的利息（以1200000元为本金，按年利率14.4%计算）
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：谢锡勇于判决生效之日起十日内归还高凯木借款1200000元、利息689120元，以及从2017年6月5日起至付清之日止的利息（以1200000元为本金，按年利率14.4%计算）。案件受理费11460元、保全费5000元，由高凯木负担1029元，谢锡勇负担15431元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢锡勇提交了其卡号为6222084402008559859的工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明：2014年7月6日至2017年1月5日，谢锡勇通过该卡向高凯木转账65.64万元，经质证，高凯木认可2014年8月29日转款14.4万元，2014年9月29日转款2.6万元，2014年11月30日转款5.2万元，2016年6月4日转款2万元，2016年12月27日转款5万元，2017年1月5日转款5万元，6笔共计34.2万元系归还本案200万元借款利息，34.2万元中包括了高凯木在一审中认可的25万元，2014年7月6日转账31.44万元，因高凯木实际向谢锡勇转账230万元，该笔31.44万元系归还的30万元借款本金及按照月利率1.2%计算的4个月（2014年3至7月）的利息1.44万元。本院认为，借记卡账户历史明细清单具有真实性、合法性及与本案事实关联性，本院予以采信，对其证明力将结合全案证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2014年3月1日，高凯木向谢锡勇尾号为9859的工商银行卡转账230万元。
2014年7月6日，谢锡勇向高凯木转款31.44万元，2014年8月29日，谢锡勇向高凯木转款14.4万元，2014年9月29日，谢锡勇向高凯木转款2.6万元，2014年11月30日，谢锡勇向高凯木转款5.2万元，2016年6月4日，谢锡勇向高凯木转款2万元，2016年12月27日，谢锡勇向高凯木转款5万元，2017年1月5日，谢锡勇向高凯木转款5万元，共计65.64万元。
二审中，谢锡勇陈述高凯木不需要参与富侨洗脚房的工作，只是投资，双方之间除了本案款项，无其他经济往来。
本院认为，案涉款项的法律性质如何认定；高凯木主张的债权中是否有部分已过诉讼时效；如案涉款项为借款，谢锡勇尚欠高凯木债权金额如何认定，是本案在二审中的争议焦点。
一、谢锡勇上诉称根据《借款协议书》第6条约定，谢锡勇根据其实际情况在一年内还高凯木1000000元（2014年9月至2015年8月底前），高凯木于2018年4月9日向人民法院起诉，故借款本金中有100万元已过诉讼时效。对此本院认为，根据谢锡勇自己提交的证据，主张自2014年7月6日至2017年1月5日，先后7次向高凯木转账还款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，诉讼时效因谢锡勇的自愿履行而数次中断，高凯木在2018年4月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
二、谢锡勇上诉称双方并非借款，而是投资。对此本院认为，从双方订立的合同形式看，谢锡勇与高凯木签订了《借款协议书》并出具了收条、借条，约定了利息，从双方的权利义务看，高凯木仅负有出资200万元的义务，不参与中和富侨洗脚房的经营管理，也不承担亏损，而是按时收回本金并定期收取固定回报，双方之间建立的是借款法律关系。
三、谢锡勇上诉称除归还80万元本金以外，还先后向高凯木转账7次共计65.64万元。对此本院认为，高凯木共计向谢锡勇转账230万元，并主张2014年7月6日谢锡勇转款31.44万元系归还30万元本金及按照月利率1.2%计算的利息，对此本院认为，谢锡勇对收到高凯木230万元的转款无异议，且并未举证证明另行向高凯木归还30万元的证据，且高凯木自认230万元中的30万元已经于2014年7月6日归还，具有一定合理性，二审中高凯木陈述30万元未约定利息，31.44万元包括了费用，后又辩称1.44万元是按照月利率1.2%计算的4个月利息，本院认为，从双方交易习惯看，高凯木主张按照月利率1.2%收取利息或者费用，与200万元借款约定的月利率一致，从2014年8月29日还款14.4万元金额看，与200万元按照月利率1.2%自2014年3月至8月共计6个月利息的金额一致，本院对高凯木关于31.44万元的说法予以采信。虽然高凯木在一审中自认谢锡勇已经归还25万元的利息，但并未提交相应的还款明细，也未明确归还利息的期间，二审中高凯木陈述25万元包含在谢锡勇二审中举示的转账金额之中，因谢锡勇也未举证证明除提交的转账凭证以外另行支付了25万元利息，本院对高凯木的陈述予以采信。综上，针对本案200万元借款，本院确认自2014年7月6日至2017年1月5日，谢锡勇向高凯木共计归还款项34.2万元（利息按月利率1.2%计算，按照合同约定的每月29日计息）：
2017年6月5日，谢锡勇归还高凯木800000元本金，故谢锡勇尚欠借款本金1993952元，截至2016年12月29日尚欠利息191057元。
综上，谢锡勇的上诉请求部分成立，本院予以支持；因二审中出现新证据，导致一审认定的本息数额不准确，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3987号民事判决；
二、谢锡勇于本判决生效之日起十日内归还高凯木借款本金1993952元、截至2017年12月29日的利息191057元，以及从2017年12月30月起的利息，利息计算方式为：以1993952元为基数，自2017年12月30月计算至本判决确定的给付之日止，按年利率14.4%为标准计算，如果未按照本判决确定的给付之日支付利息，上述利息计算至本金付清之日；
三、驳回高凯木的其他诉讼请求。
一审案件案件受理费11460元、保全费5000元，由高凯木负担1029元，谢锡勇负担15431元；二审案件受理费21802元，由谢锡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 谈光丽
审判员 任文磊
二〇一八年九月二十一日
书记员 刁凤巍