山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)忻中民终字第1091号
上诉人（原审原告）韩根奴，男，1951年10月19日生，汉族，，山西省保德县人，农民，现住原籍。。
委托代理人韩晓军，男，1981年3月14日生，汉族，山西省保德县人。系原告之子。。
委托代理人韩晓斌，男，山西省保德县人，系原告之子。。
被上诉人（原审被告）王在梅，女，1958年8月20日生，汉族，，山西省保德县人，农民，现住原籍。
委托代理人陈彩平，1977年10月30日生，山西省保德县人，系王在梅儿媳妇。
被上诉人（原审被告）韩振兵，男，1976年11月16日生，汉族，。山西省保德县人，现住保德县。系王在梅之子。
委托代理人张炜炜，山西新震律师事务所律师。
上诉人韩根奴因排除妨害纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2014）保民初字第391号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩根奴及其委托代理人韩晓军、韩晓斌，被上诉人王在梅的委托代理人陈彩平、被上诉人韩振兵及其委托代理人张炜炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩根奴一审诉称，下塔村位于大门前（地名）一块6亩地属于集体包产地，1993年以前村委会通过抓阄方式，承包给我。我耕种几年后因劳力少，自己又要在外打工，就借种给他人经营耕种（村民韩有世、韩某1等人借种过），最后一次是让韩振兵的父亲韩国怀（户家叔伯弟兄）借种。前几年我因年龄大了，不适宜在外打工，就回村务地，我和他说我要经营此地了，他说我再经营两年吧，你地多，我地少。我就让他又经营了。去年因中石油公司埋管道占地给我补偿1100元。去年冬天我在该地种植枣树300多株，今年在树地内又间种了玉米，农历3月的一天我发现地内的枣树被人毁了。我怀疑是他，就去问韩振兵的母亲王在梅，王承认是她家毁的。王在梅故意毁坏枣树，给我造成较大的经济损失（每株损失至少50元）。于是我就报了乡政府和当地派出所，调解未果。为了维护个人的合法权益，依照《民法通则》第一百三十四条之规定，特提起诉讼，请求人民法院依法阻止被告停止妨碍，并赔偿由此造成的经济损失15000元。
韩根奴为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、证人韩某1的当庭证言。拟证明，韩某1在1989年至1993年担任保德县韩家川乡下塔村村委会主任期间，把全村300余亩包产地以抓阄的方式承包给村民，其中位于大门前一块6亩耕地承包给了韩根奴。王在梅、韩振兵在质证时表示对该证据不认可。
2、证人韩某2、韩某3的当庭证言。拟证明，韩某2与韩某3在1993年冬至1996年担任保德县韩家川乡下塔村村委会主任与副主任期间，位于大门前一块6亩耕地的承包经营权属于原告韩根奴，没有变更过，只知道韩国怀借种过。王在梅、韩振兵在质证时表示不认可。
3、韩二苗的书面证言原件1份。拟证明，韩二苗跟韩根奴分地时，把大门前地抓在一起，队里让我们两家自己上去分开，我分东他分西，一直是邻居。王在梅、韩振兵在质证时表示对该证据不认可。
4、落款是下塔村委会、时间是2013年元月6日、并在落款××××保德县韩家川乡下塔村民委员会公章的证明原件一份。拟证明，管道公司在大门前征韩根奴地款1100元。王在梅、韩振兵质证时表示该公司给韩根奴的1100元不是征地款。
5、落款是下塔村（临时）村委会、有韩文国手写签字、时间是2013年7月31日、并在落款××××保德县韩家川乡下塔村民委员会公章的证明原件一份。拟证明，在韩怀怀、韩某1任村领导时，将该村集体包产地采取抓阄方式进行承包，当时韩根奴(原告)抓到了大门前的六亩地。韩根奴耕种几年后，由本村村民韩有世、韩某1各借种一年，以后一直由王在梅(被告)耕种。但是自分地后，历届村委会没有对此地的承包经营权进行调整。王在梅、韩振兵在质证时表示只认可该证据中“六亩地一直由王在梅耕种”此句。
6、2015年3月22日证人韩某4书面证明：我和韩善怀当村领导时没有调整土地，当时我的支书善怀的主任。
被上诉人王在梅、韩振兵一审辩称，一、韩根奴在民事起诉状中所述事实与实际不符。客观事实如下：韩根奴已经自认不再耕种该6亩土地，也不承担承包义务，村委会为防止撂荒，发包给被告一家，并作为被告一家的唯一的承包地，由被告一家承包经营。此时该块土地的承包经营权已经属于被告这一农户所有。此后20余年，被告连续耕种并承担相应义务，有证明。现在的村民委员会也认可被告的承包经营事实。村委会的原则也是谁事实上耕种，就是谁的经营权，有证明。有关大门前耕地纠纷一事，去年中石油管道公司征地时，此地是向答辩人王玉梅所征，款已经给付答辩人王玉梅。随后，韩根奴又向管道公司要钱，阻挡挖机，相互争吵、打架。事后该公司给他治疗并付医疗费。其后，他又多次寻找政府要款，政府为了平息此事，再次叫村委会付给他1100元。所以该款是为平息纠纷，并非征地给付。此时该块土地的承包经营权早已经属于被告这一农户所有。因此，韩根奴在民事起诉状中所述事实与实际不符。二、韩根奴在本案中没有举出权利证书，也没有承包合同。无证据证明其具有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》和司法解释相关规定，农村土地承包的承包方以户为单位，该农户其中成员死亡的，还有其他成员的，由其他成员继续承包，不按照继承处理，即“生不添，死不减”的原则。如果该户成员全部死亡的，由发包方的村组收回该承包地，并调整至其他农户，由其他农户承包经营。韩根奴没有权利，无权提起侵权诉讼。三、韩根奴与该6亩土地已没有利害关系，没有诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，起诉必须符合下列条件：1.原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2.有明确的被告；3.有具体的诉讼请求和事实、理由；4.属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定可见，韩根奴起诉的首要条件是与案件有直接的利害关系，否则，不符合起诉条件。本案中，韩根奴起诉的6亩土地在其外出打工、弃荒后，已由村委会收回并发包至被告这一农户。此时该土地与韩根奴已没有任何关系。因此，韩根奴与本案没有任何利害关系，不具备起诉条件，也没有诉讼主体资格。四、在程序上讲，韩根奴的起诉已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据上述规定可见，权利人在知道其权利被侵害之日起两年内，应向人民法院提起诉讼。而本案中，原、被告关于该6亩土地，王在梅全家已经耕种20年，韩根奴也知道该土地由王在梅全家耕种。此时，韩根奴在两年之内就应当向人民法院起诉。韩根奴的起诉也已过法律规定的最长诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回韩根奴的诉讼请求，以维护被告的合法权益，使被告免遭诉累。
王在梅、韩振兵为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：
1、包产地留地花名表（注：被告方只在庭审质证时出示过该表原件，未提交法庭入卷，亦未提供复印件）。拟证明，被告从1993年开始种大门前六亩地至今。原告质证时表示，这个花名表只能证明1991年分得包产地，1991年我与韩某1当村干部时，用抓纸旦旦的方式将包产地分开，这个表上没有记录给我分地，与我相邻种地的人不是这个表上记录的人，地邻家的名字与现在实际的邻家也不一致，这个表不是真实的。
2、1994年交包产粮花名表原件1份。拟证明，被告韩振兵的父亲种大门前六亩地，并交了包产粮。原告质证时表示，这个表上抠掉了“根奴”两个字。被告方表示，少得两个字是“包产”。
3、落款是下塔村民委员会、时间是2012年10月11日、并在落款××××保德县韩家川乡下塔村民委员会公章的打印证明原件一份。拟证明，村民王在梅(被告)在大门前种植的包产地4亩，于1992年春天承包，一直种植至今，已整20年。原告质证时表示对该证据不认可。
4、落款是下塔村民委员会、时间是2013年8月26日、并在落款××××保德县韩家川乡下塔村民委员会公章的手写证明原件一份（注：被告在庭审中表明该证明由2010年至2013年任下塔村委会主任的韩和书写）。拟证明，有关大门前耕地纠纷一事，去年中石油管道公司征地时，此地是向王在梅所征，款已付给王在梅，随后，韩根奴与管道公司要钱，阻挡挖机，相互争吵，引起打架事件，事后公司给他看病付款，他又多次寻找乡政府要地款，政府为了平息此事，再次叫村委会付给他1100元。原告在质证时表示对该证据不认可。
5、落款是韩和、时间是2013年7月20日的手写证明原件1份。拟证明，我村村民一开始耕种地时，每人一份包产地，开始每年上交包产粮，有些人少地多者，种不了，又不想交粮者，就把地退回集体，村主任再转包给别人耕种，自主权就是别人的，我们原则是谁耕地，自主权属于谁的。原告在质证时表示，不认可韩和证言，请求韩和出庭作证。被告方表示不同意韩和出庭作证。
6、韩有世的谈话笔录复印件一份。拟证明，“这块地我经营过二年，但不是韩根奴让我经营，是村干部韩某1让我经营，至于这块地是谁的，我不知道，他家种过没有，我不知道”。原告在质证时表示对该证据不认可。
原审法院认为，该案韩根奴与王在梅和韩振兵双方争议的土地使用权纠纷，经过审理和调解，双方当事人对该块地的使用权争议，协商不成，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定和第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：
驳回原告韩根奴的起诉。
案件受理费175元，退还原告韩根奴。
判后，韩根奴不服判决，以原审法院适用法律错误，上诉人认为，上诉人承包的土地经营权是受到他人的侵害，土地上种植的枣树苗也遭到被上诉人的损害，该案属于人民法院的受案范围。双方争议6亩土地的经营权归上诉人所有为由上诉于本院，请求撤销（2014）保民初字第391号民事裁定书，判决被上诉人不再妨害上诉人土地承包经营权的行使，并赔偿上诉人的枣树苗损失，被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人王在梅和韩振兵表示服判。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案双方当事人争议的土地使用权纠纷符合以上条款。故上诉人上诉理由不足，原审裁定适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 刘 勇
审判员 田青苗
审判员 梁晓莉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 鑫