四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1575号
上诉人（原审原告）：彭声伦，男，1958年2月27日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市华兴住宅房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道长冶路一段120号。
法定代表人:徐文明。
委托诉讼代理人：李昆蔚，男，1993年5月11日出生，汉族，住四川省合江县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张勇，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：成都三胜建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道长顺路二段159号。
法定代表人：王宗彬。
被上诉人（原审第三人）：龙运平，男，1963年12月26日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人彭声伦因与被上诉人成都市华兴住宅房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）、成都三胜建筑工程有限公司（以下简称三胜公司）、龙运平确认劳动关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭声伦上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。事实和理由：（一）非法剥夺上诉人委托诉讼代理人权利；（二）没有在法律规定时间结案；（三）一审未调取保存于劳动仲裁部门的相关证据；（四）上诉人与被上诉人收到开庭时间不一致；（五）一审没查清华兴公司与龙运平之间是否存在承包关系；（六）一审法院认定事实与实际用工情况不符；（七）一审认定上诉人与龙运平存在雇佣关系缺乏事实和法律依据；（八）一审没有适用劳动法及相关司法解释审理。
华兴公司辩称，华兴公司不应对上诉人承担用工主体责任，双方也不存在事实劳动关系。华兴公司将案涉工程承包给了三胜公司，上诉人并不能证明其与华兴公司存在劳动关系。
三胜公司经合法传唤，未到庭。亦未提交书面答辩意见。
龙运平辩称，彭声伦于2015年3月16日来我蜀镇工地上班，约定120元/天，同年7月10日将上诉人工资结清。对于上诉人陈述7月受伤的事实不清楚。同年7月16日，上诉人到我西安的工地上班。同年7月20日左右，上诉人离开西安工地。之后上诉人打电话称其因在蜀镇工地上班导致眼睛受伤。
彭声伦向一审法院起诉请求：彭声伦与华兴公司劳动关系成立、公告费由华兴公司承担。一审中彭声伦增加诉讼请求，要求华兴公司、龙运平和三胜公司连带支付拖欠的工资2450元、赔偿金1225元、工伤待遇273344元。
一审法院认定事实：龙运平系ＸＸ劳务公司承建华兴公司开发的蜀镇观澜湖2号楼工地的施工班组长。在施工过程中，ＸＸ劳务公司中途退场。该司退场后，彭声伦于2015年3月15日到龙运平施工班组务工，由龙运平发放工资。
2015年7月23日，彭声伦到绵阳万江眼科医院住院治疗。出院后，彭声伦以自己在观澜湖2号楼工地务工时受伤为由，将三胜公司作为被申请人，于2015年8月17日向原双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，彭声伦申请追加华兴公司作为被申请人，并增加了仲裁请求。其仲裁请求为：要求确认其与被申请人之间存在劳动关系，公告费1000元由被申请人负担。2015年12月25日，该委作出了彭声伦与三胜公司存在劳动关系、三胜公司支付公告费450元，并同时驳回彭声伦其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2015）第623号仲裁裁决。彭声伦不服此裁决，向法院提起诉讼。
一审庭审中，一审法院就彭声伦增加的诉讼请求向其释明，告知其另行主张。龙运平认可彭声伦以彭超的名义在观澜湖2号楼工地务工，且陈述华兴公司在ＸＸ劳务公司退场后与自己办理了工程结算。
一审法院认为，华兴公司和三胜公司未答辩、陈述以及举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。龙运平陈述三胜公司未对案涉工程进行施工，而是由ＸＸ劳务公司对案涉工程进行施工，且彭声伦在ＸＸ公司退场后到龙运平班组务工。华兴公司未举证证明已将案涉工程发包给三胜公司，故一审法院认为彭声伦与三胜公司不存在劳动关系。彭声伦到龙运平负责的班组务工，工资由龙运平发放，与龙运平建立了雇佣关系，与华兴公司不存在劳动关系。因龙运平和华兴公司均未举证证明彭声伦所受伤害系其他原因造成，故一审法院对彭声伦主张在案涉工地务工时受伤的意见予以支持。龙运平不具有建筑施工的相应资质，彭声伦又是在ＸＸ劳务公司退场后进场务工，故一审法院认为华兴公司应当就彭声伦所受伤害承担用工主体责任。
彭声伦未证明公告费的具体金额，且该项费用在仲裁过程中产生，属于彭声伦应承担的仲裁成本费用范围，其要求华兴公司承担该项费用的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：一、彭声伦与成都市华兴住宅房地产开发有限公司不存在劳动关系；二、彭声伦与成都三胜建筑工程有限公司不存在劳动关系；三、成都三胜建筑工程有限公司不向彭声伦支付公告费450元。一审案件受理费5元，由彭声伦负担。
本院二审期间，华兴公司提交以下证据：1、工程施工合同拟证明：案涉工程已承包给三胜公司。彭声伦质证认为，彭声伦不是合同当事人，对其真实性不予认可，且无法证明合同得到实际履行。且该证据与龙运平当庭陈述相反。龙运平质证认为，对真实性不清楚。2、竣工验收备案表，拟证明：案涉工地由三胜公司进行施工。彭声伦质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。龙运平质证认为，我跟随ＸＸ劳务公司进场，之后该公司退场，但我一直在案涉公司施工，在最后结算时候是与华兴公司进行结算的。龙运平提交以下证据：3、2015年个人通话记录，拟证明：上诉人陈述其2015年7月7日受伤的事实并没有通知我。对于二审提交的证据，三胜公司未发表质证意见，视为其对相关权利的放弃。本院审查认为，证据3与本案确认劳动关系无关，本院不予采信。对于证据1、2是否采信以及其证明目的、证明力大小将在本院认为部分阐述。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，彭声伦在蜀镇观澜湖2号楼工地工作至2015年7月9日，后接受龙运平安排，彭声伦前往西安工地务工。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：彭声伦与华兴公司、三胜公司是否存在事实劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从该规定可以看出，劳动关系的成立必须同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间的工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等。劳动关系中用人单位与劳动者之间形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度。结合本案事实来看，当事人陈述、职工考勤表、仲裁庭审笔录等在案证据证实彭声伦在龙运平安排下到蜀镇观澜湖2号楼工地务工，彭声伦由龙运平安排工作并发放工资，期间龙运平指派王永平对彭声伦进行考勤管理。彭声伦主张华兴公司彭姓男子也对其进行管理，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。在案证据不能证实龙运平系华兴公司或三胜公司的员工。一审法院认定彭声伦到龙运平负责的班组务工，与龙运平建立雇佣关系，并无不当。
综上所述，彭声伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭声伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年四月二十日
书记员 罗爱妮
书记员 罗 川