四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第77号
上诉人（原审原告）陈明。
上诉人（原审原告）周围。
共同委托代理人刘虎，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局。住所地：四川省成都市龙泉驿区北泉路***号。
法定代表人叶远彬，局长。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都英利汽车部件有限公司。住所地：成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路**号。
法定代表人林启彬，总经理。
委托代理人刘能锁，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人陈明、周围因诉被上诉人成都市龙泉驿区医疗保险事业管理局（以下简称龙泉医保局）工伤保险行政给付一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭，并于同年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈明、周围的委托代理人刘虎，被上诉人龙泉医保局的委托代理人钟锐，被上诉人成都英利汽车部件有限公司（以下简称英利公司）的委托代理人刘能锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月14日，龙泉医保局作出《工伤保险待遇拨付确认单》，核准并拨付陈和密工伤保险一次性待遇227839.10元。陈明、周围不服，遂提起诉讼。
龙泉医保局于2013年8月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：国家统计局公报2011年全国城镇居民人均可支配收入；提供的法律法规依据：1.《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）；2.《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）；3.《成都市社会保险事业管理局关于2012年度社会保险经办业务使用上一年职工平均工资有关问题的通知》（成社办发（2012）21号）。
原审法院经审理查明，陈明、周围之子陈和密（英利公司员工）驾驶二轮摩托车上班途中，发生交通事故，后被送至成都市龙泉驿区第一人民医院治疗。2012年6月10日4时30分，陈和密经抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定陈和密承担事故同等责任。2012年9月14日，成都市人力资源和社会保障局认定陈和密所受伤害为工伤。2012年10月16日，陈明、周围向原审法院提起民事诉讼，要求交通事故第三方承担赔偿责任。诉讼中，陈明、周围与交通事故第三方达成调解协议，原审法院依据调解协议制作了（2012）龙泉民初字第2507号《民事调解书》。根据该《民事调解书》，交通事故第三方应赔偿陈明、周围的丧葬费9494.31元、死亡赔偿金215870.59元，合计225364.90元已实际履行。2013年3月14日，龙泉医保局以英利公司职工陈和密死亡时间2012年6月9日上年的成都市月平均工资2834元计算丧葬费为17004元，减去第三方赔偿的9494.31元，实际拨付丧葬费7509.69元。以陈和密死亡时间2012年6月9日上年的全国城镇居民人均可支配收入21810元计算一次性工亡补助金为436200元，减去第三方赔偿的215870.59元，实际拨付一次性工亡补助金220329.41元，共计拨付工伤保险待遇金227839.10元。陈明、周围对《工伤保险待遇拨付确认单》不服，遂提起行政诉讼，诉请判决龙泉医保局再行支付工伤保险待遇金共计225364.90元；由该局承担诉讼费用。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，龙泉医保局具有作出本案工伤保险待遇核定的行政职权。
关于陈和密因第三人造成伤亡，其近亲属在取得民事赔偿后，龙泉医保局是否应全额拨付工伤保险待遇的问题。工伤保险的目的是分散用人单位的工伤风险，给予因公伤亡的劳动者相应的社会保障。工伤保险待遇的本质是经济补偿，而非损失赔偿。《工伤保险条例》规定了职工因工死亡应享受工伤保险待遇，但并未明确工伤保险待遇的具体核定方式。《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）（以下简称《省政府42号实施意见》）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。该规定结合我省实际情况，细化了因第三方侵权的工伤保险待遇的具体核定方式，其所明确的补足原则符合《工伤保险条例》关于工伤保险的目的和工伤保险待遇本质的规定，与《工伤保险条例》不相抵触。龙泉医保局按照《省政府42号实施意见》等有关规定对因公伤亡职工进行工伤保险待遇核定符合工伤保险的立法本意。
综上，龙泉医保局根据《工伤保险条例》以及相关配套规范性文件的规定作出的《工伤保险待遇拨付确认单》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤﹥若干问题的解释》第第（四）项的规定，判决如下：驳回陈明、周围的诉讼请求。案件受理费50元，由陈明、周围负担。
宣判后，陈明、周围不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，工伤保险待遇与民事赔付不适用双重赔付所依据的文件违背了上位法《工伤保险条例》的相关规定。请求撤销原判以及龙泉医保局作出的《工伤保险待遇拨付确认单》。
被上诉人龙泉医保局答辩称，被上诉人在核定涉案工伤保险待遇时，严格执行了《省政府42号实施意见》第十条的规定，作出的《工伤保险待遇拨付确认单》事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
为证明具体行政行为合法，被上诉人龙泉医保局向原审法院提供了以下证据材料以及法律依据：
1.国家统计局公报2011年全国城镇居民人均可支配收入；
2.《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号，以下简称《人社部11号通知》）；
3.《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）；
4.《成都市社会保险事业管理局关于2012年度社会保险经办业务使用上一年职工平均工资有关问题的通知》（成社办发（2012）21号）。
上诉人为证实其主张，向原审法院提供了以下证据材料：1.（2012）龙泉民初字第2507号民事调解书；2.道路交通事故认定书；3.《工伤认定决定书》；4.社保缴费单据；5.亲属关系证明；6.工伤保险一次性待遇审批表；7.《工伤保险待遇拨付确认单》。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据与上位法不抵触，可适用于本案。
一审法院确认的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，龙泉医保局具有作出本案工伤保险待遇核定的行政职权。
《工伤保险条例》并未明确工伤保险待遇的具体核定方式，为进一步规范、统一工伤保险经办管理工作，人社部于2012年2月6日印发的《人社部11号通知》对工伤保险经办管理的相关问题予以了明确。第七十四条第一款规定：“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇汇总的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。”《省政府42号实施意见》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。该规定结合我省实际情况，细化了因第三方侵权的工伤保险待遇的具体核定方式。上述《人社部11号通知》以及《省政府42号实施意见》的上述规定，均不违背上位法《工伤保险条例》的规定，被上诉人龙泉医保局据此作出涉案工伤保险待遇核定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人认为，原审判决适用法律错误，工伤保险待遇与民事赔付不适用双重赔付所依据的文件违背了上位法《工伤保险条例》的相关规定的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人陈明、周围负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年三月十日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。