黑龙江省大庆市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终2398号
上诉人（原审原告）王琇瑛，女，蒙古族，1966年9月7日出生，大庆市国土资源局干部。
委托诉讼代理人董敬民，黑龙江勤礼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂，住所地大庆市萨尔图区东风新村经八街纬三路。
经营者孙立涛，男，汉族，1965年1月19日出生，大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂业主。
委托诉讼代理人张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。
上诉人王琇瑛与上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂修理合同纠纷一案，均不服大庆市萨尔图区人民法院作出的(2016)黑0602民初1553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琇瑛的委托诉讼代理人董敬民与上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王琇瑛上诉请求：1、请求依法撤销大庆市萨尔图区人民法院(2016)黑0602民初1553号民事判决;依法判令被上诉人向上诉人返还7000元修理费，并另向上诉人支付修理费的三倍21000元作为惩罚性赔偿，共计28000元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实已经查清，但一审判决却违背客观事实，予以错误认定：1、上诉人在一审庭审中共提交了三组证据，这三组证据均得到了一审判决的认定，并在判决书第9页“确认本案法律事实部分”己经明确认定了被上诉人收取上诉人7000元修理费的客观事实，已查清了本案车辆因交通事故受损的修理费用为2417.4元，其余962.66元费用是车辆正常保养费用，不属于交通事故引发的维修费用。并查明70O0元修理费用中剩余的3619.94元支付给了车主孟庆军。2、证人孟庆军(车主)在庭审中承认7000元钱修理费用的构成主要包括更换原厂后叶子板、轮毂、后桥、后保险杠及修理工时费，修理费用价格是上诉人与被上诉人谈好的，修理项目是证人认可的，证人陈述的修理内容与上诉人在起诉书中陈述的修理内容完全一致，并承认实际修理并没有更换原厂配件(有庭审笔录为证)，因此，本案的修理费用就是被上诉人实际收取的修理费用，并不是预收费用。3、上诉人与被上诉人是本案修理合同双方主体，如按“本院认为部分”所认定的7000元为预收的修理费，那么，上诉人作为合法委托主体，余款3619.94元为什么不返还上诉人，却支付给了车主孟庆军。4、上诉人对“大庆市东运来汽车修理厂车辆维修结算清单”的取得是在收到重重阻力的情况而取得的。第一次，上诉人到被上诉人处了解车辆修理情况，被上诉人称车辆按照约定己经修理好，车主已开走，上诉人要求被上诉人出示修理清单遭到被上诉人的拒绝。第二次，上诉人又去被上诉人处要求查看更换下来的部件，被上诉人迫不得己说出了实情，才向上诉人出具了这份“修理结算清单”。一审判决却将上述客观事实认定为“被上诉人将修理费用的发生及使用情况，如实向上诉人进行了告知”。综上，一审判决在事实调查清楚的情况下，却违背客观事实，将7000元修理费认定为预收款项，并认定“被上诉人将修理费用的发生及使用情况，如实向上诉人进行了告知”。一审判决故意予以错误认定事实，是有意偏袒被上诉人。二、本案是一起典型的商业欺诈案件本次交通事故受损车辆为使用5年以上的宝来轿车，其现实市场价值不足5万元，受损部位的修理2000元左右就可以完全修复，但发生交通事故后车主孟庆军不服保险公司的定损及指定的汽车修理厂，坚持自己找修理厂，后又以种种理由将修理厂更换到被上诉人处，并坚持要求更换原厂配件要求把车修好，迫不得己上诉人为了息诉止争与被上诉人商谈修理价格，起初被上诉人出示修理价格清单为8200元，在上诉人与被上诉人讨价还价之后确定为7000元。上述事实，有证人孟庆军(车主)的一审庭审笔录为证。这7000元修理费在案件的客观事实面前，一审判决怎么能认定为预收款项呢?如果是预收款项;剩余的款项为什么不返还给上诉人，反而支付给车主孟庆军呢?综上，本案是一起由车主孟庆军与被上诉人共同恶意串通，以骗取上诉人钱财为目的，损害上诉人合法权益的典型的商业欺诈案件。三、一审判决适用法律错误一审判决面对被上诉人与车主恶意串通进行欺诈、损害上诉人合法权益的客观事实面前，却歪曲事实，错误的将被上诉人通过讨价还价收取的7000元实际修理费，认定为预收修理费，这是有意偏袒被上述人。错误的认定事实必将导致错误的适用法律。四、不良服务企业应依法受到惩罚性制裁上诉人意外发生交通事故，自己车辆也遭到严重损坏，在心情都是不快的事情，但为了息诉止争上诉人答应车主各种要求，还依然遭到车主和被上诉人的算计，欺骗钱财，这样的不良企业必须依法予以制裁，树立典型，净化商业服务环境。综上，一审人民法院在认定事实、法律适用等方面均存在问题，依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特依法上诉到大庆市中级人民法院，请求贵院依法查明事实对上诉人的上诉请求予以支持。
被上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂辩称，一审原告的上诉请求没有法律依据，一审被告没有与一审原告形成修理合同关系，修理费的确定是一审原告与孟庆军协商，与一审被告无关，根据合同相对性的原则，我方不应对一审原告承担任何责任，且本案也不适用于消费者权益保护法，故请求驳回一审原告的上诉请求。
上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂上诉请求：1、请求依法撤销(2016)黑0602民初1553号民事判决第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求;2、请求由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，本案的事实是被上诉人发生交通事故后，与对方驾驶人姜丽丽和车辆所有人孟庆军达成协议，对损坏车辆的部件是维修还是更换及修理费的数额达成了一致意见，后孟庆军与上诉人签订了书面的修理合同。由此可见，该修理合同主体是上诉人和孟庆军，与被上诉人无关。上诉人也不是受被上诉人的指示修理车辆。其次，孟庆军作为修理合同的一方当事人有权决定车辆是否修理，本案中孟庆军要求上诉人只对车辆进行了部分修理，没有修理部分的修理费上诉人当然要退还给修理合同的一方当事人，在此，上诉人并不存在过错。一审法院认定应该退还给被上诉人是不符合合同法相关规定的。同时，如一审法院的认定，上诉人将车辆未修理部分的修理费退还给被上诉人，那么孟庆军对受损车辆继续修理的费用将无人承担，其必然还要起诉被上诉人要求其支付修理费，这在无形中增加了当事人的诉累，也浪费了司法资源。第三，孟庆军在上诉人处进行的车辆保养，是其另行支付的费用，与被上诉支付的7000元无关，且在保养过程中上诉人只收取保养的材料费450元，并没有收取工时费，故一审法院按照修理费总额的比例认定保养的工时费5l2.66元是没有事实和法律依据的，上诉人收取的1800元工时费都是修理产生工时费，与车辆保养无关。综上，上诉人认为在本案中上诉人的做法符合法律规定，上诉人与被上诉人之间是没有任何直接法律关系的，上诉人也没有义务对被上诉人承担任何法律义务，故请二审法院在查清事实的基础上，依法判决。
被上诉人王琇瑛辩称，上诉人上诉请求及事实理由均没有事实法律依据，上诉人提出的三点理由均与客观事实不符，并且本案在一审中上诉人的证人孟庆军在出庭作证时已经还原了被上诉人与上诉人达成修理合同交付修理款项及更换原厂配件的整个过程，这一过程与被上诉人在一审中对案件客观事实的描述是完全一致的。因此本案关于汽车修理合同的双方主体是上诉人与被上诉人，孟庆军只是汽车修理成果的享受人和要求按原厂配件提出更换修理的要求人，当被上诉人同意了孟庆军的修理要求之后与上诉人之间关于配件及工时价格的协商就是上诉人与被上诉人之间的修理合同关系。因此修理合同双方主体是上诉人与被上诉人。这一点在一审庭审中上诉人提交的证据可以得到充分证实，所有证据材料都是上诉人向被上诉人出具的。二、关于上诉人主张的孟庆军与上诉人签订的书面修理合同关系以及剩余修理费用返还孟庆军的辩解，在上述客观事实面前不值一驳。三、从上诉人向被上诉人提供的大庆市东运来汽车修理厂车辆修理结算清单可以明确看出上诉人根本没按照与被上诉人之间的约定进行汽车修理和更换配件，更换机油及机油滤、空调格、空气格、分泵螺丝等根本与发生事故无关。其费用涵盖在这张清算单之中，充分驳斥了上诉人关于孟庆军的车辆保养，是孟庆军另行支付费用的辩解。
原审原告王琇瑛一审诉讼请求：一、请求被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂返还修理费7000元，并按修理费的三倍赔偿原告王琇瑛21000元，共计28000元；二、被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂承担本案诉讼费用。
一审查明，2016年3月7日，原告王琇瑛驾驶车辆与案外人姜丽丽驾驶的黑EXXX**号汽车发生交通事故，经交警部门认定，原告王琇瑛对交通事故负全部责任，原告王琇瑛与案外人姜丽丽达成调解协议，约定原告王琇瑛承担黑EXXX**号车辆损失，损失金额以保险公司核定为准，修理费直接支付给修车厂，该调解协议的效力得到了黑EXXX**号车辆所有权人孟庆军的确认。2016年3月9日，原告王琇瑛与案外人孟庆军商定共同至被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂处修车，支付修理费7000元。2016年3月17日，被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂向原告王琇瑛出具了车辆维修结算清单，认可修理费实际发生3380元，其中包括工时费1800元、挡泥板费95元、分泵螺丝25元、钢圈600元、后轮轴承350元、机油格75元、空调格65元、空气格55元、气嘴子10元、铅封10元、速腾机油210元、叶子板内衬85元。
一审认为，本案系修理合同纠纷。原告王琇瑛为履行对案外人孟庆军的赔偿义务，向被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂支付修理费，被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂按照原告王琇瑛的指示维修案外人孟庆军的车辆，双方形成修理合同关系。在车辆维修过程中，实际发生修理费3380元（含工时费1800元和配件费1580元）。其中更换挡泥板95元、钢圈600元、后轮轴承350元、翼子板内衬85元及按比例计算的相应工时费1287.34元，共计2417.4元属于因修复受损车辆而发生的费用，应由原告王琇瑛承担，其余配件费450元及按比例计算的相应工时费512.66元，共计962.66元不属于因修复受损车辆而发生的费用，而是对黑EXXX**号汽车进行常规保养而发生的费用，故不应由原告王琇瑛承担。被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂预收的7000元修理费中超出应由原告王琇瑛承担的实际发生部分修理费2417.4元的4582.6元部分，被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂应返还原告王琇瑛。被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂就上述各项费用的发生及使用情况，如实向原告王琇瑛进行了告知，只是对返还修理费的权利主体存在争议，其作为经营者不存在对消费者的欺诈。综上，对原告王琇瑛要求被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂返还修理费7000元，并按修理费的三倍赔偿原告王琇瑛21000元，共计28000元的诉讼请求予以部分支持4582.6元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂于本判决发生法律效力之日，一次性返还原告王琇瑛修理费4582.6元。二、驳回原告王琇瑛的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂负担50元，由原告王琇瑛负担450元。
结合双方当事人一审提交的证据及一、二审诉辩理由，本院查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，关于上诉人王琇瑛主张本案系商业欺诈案件的问题。大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂向王琇瑛出具了车辆维修结算清单，并说明了剩余的维修费用已返还案外人孟庆军的事实。其并未向王琇瑛隐瞒事实，且王琇瑛也未举出证据证明大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂存在欺诈的事实，故王琇瑛该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂向王琇瑛返还剩余修理费是否错误的问题。由于本案修理费支付方式为王琇瑛代案外人孟庆军向大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂支付修理费，王琇瑛向大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂支付了修理费7000元，但上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂与案外人孟庆军协商只对车辆进行部分修理，修理费应以实际发生额给付，故剩余修理费应向王琇瑛返还。因此上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂主张孟庆军的车辆保养费用只收取材料费450元，没有收取工时费的问题。由于上诉人没有提供充分的证据证实其主张，故上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王琇瑛及上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人王琇瑛负担385元，上诉人大庆市萨尔图区东运来汽车修理厂负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 顾婉婷