湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02274号
原告：吴苗。
原告：赵卿尧。
原告：赵昌孝。
原告：王阳生。
上列四原告的委托代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
被告：石根敏。
被告：郭铁勋。
被告：余位平。
被告：阮剑涛。
被告：刘幸。
被告：唐忠。
被告：廖新驰。
被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰的委托代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被告：刘明杰。
被告：邓庆云。
委托代理人：刘瑜，咸宁市法律援助中心律师。
原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生诉被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴苗及原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生的委托代理人梅进白，被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、廖新驰及被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、廖新驰、唐忠的委托代理人程艳琴，被告刘明杰，被告邓庆云及其委托代理人刘瑜到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生诉称，2015年7月6日中午，被告石根敏邀请四原告的亲属即受害人赵某及其他被告在十六潭四季家常菜馆吃饭，席间九被告与受害人赵某互相劝酒并大量饮酒。当天，处于醉酒状态的赵某驾车送被告郭铁勋回家，途中被告郭铁勋看出受害人赵某处于醉酒状态，便要求下车打的回家。之后，醉酒状态的赵某驾车在金桂路与西外环交汇处笔直冲入水塘中，造成受害人赵某死亡及所驾驶的鄂L×××××号车严重受损的事故。四原告认为，九被告与受害人赵某共同饮酒后，未尽合理注意义务且未阻止赵某驾车护送被告郭铁勋，应对赵某醉酒驾车发生交通事故死亡的后果承担相应的责任。被告石根敏作为邀约人，被告郭铁勋是被赵某护送中途下车，两被告具有更多的合理注意义务，应承担较多的赔偿责任。受害人赵某的死亡给四原告家庭带来了巨大的财产损失和精神痛苦，经双方协商无果，四原告依法具文起诉，请求判令九被告赔偿四原告因赵某死亡造成的损失：死亡赔偿金497040元、被扶养人生活费319579元、丧葬费21608.5元、鉴定费1000元、车辆损失124505元、处理丧葬事宜的交通费、误工费20000元、精神损害抚慰金30000元、施救费7200元，合计1020932.50元中的400000元并负担本案诉讼费用。
原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.身份证、户口本、结婚证复印件、村委会证明、原告赵昌孝、王阳生的病历，证明四原告的身份情况及诉讼主体资格及原告赵昌孝、王阳生需受害人赵某扶养。
证据2.询问笔录，证明受被告石根敏邀约，受害人赵某与九被告一起饮酒、醉酒且送被告郭铁勋回家的事实。
证据3.道路交通事故认定书，证明受害人赵某醉驾坠入水塘死亡的事实。
证据4.车辆损失价值认证意见书、认证费发票，证明受害人赵某所驾车辆损失124505元，四原告支出鉴定费1000元。
证据5.收据一份，证明四原告支出施救费用7200元的事实。
被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰辩称，一、受害人赵某的死亡与七被告之间不具有法律上的因果关系，七被告均不应承担任何赔偿责任。理由如下：1、邀约和共同饮酒行为合法，不具有过错。被告石根敏作为工程承包人，顺应工程发包方负责人赵某的提议，一同委托被告余位平出面邀约本案被告参加宴席（因被告余位平与被告邓庆云、郭铁勋、唐忠、阮剑涛、刘幸熟悉，被害人赵某与他们不熟），各被告受邀参加宴席且饮酒是正常的社会交往，本身没有过错。由于桌上的人员大多与赵某不熟（被告唐忠、廖新驰、郭铁勋与赵某还是初识），喝酒过程中，大家心照不宣地采取随意喝的方式，赵某喝多少酒由其本人决定，各被告没有权利去强行阻止。相反，受害人赵某系工程项目的负责人，为了其工作更好的开展，赵某主动劝各被告喝酒，席间各被告均没有对赵某进行劝酒、恶意灌酒及相互拼酒的行为，也不具有过错。2、损害后果与饮酒之间不存在法律上的因果关系。交警部门作出的道路交通事故认定书己认定，事故形成的原因是受害人赵某违反交通法规，酒后驾驶车辆和未保持安全车速所致，非因饮酒后酒精中毒死亡。3、七被告己尽到了合理注意义务。其一，本次宴席的组织者、邀约者系赵某，被告石根敏出于工作因素的考虑，被告石根敏买单。被告石根敏在结账时，受害人赵某己开车离开，其并不知晓赵某会酒后开车，无法分身提醒制止。其二，被告唐忠、廖新驰有事提前离席，当时宴席上人员没有喝多少酒，其二人不知道赵某开车前来，也不知道其会酒后驾车，被告唐忠、廖新驰不负有提醒、劝阻之义务。其三，被告余位平、阮剑涛、刘幸对赵某及被告郭铁勋进行了提醒、劝说，后被告郭铁勋听从了劝阻，将电动车钥匙由被告余位平转交给了被告刘幸，然后由被告刘幸驾驶电动车带被告阮剑涛离开。离开时赵某还没有离开，至于其如何离开，被告阮剑涛、刘幸不得而知。受害人赵某不顾劝阻继续驾车，己不是各被告可以控制的范围。综上，七被告己尽到劝诫、提醒的合理注意义务，不承担赔偿责任。二、受害人赵某的损失由其自行承担。受害人赵某作为一个完全民事行为能力人，应当对自身的身体状况、酒量大小有清醒的认识，更应清楚酒后驾车及超速驾车是法律明文禁止的行为，其故意违反交通法规，造成自身死亡的后果，应由其自行承担责任。三、四原告的起诉无事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，七被告不是本案的侵权责任人，在饮酒后尽到了提示、劝阻的义务，不应承担赔偿责任。但考虑到受害人的家庭实际情况，减少其家属的痛苦，七被告出于人道主义，自愿给予少许经济补偿。
被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.公民身份证复印件七份，证明七被告的身份情况。
证据2.交通事故认定书一份，证明受害人赵某因醉酒驾驶机动车超速行驶，未确保安全行车导致发生交通事故且负事故的全部责任。
证据3.结婚证、诊断报告、出院记录，证明被告余位平的妻子张美英患乳腺湿润性导管癌，每月进行化疗，家庭经济困难。
证据4.事故现场图片，证明受害人发生交通事故的路段的道路与水塘相邻，无任何警示标志，公路管理部门对本次事故负有一定的责任。
证据5.石根敏、郭铁勋、阮剑涛、刘幸、唐忠、邓庆云的询问笔录，证明①被告石根敏与被告唐忠、廖新驰在宴席前不认识，席间喝酒随意喝，没有劝酒，被告余位平、郭铁勋、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰均受邀参加宴席。②被告郭铁勋是受邀参加宴席，席间被告刘幸没有喝酒，被告唐忠、廖新驰有事先离席。被告郭铁勋在下车时极力劝阻赵某不能再开车。③被告唐忠、廖新驰事先均不认识受害人赵某，席间被告刘幸未喝酒，当日中午1点10分其两人有事先离开。④阮剑涛、刘幸证实酒席间因相互之间不熟没有人劝酒，当日14时左右其两人提前骑被告郭铁勋的电动车离开餐馆。⑤被告邓庆云证实在酒席上只认识被告余位平、阮剑涛、刘幸，其他人不认识。
被告邓庆云辩称，被告邓庆云原在咸宁市城际铁路南站至龙潭路西外环工程工地任现场监理，由于监理公司欠被告邓庆云工资，被告邓庆云由此辞职。后由监理即被告余位平接手工地监理工作。在工地办理监理交接工作的过程中，工地项目的现场负责人赵某请客吃饭，监理余位平受赵某委托通知被告邓庆云于2015年7月6日中午到十六潭四季家常菜馆吃饭，当时被告邓庆云接到电话时不想参加，但经被告余位平的劝说还是同意参加酒席。被告邓庆云在酒席中仅喝了一两多白酒且提前离席，被告邓庆云不应对赵某酒后驾车发生交通事故而溺水死亡承担赔偿责任。理由如下：一、被告邓庆云与受害人赵某不认识，被告邓庆云患有高血压、冠心病、痛风、慢性关节炎不能喝酒，在酒席中仅喝了一两多白酒，吃了一小碗饭就提前离席了。酒席中上述被告与赵某之间没有相互劝酒，上述被告不存在危害赵某生命权的事实。二、赵某是工程项目现场负责人，被告邓庆云是赵某邀请的客人，赵某出了交通事故死亡要客人赔偿，于情于理于法都说不过去。被告邓庆云当时不清楚赵某开车来吃饭，也不知其酒后驾车送人的情况，被告邓庆云无法阻止赵某酒后驾车的行为。三、我们是在十六潭四季家常菜馆12点吃饭，而赵某是在金桂西路出了交通事故，请四原告出示赵某醉酒死亡的尸检报告，也恳请法院查清事实。四原告要求上述被告赔偿400000元损失是我国哪条法律规定。四、由于此事给被告邓庆云精神造成极大的压力，导致血压升高，故要求四原告赔偿被告邓庆云1000**元。五、被告邓庆云家庭困难，老伴体弱多病，又无养老保险。女儿患有精神分裂症，儿子无工作又未婚，被告邓庆云确实无赔偿能力。综上所述，被告邓庆云在此次事故中无责任，对四原告的事故损失不承担赔偿责任。
被告邓庆云为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.书面答辩状，证明被告邓庆云不承担赔偿责任的事实和理由。
证据2.低保证明、慢性病证明、门诊病历，证明被告邓庆云患有高血压慢性病己多年，长年靠吃低保生活。
证据3.湖北科技学院附属第二医院住院病历，证明被告邓庆云的女儿患有精神分裂症在医院治疗的事实。
被告刘明杰辩称，被告刘明杰是中途遇到被告石根敏，被告石根敏就邀约被告刘明杰一起去吃饭。酒席中被告刘明杰没有劝酒和倒酒，被告刘明杰喝的那一杯酒还是赵某倒的。喝完一杯酒后，被告刘明杰提前离席，故被告刘明杰不应对赵某酒后驾车发生交通事故而死亡承担赔偿责任。
被告刘明杰未向本院提交证据。
被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰对原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生提交的证据的质证意见如下：被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰对四原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为原告赵昌孝、王阳生均不满60周岁且又未提交证据证明其两原告没有劳动能力和生活来源，其两人不能作为被扶养人主张被扶养人生活费。七被告对四原告提交证据1中的其他证据无异议。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰、邓庆云对四原告提交的证据2有异议，认为不是被告石根敏邀约上述被告及赵某吃饭，而是赵某与被告石根敏一同请被告余位平邀约其他被告吃饭喝酒。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰对四原告提交的证据4的真实性无异议，但认为车辆损失是因交通事故所造成的损失，四原告可以从保险公司获得赔偿，若四原告己从保险公司获赔，不应当再向九被告主张权利。被告邓庆云对四原告提交的证据1、4无异议。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰、邓庆云对四原告提交的证据3、5无异议。
原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对九被告提交证据的质证意见如下：原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据1、2无异议。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据4有异议，认为是事故发生以后的图片。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据5的真实性无异议，但认为不认识赵某与本案的处理无关联性，被告刘幸没有喝酒并不代表没有敬酒。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告邓庆云提交的证据1有异议，认为不能作为证据使用。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生对被告邓庆云提交的证据2、3有异议，认为与本案无关。
九被告对各自提交证据的质证意见如下：被告邓庆云、刘明杰对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交证据1、2、3、4、5无异议。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰对被告邓庆云提交的证据1、2、3无异议。
经庭审质证，被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰、刘明杰、邓庆云对四原告提交的证据3、5无异议。原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生，被告邓庆云、刘明杰对被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据1、2无异议。上述双方当事人无异议的证据本院依法予以采信。
对双方当事人有争议的证据本院认定如下：原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生提交的证据1中的四原告的身份证复印件、常住人口登记卡、原告吴苗与受害人赵某的结婚证复印件是职能部门制发的身份关系的证照，经核实均为有效证件，能证明四原告与受害人赵某之间的亲属关系，故对证据1中的该部分证据本院予以认定。四原告提交的证据1中的村委会证明、原告赵昌孝、王阳生的门诊病历是为证实原告赵昌孝、王阳生患病在身，没有劳动能力，需受害人赵某扶养，从而计算被扶养人生活费。从四原告提交的原告赵昌孝、王阳生的户籍信息和公民身份证信息来看，原告赵昌孝年满57周岁，未到60周岁法定退休年龄。原告王阳生年满56周岁，己到55周岁法定退休年龄，但是否参加了社会保险和领取退休工资要进行核实。经本院到通城县人力资源和社会保障局核实，原告王阳生参加了社会保险且己退休，退休工资每月551.26元。本院认为原告王阳生虽己达到法定退休年龄，但有退休工资，并不是无生活来源，按照相关法律规定，原告王阳生不能作为被扶养人计算被扶养人生活费。四原告提交的村委会证明、原告赵昌孝的门诊病历不足以证实原告赵昌孝己丧失劳动能力，且无生活来源，故原告赵昌孝亦不能作为被扶养人计算被扶养人生活费。四原告提交的证据2是公安机关在事故发生后对被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰及事故现场的见证人所作的询问笔录，对询问笔录的真实性、合法性本院予以认定。从公安机关对被告石根敏、余位平的询问笔录内容并结合庭审中被告石根敏、余位平的陈述来分析，证据2不能证明四原告所要证实的对象，故对四原告的证明目的本院不予认定，至于酒席是何人邀约，九被告与受害人赵某是如何一起到十六潭四季家常菜馆吃饭的事实由本院根据公安机关的询问笔录及九被告在庭审中的当庭陈述依法进行认定。四原告提交的证据4车辆损失价值认证意见书、车损认证费、施救费发票是受害人赵某所有的鄂L×××××号小轿车在本次交通事故中造成的车辆损失及鉴定费、施救费损失，九被告对证据4的真实性无异议，只是认为受害人赵某的车辆相关损失可由车辆投保的保险公司赔偿，若保险公司赔偿了该车的损失，四原告不能再主张车辆损失。本院认为九被告在庭审中不能提交证据证明四原告己向保险公司理赔了车辆损失，故四原告在本案中可以就车辆损失进行主张，对四原告提交的证据4本院予以认定。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据3虽然是真实的，但被告余位平的妻子患病与本案的处理没有关联性，故对七被告提交的证据3本院不予认定。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据4是事故发生后的相关图片，只能反映事故发生后，相关部门对该路段的防护设施进行了完善，至于公路管理部门是否有责任不是本案审查的范围，故对证据4的真实性、合法性本院予以认定，对七被告所要证明的对象本院不予认定。被告石根敏、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰提交的证据5询问笔录与四原告提交的证据2是相同证据，均是公安机关在事故发生后对被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰所作的询问笔录，对询问笔录的真实性、合法性本院予以认定，至于询问笔录所要证明的案件事实由本院根据九被告的询问笔录所陈述的内容并结合九被告在庭审中的陈述综合分析进行认定。被告邓庆云提交的证据1书面答辩状是其对四原告起诉事实和理由的辩解，可作为被告邓庆云对本案陈述的意见，至于能不能作为认定案件事实的依据，那要综合全案证据进行甄别后认定。被告邓庆云提交的证据2、3低保证明、慢性病证明、门诊病历、湖北科技学院附属第二医院住院病历是被告邓庆云患有慢性病和女儿患精神病的相关病历，与本案的处理无关联性，故对证据2、3本院不予认定。
本院为查明案件事实，针对原、被告双方争议的事实，本院依职权调查核实了如下证据，1、咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司法鉴定所（2015）法医尸表检验第25号司法鉴定意见书。2、咸宁市安达公路养护工程有限公司证实受害人赵某工作情况的证明一份。3、原告王阳生个人参保凭证及退休月收入情况。对上述证据本院依法予以认定。
根据依法认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2015年7月1日咸宁市安达公路养护工程有限公司安排其职工赵某到其公司承建的武咸城际铁路南站至西外环工程项目从事工地施工管理工作，被告石根敏是该工程项目的实际承包人。赵某为了尽快熟识工地施工管理工作且能学些工程施工和预决算的知识，同年7月6日上午11时其与被告石根敏一起到工程项目监理方北京中景恒基工程管理公司湖北分公司的监理即被告余位平的办公室，向被告余位平咨询预算、造价方面相关事宜。由于赵某不懂预算和造价方面的知识，为了顺利开展工作，赵某邀约被告余位平吃饭，并委托被告余位平请预算、造价方面的技术人员一起吃饭，便于以后请教预算、造价方面的问题。被告石根敏将吃饭的地点定在十六潭“四季家常菜馆”，时间是当天中午12时。被告余位平当时就电话联系了做工程预算的被告唐忠，被告唐忠就约了从事工程造价工作的被告廖新驰。接着，被告余位平又电话联系了做工程监理工作的被告郭铁勋和邓庆云。临走时，赵某还要请会制作资料的人，被告余位平就通知了在一起工作且分别任湖北兴达路桥股份有限公司的技术员和资料员的被告阮剑涛、刘幸两夫妻。人员通知好后，被告余位平、阮剑涛、刘幸乘坐赵某所驾驶的鄂L×××××号轿车前往十六潭“四季家常菜馆”。被告石根敏自行驾车前往十六潭“四季家常菜馆”的途中遇到了被告刘明杰，被告石根敏就邀约了被告刘明杰一起参加，于是被告刘明杰驾车跟随。被告廖新驰骑着电动车带着被告唐忠按时赶到“四季家常菜馆”。被告郭铁勋和邓庆云分别骑着电动车前往“四季家常菜馆”。由于赵某、被告余位平、阮剑涛、刘幸先到十六潭“四季家常菜馆”，赵某就将酒席的菜安排好了，只等人员到齐开席。中午11点45分左右，被告郭铁勋最后一个到“四季家常菜馆”后酒席开席。酒席吃到13点10分左右，被告唐忠、廖新驰有事先行离开。接着，被告邓庆云也提前离席走了。被告余位平、阮剑涛、刘幸、刘明杰、石根敏、郭铁勋及赵某一直吃完后才散席。被告石根敏在散席后去“四季家常菜馆”前台结账。在走出“四季家常菜馆”时，被告余位平、阮剑涛、刘幸出门后要求被告郭铁勋和赵某酒后不要开车，被告郭铁勋听从了被告余位平、阮剑涛、刘幸的劝阻，将其电动车的钥匙通过被告余位平交给了被告刘幸，由被告刘幸载着被告阮剑涛将电动车骑走了。被告余位平、阮剑涛、刘幸还特意拉了赵某，并劝阻其不要开车，但赵某不听劝阻且说其酒量大能开。被告郭铁勋将电动车钥匙交给被告余位平后，本想打车回家，此时赵某开车过来并示意要顺带其回家，被告郭铁勋就上了赵某的车。车子刚开出不久，被告郭铁勋在车上发现赵某酒喝多了，边开车边接打电话，且车子开得不稳当，就以买烟为借口要求赵某靠边停车。下车之后，被告郭铁勋表示不再要赵某送其回家，同时劝赵某不要开车，但赵某不听劝阻，还坚持要开。之后，被告郭铁勋打车回家，赵某继续开车离开。14时40分许，赵某驾驶鄂L×××××号轿车沿金桂路由区检察院方向往西外环方向行驶，在金桂路与西外环交汇处，车辆笔直冲入路外水塘，造成赵某死亡，车辆受损的交通事故。2015年7月8日咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出咸一医司法鉴定所（2015）法医尸表检验第25号司法鉴定意见书确认赵某的死因考虑为溺水窒息死亡。同年7月17日咸宁市公安局交警支队三大队作出咸公交字（2015）第3－122号道路交通事故认定书认定，赵某驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的时段，应当保持安全车速。”之规定。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六第一款第一项之规定，认定赵某应负此事故的全部责任。事故发生后，相关管理部门对该路段的防护措施进行了完善。
同时查明，原告吴苗与赵某系夫妻，原告赵卿尧系两人的婚生子，三人的户口性质均为城镇居民户口。原告赵昌孝、王阳生系赵某之父母，原告赵昌孝系农业家庭户口，原告王阳生为非农业家庭户口。事故发生时，原告赵昌孝57周岁，原告王阳生己56周岁。原告王阳生参加了基本养老保险且己退休，每月退休工资为551.26元。赵某驾驶的鄂L×××××号轿车属其所有，2015年9月8日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价认字（2015）213号关于道路交通事故鄂L×××××号小型普通客车损失价值认证意见书确认鄂L×××××号轿车的车辆损失为124505元（己扣除残值48724元）。四原告支出车辆损失认证费1000元和施救费、停车费7200元。
还查明，被告石根敏自带二瓶“桂陈祥”白酒，在“四季家常菜馆”要了一箱啤酒。酒席开始后，赵某、被告阮剑涛、廖新驰、邓庆云、刘明杰、郭铁勋喝的是白酒，被告余位平、石根敏、唐忠喝的是啤酒，被告刘幸喝的是饮料。二瓶白酒喝完后，赵某示意被告石根敏又在“四季家常菜馆”拿了二瓶“毛铺黑荞”白酒，但还有大半瓶没有喝完。在酒席中，赵某喝了三杯白酒，被告阮剑涛喝了一杯白酒、两瓶啤酒，被告廖新驰喝了两杯白酒，被告刘明杰喝了二杯白酒一瓶啤酒，被告郭铁勋喝了四杯白酒，被告邓庆云喝了半杯白酒。由于九被告中仅有被告余位平、阮剑涛、刘幸、石根敏认识赵某，其他被告均不认识赵某，且九被告相互之间也不是很熟识。赵某与被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、邓庆云、阮剑涛、刘幸、唐忠、廖新驰之间在酒席中只是礼节性、随意性喝，相互之间没有劝酒、恶意灌酒、赌酒的行为。
另查明，赵某平常也喝酒，最多一次喝了二杯白酒，人还很清醒，此次喝完酒赵某不要人搀扶。被告石根敏在“四季家常菜馆”前台结完账出来，赵某己开车离开。
本院认为，本案的争议焦点为：1、造成受害人赵某死亡的原因是什么？2、受害人赵某的死亡与九被告参加宴席喝酒行为之间是否有法律上的因果关系？3、酒席间九被告与受害人赵某之间是否有劝酒、恶意灌酒、赌酒的行为？4、九被告对受害人赵某在酒席中和酒席后是否有法律上的注意义务？九被告若有法律上的注意义务，九被告是否己尽到了注意义务？5、九被告对受害人赵某的死亡是否应当承担赔偿责任？若九被告要承担责任，责任如何划分？6、四原告请求赔偿的项目和数额是否符合法律规定？
针对上述争议焦点，本院分别评判如下：
1、关于受害人赵某死亡原因的问题，经本院到咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所调查核实，2015年7月8日咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司法鉴定所（2015）法医尸表检验第25号司法鉴定意见书确认赵某的死因考虑为溺水窒息死亡。结合咸宁市公安局交警支队三大队作出咸公交字（2015）第3－122号道路交通事故认定书分析可知，受害人赵某是由于酒后超速驾驶机动车冲入水塘，导致其溺水窒息呼吸循环衰竭征死亡，不是喝酒过多使其酒精中毒死亡。
2、关于受害人赵某的死亡与九被告参加宴席喝酒行为之间是否有法律上的因果关系的问题。本院认为，现己查明受害人赵某是由于酒后超速驾驶机动车冲入水塘，导致其溺水窒息呼吸循环衰竭征死亡，正是由于九被告与受害人赵某先前的喝酒行为，才导致赵某酒后超速驾驶机动车发生交通事故而死亡，故九被告喝酒的行为与赵某死亡之间有法律上的因果关系。
3、关于酒席间九被告与受害人赵某之间是否有劝酒、恶意灌酒、赌酒的行为的问题，经庭审中查明，受害人赵某是因工作上的事务主动要求被告余位平邀约相关技术人员、资料人员吃饭，而由被告石根敏买单。受害人赵某与九被告及九被告之间相识程度不一样，受害人赵某与被告余位平、石根敏认识，与被告阮剑涛、刘幸是第二次见面，与被告郭铁勋、唐忠、廖新驰、刘明杰、邓庆云均不认识。被告余位平与石根敏认识，被告余位平与被告阮剑涛、刘幸认识，被告石根敏与刘明杰认识，被告余位平与郭铁勋、唐忠、廖新驰、邓庆云认识，其他被告之间互不认识。按照我国传统的酒文化，相互之间不认识、不了解的人不会过多地劝酒，更不会恶意灌酒、赌酒，只会礼节性与客人敬下酒。更何况，此次酒席是受害人赵某发起，通过被告余位平邀约他们来吃饭，也就是说受害人赵某是主，九被告是客（除被告石根敏是实际结账人），九被告在这种喝酒氛围下不会主动地劝受害人赵某喝酒，更不会恶意灌酒、赌酒。故根据九被告在庭审中的陈述以及现有证据可认定九被告在酒席中与受害人赵某之间没有劝酒、恶意灌酒、赌酒行为的事实。
4、关于九被告对受害人赵某在酒席中和酒席后是否有法律上的注意义务？九被告若有法律上的注意义务，九被告是否己尽到了注意义务？本院认为，共同饮酒行为是一种情谊行为，单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但由于饮酒这一先行行为引起后来的醉酒危险状态，其他的共饮人就负有相应的法定义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，共饮人相互之间负有适当的注意义务，主要表现在喝酒过程中的提醒、劝告义务，酒后的护送、通知、照顾义务。本案中，被告唐忠、廖新驰、邓庆云在酒席开始不久就提前离席，由于对受害人赵某之后的喝酒行为不能掌控，故其三人对受害人赵某不负有注意义务。被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸与受害人赵某一起喝到散席，在喝酒过程中应对受害人赵某的喝酒行为进行提醒、劝告，避免其喝多酒。散席后，被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸应尽护送、通知家属、照顾的义务，而不是让受害人赵某酒后开车离去。被告郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸虽然提醒、劝告了受害人赵某不要开车，甚至对赵某开车行为进行阻止，但没有尽到护送、通知其家属、照顾赵某之义务，以致于赵某酒后超速驾驶机动车发生交通事故而死亡。综上，被告唐忠、廖新驰、邓庆云提前离席对受害人赵某没有注意义务，被告石根敏、刘明杰没有尽到提醒、劝告、护送、通知、照顾之义务，被告郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸虽然在酒后对受害人赵某酒后开车行为进行了提醒、劝告，但没有尽到护送、通知其家属、照顾赵某之义务。
5、关于九被告对受害人赵某的死亡是否应当承担赔偿责任？若九被告要承担责任，责任如何划分？通过上述对一至四争议焦点的分析与认定，本院认为九被告的喝酒行为与受害人赵某酒后驾驶机动车发生交通事故死亡之间有法律上的因果关系，但受害人赵某是完全民事行为能力人，明知酒后驾驶机动车是我国相关法律明令禁止的违法行为，仍然冒险超速驾驶机动车以致车辆冲入水塘发生交通事故，最终导致自身溺水窒息死亡，故受害人赵某自身应承担主要责任。被告唐忠、廖新驰、邓庆云提前离席对受害人赵某没有注意义务，故其三人对赵某酒后受到的损害不承担赔偿责任。被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸与受害人赵某一起喝到散席，被告石根敏、郭铁勋、余位平、刘明杰、阮剑涛、刘幸没有尽到护送、通知其家属、照顾赵某之义务，对赵某酒后受到的损害应承担赔偿责任。根据受害人赵某和九被告在本案中各自的过错程度及造成本次事故的原因力大小，受害人赵某自认为酒量大，心存侥幸，明知酒后驾驶机动车违法，仍然驾车以致发生交通事故，受害人赵某应自行承担90%的责任。被告石根敏应承担2.5%的赔偿责任，被告郭铁勋应承担2.5%的赔偿责任，被告余位平、阮剑涛、刘明杰应各自承担1.5%的赔偿责任，被告刘幸应承担0.5%的赔偿责任。
6、关于四原告请求赔偿的项目和数额是否符合法律规定的问题。经审查，对四原告主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
⑴、死亡赔偿金497040元。受害人赵某生于1986年11月2日，系城镇居民户口。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算。故参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，其死亡赔偿金为24852元／年×20年=497040元。
⑵、丧葬费21608.5元。四原告请求丧葬费符合法律规定，本院予以确认。
⑶、精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，故本院核定精神损害抚慰金为30000元。
⑷、车损鉴定费1000元。根据四原告提交的鉴定费发票予以确认。
⑸、车辆损失124505元。根据四原告提交的车辆损评估报告予以确认。
⑹、施救费、停车费7200元。根据四原告提交的发票予以确认。
⑺、处理丧葬事宜的交通费1000元。本院根据四原告处理受害人赵某丧葬事宜的实际情况予以酌情认定。
⑻、处理丧葬事宜的误工费1000元。本院根据四原告处理受害人赵某丧葬事宜的实际情况予以酌情认定。
⑼、被扶养人的生活费143845.06元。原告赵卿尧系受害人赵某的婚生子，2014年10月6日出生，是城镇居民户口，原告赵卿尧的被扶养天数为6295天，根据2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的城镇居民人均消费性支出16681元／年计算其扶养费，原告赵卿尧的被扶养人生活费为16681元／年×（1／2）÷365天×6295=143845.06元。
四原告的各项事故损失合计827198.56元。
关于原告赵昌孝、王阳生请求九被告赔偿被扶养人生活费173620元的问题，本院认为原告赵昌孝现年57周岁，未到法定退休年龄，其不能提交证据证明己丧失劳动能力和没有生活费来源，故对原告赵昌孝的诉请本院不予支持。原告王阳生己达退休年龄并己办理了退休手续，每月有退休工资，并不是无生活来源，故对原告王阳生的诉请本院亦不予支持。
综上所述，公民享有生命健康权，并受法律保护。本案中，受害人赵某属完全民事行为能力人，明知酒后驾驶机动车是违法行为而仍然为之，应自行承担大部分的责任，即90%的责任，故四原告应自行承担事故损失827198.56元×90%＝744478.70元。被告石根敏、郭铁勋应各自承担2.5%的赔偿责任，即被告石根敏应赔偿四原告事故损失827198.56元×2.5%＝20679.96元，被告郭铁勋应赔偿四原告事故损失827198.56元×2.5%＝20679.96元。被告刘明杰、余位平、阮剑涛应各自承担1.5%的赔偿责任，即被告刘明杰应赔偿四原告事故损失827198.56元×1.5%＝12407.98元，被告余位平应赔偿四原告事故损失827198.56元×1.5%＝12407.98元，被告阮剑涛应赔偿四原告事故损失827198.56元×1.5%＝12407.98元。被告刘幸应赔偿四原告事故损失827198.56元×0.5%＝4136元。被告唐忠、廖新驰、邓庆云提前离席对受害人赵某没有注意义务，故其三人对赵某酒后受到的损害不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生的事故损失为827198.56元，由被告石根敏赔偿20679.96元；由被告刘明杰赔偿12407.98元；由被告郭铁勋赔偿20679.96元；由被告余位平赔偿12407.98元；由被告阮剑涛赔偿12407.98元；由被告刘幸赔偿4136元；由原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生自行承担744478.70元。
二、驳回原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳生其他的诉讼请求。
上述款项限被告石根敏、刘明杰、郭铁勋、余位平、阮剑涛、刘幸在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
本案案件受理费7300元，由被告石根敏、郭铁勋各负担377元，由刘明杰、余位平、阮剑涛各负担226元，由被告刘幸负担76元，由原告吴苗、赵卿尧、赵昌孝、王阳负担5792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张朝武
审 判 员 万 明
人民陪审员 李汉华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入……
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁强县炬鑫小额贷款有限公司与陈汉明保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\