四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筠连民初字第1516号
原告：杜孝全，男，1971年5月28日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
被告：浏阳市颐和隆烟花集团有限公司（曾用名：浏阳市颐和隆烟花制造有限公司），住所地：浏阳市官渡镇田郊村，统一社会信用代码：91430181712116677W。
法定代表人：黄光明，董事长。
委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所实习律师。
被告：中国共产党筠连县委员会宣传部，住所地：筠连县筠连镇公园路98号。组织机构代码：00872809-8。
法定代表人：雷敏，部长。
委托诉讼代理人：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。
原告杜孝全诉被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司、中国共产党筠连委员会宣传部健康权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司对原告的伤残等级、续医费、护理依赖程度、医疗费合理性、感音性耳聋与烟花爆炸是否存在因果关系申请鉴定，本院予以准许。原告杜孝全的委托诉讼代理人ＸＸ，被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司（以下简称颐和隆烟花公司）的委托诉讼代理人王文东、刘应巧，被告中国共产党筠连县委员会宣传部（以下简称筠连宣传部）的委托诉讼代理人刘文贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜孝全向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因侵犯原告健康权造成的医疗费403529.69元、误工费93200元、护理费93200元、住院伙食补助费17475元、被扶养人生活费6309.45元、10515.75元、残疾赔偿金341334元、续医费9000元、残疾辅助器具费2000元、护理依赖费288000元、精神抚慰金21000、交通费6599.5元、鉴定费2600元，以上损失共计1294763.39元；2、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第1项诉求中的住院伙食补助费变更为34950元、残疾赔偿金变更为303978元（26205元/年×20年×58%）、误工费变更为141360元（80元/天×1767天）、被扶养人生活费变更为5590.33元和9317.2元、交通费变更为6599.5元，总损失变更为1321124.72元。事实和理由：2012年2月6日，筠连县举办焰火文艺晚会，具体工作由被告筠连宣传部牵头。为观赏焰火表演，原告携妻子一同赶至筠连县城，晚上9时许，原告行至玉壶公园烈士陵园附近，被冲来的礼花导致左下肢多发性损伤，原告受伤先后被送至筠连县人民医院、宜宾市第二人民医院治疗，2015年4月17日原告出院。2013年8月8日，原告的伤情经四川鑫正司法鉴定所鉴定为四级伤残，部分丧失劳动能力。2015年4月17日，原告经四川临港司法鉴定所鉴定需续医费9000元且属部分护理依赖。原告受伤后多次向焰火晚会组办方筠连宣传部提出索赔请求，后被告筠连宣传部向原告出示了焰火燃放合同，原告才得知被告颐和隆烟花公司是焰火晚会的直接实施者，也是安全燃放的负责人。原告通过筠连宣传部向被告颐和隆烟花公司主张权利，被告颐和隆烟花公司仅对医疗期限提出异议，未提出其他意见。被告筠连宣传部通过筠连县巡司镇人民政府向原告垫支部分医疗费、误工费、护理费等共计246212.20元，因原告与被告未就赔偿达成一致意见，现原告为维护自身合法权益诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告颐和隆烟花公司辩称，原告起诉被告颐和隆烟花公司的诉讼时效已过，应驳回原告对被告颐和隆烟花公司的各项诉讼请求，因原告对被告筠连宣传部主张权利只能引起对被告筠连宣传部诉讼时效的中断，并不引起对被告颐和隆烟花公司诉讼时效的中断；原告诉请的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神抚慰金、交通费等费用不合理，应驳回该部分的诉讼请求，被告认为原告自2012年8月30日至2015年4月17日住院期间产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等费用计算基数过高，应当参照法律规定标准予以削减、长期护理依赖并非终生护理依赖，原告护理依赖年限计算20年属严重不合理，应参照司法实践适当支持1至2年，现原告子女均已成年，被扶养人生活费不应计算，原告主张的精神抚慰金、交通费过高；被告筠连宣传部作为本次活动的组织者，没有尽到安全注意义务，应当承担赔偿责任，根据《燃放现场安全方案》被告筠连宣传部应当严格控制观赏者在180米以外观赏，但被告筠连宣传部在组织本次观赏活动时并没有严格控制观赏者在180米以外观赏，被告筠连宣传部在组织本次活动中没有尽到安全注意义务；被告筠连宣传部在原告可以出院行康复治疗的情况下还在向原告发放生活费的行为应当认定被告筠连宣传部没有尽到安全注意义务，被告筠连宣传部应对原告损失进行赔偿；被告筠连宣传部恶意纵容原告超期住院，对该部分因超期住院造成的损失应由原告与被告筠连宣传部共同承担。综上，原告向被告颐和隆烟花公司的诉讼时效已过，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告筠连宣传部辩称，对原告因观看焰火晚会受伤的事实无异议；根据二被告所签订的合同，原告的损失应当由被告颐和隆烟花公司承担赔偿责任；被告筠连宣传部已经垫支原告246212.2元，请求在本案中一并处理；原告的各项损失请法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院递交了下列证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件、被告颐和隆烟花公司营业执照、组织机构代码证、许可证、湖南省公安厅证明，拟证明原告、被告基本情况及诉讼主体资格；2、原告代理人对原告妻子文启英的询问记录、筠连县公安局对范兴煌、杜孝全、刘勇、周维等十三人的询问笔录，该组证据拟综合证明原告受伤的过程、被告颐和隆烟花公司聘请的工作人员在焰火晚会上的分工及事故发生时他们所看到的情况，被告颐和隆烟花公司并未对聘请人员进行安全培训、焰火晚会中出现了烟花过早爆炸并向人群飞射、炸膛、发生事故后虽然关闭电源但仍无法停止燃放指令、本次焰火晚会中所燃放的烟花存在质量问题、出现炸膛后焰火仍旧燃放20分钟的情况，黄智文受被告颐和隆烟花公司法定代表人黄光明的邀请前往筠连协助焰火晚会上烟花的燃放，易洪礼系该焰火晚会的的技术与安全责任人，事故原因是因为烟花质量问题发生了炸筒、殉炸、飞溅造成人员受伤的事实；3、原告因被烟花冲击损坏的裤子照片，拟证明原告被烟花冲击致使左腿严重受伤的事实；4、关于筠连“2012.2.6”焰火燃放事故原因分析，拟证明被告颐和隆烟花公司所生产的礼花弹存在质量问题、作业人员未按照规定作业是造成本次事故主要原因；5、焰火燃放合同、燃放现场安全方案，拟证明此次事故被告颐和隆烟花公司因提供的产品质量有问题应承担原告的损失、被告筠连宣传部未尽到事故应急处理规定的安全义务，在发生炸筒后未立即停止发射烟花也应承担责任；6、四川鑫正司法鉴定所、四川临港司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为四级、需后续医疗费9000元的情况；7、宜宾市第二人民医院病历首页、筠连人民医院病历、病历记录，拟证明原告伤情、医疗状况及用药状况；8、宜宾市第二人民医院费用清单、筠连人民医院费用清单，拟证明原告在宜宾市第二人民医院产生医疗费392962.54元及在筠连人民医院产生医疗费10567.15元；9、筠连宣传部出具的委托书、筠连县巡司镇政府出具的解决原告意外伤害遗留问题的请示及筠连县巡司镇政府记账凭证，拟综合证明被告筠连宣传部通过委托筠连县巡司镇政府垫付原告医疗、误工、护理等费用246212.20元；10、四川胜邦律师事务所出具的承诺书及赔偿协议、收条、单据，该组证据拟综合证明本次事故中其他受害人与二被告签订的赔偿协议和履行情况；11、鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费2600元；12、交通费发票，拟证明原告就医治疗所产生的交通费情况；13、原告母亲熊明珍身份证复印件及原告家庭户口簿复印件，拟证明原告的被扶养人熊明珍、杜仁伟的基本情况；14、出院证明书和出院发票，拟证明原告于2015年4月17日出院及支付医疗费的情况；15、筠连县巡司镇红星村证明一份，拟证明原告母亲熊明珍的有子女六人；16、鼎诚司法鉴定所鉴定费发票，拟证明原告申请鉴定人员出庭，支出费用2500元，该费用应由被告承担。
被告颐和隆烟花公司对原告提交的上述证据，质证意见如下：对原告提交的第1、2、3、4、5、15组证据无意见；对原告提交的第6组证据，因被告已经申请重新鉴定，不应再采信该鉴定意见；对第7组证据的真实性、关联性均持异议；对第8组证据的真实性无异议，关联性有异议；对第9组证据，被告认为与其无关；对第10组证据真实性无意见，但与本案无关性；对第11组证据，因申请重新鉴定，故该费用应由原告自行承担；对第12组证据真实性持异议，但根据本案实际情况，请法院酌情支持部分交通费；对第13组证据真实性有异议，因原告经重新鉴定后为七级伤残，不存在被扶养人的情况；对第14组证据的真实性无意见，但关联性有意见，被告认为与其无关；对第16组证据的真实性无意见，但鉴定人出庭的费用属于举证所支出的费用，应由申请方自行承担。
被告筠连宣传部对原告提交证据的质证意见为：对第5组证据证明目的有异议，该份证据恰好能够证明被告筠连宣传部不承担赔偿责任；对第9组证据真实性无意见，该金额应由被告颐和隆烟花公司直接支付被告筠连宣传部；对第10组证据的证明目的有异议，该协议是被告颐和隆烟花公司与受伤人员所签订，与被告筠连宣传部无关；对原告提交的其余证据无意见。
被告颐和隆烟花公司为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：1、被告营业执照复印件，拟证明被告主体身份；2、被告的法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体情况；3、委托书，拟证明四川胜邦律师事务所受被告颐和隆烟花公司的委托，四川胜邦律师事务所委托四川中证司法鉴定所对原告进行医疗时限鉴定的事实；4、四川中证法医学司法鉴定意见书，拟证明自2012年8月20日起原告临床治疗效果稳定，可出院转门诊康复治疗的事实；5、鉴定费发票，证明被告支付鉴定费600元；6、申通快递邮寄底单，拟证明被告将原告临床治疗效果稳定，可出院转门诊康复治疗的事实告知了原告；7、特快专递发票费，拟证明被告将原告临床治疗效果稳定，可出院转门诊康复治疗的事实告知了原告；8、关于原告医疗及赔偿事宜处理的情况说明，拟证明被告将原告临床治疗效果稳定，可出院转门诊康复治疗的事实告知了筠连安办的事实；9、医疗费发票，拟证明被告为原告垫付了医疗费10567.15元的事实。
原告对被告颐和隆烟花公司提交证据，质证意见如下：对第1、2、3、9组证据无意见；对第4组证据证明目的持异议，因该鉴定是原告在住院期间所作出的鉴定，只能说明当时原告的医疗情况，原告在做了鉴定后又做了手术治疗，现在原告肌肉一直在萎缩，而且现在有一只耳朵听力基本完全丧失，所以这份鉴定意见不能代表最终的鉴定结果，也不能达到被告的证明目的；对第5、6、7证据的证明目的不认可；对第8组证据原告认为与其无关。
被告筠连宣传部对被告颐和隆烟花公司提交的第1、2、3、9组证据无意见；第4组证据客观反映了原告需要治疗的情况；第5组证据的真实性不持异议，但该费用应由被告自行承担；第6组证据，被告不知道原告是否收到该鉴定意见书；对第7组证据，被告不知道筠连安办是否收到该情况说明，被告不发表意见。
被告筠连宣传部为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：1、焰火燃放合同，拟证明按二被告的约定，本案所发生的安全事故应由被告颐和隆烟花公司承担赔偿责任；2、承诺书及委托书，拟证明因观看焰火受伤的8人（包含本案原告）的治疗、误工、护理等费用全部由被告颐和隆烟花公司承担，被告颐和隆烟花公司委托四川胜邦律师事务所律师处理因观看焰火晚会受伤人员的相关事宜；3、委托书，拟证明被告筠连宣传部委托筠连县巡司镇政府暂时垫付原告治疗费用的情况；4、筠连巡司镇人民政府关于垫付杜孝全医疗费的处理意见，拟证明已经垫付原告的费用，由被告筠连宣传部主张权利。
原告对被告筠连宣传部提交的上述证据无意见。
被告颐和隆烟花公司对被告筠连宣传部提交证据的质证意见如下：对第1组证据真实性无意见，但根据合同第四条第一项和第三项，说明安全事故由被告筠连宣传部负责，合同说明了观看焰火晚会的安全距离为180米，但实际观看距离并没有180米，说明被告筠连宣传部没有做好保障措施工作，应承担相应责任；对第2组证据只能说明被告颐和隆烟花公司愿意处理该事宜，但并非表示被告颐和隆烟花公司放弃其应主张的权利，原告也应自行承担相应责任；对3、4组证据不发表质证意见。
本案在审理过程中，被告颐和隆烟花公司申请对原告伤残等级、续医费、护理依赖进行鉴定，本院依法委托四川中证法医学司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月10日作出川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书：1、被鉴定人杜孝全因外伤致双耳感音性耳聋（重度），评定为Ⅵ（六）级伤残；左侧腓总神经、腓浅神损伤，现遗留左下肢肌力3+级，评定为Ⅶ（七）级伤残；2、后续医疗费约需玖仟元；3、目前属部分护理依赖，护理依赖时限以长期为宜。被告颐和隆烟花公司对川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书中原告因感音性耳聋（重度）被评定为六级伤残及原告医疗费用的合理性持异议，申请对原告感音性耳聋与烟花爆竹爆炸是否存在因果关系及原告医疗费用的合理性进行鉴定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2016年12月1日作出鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书：1、根据送检资料，目前不能确定被鉴定人杜孝全“双耳感音神经性耳聋”与2012年2月6日的烟花爆竹爆炸之间的因果关系；2、被鉴定人杜孝全于2013年6月20日至2015年4月17日在宜宾市第二人民医院住院期间产生的与“左侧腓总神、腓浅神经损伤，左外踝骨折”治疗无关的医疗费为33617.91元（叁万叁仟陆佰壹拾柒元玖角壹分）。
对川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书，原告的质证意见为：原告现在肌肉仍在萎缩，实际上的伤情不止于鉴定意见书上所陈述的情况，但迫于无奈认可该鉴定意见书；对鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书，原告质证意见为：该份鉴定意见书没有科学性、缺乏逻辑性，医疗费用审查部分剔除了养护肝脏及提高免疫力的用药，原告受伤严重、住院时间长、长期住院治疗及长期用药很可能造成肝脏受损，所以原告关于肝脏养护、提高免疫力的用药是合理的，不应剔除；双耳感音神经性耳聋形成的原因原告咨询了专家，该病形成的原因不会是遗传、原告以前也没有病史、不能因初始检查没有耳聋就排除了耳聋与此次受伤的关系，原告认为原告的耳聋与看焰火受伤是有关的。对该份鉴定意见书，原告认为应不予采信。
被告颐和隆烟花公司对川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书中原告因感音性耳聋被评定为六级伤残持异议；对该鉴定意见书的第2、3项有意见。被告颐和隆烟花公司对鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书的质证意见为:对第1项鉴定意见不持异议，对第2项鉴定意见中关于磁疗、中级脉冲、电针是否与治疗外伤有无关系没做出分摊，被告颐和隆烟花公司当庭申请对原告医疗时限进行鉴定，本院未准许。
被告筠连宣传部对川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书无异议；被告筠连宣传部对鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书的质证意见为：该鉴定意见第一项没有肯定也没有否定原告的耳聋与2012年2月6日之间存在关系，请法院依法认定。
对原告提交的第1、2、3、4、5、15组证据因二被告均无意见，本院予以采信，对原告提交的第6组证据因本案在审理过程中，被告申请重新鉴定，本院依法委托进行了重新鉴定，故本院对原告提交的该组证据不予采信；对原告提交的第7、8组证据被告颐和隆烟花公司对该证据的真实性无意见，对关联性持异议，因该证据内容真实、来源合法，本院对该证据予以采信；对原告提交的第9组证据与被告筠连宣传部所提交的证据能相互印证，本院予以采信；对原告提交的第10组证据，被告颐和隆烟花公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议，因该证据来源真实、内容合法，本院予以采信；对原告提交的第11组证据，来源真实、内容合法，本院予以采信；对原告提交的第12组证据，原告虽然提交了交通费票据，但该票据未与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院不予采信；对原告提交的第13组证据，来源合法、内容真实，本院予以采信；对原告提交的第14组证据，来源合法、内容真实，本院予以采信；对原告提交的第16组证据，内容真实、来源合法，本院予以采信。
被告颐和隆烟花公司提交的1、2、3、9组证据，原告和被告筠连宣传部均无异议，本院予以采信；被告颐和隆烟花公司提交的第4、5、6、7组证据虽然原告不认可该证据的证明目的，但该证据来源合法、内容真实，本院予以采信；8组证据，系四川胜邦律师事务所出具的一份情况说明，主要内容为四川胜邦律师事务所接受被告颐和隆烟花公司的委托，委托相关机构对原告的医疗时限进行了鉴定，经鉴定原告临床治疗效果稳定，应出院转门诊行康复治疗情况向相关部门汇报的情况，因该情况说明系四川胜邦律师事务所自行做出且无相关证据予以辅助证明确实向相关部门汇报的事实，故本院对该组证据，不予采信。
被告筠连宣传部提交的第1、2、3、4组证据内容真实、来源合法，本院予以采信。
本院依法委托的川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书、鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书内容真实、来源合法，本院予以采信。
经过以上举证、质证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告颐和隆烟花公司原名为浏阳市颐和隆烟花制造有限公司，2013年4月27日变更为现名，该公司成立于2001年，经营范围为：烟花类，喷花类（A、B、C、D）级、组合烟花类（A、B、C）级、礼花类（A、B）级、吐珠类（A、B、C）级、升空类（A、B、C）级、升空类（火箭、旋转升空、A、B、C）级生产。被告颐和隆烟花公司是经湖南省公安厅许可的具有焰火晚会烟花爆竹燃放许可证A级资质的企业。2012年1月10日，被告筠连宣传部作为甲方与被告颐和隆烟花公司作为乙方签订《焰火燃放合同》，合同约定：因举办元宵焰火文艺晚会活动，为了庆祝该活动圆满成功，组织办焰火燃放一场，燃放时间为2012年2月6日，燃放时长为30分钟，燃放地点为河西岸一路，焰火晚会等级为二级，焰火燃放总金额为860000元等内容，合同还对双方的责任进行约定，甲方责任：提供符合GB24284-2009《大型焰火燃放安全技术规程》相应级别安全要求的燃放场地，并做好焰火燃放组织实施方案中的安全警卫工作，需安全评估的，根据国标甲方应承担安全评估所需费用；负责提供焰火产品存放场、院地，并根据乙方要求组织好24小时外围警戒，保证燃放产品及燃放设备器材运抵燃放场地至燃放结束后清理上车期间的安全警卫工作；负责办理当地公安机关签发的焰火燃放许可证。乙方责任：提供与焰火燃放有关的资质和证明；根据GB24284-2009《大型焰火燃放安全技术规程》及时派工程技术人员勘验现场，做出技术设计方案，保证产品燃放效果及安全可操作性。组织生产、运输燃放产品等工作，并提供产品合格证；严格按照技术设计方案实施；按国标及设计方案建设好施放场地并做好警戒，因产品质量、施工、运输及燃放过程中造成的安全事故、经济损失由乙方负责。合同签订后，被告颐和隆烟花公司制定了《筠连县元宵节焰火燃放安全方案》，该方案对消防警戒、安全警戒、现场安装作业管理、燃放现场分工、燃放作业管理、事故应急处理、燃放作业后的检查方面进行安排筹备，其中燃放作业管理中“如果燃放作业时遇到下列情况，立即停止燃放（1）、现场风向突然改变，可能危及观赏人员；（2）、风力超过6级可能危及安全区内建筑物、电力通讯设施和公众安全；（3）突然下雨、起雾、妨碍燃放正常进行；（4）发生炸筒、盲炸或者造成人员伤亡等意外情况。”2012年2月6日晚，原告同妻子文启英一起到筠连县玉壶公园观赏焰火晚会，当原告行至烈士陵园附近时，原告左腿被烟花击中，原告随即被送至筠连县人民医院治疗。原告入院诊断为：左外踝开放性线性骨折、左小腿、左小腿左外踝火器伤、全身多处软组织挫擦伤、左侧腓浅神经损伤。被告颐和隆烟花公司垫支原告在筠连县人民医院产生的医疗费10567.15元。2012年4月19日，原告转至宜宾市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左侧腓总神经、腓浅神经损伤；2、左外踝陈旧性骨折。2013年6月20日，原告从宜宾市第二人民医院出院，出院诊断为：1、左侧腓总神经、腓浅神经损伤；2、左外踝陈旧性骨折；3、腰椎间盘突出；4、颈椎病；5、双耳中重度传导性听力损失，出院医嘱：继续康复治疗，原告支出医疗费141012.17元。2013年6月20日，原告转至宜宾市第二人民医院康复科继续住院治疗。2015年4月17日，原告出院并支出医疗费252120.34元。2013年8月5日，原告委托四川鑫正司法鉴定所对其伤残等级、劳动能力进行鉴定，该所作出川鑫正鉴〔2013〕临鉴字第410号法医学鉴定意见书：杜孝全经鉴定为四级伤残、因外伤后属部分丧失劳动能力。2015年4月17日，原告委托四川临港司法鉴定所对其续医费、护理依赖费进行鉴定，该所于2015年4月17日作出川临司鉴所〔2015〕临鉴字第409号法医学鉴定意见书：1、杜孝全行康复治疗之续医费，约需人民币玖仟圆；2、杜孝全属部分护理依赖。原告支出鉴定费1200元。审理中，被告颐和隆烟花公司申请对原告伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度及时限进行重新鉴定，本院依法委托四川中证法医学司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月10日作出川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书：1、被鉴定人杜孝全因外伤致双耳感音性耳聋（重度），评定为Ⅵ（六）级伤残；左侧腓总神经、腓浅神损伤，现遗留左下肢肌力3+级，评定为Ⅶ（七）级伤残；2、后续医疗费约需玖仟元；3、目前属部分护理依赖；护理依赖时限以长期为宜。被告颐和隆烟花公司对川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书中原告因感音性耳聋（重度）被评定为六级伤残及原告医疗费用的合理性持异议，向本院递交申请书，申请对原告感音性耳聋与烟花爆竹爆炸是否存在因果关系及原告医疗费用的合理性进行鉴定，本院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2016年12月1日作出鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书：1、根据送检资料，目前不能确定被鉴定人杜孝全“双耳感音神经性耳聋”与2012年2月6日的烟花爆竹爆炸之间的因果关系；2、被鉴定人杜孝全于2013年6月20日至2015年4月17日在宜宾市第二人民医院住院期间产生的与“左侧腓总神、腓浅神经损伤，左外踝骨折”治疗无关的医疗费为33617.91元（叁万叁仟陆佰壹拾柒元玖角壹分）。原告对该鉴定意见书持异议，申请鉴定人员出庭，四川鼎诚司法鉴定中心指派本案鉴定人黄贵琢出庭接受询问，黄贵琢接受询问时表示从目前送检资料证明杜孝全“双耳感音神经性耳聋”与2012年2月6日的烟花爆竹爆炸之间是没有因果关系的。原告支付鉴定人员出庭费2500元。
另查明，1、本案事故发生后，筠连县人民政府及主管部门连夜邀请宜宾市有关烟花爆竹燃放方面的专家对筠连“2012.2.6”焰火燃放事故现场进行了查勘并于2012年2月7日作出分析报告：其现场情况为该场焰火燃放的礼花弹最大规格是6#，礼花总数2080发；燃放的一架5#、6#礼花弹（数量约380发），只剩余一组60发（已发射），其余全部炸飞，固定炮筒钢管弯曲变形，个别飞离约180米造成事故，现场炮筒有被炸飞、炸碎的，爆炸残片随处可见。事故原因分析：1、根据《烟花爆竹安全与质量》GB10631-2004、《烟花爆竹礼花弹》GB19594-2004规定，礼花弹在点火后应升到预定高度后才会发生爆炸，而该场焰火燃放的礼花弹根据现场视频资料显示未升空就发生了爆炸，该礼花弹未有升空延时时间，出现了急炸造成膛炸，该产品存在不可修复的致命缺陷。2、结合现场查勘，燃放现场的礼花弹5#、6#炮筒没有单排安装，组间距不足，且编组数量不符合标准规定，膛炸时增大了爆炸威力。综上，专家组认为：该场烟花燃放的礼花弹存在的质量问题，是导致事故的直接原因；作业人员未严格按照《大型焰火燃放安全技术操作规程》(GB24284-2009)规定进行燃放作业是导致事故发生的重要间接原因。被告颐和隆烟花公司出具书面委托书，委托黄智文、丁建星处理该事故，黄智文在该报告后签署“认可专家组意见”并署名。2012年2月7日，筠连公安局对被告颐和隆烟花公司组织参与此次焰火燃放的范煌兴、周维、朱嘉晟等十一名工作人员进行了询问并分别做了笔录。该十一名工作人员陈述的燃放烟花的过程及发生事故的过程与本院查明的上述事实基本吻合。2012年2月10日，被告颐和隆烟花公司向被告筠连宣传部出具承诺书一份：2012年2月6日承接元宵烟花燃放工程，在燃放中出现伤人事故，被告颐和隆烟花公司承诺因该事故受伤人员的治疗、误工、护理、住院伙食补助、伤残补助等费用全部由颐和隆烟花公司承担。本案事故发生后，被告筠连宣传部委托筠连巡司镇人民政府垫支原告医疗费、护理费等各项共计246212.20元。
2、2012年8月7日，四川胜邦律师事务所受被告颐和隆烟花公司的委托，四川胜邦律师事务所委托四川中证法医学司法鉴定所对原告医疗时限进行鉴定。2012年8月20日四川中证法医学司法鉴定所作出川中证鉴〔2012〕临鉴485号司法鉴定意见书：被鉴定人杜孝全因外伤致左下肢多发性损伤，目前临床治疗效果稳定，应当出院转门诊康复治疗。
3、原告杜孝全系城镇居民家庭户口，其母亲熊明珍（1938年8月8日出生），生育了六个子女。原告与文启英生育了长女杜仁秋（1993年11月17日出生）、次子杜仁伟（1995年8月6日出生）。
4、审理中，被告颐和隆烟花公司称原告系在观赏区受伤、被告筠连宣传部称原告在警戒区受伤，被告颐和隆辩称原告受伤的地点离焰火燃放地点不足180米，但未提供证据予以证明。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。2012年2月6日原告在筠连县玉壶公园观看焰火晚会而被烟花击伤的事实有病历、公安机关的询问笔录等证据予以证实，本院对该事实予以确认。根据原、被告诉辩的理由，本案的争议焦点为：一、本案诉讼时效是否已过；二、原告因2012年2月6日观看焰火晚会受伤的合理损失的构成；三、二被告对原告损失承担何种赔偿责任。
关于争议焦点一：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，关于身体受到伤害要求赔偿的是1年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告自2012年2月6日受伤后即被送至医院治疗，直至2015年4月17日，原告才出院终结治疗，在此期间，原告还多次向被告筠连县委宣传部主张过权利，原告于2015年11月23日向法院提起诉讼，原告起诉并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二：原告于2012年2月6日因观看焰火晚会受伤的合理损失，本院认定如下：1、医疗费，原告于2012年2月7日至2012年4月19日在筠连县人民医院产生10567.15元的医疗费有相关票据，本院予以支持；至2012年8月20日，原告经鉴定为应出院行康复治疗，但原告在2012年8月20日后继续坚持住院治疗的方式进行治疗，对原告在2012年8月20日之后不合理的损失应予以扣除，2012年4月19日至2012年12月31日，原告在宜宾市第二人民医院医疗费发票金额为77529.81元，从原告经鉴定为应出院转门诊康复治疗的2012年8月20日至2012年12月31日共计132天，此期间护理费为1932元÷256天=7.5元/天、床位费为4702元÷256天=18元/天，合理的医疗费为74163.81元【77529.81元-〔（18+7.5）×132天〕】；2012年12月31日至2013年1月22日，医疗费发票金额为8501.30元，其中护理费198元、床位费为616元，扣减护理费及床位费后合理的医疗费为7687.3元（8501.30元-198元-616元）；2013年1月22日至2013年6月20日，医疗费发票金额为54981.06元，扣减其间的护理费1332元、床位费4144元，合理的医疗费为49505.06元（54981.06元-1332元-4144元）；2013年6月20日至2015年4月17日，医疗费发票金额为252120.34元，扣减其间护理费5994元、床位费18648元，合理的医疗费为227478.34元（252120.34元-5994元-18648元），再结合川中证鉴〔2016〕临鉴字第116号法医学鉴定意见书、鼎诚司鉴〔2016〕书证字第0092号法医临床学鉴定意见书，本院确定原告合理的医疗费用为344783.75元（10567.15+74163.81+7687.3+49505.06元+227478.34元+9000元-33617.91元）；2、误工费，根据原告伤情、住院、鉴定的情况，综合考虑误工天数为500天，误工费为30000元（500天×60元/天）；3、护理费，从2012年2月6日原告受伤到2012年8月20日经鉴定为应出院转门诊治疗，2012年2月6日至2012年8月20日共计197天，根据原告的伤情、年龄，护理依赖年限酌定15年，护理费为143220元〔197天×60元/天+（60元/天×365天×40%×15年）〕；4、残疾赔偿金，原告系城镇居民户籍，虽然原告现在身体客观存在一个六级伤残、一个七级伤残的伤情，但原告未举证证明外伤致双耳感音性耳聋（六级伤残）与2012年2月6日观看焰火晚会有因果关系，结合鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定意见书及鉴定人黄贵琢在庭审中的陈述，本院对原告的伤残等级采信为七级，根据原告户籍性质确定为209640元（26205元/年×20年×40%）、原告母亲熊明珍被扶养人生活费为6425.7元（19277元/年×5年÷6×40%），原告儿子杜仁伟至本院采信的鉴定意见书作出时已成年，不应再计算被扶养人生活费；5、住院伙食补助费，根据原告合理的实际住院天数（2012年2月6日至2012年8月20日），确定为2955元（197天×15元/天）；6、精神抚慰金，根据原告伤情本院酌情支持为12000元；7、交通费，酌情支持为1000元。原告主张的鉴定费2600元，因本院未采信该份鉴定意见书，故本院对原告主张的鉴定费不予支持，原告主张残疾辅助器具费2000元因未提供证据予以证实，故本院对原告该项主张不予支持；原告主张的申请鉴定人黄贵琢出庭支出的费用2500元，因鉴定人员出庭接受质询是鉴定人的法定义务，鉴定人出庭所需的交通费、住宿费等属于诉讼费范畴，应当由申请方预交，因本院采信了四川鼎诚司法鉴定所的鉴定报告，故该项费用由原告自行承担。综上，原告合理损失共计750024.45元。
关于争议焦点三：二被告应按双方签订的焰火燃放合同，享有权利、承担义务。焰火燃放合同约定被告颐和隆烟花公司应对焰火晚会燃放的产品质量负责，根据筠连委政府组织专家作出的《关于筠连“2012.2.6”焰火燃放事故原因分析》，造成本案事故的原因为：该场烟花燃放的礼花弹存在的质量问题，是导致事故的直接原因；作业人员未严格按照《大型焰火燃放安全技术操作规程》(GB24284-2009)规定进行燃放作业是导致事故发生的重要间接原因。上述事故成因均系被告颐和隆烟花公司应承担的责任范畴，原告在观赏焰火晚会时受伤，其受伤原因并非被告筠连宣传部安保措施不力，现各方当事人均未举证证明被告筠连宣传部在此过程中有过错，故原告损失应全部由被告颐和隆烟花公司承担赔偿责任。扣减被告筠连宣传部垫支的246212.20元及被告颐和隆烟花公司已经垫支的医疗费10567.15元，被告颐和隆烟花限公司还应赔偿原告493245.10元（750024.45元-246212.20-10567.15元）。被告筠连宣传部垫支的246212.20元由被告颐和隆烟花公司直接支付被告筠连宣传部。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十五条、二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告杜孝全因2012年2月6日观看焰火晚会受伤损失的医疗费、续医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费共计493245.10元（已扣减被告中国共产党筠连县委员会宣传部垫支的246212.20元及被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司垫支的10567.15元）；
二、被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司于本判决生效后五日内支付被告中国共产党筠连县委员会宣传部垫支款246212.20元；
三、驳回原告杜孝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8227元（未预交），由被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曾本胜
审 判 员 杨顺成
代理审判员 蒲婉馨
二〇一七年三月三日
书 记 员 刘 丽