＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宿中商终字第0031号＼n上诉人（原审被告）宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（南区）振兴路3号。＼n法定代表人张增生，该公司总经理。＼n委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）包月民。＼n原审被告张元玲。＼n委托代理人沈岩，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。＼n原审被告张增林。＼n上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设集团）因与被上诉人包月民以及原审被告张元玲、张增林民间借贷纠纷一案，不服宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理并依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人宿迁建设集团的委托代理人张乃强，被上诉人包月民，原审被告张元玲的委托代理人沈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n包月民一审诉称：张元玲于2012年1月1日向包月民借款80万元，并立下借据，张增林及宿迁建设集团自愿承担连带担保责任。到期后，包月民多次催要，张元玲及担保人均拒绝归还借款本息。故诉至法院，请求依法判令张元玲、宿迁建设集团和张增林立即偿还包月民借款本金80万元及利息（按月息2.5%支付至本金实际给付之日），并承担本案诉讼费。＼n张元玲一审辩称：借款属实，但是借款系张元玲个人使用，与宿迁建设集团无关，利息已付到2013年2月底，利息仅欠50000元。＼n张增林一审未作未作答辩。＼n宿迁建设集团一审辩称：宿迁建设集团不应承担担保责任，张增林系本集团工作人员，也不应承担担保责任。根据目前包月民提供的借据复印件的内容来看，该条据属于其单方制作的打印字体的制式条据，且约定利息标准为3%，该约定违法，不受法律保护。另外，该条据中约定的违约金属于重复约定，应为无效。关于保证期限，条据载明的保证期间为三年，违反法律规定，该保证期间无效。根据法律规定保证期间为6个月，包月民在6个月之内没有向宿迁建设集团主张。这是法律规定的除斥期间，故应免于担保责任，根据宿迁建设集团的管理规定，公司印章是由办公室专人负责，其他任何个人无权使用公章为个人进行担保业务，故本案包月民打印条据中加盖的宿迁建设集团公章来源不明，对其条据真实性存有异议。综上，宿迁建设集团不同意承担任何担保责任，请求驳回包月民对宿迁建设集团及张增林的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2012年1月1日，张元玲向包月民出具《借据》一份，载明“今借到包月民现金捌拾万元整（800000.00），月息2%，定于2012年3月1日前一次性付清，如不能按时约定还款，自2012年1月1日按月利率3%支付利息，并且自愿赔偿违约金叁拾万元整（300000.00）。担保单位对全部借款本金和违约金承担连带保证责任，担保期为三年。此借据既是证明借款合同，保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”。张元玲在“借款人”处签名，张增林在第一行的“担保人”处签名，宿迁建设集团在第一行、第二行的“担保人”处加盖公章。该借据落款时间为2012年1月1日。上述借据中除了宿迁建设集团、张元玲、张增林的签字或盖章外，其他字迹均系打印。后包月民认为张元玲等人在借款期满后均未履行还款和保证担保义务，因而成讼。＼n原审法院另查明：2011年12月31日，包月民自其银行卡向张元玲的账户转账20万元；同日，案外人包奎（包月民哥哥）从其农业银行账户向张元玲上述账户转账60万元。经向包奎调查核实，包奎认可该60万元系由其经手支付给张元玲，包含在本案所涉的80万元借款中。诉讼中，张元玲辩称上述80万元系其向包月民出具本案所涉借据之前所借款项，并已偿还利息51万元，包月民并未支付本案所涉借据中载明的款项。＼n宿迁建设集团注册资本为9342万元，张增林系宿迁建设集团的股东，曾担任宿迁建设集团法定代表人，2010年5月14日，宿迁建设集团法定代表人变更为张增生，张增林现任宿迁建设集团董事长，其出资自2010年5月14日起变更为6727.675万元，所占比例72%，至2013年2月8日变更为7470.8832万元，所占比例79.97%。＼n原审法院归纳本案的争议焦点为：1、包月民与张元玲之间是否存在80万元的借款关系，包月民是否履行了付款义务；2、张增林、宿迁建设集团是否应当承担担保责任。＼n对于第一个争议焦点，原审法院认为：民间借贷的双方当事人为了债权的安全和实现便利，通常通过出具借据等书面凭证来固定和证明双方之间的债权债务关系，借据即为证明双方借贷合意的凭证。本案中，包月民持有张元玲签字的借据，即可证明其与张元玲之间存在借贷合意。对于款项交付的事实，根据包月民提供的银行对账单及原审法院依职权调查的情况，可以相互印章，证实包月民及包奎于2011年12月31日分两次共转账80万元到张元玲账户中的事实。包月民付款时间虽早于《借据》落款时间，但时间差仅为一天，并不违背常理和民间借贷的交易惯例，同时结合《借据》载明的内容，即“此借据既是证明借款合同，保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”，足以证实张元玲系收到80万元借款后在《借据》上签字予以确认，该80万元即为《借据》中载明的借款，即包月民已经履行了交付款项的义务。张元玲在第一次庭审中认可其收到80万元借款，后又予以否认，辩称该80万元系其他借款，且已偿还51万元利息，但未能提供证据加以证实，且其本人经法院书面通知后拒绝到庭对其相互矛盾的陈述作出合理解释，故对张元玲的上述辩解意见不予采信。张元玲应当对80万元借款承担清偿责任，因其未能在借款期限内清偿，还应当承担相应的违约责任。因《借据》中约定的违约金计算标准过高，调整为银行同期贷款利率四倍，自借款之日起支付。＼n对于第二个争议焦点，原审法院认为：经调查，张增林系宿迁建设集团控股股东、董事长，其辩称在借据上“担保人”处签字系职务行为，宿迁建设集团亦予以认可，故确认宿迁建设集团对本案债务承担连带清偿责任。包月民要求张增林个人承担担保责任依据不足，不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、张元玲于判决生效之日起十日内偿还包月民借款80万元，并自2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日；二、宿迁建设集团对上述债务承担连带清偿责任，并可在实际承担责任后向张元玲追偿；三、驳回包月民对张增林的诉讼请求。案件受理费11800元，由张元玲、宿迁建设集团连带负担。＼n宿迁建设集团不服原审判决，向本院提起上诉称：一、包月民与张元玲的陈述令人产生合理怀疑，他们二人利用虚假欠条骗取宿迁建设集团的担保，包月民陈述通过银行转账的方式向张元玲交付了80万元借款，但并未提供相应的汇款凭证，因此，涉案《借据》无效；二、包月民和张元玲陈述的2011年12月31日前发生的借款，系他们二人之间单独的交易，且包月民一审陈述此80万元是分两次交付，分别为20万元和60万元，此笔借款与2012年1月1日《借据》无关，宿迁建设集团对此并不知情，宿迁建设集团对此不应承担担保责任；三、根据张元玲的陈述，她向包月民借款80万元，约定月利率5%，在借款前已经预付了8万元利息，在借款期间先后向包月民支付利息43万元，共计支付利息51万元，该利息标准明显超过了法定标准，系高利贷，不受法律保护。综上，涉案《借据》无效，宿迁建设集团不应承担担保责任，请求二审法院撤销原判，改判驳回包月民对宿迁建设集团的诉讼请求。＼n被上诉人包月民二审辩称：张元玲向包月民借款80万元，并由宿迁建设集团提供担保。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。＼n原审被告张元玲陈述：一、张元玲在2011年12月31日前向包月民借款20万元和60万元属实，当时口头约定月利息5%，即每月利息4万元，借款前包月民要求张元玲先付8万元才同意交付借款，张元玲于2011年12月31日支付了8万元给包月民，当时有证人蔡之斌在场，当天张元玲因舅舅去世，急于去火化厂参加葬礼，没有让包月民出具书面的条据，包月民在收到利息后才汇款20万元和60万元给张元玲，在借款期间，张元玲先后向包月民支付利息43万元，利息已付到2013年2月，目前尚欠5万元利息未付。二、包月民在本次诉讼主张的借款80万元与之前交付的80万元并非同一笔借款，涉案《借据》载明的80万元并未实际交付，故该《借据》是无效的，张元玲不应该偿还该《借据》载明的借款及利息。三、2011年12月31日之前所借的80万元约定利率过高，不应受法律保护，应当降低至银行同等利息，张元玲已经先付8万元，包月民实际交付本金72万元，不应将前述8万元作为本金重复计息。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审法院判决，改判驳回包月民的诉讼请求或将本案发回重审。＼n原审被告张增林未作答辩。＼n二审中，上诉人宿迁建设集团和被上诉人未提供新的证据。原审被告张元玲提供了如下证据：＼n1、申请证人蔡之斌出庭作证，该证人陈述：他系张元玲雇佣的驾驶员，2011年12月31日，张元玲让证人开车带他去仁恒公寓，并告诉证人是去给包月民送8万元利息，并说是两个月的利息，在仁恒公寓门口，张元玲将8万元给了包月民。当天张元玲的舅舅去世，在将钱送给包月民后，就开车将张元玲送到火化场参加葬礼了。证人还陈述，此后，他还受张元玲指派，到仁恒公寓送2万元利息给包月民的丈夫，另外，还曾多次开车带张元玲去给包月民送过钱，具体数额不知道。＼n2、《火化证》复印件一份，该证据载明的逝者姓名为朱宝合，火化时间为2011年12月31日。＼n原审被告张元玲提供上述两份证据旨在证明其在2011年12月31日曾支付包月民两个月的利息8万元，并在此后多次向包月民支付利息。＼n经庭审质证，上诉人宿迁建设集团对证人证言及《火化证》的真实性没有异议。被上诉人包月民质证认为：证人系张元玲的亲戚，并在张元玲承包的工地工作，张元玲还曾送给证人一套房子。另外，包月民在2011年时已经不住在仁恒公寓了，证人不可能在2011年12月31日在仁恒公寓门口看到包月民的；包月民在2009年已经与丈夫离婚了，证人也不可能在2012年后送钱给其前夫。因此，该证人的证词均是虚假的。《火化证》与本案没有任何关系，不能证明任何事实。＼n本院认证意见：证人蔡之斌系张元玲雇佣的员工，与张元玲有利害关系，且其陈述的证言并无其他有效证据相佐证，故不能作为认定案件事实的依据。关于《火化证》，张元玲没有证据证明其与逝者的身份关系，且该证据也不能与其他证据形成锁链，故对该证据与本案的关联性不予认定。＼n经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：一、包月民是否向张元玲交付了涉案《借据》载明的借款80万元；二、张元玲是否向包月民支付利息51万元；三、宿迁建设集团在涉案《借据》上签章提供保证担保的行为是否有效，是否应当承担保证责任。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张元玲就其与被上诉人包月民之间存在借款合同关系没有异议，并认可包月民于2011年12月31日通过银行转账方式两次向其交付借款80万元的事实，该事实与原审法院调取的证据相吻合，故对此予以确认。诉讼中，上诉人宿迁建设集团与原审被告张元玲均反驳认为包月民未交付涉案《借据》所载明的80万元借款，认为包月民于2011年12月31日交付的80万元并非涉案《借据》载明的借款，本院认为，涉案《借据》载明的出具日期为2012年1月1日，为包月民交付借款次日，所涉金额完全相同，张元玲在诉讼中也并未陈述曾向包月民出具了另外一份80万元的债权凭证，对上述因素综合来分析，包月民的陈述与其提供的证据能够形成高度盖然性，足以使人相信2011年12月31日交付的80万元即为涉案《借据》载明的借款，上诉人宿迁建设集团和张元玲的反驳意见不能成立。关于张元玲在二审中提出已付包月民利息51万元的主张，由于其并未提供有效证据支持自己的主张，且也与一般的交易习惯不符，故对其这一主张不予采信。＼n关于宿迁建设集团提供保证担保行为的效力问题。本院认为，宿迁建设集团在涉案《借据》担保人一栏加盖印章，并由其控股股东即董事长签名确认，做出了为涉案借款提供保证担保的意思表示，且并未约定保证方式。宿迁建设集团虽然认为包月民与张元玲存在恶意串通欺骗其提供担保的嫌疑，但并未就此提供证据支持，故宿迁建设集团提供保证担保的行为合法有效。其应当就涉案《借据》载明的借款及法院酌定的利息承担连带责任保证。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费11800元，由上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵振亚＼n代理审判员周栋才＼n代理审判员仲召虎＼n二〇一四年五月七日＼n书记员赵勤勤＼n第11页／共11页