＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）榕民终字第3784号＼n上诉人（一审原告）福建瀚森净化工程有限公司，住所地福州市台江区。＼n法定代表人林继洪。＼n委托代理人陈乃朝，福建求实律师事务所律师。＼n委托代理人黄德明，公司员工。＼n被上诉人（一审被告）福建省通产光电科技有限公司，住所地福建省闽侯县。＼n法定代表人范高流。＼n委托代理人金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。＼n上诉人福建瀚森净化工程有限公司（以下简称“瀚森公司”）因与被上诉人福建省通产光电科技有限公司（以下简称“通产公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。＼n一审原告瀚森公司请求判令：1、通产公司向瀚森公司支付工程款人民币232166.98元，并按银行同期贷款利率支付自2011年7月1日起至实际还款之日止的预期利息（暂计至2013年3月5日止预期付款利息为人民币20606元）；2、通产公司向瀚森公司支付工期延误违约金共计人民币41561元；3、通产公司承担本案的全部诉讼费用。＼n一审判决认定：瀚森公司与通产公司于2011年7月1日签订《洁净通风项目安装合同》，合同第八条付款的金额和时间约定：1、合同签订之日，通产公司预付合同价款总金额的30%（￥115447.2元）；2、工程施工至总工程量的50%时，通产公司支付工程款总金额的30%（￥115447.2元）；3、竣工后，在收到竣工决算单五个工作日内，通产公司支付合同价款总金额的30%（￥115447.2元）；4、余工程款总金额的10%作为工程质量保证金，从通产公司代表在竣工验收单上签字之日算起三个月内付清。合同第十一条结算和保修约定：本项目为包干价，如有存在变更内容，则另行协商结算。合同签订后，瀚森公司依约进场施工，至目前为止，依据现场勘验的结果，讼争车间尚未正式投入使用，讼争车间内顶层天花板装修及地板油漆均已完工，瀚森公司已完成工程量达50%以上，依据合同约定，通产公司应向瀚森公司支付第一、二期工程进度款，即工程款总金额的60%计230894.40元。2011年12月20日，通产公司确认要求变更的工程项目及工程款21000元，由通产公司的现场负责人董鸿卫签字确认。2011年12月5日，通产公司已还工程款233657.02元，现瀚森公司要求通产公司付清工程款232166.98元未果，引起诉讼。＼n一审法院认为：瀚森公司、通产公司之间签订《洁净通风项目安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，瀚森公司依约履行义务进场施工，通产公司应依据合同约定付清进度款230894.40元及变更工程项目工程款21000元，2011年12月5日，通产公司已还讼争工程款233657.02元，还应偿还讼争工程第一、二期工程进度款18237.38元。瀚森公司认为通产公司已还工程款233657.02元应抵扣60000元，因双方对此未作出明确的约定，应当认定通产公司支付的60000元系归还本案讼争工程款。因合同第三条约定“实际合同工期从乙方收到甲方支付项目预付款之日算起”，本案“支付项目预付款233657.02元”时间为2011年12月5日，故瀚森公司诉请通产公司支付从2011年8月17日至2011年12月5日工期延误违约金41561元，不予支持。瀚森公司未提供证据证明讼争工程已经竣工、验收合格并交付通产公司使用，为此瀚森公司诉请通产公司支付工程款余额232166.98元，不予支持。讼争工程竣工、验收合格后，瀚森公司可另行主张。＼n一审法院判决：一、福建省通产光电科技有限公司在本判决生效之日起十日内偿还福建瀚森净化工程有限公司工程进度款18237.38元及利息（自2011年7月1日起至2011年12月5日止，以本金230894.40元作为计算依据，按中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算利息；自2011年12月6日计算至本判决确定的还款之日止，以本金18237.38元作为计算依据，按中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算利息）；二、驳回福建瀚森净化工程有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费5715元，由福建瀚森净化工程有限公司负担5265元，由福建省通产光电科技有限公司负担450元。＼n上诉人瀚森公司上诉称：1、一审仅以所谓的“现场勘验”认定被上诉人“未将工程投入使用”是错误的。现场勘验时，能够看到被上诉人在现场安放了生产所必需的操作台，这与上诉人一审提交的现场照片可以相互印证，足以证明被上诉人未经上诉人的同意，将讼争的四层车间投入使用。被上诉人在一审庭审中多次称上诉人提交的照片显示的是一期现场，而非本案讼争的四层车间现场，但始终未向法院提交一期现场的证据，故其主张不能成立。2、一审关于被上诉人支付的233657.02元工程款中的60000元也是支付本案讼争工程款的认定是错误的。上诉人与被上诉人间在本次合同之前存在四份施工合同，在上述四份合同履行过程中，被上诉人欠上诉人工程款60000元未还，在双方未作出特别约定的情况下，作为债权人的上诉人有理由认为上述233657.02元中的60000元是被上诉人支付之前所欠的60000元。3、被上诉人未依约支付工程款，致使工期延误，应承担责任。＼n上诉人瀚森公司请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付工程款人民币213929.6元及利息；2、改判被上诉人向上诉人支付工期违约金人民币41561元；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。＼n被上诉人通产公司辩称：1、一审的勘验结论符合客观事实，被上诉人至今未使用讼争车间。2、讼争工程至今仍未办理竣工手续，付款条件尚未成就。3、上诉人施工的工程质量存在问题。4、被上诉人2011年12月5日支付的233657.02元全部是支付本案工程款，与此前的施工合同无关。5、被上诉人已依约支付工程款，并未违约。＼n双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。＼n根据本案现有证据，本院确认如下事实：＼n2009年4月至2009年11月，瀚森公司与通产公司陆续签订两份《洁净工程施工合同》和两份《施工合同》。瀚森公司依约施工后，经结算，双方确认上述四份合同的工程结算总价为712583元。截至2010年11月4日，通产公司仅向瀚森公司支付652583.4元，尚欠59999.6元。＼n2011年7月1日，瀚森公司与通产公司又签订一份《洁净通风项目安装合同》，约定：合同签订之日，通产公司预付合同价款总金额的30%（￥115447.2元）；工程施工至总工程量的50%时，通产公司支付工程款总金额的30%（￥115447.2元）；竣工后，在收到竣工决算单五个工作日内，通产公司支付合同价款总金额的30%（￥115447.2元）；余工程款总金额的10%作为工程质量保证金，从通产公司代表在竣工验收单上签字之日算起三个月内付清。本项目为包干价，如有存在变更内容，则另行协商结算。上述合同签订后，瀚森公司依约进场施工。＼n2011年12月5日，通产公司向瀚森公司支付233657.02元。2011年12月20日，通产公司的现场负责人董鸿卫在《工程签证单》上签字，协商确认本案工程增项为21000元。此后，双方发生纠纷，2013年3月，瀚森公司诉至一审法院。2013年8月9日，一审法院应瀚森公司的申请到通产公司对其四层车间洁净通风项目工程进行现场勘验，并在《现场勘验笔录》中记载勘验结果：“讼争车间顶层管道有漏水的现象，车间内顶层天花板装修及地板油漆均已完工，部分灯具尚未安装完毕。讼争工程尚未验收，从现场看，尚未正式投入使用。”一审法院勘验认为，瀚森公司已完成工程量的50%以上。＼n本院认为：＼n关于瀚森公司一审提交的证据三即车间现场相片能否作为本案定案依据的问题。鉴于双方当事人此前还存在四份合同，在瀚森公司未能提交证据证明上述相片拍摄于讼争车间而非前期合同指向的其他车间的情况下，上述相片不能作为本案认定事实的依据。＼n关于通产公司是否已使用讼争车间、讼争工程是否已验收合格的问题。虽然讼争协议第7.1.4约定“未验收前不得使用，否则视为该工程质量验收合格”，但瀚森公司提交的证据不能证明通产公司已使用讼争车间，一审法院的现场勘验笔录亦载明“从现场看，（讼争工程）尚未正式投入使用”，故对瀚森公司关于通产公司已使用讼争车间、讼争工程应视为验收合格的上诉理由，本院无法支持。＼n关于通产公司针对本案讼争工程已支付的工程款的问题。通产公司在此前的四份合同中尚欠瀚森公司59999.6元，在双方未作出特别约定的情况下，根据商事交易惯例，应当认定通产公司2011年12月5日支付的233657.02元中的59999.6元是用于支付发生在先的通产公司的上述欠款。因此，针对本案讼争工程，通产公司仅支付了173657.42元工程款。＼n关于通产公司应支付的工程款及其利息的问题。通产公司未依约于合同签订日即2011年7月1日向瀚森公司预付115447.2元，已构成违约，应按银行同期贷款利率向瀚森公司支付该笔115447.2元自2011年7月1日至2011年12月5日的逾期付款利息。此外，瀚森公司已完成工程量的50%以上，故通产公司应向瀚森公司支付第一、二期工程进度款230894.40元和工程增项款21000元，但通产公司仅支付了173657.42元，至今尚欠78236.98元，亦已构成违约，应立即向瀚森公司支付上述欠款并自瀚森公司起诉之日起按银行同期贷款利率支付该笔78236.98元的逾期付款利息。讼争工程竣工、验收合格后，瀚森公司可另行主张剩余的工程款。＼n关于通产公司是否应支付违约金的问题。根据本案现有证据，无法确定讼争工程的具体完工时间。在瀚森公司未能证明因通产公司的原因造成讼争工程工期延长的情况下，瀚森公司请求通产公司支付41561元工期延误违约金，本院无法支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、变更福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第821号民事判决第一项为“福建省通产光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建瀚森净化工程有限公司支付工程款78236.98元并按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息（以115447.2元为本金，自2011年7月1日计至2011年12月5日止；以78236.98元为本金，自2013年3月13日计至本判决确定的还款之日止）”；＼n二、撤销福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第821号民事判决第二项；＼n三、驳回福建瀚森净化工程有限公司其他诉讼请求。＼n本案一、二审案件受理费各5715元，均由福建省通产光电科技有限公司负担1840元，由福建瀚森净化工程有限公司负担3875元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王燕燕＼n代理审判员陈光卓＼n代理审判员段若诗＼n二〇一四年二月十日＼n书记员鲍日香