昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初323号
原告：王斌，男，1996年6月25日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：金朝山，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵志雄，男，1991年5月21日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周国静，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：姚豪俊，男，1991年2月5日出生，汉族，身份证登记住址杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：刘竹峥，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：伍开国，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：金海，男，1996年9月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。
第三人：陆海祥，男，1997年5月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。
原告王斌与被告赵志雄合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，经原告王斌申请，本院通知姚豪俊作为被告参加诉讼，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。后经被告姚豪俊申请，本院通知金海、陆海祥作为第三人参加诉讼，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托诉讼代理人金朝山、被告赵志雄的委托诉讼代理人周国静、被告姚豪俊及其委托诉讼代理人伍开国、刘竹峥到庭参加了第一次庭审，原告王斌及其委托诉讼代理人金朝山、被告赵志雄的委托诉讼代理人周国静、被告姚豪俊的委托诉讼代理人刘竹峥到庭参加了第二次庭审，第三人金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人陆海祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告于2016年11月27日签订的《网吧股份转让协议》无效；2.被告赵志雄退还原告借款135000元；3.被告姚豪俊退还原告借款75000元；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告赵志雄签订《网吧股份转让协议》，约定被告赵志雄将其位于昆明市高新区廊桥阳光二楼恒鑫网咖总股份的百分之十作价130000元转让给原告。原告向被告赵志雄支付现金130000元后，被告赵志雄一直未为原告办理工商变更登记，被告赵志雄担任恒鑫网咖法定代表人期间，原告无法行使股东权利。2017年7月，被告赵志雄未经原告许可私自拉走60多台电脑，导致网咖不能正常营业。因个人独资企业的股份不能进行转让，所以原告请求确认《网吧股份转让协议》无效。原告多次要求被告赵志雄退还出资款130000元，但被告赵志雄拒不退还。被告姚豪俊与本案的审理具有法律上的利害关系。原告特诉至人民法院。
被告赵志雄辩称，原告与二被告之间系个人合伙关系，并非民间借贷关系，原告与二被告之间签订的《网吧股份转让协议》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚豪俊辩称，1.原告与二被告之间没有借贷合意；2.原告与二被告之间系合伙关系，原告在明知涉案网吧系被告赵志雄的个人独资企业的情况下签订《网吧股份转让协议》，所以原告要求认定《网吧股份转让协议》无效没有法律依据，且原告转给被告赵志雄的205000元款项，被告赵志雄全部用于网吧经营；3.原告入伙后参与过网吧的管理，并享受到利润分配，原告作为合伙人享受利润分配的同时也应共同承担亏损；4.网吧无法继续经营系由被告赵志雄的原因导致的，与被告姚豪俊无关。综上，原告要求被告姚豪俊返还股份转让款没有事实和法律依据。
第三人金海未作答辩。
第三人陆海祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于原告王斌提交的以下证据材料:
1.居民身份证，欲证实原告是适格的主体。经质证，二被告认可真实性、关联性、合法性。
2.《网吧股份转让协议》，欲证实原告与二被告约定转让股权事宜，原告根据该协议向被告王斌付款130000元，向被告姚豪俊付款75000元。经质证,二被告认可真实性、关联性、合法性。但被告赵志雄认为需要原告提交交付凭证的相关证据；被告姚豪俊认为仅证明了三方约定的入伙金额，但不能证明原告交付过入伙金额。
3.营业执照，欲证实原告与二被告约定转让的股权为个人独资企业的财产，为被告王斌一人所有，不能进行转让。经质证,二被告对真实性、关联性、合法性认可，但被告赵志雄认为个人独资企业没有明确规定不能转让，被告姚豪俊认为不能以此否认三方存在合伙关系。
对于被告姚豪俊提交的以下证据材料:
1.《情况说明》，欲证实原告自认为合伙人，并知晓网吧内部合伙比例情况。经质证，被告赵志雄认可真实性、关联性、合法性，原告不认可真实性、关联性、合法性，但认可“李桂林”“王斌”及捺印部分是原告及其父亲李桂林所签及捺印，认为没有公司的盖章，原告对情况说明的内容不知情。
2.电话录音、账本，欲证实原告及其父亲李桂林自2017年7月10日起参与网吧管理，并获取了网吧在此期间的收益。经质证，被告赵志雄不认可电话录音的真实性，认可账本的真实性、关联性、合法性；原告不认可电话录音的真实性、关联性、合法性，认可账本的真实性，但不认可关联性，认为李桂林是案外人，与本案无关。
被告赵志雄没有提交证据。
第三人金海没有提交证据。
第三人陆海祥没有提交证据。
本院认为，第三人金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人陆海祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对原告及被告姚豪俊提出的证据放弃当庭发表质证意见的权利。原告提交的居民身份证、《网吧股份转让协议》及营业执照能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告提交的《情况说明》，因无法确认落款处“金海”签字的真实性，本院在本案中不予采信。被告提交的电话录音及账本，因涉及案外人，无法确认真实性，本院不予采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
昆明应亨恒鑫公众电脑屋为依法登记成立的个人独资企业，登记的投资人为赵志雄。2016年11月27日，原告（丁方）与被告赵志雄（甲方）、姚豪俊（乙方）签订《网吧股份转让协议》，约定甲方、乙方为转让方，受让方为丁方，甲、乙双方分别转让位于高新区廊桥阳光二楼恒鑫网咖总股份的10%（130000元）、5%（75000元）给丁方；甲方、乙方转让股份后，丁方占该网咖总股份的百分之十五；丁方不参与网吧经营，干涉网吧事务，但可以定期查看网吧账目情况;网吧分红按一季度一结清。
庭审中，原告与二被告一致陈述，《网吧股份转让协议》中涉及的网吧为“昆明应亨恒鑫公众电脑屋”；从案外人处转让涉案网吧时，二被告各占50%的股份，2016年11月2日，二被告各将15%的股份转让给第三人金海；2016年11月27日，被告赵志雄将10%的股份转让给原告，被告姚豪俊将5%的股份转让给原告；2017年2月8日，被告姚豪俊将15%的股份转让给第三人陆海祥；最终的合伙份额为原告占15%、被告赵志雄占25%、被告姚豪俊占15%、第三人金海占30%、第三人陆海祥占15%；涉案网吧截至2018年3月26日对内只涉及本案各方当事人，没有进行过清算。原告陈述，《网吧股份转让协议》的性质为股份转让；2016年11月28日，原告向被告赵志雄支付现金130000元，向被告姚豪俊支付现金75000元；原告受到二被告的欺骗，签订《网吧股份转让协议》时并不知道涉案网吧为个人独资企业，个人独资企业的股份不能进行转让，且被告姚豪俊不是股东，没有转让的权利，被告姚豪俊存在欺诈行为，所以原告主张《网吧股份转让协议》无效；原告未参与经营管理及分红，《网吧股份转让协议》明确原告不参与网吧经营，不应认定为合伙，应当视为民间借贷，原告与二被告没有约定借款期限及借款利率，本案原告是以民间借贷的法律关系来主张。二被告一致陈述，原告参与过分红。被告赵志雄陈述，2016年11月28日，原告向被告姚豪俊的账户存入205000元。被告姚豪俊陈述，其未收到75000元，也未收到135000元，钱由被告赵志雄收取。
本院认为，本案原告明确其以民间借贷的法律关系来主张，从其提交的证据来看，其与二被告于2016年11月27日签订《网吧股份转让协议》，约定被告赵志雄将涉案网吧10%的份额以130000元转让给原告，被告姚豪俊将涉案网吧5%的份额以75000元转让给原告，网吧分红按一季度一结清，原告不参与网吧经营管理，干涉网吧事务，但可以定期查看网吧账目情况。从约定的内容来看，原告与二被告之间并无借款的合意，双方是共同投资涉案网吧，并共享盈利，共担风险，只是原告不参与经营管理。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，即使约定原告不参与经营管理，但约定其提供资金，并参与盈余分配的，也可以视为合伙人，故原告与二被告之间形成的是个人合伙关系，并非民间借贷关系。原告以涉案网吧系个人独资企业，不能进行股份转让为由主张《网吧股份转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，上述协议并不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，本院对原告要求确认上述协议无效的诉讼请求不予支持。原告与二被告系个人合伙关系，庭审中，双方一致陈述没有进行过清算，并且就上述协议中约定的款项交付情况，根据本案现有证据也无法确认。故原告以民间借贷法律关系来要求被告赵志雄退还135000元，被告姚豪俊退还75000元没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百九十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王斌全部的诉讼请求。
案件受理费4375元（原告已预交），由原告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 徐丽仙
人民陪审员 陈曹兰
二〇一八年七月二十日
书 记 员 彭晓娟