＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第04017号＼n上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司（原名天安保险股份有限公司北京分公司），住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。＼n法定代表人张丽华，总经理。＼n委托代理人王正华，北京市康达律师事务所律师。＼n委托代理人刘昱，北京市康达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）庞照辉，女，1986年8月14日出生。＼n委托代理人高宇翔，庞照辉之夫，1984年4月27日出生。＼n上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险北京分公司）因与被上诉人庞照辉劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险北京分公司委托代理人王正华、刘昱、被上诉人庞照辉之委托代理人高宇翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n庞照辉在一审法院诉称，其自2010年1月4日入职天安保险北京分公司，工作期间天安保险北京分公司未足额支付其基本工资（固定岗薪）、绩效工资（浮动岗薪）及加班费，也未足额缴纳社会保险，故其以此为由与天安保险北京分公司解除劳动关系。请求判令天安保险北京分公司支付其：1、2011年7月1日至2013年3月31日期间基本工资差额2838.50元；2、2011年7月1日至2013年3月31日期间的绩效工资差额28396.31元；3、2010年1月4日至2013年3月31日期间超时、休息日加班工资25418.11元；4、终止劳动合同补偿金45600元。＼n天安保险北京分公司在一审法院辩称，其与庞照辉并未解除劳动关系，庞照辉要求终止劳动合同经济补偿金明显不当，其已足额支付工资，不存在基本工资（固定岗薪）及绩效工资（浮动岗薪）差额。公司有严格的加班制度，如加班需审批，庞照辉在工作中因为自身的工作能力可能造成延时下班，并不属于公司安排的加班，庞照辉要求加班工资的请求明显不当。请求驳回庞照辉的全部诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：庞照辉系天安保险北京分公司职员，双方曾签署书面劳动合同，庞照辉从事理赔工作。＼n天安保险北京分公司与庞照辉之间存在以下三方面争议：＼n第一、庞照辉与天安保险北京分公司就是否已足额支付基本工资（固定岗薪）及绩效工资（浮动岗薪）存在争议：＼n一、对于基本工资（固定岗薪）：庞照辉表示2011年7月至2012年3月其基本工资（固定岗薪）的标准为3300元，2012年4月之后至其离职期间基本工资（固定岗薪）应按天保京（2012）038号文件对应的基本工资标准发放。天安保险北京分公司并未按上述标准发放基本工资（固定岗薪），实发数额与应发基本工资（固定岗薪）存在差额。＼n二、对于绩效工资（浮动岗薪）：庞照辉表示在天安保险北京分公司2012年4月出台天保京（2012）038号文件前，其不知晓绩效工资（浮动岗薪）标准及组成情况，也不清楚每月绩效工资（浮动岗薪）核算方法，故其是按照天安保险北京分公司仲裁期间提交的2011年至2013年工资台账显示支付的最高额绩效工资（浮动岗薪）标准扣减每月实际支付的绩效工资（浮动岗薪）计算得出的。2012年4月后天安保险北京分公司出台天保京（2012）038号文件，该文件规定二级主办对应的绩效工资（浮动岗薪）为3500元，与每月实际向庞照辉支付的浮动岗薪存在差额。就上述主张庞照辉向法院提交：1、天保京（2012）038号文件，该文件规定二级主办对应标准绩效工资（浮动岗薪）为3500元。该文件第六项绩效考核规定：绩效考核指标分为分公司经营指标（即A系数值考核）、个人岗位职责履行情况考核（即B系数值考核）。第十一项绩效考核的兑现规定：绩效工资（浮动岗薪）兑现=标准绩效工资（浮动岗薪）＊A系数（分公司经营指标）＊B系数（个人岗位职责履行情况）。第十二项考核工作流程规定：（1）考核领导组负责分公司月度和年度的综合考核工作，领导组下设的办公室负责基础数据的统计、分析以及原始资料的收集整理等工作。（2）每月七号之前由各部门负责人将本部门干部、员工的考核表填制完毕后交考核办公室。考核办公室在完成分管领导审核和分公司当月经营指标统计汇总后于每月十号（遇节假日提前）提交考核领导组审议。《天安保险股份有限公司北京分公司薪酬管理与绩效考核方案》后附三份表格文件，分别为《天安保险北京分公司经营管理状况月度考核表》、《天安保险北京分公司干部月度考核表》及《天安保险北京分公司员工月度考核表》，《天安保险北京分公司员工月度考核表》显示有“本人考核结果确认“一栏的要求。2、天安保险北京分公司的工资表，工资明细显示2012年5月至2013年3月期间每月支付的浮动岗薪数额标准均未达到天保京（2012）038号文件中庞照辉所处级别对应的标准绩效工资，差额共计19373.6元。天安保险北京分公司表示庞照辉的绩效工资（浮动岗薪）需根据每月考核结果核算得出，庞照辉在工作期间知悉每月绩效工资数额不固定，庞照辉在长期的劳动合同履行期间均未就绩效工资（浮动岗薪）数额提出异议，视为其认可绩效工资（浮动岗薪）的调整情况。天安保险北京分公司另向法院提交该案审理期间的仲裁笔录，主张庞照辉在仲裁期间认可知悉绩效工资（浮动岗薪）根据考核有所浮动，固定工资跟职务与岗位有关。庞照辉认可仲裁笔录的真实性，但表示公司并未将绩效工资（浮动岗薪）核算情况向本人告知。＼n案件审理过程中，法院向天安保险北京分公司送达限期举证通知书，要求天安保险北京分公司出具由员工每月签字确认的考核表及每月绩效工资（浮动岗薪）发放标准计算依据。在法院限定的举证期限内，天安保险北京分公司并未提交由员工签字确认的考核表，仅向法院表示（2012）038号文件规定，员工的绩效工资（浮动岗薪）兑现=标准绩效工资（浮动岗薪）＊A系数＊B系数，B系数是员工考核的打分情况，因公司将员工B系数均考核为100分，故未让员工填写考核表，A系数系由公司经营状况确定的考核分数。但在法院限定期限内仍不能提交每月具体的A系数情况。＼n再查，天安保险北京分公司提交的2011年至2013年的工资台账为非业务员的工资台账。法院比对与庞照辉同在客户服务部人员同期工资构成，可体现出天安保险北京分公司所称公司于2012年3月至4月期间将员工的基本工资（固定岗薪）与绩效工资（浮动岗薪）比例调整为各占50%的情形。2011年7月至2012年4月期间每月基本工资（固定岗薪）与绩效工资（浮动岗薪）总额并无较大变动。＼n第二、双方就庞照辉是否加班存在争议。双方均认可天安保险北京分公司安排庞照辉上班时间为8点30分至17点。庞照辉主张在职期间经常加班，但公司未支付加班工资。庞照辉为证明其存在加班，向法院提交2009年理赔系统导出数据（老系统）以及2010年至2012年理赔结算系统导出数据（新系统），理赔结算系统导出数据显示有部分时间庞照辉作为理算业务员的赔案时间晚于17点。天安保险北京分公司对2009年数据情况不予认可，仅认可2010年至2012年理赔结算系统导出数据的真实性，但天安保险北京分公司表示庞照辉晚于17点结束工作系个人原因造成，并非公司安排其加班。天安保险北京分公司表示公司执行加班审批制度，员工加班需填写加班审批表，庞照辉并未提交加班审批表，足见其晚于17点结束工作并非由公司安排。就上述主张天安保险北京分公司提交天保京（2012）095号文件及天保京（2011）032号文件。天保京（2012）095号文件为《关于严格执行员工请休假制度的通知》，该通知记载“分公司各部门、支公司及各营销服务部：为加强公司考勤管理，维护公司工作秩序，根据分公司《考勤休假管理办法》及《考勤管理规定》的相关内容，现对员工请休假手续及流程强调如下......请分公司全体员工严格按照考勤休假管理办法相关规定履行请休假手续。“庞照辉在该文件最后一页签署姓名。天保京（2011）032号文件《关于印发分公司﹤考勤休假管理办法（2011年修订）﹥的通知》规定员工加班需填写《加班申请表》。庞照辉认可其在天保京（2012）095号文件上签名，但否认公司执行加班审批制度。＼n第三、庞照辉于本案首次庭审中以天安保险北京分公司未足额支付工资、未足额缴纳社会保险为由提出终止劳动合同。天安保险北京分公司表示庞照辉于首次庭审后仍正常在公司工作，双方劳动关系仍旧存续。＼n庞照辉以要求天安保险北京分公司支付基本工资（固定岗薪）差额、绩效工资（浮动岗薪）差额以及加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2013）第4665号裁决书，裁决驳回庞照辉全部申请请求。＼n一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、天安保险北京分公司文件、工资明细等证据材料及庭审笔录在案佐证。＼n一审法院认为，第一、庞照辉主张终止劳动关系经济补偿金的请求未经过仲裁前置程序，对该请求法院不予支持。＼n第二、庞照辉主张的工资差额一节：＼n一、基本工资（固定岗薪）差额。＼n1、2012年5月前情况：①2011年7月基本工资（固定岗薪）。比对工资台账情况，可体现出规律性的变动趋势，即2011年3月至7月期间基本工资（固定岗薪）标准均为1500元，2011年1月至2011年7月期间天安保险北京分公司向庞照辉支付基本工资（固定岗薪）与绩效工资（浮动岗薪）总额也相对固定，足见2011年8月后天安保险北京分公司上调基本工资（固定岗薪）标准，故对于庞照辉主张的2011年7月工资差额的请求不予支持。②2011年8月至2012年2月期间，天安保险北京分公司提交的工资明细显示每月均按照3300元标准向庞照辉支付基本工资（固定岗薪），故对庞照辉要求天安保险北京分公司支付上述期间基本工资（固定岗薪）差额的请求不予支持。③2012年3月至2012年4月期间，天安保险北京分公司主张上述两个月系因总公司政策调整，员工的基本工资（固定岗薪）与绩效工资（浮动岗薪）均按各占50%比例发放，法院比对天安保险北京分公司提交的工资台账，与庞照辉同在客户服务部人员工资构成确可体现上述情形，且经核算2012年3月至4月期间的基本工资（固定岗薪）与绩效工资（浮动岗薪）总额与前期工资总额也并无较大变化，故对天安保险北京分公司主张上述两月为业务调整，并统一调整基本工资（固定岗薪）及绩效工资（浮动岗薪）比例的陈述予以采信，庞照辉要求上述两个月基本工资（固定岗薪）差额的请求法院不予支持。＼n2、2012年5月至庞照辉离职期间情况，因天安保险北京分公司执行天保京（2012）038号文件，该文件针对不同岗位人员区分职级制定不同标准的基本工资（固定岗薪），故在2012年5月至庞照辉离职期间需结合庞照辉的工作职级认定工资标准。天安保险北京分公司与庞照辉均无异议的天保京（2012）043号文件《关于印发分公司管理员工职级评审结果的通知》显示2012年4月26日天安保险北京分公司发文将庞照辉的职级评定为二级主办，则2012年5月庞照辉二级主办职级对应天保京（2012）038号文件规定的基本工资（固定岗薪）为2200元，工资明细显示2012年5月至2012年11月期间天安保险北京分公司系按照2200元标准向庞照辉支付基本工资（固定岗薪），庞照辉要求2012年5月至2012年11月期间基本工资（固定岗薪）差额的请求法院不予支持。天安保险北京分公司表示2012年12月至庞照辉离职期间公司根据总经理办公会会议精神将庞照辉基本工资（固定岗薪）标准再次上调至2500元。庞照辉虽不认可天安保险北京分公司上述主张，但因天安保险北京分公司系上涨庞照辉基本工资（固定岗薪），故法院对天安保险北京分公司该工资调整情况不持异议，工资明细也显示2012年12月至庞照辉离职前天安保险北京分公司按此标准发放庞照辉基本工资（固定岗薪），故上述期间也不存在基本工资（固定岗薪）差额。＼n二、绩效工资（浮动岗薪）差额。庭审中，庞照辉表示不知悉天安保险北京分公司（2012）038号文件执行前绩效工资（浮动岗薪）标准，故其要求按照2012年4月前工资台账上显示的最高额绩效工资（浮动岗薪）数额与每月实际发放数额主张2012年4月前绩效工资（浮动岗薪）差额的请求缺乏依据，不予支持。＼n对于（2012）038号文件执行后绩效工资（浮动岗薪），天安保险北京分公司应按照庞照辉岗位级别对应的绩效工资（浮动岗薪）确定标准绩效工资。比对天安保险北京分公司提交的工资台账，2012年5月至庞照辉离职期间天安保险北京分公司实际支付的绩效工资（浮动岗薪）均低于上述绩效工资（浮动岗薪）标准。天安保险北京分公司虽主张（2012）038号文件规定：员工的绩效工资（浮动岗薪）兑现=标准绩效工资（浮动岗薪）＊A系数（分公司经营指标）＊B系数（个人岗位职责履行情况），因受A、B系数影响导致实发绩效工资与绩效工资（浮动岗薪）标准存在差额，但根据天安保险北京分公司（2012）038号文件规定，天安保险北京分公司每月均需有员工月度考核表，并由员工签字确认，但在法院限定的举证期限内，天安保险北京分公司未能向法院提交由员工签字确认的月度考核表，法院实难采信天安保险北京分公司按照（2012）038号文件要求对员工进行考核情况，进而导致法院无法采信天安保险北京分公司于2012年5月后对员工执行（2012）038号文件核算员工绩效工资（浮动岗薪）。退一步而言，即使如天安保险北京分公司于案件审理中陈述，核算员工每月绩效工资（浮动岗薪）之时B系数均选取为100，故未要求员工签字确认考核表，天安保险北京分公司也仍应提供A系数核算情况，同理，在法院限定的举证期限内天安保险北京分公司无法提交A系数核算情况，法院仍无法采信天安保险北京分公司2012年5月至庞照辉离职时已足额发放绩效工资（浮动岗薪）的主张。由此可见，因（2012）038号文件下发后，天安保险北京分公司应按此文件规定核算员工的绩效工资，天安保险北京分公司无证据证明2012年5月后每月实发绩效工资（浮动岗薪）的核算依据，而每月实发绩效工资（浮动岗薪）又低于标准绩效工资（浮动岗薪），法院认为已属降薪。综上，根据已确定的每月绩效工资（浮动岗薪）标准扣减已发放的绩效工资（浮动岗薪）数额，核算天安保险北京分公司应向庞照辉支付绩效工资（浮动岗薪）差额共计19373.6元。＼n第三、庞照辉主张的加班工资一节。庞照辉签字的天保京（2012）095号文件显示天安保险北京分公司系根据《考勤管理规定》发文要求员工严格执行请休假制度，足见庞照辉知悉公司《考勤管理规定》，而《考勤管理规定》中又明确规定员工加班需填写《加班审批表》履行加班申请报批制度，故庞照辉在无证据证明已履行加班申请报批手续，对庞照辉要求天安保险北京分公司支付加班工资的请求不予支持。＼n综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、天安保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内向庞照辉支付绩效工资（浮动岗薪）差额一万九千三百七十三元六角；二、驳回庞照辉其他诉讼请求。＼n天安保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回庞照辉的诉讼请求。理由是：2012年5月起，天安保险北京分公司执行天保京（2012）038号文件，员工的绩效工资（浮动岗薪）兑现=标准绩效工资（浮动岗薪）＊A系数（分公司经营指标）＊B系数（个人岗位职责履行情况），A系数是由分公司当月的经营状况决定的，全部员工适用相同的A系数。天安保险北京分公司虽然未在合理期限内向一审法院提交关于A系数核算的直接证据，但是根据员工的工资表和全员工资核发情况，可以推断出天安保险北京分公司每月根据文件确定的A系数，一审判决按照标准绩效工资的额度认定每月的绩效工资与事实不符。＼n庞照辉答辩认为：A系数不是推断的，而是应该按照038号文件计算出来。＼n本院在二审理期间查明，天安保险股份有限公司北京分公司于2013年3月29日更名为天安财产保险股份有限公司北京分公司，该事实有《名称变更通知》证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是天安保险北京分公司核算庞照辉绩效工资所依据的A系数的计算标准。天保京（2012）038号文件规定A系数是指分公司经营指标，每月的经营指标应当有明确的计算标准，诉讼期间天安保险北京分公司未能提供A系数的核算情况，亦未提供证据证明将核算结果告知庞照辉，因此，天安保险北京分公司扣发庞照辉绩效工资的依据不足，应予补足。天安保险北京分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费十元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘刚＼n审判员秦顾萍＼n代理审判员许庆涛＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员盛阳