北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初79号
原告于保华，男，1963年4月28日出生。
委托代理人吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
委托代理人宫强，河北匡合律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告于保华与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁建华适用简易程序分别于2016年1月28日、2016年6月8日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告于保华委托代理人吕赶年，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）委托代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月20日王新军驾驶原告车辆×××小客车行驶至保定市瑞祥北大街367号附近，因操作不当撞电线杆发生单方事故，造成车辆受损。事故发生后原告及时报案，被告委托平安保险公司保定机构人员及时查勘，并表示同意赔付。原告的车辆损失为50000元，公估费2500元，拆解费1000元。原告车辆在被告处投有车损险及不计免赔，原告在此次事故中各项损失均应由保险公司在保险责任范围内赔付。原告向被告要求赔付时，被告至今置之不理，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔付原告各项保险赔偿金53500元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告车辆在我公司投保机动车辆保险，与本案有关的险种是车辆损失险及不计免赔，2015年9月20日12时12分，我公司接到报案，称本案所涉被保险车辆发生交通事故。我公司开始事故调查并要求原告提供交通事故认定书，但原告拒不提供交通事故认定书，且拒不配合我司定损，我公司委托专业调查公司对该案进行调查，发现被保险车辆存在故意碰撞行为，车的右前角有胶水粘过的痕迹，车辆受损的部位大多属于陈旧伤，如前杠、大灯等处均属于旧伤，且有拆装和胶粘的痕迹，明显与原告所称的刮蹭电线杆痕迹不符，我方认为原告没有按照保险条款约定提供事故证明及没有配合保险公司定损，且无法证明车辆受损与事故之间的关系，故保险公司不同意赔偿，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：一、2015年4月23日，原告于保华为车牌号为×××的越野车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，保单载明被保险人为于保华，保险期间自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止，其中商业险中的车辆损失险保险赔偿限额为1408000元及不计免赔。
二、2015年9月20日，原告称本案保险车辆发生保险事故并向被告保险公司报案，但未报警。被告保险公司接报案后派员进行查勘，核查后认为保险车辆存在故意行为的疑点遂不予理赔。原告于保华申请王新军出庭说明情况，王新军称于保华雇其为司机，2015年9月20日，他开着×××白色路虎揽胜出门，一不小心就蹭到电线杆上了，给平安保险公司打电话（9****）报案后，查勘员查勘完毕，他又将车开到公司，然后开去修理厂修理。
三、在案件审理过程中，被告保险公司提出对原告车辆×××损坏部位与2015年9月20日事故之间的因果关系进行鉴定。双方当事人提交了起诉书复印件、×××车辆损坏照片、维修项目清单复印件、查勘照片作为鉴定材料。本院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心人员向本院询问是否可以提供维修旧件作为检材，经本院向原告核实，原告称旧件已被处理无法提供，本院向负责维修涉案车辆的保定市北市区神洲彤飞汽修中心电话核实×××车辆维修旧件确已被处理。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2016年3月21日出具交公司[2016]第29号关于不予受理的函，称对本院委托的对×××车辆损坏部位与事故因果关系进行的司法鉴定，该中心组织相关鉴定人员对递交鉴定材料进行了受理审查，认为现有材料不足，无法进行鉴定。
鉴于上述情况，被告保险公司提出再次委托一家能够做鉴定的机构进行鉴定，经双方协商共同确定北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称中机司法鉴定中心），本院于2016年4月13日将起诉书复印件、×××车辆维修项目清单复印件、原告提交的公估报告照片27张、被告提交的事故现场查勘照片25张作为鉴定材料提交该鉴定中心进行鉴定。2016年5月26日中机司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见书分析说明部分载明：1、根据被鉴车辆损坏情况与电线杆痕迹进行比对分析，被鉴车辆正常行驶时右前部位的最前凸出部位是前保险杠，如果被鉴车辆与电线杆相撞应该是被鉴车辆的前保险杆右前凸出部位与电线杆杆体首先接触，随后其它部位与电线杆继续接触，变形量最大的、摩擦最为严重的应为前保险杆。而根据对电线杆的检验，电线杆90-95mm处有大面积的平行于地面的连续刮擦痕迹，且刮擦痕迹明显；电线杆55-90mm处有平行于地面的刮擦痕迹，刮擦痕迹略轻。因此认定被鉴车辆损坏部件与电线杆上刮擦痕迹高度不吻合，推断被鉴车辆损坏部位与事故无因果关系；2、电线杆90-95mm处有大面积的平行于地面的连续刮擦痕迹，且刮擦痕迹明显；电线杆55-90mm处有平行于地面的刮擦痕迹，刮擦痕迹略轻，刮擦起点不整齐、不规则。电线杆的刮擦痕迹非一次碰撞产生，因此认定被鉴车辆损坏部位与电线杆上刮擦痕迹形态不吻合，推断被鉴车辆损坏部位与事故无因果关系。综上所述，被鉴车辆损坏部件与电线杆上刮擦痕迹高度和形态均不吻合。据此中机司法鉴定中心最终认定被鉴车辆×××损坏部位与事故无因果关系。被告保险公司预付了鉴定费用5100元。
四、2016年6月3日，原告于保华对鉴定结论提出异议，并向法院提出了重新鉴定申请书，以中机司法鉴定中心【2016】鉴字第0044号司法鉴定意见书从程序和内容上都不合法为由，请求法院重新委托法定鉴定机构进行鉴定。理由是：1、中机司法鉴定中心在司法鉴定意见书中采用了原告不认可的被告保险公司提供的痕迹高度及照片，鉴定中心并没有到事故现场进行测量；2、中机司法鉴定中心在没有检材的情况下违反《司法鉴定程序通则》所作出的司法鉴定意见书是无效的，是违反鉴定程序的；3、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，中机司法鉴定中心做出司法鉴定意见书的司法鉴定人只有两个人，应属于无效鉴定。
被告不同意原告提起的重新鉴定申请，并认为此次鉴定是法院委托的，双方一致同意中机司法鉴定中心做鉴定，鉴定程序没有违法之处，符合鉴定的要求，原告所述不符合重新鉴定的情形。鉴定书中签字的是二人，但鉴定过程应该有很多人，不是落款只有二人。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心所说的材料不齐全无法做鉴定的原因也是因原告无法提供旧件造成的，原告在事故发生后未报警，所以不能因为原告的原因而重新鉴定。法院委托中机司法鉴定中心的鉴定程序严谨、合法，原告不能因为不同意鉴定结论就要求重新鉴定，原告可以要求鉴定人出庭说明原因，但不能要求重新鉴定。
本院经审查后认为，原告提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于提起重新鉴定的规定，因而对原告的重新鉴定申请不予准许。原告遂向法院提出了鉴定人出庭申请，要求中机司法鉴定中心鉴定人员王放明、席明出庭作证。
五、2016年7月15日，中机司法鉴定中心鉴定人席明出庭接受原被告双方询问并发表鉴定意见。庭审过程中，原告于保华的委托代理人及被告保险公司的委托代理人均对鉴定人进行了询问，鉴定人也予以了回答。原告于保华支付了鉴定人出庭费用2000元。鉴定人针对原告于保华提出的询问答复如下：1、关于检材及现场测量的问题，鉴定人没有去过现场进行测量，也没有通知原被告任何一方到现场，因为根据现有的鉴定材料，我方足以作出鉴定结论，不需要去现场实际测量，所作出的是痕迹鉴定，不需要比对维修旧件；2、关于笔录和被告提供的测量高度的问题，笔录只作参考，不是鉴定所需的必要材料，相关笔录并不对我们形成鉴定结论起决定性作用。我方视鉴定实际需要决定是否采纳原被告双方的意见，若通过鉴定材料可以作出痕迹判断，我们就不会采纳原被告双方的意见。我们根据车体前部痕迹、保险杠及电线杆的比例、形态、状态的位置等作出鉴定结论，电线杆的高度只是考虑因素的很小一方面。我方在结论中说明的是电线杆的刮蹭范围、形态与车辆刮蹭的形态与痕迹是不吻合的。被告提供的照片中有测量尺，我们利用这个尺子做比例尺来确定物体的位置。即使没有这个测量尺，鉴定机构有自己的数据库，会确定一个比例尺来表明照片中位置的高度和范围。
针对鉴定人的意见，原告方认为：一是鉴定机构所依据的照片，原告不予认可，且依据的数据属于被告单方测量，在鉴定过程中鉴定机构并未到事故现场进行测量，鉴定机构也没有相关检材。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十二条，鉴定材料包括检材和鉴定资料，鉴定机构在没有检材的情况下做出的鉴定违反《司法鉴定程序通则》，程序违法，鉴定结论不应予以认可；二是鉴定结论是二人做出的，违反了全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》，人大常委会的决定中说明任何一项鉴定活动都必须由三人做出；三是根据本案中之前委托的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的回函，说明本案材料不全，无法鉴定。同样的材料同样的事实，中机司法鉴定中心却可以做出鉴定结论，说明中机司法鉴定中心做的鉴定违反司法部的通则及人大常委会的决定，不应予以认定，其鉴定程序和内容都不符合相关法律规定。
被告保险公司则认为：一是原告引用的《司法鉴定程序通则》已经在2016年5月1日做出了修改。本案中之前委托的交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的回函恰恰是2016年5月1日之前做出的，但新的《司法鉴定程序通则》实行后，鉴定检材范围已经修改，按照新的《司法鉴定程序通则》规定，本案鉴定资料已经完备；二是原告质疑鉴定人未到事故现场，但本案事故发生在2015年，事故现场不可能再保存。而我方提供的照片是事故发生后，我公司及时去现场定损拍照的，原告不认可则应提出反证证明；三是全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中第五条是说法人或其他组织申请从事司法鉴定业务的条件，其规定每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人，而不是说在进行一项具体鉴定时一定都要有三个鉴定人。这一条规定规范的是申请从事司法鉴定业务的资质而不是规范具体鉴定活动的。鉴定检材中只是原告不认可的照片，旧件是在原告处，但原告没有提供旧件做鉴定检材，且痕迹鉴定也不需要看旧件。原告的意见没有事实和法律依据。我方预交的鉴定费需要原告负担，因为鉴定结论是被保险车辆损坏部位与事故没有因果关系。
原告提交了2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》及2005年2月28日通过的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》两份文件供法院参考。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故责任强制保险及商业险保单，行驶证、驾驶证复印件，公估报告及收费发票，拆检费发票，维修结算单，照片；被告提交的疑案核查报告书、查勘照片；委托鉴定手续、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心交公司[2016]第29号关于不予受理的函、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票等证据在案佐证。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原被告双方争议的焦点为涉案车辆维修项目与保险事故之间是否具有因果关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应提供证据证明被保险车辆发生了保险人应该赔付的保险事故，被告保险公司若认为被保险车辆所发生的损失与事故发生之间没有因果关系而拒绝赔付则应该提出反证证明。由此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。故双方当事人协商选择中机司法鉴定中心，对×××号小客车损坏部位与事故之间是否存在因果关系进行鉴定的行为并无不当。且为查明事故事实，在交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心无法作出鉴定的情况下，本院依据被告申请及双方共同协商再次委托其他有资质的法定鉴定机构进行鉴定的程序并不违反法律和相关法规的规定。
本案中，原告于保华对鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本院认为，本案中委托的中机司法鉴定中心具备相关鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，亦不存在鉴定结论明显依据不足等情形。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》中第五条是对法人或其他组织申请从事司法鉴定业务的条件和资质的规定，要求每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人才可以开展，而不是说进行每一项具体的鉴定业务时都一定要有三个鉴定人。《司法鉴定程序通则》第十九条规定，司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定；对疑难、复杂或者特殊的鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。因此中机司法鉴定中心指定二人对本案鉴定申请作出鉴定意见的程序不违反法律和相关法规的规定，对原告所提出的本案的鉴定事务必须由三个鉴定人完成而中机司法鉴定中心由二人完成就违法的理由本院不予认可。
另，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。原告于保华要求鉴定人出庭的请求于法有据。中机司法鉴定中心出具鉴定意见认为×××号小客车损坏部位与事故之间不存在因果关系。原告虽然对鉴定结论存在异议，也申请鉴定人出庭并在庭审过程中对鉴定人进行了询问，但其却没有足以反驳鉴定结论的证据和理由，故本院对司法鉴定意见书、鉴定人出庭的说明意见以及被告的答辩意见予以认可。
本院认为，结合所有在案证据、原被告双方在法庭上的陈述及举证质证过程，根据司法鉴定结论，本案被保险车辆×××损坏部位与事故没有因果关系。因此，根据双方保险合同约定，被告保险公司对原告于保华在本案中所称的保险事故不承担保险责任，原告于保华的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于保华的全部诉讼请求。
案件受理费五百六十九元，由原告于保华负担（已交纳）。
鉴定费五千一百元，由原告于保华负担二千五百五十元（于本判决生效后七日内直接向被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担二千五百五十元（已交纳）。鉴定人出庭费用二千元，由原告于保华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁建华
二〇一六年七月十五日
书记员 武 欣