江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0924民初字第1454号
原告夏文海。
委托代理人张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇闵市花园168号。
法定代表人韩金梅，该公司执行董事。
委托代理人孙敬煜，该公司员工。
委托代理人胡飞，江苏沭新律师事务所律师。
原告夏文海与被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司（下简称“绿洲园林建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2016年6月1日，同年6月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告夏文海及其委托代理人张以亮，被告绿洲园林建筑公司委托代理人孙敬煜到庭参加诉讼。第二次庭审原告夏文海及其委托代理人张以亮，被告绿洲园林建筑公司委托代理人胡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏文海诉称，2014年3月1日，原告与绿洲园林建筑公司签订土石方工程施工合同一份，其中约定原告对临海高等级公路三标段绿化集土工程进行集土施工，工程款支付分两期进行支付，逾期不付以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金等条款。原告施工完毕后，绿洲园林建筑公司仅支付工程款38.2万元，仍欠付工程款48704元。另原告曾于2015年10月30日诉讼至贵院，绿洲园林建筑公司在开庭前与原告达成协议，但绿洲园林建筑公司未能按照协议中约定履行。因此请求法院判令被告绿洲园林建筑公司支付原告工程款258704元，利息200000元，合计458704元，并自2016年2月10日起至实际给付之日止按下欠工程款258704元承担逾期付款利率2%计算利息。
原告夏文海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年3月1日，原、被告双方之间签订的土石方工程施工合同，证明原、被告之间存在着土石方施工关系且约定了土石方的价格、结付办法等等；2、绿化土方工程量的结算单2张，证明原告为绿洲园林建筑公司运送土方43116立方；3、2016年1月14日，原告与绿洲园林建筑公司签订的还款协议一份，证明被告尚欠原告480704元（不包含利息）。4、临海高等级公路施工合同书复印件，证明刘兵是绿洲园林建筑公司案涉工程的授权代理人。
被告绿洲园林建筑公司辩称：夏文海在诉状中所称情况与事实不符，我司与夏文海之间没有合同关系。我司从未与夏文海签订过合同，也没有找夏文海施工射阳临海高等级公路三标段绿化集土工程。我司不欠付夏文海所诉的工程款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告绿洲园林建筑公司未提交证据。
绿洲园林建筑公司对夏文海提交的证据的质证意见为：1、证据1、2中合同与我司没有关联，合同的盖章不是我司所为，并且该合同上没有我司法人代表的签字，我司与夏文海不存在合同关系；2、从证据3中的协议内容中可以清楚的看出，我司与夏文海之间不存在关联，夏文海所领取的工程款以及尚欠款都不是与我司结算的，而是由实际行为人刘兵、王蒙之间形成的还款协议，因此我司不欠夏文海所诉的工程款。3、对证据4的真实性，关联性均有异议，这份合同协议书与本案无任何关系，合同内容是绿化方面的，与本案的土方无关。
本院于2016年6月13日依职权调取临海高等级公路射阳段建设工程合同协议书一份。夏文海对该份证据的质证意见为：无异议。可以证明原告为被告集土地段就是该合同书上确定的地段，该合同是总合同，其中包含集土、建路、绿化。绿洲园林建筑公司对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议。但这份合同协议书与本案无任何关系，合同内容是绿化方面的，与本案的土方无关。
经审理查明，绿洲园林建筑公司与射阳县临海高等级公路建设指挥部于2013年5月18日签订临海高等级公路射阳段建设工程合同协议书一份，其中约定绿洲园林建筑公司承建临海高等级公路射阳段LH3标。该合同乙方处盖有绿洲园林建筑公司合同专用章，其授权的代理人为刘兵。
另查明，绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部与夏文海于2014年3月1日签订“土石方工程施工合同”一份，其中约定夏文海承建临海高等级公路三标段绿化集土工程，暂定土方量为3万方，综合单价为每立方19元（包括工程费、措施项目费等），工程价款支付方式为土方工程施工过程中支付总价的50%，余款待土方结束后不超过30天一次性结清。另约定了不按合同预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天逾期款项的千分之五支付滞纳金等事项。
绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年10月16日向夏文海出具“绿化工程量”清单一份，其上载明：“临海高等级公路绿化三标共收到夏文海处外运土方4799车，合计土方量43116方。”
夏文海曾于2015年10月30日向本院起诉要求绿洲园林建筑公司支付其工程款及利息,后夏文海以其已与绿洲园林建筑公司达成还款协议为由,要求撤诉。本院于2015年1月25日作出（2015）射民初第1881号民事裁定，准许夏文海撤诉。
上述还款协议即为夏文海提交的证据3，协议上载明：临海高等级公路射阳段建设工程LH3标段由刘兵承做，截至2016年1月13日，尚欠夏文海工程款480704元（不含逾期利息），夏文海于2016年1月18日撤消对我公司的诉讼等事项。
再查明，射阳县临海高等级公路建设指挥部关于临海高等级公路射阳段LH3标招标文件中的工程量清单项载有外借土方量。
夏文海于2016年6月23日将诉讼请求中工程款258704元变更为工程款230704元,利息变更为自2014年10月17日起至2016年1月14日止，以480704元为基数，按月息2%计算利息，自2016年1月14日起止实际给付之日止，以230704元为基数，按月息2%计算利息。
本案的争议焦点为:原、被告双方是否存在合同关系。
本院认为：
1、关于原、被告双方是否存在合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
表见代理的成立须符合以下三个要件：第一，行为人实施了无代理权的行为；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。
本案中，绿洲园林建筑公司辩称，“土石方施工合同”是刘兵、王蒙借项目部的名义对外签订的合同，未得到公司的授权，属于无权代理。我司与夏文海不存在合同关系。
夏文海与绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”，该合同加盖有绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部的印章，具有代理权的表象。且绿洲园林建筑公司与射阳县临海高等级公路建设指挥部于2013年5月18日签订临海高等级公路射阳段建设工程合同协议书上载明刘兵系绿洲园林建筑公司的授权代理人。由此，夏文海信赖刘兵有代理权具有合理性。同时，合同签订后，夏文海实际完成了土方量43116方，该土方量经绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部确认。因此，绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部与夏文海签订“土石方施工合同”的行为构成表见代理。绿洲园林建筑公司应承担该行为的法律后果，即其与夏文海之间存在合同关系。
2、夏文海与绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”
本案中，夏文海与绿洲园林建筑公司之间应为建设工程施工合同。双方签订的为土石方施工合同，土石方施工属于建设工程施工范围内，依法需要土石方工程专业承包资质。夏文海虽陈述其仅为绿洲园林建筑公司集土，运输土方，无需资质。但运输土方属于土石方施工范围内，亦需要相应的资质。夏文海作为自然人，并非具备法定施工资质的单位。因此双方之间签订的“土石方施工合同”违背上述法律规定为无效合同。
3、关于夏文海要求绿洲园林建筑公司支付其工程款230704元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年10月16日向夏文海出具“绿化土方工程量”上载明其收到夏文海外运土方量43116方。因此，夏文海有权要求绿洲园林建筑公司支付相应的土方工程款。至起诉前，绿洲园林建筑公司仍欠付夏文海工程款230704元。因此，夏文海要求绿洲园林建筑公司支付工程款230704元的诉讼请求，本院予以支持。
4、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”
本案中，鉴于夏文海与绿洲园林建筑公司临海高等级公路射阳段绿化工程项目部于2014年3月1日签订“土石方施工合同”合同为无效合同，因此合同中约定的付款时间及滞纳金的约定均为无效约定。根据绿洲园林建筑公司出具“绿化土方工程量”，可以认定绿洲园林建筑公司支付工程款的时间应为2014年10月17日。另夏文海与刘兵于2016年1月14日签订的协议上载明的欠付夏文海工程款480704元，因此，夏文海有权要求绿洲园林建筑公司自2014年10月17日至2016年1月14日，以480704元为基数中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息，以及自2016年2月19日至实际清偿之日，以230704元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息。对夏文海的其余利息诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司于本判决生效十日内向原告夏文海支付工程款230704元；并自2014年10月17日至2016年1月14日，以480704元为基数中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息，以及自2016年2月19日至实际清偿之日，以230704元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息；
二、驳回原告夏文海其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费8181元，由被告常州市绿洲园林建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 曙
代理审判员 成 云
代理审判员 王 栋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 曹兆如
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。