吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初787号
原告：吉林永吉农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路925号。
法定代表人：王宏伟，该行行长。
委托诉讼代理人：夏德宝，男，该行职员。
委托诉讼代理人：付海涛，男，该行职员。
被告：单翠杰，住吉林省永吉县。
被告：张海冬，住吉林省永吉县。
被告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇兰旗村5社13-11-5-3-0。
法定代表人：王玉荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继峰，吉林帅正律师事务所律师。
原告吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）与被告单翠杰、张海冬、永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永吉农商行的委托诉讼代理人夏德宝、付海涛，被告单翠杰、被告金诺公司的委托诉讼代理人刘继峰到庭参加诉讼。被告张海冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
永吉农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告单翠杰、张海冬共同给付原告借款本金500,000元及利息（自2016年12月23日至2017年4月7日利息14,783.43元，自2017年4月8日起至本金还清之日止的利息，执行罚息月利率8.4825‰）；2.被告金诺公司承担连带保证责任；3.本案一切的费用等由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，原告与被告单翠杰签订了《农户保证借款合同》，合同编号为20151229000050。贷款期限1年，自2015年12月29日起至2016年12月27日止，利率为月息6.525‰。同日，被告张海冬、金诺公司也签订了此合同，同意为借款人提供担保。上述合同签订后，原告已于2015年12月29日向被告单翠杰给付全部贷款500,000元。贷款2016年12月27日到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延拒不还款。被告只结清了2016年12月23日前的利息，此后本金及利息至今未还。故原告起诉至法院，请求法院作出公正判决。
单翠杰辩称，1.这笔贷款是吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）、金诺公司与永吉农商行建立的信贷关系，因为当时两个公司的法定代表人都是项伟。什么时候贷款、贷款金额都是天茂公司及金诺公司与银行制定，答辩人只是形成这笔贷款的工具。所以，天茂公司应承担全部责任，应该是第一被告；2.天茂公司向银行提供的养殖合同也是一种欺骗，贷款转到天茂公司后，天茂公司没有履行养殖合同，把贷款占有己有，挪为他用，属于骗贷行为；3.在贷款过程中，银行工作人员没有核对养殖合同，具有一定责任。养殖成本200,000元就够了，结果贷了500,000元。贷款是以养殖户的名义申请的，所借款项被天茂公司支配使用，且担保公司与天茂公司法定代表人均为项伟。这些银行的工作人员是知道的，明知不符合有关规定，仍发放了贷款，所造成的损失不应由答辩人承担。银行对天茂公司、金诺公司的还款能力和担保能力没有作出正确评估，造成的损失理应由银行自行承担；4.当时天茂公司承诺承担还款责任，答辩人才签的字，给天茂公司贷的款。答辩人是受欺骗，也是受害者；5.放款时，银行工作人员直接把贷款转汇到天茂公司账户，答辩人对贷款没有支配权，这从出账通知单可以看出；6.2015年12月29日放款时起到2016年12月23日前，天茂公司一直在履行还款责任，这期间银行从来没有要求过答辩人还款。最后，答辩人贷款时受天茂公司欺骗，希望法院查清事实，公正判决。
金诺公司辩称，永吉农商行提出单翠杰借款数额及答辩人提供担保的事实没有异议，但需要说明以下几点：1.原告向单翠杰提供的贷款，虽然形式上汇入单翠杰账户，但该账户当日即由原告汇入天茂公司账户。事实上，天茂公司使用了该笔贷款，故应由天茂公司承担责任；2.贷款发生的当时，答辩人公司与天茂公司的法定代表人均为项伟，项伟与原告之间的磋商及对答辩人操控，导致了该笔贷款的发生。单翠杰未直接使用该笔贷款，天茂公司也承诺不用单翠杰还款，而产生了今天未能按约定还款的情况。请求法庭审查合同的效力，如果主合同无效的情况下，答辩人不应当承担连带责任。综上所述，请求法院查明事实，并追加天茂公司为本案当事人，给借款的农民一个合理的说法。
张海冬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：永吉农商行提供的单翠杰与张海冬的结婚证复印件一份，单翠杰与张海冬身份证复印件各一份，金诺公司营业执照复印件一份。
对有争议的证据，本院认定如下：
永吉农商行提交的：1.《农户保证借款合同》一份、2.贷款凭证一份、3.2015年12月28日担保函一份，单翠杰对上述证据的真实性、合法性均无异议，承认借款合同及借款凭证上的签字是其书写。金诺公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议，认为该笔贷款的实际使用人是天茂公司，该笔贷款应由天茂公司偿还，金诺公司是为单翠杰提供的担保，不是为天茂公司提供的担保。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上述证据可以证明，单翠杰向永吉农商行申请借款，单翠杰与金诺公司就借款与永吉农商行签订《农户保证借款合同》，合同中约定借款的数额、期限、利率，金诺公司出具担保函承诺为单翠杰的借款提供担保，以及永吉农商行按照约定向单翠杰发放贷款的事实，与本案具有关联性，予以采信。
单翠杰提交的：1.出账通知书一份，永吉农商行对证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明借款没有给付单翠杰。该证据为银行系统的出账通知书，仅依据出账通知书不能证明单翠杰申请的借款实际使用人是天茂公司，亦不能证明单翠杰对借款没有支配权。该证据与本案不具有关联性，不予采信；2.2015年12月28日承诺书一份，永吉农商行对证据的真实性、合法性均有异议，认为其未收到过该承诺书。该份承诺书是天茂公司为金诺公司出具的，是天茂公司向金诺公司承诺如单翠杰不能按期偿还该笔贷款，则由天茂公司代为偿还。该承诺书应视为天茂公司向金诺公司作出的保证，与永吉农商行主张单翠杰偿还借款之间不具有关联性，不予采信。
金诺公司提交的2015年12月28日承诺书一份，永吉农商行提出没有收到承诺书。该承诺书是天茂公司为永吉农商行出具的，金诺公司持有承诺书的原件，且不能合理说明证据的来源，该证据不具有合法性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，单翠杰作为甲方（借款人），永吉农商行作为乙方（贷款人），金诺公司作为丙方（保证人），三方共同签订《农户保证借款合同》一份，张海冬作为单翠杰的配偶在借款合同甲方借款人处签名确认。合同约定：单翠杰向永吉农商行借款500,000元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月27日，借款利率在起息日基准利率4.35%基础上上浮80%，即贷款凭证上记载的月利率6.525‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，即月利率8.4825‰。金诺公司为单翠杰的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）。同日，金诺公司为永吉农商行出具担保函一份，担保函载明：“金诺公司经过核实，经营状况及各项手续符合我公司担保要求，我公司同意为该借款人上述贷款提供连带责任担保，如借款人不能按期归还银行贷款，由我担保公司承担偿还贷款本息责任。”。2015年12月29日，永吉农商行依照借款合同约定转账支付给单翠杰借款500,000元。单翠杰偿还借款利息至2016年12月22日，之后本息至今未偿还。截止2017年4月7日，单翠杰尚欠永吉农商行借款本金500,000元，利息14,783.43元。
本院认为，永吉农商行与单翠杰签订《农户保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同条款均未违反法律规定，该借款合同自签订之日起依法成立并合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。永吉农商行按照约定向单翠杰发放了借款，单翠杰偿还部分借款利息后，剩余本息至今未偿还，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对永吉农商行要求单翠杰偿还借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。张海冬与单翠杰系夫妻关系，其在单翠杰与永吉农商行签订的借款合同上以借款人的名义签字，应视为其对借款的认可。同时单翠杰与永吉农商行的借款发生在夫妻关系存续期间，在张海冬未举证证明该笔借款为单翠杰个人借款的情况下，应由单翠杰、张海冬共同偿还。故对永吉农商行要求张海冬承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于单翠杰抗辩未予采纳的理由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。1.单翠杰抗辩借款合同是天茂公司与永吉农商行签订的，其签订合同是受欺骗。单翠杰对借款合同、贷款凭证上的签名及其个人账户收到500,000元贷款的事实均无异议，依据合同的相对性原理，与永吉农商行建立借款合同的是单翠杰，不是天茂公司。单翠杰亦未提交证据证明其签订合同时系受欺诈，故对单翠杰的抗辩主张，本院不予采纳。2.单翠杰抗辩对贷款账户没有支配权。单翠杰贷款账户收到贷款又转出，根据金融交易习惯该行为应得到本人授权，其抗辩本人没有支配权的主张，与常识不符，故单翠杰的抗辩主张，本院不予采纳。3.单翠杰抗辩天茂公司承诺承担还款责任，借款利息全部是由天茂公司偿还的。单翠杰向永吉农商行申请贷款，其收到贷款后，贷款是否转借他人使用，贷款利息是否由他人代为偿还，均不影响借款合同的成立，故单翠杰以此抗辩不履行还款责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于金诺公司是否应承担连带保证责任的问题。金诺公司在与永吉农商行签订的《农户借款保证合同》中约定，对单翠杰的借款向原告承担连带保证责任，在单翠杰借款合同期限届满没有履行还款义务时，原告作为债权人可以依法律规定和保证合同约定，要求保证人金诺公司在其保证范围内承担保证责任。金诺公司未提交证据证明本案借款的实际使用人的天茂公司，亦未提交证据证明其对单翠杰的借款存在免除保证责任的事由。故对金诺公司的抗辩主张，本院不予支持。综上，永吉农商行要求金诺公司对单翠杰的贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。金诺公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向单翠杰追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、单翠杰、张海冬于本判决生效后立即共同偿还吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款本金500,000元、利息14,783.43元，本息合计514,783.43元（利息计算至2017年4月7日，自2017年4月8日起至本金还清之日止的利息，按照月利率8.4825‰计算）；
二、永吉县金诺牧业担保有限公司对本判决第一项向吉林永吉农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,948元，由单翠杰、张海冬、永吉县金诺牧业担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吉成立
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 吴 越