南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第13号
原告：徐某，女，1972年2月28日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：傅某，男，1964年1月28日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：傅某，女，1963年10月9日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托代理人：李虎子，江西创德律师事务所律师。
原告徐某与被告傅某、傅某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文娟及其委托代理人李茂斌，被告傅某，被告傅某及其委托代理人李虎子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2012年8月22日，原告在招商银行取现20万元交给被告傅某，被告傅某当天写了借条给原告。2014年3月19日，被告傅某又向原告借款8000元。2014年5月22日，被告傅某向原告出具承诺书，承诺借款208000元均按每月3%计算利息，2014年7月22日前还清借款本息。经多次催讨，被告傅某夫妇都不肯还款。现请求判令：1、两被告偿还借款本金208000元，并按每月3%计算利息；2、两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告傅某辩称：借款属实，利息也属实。
被告傅某辩称：被告傅淑辉不认识原告，原告从未找过被告傅淑辉，也没要求被告傅淑辉还款。在两被告的离婚诉讼中，被告傅庭辉从未提起过本案债务，故该笔债务不存在，如果存在也是被告傅庭辉的债务，与被告傅淑辉无关，且借款利息约定违法。
原告徐某提供如下证据证明其主张：
1、借条2份，证明被告傅某在2012年8月22日、2014年3月19日向原告出具借条分别借到20万元、8000元。
2、招商银行的取款回单及汇款单各1份，证明原告在2012年8月22日取款20万元，在2014年3月19日汇款8000元给了被告傅某。
3、承诺书1份，证明被告傅某于2014年5月22日向原告作出了还款承诺。
被告傅某质证均无异议。
被告傅某质证认为：对原告提供的证据1三性有异议，20万元的借条是2014年写的，8000元的借条是复印件；证据2中的取款回单与本案无关联，汇款单三性有异议，被告傅庭辉出具借条时两被告已离婚；证据3的三性有异议。
原告另申请了证人唐某、梁某、付某、徐某出庭作证，证明被告傅某借款期间夫妻关系良好，借款已交付被告傅某，被告傅某好赌的事实。
原告质证认为：证人证言可以证明原告借款20万元给被告傅某并交付，被告傅淑辉知道被告傅某借款，被告傅某好赌致店面无法经营。
被告傅庭辉未发表质证意见。
被告傅某质证认为：证人证言不能证明原告借款给被告傅某，证人唐某的陈述与原告陈述矛盾，证人梁某、徐某不能证明借款事实，证人付某不能证明被告傅某赌博，且赌博与本案无关，四个证人均与本案有利害关系。
被告傅某未向法庭提供证据。
被告傅某提供了如下证据：
1、南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书、南昌市中级人民法院（2013）洪民一终字第629号民事判决书及江西省高级人民法院（2014）赣民提字第17号民事调解书各1份，证明两被告在2013年7月17日已经离婚，被告傅庭辉有外遇，两被告的债权、债务已经分割完毕，两被告在2009年前已经分居，两被告的店面及欠费情况。
2、在两被告离婚诉讼中被告傅某提交的债务统计表1份，证明被告傅某在短期内借了200万元的债务，这是不真实的，证人都与本案有利害关系。
3、申请证明1份及收费通知单11份，证明两被告的店面在2013年2月8日已经停业了。
原告质证认为：对证据1的的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，生效文书中并未确认两被告分居的事实，债务分配只是法院根据已发现债务作出的处理，对两被告以外的人不能生效；证据2有异议，这是被告傅某单方面提供的，不一定罗列了所有的共同债务，借款200万元是融资的合理范围；证据3系被告傅某当庭提供的，过了举证期限，且与事实不符。
被告傅某质证认为：证据1属实，但一、二审的判决已作废；证据2属实；证据3中的欠费属实，但不能证明该店面停业，真正的停业时间是2014年3、4月份。
本院调取了如下证据：
1、被告傅某在南昌银行香江支行的银行账户记录1份，显示2012年8月22日该账户现金存入20万元。
2、原告的调查笔录1份，原告陈述2012年8月22日的借条实际上是被告傅某于2014年5月22日书写的，系更换借条时按原来的时间重新书写的。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，可以证明被告傅庭辉在2012年8月22日收到原告的20万元借款后即存入自有银行账户；证据2无异议。
被告傅某质证认为：对证据1、2均无异议。
被告傅某质证认为：证据1无关联性；证据2无异议。
综合当事人的举证、质证及陈述情况，本院查明如下事实：2012年8月22日，原告徐某通过银行取款20万元，同日被告傅某通过银行存入20万元。2014年3月19日，原告向被告傅某汇款8000元，同日被告傅某向原告出具借条一份，载明借到原告8000元。2014年5月22日，被告傅某向原告出具借条一份，载明借到原告20万元，每月利息6000元，但落款时间写了2012年8月22日。2014年5月22日，被告傅某向原告出具承诺书一份，承诺向原告借款208000元，月息3%，于2014年7月22日还清。2014年10月27日，原告以上述2012年8月22日银行取款20万元的凭证、及出具人为本案证人唐某的借条，向本院起诉唐某要求还款，后于2014年11月12日主动撤回起诉。2014年12月1日，原告诉至本院，要求判令其诉请。2015年1月13日，被告傅某申请对原告提供的“2012年8月22日的借条”笔墨形成时间进行鉴定。2015年5月25日，原告向本院书面认可该借条系2014年5月22日出具，落款时间写了2012年8月22日，已无鉴定的必要。
另查明，被告傅某与被告傅某原系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，两被告发生争吵后，被告傅某离开家，双方开始分居，并引发离婚诉讼。2013年7月17日，本院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决两被告离婚，确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。因两被告提起上诉，2014年2月12日南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持两被告离婚，维持确认两被告共同债务1717569.27元（不包括本案债务），并于2014年2月19日送达给了两被告。因被告傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日江西省高级人民法院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，在调解中两被告自愿确认共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告某之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。
2014年3月19日被告傅某向原告出具的8000元的借条，有当日原告向被告傅某汇款8000元的凭证，对其真实性予以认定。但由于两被告的婚姻解除时间是2014年2月19日（两被告的离婚诉讼二审生效时间），以此为节点，2014年3月19日被告傅某向原告借款8000元应为被告傅某的婚后个人债务，与被告傅某无关。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。原告与被告傅某约定借款月利率3%过高，应按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算。
至于另外的20万元借条，由于原告与被告傅某刻意隐瞒了“该借条系2014年5月22日出具，落款时间写了2012年8月22日”这一重要事实（直至被告傅某申请对该借条笔墨形成时间进行鉴定，原告才予以承认），原告与被告傅某口头陈述2012年8月22日也写了借条（但二人均无法提供该原始借条），2014年5月22日原告与被告傅某确认原债务重新出具借条时亦未注明原委，当日的承诺书中也未说明重新出具借条的事实，故原告与被告傅某的陈述难以采信，该笔借款的真实性难以认定。原告欲主张向被告傅庭辉借款20万元，应就20万元交付的事实承担举证责任。由于20万元借条的实际出具时间是2014年5月22日，虽然在2012年8月22日原告与被告傅庭辉各自有存、取款20万元的记录，但该记录与借条的出具时间没有对应性且间隔时间长达近两年。特别是原告曾于2014年10月27日以同一张取款20万元的凭证起诉过唐某要求还款，后主动撤回起诉；证人唐某在本案中陈述原告取款20万元后其向原告出具了借条，证人徐某亦陈述是唐某向原告借款，被告傅庭辉再向唐某借款。故原告提供的该张20万元的取款凭证更不能作为原告向被告傅庭辉交付借款的证据。在原告没有有效证据证明其已将20万元借款交付被告傅庭辉的情况下，基于两被告目前的婚姻状况以及利益冲突，被告傅庭辉对系争借款的认可，显然亦不能当然地产生两被告自认债务的法律效果，故原告应承担举证不能的法律后果。对于原告要求两被告归还借款20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告傅庭辉对借款20万元的认可，因其与原告之间对此并无争议，其可自行向原告清偿，法院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告傅庭辉于本判决生效之日起七日内偿还原告徐文娟借款人民币8000元及利息（利息计算：以8000元为基数，自2014年3月19日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告徐文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6785元、保全费人民币2348元，合计人民币9133元（原告已预交），由原告徐文娟负担人民币8380元，被告傅庭辉负担人民币753元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 李爱玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗 帆