辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6811号
上诉人（原审被告)：大连一方东港置地有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号43层。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李希晰。
委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏，辽宁海晏律师事务所律师。
上诉人大连一方东港置地有限公司（以下简称一方公司）因与被上诉人李希晰商品房预售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一方公司委托诉讼代理人刘刚、被上诉人李希晰委托诉讼代理人王柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一方公司上诉请求：请求依法撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初61号民事判决，依法改判驳回被上诉人李希晰的诉讼请求或发回重审；请求判令被上诉人李希晰承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一方公司与李希晰签订按揭付款预定书之后，李希晰并未按照该预定书中的约定期限在2015年4月16日前到一方公司的售楼处签订商品房买卖合同，在2015年4月25日李希晰要求重新修改合同条款并拒绝与一方公司签订合同，李希晰这种不合理要求已经违反双方签订的按揭付款预定书第9条之约定，属于因买受人原因要求退房，理应定金不予退还，因此对一审判决应查清事实予以改判。
被上诉人李希晰辩称，不同意上诉人一方公司的上诉请求。主要理由是：案涉按揭付款预定书签订的当天一方公司并未向李希晰出示后续需要签订的相应合同文本，而通过按揭付款预定书最下方由一方公司的销售人员手写的内容可以看出一方公司是在2015年4月25日才向李希晰出示相应的合同文本，且李希晰当时就对相应条款提出异议并表示需要修改，一方公司对此表示认可并表示签约日期另议，但因双方对相关条款如何修改并未达成一致意见而导致案涉房屋买卖没有签订，故李希晰在一审中的诉讼请求有事实和法律根据，且其表示服从一审判决，要求驳回一方公司的上诉请求。
原审原告李希晰向一审法院起诉请求：1.解除案涉《按揭付款预定书》及其从合同《保密协议》；2.请求判令一方公司双倍返还定金人民币20万元；请求判令一方公司退还购房款人民币719358元及利息（按银行同期贷款利率自2015年4月25日计算至实际支付之日）。
一审法院认定的事实：第一，2015年4月9日，李希晰与一方公司签订了一份《按揭付款预定书》，其主要内容为：李希晰自愿预订购买一方公司开发的“中庚*当代艺术”项目第×地块×幢×单元×号商品房，建筑面积219.46平方米，单价12300／平方米（建筑面积），总房款2699358元；签署预定书同时，李希晰应向一方公司交付定金100000元，该定金在双方签订正式《商品房买卖合同》后转为房款，不再具有定金性质；李希晰应自预定书之日起7日内即2015年4月16日前携带本预定书、定金发票及李希晰身份证和首付款，到一方公司售楼处签订《商品房买卖合同》，并交纳首付款，同时向一方公司指定的银行提交贷款要求的所有材料与相应证件；如李希晰逾期未付清首付款或未与一方公司签订正式《商品房买卖合同》的，则一方公司无需通知李希晰即有权将该房屋另行出售予他人，李希晰已交的定金不予退还；李希晰声明对所购房产之状况、《前期物业管理协议》、《业主临时公约》、《商品房买卖合同示范文本》及补充协议以及其他交易条件均充分了解并接受。第二，《按揭付款预定书》签订当日，李希晰通过银行转账方式支付一方公司定金人民币100000元。2015年4月25日，李希晰交付给一方公司预付款719358元。之后，李希晰认为《商品房买卖合同》及《补充协议》文本多处条款明显或增加了李希晰的责任、或减轻了一方公司的责任，要求修改相应合同条款，双方协商未果。
一审法院认为，李希晰与一方公司签订的《按揭付款预定书》及《保密协议》，系双方为以后签订商品房买卖合同而签订的预约合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反现行的法律法规，当属有效。但双方在签订《商品房买卖合同》前就合同约定的主要条款未达成合意，致使《商品房买卖合同》未能订立，双方主观上均无过错和违约行为。李希晰现要求解除与一方公司之间签订的《按揭付款预定书》及其从合同《保密协议》，一方公司并无异议，一审法院予以照准；《按揭付款预订书》及《保密协议》解除后，基于双方均无过错，一方公司理应返还李希晰所交定金10万元及预付款719358元。李希晰要求一方公司双倍返还定金人民币20万元及给付预付款利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第四条之规定，作出如下判决：一、解除原告李希晰与被告大连一方东港置地有限公司签订的《按揭付款预定书》及《保密协议》；二、被告大连一方东港置地有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李希晰购房预付款人民币719358元及定金10万元；若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告李希晰的其他诉讼请求。案件受理费12990元，原告李希晰负担2990元，被告大连一方东港置地有限公司负担10000元。
本院二审期间，因一方公司、李希晰对一审认定的事实部分均表述无异议且均未提交新证据，故本院对一审查明的事实予以确认，同时本院对一审判决查明的事实所依据的《按揭付款预定书》、《保密协议》、《银行卡客户交易查询》、中国工商银行股份有限公司启东支行出具的《借记卡账户历史明细清单》、《销售不动产统一发票（自开）》等证据的真实性予以确认。
本院认为，结合本案各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：案涉《按揭付款预定书》及《保密协议》是否可以解除的问题。
针对此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第五条规定可以看出，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容（即主要包括商品房基本情况、商品房价款的付款方式及付款时间、商品房的交付使用条件及日期、装饰及设备标准承诺、供水及供电等配套设施和公共设施的交付承诺、面积差异的处理方式、办理产权登记的有关事宜、逾期付款及逾期交房等违约责任、解决争议的方法等相关内容），并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，依据李希晰为了购买案涉房屋与一方公司已经签订的相关协议内容可以认定双方签订的相关协议并非正式的商品房买卖合同性质。由于本案双方当事人已经签订的案涉相关协议是为了最终购买案涉商品房，又由于截至目前双方对于商品房买卖合同的主要条款内容仍未能达成一致意见，且一方公司并未提供充分证据证明是李希晰的单方原因导致正式的商品房买卖合同及其补充协议未能签订，因此，一审判决解除双方已经签订的相关协议且判决一方公司返还已收取的购房预付款、定金等款项并无不妥。
至于一方公司上诉称因双方签订的按揭付款预定书中约定案涉商品房的购房人李希晰对商品房买卖合同示范文本及补充协议等均充分了解并表示接受，又因李希晰在签订按揭付款预定书之后又提出重新修改合同条款并拒绝与一方公司签订商品房买卖合同属于因买受人原因要求退房，故一方公司不应将已收取的定金予以返还一节，本院认为，虽然当前购房人在购买商品房时均会以商品房合同示范文本中的相关内容作为签订正式的商品房买卖合同的主要内容，但由于商品房合同示范文本中的有关内容属于需要买卖双方通过另行协商合意等方式才能予以确认，即例如商品房的交付条件双方需通过协商选择来确定按照何种条件予以交付、逾期付款及逾期交房等违约金标准需要通过双方协商予以确定、交付房屋及办理房屋产权转移登记的时间需要双方通过协商来予以确定等,且前述相关条款内容是商品房买卖合同签订的主要内容，又由于商品房买卖合同的补充协议一般是在签订商品房买卖合同之后才可能由双方进行协商签订，因此，即使李希晰在按揭付款预定书中声明对商品房买卖合同示范文本及补充协议等内容表示了解和接受，也仅能认定李希晰对商品房买卖合同示范文本中无需买卖双方另行协商的合同相关条款内容予以接受，而结合现有证据并不能充分证明李希晰与一方公司对商品房买卖合同示范文本中需要由买卖双方另行协商确定的前述主要条款内容亦达成一致意见，且一方公司也未能提供充分证据证明系李希晰的单方原因导致前述主要条款内容未能达成合意。据此，一方公司的该项上诉理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，一方公司的上诉请求没有充分的事实和法律根据，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12990元，由大连一方东港置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年十二月七日
书记员 王 晨