江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初177号
原告南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人曹阳，总经理。
委托代理人冯洁如，江苏泓图律师事务所律师。
被告南京市第十建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇南街。
法定代表人张子平，董事长。
委托代理人李德江，男，1949年12月20日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人王娟，女，1980年9月7日生，汉族，住南京市。
被告南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地在南京市浦口区星甸街道云桥西路1号。
负责人郭玉臣，主任。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）、南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸街道办）清算责任纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理后,依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告枫嘉公司委托代理人冯洁如，被告十建公司委托代理人李德江、王娟，被告星甸街道办委托代理人曲启武、毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫嘉公司诉称，1995年6月26日，南京市第十建筑工程公司一公司（以下简称十建一公司）向中国农业银行江浦县支行借款150000元，后该笔债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办），长城公司南京办就该笔债权起诉至南京市浦口区人民法院，浦口法院经审理作出（2011）浦江民初字第29号民事判决书，要求十建一公司于判决生效后10日内给付长城公司南京办借款150000元，利息18917.91元，本息合计168917.91元，并判决十建一公司承担诉讼费3678元。因十建一公司未按判决书履行给付义务，长城公司南京办向南京市浦口区人民法院申请强制执行，2013年6月26日浦口法院因十建一公司名下无财产可供执行裁定终结本次执行程序。2013年3月1日，长城公司南京办与本案原告签订债权转让协议将债权转让给本案原告，2014年10月13日，长城公司南京办与本案原告通过江苏科技报发布联合公告，履行债权转让通知义务，并对本案债权进行催收。根据十建一公司工商资料中2002年度企业法人年检报告书显示，十建一公司申报的出资者为被告十建公司，实际出资额为595000元，2007年2月8日，十建一公司被工商部门吊销营业执照，目前处于吊销状态，出现解散事由。同时，工商资料显示龙山乡政府为十建一公司的主管部门，后因区划调整，龙山乡政府调整为星甸街道办。被告十建公司作为十建一公司的股东，被告星甸街道办作为十建一公司的主管部门，应在十建一公司出现解散事由后对其进行清算。故请求法院判令：一、两被告对十建一公司进行清算；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、（2011）浦江民初字第29号民事判决书、（2013）浦执字第336号民事裁定书，证明涉案债权已经经过法院判决确认，十建一公司名下无财产可供执行。
证据二、2014年9月18日公证书、2014年10月13日江苏科技报报纸公告，证明2013年原告从长城公司南京办受让涉案债权的事实，长城公司南京办与本案原告通过江苏科技报发布联合公告履行债权转让通知义务，并对本案债权进行催收。
证据三、十建一公司工商资料，证明被告十建公司是十建一公司的出资人，被告星甸街道办是十建一公司的主管部门，十建一公司于2007年2月8日被吊销营业执照，出现清算事由。
被告十建公司答辩称，原告的第一项诉请无事实和法律依据，十建一公司是1990年成立的集体所有制企业，是依法独立享有民事权利和承担民事义务的公司，一切行为责任与被告十建公司无关，请求法庭驳回原告对被告十建公司的所有诉请。
被告星甸街道办答辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求原告驳回原告的诉请，理由：1、根据民法通则第四十七条规定企业法人解散应当成立清算组，民法通则解释第五十九条规定，企业法人解散或撤销应当由主管机关组织清算，本案当中十建一公司并未解散也没有撤销，原告认为企业被吊销营业执照，是清算事由出现，缺乏事实和法律依据；2、十建一公司是1990年成立于公司法实施前集体所有制企业法人，名称虽有公司二字，不是我国公司法意义上的有限责任公司和股份有限公司，不属公司法调整对象，公司法及司法解释适用于依照该法设立的公司，不适用于公司法实施前的集体所有制企业，故原告要求答辩人依照公司法及司法解释规定清算，没有事实和法律依据；3、根据民事诉讼一事不二理的原则，（2011）浦江民初字第29号民事判决书中驳回了要求被告星甸街道办承担清算责任的诉请，（2012）宁商终字第165号民事判决书驳回上诉维持原判，因此说原告本次诉讼属于重复起诉，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告诉请。
被告星甸街道办向法庭提供（2012）宁商终字第165号民事判决书一份，证明法院对长城公司南京办要求被告星甸街道办对十建一公司进行清算，清算不成承担连带责任的请求被法院驳回。
被告十建公司对原告提供证据的质证意见：对证据一（2011）浦江民初字第29号民事判决书、（2013）浦执字第336号民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关；对证据二的真实性、关联性均不予认可；对证据三工商登记资料显示被告十建公司不是十建一公司的出资人，1、工商资料证明十建一公司是1998年8月份设立的集体所有制企业，企业名称是江浦县龙山建筑工程公司，并经依法审查登记领取了营业执照，取得法人资格，由此可以证明1990年也有出资人。2、原告提交的工商资料登记中1990年11月18日江浦县龙山建筑工程公司提出的申请，南京十建1999年12月的批复都表明龙山建筑工程公司使用了十建一公司的名称，并未涉及到该企业的性质和出资人的变化。3、原告提交的批复十建为1999年12月15日工商变更登记证明工商部门同意该企业变更名称，也就是将江浦县龙山建筑工程公司变更为十建一公司，并未变更出资人，原告提交的十建一公司2000年1月5日的申请变更通知，只是法定代表人变更，却明确该企业为集体所有制企业，注册资金59.5万元，两次变更登记时间只有20天，都未涉及出资人的变更，证明被告十建公司不是十建一公司的出资人，4、原告提交的十建一公司2004年4月4日的年检报告书，是十建一公司自行填制的，且报告书的投资额与2000年1月5日的变更注册书的注册资金都是59.5万元，两份工商登记资料表明出资人和出资额都未发生变更，年检报告书不是变更登记注册书，原告以年检报告证明被告十建公司是出资人无事实和法律依据。
被告星甸街道办对原告提供证据的质证意见：对证据一中（2011）浦江民初字第29号民事判决书的真实性无异议，该份判决书内容是驳回原告的前手长城资产公司对本案被告星甸街道办要求清算的请求，在明知该份判决书的情况下，违反了一事不二理的原则，对（2013）浦执字第336号民事裁定书的真实性无异议，与本案无关联性；对证据二的真实性和关联性均不认可；对证据三的证明目的不予认可，集体所有制企业被吊销营业执照，法律上没有规定出现清算事由，对工商登记涉及被告星甸街道办的真实性无异议。
原告对被告星甸街道办提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明被告星甸街道办的证明目的。
被告十建公司对被告星甸街道办提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议。
本院认证意见：对原告提供的证据一，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据二系原件，本院对证据的真实性予以确认，对原告提供的证据三，本院对真实性予以确认。对被告星甸街道办提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2010年12月28日，长城公司南京办向本院提起诉讼，要求被告十建一公司清偿借款150000元，并支付利息18917.91元；被告南京市浦口区星甸镇人民政府在规定的期限内对被告十建一公司的财产进行清算，如不能清理，承担连带清偿责任。经本院审理作出（2011）浦江民初字第29号民事判决书，判决十建一公司于判决生效后十日内归还长城公司南京办借款150000元，支付利息18917.91元；驳回原告长城公司南京办的其他诉讼请求。后长城公司南京办不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年4月7日，长城公司南京办向本院申请强制执行，后因十建一分公司无财产可供执行，本院终结了本次执行程序。
2014年9月18日，长城公司南京办与原告签订债权转让协议一份，约定将长城公司南京办对十建一分公司的案涉债权转让给原告，并于2014年10月13日在江苏科技报刊登通知与催告公告。
十建一分公司系具有独立法人资格的乡镇集体企业，主管部门为原江浦县龙山乡人民政府（经区划调整现为星甸镇政府，现为星甸街道办），其登记的股东为江浦县龙山建筑工程公司。其2002年度的企业法人年检报告书载明其出资者名称为南京市第十建筑工程公司，实际出资额为595000元。
上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告对十建一公司的债权已经生效法律文书确认，十建一公司应按照生效法律文书确定的内容履行义务，因十建一公司已被工商部门吊销营业执照，被告星甸街道办作为十建一公司的主管部门，负有成立清算组对十建一公司进行清算的义务，对原告主张被告星甸街道办对十建一公司进行清算的诉请，本院应予支持。被告星甸街道办抗辩十建一公司未出现法定清算事由，无法律依据，本院不予采纳。本案中原告的诉请为被告星甸街道办依法对十建一公司进行清算，并非承担清算责任，故原告的起诉不属于重复起诉，对被告认为本案系重复起诉的抗辩意见，本院不予采纳。根据工商登记资料的记载，十建一公司的股东为江浦县龙山建筑工程公司，并非被告十建公司，十建一公司年检报告书记载的出资人为南京市第十建筑工程公司，与工商登记资料记载的内容不一致，原告未提供证据证明南京市第十建筑工程公司与被告十建公司系同一公司，故对原告主张被告十建公司对十建一分公司进行清算的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市浦口区星甸街道办事处于本判决生效之日起十日内对南京市第十建筑工程公司一公司进行清算，并于六个月内清算完毕。
二、驳回原告南京枫嘉投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由被告南京市浦口区人民政府星甸街道办事处负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。
审 判 长 张海霞
人民陪审员 林凤琴
人民陪审员 黄长梅
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐 乔