江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初9292号
原告:万健,男,1983年9月10日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万孟军（系万健之父），男，1956年5月29日生，汉族，住宜兴市。
被告:戴福元,男,1970年1月13日生,汉族，住宜兴市。
被告：江苏广都建设有限公司,住所地宜兴市高塍镇红塔东街15号,统一社会信用代码91320282250468319L。
法定代表人：许泽锋,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海涛，江苏云崖律师事务所律师。
原告万健与被告戴福元、江苏广都建设有限公司（以下简称广都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2017年2月14日、5月10日公开开庭进行了审理。原告万健的委托诉讼代理人蒋小卫、万孟军，被告戴福元，被告广都公司的法定代表人许泽锋及委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款1770800元及该款自2014年1月1日起至判决生效之日止按年利率8%的标准计算的利息；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年8月2日，其与宜兴市源丰建筑安装工程有限公司（以下简称源丰公司）下属的戴福元项目部签订购销合同，约定由其向无锡市三鑫线缆有限公司（以下简称三鑫公司）厂房工程供应钢材。后其按约供货3766850元，戴福元支付货款1996000元，剩余货款1770800元经多次催要未果，因源丰公司变更为广都公司，故诉至法院。审理过程中，戴福元支付万健100000元，故万健变更诉讼请求为要求两被告支付货款1670800元，其他诉讼请求不变。
被告戴福元辩称，其挂靠源丰公司承接了宜兴天宏电力科技有限公司（以下简称天宏公司）的土建工程，因其从2008年开始就向万孟军购买钢材发生业务往来，故建造天宏公司厂房所需的钢材也是向万孟军购买的，万孟军所供钢材也是送到天宏公司现在挂名三鑫公司的这个地方，对于结欠的钢材款1670800元没有异议，但是合同的相对方应是万孟军而非万健。对于利息，其认为过高，要求降低。
被告广都公司辩称，1.因购销合同中供方主体混乱，所以其公司只认可在供货方正确位置盖章的单位即无锡市金宇鑫钢铁有限公司（以下简称金宇鑫公司），万健只是该公司的销售代表，所以万健作为原告主体不适格。2.万健主张其是代表宜兴市宜城街道健业建材经营部签订购销合同，但签订合同时该经营部已经注销，主体资格不存在，万健用已经注销的经营部来签订合同显然是无效的，原告主体也不适格。3.戴福元是否挂靠源丰公司承接天宏公司的工程，因其公司是从第三人处转让所得，所以对该项目并不知情，购销合同中加盖的是“宜兴市源丰建筑安装工程项目部”印章，该印章很可能是戴福元伪造,而戴福元所写的欠条中也写明了是戴福元本人结欠的货款，说明买卖法律关系的买方主体是戴福元，而非其公司。4.即使存在挂靠事实，戴福元也只是源丰公司承接的天宏公司工地负责人，而非诉状中提到的三鑫公司项目负责人，故万健要求其公司承担用于三鑫公司厂房工程的钢材无事实依据。综上，要求驳回万健的起诉或驳回对其公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，源丰公司（后经工商部门核准名称变更为广都公司）与天宏公司签订建设工程施工合同1份，约定由源丰公司承建天宏公司的办公楼及车间的土建工程；工程的地点位于官林开发区，工程内容包括办公楼、车间、围墙、道路、下水道等附属工程；开工日期暂定2013年7月18日，工程金额暂定30000000元；合同承包人处由戴福元签名并加盖源丰公司公章。天宏公司与三鑫公司系关联企业，股东均为钱俊伟、储玲，前述工程施工完成后，天宏公司于2015年2月13日领取了厂房的权属证书，但对外挂牌为三鑫公司。
2014年7月18日，戴福元向万健出具欠条1份，载明：本人在宜兴官林开发建筑工程中，购买钢材市场万健（宜兴市健业物资有限公司）建造三鑫公司新厂区钢材总计3766850元，已支付1996000元，尚欠1770800元，另加2014年1月1号按年息8%。欠条的右中部万健注明：归还时间到2015年12月31日，分期付清所有欠款。审理中，戴福元向万健还款100000元。
另查明，宜兴市宜城街道健业建材经营部系个体工商户，经营者为万健，于2013年6月4日注销。
上述事实，有欠条、建设工程施工合同、工商登记信息、房屋权属证明、照片及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.万健是否是本案适格原告；2.广都公司是否应承担案涉欠款的还款责任?
围绕上述两个争议焦点，万健向本院提供如下证据：
1.2013年8月2日签订的工矿产品购销合同1份。抬头供方为“宜兴市健业物资有限公司（万健）”，需方为“戴福元（三鑫公司厂房），宜兴市源丰建筑安装工程公司戴福元”，落款处供方加盖宜兴市宜城街道健业建材经营部、金宇鑫公司印章并签有“万健”姓名，需方处加盖宜兴市源丰建筑安装工程项目部印章，戴福元在需方委托代理人处签名。合同约定：供方向需方供应各规格型号的钢材，由供方把货物送到需方工地，按国家标准以产品规格上的吊牌进行结算验收；结算方式及期限为螺纹钢送至后除付款享受批发价，余款按每月40元/吨计算，年息10%欠款，承兑按市场价贴息；违约责任为按金额批量承担15%的违约金。
2.金宇鑫公司出具的情况说明1份。载明2013年8月2日其公司没有与戴福元及源丰公司签订工矿产品购销合同，也没有送货，与其公司无关，其公司与他们也没有任何其他业务关系。
3.承诺书、协议书各1份。承诺书内容为戴福元向源丰公司承诺，其现担任天宏公司项目负责人，其愿意上交管理费200000元，项目所发生的安全事故、借款、材料款均属于其个人行为，由其个人承担；戴福元在承诺人处签名，源丰公司加盖了印章。协议书内容为源丰公司同意把二级建造师证及安全资格证提供给戴福元办理办公楼招投标手续，项目所发生的安全事故、借款、材料款均属于其个人行为，由其个人承担；戴福元在该协议书上签名，未有源丰公司盖章。
4.由万健、史建康（系戴福元姐夫）签字的对账单3张及2013年8月2日至12月27日的送货及退货单34张。对账单抬头为“无锡市三鑫电缆厂、宜兴市源丰建筑安装工程项目部戴福元”，万健与史建康对账确认2013年8月2日-12月27日万健合计送货3766851元，戴福元付款1996000元。送货单的收货单位为“三鑫电线电缆厂（戴福元工地）”，史建康在收货单位及经手人处签名，万健在送货单位及经手人处签名。
万健提供上述证据以证明戴福元系挂靠源丰公司承接了天宏公司厂房工程项目，其按照与源丰公司项目部签订的购销合同，依约向项目工地供应钢材，该份合同及相关业务与金宇鑫公司无关。对于购销合同的签订情况，万健称签订合同时因为没有合同范本，就向金宇鑫公司借来格式合同，合同借来时就盖有印章，其他处空白。当时是万孟军签的“万健”名字，戴福元签字后立即加盖了宜兴市源丰建筑安装工程项目部印章，万孟军加盖了宜兴市宜城街道健业建材经营部印章，宜兴市健业物资有限公司是书写错误，不存在这个公司。
戴福元对证据1、3、4的真实性均无异议，其确实是挂靠源丰公司承接了天宏公司厂房工程项目，即现在三鑫公司的厂房，其也签订了购销合同，但合同相对方是万孟军，不是万健，项目部章是在工地上加盖，合同中划去部分是其不知情的情况所划，经营部印章也是其签字后万孟军私自加盖，对账单也是其与万孟军对账，不知道现在为何改成了万健。对证据2不予认可，是万健事后所补。
广都公司对证据1不予认可，认为项目部章是私刻，名称也不一样，不能代表其公司签订购销合同，在合同主体混乱的情况下，其公司只认可金宇鑫公司，其他内容不清楚。对证据2不予认可，金宇鑫公司在合同中盖章，应享受权利义务，该说明只是逃避责任，规避该公司在外的债务。对证据3的真实性不能确认，内容只是表面戴福元担任其公司在天宏公司项目的负责人，而非在三鑫公司项目的负责人。对证据4的真实性无法确认，“万健”名字有改动，字体与诉状中不同，该组证据证明发包方是“无锡市三鑫电缆厂”，其公司与该厂无任何工程关系。
针对本案第一个争议焦点，本院认为万健是本案适格原告，理由为：1.供、需双方均应持有1份购销合同，而本案中仅万健向本院提供，故本院应按照该份购销合同确定双方合同关系，合同中抬头处供方为“宜兴市健业物资有限公司（万健）”，落款处有“万健”姓名，在“宜兴市健业物资有限公司”不存在的情况下，万健作为合同持有者，可以确定为出卖方；2.购销合同落款处虽然有宜兴市宜城街道健业建材经营部盖章，但该经营部实际已经注销，权利义务也应由经营者万健享有及承担；3.至于金宇鑫公司在该购销合同上的印章，万健已作出了合理说明，金宇鑫公司也出具了情况说明证明该事实，确认该购销合同与其公司无关；4.从万健提供的对账单及送货单看，事实上也是万健在履行该购销合同，至于合同上“万健”系万孟军所写，万健予以认可，不影响其合同主体的身份。综上，万健可以作为原告向债务人主张权利。
针对第二个争议焦点，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，行为人戴福元系以被代理人广都公司名义与万健订立合同，虽然广都公司主张项目部印章为戴福元刻制，但由于项目部印章并非需要向职能部门登记备案，一般情形下不能起到排他性证明作用，即印章真伪不影响行为人以被代理人名义订立合同的要件成立。另外，戴福元作为工程实际施工人，挂靠广都公司承建了工程，虽然工程项目名称为天宏公司厂房，但事实上就是现在挂牌的三鑫公司厂房，故万健所供钢材均是直接送至施工工地，用于广都公司总包的施工工程，故万健有理由相信戴福元是代表广都公司向其购买钢材，善意且无过失，故本院认为戴福元的行为构成表见代理，广都公司应履行付款义务。
综上，万健合计向广都公司供货3766850元，已付2096000元，尚欠1670800元，戴福元本人对该欠款出具欠条，应视为债务加入，应承担共同还款责任。至于利息，本院认为购销合同约定余款按每月40元/吨计算，年息10%欠款，而戴福元个人出具欠条同意自2014年1月1日起按年息8%计算，本案结合送货及戴福元出具欠条的时间，酌情确认利息自2014年7月18日起至判决生效之日止按年利率8%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、江苏广都建设有限公司、戴福元于本判决发生法律效力之日起10日内支付万健货款1670800元及利息（自2014年7月18日起至判决生效之日止按照年利率8%计算）。如江苏广都建设有限公司、戴福元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回万健的其他诉讼请求。
本案诉讼费24838元，其中案件受理费19838元、保全费5000元，由万健负担338元，广都公司、戴福元负担24500元。广都公司、戴福元应负担款项已由万健垫付，广都公司、戴福元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给万健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一七年八月四日
书 记 员 张 佳