西藏自治区革吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏2525民初9号
原告：李贵平，男，1964年12月2日出生，汉族，住四川省。
原告：李伯虎，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省。
被告：四川久益建设工程有限公司，住所地四川省。
法定代表人：邹云春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：桑吉拉姆，系西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁旺姆，系西藏拉姆律师事务所律师。
被告：周胜涛，男，1961年11月12日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：项德成，系北京倡衡律师事务所律师。
被告：西藏阿里地区革吉县重点建设工程项目管理中心，住所地西藏革吉县。
法定代表人：郭海林，系该项目管理中心主任。
被告：苏祖祥，男，1968年10月1日出生，住四川省。
原告李贵平与李伯虎诉被告四川久益建设工程有限公司、周胜涛、苏祖祥、西藏阿里地区革吉县重点建设工程项目管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵平、被告四川久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）委托代理人桑吉拉姆、次仁拉姆，被告周胜涛委托代理人项德成及被告西藏阿里地区革吉县重点建设工程项目管理中心（以下简称项目管理中心）法定代表人郭海林到庭参加诉讼，被告苏祖祥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李贵平、李伯虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告久益公司、周胜涛向原告支付劳务费1332432元，并由被告项目管理中心在未支付工程款范围内承担连带责任。2.判令被告久益公司向原告支付合同约定外原告为完成项目施工任务所产生的各种费用1565300元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月久益公司中标了项目管理中心招标的“革吉县2015年乡镇干部职工周转房建设工程二标段”并签订了合同协议书。久益公司将该工程项目承包给周胜涛，周胜涛于同年8月将该项目的劳务承包给原告李贵平、李伯虎，原告于当年8月入场。2016年6月，周胜涛委派苏祖祥与原告之间签订了《建筑企业劳动合同》，约定了施工范围、施工地点、施工内容，同时约定了劳务报酬的计价方式为每平方米970元。现原告已全部完成合同所约定的工作内容，久益公司仅支付原告劳务费7099943元，按照《建筑企业劳动合同》的约定，久益公司应当支付原告劳务费8432375元，剩余1332432元劳务费未支付。原告在履行《建筑企业劳动合同》的过程中由于久益公司的原因，造成工程项目停工、返工、增加机械及人工增添，给原告造成损失816300元。另，原告为了完成久益公司施工任务，在劳务合同之外，为久益公司提供了全部项目所用砖并运至施工现场，产生费用为749000元，为维护原告的合法权益，起诉至法院。
久益公司辩称：1.本案中原告请求其与周胜涛向原告支付劳务费1332432元属于劳务纠纷。根据《劳动争议仲裁法》第五条规定，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故此，仲裁是本案的前置程序，法院不能超越仲裁而直接受理。2.久益公司与李贵平、李伯虎之间没有法律关系，依据合同相对性原则，久益公司不是适格的被告。3.原告李贵平、李伯虎要求被告四川久益建设工程有限公司、周胜涛共同支付劳务费，由项目管理中心承担连带责任，要求三被告共同支付1565300元费用的诉求，原告需要向法庭提供共同支付的法律依据。4.被告李贵平诉求存在重复计算，我公司不予认可。
周胜涛辩称，被告已经给原告多支付了200多万元，属于不当得利需返还，其另案提起诉讼让原告返还。其他的答辩意见与久益公司一致。
项目管理中心辩称，项目管理中心与李贵平、周胜涛无实质的协议内容、支付意愿及权利，原告的诉求我方不予认可。对于原告所称1330000劳务费用，按照相关规定向劳动仲裁机构先予仲裁再起诉，与我项目管理中心无关。
被告苏祖祥未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人对以下事实无争议，本院直接予以认定。
2015年6月23日，四川久益建设工程有限公司依法中标了西藏阿里地区革吉县重点建设工程项目管理中心招标的“革吉县2015年乡镇干部职工周转房建设工程二标段”。中标价为2362.4369万元，建设规模为8693.1700㎡。久益公司与项目管理中心于2015年6月28日，签订了建设工程施工合同，约定涉案项目由久益公司承建，工程主要内容包括革吉县雄巴乡、盐湖乡、文布当桑乡新建职工周转房17栋，共计建筑面积8693.1700㎡，工期为2015年7月15日至2016年7月15日，合同价为2362.4369万元。久益公司将该工程承包给周胜涛，后周胜涛、苏祖祥等人将该工程的部分“泥工、水电、木工、钢筋”施工项目交由李贵平、李伯虎来负责施工。目前，该工程未进行竣工验收。
上述事实，除当事人陈述外，另有中标通知书、建设工程施工合同等证据证实，本院予以确认。
原告李贵平、李伯虎为支持其主张，提供如下证据：
1.建筑企业劳动合同一份，拟证明其与久益公司、周胜涛、苏祖祥之间的关系。
2.藏建中（革吉县）[2015]296号中标通知书复印件一份，拟证明原告施工的工程项目总工程面积为8653.17㎡的事实。
3.原告提供的革吉县2015年乡镇干部职工周转房建设工程二标段合同外增加费用清单一份，拟证明该工程超出合同外的工程量部分系二原告所完成施工，并称对该费用清单由苏祖祥予以认可的事实。
被告对原告提交的上述证据提出质证意见如下：久益公司对于原告证据1、3的真实性、合法性、关联性提出了异议，并认为该建筑企业劳动合同上并没有久益公司公章，故不予认可。周胜涛对于原告证据1的真实性、合法性、关联性提出了异议，认为该建筑企业劳动合同上没有周胜涛的签字确认，故不予认可。对证据3的真实性提出了异议，认为苏祖祥未到庭，无法查证证据的真实性。久益公司、周胜涛对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但原告对该证据证明目的持有异议。项目管理中心对于原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为原告提交的证据能够证明其与原告之间无任何权利义务关系的事实。
被告周胜涛为支持其主张，提供了一份中标公示复印件，拟证明该工程建筑房间面积为6815.6㎡的事实，并称原告将硬化面积、阳光暖廊都加起来建筑面积为八千多平米，原告要求所有面积按970元来计算是不合理的。
原告及其他被告对周胜涛提交的证据提出质证意见如下：原告及久益公司对该份证据的证明内容及关联性提出了异议，同时原告认为其与苏祖祥之间签订协议的二标段工程是打包协议，总共面积为八千多，每平米以970元计算的。项目管理中心对该份证据的证明目的予以认可。
被告项目管理中心为支持其主张，提供了如下证据：
1.住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定的GF-2013-0201号建设工程施工合同一份。
2.藏建中（革吉县）[2015]296号中标通知书原件一份（与原告证据2相一致）。
3.建筑企业劳动合同一份（与原告证据1相一致）。
4.西藏阿里地区建筑行业劳动合同书一份。
5.革吉县2015年乡镇干部职工周转房建设工程施工招标招标编号BOAOZB15113601综合评标报告一份。
项目管理中心提交上述证据拟证明其与久益公司之间存在工程合同上的关系，与原告之间无任何权利义务关系的事实。
原告及其他被告对项目管理中心提交的上述证据提出质证意见如下：对于证据1原告认为该合同与其无关。久益公司及周胜涛对证据的真实性、合法性、关联性无异议，久益公司认为按照该合同内容，存有超工期、超工程造价、项目管理中心未经久益公司拨项目款等违规问题。对于证据2原告及其他被告无持异议。对于证据3原告对其证明内容有异议，认为项目管理中心在工程实施当中，明知该工程系由原告等人来施工，如项目管理中心与其无关，在项目施工过程中项目管理中心应予阻止，但没有阻止且默许了原告的施工行为，故认为项目管理中心称与其无关的理由不成立。久益公司和周胜涛对证据3质证意见与前述对原告证据1的质证意见一致。对于证据4原告及周胜涛无异议。久益公司对其真实性有异议，认为该合同涉嫌造假，且举证期限已过。对于证据5原告未发表质证意见。久益公司对该证据的关联性提出了异议。周胜涛对该证据无异议，并认为该证据与可以证明其提供的证据中标公示上的证明事实。
本院对双方当事人提供的对有争议的证据和事实，认定如下：
关于原告证据1，本院认为，按照相关法律规定当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同才成立。原告欲通过证据1来证明“久益公司委派周胜涛来负责该项目，周胜涛委派苏祖祥与其签订本合同”的内容，需要提供其他更充分、更有力的证据来加以证实，且对该证据久益公司和周胜涛不予认可，故该证据本院不予采纳。
关于原告证据2，三被告对证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。久益公司、周胜涛对该证据的证明内容及证明目的提出了异议。本院认为，当事人为其诉讼主张提供的证明须是与案件查明的事实存在逻辑上的联系，要对待证事实具有证明、证实的作用。中标通知书仅能证明久益公司中标的工程面积为8693.17㎡，而不能证明原告欲证明的实际施工的工程面积。工程施工过程中存在测量误差、施工工序及工程变更等多种可能，实际工程量应以工程完工后的测量结果和验收审定等材料上的数据为准。同时，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文书确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生，可以按照当事人提供的其他证据确认实际的工程量”之规定，原告在庭审中未提供有关施工中形成的签证文件，亦未能够提供其他能够证明其实际完成的工程量的证据。故，对该证据的证明内容本院不予认可。
关于原告证据3，本院认为，原告提供的该份清单中虽有苏祖祥的签字确认，但久益公司和周胜涛均不予认可，且苏祖祥在该份清单上以证明人身份进行确认，也未到庭证实该事实。原告以该证据来证明其在合同外为涉案工程施工而产生1565300元费用的事实，并依此让久益公司来承担支付该费用的主张是缺乏法律和事实依据的。按照证据规则存有疑点或未查实的证据不能单独作为认定案件事实的依据，原告仅凭该单一证据尚不足以证明其在合同外为涉案工程支出的人工费、机械费、生活费等多项事实，且原告亦未能提供其他任何证据来证明清单中列举的任一事实。故，对该证据本院不予采信。
关于被告周胜涛提交的中标公示复印件，本院认为，当事人向法庭提供的证据在证据收集、提供应当符合法律规定的形式要求。周胜涛从网上直接下载打印的中标公示复印件，向法庭提交并作为其主张的依据是不符合有关法律规定的证据规则要求，也未提供能够证明该证据真实性的相关部门已予确认或有效的其他证据。故，对该证据本院不予采纳。
关于被告项目管理中心提交的证据1至5及其对其他原被告双方提交的证据发表的质证意见，均表示这些证据能够证明其与原告之间无任何权利义务上的法律关系。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中项目管理中心作为涉案工程项目的发包方（业主），虽与实际施工人李贵平、李伯虎之间未签订任何合同协议，但根据该解释规定的内容，在项目管理中心与原告之间已经形成事实上的权利义务关系，这是为保护农民工合法权益而法律规定并赋予的权利，但该权益仅限于实际施工人施工内容应得报酬。故此，项目管理中心依上述证据，证明其与原告之间无权利义务关系的观点不成立，本院不予支持。对于项目管理中心证据1、2的真实性其他当事人均无异议，故对证据1、2的真实性本院予以确认。
本院认为，按照原被告双方提交的上述证据及当事人陈述，本案争议焦点可以归纳为以下二个方面：
1.原告作为本案中的实际施工人，其施工工程量是否已完成相关规定和要求。按照实际施工量与计价标准是否还未拿到剩余劳务费1332432元的问题。
纵观这个案情和双方当事人提交的证据，原告为支持其主诉之一“判令被告久益公司、周胜涛向原告支付劳务费1332432元，并由被告项目管理中心在未支付工程款范围内承担连带责任”中的“劳务费1332432元”如何产生、如何计算以及其已完成的实际施工面积是否与其提交的证据中标通知书上的面积8693.1700㎡相符等问题均未提供相应的证据来证明该事实。按照相关民诉法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告该诉求本院不予支持。
2.原告在施工过程中是否确实为涉案施工在合同外进行施工而产生各类费用1565300元的问题。
原告为支持其该主张向法庭提交了证据3，关于证据3本院已在证据认定中已说明了相关采纳与否的理由，故不再重复赘述。本院认为，当事人向法庭提交的证据如无法判定争议的事实或存在质疑时，表明该证据的证明力不足或存在瑕疵，此时负有举证责任的一方需要提供其他证据予以佐证，不能举证的应当承担举证不能的不利后果，故对原告的该诉求本院亦不予支持。
另，关于原告主张的劳务费1332432元诉求属于劳动仲裁前置程序，法院不能直接受理的答辩意见，本院认为，按照劳动法及劳动争议调解仲裁法等法律明确规定，适用该法的一方当事人为用人单位，一方为劳动者。周胜涛将工程再次分包给李贵平、李伯虎，双方亦未签订劳动合同，故此自然人之间无法成立劳动合同关系，应由民法及相关法律来调整其关系。因此，久益公司和项目管理中心的该部分答辩意见不成立，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”之规定，原告将久益公司、周胜涛诉至本院于法有据。再根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”等规定，久益公司认为按照合同相对性原则，其不是本案适格被告的答辩意见亦不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条规定，判决如下：
驳回原告李贵平、李伯虎的诉讼请求。
本案诉讼费27306.43元，由原告李贵平、李伯虎承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区阿里地区中级人民法院。
审判长 格 曲
审判员 尼 珍
审判员 次 吉
二〇一八年七月十七日
书记员 白玛旺姆