广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1572号
上诉人（原审原告）：谭凤虾，女，1954年8月9日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审原告）：张立明，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审原告）：张小明，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人（原审原告）：张立英，女，1977年5月10日出生，汉族，住始兴县。
上诉人（原审原告）：张小英，女，1981年2月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
谭凤虾、张立明、张立英、张小英的委托诉讼代理人：张小明，男，1979年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审被告）：张六均(曾用名张禄均)，男，1954年12月15日出生，汉族，住广东省始兴县，
上诉人谭凤虾、张立明、张小明、张立英、张小英(以下简称谭凤虾等5人)因与被上诉人张六均分家析产纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2016）粤0222民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人张小明、上诉人谭凤虾、张立明、张立英、张小英的委托诉讼代理人张小明、被上诉人张六均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭凤虾等5人上诉请求：判定共有人对共有房屋各自的使用。(1)位于始××县太平镇城郊社区B区54幢房屋下的始国用(2007)第0077号国有土地所有权使用证(面积58.5平方米)土地面积谭凤虾、张立明、张立英、张小英、张小明、张六均六人各占六分之一(各占9.75平方米)。张六均9.75平方米，谭凤虾9.75平方米，张立明19.5平方米，张小明19.5平方米(其中张立英的份额划分给张立明使用，张小英的份额划分给张小明使用)；(2)位于始××县太平镇城郊社区B区54幢28小间房屋(约400平方米)：张六均分得五楼东南边4间，一楼东南边1间，共5间房。谭凤虾分得二楼西北边5间房。张立明分得五楼西北边5间，三楼北边2间，一楼中间楼梯处1间。张小明分得三楼南边7间，一楼北边l间。七楼北边2间和余下的空坪(隔热层)为张立明与张小明各占二分之一。(其中张立英的份额划分给张立明使用，张小英的份额划分给张小明使用)。事实与理由：位于始××县太平镇城郊社区B区54幢的涉案房屋和土地，经(2013)韶始法民一初字第ll3号民事判决及(2014)韶中法民一终字第77号民事判决，认定涉案房屋为谭凤虾等5人、张六均家庭共有财产，既然涉案房屋是共有财产，理应可以判定各共有人居住使用。共有人对共有房屋的使用问题，一直争议不断，甚至发生冲突，导致部分共有人无法使用房屋，部分共有人在使用房屋中也是矛盾不断。现就涉案房屋办理房产证的问题有二个，(1)谭凤虾等5人去始兴县建设局房产股了解到，始兴县除新规划新村可以办理房产证以外，全部老房子已经不能办理房产证，(2)张六均不愿分割共有财产，同理也拒绝协助办理对张六均不利的房产证。一方故意不去办理房产证，则房屋永无分割之日。原审在涉案房屋没有办理房产证不能分割的情况下还要求谭凤虾等5人交纳高额的评估费，评估价值后又不作处理解决纠纷，这样做不符合情理。希望上级法院为民解难，根据等分原则处理，判决由各当事人使用。法院也有查封处理没有房产证的房屋的案例。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》中规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不当的，人民法院不判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。据此，在没有房产证的情况下，法院不会对房屋产权的归属作出判决，而可以判使用权。请求法院支持谭凤虾等5人的请求。
张六均口头辩称，请求驳回对方的上诉。
谭凤虾等5人的起诉请求：1、依法分割谭凤虾等5人、张六均家庭共有财产，具体包括：（1）位于始××县太平镇城郊社区B区54幢房屋座落的国有土地【始国用（2007）第0077号】面积58.5平方米，由谭凤虾等5人、张六均六人各占六分之一即每人各占9.75平方米，其中张立英的份额赠与张立明，张小英的份额赠与张小明，并分别办理国有土地使用权证；（2）位于始××县太平镇城郊社区B区54幢28小间房屋（约400平方米）作如下分割：张六均分得五楼东南边4间，一楼东南边1间，共5间房；谭凤虾分得二楼西北边5间房；张立明分得五楼西北边5间、三楼北边2间及一楼中间楼梯处1间，共8间房；张小明分得三楼南边7间、一楼北边1间及七楼北边2间，共10间房；另余下的空坪（隔热层）由张立明与张小明各占二分之一；（3）位于始××县城××村的农村宅基地约170平方米分给张立明、张小明二人共有，各占二分之一；（4）张六均独自侵占的出租房收益合计220860元，由谭凤虾等5人、张六均六人各占六分之一，谭凤虾分得36810元，张立明和张小明二人各分得73620元（其中张立英的份额赠与张立明，张小英的份额赠与张小明）；2、本案诉讼费由张六均承担。
一审法院认定事实：谭凤虾等5人、张六均系家庭成员关系，其中谭凤虾与张六均曾系夫妻关系，双方于2015年离婚，张立明、张小明、张立英、张小英则系谭凤虾与张六均的子女。2003年期间，张六均和曾祥能通过始兴县土地交易所举行的国有土地使用权公开拍卖会取得了位于始××县太平镇城郊山塘头面积为117平方米的地块。同年，张六均和曾祥能合伙建房，二人在拍卖所得的土地上建造高七层（实际使用面积为六层半）的房屋一幢（房屋地址为始××县××北门路××栋）。房屋建成后，张六均和曾祥能就该房屋所有权问题进行了约定：曾祥能家拥有楼房第一、二、七层各半层及第四、六层的全层，张六均家拥有楼房第一、二、七层各半层及第三、五层的全层。房屋建成后，谭凤虾等5人、张六均全家人于2004年春节入住。张六均居住在五楼东边（左侧）房屋，张立明居住在五楼西边（右侧）房屋，张小明居住在三楼东边（左侧）房屋，另外，一楼（注：一楼结构与二至七楼结构不同，二至七楼结构则基本一致）西边的房屋一间及东边的房屋二间均为杂物房，东边两间房屋由张六均使用，西边房屋则由张小明使用。除上述房屋外，属于谭凤虾等5人、张六均所有的二楼、三楼及七楼西边（右侧）房屋均处于闲置状态，并未对外出租。另查实，张立明在深圳工作生活，平时较少在涉案房屋居住，谭凤虾随张立明在深圳生活居住，而张立英、张小英现已外嫁，并未在涉案房屋生活居住。谭凤虾等5人、张六均位于始××县××北门路××栋的房屋已办理国有土地使用权证【始国用（2007）0077号，使用权面积为58.5平方米，土地使用权人为张六均】，但未办理房屋产权证。再查实，上述房屋建造的主要资金来源为张六均及张立明、张小明共同经营的立明电器维修中心的收入所得，其余资金来源于张六均及谭凤虾的劳动所得，谭凤虾等5人、张六均一家人至今仍未对该房屋进行分家析产。张六均就上述房屋分割问题明确表示同意谭凤虾等5人、张六均六人进行平均分割，但谭凤虾等5人、张六均就该房屋的具体分割方案无法达成一致意见。
本案审理过程中，张小明申请对张六均名下位于始××县××北门路××栋房屋各楼层的套间分别进行价值评估，经原审法院审判管理办公室摇珠选定，韶关市中公价格事务所有限公司为本案的鉴定机构。该鉴定机构在涉案房屋现场测得：房屋总面积为395平方米，架空层面积为30平方米。其中，一楼三间房屋，面积分别为16平方米、13平方米及18平方米；二楼西边房屋（三房二厅）面积为70平方米；三楼左边房屋（套间）面积为56平方米，右边房屋（套间）面积为70平方米；五楼房屋的面积与格局与三楼一致；七楼（顶层）西边房屋分为两间房，单间面积为13平方米，合计26平方米，架空层面积为30平方米。根据始兴县城郊框架结构房屋（普通装饰）及架空层目前重置单价分别为1550元/平方米及430元/平方米的市场价格，及涉案房屋的成新率为80%的情况，该鉴定机构经估算后作出价格评估结论为：“根据估算，始××县太平镇城郊社区B区第54栋部分楼层房屋于基准日2017年3月1日的评估价值为伍拾万零壹佰贰拾元整（￥500120.00元）。”
一审法院认为，根据审理查明的事实，位于始××县××北门路××栋房屋的建设资金来源于家庭共同经营的立明电器维修中心的经营收入，且建成后系用于家庭成员共同生活居住，故该房屋应属家庭共同财产，对此，一审法院作出的（2013）韶始法民一初字第113号民事判决及韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法民一终字第77号民事判决亦同样认定，结合谭凤虾等5人的诉求，本案案由应为分家析产纠纷，本案立案时定性不当，应予纠正。涉案房屋所座落的土地为国有土地，且张六均也办理了国有土地使用权证，故涉案房屋理应可以办理房屋产权证，但就查明的事实来看，当事人对涉案房屋并未办理房屋产权证，即涉案房屋产权的合法性存疑，故在本案中不对涉案房屋进行处理，当事人可就办理好房屋产权证后，依据鉴定机构出具的房屋价值评估报告自行协议对涉案房屋进行分割，若协议不成，可再另行起诉解决。对于国有土地使用权的分割问题，根据“房地一体化”的原则，房屋权属的处置会直接影响到土地使用权的处置，由于本案中不对涉案房屋进行处置，故对房屋所座落的国有土地亦不宜在本案中进行处置。对于谭凤虾等5人要求分割位于始××县城××村宅基地的诉请，因谭凤虾等5人、张六均均未提供证据来证实该宅基地的使用权已由谭凤虾等5人、张六均分配所得，一审法院对此无法核实，谭凤虾等5人的该诉请，因证据不足，应予驳回。对于谭凤虾等5人要求分割房屋租金220860元的问题，张六均辩称其所收取的房屋租金已用于家庭共同日常生活开支，因此，虽然涉案房屋租金属于家庭共同收入，但亦只能对现存房屋租金进行分割，而谭凤虾等5人并未能提供证据来证实现存房屋租金的数额，故对谭凤虾等5人的该诉请，因证据不足，依法不予支持。
一审法院判决：驳回谭凤虾、张立明、张小明、张立英、张小英的诉讼请求。
本院二审查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是分家析产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对谭凤虾等5人的上诉意见，本案二审争议焦点：应否支持谭凤虾等5人分割案涉房屋的请求。
案涉房屋是谭凤虾与张六均在夫妻关系存续期间兴建，张六均办理了案涉房屋宗地的《国有土地使用权证》，但没有申请不动产登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，时至今日，无论是张六均或是谭凤虾等5人都未能依法取得案涉房屋的不动产物权，即谭凤虾等5人并不依法对案涉房屋享有直接支配和排他的权利，包括所有权。因此，谭凤虾等5人请求对案涉房屋进行分割没有合法依据，原审判决驳回谭凤虾等5人的请求正确。
综上所述，谭凤虾等5人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭凤虾等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十二月八日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾