江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终1689号
上诉人（原审原告）：祖庆峰，男，1988年8月16日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼��理人：朱斌，女，1966年10月21日生，汉族，系祖庆峰之母，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张林生，男，1954年4月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：侯兰英，女，1948年2月3日生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
上诉人祖庆峰因与被上诉人张林生、侯兰英房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祖庆峰及其委托诉讼代理人朱斌，被上诉人张林生、侯兰英的共同委托诉讼代理人李尊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖庆峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理��：1、一审法院未到产权部门查明事实的情况下，作出了错误结论。2、2016年10月，上诉人发现该房屋和同单元同户型房屋面积不同，即到不动产登记交易中心查询，经该中心重新测量该房屋的建筑面积为74.55平方米，并出具了测绘报告。该报告显示涉案房屋在2007年时建筑面积为74.55平方米，在当年换证时由于不动产登记交易中心配图错误导致该房屋房产证上面积为83.04平方米，该错误并非面积误差。3、被上诉人用配图错误的房产证与上诉人签订买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，申请法院撤销合同，被上诉人理应退还上诉人房屋面积差价43963元及利息。
张林生、侯兰英共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求并维持原判。理由如下：1、现有证据不能证明涉案房屋登记存在错误或者误差，在未经���政机关撤销原房屋所有权证前，该证书合法有效，上诉人与被上诉人均不能否定该房屋登记的效力。2、即使房屋登记存在误差和错误，根据双方签订的两份房屋购买合同，该合同中明确约定，即使房屋登记存在错误或误差，房屋原有价值不变，双方交易中是按照整套房屋进行交易，并不涉及房屋每平方米的单价，因此，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
祖庆峰向一审法院起诉请求：1、张林生、侯兰英退还购买侯山沃小区1#-3-302室房屋差价43963元（以430000元÷83.04平方米×8.49平方米）及利息（以43963元为基数，按照同期银行贷款利率6%计算，自2015年11月15日起计算至实际给付之日止）；2、支付房屋评估费2050元、换证费582元，合计2632元；3、支付律师费3000元；4、诉讼费由张林生、侯兰英承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日，祖庆峰（购��方、乙方）授权其母亲朱斌代其通过宝泰房地产经济有限公司（丙方）购买张林生、侯兰英（出售方、甲方）位于侯山沃小区1-3-302室房屋，并签订《房地产买卖合同》约定：第一条、甲方自愿将自有的合法房屋所有权及该房屋占用的土地使用权出售给乙方。第二条、乙方已对甲方所要出售的房地产性质及过户所需税费等做了充分的了解，自愿购买该房地产。第三条、房地产所有权人为张林生，产权证号为：徐房权证泉山字第××号，建筑面积83.04平方米。议定售价430000元，售价含配套固定厨卫装修、煤气初装。第四条、第三条约定的房地产面积为现产权证书上标明的，如此面积与交易后面积有差异的，以产权处实际调图面积为准，房地产（按套）约定价值不变。第五条、买卖双方同意房款支付采取首付加贷款付房款。第六条、买卖双方根据税务部门核定的所需缴纳��费同意采取此房地产交易所产生按规定双方所纳的税、费全部由购买方承担，卖方净得第三条议定售价。第七条、甲乙双方约定2015年11月25日前到产权部门办理上述房地产过户手续；如逾上述日期视为违约。第九条、居间服务费6450元，由乙方承担等。备注：1、此房价为房主净得价。2、甲方承诺此房产权清晰，无任何财务纠纷，签字过户没问题。3、乙方承诺商业贷款首套房能提供贷款所需材料，无不良信誉记录。4、甲方承诺此房为名下唯一一套住房。该合同落款处甲方有张林生的签名及纳印，乙方有朱斌的签名及纳印，丙方盖有宝泰房地产经纪有限公司泉山区宝齐加盟店合同专用章。2015年11月24日，张林生、侯兰英（出卖方）与祖庆峰（买受方）签订《存量房买卖合同》约定：出卖方将位于侯山沃1#-3-302室房屋出售给买受方，建筑面积为83.04平方米，房屋用途为住��，该房屋的成交单价为人民币4816.96元/平方米，总价为400000元。合同第十二条违约责任：买卖双方签订合同后，若买受方悔约，应书面告知出卖方，出卖方应在10日内将买受方的已付购房款（不计利息）返还给买受方，但买受方应同时支付违约金10000元给出卖方。若出卖方悔约，应书面告知买受方，并在10日内将已付购房款返还给买受方，同时支付违约金10000元给买受方等。合同落款处出卖方有张林生的签名并纳印，共有人处有侯兰英的签名及纳印，买受方处有祖庆峰的签名及纳印。后双方办理了该房屋的过户手续，祖庆峰将房屋价款支付完毕。一审庭审中，祖庆峰向一审法院提交1、侯山沃1#-3-302室房屋不动产权证显示：该房屋权利人为祖庆峰，房屋建筑面积为83.04平方米。2、房屋分户面积对照表及房屋实际面积图纸，证明在2007年时涉案房屋面积为74.55平方米。
一审法院判决：第一、双方签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。祖庆峰以其购买涉案房屋的面积存在变化，要求张林生、侯兰英退还房屋的面积差价，并提供双方签订的《房地产买卖合同》《存量房买卖合同》、房产证及图纸等予以证明。张林生、侯兰英抗辩认为，涉案房屋系按套出售，即使房屋面积存在误差，也不应退还相关购房款。根据双方签订的《房地产买卖合同》第四条：“房地产面积为现产权证书上标明的，如此面积与交易后面积有差异的，以产权处实际调图面积为准，房地产（按套）约定价值不变”的约定内容。可以证明双方关于涉案房屋系按套出售的抗辩意见。现祖庆峰要求张林生、侯兰英退还部分因房屋面积差异产生的相应购房款及利息，不符合合同约定，故一审法院不予支持。���二、祖庆峰要求张林生、侯兰英支付涉案房屋评估费、换证费、律师费，因无事实和法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回祖庆峰的诉讼请求。案件受理费1110元，减半收取555元，由祖庆峰负担。
二审期间，上诉人祖庆峰提交如下证据：1、在徐州市不动产登记交易中心档案馆调取的过户时所使用的产权证资料，以证明过户时产权证是错误的。2、关于评估费、换证费的凭证（复印件），以证明以后需要产生的费用要求对方赔偿。同时，也证明了被上诉人关于1994年购买房屋，1995年取得房产证的陈述是错误的。被上诉人张林生、侯兰英质证认为：对证据1的真实性无异议，但是不能证明上诉人的观点，对于证据2是复印件对其真实性不予认可，上诉人陈述��今后要发生的费用，该费用并未实际发生，上诉人不能向被上诉人主张该费用。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人祖庆峰及其代理人朱斌与被上诉人张林生、侯兰英签订的《房地产买卖合同》、《存量房买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。双方在《房地产买卖合同》中约定“第三条约定的房地产面积为现产权证书上表明的，…房地产（按套）约定价值不变”，在《存量房买卖合同》中约定“双方买卖房屋按套计价”，均能够表明双方在订立合同时知晓均涉案房屋按套出售的事实。其次，双方在订立合同时，祖庆峰前往涉案房屋实际查看过，且涉案房产证上载明的房屋建筑面积为83.04平方米，该登记具有对外公信力，在其未被撤销的情形下，应以该登记的建筑面积为准。故祖庆峰主张合同存在可撤销情形，张林生、侯兰英应向其返还房屋面积差价款及利息的主张于法无据，不应得到支持。关于祖庆峰提出的请求本院前往徐州市不动产登记交易中心调查该涉案房屋房产证上的建筑面积为83.04平方米，而实际房屋建筑面积只有74.55平方米，且结构也不相同的真实情况的申请，因与本案结果没有关联性，故本院不予准许。一审法院引用法条错误亦不影响本案判决结果。
综上，上诉人祖庆峰的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人祖庆峰负担。
本判决为终审判决。
审判���廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 汤璐菲