广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14485号
上诉人（原审被告）：深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所。
经营者：邹文裕。
委托诉讼代理人：陈悠，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卓权，广东辅安律师事务所律师。
上诉人深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所（以下简称威八会所）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威八会所上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人经营范围包括量贩式KTV，点歌系统是上诉人通过合法途径购买的，该点歌系统自带有歌曲（包含涉案39首歌曲），购买价格中包含系统所带歌曲的版权费用，因此，上诉人是合法使用本案的歌曲，并没有侵权。2.被上诉人对于上诉人侵权之事已提起过诉讼，并经法院判决，判决赔偿金额总共己达人民币6万元。本案系威八会所就同一侵权事实再次提起诉讼，一审判决赔偿人民币3万元，远远超过被上诉人损失。3.根据《公证程序规则》，公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理，而本案事实发生地及威八会所所在地均在深圳，被上诉人的住所地在北京市朝阳区，但本案公证书的出具机构并不位于上述辖区，不应予以采纳并认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院判如所请。
音集协辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人辩称其点歌系统系通过合法途径购买，自带歌曲且购买价格已包含相关版权费用，但其并未提交任何证据予以证明，应当承担相应的不利法律后果。2.上诉人的侵权行为一直存在，严重扰乱正常市场秩序，给被上诉人造成了经济损失，且被上诉人为制止侵权支出了合理费用，故上诉人应当予以赔偿。3.被上诉人住所地位于北京市，本案公证机构北京市中信公证处住所也位于北京市，并不存在违法之处，依法应予采信。综上，请求驳回上诉人全部上诉请求。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令威八会所停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令威八会所赔偿经济损失人民币40000元（每首侵权歌曲人民币1000元）及为制止侵权而支出的合理费用人民币8000元；3.由威八会所承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：音集协提交了合法出版物DVD光碟《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》、《擦肩而过》，上述专辑收录了《幻想》等39首曲目（详见一审判决附表）。其中，《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》由中国唱片总公司出版，北京海碟音乐有限公司对专辑内《幻想》等23首涉案MTV音乐电视作品享有著作权；北京华谊兄弟音乐有限公司对上述《吻我的样子》涉案MTV音乐电视作品享有著作权；《擦肩而过》由广东音像出版社出版，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，该公司对专辑内《不想》等15首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。音集协分别于2008年7月24日与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片、于2008年9月5日与北京华谊兄弟音乐有限公司、于2013年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》约定：上述公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使；音集协对上述公司的权利管理，指音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况分配使用费；音集协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期三年，至期满前六十日若上述公司未以书面形式提出异议，则合同自动续展三年。
北京市中信公证处（2014）京中信内经证字08696号《公证书》载明：2014年2月20日，音集协委托代理人林华杰向北京市中信公证处提出申请，请求对深圳市部分KTV经营单位在其经营中的侵权情况进行录像以保全证据公证。2014年3月1日，公证员ＸＸ和公证处工作人员刘阳及委托代理人林华杰一起来到广东省深圳市宝安西乡大道圣淘沙骏园11栋一标识为“V8量贩式KTV”的场所。林华杰以普通消费者身份办理相关手续后，四人一同进入该场所三层V20房间。林华杰在该房间内的点歌系统上进行操作，点播了包括涉案39首歌曲在内的100首歌曲。林华杰用摄像设备对上述音乐电视作品播放过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，林华杰取得加盖有“深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所”的收据一张、《V8量贩式KTV超市账单》一张、《V8量贩式KTV消费账单》及名片一张。上述票据及名片复印件附于公证书后，原件保存于申请人处，公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘装入证物袋中并封存，并于2014年3月18日出具本《公证书》。经庭审比对，音集协起诉书所附表格中的第1首与第15首重复，故实际起诉侵权案件为39首。现场摄录的涉案39首歌曲的内容与音集协主张权利的曲目相同。又查，威八会所成立于2013年7月10日，资金数额为10万元，组成形式为个体（个人经营）。
一审法院认为，本案为侵害录音录像制作者权纠纷。音集协提交的合法音像出版物可以证明，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司系涉案MTV制品的制作者，依法享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。威八会所未能提交相反证据，其关于音集协证据不足以证明涉案音乐作品的著作权人为相关公司的主张，不予支持。音集协经上述权利人的授权，得以其自己名义授权第三方在卡拉OK经营行业独家行使涉案录音录像制品的复制权等权利，并得以其自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利。威八会所未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案MTV制品的播放，侵犯了音集协对该制品所享有的放映权，作品的来源以及威八会所是否获利并不影响该事实的认定，威八会所的相关辩解不予采纳。威八会所应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。音集协要求威八会所停止侵权并赔偿经济损失及维权合理支出的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于赔偿损失的数额，因音集协未举证证明其因威八会所侵权行为遭受损失或威八会所因侵权获取利益的情况，一审法院根据本案的具体情况，参考相关MTV制品使用的付酬标准，综合考虑涉案制品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，威八会所主观过错程度、经营规模、使用涉案制品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及音集协为本案维权支出的合理费用等因素，酌定威八会所赔偿人民币30000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决：一、威八会所于判决生效之日起立即停止对《幻想》等39音乐电视作品的侵权行为；二、威八会所于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失（含维权合理支出）人民币30000元；三、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由威八会所负担。
本院二审期间，当事人对一审法院查明事实无异议，亦未提交任何新的证据，本院经审理，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案为侵害录音录像制作者权纠纷。上诉人未经权利人许可，在其经营的KTV包房内通过视频点播系统为公众提供涉案音乐电视作品的播放，侵犯了音集协对该制品所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。上诉人主张涉案音乐电视作品为其所购买的点歌系统自带且已支付相应版权费，有责任提供相应证据予以证明，但在案件审理过程中其并未提交任何证据证明，应由其自行承担相应不利后果。关于上诉人称其已经赔偿过被上诉人涉及重复诉讼的问题，经二审调查询问，上诉人明确表示之前其与被上诉人之间的诉讼并不包括本案所涉39首音乐电视作品，故其认为涉及重复诉讼的理由并不成立。关于上诉人认为公证机构不符合规定应当不予采信公证书的问题，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”而具体公证执业区域，则由省、自治区、直辖市司法行政机关依照相关规定划定，本案中原告住所地位于北京市，公证机构亦位于北京市，并不违反相关法律规定。
综上所述，威八会所所提上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共计人民币550元，由深圳市宝安区西乡威八量贩式音乐会所负担。
本判决为终审判决。
审判长 于春辉
审判员 费 晓
审判员 周建康
二〇一六年九月十二日
书记员 杨泽芳