湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1490号
上诉人（原审被告）：鄢靖，男，1966年7月22日出生，汉族，住恩施市。
委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向芬，女，1980年7月6日出生，土家族，住恩施市。
委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恩施泓元典当有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道59号。
法定代表人：向登秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：铁灼立，男，该公司员工。
原审被告：廖康毕，男，1977年2月13日出生，土家族，住恩施市。
上诉人鄢靖、向芬因与被上诉人恩施泓元典当有限公司（以下简称泓元公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鄢靖、向芬上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院利息计算方法错误，导致鄢靖、向芬承担责任过重。鄢靖、向芬借款700000元在借款当日扣除28000元，其本金实际应为672000元。双方均认可借款利息是以700000元为本金月利率4%计算至2017年4月22日。因鄢靖、向芬是按4%的月利率按月支付的利息，因此在以月利率3%计算利息后，每月多支付的利息应抵扣本金。但一审没有按月分段计算利息，而是在本金不变的情况下，以月利率3%计算利息，其计算方法错误。二、泓元公司作为典当行从事放贷行为，违反了法律强制性规定，其签订的借款合同应为无效。依据《中华人民共和国商业银行法》第二条、第三条的规定，泓元公司不具备商业银行的资质，从事发放贷款的行为违反了法律的强制性规定，案涉借款合同应属无效。
泓元公司辩称：即便鄢靖、向芬是按月利率4%支付利息，但其并未按合同约定的时间按月支付，其每次支付时间段不同，支付的利息金额也不一致，并非每次都有多余的利息冲抵本金。一审在鄢靖表示需与泓元公司协商还款久拖未果的情况下，将利息进行折中计算并无不妥。鄢靖、向芬具备完全的民事行为能力，其自愿与泓元公司签署借款合同，系双方的真实意思表示，合同内容亦无违反国家法律法规禁止性规定的情形，应属有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泓元公司向一审法院起诉请求：1.判决鄢靖、向芬偿还借款本金607700元;2.判决鄢靖、向芬承担本金自2017年4月23日起至实际还清之日按月利率20‰标准计付的利息;3.判决鄢靖、向芬承担全部的诉讼费用；4.判决廖康毕对上述“一”项中407700元本金及其利息等债务承连带偿还责任。诉讼过程中，泓元公司将第1项诉讼请求变更为：判决鄢靖、向芬偿还借款本金474319元;将第2项诉讼请求中的利息起算时间变更为：自2017年5月31日起至实际还清借款之日止；明确第3项诉讼请求中的诉讼费用包含1402元诉讼保险费；将第4项诉讼请求变更为：判决廖康毕对上述第1项请求中274319元本金及其利息等债务承连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年9月6日，鄢靖、向芬与泓元公司签订《借款/担保合同》，约定：泓元公司向鄢靖、向芬提供借款700000元，借款用途经营周转，借款期限一个月，月利率25‰，违约责任为按逾期天数在月利率25‰的基础上加收100%的违约金，还款方式为借款时付清期内利息、到期一次性还本。廖康毕作为担保人就上述借款出具《同意保证担保承诺书》提供连带责任担保，内容为：“恩施泓元典当有限公司：借款人鄢靖于2015年9月6日向你公司提出柒拾万元的借款申请，￥700000，用于经营周转，并与贵公司签署了恩泓典借字2015W037号借款/担保合同。我自愿向你公司作出保证，为借款人鄢靖的借款提供担保，保证方式为连带责任担保，担保期限自主债务履行期届满后三年以内，担保方为全部法律规定的主债权及实现债权的全部费用。在此，我慎重承诺：如借款人未能按期偿还此笔借款本息，自借款到期之日起，由我向你公司代偿借款本息，在你公司规定的时间内我仍未还清借款本息的，你公司可以禁止我在贵公司的股本分红和股权转让，在2015年年终尚未还清本息的决算时在股金分红中予以先行扣除后方可分配余利，逾期后贵公司可随时有权对我在贵公司的股权进行无条件转让，我保证积极配合转让行为。不足部分贵公司可对我的家庭财产及对外投资股权进行诉前保全后诉讼清收，直至贷款本息还清为止。承诺人：廖康毕（签名）承诺时间：2015年9月6日承诺地点：机场路风雨桥恩施泓元典当有限公司。”鄢靖、向芬于当天向泓元公司出具《借款凭证》一份，载明：借款人鄢靖，出借人恩施泓元典当有限公司，放款账62×××466，出款账62×××700，借款期限一个月，起止日期2015年9月6日起至2015年10月5日止（365天/年），借款用途经营周转，转款日期2015年9月6日，还款方式借款时付清期内利息，到期一次性还本，借款金额柒拾万元整，借款方式保证，借款利率期限内按月利率25‰计付，逾期按逾期天数在月利率25‰基础上加收100%的标准计付违约金至本息还清为止。借款人鄢靖（签名并捺印）向芬（签名并捺印）。同日，泓元公司委托ＸＸ通过其个人账户向鄢靖转账支付了借款700000元。鄢靖于2015年9月6日向泓元公司出具《出款账户属性暨收款确认书》，确认通过ＸＸ银行转账收到借款700000元。借款当天，泓元公司收取鄢靖、向芬期内利息28000元。庭审中，泓元公司与鄢靖、向芬均认可，该笔借款的利息实际已按月利率4%支付至2017年4月22日，其中，2015年10月6日至2016年3月11日支付利息145600元，2016年3月11日偿还借款300000元，2016年3月12日至2017年4月11日支付利息为212004元[13个月×16308元/月（407700元×4%/月）]，2017年4月12日至2017年4月22日支付利息5980元[11天×（407700元×4%÷30天）]。
2016年8月16日，鄢靖、向芬与泓元公司签订《借款合同》，约定：泓元公司向鄢靖、向芬提供借款200000元，借款用途周转，借款期限一个月，月利率30‰，违约责任为按逾期天数在月利率30‰的基础上加收100%的违约金，还款方式为借款时付清期内利息、到期一次性还本。鄢靖、向芬于当天向泓元公司出具《借款凭证》一份，载明：借款人鄢靖，出借人恩施泓元典当有限公司，放款账62×××466，出款账62×××700，借款期限一个月，起止日期2016年8月16日起至2016年9月14日止（365天/年），借款用途周转，转款日期2016年8月16日，还款方式借款时付清期内利息，到期一次性还本，借款金额贰拾万元整，借款方式信用，借款利率期限内按月利率30‰计付，逾期按逾期天数在月利率30‰基础上加收100%的标准计付违约金至本息还清为止。借款人鄢靖（签名并捺印）向芬（签名并捺印）。同日，泓元公司委托ＸＸ通过其个人账户向鄢靖转账支付了借款200000元。鄢靖于2016年8月16日向泓元公司出具《资金账户属性暨收款确认书》，确认通过ＸＸ银行转账收到借款200000元。借款当天，泓元公司收取鄢靖、向芬期内利息6000元。庭审中，泓元公司与鄢靖、向芬均认可，该笔借款的利息实际已按月利率3%支付至2017年4月22日，即2016年9月16日至2017年4月22日已支付利息43400元[7个月×6000元/月（200000元×3%/月）+7天×（200000元×3%÷30天）]。
2017年6月20日，泓元公司就上述两笔借款以催款通知单的方式向鄢靖催收未果，致泓元公司于2018年1月5日具状诉至法院。
审理中，鄢靖对泓元公司扣除头息（预扣利息）及按月利率4%及3%支付利息提出异议。
本案在立案受理前，泓元公司于2017年12月1日申请诉前保全。经审查，恩施市法院于当日作出（2017）鄂2801财保165号民事裁定，查封鄢靖、向芬的财产如下：1.查封鄢靖、向芬位恩施市××街××号号的房产，产权证号恩施房权州直字第××号号；2.查封鄢靖、向芬位恩施市××坝街道办事处（××）××桥××号号的房产，产权证号恩施房权恩施市字第××号号；3.查封鄢靖、向芬位恩施市××渡船××号号的房产，产权证号恩施房权恩施市私字第××号号；4.查封鄢靖、向芬位恩施市航空路××单元××室室的房产。以上房产查封期限均截至2020年12月1日止。泓元公司为此支付保全费4420元，支出保全保险费1400.02元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争民事法律关系为民间借贷纠纷，受民间借贷司法解释调整，案涉借款的利息应按照民间借贷司法解释相关规定确定。
关于2015年9月6日700000元借款的本息偿还问题。该笔借款的利息已按约定的月利率4%支付至2017年4月22日，及在借款时泓元公司已预扣利息28000元的事实，双方均无异议，予以确认；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，该笔借款的本金本院按672000元予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，鄢靖、向芬自愿超过约定的月利率2.5%支付的利息，按月利率3%计算处理。自2015年9月6日起至2016年3月11日止，鄢靖、向芬应支付的利息总额为124992元[3%×6个月×672000元+6天×（672000元×3%÷30天）]，此期间鄢靖、向芬实际支付的利息总额为145600元。泓元公司同意将多支付的利息抵扣本金，同时扣减已偿还的借款300000元，截止2016年3月11日，鄢靖、向芬实际下欠泓元公司借款351392元。按月利率3%计算利息，自2016年3月12日起至2017年4月22日止，应支付的利息总额（保留整数）为140908元[3%×13个月×351392元+11天×（351392元×3%÷30天）]，此期间鄢靖、向芬实际支付的利息总额为217984元。鄢靖、向芬多支付的利息扣抵本金（泓元公司同意）后，截止2017年4月22日，就该笔借款实际下欠泓元公司借款本金274316元。故，该笔借款的本金按274316元予以支持，对超过部分不予支持。审理中，泓元公司认可鄢靖、向芬就该笔借款的利息已支付至2017年4月22日，并主张自2017年5月31日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认并支持。
关于2016年8月16日200000元借款的本息偿还问题。该笔借款本金未予偿还，利息已按约定的月利率3%支付至2017年4月22日，及在借款时泓元公司已预扣利息6000元的事实，双方均无异议，予以确认；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，该笔借款的本金本院按194000元予以支持，对超过部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故，自2016年8月16日起至2017年4月22日止，鄢靖、向芬按双方约定的月利率3%应支付的利息总额为47918元[3%×8个月×194000元+7天×（194000元×3%÷30天）]，此期间实际支付的利息总额为43400元，即鄢靖、向芬实际支付的利息未超出规定的利息范围，予以确认。审理中，泓元公司认可鄢靖、向芬就该笔借款的利息已支付至2017年4月22日，并主张自2017年5月31日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认并支持。
审理中，鄢靖不同意上述本息抵扣的计算方式，表示其自行与泓元公司协商后请法庭处理，但近两个月的时间，鄢靖至今未向法院提交协商的结果，虽然鄢靖未请求将对支付的利息抵扣本金，但上述将多支付的利息抵扣本金的计算方式对鄢靖、向芬有利，且泓元公司及廖康毕均同意上述计算方式，故，对鄢靖不同意上述计算方式的意见不予采纳。
关于泓元公司主张的保全保险费1402元，因双方在借款合同及担保合同中均未明确约定，故不予支持。
廖康毕系案涉借款的连带责任保证人，理应对其担保的案涉借款274316元本息承担连带保证责任，廖康毕承担保证责任后，可向鄢靖、向芬追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、鄢靖、向芬于判决生效后五日内偿还恩施泓元典当有限公司借款468316元，并按月利率2%支付自2017年5月31日起至还清之日止的利息。二、廖康毕对前述借款本金274316元（2015年9月6日的借款）及利息承担连带保证责任，其承担责任后可向鄢靖、向芬追偿。三、驳回恩施泓元典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8415元，减半交纳4207.50元，保全费4420元，共计8627.50元，由恩施泓元典当有限公司负担200元，鄢靖、向芬、廖康毕共同负担8427.50元。
二审期间，鄢靖、向芬向本院提交了两份判决、四份裁定书，拟证实泓元公司非法放贷。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合鄢靖、向芬的上诉理由以及泓元公司的答辩意见，本案双方争议的焦点为案涉700000元借款的利息计算以及案涉借款合同的效力问题。经审查，本案双方对于鄢靖、向芬借款的事实均不持异议，泓元公司认可700000元的借款中预先扣除了28000元利息以及利息按月利率4%的标准支付至2017年4月22日的事实。鄢靖、向芬上诉主张一审法院对该笔借款的利息抵扣方式存在错误，认为应按偿还的每笔利息分段计算利息并抵扣本金。对此，本院认为，对2015年9月6日至2017年4月22日期间的利息鄢靖、向芬是分次不定期进行的清偿，对于每次清偿的数额、时间等鄢靖、向芬应进行举证，一审中虽然鄢靖对利息计算方式存在异议，但在一审法院给其两个月期限后仍未举证证实利息支付情况以及提交具体的利息计算方式，一审法院基于泓元公司认可该笔借款利息已按4%月利率标准支付至2017年4月22日的事实，以实际借款本金672000元为基数、月利率3%为标准计算该期间的利息，对多支付的利息进行扣减后抵扣下余本金，切实维护了鄢靖、向芬的合法权益。二审中，本院要求鄢靖、向芬提交利息清偿的证据以及利息计算的具体方式，但二人均未按期向本院提交。故对于鄢靖、向芬的该上诉理由本院不予支持。
关于案涉借款合同的效力问题，鄢靖、向芬主张泓元公司系非法放贷，案涉合同应为无效。对此本院认为，泓元公司虽然不是金融机构，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷的主体包含了自然人、法人及其他组织，本案泓元公司作为经工商行政管理部门批准设立的公司法人，符合民间借贷的主体身份条件，其与自然人鄢靖、向芬之间资金往来的行为符合民间借贷的法律特征，属法人与自然人之间的民间借贷合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定“民间借贷合同除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”虽然《典当管理办法》规定典当行不得经营发放信用贷款业务，但该规定属于部门规章确定的管理性强制性规定，而非法律、行政法规确定的效力性强制性规定，不能作为人民法院认定合同无效的法律依据。泓元公司与鄢靖、向芬之间的合同虽超越泓元公司的经营范围，但并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、法规的强制性规定，故双方所签订的借款合同有效。
综上所述，上诉人鄢靖、向芬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8483元，由上诉人鄢靖、向芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年八月二日
书记员 赖宏为