广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终141号
上诉人（一审被告）：梁庆全，男，1954年10月15日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓进任，男，1965年7月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
上诉人梁庆全因与被上诉人邓进任民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2016）桂0904民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
梁庆全上诉请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审仅以被上诉人提供的两张汇款凭证，在没有其他证据佐证及不能完全排除上诉人主张不属借款情形下，认定双方存在民间借贷合同关系，属认定事实错误。被上诉人仅提供两张汇款凭证，只能证明付款事实的存在，由于付款用途具有不确定性和多种可能性，在上诉人已抗辩两笔款的用途和去向非借款情形下，没有双方的借贷意思表示，也没有借款方式和还款方式，没有借款合同或借条等证据证实为借款，汇款凭证属于孤证，被上诉人仍未能证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的后果。1、2011年1月21日从工行转给上诉人的21.4万元的事实。2009年被上诉人在担任玉林市一建公司法制科长兼法律顾问时，时任公司项目经理梁南在承建工程时急需资金，经证人覃某介绍上诉人和覃德才与被上诉人、梁南认识，经协商后，上诉人和覃德才同意借款给梁南，但要求被上诉人必须提供担保。被上诉人同意担保，但也提出一个条件，即梁南支付借款5分的月息中，抽出1.5分息归被上诉人所有，并由其代收利息，在扣除1.5分息作为其有偿担保收益后，余下3.5分息再转付给上诉人。之后，梁南分别于2009年2月20日向上诉人和覃德才借款50万元，2010年1月27日借款28万元，被上诉人均在场并由其替梁南书写两张借条，约定了利息和违约罚金，被上诉人作为中介和担保人签字。2011年1月21日，被上诉人汇给上诉人的21.4万元，是被上诉人收到梁南向上诉人和覃德才上述两次借款共78万元所产生的从2010年5月27日至2011年1月21日近8个月的利息（之前利息已经付清），在扣除其所得1.5分月息的份额后转付给上诉人的利息，并不是借给上诉人的借款。2、2011年7月26日从信用社转给上诉人的20万元，据被上诉人称是谭彪的款项，不知出于何故，被上诉人认为谭彪和其都不便直接借给梁南，而托上诉人转借，从中取息。上诉人同意并在收到该款后，已按被上诉人的要求写有一张收条交其收执，其中约定了利息。后来该笔借款及所产生的7万元利息合计27万元，已于2012年5月20日从梁南向上诉人、覃德才所借的150万元中扣减，转为谭彪出借给梁南，由梁南直接向谭彪归还。因该借款不再与上诉人有关，上诉人为此向被上诉人索回20万元的收条，但被上诉人以收条查找不到为由，于2013年1月6日出具书面证明一张交上诉人收执，证实上诉人原写给被上诉人的有关该20万元、利息7万元已于2012年5月20日在梁南借款中扣减，上诉人原写给被上诉人的关于谭彪借款、利息的凭据作废。这已证明被上诉人汇给上诉人的该20万元，并不是被上诉人所主张的借款。3、依据相关法律规定，负有举证责任的被上诉人两次均不出庭，应以其举证不能，驳回其诉讼请求。二、下列事实可证明或推定本案两笔汇款性质不属于借款。1、上述梁南向上诉人和覃德才所借两笔共78万元款的两张借条，都是被上诉人亲笔替梁南立写。谭彪的上述20万元转借款，被上诉人也要求上诉人出具收条并明确转借款利息。但2011年1月21日被上诉人汇给上诉人的21.4万元，当时不但不要上诉人出具借条，过后也不要上诉人补立，显然不符合常理和交易习惯，被上诉人对此也没有作出合理解释。2、被上诉人明知上诉人借款给梁南可得5分息，但被上诉人却以零利率借给上诉人，这是不可能的。3、被上诉人从2011年汇款已5年多，却从不向上诉人追还，特别是在2013年4月上诉人和覃德才诉梁南归还150万元借款、被上诉人负担保责任一案中，法院判决被上诉人负连带清偿责任，但被上诉人从未提及有此两笔款项出借给上诉人，并主张从中抵扣，在上诉人申请查封其财产时也未提出有此两项债权。4、被上诉人对其主张的本案两笔借款，对上诉人在何时提出借用，用途是什么，是否约定有期限和利率等事实，均不能举证说明。三、若被上诉人主张的民间借贷成立，则从被上诉人主张在2011年汇款后当年追过，以后未追过，其起诉已超过两年诉讼时效。四、一审违反法定程序。上诉人在一审庭审时，为了证明款项的真实来源，于2016年9月11日书面申请法院调取梁南与被上诉人银行账户往来交易凭证和明细，但一审驳回上诉人的申请，违反程序。
邓进任辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。一、被上诉人提供的银行凭证，已证明被上诉人将借款共41.4万元交给了上诉人，上诉人也承认收到款。按相关规定，款到借款人账户时，视为自然人间的借款合同生效，并不要求必须签订借据。被上诉人与上诉人当时是比较好的朋友，上诉人提出向被上诉人借款，被上诉人即以转账方式把借款支付到上诉人的账户。上诉人所称的款项情况并不是事实。1、上诉人提供的50万元借条，没有约定利息，其计付利息的依据不存在；提供的28万元的借条，借款期限为三个月，到期利息计2万元。两张借条均无原件，不能证明借款是否已还清，不能按上诉人的主张计息，即使按上诉人主张计息，这两笔78万元的利息至2011年7月26日也不能计得出41.4万元利息，与上诉人所称数额不相符。上诉人所称该款为付给其的利息没有事实依据。2、在另案的证据中，梁南借款的还款及利息均为梁南本人付，并无被上诉人转付给上诉人的证据。3、上诉人称2011年7月26日所转的20万元是谭彪的转借款不符合事实，代谭彪转借给梁南的款并非该笔，而是2010年11月5日被上诉人从工行转款20万元给上诉人的一笔，此笔才是上诉人所称的代谭彪汇给上诉人而以覃德才名义转借给梁南的款项。二、本案没有超过诉讼时效。本案借款41.4万元未约定还款时间，被上诉人可随时主张。关于追款，被上诉人在一审中只说过“追讨过，最近一次是今年”而非上诉人在上诉状中陈述的“当年追过”。三、一审没有违反程序规定，程序合法。梁南与被上诉人之间有其他业务往来，双方银行账户往来与本案无关联，不能证明上诉人要证明的目的，一审驳回上诉人的调查申请没有违法。
邓进任向一审法院起诉请求：1、判令梁庆全偿还借款本金人民币414000元及支付利息（利息计算：以414000元为基数，从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由梁庆全承担。
一审法院认定事实：邓进任于2011年1月21日通过其在中国工商银行的卡（卡号：95×××23）转帐214000元到梁庆全在中国工商银行的卡里（卡号：95×××00），梁庆全在中国工商银行个人业务凭证（签单）签上收款人梁庆全；邓进任又于2011年7月26日在玉林市玉州区农村信用合作联社环南分社在其账号为62×××36的账户中领取现金200000元，然后将该款存入梁庆全账号为51×××22的账户中，邓进任、梁庆全在各自的取款凭条、存款凭条上签上自己的名字。双方对上述两笔款项均未约定有借款期限，亦未约定利息。邓进任转账存款给梁庆全共人民币414000元，该款梁庆全至今未还，后经邓进任追还款未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案中梁庆全主张本案款项为原告代梁南转付给其的借款利息及其转借给梁南的款项，但梁庆全均没有提供证据证实，依法不予采信。原告邓进任主张的借款共414000元，有梁庆全亲笔签名的银行转账凭证、存款凭证予以证实，原告主张的借款事实清楚，证据充分，其要求梁庆全归还借款本金人民币414000元，有事实及法律依据，依法予以支持。因本案的借款当时双方没有约定借款利息及期限，原告主张从立案之日即2016年5月23日起计算利息，符合有关法律的规定，予以支持。故本案借款利息以414000元为基数，从2016年5月23日起计至规定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决：梁庆全归还借款本金人民币414000元及支付利息（利息的计算：以414000元为基数，从2016年5月23日起计至规定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计）给邓进任。案件受理费7510元，由梁庆全负担。
在本案诉讼中，上诉人提供了如下证据：1、2009年2月20日借50万元的《借条》；2、梁庆全的邮政储蓄银行账户明细清单；3、覃德才的农行银行卡交易明细清单；4、覃德才的农行账户转账凭条；5、覃德才的农行银行卡对私活期历史明细单。1-5证明，2009年2月20日，梁庆全、覃德才、吴茂霭共同筹资50万元出借给梁南，其中被上诉人作为借款担保人并立写借条；6、梁庆全的邮政储蓄银行账户明细清单；7、信用社账户历史明细清单。6-7证明，2009年7月3日，梁庆全、覃德才又筹资25万元出借给梁南；8、2010年1月27日借28万元的《借条》；9、邮政储蓄银行账户明细清单；10、信用社账户历史明细清单。8-10证明，2010年1月27日，梁庆全、覃德才、吴茂霭又共同筹资28万元出借给梁南，其中被上诉人作为借款担保人并立写借条；11、信用社账户历史明细清单。证明2010年2月12日梁庆全又出借15万元给梁南；12、邮政储蓄银行账户明细清单。证明2010年4月20日梁庆全、覃德才、吴茂霭又共同筹资30万元出借给梁南；13、2011年10月18日借150万元的《借款条》。证明2011年10月18日梁南立写借款条确认借到梁庆全、覃德才现金150万元，被上诉人于2011年12月13日作为担保人签字确认借款事实；14、2013年1月6日被上诉人出具的《证明》，证明被上诉人已明确梁庆全、覃德才代谭彪转借给梁南的20万元及利息7万元，已从梁南向梁庆全、覃德才所借的150万元中抵减的事实，证实20万元款不是梁庆全向被上诉人所借的款；15、2011年12月17日借60万元的《借条》。证明被上诉人还对梁南向覃德才、梁庆全所借的60万元款作担保人。16、玉林市玉州区法院（2013）玉区法民初字第1478号民事判决书、玉林市中院（2014）玉中民一终字第160号民事判决书。证明生效判决已确认2011年10月18日被上诉人为梁南向覃德才、梁庆全借款150万元作担保，被上诉人作为担保人从未向上诉人主张债权。对上诉人提供的上述证据，被上诉人质证认为，证据1借条的内容上并没有约定利息，证据2-5真实性无异议，但这些银行凭证并不能反映是否是梁南借款50万元；证据6、7以及证据11、12与本案没有关联，被上诉人不知道上诉人与梁南的关系；证据8借条中所载明的3个月利息是2万元，证据9、10的流水账是否是该借款也不能证明；证据13借条的真实性无异议，但是，按上诉人陈述，150万元借款是以上五笔借款合计而来，这与其之前庭审时的说法有很大出入，之前庭审陈述是说当天给现金，如此则梁南以前已还的款应扣减，认定梁南还欠150万元是与事实不符；证据14证明的真实性无异议，但其中的20万元与本案无关；证据15借条的真实性无异议，但该借款已还且与本案无关；证据16，在该案中被上诉人不提出债权抵消并不代表本案借款关系不存在。本院认为，上诉人提供的2009年2月20日、2010年1月17日、2011年10月18日、2011年12月17日的借条及相关银行凭证、2013年1月6日的证明，被上诉人对其真实性均没有异议或没有证据证明为虚假，应对其真实性予以认定，四份借条中均有被上诉人作为担保人签名，可反映上诉人与梁南、被上诉人之间所存在的关系，本院可结合本案其他证据综合分析认定事实。
本院二审查明：2011年1月21日，邓进任通过其在中国工商银95×××233账户把款214000元转到梁庆全在中国工商银95×××000账户，当时梁庆全在场，其在银行转账业务凭证上签写上“收款人：梁庆全2011、1、21”的内容后，转账业务凭证即由邓进任收执；2011年7月26日，邓进任又从其在玉林市玉州区农村信用合作联社环南分社62×××36账户中领取现金200000元，然后将该款交予梁庆全存入其在该社账号为51×××22的账户中，当时邓进任、梁庆全在各自的取款凭条、存款凭条上签上自己的名字。两笔款项两人均没有在转账单或存款凭证上注明用途。
另查明：在转付上述两笔款给梁庆全之前，邓进任曾为梁南向梁庆全、覃德才借款作担保，其中2009年2月20日，梁南向梁庆全、覃德才出具借款50万元的借条，邓进任作为担保人在借条上签名；2010年1月27日，借款人梁南、担保人邓进任向梁庆全、覃德才出具借款28万元的借条。此外，梁南还于2011年10月18日向梁庆全、覃德才出具借款150万元的借款条，邓进任也作为担保人在该借款条上签名，在该借款条的内容下方空白处，梁南还记载了“2012年5月20日抵减现金27万元（贰拾柒万元正）”的内容；2011年12月17日，梁南、邓进任向梁庆全、覃德才出具借款60万元的借条。2013年1月6日，邓进任出具了一份《证明》给梁庆全收执，证明内容为：原梁庆全写给邓进任有关谭彪借款本金20万元，利息7万元，此款在2012年5月20日在梁南借款中已扣减。原梁庆全写给邓进任关于谭彪借款、利酬凭据作废。
本院认为，我国民事诉讼法及相关法律明确规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓进任以银行转账凭证及存取款凭证为依据，主张于2011年1月21日出借款214000元及2011年7月26日出借款200000元给梁庆全。对此，梁庆全提出抗辩，主张214000元款，属于其与覃德才两次向梁南出借的由邓进任担保的78万元借款所产生的利息，并由邓进任从梁南处收取后转给其，另200000元是谭彪所有由邓进任转给其而以其名义出借给梁南的款，该款后来在其与覃德才借给梁南的150万元款中已抵减出去而由谭彪直接追偿，两笔款均不是邓进任借给其的款，梁庆全并已对其主张提供了相关联的78万元借款的两张借条以及150万元的借款条和记载有谭彪的借款本金20万元、利息7万元内容的证明等证据予以佐证。由于梁庆全所提供的这些证据已经证明在本案讼争的两笔款发生之前其、覃德才与梁南、邓进任之间所存在的关系，则邓进任现仅凭付款的转账凭条、存取款凭条显然并不能证明其付给梁庆全的款是其出借给梁庆全的款。在邓进任向梁庆全交付该款时，梁庆全在场并且在转账票据、存款凭条上签署内容，如所付款为借款，邓进任应当会要求梁庆全注明为借款，但相关凭证却没有注明为借款却只是由梁庆全签署收款人的内容这也明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在梁庆全已为其主张提供了相关证据情况下，邓进任仍应对其主张的借贷关系提供证据予以证明，邓进任不能举证证明，则应由其承担举证不能的不利后果，其诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。梁庆全的上诉理由成立，本院予以支持。一审未对梁庆全提供的证据予以分析认定，并依上述规定确定举证责任的承担，所认定的事实缺乏依据，认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2016）桂0904民初337号民事判决
%1、驳回被上诉人邓进任的诉讼请求。
一审案件受理费7510元，二审案件受理费7510元（上诉人梁庆全已预交），均由被上诉人邓进任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 何 环