广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终467号
上诉人（原审原告）：周某1。
上诉人（原审原告）：周媚新。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结东路。
负责人：黄金善，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈耀宁，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄怀志。
委托诉讼代理人：陆华，上思县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周济迪（曾用名：周志迪）。
法定代理人：周某2（周济迪之父）。
法定代理人：宁某（周济迪之母）。
被上诉人（原审被告）：周某2。
被上诉人（原审被告）：宁某。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯木村。
上诉人周某1、周媚新因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保上思支公司）、被上诉人黄怀志、周济迪、周某2、宁某机动车交通事故责任纠纷一案，不服上思县人民法院本院（2017）桂0621民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周某1、周媚新上诉请求：一、依法对民事赔偿责任作出正确的划分并依法改判，应当由黄怀志承担50%的民事赔偿责任，周济迪承担50%的民事赔偿责任（周济迪承担的民事赔偿因周某1不尽妥善管理电动车的义务在周济迪所承担的责任范围内承担20%过错责任，余下80%的责任由周济迪承担）；二、本案一、二审诉讼费由人保上思支公司、黄怀志、周济迪、周某2、宁某承担。事实与理由：交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据。本案的民事赔偿责任是由交通事故引起的民事赔偿纠纷，其民事赔偿责任的划分应当以上思县交通警察大队作出的交通事故认定书为依据。在此次交通事故中，上思县交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定黄怀志与周济迪在本次交通事故中都存在过错，双方所负的事故责任是同等的，因此黄怀志与周济迪在本次交通事故的民事赔偿责任的划分上应当是同等的，黄怀志应当就周地厚死亡所造成的经济损失即民事赔偿责任上应负一半的民事赔偿责任，余下一半赔偿责任由周济迪承担才算合理。由于事故发生时，周济迪未满16周岁，周某1对防城港81367号绿驹牌二轮电动车未尽妥善管理义务存在一定的过错，对其过错程度也应承担一定的责任，周某1所承担的过错责任应是在周济迪在本次交通事故所承担的一半事故责任范围内进行分担，而不是在本次事故全部责任进行分担。一审法院却无视交通事故认定的在事故责任的划分，在民事赔偿责任的分担上把周某1和周厚地划分为20%和10%，而黄怀志和周济迪分别承担35%，此民事赔偿责任的划分完全改变了本次交通事故事故责任的性质，从一审法院责任划分标准完全可看出黄怀志在本次事故中所负的责任是次要责任而不是与周济迪一样负同等责任，因此一审法院作出的赔偿责任划分显然是不合理的。周某1、周媚新认为一审法院无权改变上思县交通警察大队作出的事故认定责任，其民事赔偿应是按上思县交通事故认定书作出的责任认定书才比较合理。因受害人周地厚已死亡，防城港81367号绿驹牌二轮电动车是否是周地厚将电动自行车交由周济迪驾驶还是周济迪抢过来驾驶这个事实是无法查明的，因为当事人已死亡无法查明，而一审法院却认定为周地厚交给周济迪驾驶，对于这事实的认定是缺乏客观依据的，因此周地厚不应承担过错责任，周某1愿意在周济迪所承担的50%民事赔偿责任范围内承担20%的过错责任，余下的80%赔偿责任应由周济迪承担。
上诉人人保上思支公司针对周某1、周媚新的上诉辩称，一审判决确定的民事赔偿责任比例正确。
上诉人人保上思支公司上诉请求：依法改判死亡赔偿金按照农村居民标准计算。事实和理由：一、周某1、周媚新、周地厚常住人口登记卡证明其户口所在地均为那琴乡××平天屯，其经常居住地也在那琴乡××平天屯。此外，受害人周地厚还是未成年人，主要生活经济来源还是依靠周某1、周媚新，而两人经济来源于农村，因此应当认定周地厚的死亡赔偿金应当按照农村计算。二、即使认定了“周地厚在那琴中学学习持续满一年以上”以及投保了防城港城镇居民基本医疗保险，也不能认定本案的死亡赔偿金应按照城镇的计算标准计算。因为那琴中学所在地就在那琴乡，而那琴乡属于农村，即使认定周地厚的经常居住地在那琴中学，也应当认定为农村居民标准。此外，根据《国务院关于开展城镇居民基本医疗保险试点的指导意见》的规定，参保范围为：不属于城镇职工基本医疗保险制度覆盖范围的中小学阶段的学生（包括职业高中、中专、技校学生）、少年儿童和其他非从业城镇居民都可自愿参加城镇居民基本医疗保险，非从业城镇居民都可参保。事实上，在防城港市范围内无论城镇还是农村的学校都要求学生强制参保城镇医疗保险。因此，周厚地是否参保城镇保险与死亡赔偿金的计算标准没有任何联系。三、根据最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中提及“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。因此，本案中死亡赔偿金的计算应当以周地厚经常居住地、经济收入来源等因素来确定，即应当按照农村居民标准计算。
上诉人周某1、周媚新针对人保上思支公司的上诉辩称，周厚地的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
被上诉人黄怀志辩称，一、一审法院对本案民事赔偿责任划分得当;二、周地厚是名符其实的农村居民。认定一个人属于城镇居民还是农村居民，最主要的证据是公安机关所颁发、存档的户口登记。周地厚的户口登记是在那琴乡××平天屯，这就明显地说明周地厚的居住地是在农村。一审法院认定周地厚在那琴初中就读，那么其户口转到那琴初中吗？再说那琴初中是一个乡镇级的初中，属于农村学校，而不是城镇学校。故应按农村居民的标准来计算赔偿数额。
被上诉人周济迪、周某2、宁某辩称，一、同意人保上思支公司的上诉意见，理由与该公司相同。周地厚的民事赔偿问题，应按农村居民身份标准来计算。二、同意周某1、周媚新对本案的民事赔偿责任重新划分要求，但不同意周济迪应承担的50%（与黄怀志对等责任）民事赔偿责任额度中，周某1、周媚新只分担20%责任说法。在周济迪责任范围内，周某1和周地厚再与周济迪划分对等承担(50%)责任，这样才是合理的。
周某1、周媚新向本院提出诉讼请求：1、判令人保上思支公司、黄怀志、周济迪、周某2、宁某共同赔偿其经济损失577916元，其中：死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）、家属处理后事误工费1953元（3人×7天×93元/天）、家属处理后事交通费2000元、精神损害赔偿金50000元、火化服务费2151元、二轮电动自行车财产损失2000元(暂计,以评估为准)，扣除黄怀志已支付的36000元，尚应赔偿577916元；2、本案诉讼费由人保上思支公司、黄怀志、周济迪、周某2、宁某承担。
一审法院查明的事实：2016年12月3日14时15分，黄怀志驾驶桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车运载石灰石由那琴乡那琴圩往那琴乡桃岭村方向行驶（由南往北），行至县××线××那琴乡××村××屯附近路段时，遇周济迪驾驶防城港81367号绿驹牌二轮电动车（后座搭乘受害人周地厚）在其前方由道路东侧路外往西进入公路左转弯欲往那琴圩方向行驶。由于黄怀志、周济迪采取措施不及，致使桂Ｐ×××××号中型自卸货车前部碰撞防城港81367号绿驹牌二轮电动车左侧并向道路西侧推移，造成受害人周地厚经送上思县人民医院抢救无效于当日死亡、周济迪受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2016年12月16日，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字[2016]第4506211201600128号道路交通事故认定书，认定：黄怀志驾驶机动车在没有交通信号的道路上，没有在确保安全、畅通的原则下通行，发现险情采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成事故的原因，承担此事故的同等责任；周济迪驾驶二轮电动车从路外进入道路没有在确保安全、畅通的原则下通行，发现险情采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”之规定，其行为在此事故中存在过错，是造成事故的原因，承担此事故的同等责任；周地厚搭乘电动自行车，在此事故中无过错行为，无责任。另查明，周某1、周媚新系受害人周地厚的父母。防城港81367号绿驹牌二轮电动车登记车主为周某1。受害人周地厚于2003年5月10日出生，生前系那琴初中二年级的学生，与周济迪系同学关系。本案交通事故发生当天，受害人周地厚从其家中骑走防城港81367号绿驹牌二轮电动车去被告周济迪家，后由周济迪驾驶防城港81367号绿驹牌二轮电动车往那琴圩方向行驶。黄怀志系桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车的车主，该车在人保上思支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日止；第三者责任保险赔偿限额为300000元（不计免赔率），保险期间自2015年12月9日至2016年12月8日止。事故发生后，黄怀志已赔偿周某1、周媚新360**元。
一审法院认为，一、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，虽然公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，在道路上驾驶电动自行车必须年满16周岁。本次事故发生时，周济迪年仅14周岁，未达法定年龄驾驶电动自行车，在没有交通信号的路段从路外左转弯进入道路时，未注意后方来车，是造成此事故的原因；黄怀志驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，没有在确保安全的原则下通行，导致采取避让措施不及，存在一定的过错，也是造成此事故的原因。周某1对自己所有的防城港81367号绿驹牌二轮电动车未尽到妥善的管理义务，导致其年仅13周岁的儿子周地厚驾驶电动自行车外出，对事故的发生存在过错；受害人周地厚明知周济迪亦未满16周岁，却将自己驾驶的电动自行车交由周济迪驾驶，受害人周地厚自身对自己因伤致死的后果也存在一定的过错。综合本案的基本情况，该院酌定黄怀志、周济迪的过错程度各为35%，周某1的过错程度为20%，余下10%由受害人周地厚自行承担。由于交通事故发生时告周济迪尚未成年，故周济迪的赔偿责任应由其监护人即周某2、宁某承担。人保上思支公司为桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车交强险和第三者责任保险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及保险合同的约定，应在保险限额内对周某1、周媚新的损失承担赔偿责任。
二、关于如何确定赔偿数额的问题。本案中周某1、周媚新主张的各项赔偿项目及计算标准，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）的规定计算。其中：1、死亡赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人周地厚生前系那琴初中二年级的学生，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金为528320元（26416元/年×20年），故对该项主张，予以支持。2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为27492元（4582元/月×6个月），对该项主张,予以支持。3、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。受害人周地厚因本案交通事故死亡，其亲属为处理其后事导致误工，赔偿义务人亦应赔偿，参照周某1、周媚新居住地、当地风俗及《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资33983元/年，周某1、周媚新主张家属处理后事误工费1953元（93元/天×3人×7天），该院予以支持。4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的交通费是指死者亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费。交通费的标准可以参照《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定计算。交通费应当以正式票据为凭。周某1、周媚新主张处理周地厚后事产生交通费2000元，但未能提供相应票据予以证明，故对该项主张，不予支持。5、火化服务费。火化服务费已包含在丧葬费之内，该院已对周某1、周媚新主张的丧葬费予以支持。故对该项重复主张，不予支持。6、精神损害抚慰金。周地厚在此次交通事故受伤致死，确实给其父母即原告精神上带来严重的伤害，应当给予精神抚慰，但周某1、周媚新诉请赔偿50000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合予以考虑，酌定计赔20000元。7、财产损失。周某1、周媚新主张涉案电动自行车损失2000元，但未能提供证据证明，故对该项财产损失，不予支持。综上，周某1、周媚新因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、误工费1953元、精神损害抚慰金20000元，共计577765元。桂Ｐ×××××号柳特神力牌中型自卸货车在人保上思支公司投保了交强险，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，周某1、周媚新的上述损失均属于死亡伤残费用，故人保上思支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分467765元（577765元-110000元）由黄怀志、周济迪按责任比例承担补充赔偿责任，即黄怀志、周济迪分别赔偿周某1、周媚新1637**.8元（467765元×35%）。黄怀志应承担的赔偿责任由人保上思支公司在第三者责任险范围内先行理赔，不足部分由黄怀志承担。黄怀志在人保上思支公司购买的第三者责任保险限额为300000元，且不计免赔，故人保上思支公司应在第三者责任险范围内赔偿163717.8元。因交通事故发生后，黄怀志已经给付36000元，应从黄怀志应付的赔偿款163717.8元中扣除，即人保上思支公司在第三者责任险范围内赔偿周某1、周媚新的数额应为127717.8元（163717.8元-36000元）。周济迪应承担的赔偿责任，由其监护人即周某2、宁某承担支付责任。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周某1、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在第三者责任商业险限额内赔偿周某1、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计127717.8元；三、周济迪赔偿周某1、周媚新死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等共计163717.8元，周某2、宁某承担支付责任；四、驳回周某1、周媚新的其他诉讼请求。案件受理费4790元（周某1、周媚新已预交），由周某1、周媚新负担1462元，黄怀志负担1664元，周济迪负担1664元。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、本案的民事责任如何划分；二、周厚地的死亡赔偿金按何种标准计算。
关于焦点一，上思县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的事故认定，既符合法律规定又符合客观事实，应予以采信。该事故认定书虽然认定黄怀志、周济迪负事故同等责任，但是交警部门的责任认定只是对当事人各方的行为在事故中所起的作用作出的分析，其本身并不具有对损害赔偿民事责任确认和分配的功能，但可作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的依据之一。关于损害后果的责任分担问题。除了交警部门的责任认定外，作为防城港81367号绿驹牌二轮电动车所有人周某1，对电动车未尽妥善保管之义务，导致该电动车被未满16周岁，不得驾驶电动车的驾驶人周济迪驾驶该车发生事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”的规定，周某1应负相应的民事责任。而作为对周厚地负有监护责任的周某1、周媚新，未履行相应的监护职责，致使周厚地搭乘由周济迪驾驶的电动车发生交通事故死亡，依法应减轻侵权人黄怀志、周济迪的侵权责任。综上，结合本案实际，周某1负20%民事责任，并减轻黄怀志、周济迪10%的民事责任，剩余责任根据事故认定书由黄怀志、周济迪各负担35%的民事责任。因此，一审判决确定周厚地自担10%的责任不妥，本院予以纠正，但对由黄怀志、周济迪各负担35%的民事责任正确，本院予以维持。
关于焦点二，周厚地生前就读于上思县那琴乡那琴初中，经常居住地在那琴乡，其在该乡生活的消费水平与该乡户口的未成年人的生活水平是一致的。而我国在行政区划的设置上，乡与镇是同一级别。虽然那琴乡并不是国家行政建制设立的市和镇，但是，那琴乡有常住非农业人口，该乡的经济发展水平、居民的生活水平与周边的镇相差不多，符合最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神。因此，周地厚的死亡赔偿金依法按城镇居民的赔偿标准计算。人保上思支公司认为按农村居民标准计算陈乐乐死亡赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，周某1、周媚新、人保上思支公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元（上诉人周某1、周媚新、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司均已预交），由上诉人周某1、周媚新负担4790元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担4790元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月八日
书记员 高新波