天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5616号
上诉人(原审被告):翟某1,男,1959年4月3日出生,汉族,天津市印刷制版厂下岗工人,住天津市北辰区。
被上诉人(原审原告):翟某2,女,1952年4月24日出生,汉族,天津市第一调料厂退休工人,住天津市河北区。
法定代理人:陈某(翟某2之夫),男,自力电器厂退休工人,住天津市河北区。
被上诉人(原审原告):翟某3,女,1953年6月17日出生,汉族,电器模具厂退休职工,住天津市河西区。
被上诉人(原审原告):翟某4,女,1957年5月16日出生,汉族,天津铝品厂退休工人,住天津市河北区。
上诉人翟某1因与被上诉人翟某2、被上诉人翟某3、被上诉人翟某4继承纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初2528号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
翟某1上诉请求判令:1、撤销原审判决;2、改判翟某1对诉争遗产多分,翟某1、翟某2、翟某3、翟某4平均分配21000元;3、诉讼费由翟某2、翟某3、翟某4负担。事实和理由:原审事实审查不清,双方父母共有遗产179900元,减除各种费用仅剩余8000余元。翟某2、翟某3、翟某4没有任何证据,随意估计数额,一审法院予以认可,造成多处错误。翟某1尽了主要抚养义务,且共同生活。翟某2、翟某3、翟某4有能力而不尽抚养义务,分割遗产时应当不分或者少分。
翟某3辩称,父母有179000元遗产是对的,减除各种费用120000元,父亲的生活费及保姆费用的都是由父亲的工资支付的。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,对一审法院判决是认可的,请求维持原判。
翟某2辩称,其答辩意见与翟某3意见一致。
翟某4辩称,其答辩意见与翟某3意见一致。
翟某3向一审法院起诉请求判令:1、翟某3、翟某2、翟某4继承被继承人翟金铸死亡抚恤金、被继承人王学芬丧葬费及翟金铸、王学芬生前存款共150000元;2、诉讼费由翟某1负担。经一审法院询问,翟某3、翟某2、翟某4诉讼请求具体意思为被继承人共有200000元存款为遗产,翟某3、翟某2、翟某4每人继承50000元,翟某1继承50000元。
翟某2向一审法院起诉的请求及事实理由与翟某3意见一致。
翟某4向一审法院起诉的请求及事实理由与翟某3意见一致。
一审法院认定事实:被继承人翟金铸、王学芬系夫妻关系,二人共生育六子女,除本案双方当事人四人外,还有四女翟玉紫、六女张春丽(出生时父母取名翟玉萍)。翟玉紫书面放弃继承。张春丽在出生后被翟金铸、王学芬送养,与其养父母形成收养关系。被继承人王学芬于2014年8月17日死亡,被继承人翟金铸于2014年11月2日死亡。二被继承人的父母均先于二被继承人死亡。
被继承人翟金铸在天津银行新宜白大道支行开立了一个存折账户,账号为58×××17,开户日期为2011年7月13日。该存折原在翟某4处保管,存折上一共存了15笔定期存款,本金总金额为179900元。2014年8月9日被继承人翟金铸办理挂失手续,重新开立存折,并将上述15笔存款本息挂失重开。后翟某1将该15笔存款陆续提前支取,其中2014年8月25日提前支取9632.08元;2014年8月30日提前支取十笔,共计135333.02元;2014年9月11日提前支取3900元;2014年11月24日提前支取26755.78元;2014年12月10日提前支取10702.29元;2014年12月19日提前支取5167.29元。双方当事人在一审庭审中均认可被继承人翟金铸死亡后其生前工作单位发放抚恤金116860元,被继承人王学芬死亡后,其生前工作单位发放丧葬费8540元。上述抚恤金系于2014年11月底发放,均保存在翟某1处,二被继承人丧葬费用均是以存折内的存款支出的。因二被继承人的存款、抚恤金、丧葬费等费用均保存在翟某1处,该二被继承人丧葬事宜的支出均由翟某1负责掌管,翟某3、翟某2、翟某4未另行出资办理丧事。一审庭审中,翟某1提交二被继承人丧葬事宜支出明细,用以证明被继承人王学芬丧葬事宜支出39409元,翟金铸丧葬事宜支出131972元。翟某3、翟某2、翟某4对该费用清单中部分支出项目不认可,对部分支出项目的费用数额不认可,认为翟某1的实际支出最多为120000元。
一审法院认为,公民死亡时遗留的合法财产,可以由其继承人依法继承。被继承人生前留有遗嘱的,遗产的分配应遵照遗嘱,未留有遗嘱的,按法定继承。被继承人翟金铸、王学芬的继承人为本案原、被告和翟玉紫五人,但翟玉紫书面放弃继承,故二被继承人死亡后遗产应由原、被告四位继承人按法定继承办理。
关于二被继承人的遗产范围的问题,被继承人生前工作单位在被继承人死亡后发放的抚恤金和丧葬费,不是被继承人的遗产,故一审法院在本案中不予分割。双方当事人均认可二被继承人生前有存款本息共计191490.46元,且均被翟某1取走。翟某1陈述上述费用大部分已用于二被继承人的丧事,翟某3、翟某2、翟某4认可办丧事使用二被继承人存款的事实,即双方争议的焦点为二被继承人的存款还剩多少。被继承人王学芬于2014年8月17日死亡。翟某1第一笔取款是在2014年8月25日,考虑该次丧事的花费数额并不高,亲朋礼金均由翟某1保存,且王学芬的配偶翟金铸尚在世,故一审法院认定王学芬的丧事并没有花费翟金铸存折内的存款,对翟某1陈述其先行垫付,后取款偿还的主张不予采信。在被继承人翟金铸死亡后,翟某1又分三次取款42625.36元,翟某1陈述系其先行垫付丧葬费,事情办完后再取款偿还,未提交证据予以证实,一审法院对该项主张亦不予采信。翟某1在被继承人翟金铸死亡之前取走存款148865.1元,其陈述已经支出,应提供相应证据予以证实。翟某1提交两份丧葬费用清单,翟某3、翟某2、翟某4对部分项目和费用数额不认可,认为翟某1最多花费120000元。一审法院考虑一般社会生活常识,加之翟某1未提供明确证据证实其支出,故一审法院对翟某3、翟某2、翟某4的意见予以采信。综上,二被继承人遗产为存款71490.46元。该遗产应由原、被告四人平均分配。因翟某1自认上述存款在翟某1处保存,故应由翟某1按三原告各自应分得的份额给付翟某3、翟某2、翟某4。原、被告其他主张,因没有事实和法律依据,一审法院不予支持。综上,本案经调解未果,依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,一审法院判决:一、被继承人翟金铸、王学芬死亡后遗留的存款71490.46元由原告翟某2、翟某3、翟某4与被告翟某1平均继承。被告翟某1于本判决生效之日起五日内给付原告翟某2、翟某3、翟某4各17872.62元;二、驳回原告翟某2、翟某3、翟某4的其他诉讼请求。案件受理费1650元,由原、被告各负担412.5元。
二审中,当事人没有提交新证据。上诉人翟某1申请三位证人二审审理期间出庭作证,证明其尽到了主要赡养义务,但证人未能出具身份证明,不具备出庭作证的法定条件,且该申请系一审审理期间可以提出的作证申请,故该出庭作证申请未予批准。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为,公民的合法权益受法律保护。本案系继承纠纷。
双方当事人对一审法院认定的案件事实并无异议。翟某1上诉主张其进了主要赡养义务,应对诉争遗产多分,翟某2、翟某3、翟某4应少分一节,未能提交证据证明翟某2、翟某3、翟某4有能力而未尽赡养义务系事实,其二审诉讼期间亦未提交补充证据证明自己的主张,故翟某1的上诉请求,本院不予支持。
综上所述,翟某1的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费325元,由上诉人翟某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 闫 飞
代理审判员 赵 盈
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;