湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终1064号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地：咸宁市温泉咸宁大道西段城市印象二栋一楼#。
负责人：刘晖，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李献党，咸宁市咸安区温泉法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人(原审原告)：雷乐军，男，1976年11月9日出生，汉族，住崇阳县。
委托诉讼代理人：刘月茹，湖北紫玉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王清，湖北紫玉律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：汪文阁，男，1989年8月8日出生，汉族，住崇阳县。
委托诉讼代理人：林刚，湖北盈悦律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审被告)：黄中华，男，1967年7月1日出生，汉族，住崇阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1987年1月3日出生，汉族，住崇阳县，系被上诉人黄中华儿子。
上诉人阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称阳光财险咸宁公司）因与被上诉人雷乐军、汪文阁、黄中华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2018）鄂1223民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险咸宁公司的委托诉讼代理人李献��，被上诉人雷乐军的委托诉讼代理人王清，被上诉人汪文阁的委托诉讼代理人林刚，被上诉人黄中华的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险咸宁公司上诉请求：请求改判上诉人不承担第三者责任保险限额范围内的赔偿款66823.48元，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人汪文阁驾驶的鄂Ｌ×××××轿车检验有效期至2017年8月。2017年9月20日发生本案机动车交通事故，一审判决上诉人承担此次事故的全部责任，有违《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”不符合阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项之“未按规定检验或检验不���格，保险人不承担赔偿责任”规定。本案一审庭审中黄中华提交的行驶证正副本检验有效期至2017年8月，庭审后补交了2017年10月23日换证的行驶证正副本，检验有效期至2018年8月，足以证明该涉案车辆未如期年检换证。综上，一审法院在认定事实上有误，恳请二审法院依法改判，判决上诉人不承担第三者责任保险限额范围内的赔偿款66823.48元。
被上诉人雷乐军辩称，本案交通事故是由于汪文阁驾驶机动车在未确保安全、畅通的原则下通行。车辆年检是行政管理措施，未如期年检不代表车辆必然存在安全隐患，同时，涉案车辆在2017年10月份通过了年检，可见车辆并无安全隐患，涉案车辆未如期年检与交通事故的发生无必然联系。
被上诉人汪文阁辩称，1.一审中，上诉人并未举证证明其向投保人黄中华提交了保险条款，并就保险条款中的免责条款尽合理的提示和明确的说明义务，应由上诉人承担举证不能的法律后果。根据保险法第十七条的规定，该免责条款不产生法律效力；2.本案涉案车辆发生交通事故时虽已过年检有效期，但事故发生后经检验合格，且车辆未年检与本次交通事故结果并无直接因果关系，未加重上诉人的保险风险；3.商业保险条款第六条第（十）项应理解为车辆未按照规定年检或检验不合格，并且直接造成事故发生的，保险公司免赔。即应作出有利于投保人、不利于保险人的解释。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人黄中华辩称，保险是上诉人的员工上门推销时购买的，购买保险时没有书面保单，交钱后补发的保单，上诉人从未对免责条款进行提示与说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求维持原判。
雷乐军向一审法院起诉请求：1.判令原告各项损失234115元先由被告阳光财险咸宁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险范围赔付）；不足部分被告阳光财险咸宁公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍不足部分由被告汪文阁、黄中华赔偿；2.案件受理费由被告汪文阁负担。
一审法院认定事实：2017年9月20日，被告汪文阁驾驶鄂Ｌ×××××小车由崇阳县康福医院往天城镇凯鸿国际华城方向行驶。23时20分，行至崇阳县天城镇锦秀天城门前路段，将原告雷乐军撞倒，造成原告雷乐军受伤的交通事故。原告雷乐军受伤后，随即被送崇阳县人民医院救治，因治疗需要，同月25日转华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗至2017年10月4日，次日，又转崇阳县人民医院住院治疗至同年11月27日。共住院67天，花医疗费50522.64元，转诊费4500元。2018年3月9日，崇阳浩然法医司法鉴定所对原告雷乐军的伤残程度、后续医疗费用、休息、护理、营养时间进行了评定，并出具了崇阳浩然法鉴（2018）临鉴字第229号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人雷乐军损伤程度评定十级伤残；后续医疗费用评定2000元；休息时间评定180天，护理时间评定60天，营养时间评定60天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，并结合当事人的诉讼请求，核定原告雷乐军的各项损失为：1、医疗费50522.64元（5265.40元＋23459.64元＋3243.7元＋4388.4元＋13681.2元＋4.3元＋480元）；2、后续医疗费2000元；3、误工费16401.04元（35214元/年÷365天×170天）；4、住院伙食补助费3350元（50元/天×67天）5、护理费5788.60元（35214元/年÷365/天×60天）；6、营养费900元（15元/天×60天）；7、残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10﹪）；8、被扶养人生活费32623.2元（母赵三梅：21276元/年×5年×10﹪÷6人；女儿雷萍：21276元/年×1年×10﹪÷2人；女儿雷娇：21276元/年×11年×10﹪÷2人；女儿雷思思：21276元/年×17年×10﹪÷2人；）；9、交通费4900元（4500元＋400元）；10、住宿费：1500元；11、鉴定费2060元；12、精神损害抚慰金3000元。以上各项损失合计186823.48元。鄂Ｌ×××××小车的所有权人为被告黄中华，被告黄中华系被告汪文阁的岳父，被告汪文阁具有相应的驾驶资格。被告黄中华为该车在被告阳光财险咸宁公司投保了交强险和责任限额为50万元机动车第三者责任保险，本次交通事故发生在保险合同期内。同时查明，本次交通事故发生后，被告阳光财险咸宁公司先行垫付10000元，被告汪文阁垫付了34522.64元。又查明，赵三梅（1936年1月24日出生）为原告雷乐军之母；原告雷乐军与甘丹系夫妻，婚后生育���萍（2001年9月8日出生）、雷娇（2011年5月13日出生）、雷思思（2017年12月15日出生）。
一审法院认为，本案是一起机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……因被告汪文阁驾驶的肇事车辆在被告阳光财险咸宁公司投保了交强险和责任限额为50万元的机动车第三者责���保险，首先应由被告阳光财险咸宁公司依法在交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元，不足部分66823.48元，因被告汪文阁在本次交通事故中承担全部责任，故应由被告阳光财险咸宁公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国���事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告雷乐军的各项经济损失共计186823．48元，由被告阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元，不足部分66823.48元，由被告阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿。二、驳回原告雷乐军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阳光财险咸宁公司提供如下证据：一、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明被上诉人汪文阁、黄中华违反了保险条款；二、鄂Ｌ×××××小轿车的机动车行驶证年检复印件，拟证明涉案车辆发生事故时未如期年检应免除阳光财险咸宁公司在第三者责任保险范围内的赔偿责任。被上诉人雷���军、汪文阁、黄中华质证认为：对证据一的真实性合法性关联性均有异议，保险示范条款没有被保险人黄中华签名，无法证明保险条款尽到了提示义务；证据二在一审已经提供，不属于新证据，发生事故时虽未年检，但不能说明未年检即免责。本院认为，证据一系格式性条款，无被保险人签名，故对证据一的真实性和证明目的本院均不予采信，对证据二的真实性不持异议，但对其是否能达到其证明目的将在判决理由中予以阐述。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案车辆未如期年检，阳光财险咸宁公司能否在机动车第三者责任保险范围内免予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财险咸宁公司若适用保险条款中相关免责条款，需举证证明其就该条款尽到提示义务。阳光财险咸宁公司在一、二审过程中均未提交能够证明其履行了提示义务的证据，该免责条款对被上诉人未发生法律效力，由于上诉人未能提供证据证实其已履行了明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，而且本案事故发生的原因并非车辆存在安全问题，被保险车辆的行驶证未如期年检与本案损害后果的发生不存在必然的因果关系。故阳光财险咸宁公司以涉案车辆未如期年检，应���免除其在第三者责任险范围内的赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由阳光财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 震
审判员 王 力
审判员 汤兆光
二〇一八年八月三十日
书记员 王 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；