四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8964号
原告陈泽君，男，1959年11月11日出生，汉族，住成都市双流区。
被告成都银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区新都镇马超西路金荷大厦一单元一层，统一社会信用代码91510114743600402E。
负责人刘建川。
委托代理人杨道琪，男，1972年4月15日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限为特别授权代理，系被告公司员工。
委托代理人陈婷婷，女，1984年3月14日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限为一般授权代理，系被告公司员工。
第三人吴国富，男，1949年12月7日出生，汉族，住成都市天府新区。
第三人陈泽惠，女，1947年8月23日出生，汉族，住成都市天府新区。
原告陈泽君与被告成都银行股份有限公司新都支行（以下简称成都银行新都支行）、第三人吴国富、第三人陈泽惠案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈泽君到庭参加诉讼；被告成都银行新都支行的负责人刘建川因故未到庭参加诉讼，其委托代理人杨道琪、陈婷婷到庭参加诉讼；第三人吴国富、陈泽惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泽君向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止执行位于成都市天府新区华阳二江路二段282号4楼3号的房屋；2、请求依法确认位于成都市天府新区华阳二江路二段282号4楼3号的房屋为陈泽君所有。事实和理由：2005年11月3日陈泽君出资与吴国富、陈泽惠等人集资建房，后分得了位于成都市天府新区华阳二江路二段282号4楼3号的房屋，并装修入住至今，成都市新都区人民法院以（2016）川0114执保490号民事裁定书查封了登记在吴国富、陈泽惠名下属于陈泽君所有的上述房屋，后该案进入执行程序，陈泽君依法提出了执行异议，异议被驳回。陈泽君认为其已经在法院查封该房屋之前合法占有了该房屋，且房屋未办理过户的原因不是陈泽君造成的，该房屋系陈泽君所有，成都市新都区人民法院对该房屋的查封有误。为维护陈泽君的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持陈泽君的诉讼请求。
成都银行新都支行在庭审中口头辩称，陈泽君没有办理过户登记。
吴国富、陈泽惠未作答辩。
经审理查明，陈泽君陈述其于2005年11月3日出资与吴国富、陈泽惠等人集资建房，双方签订了《集资建房协议》（庭审中陈泽君仅提交了复印件，无原件），后陈泽君分得了位于成都市天府新区华阳二江路二段282号4楼3号的房屋并进行了装修，随后入住该房屋至今。双方未办理房屋过户登记，也未向税务机关缴纳税金。2015年7月8日，吴国富、陈泽惠就该房屋办理了抵押登记，抵押权人为成都银行新都支行。后成都银行新都支行因与成都沁鑫环保设备有限公司、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠金融借款合同纠纷一案向成都市新都区人民法院申请财产保全，成都市新都区人民法院以（2016）川0114执保490-1号民事裁定书，于2016年8月12日查封了登记在吴国富、陈泽惠名下的上述房屋。2016年8月22日，陈泽君在公安局办理了本案诉争房屋的居住登记。2016年10月18日，本院作出（2016）川0114民初3875号民事判决书，判决：1、成都沁鑫环保设备有限公司向成都银行新都支行归还借款本金700万元及利息；2、廖尔文、官贞丽、吴国富、陈泽惠对上述债务承担连带清偿责任；3、成都银行新都支行有权对吴国富、陈泽惠的抵押财产享有抵押权，并对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。后该案进入执行程序，陈泽君向成都市新都区人民法院提起执行异议，成都市新都区人民法院于2017年9月22日作出（2017）川0114执异93号执行裁定书，驳回了陈泽君的执行异议。陈泽君诉至本院。
另查明，成都市天府新区华阳二江路二段282号4楼3号异议房屋系被查封房屋（权271141）其中一套，被查封的成都市双流县华阳街道二江路二段282号的土地使用权（双国用[2008]第1754号）及房屋(权271141)未办理分户。庭审中陈泽君提交了签订日期为2008年4月30日的《供用气合同书》，该合同书上载明的用气地址房号为“润兰苑1-2-401”。2017年10月25日，陈泽惠向陈泽君出具收条一份，载明收到陈泽君2007年交付的集资建房款19.6万元。
上述事实，有成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3875号民事判决书、（2017）川0114执异93号执行裁定书、居住登记证明、收条、房产销售情况汇总审核表、房产销售明细表、业主申报契税清册、《集资建房协议》（复印件）、房屋面积测绘报告、《供用气合同书》、安全用气责任书、水电表、抵押登记信息、房屋他项权证、房屋信息摘要、购房合同、房屋自用声明、同意担保函（抵押）等证据及原、被告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。”之规定，陈泽君可以对财产保全裁定提起案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。本案中，陈泽君主张其在诉争房屋被查封前已入住并占有了该房屋，双方签订有《集资建房协议》且陈泽君支付了购房款19.6万元，但其提交的《集资建房协议》仅有复印件，本院通过2017年10月25日陈泽惠向陈泽君补签出具的收条，载明收到陈泽君2007年交付的集资建房款19.6万元，故本院对双方的集资建房关系予以确认。关于陈泽君入住本案诉争房屋的日期，陈泽君主张其于房屋建成后入住该房屋至今，而公安局出具的入住证明载明的入住登记日期为2016年8月22日，即使如陈泽君所述其于房屋建成后入住该房屋至今，该房屋已于2015年7月8日由登记所有权人吴国富、陈泽惠抵押给了成都银行新都支行并依法办理了抵押登记，陈泽君对此未提出异议，且陈泽君至今一直未办理房屋过户手续，陈泽君在庭审中主张系因吴国富、陈泽惠的原因未办理过户登记，但未向本院举证证明，故对于陈泽君的该主张本院不予支持，本案诉争房屋未办理过户登记实际系陈泽君怠于行使自己的权利导致。综上，陈泽君对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行之权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，成都市新都区人民法院对本案诉争房屋的查封并无不当，故对于陈泽君要求确认本案诉争房屋为陈泽君所有并要求解除对登记在吴国富、陈泽惠名下位于成都市双流县华阳街道二江路二段282号1栋4楼3号的房屋的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽君的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告陈泽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 黄 剑
二〇一八年一月二日
书 记 员 杨 晴