安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5719号
原告及下列八原告共同委托代理人:匡如义,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:刘国宏,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:李新喜,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:仰孝群,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:阮国强,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:孟双喜,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:王泽洲,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:王业秀,男,住安徽省宣城市宣州区。
原告:邓先文,男,住安徽省宣城市宣州区。
九原告共同委托的代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
被告:汪美蓉,女,住安徽省宣城市区。
被告：查显广，男，住安徽省宣城市区。
原告匡如义、刘国宏、李新喜、仰孝群、阮国强、孟双喜、王泽洲、王业秀、邓先文诉被告汪美蓉、査显广装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2017年2月13日、3月31日公开开庭进行了审理。原告匡如义、刘国宏、李新喜、仰孝群、孟双喜、王业秀、邓先文及其共同委托的代理人冯小海，被告査显广到庭参加诉讼。被告汪美蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告诉称：2015年6月，原告刘国宏承包了被告汪美蓉的九曲农庄装潢工程。之后，原告刘国宏与其他八原告开始施工。2015年9月，工程结束。被告汪美蓉之夫査显广曾承诺在2016年2月28日前付清工程款。2016年5月17日，经九原告催要，被告汪美蓉称端午节给付工程款（工资及材料），并以汪琪的名义出具一份欠条。届期，被告未给付。原告要求被告汪琪以真实名字重新出具欠条，被告汪琪称“真实名字是我身份证上的，我所有的条子、签字都是汪琪这个名字。我再写欠条、借条也好，我没有钱还是没有钱。到过年要是没有，我就跑路了”，拒绝重新出具欠条。现请求判令：两被告立即归还原告工程款26.7万元（匡如义34300元、刘国宏54000元、李新喜30900元、仰孝群45000元、阮国强5350元、孟双喜16000元、王泽洲15000元、王业秀38000元、邓先文28700元，合计267250元，超出250元），及该款利息（自2016年6月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、九原告居民身份证复印件各1份，证明原告主体身份。
2、欠条、承诺原件各1份，承诺书证明被告欠原告装修工资及材料款267250元，且承诺2016年2月28日前付清；欠条证明了被告汪美蓉欠原告装潢工资及材料款的事实，并承诺了2016年端午节前付清的事实。该两份证据综合证明两被告对欠原告工程款数额267000元无争议，对付款期限予以推延。
被告汪美蓉书面辩称：2015年端午节前，本人通过朋友认识原告王泽洲，王泽洲表示可以帮本人筹划、垫资，帮助本人开饭店。本人与王泽洲签订一份装潢协议，由王泽洲装潢本人租赁的仁和时代广场门面房开设的九曲农庄。王泽洲垫资装潢结束后，要求本人出具装潢款的欠条。因案外人余书胜欠我们工程款，与余书胜协商后，王泽洲同意由余书胜出具欠条，注明欠款人是余书胜。当时欠条上装潢款的总金额是大概估算的，最后以报价清单核算为准。饭店开业不久，装潢的工人和材料供应商开始到饭店催要欠款。本人称已经跟王泽洲说好了，王泽洲是帮我忙并垫资的，不然本人是不会开这个饭店的。等我们把外面的欠款要回来，就与王泽洲结算付款。你们工人的人工工资和供应商的材料款也不能直接找我结算。我与王泽洲是有合同的，你们应该找王泽洲。但这些人不予理会，多次到店内闹事、断电、堵门、辱骂等，并打电话给我儿子，给家人造成很大影响，饭店也无法正常经营。为了息事宁人，我只好写了张欠条，并把各位债权人的姓名写在欠条上。因王泽洲一直不在家，导致装潢清单及报价一直未进行核算。此外，从装潢一开始，我已支付王泽洲及油漆工部分费用4300元，石膏线费用已付。
被告査显广辩称：我一直在外地工作，没有参与九曲农庄的装潢事宜。2016年春节前，几位工人在九曲农庄门前闹事，因我妻子汪美蓉生病住院，无法到饭店与闹事的工人作解释。我只好到饭店与之沟通。但这些工人一定要汪美蓉出来接待，并限制我离开饭店，一直到晚上八点多钟。他们要求我写下承诺书，我称余书胜已经给王泽洲出具欠条了。但他们仍逼着我写下承诺书。
两被告为支持自己的辩解，向本院举证如下：
1、装潢协议、补充协议各1份，证明汪美蓉是与王泽州定的合同，工程款要付给王泽州，至于付多少合同款，要经过核算后才能付款。
2、清单1份，证明已经支付装潢款8800元。
经庭审质证，被告査显广认为原告所举证据1的真伪不清楚，有的原告认识，有的原告不认识。认为原告所举证据2中的欠条从字迹上看应该是汪美蓉写的；认为证据2中的承诺书上“査显广”是自己写的，但之前余书胜已经出具了欠条给王泽州，原告联系不到余书胜，要不到钱，原告过年的时候来到店里，找我们夫妻要钱，逼着我写了这一张承诺。
被告汪美蓉未到庭对原告所举证据发表质证意见。
九原告对被告所举证据的“三性”均有异议。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因被告汪美蓉未到庭对原告所举证据发表质证意见，被告査显广虽然认为原告所举证据1的真伪不清楚，但原告所举证据1系有关国家机关所颁发，且提供了原件核对，本院对原告所举证据1予以认定。因被告査显广认为原告所举证据2中的承诺书上“査显广”是自己写的，证据2中的欠条从字迹上看应该是汪美蓉写的；故本院对原告所举证据2予以认定。
原告虽然对被告所举证据的“三性”均有异议，但诉讼中原告王泽洲认可两份协议系事后补签，亦认可收到被告所举证据2中所列款项，本院对被告所举证据予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
被告汪美蓉、査显广系夫妻关系，被告汪美蓉的曾用名为“汪琪”。
2015年5月间，被告汪美蓉与原告王泽洲口头达成协议，约定由原告王泽洲为被告汪美蓉装潢九曲农庄。之后，王泽洲垫资购买材料、雇人施工对该饭店进行装潢。
2015年9月间，王泽洲垫资装潢结束后，要求被告汪美蓉给付装潢款。汪美蓉暂无钱给付，王泽洲要求被告汪美蓉出具欠装潢款的欠条。因案外人余书胜欠査显广工程款，汪美蓉与余书胜、王泽洲协商后，王泽洲同意由余书胜出具欠条。余书胜遂向原告王泽洲出具了一份欠26万元的欠条。之后，原告王泽洲等人向余书胜催要欠款无果。
2016年2月5日，几位原告到九曲农庄饭店找被告汪美蓉催要工资和材料款。因被告汪美蓉不在店内，被告査显广进行接待。因暂无资金给付，被告査显广向几位原告作出一份《承诺》。该承诺内容为“本人査显广装潢九曲农庄所欠工人工资及材料款，承诺在农历2016年2月28之前付清（￥267250元，以欠条为主）。不得以任何理由拒付。如果款不付，工人不让饭店开业。工人工资及材料人名：邓先文、李新喜、欧龙北、孟双喜、王业秀、刘国宏、王泽洲”。被告査显广代被告汪美蓉签名“汪琪”。
期满后，被告査显广、汪美蓉未付款。
2016年5月17日，几位原告再次到九曲农庄饭店找被告汪美蓉催要工资和材料款。被告汪美蓉仍无资金付款，几位原告要求被告汪美蓉以真实名字重新出具欠条。被告汪美蓉遂以“汪琪”的名义出具一份欠条给原告。该欠条言明“兹有本人汪琪欠九曲农庄饭店装潢工人工资及材料款贰拾陆万柒仟元整（￥267000元），承诺农历2016年端午节节前付清，不得以任何理由拒付。如果不付此款，以九曲农庄饭店资产做抵押。所欠工人名单：邓先文、李新喜、孟双喜、王业秀、刘国宏、王泽洲、仰孝群、匡如义、阮国强”。
付款期满后，被告査显广、汪美蓉仍未付款。此后，被告汪美蓉给付原告王泽洲3300元。
2016年夏，原告李新喜（李小毛）母亲因病住院，被告汪美蓉给付原告李新喜4300元。
2016年11月21日，九原告以汪美蓉为被告，向本院提起诉讼。要求给付工程款26.7万元及该款2016年6月起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，九原告以査显广曾作出承诺为由，申请追加査显广为本案共同被告，要求査显广承担共同付款责任，并变更诉讼请求，要求给付工程款26.7万元及4倍银行贷款利率计算的利息。王泽洲向本院表示，不再向余书胜主张相关权利。
2016年12月20日，2017年1月3日，被告汪美蓉分别给付原告王泽洲700元、200元。被告汪美蓉（甲方）找到原告王泽洲（乙方），要求补签合同。王泽洲认为有份合同便于自己主张权利，予以同意。两人补签一份《装潢协议》，一份《补充协议》。《装潢协议》内容为：“经甲乙双方友好协商，甲方将九曲农庄装潢工程发包给乙方，现达成如下协议：1、乙方以包工包料的方式承包九曲农庄装潢工程。2、乙方所购材料，设计等必须质量合格，符合酒店标准。3、施工期间甲方不承担任何安全责任，乙方必须保质保量的在双方约定的期限内完工。4、装潢结束后经甲方验收合格后，乙方出具合理的报价清单，由甲方审核后付款（不得高于市场报价，最后结算以清单报价为准）。5、付款方式：工程结束后一个月付工程的百分之五十，余款一年后付清”。落款时间为2015年5月6日。
《补充协议》内容为“因甲方在洪林桥天地禾源公司所做的工程款没能要回，资金周转困难。经甲乙双方友好协商达成如下：乙方所有的装潢材料和工人工资由乙方先承担支付。甲方承诺只要天地禾源公司的工程款一到，就立马付清所有的装潢材料费用和人工工资。乙方承诺在不超过两年期限内甲方工程款要回来的时候支付给工程款。在甲方没有支付工程款期间，乙方的工人和材料供应商不会以任何理由到九曲农庄闹事或其他方式”。落款时间为2015年7月20日。
同时，九原告申请本院保全被告汪美蓉居住的宣城市区香江金郡小区9幢2单元2405室。因该套房屋并非登记在被告汪美蓉名下，保全未果。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告王泽洲与被告汪美蓉口头订立装修装潢合同后，邀请其他八原告等人提供劳务及装潢材料，为被告汪美蓉装潢九曲农庄。装潢结束后，被告汪美蓉应及时给付工程款。因汪美蓉暂无资金给付，虽然与案外人余书胜协商后由余书胜向王泽洲出具了欠条，但由于余书胜未及时给付，多位原告两次重新向汪美蓉主张权利时，被告査显广先以自己的名义承诺限期还款，被告汪美蓉亦重新出具欠条，言明及时还款；此外，王泽洲亦在诉讼中表示不再向余书胜主张权利，说明双方对双方间的债权债务予以了重新确认。故原、被告之间的债权债务明确。被告査显广承诺限期还款，从性质上看是保证的意思表示；且两被告系夫妻关系，故两被告应承担连带还款的责任。
九原告与被告汪美蓉对账后，被告汪美蓉在欠条上注明了债权人姓名，说明其认可各位债权人对其享有债权。九名债权人就各人的债权数额进行了分割，现九名债权人共同诉讼，以实现各自的权利，并无不妥。虽然诉讼中被告汪美蓉与原告王泽洲补签了一份协议，约定“工程结束后一个月付工程的百分之五十，余款一年后付清”。该约定对其他原告无约束力，且原告起诉时距装潢工程结束时亦超过一年时间，被告汪美蓉仍未付清工程款，故被告汪美蓉仍应及时付款。
关于欠款总额，査显广在承诺上载明的数额是267250元，并注明“以欠条为主”。被告汪美蓉出具的欠条上为267000元，故被告欠九原告工程款的总额为267000元。九原告分别主张的数额合计为267250元，超出总请求数额的250元，宜从签订合同的王泽洲主张的工程款数额中扣除。
被告汪美蓉出具欠条后，先后给付原告王泽洲3300元、700元、200元，扣除超出的250元，合计4450元，给付李新喜的4300元，均应从被告汪美蓉所出具欠条的欠款总额中，即原告王泽洲、李新喜的债权额中予以扣除。扣除该部分数额后，被告汪美蓉欠原告王泽洲10550元，欠原告李新喜26600元，欠九原告总计258500元。
关于被告所举证据2中所列“石膏线拿500元”，因被告汪美蓉重新出具欠条时未将做石膏线的工人列入债权人名单，故该500元应认定为被告汪美蓉与原告对账、出具欠条之前的给付款，不宜从所欠267000元中扣除。
关于九原告要求被告自2016年6月10日（端午次日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，因被告汪美蓉在出具欠条时未约定逾期付款利息，根据相关法律规定，被告应当承担自原告起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告请求中的合法部分，本院予以支持。两被告辩称多位原告闹事、威胁自己，只好出具承诺和欠条，未举证据证明，本院对该部分辩称不予采信。被告辩称中的合理部分，本院予以采纳。被告汪美蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪美蓉、査显广于本判决生效后五日内给付原告匡如义34300元、刘国宏54000元、李新喜26600元、仰孝群45000元、阮国强5350元、孟双喜16000元、王泽洲10550元、王业秀38000元、邓先文28700元，合计258500元，并支付该款自2016年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告匡如义、刘国宏、李新喜、仰孝群、阮国强、孟双喜、王泽洲、王业秀、邓先文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取2653元，保全费1855元，合计4508元，由九原告负担1919元，被告汪美蓉、査显广负担2589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二〇一七年四月一日
书记员 王珍珍