＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第2813号＼n原告郑永坤。＼n原告洪红桃。＼n委托代理人（特别授权代理）韩格喜。＼n被告杨克浦，现羁押于瑞安市公安局看守所。＼n被告邵忠勇。＼n委托代理人（特别授权代理）项春义、庄付春。＼n被告陈育藏。＼n被告杨存弟。＼n委托代理人（特别授权代理）潘建白、胡明道。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。＼n诉讼代表人朱宁远。＼n委托代理人（特别授权代理）李建业。＼n原告郑永坤、洪红桃为与被告杨克浦、邵忠勇、陈育藏、杨存弟、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称“人保永嘉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月13日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2013年12月23日进行了公开开庭审理。原告郑永坤、洪红桃及其委托代理人韩格喜，被告邵忠勇的委托代理人项春义，被告陈育藏，被告杨存弟及其委托代理人潘建白，被告“人保永嘉支公司”的委托代理人李建业到庭参加诉讼。被告杨克浦因在羁押期间而不能到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告郑永坤、洪红桃诉称：2013年9月8日中午12时23分许，原告之女郑小川驾驶轻便二轮摩托车行驶至新瑞枫线23km＋800m即瑞安市陶山镇金桥村教堂路口地段时，被被告杨克浦持E类机动车驾驶证驾驶其侄子杨存弟从被告陈育藏经营的好易行汽车租赁服务部租赁而来（实际车主邵忠勇出租给好易行汽车租赁服务部且已向被告“人保永嘉支公司”投保交强险）的浙C×××××号小轿车撞到，导致郑小川受重伤经抢救无效死亡的重大交通事故。事后瑞安市交警部门认定被告杨克浦负事故的主要责任，郑小川负事故的次要责任。＼n综上所述，原告郑永坤、洪红桃认为，生命权高于一切，该起交通事故不仅夺去了原告心爱女儿的性命，也给原告造成老年丧女的巨大人间悲剧，更使身患重度残疾的原告和本就贫困的家庭雪上加霜，诸被告均有过错，应依法承担赔偿、连带赔偿责任。被告“人保永嘉支公司”不仅应在交强险责任限额内先行赔付，还应在商业三者险范围内给予赔偿。被告杨克浦没有相应机动车驾驶资格，保险公司可以根据保险条款的约定拒绝赔偿，但“人保永嘉支公司”并没有举证保险条款，原告没有也不知晓保险条款的相关约定，既然保险公司没有举证保险条款，那么原告有理由认定其在订立保险合同时没有出具保险条款，更没有对保险条款上免责条款的内容作过相关的说明。被告杨克浦驾驶非准驾机动车发生交通事故，肇事后又逃逸，其承担直接的赔偿责任是天经地义的。他在接受瑞安市交警部门讯问时关于租第二辆轿车经过的陈述应该是不真实的，他本人有残疾，出租方肯定不同意租给他，所以说，租车时应该还有其他人即杨存弟在场。被告杨存弟第一次向被告陈育藏租车时以自己的名义承租，在该租赁合同上又事后补加了肇事车辆车牌，故原告认为两次租赁两辆不同的轿车，杨存弟都是在场和知情的，作为肇事车辆实际承租人，明知其叔不能驾驶C1类机动车却将租来的轿车交付其叔使用，是交通事故发生的重要原因，属于共同侵权，其应对超过交强险赔偿责任部分承担连带赔偿责任。杨存弟在庭审中提供的《证明》仅证明其在上海打过工，并不能因此证明其去了上海就一直待在上海，与有没有到永嘉去租赁轿车在时间上并不冲突。实际登记车主邵忠勇明知肇事轿车为家用非营运车辆，为谋取利益而放在租赁公司出租牟利，其理应承担赔偿责任。鸿安汽车租赁服务部的前身为好易行服务部，被告陈育藏作为该企业负责人兼合伙人，明知出租轿车为非营运车辆却从事租赁盈利，接受出租车辆首先应审查车辆是否可以营运，其次，其没有审查租车人资格，这个环节稍加注意和仔细审查的话，就能避免该起惨案的发生，陈育藏对自己的重大过错应承担连带责任。受害人郑小川自2010年起在瑞安市浙江奥新工具有限公司上班，从事会计职务，并在该企业参加社会保险，上述事实，有劳动合同、近三年的工资表、社保等已经形成完整证据链的证明材料加以证实，根据最高人民法院相关的司法解释，受害人系农村户口，发生事故前持续务工一年以上的，其死亡赔偿金可按照城镇居民标准计算。原告郑永坤为四级残疾，虽然没有进行劳动能力丧失程度鉴定，但根据通常的判断，四级伤残丧失的劳动能力应当是相当于丧失70%的劳动能力，其主张今后20年被扶养人生活费，有事实依据也有法律依据。现请求判令被告“人保永嘉支公司”在交强险赔偿限额内先予赔偿，超过部分由被告杨克浦赔偿，被告邵忠勇、陈育藏、杨存弟连带赔偿原告郑永坤、洪红桃抢救医疗费196元、死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年×10%）、丧葬费20043.50元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人郑永坤生活费150815元（21545元／年×20年÷2人×70%）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费10000元、其他费用800元并负担本案诉讼费。＼n为证明上述事实，原告郑永坤、洪红桃在本院指定的举证期限内向本院递交了郑永坤、洪红桃的《居民身份证》、郑永坤为户主的《居民户口簿》、郑小川的《户籍证明》、瑞安市陶山镇沙洲村村委会于2013年10月16日出具的《证明》各1份，欲证明郑永坤、洪红桃系受害人郑小川的父母；杨存弟的《机动车驾驶证》复印件1份，欲证明杨存弟享有准驾C1类机动车资格；浙C×××××号丰田轿车的《机动车信息查询结果单》1份，欲证明被告邵忠勇为该轿车的登记所有人；《好易行汽车租赁服务部租车合同》1份，欲证明杨存弟于2013年1月29日17时向被告陈育藏经营的永嘉县鸿安汽车租赁服务部租来浙C×××××号轿车一辆，约定租金350元／天，预计租用20天，预付租金7000元，事后被告陈育藏又在该“合同”右边上注上“浙C×××××，5月10日租”字样；浙C×××××号丰田轿车《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》1份，欲证明肇事轿车已经投保交强险，事故发生在保险期间；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第060号《道路交通事故认定书》、《居民死亡证明书》、《尸体处理通知书》1份，欲证明事故发生的基本成因、结果以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市人民医院的《门诊收费收据》2份，欲证明原告支出抢救费196元；《收款收据》1份，欲证明原告支出穿衣费800元；郑小川的《会计从业资格证书》复印件、浙江奥新工具有限公司的《企业法人营业执照》、《证明》、郑小川与上述企业2011年度的《劳动合同》、该企业的2011年2月-2013年8月的《工资表》、瑞安市劳动和社会保障局陶山所出具的郑小川于2013年5-8月缴纳企业养老保险费的“明细表”各1份，欲证明郑小川在事故前自2011年起在浙江奥新工具有限公司从事财务会计工作，并在该企业参加社会养老保险；郑永坤的《残疾人证》1份，欲证明原告郑永坤为肢体四级伤残，已丧失大部分劳动能力；瑞安市三和阀门有限公司于2013年10月14日出具的《证明》1份，欲证明原告洪红桃自该起交通事故发生后未上班，原月薪3100元；瑞安市交警部门对杨克浦进行讯问时制作的《讯问笔录》复印件1份，欲证明杨克浦对租赁轿车以及发生交通事故经过的陈述，其中部分陈述与事实不符；瑞安市交警部门对邵忠勇进行询问时制作的《询问笔录》复印件1份，欲证明肇事轿车所有人以及出租营利情况；瑞安市交警部门对陈育藏进行询问时制作的《询问笔录》复印件1份，欲证明肇事轿车所有人以及出租营利情况。＼n被告杨克浦在本院指定期限内没有提出答辩。其在2013年9月12日接受瑞安市交警部门讯问时称：我开车直行经过事故路口时和对向右侧横过来的这辆二轮电动车发生碰撞，对方车上两个女的…当时那伤重的女的已经不能动了，而那伤轻的女的就站在路口那，和我没有讲什么话，过了几分钟后，我就离开现场了…千错万错我都不该离开现场去躲起来了…今年正月里，我向永嘉人阿藏租过来了一辆雪佛兰小车，不过租车协议是和我侄子杨存弟签的，后来在今年五、六月份左右，我向阿藏又租来这辆浙C×××××号小车，不过这次没有写协议，只是口头租来，租金是每天250元，已经付掉三个月了。因为之前我向阿藏租过车，租金也都按时付的，大家都比较熟了，就没有签协议…陈育藏应该不知道我没有汽车驾驶证，因为我没有告诉他，他也没问我。＼n被告邵忠勇辩称：邵忠勇虽为浙C×××××号丰田轿车车主，但对该起交通事故的发生并没有过错，故不应承担民事责任。根据“侵权责任法”第49条的规定，先由“人保永嘉支公司”在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由肇事驾驶者即被告杨克浦承担赔偿责任，作为肇事轿车车主的邵忠勇，如果对该起交通事故的发生存在过错，也应承担相应的赔偿责任。所谓过错，主要是指没有对借用人、承租人是否具有行为能力、驾驶能力的合理审查，或者没有对机动车给予合理维护。浙C×××××号丰田轿车不存在质量问题，邵忠勇将自己一时没有使用的自备轿车放在有经营资格的出租企业盈利并没有被法律所禁止，出租是为了实现所有权中的收益权能，上述行为不符合过错赔偿的条件。退一步讲，即使出租行为有过错，也只能承担与其过错相适应的按份责任而非连带责任，因为承担连带责任的前提是法律的明确规定或者当事人的约定。其次，陈育藏经营的“好易行汽车租赁服务部”属于正规的租赁企业，他们不会将机动车出租给没有驾驶资格的人的。浙C×××××号雪佛兰轿车、浙C×××××号丰田轿车应该都是租给有机动车驾驶证的被告杨存弟，起码也是给杨存弟开去的。陈育藏在接受瑞安市交警询问时所作的陈述中关于邵永勇将轿车租给公司部分无异议，至于他们先后将两辆轿车租赁给杨存弟的经过情况，邵忠勇不了解。被告杨存弟在庭审中逾期提供的2份《证明》不同意质证，这2份《证明》不符合证据的形式要件，且内容相互矛盾，马河村《证明》称杨存弟于4月6日从瑞安外出，而餐饮公司的《证明》则称其从4月6日起负责采购工作，瑞安与上海相距600公里，不可能转眼就到了并马上负责操作具体事务。再次，原告诉请部分赔偿项目欠合理：抢救医疗费如能提供正规票据则予认可。原告提供的《居民身份证》、《居民户口薄》没有意见，从《居民户口薄》可见原告家庭户别为农业家庭户。《会计从业资格证书》因复印件而无法确认其真实性，《劳动合同》仅填写甲乙双方名称，缺乏完整性，以致无法确认其真实性，《工资表》真实性无法确认，瑞安市劳动和社会保障局陶山所的缴纳企业养老保险费的“明细表”仅有4条信息，且全部处于“停保”，浙江奥新工具有限公司的《证明》不符合证据形式要件，《企业法人营业执照》无异议。受害人郑小川为农业户口且一直在农村生活，其死亡赔偿金只能按农村居民标准计算。丧葬费无异议，对《收款收据》有异议，该证据不符合书证的形式要件，即使尸体穿衣费800元支出属实，也已包括在丧葬费用中，故不应重复主张。本案肇事者杨克浦已经被依法追究刑事责任，原告的精神创伤为此得到一定程度的弥补，该项主张不应再得到赔偿。郑永坤的《残疾人证》与本案无关联，因为判断某公民是否丧失劳动能力需提供司法鉴定结论，受害人父亲虽有残疾，但尚具有劳动能力，在原告不能举证证明其已经完全丧失劳动能力的情形下，被扶养人生活费的请求缺乏事实依据。受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费等金额太高，瑞安市三和阀门有限公司的《证明》同样不符合书证的形式要件，更不能因此确定原告洪红桃所发生的误工损失，至于具体金额，请求法庭根据审判实践酌定为宜。此外，被告邵忠勇在事故发生后，已经垫付给原告50000元，该笔支出款属于垫付款而非赔偿款。＼n被告陈育藏辩称：我从他人那里接手“好易行汽车租赁服务部”后于2013年5月更名为“永嘉县鸿安汽车租赁服务部”，企业为合伙性质，我和我妻子吴成蕊分别占95%和5%，现在该企业已经注销。2013年1月29日，杨存弟、杨克浦向我部租用浙C×××××号雪佛兰轿车，据他俩介绍，杨克浦办鞋扣厂，杨存弟替其开车。4月24日，杨克浦来电称轿车发生交通事故需要保险理赔，他们公司还需要再租一辆轿车使用，由于我们合作了很长时间，我就将浙C×××××号丰田轿车租给他，我把轿车开到温州某一加油站，杨克浦带一个人来开车，他说自己脚受伤了让外甥来开，还说车子租来给杨存弟开的，当时他付了一个月租金7500元。事故发生后我才得知，起先租去的浙C×××××号轿车已被杨克浦典当给别人了，我要追究他和杨存弟诈骗罪时他们才归还这辆轿车。我对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没意见，如我有过错的话也只能承担按份赔偿的责任，原告要我承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据。我认为杨存弟应该负赔偿责任，他第一次来租车是与杨克浦一起来的，我问轿车由谁开，杨说是他本人开，第一次订租车合同与第二次杨克浦再租轿车存在直接关系，杨存弟欺骗我说他在办鞋扣厂的杨克浦处当驾驶员，车辆一直由他驾驶。事故发生后，我和邵忠勇一起付给受害人家属50000元，该款项应在我的赔偿总额中扣减。至于原告诉请的赔偿项目问题，我赞同其他被告的辩称意见。＼n被告杨存弟辩称：一、原告诉称要我对该起道路交通事故负连带赔偿责任系主体错误。也就是说，诉讼主体不适格。根据现有的证据来看，我一不是肇事的浙C×××××号轿车车主，二也不是租车人或者轿车使用人或者驾驶人，依据原告提供的《好易汽车租赁服务部租车合同》反映，我的租车时间为2013年1月29日，租期20天，但本案肇事时间为2013年9月8日，从该租赁合同来看，肇事车辆为丰田车，牌照号码为浙C×××××号，租车时间是2013年5月10日，而且“租赁合同”上的车牌号码和时间是后来加上的，将2次租车合同放在一块写不合理、不真实也不规范。二、从原告所提供的证据材料看，事故发生后，有关人员在交警部门的谈话笔录中就明确了本案的真相事实：驾驶员杨克浦在笔录中言明其正月里租用雪佛兰即浙C×××××号牌照，后来五、六月间向阿藏租用肇事车系浙C×××××号牌照，未写协议，只是口头协议，租来的租金每天250元，同时从车主邵忠勇的证言来看，租车时间是2013年5月10日，另则从租车服务部负责人陈育藏在笔录中言明租雪佛兰轿车即浙C×××××号时是杨克浦和杨存弟一起来租的，所提供的是我的身份证及驾驶证，合同上有我的签名，车也是我开过来的，我开了一段时间给我表兄开了，现在车子已经还给租车服务部了，而浙C×××××号丰田轿车是杨克浦一个人租的。三、我于2013年4月6日开始便外出上海我姐夫所经营的上海普天同庆餐饮有限公司务工，至今一直仍在上海工作，我提供的马河村的《证明》、上海普天同庆餐饮有限公司的《证明》足以证明我在租赁雪佛兰轿车20天以后就到上海了。我对本案交通事故受害人死亡深表同情，但该事故发生的责任与我无任何关联性，原告诉称要我对原告的各项经济损失负连带赔偿责任是毫无事实依据和法律依据的，其各项经济赔偿项目和金额的合理部分，应由被告“人保永嘉支公司”在交强险和三责险的限额和范围内予以赔偿，不足部分由被告杨克浦、邵忠勇、陈育藏承担赔偿。＼n为证明上述事实，被告杨存弟在庭审中向本院递交了瑞安市陶山镇碧山马河村委会于2013年11月18日出具的《证明》、上海普天同庆餐饮有限公司于2013年11月25日出具的《证明》各1份，欲证明杨存弟在承租了雪佛兰轿车20天以后就到上海务工了。＼n被告“人保永嘉支公司”辩称：我公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，浙C×××××号丰田轿车在事发前已向我公司投保交强险和不计免赔率的保险金额500000元的商业第三者责任险。由于肇事者无证驾驶且肇事后逃逸，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，我公司仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。原告要求我公司在商业三者险范围内再承担赔偿责任有违立法本意，无证驾驶、肇事逃逸是法定违法行为，不需要特意明示。其次，证据认定问题：杨存弟的《机动车驾驶证》与本案无关联；《好易行汽车租赁服务部租车合同》具体情况不清楚，故不表看法；对《会计从业资格证书》、浙江奥新工具有限公司的《企业法人营业执照》、《劳动合同》、《工资表》的质证意见，与被告邵永勇的质证意见相同；缴纳企业养老保险费的“明细表”反映受害人才投保四个月；《残疾人证》真实性无异议，但关联性存疑，残疾等级四级不等同于道路交通事故四级伤残，也无法因此认定丧失70%以上的劳动能力，原告应举证其已经完全或者部分丧失劳动能力丧失的证明材料；《收款收据》真实性、形式合法性都持异议，且该笔费用已经计入丧葬费用中了。至于原告诉请的赔偿问题，我公司赞同被告邵忠勇辩称意见。另外，我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费。＼n为证明上述事实，被告“人保永嘉支公司”在庭审中向本院递交了“交强险保险报案记录（代抄单）”、“商业险保险报案记录（代抄单）”各1份，欲证明浙C×××××号丰田轿车已经投保了保险期限从2013年6月7日起为期一年的交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元。＼n原告郑永坤、洪红桃提供的郑永坤、洪红桃的《居民身份证》、郑永坤的《居民户口簿》、郑小川的《户籍证明》、杨存弟的《机动车驾驶证》复印件、浙C×××××号丰田轿车的《机动车信息查询结果单《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《好易行汽车租赁服务部租车合同》、瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2013）第060号《道路交通事故认定书》、《居民死亡证明书》、《尸体处理通知书》、瑞安市人民医院的《门诊收费收据》、瑞安市交警部门对邵忠勇、陈育藏的《询问笔录》复印件、浙江奥新工具有限公司的《企业法人营业执照》，被告“人保永嘉支公司”提供的“交强险保险报案记录（代抄单）”、“商业险保险报案记录（代抄单）”，经当庭质证，双方对上述证据关联性、真实性无异议，且来源合法，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告郑永坤、洪红桃提供的郑小川的《会计从业资格证书》复印件、浙江奥新工具有限公司的2011年2月-2013年8月的《工资表》、郑小川订立的《劳动合同》、郑小川于2013年5-8月缴纳企业养老保险费的“明细表”，经当庭质证，双方对上述证据关联性、来源合法性无异议，被告邵忠勇、“人保永嘉支公司”对其内容真实性不能提供足以反驳的相反证据，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的瑞安市交警部门对杨克浦的《讯问笔录》复印件，经当庭质证，该证据符合来源合法性、与本案关联性的特征，其陈述内容将作为本院认定案件事实的参考依据；原告提供的郑永坤的《残疾人证》经当庭质证，该证据真实性、来源合法性无异议，但与本案缺乏必然的关联性和排他性，本院确认其不作为认定案件事实的依据；原告提供的《收款收据》、瑞安市陶山镇沙洲村村委会的《证明》、浙江奥新工具有限公司的《证明》、瑞安市三和阀门有限公司的《证明》，被告杨存弟在庭审中提供的马河村的《证明》、上海普天同庆餐饮有限公司的《证明》，前者经当庭质证，缺乏书证的形式要件，后者因逾期举证未经当事人追认，本院认定其均不作为证据使用。＼n综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年9月8日中午，被告杨克浦持E类机动车驾驶证驾驶浙C×××××号轿车，从瑞安市陶山镇桐浦岭南村驶往陶山镇花园村方向。12时23分许，途经新瑞枫线23km＋800m即瑞安市陶山镇金桥村教堂路口地段时，车头左侧碰撞对方驶来左转弯由郑小川驾驶的无牌号电驱动轻便二轮摩托车（后座乘坐郑央央），造成郑小川受重伤经抢救无效于当日死亡、郑央央受轻伤的道路交通事故。同年9月18日，瑞安市公安局交通警察大队认定杨克浦负事故的主要责任，郑小川负事故的次要责任，郑央央不负事故责任。杨克浦因交通肇事罪于2013年12月3日被本院判处有期徒刑五年。＼n受害人郑小川，出生于1990年5月12日，未婚，系原告郑永坤、洪红桃之女，农业家庭户，户籍登记地瑞安市陶山镇沙洲村。自2011年起，郑小川在浙江奥新工具有限公司工作，并在该企业参加养老保险，事故发生后，该险种已处于停保状态。被告邵永勇为肇事的浙C×××××号丰田轿车实际所有人，他于2013年上半年将轿车放在被告陈育藏经营的“永嘉县鸿安汽车租赁服务部”（前身为“好易行汽车租赁服务部”）从事出租。2013年6月4日，该轿车以登记车主的名义向被告“人保永嘉支公司”投保了保险期限从6月7日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定商业三者险的保险金额为500000元。＼n2013年1月29日，被告杨克浦伙同其侄子杨存弟以自己企业需要用车为由并以后者名义向业主陈育藏经营的“好易行汽车租赁服务部”租了浙C×××××号雪佛兰轿车，尔后将承租车辆抵押给他人，但其仍然向出租企业支付所谓的车辆租金。同年5月10日，被告杨克浦以承租的轿车发生交通事故等待保险理赔、自己企业需要用车为由，口头又向“好易行汽车租赁服务部”租得浙C×××××号丰田轿车，被告陈育藏在洽谈租赁车辆过程中没有询问、核查杨克浦是否享有机动车准驾资格。＼n本院认为：《道路交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定无异议，那么本院则予确认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任。由于被告杨克浦无证驾驶机动车且在驾驶时对注意义务的疏忽而发生交通事故导致人身伤亡，因而其应对原告承担直接赔偿责任。被告陈育藏作为汽车租赁企业的业主，在享受机动车运行经济利益的同时，亦负有对运行的机动车发生的交通事故承担连带赔偿的责任。需要指出的是，其对杨克浦的再次租车申请未予谨慎审查，以致把轿车交付给不适宜驾驶的人员使用，对此，其亦存在重大过错。被告邵忠勇将自备轿车放置在他人合法经营的汽车租赁企业用于出租牟利，尽管擅自改变了车辆用途增加了保险风险，但其不可能预见到因杨克浦无证驾驶、陈育藏把关不严导致惨剧的发生，因而要其承担赔偿责任缺乏法律依据；被告杨存弟虽然参与第一次以租车名义实施的诈骗活动，但没有证据表明其参与了第二次向“好易行汽车租赁服务部”邀约租车活动，要其担责同样缺乏事实依据。浙C×××××号丰田轿车在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告“人保永嘉支公司”应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿，其拒赔交强险理由不能成立，因为交强险是为保护被保险人以外的不特定的第三人的利益而设立的具有社会保障发行的、公益性质的险种，而非商业险种，其在赔付成立的条件上无须考虑被保险机动车驾驶人有无过错。保险公司拒赔商业第三者责任险理由成立。因为无证驾驶、肇事逃逸会提高事故发生的概率及事故的损害后果，是众所周知的禁止性的违法行为，在我国只要确定为无证驾驶或者肇事逃逸的，在各商业险中都明确规定为免除情形。＼n抢救医疗费按医疗机构出具的收费凭证，结合《道路交通事故认定书》、《居民死亡证明书》等相关证据确定为196元。＼n所谓死亡赔偿金，是指受害人因道路交通事故死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。支付死亡赔偿金在于安定死者家属的生活，抚慰死者家属所遭受的精神创伤，弥补死者家属所受到的相应的财产损失。本案死亡赔偿金按2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入34550元／年计算20年，合计691000元。＼n所谓丧葬费，是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。本案丧葬费按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／年标准计算6个月，合计20043.50元。＼n所谓被扶养人生活费，是指依靠丧失劳动能力的受害人实际扶养的人，有权要求加害人支付必须的生活费用。由于原告郑永坤在举证期限内未提供符合证据形式要求的证明其已经丧失劳动能力又无其他生活来源的证据材料，故赔偿生活费的请求不予支持。＼n受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，结合审判实践，酌定7000元为宜。＼n就本案损害后果而言，该事故无疑给原告郑永坤、洪红桃造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于受害人亦有一定过错，结合审判实践，精神损害抚慰金酌情支持35000元。＼n原告郑永坤、洪红桃其他诉讼请求与法不符，不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效后三十日内在交强险伤亡赔偿限额内赔偿原告郑永坤、洪红桃死亡赔偿金75000元、精神损害抚慰金35000元，合计110000元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。＼n二、被告杨克浦于同上期限内赔偿原告郑永坤、洪红桃抢救费196元、死亡赔偿金616000元、丧葬费20043.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失7000元的70%，合计450267.65元（尚未扣除已付的50000元），交款方式同上。＼n被告陈育藏对上述之款负连带赔偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n三、驳回原告郑永坤、洪红桃其他诉讼请求。＼n本案受理费4700元，由被告杨克浦负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的2994元受理费）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－2999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。＼n审判员戴大良＼n二〇一四年一月二十七日＼n书记员林冰茹