广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终439号
上诉人（原审被告）：曹雄英，女，汉族，1959年4月15日出生，住云浮市。
上诉人（原审被告）：吴某一，女，汉族，2000年6月21日出生，住云浮市。
法定代理人：曹雄英，本案当事人之一。
上诉人（原审被告）：吴水坚，女，汉族，1995年6月22日出生，住云浮市。
被上诉人（原审原告）：曾国华，男，汉族，1972年5月24日出生，住云浮市。
上诉人曹雄英、吴水坚、吴某一因与被上诉人曾国华不当得利纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定：曾国华向吴某二借款15500元，只归还了5000元，剩余10500元未归还。2013年6月份，吴某二离世，曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰合法继承吴某二的债权。2014年11月11日，曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰将曾国华诉至法院，要求曾国华归还借款10500元及利息。经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、曾国华确认欠曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰借款本金10500元，曾国华并定于2015年1月25日起，于每月的25日前归还1000元给曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰，到第十个月还清借款。二、曾国华如有一期没有按时归还借款，曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰可以向法院申请执行全部欠款。原审法院依法制作了民事调解书[（2014）云城法民一初字第884号]，该调解书已发生法律效力。
2015年2月17日，曹雄英出具一收条交曾国华收执，内容为：今曹雄英收到曾国华还吴某二借款壹万零伍佰元（￥10500元）。曹雄英对该收条有异议，其确认收条的签名及指模是曹雄英的，但该收条的内容是篡改的，收条原来的内容是“还款一千元”，内容与签名相隔几行，故曾国华将“还款一千元”的内容撕掉，重新写了“收条今曹雄英收到曾国华还吴某二借款壹万零伍佰元（￥10500元）”。实际上曾国华分两次，每次归还1000元，共归还了2000元给曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰。曾国华对曹雄英的说法予以否认，认为其春节时，公司发了奖金，故一次性将10500元归还给曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰，收条是真实的。
曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰认为曾国华只归还了2000元，未履行民事调解书的协议，故向法院申请强制执行。2015年10月8日，原审法院依法对曾国华的中国农业银行账户（账号：6228483509971xxxxxx）扣划了8650元，于2015年10月15日将扣划的8600元的支付给了曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰，另外50元属于执行费。
曾国华主张其已归还了10500元给曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰，曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰仍向法院申请强制执行，多收取了曾国华8650元。故曾国华诉至法院，主张曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰归还多收取的8650元。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，曾国华提供了曹雄英出具的收条，证实曾国华已归还了借款10500元给曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰，曾国华已履行完民事调解书[（2014）云城法民一初字第884号]的义务。曹雄英虽然对收条有异议，但没有证据推翻该收条，原审法院不予认可。因此，曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰通过申请执行，多收取了8600元，没有合法根据，属不当得利，应予返还给曾国华。另执行费50元，系属于曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰不当申请执行而产生的，造成曾国华的损失，亦应返还给曾国华。故曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰应归还8650元给曾国华。
吴某一、吴水坚、叶秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰于判决生效后十天内归还8650元给曾国华。如果曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（曾国华已预交），由曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰负担。
宣判后，上诉人曹雄英、吴某一、吴水坚不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回曾国华的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由曾国华负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，适用法律不当。（一）程序错误。1、一审法院没有通知上诉人吴水坚、吴某一到庭参加诉讼，没有收到法院的传票，没有在送达回证上签名。2、叶秀兰在曾国华起诉前2015年6月已去世，不存在“经本院合法传唤”、“无正当理由拒不到庭参加诉讼”。（二）一审判决认定事实不清，证据不足。曾国华欠上诉人借款10500元，上诉人依法向法院起诉，曾国华伪造已付清的证据交给法院，庭审时法官告知字迹鉴定费要一万多元，如鉴定结果不是曹雄英签名要负法律责任时，曾国华只好放弃举证付款证据，可见曾国华是奸诈欺骗做假之人。曾国华在无法抵赖的情况下同意还钱（详见调解书）。曾国华于2015年1月25日支付第一期1000元，上诉人本想写收据，但曾国华要求在其练习本上签名确认，上诉人不知有诈便在练习本上签名。2015年2月17日收取第二期时亦如此，由曾国华写好内容后，上诉人在内容下间隔多行的位置签名确认。两次的字据均是整页纸，连着练习本没有撕脱。而曾国华向法院提交的《收条》是将原来支付1000元的内容撕去前提下，在空格处填上支付10500元内容的收条，不是整张纸的完整的证据，是经过变造的加工的收条。一审法院没有要求曾国华出示练习本，更没有出示有上诉人签名的完整的页面。曾国华履行两期共2000元之后没有再履行付款义务，上诉人向法院申请执行，申请执行的标的额是余款8500元，与调解书确定的数额相同。原审法院执行局向曾国华发出执行通知书后，曾国华并没有提出已付清借款的异议，如果已经还清的话不可能不提交给法院。按照曾国华的说法，还款不是10500元，而是11500元，因2015年1月25日支付1000元，加上2月17日的10500元，一共11500元，超过法律文书确定的数额，不合情理。（三）按照曾国华的《收条》，不应为不当得利，因收条上写明“收到曾国华还吴某二借款”，并不是收到还上诉人的借款，也不是收到调解书的改造款，属另外的欠款。故一审法院搞错名称、主体。（四）一审判决适用法律错误，曾国华欠上诉人10500元借款是事实，上诉人收到10500元（其中曾国华支付2000元，法院执行8500元），不存在多收8500元的事实，亦不存在不当得利的行为。
经审理查明，原审判决关于上诉人与曾国华之间达成的（2014）云城法民一初字第884号民事调解协议、上诉人申请执行的事实，本院予以确认。
上诉人于2015年6月4日认为曾国华拒绝履行（2014）云城法民一初字第884号民事调解书所确定的义务，遂向原审法院申请执行，要求归还8500元及利息。原审法院经审查后，依法予以立案。原审法院依法于2015年6月8日向曾国华发出执行通知书、报告财产令，要求曾国华报告财产情况及归还上诉人欠款8500元及利息。但曾国华一直没有提出任何异议，亦没有履行还款义务。因曾国华没有自觉履行还款义务，原审法院遂于2015年10月8日，将曾国华银行账户内的存款强制划拨了8650元，其中支付8600元本息给上诉人，50元为执行费。
2015年11月12日，曾国华认为上诉人多收取了8650元，存在不当得利，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：曹雄英、吴某一、吴水坚、叶秀兰返还不当得利8650元，并承担本案诉讼费用。并提交了一张《收条》作为还清欠款的凭证。该《收条》所用的纸张类似单行练习本形式，但纸张的上部、下部、右边缺失，所写“收条”字体内容直接在纸张最顶部毫无空余位置起笔。从字体“收条”一直至收款人、收款日期均没有多余的空行或隔行位置，仅用了五行的距离，有强烈的空间紧凑感，缺乏连贯自然性。收款日期下面10行空白位置。
另查明：叶秀兰于2015年6月10日于云浮市殡仪馆火化。在二审诉讼中，经征询双方当事人的同意，双方均同意曾国华撤回对叶秀兰的起诉。
本院认为：叶秀兰于曾国华向一审法院提起诉讼前已死亡，而在二审诉讼中，曾国华明确表示愿意撤回对叶秀兰的起诉，曹雄英对此亦没有异议。因此，曾国华撤回对叶秀兰的起诉，属于其对自身诉权的处分，本院予以准许。
关于上诉人曹雄英是否存在不当得利8650元的问题。本案是曾国华在原审法院依法强制执行8650元之后，依据一张《收条》所提起的诉讼。从证据方面分析，对于曾国华提交的《收条》，曹雄英并不予承认，而从该《收条》所书写的纸张、字体、布局位置等反映，该证据缺乏必须有的完整性。在本院要求曾国华提交原有的完整练习本或纸张的情况下，曾国华未能提交，且没有其他相关证据予以佐证，该《收条》属于孤证，故对该《收条》，本院不予采纳。
从诉讼程序及逻辑推理方面，曾国华因欠曹雄英丈夫借款尚欠10500元未归还，而曹雄英丈夫于2013年6月死亡，曹雄英于2014年11月提起诉讼，双方于2014年12月达成调解，约定于2015年1月起每月支付1000元。曹雄英认为曾国华仅履行了两期共支付了2000元后，一直没有再支付余下款项，遂于2015年6月向原审法院申请执行，而原审法院依法向曾国华发出执行通知书要求其履行还款义务的情况下，曾国华并没有向原审法院或曹雄英提出异议，更没有向原执行法院提交已支付完毕的《收条》。原审法院于2015年10月采取强制措施，扣划了8650元款项后，曾国华亦没有向原执行法院提出异议及《收条》，而是仅凭一张缺失的、落款日期在申请执行之前的《收条》向原审法院提起不当得利诉讼。曾国华的上述行为有悖相关诉讼程序，亦与日常生活经验法则不符。因此，综合前后两宗案件整个诉讼及执行过程，现有证据等因素，关于曾国华自称于2015年2月一次性支付了欠款10500元给曹雄英的主张，缺乏理据，本院不予支持。原审法院采纳该《收条》，并判令曹雄英等归还8650元错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理欠妥，应予以纠正。上诉人的上诉理由有理部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第824号民事判决。
二、驳回被上诉人曾国华的诉讼请求。
本案一审受理费25元，二审受理费50元，合计75元，由被上诉人曾国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎洪靖
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王怡欢