＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民一终字第225号＼n上诉人（原审被告）李建兰。＼n委托代理人赵峰、雷赵娜，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）李学英。＼n委托代理人陈艳、张剑，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。＼n原审第三人李加亮。＼n原审第三人张秀兰。＼n原审第三人李会。＼n委托代理人李加亮，系李会的父亲，特别授权代理。＼n原审第三人李加启。＼n原审第三人李伟。＼n上诉人李建兰因与被上诉人李学英，原审第三人李加亮、张秀兰、李会、李加启、李伟共有物分割纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理，上诉人李建兰及其委托代理人赵峰、雷赵娜，被上诉人李学英委托的代理人陈艳、张剑，原审第三人李加亮、张秀兰、李加启、李伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n一审法院经审理确认：原告李学英与李扬（已故）共生育了第三人李加亮、李加启及案外人李加兰、李继仙四个子女，被告李建兰与第三人李加启系夫妻关系，其二人于1987年1月16日生育一子，即第三人李伟，第三人李加亮与张秀兰系夫妻关系，其二人于1983年1月26日生育一子，即第三人李会。李扬已于2004年9月11日去世，案外人李加兰、李继仙向一审法院提交了《情况说明》一份，载明即使本案诉争房屋中有其权益，其二人亦表示放弃，不愿意参与本案诉讼。2009年，西山区福海街道办事处陆家社区居民委员会庄稼塘村居民小组、西山区福海街道办事处陆家社区居民委员会、西山区福海街道办事处同时出具了《证明》一份，载明：“兹有昆明市西山区福海街道办事处陆家社区居民委员会庄稼塘村居民小组老村57号李学英（户），现所使用房屋系祖辈遗留，该房屋无（未办理）房屋使用权证、土地使用权证。特此证明”。经庭审查明，诉争昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号宅基地在1991年前仅有48.95平方米，系祖遗，1991年时被告李建兰、第三人李加启、李伟及李扬四人申请扩建面积42.17平方米，共计91.12平方米，诉争57号房屋于1991年建盖一层，1994年建盖一层，2002年建盖两层。原告李学英与其丈夫李扬于1991年起居住在诉争57号房屋内，李扬居住至其2004年去世，原告居住至2010年1月，现原告同第三人李加亮、张秀兰、李会共同居住。2009年，上述57号房屋遇城中村拆迁改造，原告委托被告为其办理城中村改造补偿相关事宜，后西山区福海城中村改造片区指挥部、云南容成拆迁有限公司及原告李学英、被告李建兰三方签订了本案涉及的《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目拆迁安置补偿协议》（协议编号：24-152号）及《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目安置房选房及回购协议》（协议编号：24-152回号）各一份，两份协议载明57号房屋因拆迁获得回迁安置面积139.55平方米，房屋产权调换各项现金补偿29463.8元，临时安置过渡费按1674.6元／月计算，并约定自协议签订后，西山区福海城中村改造片区指挥部应在30个月内向原告李学英及被告李建兰提供符合国家质量安全标准的房屋，如果西山区福海城中村改造片区指挥部不能按时交房，需向原、被告支付双倍安置过渡费，直至交房为止。本案中，原告请求分割的该房屋安置过渡费为64918.66元，庭审中，被告认可诉争57号房屋拆迁补偿费用均由其领取，但陈述其记不清楚领取过渡费的金额。经一审法院到西山区福海城中村改造24号片区二期重建改造指挥部核实，该部门向一审法院出具了《情况说明》一份，载明：兹有西山区福海街道办事处陆家社区庄稼塘居民小组李学英（户）在西山区城中村第24号片区二期（庄稼塘）改造项目范围内，该户所签署的拆迁安置补偿协议编号为24-152号，该协议内所签署的27个月过渡费总额为45214.2元，该户翻倍过渡费总额为18643.88元，合计过渡费总金额为63858.08元，以上款项已全额付清。另查明，现上述139.55平方米回迁安置房已交房，但尚未取得房屋产权证。庭审中原告陈述其将诉争57号房屋拆迁补偿事宜委托给被告李建兰办理，故上述两份协议上“李学英”的签名、捺印并非其本人的签字、捺印，但其对上述两份协议的内容均无异议。原告主张其可分割诉争房屋拆迁补偿所得权益的50%，并向一审法院提交了《分割协议》复印件一份，该复印件载明2006年6月13日原、被告双方及第三人李加启、李伟共同协议将诉争57号房屋原有面积48.95平方米分割给原告李学英，原告未能向一审法院提交协议原件，经一审法院到西山区福海城中村改造24号片区二期重建改造指挥部核实，该部门亦未保管协议原件，被告及第三人李加启、李伟对该复印件不予认可。被告主张上述两份拆迁安置补偿协议中李学英的签名都并非原告本人所签，原告不能对诉争房屋主张权利，诉争房屋于1991年已分给被告及第三人李加启、李伟所有，并向一审法院提交了《并房协议书》、《协议》各一份，《协议书》两份，该四份协议均没有原告李学英或其丈夫李扬的签名、捺印，被告陈述2009年原告将其因57号房屋拆迁享有的权利全部给予被告享有，并向一审法院提交了《委托书》一份，该委托书载明“居民李学英与李建兰系婆媳关系，现李学英委托李建兰为其办理名下38.69平方米的房屋的拆迁安置补偿的相关事宜，并且将本次房屋拆迁的所有享受及补偿给予李建兰享有”，被委托人处盖有“李学英”字样的印章，原告对此不予认可，认为其本人对此并不知情，且委托书未加盖其本人手印。第三人李加亮、张秀兰、李会在庭审中陈述其三人并未参与诉争房屋的建盖，也未生活在该房屋内。现李学英诉至一审法院，请求判令：一、被告给付原告拆迁补偿款及回迁安置过渡费人民币47191.23元；二、确认69.78平方米的回迁安置房归原告所有，房屋价值按5000元每平方米计算；三、本案诉讼费由被告承担。＼n一审法院经审理认为：本案争议焦点为：一、原告对上述57号房屋是否享有权利；二、57号房屋因拆迁获得的财产权益如何分割。针对焦点一，就原告对上述57号房屋是否享有权利而言，第一，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”，本案中，昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号宅基地原有面积48.95平方米系祖遗，扩建面积42.17平方米系被告李建兰、第三人李加启、李伟及李扬申请扩建，后总面积为91.12平方米，未办理土地使用权证，该房屋分别于1991年、1994年及2002年进行了建盖翻修，未办理房屋所有权证。原告李学英与其丈夫李扬于1991年起居住在诉争57号房屋内，李扬居住至其2004年去世，原告居住至2010年1月，在此20年间，原、被告及第三人李加启、李伟系长期共同居住生活的家庭成员，拆迁指挥部就57号房屋签订拆迁安置补偿协议时亦将原告列为被拆迁人，综合考虑本案案情，作为长期共同管理、使用房屋及宅基地的家庭成员，根据权利义务相一致的民法原则，原告可就57号房屋因拆迁获得的财产权益主张权利；第二，被告答辩称《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目拆迁安置补偿协议》（协议编号：24-152号）及《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目安置房选房及回购协议》（协议编号：24-152回号）中原告李学英的签名、捺印都并非其本人所签，认为原告对诉争房屋没有权利，一审法院认为，上述两份协议的签订人为西山区福海城中村改造片区指挥部、云南容成拆迁有限公司及原告李学英、被告李建兰三方，原、被告均被列为被拆迁人，庭审中原告认可上述协议中李学英的签名、捺印都并非其本人所签，但其对协议内容知晓且无异议，故原告本人是否在上述协议中签名、捺印并不影响该协议的效力，也不影响原告对诉争房屋主张权利，一审法院对被告的该答辩意见不予采纳；第三，被告答辩称诉争房屋在1991年已分给被告及第三人李加启、李伟所有，并向一审法院提交了《并房协议书》、《协议》各一份，《协议书》两份，但该四份协议均没有原告李学英或其丈夫李扬的签名、捺印，不能据此认定原告已将其在该房屋中的权利分割给了被告及第三人李加启、李伟，故一审法院对该答辩意见不予采纳；第四，被告答辩称2009年原告已将其因57号房屋拆迁享有的权利全部给予被告享有，并向一审法院提交了《委托书》一份，但该《委托书》仅盖有“李学英”字样的印章，没有原告的签名或捺印，原告在庭审中亦对此不予认可，不能证实赠与系原告的真实意思表示，故一审法院对该答辩意见不予采纳。综上所述，原告李学英对诉争57号房屋享有权利，可主张分割该房屋因拆迁获得的财产权益。针对焦点二，就诉争57号房屋因拆迁获得的财产权益如何分割而言，第一，原告主张其可享有该房屋因拆迁获得的财产权益中50%的份额，一审法院认为，原告向一审法院提交的《分割协议》系复印件，无法提交原件，一审法院到拆迁指挥部亦未能调取该协议的原件，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”，原告提交的该份协议复印件无法与原件核对，故一审法院对此不予采信，对原告应享有的份额将结合本案具体案情予以认定；第二，结合本案具体案情，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。考虑到本案被拆迁的57号房屋宅基地中48.95平方米系祖遗，扩建时申请人有原告丈夫李扬，该房屋建盖、加层时，原告一直同被告及第三人李加启、李伟共同生活，对该房屋的建设、管理亦有贡献，且现原告年事已高，故综合考虑本案案情，一审法院酌情认定原告对57号房屋所占份额为30%，其对该房屋因拆迁获得的财产权益亦按此份额进行分割；第三，诉争57号房屋因拆迁共获得补偿款29463.8元、安置过渡费63858.08元，共计93321.88元，原告享有其中的30%，即27996元，因该款已由被告李建兰领取，故应由被告李建兰支付给原告；第四，诉争57号房屋因拆迁获得139.55平方米回迁安置房，原告请求确认69.78平方米回迁安置房归其所有，但该房屋尚未办理房屋产权证，结合原告享有的30%份额，一审法院确认原告享有诉争房屋因拆迁获得的41.87平方米回迁安置房的财产权益，对于57号房屋因拆迁获得的其它财产权益，因原告在本案中未主张，故一审法院不作处理。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：“一、被告李建兰于本判决生效之日起十日内支付原告李学英昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号房屋拆迁获得的房屋产权调换各项现金补偿及临时安置过渡费27996元；二、对于昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号房屋拆迁获得的139.55平方米回迁安置房，原告李学英享有其中41.87平方米的财产权益；三、驳回原告李学英的其他诉讼请求。”案件受理费人民币5462元，由原告李学英承担人民币3823.40元，由被告李建兰承担人民币1638.60元。＼n一审宣判后，上诉人李建兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明的事实、采信的证据、认定的理由互相矛盾，不能统一和连贯，没有任何关联性和客观性，是牵强附会。一审判决既然对被上诉人提交的《分割协议》不予采信，被上诉人就不具有主体资格，一审法院没有依据与理由判决被上诉人来分割该争议房屋。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。关于《委托书》的认定，根据被上诉人的生活习惯及每次在村上领取相关的津贴费用补助等等都是只盖上其自己的私章，一审法院认为《委托书》仅盖有“李学英（被上诉人）”字样的印章就不予采信是错误的。三、一审庭审中，上诉人及第三人对审判人员提出了临时回避的申请，一审法院却在休庭十多分钟后口头回复上诉人及第三人不予准许而后继续开庭。一审法院的做法显然违法。四、一审判决书中案外人李加兰、李继仙提交的《情况说明》及西山区福海城中村改造24号片区二期重建改造指挥部出具的《情况说明》并未在庭审中进行质证，故一审法院不应将当庭未进行质证的证据用来做依据。综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。＼n被上诉人李学英答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人李加亮、张秀英、李会述称：同意被上诉人的意见。＼n原审第三人李加启、李伟述称：同意上诉人的意见。＼n二审中，经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人及原审第三人李加启、李伟对一审判决确认的以下事实有异议：1、不认可“原告居住至2010年1月”，认为被上诉人在1989年分家后，未再居住在涉案房屋内；2、不认可“原告委托被告为其办理城中村改造补偿相关事宜，后西山区福海城中村改造片区指挥部、云南容成拆迁有限公司及原告李学英、被告李建兰三方签订了本案涉及的《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目拆迁安置补偿协议》（协议编号：24-152号）及《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目安置房选房及回购协议》（协议编号：24-152回号）各一份”，认为系被上诉人的个人陈述。上诉人及原审第三人李加启、李伟对一审判决确认的其它事实没有异议。被上诉人及原审第三人李加亮、张秀英、李会对一审判决确认的事实没有异议。＼n本院对一审判决确认的各方当事人均无异议的事实予以确认，对于上诉人及原审第三人李加启、李伟所提的第一点异议，此系上诉人在一审庭审中的陈述，上诉人虽提交了照片欲证实被上诉人实际是居住在鱼棚中，并未与其共同居住，但该照片并不能反映拍摄时间及地点，不能证实上诉人的主张，本院对该证据不予采信，上诉人所提异议不成立，本院不予支持。对于上诉人提出的第二点异议，因此事实有被上诉人认可的《委托书》以及一审法院调取的相关协议予以证实，故其所提异议不成立，本院不予支持。＼n综上，本院二审查明的案件事实与一审一致。二审另查明：就涉案房屋拆迁，被上诉人获得回迁安置房屋两套，分别为为红星国际紫郡2栋504号房屋及红星国际紫郡1栋1105号房屋。＼n综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被上诉人对诉争房屋是否享有权利？二、如被上诉人享有权利，诉争房屋因拆迁获得的财产权益应如何分割？＼n本院认为：针对第一个争议焦点，首先，根据查明的案件事实，诉争房屋系在祖遗的宅基地（48.95平方米）上扩建而成，根据宅基地所在集体经济组织所出具的《证明》，该祖遗宅基地系被上诉人李学英户所有，被上诉人作为祖遗宅基地的权利人对涉案房屋当然享有权利。其次，上诉人主张根据其提交的《并房协议书》、《协议》及两份《协议书》可以证实各方当事人在1989年已经进行了分家，涉案房屋应当归第三人李加启户所有，经审查上述协议书的相关内容，并无被上诉人的签字确认，且上述四份协议并无明确的分割家产的约定，不能证实上诉人的主张。并且，根据一审法院调取的《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目拆迁安置补偿协议》及《西山区城中村改造24片区二期（庄稼塘）改造项目安置房选房及回购协议》的内容可知，拆迁协议的丙方即被拆迁人为上诉人与被上诉人，本案中，房屋拆迁安置事宜一直由上诉人在办理，其在签订协议时对于被上诉人系权利人并未提出异议，其现主张被上诉人并非房屋权利人与本案查明的事实相悖，本院不予支持。第三，上诉人主张根据被上诉人出具的《委托书》的内容，被上诉人已经将其享有的拆迁权利赠与上诉人享有，经审查该证据，其上并无被上诉人的签字确认，仅加盖有上诉人的私章，本院认为，被上诉人在《委托书》中并无签字或按印，且其现在明确表示对赠与的内容不予认可，而赠与系重大财产处分行为，仅凭《委托书》中加盖有被上诉人的私章并不足以证实此系被上诉人真实意思表示。上诉人向本院提交被上诉人领取生活费的清单一份，欲证明被上诉人在日常生活中均使用私章，本院认为，该证据仅能证实被上诉人在领取生活费时使用过私章，不能证实上诉人所欲证明的内容，故上诉人所提主张不成立，本院不予支持。综上，被上诉人系涉案房屋的权利人，其有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。＼n针对第二个争议焦点，对于被上诉人所应享有的财产份额，一审判决在具体考虑本案案情的基础上，根据等分原则，并考虑共有人对共有财产贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况，判决由被上诉人享有30%的财产份额并无不当，本院予以维持，即被上诉人应当享有拆迁补偿款、临时安置过渡费及回迁安置房30%的财产份额。上诉人主张其领取的临时安置过渡费低于63858.08元，对此，因该数额已为拆迁单位出具《情况说明》予以证实，而上诉人并未就此反驳意见提出相应的证据予以支持，故本院对上诉人的该主张不予支持，一审法院判决由被上诉人享有补偿款及临时安置过渡费27996元并无不当，本院予以维持。另，因本案中上诉人获得的回迁房屋已经明确，本院在综合考虑双方当事人实际生活情况及意愿的基础上，确认由被上诉人享有红星国际紫郡1栋1105号房屋41.87平方米的财产权益，一审判决对此处理有误，本院予以纠正。＼n就上诉人对本案一审审理程序所提异议，本院认为，一审法院在上诉人及原审第三人提出临时回避申请后，经合议庭合议告知上诉人不同意其回避申请后继续开庭审理案件，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第二款关于“有下列情形之一的，可以延期开庭审理……（二）当事人临时提出回避申请的……”之规定，上诉人所提异议不成立，本院不予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但具体处理不当，本院予以纠正，上诉人李建兰的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百一十八条之规定，判决如下：＼n一、维持昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3342号民事判决第一项，即“被告李建兰于本判决生效之日起十日内支付原告李学英昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号房屋拆迁获得的房屋产权调换各项现金补偿及临时安置过渡费27996元”；第三项，即“驳回原告李学英的其他诉讼请求”；＼n二、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第3342号民事判决第二项，即“对于昆明市西山区福海街道办事处庄稼塘村57号房屋拆迁获得的139.55平方米回迁安置房，原告李学英享有其中41.87平方米的财产权益”；＼n三、被上诉人李学英对红星国际紫郡1栋1105号房屋享有41.87平方米的所有权。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费人民币5462元，由上诉人李建兰承担人民币1638.60元，由被上诉人李学英承担人民币3823.40元。二审案件受理费人民币5462元，由上诉人李建兰承担。＼n本判决为终审判决。＼n本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。＼n审判长杨茜＼n代理审判员符圆圆＼n代理审判员朱欢＼n二〇一四年六月四日＼n书记员黄金成