广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终450号
上诉人（原审原告）：广东建达建筑劳务有限公司，住址：东莞市万江区窖联社区谢屋村，营业执照注册号：441900001932906。
法定代表人：周龙，该公司总经理。
委托代理人：丘胜、张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：王安华，男，汉族，1955年12月29日出生，住湖南省安化县，
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人广东建达建筑劳务有限公司（以下简称“建达公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人王安华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年8月8日，建达公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院经审理查明：2015年12月2日,王安华向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其系建达公司的员工，于2015年5月29日9点左右，在公司承建的佛山市南海区桂城街道A18区地段中海寰宇天下项目工地搭设临时防护时被钢条砸伤右大腿，事后公司将其送往广东省医结合医院（南海中医院）治疗，2015年8月1日被诊断为“右侧股骨中段粉碎性骨折”。东莞社保局受理后，向建达公司邮寄了《工伤认定材料通知书》，要求建达公司就王安华申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。东莞社保局认为建达公司拒绝签收上述通知书。东莞社保局亦向王安华进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合所有证据材料，东莞社保局确认案件事实为：王安华是建达公司员工，被公司安排在位于佛山市南海区桂城街道A18区地段中海寰宇天下项目工地做架子工，2015年5月29日9时左右，王安华在该项目工地1栋45层搭设临边防护栏时，被从高处掉下来的一根夹模板的钢条砸到右大腿，造成右大腿受伤，事后建达公司将王安华送往广东省医结合医院（南海中医院）治疗，2015年8月1日被诊断为“右侧股骨中段粉碎性骨折”。东莞社保局认为王安华本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，于2016年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》，并直接送达给王安华，公告送达给建达公司。建达公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、王安华身份证（复印件）、湖南江之浩律师事务所所函、授权委托书、夏威律师的律师证复印件、事情经过、疾病证明书、出院小结（出院记录）、工伤认定提交材料通知书、邮寄单（原告、第三人）、询问笔录（王安华）、东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》、送达回证、公告、照片、电脑截图以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年12月2日,王安华向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年5月29日发生的事故受伤申请工伤认定。东莞社保局受理后，于2016年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》是否合法。本案中，根据《疾病证明书》（NO.0001851）、《出院小结（出院记录）》、东莞社保局对王安华调查制作的《询问笔录》以及建达公司出具的《事情经过》，可以证明王安华是建达公司员工，被公司安排在位于佛山市南海区桂城街道A18区地段中海寰宇天下项目工地做架子工，2015年5月29日9时许，王安华在该项目工地1栋45层搭设临边防护栏时，被从高处掉下来的一根夹模板的钢条砸到右大腿，造成右大腿受伤，事后被送往广东省医结合医院（南海中医院）治疗，于2015年8月1日被诊断为“右侧股骨中段粉碎性骨折”的事实。东莞社保局据此认为王安华本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分。建达公司主张，东莞社保局未到建达公司调查了解王安华的受伤经过，也没有到事故发生的工地现场调查，所作工伤认定，属程序违法。原审法院认为，参照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”的规定，东莞社保局可以根据案件需要进行调查核实，如前所述，本案已有充分证据可以证实王安华系建达公司员工及王安华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，建达公司请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回建达公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由建达公司承担。
一审宣判后，建达公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.该判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203523212号《认定工伤决定书》；3.诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：东莞社保局在作出工伤认定决定书前，没有向建达公司进行调查核实王安华的相关情况，没有向建达公司调查了解王安华的受伤经过，也没有到事故发生的工地现场调查，东莞社保局作出上述认定工伤决定书的程序违法。综上所述，原审法院认定事实错误，请二审法院予以改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。建达公司主张东莞社保局未到建达公司及事故现场调查了解王安华的受伤经过，属于程序违法。但东莞社保局在本案的工伤认定程序中已经多次联系建达公司无果，并向其邮寄送达《工伤认定材料通知书》，建达公司却拒签退件不配合调查。根据《工伤认定办法》相关规定，东莞社保局可根据案件需要进行调查核实，本案中东莞社保局认为建达公司出具的《事情经过》足以认定王安华与建达公司的劳动关系及王安华在工作时间地点因工作原因受伤的事实，故直接作出认定并不违反法定程序。请二审法院维持原判。
原审第三人王安华在二审法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：王安华作为建达公司的劳工在工作期间受伤，事实清楚，没有疑点，建达公司在《事情经过》中也加以确认。东莞社保局据此认定工伤并无不当。建达公司仅以东莞社保局未到事故现场调查核实为由提起诉讼要求撤销工伤认定，本院不予支持。
综上所述，建达公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人建达公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月十四日
书记员 王凤梅