成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初581号
原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会。住所地:成都市郫县。
负责人李国平，该业委会主任。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
被告成都安达祥和置业有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人梁玉明。
委托代理人蒲葵，四川路石律师事务所律师。
被告成都志达房地产开发有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人田文泽。
委托代理人廖静，四川明炬律师事务所律师。
原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会与被告成都安达祥和置业有限公司、被告成都志达房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2017年3月27日、2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会的委托代理人黄蓉东、被告成都安达祥和置业有限公司委托代理人蒲葵、被告成都志达房地产开发有限公司委托代理人廖静均到庭参加诉讼。本现已审理终结。
原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会诉称，原告系郫县犀浦镇“西区花园”小区的业主委员会，被告志达公司是西区花园的建设单位，被告安达祥和置业公司是前期物业服务企业。原告于2013年8月成立并在物业所在地行政部门备案。根据业主大会决议，原告小区终止了与前期物业服务企业的服务合同。按照《物业管理条例》第二十九条规定，被告志达公司应当向安达祥和公司移交竣工平面图、设施设备安装、使用和维护保养技术资料、物业质量保修文件和物业使用说明文件、物业区域内全体业主名单等资料。安达祥和公司在接受了以上资料后，在原告成立时，有义务向原告移交，但安达祥和公司并未履行其移交义务，造成原告对西区花园管理的不便。原告数次要求二被告移交法律规定的资料，二被告至今无理由拒绝移交。原告起诉请求：1、判决二被告向原告移交（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备安装、使用和维护保养基数资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业区域内全体业主名单。2、判决二被告承担因本诉原告支付的诉讼费、律师费及其他费用。
被告成都安达祥和置业有限公司辨称，1、本案起诉的原告主体是郫县犀浦西区花园第二届业主委员会，根据相关法律规定，本案起诉的事实应通过业主大会讨论通过或授权，原告不具主体资格。2、原告所主张的所有资料已由被告成都志达房地产开发有限公司向我公司进行了移交，2014年6月我公司已经撤场，我公司已向下一届物业公司移交了原告主张的所有资料。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都志达房地产开发有限公司辨称，1、我公司已将原告主张的相关资料移交被告成都安达祥和置业有限公司；2、其他答辩意见与被告成都安达祥和置业有限公司答辩意见相同。
经审理查明,被告成都志达房地产开发有限公司系郫县犀浦镇“西区花园”小区建设单位,被告成都安达祥和置业有限公司为该小区提供前期物业服务，原告所主张的物业资料及全体业主名单已由被告成都志达房地产开发有限公司向被告成都安达祥和置业有限公司进行了移交。
2014年6月20日，被告成都安达祥和置业有限公司撤离小区时，向四川省润无声发展有限责任公司移交了部分物业资料及部分业主名单，原告对四川省润无声发展有限责任公司的接收资料的行为予以认可。
另查明，1、此次诉讼原告支出律师代理费7000元；2、2013年12月6日，原告将其要求被告成都志达房地产开发有限公司处理西区花园物业遗留问题的书面意见向犀牛社区居委会进行了抄送。犀牛社区主张：西区花园小区物业新老交替后，因物业资料未移交，西区花园小区业委会一直向其反映情况，犀牛社区多次组织各方进行协调；3、庭审中，原告主张被告成都安达祥和置业有限公司未向其移交西区花园《竣工总平面图》和部分业主资料；4、庭审中，原被告确认西区花园小区共计1185个车位。移交清单显示：成都安达祥和置业有限公司已移交34份车位的业主资料（其中：水云涧11份、晨之曦3份、水云阁19分、蝉之鸣1份）。
庭审中，各方争议的焦点为：1、原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会是否具备诉讼主体资格？2、被告成都安达祥和置业有限公司是否已将原告主张的资料向四川省润无声发展有限责任公司移交？3、原告的起诉是否已过诉讼时效？
以上事实，有原被告在庭审中的一致陈述、有原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会提交的西区花园第二届业主委员会备案表、遗留问题书面意见建议、律师费票据，有被告成都安达祥和置业有限公司提交的物业用房交接表、资料移交清单、图纸交接表，本院对犀浦镇犀牛社区所作的调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，1、关于原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会是否具备诉讼主体资格的问题。根据《物业管理条例》第二十九条“在办理物业服务企业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”之规定，本案中原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会向二被告主张权利，具有法定依据，故其主体适格。
2、关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，诉讼时效基于债权请求权而产生，本案中原告所主张的是物业附属性资料，该资料基于业主共有或专有物权而产生，是小区业主行使物权不可分割的一部分，故原告的诉请就其性质而言属物上请求权，不应受到诉讼时效的拘束。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机构、实业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，原告起诉前，郫县犀浦镇犀牛社区持续就本案纠纷进行协调，即使按二被告的关于时效的抗辩，本案诉讼时效也因原告权利的主张而发生中断的效力，故本院对被告本案已过诉讼时效的主张不予支持。
3、关于被告成都安达祥和置业有限公司是否已将物业资料向原告移交？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，被告成都安达祥和置业有限公司已移交资料负有举证责任，因其未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。对双方发生争议的《竣工总平面图》、1151位车位业主资料，被告成都安达祥和置业有限公司应向原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会移交。根据审理查明的情况，被告成都志达房地产开发有限公司已履行交接义务，本案中不再承担责任。
关于原告律师费的主张于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《物业管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告成都安达祥和置业有限公司在本判决生效之日起三日内向原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会移交犀浦镇“西区花园”小区《竣工总平面图》、1151位车位业主资料；
二、驳回原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元,由被告成都安达祥和置业有限公司承担。该费用已由原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会垫付，被告成都安达祥和置业有限公司在履行上述判决义务时一并支付给原告郫县犀浦镇西区花园第二届业主委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周裕灵
二〇一七年五月十五日
书记员 宋 静