陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6919号
上诉人（原审原告）：陕西美泰建筑工程有限公司，住所地西安经济技术开发区凤城一路177号鼎新花园19幢l单元10401室。
法定代表人：杨东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹，陕西奥达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，陕西奥达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西金维物业服务有限公司，住所地西安市碑林区建工路东旭大厦1单元10906室。
法定代表人：南少游，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐茹霞，女，法务，住。
委托诉讼代理人：程功元，男，法务，住。
上诉人陕西美泰建筑工程有限公司（以下简称：美泰公司）因与被上诉人陕西金维物业服务有限公司（以下简称：金维公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美泰公司上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初620民事判决；2.改判金维公司在判决生效后七日内一次性支付美泰公司工程款人民币164800元整；3.改判金维公司支付人民币164800元自2016年8月21日至判决生效之日以同期同类银行贷款利率为基础的利息，截止起诉时(2017年11月21日)利息暂算为人民币9937.21元；4.本案一审、二审的诉讼费用由金维公司承担。事实和理由：一、原审法院就事实和证据认定上均存在错误且程序违法。（一）原审法院认为美泰公司未提供证据证明已实际履行了合同义务，美泰公司提供的结算单未经金维公司确认，严重与客观事实不符。1.美泰公司在一审除提交结算单外，还重点提交了金维公司出具的经其公司经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的会审单和工程现场第一阶段完工的照片、视频等，都能足以印证金维公司已经对结算单进行了确认，美泰公司已经实际履行合同义务。其一，金维公司一审庭审中已经对其会审单的真实性予以认可。其二，因美泰公司与金维公司签订的项目小区的《外墙砖整体安全检测修复工程合同》明确约定付款方式为：根据工程进度付款，即每完成一阶段，一验收，一付款；合同约定的施工进度分三个阶段，第一阶段为外墙砖检查及清除，人工费5元／平方，第二阶段为外墙用柔性腻子施工工艺，第三阶段为外墙保温修复。而美泰公司在仅完成第一阶段工作后，因金维公司告知资金不足要单方终止合同的原因，至今都无法进行二、三阶段工程。其三，如果按金维公司的说法，会审单仅是合同签订的一个预审，那么会审单上的“合同总金额”应该包括该合同施工进度三个阶段的“总预算金额”，不应该仅仅是第一阶段工程价款人民币164800元。其四，如果按金维公司的涚法，会审单只是合同签订前的一个预审，那么在双方没有签订合同之前，金维公司是如何“预先”知道该工程在美泰公司履行完第一阶段工程量后，无法继续第二、第三进度工程，从而直接确定会审单上“合同总金额”为第一阶段工程价款164800元。其五，以上四点充分印证了美泰公司提供的这份会审单是在双方对美泰公司已完成第一阶段工程验收合格后，对美泰公司应付款数额进行确认的内部财务审批手续。这也是为什么会审单上的“合同总金额”仅是项目小区已完工第一阶段的价款，而非三个阶段总价款的原因。（二）金维公司在一审庭审中辩称，该项目小区敲瓷检测工程是由西安众燊建筑防水保温工程有限公司（以下简称：众燊公司）施工。一审法院要求出示证据时，金维公司称没有证据。原审法院据此认定涉案工程是由众燊公司负责施工，美泰公司未能提供与众燊公司的合同及支付凭证，严重与客观事实不符。1.美泰公司在一审中一直强调众燊公司仅仅是美泰公司的分包协作单位，根据合同的相对性，该项目小区敲瓷检测工程具体结算应是美泰公司与金维公司之间进行，众燊公司与金维公司之间没有合同关系，实质上无法向金维公司催要工程款。2.美泰公司与众燊公司长期协作进行项目小区物业维修，因项目普遍存在量小而多、杂等行业的特殊性，没有分包协作合同，但在一审期间，美泰公司已向原审法院提交了众燊公司出具的证明，充分证明了美泰公司与众燊公司之间的分包协作关系，且众燊公司认可涉案工程的合同双方为美泰公司和金维公司。然而，一审法院未组织双方对该证据进行质证，在判决中也只字未提，程序严重违法。二、原审适用法律错误。结合上述的事实及证据，美泰公司认为依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，原审法院适用法律错误，美泰公司索要工程款有法可依，有据可查。
金维公司答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。根据其公司规定，会审单旨在确认是否可签约合作，故签订合同需要先会审，再签订合同、盖章，然后才能进行施工。一审中，美泰公司提出先签合同再签会审单与事实不符。关于众燊公司施工的问题，金维公司认为，根据“谁主张、谁举证”原则，应该由美泰公司证明其与金维公司有合同关系并实际履行了合同，而不应由金维公司证明工程由他人施工。对于美泰公司在一审中提交的众燊公司的证明，金维公司在一审中未见到该份证据，且根据民事诉讼法的相关规定，美泰公司举证时举证期限已过，故该证据不应采纳。如果美泰公司与众燊公司确实存在分包协作关系，美泰公司在起诉时就应提交相关证据，而非在金维公司抗辩时，才提交有关证据，故与众燊公司相关的证据的真实性存疑。综上，应驳回上诉，维持原判。
美泰公司向一审法院起诉请求，判令金维公司：1.在判决生效后七日内一次性支付美泰公司欠款164800元；2.支付164800元自2016年8月21日至判决生效之日以同期同类银行贷款利率为基础的利息，截止起诉时（2017年11月21日）利息计算为9937.21元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年6月3日，金维公司、美泰公司签订合同书，约定美泰公司为金维公司皇家园林小区高层住宅楼外墙砖空鼓整体检测，所有空鼓砖及即将脱落瓷砖全部敲掉，外墙漆修复复原工程。外墙砖检查及清除的施工方案为：1.勘察现场，确定吊篮安装位置；2.吊篮安装；3.人工通过吊篮上下对墙体进行逐一排查，并用錾子、铁锤把有问题的砖撬下；4.垃圾清理及转移吊篮。施工预算为吊篮初装费2800元（移动一次500元），人工费5元/平方。付款方式为合同签订后预付3万元工程款，之后根据工程进度支付进度款，工程验收合格后付至95%工程款，余款保质期后一次性付清。2015年10月5日，美泰公司出具皇家园林外墙鼓包维修结算单，据现场测量核实统计作业面积为32000平方米，检测敲砖费用及税金合计164800元。2015年11月16日，金维公司出具经其经办人、项目负责人、财务部和总经理签字的工程合同、协议会审单，合同名称为皇家园林敲瓷工程，合同总金额164800元，经办部门金维物业工程部。
庭审中，金维公司称美泰公司并未实际施工，提交了一份双方签订的落款日期为2015年11月16日的合同书复印件，并称皇家园林敲瓷工程实际由众燊公司施工。美泰公司称其与众燊公司系合作关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。美泰公司、金维公司签订合同书后，美泰公司并未提供证据证明其已实际履行合同义务，美泰公司提供的结算单系其单方出具，未经金维公司确认。美泰公司称具体施工由众燊公司负责，但并未提供双方合同及支付费用的凭证。故美泰公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回陕西美泰建筑工程有限公司要求陕西金维物业服务有限公司支付欠款164800元及利息的诉讼请求。案件受理费3795元，减半收取1897.50元，由陕西美泰建筑工程有限公司负担。
经本院审理查明，一审查明事实属实。
二审中，美泰公司提交了以下证据：
1.众燊公司出具的证明一份，其内容表明众燊公司属美泰公司的协作单位，就美泰公司与金维公司分别签订的皇家园林小区项目、听水花园小区项目高层住宅楼外墙砖空鼓整体检测，所有空鼓砖及即将脱落瓷砖全部敲掉，外墙漆修复复原工程，由众燊公司协助进行施工、验收，工程项目结算统一由美泰公司与金维公司进行；
2.众燊公司收款收据一份，以期证明美泰公司与众燊公司系协作关系，美泰公司已支付众燊公司4万元；
3.2018年4月8日美泰公司与众燊公司签订的皇家园林小区外墙鼓包维修结算单一份，以期证明众燊公司协助美泰公司进行了施工、验收，但工程的结算等应由美泰公司与金维公司进行，且美泰公司完成了敲瓷安全排查工程合同义务；
4.皇家园林小区工程竣工验收单复印件一份，以期证明涉案项目已经双方验收合格，金维公司应当付款；
5.皇家园林小区屋顶维修项目合同、处理方案及维修预算、工程竣工验收单各一份，用以证明，在案外人施工的皇家园林小区屋顶维修项目中，金维公司加盖的印鉴与证据4中的金维公司皇家园林服务中心印章一致；
6.年铜圈职务证明及年铜圈证人证言，以期证明美泰公司与众燊公司系协作关系，涉案公司已经施工完成并经金维公司验收。证明显示，年铜圈为众燊公司工程部经理，于2015年期间，负责其公司与美泰公司涉案项目工程施工事宜。年铜圈称，其公司与美泰公司长期合作，在做涉案项目前，双方就有合作，涉案工程是由众燊公司2015年施工的，美泰公司负责协调与金维公司的关系、安全指导并参与施工，最终工程量是由金维公司、美泰公司、众燊公司三方一同去测量的，工程竣工验收单也是向金维公司索要工程时才签订的。美泰公司已支付的4万元并不只针对涉案工程，还有其他工程。
金维公司经质证认为，因美泰公司和众燊公司的实际控制人均是郭星，故对证据1不予认可；证据2收款收据是倒签的，不予认可；工程发生在2015年至2016年，而美泰公司与众燊公司的结算单落款日期为2018年，证据内容不符合常理，对证据3亦不予认可；认为证据4为复印件，真实性、证明目的均不认可；证据5与本案没有关联系；对证据6，其认为，众燊公司成立于2015年5月，年铜圈所述与美泰公司在2014年前就已合作多年，证人证言前后矛盾，众燊公司在皇家园林小区干过地暖维修项目，故对皇家园林小区较为熟悉，可以陈述项目细节，且众燊公司与也金维公司也有诉讼，故年铜圈对金维公司所作的是不利陈述，不应采信。
二审中，金维公司称其与美泰公司签订的涉案合同并未实际履行，美泰公司实际控制人郭星的父亲郭亚林，在争讼之事由发生时，任金维公司相关负责人，会审单是郭亚林逼迫金维公司有关人员签订的，且美泰公司在一审中对其与众燊公司的合作关系只字未提，其在二审中提交的工程竣工验收单为复印件，不能采信，且证人证言不属实，不能认定美泰公司履行了合同。本院要求金维公司限期提供2015年11月16日合同原件及能够证明会审单系遭胁迫所签订的证据，金维公司未能提交。
本院认为，本案争议的主要问题为金维公司是否应向美泰公司支付工程款及逾期付款利息。金维公司与美泰公司签订的合同，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。金维公司认为美泰公司并未实际履行该份合同，工程实际由众燊公司完成，美泰公司无权主张工程款。二审中，美泰公司提供了证明、证人证言、收款收据、结算单等证据，欲证明其与众燊公司是合作关系，其实际履行了合同义务。金维公司则认为美泰公司、众燊公司的实际控制人均为郭星，对上述证据均不认可。但金维公司未能提供证据证明郭星同时为美泰公司、众燊公司的实际控制人，上述证据是美泰公司、众燊公司串通伪造形成，故其主张，难以得到本院支持。金维公司还以众燊公司成立于2015年5月，年铜圈所述其公司与美泰公司在2014年前就已合作多年，前后矛盾，且众燊公司与金维公司有诉讼，会作出对金维公司不利的陈述为由，否认年铜圈的证人证言。本院注意到，证人证言中并无众燊公司与美泰公司2014年前就合作的陈述，即使众燊公司确如金维公司所称成立于2015年5月，因涉案合同签订在此之后，可知证人关于其公司在做涉案项目前就与美泰公司有合作之陈述，并不存在矛盾之处，并且，在无其他证据佐证的情况下，仅凭众燊公司与金维公司存在诉讼这一理由，也不足以说明年铜圈证人证言存在不实之处。所以金维公司否认证人证言的理由，本院不能采信。故而，美泰公司提供的证据形成证据链，能够相互印证，足以证明众燊公司与美泰公司就涉案工程是协作关系，美泰公司完成了合同义务，众燊公司也认可应由美泰公司与金维公司进行结算。
美泰公司提交的经金维公司相关人员签字的会审单显示，工程总价款为164800元。金维公司对该单据并不认可，一是认为该会审单是合同签订前的审核手续，会审单载明合同签订日期为2015年11月16，与美泰公司主张合同签订日期为2015年6月3日不符；二是主张该会审单是遭胁迫所签。首先，金维公司项目负责人签署会审单的日期为2015年11月17日，财务部人员、总经理签字日期为同年11月20日，而美泰公司提交的合同原件显示合同签订于2015年6月3日，虽金维公司一审中提交了一份落款为2015年11月16日的合同，但该份合同为复印件，二审中，金维公司也未能提交2015年11月16日合同的原件，同时，本院也考虑到，会审单是金维公司内部人员填写，其在会审单中对合同签订日期的表述不足以对抗合同原件的效力。因而，不足以证明会审单是形成于合同签订前。其次，金维公司亦未能举证证明会审单是相关人员遭胁迫所签署。故此，金维公司否认会审单的辩称理由，本院不予采信，可以认定美泰公司应得总价款为164800元。金维公司应当支付美泰公司上述款项，并承担逾期付款利息。综上，美泰公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初620号民事判决；
二、陕西金维物业服务有限公司应于判决生效之日起七日内支付陕西美泰建筑工程有限公司工程款164800元及逾期付款利息（以164800元为基数，自2016年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1897.50元，由陕西金维物业服务有限公司负担，二审案件受理费3795元，由陕西金维物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一八年九月二十一日
书记员 范 玮