重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初19136号
原告：游踪，男，1978年2月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：梁渝，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
被告：廖和艳，女，1982年8月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。
原告游踪与被告梁渝、廖和艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游踪的委托诉讼代理人向远刚，被告梁渝、廖和艳的委托诉讼代理人陈晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游踪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告梁渝归还原告借款80万元，并以80万元为基数从2017年11月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告廖和艳对上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：原告与被告梁渝系朋友关系，2015年被告梁渝称购房需要资金，便向原告请求借款，原告按照双方约定在2015年1月18日向被告梁渝出借80万元，而双方没有约定还款期限，后原告资金紧张请求被告梁渝归还借款，但被告梁渝一直未能履行还款义务。被告廖和艳与被告梁渝系夫妻关系，廖和艳应对梁渝的债务承担共同清偿责任。
被告梁渝、廖和艳辩称，原告向梁渝转账80万元并非支付借款，而是原告收购的被告持有的重庆超线程科技有限公司（以下简称超线程公司）1%股权所支付的股权转让款，原告与梁渝之间不存在借贷关系，梁渝并未向原告出具后借款凭据或者与原告签订后借款合同，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、原告尾号2544的中国银行卡历史交易明细和关联账号查询记录，该证据表明，原告尾号2544的中国银行卡于2015年1月18日向账号11164425****转账80万元，账号11164425****对应的客户名称是梁渝，开户机构是中国银行重庆华新街支行，开户日期是2015年1月17日。
2、梁渝和廖和艳的结婚登记审查处理表、申请结婚登记申请书，证明二人于2014年3月19日结婚。
被告梁渝、廖和艳对上述证据的真实性无异议，但认为原告向梁渝支付的80万元是股权转让款，并非借款。
被告梁渝为证实其辩解理由，向法庭提交了下列证据：
1、重庆超线程科技有限公司企业信用信息公示报告，该报告显示超线程公司成立于2015年9月1日，股东是深圳天泰成长投资合伙企业和游踪，其中游踪为该公司法定代表人，任董事长兼经理，李成汉、张翼任董事，马婧艾依任监事。
2、超线程公司与梁渝于2015年9月1日签订的《劳动合同书》及2015年9月25日签订的《员工保密协议》，《劳动合同书》约定梁渝在超线程公司担任项目总监，双方签订的劳动合同期限自2014年9月1日起至2017年8月31日止。证明梁渝与超线程公司存在劳动关系。
3、游戏网页截图和工作记录表，证明梁渝在超线程公司从事手机网游开发工作。
4、游踪与李成汉、梁渝、刘建朋、游皓、杨昭军、黄兴旺、曾佳等七人于2014年9月22日签订的《股份代持协议》扫描件，该份协议约定，李成汉持有超线程公司10%的股份，梁渝、刘建朋各持有超线程公司5%的股份，游皓、杨昭军、黄兴旺、曾佳各持有超线程公司4.25%的股份，该七人将其持有合计超线程公司37%的股份委托游踪代为持有，授权游踪在股东名册上具名、代为出席股东会并行使股东权利等。
5、原告与梁渝之间的谈话录音，该录音时长2小时3分。梁渝称该录音形成时间是2015年1月25日，是双方在咖啡馆谈话时用录音笔录下的，但梁渝提供的录音笔中存储的原始录音文件属性显示该文件创建时间是2015年1月28日。在该录音第4分钟左右，梁渝说，“我的诉求很简单，哪怕是4%（的股份），我送你一半，我卖一半，我都可以接受，比如我的股份全卖了，卖400万，我分你一半又能怎么样？我觉得我心甘情愿。”游踪表示谦让，说：“股份说好了哪个是哪个的，相当于给你的东西就送给你了，还有把送出去的东西要回来的吗？那个就有点过分了”。在该录音第52分钟左右，梁渝说“如果这个游戏估价1个亿，我4%就了了，送你一半，我觉得够了，我提供的贡献和价值到了这个程度是ok的。”在谈话录音中，梁渝多次说到要将自己2%的股份送给游踪，游踪多次谦让不予接受，梁渝还几次谈到要以协议形式将双方的股份比例确认下来，以让双方都心安。谈话中双方也谈到“魏总”欲收购股权的事情。
原告对被告梁渝提供的证据发表质证意见称，对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关，证据3、4均系复印件，对其真实性不予认可，证据5虽然系游踪与梁渝之间的谈话录音，但整体谈话过程基本上是闲聊，与本案无关。
被告廖和艳未提供证据。
被告梁渝陈述，其于2014年9月入职超线程公司，从事手机网游开发工作，作为员工激励政策，公司赠送5%股份由原告代持，预期巨人集团欲收购超线程公司开发的游戏，公司股权估价1个亿，每1%的股份按照100万出售，但最终收购方给游踪的报价是80万元，其他几个股东认为价格过低，但梁渝认为价格合适同意将股权转换成现金，原告在2015年元旦时询问梁渝是否同意出售股份，梁渝表示愿意。没过几天，原告单独被梁渝喊到办公室要求办一张中国银行的卡，将钱打入该卡中，原告办卡后，原告将80万元打入了梁渝卡中，梁渝出售了1%的股份，出售股份后，双方重新完善了股份代持协议，但梁渝并未持有后来的股份代持协议。在这次股份转让后，股东之间发生了纠纷，2015年3月份，收购方放弃收购超线程公司股份，没有出售股份的股东觉得出售股份的股东占了便宜，股东之间矛盾激化，因为公司缺乏投资，经营发生困难，导致公司股份不再值钱，梁渝于2015年5月份左右离职。原告认可梁渝在2015年5月离职超线程公司。
原告陈述，其与梁渝在2013年3、4月份左右，通过招聘或游戏圈子认识了梁渝，因为梁渝结婚购买需要资金，向原告借款，考虑到梁渝是公司技术人员，就借给了梁渝80万元，因缺乏法律意识，没有要求梁渝写借条，因为工作较忙，也一直没有要求梁渝还款。被告梁渝称，其是在2014年9月从深圳回到重庆找工作，在超线程公司应聘时才认识的原告，原告支付的80万元系股权转让款，并非借款。
结合原告和被告梁渝的陈述，本院对被告梁渝提供的证据认定如下：
对证据1、2的真实性，原告不持异议，本院予以确认。该证据证实超线程公司在2014年9月成立，梁渝在该公司成立之初与该公司建立劳动关系，作为项目总监从事手机网游开发工作，作为一家新成立的科技公司，赠送一定股份给关键员工作为激励并不违反常理。证据3系复印件，且与本案关联性不大，对其真实性本院不予认定。证据4虽系扫描件，但委托原告代持股份的除梁渝外，还有超线程公司董事李成汉，在游踪与梁渝的谈话录音中，游踪也认可了向梁渝等员工赠送股份的事实，故该份证据的真实性本院予以认定。原告认可证据5系游踪与梁渝之间的谈话，对证据5的真实性本院予以认定。
对双方争议的问题，即原告游踪与被告梁渝之间的借贷关系是否成立，本院评述如下：
原告为证实借贷关系成立，除了提供向被告梁渝转账80万元的转账记录外未提供其他证据。从生活经验和常理分析，原告作为公司法定代表人出借给员工80万元，未签订书面借款合同，未约定利息，甚至在支付借款后未要求员工出具借条，在款项出借甚至员工离职后长达三年的时间内仍未要求返还借款，这些情节均有悖常理。仅凭转账记录，不足以证明双方存在借贷关系。
根据被告梁渝的陈述和其提供的证据，被告梁渝于2014年9月入职超线程公司，岗位是项目总监，从事手机游戏开发工作，作为激励机制，公司给予5%的股份由法定代表人游踪代为持有，双方签订了《股权代持协议》。在2014年年底或2015年年初，因第三方欲收购超线程公司股权，被告梁渝同意以80万元的价格转让1%的股份，原告遂将80万元汇入梁渝的中国银行卡中。其后原告代持的被告梁渝的股份由5%降为4%。2015年5月，被告梁渝离职超线程公司。在被告梁渝提供的通话录音中，梁渝也谈到“估价1个亿”“我的股份全卖了，卖400万”等内容，可以印证其陈述的以80万元出售1%股份的事实。梁渝在陈述中谈到其应原告的要求开了中国银行的卡，开卡后原告将80万转让款打入该卡，根据原告提供的证据，梁渝用来收款的银行卡正是在原告转账前一天开的户。这些细节均印证了梁渝在庭审中的陈述可以采信，即梁渝所持有的超线程公司1%的股份以80万元出售，原告作为股权代持人，支付给梁渝的80万元是股份转让款。因梁渝所持有的股份由原告代持，登记在原告名下，不论收购过程是收购方将股份转让款支付给原告再由原告支付给梁渝抑或是由原告先将转让款支付给梁渝再将股份转让给收购方，对被告梁渝来说，并无区别。被告梁渝的陈述和证据足以抗辩原告的主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告梁渝辩称该80万元是原告支付的股份转让款，并为此提供了相应的证据，被告梁渝提供的证据能够相互印证，其辩解理由本院予以采信。即使是原告将股份转让款支付给被告梁渝后，收购方放弃收购超线程公司股份，原告和被告梁渝由此产生的纠纷也属于股权转让纠纷，应依照公司法等相关法律规定处理。原告除了提供转账记录外并未提供其他能够证实其与被告梁渝之间成立借贷关系的证据。综上，原告主张其与被告梁渝之间存在借贷关系的证据不足，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告主张与被告梁渝存在借贷关系，并要求被告梁渝和被告廖和艳共同偿还借款、支付利息，但原告并未举证证明其与被告梁渝之间存在借贷关系，其举证证明责任并未完成。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告游踪的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告游踪负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 冯振阳
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 岩
书 记 员 谷 田