江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣04民终49号
上诉人（原审被告）江西省鹤群房地产开发有限责任公司.
法定代表人胡学群，公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈杰，男，1971年10月27日出生，汉族，江西省九江市浔阳区人。
上诉人江西省鹤群房地产开发有限责任公司（以下简称鹤群公司）与被上诉人陈杰合同纠纷一案，江西省星子县人民法院于2015年9月6日作出（2015）星民二初字第04号民事判决，上诉人鹤群公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月15日，鹤群公司（甲方）与星子县水电建筑安装工程有限公司（乙方）（以下简称水电公司）签订《鹤群﹡庐山天街建筑工程承包施工合同》，就庐山天街5﹟、6﹟、12﹟、13﹟、15﹟楼建筑面积共8860平方米的土建工程及部分装修工程相关事宜进行了约定，陈杰作为水电公司代表在合同上签名。该合同约定开工日期为2011年3月1日，水电公司在签订施工合同后应向鹤群公司交纳50万元工程履约保证金，合同对其他事项进行了约定。合同签订后，陈杰于2011年3月1日按约进场开工。陈杰对13#楼工程完成到二楼楼面时，以鹤群公司“三通一平”等现行工作没有到位影响继续施工，并多次致函给鹤群公司要求予以解决，但双方一直协商未果。鹤群公司在要求陈杰复工未果的情况下，遂诉至九江市中级人民法院，陈杰在法定期限内亦提起反诉。现陈杰已退场。因双方均同意解除合同，但对该争议工程是否存在质量问题产生争议。九江市中级人民法院依法启动鉴定程序，对争议的工程进行质量鉴定。2012年1月18日，江西天剑司法鉴定中心出具了赣天剑司鉴（2012）建鉴字第（1202）《江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》。九江市中级人民法院于2013年7月21日作出（2013）九中民一初字第06号判决书，鹤群公司不符该判决向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2013年12月28日作出（2013）赣民一终字第160号民事判决书，该判决现已发生法律效力。（2013）赣民一终字第160号民事判决书“判决理由部分”第15页载明：“江西天剑司法鉴定中心就本案诉争工程存在的质量问题已经提出了整改修复建议，经原审法院依法委托九江市价格认证中心鉴定，整改修复费用为850元。综上，本院认为，陈杰已完工的工程质量虽存在一些问题，但经整改修复可以达到完全合格，鹤群公司应向陈杰支付工程款，整改修复费用由陈杰承担。”第21页载明：“关于工程款中应否扣除5%的质保金的问题。双方在2011年2月11日签订的《鹤群庐山天街建筑工程承包施工合同》第四条约定：‘每栋楼房乙方应垫资施工到房屋封顶后，甲方付足乙方施工的工作量的85%，工程竣工验收备案后，付至决算金额的95%。留足工程款5%作为乙方工程质量的维修保证金，保修金按国家规定期保修，到期后无任何质量问题付清保修金，不计息。保修期内如因施工质量问题，乙方委托甲方维修所产生的维修金额，在乙方保修金中扣除。如保修金不够支付维修金，甲方有权向乙方追加质量保修金。’本院认为，虽然本案工程尚未完工，但对陈杰已完工工程应按合同约定计取5%的质量保修金，在质量保修期届满后，陈杰可向鹤群公司主张退还。综上，陈杰已完工工程造价为998810元。根据双方合同约定，应按998810元的5%计取质量保修金49940.50元，质量保修金待双方合同约定的保修期届满后根据本案诉争工程质量的具体情况由陈杰向鹤群公司另行主张退还。”
原审法院经审理认为，本案焦点在于陈杰诉请鹤群公司返还工程质量维修保证金49940.50元的条件是否已成就？鹤群公司拒绝返还质保金，主要抗辩有两点：1、陈杰施工的13#楼承重柱偏中10公分，房屋存在质量问题。2、按照法律规定房屋结构为终身保修，保修期未过。关于鹤群公司第一个抗辩理由，江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第160号判决书已确认，陈杰已完工的工程质量虽存在一些问题，但经整改修复可以达到完全合格。鹤群公司在本案中提交的新建县建筑勘察设计院致水电公司《关于13#楼柱子偏中的处理意见》，在江西省高级人民法院审理（2013）赣民一终字第160号案中也曾提交过，江西省高级人民法院认定该证据不能证明13号楼存在质量问题（见（2013）赣民一终字第160号判决书12页），因此鹤群公司的抗辩不成立。关于鹤群公司第二个抗辩理由，双方在2011年2月11日签订的《鹤群庐山天街建筑工程承包施工合同》第四条约定：“……。留足留足工程款5%作为乙方工程质量的维修保证金，保修金按国家规定期保修，到期后无任何质量问题付清保修金，不计息。……。”双方关于“保修金按国家规定期保修，到期后无任何质量问题付清保修金，不计息”的约定，实属约定不明。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。第五条规定：“缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。”据此，涉案质保金的留存期应当参照上述规定确定，因此鹤群公司的该抗辩不成立。综上，鉴于江西天剑司法鉴定中心于2012年1月18日出具了赣天剑司鉴（2012）建鉴字第（1202）《江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书》已认定涉案工程质量合格，自2012年1月18日起至今已3年有余，且鹤群公司至今并未提交充分证据证明涉案工程存在质量问题，鹤群公司继续留存质保金缺乏法律依据，因此陈杰诉请鹤群公司返还工程质量维修保证金49940.50元的诉求，有事实依据和法律依据，原审予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：江西省鹤群房地产开发有限责任公司应于判决生效后七日之内返还陈杰工程质量维修保证金49940.50元。本案案件受理费1048元由江西省鹤群房地产开发有限责任公司承担。
一审宣判后，上诉人鹤群公司不服，向本院提起上诉，要求二审法院撤销原判，本案受理费及鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由如下：1、原审未予采纳上诉人一审中提供的新建县建筑勘察设计院下发给上诉人的通知，实属适用法律错误。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》规定，陈杰施工的13#楼一层框架，属国家规定范围内的终身保修，原审错误地将房屋竣工验收合格理解为房屋验收合格后无需按法律规定保修，陈杰应按设计单位要求的施工技术标准予以修复；2、原审法院判决返还工程质量维修保证金参照合同中没有约定的《建设工程质量保证金管理暂行办法》来推翻双方在合同中签字约定的《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十条、第六十六条的法律规定，原审判决错误。工程质量管理条例规定房屋建设的地基、基础工程和主体结构工程为该工程合理使用年限。该合理使用年限即为终身保修。因合同约定的质保金退还期限未到期，陈杰应按合同约定履行自己的义务。
被上诉人陈杰未作答辩，亦未举证。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，建设工程质量合格，缺陷责任期满，保修金应予返还。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第二款及第三款规定：“缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包人与承包人约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”根据上述法律规定可知，缺陷责任期与质量保修期不属于同一概念。缺陷责任期是针对保修金的保留期限，该期限通常不超过24个月，缺陷责任期满，保修金应予返还。缺陷责任期满，如果工程仍处于质量保修期内，施工单位仍然要承担保修义务。鹤群公司称《建设工程质量管理条例》对案涉的主体结构工程的最低保修期限为合理期限，合理期限即为终身保修，因质保金退还期限未到期应不予返还的抗辩意见，系混淆了缺陷责任期与质量保修期的含义，因《鹤群庐山天街建筑工程承包施工合同》中对缺陷责任期的期限约定不明，原审参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第五条规定认定案涉工程已超出缺陷责任期的通常期限并无不当，且江西省高级人民法院作出的（2013）赣民一终字第160号生效判决对鹤群公司应向陈杰支付的工程款中已扣除工程整改修复费用，故对鹤群公司的抗辩意见本院不予采纳。对陈杰要求鹤群公司返还保修金49940.50元的诉请，应予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费用1048元，由上诉人江西省鹤群房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 熊 涛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 曹雁群