浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6647号
上诉人（原审被告）：淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇秀水大道****号。
诉讼代表人：淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：周卫平，北京尚公（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州迪吉园林工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场*幢****室。
法定代表人：姚丽敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑华国、方勇，浙江政法联律师事务所律师。
上诉人淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司（以下简称珍珠半岛酒店）因与被上诉人杭州迪吉园林工程有限公司（以下简称迪吉公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月30日，迪吉公司与珍珠半岛酒店签订《景观绿化工程施工合同》一份，约定珍珠半岛酒店将珍珠半岛酒店园林景观提升改造项目承包给迪吉公司施工，工期为进场施工之日起40天，工程采用按实结算制。双方并就其他权利义务及付款方式进行了约定。后因珍珠半岛酒店不能清偿到期债务，同时明显缺乏偿债能力，杭州千岛湖旅游集团有限公司向淳安县人民法院提出对珍珠半岛酒店进行破产清算的申请。淳安县人民法院于2015年9月28日作出（2015）杭淳商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理珍珠半岛酒店破产清算，同时指定北京大成（杭州）律师事务所担任管理人。2016年1月28日，珍珠半岛酒店破产案件第一次债权人会议召开，迪吉公司向破产管理人申报债权4025363元，当时未予确定。2017年1月17日，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具关于千岛湖珍珠半岛酒店景观提升改造工程造价咨询报告，最终核定迪吉公司享有的债权为4022366元。2017年3月20日，淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司破产管理人出具债权审核结果告知书，扣除已支付款项830700元，按年利率17.4%计算违约金，最终确认迪吉公司债权数额为3191666元，利息及违约金为310453.16元，未确定迪吉公司的工程价款优先权。2017年5月3日，迪吉公司提起诉讼，请求判决：1、迪吉公司对珍珠半岛酒店景观提升改造工程折价或者拍卖的价款在应付工程款3502119.16元元范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费由珍珠半岛酒店负担。
原审另查明，案涉工程至今尚未竣工，但珍珠半岛酒店已开始使用。2016年11月，迪吉公司明确向破产管理人提出其应享有建设工程价款优先受偿权。
原审法院认为：本案争议焦点主要有三点：一、迪吉公司作为装饰、装修合同承包人是否有权享有建设工程价款优先受偿权；二、如迪吉公司享有建设工程价款优先受偿权，那么迪吉公司的主张有无超过六个月期限的规定；三、如迪吉公司享有建设工程价款优先受偿权且未超过六个月期限，那么如何确定迪吉公司享有优先权的范围。对于争议焦点一，原审法院认为：珍珠半岛酒店关于迪吉公司无法享受建设工程价款优先受偿权的辩称，虽符合相关规定，但正因为迪吉公司的装饰装修行为给案涉建筑增加了价值，确保了目前珍珠半岛酒店的正常营业，故迪吉公司应在其装饰装修范围内享受优先受偿权。对于争议焦点二，合同虽约定了竣工日期为进场施工之日起40天内，但本案因珍珠半岛酒店的原因导致案涉工程迟迟未竣工，工程价款无法确定。直至淳安县人民法院受理了珍珠半岛酒店的破产申请后，在确认债权时才委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对合同约定的工程进行审计，直至2017年1月17日才确定迪吉公司所享有的债权，而迪吉公司在2016年11月就已经明确向破产管理人提出享有建设工程价款优先受偿权的申请。故迪吉公司的申请并未超过六个月的期限。对于争议焦点三，本案中破产管理人最终确定迪吉公司所享有的债权分为两部分，一部分是建设工程价款为3191666元，另一部分是利息及违约金为310453.16元。根据相关规定，建设工程价款不包括承包人因发包人违约所造成的损失，因此建设工程价款优先受偿权仅限于建设工程价款，利息及违约金不应享受优先权。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月14日判决：一、迪吉公司对淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司室内装饰装修工程折价或拍卖所得价款在应付工程款3191666元范围内享有优先受偿权；二、驳回迪吉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34817元，由迪吉公司负担3086元，杭州千岛湖玉丽酒店管理有限公司负担31731元。
宣判后，珍珠半岛酒店不服，向本院提起上诉称：原判适用法律错误，珍珠半岛酒店不应享有建设工程价款优先权。根据最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的函复》（2004）民一他字第14号及浙江省高级人民法院执行局执行处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答[浙高法执（2012）2号]第六条规定，本案中珍珠半岛酒店系发包人，但不是涉案酒店物业的所有权人，迪吉公司与该酒店物业的所有权人之间没有合同关系，故迪吉公司不享有建设工程价款优先权。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判迪吉公司不应对淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司室内装饰装修工程折价或拍卖所得价款在应付工程款3191666元范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费由迪吉公司承担。
上诉人珍珠半岛酒店在二审中未提交新证据。
被上诉人迪吉公司在二审中辩称：在法律依据上，最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的函复》（2004）民一他字第14号及浙江省高级人民法院执行局执行处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答[浙高法执（2012）2号]第六条都明确了装饰装修工程承包人可以在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，因此迪吉公司具有优先受偿权的主体资格。在事实依据上，珍珠半岛酒店不具有千岛湖珍珠半岛酒店的所有权，只享有经营权是明确的，而现法院拍卖的是酒店的经营权，如果没有迪吉公司的装饰装修行为，酒店是无法正常经营的。正是因为迪吉公司的装饰装修行为给案涉建筑增加了价值，故法院拍卖酒店经营权的价值远远大于租金，故迪吉公司有权在其装饰装修范围内享有优先受偿权。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人迪吉公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
另查明，涉案房屋的所有权人系杭州千岛湖旅游集团有限公司。珍珠半岛酒店向杭州千岛湖旅游集团有限公司承租了涉案房屋后发包给迪吉公司进行装饰装修。
本院认为，装饰装修工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑物的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。本案中，装饰装修的发包人珍珠半岛酒店并非是涉案建筑物的所有权人，迪吉公司与该建筑物的所有权人杭州千岛湖旅游集团有限公司之间没有合同关系，故迪吉公司不享有优先受偿权。珍珠半岛酒店的上诉理由成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初1979号民事判决；
二、驳回杭州迪吉园林工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费34817元，由杭州迪吉园林工程有限公司负担；
二审案件受理费32333元，由杭州迪吉园林工程有限公司负担（淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司已向本院申请缓交二审诉讼费，杭州迪吉园林工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费32333元。本院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一七年十二月十三日
书记员 袁其伟