广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9566号
上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司。住所地：广东省东莞市南城区银丰路*号*楼*号。营业执照注册号为441900000347240。
法定代表人：胡近泰，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司长安长青店。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路303号商业广场二区。统一社会信用代码为914419000537842590。
负责人：梁耀华，该公司总监。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐圣朋，男，1974年2月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。
上诉人东莞市嘉荣超市有限公司（以下简称嘉荣公司）、东莞市嘉荣超市有限公司长安长青店（以下简称嘉荣公司长安店）因与被上诉人唐圣朋产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人嘉荣公司、嘉荣公司长安店共同委托诉讼代理人陈亮、被上诉人唐圣朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉荣公司、嘉荣公司长安店上诉请求：1.撤销一审判决或改判；2.本案一审、二审诉讼费由唐圣朋承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定嘉荣公司、嘉荣公司长安店销售过期商品证据不足。小票及发票不能证明涉案商品的实际销售日期，唐圣朋可以购买相同商品后再次购买，其提供的资料没有经过公证，也没有第三方证明，另外视频资料容易造假，且作为证据的小票有时离开视频的视线，所以该视频的合法性和需要证明的事实的真实性不能确认，不能作为本案的证据，故唐圣朋应承担举证不能的责任。2.一审法院认为嘉荣公司、嘉荣公司长安店“销售明知是不符合食品安全标准的食品”是错误不当的。即使嘉荣公司、嘉荣公司长安店存在销售个别过期商品，亦属于过失，嘉荣公司、嘉荣公司长安店有严格的商品保质期管理制度，不存在故意销售，唐圣朋也没有证据证明嘉荣公司、嘉荣公司长安店故意销售过期商品的行为。（二）一审法院适用法律错误。1.惩罚性赔偿款以销售者“明知”为前提，但嘉荣公司、嘉荣公司长安店销售的商品数以万计，检查是否过期全靠人工，即使存在极个别过期商品，也绝非故意销售过期商品，在非明知情况下，无需支付惩罚性赔偿款。2.我国立法原则以补偿性为原则、以惩罚性赔偿为例外，本案中唐圣朋并没有受到任何损害，其要求惩罚性赔偿于法无据。（三）唐圣朋已在东莞地区以相同方式起诉多起案件，其已将类似诉讼行为作为其获得利益的方式，非生活需要而消费的人地权益不受消费者权益保护法保护范畴，其要求1000元赔偿与食品安全法、消费者权益保护法的法律价值、立法目的不符合，其诉求不应支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求改判。
唐圣朋口头答辩称：一审判决认定事实清楚，嘉荣公司、嘉荣公司长安店的上诉理由不成立，缺乏依据，应驳回嘉荣公司、嘉荣公司长安店的上诉请求，请求维持原判。
唐圣朋向一审法院起诉请求：1.嘉荣公司、嘉荣公司长安店支付唐圣朋购买过期食品赔偿款1000元、误工费及生活费200元，总计1200元；2.嘉荣公司、嘉荣公司长安店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：唐圣朋主张于2016年7月25日在嘉荣公司长安店购买了一个康师傅爱鲜大餐秘制辣牛肉桶面，该商品已过保质期。唐圣朋为证明其主张，提交了购物小票、涉案商品照片及购物视频为证，其中：购物小票显示购买时间为2016年7月25日14:54:27，商品条码为6900873029617，售价5.8元/个；涉案商品照片显示的商品条码和购物小票一致，商品的生产日期为2016年1月23日，保质期为6个月；购物视频显示唐圣朋在购买一个康师傅爱鲜大餐秘制辣牛肉桶面，该商品上显示的生产日期与涉案商品的生产日期一致。唐圣朋主张涉案商品在2016年7月23日已过保质期，故唐圣朋在购买时涉案商品已经超过保质期。嘉荣公司及嘉荣公司长安店对唐圣朋提交的购物小票真实性及合法性认可，但对购物小票的关联性不予确认，认为购物小票只能显示商品的国际条形码，不能显示商品的保质期及生产日期，涉案商品属于种类物，不属于特定物，所有同类商品的条形码都是一致的，不能分辨唐圣朋提供的实物是否与购物小票标明的商品一致，不能证明嘉荣公司长安店销售过期商品；对案涉商品照片不予认可，主张相同商品在其他超市也能购买，唐圣朋不能证明其提供的商品实物为嘉荣公司长安店所销售；对购物视频予以确认。嘉荣公司及嘉荣公司长安店提交了其制作的生鲜异常商品管理规范、商品保质期管理规范、检查记录、广州顶益商品有限公司（以下简称顶益公司）营业执照、广州质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心出具的检验报告（含检验报告、检验结果、进货日期登记表、进仓单详细资料、前台详细销售情况表、商品汇总报表）为证，其中检查记录显示检查日期为2016年5月、6月、7月及8月，生产日期为2015年1月23日的涉案商品，保质期6个月，全部已经下架；检测报告显示委托单位为顶益公司，产品名称为案涉商品，检验结论为所检项目符合LS/T3211-1995标准（风干面非油炸面）、GB17400-2003、GB29921-2013标准要求。唐圣朋对顶益公司出具的检验报告以无法核实为由不予确认，对嘉荣公司长安店提交的其他证据以系该店单方制作为由不予确认。
一审法院认定以上事实的证据有：唐圣朋提交的购物小票、涉案商品照片及购物视频，嘉荣公司及嘉荣公司长安店提交的生鲜异常商品管理规范、商品保质期管理规范、检查记录、广州顶益商品有限公司（以下简称顶益公司）营业执照、广州质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心出具的检验报告、进货日期登记表、进仓单详细资料、前台详细销售情况表、商品汇总报表，当事人的陈述及一审法院的庭审笔录等。
一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点为：案涉商品是否在嘉荣公司长安店处购买。
嘉荣公司长安店主张已过保质期的案涉商品并非其商场所出售，其生产日期为2016年1月23日的涉案商品在临近保质期前已经下架，但其提交的检查记录、进货日期登记表、进仓单详细资料、前台详细销售情况表、商品汇总报表均为其自行单方制作，在嘉荣公司长安店未能提交其他证据结合佐证的情况下，一审法院对嘉荣公司长安店该主张不予采纳。唐圣朋所提交的购物小票、涉案商品照片及购物视频已经形成证据链，故一审法院认定案涉商品系唐圣朋在嘉荣公司长安店处购买的商品。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定、第五十四条第一款关于“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”的规定以及第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因嘉荣公司长安店销售明知是不符合食品安全标准的食品，应向唐圣朋承担赔偿的责任，故唐圣朋诉请嘉荣公司长安店赔偿1000元，合法有据，一审法院予以支持。
至于唐圣朋请求判令嘉荣公司、嘉荣公司长安店向其支付其因本案而产生了误工费及生活费合计200元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故一审法院对其诉请的上述费用支出不予支持。
因嘉荣公司长安店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，嘉荣公司应与嘉荣公司长安店承担共同赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年9月30日作出（2016）粤1972民初8691号民事判决：限东莞市嘉荣超市有限公司、东莞市嘉荣超市有限公司长安长青店于判决发生法律效力之日起三日内向唐圣朋赔偿1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（唐圣朋已预交），由唐圣朋承担4元，由嘉荣公司、嘉荣公司长安店共同承担21元。
二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对嘉荣公司、嘉荣公司长安店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是案涉已过保质期商品是否嘉荣公司长安店销售。
唐圣朋举证的视频显示，案涉已过保质期商品在嘉荣公司长安店购买，嘉荣公司、嘉荣公司长安店上诉主张视频资料容易造假，但其并无提供证据证明案涉视频资料存在造假的情形，亦无对此申请鉴定，故本院对其该项主张不予采信，案涉购物视频与购物小票、涉案商品照片能相互印证，证明案涉已过保质期商品为嘉荣公司长安店销售。在此事实基础上，一审法院根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款及第一百四十八条第二款的规定，认定嘉荣公司长安店应向唐圣朋赔偿1000元的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，嘉荣公司、嘉荣公司长安店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由嘉荣公司、嘉荣公司长安店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 廖志明
代理审判员 黎棣华
二〇一七年三月八日
书 记 员 熊义珍