苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第1639号
原告邹永兴，男，1956年9月14日生。
委托代理人许承英，男，1948年1月4日生。
被告朱嘉怡，女，1989年4月1日生。
被告朱凌云，女，1973年4月10日生。
以上二被告共同委托代理人朱坤泉,男,1963年3月24日生,系被告朱嘉怡父亲,系被告朱凌云配偶。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人欧世和、王常清，江苏辰海律师事务所律师。
原告邹永兴与被告朱嘉怡、朱凌云、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理审判员艾罗伟独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告邹永兴的委托代理人许承英，被告朱嘉怡、朱凌云共同的委托代理人朱坤泉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人欧世和、王常清到庭参加诉讼；其后，本院又于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告邹永兴的委托代理人许承英，被告朱嘉怡、朱凌云共同的委托代理人朱坤泉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人王常清到庭参加诉讼；其后，本院又于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告邹永兴的委托代理人许承英，被告朱嘉怡、朱凌云共同的委托代理人朱坤泉，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人王常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹永兴诉称，2014年12月5日18时许，被告朱嘉怡驾驶被告朱凌云所有的小汽车在科秀路景润路路口与骑电瓶车的原告发生碰撞，原告倒地受伤，其伤经鉴定构成十级伤残。其后，交警部门出具事故证明，载明对于事故责任不作认定。本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业险。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告由于交通事故致残导致的各项损失共计113433.45元；2、本案诉讼费由被告承担。其后，原告在庭审中当庭增加了2520元鉴定费的诉讼请求。
被告朱嘉怡、朱凌云辩称，对事故发生经过、责任认定、投保情况无异议，请求依法判决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故发生经过无异议，对于投保情况无异议。事发时，原告驾驶电动自行车通过机动车道时没有下车推行，明显有过错，所以我方认为原告应当承担此次事故的次要责任。此外，本次事故是路人报案，被告司机涉嫌逃逸，我方商业险不予理赔。而且应该扣除无关用药452.06元和非医保用药7128.98元，并且对于伤残赔偿金仅愿意赔付70%。对于鉴定费，我司不予承担。最后，事故发生后，我司已为原告垫付了1万元医药费，希望一并处理。
经审理查明，2014年12月5日18时19分许，被告朱嘉怡驾驶被告朱凌云所有的小汽车在科秀路景润路路口与骑电瓶车的原告发生碰撞，致使原告受伤，后原告被送往医院治疗，住院25天，花费医药费22837.45元，其中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司垫付了1万元。其后原告还花费修车费1300元和拖车费50元。
2014年12月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具了道路交通事故证明，载明：“本队对该事故中当事人朱嘉怡、邹永兴的责任不作认定。
2015年6月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、邹永兴因车祸致左肩关锁关节脱位，左锁骨肩峰端骨折，左肩胛骨骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十级）伤残；2、邹永兴的误工期限为六个月，护理期限为伤后1人护理3个月，营养期限为3个月。原告支付了鉴定费2520元。
另查明，小汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，交强险保险期限自2014年3月21日至2015年3月20日止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险保险期限自2014年3月21日至2015年3月20日止，责任限额为30万元，含不计免赔。
再查明，2015年7月28日，苏州市会议中心物业管理股份有限公司出具了一份证明，载明：“我单位原告邹永兴，自2013年6月入职以来至2014年12月5日一直在苏州市会议中心物业管理股份有限公司（虎丘区公检法项目）上班，于2014年12月5日交通事故至今一直病休在家，特此证明”。在庭审过程中，原、被告共同确认原告在事故发生前的月均工资为2677元每月，事故发生后六个月原告共收到工资8118元。
又查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司提供的机动车第三者责任保险条款第九条第六款约定了“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。
以上事实由道路交通事故证明、医药费发票、病历、出院记录、银行流水、证明、保单、修车发票、鉴定报告及发票及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和非机动车方根据各自的过错分担责任。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的原告系驾驶电动自行车通过机动车道时没有下车推行因此应承担此次事故的次要责任的意见，本院认为，鉴于事故发生地点为十字路口，且亦并无证据证明原告骑行通过十字路口对于事故的发生负有责任，因此对于这一辩称意见，本院不予采纳。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的被告司机涉嫌逃逸因此商业险不予理赔的意见，本院认为，由于其并未提供证据佐证被告司机朱嘉怡存在逃逸情节，故本院对于其这一意见亦不予采纳。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的应该扣除无关用药452.06元和非医保用药7128.98元的意见，本院认为，鉴于其并未提供证据证明哪些用药系无关用药，且亦未提供非医保用药的替代用药清单及相应差价，故本院对于这一辩称意见亦不予采纳。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称的对于伤残赔偿金仅愿意赔付70%的意见，并无相应依据，本院不予采纳。
在本案中，原告因本案交通事故造成的损失为:1、关于原告的医药费按实计算为22837.45元；2、关于住院伙食补助费，结合原告的诉请及原告实际住院天数，按照每天50元计算25天为1250元；3、关于营养费，根据原告伤残情况参照鉴定机构的意见确定3个月予以营养支持，故本院对于原告要求的以50元/天计算90天的营养费为4500元的诉请予以支持；4、关于伤残赔偿金，由于原告之伤构成十级伤残，故原告的残疾赔偿金为68692元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年×20年×10%）；5、关于精神损害抚慰金，由于原告构成十级伤残，故认可为5000元；6、关于误工费，鉴定机构的意见确定原告误工期限为伤后六个月，鉴于原、被告已在庭审中共同认可原告伤前的月均工资为2677元，伤后六个月内共收到工资8118元，故原告的误工费为2677元*6个月-8118元=7944元；7、关于护理费，参照鉴定机构的意见伤后3个月予以1人护理，本院酌情支持100元/天，故原告的护理费为100元/天*90天=9000元；8、鉴定费2520元，为确定原告损失之所必须，且有相应票据予以支持，故对于原告的这一诉请本院予以支持；9、交通费，本院酌情支持300元；10、修理费1300元，由于原、被告对此均予以确认，且有发票佐证，故本院亦予以认可；11、拖车费50元，由于原、被告对此均予以确认，故本院亦予以认可。综上，原告的损失共计123393.45元。
由于小汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险，故对原告因本案交通事故造成的损失123393.45元，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计90936元，在交强险财产损失赔偿责任限额范围内赔偿原告财产损失1350元。以上合计102286元。超过交强险范围的21107.45元，鉴于本起事故责任无法认定，故应由机动车方承担全部的赔偿责任，由于本案肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了不计免赔的30万元的第三者责任险，故应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在第三者责任险限额内予以理赔，但鉴于该笔21107.45元中的2520元的鉴定费已在第三者责任险条款中明确约定了不在赔偿范围之内，故该笔2520元的鉴定费应由被告朱嘉怡、朱凌云予以赔偿。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在第三者责任险限额内赔偿的金额为21107.45元-2520元=18587.45元，交强险和第三者责任险合计赔偿总额为102286元+18587.45元=120873.45元。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司曾先行向原告垫付了1万元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司还应赔偿110873.45元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内基于交强险和第三者责任险赔偿原告邹永兴因交通事故所造成的各项损失共计110873.45元。
二、被告朱嘉怡、朱凌云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹永兴因交通事故所造成的损失2520元。
三、驳回原告邹永兴的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，减半收取434元，由被告朱嘉怡、朱凌云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
代理审判员 艾罗伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 陆 玮