签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1581民初89号
原告罗某甲。
法定代理人罗秀坤，系原告罗某甲之爷爷。
原告罗秀坤（死者罗某乙之父亲），男，汉族，住址同上，身份证号码×××283X。
原告张芹（死者罗某乙之母亲），女，汉族，住址同上，身份证号码×××2722。
上列委托代理人罗容，女，汉族，××年××月××日出生，住湖北省松滋市。
被告李诗清，男，汉族，住江西省吉安市遂川县，身份证号码×××3912。
委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被告江文钿，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××0851。
委托代理人谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人孙宝生，北京隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张秀梅，北京隆安（深圳）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地广东省揭阳市榕城区临江。
负责人陈钦成，该公司经理。
被告侯淡容，女，汉族，住广东省揭阳市揭西县，身份证号码×××3540。
委托代理人张宇光，广东圣桥律师事务所律师。
被告王敏，女，汉族，住湖北省松滋市，身份证号码×××3229。
委托代理人冉克勤，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省宜都市。
被告罗汉忠，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码×××2111。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市流沙广达东区。
负责人林树东，该公司经理。
原告罗某甲、罗秀坤、张芹诉被告李诗清、江文钿、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司、侯淡容、王敏、罗汉忠、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秀坤及原告罗某甲、罗秀坤、张芹之委托代理人罗容、被告李诗清和被告江文钿之委托代理人谢奕蔓、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）之委托代理人孙宝生、被告侯淡容之委托代理人张宇光、被告王敏之委托代理人冉克勤到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保财险公司）、被告罗汉忠、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称人寿保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年11月19日5时5分许，罗某乙驾驶赣C×××××号重型货车从广州沿国道324线往汕头方向行驶，当车行经0676KM＋700M处时，恰逢李诗清驾驶的粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤V×××××挂车在此停车候交通信号灯放行灯，因粤V×××××挂车后停车灯损坏，罗某乙判断失误，导致赣C×××××号车碰撞粤V×××××挂车尾部，造成罗某乙及车上副司机郑云飞当场死亡、车辆受损坏的交通事故。交警部门认定罗某乙承担此事故的主要责任、李诗清承担此事故的次要责任。事发后，三原告与被告江文钿代表、被告侯淡容代表、被告王敏多次就经济损害赔偿进行私下协商，也在交警部门主持下进行过调解，但始终未能达成赔偿协议。原告罗秀坤、张芹就只有罗某乙这么一个儿子，他的离去使整个家庭支离破碎。原告罗秀坤属××人（持有《××人证》），原告张芹患××，二位老人不但要承受失去儿子的巨大痛苦，身心几乎崩溃，而且还将面临抚育未成年孙子的艰辛；死者罗某乙离异，前妻已失联，原告罗某甲一直跟随父亲生活，罗某乙的离去，使原告罗某甲成为孤儿。死者罗某乙是这个家庭的支柱，他的离去使这个家庭生活陷入极度艰难的困境。事故发生已过去三个多月，被告却迟迟拿不出应有的诚意对原告进行赔偿，不得己，只能诉诸法律，寻求法院的帮助，让生者得到宽慰，让死者得到安息。死者罗某乙在部队服役近十二年，曾经三次代表国家在黎巴嫩国执行维和任务，退役后一直从事运输行业，理应按非农业赔偿标准赔偿；加上同车死者副司机郑云飞属非农业户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因此死者罗某乙的死亡赔偿金应按非农副业赔偿标准计算。原告罗秀坤、张芹属农业户口，但已在松滋市居住生活多年，并在市区置有房产。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。据此，原告罗秀坤、张芹的抚养费应当按照非农业户口标准进行赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告侯淡容作为死者罗某乙的雇主、赣C×××××号车实际车主，理应承担罗某乙死亡的赔偿责任。死者郑云飞系罗某乙的雇主、赣C×××××号货车的实际车主，被告王敏系郑云飞的妻子，为郑云飞的继承人，理应承担罗某乙死亡的连带赔偿责任；第十条、第十八条相关规定，六被告应当赔偿三原告精神抚慰金、交通费、住宿费、处理人员误工费等合理费用。被告李诗清、江文钿作为粤E×××××牵引车牵引粤V×××××挂号车的司机和车主，应当依法承担连带赔偿责任；被告太平洋保险公司作为粤E×××××号车的投保单位，依法在强制保险限额内赔偿死者罗某乙的死亡赔偿金和第三者责任险范围内承担相应的连带赔偿责任；被告人保财险公司作为粤C×××××号车的投保单位，依法在车上人员责任险限额内承担赔偿死者罗某乙的司机责任险。综上，三原告的经济损害应由六被告承担相应赔偿责任。请求：一、判令被告赔偿三原告经济损失人民币1076791.54元。具体为：1、死者罗某乙的死亡赔偿金603858元；2、死者罗某乙的丧葬费32395元；3、抚养费，原告罗某甲按14年计、罗秀坤按16年计、张芹按17年，死者罗某乙负担16.5年计365836.4元；4、精神损失抚慰金50000元；5、交通费以4人2次计16000元；6、住宿费以4人2次3晚计4800元；7、处理人员误工费以24人次计3902.14元，以上合计1076791.54元，由被告人保财险公司赔偿三原告100000元，被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司赔偿三原告30%份额以及精神抚慰金381537.45元，被告侯淡容赔偿三原告357152.45元，被告王敏赔偿三原告238101.63元。二、本案诉讼费由六被告负担。
被告李诗清辩称：一、粤E×××××号车辆已在太平洋保险公司投保交强险及包括第三者商业责任险在内的商业险。其中，第三者商业责任险限额为100万元，且购置了不计免赔险，事故发生于保险期限内且赔偿金额未超过保险责任限额。因此，粤E×××××号车辆在事故中造成的责任应由保险公司承担赔偿，不承担本案的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分不合理不合法，请法院依法予以认定。1、受害人罗某乙的户口本上显示其及其子女、父母均为农业户口性质，因此其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算且应精确到月。2、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费均没有证据证明，不能予以支持。原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与受害人在事故中的过错程序，法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告江文钿辩称：一、粤E×××××号车辆已在太平洋保险公司投保交强险及包括第三者商业责任险在内的商业险。其中，第三者商业责任险限额为100万元，且购置了不计免赔险，事故发生于保险期限内且赔偿金额未超过保险责任限额。因此，粤E×××××号车辆在事故中造成的责任应由保险公司承担赔偿，不承担本案的赔偿责任。二、原告的诉讼请求部分不合理不合法，请法院依法予以认定。1、受害人罗某乙的户口本上显示其及其子女、父母均为农业户口性质，因此其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算且应精确到月。2、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费均没有证据证明，不能予以支持。原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与受害人在事故中的过错程序，法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告太平洋保险公司辩称：一、被告与原告之间存在的交强险合同关系，被告同意在交强险《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。根据交强险条款第8条，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额内进行赔偿。二、原告请求的商业险赔偿，由于本案中被保险车辆驾驶员无未驾驶证、从业资格证及有效期内的行驶证，且交通事故责任认定书载明此车辆不符合安全标准，依据《神行车系列产品保险单》中机动车第三者责任保险条款的约定，保险人不负赔偿责任。保险人承担商业保险赔偿责任依据的是被保险人与保险人之间依法建立了保险合同关系，保险与被保险人双方确认并接受保险合同的内容，包括其中的免责条款，并且被保险人以投保人声明的方式再次明确保险人已向被保险人解释了合同条款，对合同中尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款特别是免除保险人责任的条款、投保人和被保险人义务条款、特别约定及免赔条款等内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单的各项内容。因此按照保险合同约定，保险人不负责赔偿。1、本案中原告及被告李诗清未提交驾驶员在有效期内的驾驶证、从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，对道路运输从业人员实行从业资格考核制度，从业资格是对道路交通运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输人员必须取相应从业资格方可从事相应的道路运输活动。依据保险合同中“责任免除”第七条下列情况下，无论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、无证驾驶、驾驶证失效或者驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销器件；5、使用各种专业机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或者驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输部门核发的许可证书或者其他必备证书。2、本案中被保险车辆，存在不符合技术检验标准的情况，且此情况是本次事故被保险车辆承担次要责任的主要直接原因。因此依据保险合同责任免除第七条第四款保险机动车有下列情形之一的（1）未按规定检验或者检验不合格。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下：1、死亡赔偿金603858元，根据原告提交的证据资料显示，死者户籍为湖北省不能提供有效证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原告的××赔偿金数额应按其住所地即农村居民人均纯收入标准计算。2、丧葬费32395元符合标准。3、被抚养人生活费，未提交被抚养人身份证明及亲属关系证明，未提交存在其他实际抚养人情况，因此证据不足，不能支持。4、交通费16000元计算过高，且原告未提交证据证明实际交通费支出。5、住宿费4800元计算过高，且原告未提交证据证明实际住宿费支出。6、误工费3902.14元，因死亡赔偿金中已经包含误工费，因此不应支持。且无证据证明其他人员的存在实际误工损失。7、精神抚慰金50000元，应当总额在10000元左右。四、原告可从其他保险公司或者被告获得的赔偿，应当从总额中扣除。综上述，请求法院依法在保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿，但对明显不合理的部分则不予赔偿。
被告人保财险公司未作答辩。
被告侯淡容辩称：一、原告要求我在本案中承担赔偿责任明显缺乏法律依据，请法院驳回其对我的诉讼请求。原告在诉讼请求中要求我与其他被告对其所有的损失承担连带赔偿责任，明显存在错误。受害人罗某乙系因交通事故侵权而死亡，原告与其他被告（包括保险公司）之间系机动车交通事故责任纠纷，即侵权纠纷。我系赣C×××××号车的实际车主，对本事故的发生存在没有任何过错，在本案中不存在侵权行为，因此，原告无权要求我在侵权之诉中承担赔偿责任，应驳回原告对我的诉讼请求。二、原告的各项损失由太平洋保险公司在其责任限额内赔偿外，我已为赣C×××××号车在被告人保财险公司投保责任限额为100000元的车上人员责任险（司机），保险期间自2015年4月30日0时至2016年4月29日24时止，事故发生于保险期限内，受害人罗某乙作为赣C×××××号车的驾驶人，其人身损害应由上述保险公司在责任限额内承担赔偿责任。三、我已付给原告80000元的补助款，请法院予以认定。四、原告的部分诉讼请求也存在不合理的地方。1、受害人罗某乙的户口本上显示其及其子女、父亲均为农业户口性质，因此其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算且应精确到月。2、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费均没有证据证明，不能予以支持。3、原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与受害人在事故中的过错程序，法院所在地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。
被告王敏辩称：一、原告的起诉与法不符。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，适用的是过错责任原则。根据我国相关的法规规定，行为人有过错才承担民事责任，没有过错，就不承担民事责任。作为本案被告的王敏与本案没有任何关联，就更谈不上有任何过错。据此，王敏不是承担机动车交通事故民事责任的主体，也不是本案适格的被告。二、原告诉讼请求不合情理。原告的至亲罗某乙在本案的交通事故中致被告王敏的丈夫郑云飞遇难。罗某乙负事故的主要责任，郑云飞无责任。罗某乙是侵害人，郑云飞是被害人。现在侵权人的继承人，也就是原告要被害人的继承人赔偿损失，是颠倒是非，不仅与法不服，也有悖于常理。三、罗秀坤、张芹不能按城镇户口赔偿。原告罗秀坤、张芹在诉状中称：原告虽然是农业户口，但在市区居住多处并置有房产。法院在向被告王敏送达的一整套证据中没有发现该主张的证据。同时，也没有发现原告提供证据证明在城镇有“固定收入”的主张。据此，原告罗秀坤、张芹要求按城镇户口标准赔偿的诉讼请求事实不清，无任何证据证明。四、原告主张被告王敏承担赔偿责任没有事实根据和法律根据。原告提交了一份《车辆入股合同》。该合同系被告侯淡容与郑云飞所签，该证据一是客观真实，二是形式内容合法。但是，与本案原告待证的案件事实之间没有关联性。即：不能证明被告王敏在本案中存在过错、发生违章行为、造成他人损害、与原告损害事实有因果关系。当然，原告其余所有证据证明损害的事实，均与被告王敏既没有事实上的关联性，也没有法律上的关联性。综上所述，本案在立案审查阶段，人民法院应当裁定驳回原告对被告王敏的起诉。现在已经进入审理程序，人民法院应当判决驳回原告对被告王敏的诉讼请求。
被告罗汉忠未作答辩。
被告人寿保险公司书面答辩：一、事故的发生，是受害人罗某乙驾驶的赣C×××××号车与李诗清驾驶的粤E×××××、粤V×××××挂车发生碰撞，造成罗某乙、郑云飞死亡。我司所承保的赣C×××××号车，并没接触、碰撞赣C×××××号车，依照侵权理论，赣C×××××号车根本构不上侵权。因此，我司不应对本案原告的损失承担赔偿责任。二、退一步讲，如果法院认为我司应当赔偿，根据陆丰市公安局交通警察大队所作出的陆公交认字（2015）第00306号道路交通事故认定书可知，我司所承保的赣C×××××号车在事故中无责任，我司只应在“交强险”无责任限额11000元内承担赔偿责任，而且应在无责任限额内为另一受害人郑云飞保留赔偿份额。三、依照交强险条款第九条第（一）项，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任。因此，应当依法查明司机朱军超是否有相应的驾驶资格。四、保险公司只是依“交强险”条例规定，成为“交强险”赔偿的义务人，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人。何况，赣C×××××号车并没接触、碰撞赣C×××××号车，根本构不上侵权。同时，根据国家保监委的“交强险”条款第十条第（四）项，保险公司不承担诉讼费。
原告为其主张提供证据如下：
1.松滋市公安局南海镇派出所《户籍关系证明》、松滋市公安局新江口水陆派出所居住证明，证明三原告具备适格的原告主体。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据1无异议。
被告王敏对证据1无异议，但提出原告提供的证据与王敏在本案中无有关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
2.道路交通事故认定书，证明李诗清为粤E×××××号车驾驶员、江文锚为该车辆所有人，他们属适格主体。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据2无异议。
被告王敏对证据2无异议，但提出原告提供的证据与王敏在本案中无有关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
3.太平洋保险公司保单，证明被告太平洋保险公司为适格主体被告。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据3无异议。
被告王敏对证据3无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
4.人保财险公司保单，证明被告人保财险公司为适格主体被告。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据4无异议。
被告王敏对证据4无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
5.机动车赣C×××××车行驶证，证明侯淡容为赣C×××××车的车辆所有人。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据5无异议。
被告王敏对证据5无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
6.松滋市公安局新江口镇水陆派出所证明王敏系死者郑云飞之妻，郑云飞系赣C×××××号车实际车主，占该车40%股份。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡空对证据6提出由法院认定。
被告王敏对证据6无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
7.车辆入股合同、赣C×××××车侯淡容与罗容共同签名为罗某乙结清工资凭证、通达公司员工证明，证明侯淡容和郑云飞是赣C×××××号车的车主，罗某乙是给两位打工的。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据4提出由法院认定。
被告王敏对证据7无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是侵权人、驾驶人、车辆所有人。
8.深圳市社会保险基金管理局（社会保险卡、广东省居住证）、退伍证，证明罗某乙1999年入伍2011年12月退伍，后一直在广东省××、××等地工作。
被告李诗清、江文钿提出真实性无异议，但居住证有效期为2014年12月10日，社会保险卡签发日期为2012年5月25日，不能证明持续购买社保，对交缴社保清单不能证明受害人的居住情况。
被告太平洋保险公司对证据8真实性无异议，关联性不确认，不能证明罗某乙在城镇居住满一年以。
被告王敏对证据8无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是本案侵权人、驾驶人、车辆所有人。
9.追加罗汉忠、人寿保险公司保单，证明罗汉忠系车辆粤C×××××号车所有人，被告人寿保险公司承保车辆赣C×××××交强险，他们属适格被告。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据9无异议。
被告王敏对证据9无异议，但提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是本案侵权人、驾驶人、车辆所有人。
10.松滋市南海镇人民政府赵家垸村委会、中国××联合会、松滋人民法院民事调解书，证明罗容是罗某乙的姐姐、罗秀坤是××人、罗某乙离婚。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据10提出由法院确认。
被告王敏对证据10无异议，提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是本案的侵权人、驾驶人、车辆所有人。
11.交通费、住宿费票据，证明交通事故的交通费用。
被告李诗清、江文钿、太平洋保险公司、侯淡容对证据11提出由法院确认。
被告王敏对证据11无异议，但提出原告的证据与王敏无关联性，因王敏不是本案侵权人、驾驶人、车辆所有人。
被告李诗清、江文钿为其抗辩提供证据如下：
1.李诗清从业资格证，证明李诗清具有从业资格。
原告罗某甲、罗秀坤、张芹对证据1提出由法院认定。
被告太平洋保险公司对李诗清的从业资格证提出无原件，不予确认。
被告侯淡容、王敏对证据1无异议。
被告太平洋保险公司为其抗辩提供证据如下：
1.保险条款，证明免责事由。
原告罗某甲、罗秀坤、张芹对证据1提出该条款未明确告知，其他由法院认定。
被告李诗清、江文钿、侯淡容对证据1有异议，提出其未收到保险条款，保险公司也未向其解释条款内容及免责相关事项，同时投保单上也无有日期，无法证明投保期限内其收到并知悉，因此免责条款对本案无有约束力。
被告王敏对证据1无异议。
被告人保财险公司无提供证据。
被告侯淡容为其抗辩提供证据如下：
1.垫付款凭证，证明垫付的事实。
原告罗某甲、罗秀坤、张芹、被告李诗清、江文钿、侯淡容、王敏对证据1无异议。
被告太平洋保险公司对证据1提出由法院认定。
被告罗汉忠无提供证据。
被告人寿保险公司无提供证据。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、9和被告侯淡容提供的证据到庭的当事人无异议，本院予以确认。对原告提供的证据6、7，本院认为，该证据具有真实性、合法性，予以确认。对原告提供的证据8深圳市社会保险基金管理局参保凭证显示罗某乙的社保情况，其真实性本院予以确认。但缺乏相应居住证据，故本院无法确认其居住情况。对原告提供的证据10，本院认为，该证据具有真实性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据11，本院认为，原告是外地人，交通费、住宿费是事故发生必不可少的费用，故可酌情认定。对被告李诗清、江文钿提供的证据，本院认为，被告李诗清的从业资格证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告太平洋保险公司提供的证据1，本院认为，保险条款不能对抗第三人，其主张免责事由不予采纳。
根据原、被告提供的证据，结合当事人陈述，本院对本案确认如下：
2015年11月19日，原告之亲人罗某乙驾驶赣C×××××重型厢式货车（甲车），从广州方向往汕头方向行驶，当车行驶至国道××线××处（××陆丰市东海镇新城华苑）时，甲车车头碰撞停在前方等红灯的由被告李诗清驾驶的粤E×××××号重型半挂牵引车牵引粤V×××××挂车（乙车）后尾部，致乙车推前车头碰撞由朱军超驾驶的赣C×××××重型厢式货车（丙车）后尾部，造成甲车司机罗某乙、乘坐人郑云飞当场死亡、车辆损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定罗某乙承担主要责任、李诗清承担次要责任、朱军超、郑云飞不承担责任。
另查明：事故发生后，被告侯淡容支付给原告80000元。死者罗某乙和向某于2015年8月6日在湖北省松滋市人民法院调解离婚，其婚生男孩即本案原告罗某甲由罗某乙抚养，现跟随原告罗秀坤与原告张芹一起生活。原告罗秀坤与原告张芹是夫妻关系，生育罗容和死者罗某乙二人。罗某乙事故发生后无法联系到向某，松滋市南海镇相关单位指定原告罗秀坤为罗某甲监护人。松滋市南海镇相关部门证明罗秀坤和张芹已丧失劳动能力，无生活来源。松滋市公安局新江口水陆派出所证明原告罗秀坤、张芹于2008年至今一直在湖北省松滋市乐乡大道71号（新江口镇金融大道18号）居住。被告李诗清驾驶的粤E×××××重型半挂牵引车牵引粤V×××××挂重型集装箱半挂车的车主是被告江文钿，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2015年11月17日起至2016年11月16日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000，并投不计免赔。死者罗某乙驾驶的赣CCJ38**重型厢式货车的登记车主是被告侯淡容，实际车主是被告侯淡容（股份60%）和郑云飞（股份40%），该肇事车辆在被告人保财险公司投保座位险，投保期限自2015年4月30日起至2016年4月29日止，车上座位险为100000元。朱军超驾驶的赣C×××××重型厢式货车的车主是罗汉忠，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，无责险死亡伤残赔偿限额11000元。
本院认为，罗某乙（事故已死亡）驾驶机动车与被告李诗清驾驶机动车和朱军超驾驶的机动车相碰撞，导致交通事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定罗某乙负事故主要责任、李诗清负事故次要责任、朱军超不承担责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任划分，罗某乙承担70%责任、李诗清承担30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，本案死者罗某乙是被告侯淡容和郑云飞雇佣司机，故罗某乙在本事故中死亡造成的损失依法应由被告侯淡容和郑云飞按其股份份额承担赔偿。郑云飞在本次事故也已致死亡。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，被告王敏作为死者郑云飞的第一顺序继承人，依法应对罗某乙的死亡承担继承的赔偿责任。罗某乙驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保车上人员座位险。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失可由被告人保财险公司在车上人员座位险限额内承担赔偿，不足部分由侯淡容、郑云飞继承人王敏按其股份份额承担赔偿。被告李诗清是被告江文钿的雇佣司机，发生事故时是履行职务，故原告之亲人罗某乙在事故中死亡造成的损失，依法应由被告江文钿承担相应赔偿责任。被告李诗清驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》相关规定，原告的损失首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿。被告罗汉忠所有的肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险，虽在本事故中不承担责任，但应在交强险无责险限额内承担赔偿责任。故原告因其亲人罗某乙在事故中死亡造成的损失，也应依法由被告人寿保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿。本事故涉及二人死亡，其中郑云飞的死亡赔偿在另案处理中，根据公平原则，各保险公司的赔偿限额应予以平分。
本案中，三原告因其亲人罗某乙在本事故中死亡造成的损失计核确定如下：1、死亡赔偿金，根据原告提供的证据材料，本次事故的另一死者郑云飞是非农户口，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，原告主张罗某乙的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，依法应予支持。即603858元（30192.9元／年×20年）。各被告提出罗某乙的死亡赔偿金按农业户口计算死亡赔偿金的理据不足，依法不予采信；2、丧葬费32395元（64790元／年×1／2年）；3、被扶养人生活费，罗某甲按14年计、罗秀坤按16年计、张芹按17年计。从原告提供证据材料看，三原告已在城镇居住，故扶养费应按城镇居民赔偿标准计算。由于本案被扶养人有数人，故其由死者罗某乙供养人计16.5年，即365836.4元（22171.9元／年×16.5年）；4、精神损害抚慰金，原告之亲人罗某乙在本事故中死亡给三原告及其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，原告请求50000元，可予支持；5、交通费酌情支持5000元；6、住宿费，原告请求4800元未超出赔偿标准，应予支持；7、处理丧事善后误工费，原告请求3902.4元未超出赔偿标准，应予支持，上述1—7项费用合计1065791.8元。本院确定原告的损失为人民币1065791.8元。该款首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内承担55000元、被告人寿保险公司在交强险无责险限额内承担5500元，余款1016291.54元按30%和70%计304887.5元和711404.04元，其中304887.5元由被告太平洋保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿，711404.04元由被告人保财险公司在车上责任险限额内承担100000元、被告侯淡容承担366842.4元［（711404.04元—100000元）×60%］、被告王敏承担244561.6元［（711404.04元—100000元）×40%］。被告人保财险公司、罗汉忠、人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江文钿、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗某甲、罗秀坤、张芹人民币359887.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗某甲、罗秀坤、张芹人民币100000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗某甲、罗秀坤、张芹人民币5500元。
四、被告侯淡容应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗某甲、罗秀坤、张芹人民币366842.4元（被告侯淡容已支付的80000元应予扣除）。
五、被告王敏应在本判决生效之日起二十日内在继承遗产范围内赔偿原告罗某甲、罗秀坤、张芹人民币244561.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14491元，由三原告负担99元，被告江文钿负担2287元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2287元，被告侯淡容负担4677元，被告王敏负担3552元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1539元，被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\