河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0723民初79号
原告高佃军，男，1981年2月8日出生，汉族，司机，住张北县。
委托诉讼代理人史美静，河北文昌阁律师事务所律师。
被告安浩卫，男，1980年9月25日出生，汉族，司机，住康保县。
原告高佃军与被告安浩卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高佃军的委托诉讼代理人史美静、被告安浩卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高佃军向本案提出诉讼请求：请求依法判令安浩卫按照50％的责任比例赔偿我车辆损失费、停运损失、评估费共计135975元。事实与理由：2017年9月26日16时，我驾驶号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车由东向西行至康保县小七线与满意堂交叉路口处，与安浩卫驾驶由北向南行使的号牌为冀Ｇ×××××（冀KC**挂）重型半挂牵引车相撞，该事故造成两车受损。经康保县公安交警大队认定，我对该事故承担主要责任，安浩卫承担次要责任。但是，我主张安浩卫应按照50％的责任比例赔偿赔偿我的上述损失。根据该事故责任认定书载明我和安浩卫各自的过错情形，可知：1.安浩卫存在的过错情形有：⑴持有C1本，驾驶重型半挂牵引车（要求A2本）；⑵所驾车辆超载；⑶驾驶拼装或改装车辆上路。安浩卫的过错远远大于我的过错，他应当对该交通事故负主要责任。2.在康保县交警作出该认定书后，我对该事故责任认定不服，在法定期限内依法向上级公安交通机关提出书面复核申请，复核期间安浩卫直接向法院起诉，恶意中止复核程序。3.该事故责任认定书为书证，我向法院申请办案警官出庭作证但该警官未出庭，导致我无法对该证据的合法性及关联性进行确认，故该事故责任认定书不应作为审判本案的证据适用。
被告安浩卫口头辩称：1.高佃军驾驶的号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车评估的损失数额较高，因为该车辆驾驶室被撞坏评估损失为4万多元，每条新轮胎也不是2200元/条。我在本次事故中撞坏高佃军所驾车辆的什么部件我就赔偿什么部件。2.应当按照康保县出具的道路交通事故责任认定书认定的责任比例来赔偿高佃军的损失。
本院经审理查明，2017年9月29日16时许，高佃军驾驶号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车由东向西行驶至康保县小七线与满德堂交叉路口，与安浩卫驾驶由北向南行驶的号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，致两车受损。康保县2017年10月28日作出“康公交字[2017]第50079号道路交通事故认定书”，认定高佃军因“未让右方道路来车先行，发生交通事故未保护现场”对该事故承担主要责任；安浩卫因“持第二类机动车驾驶证驾驶第一类机动车中不得驾驶的车型，载物超过核定载质量”对该事故承担次要责任。高佃军对该事故责任认定书提出复核申请，2017年10月30日张家口市公安交通警察支队作出“张公交受字[2017]第W052号道路交通事故认定符合受理通知书”受理该复核申请。事故发生后，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司对高佃军所驾车辆进行评估，于2018年4月8日作出《评估报告书》，认定该车车损费用为63350元，停运损失为700元/天。高佃军为评估所驾车辆车损支付评估费用4000元，为评估所驾车辆停运损失支付评估费用3000元。另查明，事发时安浩卫所驾车辆在保险公司投保了交强险，但其行为“持有C1本，驾驶重型半挂牵引车（要求A2本）”属于保险公司责任免除规定的情形。
上述事实，有康保县出具的“康公交字[2017]第50079号道路交通事故认定书”复印件，张家口市公安交通警察支队出具的“道路交通事故认定复核受理通知书”原件证实。
本案的争议焦点在于：1.康保县出具的“康公交字[2017]第50079号道路交通事故认定书”根据安浩卫与高佃军各自的违法事实所认定的责任划分是否正确；2.高佃军的各项诉求是否合理。
本院认为，侵权关系的认定以存在侵权行为和因果关系为构成要件。康保县出具的“康公交字[2017]第50079号道路交通事故认定书”所载高佃军“未让右方道路来车先行，发生交通事故未保护现场”、安浩卫因“持第二类机动车驾驶证驾驶第一类机动车中不得驾驶的车型，载物超过核定载质量”，由此可知：高佃军存在两个违法行为：“未让右方道路来车先行”和“发生交通事故未保护现场”，其中，“未让右方道路来车先行”直接侵犯来车行驶所需路权，构成侵权行为，且“未让右方道路来车先行”与本次交通事故存在直接、必然的因果关系（换言之，若没有该行为必然不会发生本次交通事故），对本次事故的发生起主要作用；其“发生交通事故未保护现场”属于已经对安浩卫构成侵权后的一般违法行为而非侵权行为，且与本次事故的发生不存在因果关系。安浩卫存在两个违法行为：“持第二类机动车驾驶证驾驶第一类机动车中不得驾驶的车型”和“载物超过核定载质量”，该两个违法行为，是行政违法行为而非侵权行为，且该两个行为与本次交通事故不存在直接、必然的因果关系，对本次事故的发生起次要作用（换言之，驾驶该车辆可能会引起本次事故）。
综上所述，在双方都存在违反交通法律法规行为的前提下，高佃军因“未让右方道路来车先行”是促成本次交通事故发生的主要原因，安浩卫因“持第二类机动车驾驶证驾驶第一类机动车中不得驾驶的车型”对促成本次事故起次要作用。高佃军与安浩卫应分别对本次交通事故负主、次要责任，康保县出具的“康公交字[2017]第50079号道路交通事故认定书”作出的责任认定事实清楚、适用法律正确，高佃军应对本次事故负有70%的责任，安浩卫对本次事故负有30%的责任。
安浩卫抗辩高佃军所驾号牌为冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半挂牵引车评估的损失数额较高，但其未提供相应证据证实，本院对高佃军依据鉴定结论作出的车辆维修费63350元及由此支付的评估费用4000元予以支持。但是，车辆的停运损失是被损车辆在从事运输经营活动中因道路交通事故致损，导致该车辆无法进行正常的运输活动而造成经济收入减少。停运损失的认定应以受损车辆具有合法、正常的运输经营资格为前提。高佃军虽主张停运损失，但其未向本院提供能够证明所驾车辆的营运证等具备合法、正常的运输经营资格的证据，本院对该主张不予支持，亦不支持为评估所驾车辆停运损失而支付的评估费用3000元。
上述本院认定高佃军的损失总额为67350元（含车辆维修费63350元、评估费用4000元）。依据相应的法律规定，机动车之间发生交通事故的，应首先在交强险范围内赔偿对方财产损失，其次按照责任比例赔偿。本案中，安浩卫投保了交强险，但其违法情形属于交强险责任免除规定的情形。因此，安浩卫应首先在交强险财产损害赔偿限额内赔偿高佃军2000元；其次安浩卫按照30%的责任比例赔偿19605元[（67350元－2000元）×30%]，安浩卫的赔偿总额为21605元（19605元+2000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《道路交通事故处理办法》第十七条、第十九条第二款规定，判决如下：
一、被告安浩卫于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告高佃军的各项损失共计21605元。
二、驳回原告高佃军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，原告高佃军承担2540元，被告安浩卫承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张培德
审 判 员 杨明磊
人民陪审员 王小丹
二〇一八年八月十四日
法官 助理 陈志建
书 记 员 赵尚卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第六条：
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：
机动车发生发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《道路交通事故处理办法》第十七条：
公安机关在查明交通事故原因后，应当根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定当事人的交通事故责任。
当事人有违章行为，其违章行为与交通事故有因果关系的，应当负交通事故责任。当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系的，不负交通事故责任。
《道路交通事故处理办法》第十九条第二款：
两方当事人的违章行为共同造成交通事故的，违章行为在交通事故中作用大的一方负主要责任，另一方负次要责任；违章行为在交通事故中作用基本相当的，两方负同等责任。