湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1745号
原告郭清光，男，。
委托代理人郭德庚，男，
被告刘赞，男，。
被告郑春林，女，。
委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。
被告湘潭开元汽车运输服务有限公司，住所地湘潭市高新区德国工业园格林路1号创业服务大楼3单元1楼。
法定代表人赵伦，该公司总经理。
委托代理人陈伟达，男，。
委托代理人陈斌，男，。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
代表人周前胜，该公司经理。
委托代理人邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
原告郭清光诉被告刘赞、郑春林、湘潭开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元汽运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“平安财险湘潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，2015年1月13日，被告平安财险湘潭公司对原告郭清光的残疾辅助器具的佩戴必要性申请重新鉴定。本案依法由代理审判员张度适用简易程序于2015年3月11日、3月25日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告郭清光及其委托代理人郭德庚，被告刘赞、被告郑春林的委托代理人叶宇林、被告开元汽运公司的委托代理人陈伟达、陈斌，被告平安财险湘潭公司的委托代理人邵苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭清光诉称，2013年12月25日18时30分，刘赞驾驶湘C110**号重型自卸货车经湘潭县白石广场与原告郭清光驾驶的普通二轮摩托车同向追尾，造成原告受伤的交通事故。湘潭县交警大队认定刘赞负事故全部责任，原告郭清光无责任。事发后，原告被送往多家医院救治，所受损伤经鉴定构成柒级伤残。肇事车辆在被告平安财险湘潭公司投保有交强险及商业三者险。现原告郭清光为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令四被告赔偿原告郭清光因事故导致的各项损失合计545378.15元并承担本案诉讼费。
被告刘赞辩称：事发时，刘赞系被告郑春林雇请的司机，该车在被告平安财险湘潭公司投保了交强险和500000元责任限额的商业三者险，因此，原告的损失应由该保险公司在交强险和商业三者险限额内先行依法赔付，超出部分，由被告郑春林依法负担。
被告郑春林辩称：一、原告的诉请赔偿金额过高；二、被告郑春林购买了交强险和商业三者险，保险公司应当在保险限额内予以先行赔付；三、被告郑春林与刘赞系雇佣关系，刘赞在本次事故中负全部责任，应当承担连带赔偿责任；四、被告郑春林为原告郭清光先行垫付的113063.3元医药费、伙食补助费应当予以折抵；五、对于预防感染费10000元，应当以实际发生的费用为准，从鉴定到现在有七个月，原告没有提供任何预防感染的票据，所以对该笔费用应当不予支持。
被告开元汽运公司辩称：一、被告开元汽运公司系肇事车辆湘C110**号重型自卸货车的行驶证登记人，也系融资租赁合同的出租人，依据合同的约定，被告对原告的损失不应承担赔偿责任；另该肇事车辆均由郑春林使用、收益和支配，被告不是侵权责任人，被告对原告的损失不应承担赔偿责任；二、原告的损失应由肇事车辆湘C110**号重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人即平安财险湘潭公司在保险责任限额内承担赔付责任；四、原告的预防感染费10000元，应当以实际发生的费用为准。
被告平安财险湘潭公司辩称：一、原告诉请的损失过高，应依法予以核实核减，其中非医保用药应按照20%的比例核减；二、被告不承担本案诉讼费和鉴定费；三、商业三者险未购买不计免赔。四、预防感染费10000元，应当以实际发生的费用为准，从鉴定到现在有七个月，没有任何感染情况发生，所以对该笔费用应当不予支持。
原告郭清光为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、原告郭清光、被告郑春林的身份证、被告刘赞的户籍信息、被告湘潭开元汽车运输服务有限公司和被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的组织机构代码证、企业登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、交通事故认定书，拟证明事发经过及刘赞负事故全部责任、郭清光无责任的责任认定情况；
3、刘赞的驾驶证，拟证明刘赞具合法有效的驾驶资质；
4、肇事车辆湘C110**号重型自卸货车的行驶证、交强险保单、商业三者险保单，拟证明肇事车辆的车主系郑春林及车辆购买交强险和商业三者险的情况；
5、原告郭清光在解放军第一六三中心医院的住院病案首页和出院证，拟证明事故发生后，原告被送往该医院住院治疗13天；
6、原告在湘潭市中心医院的疾病诊断书、出院记录、费用清单、出院证明单、2014年4月29日出具的病情介绍、预交款收据四张合计7300元，拟证明郭清光因本次交通事故致伤在湘潭市中心医院住院治疗128天，产生医药费76294.30元，其中由原告垫付7300元，剩余部分由郑春林垫付；
7、湘潭莲城司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票三张，拟证明郭清光因本次交通事故致伤，经鉴定构成柒级伤残，建议出院后休息叁个月并适当治疗，并产生鉴定费1000元；
8、湘潭市中心医院缴费凭据，拟证明郭清光从解放军第一六三中心医院转至湘潭市中心医院的车费335元；
9、医药费收据，拟证明郭清光为治疗伤势在中南大学湘雅二医院门诊治疗花费8元；
10、收据两张，拟证明事故发生后，郭清光当时驾驶的湘C58T**号两轮摩托车被交警拖走，产生的施救费100元和停车费210元；
11、好护士医疗器械销售信誉卡，拟证明郭清光购买拐杖一对，花费88元；
12、湘潭天易示范区资源管理部出具的证明一份，拟证明郭清光于2009年9月与示范区签订房屋拆迁协议，在城镇居住；
13、湘潭县易俗河样样红黑山羊饭店出具的证明一份、2012年8月至2013年8月的工资表，拟证明郭清光是事故发生前在湘潭县易俗河镇从事厨师工作，月工资为3500元；
14、湘潭县易俗河镇水竹村委会出具的证明两份、王金连的身份证及常住人口登记卡，拟证明郭清光被抚养人的情况；
15、湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告需要安装矫形鞋和足假肢，鉴定费为2200元。
被告刘赞、郑春林对原告郭清光提交的上述证据共同质证后认为：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、11、15均无异议；补充说明证据5的费用由被告郑春林垫付；对证据7已申请重新鉴定，应当以重新鉴定结论为准；对证据10不认可，原告未提交正规发票；对证据12有异议，无法证明原告居住地为水竹组，且没有房屋拆迁协议等凭据；对证据13的真实性有异议，证明人“刘美艳”没签名，工资表中没有单位名称及财务负责人批示；对证据14真实性无异议，原告计算方法有误，应当按农村消费性支出标准计算被抚养人生活费。
被告开元汽运公司对原告郭清光提交的上述证据质证后认为：对证据1、2、3、4、5、11、14、15均无异议；对证据6、8、9有异议，原告没有提供公安机关的转院证明，也未提供医院医嘱证明必须转院，系擅自转院，费用应自行承担；对证据7已申请重新鉴定，应当以重新鉴定结论为准；对证据10不认可，原告未提交正规发票也没有加盖交警队公章；对证据12有异议，天易示范区资源管理部没有出具该证明的资质；证据13中原告务工截止时间为2013年8月31日，而事故发生于2013年12月25日，原告事发前并未在城镇居住满一年，对于用工没有劳动合同佐证；证据14证明原告没有任何经济来源，应按农村户口计算损失。
被告平安财险湘潭公司对原告郭清光提交的证据质证后认为：对证据1、2、3、4、15均无异议；对证据5的证明目的有异议，实际住院天数为12天，非13天；对证据6、7、8、9、12、13、14同被告开元汽运公司的质证意见。对证据10根据保险合同约定，不承担停车费用；证据11为后续治疗费，不应重复计算。
被告郑春林为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、解放军第一六三中心医院医疗费预交款收据十一张、医药费票据三张，拟证明事故发生后，被告郑春林已为原告垫付医药费共计37479.45元；
2、湘潭市中心医院医疗费预交款收据六张，拟证明事故发生后，被告郑春林为原告垫付医药费69000元；
3、收条三张，拟证明郑春林支付原告生活补助费1000元、救护车费900元、后续治疗费4000元，以上合计5900元。
原告郭清光、被告刘赞、开元汽运公司、平安财险湘潭公司对被告郑春林提交的上述证据质证后均无异议。
被告开元汽运公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、融资租赁车辆服务合同、车辆确认合同，拟证明郑春林与开元汽运公司存在着融资租赁车辆的合同关系，涉案车辆已于2013年3月26日完全交付于郑春林使用、支配、收益；
2、交强险保单和商业三者险保单、车辆入保险种确认单，拟证明开元汽运公司对该融资租赁车辆尽到了积极协助投保的义务，在投保之前先得到郑春林对投保险种的确认，以确保融资租赁车辆的风险能尽可能的控制在保险理赔范围内，在一定程度上降低承租人郑春林在自主营运过程中的风险资金与成本，也能让其他第三者在保险理赔范围内得到合理的赔偿，被告平安财险湘潭公司应在保险限额内向原告承担赔付责任。
原告郭清光、被告刘赞、郑春林、平安财险湘潭公司对被告开元汽运公司提交的上述证据质证后均无异议。
被告平安财险湘潭公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1、潭州司法鉴定所鉴定意见，拟证明原告郭清光构成柒级伤残，预防感染费为10000元；
2、株洲市佳满司法鉴定所鉴定意见，拟证明原告郭清光需要安装矫形鞋和足假肢。
原告郭清光、被告刘赞、郑春林、开元汽运公司对被告平安财险湘潭公司提交的上述证据质证后均无异议。其中被告郑春林、开元汽运公司补充说明，预防感染费用应当以实际发生为准，护理费不应当重复计算。
根据以上举证、质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、15、三被告提交的所有证据，经对方质证无异议，本院均予以采信。对原告提交的有争议的证据做如下认证：对证据5，被告平安财险湘潭公司质证理由成立，结合证据6、8可知转院后实际入院日期“2014-01-06”，本院对该证据证明住院13天不予采信，认可住院天数为12天，对该证据其他部分予以采信；对证据6，原告虽然未经原治疗医院批准，转入湘潭市中心医院住院治疗，但转院征得了被告郑春林的同意，且在湘潭市中心医院治疗客观上减轻了医药费、交通费负担，原告确实是在湘潭市中心医院治疗本案交通事故所致损伤，该转院行为并无不妥，本院对该证据予以采信；对证据7，结合重新鉴定结论，本院对原告要证明构成七级伤残的证明目的予以采信，对后续治疗费70000元不予采信。对证据10，四被告质证理由成立，本院对证据10不予采信；证据8显示缴费项目“120急救车交通费”，日期为2014年1月6日，与证据5、6的出入院日期一致，足以达到原告的证明目的，本院对该证据予以采信；证据9为正规门诊医药费收据，本院予以采信；对证据11，原告足部受伤，拐杖为其必备残疾辅助器具，并未重复计算入后续治疗费中，本院对该证据予以采信；对证据12，原告的房屋已于2009年被湘潭天易示范区征收，湘潭天易示范区管理委员会足以证明这一事实，原告居住的地域属于城镇，且结合证据13可知原告在城镇务工满一年，足以达到原告的证明目的，对证据12本院予以采信；证据13有原告所工作的饭店盖章证明，所附的12月工资表每月时间与饭店证明工作时间吻合，且工资表的职位、出勤天、月薪、提成等能全面的显示郭清光在该饭店任厨师，一年内月均工资为3500元，原告对此已穷尽其举证责任，对该证据本院予以采信；证据14内容详实，足以证明原告有母亲王金连需要抚养，被告质证理由不成立，且村委会证明是郭清光于2013年12月发生车祸后无任何经济收入，而非一直没有经济收入，本院对该证据予以采信；证据15与重新鉴定结论一致，本院对该证据予以采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院查明和确认本案法律事实如下：
2013年12月25日18时，被告刘赞驾驶湘C110**号重型自卸货车沿湘潭县易俗河镇凤凰路由西往东行驶，途径白石广场转盘右转弯往金桂路方向时，与同向前方由原告郭清光驾驶的湘C58T**号普通两轮摩托车相撞，造成原告郭清光受伤，车辆损坏的交通事故。原告立即被送往解放军第一六三中心医院进行救治，住院12天，花费医药费共计37479.45元，2014年1月6日转院至湘潭市中心医院继续治疗，住院128天，花费医药费76294.3元。事故导致原告郭清光右足碾压毁损伤、广泛皮肤撕脱伤、血管神经肌腱损伤，第2跖骨骨折，右足第1跗骨脱位、第1跖趾关节脱位，左关节脱位，左侧关节盂撕脱骨折。其所受损伤经湘潭莲城司法鉴定所鉴定构成柒级伤残，参照医疗单位意见后期行疤痕挛缩矫正术。本次鉴定费为1000元。2014年8月6日，原告所受损伤程度经湘潭市潭州司法鉴定所重新鉴定仍构成柒级伤残，鉴定意见书建议出院后门诊治疗休息3个月，不宜后期行疤痕挛缩矫正术，预防感染治疗费用10000元左右，前期治疗休息费用凭据。原告郭清光残疾辅助器具装配费用经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，建议：“1、被鉴定人适合安装国产普通适用型单、棉病理矫形鞋各一双，根据中康协（2009）第19号《康复辅助器具基本产品指导价格目录》，单病理矫形鞋价格为620元／双，棉病理矫形鞋价格为785元／双，使用寿命均为2年。2、部分足假肢价格为6000元／只，使用寿命为2年。3、首次安装矫形器期间，需住院康复训练约20天，住院康复期间需陪护1名。以后维修及安装时需住院康复约10天，住院食宿费用另外支付。”鉴定费为2200元。本院依被告平安财险湘潭公司申请，委托株洲市佳满司法鉴定所对上述鉴定进行重新鉴定，重新鉴定结论与原鉴定一致，并补充：“假肢和矫形鞋的赔偿期限建议按我国国家人均寿命75周岁计算。”原告郭清光出生于1965年12月16日，从2014年11月4日鉴定之日起预计需要更换假肢和矫形鞋13次。
另查明，原告郭清光为农业户口，其家庭房屋于2009年被湘潭天易示范区征收，该地域变更为城镇，原告仍然居住在该区域。2012年8月1日至2013年8月31日原告在湘潭县易俗河样样红黑山羊饭庄从事厨师工作。原告的母亲王金连出生于1931年3月29日，无经济来源，由原告郭清光及其兄弟郭沛光、郭富光、郭争光共同赡养。
又查明，肇事车辆湘C110**号重型自卸货车系由被告郑春林作为融资租赁合同的承租人从港联融资租赁有限公司和被告开元汽运公司处融资租赁而来，该车登记在被告开元汽运公司名下，并于2013年4月16日在被告平安财险湘潭公司处投保了交强险和商业三者险，交强险的责任限额为122000元（该险种医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿金等限额为110000元，财产损失限额为2000元），商业三者险的责任限额为500000元，负事故全部责任时，事故责任免赔率为20%，每次事故绝对免赔额为500元。交强险和商业三者险的保险期间均自2013年4月16日起至2014年4月15日止。刘赞系被告郑春林雇佣的司机。
再查明，至本案法庭辩论终结前，被告郑春林已为原告郭清光垫付医药费、住院伙食补助费、交通费等共计112379.6元。
本院依照法律规定、结合原告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对原告的损失逐项进行计算如下：
1、医药费113781.8元：37479.45元＋76294.3元＋8元；
2、住院伙食补助费4200元：30元／天×140天；
3、护理费13664元：（按湖南省2013年居民服务行业年收入计算为97.6元／天×140天）；
4、误工费21862.4元：（按湖南省2013年居民服务行业年收入计算为97.6元／天×计算至定残前一日2014年8月5日为224天）；
5、交通费895元：4元／天×140天＋335元救护车费用；
6、营养费酌情认定2000元；
7、精神损害抚慰金20000元
8、鉴定费3200元；
9、残疾赔偿金187312元：23414元／年×20年×40%；
10、残疾辅助器具费88元，即拐杖一副；
11、被扶养人生活费3304.5元：农村居民人均年生活消费支出6609元／年÷4人×5年×40%；
12、后续治疗费117421元：预防感染费10000元＋后续安装假肢和矫形鞋107421元：①残疾辅助器具费96265元（620元＋785元＋6000元）×13次；②康复期间护理费1952元（按湖南省2013年居民服务行业年收入计算为97.6元／天×20天）；③康复期间住院伙食补助费4200元（30元／天×140天）；④医院住宿费4900元：按照湘潭市中心医院标准35元／天×140天；⑤交通费酌定104元：4元／天×26天；
以上合计损失487728.7元。
上述损失可以纳入交强险赔付范围，属于交强险死亡伤残限额的项目为上述第3、4、5、7、9、11、10项合计247125.9元；属于交强险医疗费用限额的项目为第1、2、6、12项合计237402.8元。
本院认为：一、湘潭县公安局交通警察大队做出的第2014-007号交通事故认定书，认定被告刘赞负事故全部责任，原告郭清光无责任的事实清楚，程序合法，可作为确定本案事实的依据；被告刘赞系郑春林雇佣的驾驶员，双方形成个人劳务关系，刘赞在驾驶货车在货运过程中发生交通事故造成原告郭清光损害，应当由被告郑春林承担侵权责任。肇事车辆系被告郑春林作为融资租赁合同的承租人从被告开元汽运公司处融资租赁而来，被告郑春林用该车进行自主经营，被告开元汽运公司不是该车的运行支配者，也不分享该车的运营利益，被告开元汽运公司为湘C110**号肇事车辆在被告平安财险湘潭公司购买了交强险和商业三者险已尽到积极协助投保的义务，因此，被告郑春林对超出交强险和商业三者险限额外的损失应当承担赔偿责任，被告开元汽运公司对此不承担赔偿责任。二、对原告部分有争议的损失赔付标准的确定：（一）原告因事故致伤时虽户籍信息体现为农业家庭户口，但其位于湘潭县易俗河镇水竹村的房屋已于2009年被国家征收，该地域已属于城市区域，原告此后一直居住在该区域，且原告已在城镇工作满一年，其主要收入来源地也在城镇，依据公平原则，原告主张其相关损失按照城镇居民标准计算，本院予以支持；（二）医药费，被告平安财险湘潭公司请求按20%的比例扣除原告的医药费中的非医保用药费用，但未提交相应证据证明非医保用药情况，本院对此不予支持；（三）误工费，原告在诉讼中仅能提供证据证明一年内从事厨师工作的收入情况，其工作不固定，不能举证证明最近三年的平均收入状况，本院按湖南省2013年居民服务行业年均收入计算其误工费。鉴于两次鉴定都认可出院后继续休息三个月，且湘潭市潭州司法所的鉴定为本院委托所作，对于伤残等级的结论，原、被告均认可，故本院确定2014年8月6日为定残日，误工时间从事发日计算至定残前一日，原告主张的后期安装假肢和矫形鞋的误工费，已有残疾赔偿金补偿，不应重复计算，故对此本院不予支持；（四）后续治疗费，预防感染费有鉴定结论确认，原告虽在近7个月没有发生感染，但其足部皮肤的损毁是终身的，在今后亦有感染的风险，本院对其诉请的感染费10000元予以支持；残疾辅助器具的配备和更换有两次鉴定结论确定为必然发生的费用，为减少原告诉累，本院对原告后期安装假肢和矫形鞋的诉请予以支持；四、本院确认原告郭清光因此次交通事故在本案中损失488728.7元，被告平安财险湘潭公司作为肇事车辆所投保交强险和商业三者险的保险人，先在交强险限额内赔偿原告120000元（死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿均顶额）；原告的损失在扣除鉴定费3200元和交强险顶额赔偿120000元后，余下损失为365528.7元。因事故中，原告郭清光无责任，被告刘赞负事故全部责任，且商业三者险约定“负事故全部责任时，事故责任免赔率为20%，每次事故绝对免赔额为500元”，故应由被告平安财险湘潭公司在商业三者险的责任限额内赔付原告郭清光291123元（365528.7元×80%-500元），综上，原告郭清光未获赔的余下损失为76605.7元，该损失由被告郑春林承担；（四）鉴于被告郑春林已为原告郭清光垫付医药费、住院伙食补助费、交通费等共计112379.5元，该费用已超出其应向原告承担的赔付责任，被告郑春林可就超额支付的35773.8元与原告自行结算并主张返还；五、原告所诉的其他损失因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额和机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告郭清光因事故导致的损失合计411123元；
二、驳回原告郭清光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9146元，减半收取4573元，由原告郭清光负担400元、被告郑春林负担4173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 张 度
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 李文慧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照以下方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出
的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路','2018-09-25
21:44:27',0,'web',NULL),(18173392,'e3e5cf46-1fbb-4c25-a86d-984bf0c951e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）穗中法民五终字第04138号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e3e5cf46-1fbb-4c25-a86d-984bf0c951e0\",\"案件名称\":\"申义堂与广州伟汉鞋业有限公司仲裁执行裁定书\",\"法院名称\":\"广州市花都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"花都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人武汉安泰佳固工程有限公司（以下简称安泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安泰公司的委托代理人王娟丽，被上诉人广州市广百世贸流花交易中心有限公司（以下简称世贸流花交易中心）的委托代理人甘树勇，被上诉人广州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）的委托代理人高婉婷，被上诉人广州百货企业集团有限公司（以下简称广百集团）的委托代理人梁东升、沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452050506000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申义堂与广州伟汉鞋业有限公司仲裁执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申义堂与广州伟汉鞋业有限公司仲裁执行裁定书
（2015）穗中法民五终字第04138号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3e5cf46-1fbb-4c25-a86d-984bf0c951e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申义堂与广州伟汉鞋业有限公司仲裁执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗中法民五终字第04138号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市花都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市花都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"武汉安泰佳固工程有限公司,广州市广交置业发展有限公司,广州市广百世贸流花交易中心有限公司,广州市城市建设投资集团有限公司,广州百货企业集团有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申义堂与广州伟汉鞋业有限公司仲裁执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-06\\\\\",\\\\\