安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3036号
上诉人（原审原告）：安徽民众投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路元一时代广场2幢601室。
法定代表人：何宏有，总经理。
委托诉讼代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文胜。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽众森投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路266号香港广场1幢2008室。
法定代表人：殷鸣，总经理。
上诉人安徽民众投资担保有限公司（以下简称民众担保公司）因与被上诉人张文胜、安徽众森投资担保有限公司（以下简称众森担保公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民一初字第02633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民众担保公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判张文胜与众森担保公司于2012年12月21日签订的债权转让协议无效。事实与理由：一审法院援引合肥市中级人民法院生效判决为依据，驳回民众担保公司的诉讼请求是错误的。生效法律文书查明的事实具有确定性，并不是生效判决对其他法院的判决都具有拘束力。一审判决查明的几个关键的事实为：1、合肥市瑶海区人民法院向池州市中级人民法院送达了裁定书，提取众森担保公司担保债权6630400元。2、合肥市瑶海区人民法院于2012年8月21日告知了众森担保公司法定代表人殷鸣，人民法院已裁定提取众森担保公司的担保债权，众森担保公司对人民法院的执行行为是明知的。3、在合肥市中级人民法院(2013)合民一初字00193案件中，没有通知民众担保公司参加诉讼，法庭对合肥市瑶海区人民法院向池州市中级人民法院送达了裁定书及提取众森担保公司担保债权6630400元的事实并不知情。张文胜与众森担保公司于2012年12月21日签订的债权转让协议中转让的债权尚未实现，人民法院无法查封，只能是待实现后进行提取，众森担保公司对此债权被人民法院采取执行措施系明知的，众森担保公司如果不采取这样的转让行为，待债权实现后必然会被人民法院提取，为了规避法院执行措施，只能以这种合法的债权转让协议的方式将债权转让给张文胜，来实现其规避法院执行的非法目的，众森担保公司在主观上存在恶意，符合合同法规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，依法应为无效。另，如果合肥市中级人民法院知道众森担保公司转让的债权，已被合肥市瑶海区人民法院采取了执行措施，一定会考虑这个债权转让协议是否损害第三人的合法权益，至少会通知民众担保公司参加诉讼。合肥市中级人民法院在不知情的情况下，作出的判决对本案并不当然具有拘束力
张文胜辩称，民众担保公司主张张文胜和众森担保公司之间的债权转让协议系以合法形式掩盖非法目的，无任何证据证明。民众担保公司对众森担保公司享有债权虽经法院判决确定，但协助执行通知书的送达对象是池州市中级人民法院执行局，并非众森担保公司，众森担保公司对协助执行通知书的内容并不知情，其转让相关的债权是合法行使自己权利，民众担保公司对众森担保公司享有债权以及协助执行通知书的内容，张文胜对此更加不知情，系善意人，其受让权利应受法律保护。债权转让协议中已经将另外一笔835万元债权排除在外，这一点更加证明张文胜对民众担保公司的债权不知情。债权转让协议的合法性和有效性，已经合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00193号民事判决认定，民众担保公司要求确认协议无效，显然违反该民事判决的认定。即使未将民众担保公司的债权排除在外，也不能认定整个转让协议无效。如果民众担保公司认为转让的债权不应包括其对众森担保公司的债权，民众担保公司应当提起执行异议或者案外人异议之诉，而不能要求整个转让协议无效，这不仅严重损害了张文胜的权益，也不利于市场交易的自由性和稳定性。
民众担保公司向一审法院起诉请求：确认张文胜与安徽众森担保公司于2012年12月31日签订的债权转让协议无效。
一审法院认定事实：2011年12月29日，民众担保公司向合肥市瑶海区人民法院起诉合肥正鼎置业发展有限公司、安徽强鼎实业股份有限公司、殷鸣、众森担保公司，案由为担保责任追偿权纠纷，诉请如下：一、合肥正鼎置业发展有限公司立即偿还垫付款6630400元；支付担保费504000元、违约金25106元（按同期银行贷款利率的5.2倍，自2011年12月24日计算至2011年12月28日，顺延至实际支付完毕之日止），律师代理费130000元，合计7289506元；二、安徽强鼎实业股份有限公司对合肥正鼎置业发展有限公司的偿还义务承担连带担保责任；三、殷鸣、众森担保公司对合肥正鼎置业发展有限公司的偿还义务中的6630400元承担连带担保责任；四、合肥正鼎置业发展有限公司、安徽强鼎实业股份有限公司承担本案的诉讼费用。案经审理，该院作出（2012）瑶民一初字第00481号民事判决书，判决如下：一、合肥正鼎置业发展有限公司给付民众担保公司借款本金6630400元，违约金（自2011年12月25日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的4倍计算）、律师代理费130000元和担保费504000元；二、安徽强鼎实业股份有限公司对判决第一项中确定的借款本金、违约金及律师代理费承担连带给付责任；三、殷鸣、众森担保公司对判决第一项中确定的借款本金承担连带给付责任。上述债务于判决生效后十日内履行完毕，安徽强鼎实业股份有限公司、殷鸣、众森担保公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后，民众担保公司向合肥市瑶海区人民法院申请执行，执行过程中，该院于2012年12月13日以协助执行通知书的形式告知安徽省池州市中级人民法院，请求安徽省池州市中级人民法院协助执行以下事项：安徽省池州市中级人民法院处置的池州市通泰房地产开发有限公司拥有的位于池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权以7600万元抵押给众森担保公司[土地证号（2010）第CH2-070/2010-16043160**号]所得款项中，对享有抵押优先受偿权的众森担保公司的所得款项中提取（扣留）6630400元给合肥市瑶海区人民法院作为案件款。时间自2012年12月13日至2014年12月12日止，或另行通知时止。安徽省池州市中级人民法院工作人员签收了该份协助执行通知书及所附执行裁定书。2012年8月21日，合肥市瑶海区人民法院还向民众担保公司法定代表人殷鸣送达了涉案执行通知书及执行裁定书，并在2013年8月与其制作谈话笔录一份，就涉案执行事项向其进行确认。张文胜与案外人王道龙存在债权债务关系，张文胜曾作为出借人向王道龙出借借款。此后众森担保公司向张文胜出具《担保确认函》，承诺若王道龙未按约定还款，众森担保公司代为清偿。张文胜因王道龙不能偿还借款，遂向众森担保公司主张担保责任，2012年12月31日，众森担保公司与张文胜签订《债权转让协议》一份，确认2011年3月王道龙向张文胜借款7600万元，众森担保公司为借款人提供连带责任保证，因王道龙到期无法清偿债务，现张文胜主张保证责任。为消灭众森担保公司的担保责任，现约定如下：一、双方一致确认，截至协议签署之日，众森担保公司因2012年5月12日代童长风（案外人）向王道龙归还借款9000万元而享有9000万元及相关利息追偿权，同时池州市通泰房地产开发有限公司为童长风向众森担保公司提供了反担保，众森担保公司与池州市通泰房地产开发有限公司签有《抵押合同书》，并办理了池土他项（2011）第019号土地他项权利证明书，据此众森担保公司对池州市通泰房地产开发有限公司享有抵押权以及《抵押合同书》中约定的其他权利。2012年11月12日，合肥市中级人民法院因众森担保公司为他人提供担保向其签发针对该抵押权835万元的《协助执行通知书》；二、双方一致同意：众森担保公司将其享有对案外人童长风的债权和对池州市通泰房地产开发有限公司享有的抵押权、《抵押合同书》约定的其他权利中扣除合肥市中级人民法院《协助执行通知书》中确定的835万元以外的其他所有权利全部转让给张文胜。此后张文胜据此以童长风、池州市通泰房地产开发有限公司为被告向合肥市中级人民法院提起（2013）合民一初字第00193号民事诉讼，案经审理，合肥市中级人民法院于2014年3月3日作出（2013）合民一初字第00193号民事判决，判决如下：一、童长风于判决生效之日起15日内一次性偿还张文胜9000万元及该款利息（自2012年5月12日起按照中国人民银行同期贷款的基准利率的双倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；二、池州市通泰房地产开发有限公司以池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权[池国用（2010）第CHZ-070/2010-1604316065号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。该判决业已生效。
一审法院认为，本案争议焦点在于民众担保公司主张众森担保公司于2012年12月31日与张文胜订立的债权转让协议无效是否具有法律依据。根据本案查明的事实，与本案争议相关的执行行为及与本案争议相关的其他民事权益争议发生的时间顺序如下：2012年8月21日，合肥市瑶海区人民法院将（2012）瑶执字第01380号执行裁定书和执行通知书送达众森担保公司法定代表人殷鸣，此后合肥市瑶海区人民法院又于2012年12月13日作出提取（扣留）池州市通泰房地产开发有限公司位于池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权变现款项中众森担保公司应享有优先受偿权的6630400元的协助执行通知书，并完成了提取（扣留）手续。2012年12月31日，众森担保公司又与张文胜订立债权转让协议，将对童长风享有的9000万元借款及利息追偿权、担保该债权的抵押权一并转让。此后，张文胜据上述债权转让行为向合肥市中级人民法院提起（2013）合民一初字第00193号民事诉讼，合肥市中级人民法院已就该案作出民事判决，并对上述债权转让行为的效力进行了认证。（2013）合民一初字第00193号民事判决中，不仅依据债权转让协议对张文胜受让债权进行了认证，同时也确认了池州市通泰房地产开发有限公司就其所有的池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权[池国用（2010）第CHZ-070/2010-1604316065号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿张文胜所欠债务，该判决具有既判力的法律后果。此外，众森担保公司于2012年12月31日与张文胜订立的债权转让协议中，约定的债权转让数额超出9000万元，仅依据其中存在争议的债权转让款6630400元确定上述全部债权转让行为无效，也不符合民事法律行为可预见原则。综上，在上述债权转让行为效力依据人民法院生效裁判文书得以确认的情况下，民众担保公司再行主张该债权转让行为无效，缺乏法律依据，难以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回安徽民众投资担保有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费收取为80元，公告费800元，均由安徽民众投资担保有限公司负担。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于张文胜与众森担保公司于2012年12月21日签订的债权转让协议效力，已经本院作出的（2013）合民一初字第00193号生效民事判决书认定有效，众森担保公司将其享有对童长风的债权和对池州市通泰房地产开发有限公司享有的抵押权转让给张文胜，众森担保公司与张文胜之间相应的债权债务归于消灭，本院遂判决由童长风对张文胜承担还款责任，池州市通泰房地产开发有限公司以池州市平天湖齐山村49922平方米国有土地使用权[池国用（2010）第CHZ-070/2010-1604316065号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。现民众担保公司要求确认上述债权转让协议无效，即要求本院对该协议的效力作出评判，因本院在他案中就上述债权转让协议的效力已进行了评判，导致他人的相关权利义务发生变动，童长风由此对张文胜承担还款责任及池州市通泰房地产开发有限公司由此承担抵押担保责任，并由本院对此予以了判决，该判决项业已进行执行程序。民众担保公司如对该判决有异议，应通过其他程序解决，而不能另行提起诉讼要求本院对该协议的效力进行重新评判，故其在本案中提起的诉讼请求，依法应予驳回。
综上所述，民众担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人安徽民众投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理审判员 栾 蕾
代理审判员 俞 陶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……