广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1520号
上诉人（一审被告）：陈彦。
委托代理人：黄钦。
委托代理人：陈志斌。
被上诉人（一审原告）：广西壮族自治区公路桥梁工程总公司。
法定代表人：庞博新。
委托代理人：周立群。
上诉人陈彦因与被上诉人广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称路桥总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后依法组成合议庭，并于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈彦及其委托代理人黄钦、陈志斌，被上诉人路桥总公司的委托代理人周立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年12月19日，广西壮族自治区公路桥梁总公司隆林至百色高速公路土建（路基）№7合同段项目经理部（以下简称：№7合同段项目经理部）作为甲方，陈彦作为乙方签订《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》（编号2208BL7105），约定：该合同为内部工程劳务承包合同；工程名称为广西壮族自治区公路桥梁工程总公司隆林至百色高速公路土建（路基）№7合同段；工程地点为广西百色市田林县；工作内容为平雄乐里河2号大桥基础及下构砼浇注、钢筋加工与安装及其相关工作；关于乙方所有领用材料的堆放及保管，如乙方对所领材料保管不当有损坏、丢失或（达不到周转数）扣除合理损耗外的回收数量不够的，差额部分按回收时市场价加运至工地运费之和的150%赔偿；工程量清单所列的单价或总额价应理解为已包含乙方因承包工程而应缴纳的劳务所得税，并由乙方支付，单价或总额价不含工程营业税费及建筑工程一切险；本合同《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》单价已含劳务所得税，税率为2%，计税基数为本合同结算总金额，税款由乙方支付，由甲方在对乙方的拨款中代扣代缴；开工日期为2008年12月20日，竣工日期为2009年9月20日；如由业主或甲方通过招标选定供应商定价供应的用于本工程的材料的价格和供应地点等按业主或甲方选定供应商与甲方签订的采购合同执行，乙方必须无条件接受材料采购合同中的所有条款，并在上述材料使用之前30天编制材料需要计划报甲方材料部门审批；甲方按照审批材料需要计划调拨给乙方使用，上述材料的采购费用以及材料的卸车费、保管费由乙方负责，这些材料的全部费用在甲方拨付乙方工程款时扣除，乙方如在甲方工地仓库领用各种材料时，乙方必须向甲方支付一定比例的管理费，费率为乙方领用材料的2%；乙方要妥善保管好所领用的材料，如有水上作业时材料使用务必小心谨慎，以免材料坠入河中，如丢失或损坏材料的，乙方要如数照价赔偿；乙方每天领用出去的材料在使用完后，要把剩余的材料及边角料集中堆放好；本项目甲方所有调拨的材料归甲方所有，乙方无权处理任何废旧材料，如发现乙方保管不当丢失或自身有盗卖甲方材料及废旧边角料的，甲方有权对乙方处以偷卖材料市场价格的10倍罚款；本合同《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》中所列的工程数量是估算或设计的预计数量，不能作为最终结算与支付的依据，实际结算支付数量以乙方实际完成的并通过业主、监理签认和甲方项目经理签字确认的实际计量数量为准；乙方完成的工程款由业主拨付到甲方银行账户后7日内，由甲方支付给乙方，原则上甲方每次期中结算支付给乙方的工程款控制在乙方本次计量工程款的85%以内，甲方按本次结算情况支付工程款时应扣除乙方以下款项：（1）5%的质量保证金、（2）2%个人所得税、（3）2%农民工工资保证金、（4）2%环境保证金、（5）甲方调拨给乙方或代垫乙方的材料款、（6）合同约定的其他费用；甲方代乙方为其所有参与本合同工程施工的人员办理“人身意外伤害保险”和“附加意外伤害医疗费用保险”，保险费用计算为本合同总金额的0.35%，甲方一次性从乙方工程结算款中扣除。该合同还就其他事项进行了约定。该合同附件1为《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》，载明工程量价款为1943850元。
2009年5月17日，№7合同段项目经理部（甲方）与陈彦（乙方）签订《〈平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同〉（编号2208BL7105）的补充协议》，约定甲方将平雄乐里河2号大桥、平雄乐里河1号大桥支座垫石钢筋制作安装及砼浇筑、检查托架施工、河口大桥7#台C**片石砼防护以及完成此项工作的其他相关工作的施工、完成及其缺陷的修复同时授予乙方承担，就以上新增的内容列制清单，工程量价款为173635.75元；所列工程量及价款为预计数量，实际结算支付数量以乙方实际完成的并经甲方项目经理签字确认的实际计量数量为准，竣工日期为2009年12月31日；补充协议未约定的，按《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》中相应条款执行。该补充协议还就其他事项进行了约定。
此外，№7合同段项目经理部（甲方）与陈彦（乙方）曾于2008年11月1日签订了《平雄乐里河1号大桥基础及下构施工劳务承包合同》（编号2208BL7080），约定的工作内容为平雄乐里河1号大桥基础及下构砼浇注、钢筋加工与安装及其相关工作；其他约定内容与2008年12月19日双方签订《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》（编号2208BL7105）基本相同，所附《平雄乐里河1号大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》，载明工程量价款为2351240元。
2009年3月28日，№7合同段项目经理部（甲方）与陈彦（乙方）签订《河口大桥基础及下构施工劳务承包合同》（编号2209BL7142），约定的工作内容为河口大桥基础及下构砼浇注、钢筋加工与安装及其相关工作；其他约定内容与2008年12月19日双方签订《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》（编号2208BL7105）基本相同，所附《河口大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》，载明工程量价款为199703元。
双方认可，上述三份劳务承包合同中所约定的工程陈彦已实际完成了，并已经交付使用，陈彦于2010年6月5日退场。
2010年5月17日，路桥总公司编制《劳务工程结算支付清单（汇总）》，应付结算工程款一栏载明：平雄乐里河1号大桥结算款为1071645.72元、平雄乐里河2号大桥结算款为2852428.22元、河口大桥为513339.69元，合计：4437413.63元；应扣款一栏载明：应扣领用材料款147293.3元（累计）、应扣使用机械台班费121425元（累计）、应扣工程质量保证金221870.69元（累计）、其他暂扣款88748.27元（累计）、应扣民工工资保证金88748.27元（累计）、应扣借款858500.74元（累计）、其他扣款（保险等）131742.09元（累计），合计：1658328.36元（累计）。陈彦在该清单上签字确认。
2010年6月10日，№7合同段项目经理部（甲方）与陈彦签订《材料回购合同》，约定：甲方因施工需要，向乙方回购部分材料，本次回购材料总金额661931.4元，具体材料名称、规格型号、数量、单价详见合同附件；甲方按合同收到乙方提供的附件内约定的全部材料后，在扣除乙方所欠甲方的工程款后，剩余材料款全额支付。合同还就其他事项进行了约定。该合同后附有《转材料给隆百七标项目部清单》，陈彦在该清单上签字确认。
经双方结算，确认路桥总公司应付给陈彦2009年6月6日至2010年3月31日期间钢管（31.93吨）、平面钢模（291块）、管扣（3776只）、工字钢（7.602吨）、槽钢（21.927吨）、葫芦（8只）材料使用租金201984.08元。路桥总公司就此制作了《陈彦劳务队租给隆百七标项目部材料使用结算单》，陈彦签字予以确认。
双方确认，陈彦从路桥总公司处共借款5093487.7元，领用油料折价款共计55847.7元，陈彦应负担驻地建设费用及生活用电费共计132671元。
2010年5月20日，经双方结算，确认陈彦劳务队共实际使用钢材如下：线材（10mm）55.743吨、元钢（16mm）34.003吨、螺纹钢（12mm）327.298吨、螺纹钢（16mm）206.131吨、螺纹钢（20mm）94.027吨、螺纹钢（22mm）0吨、螺纹钢（25mm）133.378吨、螺纹钢（28mm）762.376吨、螺纹钢（32mm）541.354吨、钢筋焊网（D8mm）55.262吨，共计2209.57吨。
2010年10月，路桥总公司统计制作《工程（劳务）分包队伍领用材料消耗表》，载明2008年10月20日至2010年5月20日期间陈彦劳务队领用了线材（10mm）70.57吨、元钢（16mm）34.33吨、螺纹钢（12mm）467.115吨、螺纹钢（16mm）332.9492吨、螺纹钢（20mm）101.522吨、螺纹钢（22mm）0.892吨、螺纹钢（25mm）153.0438吨、螺纹钢（28mm）871.441吨、螺纹钢（32mm）625.611吨、钢筋焊网（D8mm）75.462吨，共计2732.936吨。陈彦在该表上签字确认。
路桥总公司主张陈彦超领了523.366吨钢材（即2732.936吨-2209.57吨），并申请对该部分钢材的价值进行评估。一审法院依法委托中联资产评估集团广西有限公司进行评估，结论为：该部分523.366吨钢材在2010年5月20日的价值共计2230306元。路桥总公司预交了鉴定费35000元。
2010年5月30日，路桥总公司制作《陈彦劳务队领用隆百七标项目部周转材料使用结算单》，载明陈彦劳务队共领用了槽钢、管扣、钢管、调节杆等材料，劳务队应付使用金额（租金）共计153713.86元。陈彦于2010年6月11日在该表上签字确认，但同时在该标注“结算单内的钢管、管扣主要用于空心墩工作梯，按照项目部约定，该费用由项目部承担，本人不支付该费用”。路桥总公司另制作《陈彦队未归还周转材料应扣款明细表》，载明陈彦劳务队未归还的钢管、管扣、调节杆等材料价值金额共计61463.8元。陈彦在该表上签字确认，但同时标注“因有部分管扣多次被抢，其中有项目部保安看守，抢走部分有异议”。
另查明，陈彦主张本案所涉钢筋等施工材料在2008年12月至2009年10月期间因自然灾害被洪水冲走，而路桥总公司已就此工程向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保并已获得理赔，申请一审法院向该保险公司调查取证。经调查，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司回函答复，未查询到路桥总公司关于隆林至百色高速公路№7施工合同段平雄乐里河1号、2号大桥因自然灾害造成钢筋等施工材料损失保险的相关信息。
2008年12月31日，陈彦向路桥总公司交纳了劳务履约保证金12万元。路桥总公司同意该款在本案中予以抵扣。
因双方均主张本案中所签订的《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》等协议为有效合同，一审法院依法向双方进行了释明，路桥总公司仍坚持原诉讼请求不变更，陈彦则坚持原答辩意见不变更。
一审法院经审理认为：陈彦不具备建筑施工资质，№7合同段项目经理部与陈彦方签订的《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》及其补充协议、《平雄乐里河1号大桥基础及下构施工劳务承包合同》、《河口大桥基础及下构施工劳务承包合同》违反了国家建筑法律法规的禁止性规定，为无效合同，№7合同段项目经理部作为路桥总公司针对专项工程设置的部门，不具有独立主体资格，将工程发包给陈彦承包施工，由此产生的民事权利义务应由路桥总公司承担。上述合同虽为无效，但所约定的工程施工已由陈彦组织人员实际完成，工程亦已交付使用，视为路桥总公司认可陈彦所施工的工程合格；同时，双方亦进行了相应的结算，故以双方的结算情况为基础，结合陈彦完成工程的实际情况确定双方的债权债务。
本案中，路桥总公司应支付陈彦的款项包括：1、2010年5月17日双方签署《劳务工程结算支付清单（汇总）》中所确认陈彦在平雄乐里河1号、2号大桥、河口大桥实际完成的工程劳务价款4437413.63元；2、双方所签《材料回购合同》中确定约定陈彦转让给路桥总公司的材料价款661931.40元；3、双方所签《陈彦劳务队租给隆百七标项目部材料使用结算单》，确认路桥总公司应当给付陈彦材料租金201984.08元。以上三项共计530l329.11元。
而陈彦无异议的、应由其负担的款项或费用则包括：从路桥总公司处借款5093487.7元、领用油料折款55847.7元、驻地建设费用及生活用电费132671元。关于其他路桥总公司主张应由陈彦负担而陈彦未予明确认可的款项或费用：1、机械台班费121425元。该费用在双方2010年5月17日的《劳务工程结算支付清单（汇总）》中应扣款一栏中已明确载明了数额，应当由陈彦负担。2、个人所得税88748.27元，3、保险费1553.09元。此两项费用在双方签订的一系列合同中均有约定，虽然合同为无效，但陈彦作为实际施工人，应负担相应的税费及其劳务队工人的保险费，路桥总公司主张参照双方所签订合同约定的标准确定个人所得税88748.27元（即4437413.63元×2％）及保险费1553.09元（即4437413.63×0.35‰），予以支持。4、陈彦劳务队领用槽钢、管扣、钢管、调节杆等材料应付使用金额（租金）153713.86元。陈彦于2010年6月11日在路桥总公司制作的《陈彦劳务队领用隆百七标项目部周转材料使用结算单》上签字确认了这一数额，虽然同时还标注了“结算单内的钢管、管扣主要用于空心墩工作梯，按照项目部约定，该费用由项目部承担，本人不支付该费用”的内容提出了异议，但陈彦未能提供可证实其有异议部分费用应由路桥总公司负担的证据，故该153713.86元应由陈彦负担。5、陈彦劳务队未归还的钢管、管扣、调节杆等材料（价值）61463.8元。该项金额陈彦在《陈彦队未归还周转材料应扣款明细表》签字确认，虽然同时还标注了“因有部分管扣多次被抢，其中有项目部保安看守，抢走部分有异议”的内容，但从双方所签订合同相关约定中可看出，陈彦领用的材料系由其自行保管，且谁领用谁保管亦符合常理，对于领用后材料有缺失的，该部分损失应由陈彦自行承担，故对于前述该项61463.8元款项，予以确认。6、陈彦超领应退钢筋建材3340363.89元。2010年5月20日、2010年10月，经路桥总公司、陈彦结算核对，陈彦确认共从路桥总公司处领取了线材、元钢、螺纹钢、钢筋焊网等建材2732.936吨，实际使用2209.57吨，对于超出实际使用数量多领的523.366吨钢筋建材陈彦应当退还路桥总公司，现陈彦无法将该523.366吨钢筋建材返还，则应赔偿相应的价款。经评估鉴定机构评估，该部分钢材在评估基准日2010年5月20日的价值为2230306元，陈彦赔偿的价款应以此数额为准。路桥总公司主张以双方合同约定的150%的标准计算赔偿额，因合同无效，路桥总公司该主张无法律依据，不予支持。
以上陈彦应负担的款项或费用共计7939216.42元，扣减路桥总公司应付给陈彦的530l329.11元，陈彦共应向路桥总公司支付2637887.31元以清偿工程结算债务，抵扣陈彦向路桥总公司交纳的劳务履约保证金12万元，陈彦尚应支付路桥总公司2517887.31元，路桥总公司诉请超出部分，不予支持。
陈彦辩称中主张建筑材料丢失因路桥总公司投保有保险，应当由保险公司进行理赔，但经调查，路桥总公司并未就此项投保有保险，故对陈彦的该主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：陈彦支付路桥总公司工程结算款2517887.31元。案件受理费36784元，由路桥总公司负担10928元，陈彦负担25856元；评估鉴定费35000元，由陈彦负担。
上诉人陈彦不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人在平雄乐里河1号大桥、2号大桥及河口大桥工程中多领用被上诉人钢筋建材523.366吨，共计2230306元，与事实不符。理由如下：1、一审判决认定上述事实主要依据被上诉人提交的证据《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》，该证据有两点瑕疵：一是该汇总清单总表上没有上诉人的签字确认；二是清单分表上虽然有上诉人的签字，却没有时间日期。分表上有上诉人的签字而总表却没有的原因是被上诉人交给上诉人的仅有分表，被上诉人对上诉人多次进行施工管理并对钢材使用量进行粗糙核算，并以此作为临时结算支付凭证。被上诉人曾出具多份类似的清单给上诉人，当时只是被上诉人阶段性工作管理的内容之一，因此没有总钢材用量的确认，所以交给上诉人签字的只有分表没有总表。一审法院认定该证据为工程最终结算清单，进而认定上诉人在整个工程中的钢材使用数量是错误的。2、在被上诉人提交的证据《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》中并没有列出检测管、支柱垫石、检查托架的钢材使用量。在桥梁工程中，检测管用于检测桩基混凝土是否合格，是桩基工程的起始工作，意味着上诉人桩基工作的开始；支柱垫石是每条墩柱封顶的标志，是桥梁下构每条墩柱最后一道施工工序；检查托架和盖梁互相连接，作用主要是方便养护人员在以后对桥梁上构大梁的检查、检测和橡胶支座更换的一个工作平台，完成盖梁施工后必须要完成该项施工任务，意味着上诉人的工程最终竣工。既然没有检测管、支柱垫石、检查托架的钢材使用量汇总，说明该证据内容存在瑕疵，不是工程最终结算，没有完全反映出上诉人钢材实际使用量，一审法院简单认定此清单为最终结算清单是错误的。二、一审判决认定上诉人钢筋使用数量的主要依据是被上诉人提交的证据《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》，但该汇总表和被上诉人与业主和监理方共同签认的《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》存在矛盾，应以《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》中所结算的上诉人的钢材使用数量为准。理由是：1、《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》经各方签字认可，上诉人所承包的工程结算钢材使用数量为3004.05459吨，而且《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》每页都有被上诉人及监理单位签认。如果根据《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》，上诉人在整个工程中领用2732.936吨，而实际仅仅使用2209.570吨，那么被上诉人在与业主和监理方共同签字确认的工程总结算中为何确认了上诉人在该工程中的钢材使用量为3004.05459吨？2、在上诉人与被上诉人签订的《劳务承包合同》第5.1.2条款中明确约定“实际结算支付数量以乙方实际完成的，并通过业主、监理签认和甲方项目经理签字确认的实际计量数量为准”，被上诉人提交存在瑕疵的《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》和各方共同签认的《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》相比，显然法院更应该采信后者，况且后者有编制人、技术负责人、专业的监理单位及监理人的签字确认，并附有编制日期。无论从形式上还是内容上，都符合正规的工程竣工结算报告要求，从证据效力上来说，远远大于被上诉人提交的证据《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》。3、《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》是工程最终竣工结算，是业主、施工单位、监理单位共同签认的，而且被上诉人作为施工单位留有存档。被上诉人为何在一审时不提供该证据，而是提交被上诉人阶段性工作管理内容之一的《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》？很明显被上诉人怕提交《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》会产生对其不利的诉讼结果。三、在上诉人与被上诉人签订的《劳务承包合同》第5．1．1条中约定“本合同为固定单价承包合同”，5．1．2条中明确约定“本合同《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同工程量清单》中所列数量是估算的或设计的预计数量，不能作为最终结算与支付的依据，实际结算支付数量以乙方实际完成的，并通过业主、监理签认和甲方项目经理签字确认的实际计量数量为准。”一审判决认定被上诉人应支付上诉人工程款为4437413.63元，但这只是根据双方签订的合同估算预计数量计算出的数额，与上诉人实际完成的计量数量不相符，不能作为工程量造价的结算依据。上诉人要求由鉴定机构依据《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》来鉴定工程量造价比较公正、客观。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人路桥总公司答辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
本案争议焦点是：本案是否需要司法鉴定，应否发回重审。
双方当事人对一审判决查明的事实皆无异议，故本院予以确认。
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述其主张外，上诉人陈彦二审提交新证据1份，即《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》及工程资料，证明上诉人在工程中的钢材实际使用量和实际工程量，钢材实际用量为3000多吨，工程造价实际大约为680万元，印证上诉人没有多领500多吨钢材，工程款也不是400多万元。
被上诉人路桥总公司的质证意见为：对证据的真实性、合法性认可，但对关联性有异议，该竣工图中的数量与本案没有直接关系。
本院认证意见为：鉴于路桥总公司认可该证据的真实性，且该证据也经过田林县公证处公证，故本院认可该证据的真实性，至于能否证明待证事项，本院将在本院认为部分予以阐述。
被上诉人路桥总公司二审提交新证据5份：证据1田林县人民法院（2011）田民二初字第38号民事判决及路桥总公司与毛红广签订的《内部工程劳务承包合同》、证据2路桥总公司与帅培斌签订的《内部工程劳务承包合同》以及帅培斌的身份证复印件，证明平雄乐里河1号大桥除了上诉人施工外，还有毛红广、帅培斌也在施工，同时证明《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》中关于平雄乐里河1号大桥的工程量还包含毛红广、帅培斌的工程量；证据3《劳务工程结算支付清单》（汇总），证明毛红广和路桥总公司的工程结算数量，其中与本案有关的是平雄乐里河1号大桥，证明毛红广参与平雄乐里河1号大桥的下构施工；证据4平雄乐里河1号大桥、2号大桥以及河口大桥的劳务工程结算支付清单，证明陈彦实际结算工程量与《劳务工程结算支付清单》（汇总）的价款一致；证据5是两份《隆百7标现场材料盘点记录单》以及一份《隆百7标现场收方记录单》，证明陈彦与毛红广、帅培斌对平雄乐里河1号大桥进行交接，陈彦与蓝庆则对河口大桥进行交接。
上诉人陈彦质证意见为：对证据1中判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，理由是毛红广承建的是上构部分，而上诉人承建的是下构部分，与本案无关。对证据1中《内部工程劳务承包合同》的真实性有异议，不排除是双方私下签订的合同，且也无法看出毛红广施工的工程量；对证据2的真实性有异议，该《内部工程劳务承包合同》签订时间为2009年，但是上诉人签订合同的时间是2008年，该合同与上诉人的合同施工内容有重叠，如果将本案工程从上诉人处转包给帅培斌，应该有工程移交手续，但却没有；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，理由是毛红广与上诉人施工的不是同一座桥，上诉人施工的是平雄乐里河1号大桥，毛红广施工的是平雄乐里河1号大桥的附属桥也即施工便桥；对证据4的真实性没有异议，但内容不完整，上诉人的桩基检测管以及破桩头的人工费没有显示，这些费用合同中有约定，但清单中却未体现，且与上诉人提交的竣工图施工量也不相符，不能作为最终结算依据；对证据5的真实性有异议，证据虽然是原件，上面的签名也是上诉人的签名，但是上面只有上诉人的签名，上诉人后面毛红广、帅培斌的签名系事后添加。
本院认证意见为：对证据1，（2011）田民二初字第38号民事判决加盖有田林县人民法院的生效章，且陈彦也认可该判决书的真实性，故本院认可该证据的真实性，确认毛红广承建了平雄乐里河1号大桥的事实；至于关联性问题，陈彦主张毛红广承建的是平雄乐里河1号大桥上构部分，后又主张毛红广承建的是平雄乐里河1号大桥的附属桥即施工便桥，以此为由否定关联性，前后陈述相互矛盾，故本院认可证据的关联性。至于《内部工程劳务承包合同》，该证据与（2011）田民二初字第38号民事判决可相互印证，此外，陈彦虽否定该证据的真实性，但并未提供证据证实，故本院认可该证据的真实性；对证据2，路桥总公司与帅培斌的《内部工程劳务承包合同》约定的工程内容为平雄乐里河1号大桥3-5号墩空心薄壁墩施工，与路桥总公司提交的《隆百7标现场材料盘点记录单》相互印证，证明陈彦与帅培斌之间存在交接，故本院采信该证据；对证据3、证据4，鉴于陈彦认可该证据的真实性，故本院认可上述证据的真实性；对证据5，陈彦认可证据为原件，主张毛红广、帅培斌的签名为事后添加，但在本院限期陈彦提供其持有的原件进行核实时，未能提供证据，故本院采信该证据。
本院另查明：2009年1月1日，№7合同段项目经理部与毛红广签订《内部工程劳务承包合同》，约定该项目部将隆林至百色高速公路土建（路基）№7合同段平雄乐里河1号大桥基础及下构砼浇注、钢筋加工与安装及其相关工作承包给毛红广，合同总价为1976991元，工期8个月，即从2009年1月5日至2009年9月5日。双方还对工程质量、权利义务、工程结算以及违约责任等进行了约定。合同签订后，毛红广即组织人员进场对平雄乐里河1号大桥1号、2号、7号桥墩进行施工。后毛红广退出施工，转由陈彦施工。2009年6月1日，毛红广、陈彦以及路桥总公司的工作人员对毛红广已经完成的工作量和未完成工作量的材料进行了清点并在《隆百7标现场材料盘点记录单》签字确认，办理了交接手续。同日，陈彦、帅培斌就平雄乐里河1号大桥3-5号桥墩也办理了交接手续，上述工程转为帅培斌施工，陈彦、帅培斌以及路桥总公司的工作人员也在《隆百7标现场材料盘点记录单》上签字确认，办理了交接手续。2009年8月26日，№7合同段项目经理部与帅培斌签订《平雄乐里河1号大桥空心薄壁墩施工劳务承包合同》，对帅培斌施工的平雄乐里河1号大桥3-5号墩空心薄壁墩施工内容进行了确认。
2010年4月15日，陈彦与蓝庆对河口大桥进行了施工交接，将陈彦施工的河口大桥下构部分交由蓝庆施工，双方以及路桥总公司的工作人员在《隆百7标现场收方记录单》签字确认。
2010年5月17日，路桥总公司编制了编号为1005507、1005508、1005509的三张《劳务工程结算支付清单》，分别就平雄乐里河1号大桥、2号大桥以及河口大桥具体工程细目进行劳务工程结算，陈彦则在上述三张《劳务工程结算支付清单》上皆签字确认。1005507号《劳务工程结算支付清单》载明平雄乐里河1号大桥的结算金额为1071645.72元，1005508号《劳务工程结算支付清单》载明平雄乐里河2号大桥结算款为2852428.22元，1005509号《劳务工程结算支付清单》载明河口大桥结算款则为513339.69元。同日，路桥总公司对上述三张《劳务工程结算支付清单》进行汇总结算，编制成《劳务工程结算支付清单（汇总）》，陈彦亦签字确认，结算出本案总工程价款为4437413.63元。
陈彦与路桥总公司皆确认，本案工程为包工不包料，即由路桥总公司提供施工材料并提供技术指导，陈彦负责组织人员进行施工。
2011年1月23日，平雄乐里河1号大桥、2号大桥以及河口大桥竣工并投入使用。
陈彦二审庭审中自认根据双方在2010年10月结算，其于2008年10月20日至2010年5月20日实际领取钢材数量是2732.936吨。陈彦还自认，本案工程造价最终结算由其与路桥总公司结算即可，无需与业主和监理方共同结算。
除一审判决认定陈彦超领钢筋建材款以及对平雄乐里河1号大桥、2号大桥和河口大桥的工程量造价，以及一审判决未能认定陈彦所支付3万元的劳务注册资金有异议外，陈彦对一审判决认定其他款项无异议。
还查明：双方对平雄乐里河1号大桥约定开工日期是2008年10月11日，竣工日期是2009年8月11日，河口大桥则约定开工日期是2009年4月20日，竣工日期是2009年8月20日。
此外，《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》中并未确认陈彦实际使用的钢材数量为3004.05459吨以及工程造价为680多万元，上述数字为陈彦自行依照该竣工图计算得出。
二审审理过程中，陈彦申请依据《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》对其在本案的工程量进行造价鉴定以及使用的钢材使用量进行鉴定，并据此要求将本案发回重审。经本院依法释明，如本院不发回重审，陈彦是否要求改判，陈彦坚持上诉请求，只要求将本案发回重审，不要求改判。
本院认为：
一、关于本案建设工程合同的效力问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。由于陈彦系个人，未具备建筑施工资质，故其与№7合同段项目经理部签订的《平雄乐里河1号大桥基础及下构施工劳务承包合同》、《平雄乐里河2号大桥基础及下构施工劳务承包合同》及其补充协议、《河口大桥基础及下构施工劳务承包合同》皆无效。№7合同段项目经理部系路桥总公司针对专项工程设置的机构，不具备独立法人地位，故相应的合同权利义务由路桥总公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案工程已竣工验收并交付使用，因此，本案可参照合同约定支付工程价款。
二、关于本案是否需要司法鉴定的问题
陈彦上诉主张本案工程量以及钢材使用量不清，必须依据《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》进行鉴定，因此，本案工程量与钢筋使用量是否需要鉴定，直接关系到本案是否需要发回重审。本院认为，从已查明事实来看，本案无需也无法进行鉴定，理由在于：
1、涉案工程包含案外人施工，无法进行司法鉴定
从本案事实来看，平雄乐里河1号大桥1号、2号、7号桥墩先由毛红广施工，后由陈彦施工，3-5号桥墩则先由陈彦施工，后由帅培斌施工，河口大桥下构部分则先由陈彦施工，后由蓝庆施工，也即平雄乐里河1号大桥、河口大桥并非仅仅是陈彦施工，还包括案外人毛红广、帅培斌以及蓝庆施工，且上述人员各自实际完成的工程量和使用的钢材数量无法从大桥或者从《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》中进行分割区分。因此，即使根据该竣工图进行鉴定，鉴定出平雄乐里河1号大桥、2号大桥以及河口大桥下构部分的工程造价为680多万元、使用的钢材数量为3000多吨，但无法分辨出陈彦施工的工程量和使用的钢材数量，故陈彦施工的工程量和使用的钢材数量无法进行司法鉴定。
2、从双方结算情况来看，本案也无需进行司法鉴定
首先，关于钢材使用量。2010年5月20日，双方经过结算，已经确认陈彦使用的钢材数量为2209.57吨，陈彦认可该结算数字，但主张该结算为中途结算，并非最终结算，其与路桥总公司每月都会进行结算，但并未提供任何证据加以证实。陈彦上诉称其未在《陈彦劳务队结算工程中使用的钢材数量汇总》上签字，一审法院以该汇总表作为认定事实的主要证据有误。对此，本院认为，陈彦虽未在汇总表上签字，但其认可在分表上签字，而分表累计数字与总表一致，且陈彦也认可一审法院查明2010年5月20日双方结算的钢材数量，故该上诉理由不成立。
陈彦还主张根据《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》，其在本案工程中实际使用的钢材数量为3004.05459吨，陈彦也自认截至2010年5月20日其实际领取钢材数量为2732.936吨，对于多出的钢材数量，陈彦解释主要通过拉细拉长钢材来实现，同时还有部分钢材由其自行提供。本院认为，拉细拉长只会增加钢材长度，不会增加钢材重量，陈彦的解释明显不符合常理。此外，陈彦主张其自行提供了部分钢材，但本案工程为包工不包料，既然钢材由路桥总公司提供，一方面陈彦无需自行提供钢材，另一方面其也未能举证证明其提供钢材的事实，故对其主张，本院不予采信。鉴于双方在2010年10月结算确认陈彦领用钢材为2732.936吨，而现有证据证实陈彦实际使用的钢材数量为2209.57吨，故陈彦超领钢材的事实清楚，无须进行司法鉴定。
其次，关于工程量。陈彦主张《劳务工程结算支付清单（汇总）》为中途结算，具体工程量应当以《隆林（桂黔界）至百色高速公路竣工图》鉴定的结果为准。对此，本院认为，《劳务工程结算支付清单（汇总）》是在三张《劳务工程结算支付清单》的基础上汇总而成，如果《劳务工程结算支付清单（汇总）》为中途结算，则无须在《劳务工程结算支付清单》中对本案工程项目进行细目结算并进行汇总。陈彦虽主张为中途结算，但未能提供有力证据证实，应当承担举证不能的法律后果。此外，陈彦也无证据证明该日结算后，至其2010年6月5日退场后，陈彦还存在施工的事实，故对该结算金额，本院确认为总的结算金额，并非中途结算。
陈彦还主张，根据合同，实际工程量应当以陈彦实际完成的，并通过业主、监理签认为准，一审法院认定的工程款为估算数额，不能作为最终结算依据。对此，本院认为，虽然合同约定的工程价款以及工程数量为估计数量，但是在陈彦退场前，双方所进行的结算却并非为估算，而是对具体工程细目的详细结算，因此，陈彦主张该结算为估算，与事实不符，本院不予采信。至于合同约定的工程量还需经过业主、监理签字确认的问题，由于本案工程合同签订的当事人为陈彦与路桥总公司设立的№7合同段项目经理部，即使没有业主和监理签字确认，合同双方签字确认的工程款对双方也具有法律约束力。此外，二审庭审中陈彦也自认，本案工程造价的最终结算是其与路桥总公司结算，无需双方与业主和监理方进行四方结算。
至于劳务注册资金问题，本案系建设工程施工合同纠纷，陈彦支出的劳务注册资金与本案无关，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36784元，由上诉人陈彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 唐荣娜
二〇一四年八月四日
书记员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。