贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初507号
原告：陈谦，女，1976年3月11日出生，汉族，四川省成都市人，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：吴长谦，贵州巨人律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：苏明，女，1976年9月27日出生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省安顺市西秀区，
委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：简彬，曾用名简梅，男，1977年9月30日出生，汉族，安顺市民政局殡葬管理处职工，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区卫坝口55号附3号，
委托代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈谦与被告苏明、简彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈谦及其委托代理人张志辉，被告苏明的委托代理人汪敏、被告简彬及其委托代理人邱光益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，原告陈谦向本院申请撤回对被告简彬的起诉，本院予以准许。
原告陈谦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币壹佰陆拾肆万元整（￥1640000元），并按年利率24%支付自2017年1月1日起至本金还清之日止的利息给原告。二、诉前保全费人民币5000元由被告承担。三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年3月9日起，被告共计向原告借款人民币1640000元，原告通过银行转账方式共计向被告支付22笔借款，自2017年1月1日起被告就停止向原告支付利息，此后原告多次要求被告偿还借款本息，被告拒不履行义务。据此，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告苏明辩称：1、原、被告之间没有实际借款关系，双方虽然有资金往来，但不是民间借贷关系，而是原告指令被告代为办理其他事务产生的资金往来；2、这些资金往来与简彬也没有任何关系。综上请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月9日至2017年5月16日期间，原告陈谦通过其贵州银行、中国工商银行账户分23次向被告苏明账户转账、汇款1486900元，明细为：2014年3月9日存款19000元；2014年3月31日存款27500元；2014年6月6日存款45000元；2014年8月30日转账47500元；2014年9月27日转账10000元；2014年9月28日转账10000元；2014年10月7日转账30000元；2014年11月25日转账12500元；2015年3月30日转账200000元；2015年4月9日转账20000元；2015年6月29日转账9400元；2017年7月31日转账10000元；2015年8月1日汇款180000元；2015年10月9日汇款500000元；2016年1月15日汇款30000元；2016年3月22日汇款30000元；2016年5月11日汇款30000元；2016年8月26日汇款56000元；2016年10月12日汇款60000元；2016年10月17日汇款20000元；2016年12月17日汇款20000元；2017年4月29日汇款80000元；2017年5月16日汇款40000元。
同时查明：2014年9月29日至2017年10月29日期间，被告苏明通过其中国工商银行账户向原告陈谦转账1100500元，明细为：2014年9月29日转账2500元；2015年2月10日转账5000元；2015年7月15日转账10000元；2015年8月12日转账15000元；2015年9月1日转账5000元；2015年9月9日转账15000元；2015年9月29日转账8000元；2015年10月8日转账25000元；2015年10月30日转账7300元；2015年11月9日转账40000元；2015年12月2日转账2000元；2015年12月7日转账46000元；2015年12月30日转账11300元；2016年1月7日转账50000元；2016年1月29日转账3300元；2016年2月9日转账22500元；2016年3月1日转账17300元；2016年3月24日转账32500元；2016年3月31日转账20000元；2016年4月15日转账42500元；2016年4月22日转账3200元；2016年5月1日转账20000元；2016年5月10日转账42500元；2016年5月24日转账3200元；2016年5月31日转账20000元；2016年7月5日转账22000元；2016年7月31日转账22000；2016年8月10日转账51000元；2016年8月31日转账22000元；2016年9月11日转账49000元；2016年9月30日转账22000元；2016年10月15日转账49000元；2016年11月1日转账22000元；2016年11月11日转账25000元；2016年11月19日转账30400元；2016年12月1日转账22000元；2016年12月2日转账22000元；2016年12月12日转账49000元；2016年12月25日转账6400元；2017年1月3日转账25000元；2017年1月20日转账8000元；2017年2月5日转账20000元；2017年2月6日转账2000元；2017年2月21日转账10000元；2017年3月3日转账22000元；2017年4月13日转账22000元；2017年4月27日转账8000元；2017年4月30日转账22000元；2017年5月22日转账8000元；2017年5月31日转账6400元；2017年6月20日转账14400元；2017年7月2日转账16000元；2017年7月21日转账8000元；2017年7月24日转账6400元；2017年10月1日转账5000元；2017年10月29日转账14400元。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的身份证、2018年1月9日原告与被告苏明的通话录音、微信聊天记录、中国工商银行流水凭证、贵州银行流水明细；被告苏明提交的身份证、贵州银行银行流水明细在卷佐证，并经庭审质证认证，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原告陈谦与被告苏明之间是否存在民间借贷关系？本院认为，原、被告之间的资金往来属于民间借贷，理由如下：根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告陈谦持其从贵州银行、工商银行账户向被告的23笔存款及转账记录为据提起民间借贷诉讼，被告苏明对原告提交的金融机构的转账凭证的真实性无异议，但就凭证反应的转账性质而言，被告苏明以上述款项系双方合伙放贷的资金往来为由，否认原告提出的借款事实的主张。据此，被告苏明向本院提交了其自2014年9月至2017年10月期间转账给原告陈谦的流水明细，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，原告在提交了向被告的转账支付凭证，完成己方的举证责任后，被告即就双方之间的资金往来属于合伙放贷的收益进行抗辩的理由负有举证责任，而被告提交的银行流水明细载明的内容，仅能反映被告苏明在2014年9月至2017年10月期间向原告陈谦转账56笔的事实，但不能反映资金的用途系与原告合伙放贷，被告苏明亦未提交有效证据就原告陈谦向其转账支付的资金的走向、用途进行说明，故被告苏明提交的银行转账记录系单一性证据，未能提交其他证据与该组证据形成完整的证据锁链，证实原、被告之间的资金往来系合伙放贷的事实，故被告苏明的辩称理由本院不予采纳。而合同关系的存在并非以书面合同为唯一存在方式，口头合同亦是合同关系存在的形态之一。本案中，原告虽然未能举证证明双方曾经达成借贷合意，但是其能够合理陈述借贷发生的原因、经过，再结合其向被告转账的事实，同时在被告亦未能举证证明双方存在其他法律关系的情况下，原告的举证已达到高度盖然性的证明标准，可认定双方之间存在借贷关系。
关于借款本金的认定，本院认为，自2014年3月9日至2017年5月期间，原告陈谦通过其贵州银行、中国工商银行账户向被告苏明账户存款、转账共计1486900元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故原告出借予被告苏明的本金应以其实际支付的金额1486900元确认，原告诉请本金1640000元的超出部分，本院不予确认。因原、被告之间未出具借条就借款的利息计算、还款时间等进行约定，审理中双方就借款利息的陈述亦不一致，原告提交的通话记录及微信记录，也不能清楚表明双方就利息约定具体标准，故原、被告之间的借款应视为利息约定不明，故被告苏明向原告陈谦转账支付的1100500元，应认定为向原告陈谦归还的本金，经扣减，被告苏明尚欠原告陈谦借款本金386400元，应予偿还。
关于借款利息的认定，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的人民法院不予支持，故原告陈谦主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故原告主张逾期利息可按年利率6%计算，因原告陈谦未举证证实双方就借款归还时间进行约定，故对逾期利息的起算，本院确定自原告起诉之日起计算至本金清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九之规定，判决如下：
限被告苏明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈谦借款本金386400元及利息（利息以386400元为本金，按年利率6%自2018年1月18日起计算至本金清偿之日止）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，减半收取9780元，诉前保全费5000元，共计14780元，由原告陈谦负担11298元，被告苏明负担3482元。（该款原告陈谦已缴纳，被告苏明于本判决生效之日起十日内直接支付予原告陈谦，原告陈谦不再向本院退取。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王 一 雯
二〇一八年四月十三日
书记员 谌静（代）