黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黑05行终5号
上诉人（原审原告）付宪梅，女，1966年9月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
上诉人（原审原告）周银凤，女，1990年6月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市四方台区。
委托代理人张晓玲，系黑龙江诺成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。
法定代表人王丙红，该局局长。
行政机关负责人窦春峥，该局副局长。
委托代理人连国民，该局工伤科科长。
委托代理人贾国辉，该局法规科科员。
第三人双鸭山市金朋人力资源开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区选煤厂俱乐部东侧。
法定代表人许淑珍，该公司总经理。
委托代理人金雪莲，女，1974年3月11日出生，汉族，系双鸭山市金朋人力资源开发有限公司内勤，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
原告付宪梅、周银凤诉被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人双鸭���市金朋人力资源开发有限公司（以下简称金朋公司）工伤认定决定一案，已由双鸭山市尖山区人民法院作出（2017）黑0502行初30号行政判决，付宪梅、周银凤不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人周银凤，被上诉人市人社局机关负责人窦春峥及委托代理人连国民、贾国辉，第三人金朋公司委托代理人金雪莲到庭参加诉讼。上诉人付宪梅经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，周某生前与原告付宪梅系夫妻关系，与周银凤系父女关系。周某生前曾系双鸭山集成工贸有限公司正兴公司退休职工。交通事故前被第三人金朋公司雇佣，被派遣到双鸭山市四方台区地方税务局担任门卫更夫，工作时间为24小时。2016年10月11日晚17时47分离开单位，当日晚20时零2分许，周某行��至四方台区区政府广场前从北向南，横过双七公路时，与一辆机动摩托车相撞，发生交通事故，被送往双鸭山煤炭总医院救治，经抢救无效于2016年10月14日15时25分死亡。该事故经双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队责任认定，周某不承担本起事故责任。2016年12月5日，金朋公司为职工周某申请工伤认定。市人社局受理后，进行调查取证。2017年1月22日，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定作出1号决定书，决定对周某的死亡不予认定工伤和视同工伤。该决定书查明的事实：周某交通事故前被双鸭山市金朋人力资源开发有限公司雇佣，并被派遣到双鸭山市四方台区地方税务局工作，工作岗位为门口更夫。2016年10月11日大约17时47分离开单位，晚20时零2分许，周某行走至四方台区区政府广场前从北向南横过双七公路时，与一辆沿双七公路由西向东行驶的机动摩托车相撞，后经路人施救并拨打电话报警，120急救将周某送往双鸭山煤炭总医院救治，经救治无效2016年10月14日15时25分死亡。市人社局认为，周某2016年10月11日晚17时47分未向单位请假、未经单位允许私自外出从事与工作无关的事情，晚20时零2分造成交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定或第十五条视同工伤的情形。决定对周某不予认定工伤。另查，周某身份证登记住址双鸭山市四方台区振兴东路6委13组11号，事故发生地不是从其住址至工作地点的必经之路。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为被告市政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。周某生前被金朋公司派遣至四方台区地方税务局担任更夫工作，因交通事故死亡，市人社局作出1号决定书。根据《工伤保险条��》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，因外出期间，由于工作原因受到伤害的；本案中，原告丈夫周某系第三人金朋公司派遣到双鸭山市四方台区地方税务局担任更夫职务，工作时间为24小时。周某未向单位请假，未经单位允许，外出的原因不明，离开工作单位后发生交通事故死亡，没有充分有效的证据证实周某在上下班途中及因工作原因而发生交通事故；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项：“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”；第六条第三项：“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，本案中，周某发生交通事故时，外出原因不明，没有相应的证据证实其从���属于日常生活所需的活动。周某从现住址至工作岗位，并不经过事发地点。原告主张周某租住房屋，从出租房至工作岗位，事故发生地是必经之路，该主张仅有房主的证言证实，没有其他证据相佐证。因此，周某的交通事故不是在工伤认定中所规定的合理时间和合理路线。原告主张周某发生交通事故时是回家换衣服洗澡，事故发生地在周某所租房屋与单位的合理路线上，于法无据，本院不予支持；综上，周某死亡应属于不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条第一款所规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。市人社局作出不予认定工伤决定并无不当。1号决定书认定的事实清楚，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、驳回原告付宪梅、周银凤的诉讼请求。二、案件受理费人民币50元，由原告付宪梅、周银凤负担。
上诉人付宪梅、周银凤上诉称：一、一审法院认定事实不清，判决结果错误。周某回家洗澡、换衣服的时间是选择地税局员工已经下班后的合理时间，洗澡、换洗衣服属于日常工作生活所需要的活动，周某在合理的时间及合理路线上发生交通事故，应认定为工伤；二、一审法院违反法定程序，导致事实不清，适用法律错误。周某系24小时上班，没有休息日，单位没有安排人员替班，发生交通事故的地点是单位大门口对面，且是单位与出租屋的必经路线，根据法律规定，周某发生交通事故死亡符合工伤认定条件。综上：1.请求贵院依法撤销一审行政判决，撤销市人社局作出的双人社伤险决字（2017）1号不予认定工伤决定书，要求市人社局重新作出认定周某为工伤的决定书；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，我局在行政程序中查明，周某离开单位外出未向单位请假、未经单位允许，并且外出时间和原因属于非工作时间和工作行为，另对周某家庭住址进行实际踏查认定周某出事地点与家庭住址路线不服，周某的车祸地点和时间都不符合合理路线和合理时间的要求，故周某车祸之死不属于上下班途中发生的交通事故伤害，也不能认定其他与履行工作职责相关、工作时间合理区域受到伤害，综上，我局不予认定周某属于工伤的决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉。
第三人金朋公司辩称，我公司认为市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，符合工伤保险条例的规定，请求法院驳回上诉人的上诉。
上诉人付宪梅、周银凤在原审中提交了下列证据：微信聊天记录（截图3份），证明在事故发生之日2016年10月11日下午16时27分，周某与妻子付宪��微信视频通话6分15秒，当天不仅只有电话通话记录，“清晨的太阳”是付宪梅用手机号131××××8364注册的，“晚霞”是周某用手机号130××××1504注册的，这两个电话也是被告提供证据16中电话通话中的两人的电话号码。
被上诉人市人社局在原审中提交了下列证据：第一组书面证据，1.事故伤害报告表，证明用人单位出现工伤的报告证明；2.工伤认定申请表，证明申请认定工伤的请求、基本情况、人社部门的受理意见；3.周某工伤认定情况说明，周某家属工伤认定申请补充材料；4.双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书，证明公安机关对周某交通事故作出的认定；5.道路交通事故现场图，证明当时的现场状况；6.周某照片、身份复印件，证明当事人的身份证明；7.付宪梅、周银凤、周某身份证、户口复印件，证明当事人与付宪梅、周银凤的关系；8.周某、付宪梅结婚证复印件，证明周某、付宪梅夫妻证明；9.营业执照，证明用人单位的基本信息情况；10.法定代表人身份证明书及许淑珍身份证复印件，证明法人的身份证明；11.人员增减表及工资表，证明当事人已参加工伤保险；12.工伤保险事务授权委托书及周银凤、任秀红身份证复印件，证明付宪梅委托周银凤、单位委托任秀红的委托书；13.情况说明，实际用工单位对周某申请工伤认定出具的情况说明；14.工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明行政机关的行政程序；15.黄雅玲、闫一鸣、张华芝、付宪梅调查笔录，证明行政机关的行政调查程序及材料；16.电话通话详单，证明行政机关的行政调查程序及材料；17.黄雅玲、闫一鸣、张华芝、付宪梅、陈连起、王亚芹调查笔录，证明行政机关的行政调查程序及材料；18.王亚芹现场调查笔录图片，证明行政机关的行政调查程序及材料；19.双矿集体社保分局证明，证明行政机关的行政调查程序及材料；20.金保工程个人信息表，证明行政机关的行政调查程序及材料；21.公安交警部门委托鉴定文书，证明行政机关的行政调查程序及材料；22.公安交警部门对冯国臣、付宪梅、罗世刚、王亚芹询问笔录，证明行政机关的行政调查程序及材料；23.双鸭山煤炭总医院住院病案，证明周某在煤炭总医院住院诊治；24.不予认定工伤决定书，证明行政机关的具体行政行为；25.送达回证，证明行政机关的送达程序。第二组视频及照片证据，1.周某爱人付宪梅从四方台地税局通往后院的侧大门进入地税局视频，证明2016年10月11日下午周某爱人付宪梅从四方台地税局通往后院的侧大门进入地税局，监控显示的时间为16：57分；2.周某从四方台地税局出门视频，证明周某在前门出去的时间为2016年10月11日17：17分；3.周某爱人付宪梅从四方台地税局后院侧大门跳出地税局视频，证明周某爱人付宪梅从单位侧大门跳出的时间为2016年10月11日19:54分；4.周某发生交通事故视频，证明周某交通事故时间应为2016年10月11日晚20:02分；5.周某家庭住址视频，证明周某家地理位置与所工作单位四方台地税局的合理路线；6.四方台地税局工作规章制度，证明用人单位对值班值宿、安全管理制度等；7.四方台地税局室外环境，证明用人单位四方台地税局周围环境照片。
第三人金朋公司原审中未提供证据。
以上证据均已随卷移送本院。
二审庭审中，各方当事人的质证意见与原审相同。
经庭审质证，本院认定的法律事实与原审法院认定的事实相同。
另查明，周某工作时间为每天24小时，周某在工作时间如有个人事务需要处理，用人单位四���台区地方税务局同意其可以白天去做，但是晚上必须由他负责单位的更夫保卫工作，不允许替班。
本院认为，死者周某工作性质具有一定的特殊性，白天为门卫，夜间为更夫，工作时间为每天24小时，在通常情况下周某没有上下班时间，但用人单位已经考虑到其工作的特殊性，同意其个人的事情可以白天去做，晚上必须在岗负责更夫保卫工作。事发当晚周某在外出之前，并未向用人单位报备，用人单位也未指派其外出办事，即便事发当晚周某在工作时间离开工作岗位的原因是回家洗澡、换洗衣服，因用人单位已经同意其办理个人事宜可以选择白天去做，故其选择晚上回家洗澡、换洗衣服不能认定为其合理从事属于日常工作生活所需的活动。关于事发地点是否属于上下班途中的合理区域，因事发之时属于周某上班时间且周某私自外出并未经用人单位同意，���论是否属于合理区域已无必要。故此，上诉人付宪梅、周银凤提出的因用人单位没有给周某提供洗澡、换洗衣服的时间和条件，其回家洗澡、换洗衣服属于日常工作生活所需活动应认定工伤的主张，既不符合客观实际，又无充分证据加以证明。周某不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项、第六条第三项认定工伤的条件。综上，被上诉人市人社局对周某作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人付宪梅、周银凤的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人付宪梅、周银凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 李景华
二〇一八年三月二十一日
法官助理 杨 亮
书 记 员 杨舒然
附：本判决适用的相关法律依据
1.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;
(四)患职业病的;
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;
(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;
(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保��行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:
(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的;
(二)职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的;
(三)在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的;
(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:
(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;
(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;
(三)从事属于日��工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;
(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
。