安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖16民终734号
上诉人（原审原告）：许红，女,1971年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王景昌，男，1974年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：怀自杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审被告：李占光，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人许红因与被上诉人王景昌、原审被告李占光债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许红及其委托诉讼代理人张林、被上诉人王景昌的委托诉讼代理人怀自杰到庭参加诉讼。原审被告李占光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：李占光分别于2014年5月29日、2月13日向亳州市诚润小额贷款有限公司借款40万元、100万元，分别约定月息为2分、3分，借款期限3月。王景昌提供了连带责任担保，担保期间2年。2016年3月16日，亳州市诚润小额贷款有限责任公司将上述债权转让许红，并通知了王景昌、李占光。经催要，王景昌于2016年4月25日出具承诺，承诺对所有债务承担还款责任，并陆续还了几笔债务，尚欠42万元。许红于2017年5月8日递交诉状。根据担保法规定，自许红要求王景昌承担保证责任开始，就开始计算保证合同的诉讼时效，未超过诉讼时效，一审认定超过担保期间错误。谯城区法院立案庭出具的情况说明，证明2017年5月8日提交了诉讼材料。
王景昌辩称，一审法院适用法律正确，对于情况说明，从证据的来源、效力和目的并非和许红的上诉请求一致，不能达到其证明目的。从证据的来源来看一审法院不应该出具此情况说明，作为审判机关必须客观公正中立的由双方当事人进行举证质证，一审法院充当了既当运动员又当裁判员的嫌疑。从法院的立案登记表可以看出一审法院收到诉讼材料是2017年5月18日，与该份情况说明时间不一致。
李占光未到庭，亦未提供书面答辩和证据。
许红向一审法院起诉请求：1.判令李占光偿还借款42万元；2.判令王景昌对上述借款本息承担连带还款责任。
一审查明事实：李占光因资金需要于2014年5月29日向亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款40万元【借款时间自2014年5月29日至2014年8月28日，保证期间为自借款到期之次日两年】，约定月利率为2%；李占光于2015年2月13日又向亳州市诚润小额贷款有限责任公司借款100万元【借款时间自2015年2月13日至2015年5月12日，保证期间为自借款到期之次日两年】，约定月利率为3%。王景昌在前述两笔借款保证合同签字。
2016年3月16日，亳州市诚润小额贷款有限责任公司与许红签订《债权转让协议书》，约定将其对李占光的上述140万借款本金债权及30万利息债权一并转让给许红，同时将转让债权事项通知了李占光、王景昌。王景昌于2016年6月20日向许红书面承诺：“今给予担保借款由我本人还款，首次还款叁拾万，三个月还清100万元，第四月还款40万元，剩余利息另外协商解决。还款于5月10号还30万元。承诺人：王景昌（指印）2016.4.25号”。现至2017年1月25日余款42万元至今未还。
许红系亳州市诚润小额贷款有限责任公司股东之一。
根据许红的申请，该院对王景昌名下的坐落于安徽省亳州市谯城区光明西路御花园小区29-2号住宅楼3单元102室房产（房地权证号：××号）进行了查封。许红向该院缴纳财产保全费2620元。
一审认为，亳州市诚润小额贷款有限责任公司与李占光之间的借贷关系，亳州市诚润小额贷款有限责任公司与王景昌之间的保证合同关系，均依法成立，且合法有效，应予保护，各方应按照约定全面履行自己的义务。该借据是确定双方债权、债务关系的凭证，该院依法予以确认。经审查许红与亳州市诚润小额贷款有限责任公司签订债权转让协议符合法律规定，应当予以确认，该笔债权转让后债权经许红起诉催收，债务人李占光至今仍未偿还，有违诚信原则，已构成违约，故对许红要求李占光偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。王景昌作为担保人，因双方当事人在借款担保合同中对借款期限以及担保期限进行了约定，许红在保证期间两年内虽多次向王景昌催要，且王景昌亦同意承担担保责任，但担保期间系除斥期间，不适应诉讼时效关于中止、中断的法律规定，即本案中保证人的保证期间已经超出，保证人依法不承担保证责任。
许红为实现债权支出的财产保全费2620元，根据《诉讼费缴纳办法》第三十八条第三款规定，已由许红缴纳，该项费用应由李占光承担。
李占光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对许红的起诉进行抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担，对许红的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《诉讼费缴纳办法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李占光于判决生效之日起五日内向许红偿还借款420000元。二、李占光于判决生效之日起五日内向许红支付财产保全费2620元。三、驳回许红要求王景昌承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费7600元，财产保全费2620元，共计10220元，由李占光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，对于情况说明，因无负责人签字，形式不合法，故不予认定。
本院查明事实与一审无异。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：王景昌的担保是否超过担保期限，应否承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案合同约定王景昌的保证期间为2年，借款到期日分别为2014年8月28日、2015年5月12日，故保证期间分别至2016年8月28日、2017年5月12日届满。在保证期间届满前的2016年4月25日，债权人许红要求王景昌还款，王景昌出具还款承诺，故从许红向王景昌主张权利的该日起，此后保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。至2017年5月18日许红起诉，本案未超过两年的诉讼时效。一审认定王景昌不承担保证责任，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，许红的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《诉讼费缴纳办法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2773号民事判决的第一项、第二项，即“李占光于本判决生效之日起五日内向许红偿还借款420000元”、“李占光于本判决生效之日起五日内向许红支付财产保全费2620元”；
二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2773号民事判决的第三项，即“驳回许红要求王景昌承担连带还款责任的诉讼请求”；
三、王景昌对上述第一项李占光的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费7600元，由王景昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年五月十五日
书 记 员 邓欣怡