杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11210号
原告：周英，女，1965年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶潺，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：施建光，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告：浙江国兴建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区竞舟路228号7楼。
法定代表人：钱国兴，董事长。
委托诉讼代理人：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告周英与被告施建光、浙江国兴建设集团有限公司（以下简称“国兴公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，经当事人同意，适用简易程序，依法由审判员饶端洁独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告周英及其委托诉讼代理人朱加宁、陶潺、被告施建光的委托诉讼代理人汪涛、被告国兴公司的委托诉讼代理人韩炳梁到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
周英向本院提出诉讼请求：1.施建光向周英赔偿经济损失7721793元;2.国兴公司对上述债务承担连带清偿责任;3.施建光、国兴公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年10月11日，施建光诉周英合同纠纷一案，请求法院判令周英向其偿还玉泉大厦项目的投资款23926511元，同时，施建光向法院申请诉中财产保全，查封了周英所有的位于杭州市××区白马公寓××单元××室、××城区××室、××下城区绿洲花园××单元××室、杭州市××区××城××中心××楼（××区）××室、××石门××路××室五处房产。国兴公司为施建光的财产保全申请提供了连带责任担保，表示愿意承担财产保全错误的全部责任。该案经一审、二审，法院判决驳回施建光的全部诉讼请求。由于施建光的恶意诉讼及恶意申请保全，导致周英的银行抵押贷款无法正常的进行，不得己以高利率向小额贷款公司贷款用于经营周转，直接造成600多万元的利息损失。此外，由于施建光的恶意申请保全，导致周英位于上海的房产无法正常出售，令周英损失170万。施建光应当赔偿错误申请保全给周英造成的全部经济损失，国兴公司应对施建光的赔偿义务承担连带清偿责任。
施建光辩称：一、不能仅以保全申请人是否胜诉来确定申请人是否需要承担错误申请保全的责任。施建光在前案中申请财产保全主观上并无恶意，不应承担赔偿责任。1.施建光当时起诉时的主要证据是《股权确认书》，周英认可该证据的真实性，结合施建光提交的财务往来凭证，施建光认为周英欠付其投资款的数额远超过施建光申请保全的数额。周英为前案的被告，施建光仅申请对周英名下的房屋进行财产保全。由此可见，施建光在起诉依据、保全数额、保全对象上均无恶意。2.前案中，周英又提交另一版本的《股权确认书》，经法院委托鉴定，鉴定机构无法判断周英提交的《股权确认书》是否是换页形成的，法院将两份《股权确认书》均不作为双方的清算依据，从而驳回了施建光的诉讼请求。施建光在起诉前无法预见司法鉴定中的技术性问题，其起诉不具有主观恶意。3.施建光起诉周英的根本目的是对双方共同投资的玉泉大厦项目进行清算。双方对玉泉大厦项目虽有合作关系，但未签订具体协议，仅签订了一份两页纸的《股权确认书》，在大量资金往来的过程中，双方未对款项性质进行协议明确。周英对此也负有一定责任，施建光并非恶意诉讼。二、即使施建光申请保全有错误，也仅需依法赔偿周英的直接损失，但周英并未因此遭受直接损失，施建光不应承担赔偿责任。
国兴公司辩称：前案中，国兴公司审查了施建光的诉讼材料，认为并无重大瑕疵，并非恶意诉讼，前案一审历时近两年，确属案情复杂，故国兴公司提供担保的行为不具有违法性。本案属侵权纠纷，周英应当证明施建光存在过错、周英遭到损害以及行为与损害之间存在因果关系，但周英对此缺乏证据证明。周英在前案中提出管辖权异议，后又上诉，其自身拖延诉讼，应当承担不利后果。前案中施建光申请查封了五套房屋，其中两套房屋在诉讼过程中早已被解封。前案的二审判决于2015年12月底作出，本案周英的起诉已经超过了担保时效期间，国兴公司的担保责任应予免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2013）杭西商初字第2273号民事判决书、（2015）浙杭商终字第1567号民事判决书、财产保全担保书、（2013）杭西商初字第2273-1号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.抵押贷款材料，本院对其真实性予以确认，但仅能证明周英以其名下房屋为借款人浙江大地装饰工程有限公司（以下简称“大地公司”）向银行提供抵押担保。2.小额贷款公司借款材料及汇款凭证1组，小额贷款公司借款材料仅系小额贷款公司盖章的复印件，本院不予确认，汇款凭证系原件，本院对其真实性予以确认，但仅能证明相关个人向大地公司交付钱款。3.房屋买卖合同、房屋购买意向书，均系原件，本院对其真实性予以确认。4.大地公司工商公示信息，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
玉泉大厦原系由杭州玉泉股份经济合作社、浙江玉泉实业有限公司（以下简称“玉泉公司”，原名“浙江浙联房产咨询有限公司”）等合建的留用地项目。浙江环球控股集团有限公司（以下简称“环球公司”）系玉泉公司的原唯一股东。浙江鸿地实业有限公司（以下简称“鸿地公司”）由施建光、周英出资设立，二人各持有50%的股权。2009年，环球公司将玉泉公司50%的股权转让给鸿地公司。2010年，环球公司将玉泉公司另50%的股权转让给施建光。2011年9月，鸿地公司持有的玉泉公司50%的股权变更登记为周英持有，施建光在玉泉公司相关股东会决议中签字。自此，施建光、周英各持有玉泉公司50%的股权。2011年12月，施建光、周英将玉泉公司的全部股权转让给陈瑶。上述期间，施建光、周英就玉泉大厦项目均有大量资金投入，且相互存在大量资金往来。
2013年10月，施建光就玉泉大厦项目投资款清算事宜向本院提起诉讼，要求周英归还施建光投资款2300余万元。在该案中，施建光申请财产保全，国兴公司为其申请提供担保，本院查封了周英名下的五套房产。在该案诉讼期间，施建光、周英分别提交了落款时间为2011年6月1日，主体为鸿地公司、施建光、周英的《股权确认书》各一份，两份《股权确认书》第一页内容各异，其余内容一致。施建光提交的《股权确认书》第一页中各人身份证号码由各人自行书写，并载明：施建光持有的玉泉公司50%股权中的25%实际属周英所有。周英提交的《股权确认书》第一页中各人身份证号码均由周英书写，并载明：鸿地公司持有的玉泉公司50%股权实际属周英所有。鉴定机构表示无法确定周英提交的《股权确认书》是否是换页形成的。2015年5月29日，经本院审判委员会讨论决定，本院判决驳回施建光的诉讼请求。施建光上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院对一审判决予以维持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案属于侵权纠纷，在法律无特别规定的情况下，应当适用过错责任原则。对申请诉讼财产保全行为是否错误的认定，应基于申请人是否存在主观上的过错，即是否存在侵害他人权益的故意或者重大过失，而并不能仅以申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决支持作为评判标准。在前案中，施建光为证明其诉讼主张，提交了《股权确认书》等相关协议、款项支出凭证等基础证据，该案案情复杂、双方争议较大，虽然施建光的诉讼请求最终未获支持，但其诉讼行为在主观上并不存在恶意或重大过失。施建光申请财产保全的金额、对象未超过其诉讼请求范围、对象，其申请保全的行为亦不存在恶意或重大过失。故施建光申请财产保全，不存在过错。周英以施建光的财产保全申请有错误为由要求施建光、国兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回周英的诉讼请求。
案件受理费减半收取计32927元，由周英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 饶端洁
二〇一七年一月二十日
书记员 张欣鑫