＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1046号＼n上诉人（原审原告）大连蜀连金属卷帘有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇由家村。＼n法定代表人董财先，经理。＼n委托代理人曲宝威，辽宁鑫诺律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人田宁，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人陈力，国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人北京京盾防火门窗有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村村委会西500米。＼n法定代表人胡守中，董事长。＼n委托代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。＼n委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。＼n上诉人大连蜀连金属卷帘有限公司（简称蜀连公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2626号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人蜀连公司的委托代理人曲宝威，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人田宁、陈力，原审第三人北京京盾防火门窗有限公司（简称京盾公司）的委托代理人陈敬、陆兆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n本专利系国家知识产权局于2008年12月17日授权公告的第200610047960.9号名称为“无机布基折叠提升式防火卷帘“的发明专利，其申请日为2006年9月30日，专利权人为蜀连公司。本专利授权公告的权利要求书如下：＼n“1．一种无机布基折叠提升式防火卷帘，有卷门机（10），卷门机（10）置于包箱（7）内，其特征在于：有竖直设置的双排钢丝绳（3），横向间隔设置的多个夹板（2）固定在无机布基帘面（1）上，顶端的夹板（2）与包箱（7）固定连接，底端的夹板（2）与钢丝绳（3）下端固定，中间多个夹板（2）上的套环（9）套在钢丝绳（3）上，钢丝绳（3）上方通过安装在包箱（7）中的定滑轮（4）与卷门机（10）的卷轴（8）相连，底端与钢丝绳（3）相接的两个夹板（2）之间连接有底板（5）。＼n2．根据权利要求1所述的无机布基折叠提升式防火卷帘，其特征在于：所述的夹板（2）有端头，夹板（2）的两端置于导轨（6）内。＼n3．根据权利要求1所述的无机布基折叠提升式防火卷帘，其特征在于：所述的卷轴（8）上相接有锥齿轮（11），锥齿轮（11）与轴（12）相接，钢丝绳（3）分别与卷轴（8）和轴（12）相接。“＼n2012年7月4日，京盾公司请求专利复审委员会宣告本专利无效，其理由是本专利权利要求1-3不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。京盾公司提交了以下证据：＼n证据1：CN2782889Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2006年5月24日；＼n证据2：CN2806723Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2006年8月16日；＼n证据3：CN1481913A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2004年3月17日。＼n2012年7月23日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求。2012年11月27日，专利复审委员会进行口头审理。京盾公司明确其无效宣告请求的理由、范围和证据的使用方式为：权利要求1相对于证据1和公知常识结合或证据1与证据2结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1或2公开，权利要求3的附加技术特征被证据2、3公开或为本领域的公知常识。蜀连公司认可证据1-3的真实性。＼n对于权利要求1，京盾公司认为：权利要求1与证据1的区别技术特征为：（1）卷门机置于包箱内；（2）顶端的夹板与包箱固定连接。但将卷门机设于包箱内和使顶端的夹板与包箱固定连接都是本领域的惯用技术手段，并且防火帘2、3底端分别横向设置配重条22、23相当于本专利的底板5，证据2中的座板也相当于本专利的底板。证据2说明书第2页记载了异形无机布基防火卷帘，所以其不一定是直线可以是弧形，本专利的发明主题无机布基帘面在本专利的背景技术中公开，可见这在本领域技术中是常见的，且证据2也公开了无机布质帘面。蜀连公司认为：包箱实际上是权利要求1中的载体，其具有安装和加工制作方便的特点，所有的部件都是通过包箱来安装的。权利要求1中钢丝绳下端和夹板是固定的，而证据1中套环是装在夹板的侧面的，钢丝绳与套环固定，因此它们所达到的技术效果不同。证据1的前钢丝绳直接绕在卷轴上，但本专利全部都是通过滑轮作为导向和卷轴不发生直接的关系，定滑轮起导向作用，使得整体的安装非常方便，也不会多占用空间。证据1中配重条是独立的，两个帘面之间的距离不是固定的，而本专利是通过底板连接的整体，两帘面之间的距离可以固定。证据2中和底板相结合的技术方案无法做成弧形的结构。证据1也没有强调材料的问题。包箱和无机布基是现有技术，但是并不能说明本专利是现有技术方案。＼n对于权利要求2，京盾公司认为：证据1说明书所述的“U形轨道为活动的轨道......“结合说明书“帘面由上至下......“就全部公开了夹板有端头，夹板的两端置于导轨内的技术特征，证据1中的加强条端部就是本专利中的端头，证据2中在帘面的两端设有导轨，导轨的两侧向内弯折，帘板压条与导轨相配合并可以在导轨内滑动。蜀连公司认为：证据1中帘面的两侧边U形轨道和帘面相配的部件是什么不清楚。本专利中轨道是和帘面不发生直接关系的，本专利中夹板是比帘面长的。证据2中的轨道结构复杂。＼n对于权利要求3，京盾公司认为：其附加技术特征已在证据2中公开，证据3说明书第7页最后1段，“大跨度的卷帘门，如圆形，多边形......“也公开了异形帘面、方向等技术手段。且该附加技术特征是本领域的公知常识。蜀连公司认为：锥齿轮结构在本专利中是用于连接相互垂直的卷轴并传递动力，同时提升或下降成直角状的卷帘，这个结构在证据1-3中都没有公开。＼n2013年6月20日，专利复审委员会作出第20897号无效宣告请求审查决定（简称第20897号决定）。专利复审委员会在第20897号决定中认定：＼n一、关于证据＼n京盾公司提交的证据1-3均为中国专利文献，且蜀连公司对证据1-3的真实性无异议。经审查，证据1-3的真实性可以确认，其公开日期均在本专利的申请日之前，故证据1-3可作为用于评价本专利创造性的现有技术使用。＼n二、关于创造性＼n1、本专利权利要求1要求保护一种无机布基折叠提升式防火卷帘。证据1公开了一种双帘式折叠升降防火卷帘，与本申请属于相同的技术领域，并具体公开了如下技术特征：该双帘式折叠升降防火卷帘包括卷帘电机6（相当于本专利中的卷门机），竖直设置的若干条前钢丝绳4和后钢丝绳5（相当于本专利中的双排钢丝绳），若干条沿横向水平线间隔而设的加强条21（相当于本专利中的夹板）固定在防火卷帘上，加强条上均匀固定有若干个扣环22、32，各前钢丝绳分别滑动穿套在第一防火帘面2各加强条21对应的扣环22内，前钢丝绳4的上端紧固于对应的卷轴1，前钢丝绳4的下端与第一防火帘面2最底部加强条21的对应扣环22相紧固（相当于本专利中固定的作用），后钢丝绳5分别滑动穿套在第二防火帘面3各加强条对应的扣环32内，以及滑动穿套在固定于洞口后部对应位置的滑轮13内，后钢丝绳5的上端穿过滑轮13后与建筑物洞口的前部顶端的对应卷轴1相紧固，后钢丝绳5的下端与第二防火帘面3最底部加强条的对应扣环32相紧固（相当于本专利中固定的作用）。＼n由此可见，本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）本专利中防火卷帘的材质为无机布基，而证据1未限定卷帘的材质；（2）本专利中卷门机置于包箱内，顶端的夹板与包箱固定连接，而证据1中并未具体公开防火卷帘置于包箱内；（3）本专利中钢丝绳上方通过安装在包箱中的定滑轮与卷门机的卷轴相连，而证据1中前钢丝绳上端直接紧固于卷轴1，后钢丝绳的上端通过滑轮13后于卷轴1紧固；（4）本专利中底端与钢丝绳相接的两个夹板之间具有底板，而证据1中底端与钢丝绳相接的不是底板，是配重条。对于区别技术特征（1）、（4），证据2公开了一种防火卷帘，与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了该防火卷帘的帘面材质为无机布质，还公开了内帘面11和外帘面12的底端固定在篮状座板2上缘，当防火卷帘完全升起时，帘面1可以规则折叠并放置于吊篮状的座板2中。证据2给出了采用无机布基材质制作防火帘面可以具有更好的防火效果，和使用底板以固定帘面之间的距离，进而使帘面运行更加平稳的技术启示。对于区别技术特征（2）、（3），为了方便安装并保护卷门机，而采用包箱，并将卷门机置于包箱内，使顶端的夹板与包箱固定连接是本领域的惯用技术手段。如何使钢丝绳与卷门机的卷轴相连，是如本专利那样，两个帘面的钢丝绳都是通过定滑轮与卷轴相连，还是如证据1那样，一条钢丝绳通过定滑轮与卷轴相连，另一条钢丝绳直接连在卷轴上，都是本领技术人员根据实际使用情况所采用的惯用技术手段。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常用技术手段得到权利要求1所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。＼n针对蜀连公司在口头审理时的意见，专利复审委员会认为：（1）如上所述，为了方便安装和保护卷门机而采用包箱是本领域的惯用技术手段。（2）权利要求1中只限定了底端的夹板与钢丝绳下端固定，并未限定钢丝绳连接在夹板的什么位置，证据1中已经公开了钢丝绳与最底部加强条的对应扣环相紧固，而对应扣环位于加强条上，因此，证据1公开了上述技术特征。（3）如上所述，是采用直接卷绕卷轴还是通过定滑轮的方式连接钢丝绳与卷轴来实现力的传动，均是本领域的惯用手段。（4）证据2中已经公开了可以采用无机布质材料作为防火帘面，在此基础上，本领域技术人员容易想到将证据2中所公开的材质应用到证据1中。（5）证据2中已经公开了内帘面11和外帘面12的底端固定在篮状座板2上缘，该座板同样可以起到固定两帘面之间距离的作用，并且证据2是一种双帘式异型无机布质防火卷帘，如附图7-9所示，其可以形成弧形。综上，专利复审委员会对于蜀连公司的意见不予支持。＼n2、权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述的夹板（2）有端头，夹板（2）的两端置于导轨（6）内。证据1公开了，第一防火帘面2和第二防火帘面3的两侧边分别装有U形轨道71、72，U形轨道71、72分别包覆于第一防火帘面2和第二防火帘面3的竖向边缘。并且，从图1中可以看出，加强条的两端位于U形轨道71、72内，加强条的端部部分就相当于本专利中的端头，且因为有轨道而且加强条的两端在轨道内滑动，所以加强条的端部必然有可以置于导轨内的端头。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。针对蜀连公司在口头审理时的意见，专利复审委员会认为：权利要求2中并未限定轨道和帘面不发生直接关系，以及夹板比帘面长的特征。因此，证据1公开了上述技术特征，专利复审委员会对于蜀连公司的意见不予支持。＼n3、权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：所述的卷轴（8）上相接有锥齿轮（11），锥齿轮（11）与轴（12）相接，钢丝绳（3）分别与卷轴（8）和轴（12）相接。使锥齿轮与卷轴和轴相接，并使钢丝绳分别与卷轴和轴相接以实现卷轴和轴协调运动的功能，是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。针对蜀连公司在口头审理时的意见，专利复审委员会认为：蜀连公司也承认权利要求3的附加技术特征在用于两个轴相垂直的情况下是惯用手段。而将这种惯用的结构应用到卷帘门领域以提升卷帘，并不需要付出创造性劳动，也没有带来预想不到的技术效果，因此，专利复审委员会对于蜀连公司的意见不予支持。＼n据此，专利复审委员会决定宣告本专利无效。＼n蜀连公司不服专利复审委员会作出的第20897号决定并提起诉讼。蜀连公司在诉讼中明确表示其仅主张本专利权利要求1-3具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，认可第20897号决定中认定的证据1、2所公开的内容，认可权利要求1与证据1的区别特征为第20897号决定中认定的4个区别特征。＼n北京市第一中级人民法院认为，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上从属于权利要求1的本专利权利要求2、3均不具备创造性。专利复审委员会作出的第20897号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一三年六月二十日作出的第20897号无效宣告请求审查决定。＼n蜀连公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20897号决定。蜀连公司的主要上诉理由为：本专利权利要求1具有创造性。＼n专利复审委员会与京盾公司服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20897号决定、证据1-3及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：＼n根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。“所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。＼n本案中，本专利权利要求1要求保护一种无机布基折叠提升式防火卷帘，证据1中公开了一种双帘式折叠升降防火卷帘。本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）本专利中防火卷帘的材质为无机布基，而证据1未限定卷帘的材质；（2）本专利中卷门机置于包箱内，顶端的夹板与包箱固定连接，而证据1中并未具体公开防火卷帘置于包箱内；（3）本专利中钢丝绳上方通过安装在包箱中的定滑轮与卷门机的卷轴相连，而证据1中前钢丝绳上端直接紧固于卷轴1，后钢丝绳的上端通过滑轮13后于卷轴1紧固；（4）本专利中底端与钢丝绳相接的两个夹板之间具有底板，而证据1中底端与钢丝绳相接的不是底板，是配重条。对于上述区别技术特征（1），证据2公开了一种防火帘面，其采用的就是无机布质帘面，其目的也是为获得更好的防火隔火效果，且本领域技术人员在阅读证据1和证据2后具有将证据2公开的上述区别技术特征适用于证据1的技术启示。对于上述区别技术特征（2），为保护卷门机而将其置于包厢内是本领域惯用技术手段，而将顶端的夹板与包箱固定连接以使得结构安装方便，对本领域技术人员而言也是容易想到的，且这种连接方式并未取得预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征（3），无论采用权利要求1所述两个帘面的钢丝绳都通过定滑轮与卷轴相连，还是采用证据1所公开的一条钢丝绳通过定滑轮与卷轴相连而另一条钢丝绳直接连在卷轴上，甚至将两根钢丝绳直接与卷轴相连，以提升或下降帘面，均是本领域技术人员根据需要进行的常规选择。蜀连公司虽主张权利要求1所述钢丝绳有定滑轮导向使得卷门机设在洞口上方侧边，但“卷门机设在洞口上方侧边“并不是权利要求1记载的技术方案，故其不构成权利权利要求1的技术内容。对于上述区别技术特征（4），其在本专利中的作用在于固定两层帘面之间的距离，并使得帘面整体叠放且运行平稳。证据2公开了内帘面11和外帘面12的底端固定在篮状座板2上缘，当防火卷帘完全升起时，帘面1可以规则折叠并放置于吊篮状的座板2中。可见证据2中的吊篮状的座板2与权利要求1中的底板2具有相同的作用，即证据2亦给出了将上述区别特征（4）应用到证据1中的技术启示。此外，蜀连公司还主张证据1公开的是钢丝绳的底端头与底部加强条上的扣环连接，故在上升时会出现偏转的现象，而权利要求1所述底端的夹板与钢丝绳下端固定，使得在上升时平稳，不会发生偏转。但是，本专利权利要求1仅限定“底端的夹板与钢丝绳下端固定“，并未限定具体的固定方式，而证据1公开了钢丝绳下端与帘面最底部加强条的对应扣环相紧固，同样取得了将钢丝绳与帘面最底部加强条固定连接的作用，故证据1实际上公开了权利要求1所述该技术特征。同时，证据2所公开的内帘面11和外帘面12的底端固定在篮状座板2上缘，同样也公开了权利要求1所述该技术特征，并取得了相同的技术效果。因此，在证据1的基础上结合证据2和本领域的常用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，原审法院有关本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定是恰当的。在此基础上，本专利权利要求2的附加技术特征为已被证据1公开，权利要求3的附加技术特征系本领域的惯用技术手段，原审法院据此认定本专利权利要求2、3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性是正确的，蜀连公司有关本专利权利要求1具有创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n综上，蜀连公司的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由大连蜀连金属卷帘有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军＼n代理审判员袁相军＼n代理审判员马军＼n二〇一四年五月十六日＼n书记员张见秋＼n书记员孙鑫鑫