辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初649号
原告：李立波，男。
委托诉讼代理人：李基联。
被告：吴世新，男。
被告：杰森石膏板（沈阳）有限公司。
法定代表人：杰森张。
委托诉讼代理人：丁波。
委托诉讼代理人：孙峰，男。
第三人：沈宗隆，男。
委托诉讼代理人：吴红海。
委托诉讼代理人：徐硕。
原告李立波与被告吴世新、被告杰森石膏板（沈阳）有限公司、第三人沈宗隆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立波及其委托诉讼代理人李基联、被告吴世新、被告杰森石膏板（沈阳）有限公司委托诉讼代理人丁波、孙峰、第三人沈宗隆及其委托诉讼代理人吴红海、徐硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立波向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告医疗费154,055.30元、误工费8,840.70元（42.30元/天×209天）、营养费700.00元（100.00元/天×7天）、住院伙食补助费2,900.00元（100.00元/天×29天）、护理费8,819.52元（107.56元/天×82天×1人）、残疾赔偿金77,286.00元（12,881.00元/年×20年×30%）、鉴定费840.00元、交通费2,000.00元、精神损害抚慰金8,000.00元；2、第三人沈宗隆承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直从事商业批发零售业务，从2013年3月份原告闲暇之余受雇于被告吴世新，为其承揽的工程做一些钢结构和水电焊施工（150元/天）。2013年8月末，被告吴世新从第三人沈宗隆转包自被告杰森石膏板（沈阳）有限公司承揽更换车间彩钢房盖工程，于是我便受雇于吴世新开始在杰森石膏板（沈阳）有限公司进行更换车间彩钢房盖工程施工。2013年9月25日，原告更换檩条施工过程中，不慎从7米高处坠落，致原告身体严重受伤。伤后，原告被送往法库县中心医院检查救治，后转至沈阳市骨科医院住院治疗，经诊断原告左股骨颈头下型骨折，头面外伤，下颌骨多发骨折伴牙外伤。原告在沈阳市骨科医院治疗期间，原告因下颌骨多发骨折、牙外伤（大量出血），原告遵医嘱到沈阳市口腔医院进行检查，就口腔伤势后又转到中国医大盛京医院检查治疗。因原告左股骨颈骨折，沈阳市骨科医院为原告实施了内固定手术。2013年10月8日，原告从沈阳市骨科医院出院时，该院要求原告出院后卧床休息，加强营养，专人护理，且要求原告全休一个月，每二周复查一次，要求原告转至口腔医院进行口腔治疗。2013年10月8日，原告遵医嘱到沈阳市口腔医院住院治疗下颌骨多发骨折及牙外伤，进行了内固定手术。在该院住院期间根据治疗需要，原告到沈阳市胸科医院进行拍片检查，2013年10月14日遵医嘱从沈阳市口腔医院出院。在2013年10月8日至2015年8月2日期间，原告根据左股骨颈头下型骨折康复情况，每年多次到相关医院进行检查治疗。2015年8月2日相关医疗机构诊断出原告的左股骨颈头下型骨折术后骨不连，于是原告在2015年8月2日即入住沈阳市骨科医院进行人工全髋节置换手术。2015年8月11日原告遵医嘱出院，医嘱要求原告全休1个月，加强营养，专人护理。2015年9月14日，原告再次到沈阳市骨科医院复查，医嘱要求原告扶双拐活动，全休一个月，每两月复查。
就原告人身损害，2015年9月21日，原告将第三人沈宗隆与被告杰森石膏板（沈阳）有限公司作为被告起诉至法院，经法院委托，原告伤势为8级伤残，支出鉴定费840.00元，后法院作出（2015）法民一初字第383号民事判决。第三人沈宗隆与被告杰森石膏板（沈阳）有限公司不服该判决，提起上诉，经沈阳中院审理，作出（2016）辽01民终5230号民事裁定，发回重审。2016年12月5日，法库县人民法院经重审，作出（2016）辽0124民初第2067号民事判决，驳回原告要求第三人沈宗隆赔偿各项损失、被告杰森石膏板（沈阳）有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，该判决已生效。被告杰森石膏板（沈阳）有限公司作为非自然人的法人单位明知被告吴世新无施工资质，为此对原告的人身损害赔偿事宜，被告杰森石膏板（沈阳）有限公司与被告吴世新应承担连带赔偿责任。
被告吴世新辩称，我不是李立波的雇主，我不承担责任。李立波在2015年9月21日民事诉状中明确指出2013年9月25日（按日工计算每天150元）让原告在车间盖上更换檩条，在原告更换檩条施工中不慎坠落，致原告身体受伤；原告在上次开庭中说在法库县中心医院不知道是谁付的医药费，可在上几次开庭中原告都说了是沈宗隆给付的医疗费，沈宗隆还说是我给他打电话是我让他垫付的医药费，当天我与沈宗隆打过电话，可是他都没有接，事实证明原告和沈宗隆在上次开庭中说的都不是事实，李立波在受伤后所有的医药费、手术费都是由沈宗隆给打的钱，杰森石膏板（沈阳）有限公司也明确表明该工程是9月24日结束验收的，至于9月25日所干的活不是包括在第一个工程里；证人邵世彪和我没有关系；我在接收本院传票后与原告进行微信沟通，我问原告为什么把我作为被告，原告亲口和我说告你是冤枉你，是你找不出什么证据，所以没办法，现在我只能告你，这点说明原告明知雇主是谁，现在还要故意冤枉我，所以请法庭能给一个公平公正的判决，沈宗隆在中院提交的结帐单也标明日工的费用。
被告杰森石膏板（沈阳）有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求，原告诉讼在程序上违反了一事不再理原则，应按照民事诉讼法的124条，依司法解释的247条原告不能以相同的诉讼请求和诉讼主体再次进行诉讼，另外在司法实践中根据最高人民法院发布的《民事审判指导与参考》2015第3辑总第63辑，符合一事不再审原则的规定，另外本案的原告分别于2015年12月2日庭审中明确不要求本案被告吴世新承担赔偿责任，而且在2016年11月25日和2016年9月27日在本院查明事实的情况以及本院释明是否追究本案被告吴世新的赔偿责任的情况下，原告已明确不追究本案被告吴世新的赔偿责任，所以原告对同一事实同一理由，诉讼请求也是相同的，所以违背了一事不再审原则。我公司从未雇佣过原告，原告也没有证据证明在我公司受伤的，我公司与第三人承包签订的是维修合同，不是建设工程合同，不要求第三人的相应资质。
第三人沈宗隆述称，1、（2016）辽0124民初2067号法库县人民法院民事判决书已经查清原告的损失与第三人无关，本案中原告亦明确第三人不承担目前原告的任何损失；2、处于人道主义精神第三人曾为原告垫付52000元，现第三人要求原告返还吴世新与杰森公司优先支付第三人的垫付款；3、本案符合一事不再审原则。第三人与杰森石膏板（沈阳）有限公司签订的是更换彩钢板的业务，其材料由杰森石膏板（沈阳）有限公司提供，小型工具由工人自备，因此第三人与杰森石膏板（沈阳）有限公司签订的合同名为工程合同，实为劳务部分的承包合同，其次更换彩钢板不需要资质，原告未提供相关证据证明第三人承包的工程需要资质，最高人民法院关于审理建筑施工合同的解释以及人身损害赔偿的司法解释均明确了将发包方列为了连带承担责任的主体，而未将全部工程转包人作为赔偿责任的主体，再次原告在诉状当中明确要求被告杰森石膏板（沈阳）有限公司及吴世新承担赔偿责任，其在辩论阶段变更了诉讼请求，增加了要求第三人赔偿的诉求，超过了民事诉讼法及证据规则的相关规定，法院不应审理。根据民事诉讼规则第34条规定增加被告、变更诉讼请求应当在举证期限内完成，法院根据原告的申请重新确定举证期限，而本案原告在此次审理接近尾声时追加被告，变更诉讼请求，剥夺了第三人重新为之举证的举证期限，不但违反了法定程序，也侵犯了第三人的诉讼权利；由于原告在辩论阶段临时变更诉讼请求，且理由中存在着资质的论述，第三人提供一照片请法院参考，即钢结构工程的图片及彩钢板的图片，这份证据能够说明以下问题：1、彩钢瓦是瓦片的一种，其性质是与砖瓦是一样的，用于工业、民用建筑等以及钢结构房屋的装饰，而钢结构工程指的是以钢材作为结构的材料，构筑建筑物主体的一项目工程，该工程需要符合《钢建构施工结构验收规范》（GB50205-2001）的要求，其技术指标要求非常精密，而本工程为维修工程，并非钢结构工程，不需要钢工程的承包资质，便可以完成，本案第三人在承包杰森石膏板（沈阳）有限公司的维修工程后将该工程全部转包给具有丰富经验的被告吴世新，根据被告吴世新及原告以及被告提供的施工记录等均可以证明，被告吴世新具有丰富的经验，稳定的施工队伍，且原告当庭陈述其主要从事水电焊，那么在第三人转包的过程中不存在任何的过错，已经做到了审慎转包的注意义务，由于第三人与吴世新为朋友关系，其还为吴世新以吴世新团队提供了安全带，已经充分和过多的履行自己的责任，在杰森石膏板（沈阳）有限公司提供的工程合同中，合同明确约定其合同总价含税价42000元，该价格远远低于了一般装修价格，从价格上便知，该工程的技术含量之低，吴世新表示该工程只需要5个人完成，证明不需要资质，规定造价是10.5元一平，吴世新却一平赚到八元钱，而第三人只赚到二元的差价，且在差价中还包含着第三人为其提供的安全带，可知，第三人首先无过错，其次并无正常的利润，更无义务也无权利对该工程以及施工人员进行现场的实际管理，因此第三人不应当承担任何责任。本案应当适用《侵权责任法》第35条沈宗隆作为本案第三人，应为有独立请求权第三人，如法院支持原告的诉状中诉求，请法院在原告获得赔偿范围内优先偿还第三人沈宗隆为原告垫付的52000元医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月25日，原告李立波在被告杰森石膏板（沈阳）有限公司的车间更换檩条时从房顶上掉下，造成左股骨颈头下型骨折，头面外伤，下颌骨多发骨折伴牙外伤等多处受伤。原告伤后到法库县中心医院治疗，随后，转至沈阳市骨科医院于2013年9月28日入院，于2013年10月8日出院，住院治疗13天，经诊断：“左股骨颈头下型骨折，头面外伤，下颌骨多发骨折伴牙外伤”，住院期间Ⅱ级护理。沈阳市骨科医院针对原告左股骨颈头下型骨折的病情实施了闭合复位空心钉内固定术。原告于2013年10月8日遵医嘱转至沈阳市口腔医院住院治疗，于2013年10月8日入院，于2013年10月14日出院，住院治疗7天，经诊断：“下颌骨骨折”。原告在住院期间于2013年10月2日到中国医科大学附属盛京医院门诊治疗，于2013年10月8日到沈阳市第十人民医院门诊治疗。2015年8月2日，原告到沈阳市骨科医院住院，于2015年8月11日出院，住院治疗9天，经诊断：“左股骨颈骨折术后骨不连，”，住院期间Ⅱ级护理。沈阳市骨科医院针对原告左股骨颈骨折术后骨不连的病情实施了左人工全髋关节置换术。原告上述治疗期间共支出医疗费154,055.30元。其中，沈宗隆垫付52,000.00元，吴世新垫付12,000.00元，由沈宗隆支付李立波在法库县医疗费4,000.00元，现金60,000.00元交付给李立波。
根据原告申请，本院已委托沈阳医学院法医司法鉴定所对原告李立波的伤残等级进行鉴定，沈阳医学院法医司法鉴定所作出[2015]沈医临鉴字第665号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李立波左下肢损伤的伤残程度相当于道路交通事故受伤人员伤残八级，支出鉴定费840.00元。2015年12月17日，该所出具情况说明：因被鉴定人李立波2015年8月2日行人工全髋关系置换术与其2013年9月25日摔伤存在因果关系，故我所出具了[2015]沈医临鉴字第665号司法鉴定意见书，特此说明。
另查明，被告杰森石膏板（沈阳）有限公司（甲方）与第三人沈宗隆（乙方）于2013年（没有具体日期）签订《制板车间彩钢瓦工程合同》，乙方承接杰森石膏板（沈阳）有限公司制板车间彩钢瓦维修工程，其中约定一期工程开工日期为2013年7月25日，竣工日期为2013年8月15日；另一期工程开工日期为2013年10月28日，竣工日期为2013年11月27日。如遇大风或雨天等自然不可抗力时间顺延。第一期合同签订后沈宗隆将该工程转包给吴世新施工，双方并未签订书面协议。之后，吴世新指派孙仲飞带队施工。2013年9月24日，杰森公司验收时发现檩条存在腐烂要求沈宗隆更换。2013年9月25日，李立波在更换檩条时受伤。
原告李立波与被告沈宗隆、杰森石膏板（沈阳）有限公司、第三人吴世新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，于2016年3月26日作出判决：一、被告沈宗隆赔偿原告李立波医疗费154,055.30元；二、被告沈宗隆赔偿原告李立波误工费7,421.59元（35.51元/天×209天）；三、被告沈宗隆赔偿原告李立波伙食补助费1,450.00元（50.00元/天×29天）；
四、被告沈宗隆赔偿原告李立波护理费7,891.68元（96.24元/天/人×82天×1人）；五、被告沈宗隆赔偿原告李立波残疾赔偿金67,146.00元（11,191.00元×20年×30%）；六、被告沈宗隆赔偿原告李立波精神损害抚慰金5,000.00元；七、被告沈宗隆赔偿原告李立波伤残鉴定费840.00元；八、被告沈宗隆赔偿原告李立波交通费2,000.00元；九、被告杰森石膏板（沈阳）有限公司对以上赔偿款项，与被告沈宗隆承担连带赔偿责任；十、驳回原告李立波的其他诉讼请求。以上给付款项合计245,804.57元，扣除被告沈宗隆垫付医疗费60,000.00元，余款185,804.57元，被告沈宗隆应在判决生效后十日内给付。宣判后，沈宗隆、杰森石膏板（沈阳）有限公司不服该判决，提起上诉，2016年5月23日，沈阳市中级人民法院裁定如下：一、撤销辽宁省法库县人民法院（2015）法民一初字第383号民事判决；二、发回辽宁省法库县人民法院重审。2016年12月5日，本院作出（2016）辽0124民初2067号民事判决：驳回原告李立波要求被告沈宗隆赔偿各项损失213,389.18元；杰森石膏板（沈阳）有限公司承担连带责任的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、责任主体是否应具备相应资质；二、吴世新是否为原告李立波雇主；三、沈宗隆与杰森石膏板（沈阳）有限公司是否应承担相应责任；四、本案是否属于重复诉讼；五、原告是否存在过错。
关于争议焦点一，第一、根据杰森石膏板（沈阳）有限公司与沈宗隆双方签订的外来施工（维修）安全协议书中“二、甲方责任：1、甲方项目方在项目招标时应严格审查承包单位的安全资质，确定其是否具有相应工程施工、维修资格，否则不予竞标和签订施工合同”约定，承包方、实际施工人应具备相应的资质。第二、国务院制定的《建设工程质量管理条例》第二条第2款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。从上述规定可以看出：建设工程包括土木建筑工程、安装工程和装修工程三类工程。案涉彩钢瓦维修工程项目主要涉及内容为“更换檩条、维修彩钢房盖”，应属于在不动产物上的施工行为，行为的后果添附在不动产物上，形成了与不动产物一体的、不可分割、不可拆分的部分，该施工的承包人应具备相应的施工资质。
关于争议焦点二，李立波受伤时应受雇于被告吴世新。第一、李立波于2013年9月25日受伤时受雇于沈宗隆证据不足，沈宗隆并非其雇主，已为本院2016年12月5日作出的2016辽01**民初2067号生效民事判决书所认定。第二、李立波曾在另案诉状中称，自己从2013年3月份闲暇之余受雇于吴世新，为其承揽的工程做一些钢结构和水电焊施工。第三，沈宗隆从2013年7月份到2013年12月份，将两期从杰森公司承包的彩钢维修工程均转包给吴世新的施工队施工，吴世新主张其从沈宗隆承包的第一期工程已于2013年9月24日施工完毕，2013年9月25日沈宗隆单独雇佣了吴世新施工队的孙仲飞、李立波等来完成工作，该施工不属于第一期工程的延续，但其提交的证据并足以证明该事实，本院不予采信。第四、李立波所有的工资，包括2013年9月25日的工资，均是吴世新予以发放，吴世新尚不能提供证据证明原告工资系由沈宗隆单独向其发放，原告工资是在其家中由沈宗隆将应发给李立波的工资交给吴世新后，再由吴世新给付李立波。
关于争议焦点三，被告杰森石膏板（沈阳）有限公司作为工程发包单位将制板车间彩钢瓦维修工程发包给不具备相应资质的第三人沈宗隆，杰森公司与沈宗隆之间系承包合同关系，被告杰森石膏板（沈阳）有限公司存在过错，沈宗隆又将该工程转包给了无资质的被告吴世新。雇员李立波在为吴世新提供劳务过程中受伤，对李立波的损害后果，杰森公司作为发包方，明知被告沈宗隆没有相应资质或者安全生产条件，而将工程发包给其施工，被告杰森公司与第三人沈宗隆均将工程发包（转包）给没有相应资质或者安全生产条件的人员施工，存在相应过错，应与被告吴世新承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正、没收违法所得；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”之规定，被告杰森公司与第三人沈宗隆亦应承担相应责任。庭审中，原告要求第三人沈宗隆承担责任，经询问，沈宗隆不再要求举证期限，且其一直参与庭审，行使自己诉讼权利进行答辩、质证，故对原告诉求被告沈宗隆承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点之四：本案是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的诉讼行为。重复诉讼的构成要件为后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于重复诉讼，除法律、司法解释另有规定外，人民法院裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案与本院（2016）年度辽01**民初2067号原告李立波与被告沈宗隆、杰森石膏板（沈阳）有限公司、第三人吴世新提供劳务者受害责任纠纷一案，当事人、案件事实和理由、诉讼请求并不完全相同，原告再次提起民事诉讼，并不构成重复诉讼，其起诉符合民事诉讼的受理条件。故对被告杰森石膏板（沈阳）有限公司、第三人沈宗隆主张本案属于重复诉讼的抗辩主张，本院均不予以采纳。
本案争议焦点之五：原告是否具有过错。本案中，被告及第三人均无证据证明原告在提供劳务过程中其自身存在过错的情况，故不能减轻赔偿义务人的民事责任。
关于原告主张医疗费154,055.30元，根据原告提供的医疗费票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，医疗费数额为154,055.30元。
关于原告要求赔偿误工费，本院参照辽宁省2017年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准42.3元/天计算，关于误工天数，综合本案实际情况酌定原告治疗终结出院后误工时间为180天，原告住院期间误工天数为29天，故原告误工天数合计为209天。误工费为8,840.7元（42.3元/天×209天）。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费，其主张按100.00元／天计算，符合法律规定。原告住院伙食补助费为2,900.00元（100.00元/天×29天）。
关于原告要求赔偿护理费，其主张护理费按107.56元/天计算，符合法律规定，护理天数为82天(13天+9天+30天+30天)，护理费为8,819.92元（107.56元/天×82天）。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金77,286.00元，赔偿标准按辽宁省2017年度农村常住居民人均可支配收入12,881.00元计算，符合法律规定，年限按20年，伤残程度鉴定为八级，残疾赔偿金为77,286.00元（12,881.00元×20年×30%）。
关于原告主张精神损害抚慰金8,000.00元，原告因本次事故受伤致残，确对其身体和精神都造成了一定的痛苦，结合本案的具体情节、所造成的后果等因素，确定精神损害抚慰金为8,000.00元。
关于原告要求赔偿鉴定费840.00元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿交通费2,000.00元的主张，结合本案实际情况及当事人确有实际支出，本院酌定为2,000.00元。
关于原告主张营养费700.00元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：
一、被告吴世新赔偿原告李立波医疗费154,055.30元；
二、被告吴世新赔偿原告李立波误工费8,840.70元（42.3元/天×209天）；
三、被告吴世新赔偿原告李立波住院伙食补助费2,900.00元（100.00元/天×29天）；
四、被告吴世新赔偿原告李立波护理费8,819.92元（107.56元/天×82天）；
五、被告吴世新赔偿原告李立波残疾赔偿金77,286.00元（12,881.00元×20年×30%）；
六、被告吴世新赔偿原告李立波精神损害抚慰金8,000.00元；
七、被告吴世新赔偿原告李立波鉴定费840.00元；
八、被告吴世新赔偿原告李立波交通费2,000.00元；
九、被告杰森石膏板（沈阳）有限公司、第三人沈宗隆对以上赔偿款项与被告吴世新承担连带赔偿责任；
十、驳回原告李立波的其他诉讼请求。
上述赔偿款项共计262,741.92元，扣除被告吴世新垫付医疗费12,000.00元、沈宗隆54,000.00元，余款198,741.92元，应在判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,876.00元，由被告吴世新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
审 判 员 周 峰
人民陪审员 王凤云
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 冯 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国安全生产法》第十六条生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。
《中华人民共和国安全生产法》第八十六条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正、没收违法所得；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
(一)后诉与前诉的当事人相同;
(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;
(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。