济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一初字第2730号
原告济源环球运输有限公司。
法定代表人赵永忠，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司。
代表人崔长安，该公司经理。
委托代理人赵先进，该公司法律顾问。
被告山西阳光焦化集团股份有限公司。
法定代表人薛靛民，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司。
代表人武保平，该公司经理。
委托代理人李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
原告济源环球运输有限公司（以下简称环球公司）与被告被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称人保财险济源支公司）、山西阳光焦化集团股份有限公司（以下简称阳光焦化公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司（以下简称人保财险太原尖草坪支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2013年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等法律文书。2014年1月20日依法由审判员王素娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚劲松、被告人保财险济源支公司的委托代理人赵先进、被告人保财险太原尖草坪支公司的委托代理人李晓睿到庭参加诉讼，被告阳光焦化公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，其在被告人保财险济源支公司为豫U683**／豫U58**挂号牌重型半挂货车投保了两份交强险和限额为361530元（主车244260元、挂车117270元）的机动车损失险、限额为550000元的商业三者险等多项险种，并购买了不计免赔率，保险期限从2012年4月15日至2013年4月14日，并按约交纳了保险费。
2012年5月30日13时20分许，司机权建成驾驶该车沿京昆高速公路由东向西行驶至822公里＋500米处时，因未与前车保持安全车距，撞上前方同车道内任电喜驾驶的晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车，造成豫U683**／豫U58**挂号牌货车乘车人魏朝军经抢救无效死亡、两车不同程度损坏及部分路产损坏。此事故经山西省公安厅交警总队高速四支队六大队处理，认定权建成负事故的主要责任、任电喜负次要责任、魏朝军无责任。事故发生后，其赔偿了路产损失并支付了车辆施救费用，人保财险济源支公司也对该车辆损失进行了定损、理赔，但未足额理赔。其认为，被告人保财险济源支公司应足额理赔，此外晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车在本次事故中负次要责任，其车辆所有人及投保的保险公司应当承担相应的赔偿责任。现请求判令被告赔偿其各项财产损失56922元，其中被告人保财险济源支公司赔偿12320元、被告阳光焦化公司赔偿44602元、被告人保财险太原尖草坪支公司在交强险及商业三者险范围内承担责任。
被告人保财险济源支公司辩称：1、其公司已经按照保险合同约定对原告的车辆损失予以赔偿；2、本案中，原告和其公司是保险合同纠纷，和被告阳光焦化公司、人保财险太原尖草坪支公司是侵权责任纠纷，不属于同一法律关系，故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告阳光焦化公司向本院邮寄书面答辩状，辩称：其所有的晋M669**／晋MC4**挂号牌车辆分别在人保财险太原尖草坪支公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生于保险期限内，原告的损失应按照任电喜所负事故的次要责任比例由人保财险太原尖草坪支公司在两份交强险及商业三者险范围内予以赔偿，不足部分再由其方承担赔偿责任。
被告人保财险太原尖草坪支公司辩称：1、其公司同意赔偿剩余车损，该部分应首先在交强险财产损失限额范围内进行赔偿，不足部分在商业三责险限额内承担不超过30%的赔偿责任；2、施救费用应由侵权人承担，其公司不负赔偿责任。
原告向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书1份，证明原告所有的豫U683**／豫U58**挂号牌货车负事故的主要责任，被告阳光焦化公司所有的晋M669**／晋MC4**挂号牌货车负事故的次要责任。
2、人保财险济源支公司保险单4张，证明原告车辆在被告人保财险济源支公司投保2份交强险、最高限额为361530元的机动车损失险以及限额为550000元的商业三者险，并购买了不计免赔率。
3、保险车辆损失情况确认书2份，证明原告的车辆经被告人保财险济源支公司定损，损失额为96120元。
4、公路赔（补）偿通知书和路产损坏赔偿费收据各1份，证明原告车辆在本次事故中造成路产损失20220元，原告已经进行赔偿。
5、2012年6月20日施救费发票1张，证明原告车辆支出施救费27000元。
6、《机动车保险赔款费用计算书》1份，证明被告人保财险济源支公司已对原告车辆的各项损失理赔了79264元，剩余12320元未理赔。
7、事故车辆照片1张，证明原告车辆受损情况。
被告人保财险济源支公司质证后，对证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，但认为双方已经达成书面协议，原告同意放弃部分损失，剩余损失其已经按照协议赔偿完毕；对证据5有异议，认为该费用不属于施救费，且该票据的内容也不能证明是本次事故所产生的损失，因为本次事故是2012年5月30日，票据是6月20日出具的，按照原告提供的票据内容如果属于本次事故损失，应该由肇事方承担，不属于保险合同约定理赔的内容，如果该损失属于施救费，原告在向其公司主张理赔时已经自愿放弃。
被告人保财险太原尖草坪支公司对证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议；对证据5的质证意见同被告人保财险济源支公司，并认为此票据的内容并不是施救费而是装卸费。
被告人保财险济源支公司向本院提供的证据有：2013年11月6日原告环球公司与人保财险济源支公司达成的赔偿协议1份，内容为“甲方：环球公司乙方：人保财险济源支公司甲方所有的机动车豫U683**挂U5860，2012年5月30日在山西省京昆高速发生交通事故，造成本车及第三者路产损失，甲方向乙方提供相关材料索赔，经双方协商甲方同意乙方车辆定损金额96120元，路产定损金额10000元，赔付后甲方对该事故以上项目放弃对乙方的一切诉讼请求”，证明其已经按照保险合同和计算书赔偿了原告损失，虽然该协议中未写明施救费，但计算书中写有施救费，且原告没有提供施救费票据，所以不应该赔偿施救费。
原告环球公司对被告人保财险济源支公司提交证据的真实性无异议，但认为双方是对车损、路产损失的理赔进行了协商，并不涉及施救费，施救费应按照法律规定及保险合同约定进行赔偿，同时，由于事发时车上有人员伤亡，为处理人伤事故，施救费单据开的较晚，保险车辆损失情况确认书显示定损时间为2012年7月2日、3日，晚于施救费发票出具时间，能够说明原告的车辆在此期间并未行驶，不可能发生其他事故。
被告人保财险太原尖草坪支公司对被告人保财险济源支公司提交证据的真实性无异议。
被告阳光焦化公司提供的证据有：晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车保险单复印件4份、行车证复印件1份及任电喜的驾驶证复印件1份，证明晋M669**／晋MC4**挂号牌在人保财险太原尖草坪支公司投保两份交强险、保险限额为550000元的商业三者险、保险限额为336930元的车辆损失险和不计免赔率，保险期间自2012年5月5日至2013年5月4日。
原告环球公司、被告人保财险济源支公司、人保财险太原尖草坪支公司对上述证据均无异议。
被告人保财险太原尖草坪支公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告阳光焦化公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告人保财险济源支公司、人保财险太原尖草坪支公司对原告提交证据1、2、3、4、6、7的真实性均无异议，且以上证据与本案具备关联性，本院予以采信；二被告对证据5有异议，虽然该证据载明是装卸搬运费用，出票日期也晚于事故发生时间，但原告对此进行了合理的解释，且根据被告人保财险济源支公司出具的车损情况确认书显示，原告车辆在其处定损的时间是2012年7月2日、3日，该时间晚于施救费发票出具时间，可以证明该费用是因本案事故产生的，且被告也未提交证据证明其主张内容，故对该证据，本院予以采信。原告、被告人保财险太原尖草坪支公司对被告人保财险济源支公司提交证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。原告、被告人保财险济源支公司、人保财险太原尖草坪支公司对被告阳光焦化公司提交证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有客观性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年5月30日13时20分许，司机权建成驾驶原告登记所有的豫U683**／豫U58**挂号牌货车沿京昆高速公路由东向西行驶至822公里＋500米处时，撞上前方同车道内任电喜驾驶的登记车主为阳光焦化公司的晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车，造成豫U683**／豫U58**挂号牌货车乘车人魏朝军经抢救无效死亡、两车不同程度损坏及部分路产损坏的道路交通事故。此事故经交警部门处理，认定权建成负事故的主要责任、任电喜负次要责任。豫U683**／豫U58**挂号牌重型半挂货车在被告人保财险济源支公司投保两份交强险、保险限额为550000元的商业三者险、保险限额为361530元的车辆损失险和不计免赔率，保险期间自2012年4月15日至2013年4月14日。晋M669**／晋MC4**挂号牌在被告人保财险太原尖草坪支公司投保两份交强险、保险限额为550000元的商业三者险、保险限额为336930元的车辆损失险和不计免赔率，保险期间自2012年5月5日至2013年5月4日。
事故发生后，原告赔偿路产损失20220元，并支付车辆施救费27000元。此外，豫U683**／豫U58**挂号牌重型半挂货车经被告人保财险济源支公司定损，损失额为96120元。2012年11月6日，环球公司与人保财险济源支公司达成赔偿协议，内容为“甲方：环球公司乙方：人保财险济源支公司甲方所有的机动车豫U683**挂U5860，2012年5月30日在山西省京昆高速发生交通事故，造成本车及第三者路产损失，甲方向乙方提供相关材料索赔，经双方协商甲方同意乙方车辆定损金额96120元，路产定损金额10000元，赔付后甲方对该事故以上项目放弃对乙方的一切诉讼请求”，被告人保财险济源支公司已理赔原告损失赔偿款79264元，其中被告人保财险济源支公司认定原告车辆施救费为9400元，已按照70%即6580元赔付。被告阳光焦化公司、人保财险太原尖草坪支公司未赔偿原告损失。
本院认为：原告方车辆豫U683**／豫U58**挂号牌货车与登记车主为阳光焦化公司的晋M669**／晋MC4**挂号牌货车发生交通事故，经山西省公安厅交警总队高速四支队六大队认定，豫U683**／豫U58**挂号牌重型半挂货车司机权建成应承担本次事故主要责任，晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车司机任电喜应负次要责任，据此，本院认定，原告作为豫U683**／豫U58**挂号牌货车所有权人应承担事故70%的责任，被告阳光焦化公司作为肇事的晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车的所有人应承担事故30%的责任。同时，由于原告的车辆豫U683**／豫U58**挂号牌货车在被告人保财险济源支公司投保两份交强险、保险限额为550000元的商业三者险、保险限额为361530元的车辆损失险和不计免赔率，被告阳光焦化公司的晋M669**／晋MC4**挂号牌半挂牵引车在被告人保财险太原尖草坪支公司投保两份交强险、保险限额为550000元的商业三者险、保险限额为336930元的车辆损失险和不计免赔率。根据相关法律规定，原告的损失应先由保险公司在交强险的责任限额内予以理赔，不足部分启动商业三者险，仍有不足，再由侵权人予以赔偿。
本案中，原告的损失包括车损96120元系被告人保财险济源支公司为原告的豫U683**／豫U58**挂号牌重型半挂货车的车损定损额、已赔付第三方的路产损失20220元、施救费27000元，三项共计143340元。原告的损失应先行在交强险范围内的财产理赔限额项下扣除原告方投保的人保财险济源支公司应承担路产损失4000元，再扣除被告阳光焦化公司投保的人保财险太原尖草坪支公司应承担的原告方的车损4000元，剩余损失135340元（96120＋27000＋20220—8000）由被告阳光焦化公司承担30%的责任应为40602元，该损失未超出商业三者险的理赔限额，应由被告人保财险太原尖草坪支公司承担，即被告人保财险太原尖草坪支公司应承担原告方损失共计44602元（40602＋4000）。由于原告方已赔偿的路产损失20220元经原告与人保财险济源支公司协商金额定为10000元，故针对被告人保财险济源支公司而言，原告的三项损失应为133120元，在交强险范围内扣除人保财险济源支公司与人保财险太原尖草坪支公司应承担的交强险8000元后，剩余损失125120元（96120＋27000＋10000—8000）原告承担70%的责任应为87584元，该损失未超出商业三者险的理赔限额，应由被告人保财险济源支公司承担，即被告人保财险济源支公司应承担原告方损失共计91584元（87584＋4000），扣除人保财险济源支公司已支付的理赔款79264元，人保财险济源支公司还应支付原告剩余理赔款12320元。
被告人保财险济源支公司辩称其已与原告达成协议，原告已放弃对其一切诉讼权利，但从双方签订的协议书内容来看，被告人保财险济源支公司与原告仅就车损和路产损失的赔付金额达成一致，该协议中并未涉及施救费的赔付金额，说明双方未对施救费的赔付金额协商一致，虽然人保财险济源支公司在理赔原告的损失中已计算施救费用，但其方计算的施救费用并未提供依据，且双方仅是就车损及路产损失的金额达成一致意见，未就施救费用达成协议，故被告人保财险济源支公司仍应按照法律规定和合同约定对原告支出的施救费进行理赔，因此被告人保财险济源支公司该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告人保财险济源支公司另辩称，原告起诉的内容含侵权责任纠纷及财产保险合同纠纷，并非同一案由不应合并审理，但两者均系同一事故引起的损失，一并解决并无不妥，因此对其抗辩主张，本院亦不予采纳。综上，被告人保财险太原尖草坪支公司应给付原告44602元，被告人保财险济源支公司应给付原告12320元。由于原告的损失均未超出保险理赔限额，故被告阳光焦化公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内给付原告济源环球运输有限公司12320元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司于本判决生效后十日内给付原告济源环球运输有限公司44602元；
三、驳回原告济源环球运输有限公司要求被告山西阳光焦化集团股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司负担479元，被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司负担132.5元，被告应负担部分暂由原告垫付，在执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一四年三月十一日
书记员 刘苗玉