江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2321号
上诉人(原审原告)：何祥莹，男，1968年7月1日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被上诉人(原审被告)：曾位湘，男，1963年3月18日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
上诉人何祥莹因与被上诉人曾位湘民间借贷纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2018）赣0725民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何祥莹上诉请求：一、维持一审判决第一、二、三项；二、支持上诉人本金585000元从2017年5月15日至2018年1月31日利息款计99450元，以月息2分计算共8.5个月。三、支持上诉人210000元的利息从2018年2月1日起以月利息2分计息至还清款之日止。四、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人认为一审判决驳回上诉人要求利息的请求（即585000元本金2017年5月15日至2018年1月31日共8个半月，月息2分，共计99450元）是错误的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决驳回上诉人（原审原告)210000元的计算利息的请求是错误的。上诉人与被上诉人口头约定月息按2分计算，应该计息。
曾位湘未提交答辩意见。
何祥莹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款人民币585000元，及支付此款口头约定月利息2分（利息暂计人民币106400元，本息合计人民币691400元整）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月13日，原告通过现金方式借给被告人民币175000元，该借款行为有出庭作证的证人肖某、叶某的庭审证词所证实，并同时有原告提供《借条》相互印证；2016年11月7日，原告通过银行转账的方式借给被告人民币200000元，该借款行为有原告提供《借条》及“银座银行”对账单所证实；对这二笔借款被告委托代理人在庭审时及在书面证据提交期限内，未向一审法院提供足以否定原告起诉主张被告欠原告人民币200000元的书面证据佐证，因此，一审法院采信原告提交的书面证据及出庭证人的证词。
关于2017年5月15日被告所写《借条》，其载明借原告人民币210000元，该借款在庭审调查时，原告已明确表示是前案涉诉人民币1350000元和本案另一笔借款人民币175000元相加得出的利息，该利息的计算方法原告在庭审后已向一审法院提供了“利息情况说明”，后经质证尽管被告对“说明”提出异议，但未能提供足以否定《借条》中载明的借款事实的证据来佐证，据此，对原告《借条》中的被告利息（借款）金额一审法院予以采信。
《借条》载明被告借款人民币175000元的认定，原告虽未向一审法院提供证明借款事实的银行转、汇款数据，但在庭审时原告申请的出庭证人肖某、叶某均已证明原告是分二次以现金方式借给被告，证人对借款利息的利率出庭证词证明是以月息2分计算。经审查，出庭作证的证人符合出庭作证的条件，其证词一审法院予以采信。
一审法院认为，债务应当清偿，被告向原告借款应当在借款期限到期及原告向其催收后自觉履行自己的还款义务，经原告催收后被告仍未归还借款，已构成违约，应当承担相应的法律责任。对原告要求被告归还借款的请求，于法有据，一审法院予以支持。对异议部分，因被告在举证期限内及开庭审理期间内，未向一审法院提供书面证据佐证，因此，对被告反驳意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾位湘欠原告何祥莹借款人民币375000元，此款由被告曾位湘在本判决生效后三十日内付清给原告何祥莹；二、被告曾位湘支付原告何祥莹借款本金人民币375000元的借款利息，利息从原告何祥莹起诉之日起以月利息2％计息，即：2018年2月1日起至还清款止，利随本清；三、被告曾位湘欠原告何祥莹其他借款结算的借款利息人民币210000元，由被告曾位湘在本判决书生效后三十日内付清给原告何祥莹；四、驳回原告何祥莹的其他诉讼请求。案件受理费人民币5357元由被告曾位湘承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：2016年11月7日，曾位湘向何祥莹出借一张20万元的借条，2017年2月13日，曾位湘向何祥莹出借一张17.5万元的借条，上述两张借条均未约定借款利息。2017年5月15日，曾位湘又向何祥莹出借一张21万元的借条。
一审法院于2017年5月22日受理了何祥莹诉曾位湘民间借贷纠纷一案，并于2017年7月10日作出（2017）赣0725民初390号民事判决。该判决认定以下事实：2012年10月29日，曾位湘因投资楼盘生意向何祥莹借款800000元。借款当天，何祥莹通过江西赣州银座村镇银行向曾位湘转账支付700000元，现金支付100000元。2015年4月14日，曾位湘向何祥莹借款550000元。借款当天，何祥莹通过江西崇义农村商业银行向曾位湘转账550000元。2016年11月7日，曾位湘向何祥莹出具重新更换的借条两张，载明：“今借到何祥莹人民币伍拾伍万元整，借款期限4个月，即2017年3月13日前归还。另注：此借款没如期还清，处罚违约金贰万元整，此款投入于江西海泰楼盘，今借人：曾位湘，2016年11月7日”；“今借到何祥莹人民币捌拾万元整，借期至2017年5月18日前归还。此款用于江西海泰楼盘投资。今借人：曾位湘，2016年11月7日”。同年11月10日至12月5日，曾位湘陆续通过银行转账方式向何祥莹偿还了150000元。借款到期后，曾位湘尚欠何祥莹1200000元。据此，一审法院于2017年7月10日对该案作出如下判决：“被告曾位湘于本判决生效之日起十五日内偿还原告何祥莹借款本金1200000元及违约金20000元，并按照年利率6%支付借款本金800000元自2017年5月19日至还清借款止的利息”。
另查明，本案一审期间，何祥莹对2017年5月15日曾位湘所写《借条》中的210000元借款形成情况进行了说明，其说明如下：1350000元（即前述案件借款）月息2分，自2016年11月7日至2017年5月15日的利息为171000元；175000元月息2分，6个月为21000元；因为曾位湘承诺从2016年7月9日开始补0.5分利息，双方当事人当时关系尚好，也没算0.5分利息，就协商说好共补18000元就行，凑成一个总数为210000元。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、曾位湘应否支付借款本金585000元从2017年5月15日至2018年1月31日利息计99450元（以月息2分计算共8.5个月）；2、曾位湘应否支付210000元的利息从2018年2月1日起至还清款之日止以月利息2分计息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案涉的三张借条均未约定借款利率，所以，借款本金375000元的借款利率、计息时间应按照上述司法解释确定。考虑到375000元从2017年5月15日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，比375000元从2018年2月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息明显更少，同时，曾位湘未提起上诉，可视为其对一审判决没有异议，所以，本院对一审判决第二项予以维持，即：曾位湘支付何祥莹借款本金375000元的借款利息，利息从2018年2月1日起至还清款之日止按照月利率2%计息。与此同时，何祥莹对2017年5月15日曾位湘所写《借条》中的210000元借款形成情况进行了说明。根据一审法院（2017）赣0725民初390号民事判决以及何祥莹的《借条》说明可知，2017年11月7日曾位湘出具的两张借条（涉及借款金额550000元和800000元）1350000元并未约定借款利息，其中800000元借款的利息在一审法院（2017）赣0725民初390号民事判决中进行了处理，且本案一审判决第二项已判决借款本金375000元按月利率2%计算利息，何祥莹合法权益已获得保护。所以，对何祥莹要求就2017年5月15日《借条》中款项210000元计算利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，何祥莹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286.25元，由上诉人何祥莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 彭伟明审 判 员林欣茹
二〇一八年八月十日
代理书记员 尹小芳代理书记员曾慧