广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛三法民二初字第497号
原告：陈雪丹，女，汉族，1991年12月3日出生，住广东省阳春市。
委托代理人：杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行，住所地：佛山市三水区西南街广海大道中29号金盛大厦首层。组织机构代码：73616840-4。
负责人:冯泳红。
委托代理人：许怀文、叶世华，该行职员。
第三人：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路2066号华能大厦1、2、3、14、15、16、17层。组织机构代码：45576985-2。
负责人：郭莽。
委托代理人：袁雄伟、梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
第三人：深圳市龙岗区华南锐步电子商行，住所地：深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区二期2号楼负一楼H区B1H222。
经营者：蔡森耿。
原告陈雪丹诉被告中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行（以下简称“三水农行”）、第三人交通银行股份有限公司深圳分行（以下简称“深圳交行”）、深圳市龙岗区华南锐步电子商行（以下简称“锐步商行”）信用卡纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员郭赤戈独任审判，后依法转由审判员郭赤戈担任审判长，与代理审判员陆兰欢、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人杨小明，被告三水农行的委托代理人许怀文、第三人深圳交行的委托代理人袁雄伟、梁羽妍到庭参加诉讼，第三人锐步商行经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间构成储蓄关系，原告在被告处开设了银行账户62×××70。该卡一直由原告持有使用，在2015年4月12日，原告的前述银行卡被人克隆，并被消费支取了71800元，造成原告损失。被告作为发卡行，应当保障原告银行卡内的资金安全，并支付存款利息。但由于被告的违约，导致原告银行卡内资金的损失。故诉请法院请求判令：1、被告偿还原告存款本金71800元及该款自2015年4月13日起至付清之日止的利息（利息按每日万分之2.1计算，暂计至2015年4月17日止为75元）；2、第三人对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告三水农行辩称：
一、原告声称其银行卡被克隆、卡内存款被他人盗取并无事实依据。
原告认为其银行卡62×××70被克隆，卡内人民币71800元资金被盗刷，但并无证据证明是他人用克隆的卡及密码非法支取。
（一）原告无任何证据证明其主张的银行卡被克隆、款项被盗取的事实。
原告在起诉状中提到“在2015年4月12日，原告的前述银行卡被人克隆，并被消费支取了71800元……”。然而，从原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的借记卡——账户明细查询上显示有原告所称的该笔交易，但从交易明细上看，原告声称的交易符合正常资金交易特征，仅能表明原告持有的该卡于2015年4月12日在华南国际工业原料城蔡耿森消费的事实，并不能证明原告所称的银行卡被克隆、款项被第三人非法盗取。第二，原告提供的《报警回执》，仅是佛山市公安局三水分局西南派出所张边社区民警中队对该案件受理登记的证明，对于是否有犯罪事实的发生应有待公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。第三，原告提供涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在答辩人处开立，且原告在向法院起诉时持有该卡，同样不能证明原告银行卡被克隆、账户内资金被盗的事实。第四，原告提供手机短信截屏，仅能证明在2015年4月12日答辩人系统曾发送短信告知原告资金变化情况。第五，发票联、银联POS签购单亦只能证明原告在2015年4月12日当天有发生其他购物刷卡的行为，同样不能证明原告银行卡被克隆、账户内资金被盗的事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
从原告银行卡明细对账单的前后交易流水可以看到，原告在2014年10月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。2015年4月12日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。原告主张的在2015年4月12日发生的交易属于原告正常资金结算，原告主张的储蓄存款被盗损失71800元缺乏事实依据。
二、答辩人依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2013年4月12日在答辩人处开立个人结算账户，并办理了借记卡，卡号为62×××70。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，答辩人在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）答辩人支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）答辩人依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理商户及收单银行责任，原告没有证据证明答辩人在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行答辩人与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。答辩人依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）答辩人尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，答辩人一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，答辩人所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至今一直正常使用该卡进行资金结算，答辩人一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可答辩人对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖答辩人。除此之外，答辩人也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明答辩人在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的答辩人没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
三、原告请求支付利息的主张无事实及法律依据。
原告提供的证据无法证明本案涉及的银行卡资金71800元确属被盗，答辩人在履行合同过程中不存在任何违约情形。
原告主张答辩人应予支付利息也没有事实依据，原告提出的依照银行贷款利率计算利息（每日万分之2.1）更是于法无据。退一万步来说，即使卡内资金确属被盗、而且答辩人也存在违约的情况，也不能按照原告所称的贷款利率来计算利息。众所周知，银行的借记卡是存款人用于办理银行储蓄存取款的媒介，借记卡内的资金是按存款利率来计算利息的，具体按定期存款利率还是按活期存款利率计算，视乎持卡人与银行之间的约定，有约定存款期限的，按约定的定期存款利率计算利息（目前人民银行规定的一年期定期存款利率是1.75%）；没有约定存款期限的，按活期存款的利率来计算利息。
原告主张按照人民银行规定的同期贷款利率来计算利息完全没有事实依据和法律依据，也明显违反了我国民法规定的公平合理原则。所以答辩人认为，即使卡内资金确属被盗、而且答辩人也存在违约的情况，也只能按照活期存款利率来计算利息。
四、退一万步讲，即使涉案借记卡存在被克隆的可能，那么根据《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》、《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，相关赔偿责任应由收单行交通银行股份有限公司深圳分行、商户深圳市龙岗区华南锐步电子商行共同承担。
答辩人通过中国银联公共服务系统查询，显示受理机构简称：中交通银行深圳分行，商户代码：301440350653871，商户名称：华南国际工业原料城蔡耿森，交易介质：磁条，终端读取能力：2（即POS终端未完成升级改造）。
根据中国人民银行印发的《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》（银办发[2014]107号）第二条第（一）项的规定，收单机构应于2014年10月31日前做好关闭境内POS渠道降级交易相关工作。根据《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第十二条第（二）项的规定，要求特约商户履行以下基本义务：按规定使用受理终端（网络支付接口）和收单银行结算账户，不得利用其从事或协助他人从事非法活动；第二十四条规定，收单机构为特约商户提供的受理终端（网络支付接口）应当符合国家、金融行业技术标准和相关信息安全管理要求。
在涉案交易中，交通银行股份有限公司深圳分行作为收单机构，未按照人行的相关规定进行POS设备升级改造，其POS终端读取能力：2（即POS终端未完成升级改造）。
而商户深圳市龙岗区华南锐步电子商行在受理复合卡交易时，没有通过芯片介质读取卡片信息，而是通过磁条介质进行交易，亦存在明显的过错。况且在涉案交易中，深圳市龙岗区华南锐步电子商行作为个体工商户，工商登记日期为2015年2月15日，在5月份法院通知参加庭审时却早已不知所踪。该商户的种种行为已涉嫌从事或协助他人从事非法活动。而交通银行股份有限公司深圳分行作为收单行，在发放POS机时，无严格审核商户准入条件，在商户的管理上也存在管理不善的情形。
如果涉案借记卡存在被克隆的可能性，也应由收单行交通银行股份有限公司深圳分行、商户深圳市龙岗区华南锐步电子商行共同承担原告资金损失的赔偿责任。
根据以上事实和理由，答辩人认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人深圳交行辩称：
一、答辩人在案涉交易过程中已经适当地履行了收单机构的相关义务，没有任何过错，不应对本次交易对原告所造成的损失承担任何责任。
首先，答辩人已经按照中国人民银行的相关规定对全部POS设备进行升级改造，且提供给第三人深圳市龙岗区华南锐步电子商行的机具具备IC芯片卡受理能力，符合国家、金融行业技术标准和相关信息安全管理要求。
其次，案涉机具是否具备IC芯片卡受理能力与原告借记卡被盗刷没有因果关系。虽然原告在被告农业银行三水南陶支行开办的借记卡为磁条芯片复合卡，但根据现有技术和曾经发生的伪卡交易案例判断，盗刷者窃取该卡片信息后复制并在案涉机具上使用的银行卡并非磁条芯片复合卡而只可能是磁条卡，在此情况下，不管案涉机具是否具备IC芯片卡受理能力，都只能采取读取磁条的方式进行交易，因此，原告借记卡被盗刷与答辩人是否对POS设备进行升级改造、与案涉机具是否具备IC芯片卡受理能力无关。
再次，答辩人就案涉交易所发送的交易报文据实反映了交易介质为“磁条”，为发卡行即被告农业银行三水南陶支行准确地提供了判断本次交易是否属于降级交易的依据。
最后，根据中国人民银行《关闭ATM、POS金融IC卡降级交易技术实施方案》的规定，收单机构在处理降级交易时，对发卡银行处理降级交易返回的“45”应答码，应确保受理终端显示“请使用芯片”，即交易不成功。但在本案中，被告农业银行三水南陶支行返回的应答码为“00”，即“承兑或交易成功”，答辩人根据被告的该应答码完成交易是完全符合规定的，没有任何过错。
因此，答辩人在案涉交易过程中并未违反任何规定，不存在任何过错，对原告的损失不应承担任何责任。
二、被告农业银行三水南陶支行未按照规定关闭降级交易，是导致原告银行卡被盗刷的直接原因，应对由此给原告造成的损失承担相应的法律责任。
根据本案的证据材料可知，答辩人通过银联发送给被告农业银行三水南陶支行的交易报文所显示的案涉交易的交易介质为磁条，被告农业银行三水南陶支行作为案涉借记卡的发卡行，应当根据交易账号判断交易卡片的类型并结合交易介质判断是否属于降级交易，在确认属于降级交易的情况下，应当根据相关规定返回“45”应答码，但被告实际上却返回了“00”应答码，违反了中国人民银行银办发[2014]107号文件的相关规定实施了降级交易，最终导致案涉交易得以成功完成。由此可见，被告在本案中所实施的降级交易行为是导致案涉伪卡交易能够成功完成的直接原因。
三、被告农业银行三水南陶支行请求法院判令答辩人承担原告资金损失的赔偿责任没有法律依据。
首先，原告在本案中所提出的诉讼请求中并未包括要求答辩人承担责任的主张。其次，即使答辩人在案涉交易过程中存在过错，也只可能承担侵权责任，但本案的案由为借记卡纠纷，即原告提起的是合同之诉而非侵权之诉，根据原告所选择的请求权基础来看，答辩人无须在本案中承担任何责任。
综上，答辩人在本案案涉交易过程中不存在任何过错，不应对本次交易对原告所造成的损失承担任何责任，请法院在查明事实的基础上依法判决。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、中国农业银行银行卡，证明原告与被告存在合同关系。
4、中国农业银行申请书、中国农业银行综合应用系统账户明细查询、消费短信截图打印件，证明原告持有涉案银行卡在三水西南进行消费188元，后来当天在深圳被盗刷71800元，但银行卡一直在原告手上。
5、发票联、银联POS签购单、备注信息、网页打印信息打印件，证明原告持有涉案银行卡。
6、报警回执、借记卡挂失终止资料查询，证明原告发现银行卡被盗刷后，马上报警的事实。
被告三水农行在诉讼中提供了以下证据：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程，证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系，被告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”及“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已签名确认。
2、借记卡——账户明细查询，证明被告从2014年10月1日至今长期频繁使用涉案银行卡，并于2015年4月12日确有发生原告所称的71800元的消费，但从明细对账单上看，原告声称的消费符合正常资金交易的特征。
3、中国银联公共服务系统——历史交易查询交易、银行卡差错业务争议平台的截图，证明涉案交易系通过POS机刷卡消费，交易介质：磁条，终端读取能力：2（即POS终端未完成升级改造），收单行为交通银行股份有限公司深圳分行，商户POS机编号：301440350653871，商户名称：深圳市龙岗区华南锐步电子商行，经营者：蔡森耿。
4、《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》（银办发[2014]107号）、《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号），证明根据中国人民银行印发的《关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》（银办发[2014]107号）第二条第（一）项的规定，收单机构应于2014年10月31日前做好关闭境内POS渠道降级交易相关工作。即收单机构应于2014年10月31日前做好境内POS机终端的升级改造工作。根据《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号）第十二条第（二）项的规定，要求特约商户履行以下基本义务：按规定使用受理终端（网络支付接口）和收单银行结算账户，不得利用其从事或协助他人从事非法活动；第二十四条规定，收单机构为特约商户提供的受理终端（网络支付接口）应当符合国家、金融行业技术标准和相关信息安全管理要求。在涉案交易中，交通银行股份有限公司深圳分行作为收单机构，未按照人行的相关规定进行POS设备升级改造，其POS终端读取能力：2（即POS终端未完成升级改造）。而商户深圳市龙岗区华南锐步电子商行在受理复合卡交易时，没有通过芯片介质读取卡片信息，而是通过磁条介质进行交易，亦存在明显的过错。况且在涉案交易中，深圳市龙岗区华南锐步电子商行作为个体工商户，工商登记日期为2015年2月15日，在5月份法院通知参加庭审时却早已不知所踪。该商户的种种行为已涉嫌从事或协助他人从事非法活动。而交通银行股份有限公司深圳分行作为收单行，在发放POS机时，无严格审核商户准入条件，在商户的管理上也存在管理不善的情形。
5、交通银行的POS机刷卡回单，证明持卡人的签名模糊不清，不能显示，交通银行没有尽到妥善的管理责任，商户也没有严格按照规定进行消费刷卡操作。
第三人深圳交行在诉讼中提供了以下证据：
1、家易通商户信息新增/变更/注销申请表、蔡森耿居民身份证、华南锐步电子商行营业执照、蔡森耿交通银行借记卡照片、华南锐步电子商行现场照片、线下家易通/POS商户信息调查表、家易通商户业务协议书、特约商户平台查询、证明、企业法人营业执照、历史交易查询（2015年5月31日），证明交通银行根据第三人深圳市龙岗区华南锐步电子商行经营者蔡森耿的申请，依照相关法律法规及监管机构的规定对其申请材料进行审核后为其开通了家易通业务；交通银行所提供的刷卡机具具备IC芯片卡受理能力。
2、历史交易查询（2015年2月2日），证明发卡行在判断刷卡交易属于降级交易的情况下若返回“45”应答码给收单机构，则交通银行作为收单机构将根据相关规定拒绝完成交易。
根据本案证据并结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年4月12日，原告在被告处开办了普通借记卡一张，卡号为62×××70（磁条芯片复合卡、密码消费）。2014年4月12日18时23分，该卡因伪卡交易消费支出71800元，地点为深圳市。受理该笔消费的商户是深圳市龙岗区华南锐步电子商行，但消费时消费人员并没有在签购单上签名。该笔消费的收单机构为交通银行股份有限公司深圳分行。
本院认为，原告在被告处开办借记卡，双方间形成了合法的储蓄合同关系，对此本院予以确认。原告持有的借记卡短时间内在佛山市三水区以及深圳市进行了刷卡交易，结合交易行为地与持卡人所处的距离、交易时间和报案时间以及持卡人陈述等事实，本院确认原告持有的借记卡被他人伪造，并被他人在深圳市盗刷71800元的事实，故该案依法应当认定为伪卡交易案件。在本案当中，发卡行或收单机构、特约商户未识别伪卡，发卡行应当对资金损失承担不少于50%的责任；而作为特约商户的锐步商行以及收单机构的深圳交行，未尽审慎审核及安全保障义务，应与发卡行共同对原告方承担责任。综合整个事件，本院酌定由被告方及第三人对原告的损失承担70%的责任，即71800元×70%＝50260元，并支付该款自2015年4月13日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。第三人锐步商行经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行须于本判决生效之日起十日内向原告陈雪丹赔偿损失50260元，并支付该款自2015年4月13日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、第三人交通银行股份有限公司深圳分行、深圳市龙岗区华南锐步电子商行对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈雪丹其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1596元，由原告负担479元，被告负担1117元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李慧慧