广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1237号
原告：孙艳如，女，汉族，1955年11月8日出生，住河南省汝南县。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
被告：熊朝辉，男，汉族，1987年7月7日出生，住重庆市开县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
原告孙艳如诉被告熊朝辉、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由代理审判员黄凤平适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告孙艳如及其委托代理人景东星、被告熊朝辉、人保财险东莞公司的委托代理人刘冠钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳如诉称：2015年4月18日2时0分许，被告熊朝辉驾驶粤SK04**号车行驶至东莞市虎门镇镇口第二工业区东兴制衣厂路段与案外人胡某某驾驶的搭乘原告孙艳如的无号牌三轮车摩托车发生碰撞，造成原告孙艳如、案外人胡某某受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定被告熊朝辉负事故主要责任，案外人胡某某负事故次要责任，原告孙艳如不负事故责任。被告熊朝辉是粤SK04**号车主，该车在被告人保财险东莞公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险，原告因交通事故导致较大的经济损失和精神伤害，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计65424.11元（医疗费12984.11元、后续治疗费26850元、住院伙食补助费4900元、营养费1000元、护理费8640元、误工费5450元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元、交通费800元）；2.精神抚慰金及鉴定费在交强险范围优先赔付，超出交强险范围的部分由被告人保财险东莞公司在商业险范围内直接对原告进行赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。原告起诉时声明，案外人胡某某是原告的丈夫，原告孙艳如放弃对案外人胡某某的诉讼。本院予以准许，其放弃的部分不得要求本案被告承担赔偿责任。
被告人保财险东莞公司辩称：1.被告人保财险东莞公司并无支付原告孙艳如任何费用；2.原告诉请后续治疗费，牙齿治疗费用应在义齿安装费用标准1000元-1500元的范围内计算，且35、36号牙齿被拔除是原告孙艳如自身疾病引起的，并非事故造成，与本案无关联，该费用应由原告孙艳如自行承担。疤痕美容费用为非功能性治疗费用，被告无需进行赔付；营养费无医嘱证明，不予确认；护理费应按照50元／天计算；应按住院48天，计算误工天数；交通费请求法院酌情核定；原告并无构成伤残，对其精神损害抚慰金不予确认。
被告熊朝辉辩称：1.被告熊朝辉向案外人胡某某及原告孙艳如共支付医疗费9357元；2.对原告诉请的其他费用无异议。
经审理查明：
一、事发经过：2015年4月18日2时0分，被告熊朝辉驾驶粤SK04**号车从虎门大地食品厂往虎门镇口停车场方向行驶，途经广东省东莞市虎门镇镇口第二工业区东兴制衣厂路段时，遇案外人胡某某驾驶无号牌三轮摩托车搭乘原告孙艳如从虎门镇口停车场往虎门大地食品厂方向驶来，在此过程中，粤SK04**号车车头与无号牌三轮摩托车车头左侧发生碰撞，造成原告孙艳如、案外人胡某某受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队虎门大队处理，认定被告熊朝辉负事故主要责任，案外人胡某某负事故的次要责任，原告孙艳如不负事故责任。
二、车辆情况：粤SK04**号车的登记车主为被告熊朝辉，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内，交强险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者责任保险责任限额为500000元。
三、治疗情况：事故发生后，原告孙艳如被送往东莞市第五人民医院住院治疗，住院时间为2015年4月18日至2015年6月5日，共住院48天。入院诊断为脑震荡，头皮裂伤（前额部、右侧颞顶部及左侧顶部）；头皮血肿（左枕部）。出院诊断为：头皮裂伤、创伤性牙折断（26）、残留压根（35）；慢性牙髓炎（36）等。2015年8月20日原告到东莞市第五人民医院对35、36牙齿进行拔除。原告孙艳如共花费医疗费12984.11元，原告主张被告熊朝辉支付的9357元医疗费全部用于案外人胡某某的治疗，上述医疗费全部由原告孙艳如支付。被告对此予以确认。
四、护理费情况：原告孙艳如主张其住院期间由杨某某护理，为此花费陪护费8640元。为此原告提供广州御欣源物业管理有限公司的证明、杨某某身份证、陪护费发票予以证明。被告对此以上证据予以确认。
五、后续治疗费情况：原告主张，事故造成原告面部遗留6.5CM条状瘢痕及26、35、36牙齿脱落，需进行后续治疗，其中面部瘢痕整复术后续治疗费为900元／cm×6.5cm=5850元；26、35、36牙齿脱落需安装种植牙，按种植牙中等价格7000元／颗计算为7000元／颗×3颗=21000元，合计26850元。为此，其提供广东路通司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票以证明。被告熊朝辉对此没有异议。被告人保财险东莞公司对此有异议，认为原告牙齿安装费用应按照义齿安装费用计算，35、36牙齿的脱落是原告孙艳如自身疾病引起的，与交通事故无关。面部疤痕整复术为非功能性整形费用，被告无需赔偿。针对被告人保财险东莞公司牙齿病情与交通事故关联性的异议，本院发函至东莞市第五人民医院进行调查。东莞市第五人民医院回复称：本案交通事故没有导致原告牙齿损伤。35、36牙齿病情为原告原先存在的病情，26牙齿为外院牙体治疗后，牙体本身存在薄弱环节，牙折断与本案交通事故并不存在直接联系。原告对回复不予认可，认为本次交通事故导致牙齿断裂。被告人保财险东莞公司认为牙齿损伤与事故无关，对原告的牙齿后续治疗费应不予支持。针对被告人保财险东莞公司面部疤痕整复术为非功能性整形费用的异议，本院发函至广东路通司法鉴定所进行调查。广东路通司法鉴定所回复称：原告面部瘢痕是在交通事故外力作用下引起的；原告面部瘢痕是影响面容美观、影响功能的瘢痕，是指关节部位的增生性瘢痕，凡是面部瘢痕均影响面容美观，都要进行面部瘢痕整复，属于功能性费用。被告人保财险东莞公司对此不予认可，认为原告面部瘢痕属于美容费用，不属于功能性费用，应不予支持。
六、误工费情况：原告孙艳如主张，其与案外人胡某某在东莞市美高美酒店投资有限公司虎门分公司负责垃圾清理工作，每月固定工资为1500元。对此，其并无提供证据证明。
七、交通费情况：原告向本院提供了部分交通费发票，证明因涉案交通事故导致原告产生了交通费。
八、其他情况说明：本事故另一伤者胡某某已向本院提起诉讼，案号为（2015）东二法民三初字第1236号。在案外人胡某某住院治疗时，被告人保财险东莞公司支付胡某某医疗费10000元，被告熊朝辉支付胡某某医疗费9357元。
以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、疾病诊断证明书、出院记录、出院诊断证明书、医疗费发票、住院费用汇总清单、病历、陪护费发票、广州御欣源物业管理有限公司的证明、杨某某身份证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、关于孙艳如后期治疗费的评定说明、协助调查的复函、当事人称述以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以确认。因此，对本事故造成的损害后果，赔偿义务人应当承担民事责任。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告孙艳如相对于粤SK04**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告孙艳如的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任；原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任由被告熊朝辉承担70％的民事责任。因被告人保财险东莞公司承保了粤SK04**号车的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，故被告熊朝辉应承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司根据商业第三者责任险保险合同及条款约定直接向原告赔偿，条款约定不赔偿以及超出商业第三者责任险保险限额的部分由被告熊朝辉承担赔偿责任。
本院对原告孙艳如的损失确定如下（庭审辩论之日为2015年10月13日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告的损失应按照以下标准计赔）：
1.医疗费：原告共花费医疗费12984.11元，由原告支付。有相关票据佐证，当事人没有异议，本院予以确认。
2.后续治疗费：原告主张其因交通事故导致三颗牙齿被拔除，需要进行后续治疗。但根据原告的出院记录，其入院时并没有被诊断有牙齿损伤，在住院治疗的过程中，并无涉及对牙齿的治疗，且原告的牙齿被拔除是出院后进行的。结合东莞市第五人民医院的回复，本院认定原告的牙齿损伤与交通事故并无关联，对牙齿的后续治疗费，本院不予支持。原告因交通事故导致面部瘢痕，该瘢痕使原告容貌毁损，面整复属于功能性费用，故被告应当赔偿原告面部瘢痕整容费5850元。
3.住院伙食补助费：原告住院48天，该项费用应计算为：100元／天×48天=4800元。
4.营养费：本交通事故并无导致原告伤残，且无相关医嘱证明原告需要加强营养，故本院不予支持。。
5.护理费：原告住院期间由护工护理，花费护理费8640元，有相关证据予以证明，当事人没有异议，本院予以确认。
6.误工费：原告已达到退休年龄，且无证据证明其有误工损失，故本院对本项费用不予支持。
7.精神损害抚慰金：原告的伤情未构成伤残，其诉请精神损害抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。
8.鉴定费：原告对牙齿和面部瘢痕的后续治疗费进行鉴定，为此花费鉴定费1800元，并提交了相应的鉴定费发票予以证明。因本院对牙齿的后续治疗费不予支持，故本院对本项费用仅支持900元。原告诉请鉴定费在交强险范围内优先赔偿，于法无据，本院不予支持。
9.交通费：原告起诉交通费1500元，并向本院提交交通费票据，根据本案的案情，本院酌情支持500元。
上列1-4项赔偿项目，共计人民币23634.11元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，因被告人保财险东莞公司在（2015）东二法民三初字第1236号中的已经支付案外人胡某某10000元，故原告孙艳如的此项费用应由被告熊朝辉承担70%即16543.88元，根据第三者险条例约定，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告孙艳如。
上列5-9项赔偿项目，共计人民币10040元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，加上（2015）东二法民三初字第1236号该项损失共计159246.6元，已经超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由人保财险东莞公司按比例赔偿6935.16元［计算方法为10040元×（110000元÷159246.6元）］给原告。超过部分为3104.84元，应由被告熊朝辉承担70%即2173.39元给原告，根据第三者险条例约定，应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告孙艳如。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿25652.43元给原告孙艳如；
二、驳回原告孙艳如对被告熊朝辉的诉讼请求；
三、驳回原告孙艳如的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费717（原告已预交），由原告孙艳如负410元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担307元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄凤平
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王德华