四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民初55号
原告：庄臻，男，1980年10月30日出生，汉族，现役军人，住西藏拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：周燕，女，1984年8月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：袁仕建，男，1971年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。
原告庄臻因与被告周燕、袁仕建案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月23日作出（2016）川20民初178号民事裁定驳回庄臻的诉讼请求。庄臻不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2017年11月21日作出（2017）川民终1108号民事裁定书指定我院审理。本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庄臻委托诉讼代理人王辉、被告袁仕建及其委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼，被告周燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄臻向本院提出诉讼请求：1.请求确认周燕名下的简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房及简阳市河东花园A区17号楼1-12号车库为庄臻、周燕共同财产；2.请求确认袁仕建申请执行周燕的债务为其个人债务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月14日，原告庄臻与被告周燕在简阳市民政局登记结婚，婚后夫妻两人于2009年1月8日用婚前积蓄为首付，按揭购买了位于简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号住房，由于原告一直在西藏服兵役，将房屋登记在妻子周燕名下，原告每月将自己的工资打入周燕的账户内以支付按揭房款。2012年3月1日，原告与周燕购买了楼下的车库，即简阳市河东花园A区17号楼1-12号车库。以上房产和车库应为原告和周燕夫妻共同财产，周燕为其父母担保形成之债非为家庭生产、生活之需，应为周燕的个人债务。
被告袁仕建辩称：讼争商品房买卖合同上的买受人为周燕个人，庄臻并未作为共同共有人登记在房屋买卖合同上，也未备案。讼争房屋并非周燕、庄臻的共同财产，实为周燕的个人财产。
被告周燕未答辩。
原告庄臻围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息；2.简阳市档案馆出具的庄臻、周燕结婚登记审查处理表；周燕与四川千驹房地产开发有限公司简阳分公司签订的商品房买卖合同备案表（合同备案号：63546、90242）、四川千驹房地产开发有限公司售房专用收据；拟证明周燕购买简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号住房系在庄臻、周燕婚姻关系存续期间，该房系庄臻、周燕的夫妻共同财产。
被告袁仕建质证认为：对原告庄臻提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到庄臻的证明目的。房屋买卖合同系周燕签订的，权利人也就只有周燕，是周燕的个人财产。
被告周燕未质证。
被告袁仕建为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：1.庄臻于2016年4月9日向我院提交的申请书；庄臻于2016年5月3日向我院提交的案外人强制执行异议申请书；拟证明庄臻已同意将河东花园A区17号楼1-12号车库拍卖还债，原告在本案中提出与车位有关的诉讼请求不属于本案审理的范围；2.简阳市房地产档案馆查询的商品房买卖合同摘要（合同签约备案号：20120300006,20090100821）拟证明本案的涉案房屋、车位的买受人为周燕，庄臻不是共有权人。
原告庄臻质证认为：对被告袁仕建提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到袁仕建的证明目的。这些证据恰好证明了庄臻系案涉房屋、车库的权利人，才能谈到同意车库拍卖还债的问题。
被告周燕未质证。
本院对原告、被告双方提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁仕建与周才举、黄远清、周燕、周利民民间借贷纠纷一案，2014年12月19日，经袁仕建申请，本院对周燕名下的位于简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房一套以及简阳市河东花园A区17号楼-1-12车库予以财产保全。本院于2015年8月14日作出判决（2015）资民初字第5号民事判决：“一、被告周才举于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁仕建3000000元本金及利息（利息从2012年11月8日至2014年9月30日按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；从2014年10月1日至本判决确定的给付之日止按月息2%计算；给付利息时应扣除已支付的利息162万元）；二、被告黄远清、周燕、周利平对本判决第一项确定的周才举给付的3000000元本金及利息承担连带清偿责任；黄远清、周燕、周利平在承担担保责任后有权向周才举追偿；三、驳回原告袁仕建的其他诉讼请求。”该判决生效后，因周才举、黄远清、周燕、周利平未履行债务，袁仕建向本院申请执行。
另查明：2008年7月14日，原告庄臻与被告周燕在简阳市民政局登记结婚，2009年1月被告周燕与四川千驹房地产开发有限公司简阳分公司签订商品房买卖合同，以按揭方式购买了位于简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房一套，并在简阳市房地产管理局做了备案登记。2012年，周燕购买了位于简阳东城新区河东花园A区17号楼-1楼车位一个，并于2012年3月1日在简阳市房地产管理局做了备案登记。2016年5月20日，庄臻对简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房提出书面异议，本院依法受理后，于2016年7月18日以（2016）川20执异4号执行裁定书予以驳回。
本院认为，本案案由为执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内决定是否立案。”从文义解释来说，案外人提起执行申请被法院裁定驳回应为执行异议之诉的前置程序，而本案中，庄臻在（2016）川20执异4号执行案件中仅就简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房提起了执行异议，并未就简阳市河东花园A区17号楼-1-12车库提起执行异议，故简阳市河东花园A区17号楼-1-12车库是否属于庄臻、周燕夫妻共同财产的问题，不应属于本案的受理范围。另，案外人提出执行异议之诉，解决的争议系案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，而袁仕建申请执行周燕的债务是否为周燕的个人债务问题，与本案的执行标的无关，故也不应属于本案的受理范围。案外人执行异议之诉的本质系确认之诉，通过审理确认执行标的物的权属，进而明确是否支持案外人的诉讼请求。周燕于2009年1月以按揭的方式购买了位于简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房一套，并在简阳市房地产管理局做了备案登记，而庄臻与周燕于2008年7月14日在简阳市民政登记结婚。周燕购房房产的行为是在庄臻、周燕夫妻关系存续期间购买，应属于夫妻共同所有。
综上所述，庄臻的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：
一、确认被告周燕名下的简阳市河东花园A区17号楼1单元6层2号的住房为原告庄臻、被告周燕夫妻共同财产。
二、驳回原告庄臻的其他诉讼请求。
案件受理费3473元，由原告庄臻负担1736.5，由被告周燕、袁仕建负担1736.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 樊 彬
审 判 员 杨 虹
人民陪审员 舒晓琴
二〇一八年四月二日
书 记 员 邵雪莲