安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2039号
上诉人（原审被告）：安徽省庐江中学。
法定代表人：钟社生，校长。
委托代理人：张芹，该校办公室主任。
被上诉人（原审原告）：安徽宏基商品混凝土有限公司。
法定代表人：刘春英，经理。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
原审被告：安徽宏桥建设有限公司。
法定代表人：葛海，董事长。
上诉人安徽省庐江中学（以下简称庐江中学）因与被上诉人安徽宏基商品混凝土有限公司（以下简称宏基公司）、原审被告安徽宏桥建设有限公司（以下简称宏桥公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院2016年2月26日作出的(2015)庐江民二初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月，宏桥公司因承建庐江中学新校区道路工程需要，与宏基公司签订《混凝土销售合同》一份，向宏基公司购买混凝土。双方对供货方式、价格、付款方式等相关事项均作了约定。合同签订后，宏基公司向宏桥公司供应了混凝土，宏桥公司支付了部分货款。2012年8月6日，双方对发生于2012年7月31日前的货款进行结算，宏桥公司欠981150元。双方签订《债权转让协议》一份，约定宏桥公司将其对庐江中学的981150元债权转让宏基公司。同日，宏桥公司向庐江中学出具《债权转让委托书》一份，要求庐江中学直接支付宏基公司981150元。庐江中学收到通知后，于2012年12月、2014年1月二次支付宏基公司共计780000元，尚欠201150元一直没有支付。
宏基公司诉至原审法院，要求庐江中学、宏桥公司立即支付其货款391150元。
一审庭审中，宏基公司主张其销售宏桥公司混凝土货款共计1316960元，并提交对账单一份，该对账单中仅有一“李”姓人员的签字，无宏桥公司印章，宏基公司也未能证实该人系宏桥公司人员。宏基公司还主张除上述数额为981150元的《债权转让协议》外，其与宏桥公司还于2013年4月5日签订一份数额为19万元的《债权转让协议》，但其只提供了《债权转让协议》和《授权委托书》的复印件。
原审法院认为：宏基公司主张宏桥公司欠其货款1171150元，双方二次签订《债权转让协议》，分别将宏桥公司对庐江中学的981150元、19万元债权让与其享有。但宏基公司所提供证据仅能证实其与宏桥公司2012年8月6日协议转让981150元债权，及庐江中学接到通知后直接支付宏基公司78万元的事实，而对其他部分没有提供充足证据予以证实，未能完成举证责任。同时，因该981150元债权已由宏桥公司转让宏基公司，所欠债务应当由庐江中学独自承担。故庐江中学应支付宏基公司2012年8月6日债权转让协议的剩余欠款201150元，而对宏基公司要求庐江中学支付2013年4月5日协议的19万元欠款及其要求宏桥公司承担共同付款责任的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、庐江中学于判决生效后十五日内支付宏基公司201150元；二、驳回宏基公司的其他诉讼请求。案件受理费7170元，由宏基公司负担2870元，庐江中学负担4300元。
庐江中学不服上述判决，向本院上诉称：1、宏基公司、宏桥公司签订的债权转让协议对庐江中学不具有法律约束力。首先，无证据证明2012年8月6日宏桥公司对庐江中学享有981150元债权，因此宏基公司、宏桥公司签订的债权转让协议缺乏事实依据。其次，庐江中学未收到债权转让通知。2、2012年12月、2014年1月，庐江中学分两次向宏基公司账号付款共计78万元属实，但并不是履行前述债权转让协议，而是根据宏桥公司的要求将款项打入其指定账号，是支付宏桥公司工程款。请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回宏基公司对庐江中学的诉讼请求。
宏基公司答辩称：1、宏基公司与宏桥公司、庐江中学债权转让协议成立并生效，且通知了庐江中学，对庐江中学具有法律约束力。宏桥公司与宏基公司签订债权转让协议后，及时通知了庐江中学，并由庐江中学将债权转让协议、授权委托书等交到庐江县会计中心。2、庐江中学收到债权转让协议和授权委托书后，也按照该债权转让协议履行了部分给付义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏桥公司未答辩。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明：庐江中学于二审陈述，宏桥公司中标承建庐江中学道路管网（合同价8694875.23元）和筱湘湖（合同价910566.83元）两项工程。校园道路管网工程因增加建设项目，审计后总价为12405458元，庐江中学已付1217万元。余款因宏桥公司对审计有异议，至今未结。筱湘湖工程庐江中学已付款59万元，因宏桥公司没有按审计要求提供材料，至今审计未果。
庐江中学另陈述，2012年12月底要对外清除欠款，所以宏桥公司将债权转让委托书和债权转让协议交给了庐江中学，庐江中学于2012年年底将债权转让委托书和债权转让协议交给了庐江县会计中心。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：根据宏基公司与宏桥公司签订的《混凝土销售合同》，宏基公司向宏桥公司供应混凝土，合同约定供应工程是庐中新校区道路工程，宏基公司与宏桥公司之间存在混凝土买卖合同关系。在上述合同履行过程中，宏桥公司将其对庐江中学新校区道排工程拥有的部分工程款债权转让给宏基公司，以此抵偿宏桥公司所欠宏基公司的混凝土货款，宏桥公司与宏基公司签订的《债权转让协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。宏桥公司所欠宏基公司截至2012年7月31日的货款981150元，在上述《债权转让协议》中已由宏桥公司、宏基公司共同确认，且庐江中学亦收到转让上述债权的债权转让委托书，说明债权转让已由宏桥公司履行了通知义务。庐江中学理应向债权受让人宏基公司履行付款义务。
庐江中学认为其向宏基公司账号付款78万元实质是支付宏桥公司工程款，但宏桥公司已将981150元工程款的债权转让给宏基公司，故庐江中学已付款78万元应冲抵宏桥公司所欠宏基公司981150元货款的债务，扣除已付78万元，庐江中学尚有201150元款项未向宏基公司支付。根据庐江中学于二审中陈述，针对案涉校园道路管网工程，庐江中学至少尚欠宏桥公司工程款235458元（审计后工程总价12405458元-已付12170000元），因庐江中学尚欠宏桥公司工程款的数额高于庐江中学尚未支付的由宏桥公司转让给宏基公司的债权201150元，故庐江中学应支付宏基公司余款201150元。庐江中学支付此款后应从其所欠宏桥公司的工程款中作相应扣除。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安徽省庐江中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年七月十八日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。