江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太商初字第0078号
原告：无锡市科仪信工程机械有限公司，住所地江苏省无锡市新区新安新虹村。
法定代表人：华东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。
被告：浙江力圣建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县安洲街道溪滨南路57号。
法定代表人：徐和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人：廖钢林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晶，该公司员工。
委托诉讼代理人：李瑞祥，该公司员工。
原告无锡市科仪信工程机械有限公司（以下简称科仪信公司）与被告浙江力圣建设工程有限公司（以下简称力圣公司）、中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科仪信公司的委托诉讼代理人冯骏、被告力圣公司的委托诉讼代理人林绪聪到庭参加诉讼，被告中建公司第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科仪信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决力圣公司支付工程款1432426.05元及利息损失（自2013年2月9日至法院判决清偿之日按照人民银行同期贷款利率计算）；2、中建公司在欠付力圣公司工程款范围内，对力圣公司的上述欠款承担还款责任；3、本案的诉讼费、保全费、鉴定费由力圣公司、中建公司担。事实和理由：科仪信公司与力圣公司签订了1份《不锈钢构件与成品工程分包合同》，合同对工程名称、工程范围、合同价款及价款调整、现场负责人等作了约定。合同附件对产品的名称、单价等作了约定。科仪信公司按照合同约定按时完成上述分包业务并交付。科仪信公司要求力圣公司支付价款，力圣公司故意拖延结算，拖欠款项至今未支付。另中建公司系本案涉案工程的总承包人，未能及时向力圣公司支付工程款，要求中建公司在欠付的工程款范围内就力圣公司对科仪信公司的债务承担责任，故其诉至法院。
被告力圣公司辩称：1、力圣公司与科仪信公司签订不锈钢分包合同是事实，但按照合同第三条约定，开工时间是2011年5月1日,竣工时间是2011年9月20日，共计140天。而科仪信公司实际完工时间是2012年7月8日，工期延误9个月22天，按照合同第十条第二款的约定，应承担总工程款20%的违约责任；2、陈威系被告现场技术员，并非项目经理，无权对工程量合同单价进行确认，其也没有授权相应的职责。科仪信公司提供的陈威2011年7月25日确认单，实际出具时间是其离职后，是其离职后的个人行为，不得作为结算的依据；3、科仪信公司向法庭提供的项目决算书系单方制作，未经其确认，不得作为实际结算的依据；4、按照合同第5条第二款的约定，科仪信公司应当开具税务发票，而实际没有开具；5、按照合同第9条第四款的约定，应扣除工程款10%作为质保金；6、其认为已实际支付工程款分别为1120000元、71071元、890795元、110000元。除此之外，科仪信公司的实际施工人戴忠云借支工程款200000元应当扣除；7、江阴市天润建设工程咨询有限公司（以下简称天润咨询公司）出具的《建设工程造价咨询报告书》存在明显的错误，要求重新鉴定；8、其向法庭提交了1份备忘录，该备忘录系科仪信公司的指派人员戴忠云与其公司的指派人员吴耿明就涉案工程的款项支付、工程成本总价及超出成本总价的利润分成所做的真实意思表示，该备忘录对涉案工程的总成本作出明确约定，且对利润分成部分也作出明确约定，双方应受该备忘录约束。综上，请求驳回科仪信公司的诉请。
被告中建公司辩称：1、其不符合被追加的条件，因为科仪信公司不属于实际施工人的范围，根据《最高人民法院<关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉，人民法院应当受理。但是其不是转包人和违法分包人，其与力圣公司签订的合同是合法有效的合同。其作为项目总承包商，有权进行专业分包，力圣公司属于其的专业分包商；2、实际施工人的概念是指无效建设施工合同的承包人及违法的专业分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人），建设工程经过数次转包的，实际施工人是最终时间投入资金材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人企业、合伙或包工头等民事主体。根据上述规定可以看出，构成实际施工人的条件是科仪信公司与力圣公司的合同属于无效合同，科仪信公司才能取得实际施工人的地位；3、根据合同相对性的原则，只有合同当事人才能基于合同关系向对方提出请求或诉讼，而不能向无关第三人提出请求。合同法第一百二十一条规定，当事人一方因为第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三方之间的纠纷依照法律规定或约定解决。根据该规定，科仪信公司应当向合同相对方即力圣公司要求支付相关费用。科仪信公司和其之间没有合同关系，根据合同相对性原则其对科仪信公司不承担付款义务，科仪信公司对其的诉请不存在合同及法律依据，请求法庭驳回对其的诉请。
原告科仪信公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、不锈钢构件与成品分包合同及附件（部分材料名称、价款和数量），证明其与力圣公司之间存在分包合同，双方对分包合同主要条款都进行了约定。力圣公司的负责人是陈威。本项工程部分材料在2011年6月12日才确定，因此双方在分包合同第三条约定的开工日期和竣工日期是双方在协商合同时一个预估的日期，3.2条的手写部分有关的工程工期是按照甲方现场施工进度要求。
2、报价单两份，工程量清单一份，签证单七份，项目决算书一份。证明分包过程中，力圣公司项目负责人陈威对工程量进行了确认。力圣公司对整个分包工程量也进行了确认。据此其提供了项目决算书，整个分包合同价款是3320702.18元。整个分包过程中力圣公司仅支付了部分价款1120000元、交付的材料款是71071元、不锈钢材料款735112元。
3、科仪信公司现场负责人戴忠云通过QQ在2011年5月21日向力圣公司员工陈威发送的邮件，证明在2011年5月21日双方还没有对付款方式谈妥。戴忠云单方在报价栏写了有关内容，希望陈威与徐和平协商，并谈好了将已经谈好的内容先订立合同。证明2011年5月1日徐和平签名的日期是不真实的，其是在2011年6月12日一并签订了合同及附件。
4、2016年8月10日梁溪公证处出具的公证书，证明2011年9年4日，其公司经办人戴忠云向力圣公司无锡分公司的总经理吴耀明发送邮件。邮件内容是涉及到合同书项下的有关报价。公证机关已将两份报价单打印出来，报价单上材料、名称、数量等与力圣公司提供的2011年5月28日的合同是完全不一致的。证明该合同是虚假的，目的是力圣公司为了骗取业主的分包合同，其协助被告签署了这份用于取得分包合同的合同书。
5、公证书里面的施工图，在2016年7月25日，发件人为夏叶。这是其要求业主重新发了份2011年8月29日屋面景观施工图。该图纸需要用专门软件打开，已经保存在光盘中，其之所以让业主重新发份图纸，只是证明其在2011年9月4日的报价图就是依据该份图纸来制作报价的，数量及施工内容与施工图是一致的，其电脑中只有一份是力圣公司在2011年9月以后给的电子图纸。有关图纸的原件，经查询原件在无锡市园林局档案馆。同样证明2011年5月28日的合同是虚假的。图纸涉及到2011年5月的分包合同的图纸，该图仅涉及到分包合同项下的内容。该图不涉及到5月28日屋面景观内容的任何事项。所以该证据证明了力圣公司的陈述是虚假的。5月28日合同不应作为合法证据使用。
6、提交档案馆项目清单6张、2013年5月21日江苏天威虎建筑装饰有限公司无锡市民族工商业档案馆装饰工程工程项目部与戴忠云签订的合同、戴忠云铝合金施工班组工程款结算清单3张、2015年2月17日吴中明承诺书1份、2017年1月16日的情况说明1份、2017年1月16日承诺函1份、江苏天威虎建筑装饰有限公司的项目经理黄邦银写的一份情况说明1份，证明2013年2月8日戴忠云个人向吴中明出具的两份借据原件与本案无关，力圣公司涉嫌在两份借据上通过变造的方式加盖公章及书写借款同意字样，涉嫌伪造证据，妨碍诉讼，这些证据能够证明戴忠云个人与吴中明的借款已经通过与档案馆项目的施工款相互抵消了结了。
7、提交陈威2016年2月26日的电话录音、光盘及微信截图，吴中明2016年4月7日的电话录音，吴韬2014年1月22日的电话录音，（2014）锡滨民初字第01174号民事判决书，证明2011年5月28日其与力圣公司签订了屋顶景观合同书，是为了帮助力圣公司从业主处争取屋顶景观业务所签署的协议，不是双方为履行协议而签署的法律文件，非其的真实意思表示，根据该协议，其出具的2011年6月2日收条内容是虚假的，其没有收到该协议书中约定的50%采购款11万元，对此，被告的委托人陈威、吴韬证明了当时签订协议书的情况，吴中明也承认听说过吴耀明讲过这份合同的签订过程。结合2011年6月2日的收条上仅有其公司的合同章，没有任何人的签名，力圣公司出示的证据上所谓的戴忠云字样系他人伪造，估计是吴耀明，更加能够证明其没有收到现金，戴忠云也没有收到现金。另民事判决书证明吴韬是力圣公司的员工。
被告力圣公司的质证意见为:
1、对证据1的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，合同第5.3条合同价格调整情况，在双方于2011年6月12日签订的合同附件备注栏已作了修改，如因甲方原因产品需要变更材料费按市场价加工及安装费等综合费用按（1+65%）结算。合同附件形成时间晚于合同时间，故合同第5.3条实际已经变更。合同7.1条甲方现场负责人陈威实际系现场施工技术负责人，并非履行合同的管理人，仅对工程技术、工程量具有相应资质，而对合同单价及工程量结算无权行使。合同第3.1条双方已对施工时间做了明确约定，且与其提供的有关证据能印证。
2、对于证据2中两份报价单真实性、合法性、关联性均有异议。陈威系技术员，没有职责也没有其的授权对有关价格进行确认。报价单形成时间2011年7月25日，而报价单上涉及的施工项目实际确认的时间为2011年8月5日，因此陈威载明的工程量已经确认与实际情况不符。该报价单的签字时间实际是陈威离职后出具。对于工程量清单真实性、合法性、关联性没有异议。对于前七份签证单真实性、合法性、关联性有异议，因双方于2014年1月22日对工程量已经进行确认，应以确认的工程量为准。对2014年2月20日工程量签证单真实性、合法性、关联性有异议，因双方对整体工程量已做了确认，且确认后没有对相关工程进行后续施工，不应另行对有关工程量再次予以签证。对项目决算书真实性、合法性、关联性有异议。项目决算书依据的单价、结算方式与合同约定的不符，且系科仪信公司单方制作，未经其认可，科仪信公司应当与其协商确认或向工程审价单位提出审价确认。
3、由于科仪信公司提供的邮件证据不符合证据的形式要件，无法证实发件人和收件人的真实身份，对科仪信公司提供符合证据要件的证据后再发表意见。
4、对证据4公证书形式真实性、合法性没有异议，对内容的真实性、关联性有异议。收件人是否为力圣公司或其指定文件收发人员，科仪信公司并没有提供证据予以佐证证实；即使邮件来往是真实，也无法证明科仪信公司的待证事实，此项质证意见与对图纸的关联性质证意见相同。
5、对图纸的真实性、合法性、关联性均有异议。
（1）.图纸是影印件，并没有设计单位、业主单位、施工单位及科仪信公司、力圣公司的签字或盖章确认。
（2）.退一步而言，即使是真实的，从施工图纸的第二页内容上可以证实该施工图纸制作时间为2010年8月29日，而《不锈钢构件与成品工程分包合同》签订时间为2011年5月1日，合同附件签订的时间为2011年6月12日、《屋顶景观材料与制作合同书》签订时间为2011年5月28日，施工图纸早于双方合同订立之前即已制作完毕并交付。
（3）.若科仪信公司、力圣公司在2011年9月有施工图纸的往来记录，也无法证明科仪信公司待证事实。科仪信公司、力圣公司签订合同，并不要求必须有施工图纸为前提；即使没有图纸，双方仍能根据建筑工程的情况达成协议，协议签订后若施工图纸内容与预判内容不一致，可在事后进行修改。
（4）.按照科仪信公司的意见，认为没有图纸就无法确定单价及数量，那么双方签订《不锈钢构件与成品工程分包合同》及附件时，双方是否也必须以存在施工图纸为前提条件呢？若施工图纸在2011年9月交付给科仪信公司，那么双方在2011年5、6月期间签订的合同及附件，为何又有产品名称、数量及单价呢？难道说科仪信公司在签订《不锈钢构件与成品工程分包合同》及附件时即已收到力圣公司交付的图纸，否则又如何解释？
6、对于工程量清单、合同、结算清单三性均有异议，其无法确定该三份证据是否真实客观，其次假设该三组证据是真实的，那么只能证明戴忠云与天威虎公司因履行无锡市档案馆工程而发生的合同关系，与本案原被告均没有关联，戴忠云作为科仪信公司因履行本案所涉工程的实际施工人向其因履行本案所涉工程合伙人借款经其确认，该借款系原被告之间预支的工程款，科仪信公司提供的三组证据无法证实、无法反证借据项下的款项为无锡档案馆工程涉及的款项。对于两份承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，其无法确认其真实性，即使真实也是戴忠云因履行无锡市档案馆工程与天威虎公司的合同关系，对情况说明特别是黄邦银的情况说明三性均有异议，其无法确认该证据的真实性，同时，从内容上看属于证人证言性质，对证人证言按照民事诉讼证据规则要求出庭接受法庭质询，方能作为证据予以采信，未出庭作证不得作为证据在裁判中予以适用，另该份证据也是在法庭给的最后的举证期限后举证的，应当不予采信。
7、对录音的三性均提出异议，其无法确定录音中的说话人是否为科仪信公司主张的人员，其次通话录音如作为证据使用应定为证人证言，必须经法庭质询，才能作为证据予以采信，未经质证不应采纳，从内容上看如果是真实的，科仪信公司在通话开始就明确陈述假合同，带有误导性的询问，说话人的陈述不具有客观性。
被告中建公司没有发表质证意见。
被告力圣公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、分包合同一份，证明合同工期自2011年5月1日至2011年9月20日，科仪信公司存在逾期违约的事实。合同9.4条约定，预留10%作为质保金，对整体工程验收完毕后再行支付。合同第10条第二款约定，科仪信公司不按合同规定时间完工，按照总工程款的20%计收违约金。该合同形成时间为2011年5月1日。
2、合同附件一份，证明该合同附件形成时间为2011年6月12日，备注栏已对分包合同第5.4条进行了变更，应以合同附件为决算依据。
3、现场问题问询单、技术指导书、样品确认单，证明对风井具体的施工工艺及设备品牌确认是在2011年8月2日和2011年8月5日，以此反证科仪信公司提供的陈威在2011年7月25日出具的确认单与事实不符。
4、室外景观工程进度计划一份，系科仪信公司出具的，证明科仪信公司未按合同约定的施工期间对工程施工完毕，存在严重逾期的事实。且证实最迟于2012年3月15日对进度计划上所列的单项工程施工完毕，逾期施工按每天10000元承担违约责任。
5、项目部人员职位承诺表一份，证明陈威系该项目施工员，无权对有关合同单价进行确认。
6、银行转账凭证及借条、收条、附件1-3（材料款明细和具体现金明细），因科仪信公司对其已支付的1120000元工程款、71071元材料款、735112元材料款已构成诉讼中的自认，其不再就工程款举证。对争议的155683元，由于其保管的原因，暂时没有向法庭提供相应证据。提供上述证据均系复印件。
7、2011年5月28日双方的签订的《屋顶经管材料与制作合同书》1份，合同上也有有关工程价格的确定，因此其意见是在这两份合同及合同附件上，确定的价格的，按合同约定的价格进行确定。这两份合同及合同附件上没有的，都属于合同外变更的情况，但是合同外变更的都按照1+65%计算。
8、2013年2月8日由戴忠云与吴耿明签订的《备忘录》1份，证明双方对工程的成本进行了约定。
9、提交借据2张，由戴忠云出具，证明科仪信公司以借款的形式事先向其预支工程款20万元的事实，因为借据中有约定利息及还款期限，对于逾期时间应当按照每天违约金1%计算利息损失，相应的损失应当与工程款折抵。
原告科仪信公司的质证意见为：
1、对证据1，以其提供的原件为准，对合同的形成，是在2011年6月12日其公司才加盖了印章，力圣公司用钢笔在盖章部位填写了2011年5月1日，这只能证明力圣公司先加盖了合同章，2011年5月1日双方还没有谈妥合同条款，合同5.3条手写部分是（1+75%）应当高于合同附件中的（1+65%），合同上手写的内容都是徐和平亲自书写的。
2、对证据2真实性以其提供的为准，备注部分的（1+65%）与徐和平亲自书写的（1+75%）不符，其认为应当按照徐和平亲自书写的（1+75%）计算。
3、对证据3，因为是复印件对真实性无法确认，对力圣公司主张是其违约，其认为不能作为证据使用。现场问题询问单提到了2011年8月业主才进行有关的设计，双方不可能在2011年5月1日就开始施工的。样品确认单的真实性，因为其没有签署过，对真实性无法认定，对样品确认单的形成时间与其举证的2011年7月25日报价单是相符的。所有的样品都是其提供的，只有其提前提供后，2011年8月2日业主才有可能对样品进行确认。
4、对证据4，要求力圣公司提供原件核实后，其再发表意见。即使签字是真实的，也不能证明其逾期，因为在整个施工过程中是因为力圣公司和业主的原因不断提出新的图纸，有关的部分4楼的图纸是在2011年11月才提交的，此后其才能开始施工。因此该份证据不能证明其自认违约。
5、对证据5，该份承诺与合同约定是不符的，应当以合同为准，力圣公司内部的管理与其无关。其相信陈威作为力圣公司的现场负责人，有权利决定材料的名称、型号、价款及工程量。
6、对证据6附件1-3的真实性其认可，与其留存的复印件是一致的。对于附件3上2011年9月9日一笔155683元的材料款，其在2013年2月8日对账时，其就已经提出了异议，如果力圣公司不能提供其签收的明细，那么这笔款项应当予以扣除。力圣公司提供的所有单证，如果与附件1-3能对应的金额，无论是借条还是收条方式，其都予以认可。即便借条，其在对账单上也是抵做货款的。如果附件1-3上面没有记载的，其都不予认可，与本案都没有关联。三张回单明细中2012年9月21日、2013年2月8日都是档案馆款项，与本案没有关联。2011年6月2日的收条也是虚假的，双方在2011年6月12日才签订合同及附件。合同约定的预付款只有5万元，因此2011年6月2日收条是虚假的。力圣公司未举证的2011年10月11日力圣公司员工陈威发给戴忠云QQ的电子邮件截图，附件是图纸，证明2011年10月还在提供图纸。发件人是沈健（国联）在2012年1月5日向戴忠云的QQ发送附图石材铺装上双层井盖的图纸。发件人尼塔发给孤独的吻的QQ，也是证明其没有逾期。
7、其认为该合同书的内容是虚假的，其不认可。其公司的公章系在2011年7、8月份在空白纸上加盖的。当时是为了做一份文件，便于力圣公司与业主国联公司协商合同所用。其盖章的时候，空白纸上只有印章。戴忠云的签名记不清楚是否是当时所签。除此之外空白纸上没有任何内容。力圣公司提供的合同上的“签章”字样及手写部分都是覆盖在公章上的。整个合同内容是后打印在了公章上面的。所以其认为合同内容及力圣公司的公章、手写的部分都是力圣公司为了诉讼伪造的证据。申请对其公司公章与合同打印的内容不是同一时间形成进行鉴定。其公司公章形成时间在前，合同上的打印内容在后。
8、《备忘录》上戴忠云于2013年2月8日的签名是真实的，备忘录第一、二、三项涉及到附件，以附件上记录的内容为准。对备忘录第四、五项合法性不予认可。系吴耀明以索贿的方式提出利润分成。《备忘录》上加盖的公章和徐和平的签名在签《备忘录》时是没有的。
9、其调查了借款人戴忠云签字是真实的，是戴忠云为履行无锡市档案馆的项目作为个人与江苏天威虎建筑装饰有限公司之间所发生的一笔借款，借条中吴中明与江苏天威虎建筑装饰有限公司有关系，吴中明应当支付戴忠云作为实际施工人的工程款，但江苏天威虎建筑装饰有限公司当时没有资金，吴中明以个人名义向戴忠云出借款项用于发放工人工资，所以这份借据的法律关系是戴忠云与吴中明还有江苏天威虎建筑装饰有限公司之间的法律关系，与其无关，据戴忠云反映，该两笔借款已经与吴中明应支付的档案馆的施工款相互抵消了，戴忠云也向其提供了相关的证据原件及说明。借条的左下方力圣公司的公章（有阿拉伯数字）和借款同意字样是力圣公司事后添加变造的，力圣公司如何从吴中明手中取得借据的原件其无从知晓，其认为也应当是非法的，对于加盖公章的行为其提醒法庭审核原来的笔录，力圣公司承认在2014年之后启用的，在2013年2月8日的备忘录上力圣公司的公章也是一年以后补盖上去的，性质一样。假定案涉的20万借款是力圣公司在2013年的2月8日同意出借的，在所谓的2013年2月8日的备忘录中肯定有体现。另外其与力圣公司于2011年签署的合同上加盖的公章没有阿拉伯数字的。
被告中建公司没有发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：
1、2011年甲方浙江力圣园林工程有限公司（力圣园林公司）与乙方科仪信公司签订1份《不锈钢构件与成品工程分包合同》，合同第一条工程概况约定为，工程名称：无锡国联金融大厦景观工程，工作内容：所有不锈钢构件与成品采购与施工安装，养护及甲方承包期间内维修，工具机械自负。合同第五条合同价款约定为：本合同价款采用综合单价法方式确定，详细单价见附后表。合同价款调整情况由甲方原因需产品变更的，材料价按市场价，加工及安装费按（1+75%）结。合同第七条双方的一般权利义务约定的甲方现场负责人为陈威，乙方现场负责人为戴忠云。合同第九条结算及支付约定为：工程预付款，乙方主要材料和机械全部进场实际施工10日内，甲方向乙方拨付5万元作为工程预付款。以后施工中根据进度适当支付进度款。甲方将不锈钢材料款支付给吴耀明，乙方向吴耀明买材料时结扣货款。结算工程量按实计算。合同第十一条质量保修条款约定为：质量保证金为结算款的10%，质量保证金从结算中扣留；质量保修期限：（一）、正式实体工程质量保修期从所属整体工程竣工验收签证完毕之日开始计算。（二）、非正式、非实体工程部分质量保修期限至本合同履行完成。合同第十二条物资供应约定为：甲方提供部分材料在乙方工程款中扣除，施工过程用到的材料乙方自行采购。该合同由甲方的法定代表人徐和平签名确认并签署了日期，日期为2011年5月1日，合同上加盖了力圣园林公司无锡国联金融大厦景观工程项目部的章。该合同由乙方经办人戴忠云签名确认，但未签署日期，合同上加盖科仪信公司的合同专用章，科仪信公司陈述该合同签署的日期为2011年6月12日。
2、2011年6月12日，供方科仪信公司与需方力圣园林公司签订了1份《合同附件》，对产品名称、型号、商标、厂家、数量、金额进行了约定，在合同备注中约定：如因甲方原因需要变更，材料费按市场价，加工及安装费等综合费用按（1+65%）结算。
3、本案在审理过程中，力圣公司提供了1份甲方力圣园林公司与乙方科仪信公司于2011年5月28日签订的《屋顶景观材料与制作合同书》。科仪信公司认为该合同书的内容是虚假的，不予认可。科仪信公司的公章系在2011年7、8月份在空白纸上加盖的，盖章的时候，空白纸上只有印章。戴忠云的签名记不清楚是否是当时所签。2016年2月17日，科仪信公司申请对其公司公章与合同打印的内容不是同一时间形成进行鉴定，其公司公章形成时间在前，合同上的打印内容在后。本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年7月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材上打印文字以及签名“戴忠云”笔迹形成在前、“无锡市科仪信工程机械有限公司合同专用章”印文盖印形成在后。2、上述检材上签名“戴忠云”笔迹与涉检印文重叠，且该案因未能有效配置不同时期的同印文样本和笔迹样本，故时间鉴定项目无法进行。科仪信公司与力圣公司一致同意按《屋顶景观材料与制作合同书》上确定的单价作为屋顶景观的鉴定依据。
4、本案在审理过程中，科仪信公司提供了1份其制作的项目决算书，结算金额为3320702.18元。力圣公司提出该项目决算书依据的单价、结算方式与合同约定的不符，且系科仪信公司单方制作，所以不予认可。科仪信公司于2014年9月16日申请对案涉整个项目的造价进行鉴定。本院委托江阴市天润建设工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年8月28日作出《建设工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：涉案项目合同内部分的鉴定价为773589.6元；按《不锈钢构件与成品工程分包合同》“5.3加工及安装费按（1+75%）结算”则合同外产品变更部分的鉴定价为2478931.41元；按“合同附件备注：加工及安装费等综合费用按（1+65%）结算”则合同外产品变更部分的鉴定价为2332852.86元。《建设工程造价咨询报告书》送达科仪信公司及力圣公司后，科仪信公司与力圣公司均申请鉴定人江阴市天润建设工程咨询有限公司出庭接受质询，同时力圣公司还申请专家辅助人具备教授级高级工程师资质的仙居华厦建筑公司员工沈安跃出庭作证，江阴市天润建设工程咨询有限公司派员工程丽、叶强出庭接受质询，回答了科仪信公司、力圣公司及其申请的专家辅助人员沈安跃提出的异议。力圣公司对此仍持异议，申请重新鉴定。
5、本案在审理过程中，科仪信公司与力圣公司一致确认：力圣公司已支付的价款为1120000元、交付的材料款为71071元、不锈钢材料款为735112元，共计1926183元。科仪信公司对力圣公司提出的2011年6月2日预付的工程款110000元、2011年9月9日支付的155683元不锈钢材料款、2013年2月8日戴忠云向吴中明借款200000元应作为工程款予以扣除不予认可。力圣公司针对预付的工程款110000元，提供了1份戴忠云于2011年6月2日出具的收条，该收条载明：“今收到浙江力圣园林工程有限公司裙房屋面工程预付款壹拾壹万元整”，收条上加盖了科仪信公司的合同专用章。科仪信公司对此收条不予认可，并提出戴忠云将一张盖有科仪信公司合同专用章的空白纸交给力圣公司，收条上的所有内容包括戴忠云的签名均不是戴忠云所写,对科仪信公司的合同专用章的真实性没有异议。力圣公司针对2011年9月9日支付的155683元不锈钢材料款提供了2012年2月8日吴耀明与戴忠云签名的不锈钢材料款明细（附件3），在该明细处上所载明的第10项即“2011年9月9日，155683元”处戴忠云签署了“此笔款项需核实”的意见，本案在审理过程中，力圣公司未能提供相应的证据予以佐证。力圣公司针对2013年2月8日戴忠云向吴中明借款200000元应作为工程款予以扣除，提交了2份戴忠云于2013年2月8日出具给吴中明的借据，其中1份借据载明：“今有戴忠云借吴中明人民币伍万元整（50000.00元），借款期限自2013/2/8起二个月，超过二个月，双方约定戴忠云支付违约金每天1%，本借据自戴忠云签字之日起生效。”，另1份借据的内容与上述借据内容相似，只是借款金额不同，另1份借据的金额为150000元。在该2份借据上加盖了力圣园林公司的公章，该公章力圣公司在本案审理过程中认可自2014年2月启用。科仪信公司对借据上戴忠云的签名认可系戴忠云本人所签，但认为与本案无关。
6、本案在审理过程中，力圣公司提供了1份由戴忠云与吴耿明于2013年2月8日签署的《备忘录》，该《备忘录》载明：……（4）.戴忠云做国联工地的总成本不超过200万元，具体成本等2013年春节后核算，如果核算成本超过人民币210万元，由戴忠云自行负责。核算明细由戴忠云提供核算项目。5、国联工程利润，由戴忠云和吴耀明二人按6比4分成，即戴忠云得利润的60%，吴耀明得利润的40%。
7、本案在审理过程中，力圣公司确认科仪信公司完工的时间为2012年7月8日，已通过验收交付使用，验收时间不详。科仪信公司完工的时间为2011年12月底，零星工程及整改在2012年6月全部完成，完成后就交付给力圣公司，由力圣公司进行验收。因科仪信公司与力圣园林公司签订的《不锈钢构件与成品工程分包合同》中没有明确约定正式实体工程的质量保修期限，科仪信公司对该合同中约定的结算款10%的质量保证金的利息损失的起始日期调整为自2015年1月1日起开始计算。
8、力圣园林公司于2017年4月25日经仙居县市场监督管理局核准名称变更为力圣公司。
科仪信公司因与力圣公司协商无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为：科仪信公司与力圣园林公司签订的《不锈钢构件与成品工程分包合同》系双方的真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，故对双方当事人应具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。工程结束后，科仪信公司对工程进行了决算，力圣公司对科仪信公司单方所作的决算不予认可。科仪信公司申请对案涉整个项目的造价进行鉴定，本院委托江阴市天润建设工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年8月28日作出《建设工程造价咨询报告书》。该报告书送达科仪信公司及力圣公司后，科仪信公司与力圣公司均申请鉴定人江阴市天润建设工程咨询有限公司出庭接受质询，同时力圣公司还申请专家辅助人沈安跃出庭作证，江阴市天润建设工程咨询有限公司派员出庭接受质询，回答了科仪信公司、力圣公司及其申请的专家辅助人员沈安跃提出的异议。力圣公司对此仍持异议，申请重新鉴定。力圣公司的重新鉴定申请，按照相关规定，不符合进行重新鉴定的情形，本院不予准许。江阴市天润建设工程咨询有限公司作出的《建设工程造价咨询报告书》本院予以采信。力圣园林公司与科仪信公司签订的《不锈钢构件与成品工程分包合同》，该合同上科仪信公司没有签署日期，结合合同内容第五条“详细单价见附后表”可以判断该合同与《合同附件》是同时形成的，因此合同主文的第五条中“合同价款调整情况由甲方原因需产品变更的，材料价按市场价，加工及安装费按（1+75%）结”的效力要高于《合同附件》中“如因甲方原因需要变更，材料费按市场价，加工及安装费等综合费用按（1+65%）结算”的效力。结合《建设工程造价咨询报告书》中的鉴定结论：涉案项目合同内部分的鉴定价为773589.6元；按《不锈钢构件与成品工程分包合同》“5.3加工及安装费按（1+75%）结算”则合同外产品变更部分的鉴定价为2478931.41元。因此，案涉整个项目的造价为3252521.01元。
关于力圣公司提出的其提供的《备忘录》对涉案工程的总成本作出明确约定，且对利润分成部分也作出明确约定，双方应受该备忘录约束的抗辩，本院认为应当以合同约定的条款为准，合同第九条约定“结算工程量按实计算”，如按照《备忘录》上约定的内容确定成本，则显失公平，因此该抗辩本院不予采纳。
关于力圣公司提出的应扣除工程款10%作为质保金的抗辩，根据力圣公司与科仪信公司签订的合同上没有明确约定正式实体工程的质量保修期限，本案在审理过程中，力圣公司确认科仪信公司完工的时间为2012年7月8日，已通过验收交付使用，但验收时间不详。科仪信公司提出完工的时间为2012年6月，完成后就交付给力圣公司，由力圣公司进行验收。因此，即使合同中没有明确约定正式实体工程的质量保修期限，也早已过了法律规定的2年质量保修期限，该抗辩本院不予采纳。
关于力圣公司提出的由于科仪信公司工期延误应承担总工程款20%的违约责任及要求科仪信公司开具发票的抗辩，力圣公司在本案审理过程中明确上述抗辩仅是抗辩，不作为反诉请求，因此，本案不予理涉。
本案在审理过程中，科仪信公司与力圣公司一致确认：力圣公司已支付的价款为1120000元、交付的材料款为71071元、不锈钢材料款为735112元，共计1926183元。对有争议的2011年6月2日预付的工程款110000元，科仪信公司对力圣公司提供的收条不予认可，对收条上所盖的科仪信公司的合同专用章的真实性没有异议，因此不能因科仪信公司提出该收条上的所有内容包括戴忠云的签名均不是戴忠云所写而否定收条的真实性，该110000元应作为力圣公司的已付款项予以扣除。对有争议的155683元不锈钢材料款，根据力圣公司提供的附件3，双方在对账时，科仪信公司就对此付款提出了异议，本案在审理过程中，力圣公司未能进一步提供相应的证据予以佐证，该款项不能作为力圣公司的已付款项予以扣除。对有争议的2013年2月8日戴忠云向吴中明借款200000元，力圣公司虽提供了戴忠云向吴中明出具的2份借据，但科仪信公司对该借款作为工程款予以扣除不予认可，该借款虽得到力圣公司事后追认，但力圣公司未能提供科仪信公司同意将上述借款作为工程款予以扣除的证据，也未提供科仪信公司授权戴忠云对外借款的依据，因此，该200000元借款不能作为力圣公司的已付款项予以扣除。综上，本院认定力圣公司已付工程款为2036183元，力圣公司尚应向科仪信公司支付工程款1216338.01元。
关于科仪信公司主张的工程款自2013年2月9日至法院判决清偿之日按照人民银行同期贷款利率计算的利息损失，科仪信公司在本案审理过程中将质量保证金的利息损失的起始日期调整为自2015年1月1日起开始计算，该利息损失的计算标准及起始日期，经本院审查，符合相关法律规定，本院予以支持。
力圣园林公司已经变更为力圣公司，力圣园林公司的权利和义务应由力圣公司享有和承担。中建公司提出的其不是转包人和违法分包人的抗辩意见成立，科仪信公司要求中建公司在欠付力圣公司工程款范围内对力圣公司的欠款承担还款责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。中建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江力圣建设工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告无锡市科仪信工程机械有限公司支付价款1216338.01元及相应的利息（以891085.91元为基数，自2013年2月9日起至判决生效之日止；以325252.1元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，均按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告无锡市科仪信工程机械有限公司的其它诉讼请求。
如果被告浙江力圣建设工程有限公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17692元、保全费5000元、鉴定费19715元，共计37407元，共计42407元，由原告无锡市科仪信工程机械有限公司负担5945元，由被告浙江力圣建设工程有限公司负担36462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 龚甬钰
审 判 员 童 旭
人民陪审员 肖锦秀
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈都辉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某申请宣告陈某死亡民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-19\\\\\",\\\\\