宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民初字第930号
原告：马宁，男，1992年10月20日出生，回族，小学文化，个体户，公民身份号码6422261992********，住宁夏回族自治区固原市原州区文化街宗申摩托车专卖店。
委托代理人：摆连喜，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：赵友，宁夏黄河志律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告张韧（曾用名张仁），男，1990年8月19出生，回族，初中文化，农民，公民身份号码6422261990********，住宁夏回族自治区彭阳县新集乡沟口村上街队。
委托代理人：陈腾，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权代理。
原告马宁诉被告张韧不当得利纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月12日和2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告马宁及其委托代理人摆连喜、赵友、被告张韧委托代理人陈腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宁诉称：原告在经营手机和电脑过程中，由被告张韧联系的供货商提供的电脑和手机存在质量问题，部分已销售的手机返修率高，严重影响了原告的正常经营和商业信誉。经原、被告协商，由被告负责向供货商退货并返还货款，且被告张韧给原告出具了收到电脑与手机的收条两份。经原、被告联系，供货商表示已收到所退手机和电脑，并已将货款返还给了被告张韧。但原告向被告索要货款时，被告拒不返还。原告认为，被告没有任何根据将退货款据为己有，致使原告遭受巨大的经济损失，其行为属不当得利。为此，原告起诉要求被告返还货款4.5万元。
原告马宁向法庭提供了下列证据：
1.收条复印件2份，国内特快专递邮件详情单1张、证明被告张韧收到原告“苹果”4s手机5部、“苹果”4手机2部、“苹果”一体机电脑和笔记本电脑各1台，并将收到的货物返还给供货商的事实；
2.货物价格单复印件1份，证明涉案货物价值共计4.5万元的事实；
3.证人李亮证言，内容为：“我在马宁店里去和店里的店员徐昊聊天时听徐昊说因为电脑、手机等退回去后一直不见退返的货款，后来打电话问厂家时，听厂家说已经分几次将货款如数打给了张仁。具体是什么情况我也不知道。”证明被告张韧收到退还货款的事实；
4.证人徐昊证言，内容为：“他们说是要把货款退给马宁，留了马宁的帐号。后来过了几个月，马宁打电话问货款怎么还没有退回来，结果北京那边说是钱已经打给张韧了”，证明供货商将货款退给了被告张韧的事实。
被告张韧辩称：本案涉案手机和电脑因不符合质量要求，原、被告共同将货物返还给供货商，由供货商提供一批新货。在双方退还货物的特快专递邮件详情单上寄件人“张仁”的地址是固原西关路苹果专卖（即原、被告的手机店）。原、被告退货的收货人是供货商，不是被告张韧。原告如果没有收到供货商退还的货款或更换的货物，应向供货商主张权利，而不是向被告张韧主张权利；被告张韧与原告马宁合伙开办手机店，被告负责联系货源，原告负责提供资金，既是被告张韧收到了供货商返还的货物或货款，原告也应当先与被告进行清算，且原告也没有充分证据证明其与被告给供货商退还货物后，货款或货物已经由被告张韧收取。因此，本案被告不存在不当得利情形，原告起诉主体错误，其诉讼请求应予驳回。
被告张韧向法庭提供的证据有民事再审申请书、（2015）原民初字第112号民事判决书、（2013）彭民初字第292号民事判决书，证明被告张韧与原告马宁合伙开手机店，双方系合伙关系。
本院依职权调取（2015）原民初字第112号卷宗庭审笔录，笔录中原告马宁陈述：“北京供货公司没有向我退返货款，是否向被告发新货或者退还货款我也不知道。”
对原告提供的上述证据，经质证后被告对收条和欠条的真实性无异议，但认为该证据不能证明退货的货款由被告张韧收取，对货物价格单和证人李亮证言不予认可，认为货物价格单不能证明涉案货物的价值，李亮陈述听证人徐昊陈述供货商返还的货款由被告张韧收取系传来证据，其证言不具有证明效力。认为证人徐昊陈述手机店系原告马宁一人经营不属实，证人其他证言虽然属实，但不能证明涉案货款是由被告收取；经庭审质证，本院认为，2份收条是原、被告将涉案货物返还给供货商后应原告要求被告出具的，被告张韧实际并没有收取并占有涉案货物，只能证明原、被告返还给供货商涉案货物数量和品牌，对其能够证明的效力予以认定；货物价格单复印不符合证据属性，不能证明涉案货物价值情况，对其效力不予认定；证人李亮、徐昊证言系传来证据，没有其他证据予以佐证，且被告予以否认，故证言不能当然证明被告收到了供货商退还的货款或货物，本院对其证明效力亦不予采信。
对被告提供的上述证据，经原告质证后认为，民事再审申请书、（2015）原民初字第112号民事判决书及（2013）彭民初字第292号民事判决书与本案无关，不能证明原告马宁与被告张韧系合伙关系。本院认为，上述证据被告欲要证明的事实与本案被告是否收取了供货商退还的货款无关；对本院依职权调取的（2015）原民初字第112号民事案件庭审笔录，经原告质证后，对其真实性、合法性无异议，但认为原告是在对法律术语理解不清楚及在审判人员的引导下才称原、被告系合伙关系，不应作为人民法院认定双方系合伙关系的依据。经被告质证后无异议。本院认为，该庭审笔录系原告本人的陈述，能够证明原告不知供货商是否将货款退给了被告张韧的事实。
经审理查明：原、被告系同学关系。原、被告经营电脑、手机店业务期间，由被告张韧联系购进的一批苹果手机及电脑出现质量问题，经原、被告协商，决定将该批货物退还给供货商。2012年10月19日，原、被告共同到邮局给供货商退货，在给供货商退货的邮件详情单上寄件人为“张仁”，寄件人地址为“固原西关路苹果专卖”。因该批退返的货物系被告张韧负责联系并购进，应原告要求，被告张韧分别于2013年1月31日和2013年2月18日给原告出具了收据，内容分别为“今张仁从店拿苹果4s160（黑）一部，价值4200（肆仟贰佰元整），张仁。”和“今收到马宁苹果一体机一台、笔记本一台、苹果手机4s五部、苹果4一部，货未换。（收货人）：张韧”。同时，原、被告退还时，原告马宁将自己的帐号给被告张韧，让被告张韧将其发送给供货商，以收取供货商退返的货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告马宁主张，被告张韧将供货商返还的货款据为己有，拒不返还原告，应对该主张提供充分的证据予以证明。但从其提供的证据可以看出，被告张韧收到的货物系之前原、被告共同给供货商返还的货物，证人李亮是听证人徐昊说货款供货商退还给了被告张韧，而徐昊则是在原告与供货商通电话的过程中听说货款已退给被告张韧。纵观全案证据，原告马宁提供的证据不能形成完整的证据链条，不能充分证明被告张韧收到供货商所退货款的事实。因此原告要求被告返还不当得利4.5万元的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马宁的诉讼请求。
案件受理费925元，由被告马宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 王月凤
审 判 员 查 安
人民陪审员 何克发
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马淑媛
附：本判决引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。