广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1335号
上诉人（原审被告）：江西省路桥工程集团有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道****号。
法定代表人：朱高妹，总经理。
委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市曲江建浩建材实业有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区沙溪镇东华村大坑塘。
法定代表人：王裕平，总经理。
委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄义活，广东诺为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶国平，男，1980年10月7日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人江西省路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）与被上诉人韶关市曲江建浩建材实业有限公司（以下简称曲江建浩公司）、叶国平买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初425号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人江西路桥公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，且本案诉讼费用由韶关市曲江建浩建材实业有限公司承担。事实及理由：江西路桥公司与曲江建浩公司不存在买卖合同关系，一审判决江西路桥公司支付曲江建浩公司货款没有依据和理由。曲江建浩公司是与叶国平签订的买卖合同，叶国平所签的“江西省路桥工程集团有限公司S25标项目经理部”印章与江西路桥公司没有关系，该项目章属于叶国平自行制作的，江西路桥公司毫不知情，且未曾制作或使用类似的项目章。江西路桥公司未设立项目经理部，如果有，也是吴训彪设立，与江西路桥公司不存在关系。二、一审遗漏了诉讼当事人，应当追加吴训彪为被告。江西路桥公司已经向一审法院提供了《项目经营承包责任书》证明已将工程承包给了吴训彪，吴训彪再将部分工程转包给了叶国平。三、一审认定叶国平构成表见代理没有任何事实和法律依据，叶国平既非江西路桥公司员工，江西路桥公司也从未委托其办理任何事务，曲江建浩公司销售的是减水剂，该减水剂是混凝土的添加剂，是经过混凝土公司加工后送至工地的，江西路桥公司也无法知道曲江建浩公司是否有销售减水剂。叶国平以项目经理部的名义签订合同，并不表示该经理部就是上诉人的。一审指“项目章”为公章属于认知错误，项目章非法定章，是不需要备案的，其刻制不受限制，故不能认为该印章可代表江西路桥公司。综上所述，一审判决错误，请求依法改判。
被上诉人曲江建浩公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人叶国平未提出答辩意见。
韶关市曲江建浩建材实业有限公司向一审法院提出的诉讼请求：要求江西路桥公司立即支付货款552305元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为基准，从2015年4月1日起暂计至起诉之日止为82618.8元，之后计至还清时止），并负担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年10月22日，曲江建浩公司作为供方，江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部（以下简称S25标项目部）作为需方，签订了《减水剂供需合同书》，需方一栏的签约代表是胡军，并加盖了“江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部”公章。合同约定：产品名称为高效减水剂，规格型号为JZB-
PC3型，单价为2580元/吨；需方所需要数量，根据工程施工需要提前24小时通知供方，供方接到需方通知后及时组织运输，并保质保量运送至需方指定地点；以现场验收的实际数量作为供方货款结算的依据，供方每月25日结算一次，需方凭验收票据和发票点验入库进财务，财务按照点验单开转账支票或电汇单付款。合同签订后，曲江建浩公司依约向S25标项目部供应减水剂。2015年4月1日，曲江建浩公司向S25标项目部发出《对账单》，内容为：截止2015年3月31日，总货款为2551620元，已付货款为1684172.40元，尚欠货款867447.60元，以上数据，请核对后签字盖章。叶国平在该对账单签字确认并加盖“江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部”公章。对账后，曲江建浩公司于2015年4月1日至2015年8月11日再次供应了71.74吨高效减水剂，折合货款185089.2元，叶国平在《减水剂数量确认表》签名确认。曲江建浩公司主张共供应货款2736709.2元，扣除江西路桥公司已支付的2183930元，江西路桥公司尚欠货款552779.2元，于2017年3月29日向一审法院提起诉讼，要求江西路桥公司支付货款552305元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为基准，从2015年4月1日起暂计至起诉之日止为82618.8元，之后计至还清时止）。在诉讼过程中，曲江建浩公司变更了违约金的起算时间，要求从2015年8月26日起开始计算。
庭审中，江西路桥公司否认与曲江建浩公司之间存在买卖合同关系，称2013年7月1日，其作为甲方，吴训彪作为乙方，签订《项目经营承包责任书》，约定甲方将其承接的广东省连平（赣粤界）至从化高速公路S25标段以承包责任的方式交由乙方承包施工，乙方负责组建项目部；同时江西路桥公司提供了一份其向叶国平所作的调查笔录，叶国平在笔录中称其从吴训彪处承接了大广高速工程S25标工程混泥土路面施工，其成立了S25标项目部并以项目部的名义向曲江建浩公司购买减水剂。曲江建浩公司对此不予认可，认为从合同的协商、签订、履行到结算付款，都是与江西路桥公司下属的S25标项目部进行联系，江西路桥公司都是通过银行转帐的方式支付货款，付款帐户名为江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是叶国平以S25标项目部的名义向曲江建浩公司购买减水剂，叶国平的行为对曲江建浩公司是否构成表见代理，其行为后果是否由江西路桥公司承担。表见代理是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。根据涉案交易过程，分析如下：
首先，江西路桥公司系广东省连平（赣粤界）至从化高速公路S25标段的承包人，对该事实，曲江建浩公司、江西路桥公司均无异议。江西路桥公司承接该工程后，与吴训彪签订《项目经营承包责任书》，将部分工程发包给吴训彪并同意吴训彪组建项目部。吴训彪承接工程后，又将部分工程交由叶国平施工。之后，叶国平以S25标项目部的名义向曲江建浩公司购买减水剂。在曲江建浩公司向S25标项目部供货过程中，没有证据显示江西路桥公司、叶国平或吴训彪向曲江建浩公司披露过三方的关系，曲江建浩公司作为善意相对人无法得知江西路桥公司、吴训彪及叶国平的约定，故三方的约定仅约束协议三方，对曲江建浩公司不产生法律效力。其次，从买卖合同的签订、履行及付款情况来看，《减水剂供需合同书》需方一栏注明是江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部，落款亦加盖了“江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部”公章；叶国平一直以S25标项目部的名义签收货物，并在对账单上加盖“江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路（粤境段）S25标项目经理部”公章；银行转账回单显示的付款人系江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路。因此，综合上述因素，一审法院认定，叶国平以S25标项目部名义所进行的买卖行为，足以令曲江建浩公司相信其代表了江西路桥公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，叶国平的行为后果应由江西路桥公司承担，即江西路桥公司应向曲江建浩公司支付涉案货款及违约金。
关于涉案货款，曲江建浩公司主张共供应了2736709.2元的货款给江西路桥公司，提供了对账单、减水剂数量确认表等证据证明，予以确认。江西路桥公司作为付款义务人，对已付货款金额负举证责任，江西路桥公司未举证证明已付货款数额，曲江建浩公司自认已收货款数额为2183930元，一审法院据此确认江西路桥公司尚欠曲江建浩公司货款552779.2元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定,曲江建浩公司要求江西路桥公司支付货款552779.2元，事实清楚、证据充分，予以支持。关于逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定,曲江建浩公司、江西路桥公司约定货款每月25日结算，曲江建浩公司最后一次供货为2015年8月11日，江西路桥公司应在2015年8月25日结算并支付货款，江西路桥公司逾期未付款，构成违约，曲江建浩公司诉请江西路桥公司从2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：江西省路桥工程集团有限公司欠韶关市曲江建浩建材实业有限公司货款552779.2元，限于判决发生法律效力之日起五日内支付，并从2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款违约金至还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由江西省路桥工程集团有限公司负担。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是叶国平以S25标项目部的名义与曲江建浩公司签订买卖合同，购买减水剂的行为对曲江建浩公司是否构成表见代理，其行为后果是否由江西路桥公司承担。
针对争议的焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，江西路桥公司系广东省连平（赣粤界）至从化高速公路S25标段的承包人，将部分工程发包给吴训彪并同意吴训彪组建项目部。吴训彪承接工程后，又将部分工程交由叶国平施工。之后，叶国平以S25标项目部的名义向曲江建浩公司购买减水剂。曲江建浩公司向S25标项目部供货，并将货物运至施工地点交付，而且之前也是以“江西省路桥工程集团有限公司大广高速公路”的名义支付货款，以及以项目部的名义确认对账单。因此，从买卖合同的签订、履行及付款情况来看，叶国平以S25标项目部名义所进行的买卖行为，足以令曲江建浩公司相信其代表了江西路桥公司，至于江西路桥公司、吴训彪及叶国平之间的约定，仅其三方内部的约定，无证据显示已经向曲江建浩公司披露，故对曲江建浩公司不产生法律效力。叶国平的行为后果应由江西路桥公司承担，故一审判决江西路桥公司向曲江建浩公司支付涉案货款及违约金，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，江西路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10150元，由上诉人江西省路桥工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘宇璠