贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4536号
原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司,地址贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人金颖。
委托代理人车木春，该公司员工。
被告李洪福，男，1968年8月4日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告太平财产保险有限公司贵州分公司，地址贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10层整层及11楼5、6、7室。
负责人殷湘林。
委托代理人张真琳，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司诉被告李洪福、太平财产保险有限公司贵州分公司(以下简称太平财保)保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人车木春，被告李洪福，被告太平财保委托代理人张真琳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2017年11月3日，被告李洪福驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在贵安天利城路段与林文军驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。贵阳市公安交通管理局经开区分局出具第5201148201700937号道路交通事故认定书认定李洪福负此次交通事故的全部责任。事故发生后，贵Ｆ×××××号花费修理费24676元，拖车费350元，共计25026元。因林文军的车辆贵Ｆ×××××号在原告处投保车辆损失险，且李洪福拒绝赔付贵Ｆ×××××号修理费及拖车费，故林文军向原告申请索赔25026元后与原告签订《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权利转让给原告，原告向林文军支付了25026元的赔偿款，依据法律规定，原告有权向侵权人李洪福就所支付的赔款进行追偿。经查，贵Ａ×××××在被告太平财保处投保了交强险，原告认为李洪福在本次事故中承担全部责任，作为直接侵权责任人，应承担最终赔偿责任，太平财保应在保险责任限额内承担相应赔偿责任。原告诉讼请求：1、判令被告李洪福赔偿原告25026元；2、判令被告中国太平财产保险股份有限公司贵州省分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、案诉讼费用由被告承担。
被告李洪福辩称：事故发生车辆拖走，我与林文军协商过，当时修理厂说修理费最高5000元，但是林文军不同意，林文军是自己在4S店修的，他没有通知我，他花费了2万多元修理费，该费用过高，我不认可。
被告太平财保辩称：1、我方已经履行了保险赔付责任，在分项下已经赔付2000多元；2、李洪福在我公司只投保了交强险，我方要求在保险限额内分责分项进行赔付；3、我方不是直接侵权人，不承担诉讼费。
经审理查明，2017年11月3日16时10分，被告李洪福驾驶车牌号为贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车在贵阳市经济技术开发区××大道天利城路段行驶时，因未按操作规范安全驾驶，与林文军驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此事故经贵阳市公安交通管理局经开区分局认定：李洪福的过错是导致此次交通事故发生的直接原因，承担全部责任；当事人林文军无责任。
此次事故导致案外人林文军的贵Ｆ×××××号车辆受损，经原告查勘评估认定受损车辆损失为23363.29元，同时花费了拖车费350元。之后，贵Ｆ×××××号在贵州通源金雪汽车销售服务有限公司修理，花费了修理费24676元。因被告李洪福未向原告进行赔偿，林文军向原告申请索赔，并同时向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，将贵Ｆ×××××号的一切权益转让给原告。原告依据与林文军的保险合同约定，于2017年12月11日向林文军赔付了25026元。
另查明，被告李洪福的贵Ａ×××××号车辆在被告太平财保投保了交强险，保险金额共计122000元，本案事故发生在交强险保险期间。
另查明，2017年11月17日，太平财保向李洪福支付了2100元保险赔偿款。
庭审中，被告李洪福认为车辆修理费过高，不予认可，但明确表明对车辆损失不申请评估鉴定。被告太平财保在庭审中申请对车辆损失进行评估鉴定，但庭审后又撤回了鉴定申请。
以上事实，有原、被告的陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，案外人林文军在原告投保的保险合同及被告李洪福在被告太平财保投保的交强险合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。案外人林文军车辆受损系因被告李洪福的侵权行为造成，原告依据保险合同的约定向被保险人林文军赔偿了车辆损失后，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告李洪福在太平财保处投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期内，故太平财保应依据保险合同在交强险保险范围内先予赔偿原告的损失，同时，被告李洪福应对交强险赔偿之外的损失承担赔偿责任。本案各方对事故经过、责任承担等均无异议，争议的焦点为：一、车辆损失多少的问题；二、交强险是否分项的问题。
关于焦点一，原告认为其经过定损，并经贵州通源金雪汽车销售服务有限公司修理，花费了修理费25026元，故该笔费用应为事故车辆损失费。被告李洪福认为该费用过高，但不申请对该损失进行评估鉴定。被告太平财保认为该费用过高，在庭审中申请对该损失进行评估鉴定，但庭审后又撤回了鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。……由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，两被告应承担举证不能的不利后果，对其抗辩车辆损失过高的意见本院不予采纳。
关于焦点二：被告太平财保认为交强险应分项，故在财产责任限额内赔偿了李洪福2100元。原告认为不应分项，李洪福对此未发表意见。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，对机动车发生交通事故所造成的人身伤亡或财产损失由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，且未对医疗费、财产损失等进行分项区分，可见，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶过程中所产生的风险、保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，故被告太平财保主张交强险分项限额内进行赔偿的抗辩意见不能成立，本院不予支持。现原告主张被告太平财保在交强险限额范围内先予赔偿，于法有据，本院予以支持，但因太平财保已经向被告李洪福支付了2100元，故其向原告的赔偿金额应扣除该款，即应赔偿原告25026－2100＝22926元，被告李洪福在其收到太平财保的赔偿款2100元范围内向原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李洪福于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失2100元；
二、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司经济损失22926元。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告李洪福负担18元，由被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一八年七月二十三日
书记员 安 平