新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初1159号
原告：彭伟，男，1976年9月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。
被告：孟祥超，男，1978年7月6日出生，汉族，新疆新宇伟业金属结构有限公司总经理，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：马勤，乌鲁木齐市米东区鑫瑞法律服务所法律工作者。
原告彭伟与被告孟祥超劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理本案。原告彭伟的委托诉讼代理人邓世权，被告孟祥超及其委托诉讼代理人马勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告劳务费70,430元（1、未付劳务费：33,000元；2、天灾材料损失：25,550元；3、增加工程量的劳务费：11,880元）；二、利息损失5,837元（起止时间自2016年11月至2018年3月，计17个月，70,430��×4.875%×17个月=5,837元）；以上合计：76,267元。三、依法判决被告承担本案的邮寄和诉讼费。事实和理由：2016年9月11日，原告彭伟和被告孟祥超签订《钢结构施工劳务分包合同》，施工地点：吉木萨尔县工业园车师路，合同总价190,080元，被告已支付131,530元，未支付劳务费33,000元，强行扣天灾损失材料费25,550元；增加的工程量18m×12m=216㎡，增加的劳务费：216㎡×55元/㎡=11,880元，以上款项至今未付。原被告双方就工程质量保证金事项多次协商无果，现诉至法院，请求查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告孟祥超辩称：我不同意原告的诉请，我方已支付原告劳务费15万元；原告起诉状中所述的天灾损失材料费25,550元，没有根据；原告主张的增加工程量劳务费没有根据；原告施工的工程质量存在问题，也没有按照施工图进行施工。要求驳回原告方诉讼请求。
对以下证据和事实原、被告没有异议：2016年9月11日，原告彭伟和被告孟祥超签订《钢结构施工劳务分包合同》，合同约定施工总工期40天（自2016年9月10日至2016年10月20日止），合同单价40元/平方米，厂房面积18米×132米×2栋=4752平方米，合同总价40×475=190,080元。
对于双方有争议的证据本院认定如下：
1、对原告出示的现场照片打印件四张。被告对原告出示照片是原告施工彩钢房的照片无异议，但对原告以此证实屋顶上加盖的房屋是新增工程有异议，因原、被告对照片所反映原告施工后的建筑外形无异议，可以证实原告施工了彩钢房上部的小房，与原告诉讼请求中增加工程量有关，故对该证据的真实性、关联性予以确认。
2、对于原告出示的2016年11月17日收据，被告认可是其所书写，原告未在收据中收款人处签名，证实原告并不认可���收据中材料的价格。该收条作为被告单方意思表示对原告并无约束力，故对该证据的有效性不予确认。
3、对于原告出示的吉木萨尔县气象局证明、吉木萨尔县天气预报网上信息打印件，证实2016年11月4日当天风力达到九级，被告对气象资料证明当天风力达到九级不持异议，但认为原告施工的安装东西刮下来了，只能证明原告方安装技术不到位。因原告主张其因大风造成建筑物损坏不应由其承担损失，原告出示的气象证明虽证实当天风力九级，但未证实房屋是否因此受损，也不能证实风力九级与房屋受损之间具有因果关系及实际损失，故对该组证据的关联性不予确认。
4、对被告出示的2016年12月17日收据，原告认可真实性，但认为该收据形成时是先写的收据，后付的款，付款的时被告把因风造成的损失扣除，对该证据的有效性提出质疑。因原告作为完全民事行为能力人，对其能否书写该收据有能力进行鉴别，在未收到款项时应及时要求被告支付，被告未支付时应及时撤销该民事行为，原告在收据形成一年后又以不应扣除损失而否认书写收据的行为不符合法律规定，故本院对该收据的有效性予以确认。
5、对于被告出示的建筑设计说明、彩色打印照片、蓝图欲证实原告没有按约定履行全部合同义务，并反证从蓝图上标明屋顶上有一间房子不属于增加工程量。原告认为图纸和被告交给原告施工的图纸不符，对证据的关联性有效性提出质疑。因双方合同约定施工依据包括本工程施工蓝图，在原告没有提供被告向其提供的施工蓝图前提下，本院结合原、被告出示的照片和被告出示的蓝图以及双方的合同，认定被告出示的蓝图为双方约定的施工蓝图，故对该组证据的关联性、有效性予以确认。
6、���于被告出示的彩色照片，欲证实原告没有按照施工规范制作产生屋面脱落。原告认为照片打印件是被告单方拍摄，对证据不予认可。因被告在审理中已声明其对原告施工质量问题另行诉讼，在本案中不主张质量抗辩，故对该证据的关联性不予确认。
7、被告出示照片、收条及证人息东东、张某的证言，欲证实原告没有按照合同约定施工合同约定的全部内容，被告找人代为履行。原告对收条、照片及证人证言均不认可，原告认为双方签订了合同后被告应该付钱给原告，由原告给第三人，被告直接把钱付给第三人是被告自己的事情，与原告无关。安装门窗的费用，被告没有通知原告。认为由此造成的损失应该由被告自己承担。通过原告的质证意见可以看出原告并未完成安装门窗工作，通过证人证言及照片、收条可以证实安装门窗工作由他人完成，由被告支付��应款项，而双方合同约定该工程为“安装包死价”，故本院对以上证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月11日，原、被告签订《钢结构施工劳务分包合同》，合同主要内容：工程名称为吉本萨尔县北庭盛业农业科技有限公司新建生产车间、原料车间项目。工程内容为生产车间、原料车间新建厂房钢结构施工图纸的全部内容。施工总工期40天，自2016年9月10日至2016年10月20日止。施工依据包括本工程施工蓝图。合同价款及结算方式为合同单价40元/平方米，面积为18米×1832米×2栋＝4752平方米。合同总价40元×4752平方米＝190,080元（安装包死价）。上述单价已包含工人交通费、办证费、劳保用品费等其他相关一切费用。约定工程款支付方式为钢结构安装完毕付4万元，整体完工验收合格后付1万��，2017年1月28日前付9万元，剩余1万元作为质量保证金，整体验收合格1年后付清。违约责任约定为合同签订后，乙方确保按甲方施工进度要求施工。甲方按合同规定及时支付工程款，若双方任何一方出现违约行为，违约方承担相应的违约责任。双方在合同的其他条款中增加一条，内容为因甲方原因停工，自停工第二天支付补给人工工资，非甲方原因，乙方10月20日前必须完工。原、被告在合同后签名。合同签订前，在2016年9月2日，原告向被告出具收条，内容为今收到孟祥永交来北庭盛业工地安装人工费1万元，4千元现金付吊车费。彭伟在收条后签名。2016年9月13日，原告在主管审批人为孟祥超的支出凭单的领款人处签名，凭单内容为付吉木萨尔县北庭盛业钢结构人工款，款项数额为1万元。2016年10月30日，原告向被告出具收条，内容为今收到孟总支付吉木萨尔北庭盛业钢���构厂房劳务费1万元。2016年11月2日，原告在内容为：今收到吉木萨尔工地工程款2万元的收据后签名。2016年12月17日，原告向被告出具收据，内容为今收到吉木萨尔县北庭公司厂房安装劳务费9万元，原告在收款人处签名，见证人司某签名。2017年1月18日，原告向被告出具收条，内容为：收到吉木萨尔北庭盛业钢结构厂房安装人工费1万元。在收条下方又书写了以上共计4万元。原告在收条后签名。原告撤出施工现场后，被告分别让徐福根、息东东将涉案工程的门窗进行安装，息东东于2016年12月1日向被告出具收条，证实其收到被告塑钢窗安装费10,600元。徐福根于2016年12月5日向被告出具收条，证实其收到彩板门安装费12,000元，剩余4千元等验收合格后再付。
本院认为：原、被告之间的劳务合同约定原、被告之间为“安装包死价”，即固定价合同，原告认为其有增加工程量，但原告不能出示相关签证，而从被告出示的蓝图及合同约定不能反映原告有增加工程量，故对原告要求被告支付增加工程量价款的诉讼请求不予支持。对于被告抗辩不应支付原告未施工部分的工程价款，从被告出示的收条及证人证言均可以证实原告未施工合同中约定的门窗项目，故应从工程总价中扣除此部分费用。以此核算，原告实际施工的工程价款为163,480元（190,080元－16,000元－10,600元）。对于原告主张的不应扣除而实际扣除的因天气原因造成的损失25,550元，从被告出示的2016年12月17日原告向被告出具收据可以看出原告对同意从劳务费中扣除因天气原因造成的损失不仅明知而且是同意的，原告通过打收条多算已付款的方式从而赔偿天气原因造成的损失是其自己的真实意思表示，不违反法律强制性规定，在没有法定事由撤销和变更该行为的情形下原告又要被告支付，不符合诚信原则，故对原告此项诉讼请求不予支持。从被告出示的收条可以证实被告已付款为15万元，被告仍应支付原告劳务费13,480元（163,480元-15万元）。对于原告主张的利息损失和被告抗辩未达到支付劳务费条件的辩解意见，因双方合同约定“1万元作为质量保证金，整体验收合格1年后付清”，原告对于已达到整体验收合格负有举证责任，原告无证据证实该工程已经过“整体验收合格”。结合安装彩板门徐福根的收条中反映此时工程仍未验收，原、被告出示的照片也反映不出该工程已投入使用，故对原告要求被告支付利息损失和1万元工程款的诉讼请求不予支持。对于剩余3,480元，因双方协议只约定最后一笔质量保证金为1万元，以此约定剩余款项应在完工后支付，故对原告要求被告支付3,480元的诉讼请求予以支持。原告在2016年12月离开工地，从被告出示的��装门窗的收条及证人证言反映，安装门窗工作也于2016年12月完工，此时被告应支付此笔款项，被告未付应承担违约责任，原告要求被告赔偿利息损失符合规定，本院以被告应付劳务费3,480元，按银行同期贷款月利率4.875‰自2017年1月至2018年3月立案时利息损失为237.51元（3,480元×4.875‰×14个月）。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孟祥超于判决生效后五日内向原告彭伟支付劳务费3,480元；
二、被告孟祥超于判决生效后五日内向原告彭伟支付利息损失237.51元（3,480元×4.875‰×14个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告彭伟诉请金额为70,430元，核定给付3,717.51元，占争议金额的5.28%。原告彭伟预交案件受理1,706.68元，由原告彭伟负担94.72%，即1,606.60元，被告孟祥超负担5.28%，即90.08元。邮寄送达费60元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 纪洪刚
人民陪审员 邵明钦
人民陪审员 宫明太
二〇一八年八月十五日
书 记 员 范婷璇