重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0229民初507号
原告：袁加令，男，1968年7月27日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。
被告：杨杰，男，1955年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：高侠，女，1960年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：庞樵平，男，1956年4月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
三被告诉讼委托代理人：李新民，男，1965年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告袁加令与被告杨杰、高侠、庞樵平民间借贷纠纷一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，被告杨杰、高侠提出管辖权异议，本院于2017年7月3日裁定驳回被告杨杰、高侠的管辖权异议申请。被告杨杰、高侠不服该裁定向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年8月3日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2017年10月11日第一次公开开庭审理了本案,原告袁加令，被告杨杰、高侠委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼。本院于2017年10月11日依照原告的申请追加庞樵平为本案共同被告参加诉讼。本院于2017年11月16日第二次公开开庭审理本案，原告袁加令，被告杨杰、高侠、庞樵平的诉讼委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁加令向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨杰、高侠向原告归还借款1000000元；二、本案诉讼费用由被告杨杰、高侠承担。在诉讼过程中，袁加令增加诉讼请求：判令被告杨杰归还借款本金2681320元，并从2013年1月24日起按月利率2%支付利息至本金清偿日止；被告庞樵平承担其中本息1000000元的共同还款责任，对其他债务承担连带清偿责任。变更诉讼请求“判令被告杨杰、高侠向原告归还借款1000000元”为：被告高侠对借款本息1000000元承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月7日，被告杨杰向原告借款3000000元，约定借款期限8个月，借期内利息3500000元，2013年1月23日，被告杨杰向原告归还借款本息800000元，借款期限届满后被告未再归还借款本息。2014年12月26日，被告杨杰、高侠书面承诺于2015年1月15日前向原告先行偿还借款1000000元。2016年4月26日，原告与被告庞樵平签订还款协议，约定于2016年5月31日前，被告庞樵平替被告杨杰归还借款本息1000000元，并对杨杰未归还的借款承担保证责任。后经多次催收无果，故诉至法院。
杨杰辩称，被告杨杰与原告签订的是投资建设工程合作合同，不是借款合同，双方的关系是投资合作关系，不是借贷关系。原告以民间借贷合同关系提起诉讼不符合法律规定，且原告的起诉已经超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
高侠辩称，被告高侠不是投资建设工程合作合同的相对方，与原告也没有借贷关系，不应承担还款义务；且原告的起诉已经超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庞樵平辩称，被告庞樵平在投资建设工程合作合同中承担的是一般保证，原告未在保证期间向被告庞樵平主张权利，被告庞樵平的保证责任已经免除；被告庞樵平与原告没有借贷关系，不应与被告杨杰承担1000000元的共同还款责任；且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告袁加令围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提供的投资建设工程合作合同、个人汇款凭证、进账单、补充合同、补充协议、承诺书、还款协议的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对前述证据的真实性予以确认。三被告对原告提供的短信截屏及电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供证据予以反驳，本院结合其他证据和客观发生的事实，对其真实性予以确认。
综合原被告的诉辩意见及举证、质证和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2012年8月7日，杨杰作为甲方，袁加令作为乙方，签订《投资建设工程合作合同》，约定：乙方为甲方承建贵州省金赤化职工商住楼建房工程投资3000000元，乙方占该工程25%的股份；工程由甲方全权负责，乙方不参与管理，乙方应得工程利润3500000元；乙方投入的资金占用时间为8个月，从2012年8月中旬至2013年4月中旬；甲方按月返还乙方本金及利润合计6500000元，即2012年10月底返还1500000元，2012年11月底返还1000000元，2012年12月底返还1000000元，2013年1月底返还1000000元，2013年3月底返还1000000元,2013年4月底返还1000000元；如甲方未按还款计划履行，乙方可以起诉至人民法院要求收回本金和利润，同时按每元月息三分五厘收取超期利息。袁加令于2012年8月7日、8月15日两次向杨杰在工商银行的账户合计转账3000000元。2013年1月23日，杨杰向袁加令转账800000元。
2013年3月31日，袁加令、杨杰、庞樵平签订《补充合同》，约定：杨杰于2013年4月30日前付给袁加令1500000元，2013年5月底前付1000000元，2013年6月底前付1500000元，2013年7月底前付1000000元，2013年8月底前付700000元，并按月利率2.8%支付超期欠款利息。2014年8月18日，袁加令、杨杰、庞樵平签订《补充协议》，约定：杨杰于2014年9月30日前先行向袁加令支付1200000元，如不能履行，则由担保人庞樵平在2014年9月30日前替杨杰向袁加令给付1200000元。2014年12月26日，杨杰、高侠共同向袁加令出具《承诺书》，承诺于2015年1月15日前向袁加令支付所欠借款1000000元。2016年4月20日，庞樵平与袁加令签订《还款协议》，约定在2016年5月31日前，庞樵平替杨杰向袁加令还款1000000元，庞樵平还款后仍需督促杨杰按协议支付余款。后原告多次催收无果，故诉至本院。
本院认为，从《投资建设工程合作合同》中约定原告出资3000000元、不参与管理、杨杰全权负责、规定时间内杨杰向原告分批次支付本金和利润合计6500000元、未约定风险的承担等内容来看，合同预先约定还款期限和原告享有固定的回报3500000元，并不承担风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，符合借贷关系的法律特征。因而就投资款3000000元而言，其性质名为投资实为借贷，本院确认原告与杨杰之间的民间借贷关系依法成立。袁加令按约向杨杰交付借款，杨杰应当承担归还借款本息的义务。合同中约定的利润3500000元应视为双方约定的借期内利息，其计算标准超过法律限定的年利率36%，超过部分不予保护，但通过诉讼请求人民法院保护的期内利息和逾期利息只能以年利率24%计算。2013年1月23日，杨杰向原告支付的800000元，首先应按照年利率24%给付利息，余款冲抵本金后，尚欠原告借款本金2525348元。杨杰逾期未归还借款本息构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。
高侠承诺与杨杰共同向原告先行归还借款1000000元，系高侠自愿为杨杰承担还款义务的承诺，并不违反法律规定。高侠的行为符合债务加入的特征，本院确认高侠应当对杨杰所欠原告债务中的1000000元承担共同还款责任。
原被告签订的《投资建设工程合作合同》中未明确约定保证人庞樵平属于一般保证，应当按照连带责任保证承担保证责任。在保证期间，原告未向庞樵平主张权利，应当免除庞樵平的保证责任，故本院对原告要求庞樵平对杨杰所欠其全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。但庞樵平与原告于2016年4月20日签订《还款协议》，系庞樵平自愿为杨杰承担还款义务，庞樵平的行为符合债务加入的特征，本院确认庞樵平对杨杰所欠原告债务中的1000000元承担共同还款责任。
原被告签订的《投资建设工程合作合同》中约定最后一笔的还款时间为2013年4月30日，则诉讼时效应从2013年5月1日起算。截止2014年8月18日，袁加令、杨杰、庞樵平签订《补充协议》，未满两年，构成诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。2014年12月26日，杨杰、高侠承诺先行向原告归还所欠借款1000000元，构成诉讼时效中断，又应重新计算诉讼时效。2015年2月18日至2017年5月8日期间，袁加令多次短信要求杨杰还款，杨杰均回信还款，期间未超过两年，故原告的债权请求权对杨杰未超过诉讼时效期间，高侠作为共同债务人亦未超过诉讼时效期间。庞樵平从2016年4月20日承诺替杨杰还款至起诉时未超过两年，在诉讼时效期间内。本院对三被告抗辩原告的起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下:
一、被告杨杰在本判决生效之日起十日内向原告袁加令偿还借款本金2525348元，并以2525348元为基数，从2013年1月24日起按照年利率24%支付期内利息和逾期利息至本金清偿完毕日止；
二、被告高侠对前述债务中的1000000元承担共同还款责任；
三、被告庞樵平对本判决第一项债务中摒除被告高侠共同承担的1000000元后的剩余债务中的1000000元承担共同还款责任；
四、驳回原告袁加令的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51590元，由被告杨杰、高侠、庞樵平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张步华
审 判 员 程佳畅
人民陪审员 余绍斌
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李丽思