山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1142号
上诉人（原审原告）：吕新明（又名吕兆辉），男，1966年8月30日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙多友，男，1989年12月2日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人吕新明因与被上诉人孙多友承揽合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕新明及其委托诉讼代理人马居英、被上诉人孙多友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕新明上诉请求：请求二审法院依法撤销莘县人民法院（2016）鲁1522民初5654号民事判决，依法改判支持吕新明的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、王海旭与孙多友之间存在承揽合同关系。工程实际承揽人是孙多友，而不是吕新明，吕新明仅仅是王海旭与孙多友之间的介绍人，原审庭审可以充分说明这一事实，吕新明没有使用一分钱，虽有5000元的支款条，但该款全部给付了孙多友，另外20000元的支款条也均是孙多友领取，跟吕新明没有任何关系，吕新明也从未让孙多友去支款，从双方行为上看，应认定王海旭与孙多友之间存在承揽合同关系。二、对于给工程造成的损失，应由孙多友承担，在吕新明承担后，有权向孙多友追偿。工程的实际承揽人是孙多友，具体施工人也是孙多友，给工程造成损失的当然也是孙多友，由孙多友承担损失才是公平合理的，吕新明不应当承担责任。综上，请二审法院依法纠正原审错误判决并支持吕新明的上诉请求。
孙多友辩称，孙多友与王海旭之间没有承揽合同关系，孙多友也不认识王海旭，孙多友所支的每笔款都是吕新明打电话告知王海旭后，让孙多友去代领，孙多友没有给工程造成损失。
吕新明向一审法院起诉请求：依法判令孙多友返还材料款及给吕新明造成的损失共计27000元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月中旬，王海旭与吕新明达成口头协议。约定：由吕新明承揽王海旭承包的位于莘县天乐尚都6号楼2单元8层至17层的内墙涂料工程，每平方米8.5元，2016年9月5日前完工，经验收合格后依据实际平方数进行结算。吕新明承揽该工程后，即又将该工程承包给孙多友施工，每平方米7元，是清包工程。当孙多友将乳胶漆工程（头遍）进行到5层多时，吕新明将乳胶漆变为仿瓷涂料，每平方米5.5元，孙多友经核算吕新明变更合同对其不合适，不同意继续完成该工程。吕新明要求孙多友干完头遍工程，才给清劳动报酬，在这种情况下，孙多友为了获得劳动报酬继续完成了8层到17层的头遍工程，共计面积7600平方米。直至孙多友完成头遍工程，经吕新明同意孙多友分三次从王海旭处支取25000元，向工人发放了工资。之后，孙多友未继续该项工作，停止了施工。王海旭将本案吕新明、孙多友诉至一审法院要求吕新明、孙多友返还涂料款25000元及利息，并承担违约金。该案件为一审法院审结的（2016）鲁1522民初4181号王海旭诉吕新明、孙多友承揽合同纠纷一案。期间，王海旭撤回对孙多友的起诉。该判决书查明部分有：“2016年9月5日，王海旭找到吕新明，同其一起到施工现场。吕新明看到现场后，王海旭、吕新明双方认为工程需重新翻工且原已施工的工程无任何价值。吕新明承诺将材料款25000元返还给王海旭，承担双方当初约定的9月5日前完工，如不完工，推迟一天承担2000元的违约责任，并且承担重新翻工的额外费用。王海旭就又找其他施工队重新施工，至2016年9月19日完工。因王海旭未按南通三建天乐尚都项目部施工方约定的期限2016年9月5日前完工，被处罚2000元。庭审中，经调解，王海旭自愿不让吕新明按天承担违约金，只让吕新明承担自己交纳给施工方的违约金2000元，并不再让吕新明承担利息及重新翻工的额外费用。”该判决的结论为：“一、吕新明给付王海旭材料款25000元。二、吕新明给付王海旭违约金2000元。三、驳回王海旭其他的诉讼请求。”
一审法院认为，王海旭与吕新明签订的承揽合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。吕新明承揽王海旭的内墙涂料工程后，即将该工程承包给孙多友施工，吕新明、孙多友之间也形成了合法有效的承揽合同关系。施工过程中，当孙多友将乳胶漆工程（头遍）进行到5层多时，吕新明要求将乳胶漆改为仿瓷涂料，孙多友经核算认为吕新明变更合同对其不合适，不同意继续完成该工程。吕新明要求孙多友干完8层到17层头遍工程，才给清孙多友劳动报酬，于是孙多友完成了头遍工程。该过程明显表明吕新明、孙多友变更了合同，即孙多友按照吕新明的要求，完成头遍工程，吕新明结清孙多友头遍工程的劳动报酬。在孙多友完成头遍工程后，包括施工期间经吕新明同意孙多友从王海旭处支取款项在内孙多友领取了吕新明25000元的劳动报酬。至此，吕新明、孙多友对变更后的合同均依约履行了自己的义务，变更后的合同的权利义务已终止。虽然王海旭诉吕新明、孙多友承揽合同纠纷一案，一审法院判决吕新明给付王海旭材料款及违约金，但这是王海旭与吕新明之间的合同关系，吕新明因此要求孙多友返还材料款及利息等，其提供的证据不足以证明其主张。综上，吕新明的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：驳回吕新明的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取计240元，由吕新明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，关于案外人王海旭与被上诉人孙多友之间是否存在承揽合同关系的问题。已生效的莘县人民法院（2016）鲁1522民初4181号民事判决书已经做出如下认定：2014年4月中旬，王海旭与吕新明达成口头协议，约定由吕新明承揽王海旭承包的位于莘县天乐尚都6号楼2单元8层至17层的内墙涂料工程。吕新明承揽该工程后，又将该工程承保给孙多友施工。经审查，在工作报酬的约定方面，案外人王海旭按每平方米8.5元与吕新明结算，吕新明按每平方米7元与孙多友结算；在工作内容的变更方面，案外人王海旭向吕新明提出将乳胶漆变更为仿瓷的要求，吕新明再向孙多友传达变更内容；在合同变更后，孙多友认为吕新明给付的报酬低，向吕新明提出解除合同。案外人王海旭在实际施工过程并不直接与孙多友协商报酬，亦不直接向孙多友提出变更要求，王海旭的意思表示系通过吕新明传达给孙多友，并不直接约束孙多友。综上，本院认为案外人王海旭与吕新明之间存在承揽合同关系、吕新明与孙多友之间亦存在承揽合同关系，但案外人王海旭和孙多友之间并不存在承揽合同关系。上诉人吕新明称案外人王海旭与孙多友之间存在承揽合同关系，其只是中间介绍人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人孙多友是否应当返还材料款及承担违约损失的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。孙多友在承揽了本案内墙涂料工程后，即带领工人进行施工。吕新明在施工中途提出变更承揽内容及承揽价格，双方就报酬不能达成合意，孙多友因价格太低向吕新明提出解除合同，吕新明则要求孙多友干完头遍才支付工程款。据此，吕新明与孙多友之间的合同内容已变更为在孙多友干完头遍后再支付工程款的新约定。孙多友在吕新明中途提出变更合同内容后，选择依变更后的约定干完了头遍，已按照约定履行完毕己方义务，不存在违约行为，吕新明应当支付相应报酬，故吕新明要求孙多友返还材料款及承担违约损失，本院不予支持。
综上，吕新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人吕新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年八月十日
法官助理 朱瑞云
书 记 员 赵 迎