广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1340号
上诉人（一审原告）：覃彬世。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
诉讼代表人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
上诉人覃彬世因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃彬世的委托诉讼代理人黄善康、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人廖启康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，湘Ｄ×××××号重型罐式货车为原告所有，挂靠在衡阳市永泰汽车运输有限公司经营，该车的经营权和使用权属于原告。蒙柳强为原告所聘请的司机。2013年9月18日，原告通过该公司在被告处投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险期间自2013年9月21日0时起至2014年9月20日24时止，其中财产损失赔偿限额为2000元。2013年10月18日，原告又通过该公司在被告处投保了“机动车保险”，保险期间自2013年10月21日0时起至2014年10月20日24时止；其中“机动车损失保险”保险金额为15.8万元，“第三者责任保险”保险金额为150万元，均不计免赔率。2014年8月15日16时，黄荫炜驾驶桂Ｋ×××××号重型栅式货车由藤县古龙镇往苍梧县岭脚镇方向行驶，至G323线12KM＋200M处时，与对向行驶由蒙柳强驾驶的湘Ｄ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤、装载燃油泄漏并污染的交通事故。藤县公安局交警大队认定黄荫炜负事故的主要责任，蒙柳强负事故的次要责任。事故发生后，经交警组织调解，损害方赔偿了藤县古龙镇古龙村罗马小组因农田、河道、鱼塘受污泥、污染所造成的经济损失4000元，其中2500元为原告支付，1500元为黄荫炜支付。原告以事故导致原告经济损失为由，曾诉至本院，该案经一、二审民事判决，认定原告的经济损失中的车辆重置费为194338元，施救费为6100元，原告为评估湘Ｄ×××××号重型罐式货车的损失支付了评估费11238元，法院为此判决桂Ｋ×××××号的承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿了原告包括医疗费、车辆重置费、车辆所载物品损失费、施救费在内的207347.70元；原告已支付的评估费与案件受理费，亦判决由中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担12959元。另查明，桂Ｋ×××××号重型栅式货车因本次事故造成的损失中的车辆维修费为67669元，施救费为3500元，共71169元。原告应承担该款的30%即21350.70元，原告已经赔付给了桂Ｋ×××××号车一方。一审法院审理认为，原、被告双方就涉案的湘Ｄ×××××号车的投保而产生的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方都应按照保单的约定履行各自的义务，被告保险公司应当依法承担保险责任。藤县公安局交警大队认定黄荫炜负事故的主要责任，蒙柳强负事故的次要责任，该认定已被上述生效裁判所采纳，该院予以确认。原告已经赔偿给古龙村罗马小组因农田、河道、鱼塘受污泥、污染所造成的经济损失2500元，原告要求被告在湘Ｄ×××××号车所投保的交强险中的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告认为其所垫付的桂Ｋ×××××号车的维修费67669元、施救费3500元，共71169元的30%即21350.70元，应由被告保险公司赔付的主张，于法有据，该院亦予以支持。原告要求被告在“机动车损失保险”限额内赔偿原告的车辆损失194338元、施救费6100元、评估费11238元，共211676元的30%即63502.80元的诉讼请求，因上述生效判决已经对原告该项损失作出了判决，原告的该项诉讼请求属于重复请求，于法无据，该院依法予以驳回。原告要求被告支付欠款利息损失的诉讼请求，因原、被告双方未就涉案的车辆达成赔偿或者给付保险金的协议，原告的该项讼请于法无据，该院亦依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在湘Ｄ×××××号重型罐式货车投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿23350.70元给原告覃彬世；二、驳回原告覃彬世的其他诉讼请求。上诉人覃彬世不服一审法院的判决，上诉称，根据（2015）藤民初字第22号和（2015）梧民一终字第157号民事判决，上诉人覃彬世的机动车损失共计211676元（其中车辆损失194338元、施救费6100元、评估费11238元）。（2015）藤民初字第22号民事判决书的第10、11页仅确定由桂Ｋ×××××号方按责任比例赔偿了上诉人机动车损失的70%，但上诉人尚有30%（211676元×30%＝63502.80元）损失至今未获得赔偿。一审法院认定上诉人主张的机动车损失属于重复请求错误，请求二审法院改判被上诉人保险公司增加赔付机动车损失63502.80元给上诉人。
被上诉人保险公司答辩称，同意一审判决。
由于双方当事人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人覃彬世为其所有的湘Ｄ×××××号重型罐式货车在被上诉人保险公司处分别投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车保险”，被上诉人签发了保险单，该保险合同合法有效。在保险期间，湘Ｄ×××××号重型罐式货车发生了交通事故，造成了该车辆的经济损失，经已经发生法律效力的（2015）梧民一终字第157号民事判决确认，湘Ｄ×××××号重型罐式货车的车辆损失194338元，车辆施救费6100元。事故后，上诉人覃彬世已经赔偿古龙村罗马小组经济损失2500元，并垫付了桂Ｋ×××××号车的车辆损失的30%即21350.70元，一审法院据此判决保险公司在湘Ｄ×××××号重型罐式货车投保的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿23350.70元给覃彬世是正确的。上诉人覃彬世上诉主张（2015）梧民一终字第157号判决只赔偿了其由桂Ｋ×××××号车方按责任比例承担湘Ｄ×××××机动车损失的70%，尚有30%的损失未得到赔偿。由于发生法律效力的民事判决确认湘Ｄ×××××号重型罐式货车的车辆损失194338元、车辆施救费6100元，上诉人并支出了评估费11238元，而（2015）梧民一终字第157号民事判决仅确定由桂Ｋ×××××号车方按责任比例赔偿了上诉人覃彬世机动车损失的70%，但对剩余的30%并未处理，因此，一审法院认为覃彬世的该项诉讼请求属于重复请求不当，本院予以纠正。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，上诉人覃彬世主张其机动车损失的30%由被上诉人保险公司承担，于法有据，本院予以采纳，被上诉人保险公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿63502.80元［（194338元＋6100元＋11238元）×30%＝63502.80元］给上诉人覃彬世。覃彬世诉请保险公司支付赔偿款的利息于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人覃彬世的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初269号民事判决主文第一项；
撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初269号民事判决主文第二项；
中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿63502.80元给覃彬世；
驳回覃彬世要求中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付保险金（86853.50元）利息的诉讼请求。
一审案件受理费1917元，二审案件受理费1917元，合计3834元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担（案件受理费上诉人覃彬世已预交，判决生效后由被上诉人返还上诉人）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 熊 利