广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11940号
上诉人（原审原告）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：谢炳南。
委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔洪宾，北京市盈科（佛山）律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：广西金门建材有限公司，住所地广西贺州市八步区。
法定代表人：涂翔宇。
委托诉讼代理人：刘一明，该司员工。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
上诉人佛山市阳光陶瓷有限公司（以下简称阳光公司）、广西金门建材有限公司（以下简称金门公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光公司向一审法院起诉请求：1.金门公司返还阳光公司已付广州逸彩新世界第一小区XX栋室内瓷砖供应工程16870箱瓷砖相应货款442826.5元；2.金门公司赔偿阳光公司逸彩新世界第一小区XX栋室内瓷砖供应工程项目的其他各项损失共计2429729.9元，其中：（1）阳光公司支付给广州市某装饰设计有限公司逸彩新世界第一小区1C组团大货精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程费用（含人工费及工程铺料费用等）2096134.95元；（2）阳光公司因逸彩新世界第一小区1C组团大货精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程而造成原已完工的消防、弱电、中天机电电气、中天机电给水、直饮水、煤气工程返工重装修复损失266887.75元；（3）阳光公司因逸彩新世界第一小区1C组团大货精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程而造成原已完工的厨柜工程返工重装修复损失13000元；（4）阳光公司向逸彩新世界第一小区XX栋项目运送16870箱瓷砖产生的运输费31809元；搬运费（16870箱×24公斤/箱×15元/吨）为6073.2元；（5）阳光公司因调查取证所支出的公证费3072元；（6）阳光公司因调查取证所支出的检测费1580元；（7）阳光公司将多余产品从逸彩新世界第一小区XX栋运回到西樵租仓存放另行产生的租仓费5000元、运输费3800元、搬运费2373元；3.本案诉讼费用由金门公司承担。
一审法院查明：2015年10月14日，阳光公司与广州芳村某房地产发展有限公司、广州市某装饰工程有限公司共同签署《合同文件》[《广州逸彩新世界第一小区XX栋室内瓷砖供应工程（阳光）》]，合同约定阳光公司作为开发商广州芳村某房地产发展有限公司开发的楼盘——广州逸彩新世界第一小区XX栋室内瓷砖供应商，由阳光公司按该合同的约定，向该楼盘第一小区XX栋供应“阳光维罗”品牌室内瓷砖（包括客卫及厨房墙面、阳台地面、标厅及地下层电梯墙面及地面），合同总成交金额为3153900元。其中型号为AS6E015的瓷砖，数量为47000㎡，对应货款为人民币：2044500元。
2015年12月17日，阳光公司与金门公司签订《产品购销合同》，约定阳光公司向金门公司采购“阳光维罗”品牌300*600MM瓷砖（编号为AS6E015）20835箱，每箱8片，每片3.3元，装车费为每箱0.15元，总计货值553169.25元，交货地点为厂提，约定包装标准为“佛山市阳光陶瓷有限公司维罗品牌瓷片纸箱”。合同约定产品验收要求/技术标准为“所供应的产品平整度标准面测不能超出0.5MM，如若超出该标准乙方有权拒绝收货，其它要求按国家执行标准GB/T4100-2015”。另，落款金门公司的法定代表人处为方某签名。
2016年4月9日，阳光公司与金门公司再次签订《产品购销合同》，约定阳光公司向金门公司采购“阳光维罗”品牌300*600MM瓷砖（编号为AS6E015）13900箱，每箱8片，每片3.1元，装车费为每箱0.15元，总计货值346805元，交货地点为厂提，约定包装标准为“佛山市阳光陶瓷有限公司维罗品牌瓷片纸箱”。合同约定产品验收要求/技术标准为“所供应的产品平整度标准面测不能超出0.5MM，如若超出该标准乙方有权拒绝收货，其它要求按国家执行标准GB/T4100-2015”。
购销合同签订后，阳光公司陆续向金门公司交付4张支票支付货款，共计733169元，支票由方某签收，金门公司陆续向阳光公司交货。金门公司在广西金门建材有限公司-
佛山市阳光陶瓷有限公司对账单明细中盖章确认送货及收款情况，其中备注记载，广州逸彩新世界第一小区XX栋室内瓷砖供应工程到货AS6E015-H2色号4167箱、AS6E015-H5色2871箱、AS6E015-H1色6662箱、AS6E015-C1色1585箱、AS6E015-C3色1585箱，共计16870箱。不同色号的规格均为每箱8片，根据购销合同、对账明细和发货通知单的记载，H1、H2、H5的价格为每片3.3元，装车费为每箱0.15元，每箱26.55元；C1、C3的价格为每片3.1元，装车费为每箱0.15元，每箱24.95元：16870箱瓷砖的货款共计442826.50元。根据购货明细和发货通知书，瓷砖自2016年1月至5月陆续交货，结合运费收据，16870箱瓷砖自广西运至广州的运费共计31809元。另，广西金门建材有限公司-
佛山市阳光陶瓷有限公司对账单明细的备注部分亦记载了货物送至其他工地的数量，工地包括贵阳新世界、广州逸彩新世界第一小区1C组团D1-D4栋、佛山南海区广佛新世界庄园、潭村城中村改造项目。
2016年5月17日，开发商广州芳村某房地产发展有限公司、监理单位广州市某某建设咨询监理有限公司召集阳光公司及其他施工公司，召开《关于B3-B4栋阳光陶瓷瓷砖出现裂纹的质量专题会》，会议纪要记载，B3、B4栋H2色号瓷砖出现砖面鸡爪裂纹，瓷砖供应商对H2色号瓷砖出现裂纹问题进行描述：①瓷砖到货后露天堆放，长时间未贴上墙面；②瓷砖在施工过程中泡水时间较长，引起瓷砖物理反应，造成瓷砖开裂。会议决议：对H2色号瓷砖全部进行打凿重新镶贴，所产生的打凿、材料、人工及清运等费用由阳光公司负责；阳光公司作为供应商作质量保证书面承诺（供应商可附件提出瓷砖泡水时间要求、使用注意事项、瓷砖保管等技术要求）。
2016年6月21日，开发商广州芳村某房地产发展有限公司、监理单位广州市某某建设咨询监理有限公司召集阳光公司及装修公司，召开《关于1C1E组团B1-B4及D1-D3栋阳光维罗300*600墙砖质量问题专题会议》，会议决议，对C1、C3色号未镶贴的瓷砖全面清退，已经镶贴的瓷砖，等待观察期及瓷砖材料检测结果再进行处理；公共走廊及电梯厅位置的瓷砖全部打凿重新镶贴。
2016年7月5日，开发商广州芳村某房地产发展有限公司、监理单位广州市某某建设咨询监理有限公司召集阳光公司及装修公司，召开《关于1C1E组团B1-B4及D1-D3栋阳光维罗300*600墙砖质量问题现场核查专题会议》，会议决议对五个色号的全部瓷砖进行打凿重新镶贴，为镶贴瓷砖全部清退，凿除完成后的墙面、烟道、水电管线修补批荡等所产生的材料、人工等费用由阳光公司负责；瓷砖凿除、清运及清退等由阳光公司自行负责。会议纪要后附的情况统计表显示，C1、C3瓷砖因氧化铝粉末太多未安装，风出现空鼓风险较大，需全部清退。
2016年7月17日，阳光公司出具退货单向金门公司退货，退回前述编号为AS6E015的瓷砖1579箱，备注：质量退货（底粉过多）。退货的收货单位签收处为韩伟、方某签名。阳光公司自行将B1-B4栋剩余的瓷砖1010箱运至佛山西樵的仓库，产生装卸搬运费1090元、仓租费2298元。
2016年8月10日，阳光公司与案外人广州市某装饰工程有限公司签订《广州逸彩新世界第一小区1C组团大货精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程协议书》，落款亦有开发商代表签字和监理公司代表签字及盖章。协议书约定由广州市某装饰工程有限公司对前述出现釉面开裂的瓷砖进行打凿和二次铺贴，有关费用由阳光公司承担，瓷砖打凿及二次铺贴工程费用合计2096134.95元。阳光公司分别支付款项35万元、35万元、60万元、20万元、20万元，共计170万元，有银行转账、取款记录对应，广州市某装饰工程有限公司出具收款收据。另，因重新购买瓷砖，阳光公司产生搬运费5487元。
2016年10月14日，阳光公司与广西某管道工程有限公司签订《协议书》，由于二次铺贴造成广西某管道工程有限公司原来已安装好的隐蔽工程-
燃气管被不同程度的破坏，修复费用为8880元，需由阳光公司承担。2016年12月16日，阳光公司方通过刘某银行转账汇款给该公司，该公司出具收款收据予以确认。
2016年10月17日，阳光公司与某建设集团浙江安装工程有限公司签订《协议书》，由于二次铺贴造成某建设集团浙江安装工程有限公司原来已安装好的隐蔽工程-
给水管、电气线管及电线被不同程度的破坏，修复费用为195000元，需由阳光公司承担。2016年12月9日，阳光公司方通过刘某银行转账汇款给该公司，该公司出具收款收据予以确认。
2016年10月17日，阳光公司与广东某环保科技有限公司签订《协议书》，由于二次铺贴造成广东某环保科技有限公司原来已安装好的隐蔽工程-
直饮水管被不同程度的破坏，修复费用为29007.75元，需由阳光公司承担。2016年12月9日，阳光公司方通过刘某银行转账汇款给该公司，该公司出具收款收据予以确认。
2016年10月17日，阳光公司与深圳市某科技工程有限公司签订《协议书》，由于二次铺贴造成深圳市某科技工程有限公司原来已安装好的隐蔽工程-
给弱电线管及弱电线缆被不同程度的破坏，修复费用为25000元，需由阳光公司承担。2016年12月9日，阳光公司方通过刘某银行转账汇款给该公司，该公司出具收款收据予以确认。
2016年10月17日，阳光公司与深圳市某消防装饰工程有限公司签订《协议书》，对由于二次铺贴造成深圳市某消防装饰工程有限公司原来已安装好的隐蔽工程-
自动报警线路被不同程度的破坏，修复费用为9000元，需由阳光公司承担。2016年12月9日，阳光公司方通过刘某银行转账汇款给该公司，该公司出具收款收据予以确认。
前述五份协议书的落款，均亦有开发商广州芳村某房地产发展有限公司代表签字和监理单位广州市某某建设咨询监理有限公司代表签字及盖章。
2016年9月1日，阳光公司将型号为AS6E015的300mm×600mm×9.5mm的维罗优等瓷片送至国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心进行检测，2016年9月9日，该中心出具检验报告，记载检验依据为GB/T4100-2015（附录L）《陶瓷砖附录L干压陶瓷砖（E>10%BIII类）》，检验结论为瓷砖抗釉裂性不合格。阳光公司为此支付检验费1580元。
2016年9月26日，广东省广州市南方公证处作出公证书，确认2016年9月5日，阳光公司委托对存放在广州市荔湾区逸彩路“逸彩新世界”属于下“新世界凯奥湾”现场待装修使用的维罗生态砖办理现场分检、查找存在的质量问题及封存等行为办理保全证据公证。公证员对色号标注为H1、H2、H5的维罗生态砖进行随意抽检，用抹布擦拭瓷砖表面、通过用人手摸、肉眼看、手电筒光照等方式找表面有裂纹的瓷砖，对于查找出一片或以上有问题瓷砖则作整箱封存处理。公证处查找出色号标注为H1的瓷砖8箱、H2的瓷砖5箱、H5的瓷砖5箱，每箱均存在至少一片有质量问题的瓷砖。封存后的维罗生态砖由阳光公司方保管并运离工地现场。阳光公司为此支付公证费用3000元。
现阳光公司主张金门公司供应的瓷砖存在质量问题，遂起诉主张损失。
一审法院认为：本案为阳光公司主张金门公司交付的货物存在质量问题而产生的买卖合同纠纷。根据双方签订的《产品购销合同》，系阳光公司向金门公司采购瓷砖，仅是约定包装标准为“佛山市阳光陶瓷有限公司维罗品牌瓷片纸箱”，而非定作特定产品，故阳光公司与金门公司之间应是买卖合同关系，而非金门公司抗辩主张的定作合同关系。阳光公司与金门公司之间的买卖合同关系，为双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：1.金门公司提供的货物是否存在质量问题；2.阳光公司是否存在损失及相应的数额；3.金门公司应否对阳光公司的损失承担责任并向阳光公司退回货款。对此，法院分析如下：
一、关于金门公司提供的货物是否存在质量问题。
阳光公司已提交检验报告，该报告为有资质的检验中心作出，且报告内记载所检验的产品的名称、型号、规格、商标、等级与金门公司所提供的货物一致，阳光公司已完成举证责任。现阳光公司已将剩余部分货物进行公证，且双方处均保管了部分剩余货物，可以进行质量问题的重新鉴定，金门公司抗辩不存在质量问题并已申请重新鉴定，但金门公司撤回了重新鉴定的申请，应承担相应的法律后果。因此法院对阳光公司提交的检验报告予以采信，并认定金门公司向阳光公司提供的编号为AS6E015的“阳光维罗”品牌300*600MM瓷砖存在抗釉裂性不合格的质量问题。
二、关于阳光公司是否存在损失及相应的数额。
因金门公司提供的瓷砖存在抗釉裂性不合格的质量问题，必然对瓷砖铺贴后的效果产生影响。现阳光公司提交的会议纪要、与第三方公司签订的协议、收款收据和银行转账凭证，可以证明阳光公司因本案已铺贴瓷砖进行打凿及二次铺贴所造成相应损失的事实，法院予以认可。根据证据，对阳光公司主张的各项损失，法院确认数额为：1.已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴的工程费用，因对前述出现釉面开裂的瓷砖进行打凿和二次铺贴，根据银行转账记录和收款收据，阳光公司向广州市某装饰设计有限公司分别支付款项35万元、35万元、60万元、20万元、20万元，共计170万元。2.已完工的消防、弱电、中天机电电气、中天机电给水、直饮水、煤气工程返工重装修复费用，其中已安装好的隐蔽工程-
燃气管的修复费用为8880元，给水管、电气线管及电线的修复费用为195000元，直饮水管的修复费用为29007.75元，弱电线管及弱电线缆的修复费用为25000元，自动报警线路的修复费用为9000元，则已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程造成原已完工的隐蔽工程的损失费用共计为266887.75元。3.厨柜工程返工重装修复损失13000元，因无合同、银行转账凭证佐证，法院不予支持。4.金门公司交付的16870箱瓷砖产生的运输费，因双方约定交货方式为厂提，运费为阳光公司承担，前述16870箱瓷砖自广西运至广州的运费共计31809元。5.搬运费，阳光公司主张的是金门公司交付的16870箱瓷砖产生的搬运费，但根据其提交的搬运费收据的收款时间，应是二次购买瓷砖所产生的搬运费，且数额为5487元。6.公证费，有公证书和发票佐证，予以确认，为3000元；照片打印费72元，无证据证明与本案存在关联，不予认可。7.检验费，有检验报告和发票佐证，予以确认，为1580元。8.仓租费、运输费、搬运费，阳光公司自行将B1-B4栋剩余的瓷砖1010箱运至佛山西樵的仓库，产生装卸搬运费1090元、仓租费2298元，予以确认，因阳光公司提交的运输费过高，法院已对收据不予采信，现酌定运输费为500元。对阳光公司主张超出部分的损失，法院不予支持。
三、金门公司应否对阳光公司的损失承担责任并向阳光公司退回货款
阳光公司主张金门公司瓷砖存在质量问题遂要求退回货款并对损失承担责任；金门公司抗辩称其交货瓷砖为优等品，阳光公司验收合格后，与第三方因产品质量引起的纠纷，与金门公司无关，并认为阳光公司无证据证明金门公司的瓷砖是否有质量问题、阳光公司已铺贴多少相关瓷砖、有多少面积的瓷砖出现质量问题、是否必须全部凿掉而不能采取其他局部修补的措施、工程的造价是否合理、是否已支付等问题。法院认为，双方并未约定检验期间，现签订购销合同后，金门公司自2016年1月至5月陆续发货，阳光公司在2016年5月开始陆续发现质量问题，并于2016年8月开始，陆续与第三方签订合同处理因质量问题而产生的打凿及二次铺贴等事宜，又因瓷砖并非外观可直接判断是否存在质量问题的产品，故法院认定阳光公司已在合理期间内处理相关质量问题事宜。现金门公司交付的瓷砖质量不合格，其履行合同义务不符合约定，应向阳光公司承担赔偿损失的违约责任。但阳光公司在所产生的损失是否存在过错，法院认定：1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，买受人应在合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用，人民法院应予支持，本案中，阳光公司并无证据证明其发现质量问题后向金门公司提出质量异议并主张金门公司予以修理且金门公司未按要求予以修理，本案亦并不属于情况紧急需要立刻进行处理的情形，故本案阳光公司对已铺贴的瓷砖进行打凿及二次铺贴的面积、数量、造价等未经金门公司确认，现阳光公司应就其主张的损失是否合理进行举证。2.对于已铺贴瓷砖的面积、出现质量问题的瓷砖的数量和面积、瓷砖铺贴后的效果、是否必须全部凿掉而不能采取其他局部修补的措施等情况，均未得到金门公司的确认，阳光公司虽有证据证明实际产生的相应损失，但该损失是否合理，无金门公司确认或第三方鉴定机构鉴定，现工程均已进行二次铺贴，无法进行鉴定，阳光公司应承担无法证明损失合理性的法律后果。3.2016年5月17日关于B3-B4栋阳光陶瓷瓷砖出现裂纹的质量专题会的会议纪要已明确记载，阳光公司确认瓷砖出现裂纹问题的原因有两个，①瓷砖到货后露天堆放，长时间未贴上墙面；②瓷砖在施工过程中泡水时间较长，引起瓷砖物理反应，造成瓷砖开裂。因此可以确认，在金门公司交付货物后，阳光公司方或者施工方存在对瓷砖保管不善和施工不符合标准的情况，不能排除该行为亦是导致瓷砖出现裂纹的原因之一。综上三点，法院认为阳光公司对瓷砖所造成损失的发生亦存在过错，且未能提交证据证明所主张的损失的合理性，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，虽金门公司交付瓷砖存在质量问题的违约行为造成阳光公司损失，但阳光公司对损失的发生也有过错，故法院认定阳光公司主张的损失赔偿额应予以相应的扣减，并酌定双方的责任比例为5:5。
根据前述认定的责任比例，法院认定金门公司应向阳光公司的各项损失承担赔偿责任的数额分别为：1.已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴的工程费用为85万元（170万元×50%）。2.已完工的隐蔽工程的损失费用为133443.88元（266887.75元×50%）。3.16870箱瓷砖产生的运输费15904.5元（31809元×50%）。4.搬运费为2743.5（5487元×50%）。5.公证费为1500元（3000元×50%）。6.检验费为790元（1580元×50%）。7.仓租费、运输费、搬运费为1944元[（2298元+1090元+500元）×50%]。
金门公司应否向阳光公司退回货款。阳光公司已向金门公司支付货物价款，法院已认定金门公司交付的货物存在质量问题造成阳光公司损失，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，金门公司存在违约行为，阳光公司有权要求减少价款。故阳光公司主张金门公司退回货款，合法有据，法院予以支持。一方面，因阳光公司已于2016年7月17日向金门公司退回1579箱瓷砖，退货单显示底粉过多，与2016年7月5日的会议纪要后附的情况统计表显示的C1、C3瓷砖因氧化铝粉末太多未安装的情况相符，因此法院确认前述退回的1579箱瓷砖的色号为C1、C3，则1579箱瓷砖的货款为39396.05元（24.95元/箱×1579箱），该货款应由金门公司向阳光公司退回。另一方面，未退回金门公司处的瓷砖，根据阳光公司的陈述已基本进行铺贴并打凿，该部分货款应根据前述认定的责任比例减少价款，由金门公司向阳光公司退回，计算为201715.23元[（442826.50元-39396.05元）×50%]。因此，金门公司应向阳光公司退回的货款共计为241111.28元（39396.05元+201715.23元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司退回货款241111.28元；二、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴的工程费用850000元；三、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付已完工的隐蔽工程的损失费用133443.88元；四、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付16870箱瓷砖产生的运输费15904.5元；五、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付搬运费2743.5元；六、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付公证费1500元；七、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付检验费790元；八、金门公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光公司支付仓租费、运输费、搬运费1944元；九、驳回阳光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29780.45元，财产保全费5000元，共计34780.45元，由阳光公司负担19680.45元，金门公司负担15100元。
阳光公司上诉请求：对一审判决依法改判，具体为：1.判决金门公司返还阳光公司货款442826.5元；2.判决金门公司支付阳光公司已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程费用2096134.95元；3.判决金门公司支付阳光公司已完工的隐蔽工程的损失费用266887.75元；4.判决金门公司支付阳光公司因购买16870箱瓷砖产生的运输费31809元；5.判决金门公司支付阳光公司因购买16870箱瓷砖产生的搬运费5487元；6.判决金门公司支付阳光公司公证费3000元；7.判决金门公司支付阳光公司检验费1580元；8.判决金门公司支付阳光公司自行将B1-B4栋剩余1010箱瓷砖运至佛山西樵仓库产生的仓租费2298元、运输费1900元、搬运费1090元；9.判决金门公司支付阳光公司已完工的厨柜工程返工重装修复损失费用13000元；10.本案诉讼费用全部由金门公司承担。
事实和理由：一、一审判决对部分损失金额的认定是错误的。阳光公司已完工的厨柜工程返工重装修复损失费用13000元，该部分损失已经实际产生，但一审判决以“无合同、银行转账凭证佐证”为由，未予以认定是错误的。阳光公司支付已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程费用共计2096134.95元，但一审判决仅认定其中的170万元，对其余部分未予认定是错误的。
二、一审判决认定双方责任比例为5：5，对阳光公司是不公平的。
（一）阳光公司发现产品质量问题后，已及时与金门公司沟通联系，有阳光公司业务经理刘某与金门公司管理人员方某通话记录可以证实。金门公司指派方某先后两次与阳光公司的工作人员一同到现场实地察看瓷片开裂情况及恶化程序，但由于金门公司并非楼盘开发商的合同当事人，故未能在相关会议纪要上签名。此后，阳光公司还一直因产品质量问题与方某进行持续沟通。
（二）楼盘开发商采取瓷砖打凿及二次粘贴等方式进行整改是合理的方案。由于楼盘开发工期紧急，相关改正措施必须要在限定时间内完成，但金门公司派方某参与了最初的沟通会议后，为了逃避责任，在此后的沟通中拒不出现，且拒不提供解决方案，在此情况下，楼盘开发商会同各方才不得不采取瓷砖打凿及二次粘贴等合理的方式进行整改，由此产生的损失属合理损失。
（三）阳光公司2016年5月17日会议纪要关于瓷砖出现裂纹问题的原因分析不能作为认定涉案瓷砖产生裂纹的证据。该会议纪要中记载的原因分析仅是各方未经过科学技术鉴定而进行的一个初步分析。从瓷砖的生产工艺、生产流程看，瓷砖在生产过程中，需要经过长时间的烧结，按照国家陶质砖生产规范要求必须经过剧热剧冷的检测程序才能认定为合格产品，并且，在镶贴前还必须在水中浸泡一天以上。因此，“露天堆放，长时间未贴上墙面，泡水时间较长”根本不会造成瓷砖产生裂纹，此会议纪要关于瓷砖出现裂纹的原因分析不具有科学性与真实性，不应作为阳光公司承担50%责任的依据。事实上，阳光公司仅是有不足1000箱的部分产品，因初入工地时是露天存放，有过风吹雨打被水泡的现象，但此种存放方式持续时间不足一个月，而其他产品均是直接运送到一楼地下室，并非露天存放，也不存在水中浸泡的事实。但是，阳光公司在公证机构的公证下，对这些非露天存放、不存在水泡现象的瓷砖进行抽查，结果，在该些产品中依然发现大量产品存在裂纹的事实。这足以说明“露天堆放，长时间未贴上墙面，泡水时间较长”均不是造成瓷砖产生裂纹的根本原因。一审判决仅凭会议纪要而认定阳光公司对涉案产品出现裂纹负有50%责任，是没有任何合法依据的。
（四）如果“露天堆放，泡水时间较长”会造成涉案瓷砖产生裂纹，此过错亦是因作为生产者的金门公司怠于履行法定告知义务所致，此责任应全部由金门公司承担。瓷砖产品的存放保管，是一个必然涉及的事项。然而，金门公司并未对“露天堆放，泡水时间较长”会造成涉案瓷砖产生裂纹的后果根本未予任何提示与说明。因此，即使裂纹是因为阳光公司保管不善而产生，但也是由于金门公司怠于通知所造成，此后果应全部由金门公司承担。
（五）涉案产品的自身质量问题，才是产生裂纹的根本原因。经检验，结果显示金门公司供应的瓷砖抗釉裂性不合格，这是造成瓷砖产生裂纹的内在、根本性原因。
因此，本案已经认定的全部损失，均应由金门公司承担全责，阳光公司对瓷砖裂纹的产生不存在任何过错，不应对此承担50%的责任。
针对阳光公司的上诉，金门公司答辩称：一、阳光公司诉称案涉瓷砖存在“裂纹”，但未有充分证据证实是产品质量问题导致。事实上，阳光公司诉称的瓷砖“裂纹”是因为产品保管不当和施工不规范导致的施工工程质量问题。金门公司无须对阳光公司诉请的费用损失承担责任，阳光公司无权要求返还货款。1.阳光公司仅凭单方委托国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心作出的检验报告不足以认定产品质量问题是瓷砖出现“裂纹”原因。2.2016年5月17日关于B3-B4栋阳光陶瓷瓷砖出现裂纹问题的质量专题会议纪要，是双方工作人员共同查看现场，查找原因得出明确的结论，该会议纪要是判断金门公司与阳光公司关于瓷砖裂纹原因争议最直接的证据，可以确定瓷砖保管不善和施工不符合标准才是瓷砖出现裂纹的实际原因。
二、阳光公司诉称发生的费用损失存在虚假，不能采信确认。（一）二次铺贴的施工方仍是原施工方广州市某装饰设计有限公司，为转嫁责任完全有串通作假和虚增费用的嫌疑。（二）构成损失的数据均是个人到个人账户，仅有收据，对其关联性和真实性均不予确认，不能证明其实际用途就是用于二次铺贴等费用。（三）阳光公司按与广州市某装饰设计有限公司签订的《己铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程协议书》所约定的2096134．95元进行索赔不能成立。从现场可见4栋10、11层公共部位墙砖并没有打凿二次铺贴，可见上述工程协议书是虚假的，且阳光公司未能提供工程造价预算清单、施工记录、竣工验收证明、工程价款发票等证实其按《工程协议书》完成了施工。
三、阳光公司诉请的案涉损失是完全可以避免的。阳光公司存在重大过错，导致损失扩大，且阳光公司自愿承担二次铺贴费用，应自行承担责任。即使本案出现的“裂纹”是因抗釉裂性不达标引起表面“裂纹”，而裂纹属于瓷砖外观质量，通过一系列步骤检验、试铺、拣选、更换等是可予避免的。如装修单位按约定操作，进行检验验收，并规范施工，完全可避免的本案出现的“裂纹”事故，可避免损失扩大。况且瓷砖一经铺贴难以恢复使用，必定全损。在阳光公司提供指定的纸箱样品上，也作温馨提示：“感谢您选用维罗生态砖，产品若有任何不良状况，请立即通知本公司处理，一经铺贴，恕难负责。”因施工单位未检验，也未试铺所出现问题应由其负责。阳光公司明知施工方保管不当、施工不当未及时跟进处理，却自愿承担二次施工铺贴费用，应自行承担责任。
综上，阳光公司诉求依据不足，金门公司无须对阳光公司的诉求承担责任，请求依法驳回其诉求。
金门公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第八项，改判驳回阳光公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费，保全费由阳光公司承担。
事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公，依法应予改判。
一、一审认定事实错误。一审法院未能综合全案事实，仅凭阳光公司事后单方委托国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心作出的检验报告，和事后对保管不善已损坏的货物所作的公证，进而认定金门公司向阳光公司提供的编号为AS6E015的“阳光维罗”品牌300*600MM瓷砖存在抗釉裂性不合格，是不科学、不客观的，属认定事实错误。
（一）阳光公司提交国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心作出的检验报告不能作为本案定案依据。该检测报告是阳光公司单方取样，单方委托所做的检测，违背了鉴定样本应随机抽取的原则，该检验报告也注明“委托检验”“本报告仅对来样负责”，不能依此推断施工现场已铺贴的瓷砖均存在抗釉裂性不合格。可见，《检验报告》缺乏客观公正性，对金门公司不具有拘束力。另，金门公司于同一时期亦委托佛山市陶瓷研究所检测有限公司对同一批次瓷砖先后于2016年11月30日、2017年3月26日两次分批送检，该检测单位作出的《检验报告》结论显示有釉抗龟裂性为“无裂纹”，抗热振性为“无裂纹或剥落”，指标为合格。两个同样具备资质的检测机构作出完全相反的检测结论，显然客观公正的处理方法是两个检验报告均不能采纳。
（二）阳光公司提交的公证不能证明产品存在质量问题。对产品出现“裂纹”的现象，阳光公司没有提供任何施工现场的相片、视频等证据，也没有即时通知金门公司，金门公司也从未参加建设方召集的会议，更未在现场确认过铺贴的瓷砖有“裂纹”的问题。阳光公司在已铺贴瓷砖打凿完，重新镶嵌处理后，才对金门公司供应的瓷砖向广州市公证处申请公证，该部分库存货物随意堆放于工地，缺乏妥善保管，受到外部潮湿、日晒等物理影响，难免产生“裂纹”的现象，该公证结果不足以说明瓷砖交付时存在上述产品质量问题。
（三）无法确认国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心作出的检验报告所检测的瓷砖和公证所保存的瓷砖，实际是否为金门公司所生产。本案实为加工承揽合同，双方虽签订合同名为《产品购销合同》，实际是金门公司为阳光公司贴牌加工维罗品牌瓷片，阳光公司不仅可以向金门公司定做，也可向其他陶瓷厂定做，故公证保存的瓷砖和送检的瓷砖是否为金门公司贴牌加工生产的，则难以确定。一审法院认为“检验报告，该报告为有资质的检验中心作出，且报告内记载所检验的产品的名称、型号、规格、商标、等级与被告所提供的货物一致，原告已完成举证责任。”不能当然成立。
（四）事实上金门公司加工生产的瓷砖是合格的产品，是达到国家标准，符合合同约定的质量标准。到目前为止，除本案外没有其他消费者投诉或起诉金门公司提供的该型号瓷砖有“裂纹”的质量问题情况。金门公司提供该批涉案产品在生产出厂时的检验合格报告，显示有关抗釉裂性等指标均为合格，证实不存在有“裂纹”不合格质量问题。
二、阳光公司诉称的案涉产品质量问题是瓷砖“裂纹”，“裂纹”现象有可能是施工工程质量问题导致，也有可能是产品质量问题引起，经查阅专业资料和向专业人员咨询，可知形成瓷砖“裂纹”的原因：（一）施工原因：1.贴砖时不留缝或留缝过小；2.瓷砖铺贴前没泡水或泡水不足；3.手工切割瓷砖造成暗裂；4.水泥砂浆成分或配比不当；5.基层处理不规范。（二）环境原因：1.楼体结构发生变化；2.外力因素；3.距离热源过近或温差大。（三）质量因素：1.釉层厚度不均匀、砖坯质量差；2.砖面裂纹；3.参数不达标。除此之外，瓷砖的抗折强度、抗龟裂性能、吸水率等参数达不到标准，都可能导致开裂现象的发生。可见，形成瓷砖“裂纹”的原因是多方面的，而施工原因和环境原因也是重要原因，故施工出现的“裂纹”未必是金门公司生产的瓷砖质量问题引起。阳光公司也确认关于B3-B4栋阳光陶瓷瓷砖出现裂纹问题的原因有两个：其一是瓷砖到货后露天堆放，长时间未贴上墙面；其二是瓷砖在施工过程中泡水时间较长，引起瓷砖物理反应，造成瓷砖开裂。结合货到现场时间和实际铺贴时间，以及铺贴前露天堆放风吹雨淋，对瓷砖物理性产生极大影响。另外，瓷砖在施工过程中泡水时间较长，显然瓷砖保管不善和施工不符合标准才是瓷砖出现裂纹的实际原因。在没有对施工原因和环境原因予以排除的情况下，一审法院并无深入了解“裂纹”形成原因即武断认定金门公司向阳光公司提供的编号为AS6E015的“阳光维罗”品牌300*600MM瓷砖存在抗釉裂性不合格的质量问题，是不客观、不公正的。
退而言之，即使本案出现的“裂纹”是因抗釉裂性不达标引起，而裂纹属于瓷砖外观质量，有经验专业的施工完全可以避免出现瓷砖铺贴表面“裂纹”问题。首先，对瓷砖外观质量瑕疵的检查，通过眼睛查看和手掌在砖面触摸，能初步了解砖的外观瑕疵问题。其二，根据施工规范对建筑材料施工使用前应检测和试验，检测合格后才能使用，如本案瓷砖使用前进行了检测如确有质量问题则采取更换等措施，不至于铺贴后铲除重贴，造成扩大损失。其三是试铺，根据建设施工规范对建筑材料还应试用，本案可将瓷砖进行试铺贴以观察检查产品是否出现质量问题，一旦出现问题则可更换瓷砖处理。如发现瓷砖更换仍达不到要求，有权拒绝施工，如此可避免瓷砖质量瑕疵影响施工质量。
本案阳光公司提供同批次产品在同一工地及其他工地均未出现问题，而在涉案工地B3-B4栋出现问题，且同一施工工作面不仅阳光公司提供的产品出现问题，其他厂家的产品也出现问题，因此，瓷砖“裂纹”显然与现场施工人员的施工有莫大关系，如有无施工上岗资质，能否按照瓷砖铺贴的流程和工艺进行施工铺贴，对造成“裂纹”有直接关系。但阳光公司未能谨慎处理，未及时与施工方对瓷砖“裂纹”进行检测鉴定，便向业主承诺全面铲除已铺的瓷砖，使现场破坏无法鉴定，应自行承担责任。
三、阳光公司主张金门公司提供的产品因质量不合格造成导致“裂纹”的证据不充分，须承担举证不能的责任。一审法院判决金门公司承担相应的法律后果有违证据规则。本案产品出现“裂纹”的原因是多方面的，在未能排除施工原因和环境原因的情况下，且现有证据有矛盾、疑点多，不能简单地认定金门公司交付的产品质量不合格造成导致“裂纹”，在此情况下应由阳光公司承担举证责任。
在施工现场已破坏无法查实是否施工原因、或是环境原因、或是产品质量原因，再行对保管不善、时间久远、远离现场无法判断是否金门公司提供的产品进行鉴定不具有鉴定的价值意义，不能以据此作出鉴定的鉴定结论来判定事实。在出现裂纹后，阳光公司不及时保全证据，及时鉴定，随即向建设方、施工方妥协，单方承诺同意开凿已铺的瓷砖，使现场破坏无法鉴定，应自行承担责任。
四、本案中阳光公司存在重大过错，导致损失扩大，应自行承担责任。阳光公司自行向建设方、施工方妥协，单方承诺同意开凿重新铺贴而产生返工费用属扩大损失，均由阳光公司自行承担。
五、阳光公司诉求的工程费用、返工重修费用损失依据不足，一审判决金门公司赔偿阳光公司损失缺乏事实依据。从阳光公司提交的证据看，其所谓工程费用、返工重修费用，没有施工记录、没有造价清单等直接证据，仅是施工协议书，没任何足够的证据，此外出现质量问题的瓷砖面积有多少、是否必须全部凿掉，是否可以采取其他局部修补的措施，工程的造价是否合理、是否实际完成等等问题，阳光公司均无证据证实。事实上，经金门公司现场查看，阳光公司诉称的已打凿重新铺贴的部分部位实际上并没有打凿重贴，请法庭现场勘察查实。
六、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，阳光公司应对金门公司的瓷砖在铺贴出现的“裂纹”现象是否为产品质量问题承担举证责任。且金门公司提供的检验报告足以抗辩国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的《检验报告》认定瓷砖存在抗釉裂性不合格的结论。在此情况下，一审法院应向作为买受人的阳光公司释明，由其在指定的举证期限内提出质量鉴定的申请，由法院委托有关鉴定机构对标的物的质量瑕疵进行鉴定，而不是将申请产品质量鉴定的责任加于金门公司身上。可见一审法庭在申请鉴定的提和起举证责任分配上有明显不当，金门公司不应承担鉴定申请及撤回的不利法律后果。
七、本案产品为瓷砖，具有一定独特性。本案瓷砖是内墙砖，即用于铺贴室内墙体，内墙砖特性之一即吸水率相对抛光砖等玻化地砖要高，玻化程度较低，易因气候变化热胀冷缩而产生龟裂或剥落。本案瓷砖本身性能不能在室外堆放，更不能暴晒或雨淋，否则便会因热胀冷缩而产生龟裂或剥落；其次，铺贴也因此有特别注意和要求，要清水浸泡一段时间，至不冒泡为止，不能长时间浸泡，水泥、水泥沙浆混合后的标号不能太高，否则也容易产生迫裂，造成施工质量事故。而本案，涉案瓷砖堆放于室外，长期暴晒或雨淋是不争的事实，从交货时间2016年1月、3月、4月、5月，到施工铺贴，时值南方春夏之际，阳光与雨水均足，涉案瓷砖堆放于室外或在室内容易受到阳光暴晒或潮湿天气，便会因热胀冷缩使其物理性能变化，进而产生龟裂。此外，没有施工质量检验的情况下，完全不排除施工不规范导致出现釉面迫裂的施工质量事故。
综上，请求二审法院依法查明作出公正判决，驳回阳光公司的全部诉讼请求，维护金门公司的合法权益。
针对金门公司的上诉，阳光公司答辩称：一、一审法院对阳光公司的检验报告予以采信，是正确的。国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心的《检验报告》对金门公司具有拘束力。（一）金门公司虽对该《检验报告》提出异议，但其并未提供有说服力的证据予以反驳。且金门公司在一审期间曾向法庭书面申请重新鉴定，但是后又撤回申请，可说明金门公司事实上是认同阳光公司提供的《检验报告》的客观公正性。（二）国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心是具有司法鉴定资格的法定鉴定机构，是陶瓷及水暖卫浴产品质量检验的权威专业机构。（三）该《检验报告》是在对送检的涉案产品进行科学检测后，依据《中华人民共和国国家标准GB/T4100-2015
--陶瓷砖》作出的正确结论。
二、金门公司诉称涉案产品出现裂纹的原因可能是施工工程质量问题所致，但其没有提供任何事实依据。阳光公司确实曾在会议纪录上说可能是由于长期水泡或太阳曝晒所致，但是，阳光公司的这一说法是不科学的，一审法院据此认定阳光公司应对此承担一定责任，是不对的。按照金门公司的说法，涉案瓷砖在铺贴前恰恰需要充分水泡。由此可见，即使阳光公司所称涉案瓷砖曾经有部分被水泡过，也根本不是导致瓷砖产生裂开的原因。另，涉案瓷砖的铺贴地域环境就在广佛交界的地方，铺贴期间根本不存在有温差极端变化的客观情况。合格的瓷砖产品根本不可能在常温常压下出现裂开。如果在常温常压下会出现裂开，那只能说是金门公司供应的产品为不合格产品。
三、涉案瓷砖出现裂开，是因为瓷砖本身的质量因素造成。诚如金门公司所称：瓷砖的裂开，是由于诸如釉层厚度不均、砖坯质量差、坯砖与釉层间起出了坯釉间热膨胀系数合理范围等质量因素造成。
四、阳光公司在相关会议纪要中有关涉案瓷砖长期被水泡被太阳曝晒的说法，不是导致涉案产品出现裂开的根本原因。
在二审审理期间，阳光公司提交了如下证据：
1.2017年2月10日中国工商银行活期取款凭证单和2017年2月10日编号为0032734的收款收据，拟证明2017年2月10日阳光公司赔偿支付涉案工程1C组团精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程款228308元，此款系取现金23万元后，再予现金支付228308元；
2.2016年11月22日编号0032735的收款收据，拟证明2016年11月22日阳光公司员工刘某代表阳光公司支付涉案工程1C组团精装修工程已铺贴瓷砖打凿及二次粘贴工程20万元中的10万元；
3.陶瓷砖－中华人民共和国国家标准（GB/T4100-2015）、陶瓷砖试验方式第11部分：有釉砖抗釉裂性的测定（GB/T3810.11-2016）、陶瓷砖试验方法第11部分：有釉砖抗釉裂性的测定（GB/T3810.11-1999）及增值税发票1张,拟证明根据陶瓷砖－有釉砖抗釉裂性的前述测定标准，检测环境（500±20Kpa的压力即蒸汽温度为159±1℃），远比广东自然环境更恶劣，标准要求在检测环境下均不能出现裂开，方为合格。而涉案瓷砖停放在广东非恶劣环境下均出现开裂，可说明是因为其质量不合格造成的。
经质证，金门公司对证据1、2的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为二次铺贴费用、施工方仍然是原施工方；转账款项从未通过阳光公司的公帐转出；没有有效发票凭证，均是容易制作的单据；完成时间在2016年10月份以前，但阳光公司的单据是11月份出具的，是事后补的。对证据3的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，认为该证据不能达到阳光公司的证明目的，而且错误引用标准，本案瓷砖是带有特殊物理性质的，其吸水力高，容易受外界环境如温度、潮湿度而影响。
金门公司在二审期间提交如下证据：
1.产品包装纸箱及照片，拟证明本案瓷砖用于铺贴室内墙体，并在包装纸箱上注明产品使用说明并作了温馨提示，金门公司作为陶瓷生产企业，完全知悉瓷砖物理性能和用途，需注意保管和规范铺贴使用，否则容易产生迫裂，造成施工质量事故，且一经铺贴难以恢复使用，不能承担之后损失；
2.金门公司先后于2017年9月13日、11月29日到瓷砖使用现场拍摄的照片，拟证明案涉施工地点4栋10、11层公共部位墙砖并没有打凿二次铺贴，可见阳光公司与广州市某装饰设计有限公司签订的《工程协议书》是虚假的，其按《工程协议书》约定的2096134.95元的金额索赔是不能成立的；
3.申请证人方某出庭作证，拟证明阳光公司反映质量问题时，金门公司进行了处理，造成案涉损失是因为施工方对案涉瓷砖保管严重不当；阳光公司将货物堆放在靠近毛坯房的窗边导致货物容易受潮、受到阳光照射；施工现场瓷砖泡水远远超过阳光公司包装中标注的冒泡时间；证人看到瓷砖已经变形，不能再用于铺贴；现场只铺贴了部分，但室内未铺贴；证人反映的情况与2016年5月17日的会议纪要情况及金门公司举示的照片是一致的。
经质证，阳光公司认为证据1产品包装纸箱是其第一次看见，不能确认是阳光公司制作的还是金门公司制作的。从证人陈述得知该纸箱是方某收到指示后制','2018-09-29
18:37:54',0,'web',NULL),(31437628,'3573a3e7-1ab2-4276-bf10-c004e0d33be4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1688\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）上法执字第316号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"3573a3e7-1ab2-4276-bf10-c004e0d33be4\",\"案件名称\":\"梁新房与郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市上街区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"上街区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行梁新房申请执行郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，查明，被执行人郑州市和谐实业有限公司在银存有存款，因被执行人郑州市和谐实业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法对被执行人郑州市和谐实业有限公司的银行存款予以强制扣划，现生效法律文书所确定的被执行人郑州市和谐实业有限公司所应承担的义务已全部执行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439985321000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁新房与郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁新房与郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一审执行裁定书
（2015）上法执字第316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3573a3e7-1ab2-4276-bf10-c004e0d33be4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁新房与郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）上法执字第316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市上街区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1688\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市上街区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-13\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"梁新房,郑州市和谐实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁新房与郑州市和谐实业有限公司劳动争议纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\