湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1941号
上诉人（原审被告）：李开学，男，1968年3月1日出生，汉族，住湖南省祁东县白地市镇苍江桥。
委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行，住所地祁东县洪桥镇学前街。
负责人：刘云华，该行行长。
委托诉讼代理人：王云，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原审被告：黎时莲，女，1968年8月23日出生，汉族，住湖南省祁东县白地市镇苍江桥村。
上诉人李开学因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行（以下简称祁东邮政银行）、原审被告黎时莲金融借款合同一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李开学的诉讼代理人张富强与被上诉人祁东邮政银行的委托诉讼代理人王云到庭，原审被告黎时莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开学上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案的实际借款人系案外人邹军而非李开学、黎时莲。本案借款系被上诉人与邹军串通使用李开学、黎时莲身份证和房产证办理，借据非李开学本人签名，借款亦未实际支付给李开学、黎时莲。2、本案的借款本金未到期，借款利息应按年利率8.515%而不是逾期年利率11.069%计算。二、原审程序违法。本案的借款期限尚未届满，被上诉人若要求偿还借款本金应请求提前解除合同，原审法院在未判定合同提前解除的情况下径直判决李开学、黎时莲偿还全部借款本金错误。
祁东邮政银行辩称，一、李开学、黎时莲是本案适格被告。1、李开学、黎时莲是涉案借款合同借款人，依据合同相对性原则，被上诉人起诉要求李开学、黎时莲偿还借款本息并无不当。2、上诉人并未提供证据证明邹军是本案实际借款人，应承担举证不能的法律后果。3、李开学、黎时莲使用贷款的行为对本案借款人的认定不产生影响，更不能因其将贷款交由邹军使用而免除其还款责任。二、涉案借款合同对利息如何支付有明文约定，原审判决李开学、黎时莲按逾期利率支付利息有事实依据。三、涉案借款合同约定了李开学、黎时莲如有违约行为，被上诉人有权要求提前偿还借款本息，故被上诉人并不需主张解除合同，其可直接依据借款合同的相关规定要求李开学、黎时莲提前偿还借款本息。相关判例认亦认为提前收回贷款属于一种独立的违约责承担方式，银行起诉要求提前收回贷款，无须同时要求解除合同。
祁东邮政银行向一审法院请求判令：1、李开学、黎时莲提前偿还祁东邮政银行借款本金474，138.17元、截止起诉之日的利息、罚息29，999.61元以及自起诉之日起至本息还清日止期间的罚息（罚息利率按借款合同第九条约定计算）；2、祁东邮政银行对李开学、黎时莲提供的抵押物（房屋所有权证号为祁房权证字第060227**号、第060227**号、国有土地使用权证号为祁国用2011第3084号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费以及祁东邮政银行实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于差旅费、律师费、公告费等）由李开学、黎时莲承担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，李开学申请购房贷款与祁东邮政银行签订《个人借款及担保合同》贷款数额为500,000元，贷款期限为240个月，自2013年2月4日至2033年2月4日。还款方式为等额本息还款法，利率为6.37%，罚息为利率8.281%。借款人不按合同规定按时偿还借款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。2013年2月4日，祁东邮政银行将500,000元本金汇入李开学的账户，李开学、黎时莲以其所有房屋产权证为祁房权证字第060227**号（祁东县白地市镇和平街105室）的房屋一栋及土地使用权证为祁国用（2011）第3084号的土地使用权为该笔贷款抵押担保，并办理了抵押物他项权证。李开学按照约定从2013年2月4日至2015年7月4日逐月向祁东邮政银行偿还了本金25,861.83元及利息。2015年7月4日之后，李开学向祁东邮政银行偿还了利息1787.28元之外，便未再依照约定向祁东邮政银行偿还本息。经祁东邮政银行多次催收无果。
一审法院认为，祁东邮政银行与李开学签订的《个人借款及担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。祁东邮政银行依约向李开学履行放贷义务，而李开学从2015年7月后只向祁东邮政银行偿还利息1787.28元便未依约履行偿还贷款本息的义务，系违约行为，应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。故祁东邮政银行请求确认债务提前到期，要求李开学偿还全部贷款本息，即李开学偿还所欠祁东邮政银行贷款本金474,138.17元及按照8.281%支付利息符合合同约定，有事实和法律依据，该院予以支持。李开学辩称对借款不知情系祁东邮政银行与邹军串通贷款，借据上其本人并未签名，随后向该院提出笔迹鉴定申请，后因其未缴纳鉴定费未能进行鉴定，且不能提供其他证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故对其辩解意见，该院不予采纳。同时祁东邮政银行请求对拍卖、变卖被告抵押物的价款，享有优先受偿的权利，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。被告黎时莲作为抵押担保人，在李开学构成违约后，应当对在其抵押财产价款的范围内对担保的债务承担责任。判决：一、李开学在本判决生效之日起十日内向祁东邮政银行偿还借款474,138.17元及按照8.281%的利率支付利息（自2015年7月4日起至清偿借款时止计算，并减去已付的1787.28元）；二、祁东邮政银行对李开学、黎时莲共有祁房权证字第060227**号的房屋一栋及土地使用权证为祁国用（2011）第3084号的土地使用权享有抵押权，双方可以协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、驳回祁东邮政银行的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李开学是否是本案实际借款人的问题。祁东邮政银行为证实李开学是本案实际借款人，提交了补强证据：李开学、黎时莲签署涉案借款合同时的照片及个人结算账户开户申请书。上诉人质证认为开户申请书非李开学本人签名，其他证据则无异议。本院认为，对申请书上签名的真实性除上诉人的否认性陈述外，其未提供其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对上诉人关于李开学在开户申请书上的签名不属实的主张不予支持，本院依法对上述证据予以采信。1、结合涉案借款合同的签名、签署涉案借款合同时的照片及一审庭审李开学、黎时莲对涉案借款合同签名的确认，可以证实向祁东邮政银行借款是李开学的真实意思表示。2、涉案借款合同与个人结算账户开户申请书、贷款放款单、贷款借据等证据相互印证，证实祁东邮政银行于2013年2月4日将50万元发放至李开学指定账户，履行了自己的义务。至于李开学将收到的借款如何使用，系其对自己权利的处分，在其与他人之间形成新的法律关系，与本案借款人的认定无关。另李开学对贷款借据上签名的真实性提出了异议，但其未提供相应的证据，本院依法不予采信。综上，李开学是本案实际借款人。
本院认为,从我国《合同法》第二百零三条将提前收回借款与解除合同作为并列的违约责任承担方式的规定来看，只要满足了借款合同中约定的提前收回借款情形，银行就可依据该约定直接要求借款人承担提前偿还借款本息的违约责任，无需同时主张解除合同。本案中，《个人购房借款及担保合同》第十条（二）约定了借款人若发生了连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利等费用，李开学自2015年7月4日偿还利息1787.28元后，至今未再偿还本息，故原审判决依据上述约定支持祁东邮政银行要求李开学提前清偿欠付的本金及所产生的利息并无不当。至于利息计收标准，上述借款合同第九条（一）亦作了明确约定即“借款被宣布提前到期利息按罚息利率确定”，故原审依据上述约定判决按罚息利率计算利息亦无不当。
综上所述，李开学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8841元，由上诉人李开学负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 宏
审判员 吴 敏
审判员 邓婕晖
二〇一七年三月十四日
书记员 陈佳丽