四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民再3号
再审申请人（原审原告）：宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司，住所地宜宾市南溪区桥柏公寓三号楼13、14、15号门市。统一社会信用代码：915115036948493316。
法定代表人陈忠华，公司总经理。
委托诉讼代理人周笃红，重庆周笃红律师事务所律师。执业证号：15001200310722471。
委托诉讼代理人唐益彬，重庆周笃红律师事务所律师。执业证号：15001200310823493。
被申请人（原审被告）：四川省江安县迎安建筑工程总公司，住所地江安县江安镇东风路2号，统一社会信用代码：915115232091054521。
法定代表人黄泽文，公司总经理。
委托诉讼代理人黄泽民，公司员工。
委托诉讼代理人钟林江，四川致高律师事务所律师。执业证号：15101200610947037。
再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房产公司）因与被申请人四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）江安民初字第1448号民事判决，向宜宾市中级人民法院申请再审，宜宾市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）川15民申45号民事裁定，指令本院再审本案。2017年6月20日本院作出(2017)川1523民再1号民事判决,驳回中盛房产公司的再审请求。中盛房产公司不服，向宜宾市中级人民法院上诉，宜宾市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）川15民再9号民事裁定:一、撤销江安县人民法院作出(2017)川1523民再1号民事判决；二、发回江安县人民法院重新审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中盛房产公司的委托诉讼代理人周笃红、唐益彬，被申请人迎安建司的委托诉讼代理人黄泽民、钟林江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中盛房产公司申请再审诉称，一、请求撤销江安县人民法院（2015）江安民初字第1448号民事判决；二、依法改判被申请人迎安建司向再审申请人中盛房产公司支付违约金255万元。事实与理由:原审判决认定的事实缺乏证据证明，主要表现在：1、开工时间应为2013年3月26日，中盛房产公司的总监理工程师在工程开工报审表中载明同意开工时间为2013年3月26日，监理日志也载明2013年3月26日起迎安建司安装了发电机已开始施工，原判决认定2013年6月5日通电时间为开工时间属于认定事实错误。2、原审判决认为，外墙保温工程增加工期105天、基础超深增加工期70天、中盛房产公司负责并分包给其他公司的消防、天然气等配套工程延误工期75天，根据合同约定，“外墙保温、基础超深、增减工程”涉及到迎安建司施工工程的工期包含在380天内。至于中盛房产公司分包给其他公司的配套工程不应影响迎安建司施工，可以交叉作业而不会影响施工。若外墙保温工程按迎安建司所述属于增加工程，双方签订有协议，且协议约定工期60天，该协议纠纷已在另一案中处理，其涉及到的工期与本施工合同纠纷中处理为顺延105天，属于认定事实错误。3、双方确认的实际开工时间为2013年3月26日，法院确定的竣工时间为2014年12月31日，共计646天，减去合同工期380天，延误266天。2013年3月26日至2013年6月5日维修发电机11天，可以扣减工期11天，变更违约金额为255万元。
迎安建司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，充分尊重了建设工程施工合同和外墙保温工程协议。确认2013年6月6日作为工程起算点，有报告、双方会议纪要、有中盛房产公司代表签字认可。根据建设工程施工合同约定，保温工程不包含在主合同中，保温工程的工期105天应该顺延，中盛房产公司的代表和监理认可的。基础超深延误70天、中盛房产公司外包的天然气、消防、景观等工程造成延误75天，有大量的报告和中盛房产公司代表签字认可。另外，因迟延拨付工程进度款影响工期。综上，再审申请人申请再审的期限已过，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回中盛房产公司的再审请求。
中盛房产公司向原审法院起诉请求：判决迎安建司给付中盛房产公司因工程延期433天而产生的违约金433万元。迎安建司辩称，造成工期延误是中盛房产公司的责任，请求驳回中盛房产公司的诉讼请求。原审法院审理查明，2012年12月13日，中盛房产公司与迎安建司签订了《建设工程施工合同》，合同约定组成文件有“1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”；其中在《协议书》中约定有“工程地点：江安县城区内工程名称：宜宾江安*中盛上城工程内容：按施工图纸住宅一号楼、住宅二号楼、商业及车库内容开工日期：2012年12月13日竣工日期：2013年12月30日合同工期总日历天数380（从双方签字之日开始计算工期）天”等内容，在《专用条款》第13.1条约定“双方约定工期顺延的其他情况：除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况之外，工期不得延误，工期延误一天罚款壹万元，提前一天奖励壹万元。”双方于2012年12月13日在合同书上签名盖章。之后，迎安建司承建并完成该项工程。在原、被告签订的《建设工程施工合同》组成文件之《专用条款》第5.2条中载明“监理单位委派的工程师姓名：张家田职务：监理工程师”，第5.3条中载明“发包人派驻的工程师姓名：邹年丰职务：甲方施工”，第8.1条载明“发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：……（2）将施工所需的水、电线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工前完成，并保证施工期间的需要。……（5）由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：发包方、承包方各自办理施工所需的证件、批件，在定位放线前完成，之后由监理公司发布开工许可令。”《通用条款》第13.1条中载明“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；……（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；……（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条中载明“承包人在13.1条情况发生后14日内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”而中盛房产公司提交的证据在《工程开工报审表》中载明由监理工程师张家田签署的“符合开工条件，同意开工”时间为2013年3月26日。在2013年6月5号的《监理日志》中载明“2、拆除发电机供电施工线路，重新安装现场施工用电。”在2014年7月14日迎安建司向中盛房地产公司及四川省兴恒信项目管理咨询有限公司提供的《工程情况的报告》中有“1、增加的外墙保温工程……增加工期实际时间为105天，工期顺延。2、基础超深水钻钻坚石、排水、清淤、运石增加工期延误了70天，工期顺延。……3、你公司负责的水、电、消防、天然气安装工程……造成工期延误达2个半月之久。……”同时在2014年8月28日有黄泽民、周（邹）年丰、张家盛（迎安建司施工员）参加所形成的《会议纪要》，该会议中张家盛、周（邹）年丰发言对工期延误的责任认为不在施工单位，建设及监理单位需要进行协调。此外，在《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》中，工程验收结论时间为“2014年12月29日”，在备案编号：江住建备【07】号《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》中，竣工验收日期为“2015.2.9”，而在中盛房产公司提交的《江安中盛上城小区业主接房入户证明表》中，有业主签名的“入住时间”最早为2014年12月31日。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中盛房产公司与被告迎安建司因“宜宾江安*中盛上城”项目工程修建签订建设工程施工合同，在工程竣工后，原告以被告工期延误并超出合同约定期限，要求被告按合同“工期延误一天罚款壹万元”的约定内容支付工程延期433天的违约金433万元，对此，被告提出工程实际开工时间是在2013年3月26日，而非原定的2012年12月13日，竣工时间也是2014年12月20日完工，25日报告原告申请综合验收，同月29日完成的土建工程竣工验收合格并交付原告使用，至于因其他工程造成综合验收备案延误至原告所述2015年2月9日竣工，与被告承建工程无关，同时，因为原告未按合同约定履行负责接通施工用电的义务，导致实际建设用电开通时间为2013年6月5号，此期间的工期延误应由原告负责，此外，还有外墙保温工程增加工期105天、基础超深等增加工期70天、原告负责并分包给其他公司的消防、天然气等配套工程迟延，影响工期延误两个半月（即75天），另有其他延误情形存在，并且，对上述延误工期的情况，已经在2014年7月14日以《工程情况的报告》书面向原告提出并送达签收，因此按照合同《通用条款》第13.2条约定“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”被告在向原告方工程师邹（周）年丰送交报告后，应视为对工程延期的认可。对此，本院认为，对于开工时间，原告提交的证据《工程开工报审表》中也载明了总监理工程师同意开工时间为2013年3月26日而非2012年12月13日，同时，被告也提交了监理日志，明确应由原告负责的实际建设用电开通时间为2013年6月5日，即使原告认为被告在此期间已施工，但不能当然免除原告的合同义务，为此，确定实际开工时间为2013年6月5日；对于竣工时间，原告主张以备案书记载的时间2015年2月9日为竣工时间，但双方当事人对被告未承建全部附属工程不持异议，被告就自身承建土建工程部分报告原告验收最后时间为2014年12月29日，同时，提供了原告向业主交房表，业主接房入住最早时间为2014年12月31日，因此，可以确定最迟在2014年12月31日该工程被告已交付原告，原告并实际接收使用，为此，本院确定竣工时间为2014年12月31日；对于工期延误时间，根据合同约定，被告已向原告方提交了工期延误的书面报告，原告在约定时间内没有提出不同意见，按合同约定视为同意顺延工期，为此，对该书面报告中明确清楚的250天（105天+70天+75天）延误时间予以采纳。综上，被告抗辩实际施工时间未超出合同约定380日的异议成立，原告主张被告延误工期应按合同约定支付违约金的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百七十九条、第二百八十三条之规定，原审判决：驳回原告宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费41440元，由原告宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司负担。
本院再审查明的事实与原审一致。上次再审中迎安建司提交了江安县人民法院（2015）江安民初字第1730号民事判决书、宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终1471号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申288号民事裁定书及原审中双方所提交证据，本院均当庭予以采信。双方对迎安建司承建土建工程部分验收时间为2014年12月29日无异议。
本院再审认为：本案系建设工程施工合同中的工期纠纷，该建设工程施工合同约定工期380天，再审申请人中盛房产公司认为实际建设工期635天，被申请人迎安建司延误工期255天。为此，不服我院（2015）江安民初字第1448号民事判决，请求撤销原审判决，并判令被申请人迎安建司支付违约金255万元。则本案再审的争议焦点：一、开工日期的确定；二、因外墙保温工程、基础超深、水、电、气、消防等工程施工是否导致工期顺延?顺延的工期是多少的问题。
一、关于开工日期的确定。再审申请人中盛房产公司主张开工时间应为2013年3月26日，被申请人主张开工日期为2013年6月6日。审理查明:总监理工程师同意开工时间为2013年3月26日，中盛房产公司负责接通建设用电时间为2013年6月5日。本院认为,接通建设用电既是开工建设的实际条件，又是中盛房产公司应提供“三通一平”的合同义务。被申请人迎安建司在此期间自购发电机施工,是积极履行合同的表现，但是不能以此免除中盛房产公司保障通电的合同义务，故原审以动力电接通时间2013年6月5日为开工日期是恰当的，再审予以支持。
二、关于外墙保温工程、基础超深、水、电、气、消防等工程施工是否导致工期顺延?顺延的工期是多少的问题。1、庭审中双方确认：外墙保温工程，从工序上是主体工程中的一部分;再审申请人中盛房产公司将土建工程发包给被申请人迎安建司，并不当然由被申请人迎安建司承包外墙保温工程。因此，再审申请人中盛房产公司与被申请人迎安建司于2012年12月13日签订土建工程的建设施工合同后，在该合同履行中，2014年4月5日又签订了外墙保温工程建设施工合同，两个合同的工程范围、合同价款、工期要求均不同，是两个相互独立存在的建设施工合同。两个合同均未约定外墙保温工程的工期60天包含在土建工程约定的工期380天内。中盛房产公司主张“外墙保温、基础超深、增减工程”涉及的工期包含在380天内，该主张加重了迎安建司的合同义务，却未提供充足的证据证明，本院对其主张不予支持。外墙保温工程的实施必将导致人力、物力的额外投入，导致工期顺延。2、基础工程是否为关键线路，基础超深是否导致工期顺延的问题。中盛房产公司在庭审中陈述关键线路（项目）上的工程量增加可导致工期顺延。万丈高楼从地起，基础未完成后续的工程项目也无法进行，故基础工程系工程关键线路，也即关键项目。基础超深必然导致工程量的增加，导致工期顺延。3、庭审中双方认可水、电、气、消防等工程由迎安建司以外的单位负责施工，其合同的签订迎安建司并未参与或控制。原土建建设工程施工合同未明确约定其工期包含在380天的合同工期之内，中盛房产公司主张工期不顺延，但未提供充足证据证明。故本院对中盛房产公司的主张不予支持，认定相应的工期应作顺延。4、关于顺延天数是多少的问题。2014年7月14日，被申请人迎安建司向中盛房产公司及四川省兴恒信项目管理咨询有限公司递交了《工程情况的报告》，再审申请人中盛房产公司的甲方施工工程师邹年丰及兴恒信咨询公司均已收到，但未作书面回复。该《工程情况的报告》载明：“1、增加的外墙保温工程……增加工期实际时间为105天，工期顺延。2、基础超深水钻钻坚石、排水、清淤、运石增加工期延误了70天，工期顺延。……3、你公司负责的水、电、消防、天然气安装工程……造成工期延误达2个半月之久。……”。《通用条款》第13.1条中载明“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；……（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；……（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条中载明“承包人在13.1款情况发生后14日内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”因此，原审中对该250天视为再审申请人中盛房产公司同意顺延工期是正确的，本次再审予以支持。迎安建司建设土建工程工期从2013年6月5日至2014年12月31日计574天，扣减因外墙体温工程、基础超深、水、电、气、消防等工程延误工期共计250天，则完成土建工程工期为324天，未超出合同约定工期380天。再审申请人中盛房产公司主张被申请人迎安建司延误工期应按约定支付违约金的诉求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持江安县人民法院（2015）江安民初字第1448号民事判决；
二、驳回再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司的再审请求。
原审案件受理费41440元，由再审申请人宜宾市南溪区中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 赵生武
审 判 员 刘作强
审 判 员 蒋 莉
二〇一八年三月二十日
法官助理 赵天平
书 记 员 邓传江