河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初200号
原告河南省矿山重型机器有限公司，住所地封丘县黄陵工业区。
法定代表人朱泓玮，任该公司董事长。
组织机构代码：68077103-5.
委托代理人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。
被告中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区府前街15号。
法定代表人王红伟，任该公司总经理。
组织机构代码：91110000102489329E。
委托代理人鹿文卿，该公司员工。
原告河南省矿山重型机器有限公司（以下简称河南矿山）诉被告中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局第一工程公司）买卖合同纠纷一案，原告河南矿山于2016年1月11日向本院提起民事诉讼，本院受理后被告中铁十六局第一工程公司依法提出管辖异议，本院依法组成合议庭于2016年3月10日裁定驳回被告中铁十六局第一工程公司对本案管辖权提出的异议，被告中铁十六局第一工程公司不服，上诉至新乡市中级人民法院。2016年5月26日，新乡市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告河南矿山特别授权委托代理人刘虹彩，被告中铁十六局第一工程公司特别授权委托代理人鹿文卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南矿山诉称：原被告一直有业务往来。2008年，原告为被告拆运装龙门吊，被告又购买原告起重机配件，配件合款255960元。货物运到后，被告方项目经理签字认可上述事实。此后，原告多次向被告催要合同款项，被告方代表认可欠款，让查付款情况，但就是不付款，原告无奈起诉，请求判令被告支付配件款255960元，并从2009年元月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清之日止。
被告中铁十六局第一工程公司辩称：一、2009年9月5日，被答辩人向答辩人下属的京沪高铁三标七分部供应50T／60T门式起重机，金额分别为156000元和99960元，双方未签订书面买卖合同，也未对合同履行期限进行约定，因此，属于未约定履行期限的合同。根据《合同法》第六十二条、第一百六十一条、第一百三十七条，被答辩人要求答辩人支付货款的时效，应当从配件供应完毕开始起算，但被答辩人却直至2015年11月才向答辩人主张权利，已超出法律保护时效，也说明被答辩人已经放弃对答辩人主张涉案债权的权利。二、2015年11月2日，虽然被答辩人曾以《龙门吊拆运装、配件证明》（以下简称《证明》）的形式向答辩人主张过，但并不产生答辩人对原债务的重新确认及答辩人放弃诉讼时效抗辩权的法律效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，只有当债务人实际清偿了已超过诉讼时效的债务或明确表示同意履行债务的情况下，才产生对诉讼时效期间届满的债务承担责任的法律效果。本案中，答辩人在《证明》上关于“合同和配件情况属实，付款情况请财务查证”的陈述仅表明答辩人工作人员对合同签订情况进行确认，对于合同是否履行，合同金额及欠付款情况均未明确确认，更未对已过诉讼时效的债务作出过履行承诺。且在《证明》上签字的工作人员的工作范围仅能对合同签订情况进行说明，无法证明合同履行、已付款项、欠付款项情况。三、法律认为每个人都是自己利益的最佳判断者和照料者。诉讼时效制度设立的初衷就是敦促权利人及时行使权利，维护确定化的社会关系。本案中，被答辩人在长达8年的时间内都没有行使权利，表明其早已放弃其权利。四、实体上，原告提供的证据显示，涉案交易发生在原告与答辩人下属的京沪高铁三标七分部之间，项目部产生的业务如果属实，应当在答辩人财务上有所体现，但经公司财务查实，现答辩人财务上无涉原告方往来付款事项。如果存在，八年内被答辩人也不可能不向答辩人主张？综上，请求驳回被答辩人诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院将本案的审理焦点确定为：1、原告河南矿山起诉是否超过诉讼时效；2、原告河南矿山诉讼请求有无事实根据及法律依据，其诉讼请求能否得到支持。
原告河南矿山向本院提交的证据有：1、录音光盘一张，其中一份录音是原告委托代理人刘虹彩与被告副总张永全（音）通话录音，证明原告在供货后，不但去项目部，而且还去被告处多次催要涉案货款；另一份是原告委托代理人刘虹彩与被告方经手人齐凤江通话录音，证明原告多次向被告催要涉案货款。2、证人赵某、王某庭审证言。3、购货清单、起重机配件明细表及《龙门吊拆运装证明》各一份。4、2016年8月1日原告代理人刘虹彩与被告副总张永全通话录音，证明齐凤江系被告人员，杨建华系被告设备科科长。以上证据共同证明原告河南矿山诉讼主张成立。
被告中铁十六局第一工程公司向本院提交的证据有：1、2015年11月2日《龙门吊拆运装、配件证明》。
经质证，被告中铁十六局第一工程公司认为原告河南矿山提交的证据：证据1内容听不清，不足以证实2015年11月2日前曾向其主张过涉案债权。证据2证人，原告没有提交证据证实该两位证人是否与其有利害关系，对其证言的真实性不予认可。退一步讲，即便证人证言属实，也没有证据证明被告方人员对涉案债务作出过承诺。认为证据3：第一、原被告没有签订书面买卖合同，对购货清单及明细表上齐凤江签字有异议；第二、此笔债权已超过诉讼时效，原告配件提供时间在2009年9月5日之前。认为证据4，通话的对方是否为张永全不能确定，录音有可能被剪辑、改造。原告河南矿山对被告中铁十六局第一工程公司提交的《龙门吊拆运装、配件证明》的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，证明上“以上款项多次要款，因项目资金紧张一直未付款”表明被告认可原告多次向其要款，致使诉讼时效中断，证明原告起诉未超过诉讼时效。
经庭审，本院认为，原告河南矿山提交的4份证据，被告中铁十六局第一工程公司提交的证据1，内容均真实可信，且与案件有关联，均可作为本案定案依据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告河南矿山系封丘县黄陵工业区进行起重机械及配件制造、销售、安装、改造、维修，货物及技术进出口业务的有限责任公司。被告中铁十六局集团第一工程有限公司系进行施工总承包、专业承包，制作预制梁（限分公司经营）的其它有限责任公司。原被告间有业务关系。2008年10、11月，原告河南矿山曾为被告中铁十六局第一工程公司拆运装龙门吊。经口头协商，2009年9月5日，原原告河南矿山分别向被告中铁十六局第一工程公司供应50T／60T门式起重机配件两批，折款分别为15.6万元、99960元，双方并协商对其中99960元配件款让利5960元，被告方人员在原告河南矿山提供的售货清单上将供货及让利情况予以标注记载。上述拆运装费用及配件款经原告方人员催要，2015年11月2日，原告方人员再次到被告中铁十六局第一工程公司讨要涉案款项，被告方人员认可合同及配件供应情况属实，要求财务查证付款情况，并将查证结果记载在原告河南矿山提供的《龙门吊拆运装、配件证明》上。涉案欠款后经原告催要，仍无果，原告河南矿山起诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。交付货物与支付货款是买卖合同当事人的基本权利与义务。卖方交货后，买方应当及时支付货款。同时，法律规定了诉讼时效制度，意在敦促行为人及时行使权利，维护确定化的社会关系。关于本案原告河南矿山所涉诉讼时效是否超期的问题。被告中铁十六局第一工程公司主张原告河南矿山最后一批货物交付在2009年9月5日前，因为双方未约定付款期限，根据《合同法》相关规定，作为买方的被告应当在此时支付货款，原告河南矿山应当在此时意识到自己的权利受到侵犯，并向被告中铁十六局第一工程公司主张涉案债权，其却在2015年11月2日才向被告中铁十六局第一工程公司主张涉案债权，超过法定诉讼时效。本案根据原告河南矿山提供的证人赵某、王某庭审证言、3份录音，结合原被告提供的《龙门吊拆运装、配件证明》中所显示的“以上款项多次要款，因项目资金紧张一直未付款”可知，原告河南矿山2009年9月向被告中铁十六局第一工程公司提供门式起重机配件后，在其债权一直未得到清偿的情况下，曾于2010年夏、2012年春、2013年底等向被告中铁十六局第一工程公司主张过涉案债权，故原告河南矿山起诉并未超出法定诉讼时效限制。关于被告中铁十六局第一工程公司应否支付原告河南矿山配件款255960元，并支付利息的问题。根据原告河南矿山提供的《龙门吊拆运装、配件证明》，结合原告提供的销货清单等，被告中铁十六局第一工程公司虽然认为涉案债权超过法定保护时效，但明确认可原告河南矿山提供的配件及拆运装龙门吊情况，配件折款共计255960元，由于双方曾经商议让利5960元，故应当按照让利后数额25万元由中铁十六局集团公司京沪高速铁路三标七分部的总公司，即作为被告的中铁十六局第一工程公司支付原告河南矿山上述配件款。原告河南矿山诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告河南矿山主张的利息，因其未举证证实双方有约定，本院不予支持。被告中铁十六局第一工程公司关于原告河南矿山未举证证实2015年11月2日前曾向其主张涉案债权，丧失了胜诉权的辩解意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十六局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省矿山重型机器有限公司起重机配件款250000元；
二、驳回原告河南省矿山重型机器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5138.50元，原告河南省矿山重型机器有限公司负担88.50元，被告中铁十六局集团第一工程有限公司负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨 军 强
审 判 员 范 伟 霖
审 判 员 时文华二O一六年八月二十二日
代书记员 朱 莎 莎