＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第111号＼n上诉人（原审原告）：郑天星。＼n委托代理人：刘财华。＼n委托代理人：陶锡金。＼n被上诉人（原审被告）：广西天一林业有限公司。＼n法定代表人：李嘉彦。＼n委托代理人：卢贤军。＼n上诉人郑天星为与被上诉人广西天一林业有限公司（以下简称天一公司）合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2012年2月21日，郑天星以南宁市民族大道131号航洋国际城1号楼18层1782平米写字楼（该写字楼的评估价值为30699900元）为天一公司向交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行贷款2100万元提供抵押担保。2012年2月23日，郑天星与由吴健代表的天一公司签订《担保抵押贷款合同》，合同约定：“一、担保期限及担保费支付：担保抵押期限为2012年2月20日至2014年9月29日。乙方（天一公司）须从2012年2月起，每个月20日前向甲方（郑天星）支付30万元的抵押担保费。二、甲方在乙方担任公司法定代表人兼董事长期间，乙方无需向甲方提供反担保。如甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务，则乙方应向甲方交纳1000万元保证金作为反担保，或乙方提前归还2100万元贷款并解除抵押物。三、在甲方辞去乙方法定代表人及董事长职务并到工商局办理法定代表人变更手续后3日内，乙方需将1000万元保证金汇到甲方指定账户，保证金不计算利息。从乙方交纳保证金之日起，甲方不再向乙方收取抵押担保费。在乙方结清交通银行广西分行2100万元贷款本息并解除抵押物后3天内，甲方把1000万元保证金退还到乙方指定账户。四、如乙方不按期归还银行贷款本金和利息，给甲方造成损失的，乙方用名下全部资产向甲方承担不可撤销连带担保责任；如乙方未按合同约定向甲方支付担保费用或交纳保证金，乙方须向甲方支付所担保贷款总额20%的违约金，甲方有权向其户籍所在地管辖人民法院对乙方提出诉讼。”合同签订后，天一公司一直未向郑天星履行交纳担保费和1000万元担保金的义务。2012年4月24日，吴健受广西天一投资有限公司、天一公司、广西天一纸业有限公司、广西长林木业有限公司（下称四转让公司）的全权委托与余思远签订《股份转让合同书》。该股份转让合同书中包括天一公司股权在内一起转让给余思远，合同第六条第四项载明：天一公司向交通银行南宁桃源支行贷款5000万元，其中以郑天星的物业（广西南宁民族大道131号航洋国际城1号楼18层）提供抵押担保贷款2100万元，以瑞金市关山林业发展有限责任公司8000多亩林地林木抵押担保贷款1600万元，余思远保证在本协议生效后8个月内解除上述两项抵押担保。天一公司原系广西天一投资有限公司的全资子公司。吴健系广西天一投资有限公司的法定代表人、董事长，郑天星系天一公司的法定代表人。郑天星与吴健关系亲密。2012年8月，吴健、郑天星分别辞去各自的法定代表人职务离开公司。＼n郑天星于2013年1月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天一公司支付郑天星自2012年2月起至提供1000万元保证金或解除抵押担保之日止每月30万元的担保费；二、天一公司支付郑天星1000万元的反担保保证金；三、支付逾期支付担保费和保证金的违约金420万元。＼n天一公司在原审中答辩称：《担保抵押贷款合同》是郑天星与代表天一公司的吴健于2012年2月23日签订。吴健原来是广西天一投资有限公司的法定代表人兼董事长。2012年4月24日，吴健受四转让公司全权委托与余思远签订《股权转让合同书》。吴健具有四转让公司的转让权，郑天星与天一公司原签订的《担保抵押贷款合同》的债权债务已归于吴健一人全权处理。而且吴健与收购股权人余思远签订的《股权转让合同书》中，专门章节对郑天星以其不动产为天一公司抵押贷款遗留下来的抵押问题作了合法的处分及承诺，并对不能及时解除抵押担保的问题作了违约责任及反担保的承诺。郑天星当时是天一公司的法定代表人（2012年8月辞职），他有充足的时间、空间，应当知道该企业转让的事实。当时他没有对《股权转让合同书》中关于对其抵押物作出的处分承诺提出意见，应当视为同意。根据“债权债务同归于一人原合同的权利义务终止”的法律规定，吴健与郑天星签订的《担保抵押贷款合同》基于委托转让的事实，原担保合同为无效合同，与天一公司没有任何的权利义务关系。另外，天一公司的法定代表人是郑天星，其用自身的财产替天一公司担保抵押贷款，应由其本公司的相关部门签订即可。而恰恰相反，代表天一公司签字盖章的居然是他的亲舅（吴健当时是天一投资公司的法定代表人），虽然管控天一林业公司，但也不能不按公司程序“飞象过河”，甥舅关系签订的有关公司的担保合同，应当经公司股东大会表决同意才生效。根据《公司法》的有关规定，应为无效合同。2012年8月，吴健、郑天星分别同时退出对广西天一投资有限公司、天一公司的管理，在移交公司资产、合同、印章及移交债权债务清单上，吴健、郑天星从未提起签订有《担保抵押贷款合同》的事情。综上，请求法院依法驳回郑天星的诉讼请求。＼n原审法院认为：郑天星、天一公司之间所签订的担保抵押贷款合同，实质为一份交易合同，郑天星系公司法定代表人，其与公司签订交易合同，未得到公司的投资公司的股东会同意，事后也未得到追认，故合同违反了公司法的禁止性规定。同时，郑天星在履行法定代表人职务期间，未尽谨慎保护公司权益之义务，并违反了公司法关于不得利用其关联关系损害公司利益的规定。综上，担保抵押贷款合同应属无效。郑天星的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款、第一百四十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回郑天星的诉讼请求。案件受理费108800元，保全费5000元，合计113800元，由郑天星负担。＼n郑天星不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议的主要焦点是《担保抵押贷款合同》的效力。首先，从合同形式上看，郑天星是当时天一公司法定代表人，吴健是广西天一投资有限公司的法定代表人，天一公司是广西天一投资有限公司的全资子公司，故由吴健代表天一公司与郑天星签订《担保抵押贷款合同》是符合法律规定的，郑天星完全有理由相信吴健代表天一公司股东的意思表示。况且，郑天星已经提供了2012年2月10日广西天一投资有限公司临时股东会决议，证明吴健的签字是得到广西天一投资有限公司全体股东授权的。该决议内容较多，涉及到公司经营的多个方面，且都已经得到执行，可信程度较高。而原审判决仅以决议主文与签字页之间缺乏链接从而否定了该份证据，该认定无事实和法律依据。从天一公司、广西天一投资有限公司的章程看，主文与签字页分离本身就是公司的行文习惯。且在决议上签字的股东为数人，天一公司完全有能力有条件让这些股东来证明该份决议的真假，但天一公司未提供任何反证。相反，在股东授权吴健和余思远签订的《股份转让合同书》中对涉案的担保有明确约定，证明各股东对该担保贷款行为是没有异议的。其次，从法律适用角度看，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”是指效力性强制性规定，而本案即便吴健代表天一公司未经过股东会决议，所违反的也只是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，不能简单以此认定合同无效。且《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定关于公司高级管理人员的禁止性规定的立法本意是为了防止公司管理人员利用职务便利与自己交易，损害公司或者股东的合法权益，而本案中，郑天星用自己价值3000多万的房产为天一公司抵押贷款2100万元的巨额资金，为此郑天星需要承担巨大的风险，天一公司与郑天星签订涉案《担保抵押贷款合同》是极其有利于天一公司的行为，并不存在损害公司利益的情况，故原判认定该合同是交易合同，损害公司利益是错误的。综上，涉案《担保抵押贷款合同》约定由郑天星收取相当于月利率1.4%的担保费用或1000万反担保金额是合情、合理、合法、公平、公正的，该《担保抵押贷款合同》应认定为有效。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法予以改判。＼n天一公司在二审中答辩称：一、原审判决认定《担保抵押贷款合同》无效所适用的法律是正确的。首先，郑天星作为天一公司的法定代表人，其用自有资产作抵押为天一公司担保贷款，并与天一公司签订《担保抵押贷款合同》约定了优厚的获利条款，这一行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项之规定，属于违法交易行为。其次，吴健无权代表天一公司签订涉案合同。吴健与郑天星关系密切，且当时为天一公司母公司广西天一投资有限公司的法定代表人，其与郑天星签订《担保抵押贷款合同》未得到天一公司的授权，亦未得到天一公司的追认，属无权代理。二、本案《担保抵押贷款合同》并非天一公司的真实意识表示，而是郑天星与吴健共同伪造。吴健已于2012年8月将天一公司实际交给余思远控制，但此前吴健利用其掌管公司的便利，事先在空白的A4纸上加盖天一公司的公章，在与余思远因履行《股份转让合同书》发生纠纷后，即与郑天星伪造了本案合同，并倒签日期。天一公司在一审中曾提出过鉴定申请，但结论为无法鉴定。三、涉案抵押房产确实属于郑天星所有，但该房产实际为吴健、郑天星挪用广西天一投资有限公司资金500万所购买，广西天一投资有限公司已经向公安机关报案，案件正在审查中。吴健和余思远在《股份转让合同书》中明确约定，转让后八个月内将涉案的抵押解除掉，若不解除，应当支付年息1.5%的费用，后来两人产生矛盾故该约定没有得到实施，该约定能反映出之前未约定过担保费用。况且，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第二款之规定，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有，因此，郑天星提起本案诉讼的所有收益均应归天一公司所有，郑天星的诉请本身不应予以支持。综上，原判结果及适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。＼n二审中，郑天星未提供新的证据。天一公司提供了下列证据：来公鉴通字（2013）00029号广西来宾市公安局鉴定意见通知书一份、2012年4月24日广西天一投资有限公司临时股东会决议复印件一份，证明吴健提供的“2012年4月24日的广西天一投资有限公司临时股东会决议”为虚假，与本案郑天星提供的2012年2月10日广西天一投资有限公司临时股东会决议应为同一手法伪造。＼n郑天星对该份证据的真实性无异议，但认为鉴定结论不科学，且该份证据与本案不存在关联性。＼n本院对该份证据的真实性予以确认，但认为并不能达到其证明目的。＼n本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：郑天星在原审中提供了一份2012年2月10日广西天一投资有限公司临时股东会决议，该决议共三页，第二页注明：“下页为签字页，无正文”，第三页注明：“”，当时广西天一投资有限公司的七个股东全体在第三页上签字确认。该股东会决议第六条约定：会议一致通过特别授权吴健全权代表天广西一投资有限公司、广西天一林业有限公司对外进行融资及用公司资产向银行贷款提供担保及向担保公司或个人为公司借款担保提供反担保。＼n本院认为：涉案《担保抵押贷款合同》系由郑天星与以吴健为代表人的天一公司所签订，签订合同当时，郑天星系天一公司的法定代表人，吴健系天一公司全资股东广西天一投资有限公司当时的法定代表人，双方均应具有订立合同的权利能力。该合同对郑天星用自己的房产为天一公司提供贷款抵押担保，由天一公司支付相应的担保费或保证金等作出了约定。现天一公司对于郑天星用自己名下的房产为天一公司抵押担保贷款2100万元的事实及《担保抵押贷款合同》上天一公司的公章真实性无异议，但认为该合同并非天一公司的真实意思表示，系吴健与郑天星利用职务之便所伪造。为此，郑天星提供了2012年2月10日广西天一投资有限公司股东会决议一份，证明吴健代表天一公司签订《担保抵押贷款合同》系经过广西天一投资有限公司股东会授权。天一公司对该份股东会决议上股东签字无异议，但同样认为系吴健利用职务之便所伪造。经审查，该份决议行文前后连贯，且现无证据证明系虚假，该份证据的真实性应予认定。另外，郑天星已经用自己的房产为天一公司向银行抵押担保贷款2100万元，履行了合同义务，天一公司也因此获得利益，其依约从天一公司取得每月30万元的担保费用或1000万元保证金符合常理，也不损害公司利益。天一公司提出该房产系吴健、郑天星挪用广西天一投资有限公司的500万元资金所购买，没有证据证明。综上，天一公司主张涉案《担保抵押贷款合同》虚假不成立，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，其真实性、合法性应予以确认。按照合同约定，天一公司应当自2012年2月20日起每月支付给郑天星30万元抵押担保费用，若郑天星辞去天一公司法定代表人及董事长职务，则天一公司应当支付郑天星1000万元保证金，从天一公司交纳保证金之日起，郑天星不再向天一公司收取抵押担保费。故郑天星诉请要求天一公司支付保证金及抵押担保费的诉请应予以支持，担保费用从2012年2月起按每月30万元计算至今共计810万元。另外，合同约定，如天一公司未按合同约定向郑天星支付担保费用或交纳保证金，则天一公司须向郑天星支付担保贷款总额20%的违约金。由于该违约金约定过高，本院酌情将其调整为所欠担保费用总额的10%。郑天星的上诉请求合理部分本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第113号民事判决；＼n二、由广西天一林业有限公司于本判决生效后十日内支付给郑天星保证金人民币1000万元；＼n三、由广西天一林业有限公司于本判决生效后十日内支付给郑天星抵押担保费人民币810万元；＼n四、由广西天一林业有限公司于本判决生效后十日内支付给郑天星违约金人民币81万元。＼n五、驳回郑天星的其他诉讼请求。＼n如果广西天一林业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费108800元，保全费5000元；二审案件受理费108800元，均由广西天一林业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长楼淑馨＼n审判员黄玉强＼n审判员汤泉＼n二〇一四年五月十五日＼n代书记员项蓓蕾