辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13093号
上诉人（原审原告）:孙奇，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：石樊，辽宁明申律师事务所律师。
委托代理人：吴伯洋，辽宁明申律师事务所律师。
上诉人(原审被告):常忠平，男，汉族，住沈阳市铁西区重工南街。
委托代理人:王龙，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人孙奇因与上诉人常忠平民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。孙奇委托代理人石樊、吴伯洋，常忠平委托代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙奇上诉称：一审法院判决错误，请求发回重审或者依法改判，并由常忠平承担一、二审诉讼费。我原主张借款45万元，1997年5月6日支票形式借款10万元，5月8日现金20万元，6月10日支票形式借款10万元，8月5日借款5万元，借据是借款当时就出具了，一共是四个借据。常忠平在偿还了20万元之后，常忠平把两个10万元借据返还给孙奇了，故我现在主张25万元没有问题。
常忠平辩称，孙奇的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回孙奇的诉讼请求。
常忠平上诉称：1.撤销原审判决，依法驳回孙奇的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
孙奇辩称，有借据且没有约定还款日期，故没有超过诉讼时效，我有权利主张。
孙奇向一审法院起诉请求：1.依法判令立即返还借款本金25万元及相应贷款利息（从1997年8月5日按同期贷款利率计算至判决下发之日止，以25万元为基数）；2.承担本案诉讼费用及实现债权费用。
一审法院认定事实，1997年6月8日常忠平向孙奇借款人民币20万元，并出具借据，内容为“今借孙奇人民币贰拾万元人币正。常忠平97.6.8”，同年8月5日常忠平又向孙奇借款5万元亦出具借据，内容为“今借孙奇老弟伍万元正。常忠平97.8.5”。
孙奇一审庭审主张常忠平先后四次以支票和现金形式向孙奇借款45万元。第一笔：1997年5月6日，孙奇以支票形式借给常忠平10万元，支票号00688794；第二笔：1997年6月8日，孙奇借给常忠平20万元现金；第三笔：1997年6月10日，孙奇以支票形式借给常忠平10万元，支票号00688796；第四笔:1997年8月5日孙奇借给常忠平现金5万元。而孙奇在原审一审审理过程中陈述1997年6月8日用支票形式借给常忠平20万元，支票的具体交付时间为1997年5月6日10万元，6月10日10万元。一审法院另查明，常忠平已向孙奇偿还借款20万元。
上述事实，有双方当事人陈述，孙奇向法庭提供的借据等证据,经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。孙奇主张常忠平向其借款45万元，但孙奇仅向法庭提交了两份金额共计25万元的借据。关于孙奇主张的另外20万元借款，孙奇向法庭提交了秦毅的证人证言，转账支票管理手册、注销税务登记审批表、发票、希望工程捐款、中国银行沈阳市分行长城卡结单等证据。一审法院认为，关于证人秦毅的证言，因秦毅与孙奇系朋友，证人与孙奇存在利害关系，其证人证言一审法院不予采信。孙奇提供的另外上述证据，不足以证明孙奇主张的另外20万元借款事实的存在。且转账管理手册载明的5月6日10万元、6月10日10万元，这两笔款项的记载，孙奇在一审法院的原审及重审后的开庭审理中的证明问题不一致，且相互矛盾。故孙奇主张的另20万元借款，因证据不足，一审法院不予以认定。关于孙奇提供的两份借据载明的25万元借款，因常忠平已偿还20万元，尚欠5万元。故常忠平应向孙奇偿还借款5万元。关于常忠平主张诉讼时效问题，因孙奇一直向被告主张权利，故常忠平此抗辩，一审法院不予采信。关于孙奇主张的利息问题，因双方未约定还款期限、未约定利息，故利息自孙奇向法院主张权利之日起，按年6%计算，计算至借款实际还清之日止。
一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决，一、常忠平于本判决发生法律效力之日起十日内向孙奇偿还借款5万元；二、常忠平于本判决发生法律效力之日起十日内向孙奇偿还借款5万元的利息，按年6%计算，自2015年5月11日计算至借款实际还清之日止。三、驳回孙奇的其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由常忠平承担1050元，由孙奇承担4000元。
经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议20万元现金的认定问题。孙奇所提20万元现金借款发生在1997年，在当年20万元款项应系数额巨大，庭审期间孙奇仅主张其系生意人，并未能提供证据证明20万元的资金来源。庭审期间，常忠平对20万元现金借款予以否认。按照民事证据规定和民间借贷司法解释规定，孙奇应负有举证证明借款资金来源和交付事实的举证证明义务，截止二审庭审辩论终结时，孙奇并未能完成举证证明义务，故孙奇应当承担举证不能的法律责任。
关于争议的两张10万元支票支付时间与借条的对应关系。审理查明，孙奇主张的两次10万元支票借款形成时间系孙奇自家公司支票簿记载内容，并非支票记载的出票日期。为此，本院前往开户银行进行查询，银行反馈结果：两张支票由于历史原因无法查到承兑情况。依据现有证据证明无法认定孙奇主张的支票簿上记载的出票时间系争议支票的真实出票时间，孙奇应对此承担举证不能的法律后果。
关于证人秦毅的证言的认定问题。因秦毅与孙奇系朋友，证人与孙奇存在利害关系，其证人证言不能单独作为定案证据直接使用。比较双方证据有优势及当事人陈述，分析可见孙奇所提供证据并未能形成证据链条，且孙奇在两次一审期间陈述不一致，故孙奇应当承担举证不能的法律后果。
关于争议的借款5万元认定问题。双方当事人对借款5万元的事实予以确认，经本院核查借款5万元当时并未约定还款时间，孙奇主张曾经多次找到常忠平催要借款，据此事实可以认定，5万元借款并未超过最长诉讼时效，故常忠平应承担5万元借款的偿还义务。
综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人孙奇与上诉人常忠平分别交纳二审案件受理费5050元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。