重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01492号
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆兴发金冠化工有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇通集村，组织机构代码77486138-1。
法定代表人张宏图，董事长。
委托代理人杨柳，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人李鄂，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆市垫江县桂溪法律服务所，住所地重庆市垫江县桂南大道129号，组织机构代码05986453-2。
负责人万能，所长。
委托代理人闵书全，重庆市垫江桂溪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆兴发金冠化工有限公司（以下简称兴发金冠化工公司）因与被上诉人重庆市垫江县桂溪法律服务所（以下简称桂溪法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第01648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭审理了本案。上诉人兴发金冠化工公司的委托代理人杨柳，被上诉人桂溪法律服务所的委托代理人闵书全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月15日、2012年3月15日、2013年5月6日，桂溪法律服务所与兴发金冠化工公司分别签订了《聘请常年法律顾问合同书》。双方约定，由桂溪法律服务所作为兴发金冠化工公司的常年法律顾问，期限从2011年3月15日到2014年3月14日。同时，合同第一条约定了桂溪法律服务所的工作原则和范围：为兴发金冠化工公司依法管理提供法律意见，解答法律咨询，帮助其建立健全内部管理制度；应邀帮助草拟、审查、和修改法律事务文书，参与重要经济谈判；优先代理兴发金冠化工公司参与调解、仲裁、和诉讼活动，依法维护兴发金冠化工公司的合法权益。合同第三条约定：根据《重庆市物价局收费标准》的规定，兴发金冠化工公司应向桂溪法律服务所缴纳常年法律顾问费16000元，桂溪法律服务所代理兴发金冠化工公司参与纠纷的调解、仲裁和诉讼活动，按标的从优收取费用。合同签订后，桂溪法律服务所指派了法律工作者闵书全为兴发金冠化工公司的常年法律顾问。合同期间，桂溪法律服务所的工作人员闵书全代理参与了（2013）渝仲字第63号上海弗卡斯环保工程有限公司与兴发金冠化工公司工程施工合同纠纷一案的仲裁，该案标的为300.577万元（含申请人请求的48万元和反请求的252.277万元）；（2013）渝仲字第603号兴发金冠化工公司申请上海弗卡斯环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的仲裁，该案标的为12.873万元；（2014）渝三中法仲执字第0002号上海弗卡斯环保工程有限公司建设工程与兴发金冠化工公司建设工程施工合同一案的执行，该执行案标的为50.134万元，（2013）垫法民初字第02392号苏州白云环境设备制造有限公司诉兴发金冠化工公司承揽合同纠纷一案，该案标的为92万元（其中：本诉标的60万元，反诉标的32万元）。
一审法院另查明，2013年2月19日，重庆市物价局、重庆市司法局联合发出渝价（2013）48号《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》，要求全市基层法律服务在代理民事诉讼、行政诉讼和仲裁案件，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：
10万元（含10万元）以下，按1500-4000元收取；
10万元以上-50万元（含50万元）以下，按5%-4%收取；
50万元以上-100万元（含100万元）以下，按4%-3%收取；
100万元以上-500万元（含500万元）以下，按3%-2%收取；
500万元以上，按2%-1%收取。
该通知从2013年3月1日起执行。
诉讼中，桂溪法律服务所自愿按重庆市物价局、重庆市司法局联合发出渝价（2013）48号《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》中的收费标准计算后，放弃40%的代理费。
桂溪法律服务所一审诉称并针对兴发金冠化工有限公司的反诉辩称：2011年3月15日至2013年5月6日，我所与兴发金冠化工公司签订三份共计为期三年的《聘请常年法律顾问合同书》。期间，我所代理兴发金冠化工公司参与了相关案件的仲裁、诉讼案件四件。按双方约定和相关规定，兴发金冠化工有限公司应向我所支付代理费共计92217元，但兴发金冠化工公司以各种理由拖延支付，请求判令兴发金冠化工公司立即支付我所代理费92217元。兴发金冠化工公司的反诉请求无证据予以证明，请求驳回其反诉请求。
兴发金冠化工公司一审辩称并反诉称：桂溪法律服务所要求我公司支付其代理费没有合同依据。合同第一条约定了其履行常年法律顾问工作的工作原则和范围，其中有优先代理我公司参与调解、仲裁和诉讼活动。按合同第三条约定，我公司每年已向桂溪法律服务所缴纳了常年顾问费16000元，桂溪法律服务所代理我公司参与仲裁、诉讼活动是履行合同义务的行为。故桂溪法律服务所要求我公司支付其代理费没有合同依据；即使我公司需要另行向其支付代理费，但其主张的代理费用计算标准前后矛盾，依法应不予支持；即使我公司应该支付桂溪法律服务所代理费，亦最多不超过收费标准的20%。加之桂溪法律服务所的服务违反《基层法律服务工作者管理办法》规定，理应受到惩处。请求驳回桂溪法律服务所对我公司的诉讼请求。由于桂溪法律服务所在长达三年的聘用期限内，仅参与了我公司两起案件的处理，在代理过程中，桂溪法律服务所并未尽到代理人职责，对合同条款解读存在错误，导致其代理思路错误，对待证事实缺乏认识，导致举示证据无法达到证明目的，致使我公司的合法权益并未得到保障。故我公司反诉请求判令桂溪法律服务所赔偿我公司损失共计91314元（即我公司承担的案件受理费10457元、6100元、21340元，仲裁费37076元、7521元，执行费7400元，财产保全费1420元）。
一审法院认为，桂溪法律服务所与兴发金冠化工公司签订的《聘请常年法律顾问合同书》，是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。
该合同第一条中载明了桂溪法律服务所优先代理兴发金冠化工公司参与调解、仲裁、和诉讼活动，依法维护被告的合法权益。该合同的第三条约定：根据《重庆市物价局收费标准》的规定，兴发金冠化工公司应向桂溪法律服务所缴纳常年法律顾问费16000元，法律顾问代理兴发金冠化工公司参与纠纷的调解、仲裁和诉讼活动，按标的从优收取费用。一审法院认为，合同中约定的“优先代理”是指兴发金冠化工公司一旦有纠纷案件需仲裁、诉讼或者执行，首先满足桂溪法律服务所指派“常年法律顾问”代理；所谓“按标的从优收取费用”，应理解为按正常收取代理费的情况下，优惠兴发金冠化工公司部分代理费。
从合同第一条和第三条可以看出，双方的权利、义务清楚明确，并无歧义。根据双方合同约定和按照重庆市物价局、重庆市司法局联合发出渝价（2013）48号《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》规定的收费标准，桂溪法律服务所参与的上述案件的仲裁、事实、执行，按正常情况下收取的代理费应为：
1、（2013）渝仲字第63号上海弗卡斯环保工程有限公司与兴发金冠化工公司工程施工合同纠纷一案的仲裁，该案标的为300.577万元，桂溪法律服务所应收取的代理费为：［（1500＋4000）÷2］＋（400000×（5%＋4%）÷2］＋（500000×（4%＋3%）÷2］＋（2005770×（3%＋2%）÷2］=88394.25元；
2、（2013）渝仲字第603号兴发金冠化工公司申请上海弗卡斯环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的仲裁，该案标的为12.873万元，桂溪法律服务所应收取的代理费为：［（1500＋4000）÷2］＋（28730×（5%＋4%）÷2］=4042.85元；
3、（2014）渝三中法仲执字第0002号上海弗卡斯环保工程有限公司建设工程与兴发金冠化工公司建设工程施工合同一案的执行，该案的执行案标的为50.134万元，桂溪法律服务所应收取的代理费为：［（1500＋4000）÷2］＋（40000×（5%＋4%）÷2］＋（1340×（4%＋3%）÷2］=20796.90元；
4、（2013）垫法民初字第02392号苏州白云环境设备制造有限公司诉兴发金冠化工公司承揽合同纠纷一案，该案本诉标的60万元，反诉标的32万元，合计92万元，桂溪法律服务所应收取的代理费为：［（1500＋4000）÷2］＋（400000×（5%＋4%）÷2］＋（420000×（4%＋3%）÷2］=35450元；
以上共计148684元。
按照合同约定，桂溪法律服务所应按正常收取代理费的情况下，优惠兴发金冠化工公司部分代理费。现桂溪法律服务所自愿放弃40%的代理费，符合合同的相关约定，且不违反法律禁止性规定，予以准许。由于桂溪法律服务所自愿放弃40%的代理费，故兴发金冠化工公司应支付给桂溪法律服务所的代理费应为：148684元×60%=89210.40元，故对桂溪法律服务所主张由兴发金冠化工公司支付其代理费92217元，其合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。
兴发金冠化工公司抗辩主张桂溪法律服务所的服务违反《基层法律服务工作者管理办法》规定，理应受到惩处问题，一审法院认为，桂溪法律服务所是否应当受到惩罚，不属民事诉讼的范围，兴发金冠化工公司可另行主张权利。
兴发金冠化工公司反诉请求判令桂溪法律服务所赔偿其损失共计91314元（即兴发金冠化工公司承担的案件受理费10457元，6100元，21340元；仲裁费37076元，7521元；执行费7400元；财产保全费1420元），但并未举示桂溪法律服务所在代理过程中，未尽到代理人职责，对合同条款解读存在错误，导致其代理思路错误，对待证事实缺乏认识，导致举示证据无法达到证明目的，致使其合法权益未得到保障等方面的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。故对兴发金冠化工公司的反诉请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由重庆兴发金冠化工有限公司在判决发生法律效力后10日内向重庆市垫江县桂溪法律服务所支付代理费89210.40元。二、驳回重庆市垫江县桂溪法律服务所的其他诉讼请求。三、驳回重庆兴发金冠化工有限公司反诉请求。如果重庆兴发金冠化工有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2105元，依法减半收取1052.50元，反诉诉讼费依法减半收取1041元，共计2093.50元，由重庆兴发金冠化工有限公司负担。
上诉人兴发金冠华化工公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由是：1、一审判决将《聘请常年法律顾问合同书》作为被上诉人诉请的合同依据，对合同书中的条款进行错误解读，认定事实严重错误。本案所涉合同书系双方开展常年法律顾问工作的依据，并不能作为被上诉人因个案进行法律服务委托的依据。其中的“优先代理”并不等于“委托代理”，“优先代理”的意思是上诉人若有调解、仲裁和诉讼活动，在同等条件下，被上诉人优先参与。一审判决将“优先代理”理解为双方就上诉人涉及的其他调解、仲裁和诉讼活动进行了“委托代理”。“按标的从优收取费用”并不等于双方明确了个案代理的收费方式。2、一审判决在对“被上诉人是否尽到代理职责”的认定上，错误适用法律，导致举证责任分配错误。本案中，上诉人为证明被上诉人未尽到代理职责，向一审法院提交了相关裁判文书，该文书的内容能够看出，被上诉人在代理活动中，并未尽到代理人职责，给上诉人造成了巨大的损失。被上诉人对此有异议，应提供证据予以反驳，被上诉人在一审中，未举示任何证据证明反驳上诉人的主张，一审却认定上诉人举证不能，对举证责任分配错误。3、一审判决错误理解《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》，导致判决中代理费基准计算错误。根据相关规定，基层法律服务的收费应当由委托方与受托方订立委托合同，并约定收费条款。一审判决仅以该通知规定的指导价的中间价为标准进行计算，并以此计算结果作为上诉人承担责任的标准是错误的。
被上诉人桂溪法律服务所答辩称：一审判决所查明和认定的事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和判决内容正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《聘请常年法律顾问合同时》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案双方争议的焦点主要是：一、上诉人是否应支付被上诉人诉请的代理费及代理费的金额如何确定。二、被上诉人是否应赔偿上诉人反诉主张的损失。对此，本院具体评析如下：
关于第一个焦点。经查，双方于2013年5月6日签订的《聘请常年法律顾问合同书》第三条第1款约定：“根据《重庆市物价局收费标准》的规定，甲方（兴发金冠化工公司）应向乙方（桂溪法律服务所）缴纳常年法律顾问费壹万陆仟整。于2013年12月31日前一次性付清”。第2款约定：“法律顾问代理甲方（兴发金冠化工公司）参与纠纷的调解、仲裁和诉讼活动，按标准从优收取费用。法律顾问为甲方（兴发金冠化工公司）到外地办案或工作，由甲方（兴发金冠化工公司）负责住宿和差旅费”。从上述两条约定可以看出，双方对被上诉人应收取的费用进行了明确约定，即上诉人除了每年向被上诉人缴纳16000元的常年法律顾问费之外，如被上诉人参与代理上诉人的调解、仲裁等诉讼活动，上诉人还应另外支付代理费，但被上诉人应在应收代理费数额的基础给予上诉人部分优惠。在合同履行期间，被上诉人为上诉人代理了本案所涉四个案件，现被上诉人依据双方签订的《聘请常年法律顾问合同书》向上诉人主张代理费，符合双方的约定，本院予以支持。对于代理费的金额问题，一审根据渝价（2013）48号《关于我市基层法律服务收费标准及有关问题的通知》计算代理费符合相关规定，以上述通知规定的指导价的中间价为标准进行计算，兼顾了双方的利益，并无不当；被上诉人自愿放弃40%的代理费，符合双方关于从优收取费用的约定，亦系对自己民事权利的自由处分，应予准许。
关于第二个焦点。上诉人反诉主张因被上诉人在从事代理活动中，未尽到代理人职责，对合同条款进行错误解读，导致其代理思路错误，对待证事实缺乏认识，从而致使其合法权益未得到保障，故被上诉人应赔偿其损失91314元。经审查，上诉人提供的现有证据均不足以证明其主张的上述事实成立。据此，一审判决驳回上诉人的反诉请求，并无不当。
综上，上诉人重庆兴发金冠化工有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人重庆兴发金冠化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 石 佳