四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1050号
上诉人（原审被告）：杨哲，男，1975年8月20日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张成芬，女，1971年8月14日出生，汉族，住四川省阆中市米粮市。
委托诉讼代理人：王兴萍，四川蜀之锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。
上诉人杨哲、张成芬因与被上诉人刘安民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受���后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨哲上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨哲偿还本金98,000元；一、二审诉讼费均由刘安承担。事实与理由：一、陈正勇与本案具有利害关系，其证人证言不应被采信，一审对陈正勇的证人证言予以认可系错误的。二、一审认定借款本金为300,000元错误。刘安陈述其在杨哲出具借条当时向杨哲支付了150,000元现金，但刘安既未提供其现金来源，也未提供向杨哲支付了现金的有效证据。刘安不能举证证明其履行了提供全部借款的义务，该借款合同部分生效，杨哲仅应对150,000元承担还款责任。三、双方在借款时并未约定利息，张成芬于2017年9月1日转交给刘安的25,000元系偿还借款本金，一审法院将该25,000元认定为利息错误。
张成芬对杨哲的上诉请��及事实理由予以认可。
张成芬上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨哲偿还本金98,000元，张成芬对98,000元承担担保责任；一、二审诉讼费均由对方承担。事实与理由：一、陈正勇与本案具有利害关系，其证人证言不应被采信，一审对陈正勇的证人证言予以认可系错误的。二、借款本金仅为150,000元，张成芬仅应对实际借款金额承担担保责任。张成芬于2017年9月1日转交给刘安的25,000元系偿还借款本金并非支付利息。一审判决张成芬对杨哲的借款本金273,000元承担连带保证责任错误。
杨哲对张成芬的上诉请求及事实理由予以认可。
针对杨哲及张成芬的上诉，刘安辩称，一、陈正勇与双方当事人均系朋友关系，双方均认可借款发生时陈正勇在场，陈正勇全程参与借款过程，因此陈正勇的证人证言是可信的。杨哲在一审中提交的与刘安的微信记录中，并未对300,000元借款提出质疑，且一直承诺会还款，进一步印证借款金额为300,000元。二、杨哲、张成芬未出具相关证据证明实际借款金额仅为150,000元。三、双方在借款发生时口头约定了利息，张成芬代杨哲向刘安支付25,000元时，刘安向张成芬出具的收条上明确注明为利息，可以佐证对借款约定了利息。四、张成芬应对借款本金及利息承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨哲、张成芬的上诉，维持原判。
刘安向一审法院起诉请求：1、杨哲偿还刘安借款300,000元及利息，张成芬承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由杨哲、张成芬负担。
一审法院认定事实：2017年3月2日���杨哲向刘安书立借条1份，该借条载明：“今借刘安现金人民币叁拾万元（¥300000.00）整，2017年6月30日前还清。借款人：杨哲。”张成芬于同日在该份借条中注明“联代担保人：张成芬。本人以如家股份作为担保”，并签字捺印。杨哲、张成芬对借条成立的真实性均无异议。一审庭审中，张成芬称杨哲借款当天让其帮忙担保，张成芬到现场后因有急事匆匆签字后即离开，未仔细看借条内容。杨哲主张刘安实际提供借款金额为150,000元，并提供了2017年3月4日银行转账凭证1份，证明刘安在收到借条后让陈正勇代转账支付借款金额150,000元。刘安对该份证据的真实性无异议，并主张在书立借条当日，刘安已向杨哲以现金方式支付借款150,000元，因当时书写借条时间已晚，便于2017年3月4日让陈正勇代以转账方式支付剩余借款150,000元。同时查明，陈正勇与张成芬均系阆中市“如家酒店”股东，杨哲系该酒店店长，陈正勇与刘安系朋友关系。因杨哲资金周转向陈正勇借款，陈正勇无法向其提供，便帮杨哲介绍刘安借款，故产生案涉借款关系。根据法庭向案外人陈正勇核实，其陈述：在书立借条时，陈正勇与张成芬亦在现场，谈借款事宜及书立借条的时间是晚上，刘安在杨哲书立借条当晚向杨哲支付借款现金150,000元，其中50,000元杨哲现场交于陈正勇用于偿还在此半年前向陈正勇之妻的借款。另查明，杨哲于2017年7月4日至2017年8月17日，通过微信转账方式向刘安还款22,000元；2017年9月1日，张成芬将杨哲向其转账的25,000元还于刘安，刘安并向张成芬书立收条1份，该收条注明该笔还款金额为利息款；2017年9月5日，张成芬向刘安支付现金5,000元。截至目前，杨哲、张成芬向刘安共计还款52,000元。刘安主张对方所偿还借款均为利息，而非本金，并称在书立借条时口头约定借款利率为月息3%，同时杨哲承诺还款期限届满后还款时会向刘安支付利息50,000元，关于该事实，刘安未提供证据佐证；杨哲、张成芬主张还款金额均系偿还借款本金，双方未约定借款利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为借款本金的认定及利息的计付问题。关于借款本金的问题。本案中，杨哲、张成芬对案涉借条真实性无异议，该借条载明的借款及担保金额为300,000元，刘安通过转账方式提供借款150,000元，经案外人陈正勇证实，刘安在书立借条当晚向杨哲现金支付借款150,000元。陈正勇与刘安及杨哲、张成芬均存在直接关系，且双方均认可书立借条时陈正勇在现场，故对案外人陈正勇的陈述予以认可。杨哲应承担向刘安偿还借款300,000元的民事责任。借条中，张成芬明确注明为“联代保证人”，并签字捺印，故张成芬应对杨哲向刘安借款本金300,000元及利息承担连带保证责任，张成芬在承担保证责任后，有权向杨哲追偿。关于借款利息的问题。双方未书面约定借款利息，刘安主张双方约定借款利息为月利率3%，但未提供充分证据佐证，对方亦不予认可；杨哲、张成芬已向刘安还款52,000元，其中张成芬于2017年9月1日代杨哲偿还的25,000元的收条中明确为利息款，虽然双方在借款时未书面约定利息，但对该笔利息款，能够视为杨哲自愿支付的借款利息，不应计入本金抵扣；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，杨哲所还款中只��25,000元明确为支付借款利息，杨哲通过微信转账方式陆续还款的22,000元并未明确系用于偿还利息，而双方对约定利息的事实分歧较大，亦无法根据该笔利息款推算出双方对于利息的计算期间及标准有约定，故双方应视为未约定利息，杨哲、张成芬剩余已还款27,000元应抵扣借款本金。双方约定了还款期限为2017年6月30日，酌定杨哲自借款期限届满次日起按年利率6%支付利息，杨哲于2017年9月1日已付利息款25,000元，该笔利息支付已超过年利率6%但未超过法定标准，故杨哲应从2017年9月2日起至付清之日止以应付未付款为基数按年利率6%计付利息。据此，判决：一、杨哲在本判决发生法律效力后十五日内偿还刘安借款273,000元；并自2017年9月2日起至付清之日止按年利率6%和以下计息金额向刘安支付借款利息：2017年9月2日至2017年9月4日按本金278,000元支付利息；2017年9月5日至付清之日止按本金273,000元支付利息。二、张成芬对杨哲应偿还刘安的借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,900元，由杨哲负担。
二审中，刘安为反驳杨哲、张成芬的上诉主张，向本院提交了以下证据：一、报表时间为2017年2月27日的《悦龙台项目预付工程款支付表》，显示为刘安班组预付临设工程款250,000元，拟证明刘安在2017年3月2日借给杨哲的150,000元现金的来源；二、户名为刘安的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2017年4月16日-2018年4月16日），拟证明刘安有能力向杨哲出借款项并支付现金。
杨哲质证称，一、对《悦龙台项目预付工程款支付表》的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据不能证明刘安实际收到款项，更不能证明刘安向杨哲交付了150,000元现金。二、《中国建设银行个人活期账户交易明细》的起始日期为2017年4月17日，并非本案借贷关系发生时的交易明细，与本案不具有关联性，不能证明刘安在借贷关系发生时有支付现金150,000元的能力。
张成芬质证称，一、对《悦龙台项目预付工程款支付表》的真实性、关联性不予认可。该证据的真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明刘安将案涉款项交付给杨哲。二、对《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性予以认可，该证据反而证明刘安不具有出借能力；该证据显示的是借条形成之后的银行流水，该流水与本案不具有关联性，达不到其证明目的。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕杨哲、张成芬的上诉请求进行审理。
关于借款本金的认定问题，刘安系依据杨哲于2017年3月2日出具的300,000元的《借条》主张案涉权利，杨哲、张成芬对该《借条》的真实性没有异议，但辩称借条中所涉的150,000元款项未实际履行。“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。根据���涉《借条》所载“今借刘安现金人民币叁拾万元（￥300,000.00）整，2017年6月30日前还清”的内容，运用逻辑推理和日常生活经验法则，即可以推定借款事实已实际发生。双方当事人对转账支付的150,000元无异议，刘安主张其余的150,000元系现金给付，有陈正勇的证人证言予以佐证，杨哲抗辩该150,000元未实际发生但并不能作出合理说明。一审认定刘安出借的借款本金为300,000元并无不当，本院依法予以确认。案涉《借条》中，张成芬在“联代担保人：”处签字并捺印，张成芬作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人提供担保的法律后果，张成芬应对300,000元借款本金及相应利息承担连带保证责任。
关于张成芬于2017年9月1日转交给刘安的25,000元款项的性质问题，杨哲、张成芬均主��系偿还借款本金，但张成芬提供的刘安出具的《收条》明确表述为“利息钱”，张成芬未举证证明其在刘安出具该《收条》时对此提出了异议，一审将该25,000元款项认定为杨哲自愿支付的利息并无不当，杨哲、张成芬关于该25,000元应抵扣借款本金的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人杨哲、张成芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,700元，由上诉人杨哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年六月十一日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉