赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初7708号
原告：巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司。住所地：内蒙古赤峰市红山区桥北物流园区金都街*号。
负责人：潘海峰，经理。
委托诉讼代理人：白国荣，女，1959年10月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公司职员，现住赤峰市红山区大修厂南家属院10号。
被告：王振英，男，1964年9月13日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王化民、夏振福，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
被告：李雪锋，女，1979年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：夏振福，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
被告：付国亮，男，1985年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：刘汉文，男，1961年2月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：乔喜发，男，1989年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住河北省衡水市安平县。
原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司与被告王振英、李雪锋、付国亮、刘汉文、乔喜发买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司的委托诉讼代理人白国荣，被告王振英的委托诉讼代理人王化民、夏振福，被告李雪锋委托诉讼代理人夏振福到庭，被告付国亮到庭参加诉讼，被告刘汉文、乔喜发经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款97000元，并自2015年1月10日起按银行同期贷款利率的四倍支付至车款还清时止的利息。事实和理由：2012年8月31日，被告王振英从原告处赊购一台轿车，欠原告购车款143800元，后被告王振英偿还62800元，其中包含利息16000元，自2015年1月10日起，经原告多次催要，被告未偿还车款。
王振英辩称，被告李雪锋于2015年1月10日从原告处购买的二手车，当时双方签订了购车协议，原告应提供购车协议，从而确定车辆的真实价格；被告李雪锋从购车后一直偿还原告车款并未违约，不同意支付利息；自2015年1月份至2016年8月份，被告李雪锋共偿还原告43400元。涉案欠款为按揭式贷款，其中包含利息，原告再次主张16000元的利息属于幅息，没有法律依据。
李雪锋、付国亮的答辩意见与王振英的答辩意见一致。
刘汉文、乔喜发未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告双方的证据，本院认证如下：
原告所举证据。
1、借据7枚，根据原被告陈述借据中所涉及金额系车款，并非借款，借据虽有形式上的瑕疵，但不影响证明被告王振英由被告付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋和案外人孙某、张某1担保欠原告车款的事实，本院予以采信；
2、（2013）红民初字第2172号民事判决书和本院调取的（2017）内0404执995号执行卷宗，所涉及被告王振英与原告公司的委托代理人白国荣之间的个人债务纠纷，与本案无关联性，本院不予采信；
3、（2014）红民初字第215号民事判决书复印件，与本案无关联性，本院不予采信；
3、赤峰广邦汽贸有限责任公司的营业执照复印件和张某2身份证复印件，能够证明案外人张某2系赤峰广邦汽贸有限责任公司的法定代表人，并非原告公司员工，与本案有关联性，本院予以采信；
4、王振英的被执行明细，能够证明被告王振英在赤峰市松山区人民法院有四件被执行案件，本院予以采信；
5、员工工作协议书复印件，没有原件核实，被告不认可，本院不予采信。
被告王振英所举银行凭单11枚和申请本院调取张某2账户交易流水明细表，原告无异议，能够证明被告王振英向案外人张某2的账户打款43400元的事实，但未举证证明案外人张某2系原告公司职员、被告王振英偿还的上述款项是偿还原告车款的事实，且原告所举赤峰广邦汽贸有限责任公司的营业执照复印件和张某2身份证复印件已证明案外人张某3原告公司职员，故上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月31日，被告王振英由被告付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋及案外人孙某、张某1担保从原告处购买三菱牌轿车一辆，被告王振英、付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋和案外人孙某、张某1于当日为原告出具借据金额为20000元的借据6枚、金额为23800元的借据1枚，上述借据均约定：月利率为15‰；分30期还清，逾期一天违约金50元整，逾期一期借款本金则按银行贷款四倍计算，担保人长期有效。庭审中，原告陈述借据上的款额系购车款，非借款，并认可被告王振英已偿还购车款本金46800元和按月利率15‰支付了截止至2015年1月10日利息16000元（2012年8月31日至2015年1月10日）。
本院认为，被告王振英欠原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司购车款143800元事实清楚，被告王振英已偿还购车款本金46800元，故被告王振英应履行给付原告剩余购车款97000元的义务。对原告要求被告王振英按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年1月10日至欠款还清时止的利息请求，原告自认被告王振英已按月利率15‰支付截至2015年1月10日的利息16000元，被告自2015年1月10日以后未偿还原告购车款及利息，符合双方约定逾期一期借款本金则按银行贷款四倍计算的利息约定，且不违反法律规定，但应从2015年1月11日开始计算利息，故本院予以纠正。被告付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋对被告王振英的欠款提供保证，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证担保，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：”保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，双方约定担保期间为”长期有效”，应视为担保期间约定不明，但原告与被告约定借款期限为”分30期还清”，即两年零六个月，被告王振英欠款履行期届满之日为2015年2月28日，故担保人的保证期间应为2015年2月28日至2017年2月28日，原告于2016年9月6日提起诉讼，未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：”同一债务有两个以上担保人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有负有担保全部债权实现的义务......”，被告付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋和案外人孙某、张某1均为保证人，原告未对案外人孙某、张某1主张权利，故被告付国亮、刘汉文、乔喜发、李雪锋应在担保的范围内对被告王振英的欠款本息负连带清偿责任；对被告王振英辩称已偿还原告车款43400元的理由，其向案外人张某2账户打款43400元，但未举证证明案外人张某2系原告公司职员，无法证明被告王振英已经偿还原告43400元购车款的事实，故被告王振英的辩称理由因其所举证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振英于判决生效后十日内给付原告巴林左旗富邦汽贸有限责任公司赤峰分公司购车款97000元，并按中国银行同期银行贷款利率的四倍支付自2015年1月11日至欠款还清时止的利息；
二、被告李雪锋、付国亮、刘汉文、乔喜发对上述欠款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告王振英负担；公告费400元，由被告付国亮、刘汉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张龙
审判员孙思维
人民陪审员郎凤玉
二0一八年一月二十二日
书记员乔慕实