河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终3541号
上诉人（原审原告）：偃师城洁工程有限公司，住所地洛阳市偃师市伊洛街道办事处太学社区金太阳公寓4号楼。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚超军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈德峰，男，汉族，1984年9月8日出生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：杨长喜，河南明耀律师事务所律师。
上诉人偃师城洁工程有限公司（以下简称城洁公司）因与被上诉人陈德峰占有物损害赔偿纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城洁公司上诉请求：撤销原判；依法改判陈德峰支付城洁公司租金损失39400元；依法判令陈德峰支付城洁公司车辆维修费及配件4713元；依法判令陈德峰支付城洁公司拖车费及其他费用3930元；本案一、二审诉讼费用由陈德峰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。城洁公司认为租与借在法律意义上是一样的。城洁公司和豫CI19R**车主刘西文有租赁合同，且按约定支付租金，不能因为案外人刘西文个人说辞而推翻双方签订的租赁合同。一审认为城洁公司提供的车辆维修费及配件发票，不显示维修车辆牌号、服务时间、服务名称，不能充分证明是城洁公司维修了豫CI19R**车辆等。城洁公司提供的由机打发票，也有通用定额发票，即我们通常说的“手撕票”，它不记名，金额固定，无开具日期，只要按消费金额撕下所需额度就可以。他是合法的经济业务证明，也是财务报销的合法依据，和手工、机打发票具有同等法律效力。城洁公司租借的豫CI19R**车辆，因陈德峰个人原因致使该车辆在野外长期放置长达半年，陈德峰扣押该车辆没有尽到保管义务，因占有人侵占造成损害，城洁公司依法有权请求损害赔偿。
陈德峰辩称，根据已生效的宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2654号民事判决书和洛阳中级人民法院（2017）豫03民终6655号民事判决书认定的事实，刘西文将车辆借给陈克军及李林，并没有将车出借或租给城洁公司，城洁公司不具有诉权，应依法驳回起诉。陈德峰对城洁公司单方提供的案涉车辆租赁合同有合理的怀疑是城洁公司伪造的，应当追究其扰乱民事诉讼责任。城洁公司起诉的车辆维修费及配件费用不能证明与陈德峰有关，城洁公司不应承担赔偿责任。
城洁公司向一审法院起诉请求：1.请求陈德峰支付城洁公司租金损失39400元；2.请求陈德峰支付城洁公司车辆维修费及配件4713元；3.请求陈德峰支付城洁公司拖车费用及相关其他费用3930元；4.陈德峰承担诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：豫Ｃ×××××车辆行驶证登记的所有人为刘西文。2017年7月28日，刘西文的朋友陈克军驾驶该车辆行驶至宜阳县时，被告陈德峰称与城洁公司法定代表人李林有经济纠纷为由，擅自扣押了车辆。后刘西文以返还原物纠纷为由起诉陈德峰，其在诉状中称自己是将车辆借给了朋友陈克军和李林，要求陈德峰返还车辆、赔偿每天600元的经济损失。2017年9月13日，一审法院作出（2017）豫0327民初2654号民事判决书，判决陈德峰立即返还刘西文豫Ｃ×××××车辆，因刘西文未提供经济损失证据，驳回了刘西文要求赔偿损失的诉讼请求。判决书送达后，陈德峰不服，提起上诉，2017年11月30日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，陈德峰没有自觉履行，刘西文申请强制执行，2018年2月8日，在法院干警的监督下，陈德峰将车辆返还给了刘西文，因车辆久停未开，不能发动，刘西文用拖车将车辆拖走，李林所在的城洁公司支付拖车费450元。另查明：原告偃师城洁工程有限公司是自然人独资有限责任公司，李林是股东，注册资本50万元。
一审法院认为，被告陈德峰因经济纠纷，擅自占有豫Ｃ×××××车辆，不仅侵犯了刘西文的财产所有权，也侵犯了车辆使用人的合法占有使用权，本案中，李林认可是自己经营的城洁公司占有使用车辆，占有人因侵占造成损害的，依法有权请求损害赔偿。豫Ｃ×××××车辆被依法执行返还车主时，城洁公司支付拖车费450元，事实清楚，一审法院予以认定。行为人因过错侵害他人民权益，应当承担民事责任。因此，城洁公司具有诉权，请求陈德峰赔偿拖车损失450元理由正当，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于城洁公司的第一项诉讼请求，要求被告支付租金损失39400元，刘西文起诉陈德峰占有物返还纠纷一案中，刘西文诉称是将车辆借给李林等使用，城洁公司主张是租用刘西文车辆，双方陈述相互矛盾，城洁公司在法庭上提供的证据租赁合同、录像等也不能充分证明这一主张，不能排除刘西文与城洁公司法定代表人李林相互串通损害陈德峰利益的情况存在，该事实一审法院不予认定，该请求不予支持。关于城洁公司的第二项诉讼请求，要求被告支付原告车辆维修费及配件4713元，以及第三项诉讼请求中，要求的交通费3000元、文玩手串480元计3480元，原告向法庭提交了洛阳市老城区万通轮胎销售部出具的发票1850元、洛阳市洛龙区豪顺汽车自动变速箱配件经销店出具的发票900元、偃师市高龙镇火神凹友昌汽车维修服务部出具的发票450元、洛阳高新开发区乐乐电瓶大全销售店出具的发票850元、洛阳和悦万佳汽车销售服务有限公司出具的发票683元，以上共计4733元，上述除洛阳高新开发区乐乐电瓶大全销售店出具的发票有具体的维修时间及服务名称，但不显示维修车辆的牌号，其它发票均没有维修清单，也不显示服务的时间、服务名称、维修的车辆牌号，不能充分证明是城洁公司维修了豫Ｃ×××××车辆，也不能证明该车辆的所有损害都是由陈德峰所致。要求的交通费3000元、文玩手串480元，未向法庭提供证据证明该部分损失。综上，城洁公司要求的维修费用及交通费、文玩手串等损失一审法院不予认可。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告陈德峰于该判决生效之日起十日内赔偿偃师城洁工程有限公司拖车费450元；二、驳回偃师城洁工程有限公司其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501元，由偃师城洁工程有限公司负担476元，由陈德峰负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，陈德峰认可案涉车辆交付时两个轮胎没有气，车子不能启动因为电瓶没有电，并称案涉车辆换电瓶需要200块钱左右，更换两条轮胎400多元。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于城洁公司主张的租金损失问题，一审中城洁公司提交租赁协议一份，陈德峰对该协议不予认可，且认为该协议与已生效的（2017）豫03民终6655号判决书认定的案涉车辆系刘西文出借给城洁公司的事实相矛盾，城洁公司亦未提供其他有力证据证明该车辆为其承租车辆，故对其该项主张本院无法支持。关于城洁公司主张的车辆维修费及配件费的问题，陈德峰认为城洁公司提供的发票不能证明是对本案所涉车辆进行的维修，不予认可。对此，本院认为，城洁公司主张其在多个不同地区的修理部门对案涉车辆进行维修，提供了五个维修部门开具的发票，其中洛阳市老城区万通轮胎销售部出具的发票1850元、洛阳市洛龙区豪顺汽车自动变速箱配件经销店出具的发票900元、偃师市高龙镇火神凹友昌汽车维修服务部出具的发票450元、洛阳高新开发区乐乐电瓶大全销售店出具的发票850元均为通用定额发票，没有维修清单，也不显示服务的时间、服务名称、维修的车辆牌号，陈德峰对此不予认可，且上述发票不能证明是对豫Ｃ×××××车辆进行了维修及该车辆的所有损害都是由陈德峰所致，故一审法院对此不予认可并无不当。关于一审中城洁公司提交2018年2月8日洛阳和悦万佳汽车销售服务有限公司出具的汽车维修费发票一张，价税合计683元，陈德峰对该发票虽不予认可，但二审庭审中其认可2018年2月8日案涉车辆交付时两个轮胎没气，电瓶没电不能启动，更换电瓶及轮胎共需600元左右。陈德峰认可的事实与该发票开具时间及维修事实一致，故本院对此予以认定。关于拖车费及其他费用的问题，一审法院根据一审中城洁公司提交的拖车费发票450元已对拖车费予以认定，其他费用因城洁公司未提供证据予以证明，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，城洁公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宜阳县人民法院（2018）豫0327民初564号民事判决第一项及诉讼费部分；
二、撤销宜阳县人民法院（2018）豫0327民初564号民事判决第二项；
三、陈德峰于本判决生效之日起十日内赔偿偃师城洁工程有限公司车辆维修费683元。
四、驳回偃师城洁工程有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费990元，由偃师城洁工程有限公司负担940元，陈德峰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 陈加胜
审判员 王 鹏
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 丰