广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）��东法民二初字第170号
原告：吴隆清，男，汉族，广东省普宁市人。
被告：林荣标，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：郭显康，男，汉族，广东省惠州市惠城区人。
原告吴隆清诉被告林荣标买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法由审判员刘振波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴隆清，被告林荣标委托代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴隆清诉称：原告是个体工商户，经营惠东县南湖玻璃店。被告从事铝合金不锈钢防盗网加工。原、被告一直有生意来往，被告与原告购买玻璃。至2012年6月26日止，经双方结算，被告共欠原告玻璃款57670元，被告于当天立下欠条一张给原告收执，被告于2012年年底归还原告货款10000元，尚欠原告货款47670元。另被告还于2009年5月25日从原告处购买玻璃共3640元、于2009年6月7日从原告处购买玻璃共6262元、于2009年6月30日从原告处购买玻璃4982元，上述三笔货款共14884元，被告也未与原告结算，均有送货单为据。被告共拖欠原告货款62554元。经原告多次追讨，被告都不愿归还货款。为此，为保护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判令：1、被告归还拖欠原告货款62554元。并支付逾期清还货款利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款日止；2、案件受理费由被告负担。
被告林荣标答辩称：1、原告的57670元欠款诉请依据不足，依法不予认定。原告在诉状自称“至2012年6月26日止，经双方结算，被告共欠原告玻璃款57670元”，同时在其提交的债权凭证最后一行载明以上玻璃单已全部结清。原、被告双方就2012年6月26日之前所有送货单结算完毕，但原告又称尚有2009年三笔玻璃款未结算，有送货单为据。原告对债权来由说法���后不一、自相矛盾，债权凭证不具有真实性和完整性，是可疑债权凭证。此外原告主张该债权凭证已经结算，却没有提供双方之间买卖合同或订单等佐证，债务的形成不真实，应承担举证不能的法律责任，请求驳回原告的诉请。2、原告的3笔货款诉请于法无据，不应得到支持。原告提供的3张送货单（销售卡），收货人栏没有收货人的签名，收款人栏却有原告的签名，表明该三张货单已结算付款。此外，3张销售卡的金额与订单金额不符，不能证实订单与销售卡有实际联系，不符合交易习惯，不具有真实性，是伪证。假如该3张销售卡真实存在，为什么在2012年6月26日没有进行结算？在时隔三年后才向被告主张权利？原告在诉状自称双方就2012年6月26日之前的所有送货单已结算完毕，为何却又称2009年的3笔货款未结算，该自相矛盾的说法有违常理。3、被告和原告之间互负���期债务依法应予抵销。被告是从事门窗加工的个体户，案外人甘超进是建筑承包商，原告是经验玻璃业的个体户，三人均常有业务往来。2011年，被告与案外人甘超进之间的门窗加工款进行了结算，甘超进将其享有对原告的到期两笔到期借款共3万元及其利息的债权转让给了被告。被告将其持有的两张借条多次要求与原告进行抵销结算均未果。2013年11月16日，被告与甘超进就上述债权转让补签了债权转让书面协议，书面通知了原告，根据规定，被告已合法取得并享有对原告到期的3万元及利息债权。综述，原告的诉请依据不足，无事实依据，被告不予认定；双方之间互负到期债务依法应予抵销。
经审理查明：原告吴隆清为开办惠东县南湖玻璃店的个体工商户，经营零售玻璃。被告林荣标为从事门窗加工的个体户。2000年起，被告多次向原告购买玻璃产品。2012年6月26日��经双方对此前交易的货款进行结算，确认被告共结欠原告玻璃货款人民币57670元。被告于当日出具一份结欠凭证交原告收执。该结欠凭证内容为：“欠玻璃款伍万柒仟陆佰柒拾元正（￥57670元），欠款人林荣标，2012年6月26日。注：以上玻璃单已全部结清，2012年6月26日”。立欠后，被告于2012年年底偿还了10000元货款给被告，仍欠原告货款47670元未予偿付。2013年9月6日，原告向本院提起诉讼，以被告拖欠上述货款及对2009年向原告购买的3笔玻璃款未进行结算付款为由，提出了上述诉讼请求。
庭审过程中，原告自认被告于2013年初曾偿付一笔2000元的货款，原、被告双方确认立欠后被告偿还货款金额共为12000元。
原告为证实2009年5月27日至2009年6月30日期间的3笔玻璃货款共14884元未与被告进行结算，在起诉时提交2份订单和3张销售卡。其中时间为2009年5月24日的订单，定货金额���3640元；时间为2009年6月4日的订单，定货金额分别为6261元和4423元。订单上有被告林荣标的签名。其中3张时间分别为2009年5月25日、2009年6月7日和2009年6月30日的销售卡，送货金额为3640元、6262元和4982元共14884元。销售卡中收货人一栏未有签收人签名。被告对该3份销售卡真实性予以否认。并认为2012年6月26日前双方的所有交易单据均已结算完毕。
另查明：2013年11月16日，被告与案外人甘超进签订一份债权转让协议书，约定甘超进将其对原告所享有的2笔借款债权共3万元转让给被告，并向原告发出债权转让通知。被告以此要求抵销本案原告所享有的货款债权。原告庭审自认已收到债权转让通知，但对上述2笔借款债权不予认可，认为其与案外人甘超进的借款已经还清，不存在抵销的事实。
以上事实，有原告吴隆清提交的民事诉状、身份证复印件、营业执照复印件、结欠凭证、销售卡、订单、人口信息，被告提交的答辩状、身份证复印件、借条、债权转让协议书、通知书、邮寄回单、惠州日报催收通知和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告林荣标向原告吴隆清购买玻璃，双方之间由此形成的玻璃买卖关系未违反法律规定，合法有效。被告在玻璃买卖过程中结欠原告货款人民币57670元，2012年6月26日立欠后偿付了12000元，仍欠原告45670元未予偿付，有原告提交的结欠凭证及原、被告的庭审自认为据，事实清楚，予以确认。被告林荣标所欠原告上述货款经原告催讨未能偿付，原告诉请被告偿付上述欠款，理由充分，予以支持。对于原告提出被告在2009年5月25日、2009年6月7日和2009年6月30日仍欠原告3笔货款共14884元双方未进行结算，要求被告一并支付货款的请求，虽然原告提交了有被告签名的订单，但订单仅能表示被告向原告预��玻璃产品的事实，对于所预定货物是否已经送货，从原告提交的3张销售卡中未有被告或被告认可人员的签名确认的事实，不足以证实原告已将被告预定的玻璃产品交付被告，同时被告对销售卡的真实性亦予以否认。且根据原告提交的结欠凭证显示，原、被告双方在2012年6月26日结算时，被告已在结欠凭证中作出“以上玻璃单已全部结清”的备注，即双方已对2012年6月26日之前的全部交易单据作了结算，即使上述原、被告于2009年5月25日、2009年6月7日和2009年6月30日发生的3笔玻璃交易属实，因交易时间发生在2012年6月26日双方结算之前，也应视为已在2012年6月26日结算完毕，不能再以此向被告主张权利。故原告诉请被告偿付上述3笔玻璃货款14884元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
对于原告要求计付利息的问题，因被告在立欠后未及时偿付货款，属占用原告的资金��给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请从起诉之日即2013年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，本院予以支持。
对于被告提出已受让案外人甘超进对原告所享有的2笔共30000元借款债权，要求进行抵销的辩解。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，虽然本案货款债务与借款债务的种类均属支付金钱，标的物种类相同。但���案为买卖合同关系，对于被告是否已经确定享有对原告的借款债权，属另一法律关系，应另案进行审理查实，不属本案审理的范畴，且原告庭审中已对上述案外人转让给被告的债权的真实性予以否认。故被告要求进行抵销的辩解，依据不足，不予采纳。
综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告林荣标应于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告吴隆清货款人民币45670元，并自2013年9月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元减半收取即680元，由原告吴隆清负担185元，被告林荣标负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 刘振波
二〇一三年十二月四日
书记员 刘利文
第3页，共7页