重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书

(2018)渝0106民初9541号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司职工，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：贾伟，男，成都咪咪乖乖商贸有限公司职工，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司,住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司职工，住重庆市南岸区。
原告王伟华与被告重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）���品责任纠纷一案,本院于2018年6月22日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告王伟华的委托诉讼代理人贾伟，被告华润超市的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退回原告货款人民币13元，并赔偿给原告1000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2018年1月15日，原告在被告的分公司重庆华润万家生活超市有限公司万象城店处，花费13元购得原产国为“新西兰”的“新西兰安佳黄油粒”一盒，净含量56克。涉案产品正面标注有“冷冻保存，生产日期及保质期见背面（日/月/年）”；涉案产品背面标注有“贮藏方法：0-4摄氏度冷藏；生产日期：2017-05-25，保质期：18个月；250517；231118”。原告购买时涉案产品于0-4摄氏度冷藏，并非出于冷冻��存状态，因此，涉案产品属于未按照保证食品安全的要求贮存的食品，影响了食品安全。
涉案产品原包装上的生产日期和保质期标注为“生产日期及保质期见背面（日/月/年）；以及250517；231118”。因此，涉案产品的生产日期为“2017年5月25日，保质期为2018年11月23日。但背面标注为“生产日期：2017-05-25，保质期：18个月”。因此，保质期截止日期为2018年11月25日零时（以生产日期当天为保质期的计算起始），或者2018年11月26日零时（以生产日期第二天为保质期的计算起点）。因此，涉案产品原告的保质期和加贴的中文标签的保质期截止日期不一致，属于标注虚假保质期的食品。涉案产品系进口食品，无生产商，原告依据《食品安全法》第一百四十八条的规定向被告要求索赔。被告作为专业的食品零售企业，将明显不符合食品安全法规定的食品销售给原告，���反法律规定。
被告华润超市辩称，1.关于涉案产品贮存问题。涉案产品安佳黄油粒是从国外进口，长期运输及长期贮存需要冷冻，而短时间在零售货架出售可以用于冷藏贮存。涉案产品属于进口后分装的产品，在新西兰时每400粒一个大盒子包装的散装的黄油，运输和长期贮存时都需要冷冻贮存。到国内之后进入商场、超市前是一块一块的没有任何包装，之后本超市加了独立小包装，分装成一小块，之后再每八小块装成一小盒，以盒为单位进行出售。在每一小块的独立小包装上加贴了中文的标签，之后又在小盒上加贴了中文标签，放到冷藏货架上进行售卖。在进入超市、商场之前都需要冷冻贮存，进入超市、商场售卖时只需要冷藏贮存。所以在独立小包装上面标识的是冷冻贮存，在小盒上标识的是冷藏贮存。冷冻贮存主要是针对运输和长期贮存而标识的，���冷藏贮存主要是针对商场和超市之后售卖时的贮存。因此被告在冷藏条件下贮存涉案产品是可以的。
2.关于保质期的问题。黄油粒的保质期为18个月，涉案产品的标识也是按照18个月来进行标识的，所以不存在延长保质期的情况；商品的保质期标示是没有问题的，标识的生产日期和到期都是合法合规的。涉案产品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体的健康不会造成任何急性、亚急性或者慢性危害，系安全食品，未违反《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定。原告未提供任何证据其因购买该产品食用后，使其身体及财产造成损害。
3.被告已尽合理的审查义务。华润公司为销售者，非厂家，主观上不存在侵权的故意，客观上审核了供应商资质（出版物经营许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证）合法进货渠道证明的��件，已尽合理的审查义务。惩罚性赔偿应该以损害为前提，涉案产品并没有对原告造成任何损害。
4.原告购买涉案产品非生活消费所需，仅为制造诉讼，获取暴利，其不是消费者权益保护法规定的消费者，其权益不应受到消费者权益保护法、食品安全法的保护。综上所述，原告诉求无证据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2018年1月15日17时01分，原告在被告的分公司（万象城店）花费13元购得产品条码为9310079306462的“新西兰安佳黄油粒”一盒。该产品外包装上用不干胶标签标示有，净含量56克；配料，稀奶油、水、食盐；原产国，新西兰；分装地，广东、广州；贮藏方法，0-4℃冷藏；生产日期，2017-05-25，保质期，18个月；经销商，广州市康智贸易有限公司。该盒装产品内装有品名为“新西兰安佳含盐黄油”的独立小包装产品8小盒。该8小盒产品独立外包装上均标示有，净含量7g；配料表，稀奶油、水、食用盐；原产国，新西兰冷冻保存；生产日期及保质期至见背面（日月年）；代理商，恒天然商贸（上海）有限公司。该8小盒产品背面均标示有“250517；231118”字样。该产品售卖时处于冷藏保存。
2017年10月18日，蛇口检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》载明，品名，新西兰安佳含盐黄油；规格，7g×400块/箱；生产日期，2017.08.13；保质期，2019.02.11。
另，原告针对上述两盒“新西兰安佳黄油粒”分别向本院立案起诉，本院亦分别立案，其中一个案号为（2018）渝0106民初9546号。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、光盘，被告举示的入境货物检验检疫证明，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭��证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于生产日期和保质期。食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，保质期一经确定并在包装上标注后，不得随意更改。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（六）贮存条件。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。……日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式参见附录C）。”附录C.4保质期的标示规定，保质期可以有如下标示形式，最好在……之前食（饮）用；……之前食（饮）用最佳；……之前最佳；此日期前最佳……；此日期前食（饮）用最佳……；保质期（至）……；保质期XX个月（或XX日，或XX天，或XX周，或X年）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案产品的保质期有两种不一致的标识，一种为，保质期XX个月；另一种为，保质期（至）……。原告举示的产品实物可以证明，涉案产品的大盒外包装上的不干胶标签标示的生产日期和保质期是加贴、补印或篡改。同时，被告举示的《入境货物检验检疫证明》亦可以反明，涉案产品未加贴、补印或篡改的生产日期和保质期为小包装盒上标示的。涉案产品两种不同的保质期标识方法影响食品安全且会对消费者造成误导。
关于贮存条件。根据《最高人民法院<��于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定>》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.8规定，预包装食品标签应标示贮存条件。本案中，涉案产品标示有两种贮藏方法，但未明确标示该两种贮存方法的适用条件;且0-4℃冷藏的贮藏方法标示在加贴、补印或篡改的不干胶标签上,而被告无证据证明该改动符合法律规定。同时，涉案产品在售卖时置放于冷藏环境中，而非冷冻；被告亦无证据证明在冷藏环境下贮存的涉案产品符合质量标准。
但，原告于同一天连续购买2次涉案产品，并分开结账，存在通过惩罚性赔偿制度获利的嫌疑，原告的上述连续购买行为应认定与被告订立一个买卖合同。因此，原告应以其购买的2袋食品价款总和作为基数主张赔偿金���而不宜逐个重复主张。原告于2018年1月15日15时41分购买的产品，本院已经在（2018）渝0106民初9546号案件中予以支持，本案不应再重复主张。故对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告王伟华负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 敏
二〇一八年八月三十日
法官助理 马晓敏
书 记 员 乔丹丹