江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3782号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市劳动西路206号金谷大厦21层。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周飞宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：景益凤，女，汉族，1949年10月26日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。
原审被告：葛亚辉，男，汉族，1978年10月12日生，住河南省永城市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦常州公司）与被上诉人景益凤、原审被告葛亚辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
都邦常州公司上诉请求：根据景益凤提供的司法鉴定意见书中参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a）条颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上、第4.10.3.c）条胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折和附则5.1条之规定，偶有本标准意外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。我司对于鉴定意见书判定景益凤的伤残鉴定提出的异议：根据司法鉴定报告中第一张常州市第四人民医院2015年7月14日X线片示L1压缩不达三分之一，且系事故后第一时间反映的伤情比较客观。虽然鉴定按两种方法都鉴定的十级，但由于景益凤本身多个腰椎间盘突出且压迫硬膜囊，腰椎退变较厉害，故以腰椎活动度鉴定的伤残不具有科学性。我司提出重新鉴定的要求不予采信，现上诉请求重新鉴定，并依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。
景益凤辩称：原审判决事实清楚，法律适用正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人原审是委托法院向鉴定机构申请鉴定，程序正确，上诉人在上诉状的理由只是医院的初步诊断，××人的恢复情况包括造成的后遗症进行综合鉴定，实际情况是被上诉人现在生活确实受到很大限制，不能从事体力劳动。
葛亚辉未作答辩。
景益凤向一审法院起诉请求：请求葛亚辉、都邦常州公司赔偿本人各项损失合计85918.24元并承担本案的诉讼费用。庭审中，景益凤变更诉讼请求为：葛亚辉、都邦常州公司赔偿本人各项损失合计89876.04元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月14日13时25分，景益凤驾驶电动自行车沿常州市新北区薛冶路由南向北行驶时，遇葛亚辉突然打开苏Ｄ×××××号小型普通客车的车门，景益凤所驾电动自行车撞上客车车门，致景益凤连人带车倒地受伤，发生事故。事故发生后，景益凤被送往常州市第四人民医院救治，住院17天。2015年7月24日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定：葛亚辉承担事故全部责任。2016年1月14日，常州市新北区人民法院委托苏州同济司法鉴定所对景益凤进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2016年2月22日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：景益凤构成十级伤残，误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月。景益凤支付鉴定费用2520元。另查明：葛亚辉持证驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车。该车在都邦常州公司投保了交强险和50万不计免赔机动车商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：景益凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。各方对道路交通事故认定书均无异议，法院对交通事故认定书予以采信，葛亚辉应承担事故全部赔偿责任。故景益凤的损失应首先由都邦常州公司在交强险限额内承担，超出部分则由都邦常州公司在商业三者险内承担赔偿责任（医保外费用除外）。都邦常州公司对司法鉴定意见书有异议，辩称景益凤自身多个腰椎间盘突出且有压迫硬膜囊，故以腰椎活动度鉴定的伤残不具有科学性，景益凤所受之伤不构成十级伤残，都邦常州公司未能提交证据予以证明，法院认为鉴定符合法定程序，鉴定人员持有相关资质，故法院对该司法鉴定意见书予以采信。
关于赔偿项目：各方经质证无异议的损失如下：住院伙食补助费306元、营养费720元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以认定。景益凤主张残疾赔偿金52042.2元，精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，法院予以确认。景益凤主张医疗费10958.84元，都邦常州公司对2015年8月18日朱绍昌中医诊所的550元的收据不予认可，景益凤未能提供证据证明该费用的发生与本起事故存在关联性，法院对该费用不予支持，确认医疗费10408.84元。景益凤主张护理费3900元，法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按60元/天，计算60天，计3600元。景益凤主张误工费14000元，都邦常州公司不予认可，根据景益凤提供的证据和陈述，误工期间（2015年7月
--2015年11月）的工资公司已按其陈述的2400元/月的标准发放；景益凤关于事故发生后没有到公司上班，找了包娅芳替自己上班，2015年7月--
2015年11月的工资其通过银行卡一次性转账给包娅芳的陈述没有证据加以证明，景益凤关于年底资金5000元的陈述也无证据加以证明，故法院对景益凤主张误工费的请求不予支持。景益凤主张交通费429元，根据其就医次数，酌定300元。上述景益凤的各项损失合计72377.04元（其中医保外费用1040.88元），由都邦常州公司在交强险限额内赔偿70942.2元，在商业险限额内赔偿393.96元，合计71336.16元。葛亚辉已垫付5000元，扣除应支付的10%的医保外费用1040.88元，余款3959.12元由都邦常州公司在其应支付的款项中直接向葛亚辉支付。综上，都邦常州公司赔付景益凤67377.04元，支付葛亚辉3959.12元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司赔付景益凤67377.04元，支付葛亚辉3959.12元，上述款项于本判决生效之日起十五内履行；二、驳回景益凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费799元，鉴定费2520元，合计3319元，由景益凤负担793元，都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2488元，由葛亚辉负担38元（此款景益凤已预交，都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、葛亚辉于本判决生效之日起十五日内给付景益凤）。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。关于对被上诉人景益凤伤情是否进行重新鉴定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，2016年1月14日，苏州同济司法鉴定所接受一审法院的委托，通过对送检材料进行文证审查、对被鉴定人进行体格检查，结合检验所见，对景益凤的伤情进行了鉴定，评定其构成十级伤残。被上诉人景益凤的伤残鉴定结论系经其申请由一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，所得出的鉴定结论视同被上诉人景益凤自行委托鉴定部门作出的鉴定结论。苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由一审法院提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故一审法院经过审查后对苏州同济司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。上诉人都邦常州公司未提交证据证明该鉴定过程存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他严重影响鉴定结论证据效力的情形，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人都邦常州公司关于重新鉴定的申请，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人都邦常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元，由上诉人都邦常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马筱艳