＼n贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黔南民终字第283号＼n上诉人（原审被告）宋光志。＼n被上诉人（原审原告）黄智。＼n上诉人宋光志与被上诉人黄智民间借贷纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年1月10日作出（2013）罗民初字第532号民事判决后，宋光志不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n一审审理查明：2008年1月1日，原告、杜兴明与贵阳中明摩托车销售有限公司（日本本钿钛陶王动力集团重庆福本科技开发有限公司贵州办事处）签订经销合同书，被告为贵阳中明摩托车销售有限公司法人代表，原告与杜兴明各向被告支付售后保证金、区域经销保证金27500元，期间原告为该公司的会计。双方终止合同后，被告并未归还售后保证金、区域经销保证金共55000元。2009年5月5日，被告向原告、杜兴明写了一份承诺书，承诺2009年5月30日前还清摩托车欠款55000元，到时未还，按每月2分偿还利息，2009年第一季度按照银行利息支付。2010年9月1日，被告向原告写了一份借条，约定本金为73700元，利息每月按照1474元支付，从2010年9月1日计算，直至借款还清时止。一审另查明，被告在金融机构共有存款152.15元，原告向被告催款的最后日期为2012年11月28日。另外，因被告在金融机构存款过少，经原告同意，法院未进行财产保全。＼n原审原告黄智一审诉称：原、被告系朋友关系，被告因急需周转资金向原告提出借款，原告出于朋友情面同意借款给被告暂时使用。2010年9月1日原告向被告提供借款73700元，被告向原告出具借条，并承诺从2010年9月1日起至借款还清时止，每月按1474元向原告支付借款利息，但双方未约定具体还款期限。原告由于家庭事务需要使用资金，多次口头催促被告还款，被告却以各种理由推脱。原告诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告本金73700元；2、被告支付原告利息54538元（利息按每月1474元，从2010年9月1日至2013年9月30日止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告于2013年10月22日向法院申请财产保全，要求查询并保全被告在中国农业银行罗甸县支行、中国工商银行罗甸县支行、罗甸县邮政储蓄、罗甸县农村信用合作联社的存款120000元。＼n原审被告宋光志一审辩称：一、原、被告并非朋友关系，原告系被告当时摩托车销售公司的会计，属于同事关系。二、原告称2010年9月1日被告借款暂时使用，既然是暂时使用为何借据中明确还款日期，还是无期限的还款内容，这显然是自相矛盾的，违反法律规定的虚假行为。原告也未在法定有效期内主张诉求，且现已过诉讼时效。三、2010年9月1日中午，被告陪客人喝酒吃饭。原告打电话称，由于要做公司的账目，需要一份材料清单，让被告写一份借条作为账底单。当时被告称喝酒了，以后再说，但原告称账目无法做了，要被告按照原告写的内容抄一份，并声明只作为公司内部的账目用，不作实际真凭实据。由于被告酒喝多了，考虑是公司的事情，就按照原告的内容抄了一份。该借据是在不合法的情况下产生的虚假行为，应不受法律保护。综上所述，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。＼n一审法院认为：公民之间的借贷纠纷，是属于民间借贷法律关系，依法应予以保护。对于经销合同书，虽然原告的签名是后面补上的，但被告在承诺书中向原告与杜兴明承诺偿还欠款，证明被告对原告与杜兴明合伙经销摩托车一事是认可的，并且经销合同已经结算。原告、杜兴明与被告在经销合同结算终止后，杜兴明已将自己的债权转让给了原告，故2010年9月1日被告向原告出具了借条，是原、被告之间的真实意思表示，形成新的债权债务关系。被告主张承诺书与借条是为了做公司的账目，但未提供证据予以证明，本院不予支持。原告向被告催款的最后日期为2012年11月28日，且借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案未过诉讼时效。中国人民银行同期同类贷款利率为5.76％，月利率为0.48％，月息为353.76元，原、被告约定的月息1474元已超过银行同期同类贷款的利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过四倍银行同期月息的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告宋光志在本判决书生效之日起三十日内一次性偿还原告黄智借款柒万叁仟柒佰元（¥73700.00），并支付利息壹万叁仟零捌拾玖元壹角贰分（¥13089.12）（按中国人民银行同期同类贷款利率5.76％计算，从2010年9月1日起至2013年9月30日）。本案案件受理费2865元，减半收取1432.5元，由被告宋光志承担。申请费1120元，退还原告黄智。若义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请执行的期限为二年。＼n一审判决宣判后，宋光志不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒被上诉人一方。本案中上诉人与被上诉人并未有直接的商业行为，一审判决单凭被上诉人利用职务便利之便窃取公司财务账本中的一份“经销合同”加上自己的名字和“经销合同”的当事人杜兴明一面之词，就认定本案事实有违常理。一审庭审中，证人杜兴明明确其与被上诉人是亲戚关系，并未说他们之间是合伙关系。上诉人在一审中强调，本案是被上诉人为了获取不当利益，利用职务便利，谎称做账急用，趁上诉人酒后，窃取上诉人的手迹，但一审判决却未采信；2、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人的言行已明确了该“借贷纠纷”不是发自内心的真实意愿，一审判决无视上诉人的真实表达作出判决；3、一审判决违反法定程序，根据《民事诉讼法》的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在10日内发送判决书，一审于2013年12月20日开庭，2014年1月10日作出判决，上诉人直到2014年1月13日才收到一审判决。根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由罗甸县龙坪法庭管辖，不应由罗甸县沫阳法庭管辖。＼n被上诉人黄智二审辩称：1、2008年，被上诉人确实到上诉人处应聘会计工作，但上诉人公司并未有具体的办公场所，只有一间销售店面在罗甸县龙坪镇文化路口，被上诉人在上诉人处仅工作了几个月就离开了上诉人公司，上诉人称被上诉人利用职务之便窃取公司财务账本中的“经销合同”不属实；2、2010年9月1日上诉人出具给被上诉人的借款借条是其亲自书写，当时被上诉人已不是上诉人公司的会计人员，无权处理上诉人公司账务。上诉人称是被上诉人叫上诉人写借条来冲单位账务底单，无事实依据。自2010年9月1日之后，被上诉人一直向上诉人催还借款，催款最后期限为2012年11月28日，上诉人称已超过诉讼时效的理由不能成立；3、上诉人诉称“经销合同书”上被上诉人的名字是后来加上去的，不属实。＼n经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为：公民之间合法的债权债务受法律保护。本案双方当事人之间的债权债务关系源自于2008年1月1日双方当事人及杜兴明共同签署《经销合同书》，双方在合同中约定被上诉人黄智及杜兴明应向上诉人宋光志交纳5000元售后保证金及50000元经销保证金后方有资格在罗甸县木引地区销售劲王新大本摩托车。该《经销合同书》终止后，宋光志并未退还55000元保证金。2009年5月5日，宋光志向黄智及杜兴明出具承诺书一份，该承诺书载明“今与黄智、杜兴明协商同意，将原来交摩托车款共计伍万伍仟元正（¥55000.00）将于2009年5月30日前还清，到时未还，本人愿按每月2分计算民间借贷偿还，2009年第一季度按银行实际发生利息支付。承诺人：宋光志”。由于宋光志到期未能偿还相关款项，2010年9月1日，经双方当事人再次结算，宋光志又向黄智出具借条一份，该借条载明“今借到黄智人民币柒万叁仟柒佰元（¥73700.00元），本人同意从2010年9月1日起，每月利息按壹仟肆佰柒拾肆元（¥1474.00元）直至归还本金清楚之日为止。注明，此借据长期有效，直至还款清楚为止。借款人：宋光志”。本案中，虽然宋光志上诉主张其与黄智并无直接的商业行为，《经销合同书》是其与杜兴明订立的，其与黄智之间并无借贷关系，但是根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，由于宋光志对于杜兴明向其交纳55000元保证金的事实并无异议，而杜兴明在一审庭审中出庭证实其与黄智系合伙关系，在《经销合同书》结算终止后，其已将自己的债权转让给了黄智，结合宋光志向黄智出具了借条，此后一直由黄智向宋光志主张还款的事实看，宋光志对于黄智与杜兴明之间进行的债权转移是明知的。同时，由于宋光志向黄智出具借条的行为已在双方当事人之间形成了新的债权债务关系。故，宋光志应按照该借条的约定向黄智履行相关还款义务。＼n对于宋光志上诉主张的一审判决违反法定程序的问题。根据《中华人名共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、第一百四十八条第二款“当庭宣判的，应当在十日内发送裁判文书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书”、第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定，由于本案双方当事人均是居住在罗甸县，本案应由罗甸县人民法院管辖，至于罗甸法院确定由哪一个法庭审理该案，由哪名法官审理该案都不属于上诉人宋光志所主张的管辖问题。此外，虽然本案系简易程序审理的民事案件，但并非当庭宣判的案件，因此，一审法院于2013年12月20日开庭，2014年1月10日作出判决，并于2014年1月13日向上诉人宋光志送达判决书，并未违反法定程序。故，上诉人宋光志的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。＼n对于宋光志上诉主张黄智为了获取不当利益，利用职务便利，谎称做账急用，趁宋光志酒后窃取其手迹，本案借条并非宋光志的真实意思表示的问题。本案中，虽然黄智认可其于2008年年初在宋光志创办的贵阳中明摩托车销售有限公司担任会计三个月的事实，但其辩称在此之后已离开了贵阳中明摩托车销售有限公司，而宋光志所写的承诺书及借条均是在黄智离开公司1年之后所写。宋光志主张其书写借条是为了做公司账目，但并未能提供充分证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由宋光志承担举证不能的不利后果。一审根据本案查明的事实，依照法律规定判决上诉人宋光志向被上诉人黄智偿还借款73700元，并支付逾期还款利息13089.12元，并无不当，本院予以维持。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋光志的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2865元，由上诉人宋光志承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长田一铭＼n审判员莫玉魁＼n审判员李家荣＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员宋奕华