天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）年津01**民初1175号
原告于树卫（死者于广驹之父）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
原告葛芹秀（死者于广驹之母）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
原告张立英（死者于广驹之妻）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
原告于子琪（死者于广驹之女）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
原告于子远（死者于广驹之子）。
。
委托代理人李雪，天津恒诺律师事务所律师。
被告王健。
。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告尤术春。
。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告庾宝刚。
。
委托代理人张百中，遵化市宏舟法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山路北区建设北路152号。
。
负责人李士军，职务总经理。
委托代理人赵琨，公司职员。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司，地址唐山市北区裕丰街91号。
组织机构代码：69207377-9.
负责人史礼，职务总经理。
委托代理人白怀东，公司职员。
原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪与被告王健、尤术春、庾宝刚、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由审判员陈明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪的委托代理人李雪，被告王健、尤术春、庾宝刚的委托代理人张百中，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人赵琨、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人白怀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪诉称，2015年12月19日3时许，于广驹驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂号半挂车，沿新1**国道由南向北行驶至新1**国道刘家营附近，撞前方顺行王健驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车，致于广驹及其乘车人朱博龙当场死亡的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定：于广驹负事故的主要责任，王健负事故的次要责任，朱博龙无事故责任。因冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了强制保险和商业第三者责任保险，在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业第三者责任保险，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费250元、死亡赔偿金340280元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费185467.50元、丧葬费28116元、处理事故人员误工费2784.90元、交通费1500元。以上损失，由被告保险公司在交强险保险限额内先赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照30%责任赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔偿，诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和限额为1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告合理必要的损失，因有两个死者，请法院合理分配交强险限额。我公司同意超出交强险部分按照10%承担赔偿责任，并与所投保的另一商业第三者责任保险的保险公司，按商业第三者责任保险限额比例承担赔偿责任。不承担诉讼费。对丧葬费、死亡赔偿金没有异议。因我方是次要责任，我公司认为同等责任才赔付精神损害抚慰金，我方不同意承担精神损害抚慰金。被抚养人生活费应当分段计算，不能超过上一年度消费性支出，对于原告的请求标准和请求年限没有异议。处理事故人员误工费，我公司同意按照92.83元／天计算2个人，每人7天。交通费请法院酌定。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保100万元的商业第三者责任保险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对于超出交强险部分同意赔偿10%。不承担诉讼费。其他同意阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的意见。
被告王健、尤术春、庾宝刚辩称，对事故事实及责任认定及投保情况没有异议。车辆是尤术春、庾宝刚所有，王健是司机，同意由尤术春、庾宝刚承担连带责任，王健不承担赔偿责任，其他同保险公司意见。精神损害抚慰金同意在交强险限额内先行赔偿，不承担诉讼费。
经审理查明，2015年12月19日3时许，于广驹驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂号半挂车，沿新1**国道由南向北行驶至新1**国道刘家营附近，撞前方顺行王健驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车，致于广驹及其乘车人朱博龙当场死亡的交通事故，此事故经公安静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定：于广驹负事故的主要责任，王健负事故的次要责任，朱博龙无事故责任。庭审中原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪的委托代理人同意阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的处理事故人员误工费的赔偿数额。
另查，于树卫、葛芹秀生有两个子女。冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了强制保险和限额为1000000元商业第三者责任保险，在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了限额为1000000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有责任认定书、保险单、常住人口登记卡、死亡证明书等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。关于精神损害抚慰金的问题，
因此次交通事故造成了于广驹死亡，确实造成了近亲属的严重精神损害，故应当赔偿精神损害抚慰金，根据于广驹事故责任和死亡后果精神损害抚慰金应认定为15000元，交通费请求符合实际，本院予以支持。
因于广驹负事故的主要责任，王健负事故的次要责任，朱博龙无事故责任，且冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了强制保险和商业第三者责任保险，在太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了商业第三者责任保险，故原告的损失先应由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任保险的保险公司根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任比例赔偿30%，张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪五原告自己承担70%；因此次事故造成于广驹、朱博龙两人死亡，故按应赔偿各自的数额比例分配强制保险限额；另因，冀B×××××、冀B×××××挂号半挂车分别在两个保险公司投保了商业第三者责任保险，且保险限额相同，故超出强制保险限额应赔偿的30%的部分，由这两个保险公司各承担50%。
综上，原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪的总损失为医疗费250元、死亡赔偿金340280元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费28116元、处理事故人员的误工费1299.62元（92.83元／天×2人×7天）、交通费1500元、被抚养人生活费185476.5元［于树卫96173元（13739元／年×14年÷2人）、葛芹秀89303.5元（13739元／年×13年÷2人）］。因于广驹、朱博龙两人的被抚养人为多人，且被抚养人的抚养期限最长为19年，故保险公司的赔偿被抚养人生活费总额最多为（13739元／年×19年）261041元。朱博龙被抚养人的生活费为364083.5元的30%即109225.05元，可得朱博龙被抚养人的生活费每年共计最多时为8243.4元（109225.05元÷53年×4人）；于广驹被抚养人的生活费为185476.5元30%即55642.95元，可得于广驹被抚养人的生活费每年共计最多时为4121.7元（55642.95元÷27年×2人），综上164868元（109225.05元＋55642.95元）小于261041元；12364.1元（8243.4元＋4121.7元）小于13739元，即年赔偿总额累计未超过上一年度消费性支出的13739元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在强制保险限额内赔偿原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪医疗费250元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费28116元、处理事故人员的误工费1299.62元、交通费1500元、死亡赔偿金404.38元。以上共计46570元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪死亡赔偿金339875.62元的30%的50%即50981.34元。
三、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪死亡赔偿金339875.62元的30%的50%即50981.34元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告于树卫、葛芹秀被抚养人生活费185476.5元的30%的50%即27821.48元。
五、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告于树卫、葛芹秀被抚养人生活费185476.5元的30%的50%即27821.48元。
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，原告张立英、于树卫、葛芹秀、于子远、于子琪承担559元，被告尤术春、庾宝刚共同承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈明华
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 晶