四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2642号
上诉人（原审原告）：袁立琼，女，1983年11月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒安（四川）生活用品有限公司，住所地：四川省成都高新技术产业开发区西部园区。
法定代表人：施文博。
委托诉讼代理人：程彪，男，该公司工作人员。
上诉人袁立琼因与被上诉人恒安（四川）生活用品有限公司（以下简称恒安公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁立琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其各项诉讼请求。事实和理由：（一）工伤认定系其自行申请，恒安公司未在法律规定的1个月期限内为其申请工伤认定，亦未履行申领工伤待遇的义务，因此相关工伤保险待遇应由恒安公司承担或先行承担。（二）其虽在与第三人的机动车道路交通事故责任纠纷案件中主张了医疗费，但第三人并未向其实际支付，故其仍有权向恒安公司主张医疗费。
恒安公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
袁立琼向一审法院起诉请求：恒安公司向其支付以下工伤保险待遇：1.医疗费266688.98元；2.伙食补助费2250元；3.护理费8400元；4.停工留薪期间工资15941.36元；5.一次性伤残补助金41846元；6.按月支付伤残津贴1494.50元；7.残疾辅助器具费33600元（首次安装的费用），以及后续更换假肢的费用188000元；8.鉴定费300元。
一审法院认定事实：（一）袁立琼于2013年10月17日进入恒安公司从事包装工作，在职期间恒安公司为袁立琼缴纳了社会保险费。双方认可袁立琼受伤前十二个月的平均工资为1992.67元/月。2014年3月31日，袁立琼在上班途中遭遇交通事故受伤。2014年3月31日至2014年6月14日，袁立琼入院治疗。
（二）2014年4月1日，袁立琼向恒安公司请假一个月（2014年4月1日至2014年4月30日），请假理由是因其丈夫要做手术。2014年4月26日，袁立琼再次向恒安公司请病假一个月（2014年5月3日至2014年5月31日）。
（三）2014年9月16日，成都市人力资源和社会保障局认定袁立琼所受事故伤害为工伤。2014年11月27日，经成都市劳动能力鉴定委员会确认，袁立琼伤病情况为右股骨远端及以远全缺失，左肱骨外上踝骨骨折内固定术后，肘关节中度功能障碍，伤残等级为肆级。2015年9月14日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，结论为同意配置辅助器具。
（四）袁立琼向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：恒安公司向其支付医疗费266688.98元、伙食补助费2250元、护理费8400元、停工留薪期间工资15941.33元、一次性伤残补助金41846元、按月支付伤残津贴1494.50元、残疾辅助器具费33600元以及后续更换假肢的费用188000元、鉴定费300元。2015年7月23日，该委作出仲裁裁决：1.恒安公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向袁立琼支付停工留薪期工资15941.36元；2.恒安公司在仲裁裁决书生效后五日内，以现金方式一次性向袁立琼支付护理费8400元；3.驳回袁立琼的其他诉讼请求。经恒安公司陈述且袁立琼认可，恒安公司已于2015年8月31日按成劳人仲委裁字（2015）第10211号裁决裁定向袁立琼支付了住院期间护理费8400元及停工留薪期工资15941.36元。
（五）2015年1月16日，袁立琼就与杨凯、赖述兵、中国人民财产保险股份有限公司江油支公司机动车交通事故责任纠纷向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，请求恒安公司支付医疗费在内的各项费用共计950448.8元。2015年8月3日，四川省都江堰市人民法院作出（2015）都江民初字第562号民事判决书，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司江油支公司于判决生效之日起十五日内支付给袁立琼各项赔偿费共计196000元；2.杨凯于判决生效之日起十五日内支付给袁立琼各项赔偿费共计652631.16元；3.驳回袁立琼的其他诉讼请求。2016年11月20日，成都市中级人民法院作出二审判决，判决：一、变更四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字562号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司江油支公司于判决生效之日起十五日内支付给袁立琼各项赔偿费共计181400元；二、变更四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字562号民事判决第二项为：杨凯于判决生效之日起十五日内支付给袁立琼各项赔偿费共计667231.16元；三、驳回袁立琼的其他诉讼请求。
一审法院认为，（一）对于工伤保险的相关费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”住院伙食补助费、一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、残疾辅助器具费以及后续更换假肢的费用、鉴定费等项目应当由工伤保险基金支付，袁立琼主张恒安公司支付无法律依据，不予支持。
（二）对于医疗费，因第三人的原因导致工伤的情况下，职工可以同时基于人身侵权及工伤保险等不同的法律关系主张权利，但医疗费用不能同时主张，而应以实际所产生的支出费用为准，不能获得两次重复的赔偿。袁立琼已经在道路交通事故责任纠纷案件中向侵权人及保险公司主张过权利，都江堰市人民法院及成都市中级人民法院均对医疗费作出判决：保险公司及侵权人向袁立琼支付医疗费用。袁立琼基于劳动关系在本案中主张赔偿无法律依据，故对袁立琼要求恒安公司支付医疗费用的主张不予支持。
（三）对于护理费、停工留薪期间工资，袁立琼住院105天，恒安公司未派人护理，故恒安公司应当支付护理费8400元（80元/天×105天）。袁立琼受伤前十二个月平均工资为1992.67元/月，袁立琼停工留薪期为8个月，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，恒安公司应当支付停工留薪期工资15941.36元。袁立琼认可恒安公司已于2015年8月31日向其支付了住院期间护理费8400元及停工留薪期工资15941.36元，故对袁立琼关于护理费、停工留薪期间工资的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回袁立琼的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由袁立琼负担。
二审中，双方对一审认定的事实均无异议，本院二审依法予以确认。
二审中，袁立琼提交了《中止审理申请书》，主张袁立琼与杨凯的机动车交通事故责任纠纷执行案件尚在执行过程中，对于袁立琼是否能从杨凯处实际获得医疗费的赔偿尚未确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。
本院认为，（一）关于工伤保险费用的问题。恒安公司为袁立琼购买了工伤保险，袁立琼所受伤害亦经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，故一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”的规定，认定袁立琼在本案中主张的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、按月支付伤残津贴、残疾辅助器具费以及后续更换假肢的费用、鉴定费等项目应当由工伤保险基金支付，不由恒安公司支付并无不当。袁立琼主张以上工伤保险待遇由恒安公司承担或先行承担与法律规定不符，本院不予采纳。
（二）关于医疗费的问题。袁立琼的工伤因第三人侵权导致，袁立琼可以基于人身侵权及工伤保险等不同的法律关系主张权利，但主张工伤保险责任时，第三人已支付的医疗费不再重复支持。根据本案查明的事实，袁立琼的医疗费已在道路交通事故责任纠纷中向侵权人及保险公司主张，且生效文书已判决由保险公司及侵权人向其支付，故袁立琼在本案中再行主张医疗费无法律依据，本院不予支持。
（三）关于护理费、停工留薪期工资的问题。袁立琼主张恒安公司向其支付护理费8400元、停工留薪期工资15941.36元。但根据本案查明的事实，恒安公司已于2015年8月31日向其支付了住院期间护理费8400元及停工留薪期工资15941.36元，袁立琼亦予以认可，故袁立琼再行主张无法律依据，本院不予支持。
（四）关于本案是否应中止审理的问题。袁立琼在二审中提交《中止审理申请书》，称袁立琼与杨凯之间机动车交通事故责任纠纷执行案件尚在执行过程中，对于袁立琼是否能从杨凯处实际获得医疗费的赔偿尚未确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应中止审理。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”，而本案中，袁立琼与杨凯之间机动车交通事故责任纠纷已经审结并生效，本案并不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形，故袁立琼关于本案审理应当以另案裁决结果为依据，本院应中止审理的主张与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，袁立琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁立琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年八月十七日
书记员 云倩岚