黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚民初字第1775号
原告温辉,男，1979年2月18日生，汉族，无固定职业，住尚志市尚志镇。
委托代理人耿春安，男，1952年4月25日生，汉族，退休干部，住尚志市一面坡镇。
被告尚志市工业和科技信息化局，住所地尚志市尚志镇镇政府四楼。
法定代表人吕国梁，局长。
委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
第三人谭政文，男，1958年8月29日生，汉族，个体工商户，住尚志市一面坡镇。
委托代理人张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
原告温辉与被告尚志市工业和科技信息化局（以下简称尚志市工信局）、第三人谭政文确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告温辉及其委托代理人耿春安，被告尚志市工信局及第三人谭政文的委托代理人张铁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温辉诉称：2002年4月，温辉的父亲温学志与黑龙江省新三星股份有限公司签订土地和房屋承包租赁合同，租期为25年。2011年12月6日，一面坡个体老板谭政文以800万元的价格从长城公司哈尔滨办事处购买了黑龙江省新三星股份有限公司1815万元债权。2013年3月，谭政文将温学志起诉到尚志法院，要求温学志终止与新三星公司的租赁承包合同，返还租赁承包的房屋和土地。尚志法院以尚志市工信局与谭政文签订的尚志市一面坡白酒厂资产转让合同和“补充协议”为依据，判决温学志败诉。温学志在接到判决后，看到自己一生心血付之东流，卧床不起，15日后含恨离开人世。在法院审理过程中，尚志市工信局在谭政文没有将购买的新三星公司债权变为物权的情况下，与谭政文签订了尚志市一面坡白酒厂资产转让合同和“补充协议”，属违法行为。尚志市工信局没有转让国有资产的权利，违反国有资产评估，拍卖法。谭政文以此合同为依据办理土地使用权证和房产证，是谭政文等人侵吞国有资产的保护伞和总后台，是直接导致温学志败诉和病故的罪魁祸首。故温辉诉至人民法院，要求判决尚志市工信局与谭政文签订的尚志市一面坡白酒厂资产转让合同和“补充协议”无效，赔偿温学志的经济损失和病故损失。
温辉为证明其主张的事实成立，庭审中提供了如下证据：
证据一、哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行初字第108号行政裁定书。证明市长会议办公纪要没有法律效力。尚志市工信局及谭政文质证对裁定书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：（一）该裁定驳回了王丽芹和温辉的起诉，没有确定尚志市人民政府会议纪要无效，裁定是程序的驳回，没有作出实体判决。（二）会议纪要之前，谭政文就已经取得了涉案合同标的物的所有权，所以不开这次会议，谭政文对资产仍享有所有权和管理权，因为在会议纪要之前，就通过北大荒拍卖公司取得所有权，会议纪要只是对员工安置的补充，和资产的转让无关。
证据二、北京银地联合房地产土地评估有限公司估价结果报告。证明谭政文从长城资产管理公司所购买的债权不包括一面坡白酒厂的资产、房屋和土地。尚志市工信局及谭政文质证对评估报告的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：（一）白酒厂的资产转让包含在一面坡新三星有限公司在工商银行贷款的抵押债权属于谭政文所购买的全部债权的一部分；（二）白酒厂的资产与温辉没有任何关系，他的租赁合同中不包括白酒厂资产；（三）温辉要求追究谭政文的刑事责任应向有关部门举报，不是本案的审理范围。
证据三、黑龙江省北大荒粮油拍卖有限公司拍卖成交确认书复印件。证明谭政文所购买的债权不是本人签字，是刘恒忠签的字，刘恒忠是尚志市工信局副局长，刘恒忠交的800万现金，刘恒忠是借职务之便自买自卖。尚志市工信局及谭政文质证对真实性无异议，拍卖确认书是竞买成交的确认，刘恒忠是受谭政文的委托办理，在北大荒拍卖公司有谭政文的委托书，刘恒忠履行的不是职务行为而是个人行为，而且拍卖已经得到了确认，出卖方和购买方均无异议，因此，证明不了温辉的主张，新三星公司在工商银行抵押债权由长城资产公司购买，购买后经拍卖程序卖给谭政文。
证据四、尚志市一面坡白酒厂资产转让合同及补充协议复印件各一份。证明：（一）补充协议当中，代表尚志市工信局签字的是刘恒忠副局长，足以说明是刘恒忠自买自卖，自己交的钱，此合同是市长办公室会议签订合同，签订此合同是在办公室会议之前四个月，谭政文根本就没有和长城资产公司签订一面坡白酒厂资产债权转让协议；（二）谭政文应该举示购买一面坡白酒厂抵押债权的发票，谭政文用462万购买一面坡白酒厂的资产根本就不存在。尚志市工信局及谭政文质证对真实性无异议，对证明内容有异议，认为：（一）补充协议是对前一个协议的变更，时间是2012年12月16日，是在市长办公纪要之后，协议约定的内容和程序合法；（二）两份协议充分说明了白酒厂的资产在新三星股份有限公司银行贷款的抵押合同中，而且白酒厂已经交付谭政文开发建设完毕，原厂已经不存在；（三）刘恒忠签订的补充协议时代工信局签订的，是履行职务行为。而拍卖确认书是在一年之前与北大荒拍卖公司签订的，与补充协议没有关系。
证据五、债权转让协议复印件一份（在另案中谭政文提供）。证明此合同当中债权转让协议资产和债权是刘恒忠和谭政文合伙购买，此协议中证明没有白酒厂的资产。尚志市工信局及谭政文质证对真实性无异议，对证明内容有异议，认为：（一）协议中的购买人是谭政文而不是刘恒忠，刘恒忠只是受谭政文的委托进行签字，此委托在长城资产管理公司卷宗内；（二）合同体现的一面坡白酒厂是在抵押债权中，所以单从某一项看说明不了一面坡白酒厂资产不在转让范围内，假如资产不在这范围内也与温辉无关，如果涉嫌犯罪也不在法院民事诉讼范围内。
证据六、谭政文委托书一份。证明谭政文委托刘恒忠到长城资产管理公司办理购买债权转让事宜，在委托之前刘恒忠就已经在拍卖确认函上签字了，委托书是刘恒忠自己写的，不是谭政文写的，签字也是刘恒忠自己签的。尚志市工信局及谭政文质证对真实性无异议，对证明内容有异议。关于委托代理行为无论有还是没有，只要委托方事后追认，法律是允许的，因此关于刘恒忠的签字谭政文是认可的，而且债权转让协议履行完毕，谭政文已经办理了土地使用权证和房屋所有权证。
证据七、养殖场房屋租赁合同及土地租赁合同各一份。证明温辉的父亲温学志与新三星啤酒厂签订房屋租赁合同，房屋租赁期限还没有到期。尚志市工信局及谭政文质证对合同真实性无异议，但证明不了一面坡白酒厂和温辉有关系，两份合同中温辉没有承租一面坡白酒厂的事实。
证据八、（2013）尚民一初字第316号民事判决书复印件一份。证明判决书中温学志败诉，依据这两个合同败诉。尚志市工信局及谭政文质证对真实性无异议，对证明的事实有异议，判决中的本院认为中没有论述工信局的资产转让合同和补充协议，依据是谭政文拍卖所得的第三人债权做出的判决。
被告尚志市工信局辩称：一、本案诉争的白酒厂资产转让合同和补充协议在2011年12月6日谭政文通过北大荒拍卖公司竞买购得的黑龙江新三星股份有限公司的债权，债权的所有人原是中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，而且该笔债权是抵押债权，转让的抵押标的包括本案原告要求确认无效协议和合同中的全部标的，是谭政文通过合法的拍卖程序获得的查封公司不良资产债权，包括本案诉讼标的，并不是尚志市工信局在没有缘由的情况下签订的白酒厂转让协议和补充协议。即使不签订该协议，资产的所有权也归谭政文所有，签订协议的目的是安置原企业职工的养老问题，谭政文在以800万购得债权后，又另行向市政府支付了462万元，安置企业职工的养老问题。二、尚志市工信局依据2012年12月12日尚志市人民政府市长办公会议纪要签订的白酒厂转让协议和补充协议并不是在没有授权的情况下签订的。三、因谭政文通过北大荒拍卖公司竞拍购买了涉案合同标的，因此尚志市工信局与谭政文签订的这两份合同就不需要再进行拍卖，因为所有权已经归谭政文所有。
尚志市工信局为证明其主张的事实成立，庭审中提供了2012年12月12日尚志市人民政府市长办公会议纪要一份。证明一面坡白酒厂在新三星的抵押债权中，为企业改制安置职工，谭政文在支付800万后又多支付462万，安置职工养老问题。温辉质证有异议，认为该纪要属于无效证据。
第三人谭政文述称：一、2011年12月6日，谭政文通过北大荒拍卖公司购买本案争议标的的产权，包括一面坡白酒厂资产转让合同和补充协议约定的全部标的。二、白酒厂已经交付给谭政文，谭政文通过审批程序进行了开发建设，原白酒厂已经不存在。三、谭政文通过竞拍所得的其中土地使用权和房屋所有权在土地局和房产局已经办理了注册登记手续，并取得了产权凭证。
谭政文未提供证据。
根据原、被告及第三人的诉辩主张及所提供的证据，本院认定以下事实:
2011年12月6日，谭政文通过黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司以800万元价格拍卖获得中国长城资产管理公司哈尔滨办事处拥有的对黑龙江新三星股份有限公司债权本金1815万元的债权。2012年1月9日，谭政文与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订债权转让协议。2012年1月19日，中国长城资产管理公司为谭政文出具处置资产收回款项凭证。2012年8月30日，谭政文与尚志市工信局签订尚志市一面坡白酒厂资产转让合同，双方约定根据谭政文与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订的尚志市一面坡白酒厂抵押资产债权转让协议，谭政文已经购买尚志市一面坡白酒厂全部抵押债权，为了妥善安置职工，谭政文同意另行出资462万作为尚志市一面坡白酒厂职工安置费用。2012年12月16日，谭政文与尚志市工信局签订补充协议，约定转让土地为黑龙江新三星股份有限公司2011年5月15日与尚志市工商银行签订的抵押合同里《抵押物清单》中抵押土地项中所涉及的土地。转让土地面积是以土地他项（尚）字第007号（328448.05平方米）为基础转让面积，具体面积是在抵押土地的总面积中以土地部门实地测量为准。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”可见，只有合同存在上述情形，才能认定为无效。本案中，谭政文通过黑龙江北大荒粮油拍卖有限公司拍卖程序，购得中国长城资产管理公司哈尔滨办事处拥有的对黑龙江新三星股份有限公司债权本金1815万元的债权，包括设立抵押的本案诉争涉及标的。在与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订债权转让协议后，为了妥善安置职工，谭政文同意另行出资462万作为尚志市一面坡白酒厂职工安置费用，并于2012年8月30日、2012年12月16日与尚志市工信局签订尚志市一面坡白酒厂资产转让合同及补充协议，该合同及补充协议的签订并不存在法律规定的合同无效的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，温辉主张尚志市工信局与谭政文签订的尚志市一面坡白酒厂资产转让合同及补充协议无效，但提供的证据不足以证明该事实存在，故不能认定该资产转让合同及补充协议无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告温辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告温辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 惠
审 判 员 杜向阳
人民陪审员 孟昭海
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 谢 宇