福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽02民终3138号
上诉人（原审原告）：徐妙凤，女，1961年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部，住所地福建省厦门市同安区大同街道城西粮食综合楼33-35号。
主要负责人：杨团结，该公司经理。
原审第三人：叶小清，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区
原审第三人：黄计划，男，1955年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人徐妙凤因与被上诉人厦门市广厦建筑工程公司房地产开发部同安分部（以下简称广厦公司同安分部）、原审第三人叶小清、黄计划商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐妙凤及其委托诉讼代理人庄旭东、被上诉人广厦公司同安分部的主要负责人杨团结、原审第三人叶小清和黄计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐妙凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐秒凤一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认为徐妙凤无证据材料证明测绘图存在错误的认定是不正确的。该测绘图纸是同安区土地房屋管理局委托测绘部门作出的，但测绘部门在没有对该储藏间的实际购买人进行调查、也没有开发商或房管部门提供的任何实际购买人的资料或图纸的情况下作出，该测绘图是错误的，不能作为认定事实的依据。二、根据徐妙凤和黄计划产权证的附图，其中房屋图纸是上北下南，而储藏间的图纸却是上南下北，显然不符合图纸规范，由此可以认定系测绘部门或房管部门因工作失误将储藏间的图纸方向倒过来而导致错误的标识。既然测绘图纸存在错误，就应该找回真相，故起诉开发商请求确认徐妙凤实际购买的储藏间位置，开发商也明确表示徐妙凤购买的储藏间就是现在其使用的储藏间，房管部门办理产权证的储藏间是标识错误。三、根据厦门市同安区人民法院（2014）同行初字第2号行政判决，广厦公司同安分部也出庭陈述，当时他们的图纸对储藏间没有明确标识，购买储藏间者交房时由售楼人员带领现场查看选择，选定后售楼人员将该储藏间钥匙交给购买人，储藏间就归其所有。所以，开发商系以现场确定并交付钥匙的方法确定购买储藏间的归属，即徐妙凤和黄计划都是现场确认各自储藏间后拿钥匙并各自使用的。从1997年徐妙凤和黄计划各自向开发商交接储藏间和房屋后都没提出过异议，各自对储藏间也装修和使用至今。行政判决中证人徐某达作为开发商工作人员也证实当时徐妙凤和黄计划购买的储藏间就是目前各自使用的储藏间。四、徐妙凤提交的《广厦“埕西新村”售楼说明书》第二条中规定“楼房编号从西向东依次为01、02、03…”黄计划的购房合同储藏间是01号，而徐妙凤购房合同储藏间是02号。黄计划现在的储藏间在西边属01号，而徐妙凤现在使用的储藏间在东边属02号，这更进一步证明当时的储藏间设定和实际购买以及现在的使用是一致的。五、根据购房合同，徐妙凤比黄计划早买，储藏间价格一样，先买先挑，徐妙凤就挑选了位置较好且在徐妙凤房屋下面的储藏间，黄计划较迟购买只能买位置不好的储藏间，这也是常理分析。
广厦公司同安分部辩称，其答辩意见与徐妙凤的上诉事实和理由一致。
叶小清述称，广厦公司同安分部承认红线图经过杨团结的确认才交给房管局，销售的时候也有合同和发票，已经明确了标识的1、2号储藏间的位置，与产权证也是吻合的。一审庭审可以证明储藏间门上的红漆是广厦公司同安分部自己标识的，但徐妙凤后来自己清洗掉，开发商后来又认可徐妙凤的陈述。行政案件中的证人和徐妙凤有利害关系。对储藏间的选择每个人角度不同，叶小清只是按产权认定的储藏间来主张自己的权利。
黄计划述称，其意见与叶小清的意见一致。
徐妙凤向一审法院起诉请求：确认徐妙凤与广厦公司同安分部签订的《商品房预售合同》中徐妙凤购买的厦门市同安区大同街道上埕西路“埕西新村”C2幢02#储藏间系位于该幢楼房的东侧的储藏间。
一审法院认定事实：黄计划于1997年间向广厦公司同安分部购买位于厦门市××区埕西新村××＃楼××室的房屋。2005年8月18日，黄计划办理了上述房屋的产权登记手续并取得了厦门市土地房屋权证（厦地房证第004032**号），该产权证上载明的产权范围为“同安区埕西新村C2#楼604室，建筑面积108.43；1号杂物间，建筑面积11.48”。广厦公司同安分部向黄计划交付位于楼房西侧的储藏间。2013年5月1日，黄计划将上述房产出卖给叶小清，约定黄计划将上述房屋及附属用房出售给叶小清。叶小清于2013年5月9日办理了上述房屋的产权登记手续，并取得了厦门市土地房屋权证（厦地房证第010681**号），该产权证上载明的产权范围为“同安区居安里5号602室；备注事项：建筑面积含储藏间11.48平方米”，该产权证亦随附一份产权户型平面图，对讼争的储藏间亦用红线标注。
1997年6月23日，徐妙凤与广厦公司同安分部签订《商品房预售合同》（编号：004407），约定徐妙凤向广厦公司同安分部购买坐落于大同镇××埕西××）“埕西新村”C2幢304#商品房，附属储物间11.9平方米；该合同附件一载明“附着物：C2储藏间：02#，面积：11.9㎡”。2005年8月17日，徐妙凤办理了上述房屋的产权登记手续，并取得了厦门市土地房屋权证（厦地房证第004032**号），该产权证上载明的产权范围为“同安区朝元村埕西新村C2号楼304室，建筑面积：108.43；2#储藏间，建筑面积：11.48”。广厦公司同安分部向徐妙凤交付的储藏间为楼房东侧储藏间。徐妙凤占有使用楼房东侧储藏间至今。庭审中，徐妙凤提供《广厦“埕西新村”售楼说明书》拟证明编号顺序，说明书记载：“二、楼房编号由西向东依次为01、02、03……
审理中，黄计划主张储藏间交付当时，其即向徐妙凤提出异议，声明开发商将两人的储藏间对调交付，之后也向徐妙凤提出主张。徐妙凤对此陈述不予认可，徐妙凤主张黄计划未向其就储藏间提出异议。黄计划提交的C2幢底层测绘标示图显示，底层车库有两排，北边一排，南边一排，自北边最西侧一间开始编号，按照顺时针方向编号，即北边车库由西向东编号为101、102、103、104、105、106，南边车库由西向东编号为112、111、110、109、108、107。储藏间与南边车库系同一排，编号由西向东为02号、01号。徐妙凤的产权证对应的储藏间位置在东侧，叶小清的产权证对应的储藏间位置在西侧。
一审法院认为，本案争议的焦点在于广厦公司同安分部出售给徐妙凤的储藏间C2幢02#储藏间是东侧还是西侧。广厦公司同安分部认可徐妙凤的主张，认可02#储藏间是C2幢楼房东侧的储藏间，徐妙凤也已经自交付时实际占有使用至今。因储藏间的位置与叶小清存在利害关系，故不能仅以徐妙凤、广厦公司同安分部的陈述为准。埕西新村的楼房系由西向东编号，而车库是由西向东按照顺时针编号，按照测绘图标示，02#储藏间位于西侧，并无证据材料证明测绘图存在错误的情形，因此，徐妙凤主张其购买的C2幢02#储藏间系东侧储藏间，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
驳回徐妙凤的全部诉讼请求。
本院二审期间，对一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，徐妙凤补充提交厦门同安建筑设计院出具的工程及项目名称为“埕西新村C#商住楼”的施工图纸，广厦公司同安分部的主要负责人杨团结在其上用红线标识并备注“以上红线标注的系我公司卖给徐妙凤的02#储藏间”，拟证明广厦公司同安分部认可其出售给徐妙凤储藏间的具体位置。徐妙凤还提交了厦门市同安区人民法院（2014）同行初字第8号行政判决书、厦门市中级人民法院（2015）厦行终字第30号行政裁定书，拟证明徐妙凤已经就本案纠纷提起过行政诉讼。广厦公司同安分部质证认为，其已提供了前述的图纸及说明，并认可徐妙凤的主张。黄计划、叶小清质证认为，徐妙凤二审提供的证据只是设计图，不是测绘图纸，测绘图纸已有具体标识。
本院认为，民事之“诉”是指当事人依照法律规定向法院提出的保护其实体权益的请求。根据诉讼请求的性质和内容，“诉”可分为给付之诉、确认之诉和形成之诉。所谓“确认之诉”，是指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系是否存在的诉讼，纯粹事实不得提起确认之诉。徐妙凤请求明确其购买的储藏间的具体方位，应为事实之确认，不能成为当事人单独提起诉讼请求法院确认的对象，故徐妙凤的起诉应予以驳回。原审受理并作出判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初3783号民事判决;
二、驳回徐妙凤的起诉。
一审案件受理费50元，退还徐妙凤；上诉人徐妙凤预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宁
审判员 刘文珍
审判员 柯艳雪
二〇一七年九月十五日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
（二）有明确的被告;
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。