江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3557号
上诉人（原审原告）：江苏天天欣业物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜中路1号--26。
法定代表人:吴素媛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐修才，男，汉族，1966年7月生，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
上诉人江苏天天欣业物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人徐修才劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判物业公司与徐修才解除劳动合同合法且已足额发放劳动报酬；一、二审诉讼费用由徐修才承担。事实与理由：一、一审法院认定物业公司应支付徐修才加班工资18619.87元、高温补贴850元及2015年7月份剩余工资2591.5元不符合事实。1、物业公司一审时提交的徐修才工资单内容显示，徐修才的工资构成有基本工资、加班工资、社保费用、公积金等几项。基本工资是按照劳动合同约定的常州市最低工资标准发放，通过对徐修才的加班工资一栏中的金额累计计算，从2014年7月至2015年6月，物业公司共向徐修才发放加班工资19482元，该数字已远远超过徐修才按照常州市最低工资标准作为基数计算可以获取的加班工资金额。2、徐修才在物业公司工作岗位为保安主管，基本长期在室内工作，高温费应是基于劳动者的工作环境达到一定的高温条件发放，物业公司在已向法庭提交徐修才办公环境的证据后，是否应当发放高温费的举证责任应转移给徐修才承担，应由徐修才举证办公场所室内因空调不能工作温度已达到用人单位应当支付高温费的条件，一审法院未能正确分配举证责任简单以物业公司主张缺乏事实依据判令支付高温费错误。3、徐修才在2015年6月28日起没有为物业公司工作。在2015年7月4日物业公司向徐修才发出解除合同通知时要求徐修才在2015年7月5日办理交接手续，但是徐修才直至2015年7月22日才回到物业公司办理终止合同手续。无论物业公司解除劳动合同是否合法，徐修才自2015年6月28日开始脱离工作岗位没有再为物业公司工作这是事实。一审法院以2015年7月22日双方办理终止合同手续为时间节点确认劳动合同解除的时间并要求物业公司支付徐修才2015年7月份剩余工资错误。二、物业公司与徐修才解除劳动合同符合法律规定。1、物业公司变动徐修才工作地点不属于劳动合同的变更。根据双方签订的劳动合同第二条，“甲（物业公司）、乙（徐修才）双方约定的劳动合同履行地为江苏常州。同时约定了在维持或提高劳动合同条件的情况下，徐修才同意在常州地区以外的地区工作或任职，后又明确了徐修才不服从物业公司按合同约定的工作调遣属于物业公司可以提前解除劳动合同的条件，且不需要支付经济补偿金。物业公司是一家物业服务公司，经营范围包括物业管理、住宅小区的房屋管理等等。所以，物业公司在聘用物业服务项目员工的时候约定的工作地点并不固定在某一个小区物业上。物业公司聘用徐修才时约定的工作地点是江苏常州，双方履行劳动合同的地点有可能是物业公司在常州的任何一个物业服务项目，后物业公司变动其工作地点，岗位、待遇保持不变，仅是物业公司基于合同的约定及业务拓展需要正常行使公司管理员工的权力，并不存在变更双方签订的劳动合同约定的内容。2、物业公司分别用公告张贴的方式和特快专递邮寄的方式将工作地点变动和限期返岗的通知告知徐修才，而徐修才于2015年6月27日知晓工作地点变动后第二天即离开原工作地点，在劳动仲裁庭审过程中，徐修才陈述在得知工作地点调整后在6月29日前往劳动部门投诉物业公司未足额发放高温费和加班费，并未对工作地点调整提出异议，对于物业公司要求其限期返岗通知，同样张贴公告并邮寄，但徐修才对邮件予以拒收。3、物业公司通过民主程序制定的《职工奖惩制度》并非针对徐修才个人，而是面向全体员工，即使徐修才因对物业公司调整其工作地点不满而擅离工作岗位从而未知晓《职工奖惩制度》内容，但这并不影响该制度在履行法定民主程序后产生的法律效力，也不能因此免除徐修才违反该制度应当承担的法律责任。4、徐修才在2015年6月27日得知物业公司变动其工作地点后第二天即未上班，物业公司于2015年7月1日发函告知其限期返岗，同时提醒徐修才按期未到新的工作地点报到将视为旷工。但是徐修才却无动于衷，依然我行我素直至2015年7月22日才前往公司办理终止合同手续。故物业公司在2015年7月4日按照已生效的《职工奖惩制度》及劳动合同第九条的约定与其解除劳动合同并无不妥。
徐修才未作书面答辩。
物业公司向一审法院起诉请求：1、确认徐修才物业公司解除劳动合同合法；2、确认物业公司已足额发放徐修才劳动报酬；3、本案诉讼费用由徐修才承担。
一审法院认定事实：徐修才于2013年10月28日进入物业公司从事保安主管工作。物业公司每月15日左右通过银行转账支付徐修才上月工资，物业公司已支付徐修才工资至2015年6月。2014年至2015年，物业公司共计支付徐修才高温津贴150元。2014年下半年起，徐修才在物业公司工作实行指纹考勤。徐修才在物业公司每日工作12小时（含午餐），每周休息一日。2015年7月22日，物业公司出具武进区终止（解除）劳动合同证明给徐修才，终止解除合同原因为：违纪违规，单位提前解除劳动合同，徐修才在前述证明中签字，并书写内容为：“原因：由于公司违规操作单方解除合同，变相开除。”因双方产生争议，徐修才向常州市武进区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金14600元、2015年7月工资2685元、2013年10月28日至2015年6月30日加班工资67969.3元、2014年6-9月和2015年6月高温费850元。2015年11月19日，仲裁委裁决：1、物业公司支付徐修才2015年7月工资2591.5元、加班工资6021.55元、高温津贴850元、赔偿金13359.72元，合计22822.77元。2、徐修才的其他仲裁请求不予支持。
原审法院认为：本案的争议焦点有二个，一个是物业公司是否足额支付了徐修才加班工资；一个是物业公司解除与徐修才的劳动合同是否具有事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，物业公司提供证据证明徐修才在其公司执行综合计算工时制，虽然物业公司未举证将执行综合计算工时制告知徐修才，但考虑到徐修才的工作性质，对物业公司主张徐修才在其公司执行综合计算工时制的意见予以采信。物业公司提供的薪酬一览表和双方签订的书面劳动合同均表明徐修才的月基本工资为常州市最低工资标准，故对物业公司主张的以常州市最低工资标准作为计算徐修才加班工资基数的意见予以支持。物业公司通过银行转账支付徐修才工资，虽然其提供工资单证明已足额支付徐修才加班工资，但工资单无徐修才的签字，故对物业公司提供的工资单的真实性不予认可。结合徐修才的考勤记录、基本工资以及综合计算工时制等，核定物业公司应支付徐修才加班工资18769.87元，扣除物业公司已支付给徐修才的加班费150元，物业公司还应支付徐修才加班工资18619.87元。针对本案的第二个争议焦点，物业公司解除与徐修才的劳动合同依据不足，系违法解除，应支付徐修才违法解除劳动合同的赔偿金，理由如下：第一，虽然当事人双方签订的书面劳动合同约定，物业公司可以根据工作需要，按照合理程序原则依法变动徐修才的工作岗位，但物业公司无证据证明其发布调令通知前就工作的调动和徐修才进行了协商；第二，物业未提供证据证明其调整徐修才的工作岗位系基于工作所需；第三，物业公司提供的证据未能证明其作出的调岗通知和限期返岗通知已通知到徐修才本人；第四，物业公司作出的解除与徐修才劳动关系基础的职工奖惩制度于2015年7月3日正式实施，但物业公司于诉讼中陈述徐修才在其公司工作至2015年6月底，物业公司无法证明徐修才已知晓职工奖惩制度的内容；第五，物业公司于2015年7月1日作出的限期返岗通知书，明确要求徐修才于2015年7月3日到岗，次日，物业公司就以徐修才旷工3日为由解除与徐修才的劳动关系，不符合职工奖惩制度的内容。因此，徐修才要求物业公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿符合法律规定，结合徐修才的工作年限、工资收入和主张，核定物业公司应支付徐修才违法解除劳动关系的赔偿金14600元。物业公司主张徐修才的办公场所安装空调无需支付其高温津贴，缺乏事实依据，结合仲裁时效的规定，扣除物业公司已支付给徐修才的高温津贴150元，物业公司还应支付徐修才高温津贴850元。物业公司主张其和徐修才的劳动关系于2015年7月4日解除，但提供的证据不足以证明物业公司已将解除通知告知徐修才，结合天天物业公司出具的武进区终止（解除）劳动合同证明的内容和徐修才的工资收入金额，酌定天天物业公司应支付徐修才2015年7月份剩余工资2591.5元。据此判决：1、物业公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给徐修才2015年7月份剩余工资2591.5元。2、物业公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给徐修才高温津贴850元。3、物业公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给徐修才加班工资18619.87元。4、物业公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给徐修才违法解除劳动关系赔偿金14600元。5、驳回物业公司的其余诉讼请求。6、驳回徐修才要求物业公司支付其余劳动合同权利的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由物业公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，物业公司提交了时间不等的该公司于2012年12月至2015年12月期间公司员工工资表若干，反映有徐修才领取的工资总额中包括加班费内容，但该工资表上无编制、财务、审核人员签字，也无徐修才本人签字。
本院认为，综合物业公司主要上诉理由，二审审理焦点为：一、物业公司是否已足额发放徐修才劳动报酬；二、物业公司与徐修才解除劳动合同是否符合法律规定。关于审理焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。同时，《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。本案中，物业公司提供的工资表中虽然反映了向徐修才支付加班费用的内容，但该工资表上既无编制、财务、审核人员签字，也无徐修才本人签字确认，从其审理中陈述来看，也无法反映在约定的最低标准工资之外的该部分报酬属加班工资性质。对于物业公司主张不应支付徐修才高温津贴以及2015年7月份工资的问题，经查明，物业公司具有向徐修才发放过高温津贴的事实，徐修才收到终止（解除）劳动合同证明的时间为2015年7月22日，上述事实初步反映徐修才符合物业公司发放高温津贴的条件及双方劳动关系解除时间为2015年7月，徐修才据此主张高温津贴及2015年7月的工资符合事实，物业公司上诉主张不应向徐修才支付上述费用，对此应当提供相反证据予以反驳，但其未能提供。关于审理焦点二，我国《劳动合同法》第三十九条第（二）款赋予用人单位对严重违反单位规章制度的劳动者可以行使解除劳动合同的权利。但用人单位在行使该项权利时，必须做到用于认定劳动者严重违反单位规章制度的事实证据充分，解除事由合理。本案中，物业公司正式实施职工奖惩制度并据以作出解除徐修才劳动合同决定的时间为前后二天，对于职工奖惩制度是否向徐修才有效告知物业公司也无证据证明，故物业公司依据职工奖惩制度作出的解除劳动合同缺乏合理性，不符合劳动合同法相关规定。
综上，物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月九日
书 记 员 石 琳