江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2831号
上诉人（原审原告）：江苏成盛交通工程有限公司，住所地建湖县近湖街道冠华东路122号。
法定代表人：王彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈廷江，江苏行正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱钜林，男，1965年7月9日生，汉族，住建湖县。
原审第三人：陈爱国，男，1963年7月4日生，汉族，住建湖县。
上诉人江苏成盛交通工程有限公司（下称成盛公司）因与被上诉人朱钜林、原审第三人陈爱国案外人执行异议之诉一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
成盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误：一审认为“成盛公司与陈爱国签订的承包合同名称是《工程项目内部承包合同》，但合同约定的安全责任和经济责任都由陈爱国自己承担，成盛公司向陈爱国收取14万元的工程管理费，工程款由成盛公司支付给陈爱国，以上约定不符合内部承包特征，因此一审法院确定成盛公司与陈爱国之间存在着外部承包关系错误，理由：陈爱国是上诉人的员工，上诉人有与陈爱国的劳动合同及为其交纳社会保险的证据证明，双方存在合法有效的用工关系，上诉人将涉案工程承包给陈爱国负责施工，属于企业的经营方式，上诉人为加强企业管理，明确责任，采取承包的经营方式对涉案工程进行施工，不违反法律、法规的强制性规定。安全责任和经济责任由陈爱国负责，是为了明确承包人的职责，上诉人与陈爱国在内部承包中约定权利义务关系是上诉人加强企业管理，提高企业效益的重要手段，也是平衡缔约双方的重要条件。3.上诉人作为企业，需要在经营管理中获取利益，保证企业的正常运转和良性发展。陈爱国承包工程后，应取得的利益归其所有，但上诉人为承揽工程，对其事实行为实行监管，必然要产生合理成本，因此，上诉人收取承包人的管理费，没有违反法律法规强制性的规定，而且上诉人收取的管理费与出卖建筑资质、违法分包收取的挂靠费有着本质性的区别。
朱钜林辩称，无论陈爱国与成盛公司是内部承包关系、合同买卖关系或是挂靠关系，阜宁县住房和城乡建设局的工程款都属于实际施工人陈爱国，在其《内部承包合同》中有明确约定。阜宁县住房和城乡建设局自愿协助朱钜林执行案涉的工程款，不违反相关法律规定。阜宁县住房和城乡建设局协助朱矩林将属于陈爱国的工程款给了建湖法院，是自愿行为，合理合法。且早在2014年黄有为依据（2012）建字第0982-1号民事裁定书从阜宁住建局领回了属于被执行人陈爱国的工程款235000元。按照同事同理同法的原则，本案也能执行。
原审第三人陈爱国未作陈述。
成盛公司向一审法院起诉请求：1.法院确认扣划的阜宁县住建局新林路建设工程（二标段）的工程款311726.58元为成盛公司所有；2.停止对该财产的执行；3.案件受理费由朱钜林负担。
一审法院认定事实：朱钜林于2012年5月23日向一审法院提起民间借贷诉讼，要求陈爱国、王秀琴（陈爱国之妻）偿还借款40万元，经一审法院主持调解，双方达成调解协议，2012年5月23日，一审法院作出（2012）建民调初字第0365号民事调解书。因陈爱国、王秀琴未能按调解书履行还款责任，陈爱国向一审法院申请执行，一审法院受理执行案件后，作出了执行裁定书，裁定提取被执行人陈爱国挂靠在江苏成盛交通工程有限公司期间，在阜宁新林路建设工程（二标段）尚未支付的工程款354187.69元至建湖县人民法院。最终一审法院将该工程款扣除税金后剩余的311726.58元从阜宁县市政工程建设管理有限公司扣划至本院账户。成盛公司认为一审法院扣划的工程款侵害了其合法权益，向一审法院提出执行异议，请求撤销（2012）建执字第0976－1号执行裁定书、协助执行通知书，返还扣划的311726.58元工程款，一审法院于2016年8月16日作出了（2016）苏0925执异12号执行裁定书，裁定驳回成盛公司的异议申请，成盛公司遂向一审法院提起执行异议之诉。
另查明，2010年12月14日，成盛公司取得了阜宁县新林路建设工程（二标段）的中标通知书，2010年12月17日，成盛公司作为甲方与陈爱国作为乙方签订了《工程项目内部承包合同》，双方约定工程款支付方式：本工程款由乙方按业主的规定要求负责开票结算，税费由乙方承担。付款方式：业主工程款汇至甲方账户，乙方再到甲方支付。严禁乙方另设账户或以中标单位的名义私刻印章到业主付款，若出现上述违规违法行为，除依法追究乙方行为人责任外，并按乙方私自汇款总额的10%处罚，作为乙方违约金交于甲方。工程管理费：本工程乙方承诺在2011年元月15日前向甲方一次性交纳工程管理费14万元。双方还约定乙方在履行本合同期间，若与他方引发矛盾或经济纠纷，一切由乙方自行协调和解决，甲方概不承担经济连带责任。因矛盾或经济纠纷导致甲方所蒙受的一切经济损失，均由乙方负责赔偿，甲方有权从乙方的工程款中直接扣除其赔偿费。2010年12月20日，阜宁县住房和城乡建设局作为发包人与成盛公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，工程由陈爱国施工完成。陈爱国另有其他债务纠纷案件在一审法院执行。对于争议焦点，成盛公司与陈爱国签订的承包合同名称虽是《工程项目内部承包合同》，但合同约定的安全责任和经济责任都由陈爱国自己承担，成盛公司向陈爱国收取14万元的工程管理费，工程款由成盛公司支付给陈爱国，以上约定不符合内部承包合同的特征，因此一审法院确定成盛公司与陈爱国之间存在着外部承包关系。综上所述，本案在执行（2012）建民调初字第0365号民事调解书时，作出（2012）建执字第0976－1号执行裁定书，提取的工程款311726.58元属第三人陈爱国应得的工程款，成盛公司提出该工程款属其所有不符合双方的约定，无事实和法律依据，成盛公司的执行异议申请不能成立，故一审法院对成盛公司的诉讼请求不予支持。第三人陈爱国经一审法院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。判决：驳回江苏成盛交通工程有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，由江苏成盛交通工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供盐城市基本养老保险参保证明一份、全日制劳动合同书一份、陈爱国担任成盛公司第十一项目部经理材料，拟证明陈爱国是成盛公司的职工并被任命了工程项目部经理。朱钜林质证意见为，对于三份证据的真实性不认可，从来没有听说陈爱国是成盛公司的员工，且证据与本案没有关联性。
一审查明的事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为，根据人民法院审理执行异议之诉案件的相关规定，人民法院针对建设工程发包人应给付的承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人提出异议的，不予支持，实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。由此可以认定实际施工人并不因为其是工程款最终获得者而享有阻却案外人基于合同相对性申请执行承包人相关财产的权利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。第63条规定：第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。从各方之间债权债务的顺序看，即使陈爱国的实际施工人身份成立，其可以直接主张债权的对象应是成盛公司，阜宁县住房和城乡建设局的工程款支付对象应是成盛公司，对陈爱国而言阜宁县住房和城乡建设局仅是在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。现朱钜林要求直接执行成盛公司在阜宁县住房和城乡建设局的工程款，已经突破了合同相对性，在成盛公司提出异议的情况下，法院应当停止对成盛公司在阜宁县住房和城乡建设局债权的执行。关于成盛公司请求确认法院扣划的311726.58元为成盛公司所有的问题。一审法院扣划的款项来自阜宁县住房和城乡建设局，成盛公司基于对阜宁县住房和城乡建设局享有的债权主张该款归其所有，无法律依据，本院不予支持。
综上，成盛公司上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》61条、63条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之项规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2016）苏0925民初4151号民事判决。
二、停止执行建湖县人民法院从阜宁县市政工程建设管理有限公司扣划的311726.58元款项。
三、驳回江苏成盛交通工程有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，二审案件受理费5976元，合计6163元，由朱钜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 杨曦希
审判员 吕伟平
二〇一七年十一月十日
书记员 严海文