北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京02行赔终48号
上诉人（一审原告）北京市子辉水泥砖厂，住所地北京市房山区城关街道羊头岗村。
法定代表人马宝刚，厂长。
委托代理人隗炜，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（一审区被告）北京市房山区水务局，住所地北京市房山区长阳镇芭蕾雨悦都小区西侧。
法定代表人陈硕林，局长。
委托代理人靳昕，男，北京市房山区水务局职员。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
上诉人北京市子辉水泥砖厂（以下简称子辉水泥砖厂）因诉北京市房山区水务局（以下简称区水务局）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初221号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
子辉水泥砖厂向一审法院起诉称，1983年1月至2013年子辉水泥砖厂在原址生产经营已三十年，1993年子辉水泥砖厂因生产经营需要在厂址建造9间办公用房及职工住房，建设9间生产厂房。在经营期间，子辉水泥砖厂一直合法经营，依照北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）羊头岗村村民委员会规定交纳土地承包费及上交利润，并依法向政府有关部门交纳了房产税、城镇土地使用税、城镇维护建设税等费用。2012年12月31日，区水务局突然下发通知书，要求子辉水泥砖厂拆除建筑物，2013年4月26日，区水务局在未通知子辉水泥砖厂在场的情况下强行拆除子辉水泥砖厂的办公用房及职工住房、生产厂房等所有地上物。2013年5月6日晚，子辉水泥砖厂厂内方砖又被挖掘机强行损坏。至此，子辉水泥砖厂办公用房及职工住房9间、生产厂房等所有地上物及方砖被强行损毁，价值500万元。据了解大石河综合治理工程区水务局委托评估公司对子辉水泥砖厂财产进行了评估，但子辉水泥砖厂未得到任何补偿款。2014年6月26日，子辉水泥砖厂起诉至一审法院，法院作出（2014）房行初字第295号《行政判决书》确认区水务局强制拆除行为违法。2015年5月6日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第572号《行政判决书》，维持了一审判决。2016年1月5日，子辉水泥砖厂向区水务局提出行政赔偿的申请，但至今区水务局未予赔偿。子辉水泥砖厂认为，区水务局的违法拆除行为给子辉水泥砖厂造成重大财产损失，至今未赔付，故诉至法院，请求判令区水务局赔偿子辉水泥砖厂财产经济损失500万元。
区水务局辩称，2012年12月31日，区水务局与城关街道办的工作人员例行检查，发现子辉水泥砖厂所建房屋处于大石河河道管理范围内，属于妨碍行洪的建筑物。当日，区水务局对子辉水泥砖厂的违法行为进行立案调查，并依法向子辉水泥砖厂送达了《责令停止违法行为通知书》和《催告书》，催告子辉水泥砖厂履行自行拆除义务。2013年4月26日，因子辉水泥砖厂未主动履行拆除义务，城关街道办依法强制拆除了子辉水泥砖厂所建的违法建筑。上述事实经由（2014）房行初字第295号《行政判决书》和（2015）二中行终字第572号《行政判决书》依法予以认定。依据《水法》第六十五条的规定，区水务局的强制拆除行为符合法律规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，子辉水泥砖厂在大石河河道管理范围内建造房屋的行为属于违法行为，区水务局对上述房屋实施的强制拆除行为没有侵犯子辉水泥砖厂的合法权益，子辉水泥砖厂不能取得国家赔偿。综上，子辉水泥砖厂的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回子辉水泥砖厂的诉讼请求。
2016年8月24日，一审法院作出（2016）京0111行初221号行政赔偿判决认为，本案中，子辉水泥砖厂主张的赔偿金额500万元，内容涉及以下几个部分：一是房屋的损失；二是停产停业损失；三是生产设备及配件；四是方砖的损失。针对子辉水泥砖厂主张的房屋损失一节，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因（2014）房行初字第295号《行政判决书》及（2015）二中行终字第572号《行政判决书》均认定，子辉水泥砖厂属妨碍行洪的建筑物，区水务局对子辉水泥砖厂的违法行为进行查处并对违法建设进行强制拆除，符合法律规定，故子辉水泥砖厂的上述赔偿主张缺乏法律依据，法院不予支持。针对子辉水泥砖厂主张的停产停业损失一节，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，子辉水泥砖厂主张的停产停业损失不属于直接损失，其上述主张缺乏法律依据，法院不予支持。针对子辉水泥砖厂主张的生产设备及配件、方砖的损失一节，一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：子辉水泥砖厂在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。区水务局有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，子辉水泥砖厂未向法院提供合法有效的证据证明其主张的物品可能存在的事实，而评估公司作为本案无利害关系的第三方出具的清点报告可以作为行政赔偿的参考，结合本案其他合法有效的证据及当事人庭审中的陈述，一审法院对子辉水泥砖厂直接损失的赔偿数额酌定为19695元。综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条之规定，判决区水务局赔偿子辉水泥砖厂人民币19695元。
子辉水泥砖厂不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，证据不足。子辉水泥砖厂提供中华人民共和国国税通用缴款书及北京市税务局完税证等证据子辉水泥砖厂证实房屋早已存在并依照政府部门要求按照国家规定缴纳房产税、城镇土地使用税，是得到政府部门认可的客观事实，并非违法建筑。《中华人民共和国水法》并未赋予水行政主管部门认定违法建筑物的职权。子辉水泥砖厂的房屋厂房是否为违法建筑物应当由规划部门或乡镇政府来认定。在无确凿充分证据证实子辉水泥砖厂房屋是违法建设的情况下，区水务局的违法拆除行为给子辉水泥砖厂造成的房屋损失，应予以赔偿。一审法院认为停产停业损失不属于直接损失是错误的。一审判决仅依据区水务局提供的评估报告且为复印件内容零散不全，就作为判案依据，实难让人信服。子辉水泥砖厂在一审庭审中申请调取评估报告，但至一审判决时也未见到原件。子辉水泥砖厂在一审中向法庭递交调取子辉水泥砖厂拆迁补助费用的拨付记录及相关材料申请，一审法院未予调取，且未予答复。请求撤销一审判决，依法改判支持子辉水泥砖厂的一审诉讼请求。
区水务局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，区水务局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2012年12月31日，京房水立字（2012）45号《水事违法案件立案呈批表》；
2、2009年度清障通知书登记表；
3、2012年12月31日，工作笔录；
4、2012年12月31日，现场勘查笔录；
5、2012年12月31日，房水责字（2012）第02109号《责令停止违法行为通知书》及送达回证；
6、照片（2张）；
7、地图；
8、2013年1月8日，房水催字（2013）2009号《催告书》及送达回证；
9、2013年1月8日，工作笔录及照片；
10、2011年5月17日，《六届区政府第78次专题会议纪要》；
11、2011年8月24日，规房发（2011）126号北京市规划委员会房山分局《关于房山区大石河（大件路-东沙河入口处段）环境治理工程征求意见的复函》；
12、2011年11月30日，房发改（2011）281号《关于房山区大石河（大件路-东沙河入口段）环境治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；
13、2012年10月16日，《房山区大石河综合治理工程（河北镇辛庄村-东沙河入口）相关工作协调会议纪要》；
14、（2014）房行初字第295号《行政判决书》；
15、（2015）二中行终字第572号《行政判决书》；
证据1-15证明：子辉水泥砖厂的建筑物是违法建筑，不应当予以赔偿。
在一审诉讼期间，子辉水泥砖厂在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（2014）房行初字第295号《行政判决书》；
2、（2015）二中行终字第572号《行政判决书》；
证据1、2证明：区水务局拆除行为违法，但对两份判决书中认定子辉水泥砖厂的建筑物是妨害行洪的建筑物的事实不予认可。
3、行政赔偿申请书；
4、EMS邮单和查询详单；
证据3、4证明：子辉水泥砖厂向区水务局邮寄了行政赔偿申请书及相关寄收情况。
5、2012年10月16日，《房山区大石河综合治理工程（河北镇辛庄村-
东沙河入口）相关工作协调会议纪要》，证明：地上物清理拆除费用具体以评估公司调查、清点总价为依据，作为拆迁补偿资金；拆迁资金是由区财政局负责，都已经足额到位。
6、2011年5月17日，《六届区政府第78次专题会议纪要》，证明：拆迁资金是由区财政局负责，都已经足额到位。
7、2014年2月26日上午9点，民事开庭笔录，证明：区水务局承认拆迁有评估的过程，对子辉水泥砖厂房屋在内的财产价值进行了评估，且评估是由区水务局作出的。
8、2012年6月6日，羊头岗村民委员会证明，证明：被拆除的房屋所有权属于本案子辉水泥砖厂的法定代表人马宝刚所有。
9、北京农村商业银行电子缴税付款凭证，证明：子辉水泥砖厂已向国家政府部门纳税，子辉水泥砖厂的房产是合法存在的。
庭审中，子辉水泥砖厂向一审法院申请调取以下证据：房地产重置成新价测算结果，证明：评估公司对涉案建筑物的评估情况及结果。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：区水务局提供的证据1-13，与本案审查的内容不具关联性，法院不予采纳；证据14、15，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院予以采纳。子辉水泥砖厂提供的证据1-4、7，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院予以采纳；其他证据，与本案审查的内容不具关联性，法院不予采纳；子辉水泥砖厂调取的证据，其内容与本案审查的内容具有关联性，法院予以参考。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对子辉水泥砖厂、区水务局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院审理查明，2012年12月31日，区水务局与城关街道办的工作人员在对大石河例行检查时发现，北京市房山区城关街道羊头岗村大石河桥上游约500米处大石河河道管理范围内存在妨碍行洪的建筑物（房屋9间），即马宝刚设立的子辉水泥砖厂，企业类型为个人独资企业。当日，区水务局对涉案现场进行了勘查，并对马宝刚作出房水责字（2012）第02109号《责令停止违法行为通知书》，因无法与马宝刚联系，遂将通知书张贴于涉案建筑的窗户上。2013年1月8日，区水务局向马宝刚下发了房水催字（2013）2009号《催告书》，催告马宝刚履行自行拆除义务。因马宝刚未主动履行拆除义务，2013年4月26日，城关街道办强制拆除了子辉水泥砖厂。
因子辉水泥砖厂不服区水务局的强制拆除行为，遂诉至一审法院，要求确认区水务局实施的强制拆除行为违法。经审查，2015年2月2日，一审法院作出（2014）房行初字第295号《行政判决书》，确认区水务局于2013年4月26日强制拆除子辉水泥砖厂的行为违法。子辉水泥砖厂不服一审判决，上诉至本院，经审查，2015年5月6日，本院作出（2015）二中行终字第572号《行政判决书》，驳回子辉水泥砖厂的上诉，维持一审判决。
2016年1月5日，子辉水泥砖厂以快递的形式向区水务局递交了行政赔偿申请书，因区水务局未对子辉水泥砖厂的申请进行处理，子辉水泥砖厂遂诉至一审法院，要求判决区水务局赔偿子辉水泥砖厂财产经济损失500万元。
本院认为，本案中，子辉水泥砖厂主张的赔偿金额500万元，内容涉及以下几个部分：一是房屋的损失；二是停产停业损失；三是生产设备及配件；四是方砖的损失。
针对子辉水泥砖厂主张的房屋损失一节，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因（2014）房行初字第295号《行政判决书》及（2015）二中行终字第572号《行政判决书》均认定，子辉水泥砖厂属妨碍行洪的建筑物，区水务局对子辉水泥砖厂的违法行为进行查处并对违法建设进行强制拆除，符合法律规定，故子辉水泥砖厂的上述赔偿主张缺乏法律依据，不应予以支持。
针对子辉水泥砖厂主张的停产停业损失一节，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，子辉水泥砖厂主张的停产停业损失不属于直接损失，子辉水泥砖厂的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
针对子辉水泥砖厂主张的生产设备及配件、方砖的损失一节，本院认为，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：子辉水泥砖厂在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。区水务局有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，子辉水泥砖厂未向法院提供合法有效的证据证明其主张的物品可能存在的事实，而评估公司作为本案无利害关系的第三方出具的清点报告可以作为行政赔偿的参考，结合本案其他合法有效的证据及当事人庭审中的陈述，一审法院对子辉水泥砖厂直接损失的赔偿数额酌定为19695元，本院予以认可。
综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条之规定，判决区水务局赔偿子辉水泥砖厂人民币19695元是正确的，本院予以维持。子辉水泥砖厂的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市子辉水泥砖厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高 欢