广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终12389号
上诉人（原审原告、互为被告）鸿富锦精密工业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人钟依文，董事长。
委托代理人邓军，系该公司员工。
委托代理人邵玉琴，系该公司员工。
被上诉人（原审被告、互为原告）谭新平，户籍地址湖南省安仁县。
委托代理人罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司（以下简称鸿富锦公司）为与被上诉人谭新平追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙劳初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。在二审中，鸿富锦公司提交了如下证据：1、《富士康科技集团集体合同》2009/2011版，证明整个集团的工资调整并不是随意涨幅，需要跟工会确定；2、《集团住宿政策改革作业办法》、《集团伙食政策改革及薪资标准调整作业办法》、《关于专案外派驻厂服务人员伙食/住宿补贴调整事宜说明》，证明自2011年1月起，分次将员工住宿500元及伙食240元的津贴并入标准薪资有合理依据；3、2011年1月27日第4版《富士康人报》（原件）及2011年2月17日第4版《富士康人报》，证明2011年1月经工会及上诉人公司制定的政策将伙食津贴及外住津贴并入标准薪资，这些报纸都有有效的存放在每个员工上班的工作场所及宿舍报刊领取地点，该政策已向全体员工有效公示；4、富士康集团内部刊物《鸿桥》总第183期（2010年12月31日出版第18页，证明2011年1月经工会及公司制定的政策将外住津贴并入标准薪资、取消外住津贴项目，已向全体员工有效公示；5、富士康科技集团《员工须知》2010版（复印件），证明公司不再额外单独发放外住津贴，而将师级500元/月、员级150元/月并入标准薪资中发放；6、其他员工相关月份薪资单及劳动合同书，证明自2011年1月起集团近百万员工伙食及住宿津贴并入标准薪资，除谭新平以外，其他员工自2011年01月起薪资结构均统一有做调整，此政策在集团内全面实施，具有普遍性，证据6中的4名员工为上诉人随机抽取且今天有携带该4位证人的劳动合同原件及相关的人事档案；7、《劳动合同书》，证明上诉人有权制定相关福利政策，被上诉人从2009年6月政策制定执行至被上诉人2015年6月主动辞职离开，在长达6年多的期间未向工会反映过，说明被上诉人已默认上诉人将外住津贴及伙食津贴并入标准工资之政策未侵害其劳动报酬权益。
谭新平的质证意见如下：1、上诉人向包括被上诉人在内的员工出具联络单及明细，主要是针对外派驻东莞员工发放的补助，具有相对性、针对性和具体性，而上诉人提交的所谓集团政策只是针对包括不是外派员工的统一政策，故上诉人提交的集团政策无法证实联络单上所述额外发放住房补贴及伙食补贴的事实不成立；2、被上诉人有提交一份新证据，是刘某某2015年6月工资单，刘某某是与被上诉人同时被外派到东莞工作，但在其补项中有额外补助610元，并且补助的数额高于被上诉人，该事实也足以证实上诉人针对具体的外派员工是有具体的政策；3、上诉人提交的员工薪资单均不在外派名单中，根本不具有可比性。
谭新平提交了刘某某2015年6月薪资单，谭新平称，刘某某与其同一时间被外派到东莞工作，职位比其低，入职时间比其短，但所领取的补助明显高于被上诉人，这与上诉人所倡导的集团工资政策中入职时间长职位高、薪资高精神不一致，这与上诉人在劳动仲裁、一审阶段所陈述的按同一标准发放内容不一致。另，也足以证实补助1000元是在额外的基础上进行补助的。
鸿富锦公司质证意见如下：刘某某2015年6月薪资单表明，上诉人2011年1月实施的伙食住宿补贴办法是符合联络单政策，在原有补贴基础上补足1000元，刘某某属员三，公司员级政策是住宿补贴150元、伙食补贴240元，补足到1000元再加610元，故2015年6月薪资单补贴“补项2”610元是在伙食240、住宿150并入到标准工资后的差额补贴。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是两个方面：一是鸿富锦公司应否支付谭新平补助差额；二是鸿富锦公司应否支付谭新平解除劳动关系的经济补偿金。
对于第一个问题，即外派补助事项，鸿富锦公司主张，2009年依公司《联络单》将谭新平每月食住补贴标准在原补贴基础上统一调整成每月总计1000元，而非额外补贴1000元。2011年1月、2月，根据富士康科技集团的统一政策，将集团每月外住津贴及部分伙食津贴并入“标准薪资”金额，并无短少支付谭新平外住津贴及伙食补贴。谭新平主张，鸿富锦公司制定额外发放1000元/月的补贴政策，是鸿富锦公司作为企业法人独立决策的，制定时并未经过富士康科技集团工会讨论决定，仅针对具体外派到东莞的55名员工，并非针对外派别地的员工，也非针对富士康集团的其他员工。谭新平还主张，鸿富锦公司仅以其薪酬绝对数额增加来判定已足额发放额外的补贴，是未考虑整个深圳的物价水平逐年提高、普通员工工资逐年提升、谭新平工作年限不断增加的事实，是推卸责任。本院认为，根据双方当事人认可的鸿富锦公司2009年6月的联络单，东莞驻厂人员每月伙食补贴600元、住房补贴400元，双方确认谭新平为东莞驻厂人员，应该享受上述待遇，谭新平的工资单亦显示其此后实际享受了该待遇。而鸿富锦公司提交的《集团住宿政策改革作业办法》显示，自2011年1月1日起，师级人员“外住津贴500元并入标准薪资”，鸿富锦公司提交的《集团伙食政策改革及薪资标准调整作业办法》显示，“将伙食津贴240元并入员工标准薪资”。上述文件中的项目分别为“外住津贴”、“伙食津贴”，与联络单中“住房补贴400元”、“伙食补贴600元”的名目并不一致，故不能认定《集团住宿政策改革作业办法》、《集团伙食政策改革及薪资标准调整作业办法》规定的相关事项实际上包括了联络单中谭新平应享受的待遇，鸿富锦公司亦未提交证据证明其与谭新平协商一致，调整其住房补贴及伙食补贴，故鸿富锦公司此后降低谭新平的住房补贴及伙食补贴，缺乏法律依据，属于未足额支付劳动报酬，应予补足。原审法院确定的数额准确，本院予以维持。鸿富锦公司的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
对于第二个问题，本院认为，本案中，谭新平于2015年6月30日向鸿富锦公司发出书面通知，以公司“未依法足额支付劳动报酬，未经本人同意调整工作岗位”为由，通知公司于2015年7月1日解除劳动关系。如前所述，本院认定鸿富锦公司存在未足额支付谭新平外派出差补贴的情形，构成了未足额支付劳动报酬，故谭新平解除劳动关系的理由成立，鸿富锦公司应当支付谭新平解除劳动关系的经济补偿金。原审法院认定的数额准确，本院予以维持。鸿富锦公司要求不支付经济补偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10元，由上诉人鸿富锦精密工业（深圳）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 陈 雅 娟
二〇一六年九月十八日
书记员 刘锦锦（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。