吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1901号
上诉人（原审被告）：吉林市工业经济学校,住所地吉林市船营区。
法定代表人：张宇，校长。
委托诉讼代理人：郭都，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市时庆塑胶材料有限公司,住所地吉林市。
法定代表人：庄子同，总经理。
委托诉讼代理人：时玉荣，该公司职员。
委托诉讼代理人:王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人吉林市工业经济学校(以下简称工业经济学校)因与被上诉人吉林市时庆塑胶材料有限公司（以下简称时庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工业经济学校的委托诉讼代理人郭都，被上诉人时庆公司的委托诉讼代理人时玉荣、王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工业经济学校上诉请求：撤销一审判决,依法改判上诉人不承担给付工程款和利息。事实与理由：1.认定事实错误。该工程属于事实上未完工程,严重的影响了上诉人正常的教学活动。原审认定“结算方式约定不明确”是事实认定错误。上诉人已经支付给被上诉人155万元工程款,没有拖欠签证的增加工程量事实。由于被上诉人的原因才导致无法评审的结果。原审认定适当支持工程款利息，现案涉工程属于事实上未完工工程，适当支持工程款利息毫无事实依据。2.依据签证工程增量部分认定工程总造价证据不足。未竣工工程总造价、未施工工程款均无合法来源，更没有证据证实，不能作为证据使用，不具有法律证明力。3.原审没有判决解除双方签订的合同属于漏判。未竣工工程没有决算和约定评审及法定评估部门依法评估，判决给付580631元工程款和利息适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人不承担给付工程款和利息。
时庆公司辩称，工业经济学校的上诉无理，应予以驳回。1.双方在合同中没有明确约定以吉林市财政评审中心的审核结论作为结算依据，且经一审法院与吉林市财政局书面函询，涉案工程无法评审，我公司通过吉林市教育局基建办提交了相关评审材料，尽到了配合义务。吉林市财政评审中心未予以评审，责任不在我公司。2.关于《情况说明》和《付款方法的声明》，双方并未将上述内容签订到合同之中，且合同约定我公司的付款期限为三年，在三年之内，甚至至今长达九年的时间仍然无法进行财政评审，如果以财政评审未果为由，支持工业经济学校继续逾期拒绝给付工程款，将严重损害我公司的利益，并使发包方获益，对我公司极其不公平。综上，我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
时庆公司向一审法院起诉请求：1.工业经济学校立即给付吉林时庆塑胶公司运动场改造工程款570631元及合同内工程款1万元；2.诉讼费由工业经济学校承担。第一次庭审后增加诉请：工业经济学校给付吉林时庆塑胶公司运动场改造工程款的利息3.5万元（自2012年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日，暂计算至起诉之日）。
一审法院认定事实：吉林时庆塑胶公司经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，工业经济学校（发包人）与时庆公司（承包人）签订了建设工程施工合同，约定：工业经济学校将运动场改造工程发包给时庆公司，工程内容为操场硬覆盖、塑胶铺设、排水系统建设，工程价款2844160元，工期为2010年7月1日至2010年10月1日；本合同价款采用固定并经最后评审方式确定；付款方式为工程前期由承包人垫付，工程开工当年起发包人按每年三分之一比例，在三年内向承包人付清；保质期为10年，保质期内由承包人无偿维护。合同还对双方的其他权利和义务作了约定。工业经济学校塑胶跑道工程于2010年11月11日完成竣工验收。2012年12月27日，工业经济学校与时庆公司签订工程量确认单（汇总表），确认工程总造价为人民币2132081元，其中合同工程量价款为2844160元，签证工程量价款为570631元，塑胶未施工工程款为1282710元。合同履行过程中，工业经济学校支付了时庆公司大部分合同工程量工程款，尚欠合同内工程款1万元及签证工程量工程款570631元（总计580631元）未予支付。
一审法院认为，工业经济学校与时庆公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》约定了工程承包的范围和价款，在2012年12月27日签订的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对建设工程施工合同内容的补充。施工合同及工程签证是当事人的真实意思表示。但，时庆公司系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及工业经济学校与时庆公司于2010年订立并实施的施工行为，应当认定时庆公司无承揽案涉工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，工业经济学校与时庆公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》无效。虽工业经济学校与时庆公司签订的《建设工程施工合同》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程经综合验收合格，并已经投入使用，吉林时庆塑胶公司请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。
关于工程量及工程款支付依据问题。首先，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》〔（2008）民一他字第4号〕答复，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。工业经济学校与时庆公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》约定“本合同价款采用固定并经最后评审方式确定”，该结算方式约定并不明确，故不应以此作为结算依据。另需说明，本案在发回重新审理过程中，经本院书面函询吉林市财政局关于案涉工程财政评审事宜，吉林市财政局复函无法评审。时庆公司亦通过吉林市教育基建管理中心向吉林市财政投资评审中心提交相关评审材料，吉林市财政投资评审中心未予评审。至本案诉讼至今，亦无法进行财政评审。其次，本案中，虽时庆公司于2010年6月30日出具了《情况说明》和2010年7月2日出具了《关于验收方法和付款方法的声明》，但《情况说明》和《关于验收方法和付款方法的声明》中“双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据”及“所有约定三年内还清工程款的建设单位（甲方），在资金紧张的情况下，我公司均同意无条件延长至六年内还清”等内容并没有作为合同条款签署到双方之间合同中。工业经济学校、时庆公司和吉林市教育基建管理中心于2012年12月27日签订了工程量确认单，对案涉工程量和价款予以确认，工业经济学校按该工程量确认单支付了大部分合同内工程量工程款，亦应以该工程量确认单所确认的工程量及价款支付合同内工程款1万元及签证工程量工程款570631元。现时庆公司请求给付合同内工程款1万元及签证工程量工程款570631元，应予以支持。
关于利息问题。双方在合同中约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程前期由承包人垫付，开工当年起，发包人按每年1/3比例在三年内向承包人付清。”自双方于2012年12月27日签订工程量确认单至今已近6年，自2010年11月完成竣工验收已近7年，工业经济学校支付了部分合同内工程量价款，至今尚欠合同内工程款1万元及签证工程量工程款570631元（总计580631元）未予支付，现时庆公司要求支付拖欠的工程款利息，应予适当支持。根据本案情况，利息以工程款580631元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自时庆公司主张权利之日（2016年10月17日）起计算至上述工程款实际给付之日止。关于工程质量保修问题。双方合同约定：保质期为10年，保质期内时庆公司负责维修。双方在合同中并未约定质量保证金，应以约定为准，如在质保期内发现质量问题，双方可按合同约定另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、吉林工业经济学校于本判决生效之日起七日内给付时庆公司工程款580631元；二、工业经济学校给付时庆公司工程款580631元的利息（自2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），与前款同时履行；三、驳回时庆公司的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据，经过庭审调查，根据现有证据，本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，工业经济学校与时庆公司双方签订的建设工程施工合同虽然无效，但因时庆公司已实际施工完毕，案涉工程亦已经综合验收合格并投入使用，故作为发包方工业经济学校应按照双方合同约定积极履行给付工程款的义务。双方在2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》中约定，合同价款采用固定并经最后评审方式确定。同时，时庆公司于2010年6月30日向工业经济学校出具《情况说明》，载明双方决算必须以吉林市财政评审中心最后评审结果为依据，并在最后双方认可结算总价的基础上再下浮15%，但因时庆公司通过吉林市教育基建管理中心向吉林市财政投资评审中心提交的相关评审材料，该中心无法进行财政评审，吉林市财政局亦向一审法院复函称无法对涉案工程进行评审，导致涉案工程价款无法通过财政评审方式进行确定。现涉案工程已于2010年11月11日竣工并验收，时至今日已完工达八年之久，现在双方无法通过财政评审方式确定工程价款的情况下，本院根据本案实际情况及公平原则，工业经济学校应以双方于2012年12月27日签字确认的工程量确认单中所确定的工程总造价数额支付时庆公司工程价款2132081元。对于工业经济学校上诉主张的在结算总价基础上下浮15%问题。因涉案工程并未经过财政评审，故无法确定财政评审后的造价总额，且该约定并非合同约定内容，故对工业经济学校该项上诉主张，本院不予支持。另，工业经济学校在辩论过程中，虽然提出已生效的判决中曾以类似工程尚未通过吉林市财政评审中心评审为由判决驳回，但因本案系因时庆公司提交评审资料后，吉林市财政投资评审中心及吉林市财政局均无法对涉案工程进行评审，导致涉案工程价款无法通过财政评审方式进行确定，故本案与工业经济学校所主张的另一案件情况并不相同，对其该项上诉主张本院不予支持。关于利息问题，一审就此论述正确，本院在此不再赘述。
综上所述，工业经济学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10089元，由吉林市工业经济学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凤昌
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年十月十五日
书 记 员 姜 超