山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初865号
原告：牛会均（曾用名牛军），男，1974年10月2日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：郭隶，山东鲁平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭渭渭，山东鲁平律师事务所申请律师执业实习人员。
被告：山东港基建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人：杨连玉，董事长。
委托诉讼代理人：王文静，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：马庆亿，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市。
原告牛会均与被告山东港基建设集团有限公司（以下简称山东港基公司）、马庆亿建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序。因采用直接送达、邮寄送达等方式均无法向马庆亿送达应诉手续，需公告送达，不宜适用简易程序，故本院于2017年6月13日作出（2017）鲁0124民初865号之一民事裁定，将本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年9月20日、2018年1月29日、2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告牛会均及其委托诉讼代理人郭隶、谭渭渭，被告山东港基公司的委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。被告马庆亿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛会均向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付工程款257304.96元及利息（自2014年1月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉���费用由被告承担。诉讼过程中，原告牛会均变更第一项诉讼请求为要求两被告支付下欠工程款207304.96元及利息（自2014年1月26日起至付清之日止，按月息2分计算）。事实和理由：2012年6月18日，原、被告签订施工合同，约定原告承包被告山东港基公司承建的平阴县人民医院外科综合楼工程中的屋面工程、内墙抹灰工程、内墙镶贴工程、室外散水工程、水泥地面工程。工程完工后，被告方支付部分工程款，剩余工程款拖欠至今未有支付。现牛会均诉至法院，诉求同前。
被告马庆亿未作答辩。
被告山东港基公司辩称，1.山东港基公司与牛会均之间不存在施工合同关系；2.牛会均提交的建设施工劳务合同不能证明其实际参与过涉案工程的施工；3.牛会均的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉项目已于2013年12月10日竣工验收，原告的起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于牛会均提交的由东平县旧县某某村民委员会于2017年9月28日出具的书面证明一份，拟证实牛军与牛会均系同一人。经质证，山东港基公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为户口登记工作由各级公安机关主管，牛军是否为牛会均的曾用名应由其户籍所在地的公安机关出具相关证明，村委会不是村民信息的证明主体。本院经审查认为，因山东港基公司对该证明的真实性无异议，且证明内容与本案待证事实有关联；东平县某某村民委员会作为牛会均户籍所在地的基层群众性自治组织，为本村村民出具证明以证实其身份情况，并不违反法律规定，且有经办人、村委会负责人签字确认，故对该证明的证明力本院予以认定。
2.对于牛会均提交的马庆亿与牛军于2012年6月18日签订的《建筑工程施工劳务合同》一份，马庆亿与牛军于2013年3月25日签订的《装饰工程补充协议》一份。经质证，山东港基公司对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为上述合同及补充协议记载的工程承包人是山东港基建设集团平阴县医院项目部，劳务分包人是山东港基泰和劳务公司，但签字方为马庆亿与牛军，且合同未加盖任何公章，由此可知是牛军与马庆亿个人建立了合同关系，且原告陈述在合同履行过程中所有的工程款项由马庆亿个人支付；牛会均未提交证据证实牛军与牛会均系同一人；自然人不具备承包工程的权利能力和行为能力，故该合同不具有法律效力，且与山东港基公司无关。本院经审查认为，因山东港基公司对上述《建筑工程施工劳务合同》及《装饰工程补充协议》的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
3.对于牛会均提交的平阴县人民医院屋面广场砖《工程量签证单》一份。经质证，山东港基公司有异议，认为：（1）该签证单加盖的“山东港基建设集团有限公司”公章的真实性有待核实，且从形式上看是先盖章后签字，并于2017年9月21日书面申请对该签证单上的盖章、签字的先后顺序进行司法鉴定；（2）该签证单上的签字是“牛会均”，而本案原告提交的证据均记载的是“牛军”，且牛会均与山东港基公司无任何法律关系。经本院于2017���9月28日向牛会均本人核实，牛会均认可该签证单是先由马庆亿的会计赵广森到山东港基公司加盖“山东港基建设集团有限公司”公章，后由赵广森交由牛会均签字。经本院于2017年9月29日向山东港基公司释明前述情况后，山东港基公司表示不再对该签证单上的盖章、签字先后顺序进行司法鉴定，但认为牛会均签字应在盖章的一年之后，对间隔时间是否申请司法鉴定需要与公司商量。山东港基公司未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，应视为放弃申请鉴定。本院经审查认为，因该工程量签证单加盖有山东港基公司的公章，山东港基公司未举证证明该公章系虚假印章，故对该工程量签证单本院认定为有效证据，予以采信。山东港基公司虽认为该工程量签证单加盖的其公司印章时间与牛会均签字时间间隔一年以上，但未提交充分证据加以佐证，且未在本院指定的期限内提出司法鉴定申请，故对其质证意见不予采纳。
4.对于牛会均提交的其与马庆亿的对话视频、通话录音及录音文字记录一宗，拟证实其自2014年1月28日之后每年三次向马庆亿催要工程款。经质证，山东港基公司认为牛会均提交的证据形式不符合民诉法的规定，无法证实通话双方的真实身份，且通话涉及的项目无法核实。本院经审查认为，因牛会均提交的视频资料、通话录音系在对话、通话过程中形成的，不属于以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，且牛会均在庭审中已提交视频资料的原始载体加以核对，故本院认定为有效证据予以采信。
5.对于牛会均提交的总价为1257304.96元的《平阴县人民医院外科综合楼项目���结算汇总及明细表复印件一宗，经质证，山东港基公司对其真实性、关联性、证明目的不予认可，认为该证据是单方制作的，未记载制作人、证明人以及是何工程，不能证明与案涉工程有关。本院经审查认为，该结算汇总及明细表虽然为复印件，但根据牛会均提交的视频资料显示，牛会均与其弟弟牛会民于2017年1月3日向马庆亿催要工程款时，牛会均曾向马庆亿出示该结算汇总及明细表，而马庆亿并未予以否认，应视为马庆亿对该结算汇总及明细表的认可，故本院认定为有效证据予以采信。山东港基公司虽对其真实性有异议，但未举证加以反驳，亦未申请对涉案工程的工程量及工程价款进行司法鉴定，故对其质证意见本院不予采纳。
6.对于牛会均提交的其在平阴县人民医院复印的山东港基公司于2010年3月1日出具的委托书一份，山东港基公司于2011年6月12日出具的任命书二份，金额为84809.27元的记账凭证一份、工程款发票一份及工程付款通知一份，拟证实马庆亿系山东港基公司任命的工作人员，负责平阴县人民医院涉案工程；马庆亿与原告签订本案工程合同，即证实原告与山东港基公司有工程合同关系；付款明细及发票可以证明原、被告之间存在债权债务关系。经质证，山东港基公司不予认可，认为:（1）按照城市建设档案规定，县级以上人民政府建设行政主管部门负责本区域内的城建档案管理工作。涉案工程已经竣工验收，且已经办理了竣工验收报告，相关档案材料应在当地城建主管部门保管。（2）山东港基公司在第一次庭审时已经举证证明涉案工程的项目经理为韩春喜，牛会均提交的委托书、任命书等均为复印件，无法核实其来源及真实性。本院经审查认为，上述委托书、任命书及付款凭���虽然为复印件，但加盖有复印单位平阴县人民医院的公章，且证据内容与本案待证事实有关联，故对上述证据本院认定为有效证据予以采信。山东港基公司对其真实性、合法性虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
7.对于牛会均提交的由其向马庆亿出具的收条照片打印件十六份。经质证，山东港基公司认为以上收条均为复印件，对其真实性无法核实；根据该证据及牛会均的自认可知，牛军与马庆亿之间进行工程价款的结算，牛军并未与山东港基公司有任何结算行为。本院经审查认为，因牛会均认可上述收条系由其向马庆亿出具，后由马庆亿通过微信向其发送的照片，且照片电子版在其提交的光盘中也已一并提交，并在庭审时提交微信聊天的原始记录加以核对，故本院认定为有效证据予以采信。
8.对于牛会均提交的自行制作的县医院病房楼工程量明细单十一页，施工日志三本，拟证实牛会均在平阴县人民医院外科综合楼进行了施工及其工程量情况。经质证，山东港基公司有异议，认为工程量系牛会均自行制作，无山东港基公司或授权人签字，山东港基公司无法核实，不能证实牛会均实际参与了工程及实际工程量；施工日志系牛会均自行制作，形成时间无法核实，且日志中有诸多与本案无关的记载。本院经审查认为，因该工程量明细、施工日志系由牛会均自行制作书写，未经山东港基公司、马庆亿签字确认，故对其真实性、合法性本院不予认定。
9.对于牛会均申请本院到平阴县人民医院调取的落款日期为2018年3月15日的书面证明一份，经质证，山东港基公司对其真实性、关联性、证明目的不予认可��认为单位出具证明应当由单位负责人签字或盖章，并加盖单位印章。该份证明落款为平阴县人民医院，但加盖的印章为“基建工程专用章”，且没有单位负责人签字或盖章，不符合单位证明要件，不能作为证据使用。本院经审查认为，该证明虽然没有经办人、单位负责人签字，亦没有加盖平阴县人民医院公章，但该证明系本院依据牛会均申请到平阴县人民医院调查取证时，由平阴县人民医院基建办公室出具，并加盖有平阴县人民医院基建工程专用章。而基建办公室作为平阴县人民医院主管工程建设的部门，为牛会均出具证明证实其实际参与了该院综合外科楼的部分建设工程，具有较强的参考价值。因此，对证明的真实性应予以认定，应当作为有效证据予以采信。
10.对于牛会均申请本院到平阴县城建档案馆调取的济招字（2010）字第82号《中标通知书》复印件一份，山东港基公司于2010年12月制作的《平阴县人民医院外科综合楼工程商务标》节选复印件一份。经质证，山东港基公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为中标通知书记载的平阴县人民医院外科综合楼项目经理为韩春喜，故不能证实牛会均所主张的马庆亿系该项目的项目经理；对于商务标系投标方在承接相关工程前依据业主的招标文件预测的工程量及报价，实际施工过程中工程量往往会发生增减，最终应以施工方与发包方的结算数据为准，牛会均依据投标文件记载的明细证明其施工量无事实依据。本院经审查认为，该中标通知书及商务标系山东港基公司与平阴县人民医院之间就涉案工程的招投标工作制作的文件资料，不能证实牛会均主张的实际施工工程量及工程价款，故对其关联性本院不予认定���
11.对于山东港基公司提交的该公司与平阴县人民医院于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》复印件一份，平阴县人民医院外科综合楼《建筑工程竣工验收报告》复印件一份，济南市建设工程《中标通知书》复印件一份。经质证，牛会均未提出异议。本院经审查认为，对于《中标通知书》本院已经作出认定，故不再赘述；对《建设工程施工合同》及《建筑工程竣工验收报告》，因牛会均未提出异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
12.对于山东港基公司提交的该公司与马庆亿签订的《工程承包合同》一份，马庆亿出具的《承诺书》一份，山东港基公司于2017年9月30日出具的书面证明一份，拟证实山东港基公司与马庆亿签订工程承包合同，由马庆亿承包涉案工程，并按工程造价的7.44%向山东港基公司支付管理费。经质证，牛会均对《工程承包合同》的真实性有异议，认为该合同无山东港基公司公章，无签订日期；马庆亿出具的《承诺书》无承诺日期，且记载的工程为“平阳县人民医院”，与本案所涉工程无关；对于山东港基公司关于薛平胜的任命证明，无任命时间，不能证明本案的实际情况。山东港基公司针对牛会均的质证意见补充称《工程承包合同》中记载的“平阳县人民医院综合楼”系笔误，山东港基公司并未承建“平阳县人民医院综合楼”；合同中记载的结构形式地下一层地上十层框剪结构，与山东港基公司与平阴县人民医院签订的建设工程施工合同内容相一致。本院经审查认为，山东港基公司与马庆亿签订的《工程承包合同》记载的工程名称虽然为“平阳县人民医院外科综合楼”，但合同记载的结构形式、层数、工程造价等具体内容，与山东港基公司与平阴县人民医院签订的《建设工程承包合同》记载的内容一致，故该《工程承包合同》记载的工程名称“平阳县人民医院外科综合楼”应为笔误。山东港基公司出具的证明，系该公司对薛平胜与马庆亿签订合同行为的认可，故对上述《工程承包合同》、《承诺书》及书面证明，本院认定为有效证据予以采信。
13.对于山东港基公司提交的该公司于2016年8月25日出具的《工程造价咨询核定表》一份，《支付马庆亿工程明细表》一份，马庆亿出具的借条一宗及支款审批单一宗，拟证实山东港基公司向马庆亿支付的工程款已经超过工程总造价。经质证，牛会均有异���，认为山东港基公司陈述不属实，《工程造价咨询核定表》与支付给马庆亿的实际款项、实际管理费用及实际付款之间相互矛盾；对于借条没有借款日期、借款事由，且无法核实是否为马庆亿本人书写，不能认定与本案有直接必然联系。本院经审查认为，对于《工程造价咨询核定表》，系平阴县人民医院外科综合楼工程的总造价，与本案待证事实无关联；马庆亿向山东港基公司出具的借条，以及山东港基公司向马庆亿付款明细，系山东港基公司与马庆亿之间的行为，与本案待证事实无关联。故对上述证据本院不予采信。
根据双方当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.平阴县人民医院作为发包人与山东港基公司作为承包人于2011年1月20日签订《建设工程承包合同》，约定平阴��人民医院将该院外科综合楼工程发包给山东港基公司施工，工程内容为框架结构，建筑面积为18380平方米（地下一层地上十层）；承包范围为设计图纸范围内的土建、装饰、安装（包括给排水、强电弱电、消防等），电梯、空调工程不在此次承包范围；开工日期2011年5月16日（以发包方开工令为准），竣工日期2012年7月29日；工程质量标准为合格；合同价款为36090360.45元。李太恭在合同尾部“发包人法定代表人”处签字，并加盖“平阴县人民医院”印章一枚；杨连玉在尾部“承包人法定代表人”处签字，并加盖“山东港基建设集团有限公司合同专用章”印章一枚。
2.山东港基公司与马庆亿签订《工程承包合同》，约定山东港基公司将“平阴县人民医院外科综合楼”工程承包给马庆亿施工，建筑面积为20499平方米，结构形式为框剪，层数为地下一层地上十层，工程造价为3609万元，承包范围为工程招标工程量清单范围内的所有内容。马庆亿向山东港基公司交纳承包工程总造价的7.44%管理费（含税）。薛平胜在该合同甲方处签字，马庆亿在合同乙方处签字。
3.马庆亿出具《承诺书》一份，书面承诺同意施工“平阴县人民医院外科综合楼”工程，同意按工程总造价的7.44%交纳管理费；同意为该工程出具工程材料款、人工费及其它所有欠条时，必须附合同、结算单或收料单等原始证据，报经公司现场管理人员、公司经理审核签字并加盖公章后有效，公司予以认可；否则该行为视为马庆亿个人行为，与公司无关，���成的一切损失由马庆亿承担法律责任。
4.山东港基公司于2011年6月12日出具《任命书》二份，其中一份载明任命马庆亿同志为平阴县人民医院外科综合楼工程项目部经理，代表山东港基公司在本项目工作中处理一切事宜。该任命书尾部加盖有“山东港基建设集团有限公司”及“杨连玉印”印章各一枚。另一份任命书载明任命平阴县人民医院外科综合楼工程项目部组成人员，包括项目经理马庆亿、技术负责人卢鹏里、质检员助理赵长青、材料员助理路庆军等人。
5.马庆亿与牛军于2012年6月18日签订《建筑工程施工劳务合同》，合同首部载明工程承包人（甲方）为“山东港基建设集团平阴县医院项目部”，劳务分包人（乙方）为“山东港基泰和劳务公司”；合同尾部只有马庆亿、牛军作为“代表人”签字，并未加盖上述两公司公章。该合同第一条“工程概况”载明：工程名称为平阴县人民医院外科综合楼工程，承包方式为包清工；承包范围为屋面工程（除SBS防水、PVC透气管以外），所有内墙抹灰工程（包括墙面喷浆），所有内墙镶贴、整体楼地面镶贴，室外散水（包括沥青油麻灌缝），所有水泥地面，施工所有小型工机具及施工电缆，配备施工升降机及塔吊司机，所有墙地砖进场卸车；甲方委派马庆亿担任该工程的项目经理，乙方委派牛军担任该工程劳务施工负责人。合同第五条“劳务报酬及合同价款”部分约定：该工程的劳务报酬采用不同分项工程的计件单价，按项目部确认的实际工程量计算，计件单位为屋面工程为每平方米15元，内墙抹灰为每平方米14元，内墙面砖镶贴为每平方米29元，地面砖镶贴为每平方米19元，瓷砖踢脚5元/块，卫生间防水台8元/个，水泥地面为每平方米15元，室外散水不再计取劳务费用。第六条“劳务报酬的支付”约定按分项工程总施工工程量的30%支付劳务费用，每完成节点支付各分项工程工程款的80%，分项工程完成经项目验收达到标准后付至总工程款的90%，剩余款项待该工程竣工验收100日内付清。
6.马庆亿与牛军于2013年3月25日签订《装饰工程补充协议》，约定对部分分项工程价格进行调整，包括：走廊墙面砖施工价格、卫生间墙面砖施工价格、内墙胶粉聚苯颗粒抹面施工价格、西电梯厅地面砖、300*400全瓷砖、400*400卫生间地砖、800*400卫生间底���、窗口抹灰、排水沟抹灰、水泥踢脚线、管道支架敦等工程。
7.山东港基公司、山东建院工程监理咨询有限公司、平阴县人民医院于2013年7月5日共同出具《工程量签证单》一份，载明平阴县人民医院十层屋面镶贴广场砖工程量为982.7㎡，四层屋面镶贴广场砖工程量为426.56㎡。
8.平阴县人民医院外科综合楼工程项目部工作人员于2014年1月26日出具工程量结算单一份，载明牛军施工的室内抹灰、镶贴、屋面工程的总价款为1257304.96元。在该结算单后附有路庆军、赵长青、李刚等人签字的工程量及工程价款详单一宗。
9.牛军自2012年7月19日起至2014年1月18日期间共向马庆亿出具收条16份，载明收到县医院工地内墙装饰人工费共计105万元。
10.平阴县人民医院、山东建院工程监理咨询有限公司、山东港基公司、山东惠裕土木工程有限公司于2013年12月10日共同出具平阴县人民医院外科综合楼《建筑工程竣工验收报告》，载明该工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，一致同意验收。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告牛会均与“牛军”是否为同一人，是否具有本案诉讼主体资格；二、原告牛会均提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、涉案工程的欠付工程款数额应如何确定；四、被告马庆亿、山东港基公司对涉案工程欠款及利息是否应当承担清偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据东平县旧县乡寨子一村村民委员会于2017年9月28日出具的书面证明记载，牛会均与牛军系同一人；结合牛会均分别于2012年7月28日、2014年1月28日出具县医院内墙装饰工程人工费收条的事实，可以认定本案原告牛会均与在涉案劳务分包合同及补充协议上签字的“牛军”系同一人，具有本案诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，本院认为，原《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效期间为2年，虽然2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》规定的普通时效期间为3年,但本案民事权利被侵害的事实发生在2014年1月26日，故诉讼时效应按照《中华人民共和国民法通则》规定的2年期间进行计算，至2016年1月26日届满。根据牛会均提交的其与马庆亿的通话录音及视频资料显示，牛会均在诉讼时效期间届满后，自2016年12月19日起至2017年1月26日期间多次向马庆亿催要工程款，而马庆亿口头允诺与牛会均见面对账，并通过微信方式向牛会均发送了牛会均在收取工程款时出具的收条照片。该行为应视为马庆亿同意履行该债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”规定，山东港基公司的答辩意见不成立，本院不予采纳,故对牛会均的诉讼请求应进行实质审查处理。
关于第三个争议焦点，本院认为，虽然牛会均提交的工程款结算汇总单及明细表均系复印件，但根据牛会均提交的视频资料显示，牛会均与其弟弟牛会民于2017年1月3日向马庆亿催要工程款时，牛会均曾向马庆亿出示该结算汇总单，而马庆亿并未提出异议，应视为认可该结算汇总单所记载的工程量及工程款1257304.96元。山东港基公司虽对该结算汇总单所记载的工程量及工程款数额有异议，但未提交充分证据加以反驳，亦未申请司法鉴定，应承当举证不能的法律后果，故对其答辩意见本院不予采纳。
牛会均自认马庆亿已付工程款数额为105万元，与牛会均提交的其向马庆亿出具的16份收条所记载的数额一致，本院予以确认。对于欠付工程款数额，本院认定为207304.96元（1257304.96元-105万元）。对于欠付工程款利息，牛会均主张以207304.96元为基数，自2014年1月26日起至实际给付之日止计息，不违反法律规定，本院予以支持。对于利率标准，因双方在合同中未有明确约定，亦未达成补充协议，牛会均主张按月息2%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。对于利率标准，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于第四个争议焦点，根据山东港基公司于2011年6月12日出具的《任命书》记载，马庆亿系山东港基公司任命的平阴县人民医院外科综合楼工程的项目经理，故马庆亿与牛会均签订涉案合同、支付工程款的行为应视为履行职务行为，相应的法律后果应由山东港基公司承担。现牛会均主张山东港基公司支付下欠工程款及利息，于法有据，本院予以支持。牛会均主张马庆亿与山东港基公司共同支付下欠工程款及利息，于法无据，本院不予支持。
山东港基公司辩称其与马庆亿系工程承包合同关系，且山东港基公司已向马庆亿付清涉案工程的工程款，故不应向牛会均支付工程款。本院认为，因山东港基公司与马庆亿之间签订的工程承包协议及相应履行行为，系其双方之间的内部法律关系，不得据此约束牛会均。故对山东港基公司的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告牛会均工程款207304.96元；
二、被告山东港基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告牛会均工程款利���：以207304.96元为基数，自2014年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告牛会均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5160元，由原告牛会均负担750元，被告山东港基建设集团有限公司负担4410元；申请费1870元，由原告牛会均负担272元，被告山东港基建设集团有限公司负担1598元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 安自强
审判员 李 峰
二〇一八年六月二十日
书记员 李明娟