江苏省南京市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）宁行终字第36号＼n上诉人（原审原告）周啟辉，男，汉族。＼n委托代理人周祚培，男，汉族。＼n被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府龙池街道办事处。＼n法定代表人周正东，南京市六合区人民政府龙池街道办事处主任。＼n委托代理人董永正，南京市六合区人民政府龙池街道办事处副主任。＼n委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。＼n上诉人周啟辉因诉被上诉人南京市六合区人民政府龙池街道办事处（以下简称六合龙池街道）城建行政强制一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人周啟辉的委托代理人周祚培、被上诉人六合龙池街道的委托代理人董永正、毛远标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，原告周啟辉与其长子周祚侯、孙子周运来、次子周祚贤的房屋位于六合区龙池街道蒋湾村大东组。房屋共为六上六下。原告周啟辉的两上两下房屋夹在周祚侯、周运来和周祚贤三家房屋的中间。2013年5月27日，六合经济开发区拆迁安置用地办公室与周祚侯、周运来、周祚贤达成房屋搬迁补偿协议，原告周啟辉至今未能与拆迁人达成拆迁安置补偿协议。2013年7月25日，拆除公司对周祚侯、周运来、周祚贤的房屋进行了拆除。原告认为自己房屋屋顶被损毁、门口被堵、水电被破坏系被告六合龙池街道强行拆除行为所致，并于2013年10月21日向本院提起行政诉讼。＼n原审法院另查明，2013年7月24日，被告对原告作出了龙拆字（2013）第309号《动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书》，但被告并未对原告的房屋实施强制拆除行为，该房屋目前依然存在。＼n原审法院认为，被告六合龙池街道于2013年7月24日向原告周啟辉发出了龙拆字（2013）第309号《动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书》。原告据此通知书起诉被告实施了强制拆除行为，但未能提供相应的证据予以证明，且原告的房屋仍然存在。被告答辩时提供的周祚侯、周运来、周祚贤与六合经济开发区拆迁安置用地办公室签订的房屋搬迁补偿协议及南京棠邑房屋拆迁有限公司出具的说明，能够证明本案涉及的拆除行为与被告无关。因原告的房屋与周祚侯、周祚贤、周运来三家房屋紧紧相连，故原告主张其房屋被损毁、水电被破坏的修复请求，应当以拆除房屋的拆除公司为被告另行提起民事诉讼。综上所述，原告的起诉没有事实根据和法律依据。为此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周啟辉要求确认被告六合龙池街道拆违行政行为违法且对原告房屋进行修复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周啟辉负担。＼n上诉人周啟辉上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当。理由是：1、被上诉人六合龙池街道向上诉人下达了《动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书》，并于2013年7月25日清晨出动两百名左右执法人员对上诉人的房屋实施了拆除和破坏行为，周围众多群众有目共睹，其目的是迫使上诉人不得不接受同意搬迁的拆迁目的；2、一审判决所依据的周祚侯、周运来和周祚贤的《房屋搬迁补偿协议书》，是被上诉人在诉讼阶段自行向与被上诉人有利害关系的拆迁公司收集的，依法不应采信；退一步，即使一审法院采信了该证据，也只能证明上述三人与拆迁公司达成了拆迁协议，不能证明他们的房屋是由拆迁公司拆除的；3、上诉人的房屋与周祚侯、周祚贤的房屋是一栋不可分割的整体性建筑，因被上诉人的非法野蛮拆除，虽上诉人的房屋还在，但已导致断电断水、上下二楼没有楼梯使用等，上诉人已无法居住，且给房屋自身的安全造成实实在在的重大破坏；4、一审判决依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，被上诉人滥用职权假借拆违之名对上诉人的房屋实施了拆除和破坏，上诉人根本没有违建，即便被上诉人实施拆违行政行为，在程序上也违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十七和第四十四条的规定。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人拆违的行政行为违法，判决被上诉人损坏、拆除上诉人房屋、用楼板封堵大门、断电断水的行为违法，并修复被毁损的房屋。＼n被上诉人六合龙池街道辩称，一审判决认定事实和适用法律均正确，上诉人周啟辉的上诉请求没有事实和法律依据。理由是：被上诉人虽然向上诉人送达了强制拆除通知书，但并未按该通知书对上诉人的房屋实施强制拆除，故而不存在行政违法行为。六合经济开发区拆迁安置用地办公室于2013年5月27日与周祚侯、周祚贤分别签订了《房屋搬迁补偿协议书》，并于2013年6月20日按该协议支付了搬迁补偿款，在上述二人迁出房屋后，该房屋被依法拆除，与上诉人并无关联。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。＼n原审被告六合龙池街道向原审法院提交的证据有：1、周祚侯、周祚贤、周运来的拆迁附着物情况调查表、房屋搬迁补偿协议书、安置住房协议、房屋搬迁补偿款发放通知书复印件各1份；2、南京棠邑房屋拆迁有限公司出具的说明1份。＼n原审原告周啟辉向原审法院提交的证据有：1、村镇建设工程准建证复印件1份；2、村民建房申请表复印件1份；3、动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书复印件1份；4、房屋现状照片复印件1份（7张）；5、现场录音1份（当庭播放）；6、情况说明复印件2份。＼n上述证据均已随案移送本院。＼n原审法院经庭审质证认定：被告对原告提供的证据1-3，不持异议，予以采信；证据4、5具有真实性，但不能证明被告的行为违法；证据6系原告的直系亲属出具的“情况说明”，无其他证据佐证，不予采信。被告提供的证据1系经合法程序取得，证据形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案具有证明力；证据2虽系被告当庭补证，但该证据与证据1能够相互印证，予以采信。＼n本院经审查认为，原审法院对原告证据1-6及被告证据1的审查质证符合法律规定，认证正确；因被告证据2超过法定举证期限提交，且并非原审法院要求其提供或补充，故本院不予确认。＼n在二审庭审中，上诉人周啟辉向本院提交了一份证人张晓苹的证言，并申请证人胡元歧出庭作证，用以证明涉案房屋系被上诉人六合龙池街道强制拆除。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供的证人张晓苹的证言系上诉人自行打印，且证人未出庭作证，亦不能证明被上诉人实施了强制拆除行为；被上诉人认为证人胡元歧当庭陈述的证言，不能证明被上诉人实施了涉案的拆除行为，反而证明上诉人的房屋依然存在。本院经审查认为，张晓苹的证言因不符合证据的形式要件，本院不予确认；证人胡元歧当庭陈述的证言能够证明上诉人的涉案房屋是否已被拆除，故本院依法予以确认。＼n本院经审理认为，原审法院查明的事实中“2013年7月25日，拆除公司对周祚侯、周运来、周祚贤的房屋进行了拆除”缺乏充分的证据予以证实，本院对此不予确认；原审法院认定的其他案件事实，本院依法予以确认。＼n本院审理中，双方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人六合龙池街道是否对上诉人周啟辉的房屋实施了强制拆除行为进行了辩论。上诉人认为，被上诉人向上诉人送达了《动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书》，表示其将会同行政执法局组织强制拆除，次日上诉人的房屋即遭到拆除与破坏，证人证言证明了行政执法人员参与了拆除行为，故被上诉人实施了强制拆除行为；2、虽然周祚侯、周祚贤及周运来与拆迁公司签订了拆迁协议，但不能证明拆除房屋的行为系拆迁公司所为。被上诉人称，其没有实施强制拆除行为，上诉人坚持认为被上诉人实施了强制拆除行为，但上诉人并未提交有效的证据证明被上诉人强行拆除了其房屋，而事实上，上诉人的房屋依然存在，故上诉人的上诉理由不成立。＼n本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。但是，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，应当提供证据证明被诉行政机关及其工作人员实施了违法行政行为，且该行政行为与危害结果之间存在因果关系。本案中，虽然被上诉人六合龙池街道向上诉人周啟辉送达了《动迁拆违、治乱整破强制拆除通知书》，但在卷证据中并无有效证据证实被上诉人实施了强制拆除上诉人房屋的行为，被上诉人亦否认其实施了上诉人所称的强制拆除行为，且上诉人的涉案房屋实际并未被拆除，目前依然存在。故上诉人周啟辉认为被上诉人实施了强制拆除行为，要求确认强制拆除行为违法并修复其被损毁房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费50元，由上诉人周啟辉承担。＼n本判决为终审判决。＼n??????????????????????????????????????审判长宋振敏＼n审判员陆俊騑＼n代理审判员熊文超＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员沈岚＼n速录员赵和玉＼n