＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）榕民终字第1699号＼n上诉人（原审被告）杨坚，男，1968年12月23日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）高玲芳，女，1972年10月20日出生，汉族。＼n两上诉人共同委托代理人罗良、沈团新，福建福兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）游龙武，男，1973年4月14日出生，汉族。＼n委托代理人陈友福，福建名仕律师事务所律师。＼n上诉人杨坚、高玲芳因与被上诉人游龙武买卖合同纠纷一案，不服平潭县人民法院（2013）岚民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n原审判决查明：2012年3月5日，被告杨坚向原告游龙武出具欠条一张，内容载明：“欠条，兹欠游龙武防水材料款合计808382（捌拾万捌仟叁佰捌拾元）。以上截止2011年8月8日止，溆怀高速五标岩屋冲隧道。杨坚，2012.3.5”。＼n2011年1月29日和同年4月28日，被告杨坚从工商银行账号×××0284四次汇款到原告游龙武的农业银行帐号×××1814上，每次汇款50000元（人民币，下同），合计四次共汇200000元。＼n2013年1月9日，被告杨坚从工商银行账号×××4055三次汇款到原告游龙武的农业银行账号×××1814上，每次汇款50000元，合计三次共汇150000元。＼n2013年2月7日，被告杨坚从农业银行账号×××9211汇款到原告游龙武的农业银行账号×××1814上350000元。＼n2013年5月15日，被告杨坚从工商银行账号×××4055汇款到原告游龙武的农业银行账号×××1814上100000元。＼n另查，被告杨坚和被告高玲芳于2000年9月27日登记结婚至今。＼n原审判决认为：原告游龙武持有被告杨坚向其出具的欠条，属债务人杨坚向债权人游龙武出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。原告据此主张买卖合同关系存在，并要求被告承担支付价款的义务，符合法律规定，依法受法律保护。被告杨坚于2012年3月5日向原告游龙武出具“欠条”，确认截止2011年8月8日止尚欠原告游龙武货款808382元。而被告杨坚提供2011年1月29日和4月28日共汇款200000元均系在被告杨坚出具“欠条”之前的来往款，与本案尚欠的货款没有直接关联。因此，被告杨坚辩称2011年1月29日和4月28日共汇款200000元是偿还本案的货款，但没有提供充分的证据佐证，原审法院不予采信。对被告杨坚在出具“欠条”之后，于2013年1月9日、2月7日、5月15日共五次汇款合计600000元到原告的账户上，原告称是另外的买卖合同的货款来往，与本案没有关联。但原告没有提供另外买卖合同存在以及与本案无关联的证据佐证，原审法院不予采纳。因此，被告杨坚提供出具“欠条”后，其于2013年1月9日、2月7日、5月15日共五次汇款合计600000元到原告的账上，原告庭审中也确认收到被告杨坚汇款600000元，应为被告杨坚偿还原告本案的货款，原审法院予以认定。综合原、被告双方提供的证据以及诉辩称，原审法院确认被告杨坚已向原告偿还本案货款600000元，尚欠货款208382元和原告诉请所欠货款从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至还款之日止，有法可依，原审法院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告高玲芳与被告杨坚系夫妻关系，本案的债权债务关系发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告高玲芳未提供除外情形的证据，应承担共同还款责任。因本案被告高玲芳未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提供证据，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、被告杨坚、高玲芳应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告游龙武货款人民币208382元及相应利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2013年8月20日起计至原审法院确认的还款之日止）；二、驳回原告游龙武的其他诉讼请求。＼n宣判后，杨坚、高玲芳不服，向本院提起上诉称：一、上诉人杨坚因承包工程需要用防水材料，与被上诉人达成口头协议，由被上诉人向上诉人杨坚提供防水材料，材料款以被上诉人实际提供的防水材料进行结算。截至2011年8月8日，上诉人杨坚共需支付被上诉人材料款808382元，其中2011年1月29日和2011年4月28日，上诉人杨坚通过银行汇款向被上诉人支付了200000元材料款，尚欠被上诉人608382元。后因上诉人杨坚资金周转困难，未将余款结算给被上诉人，被上诉人于是要求上诉人杨坚出具一份欠条，欠条应记载2011年8月8日前总共发生的材料款，包含上诉人杨坚已支付的200000元。2013年1月9日、2月7日和5月15日，上诉人杨坚向被上诉人银行账户汇款总计600000元，因此上诉人杨坚实际尚欠被上诉人材料款8382元。二、被上诉人已承认收到上诉人杨坚银行汇款200000元，被上诉人未提供证据证实该200000元汇款与本案没有关联，应当认定该200000元汇款属于上诉人杨坚支付给被上诉人的材料款，欠条中的欠款应予扣除。原审判决将举证责任分配给上诉人杨坚，认定该汇款200000元与本案尚欠货款没有直接关联，与事实不符，适用法律不当。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人杨坚向被上诉人支付剩余的材料款8382元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人游龙武答辩称：200000元汇款与本案无关，欠条中另外600000元货款上诉人至今未偿还，被上诉人没有上诉，是因双方还有其他合作项目，可收回600000元货款。＼n当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。＼n二审中，上诉人杨坚向本院提供录音资料，以证明上诉人与被上诉人之间因防水材料买卖的业务往来产生的货款总共只有808382元，扣除已付800000元，尚欠货款8382元。因该录音资料不属于二审程序中的新的证据，且未体现被上诉人确认上诉人已还款800000元的内容，本院不予采纳。＼n经审理，本院确认一审查明的事实属实。＼n本院认为：上诉人杨坚于2011年1月29日、4月28日分四次向被上诉人游龙武转账汇款共计200000元，是否用于偿还本案诉争欠条中的材料款，是本案二审主要争议焦点。上诉人杨坚于2012年3月5日出具欠条，载明“兹欠游龙武防水材料款合计808382元，以上截止2011年8月8日止”，据此可认定双方于2012年3月5日对材料款进行结算，截至2011年8月8日尚欠808382元未还。对于2011年8月8日之前的还款，如未特别注明，应认定为已在结算款中予以扣除。而上述四笔汇款200000元的转账时间为2011年1月29日、4月28日，均在欠条结算的截止日期2011年8月8日之前，欠条中并未注明该汇款200000元未扣除，上诉人杨坚、高玲芳也未能提供充分有效证据证明该汇款200000元未在结算款中予以抵扣。因此，两上诉人主张该汇款200000元应在欠条结算款中扣除，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币4300元，由上诉人杨坚、高玲芳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林智远＼n代理审判员谢芬＼n代理审判员陈雯＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员吕德快＼n附：本案适用的主要法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。