辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1722号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市天正供暖有限责任公司。
法定代表人：李景周。
委托诉讼代理人：李吉玲。
被上诉人（原审原告）：张迎红。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司。
法定代表人：赵贵伟。
委托诉讼代理人：战国柱。
上诉人葫芦岛市天正供暖有限责任公司（以下简称天正供暖公司）因与被上诉人张迎红、被上诉人葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司（以下简称宝顺房产公司）供用热合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2018）辽1402民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天正供暖公司的委托诉讼代理人李吉玲；被上诉人马国贤；原审被告佟佰军的委托诉讼代理人代铁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天正供暖公司上诉称:一、撤销原审判决，依法改判由宝顺房产公司独自承担返还责任。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、本案上诉人与被上诉人（原审原告）之间不存在《供用热力合同》关系，根据合同相对性原则，上诉人不是本案适格主体。《葫芦岛市城市供热管理办法》第二十九条规定：新竣工交付使用的房屋第一年应全部供暖，采暖费统一由建设单位向供热企业缴纳。办理入住手续的房屋，采暖费由建设单位向房屋所有权人收取；未办理入住手续的房屋由建设单位支付。即新竣工楼房的采暖因具有对供暖设备的检验性质，供用热力合同的双方当事人法律已经明确规定就是供暖企业与房屋建设单位，也就是说，新竣工楼房第一年供暖，供暖企业仅针对建设单位向建设单位收取供暖费用，与购买楼房的住户无关，这是法律赋予建设单位的责任与义务。至于建设单位向谁收取、收取多少费用是建设单位与缴费个体的关系，与上诉人无关，不能因此而认定上诉人与建设单位之间存在代为收缴关系。故上诉人与被上诉人（原审原告）之间不存在供用热力合同关系，应判决实际收取其费用的宝顺公司向原审原告承担给付责任，至于其承担责任后是否有权要求上诉人返还可以另行告诉。二、造成本案迟延供暖的根本原因是宝顺公司承建的供暖设施不合格，应由其承担迟延供暖的返还义务。宝顺公司与原审原告签订《商品房买卖合同》后，由于其承建的楼房未经过综合验收，所以没能按约定日期交房，之后迫于原审原告的压力，建设单位不得不提前办了入住手续，故尽管2016年采暖期已到，但因为该小区的供暖设备由于多处管道没有对接，根本未经验收，所以并不符合供暖条件。但后来上诉人之所以供暖完全是因为原审原告集体到政府上访强烈要求供暖，政府协调后，上诉人出于为社会大局、为百姓民生考虑最终才采取的供暖行为，而由始至终迟延供暖的全部责任均在建设单位。三、宝顺公司迟延缴纳供暖费用，上诉人迟延供暖没有任何责任。依《葫芦岛市城市供热管理办法》第二十八条供暖费用应于供暖期开始之前缴纳，而宝顺公司缴费日期为2016年11月18日，并没有在法定的期限内向上诉人缴纳供暖费用，所以此前上诉人不可能为被上诉人供暖。
被上诉人张迎红答辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人宝顺房产公司答辩称：不应承担供暖费返还责任。
张迎红向一审法院起诉请求：2016年9月份入住。楼房供暖期应从2016年11月1日开始因地下供暖管道晚连接，晚供暖20天，晚供暖期从2016年11月1日至11月20日，所以要求返还20天供暖费，本人楼房面积95.21m²，应返还317元。入住时供暖费用交给了宝顺集团，没有供暖期间楼房全用电取暖。要求被告给付迟供暖20天的供暖费317元，没有供暖期间电取暖20天的费用400元。
一审法院查明的事实：原告张迎红于2016年购买并入住被告宝顺房产公司开发的连山大街宝顺青年城7号楼2单元1001号住宅,并将2016年供暖费2380.25元（楼房面积95.21平方米，每平方米25元）交给了被告宝顺公司。原告居住的小区由被告天正供暖公司负责供热，宝顺房产公司于2016年11月18日向天正供暖公司转账交付小区取暖费1473806.21元，因原告所在小区的地下供暖管道未与主供热管道及时连接等原因，被告天正供暖向该小区晚供暖20天，原告20天未供暖费用为2380.25元÷152天(取暖期)×20天=313元。
一审法院认为，原告向被告宝顺房产公司交纳的取暖费被转账给被告天正供暖公司，被告天正供暖公司亦向原告提供热力，故被告天正供暖公司与原告之间形成了实际供用热力关系。被告天正供暖公司负责向原告小区提供热力，其未能供暖的时间不应收取费用，应予返还。被告天正供暖公司关于原告与其公司之间不存在供热合同关系的抗辩主张没有依据，不予支持。购房户与被告宝顺房产公司签订的商品房买卖合同约定该公司应在购房户办理入住时提供满足水电暖天然气等达到正常标准的条件，而被告宝顺房产公司未能履行好此法定和约定义务，且被告宝顺房产公司虽向原告收取的取暖费系代被告天正供暖公司收取，但在当时明知已延迟供暖情况还仍向天正供暖公司缴纳了一个采暖期的采暖费，故其应对延迟供暖期间采暖费的退还负有连带责任。至于被告天正供暖公司提出未如期供暖的原因是宝顺房产公司供暖设施未接入主管道及未按要求向其供热公司缴费的主张，天正供暖公司与宝顺房产公司二者之间法律关系一节，双方均可依法另行主张权利。原告主张被告赔付未能供暖期间所使用的电费，事实不清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、参照《葫芦岛市城市供热管理办法》第二十九条、第三十三条之规定，判决：
一、被告葫芦岛市天正供暖有限责任公司于本判决生效后三日内赔付原告张迎红未能提供供暖的经济损失313.00元。
二、被告葫芦岛市宝顺房地产开发有限公司对第一款项的赔付负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费60元，由被告葫芦岛市天正供暖有限责任公司承担。
二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人天正供暖公司及被上诉人宝顺房产公司对应退还被上诉人张迎红延迟供暖期间的采暖费无异议，本院对此予以确认。而就退还该采暖费的责任承担问题发生争议，成为本案的主要焦点问题。天正供暖公司上诉以葫芦岛市城市供热管理办法第二十九条规定为由，提出宝顺房产公司应为合同关系另一方当事人、用热户张迎红与其无关，故应由宝顺房产公司退还采暖费。而从本案采暖费交纳过程看，宝顺房产公司向用热户张迎红收取了一个采暖期的采暖费，于2016年11月18日即进入采暖期之后的第18日，其向供热企业天正公司转帐支付了小区采暖费，天正供暖公司于进入采暖期后的第21日起向张迎红供热，即便依据市城市供热管理办法第二十九条规定新竣工已办理入住手续的房屋的采暖费也系由房屋所有权人交纳，因此，用热户张迎红与供热企业天正公司之间形成了事实上的供用热力合同关系。天正供暖公司晚于采暖期20天供热是不争的事实。依权利义务相一致原则，天正供暖公司收取了一个采暖期的采暖费而未全天候供暖，依法应向用热户张迎红退还未供热期间的采暖费。故天正供暖公司提出主体资格问题及不应由其承担退还责任的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据。而对于已办理入住手续并由房屋购买人交纳了采暖费的房屋而言，虽然在用热户即房屋购买人和供热企业之间形成供用热力合同关系，但依据葫芦岛市城市供热管理办法第三十三条规定试供热期间室温不合格，区分建设单位和供热企业原因由其分别退还采暖费，再依购房户与宝顺房产公司签订的商品房买卖合同约定宝顺房产公司应在购房户办理入住时提供满足水、电、暖、天然气等达到正常标准的条件，而宝顺房产公司未能履行好此法定和约定义务，且在当时明知已延迟供暖情况还仍全额向天正供暖公司缴纳了一个采暖期的采暖费，故其应对延迟供暖期间采暖费的退还负有连带责任。至于天正供暖公司与宝顺房产公司二者之间法律关系一节，双方均可依法另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由葫芦岛市天正供暖有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年十月二十五日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”