吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1927号
上诉人（原审被告）：永吉县金家满族乡五里河村村民委员会，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：贾道凤，村主任。
委托诉讼代理人：杨艺，吉林东坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省永吉县北大湖经济开发区。
法定代表人：李克，总经理。
委托诉讼代理人：杨松，男，该公司质检员。
委托诉讼代理人：王键，吉林城威律师事务所律师。
上诉人永吉县金家满族乡五里河村村民委员会（以下简称五里河村委会）因与被上诉人吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称北大湖建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2018）吉0221民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
五里河村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北大湖建筑公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由北大湖建筑公司承担。事实和理由：1.北大湖建筑公司所主张的权利,已经超过诉讼时效。本案双方签订《工程承包合同》的时间为2009年3月30日,约定2009年6月30日竣工。支付工程款的时间为2009年末社员集资款50%,2010年末50%结清。即使我方欠付工程款,在2010年12月31日,北大湖建筑公司就应当知道自己的权利受到侵害。截止到2017年北大湖建筑公司起诉之日,其诉讼时效已经超过长达5年之久,已经丧失了胜诉权。2.北大湖建筑公司提交的欠据不真实,一审法院不应当将其作为定案的依据。其主张我方给其出具了欠据一张,但该欠据上并无公章或出具欠据人、经办人的签字。我方认为,北大湖建筑公司主张我方支付110317元工程款并无事实依据,也违反了法律规定。3.一审法院举证责任分配错误,适用法律错误。北大湖建筑公司主张工程欠款110317元并无证据支撑,与案件事实不符。其从未提供工程量清单、施工签证、施工确认单,无法确定最后的工程价款。其仅凭虚假的欠据索要工程款，不应支持。本案中,北大湖建筑公司诉讼请求要求我方支付工程款,就要对工程的发生量,工程款金额提供证据加以证明。在欠据真伪不明的情况下,北大湖建筑公司应当提供其他证据证明欠款金额,但其并未提供，根据其当庭提交的证据,不能形成完整证据链条,故北大湖建筑公司应当承担举证不能的责任。综上所述,北大湖建筑公司的诉讼请求已超过诉讼时效,当庭提交的证据也不能证明其诉请的合理性，故请求二审法院依法支持我方上诉请求。
北大湖建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，五里河村委会所提上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
北大湖建筑公司向一审法院起诉请求：判令五里河村委会立即支付尾欠工程款110317元。
一审法院认定事实：2009年3月30日，北大湖建筑公司与五里河村委会签订《工程承包合同》1份，约定由北大湖建筑公司承包五里河村委会3社、6社1.1公里屯屯通水泥路修建工程，每公里工程造价20万元，工程总造价为22万元。付款方式约定除交通局补贴外，剩余的工程款由社员集资，两年付清。其中，2009年末付社员集资款50%，2010年末付50%，并结清全款。合同签订后，北大湖建筑公司组织人员进行了施工，并按期交付使用。2009年10月29日，由永吉县金家满族乡向北大湖建筑公司现金支付国家农村公路建设资金3700元，由李杰签收；2010年9月28日永吉县金家满族乡将国家农村公路建设资金124200元转入永吉县金家农村经济管理服务中心账户，同年9月30日永吉县金家农村经济管理服务中心将此款转给五里河村委会；2011年10月20日永吉县金家满族乡将国家农村公路建设资金20400元转给五里河村委会。五里河村委会未将上述工程款存入该村在永吉县金家农村经济管理服务中心设立的账户中。在北大湖建筑公司该工程负责人杨松及该工地收料员徐振波等人多次催要后，2012年9月3日，由原五里河村委会主任张作舟及3社、6社社长在场，给北大湖建筑公司出具欠据1份，载明3、6社欠修路款110317元，但未约定给付期限，也未在该欠据上签字及盖章。此后，杨松、徐振波、王海伦、王家辉分别在2013年、2014年、2015年向五里河村委会催要过欠款，但一直未果。2017年9月4日，北大湖建筑公司给五里河村委会送达债权转让协议及债权转让协议通知书各1份，通知五里河村委会原债权人李杰已经将债权转让给杨松。五里河村委会收到该债权转让协议及债权转让协议通知书后，未向杨松支付工程款，杨松于2017年10月13日向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，五里河村委会以其与李杰不存在债权债务关系为由，主张杨松不具有诉讼主体资格，请求法院驳回杨松的起诉。一审法院经审理认为杨松的起诉不符合法定条件，裁定驳回杨松的起诉。该裁定书发生法律效力后，北大湖建筑公司以原告身份来一审法院起诉五里河村委会，请求其给付拖欠的工程款110317元。五里河村委会以该诉讼已超过诉讼时效期间，工程量、工程质量未得到五里河村委会确认及已不欠北大湖建筑公司工程款为由，不同意向北大湖建筑公司支付该工程款，并请求驳回北大湖建筑公司的诉讼请求。
一审法院认为，北大湖建筑公司与五里河村委会签订的《工程承包合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该《工程承包合同》合法有效。北大湖建筑公司已经按照合同的约定，完成了修建3、6社水泥路工程，并验收合格投入使用，五里河村委会应当向北大湖建筑公司支付工程款。五里河村委会关于本案超过诉讼时效的主张，因北大湖建筑公司对此提举了相关证人，证明其诉请未超过诉讼时效，而五里河村委会没有相关证据否认北大湖建筑公司一直在行使权利，且五里河村委会于2012年9月3日出具的欠据中，没有约定还款时间，北大湖建筑公司可以随时主张权利，故北大湖建筑公司的起诉没有超过诉讼时效，五里河村委会的主张一审法院未予采纳；五里河村委会关于不欠北大湖建筑公司工程款的主张，因《工程承包合同》已经约定了工程价款，五里河村委会应当就已经足额支付工程款向一审法院提交付款凭证，五里河村委会拒不提交该证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院已经注意到，永吉县金家满族乡于2011年10月20日付给五里河村委会国家农村公路建设资金20400元，永吉县金家农村经济管理服务中心于2010年9月30日付给五里河村委会国家农村公路建设资金124200元，此两笔修路补贴是否已经支付给北大湖建筑公司，五里河村委会未向一审法院提交相关证据。即使此两笔修路补贴已经全额付给北大湖建筑公司，也未足额给付工程款，而五里河村委会出具的欠据，能够证明北大湖建筑公司的诉请。因五里河村委会没有证据证明自己的主张，故对其已经不欠北大湖建筑公司工程款的主张不予采纳；五里河村委会关于修路工程量及工程质量没有得到五里河村委会确认的主张，由于北大湖建筑公司修建的五里河村委会3、6社水泥路于2009年即已完工并投入使用。国家已经将修路补贴款予以发放，则证明该路段已经验收合格。如果五里河村委会认为工程量不足或者存在工程质量问题，其应当在规定的时限内主张权利。另外，2012年9月3日，五里河村委会出具的欠据，证明双方已经就工程价款进行了决算，证明不存在工程量及工程质量问题。因五里河村委会没有证据证明工程量不足及存在工程质量问题，且该主张已经超过诉讼时效，故对五里河村委会该主张不予采纳；五里河村委会对北大湖建筑公司委托诉讼代理人杨松身份提出异议，认为北大湖建筑公司应当提交吉林市劳动和社会保障局制作的制式合同。因五里河村委会没有证据证明北大湖建筑公司提交的其与杨松签订的《劳动合同》不具有真实性，法律上也没有规定《劳动合同》必须使用制式合同，故对五里河村委会的该异议不予采纳。
综上所述，一审法院认为北大湖建筑公司的起诉没有超过诉讼时效，五里河村委会应当向北大湖建筑公司支付工程款110317元，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决：五里河村委会于判决生效后立即给付北大湖建筑公司修路款110317元。案件受理费1253元，由五里河村委会负担。
本院二审期间，五里河村委会向本院提交了其从永吉县金家农村经济管理服务中心调取的记账凭证2份及收据3张，证明五里河村委会已全部支付涉案工程款。针对上述证据，北大湖建筑公司对其真实性无异议，但认为该款项系国家对五里河村整个村修筑水泥路的补贴款项，并不包括村里自筹部分。对上述证据是否采信，在本院认为部分本院将予以详细阐述。北大湖建筑公司二审未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉工程已于2009年施工完毕并已实际投入使用，故五里河村委会应依照双方合同约定履行给付工程款的义务。五里河村委会虽然对北大湖建筑公司提供的2012年9月3日五里河村委会出具的欠据的真实性予以否认，并主张已全部支付涉案工程款。但因其原村委会主任张作舟无法出庭接受质询，导致本院对上述欠据的真实性无法进行进一步确认，在五里河村委会主张已全部支付涉案工程款的情况下，其应对此承担举证证明责任。在本院第一次庭审过程中，五里河村委会主张已于2009年10月29日给付北大湖建筑公司工程款3700元，于2010年9月28日给付北大湖建筑公司工程款124200元，于2011年11月20日给付北大湖建筑公司工程款20400元，但并未提供任何证据证明。为查明本案事实，在本院释明下，五里河村委会在第一次庭审后自行到永吉县金家农村经济管理服务中心调取了记账凭证2份及收据3张，证明五里河村委会已全部给付北大湖建筑公司涉案工程款801500元。因其第一次庭审时的主张与其之后调取证据所显示的款项并不一致。且根据本案双方合同约定，涉案工程总造价应为22万元，五里河村委会主张已给付涉案工程工程款801500元，明显与合同约定及事实不符。此外，五里河村委会对于其主张的已给付上述801500元工程款的资金来源表示不清楚，经本院核对，上述工程款系国家拨付部分，并非五里河村委会自筹部分，故对上述证据，本院不予采信，五里河村委会应对其已全部给付完毕工程款的主张承担举证不能的法律后果。据此，一审法院根据北大湖建筑公司提供的欠据推定五里河村委会仍欠付其工程款110317元，并无不当，本院予以维持。另，关于诉讼时效问题。本院认为，北大湖建筑公司一审提供的证人证言，能够证实其一直在向五里河村委会主张剩余工程款，五里河村委会主张北大湖建筑公司的起诉已超过诉讼时效，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，五里河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由永吉县金家满族乡五里河村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年十月十五日
书 记 员 姜 超