河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初645号
原告李瑞昌，男，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。
被告胡俊斌（兵），男，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：胡俊玉，男，汉族，住河南省宁陵县，系被告胡俊斌之弟。
被告周仁军，男，汉族，住河南省虞城县。
第三人：胡俊玉，男，汉族，住河南省宁陵县程楼乡胡庄村**号，身份证号码：4123241976********。
上述原、被告、第三人劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理。因被告周仁军下落不明，本院依法向其公告送达了开庭传票等法律文书。2018年6月5日本院依法组成合议庭对此案进行了公开开庭审理，原告李瑞昌及其委托诉讼代理人王吴军、被告胡俊斌的委托诉讼代理人胡俊玉、第三人胡俊玉到庭参加了诉讼，被告周仁军经本院公告送达未到庭参加诉讼，原告李瑞昌当庭撤回了对被告周仁军的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月13日，原告与被告胡俊斌签订1份承包合同，合同约定：被告胡俊斌将宁陵县产业集聚区双兴三轮车配件厂标准化厂房的人工机械、架材等工程承包给原告，承包价格280元/平方，按实际面积计算工程款。付款方式为主体完工之后，被告付总价款的55%，全部工程结束后付总价款的97%，剩余3%作为质保金，于一年后返还。原告在施工过程中，因被告胡俊斌不能按合同约定及时支付工程款，原告停止施工。由于被告周仁军急于使用厂房，被告周仁军向原告承诺支付工程款。工程结束后，被告胡俊斌、周仁军均不支付工程款，原告及工人多次找二被告要款，在二被告均在在场的情况下，被告周仁军于2014年11月1日给原告出具了欠条。另外，原告在合同之外给被告干零活合计工程款8000元，被告也是一直未付。为此，原告特诉至法院，请求依法判决二被告支付欠款40万元，并承担本案诉讼费用。
被告胡俊斌、第三人胡俊玉共同答辩称：原、被告双方签订的施工合同属实，原告已完成的工程量不明确，在施工中，既有没有完工的地方也有质量问题，给被告造成修补费用，这部分费用应由原告负担。根据合同约定愿意与原告算账，我们与原告属于建筑施工合同，他所主张的周仁军欠款与建筑施工合同无关，若按施工合同审理，我们愿意按实际施工面积付款。
根据双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请的工程款40万元有无事实和法律依据？原告与被告之间是否已进行工程决算？下欠的工程款应由谁承担？
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本情况，主体适格；2、原告与被告胡俊斌签订的合同1份，证明被告胡俊斌将宁陵县集聚区标准化厂房建造工程人工、机械、架材承包给原告；原告施工的内容包括模板工程、钢筋工程、砌体工程、楼地面工程、地板砖、内墙抹灰、外墙抹灰、外架、搅拌机、塔吊；原告承包价格为每平方280元，按实际建筑面积计算；被告的付款方式为：主体完工之后付款总造价的55%，全部工程结束后付款总造价的97%（包含主体完工之后的付款），剩下3%作为质保金，一年后返还；3、被告周仁军出具的欠条1张，证明原告所承包的工程施工完毕后，经与被告算账，被告仍下欠原告工程款400000元的事实；4、租赁合同1份，证明被告胡俊斌于2015年10月7日已将涉案厂房租赁出去。
被告胡俊斌、第三人胡俊玉对原告的证据质辩意见为：对证据1、2、4无异议，对证据3，欠条是周仁军出具的，不是胡俊斌所打，虽然写有标准化厂房，与涉案工程不是同一笔款，与胡俊斌无关。
被告胡俊斌、第三人胡俊玉向本院提交的证据有：1、借条9张、欠条1份，计款721500元，证明原告已从胡俊斌手中领取工程款721500元；2、河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书1份，证明原告李瑞昌所承建的宁陵县二期工业园三号厂房二楼和三楼地坪损失总值为61558元，该部分费用应由原告负担。
原告对被告胡俊斌、第三人胡俊玉提交的证据质辩意见为：对证据1无异议，对证据2，不具有合法性，系被告单方委托，违反民诉法及司法鉴定的相关规定；该鉴定报告并未附鉴定机构的营业执照，该鉴定机构是否具备相应的资质不明确，该鉴定报告评估作出日期为2016年6月30日，涉案工程完工时间为2014年3月，在此期间，被告胡俊斌已将涉案厂房进行使用，根据法律规定，被告胡俊斌以工程存在质量问题所提出的主张与法无据。
本院对原、被告、第三人提交的证据认定如下：对各方无异议的证据，本院予以确认。原告提交的的证据3欠条，虽是被告周仁军出具的，但原告已当庭撤回了对被告周仁军的起诉，故该欠条不能作为被告胡俊斌欠款的有效证据，对其证明力本院不予以采信。被告胡俊斌提交的证据2价格评估结论书，是被告胡俊斌以河南世金律师事务所的名义于2016年6月30日委托评估的，没有通知原告方到场，且该价格评估结论书的有效日期为2016年8月23日至2017年8月22日，故该价格评估结论书不能作为本案的定案依据，对其证明力本院不予采信。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2013年7月13日，原告李瑞昌与被告胡俊斌签订1份承包合同，该合同约定：被告胡俊斌将宁陵县产业集聚区双兴三轮车配件厂标准化厂房的人工机械、架材等工程承包给原告，承包价格280元/平方，按实际面积计算工程款。付款方式为主体完工之后，被告付总价款的55%，全部工程结束后付总价款的97%，剩余3%作为质保金，于一年后返还。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告即安排人员进行施工，被告胡俊斌陆续支付工程款721500元。2014年11月1日，被告周仁军给原告出具了欠条，主要内容为：“今欠宁陵标准化厂房工程款400000元，标准化厂房由李瑞昌承建2014年11月8号付工程款陆万元整如不能按期付款由担保人付款60000元付款人：周仁军收款人：李瑞昌”。2015年10月份，被告胡俊斌将涉案中的标准化厂房租赁他人经营使用。后原告持被告周仁军出具的欠条向二被告主张权利，被告胡俊斌以原告完成的案涉工程存在质量问题、没有在欠条上签字为由不认可欠款金额。2016年6月30日，被告胡俊斌以河南世金律师事务所的名义委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司，对涉案工程中的标准化厂房二楼和三楼水泥地坪损失进行价值评估，评估结论为：标准化厂房二楼和三楼水泥地坪损失在评估基准日所反映的评估值为61558元，评估结论的有效使用期为一年，即自评估结论日至2017年8月22日，若超过一年使用，需要重新评估。后原告诉至本院，请求依法判决二被告支付欠款40万元，并承担本案诉讼费用。
在本案庭审后，原告组织人员对涉案工程的实际面积进行测量，实际面积为3701平方，被告胡俊斌对该测量结果有异议，并申请对涉案工程面积进行司法鉴定，后又自愿放弃司法鉴定申请。
本院认为：原告与被告胡俊斌之间签订有施工合同，该合同依法成立，为有效合同，双方当事人应依约履行各自的合同义务。本案的焦点为原告实际完成涉案工程面积的多少，本案庭审后，原告方根据庭审情况自行组织人员对涉案工程面积进行了实际测量，测量实际面积为3701平方，被告胡俊斌对该测量结果虽提出异议，但放弃了司法鉴定申请，结合租赁合同中载明的厂房面积3876平方，本院认为原告在庭审结束后实际测量面积数量3701平方是客观的，可以作为认定涉案工程面积依据。合同单价为280元/平方，合同总价款为1036280元，扣除被告胡俊斌已支付的721500元，被告胡俊斌应付工程欠款为314780元（1036280元-721500元）。被告胡俊斌辩称原告施工的涉案工程质量存在问题，造成地坪损失经评估为61558元，该评估结论书已超过有效期，不能作为被告主张损失的有效证据，对其辩称本院不予支持。原告主张合同之外的零活合计款8000元，因没有提供相应证据，本院不予支持。第三人胡俊玉与本案涉案工程无法律上的利害关系，与本案债务无关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告胡俊斌支付原告李瑞昌工程款314780元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李瑞昌的其他诉讼请求。
若被告胡俊斌未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，被告胡俊斌负担5200元，原告负担2100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 豫
审 判 员 丁晓环
人民陪审员 边丽娜
二〇一八年八月二十日
书 记 员 姜晓宇