安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1663号
上诉人（原审原告）：安徽满意建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县白山镇白山社区张李新街（X74号）1幢，统一社会信用代码91340124762781616B（1-4）。
法定代表人：丁立满，该公司经理。
委托诉讼代理人：高付保，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡先武，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽满意建筑安装有限公司（以下简称安徽满意公司）、蔡先武因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽满意公司上诉请求：撤销一审判决，改判在一审判决的工程款数额上增加446545元，一、二审诉讼费用由蔡先武承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审在判决中认定蔡先武为我方代付第三人购买混凝土款446545元是错误的。1、根据合同补充条款第二项第5条的约定，商品砼由甲方提供担保，在工程施工过程中，蔡先武向庐江县中南混凝土有限公司（以下简称中南混凝土公司）订购了52万元的混凝土，而非446545元的混凝土。该混凝土送到工地后由我方人员签收，并由我方人员袁心才于2013年10月26日出具一份《借条》给蔡先武，该《借条》内容由蔡先武本人书写，其恶意将购买混凝土材料款写成“支付工人工资”。我方认为，只要当时数额是对的，是什么名称、性质不重要。《借条》的出具说明我方已支付了货款，一审在判决中又扣除一次是明显错误。2、446545元混凝土的销售凭证上无我方人员签字，系蔡先武伪造的，真实的凭证是52万元。3、一审中，蔡先武无任何证据证明曾以什么形式支付过我方52万元工人工资。二、一审程序不合法。一审中，蔡先武主张为我方代付446545元混凝土货款，并没有向一审法院起诉，也没有反诉，是法官主动为蔡先武处理，不符合法律程序。补充两点：1、一审法院对工程款计算错误，一审认定欠付工程款2150692.4元，同时认定第三方混凝土款项446545元应当在上述数字中扣除，但一审法院扣除的是52万元，扣除数额不符合实际。2、一审扣除的52万元，其实是我方已经支付给中南混凝土公司的款项，一审法院再次扣除是错误的。
蔡先武辩称，1、关于商品混凝土问题，根据合同补充条款第二条第五点约定，商品砼由本人提供担保。2、关于混凝土款项由本人支付，尚欠九万多元。同时，一审在计算混凝土价款时，没有按照总价542365元计算，而是按照52万元计算。3、安徽满意公司从一审到现在，也没有给付混凝土价款的事实。本人已将发票开给了中南混凝土公司。
蔡先武上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由安徽满意公司承担。事实和理由：1、双方于2012年8月20日签订《建设工程施工合同》，但安徽满意公司未按图纸施工，也不按合同约定对工程进行竣工验收交付，致使没有进行决算，主要过错在于安徽满意公司。2014年3月20日，本人书面通知安徽满意公司于2014年4月30日组织验收，对方项目负责人袁心才在联系单上签字。虽然合同约定按照图纸面积计算，以每平方米940元计算工程款，实行包死价，本工程不实行质量监督，由甲方自行委托监理，本人对工程的工序监理相关材料对方应交付给本人。2、安徽满意公司存在未按图纸施工，擅自将14个门面房地弹门改为卷闸门，差价有18881元。楼梯口4道电子门未安装，价款为4万元左右。合同虽约定包死价，但安徽满意公司未按图纸施工，如楼高整体降了1米，粉刷用的水泥标准变低，因此，价格就不能按照每平方米940元计算工程款。减少的一个由专业部门评估确定。一审法院认定合同无效，那么价款就不能按照940元计算，应该评估。3、工程款支付情况，本人共计支付现金2981200元，混凝土总价54.4万元，本人已支付446545元。门窗材料款已支付106000元，一审法院不予采纳本人提交的支付门窗材料款的证据与事实不符，另外欠混凝土97455元也没有计入。4、按照合同规定安徽满意公司提供税收发票，但其至今未提供发票，导致本人不能付款。5、由于安徽满意公司未按图纸施工，导致工程存在质量问题，根据合同约定，应扣除15%保证金，且因工程质量问题，安徽满意公司没有维修，本人另行找人维修，花费81000元。6、案涉工程没有验收决算，一审法院判决利息没有事实和法律依据。
安徽满意公司辩称，蔡先武的上诉理由没有事实和法律依据，对方并没有向中南混凝土公司支付混凝土款的付款凭证。
安徽满意公司向一审法院起诉请求：判令蔡先武给付工程款人民币2056602元（具体数额待双方核对往来票据后确定，并自诉讼之日起按照月利率6‰承担利息），并承担本案诉讼费用。在一审诉讼中变更诉讼请求，要求蔡先武给付工程款2651602元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。
一审法院认定事实：1、2012年8月20日，蔡先武与安徽满意公司签订《建设工程施工合同》一份，该工程至本案一审法庭辩论结束前未取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等。
2、2013年6月22日、2013年7月13日、2013年10月26日、2013年8月31日、2013年9月19日、2013年11月13日、2013年11月29日、2013年12月12日、2013年12月13日、2014年1月5日、2014年1月26日、2014年1月28日、2014年4月22日、2015年2月15日、2015年2月26日，蔡先武通过借款方式分别给付安徽满意公司工程款300000元、100000元、520000元、150000元、200000元、80000元、150000元、20000元、10000元、21200元、400000元、400000元、480000元、100000元、50000元，共计2981200元。其中，2013年10月26日的520000元备注为工人工资款，2013年12月12日的20000元、2013年12月13日的10000元、2014年1月5日的21200元，合计51200元，备注为支付门窗工人工资。这些借条均有袁心才、高付保签订或两人共同签名。
3、2013年1月14日，蔡先武与中南混凝土公司就案涉工程签订《商品混凝土销售合同》一份，约定袁心才为现场指定专人书面签收混凝土。
4、2013年10月17日，蔡先武向安徽满意公司送达《工程联系单》一份，记载案涉工程存在施工质量等问题，乙方（安徽满意公司）负责人处由袁心才签名。
5、2013年10月份，蔡先武将案涉工程房屋交付给部分住户，案涉工程至今未验收。
6、2013年11月22日，高付保在《中南混凝土公司商品砼结算单》上签字确认2013年1-8月份的混凝土用量。
7、2014年3月20日，蔡先武向安徽满意公司送达《工程联系单》一份，记载决定于2014年4月20日组织验收，乙方（安徽满意公司）负责人处由袁心才签名。
8、2015年12月14日，高付保、袁心才就案涉工程以实际施工人身份向一审法院提起对被告蔡先武、第三人安徽满意公司的建设工程施工合同纠纷诉讼【案号：（2015）庐江民一初字第04855号】；2016年4月5日，一审法院开庭审理并形成庭审笔录，记录：（1）蔡先武对登记表的真实性不予认可（详见该笔录第5页第8行），（2）高付保、袁心才认可收到蔡先武工程款2981200元（详见该笔录第6页第3行），未有关于照片（即证据材料3中的照片）的记录；2016年4月12日，一审法院以高付保、袁心才诉讼主体不适格为由，裁定驳回起诉（即本案证据5）。
9、2016年3月29日，中南混凝土公司向蔡先武制作《中南公司商品混凝土决算通知书》，记载该公司提供混凝土累计总款542365元、累计已付款448630元、累计欠款93735元。
10、2016年11月25日，安徽满意公司与蔡先武自行就案涉工程量进行现场勘验，确定最终结算面积为5459.46平方米（不包括阳台面积）。
一审法院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护，当事人对自己的主张应当提供证据证明。具体到本案，经双方当事人勘验、核算，双方一致认可：1、案涉工程决算建筑面积为5459.46平方米；2、案涉工程中阳台建筑面积和工程价款不在本案进行处理；3、蔡先武已给付安徽满意公司工程款2981200元。本案的争议焦点为：1、案涉《建设工程施工合同》是否有效；2、安徽满意公司要求蔡先武给付工程款2651602元及其利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）有无依据。
针对争议焦点1、蔡先武与安徽满意公司签订的《建设工程施工合同》应以案涉工程经相关行政部门审批并获得相关行政许可为合同有效要件，现因蔡先武未能提供证据证明案涉工程经此审批并获得相关许可，故该合同应属无效。虽然该合同无效，但对已经完成并将双方确认的工程量所对应的工程价款，蔡先武应当支付。
针对争议焦点2、蔡先武认为案涉工程存在质量问题，不应当以940元/平方米进行结算，同时应当在尚欠工程中扣除其给付第三方的混凝土款446545元、门窗款106000元以及其向第三方提供保证的钢材款220000元。针对蔡先武提出案涉工程质量问题的抗辩，一审法院认为，蔡先武未提供证据证明，并已实际将案涉工程交付给住户，且其未在本案中提起反诉，故对其该抗辩，一审法院不予采信；工程款应当按照940元/平方米标准计算，工程款总价为5131892.4元（5459.46平方米×940元/平方米），扣除已经给付的2981200元，尚欠2150692.4元。针对蔡先武主张给付第三方混凝土款446545元应当在尚欠工程款中抵扣的抗辩，一审法院认为，因安徽满意公司对混凝土款数字无异议，且该公司主张已通过借款方式将该款项计算在2013年5月26日的520000元借条中，故一审法院在本案中一并处理该款项，又因安徽满意公司主张的该欠条是在该公司确认《中南混凝土公司商品砼结算单》之前形成，且该欠条上记载为工人工资款而未记载包含混凝土款，故该公司的该抗辩不符合常理，且未能提供其他证据予以证明，一审法院对蔡先武的抗辩予以采信；扣除该款项后，蔡先武尚欠安徽满意公司工程款1630692.4元。针对蔡先武主张给付第三方门窗款应当在尚欠工程款中抵扣的抗辩，因其未能提供其他证据证明，故对其该抗辩，一审法院不予采信。针对蔡先武主张向第三方提供保证责任的钢材款220000元的抗辩，因其未提供证据证明，一审法院不予采信。
综上，对安徽满意公司要求蔡先武给付工程款1630692.4元及其利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，一审法院敬告本案委托诉讼代理人为维护委托人利益以及节约司法资源，应勤勉尽责，清楚委托人的诉讼请求以及委托人所主张的基本事实，合理行使诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：蔡先武欠安徽满意建筑安装有限公司工程款1630692.4元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年6月14日起计算至判决指定的给付期间）于判决生效后十日内付清。案件受理费23253元，由蔡先武负担19476元，由安徽满意建筑安装有限公司负担3777元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，因案涉工程项目未经规划许可，一审法院认定双方当事人就此所签署的《建设工程施工合同》无效适当，本院予以确认。
对于双方当事人争议的混凝土款的问题，双方当事人均认可案涉工程所需的混凝土费用应由安徽满意公司承担，蔡先武提供证据反映其已代付混凝土款446545元，主张在应付安徽满意公司的工程款中抵扣。安徽满意公司主张该笔混凝土款数额为52万元，已经由袁心才出具了《借条》，并在应付款中作出了扣除。对此，本院认为，因袁心才2013年10月26日出具的《借条》注明了该笔52万元借款用途为“支付工人工资”，并非如安徽满意公司所主张的为混凝土款，且数额也有差异，该笔52万元借款不能直接认定为混凝土款，对于安徽满意公司的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。在应付的工程款中应当扣除蔡先武代付的446545元混凝土款，扣除后的数额为1704147.4元（2150692.4元-446545元=1704147.4元），一审法院计算错误，本院予以纠正。对于蔡先武主张扣除混凝土总价款54.4万元，因剩余款项蔡先武并未支付，其要求抵扣依据不足，本院不予采信。对于蔡先武主张的抵扣门窗材料款106000元，因其不能就此提供有效证据加以证实，本院不予采信。对于蔡先武的其他上诉意见，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，一审判决结果并未全部支持安徽满意公司的诉讼请求，但对于未加支持的诉讼请求部分，未作出处理不当，本院一并纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初2812号民事判决；
二、蔡先武于本判决生效之日起十日内支付安徽满意建筑安装有限公司工程款1704147.4元及利息（自2016年6月14日起，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准计算至1704147.4元工程款实际付清之日止）；
三、驳回安徽满意建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23253元，由蔡先武负担19476元，由安徽满意建筑安装有限公司负担3777元；二审案件受理费27476元，由安徽满意建筑安装有限公司负担8000元，由蔡先武负担19476元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年六月二日
书记员 胡梦云
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。