四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川06行终4号
上诉人（原审原告）肖昌贵，男，1946年7月16日生，汉族，住四川省广汉市。
被上诉人（原审被告）广汉市财政局，住所地广汉市中山大道南一段94号。
法定代表人燕太斌，局长。
委托代理人陈柯先，四川锦川律师事务所律师。
上诉人肖昌贵与被上诉人广汉市财政局其他行政管理纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审查明：原告系四川省广汉市第二运输有限公司职工，在2000年12月与四川省广汉市第二运输有限公司签署解除劳动合同、终止劳动关系协议书。
四川省广汉市第二运输总公司系集体所有制企业，隶属广汉市交通局，1998年经广汉市体改办“广产改（98）11号文件”批准转制为内部股份制企业。按照《中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于印发<进一步深化企业产权制度改革的实施意见（试行）>的通知》（广办[1999]43号）和《中共广汉市委办公室、广汉市人民政府办公室关于印发<广汉市国有企业产权制度改革职工安置试行办法>的通知》（广办[1999]44号）文件要求，四川省广汉市第二运输有限公司于2000年9月18日向广汉市交通局申请对企业资产进行评估作为以净资产安置职工的依据，广汉市交通局于2000年9月21日作出批示，同意评估。2000年10月23日，四川省广汉市第二运输总公司与广汉蜀源会计师事务所有限公司签订资产评估委托协议，对四川省广汉市第二运输总公司所属用于进行企业改制，职工量化资产为评估目的的整体资产进行评估，评估结果反映了四川省广汉市第二运输总公司所申报的资产在2000年10月19日的公允价值。2000年10月27日，广汉蜀源会计师事务所有限公司作出广蜀师评（2000）第120号《四川省广汉市第二运输总公司资产评估报告书》第七条载明：评估依据，1、国务院91号令《国有资产评估管理办法》；2、《国有资产评估管理办法施行细则》；3《资产评估操作规范意见（试行）》，第十条载明：本次资产评估结果需经广汉市交通局审核确认后方可生效，第十二条载明：本次资产评估报告书之评估基准日起一年内有效，即在2001年10月19日前有效。之后，四川省广汉市第二运输总公司出台了量化资产安置职工方案，组建了新公司，企业深化改制工作全面完成。后原告向广汉市人民法院提起诉讼，请求：1、人民法院依法确认被告在2000年四川省广汉市第二运输总公司企业改制过程中没有对广蜀师评（2000）第120号《四川省广汉市第二运输总公司资产评估报告书》确认结果的行政行为违法；2、责令被告限期宣布广蜀师评（2000）第120号《四川省广汉市第二运输总公司资产评估报告书》无效。
原裁定认为，根据《国有资产评估管理办法》（１９９１年１１月１６日国务院令第９１号发布）第十二条规定：“国有资产评估按照下列程序进行：（一）申请立项；（二）资产清查；（三）评定估算；（四）验证确认。”第十八条规定：“受占有单位委托的资产评估机构应当根据本办法的规定，对委托单位被评估资产的价值进行评定和估算，并向委托单位提出资产评估结果报告书。委托单位收到资产评估机构的资产评估结果报告书后，应当报其主管部门审查；主管部门审查同意后，报同级国有资产管理行政主管部门确认资产评估结果。经国有资产管理行政主管部门授权或者委托，占有单位的主管部门可以确认资产评估结果。”《国有资产评估管理办法施行细则》（国家国有资产管理局１９９２年７月１８日国资办发<１９９２＞３６号）第五十四条规定：“资产评估机构应对其评估结果的客观、公正、真实性承担法律责任。”广蜀师评（2000）第120号《四川省广汉市第二运输总公司资产评估报告书》反映了四川省广汉市第二运输总公司所申报的资产在2000年10月19日的公允价值，其有效期为一年，其后四川省广汉市第二运输总公司依据该评估报告出台了量化资产安置职工方案，组建了新公司，企业深化改制工作全面完成，因此，被告是否对评估报告予以审查确认对原告的权利不产生实际影响，且原告的起诉明显超法定起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项规定，裁定驳回原告肖昌贵的起诉。本案案件受理费50元，由原告肖昌贵承担。
宣判后，肖昌贵不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人是否对评估报告予以验证确认对上诉人的权利产生直接实际影响，本案未过诉讼时效，本案涉及不动产的评估量化故应当适用20年诉讼时效。上诉人在知道被上诉人具体行政行为内容侵犯上诉人的合法权益之前，没有任何相关部门告知上诉人对其被上诉人具体行政行为内容有司法救济的权利，上诉人知道该具体行政行为内容之日应当从2016年12月23日起计算。被上诉人没有依法履行法定职责，对应该依法评估立项、审核确认的行政责任玩忽职守不作为，造成虚假资产评估实施了侵害上诉人合法权益的具体行政行为，虚假、欺诈行为是无效行为，无效行为自始至终都不具有法律效力，不受诉讼时效限制。故原审认定事实及适用法律均错误，请求二审法院：1、依法撤销（2017）川0681行初8号行政裁定书，依法重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人之间没有任何的法律关系，上诉人起诉到法院已经过了法律规定的起诉期限，因此请求法院裁定驳回上诉人的起诉，另，被上诉人对资产评估报告予以确认与否对于上诉人不产生影响，上诉人不具有原告主体资格。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，要求行政机关履职、提起行政机关不作为诉讼，需具备原告与行政机关不履职行为具有行政法上利害关系。同时对行政机关履职之诉，一般还应具备已向行政机关提出过申请的条件。其后，对具有职责的行政机关就有利害关系的申请人提出的履职申请不答复、不处理或拒绝处理的，则将通过诉讼对行政不作为予以司法监督。
本案上诉人所提被上诉人未履行的职责，是指未对企业改制过程中企业资产的评估报告进行结果确认。关于评估结果的确认，首先，《国有资产评估管理办法》第一条规定，对国有资产占有单位进行资产评估，系为了正确体现国有资产的价值量，保护国有资产所有者和经营者、使用者的合法权益。据此，国有资产管理行政主管部门对资产评估报告的确认行为，系该国资主管部门为使国有资产的价值量得以正确体现具有职责，同时也是其作为国有资产所有者的代表行使所有者的职权，对国有资产价值量的事实作出认可。故该行为本身，并不具有对上诉人个人财产权益施加管理影响的性质。而经确认的资产评估报告在改制过程中仅为资产量化依据，对上诉人权益直接产生影响的为签订量化协议等具体量化行为，故即使确认行为存在影响，该行为亦被具体量化行为所吸收，即不属提起诉讼的直接行为对象。
其次，《国有资产评估管理办法》第十三条、第十八条、第二十条、第二十一条关于“资产评估立项申请主体”、“评估结果的报告对象”、“提起结果确认的主体”、“对评估结果异议的主体”等规定，均明确为占有单位即企业为主体，被上诉人关于资产评估结果的确认行为，与上诉人个人不产生行政法律上的利害关系。而根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条及《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例实施细则》第十九条的规定，企业职工如对资产量化中所涉的企业在资产评估过程中的行为存有异议，可通过职工代表大会行使职权作出处理继而形成企业意志主张权益。
此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十五条对要求行政机关履职诉讼的起诉期限作出了规定，对该类诉讼是需符合起诉期限的规定。
综上，上诉人与本案不具有利害关系，此外也没有提出过履职申请的依据。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 孔祥明
二〇一八年三月十五日
书记员 田 菲