广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初11187号
原告：张满怀，男，1969年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所律师实习律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号，统一社会信用代码914417027229346147。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江大桥边，统一社会信用代码914406062799780133。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安焕文，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵宇轩，男，系该公司员工。
原告张满怀与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，转为由审判员何自梁担任审判长，与人民陪审员黄琰、刘虹组成合议庭，适用普通程序进行审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人邱运忠，被告建安公司的委托诉讼代理人茹敬艺及被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人安焕文均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人邱运忠，被告建安公司的委托诉讼代理人茹敬艺及被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人赵宇轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带向原告支付工程款759000元，支付逾期利息127132.5元（按每月0.5%，自2014年9月21日计至2017年7月5日），合计886132.5元；2.判令两被告自起诉之日起至清还之日按银行同期同类贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告建安公司向被告碧桂园物业公司承包了容桂碧桂园工地的施工工程项目，被告建安公司再将公共装饰部分的工程转包给原告。2014年6月中旬，因为被告资金困难，无力支付班组的工人工资以及部分后续材料款。被告建安公司经与原告协商，于2014年6月20日签订了一份《协议书》，约定由原告垫资，用于解决发放工人工资和支付材料款，此款由被告公司负责归还，利息也由被告公司承担。原告与被告建安公司办理班组（厂商）请款报告单，将原告垫付的款项作为被告建安公司已付款，直接在工程款中扣减。原告按协议内容借款发放工资和支付部分材料款后，被告却没有按约定的期限向原告清还款。被告仅于2014年7月25日向原告清还了其中的30000元，尚欠原告的款项为759000元。2014年8月，原告班组完成了工地的全部施工，2014年10月10日，被告的工地现场负责人杨留恒在协议书中签名确认，《协议书》的内容已实施，还款未实行。2016年10月双方办理了最后的结算手续。2016年10月14日，被告的项目部经理，也签名确认了被告仍拖欠原告款项的事实。被告无理拖欠原告款项，给原告造成了不必要的经济损失。原告为此起诉至法院。
被告建安公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，从原告起诉的事实和理由来看，原告所主张的是借款，本案实际上不是工程合同纠纷，作为被告建安公司是没有向原告借到其所陈述的款项，也没有跟原告签订合同或者确认欠款。
被告碧桂园物业公司辩称，1.根据原告提供的协议书及起诉状确认，原告所诉的工程款已经支付完毕，原告所起诉是借款，应该是民间借贷，不是工程合同纠纷；2.根据原告所提供的证据显示，被告碧桂园物业公司没有任何的签字或合同，故被告碧桂园物业公司不应该是本案诉讼的主体；3.碧桂园物业公司已经将应付的款项全部支付完毕，不存在未付工程款的情况，不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的协议书，虽然两被告对其均有异议，但是该协议书加盖了广东省阳江市建安集团有限公司容桂碧桂园三组团工程项目部公章，被告建安公司未能提供相反的证据予以反驳，本院对其予以采纳。对于原告提供的七份请款报告单，两被告对其不予认可，经审查，该证据为复印件，原告未能提供原件予以核实，本院对其不予采纳。原告提供的单位工程结算汇总表，两被告对其均不予认可，经审查，该证据只有原告与方继宏签名，没有两被告的盖章或负责人签名确认，原告也未能举证证明其有理由相信方继宏是经过两被告授权进行结算，本院对该证据不予采纳。对于原告提供的十一份收据，两被告对除2016年2月29日以外的十份收据均不予确认，经审查，上述收据均不是正规发票，未反映具体支付什么款项，是否与涉案工程有关，本院也无法核实，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该十一份收据不予采纳。对于被告碧桂园物业公司提供的编号为碧施合字（2011）-第093号《碧桂园建设工程施工合同》及《竣工验收备案表》，经审查，上述证据真实合法，与本案有关，本院对其予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2011年6月15日，碧桂园物业公司作为发包人，建安公司作为承包人，签订编号为碧施合字（2011）-第093号《碧桂园建设工程施工合同》，工程名称为容桂碧桂园三组团，工程内容为施工总承包。其中双方签订的《工程质量保修书》约定工程质量保修金为施工结算价款的5%，自工程竣工验收满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人，自工程竣工验收满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的30%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人，自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。2014年8月29日，两被告为容桂碧桂园三组团工程办理了竣工验收，验收合格。两被告对容桂碧桂园三组团工程办理了结算，结算金额为274501423.59元，被告碧桂园物业公司累计向被告建安公司支付99%的工程款，尚余1%工程款2745014.2359元未支付。
2013年11月4日，被告建安公司作为发包人，原告作为承包人，签订《公共部分装修工程承包合同书》，工程名称为4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃楼公共部分天花吊顶、抛光砖及石材铺贴分包工程，工程内容为装修工程，合同对承包内容、施工工期、单价等进行了约定，但未约定合同价款。
庭审中，原告及被告建安公司确认案涉工程总工程款为3650000元。原告认为两被告共向其支付了3315000元，包括275000元税款，扣减后实际支付工程款3040000元。被告建安公司认为已经支付了3915000元，不存在275000元税款抵扣的问题。
本院认为，本案原告在诉讼中明确其主张的是工程欠款，并不是借款，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告建安公司应否向原告支付工程款余款；二、被告碧桂园物业公司的责任。就上述争议焦点，分析如下：
一、被告建安公司应否向原告支付工程款余款。
1.原告应否获得工程款余款。
原告是案涉工程的实际施工人，但原告为个人，没有取得案涉工程的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告建安公司签订的《公共部分装修工程承包合同书》无效。庭审中，两被告均确认，案涉工程已经竣工验收并交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告要求获取工程款合法有理，应予以支持。
2.被告建安公司应否给付工程款。
案涉工程为被告碧桂园物业公司发包给被告建安公司，再由原告实际施工。工程款由碧桂园物业公司给付建安公司，建安公司有义务向实际施工人结算工程款。
3.工程款及利息的计算。
庭审中，原告及被告建安公司确认案涉工程总工程款为3650000元。原告认为两被告共向其支付了3315000元，包括275000元税款，扣减后实际支付工程款3040000元。被告建安公司认为已经支付了3915000元，不存在275000元税款抵扣的问题。对此，本院认为，虽然被告建安公司认为其支付的工程款3915000元是包括原告提供的请款报告单中注明原告自筹资金由项目部担保返还的600000元，但是被告建安公司对该请款报告单不予认可且被告建安公司在庭审中也明确没有向原告支付该600000元，因此，本院对于被告建安公司辩称已支付了3915000元的意见不予采纳；原告认为其向苏国良、方继宏支付了275000元税款，但是原告提供的证据只能证明其向苏国良转账170000元，向方继宏转账105000元，不能证明是支付何种款项，也不能证明支付的款项是否与案涉工程有关，原告也未举证证明其与苏国良、方继宏是何种关系，另外原告与被告建安公司签订的《公共部分装修工程承包合同书》也未对税款进行约定，因此，本院对原告认为其向苏国良、方继宏支付了275000元税款，应作扣减的主张不予采纳。若原告认为其与苏国良、方继宏的往来款项有争议，可由原告另行处理。结合上述分析，本院认定两被告共向原告支付工程款3315000元。被告建安公司尚欠原告工程款335000元，被告建安公司应向原告支付。
由于工程价款一直未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息应从起诉之日即2017年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超过部分，本院不予支持。
二、被告碧桂园物业公司的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告碧桂园物业公司作为发包人，应在欠付工程款范围内与被告建安公司对原告承担连带责任。两被告对容桂碧桂园三组团工程办理了结算，结算金额为274501423.59元，被告碧桂园物业公司累计向被告建安公司支付99%的工程款，尚余1%工程款2745014.2359元未支付，未支付的工程款为两被告约定的质量保修金，根据双方签订的《碧桂园建设工程施工合同》约定自工程竣工验收满5年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人，案涉工程是在2014年8月29日竣工验收，被告碧桂园物业公司应在2019年8月29日起15个工作日内才需承担付款义务，因此，目前碧桂园物业公司没有欠付被告建安公司工程款。原告主张要求被告碧桂园物业公司作为发包人在欠付工程款范围内与被告建安公司对原告承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张满怀支付工程款335000元及利息（从2017年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告张满怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12661.33元（原告张满怀已预交），由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担4786.58元，由原告张满怀负担7874.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何自梁
人民陪审员 黄 琰
人民陪审员 刘 虹
二〇一八年一月三十日
书 记 员 邓丽雯