四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9538号
上诉人（原审被告）：四川文仕投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道97号1栋8层801号。
法定代表人：谭建平，董事长。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万春，男，汉族，1956年1月7日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。
上诉人四川文仕投资管理有限公司（以下简称文仕公司）因与被上诉人李万春民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
文仕公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1254号民事判决，改判驳回李万春全部诉讼请求。事实和理由：一审法院根据文仕公司向李万春出具的借条和签订的《还款协议》认定双方借贷关系成立并作出相关判决与事实不符。2014年2月12日，李万春通过银行账户给谭建平账户转账150万元，文仕公司收到该款项后出具了收条，载明收到李万春交来探矿权转让款150万元。后李万春在2014年6月10交付文仕公司承兑汇票13张，共计290万元。后李万春要求退出合伙经营，违背法律相关退伙规定。因此，其在退伙过程中达成的协议无效。根据最高人民法院相关司法解释，本案双方存在合伙关系，法院应当按照合伙纠纷审理此案。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
李万春辩称，双方之前有口头协议，由李万春借钱给文仕公司买矿。双方无任何合伙的书面协议。且双方在2015年5月8日对之前权利义务达成了协议，明确了还款期限和方式。文仕公司法定代表人也签字确认。文仕公司之前也还款50万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李万春向一审法院起诉请求：判令文仕公司归还借款410万元及资金占用期间的利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月12日，李万春通过银行转账给谭建平账户150万元。2014年6月10日，谭建平、宋新民作为文仕公司经办人向李万春出具收条，载明：今收到李万春交来金阳、雷波、屏山铜铅锌多金属矿探矿权转让款150万元整，转款时间2014年2月12日。同日，李万春交付文仕公司金额为290万元的承兑汇票13张，宋新民作为文仕公司经办人向李万春出具收条，载明：今收到李万春交来银行承兑汇票壹拾叁张，金额290万元。2015年5月8日，文仕公司向李万春出具《借条》，载明：出借人李万春与文仕公司约定共同出资收购金阳县西衙门、屏山县铜厂沟、雷波县林家坪铜铅锌多金属矿，2014年2月12日李万春以现金转账的方式向谭建平的账户转款150万元；2014年6月10日李万春交付文仕公司承兑汇票壹拾叁张，总计金额290万元。后李万春退出收购，经李万春与文仕公司法定代表人谭建平协商，2014年2月12日的150万元从2014年2月12日按月息3分计息；290万元从2014年6月10日按月息3分计息。中途归还部分均按月息三分计息，在借款人归还借款本息时一并结算扣减。借款人争取在2015年底还清借款人本息。借款人用屏山县铜厂沟、雷波县林家坪铜铅锌多金属矿的采矿权及其派生权益为此笔借款本息提供不可撤销的连带责任担保，如文仕公司对外转让上述两采矿权所得的价款优先偿还出借人借款本息。《借条》尾部，借款人处有文仕公司加盖的印章和谭建平的签名。2015年11月14日，李万春（甲方）与文仕公司（乙方）签订《还款协议》，双方对前述款项还款达成如下协议：一、2015年5月8日乙方出具给甲方的借条作废，乙方从转款之日起按月息3分计付甲方利息不再履行；二、乙方已归还甲方30万元，剩余的本金410万元由乙方于2015年11月20日前归还甲方；三、乙方付清甲方410万元后，甲乙双方就收购金阳县西衙门、屏山县铜厂沟、雷波县林家坪铜铅锌多金属矿事宜不再存在任何债权债务即其他任何纠纷；四、如乙方未在2015年11月20日前归还甲方探矿权收购款，则继续按2015年5月8日乙方出具给甲方的借条内容履行。协议尾部，李万春在甲方处签名，文仕公司在乙方处盖章，谭建平在文仕公司法定代表人处签名。
2016年2月4日，李万春因文仕公司未按约还款起诉至法院。
一审法院认为，文仕公司与李万春出具《借条》以及文仕公司与李万春签订的《还款协议》系真实意思表示，李万春提供了款项，文仕公司承诺向李万春归还款项，李万春与文仕公司之间借贷关系成立，且合法、有效。文仕公司应向李万春还款440万元，但至今仅还款50万元，尚余390万元未还，现李万春主张文仕公司归还借款本金390万元，予以支持。《借条》中文仕公司承诺按照月息3分向李万春支付资金占用利息，并明确了资金占用利息的计算基数及起算点。《还款协议》中约定文仕公司在2015年11月20日前归还剩余本金410万元将不再计付资金占用利息，否则继续按《借条》约定内容履行。文仕公司未按约向李万春偿还款项，造成了李万春资金利息的损失，且双方对资金占用利息有明确的约定，文仕公司应向李万春支付资金占用利息。李万春表示文仕公司偿还的50万元在290万元中抵扣本金，系对自己权利的处分，予以确认。文仕公司应向李万春支付资金占用利息，以150万元为基数，从2014年2月12日起至实际付清时止，按月息2%计算；以240万元为基数，从2014年6月10日起至实际付清时止，按月息2%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、文仕公司于判决发生法律效力之日起十日内向李万春偿还借款本金390万元及资金占用利息（以150万元为基数，从2014年2月12日起至实际付清时止，按月息2%计算；以240万元为基数，从2014年6月10日起实际付清时止，按月息2%计算）；二、驳回李万春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19800元，诉讼保全费5000元，共计24800元，由文仕公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：文仕公司是否应当支付李万春借款本金390万元及资金占用利息。对此，本院做如下评述：
本案中，文仕公司主张与李万春之间系合伙关系，本案所涉相关款项系李万春投资款而非借款。但文仕公司在一审、二审期间，除当庭陈述外，均未提交相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不利的后果。同时，借款行为系双方法律行为，以双方意思表示真实、达成一致为必要条件之一。而借款人向出借人出具的借条、还款协议，既反映了双方就借款相关事实存在合意的过程，也是双方合意结果的直接体现和客观载体。在不违反法律强制性规定且无相反证据证明借款人出具借条和还款协议的行为系违背真实意思表示的情况下，借条、还款协议中约定的权利、义务对双方具有约束力。本案中，即便如文仕公司所述，所涉款项系李万春交由文仕公司的投资款。但之后，文仕公司于2015年5月8日向李万春出具《借条》及双方于2015年11月14日签订《还款协议》，上述《借条》、《还款协议》对本案所涉款项性质、还款方式、利息等作了明确约定。民事法律行为虽以不违反法律强制性规定为原则，但依法具有严肃性。文仕公司作为依法成立的企业法人，具有完全民事行为能力人，理应清楚出具《借条》和签订《还款协议》的性质和产生的法律后果。结合双方当事人陈述，在无证据证明文仕公司出具上述《借条》和签订《还款协议》系在被胁迫等违背真实意思情况下出具、签订，相关《还款协议》对其具有法律约束力，否则有违诚实信用原则。因此，本院对文仕公司关于相关《还款协议》无效的主张不予采纳。综上，一审法院根据李万春向文仕公司转款的事实及双方签订的《还款协议》所明确约定的权利、义务，判决文仕公司应支付李万春偿借款本金390万元及资金占用利息并无不当。至于利息的具体金额，因双方《还款协议》有明确约定，且相关约定不违反法律强制性规定。一审法院以此作为确定利息金额的依据也无不当。
综上所述，文仕公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人四川文仕投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年一月十七日
书记员 宋沁蔚