北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初17284号
原告岳某1，男，1982年4月14日出生，现住北京市昌平区。
委托代理人柯进忠，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心129号。
法定代表人李绍民，经理。
委托代理人李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告济南巨力液压机械有限公司，住所地山东省济南市济北经济开发区安康街与银河路交叉路口往东88米安康街南侧。
法定代表人赵军，总经理。
委托代理人郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
原告岳某1与被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司（以下简称：京盛唐公司）、被告济南巨力液压机械有限公司（以下简称：巨力机械公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某1的委托代理人柯进忠，被告京盛唐公司的法定代表人李绍民、委托代理人李云峰、巨力机械公司的委托代理人郭红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某1诉称：2013年11月22日，原告与被告签订《租赁合同》，原告租赁被告14米液压升降机一台并交纳20000元押金，合同约定原告向被告支付租金每日300元，相关权利义务合同已有约定且被告向原告提供了生产者济南巨力液压机械有限公司租赁产品检验合格证明。2013年11月21日晚上21时许，被告将液压升降机自行运送到原告指定地点昌平区沙河镇福田南厂区工地，11月23日上午7时30分许，原告工作人员在检查调试完液压升降机正常作业过程中由于升降机螺丝脱落倒地导致设备上2名施工人员严重受伤，，事故发生时原告立即拨打了110和通知被告负责人到达事发现场并拍照保留现场图片，且向被告提出产品质量异议；同时原告积极筹集资金将伤者送往医院救治，期间原告曾多次找到被告协商解决此事未果。2013年11月28日，原告书面函告被告并敦促其本着认真解决问题、分清事故责任态度共同委托相关部门对事故产品质量进行鉴定仍不理会。2013年11月29日，原告委托北京唐文书律师事务所向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所提交《司法鉴定委托书》，请求对被告所出租的液压升降机产品质量和事故原因进行分析鉴定。2014年1月15日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为液压升降机发生损坏的叉臂连接处焊接质量不符合相关国家标准，其倒塌与此焊缝不合格存在因果关系。原告根据鉴定意见再次找到被告未果。截止目前，原告为救治两名伤者已经垫付了巨额治疗费和人身损害赔偿费860705.62元，已是债台高筑，被告向原告出租不符合国家强制规定设备造成原告人员身体严重损伤，应当承担全部赔偿责任。故特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告已垫付的伤者医疗费333954.62元；二、被告赔偿原告已支付给伤者张某1、卞某1两人的人身损害赔偿金452000元；三、被告赔偿原告因租赁物质量问题造成的经济损失54751元（含救治伤者往返医院差旅费5971元、设备鉴定费38280元、设备运费6000元、伤残鉴定费4500元）；四、诉讼费由被告负担。
被告京盛唐公司辩称：原告称事故原因是液压升降机的支架螺丝脱落导致与事实不符，原告如果认为进行了正规操作，应出示受伤人员的高空作业证和液压升降机操作特种作业证，如果不能提供，足以说明原告违章作业是导致事故的直接原因，事故发生后，被告到现场，发现损坏了的液压升降机并不是螺丝脱落，而是倾斜倒后，受外力原因导致将螺丝拽出，足以说明是原告违规操作造成，且原告在事故发生后，未能保护好现场，等待有关部门对事故发生的原因进行鉴定，原告未征得被告同意的情况下，已将现场破坏，并将升降机拆解，自行运送和委托进行所谓的鉴定，违反了法定程序，对该鉴定意见被告不予认可。原告与案外人达成赔偿协议，仅对原告和伤者具有约束力，不能对抗被告。因该协议的内容包括赔偿主体、事故责任、赔偿依据的事实和法律没有经过人民法院或仲裁机构的审理查明和确认，原告不能据此作为索赔的依据。不同意原告的全部诉讼请求。
被告巨力机械公司辩称：一、本案系合同纠纷，但我公司与原告和被告京盛唐公司之间并无租赁或买卖合同关系，不应作为本案被告参与诉讼，原告不应在租赁合同纠纷下直接主张本质为侵权责任的产品责任。二、涉案设备并非我公司生产，原告所提供的检验报告、维修许可证、合格证等存在重大瑕疵，其所有证据也均无法证明涉案设备与我公司之间的关联性，无法证明涉案设备的合法来源，从涉案设备的构造、外观、质量等方面判断，涉案设备是私自拼装、改造的。三、事故的发生与涉案设备之间也没有法律上的因果关系，实际上，原告及设备的操作使用者是否有过错（包括操作资质及操作行为），是否导致事故的发生均因现场破坏而无法查清。四、原告提交的苏州华碧司法鉴定所的司法鉴定意见书在委托程序、鉴定依据的采用、样品的提取及最终的结论等方面均存在重大瑕疵，也无法作为本案有效证据使用。五、原告所谓的损失缺乏判决文书等客观证据证实，现有证据也无法支持其损失数额。综上所述，我公司不应作为租赁合同纠纷的被告，涉案产品也不是我公司产品，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：
2013年11月22日，原告与被告京盛唐公司签订《租赁合同》约定，原告租赁被告京盛唐公司所有的1.4米升降平台，租金每天300元，押金20000元，在该合同中双方还约定了其他相关事项。同日，双方签订《液压升降机租用安全协议》对液压升降机使用事项进行了详细约定。合同签订后，原告向被告交付押金20000元，被告按照原告要求将升降平台运送到了原告指定的位于北京市昌平区沙河镇福田南厂区工地。
2013年11月23日，原告在使用租赁的液压升降平台进行施工作业时，液压升降平台发生倾倒，将在液压升降平台上进行施工作业的卞某1、张某1摔伤。事故发生后，原告通知被告法定代表人李绍民到现场进行实地勘查，并同时将卞某1、张某1送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，卞某1、张某1就医期间所产生的医疗费用共计333954.62元由原告垫付。
2013年11月27日，原告联系被告京盛唐公司法定代表人李绍民，协商对涉案发生倾倒的升降机故障进行司法鉴定，双方在沟通过程中，原告提出由双方协商确定一家具备资质的鉴定机构，被告京盛唐公司的法定代表人对鉴定未提出异议，但并未积极配合原告的鉴定工作。2013年11月28日，原告通过邮寄方式向被告京盛唐公司送达《告知书》，明确要求被告京盛唐公司配合鉴定工作。原告将鉴定事宜委托北京唐文书律师事务所处理，2013年11月29日，北京唐文书律师事务所委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对液压升降机产品质量及事故原因进行物证鉴定，2014年1月15日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案液压升降机发生损坏的叉臂连接处焊接质量不符合相关国家标准，其倒塌与此焊缝不合格存在因果关系。原告支付鉴定费38280元，支付运输涉案升降机运费6000元。
2013年12月19日，原告与卞某1签订《赔偿协议书》约定，原告负担卞某1已支付的医疗费用共计105000元，再支付卞某1后续医疗费、残疾赔偿金、二次手术费、误工费、营养费、抚养费（赡养费）、辅助器具费、护理费、交通费、住院伙食补助费等其他各类费用共计97000元。双方在合同中还约定了款项的给付时间及其他相关事宜。协议签订后，原告分两次给付卞某1补偿款共计60000元。
2014年3月19日，原告与张某1签订《赔偿协议书》约定，原告负担张某1已支付（受伤之日起至协议签订之日止）的医疗费用共计225700元，再支付卞某1后续医疗费、残疾赔偿金、二次手术费、误工费、营养费、抚养费（赡养费）、辅助器具费、护理费、交通费、住院伙食补助费等其他各类费用共计335000元。双方在合同中还约定了款项的给付时间及其他相关事宜。协议签订后，原告分四次给付张某1补偿款共计247927元。
2014年5月30日，卞某1委托北京盛唐司法鉴定所对其因摔伤所造成的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为，卞某1的伤残等级为十级。卞某1负担鉴定费2250元。2014年7月25日，张某1委托北京盛唐司法鉴定所对其因摔伤所造成的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定机构的鉴定意见为，张某1目前状况构成六级伤残。张某1负担鉴定费2250元。
在本案审理过程中：
第一、原告出示由被告京盛唐公司提供的送检单位为被告巨力机械公司生产的剪叉式液压升降平台（产品型号：SJY0.3-12、生产时间：2009年5月）检验报告（复印件），移动升降平台（产品型号SJY0.5-14）合格证、保修卡（复印件），涉案设备产品铭牌（SJY液压升降平台、提升质量0.3t）照片，以证明该设备的生产厂家为被告巨力机械公司。被告巨力机械公司否认涉案设备系其公司生产，并出示其公司2009年期间生产的液压升降平台的产品照片。在此情况下，本院释明被告京盛唐公司提供涉案设备的购买凭据，被告京盛唐公司在本院规定的举证期限内无法提供涉案设备的购买凭据。
第二、被告京盛唐公司对原告出示的由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法性不予认可，其主张该鉴定系由原告单方委托制作，不能作为认定涉案设备存在质量问题的依据。在此情况下，本院释明被告京盛唐公司应当承担举证义务，在本院释明下，被告京盛唐公司提出司法鉴定申请，经本院主持协商，原、被告双方均同意由福建东南产品质量司法鉴定所作为鉴定机构对涉案设备产品质量进行司法鉴定，本院委托鉴定后，被告京盛唐公司作为申请人以鉴定费用过高为由拒绝交纳鉴定费，2017年5月3日，福建东南产品质量司法鉴定所将委托退回。被告京盛唐公司后继续查询其他具备鉴定资质的鉴定机构，原告此期间予以配合（保管涉案设备，配合勘验活动），因被告京盛唐公司无法联系其他具备资质的鉴定机构，向本院表示放弃重新鉴定的申请。
上述事实，有《租赁合同》、《液压升降机租用安全协议》、《检验报告》、《合格证》、《保修卡》、《告知函》、（卞某1、张某1）《住院病历》、医疗费收据、涉案设备照片、（卞某1、张某1）《赔偿协议书》、付款收据、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、运费发票、（卞某1、张某1）北京盛唐司法鉴定所出具的《鉴定书》、鉴定费发票及原、被告双方陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：
原告与被告京盛唐公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自权利义务。当事人一方履行合同义务不符合约定，给合同相对人造成损失的，合同相对人可以要求赔偿损失。本案中，被告京盛唐公司将其所有的升降机出租给原告使用，应当保证升降机符合质量要求，在因升降机质量原因给承租人造成损害后果的，出租人应当承担赔偿责任。
本案原告与被告京盛唐公司的争议焦点为：
一，原告委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是否可以作为本案认定涉案设备存在质量问题的依据；二、原告与伤者（卞某1、张某1）签订的《赔偿协议书》是否可以作为其向原告追偿的依据；三、被告巨力机械公司是否可以推定为涉案设备的生产者，巨力公司是否应当承担赔偿责任。结合原、被告所出示的证据，本院认定如下：
针对焦点一：
本院认为，由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》应当作为认定涉案设备是否存在质量问题的依据。具体理由如下：首先，原告在涉案设备发生事故后，及时通知被告京盛唐公司工作人员到现场勘验固定证据，之后原告通过口头形式和书面告知的方式要求被告京盛唐公司配合对涉案设备是否存在质量问题进行司法鉴定，在被告京盛唐公司拒绝参与配合鉴定工作的情况下，原告自行委托具备资质的鉴定机构对涉案设备进行鉴定从程序上并无不妥；其次，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所在接受原告委托后，按照行业流程要求，在事发第十天对事发现场进行了勘验，对涉案设备进行了取样，封存样品运回进行了检测，该鉴定过程程序合法，在此情况下，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》证明力较高；最后，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，被告京盛唐公司否认苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论应当出示相反的证据予以反驳。本案中，被告京盛唐公司在本院释明下申请对涉案设备质量问题进行司法鉴定，在本院委托鉴定后，其拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构将案件退还，后原告申请放弃鉴定，在此情况下，应视为被告京盛唐公司对其反驳的事实未出示证据。
针对焦点二：
原告与伤者（卞某1、张某1）签订的《赔偿协议书》可以作为其向原告进行追偿的事实依据。具体理由如下：首先，卞某1与张某1为原告提供劳务，在提供劳务期间因涉案设备发生倾倒摔伤，原告在事发后通知了被告京盛唐公司，被告京盛唐公司工作人员确认了伤者身份，之后，原告将卞某1、张某1送往医院救治，并垫付医疗费用，原告上述流程符合一般惯例，并无不妥。原告在庭审中提供了卞某1、张某1诊断证明、就诊明细、费用清单，经本院核实无误；其次，原告与卞某1、张某1在估算后续医疗费及其他相关损失的情况下，签署《赔偿协议书》系双方真实的意思表示，从协议内容和所约定的赔偿种类、赔偿金额看，并无超出法律规定的条款。且事后为避免双方协商的赔偿数额超过相关标准，在原告的要求下，卞某1、张某1对摔伤所造成的伤残等级进行了鉴定，结合鉴定结论看，再次印证原告与卞某1、张某1签订《赔偿协议书》约定金额的合理性；最后，原告在与卞某1、张某1签订《赔偿协议书》后部分履行了给付义务，在庭审中卞某1、张某1亲属出庭确认原告出具收条的真实性。故在此情况下，原告按照《赔偿协议书》所约定的金额向要求被告京盛唐公司追偿，理由正当，本院应予支持。
针对焦点三：
被告巨力机械公司在本案中不应直接向原告承担赔偿责任。具体理由如下：首先，因本案属违约和侵权责任竞合，原告选择租赁合同纠纷作为案由提起诉讼，即确定本案适格被告应为租赁合同的合同相对人；其次，即便为了减少当事人诉累，在本案中一并处理追偿问题，被告京盛唐公司作为涉案设备的出租人应当提供证据证明涉案设备为被告巨力机械公司生产或者销售，在本院释明下，被告京盛唐公司无法提供涉案设备的购买凭证，同时结合原告出示的由被告京盛唐公司提供的检验报告（复印件）和保修卡（复印件）以及涉案铭牌，本院亦无法认定涉案设备为被告巨力机械公司生产。故在原告选择租赁合同案由的基础，且本院无法核实涉案设备生产者的情况下，对原告要求被告巨力机械公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，对于原告主张的按照《赔偿协议书》确定的垫付医疗费数额向被告京盛唐公司的部分，本院予以支持，超过部分本院予以驳回。除垫付的医疗费外的其他赔偿费用，本院亦按照原告与卞某1、张某1签订《赔偿协议书》确定的数额为准。原告主张的其他损失（包括：设备鉴定费、运费、卞某1及张某1伤残鉴定费）均系确定涉案设备是否存在质量问题所产生的必要费用，在认定被告京盛唐公司违约的情况下，上述费用（以票据为准）亦应当由被告京盛唐公司负担。关于原告救治伤者往返交通费一节，本院根据实际情况，酌情认定由被告京盛唐公司负担2000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告岳某1为伤者（卞某1、张某1）垫付的医疗费三十三万零七百元；
二、被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告岳某1应支付伤者（卞某1、张某1）残疾赔偿金、二次手术费、后续医疗费、误工费、营养费、辅助器具费、护理费、交通费、住院伙食补助费、抚养费等共计四十三万二千元；
三、被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告岳某1其他损失（设备鉴定费、设备运费、伤残鉴定费、救治伤者交通费）共计五万零七百八十元。
四、驳回原告岳某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百零七元，由被告北京京盛唐工程机械设备租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周庆华
二〇一七年六月八日
书 记 员 翟金萍