广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22418号
原告：钟俊英（CHUNG,CHUNYING），男，1963年3月17日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被告：广东中泰航工程管理有限公司，住所地广州市天河区广棠路23号自编373房，统一社会信用代码91440101050626888M。
法定代表人：ＸＸ。
被告：孙文青，男，1958年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。
原告钟俊英（CHUNG,CHUNYING）诉被告广州中泰航工程管理有限公司（以下简称中泰公司）、孙文青合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告钟俊英及其委托诉讼代理人陈惠婵到庭参加诉讼，被告中泰公司、孙文青经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告钟俊英向本院提出诉讼请求：两被告返还合作款项255万元及利息（按年利率6%计算占用期间利息，从2014年2月1日起计至返还清时止）给原告。事实和理由：2014年1月，两被告告诉原告其有位于云浮市西江干流（2013年度）第二标段、第三标段可采区河砂开采工程，两被告与原告协商，与原告合作采砂，双方于2014年1月15日签订了《合作采砂协议》，协议约定双方合作项目，双方的责任，原告出资及盈利分成，其中由原告出资255万元，占总收益的15%（每个标段7.5%），协议虽有约定“期限”，但实际上协议书上“期限”末写明从何时至何时止。协议书签订后，原告依协议约定于2014年1月将出资款255万元汇款至被告中泰公司原法定代表人孙文青个人账户中，被告孙文青个人出示了收据。原告自2014年签订合同后至今催促两被告动工开采河砂，但被告总是以云浮市政府未办好所有的审批手续为由至今未动工。原告认为自2014年1月15日签订协议后至今未履行该合作项目尚未动工，符合合同法第九十四条规定，故请求解除与两被告签订合作采砂协议，并由向两被告返还合作款项255万元并承担原告因此而遭到的损失及诉讼费用等，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告中泰公司、孙文青未答辩，亦未在举证期限内提供证据。
经审理查明：2014年1月15日，案外人刘培荣与中泰公司签订《合作采砂协议》，双方就云浮市2013年度西江干流第二标段、第三标段合作采砂事宜作出约定，刘培荣出资255万元，中泰公司负责两个标段河砂开采有关手续的申办等。刘培荣、中泰公司以及孙文青作为中泰公司代表在《合作采砂协议》上签字盖章，案外人文斌作为实际出资人支付了该笔款项。
2015年9月1日，钟俊英与文斌签订《协议书》，约定文斌将其与孙文青、中泰公司所签订的《合作采砂协议》权利义务转让给钟俊英，转让费为255万元，孙文青、中泰公司收取的刘培荣的出资款视为由钟俊英出资，并出具收据载明收到钟俊英转让费255万元。同月6日，刘培荣出具声明，应出资人文斌要求，将其与中泰公司签订的《合作采砂协议》变更为钟俊英，并持原协议到中泰公司改签为钟俊英名下所有。后钟俊英与中泰公司签订《合作采砂协议》，双方就云浮市2013年度西江干流第二标段、第三标段合作采砂事宜作出约定，钟俊英出资255万元，中泰公司负责两个标段河砂开采有关手续的申办等。孙文青作为中泰公司代表与钟俊英分别在《合作采砂协议》上签字。
2017年8月19日，原告分别向中泰公司及孙文青住所地邮寄《通知书》，催告两被告30天内履行上述协议，动工开采协议约定的项目，否则将单方面解除合作采砂协议，要求两被告返还其出资款255万元并赔偿损失。
庭审中，原告称中泰公司及孙文青收款后长时间未履行《合作采砂协议》，该合同已无法履行，要求解除合同。原告认为原《合作采砂协议》上有中泰公司的盖章及孙文青的签字，原告与孙文青签订的《合作采砂协议》上仅有孙文青的签字，孙文青系以双重身份签订的合同，涉案款项亦由孙文青收取，合同相对方应为中泰公司和孙文青，主张中泰公司与孙文青承担连带返还涉案款项的责任。
另查明，2012年12月27，云浮市2013年度西江干流第二标段、第三标段河砂开采工程由案外人云浮市金叶贸易发展公司公开招标，中泰公司为该第三标段施工工程的中标人，截至2017年12月11日，该工程项目仍处于停工阶段。原告提交的云浮市德庆县公安局于2016年4月12日对孙文青进行询问的笔录载明，孙文青称其是在收到255万元后与刘培荣签订协议，只承认刘培荣的股东身份。
再查明，2015年10月21日，中泰公司的法定代表人由孙文青变更为ＸＸ，股东由孙文青、鲍俊江变更为孙文青、ＸＸ。
以上事实，有原告的陈述及其提交的《合作采砂协议》《通知书》、声明、协议书、收据、报警回执及询问笔录等为据，本院经审核予以确认。
本院认为，由于原告钟俊英为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应参照涉外民商事案件确定法律适用。本案为合同纠纷，双方当事人虽未在合同中约定所适用的法律，但两被告住所地均在中国内地且案涉合同在内地履行，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告钟俊英经刘培荣转让与中泰公司订立《合作采砂协议》，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，依法成立生效，各方均应依约履行。钟俊英已依约支付款项，并发函催告中泰公司履行合同义务，现有证据显示截至2017年12月11日工程仍处于停工状态，中泰公司亦未举证证明其已履行相关手续申办等合同义务，双方签订合同的目的无法实现，故原告主张单方解除合同有理。鉴于中泰公司原法定代表人孙文青认可其在与刘培荣签订合同即2014年1月15日前已收到合作款项，原告主张中泰公司返还合作款项，并自2014年2月1日起计付利息，合法合理，本院予以支持，但该利息的计算标准应以中国人民银行同期贷款利率的标准计付。钟俊英基于履行《合作采砂协议》向中泰公司原法定代表人孙文青支付款项，孙文青虽然实际收取案涉款项，但孙文青在前后两份《合作采砂协议》上的签字系以中泰公司法定代表人的身份，应仅表征为公司行为，故孙文青并非《合作采砂协议》相对方，原告主张孙文青承担还款义务，理据不足，本院不予支持。
被告中泰公司、孙文青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州中泰航工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟俊英（CHUNG,CHUNYING）返还人民币2550000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年2月1日起计至被告清偿之日止）；
二、驳回原告钟俊英（CHUNG,CHUNYING）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27200元，诉讼保全费3070元，由原告钟俊英（CHUNG,CHUNYING）负担50元，被告广州中泰航工程管理有限公司负担30220元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告钟俊英（CHUNG,CHUNYING）可在本判决书送达之日起三十日内，被告广州中泰航工程管理有限公司、孙文青可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 童 宙 轲
人民陪审员 苏 丽 颜
人民陪审员 张 代
二〇一八年八月六日
书 记 员 司徒晓君