浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终65号
上诉人（原审原告）杨爱华，女，1959年1月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道路沙门路和望江路交叉口。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人刘晓斌，永嘉县公安局工作人员。
上诉人杨爱华因诉永嘉县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨爱华及其委托代理人王浩、被上诉人永嘉县公安局负责人陈久辉及委托代理人刘晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月16日，永嘉县公安局作出永公（上）行罚决字[2016]11484号《行政处罚决定书》，决定内容：现查明2016年7月以来，永嘉县北城街道三元堂村村民杨爱华、郑兰英、胡笑青等人因为村里安置房没有分配的事情多次到永嘉县北城街道反映，杨爱华等人每次上班时间到北城街道领导办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，拒不听从工作人员的劝阻离开，直至下班时间，致使北城街道工作不能正常进行。2016年7月15日下午，杨爱华等人从早上上班时间开始又到北城街道，占据街道领导办公室至中午离开，在下午上班时间，杨爱华等人再次到北城街道办事处领导办公室，后来杨爱华等人在北城街道办事处走廊中齐声高喊喧哗。杨爱华的行为已构成扰乱单位秩序，因多次扰乱单位秩序且占据工作场所时间较长，不听劝阻，属情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予杨爱华行政拘留六日的行政处罚。
原判认定：原告系永嘉县北城街道三元堂村村民，因认为三元堂村民委员会成员在建设村安置房过程中，存在工作不当、失职，损害了原告等村民的合法权益，原告等人于2016年7月以来多次在上班时间到北城街道办事处办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，并拒不听从办事处工作人员或民警的劝阻离开，直至下班时间，致使北城街道办事处工作不能正常进行。2016年7月15日下午，原告等十几名村民再次到北城街道办事处办公楼，占据该办事处办公室与会议室，部分村民在办事处四楼走廊中不听劝阻长时间高声喊叫，严重影响了北城街道办事处的正常办公秩序。被告于当日下午四时三十分左右接报警后予以立案，对原告等十三名村民拘传后进行询问调查。调查终结后，被告于7月16日告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述权和申辩权，原告当即表示不作陈述和申辩。被告据此进行行政处罚审批并于当日作出永公（上）行罚决字[2016]11484号行政处罚决定，认为原告的行为已构成扰乱单位秩序，且属情节较重，决定对原告予以行政拘留六日。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定并送达了决定书，随后对原告执行了拘留决定。期间，被告均履行了通知家属义务。原告不服上述行政处罚决定，于2016年10月10日提起本案行政诉讼。
原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条规定：“扰乱单位秩序，有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）多次扰乱单位秩序的；……（五）占据工作场所，时间较长，不听劝阻的……。”本案中，原告同其他村民多次在北城街道办事处上班时间，以反映情况为由占据该办事处办公场所，不听从工作人员的劝阻，且在办事处办公楼走廊高声喧哗，致使该办事处的工作不能正常进行，其行为已构成扰乱单位秩序，且属情节较重。被告据此作出对原告处以拘留六日的行政处罚决定，并无不当。关于被告办案程序是否合法的问题。被告接受报警后依法立案进行调查取证，在查明事实后已履行了告知义务；作出行政处罚决定已经内部审核、审批，作出行政处罚决定后已向原告宣告、送达；在执法过程中均已履行了通知原告家属义务。故被告已履行了法定程序，原告主张被告办案程序违法，不予采纳。综上所述，被告作出的永公（上）行罚决字[2016]11484号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当；原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决驳回原告杨爱华的诉讼请求。
上诉人杨爱华诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实错误。上诉人于2016年7月15日上午前往北城街道反映情况，被街道工作人员告知下午有领导接待后，在街道仅呆了一小时即主动离开；下午因街道领导故意躲避上诉人等人，在街道逗留时间也仅一小时。李志勇、郑翔译的谈话笔录仅反映2016年7月7日的情况，且事发在会议室，并非北城街道正常办公区域，上诉人并未扰乱北城街道正常办公秩序；被上诉人拍摄的视频时间均很短，根本无法证实上诉人占据办公场所时间较长。上诉人是向北城街道正常反映问题，被上诉人提交的证据无法证明上诉人扰乱单位秩序，亦无法证明存在“多次扰乱单位秩序”及“占据工作场所时间较长”等情节较重情形。二、被诉行政处罚程序违法。1.被诉行政处罚作出前的告知程序违法。被上诉人作出被诉行政处罚决定前，并未向上诉人宣读行政处罚告知笔录内容，亦未告知上诉人依法享有陈述和申辩的权利；因上诉人不认识字，经办民警并未如实记录上诉人提出的申辩意见，强迫上诉人签字捺印；且送达告知笔录时，仅一个民警到场，程序违法。2.被诉行政处罚决定未向上诉人宣告并送达。处罚决定书上“行政处罚决定书已向我宣告并送达”系打印文字，无法证实行政处罚决定书已宣告并送达。被上诉人在一审庭审中认可“上诉人等十三人于2016年7月25日向被上诉人索要行政处罚决定书，被上诉人将行政处罚决定书送达上诉人等十三人”的陈述，可以佐证被诉处罚决定书尚未送达的事实。3.对上诉人执行行政拘留，尚未通知其亲属。违法嫌疑人到案情况记录表记载凌晨三点多已通知上诉人家属不符合客观事实。被上诉人方出具的情况说明中有关“13名违法嫌疑人也相互通过手机告知自己的家属被拘留的原因和住所”的内容，亦可印证被上诉人未尽通知上诉人家属法定义务。4.被上诉人办案过程中的录音录像系本案关键性证据，可以直接证明被诉处罚决定程序是否合法。在上诉人对行政程序提出诸多疑问的情况下，原审法院未予调取导致错误认定被诉行政行为程序合法。三、上诉人等人因三元堂村安置房建设问题，向街道反映情况，被上诉人无故予以拘留无助矛盾化解，反而是制造矛盾。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人永嘉县公安局辩称：一、被诉处罚决定认定事实清楚，情节认定正确。李志勇、郑翔译的笔录虽仅反映的是7月7日会议室的情况，但会议室属于北城街道正常办公区域，上诉人等人在会议室吵闹，当然扰乱了街道的正常办公秩序；拍摄的视频虽然时间很短，但如实记录了上诉人等人扰乱北城街道办公秩序的违法事实，再结合上诉人等人的询问笔录及其他相关证人证言，足以证实上诉人等人多次在北城街道办事处上班时间以反映情况为由占据办公场所，在办公楼走廊高声喧哗，且长时间占据办公场所不听劝阻的事实。被上诉人据此认定上诉人实施扰乱单位秩序违法行为，并存在“多次扰乱单位秩序”且“占据工作场所时间较长”等情节较重情形，并无不当。二、被诉处罚决定程序合法。1.关于行政处罚告知笔录，经办民警已依法告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利，上诉人本人业已在行政处罚告知笔录中捺印，不存在强迫上诉人签字捺印的情形。2.被上诉人已向上诉人宣告并送达被诉行政处罚决定书，上诉人对此已捺印予以确认。上诉人等人事后再次向被上诉人要行政处罚决定书，并不能倒推出被上诉人之前尚未送达决定书的事实。3.违法嫌疑人到案情况登记表如实记录行政拘留通知家属情况，已经上诉人捺印确认，真实合法，符合事实。通知家属的方式有多种，情况说明的内容恰恰印证了行政拘留处罚已通知上诉人家属。4.办案录音录像因超保存时间而无法提供，但被上诉人提供的证据已能充分证明被诉处罚决定程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审庭审中，双方当事人围绕被诉处罚决定认定事实是否清楚、定性是否正确、程序是否合法等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.证人金某达、朱某、杨大华2016年7月11日及7月15日两次询问笔录，李志勇、郑翔译2016年7月7日询问笔录，与上诉人等人询问笔录内容相互印证，足以证明自7月份以来，上诉人同其他村民多次在上班时间到永嘉县北城街道以反映情况为由占据工作场所，时间较长，不听劝阻，致使北城街道工作不能正常进行；上诉人等人于2016年7月15日再次在上班时间到北城街道占据工作场所，并在走廊中齐声高喊喧哗，影响了北城街道正常办公秩序的事实。李志勇、郑翔译的询问笔录虽主要反映2016年7月7日的情况，但结合2016年7月7日当天、同年7月12日及7月15日拍摄的视频，可以证明上诉人等人多次在上班时间到北城街道占据其工作场所，扰乱其工作秩序的事实。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条规定：“扰乱单位秩序，有下列情形之一的，属于‘情节严重’：（一）多次扰乱单位秩序的；……（五）占据工作场所，时间较长，不听劝阻的……”本案中，上诉人同其他村民于2016年7月15日在上班时间到永嘉县北城街道以反映情况为由占据工作场所，并在走廊中齐声高喊喧哗，致使北城街道工作不能正常进行，永嘉县公安局据此认定上诉人扰乱单位秩序，并考虑其多次扰乱北城街道正常办公秩序且占据工作场所，时间较长，不听劝阻等因素，认定上诉人违法行为情节较重，依照上述规定作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。3.被上诉人提交的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，明确载明两位民警已依法告知上诉人拟作出行政处罚处罚的事实、理由、依据及陈述申辩的权利，且行政处罚决定书已向上诉人宣告并送达，上诉人亦捺印予以确认。上诉人对捺印的真实性并无异议，仅主张捺印属被上诉人强迫以期否认上述事实，但并未提供相关证据证实，本院不予支持。被上诉人未提交办案录音录像，其在诉讼过程中已进行合理解释，且不影响案件处理，上诉人以此主张被诉处罚决定程序违法，本院不予支持。至于行政拘留执行程序是否合法，与被诉行政处罚决定合法性没有关联，本院不予审查。综上，上诉人要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原判驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨爱华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 陈 雕
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 谭敏娟