广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4561号
上诉人（原审被告）：广东达美新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:杨家欢，总经理。
委托诉讼代理人:卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司顺德分行，经营场所广东省佛山市顺德区。
负责人：吴斌,系该行行长。
委托诉讼代理人:胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘从美，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州同港贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人:肖清。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:何恩明。
被上诉人（原审被告）：佛山市环丰科技贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:林江生。
被上诉人（原审被告）：肖清，女，汉族，1963年10月30日出生，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：肖静，女，汉族，1955年6月8日出生，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：何恩明，男，汉族，1957年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：何昶明，男，汉族，1961年4月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨家欢，男，汉族，1970年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：林江生，男，汉族，1969年3月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：郭伟援，男，汉族，1972年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人广东达美新材料有限公司（以下简称达美公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司顺德分行（以下简称广发行顺德分行）、广州同港贸易有限公司（以下简称同港公司）、佛山市顺德区宝江能源设备有限公司（以下简称宝江公司）、佛山市环丰科技贸易有限公司（以下简称环丰公司）、肖清、肖静、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
广发行顺德分行向一审法院起诉请求：1.达美公司向广发行顺德分行返还贷款本金28189999.76元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(利息依据《授信额度合同》第五条的约定，按照借款借据利率计算，罚息、复利按照《授信额度合同》第十五条约定计算，罚息利率在贷款利率水平上加收50％，复利按照罚息利率计收，暂计至2016年7月20日罚息为559906.25元、复利为6775.3元，本息合计28756681.31元）；2.广发行顺德分行对达美公司提供抵押担保的现有以及将有的全部原材料、半成品、产成品、机器设备【动产抵押登记书：0757顺德092015041xxxx】享有优先受偿权；3.同港公司、宝江公司、环丰公司、肖清、肖静、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援对达美公司上述债务承担连带清偿责任；4.达美公司、同港公司、宝江公司、环丰公司、肖清、肖静、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决：一、达美公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发行顺德分行偿还流动资金贷款本金合计28189999.76元，罚息559906.25元（罚息计算方式：暂计至2016年7月20日，之后至清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数按年利率8.8275％计算）；二、若达美公司未按照判决第一项按期履行还款义务，则广发行顺德分行对达美公司提供抵押的位于广东省佛山市顺德区某工业区的达美公司仓库内及达美公司的其他存放地的现有全部原材料、半成品、产成品及设备等折价或拍卖、变卖后的价款在最高额本金余额2819万元范围内享有优先受偿权；三、宝江公司、环丰公司、何恩明、何昶明、林江生、郭伟援、杨家欢分别对判决第一项确定的债务在最高本金余额2819万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向达美公司追偿；四、同港公司、肖清、肖静分别对判决第一项确定的债务在最高本金余额1000万元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向达美公司追偿；五、驳回广发行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185583元，财产保全费5000元，合计190583元，由广发行顺德分行负担583元，由达美公司、同港公司、宝江公司、环丰公司、肖清、肖静、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援连带负担190000元（同港公司、宝江公司、环丰公司、肖静、肖清、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援负担该笔费用的，可向达美公司进行追偿）。
达美公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为以28189999.76元为本金，从2016年7月20日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率7.6505%计算罚息；2.本案一审、二审诉讼费用的承担主体由法院认定。事实与理由：
一审法院认定案涉借款罚息利率应按广发行顺德分行与达美公司签订的《授信额度合同》中约定的罚息利率为借贷利率上浮50%计算，即案涉借款罚息利率为年利率8.8275%。根据中国人民银行有关利率管理的相关规定，借款罚息利率为合同载明贷款利率上加收30%-50%计算。鉴于广发行顺德分行与达美公司签订的《授信额度合同》为广发行顺德分行单方制作提供的格式合同，并不是广发行顺德分行与达美公司自愿协商的。因此，《授信额度合同》约定借款罚息利率为借贷利率上浮50%的计算标准过高，是显失公平的，增加了借款人的负担。借款罚息利率计算标准应按借款利息上浮30%，对于超出部分应不予支持。
广发行顺德分行辩称：
一、广发行顺德分行有权按照利息利率上浮50%的标准计收罚息
（一）广发行顺德分行依法有权按利息利率上浮50%的标准计收罚息
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％……”广发行顺德分行有权按利息利率在上浮30%-50%的幅度内计收罚息。本案，广发行顺德分行按照利息利率上浮50%的标准计收罚息合法。达美公司上诉无理，应予驳回。
（二）广发行顺德分行依约有权按利息利率上浮50%的标准计收罚息
广发行顺德分行与达美公司签订的《授信额度合同》【编号：（2015）佛银授合字第340002号】第十五条第一款第三项的约定：若达美公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发行顺德分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%。为此，按照利息利率上浮50%的标准计收罚息符合双方合同约定。达美公司上诉无理，应予驳回。
二、关于罚息利率的合同约定并非无效格式条款
第一，《授信额度合同》第十五条关于罚息利率的约定系双方自愿协商的，系广发行顺德分行与达美公司充分协商后在达美公司面前手填上去的。
第二，达美公司在《授信额度合同》第二十一条中已明确其确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解了本合同的全部内容，对本合同所有条款内容无任何异议。
可见，按照利息利率上浮50%计收罚息的条款系双方真实意思表示，并非无效格式条款。
最后，目前司法判例均支持按利息利率上浮50%计收罚息。
综上所述，达美公司上诉请求无事实及法律依据，为维护广发行顺德分行的合法权益，请贵院判决驳回达美公司的上诉请求。
同港公司、宝江公司、环丰公司、肖清、肖静、何恩明、何昶明、杨家欢、林江生、郭伟援在二审期间未作答辩。
本院二审期间，各方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。二审期间争议的焦点为一审法院认定的罚息利率是否过高。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕达美公司的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
达美公司上诉主张一审法院认定在借款利率基础上上浮50%的逾期罚息利率过高，逾期罚息利率应在借款利率基础上仅上浮30%。对此，《授信额度合同》第十五条第一款第三项明确约定逾期罚息利率为借款利率的基础上加收50％。达美公司未按约定期限还款，其应向广发行顺德分行支付约定比例的罚息，达美公司的上诉主张缺乏事实及法律依据。另外，达美公司主张该《授信额度合同》中的罚息利率条款为广发行顺德分行单方制作的格式条款，其内容显失公平。《授信额度合同》中第十二条以加黑字体载明：“乙方确认本合同的全部内容都经过各方充分协商，完全理解合同的全部内容，对本合同所有条款内容无任何异议”；作为商事主体，达美公司应当完全清楚该内容的含义及其签字盖章的法律后果。《授信额度合同》的各项条款是广发行顺德分行与达美公司经协商一致达成的合意，且不存在加重借款人责任或排除借款人权利的情形，故达美公司关于上述条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，达美公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东达美新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 贾小平
审 判 员 李 炜
二〇一八年五月二十八日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美