山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民再字第15号
抗诉机关：山西省人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：尹甲，男，1948年10月17日生，汉族，教师，现住山西省长治市。
委托代理人：郜某某，女，1952年7月24日生，汉族，现住山西省长治市。系尹甲之妻。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：尹乙，女，1945年10月23日生，汉族，现住山西省晋城市。
委托代理人：王红光，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人：王某，男，1968年12月12日生，汉族，现住山西省晋城市。系尹乙的女婿。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：尹丙，男，1943年3月31曰生，汉族，现住山西省临汾市。
尹甲因与尹乙、尹丙继承纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2012）晋市法民终字第308号民事判决，向检察机关申诉。山西省人民检察院于2013年10月17日作出晋检民抗（2013）113号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月17日作出（2014）晋民抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员史永升、李啸天出庭。申诉人尹甲及其委托代理人郜某某，被申诉人尹乙委托代理人王红光、王某，被申诉人尹丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年4月28日，一审原告尹乙起诉至晋城市城区人民法院称，我与被告尹甲系姐弟关系，2006年7月10日，我们的父亲尹某、母亲李某某共同立下一份遗嘱，将晋城市某某小区某号楼某单元某号房作为遗产由我来继承。2007年母亲去世，2010年初父亲去世，现遗嘱已发生效力，我本应对该房享有所有权，但被告尹甲却不顾事实强行占有该住房。现请求法院判决该房归我所有，责令被告尹甲立即撤离房屋。诉讼费由被告尹甲承担。一审原告尹丙诉称，我父母的遗产包括房产一套、现金15万元、古装“资治通鉴”数十本、我父亲的工资余款、我父亲去世后单位发放的各种款项5万元。我认为，尹乙持有的遗嘱虽没有明确写附有义务，但父母立遗嘱把房产留给尹乙是希望得到尹乙照顾的。我父亲曾说过要收回遗嘱。尹乙持有父母15万元现金是事实，我父亲的工资余款有十余万元。我要我应得的一份。一审被告尹甲辩称，尹某、李某某共同遗嘱无效，该遗嘱形式不合法，该遗嘱处分单位部分产权无效，该遗嘱是附有条件的，2009年9月18日尹某所立遗嘱否定了尹某、李某某的共同遗嘱。尹乙没有尽到赡养义务，并遗弃、虐待父母失去了继承的资格。我父母去世后留下的遗产有，房屋一处晋城市某某小区某号楼某单元某号房，存款14万元，现金15万元，我父亲的工资余款十余万元、古装“资治通鉴”一套。以上遗产应由尹丙、尹甲依法继承。请求依法驳回尹乙的诉讼请求。
晋城市城区人民法院一审查明，原告尹乙、尹丙和被告尹甲系兄妹三人，2006年7月10日其父亲尹某、母亲李某某立下一份遗嘱，主要内容为：“……唯有女儿尹乙一家住在晋城市古书院矿，离我们近，因此给我们生活经常性的帮助，从90年算起已经16年。我们现在已经风烛残年，更离不开他们的帮助。所以，经过长期考虑，在我们有生之年，留下遗嘱，将我们的合法财产晋城市某某小区某号楼某单元某号房单元房赠送给我们的女儿尹乙法定继承人继承。……”2007年原、被告母亲李某某去世，2010年初原、被告父亲尹某去世。被告尹甲于2010年4月19日居住在晋城市某某小区某号楼某单元某号单元房内至今，原告尹乙诉至法院。
本案的争议焦点为：（一）原、被告父母2006年7月10日和原、被告父亲2009年9月18日所立遗嘱是否真实有效。（二）原、被告父母2006年7月10日所立遗嘱是否附有条件，尹乙是否尽到赡养义务，原告尹乙是否有虐待遗弃父母的行为。（三）原、被告父母所留其他遗产有多少，应该如何继承。
针对焦点一，原告尹乙主张2006年7月10日的遗嘱有效，并提供有如下证据：（1）原被告的父母在2006年7月10日所立遗嘱。（2）晋城市某某小区某号楼某单元某号单元房的房产证。（3）与房产证相关的一个土地使用证。以上证据证明原告父母把房产赠予尹乙。原告尹丙质证称，对房产证和土地证没有异议，2006年7月10日的遗嘱是有的，但我父亲说过要收回。被告尹甲质证称，房产证、土地证是真实的，但遗嘱附件上面记载的房产证编号有失误，和房产证上的不一样，少一个数字5，尹某的签字有伪造的痕迹。在家庭会议上我父亲多次说这个遗嘱是被迫写的，要收回这个遗嘱，我对这个遗嘱不予认可。遗嘱上记载是把房产给了尹乙，但实际房产证上显示个人和单位都有产权，遗嘱只包括房产证上登记的面积，实际现在的房子面积扩大了，扩大部分不在遗嘱范围内。
针对焦点一，被告尹甲提供有如下证据：（1）2009年9月18日尹某的遗嘱。遗嘱的主要内容为：“我和老伴共有的晋城市某某小区某号楼某单元某住房和尹乙拿着我和老伴共有的十五万元现金、十四万元的支票由我们两个儿子合法继承”。证明房产和钱款由两个儿子依法继承，此遗嘱否定了前面的遗嘱。（2）2003年房屋扩建缴费通知单。证明房屋扩建部分不在2006年7月10日的遗嘱范围内。原告尹乙质证称，不认可这份遗嘱，这份遗嘱是在老人去世以后好几个月以后才发现的，老人在去世前双眼就患有白内障，已没有书写遗嘱的能力。该遗嘱的落款日期是在老人患病期间书写的，前后两份遗嘱的签名不一致。遗嘱的字迹和尹某的字迹不符，遗嘱的盖章和签字痕迹时间不符，盖章比较新。发现遗嘱的日期和生活常理不符合，假如尹某能够书写遗嘱就会在写好当时交给继承人。遗嘱的内容与生活常理也不符合，老人曾对最后一个保姆说，我把房子给了女儿，还得靠我的女儿。对于缴费通知单没有异议，上面显示的时间也证明房子增加的面积已包含在遗嘱里面。原告尹丙质证称，遗嘱肯定不是我爸写的，遗嘱的字迹不是我爸的字迹，但上面加盖的章是我爸的。我想这个章按常理应该是我妹妹拿着的，因为他要帮我爸爸办理一些事情，但是不是她拿着我不确定。我推想这个遗嘱是真的，因为我父亲曾经说过他自己已经有安排。对于扩建通知单没有异议。
针对焦点二原告尹乙述称，从遗嘱内容中我们看不出是附有条件的。对于老人我们尽到了赡养的义务。原告尹丙述称，遗嘱上面虽没有写附带条件，但为什么有三个孩子，却把大量房产和钱款都给了女儿，就是让她赡养父母的。遗嘱其实是暗含条件的。被告尹甲质证称，第一个遗嘱附有条件，上面明确写着老人年纪大了，需要儿女的帮助。原告尹乙没有尽到赡养的义务。
针对焦点二被告尹甲提供证据如下：（1）2010年2月22日晋城市人民医院CT报告单，说明老人当时患有脑出血。（2）2010年2月26日晋城市晓庄社区老年公寓与尹乙签订的协议书，证明尹乙把其父亲送到了晋城市晓庄养老院，没有让其父亲进行治疗。（3）2010年2月26日晋城市晓庄社区老年公寓与尹乙签订的观察期协议和晓庄老年公寓入住老人登记表，表上登记的老年人常见病是高血压，没有写脑出血。（4）2010年4月9日晋城市晓庄社区老年公寓与尹乙签订的就医补充协议，说明当时尹乙还没有把父亲送往医院，耽误了老人的病情。（5）2010年12月1日晋城市邮政局出具的尹某于2010年订阅参考消息和太行晚报的证明。用以证明2010年尹某还可以阅读报纸，视力良好。（6）被告代理人对郭某某的调查询问笔录。郭某某称老人是保姆照顾，尹乙一家星期六才看望老人。（7）被告代理人对王某甲的调查询问笔录。证明王某甲是尹某的邻居，2010年正月初尹某摔倒时是他帮助扶到床上的。（8）被告代理人对王某乙的调查询问笔录。证明王某乙是尹某的邻居，老人没有摔伤之前是自己做饭，摔伤之后雇了保姆，她帮尹某找过保姆。她还听尹某说尹乙赶走保姆。（9）被告代理人对韩某某的调查询问笔录。证明韩某某是尹某居住的小区门卫，2009年曾看到尹乙和尹某的保姆吵架，后来保姆走了，尹某一个人在家。（10）郜某甲书面证明—份。证明郜某甲曾是尹某的保姆，老人主要是保姆照顾，每逢周六尹乙会去探望尹某。（11）张某的书面证明一份。证明张某是尹甲同事，参加尹某葬礼时曾听到尹甲和哥哥姐姐说到有关十四万支票、十五万现金及尹某工资结余问题，当时尹乙说“钱我花完了，房子我有遗嘱，你们想干什么干什么。”（12）郝某某书面证明一份。证明2009年尹某曾到市建设局要工资。（13）王某丙、李某某及尹丙书写证明两份。证明尹乙曾赶走尹某的保姆。（14）通话记录两份。证明2010年2至4月，尹乙在尹某家里住了40多天，却把尹某送到养老院，也没告诉尹甲尹某的病情。以上证据用以证明原告尹乙没有尽到赡养父母的义务。原告尹乙质证称，市医院的检查报告医生的签名有涂改，不能作为证据。养老院的协议、入住登记表、就医通知补充协议等真实性没有异议，但这些证据不能证明尹乙是遗弃行为，恰巧能证明尹乙给老人治病，送老人去养老院，这个养老院前面就是个医院。证人的书面证明材料，本人都没有到庭，对证明材料真实性有异议，不能证明原告遗弃老人和虐待老人。被告提供通话记录说尹乙在老人家住了40多天没有意义。原告尹丙质证称，生病住院，住养老院这些都是事实，但原告尹乙确实做的不妥。
针对焦点二被告尹甲申请证人郝某某、程某某、晋某某、朱某某、刘某某、李某甲、杨某某出庭作证。证人郝某某出庭证明2009年冬天尹某到单位去要工资。证人晋某某出庭证明2009年8月1日到尹甲家时听到尹甲父亲说尹乙赶走保姆，想要收回给尹乙的钱和遗嘱，老人还有一套古书，也是尹乙拿着。证人刘某某出庭证明2009年7月下旬到晋城接尹甲父亲时，听尹甲父亲哭诉尹乙赶走保姆，要收回给尹乙的钱、遗嘱和工资本。证人李某甲出庭证明2009年8月底在老人家里时听到老人说尹乙赶走保姆，想要收回给尹乙的钱和遗嘱，还有一套古书，也是尹乙拿着，老人想要回来。证人杨某某、程某某、朱某某出庭证明听尹某说尹乙赶走保姆，要收回给尹乙的钱、工资本。原告尹乙质证称，证人的证言与事实不符，不符合逻辑，除对第一个证人证言没有异议外，对其他六个都有异议。后面的六个证人都只是和老人有一面之交，不可能在不同的时间说的话都一样，家丑不可外扬，一般都不会往外说。原告尹丙质证称，没有意见。被告尹甲辩称，原告的代理人说家丑不可外扬，但原告驱赶保姆，这个事已经闹得沸沸扬扬，老人到了这个年龄，絮絮叨叨是合乎情理的，尹某受不了才会见人就说这个事情。
针对焦点三原告尹丙陈述，房产、15万元现金已经在原审认可，古书有一套，工资是我妹妹亲自和我说她花了，我父亲去世以后还有部分余额，推算还有10万元左右，我父亲去世以后还有单位发放的丧葬费约5万元，尹甲拿着。原告尹乙质证称，没有意见。被告尹甲质证称，15万元现金多个证人曾说过，有这个事实。工资结余款10万元左右，我认可。丧葬费是受我哥的委托现在在我手里，有53080元左右。被告尹甲陈述，存款14万元和15万元现金，开家庭会议的时候说过，尹乙的女儿当时带有录音设备，他们可以提供证据。对于工资结余款，法庭可以调查。《资治通鉴》古书一套，由证人刚才当庭陈述过。14万其中是我和我哥每人分得4万，我父亲丧葬费花了1万，其他的我要求分割。原告尹丙述称，14万是给尹甲看病花了一万，丧葬费一万，然后兄妹三人每人分4万，已经处理完了。原告尹乙质证称，这个案子是继承案，那就应该鉴定一下15万现金是不是老人去世后的遗产，如果不是去世后的遗产，那我认为就超出了本案的审理范围。2007年尹某的妻子去世时处理过一部分钱，大概是十几万，说是让孩子上学用，到底每家分得多少这个不清楚，从此以后家里基本就没有什么钱了。老人去世后，工资结余总共留下来是十三万，一万丧葬费，剩下十二万每人分得4万。《资治通鉴》我们不清楚在哪，但老人在世的时候表示过所有的书给王某。工资本是老人保管，取钱的时候给外甥女，让她取出钱来，然后把钱交给老人。原告尹乙无证据提供。被告尹甲在庭审中陈述，15万现金是父母生前给尹乙的，不清楚父母遗留下古装《资治通鉴》的数量及价值。
晋城市城区人民法院一审认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案原、被告的父亲尹某、母亲李某某在2006年7月10日所立遗嘱属于自愿行为，真实有效，依法予以确认。被告尹甲主张该遗嘱无效，认为原告尹乙遗弃、虐待老人，未履行遗嘱中的义务，并提供2009年9月18日原、被告的父亲尹某所立遗嘱一份，认为2009年9月18日的遗嘱否定了2006年7月10日的遗嘱。被告尹甲还申请了7位证人出庭作证，以证明原告尹乙赶走原、被告父亲的保姆，原、被告的父亲尹某曾说过，要收回给原告尹乙的遗嘱。一审法院认为，从遗嘱的内容看并无明确的附有义务，被告尹甲提供的证据及申请证人出庭所做证言，不足以证实原告尹乙遗弃、虐待老人。被告尹甲申请证人出庭作证证明原、被告父亲尹某曾说要收回2006年7月10日的遗嘱，但尹某并没有实际收回该遗嘱，因此2006年7月10的遗嘱仍然有效。被告尹甲主张原、被告父母2006年7月10日所立遗嘱无效的请求，不予支持。被告尹甲主张2006年7月10日遗嘱所列房产不包括房屋扩建增大部分，原告尹乙认为房屋是在2003年扩建，而立遗嘱时间是在2006年，遗嘱所列房产应该包括房屋扩建增大部分。一审法院认为，2006年7月10日所立遗嘱只明确了房产是晋城市某某小区某号楼某单元某号房，并没有记载房屋面积，且房屋扩建发生在立遗嘱以前，遗嘱所列房产应该包括房屋扩建增大部分。被告尹甲提供的原、被告的父亲尹某2009年9月18日所立的遗嘱，据其陈述该遗嘱是尹某所写，是尹甲于2010年11月尹某去世后几个月后在尹某家里发现的。原告尹乙及尹丙均认为该遗嘱不是尹某亲笔所写。一审法院认为，该遗嘱的出现不合常理，一般来说立遗嘱人写完遗嘱会告知受益人并交给受益人，而该遗嘱是在原、被告父亲去世后几个月后尹甲自己在家里发现的，并且该遗嘱的受益人原告尹丙否认该遗嘱是由原、被告父亲尹某亲笔所写。根据法律有关规定，原告尹丙认为该遗嘱不是由原、被告父亲尹某亲笔所写的辩解意见予以采纳。故原、被告父亲2009年9月18日所立的遗嘱属无效遗嘱。鉴于2006年7月10日遗嘱中所涉房产晋城市某某小区某号楼某单元某号房房个人占70％的产权，故原、被告及第三人的父亲尹某、母亲李某某对该房屋的30％产权处理为无效行为。依照遗嘱，晋城市某某小区某号楼某单元某号房房70％的产权归原告尹乙所有。
原告尹丙和被告尹甲要求分割现金15万元、存款14万元、古装《资治通鉴》一套及其父亲去世后的工资余额十余万元，审理中查明，15万元现金是原、被告父母生前赠予原告尹乙，不属于原、被告父母去世后原、被告分割的遗产范围。14万元存款已经由原、被告三人分割完毕。对于古装《资治通鉴》，原、被告均无证据证明此套书的存在及价值、数量。经一审法院到银行查询原、被告父亲的工资账户，原、被告父亲去世后的工资余额为7.10元。故对原告尹丙、被告尹甲的上述主张不予支持。原告尹丙要求分割其父亲去世后单位发放的丧葬费5万元，被告尹甲承认丧葬费5万元现由其保管。丧葬费5万元属原、被告父亲留下的遗产，且被告尹甲承认现由其保管，对于丧葬费5万元由原告尹乙、尹丙，被告尹甲三人平均分割。
综上，经晋城市城区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一、二款、第二十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十八条之规定，晋城市城区人民法院作出（2011）城民初字第634号民事判决：一、晋城市某某小区某号楼某单元某号房房70％的产权依照遗嘱归原告尹乙所有，被告尹甲于判决书生效后三十日内搬离此房屋。二、在被告尹甲处保管的丧葬费5万元由原告尹乙、尹丙，被告尹甲三人平均分割。三、驳回原告尹丙的其他诉讼请求。案件受理费690元，由被告尹甲承担。
尹甲不服一审判决，向晋城市中级人民法院提起上诉称，（1）原审认定2009年9月18日尹某所立遗嘱无效、让尹甲搬离此房屋是错误的。该遗嘱有效，尹甲应依法继承双方争议的房屋；（2）尹甲父母的遗产有：现金15万元、工资余额10万余元及古书《资治通鉴》一套，原审认定15万元系上诉人与被上诉人父母生前赠与被上诉人尹乙错误。工资余额并非7.10元；《资治通鉴》不存在错误。对上述遗产尹甲应依法继承。（3）原审程序违法。应追加郜某某作为当事人参加诉讼；原审合议庭成员未审理本案即对本案有明确观点不符合程序。
晋城市中级人民法院二审查明事实与原审基本一致。且双方当事人无异议。
另查明，晋城市某某小区某号楼某单元某号房房屋于2003年进行修建后面积增大。该案在原审中，尹甲在2010年6月5日的答辩状中载明2006年7月10日的遗嘱中其父亲的签名系其父亲在被迫无奈之下所签署，但未提供其父亲系被逼迫的相关证据。
又查明，2006年7月10日的遗嘱内容系双方当事人的母亲所写，母亲的签名也系母亲亲笔所签。针对2009年9月18日的遗嘱，尹甲认为系其父亲亲笔书写，但尹乙对该遗嘱不认可，尹丙对该遗嘱内容是否是其父亲所写未予肯定。二审庭审中双方当事人均对该遗嘱不申请鉴定。
晋城市中级人民法院二审认为，依照法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承开始后，按自书遗嘱继承办理。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产的这一部分，应认定无效。2006年7月10日双方当事人的父母亲所立自书遗嘱系母亲亲笔书写，父母亲笔签名，注明年、月、日和房屋使用证的编号。故应认定该遗嘱合法有效。但该遗嘱中所涉及的某某小区42号楼1单元101房屋，售房单位市工商局拥有30％的产权，房屋所有权人即双方当事人的母亲李某某拥有70％的产权。因对该房屋市工商局所拥有的30％的产权，双方当事人的父母无权处分，故对该自书遗嘱涉及到的30％的房屋产权部分，双方当事人父母的处理行为无效。尹甲上诉称2006年7月10日其父母所立遗嘱中其父亲尹某的签名并非尹某本人书写，但尹甲在2010年6月5日的答辩状中认可该遗嘱的签名系其父亲签署，现又提供不出该签名系其父亲受逼迫所签的相关证据，且作为受益人的尹丙对该遗嘱认可，据此证据足以证明2006年7月10日的自书遗嘱真实，应认定该自书遗嘱处分该房屋70％的产权合法有效。尹甲上诉称该遗嘱的签字并非其父亲尹某本人所写的理由不成立。尹乙按照该自书遗嘱继承房屋使用证号为晋市房字第00005**号的位于某某南区的某号楼某单元某号房房屋70％的产权。关于该房屋于2003年增加的部分，根据当时的实际情况，可视为对该房屋的添附。而双方当事人的父母亲所立自书遗嘱的时间为2006年7月，此时，该添附物已经存在，故该自书遗嘱所列的房产包括添附的部分，对该添附的部分由尹乙按遗嘱继承。关于对尹丙提供的2009年9月18日的遗嘱，首先，该遗嘱所涉及的遗产作为双方当事人的父母亲共同共有的合法财产已经于2006年7月10日被共有人即双方当事人的父母亲处分；其次尹乙不认可该遗嘱系其父亲所写，尹丙对该遗嘱的内容是否其父亲亲笔所写也未肯定，双方当事人也不申请对该遗嘱进行鉴定。依据谁主张、谁举证的原则，双方当事人对其主张的权利依法应承担举证不能的责任。故对尹丙提供的2009年9月18日的遗嘱不能认定。关于尹甲提出的15万元现金应当分割的上诉请求，尹甲并未提供相关证据证明该15万元系其父母亲的遗产而存在；尹乙对该15万元也不认可。故尹甲要求继承分割15万元的现金无事实依据，依法不予支持。关于尹丙陈述的古装《资治通鉴》，尹甲无证据证明此套书的存在，尹甲要求继承该书的理由不成立。关于尹丙提出其父亲尹某的工资余额10万余元，经原审法院到银行查询其父亲的工资账户，其父亲去世后的工资余额为7.10元，故对尹甲的主张不予支持。上诉人与被上诉人的父亲去世后单位发的丧葬费5万元，上诉人尹甲承认该5万元现由其保管。该丧葬费5万元属双方当事人父亲留下的遗产，依法由尹乙、尹丙，尹甲三人平均分割。关于原审程序问题，尹甲的妻子郜某某不符合当事人的法定要件，故其不能作为当事人参加诉讼；尹甲未提供证据证明原审合议庭成员未审理本案就对本案有明确观点；故对尹甲所提原审程序违法的主张，不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，判处适当。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，晋城市中级人民法院作出（2012）晋市法民终字第308号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人尹甲承担。
山西省人民检察院抗诉认为，晋城市中级人民法院（2012）晋市法民终字第308号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由：（一）关于2006年7月10日的遗嘱的问题。原审认为，对2006年7月16日的遗嘱，该遗嘱是尹乙的母亲亲笔书写，父母亲签名的，是其父母双方的真实意思表示，认定该遗嘱合法有效。但尹丙称2009年8月5日的家庭会议上，其父亲明确表态要把给尹乙的全部物品收回，尹乙当时也表示要如数交回。检察机关认为，尹丙虽与本案有直接利害关系，但其在申诉答辩中称“放弃对父母遗产额继承权”，因此，尹丙对本案的陈述应当具有客观性。本案经数次庭审及尹甲的主张，也能够证明曾经开过这样一个所有家庭成员都在场的会议，且其父当众收回2006年7月10日的遗嘱，是其父真实意思的表达，应当充分尊重并予以认定。（二）关于2009年9月18日的遗嘱。原审认为，2009年9月18日的遗嘱所涉财产已经2006年7月10日当事人父母亲处分，且尹乙否认该遗嘱是其父亲所写，尹丙也未肯定，双方当事人也不申请鉴定，根据谁主张谁举证原则，对2009年9月18日尹甲提供的遗嘱不予认定。但在本案的几次庭审过程中，尹丙对该遗嘱的陈述意见并不明确，且有矛盾之处。而该遗嘱对本案查明案件事实及2006年7月10日遗嘱的真实有效的认定有重大影响，原审对此也有充分认识。在庭审中，原审曾询问当事人“一审中提出过鉴定没有是否提出鉴定”三当事人均回答“没有，不提鉴定”。在此事实无法认定的情况下，原审法院应当按举证责任分配规则进一步释明由哪一方当事人承担举证责任及相应的法律后果，引导负有举证义务的一方当事人申请鉴定，或依据修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定……”依职权组织进行鉴定，在此基础上进行判决为妥。而原审在无法查明事实的情况下径直判令尹甲承担举证不利的后果明显不当。
申诉人尹甲称，（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（1）关于本案中两份遗嘱的效力认定问题。①有关2006年7月10日尹某、李某某共同遗嘱。该遗嘱的出现不合常理，不是尹某、李某某的真实意思表示，早已无效。理由：共同遗嘱不在《继承法》的五种遗嘱的范围，是违反法律溯及力规定的，是违反法律适用规则的，是明显违背立法本意的，共同遗嘱的有效性至今法律上都没有认定。遗嘱中尹某、李某某将自己的不动产赠送合法继承人尹乙，从2006年7月10日到2010年父母先后去世，没有按照法律规定办理产权变更登记，说明遗嘱不是父母本意。从内容上看，该遗嘱就不符合当时的实际情况，当时父母精神上、身体上和生活上完全可以自理，并不是遗嘱中所讲：年龄已大，多病缠身。该遗嘱中尹某的签名是伪造的，原审时尹甲曾向法院提出鉴定申请，法院不予支持。尹某生前向尹乙提出让尹乙交回并撤销2006年7月10日的共同遗嘱是铁的事实。尹乙以侵害他人合法权益的手段强行留在自己手中的2006年7月10日的共同遗嘱已经不能作为认定该案的依据。②关于2009年9月18日尹某的自书遗嘱。原审认为，该遗嘱的出现不符合常理，缺少证据和法理支持。遗嘱在什么时间、什么地点、什么人发现，是否立遗嘱人告知受益人在法律上都没有规定，关键在于遗嘱的真实性和有效性。尹乙、尹丙对该遗嘱有异议应拿出足以反驳的相反证据，或提出司法鉴定，而法院不能只靠一说，并且把这种举证不能的责任推给尹甲承担。308号判决仅是对尹丙提供的2009年9月18日的遗嘱不能认定，而对尹甲提供的2009年9月18日的遗嘱并没有给予否定。（2）关于本案中尹某、李某某的遗产15万元现金和14万元支票的问题。2009年9月8日的遗嘱可以证实尹乙拿着尹某、李某某的15万元现金和14万元的支票属于尹某、李某某的遗产。在四次开庭审理中，尹甲申请多个证人证明尹某向尹乙索要这笔钱。2009年8月5日尹某召开的家庭会，尹某当众要这笔钱，尹乙也当场承诺归还。法院可以通过调查和让尹乙出示录音加以证实。但每次法庭都没有在尹丙、尹甲申请调查的情况下进行调查取证。尹乙也没有拿出这笔钱不属于遗产的证据。在一审的第一次审理中，尹乙就承认这笔钱其中的14万元，在父亲尹某去世后是她拿出进行分割的，这进一步说明这笔钱在尹乙手中的事实。在二审第二次审理中，尹乙递交的2012年4月26日的答辩状中称，15万元现金是两位老人生前早就赠给尹乙及其子女的子女。但没有拿出证据。而308号判决和547号裁定却说尹甲没有拿出这15万元现金是遗产的证据。634号判决审理查明15万元现金不属于遗产的证据在何方？所采信的所谓“证据”也没有通过质证，仅靠一说。（3）关于尹某的工资余款13万元问题。634号判决“原告尹乙质证称，老人去世后，工资结余总共留下来是13万。”而在一审第一次审理中尹乙称分割的钱是她拿着尹某、李某某共有的14万元支票和尹某去世后的工资结余13万元毫无关系，尹乙并没有拿出这13万元不属于尹某遗产和分割或赠予的证据。李某某去世后，实际掌控尹某工资的是尹乙。尹乙采取欺骗手段，不能将尹某的工资如数交给尹某，尹某曾多次孤身跑到城建局查询，这一点城建局办公室的干部郝某某多次出庭，并留有书证，尹乙对此证人证言没有异议。2010年4月19日父亲尹某火化。次日，掌握尹某工资本和密码的尹乙，还在尹某的工资账户上取走12000余元。这一点在原审法院调取的尹某的账户明细中就可以清楚地看到，并不是判决和裁定中所认定的结余7.10元。这进一步说明尹某生前的工资余款在尹乙手中的事实。在2010年4月19日下午，尹丙召集尹乙、尹甲开家庭会，尹乙当场说：“钱我花了，房子我有遗嘱，你们想干嘛就干嘛。”当时在场的人也写出证词在案。（4）关于古线装本《资治通鉴》一套问题。634号判决“原告尹乙质证称，…….老人在世的时候表示过所有的书给王某。”当然，尹某、李某某的藏书《资治通鉴》一套就应包括在所有书之中。但是，尹乙并没有提供这套书给王某的证据，这套书应该属于遗产，不能仅靠一说，就让尹乙据之己有。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。634号判决“晋城市某某小区某号楼某单元某号房房的产权依照遗嘱归原告尹乙所有，被告尹甲于判决生效后三十日内搬离此房屋”。308号判决“本院认为，……对该自书遗嘱涉及到的30%的房屋产权部分，上诉人与被上诉人父母的处理行为无效”。既然遗嘱对该房屋30%的产权处理无效，尹丙、尹甲就对该房屋的30%产权就有合法的继承权。况且，该房屋2003年进行扩建（约30平方米），2006年7月10日尹某、李某某共同遗嘱和遗嘱中所附房产证的平面图上就应该有处分意见和标明，特别是扩建部分是尹甲出钱出力的，对扩建部分尹丙、尹甲也应有法定的继承权。（三）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。在尹某生活上最需要人照料时，尹乙为了阻止尹某向她索要遗嘱和钱物，不顾亲情，不顾老人生活的需要，以保姆和老人有不正当关系为名，将保姆强行扭送派出所，驱赶保姆。2010年2月26日，尹乙封锁消息，不通知尹丙、尹甲，隐瞒病情，把已被查出脑出血的危重病人尹某强行送往养老院。尹乙为了达到自己全部侵吞遗产的目的，故意致父亲尹某于死地，造成尹某到死连自己的儿孙都没有见上一面，极大的伤害了尹某的亲人的感情，严重的侵害了尹丙、尹甲的知情权，侵害了尹某的健康权和生命权。综上，《中华人民共和国老年人权益法》规定：“老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提出诉讼。人民法院和有关部门对侵犯老年人合法权益的申诉、控告、检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延。”本案进行了四年，在三级法院的审理中尹甲都提到尹乙遗弃，虐待老人尹某，侵害老人合法权益的诉求，但都没有得到应答。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第10条：继承人虐待被继承人情节是否严重，可以从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响方面认定。虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认丧失继承权。尹乙侵害老人尹某的财产权、健康权和生命权的行为，令人发指！尹乙打这场官司的目的就是为了争老人尹某的遗产：房子。而我应诉的目的并不是为了房子，而是为了还老人一生的清白，合法权益不受到侵害。尹乙必须拿出合法的证据，给尹丙、尹甲一个说法，还尹丙、尹甲公平和正义。（四）2009年8月5日，尹某在晋城市某某小区42号楼1单元101室召开家庭会议，参加这次家庭会的有：尹丙、尹乙、尹甲，当时，尹乙还带着她的女儿刘某、儿子刘新，还带着她的邻居古矿职工罗水仙和两台微型录音机。罗水仙见证了，录音机全部录下了：尹乙和她的女儿刘某、刘新辱骂尹某，尹某向尹乙索要遗嘱和二十九万元钱，古书《资治通鉴》，尹乙当场承诺归还的全部过程，尹甲在每次审理前都写申请要求法庭调查收集此事的证据，并且尹丙、尹甲每次审理中都详细地陈述了此事，但是，法庭对此并没有理睬，使如此重要的事实一直无法澄清。显然违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则，有失公平和正义。（五）尹乙和她的女儿刘某、女婿王某在本案诉讼期间和308号判决执行过程中的所作所为涉嫌犯罪，使本案在后续审理中更加复杂，严重地影响本案的结案及公平、正义。
被申诉人尹乙辩称，检察机关的抗诉理由不成立，检察机关的总观点是晋城市中级人民法院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，我们认为检察机关的这个观点是凭空全盘否定法院生效判决。（1）案件截止到现在是第四份裁判文书，晋城城区人民法院审两次，晋城中院审了两次。本案是简单清晰的案件，法院经过反复审理，没有一份判决是支持尹甲的主张，同时判决书没有一份确认所谓的2009年9月18日的遗嘱，充分说明尹甲持有的，提供到法院的2009年的这份遗嘱不具有真实性。（2）该案山西省高级人民法院已经通过再审，省高院再审的结论非常明确。第一，没有发现一、二审法院在审理本案中存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。四份判决结论完全一致，充分说明生效判决的公正性、客观性。第二，认定原审法院在本案的审理过程中，基本遵循了立遗嘱人尹某和李某某的真实意愿，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（3）检察机关抗诉提出认定尹某曾表示收回2006年7月10日遗嘱是真实意思表示，应当充分尊重认定。检察机关这一主张没有事实依据，该事实不存在。（4）检察机关建议走鉴定程序，我们认为对两份遗嘱没有必要进行鉴定。理由是对09年这份遗嘱能够明显看出是伪造的遗嘱，该遗嘱是尹某老人单方处理夫妻双方共同财产的遗嘱，同时遗嘱内容与2006年7月10日二位老人遗嘱明显矛盾互相冲突，在这种情况下，硬让法院走鉴定程序，我们认为是浪费司法资源，而且根本没有必要。针对申诉状进行答辩。（1）尹某立2006年遗嘱没有告知其儿子，后边又写尹某向尹乙要求收回，由尹甲申请证人出庭作证。这是矛盾的。（2）尹甲向法庭提交了法制电视台的材料，电视台的材料是经过剪辑的，不能说明任何事实。（3）造成母亲脑出血早逝，没有说明过程。一审重审时尹丙说，2009年遗嘱的签字与印章是尹某的，遗嘱内容中的字不是尹某的。（4）尹某曾多次跑到城建局查询，证明尹某遇到困难，遇到虐待等可以到城建局寻求帮助。（5）2010年4月19日的次日，有人曾取走尹某的工资，当时尹某的工资本和卡都是由尹丙掌管。（6）19日下午尹丙召集尹乙、尹丙开家庭会，分遗产当时只有他们三个人，没有其他人在场。（7）保姆与老人有某种关系，不知道他是从何而来。（8）2010年2月21日尹乙把尹某送到市医院进行检查，证明尹乙把尹某送医院，根据医生的建议和老人的情况，开始各种治疗，2010年2月26日经过老人同意，我们多方调查，把老人送到晓庄养老院，晓庄养老院与晓庄医院是联营性质的，老人的卧室有五个插销，我们都进不去，为了方便照顾老人，所以我们把老人送到养老院。（9）尹某在养老院住的40多天，尹甲说带保姆来家里，但家里没有人，之前说的是多次打电话询问，没有来。（10）执行期间的事实与本案无关。
被申诉人尹丙辩称，（一）首先我表态对本案的提审，不论案件发展如何，我放弃对父母遗产的继承权。因为我是家庭的成员之一，对家庭的主要事件是清楚的，所以有义务向法庭提供事实，并保证所提供内容的真实性，以维护家父的真实意愿。（二）据了解原308号判决书生效后，晋城城区法院已经强制执行，将房屋交到尹乙手中。但是执行法院在执行过程中，采取了非正常的方法，使本案的后续更加复杂，矛盾更加激化，并没有达到和谐的目的。（三）关于两份遗嘱，（1）关于前遗嘱（由尹乙向法院提交）我认为该遗嘱已失去法律效力，理由如下：①家父曾于2009年8月5日通知尹丙、尹乙、尹甲到家中议事，当时尹乙和家父处于激烈的争执之中，尹乙为了慎重来时带了子女刘某、刘欣，并且另找了证人罗水仙（罗水仙少年时代的家曾与我家同在一个院中，我们从小就相识，现从晋城矿务局古书院矿医院退休），来时还带了二台微型录音机（可见尹乙对本次家庭议事的重视程度），议事过程中家父明确表态要将给尹乙的全部物品（包括现金、存款、房产证、遗嘱等）全部“收回”，尹乙当时表示要如数“交回”。②家父作出“收回”的表示，是当着我们兄妹三人和尹乙子女二人及尹乙带的证人罗水仙作出的，这是一个正式的表示，在家庭生活中这是至高无上的，这种表示才是家父的真实意愿。③尹乙当着众人在家父说了“收回”之后，作了“交回”的表示，当时，尹乙也没有提出任何异议，故“收回”已经转变为“交回”。④这种“收回”和“交回”的表示一经正式表达后，原2006年7月10日所立的遗嘱已经失去了法律效力。⑤在家庭中所有应到成员都在场的情况下，家父只要当众表达了自己“收回’的意愿，这种意愿就成立，根本没有必要非得老人亲自追到尹乙家中拿回，如果要求一个将近百岁之人作出表示后就必须亲自去追回，显然是不客观的、明显不公正。（2）关于后遗嘱（由尹甲向法院提交），后遗嘱是尹甲向法院提交的，该遗嘱的书写人我无法确定，但其中签名应为家父本人，其上所盖家父的名章和前遗嘱所盖家父的名章为同一名章。我认为它是家父遗物的可能性比较大，但是否作为判案依据只能由法院决定。（四）对本案判决的建议：（1）由于尹乙、尹甲各据自己提交的证据提出观点，我建议不考虑两份遗嘱，在法庭的主持下，由尹乙、尹甲达成调解。（2）如调解不成（尹乙不到场）是否可将房屋作为一份，钱、物作为一份，分别由尹乙、尹甲继承。考虑到尹乙实际占有家父的工资余款（据尹乙自己说是家父给了她，但根据庭审的证据可以说明，尹乙确实存在在家父不知情的情况下占有家父余款），为了便于分割遗产，可否由尹乙继承钱物，尹甲继承房屋。这样处理我考虑可减少矛盾，避免新的争议。
本院再审查明事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
另本次再审过程中尹丙明确表示放弃继承。
针对检察机关的抗诉理由和申诉人尹某的申诉理由对以下几个焦点问题分析评判如下：
（一）关于本案当事人父母尹某、李某某2006年7月10日所立遗嘱是否真实；是否收回，是否失去法律效力。
（1）2006年7月10日所立遗嘱是否真实有效。在本案第一次一审时尹丙、尹甲、尹乙均认可该遗嘱是由其母李某某亲笔书写，其父母签名捺印。只是尹甲辩称：“该遗嘱签署时并非其父尹某的真实意思表示，是尹乙以生活赡养等作为要挟，其父尹某在被迫无奈之下所签署的”。尹甲在第一次一审时对2006年7月10日的遗嘱中其父尹某的签名是认可的，只是认为其父是被胁迫的，但没有提供被胁迫的证据。本次再审中，尹甲一面主张2006年7月10日的遗嘱中其父尹某的签名是伪造的，一面又称其父尹某在2009年8月5日的家庭会议上已表示要将2006年7月10日的遗嘱收回，其主张自相矛盾。因此，根据本案第一次一审时尹丙、尹甲、尹乙的自认，认定2006年7月10日的遗嘱真实有效。对尹甲认为2006年7月10日遗嘱其父尹某的签名系伪造，申请鉴定的主张不予支持。
（2）2006年7月10日的遗嘱尹某是否收回，是否失去法律效力。
尹丙、尹甲主张其父尹某在2009年8月5日的家庭会议上已作出将2006年7月10日的遗嘱收回的意思表示，尹乙当场也承诺交回，应视为该遗嘱其父尹某已收回，已失去法律效力。尹乙对此说法否认。尹甲为证明其主张提供证人证言、晋城电视台录制的《法治晋城》节目光盘并称当时尹乙对家庭会议进行了录音，有录音为证，申请人民法院调取该录音。尹乙代理人对尹甲提供的证人证言均不认可；对晋城电视台录制的《法制晋城》节目光盘质证认为光盘是为了录制节目，不是完整的采访，剪辑把一部分播出的，不能说明任何事实。关于录音，再审庭审中法官询问尹乙的代理人（尹乙未到庭），是否有录音，尹乙的代理人当场回答：“没有”。在此情况下，尹甲要求法院调取录音的申请，无从调取。综上分析，尹甲提供的证言中的证人均不是尹甲所称家庭会议的见证人，均是听说。晋城电视台录制的《法制晋城》节目有编排、剪辑，不能完整反映尹乙的意思表示，不能证明尹乙对家庭会议的认可。本案当事人的父亲尹某是2010年4月13日去世，从尹丙、尹甲主张的家庭会议的时间2009年8月5日到尹某去世长达八个多月的时间，尹某完全有时间对其财产再处分，但现没有证据证明尹某对其财产再行处分。尹丙虽在再审中放弃继承，但作为本案的当事人，其陈述的事实在没有其他证据相互印证的情况下亦不能采信。从尹乙现仍持有2006年7月10日遗嘱原件及房产证的事实，不能认定尹某撤销了2006年7月10日尹某与李某某共同所立的遗嘱，故该遗嘱仍具有法律效力。
（二）关于本案当事人父亲尹某2009年9月18日所立遗嘱是否真实有效。2009年9月18日的遗嘱是尹甲在本案第一次二审时提供，尹甲称其是2010年10月在其父尹某家中发现的。本次再审提供一张尹某、李某某合影的照片，称该照片背后的笔迹是尹某亲笔书写，以此佐证遗书笔迹。尹乙质证认为，这份遗嘱是在老人去世后好几个月才发现的，老人去世前双眼就患有白内障，已没有书写遗嘱的能力，两份遗嘱的签名不一致，遗嘱的主文字迹和尹某的字迹不符，遗嘱的盖章和签字痕迹时间不符，盖章比较新。发现遗嘱的日期和生活常理不符合，假如尹某能够书写遗嘱就会当时交给继承人。尹乙对尹甲提供的照片笔迹质证认为，照片背后的字在没有其他证据可以相互印证的情况下，不能认定是尹某本人写的。总之，对该遗嘱不予认可。尹丙在本案第二次一审时的质证意见为：“遗嘱肯定不是我爸写的，但上面的章是我爸的，我想这个章按常理应该是我妹妹拿着的，因为她要帮我爸办理一些事情，但是不是她拿着我不确定，我推想这个遗嘱是真的，因为我父亲曾经说过他早有安排”。二审时质证意见为：“签名和章是我爸的，谁写的遗嘱我不知道。意思是我爸的意思”。本次再审质证意见为：“该遗嘱的书写人我无法确定，但其中签名应为家父本人，其上所盖家父的名章和前遗嘱所盖家父的名章为同一名章，我认为它是家父遗物的可能性比较大，但是否作为判案依据只能由法院决定”。尹丙对尹甲提供的照片笔迹质证认为，照片上的签字我只能说是像，我也无法判断。从上述三人对2009年9月18日遗嘱质证意见分析，（1）该遗嘱来源不明，尹甲提供的一张亦不能证明是尹某笔迹的证据不能证明该遗嘱是尹某所写。（2）该遗嘱出现的时间、地点不符合常理。该遗嘱书写时间是2009年9月18日，尹某于2010年4月13日去世，期间尹丙、尹甲还陪其父尹某度过了一个春节，如果尹甲提供的遗嘱存在，尹某完全有时间、有条件交给尹丙或尹甲，但本案中尹某在世时并没有将该遗嘱交给尹丙或尹甲。按常理，遗嘱写好后，立遗嘱人应该将遗嘱告知并交与继承人，就如同本案2006年遗嘱一样，尹某、李某某写好遗嘱后就交给了继承人尹乙。特别是尹丙、尹甲主张其父尹某曾经表示过要收回给尹乙的遗嘱，在没有收回的情况下，如重新立了一份遗嘱，立遗嘱人尹某在世的时候更应告知继承人并交给继承人保管。但本案的情况是，在尹某去世后，本案第一次一审时，2009年9月18日遗嘱中的继承人尹丙、尹甲均不知情，二审时尹甲才提供该遗嘱，称是其在其父家中找到的。综上，尹甲提供的2009年9月18日遗嘱来源不明且存在诸多疑点，对该遗嘱的真实性不能认定。尹乙认为2009年这份遗嘱能够明显看出是伪造的遗嘱，该遗嘱是尹某老人单方处理夫妻双方共同财产的遗嘱，同时遗嘱内容与2006年7月10日二位老人遗嘱明显矛盾互相冲突，在这种情况下，硬让法院走鉴定程序，认为是浪费司法资源，根本没有必要，所以不申请鉴定。尹甲以尹乙对该遗嘱不申请鉴定就视为认可该遗嘱的理由不能成立，不予支持。
（三）关于15万元现金是否存在，是否属于遗嘱。
尹甲主张15万元存在的证据是（1）2009年9月18日遗嘱中提到。（2）2009年8月5日其父尹某召集的家庭会议中提到收回这15万元。（3）2012年4月26日尹乙的答辩状中称15万元现金是其父母两位老人身前早就赠送给尹乙及其子女的子女。尹乙质证对证据（1）（2）均不予认可，对证据（3）予以认可。本案一审庭审笔录记载，尹丙、尹甲均陈述15万元是其父母生前给尹乙的。综上分析，证据（1）2009年9月18日遗嘱的真实性不能认定，其内容亦不能采用；证据（2）证明2009年8月5日尹某曾经召开过家庭会议的证据不足，其内容亦不能采用；证据（3）尹乙的答辩状自认，应予采信。根据尹乙的自认及尹丙、尹甲庭审陈述可以认定15万元现金存在，尹某、李某某生前已将该款赠予尹乙及其子女的子女，不属于遗产。
（四）关于古装《资治通鉴》是否存在，现在哪里，该套书的价值。
尹丙、尹甲、尹乙均认可其父尹某收藏有古装《资治通鉴》。尹甲称尹乙持有，尹乙虽表述尹某生前曾有过所有的书给王某的意思表示，但否认持有这套古装《资治通鉴》。尹甲现没有证据证明此书现在何处，价值多少。故尹甲的该项请求不予支持。待其有证据证明后可另行起诉主张。
（五）关于尹某去世后的工资余额为多少。
尹丙、尹甲主张，2007年其母李某某去世后到2010年4月13日其父尹某去世共计30个月，尹某月工资5560元，30个月共计166800元，尹某每月的生活费包括保姆费用最多2000余元，每月剩余3000余元，三年以来总有10余万元的结余。尹甲提供证人证言证明尹某的工资本由尹乙实际控制。尹乙质证仅对市建设局郝某某的证言予以认可，其他不予认可。尹乙辩称，其父尹某生前工资不管挣多少钱都是其父亲的，其父行动方便时自己取，后行动不便时，就将工资折子交给其女儿刘某去取，取回来后，刘某将折子和钱交给其父，至于其父如何花，其无权干涉。晋城市建设局郝某某的证词证明其父尹某对自己的工资看的很紧。本院从银行查询到尹某工资账户上显示尹某去世后工资余额为12278.05元，尹乙于2010年4月20日支取12275元，现工资账户余额为7.10元。但尹乙否认取款，称其于2010年4月19日已将存折给了尹丙，并申请笔迹鉴定。尹丙称，尹乙只是将尹某的工资存折让他看了一下，他又还给尹乙了，而且他也不知道密码。尹甲认为，不论是否尹乙所写，并不能否认尹乙占有这笔款的事实，因为尹乙持有工资折子并且知道密码，尹乙可以自己取，或叫家人去取，也可找其他人代理。综上分析认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现查证到尹某死亡时的工资余额为12278.05元，尹某去世后尹乙持有尹某的工资存折，尹乙对尹某工资存折的去向负有举证责任，尹乙没有证据证明尹某工资存折的去向，应承担举证不能的责任，尹甲认为尹乙支取12275元的理由成立，应予采纳。尹乙申请鉴定的请求不予支持。尹某去世后的工资余额应认定为遗产，由尹某的法定继承人继承，因尹丙放弃继承，故这部分款项由尹乙、尹甲继承。尹甲主张尹某生前的工资由尹乙持有控制的证据不足，对其主张不予支持，待其有充分证据后可另行起诉主张。
（六）关于尹乙是否存在虐待遗弃行为，是否丧失继承权。尹甲称，在其父亲尹某生活上最需要人照料时，尹乙为了阻止尹某向她索要遗嘱和钱物，不顾亲情，不顾老人生活的需要，以保姆和老人有不正当关系为名，将保姆强行扭送派出所，驱赶保姆。为了不让尹某向尹乙索要遗嘱和钱物，尹乙用欺骗的手段控制老人的工资和工资本密码，使老人无法正常生活，尹某的工资实际上就是被尹乙所控制，每月用欺骗的说法给尹某一点点生活费。2010年2月22日尹某查出脑出血','2018-09-26
04:21:12',0,'web',NULL),(19287771,'d023c19f-4463-4d22-9e15-52a26ef86f3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条\\\u0026#xA;上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）沪一中刑终字第2275号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d023c19f-4463-4d22-9e15-52a26ef86f3a\",\"案件名称\":\"蔡永祥诉李阵等盗窃罪一案二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上海市长宁区人民法院审理上海市长宁人民检察院起诉指控原审被告人李某、蔡某某犯盗窃罪、原审被告人彭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年10月14日作出（2015）长刑初字第823号刑事判决，对被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元；对被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；对被告人彭某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币三千元；扣押的违法所得三部ＨＴＣ牌手机发还被害单位上海某某物流有限公司（已发还）；其余违法所得发还被害单位上海某某货物运输代理有限公司。原审被告人蔡某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）蔡某某申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451901184000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡永祥诉李阵等盗窃罪一案二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡永祥诉李阵等盗窃罪一案二审刑事裁定书
（2015）沪一中刑终字第2275号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d023c19f-4463-4d22-9e15-52a26ef86f3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡永祥诉李阵等盗窃罪一案二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沪一中刑终字第2275号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"上海市长宁区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡某某,李某,彭某某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡永祥诉李阵等盗窃罪一案二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\