浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民二终字第632号
上诉人（原审被告）：浙江景华建设有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙双梓路北。
法定代表人：许明良，执行董事。
委托代理人：朱剑东、俞肃平，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉善华盛装饰材料有限公司。住所地：嘉善县里泽工业园区。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托代理人：何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人浙江景华建设有限公司(下称“景华公司”)因承揽合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院(2008)善民二初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年11月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：双方于2007年4月10日签订定作合同一份，合同约定：由嘉善华盛装饰材料有限公司(下称“华盛公司”)为景华公司制作183××××5×14mm、单价52元／张的模板；供货数量按经定作方签字的送货回单按实结算；付款期限为每月月底前结60％货款(当月货款)，40％余款于2007年12月底(农历年底)前付清。合同同时还对交货地点、质量标准等作了约定。合同签订后，华盛公司按约向景华公司提供模板10400张，总计金额540800元，景华公司收货后，于2007年5月14日支付华盛公司货款46800元，同年6月14日支付华盛公司货款52000元，2008年1月10日支付华盛公司货款223600元，余款218400元经华盛公司催讨无果，诉至法院。
原审认为，双方订立的《定作合同》，是双方当事人真实意思的表示，未违背法律、行政法规的禁止性规定，且符合合同成立的要件，应认定合法有效。现双方争议的焦点是：景华公司是否欠华盛公司货款218400元，双方总共发生的业务额是多少。华盛公司提供的送货单仓库联原件12份与送货单回单联复印件12份相互吻合，系一次性形成。证据反映总的业务额为10400张模板，价值540800元，能与整个案件的证据包括景华公司已付款322400元及华盛公司陈述的内容相互印证，能够证明案件的事实。根据民诉法证据若干规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。华盛公司起诉要求景华公司支付定作款218400元的诉讼请求，有合同、送货单、付款凭证、录音资料和当事人的陈述等证据予以证实，应予以支持。另对于华盛公司要求景华公司赔偿自约定付款期限之日即2008年1月1日起到判决生效期间按银行同期贷款利率双倍计算的利息损失的请求，该请求符合法律规定，依法应予支持。景华公司在第一次庭审中否认欠华盛公司货款，第二次开庭时对于华盛公司提供的视听资料证据，存有疑问，并向法院提出鉴定申请，因景华公司方原因，导致鉴定无法继续进行，故景华公司对于自己的主张，无相应的事实依据和法律依据，不予认定。景华公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、景华公司支付华盛公司定作款218400元；二、景华公司赔偿华盛公司利息损失(利息损失计算方法：从2008年1月1日起，依本金218400元，按银行同期贷款利率双倍计算到判决生效日止)。案件受理费4653元，财产保全费1720元，合计6373元，由景华公司负担。
原审宣判后，上诉人景华公司不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人华盛公司提供的送货单仓库联原件十二份，没有上诉人景华公司签字认可，不能作为定案依据。送货单回单联中的八份是复印件，也无法作为证据认定。原审以上述两组证据作为认定事实的依据是错误的。2、被上诉人华盛公司提供的视听资料真实性无法得到印证，也没有其他证据可以佐证。3、上诉人景华公司提出要求被上诉人华盛公司开具发票的请求，依法成立，应予以支持。4、原审判决从2008年1月1日起，按银行同期贷款利率双倍计算逾期付款损失没有法律依据。上诉人景华公司请求撤销原审判决，驳回被上诉人华盛公司的诉讼请求。
被上诉人华盛公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案的付款方式为“见单即付”，上诉人景华公司在付款的同时就将送货单予以收回，也意味着在上诉人景华公司支付被上诉人华盛公司322400元货款的同时，被上诉人华盛公司也将同等价值的送货单交还了上诉人景华公司，现被上诉人华盛公司只需凭送货单原件就可向上诉人景华公司主张货款。况且，被上诉人华盛公司于原审提供的录音证据，也能证明上诉人景华公司结欠被上诉人华盛公司二十余万元的货款。被上诉人华盛公司请求驳回上诉人景华公司的上诉请求，维持原判。
二审中，各方均没有提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。此外，本院经审理还确认以下事实，双方签订的合同第四条对定作方逾期付款作了如下约定：“如定作方任何一期付款逾期超过15天的，则承揽方可以不受付款期限限制，就所有货款一并向定作方要求付款”，但合同对定作方承担具体的赔偿标准未作约定。
本院认为，本案争议的焦点为依据被上诉人华盛公司于原审提供的载有上诉人景华公司签收价值322400元模板字样的送货单复印件能否认定上诉人景华公司确实收取了该批货物,即上诉人景华公司的交货数量是多少，上诉人景华公司是否尚欠被上诉人华盛公司定作款218400元。首先，针对该批送货单复印件被上诉人华盛公司并未提供原件以供比对，故仅仅依据该证据并不能确定双方的业务总量。本案双方订有书面合同，约定双方总的业务量为520000元，而被上诉人华盛公司提供的送货单原件及复印件共十二份，合计定作价为540800元，这和双方约定的业务量大致相当。其次，如若双方的实际业务量只有四份送货单原件所涉的218400元，而上诉人景华公司支付的货款为322400元，上诉人景华公司无故超额支付10万余元与常理不合。再次，原审被上诉人华盛公司提供了上诉人景华公司原工作人员庄林江的录音证据以证明上诉人景华公司欠款218400元的事实，因上诉人景华公司对该证据有异议，原审为此进行司法鉴定，并依法传唤本案双方当事人及庄林江到庭，但上诉人景华公司无故未到庭，致该鉴定无法进行，本院认为，因上诉人景华公司经合法传唤无故未到庭参加诉讼致鉴定无法进行所产生的不利后果应由上诉人景华公司承担。因此，根据被上诉人华盛公司提供的证据，可以认定被上诉人华盛公司实际交付上诉人景华公司定作物540800元，上诉人景华公司已付款322400元，被上诉人华盛公司持有的四份送货单原件计定作物价款218400元，为上诉人景华公司未支付的款项。原审判决上诉人景华公司支付被上诉人华盛公司定作款218400元，属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。至于上诉人景华公司要求被上诉人华盛公司开具发票的请求，本院认为，是否开具发票应由税务部门进行处理，并不属本案法院审理的范围。原审判决上诉人景华公司赔偿被上诉人华盛公司利息损失的标准按银行同期贷款利率双倍计算，对此上诉人景华公司认为该项判决没有法律依据。本院认为，上诉人景华公司的逾期付款行为违反了双方订立合同的约定，而该合同对该行为并没有约定具体的赔偿利息损失标准，故对该部分利息损失应以银行同期贷款基准利率的一倍计算，原审判决按银行同期贷款利率双倍计算既没有合同依据也没有法律依据，对此本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持嘉善县人民法院(2008)善民二初字第534号民事判决第一项及关于案件受理费、财产保全费的判决。
二、撤销嘉善县人民法院(2008)善民二初字第534号民事判决第二项。
三、景华公司赔偿华盛公司按银行同期贷款基准利率计算以218400元为本金的自2008年1月1日起至本判决生效日止的利息损失。
四、驳回华盛公司的其他诉讼请求。
如果景华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4653元，由景华公司负担4000元，华盛公司负担653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年二月十二日
书 记 员 朱 悦