河南省台前县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0927行初31号
原告张某利，男，汉族，1965年10月2日出生，范县王楼镇惠邻易购生活广场负责人,系个体工商户。
委托代理人薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被告范县食品药品监督管理局。
法定代表人张古和，该单位局长。
委托代理人赵自德，该单位副局长。
委托代理人赵亚军，该单位工作人员。
原告张某利不服被告范县食品药品监督管理局食品药品行政处罚一案，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告张某利及委托代理人薛其东，被告范县食品药品监督管理局委托代理人赵自德、赵亚军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月1日，被告范县食品药品监督管理局作出（范）食药监食案罚（2016）0902号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，范县王楼镇惠邻易购生活广场（以下简称惠邻易购广场）经销超过保质期的七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项对惠邻易购广场（负责人张某利）没收违法所得1.66元，没收扣押的过期食品，罚款人民币6万元整。
被告范县食品药品监督管理局在法定期限内向法庭提交了如下证据：一、事实依据：1.现场检查笔录；2.询问笔录；3.照片。二、程序依据：1.立案审批表；2.现场检查；3.扣押审批；4.扣押清单；5.对原告进行询问；6.案件合议及重大案件讨论和法制审核；7.听证告知书；8.听证通知书；9.听证意见书；10.处罚决定书。三、法律依据:《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项。
原告张某利诉称，一、处罚决定认定事实错误，原告所购进的七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）均系大袋包装，原告为了便于销售，分装在若干个同等的小包装袋里，小包装上粘贴的包装日期、保质期是电脑系统自动生成的。该系统是原都得利生活广场即原告接手前超市的系统，原告无法修改。分包装标签上显示的保质期已过39、58、11天，但均没有超过生产厂家在合格证上提示的保质期。二、适用法律错误，生产厂家标注的保质期才是保障公众身体健康和生命安全的唯一依据，原告打印的分装标签的保质期并未超出生产厂家确定的最终保质期，因此不违反《中华人民共和国食品安全法》的立法原意。综上，请求撤销被告范县食品药品监督管理局作出的（范）食药监食案罚（2016）0902号行政处罚决定书。
原告张某利在法定期限内向法庭提交了如下证据：1.营业执照、食品经营许可证，证明原告系合法经营；2.店铺转让协议、租赁协议、现金缴款单，证明原告从第三人处受让超市，没有重新设置电脑系统，出现本案涉及的自包装日期到保质期只有一个月，非原告故意所为；3.（涉案产品的）生产经营资质、合格证、检验报告，证明涉案的七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）系合法生产，保质期12个月，举报人购买时仍在生产厂家的保质期内；4.行政处罚决定书，证明被告错误认定事实并下达错误处罚决定书。
被告范县食品药品监督管理局辩称，一、处罚决定认定事实正确。原告将七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）大包装分装成小包装，并粘贴标注包装日期和保质期，这就是原告向消费者表明的该产品的基本信息，被告检查时认定上述三种产品已过期是正确的。二、适用法律正确。分包装袋上的保质期就是产品的真实信息，原告不能证明涉案食品从哪个包装袋里分装出来的，被告根据相关证据认定，原告经销的涉案的三种食品是过期食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，依据该法第一百二十四条第一款第五项的规定对原告进行处罚。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人所举证据材料的证据能力和证据效力作出如下确认：
对于原告张某利提供的证据，能够证明原告有合法经营资格，原告将七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）三种涉案食品分成小包装销售，并粘贴标签标注名称、包装日期和保质期，分包装上粘贴的食品名称与合格证存在不一致，涉案七彩豆巧克力豆其合格证上名称是珍珠软糖。被告提供的证据能够证明原告销售的涉案三种食品已超过分包装标签标注的保质期。
经审理查明，原告张某利系惠邻易购生活广场负责人，是个体工商户，有权作为本案主体资格参与诉讼。自原告张某利从第三人处接手超市以来，为了便于销售将涉案的七彩巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）大包装分装成小包装，并在小包装上粘贴名称、包装日期和保质期。保质期为原电脑系统自动生成的一个月。被告范县食品药品监督管理局2016年3月2日接受举报投诉以后，到原告处进行检查，发现七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）已超过分装标签显示的保质期39天、58天、11天。被告范县食品药品监督管理局作出被诉行政处罚之前，于2016年4月28日，告知原告张某利有要求举行听证的权利，2016年5年11日，向原告发出听证通知书，2016年5月25日举行听证，2016年6月1日认定原告经销的七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）超过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定，对原告作出（范）食药监食案罚（2016）0902号行政处罚决定书。原告张某利不服，提起行政诉讼，要求撤销被告范县食品药品监督管理局作出的（范）食药监食案罚（2016）0902号行政处罚决定书。
本院认为，第一、主体资格。被告范县食品药品监督管理局作为食品药品监督管理部门，对本行政区域内的食品安全具有监督管理职责，依职权作出本案被诉处罚决定，主体适格。第二、实体上。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：。（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”。及该法第一百二十四条第一款第五项，“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万以上十万以下罚款。（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期、或者超过保质期的食品、食品添加剂”之规定，原告张某利在销售涉案的七彩豆巧克力豆、麦香鸡块（蚕豆）、七彩豆巧克力豆（棉花糖）时为了便于销售进行分包，分包装上标签注明了名称、包装日期和保质期，与大包装名称、生产日期和保质期并不一致。原告将大包装进行分包装后，对食品的保质期限会产生影响。因此原告在分包装上标注的保质期，就是消费者所信赖的可以安全食用、保证身体健康的保质期限。在被告范县食品药品监督管理局检查时涉案食品已经超过原告所标注的保质期。因此，被告范县食品药品监督管理局依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第五项的规定，对原告作出没收违法所得、没收扣押的过期食品、罚款人民币6万元整的处罚决定，并无不当。第三、程序上。个体工商户的业主是当事人，被告范县食品药品监督管理局以惠邻易购广场为当事人进行处罚，但并未影响负责人张某利行使权利和义务，因此属于程序瑕疵，不影响处罚实体内容。关于被告范县食品药品监督管理局作出处罚决定期限，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九的规定，行政处罚处罚时效为二年，《中华人民共和国食品安全法》并未对处罚期限作出规定，因此被告作出本案被诉行政处罚并不超期。综上，被告作出的（范）食药监食案罚（2016）0902号行政处罚决定书证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 邱继伟
审判员 曹修伟
审判员 范小丽
二〇一六年十二月三十日
书记员 徐艳芳