湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初6412号
原告：余凯，男，1988年1月17日出生，汉族,户籍地：湖北省枣阳市，住广东省中山市。
被告：徐旭良，男，1995年12月10日出生，汉族，户籍地：湖北省枣阳市，住武汉市沌口开发区。
被告：江思萍，女，1993年2月9日出生，汉族，户籍地：湖北省孝昌县。住武汉市沌口开发区。
原告余凯与被告江思萍、徐旭良民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员钱忠依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余凯，被告徐旭良、江思萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余凯诉称：二被告于2017年7月30日向原告借款共计86000元整。借款后，因生活的窘迫，原告向二被告多次催要借款，但以种种理由拖延付款。为此请求：1、判令两名被告共同支付原告欠款86000元及逾期付款利息（参照中国人民银行同期贷款利率，每天依照0.02%的标准计算，自
2017年11月14日起计算至实际付清之日为止）。本院在审理过程中，原告余凯向本院提交说明，其在诉状上称逾期付款利息参照中国人民银行同期贷款利率，又称每天依照0.02%的标准计算，该项请求相互矛盾，其对上述请求明确为，要求两被告从2017年11月14日开始，按其和被告约定的月息3分计算利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告余凯为支持和证明其主张，向法庭提交四组证据：
证据一、借款人徐旭良、江思萍向余凯出具的86000元借条一份，内容为：“借条今借到余凯人民币大写捌万陆仟元整，小写￥860000.00借款人徐旭良，江思萍时间2017.7.30徐旭良（）江思萍（）余凯”证明二被告向原告借款的金额、时间。借款金额86000元中有一笔是2017年7月31日余凯通过微信转账给江思萍48300元，另一笔是余凯安排其朋友李某1通过支付宝给徐旭良转账29700元，剩余是利息。
证据二、原告和江思萍、徐旭良在微信的聊天记录，内容涉及借款、利息约定（双方最终确定借款利息按月息3分支付）等内容。
证据三、原告与二被告的通话录音，证明原告向二被告催要借款。
证据四：证人李某2（公民身份号码）的证明，李某2在庭审中作证称：徐旭良向余凯借款30000元，借款期限一个月。因为余凯本人在广东，回不来，余凯让徐旭良先把借条写好，我看后，把借条拍成照片发给余凯，余凯看后无异议，给我转款了29700元，并让我将此款转给徐旭良，我才将这29700转账给徐旭良。实际出借人是余凯。
被告徐旭良辩称：1、原告诉求被告偿还借款86000元不属实。其向原告借款金额为78000元，其中一笔是原告转给被告48300元，并非原告所说的50000元，另一笔29700元是原告让其朋友于8月24日转款给被告，该笔借款的出借人是原告的朋友而不是原告。其已还20000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐旭良为证明和支持其主张举出以下证据：
证据一、余凯向被告转账记录三笔，分别为：2017年7月31日15:16:18转账20000元，2017年7月31日15:16:22转账10000元，2017年7月31日18:46:46转账18300元，计48300元，证明被告向原告借款为48300元，而非50000元。
证据二、支付宝转账电子回单两份，证明2017年8月22日徐旭良还余凯10000元，2017年8月23日徐旭良还余凯10000元。
被告江思萍辩称：其答辩意见同被告徐旭良一致。
被告江思萍未向本院举证。
对于原告余凯举出的证据一，被告经质证后认为，借条确系二被告向原告出具，但实际借款金额与借条上有出入，对证据二的微信聊天记录、证据三的通话录音的真实性无异议，但原告称被告借款后未还款是不真实的。对原告余凯的朋友李某1转账给徐旭良的29700元，不能算作被告向原告余凯的借款。对原告余凯举出的证据一，被告质证后对该借条的真实性无异议，但认为实际借款金额与借条上不一致，本院认为，对于借款金额，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为借款本金，但是，人民法院在确定借款本金时还应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯、款项交付、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断后进行确定，对于被告向原告的借款金额，本院将结合原告给被告的转账情况综合判断予以确定。对于原告举出的证据二、证据三被告质证后无异议，本院予以采信。对于李某2的证明，李某2到庭进行了作证，接受了原告和二被告的质询，证实了其向徐旭良转账的29700元是受原告余凯的安排转的，实际出借人是余凯，对此本院予以采信。
对于被告举出的证据一，原告经质证后认为，其向被告转账三笔，计48300元属实，但被告向其出具的借据上的借款金额除了本金外，其余的是按双方约定月息3分计算的利息，结合原、被告双方的微信聊天记录，本院认为，原告质证意见符合借款事实，本院予以采信。对于被告举出的证据二，原告质证后提出异议，称徐旭良是向其转款二笔，计2万元，但该款是徐旭良还其在2017年8月8日急需用钱向原告的借款，原告通过微信向徐旭良转账20000元，但要求徐旭良必须在一个星期还款，借款到期后，其再三催要下，被告才将这20000元还给原告，该20000元不包括本次诉讼原告向被告主张的借款，为此，原告还举出了其通过微信向徐旭良转账20000元的凭证进行抗辩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为，被告徐旭良举出的证据不能证明其已向原告还了原告诉讼中主张的借款金额。对被告辩称的理由，本院不予采信。
本院根据原、被告双方举出的有效证据，认定如下事实：徐旭良、江思萍在武汉因经营需要，向余凯借钱，双方通过微信协商约定借款按月息3分支付，余凯同意后，于2017年7月31日通过微信给江思萍转账48300元。2017年8月24日被告又向原告借款，因余凯本人在广东，暂回不到武汉，余凯让徐旭良先把借条写好后，余凯安排在武汉的朋友李某2把徐旭良出具的借条拍成照片通过手机微信发给余凯，余凯看毕徐旭良出具的借条无异议后，给李某2转款29700元，并让李某2将此款转给徐旭良，李某2才将这笔29700元款转帐给徐旭良。庭审中，李某1到庭作证，证明了该笔借款的出借人是余凯。庭审中原、被告对证人李某1进行了质询，本院结合原、被告借款的聊天记录，李某1向徐旭良转账时的截图，认定该29700元出借人为余凯。
2017年11月14日，余凯从广东来到二被告在武汉住处，双方经算账，徐旭良、江思萍给余凯出具86000元借条（包括借款期间的利息），落款时间为2017年7月30日。
另查明，被告因经营急需资金，向余凯提出借20000元，被告承诺使用期限一周。2017年8月8日下午6：49，余凯通过手机微信向徐旭良转款一笔12500元、一笔2500元，2017年8月9日下午7:00余凯通过手机微信又向徐旭良转款一笔5000元，三笔借款计20000元。逾期后，余凯多次向被告催要该借款，2017年8月22日晚上10:11，徐旭良通过手机微信向余凯还款10000元，2017年8月23日晚上10:07，徐旭良通过手机微信向余凯还款10000元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告徐旭良、江思萍因经营缺少资金共同向原告余凯借款，有二被告共同向原告出具的借条印证，但对借款的本金，本院结合原、被告双方发生时的交易方式、转款凭证及证人证言等事实和因素，认定原告向二被告出借的借款本金为78000元（48300元+29700元）。但二被告向原告出具的借条中借款金额为86000元，其中包括借款期间内按月息3分计算的利息，该利息并未支付。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的人民法院应予支持。”对于78000元借款，在二被告向原告出具借条时的利息本院确定为：本金48300元，从2017年7月31日起至2017年11月14日止共106天，利息为48300元×24%÷365天×106天＝3366.44元；本金29700元，从2017年8月24日起至2017年11月14日止共82天，利息为29700元×24%÷365天×82天＝1601.36元；利息合计4967.80元。被告徐旭良、江思萍向原告余凯出具的借据计算的利息高于本院核定的利息部分，本院不予保护。对于原告明确诉求的自2017年11月14日开始仍按原、被告双方约定的月息3分计算逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原告余凯请求的借款利率为月息3分，即年利率36%，超过法律规定的年利率24％，超出部分不予保护。故逾期利息应从2017年11月15日起计算至被告徐旭良、江思萍还清全部借款之日止，按年利率24％计算。被告徐旭良、江思萍称未约定还款期限，对此法律明确规定对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告请求二被告偿还借款本金符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称的其向原告借款金额为78000元理由与本院查明的事实一致，本院予以采信，其他辩称理由与本案事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐旭良、江思萍共同偿还原告余凯借款本金78000元及利息①+②（①.截止到2017年11月14日的利息为4967.80元；②.从2017年11月15日开始的利息，按借款本金78000元，利息自2017年11月15日起按年利率24％计算至被告徐旭良、江思萍还清全部借款之日止）。于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告余凯的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，减半收取975元，财产保全费920元，合计1895元，由原告余凯负担50元，被告徐旭良、江思萍负担1845元。于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。(上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理)。
审判员 钱 忠
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐欢瑞