湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528第1734号
原告：朱锡辉，男，1982年2月18日出生，汉族，住新宁县靖位乡潮水村榧子脚组*号。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪方方，湖南越城律师事务所实习律师。
被告：新宁县永固商品混凝土有限公司，住所地：新宁县白沙镇杨溪村六组。
法定代表人：雷湘卿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
被告：新宁县鑫旺混凝土有限公司，住所地：新宁县飞虎村13组。
法定代表人：李良昌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
原告朱锡辉与被告新宁县永固商品混凝土有限公司（以下简称永固公司）、新宁县鑫旺混凝土有限公司（以下简称鑫旺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李厚展、汪方方到庭，被告永固公司法定代表人雷湘卿及委托诉讼代理人唐清平到庭，被告鑫旺公司委托诉讼代理人刘健学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱锡辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金30000元；2、依法判决两被告共同向原告支付自2014年6月18日起至2015年5月17日止未签订劳动合同的双倍工资66000元；3、依法判决两被告向原告支付自2015年5月18日起至7月14日止未签订无固定期限劳动合同的双倍工资83400元。事实和理由：被告永固公司成立于2011年8月23日，被告鑫旺公司成立于2012年3月20日。2013年5月，两被告联合经营，统一核算，对两被告原有公司员工统一管理，共同用工。2014年5月18日，原告经被告永固公司招聘，被安排到两被告合作经营的项目上任泵车司机兼操作员，月工资为6000元，劳动关系存续期间，两被告均未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。2016年4月，两被告停止合作，原告回到永固公司工作，月工资为6000元，后被告永固公司以泵车已由他人承包为由单方解除了与原告的劳动关系。尔后，双方就违法解雇事宜协商未果，于2016年8月18日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委受案审理后，以新劳人仲字【2016】第88号仲裁裁决书裁决：由被告永固公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金30000元，以申请超过仲裁时效驳回原告要求被告支付双倍工资的请求。对此，原告认为原、被告于2016年7月14日终止劳动关系，申请仲裁时效应从2016年7月15日起计算，且原告主张的是工资，属于劳动报酬，不受1年仲裁时效的限制。原告为维护自己的合法权益特诉至法院。
永固公司辩称：一、原告诉称的内容严重失实；1、原告朱锡辉是经人介绍至鑫旺公司开泵车的，其在工作期间的劳动报酬全部由鑫旺公司支付，并服从鑫旺公司的管理和工作安排。2016年6月1日合作期限届满，答辩人与鑫旺公司各自独立经营，因原告当时被安排开答辩人的泵车，便随泵车到答辩人处继续开泵车，这说明在2016年6月前，原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告在2016年6月前不受答辩人管理，不由答辩人支付其劳动报酬，双方显然没有形成劳动关系；2、答辩人并没有因泵车已由他人承包为由单方解除与原告的劳动关系，原告自2016年6月进入答辩人公司上班，试用期为三个月，解除劳动关系的原因是原告不爱护车辆，不及时清除车辆上的残渣，致使泵车水箱被残留水泥封堵，且在答辩人请专业人员过来维修时，原告经答辩人多次电话催促要求配合检修，但始终不到场予以配合，答辩人认为原告在试用期内无法胜任工作而决定予以辞退，其劳动报酬发放至2016年7月14日，原告也已全部领取。根据劳动合同法第二十五条第一款规定，答辩人解除与原告的劳动关系属于合法行为。二、原告的诉讼请求依法不能成立；1、答辩人与原告在2016年6月前不存在劳动关系，因此原告请求支付赔偿金缺乏事实依据，原告系试用期违反劳动纪律被解雇，依法无须支付赔偿金；2、对原告向答辩人主张未签订劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，既没有事实依据，也不应该向答辩人主张。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
鑫旺公司辩称：一、原告与答辩人不存在劳动合同关系，原告系随永固公司到答辩人处运送混凝土，是永固公司与其解除劳动合同关系，应当由最后与其解除劳动关系的单位承担责任。二、申请支付双倍工资已经超过诉讼时效，应当在一年内主张权利，现在已经超过了诉讼时效。三、对于原告提出的其他诉讼请求，答辩人不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证、认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告永固公司成立于2011年8月23日，被告鑫旺公司成立于2012年3月20日。为增强企业效益，实现规模经营，两被告于2013年4月28日达成合作经营协议，约定对两个公司的员工、管理人员实行同岗同酬、统一管理，公司统一经营、统一核算。2014年5月17日，原告经在被告鑫旺公司工作的案外人蔡小光介绍，经被告永固公司管理人员阳军接洽进入两被告合作的工作场所工作，原告工作所开泵车属于被告永固公司，工作场地在被告鑫旺公司，其工资由被告鑫旺公司负责发放，日常工作安排管理以被告鑫旺公司为主，原告每月固定工资为6000元，劳动关系存续期间，两被告均未与原告签订书面劳动合同也未对原告的用工情况进行协商。2016年6月两被告终止合作并各自经营，原告跟随泵车回到被告永固公司工作，2016年7月14日，被告永固公司以原告工作中存在过错且原告在试用期内不能胜任工作为由对原告予以辞退，发放原告工资至2016年7月14日。事后，原告与两被告就解除劳动合同事宜协商未果，酿成争议。原告遂于2016年8月18日以含本案诉讼主张在内的相关仲裁请求向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月30日作出新劳人仲字【2016】第88号《仲裁裁决书》，裁决永固公司支付违法解除劳动合同赔偿金30000元，并驳回朱锡辉的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，于2016年11月1日诉至本院。
本院认为，原告虽没有与两被告签订书面劳动合同，但原告与被告分别具备符合法律法规规定的劳动者与用人单位的主体资格，同时原告在两被告合作经营的项目上劳动，所付出的劳动属于被告业务的组成部分，原告在工作期间服从被告的管理，工资由被告发放，因此可认定原告与被告之间存在事实劳动关系，因此本案属于劳动争议纠纷。现双方争执的焦点主要包括以下四个方面：一、原告朱锡辉与谁成立劳动关系？原告朱锡辉经被告永固公司工作人员接洽，操作永固公司泵车，进入被告鑫旺公司场地工作，所从事的工作属于两被告合作经营项目，虽自2014年5月17日至2016年6月1日前，管理以被告鑫旺公司为主，工资由被告鑫旺公司发放，结合二被告签订的合作协议关于合作期间共同经营、共同管理、共负盈亏的约定，以及对原告用工情况未进行协商的情形，可认定自原告进入公司工作即与两被告共同成立劳动关系。二、被告永固公司对原告的辞退是否合法？原告要求依法判决两被告共同向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的主张是否成立？在2016年6月两被告分别经营后，原告跟随被告永固公司泵车回到永固公司工作，此时原告与该被告继续存在劳动合同关系。同年7月14日，被告永固公司对原告予以辞退。永固公司抗辩因原告在试用期内不能胜任工作而予以辞退，主要原因为原告不遵守该公司规章制度和管理规定，且操作不当造成泵车水箱封堵。但被告永固公司向本庭提交的证据尚不足以证明原告严重违反公司制度并造成泵车损坏。结合两被告合作经营期间原告与两被告构成共同劳动关系这一事实，被告永固公司辩称原告尚在试用期的抗辩理由亦不能成立，本院依法不予支持。因此被告永固公司单方解除与原告的劳动合同违法，应对原告给予经济赔偿。原告月固定工资为6000元，与原告永固公司存在事实劳动关系的时间为2年零2个月，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，原告的经济赔偿金应为30000元（6000元×2.5×2倍）。被告鑫旺公司对辞退原告无任何过错，因此原告主张的违法解除劳动关系的赔偿金应由被告永固公司全部承担。三、未签订书面劳动合同，原告主张双倍工资的仲裁时效的起算点是什么时候、其主张是否超过仲裁时效？原告与两被告构成共同用工关系，两被告均有义务与原告签订书面劳动合同，现原告就两被告未与其签订劳动合同，要求支付自2014年6月17日至2015年5月16日的双倍工资，且主张该项请求适用的仲裁时效应为拖欠劳动报酬所适用的特殊仲裁时效，不受一年仲裁时效的约束。本院经审查认为，原告该项请求事项所请求支付的并非是劳动报酬，而只是为惩罚不依法签订书面劳动合同的用人单位而参照工资标准所应支付的补偿金，系用人单位应承担的法定责任，因此仍适用一般仲裁时效规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，其仲裁时效起算点应为应当支付双倍工资期满之日，即原告与被告实际发生劳动关系满一月之日起逐月计算，且原告没有提交任何证据证明该仲裁时效起算后存在该条第二款中断仲裁时效的情形，因此原告要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张申请仲裁的最后截止时间应为2016年5月16日，但原告于2016年8月18日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已超过一年仲裁时效，因此对原告该项主张本院依法不予支持。四、被告是否应向原告支付未订立无固定期限劳动合同的双倍工资？原告被招聘进公司，两被告未对用工情况进行协商亦均未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限合同”，故应视为原告自2015年5月17日已与两被告订立无固定期限劳动合同，原告不能据此再要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款针对应订立而未订立无固定期限劳动合同的应支付双倍工资的惩罚性赔偿规定，其适用范围应为该法第十四条第二款应签而未签无固定期限劳动合同的情形，而本案原告不符合该情形，因此原告该项诉讼主张于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告新宁县永固商品混凝土有限公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告朱锡辉支付违法解除劳动合同赔偿金30000元；
二、驳回原告朱锡辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元减半收取5元，由原告朱锡辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 姚继元
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 燕