江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终5808号
上诉人（原审被告）：武洪平，男，1966年10月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐荣好，男，1973年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。
原审被告：昆山市金谷农庄科技发展有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇南浦路1号。
法定代表人：武洪平。
上诉人武洪平因与被上诉人唐荣好、原审被告昆山市金谷农庄科技发展有限公司（以下简称金谷农庄）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武洪平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回唐荣好的诉讼请求；上诉费由唐荣好负担。事实和理由：唐荣好提供的《借条》上“借款人签字”处为“沈伟中”个人签字，本案借款系沈伟中个人借款。一审法院认为本案借款为法定代表人沈伟中以个人名义借款，款项用于公司经营，金谷农庄应承担还款责任，系事实认定错误；武洪平系对沈伟中个人借款提供担保，一审判决武洪平对金谷农庄的付款义务承担连带清偿责任，加重了武洪平的担保责任，系事实认定错误；一审法院认定的借款金额有误，武洪平虽出具了20万元的收条，但唐荣好实际转账仅9万元，唐荣好声称交付现金20万元无事实依据；武洪平在一审期间提出追加沈伟中为被告，但一审法院对该申请未进行审查，系违反法定程序。
唐荣好答辩称，沈伟中以个人名义借款用于金谷农庄经营，金谷农庄应承担还款责任。武洪平承担担保责任未加重其责任。请求驳回上诉，维持原判。
唐荣好向一审法院起诉请求：金谷农庄向唐荣好归还欠款本金451676.4元并支付利息（以451676.4元为基数，按照月息2%计算，自2016年2月3日起算至被告实际付清之日止）；武洪平对前述还款义务承担连带担保责任；诉讼费用由金谷农庄、武洪平承担。
一审法院认定事实：金谷农庄原法定代表人为沈伟中，2016年9月6日变更为武洪平。2015年12月3日，沈伟中向唐荣好出具借条一份，载明：“今向唐荣好借到人民币柒十万元整，用于生意周转。期限为60天，从2015年12月3日起至2016年2月2日。借款人承诺于2016年2月2日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款之日起自愿另行按每日0.07%支付逾期滞纳金，直到还清全部借款……借款人沈伟中签字，日期2015年12月3日”。借条下方附内容：“共有人或担保人签字（指模）：武洪平担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至还清借款本金、滞纳金及相关费用……日期2015年12月3日”。另有王惠弟（政府工作人员）于当日在“借条”右上方书写：“该款用于农庄农民工工资发放，情况属实”。当日，武洪平向唐荣好出具收条一份，载明：“今收到唐荣好人民币大写贰拾万元正，小写￥200000.00，用于金谷农庄工资款项，特写此收条”；同日，唐荣好还向武洪平转账支付90000元。之后，唐荣好在政府工作人员的陪同下又代金谷农庄发放农民工工资161676.4元。以上唐荣好合计支付451676.4元。
以上事实，有当事人的庭审陈述、借条、收条、银行卡交易明细、8月份未发放名单等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款由时任金谷农庄法定代表人的沈伟中所借，款项用于金谷农庄员工工资发放，唐荣好要求由金谷农庄承担归还责任，一审法院予以支持。关于借款金额的认定，唐荣好主张实际借款交付金额451676.4元，其中90000元转账支付武洪平没有异议，其余现金交付的200000元及唐荣好代为支付的员工工资武洪平均不予认可，武洪平辩称收条书写200000元但实际只收90000元，故借款金额应以90000元为准，唐荣好陈述转账90000元有银行转账记录为凭证，但现金交付200000元没有交付凭证故由武洪平出具收条，一审法院认为唐荣好主张有收条、转账记录为证，武洪平辩称不符合常理，故对武洪平主张借条出具当日仅收到90000元不予采信，借条出具当日唐荣好实际出借款项一审法院认定为290000元，唐荣好代为发放的工资有工资单为证，且有政府工作人员陪同，一审法院予以认定。综上，唐荣好出借金额451676.4元。
合法的借贷关系受法律保护。金谷农庄向唐荣好借款，未在双方约定的还款期限内归还，唐荣好主张金谷农庄立即归还451676.4元及逾期利息，一审法院予以支持。关于逾期利息的计算，依据借条“自借款日起自愿另行按每日0.07%支付期滞纳金，直到还清全部借款”的约定超出法律规定，唐荣好主张按照月息2%来计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。武洪平自愿为上述借款提供连带保证，唐荣好要求武洪平承担连带责任，一审法院亦予以支持。金谷农庄经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金谷农庄自判决生效之日起十日内归还唐荣好借款451676.4元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：以451676.4元为基数，自2016年2月3日起按照月息2%计算至实际付清之日止）。二、武洪平对上述第一项金谷农庄的付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元，由金谷农庄、武洪平负担。
二审中，唐荣好提供打印照片两张，证明其2015年12月3日在银行取现后在金谷××办公室将借款交付给武洪平本人，唐荣好的款项来源是自己的经营收入。武洪平质证认为无法核实照片的真实性。即便是真实的，不能够证明与本案具有关联性。
本院认定其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为金谷农庄是否应承担还款责任？借款金额是多少？
关于金谷农庄是否应承担还款责任。本院认为，对于借款主体的判断应综合借款人、借款人身份及借款目的、用途综合认定。沈伟中在借款时是金谷农庄的法定代表人，且在借款人后填写的地址为金谷农庄住所地；武洪平在其出具的收条上明确其中借款20万元用于金谷农庄工资款项；政府工作人员王惠弟在借条上表明该款用于农民工工资发放。本案借款虽是以沈伟中的个人名义，但本案借款目的是用于金谷农庄经营，事实上借款也确实是用于金谷农庄经营的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，唐荣好要求金谷农庄对本案借款承担还款责任，具有事实及法律依据。唐荣好在本案中向金谷农庄提起诉讼是其对权利的自由处分，沈伟中并非本案必要诉讼参加人，一审法院对武洪平要求追加沈伟中为本案被告的请求不予采信，并无不当。武洪平在借条保证人处签字，表明了对本案借款承担无限连带责任的意思，一审判决金谷农庄承担还款责任并未加重武洪平的连带清偿责任，故武洪平应对本案借款承担连带清偿责任。
关于借款金额。本院认为，在沈伟中出具借条的同一天，担保人武洪平出具收条，明确收到唐荣好人民币20万元整，唐荣好二审期间提供该日取现的照片与之相互对应。武洪平辩称其先出具收条，但之后仅收到银行转账9万元，不合常理，本院不予采信。根据唐荣好提供的银行转账凭证9万元及金谷农庄工资发放清单，一审法院认定本案借款金额为451676.4元，并无不当。
综上所述，武洪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8076元，由武洪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年九月十日
书记员 张 韵