＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第1771号＼n原告吴佳。＼n委托代理人陈少军，浙江建经律师事务所律师，特别授权。＼n被告浙江中筠建设有限公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路413号2楼208室。＼n法定代表人许香香，该公司总经理。＼n委托代理人俞树银，特别授权。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部，住所地杭州市下城区体育场路27号17-18楼。＼n负责人俞伟民，该公司总经理。＼n委托代理人倪敏，特别授权。＼n原告吴佳与被告浙江中筠建设有限公司（以下简称中筠公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月10日向本院起诉。本案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告吴佳的委托代理人陈少军、被告中筠公司的委托代理人俞树银、被告人保公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告吴佳诉称：2010年7月31日，赵颖涛驾驶沈韵秋所有的浙A×××××号车在杭州经济技术开发区松乔街乔司监狱路口与吴香利驾驶的被告中筠公司所有的浙A×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告身体受伤的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，由吴香利负事故的主要责任，赵颖涛负事故的次要责任。经查，浙A×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险。因吴香利系在执行被告中筠公司职务过程中发生本次交通事故，故本案赔偿责任应由指派其任务的被告中筠公司承担。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告中筠公司赔偿原告医疗费12474元、误工费5213元、交通费749元、餐费290元、护理费560元，合计人民币19286元；2、被告人保公司在机动车商业险、交强险责任范围内赔付上述费用；3、本案诉讼费由被告承担。＼n被告中筠公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均无异议。吴香利系中筠公司驾驶员，发生事故时，吴香利正在从事中筠公司指派的任务，对于赔偿的费用，因浙A×××××号轻型普通货车已在人保公司投保了交强险和商业险，故赔偿责任应由保险公司承担。＼n被告人保公司辩称：对于事故发生的经过、责任认定及原告主张的护理费均无异议，商业险不同意在本案中处理。原告的误工时间应以一个月为宜，误工工资应按97.89元／天计算为2936.7元；交通费过高；医疗费中医保外费用应予以扣除。在扣除本次事故其他伤者已使用的交强险费用后，希法院判决本案赔偿款在交强险范围内分项赔付。＼n根据原、被告的陈述，双方当事人对本次事故的经过、责任认定及原告主张的护理费人民币560元均无异议。争议焦点在于原告主张的医疗费是否应扣除非医保费用，误工费的赔偿标准，交通费是否合理。针对争议焦点，原告吴佳向本院提供了下列证据：＼n1、病历3本、出院记录1份，拟证明原告因本次交通事故接受治疗的事实；＼n2、诊断证明书7张，拟证明原告因本次交通事故受伤，由医院建议休息并且产生误工的事实；＼n3、医疗费收据14张、挂号费收据5张，拟证明原告因本次交通事故接受治疗发生医疗费的事实；＼n4、交通费25张，拟证明原告因本次交通事故接受治疗所发生的交通费用；＼n5、餐费1张，拟证明原告因本次交通事故发生的餐费；＼n6、日用品发票1张，拟证明原告因住院期间所发生实际日用品的事实；＼n7、陪护证1张，拟证明原告因住院期间发生陪护的事实；＼n8、工伤认定决定书1份，拟证明原告在发生事故期间系在杭州工作的在职职工。＼n上述证据经庭审质证，被告中筠公司对于原告提供的证据1至8均无异议。被告人保公司对原告提供的证据1、7、8无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2的真实性无异议，但人保公司认为误工时间过长，应以一个月为宜。原告同意人保公司提出的误工时间为一个月的意见。本院对证据2的真实性予以确认，对原告的误工时间，本院认定为一个月。对原告提供的证据3的真实性人保公司无异议，但医保外费用认为不属于保险公司责任范围。本院认为证据3系原告因本次事故产生的直接损失，被告人保公司提出的医保外费用不属保险公司理赔范围的意见，有违交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，本院不予采纳，原告提供的证据3来源合法，证明了原告所花费的医疗费为人民币12306.42元，另住院费发票中有261.90元的伙食费因原告未主张住院伙食补助费，而该费用已实际产生，故原告的医疗费（含住院伙食费）合计为人民币12568.32元，与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的证据4的真实性人保公司无异议，对关联性有异议，认为汽车过路费发票、公路发票等不能证明与就诊有关。本院认为，人保公司的异议成立，对证据4本院酌情确定为人民币400元。对于原告提供的证据5、6的真实性人保公司无异议，对其与本案的关联性有异议，认为与本次事故无关。本院认为人保公司的异议成立，对证据5、6本院不予确认。＼n被告中筠公司、人保公司均未向本院提供证据。＼n根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本案经审理查明的事实与原告陈述事实一致，本院予以确认。＼n另查明，事故发生时，原告系杭州松下家用电器有限公司职工。原告因本次事故住院9天，误工30天，产生医疗费（含住院伙食费261.90元）人民币12568.32元。浙A×××××号轻型普通货车在发生事故时登记于杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司名下，杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司为无独立法人资格分公司，其上级企业为杭州嘉诺市政园林工程有限公司。杭州嘉诺市政园林工程有限公司于2009年3月31日变更为浙江中筠建设有限公司。2010年1月31日杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司被工商部门吊销营业执照。＼n又查明，本次事故还造成乘座在浙A×××××号车上的乘客孙芝燕、沈焘蓓、徐杰及驾驶浙A×××××号车的赵颖涛人身受伤，沈韵秋所有的浙A×××××号车辆受损。上述五人已使用浙A×××××号车的交强险人民币19227元。另，本次事故还造成周晓燕人身受伤。＼n本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故双方当事人对责任均无异议，本院予以确认。浙A×××××号登记于杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司名下，但杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司为无独立法人资格分公司，且已被工商部门吊销营业执照，其上级企业为杭州嘉诺市政园林工程有限公司，根据法律规定，无独立法人资格的分公司债权债务应由总公司承担，杭州嘉诺市政园林工程有限公司系杭州嘉诺市政园林工程有限公司第一分公司的总公司，其又于2009年3月31日变更为浙江中筠建设有限公司，而本次事故系吴香利在执行公司指派任务时发生，根据法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告因本次事故造成的损失，应由指派吴香利任务的被告中筠公司依法承担赔偿责任。又因被告中筠公司所有的浙A×××××号车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中原告的误工费因原告未能提供其受伤期间实际的误工损失，其误工费本院根据原告的误工时间，参照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元／年÷365天×30天=2937元计算。此外原告的合理损失包括医疗费（含住院伙食费261.90元）12568.32元、交通费400元、护理费560元，以上合计人民币16465.32元，加上浙A×××××号车上其他伤者及浙A×××××号车车损均未超过交强险限额，被告人保公司应在交强险限额内予以赔偿。对原告提出的赔偿餐费的请求，理由不足，本院不予支持。对被告人保公司提出的在机动车交通事故强制保险责任范围内分项赔付的意见，有违机动车交通事故责任强制保险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告吴佳人民币16465.32元，于本判决生效后十日付清；＼n二、驳回原告吴佳的其他诉讼请求。＼n若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币282元，减半收取人民币141元，由原告吴佳承担人民币21元，被告浙江中筠建设有限公司承担人民币120元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币282元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员吴晓蓉＼n二〇一二年十二月五日＼n代书记员夏晓青