云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第172号
上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人邓红全、李涛，云南华泰律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）绥江县兴达建材制品厂。
法定代表人王大清，执行事务合伙人。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称“五鸿公司”）因与被上诉人绥江县兴达建材制品厂（以下简称“兴达建材”）买卖合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2014）绥民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决确认的法律事实是：
2011年7月21日，绥江县教育局与被告五鸿公司签订合同，被告五鸿公司承建绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程，开工日期2011年7月25日，于2012年10月24日竣工验收合格。原告兴达建材自产的红砖和经童光荣联系犍为县XX建材厂生产的红砖，由余凤康、杨成军、吴信彬等人运往绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程项目部工地。2011年8月22日至2012年10月14日期间，刘序培、邱小东、罗日宝、杨德明收到原告兴达建材运到绥江县XX高级中学工地的红砖988263块。2011年12月4日，经手人刘序培出具收条，内容：“XX中工地从2011年10月3号至12月2号总计进砖兴达砖606470皮。烟囱坝325水泥30吨。”2012年元月15日，经手人刘序培出具收据，内容：“XX中从2011年12月2号起至元月13号兴达砖厂运顺（送）红砖大车40车总计876200皮，小车32车265500皮，总计1141700皮。水泥58.5吨。”原告兴达建材于2011年9月28日、2012年3月28日卖给云南第三建筑工程公司、云南建工三公司的红砖单价每块0.45元。
刘序培是绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程项目部门卫，负责验收材料，看守工地。刘序培有事时，请罗日宝（技术员）、杨德明（电工）帮忙收过部分材料。绥江县XX高级中学建设工程现场代表王家荣看到刘序培常在现场收捡材料。
2015年1月8日，本院根据原告兴达建材的申请，作出裁定对被告五鸿公司在绥江县教育局的工程款1020000.00元依法予以冻结。
一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，一、被告五鸿公司承建绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程，需要大量建材，至判决之日，被告五鸿公司未提交其工程不是使用红砖或其所用红砖不是买于原告的证据，以支持其答辩意见；二、原告兴达建材运送到绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程项目部工地的红砖1748170块，有项目部工地门卫签收，并对红砖总量出具收条。据此可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间口头达成了买卖协议。关于红砖的单价，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第二项的规定，当时的市场价为每块0.45元，原告主张按每块0.44元计算，予以支持；关于货款支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条的规定，被告应当在最后一次收到红砖时支付货款，即2012年10月15日支付货款；关于逾期付款损失，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》、中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，酌定在基准利率水平上加收30％；关于基准利率，中国人民银行公布的2012年7月7日至2014年11月21日一至三年期基准年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日一至五年期基准年利率为6.00%，2015年3月1日至今一至五年期基准年利率为5.75%；关于原告为被告代购水泥88.5吨计42480.00元，属于另一法律关系，本案不作处理。综上，被告五鸿公司应支付给原告兴达建材的货款为769194.80元，逾期付款起算点为2012年10月15日，2012年10月15日至2014年10月15日的逾期付款年利率为7.995%，2015年3月1日至今的逾期付款年利率为7.475%，对原告诉讼请求，部分支持为货款769194.80元、利息122994.25元；从2014年10月16日起至货款清偿完毕止，被告五鸿公司按照年利率7.475%支付利息给原告兴达建材。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》、中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决：一、被告五鸿公司在本判决生效三日内支付原告兴达建材货款769194.80元、逾期支付利息122994.25元。二、被告五鸿公司从2014年10月16日起至货款清偿完毕止，按照年利率7.475%支付利息给原告兴达建材。三、驳回原告兴达建材其余诉讼请求。案件受理费13289.00元，原告兴达建材负担800.00元，被告五鸿公司负担12489.00元；诉讼保全申请费5000.00元，由被告五鸿公司负担。
一审宣判后，五鸿公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费及诉讼保全费由兴达建材承担。其上诉的事实及理由主要是：一、一审将双方存在买卖合同关系的举证责任分配给五鸿公司承担，于法无据，应当改判。本案不属于举证倒置案件，一审认为应由五鸿公司提交本案工程所用红砖不是买于兴达建材的证据，属分配举证责任错误。五鸿公司没有刘序培、邱家良两人。五鸿公司与兴达建材不存在买卖合同关系，其没有支付任何款项给兴达建材的义务。二、本案已过诉讼时效，兴达建材的诉讼请求不应支持。兴达建材从2012年1月16日起就知道其权利被侵害，但到2014年10月8日才向一审法院起诉主张权利，且未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长等任何情形，依法已超两年的诉讼时效。一审对其诉讼时效的问题未作评判。三、本案证人作证程序违法，证人均未按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定签署保证书，其证词依法无效，不应采信。
兴达建材收到上诉状副本后答辩称，一、五鸿公司误解了“举证倒置”和“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的含义。一审中答辩人提交了“货运单”和清楚载明XX中工地收到红砖、水泥数量的“收条”，以及申请法院收集的证据，证明答辩人雇请驾驶员将红砖运到XX中工地由刘序培验收，且五鸿公司是XX中工地的承包人和唯一施工单位，即双方存在买卖关系的事实。五鸿公司否认其买卖关系，其就应依法举出五鸿公司“建设工地不是使用红砖或者所用红砖不是购于兴达建材”、XX中工地不是五鸿公司承包施工、刘序培是为其他工地验收红砖的反驳证据，而不是“举证责任倒置”。邱家良是否是XX中工程的负责人并不影响答辩人同五鸿公司所存在的买卖关系。但事实是，五鸿公司于2011年8月4日出具的“绥江县XX高级中学……建设工程项目成立文件”清楚载明“现已聘请水富县XX装潢有限公司以下人员为本工程的管理人员”，虽名单上没有邱家良的名字，但查阅“全国企业信用信息公示系统（云南）”网就清楚地反映出邱家良是水富县XX装潢有限公司的法定代表人，难道五鸿公司聘请XX装潢有限公司的人员不需要XX装潢有限公司法定代表人邱家良同意和参与吗？二、五鸿公司认为已超两年诉讼时效的理由不能成立。收条载明的时间不能作为两年时效的起始日，答辩人持续供货到2012年10月14日，本案诉讼时效应从2012年10月14日开始计算，而答辩人2014年10月8日提起诉讼，没有超过两年。且货款未结算，不适用两年的一般诉讼时效。答辩人多次找邱家良结算货款，邱家良都以资金困难要求等待，并承诺支付利息。一审受理本案后，一审原定2014年11月27日开庭，后一审承办法官通知答辩人，邱家良同意协商解决，但单据多凌乱，要核实收条的真实性，法院决定延期到12月15日开庭，这表明没有超诉讼时效。三、关于五鸿公司所称，一审没有责令证人签署保证书属于程序违法的问题。首先，被答辩人为啥当庭不提出；第二、本案开庭时间是2014年12月15日，而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是2015年2月4日起施行的。为此，一审认定双方存在买卖关系的证据充分、事实正确，被答辩人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉维持原判。
在二审审理过程中，上诉人五鸿公司除认为其与被上诉人兴达建材没有买卖合同外，对一审认定其他事实未提出异议，故本院对一审认定双方无争议的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人五鸿公司与被上诉人兴达建材之间是否存在买卖红砖的事实；二、一审证人作证程序及适用法律是否正确；三、本案是否已超诉讼时效。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、针对第一个焦点。被上诉人兴达建材为证明其与上诉人五鸿公司存在买卖红砖的事实，提交了下列证据：1、被上诉人兴达建材申请的证人杨成军、吴信彬、童光容到庭证实了其为兴达建材运红砖到XX中工地由刘序培老人签收的事实；申请的证人胡学林到庭证实了其与XX中工地代表邱家良谈买卖合同的事宜，其随第一车砖来到XX中工地，邱家良头戴头盔在工地，由刘序培收砖的事实。2、被上诉人出具有收（购）货人刘序培、邱小东签字的《兴达砖厂发运单》证明了刘序培、邱小东收到红砖的事实。3、申请一审法院调取证据以及一审法院根据所申请证人出庭情况，询问刘序培的《询问笔录》证明了XX中工地负责人邱家良叫刘序培、邱小东为该工地收砖的事实；绥江县XX职业中学建设工程的现场代表王家荣书写的《情况说明》证明刘序培在工地收零星材料的事实；一审法院在绥江县教育局调取上诉人五鸿公司于2011年8月4日《绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程建设工程项目部成立文件》证明了五鸿公司聘请水富县XX装潢有限责任公司人员为本工程的管理机构人员，并组建工程项目部的事实。3、《全国企业信用信息公示系统（云南）》记载了邱家良为水富县XX装潢有限责任公司（http：／／gsxt.ynaic.gov.cn／notice／notice／viewuuid=vQDHy9nrLH0kjrk_sOHQPyb85HzO9.6d&tab;=01）法定代表人、自然人股东的事实。而上诉人五鸿公司反驳对方认为，其与兴达建材没有买卖红砖的合同关系，但至今未提供其工地是否使用红砖及使用的红砖向谁购买的反驳证据，依法应承担举证不利的法律后果。据此，本院认为，被上诉人兴达建材所举证据、一审法院依职权调取的证据以及《全国企业信用信息公示系统（云南）》记载水富县XX装潢有限责任公司的信息，形成证据链，相互印证，证明上诉人五鸿公司在承建绥江县XX高级中学教学实训综合楼、教学培训楼、食堂、男生宿舍、女生宿舍及附属工程时与被上诉人兴达建材之间存在买卖红砖的合同事实。
二、针对第二个焦点。1、上诉人五鸿公司举证的问题。本院认为，一审法院根据上诉人五鸿公司的反驳主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，要求上诉人五鸿公司提交“其工程不是使用红砖或其所用红砖不是买于原告的证据”符合法律规定；2、证人是否应按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定签署保证书的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》是最高人民法院于2015年2月4日公布并施行的，而本案是在2014年12月16日开庭审理的，故一审不存在证人作证程序及适用法律错误的问题。
三、针对第三个焦点。本院认为，双方当事人最后一次交接红砖是2012年10月14日，而一审法院是在2014年10月15日收到被上诉人兴达建材的《民事起诉状》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条规定“民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算”，故被上诉人兴达建材的主张未超两年诉讼时效。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人五鸿公司所提的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12489元，由上诉人五鸿公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈 松