辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2956号
上诉人(原审原告)：杜立军，男，1971年6月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王德平，女，1958年2月23日生，汉族，瓦房店市农商行退休职工，现住辽宁省瓦房店市。
原审第三人：周世强，男，1963年5月9日生，汉族，驼山气调库负责人，现住辽宁省瓦房店市。
上诉人杜立军因与被上诉人王德平、原审第三人周世强案外人执行异议之诉一案，不服瓦房店市人民法院辽02**民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜立军上诉请求：撤销瓦房店市人民法院(2017)辽0281民初字第6454号民事判决；支持上诉人在原审中的诉讼请求。杜立军在上诉状中主张的事实和理由为：原审法院认定上诉人没有占有使用该涉案车辆并支付实际对价的事实是错误的。上诉人于2013年9月从案外人丁玉梁处以70万元价款购买涉案车辆，当时的车辆保险投保人为原审第三人，2014年4月初到期后，上诉人以车辆实际所有人身份继续为该车辆投保至今。被上诉人诉前保全查封车辆的时间为2015年6月8日。自2013年9月至今，该车辆一直由上诉人占有驾驶，相继在沈阳市交警部门被违章处罚。上诉人购买了该车辆后，为了过户多方查找丁玉梁，直到2018年1月25日才得知丁玉梁早在2015年1月9日就被羁押在营口市经济技术开发区看守所。原审第三人找丁玉梁的司机出庭作证证明该车辆丁玉梁从第三人周世强处购买后，又转卖到上诉人手中的买卖经过时，原审法院以举证期间未能申请证人出庭的理由，驳回第三人的证人出庭作证，严重背离了法院查清事实真相的程序，至此本案事实不清，判决错误。后补充事实说明：上诉人系原《沈阳昊增绿色农牧业有限公司》的实际投资人，代持股东张蕊、李大春。《沈阳昊增绿色农牧业有限公司》全资设立了《沈阳融晟投资担保有限公司》。2013年6月8日，上诉人将《沈阳昊增绿色农牧业有限公司》和《沈阳融晟投资担保有限公司》转让给了丁玉梁。丁玉梁作为实际受让人指示蒙文革、李秀君作为代持股东，丁玉梁在履行上述公司转让合同价款时，由于资金不足，将从原审第三人手中买受来的案涉车辆×××号宝马WBAKB210轿车作价70万元作为转让款，履行给付了上诉人。由于上诉人比较喜欢原车牌号就没有及时变更过户。后丁玉梁被公安机关刑拘收监，此书面协议的签订和变更过户搁置到今天没有得到解决。
王德平辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院（2016）辽0281执2990号执行案件中，周世强明确表明2012年3月将案涉车辆以90万口头抵债给丁玉梁，（2017）辽0281民初6454号案件中周世强又主张其于2013年8月将该车以100万抵债给丁玉梁，时间差别很远，相互矛盾。周世强说2012年该车辆顶给丁玉梁，因丁玉梁无法联系车辆无法过户，丁玉梁于2015年被刑拘，三年期间没有过户不符合常理。
周世强述称，案涉车辆我顶给丁玉梁，丁玉梁之后顶给杜立军。这么多年车辆一直由杜立军使用，杜立君要过户，我让其找丁玉梁，丁玉梁现羁押在营口市经济技术开发医看守所没有联系上。
杜立军向一审法院起诉请求：不得执行×××轿车（发动机号×××）。
一审法院认定事实：案涉车辆登记在第三人周世强名下，2016年6月22日至2017年案涉车辆有在沈阳违章处罚记录，被处罚人为原告杜立军。
一审法院在审理王德平诉周世强民间借贷纠纷一案中，于2015年6月8日保全查封登记在周世强名下的×××宝马轿车一台。案件进入执行程序后，2016年11月23日对该车进行了续查封。原告杜立军于2017年12月4日提出执行异议，一审法院于2017年12月8日作出（2017）辽0281执异69号执行裁定，驳回异议请求。原告杜立军对该裁定不服，向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的”善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，原告杜立军主张案涉车辆为其所有，应当提供有效证据证明其占有使用并支付实际对价，原告杜立军没有提供证明其对案涉车辆已经支付对价，其应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杜立军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，杜立军提举了《沈阳昊增绿色农牧业有限公司和沈阳融晟投资担保有限公司移交书》及《交接清单》、沈阳融晟投资担保有限公司的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》及《融资性担保机构经营许可证》的复印件，用以证明沈阳昊增绿色农牧业有限公司和沈阳融晟投资担保有限公司转让的真实性。王德平对杜立军提举的证明材料的真实性不予认可，认为说明不了任何问题。周世强对杜立军提举的证明材料的真实性予以认可。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”杜立军主张其享有足以排除强制执行的民事权益就应提供充分证据予以证实，否则要承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，根据前述规定，必须同时具备支付全部价款、实际占有、对未办理过户登记手续没有过错三个条件方能排除强制执行。到目前为止杜立军没有提供充分的证据证明其支付了全部价款，即便其提供的《沈阳昊增绿色农牧业有限公司和沈阳融晟投资担保有限公司移交书》及《交接清单》、沈阳融晟投资担保有限公司的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》及《融资性担保机构经营许可证》的复印件是真实的、可以证明存在真实的公司转让，因其在一、二审及执行异议阶段对车辆的转让的方式表述不一，并且缺少支付凭证，案涉车辆价值较高，进行转让没有任何书面手续有悖常理，不能认定杜立军支付了全部对价。杜立军申请本院向案外人丁玉梁调查案涉车辆买卖经过，因丁玉梁作证也只是口头的，缺乏相关证据佐证，也不能采信，所以，对杜立军的调证申请本院不予准许。对于案涉车辆没有过户的理由杜立军在一、二审及执行异议阶段表述的也不一致，杜立军主张案涉车辆是2013年9月转让的，丁玉梁是2015年3月18日被刑事拘留的，不论是因其喜欢原车号，还是因没有找到丁玉梁都不是车辆没有过户的正当理由，所以，其对未办理过户登记手续有过错。杜立军提举的其他证据不论是否能够证明其实际占有了案涉车辆，因不具备其他两个条件，其也不能享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定”案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，一审判决驳回原告杜立军的诉讼请求正确。
综上所述，杜立军的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜立军负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一八年四月二十日
书记员 李 波