＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍民终字第8号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）绍兴市上虞区城市建设综合开发公司（原上虞市城市建设综合开发有限公司），住所地绍兴市上虞区百官街道剧院路68号。＼n法定代表人孙幸丰，总经理。＼n委托代理人（特别授权代理）金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。＼n委托代理人（特别授权代理）徐军锋。＼n上诉人（原审被告、反诉原告）浙江中和建筑设计有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅西路57号。＼n法定代表人徐少骏，院长。＼n委托代理人（特别授权代理）丁继胜、杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。＼n上诉人绍兴市上虞区城市建设综合开发公司、上诉人浙江中和建筑设计有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审判决查明：2005年5月8日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司因建设开发天丰新城工程需要，委托浙江有色建设工程有限公司对上虞市城北2004K地块进行地质勘察，并出具了天丰新城地质详勘报告，其中明确4#粉沙层不宜作为持力层使用。2005年9月和11月，原告上虞市城市建设综合开发有限公司与被告浙江中和建筑设计有限公司分别签订建设工程设计合同各1份，原告将天丰新城一期多层住宅和二期多层安置住宅、地下车库工程委托浙江中和建筑设计有限公司设计、其中一期的工程设计费用按7.8元／平方米计算，估算为494520元，二期多层安置住宅的工程设计费按7.8元／平方米计算，二期地下车库工程设计费用按20元／平方米计算，二期工程设计费估算为191188元，设计费按实际施工面积核定。2006年11月22日，原、被告签订补充协议1份，约定因增加配电房2只及入口设计，协商确定设计费为12000元。2006年3月13日起，天丰新城一期工程开始试打桩，并于4月2日委托浙江省第四地质大队科技开发研究所作出了15#、16#楼预应力管桩单桩竖向静载荷试验报告，发现16#楼46号桩沉降超过规范允许值，单桩竖向抗压极限承载力不符合设计要求；2006年4月12日，上虞市城市建设综合开发有限公司组织召开天丰新城桩基专题例会，会议分析了15#、16#楼桩基静测不合格事项，提出跑桩、重新补勘措施和考虑加固等措施。2006年4月13日，勘察单位浙江有色建设工程有限公司出具勘察联系单1份，提出了《关于天丰新城住宅小区15#楼桩基静载试验情况的意见》，认为该小区内4#土层厚薄不均且埋深较浅，勘察报告未建议采用该第4#土层作为持力层，但在局部地段因该层厚度较大，对单柱荷载要求不大的建筑物仍可采用该层作为持力层。应建设单位要求，补充提供该层的预应力管桩的端阻力特征值qpa=1600kPa，按此计算，当桩长为24m时，对于φ400mm的预应力管桩，单桩承载力特征值约为400-408KN，能满足设计提出的单桩承载力特征值400KN的要求。但由于第4#土层下部为5号淤泥质粉质粘土，故当采用该层作为持力层时，桩端下必须保持1.6-2.0m的持力层厚度。并认为打桩过程中存在挤土效应，也是造成单桩竖向抗压静载荷试验不合格的主要原因，建议进行压桩并复测。＼n2006年4月，上虞市城市建设综合开发有限公司委托浙江省浙江省地矿勘察院对15#、16#楼地基土进行验证勘察，该院后出具《天丰新城15#、16#楼局部地基土验证勘察报告》，认为原勘察资料所划分的层位和土层性质与其本次勘察结果基本吻合，局部的性质差异与打桩后挤土及平面控制程度不同有关；4#层粉沙稍-
中密，本次勘察的勘探孔厚度3.6M-4.6M，可作为一般荷载较小的建筑物的桩基持力层，但由于下卧为高压缩性软土，应按规范要求验算软弱下卧层的承载力和变形。2006年6月24日，上虞市城市建设综合开发有限公司组织召开了天丰新城桩基专题会议，讨论如何确定具体桩基加固方案。2006年5月2日，浙江中和建筑设计有限公司根据跑桩和静载荷试验结果出具了《关于对天丰新城9幢，11幢-16幢楼桩基处理意见》1份，建议对9#在4#层土的所有桩进行跑桩，对11#-14#楼的所有桩进行跑桩，对15#、16#楼部分桩进行跑桩，并根据跑桩情况和压桩记录，由设计分析后分为两类桩，其中甲类桩可满足设计要求，乙类桩由设计人员另出处理意见，由于经慢速法静载荷试验后，11#楼三根桩中的两根桩仍不能满足设计要求，原告要求停止跑桩处理方案；6月8日，被告浙江中和建筑设计有限公司向原告提供了11#、16#楼的加固方案，上虞市城市建设综合开发有限公司报告上虞市建管局，要求组织专家论证浙江中和建筑设计有限公司出具的11#、16#楼补强方案并确定9#、12#-15#楼的补强措施。2006年6月16日，上虞市城市建设综合开发有限公司组织专家论证加固方案，原则同意被告浙江中和建筑设计有限公司提出的桩加筏板基础补强方案，提出9#楼需单独加强考虑。此后根据被告浙江中和建筑设计有限公司提供的9#楼、11-16#楼基础修改图，施工单位对上述房屋基础施工完毕。＼n根据6月16日专家论证会意见，2006年9月15日，上虞市城市建设综合开发有限公司委托浙江省第四地质大队对天丰新城一期9#、11-16#楼进行沉降观测，观察结果表明上述7幢房屋在主体结构完成后普遍存在沉降偏大的情况；经质监站推荐，原告于2007年9月17日与同济大学房屋质量检测站签订《技术咨询合同》1份，原告委托同济大学房屋质量检测站对上述7幢房屋进行质量检测，约定咨询费用为210000元，2008年1月25日，同济大学房屋质量检测站出具《浙江上虞天丰新城一期9#楼房屋质量检测鉴定报告》和《浙江上虞天丰新城一期11-16#楼房屋质量检测鉴定报告》各1份，其中《浙江上虞天丰新城一期9#楼房屋质量检测鉴定报告》的鉴定结论为：（1）目前检测房屋整体结构基本完好，顶层局部产生45度方向细长裂缝是由于现浇混凝土的收缩所致，不影响整体结构安全；检测房屋东侧南北立面伸缩缝顶端局部拉裂，是由于房屋的不均匀沉降产生的，应予以修复。由于现场施工不慎，房屋局部伸缩缝内嵌有碎砖等建筑垃圾，影响结构正常变形，必须予以清除；（2）对检测房屋的现场倾斜测量结果显示，房屋整体倾斜呈现一定的规律性，东西方向基本上是两端向中间倾斜，南北方向基本上是西侧向南倾斜，东侧相北倾斜，但房屋整体倾斜量不大，除东侧第二结构单元东北角向西倾斜达3.4%外，其他部位倾斜率均在2.5%以下。房屋的整体倾斜未超过建筑地基基础设计规范4%的极值；（3）对检测房屋的现场倾斜测量结果显示，检测房屋目前的平均累计沉降量偏大，且产生了明显的不均匀沉降。目前房屋沉降差最大达171.9mm，不均匀沉降与整体倾斜结果一致。根据沉降观察结果，检测房屋建成后沉降速率一直较大，目前沉降速率仍达到0.16mm／d，而且沉降速率呈波浪形变化，房屋后续沉降量仍会较大；（4）根据现场测桩和验算结果，检测房屋桩基承载力达不到原设计400KN的单桩承载力特征值要求，本工程单桩极限承载力特征值取280KN较为合理。原设计桩基础承载力明显不足，现场增设300mm厚钢筋混凝土筏板进行基础补强，考虑桩土共同工作，但地基土承担的荷重比例明显偏高；（5）经分析鉴定，形成目前房屋不均匀沉降和沉降速率偏大的原因：一是本工程基础承载力不足，二是原设计桩基持力层选择不当，三是本工程在房屋建设前后两次大面积回填土所致；（6）鉴于检测房屋目前的不均匀沉降状况，应尽快进行地基基础加固处理，制止不均匀沉降的继续发展。建议采用补桩进行地基基础加固，以控制房屋后续沉降。《浙江上虞天丰新城一期11-16#楼房屋质量检测鉴定报告》的鉴定结论为：（1）目前检测房屋整体结构基本完好，顶层局部天花板角部产生45度方向细长裂缝是由于现浇混凝土的收缩所致，不影响整体结构安全。由于现场施工不慎，房屋局部伸缩缝内嵌有碎砖等建筑垃圾，影响结构正常变形，必须予以清除；（2）对检测房屋的现场倾斜测量结果显示，检测房屋目前整体倾斜并不严重，倾斜率一般在1%-2%之间，在地基基础设计规范4%的限值范围内。但检测房屋整体倾斜的趋势明显，13#、14#楼整体向东倾斜，15#楼整体向南倾斜，16#楼整体向东北方向倾斜。11#、12#楼纵向较长，有两端向中间倾斜的趋势；（3）对检测房屋的现场倾斜测量结果显示，检测房屋目前的平均累计沉降量偏大，平均在108mm左右，16#楼累计沉降量较小，平均为74mm，检测房屋均产生了一定程度的不均匀沉降，但沉降差相对较小，在23.9-58.5mm之间。不均匀沉降与整体倾斜结果基本一致；（4）根据沉降观察结果，检测房屋建成后沉降速率一直较大，目前沉降速率仍在0.2mm／d左右，而且沉降速率呈波浪形变化，尽管近期房屋沉降速率有所趋缓，房屋后续沉降量仍会较大；（5）根据现场测桩和验算结果，检测房屋桩基承载力达不到原设计400KN的单桩承载力特征值要求，本工程单桩极限承载力特征值取280KN较为合理。原设计桩基础承载力明显不足，现场增设300mm厚钢筋混凝土筏板进行基础补强，考虑桩土共同工作，但地基土承担的荷重比例明显偏高；（6）经分析鉴定，形成目前房屋不均匀沉降和沉降速率偏大的原因：一是本工程基础承载力不足，二是原设计桩基持力层选择不当，三是本工程在房屋建设前后两次大面积回填土所致；（7）鉴于检测房屋目前倾斜量不大，上部结构墙体和伸缩缝无明显不良反映，工程中又采取了基础补强措施，随着地基土压缩变形的逐步完成，房屋沉降也会逐步趋向稳定，6幢房屋基本能满足结构安全使用要求，可不进行地基基础等加固处理，但后续使用过程中必须加强沉降观测，若因后续沉降引起上部结构填充墙开裂，需视现场情况进行修补。＼n2008年2月1日，被告浙江中和建筑设计有限公司向原告上虞市城市建设综合开发有限公司出具《关于天丰新城一期9#、11-16#房屋的处理意见》1份，载明：因9#楼存在较明显的不均匀沉降，应该采取止沉加固措施，实施方案为委托两家特种加固专业单位出具止沉加固设计方案，经专家论证后确定以一家实施单位，并承诺该承担的责任一定承担，积极配合做好止沉加固工作；对11-16#楼，能满足结构安全和使用功能要求，可以验收交付使用，并承诺凡是由于建筑物的不均匀沉降而引发的一切结构安全问题（如变形缝相碰、房屋倾斜度超过有关规定、墙体开裂等）均由被告公司承担责任。＼n2008年2月19日，同济大学结构工程与防灾研究所向原告上虞市城市建设综合开发有限公司提交了9#楼钢管桩地基加固方案；2008年2月24日，上海维固实业有限公司也向原告上虞市城市建设综合开发有限公司提交了9#楼混凝土方桩地基加固方案。2008年3月2日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司组织专家对9#、11-16#楼桩基事项进行了论证，专家经论证后认为11-16#楼可交付使用，建议对9#楼进行地基加固，但没有对9#楼地基基础加固方案选择形成书面意见。＼n2008年3月8日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司将同济大学结构工程与防灾研究所和上海维固实业有限公司制作的9#楼加固方案提交给被告浙江中和建筑设计有限公司，其中同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案预算造价分别为3699000元和3832000元，上海维固实业有限公司的加固方案预算造价为1980000元。3月12日，浙江中和建筑设计有限公司发函给原告，明确浙江中和建筑设计有限公司只同意采用上海维固实业有限公司的加固方案。2008年3月13日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司决定选用同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案，并同时将这一决定告知给被告浙江中和建筑设计有限公司。＼n2008年3月19日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司与上海同大建筑设计事务所签订加固工程合同1份，委托上海同大建筑设计事务所对9#楼地基基础加固进行设计；2008年3月24日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司与上海同固结构工程有限公司签订9#楼地基基础加固工程合同1份（包括4月20日签订的9#楼地基基础加固工程补充合同），委托上海同固结构工程有限公司实施9#楼基础加固工程。加固工程施工完毕后，2008年5月2日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司委托浙江土力工程勘测站对9#楼加固桩进行检测，该站于5月10日出具报告确认单桩竖向静载荷试验符合设计要求；2008年6月16日，浙江省第一地质大队绍兴测绘分院出具9#楼沉降测量报告，确定沉降有逐渐减小趋势。＼n2009年11月2日，原告上虞市城市建设综合开发有限公司委托律师致函浙江中和建筑设计有限公司，要求与浙江中和建筑设计有限公司协商赔偿事宜，但双方未能达成协议，遂成诉。＼n另查明，原告已支付给被告设计费共计300000元；原告因地基基础加固需要，已支付9-15#楼跑桩工程款14081元（江河建设集团有限公司）、9#楼加固修复工程款15738元（江河建设集团有限公司）、9-16#楼基础修改增加费用1589400元（江河建设集团有限公司）、9#楼地基基础加固工程款3469284元（上海同固结构工程有限公司）、9#楼地基基础加固工程设计费72000元（上海同大建筑设计事务所）、9#楼锚杆桩桩基检测费15000元（浙江土力工程勘测站）、9#楼技术咨询费210000元（同济大学房屋质量检测站）、9#楼及11-16#楼沉降及倾斜观测费100000元（浙江省第一地质大队绍兴测绘分院）、15-16#楼地基验证勘察费10000元（浙江省浙江省地矿勘察院）、加固工程决算审计费9077元（浙江同济工程咨询有限公司），共计5504580元。＼n原审判决认为：原、被告签订的天丰新城一期、二期建设工程设计合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。原告根据被告提供的设计图纸进行施工，在施工过程中，因部分房屋出现了不均匀沉降，经测桩，发现9#、11-16#楼共7幢房屋桩基存在承载力不足的情况，虽原告上虞市城市建设综合开发有限公司根据被告浙江中和建筑设计有限公司的设计方案进行了第一次基础补强措施，但后期上述建筑物依然出现了较大沉降（11-16#楼）及较大不均匀沉降（9#）楼，后原告委托案外人对9#楼进行二次基础补强加固措施。该案的争议焦点为：＼n一、浙江中和建筑设计有限公司是否应对天丰新城9#、11-16#楼桩基筏板补强和9#楼钢桩加固所支出的费用承担设计责任。《建设工程质量管理条例》第十九条规定“勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计的质量负责”，第二十一条规定“设计单位应当根据勘察成果文件进行建设工程设计。设计文件应当符合国家规定的设计深度要求，注明工程合理使用年限。”该院认为，设计人在接受委托后应严格按建设工程设计规范和标准完成相关的设计工作，如设计人违反规范和标准要求造成设计不符合同约定或建筑安全要求，设计人应对不符合约定内容或不安全事项给委托人造成的损失承担相应的赔偿责任。结合原、被告提供的证据及司法鉴定报告，涉案工程基础出现质量问题的主要原因如下：1、设计单位设计的单桩竖向承载力特征值取值为400KN，11-16#楼桩基满足工程要求，9#楼部分桩基不满足工程要求。根据现场测桩和规范规定，设计单位设计的管桩仅根据经验参数法提出单桩承载力特征值为400KN是不合理的，单桩承载力特征值应结合静载荷试验或参照地质资料相同的试桩资料综合确定，本工程单桩承载力特征值取280KN较为合理。原设计桩基承载力明显不足，增设筏板进行实强后的桩＋筏板基础承载力可以满足规范要求，但地基土承担的荷重比例偏高（一般桩筏基础工程中地基土承担的荷重比例宜不超过30%）。2、设计单位根据《天丰新城岩土工程详勘勘察报告》进行的房屋桩基础设计时选取4#粉砂层作为桩基持力层是不合理的。3、对于场地存在的大面积回填土，设计单位整个设计过程及设计图纸中没有考虑分析桩基是否出现负摩阻力的影响是不符合规范要求的。4#、9#、11-16#楼房屋发生较大沉降的原因：主要是由原设计单位确定单桩承载力特征值不合理及桩基持力层选取不合理引起的；其次是未考虑分析场地大面积填土对基础沉降的不利影响。5、根据设计单位提供的沉降验算书，原基础（加筏板前）设计方案存在少部分相邻柱基沉降差不满足规范要求；桩＋筏板基础（加筏板后）沉降整体倾斜验算结果能满足规范要求。通过房屋沉降观测数据表明，9#楼地基沉降速率在规范允许范围内，沉降已基本稳定；11-16#楼地基沉降速率超出规范要求，尚未处于稳定阶段。分析以上原因，涉案9#、11-16#楼房屋发生较大沉降的原因主要在于被告浙江中和建筑设计有限公司仅根据经验参数法提出单桩特征值为400KN不合理及桩基持力层选择不合理引起，其次是未考虑分析场地大面积填土堆基础沉降的不利影响。综合上述各方面因素，该院确定被告浙江中和建筑设计有限公司应就天丰新城9#、11-16#楼桩基筏板补强和9#楼钢桩加固所支出的费用承担全部设计责任，被告浙江中和建筑设计有限公司辩解持力层设计选择错误的根本原因在于设计所依据的勘察数据错误的主张，因司法鉴定结论表明，勘察单位和补勘单位出具的有关地质勘察报告均判别无误，故该院不予采信。＼n原告的合理损失计算问题。根据原告提交的证据可以证实因涉案天丰新城一期工程地基基础加固需要，其已实际支出各项费用5504580元，但考虑到被告浙江中和建筑设计有限公司在设计中将4#土层作为持力层，根据工程施工常理，明显减少了涉案天丰新城工程的桩基工程量及相应的工程款支出金额，且原告上虞市城市建设综合开发有限公司在专家论证没有对9#楼的加固方案作出确认、也未通过其他合理的加固方案确认途径的情况下，出于缩短加固工程所需工时及提供安全保障性的目的，选用了预算造价明显较高的同济大学结构工程与防灾研究所的加固设计方案，而没有选用预算造价明显较低的上海维固实业有限公司方案，针对上述因素，被告浙江中和建筑设计有限公司也提出要求对将4#土层和8#土层作为持力层的造价差额以及采用同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案与上海维固实业有限公司的加固方案的工程造价差额进行司法鉴定，但由于涉案工程已经全部竣工，上述造价差额确实存在，且上述造价差额即使有明确的鉴定结论，也并不能完全可作为被告浙江中和建筑设计有限公司的免责范畴，故为了减少诉累，该院对被告的鉴定申请不予准许，并根据实际案情，结合原告支出的部分加固费用缺乏相应的审计依据，第一次桩加筏板基础补强措施本身也系因原设计方案经检测不符实际地质条件而作出的设计合理修改等因素，该院酌情确定原告上虞市城市建设综合开发有限公司因被告选择4#土层导致房屋出现较大沉降，需要地基基础加固的合理损失为2800000元，该损失应由被告浙江中和建筑设计有限公司承担。＼n三、浙江中和建筑设计有限公司反诉请求是否成立。根据《中华人民共和国合同法》二百八十条规定，勘察、设计的质量不符合要求或者未按照期限提交勘察、设计文件拖延工期，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。现反诉原告浙江中和建筑设计有限公司在天丰新城一期工程设计中因地基基础持力层选择错误导致工程基础出现质量问题的事实清楚，考虑到地基基础设计工作量在天丰新城一期工程设计总工作量中的比例，以及被告应就工程基础质量问题承担赔偿责任，故该院酌情确定浙江中和建筑设计有限公司应减收天丰新城一期工程设计费100000元，上虞市城市建设综合开发有限公司实际应支付浙江中和建筑设计有限公司天丰新城一期工程设计费394520元；因涉案工程质量问题并未涉及天丰新城二期工程，故该院对浙江中和建筑设计有限公司主张的二期设计费191188元以及补充协议约定配电房及入口设计费12000元予以支持，上述费用共计597708元，上虞市城市建设综合开发有限公司已付300000元，还应继续支付的设计费为297708元；浙江中和建筑设计有限公司认为上虞市城市建设综合开发有限公司另应加付加晒图纸的费用34370元的反诉请求，因双方设计合同并未对该费用的承担作出约定，且根据案情可以证实部分加晒图纸与该案诉争的设计问题存在因果关系，故该院对浙江中和建筑设计有限公司要求支付晒图费的主张不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百八十条之规定，判决：一、被告浙江中和建筑设计有限公司赔偿原告上虞市城市建设综合开发有限公司2800000元，款于判决生效后三十日内付清；二、反诉被告上虞市城市建设综合开发有限公司支付反诉原告浙江中和建筑设计有限公司设计费297708元，款于判决生效后三十日内付清；三、驳回原告上虞市城市建设综合开发有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告浙江中和建筑设计有限公司其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费55912元，财产保全费5000元，合计60912元，由本诉原告上虞市城市建设综合开发有限公司负担30388元，本诉被告浙江中和建筑设计有限公司负30524元；反诉案件受理费7781元，由反诉原告浙江中和建筑设计有限公司负担2420元，反诉被告上虞市城市建设综合开发有限公司负担5361元在判决生效后三十日内付清。＼n绍兴市上虞区城市建设综合开发公司不服原判，上诉称：原审法院认定本案涉案工程基础质量问题的原因在于浙江中和建筑设计有限公司仅根据经验参数提出特征值为400KN不合理及桩基持力层选择不合理且未考虑分析场地大面积填土对基础沉降的不利影响，浙江中和建筑设计有限公司应就天丰新城9#、11-16#楼桩基筏补强和9#楼钢桩加固所支出的费用承担全部设计责任。但原审法院又认定，浙江中和建筑设计有限公司在设计中将4#土层作为持力层，减少了涉案工程的桩基工程量及相应的工程款支出金额，且绍兴市上虞区城市建设综合开发公司在专家论证没有对9#楼加固方案作出确认，也未通过其他合理的加固方案确认途径的情况下，处于缩短加固工程所需工时及提供安全保障性的目的，选用了预算造价较高的同济大学的价格设计方案，未选用上海维固实业有限公司的加固方案，结合绍兴市上虞区城市建设综合开发公司支出的部分加固费用缺乏相应的审计依据，第一次加固措施系设计作出的合理修改，故核减绍兴市上虞区城市建设综合开发公司经济损失1787464元。关于本案浙江中和建筑设计有限公司反诉的设计费问题，原审法院认为，在核减地基基础设计部分的设计费后，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司还应支付其余设计费297708元。原审上述认定，缺乏相应的法律依据。一、涉案工程基础发生质量事故系浙江中和建筑设计有限公司的设计行为引起，应承担绍兴市上虞区城市建设综合开发公司由此造成的全部损失。二、绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提出的全部损失客观真实、合法合理，原审法院以浙江中和建筑设计有限公司将4#土层作为持力层减少了绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的工程支出，故判决予以核减相应损失，没有事实和法律依据。（一）浙江中和建筑设计有限公司将桩基持力层选择4#土层为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司减少了工程造价，既没有任何证据证实，也没有鉴定结论的支持，完全是浙江中和建筑设计有限公司的一面之词。1.浙江中和建筑设计有限公司将4#土层作为持力层未经得绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的同意也非绍兴市上虞区城市建设综合开发公司要求。2.桩基设计应以安全性为第一选择，如果将经济性作为了设计的第一选择，既违反法律规定，也对建筑活动产生错误的导向。3.将4#土层作为持力层所产生的工程支出减少的事实，既无客观依据，也无法律依据。（二）原审法院认定，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司选用预算造价高的同济大学的加固方案，而未选用预算造价较低的上海维固实业有限公司的方案，故对绍兴市上虞区城市建设综合开发公司损失予以核减，这一判决理由也同样没有事实和法律依据。1.绍兴市上虞区城市建设综合开发公司选择同济大学的加固方案的原则是为了确保工程质量安全，该行为完全合理合法。2.上海维固实业有限公司的加固方案在施工和安全上存在不确定性，并不合理。3.核减的前提是，两个方案的加固效果一致，但上海维固实业有限公司的加固方案并未实际实施，没有实际效果可比，因此，不具有核减依据。4.实际上，上海维固实业有限公司的加固方案的造价并不低，费用也不经济。5.绍兴市上虞区城市建设综合开发公司已经履行了告知义务。6.事实证明绍兴市上虞区城市建设综合开发公司选择同济大学的加固方案是正确的，并非故意或放任损失的扩大。三、第一次桩加筏板基础补强并非设计合理修正，不应将此作为核减绍兴市上虞区城市建设综合开发公司损失额的依据。四、部分加固费用缺乏审计，不应成为核减绍兴市上虞区城市建设综合开发公司损失额的依据。五、浙江中和建筑设计有限公司的设计费请求不应得到支持。六、原审判决对本案鉴定费未予判决，也是错误的。综上，请求：撤销判决，依法改判浙江中和建筑设计有限公司支付绍兴市上虞区城市建设综合开发公司损失5587464元。本案一、二审诉讼费用和鉴定费用由浙江中和建筑设计有限公司承担。＼n浙江中和建筑设计有限公司针对绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的上诉答辩称：一、绍兴市上虞区城市建设综合开发公司认为涉案工程基础发生事故全部系浙江中和建筑设计有限公司基础设计的原因与事实不符。1.浙江中和建筑设计有限公司不存在违反国家建筑（基础）规定进行设计的行为，浙江中和建筑设计有限公司基于建筑单体层高按经验参数法选定持力层和单桩承载力特质值并不违反国家设计规范要求。本案建筑单体均为丙类，并非勘察单位认为的乙类，依基础设计规范，无需以静载试验方式确定，鉴定单位鉴定报告认为浙江中和建筑设计有限公司确定特征值违反规范不合理等没有规范依据。本案基础设计过程中，详勘报告虽未建议4#土层为持力层，但勘察报告揭示的设计区域4#土层性质依规范并经确认后可满足设计取值的要求，浙江中和建筑设计有限公司的设计选择因不违反规范要求而不能成立违约。讼争工程11-16#楼、9#楼单体基础质量事故的外在表观为浙江中和建筑设计有限公司设计不能满足建筑安全要求，本质为设计的依据，也即勘察数据存在不真实、不全面等错误因素，即勘察数据错误引起设计选择错误，设计选择错误引发建筑单体基础承载力不足，承载力不足下基础才需要加固，由此，勘察数据存在错误或不真实、不全面才是基础质量事故的根本原因。2.鉴定单位两个鉴定结论表明，如4#土层地质性质与详勘报告数据揭示一致，浙江中和建筑设计有限公司的设计取值是可以满足工程要求的，但鉴定单位2012年3月25日报告鉴定认为，详勘报告判别无误，补勘单位也判别无误，但前者认定为中密，后者认定稍密-
中密，两者之间存在土层物理力学性质级别上的差异，也即物理性质迥异，而鉴定报告也认为设计区域4#土层特质值取值280KN较为合适，说明补勘数据才是真实、全面的，反映的是设计区域的实际地质状况。3.详勘单位为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司委托的具有相应资质的专业机构，勘察单位有权决定勘察报告的的使用。浙江中和建筑设计有限公司在设计过程中征询了勘察单位对勘察数据的确认，勘察单位对浙江中和建筑设计有限公司的取值和计算给予了认可。浙江中和建筑设计有限公司并非仅依据《天丰新城岩土工程详勘勘察报告》进行设计，在基础设计中与勘察单位进行了沟通，有关设计选择是勘察数据基础及范围要求的情况下做出的，选择4#土层是基础设计的结果，而非基础设计的原因，以结果来确定设计人责任，无疑违背了基本的因果关系原理。4.浙江中和建筑设计有限公司本就第一次加固事项提出了两个技术方案，一个为桩入8#土层方案，一个为筏板补强方案，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司选择筏板补强方案时已组织专家进行了评判，应视为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司已充分认识到了相关方案的优缺点，采用方案的缺点不应由浙江中和建筑设计有限公司再行承担。二、绍兴市上虞区城市建设综合开发公司认为其在一次加固和二次加固中支出的款项和费用全部为其因工程基础发生事故而形成的损失与法不符。1.损失在法律上为当事人不应支出的费用，应以合同得到正确、适当履行为参照，计算上为实际支出和本应支出之间的差额。本案中，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司认为浙江中和建筑设计有限公司选择持力层错误，因项目在基础设计不存在错误的情况下需选择8#土层为持力层，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的一切损失应以桩入8#土层为参照点。显然，8#土层和4#土层的之间的造价差额为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司本应支出的费用，而现基础设计在4#土层，4#土层和8#土层方案之间的造价差额为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的受益，该差额应依法扣减。2.确定损失应符合可预期及减损义务原则。本案中，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司对9#楼二次加固方案组织了专家论证，参与论证的专家证人也证明了参与论证专家对管桩和钢桩方案均表示认可，且均确认两方案在技术上均能满足加固要求，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司认为管桩方案不具有可行性没有事实依据。对9#楼二次加固，浙江中和建筑设计有限公司要求采用该造价低的管桩方案，即上海维固实业有限公司的加固方案。浙江中和建筑设计有限公司要强调的是，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司有权选择同济大学的设计方案，即钢桩方案，但如按绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的主张，在出现设计质量事故后，设计人按法律、法规的规定有继续给予补强设计义务的情况下，设计人提交或选定补强设计方案则既是设计人的义务，也是设计人的权利，设计人的选择只要符合设计规范且能满足工程要求，即应获得法律的支持。由此，委托人无权要求设计人提供所谓事实或安全担保，更无权在进行所谓的告知或催告后直接剥夺设计人的选择权和最终决定权。同时，根据合同法第一百一十九条关于对方当事人有采取适当措施防止损失扩大之规定精神，浙江中和建筑设计有限公司认为，即便其可依法就9#楼二次加固承担责任，而应归于绍兴市上虞区城市建设综合开发公司擅自增加的费用，或绍兴市上虞区城市建设综合开发公司采取非合理措施而增加的费用，显然这些费用依法应由绍兴市上虞区城市建设综合开发公司承担。本案中，正是基于上述对事实认识和法律的理解，浙江中和建筑设计有限公司提出了9#两次加固方案造价差额以及诉争全部工程桩基持力层在8#土层及4#土层的造价差额的鉴定要求。三、本案为建设工程施工合同纠纷，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司向浙江中和建筑设计有限公司诉请要求承担合同违约责任，现涉案工程均已通过竣工验收，浙江中和建筑设计有限公司按设计合同和法律约定完成了设计、补强设计及其他合同义务，浙江中和建筑设计有限公司由此享有完整的报酬请求权，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司认为浙江中和建筑设计有限公司丧失或部分丧失报酬请求权并无法律依据。综上，请求驳回绍兴市上虞区城市建设综合开发公司的上诉请求。＼n浙江中和建筑设计有限公司不服原判，上诉称：一、原审判决认定勘察单位报告数据不存在错误，浙江中和建筑设计有限公司依经验参数提出桩基特征值不合理等，属认定事实不清。1.鉴定单位2012年3月25日鉴定报告表明，勘察单位和补勘单位出具的有关地址勘察报告均判别有误。2.本案所涉建筑单体均为7层，设计人根据设计规范以经验参数法确定桩基单桩特征值并未违反规范强制性要求。3.国务院《建设工程质量管理条例》第二十条规定，勘察单位提供的地质、测量、水文等勘察成果必须真实、准确。如勘察数据存在错误，则属设计依据错误，设计人桩基设计方案即与其后出现的桩基质量事故不能成立因果关系，设计人依法不应承担任何责任。浙江中和建筑设计有限公司认为，各方主体行为是否构成桩基质量事故的原因及原因力的相应大小是衡量各方主体在桩基质量事故是否应承担责任及责任大小的法律尺度。本案中，鉴定单位两份鉴定报告已表明案涉房屋需要一次加固的根源在于桩基承载力不足，而承载力不足源于4#土层实际特征值不达设计值，本质上在于勘察数据不真实。二、原审判决认定浙江中和建筑设计有限公司应就天丰新城9#楼、11-16#楼一次加固，9#楼二次加固承担设计责任属认定事实不清。1.浙江中和建筑设计有限公司依据绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提交勘察报告提交的以4#土层为持力层的桩基工程方案满足设计规范要求。2.国务院《建设工程质量管理条例》第十九条规定“勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计的质量负责”，第二十条规定“设计单位应当根据勘察成果文件进行建设工程设计。设计文件应当符合国家规定的设计深度要求，注明工程合理使用年限。”设计人的合同或法定义务是严格按勘察资料和工程建设强制性标准进行设计，设计行为符合法律规定，设计行为且成果无缺陷时，则设计人即不存在违约或违法行为，不对其后可能出现的工程质量承担任何责任。鉴定结论现表明浙江中和建筑设计有限公司提交9#楼桩基方案存在一定的缺陷，其他单体的设计符合规范要求，则浙江中和建筑设计有限公司不应就11-16#楼的桩基承担设计责任；同时，浙江中和建筑设计有限公司提交的桩筏方案已解决和弥补了9#楼存在的缺陷，要求设计人就9#楼二次加固承担设计责任显无相应依据。三、原审判决不准许浙江中和建筑设计有限公司所提两个设计方案造价差额鉴定，属认定事实错误。四、原审判决以浙江中和建筑设计有限公司提交设计成果存在缺陷条件绍兴市上虞区城市建设综合开发公司应付设计费用属认定事实错误。综上，请求：1.二审查清事实，并依法改判浙江中和建筑设计有限公司对第一次加固承担次要责任，对第二次加固无责任，并改判支持浙江中和建筑设计有限公司全部反诉请求。2.本案上诉费用由绍兴市上虞区城市建设综合开发公司承担。＼n绍兴市上虞区城市建设综合开发公司针对浙江中和建筑设计有限公司的上诉答辩称：一、1.浙江中和建筑设计有限公司认为结合鉴定报告和工程实际看来，勘察单位的数据是错误的。浙江中和建筑设计有限公司提出的“一般地质原理”无相关科学证实。原地质勘察报告和补勘报告关于土层性质的表述之所以有所不同，前一份是勘察报告，后一份是补勘报告，勘察的对象已经发生了变化，但这种变化并非浙江中和建筑设计有限公司想当然的认为“土层受挤压因密实增加而性质增强”。所以说地质勘察报告判定结论的些许不同，是地质的客观变化的反映，并非浙江中和建筑设计有限公司错误地认为的判定结论不同即“两份报告至少有一份是错误的”。2.本案各单体均为8层，不是浙江中和建筑设计有限公司认为的7层。绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提供的浙江中和建筑设计有限公司设计的有关涉案房屋图纸目录及相关楼层平面图，证明浙江中和建筑设计有限公司设计的房屋是8层。且勘察报告明确“地基基础设计等级为乙级”，鉴定报告也明确指出涉案房屋工程地基基础设计等级为乙级，按《地基基础设计规范》规定，除丙级以外的建筑物，单桩竖向承载力特征值应采用竖向静载荷试验确定。原设计单位仅采用经验参数法计算确定单桩承载力特征值不合理。3.鉴定单位两份鉴定报告已表明涉案房屋需要一次加固的根源在于桩基承载力不足，但浙江中和建筑设计有限公司辩称承载力不足源于4#土层实际特征值不达设计值，系勘察数据不真实。借用浙江中和建筑设计有限公司的表述方式，承载力不足源于浙江中和建筑设计有限公司错误确定地基基础设计等级等问题，从而造成一次加固仍未有有效解决沉降超出规范要求，需要二次加固的严重后果。二、浙江中和建筑设计有限公司认为“原审法院认定浙江中和建筑设计有限公司应就天丰新城9#楼、11-16#楼一次加固，9#楼二次加固承担设计责任属认定事实不清”。设计单位设计的单桩竖向承载力特征值400KN系根据经验参数确定，鉴定报告已明确表明系不合理。本案所涉工程存在桩基质量事故，双方基本无异议。那么桩基质量事故发生的原因是本案需要查明最基本的案件事实和焦点。鉴定结论已经明确：主要是原设计单位确定单桩承载力特征值不合理及桩基持力层选取不合理；其次是未考虑分析场地大面积填土对基础沉降的不利影响。三、浙江中和建筑设计有限公司要求关于9#楼，11-16#楼桩基持力层设计在8#土层时桩基工程造价及9#楼二次加固钢桩和管桩方案之间的所谓差价，没有事实和法律依据。四、绍兴市上虞区城市建设综合开发公司按照设计合同支付设计费的前提是，浙江中和建筑设计有限公司正确履行双方的设计合同，按照规范要求和合同要求提供设计成果。由于浙江中和建筑设计有限公司未能正确履行双方的设计合同，且讼争工程设计存在严重问题，已经给绍兴市上虞区城市建设综合开发公司造成了巨大的经济损失。综上，请求驳回上诉人浙江中和建筑设计有限公司的上诉请求。＼n上诉人绍兴市上虞区城市建设综合开发公司在二审中提交了以下证据：证据1，沉降测量费支付发票及汇款回单和结算清单，要求证明除原审确认的100000元测量费外，另又支付49500元测量费的事实；证据2，司法鉴定费支付发票及汇款回单、司法鉴定费用通知，要求证明浙江中和建筑设计有限公司在原审中虽提出司法鉴定申请，但鉴定内容存在回避责任为题，不足以查清本案关键事实，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司被迫提出补充鉴定申请，并按原审法院要求垫付司法鉴定费的事实；证据3，《﹤抗震设计规范﹥疑问解答》封面、前言、目录及内页现骨干内容和绍兴市上虞区城市建设综合开发公司在原审时提供的该《疑问解答》的证据，要求证明该《疑问解答》的出版日期在设计图纸之后，且相关内容仅能作为抗震设计规范，也与确定地基基础等级的楼层数无关；证据4，《抗震设计规范》一份，进一步证明浙江中和建筑设计有限公司提供的证据仅与抗震设计规范相关，与确定地基基础等级无关；证据5，16#楼有关图纸，要求证明浙江中和建筑设计有限公司在设计时就把涉案房屋作为8层房屋设计，所以其辩称“本案所涉建筑单体均为7层，设计人根据设计规范以经验参数法确定桩基单桩特征值并未违反规范强制性要求”完全是无视国家规范的严肃性，颠倒是非，违反国家规范强制性要求进行错误设计，从而造成涉案房屋较大沉降的违法违规事实。＼n浙江中和建筑设计有限公司质证：对所有证据的真实性没有异议。关于证据1、沉降测量费的依据，根据绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提供的证据，测量工作在2012年就已经结束了，所以绍兴市上虞区城市建设综合开发公司实际上完全是有条件予以结算并且提交，而非像绍兴市上虞区城市建设综合开发公司刚刚陈述的持续或者继续在观察；关于证据2，该费用并未包括在原审的请求范围当中，不属于本案的审理范围，浙江中和建筑设计有限公司也支付了100000元的鉴定费用；对证据3、4，关于楼层技术上的定义是取决于设计理论，与浙江中和建筑设计有限公司提交的《疑问解答》没有定义上的关联性，也就是说并不是因为有《疑问解答》，才有层的定义，只是《疑问解答》进一步明确了层的定义而已，所以虽然《疑问解答》在设计之后，但并不能否定疑问解答对层这一概念所作出的阐述，虽然《疑问解答》讲的是抗震设计的规范，但是同样也不能否定该解答对层这一概念所作出的详细的阐述；对证据5，16#楼的图纸表述为8层是从结构而言，事实上第8层是阁楼，所以浙江中和建筑设计有限公司有依据利用设计规范的规定，根据设计经验来确定具体设计的方案，选择持力层。＼n上诉人浙江中和建筑设计有限公司在二审中提交100000元司法鉴定费发票复印件，要求证明浙江中和建筑设计有限公司亦存在鉴定费用。＼n绍兴市上虞区城市建设综合开发公司质证对该发票的真实性无异议。＼n本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提供的证据1委托日期为2014年1月13日，故该49500元测量费系本案一审判决后产生，不符合上述规定，故依法不在本案中一并处理。绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提供的证据3、4、5不符合上述规定，且本案事实已根据《天丰新城9#楼、11#楼-16#楼基础工程司法鉴定报告》确定，故本院依法不作认定。绍兴市上虞区城市建设综合开发公司提供的证据2司法鉴定费支付发票及汇款回单、司法鉴定费用通知及浙江中和建筑设计有限公司提供的鉴定费发票，该费用在原审中确已产生，本院依法予以认定。＼n本院除认定原审查明的事实外，另查明，原审期间，原审法院根据双方当事人申请，依法委托上海岩土工程勘查设计研究院浙江分院出具鉴定报告2份，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司为此支付鉴定费400000元，浙江中和建筑设计有限公司为此支付鉴定费100000元。在二审审理期间，上虞市城市建设综合开发有限公司更名为绍兴市上虞区城市建设综合开发公司。＼n本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案争议焦点有四：一、原审认定应由浙江中和建筑设计有限公司对天丰新城9#楼、11-16#楼桩基筏板补强和9#楼钢桩加固所支出的费用承担设计责任是否正确。二、原审酌定浙江中和建筑设计有限公司应向绍兴市上虞区城市建设综合开发公司赔偿的合理损失（截至2013年11月5日）为2800000元是否正确、合理。三、原审确定绍兴市上虞区城市建设综合开发公司需向浙江中和建筑设计有限公司支付设计费297708元是否正确，合理。四、本案鉴定费用应如何承担。＼n关于第一个争议焦点，原审法院委托上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院出具的《天丰新城9#楼、11#楼-16#楼基础工程司法鉴定报告》鉴定结论为：1、设计单位设计的单桩竖向承载力特征值取值为400KN，11-16#楼桩基满足工程要求，9#楼部分桩基不满足工程要求。根据现场测桩和规范规定，设计单位设计的管桩仅根据经验参数法提出单桩承载力特征值为400KN是不合理的，单桩承载力特征值应结合静载荷试验或参照地质资料相同的试桩资料综合确定，本工程单桩承载力特征值取280KN较为合理。原设计桩基承载力明显不足，增设筏板进行实强后的桩＋筏板基础承载力可以满足规范要求，但地基土承担的荷重比例偏高（一般桩筏基础工程中地基土承担的荷重比例宜不超过30%）。2、设计单位根据《天丰新城岩土工程详勘勘察报告》进行的房屋桩基础设计时选取4#粉砂层作为桩基持力层是不合理的。3、对于场地存在的大面积回填土，设计单位整个设计过程及设计图纸中没有考虑分析桩基是否出现负摩阻力的影响是不符合规范要求的。4、9#、11-16#楼房屋发生较大沉降的原因：主要是由原设计单位确定单桩承载力特征值不合理及桩基持力层选取不合理引起的；其次是未考虑分析场地大面积填土对基础沉降的不利影响。5、根据设计单位提供的沉降验算书，原基础（加筏板前）设计方案存在少部分相邻柱基沉降差不满足规范要求；桩＋筏板基础（加筏板后）沉降整体倾斜验算结果能满足规范要求。通过房屋沉降观测数据表明，9#楼地基沉降速率在规范允许范围内，沉降已基本稳定；11-16#楼地基沉降速率超出规范要求，尚未处于稳定阶段。原审法院依上述鉴定报告确定讼争工程9#楼、11-16#楼发生较大沉降的原因主要在于浙江中和建筑设计有限公司仅根据经验参数法提出单桩特征值为400KN不合理引起，其次是未考虑分析场地大面积土堆基础沉降的不利影响，勘察单位和补勘单位出具的有关地址勘查报告判别无误，应属正确。浙江中和建筑设计有限公司应对天丰新城9#楼、11-16#楼桩基筏板补强和9#楼钢桩加固所支出的费用承担设计责任。＼n关于第二个争议焦点，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司与浙江中和建筑设计有限公司签订《建设工程设计合同》约定：6.2.1设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。在二审中，浙江中和建筑设计有限公司要求对将4#土层和8#土层作为持力层的造价差额进行鉴定，本院认为，《天丰新城9#楼、11#楼-16#楼基础工程司法鉴定报告》已明确9#、11-16#楼房屋发生较大沉降的原因主要是由原设计单位确定单桩承载力特征值不合理及桩基持力层选取不合理引起的；其次是未考虑分析场地大面积填土对基础沉降的不利影响。根据双方签订《建设工程设计合同》约定，浙江中和建筑设计有限公司应按国家技术规范、标准、规程进行工程设计，提交质量合格的设计资料，在上述鉴定中已经明确认定浙江中和建筑设计有限公司将4#土层作为持力层的设计不合理，存在过错的情况下，浙江中和建筑设计有限公司要求对4#土层作为持力层减少的造价进行鉴定，与合同约定不符，本院不予准许。＼n截至2013年11月5日，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司因地基基础加固需要，已支付9-15#楼跑桩工程款14081元（江河建设集团有限公司）、9#楼加固修复工程款15738元（江河建设集团有限公司）、9-16#楼基础修改增加费用1589400元（江河建设集团有限公司）、9#楼地基基础加固工程款3469284元（上海同固结构工程有限公司）、9#楼地基基础加固工程设计费72000元（上海同大建筑设计事务所）、9#楼锚杆桩桩基检测费15000元（浙江土力工程勘测站）、9#楼技术咨询费210000元（同济大学房屋质量检测站）、9#楼及11-16#楼沉降及倾斜观测费100000元（浙江省第一地质大队绍兴测绘分院）、15-16#楼地基验证勘察费10000元（浙江省浙江省地矿勘察院）、加固工程决算审计费9077元（浙江同济工程咨询有限公司），共计5504580元。浙江中和建筑设计有限公司认为上述损失过高，并在二审中提出对同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案与上海维固实业有限公司的加固方案的工程造价差额进行司法鉴定。在原审中，浙江中和建筑设计有限公司已申请杨学林、裘涛教授提供证人证言，上述两专家均表明上海维固实业有限公司的加固方案较同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案经济，且认为上海维固实业有限公司的加固方案具有实施可能性。本院认为，绍兴市上虞区城市建设综合开发公司已采用了同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案并委托上海同固结构工程有限公司实施9#楼基础加固工程，故即使上海维固实业有限公司较同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案经济，目前已经无法对其实际上是否可以有效阻止沉降进行验证，专家亦认为该加固方案仅存在“实施可能性”，故对于浙江中和建筑设计有限公司提出对上述加固方案的工程造价差额进行司法鉴定，本院不予准许。＼n关于原审酌定浙江中和建筑设计有限公司应向绍兴市上虞区城市建设综合开发公司赔偿合理损失的数额（截至2013年11月5日）问题，本院认为，中华人民共和国建设部国家工商行政局监制的格式《建设工程设计合同》7.3条约定：设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金由双方商定为实际损失的＿%。故设计人应承担的赔偿金占实际损失的比例实属双方当事人约定范畴，但本案中上诉人与被上诉人签订的《建设工程设计合同》约定：7.3设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失的程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金，赔偿金由双方商定为实际损失的按国家规定。故本案中双方当事人对设计人应支付发包人的赔偿金占实际损失的比例合同约定不明。在本案发包人与设计人约定不明且具体损失难以明确的前提下，考虑到如由上诉人对被上诉人的实际损失承担责任比例过高将导致设计人在设计工作中，主观上形成保守的设计思路，将不利于项目投资的节省，最终导致项目与价值不合理，结合本案绍兴市上虞区城市建设综合开发公司支出的部分加固费用缺乏相应的审计依据，第一次桩加筏板基础补强措施本身也系原设计方案经验测不符实际地质条件而作出的设计合理修改，如能使用上海维固实业有限公司的加固方案确实较同济大学结构工程与防灾研究所的加固方案经济等因素，原审酌情判定浙江中和建筑设计有限公司应向绍兴市上虞区城市建设综合开发公司赔偿的合理损失（截至2013年11月5日）为2800000元并无明显不当，本院予以照准。＼n关于第三个争议焦点，根据双方签订《建设工程设计合同》约定：7.3设计人对设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接损失部分的设计费……原审考虑到地基基础设计工作量在天丰新城一期工程设计总工作量中的比例，酌情确定浙江中和建筑设计有限公司减收绍兴市上虞区城市建设综合开发公司工程设计费100000元应系合理。关于浙江中和建筑设计有限公司主张的加晒图纸的费用34370元，本院认为，该费用无相应合同依据，且与地基基础设计存在因果关系，原审不予支持应系正确。＼n关于第四个争议焦点，原审对双方鉴定费用负担部分存在遗漏，本院根据本案具体情况确定如下：鉴定费500000元，由绍兴市上虞区城市建设综合开发公司负担100000元，浙江中和建筑设计有限公司负担400000元。＼n综上，二上诉人主张对案件实体部分的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决诉讼费负担部分有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：＼n一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第3760号民事判决第一、二、三、四项；＼n二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第3760号民事判决诉讼费负担部分。＼n一审本诉案件受理费50912元，财产保全费5000元，合计55912元，由上诉人上虞市城市建设综合开发有限公司负担28019元，上诉人浙江中和建筑设计有限公司负担27893元；一审反诉案件受理费7781元，由上诉人浙江中和建筑设计有限公司负担2420元，上诉人上虞市城市建设综合开发有限公司负担5361元。鉴定费500000元，由上诉人绍兴市上虞区城市建设综合开发公司负担100000元，上诉人浙江中和建筑设计有限公司负担400000元。二审案件受理费58693元，由上诉人绍兴市上虞区城市建设综合开发公司负担29346.5元，由上诉人浙江中和建筑设计有限公司负担29346.5元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长毛振宇＼n代理审判员钟丽丹＼n代理审判员王翠＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员余建维