浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初441号
原告：杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市白沙路街道新城大道南路258-280号。
主要负责人：黄维，该支行行长。
委托诉讼代理人：单巧芬，女，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江东航建设有限公司，住所地慈溪市坎墩街道北三环线开发区。
法定代表人：吉忠达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯臻，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：吉正波，男，1982年4月14日出生，汉族，住慈溪市，
被告：陈美丽，女，1963年12月2日出生，汉族，住慈溪市，
上述二被告的共同委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
被告：吉忠达，男，1957年7月14日出生，汉族，浙江东航建设有限公司法定代表人，住慈溪市，
委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：浙江宁兴置业有限公司，住所地慈溪市浒山街道环城西路11号3楼。
法定代表人：胡长迪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐纪先，宁波经纬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波宁兴控股股份有限公司，住所地宁波市海曙区中山西路138号天宁大厦27楼。
法定代表人：吴以刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应中雄，男，该公司工作人员。
第三人（有独立请求权）：楼永苗，男，1964年10月16日出生，汉族，建筑业从业人员，住诸暨市，
委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
第三人（无独立请求权）：慈溪市市政工程建设管理中心，住所地慈溪市三北大街***号。
法定代表人：蔡建忠，该中心主任。
委托诉讼代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行慈溪支行）与被告浙江东航建设有限公司（以下简称东航公司）、吉正波、陈美丽、吉忠达、浙江宁兴置业有限公司（以下简称宁兴置业公司）、宁波宁兴控股股份有限公司（以下简称宁兴控股公司）、第三人楼永苗、慈溪市市政工程建设管理中心（以下简称市政中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，根据原告杭州银行慈溪支行的财产保全申请，于2017年3月17日作出（2017）浙02民初441号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。本院于2017年5月22日进行了第一次公开开庭，原告杭州银行慈溪支行的委托诉讼代理人单巧芬、陈敏，被告东航公司、吉正波、陈美丽、吉忠达的委托诉讼代理人熊保华，被告宁兴置业公司的委托诉讼代理人徐纪先，被告宁兴控股公司的委托诉讼代理人应中雄到庭参加诉讼。本案审理过程中，楼永苗申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，被告东航公司申请追加市政中心作为无独立请求权的第三人参加诉讼，本院均依法予以准许。为此，本院又于2017年10月24日进行了第二次公开开庭，被告东航公司、吉正波、陈美丽、宁兴置业公司变更了委托诉讼代理人，原告杭州银行慈溪支行委托诉讼代理人单巧芬、陈敏，被告东航公司的委托诉讼代理人卢焕孟、熊保华，被告吉正波、陈美丽的共同委托诉讼代理人李建树，被告吉忠达的委托诉讼代理人熊保华，被告宁兴置业公司的委托诉讼代理人徐纪先、张金煜，被告宁兴控股公司的委托诉讼代理人应中雄，第三人楼永苗及其委托诉讼代理人张利权、石可杰，第三人市政中心的委托诉讼代理人郎慈勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年1月9日进行了第三次公开开庭，被告东航公司变更了委托诉讼代理人，原告杭州银行慈溪支行的委托诉讼代理人单巧芬、陈敏，被告东航公司的委托诉讼代理人熊保华、王凯臻，被告吉正波、陈美丽的委托诉讼代理人李建树，被告吉忠达的委托诉讼代理人熊保华，被告宁兴置业公司的委托诉讼代理人徐纪先、张金煜，被告宁兴控股公司的委托诉讼代理人应中雄，第三人楼永苗及其委托诉讼代理人张利权，第三人市政中心的委托诉讼代理人郎慈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行慈溪支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.东航公司归还借款本金2亿元、暂算至2017年3月9日的利息18142823.80元，合计218142823.80元。自2017年3月10日起利息按月利率10.05‰计收；2.杭州银行慈溪支行对东航公司质押给杭州银行慈溪支行的应收账款享有优先受偿权；3.吉正波、陈美丽、吉忠达分别对上述债务在4.4亿元限度内承担连带清偿责任；4.宁兴置业公司、宁兴控股公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，杭州银行慈溪支行在诉请1中增加要求东航公司支付杭州银行慈溪支行实现债权而产生的律师费100万元。杭州银行慈溪支行对第2项诉请进行明确，即要求对东航公司质押给杭州银行慈溪支行的对市政中心、宁波北仑宏基宁兴置业有限公司（以下简称宏基公司）的所有工程款应收账款享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月24日，杭州银行慈溪支行与东航公司签订《借款合同》，借款金额4亿元，同日，杭州银行慈溪支行向东航公司发放贷款2亿元，2015年1月5日、1月7日，又相继发放贷款各1亿元。为此，东航公司提供工程款应收账款质押，吉正波、陈美丽、吉忠达提供最高融资余额为4.4亿元内的最高额保证担保，担保方式为连带责任保证。宁兴置业公司、宁兴控股公司提供连带责任保证担保。2016年6月23日，杭州银行慈溪支行与东航公司签订《借款展期协议》，部分借据到期日展期至2017年2月28日。同时，东航公司与杭州银行慈溪支行签订《质押合同》，约定以市政中心应支付的账款316902604元，为其提供质押担保。东航公司原名浙江东航建设集团有限公司，于2016年4月8日更名为东航公司。因东航公司未按合同约定还本付息，故杭州银行慈溪支行要求东航公司偿还本息，并要求担保人承担相应担保责任。
第三人楼永苗向本院提出诉讼请求：1.依法确认楼永苗为慈溪市青少年宫北路北延工程——安置房工程BT（投资、建设、移交）项目（以下简称涉案BT工程）的实际施工人，其与东航公司签订的《债权转让合同》合法有效；2.依法判令楼永苗受让的124936454元债权及利息在市政中心欠付的工程款限额内享有优先受偿权；或者楼永苗对其施工建造的该项目的建筑物折价或变卖的所得价款享有优先受偿权；3.依法确认杭州银行慈溪支行对东航公司对市政中心的应收账款质押登记无效。事实和理由：2013年1月，东航公司经招投标获得市政中心发包的涉案BT工程，并签订总工程价款为677853890元的《建设工程施工合同》，2月6日，东航公司将除业主另行招标的电梯、供水、供电、电视电话、交通安全等设施外的工程，以内部承包的形式转由楼永苗施工，并签订了《内部承包合同》。此后，因东航公司未按时拨付工程款，致使楼永苗自行垫付工程款上亿元，直至工程于2016年5月6日竣工验收合格。经与东航公司对账，截至竣工验收合格日，东航公司尚欠楼永苗187178550元。据此，东航公司在确认对市政中心的工程款应收账款不少于3亿元的情况下，将其中的187178550元债权以书面协议的形式转让给了楼永苗，以抵销楼永苗依据《内部承包合同》对东航公司享有的债权。2016年6月17日，东航公司向市政中心发出《债权转让通知》，市政中心签字确认。2016年12月7日，市政中心对整个工程进行结算审核，工程审定价为674461216元，据此，楼永苗与东航公司重新对账，将东航公司欠付的款项调整为181960454元。2017年1月，因民工催讨工资，在慈溪市核对工资金额后，市政中心以监管支付的方式由楼永苗领取民工工资57024000元，并对外支付。由此，楼永苗尚可向市政中心收取工程款124936454元。因东航公司对市政中心的应收账款经转让、受让、通知程序后已归楼永苗所有，其作为实际施工人，享有建设工程价款的优先受偿权。尽管杭州银行慈溪支行已作质押登记，但存在诸多漏洞，应属无效或不成立。第一次质押登记后，东航公司名称变更，但杭州银行慈溪支行未及时变更登记，该登记由此失效；第二次登记前，东航公司对市政中心的部分应收账款已经转让给楼永苗，故登记不具有法律效力；第三次登记在法院查封应收账款之后，应属无效。此外，杭州银行慈溪支行在办理质押登记时，登记备注栏表明存在三方协议，但杭州银行慈溪支行始终未提交该作为质押成立基础的三方质押协议，故质押登记行为因缺乏合法有效的三方协议而不能成立。即使该登记有效，也不能对抗楼永苗的优先权。
针对第三人楼永苗的诉请，原告杭州银行慈溪支行述称：1.楼永苗非实际施工人，其是东航公司员工，东航公司在施工过程中给予资金支持，且根据2013年9月12日的《内部承包合同》，东航公司授予楼永苗工程施工的内部管理权，并对其进行管理绩效考核。2.楼永苗与东航公司签订的《债权转让合同》无效。东航公司已将其对市政中心的全部工程款应收账款质押给杭州银行慈溪支行，未经杭州银行慈溪支行同意，东航公司擅自转让该债权给楼永苗，违反了法律行政法规的强制性规定，应属无效。3.楼永苗主张的优先权并不存在，建设工程价款优先受偿权是留置权的延伸，针对的是建设工程本身，是在发包人不支付工程款的情况下，施工人对物的拍卖、变卖、折价所得有优先受偿权，是在发包人的众多债权人中，谁有优先权的问题。但本案所涉应收账款质押是在东航公司众多债权人中，谁能优先享有其对市政中心的应收账款的问题。因此，楼永苗主张的优先权与杭州银行慈溪支行主张的优先权不在同一层面。此外，涉案工程是安置房工程，属于不宜折价拍卖的工程，不适用有关建设工程价款优先受偿权的法条。
针对原告杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，东航公司辩称：1.由于东航公司和杭州银行慈溪支行签订了《借款展期协议》，对于利息重新进行了约定，故对于杭州银行慈溪支行主张的复息、罚息有异议。2.东航公司另外支付过1400万元利息，应将该部分已付利息扣除。3.涉案借款的实际借款人是宁兴置业公司，东航公司只是名义上的借款人。借款账户由宁兴置业公司使用，杭州银行慈溪支行负责监管，杭州银行慈溪支行未根据三方协议尽到监管义务，以致于杭州银行慈溪支行发放的部分贷款被第三方侵占或挪用，而东航公司也不清楚究竟付了多少利息。杭州银行慈溪支行在合同履行过程中有过错，相关法律责任应由杭州银行慈溪支行承担。4.涉案工程的实际施工人是楼永苗，东航公司将对市政中心的部分工程款债权转让给了楼永苗，该转让事宜也已通知市政中心。东航公司对市政中心的应收工程款债权除了支付楼永苗外，还有部分可以支付给杭州银行慈溪支行，二者并不矛盾。5.第一次质押登记时载明有三方协议，但杭州银行慈溪支行不认可有三方协议，故质押不成立。退一步讲，即使质押成立，由于东航公司企业名称发生变更，杭州银行慈溪支行应在变更之日起四个月内办理变更登记，但杭州银行慈溪支行和东航公司都未办理变更登记，故第一次质押已失效。第二次质押不真实，即使真实，也发生在债权转让给楼永苗之后。6.楼永苗是实际施工人，享有建设工程价款优先受偿权，该法定权利也优先于杭州银行慈溪支行的质权。
针对杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，吉正波、陈美丽辩称：贷款用途已经变更，不承担保证责任。
针对杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，吉忠达辩称：同意东航公司、吉正波、陈美丽的答辩意见。
针对杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，宁兴置业公司辩称：1.东航公司在杭州银行慈溪支行的专用账户由宁兴置业公司管理，杭州银行慈溪支行监管，涉案BT工程回购款全部进入该监管账户，优先归还贷款本息。若杭州银行慈溪支行放弃该优先权，宁兴置业公司在其放弃权利的范围和额度内免除保证责任。2.杭州银行慈溪支行进行的两次质押登记具有连续性，且均为有效。东航公司名称变更，不属于担保物权消灭的情形，且东航公司并未通知杭州银行慈溪支行，即便登记失效，该法律后果也应由东航公司承担。3.杭州银行慈溪支行已对其享有的应收账款质权进行登记，东航公司不得随意转让该应收账款。根据合同法第79条的规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的除外。《项目合作协议》及《封闭管理协议》约定，东航公司在杭州银行慈溪支行开立的账户是受宁兴置业公司和杭州银行慈溪支行管控的，其对市政中心的债权是受限债权，东航公司无独立处分权。且根据上述二协议，在还清项目贷款前，东航公司对市政中心的债权是不得转让的，也不能脱离杭州银行慈溪支行的监管。东航公司擅自转让部分债权给楼永苗，已经违约。楼永苗虽非该二份协议的当事人，但其在《项目合作协议》上签字，不仅知道回购款必须进入银行专户，更知道工程款拨付应通过宁兴置业公司，故其系恶意第三人，涉案《债权转让合同》应为无效合同。4.楼永苗并非实际施工人，对BT项目回购款不享有优先权。楼永苗提供的据以证明其为实际施工人的2013年2月6日签订的《内部承包合同》和2015年8月26日签订的《补充协议》是虚假的，真实的《内部承包合同》是作为《项目合作协议》附件一的签订于2013年9月12日的那份《内部承包合同》。2015年8月26日，宁兴置业公司已是项目合作方，若需签订《补充协议》，宁兴置业公司作为利益相关方应参与，但事实上，宁兴置业公司完全不知情。此外，根据楼永苗提供的《补充协议》，东航公司不仅不能从项目中受益，还要倒贴4%的税费计1920万元，这是不可能的，反过来也说明该《补充协议》是虚假的。5.涉案BT工程与一般的工程项目不同，宁兴置业公司之所以加入该项目，正是因为杭州银行慈溪支行提供贷款，回购款优先偿还贷款和宁兴置业公司的投资款，实际施工人的优先权在BT项目中不适用。况且，市政中心非本案当事人，也无拖欠工程款的意思，楼永苗无权主张优先权。6.楼永苗与东航公司签订的《债权转让合同》是虚假的。至2016年5月20日，宁兴置业公司应拨付工程进度款3.25亿元，实际已拨付工程用款3.26亿元，材料款5173万元，合计3.7773亿元，超过9月12日《内部承包合同》约定的付款金额，不存在因资金紧张无法足额向楼永苗支付约定款项的债权转让基础。从转让金额看，后续应拨付工程款仅剩4327万元，即使加上2016年11月审定的工程联系单上增加的2450万元，也只有6777万元，东航公司却转让了约1.8亿元，明显虚假。从该《债权转让合同》的签署时间看，也是虚假的。即使该合同真实，因东航公司将债权转让给楼永苗的行为损害了杭州银行慈溪支行及宁兴置业公司的利益，应属无效。
针对杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，宁兴控股公司辩称：1.涉案借款事实清楚，应收账款质押合法有效，杭州银行慈溪支行享有该应收账款的优先受偿权。2.宁兴控股公司为东航公司向杭州银行慈溪支行的借款提供担保是有前提的，该前提是涉案BT工程的资金由宁兴置业公司管理拨付，应收账款质押给杭州银行慈溪支行等。3.涉案《保证合同》是杭州银行慈溪支行单方制作，其未向保证人明示合同第十四条内容，该条款无效。4.《保证合同》中对于物保、人保并存情况下，何者优先未明确约定，故杭州银行慈溪支行应首先向主债务人主张质权。若其放弃或部分放弃该质权，或因其他当事人原因丧失质权，则宁兴控股公司在杭州银行慈溪支行放弃或丧失优先受偿权的范围内免除保证责任。5.东航公司具备相应资质，与市政中心签订《建设工程施工合同》，该合同合法有效，东航公司履行了主要义务，该工程现已竣工验收合格，且已交付。楼永苗与东航公司于2013年9月12日签订了《内部承包合同》，是东航公司员工，而非实际施工人。6.楼永苗不享有涉案BT工程款的优先受偿权。一方面其并非实际施工人，另一方面，东航公司已将工程交付市政中心，不存在市政中心故意拖欠回购款。涉案工程的竣工验收合格日期是2016年1月21日，楼永苗起诉其享有优先权案件的立案时间是2016年11月7日，其主张优先权的期限已超6个月。7.楼永苗与东航公司的《债权转让合同》是虚假的、无效的。东航公司曾于2016年6月18日出具一份函给市政中心，载明其将涉案BT工程的第二期回购款质押给了杭州银行慈溪支行，要求市政中心对应收账款予以确认。若6月17日，东航公司将债权转让给楼永苗的通知送达给了市政中心，有关法院在此后查封涉案BT工程项下约1.228亿元应收账款时，市政中心有义务主动向法院披露相关情况，但市政中心并未披露。并且，市政中心将第二期回购款中的6000万元于2017年1月拨付给了东航公司，而非楼永苗，楼永苗只是东航公司代理人，受托处理民工工资等事宜。由此可见，转让通知并未送达市政中心，通知上的时间是倒签的。此外，转让合同中的金额也不真实。此外，未经涉案BT工程合作方宁兴置业公司的书面同意，楼永苗与东航公司签订的《补充协议》、《工程结算单》不能作为内部承包工程款结算依据。未经质权人杭州银行慈溪支行、涉案BT工程合作方宁兴置业公司的书面同意，东航公司无权处分该项目下的应收账款，其与楼永苗签订的《债权转让合同》是无效的。根据《项目合作协议》的约定，宁兴置业公司是投资人和利益享有者，东航公司除收取税管费外，不再享有项目收益，对此东航公司和楼永苗是明知的，东航公司无权处分涉案BT工程项下的应收账款，楼永苗并非善意受让人。
针对杭州银行慈溪支行及第三人楼永苗的诉请，市政中心述称：1.市政中心认可收到东航公司的《债权转让通知》，但该债权转让是否真实有效，与杭州银行慈溪支行的质权何者优先，由法院依法判决。2.市政中心对东航公司将应收账款质押给杭州银行慈溪支行不知情，也从未与杭州银行慈溪支行、东航公司签订过应收账款质押的三方协议，二者也从未将质押事宜通知市政中心。3.即便质押成立，也应当根据审计结果、付款情况，在剩余未付工程款范围内确定杭州银行慈溪支行优先受偿的范围，而不是以合同约定的金额或质押登记金额来确定。4.债权转让通知中表明东航公司已将回购款中的部分款项转让给楼永苗，市政中心才在2017年1月经楼永苗同意和认可支付了6000万元民工工资。5.据了解，工程建设中的会议、联系、人员组织都是楼永苗实际进行，资金使用方面，市政中心不了解，关于楼永苗是否是实际施工人，请法院依法认定。6.涉案工程尚有部分民工工资未付，在工程款的最终支付上，应优先考虑支付民工工资。
杭州银行慈溪支行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.借款合同一份，拟证明东航公司与杭州银行慈溪支行之间的借款关系及权利义务；
2.质押合同及中国人民银行征信中心登记表各二份，拟证明东航公司与杭州银行慈溪支行之间的质押担保关系及相互的权利义务约定；
3.最高额保证合同三份，拟证明吉正波、陈美丽、吉忠达为东航公司的借款向杭州银行慈溪支行提供连带最高额保证；
4.保证合同二份，拟证明宁兴置业公司、宁兴控股公司为东航公司的借款向杭州银行慈溪支行提供连带责任保证；
5．借款展期协议一份，拟证明原借款合同展期，及杭州银行慈溪支行与东航公司、吉正波、陈美丽、吉忠达、宁兴置业公司、宁兴控股公司之间的权利义务约定；
6.借款借据三份，拟证明杭州银行慈溪支行已依约发放贷款的事实；
7.欠款明细表三份，拟证明东航公司欠付利息、罚息及计算公式；
8.法律服务合同及律师费发票各一份，拟证明杭州银行慈溪支行为实现债权而支出律师费100万元。
9.东航公司付款凭证一份，拟证明东航公司同意由杭州银行慈溪支行办理质押登记。
东航公司、吉忠达经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但借款合同关系应按借款展期合同履行，且东航公司仅是名义借款人，实际操办人、借款管理人是宁兴置业公司及其指定的人员俞惠民；对证据2，对登记表的形式真实性无异议，但对其合法性、完整性有异议，在登记表里提到了三方协议，但杭州银行慈溪支行并未提交，本案各方当事人的权利义务应按照三方协议确定；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但借款展期合同否定了借款合同，本案各方当事人的权利义务应按照展期合同确定；对证据6、7的真实性无异议，但杭州银行慈溪支行仅放贷3亿元，另有1亿元放在银行作为存单了。因此，杭州银行慈溪支行实际放贷金额应为3亿元；对证据8，律师费由法院确定；对证据9，未从涉案BT工程银行专户支出，故不予认可。
吉正波、陈美丽经质证认为，同意东航公司、吉忠达的质证意见。
宁兴置业公司经质证认为，对证据1、2、5、6、9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4，真实性、合法性、关联性均无异议，东航公司是法律上的借款人，宁兴置业公司并非借款人；对证据7、8，金额由法院确定。
宁兴控股公司经质证认为，对证据1-3、5、6、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，保证合同第14条系格式条款，杭州银行慈溪支行需对应收账款优先受偿，对于不足部分，才有权要求保证人承担清偿责任；对证据7、8，金额由法院确定。
楼永苗经质证认为，对证据1的真实性无异议，合法性无法确定；对证据2的真实性、合法性有异议。第一次质押登记缺少附件，杭州银行慈溪支行没有提交其与市政中心、东航公司签订的三方质押协议。应收账款质押应是对未来款项的质押，东航公司不应将楼永苗已经施工的3.2亿元进行质押。杭州银行慈溪支行提交的第二次质押登记也未提交三方协议，应属无效。此外，当时东航公司出质的是对宏基公司的4亿元应收账款，对市政中心的4亿元是后来添加的，不是各方真实意思表示。杭州银行慈溪支行没有提交第三次质押登记资料；对证据3，楼永苗不知情；对证据4-5，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6，形式真实性无异议；证据7系杭州银行慈溪支行单方制作，不认可；对证据8，由法院认定；对证据9，该款项并非从涉案BT工程银行专户支出，故不予认可。
市政中心经质证认为，对证据1、3、4-6。市政中心不知情；对证据2的形式真实性无异议，但市政中心对质押登记情况不知情，杭州银行慈溪支行、东航公司也未将应收账款出质情况通知市政中心，该质押未经市政中心确认，不符合市政中心、东航公司、杭州银行慈溪支行之间的《封闭管理协议》的约定。质押登记附件一栏中的三方协议并非事实；证据7系杭州银行慈溪支行单方制作，故不认可；对证据8，由法院认定；对证据9的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
东航公司向本院提交了以下证据：
1.项目合作协议一份，拟证明本案所涉贷款的实际借款人系宁兴置业公司；
2.房地产贷款封闭管理合作协议及东航公司向杭州银行慈溪支行发送的函件、邮寄回执各一份，拟证明杭州银行慈溪支行对本案贷款及账户具有监管义务，东航公司对该贷款及账户无监管义务，也没有监管条件，并且杭州银行慈溪支行是知情认可的；
3.印章领取记录一份，拟证明“浙江东航建设集团有限公司青少年北路北延工程BT项目专户”印章、涉案BT工程银行专户财务章及法定代表人印章由余惠民、徐华芬于2014年10月24日领用；
4.资金往来明细表、银行进账单及支票存根一组，拟证明宁兴置业公司、胡长迪、余惠民等利用管理印章之便，于2014年12月22日至2015年10月19日期间，分十次将涉案BT工程银行专户中的专用款项侵占18812万元，其行为损害了东航公司的权利，涉嫌刑事犯罪；
5.涉案BT工程造价审定单，拟证明该项目工程审定价为67446余万元，若非宁兴置业公司等的侵占资金行为，足以支付对杭州银行慈溪支行等债权人的债务；
6.建设工程施工合同、施工合同补充协议、慈溪市人民政府专题会议纪要及附件、慈溪市住房和城乡建设局专题会议纪要一组，拟证明涉案项目工程款牵涉到实际施工人以及农民工等众多相关人员的权益，处理不妥极易引发群体性事件；
7.债权转让通知书复印件、情况说明各一份，拟证明东航公司将部分对市政中心的工程款应收账款债权转让给楼永苗；
8.变更登记情况一份，拟证明浙江东航建设集团有限公司于2015年12月15日更名为东航公司，杭州银行慈溪支行未在4个月内到征信中心办理变更登记，2014年的质押登记已失效；
9.宁波市公共资源交易平台中标通知书、建设工程施工合同、内部承包合同、备案证明书、税务发票、记账凭证、专项资金核实通知、注册会计师执行商定程序的报告一组，拟证明涉案银行监管账户曾汇入7.60951318亿元款项，其中杭州银行慈溪支行贷款4亿元，市政中心回购款3.60951318亿元，宁兴置业公司利用其负责管理监督账户的便利将款项挪作他用，杭州银行慈溪支行存在监管不力，或与宁兴置业公司恶意串通之嫌；
10.应收账款质押三方合同一份，拟证明该三方合同系虚假的，质押关系不成立，不生效。
杭州银行慈溪支行经质证认为，对证据1三性有异议；对证据2的真实性予以认可；证据3-7、9与本案无关；对证据8的真实性予以认可，但不能证明质押失效；对证据10的真实性予以认可，但杭州银行慈溪支行主张质权的基础是其与东航公司的质押合同，与该三方合同无关，故该份证据与本案无关。
吉正波、陈美丽经质证认为，对东航公司提供的证据不知情，若存在宁兴置业公司挪用资金的情况，吉正波、陈美丽无需承担保证责任。
吉忠达经质证认为，对东航公司的证据予以认可。
宁兴置业公司经质证认为，证据1中明确约定，由东航公司对政府、对外合同履行、款项往来承担责任，本案中，宁兴置业公司的地位仅是保证人；东航公司提供的证据2超过举证期限；对证据3，与本案无关；对证据4、5，宁兴置业公司与东航公司有过项目上合作，双方均按约定履行。但东航公司的这组证据不能证明宁兴置业公司挪用款项；对证据6，东航公司的工程价款是4.78亿元，按比例，民工工资应为总价的35%，只有1.75亿元，宁兴置业公司已支付民工工资1.6亿元，不存在欠付农民工工资的问题；对证据7，对真实性、合法性有异议，东航公司与楼永苗之间的《债权转让合同》是虚假的、无效的；对证据8的真实性无异议，但东航公司名称变更不影响质押效力；对证据9，对于东航公司单方委托的审计报告不认可；对证据10，宁兴置业公司并非合同当事人，对此不知情，但质押合同是经过登记的，无论该三方合同是否真实，均与本案无关。
宁兴控股公司经质证认为，对证据1，根据《项目合作协议》，回购款应先偿还银行贷款；对证据2-6，与本案无关；证据7是后补的，不真实；对证据8的真实性予以认可，东航公司名称变更不影响质押效力；对证据9，对于东航公司单方委托的审计报告不认可；对证据10的真实性、合法性无法确认，该三方质押合同不影响质押关系的成立有效。
楼永苗经质证认为，对证据1的真实性无异议，但无法律效力；对证据2-9的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据10的形式真实性、合法性予以认可，但该三方合同存在明显瑕疵，是虚假的，杭州银行慈溪支行主张的应收账款质权无效。
市政中心经质证认为，对证据1不知情；对证据2真实性无异议，但协议未约定东航公司可对应收账款进行质押，关于市政中心的义务，不应放在质押关系中考虑；对证据3-8的真实性无异议；对证据9无异议，但对资金合作情况不知情；对证据10形式真实性无法确定，市政中心未签署过该份合同，合同订立当时，法定代表人已非陈铭三，而是蔡建忠。
宁兴置业公司向本院提交了以下证据：
1.房地产贷款封闭管理合作协议一份，拟证明杭州银行慈溪支行、东航公司、市政中心约定对涉案BT工程贷款及项目资金实行封闭运行、管理，回购款优先偿还银行贷款，杭州银行慈溪支行对回购款有优先受偿权；
2.项目合作协议及附件一签订日期为2013年9月12日的《内部承包合同》一份，拟证明宁兴置业公司是涉案BT工程的利益相关方，宁兴置业公司加入项目后，东航公司不再投入资金，以前投入的资金转为替宁兴置业公司的垫付资金，由宁兴置业公司贴息返还东航公司，项目资金全部由宁兴置业公司运作投入，东航公司不再负有向楼永苗拨付工程款的义务。协议对项目收益进行了约定。2013年9月12日的《内部承包合同》是东航公司与楼永苗之间真实的合同，其他承包合同均系伪造。宁兴置业公司已按照《内部承包合同》约定足额、超前向楼永苗拨付工程进度款。楼永苗在《项目合作协议》上签字，受该协议约束；
3.东航公司股东会决议一份，拟证明东航公司与宁兴置业公司签订《项目合作协议》是经过全体股东授权的；
4.东航公司出具给市政中心的函一份，拟证明2016年6月18日，东航公司将其对市政中心第二期回购款全部质押给杭州银行慈溪支行，并要求市政中心确认；
5.涉案BT工程付款明细清单一组，拟证明截至2016年6月底，宁兴置业公司已向楼永苗拨付工程进度款3.26亿元，属于足额、超前拨付工程款；
6.向涉案BT工程拨付材料明细单及相应合同、凭证、文书等资料一组，拟证明在涉案BT工程施工过程中，对外采购材料时，由东航公司签订采购合同，楼永苗经办，宁兴置业公司提供付款担保。宁兴置业公司有付款义务的金额达5173万元，这些资金也应视为已拨付给楼永苗的内部承包工程进度款；
7.建设工程施工合同补充协议一份，拟证明市政中心违反《封闭管理协议》约定支付回购款。该6000万元的支付系东航公司申请，解决其拖欠民工工资的问题，故截至2017年1月，市政中心并未收到东航公司《债权转让通知》，并不知道其已转让债权给楼永苗，故《债权转让合同》是伪造的；
杭州银行慈溪支行经质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2，对真实性无异议，2013年9月12日的《内部承包合同》是东航公司与楼永苗的真实意思表示；对证据3不知情；对证据4的真实性予以认可；对证据5、6的真实性无法确定，与本案无关；对证据7的真实性予以认可，楼永苗并未向市政中心发出债权转让通知，否则，该6000万元款项的支付对象应为楼永苗，而非东航公司。
东航公司、吉忠达经质证认为，对证据1的三性均无异议，但杭州银行慈溪支行负有账户的监管义务，工程款的支付应优先于银行贷款的清偿；对证据2，合同不合法，是无效合同，且证据内容与证明对象无关；对证据3，与本案无关；对证据4，证据内容与证明对象无关；对证据5、6，未经审计确认，不予认可；对证据7，因宁兴置业公司擅自挪用款项，导致欠付工程款，包括欠付民工工资，且该份证据不能证明债权转让合同是虚假的。
吉正波、陈美丽经质证认为，作为保证人，对工程款问题不清楚。
宁兴控股公司经质证认为，对宁兴置业公司提供的证据无异议。
楼永苗经质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该协议中明确由楼永苗负责工程实施，也确定了工程款有4.8亿元。附件一中的《内部承包合同》是为了应付职能部门检查使用，楼永苗并非东航公司员工，真实的《内部承包合同》是2月6日签订那份；对证据3的三性均无法确认；对证据4，真实性无法确认，该份函在债权转让之后，无法律效力；证据5是宁兴置业公司单方制作，对其真实性不予认可，具体金额应以东航公司与楼永苗之间结算金额为准；对证据6，对付款明细不认可，对法律文书真实性认可，宁兴置业公司替楼永苗担保3800万元，但是在楼永苗拿到1.2亿元后再去支付；对证据7，真实性无异议，市政中心支付民工工资是经得楼永苗同意的。
市政中心经质证认为，对证据1的真实性无异议，但无法证明杭州银行慈溪支行对回购款有优先受偿权；对证据2-3不知情；对证据4，市政中心未收到；对证据5、6不知情；对证据7，真实性无异议，楼永苗确认市政中心支付的6000万元民工工资在其受让的工程款债权中扣除。
楼永苗向本院提交了以下证据：
1.宁波市公共资源交易平台中标通知一份，拟证明东航公司中标涉案BT工程；
2.建设工程施工合同一份，拟证明市政中心与东航公司就招投标内容签订合同；
3.2016年2月6日签订的内部承包合同及补充协议各一份，拟证明东航公司将施工合同项下的工程，除业主另行招标的电梯、供电供水、电视电话、交通安全设施外的工程均发包给了楼永苗施工；
4.备案证明书一份，拟证明楼永苗实际施工的工程于2016年5月6日竣工验收合格并备案；
5.工程结算单一份，拟证明东航公司欠付楼永苗工程款187178550元；
6.债权转让合同、债权转让通知、情况说明各一份，拟证明东航建设将其对市政中心的工程回购款债权转让给了楼永苗用于抵销债务；
7.诉前登记告知书一份，拟证明楼永苗曾于2016年11月4日以起诉的形式向东航公司、市政中心主张工程款和优先受偿权；
8.房地产贷款封闭管理合作协议一份，拟证明杭州银行慈溪支行、东航公司、市政中心签署涉案BT工程贷款合作协议；
9.税务发票、记账凭证各二份，拟证明楼永苗向深圳市高新保证担保有限公司支付履约保函担保费854431元，涉案BT工程由东航公司转包给楼永苗；
10.税务发票及记账凭证各一份，拟证明楼永苗向宁波市政策性农业保险共保体交纳建筑施工人员团体意外伤害保险费542283.11元，涉案BT工程系非法转包工程；
11.监理月报一份，拟证明至2014年10月25日，楼永苗累计完成工程投资额32350万元，即形成该金额的应收账款；
12.批量开立中国银行股份有限公司个人账户申请表一份，拟证明楼永苗于2017年1月24日取得市政中心先行支付的工程款57024000元，用于支付民工工资。楼永苗是实际施工人；
13.慈溪市公证处（2017）浙慈证民字第2726号公证书一份，拟证明涉案应收账款质押了三次，质押登记行为不符合规定，杭州银行慈溪支行在诉讼中提交的有关质押登记的部分证据涉嫌故意隐瞒事实；
14.关于慈溪市青少年宫北路北延工程安置房项目民工讨薪引发重大社会不稳定时间的情况汇报复印件一份，拟证明由于涉案BT工程民工工资问题未能解决，引发社会不安定因素；
15.楼永苗垫付的工资清单一组，拟证明楼永苗在2016年2月至2017年1月期间垫付了民工','2018-09-29
18:21:38',0,'web',NULL),(31413707,'900baf16-5158-4723-9d3f-a85a00d9890c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"900baf16-5158-4723-9d3f-a85a00d9890c\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与金海燕信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙1003民初7612号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"台州市黄岩区人民法院\",\"法院ID\":\"1136\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"黄岩区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与被告金海燕信用卡纠纷一案，因原告未在法定期限内预缴诉讼费用，也未向本院申请缓交、免交\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与金海燕信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与金海燕信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）浙1003民初7612号\");$(\"#hidDocID\").val(\"900baf16-5158-4723-9d3f-a85a00d9890c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与金海燕信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1003民初7612号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市黄岩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市黄岩区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行,金海燕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行与金海燕信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\