江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1923号
上诉人（原审被告）：张莲芳，女，1958年7月25日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：崔宝华，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施艳霞，女，1968年8月24日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亚鹏，江苏彦圣律师事务所实习律师。
原审被告：黄家璋，男，1954年5月21日出生，汉族，住宝应县。
上诉人张莲芳与被上诉人施艳霞、原审被告黄家璋民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张莲芳上诉请求：1、一审认定事实不清，适用法律错误，请二审依法改判或发回重审。2、案件诉讼费由施艳霞承担。事实和理由：1、张莲芳向施艳霞出具借条时，施艳霞承诺在张莲芳就馨怡家园4-9号楼工程与房管局及华轩公司账目未结清前不能提起诉讼，因前述工程账目没有结清，故施艳霞不能起诉要求张莲芳偿还借款。2、85万元借条系张莲芳受施艳霞胁迫出具的，应属无效。3、施艳霞提供的16笔借款明细中，张莲芳认可其中5笔借款计90万元，2015年12月25日、2016年1月8日的借款5万元、6.5万元不存在。张莲芳于2015年12月16日向施善东借款10万元，于2015年12月16日向张定国借款30万元，于2017年3月14日向张云玲借款10万元，于2017年3月26日向杨世锦借款10万元，于2017年5月29日向张琴借款2万元，于2017年5月29日向梁诚借款8万元，以及向郝利萍借款1.5万元，该7笔款项均系向案外人所借，与施艳霞无关，应另案处理。4、张莲芳系以个人名义从事经营活动，其向施艳霞借款黄家璋并不知情，黄家璋亦未在借条上签字，所借款项均用于张莲芳个人经营、消费及赌博，并未用于张莲芳与黄家璋的家庭生活，故案涉借款不属于张莲芳与黄家璋的夫妻共同债务。
施艳霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄家璋未陈述意见。
施艳霞向一审法院起诉请求：1、判令张莲芳、黄家璋立即偿还借款85万元及利息（从2017年10月24日起按年利率18%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、保全费用由张莲芳、黄家璋承担。
一审法院认定事实：张莲芳从2015年9月10日至2017年5月29日共16次从施艳霞处借款计203万元。后张莲芳归还了6000元，尚欠202.4万元。2017年5月30日,施艳霞出具了一份情况说明，载明张莲芳所借267.4万元为2015年9月10日到2017年5月29日共计16次借款和利息总和。经施艳霞多次催要，张莲芳于2017年10月24日就前述借款本息267.4万元向施艳霞出具借条两张，其中一张载明欠借款182.4万元，张莲芳女儿黄珺提供担保，另一张载明欠借款85万元。同日，施艳霞出具了内容为：“张莲芳借款和女儿黄君担保一事，在张莲芳馨怡家园4-9号楼工程与房管局及华轩账目结清前不予起诉。”的承诺书。后经施艳霞多次催要，张莲芳一直未予归还。
另查明，张莲芳与黄家璋系夫妻关系。
该案一审中，一审法院依职权对宝应县经济适用住房发展中心进行了调查，张莲芳因个人原因未在宝应县经济适用住房发展中心办理工程款清算。
一审法院认为，施艳霞与张莲芳之间的借贷关系并不违反国家法律和行政法规，理应予以保护。张莲芳未能按约向施艳霞归还借款本息，致本诉发生，故应负本案的全部责任。虽施艳霞借款本金为203万元，但从施艳霞于2017年5月30日出具的情况说明及2017年10月24日张莲芳重新结账的借条可以看出，双方对从2015年9月10日到2017年5月29日共计16次借款的利息为64.4万元是认可的，且该利息符合法律规定,故张莲芳共欠施艳霞借款267.4万元。本案中，施艳霞要求张莲芳偿还借款85万元，剩余的182.4万元另案起诉，一审法院予以支持。对于张莲芳抗辩称等工程款到位后归还施艳霞的借款，一审法院认为施艳霞、张莲芳之间虽然有此约定，但张莲芳以此为由拒绝还款，一审法院不予支持。理由是：张莲芳实际上早已具备了与案外人结账的条件，但因张莲芳个人因素尚未办理。再者，该约定对施艳霞明显不公，一是还款时间不明确，二是张莲芳人为设置还款的障碍条件，把工程款难以落实的风险转移到施艳霞的身上，严重损害施艳霞的合法权利，故一审法院对此不予支持。对于施艳霞要求黄家璋共同承担责任，一审法院认为，黄家璋虽未在借条上签字,且张莲芳对施艳霞提供的工程结算单及合同上黄家璋的签名不予认可，但一审法院认为可以认定该债务是用于夫妻共同生产经营，理由如下：以夫妻组成的家庭为单位，在法律意义上是一个共同体，所以即使不是由夫妻双方共同参与到生产经营活动中，但经营收入或者利益归家庭共享或者实际已用于夫妻共同生活当中的，应当视为夫妻共同债务。在本案中，张莲芳所借借款虽是用于投资工程项目，但其收益归夫妻共同所有，用于家庭生活，因此，黄家璋应共同承担责任。对于施艳霞要求张莲芳按年利率18%计算利息，一审法院认为，借条上并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故一审法院从起诉之日即2018年3月12日起按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张莲芳、黄家璋于本判决生效之日起十日内偿还施艳霞借款人民币850000元及利息（从2018年3月12日起，按年利率6%计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12300元，减半收取6150元，保全费4770元，合计10920元，由张莲芳、黄家璋负担（此款施艳霞已垫付，张莲芳、黄家璋在履行上述还款义务时一并给付施艳霞）。
本院二审期间，张莲芳提交了中国建设银行转账凭条1张，证明2015年12月16日张莲芳向施艳霞还款404150元。施艳霞提交如下证据：1、中国农业银行交易记录4页，证明施艳霞分别于2014年12月18日、2015年5月20日向张莲芳出借20万元、30万元；2、中国农业银行转账业务回执1张，证明2015年12月25日施艳霞受张莲芳指示向陆云峰转账5万元；3、中国光大银行转账回单1张，证明张玉玲于2017年3月14日向张莲芳转账10万元；4、中国建设银行转账凭条及中国农业银行转账业务客户回执各1张，证明施艳霞于2016年1月8日分别从中国建设银行和中国农业银行向张莲芳转账1万元、3.7万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因对张莲芳提交的证据及施艳霞提交的证据1的真实性各方当事人均未提出异议，故本院予以采信。对施艳霞提交的证据2-4，本院将在说理部分予以综合评判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2017年10月24日张莲芳向施艳霞出具的两张借条中（182.4万元、85万元）均载明：“详见借款明细”。2017年10月24日张莲芳向施艳霞出具借款明细，载明：“施艳霞20万元2015年9月10日、施艳霞10万元2015年9月10日、施艳霞10万元2015年10月7日、施艳霞10万元2015年12月18日、施艳霞20万元2016年1月4日、施艳霞30万元2015年12月12日、施善东10万元2015年12月16日、张定国30万元2015年12月16日、施艳霞20万元2015年12月15日、施艳霞5万元2015年12月25日、张玉玲10万元2017年3月14日、施艳霞4.5万元+2万元2016年1月8日（已还6000元还差5.9万元）、杨世锦10万元2017年3月26日（手机转账）、张芹2万元2017年5月29日（现金）、梁诚8万元2017年5月29日（手机转账）、郝利萍1.5万元情况属实张莲芳2017年10月24日。”除上述借款外，张莲芳向施艳霞还借过其他借款。2015年12月16日张莲芳向施艳霞还款404150元，张莲芳明确该款项并非用于偿还本案借款。
2018年2月9日，宝应县政府投资审计中心工程竣工结算审定单载明：“馨怡家园4#-9#楼工程审定金额为33040983.02元。”建设单位宝应县经济适用住房发展中心，施工单位江苏华轩建设工程有限公司、黄家璋、张莲芳在该审定单上盖章、签名。
张莲芳在本案一审中陈述，馨怡家园4#-9#楼工程系由张莲芳家投资并施工。
本案二审中双方争议的焦点为：一、张莲芳主张付款条件不成就能否得到支持；二、本案中张莲芳尚欠施艳霞借款的数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，张莲芳主张付款条件不成就不能得到支持。理由：
施艳霞出具的承诺书虽载明在张莲芳馨怡家园4-9号楼工程与房管局及华轩账目结清前不予起诉，但是根据宝应县政府投资审计中心工程竣工结算审定单可以认定2018年2月9日张莲芳已经就馨怡家园4-9号楼工程与宝应县经济适用住房发展中心和华轩公司进行了账目清算。至此，承诺书约定的付款条件已成就，施艳霞可以要求张莲芳承担归还借款的责任。
关于争议焦点二，本院认为，本案中张莲芳尚欠施艳霞借款的数额为85万元及利息。理由：
2017年10月24日张莲芳就欠付267.4万元向施艳霞出具了本案182.4万元及另案85万元的借条2张及借款明细。张莲芳提出借款明细中2015年12月25日、2016年1月8日借款5万元、6.5万元没有发生。对此，本院认为，张莲芳在借款明细中5万元、6.5万元借款予以确认，二审中，施艳霞提供的银行转账凭证亦能够与借款明细中借款时间、数额相吻合，能够认定上述借款已实际发生，故本院对张莲芳该项主张不予支持。关于张莲芳提出借款明细中包括其向案外人的借款，不应在本案中向施艳霞偿还的问题。对此，本院认为，借款明细虽包括张莲芳向施艳霞、施善乐、张云玲、张定国、杨明锦、张芹、梁诚、郝利萍等人的借款，但张莲芳与施艳霞结算时同意由其向施艳霞偿还，说明双方已对此达成合意，况且，上述债权凭证基本由施艳霞持有，故本院对张莲芳该项主张不予支持。综上，应当认定案涉借条是对2015年9月10日至2017年5月29日期间借款本息结算而成，本案中张莲芳应当承担偿还85万元及利息的责任。关于张莲芳提出案涉借条系其受胁迫出具，因其未提供证据证明，故本院不予支持。
关于张莲芳主张本案债务不属于其与黄家璋的夫妻共同债务的问题。上诉权是当事人依法享有的权利。张莲芳、黄家璋均为一审中的被告，基于不同的法律关系承担民事责任，黄家璋是否承担偿还责任的上诉权归属黄家璋本人。在黄家璋没有提起上诉情况下，张莲芳提起上诉不对黄家璋产生上诉效力。故本院在本案中对张莲芳提出黄家璋不承担偿还责任的问题不予理涉。
综上所述，张莲芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审审案件受理费12300元，由上诉人张莲芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年七月二十七日
法官助理 高济宁
书 记 员 尤 丽