天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5385号
原告孟雪，农民。
委托代理人杨春景，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人袁诺清，天津秦天律师事务所律师。
被告李宝贵，农民。
委托代理人刘峰。
委托代理人韩明星，天津益清律师事务所律师。
原告孟雪与被告李宝贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员王艳芬适用简易程序，于2015年9月8日、2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居关系，原告在其父亲院外圈养一只宠物狗，被告于2015年7月7日在宠物狗笼前路过时将宠物狗放出，并用砖头将其砸伤，造成宠物狗因脑震荡死亡。现提起诉讼，请求被告赔偿原告购买宠物狗损失3200元、医疗费16630元、交通费1000元、精神损失费1000元，以上共计21830元。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
一、天津市养犬登记证，拟证明死亡宠物狗属于原告所有。被告对该证据的真实性没有异议，但对其关联性不认可。认为该证显示发证日期是2015年7月14日，是在事件发生后补办的，另外该证所显示犬龄与原告陈述不符。
二、光盘1张，拟证明宠物狗受伤情形。被告对该证据的真实性认可，但对其关联性不认可，该照片未显示拍摄地点及时间，无法证明宠物狗受伤与被告的行为有因果关系。
三、天津开发区酷迪宠物用品店证明1份，拟证明宠物狗购买价格。被告对该证据的真实性不认可，认为该证明注明的宠物狗出生日期与养犬登记证不符，也不能说明是涉案的宠物狗。
四、天津市长江动物医院住院费用明细表2张，病危、危重病历告知书1张，拟证明宠物狗花费的医药费16630元及病情。被告对2张医药费单据真实性不认可，认为单据并未显示为何种费用，且也没有相关住院发票证实原告已为治疗宠物狗开支。8月1日单据有人为篡改的痕迹，所以对住院药费单据不认可。病危通知单真实性不认可，该单据上注明的犬龄与养犬登记证不符。
五、天津市长江宠物诊所出具的死亡证明1份，拟证明宠物狗已经死亡。被告对其真实性不予认可，认为宠物狗的死亡与被告没有因果关系。而且原告提供的住院明细单和病危告知书中没有病历号，但是死亡证明里面出现病历号。
六、一般管理区管理服务费发票1张，拟证明原告自2012年起一直办理狗证，缴纳相关管理费用。被告对该证据真实性认可，但对其关联性不予认可。认为该发票不能显示缴纳管理费是为涉案宠物狗支付。
七、天津市公安局东丽分局新立派出所于2015年9月9日出具证明1份，拟证明原告于2012年7月通过派出所警官办理死亡犬的养犬登记证，并且当时登记证照片与现在登记证的照片是一致的。被告对该证据的真实性无异议，但认为仅仅照片一致无法达到原告的证明目的。
八、天津市公安局养犬信息管理系统图片，拟证明原告已于2014年10月3日登记注册，且养犬证号与2015年证号一致，原告并非补办养犬登记证。被告对该证据的真实性认可，关联性不予认可。
九、天津市东丽区养犬办公室于2015年9月8日出具证明1份，拟证明原告已缴纳2014年的宠物狗服务管理费。被告对该证据的真实性无异议。
十、天津市东丽区新立街道赵北村村民委员会于2015年9月10日出具的证明1份，拟证明原告只饲养已经死亡的一只宠物狗。被告对该证据的真实性认可，但对其关联性不予认可。
十一、宠物狗受伤现场照片，拟证明被告将宠物狗打伤的现场情况。被告对该证据的真实性及关联性均不予认可。
十二、天津市南开区长江宠物诊所危重病例住院记录，拟证明原告于事发后的2015年7月8日至2015年8月1日为宠物狗治疗，并且宠物狗死亡病因为脑震荡。被告对该证据的真实性及关联性均不予认可。
被告辩称，原告家的宠物狗并非被告从笼中放出及打伤，在刘峰、李宝贵起诉孟凡海健康权纠纷一案中孟凡海笔录及庭审笔录可以佐证此处。原告未按天津市养犬管理条例相关规定办理养犬登记证，因此，本案死去的宠物狗不属于原告的合法财产，无权要求保护。根据相关法律规定，宠物狗应该拴养或圈养，但事发时原告饲养的宠物狗并未拴养或圈养，在胡同里随意追咬路人，属于无人监管状态，是原告本身过错导致后果的发生。根据侵权责任法规定，侵权行为应当由四个要件构成，被告不具有主观故意性，在原告饲养的宠物狗追咬被告后，被告是出于吓唬宠物狗才捡起砖头扔去，但并没有砸上或者砸伤宠物狗，被告主观上没有致宠物狗死亡的故意，宠物狗的死亡与被告行为之间没有因果关系。本案发生于7月7日晚上，宠物狗死亡时间是8月1日，因为原告没有提供尸检报告，所以无法证实宠物狗死亡的原因。对于原告主张的精神损害赔偿不适用于宠物狗，根据最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释相关规定，本案中原告饲养的宠物狗对于原告而言并不具有人格象征意义，没有成为原告生活的依靠、精神的寄托，而仅仅是原告对它的喜爱，且它不像孤独老人的宠物狗、导盲犬等成为主人的依靠和精神寄托，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
一、天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4734号案件卷宗笔录，2015年8月17日庭审笔录中原告父亲孟凡海陈述，拟证明1、被告并没有将原告饲养的宠物狗放出来并打伤（笔录第三页显示），2、原告家的狗死在原告家门口，狗的死亡与被告没有因果关系。原告对该证据的关联性不予认可。
本院依法调取了天津市公安局东丽分局新立派出所治安卷宗，庭审中宣读了原告父亲孟凡海、被告李宝贵、被告之子刘峰在公安机关所作的陈述，孟凡海陈述当场发现被告李宝贵用砖头砸宠物狗头部，致宠物狗当时口鼻出血。被告李宝贵陈述因为原告饲养的宠物狗冲自己狂吠，所有随手捡起一块砖头砸向宠物狗。被告之子刘峰陈述父亲李宝贵被原告饲养的宠物狗追赶，所以拿砖头砸了一下。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据一、六至十，可以相互印证，形成完整的证据链，充分证明原告饲养的本案宠物狗自2012年起开始办理养犬登记证并交纳了相关费用，该宠物狗属于原告合法财产，因此，对以上证据的真实性、合法性、关联性均予确认。对于其他关于宠物狗治疗的证据，均出自具备经营资质的宠物医院，虽然被告提出异议，但未提供相关反驳的证据，该部分证据的真实性、合法性、关联性均予确认。关于原告提供的证据三，现因原、被告均认可现同类宠物狗的价格应为1500元，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。对于被告提供的证据的真实性予以确认，因笔录并未显示被告陈述的内容，因此对该证据的关联性不予确认。
经审理查明，原告父母与被告系邻居关系，原告饲养一只名叫“窝头”的雪纳瑞宠物狗，该宠物狗寄养在原告父母家中，平时将“窝头”饲养在院外笼子里。2015年7月7日晚21时许，被告在路过原告父母家门口时与不知何故在笼子外的“窝头”相遇，被告用砖头砸伤“窝头”，“窝头”于事发转天被送至宠物医院治疗，经诊断症状为“脑震荡、颈椎移位、神经反应差、目呆、不定时抽搐等，随时伴有突发死亡”症状，于2015年8月1日因呼吸衰竭死亡，原告为此支出医疗费共计16630元。
另查，原告于2012年起为“窝头”办理了养犬登记证，至今每年缴纳相关管理费用。
本院认为，“窝头”系原告私人合法财产，其合法权益应受法律保护。原告身为宠物狗的主人，在日常生活中将其圈养在笼子里，已经尽到了一般管理职责。在事发当天，因无人证实“窝头”是如何从笼子里跑出，因此，据情推断“窝头”的管理者未进详尽的管理职责，对此，原告应负一定责任。被告陈述因被“窝头”追赶受到惊吓，捡起砖头砸向“窝头”，虽然人们对犬类反应不一，有人对其深感恐惧，但“窝头”为小型犬，该类品种宠物狗性情较温顺，且事实上对被告身体未造成伤害，被告完全可以采用其他方式制止“窝头”对自己的“攻击”，并非只有将它弄伤才能保护自身不受伤害。被告行为过激致“窝头”死亡，应承担部分赔偿责任。虽然被告行为过激，但人的健康及尊严是处于现代社会第一位阶的，亦是法律保护的第一客体，因此，本案中虽然原告遭受一定经济损失，但其应担的责任已被告是相同的。对于原告主张的精神损失费，因不符合相关法律规定，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因未提供相关票据，但该部分支出系必须支付，本院酌情认定为500元。因原、被告均认可“窝头”现价值为1500元，本院准予，被告应对原告合理损失承担50%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李宝贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟雪为宠物狗支出的医疗费16630元、交通费500元、宠物狗损失1500元，以上共计18630元的百分之五十，共计9315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孟雪的其他请求。
案件受理费减半收取173元，由原、被告各负担86.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。