广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初992号
原告：广州奥太制冷设备有限公司，住所地广东省广州市从化明珠工业园区吉祥二路9号自编号之一，组织机构代码77565245-0。
法定代表人：闫立平，职务总经理。
委托代理人：邹汉华，系该司工作人员。
委托代理人：黄彦生，系该司工作人员。
被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路43号，组织机构代码00751754-7。
法定代表人：江柱兴，职务局长。
委托代理人：李国强，系该局工作人员。
委托代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。
第三人：李志华，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省从化市。
原告广州奥太制冷设备有限公司不服被告广州市从化区人力资源和社会保障局作出的穗从人社工伤认[2015]010924号《工伤认定决定书》，于2016年3月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹汉华、黄彦生以及被告委托代理人殷锦培、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州奥太制冷设备有限公司诉称：第三人与原告签有固定期限劳动合同，合同时间为2015年3月4日至2015年3月25日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。原告与2015年3月25日与第三人已终止劳动合同及劳动关系。第三人于2015年3月26日的受伤与原告没有任何关系，但被告作出的工伤认定决定认定第三人于2015年3月26日7：58分回原告处上班途中发生交通事故为工伤，完全是歪曲事实。为此，诉讼请求法院判决：一、依法撤销被告作出的穗从人社工伤认[2015]010924号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市从化区人力资源和社会保障局辩称：（一）第三人是原告员工，原告诉与第三人的劳动合同关系已终止没有事实依据。被告受理第三人的工伤认定申请后依法向原告发出举证通知书，要求其提交相关的证据材料证实第三人发生交通事故的情形是否属于工伤。原告提交了与第三人的《劳动合同》以及劳动合同原件送达通知单等证据，拟证实与第三人的劳动合同从2015年3月4日至2015年3月25日。2015年3月26日原告于第三人之间不存在劳动关系，第三人当天发生的交通事故不属于工伤。被告根据双方提供的证据材料以及调查的事实证实，第三人在事故当天仍然与原告存在劳动关系。根据第三人提供的由原告出具的《工资收入证明》，其中载明“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职…”。另外，被告向原告的员工调查了解，劳动合同期满后，员工离职必须到公司的人事部门办理相关的离职手续。但原告至今也一直未能提供第三人的离职手续。被告认为，如果原告与第三人之间的劳动关系于2015年3月25日终止，原告理应与第三人办理离职手续，且原告也不会于2015年3月31日出具证明证实第三人至今仍在其处任职的。因此，原告与第三人之间是存在劳动关系的。（二）第三人发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。根据第三人提供的交通事故认定书，事故发生时间为2015年3月26日07:58分左右，事故发生的地点是从化区明珠日野厂门口，该路段时第三人上班的途中，且第三人不需承担事故的责任。因此，第三人是在上班途中发生事故，根据其发生事故的时间、地点均是合理的时间和范围内，不需承担事故责任，该情形符合符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。
第三人李志华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面陈述意见。
经审理查明：第三人于2015年3月4日入职原告处，双方签订书面劳动合同，合同时间从2015年3月4日至2015年3月25日止。2015年3月26日上午7时58分，第三人驾驶二轮摩托车行至从化市明珠日野厂门口时与一辆大客车发生碰撞，经南方医科大学第五附属医院诊断为：“1、右肩锁关节脱位；2、上中切牙折断伴牙髓炎”。从化市公安局交通警察大队作出[2015]0000760号《事故认定书》，认定第三人无事故责任。2015年3月31日，原告出具《工资收入证明》一份，其中载明：“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职…”2015年8月28日，第三人向被告申请工伤认定。被告同日受理后于2015年9月10日向原告发出《举证通知书》，要求其在期限内提交相关材料。原告在举证期限内向被告提交了劳动合同、送达通知单、事故报告、工资表等材料，拟证实第三人的伤情不属于工伤。2015年9月23日，被告对第三人进行调查。2015年9月24日及10月16日，被告向原告员工进行调查。2015年10月19日，被告作出穗从人社工伤认[2015]010924号《工伤认定决定书》，认定第三人“1、右肩锁关节脱位；2、上中切牙折断伴牙髓炎”的伤情为工伤，并分别于2015年10月22日、11月11日送达给第三人及原告。原告不服，诉至本院。
以上事实有被告提供的工伤认定申请表、事故认定书、工作证、病历材料、证明、劳动合同、通知单、事故报告、工资表、调查笔录、工伤认定决定书、送达回证、受理回执、通知书以及原告提供的工伤认定决定书、应聘人员登记表、劳动合同、通知单等证据证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。
关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，虽然原告与第三人签订固定期限书面劳动合同，合同时间从2015年3月4日至2015年3月25日止-。但劳动合同期满并不一定导致劳动关系的终止。根据被告向原告员工调查可知，劳动合同期满后，员工需到公司的人事部门办理相关离职手续。本案中原告未能提供第三人的离职手续材料，第三人的工服、工作证等也未收回。且原告于2015年3月31日出具《工资收入证明》一份，其中载明：“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职…”综合本案原告、第三人提供的证据材料及被告调查的事实，本院对被告关于原告与第三人之间存在劳动关系的主张予以采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，第三人在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害。经查明，涉案交通事故发生地点属于第三人上下班的合理路径之内，涉案交通事故的发生时间亦属其上班的合理时间内，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤的情形。据此，被告作出穗从人社工伤认[2015]010924号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
综上，原告请求撤销被告所作穗从人社工伤认[2015]010924号《工伤认定决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州奥太制冷设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州奥太制冷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 蔡伟新
人民陪审员 李月桂
二０一六年九月八日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕