＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第1834号＼n原告詹利。＼n委托代理人张旭，四川蜀望律师事务所律师，特别授权。＼n被告重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。＼n法定代表人贺宗川，该公司总经理。＼n委托代理人程平，重庆康迪律师事务所律师，特别授权。＼n被告钟关建。＼n被告刘强。＼n委托代理人刘万，北京市大成（成都）律师事务所律师，一般授权。＼n被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼。＼n负责人彭波，该分公司总经理。＼n委托代理人赵玲。＼n委托代理人张惠。＼n原告詹利与被告重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港公司）、被告钟关建、被告刘强、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年6月14日受理后，依法由审判员晏莉独任审判，于2013年7月24日、10月25日与本院受理的（2013）成华民初字第2291号案件一起公开开庭进行了审理，原告詹利及代理人张旭、被告川港公司代理人程平、被告钟关建、被告刘强及代理人刘万、被告华安保险代理人张惠（未参加第二次庭审）和赵玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n原告詹利诉称，2012年9月19日13时，刘强搭乘原告驾驶的川AY53**轿车在成都市绕城高速外侧13公里＋400米位置与钟关建驾驶的渝A512**重型货车发生碰撞，导致原告受伤。由于未查清楚事发时渝A512**重型货车是否变更车道，交警六公局只出具了事故证明，未划分事故责任。经成都军区总医院治疗，原告于2012年12月22日出院，出院医嘱为加强护理、休息三个月、加强营养、骨盆骨折建议手术治疗等。经华西司法鉴定中心鉴定，原告伤残构成一个八级、一个九级、三个十级，赔付系数38%。渝A512**重型货车及该车牵引的渝A30**挂车属于川港公司所有，在华安保险处购买有交强险及商业三者险，钟关建系川港公司的驾驶员。据此请求法院判决各被告赔偿医疗费159619.14元（原告垫付69619元）、护理费11040元、误工费19383元、住院伙食补助费2820元、营养费3680元、交通费1000元、被抚养人生活费98797元（母亲38747.50元、女儿14297.50元、儿子45752元）、残疾赔偿金154333元、鉴定费800元、精神抚慰金10000元、后续治疗费根据鉴定意见确定，合计463132.14元；保险公司在保险范围内承担赔付责任。＼n被告川港公司辩称，钟关建是本公司聘请的驾驶员，本公司是渝A512**重型货车的车主，事故发生在钟关建工作过程中；对于交通事故的经过无异议；事故车辆的牵引车在华安保险购买了交强险、5万元限额的商业第三者责任险，挂车在华安保险购买了50万元限额的商业第三者险，牵引车和挂车均没有购买不计免赔，事故发生在保险期内；对于交通事故的责任问题，本公司认为钟关建在本次事故中没有过错，事故责任应当由刘强承担，詹利在高速公路上行驶没有系安全带也应当承担相应责任；本公司已经为詹利垫付费用9万元，请求法院在本案中一并处理；原告诉请的38%赔偿系数不合理，其他赔偿请求，请求法院依法判决。＼n被告钟关建辩称，同意川港公司的答辩意见。＼n被告刘强辩称，其系事发时川AY53**轿车的驾驶员，车主即本案原告詹利，当时是一起去广安办事回来的途中，因詹利驾驶疲倦，故换其驾驶；对交通事故的经过无异议，但是认为钟关建应当负本次事故全部责任，詹利乘车行驶在高速公路上没有系安全带，也应当承担相应责任；对于原告各项赔偿请求，请求法院依法判决。＼n被告华安保险辩称，对交通事故的经过无异议；川港公司车辆其中牵引车在本公司购买了交强险、5万元限额的商业第三者责任险，挂车在本公司购买了50万元限额的商业第三者险，牵引车和挂车均没有购买不计免赔，本案事故发生在保险期内，应按保险合同约定进行赔付；对于原告各项赔偿请求，请求法院依法判决。＼n经审理查明，2012年9月19日13时16分许，钟关建驾驶渝A512**号东风牌重型半挂牵引车牵引渝A30**挂车沿成都市绕城高速外侧由成南立交方向往成金青方向行驶，行至13公里＋400米处时，与同向行驶由刘强驾驶的川AY53**号长安牌小型轿车辆发生碰撞，后两车又与中心护栏碰撞，造成车辆，护栏受损，刘强及川AY53**轿车乘车人詹利受伤。成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）对于事发时渝A512**号重型半挂牵引车牵引渝A30**挂车是否变更车道未调查清楚，遂于2012年11月19日作出成公交六证字（2012）第00019号道路交通事故证明称，不能确定当事人的责任。但交管六分局现场勘查笔录记载：车行方向右至左第一根车道为应急车道，宽2.7米；第二根车道为客货车道，宽3.9米，限速100公里／小时；第三根车道为客货车道，宽3.9米，限速100公里／小时；第四根车道为客货车道，宽4.5米，限速120公里／小时。钟关建于2012年9月19日、10月25日、11月19日先后三次接受询问调查称：（事发前）一直行驶在我行驶方向从左到右数第二根车道，（事发时）我一直走第二根车道，没有变更过车道，我车子行驶在从左往右数第二根车道的左边靠近分道线位置；大概每小时60公里左右，用6档；我是2012年9月19日03时00分左右从德阳拉商品车运往自贡，大概08时30分左右到达自贡买车的商店，下完车后，我们就开空车返回德阳。刘强于2012年10月17日、11月12日先后两次接受询问调查称：（事发前）我一直行驶从左往右数第二根车道，我看见右侧的大型拖挂车突然向我车道变道，我就刹车并向左边变道避让，在我行驶方向从左往右数第一根车道与第二根车道之间发生的碰撞。詹利于2012年11月12日接受询问调查称：（事发时）我们车行驶在从左往右数第二根车道，在从左往右数第二根车道与对方车接触的。刘昌培（渝A512**号牵引车乘车人）于2012年9月19日接受询问调查称：（事发时我坐的车）是在中间的道，从左至右第二根车道；（事发时）我在耍手机。经交管六分局委托，2012年10月23日四川西华机动车司法鉴定所分别出具川西华司鉴所（2012）车鉴字第664号、第665号鉴定意见书称：根据事故照片、事故现场图、事故路段的散落物分布区域、轮胎痕迹、车身变形部位及痕迹特征等，认为渝A512**号半挂牵引车牵引渝A30**挂车的前进方向由第二根车道变更为第一根车道，两车发生碰撞的位置应位于事故路段由左至右第一根车道内，川AY53**号轿车比渝A512**号半挂牵引车牵引渝A30**挂车的速度要快；未发现川AY53**号轿车事故前存在安全隐患；渝A30**挂车后部未粘贴反光标识，挂车后悬长度约5.7m、宽2.64m，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第4.3条“机动车的后悬均应小于等于3.5m”、GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》第4.1.1条表1“汽车列车车宽最大限值为2500mm”之规定。＼n詹利受伤后，被送至成都军区总医院治疗，入院急诊行手术探查，诊断为：失血性休克，右侧髂骨、骶骨左侧附件及双侧耻骨上下支骨折，脾破裂，肝脏破裂，肠系膜破裂，，膀胱破裂，右足跟腱断裂，全身多发性皮肤挫裂伤（右大腿、右小腿、右踝、左膝、额部），右跟骨撕脱骨折，脑外伤，右侧第2、3肋骨骨折，双侧胸腔积液，继发性血小板增多症，右小腿皮肤挫裂伤感染。住院至2012年12月22日，出院时医嘱建议：加强护理，预防并发症形成，骨盆骨折建议手术治疗；术后1月、3月、6月、12月，后每隔半年来院复查，根据复查结果决定下一步治疗计划；休息三月，低脂高蛋白饮食，加强营养；骨科随访等。经各方当庭核算，确认詹利本次事故受伤医疗费为165772.44元，其中住院医疗费为15619.44元、门诊医疗费为6153元；华安保险主张扣除自费部分20%，其余各方主张扣除自费部分15%；另詹利认可川港公司为其垫付费用91300元。经成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托，2013年2月22日四川华西法医学鉴定中心出具鉴定书称：詹利入院后行脾切除术、肠系膜修补术、膀胱破裂修补术、头部外伤清创缝合术、右下肢清创缝合术、右足腱断裂修补术，右大腿、右小腿皮肤挫裂伤清创、探查、缝合、引流术；经法医学临床检查评定：詹利额面部疤痕形成属十级伤残；外伤性脾切除属八级伤残；肠系膜破裂修补术后十级伤残；膀胱破裂修补术后十级伤残；骨盆骨折严重骨盆畸形愈合属九级伤残。为此詹利支付鉴定费800元。＼n另查明，詹利系川AY53**轿车的车主。川港公司系渝A512**牵车、渝A30**挂车的车主，其中为牵车在华安保险处投保有交强险、5万元限额的商业第三者责任险；为挂车在华安保险处投保有交强险、50万元限额的商业第三者险；但牵车和挂车均没有投保不计免赔；本案事故发生保险期内。华安保险《机动车辆商业保险条款》第十三条规定，“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔20%；负主要责任的，事故责任免赔15%；负同等责任的，事故责任免赔10%；负次要责任的，事故责任免赔5%”。＼n还查明，詹利与本案有关系的近亲属有：母亲胥素群，出生于1951年2月5日；再婚前生育有一女刘旭薇，出生于1999年10月19日；再婚后生育有一子倪梓蘅，出生于2010年12月2日。庭审中，基于詹利再婚后全家属于已征地农转居家庭户，各方当事人对詹利及儿子倪梓蘅按城镇标准计算损失、母亲胥素群和女儿刘旭薇按农村标准计算损失无异议。＼n本案经庭审各方主要分歧为事故责任如何划分问题？对此，詹利依据交管部门调查情况认为，本案各方所作询问陈述互不吻合，但刘强的询问陈述与鉴定机构的鉴定意见吻合度较高，故应当采信刘强的询问笔录，认定本案事故成因为大货车变道所致，由钟关建承担全部责任。刘强依据交管部门调查情况及所举绕城高速公路提示牌照片，认为各方询问陈述互不吻合，应当以鉴定结论为准，认定钟关建违反分车道行驶规定驾驶货车驾入小客车，并以60公里／小时在最低限速为100公里／小时、80公里／小时的车道上低速行驶，且所驾车超长、超宽，也没有按规定安装行车记录仪致使交警不能查清其是否变道，同时钟关建还存在疲劳驾驶情形，故应当由钟关建承担全部责任。川港公司、钟关建、华安保险认为，詹利、钟关建、刘昌培三人所作询问陈述吻合、可信，刘强与三人陈述不同是在说谎、不可信；鉴定报告仅从散落物分析事故系发生在第一根车道，与詹利等三人陈述事故发生在第二根车道不符，这也是交管部门无法划分责任的原因所在；即便刘强所说属实，最多证明钟关建是压线行驶，不能证明其变道行驶；钟关建往返运货，中间下货时休息了较长时间，不存在疲劳驾驶；故本案事故成因系刘强在不具备超车条件的情况下强行超车所致，应当由刘强承担全部责任。另川港公司庭审认可所有的事故车辆没有安装行车记录仪，但认为与本案交通事故的发生无关。＼n上述事实，有各方当事人的身份信息，原告詹利举出的交通事故证明及相关询问笔录、现场图、询问笔录、现场照片、出院证明书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、亲属关系证明、户口本、计划生育光荣证、失地证明、社保查询信息等，被告刘强举出的限速提示牌照片、牵挂车鉴定报告，被告川港公司举出的定损现场照片，被告华安保险举出的询问笔录、小轿车鉴定报告、保险条款，以及各方当事人当庭陈述在案证实。＼n本院认为，关于本案各方的赔偿责任问题。依据本案交管部门所作调查的相关材料，本案能够查明的事实有：渝A30**挂车超长、超宽违反了国家对机动车运行安全技术条件管理的相关规定；按照钟关建说法能够推断其事故前驾驶牵挂车在行驶方向从左到右第二根道上以低于该车道最低限速80公里／小时行驶；经鉴定未发现川AY53**号轿车事故前存在安全隐患；小轿车在事故时的行驶速度快于牵挂车；詹利乘车在高速公路上行驶没有系安全带造成事故时被抛出车外。本案未能查明的事实有：事故成因是渝A512**号半挂牵引车牵引渝A30**挂车变道所致，还是川AY53**号轿车超车处理不当所致。本案有争议的事项有：钟关建是否疲劳驾驶，渝A512**号半挂牵引车违反相关管理规定没有安装行车记录仪与交管部门未能作出责任划分是否存在因果关系并因此承担不利后果。综合上述已查明事实、未查明事实、有争议事项的盖然性分析和两车对比情况分析，适当考虑牵挂车相对于小轿车在重量、硬度、体积等方面作为优者应当分担更大之事故损失风险，本院从民事赔偿角度认为宜由詹利自担10%损失、钟关建负担63%损失、刘强负担27%损失较为合理。川港公司作为钟关建的聘请单位及事故车辆的车主，应当对钟关建在履行工作职务过程中发生的事故致害承担赔偿责任。华安保险作为事故车辆的机动车保险人，应当依照法律规定和保险合同约定履行保险责任。＼n结合原告的诉讼请求，关于本案的赔偿项目，本院认定如下：1、医疗费按各方核算的165772.44元认定，因各方就扣除自费比例未达成一致意见，考虑原告医疗费金额较高，酌情按17%扣除自费部分为28181.30元不纳入保险赔付范围由事故各方分担。2、护理费，由于原告出院病情书中医院建议出院后加强护理，但没有明确护理期限，参考原告伤情特别是盆骨骨折未予手术之实际，结合原告诉请酌情计算至评残前一日为60元／天×155天＝9300元。3、误工费，由于原告未举出工作方面的相关证据，致使本院无法合理认定原告误工损失标准，参考各被告意见按70元／天计算至评残前一日为70元／天×155天＝10850元。4、住院伙食补助费，结合原告住院天数及各被告意见酌定为30元／天×94天＝2820元。5、营养费，结合原告住院天数酌定为20元／天×94天＝1880元。6、交通费，考虑到原告在成都郊县居住在市区住院，酌定为500元。7、残疾赔偿金，由于各方对詹利的伤残赔付比例存在分歧，依据成都法院现行司法惯例计算为35%，适用城镇标准认定为20307元／年×20年×35%=142149元。8、被扶养人生活费，结合各方的认可情况，以评残时间为计算年限基点，其中母亲胥素群适用农村标准认定为5367元／年×18年×35%÷1人＝33812.10元；女儿刘旭薇适用农村标准认定为5367元／年×5年×35%÷2人＝4696.10元。儿子倪梓蘅适用城镇标准认定为15050元／年×16年×35%÷2人＝42140元。9、鉴定费，按实际产生的800元认定，按保险合同约定不纳入保险赔付范围由事故各方分担。10、后续治疗费，因原告没有提出明确的数额请求及相关证据，不予支持。11、精神抚慰金，参考原告伤情实际及本案应当分担之责任，本院认为原告主张的10000元较为合理，予以认定。以上合计424719.60元；其中属于交强险医疗费赔付项目为142291.10元，属于交强险残疾赔偿金项目为253447.20元，不属于保险赔偿项目为28981.30元。首先，综合考虑到本案事故涉另一伤者即本案被告刘强合理分配保险利益问题，就渝A512**牵车和渝A30**挂车分别投保的两个交强险，由华安保险在该两个交强险人身限额内向詹利赔付损失77%（刘强23%）为184800元（含精神抚慰金）。其次，对于属于保险赔付范围的（142291.10元＋250447.20元）－184800元＝207938.30元，由詹利自担10%的损失为20793.80元；川港公司作为被告钟关建的用人单位承担63%损失为131001.10元，但因川港公司所有的牵挂车共计在华安保险投保有55万元限额的商业第三者责任险但未投保不计免赔，故按保险条款规定在免赔15%后由华安保险在该保险限额内赔付131001.10元×85%＝111351元，川港公司承担华安保险免赔部分即131001.10元×15%＝19650.10元；刘强承担27%损失即56143.40元。再次，对于不属于保险范围的损失28981.30元，由詹利自担10%的损失为2898.10元；川港公司作为钟关建的用人单位承担63%损失为18258.20元，刘强承担27%损失即7825元。对于川港公司垫付费用91300元，应予抵扣；对于超额垫付费用，为便于执行，本院判决华安保险直接支付给川港公司。＼n据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确实民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、限被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司承担保险责任于本判决生效之日起十五日内支付赔偿金296151元；其中向原告詹利支付242759.30元，向被告重庆川港物流（集团）有限公司支付53391.70元。＼n二、限被告刘强于本判决生效之日起十五日内向原告詹利支付赔偿金63968.40元。＼n三、驳回原告詹利的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n立案受理费1408元，由原告詹利负担475元，被告重庆川港物流（集团）有限公司负担653元，被告刘强负280元。此款已由原告垫付，被告负担部分应在履行本判决确定的支付义务时一并向原告支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。＼n审判员晏莉＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员谢露