湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长中民二初字第01124号
原告：肖训，女，汉族，1965年2月18日出生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：彭文华，湖南云天律师事务所律师。
被告：湖南四达建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场3001房。
法定代表人：姜伯伦。
被告：姜伯伦，男，汉族，1962年6月5日出生，住长沙市天心区。
上述两被告的共同委托代理人：刘政，湖南律德律师事务所律师。
被告：湖南鸿华房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号。
法定代表人：史彩强，总经理。
委托诉讼代理人：成铁夫，男，汉族，1985年10月16日出生，系公司法务工作人员。
委托诉讼代理人：陈瑜，女，汉族，1987年3月11日出生，系公司法务工作人员。
第三人：湖南盛世金融城置业有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路161号新时代商务广场522房。
法定代表人：杨彦钦。
委托诉讼代理人：丰丹，女，汉族，1972年7月29日出生，住长沙市天心区，系公司员工。
委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。
原告肖训与被告姜伯伦、湖南四达建设开发有限公司（以下简称“四达建设公司”）、湖南鸿华房地产开发有限公司（以下简称“鸿华公司”）及第三人湖南盛世金融城置业有限公司（以下简称“盛世金融城公司”）合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2015年3月9日第一次公开开庭审理了本案，原告肖训的委托诉讼代理人彭文华，被告姜伯伦、四达建设公司的共同委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼，被告鸿华公司、第三人盛世金融城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2015年9月29日第二次公开开庭，原告肖训的委托诉讼代理人彭文华，被告姜伯伦、四达建设公司的共同委托诉讼代理人刘政，被告鸿华公司的法定代表人史彩强及其委托诉讼代理人陈瑜，第三人盛世金融城公司的委托诉讼代理人丰丹、林玉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖训向本院提出诉讼请求：1、姜伯伦向肖训偿还借款本金6750万元及利息963.9万元（利息按借款额的4倍银行短期贷款利率自2014年1月1日计算至2014年7月1日止，2014年7月1日至欠款付清之日的利息另行据实计算）；2、四达建设公司、鸿华公司共同对上述姜伯伦的债务承担连带清偿责任；3、盛世金融城公司对上述四达建设公司和鸿华公司应当承担的上述欠款本息承担补充清偿责任；4、姜伯伦承担本案的诉讼费用，四达建设公司、鸿华公司承担连带清偿责任，盛世金融城公司承担补充清偿责任。后肖训当庭将对盛世金融城公司的诉讼请求变更为：对四达建设公司、鸿华公司依法应承担的上述欠款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2010年9月2日，姜伯伦因业务拓展融资需要，向肖训借款，双方签订《借款协议》并约定：肖训同意借给姜伯伦人民币3500万元，于2010年9月15日前交付，借款期限2年，年息18%，按季支付；四达建设公司、鸿华公司对上述借款提供连带担保责任。协议签订后，肖训依约支付借款3500万元至姜伯伦的指定账户，姜伯伦2010年9月13日出具《收条》称：今收到肖训（女士）汇入本人指定的账号（湖南省四达国际贸易发展有限公司账号）人民币叁仟伍佰万（35000000）是实”。2011年2月18日，姜伯伦再次向肖训借款，双方签订《借款协议》并约定：肖训同意借给姜伯伦人民币3000万元，借款期限6个月，年息30%，按季支付，四达建设公司和鸿华公司对上述借款提供连带担保责任。协议签订后，肖训按约支付了3000万元，姜伯伦分别于2011年3月1日、4日出具《收款收据》，确认收到上述借款。
上述两笔借款发生后，姜伯伦陆续归还了部分借款本息，2012年12月31日，肖训和姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司对上述两笔借款本息进行结算后另行签订了《借款协议》，约定：肖训同意借给姜伯伦人民币5200万元，借款期限两年，即自2013年1月1日至2014年12月31日止；年息38%，按季支付；四达建设公司和鸿华公司对该笔借款本息提供连带担保责任。2013年12月31日，肖训再次与姜伯伦、四达建设公司和鸿华公司对借款本息进行结算，并签订《借款协议》约定：肖训借给姜伯伦人民币6750万元（其中本金5200万元，息转本1550万元），借款期限一年，即自2014年1月1日至2014年12月31日止；年息36%，按季支付；四达建设公司和鸿华公司对该借款本息提供连带担保责任。
上述2013年12月31日的借款协议签订后，姜伯伦未按照约定支付借款利息，构成违约，并丧失了基本商业信誉，应当承担还本付息的民事责任。肖训因由项目急需资金投入要求姜伯伦提前归还该笔借款也遭拒。
姜伯伦借款后，分别于2012年10月25日、2013年1月4日和2013年2月1日将上述借款转移支付至盛世金融城公司，用于购买相关土地的使用权。四达建设公司和鸿华公司也于2012年12月至2013年11月期间，分别将巨额资金转移支付至盛世金融城公司，用于购买相关土地使用权。为维护自身合法权益，肖训起诉至本院。
姜伯伦、四达建设公司共同辩称:1、本案借款事实基本属实，但借款本金为5200万元，不是6750万元，利息1550万元不应计入本金。2、利息计算标准应参照国家规定标准计算，从2013年1月1日开始计算。3、本案的借款协议有的约定了担保期限，有的未约定担保期限，但关于担保期限的约定违反了担保法律的规定，请求法院查明该事实。4、肖训要求盛世金融城公司承担连带或补充清偿责任无事实和法律依据。本案借款发生在2010、2011年，其时盛世金融城项目尚不存在，本案贷款与盛世金融城公司无关。姜伯伦向盛世金融城公司注入的资金与本案借款无关，即使与本案借款有关，要求盛世金融城公司承担清偿责任也缺乏事实和法律依据。
鸿华公司辩称：1、鸿华公司不是本案适格的被告。合同具有相对性，本案借款发生在肖训和姜伯伦之间，且借款发生时鸿华公司的法定代表人不是史彩强，借款关系与公司后续合作的合同关系是不同的法律关系。2、鸿华公司也是受害人，保留追究姜伯伦等人法律责任的权利。3、本案的实际借款本金为2000万元。
盛世金融城公司答辩称：1、我司是依法成立的有限责任公司，具有独立的法人资格，在本案中我司不是涉案合同的主体，与肖训没有任何法律关系，我司既不是本案适格的被告，也不是本案适格的第三人。2、本案不存在人格混同的情形。我司最大的股东是东富宝盈，占股99%，鸿华公司仅占股1%，我司的董事、监事都是东富宝盈指派的，我司的资产是公司成立后通过拍卖取得的，东富宝盈的国有资产高达100亿元，不可能有财产混同；即使肖训认为我司与鸿华公司存在人格混同，依照法律规定，也是股东鸿华公司对我司的债务承担责任，而不是我司对股东鸿华公司的债务承担责任。3、我司成立的日期是2012年12月30日，涉案借款发生在我司成立之前，姜伯伦、四达建设公司等从2009年起在外借款众多，并非仅肖训所涉款项，款项用至何处，不得而知。我司向外借款形成的债务，以我司财务确认金额为准，我司的资金来源有很多，不能单凭资金流向便将债务强加于我司。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本案证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年9月2日，肖训（甲方）和姜伯伦（乙方）、四达建设公司（丙方）、鸿华公司（丁方）以及案外人熊曙辉（戊方）签订《借款协议》，协议约定：肖训借给姜伯伦人民币3500万元整，并应在2010年9月15日前交付该借款；借款期限为2年，姜伯伦应于2012年9月15日还款，姜伯伦可以提前还款，如遇特殊情况不能按期归还，肖训同意可延迟6个月归还；利息为年息18%，按季支付，支付时间是每季度末；如2012年9月15日前不能按期还款，逾期利息以年利率24%按实际天数计算。四达建设公司、鸿华公司对上述借款提供连带担保责任。
2010年9月10日，姜伯伦向肖训出具《委托函》一份，指定将借款付至湖南省四达国际贸易发展有限公司（以下简称四达国际公司）在光大银行长沙新华支行开立的78×××02的账户上。2010年9月13日，肖训通过湖南新时代财富投资实业有限公司（以下简称新时代公司）的账户先后五次向上述姜伯伦指定的账户汇入350万元、2000万元、500万元、400万元和250万元，上述转账款项共计3500万元。转账同日，姜伯伦出具收条，承认收到肖训的借款3500万元整。
2011年2月18日，新时代公司与姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司以及熊曙辉再次签订《借款协议》，新时代公司借给姜伯伦人民币3000万元（6个月银行承兑汇票方式）。协议还约定：借款年利率为30%，借款期限为6个月，姜伯伦应在2011年8月28日前归还借款；逾期还款的利息以年利率40%按实际天数按计算，如姜伯伦自借款之日起一年内未还款的，逾期利息以年利率50%按照实际天数计算。四达建设公司、鸿华公司和熊曙辉对上述借款提供担保并承担连带还款责任。
2011年2月28日，新时代公司作为出款人先后四次向收款人湖南骏泰投资有限责任公司（以下简称骏泰公司）开出四张金额均为500万元的银行承兑汇票，上述四张银行汇票总金额为2000万元，均已经银行承兑。2011年3月3日，湖南中鸿信交通能源投资经营有限公司向新时代公司汇款转入1000万元。次日，新时代公司向骏泰公司出具金额为2000万元编号为No.02431960的银行承兑汇票一张。姜伯伦分别于2011年3月1日和4日出具两张收据，承认收到新时代公司通过四张500万元银行承兑汇票支付的借款2000万元以及通过编号为No.02431960的银行承兑汇票支付的借款1000万元，并备注称02431960银行承兑汇票的票面金额为2000万元，其中1000万元为预付款，实收金额为1000万元。
2014年7月18日，新时代公司出具《证明》承认：上述2011年2月18日新时代公司与姜伯伦签订的《借款协议》中，新时代公司系名义出借人，实际出借人系新时代公司的法定代表人肖训，肖训对该笔借款享有完全民事权利，其对肖训就该借款向有关债务人主张权利无异议。
上述两笔借款发生后，2012年12月31日，肖训和姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司以及案外人熊曙辉、李纪卡对上述两笔借款本息进行结算，并另行签订了《借款协议》，约定：肖训同意借给姜伯伦人民币5200万元，借款期限2年，即自2013年1月1日至2014年12月31日止；借款利息为年利率为38%（月利率3.17%），利息三个月结算一次，如逾期还款，逾期利息以月利率4.2%按照实际天数计算；四达建设公司、鸿华公司、熊曙辉和李纪卡对该借款提供担保并承担连带还款责任。但李纪卡未在该协议上签字。
2013年12月31日，上述六方再次就借款进行结算并签订《借款协议》。协议约定：肖训借给姜伯伦人民币6750万元（其中本金5200万元，息转本1550万元），借款期限1年，即自2014年1月1日至2014年12月31日止；借款年利率36%，利息每六个月结算一次；如逾期还款，逾期利息以月利率4.2%按照实际天数计算；四达建设公司、鸿华公司、熊曙辉和李纪卡对该借款提供担保并承担连带还款责任。该协议的附件注明，该借款的应付息为1976万元，逾期欠息的复息为175万元，已付息为600万元，尚欠利息合计为1976+175-600=1551万元。但熊曙辉、李纪卡未在该协议上签字。
另查明：盛世金融城公司成立后，于2012年12月7日获得长沙市芙蓉中路63号地块的使用权，摘牌价格为9.3783亿元。2012年12月22日，盛世金融城公司、鸿华公司、四达建设公司、姜伯伦与东富宝盈签订《合作协议》，根据相关约定：盛世金融城公司是项目开发主体，东富宝盈采取股权收购、银行委托贷款等方式对项目进行投资，鸿华公司将其在盛世金融城公司中的99%股权转让给东富宝盈，待东富宝盈支付股权转让款后，鸿华公司将款项全部以股东借款的形式提供给盛世金融城公司用于项目开发，待合作期限届满鸿华公司再回购股权，四达建设公司、姜伯伦为鸿华公司回购股权及东富宝盈委托银行贷款债权提供连带保证担保；东富宝盈和鸿华公司按照6:4的比例对项目进行投资；东富宝盈委托渤海银行向盛世金融城公司发放贷款5.953亿元，用于支付地价款；鸿华公司以股东借款形式向盛世金融城公司进行项目投资。同时，东富宝盈、盛世金融城公司、鸿华公司一致确认，在东富宝盈投资及依据相关协议约定应取得的权益未受清偿前，鸿华公司不得要求盛世金融城公司向其偿还其以股东借款形式进行的投资，即在合作期限内，鸿华公司投资权益劣后于东富宝盈受偿。
鸿华公司依照《合作协议》向盛世金融城公司投入资金，除自有资金外，还向包括四达建设公司在内的多个公司、个人筹集了资金。流入盛世金融城公司的资金情况具体如下：自2012年10月25日至2013年11月4日，鸿华公司汇入14970万元（12000万元+2970万元）、四达建设公司汇入14648.75万元、姜伯伦汇入200.1万元、湖南众强农业工程有限公司汇入1729万元、湖南万博新材料有限公司汇入7637万元、湖南华清环境工程有限公司汇入1260万元、湖南中鸿信交通能源投资经营有限公司汇入1274万元、湖南亿商交通能源有限公司汇入299万元，上述通过银行转账的方式向盛世金融城公司汇入资金共计42017.85万元。上述公司或个人基于鸿华公司与盛世金融城公司签订的《合作协议》，直接将资金转入盛世金融城公司银行账户，没有与盛世金融城公司签订债权凭证，与盛世金融城公司没有形成特定的债权债务关系。
就上述合作协议内容，东富宝盈就其与盛世金融城公司的借款合同已提起民事诉讼，湖南省高级人民法院已作出（2015）湘高法民二初字第21号民事判决，判决要求盛世金融城公司偿还东富宝盈委贷资金59531万元及利息，该判决已经进入执行阶段。
工商登记资料显示：四达建设公司于2000年7月注册成立。2004年11月5日变更登记后，公司的法定代表人是李世珍；2006年12月29日其法定代表人亦变更登记为姜伯伦，并持续至今。
鸿华公司成立于2003年7月18日，法定代表人是陈小林，2013年4月10日，鸿华公司的法定代表人变更为毛海清，2014年5月21日，其法定代表人变更为史彩强。
盛世金融城公司成立于2012年10月24日，法定代表人为姜伯伦，股东为姜伯伦、姜伯述和涂国强，2012年12月19日其股东变更为鸿华公司独资（3000万元），同年12月24日其股东变更为鸿华公司（30万元）和东富宝盈（2970万元）；2015年6月1日，盛世金融城公司的法定代表人变更为杨彦钦。
另，四达建设公司、鸿华公司和盛世金融城公司的注册地址均在长沙市开福区芙蓉中路一段161号或163号新时代商务广场，但上述公司均未在注册地址办公。盛世金融城公司在渤海银行长沙分行营业部留存的资料显示，其办公地址为长沙市开福区芙蓉中路一段好来登酒店12楼，该地址与四达建设公司、鸿华公司的实际办公地址一致。鸿华公司从2014年5月21日起实际办公地址为长沙市五一路亚大大厦28楼，盛世金融城公司现实际办公地为长沙市芙蓉路中国银行湖南省分行办公楼7楼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、姜伯伦偿还肖训借款本息的数额；2、四达建设公司和鸿华公司应否对本案债务承担连带清偿责任；3、关于盛世金融城公司的责任承担问题。
一、关于姜伯伦应偿还肖训借款本息的数额问题。
本案中，姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司与肖训及其担任法定代表人的新时代公司先后签订了四份《借款协议》。其中，2011年2月18日的协议的签订人系新时代公司，但各方均认可该合同的实际出借人系肖训，该协议的民事权利义务归于肖训，因此本院认定，上述四份借款协议均系肖训与姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司之间的借贷债权债务关系，各方当事应按照协议约定享有权利、履行义务。
2010年9月13日，肖训向姜伯伦指定的账户汇入借款3500万元，履行了第一份2010年《借款协议》的出借义务。2011年2月28日、3月4日，肖训又先后通过开具银行承兑汇票的方式向姜伯伦指定账户支付借款2000万元和1000万元，履行了第二份2011年《借款协议》的出借义务。各方当事人均认可，肖训实际出借金额为上述两笔借款共计6500万元，2012年和2013年各方签订的《借款协议》系对前两笔借款本息进行结算后的再确认，肖训实际并未另行支付借款。因此，本案借款的实际借款本金数额为6500万元。借贷双方亦均认可，在2012年12月31日第三份《借款协议》签订时，姜伯伦实际未偿还的借款本金为5200万元，2013年《借款协议》约定的6750万元借款本金包括了上述5200万元本金和1550万元的息转本。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，虽然2013年《借款协议》约定的本金系6750万元，利息按照年利率36%计算，但姜伯伦实际应偿还的借款本金为5200万元，利息应自2012年12月31日起按照年利率24%计算。
二、关于四达建设公司和鸿华公司应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。
《借款协议》约定，四达建设公司和鸿华公司为本案姜伯伦的债务提供连带责任担保。因债务人姜伯伦未及时向债权人肖训偿还全部借款本金及利息，构成违约，四达建设公司和鸿华公司作为保证人应对本案姜伯伦的债务承担连带清偿责任。对肖训的该项诉讼请求，本院予以支持。
三、关于盛世金融城公司的责任承担问题。
肖训主张，因盛世金融城公司与本案的存在关联关系，构成人格混同，故盛世金融城公司应对姜伯伦、四达建设公司、鸿华公司的上述债务承担连带偿还责任。盛世金融城公司主张其不是本案合同当事人，本案也不存在人格混同，其不应承担法律责任。本院认为：第一，盛世金融城公司成立之初，其办公地点、股东构成与四达建设公司、鸿华公司等存在交叉或混同关系，但其混同关系不具持续性，从2012年12月19日该公司股东变更为鸿华公司与东富宝盈时起，已与四达建设公司以及其他被告公司股东没有交叉或混同关系，其财产及法人人格独立；第二，盛世金融城公司与东富宝盈、鸿华公司、四达建设公司、姜伯伦之间签订的《合作协议》及所涉及的合作开发项目，系各方真实意思表示，属于正常的商事活动，而非各被告恶意串通转移公司财产，逃避公司债务的行为；第三，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，如果四达建设公司、鸿华公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形并因此严重损害了公司债权人利益，则公司的债权人可以依据上述规定要求公司股东对公司的债务承担连带责任，而盛世金融城公司非上述三公司股东，不能依据该规定要求盛世金融城公司对四达建设公司或者鸿华公司的债务承担责任；对于肖训基于人格混同而要求盛世金融城公司对涉案债务承担连带清偿责任的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。但是，不可否认的是鸿华公司依照《合作协议》共计向盛世金融城公司投入了42017.85万元资金，鸿华公司就该投入资金对盛世金融城公司享有一定的实际权益。鉴于盛世金融城公司的另一股东即东富宝盈已就《合作协议》项下对盛世金融城公司的投资债权提起了民事诉讼并已进行执行程序，而鸿华公司未行使其对盛世金融城公司的投资债权，四达建设公司、鸿华公司、姜伯伦又已无实质性资产可供清偿的实际情况，鸿华公司作为盛世金融城公司的股东以及涉案债务的担保人，应当以其在盛世金融城公司实际获得的投资债权范围内清偿肖训的债务，即盛世金融城公司应在鸿华公司投入盛世金融城公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对鸿华公司在本案中的债务承担清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告姜伯伦在本判决生效之日起十日内向原告肖训偿还借款本金5200万元，并以5200万元为基数按照年利率24%的标准支付自2012年12月31日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告湖南四达建设开发有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司对本判决第一项确定的被告姜伯伦的债务承担连带清偿责任；
三、第三人湖南盛世金融城置业有限公司应在被告湖南鸿华房地产开发有限公司投入第三人湖南盛世金融城置业有限公司42017.85万元资金实际获得的权益范围内对被告湖南鸿华房地产开发有限公司在上述第一项判决中确认的债务承担清偿责任；
四、驳回原告肖训的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费427495元，财产保全费5000元，共计432495元，由被告姜伯伦、湖南四达建设开发有限公司、湖南鸿华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 曹群辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。