内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0726民初186号
原告满洲里中国国际旅行社实业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市二道街35号。
法定代表人李玉祥，职务总经理。
委托代理人刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
被告祁爱国，男，1977年6月17日出生，蒙古族，无职业。
被告盛超，男，1953年2月28日出生，汉族，无职业。
被告白连生（别名白额日和），男，1972年9月5日出生，蒙古族，无职业。
被告李连青，男，1963年4月9日出生，汉族，无职业。
被告商洪亮（别名商红亮），男，1969年10月2日出生，汉族，无职业。
被告刘继平（别名刘小平），男，1978年11月22日出生，汉族，无职业。
被告陶志梅，女，1970年2月11日出生，蒙古族，无职业。
被告包福军（别名包富军），男，1982年11月20日出生，蒙古族，无职业。
被告白如意，男，1994年9月19日出生，蒙古族，无职业。
被告李占东（别名李站东），男，1974年12年3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省海伦市向荣乡二十村*组。
被告杨凤祥（别名杨风祥），男，1948年11月24日出生，汉族，无职业。
被告孟和巴特尔（别名蒙和巴雅尔），男，1989年10月7日出生，蒙古族，无职业。
被告赵色吉拉胡（别名赵赛吉拉胡），男，1976年4月3日出生，蒙古族，无职业。
被告张德胜，男，1964年6月10日出生，汉族，无职业。
被告白金山，男，1962年8月12日出生，蒙古族，无职业。
十五名被告的委托代理人包海龙，新巴尔虎左旗司法局法律援助中心律师。
第三人赵高山，男，1967年1月8日出生，蒙古族，无职业。
原告满洲里中国国际旅行社实业有限公司（以下简称满洲里国旅）诉被告祁爱国、盛超、白连生、李连青、商洪亮、刘继平、陶志梅、包福军、白如意、李占东、杨凤祥、孟和巴特尔、赵色吉拉胡、张德胜、白金山，第三人赵高山劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成由审判员娜日苏担任审判长，审判员李梅、人民陪审员包牧兰参加的合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告满洲里国旅的委托代理人刘峰，被告祁爱国、陶志梅,15名被告的委托代理人包海龙，第三人赵高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满洲里国旅诉称，首先，本案不属于劳动人事争议仲裁受案范围。原告满洲里国旅将其开发的新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区部分蒙古包搭建工程口头发包第三人赵高山，第三人赵高山雇佣15名被告施工，并负责全部工程的管理、指挥、发放工资等工作，原告满洲里国旅不参与第三人赵高山的管理活动，故不认识15名被告，与15名被告不存在劳动关系，因此，本案不属于劳动人事争议仲裁的受案范围。其次，原裁决认定事实错误。新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会认为，第三人赵高山系不具备相应施工资质的自然人，原告满洲里国旅将蒙古包搭建工程分包第三人赵高山施工属违法分包，分包合同无效，应当承担支付15名被告工资的连带责任及用工主体责任，属于认定事实错误。原告满洲里国旅系该工程发包方，其将不需要施工资质的工程发包给第三人赵高山，第三人赵高山无需取得工程施工资质，故原告满洲里国旅不存在违法分包问题，不应承担支付工资的连带责任。再次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，即使原告满洲里国旅将工程发包给不具有工程施工资质的第三人赵高山导致施工合同无效，原告满洲里国旅也仅在欠付工程款范围内承担给付责任，而不是与第三人赵高山承担连带责任。最后，原告满洲里国旅将蒙古包搭建工程发包给第三人赵高山后，已向其全额支付工程款共计22万元（“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书已查明），后期又支付2万元工程款，现已超额支付。“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书依据的《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》是以原、被告双方存在劳动关系为前提；依据的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是以原告满洲里国旅拖欠工程款为前提，需在拖欠工程款范围内承担支付工资的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”显然，原、被告间既不存在劳动关系，原告满洲里国旅也不拖欠第三人赵高山工程款，故新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书适用法律错误。综上所述，“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书管辖错误、认定事实错误、适用法律错误。原告满洲里国旅为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定提起诉讼，请求撤销新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书并由15名被告承担本案诉讼费用。
祁爱国等15名被告辩称，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二款第五项规定，因劳动报酬发生的争议属于劳动争议调解仲裁受案范围。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”。其次，建筑企业资质管理规定，工程施工资质分为总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质，上述资质需有相关注册登记。综上，祁爱国等15名被告认为，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书合法、有效，望依法驳回原告满洲里国旅的诉讼请求。
第三人赵高山辩称，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书合法、有效。第三人赵高山施工的新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区蒙古包搭建工程总工程造价为404750元，现被告满洲里国旅已给付24万元工程款，希望其尽快支付剩余工程款。
经审理查明，原告满洲里国旅将其开发的新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区部分蒙古包搭建工程口头清包给第三人赵高山，第三人赵高山雇佣祁爱国等15名被告施工，并负责全部工程的现场管理、指挥、发放工资等工作。
另查明，原告满洲里国旅现已给付第三人赵高山24万元工程款。
原告满洲里国旅为证实自己的诉讼主张提供如下证据：证据一、新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书原件一份、仲裁申请书复印件一份，证实新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会在未确认原、被告存在劳动关系的前提下，裁决原告满洲里国旅给付祁爱国等15名被告工资款没有事实和法律依据，依法应予撤销。祁爱国等15名被告对该组证据的真实性、合法性均无异议。第三人赵高山对该组证据的真实性、合法性均无异议。证据二、《满洲里国旅阿都特景区建设高山承建工程用工明细》原件一份，第三人赵高山出具的收条原件七份，首先证实，原告满洲里国旅清包给第三人赵高山的工程项目内容、开、竣工日期。其次证实，原告满洲里国旅将工程清包给第三人赵高山后，第三人赵高山雇佣祁爱国等15名被告施工，原告满洲里国旅为该工程发包方，第三人赵高山为承包方，祁爱国等15名被告为实际施工人，原告满洲里国旅与第三人赵高山存在建设工程施工合同关系，与祁爱国等15名被告不存在劳动关系。原告满洲里国旅对第三人赵高山雇佣何人施工、如何施工、如何管理等事项均不知情。最后证实，第三人赵高山出具的收条均载明其收到的款项系该工程的工程款及材料款，均非工人工资，且现原告满洲里国旅已按约定给付第三人赵高山工程款共计24万元。综上，新巴尔虎左旗劳动人事争议仲裁委员会出具的“新左劳人仲字[2015]第10号”仲裁裁决书认定原、被告之间存在劳动关系没有事实依据。15名被告对该组证据中许鹏辉、佐金平签收的两份收条共计31540元不认可，对其他收条的真实性无异议，且认可第三人赵高山收到原告满洲里国旅给付的工程款共计24万元；因《满洲里国旅阿都特景区建设高山承建工程用工明细》中无工人代表和第三人赵高山签字，故对该证据真实性不认可。被告祁爱国除上述质证意见外，认为其实际施工项目比该明细标注内容多，且施工过程中存在返工、重复维修等现象，故不认可《满洲里国旅阿都特景区建设高山承建工程用工明细》的真实性。第三人赵高山的质证意见与15名被告的质证意见一致。
祁爱国等15名被告为证实自己的辩解理由提供如下证据：证据一、职工考勤表原件一份，证实祁爱国等15名被告在新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区工地工作过。经询问，原、被告及第三人赵高山均认可该组证据系第三人赵高山制作。原告满洲里国旅认为，首先，该证据系第三人赵高山制作，原告满洲里国旅对此不知情，故对该证据真实性不予认可；其次，即使该证据是真实的，也只能证明15名被告受第三人赵高山管理，无法证明15名被告与原告满洲里国旅间存在劳动关系，反而可证实原告满洲里国旅将此工程清包给第三人赵高山施工。第三人赵高山对该组证据真实性无异议。证据二、确认单原件五份，该组单据系原告满洲里国旅在施工过程中出具的工程款确认单，原告满洲里国旅每次支付工人工资时都将相应金额的单据取走，证实原告满洲里国旅至今尚欠15名被告工人工资共计124905元。原告满洲里国旅认为，右下角标注“23380元”字样的单据第六项将2000元改为4000元，故对该单据第六项不认可，对该单据其他内容无异议，对武立国出具的其他单据无异议；左上角标注“发电机号”字样的单据中3000元签字非陈宗明本人签写，对该单据中53800元的金额予以确认，对其他单据的真实性无异议。该组单据最后一笔出具日期为2015年7月20日，均是现场确认的工程款，单据总额为10万余元；该工程全部造价为22万元左右，截止今日，原告满洲里国旅已给付第三人赵高山24万元工程款，现已超额支付，故不存在欠付工程款的问题。经询问，原告满洲里国旅委托代理人表示，经其与陈宗明本人核实，陈宗明表示左上角标注“发电机号”字样的单据中3000元签字非其本人签字，且经过对比该签字与本人签字明显不一致。第三人赵高山对该组证据的真实性与证明目的均无异议。
第三人赵高山未提交证据。
本院对原告满洲里国旅提交的证据一的真实性予以采信；因《满洲里国旅阿都特景区建设高山承建工程用工明细》系原告满洲里国旅单方制作，故本院对该证据真实性不予采信；因原、被告及第三人赵高山均对原告满洲里国旅现已给付第三人赵高山24万元工程款无异议，故本院对此予以采信。因祁爱国等15名被告提交的证据一系第三人赵高山单方制作，故本院对该证据真实性不予采信；祁爱国等15名被告提交的证据二中，因右下角标注“23380元”字样的单据第六项有改动，故本院对该项金额不认可，对武立国出具的其他单据真实性予以采信；原告满洲里国旅虽认为左上角标注“发电机号”字样的单据中3000元签字非陈宗明本人签写，但未提供证据佐证，故本院对陈宗明出具单据的真实性予以采信。
本院认为，原告满洲里国旅将其开发的新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区部分蒙古包搭建工程口头清包给第三人赵高山，第三人赵高山雇佣祁爱国等15名被告施工，并负责全部工程的现场管理、指挥、发放工资等工作;原告满洲里国旅现已给付第三人赵高山24万元工程款，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因祁爱国等15名被告系第三人赵高山雇佣且第三人赵高山系不具备用工主体资格的自然人，依据《内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。”，本院认定原告满洲里国旅与祁爱国等15名被告间不存在劳动关系，本案不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》。祁爱国等15名被告虽认为其施工的新巴尔虎左旗阿都特旅游风景区部分蒙古包搭建工程需要建筑工程施工资质但未提供相应证据佐证，故不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的情形“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告满洲里中国国际旅行社实业有限公司不给付被告祁爱国、盛超、白连生、李连青、商洪亮、刘继平、陶志梅、包福军、白如意、李占东、杨凤祥、孟和巴特尔、赵色吉拉胡、张德胜、白金山工资144060元。
案件受理费10元由原告满洲里中国国际旅行社实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 娜日苏
审 判 员 李 梅
人民陪审员 包牧兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王美娟
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。