湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终1825号
上诉人（原审被告）：李水青，男，1977年6月4日出生，汉族，住岳阳县。
委托诉讼代理人：游修艳，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭韦兵，男，1975年1月22日出生，汉族，住岳阳县。
委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。
原审被告：蒲兵（又名朴冰），男，1973年1月2日出生，汉族，住衡东县。
原审被告：曾枝，女，1987年3月28日出生，汉族，住湖北省监利县。
原审被告：方朝晖，女，1968年12月8日出生，住岳阳县。
上诉人李水青因与被上诉人郭韦兵、原审被告蒲兵、曾枝、方朝晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李水青及其委托诉讼代理人游修艳、被上诉人郭韦兵及其委托诉讼代理人周旺到庭参加诉讼，原审被告蒲兵、曾枝、方朝晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李水青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭韦兵的诉讼请求，并由郭韦兵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审遗漏必须参加诉讼的共同被告朴冰，本案嘉祥车业股东朴冰、李水青、曾枝、方朝晖的合伙协议中的朴冰在合伙协议上注明其身份号码为，但一审判决书确认的合伙人身份为蒲兵，身份号码为，故一审遗漏了合伙人之一朴冰；本案另被告曾枝、方朝晖有固定的住所，一审直接公告送达法律文书违反程序。二、按嘉祥车业与郭韦兵之间的协议，双方未合伙关系，从财务台账中记录看，记载了“收到郭韦兵投入的资本金25000元”，表明双方为合伙关系，且郭韦兵投入资金后，跟随嘉祥车业合伙人朴冰先后赴多地考察，订购三轮车，郭韦兵也曾提起诉讼主张解除合伙关系；朴冰出具的条据均为收条，并无借款的意思表示，尽管《股份合作协议书》记载“公司在筹备期间向郭韦兵借款170000元（借款利息或其他条件，凭李水青和朴冰向郭韦兵所打借条为准）”，但此协议系四位合伙人之间的内部协议，仅对四位合伙人之间有约束力，且郭韦兵并没有借条。三、一审认定蒲兵从郭韦兵处拿走173850元，但蒲兵认可公司只欠170000元，另8350元没有交给公司，应由蒲兵承担偿还责任。但蒲兵系公告送达的法律文书，其本人未到庭参加诉讼，并不存在认可欠款的事实；一审遗漏请求确认合伙关系无效的诉讼请求，严重违反程序。
郭韦兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审对于蒲兵的身份已查实清楚，其又名朴冰，蒲兵与李水青存在合伙关系是事实；二、人民法院进行公告送达有充分的法律依据，经多次联系曾枝、方朝晖均联系不上，使用公告送达并无错误；三、郭韦兵借款给李水青有明细和明确的数额，李水青及其合伙人在合伙协议中已经明确借贷的事实和数额，郭韦兵的诉求合理合法。
蒲兵、曾枝、方朝晖未作答辩。
郭韦兵向一审法院起诉请求：一、确认郭韦兵与嘉祥车业签订的协议无效；二、由蒲兵、曾枝、方朝晖、李水青偿还郭韦兵借款本金178350元及逾期还款利息，李水青承担连带清偿责任；三、蒲兵、曾枝、方朝晖、李水青承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月6日，郭韦兵与嘉祥车业签订了一份协议，协议约定：郭韦兵自愿与嘉祥车业合作经营嘉祥牌三轮车、四轮车及电池；嘉祥车业负责商标、运作并保证合法性；郭韦兵负责出资300000元人民币，一次到账；双方各占盈利的50%，本金归郭韦兵所有；郭韦兵不得干涉经营；郭韦兵有随时退出的权力，嘉祥车业无权解除郭韦兵的权益。李水青、蒲兵在甲方即嘉祥车业一栏签名并加盖了嘉祥车业的公章。2013年8月22日，蒲兵从郭韦兵处拿走了现金53350元，拿走存有125000元现金的银行卡一张，并向郭韦兵出具了共收到郭韦兵款178350元的收条一张。2014年元月20日，嘉祥车业的四个股东李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖签订了一份股份合作协议书，该协议书载明：四人于2013年6月开始合作经营上海嘉祥车业，考虑到公司处于筹备期间，未办理工商登记；投入资金566000元，其中李水青投资310000元，占股份的40%，方朝晖投资110000元，占股份的30%；2013年6月至2014年1月19日期间，公司试运营期间，发生了重大亏损，2014年1月19日清产核资，对公司资产、负债进行了清理，其中公司负债中写明了公司在筹备期间向郭韦兵借款170000元（借款利息或其他条件，凭李水青和蒲兵向郭韦兵所打借条为准，同时，公司重点组织还款力量，以公司货款清偿其债务）。李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖均在该协议上签名确认，但其后未向郭韦兵偿还过债务。
一审法院认为，从郭韦兵与嘉祥车业签订的协议及嘉祥车业合伙人之间签订的股份合作协议书的内容可以看出，郭韦兵与嘉祥车业是名为合作，实为借贷的关系，李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖在股份合作协议书中均认可在公司筹备期间借了郭韦兵170000元，现郭韦兵要求嘉祥车业的四位合伙人偿还借款，理由正当，应予支持。蒲兵从郭韦兵处拿走了共计178350元，蒲兵认可公司只欠郭韦兵170000元，另8350元没有交给公司，应由蒲兵承担偿还责任。郭韦兵主张要求按同期银行贷款利率计算从起诉之日起的逾期还款利息，予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖共同向郭韦兵偿还借款170000元及利息（按同期银行贷款利率从2014年11月24日期计算利息至借款全部支付完毕止）；二、蒲兵向郭韦兵偿还借款8350元（按同期银行贷款利率从2014年11月24日起计算利息至借款全部支付完毕止）；上述款项限李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖在判决生效之日起七日内支付，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3090元，李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖共同负担。
本院二审期间，关于蒲兵身份的问题，李水青提交了如下证据：一、照片一张，证明嘉祥车业组织员工游玩时郭韦兵也作为老板前往；郭韦兵质证称对照片真实性无异议，但认为不能根据照片认定郭韦兵为公司老板。二、证人陈某证言称，蒲兵在介绍郭韦兵时明确称其系公司郭总，在嘉祥车业看到过郭韦兵一次，公司共有蒲兵、李水青、郭韦兵三个老板，工资由蒲兵发放，案外人曾宇与王霞管理，陈某同时在庭审作证时指认了郭韦兵提交的蒲兵的照片，拟证明郭韦兵系嘉祥车业的股东；郭韦兵质证称嘉祥车业开张时签订了名义上的合伙出资协议，所以蒲兵才介绍郭韦兵为股东，但实际股东应该以股东之间的协议为准。郭韦兵提交了其与蒲兵的照片一份，拟证明起诉对象蒲兵的身份的真实，系本案适格当事人；李水青质证称凭照片不能证明蒲兵是朴冰，本院经核实，合作协议中“朴冰”的身份号码经查阅公安身份信息登录系统，显示不存在该身份号码，经调取一审判决中确认的蒲兵的户籍信息，和李水青申请的证人陈某对郭韦兵提交的照片的指认情况，可认定本案中签订合作协议的“朴冰”实为本案当事人蒲兵。
李水青另提交了记账凭证2张、收据3张、费用报销单2张，拟证明郭韦兵向嘉祥车业投资25000元，并于2013年12月9日作为嘉祥车业老板销售车辆给公田客户后，尚有2000元应收款未交账，且郭韦兵与其老婆还在嘉祥车业报销费用，在送货时加油费及人工费在嘉祥车业报销，双方实为合伙关系；郭韦兵质证称其没有参与经营，对嘉祥车业的内部财务管理不知情，其未参与经营活动，是嘉祥车业的合伙人对其负债，报销费用中花篮和炮是嘉祥车业委托其购买送给郭韦兵的弟弟门店开业，承诺报销的费用，送货单上的郭总并非郭韦兵，应是郭韦兵的弟弟。李水青提交的记账凭据可以认定郭韦兵曾向嘉祥车业转账，且在购买花篮和炮竹后向嘉祥车业报销的事实，另郭韦兵在龚水波购买车辆货款时，尚有2000元款项未支付给嘉祥车业。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：郭韦兵与李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖之间是借贷关系还是合伙关系。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙负责人和其他合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的组织。可见，合伙的典型特征之一为共同劳动、共同经营，且由全体合伙人对合伙债务承担民事责任。民间借贷是出借人与借款人达成合意，由出借人将个人所有或者拥有支配权的财产出借给他人的民事行为，可以为有偿也可以为无偿，借贷关系的典型特质之一为出借人可以随时或在约定的期限成就后要求相对方偿还债务。本案中，嘉祥车业与郭韦兵之间的《协议》中约定：“甲（嘉祥车业）乙（郭韦兵）双方各占盈利百分之五十，本金归乙方所有。乙方不得干涉经营，……（乙方有随时退出的权力，甲方无权解除乙方的权益）”，从双方约定分析，郭韦兵并不承担经营风险，不得干涉经营，且可以随时主张退回本金；嘉祥车业股东李水青、蒲兵、曾枝、方朝晖之间签订的《股份合作协议书》有关公司负债的部分称：“公司负债560000元，其中公司向……向郭韦兵借款170000元”，郭韦兵与嘉祥车业之间签订的协议名为合作经营，但约定的郭韦兵不承担经营风险、不得干涉经营，且可以随时退出拿回本金，其约定的内容与合伙投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性存在本质区别，双方约定的权利义务更符合民间借贷特征，嘉祥车业股东之间对“向郭韦兵借款170000元”的确认进一步印证了双方存在借贷的意思表示，故本案应认定双方为民间借贷关系而非合伙关系。
一审法院通过调取合伙人的户籍信息，并根据相关信息邮寄送达有关法律文书，从邮寄单号查询结果看，方朝晖、曾枝的邮政快递件均已被本人签收，蒲兵的邮政快递件已被签收，蒲兵在合伙协议上书写的身份号码在公安户籍管理系统内无显示，一审法院在邮寄送达后另通过公告送达相关法律文书，并无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3090元，由李水青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 孔灿文