广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第538号
上诉人（原审被告）：梁煜华，男，1968年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：海方红，男，1971年8月2日出生，回族。
委托代理人：潘电财，韶关市浈江区乐园法律服务所法律工作者。
上诉人梁煜华因与被上诉人海方红农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2011年7月，海方红、梁煜华就承建梁煜华的住房事宜达成口头协议，约定：梁煜华将其位于韶关市浈江区乐园镇六合村下村的私人住宅交由海方红承建；海方红负责楼房的框架、砌砖、楼面倒混凝土等主体结构工程，装修工程由梁煜华自行完成；海方红只负责施工，包工不包料，梁煜华提供全部建筑材料；工程款按130元／平方米计算。协议达成后，海方红于2011年8月即组织工人进场施工，至当年l2月20日工程竣工并交付梁煜华使用，梁煜华目前已自行装修一、二层使用。
2012年12月27日，海方红向原审法院提起诉讼，诉称：2011年7月期间，梁煜华找到海方红协商为其建房事宜，双方口头约定：“以海方红为主，并由海方红组织工人为梁煜华建房，海方红只包工不包料，主要负责框架、砌砖、楼面倒混凝土项目，劳动报酬按l30元／平方米计算”。海方红按双方口头约定方案，马上带领、组织工人为梁煜华建房，至当年12月底，海方红按梁煜华要求全面顺利完成工程。经测算，楼面（2、3层）共298平方米，每平方米按130元计，合计为38740元。另外，拦河砌砖3000块、地下拦墙砌砖2800块，砌砖按每块0.3元计，合计为l740元，上述劳务总报酬为40480元。梁煜华只支付海方红24000元，还欠16480元。海方红向梁煜华追讨欠款时，梁煜华开始说有25000元定期存款未到期，待到期后再支付给海方红。待定期存款到期后，海方红再追收时，梁煜华又以质量问题作为理由，拒不付款。海方红不服而发生争吵，梁煜华便说最多付3000元了事。直至2012年6月27日，海方红向浈江区乐园镇司法所申请解决，梁煜华便说待其申请相关部门作出质量鉴定后，再作调解。现已过了几个月，但一直未有结果，导致海方红无法付清其他参与劳务工人的工资。为维护海方红的合法权益，请求法院依法判令：一、梁煜华立即结清欠海方红的劳务工资款16480元。二、案件受理费由梁煜华负担。
原审庭审过程中，经核算，海方红、梁煜华一致确认总工程款为40226.3元，梁煜华已支付了24500元，扣除海方红应做而未做的楼梯扶手人工费600元，海方红剩余的工程款为15126.3元。梁煜华称，海方红承建的房屋存在漏水、钢筋外露的质量问题，其不同意支付剩余的工程款，并向原审法院提出申请，要求对房屋质量进行鉴定。原审法院通过本院司法鉴定管理办公室，委托广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）对房屋的渗水成因及混凝土保护层厚度进行安全鉴定。2014年1月3日，兢业公司作出兢鉴字（2013）JY-12023号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：l、按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》，对露筋部位进行修补处理后，钢筋的保护层分项可评定为合格；2、梁煜华房屋天面板有渗水痕迹，与未做防水或防水层施工质量有关，海方红无直接责任；3、按照《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为基本完好房。梁煜华对该鉴定意见不予认可。
原审法院认为，本案系基于海方红承建梁煜华的农村私人住宅，梁煜华拖欠工程款引发的纠纷，属农村建房施工合同纠纷。双方对梁煜华尚欠海方红的工程款为15126.3元没有异议，该院予以确认。梁煜华经海方红催讨至今未付，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，海方红要求梁煜华支付拖欠的工程款，符合法律规定，该院予以支持。对梁煜华认为海方红承建的房屋存在漏水、钢筋外露的质量问题的抗辩观点，该院认为，该房屋经兢业公司现场测量、鉴定，认定钢筋的保护层分项可评定为合格；房屋天面板有渗水痕迹，与未做防水或防水层施工质量有关，海方红无直接责任；评定该房屋为基本完好房。据此，梁煜华的抗辩无事实依据，该院对梁煜华的抗辩观点不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月28日作出（2013）韶浈法民一初字第72号民事判决：一、限梁煜华在判决生效之日起十日内支付拖欠的工程款15126.3元给海方红。二、驳回海方红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由梁煜华负担。
梁煜华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、海方红在建设梁煜华的楼房时偷工，致使楼板多处露筋及渗水，没有达到国家对建设房屋安全结构钢筋保护层的厚度标准，违反了双方协议约定，依照《中华人民共和合同法》第一百一十一条的规定，海方红应承担违约责任（重做）。兢业公司在对梁煜华房屋进行安全鉴定时，作大作厚钢筋保护层厚度，将原不属于质量合格的楼板变为合格。现所知作假如下：梁煜华二层楼西北房楼板已大面积露出钢筋（照片为证），西北房虽然己抹灰（抹灰是为了保护钢筋防止继续生锈），但抹灰层只有7-8mm是兢业公司测出的，但兢业公司将以下6处露筋检测点20（27）、21（28）、21（28）、16（27）、18（25）、21（28）夸大到合格（见以上六处括号夸大数字减去己抹灰厚度7-8mm得出分别夸大20、21、21、16、18、21mm变为合格）即是作假。兢业公司在鉴定报告写到检测75处只有1处不合格，现在就有6处作大作厚，这不是在自欺欺人，指鹿为马吗由此可见，兢业公司所作出的鉴定报告，不可取信，现申请法院到现场重新鉴定。兢业公司损害梁煜华的合法权益，包庇海方红，妨害司法公正，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第（二）项，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十八条的规定，兢业公司应承担作假房屋鉴定的责任。二、原审法院审判员黄伟听信海方红的狡辩（将露出的钢筋当铁线，露筋钢筋锈迹当模板印），梁煜华揭穿兢业公司所作出的房屋鉴定报告，是兢业公司作大作厚保护层的假报告，黄伟却不听梁煜华的请求传兢业公司到庭质证，对梁煜华提供的楼板渗水和钢筋露筋相片的直接证据，视而不见，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条第三项，《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二项的规定，造成了枉法裁判。据此，梁煜华请求二审法院：1、撤销原审判决，重新对房屋鉴定、判决，起诉费、上诉费、鉴定费由海方红负担。2、传兢业公司到庭质证，追究兢业公司妨害司法罪。3、海方红自行出资重建一栋合格三层房屋给梁煜华，梁煜华再支付剩余的15000元给海方红。
海方红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，梁煜华提供了涉案房屋的11张照片，用于证实房屋存在质量问题。海方红则以上述照片不属于新的证据为由，不予质证。
本院认为：本案为农村建房施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕梁煜华的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：梁煜华以涉案房屋存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款的抗辩是否成立。
双方当事人对于梁煜华尚欠15126.3元工程款的事实均无异议，本院予以确认。梁煜华抗辩称，由于海方红承建的涉案房屋存在质量问题，因此其不应继续支付余下的工程款。就房屋的质量问题，原审法院委托了鉴定机构兢业公司进行了鉴定，鉴定结论确认涉案房屋为基本完好房。梁煜华上诉称鉴定机构兢业公司在鉴定过程中存在作假行为，但未提供充分证据证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁煜华应对此承担举证不能的法律后果，且梁煜华未就工程质量问题在本案之中提起反诉。因此，在本案不存在涉案房屋有明显质量问题导致不能正常居住的情况下，梁煜华拒付工程款的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，梁煜华应向海方红支付剩余的工程款。
至于梁煜华提出的第二项上诉请求，不属民事审判范畴，不予处理。其所提第三项上诉请求，没有事实依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁煜华的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由梁煜华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共8页