重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初2403号
原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号,统一社会信用代码915001055734115870。
负责人：黄俊猛，行长。
委托诉讼代理人：许杰、苟志平，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：代春林，男，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：朱晓娟，女，1982年12月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告厦门银行股份有限公司重庆分行（简称厦门银行重庆分行）与被告代春林、朱晓娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼，被告代春林、朱晓娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告代春林、朱晓娟返还借款本金199879.91元、支付截至2017年1月13日的利息3532.45元；2.被告代春林、朱晓娟支付自2017年1月14日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金199879.91元为基数，复利以到期未付利息3532.45元为基数，按贷款执行利率7.56%的基础上上浮50%计算）；3.被告代春林、朱晓娟支付原告为实现债权而支付的律师代理费3000元；4.原告有权就被告代春林名下位于重庆市渝北区泰山大道东段X号X幢X-
X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在未清偿债权范围内优先受偿。庭审中，原告降低第1、2项诉讼请求为：1、被告代春林、朱晓娟返还借款本金人民币199879.91元并支付截至2017年5月18日的利息8764.96元；2、被告代春林、朱晓娟支付自2017年5月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以贷款本金为基数，复利以到期未付利息为基数，按贷款执行利率7.56%的基础上上浮50%计算）。事实及理由：2015年7月2日，原告厦门银行重庆分行与被告代春林、朱晓娟签订了《个人授信协议》，约定厦门银行重庆分行向代春林、朱晓娟提供20万元的授信额度，授信额度期限自2015年7月2日至2030年7月2日止。同日双方根据前述授信协议又签订了《个人融E贷协议书》，约定代春林、朱晓娟向厦门银行重庆分行申请在授信额度范围内开通借记卡POS消费贷款功能，并对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。后厦门银行重庆分行依约向代春林、朱晓娟发放了贷款，代春林、朱晓娟未按约归还借款，厦门银行重庆分行经催收未果后诉至法院。
被告代春林、朱晓娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，厦门银行重庆分行（授信人）与代春林（受信人）、朱晓娟（受信人）签订《个人授信协议》，载明授信人向受信人提供的授信额度为人民币（大写）贰拾万元整；授信额度使用期限为自2015年7月2日起至2030年7月2日止；受信人未切实履行本协议所约定的全部或部分义务，或受信人未依约履行本协议项下其他约定的义务的，授信人有权宣布借款立即到期，要求受信人立即偿还本协议项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；因发生争议而诉讼至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担。
同日，厦门银行重庆分行（抵押权人）与代春林（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，载明抵押人以重庆市渝北区泰山大道东段X号X幢X-
X号房产作为抵押物，为本合同第十七条所述主合同项下债权人即抵押权人债权的实现提供最高额抵押担保；本合同项下抵押担保的主债权为本合同第十七条所指主合同项下的每一笔债权；主合同指债权人即抵押权人与债务人代春林、朱晓娟于主债权确定期间（2015年7月2日至2030年7月2日）内签订的一系列合同（包括但不限于《厦门银行个人授信协议》）以及该一系列合同项下各单项授信文件（包括合同/协议、申请书、借款借据等，下同）；本合同项下抵押人提供抵押担保的最高债权额为人民币贰拾万元整；本最高债权额仅指主债权本金余额不得超过的最高限额，在主债权本金不超过上述限额的前提下，就本合同第三条所指的担保范围内所有应付款项，抵押人同意承担担保责任；本合同项下的担保范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动而引起的相关损失、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费及其他费用）、以及贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、税费、过户费、律师费、差旅费、公证费及其他费用），以及主合同生效后，经抵押权人要求追加而未追加的保证金金额。双方就前述房屋办理了抵押登记手续。
同日，厦门银行重庆分行（贷款人）与代春林、朱晓娟（借款人）签订《个人融E贷协议书》，载明本合同是《授信额度协议》（以下简称“授信协议”）项下具体业务合同；贷款人向借款人提供的融E贷额度为人民币（大写）贰拾万元整，授信额度的使用期限自2015年7月2日起至2030年7月2日止；本协议项下融E贷额度即是上述贷款额度本金余额之和，融E贷单笔消费最低人民币1000元，当天最高限额人民币30万元；借款人以其在贷款人处办理一张借记卡作为“融E贷卡”，户名代春林，；借款人选择先支用贷款模式的扣款顺序；本协议项下人民币借款年利率为7.56%，当“单笔期限小于等于1年”时，采用固定利率；当“单笔期限大于1年”且还款方式为“按月等本递减法、按月等额本息法”时，利率调整采用“按特定日期变动”的方式，即调整日期为第二年的1月1日；在调整日，贷款人依据中国人民银行公布的最新的同期同档次基准利率按约定适用的借款利率浮动幅度确定新的借款利率，无需另行通知借款人；按月结息，结息日为每月的第15日；借款人偿还消费款项后，就已偿还部分，消费额度相应恢复；还款方式为按月等本递减法，首期还本与付息日为每月15日，每期还本付息金额=借款本金/还款总期数+借款余额×月利率；借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按本协议约定的罚息利率计收复利；在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。
上述合同签订后，代春林、朱晓娟持约定的借记卡在2015年7月10日银联POS消费两笔，单笔金额100000万元，共计200000万元；在2016年1月13日银联POS消费1500元；在2016年1月18日银联POS消费1000元；在2016年2月23日银联POS消费两笔，单笔金额2000元，共计4000元；在2016年2月25日银联POS消费1000元；在2016年3月17日银联POS消费1000元；在2016年4月17日银联POS消费1000元；在2016年5月20日银联POS消费1000元；在2016年6月27日银联POS消费1500元；在2016年7月29日银联POS消费1000元；在2016年8月18日银联POS消费1200元；在2016年9月23日银联POS消费1000元；在2016年10月17日银联POS消费1500元。后代春林、朱晓娟未按时还本付息，厦门银行重庆分行催收未果，遂诉至法院，本院通过公告的方式于2017年4月17日向代春林、朱晓娟送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。
庭审中，厦门银行重庆分行提供了代春林的本息情况汇总表，拟证明代春林、朱晓娟截至2017年5月18日尚欠厦门银行重庆分行借款本金199879.91元、利息8764.96元。因起诉前未向代春林、朱晓娟送达贷款提前到期的通知，厦门银行重庆分行主张以2017年5月18日作为宣布贷款提前到期日。
另查明，合同履行过程中，厦门银行重庆分行实际执行的借款利率为依据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%计算的年利率，2015年12月31日之前实际执行的年利率为7.56%，2016年1月1日起至开庭当日实际执行的年利率为6.86%。
还查明，厦门银行重庆分行为实现债权而支付北京盈科（重庆）律师事务所律师费3000元。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人融E贷协议书》、《最高额抵押合同》、借款借据、本息情况汇总表、贷款交易流水、重庆市房地产权证、抵押权证、《法律事务委托合同》、重庆市增值税专用发票、收款回单等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭审核，足以认定。
本院认为，厦门银行重庆分行与代春林、朱晓娟签订《个人授信协议》、《个人融E贷协议书》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，厦门银行重庆分行如约发放借款后，代春林、朱晓娟未按时还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任，厦门银行重庆分行有权提前收回全部贷款本息并要求代春林、朱晓娟支付相应利息。起诉前，厦门银行重庆分行未将提前收回全部贷款的意思表示有效送达代春林、朱晓娟，起诉后，因代春林、朱晓娟下落不明，法院通过公告送达的方式将其提前收回全部贷款意思表示有效送达后，全部贷款可视为已经到期，即2017年4月17日可作为本案诉争贷款到期日。庭审中，厦门银行重庆分行自愿以2017年5月18日作为全部贷款到期日，并自2017年5月19日起对全部贷款计收罚息、对未按时支付的利息计收复利，系其对自身权利的处分，且有利于代春林、朱晓娟，对此，本院予以支持。现查实，截止2017年5月18日，代春林、朱晓娟尚欠借款本金199879.91元、利息8764.96元未予支付，厦门银行重庆分行有权要求代春林、朱晓娟立即支付前述钱款并自2017年5月19日起对全部未还借款本金、未按时支付的利息，按罚息利率计收罚息、复利至欠款付清之日止。《个人融E贷协议书》中约定借款利率为7.56%，同时约定了在第二年的1月1日依据中国人民银行公布的最新的同期同档次基准利率按协议约定适用的借款利率浮动幅度确定新的借款利率，但并未约定借款利率浮动幅度。庭审中，厦门银行重庆分行主张实际执行的借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%，并提供了贷款交易流水予以证实，因该借款年利率低于合同约定的7.56%，本院予以认可。对厦门银行重庆分行主张的借款本金199879.91元及截至2017年5月18日的利息8764.96元，本院予以支持。对厦门银行主张的罚息，本院在以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮40%再上浮50%计算的范围内予以支持，若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整，以不超过11.34%为限。厦门银行重庆分行为实现债权而支出律师费3000元，该笔费用实际产生并已支付，根据合同约定，此款应由代春林、朱晓娟负担，本院亦予以支持。代春林自愿以其名下房屋为前述债务设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在未及时偿债的情况下，厦门银行重庆分行有权就上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代春林、朱晓娟于本判决生效之日起十日内返还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金199879.91元；
二、被告代春林、朱晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行截至2017年5月18日的利息8764.96元；
三、被告代春林、朱晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行自2017年5月19日起至付清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按双方约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算，若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整，以年利率不超过11.34%为限，利随本清）；
四、被告代春林、朱晓娟于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行自2017年5月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息为基数，按双方约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%再上浮50%计算，若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整，以年利率不超过11.34%为限）；
五、被告代春林、朱晓娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门银行股份有限公司重庆分行为实现债权而损失的律师服务费3000元；
六、若被告代春林、朱晓娟未履行前述五项付款义务，原告厦门银行股份有限公司重庆分行有权就被告代春林、朱晓娟名下位于重庆市渝北区泰山大道东段X号X幢X-
X号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
七、驳回厦门银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4396元，由被告代春林、朱晓娟负担。原告厦门银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告代春林、朱晓娟自本判决生效之日起十日内直接支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吴飞玲