广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂09民终1800号
上诉人（一审原告）：庞声球，女，1964年10月7日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁森，男，1965年10月9日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审被告）：黄家枢，男，1961年6月15日出生，壮族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：陈强，男，1965年2月5日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审被告）：李峰，男，1964年10月12日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（一审被告）：蔡朝志，男，1970年3月21日出生，汉族，住兴业县。
一审第三人：黎永光，男，1963年10月5日出生，汉族，住兴业县。
一审第三人：莫耀燕，男，1963年4月26日出生，汉族，住兴业县。
一审第三人：黎家光，男，1963年4月26日出生，汉族，兴业县。
上诉人庞声球因与被上诉人蔡朝志、黄家枢、梁森、李峰、陈强及一审第三人黎永光、莫耀燕、黎家光执行异议之诉一案，不服兴业县人民法院(2016)桂0924民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人庞声球上诉请求：1、撤销兴业县人民法院(2016)桂0924民初1081号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人共同负担。事实和理由：1、五个被上诉人申请执行的生效法律文书确认是黎永光个人偿还债务，并没有确认庞声球应承担偿还债务责任，不属于夫妻共同债务；2、本案争议的财产属于上诉人庞声球与第三人黎永光夫妻关系存续期间共同出资购买的夫妻共同财产，黎永光个人所负的债务执行夫妻共有财产，损害了共有人庞声球的合法权益，应撤销（2016）桂0924执异2号《执行裁定书》，停止执行；3、上诉人请求确认夫妻共同财产享有50%份额符合法律规定，一审判决没有查明事实，不准许确认份额是认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人蔡朝志、黄家枢、梁森、李峰、陈强答辩，共同称：被上诉人借钱给黎永光是用于家庭日常开支和购买房产，不是高利贷。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人黎永光答辩称，向被上诉人借钱是帮他们放高利贷，因为放出去的款收不回，才无法正常还款给他们。向被上诉人借款不是用于家庭共同生活日常开支和购房，且借钱的事没有告诉上诉人庞声球，上诉人庞声球一直不知情。
第三人莫耀燕、黎家光在二审期间未向本院提出书面答辩。
庞声球向一审法院起诉请求：1、确认庞声球享有坐落于南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城Ａ座1505号房屋及南宁市佳得鑫水晶城一层H18号商铺所有权的50%份额；2、撤销兴业县人民法院（2016）桂0924执异2号《执行裁定书》，停止对上述房产的执行。
一审法院查明的事实：关于黄家枢与黎永光借款合同纠纷一案，兴业县人民法院于2011年5月30日作出（2011）兴民二初字第9号民事判决书，判决黎永光偿还借款本金100000元及利息给黄家枢；关于梁森与黎永光民间借贷纠纷一案，兴业县人民法院于2010年10月14日作出（2010）兴民一初字第314号调解书，双方达成如下协议：黎永光欠梁森借款本金150000元及利息66000元，共216000元，黎永光定于2010年10月23日归还本金50000元及利息50000元共100000元，剩余的本息116000元黎永光定于2010年12月30日前一次性还清；关于陈强与黎永光民间借贷纠纷一案，兴业县人民法院于2011年4月13日作出（2011）兴民一初字第159号调解书，双方达成如下协议：黎永光定于2011年7月20日前归还陈强借款本金40000元及利息；关于蔡朝志与黎永光合同纠纷一案，兴业县人民法院于2011年11月14日作出（2011）兴民二初字第442号民事判决书，判决黎永光退还80000元给蔡朝志；关于李峰与黎永光民间借贷纠纷一案，兴业县人民法院于2011年12月15日作出（2011）兴民一初字第426号民事判决书，判决黎永光偿还借款本金100000元及利息给李峰，后黎永光不服该判决上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）玉中民一终字第151号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述五案判决、调解生效后，梁森、黄家枢、陈强、李峰、蔡朝志分别向一审法院申请强制执行。庞声球于2016年11月29日提出执行异议，兴业县人民法院于2016年12月15日作出执行裁定书，驳回庞声球的异议请求后，庞声球于2016年12月29日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，庞声球与黎永光系夫妻关系，两人于1986年12月16日登记结婚。第三人黎永光于2005年3月5日购买了位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城第A座1505号房，后于2005年6月18日将该房屋抵押给中国银行广西分行，庞声球在抵押合同的抵押物产权共有人处签名确认；第三人黎永光于2005年4月1日购买了位于南宁市青秀区佳得鑫水晶城一层H18号商铺，后于2006年1月18日将该商铺抵押给中国农业银行南宁市古城支行，庞声球及第三人黎永光在抵押人处签名确认。因庞声球及黎永光未能按时还本付息，中国银行广西区分行与中国农行南宁古城支行将庞声球、黎永光诉至南宁市青秀区法院，经判决，中国银行广西区分行与中国农行南宁古城支行对抵押物分别享有优先受偿权。
一审法院认为，本案是案外人执行异议纠纷，争议点是庞声球对执行标的是否享有权利，该权利是否足以阻止执行。本案五被告与第三人黎永光间的合同纠纷，已经生效的判决书或调解书认定，由于第三人黎永光未履行还款义务，梁森等五被告作为申请人向本院申请强制执行，本院依申请对涉案房屋和商铺进行了查封。据查，涉案房屋和商铺系由原告庞声球和第三人黎永光在婚姻关系存续期间购得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或遗赠合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。在无证据表明双方对婚姻关系期间所取得的财产有例外约定情况下，涉案房屋和商铺应认定为原告庞声球和第三人黎永光的夫妻共同财产，故原告庞声球对涉案执行标的享有权利，但该权利并不足以阻止执行。关于庞声球要求确认对涉案房屋和商铺享受50%份额的问题。夫妻共同财产是共同共有关系根据共同共有关系原理，共同关系存续期间，共同共有人不得请求分割共同财产，亦不得划分内部份额，法律另有规定的除外。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予以支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益的行为；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费的。故庞声球要求确认对涉案的夫妻共同财产进行分割和划分份额，没有事实和法律依据，依法不予以支持。关于第三人黎永光与本案五被告之间的债务是否属于庞声球与第三人黎永光的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第二项规定，因作为执行依据的判决书和调解书的认定，不属于执行异议之诉的审查范围，应由当事人通过申请再审等救济途径予以解决。对庞声球及第三人黎永光主张的五被告与第三人黎永光之间的债务系个人债务，以及五被告辩称的其与黎永光之间的债务属于庞声球与黎永光的夫妻共同债务，依法不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决：驳回庞声球的诉讼请求。本案受理费100元，由庞声球负担。
上诉人、被上诉人、第三人在二审期间均没有向本院提供新证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人依据生效的法律文书申请兴业县人民法院执行坐落于南宁市金湖路61号佳得鑫水晶城Ａ座1505号房屋及南宁市佳得鑫水晶城一层H18号商铺财产属于上诉人庞声球与第三人黎永光夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产，上诉人庞声球对执行的标的物享有权利。上诉人庞声球与第三人黎永光至今仍是夫妻关系存续期间，双方对夫妻共同财产没有约定份额，应为共同共有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予以支持。上诉人庞声球也不属于例外情况。上诉人庞声球请求对夫妻共同财产的份额进行确认份额分割的理由不成立，依法不予支持。上诉人庞声球请求撤销兴业县人民法院（2016）桂0924执异2号裁定书（执行），停止对本案争议财产的执行无事实和法律依据，也不予支持。至于庞声球对财产的权益可在执行程序中依法处理。被上诉人抗辩经生效法律文书确认第三人黎永光的债务属于黎永光与庞声球夫妻关系存续期间形成的共同债务，不属于本案执行异议之诉审查处理范畴，当事人可另行主张。综上所述，上诉人庞声球上诉无理，应予驳回。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人庞声球已预交），由上诉人庞声球负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 李小莉
二〇一八年一月三十一日
书记员 许泰榕