＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第875号＼n上诉人（原审被告）李小玲，女，汉族。＼n委托代理人伍德春，广东君一律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）ＸＸ辉，男，汉族。＼n委托代理人张健，北京市大成（深圳）律师事务所律师。＼n原审第三人黄福强，男，汉族。＼n原审第三人刘察芝，男，汉族。＼n委托代理人黄福强，男，汉族。＼n上诉人李小玲为与被上诉人ＸＸ辉、原审第三人黄福强、刘察芝合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院认定，2010年5月，ＸＸ辉、李小玲及第三人黄福强、刘察芝四人共同出资设立了“粤××湘”酒楼。在此基础上，四人以谭某之名义申请注册了某餐厅。2011年3月29日，深圳市市场监督管理局予以核准注册某餐厅，营业执照登记经营者为谭某、机构类型为个体工商户。2012年3月9日，某餐厅的营业执照登记经营者由谭某变更为ＸＸ辉。2012年8月27日，深圳市市场监督管理局以投资人决定解散为由依法注销了某餐厅。＼n关于餐厅的经营情况，分三段予以阐述说明：第一阶段，从筹备设立之初2010年5月至2011年3月11日由ＸＸ辉负责经营管理。在此期间，某餐厅还未经工商注册登记，四人形成了事实上的合伙关系。但在ＸＸ辉经营期间某餐厅处于持续亏损状态。为了改变某餐厅的亏损状态，各合伙人协商更换某餐厅经营人以希望扭亏为盈。ＸＸ辉于2011年3月11日将某餐厅正式交接给李小玲负责经营，但在交接时各合伙人并未对某餐厅的亏损状况予以对账确认。ＸＸ辉将其经营期间的亏损均予以垫支，李小玲未将该期间其应承担的亏损支付给ＸＸ辉。＼n第二阶段，2011年3月12日，李小玲正式接手某餐厅，由李小玲负责某餐厅的日常经营管理，ＸＸ辉退出某餐厅的经营。在李小玲经营期间，某餐厅亏损状况并未得到好转，且亏损更为严重，至2011年12月31日亏损达1461067.64元。李小玲于2012年1月10日出具一份切结书对其经营期间的款项予以结算，切结书载明：粤××湘酒楼从2011年3月12日至2011年12月31日之间的应收、应付（代销、未注帐单据除外）由李小玲支付并收回。结算后，ＸＸ辉按比例承担34%的债务即496763元，ＸＸ辉向李小玲支付50000元现金后，于2012年1月10日向李小玲出具了一份借条，确认欠李小玲经营期间应承担的亏损为446763元。借条内容为“今欠李小玲人民币肆拾肆万陆仟柒佰陆拾叁元整（¥446763元），2012年4月份支付肆万陆仟柒陆拾叁元整（¥46763元），剩余肆拾万元整从2012年5月至12月份每月支付伍万元整（¥50000元）。如我（ＸＸ辉）有逾期还款，李小玲有权要求我（ＸＸ辉）对未到期部分一次性全部还款并按5%支付利息。如我（ＸＸ辉）不履行承诺，李小玲有权追究ＸＸ辉的法律责任，并赔偿李小玲的损失。借款人：ＸＸ辉，2012、1、10。”ＸＸ辉出具借条后未向李小玲偿付借条中所载款项。李小玲持该借条以ＸＸ辉未偿还其借款为由另案向原审法院提起诉讼，案号为（2012）深龙法民一初字第2667号，目前该案以审理须以本案审理结果为依据为由，中止了诉讼。李小玲又于2012年2月28日出具一份总结，确认其经营期间应付未付款项为321128元，之后李小玲未支付该款项，而是由ＸＸ辉在第三段经营过程中予以垫付。2011年12月31日，李小玲又将某餐厅转交给ＸＸ辉继续经营。＼n第三阶段，从2012年1月1日至2012年6月28日，餐厅经营人又由李小玲换为ＸＸ辉继续经营。在此期间，为明确四人的权利义务关系，2012年1月6日，以ＸＸ辉为甲方、李小玲为乙方、第三人黄福强为丙方、第三人刘察芝为丁方、谭某为戊方，共同签署了一份《关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书》，协议书第2.1条约定：某餐厅在工商行政机关登记的负责人和经营者为谭某，只是名义上的，实际不持有某餐厅的任何投资份额，对某餐厅无任何权利，也不是其主持或参与任何有关某餐厅的经营事务；第2.2条约定：ＸＸ辉、李小玲、第三人黄福强、刘察芝实际为某餐厅的投资主体，共同持有某餐厅100%投资份额，ＸＸ辉占34%、李小玲占20%、第三人黄福强占23%、第三人刘察芝占23%，各方按上述比例对某餐厅分享投资收益、分担风险和盈亏；第3.1条约定：某餐厅自2010年9月16日至2011年3月11日，由ＸＸ辉主持经营事务，李小玲、黄福强、刘察芝参与。自2011年3月11日至2012年1月7日由李小玲全权经营，黄福强、刘察芝参与，ＸＸ辉完全退出经营事务；第3.2条约定：某餐厅设投资人会议，投资人会议由全体投资人组成，对某餐厅的重大经营决策应经投资人会议表决，实行投资份额多数决定任何决议，只要持有某餐厅50%以上投资份额的投资人同意，即为有效决议；第5.2条约定：ＸＸ辉收取李小玲700000元，并向李小玲出具了收条，确认该款项已实际投入某餐厅，李小玲不得以ＸＸ辉出具的收条向ＸＸ辉主张任何形式的债权；第5.3条约定：ＸＸ辉收取黄福强805000元，确认该款已实际投入某餐厅；第5.4条约定：ＸＸ辉收取刘察芝805000元，确认该款已实际投入某餐厅。2012年1月10日，谭某出具一份声明确认书，确认其仅为某餐厅名义负责人和经营者，并非某餐厅的真实投资人，不参与经营运作，也不承担任何亏损责任。在ＸＸ辉负责经营的第三阶段期间，ＸＸ辉将李小玲第二段经营期间拖欠的货款及员工工资等应付未付款321128元予以垫付。之后餐厅仍继续亏损，无法再继续维持经营。各投资人协商终止合作，将餐厅予以转让。＼n2012年6月28日，ＸＸ辉、黄福强、刘察芝共同签订了一份终止合作协议书，约定因某餐厅亏损太大，经协商一致决定，将某餐厅转让，转让费用将用来偿还前期所欠下的共同债务。终止合作协议书还列明了2012年1月-5月的负债明细：前欠货款587856元（即ＸＸ辉经营的第一阶段亏损额）、1月份盈利90357.5元、2月份亏损278304.5元、3月份亏损362498.5元、4月份亏损165705.5元、5月份亏损156691.5元，截至2012年5月共负债1460698.5元（即ＸＸ辉经营的第一、三阶段亏损总额）。李小玲未在终止合作协议书上签名确认。之后ＸＸ辉将某餐厅固定资产变卖转让予以支付拖欠租金及水电费。ＸＸ辉于2012年8月27日申请注销了某餐厅。2013年6月7日，ＸＸ辉以李小玲未支付其垫付的亏损款为由具状诉至原审法院，并提出上列诉讼请求。以上事实，有ＸＸ辉提交的关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书、终止合作协议书、切结书、总结、声明确认书、营业执照、变更通知书、注销通知书、盈亏表、工资表、借条、（2012）深龙法民一初字第2667号民事裁定书等证据及双方庭审陈述、证人证言为证，足以认定。＼nＸＸ辉请求法院判令：一、李小玲偿还ＸＸ辉款项166504.7元及利息（从2012年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款项之日止）；二、李小玲负担本案诉讼费。＼n原审法院认为，ＸＸ辉、李小玲和第三人黄福强、刘察芝四人于2010年5月按照协议各自提供资金、合伙经营、共担风险、共享收益，从事经营活动，相互之间形成事实合伙关系。2012年1月6日，四方进而共同签署的关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书系对相互之间合伙关系的书面确认，该协议书是当事人在平等自愿，协商一致的基础上达成的合意，未违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。各合伙人应按协议的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据当事人的诉辩意见及庭审陈述，原审法院归纳本案争议的焦点如下：一、李小玲于2012年2月28日出具的总结所记载的应付款项321128元是否为ＸＸ辉所垫付；二、ＸＸ辉经营期间（第一、三阶段）是否存在亏损及亏损的具体数额。＼n关于焦点之一，李小玲在庭审中确认其未清偿经营期间所欠321128元债务，但对于该款项由ＸＸ辉予以垫付不予确认。ＸＸ辉为支持其该项主张，向原审法院申请了证人张某、秦某、王某出庭作证，证明李小玲经营期间拖欠的工人工资及供应货款由ＸＸ辉予以垫付。李小玲确认拖欠的工人工资是由ＸＸ辉第三阶段接手后由ＸＸ辉予以发放，但对于供货商王某的证人证言的真实性、关联性不予认可。原审法院认为，李小玲确认其未支付经营期间的债务321128元，也确认321128元中包含的应付工人工资由ＸＸ辉在后期予以支付，即可以合理推断出该应付未付的321128元款项是由ＸＸ辉在其经营期间予以垫付。退一步讲，双方是在ＸＸ辉重新接手后的第三阶段才对李小玲经营期间的款项予以结算，李小玲于2012年1月10日出具一份切结书对其经营期间的款项予以结算，ＸＸ辉在当日向李小玲出具一份借条，确认ＸＸ辉应承担的亏损为446763元。双方本应在当日就将双方各负债务予以结清，但李小玲直到2012年2月28日才又出具一份总结，确认其应付未付款为321128元，之后也未支付该款项。总结中记载的主要项目为工人工资、调料货款等，ＸＸ辉在第三段经营期间已垫付了前期拖欠的工人工资，从现实情况看，ＸＸ辉为了继续维持餐厅的正常经营，就必须将前期拖欠的货款予以结清。证人王某的证人证言与总结上记载的“川湘调料上账未付款10000元”、“川湘调料上账未付款（支票未付款）19800元”也可相互印证。经原审法院对王某经营的深圳市坪山新区世学副食店进行调查，王某系该副食店业主，其对外以“川××调料行”的名义进行经营。据此，对于王某的证人证言，原审法院予以采信。故对ＸＸ辉主张的总结中记载的应由李小玲支付的款项321128元已由ＸＸ辉垫付的主张，原审法院采信。＼n关于焦点之二，李小玲表示不清楚ＸＸ辉经营期间是否存在亏损，但李小玲确认其经营的第二阶段某餐厅亏损1461067.64元，为了扭转亏损状况才转由ＸＸ辉经营第三阶段。综合庭审情况，某餐厅连续历经三阶段的管理人的变更，由ＸＸ辉负责经营第一阶段转由李小玲负责经营第二阶段，再由李小玲转给ＸＸ辉经营第三阶段，可充分说明在ＸＸ辉经营的第一阶段餐厅出现了亏损才会转由李小玲进行第二段经营，在李小玲经营期间亏损继续扩大，又交由ＸＸ辉继续第三段经营，但第三段仍继续亏损，才终止合作，将某餐厅予以转让。上述一系列的变更足以证明某餐厅的亏损状态一直在持续，且在ＸＸ辉第一次向原审法院起诉时，李小玲在庭审时已确认在ＸＸ辉及李小玲经营期间某餐厅一直是亏损的。据此，原审法院确认ＸＸ辉经营某餐厅的第一阶段2010年5月至2011年3月11日、第三阶段2012年1月1日至2012年6月28日处于亏损状态。＼n关于ＸＸ辉经营期间的亏损数额如何确定的问题：ＸＸ辉主张其经营期间共亏损1460698.5元，其中第一阶段2010年5月至2011年3月11日亏损587856元，第三阶段2012年1月1日至2012年6月28日亏损872842.5元。ＸＸ辉为支持其主张向原审法院提交了终止合作协议书、部分现金支出明细、员工工资表、餐厅盈亏表、证人证言等证据。李小玲对于ＸＸ辉的主张不予认可，对于ＸＸ辉提交的上述证据均不予认可，认为李小玲并未在终止合作协议书中签名确认，对于终止合作协议书中确定的负债数额也不予确认，终止合作协议书对李小玲并不发生法律效力，ＸＸ辉亦未提交相关结算凭证及合格帐目帐册予以证明。原审法院认为，ＸＸ辉主张的其经营期间的亏损数额主要证据是依据终止合作协议书中ＸＸ辉、黄福强、刘察芝三人对账确认的数额1460698.5元，但李小玲并未在终止合作协议书上签名确认。关于该终止合作协议书的效力问题，ＸＸ辉、李小玲、黄福强、刘察芝四人在关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书第3.3条约定了“对某餐厅的重大经营决策应经投资人会议表决，实行投资份额多数决定任何决议，只要持有某餐厅50%以上投资份额之投资人同意，即为有效决议”。该协议书是在2012年1月6日签订，该期间正是在ＸＸ辉重新接手的第三阶段期间，在餐厅历经管理人变更，避免将来在餐厅经营管理上发生争议的情况下协商一致签订的协议书，对于协议书的条款各方当事人均应是在慎重思虑下形成的。该协议书第3.3条约定的投资表决方式李小玲应是知晓的，终止合作协议书的签订并未违反关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书的约定。再者，李小玲虽不确认终止合作协议书上确定的负债数额，但可依据该终止合作协议书上确定的负债数额1460698.5元及各方确认的李小玲经营期间的负债数额1461067.64元为参数，对ＸＸ辉经营期间的亏损予以推算，根据各方当事人确认的李小玲经营期间2011年3月12日至2011年12月31日期间共10个月的亏损额1461067.64元推算出月平均亏损额为146106.76元。该数额与ＸＸ辉主张的2010年5月至2011年3月11日、2012年1月1日至2012年6月28日共计16个月的亏损额1460698.5元推算出月平均亏损额为91293.66元。两者相较，ＸＸ辉主张的月平均亏损额比各方确认的月平均亏损额明显要少。因此，在原审法院确认ＸＸ辉经营期间存在亏损，但终止合作协议书又未经李小玲签名确认，无法确定ＸＸ辉经营期间具体亏损数额的情况下，为均衡当事人之间的利益关系，根据公平原则，原审法院确认ＸＸ辉经营期间的总亏损额为1460698.5元。＼n依据关于深圳市坪山新区某餐厅之协议书约定，李小玲应承担的投资份额和风险比例为20%，因此ＸＸ辉经营期间李小玲应承担的亏损为292139.7元（1460698.5元×20%）。根据总结中李小玲确认的其经营期间李小玲应承担的亏损为321128元，李小玲合计应承担的亏损为613267.7（292139.7＋321128）元。依据ＸＸ辉出具的欠条，ＸＸ辉确认李小玲经营期间ＸＸ辉应承担的亏损为446763元。ＸＸ辉、李小玲互欠的款项冲抵后，李小玲尚需支付ＸＸ辉166504.7元（613267.7-446763）。关于利息部分，ＸＸ辉请求李小玲支付从2012年6月28日起计算的利息，缺乏法律依据，但ＸＸ辉有权要求李小玲支付从起诉之日即2013年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率向ＸＸ辉计付利息，计至判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第50条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李小玲于判决生效后十日内向ＸＸ辉支付166504.7元及利息（自2013年6月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回ＸＸ辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元（ＸＸ辉已预交），由李小玲负担。＼n一审宣判后，上诉人李小玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由ＸＸ辉负担。其理由为：一、一审判决认定ＸＸ辉代李小玲全部垫付2012年2月28日总结所记载的应付款项321128元，并将该款项从ＸＸ辉借李小玲的款项中予以扣除没有事实依据。1、ＸＸ辉经营某餐厅期间，餐厅有出纳、会计。一审庭审过程中，ＸＸ辉及证人明确表示，餐厅的每一笔收入及开支都有收支凭证，并计入会计账册，因此ＸＸ辉为李小玲垫付应付款项时，应该有付款的凭证。但ＸＸ辉在举证证明其代为垫付李小玲经营期间应付款项321128元时，只提供了垫付12月份工资92893元的凭证及证人王某关于支付“川湘调料行”货款29800元的证明，因此，只能认定ＸＸ辉垫付了122693元。2、即使认定ＸＸ辉在经营期间垫付了李小玲的应付款项321128元，也没有证据证明该款项是在某餐厅的经营之外，由ＸＸ辉用个人的资金支付。因为如果ＸＸ辉是在经营过程中，以某餐厅的名义分批支付了前述款项，则该款项计入了某餐厅的支出，最终以某餐厅亏损的形式，由合伙人予以分担。根据ＸＸ辉提供的元月份盈亏表，记载有付上月款144169元，说明ＸＸ辉将应付款项计入了其经营期间的成本核算，该款项已作为某餐厅的支出，由全体合伙人在最终结算时分担了。因此该款项即使真实支付了，也只能认定为全体合伙人的债权，而非ＸＸ辉的个人债权。二、一审认定ＸＸ辉第一期、第三期经营期间的亏损总额为1460698.5元没有证据予以证明，仅凭证人证言及第三人的确认，不符合民事诉讼的举证规则的相关规定。1、证人张某虽然是某餐厅的出纳，但她是ＸＸ辉的亲妹妹，其证言不能作为认定事实的依据。2、一审审理过程中，ＸＸ辉虽然提供了2012年1-5月份的盈亏表、ＸＸ辉及第三人签字确认的终止合作协议书来证明其经营期间的亏损为1460698.5元，但没有提供能证明经营情况的会计凭证、账册予以证明。首先，2012年1-5月份的盈亏表，是ＸＸ辉单方制作，表中的各项数据如何计算出来，依据是什么没有证据证明。其次，终止合作协议书不具备形式上的生效条件，在实体上也没有事实依据。根据协议书的约定，协议书一式四份，甲乙丙丁各执一份，在各方签字盖章后生效。该协议书没有李小玲的签名，所以对李小玲不产生法律效力。第三，一审判决依据“某餐厅协议书”第3.3条的约定，认定ＸＸ辉与第三人签订的终止合作协议书对李小玲具有约束力，有误。该条规定“对某餐厅的重大经营决策应经投资人会议表决，实行投资份额多数决定任何决议，只要持有某餐厅50%以上投资份额之投资人同意，即为有效决议”。该规定明确说明餐厅的经营决策实行50%以上投资份额同意，即为有效决议，这个不能包括盈亏的决算。现实生活中，没有一家经营企业的盈亏决算不是通过会计账册进行决算，而是通过股份的多寡凭空表决通过。第四，ＸＸ辉持有会计账册拒不提供，应承担举证不能的法律后果。本案根据ＸＸ辉、第三人、证人的陈述，出纳由ＸＸ辉的妹妹张某担任，会计由第三人黄福强的老婆担任。证人在回答代理人的提问时，明确承认合伙期间的每一笔收支都有原始凭证，计入账册，但ＸＸ辉自始至终没有提供原始的凭证证明其经营出现亏损。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。三、一审判决遗漏处理ＸＸ辉处理某餐厅资产所得的价款，该价款为合伙财产，应由全体合伙人所有，ＸＸ辉将其据为己有是非法的。四、李小玲在合伙中的份额为20%，投资款应为70万元，ＸＸ辉在第一期经营期间，收取李小玲95万元，多收取的25万元，ＸＸ辉应予归还。＼n被上诉人ＸＸ辉口头答辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人黄福强、刘察芝称，没有答辩意见。＼n经审理查明，上诉人李小玲二审提交《某餐厅负债分摊表》一份，该表有打印及手写两部分组成，落款处有ＸＸ辉签名，显示时间为2012年8月18日。李小玲确认手写部分系其自己所写，被上诉人ＸＸ辉确认其签名，但认为其签名仅系对打印部分确认，手写部分系李晓玲自行添加，其不予认可。根据该表双方无异议的打印部分显示，2012年止共负债1460698.5元，冲抵“收入部分-
支出部分”后实际负债1189974.5元，其中李晓玲负债237994.9元。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人李小玲二审期间提交《某餐厅负债分摊表》，其陈述逾期提交该证据的理由为该证据系二审阶段当事人交给代理人。上述证据形成时间在原审诉讼前，上诉人李小玲理应在原审举证期限内提交，其逾期提交理由不能成立。但考虑到该证据有被上诉人ＸＸ辉签名，且对确定本案事实有决定性作用，本院予以采信。因李小玲逾期提交理由不能成立，本院依据《中户人民共和国民事诉讼法》六十五条之规定，对当事人李小玲予以训诫。关于ＸＸ辉经营期间亏损状况，原审依据2012年6月28日ＸＸ辉与第三人黄福强、刘察芝确认的《终止合作协议书》，认定为1460698.5元，该数额与《某餐厅负债分摊表》打印部分记载的“2012年止共负债1460698.5元”数额一致。但《某餐厅负债分摊表》签订时间为2012年8月18日，在签订《终止合作协议书》之后，除上述负债金额完全一致外，多记载了冲抵“收入部分-
支出部分”后实际负债1189974.5元，其中李小玲负债237994.9元的事实。本院认为该事实与未记载收入状况的《终止合作协议书》并不矛盾，系对《终止合作协议书》的补充，故本院采信该证据对李小玲负债237994.9元的记载，确认ＸＸ辉经营期间李小玲应承担损失为237994.9元。关于李小玲经营期间损失问题，李小玲确认其经营个人应付未付的款项为321128元，但认为ＸＸ辉无证据证明其全额垫付了上述债务，因双方共同经营的餐厅系个体工商户，ＸＸ辉为最后的登记业主，该债务即便ＸＸ辉未全部清偿，ＸＸ辉亦为法律上应当承担对外债务的主体，故李小玲确认的上述应付未付款项理应为其应当承担之经营损失，同时，其承担上述损失后不再对经营期间相应的对外负债承担清偿责任。上述李小玲应当承担的负债总额为559122.9元（237994.9＋321128），ＸＸ辉确认的其应当承担的负债总额为446763元，在另外两个合伙人黄福强、刘察芝已明确表示与ＸＸ辉、李小玲权利义务关系已经终结的前提下，李小玲应当支付ＸＸ辉112359.9元（559122.9-446763）。李小玲关于其不应承担上述损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，李小玲主张其多投资了25万元，ＸＸ辉应当予以返还，但该主张李小玲并未在原审时提出，且与本案并非同一法律关系，本院依法不予处理，当事人可另循其他法律途径解决。李小玲二审提交的《某餐厅负债分摊表》中对某餐厅的收入支出已有结算，上诉人李小玲主张一审遗漏处理ＸＸ辉转让某餐厅所得借款，与事实不符。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但因本案证据二审期间发生了变化，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第427号民事判决第二项。＼n二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第427号民事判决第一项为：上诉人李小玲应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人ＸＸ辉112359.9元及利息（自2013年6月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至本案判决确定的履行期限届满之日止）。＼n三、驳回被上诉人ＸＸ辉的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3630元，由被上诉人ＸＸ辉负担1210元，上诉人李小玲负担2420元；二审案件受理费人民币3630元，由被上诉人ＸＸ辉负担1210元，上诉人李小玲负担2420元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张辉辉＼n代理审判员李卫峰＼n代理审判员侯巍林＼n二〇一四年四月二十七日＼n书记员刘静（兼）