浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1082行初11号
原告郑先上，男，1961年1月7日出生，汉族，住临海市。
原告郑德连，男，1968年1月3日出生，汉族，住临海市。
原告郑先高，男，1956年5月18日出生，汉族，住临海市。
原告王平女，男，1945年12月9日出生，汉族，住临海市。
原告吴方龙，男，1968年11月28日出生，汉族，住临海市。
原告郑德宽，男，1952年3月6日出生，汉族，住临海市。
原告黄昌兴，男，1958年9月18日出生，汉族，住临海市。
郑先上委托代理人郑德宽，系郑先上兄弟。
七原告委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告临海市住房和城乡建设规划局，住所地临海市东方大道8号。
法定代表人王黎明，局长。
委托代理人吴锋，临海市住房和城乡建设规划局干部。
被告台州市规划局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人王加潮,局长
委托代理人应志峰，台州市规划局干部。
第三人浙江台州市沿海高速公路有限公司，住所地台州市府大道216号4层。
法定代表人陈雪奖。
原告郑先上、郑德连、郑先高、王平女、吴方龙、郑德宽、黄昌兴诉被告临海市住房和城乡建设规划局撤销行政许可一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月6日，本院依法追加台州市规划局为本案的共同被告，追加浙江台州市沿海高速公路有限公司为本案第三人共同参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告郑先上委托代理人郑德宽，原告郑德连、郑先高、王平女、吴方龙、郑德宽、黄昌兴及七原告委托代理人张晓霞，被告临海市住房和城乡建设规划局出庭应诉负责人冯尚荣及其委托代理人吴锋，被告台州市规划局出庭应诉负责人夏海鸰及其委托代理人应志峰到庭参加诉讼。第三人浙江台州市沿海高速公路有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，七原告是浙江省临海市桃渚镇塘坤村和岭前村村民，因台州市沿海高速公路项目建设而承包地被征收。2016年9月7日，七原告申请书面公开台州市沿海高速公路（甬台温高速公路复线）建设项目选址意见书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申报材料等政府文件信息。通过政府的信息公开答复，七原告了解到被告临海市住房和城乡建设规划局作出了地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》。七原告对此不服，提出行政复议。2017年1月21日，被告台州市规划局作出维持的复议决定。原告认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。被告临海市住房和城乡建设规划局作出该建设用地规划许可证时未尽审查义务，作出的该许可违反法律规定，侵犯了七原告的合法权益，依法应当予以撤销，故请求法院依法撤销被告临海市住房和城乡建设规划局作出的地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》。
原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、身份证、集体土地承包权证复印件各7份，拟证明原告的主体资格，以及被告的行为同原告有重大利害关系；2、信息公开申请表1份；3、EMS快递复印件2份；4、地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》1份，证据2-4拟证明原告的起诉未超过诉讼时效；5、台规行复决字[2016]6号行政复议决定书1份。
被告临海市住房和城乡建设规划局辩称，一、七原告提起的行政诉讼已经超过法定起诉期限。地字第331082201460001号《建设规划许可证》许可日期为2014年3月21日，批前公示日期为2014年2月20日，批后公告为2014年3月31日。原告郑德先、郑德宽、黄昌兴、吴方龙于2015年12月7日对临海市人民法院作出的（2015）台临行初字第51号行政裁定书提出上诉。由此可见，原告早已知晓其土地被征收用于建设浙江省台州湾大桥及接线工程的事实。七原告此次起诉显然超过起诉期限。二、七原告不是适格的诉讼主体，被告也不是适格被告。地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》许可过程中不涉及审核用地范围内耕地的农转用程序和内容的合法性。第三人提交了国土资源部同意通过的用地预审意见，证明其用地合法。且七原告申请撤销该许可不能达到审查征地合法性的目的。七原告的耕地所有人桃渚镇塘坤村村委会和岭前村村委会签署了《征地补偿安置协议》，同意国土部门的征地补偿安置意见，故七原告与该许可不具备直接重大的利害关系。三、被告核发给第三人浙江台州市沿海高速公路有限公司地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》适用法律正确，程序合法。第三人向被告申请办理该许可时提交了申请表、企业法人营业执照、发改基础[2013]410号、浙规选字第[2011]106号建设项目选址意见书、国土资预审字[2012]224号、交公路发[2013]511号、水保函[2011]271号等文件及土地勘测定界图等材料。2014年2月20日，被告将台州湾大桥及接线工程（临海段）项目基本情况在网站和现场进行了批前公示，并告知相关权利。同年3月21日，被告依据相关法律法规和《临海市域总体规划（2007-2020）》核发了地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》，并于3月31日在被告网站和现场对许可内容进行了批后公示。综上，被告认为，七原告不具备行政诉讼原告资格，且此次起诉超过了法定起诉期限，被告对第三人浙江台州市沿海高速公路有限公司作出的地字第331082201460001号《建设用地规划许可证》适用法律正确，程序合法，故请求法院依法驳回七原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、批前公告和批后公示情况（网站和现场图片）1组，拟证明被告履行了批前批后公告义务及相关告知义务，程序合法，且能够确定七原告提出行政诉讼期限的起算时间；2、地字第331082201460001《建设用地规划许可证》、申请材料接收凭证、受理通知书、准予建设行政许可决定书、送达回证等1组；3、发改基础[2013]410号《国家发展改革委关于浙江省台州湾大桥及接线工程可行性研究报告的批复》、浙规选字第[2011]106号《建设项目选址意见书》、国土资预审字[2012]224号文件、交公路发[2013]511号文件、水保函[2011]271号文件、土地勘测定界图等1组；4、《临海市域总体规划（2007-2020）》，证据2-4拟证明被告依法审核了行政许可申请人提交的相关资料，依法按照规划明确了红线范围，合法进行规划许可，履行了批后公示程序；5、申请表、企业法人营业执照、交公路发[2013]511号《交通运输部关于台州湾大桥及接线工程初步设计的批复》、水保函[2011]271号《关于浙江省台州湾大桥及接线工程水土保持方案的复函》1组，拟证明行政许可申请人提交了其他相关材料；6、临海市桃渚镇塘坤村和岭前村签署的征地补偿安置协议1组，拟证明土地所有人同意了台州湾大桥及接线公（临海段）项目征地；7、（2015）浙台行终字第233号行政裁定书、（2015）浙台行终字第231号行政裁定书2份，拟证明郑德连、郑德宽、黄昌兴、吴方龙四名原告知晓被告所作的许可内容，信息公开查询非其知道许可内容的时间和唯一途径；8、法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》
被告台州市规划局辩称，一、被告作出的行政复议决定合法。七原告不服被告临海市住房和城乡建设规划局核发给第三人浙江台州市沿海高速公路有限公司地字第331082201460001《建设用地规划许可证》的行政行为，于2016年10月22日以邮寄的形式向被告提出复议申请。被告于2016年10月24日收悉并于10月31日依法受理了该申请。后被告依法告知七原告推选行政复议代表人，追加第三人，并依法办理了延期。被告经审理认为，被告临海市住房和城乡建设规划局在核发该许可前已经进行批前公告，该行政行为事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，七原告的请求缺乏事实和法律依据，故于2017年1月19日作出了维持决定并在法定期限内送达各方当事人。二、七原告的起诉超出法定起诉期限。地字第331082201460001《建设用地规划许可证》的批后公布时间为2014年3月31日，被告认为，鉴于该批后公示中未告知复议申请权等权利，故七原告在较长时期内享有行政复议申请权。但七原告于2017年2月5日提起行政诉讼，明显超出法定六个月的起诉期限，也超过2年的起诉期限。七原告不能因被告的行政复议决定而获得起诉期限的延长。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、行政复议申请书及附件资料1组；行政复议案件受理通知书、推选行政复议代表人告知书及送达凭证1组；3、行政复议答辩通知书及送达凭证1组；4、参加行政复议通知书及送达凭证1组；5、申请人补充的推选代表人函及地址确认书1组；6、第三人提供的营业执照1份；7、被申请人提供的行政复议答辩书及证据1组；8、行政复议决定延期通知书（一）及送达凭证1组；9、行政复议决定延期通知书（二）及送达凭证1组；10、行政复议决定书延期通知书（三）及送达凭证1组；11、台规行复决字[2016]6号行政复议决定书及送达凭证1组，证据1-11拟证明被告作出的行政复议决定认定的事实清楚、适用依据正确、程序合法；12、法律适用：《中华人民共和国行政复议法》、《人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省城乡规划条例》。
经庭审质证，七原告对被告临海市住房和城乡建设规划局提供的证据1不予认可，认为七原告没有超过法定起诉期限。对其提供的证据2-4不予认可，认为被告临海市住房和城乡建设规划局并没有告知七原告起诉的权利。对证据5不予认可，认为反而能证明被告临海市住房和城乡建设规划局作出行政许可程序违法。对证据6不予认可。对证据7-8的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告台州市规划局对被告临海市住房和城乡建设规划局提供的证据无异议。七原告对被告台州市规划局提供的证据全部不予认可，认为该证据只能说明被告台州市规划局作出了复议决定，不能证明复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告临海市住房和城乡规划局对被告台州市规划局提供的证据无异议。被告临海市住房和城乡规划局对原告提供的证据1有异议，认为七原告不具备本案的诉讼主体资格；对证据2的真实性有异议，认为缺乏原件印证；对证据3-5无异议。被告台州市规划局对七原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法证明七原告的起诉期限问题；对证据3-5无异议。本院认为，虽然七原告对被告临海市住房和城乡建设规划局和被告台州市规划局提供的证据均有异议，但是证据较为客观详实，原告的部分抗辩理由也未提出合理疑点，故本院予以确认。两被告虽然对七原告提供的证据2真实性有异议，但有七原告签名且有其他证据予以印证，本院予以确认。两被告对七原告提供的其他证据均无异议，本院予以确认，并结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实：
经审理查明，七原告分别系临海市桃渚镇塘坤村和岭前村村民。2014年1月30日，临海市桃渚镇岭前村和塘坤村分别与临海市统一征地事务所签订《征地补偿安置协议》（临统征字82114[2014]004号、临统征字82114[2014]009号），就台州湾大桥及接线工程的集体土地征收事项达成补偿安置协议。2014年2月18日，第三人浙江台州沿海高速公路有限公司向被告临海市住房和城乡建设规划局提交《建设用地规划许可证申请表》、浙规选字第[2011]106号《建设项目选址意见书》、发改基础[2013]410号《国家发展改革委关于浙江省台州湾大桥及接线工程可行性研究报告的批复》等材料，申请办理台州湾大桥及接线工程（临海段）的《建设用地规划许可证》。被告临海市住房和城乡建设规划局受理后，于2014年2月20日在其门户网站和现场进行批前公告，公告期为2014年2月20日至2014年3月2日，并告知意见建议权和听证申请权。2014年3月21日，被告临海市住房和城乡建设规划局核发了地字第331082201460001《建设用地规划许可证》。并于同年3月31日在其门户网站和现场进行了批后公布。2015年8月7日，原告吴方龙、郑德连、黄昌兴、郑德宽四人同陈学平、金崇国、戴相多起诉临海市桃渚镇人民政府，要求确认甬台温高速公路复线征用土地补偿费采取返租形式的行为违法。临海市人民法院以诉讼请求不属于行政案件受案范围为由驳回起诉。2016年1月18日，台州市中级人民法院作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月7日，七原告以邮寄的形式向被告临海市住房和城乡建设规划局申请信息公开，要求公开台州市沿海高速公路（甬台温高速公路复线）建设项目选址意见书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、施工许可证及申报材料等政府文件信息。后七原告不服被告临海市住房和城乡建设规划局给第三人核发地字第331082201460001《建设用地规划许可证》的行为，于2016年10月22日以邮寄的形式向被告台州市规划局申请行政复议。被告台州市规划局于10月24日收悉并于10月31日依法受理该申请。2017年1月19日，被告台州市规划局作出台规行复决字[2016]6号行政复议决定书，决定维持被告临海市住房和城乡建设规划局核发地字第331082201460001《建设用地规划许可证》的行政行为。后七原告不服，以该发证行为违反法律规定，侵犯七原告合法权益为由诉至本院。
本院认为，一、七原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告临海市住房和城乡建设规划局核发的《建设用地规划许可证》所涉部分土地系七原告所承包，土地征收结果与七原告存在利害关系，故七原告享有行政诉讼原告主体资格。二、起诉期限问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中被告临海市住房和城乡建设规划局在核发地字第331082201460001《建设用地规划许可证》过程中已经分别于2014年2月20日、3月31日在门户网站和现场进行了批前公示和批后公告，七原告应当知道涉案土地的审批情况。但七原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，明显超过2年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑先上、郑德连、郑先高、王平女、吴方龙、郑德宽、黄昌兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年七月十八日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……