重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4367号
上诉人（原审被告）：重庆市城通建设实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路五星路9号，统一社会信用代码915001124505300179。
法定代表人：蒋炜，董事长。
委托诉讼代理人：陈玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雨，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市巴南区国土资源管理分局，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道85号，统一社会信用代码11500000009307471G。
负责人:刘伟，局长。
委托诉讼代理人：宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
上诉人重庆市城通建设实业(集团)有限公司与被上诉人重庆市巴南区国土资源管理分局建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初13532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市城通建设实业(集团)有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人提交的工程结算审计报告不能作为双方结算的依据,同时对于损毁工程修复费用存在明显少计的情况,一审认定事实不清，应予纠正。
重庆市巴南区国土资源管理分局辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。
重庆市巴南区国土资源管理分局向一审法院起诉请求：判令重庆市城通建设实业(集团)有限公司返还重庆市巴南区国土资源管理分局工程款607463.44元，并按照商业银行同期贷款利率的四倍向重庆市巴南区国土资源管理分局支付资金占用利息。
一审法院认定事实：2008年7月4日，重庆市巴南区国土资源管理分局与重庆市城通建设实业(集团)有限公司签订施工合同约定，重庆市城通建设实业(集团)有限公司承建巴南区三峡库区土地开发整理移土培肥及配套坡改梯（一标段）工程，工期自2008年7月5日至2008年8月20日。该合同专用合同条款21（5）约定，当工程进度款支付到合同金额80%时，重庆市巴南区国土资源管理分局不再向重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付工程款，待国家审计机关出具工程决算审计报告后，再依此付至审计金额的95%，剩余5%工程款作为本工程的工程保修金。专用合同条款32约定，竣工结算应在项目管理单位按照法定程序，组织有关部门、单位进行的工程竣工验收合格后的规定时间内进行。具体的时间和程序按照重庆市有关部门的文件和规定执行。专用合同条款34约定最终结算价款以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准。
2015年11月18日，重庆市财政投资评审中心出具渝财评[2015]202号关于巴南区移土培肥二期工程配套坡改梯项目竣工财务决算评审报告（以下简称202号审计报告），审定坡改梯一标段审定投资为1344036.19元。同日，重庆市财政投资评审中心出具渝财评[2015]201号关于巴南区三峡库区移土培肥二期工程竣工财务决算评审报告（以下简称201号审计报告），审定移土培肥一标段审定投资为632834.74元。2015年1月29日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市国土房管局请示将一标段损毁工程及修复费用29926.63元纳入决算。2015年3月16日，重庆市国土房管局批复认定一标段损毁工程及修复费用29926.63元。2008年6月30日，重庆市城通建设实业(集团)有限公司向重庆市巴南区国土资源管理分局缴纳履约保证金504000元。2008年8月7日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付838500元。2008年9月28日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付858300元。2008年11月18日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付1000000元。2009年1月8日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付421461元。2016年7月11日，重庆市巴南区国土资源管理分局向重庆市城通建设实业(集团)有限公司发出关于超付工程款的催收函，该函载明“……现该工程审计已于2015年12月完成。根据市财政投资评审中心审定的结果，最终工程款为1976870.93元……请你司于2016年8月8日前退还超付工程款607463.44元……”。2016年7月12日，重庆市城通建设实业(集团)有限公司签收超付工程款的催收函。
一审法院认为:上诉人与被上诉人签订的施工合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应属合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，诉争工程最终结算价款应以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准，现国家审计机关已作出审计报告认定坡改梯一标段工程总价为1344036.19元，移土培肥一标段工程总价为632834.74元，共计1976870.93元。现重庆市巴南区国土资源管理分局共计支付重庆市城通建设实业(集团)有限公司3118261元，加上重庆市城通建设实业(集团)有限公司应收的一标段损毁工程及修复费用29926.63元，以及应退还重庆市城通建设实业(集团)有限公司的504000元履约保证金，前述费用品迭后，重庆市巴南区国土资源管理分局多支付重庆市城通建设实业(集团)有限公司607463.44元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，重庆市城通建设实业(集团)有限公司应向重庆市巴南区国土资源管理分局承担返还义务即返还607463.44元。重庆市城通建设实业(集团)有限公司无法律依据占有607463.44元已对重庆市巴南区国土资源管理分局造成损失，该损失一审法院认为应以该款为本金自催款函载明的退还截止日次日即2016年8月9日起至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息认定为宜。对重庆市巴南区国土资源管理分局诉请的四倍利息，则不予支持。重庆市城通建设实业(集团)有限公司辩称不认可审计报告金额且未收到审计报告，但合同已经约定按审计结果作为工程价款的依据，且重庆市城通建设实业(集团)有限公司于2016年7月12日收到催款函后，并未提出异议，故一审法院对重庆市城通建设实业(集团)有限公司的辩解意见不予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、重庆市城通建设实业(集团)有限公司返还重庆市巴南区国土资源管理分局重庆市巴南区国土资源管理分局工程款607463.44元；二、重庆市城通建设实业(集团)有限公司支付重庆市巴南区国土资源管理分局从2016年8月9日起以607463.44元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率至本判决确定履行期止的资金占用利息损失；三、驳回重庆市巴南区国土资源管理分局的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限重庆市城通建设实业(集团)有限公司重庆市城通建设实业（集团）有限公司于一审判决生效之日起10日内履行，若重庆市城通建设实业(集团)有限公司未按一审判决指定的期限内履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，被上诉人提交了加盖审计机关鲜章的201号审计报告，上诉人当庭表示不需要组织质证，本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《建设工程施工合同》，系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应属合法有效。该施工合同专用合同条款34条约定诉争工程“最终结算价款以国家审计机关出具的工程结算审计报告为准”，现国家审计机关已作出审计报告，对于加盖审计机关鲜章的201号审计报告，上诉人当庭表示不需要再出庭质证，视为认可其真实性，因此双方对于审计报告的真实性均无异议，一审据此作出认定并无不当。上诉人认为国家审计机关出具的报告中的送审数据与上诉人已完成的工作量不相符，但并未提供其他反驳证据，其上诉理由不成立。
关于上诉人认为审计报告中损毁工程及修复费用29926.63元存在计算依据不足、明显少计的情况，上诉人并未举证证明存在其他未计入审计的损毁工程及修复费用，该项上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定无误，应当维持。
综上所述，重庆市城通建设实业(集团)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人重庆市城通建设实业(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 婷