浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第104号
原告（反诉被告）：海盐县通惠地质矿山机械有限公司。
法定代表人：徐益飞。
委托代理人：薛云、韩海涛，浙江海耘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚国强。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告（反诉被告）海盐县通惠地质矿山机械有限公司（以下简称通惠公司）与被告（反诉原告）姚国强买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，被告在答辩期内提起反诉，本院于2015年7月31日组织双方进行证据交换，原告委托代理人薛云、被告姚国强及委托代理人车慧强参加。后本院适用普通程序，由审判员李夏琰担任审判长，与人民陪审员吴金法、俞建林组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人薛云、被告（反诉原告）委托代理人车慧强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分。
原告通惠公司起诉称：2012年5月8日，原告与被告订立了一份工矿产品购销合同，合同约定，被告向原告购买喂料机一台、鄂破机一台、圆锥机三台、振动筛三台等矿产设备，合同价款2805000元，按货款97%折扣结算后合同金额2720000元。合同订立后，原、被告最终实际发生喂料机一台、鄂破机一台、圆锥机HCC54一台、圆锥机HCSS54一台、振动筛2YKJ2160二台，交易总货款202万元，按合同97%折扣结算，实际总货款为196万元。期间，被告共支付货款120万元，应欠货款76万元。但由于被告没有按计划开矿生产成功，与原告中途、及最后协商要求退回原告部分和所供全部矿产设备，被告并要求原告先退还部分货款，原告也同意，并在2013年6月28日将30万元货款退还给了被告。另，被告在收到原告退回30万元货款后并没有将原告所供矿产设备退还原告。故至2014年1月21日，被告确认还欠原告货款106万元，但被告至今未付。故原告诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款106万元，利息84799元（自2014年1月21日起按人民银行同期贷款年利率6%计算至2015年5月21日，后计算至本金付清日止）合计1144799元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚国强答辩称：双方于2012年5月8日签订合同后，原告没有按照合同约定的供货标的、规格型号向被告供货，并且供货存在迟延交货的事实，造成被告损失。双方最终达成了关于解除该份供货合同的合意，并且原告就延迟供货额外增加的费用支付了被告30万元的赔偿款。对于原告诉状中陈述的30万元为退货的货款被告不认可。2014年1月21日由原告出具的该份欠款凭证并非被告真实的意思表示，系原告通过胁迫逼迫被告所签订，因此在双方达成解除买卖合同的合意后不可能再确认由被告出具欠原告货款的欠条给原告，因此被告认为基于原告上述的违约事实以及原告未按合同供货即超过合同范围的机器设备，应当驳回原告的本诉请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、2012年5月8日原、被告签订的工矿产品购销合同一份，证明被告向原告购买工矿机器设备，并约定货物交付时间、被告付款时间的事实；
2、进出款项凭证四份（复印件），证明被告款项支付情况及原告退款的事实；
3、增值税发票二份（复印件），证明原告已经开具发票金额200多万元的事实；
4、应收款项确认单一份，证明2014年1月21日，原、被告确认被告尚欠款项金额的事实；
5、送货单七份（复印件），证明原告当初按照合同约定向被告已经供货的事实，其中最后一份送货单（7月26日）是已经退回来的三台机器，这三台机器的货款没有包括在里面；
6、原告公司产品质量合格证明书及相关部门的品质说明一份，证明原告供货的产品没有质量问题的事实。
被告质证意见：对证据1工矿产品购销合同原件的真实性没有异议，在这份合同之前，3月26日签订过另外的合同与该份合同有关联性，虽然3月26日的合同作废了，当时由于3月26日的合同涉及的功率或者工作量达不到被告的要求，所以才签订了5月8日的合同。对证据2支付凭证没有异议，是支付5月8日合同项下的款项，对30万元的退款也没有异议。对证据3发票，只知道签收过一份发票，其他的发票不清楚。对证据4确认单的合法性、真实性、关联性均有异议，被告认为该份确认单，原告是通过胁迫的方式胁迫被告签字的，确认单记载的内容不能作为被告欠原告货款的证据使用。对证据5，系复印件，不予认可。对证据6，真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告未提供证据。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据3，被告认可收到其中一份，本院予以认定。对证据4，虽被告提出该对账单非其真实性意思表示，但对其所载的内容及尚欠的货款数额，本院将结合本案其他证据在本院认为部分予以阐明。对证据5，结合被告在反诉中提供的产品销售记录表，本院对原告提供的送货单的真实性予以确认。对证据6，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
反诉部分。
反诉原告姚国强反诉称：2012年5月8日，反诉原告与反诉被告签订工矿产品购销合同一份，约定由反诉原告向反诉被告购买矿山用生产流水线一条，由喂料机、颚破机、圆锥机、振动筛等设备组成；合同约定交货时间为2012年5月底交货完毕。但合同签订后，反诉被告逾期交货直至2013年10月。且反诉被告发货的设备与合同约定不符，造成多次退货，产生巨额运费。反诉被告提供的设备存在严重质量问题，导致反诉原告无法利用上述设备进行生产运营，造成反诉原告场地承办费用、工人工资、逾期利润等损失，故反诉原告反诉请求：1、判令反诉被告立即支付反诉原告经济损失1906624.50元，并支付自起诉之日起至法律文书生效之日止的银行同期贷款利息损失；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告通惠公司答辩称：因被告没有按照双方订立合同约定的时间进行付款，所以后来原告推迟了供货时间。按照合同约定被告第一期付款以后到要求提供设备的时候为付到120万元，而被告到2012年7月份的时候才支付完成该笔款项，所以原告推迟了供货。原告后来按照被告的要求陆续进行了供货，且设备是被告进行自提的。原告供货以后，被告没有能力支付之后的货款了。期间被告退了一部分机器设备给原告，后来又提出整个设备退还，但被告又未予退还，所以还结欠货款106万元。原告的设备都是按照合同约定进行交付的，被告在进行实施安装的过程中，因为当地矿物的性质要求更改部分的设备，所以三台已经供货的设备按照被告的要求退回原告。按照合同约定，如果有质量问题，被告应在30天内提出异议，但被告一直没有提出过质量问题。原告所生产的设备是有产品质量保证的，也有浙江省质量技术监督局的授予，而且是名牌产品，没有被告所说的质量不合格问题，请求法庭驳回被告的反诉请求。
反诉原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、姚国强询问笔录一份，时间2014年1月22日，证明原告于2014年1月21日胁迫被告在确认单上签字，由被告向武原派出所进行报案，证明欠款单上的签名并不是被告真实意愿所签的，该签字不具有法律效力的事实；
2、（2014）嘉盐民初字第2909号民事判决书一份，证明原告强行将被告姚国强浙F×××××黑色指南者越野车扣押、胁迫被告在付款结算单上签字的事实；
3、（2014）嘉盐刑初字第334号刑事判决书一份，证明2014年4月25日原告的员工ＸＸ鹤与被告因货款多次发生争吵，对被告个人实施一个故意伤害行为，构成故意伤害罪，从2014年1月21日胁迫其签订欠款单的时候到4月份的时候实施了犯罪行为的事实；
4、2012年3月26日购销合同一份，证明：一是吴建生是原告的委托代理人，3月26日、5月8日的合同均是由吴建生代表原告签订，包括合同的具体履行均是由吴建生代表原告与被告发生，二是证明该份合同的合同总价186万元多，比5月8日合同的货款金额少了将近100万元，当时由于3月26日的合同约定的产品的工作功率不能达到被告的要求，所以双方在5月8日将该份合同作废，重新签订了5月8日的合同的事实；
5、2013年10月8日吴建生发给被告的电子邮件及附件一份，证明发货明细、交货时间、含退货明细的事实；
6、2014年5月27日武原派出所向吴建生作的询问笔录一份，证明吴建生的手机号码为138××××4881，吴建生当时确认被告向原告购买机器设备是用开矿，吴建生到被告工地看过；吴建生用他138××××4881的手机号向被告代理人发送的短信信息截屏一份，证明确认吴建生的QQ为87×××06的事实；
7、收据凭证四份、合作协议一份，证明被告承包矿业公司的场地，并用于铁粉的加工生产，约定被告支付场地承包费每年50万元，并支付架设加压线费用每月不少于3.8万元的事实，被告与矿业公司签订协议后进行加工铁粉的生产存在逾期利息的事实以及被告支付给矿业公司场地费73万元的事实；
8、供货单一份，证明原告向被告送货的时间存在延期交付的事实；
9、矿地现场图片7张，证明原告交付的设备不符合合同约定，并且存在迟延交付，导致被告无法生产的事实；
10、运输单据及收款凭证共8页（其中一份收条系复印件），证明原告交货时间以及其中退货所产生的运输费用共计95500元的事实；
11、吊装费付款凭证三份，证明吊装费63000元，因为原告未按约定送货而退货产生额外的吊装费的事实；
12、工人工资付款凭证五十六份，证明被告已支付工资损失为132124.50元，机器人员看护费用23万元的事实；
13、意外伤害保险凭证六份、机票八张，证明证据12上述工人工资的真实性，被告实际雇佣的工人去矿山工作的事实；
14、通惠产品说明一本，证明原告所介绍的其公司产品的性能及生产产量以及从该份说明书上介绍的内容看原告是作为普通碎石、石头机械破碎生产商，不具备给被告提供铁矿流水线的事实；
15、2012年5月20日原告发给被告的电子邮件一份，证明原告给被告提供的生产流水线图纸的事实。
反诉被告质证意见：对证据1，对询问笔录的证据来源的真实性没有异议，在笔录当中还欠原告100万元多的货款被告是确认，但是笔录当中记载的原告胁迫被告签字这个事实是不存在的，这是被告单方面向公安机关的陈述；确认单所反映的事实是被告因为欠款到原告处，被告说先把汽车放公司里面，回去拿钱，拿钱之后再来拿这个汽车。对证据2，证据来源的真实性没有异议，判决书中记载被告自愿将车辆押给原告，被告要提车就要支付款项，这是被告单方的陈述，事实上是被告自己将浙F×××××黑色指南者越野车交给原告，并自愿签了欠款单，并没有涉及到其他的事宜。对证据3，证据来源真实性没有异议，这个判决书反映的是案外人ＸＸ鹤与被告个人之间的伤害行为，ＸＸ鹤涉及到刑事犯罪，原告是没有意见，同时又反映了ＸＸ鹤本来是原告公司的员工，受原告的委托向被告催讨货款，这个是合法的行为，在催讨过程中涉及到的一些非正当的行为是ＸＸ鹤个人的行为，ＸＸ鹤的行为并不否定被告欠原告货款的事实。对证据4，真实性没有异议，但是该合同已经作废，双方之间生效的合同是5月8日签订的合同；3月26日的合同具体安装多少设备并不确定，到5月8日正式采购的时候才确定，且功率问题是反映在开矿上，并不是在机器上。对证据5，被告所提供的产品销售记录表其反映的内容的真实性无异议。对证据6询问笔录的真实性没有异议，所反映的事实原告是认可的；笔录反映的是双方之间发生机器买卖的事实，被告将机器设备卖掉之后原告去派出所报案；对吴建生使用的号码138××××4881没有异议的，对于被告提供的截屏，被告陈述反映的是吴建生用手机号138××××4881发送短信，这是被告自己单方的截屏，对其证据来源的真实性无法认可，无法确认吴建生的QQ。对证据7被告提供的合作协议与本案没有关联性，原告与被告发生的是矿机买卖，被告提供的合作协议中反映不出与原告有法律上的联系；对四份收据凭证，其形式要件有异议，如果被告与第三方之间有合作，交付款项应当有正规合法的票据，至于是否交付款项与交付多少款项与原告也没有关联性，收据当中反映的缴款日期及是否缴款都反映不出来，对其真实性、关联性不予认可。对证据8对其真实性没有异议，在2013年4月21日供货，是因为被告延迟了付款时间，之后是按照被告的要求供货，因为甘肃天气恶劣的原因，无法进行设备安装，所以过了春节之后还在陆陆续续供货。对证据9照片来源的真实性、与本案的关联性有异议，要求被告提供这些项目的真实情况，可以申请法庭去勘验到底实际情况是怎样的。对证据10，其中二份运输协议上托运方反映不出来，只有承运方、承运方式，发货地方也不一样，卸货的地方也不一致；对杭州利群货运公司的运输协议，一份有托运方，一份没有承运方且没有盖章确认；对这四份运输协议的真实性、与本案的关联性持有异议；根据双方之间的合同约定，货运产生的费用本来就是由被告承担，与原告没有关系；关于收据的真实性、合法性、与本案的关联性有异议，即使原、被告之间发生过退货的事情，是因设备买去之后，被告不需要的原因导致退货，退货所产生的费用也是由被告承担；2万元的收条无法体现与原告之间有法律上的联系。如果正规的装运，应当有正规的协议、发票。银行凭证与原告没有任何法律上的联系。对证据11，原告不予认可，第一份1万元的付款凭证中附言是还款，与原告没有任何关联，与本案野没有关联性；第二份是被告付给案外人的付款，该附言是空的，对其真实性无法证实；第三份的附言当中也是空的，与本案没有关联性；对其要证明吊装费的真实性、关联性有异议，无法证明与本案原告有法律上的关联性。对证据12真实性有异议，被告如果是开办公司要支付相应的工资的话，应当有劳动合同、支付工资的凭证，这些仅仅是手写的凭证，且上面的人的身份信息无法确认，另外即使有这些费用，也是被告自己的事情，与原告没有任何法律上的关系，即使举证了也与原告没有任何的关系，原告与被告之间是机器设备买卖，并不是合作开矿。对证据13对于被告提供的机票，其中有几份是被告本人机票，被告本人机票往来甘肃、上海，是他自己旅程产生的费用，与原告没有任何的联系，与双方买卖合同之间没有任何的约定，另外几个人的机票，人员的身份信息无法确认，无法确认与姚国强有什么联系，也无法确认与原告之间有什么联系，对其真实性、关联性有异议。对保单，投保人是被告，他是为其他人员投的保，如果是跟员工之间建立的关系，应当有社保，他这个是人寿公司投保的，投保日期是2013年5月17日，且投保原因与本案没有关联性，也无法证明其工人工资的真实性。对证据14没有异议，被告也应当了解原告公司的产品特征，充分反映原告公司的产品品质，更能充分证明原告公司的产品是有质量保证的。对证据15来源的真实性有异议，且该图纸没有原告的确认，对其真实性有异议。
反诉被告为反驳反诉原告的主张，向本院出示检验记录、检验合格证共九份，证明反诉被告的产品是经过检验以及产品都是合格的事实。
反诉原告质证意见：对该证据的真实性本身没有异议，但对其证明效力有异议，上述证据均系反诉被告单方制作，并不能证明以上机器设备的组合符合要求。
本院认证认为：对反诉原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，反诉被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据7、9、10、11、12、13、14、15，因反诉被告不予认可，故本院不予认定，对其能否证明反诉原告的实际损失，本院在本院认为部分予以阐明。对反诉被告所提供的证据，因反诉原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
据此，本院查明案件事实如下：2012年3月26日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，约定被告向原告购买喂料机、鄂破机、圆锥机、振动筛等机器设备共计七台，合计价格1865000元。2012年5月8日，双方再次签订工矿产品购销合同一份，载明被告向原告购买喂料机ZSW420110（1台）、鄂破机PE7501060（1台）、圆锥机HCC54（1台）、圆锥机HCSS54（2台）、振动筛YKJ2160（1台）、振动筛2YKJ2160（2台），金额共计2805000元。合同同时约定：交货时间为喂料机、鄂破机、粗破圆锥机、单层振动筛5月中旬交货；其余设备5月底交货；2012年3月26日所签合同作废，以此合同为准。该合同还约定：出卖人对上述设备售后保修服务的期限：发货之日起七个月（易损件除外）。交货地点、方式：通惠工厂。运输方式及到达站港和费用负担：买受人承担。验收标准、方法及提出异议期限：按企业标准，在三十天内提出异议。结算方式及期限：预付20万元整，发货前再付100万元整，其余货款分批到2013年付清。
2014年1月21日，被告姚国强在应收账款确认单上签字摁印，其上载明双方于2012年5月8日签订工矿产品购销合同，按照合同付款约定，甲方应收乙方货款106万元。2014年1月22日，姚国强到海盐县公安局武原派出所报案，称其被原告的员工扣住强行在一张付款结算单上签字，并将其汽车扣住，武原派出所为此为其作询问笔录，姚国强在笔录中称其与原告签订有购销合同，到2013年5月份设备向其发送完毕，发送完毕后设备调试，没有达到当初承诺的质量，就叫原告设备掉换，但仍旧达不到要求，到目前为止，还有将近100万的货款没有向原告付清；在去原告处进行商谈时，在没有谈妥的情况下，原告将其汽车扣住，并逼其在一张付款结算单上签字，于是其来报警。2014年5月27日，原告业务员吴建生向海盐县公安局武原派出所报警，称被告诈骗原告106万元。2014年4月25日，ＸＸ鹤为讨要其工作单位通惠公司即原告货款在西塘桥街道西场路俞继饭店门口与姚国强发生争执，并将姚国强打伤，损伤程度达轻伤二级。2014年11月12日，海盐县人民法院作出判决认定ＸＸ鹤犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。2014年9月19日，姚国强作为原告，向海盐县人民法院起诉冯伟忠（通惠公司经理助理）、通惠公司（即本案原告），要求二被告返还被其扣押的汽车。2014年12月18日作出判决由通惠公司归还原告该汽车。
庭审中，被告提供2013年10月份吴建生通过网络邮箱，以附件形式向被告发送产品销售记录表一份，其上载明的交货数量、时间、价格明细如下：
序号
规格与型号
数量
交货日期
金额
发货单编号
备注
ZSW420﹡110喂料机
2012.6.13
PE750﹡1060鄂破机
2012.6.13
325000
HCC54圆锥机
2012.6.13
680000
2YKJ2160振动筛
2012.7.12
125000
HCF54圆锥机
2012.7.12
680000
2YKJ2160振动筛
2012.8.27
125000
HCSS54圆锥机
2012.10.13
680000
退回
圆锥机配套漏斗
2012.10.13
圆锥机配套电控箱
2012.10.13
YKJ2160振动筛
2013.4.20
100000
退回
钢板
2013.4.20
TT950制砂机
2013.5.12
退回
上导流板
2013.5.12
下导流板
2013.5.12
抛料头
2013.5.12
电动机掉换补差价
2013.5.12
该产品销售记录表上还载明付款明细：已付给通惠公司120万元，通惠公司退回30万，设备款2068735-900000=1168735元整。原告对上述表格记载的发货明细没有异议。双方对表格中序号为“7、8、9”的三台机器设备于2013年6、7月退回原告处没有异议。
另，被告的付款明细如下：2012年4月26日，姚国强支付设备预付款20万元，2012年6月9日，姚国强以银行转账方式支付原告25万元。2012年7月10日，姚国强以银行转账方式支付原告75万元。2013年6月28日，通惠公司支付姚国强30万元，交易用途注明退还货款。2012年12月20日开具增值税普通发票二份，金额分别为1090000元、930000元。
被告称其损失包括机器设备运费95500元、吊装费63000元；架设加压线费用38000﹡17=646000元；场地承包使用费730000元；停车利润损失暂定10000元；工人工资损失132124.50元，现场机器设备看护人工费230000元，合计1906624.50元。
本院认为：对原、被告于2012年3月26日所签合同，因双方在同年5月8日的合同中注明3月26日所签合同作废，故双方应按照2012年5月8日的合同约定履行相关义务。被告对与原告之间存在机器设备买卖关系的事实并无异议，双方主要争议的焦点为被告尚欠原告的货款金额及被告的损失能否得到支持的问题，对此，本院作如下阐明：
一、被告尚欠原告的货款金额。本院认为，其一，被告姚国强在2014年1月22日向海盐县公安局所作的询问笔录中陈述道：“其还结欠原告近100万元的货款，106万元的欠款是没有那么多，还应减去部分来回调试运送费”。从上述陈述内容可以看出，被告对尚106万元货款是没有异议的，只是认为货款中应减去一部分运费。其二，从被告所提供的产品销售清单上可以看出，该销售清单上写明的尚欠设备款为110多万元；被告在庭审中对清单所列的发货明细及退货明细并无异议，仅认为清单上列明的退货部分应包含在发货的机器设备中、尚欠的设备款计算错误，应为发货的机器设备总金额206万元减去退回的三台机器设备价值78万元，再减去已付的120万。而该清单上载明的退货设备与发货列明的设备型号并不一致，交货日期也不一致，故对被告认为该清单上计算错误的抗辩意见本院不予采纳；其三，对于2013年6月28日原告支付被告的30万元，被告称系因延迟交货及质量问题所支付被告的赔偿款，但对此被告并无相关证据予以佐证；结合原告在银行转账30万元时的附言及被告在派出所所作的尚欠款项的陈述，该30万元不能认定为赔偿款；其四，双方曾于2013年6月到10月份协商，被告将机器设备全部退回，但被告在退回三台机器设备后，并未在此后陆续全部退回。结合被告曾于2014年1月21日到原告处协商货款事宜，被告亦认可“已有部分机器设备到其他地方生产了”，故对被告剩余未退还的机器设备，原告以向被告支付货款形式主张，符合双方的意思表示。结合根据产品销售清单的记载，被告尚欠的货款为110多万元，现原告主张106万元，本院予以支持。对原告主张的利息损失，因双方对付款期限没有约定，故利息损失本院从原告主张之日即起诉之日按银行同期贷款利率算至本金清偿完毕之日止，对原告请求的超出部分，本院不予支持。
二、被告的损失能否得到支持。首先，对被告提出原告延迟交货的问题，本院认为，其一，未按双方合同约定的时间交货系被告迟延付款在先。双方在合同中约定在交货前被告需再付100万，而至2012年7月10日被告才完成付款；其二，合同中约定交货地点为原告处，故原告并没有送货的义务，而由被告至原告处自行提取。在被告没有证据证明原告在其工厂内无法按时交付产品的情形下，逾期提货的损失应由被告自行负担。其次，对被告提出的产品质量问题。本院认为，根据双方购销合同的约定，提出异议的期限为三十天内，在被告自2012年6月份陆续收货后，未在有证据证明其在约定期限内向原告提出质量异议，被告也没有其他证据证明其向原告购买的机器设备存在质量问题。即便双方之间曾有退回机器设备的情况，也不能以此推断原告交付的机器设备存在质量问题。此外，对被告提出因原告所交付的设备与约定不符的意见，本院认为，设备系被告自提，且其在收到货物后未提出异议，故对此项意见本院不予采纳。
对被告所列明的损失：首先，对运输费用及吊装费用，因双方合同中约定运输方式及到达站港和费用的负担由被告承担，且根据被告提供的运输协议，其上所载的托运方为被告，故运输费用及吊装费用应由被告支付。对退回设备产生的运费，因双方对退货产生的运费并未约定，且没有证据证明退货系原告所致，故因退货产生的运费亦应由被告承担。其次，对被告列举的架设加压线费用、场地承包费、工人工资损失等，均属于被告开设矿厂所需产生的费用，在没有证据证明系原告的原因导致开矿不成功的情况下，上述损失由原告承担没有依据，对被告提出要求对经营损失金额评估的申请本院不予准予。综上，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，本案本诉部分原告的诉讼请求，本院部分予以支持。反诉原告姚国强的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告姚国强支付本诉原告海盐县通惠地质矿山机械有限公司货款1060000元，并支付自2015年5月22日至本金清偿完毕之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回本诉原告的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告姚国强的反诉请求。
如果被告姚国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分本案受理费15103元，由原告海盐县通惠地质矿山机械有限公司负担815元，被告姚国强负担14288元；反诉部分案件受理费10980元，由反诉原告姚国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金法
人民陪审员 俞建林
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 金凯维