四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初407号
原告：蒲某1，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：陈星，四川斗城律师事务所律师。执业证号：15109201710546072。
被告：蒲某2，男，1968年2月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109201210593308。
委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。执业证号：15109201410136488。
被告：蒲某3，女，1970年1月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：蒲某4，女，1963年5月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：蒲某5，男，1959年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：蒲某6，女，1965年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：何某，女，1939年7月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告蒲某1诉被告蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某6、何某法定继承纠纷一案，于2018年2月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某1及其委托诉讼代理人陈星，被告蒲某2及其委托诉讼代理人何云福、何杰，被告蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某6、何某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲某1提出诉讼请求：1．依法分割被继承人蒲有金生前所有的位于蓬溪县社区的四间房屋；2．本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：被继承人蒲有金是原告及被告蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某6之父。1961年，蒲有金与被告何某办理结婚登记，婚后共生育了原、被告在内的六个子女。1972年，蒲有金与何某在蓬溪县社区修建了四间房屋。2016年5月18日，被继承人蒲有金去世，原、被告多次磋商继承事宜，但被告蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某6均认为原告不应当分割，故起诉来院，请求支持其诉讼请求。
被告蒲某2辩称：第一，依照《中华人民共和国土地管理法》《四川省＜中华人民共和国土地管理法＞实施办法》的规定，农民的宅基地坚持一户一宅、建新拆旧、法定面积等原则。本案中，蒲有金、何某在1972年修建了争议的的住宅后，与原告蒲某1于2006年重新选址修建了位于蓬溪县的住宅。因此，他们原有的宅基地就应该归还给集体，原宅基地上的建筑物就应当自行拆除或由政府强制拆除。从此意义上讲，讼争房屋因宅基地问题已经不能成为被继承人蒲有金的合法财产，应当驳回原告的诉讼请求。第二，案涉房屋的宅基地尚有争议，应当依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，将争议交由行政机关裁决。目前，经过行政复议，行政机关已经受理，而原告又将此争议当成民事争议起诉到人民法院，人民法院应当裁定驳回其起诉。第三，2012年国家对农村村民宅基地进行确权登记的时候，被继承人蒲有金申请了其已经迁建的位于冬笋街95号的宅基地，但鉴于被告蒲某2此前并未取得宅基地的原因，被继承人蒲有金又指示相关工作人员将案涉的宅基地登记在被告蒲某2名下，该系列行为表明被继承人蒲有金有将原宅基地上的建筑材料一并处理给被告蒲某2的意图。因此，即使原告对被继承人蒲有金上述的处理行为有异议，也该出示建筑材料作价的依据，由各继承人分割。
被告蒲某5答辩称：本案讼争的房屋是父亲蒲有金与母亲何某于1972年修建的属实。但是，在1987年的时候，父亲主持家庭成员召开了家庭会议，将争议的房屋进行了分家析产。析产之后，父亲和母亲在该房屋中不再享有份额。因此，该争议的房屋不属于蒲有金老人家的遗产。原告的诉讼请求不能得到法律的支持。
被告蒲某3、蒲某4、蒲某6答辩称：同意被告蒲某2和被告蒲某5的答辩意见，请求法庭依法处理。
被告何某答辩称：案涉的房屋属于祖业，原告享有继承权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的蓬溪县社区居民委员会出具的《证明》一份。拟证明案涉房屋是蒲有金与被告何某于1972年修建，蒲有金死亡后依法应当发生继承法律关系，原告作为蒲有金之子，享有继承权。对该证据，各被告质证后对客观性均无异议，但被告蒲某2还认为，讼争房屋系1972年修建属实，而该房屋是否应当作为蒲有金的个人遗产来继承，还应当看该房屋是否有物权登记部门的登记。对此，本院分析认为，该证据的客观性经各被告质证均无异议，本院对《证明》所载明的“案涉房屋是蒲有金与被告何某于1972年修建”的事实予以采信，至于其是否应当作为蒲有金的个人遗产来被继承，本院将在叙理部分单独阐释。2．蒲某5提交的由被告蒲某2保存的《家庭会议备忘录》一份。拟证明案涉房屋已由被继承人蒲有金于1987年通过分家析产进行了分割，且被继承人蒲有金没有分得任何份额。故，在本案中，蒲有金没有可继承的遗产。对该证据，原告蒲某1质证后认为，对证据的真实性有异议。因为该备忘录中除记载财产分配外，还另行约定了原被告间房屋交易的问题。该行为未经其同意，其对整个事件不知情。对该证据，被告何某质证后认为，她记得1987年召开家庭会议的事，蒲有金确实将房屋分给了3个儿子：中间房屋分给蒲某1，左边的分给蒲某5，右边的分给蒲某2；涉及房屋折价补偿问题，后来没有实际履行。对该证据，其余被告无异议。对此，本院分析认为，该证据来源合法，内容明确具体，且与本案争议的标的物有直接的因果联系，应当作为定案依据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蒲有金是原告蒲某1及被告蒲某2、蒲某3、蒲某4、蒲某5、蒲某6之父。1961年，蒲有金与被告何某办理结婚登记结为夫妻，二人婚后共生育了原、被告在内的六个子女。1972年，蒲有金与何某在现蓬溪县社区修建了房屋（正房三间，偏房一间，还有圈舍和粪池）以满足全家居住需求。随着子女长大并成家，蒲有金与何某商议后，于1987年6月7日晚由蒲有金召集成年子女蒲某2、蒲某5召开家庭会议。会议决定：三间正房归蒲某5、蒲某2、蒲某1三兄弟所有。其中，蒲某5及其妻子李利敏占堂屋靠左一间，一排扇；蒲某2及其妻子刘某占堂屋靠右一间，一排扇；蒲某1占堂屋中间一间，占西排扇；灶屋偏房由蒲某2与蒲某1共同所有，各占一半；圈舍、粪池属蒲某3所有……2016年5月18日，蒲有金去世，原、被告因该房屋的继承问题发生争议，原告起诉来院，要求继承部分房屋。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一项财产要成为遗产，其前提不但包括被继承人死亡，还要求被继承人生前对该财产享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，位于蓬溪县社区的讼争房屋虽系蒲有金与何某在婚姻关系存续期间共同修建，属于蒲有金与何某的夫妻共同财产。但是，在1987年6月7日晚，在何某知晓、由蒲有金召集的家庭会议中，蒲有金将该房屋进行了分配。该分配行为不违反法律、法规的强制性规定，属于有处分权人在家庭成员内部赠与自己财产的行为。故在赠与人没有撤销赠与或接受赠与的人没有明确的拒绝赠与的意思表示时，该协议对赠与及受赠双方产生法律约束力。纵观整个《家庭会议备忘录》，蒲有金与何某并未取得讼争房屋的任何份额。因此，原告起诉要求继承蒲有金的该房屋便缺乏前提条件。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告蒲某1的诉讼请求。
本案案件受理费1,050元，由原告蒲某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杜 洋
人民陪审员 吴天志
人民陪审员 胡兴华
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李朝晖