湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初1279号
原告长沙市芙蓉区年年红门业经营部。
经营者楼巧丽。
委托代理人楼关胜。
被告陈开九。
原告长沙市芙蓉区年年红门业经营部（以下简称年年红门业）诉被告陈开九承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告支付原告拖欠货款14970元，利息200元，共计15170元；2、被告支付原告因追讨货款产生的交通费700元，误工费500元，共计1200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩要点：1、门质量是好的，但量门尺寸不准，且现被告房屋一楼、二楼的入户门和一楼的餐厅门均存在不同的安装问题；2、被告同意在原告重新丈量尺寸并安装上述3个门后支付剩余货款；3、原告主张的门锁款180元认可。线条款已包含在定作总价款23000元之内，不应再行支付。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年11月9日，陈开九在年年红门业定作双开门2张、子母门2张、室内门5张，总价款23000元。该价款包括年年红门业派人上门量尺寸、制作、安装。陈开九于定作当日支付年年红门业定金8800元，双方在收款收据上约定余款14200元在门安装好后付清。
2、2015年12月30日，年年红门业将陈开九所定作的门安装完毕后，陈开九提出10日后付款，年年红门业表示同意。到期后，陈开九一直未支付余款14200元。安装期间，年年红门业应陈开九要求购买总价值180元的门锁三套，并已安装好门锁。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告年年红门业已安装的门是否存在尺寸错误或安装问题。原告主张其安装符合行业标准，被告认为原告量门尺寸不准，安装亦存在缝隙等问题。本院认为，就一般住宅门的安装尚无国家标准或通用的行业标准，故仅能从门使用与美观等一般常理及生活常识予以判断。经本院现场勘验，目前门的具体情况如下：一楼客厅大门门框内未填满；一楼餐厅门右侧两处缺口；二楼客厅大门外侧边框与墙体未完全嵌合，且由下至上幅度渐宽，大门上方无拱形门头。第一，关于一楼客厅大门门框内未填满问题。原告与被告未就门框内是否要填充作出具体约定，且原告已使用膨胀螺丝对一楼大门予以固定，保障了大门的正常使用与美观，被告亦未提供证据证明定作时已明确门框内需打胶或灌浆的事实，故本院认定一楼客厅大门安装不存在问题。第二，关于一楼餐厅门右侧的两处缺口。原告陈述系因餐厅门洞外部左右各有一处栏杆，该栏杆的石面扶手占用了外侧门框位置，为顺利安装门不得不在外侧门框左右各切出两个切口，且门在安装过程中需留出左右调整的空间，所以切口不可能做到在安装完毕后与两侧栏杆扶手完全嵌合。从现场勘验结果看，外侧门框左边两处切口与左侧栏杆扶手相互嵌合，但右侧却未与右侧栏杆扶手嵌合，已致形成两处明显缺口，影响了门的整体美观，超出了一般调整范围，应认定一楼餐厅门右侧的安装存在瑕疵。第三，关于二楼客厅大门外侧边框与墙体未完全嵌合。原告陈述该门外侧墙面在安装时已贴有存在凹凸的墙砖，且墙体本身不直，门框缝隙属于正常现象，并非安装问题。通过庭审调查可知，被告所购门均由原告上门丈量尺寸后制作并安装，则原告安装的门应当与墙体相对嵌合。如墙体本身不直的程度确会影响到门的安装，原告也应在安装时向被告反映情况，但原告未提供相关证据证明在安装时曾告知被告或与被告协商加以解决，故对原告的该主张不予认可。现该门外侧门框与墙体存在较大缝隙，明显与墙体不嵌合，故本院认定该处安装存在瑕疵。第四，关于二楼客厅大门拱形门头的处理。根据双方陈述，原告在测量尺寸时该门拱形门头存在，故原告有义务根据该造型制作安装好门头。在原告告知被告无法做嵌入门头后，被告自行填充了拱形门头。该事实说明双方对拱形门头的处理进行了口头变更，但原告系从事门窗制作和安装的专业经营者和承揽人，在被告自行填充拱形门头后亦有义务对拱形门头表面与墙体的色差予以处理，理应与被告协商解决或根据其形状与尺寸制作材料、颜色和门一致的拱形面并安装，用以解决该问题。但原告将门安装完毕后未对拱形门头的表面进行处理，显然与被告定作目的不相符合，故认定该处安装存在瑕疵。
2、价值590元的线条是否属于原告承揽范围，该费用应由谁承担。原告主张线条非承揽范围，系应被告要求代为购买、安装。被告认为线条属于原告本身应该提供的，该费用应由原告承担。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。因双方存在价值23000元的门的定作约定，原告主张系应被告要求代购价值590元的线条并安装，其应在接受被告委托时或在安装时要求被告单独出具条据或在原有定作收款收据上予以注明，用以明确双方在价值590元线条上付款的权利义务关系。现原告未提供被告尚有价值590元线条欠款的相关证据，且被告抗辩该线条属于价值23000元的门定作约定之内，故原告的该项主张无证据证实，本院不予支持。原告可完善证据后另行处理。
3、原告主张的交通费、误工费是否应支持。原告未提供任何有效证据证明其交通费、误工费损失，应承担举证不能的责任，故本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：一、关于本案案由。原告年年红门业根据被告陈开九所选定门的类型、数量、质量等要求，上门丈量尺寸后，使用自己的原材料、设备、技术等制作并予以安装。以上事实证实原告根据被告要求提供工作成果、被告接受工作成果并支付报酬，其法律特征符合承揽合同的构成要件，故本案案由应为承揽合同纠纷。二、原告年年红门业（承揽人）与被告陈开九（定作人）达成的关于门的制作和安装的约定系双方真实意思表示，合法有效。原告年年红门业应按约交付工作成果，被告陈开九亦应按约履行支付报酬的义务。现原告年年红门业已交付工作成果，被告陈开九尚余14200元报酬未付，故应予支付。另，原告年年红门业为被告陈开九购置并安装价值180元的门锁，故该费用亦应支付。被告陈开九共应支付原告年年红门业报酬款14380元。三、关于利息200元。因原告年年红门业完成承揽事项中的安装环节存在部分瑕疵，此系双方产生纠纷的主要原因，故对原告年年红门业诉请的报酬利息200元，本院不予支持。四、关于安装瑕疵的处理。原告年年红门业交付的工作成果中安装存在部分瑕疵，应采取补救措施予以修复。经本院调解，双方对修复费用未达成一致。因本案诉请标的额较低，且如果对修复费用进行鉴定，因鉴定产生的费用有可能相当于或超过修复费用，势必会增加当事人的诉讼成本，为妥善解决本案纠纷，减轻当事人的诉累，本院综合考虑现场勘查情况、双方当事人的处理意见等因素，确定该安装瑕疵由被告陈开九自行完成，并酌情认定原告年年红门业补偿被告陈开九修复费用2000元。
综上所述，被告陈开九还应支付原告年年红门业报酬12380元（欠付报酬14380元-原告年年红门业补偿修复费2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陈开九在本判决生效之日起三日内支付原告长沙市芙蓉区年年红门业经营部报酬12380元；
二、驳回原告长沙市芙蓉区年年红门业经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费209元，减半收取104.5元，由原告长沙市芙蓉区年年红门业经营部负担24.5元，被告陈开九承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 姚芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李想
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。