西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第00413号
原告：张晗艳，村民。
委托诉讼代理人：吴平均，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王红线，陕西奥达律师事务所律师。
被告：安红涛，村民。
委托诉讼代理人：赵栋，陕西沐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
被告：李文慎，村民。
被告：西安市高陵区建筑工程公司，地址西安市高陵区鹿苑镇北街12号。
法定代表人：钟军征，系该公司总经理。
原告张晗艳诉被告安红涛、李文慎、西安市高陵区建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晗艳及其委托诉讼代理人吴平均、王红线，被告安红涛的委托诉讼代理人赵栋，被告李文慎均到庭参加了诉讼，被告西安市高陵区建筑工程公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张晗艳诉称，2008年12月30日，原告与被告工地负责收料、管账人李文慎经过对账计算，被告欠原告租金61234元，和其他租件，后由被告之负责人打条，经原告多次督催被告不清偿。2015年4月3日再次经其工地负责人确认，现还是不自觉清偿。故诉至人民法院，请求判令：1.被告清偿租赁费61234元；2.被告返还原告螺丝308个（0.5元个）、接头236个（6元个）、十字扣770个（5元个）、挡片26个（2.5元个）、模板6块3015#（60元个），价值5845元；3.被告清偿未返还租赁物的租赁费23027.34元（2008年12月30日至2015年4月7日止）；4.诉讼费由被告承担。
被告安红涛辩称，原告张晗艳起诉的主体不适格，该工程是高陵县建筑工程公司承包的，脚手架的租赁以及活的办理都是李文慎的事，与我没有关系。另原告张晗艳请求清偿欠款已经超过了诉讼时效。
被告李文慎辩称，原告张晗艳出具的欠条一份属实，我承包了杨林二期工程的脚手架，杨林二期工程是高陵县建筑工程公司承包的，但是关于租赁脚手架的费用高陵县建筑工程公司已经给我结算完毕。原告张晗艳一直没有向我要过钱，我也没有给张晗艳结算过一分钱，这属于我个人的欠款，与其他人无关，我自己负责清偿。
被告西安市高陵区建筑工程公司辩称，我单位在施工期间，未与原告张晗艳签订任何租赁合同。双方并不存在任何合同关系，故原告要求被告支付租赁费无任何依据；我单位在施工现场的管理人员中，并未有李文慎此人，李文慎与我单位无任何劳动合同或雇佣关系，故对其个人的行为我单位不承担任何责任；原告张晗艳要求我单位承担连带责任，无任何法律依据，故请求人民法院依法作出判决。
本院经审理认定事实如下：西安市高陵区建筑工程公司是高陵区鑫苑春天住宅小区B段工程承包商，安红涛是高建司在该工程的项目经理，因该工程施工需要租用张晗艳钢模板，租赁单价系张晗艳与李文慎口头议定。2008年12月30日，李文慎给张晗艳写欠条一份，内容如下：欠条，安红涛工地07年欠张晗艳租赁费共61234元，￥陆万壹仟贰佰叁拾肆元，未还物螺丝308个，接头236个，十字扣770个，档片26个，6块模板（变形）（3015），经手人李文慎，08.12.30号。该欠条左下角写有“原杨林二期工程租用、高陵建筑公司承包，（以上属实），经手：李文慎。15.4.3号”。庭审中李文慎认可张晗艳举证的上述欠条的真实性，欠条左下角文字系2015年4月3日李文慎所写。对张晗艳与李文慎共同认可的事实，本院予以支持。
本案中各方争议的事实如下：1.张晗艳认为租赁物实际使用于高陵区建筑工程公司承包的杨林二期工程，即鑫苑春天住宅小区B段，安红涛是该工程的项目经理。李文慎和张晗艳洽谈租赁物的租赁，李文慎是经手人，应由各被告承担责任。安红涛认为张晗艳系与李文慎之间租赁关系，与自己无关，请驳回张晗艳的诉讼请求。李文慎辩称，涉案工程是高建司承包的，安红涛是高建司的项目部经理，李文慎承包的该工程脚手架供应，高建司已给李文慎结清了此案所涉款项，欠张晗艳的款物属李文慎个人的事，由李文慎给张晗艳清还。高建司辩称张晗艳与公司无合同关系，不承担责任。张晗艳对自己的主张，未能举证证明。2.张晗艳诉请第二项请求判令被告返还螺丝308个（0.5元/个）接头236个（6元/个）十字扣770个（5元/个）挡片26个（2.5元/个）模板6块3015#（60元/个）价值为5845元，要求返还租赁物及折价款。第三项诉请判令被告清偿未返还租赁物的租赁费23027.34元（2008年12月30日至2015年4月7日止）。安红涛辩称此纠纷与自己无关，公平起见对租赁物损失应以鉴定为准。李文慎辩称张晗艳的二、三项请求属于重复计算，应该支持一项，未返还租赁物赔了价款，就不应另行计算租赁费，张晗艳所诉未返还租赁物价格偏高，认可螺丝每个0.5元，模板每块40元，其余租赁物价格按张晗艳报价减半处理，张晗艳对未返还租赁物价值未提供证据支持，亦不同意鉴定定价。以上事实有当事人陈述在卷传证。
本院认为，张晗艳诉请判令安红涛、李文慎、高建司，对本租赁合同纠纷案件中所涉支付租赁费，返还租赁物，赔偿租赁物价款承担责任，安红涛，高建司辩解与张晗艳之间不存在合同关系，不承担任何责任。张晗艳未能举证证明与安红涛、高建司之间存在租赁合同关系，应承担举证不能的不利法律后果，安红涛、高建司的辩解依法予以采信，张晗艳对安红涛、高建司的诉讼请求应予驳回。李文慎认可系他承包了涉案工程的脚手架供应，且高建司已清结了相应款项，愿意承担支付租赁费，赔偿丢失租赁物价款的责任。对李文慎辩解意见予以采纳。张晗艳诉讼请求第一项予以支持。李文慎在2008年12月30日已给张晗艳进行了结算、出具了欠条，本次诉讼张晗艳二、三项请求中的返还租赁物，与付未返还租赁物2008年12月30日之后的租赁费、赔偿未返还租赁物价款，确属重复计算，与法无据，对其返还租赁物，支付未返还租赁物2008年12月30日之后租赁费之请求不予采信。李文慎关于张晗艳二、三项请求重复计算的辩解予以采纳。关于租赁物价款，张晗艳未能举证证明，也不同意鉴定，只能以李文慎认可的价格予以支持。
综上所述，张晗艳与李文慎租赁合同纠纷一案，李文慎应及时清偿张晗艳租赁费，尚未清偿，应付清偿之责。张晗艳诉请清偿61234元租赁费予以支持。未返还租赁物已丢失，李文慎应赔偿租赁物的价款，张晗艳未能举证证明，以李文慎认可的予以采信，即螺丝308个×0.5元/个=154元，接头236个×3元/个=708元，十字扣770个×2.5元/个=1925元，挡片26个×1.25元/个=32.5元，模板6块×40元/个=240元，合计3059.5元。驳回张晗艳对安红涛、高建司的诉讼请求，驳回张晗艳其余诉讼请求。高建司经本院传票传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干决定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之决定，判决如下：
一.判决生效后十日内，李文慎清偿张晗艳租赁费61234元；
二.判决生效后十日内，李文慎赔偿张晗艳未返还租赁物价款3059.5元；
三.驳回张晗艳对安红涛、西安市高陵区建筑工程公司的诉讼请求；
四.驳回张晗艳其余诉讼请求。
当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1580元，由李文慎负担（张晗艳已预交，由李文慎在履行判决书确定义务时给付张晗艳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 焦 利
人民陪审员 王向东
人民陪审员 尹绪生
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄晓庆