江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昆知民初字第0080号
原告金利来（中国）有限公司。
法定代表人曾智明。
委托代理人冯正慧，山东成思律师事务所律师。
委托代理人关建梅，北京敦信律师事务所律师。
被告李钏进，昆山市玉山镇家得福购物中心润福加盟店经营者。
委托代理人陆拥军，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陈楠，江苏六典律师事务所律师。
原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）与被告李钏进侵犯商标专用权纠纷一案，本院于2011年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月23日、2011年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯正慧参加了第一次庭审，原告委托代理人关建梅及被告委托代理人陈楠参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告金利来公司诉称：金利来（远东）有限公司是第553926号金利来图形“”商标、第506894号金利来英文“”商标、第573505号金利来中文“”商标等商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定使用范围为第18类的商品上使用上述商标，并有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。2004年，金利来商标被中国国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”，金利来商标已成为在国内外具有极高声誉的知名品牌。经原告调查发现，被告在其经营的位于江苏省苏州昆山市北门路温莎堡公交车站旁的家得福超市内公然大肆销售侵犯原告注册商标专用权的皮带，这些皮带使用了与原告商标相同或相似的商标，其做工粗糙、质量低劣，严重影响了原告商品的销售，损害了原告多年来树立的良好品牌形象。被告作为当地具有较高知名度的商业销售单位，应当具备相应的辨别能力，但是被告没有尽到相应义务，销售侵权商品，不仅损害了消费者的权利，也侵犯了原告的商标权，给原告造成了极大损失，故请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权、赔偿原告经济损失60000元；2、被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支7000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告金利来公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、（2009）京中信内民证字第04874号公证书，证明金利来（远东）有限公司拥有第553926号注册商标专用权；
2、（2009）京中信内民证字第04876号公证书，证明金利来（远东）有限公司拥有第573505号注册商标专用权；
3、（2009）京中信内民证字第04877号公证书、（2010）济长清证民字第406号公证书，证明金利来（远东）有限公司拥有第506894号注册商标专用权；
4、（2009）京中信内民证字第04878号公证书、（2010）京中信内经证字第03087号公证书，证明金利来（远东）有限公司已经许可本案原告使用第553926号、第573505号、第506894号注册商标；
5、（2009）京中信内经证字第04740号公证书，证明经金利来（远东）有限公司授权，本案原告有权对侵犯涉案商标专用权的行为采取法律行动；
6、（2011）京东方内民证字第569号公证书及封存物品，证明被告销售侵权商品的事实。
7、鉴定书，证明被告销售的带有原告商标的产品为假冒产品。
8、国家工商行政管理总局《关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复》，证明金利来商标的知名度高。
9、公证费发票、律师费发票，证明原告为调查、制止被告侵权行为所支付的合理费用，其中公证费1000元、律师费5000元。
10、购买侵权产品发票，证明原告购买侵权产品花费39元。
11、正品金利来皮带，证明封存实物中的皮带为假冒金利来商标的产品。
12、（2011）济长清证民字第656号公证书，证明原告具有诉讼主体资格。
被告李钏进辩称：1、（2009）京中信内民证字第04878号、（2010）京中信内经证字第03087号公证书、（2009）京中信内经证字第04740号三份公证书均系北京市中信公证处出具，其公证的内容为商标使用权许可合同及授权书，但所公证事项的合同双方的住所地、经常居住地、行为地、事实发生地均不在北京，根据公证机构的管辖原则，北京的公证机关不能办理相关公证，因此该三份公证书不合法，不能作为定案依据，原告没有证据来证明其具备提起侵犯商标专用权诉讼的资格，不是适格的原告；2、（2011）京东方内民证字第569号公证书不合法。⑴公证书中陈述“申请人称其接受金利来（中国）有限公司的委托”，公证机构未核实申请人资格；⑵根据公证机构管辖原则，北京市东方公证处没有管辖权；⑶出具公证书时间超过十五个工作日；3、原告单方出具的鉴定书不具有法律效力；4、被告超市所销售的货物都是通过正规渠道进得，即便有存在涉嫌侵权的货物，也不应由被告承担责任。5、原告要求的赔偿金额过高，被告经营的超市规模不大，皮带销量很小，即便侵权行为成立，也并未给原告造成实际上的经济损失，同时原告提供的证据尤其是公证书有多处违反法律规定，其代理律师有审查失职的过失，因制止侵权行为所支付的合理开支不应由被告承担。
被告李钏进未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-10、12的真实性均无异议，但认为证据4、5中出具公证书的公证机构没有公证资格；证据6的公证程序不合法；证据7系原告单方出具，不具有法律效力；证据11是否是正品无法确认；证据12的授权期间不涵盖本案发生时间。
根据各方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对原告提供的证据1-10、12的真实性予以确认，对原告提供的证据11因与本案无关联性不予认定。对原告提供的证据4、5，由于公证申请得到了北京市东方公证处的受理，且商标许可合同中明确约定：“本合同自签订之日起三个月内，由金利来公司报送国家工商行政管理局商标局备案”，备案地北京系公证事项发生的行为地之一，本院对该组证据的证明效力予以确认；对原告提供的证据6，首先公证书中“申请人称其接受金利来（中国）有限公司的委托”的陈述并不能代表公证机构在实际操作中未对申请人办理公证资格进行审查；其次申请人北京金声玉振知识产权服务有限责任公司的住所地在北京，且公证申请也得到了北京市东方公证处的受理；再次虽然公证机构应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书，但依照《公证法》的相关规定因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内，因此不能以公证书出具时间超过十五个工作日，就认定公证程序违法。与此同时，被告未提供足以推翻公证书效力的相反证据，对公证书中所证明的内容也未提出异议。综上，本院对该份证据的证明效力予以确认；对原告提供的证据7，虽系原告单方制作，但被告未提供证据证明其销售的产品是由正规渠道购进，结合涉案侵权产品的销售价格远远低于正品的价格，本院对该份证据的证明效力予以确认；对原告提供的证据12，结合其他证据可反映出金利来（远东）有限公司与原告之间存在商标使用许可关系，本院对该份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：1995年11月28日，金利来（远东）有限公司经国家工商行政管理局商标局核准，受让取得第553926号“”商标，经续展有效期至2011年5月29日；受让取得第573505号“”商标，经续展有效期至2011年11月29日；受让取得第506894号“”商标，经续展有效期至2019年12月9日，上述三个商标核定使用商品均为第18类，包括皮革和人造皮革、钱包、皮带等多种商品。2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2004）第122号批复认定金利来goldlion及图商标为驰名商标。
金利来（远东）有限公司系原告金利来公司股东，金利来（远东）有限公司与原告的法定代表人均为曾智明。2009年12月20日，金利来（远东）有限公司与原告在广州市签订《商标使用许可合同》，将上述商标独占许可原告在中国大陆地区使用在第18类商品上，并授权原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉，许可期限自2009年12月1日至2010年12月31日。
昆山市玉山镇家得福购物中心润福加盟店系被告李钏进个体经营，开业日期为2010年11月10日，经营范围为预包装食品、散装食品、卷烟（雪茄烟）零售；化妆品、日用百货、五金制品、针织品、服装、鞋帽、食用农产品（水果、蔬菜）销售。2010年10月15日，北京金声玉振知识产权服务有限责任公司受原告委托，向北京市东方公证处申请保全证据公证。2010年12月20日，公证员官月梅与公证人员刘斌及申请人的委托代理人孙某来到位于江苏省昆山市北门路温莎堡公交车站旁名称标识为“家得福超市”，由孙某购买皮带一条。现场获得“家得福购物中心”销售小票1张、《中国农业银行持卡人存根》1张、江苏省苏州市定额发票发票联4张，并对商场门面及名称牌匾情况进行拍照。公证员将购买的上述商品及取得的票据分别进行了拍照，并将所购商品装入袋中粘贴公证处封条封存后交申请人保存。现场保全证据过程系在公证人员监督下完成。北京市东方公证处对上述过程出具了（2011）京东方内民证字第569号公证书。
庭审中当庭拆封公证处封存实物，其中皮带一条，外包装贴有“家得福39元”，皮带包装、皮带头、皮带尾部及吊牌上分别或者同时印有与涉案注册商标“”、“”、“”相同的图案或者字样标识。经金利来公司鉴定，该皮带不是其公司生产，为假冒金利来公司商标的产品。
另查明：金利来为本案诉讼支付公证费1000元、律师费5000元、购买涉案侵权产品支付39元。
本院认为：金利来（远东）有限公司是第553926号、第573505号、第506894号商标的注册人，其依法享有上述注册商标专用权。金利来公司经金利来（远东）有限公司许可取得了上述注册商标的独占使用权，在许可使用的商品范围、许可期间和地域内，有权对侵害涉案注册商标的行为主张权利。本案被告李钏进未经金利来公司许可，在其经营的场所内销售与金利来公司第553926号、第573505号、第506894号商标核定使用商品相同的商品，且在侵权皮带上标注了与上述商标相同的标识，该行为侵犯了注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告辩称其销售的皮带具有正规进货渠道的意见，因被告未提供相应证据加以佐证，本院对其不予采纳。对被告的其他答辩意见，本院已在认证环节加以阐述，在此不再重复。
关于本案的赔偿数额，因金利来公司未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供李钏进的侵权获利证明，本院适用法定赔偿。由于被告所经营的超市于2010年11月10日开业，侵权持续时间较短，本院结合金利来公司涉案商标的知名度，李钏进所经营超市的规模、侵权后果、侵权物价值、侵权情节等其他因素酌情确定赔偿数额。对金利来公司为制止侵权行为所支出的合理费用，本院根据其实际支出及其与本案的关联性予以酌情确定李钏进应当承担的金额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条第一款、第十六条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十七条之规定，判决如下：一、被告李钏进立即停止销售侵犯原告金利来（中国）有限公司第553926号、第573505号、第506894号注册商标专用权的商品；二、被告李钏进于本判决生效之日起十日内赔偿金利来（中国）有限公司经济损失3500元及合理开支1500元，合计5000元。三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告李钏进负担。该费用原告起诉时已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，原告金利来（中国）有限公司、被告李钏进可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，帐号：55×××99。）
审 判 长 黄燕娟
审 判 员 徐福灿
代理审判员 徐 华
二〇一二年二月二十九日
书 记 员 袁晓丹