＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第66号＼n上诉人（原审原告）范彭，男，汉族，1973年5月11日生，无业。＼n委托代理人谢超、熊炎，江苏东恒律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）范蓉，女，汉族，1969年1月9日生，无业。＼n委托代理人陈晓清，江苏苏恒律师事务所律师。＼n上诉人范彭因与被上诉人范蓉不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2013年5月26日作出的（2013）江宁民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人范彭及其委托代理人熊炎、被上诉人范蓉的委托代理人陈晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，范蓉与范彭系姐弟关系。2010年7月范彭因受伤住院治疗，委托范蓉处理其住院治疗、相关案件处理等事宜。2010年12月16日，范蓉向范彭出具收条1张，载明“今收到范彭还款人民币叁仟元整（￥3000元），和山东省兰山区协查函一张”。2011年1月27日，范蓉向范彭出具收条1张，载明“今从范彭处取走人民币壹拾万元整（￥100000元），特此为据”。2011年9月15日，范彭以此两张收条及机动车转让合同等为证据，向原审法院起诉要求范蓉返还保管金153000元（包含103000元支付款和50000元飞度汽车卖车款）及承担占用保管金的损失［（2011）江宁民初字第3930号保管合同纠纷］。审理期间，范彭申请追加其妻周鹂为共同原告，并于2012年1月17日，向原审法院出具范彭、周鹂签名的情况说明1份，载明“范彭、周鹂与范蓉保管合同纠纷一案［（2011）江宁民初字第3930号］，现双方在该案中的账目均已结清，特此说明”。次日，范彭向原审法院递交撤诉申请，原审法院口头裁定准予其撤诉。＼n2013年2月21日，范彭再次以此两张收条及视频资料等证据诉至原审法院，诉称其2010年7月受伤住院治疗后，范蓉从其处取走103000元及相关案件律师代理费28000元，但并未将上述款项用于支付医药费、律师费，属于不当得利，应予返还。请求法院判令范蓉返还不当得利131000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算至法院确定的给付之日止），并承担诉讼费用。＼n范蓉原审辩称：范彭受伤住院后，其代范彭垫付了医药费、律师费、诉讼费等多笔费用，其中100000元与30000元均为范彭对其垫付费用的还款，范彭并未另外交付其28000元律师费；在保管合同纠纷案中双方对包含上述款项在内的多笔款项均已经对账并结清，当时双方对账的结果是范彭尚欠范蓉部分款项，但是考虑到范彭没有偿还能力亦没有再让其还钱。故请求驳回范彭的诉讼请求。范蓉为证明其抗辩，提供了医疗费发票、范彭出具的收条、欠条、江苏焯燃律师事务所出具的范蓉支付28000元律师费的情况说明、2011年1月25日范蓉夫妇与范彭夫妇、范乡夫妇签订的20000元担保返利协议、2012年1月17日范彭、周鹂签名的情况说明等证据。＼n原审法院认为：诉讼双方均认可范蓉从范彭处取款是为范彭缴纳医疗费、相关案件律师费、诉讼费等费用，范蓉亦提供一定的证据证明其确为范彭缴纳了各项费用，结合范彭所称其受伤时间为2010年7月，范蓉出具100000元收条的落款时间为2011年1月27日，可以看出，范蓉关于该笔100000元为范彭向其偿还垫付款的说法更符合事实；关于范彭所举证据3000元的收条，明确载明“今收到范彭还款3000元”，故对范蓉所述其为范彭垫付款后收到范彭还款的抗辩，依法予以采信；关于本案另外28000元，范彭虽提交证据视频资料，但是该视频不足以证明其将28000元交予范蓉。且本案诉请于（2011）江宁民初字第3930号保管合同纠纷一案中已经审理，在审理中双方达成一致意见，争议账目已结清。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回范彭的诉讼请求。＼n上诉人范彭不服一审判决，向本院提起上诉，要求依法改判支持上诉人的诉讼请求，理由是：1、其提交的视频资料证明范蓉确实收到了28000元律师费，一审法院作出其没有支付的认定不符合事实。江苏焯燃律师事务所虞兴东律师在其山东临沂兰山区故意伤害案中未尽到代理职责，无论范蓉在10万之内还是在10万元之外收受了范彭28000元，都应向范彭退还28000元，之后，范蓉再向江苏焯燃律师事务所另案主张损失；2、范蓉提交的证据仅证明支付了部分款项，根本未达十几万元，一审法院认定范蓉获得的103000元是归还医药费、律师费、诉讼费属于主观臆断，即便这部分支出真实，法院也应该查明具体数额后判决将剩余部分款项归还范彭；3、（2011）江宁民初字第3930号保管合同纠纷中，其书写的“双方账目已结清，特此说明”的情况说明，只是为了配合撤诉使用，实际双方并未结清账目，只是受到了范蓉的欺骗后出具了情况说明；4、2011年1月27日，范蓉实际从其处取走了两个10万，一个是范蓉向范彭出具收条的10万，另一个是周鹂汇款给范蓉的10万。范彭在二审中提供了王俊、杨翼、胡鸣等三人的证人证言，以证明此三人在2011年1月左右曾分别向其出借50000元、75000元、10000元。＼n被上诉人范蓉辩称，其认可从范彭处领取103000元用于为范彭垫付医疗费、相关案件律师费、诉讼费等费用，但范彭并未在此外另行交付28000元律师费；范彭在本案中的诉请实际已经包含在（2011）江宁民初字第3930号保管合同纠纷的诉请之中，双方于2012年1月17日已经对账结清，范彭和周鹂均在情况说明上签名捺印，不存在胁迫和欺骗情形；其从范彭处只取走一个10万，即范彭之妻周鹂向其转账的10万，其在同一天向范彭出具了10万元的收条，三名证人的证言与本案没某原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明：2011年1月25日，周鹂与南京市江宁区日升隆农村小额贷款公司（以下简称日升隆公司）签订了30万元的借款合同，范蓉亦于同日与日升隆公司签订了保证合同，为周鹂的30万元借款提供保证。2011年1月27日，周鹂分别向范蓉、范彭转账汇款10万元、20万元。＼n范彭曾于2011年11月29日向江宁区人民法院出具贷款利息说明，称“贵院受理的范彭诉范蓉案中，范蓉收条拾万元为范彭主张：实际为范彭和范蓉姐弟俩共同向日升隆公司贷款叁拾万元中的一部分，……”。＼n2012年1月17日，在范彭、周鹂出具双方账目已结清的情况说明的同日，范彭、周鹂与范蓉签订借款合同一份，约定由范彭、周鹂共同向范蓉借款300000元，用于偿还日升隆公司的贷款。2012年1月18日，范蓉以本票方式向日升隆贷款公司偿还了周鹂借款300000元。＼n范彭提交的视频资料中，范蓉的陈述为“我代你支付的，我借的钱先垫付虞律师的，然后打完官司你通过其他途径把这个钱已经还给我了。……“＼n以上事实有借款合同、保证合同、情况说明、转账凭证、视频资料、南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初第2779号民事判决书、双方当事人陈述等证据证实。＼n本案二审争议焦点为：1、范彭是否在103000元之外另行支付给范蓉28000元律师费；2、范蓉收受范彭103000元有无合法根据。＼n关于第一个争议焦点，即范彭是否在103000元之外另行支付给范蓉28000元律师费。本院认为，范彭提交的视频资料仅能证明范蓉认可范彭已经偿还其垫付的28000元律师费，但不足以证明范蓉在103000元之外另行收取了28000元律师费。故对范彭主张其在103000元之外另行支付范蓉28000元律师费的诉请，不予支持。至于范彭所主张的江苏焯燃律师事务所虞兴东律师在山东临沂兰山区故意伤害案中未尽到代理职责，范蓉应先向其退还28000元，再向江苏焯燃律师事务所另案主张损失的请求，本院认为范彭在本案中的诉请为范蓉不当得利，至于范彭、范蓉与江苏焯燃律师事务所之间的代理合同纠纷，本院不予理涉。＼n关于第二个争议焦点，即范蓉收受范彭103000元有无合法根据。本院认为，范蓉在范彭受伤住院后，确为范彭垫付了医药费、相关案件律师费以及多次借款给范彭，并为范彭之妻周鹂向日升隆公司贷款30万提供了保证，范蓉从范彭处取款103000元并非不当得利并非没有合法根据，取得不当利益。至于范彭要求本院查明范蓉为其垫付款和出借款的具体数额的请求，因诉讼双方均认可本案中的103000元即为（2011）江宁民初字第3930号保管合同纠纷案中的103000元，2012年1月17日的情况说明已经表明范彭、周鹂与范蓉的账目已结清。范彭在本案中虽未主张保管合同纠纷案中的另外50000元，并不影响103000元账目已结清的效力，故对该项请求，不予支持。关于范彭认为其是受了范蓉欺骗才签署情况说明的上诉理由，本院认为范彭作为具有民事行为能力的成年人，理应清楚出具账目已结清说明的意思表示效果。范彭、周鹂在出具情况说明的同一日还向范蓉借款300000元用于偿还日升隆公司的贷款，更表明范彭、周鹂是在慎重权衡之后作出的和解决定，故对范彭的得上诉理由，本院不予采纳。关于范彭认为范蓉于2011年1月27日当天从其处取走了两个10万元的主张，本院认为证人证言仅能证明范彭曾向王俊、杨翼、胡鸣三人借款，但不能证明范彭在2011年1月27日向范蓉交付10万元现金的事实。且范彭在2011年11月29日向江宁区人民法院出具的贷款利息说明中称“范蓉收条拾万元为向日升隆公司贷款叁拾万元中的一部分”，与其在庭审中陈述交付给范蓉的10万元现金来源于向王俊、杨翼、胡鸣三人的借款相矛盾。而范蓉陈述其向范彭出具10万元的收条是因为范彭之妻周鹂当天向其转账10万，与范彭以周鹂的名义向日升隆公司贷款这一事实相吻合，更符合生活常理。因此，对范彭的该项主张，本院亦不予支持。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2920元，由上诉人范彭负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄伟峰＼n审判员陈海英＼n审判员钱发洪＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员查菲菲