湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1114号
上诉人（原审被告）：湖南友文置业有限公司，住所地湖南省长沙县暮云镇暮云工业园。
法定代表人：张志文，系公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖南友文食品有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云工业园伊莱克斯大道20号。
法定代表人：毛爱华（原为张志文），系公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王炼斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁凡平，男，1969年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭小玲，女，1970年3月9日出生。汉族。
被上诉人（原审原告）：李长国，男，1981年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：彭柏钧，男，1979年6月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李再喜，男，1971年8月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾和林，男，1966年9月16日出生，汉族。
被上诉人宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜的共同委托诉讼代理人曾和林，男，1966年9月16日出生，汉族。
上诉人湖南友文置业有限公司（以下简称友文置业公司）、湖南友文食品有限责任公司（以下简称友文食品公司）因与被上诉人宁凡平、彭小玲、曾和林、李长国、彭柏钧、李再喜民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友文置业公司、友文食品公司的委托代理人王炼斌，被上诉人宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜的共同委托诉讼代理人曾和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人友文置业公司、友文食品公司上诉请求：请求撤销湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3126号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉争的借款协议的贷款人只有宁凡平及其配偶彭小玲签字，实际提供诉争的2100万元借款的主体是彭小玲。彭柏钧、李再喜、曾和林及李再德只是受宁凡平、彭小玲委托，接受两上诉人偿还借款本息的主体，与李长国无任何关联。因此，李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林不是本案的适格的诉讼主体，曾和林在一审的代理人身份与法律规定不符。二、被上诉人据以主张两上诉人余欠借款本金500万元的证据是上诉人友文食品公司于2013年10月31日在诉争借款发生时的原始借据上部的签章和事后添加内容。在原始借据上添加“截至2013年10月31日已归还壹仟陆佰万元整、暂欠伍佰万元整属实”的文字不是该公司法人代表张志文书写，因此，该添加内容不能认定为友文食品公司确认余欠借款本金的依据，且作为另一借款人友文置业公司未予签章确认，截至2013年10月31日，两上诉人合计偿还被上诉人借款本息2965.65万元，一审法院以在原始借据上签章和事后添加内容作为认定偿还借款本息金额是错误的。三、上诉人友文置业公司通过赵金秀、文国初偿还李再德的162万元应认定为上诉人偿还被上诉人借款本息。四、两上诉人已还清了被上诉人诉争的全部借款本金2100万元，并按双方约定支付了利息，且支付了额外利息，故请求支持两上诉人的上诉请求。
六被上诉人共同答辩称：一、2015年8月12日，两上诉人在长沙市天心区人民法院受理的宁凡平诉友文置业公司、友文食品公司确认合同效力一案中，其提交的答辩状明确写明李长国、李再喜、曾和林、彭柏钧与宁凡平、彭小玲共同借款2100万元给两上诉人，并要求其作为共同原告参加诉讼。故两上诉人提出李长国、李再喜、曾和林、彭柏钧不是本案的适格主体的上诉请求的理由不能成立。二、张志文是两上诉人的法定代表人，在原借条上添加的内容有张志文的签字并加盖了两上诉人的公章，其主张原借据上添加的内容不是张志文所写没有依据。三、两上诉人主张支付给李再德的162万元与本案借款无关，被上诉人并未委托两上诉人支付该款项，不属于两上诉人支付被上诉人的借款本息。四、本案在借款后两上诉人与被上诉人每三个月进行一次结算，每次结算后都对本息欠款进行了说明，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林向一审法院起诉请求：请求判令友文置业公司、友文食品公司偿还借款本金236万元、利息2万元（利息算至2015年7月31日止）。
一审法院认定的事实：2012年9月10日，宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林共同借款2100万元给友文食品公司、友文置业公司，约定借期三个月，月息二分，宁凡平、彭小玲与友文置业公司、友文食品公司签订了借款协议，友文置业公司、友文食品公司出具了借据，次日，彭小玲将2100万元转账给友文食品公司账户内。借款约定到期之后，友文置业公司、友文食品公司未能如期还款，遂向宁凡平等人申请贷款展期，承诺余款1800万元至2013年元月20日还500万元，2013年3月10日还1300万元。2013年元月21日、2013年3月11日，因其未在承诺还款时间内如约还款，两公司又分别做出还款承诺并申请展期至2013年6月11日还款。至2013年6月13日，两公司对余款1600万元再次申请展期至9月11日归还。2013年10月31日，双方对2100万元借款本息进行结算，两公司法人代表张志文在原始借据上注明“2013年10月31日已归还1600万元，暂欠500万元”。2014年元月28日，宁凡平与友文置业公司签订《代建协议书》，约定宁凡平以单价1490元／平方米、总价款126.65万元委托友文置业公司代建位于湖南省长沙县暮云镇新兴产业园c区3栋5层1号标准广房，合同同时约定该126.65万元从友文置业公司、友文食品公司向宁凡平的500万元借款中扣除。宁凡平自愿从2014年元月28日起，按照500万元－126.65万元＝333.35万元计算未还部分本金。自2013年10月31日至2015年7月31日，友文置业公司、友文食品公司陆续向宁凡平等人偿还借款本息282.43万元。2015年7月31日至2015年10月20日，偿还借款本息共计41万元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方签订的借款合同，是双方真实意思的表示，其内容符合法律规定。友文置业公司、友文食品公司借款后，至今未向宁凡平等人归还全部借款本息的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对宁凡平等人要求友文置业公司、友文食品公司归还借款本金的诉讼请求，予以支持。2013年10月31日双方对借款本息进行结算，自2013年11月1日至2014年元月28日，两公司应付借款利息为：500万元×0.02×2+500万元×0.02×27÷30＝29万元。2014年元29日至2415年7月31日的应付借款利息为：（500－126.65）万元×0.02×18+（500－126.65）万元×0.02×2÷30＝134.9038万元。在此期间，两公司实际偿还借款本息282.43万元，按照先息后本的原则，282.43万元－134.9038万元－29万元＝118.5262万元，用以抵减本金，即至2015年7月31日，尚欠借款本金为：500万元－126.65万元－118.5262万元＝254.8238万元。丁凡平等自愿只要求友文置业公司、友文食品公司偿还借款本金236万元，是对自己民事权利的自由处分，予以确认。对宁凡平等人要求友文置业公司、友文食品公司支付利息2万元。因已按照先息后本的原则计算，此前的利息已全部结清，故对宁凡平等人的该诉讼请求，不予支持。2015年8月1日至2015年10月20日，友文置业公司、友文食品公司偿还了借款本息共计41万元，其中应付利息为：236万元×0.02×2+236万元×0.02×19÷30＝12.4293万元，故截至2015年10月20日，友文置业公司、友文食品公司尚欠宁凡平等6人借款本金为：236万元－（41万元－12.4293万元）＝207.4293万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”的规定，对诉讼标的有没有共同的权利义务，是共同诉讼当事人之间能否相互委托的依据。本案中。宁凡平等人之间的诉讼标的同一，诉讼目的一致，其互相委托并不会损害被代理人利益。故对友文置业公司、友文食品公司辩称曾和林作为代理人与法律规定不符的意见不予采纳。虽然双方于于2012年9月10日签订的《借款协议》记载的贷款人是宁凡平等人，且只有彭小玲签字，实际提供借款的也只有彭小玲，但友文置业公司、友文食品公司提供的还款清单上不仅有对彭小玲、宁凡平的还款，还有对彭柏钧、曾和林、李再德的还款，故对友文置业公司、友文食品公司提出李长国、彭柏钧、曾和林、李再德不是本案的适格主体的理由不予采纳。友文置业公司、友文食品公司称其于2012年9月10日，在借款当天即已归还了借款本金194万元，该194万元应从本金中予以扣除，截止2013年10月31日，其已实际偿还了2965.65万元。经审查，友文食品公司、友文置业公司在借款到期后的数次展期申请中，对借款金额、已还款金额及尚欠金额都予以了说明；2013年10月31日，宁凡平等人与友文食品公司对原借款本息进行了结算，并注明“截止243年10月31日已归还壹仟陆佰万元整，暂欠伍佰万元整”，故对其该意见不予采纳。友文食品公司、友文置业公司未能清偿所欠债务，宁凡平等人遂采取干扰其生产经营，挟制其法定代表人，限制其财务印鉴、银行U盾等方式，强迫其与宁凡平等人签订了《代建协议书》等各种文件的问题。因本案属民间借贷纠纷，双方签订的《代建协议书》的效力不在本案审查范围内，故对其答辩意见不予采纳。同时，友文食品公司、友文置业公司还提出本案的借款利息应为月息2分，不是月利率2％，且双方对还本付息的顺序有约定，其所偿还的款项应当认定为先偿还借款本金，再偿还借款利息。因其辩称的该意见无法律依据，亦与本案事实不符，故对其该主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：友文食品公司、友文置业公司于判决生效之日起十日内共同偿还宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林借款本金2074293元，利息按照月利率20‰自2015年10月21日计算至还清之日止。一审案件受理费25840元，由友文食品公司、友文置业公司承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林是否是本案的适格主体，2、本案借款本息是否还清。对于李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林是否是本案的适格主体问题，六被上诉人提供了两上诉人在与本案有关联的另一案件中提交的答辩状，在该答辩状中，两上诉人认可本案的2100万元借款是李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林与宁凡平、彭小玲共同所借，因此，李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林在本案中享有诉权，其诉讼主体适格。对于上诉人与被上诉人之间的借款及其偿还借款数目，一审法院根据双方的还款记录、合同约定、实际还款情况，以及还款是否与本案有关联均作出了认定，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林是否是本案的适格主体；2、本案的借款本息是否还清。关于李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林是否是本案的适格主体的问题，本案的2100万元借款，虽然是从彭小玲的账户转账支付给友文食品公司账户的，但该款实际是李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林与彭小玲等人共同借给友文食品公司的，其四人是本案借款的共同出借人。同时友文置业公司、友文食品公司在宁凡平诉其二公司确认合同效力一案中所提出的答辩及反诉状中明确认可了李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林是该2100万元的共同出借人，因此，李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林在本案中享有诉权，友文置业公司、友文食品公司上诉提出李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林不是本案的适格的诉讼主体的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案借款本息是否还清的问题。本案的借款双方在履行借款合同中，对所还的借款本息数额均进行了结算，且对结算结果双方均予以了确认，并明确了所欠借款本金的数额，友文置业公司、友文食品公司上诉提出在原始借据上所书写的截止2013年10月31日已归还壹仟陆佰万元整（￥16000000.00），暂欠伍佰万元（￥5000000.00）属实的文字不是张志文书写，也不是填写原始借据的人书写，但其没有提供证据证实该书写的内容系伪造，且在该书写文字的内容上加盖了友文食品公司的印章。经对双方还款金额的审查，所还款项并未超出法律规定的限度，虽然两上诉人提出截至2013年10月31日其公司共计已归还借款本息2965.65万元，但对该款项中由案外人赵金秀、文国初付给李再德的162万元，曾和林等人并不认可是两上诉人所还本案的借款本息，且两上诉人不能提供证据证明该款是被上诉人方委托两上诉人将该162万元付给李再德或由其指定李再德收取，故两上诉人提出其已全部还清了被上诉人的借款本息的依据不足，对两上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，友文置业公司、友文食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25840元，由湖南友文置业有限公司、湖南友文食品有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年九月十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……