山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初864号
原告邵学强，男，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托代理人姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李广雨，男，汉族，居民，住河北省沧州市献县。
被告献县运达运输有限公司，住所地河北省沧州市献县。
被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地河北省任丘市。
负责人赵洪元，系该公司经理。
委托代理人李大超，河北傲宇律师事务所律师（一般代理）。
被告吴坡，男，汉族，居民，住黑龙江省林口县。
原告邵学强与被告李广雨、献县运达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日、2016年5月4日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加吴坡为本案被告，经审查，原告申请符合法律规定，本院予以准许。原告邵学强委托代理人姚永军以及被告保险公司委托代理人李大超到庭参加诉讼，被告李广雨、献县运达运输有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵学强诉称，2016年3月1日20时50分左右，被告李广雨驾驶冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车沿庆淄路由北向南行驶，与邵学强驾驶的载有刘玉刚的鲁Ｃ×××××号小型面包车发生事故，致两车损坏，原告受伤，后住院治疗。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李广雨承担事故的同等责任。冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车主车登记车主为被告献县运达运输有限公司，并在被告保险公司投保了交强险、商业三者险并附不计免赔险，事故发生于保险期限之内。为损失赔偿事宜原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计100000元并承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至113000元。
被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者责任险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间；请法庭核实被告车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证是否合法有效；对原告损失，保险公司同意在保险责任限额内按照事故责任比例承担赔偿责任；本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担相应赔偿责任。
被告李广雨、献县运达运输有限公司、吴坡未到庭应诉未答辩。
在庭审调查过程中，原告邵学强向本院提供的证据材料有：
证据1.道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份、保险单复印件2份，证明本次交通事故的发生经过及责任划分情况，事故车辆冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号货车在被告保险公司处投保交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者责任险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间；
证据2.邹平县中医院住院病案、医疗费单据、用药明细各1份，证明事故发生后，原告邵学强受伤后在邹平县中医院住院治疗23天，伤情经诊断为重度颅脑损伤、骨折等，共支出医疗费219318.44元。
原告邵学强提供的证据12，经庭审质证，被告保险公司对证据1的真实性无异议，但认为事故认定书显示，本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担50%的赔偿责任比例，保险公司应承担原告损失的25%的责任比例；对证据2真实性无异议，但认为医疗费应扣除10%的非医保用药。
被告李广雨、献县运达运输有限公司、吴坡及保险公司未向本院提交证据材料。
本院认为，原告邵学强提供的证据12，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实，2016年3月1日20时50分左右，被告李广雨驾驶冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车沿庆淄路由北向南行驶，与无证醉酒的原告邵学强驾驶的载有刘玉刚的鲁Ｃ×××××号小型面包车发生事故，致两车损坏，邵学强、刘玉刚受伤。后霍光照驾驶鲁Ｍ×××××号轿车与冀Ｊ×××××（冀JKY**挂）号重型半挂车发生事故，致两车损坏，霍光照受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，第一次事故中，被告李广雨负事故的同等责任，原告邵学强负事故的同等责任，刘玉刚无事故责任；第二次事故中，霍光照负事故的全部责任，被告李广雨无事故责任。原告邵学强受伤后在邹平县中医院住院治疗23天，伤情经诊断为出血性休克、单侧下肢多发性骨折，花费医疗费219318.44元。
另查明，事故发生时，被告李广雨具有合法驾驶资格。事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车主车登记车主为被告献县运达运输有限公司，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间。因损失赔偿事宜原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告责任如何承担；二、原告所诉各项损失是否合理合法。
对争议焦点一，被告责任如何承担。被告保险公司辩称，本次事故系三方事故，霍光照驾驶的车辆车主及保险公司也应对原告的损失承担相应赔偿责任。本院认为，本案事故系二次事故，原告损失系第一次事故导致，与第二次事故中霍光照驾驶的车辆无关，故对原告损失，霍光照驾驶的车辆不应承担赔偿责任，被告保险公司以上辩称意见，本院不予采信。因事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为1000000元的商业三者险一份并附不计免赔险，本次事故发生在保险期间，故对原告损失，应由被告保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，剩余属于商业三者险赔偿范围的部分，由被告保险公司按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%予以赔偿。因事故发生时，被告李广雨具有合法驾驶资格，事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车主车登记车主为被告献县运达运输有限公司，被告李广雨、献县运达运输有限公司均未到庭应诉，无法查清被告李广雨与献县运达运输有限公司之间的关系，故对超出交强险及商业三者险的原告损失，由被告李广雨、献县运达运输有限公司按被告李广雨所负事故同等责任比例即50%共同承担赔偿责任。原告无证据证实被告吴坡在本次事故中存在过错，故被告吴坡在本案中不承担赔偿责任。
对争议焦点二，原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告的合理合法损失有：1、医疗费219318.44元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，本院予以支持；被告认为应扣除非医保用药，但未提交证据证实非医保用药范围、金额及扣除的依据，故对被告该异议，本院不予采信；2、住院伙食补助费690元(23天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算。综上，原告本次诉讼各项损失共计220008.44元。
本次事故导致原告邵学强及刘玉刚两人受伤，故事故车辆冀Ｊ×××××(冀JKY**挂)号重型半挂车交强险责任限额范围内，两人享有同等受偿的权利。故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围（10000元÷2人）内赔偿原告医疗费5000元。原告剩余部分损失215008.44元（220008.44元5000元），属于商业三者险赔偿范围，由被告保险公司按李广雨所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款107504.22元。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。被告李广雨、献县运达运输有限公司、吴坡经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邵学强医疗费5000元（交由本院过付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告邵学强医疗费、住院伙食补助费，共计107504.22元（交由本院过付）；
三、驳回原告邵学强在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，财产保全费1020元，共计3580元，由原告邵学强负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担3564元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孟 莹
人民陪审员 赵 勇
人民陪审员 郑玉华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张田田