贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终934号
上诉人（原审被告）：贵州交泰房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区五显庙路83号。
法定代表人：付柯文，公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区下南门招待所，经营场所铜仁市碧江区解放路花鸟市场****幢*层。
经营者：龙清，男，1977年1月15日出生，苗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：秦锦秀，男，1943年3月10日出生，汉族，贵州省铜仁市体育局退休干部，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：谢承芬（系秦锦秀之妻），女，1945年10月7日出生，汉族，贵州省铜仁市公安局退休干部，住贵州省铜仁市碧江区。
被上诉人（原审被告）：秦云（系秦锦秀之子），男，1978年11月16日出生，汉族，贵州省铜仁市体育局职工，住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人贵州交泰房地产开发有限公司（以下简称交泰公司）因与被上诉人铜仁市碧江区下南门招待所（以下简称下南门招待所）、秦锦秀、谢承芬、秦云旅店服务合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州交泰房地产开发有限公司上诉请求:1.撤销原判，驳回被上诉人下南门招待所的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、原判认定法律关系主体错误，上诉人不是本案适格主体。上诉人因工程施工造成被上诉人谢承芬家房屋损坏，向其支付临时居住费用是基于侵权的赔偿或补偿，是侵权责任的法律关系。市中街道办事处协调下产生的两份《协议书》，均是解决侵权赔偿事宜，两份《协议书》的权利义务主体只有上诉人与被上诉人谢承芬及家人，被上诉人招待所并未参与，协议也未明确上诉人向被上诉人下南门招待所支付住宿费。因此，被上诉人下南门招待所以旅店服务合同起诉上诉人，法律关系主体错误。二、一审违反合同相对性原则。被上诉人下南门招待所认可上诉人已于2012年9月13日向其送达了停止代付住宿费的通知，被上诉人下南门招待所对此未提出异议，就被上诉人谢承芬家继续留住旅店的行为也未与上诉人交涉过，而是向被上诉人谢承芬家主张住宿费，被上诉人谢承芬家先后于2013年5月、2015年11月、2016年12月分别支付了住宿所产生的相关费用5000元、3000元、3000元。因此，被上诉人下南门招待所在上诉人通知停止支付住宿费后，其服务对象是被上诉人谢承芬家，并不是上诉人。一审判决上诉人支付被上诉人招待所住宿费，违反了合同相对性原则。
下南门招待所作了二审答辩，认为一审认定法律关系正确，判决得当，请求维持原判。
秦锦秀、谢承芬、秦云未作二审答辩。
一审法院认定事实：2012年3月，交泰公司在修建××市××区东山护坡工程时，将秦锦秀家房屋造成损害。2012年3月19日，在市中办事处的沟通协调下，秦锦秀家搬入下南门招待所居住，住宿费145元/天。2012年3月26日，秦锦秀作为家庭代表与交泰公司签订《协议书》，约定由乙方（交泰公司）对甲方（秦锦秀）的房屋进行修复，并支付甲方损失费20,000元，承担甲方临时搬出期间的住宿费用。协议签订当日，交泰公司向秦锦秀支付了损失费20,000元。2012年9月11日，交泰公司向下南门招待所支付秦锦秀家自2012年3月19日至2012年9月12日期间的住宿费25,975元，同时向下南门招待所及秦锦秀家发出通知，告知停止支付秦锦秀家以后产生的住宿费。2013年1月15日，在市中办事处的见证下，秦锦秀作为家庭代表，与交泰公司签订《协议书》，约定甲（交泰公司）、乙（秦锦秀）双方于2012年3月26日在市中办事处协调下签订的协议双方自愿解除，双方就乙方房屋水池、卫生间、浴室等垮塌一事解决方案以本协议为准，甲方为乙方恢复主体房屋楼梯前的宾馆费用由甲方支付。协议签订后，交泰公司未按该协议约定向下南门招待所支付秦锦秀家于2012年9月12日以后产生的住宿费用。秦锦秀家于2013年5月向下南门招待所交纳住宿费5000元，2015年11月给付下南门招待所下水道维修费用3000元，还支付了下南门招待所2016年10月至12月的水电费3000元。2016年10月，秦锦秀家房屋的安全隐患被排除。秦锦秀家于2017年1月23日搬离下南门招待所，并于2017年3月30日将居住的205号、206号房间钥匙交还下南门招待所。秦锦秀家在下南门招待所产生的住宿费合计为为240,265.00元，其中2012年9月13日至2016年9月30日为214,310.00元（1478天×145元/天）；从2016年10月1日起至2017年3月30日为25,955.00元【（179天×145元/天）房屋安全隐患排除之日起至谢承芬交还房门钥匙之日】。
一审法院认为，秦锦秀家因交泰公司修建东山护坡工程给其房屋造成损害，构成危房。经市中办事处沟通协调，交泰公司将秦锦秀家安置入住下南门招待所。在市中办事处见证下，秦锦秀作为家庭代表与交泰公司达成两次协议，约定秦锦秀家临时搬出期间的住宿费由交泰公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”交泰公司将秦锦秀家安置在下南门招待所，其与下南门招待所之间形成订立旅店服务合同的意愿，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方合同关系成立。交泰公司在庭审中提出不是本案适格被告，与下南门招待所未建立旅店服务合同关系的辩解，不予采纳。下南门招待所为秦锦秀家提供了住宿，交泰公司应按双方协议约定145元/天的标准支付住宿费。鉴于2016年10月秦锦秀家的房屋安全隐患已排除，根据公平原则，2016年10月1日以后产生的住宿费25,955元应由秦锦秀家承担；扣减秦锦秀家已支付的住宿费5000元，秦锦秀家还应向下南门招待所支付住宿费20,955元。2012年9月13日至2016年9月30日期间产生的住宿费214,310元应由交泰公司负担。对下南门招待所要求支付违约金28,000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方当事人未约定违约金，下南门招待所亦未提交损失的证据，其主张28,000元违约金没有证据支撑。对下南门招待所的该项诉讼请求予以驳回。
综上,一审法院判决：一、被告贵州交泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区下南门招待所支付住宿费人民币214,310元；二、被告秦锦秀、谢承芬、秦云于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区下南门招待所支付住宿费人民币20,955元；三、驳回原告铜仁市碧江区下南门招待所的其他诉讼请求。案件受理费人民币5140元，减半收取计人民币2570元，由被告贵州交泰房地产开发有限公司负担人民币2400元，秦锦秀、谢承芬、秦云负担人民币170元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对原判认定事实也无异议，二审对一审查明事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.上诉人与被上诉人下南门招待所有无旅店服务合同关系，被上诉人秦锦秀家在上诉人下南门招待所住宿产生的住宿费由否由上诉人承担。
本院认为，上诉人因损坏被上诉人秦锦秀家房屋，在市中办事处的协调下，将被上诉人秦锦秀家安置在被上诉人下南门招待所居住，一审认定上诉人与被上诉人下南门招待所之间的旅店服务合同关系成立正确。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，虽然上诉人于2012年9月11日向被上诉人下南门招待所发出停止支付住宿费的通知，但上诉人并未将秦锦秀家作出合理安置，客观上致秦锦秀家滞留于被上诉人下南门招待所。后秦锦秀家与上诉人在办事处协调下达成新的协议，协议明确约定秦锦秀家旅店住宿费仍由上诉人负担。该协议虽未明确约定上诉人的付款对象为被上诉人下南门招待所，但协议解决的主要问题就是秦锦秀家在被上诉人下南门招待所处已产生住宿费用的负担主体。现被上诉人下南门招待所诉请秦锦秀家与上诉人支付住宿费，而上诉人对与秦锦秀家达成的协议并无异议，秦锦秀家也表示被上诉人下南门招待所主张的住宿费应由上诉人负担，一审判决被上诉人秦锦秀家的债务人即上诉人直接向秦锦秀家的债权人即被上诉人下南门招待所履行合同义务，并无不当。上诉人提出“一审认定法律关系错误，违反合同相对性原则”的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人贵州交泰房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4514元，由上诉人贵州交泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年九月二十六日
书记员 王奕民