衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花民初字第297号
原告（反诉被告）：衢州市华航物业管理服务有限公司，住所地：衢州市新桥街113幢3楼333室。
法定代表人：华玲，董事长。
委托代理人：潘小文，该公司职工。
被告（反诉原告）：傅见和。
原告（反诉被告）衢州市华航物业管理服务有限公司（以下简称：华航公司）与被告（反诉原告）傅见和物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员李晓慧适用简易程序进行审理，被告（反诉原告）傅见和于2015年11月9日提起反诉，本院依法予以受理。本案于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华航公司的委托代理人潘小文、被告（反诉原告）傅见和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华航公司起诉称：2012年9月1日，原告与金桂小区业主委员会签订物业服务委托合同书。自此，原告承接了金桂苑小区的物业服务工作。被告一直享受原告提供的物业服务，却一直未履行缴纳物业服务费的义务。原告多次派人上门并通过电话或书面通知催缴，但被告仍不交费。原告现诉至法院，要求判令：一、被告支付金桂苑小区22幢2单元101室物业服务费1180元（2013年9月至2014年8月为480元，2014年9月至2015年8月为700元）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告支付金桂苑小区22幢2单元101室物业服务费1180元（2013年9月至2014年8月为480元，2014年9月至2015年8月为700元）及滞纳金1371.6元（按照日5‰；其中480元自2014年9月1日起算至2015年11月23日止为1077.6元；700元自2015年9月1日起至2015年11月23日止为294元）。
被告（反诉原告）傅见和答辩称：一、本案物业服务合同无效。金桂苑小区和金桂小区非一个小区，业主委员会也非同一个；金桂苑小区不在该合同的物业服务范围内；原告的营业执照、物业管理资质不明确且该合同签订程序不合法。二、物业费计算标准无依据。计算面积无依据；物业服务价格过高；合同权利义务不对等，只约定了被告违约支付滞纳金条款，未约定原告的违约责任。三、被告未履行合同义务，造成了经济损失。被告未尽到疏通下水道、清扫义务；2014年8月13日，原告防盗窗被撬，原告未能提供巡查日记、外来人员登记记录、监控等查找线索，原告未尽到安保义务、配置相应设施；被告未尽到管理义务及合同义务；雨水管道破损常年处于失修状态，造成原告经济损失2400元。综上，原告提供的服务不符合合同约定，业主有权拒绝支付物业管理费用，并提出赔偿请求，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）傅见和反诉称：一、要求被反诉人修复雨水管道；二、要求被反诉人赔偿直接经济损失2400元（雨水管防漏结构修复费1000元、阳台壁柜损坏损失500元、阳台粉刷费200元及今后阳台粉刷费预估200元、石膏板脱落预估修复费500元）；三、被反诉人支付直接经济损失2400元的30%的违约金，共计720元。
原告（反诉被告）华航公司反诉答辩称：原告并不清楚被告家里渗漏的实际情况。该小区没有物业维修基金，一般是业主反应情况后，我们会先去业主家看过，向业主委员会报告，评估大概需要多少费用后，向各业主平摊收费后进行维修，若没有收齐，我们也没有办法维修。原、被告经过调解过，从2008年到2012年三年的物业费只收取了480元。反诉原告主张的费用不合理，以后产生的修复费用也不是原告承担，应向业主委员会主张。违约金的主张毫无依据。
原告（反诉被告）华航公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、2014年8月25日金桂小区业主委员会备案表1份，证明金桂苑小区与金桂小区共同组成金桂小区业主委员会的事实。
2、企业法人营业执照、物业服务企业资质证书、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证各1份，证明原告华航公司是合法经营小区物业服务公司的事实。
3、物业服务委托合同2份，证明原告为被告所在的金桂苑小区提供物业服务及双方约定权利义务的事实。
4、物业费催缴通知单2份，证明原告向被告催缴物业费及通知其违约的事实。
5、房屋产权身份证明1份，证明金桂苑22幢2单元101室系被告所有以及住房面积系166.55㎡的事实。
6、衢价房（2009）11号文件及金桂苑小区物业服务项目、收费标准公示单各1份，证明原告收费符合相关规定的事实。
7、金桂小区业主委员会情况说明1份，证明金桂苑小区没有专项维修资金、2009年金桂苑小区污水倒灌由绿色产业集聚区管委会出资30000元修复以及2014年8月31日第二份物业服务委托合同签订过程及内容的事实。
8、2012年9月9日收据1份，证明被告于2012年9月9日交纳2008年至2012年8月三年物业管理费480元及被告知道原告为其提供物业管理服务的事实。
9、金桂苑小区22幢2单元301室业主叶茂盛证明1份，证明2014年4月份雨水管道漏水，因小区无专项维修资金，故由该户业主自行维修的事实。
10、金桂苑小区22幢2单元401室业主缪美祝证明1份，证明2013年4月份雨水管漏斗破裂，因小区无专项维修资金固由业主自行维修的事实。
被告（反诉原告）傅见和为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、调解书1份，证明2009年到2012年的物业费被告只交纳480元是因为化粪池出现问题的事实。
2、收款收据1份，证明被告于2010年5月25日因修复雨水管道花费1000元的事实；
3、油漆工王水云书面证明材料1份，证明油漆粉刷花费200元的事实；
4、照片复印件10份，证明雨水管道漏水以及造成相应损失的事实。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告质证称真实性有异议，备案部门不应是新新街道，应为住建局。经审查，该证据经金桂小区业主委员会确认，可以证明金桂苑小区、金桂小区共同成立金桂小区业主委员会的事实，本院对该组证据的真实性予以认定。
二、原告提交的证据2、8，被告质证称真实性无异议，本院当庭予以确认。
三、原告提交的证据3，被告质证称合同无效，认为小区名称和业主委员会名称不一致，且被告所在的金桂苑小区不在合同服务范围内，且签订程序不合法。本院认为，结合全案证据可知，该两份合同系原告与衢州市金桂小区业主委员会签订，且金桂苑小区确由原告提供物业服务，故对于该组证据予以认定。
四、原告提交的证据4，被告质证称未收到该通知单，都是小区门卫赖三发向其催要物业费，被告均以雨水管道未修好为由予以拒绝，修好后自会交纳。本院对于被告未交纳2013、2014年度物业服务费的事实予以确认。
五、原告提交的证据5，被告对住房系其所有无异议，但对房屋面积表示不清楚需要庭后核实，如未提交房屋所有权证则认可面积为166.55㎡。被告庭后未能在法院指定期限内提出反驳证据，本院对该组证据予以认定。
六、原告提交的证据6，被告质证称真实性无异议，但对于待证事实有异议，按照合同约定四级服务，但实际却按照衢房价文件三级服务来收取费用，且与周边小区相比物业费过高。本院对于该组证据的真实性予以认定。
七、原告提交的证据7，被告质证称不知是否有物业维修基金，第二份物业服务合同签订时未公示过，对真实性有异议。本院认为该情况说明系金桂小区业主委会出具并加盖公章，故予以认定。
八、原告提交的证据9、10，被告对证据的真实性无异议，但认为该两户业主自费维修系因自身原因造成水管漏水，故未让各业主公摊。本院对该组证据的真实性予以认定。
九、被告提交的证据1，原告质证称无异议，本院予以确认。
十、被告提交的证据2、3，原告质证称收款收据不是正规发票，未加盖公章且无客户名称，被告未向原告反馈过，并已过诉讼时效；王水云身份不清楚，故其证明材料真实性难以确定。本院认为，证据2可以证明被告于2010年5月25日因阳台补漏花费1000元，但案涉合同签订于2012年之后，欠缺关联性，故不予认定；证据3本质上属于证人证言，因证人未出庭难以核实，原告的质证意见成立，本院不予认定。
十一、被告提交的证据4，原告对第1、2、9张照片的真实性无异议，对于其它照片的真实性有异议，且雨水管防漏结构破损和原告无关，原告无维修义务。本院对于该组证据中的1、2、9张照片的真实性予以确认。
根据上述已确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告华航物业公司具有从事物业服务企业的三级资质证书。金桂小区与金桂苑小区共同成立金桂小区业主委员会，被告傅见和系金桂苑小区22幢2单元101室的业主，住房面积166.55平方米。2012年9月1日，原告与金桂小区业主委员会签订《物业服务委托合同》一份，约定：2012年9月1日起至2014年8月31日止由原告承接金桂小区（金桂苑）的物业服务工作；原告提供的物业服务包括物业共用部分的维修、养护和管理（没有维修基金的房屋共用部分如业主报修，资金来源由相关业主实行分摊；资金到位，组织维修）；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和共用场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运等；物业服务收费选择包干制，业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为四级服务，应收费用多层住宅为0.24元／月·平方米；业主可选择每年的6月底前一次性交纳全年费用；原告有权向小区的所有业主和物业使用人收取物业管理服务费，当业主逾期不按规定交纳物业服务费用时，原告有权向法院提起诉讼，物业费、诉讼费、律师费等一切费用由败诉方承担，并承担上述费用每日5‰的滞纳金等内容。2014年8月31日，原告与金桂小区业主委员会签订《物业服务委托合同》一份，约定2014年9月1日起至2017年8月31日止由原告继续承接金桂苑小区的物业服务工作，双方对物业服务的范围、服务内容、质量、物业服务费用、交纳物业服务费用的方式等内容再次进行了约定，并将多层住宅的物业服务收费调整为0.35元／月·平方米以及业主可选择每年的8月底前一次性交纳全年费用。原告向被告催要2013、2014年度的物业费，被告以雨水管道破损漏水等为由予以拒绝。原告现诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告与金桂小区业主委员会签订的两份《物业服务委托合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同载明的物业管理区域范围内的小区业主和物业公司均具有约束力。原告为金桂苑小区提供了物业服务，该小区大部分业主交纳了物业费，合同内容为大多数业主所实际接受，被告亦认可小区生活垃圾得到清理，楼道有专人清扫，故作为业主应当承担给付物业服务费之义务。被告抗辩称存在雨水管道破损漏水严重等问题，原告未履行维修义务存在违约行为，故未交纳物业服务费。本案中，两份《物业服务委托合同》均约定原告提供的物业服务包括物业共用部分的维修、养护和管理（没有维修基金的房屋共用部分如业主报修，资金来源由相关业主实行分摊；资金到位，组织维修），而金桂小区业主委员会及部分业主均出具情况说明，明确金桂苑小区系集资建房，没有专项维修基金，雨水管道破损问题一般由业主分摊费用或自费维修。原告在庭审中陈述如业主反应情况，物业公司会先去业主家查看，评估大概费用，向业主委员会报告，向各业主平摊收费后进行维修，若没有收齐，则物业公司无法组织维修。本案中，原告在被告屡次以管道漏水严重为由拒交物业费后，仍在庭审中陈述不清楚被告家里渗漏的实际情况，未能如前所述采取实地查看、评估费用、平摊收费等积极措施予以应对，服务存在一定的瑕疵，但对于整体物业合同的履行而言，并不构成物业公司的根本违约行为，与物业费的交纳亦不能形成抗辩关系。故原告诉请被告支付2013、2014年度的物业费共计1180元，本院予以支持；原告诉请被告按照日千分之五支付滞纳金，因其提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。被告反诉请求原告修复雨水管道，本院认为，雨水管道破损问题不能单纯归责于原告未尽到物业服务义务，因该小区无专项维修基金，且按照《物业服务委托合同》之约定，修复义务并不当然由原告承担，故被告该项反诉请求本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿直接经济损失2400元（雨水管防漏结构修复1000元、阳台壁柜损坏损失500元、阳台粉刷费200元及今后阳台粉刷费预估200元、石膏板脱落预估修复费500元）及该项损失30%的违约金720元，因并未提供充分有效的证据予以证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）傅见和于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）衢州市华航物业管理服务有限公司2013年9月至2015年8月止的物业费共计1180元；
二、驳回原告（反诉被告）衢州市华航物业管理服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）傅见和的所有诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费25元，合计50元，由被告傅见和负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 李晓慧
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 婷