湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鄂0192民初3438号
原告：殷进昌，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：纪斌，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被告：武汉海兴房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南经济发展区。
法定代表人：胡会才。
被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街微湖路79号。
法定代表人：陈露，该公司总经理。
委托代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。
委托代理人：梅明，湖北维勒律师事务所实习律师。
被告：王艮来，男，1967年5月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。
原告殷进昌诉被告武汉海兴房地产开发有限公司（以下简称：海兴公司）、武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称：鲁园公司）、武汉凯晟建设集团有限公司（以下简称：凯晟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，因王艮来与本案处理有直接利害关系，经原告殷进昌申请，本院依法追加王艮来为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员杜厚胜独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告殷进昌及其委托代理人纪斌，被告武汉鲁园公司的委托代理人胡俊，被告王艮来，凯晟公司的委托代理人秦金祥，到庭参加诉讼。原告殷进昌申请撤回对凯晟公司的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告殷进昌诉称：被告海兴公司系武汉东湖新技术开发区高新六路15号嘉欣园（后更名为“光谷春天6号楼”）工程项目（以下简称：嘉欣园项目）开发商，被告鲁园公司系该项目承建方，凯晟公司系承建该工程的施工单位，该施工项目中的泥工项目向原告殷进昌转包承建。双方于2014年12月13日签订工程施工合同，拟定开工时间为11月28日，竣工时间为2015年5月15日，实行人工费承包，包工不包料，工程款按照合同约定支付。原告殷进昌如期开始施工，工程项目按期交付，该工程完结核算工程款共计580270元，已支付457000元，尚欠74270元。原告殷进昌多次催要工程欠款，被告以各种理由推脱至今不还，为此，诉至法院，请求判令：1、各被告偿还原告殷进昌工程欠款74270元，利息1485.40元，共计75755.40元；2、本案的诉讼费用全部由被告方承担。在追加王艮来为被告参加诉讼后，原告殷进昌已申请撤回对凯晟公司的起诉，并要求王艮来与其他被告一起承担付款责任。
被告海兴公司未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。
被告鲁园公司辩称：被告鲁园公司分包工程时，被告王艮来提供了全套凯晟公司的营业执照、授权委托书、划款委托书等并加盖公章，被告鲁园公司属正常发包没有过错；被告王艮来未经凯晟公司同意以其名义承接工程，采用欺诈方式，自行承担相应法律后果；原告殷进昌与被告王艮来建立工程发承包关系，产生直接经济往来，与被告鲁园公司无直接联系，被告鲁园公司过程中有部分向原告殷进昌的直接付款，系经被告王艮来同意后解决农民工工资问题；被告鲁园公司与冒用凯晟公司名义的被告王艮来已结算清楚并无欠款，不对原告殷进昌提出的工程款承担责任；2016年8月31日，原告殷进昌也向被告鲁园公司出具了书面承诺，除该承诺书中载明的款项外，原告殷进昌承诺再与被告鲁园公司无关，而该款项现已付清；故请求驳回其对被告鲁园公司的诉讼请求。
被告王艮来辩称：原告殷进昌系被告王艮来的分包班组，对其诉称的结欠金额无异议；被告王艮来为承接工程，未经凯晟公司同意使用了该公司名义签约，并由朋友找来盖该公司章的委托书、扣款证明等，工程款也由被告王艮来个人收取，此工程与凯晟公司无关，与该单位无挂靠关系；被告王艮来在被告鲁园公司签有保修条款，并被预留约240000元保证金，原告殷进昌相应也应承担保修责任；故对原告殷进昌欠款，应由被告鲁园公司提前支付保证金后再付给原告殷进昌。
经审理查明：被告海兴公司系案涉嘉欣园项目建设单位，被告鲁园公司系该工程承建单位。2014年9月28日，被告王艮来使用伪造的凯晟公司印章，与被告鲁园公司签订《嘉欣园精装房室内装饰工程施工合同》，约定：一、工程名称：嘉欣园6号楼精装房屋室内装饰工程；三、承包方式：包人工、包辅料、包工期、包质量、包安全文明施工、包验收；四、承包范围：依据建设方技术部签字认可的“光谷春天精装房室内装饰设计施工图2014.9.5、2014.8.1签认的卫生间回填及找平层做法施工图和甲方确认的嘉欣园1-10号楼室内精装修施工界面划分及主材供应方式……”；五、材料供应方式及要求，本合同主要材料的供应方式有建设方甲控材料、甲供材料和自购材料三种；六、合同价款：本合同包干价款为2823744元，包干价款内已包含由甲方购买的部分自购材料之外的所有材料费……；七、合同工期；九、付款方式：甲方按照当月完成工程量的30%付款，跨年按已完工程量的70%付款，乙方完成全部精装修工程内容，经甲方及监理验收合格付至合同价款的80%，办理完竣工图及竣工资料交付齐全，双方办理完结算后一周内，甲方付至结算总价的92%，保修期满一年半后付总价2%，满二年后付总价3%，质保期满且无质量问题时，甲方无息付清所有余款；十一、竣工验收、工程移交及质量保修：装饰工程、安装工程保修期为三年六个月，厨房、卫生间和阳台防水工程保修期为五年六个月；等内容。
2014年9月29日，被告王艮来出具了加盖有凯晟公司公章及法人章的授权委托书、划款授权委托书，载明由被告王艮来负责案涉项目投标、签约和处理有关事宜并代表收款，工程款可转至王艮来私人账户等。凯晟公司参加诉讼后，要求对该公章及法人章真实性进行鉴定，被告王艮来向本院陈述，该公章及法人章并非凯晟公司加盖，是自己为承接该工程需要找朋友制作的授权文件。
被告王艮来承接案涉装修项目后，向原告殷进昌及何光洪、罗诚再行分包，其中原告殷进昌承建泥工项目，现已完工交付。
2016年6月23日，被告王艮来出具结算单，载明：“光谷春天6号楼瓷砖面积14000平方米×38.50元=539000元+计时工款41270元=580270元-预付款375000元-扣维修款10000元，下欠195270元，注预付款条作废”；原告殷进昌签字同意按此结算。
因被告王艮来未及时结清工程款，殷进昌及何光洪、罗诚班组人员讨要工资，与被告鲁园公司产生争议。经双方协商，殷进昌、何光洪、罗诚、王艮来于2016年8月31日共同出具承诺书，载明：“以下承诺人，共同承建嘉欣园6#室内精装修工程，主体负责人为王艮来。王艮来委托罗诚、何光洪、殷进昌三人共同收款，四人共同于2016年8月31日出具嘉欣园6#楼人工费三张借支单，借支金额共计500000元（其中50000元为阳逻港A3#L3#L4#栋公共部分轻钢吊顶工程尾款），此款于2016年9月付300000元，余款及阳逻港工程尾款2017年春节前付清。王艮来同意由罗诚、何光洪和殷进昌收此款，无异议，上述三人收到此款后，所有的一切关于本项目债权债务，经济与法律责任均与鲁园公司无关，由王艮来自行承担，并严格按合同履行保修责任……”。同日，被告王艮来分别向何光洪、罗诚及原告殷进昌开具结算单，其中向原告殷进昌开具结算单内容为：嘉欣园泥工班下欠殷进昌人工工资74270元。各方确认上述承诺书中载明的500000元已在2017年春节前已付清。
在诉讼中：1、被告王艮来表示与何光洪、罗诚、殷进昌签订了建设工程分包合同，三人应当据合同承担保修金责任，但未向本院提交相应证据。2、被告王艮来提出，其长期为被告鲁园公司做事，被告鲁园公司知道其冒用凯晟公司公章签约，该合同只起到互相确认质量、进度、付款方式的作用。3、何光洪、罗诚、殷进昌提出，2016年8月31日承诺书内容上系收款委托，且是因为被长期欠款，被民工及材料商追讨，而鲁园公司提出不签字即不付款情况下被逼迫签字，不能因此免除鲁园公司的付款责任，认为仍应由鲁园公司清偿剩余款项。
以上事实，有当事人陈述、《嘉欣园精装房屋内装饰工程施工合同》、结算单、承诺书、银行流水等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”；第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《嘉欣园精装房屋内装饰工程施工合同》系被告王艮来未经凯晟公司同意以该公司名义签订，而凯晟公司并无承接该工程的意愿且未参与工程，故鲁园公司与凯晟公司之间不成立合同关系。但被告王艮来事实上已完成该合同范围内的工作内容，对此被告鲁园公司予以认可，故可认为被告鲁园公司与王艮来成立事实上的建设工程分包合同关系，合同内容依双方承揽合同时的真意，可参照《嘉欣园精装房屋内装饰工程施工合同》条款，其中施工方的责任由被告王艮来负担。因王艮来系无建设工程承包资质的个人，该合同系无效合同，但其中价款结算等条款仍应适用，保修条款结合国家关于保修期的规定予以界定。
被告王艮来承接工程后再部分分包给无建设工程承包资质的殷进昌，双方之间成立的建设工程分包合同关系仍系无效合同，但因殷进昌已完成施工内容，仍应参照该合同关系约定进行结算价款。殷进昌系实际施工人，其与被告海兴公司、鲁园公司无直接合同关系，而据双方结算清理情况及2016年8月31日承诺书内容，不足证实被告鲁园公司对王艮来有工程欠款，且殷进昌已承诺在收到承诺书载明款项后不再向鲁园公司主张权利，依诚实信用原则，不应再向被告鲁园公司主张案涉款项的清偿责任。原告殷进昌与被告海兴公司无直接合同关系，其向海兴公司主张付款依据不足，本院不予支持。
据2016年8月31日被告王艮来出具的总结算，确认下欠殷进昌人工工资74270元，则被告王艮来应当承担此款付款责任。被告王艮来提出应由被告鲁园公司提前支付保修金以偿还该债务，无合同及法律依据，本院不予支持；被告王艮来提出殷进昌据双方分包合同应承担保修责任，但未举证证实双方合同中约定了在该款中预留保修金的内容，承担举证不力的法律后果，对该请求不予支持；关于殷进昌的保修责任，可依照国家法律有关保修责任的规定办理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息应从应付工程价款之日计付。故本案原告殷进昌主张的欠款利息，考虑必要的支付时间，从2016年10月1日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，至清偿之日止。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王艮来于本判决生效之日起十日内向原告殷进昌支付工程款74270元，并承担逾期付款利息（以74270元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年10月1日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告殷进昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费847元（已减半收取），由被告王艮来负担（此款原告殷进昌已预交，被告王艮来于本判决生效之日起十日内直接向原告殷进昌支付847元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一七年三月七日
书记员 颜晓霞