浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3315号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路196号，统一社会信用代码913303818456198332。
代表人：娄锦标，总经理。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈洪喆，女，1954年7月28日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审被告）：余建洪，男，1956年8月28日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人民保险公司”）因与被上诉人沈洪喆、余建洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2017）浙0381民初1763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的上诉请求；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案上诉人主张的商业三者险免责不予认定，并视为人民保险公司认可涉案车辆本身状况对交通事故不存在影响，从而认定上诉人与投保人约定的免除责任条款不产生效力，进而判决上诉人在商业三者险范围内进行赔偿，系认定事实不清，依据不足，适用法律错误，导致判决错误。第一，一审法院对涉案车辆在逾期年审期间发生交通事故的事实是无异议的，而上诉人系基于与被上诉人余建洪之间的保险合同而成为本案的被告。因此，本案的保险合同和保险条款的相关约定内容对被上诉人和本案的赔偿处理均具有法律约束力。根据上诉人与被上诉人余建洪签订的保险合同和保险条款第六条第10项及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第一条第1款第10项的规定，对被保险车辆未按规定检验或者检验不合格的，造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。第二，上诉人已经向一审法院提供了2014年涉案车辆的保单、保险条款和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》，并有投保人的签字，上述证据足以证明上诉人已经将涉案免除责任条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。1.根据上诉人向一审法院提供的保险单可以看出，上诉人在向被上诉人送达保险单和保险条款时，在保险单上已经以黑体的形式向被上诉人作出重要提示。2.根据保险条款中责任免除第5条的内容，本案的免责情形已经作为保险合同免责条款的情形，人民保险公司也已经对该条款进行加黑处理，并在保险单上以文字方式进行相关提示，根据上述规定，可认为上诉人已经履行了相应的提示义务。3.上诉人同时又单独将机动车商业险“责任免除”的情形和条款另行以“责任免除”明确说明书的形式再向投保人进行明确告知，并由投保人即被上诉人余建洪签字确认。故上诉人已经对上述责任免除条款进行了明确告知，并尽到了法律规定应尽的提示和说明义务，故涉案免除责任条款对被上诉人应具有法律效力，对本案上诉人主张的商业险免责的主张应予支持。根据上诉人在一审提交的保单和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》可以证明，涉案车辆在2015年12月15日的投保系续保，并非初次投保，鉴于续保手续比较简化，而投保人在续保时也没有向上诉人及时提供新的行驶证和向上诉人说明涉案车辆在续保时没有年检的情况，而车辆按期年检又是法律法规强制规定和必须遵守的法律义务。因此，上诉人在2015年12月15日给投保人的车辆续保时并不知情，更不存在认可车辆本身状况对交通事故不存在影响的论断，而交警部门也没有对涉案车辆进行安全状况检测和鉴定。另外，从上诉人在投保人每次续保时都向其进行责任免除条款的提示和明确说明，足以证明一审法院的认定与事实不符。二、一审法院判决支持被上诉人沈洪喆的误工费赔偿，依据不足。被上诉人沈洪喆在事故发生时已经年满63岁，早已经达到法定的退休年龄，依法不应再计算误工费。但一审法院仅凭被上诉人沈洪喆提供的一份劳动合同与营业执照就认定和采信被上诉人有实际收入，显然依据不足。况且，上诉人对被上诉人提供的所谓劳动合同的三性均有异议，也没有其他国家机关或相关部门出具的证据予以证实，也未查清被上诉人是否已经享有退休工资等相关情况，认定被上诉人有实际收入，明显系依据不足，认定错误。
被上诉人沈洪喆未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
被上诉人余建洪辩称：当时被上诉人余建洪是委托一个熟人给涉案车辆投保的，手续都是熟人帮被上诉人办理的，被上诉人并没有在投保单上签字。被上诉人的新车是在2010年12月份购买的，被上诉人余建洪以为新车在五年或六年内是免检的，所以就没有去年审。
沈洪喆于2017年2月14日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉请求：1、判决余建洪赔偿沈洪喆各项损失共计98888.98元[医疗费住院45548.82元、后续治疗费9000元、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食费810元（30元/天×27天）、误工费24657.53元（50000元/年÷365天/年×180天）、护理费12752.63元（51719元/年÷365天/年×90天）、交通费500元、鉴定费1120元]；2、判决人民保险公司在保险范围内予以赔偿；3、案件诉讼费用由余建洪、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日中午，余建洪驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安汀田街道驶往东山街道方向。10时20分许，行经瑞安东山街道瑞光大道与天瑞路交叉路口前地段时，车辆左转弯过程中，车头与自左向右通过人行横道的行人即沈洪喆发生碰撞，造成沈洪喆受伤的交通事故。2016年1月21日，瑞安市公安局交通警察大队对该起交通事故作出交通事故认定书，认定余建洪承担事故全部责任，沈洪喆不承担事故责任。沈洪喆受伤后即被送往瑞安市人民医院救治，诊断为右胫腓骨骨折等，其于2016年1月27日至2016年2月23日在瑞安市人民医院住院27天，后继续进行门诊治疗。2016年9月18日，经温州东海司法鉴定所鉴定，评定沈洪喆的误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。浙Ｃ×××××号小型轿车的投保人为余建洪，在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），包括医疗分项下限额10000元，伤亡分项下限额110000元，财产损失限额2000元；投保了机动车商业保险，包括限额为200000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并投保了不计免赔险，保险期间自2015年12月16日起至2016年12月16日止。余建洪已支付沈洪喆10000元。
一审法院认为，沈洪喆的各项费用如下：1、医疗费，经法院核实，沈洪喆的医疗费共计45548.82元，有住院费用清单、门诊医疗票据为证，予以认可。人民保险公司关于剔除非医保用药费用的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。根据沈洪喆提供的鉴定结论，后续治疗费约为9000元，现沈洪喆主张9000元，予以认定。故认定沈洪喆的合理医疗费为54548.82元（45548.82元+9000元）。2、护理费，沈洪喆主张护理费12752.63元（51719元/年÷365天/年×90天）；人民保险公司对护理期限没有意见，但认为护理标准过高，应当以每年32673元计算。护理费一般区分住院与非住院期间，因沈洪喆未提供证据证明其实际支出护理费数额，住院期间参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算27天，出院后参照2015年度浙江省居民服务和其他服务业年平均工资34644元标准计算63天，故认定护理费9805.44元（51719元/年÷365天/年×27天+34644元/年÷365天/年×63天）。3、误工费，沈洪喆虽然年满60周岁，但提供劳动合同与营业执照证明其为瑞安毅美机械有限公司会计，予以采信，但没有充分证据证明实际收入为每年50000元，故酌情参照2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算，误工期限180天，故认定误工费20353.32元（41272元/天÷365天/年×180天）。4、交通费，结合沈洪喆的治疗地点、住院天数、门诊次数，酌情认定交通费500元。5、住院伙食补助费：根据审判实务，按30元/天标准及实际住院天数27天计算，合计810元，沈洪喆主张的住院医疗费中包含重复的住院伙食补助费478.5元，应予以剔除，故认定住院伙食补助费331.5元（810元-478.5元）。6、营养费：沈洪喆已提供鉴定结论证明需要给予营养补充，营养期限为90天，营养费标准酌情按30元/天计算，认定营养费为2700元。7、沈洪喆提供鉴定费发票予以证明，对其主张的1120元予以认可，但鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于人民保险公司的理赔范围，应由余建洪承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人民保险公司主张在事故发生时余建洪未通过车辆安全检验，主张在商业险范围内免责，根据温州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息查询表，浙Ｃ×××××号小型轿车车辆安全检验有效期截止于2014年12月31日，于2016年1月29日才再次检验合格，故发生交通事故时，肇事车辆未通过安全检验，但人民保险公司在车辆年检已过期的情况下仍于2015年12月15日为该车投保交强险和商业三者险，应视为人民保险公司认可车辆本身状况对交通事故不存在影响，现就车辆未通过安全检验主张免除赔偿责任，不予支持。沈洪喆因本起交通事故造成的合理损失总额为89359.08元（54548.82元+331.5元+2700元+20353.32元+9805.44元+500元+1120元），其中鉴定费1120元不属于保险赔付范围，由余建洪赔付。人民保险公司在交强险限额范围内应赔付沈洪喆40658.76元（医疗分项10000元、伤残分项30658.76元），交强险不足赔付的部分，由人民保险公司在商业险限额范围内赔付沈洪喆47580.32元（54548.82元+331.5元+2700元-10000元）。因余建洪已支付10000元，人民保险公司还需赔付沈洪喆79359.08元（40658.76元+47580.32元+1120元-10000元），另应支付余建洪8880元（10000元-1120元）。根据交强险及商业三者险保险条款的约定，人民保险公司不负责赔偿诉讼费用，由法院根据胜诉、败诉的具体情况确定当事人负担的比例。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：一、人民保险公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿沈洪喆79359.08元，款交瑞安市人民法院转付。二、驳回沈洪喆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，减半收取1136元，由沈洪喆负担224元，由余建洪负担912元（余建洪定于判决生效后十日内向瑞安市人民法院缴纳）。
二审经审理查明：余建洪在人民保险公司投保的交强险和商业三者险的保险期限均自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。
在二审审理期间，当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否可在商业三者险免责的问题，本案涉案车辆浙Ｃ×××××号小型轿车的车辆安全检验有效期限至2014年12月31日，于2016年1月29日才再次检验合格，而被上诉人余建洪于2015年12月15日为涉案车辆向上诉人人民保险公司投保了交强险和商业三者险，此时涉案车辆并非处于安全检验有限期限内，但上诉人却未尽到相应的审查义务而直接予以承保，可视为上诉人人民保险公司认可涉案车辆的上述状况对交通事故的理赔不存在影响。现上诉人人民保险公司以涉案车辆在发生交通事故时未通过安全检验而主张免除其商业三者险的赔付责任，其该项主张缺乏相应的依据，依法不予支持。关于被上诉人沈洪喆的误工费是否应予支持的问题，虽然被上诉人沈洪喆在事故发生时已经年满60周岁，但在无足以反驳的相反证据下，根据沈洪喆在一审提供的其与瑞安毅美机械有限公司签订的劳动合同以及该公司的营业执照，可以认定被上诉人沈洪喆在事故发生时从事务工的事实。至于被上诉人沈洪喆误工费的计算标准，鉴于被上诉人沈洪喆未提供充足的证明其实际收入情况，故一审法院结合沈洪喆从事的职业，按照2015年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算其误工费，于法有据。
综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏孟宣
审 判 员 李 佩
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月七日
法官助理 潘文舒
代书记员 戴 扬