广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18255号
原告：陈志成，男，汉族，1973年11月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
被告：冯绍昌，男，汉族，1964年1月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：冯华昌，男，汉族，1978年8月4日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：陈凤娥，女，汉族，1965年3月14日出生，住址：广东省佛山市南海区。
三被告共同委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。
第三人：何淑颜，女，汉族，1976年3月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托诉讼代理人区丽容，三被告的共同委托诉讼代理人冯灿前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯绍昌向原告归还借款223200元，2016年3月1日至2017年1月31日利息及违约金5万元，并从2017年2月1日起按月息2%计算利息，暂计至2017年10月31日利息为40176元，利息计至款项付清时止，支付律师费6000元；2、判令被告冯华昌、陈凤娥对被告冯绍昌前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告冯绍昌、冯华昌是朋友关系，被告冯绍昌因生产经营周转困难向原告借款46万元，收款后分别于2014年2月24日向原告出具6万元《借款条约》，于2014年2月26日出具借款40万元《借款条约》，被告冯华昌自愿对40万元借款承担保证还款责任。2016年3月1日，原告与被告经对账确认，被告冯绍昌尚欠原告借款本金35万元，并承诺分期还款，若逾期未按约还款，则被告冯绍昌应向原告支付利息及违约金5万元。2017年7月13日，被告冯华昌出具《担保书》同意对冯绍昌剩余尚欠借款本金243200元承担连带保证责任，并承担原告为实现债权产生的律师费、诉讼费等。本案欠款发生于被告冯绍昌、陈凤娥婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活，被告陈凤娥应对本案债务应共同承担支付义务。为维护原告合法权益，原告起诉，请判如所请。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），被告冯绍昌、冯华昌的身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告冯绍昌与被告陈凤娥结婚登记卷宗（1份，原件，上加盖南海区档案馆章）,用以证明借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈凤娥应对被告冯绍昌的债务承担连带清偿责任。
3、《借款条约》（2份，原件）、中国农业银行进账单（2份，原件），用以证明2014年2月24日原告向被告出借6万元，2014年2月26日原告向被告出借40万元，其中有34万元是通过银行转账支付的。
4、《还款计划协议》（1份，原件），用以证明2016年3月1日被告冯绍昌在归还部分利息及本金后，确认尚欠原告借款本金35万元，并承诺分期付款，如果被告按期还款，原告可以免收2016年3月至2017年1月期间的利息，如果不能按期付款的话，自愿向原告支付利息及违约金5万元。
5、《担保书》（1份，原件），用以证明被告冯华昌经过与原告核实冯绍昌欠原告的借款后，向原告出具担保书确认截至2017年7月13日，被告冯绍昌尚欠原告借款本金243200元，逾期还款利息及违约金5万元，冯华昌自愿对该借款承担连带保证责任，并承担原告为实现债权所产生的一切费用，保证期限为2年。
6、民事委托代理合同（1份，原件）、律师费发票（1份，原件），用以证明原告为实现债权所支付的律师费用6000元。
三被告共同辩称：2014年2月26日，被告冯绍昌、冯华昌与原告签署《借款条约》一份，约定由原告借给冯绍昌人民币40万元，还款日期为2015年2月26日，无约定利息，由冯华昌作为保证人提供保证担保。同日原告分两笔向被告冯绍昌银行账户转账合计34万元。借款后，被告冯绍昌有通过EPOS机转账方式陆续偿还部分借款至原告妻子即第三人何淑颜银行账户。原约定借款期届满后因借款未全部清偿，双方在2016年3月1日经商议变更由冯绍昌多还1万元作本金结算，后冯绍昌继续还款，加上冯华昌亦有代还款，经统计，至2017年9月30日合计已还款34.679万元，尚欠3210元未还，原告诉称的事实与客观事实不符，对于该3210元欠款，三被告愿意偿还，对于超出该数额的本息及律师费诉讼请求，三被告认为无事实和法律依据，应予驳回，违约金诉讼请求过高，请求法院依据《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以适当减少。
被告冯绍昌、陈凤娥补充：合同对律师费的承担没有约定，也不需要承担该费用。
被告冯华昌补充：本案合同中的主合同义务，不包括为实现债权而产生的律师费交通费等费用，被告冯华昌的担保合同属于从合同义务，依法不需要对这些费用承担担保责任。
诉讼中，三被告共同举证如下：
1、三被告身份证（各1份，复印件）,用以证明三被告主体资格。
2、广东公安人口信息查询资料（1份，原件）、结婚登记申请书（1份，复印件加盖佛山市南海区档案馆章），用以证明第三人的主体资格及其与原告于1999年1月22日登记结婚。
3、2014年2月26日的借款条约（1份，复印件），用以证明2014年2月26日被告冯绍昌、冯华昌与原告陈志成签订《借款条约》一份，约定由原告陈志成借给被告冯绍昌人民币40万元，还款日期为2015年2月26日，无约定利息及为实现债权而产生的律师费、交通费的负担，由被告冯华昌作为保证人提供保证担保。
4、中国农业银行账号62×××17的交易明细清单（1份，原件）、中国农业银行账号62×××71的个人明细对账单（1份，原件，2页）、中国农业银行6228481463587735316转账电话（EPOS）交易流水（2份，原件）、还款交易统计表（1份，原件），用以证明原告实际借出的本金是34万元，款项是在2014年2月26日分两笔（一笔20万元，一笔14万元）汇入被告冯绍昌的62×××17农行账号；借款后从2014年9月7日至2017年9月30日，被告冯绍昌通过其62×××17农行账号向第三人的6228481463587735316农行账号陆续还款17笔合计25.5万元，通过其62×××71账号向第三人上述账号还款2笔合计2万元，被告冯绍昌合计还款27.5万元。
5、收据（2份，原件），用以证明被告冯华昌在2016年9月至2017年5月期间已代冯绍昌还款7.179万元给原告。
第三人的意见与原告意见一致。
第三人没有证据提交。
经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。对于原告向被告冯绍昌实际出借金额及被告尚欠借款的情况，本院综合全案进行认定。
综合本院采信的证据及到庭当事人陈述，本院认定如下事实：
2014年2月24日，原告与被告冯绍昌签订一份《借款条约》，约定因被告冯绍昌生产资金周转不足，向原告借款6万元，还款日期为2015年8月24日。如被告冯绍昌违约，不能如期归还借款给原告，原告随时有权向法院提出起诉等。
2014年2月26日，原告与被告冯绍昌签订一份《借款条约》，约定因被告冯绍昌生产资金周转不足，向原告借款40万元，还款日期为2015年2月26日。如被告冯绍昌违约，不能如期归还借款给原告，原告随时有权向法院提出起诉等。被告冯华昌作为担保人在上述《借款条约》上签名。同日，原告向被告冯绍昌的中国农业银行账户转账两笔款项，合计人民币34万元。
2016年3月1日，原告与被告冯绍昌签订一份《还款计划协议》，内容如下：2014年2月24日、26日，冯绍昌向陈志成借款双方确认本金为35万元，至今冯绍昌已向陈志成支付部分利息。现双方就该借款本金35万元达成分期还款一致协议如下：一、2016年4月底前，冯绍昌保证向陈志成还款5万元；二、2016年7月底前，冯绍昌保证向陈志成还款10万元；三、2016年10月底前，冯绍昌保证向陈志成还款10万元；四、2017年1月底前，冯绍昌保证向陈志成还款10万元；五、冯绍昌如期还清上述本金，陈志成愿意免收冯绍昌2016-2017年1月全部利息；六、冯绍昌如逾期仍无法还清上述款项的，冯绍昌将向陈志成支付利息及违约金5万元；七、冯绍昌如还清上述35万元本金后，双方的债权债务自动终止，互不相欠；八、协议一式二份，双方各持一份，希望双方共同遵守。被告冯华昌在上述《还款计划协议》上以担保人身份签名。
2017年7月13日，被告冯华昌出具一份《担保书》，内容如下：冯绍昌拖欠陈志成借款35万元，于2016年3月1日与陈志成签订《还款计划协议》，截止至今冯绍昌仍欠陈志成借款本金243200元，逾期还款利息及违约金5万元，保证人自愿对冯绍昌的前述欠款向陈志成承担连带保证责任，并承担陈志成为实现该债权而产生的律师费、诉讼费、交通费等一切费用，保证期限为两年。
原告于2017年11月22日提起本案之诉。
另查明1,各方当事人确认:被告已向原告合计还款34.679万元（详见附表1）；借款发生时，原告与被告冯华昌是有生意往来的多年朋友关系，被告冯绍昌与被告冯华昌是兄弟关系，原告与被告冯绍昌是经被告冯华昌介绍认识，但两人不是很熟。
另查明2,被告冯绍昌与被告陈凤娥于1987年12月登记结婚。
另查明3,原告与广东骏和律师事务所于2017年11月15日签订了一份民事委托代理合同，约定原告因本案聘请该律师所提供法律服务。原告已向该律师所支付了律师费6000元。
原告诉讼中称《还款计划协议》所列的利息及违约金5万元是按照还款计划按月息2%分段计算得出。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告向被告冯绍昌实际出借金额。原告主张其向被告冯绍昌合共出借46万元，原告提供了两份《借款条约》，该两份《借款条约》是借贷双方借款的合意，原告另须举证证明款项已经向被告冯绍昌交付。原告仅提供了34万元的转账凭证，另12万元原告没有举证证明已向被告冯绍昌交付，被告冯绍昌亦不予确认收到该12万元。此外，根据《还款计划协议》，原告与被告冯绍昌确认被告冯绍昌于2014年2月24日、26日向原告借款本金为35万元，并非原告陈述的合计出借46万元。为此，本院认定原告向被告冯绍昌实际出借的金额为34万元。
原告主张借款时双方有约定利息。经查，《还款计划协议》记载了被告已向原告支付部分利息，故本院采信原告有约定利息的陈述。对于利息的标准，本案中原、被告没有书面明确约定，但本院根据被告冯绍昌自2015年3月至2016年1月期间每月稳定向原告转账1万元的记录，推出被告冯绍昌每月向原告归还利息金额为1万元。不管以原告主张的46万元还是本院认定的34万元作为借款本金，按月息1万元标准折合的月利率在2%-3%范围内。被告冯绍昌自2014年9月7日至2016年2月6日合计向原告归还了22万元。借款本金34万元按年利率36%计算出借日（即2014年2月26日）至2016年2月6日期间的利息金额超过了22万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定以及原、被告其后达成的《还款计划协议》，本院对被告冯绍昌已向原告支付的22万元视为被告冯绍昌向原告支付上述期间的利息。因被告支付的该22万元利息没有超出法律规定的最高年利率36%的规定，故无须在应还借款本金中扣减。即《还款计划协议》签署时，被告冯绍昌尚欠原告借款本金34万元。对于被告尚未向原告支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院支持按年利率24%计算。
关于原告主张2016年3月1日至2017年1月31日利息及违约金5万元。《还款计划协议》约定了被告冯绍昌逾期还款应向原告支付违约金5万元，本院结合《还款计划协议》出具后被告还款情况，按年利率24%计算，自2016年3月1日至2017年1月31日期间的利息为68510元（详见附表2），为此本院对原告主张该期间的利息及违约金5万元予以支持。
关于被告冯绍昌尚欠原告借款本金金额以及原告主张被告冯绍昌以223200元为本金，按年利率24%，从2017年2月1日起至实际清偿日止向原告计付利息的请求。本院分析如下：被告冯绍昌于2017年2月1日尚欠借款本金27.2万元，截至2017年9月30日归还最后一笔1万元前，尚欠借款本金为223210元，自2017年9月30日起尚欠本金213210元（详见附表2）。对于2017年2月1日至2017年9月29日期间的利息，本院以年利率24%按原告主张的223200元为本金计算，利息为35414.4元。自2017年9月30日起至实际清偿日止的利息，本院以年利率24%，按实际尚欠本金213210元予以支持原告的对应主张。原告超出本院核定的本息部分，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告主张的律师费。《借款条约》及《还款计划协议》均没有约定被告承担原告维权支出的律师费。被告冯华昌虽在《担保书》表示愿意承担律师费，但该《担保书》为借款合同的从合同，原告主张三被告归还原告已支付的律师费6000元，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。本案借款发生于被告冯绍昌与陈凤娥婚姻关系存续期间，被告陈凤娥表示本案属两被告夫妻共同债务，故被告陈凤娥应对本案债务承担连带清偿责任。
关于保证责任。被告冯华昌在《借款条约》及《还款计划协议》以担保人身份签名，并于2017年7月13日出具书面保证对本案债务承担连带保证责任，保证期限为两年。原告在保证期间要求被告冯华昌承担保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告冯绍昌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈志成借款本金213210元；
二、被告冯绍昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈志成2016年3月1日至2017年1月31日的利息及违约金5万元；
三、被告冯绍昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈志成2017年2月1日至2017年9月29日期间的利息35414.4元；
四、被告冯绍昌应于本判决发生法律效力之日起十日内以213210元为本金，按年利率24%向原告支付自2017年9月30日起至实际清偿日止的利息；
五、被告陈凤娥对被告冯绍昌上述第一至四项债务承担连带清偿责任；
六、被告冯华昌对被告冯绍昌上述第一至四项债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告陈志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取3045.32元（原告已预交），由原告负担122.67元、三被告连带负担2922.65元。三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的2922.65元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一八年二月六日
书记员 王 婵
附表1：
还款日期
还款金额（单位：万元）
2014.9.7
|
6
2015.3.10
|
1
2015.4.9
|
1
2015.5.9
|
1
2015.6.10
|
1
2015.7.10
|
1
2015.8.14
|
1
2015.9.10
|
1
2015.10.10
|
0.5
2015.10.11
|
0.5
2015.11.10
|
1
2015.12.16
|
1
2016.1.13
|
1
2016.2.6
|
5
2016.7.26
|
1.5
2016.9.30（由冯华昌归还）
|
3
2016.10.31（由冯华昌归还）
|
2.3
2017.4.3
|
1
2017.5.18
|
1
2017.5.25（由冯华昌归还）
|
1.879
2017.8.30
|
1
2017.9.30
|
1
附表2：
还款时间
计息期间
|
还本金额
（单位：万元）
|
按年利率24%计算利息
（单位：元）
|
尚欠本金（单位：万元）
2016.7.26
|
2016.3.1-2016.7.25
|
1.5
|
32640
|
32.5
2016.9.30
|
2016.7.26-2016.9.29
|
3
|
13650
|
29.5
2016.10.31
|
2016.9.30-2016.10.30
|
2.3
|
5900
|
27.2
无
|
2016.10.31-2017.1.31
|
无
|
16320
|
27.2
上述利息合计68510元
|
2017.4.3
|
2016.11.1-2017.4.3
|
1
|
26.2
2017.5.18
|
2017.4.4-2017.5.18
|
1
|
25.2
2017.5.25
|
2017.5.19-2017.5.25
|
1.879
|
23.321
2017.8.30
|
2017.5.26-2017.8.30
|
1
|
22.321
2017.9.30
|
2017.9.1-2017.9.30
|
1
|
21.321
被告尚欠借款本金为21.321万元