江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣10民终568号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码913610007057881412。
负责人：吴根福，总经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈乐平，男，1990年8月8日生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：罗龙春（陈乐平舅舅），住江西省乐安县，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈仙女，女，1971年8月3日生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。
原审被告：黄得发，男，1971年7月15日生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人财保抚州公司”）因与被上诉人陈仙女、陈乐平、原审被告黄得发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保抚州公司上诉请求：依法改判上诉人减少赔偿款20,726.53元，上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、陈乐平的伤残赔偿金应按受诉法院所在地城镇标准进行计算。陈乐平提供在福建省城市居住的证据，没有形成一个完整的证据链，不能证明其已经在福建省城镇连续居住满一年，故不能适用福建省城镇标准，应适用受诉法院所在地城镇标准。故陈乐平的伤残赔偿金依法应为106,000元，应减少赔偿款27,100元。2、陈乐平的误工费应按受诉法院所在地上一年度制造业标准进行计算。从被上诉人提供的证据来看，其在事故发生前主要在制造行业从事工作，其提供的证据并不能证明其在事故发生前在福建居住满一年，故被上诉人的误工费应为26,968.72元，应减少赔偿款2,509.31元。综上，应减少上诉人赔偿款20,726.53元。
陈乐平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈仙女、黄得发未作答辩。
陈乐平、陈仙女向一审法院起诉请求：1、判决黄得发赔偿人民币229416．98元；2、判决人财保抚州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由黄得发、人财保抚州公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月21日11时13分许，黄得发驾驶赣Ｆ×××××小车由乐安县公溪镇往桃源乡奥村大队云际村方向行驶，途经崇仁××××乡杨家山路段时，黄得发驾车右转弯的时候，遇陈乐平驾驶粤Ｊ×××××（后载陈仙女）二轮摩托车迎面驶来，因黄得发驾车右转弯时未靠右侧行驶，致使两车发生相撞，造成陈乐平、陈仙女受伤及两车受损的交通事故。陈乐平、陈仙女受伤后被送至崇仁县人民医院急救治疗，并于当天全部转至抚州第一人民医院住院治疗。其中陈乐平于2015年11月21日至2016年2月2日及2016年4月13日至2016年5月11日在抚州第一人民医院住院，共住院101天，陈乐平出院后还到崇仁相山镇中心卫生院门诊治疗，并到抚州第一人民医院检查，医疗费合计116,650.05元。陈仙女于2015年11月21日至2015年12月19日在抚州第一人民医院住院治疗，医疗费合计4,397.31元。事故发生后，黄得发向陈乐平支付了56,000元。
2015年12月18日，崇仁县公安局交通警察大队经依法调查分析后认为黄得发驾车途经事故地点右转弯时未靠右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成事故的主要原因；陈乐平驾车途经事故地点时安全注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的次要原因，故对该事故作出崇公交字［2015]第316号道路交通事故认定书，认定黄得发负此事故的主要责任，陈乐平负此事故的次要责任，陈仙女不负此事故的责任。
事故车辆赣Ｆ×××××小车在人财保抚州公司投保了交强险（保险期限为2014年12月2日0时起至2015年12月1日24时止）、商业第三者责任保险（赔偿限额为500,000元，保险期限为2014年12月12日0时起至2015年12月1日24时止）及不计免赔率险。
诉讼过程中，陈乐平与黄得发、人财保抚州公司一致同意对陈乐平、陈仙女的医疗费扣除12%的非医保用药。
另查明，陈乐平在2014年2月至2015年1月在温岭市绿马机械有限公司工作，2015年3月至事故发生前在泉州足康鞋业有限公司工作，工资计算方式均为计件发放。
一审法院认为，当事人对黄得发驾驶赣Ｆ×××××小车致陈乐平、陈仙女受伤的交通事故认定意见无异议，故依法予以采信。根据交通事故责任认定意见，黄得发负事故的主要责任，陈乐平负事故的次要责任，故黄得发应对陈乐平、陈仙女的损失承担相应的侵权民事责任。根据双方的过错，确认陈乐平在此次事故中承担30%的责任，黄得发在此次事故中承担70%的责任。因事故车辆赣Ｆ×××××小车在人财保抚州公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故人财保抚州公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。陈乐平虽系农村户籍，但其在事故发生前一直在浙江、福建务工，故对陈乐平的相关损失按照福建省的城镇标准进行计算。
根据查明的事实及相关法律法规的规定，对陈乐平的损失依法分别认定如下：1、医疗费116,650.05元（其中非医保用药为13,998元，医保用药为102,652.05元）；2、护理费12,415.53元；3、营养费3,030元；4、住院伙食补助费3,030元；5、误工费29,478.03元（按福建省2015年度制造业收入标准50,514元/年计算，从受伤之日起算至定残前一天，共213天，即50,514元/年÷365天/年×213天）；6、交通费酌情认定1,000元；7、残疾赔偿金133,100元（按福建省城镇居民人均可支配收入33,275元/年×20年×20%）；8、后续治疗费20,000元；9、精神抚慰金6,000元；10、鉴定费1,300元；11、摩托车损失依法酌定为600元，上述1-11项合计326,603.61元。
对陈仙女的相关损失依法分别认定如下：1、医疗费4,397.3元（其中非医保用药为527.68元，医保用药为3,869.62元）；2、护理费3,441.93元；3、营养费840元；4、住院伙食补助费840元；5、误工费2,519.92元；6、交通费酌情认定400元，上述1-6项合计12,439.15元。
综上，人财保抚州公司应在交强险范围内赔偿陈乐平116,496.79元，在商业第三者责任险范围内赔偿陈乐平137,276.17元，合计253,772.96元。人财保抚州公司应在交强险范围内赔偿陈仙女4,103.21元，在商业第三者责任险范围内赔偿陈仙女5,465.79元，合计5,465.79元。对陈乐平的非医保用药13,998元，由黄得发承担9,798.6元，另外，黄得发还应承担陈仙女的非医保用药369.38元。陈乐平承担陈仙女的非医保用药158.3元、超过交强险医疗费用限额范围的1,540.88元及超过交强险死亡伤残赔偿限额范围的801.59元，合计2,500.77元。因黄得发已向陈乐平支付了56,000元，故陈乐平应将剩余部分46,201.4元返还给黄得发。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司抚州分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈乐平253,772.96元，限期在一审判决生效之日起10日内履行完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司抚州分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈仙女9,569元，限期在一审判决生效之日起10日内履行完毕；三、陈乐平赔偿陈仙女2,500.77元，限期在一审判决生效之日起10日内履行完毕；四、黄得发赔偿陈仙女369.38元，限期在一审判决生效之日起10日内履行完毕；五、陈乐平返还黄得发人民币46,201.4元（此款在中国人民财产保险股份有限公司抚州分公司赔偿款中支付）。一审案件受理费人民币4,737元，由陈乐平、陈仙女负担人民币246元，黄得发负担人民币4,491元。
二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实没有提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：陈乐平的残疾赔偿金及误工费应采用江西省统计数据还是福建省统计数据计算？
本院认为，陈乐平在受伤之前，分别在浙江省温岭市工作一年、在福建省××8个月，其居住在城镇，收入来源于城镇制造业工作岗位，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。因浙江省统计数据标准高于福建省统计数据标准，而福建省统计数据又高于江西省统计数据标准，如按照江西省统计数据标准计算陈乐平的残疾赔偿金及误工费，显然对其不够公平。一审判决依照陈乐平诉请的福建省统计数据标准计算各项费用符合法律规定，应予支持。
综上所述，人财保抚州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 刘志军
审判员 王 琳
二〇一七年六月二十八日
书记员 艾 聪