杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第55号
原告杭州中顺建筑工程有限公司，住所地杭州市西湖区留下西苑1幢21号。
法定代表人任碧雅，总经理。
委托代理人董江南、林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区竞舟路228号。
法定代表人赵祖国，局长。
委托代理人傅世男、陈强音，该局工作人员。
第三人刘同辉。
委托代理人孙旭权，浙江易盟律师事务所律师。
原告杭州中顺建筑工程有限公司（以下简称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月29日受理后，于2014年4月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知刘同辉为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告杭州中顺建筑工程有限公司及其委托代理人董江南和林军、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局的委托代理人傅世男和陈强音、第三人刘同辉及其委托代理人孙旭权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2014年1月10日作出杭人社（西）认定（2014）第003号《工伤认定决定书》，认定：2013年11月1日下午1点10分，刘同辉在三墩镇厚仁路香港城室内装修项目中从事油漆工作中从脚手架上摔下，经医生诊断为右跟骨粉碎性骨折。经审核，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据如下：
刘同辉的工伤认定申请表及提交的证据。证明刘同辉经原告同意向被告申请工伤认定。
申请工伤认定受理通知书。证明被告受理了刘同辉的工伤认定申请。
杭人社（西）认定（2014）第003号《工伤认定决定书》、快递单及查询记录。证明被告作出认定刘同辉为工伤的决定，并依法送达原告及刘同辉的事实。
被告提供了作出被诉工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》。
原告诉称，原告将其承接的杭州香港城室内装修项目的油漆工作承包给叶某，叶某又将该油漆工作承包给卜宜平后，卜宜平雇佣了刘同辉等人实施施工。2013年11月1日下午，刘同辉在施工时摔伤，因右跟骨粉碎性骨折住院治疗。同年12月，原告因刘同辉多次到原告单位闹事、严重影响生产经营，被迫在刘同辉的工伤认定申请书上盖章。后被告于2014年1月10日作出了杭人社（西）认定（2014）第003号工伤认定书。原告认为，原告在刘同辉的工伤认定申请书上盖章并非真实意思表示，刘同辉与原告之间不存在任何劳动关系，故被告作出的工伤认定是错误的。诉请判令：撤销被告作出的杭人社（西）认定（2014）第003号工伤认定决定，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、杭人社（西）认定（2014）第003号《工伤认定决定书》。证明被告认定第三人工伤的事实。
2、签收凭证。证明原告收到涉案《工伤认定决定书》的时间。
3、翠苑派出所2013年12月12日的出警单。证明第三人受伤后一直到原告单位闹事，原告报警，与第三人一直无法协商，导致原告被迫盖章确认的事实。
4、叶某、卜宜平的证人证言。证明第三人与原告不存在劳动关系，第三人与卜宜平是雇佣关系。
被告辩称，2013年11月1日下午1点10分，原告职工刘同辉在原告承包的三墩镇厚仁路香港城室内装修项目中从事油漆工作时从脚手架上摔下，经医生诊断为右跟骨粉碎性骨折。原告在刘同辉的工伤认定申请表中“用人单位意见”一栏注明“情况属实，同意申请”并加盖公章，证明刘同辉在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实无异议。刘同辉在工伤认定阶段提交了由原告出具并加盖公章的授权委托书，亦表明原告承认其与刘同辉之间的劳动用工关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，刘同辉所受的伤符合工伤认定的标准，应当予以认定为工伤。被告作出的杭人社（西）认定（2014）第003号工伤认定决定事实和法律依据充分，适用法律准确。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，在庭审中陈述称，2013年10月，第三人进入原告单位进行油漆工作，未签订劳动合同，约定工资报酬为每日200元。2013年11月1日，第三人从高处摔下受伤，之后向劳动局提交工伤认定申请表，原告在该申请表中自认第三人是其员工，承认第三人的工伤事实并盖章确认，同时提交委托书，委托其单位职工施工员吴恩兹、班组长叶某作为第三人申请工伤认定一事的代理人，并在提交的原告营业执照副本上自认第三人工伤的事实。综上，被告的认定合法有效，应当予以支持。
第三人为证明其主张举证如下：
第三人的工伤认定申请表。证明原告在该份材料中自认第三人为其职工，因在工作中摔伤造成粉碎性骨折的情况属实，同意申请工伤认定。
授权委托书。证明原告委托其员工吴恩兹、叶某作为第三人申请工伤认定一事的代理人。
原告营业执照副本。原告在该份材料上记载文字“刘同辉工伤申请认定专用”并盖章确认，证明原告自认工伤的事实。
工伤认定书。证明第三人受伤性质为工伤。
医疗诊断证明书。证明医院建议第三人休息三个月。
杭州詹氏中医骨科医院住院病历、浙江医院住院证。证明第三人看病就医的事实。
7、仲裁裁决书。证明仲裁机构裁决原告支付第三人停工留薪期工资。
庭审中，各方围绕被告作出的杭人社（西）认定（2014）第003号工伤认定决定是否合法为争议焦点发表质证和辩论意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：对证据的真实性均无异议。但原告认为，其在申请表、授权委托书、营业执照上盖章确实是因为第三人受伤后一直到原告单位闹事，原告为此多次向公安机关报案，为了不影响正常生产经营，才为第三人盖章的。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2，无异议。证据3，对真实性、合法性无异议，该证据表述了第三人到原告单位要求赔偿但未达成一致意见的事实，不足以证明第三人至被告处闹事的事实，无法证实原告称其被迫盖章的事实。证据4，认为证人卜宜平修正了证人叶某的意见，卜宜平、第三人最终均是按点工结算，对两证人的其他陈述均无异议。
第三人对原告提供的证据质证辩论意见与被告一致。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-3，对真实性无异议，对有关盖章的说明与对被告相关证据的质证意见相同；证据4，涉案工伤认定决定是错误的；证据5-6，无异议；证据7，该裁决未生效，不能证明第三人所称的证明内容。
被告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1-6，无异议；证据7，该裁决确实暂时未生效。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
被告提供的证据。证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性要求，原告和第三人均无异议，本院予以确认，证据3中的工伤认定决定为本案审查对象，对其合法性本院将结合其他证据予以认定。
二、原告提供的证据。证据1，同被告提供的证据3中的工伤认定决定，前已作认证；证据2、3、4，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。其中证据3能够证明原告因第三人到其单位要求支付赔偿而报警，但不能证明原告在申请表、委托书及企业营业执照上的盖章行为非其真实意思表示。
三、第三人提供的证据。证据1-3、5-6，与被告提供的证据1中相关内容相同、证据4与被告提供的证据3中的工伤认定决定相同，前已作认证；证据7，系未生效法律文书，本院不予采信。
经审理，本院查明：原告杭州中顺建筑工程有限公司将其承接的杭州市三墩镇厚仁路香港城室内装修项目的油漆工程转包给案外人叶某。后刘同辉等经卜宜平介绍进入香港城工地从事油漆工作。2013年11月1日，刘同辉在从事油漆工作中不慎从脚手架上摔下，经诊断为右跟骨粉碎性骨折。2013年12月23日，第三人刘同辉向被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业法人营业执照、医疗凭证等相关证据。2014年1月10日，被告作出杭人社（西）认定（2014）第003号《工伤认定决定书》，认定第三人刘同辉受伤性质为工伤。原告因不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
在庭审中，杭州中顺建筑工程有限公司及叶某均确认叶某无用工主体资格。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对刘同辉在香港城装修项目中因从事油漆工作而受伤的事实并无争议，本案争议的主要问题是刘同辉与原告杭州中顺建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系。对此本院认为，劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原告将其承接的涉案香港城室内装修项目中的油漆工程转包给并无用工主体资格的叶某，刘同辉等通过卜宜平介绍进入工地进行施工，应当认定原告方应承担刘同辉的用工主体责任。且原告在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏中填写“情况属实，同意申请”，并加盖了企业印章，在工伤认定程序中，其亦委托了吴恩兹、叶某为代理人，但并未提出任何否认其与刘同辉之间存在劳动关系的意见和证据。被告西湖区人力资源和社会保障局根据上述规定和事实认定刘同辉所受伤害性质为工伤，并无不当。原告诉称，其在工伤认定申请表等材料中加盖公司印章受刘同辉胁迫，其与刘同辉之间不存在劳动关系，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回杭州中顺建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由杭州中顺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 林 阳