＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）厦民终字第1329号＼n上诉人（原审原告）林宝桂（曾用名林宝贵），男，1952年11月10日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）林宝水，男，1955年9月27日出生，汉族。＼n上述二上诉人共同委托代理人陈志宏、林娟，福建明鼎律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）林保全，男，1942年1月16日出生，汉族。＼n委托代理人林碧辉（系林保全之子），男，1970年8月22日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）林宝国，男，1949年10月15日出生，汉族。＼n委托代理人黄光仪、张其良，福建天翼律师事务所律师。＼n原审第三人林叩，女，1935年11月24日出生，汉族。＼n原审第三人林素珍，女，1947年6月27日出生，汉族。＼n原审第三人林来华，女，1959年5月20日出生，汉族。＼n上诉人林宝桂、林宝水因与被上诉人林保全、林宝国、原审第三人林叩、林素珍、林来华物权确认纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。＼n林宝桂、林宝水请求判令：1、确认林宝桂、林宝水分别各自对林文於（已故）名下位于灌口镇东辉村金辉社房屋（同字第102237号《福建省同安县土地房产所有证》）因拆迁获得的拆迁补偿费用享有1／4的权利；2、林保全、林宝国立即向林宝桂支付已代领的林宝桂应分配得的拆迁补偿费用201097.245元；3、林保全、林宝国立即向林宝水支付已代领的林宝水应分配得的拆迁补偿费用351097.245元。＼n原审法院查明，原告林宝桂、林宝水与被告林保全、林宝国、第三人林来华、林叩、林素珍系兄弟姐妹。其父亲林文於于1995年5月23日死亡，母亲吕份于2007年7月21日死亡。林文於为户主名下有位于灌口镇东辉村东辉社的房屋一幢，房屋所有权证号为同字第102237号。该证上显示户主为林文於，总人口7人。＼n1986年3月31日，林宝桂出具给林宝国《收条》一张，载明：“兹有林宝贵收到林宝国的人民币壹仟贰佰元正。（宝贵卖给林宝国的厝钱）。”《收条》上的签名为林宝贵。2013年7月15日，厦门市集美区灌口镇东辉村村民委员会和厦门市公安局灌口派出所共同出具《证明》：“林宝桂与曾用名林宝贵，两个姓名系为同一人。”＼n2010年6月1日，由厦门市集美区灌口镇东辉村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有我村林文於（已故）的房子年久失修，已成危房。其儿子林宝国向村委会反应，并进行翻建，现需到土地部门办理相关手续，望给予支持。”＼n2012年，因“省道403线与金辉路交汇段西南侧工业招拍挂地块”建设用地需要，同字第102237号《福建省同安县土地房产所有证》下的房屋因国家建设需要将被征地拆迁。随后，林宝桂、林宝水、林保全、林来华、林叩、林素珍共同委托林宝国全权处理有关拆迁补偿安置的一切事宜及领取拆迁补偿款项。《委托书》载明：因“省道403线与金辉路交汇段西南侧工业招拍挂地铁”建设用地需要，位于灌口镇东辉村产权共有人为：林文於（已故）等七口人的房屋在拆迁范围内，该房屋的权证《福建省同安县土地房产所有证》（乡存）证号为同字第102237号，面积为：三分六厘（240平方米），该房的合法继承人林叩、林保全、林素珍、林宝贵、林宝水、林来华共同委托林宝国全权处理有关拆迁补偿安置的一切事宜及领取拆迁补偿款，并承诺由此产生的房屋产权、经济纠纷及一切法律责任由我们委托人及受托人自行承担。”＼n2012年3月24日，林宝国接受委托与厦门市灌口镇人民政府签订《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，随附《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》显示，共计被拆迁房屋240平方米而获得各项拆迁安置补偿款为1404388.98元，其中备注林宝全被拆迁房屋126.95平方米而获得补偿732943.15元，林宝国被拆迁89.37平方米而获得补偿520979.55元，林宝桂被拆迁23.68平方米获得150466.28元。随后，林宝全、林宝国、林宝桂各自领取了相应款项。＼n原审法院认为，本案争议焦点为：各方是否存在分家析产的事实及在原、被告之间是否存在有买卖房屋的事实，进而两原告的诉求是否有事实和法律依据。具体分析如下：首先，根据1986年3月31日，林宝桂向林宝国出具的《收条》，可确认林宝桂与林宝国之间确实存在过房屋买卖。林宝国主张该《收条》所体现的房屋买卖就是涉及讼争房屋的部分，即林宝桂除了自身留了祖屋以西的1间平房（西至林水庙）外，其从林宝水处购得的户外厝1间、户内厝3间的一半以及林宝桂自身分到的欧厝壠2间剩下的房屋均卖给了林宝国。而林宝桂则主张双方《收条》中涉及的房屋买卖并不涉及本案讼争的房屋。但林宝桂未举证证明《收条》中涉及的房屋买卖不涉及本案讼争房屋，其应承担举证不能的法律后果，故对林宝桂主张不予采纳，确认就本案讼争部分房屋林宝桂与林宝国之间存在买卖行为。其次，原、被告的姐妹林叩、林素珍、林来华均确认其父亲在世时曾进行过分家析产，就讼争房屋林宝桂、林宝国、林保全、林宝水四兄弟进行了分割，且彼此之间存在如林宝国、林保全所谓的买卖行为。林叩、林素珍、林来华陈述虽未有直接证据，但作为同为原、被告的姐妹，且发生于特殊历史条件下的农村，可作为原、被告四兄弟存在分家析产及房屋买卖事实存在的参照。第三，根据《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》，在拆迁补偿款发放之时对林宝国、林宝桂、林保全的相应份额进行的细分，且各自也都实际领取了相应份额的款项，故对原、被告双方曾就各自房屋份额及拆迁补偿份额进行了协商的事实予以确认。综合以上分析，原审法院采纳两被告及三位第三人的主张，即本案当事人父亲林文於生前就讼争房屋进行的分家析产，且原、被告各方在分得相应份额后进行过买卖，并在拆迁前各保有《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》所体现的份额，即林保全126.95平方米，林宝国89.37平方米，林宝桂23.68平方米，而林宝水已无份额。现林宝桂、林宝水主张按各1／4份额分配拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上，原审法院认为，本案系特定历史条件、特定环境下农村分家析产所产生的纠纷，各家庭成员之间应该尊重事实，合情、合理、合法地处理家庭事宜。林叩、林素珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已查明事实，可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回林宝桂、林宝水的诉讼请求。本案案件受理费9322元，由原告林宝桂、林宝水负担。＼n宣判后，林宝桂、林宝水不服，向本院提起上诉。＼n上诉人林宝桂、林宝水上诉称，1、原审判决认定事实不清、证据不足，本案当事人父亲林文於生前未就讼争房屋进行分家析产。本案当事人父母亲在世时，家庭从未进行过分家，林宝国、林保全所谓的分家的真实情况是，林文於在世时，因林保全、林宝国先后结婚生子，故父亲林文於就空出几间房供他们居住，这仅是在家庭内部未分家前对各自住房的临时分配而已，并非法律意义上的“分家析产”。林叩在1957年时就已经出嫁，而林来华于1959年时才出生，二人对于家庭是否分家根本不清楚，却能够在一审庭审过程中提交逻辑思维清晰、前后叙事清楚的“分家”过程答辩意见，这显然是林宝国、林保全与林叩、林来华有意串通所为，真实性值得怀疑。最为关键的是，林宝国、林保全也未能在原审庭审过程中提交任何书面证据证明讼争房产进行过分家析产，原审法院仅凭林宝国与林保全的片面之词及林来华的陈述，就认可存在分家析产的事实是没有任何依据的。2、林宝水、林宝桂从未将讼争房产进行出卖转让，原审判决证据不足，适用法律错误。原审法院仅凭林宝国出具的一份内容陈述不清的《收条》便认定林宝桂与林宝国存在转让买卖的事实，是毫无依据的错误判断。3、林宝国、林保全原审提交的《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》、《调查令记录》等不符合证据形式，依法不应作为本案证据使用。林宝国、林保全原审提交的《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》、《调查令记录》等证据没有加盖任何经办部门的印章，也无任何有关工作人员的签字确认，其内容真实性是不清楚、无法得到确认的。而原审法院却未对此要求林宝国、林保全进行任何的补正说明，径直以此为证据进而确认事实，是违法的。综上，请求撤销原审判决，改判支持林宝水、林宝桂原审全部诉讼请求。＼n被上诉人林宝国答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案系发生在特定历史条件下、特定农村环境下的析产，当事人双方的父母已经对房产进行过分家，根据分家方案，作为长子的林保全分得外户厝中5间房屋中的4间（其中一间由林文於居住至去世，并跟随林保全一起生活）。外户厝的另一间分给林宝水；内户厝的3间（其中一间是公厅）平均分给林宝国和林宝水，欧厝垅的两间分给林宝桂。该事实从林来华等第三人的答辩及一审庭审可得知。而且在原审中，当林来华等人说出事实情况时，林宝桂、林宝水甚至跑到第三人家中进行恐吓、威逼。林宝桂与林宝国之间存在过买卖事实。林宝水曾因在其他处申请盖新房将其所分的的房屋均卖给了林宝桂。1986年3月31日，林宝国向林宝桂购买了其分得房屋和其向林宝水购买的部分，并支付1200元。林宝桂只留祖屋以西的一间平房（西至林水庙）。后来，为了便于居住生活方便，林宝国从林宝桂处购买的外户厝一间卖给了林保全，外户厝部分均归林保全，内户厝与欧厝垅中的一间归林宝国。林宝桂分的祖屋以西的一间平房，林宝水的份额已出售。父亲的房产在拆迁之前均是按照分割买卖后的现状由各方管理使用，林宝桂、林宝水早因另申请用地在其他地方搭建房屋居住，只有林宝国、林保全仍一直居住在分得的房屋内。林宝水、林宝桂在分的房产后，曾因房产年久失修，进行翻建。2012年征地拆迁补偿款的分配亦是按照各方分得份额领取。按照各继承人之间买卖后所占份额，林保全分得外户厝（长三丈二尺、宽三丈六尺），面积为126.95平方米，领取补偿款732943.15元；林宝国分得内户厝（长二丈四尺、宽两丈四尺）和欧厝垅（长二丈一尺，宽一丈一尺），面积共为89.37平方米，领取补偿款520979.55元。林宝桂分得欧厝垅（长一丈九尺、宽一丈一尺），面积为23.68平方米，领取补偿款150466.28元。在共同确认分配额及补偿款后，向拆迁公司申请按分配的补偿款各自发放到个人账户。林宝桂、林宝水对该补偿款分配及领取并无异议，也不否认其已分的的补偿款。该征地补偿款是基于各方所占份额协商领取，面积金额均精确到小数点，如果没有相应的份额依据和各方的合意，补偿款也不会按照上述方案进行分配。综上，请求驳回林宝桂、林宝水的上诉，维持原判。＼n被上诉人林保全答辩称，父亲林文於生前将户外厝中5间房屋的四间分给被告林保全（其中1间暂让父亲住到百年后，并和林保全一起生活），另1间分给原告林宝水；将户内厝的3间平均分给被告林宝国和原告林宝水，欧厝壠的2间分给原告林宝桂。后林宝水因盖新房将其所分得的房屋均卖给了林宝桂。1980年3月，林宝桂也因盖新房又将其分得的房屋和向林宝水购买的部分卖给了林宝国，只留祖屋以西的1间平房（西至林水庙）、为了大家分得清楚，林宝国从林宝桂处购买的户外厝1间卖给了林保全，最后林保全分得户外厝部分，林宝国分得户内厝和欧厝壠的1间，林宝桂分得祖屋以西的1间平房（西至林水庙）。后来遇到拆迁，作为继承人，大家商量好按照各自占的份额来分拆迁赔偿款，最后大家才共同委托林宝国代为具体办理，赔偿款由林保全、林宝国、林宝桂领取。林宝水因为没有房子，故未分得补偿款。＼n第三人林来华、林叩、林素珍未作陈述。＼n经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除林宝桂、林宝水认为《收条》与本案无关、村委会出具的《证明》不予认可及不认可《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》附随的费用表、林宝桂的款项是由林宝国支付的外，对原审查明的其余事实无争议。对各方无争议的事实本院予以确认。＼n二审中，林宝桂、林宝水提供《户口簿》、门牌、《门牌申请表》、发票、录音资料等，拟证明林宝桂、林宝水与林保全、林宝国之间不存在分家的情形，也不存在房屋买卖。林宝桂出具给林宝国的《收条》涉及的买卖房屋是林国货卖给林庆赐，林庆赐再将其卖给林宝桂，林宝桂最后又卖给林宝国。林宝国的收条与讼争房屋无关。林宝桂、林宝水还请求法院依法向庄菊花调查核实录音资料的真实性。对此林保全、林宝国质证认为，林宝桂、林宝水提供的录音资料真实性无法确认，其余证据与本案无关联性。＼n二审中，林宝国、林保全提交村委会的证明及照片，拟证明门牌号的申请是林宝桂、林宝水借用林宝国的地址申请的。对该证据林宝桂、林宝水质证认为，对证明的真实性无法确认，村委会无法证明门牌号的归属，也不能证明本案讼争房屋有经过分家析产。＼n本院认为，林宝桂、林宝水认为林宝国原审提交的《收条》并非是买卖讼争房产的收条，而是买卖林国货的房产，并在二审中提交了录音资料及调查取证申请书，但林宝桂、林宝水也不能证明录音资料的双方当事人身份，故对该录音资料本院不予采信。至于林宝桂、林宝水要求法院向庄菊花调查核实录音资料的真实性，本院认为，录音资料是否为真实是林宝桂、林宝水应当证明的对象，并非法院调查取证的范围，而且该调查取证申请书原审林宝桂、林宝水亦未提出，故本院不予准许。本案林宝国、林保全主张讼争房产已经过分家析产，林宝桂、林宝水有出售讼争房产给林宝国，并提供《收条》、《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，随附《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》及第三人林来华等人的陈述作为证据，其中《收条》上虽未明确注明买卖的房产具体为何，但足以证明林宝桂与林宝国之间发生过房产买卖事实，结合第三人林来华等人的陈述，林来华等人作为林文於的女儿，林宝桂与林宝国兄弟之间分家析产及房产买卖的情况应是清楚的，他们作为本案第三人所做的陈述具有一定的证明力。此外，《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》虽无盖章，但也是原审林宝国一方依照原审法院出具的《调查令》向拆迁公司调取的，其中显示支付给林宝桂的金额也与原审中林宝桂认可其收到的金额相一致。故在林宝桂无相反证据推翻上述《厦门市集体土地房屋搬迁补偿安置费用表》的情况下，原审采信该证据并无不当。该费用表也表明了在拆迁当时，林宝国、林保全及林宝桂的份额已经确定。综上，上述证据足以形成证据链，证明林宝国、林保全的主张，原审采信林宝国、林保全的主张并无不当。林宝桂、林宝水的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉人林宝桂、林宝水的上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费9322元，由上诉人林宝桂、林宝水负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长林巧玲＼n审判员黄伟民＼n代理审判员许莹＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员朱燕萍＼n附：本案适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。