广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2838号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人邬曼华。
委托代理人谢洁青，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，该公司职员。
委托代理人李筱欣，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，该公司职员。
上诉人（原审被告）佛山市爱普达电子科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人马世英，公司经理。
委托代理人李耀威，广东枫丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐小沛，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××5935。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何小英，女，汉族，住广东省南雄市郊区，公民身份号码×××0387。
被上诉人（原审被告）郑汉花，女，汉族，住广东省海丰县海城，公民身份号码×××0048。
被上诉人（原审被告）陈某。
法定代理人何小英，即本案被上诉人之一。
上述三被上诉人的共同委托代理人李院锋，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴丽贞，女，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××0848。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安财保佛山支公司）、佛山市爱普达电子科技有限公司（以下简称爱普达公司）因与被上诉人唐小沛、何小英、郑汉花、陈某、吴丽贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、华安财保佛山支公司于判决生效之日起十日内赔偿唐小沛14709元；二、爱普达公司于判决生效之日起十日内赔偿唐小沛1412元；三、驳回唐小沛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即112元，由华安财保佛山支公司负担。
华安财保佛山支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决的停运损失有误。其一，肇事车辆粤E×××××号发生保险事致使粤R×××××号车辆停驶造成的损失为间接损失，根据第三者责任保险条款约定，华安财保佛山支公司不负赔偿责任。该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，法院应当认定华安财保佛山支公司履行了提示义务。其二，唐小沛没有提供运输合同或是收入情况等证据证明该车的运输情况。其三，粤R×××××号车辆的登记所有人为丘有彩，丘有彩在声明书中载明实际所有人为唐小沛，但是声明书中没有载明该车辆运营收益的分配或所属情况。其四，唐小沛没有提供任何证据证明该车辆停运后的损失情况，且唐小沛没有提供该车辆的维修费发票，如该车辆一直处于运输状态而无法进行维修，则不存在停运损失。综上，唐小沛诉请的停运损失没有依据，华安财保佛山支公司不负赔偿责任。二、一审法院判决的车损鉴定费有误。唐小沛的车辆延迟进行定价，无法判定其损失是否本次事故造成的，且车辆鉴定费发票载明付款方为丘有彩，无法证明该费用是唐小沛支付的，因此鉴定费不应由华安财保佛山支公司承担。综上，请求：1.改判车损鉴定费、停运损失；2.一、二审诉讼费由唐小沛承担。
爱普达公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。道路交通事故责任认定书中认定陈志远承担此事故的主要责任，唐小沛承担此事故的次要责任，因肇事双方均为机动车，应按三七分责，即陈志远承担此事故的70％责任，唐小沛承担此事故的30％责任。而一审法院却认定陈志远承担事故80％的责任，唐小沛承担事故l5％的责任，并依据该责任比例作出判决，应予以纠正。二、一审法院酌情认定粤R×××××号车辆的停运损失为5000元没有法律依据，唐小沛没有证据证明其停运损失，应承担举证不能的责任。唐小沛本次事故造成的损失为l3613元，减除交强险2000元财产损失赔偿限额后，剩余11613元，爱普达公司承担812.91元（11613×70％×l0％=812.91元）。综上，请求：1.变更原审判决第二项为：爱普达公司于判决生效之日起十日内赔偿唐小沛812.91元；2.一、二审诉讼费由唐小沛承担。
针对华安财保佛山支公司的上诉，爱普达公司的答辩意见与其上诉意见一致。
针对爱普达公司的上诉，华安财保佛山支公司的答辩意见与其上诉意见一致，并补充如下意见：一、同意爱普达公司第一项上诉理由，陈志远应承担70%的事故责任，且唐小沛的车损鉴定费、停运损失费不应由华安财保佛山支公司承担，因此唐小沛损失应为12835元，华安财保佛山支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分由华安财保佛山支公司承担（12835-2000）×70%×（1-10%）=6826.05元。二、本案诉讼费用是因侵权责任纠纷而产生，华安财保佛山支公司与唐小沛之间不存在侵权关系，诉讼费用不应由华安财保佛山支公司承担。
针对华安财保佛山支公司、爱普达公司的上诉，唐小沛答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，丘有彩在声明书中明确唐小沛是车辆的实际所有和支配人，该车的一切费用是由唐小沛支付的，车辆的一切债务和风险由唐小沛承担，所以唐小沛有权主张车辆的权利。
针对华安财保佛山支公司、爱普达公司的上诉，何小英、郑汉花、陈某答辩称无意见。
吴丽贞未到庭亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于责任比例划分的问题。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，导致本次事故发生的主要原因是陈志远驾驶的车辆越过道路中心实线行使，次要原因是唐小沛驾驶的车辆超载，机动车制动性能不符合技术标准，原审法院综合上述认定及双方在事故中所起的作用、过错程度等，酌定陈志远对唐小沛的财产损失承担85%的赔偿责任，唐小沛自行承担15%的责任，该责任比例认定合理合法，并无不当，本院予以维持。
关于停运损失费。唐小沛驾驶的粤R×××××为依法从事货物运输的车辆，因事故导致车辆被扣押而无法从事相应的经营活动必然产生停运损失，侵权人对此应予赔偿。原审法院综合车辆扣押时间及同类型车辆的运营成本，酌定停运损失为5000元，合理合法，并无不当，本院予以维持。
关于上述停运损失费是否属于华安财保佛山支公司的免责范围。经审查，粤E×××××车辆登记所有人吴丽贞与华安财保佛山支公司签订的《商业第三者责任保险》第五条第（三）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其它各种间接损失”，该约定属于免除华安财保佛山支公司责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案保险合同中的前述免责条款已以加粗黑体字的形式予以提示，且投保人吴丽贞在华安财保佛山支公司出具的《机动车辆商业保险投保单》中亦签名确认保险公司销售人员对其履行了免责条款的说明义务，并且该免责条款并无违反法律强制性规定，亦不违背公平原则，因此根据前述规定，应认定免责条款合法有效，对保险合同当事人产生法律约束力，华安财保佛山支公司根据该免责条款之约定，对车辆停运损失不负赔偿责任。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。该车辆停运损失应由实际侵权人根据过错责任比例承担。
关于华安财保佛山支公司应否承担车损鉴定费问题。本案中，车损鉴定费已实际发生，且唐小沛已提供发票证实金额为778元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，车损鉴定费778元应由华安财保佛山支公司承担。华安财保佛山支公司认为其不承担上述鉴定费，理据不足，本院不予支持。
唐小沛的财产损失包括车辆维修费12835元、车损鉴定费778元、停运损失5000元，合计18613元。华安财保佛山支公司对其中13613元（车辆维修费12835元＋车损鉴定费778元）在交强险2000元财产赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分11613元，由华安财保佛山支公司在商业第三者责任保险范围内承担。由于陈志远驾驶的车辆违规搭载，根据商业第三者责任保险第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，华安财保佛山支公司享有10%的免赔率，故其在商业第三者保险限额内应赔偿8883.95元（11613×85%×（1-10%）］，综上华安财保佛山支公司合计应赔偿唐小沛10883.95元（2000元＋8883.95元）。爱普达公司应赔偿5237.11元（11613元×85%×10%＋停运损失费5000元×85%）。另，虽然粤R×××××车辆的登记所有人为丘有彩及车损鉴定费发票载明的付款人为丘有彩，但丘有彩已出具声明同意由唐小沛向相关人员主张权利，因此华安财保佛山支公司上诉认为唐小沛无权主张车损鉴定费等财产损失，理据不足，本院不予支持。
此外，关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，在诉讼中败诉的当事人应当承担诉讼费，故华安财保佛山支公司主张其不承担本案一审、二审诉讼费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。华安财保佛山支公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理部分予以支持。爱普达公司的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第130号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第130号民事判决第一项为：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿唐小沛10883.95元；
三、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第130号民事判决第二项为：佛山市爱普达电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿唐小沛5237.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费112元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担64元，佛山市爱普达电子科技有限公司负担32元，唐小沛负担16元。
二审案件受理费100元（华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司预交50元，佛山市爱普达电子科技有限公司预交50元），由华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担36元，佛山市爱普达电子科技有限公司负担64元。佛山市爱普达电子科技有限公司应补交的14元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月二十三日
书记员 吕倩倩