四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终1078号
上诉人（原审原告）成都市中央花园物业有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区晋阳路***号金雁大厦*楼*号。
法定代表人李建明，总经理。
委托代理人雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，局长。
委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。
原审第三人王永怀，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人成都市中央花园物业有限责任公司（以下简称中央花园物业公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2013年8月23日，王永怀在原告处从事秩序维护队员岗位工作。2015年9月17日上午6:10左右，王永怀在从××中央花园××期下班，骑电动自行车回家途中，途径晋吉北路处时，发生交通事故受伤，随即被送往成都现代医院救治，经诊断为左、额、颞、顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞、枕骨骨折，左侧乳突骨折，左额叶脑挫伤，双侧额、颞部少量硬膜下积液，双侧胸腔少量积液，右侧第12肋骨骨折，左侧第3-12肋骨骨折，腰1-4右横突骨折，双肾周积液，双肾挫伤，双肺挫伤，右股骨、外侧髁骨挫伤，右膝髌上囊少量积液，全身多处软组织伤。2016年5月5日，王永怀向市人社局提出工伤认定申请并提交了证据材料。同日，市人社局受理后向中央花园物业公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，中央花园物业公司在收到告知书后未提交相关情况说明和证据材料。王永怀向市人社局提交的成都市公安局交通管理局第一分局于2015年9月20日出具的第5101076201512985号《道路交通事故认定书》载明：“2015年9月17日6时10分，康某某驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，行驶至晋吉北路时，在非机动车道与王永怀骑自行车碰撞，造成车辆受伤，无人员受损的交通事故。……确定康某某负全部责任，当事人王永怀无责任”，并加盖了处警印章。2016年4月27日，晋吉社区居委会出具《证明》，证明王永怀自2013年一直居住在机投镇吉福三组12栋。2016年5月5日，市人社局对王永怀进行了调查询问，王永怀陈述：“2015年9月17日上午6:10分左右，我从晋阳路422号中央花园三期项目部下班回位于机投镇吉福三组的家，路径晋吉北路时发生交通事故受伤。”市人社局根据调查情况于2016年6月28日作出459号认定工伤决定，对王永怀所受伤害认定为工伤，并将459号《认定工伤决定书》送达中央花园物业公司及王永怀。因成都市公安局交通管理局第一分局出具的《道路交通事故认定书》中记载的事实部分存在笔误，市人社局于2017年5月19日作出撤销决定，撤销其作出的（2016）04-459号《认定工伤决定》（以下简称459号《认定工伤决定》），于2017年5月22日向中央花园物业公司送达《撤销决定书》，于2017年5月25日向王永怀邮寄送达。因王永怀拒收，市人社局于2017年5月28日在四川法制报上刊登公告。公告期满后，王永怀未领取该决定书。市人社局经调查，取得更正后的《道路交通事故认定书》，该认定书将“车辆受伤，无人员受损”手写修改为“车辆受损，王永怀受伤。”并加盖了处警印章。2017年7月25日，市人社局作出（2017）04-576号《认定工伤决定书》（以下简称576号《认定工伤决定书》），对王永怀所受伤害认定为工伤，并将576号《认定工伤决定书》送达中央花园物业公司及王永怀。中央花园物业公司于2017年7月26日收到后不服，提起行政诉讼。另查明，王永怀同时在永辉超市金牛区抚琴南路分公司（以下简称永辉超市抚琴南路店）工作，该公司为其购买社保，2015年9月17日的工作时间段为13:30-22:00。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对王永怀所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权。本案的争议焦点是市人社局作出认定工伤决定的程序是否合法、认定事实是否清楚。关于市人社局作出认定工伤决定的程序是否合法的问题。该院认为，市人社局依法受理王永怀的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，根据王永怀提交的材料以及调查收集的证据于法定期限内作出了459号《认定工伤决定》，并送达到各方当事人的程序合法。依照《成都市工伤认定工作规程》第三十七条：“人社行政部门作出工伤认定认定后，因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，以及用人单位与受伤职工本人或者其近亲属对医疗机构出具工伤职工伤情诊断结论发生变化存在异议的或者其他有关法定事由证明原决定缺失存在过错的，可以根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条关于'行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正'的规定，自行撤销原工伤认定决定，出具撤销决定书，并重新作出工伤认定决定，按规定送达用人单位和受伤害职工本人或者其近亲属”的规定，该案中，市人社局在作出459号《认定工伤决定》后发现王永怀提交的《交通事故认定书》中事实记载部分有笔误，于2017年5月22日作出撤销决定，于2017年7月25日重新作出576号《认定工伤决定》，符合上述规定，程序并无不当。关于市人社局作出认定工伤决定的事实认定是否清楚的问题。首先，市人社局及王永怀提交的《劳动合同》可以确认，王永怀与中央花园物业公司之间存在劳动关系。其次，《道路交通事故认定书》为与本案无利害关系人的国家机关出具的文书，虽修改部分为手写，但盖有办案交警印章，且修改的内容符合客观事实，应属合法有效。结合王永怀受伤地点及市人社局提交的《道路交通事故认定书》《证明》《房屋出租合同》、永辉超市抚琴南路店人事部出具的《证明》，能证明王永怀是从中央花园三期下班后回家途中因交通事故受伤，且在该交通事故中无责任的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。第三，依照（劳社部函[2004]256号）《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”的规定，该案中，虽然王永怀同时在中央花园物业公司处及永辉超市抚琴南路店工作，但王永怀是从中央花园物业公司处下班回家途中受伤，故应当由中央花园物业公司承担工伤保险责任。综上，市人社局作出认定工伤决定的证据充分、事实认定清楚。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中央花园物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由中央花园物业公司负担。
宣判后，上诉人中央花园物业公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，主要理由：涉案《交通事故认定书》程序违法，不应作为工伤认定的依据；被上诉人未查清王永怀与永辉超市存在劳动关系，导致工伤认定错误；被上诉人无法定理由、未经法定程序，历时近一年多做出工伤认定，违反法律规定。请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后予以改判，判令撤销576号《认定工伤决定书》，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王永怀二审期间未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。被上诉人依法受理王永怀的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，同时经重新调查核实后作出576号《认定工伤决定书》，并送达到各方当事人，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。”《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第一条规定：“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”本案中，市人社局根据王永怀提出的工伤认定申请的材料，结合市人社局在工伤认定过程中调查收集的道路交通事故认定书、询问笔录及房屋租赁合同等证据材料，能够证明王永怀系从中央花园三期下班后回家途中因交通事故受伤，且在该交通事故中无责任的事实，故被上诉人市人社局作出认定王永怀所受伤害为工伤，并由上诉人承担工伤保险责任的576号《认定工伤决定书》，符合上述规定，并无不当。综上，原审法院判决驳回中央花园物业公司的诉讼请求正确，上诉人中央花园物业公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市中央花园物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊文
审判员 刘静
审判员 李衡
二〇一八年九月二十一日
书记员 彭莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。