<＼/title>
<＼/p>
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3155号
原告：恽天富。
委托代理人（特别授权）：何正华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：徐渭。
委托代理人（特别授权）：石铁锋。
原告恽天富为与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2014年11月4日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员余欢君独任审判，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告恽天富的委托代理人何正华、被告保险公司的委托代理人石铁锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恽天富起诉称：2012年5月5日，原告所在单位宣城天圣丰机械有限公司为原告投保了一份保单号为14701001900040952078的意外伤害保险。同年5月16日，原告在工作时间发生意外，导致右尺桡骨远端骨折，并被送至宣城中心医院就诊。2012年8月14日，原告到宣城市人民医院就诊，12月3日、12月7日，到皖南医学院弋机山医院就诊，12月24日到复旦大学附属华山医院就诊，2013年1月4日至11日在华山医院住院治疗8天。2013年2月7日，原告经宣城市人力资源和社会保障局认定构成工伤，同年8月31日，原告之伤经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2014年3月20日，宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）宣劳仲裁字09号仲裁裁决书，其中涉及原告诉请的2000元交通费仅被支持1000元。原告在2014年5月26日将所有资料交给原工作单位宣城天圣丰机械有限公司向被告申请理赔，但被告于2014年8月19日发出了拒赔通知书，理由是提供发票的日期均超意外事故发生之日起180天的保险期限，不属于保险责任。原告认为原告自事故发生之时，原告所在单位已于2012年6月6日向被告报案，原告在住院之前一直处于持续就诊治疗状态，现被告以此为由拒赔缺乏依据。故起诉要求被告支付医疗保险金11331.10元、津贴费400元和交通费1000元。庭后，原告增加诉讼请求，要求增加医疗费835元。
被告保险公司答辩称：对于宣城天圣丰机械有限公司在被告处投保意外保险的事实没有异议，依照保险合同的约定，保险公司承担责任的时间是有限制的，仅理赔保险事故发生之日起180天之内实际支出的医疗费，除此之外保险公司是不承担责任的。同时保险合同约定，保险公司仅在医保范围内承担医疗费，且应当扣除免赔额100元；根据原告的医疗情况，津贴费用是在事故发生180天以后产生，故答辩人不予承担；交通费并非保险公司的理赔项目。根据保险合同的约定，保险公司对于本案原告的损失无需承担赔偿责任，保险公司在投保时已向投保人宣城天圣丰机械有限公司履行了相应的告知义务，并由宣城天圣丰机械有限公司在投保栏中盖章进行确认，该约定应当是有效的。基于上述事实和理由请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提供下列证据：
1、提供保单一份，证明原、被告之间存在保险关系的事实；
2、提供拒赔通知一份，证明被告拒赔的事实；
3、提供劳动合同一份，证明原告系公司职工的事实；
4、提供工伤认定决定书一份，证明原告被认定工伤的事实；
5、提供鉴定结论书一份，证明原告认定为十级伤残的事实；
6、提供仲裁裁决书一份，证明原告花去医疗费和交通费的事实；
7、提供门诊病历和报告单七份，证明原告在宣城中心医院、宣城市人民医院、皖南医学院弋机山医院就诊的事实；
8、提供门诊病历和住院病历，证明原告复旦大学附属华山医院就诊和住院的事实；
9、提供医疗费发票，证明原告就医花去医疗费的事实；
10、提供用药清单，证明原告就诊的事实；
11、提供诊断证明，证明原告的病情诊断情况；
12、提供交通发票，证明原告花费交通费的事实；
被告经质证，对证据1的真实性没有异议，认为保险单中投保人一栏为宣城天圣丰机械有限公司，特别约定保险人承担的责任是事故发生之日起180天内的实际支出的医疗费，同时要扣除非医保及绝对免赔额100元，本院对该证据的证明力依法予以认定；对证据2的真实性没有异议，认为通知书中对拒赔理由作出了明确说明，本院对该证据作为有效证据予以认定，并对被告拒赔的事实予以确认；对证据3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但认为证据4、5、6、7、8与本案不具有关联性；本院认为，证据3、4、5符合证据三性，故对上述证据的证明力依法予以确认；证据6中申请人为后群祥，并非本案原告，且原告庭后未提供相应证据予以补正，故对证据6的证明力不予确认；证据7、8均有原告就诊医院和诊断医师的盖章签字，故本院对该组证据的证明力依法予以确认；对证据9、10的真实性没有异议，具体金额由法庭核实确认。如果医疗费用已实际按照工伤保险报销，则相关费用应予扣减；经核查，原告提供的医疗费发票均为正规票据，且有就诊医院的盖章，故本院对证据9、10的证明力依法予以确认。证据11与本案不具有关联性，不予认可；本院认为，证据11有主治医师的签字并盖有医院公章，且内容上与原告伤势相符，故本院对该证据的真实性予以认定，但因与本案事实缺乏关联性，故本院对证据11的证明力不予认定；对证据12的真实性没有异议，但认为与保险约定的项目不具有关联性；本院认为，该组证据与本案事实缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
被告保险公司为证实其主张，向本院提供投保单及免责条款责任免除明确说明书一份，证明投保单特别约定中保险公司承担责任的起算点是事故发生之日起180天内，同时应当扣除免赔额100元，保险公司在投保单中用特殊的字体进行了列明并就相关内容进行了告知，且由宣城天圣丰机械有限公司盖章确认的事实。原告经质证，对该证据的真实性没有异议，本院依法作为有效证据予以确认。
经审理，本院查明事实如下：2012年4月19日，宣城天圣丰机械有限公司与被告保险公司签订短期健康保险和意外伤害保险单一份，约定宣城天圣丰机械有限公司为其公司名下的36位员工在被告保险公司处投保平安附加意外伤害团体医疗保险、平安附加意外伤害住院团体收入保障保险和平安团体意外伤害保险，保险责任包括意外住院和门急诊、意外住院津贴、意外伤害身故和残疾，保险生效日期为2012年4月24日零时起。同时，该保险合同约定，被保险人因遭受意外伤害事故并在被告保险公司定点医院进行治疗的，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的属于保单签发地社保范围内的医疗费扣除100元免赔额后按照100%的比例给付意外伤害医疗保险金。
2012年5月8日，原告恽天富与宣城天圣丰机械有限公司签订劳动合同一份，从事熔炼工作。同年5月16日，原告按照宣城天圣丰机械有限公司的安排砌墙，后因故原告从高处跌落，并被送至安徽省宣城中心医院急诊治疗，经诊断为右尺桡骨远端骨折，花去医疗费105元。同年5月25日、6月1日，原告分别到安徽省宣城中心医院门诊治疗，共花去医疗费610元。同年8月14日、11月22日，原告到宣城市人民医院门诊治疗，分别花去医疗费120元、74.40元。2012年12月，原告多次至皖南医学院弋矶山医院、复旦大学附属华山医院等处治疗。2013年2月7日，经宣城市人力资源和社会保障局认定，原告恽天富受到的事故伤害构成工伤。2013年8月31日，经宣城市劳动能力鉴定委员会审定，原告之劳动功能障碍鉴定为十级。2014年8月19日，针对宣城天圣丰机械有限公司以原告名义向被告提出的理赔申请，被告保险公司出具意外险及健康险客户理赔通知书，认为原告提供的发票日期均超意外事故发生之日起180天的保险期限，不属于保险责任，故做出不予给付保险金的决定。故原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，宣城天圣丰机械有限公司与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告在宣城天圣丰机械有限公司工作期间受伤，且事故发生在保险期间内，故对于原告主张的要求被告保险公司在保险责任限额内承担理赔责任的诉请，本院依法予以支持。经审查，原告有效的医疗费用为2012年5月16日花去的105元、2012年5月25日花去的105元、2012年6月1日花去的505元以及2012年8月14日花去的120元，共计人民币835元。因按照保险合同免责条款的约定，保险公司对于意外事故发生之日起180天之外的医疗费用不承担保险责任，对于保险期限内产生的医疗费用，扣除100元免赔额后按照100%的比例给付意外伤害医疗保险金。故原告合理的医疗费用735元（扣除免赔额100元）。对于原告主张的2012年11月13日之后产生的医疗费用的诉请，因已超过保险约定的理赔期限，本院不予支持。对于原告主张的津贴费和交通费，因不在保险期限和保险范围内，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告恽天富医疗费计人民币735元，款定于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告恽天富其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118元，依法减半收取59元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 余欢君
二〇一五年一月四日
书 记 员 钱 萍