北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11824号
原告裴友盛，男，1946年8月10日出生。
原告曹淑贤，女，1938年7月29日出生。
二原告的委托代理人裴松羚，女，1969年2月17日出生，无业，住吉林省吉林市。
被告北京中科政和中西医结合医院，住所地北京市丰台区正阳大街**号。
法定代表人石青胜，院长。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生，北京中科政和中西医结合医院法律顾问，住北京市海淀区。
被告李源生，男，1941年7月21日出生。
委托代理人李会杰，北京市高和律师事务所律师。
原告裴友盛、曹淑贤、高兆红、裴星淏与被告北京中科政和中西医结合医院（以下简称中科政和医院）、李源生医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴友盛、曹淑贤、高兆红、裴星淏的委托代理人裴松羚，被告中科政和医院的委托代理人刘兴盛，李源生的委托代理人李会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴友盛、曹淑贤、高兆红、裴星淏诉称：2012年，裴斐经吉林市中心医院检查患有右额岛叶肿瘤，手术后无明显病症，治疗效果理想。后自2013年11月至2014年7月，裴斐在中科政和医院找李源生进行所谓的“源生疗法”针灸治疗，李源生声称“治疗期间不能吃有营养食品，不能吃放化疗药物“、“全世界只有我能治愈脑瘤”。裴斐按其方法经过近八个月的治疗，不但没有如李源生承诺的治愈，反而因其治疗行为导致病情更加严重，肿瘤变大并扩散，因营养不良丧失生活自理能力。后经查明，李源生无行医资质，系非法行医，中科政和医院未尽审查义务，聘用李源生在该院为患者治疗脑胶质瘤，同时，对于来院患者不建立正规档案、病历，允许李源生自行收费，不开具医疗发票。两被告的医疗行为给裴斐造成了无法弥补的伤害，裴斐于2015年11月2日死亡。原告现诉至法院，要求二被告赔偿医疗费11250元、租房费30000元、护理费45000元、治疗期间伙食补助费22500元、交通费7500元、延误治疗赔偿400000元及精神损害赔偿金200000元，共计716250元。
被告中科政和医院辩称：不同意原告的诉求，其诉求无事实和法律依据。原告所述事实和理由与真实情况不符，其观点自相矛盾，不能自圆其说。裴斐是2013年在网上看到李源生的宣传资料，前来找李源生治病，双方是自行相识。李源生作为老中医，由于我国医疗相关法律规定起步尚晚，其无医师资格证，但其具备行医能力，发表过相关专著，有充分的治疗相关疾病的经验。李源生并不受雇于我院，其是武警三院的医生，因武警三院病人过多，找到我院借用病床，我院才无偿提供场地供李源生代表武警三院治疗相关病人，我院并没有收取裴斐和李源生的任何费用。由于裴斐自身身体原因与李源生产生争议，我院得知他们双方已达成和解协议，即李源生给付裴斐一次性经济补偿10万元，双方签署协议，纠纷得以解决，故原告的诉讼是虚假诉讼，法院应予驳回。
被告李源生辨称：第一、本次诉讼无法确定是裴斐的真实意思表示。第二、裴斐在被告处治疗之前及之后的期间，裴斐先后在其他多个医院也进行了相关治疗，因此，无法排除裴斐的病情是否与其他医院的治疗行为有因果关系。第三、李源生不具有被告主体资格，不是本案适格被告。第四、原告诉状中所述与真实情况不符，我们的诊疗过程没有任何过错，裴斐的病情加重与我们的诊疗行为无关，李源生个人与医院均不应承担任何责任。裴斐来治疗时，双方签订了知情同意书，我们已经尽到了告知义务，且有片子和报告证明，裴斐在我处治疗半年后，病情有所好转，其在我处结束治疗后，病情加重、肿瘤扩散等是自身原发疾病的自然演变，与我们的诊疗行为无关。第五、自2014年6月初，裴斐在我处结束治疗后，其家属就无理取闹、多次纠缠医生个人和医院，向我们索赔，因为我们的诊疗活动没有任何过错，所以不同意赔偿，但考虑到裴斐家境困难，是低保户，医者仁心，所以，李源生以个人名义在2014年9月8日给裴斐捐了十万元善款，裴斐的姐姐裴松羚代收了款项并写清了“裴斐在经济方面以后与李源生无关”的字样，故原告无权再向李源生索要赔偿。综上，原告对李源生的起诉没有任何法律依据，所述内容也与客观事实不符合，裴斐病情加重与我们的诊疗行为无因果关系，请求法院驳回被告的全部诉讼请求。
经审理查明：裴斐因脑胶质瘤于2013年3月8日至4月25日、5月24日至5月28日、7月18日至7月23日在中国人民解放军三〇七医院（以下简称307医院）住院行放疗、抗癌辅助治疗等，该三次住院的出院记录均记载裴斐一般情况尚可，其中，7月23日的出院记录载明其病情平稳。
裴斐于2013年11月至2014年6月左右在中科政和医院由李源生医生治疗脑胶质瘤。裴斐提交了2014年6月23日中科政和医院的诊断证明书一份，载明：诊断为脑占位病变、胶质瘤？建议为在我院做针灸、拔罐治疗七个月。该诊断证明书落款处医师签名为武学勇，未加盖医院公章。李源生认可该诊断证明书，中科政和医院称院方未盖章，不予认可。裴斐与李源生均认可每次治疗方式为针灸和拔罐，治疗费用为每次50元，治疗费用系裴斐以现金方式直接交付给李源生，无相关收费票据。李源生称针灸系其本人操作，拔罐非其本人操作。2013年12月6日，裴斐在《北京中科政和中西医结合医院针灸、拔罐治疗患者知情同意书》上签字，该知情同意书载明：针灸、拔罐治疗效果，直接受多种因素的影响，可能导致疗效达不到患者及家属的期望值，甚至无明显效果；针灸、拔罐治疗过程中，由于疾病的自然进展出现病情和症状的复发、家中及在治疗过程中出现其他新的疾病属正常现象，非针灸、拔罐治疗造成；本疗法不做任何承诺，对任何人不保证治好等。另查，李源生未取得《医师执业证书》。
裴斐于2014年7月15日至7月23日再次入住307医院，其出院记录载明：脑内多发异常信号，局部范围较2014-5-13片增大，患者及家属要求至外院行手术治疗。遂裴斐于7月22日至8月8日于北京三博脑科医院住院行左侧枕下旁正中入路肿瘤切除术，并行脊髓MRI检查未见明确转移病灶。8月18日至9月29日，裴斐再次入住307医院进行放疗等治疗。11月12日至12月15日，裴斐于吉林市中心医院住院治疗，其出院记录载明：患者低血压原因考虑与患者长期营养不良及原发疾病有关。
裴斐认为李源生的诊疗行为导致其营养不良、病情加重等，李源生对此不予认可，双方因此产生纠纷，后李源生给付了裴斐10万元，裴斐的姐姐裴松羚替裴斐写有收条，载明“今收到李源生善款拾万元整，在经济方面以后与李源生无关。”李源生认为双方的纠纷已经解决，裴斐无权再向其索赔。裴斐称其收到该10万元时，还不知道李源生无行医资质，既然其无行医资质，则应承担更大的责任。本院审理过程中，裴斐于2015年11月2日在吉林市中心医院因呼吸循环衰竭死亡。裴斐死亡后，本院依法通知其妻高兆红、其子裴星淏、其父裴友盛及其母曹淑贤参加本案诉讼。后高兆红、裴星淏向本院出具书面声明，声明不参加本案诉讼，放弃本案诉讼的全部权利和义务。
另，裴斐提交了李源生的网页宣传材料等，拟证明李源生夸大治疗效果，李源生对此不予认可。李源生提交杂志、报纸、专著、课题申报材料等，拟证明自己系脑胶质瘤方面的专家，并非虚假宣传，且脑胶质瘤系很严重的疾病。李源生为证明经其针灸治疗后，裴斐的病情有所好转，另提交裴斐2014年5月13日于307医院的磁共振诊断报告单一张，该报告单载明：病灶内强化范围较2013年11月13日片略缩小，右颞叶异常强化灶，较前缩小。
本案审理过程中，本院多次询问双方是否进行医疗损害的司法鉴定，并释明相关风险，但双方均不要求进行相关司法鉴定。
上述事实，有双方当事人的陈述及诊断证明书、出院记录、诊断报告单、收条、答复意见书、发票等相关证据在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；对于医疗产品损害以外的医疗损害赔偿纠纷案件，患者一方认为医疗机构有医疗过错，以及医疗行为与损害结果之间存在因果关系，应当承担相应的举证责任。本案中，李源生未取得《医师职业证书》即在中科政和医院从事医疗行为，李源生与中科政和医院均存在过错。裴斐因脑胶质瘤于中科政和医院接受李源生的中医治疗，后裴友盛、曹淑贤主张李源生的诊疗行为导致裴斐营养不良、病情加重等，李源生对此不予认可。综合本案证据情况及裴斐自身疾病的情况，裴友盛、曹淑贤并未能提供充分的证据证明李源生在中科政和医院对裴斐的医疗行为与裴斐的损害结果之间存在因果关系，且李源生已给付裴斐10万元补偿，故本院对裴友盛、曹淑贤的诉讼请求均难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告裴友盛、曹淑贤的诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百六十二元，由原告裴友盛、曹淑贤负担（已交纳五千四百八十一元，剩余五千四百八十一元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按撤诉处理。
审 判 长 聂 然
代理审判员 杨 薇
代理审判员 刘琳琳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高 月