浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)浙嘉民终字第115号
上诉人(原审原告）：杭州诚帆建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区景芳六区**幢*号。
法定代表人：陈志根，该公司总经理。
委托代理人：汪建强。系工程项目经理。
被上诉人(原审被告）：浙江亚盛家具有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇正阳西路***号。
法定代表人：胡水荣，该公司总经理。
委托代理人：邹冰冰。系该公司员工。
上诉人杭州诚帆建筑工程有限公司（以下简称诚帆公司）为与被上诉人浙江亚盛家具有限公司（以下简称亚盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀泾民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人诚帆公司的委托代理人汪建强、被上诉人亚盛公司的委托代理人邹冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2011年10月7日，诚帆公司、亚盛公司签订《工程承包协议》一份，约定亚盛公司将位于嘉兴市秀洲区油车港镇正阳路111号内的宿舍楼加气砖工程承包给诚帆公司施工，加气砖每平方米68元，墙面用胶泥抹平，每平方米9元，墙体涂料工程每平方米12元，面积按实计算。2-6层淋浴房墙体增加30公分高，15公分厚。混凝土地梁每米120元，面积按实计算。施工日期2011年10月10日至2011年10月31日。付款方式：材料到场后，付清材料款，余款施工完毕后付清。同年11月10日，双方签订《工程承包补充协议》一份，约定亚盛公司将下列工程承包给诚帆公司：1、淋浴房浇地梁，每米120元，2、卫生间贴瓷砖、地砖，每平方米55元，3、旧墙体涂料，每平方米8元，4、零星工程。施工时间未作明确约定。合同签订后，诚帆公司的项目经理汪建强负责进行具体施工。2012年4月22日，亚盛公司单位法定代表人在《宿舍楼（1-6）加气块隔土墙部分工程报验表》、《宿舍楼淋浴房增加地梁部分工程报验表》、《宿舍楼卫生间地面瓷砖部分工程报验表》及《宿舍楼卫生间墙面瓷砖部分工程报验表》中签字确认：加气砖工程量合计4000.79平方米，按每平方米112元，合计448088.48元，扣除淋浴房洗涤间加气块墙面涂料价3450元，应为444638.48元。淋浴房地梁工程量合计54.4米，按照每米120元计算，合计6288元。卫生间地面瓷砖工程量合计310.90平方米，按每平方米55元计算，合计17099.50元。卫生间墙面瓷砖工程量合计1108.60平方米，按每平方米55元计算，合计60973元。同年5月16日及5月25日，亚盛公司法定代表人在诚帆公司出具的六份《工作联系单》中签字确认，确认的合同外增加工程量金额为186531.72元。2012年6月5日，诚帆公司向亚盛公司提出《施工竣工申请报告》一份，认为宿舍楼项目已完工，部分施工项目已验收，现请亚盛公司给予整体竣工和决算。2013年5月10日，亚盛公司出具《工程竣工报告》一份，认为整体工程完成合同约定的95%以上，工程合格，部分工程须重新修补，同意整体验收通过，决算金额715530元。2013年9月3日，诚帆公司、亚盛公司签订《工程决算书》一份，双方确认工程款合计715530元，亚盛公司已支付321000元，尚欠394530元，诚帆公司已开具发票500000元。此后，亚盛公司未支付剩余工程款，遂成讼。
原审另查明，亚盛公司已于2011年1月将位于嘉兴市秀洲区油车港镇正阳路111号的房产及国有工业用地使用权抵押给中国银行股份有限公司杭州滨江支行。此后，亚盛公司拖欠浙江伟达建设工程有限公司工程款，上述抵押房产已于2012年1月17日被原审法院查封，同年5月10日，原审法院（2011）嘉秀执民字第1832号《执行裁定书》裁定将亚盛公司所有的上述房产及土地使用权进行拍卖。
2013年9月23日，诚帆公司以其承揽亚盛公司涉案工厂宿舍楼施工项目，亚盛公司尚欠诚帆公司工程款394530元，诚帆公司多次催讨，亚盛公司久拖不付为由，诉至原审法院，请求判令：1、亚盛公司立即支付工程款394530元；2、对亚盛公司的拍卖款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由亚盛公司负担。
亚盛公司在原审中答辩称：对欠款没有异议。
原审法院认为，诚帆公司与亚盛公司签订的《工程承包协议》及《工程承包补充协议》依法成立有效，各方应全面履行自己的合同义务。根据双方约定及实际的施工内容，本案案由应为装饰装修合同纠纷。合同签订后，诚帆公司按约进行施工，施工项目已通过竣工验收并进行了决算，故诚帆公司已按约履行了施工义务。亚盛公司仅支付部分工程款，余款久拖不付，显属不当，理应及时支付。诚帆公司另要求对施工宿舍楼的拍卖款项享有优先受偿权，对此原审认为，最高人民法院明确规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，诚帆公司施工的宿舍楼加气块隔离墙工程、淋浴房地梁工程、卫生间地面瓷砖工程及卫生间墙面瓷砖工程均于2012年4月22日通过竣工验收并进行了结算，零星工程也在2012年5月25日前完工并结算了金额，因此上述施工项目实际在2012年5月25日即全部完工并通过了竣工验收。退一步讲，即便以双方签订的《工程竣工报告》中记载的竣工时间为准，竣工日期亦为2012年6月5日，至今已超过了六个月的行使期限。因此，诚帆公司要求对施工宿舍楼的拍卖款项享有优先受偿权的诉讼请求，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、亚盛公司于判决生效后十日内给付诚帆公司工程款394530元；二、驳回诚帆公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3609元，由亚盛公司负担。
判决宣告后，诚帆公司不服，向本院提出上诉称，对原审判决第一项内容无异议，但对原审判决第二项内容存在异议。原审驳回诚帆公司诉请的对拍卖款的优先受偿权，没有事实和法律依据。诚帆公司于2011年10月7日承包亚盛公司的厂房等装修工程，2012年6月5日向亚盛公司申请竣工，但经亚盛公司查验，该工程仍存在部分工程需进一步施工和完善，故诚帆公司按照亚盛公司的要求对相关工程进行后续施工，直至2013年4月底施工完毕后，诚帆公司向亚盛公司要求竣工验收。亚盛公司验收后于2013年5月10日出具《工程竣工报告》，认可工程竣工，通过验收，除小部分工程需修补外，大部分工程验收合格。基于以上事实，诚帆公司认为该工程是否竣工，应以最终竣工验收时间为准，本案工程的竣工验收时间应是亚盛公司出具的竣工验收报告日期，也就是2013年5月10日，故诚帆公司优先受偿权的行使期限未超过6个月。综上，请求撤销原审判决第二项内容，改判诚帆公司对涉案工程的拍卖款享有优先受偿权。
亚盛公司在二审中答辩称，本案双方之间发生的工程关系确实存在，所欠款项也是事实，亚盛公司对此也是认可的。另外，亚盛公司认为诚帆公司应当享有优先受偿权。
二审中，亚盛公司提交了下列证据：1、浙江亚盛家具有限公司债务清单一份，证明亚盛公司除对外担保债务外目前所负的债务总额为1025万元；2、嘉兴中磊资产评估有限公司资产评估报告书一份，证明资产评估范围中不包括房产证办出后施工增值的部分。
对亚盛公司提交的上述证据，诚帆公司质证后认为，对两份证据，均无异议。
本院认证认为，亚盛公司提交的证据1，系亚盛公司单方制作，且内容涉及案外人利益，真实性无法查清，故本院不予认定；亚盛公司提交的证据2,其上盖有评估公司的印章，其中房屋所有权登记证明上也加盖有嘉兴市秀洲区房地产管理处的产权监理专用章，诚帆公司对此也无异议，本院对证据本身予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于诚帆公司对涉案施工宿舍楼的拍卖款项是否享有优先受偿权。建设工程承包人享有的工程价款优先受偿权的行使优于抵押权和其他一般债权，该权利的行使不仅涉及发包人的利益，更直接影响其他债权人之利益，故法律对优先受偿权的行使时间和范围有相关规定，不属于当事人自行处分的权利范围，特别是在债务人资不抵债的情况下，对优先受偿权的认定应更加审慎，并不能以对方当事人认可而自然成立。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四项规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。权利人未在上述期限内行使优先权的，工程价款优先受偿权丧失。诚帆公司认为按照双方当事人签订的《工程竣工报告》，涉案工程的竣工日期最早应为竣工报告签署日期2013年5月10日，故至其起诉时未超过六个月的优先受偿权行使期限。但根据查明的事实，涉案厂房实际在2012年1月17日因不能清偿生效判决确认的债务已经被法院查封，并且作了查封公示，告知了所有权人亚盛公司，故本案双方当事人在查封之后签订的竣工验收文件应作严格审查。根据双方签订的《工程承包协议》，施工日期为2011年10月10日至2011年10月31日，协议约定的竣工日期与双方《工程竣工报告》签署的日期相距甚远。虽然《工程承包协议》之后双方又签订《工程承包补充协议》，但从该协议的内容看，所涉施工内容与《工程承包协议》的施工范围并无重叠，故该协议虽名为补充协议，实际是独立于《工程承包协议》的新协议，该协议虽未约定施工期限，但对于约定的施工内容及合同外另增加的工程量，根据双方均无异议的四份部分工程报验表及六份工作联系单，可以认定双方最迟在2012年5月25日前已完工并结算了金额。同时双方均无异议的四份工程完工结算单也表明，诚帆公司也早在2012年1月20日与隔墙班、油漆班、贴瓷砖班及杂工班结算了工程款。另外，诚帆公司于2012年6月5日向亚盛公司提出《施工竣工申请报告》，载明宿舍楼项目已完工，部分施工项目已验收，现请亚盛公司给予整体竣工和决算，后双方签署的《工程竣工报告》中也明确载明竣工日期为2012年6月5日。上述报告签署日期为2013年5月10日，自提交申请竣工报告至竣工报告签署，验收时间长达近一年，显然不合常理，且如工程确有未完工问题或其他问题导致不能通过验收，双方之间也应该会有相关书面材料如工程联系单等予以说明。但纵观本案，双方之间并无任何上述材料。为此，原审认定诚帆公司行使优先权已超出6个月的期限，驳回诚帆公司的优先权诉讼请求，并无不当。
综上，诚帆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7218元，由上诉人杭州诚帆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郑 茜