湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）鄂武昌民初字第00040号＼n原告：马志红，男，1955年10月26日出生，汉族。＼n委托代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。特别授权代理。＼n委托代理人：夏丹，湖北斯洋律师事务所律师。特别授权代理。＼n被告：董志龙，男，1971年4月1日出生，汉族。＼n被告：武汉大通汽车出租有限公司第五分公司，营业场所：武汉市东西湖区养殖场饵料厂1幢2层。＼n负责人：李道兵，经理。＼n委托代理人：晏艟，该公司员工。一般授权代理。＼n委托代理人：谢亚波，该公司员工。一般授权代理。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司，营业场所：武汉市江汉区新华路385号。＼n负责人：林峰，总经理。＼n委托代理人：王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。＼n委托代理人：陈平德，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。＼n被告：武汉大通汽车出租有限公司。＼n法定代表人：陈祥勇，董事长。＼n委托代理人：晏艟，该公司员工。一般授权代理。＼n委托代理人：谢亚波，该公司员工。一般授权代理。＼n被告：王俊楷，男，1978年8月14日出生，汉族。＼n原告马志红诉被告董志龙、被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司、机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年12月25日立案受理后，依法由审判员ＸＸ友独任审判。经原告马志红申请，本院于2014年1月8日依法通知武汉大通汽车出租有限公司为本案共同被告参加诉讼。经被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司申请，本院于2014年1月10日依法通知王俊楷为本案被告参加诉讼。本案于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告马志红及其委托代理人王丹、夏丹，被告董志龙，被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司（以下简称大通五公司）及被告武汉大通汽车出租有限公司（以下简称大通公司）的共同委托代理人谢亚波，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称人保）的委托代理人陈平德，被告王俊楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告马志红诉称：2013年6月29日23时26分，被告董志龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车（出租车，为属武汉大通汽车出租有限公司第五分公司）沿武昌区民主路由小东门向司门口方向行驶，行至民主胭脂路公交车站时，遇行人原告由车前左至右横过道路，被告董志龙未发现原告，其所驾车左前侧擦撞原告，致原告倒地受伤。事后，2013年7月25日武汉市武昌区交通大队作出如下交通事故认定：被告董志龙负此事故的主要责任，原告马志红负此事故的次要责任。原告于2013年8月8日从中国人民武装警察部队湖北省总医院出院，出院诊断为：1、左股骨远端骨折2、左锁骨骨折3、右肱骨外科颈骨折4、右胫骨平台粉碎性骨折5、左侧第3、4、5肋骨骨折6、轻型颅脑损伤7、右上肢皮肤擦伤。2013年11月12日武汉荆楚法医司法鉴定所作出如下鉴定意见：1、伤残等级综合赔偿指数0.122、后期治疗费30,000元3、治疗及休息时间为240日4、护理时间为110日。原告独身一人，生活很困难。而此次受伤将会有很长一段时间无法出去工作，因此特申请在此次事故中负20%的责任。同时此次事故也给原告造成了极大的精神伤害，故被告应赔偿精神抚慰金，且该抚慰金要求在交强险中支付。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院望判如所请。诉讼请求：1、请求被告连带赔偿原告医疗费16,314元、误工费24,000元、住院伙食补助费120元、营养费3,600元、护理费6,180元、后期治疗费30,000元、残疾赔偿金50,016元、伤残鉴定费1,000元、残疾辅助器具费599元、精神抚慰金6,000元，共计99,733.136元（要求精神抚慰金在交强险中支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告马志红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：＼n证据一：原告马志红身份证及户口本，证明原告身份适格，并属于城镇户口。＼n证据二：被告董志龙驾驶证、机动车行驶证，证明被告董志龙身份适格、被告武汉大通汽车出租有限公司第五分公司身份适格、两被告负连带责任。＼n证据三：道路交通事故认定书，证明该事故真实发生，被告董志龙负只要责任，原告负次要责任。＼n证据四：机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单，证明保险均在保险期间内。＼n证据五：医疗费用清单及票据，证明实际医疗费用为134,980.32元，其中原告支付了16,314元。＼n证据六：伤残鉴定意见书，证明伤残级别及后续治疗费、误工时间、护理时间。＼n证据七：伤残鉴定费用发票，证明伤残鉴定费用1,000元。＼n证据八：残疾辅助器具费发票，证明残疾辅助器具费599元。＼n证据九：护理费用收据，证明原告全身有多处固定钢板，根本无法下床，必要要有全天候的护理人员。＼n证据十：工资及工作证明，证明工资为每月2,400元。＼n被告董志龙辩称：事故事实属实，我方垫付了原告各项费用116,121.42，请求于本案中一并处理。愿意补交诉讼费。＼n被告董志龙为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：＼n证据一：住院费票据1张，证明原告住院费133,666.32元，其中有10,000元系保险公司支付，15,000元原告支付，其他均系我垫付。＼n证据二：门诊费票据3张，证明我垫付原告门诊费1,695.1元。＼n证据三：护理费收据1张，证明我垫付原告的护理费4,900元。另我支付原告伙食费960元，无票据证明。＼n证据四：保险单，证明我购买了交强险及商业险。＼n被告大通五公司及被告大通公司共同书面辩称：武汉大通汽车出租有限公司第五分公司是被告武汉大通汽车出租有限公司的分公司，具备独立的法人资格。两被告认为本案是道路交通事故人身侵权案，我公司肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司江汉支公司投保了交强险，应由保险公司在交强险范围内赔偿。另购买了5万元商业险，未购买不计免赔；2、对交通事故发生及责任分担不持异议，但被告董志龙为副班司机，其未与公司存在承包关系。故申请将王俊楷作为本案共同被告。3、原告诉请过高，在下面举证质证部分发表意见。4、被告垫付部分费用，请求一并处理。对原告所举证据一、二、三、四不持异议，证据五医疗费票据真实性请保险公司审核，出院小结未列加强营养，其主张营养费无事实依据，证据六和保险公司意见一致，证据七只是收据并非正式发票，证据八票据无当事人姓名，医院也未有使用相关器具的说明、医嘱，故不认可其关联性，证据九无用人单位营业执照，也无劳动合同、工资单或银行流水故全不认可，交通费请法院酌情。由于本次交通事故我方主责故只应承担70%的责任，由肇事人董志龙承担，被告王俊楷及被告大通五公司、被告大通公司承担连带责任。住院伙食补助费按15元／天计算，其他意见和保险公司一致。请求贵院依法判决。＼n被告大通五公司及被告大通公司在举证期限内未向本院提交证据。＼n被告人保辩称：1、事故事实无异议，愿意依合同及法律进行赔付；2、建议按照三七比例进行分责；3、原告医疗费超出交强险10,000元的部分应该按照20%的比例扣除非医保用药；4、保险公司前期垫付的10,000元在本案中一并处理；5、原告部分诉请过高将于质证中陈述；6、我公司不承担鉴定及诉讼费。＼n被告人保在举证期限内未向本院提交证据。＼n被告王俊楷辩称：事故事实无异议。＼n被告王俊楷为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：＼n证据一：合同一份，证明合同关系。＼n经庭审举证、质证，被告人保对原告马志红提交的证据一、二、三、四均无异议，但证据四商业险未购买不计免赔，应该扣除15%的不计免赔率；证据五后期费用1,314元无异议；证据六伤残等级及后期治疗费过高，申请重新鉴定，另误工时间应该计算至定残前一日，即为154日；证据七无异议但不予承担；证据八无医嘱依据，不予认可；证据九证据不足，且出具收据的陈翠萍未出庭，对真实性有异议，护理费应该按照行业标准进行核算；证据十原告仅提供了工作单位出具的证明，无其他劳动关系及工资相关证明，证据不足，相关工资标准请求法院调查核实。被告大通五公司及被告大通公司对原告马志红提交的证据依书面答辩状陈述的意见，其他同意保险公司意见。被告董志龙及被告王俊楷对原告马志红提交的证据同意被告人保的意见。＼n对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。原告提交的身份证及户口本、驾驶证、机动车行驶证、《道路交通事故认定书》、保险单、四张后期医疗费票据四被告均无异议，被告董志龙提交的住院费票据、门诊费票据及保险单其他当事人均无异议，被告王俊楷提交的汽车经营合同其他当事人均无异议，本院均予以采信。被告人保对原告提交的《鉴定意见书》提出异议，但未在指定期限内提交书面申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，故本院对鉴定意见书予以采信。被告大通五公司及被告大通公司认为原告提交的鉴定费收据非正规发票不予认可，本院认为该收据加盖鉴定部门收费专用章，且《鉴定意见书》足以证明原告进行了鉴定的事实，该收据真实性予以认可。被告人保、被告大通五公司及被告大通公司均认为原告提交的残疾辅助器具费发票无医嘱不予认可，本院认为该票据系正式发票，出票日期为原告住院期间，真实性予以认可。被告人保认为原告提交的护理费收据出具收据的陈翠萍未出庭，对真实性有异议，本院认为该收据属证人证言性质，原告未提交出具收据的陈翠萍的身份信息，且陈翠萍未出庭作证，该收据真实性无法确认，本院不予采信。被告人保认为原告仅提供了工作单位出具的误工证明，无其他劳动关系及工资相关证明，证据不足，相关工资标准请求法院调查核实。被告大通五公司及被告大通公司亦认为原告无单位营业执照、无劳动合同、工资单或银行流水，其误工费不予认可。本院认为提交的误工证明加盖了单位公章，且当庭提交了单位营业执照，真实性予以认可。但仅凭单位出具的误工证明，无工资表、银行流水等佐证，不足以证明原告误工损失的具体数额。＼n经审理查明，2013年6月29日23时26分，被告董志龙驾驶的鄂A×××××号小型轿车沿武昌区民主路由小东门向司门口方向行驶，行至民主胭脂路公交车站时，遇行人原告马志红由车前左至右横过道路，被告董志龙未发现原告，其所驾车左前侧擦撞原告马志红，致其倒地受伤。本次事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队第42010640131863号《道路交通事故认定书》认定，被告董志龙负此事故的主要责任，原告马志红负此事故的次要责任。＼n原告马志红受伤后被送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院救治，自2013年6月30日至2013年8月8日住院治疗39天，出院诊断为：1、左股骨远端骨折2、左锁骨骨折3、右肱骨外科颈骨折4、右胫骨平台粉碎性骨折5、左侧第3、4、5肋骨骨折6、轻型颅脑损伤（脑震荡）7、右上肢皮肤擦伤。出院医嘱未见加强营养。被告董志龙垫付了原告马志红医疗费共计110,361.42元，被告人保垫付了原告马志红的医疗费共计10,000元。＼n原告马志红的伤情经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，该所于2013年11月12日作出如下鉴定意见：马志红所售损伤伤残等级评定为十级；综合赔偿指数0.12。建议给予后期治疗费30,000元。治疗及休息时间约需240日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）。护理时间约需110日（自受伤之日起，含后期取出内固定护理时间）。原告马志红支付了鉴定费1,000元。＼n原告马志红系非农业家庭户口，事故发生之时年满57周岁，系武汉市武昌区黄妹酒家职工，自2013年6月30日至2013年12月9日请假未能上班，请假期间该酒店未支付工资。被告董志龙垫付了原告马志红住院期间的护理费用4,900元。经原告马志红认可，被告董志龙垫付了原告马志红住院伙食费960元。＼n另查明，被告董志龙驾驶的鄂A×××××小型轿车系被告大通五公司所有，被告大通公司针对该车辆与被告王俊楷于2009年6月5日签订有效期为4年6个月的的士承包经营合同。该合同约定“乙方王俊楷发生交通事故，造成乘客、第三者人身和财产损害的，保险赔付不足的部分，甲方大通公司有权向乙方王俊楷追偿；乙方王俊楷造成甲方大通公司车辆和其他财产损失的，甲方大通公司有权要求乙方王俊楷赔偿。”被告董志龙系被告王俊楷聘请的副班司机。鄂A×××××小型轿车于被告人保处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），本次事故发生在保险期间内。商业险保险金额为50,000元，未购买不计免赔。＼n双方在庭审过程中，就原告的误工费及本案责任的划分问题产生较大的意见分歧。经法院主持调解，原、被告各持己见，调解未果。＼n本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、关于原告马志红的损失认定问题；二、关于赔偿责任问题。＼n一、关于原告马志红的损失认定问题＼n根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条的规定，本院对原告马志红的损失分析认定如下：＼n1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告马志红的医疗费共计136,675.42元，其中被告董志龙垫付了110,361.42元，被告人保垫付了10,000元，原告自行支付了16,314元。＼n2、后续治疗费：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告马志红主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费30,000元，本院予以支持。＼n3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照武荆楚法鉴字［2013］第01329号《法医鉴定意见书》，原告马志红的误工时间自事故发生时起计算至定残前一日，为135日。原告马志红依据其提供的误工证明及单位营业执照，主张按照服务行业标准计算其误工损失。三被告均认为原告的工资标准应该由法院核实。本院认为，原告马志红于黄妹酒家从事酒店服务业的事实成立，其误工费参照湖北省2013道路交通事故损害赔偿标准居民服务行业人均年平均收入计算为8,783.64元（23,624元÷365天×135天）。＼n4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告马志红的护理时间参照法医鉴定意见认定为110日。原告马志红提交的护理费收据本院未予采信，原告亦未提交其他支出护理费的相关证据，但考虑到系原告马志红受伤期间必然发生的费用，本院参照2013年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算原告马志红的护理费为7,119.56元（23,624元÷365天×110天）。＼n5、住院伙食补助费：原告马志红自2013年6月30日至2013年8月8日住院治疗39天，其住院伙食补助费本院认定为585元（15元／天×39天）。＼n6、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告马志红出院医嘱未见加强营养，其营养费本院不予认可。＼n7、残疾赔偿金：原告马志红的伤残赔偿金根据法医鉴定意见，按照伤残等级十级，综合赔偿系数0.12计算为50,016元（20,840元／年×20年×0.12），本院予以支持。＼n8、残疾辅助器具费：虽无医嘱，但确系必要支出的费用。经核算票据确认为599元。＼n9、鉴定费：原告马志红支付的法医鉴定费1,000元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。＼n10、精神损害抚慰金：根据法医鉴定意见，原告损伤构成十级伤残，其精神损失抚慰金酌情认定为1,500元。＼n综上，本院确认原告马志红的损失为：1、医疗费共计136,675.42元；2、后续治疗费30,000元；3、误工费8,783.64元；4、护理费7,119.56元；5、住院伙食补助费585元；6、残疾赔偿金50,016元；7、残疾辅助器具费599元；8、鉴定费1,500元；9、精神损害抚慰金1,000元，以上九项共计236,278.62元，其中被告董志龙垫付了医疗费110,361.42元、护理费4,900元、伙食费960元，共计116,221.42元。被告人保垫付了医疗费10,000元。＼n二、关于赔偿责任问题＼n原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告董志龙负此次事故的主要责任，承担事故责任的70%，原告马志红负此次事故的次要责任，承担事故责任的30%。原告马志红主张的按照二八比例分则，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，被告人保应先在交强险责任限额范围内予以赔偿原告马志红的损失，不足部分再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告董志龙与原告马志红分担。＼n本案中原告马志红的医疗费136,675.42元、后续治疗费30,000元、住院伙食补助费585元，共计167,260.42元，由被告人保在交强险医疗费用赔偿限额10,000元内支付原告10,000元；原告马志红的误工费8,783.64元、护理费7,119.56元、残疾赔偿金50,016元、残疾辅助器具费599元、精神损害抚慰金1,500元，共计68,018.2元，由被告人保在交强险伤残赔偿限额110,000元范围内支付给原告马志红。＼n原告马志红的损失中超出交强险赔偿限额的157,260.42元（167,260.42元-10,000元）应该由被告董志龙承担70%，即110,082.29元；由原告马志红自行承担30%，即47,178.13元。其中被告董志龙应当承担的部分应该由被告人保依据保险合同在商业险的赔偿限额内予以赔偿。被告人保主张医疗费超出交强险10,000元的部分按照20%的比例扣除非医保费用，但未提交相关证据，本院不予支持。被告人保主张商业险扣除15%的不计免赔率，被告董志龙、被告大通五公司、被告大通公司、被告王俊楷均表示同意，本院予以支持。故被告人保在商业险赔偿限额内应赔偿原告马志红93,569.94元（110,082.29元×85%），但由于商业险保险金额为50,000元，故被告人保在商业险赔偿限额内的实际应赔付的金额为50,000元。超出商业险赔偿限额的60,082.29元（110,082.29元-50,000元）由侵权人被告董志龙承担。＼n本案诉讼费699元及原告鉴定费1,000元，共计1,699元由侵权人董志龙承担1,189.3元，原告马志红承担509.7元。＼n综上，被告人保应当赔偿原告马志红各项损失共计128,018.2元（10,000元＋68,018.2元＋50,000元），扣减其垫付的10,000元，还应支付原告马志红118,018.2元。被告董志龙应当赔偿原告马志红各项损失共计61,271.59元（60,082.29元＋1,189.3元），扣减其垫付的116,221.42元，原告马志红应返还被告董志龙垫付款54,949.83元。为减少诉累，由被告人保直接对被告董志龙的垫付款进行返还，并于其应当支付给原告马志红的赔偿款中予以扣减。故被告人保实际应当支付给原告马志红的款项为63,068.37元（128,018.2元-54,949.83元），应当返还给被告董志龙的款项为54,949.83元。＼n依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起二十日内在赔偿原告马志红各项损失共计人民币63,068.37元；＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司于本判决生效之日起二十日内返还被告董志龙垫付款共计54,949.83元；＼n三、驳回原告马志红的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1,398元，减半收取699元，由被告董志龙承担489.3元，由原告马志红承担209.7元。（此款已于上述款项中一并处理，不必另行支付）＼n如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。＼n发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。＼n＼n＼n＼n＼n审判员ＸＸ友＼n＼n＼n二〇一四年二月十四日＼n＼n书记员贾心曌＼n＼n＼n