山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终237号
上诉人（原审原告）榆次液压有限公司，地址榆次区经纬路256号。
法定代表人刘伟林，董事长。
委托代理人王立学，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许文萍，榆次区居民。
委托代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。上诉人榆次液压有限公司因与被上诉人许文萍劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民一初字第207/208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，许文萍于1995年11月起在榆次液压公司工作。2010年5月，榆次液压公司组织了重新竞聘上岗活动，许文萍在该次竞聘活动中未能获得工作岗位。此后，许文萍参加了榆次液压公司组织的待岗培训班。培训结束后，榆次液压公司没有给许文萍安排工作岗位，此后，许文萍再未上岗工作。2012年3月12日，榆次液压公司在晋中日报刊登通告，通知包括许文萍在内的脱岗人员回公司办理解除劳动合同事宜。2012年6月7日，榆次液压公司经职代会讨论后，作出关于解除包括许文萍在内的二十七名同志的劳动关系的决定，该通知未送达许文萍。2014年初，许文萍向晋中市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求榆次液压公司为其提供工作岗位，支付待岗工资，缴纳社会保险及住房公积金。2014年3月14日，晋中市劳动争议仲裁委员会作出市劳仲裁字[2015]3号裁决书，驳回许文萍的仲裁请求。许文萍不服，向榆次区人民法院提起诉讼。诉讼期间即2014年5月，许文萍收到榆次液压公司寄送的解除劳动合同通知书。2014年7月17日，榆次区人民法院作出（2014）榆民一初字第136号民事判决书。该判决认定，榆次液压公司在作出解除与许文萍劳动关系的决定后未及时向许文萍送达的行为明显不当，应予纠正，因诉讼期间向许文萍送达了解除劳动合同通知书，许文萍的请求能否成立取决于该解除劳动关系的决定是否合法，现许文萍尚未就榆次液压公司向其送达的解除劳动合同通知书向相关部门主张权利，故对许文萍的诉讼请求暂不予支持，判决驳回许文萍的诉讼请求。许文萍不服，提起上诉。2014年10月10日，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民终字第880号民事判决书，认定劳动仲裁是劳动争议的前置程序，许文萍就榆次液压公司向其送达解除劳动合同通知书的行为应先行向相关部门主张权利，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月，许文萍再次向晋中市劳动争议仲裁委员会提起仲裁。晋中市劳动争议仲裁委员会于2015年5月8日作出市劳仲裁字[2015]20号裁决书，裁决榆次液压公司向许文萍支付解除劳动合同经济补偿金43227元，驳回许文萍的其他仲裁请求。榆次液压公司和许文萍均不服该裁决，向原审法院提起诉讼。庭审中，榆次液压公司主张双方之间不存在劳动关系，榆次液压公司不应支付许文萍相应费用。为此，榆次液压公司向原审法院提交了：1、2012年3月15日晋中日报通告，证明通知许文萍回公司办理解除劳动关系手续;2、2012年5月29日职工代表组长联席会议纪要，证明解除许文萍劳动合同履行了合法的程序；3、关于解除包括许文萍在内的27名同志劳动关系的决定，证明从2012年6月7日起公司与许文萍的劳动关系解除；4、《职工考勤管理规定》，证明职工连续旷工5天，公司可解除劳动合同；5、2010年8月6日职工代表大会代表组长联席会议纪要，证明《职工考勤管理办法》是经过职工代表组长联席会议讨论通过。许文萍同意劳动争议仲裁委员会裁决的经济补偿金43227元，主张待岗期间按当年度最低工资标准的80%计算共计37152元，1995年11月以来欠缴的养老保险、医疗保险及住房公积金标准按补缴时社保机构计算标准确定。榆次液压有限公司不同意承担责任。以上事实有晋中市劳动争议仲裁委员会市劳仲裁字[2015]3号裁决书、市劳仲裁字[2015]20号裁决书、榆次区人民法院（2014）榆民一初字第136号民事判决书、晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民终字第880号民事判决书及双方当事人陈述等在案为凭。原审认为，用人单位和劳动者均应按法律规定来履行各自的义务。榆次液压公司以许文萍无故长期脱岗、严重违反单位规章制度为由，单方解除双方劳动关系，但未能说明和提供其为许文萍提供工作岗位的情况和证据，因此不能说明许文萍是脱岗而不是待岗，以此为由单方解除劳动关系的行为违法。榆次液压公司的请求于法无据，不予支持。鉴于许文萍同意解除双方劳动关系，故双方劳动关系于2014年5月解除。榆次液压公司应当承担向许文萍支付解除劳动合同经济补偿金及合同解除前用人单位的义务。许文萍的工作年限从1995年11月计算至2014年5月共计19.5年，劳动合同解除前许文萍没有在岗工作，其离职前十二个月的平均工资参照社会保险缴费基数的计算办法，按照2013年度社会平均工资的60%计算。据此，榆次液压公司应向许文萍支付解除劳动合同经济补偿金43227元。合同解除前欠缴的养老保险、医疗保险应当由榆次液压公司和许文萍共同向社会保险机构补缴。另，关于许文萍提出的待岗期间的生活费，应由榆次液压公司按不低于政府颁布的最低工资标准的80%支付从2013年1月起至2014年5月期间的生活费16068元（2013年1月-3月：1035元/月×3月×80%=2484元；2013年4月-2014年3月：1190元/月×12月×80%=11424元；2014年4月-2014年5月：1350元/月×2月×80%=2160元）。关于许文萍提出的补缴住房公积金的请求，不属于人民法院受案范围，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《山西省企业岗位工资制实施意见》之规定，原审判决如下：一、原告榆次液压有限公司于本判决生效之日起10日内向被告许文萍支付解除劳动合同经济补偿金43227元；二、原告榆次液压有限公司和被告许文萍在本判决生效后30日内共同向社会保险经办机构补缴2014年5月前欠缴的许文萍养老保险费、医疗保险费（缴费金额由养老保险经办机构核定）；三、原告榆次液压有限公司于本判决生效之日起10日内向被告许文萍支付待岗期间的生活费16068元；四、驳回被告许文萍的其他诉讼请求；五、驳回原告榆次液压有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，其他诉讼费240元，共计260元，由原告负担。一审判决后，榆次液压有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2015）榆民一初字第207/208号民事判决，驳回被上诉人许文萍的一审诉讼请求，改判上诉人不承担任何责任。上诉主要理由：一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人于2010年5月参加完3个月培训以后就再未到上诉人处上班,长期脱岗，属严重违反用人单位的规章制度，长期旷工。上诉人因此解除与被上诉人的劳动关系是合理合法的。被上诉人长期旷工，这是本案的基本事实。本案根本不存在待岗的事实,所谓待岗期间的生活费毫无事实理由，更何况本案早已超过一年的仲裁时效，一审法院关于本案的判决是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。2、另外,判决书关于被上诉人工龄的计算也是错误的，由此导致经济补偿金数额错误，被上诉人在2010年之后再未上过班，上诉人也曾公告送达过，为何要计算到2014年？依据何在？从另一个方面来看，被上诉人的长期脱岗也属于自动离职。1996年10月31日《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发【1996】354号）第18条规定:“职工解除劳动合同，应当严格按照《劳动法》的规定，提前30日以书面形式向用人单位提出。职工自动离职属于违法解除劳动合同，应当按照《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》承担赔偿责任”；第20条规定：“劳动者按照《劳动法》第24条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”。被上诉人许文萍的答辩意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果公平公正，应当依法予以维持。1、上诉人以被上诉人“长期脱岗”为由单方解除劳动关系并无事实依据。在多次庭审中，答辩人一再提出，上诉人说答辩人“长期脱岗”，那上诉人有义务举证证明其为答辩人提供的“岗位”是什么？但是，上诉人从未正面回答这个问题，也没有提供相应的证据证明答辩人“长期脱岗”的是什么岗位。事实上，上诉人以竞聘上岗为手段致使答辩人失去岗位后，组织答辩人进行了为期三个月的待岗培训，至此再未给答辩人安排工作岗位。之后又以答辩人“长期脱岗”违反单位规章制度为由在答辩人不知情的情况下通过登报方式单方与答辩人解除劳动关系。上诉人每次仍振振有词地辩解其单方解除劳动合同的合法性，其目的就是为了规避用人单位的义务。2、关于诉讼时效问题。答辩人在不知道上诉人己经登报解除劳动关系的情况下，于2013年10月二次参加上诉人组织的竞聘活动，然而就在通过初试后，却被告知双方劳动关系己经解除。后答辩人即向晋中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不服裁决又提起诉讼。一审诉讼期间，上诉人重新向答辩人送达了解除劳动合同通知，榆次区法院以仲裁前置为由，驳回了答辩人的诉讼请求。之后，答辩人又提起上诉，晋中市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）晋中中法民终字第880号判决书，以同样的理由驳回上诉，维持原判。之后，答辩人不得己再次提起仲裁，不服仲裁，又提起诉讼，榆次区人民法院作出了（2015）榆民一初字第207/208号判决书。上诉人不服，现提起上诉。该一系列仲裁、诉讼充分说明，上诉人一直在维权，根本没有超过诉讼时效。3、关于答辩人的工龄问题。答辩人是在2014年5月才收到上诉人通过邮寄送达的解除合同通知，因此根据《劳动合同法》的规定，双方劳动关系也应当在2014年5月才解除。合同解除之前，双方劳动关系仍是存续状态，因此一审认定答辩人的工龄计算至2014年5月并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。经二审查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同补偿金，并为被上诉人补缴养老保险费、医疗保险费？2、上诉人是否应当支付被上诉人待岗期间的生活费？3、本案是否超过仲裁时效？针对以上争议焦点，本院评判如下：（一）用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人自1995年11月在上诉人处工作，双方开始建立劳动关系，2014年5月上诉人通知被上诉人解除劳动合同，被上诉人亦无异议，应视双方协商一致解除劳动合同，依法上诉人应当支付被上诉人相应经济补偿金。至于上诉人所称被上诉人系长期旷工、自动离职一节，因证据不足，不予支持。（二）上诉人作为被上诉人的用人单位，缴纳养老保险费、医疗保险费属于其法定义务，因该未履行其义务，原审判决上诉人与被上诉人共同补缴相关保险费，并无不当。（三）被上诉人参加上诉人组织的重新竞聘上岗以及待岗培训班后，上诉人未给被上诉人安排工作岗位，但双方劳动关系仍然存续，原审支持被上诉人待岗期间的生活费，公平合理，予以维持。（四）依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（二）（三）项之规定，2014年5月被上诉人受到上诉人解除劳动合同通知之日应视为双方劳动争议发生之日，至被上诉人申请劳动争议仲裁之日，并未超过法律规定的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人榆次液压有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 温志光
审判员 王 雪
二〇一六年二月十九日
书记员 赵华栋