江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初0801号
原告：王路尧，公务员。
委托代理人：沈浩，江苏正都律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司东台支行，住所地:东台市望海东路14号。
委托代理人：陈坚，该行职工。
委托代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
原告王路尧与被告中国银行股份有限公司东台支行（以下至判决主文前简称“中行东台支行”）信用卡纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由审判员于俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王路尧及其委托代理人沈浩,被告中行东台支行的委托代理人陈坚、汪志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王路尧诉称，原告系被告的信用卡用户，卡号为62×××85。2015年5月25日下午5时41分左右，原告突然收到信用卡消费手机短信通知，被告知消费了27982.56元。原告随即到被告金海支行咨询，该行工作人员让原告拨打95566客服热线。客服告诉原告，原告的信用卡于同日下午5点40分在郑州市××区高档汽配商行消费了27982.56元。原告向客服说明信用卡被盗刷并申请了挂失。下午6时30分左右，原告拨打110报警。次日，东台市公安局决定立案侦查。此后，原告多次要求被告处理信用卡被盗刷的问题，撤销不良记录，被告不理。请求判令：1、原告对于2015年5月25日发生于河南省郑州市的金额为27982.56元的信用卡（卡号62×××85）消费不承担还款责任；2、被告撤销原告名下卡号为62×××85的中国银行信用卡关于上述交易的不良征信记录。
被告中行东台支行辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。本案诉称的交易行为不是发生在答辩人银行系统内，其交易的收单方是郑州市××区高档汽配商行。根据合约约定，原告与收单方之间的交易纠纷或服务纠纷应当自行解决。如原告认为本案中的交易行为系盗刷所致，原告应当起诉收单方。请求追加收单方郑州市××区高档汽配商行为被告。2、答辩人在本案中没有任何过错，不应当承担任何法律责任。根据信用卡领用合约，使用正确密码进行的交易是为持卡人的行为，原告应当妥善保管银行账户的介质和密码，因其保管不善造成的损失应当由其自行承担。本案中该卡的消费是基于正确的信用卡和密码，答辩人根据信用卡使用规则履行转账是正常的金融服务行为。原告主张案涉的消费行为系被他人盗刷证据不足。原告不能证明案涉信用卡在案发时一直未离开东台，不能排除原告授权他人持银行卡完成消费的可能性，亦不排除收单方跨地区使用POS消费终端。3、原告已向公安机关报案并已立案，本案应在公安机关侦查后，认定案涉消费行为属于他人盗刷所致。否则，本案的事实无法查清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王路尧在中行东台支行申请开办了信用卡一张(中银都市卡)，卡号为62×××85。王路尧在卡背面“持卡人签名栏”留有“王路尧”签名，凭密交易。
2015年5月25日17时41分左右，王路尧收到信用卡消费手机短信通知，被告知在郑州市××区高档汽配商行消费27982.56元。王路尧收到通知后，拨打中国银行95566客服热线，与客服交涉，办理挂失手续。当日18时48分，王路尧持挂失信用卡至中行东台支行下属东园支行ATM机上取款100元，挂失信用卡被ATM机吞吃。
当日，王路尧至东台市公安局三里桥派出所报案。次日，东台市公安局决定立案侦查。王路尧本人亦于次日去中行东台支行进行交涉。
案涉交易显示，卡号62×××85的中国银行信用卡于2015年5月25日17时40分14秒在商××××郑州市二七区高档汽配商行的POS机上发生消费27982.56元。因王路尧认为此笔消费并非为其所为，拒绝归还上述消费欠款及相应利息。王路尧的个人信用报告显示，其个人信用存在不良记录，该不良记录即该笔消费逾期还款。
另查明，王路尧系东台市地方税务局工作人员，年收入8万元左右。
因双方协商不成，王路尧诉至本院，要求判决如前所请。
审理中，中行东台支行要求追加郑州市××区高档汽配商行为本案被告，本院未予准许。
关于王路尧是否妥善保管密码，中行东台支行未能举证证明王路尧未妥善保管密码。
上述事实，有王路尧提交的卡号62×××85的中国银行信用卡复印件、消费记录、取款凭条、东台市公安局立案决定书、致中行东台支行要求撤销不良记录的信函及邮递凭证，中行东台支行提交的信用卡领用合约、信用卡申请人声明，当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，王路尧与中国银行之间形成信用卡关系，信用卡持卡人凭密码交易的，凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为。但是，该规则的适用前提是交易通过真实的信用卡进行。因此，本案争议焦点是王路尧持有的案涉信用卡是否存在被制作成伪卡后盗刷的情况。关于该争议焦点，基于以下理由：第一、王路尧的现有证据足以证明系争交易发生时信用卡处于王路尧持有。包括：1、系争交易发生后王路尧即刻致电银行服务热线咨询、挂失；2、王路尧即刻在东台报警；3、案涉信用卡当日被中行东台支行东园支行吞吃。从上列事实分析，案涉信用卡消费发生时为王路尧保管。第二，系争消费不是王路尧所为。王路尧及信用卡真卡在发生系争交易时均在江苏省东台市，王路尧不可能同时在几百公里外的河南省郑州市消费。从上述分析，故本院认定系争交易不是王路尧所为、不是通过案涉信用卡进行的支付。
中行东台支行抗辩案涉交易不能确定为伪卡盗刷，其应当提供交易发生的相关资料，包括案涉交易行为发生时的对账单、签购单、监控录像等证据材料，判断是否伪卡交易，但其未能提交，应当承担不利的法律后果。至于中行东台支行辩称POS消费终端可以跨地区使用，相关证据应由其提交，其亦未提交。
相关刑事案件立案未侦破，公安机关的侦查活动并不影响民事案件中法律关系的认定，中行东台支行以此为由否定王路尧的诉请，本院不予采信。
至于是否应当追加特约商户为被告问题。根据银行卡合同法律关系，持卡人负有妥善保管银行卡及密码的义务，发卡行负有保障持卡人用卡安全的义务。持卡人基于银行卡合同法律关系起诉发卡行，发卡行因第三人制作伪卡构成违约的，应当向持卡人承担违约责任。发卡行承担后，有权向第三人主张权利。
基于以上分析，从双方提交的证据角度考量，相关损失不应当由王路尧承担，王路尧要求对2015年5月25日发生于河南省郑州市的金额为27982.56元的信用卡（卡号62×××85）消费不承担还款责任，本院予以支持。
关于王路尧另一诉讼请求，即中行东台支行撤销王路尧名下卡号为62×××85的中国银行信用卡关于上述交易的不良征信记录问题。本院认为，银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为；也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。据此，征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体都应因其失信行为而受不良征信记录的负面影响。
在王路尧与中行东台支行之间就案涉纠纷所持观点存在重大争议，且尚未查清事实的情况下，王路尧迟延支付系争款项的行为，系行使抗辩权利，应有别于失信行为。就王路尧因系争交易发生争议的款项，不应记入不良征信记录。中行东台支行应及时向中国人民银行报送撤销王路尧名下卡号为62×××85的中国银行信用卡案涉交易的不良征信记录。故，王路尧的此项请求本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告王路尧对其名下中国银行信用卡（卡号62×××85）于2015年5月25日发生于郑州市二七区高档汽配商行的金额为27982.56元的交易不承担还款责任；
二、被告中国银行股份有限公司东台支行应于本判决生效后30日内撤销原告王路尧名下中国银行信用卡（卡号62×××85）关于本判决第一项交易的不良征信记录。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告中国银行股份有限公司东台支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 俊
二〇一六年三月二十二日
书记员 郁静涵
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。