浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终610号
上诉人（原审被告）：浙江德清莫干山三联文化发展有限公司，住所地浙江省德清县莫干山镇石颐路200号。统一社会信用代码：91330521095976398Q。
法定代表人：陈亚平。
上诉人（原审第三人）：上海三联物资企业有限公司，住所地上海市北京东路666号B区四层4393室。统一社会信用代码：91310101749566225J。
法定代表人：杨徽，公司执行董事。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡红伟，男，1973年10月24日出生，汉族，家住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：江力、陆婕，浙江金道律师事务所律师。
上诉人上海三联物资企业有限公司（以下简称三联物资公司）、浙江德清莫干山三联文化发展有限公司（以下简称三联文化公司）因与被上诉人蔡红伟公司解散纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2017）浙0521民初3032号民事判决，而向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
三联物资公司、三联文化公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒蔡红伟。1.一审判决“经审理查明”部分认定“三联文化公司成立至今……未开展过其他对外经营活动，三联物资公司至今也尚未向公司进行现金出资”与事实不符。三联文化公司成立的目的是开发“聚星谷文化产业园”，而开发该产业园涉及征用土地和土地规划立项报批等行政审批程序，截至本案诉讼，这些工作三联文化公司一直处在持续进行过程中。三联文化公司成立后至今共支出费用约500万元，这部分资金均系三联物资公司用货币方式出资给三联文化公司的，由于三联文化公司的账户掌握在蔡红伟手里，故三联物资公司向三联文化公司现金出资方式是直接打款到三联文化公司法定代表人账户。2.在事实认定方面，一审判决存在对证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。一审期间（2017年11月8日），三联文化公司向法庭提交了2014年4月起至2017年10月向公司员工连续43个月支付工资的证据，证明三联物资公司向三联文化公司出资的事实，但是对该重要证据一审判决未予认定。二、一审判决适用法律不当，严重损害了三联文化公司和三联物资公司的合法权益。公司法第一百八十二条规定公司解散的前提为公司发生严重的经营困难。但是，本案三联文化公司并未发生严重困难，继续存续也并不会使股东利益受到重大损失。1.三联文化公司有二名股东，即三联物资公司和蔡红伟，其中股东三联物资公司并不认为其股东利益受到重大损失，股东蔡红伟入股的房屋价值在不断升值。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第四项规定的均是法院应当受理案件的情形，而不是判决案件的法律依据，故一审判决引用该条款作为判决依据也是不正确的。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法判决。
蔡红伟答辩称，一、三联文化公司成立后未开展实质性经营活动。一审判决关于“公司至今既未实施基础工程建设，也未对外开展经营活动”的事实认定正确。1.“产业园”项目至今已逾四年无实施建设工程，三联文化公司及三联物资公司所谓的“立项报批”只有2014年4月16日就完成的设计稿和2016年的“镇政府纪要”，远未达到《中华人民共和国土地管理法》规定的土地出让、征收审批级别，既未立项，也未报批。2.三联物资公司所谓出资方式不符合公司法的规定，未按章程尽出资责任，致使股东合作事项不能开展。3.上诉人所述工资证据，其未在一审举证期限内提交，亦未在二审指定期限内提交，不属于合法证据，退一步说，根据蔡红伟一审提交的证据显示，三联文化公司并无作何经营内容，不需要员工，亦无社保记录，公司账户属于休眠账户，根本不能证明三联文化公司及三联物资公司所述员工事实，或完全有可能是为大股东个人便利。二、三联文化公司符合公司法解散的规定，原判适用法律正确。1.成立至今未召开股东会，符合公司法司法解释二的解散条件。2.获取房屋升值不是公司成立的目的，更不是本案三联文化公司设立的目的。况且房屋价值存在不确定性，在变现前不能以市场价波动确认公司是否亏损及盈利。3.蔡红伟提供的补充证据5表明土地使用税每年在发生，是产生亏损的直接原因。继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，依法应当解散。
蔡红伟向一审法院起诉请求：要求判令解散三联文化公司。
一审法院认定事实：2014年3月25日，蔡红伟与三联物资公司就设立三联文化公司订立公司章程，明确公司注册资金为3000万元，蔡红伟以坐落于德清县土地使用权评估作价1000万元出资。三联物资公司认缴出资2000万元，出资期限为公司成立后五年内。2014年3月26日，三联文化公司召开股东会，选举陈亚平任公司第一届执行董事兼经理，执行董事为公司法定代表人，任期三年。2014年3月27日，德清县工商行政管理局核发了营业执照，公司注册地址：德清县莫干山镇石颐路200号，公司性质：私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），经营范围：文化交流活动的策划、咨询、推广、文化和商务信息咨询，文化创意设计，会展服务，企业形象策划，书画培训，旅游项目投资及咨询，自有房屋租赁。公司经营期限20年。
三联文化公司成立至今，除于2014年8月前委托了上海利沁建筑设计有限公司进行了“聚星谷文化产业园”的基地内部建筑、景观工程设计。2016年7月至8月期间与莫干山镇人民政府签订了有关土地征用及补偿协议外，未开展过其他对外经营活动，三联物资公司至今也尚未向公司进行现金出资。公司至今也未召开过股东大会。
一审法院认为，本案的争议焦点为三联文化公司是否符合公司解散的实质要件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，三联文化公司成立至今已达4年之久，但公司至今既未实施基础工程建设，也未对外开展经营活动。公司成立至今也未召开股东大会，未能对公司重大事项形成有效决议。审理中，经过该院多次调解，希望股东之间能够通过股权转让等途径避免公司解散，以保持公司作为商事主体的存续，但因双方当事人意见分歧太大，调解未果。如允许公司继续存续，势必造成股东利益受到重大损失。因此，蔡红伟请求解散三联文化公司理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第一项、第四项之规定，判决如下：三联文化公司自判决生效之日起解散。案件受理费80元，减半收取40元，由三联文化公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。三联物资公司、三联文化公司向本院提供了如下证据：1.三联文化公司的工资单，证明2014年至2017年三联文化公司向员工发放工资，同时证明公司自成立之日起至2017年仍在实际经营；2.员工名册，证明三联文化公司有7名员工在册。蔡红伟质证对证据的三性均有异议。证据中只有三联文化公司加盖的条形章，三联物资公司、三联文化公司处是不保管公章的。对于加盖条形章的材料，不予认可。三联文化公司名下的账户处于休眠状态，相关人员也不具有相应的社保账户，公司出具的工资清单也是陈亚平个人单方制作的。对于员工名册，属打印件，名册人员与签字领取工资的人数并不相符，所有工资也均未通过公司账户予以发放，所以这些人员与三联文化公司并无关联。本院经审查认为，三联物资公司和三联文化公司所提供的员工名册及工资发放清单，蔡红伟作为股东之一并不认可，工资的发放也未通过三联文化公司的银行账户予以支付，三联物资公司和三联文化公司也不能提供上述人员在三联文化公司实际工作的有效证据，无法证明上述人员与三联文化公司是否建立真正劳动关系，故本院对上述证据不予认定。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,三联物资公司、三联文化公司主张三联文化公司成立后，一直在开展经营活动，故公司不应当予以解散。本院分析认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，1.三联文化公司于2014年3月27日经德清县工商行政管理局核准登记，经营范围为文化交流活动的策划、咨询、推广、文化和商务信息咨询，文化创意设计，会展服务，企业形象策划，书画培训，旅游项目投资及咨询，自有房屋租赁。但三联文化公司成立至今已4年有余，三联物资公司作为股东之一并未向三联文化公司进行任何现金出资。三联文化公司仅在公司成立初期委托上海的一家设计公司进行了项目的基地内部建筑、景观工程设计，此后并未继续投入资金进行项目建设，同时也未在经营核准范围内对外开展经营活动并产生相应的经济效益。2.《三联文化公司章程》第九条、第十条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开。但4年来，作为股东的三联物资公司和蔡红伟并未举行过定期会议。同时占出资额三分之一的蔡红伟提议召开股东会临时决议，要求商讨公司解散事宜时，双方也未就相关议题进行磋商。由此表明，三联文化公司的两个出资股东互不信任，合作不畅，公司已无法通过股东会会议等意思机构和执行机构会议进行有效运行，公司运行机制的失灵，导致公司目前陷入僵局。3.一、二审过程中，双方对于公司后续经营问题仍分歧明显，无法达成一致。故三联文化公司出现上述情况后，公司继续存续会使股东利益进一步受损，作为占出资比例三分之一的股东蔡红伟有权请求解散公司。
综上，三联物资公司、三联文化公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人三联物资公司、三联文化公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年七月十九日
书记员 盛同舟