＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第2961号＼n上诉人（原审原告）谢建军。＼n上诉人（原审原告）曾海英。＼n委托代理人谢建军。＼n被上诉人（原审被告）成都瑞进合能房地产开发有限公司。住所地：四川省郫县犀浦镇恒山大道中段金犀庭苑1幢。＼n法定代表人侯永桥，总经理。＼n委托代理人杜秋月。＼n上诉人谢建军、曾海英因与被上诉人成都瑞进合能房地产开发有限公司（以下简称瑞进公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人谢建军，上诉人曾海英的委托代理人谢建军，被上诉人瑞进公司的委托代理人杜秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2011年9月17日，谢建军、曾海英与瑞进公司签订《商品房买卖合同》，约定瑞进公司将位于郫县犀浦镇梓潼村“合能·四季城”5栋1单元2603号房屋出售给谢建军、曾海英。该合同第十条交付条件约定出卖人应当在2013年10月8日前向买受人交付该商品房；第十五条商品房质量、装饰、设备标准约定交付该商品房时，该商品房已经由建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位验收合格，出卖人与买受人共同查验收房，发现有其他问题的，双方同意按第3种方式即补充协议第5条处理。合同附件还载明了该房的户型图和该户型在整个平面图的位置，其中户型图注明：门窗开启方式仅为示意。2013年9月28日，瑞进公司组织建设、勘察、设计、施工、工程监理单位对案涉房屋所在的5号楼进行了验收。2013年10月17日，郫县规划管理局对5号楼颁发了建设工程规划合格证。2013年10月31日，郫县房产管理局颁发了新建住宅附属设施设备交付使用备案证明。2013年11月3日，谢建军、曾海英与瑞进公司的工作人员对房屋进行了验收，验收登记表载明：实际户型与设计图纸不符，少一个窗户（可变空间）。当日，谢建军、曾海英签署了商品房交接单，领取了相关资料和钥匙，并领取了延期交房违约金911元。＼n原审法院另查明，谢建军、曾海英诉称认为应当开窗户的地方在“合能·四季城”5栋的建筑施工图纸上没有设计窗户。＼n原判认定上述事实，有商品房买卖合同及附件、房屋验收登记表、竣工验收报告、建设工程规划合格证、新建住宅附属设施设备交付使用备案证明、商品房交接单、延期交房违约确认单、建筑设计施工图以及谢建军、曾海英和瑞进公司在庭审中的陈述等证据在案为证。＼n谢建军、曾海英的原审诉讼请求为：一、判决瑞进公司按照《商品房买卖合同》中约定的房屋平面图为准安装平面图中应有的窗户，并支付违约金直至窗户安装完毕之日止（违约金按已付购房款396195元计算，利率按同期银行贷款利率计算，计算至起诉日为2465元）；二、判决瑞进公司支付谢建军、曾海英不符合交房条件的违约金直至符合国家规定的验收条件为止（违约金按已付购房款396195元计算，利率按同期银行贷款利率计算，计算至起诉日为2465元）；3、诉讼费由瑞进公司承担。＼n原审法院认为，商品房销售合同是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，谢建军、曾海英诉争没有安装窗户的地方，虽然在双方签订的合同附件户型图上标明有窗户，但在该栋楼的建筑设计施工图纸上没有设计窗户。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”。双方签订的合同附图上已经标明“门窗开启方式仅为示意”，说明该附图仅仅是房屋的户型图，并不是该房的施工图。因此，谢建军、曾海英要求瑞进公司安装窗户，不符合法律规定，原审法院不予支持。瑞进公司向谢建军、曾海英交付的房屋，经验收合格，符合入住条件，双方已经对房屋进行了验收交接，瑞进公司有延迟交房行为，谢建军、曾海英也领取了违约金，双方的交接完毕且符合约定。关于谢建军、曾海英所主张的向相关部门进行所售房屋的备案登记问题，是瑞进公司将谢建军、曾海英所购买的房屋进行所有权转移登记于谢建军、曾海英名下的行为，与合同中约定的交房条件并不相违背。因此，谢建军、曾海英认为瑞进公司在工程验收后应当向相关单位备案，其因违反了国标GB50300和住宅强制规范GB50368-2005，不符合交房条件而构成违约，原审法院不予支持。谢建军、曾海英没有提供证据证明瑞进公司违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回谢建军、曾海英的诉讼请求。本案受理费适用简易程序减半收取25元，由谢建军、曾海英负担。＼n宣判后，谢建军、曾海英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持谢建军、曾海英的一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案系商品房销售合同纠纷，而非建筑工程施工合同纠纷，故一审法院适用建筑法判决错误。案涉《商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，谢建军、曾海英也系被明确告知争议房屋有窗户后才决定购买的案涉房屋。房屋户型图系合同的附件，明确载明案涉房屋应当具备争议的窗户。但实际交房时，瑞进公司违反合同约定，交付的房屋不具备争议的窗户，故瑞进公司应当按照合同法的规定承担相应的违约责任。二、案涉房屋不满足国家规定的交付使用条件和验收标准。案涉房屋竣工验收后并未在当地建设行政主管部门备案，瑞进公司将不具备交付条件的房屋交付给谢建军、曾海英，违反了合同法及国家的有关规定，故其应当承担违约责任。综上，瑞进公司的行为明显构成违约，直接给谢建军、曾海英造成了经济损失和房屋贬值损失，同时造成了案涉房屋使用功能上的减少和降低，故提起上诉请求改判。＼n被上诉人瑞进公司辩称，瑞进公司因工作失误将错误的户型图作为合同附件，安装窗户属履行不能。案涉房屋已经实际向谢建军、曾海英交付。瑞进公司已履行了向相关部门备案的义务。综上，瑞进公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。＼n本院认为，谢建军、曾海英与瑞进公司签订的《商品房买卖合同》及合同附件系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《商品房买卖合同》附件中的平面户型图，证明双方诉争房屋应具有窗户，但瑞进公司并未按约定进行实际交付，故本院认定瑞进公司的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”，此条规定了非金钱债务的违约责任。本案中，谢建军、曾海英主张应当开窗户的位置在案涉房屋的建筑施工图纸上并没有设计该窗户，且该房屋已经竣工验收合格并领取了建设工程规划合格证，故谢建军、曾海英上诉要求判决瑞进公司按照《商品房买卖合同》中约定的房屋平面图安装平面图中应有的窗户的请求，因属于事实上不能履行的情形，故本院对谢建军、曾海英的该项上诉请求不予支持。关于房屋的交付条件，双方在《商品房买卖合同》中已有明确约定，瑞进公司只有在交付不符合合同约定时才承担相应的违约责任。至于建设工程竣工验收必须经建设行政主管部门备案的问题，本院认为，备案是政府加强监督管理的制度，而非双方合同约定的交房条件，且案涉房屋瑞进公司已实际向谢建军、曾海英交付，故谢建军、曾海英请求判决瑞进公司支付不符合交房条件的违约金的上诉请求，本院不予支持。在二审中，谢建军、曾海英向本院提交《增加诉讼请求申请书》，认为瑞进公司未按照合同约定履行义务构成违约并请求判决瑞进公司赔偿损失5万元，本院依法组织调解未果，谢建军可另行主张。＼n综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费＼n50元，由上诉人谢建军、曾海英负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宿波＼n代理审判员张琦＼n代理审判员何广智＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员宋扬