＼n福建省安溪县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）安民初字第2546号＼n原告陈天源，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省安溪县。＼n原告陈振安，男，1943年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。＼n两原告委托代理人李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。＼n被告陈国青，男，1980年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。＼n被告陈天赏，男，1979年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司，住所地：安溪县城厢镇永安路第三幢4-6店及二层。＼n负责人叶秀桂，任该公司经理。＼n委托代理人李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。＼n委托代理人王小英，福建建达（泉州）律师事务所实习律师。＼n原告陈天源、陈振安与被告陈国青、陈天赏、中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈义都独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈天源，原告陈天源、陈振安的委托代理人李裕旺，被告陈国青、陈天赏，以及被告保险公司的委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈天源、陈振安诉称，请求依法判令：1、被告陈国青、陈天赏共同连带赔偿原告经济损失人民币168430.67元（包括修复、加固工程造价97706.97元、鉴定及鉴定差旅费35723.7元、房屋贬值损失10000元、精神损害抚慰金20000元、租金损失5000元）。2、被告保险公司在其承保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、本案案件受理费用由被告承担。＼n2012年12月15日21时许，被告陈国青驾驶闽DCQ2**号小型轿车由207省道往安溪县官桥镇岭头村方向行驶，行至安溪县官桥镇吾宗村原告厝前路段，车辆行驶出路面并碰撞到原告的房屋，造成被告陈国青受伤及车辆、原告的房屋损坏的交通事故。事故经安溪县公安局交通管理大队作出的第201232182号《道路交通事故认定书》认定，被告陈国青负本事故的全部责任。＼n被告陈国青作为驾驶员，被告陈天赏作为车主，因过错损坏了原告的房屋，已经构成侵权，依法应共同对原告承担民事责任并互负连带责任。原告房屋虽属财产损害，但房屋对普通人来说是倾其所有积蓄建造的最重要的财产。本案房屋土地使用权人登记为原告陈振安，受损的房屋早在2003年便由原告陈振安拆分给原告陈天源。原告长期居住在存在安全隐患的房屋中，在担惊受怕中生活，精神上受到严重损害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，受害人可以请求赔偿相应的精神损害抚慰金。另外，肇事车辆有向被告保险公司投保交强险和商业三者险。因此，被告保险公司依法应在其保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。＼n被告陈国青辩称，一、本案中原告的全部事故损失均应由被告保险公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，答辩人无需赔偿。二、原告诉求的数额偏高，部分项目缺乏事实和法律依据。三、本案的鉴定费、鉴定差旅费和诉讼费均应由被告保险公司承担，答辩人无需赔偿。＼n被告陈天赏辩称，一、答辩人虽是闽DCQ2**号小型轿车的车主，但是答辩人是允许有驾驶证的陈国青驾驶，且该车辆符合上路标准。答辩人作为车主，并无过错，无需对原告的损失承担任何责任。原告诉求答辩人与陈国青连带赔偿没有事实和法律意见，不应得到支持。二、本案中原告的全部事故损失均应由被告保险公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，答辩人无需赔偿。三、原告诉求的数额偏高，部分项目缺乏事实和法律依据；四、本案的鉴定费、鉴定差旅费和诉讼费均应由被告保险公司承担，答辩人无需赔偿。＼n被告保险公司辩称，一、被告陈天赏向答辩人投保了交强险，其中死亡伤残责任限额110000元、医疗费责任限额10000元、财产损失责任限额2000元，商业三者险责任限额200000元。二、法院委托的上海市同标质量检测有限公司只有建筑工程司法鉴定资质而没有对房屋损失进行评估鉴定的资质，因此，原告要求答辩人赔偿房屋修复加固费97706.97元没有法律依据。三、原告要求的鉴定费及鉴定差旅费35723.7元也不符合规定。四、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，答辩人在商业三者险内对房屋租金、精神损害和房屋贬值损失不承担赔偿责任。另本案的上述费用没有法律依据且原告也未提供任何证据证明确有损失。五、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款中规定责任免除的项目有：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，诉讼费用属合同另有约定情形，所以本案的诉讼费用无论是交强险还是商业险答辩人都不应承担。＼n本案各方当事人的争议焦点为：原告诉求的项目及数额是否合理合法；各被告对原告的损失如何承担责任。＼n针对上述焦点，原告在举证期限内提供如下证据：＼n1、原告陈天源、陈振安的身份证复印件，以此证明原告陈天源、陈振安的身份情况；＼n2、安溪县公安局交通管理大队第201332182号《道路交通事故责任认定书》，以此证明原告房屋因交通事故受损及被告陈国青负事故全部责任的事实；＼n3、房屋照片，以此证明原告房屋因交通事故受损的基本概况。＼n4、安集建（93）字第0219180号《集体土地建设用地使用证》、情况说明书、户口簿复印件，以此证明涉诉房屋的基本情况。＼n5、同标司鉴（2013）建鉴第006号《司法鉴定意见书》，以此证明涉诉房屋因本案交通事故受损，存在房屋结构安全和重大的安全隐患，需要修复，修复、加固工程造价为人民币97706.97元。＼n6、检测费发票、司法鉴定差旅费发票明细、电汇凭证，以此证明原告陈天源因本起交通事故支付鉴定机构检测费和差旅费等鉴定费用人民币35724元。＼n被告保险公司质证认为，对证据1、2无意见；对证据3，因照片是自照的，没法证明房屋的概况；证据4中的《集体土地建设用地使用证》没有意见，但情况说明书无法体现房屋情况，户口簿没意见；证据5的鉴定意见书，因鉴定机构上海市同标质量检测有限公司只有建筑工程司法鉴定资质而没有对房屋损失进行评估鉴定的资质；有鉴定资格的吴廷灿没有到场，不符法律规定；而另一鉴定人周萍没有鉴定资质，故鉴定意见不合法。证据6中的检测费发票的真实性由法院认定，司法鉴定差旅费发票明细显示的数额偏高而且与事实不符，8月29日的电汇凭证不符合规定，10月21日的凭证是鉴定后汇的，与本案没有因果关系。＼n被告陈国青、陈天赏质证均认为，与被告保险公司的质证意见相同。＼n被告陈国青在举证期限内向本院提供如下证据：被告陈国青的身份证、驾驶证复印件，证明其身份情况及驾驶资格。＼n原告陈天源、陈振安及被告陈天赏、保险公司均质证认为，没有意见。＼n被告陈天赏在举证期限内向本院提供如下证据：被告陈天赏的身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件，证明其身份情况及闽DCQ2**号小型轿车投保情况。＼n原告陈天源、陈振安及被告陈国青、保险公司均质证认为，没有意见。＼n被告保险公司在举证期限内向本院提供如下证据：《机动车第三者责任保险条款》，证明双方约定的内容，以该条款第七条第（七）项的约定证明，精神损害抚慰金及鉴定费保险公司不予承担。＼n原告陈天源、陈振安质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议。当事人是否事先知道这个条款无从了解，并且这个证据已经超过举证期限，不予承认。＼n被告陈国青、陈天赏均质证认为，该条款内容当时没有事先告知被保险人。＼n本院认为，原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院依法予以采信。证据3，与原告提供的其他证据相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。证据4中的《集体土地建设用地使用证》、户口簿，被告均无异议，本院依法予以采信；证据4中的情况说明书，与《集体土地建设用地使用证》、户口簿相互印证，能够证明受损房屋的基本情况，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。证据5，系鉴定机构出具的鉴定意见书，该鉴定机构系本院在双方当事人无法协商确定的情况下依法指定，鉴定机构及鉴定人具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。证据6，系鉴定机构出具的鉴定费用票据，原告陈天源已实际支付，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。＼n对于被告陈国青提供的证据，原告及其余各被告均无异议，本院依法予以采信。＼n对于被告陈天赏提供的证据，原告及其余各被告均无异议，本院依法予以采信。＼n对于被告保险公司提供的证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院依法予以采信。＼n经庭审质证、认证，本院对本案的主要事实作如下认定：＼n2012年12月15日21时许，被告陈国青驾驶闽DCQ2**小型轿车由207省道往安溪县官桥镇岭头村方向行驶，行至安溪县官桥镇吾宗村陈天源厝前路段，车辆行驶出路面并碰撞到原告陈天源的房屋，造成被告陈国青受伤及车辆、原告陈天源的房屋损坏的交通事故。事故经安溪县公安局交通管理大队作出的第201232182号《道路交通事故认定书》认定，被告陈国青负本事故的全部责任。审理中，本院根据原告的申请，于2013年6月24日依法委托上海同标质量检测技术有限公司对原告所有的房屋进行安全鉴定以及对受损房屋恢复至原状或者整改所需的费用进行评估；本院于同年11月25日收到该鉴定机构作出的同标司鉴（2013）建鉴第006号《司法鉴定意见书》以及合计金额为人民币5723.7元的《司法鉴定差旅费发票明细》，鉴定意见为：（一）加固方案：墙体裂缝修补、梁板裂缝封闭、墙面地面砖修补、门框窗框裂缝修补、屋顶屋脊裂缝修补；（二）费用估算：工程造价人民币97706.97元。原告陈天源分别于2013年8月29日和同年11月21日支付该鉴定机构鉴定费用人民币15000元和20724元，合计人民币35724元，其中检测费人民币30000元、差旅费人民币5724元。＼n另查明，闽DCQ2**小型轿车车主系被告陈天赏；被告陈国青系按照被告陈天赏的要求无偿驾驶该车接送被告陈天赏，在前往接送的途中发生交通事故；该车的交强险和商业三者险均投保于被告保险公司，其中商业三者险的保险金额为人民币200000元，被保险人为被告陈天赏，本事故发生在保险期间。因本事故受损房屋登记的集体土地建设用地使用者为原告陈振安，原告陈振安系原告陈天源之父。2013年4月6日，原告陈振安及其妻林秀玉向本院递交《情况说明书》称，其拥有的位于安溪县官桥镇吾宗村8组的房屋一座，已于2003年将该房屋拆分给三个儿子，其中，因本案交通事故受损房屋的权属属于其次子即原告陈天源所有。＼n本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告陈振安已将本案受损的房屋分配给其次子即原告陈天源，故本案的赔偿权利人系原告陈天源。原告陈天源因本事故造成的经济损失为：房屋修复加固费用人民币97706.97元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因交通事故造成的损失，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈天源人民币2000元。对于超过交强险责任限额的部分即人民币95706.97元，因被告陈国青系为被告陈天赏无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中因重大过失造成原告陈天源的财产损害，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由被告陈天赏予以赔偿，并由被告陈国青承担连带责任；又因被告陈天赏与被告保险公司的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，故应由被告保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿，并将赔偿款人民币77706.97元直接支付给原告陈天源。原告陈天源已支付给鉴定机构的检测费、差旅费等费用人民币35724元，根据当事人的过错程度以及《诉讼费用交纳办法》的有关规定，由原告陈天源负担10724元，由被告陈天赏负担人民币5000元，由被告陈国青负担人民币5000元，由被告保险公司负担15000元。＼n被告保险公司关于鉴定机构没有相应资质的答辩意见，与事实不符，本院依法不予采纳。被告保险公司关于原告要求的鉴定费及鉴定差旅费不符合规定，不承担该费用的答辩意见，因该费用系诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的检测费、差旅费等鉴定费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用应由当事人依法承担，被告保险公司的主张不能成立，本院依法不予采纳。被告保险公司关于根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定，保险公司不承担诉讼费的答辩意见，因该约定与《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定相违背，本院依法不予采纳。原告要求被告赔偿其房屋贬值损失、精神损害抚慰金、租金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款、第十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陈天源因交通事故造成的财产损失人民币2000元。＼n二、被告陈天赏赔偿原告陈天源因交通事故造成的财产损失合计人民币95706.97元，并由被告陈国青承担连带赔偿责任。该赔偿款人民币95706.97元由被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司在第三者责任商业保险的责任限额内直接支付给原告陈天源。＼n上述第一、二项款项均限于本判决生效之日起10日内支付。＼n三、驳回原告陈天源、陈振安的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费人民币3668元减半收取1834元，由原告陈天源负担712元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担1122元。鉴定费用人民币35724元，由原告陈天源负担人民币10724元，由被告陈天赏负担人民币5000元，由被告陈国青负担人民币5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安溪县支公司负担人民币15000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。＼n代理审判员陈义都＼n二０一四年一月十五日＼n书记员陈梅月＼n附件：本案适用的法律条文＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十六条同时投保机动车第三者强制险（简称交强险）和商业三者险（简称商业险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n法官提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n