陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终9113号
上诉人（原审原告）尹丹。
委托代理人许建诚。
委托代理人袁霄霄。
被上诉人（原审被告）陕西识代运筹信息科技股份有限公司。
法定代表人李遮君。
委托代理人陈珊珊。
上诉人尹丹因与被上诉���陕西识代运筹信息科技股份有限公司（以下简称识代公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹丹之委托代理人许建成、袁霄霄、被上诉人识代公司之委托代理人陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，尹丹于2012年3月入职识代公司工作。双方于2012年3月1日签订了劳动合同，约定尹丹工作岗位为销售经理，试用期满后劳动报酬总额为5132元/月。同日，双方签订了补充条款，约定：尹丹保证与识代公司签订劳动合同时，已与其他用人单位解除或终止了劳动关系，并保证在劳动合同有效期内只与识代公司形成劳动关系，否则识代公司有权解除合同；在尹丹未与识代公司解除劳动合同期间而与其他单位形成劳动关系的，识代��司有权解除本劳动合同，给识代公司造成损失的，识代公司有权要求尹丹以及新的用人单位赔偿经济损失。尹丹于2013年10月18日设立西安柏朗德数字信息技术有限公司，尹丹持股95%，任该公司法定代表人、总经理。2014年12月15日，识代公司向尹丹邮寄送达了“尹丹同志违反规章制度及劳动合同约定解除劳动合同通知书”，其上载明，尹丹在识代公司处就职期间，长期缺勤旷工，不履行工作职责，严重违反了包括公司人事制度在内的规章制度及劳动合同；尹丹在未与识代公司解除劳动合同的情况下，分别与他人成立西安保宁生物科技有限公司（2014年7月4日成立）和西安柏朗德数字信息技术有限公司（2014年10月18日成立），与识代公司存在竞争关系，上述行为违反了我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，识代公司有权依法解除双方之间签订的劳动���同。双方的劳动关系自尹丹收到解除合同通知书之日解除。2016年4月21日，尹丹向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求识代公司向其支付2012年4月至2013年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资208176.87元，支付违法解除劳动合同的赔偿金85020元，支付2014年10月至2014年12月期间拖欠工资及25%的经济补偿金41125.56元，支付2012年3月至2014年12月期间带薪年休假工资19544.83元，办理档案转移及社保手续，支付未办理档案转移给申请人造成的损失212550元，仲裁委以其诉求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。一审受理后，识代公司为尹丹办理了档案转移及社会保险手续。一审庭审中，尹丹提供了两份电话录音及一份电子邮件证明劳动仲裁时效中断，识代公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、工资银��流水、工商档案登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。
尹丹于2016年4月28日诉至原审法院称，其于2012年3月入职，2014年12月15日被识代公司违法解除劳动合同。在职期间，识代公司以各种原因拒绝与尹丹签订书面劳动合同，2014年10月后拖欠工资未发放，也未享受人年休假。离职后，尹丹多次与单位协商要求补发工资以及办理社保、档案手续转移的事项，但识代公司强迫尹丹与其签订离职后的《商业秘密保密与竞业禁止协议》，并以“竞业禁止”为由，要求尹丹不得从事类似行业，致使尹丹工作、生活无以为继。尹丹与识代公司多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、识代公司支付尹丹未签订（2012年4月至2013年3月期间）劳动合同双倍工资129462.62元；2、识代公司支付尹丹2013年未支付的工资报酬差额39935元；3、识代公司支付尹丹2014年未支付的工资报酬差额86000元；4、识代公司支付尹丹违法解除劳动合同赔偿金85020元；5、识代公司支付尹丹业务提成违约金37780.5元；6、识代公司支付尹丹2014年10月至12月份工资及25%的经济补偿金41125.56元；7、识代公司支付尹丹带薪年休假工资（2012年3月至2014年12月期间）19544.83元。
识代公司辩称，尹丹自2012年3月到识代公司处工作，识代公司即与尹丹签订了劳动合同。尹丹主张的双倍工资没有事实和法律依据。尹丹在职期间，识代公司均依约、依法向尹丹足额支付了各项劳动报酬，尹丹也享受了各种法定假期，识代公司不存在任何欠付其工资、剥夺其假期的行为，尹丹主张的补发工资及经济补偿金不应得到支持。尹丹在职期间自行设立公司并在该公司任职，利用识代公司技术及客户信息与识代公司进行业务竞争，识代公司有权解除劳动合同且无需支付赔偿金。综上所述，尹丹的各项诉讼请求均已超过一年劳动争议仲裁时效，且均无事实及法律依据，故请求依法驳回尹丹的诉讼请求。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。尹丹2012年3月入职识代公司，双方于2014年12年15日解除劳动关系，尹丹理应知道其权利被侵害。尹丹于2016年4月14日向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年的仲裁申请时效，故尹丹在本案中要求识代公司支付未签书面合同的双倍工资、解除劳动合同的赔偿金、拖欠工资及经济补偿金、年休假工资及支付劳动报酬差额及业务提成违约金的诉请，依法不予支持。尹丹关于诉讼时效中断的意见，因其未提供有效证据证明，依法不予采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告尹丹的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，尹丹不服，向本院提起上诉称，一审程序有误，本案存在诉讼时效中断，截止仲裁时2016年4月，不存在已超仲裁时效的事实。上诉请求：请求撤销一审判决，支持尹丹在一审的诉讼请求。
识代公司辩称，识代公司已依法与尹丹签订了劳动合同，足额支付了各项劳动报酬并已办理完相关社保转移手续，反而是尹丹在职期间即已设立其它公司并在公司任职，利用识代公司的技术及客户信息等商业秘密与识代��司公司进行业务竞争。经屡次劝导、警告后，仍拒不改正，更是自2014年8月即缺勤旷工，不再到岗工作。一审程序合法，一审认定事实准确，且尹丹于2016年4月14日才申请仲裁，已经超过了仲裁时效。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，尹丹提交识代公司与西安柏朗德数字信息技术有限公司的业务往来发票（复印件六张），证明识代公司知道尹丹的公司，双方也发生过业务往来，证明尹丹开公司不是背着识代公司。识代公司质证认为，对该证据复印件的真实性认可，但对证明目的不认可。尹丹之前系识代公司的销售人员，尹丹会拿着一些业务上的相关发票到识代公司财务报销。尹丹提供的该发票，实际上是尹丹已经成立两个新公司，之后尹丹拿着西安柏朗德数字信息技术���限公司的发票到识代公司进行冲账、报销，该发票上开具的是“技术服务费”和“设计制作费”，谎称尹丹成立的公司与识代公司有业务往来而进行报销，实际上识代公司与西安柏朗德数字信息技术有限公司是没有业务往来的。2014年8月后识代公司发现尹丹长期缺勤旷工，识代公司便在企业信息登记网中查寻，查到尹丹已成立了两家公司，且尹丹均任职“总经理”职位。
本院经审理认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，尹丹2012年3月入职识代公司，2014年12年15日，识代公司以尹丹在识代公司就职期间，长期缺勤旷工，不履行工作职责，严重违反了包括公司人事制度在内的规章制度及劳动合同；尹丹在未与识代公司解除劳动合同的情况下，分别与他人成立西安保宁生物科技有限公司和西安柏朗德数字信息技术有限公司，该公司与识代公司存在竞争关系，尹丹的上述行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定，解除了识代公司与尹丹之间的劳动合同。并向尹丹有邮寄送达了“尹丹同志违反规章制度及劳动合同约定解除劳动合同通知书”。尹丹收到该通知后，若认为其权利被侵害，尹丹应在一年内申请仲裁。但是尹丹于2016年4月14日才向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，显然已超过了一年的仲裁申请时效。尹丹认为存在仲裁时效中断的情节，尹丹对此负有举证责任。但尹丹提供的证据不足以证明其主张的仲裁时效中断的理由能够成立。故，原审法院以尹丹已超过一年仲裁申请时效为由，驳回尹丹在一审的诉讼请求，于法有据，并无不当。关于尹丹上诉认为一审程序有误一节，经审查，一审判决不存在程序问题。综上，尹丹的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由尹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周媛媛