重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初16070号
原告：蒋作兵，男，1966年1月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：蒋述华，男，1963年3月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：蒋述强，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：蒋维善，男，1953年12月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。
三被告共同委托诉讼代理人：汪登良，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。
原告蒋作兵与被告蒋述华、蒋述强、蒋维善侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋作兵、被告蒋述华、蒋述强、蒋维善以及三被告共同委托诉讼代理人汪登良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋作兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失100000元；2.判决三被告将其侵占的修建了便道的原告承包地恢复原状；3.判决三被告赔偿务工差旅、食宿等费用2000元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年10月国庆期间，三被告未通过相关部门审批、未找原告商量，强行侵占原告承包地(苦竹林)0.5亩修建成便道，侵犯了原告土地承包经营权和微型企业自主发展、决策权。被告将原告微型企业种植的属于商业机密的名贵中药材（零售价每公斤1500元，产量75公斤）毁弃，致使原告遭到重大经济损失10万余元。被告当时提出调换地修路，原告拒绝了，但被告蒋述华以原告20年前调换宅基地时重复计算两次占了其便宜为由威胁原告。三被告未得到被告同意强行挖公路，原告得知后回家阻止被告并向村委会进行反映。原告为此事回家产生了务工差旅损失2000元。原告多次找三被告协商解决未果，特诉请如上。
被告蒋述华、蒋述强、蒋维善共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告全部诉讼请求。原告家庭承包地苦竹林地坝0.4亩系水田，自1992年起未从事耕种生产，荒芜20余年，杂草丛生，并未种植过药材，因此原告请求赔偿10万元无事实依据。修此乡村公路系三被告自筹资金与相邻用地户协商，并得到村、镇有关领导支持。2016年国庆期间，三被告及妻子一行6人到原告家中与原告的妻子李世英、原告的子女蒋述阳讲明需要占用原告家苦竹林田块修建公路一事，并说明此路直接修到原告家但要共同集资入股。原告之妻李世英与原告和原告女儿蒋述燕电话联系沟通后，原告提出其不同意入股集资、原告家的那段公路不修，但原告一家人都同意按面积调换土地使用权来支持三被告修建公路。三被告向原告妻子承诺占用原告土地后，原告可以从三被告的承包地里任意选择同等面积的土地作为置换，因原告在外打工，口头约定由原告本人回家后随时来选择土地。原告同意以土地面积调换下三被告才动工修建了公路，并且双方谈妥后，三被告在整理公路经过路段障碍物和挖机动工中经过原告地段时，原告妻子没有阻挡干涉，说明原告及家人当时是完全同意的。修路是村民公益性行为，调换土地修路是得到了原告一家人同意的。当月18日动工到19日，公路片石已完工。现原告要求恢复原状，违背了口头约定，失去公德。如果原告推翻双方约定的事实，被告集资和他人换地挖公路买片石等所有经费和一切损失应当由原告承担。2017年春节期间，原告请来村社干部组织双方协商，但原告提出以被告蒋维善约2亩林地调换的过高要求，故双方调解未果。调解时，原告也未说到其曾在苦竹林地块种过药材。三被告修公路，原告及妻子并未参与帮工，原告请求赔偿务工、差旅、食宿等系无理索取。综上原告请求毫无依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案审理中，原告自愿放弃诉讼请求的第1项和第3项，本案诉讼仅要求三被告恢复被占用土地原状，本院审查后认为原告当庭自愿放弃部分诉讼请求符合法律规定，本院对此予以准许。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2016年10月期间，被告蒋述华、蒋述强、蒋维善自筹资金修建乡村便道时占用了原告蒋作兵家庭承包地中地名为苦竹林、面积为0.4亩的田一处，原告为此与三被告发生争议，经双方所在地村委会干部调解未果。原、被告对原告被占用的承包地是否种植了药材、三被告与原告是否就占用原告承包地已达成口头调换用地协议等事实存在争议。针对争议的事实，原告举示了微型企业营业执照、商标注册证等证据，三被告质证后提出异议，认为上述证据与本案无关、药材不是营业范围，本院审查后认为被告异议理由成立，该证据不具有证明原告种植药材的证明力，故本院对上述证据不予采纳。针对争议的事实，三被告举示了村委会情况说明、村民证明材料等证据，原告质证后提出异议，认为均系伪造的材料，证明人与被告都有直接亲属关系，本院审查后认为，村民证明材料真实性无法考证、证人亦未出庭作证，本院对该证据不予采信，对于村委会情况说明，本院认为村委会作为村民自治组织如实反映本村村民的纠纷调处情况不违反法律规定，该情况说明中记载“石滩镇方斗村坪上社村民蒋作兵反映，蒋述华、蒋述强、蒋维善自建公路时，损毁了他的田土，希望村领导到现场协商土地调换。2017年2月6日，村书记王世芬、主任张光伦，社长杨月生同蒋作兵一家4人、蒋维善、蒋述强到现场，到场后询问得知公路修建前，双方达成协议，蒋作兵妻子李仕英同意公路由自家土地通过。测量时，由社长杨月生测量，张光伦做记录，测出占用蒋作兵土地0.519亩，当场一致认可。修建方明确提出蒋作兵可以任选蒋述华、蒋述强、蒋维善一田土调换，蒋作兵提出只要自家屋后蒋维善的山林，因此尚未达成协议。蒋作兵当时未提出占用田里种植有药材，建公路时田已荒芜，未耕种。只是说蒋维善地坝外面的田里种植有药材(麦冬)。”并有经办人王世芬和张光伦的签名及重庆市巴南区石滩镇方斗村民委员会印章，且能与当事人双方陈述相印证，因此本院对该证据予以采纳。
本院认为，首先，家庭承包经营权是法定用益物权，家庭承包的承包方依法享有承包地的占有、使用和收益等用益物权权利，侵害物权造成权利人损害的，被侵权人有权请求侵权人承担恢复原状等侵权责任。本案原告所在的农村家庭户依法取得了苦竹林0.4亩田的承包经营权，其依法在承包期限内享有该0.4亩田的占用、使用权利；其次，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告提出其自筹资金修建乡村公路系公益性行为、并且已经就占用原告土地达成了调换用地口头协议，但三被告未提供充足证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果；第三，当事人订立合同，采取要约和承诺方式，有书面形式、口头形式或者其他形式。即使三被告曾与原告就占用原告土地修路达成了由原告任选一处土地作为调换的口头意见，但该口头意见中没有占地面积、占地期限、调换用地位置、调换用地面积、调换用地期限等具体、明确内容，该口头意见不是合同法上规定的要约或者承诺，仅可以认为当事人双方就占地、换地事宜形成了欲订立合同的初步意向，不能等同于双方订立了占地、调换用地的口头合同。村民委员会出具的情况说明中也载明了原、被告双方未就调换哪块地达成一致意见。第四，三被告提出原告妻子在三被告占地修路期间未进行阻拦即可视为原告家庭已经同意占地，本院认为被告的上述逻辑不具有正当性和合法性，且与诉讼时效规定相悖，即使原告家庭未在侵权行为发生时立即提出异议，其在法定诉讼时效内也未丧失诉讼维权的权利。
综上所述，本院认为原告请求三被告将其占用修路的承包地恢复原状，理由正当，于法有据，本院应予以支持。三被告的辩驳意见缺乏证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条，第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
被告蒋述华、蒋述强、蒋维善在本判决生效后三十日内将原告蒋作兵家庭承包的位于重庆市巴南区石滩镇方斗村小地名苦竹林、面积为0.4亩的田恢复原状。
案件受理费2340元，本院减半收取1170元，由原告蒋作兵负担1130元，由被告蒋述华、蒋述强、蒋维善负担40元。此款已由原告自愿垫付，被告蒋述华、蒋述强、蒋维善应负担的诉讼费在本判决生效后十五日内径付给原告蒋作兵，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 余彬
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨甯