浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0782行初37号
原告王理清。
被告义乌市监察局。
法定代表人余绍国。
委托代理人吴云。
委托代理人蒋磊。
被告义乌市人民政府。
法定代表人林毅。
委托代理人张启华、朱冰洁。
原告王理清诉被告义乌市监察局、义乌市人民政府监察政府信息公开一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月11日受理后，于2016年3月16日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告王理清、被告义乌市监察局的委托代理人吴云、蒋磊、被告义乌市人民政府的委托代理人张启华、朱冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市监察局于2015年12月31日对原告王理清作出义监告(2015)3号政府信息公开告知书。其内容为：王理清于2015年12月13日向被告义乌市监察局提出获取义监[2004]2号政府信息的申请的电子邮件收悉，经审核，该信息属于行政机关履行行政监察管理过程中产生的，对外部不具有约束力且对行政相对人权利义务不产生实际影响的内部管理信息。原告要求获取该信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。据此，被告义乌市监察局不予公开。
被告义乌市人民政府于2016年3月3日作出义政复决字[2016]第39号行政复议决定书，决定维持被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》。
原告王理清诉称：原告为了解文件的相关内容，依照《政府信息公开条例》赋予公民的知情权、监督权特此申请，并要求加盖与原件相符的公章。依据《政府信息公开条例》之规定，原告于2015年12月13日，向被告义乌市监察局网上申请要求其提供：“义监[2004]2号”政府信息。被告义乌市监察局于2015年12月31日作出被诉的行政行为，以“该信息属于行政机关履行行政监察管理过程中产生的，对外部不具有约束力且对行政相对人权利义务不产生实际影响的内部管理信息。原告要求获取该信息亦不符合《条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。据此不予公开”为由拒不提供涉案信息。可见，被告义乌市监察局拒不公开明显违法，严重侵害了原告的合法权利。因此，原告向被告义乌市人民政府提起复议，要求依法确认被告义乌市监察局作出义监告（2015）3号未正确履行信息公开法定职责的行为违法，并责令义乌市监察局向原告提供义监[2004]2号。但是，被告义乌市人民政府以该文件（涉案信息）属于行政机关之间的请示文件，并不对外作为行政管理的依据，且认定被告义乌市监察局所作的答复符合法律规定为由，维持被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》。依据《政府信息公开条例》规定，提供涉案信息是被告义乌市监察局的法定职责。故被告义乌市人民政府作出维持的行政复议决定，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。基于此，特依法提起诉讼，以保护原告的合法权利，请求：1、依法判令被告义乌市监察局未正确履行信息公开法定职责的行为违法并责令被告义乌市监察局向原告提供义监[2004]2号。2、依法确认被告义乌市人民政府未正确履行行政复议法定职责的行为违法。原告王理清向本院提供如下证据：1、受理结果网上打印件一份。证明原告依法向义乌市监察局提出涉案政府信息公开申请的事实，并且原告特别给义乌市监察局做了声明。2、义监告（2015）3号政府信息公开告知书一份。证明被告义乌市监察局作出的被诉行政行为违法及告知的内容认定事实错误，程序违法，同时告知没有根据政府信息公开格式文本规定作出答复；告知书的形式违法，并且公文号的引用违法，违反了义乌市政府信息公开文书文本格式的规定，各行政机关的文号有特殊规定，也没有引用法律的条文，也存在违法。3、行政复议申请书一份。证明原告依法提起行政复议的事实。4、义政复决字[2016]第39号行政复议决定书一份。证明被告义乌市人民政府作出了违法的被诉行政行为。5、2016年3月6日义乌廉政网义乌市特邀监察员工作办法网页打印件一份。证明涉案信息是监察局的文件；涉案信息是经过法定程序审核并且是主动公开、长期公开的信息；涉案信息公开日期为2004年7月14日；网站上只公布了审核的情况，没有公布义乌市特邀监察员工作办法的全文内容，足以证明义乌市监察局没有依法履行中央的规定、《政府信息公开条例》的规定及2012、2014年政府信息公开重点工作的通知。6、2016年5月23日中国新闻网监察部发布监察机构特邀监察员工作办法网页打印件一份。证明涉案信息是主动公开的政府信息，也是符合《政府信息公开条例》第二条、第十条第（一）项的规定。
被告义乌市监察局辩称：一、事实概况。2015年12月13日，被告义乌市监察局收到原告网上电子邮件申请获取义监[2004]2号政府信息，被告义乌市监察局于2015年12月31日作出义监告（2005）3号《政府信息公开告知书》，作出了不予公开的决定并告知了原告。二、处理依据。原告向被告义乌市监察局递交申请，申请获取义监[2004]2号政府信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项的规定，属于行政机关之间和行政内部行文的请示、批告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应告知申请人并说明理由。经审查，原告申请的文件系被告义乌市监察局向义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示，该信息属于被告义乌市监察局履行行政监察管理职能过程中产生的，对外部不具有约束力的行政机关之间的请示，且原告的申请也不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。所以，被告义乌市监察局不予公开于法有据。综上，本案中被告义乌市监察局及时受理原告申请，依法作出了不予公开的决定，不存在原告诉称的违法拒不公开政府信息的行为。因此，本案原告的诉讼请求依法应当予以驳回。被告义乌市监察局在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、义乌市人民政府信息公开申请表网上打印件一份。2、义监告（2015）3号政府信息公开告知书一份。3、邮政特快专递单签收回执一份。证据1-3共同证明义乌市监察局作出的行政行为事实清楚。法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条。2、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。
被告义乌市人民政府辩称：一、被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、适用依据正确。2015年12月13日，原告以“了解文件的相关内容”为由，向被告义乌市监察局申请公开义监[2004]2号文件。2015年12月31日，被告义乌市监察局作出义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》，内容为：告知原告王理清涉案信息属于内部管理信息且该信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，故不予公开涉案政府信息，该告知书于2016年1月1日送达给原告。二、被告义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。1、被告义乌市人民政府作出的行政复议决定程序合法。原告对被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》不服，于2016年1月6日向被告义乌市人民政府提起行政复议申请。被告义乌市人民政府受理后，于2016年3月3日作出义政复决字[2016]第39号《行政复议决定书》，并于3月4日送达原告王理清。2、被告义乌市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。由于被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，因此，被告义乌市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持该政府信息公开答复。综上，被告义乌市监察局作出的政府信息公开答复和被告义乌市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求依法驳回原告王理清诉讼请求。被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：1、行政复议申请书、义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》复印件各一份。证明原告向被告义乌市人民政府提起行政复议申请。2、行政复议答复书复印件一份。证明义乌市监察局在行政复议程序中提交了答辩意见。3、立案审批表、受理通知书、答复通知书复印件各一份。证明被告义乌市人民政府作出复议决定的程序。4、义政复决字（2016）第39号行政复议决定书、邮政特快专递单及查询结果复印件各一份。证明被告义乌市人民政府作出的行政复议决定。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、3、5客观真实，本院对其真实性予以确认；证据2、4客观真实，但不能达到原告的证明目的；证据6与本案不具有关联性，本院不予确认。被告义乌市监察局、义乌市人民政府提供的证据均客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年12月13日，原告以“了解文件的相关内容”为由，向被告义乌市监察局申请公开义监[2004]2号文件。2015年12月31日，被告义乌市监察局作出义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》，内容为：经审核，涉案信息属于行政机关履行行政监察管理过程中产生的，对外部不具有约束力且对行政相对人权利义务不产生实际影响的内部管理信息。原告要求获取该信息亦不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的政府信息公开申请的要求。据此，被告义乌市监察局不予公开。该告知书于2016年1月1日送达给原告。原告不服该告知书，向被告义乌市人民政府申请行政复议。被告义乌市人民政府依法受理并审理后，于2016年3月3日作出义政复决字[2016]第39号行政复议决定书，决定维持被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》。原告仍不服，诉至本院。
另查明，被告义乌市监察局在其主办的义乌市廉政网上将义监[2004]2号文件内容写为《义乌市特邀监察员工作办法》，公开形式写为“主动公开”，公开时限写为“长期公开”。经核查，义监[2004]2号文件系被告义乌市监察局向被告义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告义乌市监察局作出的涉案政府信息公开告知书和被告义乌市人民政府作出的涉案行政复议决定是否合法。从原、被告提供的相关证据、当事人的陈述以及本院核查的情况来看，原告王理清向被告义乌市监察局申请公开的义监[2004]2号文件系被告义乌市监察局向被告义乌市人民政府就是否给予某人行政处分的请示，而非义乌廉政网公布的《义乌市特邀监察员工作办法》。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项的相关规定，义监[2004]2号文件属于行政机关之间的请示，并不对外作为行政管理的依据，依法可以不予公开，且被告义乌市监察局在作出涉案告知书时向原告说明了理由；同时涉案信息不属于法定主动公开的信息，原告也没有合理说明其申请的涉案政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。故被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》并无不当。被告义乌市人民政府依法审理后作出的维持被告义乌市监察局作出的义监告（2015）3号《政府信息公开告知书》的涉案复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告王理清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王理清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 樊圣军
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 郑 婧
【附注】
(2016)浙0782行初37号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。