＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）深中法执复字第10号＼n复议申请人（申请执行人）：交通银行股份有限公司深圳红荔支行。＼n负责人：李作友，行长。＼n委托代理人：陈静，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。＼n委托代理人：钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。＼n复议被申请人（被申请追加人）：深圳市创展置地实业发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区中心城黄阁路天安龙岗数码新城南区三号楼B601。组织机构0代码证：19219802-2。＼n法定代表人：彭秋娴，董事长。＼n委托代理人：刘炜，广东仁人律师事务所律师。＼n委托代理人：谭凯，广东仁人律师事务所律师。＼n被执行人：兴盛实业（深圳）有限公司。＼n法定代表人：胡志英。＼n被执行人：深圳青城实业公司。＼n法定代表人：姚远尹。＼n复议申请人交通银行股份有限公司深圳红荔支行（以下简称交行红荔支行）与被执行人兴盛实业（深圳）有限公司、深圳青城实业公司（以下简称青城公司）借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（以下简称福田区法院）作出的（1998）深福法梅民初字第45号民事判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行上述判决所确定的义务，交行红荔支行向福田区法院申请强制执行。执行过程中，交行红荔支行向该院提出追加深圳市创展置地实业发展有限公司（以下简称创展公司）为案件被执行人的申请，福田区法院作出（2012）深福法民二执加字第36号执行裁定，裁定驳回交行红荔支行的请求。交行红荔支行不服该裁定，向福田区法院提出异议，该院经审查，作出（2013）深福法民二执异字第3号执行裁定，驳回交行红荔支行提出的异议请求。交行红荔支行不服该裁定，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2014年1月20日召开听证会，交行红荔支行的委托代理人陈静、钟学秀，创展公司的委托代理人刘炜到会参加了听证，兴盛实业（深圳）有限公司及青城公司经本院公告传唤，未到会参加听证。本案现已审查终结。＼n福田区法院（2013）深福法民二执异字第3号执行裁定查明，据工商登记信息和验资报告书等显示：青城公司成立于1993年4月28日，注册资本100万元，主管单位为深圳华垦园艺公司。1993年5月26日，深圳中洲会计师事务所出具深中洲（93）验字第274号验资报告，报告确认青城公司实收资本为100万元，出资方为深圳华垦园艺公司，验资账户为市发展银行长城大厦支行，验资账户为812061080093。1994年10月14日，青城公司变更注册资本为1200万元。1994年10月13日，深圳兴蒙会计师事务所出具深兴验字（1994）第36号验资报告，该验资报告载明青城公司截止1994年6月30日的所有者权益为1668万元，据此青城公司的注册资本由原来的100万元增至1200万元。＼n1993年4月14日，深圳华垦园艺公司名称变更为深圳爱地园艺工贸公司，法定代表人由范运权变更为吴其津；1994年5月11日名称又变更为深圳爱地实业发展公司；2002年2月4日名称再次变更为深圳市爱地实业发展有限公司，法定代表人由吴其津变更为樊采良；2006年10月12日，名称变更为现名，即深圳市创展置地实业发展有限公司。＼n1997年8月5日，青城公司向工商部门申请补发营业执照，该申请表载明青城公司注册资金为1200万元，申请补发营业执照原因一项内容为“因公司业务人员带执照正本外出办事不慎，将营业执照正本遗失”，主管单位法定代表人签名：吴其津，并加盖深圳爱地实业发展公司的公章。＼n经福田区法院向创展置地公司原法定代表人吴其津调查，吴其津称青城公司系挂靠在其公司，其公司并未向青城公司做任何注资，对于青城公司在1997年增资的事情其公司亦不知情。青城公司1997年申请补发营业执照的申请表在其签字盖章之前注册资本一栏是空白的。＼n青城公司2003年5月21日的章程显示，该公司股东为深圳市爱地实业发展有限公司，公司注册资本总额为1200万元，由深圳市爱地实业发展有限公司全部出资，该章程第七页盖有“深圳市爱地实业发展有限公司”的公章。经创展置地公司申请，2012年12月29日，深圳市福田区公安司法鉴定中心作出公（福）鉴（文检）字（2012）0509号鉴定书，结论为上述章程上“深圳市爱地实业发展有限公司”的印文与深圳市公安局龙岗分局《收缴旧章收据》上相应的印文不是同一印模盖印形成。＼n交行红荔支行主张落款时间为2006年10月8日的银行询证函为深圳市爱地实业发展有限公司、深圳广诚会计师事务所向深圳发展银行深圳石厦支行询证深圳市爱地实业发展有限公司的注册资本缴入情况，该询证函上加盖的深圳市爱地实业发展有限公司的公章非其公司备案的公章。就此问题，深圳广诚会计师事务所出具情况说明，称其单位接受陈某的委托办理深圳市爱地实业发展有限公司的验资业务，陈某为办事方便，私刻了爱地实业公司的公章并加盖在询证函上，事后已将此公章销毁。＼n另查明，在申请执行人深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行与被执行人兴盛公司、青城公司借款及担保合同纠纷一案的执行过程中，申请执行人深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行向深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖区法院）申请追加创展公司为该案的被执行人。在该案审查过程中，针对深圳中洲会计师事务所对青城公司成立时注册资本100万元所出具验资报告陈述的内容，深圳发展银行股份有限公司深圳长城支行出具材料表明青城公司在该行并无开户记录。罗湖区法院于2011年10月18日作出（2010）深罗法执审字第54号民事裁定，裁定追加创展公司为该案被执行人。创展公司不服向罗湖区法院提出异议。在审查过程中，创展公司与深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行达成和解，和解协议的内容为创展公司代青城公司偿还1172600元，深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行收到上述款项后向法院撤回追加申请。创展公司履行完毕后，深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行向罗湖区法院申请撤回追加申请。2012年8月3日，罗湖区法院作出（2012）深罗法执异字第4号民事裁定，撤销了（2010）深罗法执审字第54号民事裁定，准许深圳发展银行股份有限公司深圳国贸支行撤回对创展公司的追加申请。＼n另查明，交行红荔支行在（2013）深福法民二执异字第3号案中提交证据“深圳市爱地实业发展有限公司”2004年4月30日股东会决议，会议内容是：“我公司下属单位-
深圳市青城实业公司经营期限已过期，现经我公司全体股东研究决定，一致同意将我公司下属单位-
深圳青城实业公司延期一年，即2005年4月28日。”在该股东会决议股东签章处有“彭国敏”的签名和“中国爱地集团公司”的盖章。对此创展公司提交“彭国敏”本人的证明以及“中国爱地集团公司”的证明，主张上述股东会决议上的签名和印章均为虚假。＼n福田区法院认为，对于创展公司是否向青城公司虚假出资1100万元的问题，青城公司已然利用1993年10月13日深圳兴蒙会计师事务所出具的深兴验（1994）第36号验资报告，在工商行政管理部门办理了注册资本的变更手续。证明资本变更并不一定需要股东实际注资。另外，交行红荔支行在本案中提交的证据股东会决议。首先该决议上并未对公司增资作出决议；其次创展公司提交彭国敏和中国爱地集团公司的证明声称该股东会决议上的签章均系虚假；再次即便上述股东会决议上的签章是真实的，也不能证明创展公司对增资是知情且同意的。综上，交行红荔支行在（2012）深福法民二执加字第36号案中及（2013）深福法民二执异字第3号案中均未提交相应证据证明创展公司对于增资是知情且同意，应承担举证不能的法律后果，交行红荔支行提出的异议申请理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人交行红荔支行提出的异议请求。＼n交行红荔支行不服该裁定，向本院申请复议称，一、（2013）深福法民二执异字第3号执行裁定认为：“青城公司已然利用1993年10月13日深圳兴蒙会计师事务所出具的深兴验（1994）第36号验资报告，在工商行政管理部门办理了注册资本的变更手续，证明资本变更并不一定需要股东实际注资。”法院以一个既成的事实（不管验资报告是否系伪造、记述内容是否真实等原因，亦不管该变更行为是否合乎法律规定，只要在工商局进行了变更）得出资本变更并不一定需要股东实际注资的结论，严重违背了公司法的规定，与公司法有关司法解释中关于股东不得虚假出资、虚假增资的规定完全背道而驰。二、交行红荔支行提交的证据“股东会决议”是要证明有创展公司当时的法定代表人彭国敏签字、也有其上级主管单位盖章的股东会决议上的创展公司的印章同样非其所称当时在公安机关备案的“真实印章”。交行红荔支行提交的“2006年10月10日的材料接收清单”，其中一份文件为创展公司当时的股东深圳市展华行投资有限公司的营业执照复印件，其上所盖的创展公司的印章同样非其所称当时在公安机关备案的“真实印章”。再结合创展公司在银行询证函上所盖的印章同样非其所称当时使用的“真实印章”，从而证明创展公司多次在多个场合使用其所谓的“假印章”，进而证明创展公司所称青城公司2003年公司章程上加盖印章因与其所称的“真实印章”不同而系他人伪造、创展公司对章程内容不知情的说法不成立。三、交行红荔支行认为创展公司对增资事项完全知情、同意。第一，工商档案中无创展公司同意或批准向青城公司增资1100万的直接材料并不能说明作为股东的创展公司对增资事项不知情、没有增资意愿。第二，在青城公司向工商部门申请补发营业执照的申请表上明确记载青城公司注册资本为1200万元，该申请表上有创展公司真实盖章确认。第三，创展公司一直为青城公司股东，支配着公司行为，如前所述，其在多个场合多次使用了被其称为“假章”的印章，而创展公司在交行红荔支行提出此问题后仅向法庭提交了证人证言，而本案执行追加及异议程序中法院仅凭未到庭接受当事人质询的证人证言即认定创展公司不知晓增资事宜，完全违背事实。四、创展公司未如实、合法地向青城公司增资。本案中，首先深兴验（1994）第36号验资报告中所述“所有者权益”具体为何种权益，该“所有者权益”是否符合公司法列举的除货币之外的其他出资形式未有说明；其次，创展公司作为青城公司的股东亦称未实际对公司进行增资，更不可能进行相应手续，将公司资产实际用于增加注册资本，这恰好说明青城公司增资1100万系虚假增资，作为青城公司股东的创展公司理应对此承担责任。综上，创展公司称其对青城公司增资1100万不知情，缺乏事实依据。创展公司应对未实际增资1100万元承担责任。请求撤销（2013）深福法民二执异字第3号执行裁定，裁定创展公司在对青城公司虚假增资1100万人民币范围内向交行红荔支行承担责任。＼n创展公司认为，本案中没有证据证明创展公司对青城公司增资1100万元的事实清楚并且同意。一、青城公司的假增资行为没有经过创展公司的同意，青城公司的工商档案中并没有创展公司关于同意或者决议增资的任何文件。二、交行红荔支行提交的几份间接证据也不能证明创展公司对增资1100万元一事知情并同意。证据一是2003年的青城公司章程，该章程上所盖的创展公司原来名称的公章，即“深圳市爱地实业发展有限公司”，经鉴定与公安机关预留备案的公章不一致。这一公章是由青城公司的负责人、实际控制人姚远尹伪造的。证据二是1997年青城公司补办营业执照的几份文件。1997年青城公司曾补办过营业执照，补办的申请手续中提到了补办的营业执照的文号，交行红荔支行据此试图说明创展公司对营业执照的内容是清楚的，进而得出创展公司对增资一事知情并同意，这是毫无根据的推测，上述材料不能证明创展公司清楚营业执照的内容。交行红荔支行还举出一份补办营业执照时填写的表格，其中有一栏填写了注册资本1200万元。但是创展公司的原法定代表人吴其津在接受福田区法院的调查时表明，姚远尹为了隐瞒其假增资的事实，当时提供的是一份空白的表格，是先盖章后填上内容，吴其津对表格内容并不知情。证据三是2004年4月30日创展公司的一份股东会决议。这份股东会决议的内容是青城公司的经营期限延长，与增资无关。且这份证据也是姚远尹伪造，其中深圳市爱地实业发展有限公司的公章、中国爱地集团的公章以及创展公司当时的法定代表人彭国敏的签字都是伪造。创展公司已经提供了彭国敏的真实签字式样、中国爱地集团的印章模式等证据。三、关于创展公司自身公章使用问题。交行红荔支行提出，创展公司自身公章管理混乱，在会计师事务所给创展公司办理股权转让手续时向登记机关出具的文件中，即使用了与预留公章不一致的公章。对此，出具该份文件的会计师事务所出具证明文件，承认文件上创展公司的公章是其工作人员擅自私刻。而且，该份文件与青城公司出资的问题本身并没有直接的关联关系。综上，福田区法院已经查明，创展公司从来没有做出过任何形式的股东会决议、董事会决议等对青城公司进行1100万元的增资，对于青城公司及姚远尹擅自增资一事，创展公司毫不知情，而且还是实际的受害者。因此，请求驳回交行红荔支行的复议申请。＼n本院查明的事实与福田区法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案系交行红荔支行在案件执行程序中申请追加创展公司为被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条关于“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，在当事人权利义务关系相对明确、涉及的法律关系简单清晰时，可予适用，在执行程序中直接变更或追加被执行人。但从本案双方争议的情况看，青城公司增资至1200万元，已经法定验资程序，并据此办理了工商变更登记，而交行红荔支行主张上述增资虚假，作为青城公司股东的创展公司应承担相应的民事责任；创展公司则主张青城公司增加的注册资本1100万元并非由其注资，且主张对于青城公司及其法定代表人擅自增资一事并不知情，其提出注明注册资本为1200万元的青城公司章程上所加盖的创展公司公章印文，经鉴定并非创展公司在公安部门备案的公章印文。而交行红荔支行又主张创展公司在其他场合也使用过与其在公安部门备案的公章不一致的印章；对此创展公司又举证证明上述与备案不一致的印章系他人冒用。综上，对于青城公司所增加的注册资本1100万元是否属实，创展公司作为青城公司的股东，对于青城公司增资是否知情且同意，其是否应承担增资不实的相应民事责任，交行红荔支行及创展公司对此争议较大。上述问题均关系到当事人实体权利义务的处分，在程序上应从谨慎把握，人民法院不宜直接在执行程序中予以处理。因此，对于青城公司增资是否属实及相应责任承担问题，应由当事人通过诉讼或其他法律途径解决。交行红荔支行在执行程序中关于追加创展公司为本案被执行人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：＼n驳回复议申请人交通银行股份有限公司深圳红荔支行的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二执异字第3号执行裁定。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长曹静＼n审判员张秀萍＼n代理审判员乐丹＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员张威＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百五十四条裁定适用于下列范围：＼n（一）不予受理；＼n（二）对管辖权有异议的；＼n（三）驳回起诉；＼n（四）保全和先予执行；＼n（五）准许或者不准许撤诉；＼n（六）中止或者终结诉讼；＼n（七）补正判决书中的笔误；＼n（八）中止或者终结执行；＼n（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；＼n（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；＼n（十一）其他需要裁定解决的事项。＼n对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。＼n裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。