南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第219号
原告：江西建工装潢有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号，组织机构代码：××。
法定代表人：徐锦刚，系该公司总经理。
委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：张海，江西红阳光律师事务所实习律师，一般授权代理人。
被告：洪宇建设集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路238号，组织机构代码：××。
法定代表人：傅锋锐，系该公司董事长。
委托代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师，一般授权代理人。
原告江西建工装潢有限责任公司诉被告洪宇建设集团公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西建工装潢有限责任公司的委托代理人饶智华、张海，被告洪宇建设集团公司的委托代理人吴光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西建工装潢有限责任公司诉称：2008年3月5日被告洪宇建设集团公司与原告签订了《建设工程施工专业分包合同》、《工程质量保修书》，2008年3月8日签订了《补充协议》。被告将江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼》外墙干挂工程分包给了原告，由原告负责该项目的施工建设。《分包合同》中约定了分包工程合同价款的结算和支付方式、支付期限以及违约责任、工期、工程质量标准、竣工验收、结算和移交等事项，《工程质量保修书》约定了工程的质保期、质保金的支付和返还。合同签订以后，原告按照约定将该工程建设完工，并交由被告验收合格，原告履行完了自己的全部责任和义务。然而，被告在原告将工程移交以后，并未按照约定履行其支付工程款的义务，也没有按约定返还工程质量保证金，经过原被告双方确认，截止到起诉之日，被告尚欠原告工程款共计500705.03元，其中包括259837.74元工程质量保修金，经过原告多次催讨，被告一直无故拖欠上述款项不付，为维护原告的合法权益，故具文起诉至法院，请求法院判令：（1）由被告立即向原告支付所欠工程款共计500705.03元人民币及逾期付款利息（自2011年8月9日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，截止到起诉之日逾期付款利息暂定为130000元人民币）；（2）本案诉讼费用全部由被告承担。
被告洪宇建设集团公司答辩称：原告起诉不符合事实，答辩人已经付清原告所有工程款，请求法院依法驳回原告的所有诉请。
原告江西建工装潢有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、原告的营业执照、组织机构代码、企业资质证书、法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据、被告的企业信息，拟证明被告的主体资格适格。
第三组证据、原告和被告签订的《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》，拟证明原、被告之间存在合同关系，双方债权债务关系真实合法。
第四组证据、江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼》外墙干挂工程发包人与承包人费用结算表，拟证明被告尚欠原告工程款的具体金额。
被告洪宇建设集团公司对于原告江西建工装潢有限责任公司提供的以上证据质证认为：对于第一组证据、第二组证据的三性均无异议。对于第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，因为该证据不能证明原告对被告享有债权。对于第四组证据的真实性无异议，关联性有异议，因为不能证明原告对被告享有债权，但对于结算表的三性均有异议，因为该结算表系复印件。
被告洪宇建设集团公司为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据、2013年11月18日原告的代理人（即实际施工人）李绪典出具的收条一张，拟证明原告与被告之间不存在债权债务关系，原告的诉讼请求不符合事实，被告已经支付完毕所有的工程款。
第二组证据、江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼外墙干挂工程》项目结算明细，拟证明原告方李绪典有权代表原告收取现金。
原告江西建工装潢有限责任公司对于被告洪宇建设集团公司提交的证据质证认为：第一组证据中的收条当时是为了办理工程付款结算而预先出具的收条，对于其中收取现金172万元这不是事实，这是被告方要求原告方先出具收条再后续办理财务结算，事实上该收条出具以后，被告方以种种理由拖欠支付工程款才导致本案的诉讼，原告方从未委托过李绪典接收相应的工程款项，原、被告之间的《专业分包合同》第五条合同价款与支付第14小项非常清楚的显示了本案工程款应通过何种方式进行支付，故此，原告方不认可该收条。因为被告方当时要求李绪典写现金收条，被告方才同意从银行转账给原告方。对于第二组证据的关联性提出异议，因为该证据恰恰证明被告提交的第一组证据李绪典并没有收到这么多现金。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对于双方当事人提供的证据认证如下：
对于原告江西建工装潢有限责任公司提交的第一组证据、第二组证据，由于被告洪宇建设集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对于以上两组证据予以认定。对于原告江西建工装潢有限责任公司提交的第三组证据、第四组证据，由于被告对其真实性均无异议，故本院对于以上两组证据的真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。对于被告洪宇建设集团公司提交的第一组证据、第二组证据，由于原告江西建工装潢有限责任公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，可以作为查明与本案有关事实的依据。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2008年3月5日，洪宇建设集团公司作为发包方，江西建工装潢有限责任公司作为分包方，双方签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：由洪宇建设集团公司将江西省安全生产应急指挥中心大楼外墙装饰工程分包给江西建工装潢有限责任公司，分包工程承包范围包括：大楼外墙保温、石材干挂、雨篷、玻璃幕墙，（不含铝合金幕墙窗）、外墙粉刷等外墙工程（详见总包单位中标工程量分部分项清单外幕墙包工包料内容）。分包工程合同价款按建设单位审定的幕墙（及外墙保温、石材干挂、雨篷）设计施工图和材料价格为依据重新编制工程预决算书，让利水平按总合同执行。开工日期具体以发包方和承包方批准的开工令为准，合同工期总日历天数为95天。本分包工程质量标准双方约定为确保省级优良。分包人向发包人承诺，按照合同约定工期和质量标准，完成本协议书第一条约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任。发包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按总包合同要求执行，即发包人在每笔工程款中将其应得的配合费和管理费以及其他由其代扣代缴的工程营业税扣除后，余款全部转付到分包人账户中。双方还就其他权利和义务进行了约定。在双方签订的《工程质量保修书》中还约定：质量保修期从工程全面竣工验收之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别按建设单位签字计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期外挂为两年，外墙漏水为五年。本工程约定的工程质量保修金为外墙施工合同价款的5%，由发包人在应付分包人的工程款最后一笔中暂扣。发包人在质量保修期满后，将剩余保修金无息返还分包人。
2008年3月8日，双方再签订《补充协议》一份，就分包工程价款组成、分包人与承包人结标方式等相关权利义务进行了约定。合同签订之后，原告江西建工装潢有限责任公司开始组织施工，案外人李绪典系该工程原告方的内部承包人。原告与李绪典系长期合作关系，原告公司干挂项目一般指派李绪典负责施工。后该工程施工完毕，原、被告双方于2013年10月17日经结算，双方一致确认：总工程款为5196754.74元，发包人代扣承包人税金374686.02元，发包人代扣承包人质量保修金259837.24元，发包人扣除原已付给承包人工程款3637757元，承包人余款为262214.48元，加上保修款259837.74元，再减去财审扣去的21347.19元，被告还应支付原告工程款以及保修金共计500705.03元。2013年11月18日，原告公司的内部承包人员李绪典出具《收条》一份，载明：“我收到洪宇建工集团江西省安全生产应急救援指挥中心大楼外墙干挂石材款310万元（转给省建工装潢公司）税金代缴代扣374686.02元（税金）现金1722068元。共计伍佰壹拾玖万陆仟柒佰伍拾肆元（5196754元）”。2013年11月22日，原、被告双方还一致确认江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼外墙干挂工程》账面结算明细，内容为：“1、工程结算总价：4866199.79元。2、累计付江西建工装潢公司：315万元。3、洪宇集团代扣税金：4866199.79元ⅹ6.21%=302191元。4、承包人李绪典收现金：1414008.79元。”，在该账目结算明细中，原、被告公司已经盖章确认，原告公司的承包人李绪典也已签字认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告江西建工装潢有限责任公司与被告洪宇建设集团公司之间存在建设工程施工合同关系，且经原、被告双方于2013年10月17日结算，双方一致确认被告尚应支付原告工程款500705.03元，针对原告的诉讼请求，被告公司提交了原告公司内部承包人李绪典出具的收条以及原告公司盖章确认的江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼外墙干挂工程》账面结算明细加以抗辩，根据原告公司内部承包人李绪典出具的收条，李绪典已经收取了被告公司的工程款现金，原告公司盖章确认的江西省安监局《安全生产应急救援指挥中心大楼外墙干挂工程》账面结算明细也已经认可了李绪典收取工程款现金的事实，收条与账面结算明细均系原告公司已经收取被告公司工程款现金的有力证据和重要凭证，如果原告公司主张虽然出具了收条和账面结算明细，但却没有收取到相应的现金，必须要提供充分必要的证据对此加以反驳，但在本院判决之前原告公司也并未提供相应的证据加以证实，故应由其承担举证不能的法律后果。再者，原告公司作为一家专业的工程施工单位，原告公司的内部承包人李绪典也作为一个完全民事行为能力人，理应知晓出具收条和账面结算明细意味着对于收到现金的确认，如果被告公司在双方结算之后拒不支付剩余工程款的情况下，其完全可以通过诉讼途径或者其他合法途径加以解决，而不是以出具收条确认收到款项的方式，原告公司的行为显然不符合常理。综上，原告的诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据，故本院对其全部诉讼请求不予支持。原告代理人在庭审结束之后，以个人名义向本院提出调查申请，请求法院对于被告公司聂姓财务人员和万赣荣进行调查，针对原告公司的这一申请，本院认为，首先，原告申请调取的内容并不明确，因为调查对象也不确定；第二、该项调查申请不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，不属于法院调查取证的范围；再者、该申请也没有在举证期限届满前书面申请，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，本院对其该项申请不予准许。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告江西建工装潢有限责任公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10107元（原告已预交），由原告江西建工装潢有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡件平
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二０一五年十一月二十日
书 记 员 陈丹丹