辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8064号
上诉人（原审原告）:张玉斌，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：卢国平，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张玉斌，系卢国平配偶。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司北站店，住所地：沈河区。
负责人：陈达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宁，女，汉族，该公司经理，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：徐海岩，男，汉族，该公司经理，住沈阳市大东区。
上诉人张玉斌、卢国平因与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司北站店（以下简称“家乐福北站店”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张玉斌、卢国平、被上诉人家乐福北站店的委托诉讼代理人郭宁、徐海岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉斌、卢国平上诉请求：1、撤销原判，对判决书中未载明撤销上诉人、被上诉人家乐福购物卡买卖合同文字遗漏予以纠正；2、撤销上诉人与被上诉人之间“家乐福购物卡买卖合同”，和“家乐福换卡登记表”，判令被上诉人返还上诉人购买“家乐福购物卡”人民币现金1000元；3、判令被上诉人承担履行合同义务期间违约欺诈的法律责任，赔偿上诉人3倍购物卡价款，及误工费、交通费、精神伤害、名誉损害、利息赔偿等综合损失现金10000元；4、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人张玉斌2016年5月，在家乐福北站店凭居民身份证实名制用现金1000元，为老伴卢国平购买家乐福超市两个500元面值的购物卡，卡号2336841100118919726、2336841100119278981。2017年春节前，卢国平持张玉斌购买的家乐福购物卡，在家乐福北站店置办年货，被告知该卡不能消费已被“盗刷”，卢国平当即找服务中心登记“盗刷”。后转由罗纯凯处理，经多次联系，罗纯凯告诉卢国平5月16日带卡和身份证到北站店登记换卡。2017年5月16日，上诉人张玉斌、卢国平到家乐福北站店，罗纯凯安排卢国平写书面“情况说明”，并填写“家乐福换卡登记表”。被上诉人收回两个面值500元购物卡，承诺三个月可换回新卡，但直至2018年春节前仍没有新卡换回。1、本案中受害的是上诉人。张玉斌拿出1000元现金，凭身份证实名制登记，一次向被上诉人购买两个面值500元购物卡，真实、合法。被上诉人称卡被“盗刷”，是企业管理问题，且是被上诉人一面之词。上诉人购买家乐福购物卡不足一年，却被禁止持卡消费。在被上诉人向社会公示的三年有效期内，对购物卡保管严谨未借予他人，不存在由于出借购物卡而被“盗刷”的问题。2、本案双方已构成合同关系，家乐福北站店违背《单用途商业预付卡管理办法（试行）》十六条：“发卡企业和售卡企业应保存购卡人的登记信息五年以上”。编造购物卡被“盗刷”等电子版记录，禁止持家乐福购物卡人的消费显然是故意吞卡，恶意侵吞客户财产。仅以一纸家乐福换卡登记表，没收上诉人1000元现金，至起诉时仍没换回新卡，显然是欺诈消费者，缺失诚实信用。3、上诉人多次与被上诉人沟通均无果，2018年2月12日向沈阳市公安局110报警。家乐福北站店将莫须有的“盗刷卡”、“空白卡”罪名强加于消费者而实施欺诈，侵犯消费者财产权和名誉权。鉴于一审原告未提供经济损失和精神损失相关证据，一审未对被上诉人的欺诈侵权事实予以认定，原告申请撤销购买家乐福购物卡合同，在判决书中未载明。4、上诉人请求二审判令被上诉人赔偿10000元。被上诉人收取1000元现金后，没对卖出的家乐福购物卡激活，禁止持卡人消费拒不提供服务。被上诉人存在欺诈，上诉人有权依据消费者权益保护法请求被上诉人赔付上诉人合同价款的3倍即3000元赔偿；本合同纠纷历时二年，每次去家乐福北站店解决问题、到法院参加诉讼、去医院看病均需请假而误工。误工减少的收入按张玉斌日工资206.90元/天计算，前后累计误工10天，误工费2069元；期间发生交通费、诉讼资料复印费200元；医疗费用卢国平1890.92元，张玉斌3103.30元，被上诉人应给付二倍以下的惩罚性赔偿，即9988.44元；被上诉人始终在诋毁、侮辱、诽谤上诉人的名誉，赔偿上诉人名誉损害2000元；1000元购买家乐福购物卡费用，已被上诉人侵占两年，购卡款1000元的利息赔偿45元。以上合计17302.44元。
家乐福北站店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人主张的误工费、交通费等相关费用均没有事实及法律依据。
张玉斌、卢国平向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告购买“家乐福购物卡”人民币现金1000元；2、判令被告赔偿原告经济损失、精神伤害10000元；3、依法判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月，原告在被告处分别购买面值为“500”元的家乐福购物卡二张。2017年2月，原告到被告处购物并使用上述购物卡时，被告知该卡无法消费，经查询原告所持有的两张卡未激活，是空白卡。2016年9月15日，被告在门店张贴《家乐福北站店关于购物卡的通告》，内容为：近期家乐福北站店购物卡街道部分顾客关于无法在收银台使用北站店购物卡结账的投诉，经初步调查确认，此次事件涉及如下三种情况：一、购物卡充值金额显示零元或10元的，系家乐福北站店失窃购物卡；二、购物卡充值金额，通过收银台P**机刷卡结账时显示的卡号及金额并非本卡信息，系复制他人购物卡信息的复制卡；三、购物卡由充值金额，但有非持卡人消费记录的，系被复制卡。以上三种问题购物卡出现后，给顾客带来诸多不便和损失，同时也给家乐福商业信誉和形象造成极大不良影响。家乐福北站店已于2016年8月22日向公安机关报案，北站派出所已受理此案。为尽快破获此案，根据公安机关建议，请涉案的受害顾客携带本人身份证及相关购买凭证尽快向公安机关报案。2017年5月16日，原告前往被告处填写家乐福换卡登记表，换卡原因记载消费时无法使用，两张卡都已留在北站店。
一审法院认为，原告在被告处购买的购物卡未经原告消费，被确认为空白卡，被告作为商家，在售出购物卡后应保证持卡人能够正常的消费使用，现原告持有的购物卡不能正常使用，导致其购买购物卡的目的不能实现，被告在不能提供证据证明购物卡的消费记录的情况下，应当就原告的损失予以赔偿。因购物卡系原告张玉斌购买后为卢国平使用，应认定原告张玉斌与被告家乐福北站店之间存在买卖合同关系，故被告应向原告张玉斌返还1000元。关于原告主张的经济损失和精神损失，原告无证据证明其因无法使用购物卡导致经济损失和精神损失，故对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于本判决发生法律效力后二十日内一次性返还原告张玉斌1000元；二、驳回原告张玉斌、卢国平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告沈阳家乐福商业有限公司北站店负担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张玉斌、卢国平提供工资证明、加油证明、就医医疗费证明，证明在卡出现不能使用这段时间，上诉人发生的费用及精神伤害造成就医而支出的费用。被上诉人家乐福北站店质证认为，上诉人出示的证据没有直接表明与购买家乐福购物卡有关，例如诊断书没有医生说是由于购买购物卡后产生的疾病。工资证明上也未标明是为购物卡事情产生的误工费，因此上述证据与本案无关。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人张玉斌在被上诉人家乐福北站店购买家乐福购物卡并支付1000元价款，双方形成买卖合同法律关系。被上诉人在售出购物卡后应保证上诉人能够正常消费，但上诉人所持购物卡无法正常使用，被上诉人亦认可上诉人所持购物卡没有消费记录，上诉人购买购物卡的使用目的无法实现，故被上诉人应返还上诉人购物卡价款1000元。关于上诉人主张的三倍赔偿款、误工费、交通费、医疗费用、名誉损害等10000元赔偿问题。因上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人出售购物卡的行为构成欺诈，故其三倍赔偿的主张，本院不予支持。上诉人亦未能提供充分的证据证明其误工费、交通费、医疗费用、名誉损害等费用发生与案涉购物卡无法使用问题存在直接因果关系，故本院对其主张，不予支持。关于上诉人提出撤销双方家乐福购物卡合同和家乐福换卡登记表的主张，因不符合撤销的法定条件，本院亦不予支持。
综上所述，张玉斌、卢国平的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人张玉斌、卢国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年十月十五日
法官助理 赵 琳
书 记 员 吴晓彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。