河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫05民终2355号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：董军君，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：申新连，女，1972年8月8日出生，汉族，现住址林州市。
被上诉人（原审原告）：梁某1。
法定代理人：申新连（梁某1母亲），女，住林州市长春大道西段***号院**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：梁某2。
法定代理人：申新连（梁某2母亲），女，住林州市长春大道西段***号院**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：梁付增，男，1952年12月19日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审原告）：平雪珍，女，1952年11月25日出生，汉族，住林州市。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭国明，男，1986年1月19日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：河南孟电集团物流有限公司，住所地新乡市辉县市孟庄镇小蒲水村。
法定代表人：侯丙保，总经理。
被上诉人（原审被告）：梁军凯，男，1979年8月10日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市万顺汽车运输有限公司，住所地林州市南二环西段路南。
法定代表人：李怀军，总经理。
委托诉讼代理人:曹永青，林州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区德隆街与曙光路交叉口万城华府B区1-3楼。
负责人:李宏伟，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍、郭国明、河南孟电集团物流有限公司（以下简称孟电物流公司）、梁军凯、林州市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险公司在商业险内不承担赔偿责任，改判人寿财险公司不承担被抚养人生活费，改判精神损害抚慰金为20000元。事实和理由：1、郭国明驾驶的车辆安全机件不符合国家要求，且该车没有车辆运输证，商业险应当免除赔偿责任；2、申新连没有提供证据证明被抚养人与受害人之间的关系，一审认定被抚养人生活费证据不足；3、一审认定精神损害抚慰金过高，应当认定为20000元。
申新连等人辩称，一审认定事实清楚，认定各项费用合理有据，请求驳回上诉，维持原判。
梁军凯辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟电物流公司、万顺公司、平安财险公司未答辩。
申新连等五人向一审法院起诉请求：1、要求原审被告共同赔偿死亡赔偿金、精神损失费等费用共计870193元。2、诉讼费由原审被告共同承担。
一审法院认定事实：死者梁某3于1975年6月10日出生，梁付增、平雪珍、申新连、梁某1、梁某2分别系梁某3的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。死者梁某3、申新连、梁某1、梁某2属于非农业家庭户口。梁付增、平雪珍属于农业家庭户口。2016年11月10日16时许，梁某3驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫EZ8**挂重型普通半挂车自东向西行驶至南林高速上行K171+200M处时，与停在应急车道内的郭国明驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、豫GQ6**挂重型罐式半挂车发生追尾碰撞。事故导致梁某3当场死亡，郭国明、梁军凯（豫Ｅ×××××重型半挂牵引车乘坐人）受伤。豫Ｇ×××××重型半挂牵引车、豫GQ6**挂重型罐式半挂车登记所有人为孟电物流公司，该豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在人寿财险公司辉县市营销服务部投保交强险和商业三者险（责任限额1000000元，并不计免赔率），豫GQ6**挂重型罐式半挂车在人寿财险公司辉县市营销服务部投保商业三者险（责任限额50000元，并不计免赔率），事故发生在保险期内，驾驶员郭国明持有A2型机动车驾驶证。豫Ｅ×××××重型半挂牵引车、豫EZ8**挂重型普通半挂车登记所有人为万顺公司，实际车主为梁军凯，该豫Ｅ×××××重型半挂牵引车在平安财险公司投保交强险、商业三者险、车上人员责任险100000元（司机）且不计免赔率、车上人员责任险（乘客）等险种，事故发生在保险期内，驾驶员梁某3持有A2型机动车驾驶证。2016年11月23日，安阳市高速公路公安交通警察支队第二大队作出豫公交认字【2016】第00044号道路交通事故认定书，认定梁某3负事故同等责任，郭国明负事故同等责任，梁军凯无责任。郭国明对道路交通事故责任认定提出复核申请，2016年12月2日安阳市高速公路公安交通警察支队作出安公高交受字【2016】第0003号道路交通事故认定复核不予受理通知书。2016年11月16日，孟电物流公司预支付给申新连丧葬费10000元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。梁某3驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车（豫EZ8**挂重型普通半挂车）与停在应急车道内的郭国明驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫GQ6**挂重型罐式半挂车）发生追尾碰撞，事故导致梁某3当场死亡，郭国明、梁军凯受伤。安阳市高速公路公安交通警察支队第二大队作出的豫公交认字【2016】第00044号道路交通事故认定书认定梁某3负事故同等责任，郭国明负事故同等责任，梁军凯无责任。豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在人寿财险公司投保交强险和商业三者险（责任限额1000000元，并不计免赔率），豫GQ6**挂重型罐式半挂车在人寿财险公司投保商业三者险（责任限额50000元，并不计免赔率）。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。本案郭国明对道路交通事故认定书存在异议，认为其应负事故次要责任，其向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，2016年12月2日安阳市高速公路公安交通警察支队作出道路交通事故复核不予受理通知书，庭审时其提交的证据亦不足以证明其主张，故对郭国明的答辩意见不以采纳。关于申新连等五人的损失，应认定如下：1、死亡赔偿金511520元。死者梁某3系非农业家庭户口，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，即25576元/年×20年＝511520元。2、丧葬费21335元。按照2015年河南省在岗职工平均工资42670元/年计算六个月，即42670元/年÷2＝21335元。3、被扶养人生活费279888元。因扶养人梁某3属于非农业家庭户口，被扶养人有4人，分别为其子梁某11998年12月31日生；其女梁某22013年12月9日生；其父梁付增1952年12月19日生；其母平雪珍1952年11月25日生；被扶养人生活费即17154元/年×17年＝291618元，申新连等五人主张279888元，予以支持。4、申新连等五人主张的停尸费、运尸费、整容费、料理费均属于丧葬费范畴。5、交通、食宿费酌定1000元。6、精神损害抚慰金40000元。以上损失共计853743元。申新连等五人的上述损失首先由人寿财险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。超出部分743743元，由人寿财险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即371871.5元。剩余371871.5元，梁某3驾驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车，该车在平安财险公司投保车上人员责任险100000元（司机）且不计免赔率，故平安财险公司在车上人员责任险内赔偿申新连等五人100000元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍各项经济损失共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍各项经济损失共计371871.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险责任限额内赔偿申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍各项经济损失共计100000元；四、驳回申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12502元，由申新连、梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍负担4142元，河南孟电集团物流有限公司负担6923元，梁军凯负担1437元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，二审期间孟电物流公司提供了涉案车辆的运输证，车辆的安全机件不全不属于三者险免除赔偿责任的情形，人寿财险公司主张三者险内不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审期间申新连等人提供了户口簿、身份证、村委会证明，可以证明梁某1、梁某2、梁付增、平雪珍系梁某3的近亲属关系，梁某1、梁某2均未成年，梁付增、平雪珍年龄也超过60周岁，一审法院认定被扶养人生活费合理有据。关于精神损害抚慰金，一审法院酌情确定为40000元，考虑了侵权人的过错，侵权行为给受害人近亲属造成的精神损害程度及本地区的平均生活水平，数额合理适当，人寿财险公司主张过高的理由不能成立。
综上所述，上诉人人寿财险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6878元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一七年六月六日
书记员 宰梦梦