浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第490号
上诉人（原审原告）：南京××电子有限公司。住所地
：江苏省××邺区××街××室。
法定代表人：肖某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某某。
被上诉人（原审被告）：杭州××电子科技有限公司。
住所地：浙江省××××楼。
法定代表人：李甲。
被上诉人（原审第三人）：茅某某。
委托代理人（特别授权代理）：郁某。
上诉人南京××电子有限公司（以下简称特芯公司）因
与被上诉人杭州××电子科技有限公司（以下简称翔芯公司）
、茅某某票据返还请求权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法
院（2010）杭西商初字第838号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2011年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于201
1年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人特芯公司的委托代理
人张某某，被上诉人茅某某的委托代理人郁某到庭参加诉讼，
被上诉人翔芯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年10月23日，江苏银河电子股
份有限公司向高某某司开具金额为125000元、付款行为浦某某行张家港支行、到期日为2009年4月23日的银行承兑汇票两张
，编号分别为ga／0101054737和ga／0101054738。后，高某某
司在该两张汇票背书栏中盖上高某某司的财务专用章及授权代
理人财务经理芮莉的印章，以不填写被背书人名称的方式交付
他人。2009年4月，特芯公司以在2009年3月遗失上述两张经高
某某司甲背书的汇票为由，向张家港市人民法院申请公示催告
。张家港市人民法院于2009年4月22日发出公告，催促利害关
系人在60日内申报权某。2009年6月，李乙、茅某某作为翔芯
公司的委托代理人以翔芯公司的名义向张家港市人民法院申报
权某。2009年6月16日，张家港市人民法院以翔芯公司在规定
期间内申报权某为由作出（2009）张民催字第0061-
1号、（2009）张民催字第0062-
1号民事裁定书，裁定终结上述两张汇票的公示催告程序。200
9年6月30日，特芯公司将翔芯公司诉至张家港市人民法院要求
判如所请，并提供了高某某司于2009年4月30日出具的关于本
案所涉汇票经高某某司甲背书后交付特芯公司的证明。2009年
7月，茅某某向张家港市人民法院反映：其系编号为ga／01010
54737和ga／0101054738两张银行承兑汇票的实际持有人，于2
008年10月31日从泮春朗处购得并支付了合理对价，而泮春朗
系从翔芯公司李乙处取得，后因汇票付款出现问题，其下家及
汇票上的被背书人依次退回了汇票，故通过泮春朗联系翔芯公
司出面在公示催告中申报票据权某。2009年11月11日，茅某某
向张家港市人民法院申请作为第三人参加诉讼，要求判令其为
票号为ga／0101054737和ga／0101054738银行承兑汇票的最终合法持有人，并对上述票据享有全部票据权某。在庭审中，特
芯公司表示其因流通需要而未在汇票被背书人栏内记载自己的
名称。又查明，因特芯公司申请对本案所涉汇票采取保全措施
，张家港市人民法院曾要求特芯公司提供与被保全票据等额的
现金250000元作为担保。后高某某司的经理杨某自愿以其个人
房产为特芯公司申请的票据保全措施提供担保，并于2009年8
月25日向张家港市人民法院陈某某与特芯公司的法定代表人肖
某某系大学同学，编号为ga／0101054737和ga／0101054738银
行承兑汇票系高某某司支付给特芯公司的货款，高某某司曾与
翔芯公司有业务往来（现已不合作），且据其所知特芯公司应
与翔芯公司没有业务往来。另查明，2008年10月31日，茅某某
以1100000元的价格向某某朗购买票面金额共计1160000元的票
据数张，其中包括本案所涉编号为ga／0101054737和ga／0101
054738的银行承兑汇票（仅高某某司在背书人栏签章，未填写
被背书人名称）。茅某某的妻弟吕某某应茅某某的要求于同日
通过网上银行从吕某某账号为62×××10的农某某
行帐户向某某朗账号为53×××04的农某某行帐户打款
1100000元，为茅某某付清了票据转让款。后茅某某将该两张
汇票转让给他人。目前，编号为ga／0101054737的汇票依次有
高某某司、武某某森塑胶有限公司、哈尔滨博实自动化设备有
限责任某司、sew-传动设备（沈阳）有限公司、sew-
传动设备（天津）有限公司、sew-
工业减速机（天津）有限公司、sew-
工业设备（天津）有限公司、天津市盛某某通用机械制造有限公司乙背书，并最终由天津市盛某某通用机械制造有限公司委
托农行静海支行独流营业所收款；编号为ga／0101054738的汇
票依次有高某某司、武某某森塑胶有限公司、南通星球石墨设
备有限公司、南通海鑫建材有限公司、溧阳市宏峰水泥有限公
司乙背书，并最终由溧阳市宏峰水泥有限公司委托江苏溧阳农
村合作银行营业部收款；但两张汇票均未记载背书日期。现茅
某某持有该两张汇票。
原审法院审理认为：汇票属于完全证券、要式证券，票
据权某和权某凭证不可分离，票据行为必须符合法律的程式要
求。本案特芯公司、翔芯公司以及茅某某均未在汇票上签章，
对本案所涉汇票不享有票据权某。收款人高某某司在本案所涉
汇票上背书却未记载被背书人名称即交付他人，违反了票据法
关于记名背书的要求。从高某某司取得该空白背书汇票的主体
若不及时在被背书人栏内记载自己的名称，而又发生遗失票据
之情形，需承担未按照票据法规定程序背书的风险，且仅可请
求非法持有票据人返还。一、现特芯公司以遗失票据为由起诉
要求行使票据所有权，应对其是否曾合法持有本案所涉票据负
举证责任。就此，特芯公司提交了由高某某司出具的关于高某
某司将本案所涉汇票空白背书后交付特芯公司用于支付货款的
证明，但是特芯公司不能提供有效证据证明其从高某某司取得
该两张汇票所具有的真实的交易关系，且从特芯公司自称取得
、遗失本案所涉汇票的日期和汇票上记载的到期日看，其根本
无意流通票据，却在庭审中表示为流通便利而未在被背书人栏
记载自己的名称，与商事主体应有的注意义务相悖，同时，高某某司与特芯公司的法定代表人之间又有一定的关系，故相对
于茅某某在2008年10月31日取得本案所涉汇票的意见，特芯公
司关于其系遗失本案汇票的失票人的主张具有明显的矛盾之处
，本院不予采信，特芯公司应自行承担举证不能的不利后果。
其要求翔芯公司返还本案所涉两张汇票，或在不能返还时按票
面金额承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
二、现票据占有人茅某某是否非法持有本案所涉汇票，是否是
本案所涉汇票的合法持有人。在张家港市人民法院应特芯公司
的申请对本案所涉汇票进行公示催告的过程中，茅某某虽作为
翔芯公司的委托代理人之一以翔芯公司的名义申报票据权某，
但翔芯公司并未提供实质性证据证明其取得票据的途径，而茅
某某在本案中举证证明了其系以支付合理对价的方式从泮春朗
处取得本案所涉汇票，同时，特芯公司亦未能提供证据证明茅
某某或者翔芯公司系拾得或涉嫌以欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、
暴某等非法方式取得汇票的主体，故本院采信茅某某关于取得
本案所涉汇票的途径和因个人不得作为汇票的持有人而以翔芯
公司名义申报票据权某的陈述。特芯公司认为茅某某系在公示
催告期间从翔芯公司取得本案所涉汇票的意见，没有相应的证
据，本院不予采信。茅某某目前持有本案所涉票据虽系因汇票
无法获得付款而从其后手处退回，但是其占有该汇票系基于与
泮春朗之间的汇票转让关系。该转让行为不符合票据法规定的
取得票据权某的规则，茅某某仅以已支付合理对价为由要求确
认其为本案所涉汇票的最终合法持有人并享有全部票据权某的
诉讼请求，依据不足，本院不予支持。翔芯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国票据
法》第四条、第十条、第十二条、第二十七条、第三十条、第
三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的
规定》第九条、第三十七条、第四十九条之规定，判决：一、
驳回南京××电子有限公司的诉讼请求。二、驳回茅某某的诉
讼请求。案件受理费5050元，财产保全申请费1770元，共计68
20元，由南京××电子有限公司负担。第三人之诉案件受理费
5050元减半收取2525元，由茅某某负担。公告费650元，由南
京××电子有限公司负担。
上诉人特芯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审法院否认上诉人为合法持票人是错误的。
原审中上诉人提供的证明系诉争票据收款人高某某司出具，此
证据为直接证据。高某某司已经明确表明本案诉争票据为该公
司支付给上诉人的。在没有任何其他充分相反证据的情况下，
原审法院否认该直接证据是错误的。况且，特芯公司也提供了
证明双方存在真实交易关系的系列补强证据。高某某司甲背书
将票据交付给上诉人的做法并无不妥。票据法虽然有记名背书
的要求，但对于空白背书票据法从未否认其合法性，况且，日
前的票据流通领域空白背书的情况是普遍存存的。受让人即上
诉人各项权某理应得到法律保护。二、原审法院应当主动审查
翔芯公司取得票据的途径。2009年4月20日，上诉人向江某某
张家港市人民法院申请公示催告。在公示催告期间，翔芯公司
持诉争票据申报权某，江某某张家港市人民法院裁定终结公示催告程序。至此，上诉人和翔芯公司丙就诉争票据的权某归属
发生冲突并引发本案诉讼。本案中，相关证据也都指向上诉人
票据丢失后翔芯公司取得了诉争票据。在翔芯公司放弃答辩、
质证的情况下，人民法院应当认定翔芯公司非法取得票据。但
原审法院却要求上诉人提供相关证据来证明翔芯公司和茅某某
取得票据的途径的非法性。这不仅过于苛刻，也不符合民事诉
讼中有关举证责任分配的规则。三、原审法院对第三人茅某某
的身份认定自相矛盾。原审法院一方面确认了茅某某作为翔芯
公司丁人申报票据的这一不可变更的法律事实。与此同时原审
法院又提出翔芯公司没有提供实质性证据证明其取得票据的途
径，据此而得出茅某某不可能是翔芯公司丁人的推论。这一推
论基于一个并不存在的前提，即：不是翔芯公司就是茅某某是
诉争票据的合法持票人。而这个前提本身根本不存在或者说是
本案争议焦点。同样，第三人茅某某提供的有关取得汇票途径
的证据均由其利害关系人出具，并且相关证据与茅某某并无直
接关系。对于110万元巨款，在没有任何证据加以证明的情况
下，人民法院竟然采纳了该款项为他人为茅某某代付的辩解。
四、原审判决如不撤销必将引发新的矛盾和恶劣社会影响。原
审判决，虽然表面上驳回了第三人的诉讼请求，但其实际效果
是第三人继续持有票据并享有票据权某。并且，因茅某某为个
人不能直接到银行兑付票据，这就必然会出现继续进行私下票
据买卖的情况。相反，如果判决诉争票据返还给上诉人，不仅
能够保护上诉人的合法权益，也能够同时保护其他支付了对价
的票据当事人的合法权益。综上，请求撤销原审判决，判令翔芯公司、茅某某返还ga01／01054737和ga01／01053738承兑汇
票或者赔偿上诉人250000元；本案一、二审诉讼费用由翔芯公
司、茅某某承担。
被上诉人茅某某答辩称：原审判决认定事实清楚，证据
确凿，适用法律正确，应予维持。
被上诉人翔芯公司未到庭答辩。
上诉人特芯公司、被上诉人翔芯公司二审期间均未向本
院提交新的证据。
被上诉人茅某某二审期间向本院提交民事裁定书4份，证
明特芯公司因票据有一系列的纠纷，特芯公司存在恶意挂失的
情况。经质证，特芯公司认为上述证据与本案无关，只能想象
当时的情况可能是特芯公司丢失了一批票据，然后在相关的票
据支付地法院提起若干的公示申请，然后出现了权某人申报权
某，但这一系列的案件与本案争议无关。翔芯公司未到庭发表
质证意见。本院经审查认为，上述证据与本案无关联性，对其
证据效力不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：现有证据表明，特芯公司未在案涉票据上签
章，不是票据的背书人或被背书人，对案涉票据不享有票据权
某，原审法院对此认定正确。本案中，特芯公司以票据遗失为
由要求行使票据所有权，首先应证明其曾是票据的合法持有人
，但票据上未见其签章，也没有其他有效证据能证明其基于真
实交易关系从高某某司取得案涉票据。且特芯公司未举证证明
翔芯公司或茅某某系拾得或以其他非法方式取得票据，其与翔芯公司或茅某某也不存在其他法律关系，故其向翔芯公司、茅
某某主张返还票据或赔偿票据款项没有法律根据。本院还注意
到，在空白背书的情况下，票据遗失被他人拾得后，票据仍能
继续流通，其他市场主体仍可合法取得案涉票据，此时票据遗
失人再主张取回票据，不利于维护在票据上有效签章的其他主
体的权益。综上，特芯公司的上诉请求不能成立，本院不予支
持。翔芯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，
本院依法可以缺席审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正
确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，公告费650元，由上诉人南京×
×电子有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年九月二十八日
书 记 员 骆芳华