＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第275号＼n上诉人（原审被告）昆明佳安物业管理有限公司。＼n住所：云南省昆明市林钢新村1号志城家园2幢1单元701号。＼n法定代表人伍东风，总经理。＼n委托代理人王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。＼n委托代理人徐建民，昆明佳安物业管理有限公司职工，特别授权代理。＼n被上诉人（原审原告）蒲治元（曾用名蒲自元），男，1969年4月10日出生，汉族，重庆市人。＼n委托代理人马俊，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。＼n上诉人昆明佳安物业管理有限公司（以下简称“佳安物管”）因与被上诉人蒲治元财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2012）五法民二初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审判决确认：林钢新村1号志城家园4幢1层6号商铺的房屋所有权人为蒲治元，登记时间为2010年8月31日。一审庭审中被告陈述称其于2005年3月1日起作为物业管理用房使用诉争商铺，系业委会交付给被告。原告陈述称其于2012年8月31日收回房屋。一审中，一审法院委托昆明诚跃司法鉴定所对昆明市林钢新村1号志城家园4幢1层6号商铺市场租金进行评估，2013年10月28日，昆明诚跃司法鉴定所向一审法院提交昆明诚跃司法鉴定所（2013）诚鉴字第022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为林钢新村1号志城家园4幢1层6号商铺2010年8月31日至2012年8月31日的市场租金为人民币87000元。为此，原告蒲治元向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿因占用商铺给原告造成的经济损失人民币181224元；2、被告承担本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费）及实现债权费。＼n根据上述确认事实，一审法院认为：本案中原告蒲治元于2010年8月31日取得诉争商铺的所有权，被告未经原告蒲治元同意，占用诉争商铺至2012年8月31日，被告的行为侵犯了原告蒲治元的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，对于原告蒲治元要求被告占用原告房屋给原告造成经济损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于损失的具体金额，一审法院认为，原告取得诉争商铺所有权的时间为2010年8月31日，且原告于2012年8月31日收回了诉争商铺，一审法院综合考量被告的占用时间及本案的实际，并参考昆明诚跃司法鉴定所（2013）诚鉴字第022号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，酌定由被告佳安物管向原告赔偿经济损失人民币60000元。至于原告主张实现债权费用，原告并未提交证据证明该费用的具体数额，故一审法院对于原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告昆明佳安物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告蒲治元支付经济损失人民币60000元；二、驳回原告蒲治元的其他诉讼请求。”＼n宣判后，上诉人佳安物管不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏重要案件事实。1、上诉人一审时提交了昆明市中级人民法院（2011）昆民三终字第827号民事判决书。该份判决确定以下内容：（1）涉案房屋作为物管用房，未约定使用费；（2）云南志城房地产开发有限公司（以下简称原业主）也曾主张房屋损失被判决于法无据，不予支持。本案中，一审法院在事实认定中并没有明确该判决内容，而该判决内容对本案有决定性作用，即原业主也曾主张损失，被判不予支持，本案不能因业主发生变化而予以支持。2、从证据来看，该房屋是2010年8月31日由原业主过户给被上诉人。此时，原业主诉业委会及上诉人腾房及赔偿损失案已进入二审，当时原业主并没有向法院及相关当事人表明该房屋产权已发生变更，被上诉人也没有向法院和上诉人表明已为该房屋所有权人而主张权利，827号判决的效力应及于被上诉人。二、一审法院法律关系认定错误。根据《物业管理条例》，开发商应提供必要的物管用房，作为开发商的原业主将本案所涉房屋交由业委会作为物管用房，没有约定使用费，所以，本案所涉房屋一直作为物管用房，由业委会交由物管公司免费使用，但后来开发商却以是该房屋所有权人要求业委会和上诉人交还房屋及赔偿损失，经生效判决处理，由上诉人交还房屋给原业主，但并不赔偿损失。原业主将房屋过户给被上诉人，应是由原业主交房给被上诉人。从上可知，上诉人与被上诉人无直接的法律关系。上诉人已交还房屋给原业主，已履行完判决义务，被上诉人应找原业主交还房屋或赔偿损失，而不应是上诉人。三、本案存在欺诈、恶意诉讼，被上诉人为原业主的股东之一，原法定代表人蒲治全是其哥，现法定代表人王润珍是其母亲，该企业为一家族企业。被上诉人也居住于该小区，涉案房屋的现状（作为物管用房）不可能不知晓。作为原业主的股东，被上诉人不可能不知晓原业主已诉讼涉案房屋。涉案房屋过户后，被上诉人始终未向法院、上诉人表明所有权发生变更而主张权利。昆明市中级人民法院（2011）昆民三终字第827号判决执行时，被上诉人也未表明承接权利，自始至终都是由原业主在办理。如果不是被上诉人起诉上诉人，上诉人根本就不知道该房屋所有权发生变化。当上诉人与原业主协商好腾房一事后（从2012年8月上诉人搬出至今就在帐篷办公），被上诉人立即亮明身份是该房业主起诉本案，保全原业主差欠上诉人的物管费11万元，让上诉人无法得到物管费。原业主将众多房产以不合理的价格转让给被上诉人，是因其该小区涉及问题多，原业主为逃避相关责任而有意为之，其实际权利人并没有真正发生变化。四、适用法律错误。一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，上诉人认为是错误的。被上诉人虽然名义为所有权人，依法享有上述权利，但享有上述权利应当遵从《中华人民共和国物权法》第七条之规定为前提，即“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。＼n被上诉人蒲治元答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案是一个财产损害赔偿纠纷，被上诉人就是本案诉争铺面的合法所有权人并依法取得了产权证，根据物权法的规定，被上诉人对诉争铺面依法享有占有、使用、收益、处分的权利，上诉人占用该铺面没有征得被上诉人的同意，其行为损害了我的合法财产权利，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审中，上诉人佳安物管向法庭提交如下证据：1、昆明市规划局出具的《关于明确志城家园小区共建面积和具体位置的回复》一份；2、昆明市房屋产权管理处出具的《关于对志城家园业主委员会申请注销产权证的回复》一份；3、昆明志城家园业主委员会出具的《说明》一份，欲证明本案诉争铺面用途就是物管用房，上诉人有正当、合法的理由使用该铺面。＼n被上诉人蒲治元质证认为：上述证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可。本案事实是上诉人强行占用业主的住房作为物管用房，没有合法依据，故上诉人的证明观点不能成立。＼n对此，本院认为，上述证据并不能证明诉争铺面是上诉人佳安物管的物管用房，故本院对上诉人提交的上述证据证明目的不予采信。＼n二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。＼n综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人佳安物管是否应赔偿被上诉人蒲治元诉争铺面的损失？＼n本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”通过查明的案件事实，上诉人佳安物管自2005年一直使用本案诉争的林钢新村志城家园小区4幢1层6号商铺作为物管用房，当时的铺面所有权人为案外人云南志城房地产开发有限公司，云南志城房地产开发有限公司于2010年5月12日起诉本案上诉人佳安物管腾房纠纷一案经我院（2011）昆民三终字第827号生效民事判决判令佳安物管腾还本案诉争铺面给云南志城房地产开发有限公司，该判决于2012年1月18日生效，并于2012年8月31日得到了履行，其间即2010年8月31日诉争铺面经云南志城房地产开发有限公司卖与本案被上诉人蒲治元并办理了过户登记，蒲治元作为云南志城房地产开发有限公司的股东，法定代表人也为其亲属，故蒲治元知道或应当知道云南志城房地产开发有限公司与佳安物管之间的腾房纠纷，其在知道或应当知道存在该纠纷的情况下，仍然向案外人云南志城房地产开发有限公司购买诉争铺面，依法应当承受所附在铺面上面的权利义务，也即在铺面买卖行为之后生效的（2011）昆民三终字第827号判决效力及于本案被上诉人蒲治元，而（2011）昆民三终字第827号判决已判令佳安物管腾还案外人云南志城房地产开发有限公司诉争铺面，该判决生效后，上诉人佳安物管系对案外人云南志城房地产开发有限公司负有返还铺面的义务，故蒲治元不得以自己为新的所有权人向上诉人佳安物管主张铺面损失，且上诉人佳安物管使用诉争铺面作为物管用房存在历史原因，因此一审判决由上诉人佳安物管赔偿被上诉人蒲治元铺面损失的处理有误，本院依法予以纠正。＼n综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，上诉人佳安物管的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：＼n一、撤销昆明市五华区人民法院（2012）五法民二初字第419号民事判决；＼n二、驳回被上诉人蒲治元的诉讼请求。＼n一审案件受理费人民币3924元，二审案件受理费人民币3924元，鉴定评估费人民币7300元，财产保全费人民币1420元，共计人民币16568元，由被上诉人蒲治元负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨章亮＼n代理审判员王玉方＼n代理审判员奚琳＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员吴自红