南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第2267号
原告南京真诚物业管理有限责任公司（以下简称真诚物业，组织机构代码证72179298－4），住所地在南京市江宁区科学园竹山路333号。
法定代表人程正，真诚物业总经理。
委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
被告夏月巧，男，1978年11月29日生，汉族。
原告真诚物业诉被告夏月巧设计合同、装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告真诚物业的委托代理人王全凤到庭参加诉讼。被告夏月巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告真诚物业诉称，2011年8月28日，被告夏月巧将其所有的位于江宁区东山街道新亭路111号新亭兰苑02幢101、102室房屋（建筑面积934.64平方米）的室内装饰设计及装修施工交由其单位设计并施工，其设计完成后于同年12月28日装修完工，经被告验收合格，但被告至今未支付相关费用，现其要求判令被告支付建筑工程设计及施工费用1193357.59元及利息（自起诉之日即2013年5月28日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止），并判令其对房屋因装修工程增加的价值有优先受偿权。
被告夏月巧未应诉。
经审理查明，2011年8月28日，被告夏月巧将其所有的位于江宁区东山街道新亭路111号新亭兰苑02幢101、102室房屋（建筑面积934.64平方米，以下简称101、102室）的室内装饰设计交由原告真诚物业设计，双方签订了《建筑装饰工程设计合同》，工程名称：鑫聚源投资有限公司，设计人为真诚物业、程金春、李兵。约定发包方负责人田庆宇，设计方负责人李兵；设计费为100元每平方（即88000元）。同年9月19日，李兵、田庆宇共同在《南京真诚装饰图纸交付确认单》上签名。此后，施工过程中，真诚物业公司按图纸进行了施工。李兵、田庆宇、现场负责人雷振华分别作为原被告各方代表，在2011年11月2日拆除部分、瓦工基础部分的《工程签证单》上签名确认。李兵、田庆宇、工长陈福永分别作为原被告各方的工程负责人、现场负责人，在2011年11月3日检验结果填写为合格的《水路工程试压记录单》、11月6日《防水工程闭水试验记录单》、11月6日检验结果填写为合格的《电路工程验收单》上签名确认，又在填表日期分别为2011年10月9日、10月12日、11月10日的《进场材料检验记录单》上签名确认。2012年1月18日，田庆宇又在“水电工、瓦工、木工、油漆工程的工程量确认单”上签名确认。同年5月31日，田庆宇在《竣工验收单》上载明本表所列范围验收合格，装修工程经被告验收合格，并签名确认，该验收单载明：“鑫聚源投资有限公司为客户，施工地址为101、102室，合同原定开竣日期为2011年10月1日至2011年12月31日，客户意见：本表所列项目验收合格，在规定保修期内如出现需维修事宜，应及时保修”。工长陈福永亦签名确认。
另查明，101、102室两套房屋的房屋所有权证的所有权人均登记为夏月巧。南京鑫聚源投资担保有限公司，设立日期为2008年8月27日，法定代表人为夏月巧。原告真诚物业建筑装修装饰工程专业承包资质等级为三级。
审理中，原告提供2011年7月、11月份考勤表原件各1份（装订于原告2011年7-11月的记帐凭证）及陈福永于2010年4月28日与原告签订《劳动合同》，证明陈福永原系工程部下属维修组组长，成员有瓦木、水电、油漆工，雷振（震）华原系原告的木工。
关于工程价款，原告提供工程预算统计书、室内装修工程决算书，证明其工程款为1105357.59元（不含设计费），但在两份证据上均无被告确认记录。原告向本院申请对101、102室工程价值进行鉴定，由本院委托江苏建诚工程咨询有限公司（鉴定部门）对上述工程的造价进行鉴定，并于2013年11月19日出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论：按照方法一（主材取中档标准）计算出的总价为976156.9元，按照方法二（主材取高档标准）计算出总价为1057135.95元，上述工程价款不包括当事人与被告人约定设计费88000元。原告对上述鉴定报告质证认为，其提供了预算书和决算书，但在该报告书中未能作为计价的依据，且其在实际施工中所使用的材料均应被告要求为高档材料，被告未对其证据提起抗辩，视为认可其主张，工程中的单价应以预算书和决算书为依据，应按照该报告书高档标准计算的总价为判决的依据；另在设计中有楼梯制作的工程项目，造价为21500元，但该部分在报告书中未体现，但是其实际施工的项目之一，请求将该部分价款计入总价。
上述事实，有《建筑装饰工程设计合同》、《工程签证单》、《竣工验收单》、《水路工程试压记录单》、《防水工程闭水试验记录单》、《电路工程验收单》、《进场材料检验记录单》、设计图纸、证人证言、劳动合同、考勤表及原告陈述等证据证实。
本院认为，被告夏月巧与原告真诚物业签订了《建筑装饰工程设计合同》，将其所有的101、102室房屋的室内装饰设计交由原告设计，设计费约定为88000元，双方的合同是真实有效的，受法律保护。合同签订后双方对设计图纸又进行了确认和交接，证明原告已按照合同约定履行了设计义务，被告应当按照合同约定支付设计费，被告未抗辩已履行合同义务，故本院对原告主张的88000元设计费予以支持。原告在设计完成后，承揽了101、102室房屋的室内装饰装修工程，双方虽没有签订书面的合同，但原告提供的材料检验记录单、水电工程的测试单、工程签证单、竣工验收单等证据，均有双方工程负责人签名确认，可以证明工程实际施工人为原告，施工的工程项目系被告所有的101、102室房屋的室内装饰装修，原告与被告口头订立了装饰装修合同，该合同是真实有效的，受法律保护。根据原告提供的证据，可以证明原告已按照约定实际履行了拆除工程、瓦工、水电工、漆工、木工等装饰装修的义务，工程并已通过被告验收合格，故被告应当支付工程款。因双方未约定工程款的数额，又未对工程款进行结算，故原告申请对其所完成的工程价款进行鉴定，以鉴定价值确定工程款，本院予以准许。根据鉴定部门出具的鉴定结论，鉴定按照中档标准和高档标准提供了两种总价，原告要求以高档标准的总价或其主张的工程款数额确认为本案工程款，但未提供证据证明，故本院认定工程总价为按照中档标准计算的976156.9元。原告主张在设计中有楼梯制作的工程项目，造价为21500元，该部分在报告书中未体现，但都是其实际施工的项目之一，请求将该部分价款计入总价，因原告提供的工程签证单、竣工验收单、工程量确认单等证据中均未涉及楼梯制作，且原告未能提供证据证明，其实际完成了该项目，故对该主张本院不予支持。根据规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算。因本案工程于2012年5月31日通过竣工验收，故原告在本案中主张其对房屋因装修工程增加的价值有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张利息的标准及起止时间符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百七十五条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏月巧支付原告真诚物业设计款88000元、工程款976156.9元合计1064156.9元和利息（自2013年5月28日起至本判决确定给付之日止，以1064156.9元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准计算），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告真诚物业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费15590元，鉴定费30000元，公告费760元，合计46350元，由原告真诚物业负担1973元，由被告夏月巧负担44377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，账号10105901040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟 维
人民陪审员 程以本
人民陪审员 吕 敏
二〇一四年三月十三日
见习书记员 陈 玲