＼n成都市龙泉驿区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）龙泉行初字第18号＼n原告四川欣驰物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区十陵街道来龙村第十五合作社。＼n法定代表人：刘介明。＼n委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师。＼n被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道366号。＼n法定代表人张济环。＼n委托代理人巫元平。＼n委托代理人李净琼。＼n第三人徐艳红。＼n委托代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。＼n原告四川欣驰物流有限公司（以下简称：欣驰物流公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院根据四川省成都市中级人民法院（2013）成行管字第62号行政裁定书，于2013年8月27日立案受理该案。2013年8月30日，本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，2013年8月28日，本院向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。原告欣驰物流公司的委托代理人钟锐，被告成都市人社局的委托代理人李净琼，第三人徐艳红的委托代理人陈江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告成都市人社局根据第三人徐艳红提出的工伤认定申请，于2013年1月11日作出了成都市人力资源和社会保障局（2013）07-10号《工伤认定决定书》：申请人徐艳红就亲属邹建明在四川欣驰物流有限公司上班过程中，不幸发生车祸死亡，于2011年3月2日向成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因劳动关系发生争议，成都市人力资源和社会保障局于2011年4月6日中止了邹建明的工伤认定申请。经龙泉驿区劳动争议仲裁委员会裁决、龙泉驿区人民法院（2012）龙泉民初字第296号和成都市中级人民法院（2012）成少民终字第330号判决，邹建明与四川欣驰物流有限公司存在劳动关系。2012年12月13日成都市人力资源和社会保障局重新启动邹建明的工伤认定，根据提交的材料调查核实查明：2010年5月9日驾驶员邹建明驾驶川A629**号货车沿成乐高速由乐山往成都方向行驶，约5：30时许川A629**号货车行驶至成乐高速39KM＋600M路段时，车辆驶入该路段的施工区域与摆放在施工区域内的路面铣刨机尾部相撞，致邹建明因重型颅脑损伤、失血性休克于2010年5月9日5时30分许死亡。邹建明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。＼n被告提供的证据：1.《工伤认定申请表》；2.身份证明：包括邹建明身份证复印件、成都市死亡注销户口人员身份证明、邹建明与徐艳红的结婚证、亲属关系证明；3.用人单位工商信息，包括企业名称变更核准通知书、企业营业执照和法定代表人身份证明；4.程序性文书10份；5.原告授权委托书、第三人授权委托书、陈江律师执业证；6.道路交通事故认定书1份、川A629**车辆行驶证复印件、邹建明驾驶证复印件；7.眉山骨科医院死亡通知书；8.（2010）双流民初字第2839号《民事判决书》、龙劳仲案（2011）第105号《仲裁裁决书》、（2012）龙泉民初字第296号《民事判决书》、（2012）成少民终字第330号《民事判决书》；9.2011年3月22日欣驰物流公司提交的情况说明、社会货运车辆管理服务协议、收据、购车协议；10.成都市人民政府（2013）209号《行政复议决定书》；11.（2013）07-10号《工伤认定决定书》.被告提供的法律法规依据有：《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条。＼n原告欣驰物流公司诉称：一、原告与邹建明并无劳动关系。川A629**号货车的实际车主并非原告，而是刘淑明，邹建明是刘淑明聘请的员工，邹建明与原告并无任何关系。邹建明的工资不是由原告发放，邹建明也不受原告的管理制度约束，邹建明与原告并不具有劳社部发（2005）12号文件认定劳动关系的规定情形，原告与邹建明不具有事实劳动关系。二、无证据证明邹建明是在从事原告安排的工作过程中发生事故死亡。邹建明虽然是驾驶登记在原告名下车辆的过程中受到伤害死亡，但并无证据证明邹建明是在从事原告安排的工作过程中死亡。这不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。据此，原告提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告作出的成都市人力资源和社会保障局（2013）07-10号工伤认定决定。＼n原告提供的证据：1.成都市人力资源和社会保障局（2013）07-10号《工伤认定决定书》送达回证；2.成都市人民政府（2013）209号《行政复议决定书》；3.欣驰物流公司对收到成都市人民政府（2013）209号《行政复议决定书》时间的说明；4.成都市人民政府（2013）209号《行政复议决定书》邮寄情况；5.成都市人民政府（2013）209号《行政复议决定书》送达回证；6.成都市人力资源和社会保障局（2013）07-10号《工伤认定决定书》。＼n被告成都市人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第十七条的规定，该局对此次工伤认定具有管辖权。二、经该局调查核实：首先，根据（2010）双流民初字第2839号《民事判决书》和（2012）成少民终字第196号《民事判决书》确认，欣驰物流公司与邹建明存在劳动关系，且以上民事判决均为生效判决。欣驰物流公司在该局作出（2013）07-10号《工伤认定决定书》前，也未提交充分的证据推翻该事实。其次，邹建明作为驾驶员，其工作性质决定了其工作场所、工作时间具有不固定性。交通事故发生当时，邹建明系驾驶欣驰物流公司所有的川A629**号货车，沿成乐高速由乐山往成都方向行驶，具备为欣驰物流公司工作的合理条件，在欣驰物流公司没有提交充分证据予以反驳的情形下，该局据此认定邹建明系为欣驰物流公司符合法律规定。三、该局受理邹建明的工伤认定申请后，及时向申请人送达了相关文书，告知其相关权利后，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项作出（2013）07-10号《工伤认定决定书》，并依法送达。综上所述，该局作出的（2013）07-10号工伤认定决定事实清楚，证据准确，适用法规恰当，程序合法，请求予以维持。＼n第三人徐艳红述称：邹建明与原告之间的劳动关系是经成都市中级人民法院生效判决确定的事实；邹建明是原告公司员工，职务是驾驶员，工作地点、场所均应该在其货车上，故符合工伤认定标准。被告的（2013）07-10号工伤认定决定事实清楚，证据准确，适用法规恰当，程序合法，请求维持。＼n第三人未提供证据。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第1-5项证据，具有真实性、合法性以及与本案待证事实具有关联性，能够证明被告作出具体行政行为的程序，本院予以确认。被告提供的第6-10项证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院予以确认。＼n原告提供的第1、2项证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的要求，本院予以确认。原告提供的第3-5项证据，具有真实性、合法性以及与本案待证事实具有关联性，能够证明原告在法定期间内提起行政诉讼，本院予以确认。＼n被告提供的第11项证据，原告提供的第6项证据系本案诉争，不能作为本案证据。＼n被告提供的依据为现行有效的行政法规，本院予以采信。＼n经审理查明：2010年5月9日，驾驶员邹建明驾驶登记车主为欣驰物流公司的川A629**号货车沿成乐高速公路由乐山往成都方向行驶。约5时30分许，行驶至成乐高速39KM＋600M路段时，车辆驶入该路段的施工区域与摆放在施工区域内的路面铣刨机尾部相撞，致邹建明因重型颅脑损伤、失血性休克，于2010年5月9日5时30分许死亡。2013年1月11日，被告成都市人社局作出（2013）07-10号工伤认定决定，认定邹建明所受伤害为工伤。原告欣驰物流公司对此不服，于2013年4月1日向成都市人民政府申请行政复议，成都市人民政府于2013年5月28日作出（2013）209号行政复议决定，决定维持成都市人社局作出的（2013）07-10号工伤认定决定。原告欣驰物流公司于2013年6月1日收到该《行政复议决定书》后不服，遂于2013年6月13日提起行政诉讼，要求撤销被告成都市人社局作出的（2013）07-10号工伤认定决定。另，成都市中级人民法院（2012）成少民终字第330号《民事判决书》已确认原告欣驰物流公司与邹建明之间存在劳动关系。＼n本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，被告成都市人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的法定职权。成都市中级人民法院（2012）成少民终字第330号《民事判决书》既已确认原告欣驰物流公司与邹建明之间存在劳动关系，故原告欣驰物流公司辩称与邹建明无劳动关系的理由不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告欣驰物流公司并未举证证明邹建明非因工作原因驾驶原告名下的川A629**号货车，故应当认定邹建明是因工作原因驾驶川A629**号货车致其死亡。＼n综上所述，被告作出的（2013）07-10号工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告四川欣驰物流有限公司要求判决撤销被告作出的成都市人力资源和社会保障局（2013）07-10号工伤认定决定的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告四川欣驰物流有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长郑恢＼n审判员刘文广＼n人民陪审员张朝中＼n二〇一三年十月二十一日＼n书记员王尧＼n附相关法律规定：＼n《工伤保险条例》＼n第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。＼n县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。＼n社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。＼n第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：＼n（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；＼n（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；＼n（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；＼n（四）患职业病的；＼n（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；＼n（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；＼n（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。＼n第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：＼n（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；＼n（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；＼n（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。＼n职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。＼n第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。＼n用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。＼n按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。＼n用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。＼n第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。＼n职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。＼n《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。