沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈和民一初字第03185号
原告：沈阳市铁西区水果假日宾馆，住所地沈阳市铁西区兴顺街30号，组织机构代码：58939331-X。
负责人：赵若超，系该宾馆经理。
委托代理人：齐玉辉，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：黄晓魁，男，1979年7月9日出生，汉族，无职业，现住沈阳市和平区。
被告：王英超，男，1970年12月31日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
第三人：李铸，男，1970年5月24日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
原告沈阳市铁西区水果假日宾馆诉被告黄晓魁、王英超，第三人李铸不当得利纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员程惠华担任审判长，人民陪审员张全德、吴辉参加评议，于2016年6月1日公开开庭进行审理。原告沈阳市铁西区水果假日宾馆负责人赵若超及委托代理人齐玉辉，被告黄晓魁、王英超，第三人李铸到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沈阳市铁西区水果假日宾馆诉称：2014年8月25日，被告黄晓魁作为原告的代理律师，以原告酒店投资人李铸的代表的身份从原告酒店处取走50189元，但目前该款项被告黄晓魁没有给付李铸，也没有返还给原告。原告认为，被告黄晓魁获得利益没有合法根据，为不当得利，形成不当得利之债，应依法予以返还，现依法起诉，请求予以支持。起诉时原告没有起诉王英超，不要求王英超承担责任。诉讼请求：1、请求依法判令被告黄晓魁向原告返还营业款50189元及利息；2、诉讼费由被告黄晓魁承担。
被告黄晓魁辩称：1、原告提交被告黄晓魁的身份信息不合法，没有具体出处，请求法庭要求原告陈述该身份信息的具体来源。如不能提供具体来源，则依据民诉法的规定，原告应当承担不能证明被告具体身份的败诉法律责任。2、证据应当提交原件，原告提交的2014年8月25日收条为复印件，因此不能证明该收条内容的真实性完整性，不能证明该收条中的款项和原告在本案当中主张的款项存在法律上的关联性，因此被告黄晓魁对该收条复印件的证明内容明确予以否认，原告对此应承当举证不能的败诉法律后果。3、原告没有证据证明被告获得了收条中载明的款项没有返还，即原告没有证据证明被告存在不当得利的事实，被告王英超系原告宾馆的法律顾问，曾代表原告宾馆多次进行诉讼，多次代表原告宾馆及该宾馆投资人赵若超与第三人就宾馆投资款、营业款纠纷进行主张，当时第三人认为赵若超存在侵吞宾馆投资款和营业款的事实，第三人多次向赵若超提出要求其交出经营权和营业款，赵若超同意原告宾馆营业款应当由双方代理人共同监管，第三人认可后原告宾馆出纳将营业款交由被告黄晓魁，并由被告王英超与被告黄晓魁共同监管，否则原告宾馆不会将营业款交给被告黄晓魁，随后原告宾馆法定投资人赵若超委托被告王英超将原告在本案当中主张的款项以原告宾馆的名义从被告黄晓魁手中取走，原告宾馆在收到上述款项后将被告黄晓魁书写的收条原件交给被告王英超，被告王英超将该收条原件返还给被告黄晓魁，被告王英超以原告宾馆名义从被告黄晓魁手中取走原告宾馆款项时曾给被告黄晓魁打过收条，在被告王英超将被告黄晓魁的收条原件返还给被告王英超时，被告黄晓魁将被告王英超的取款收条原件返还给被告王英超，后赵若超、第三人到兴顺派出所控告被告黄晓魁诈骗，因被告黄晓魁已经将被告王英超的收条在收款时返还给被告王英超，所以为了理清事实，被告黄晓魁要求被告王英超重新再给被告黄晓魁打收条，用以向公安机关证明该笔款项已经通过被告王英超返还给原告宾馆。4、第三人从始至终没有给过被告黄晓魁任何代理费用，被告黄晓魁也没有收到过第三人的任何律师费用，当被告王英超向被告黄晓魁明确声明原告宾馆系赵若超个人独资企业，营业款属于原告宾馆法定投资人，没有证据证明第三人系原告宾馆投资人。第三人对宾馆的营业款没有任何占有权利时，被告黄晓魁在无偿代理的情况下查看了被告王英超的律师证件及原告宾馆的法定营业证件，并通过被告王英超与赵若超进行了电话确认后将与被告王英超共同监管的宾馆营业款交给原告宾馆的代理人即被告王英超。综上，1、如果没有赵若超及第三人的同意，当然不能发生原告宾馆将营业款交与被告黄晓魁的事实，随后被告王英超以原告宾馆名义再将营业款取走的客观事实。上述事实充分证明被告黄晓魁并没有因此获得任何财产利益，包括代理费用，被告王英超将收条原件交还给被告黄晓魁能够证明被告黄晓魁有理由相信被告王英超已经将营业款交还至原告宾馆，否则被告王英超哪里来的被告黄晓魁的收条原件。因此证明原告宾馆没有遭受任何损失。2、在原告宾馆不能提供被告黄晓魁收条原件的情况下，原告宾馆没有证据证明其在本案中的主张的所谓损失与被告黄晓魁行为存在法律上的因果关系，原告宾馆同样就此应当承担举证不能的败诉责任。同时，被告黄晓魁恳请法庭调查核实赵若超宾馆与第三人之间的乱套关系，还被告黄晓魁清白。3、在无偿代理的情况下，被告黄晓魁尽到了负有和处理自己事务同样的一般注意义务，原告宾馆没有任何证据证明被告黄晓魁存在故意或者重大过失，原告宾馆同样应就此承担败诉责任。4、被告黄晓魁保留追究原告宾馆恶意诉讼法律责任的权利。同时保留追究对非法泄露并向原告提供被告黄晓魁身份信息，对被告黄晓魁造成名誉影响的有关人员的法律责任。
被告王英超辩称：1、同意本案被告黄晓魁所进行的答辩。2、原告诉请的款项已经由被告王英超自被告黄晓魁处取回并交还给了原告的投资人赵若超，原告的起诉没有事实依据，依法应当予以驳回。2012年3月赵若超投资成立原告宾馆及另一个宾馆名为沈阳市铁西区时尚水果宾馆，在赵若超投资成立该两个宾馆的前后，被告王英超都无私的给予了大量的帮助，且因被告王英超具备专业法律知识，有鉴于此原告二宾馆及赵若超本人聘任被告王英超为其法律顾问、法务部主任，嗣后，被告王英超接受委托多次处理与宾馆和赵若超有关的法律事务，赵若超与第三人因投资宾馆前期装修问题产生纠纷，也存在着宾馆经营权和股东红利分配的纠纷，被告王英超为此作了大量的和解工作，多次代表赵若超与第三人及被告黄晓魁进行磋商、谈判，为妥善解决纠纷，2014年3月18日赵若超委托被告王英超作为其代理律师处理与第三人有关的包括诉讼、仲裁在内的一切事宜，赵若超向被告王英超出具了委托书，2014年4月被告2在原告宾馆的办公室内接待了自称是宾馆股东投资人之一的第三人及被告王英超，并收到了第三人签署的催告函一份，该函第三条明确要求赵若超加出宾馆的经营权和营业款，第四条要求接管宾馆营业、保管相关营业款至帐目核对清楚为止，收到该函后，经被告王英超与赵若超协商，被告王英超按赵若超的意思向被告黄晓魁回复，不同意交出宾馆的经营权但营业款可由双方律师监管，因第三人对该意见没有明确回复，为此被告王英超草拟了沈阳市铁西区时尚水果宾馆、沈阳市铁西区水果假日宾馆整体出兑及前期装修问题进行评估、鉴定解决的协议书，但各方均未在该协议书上签字。因赵若超为投资宾馆向多人举债，为偿还债务，其向多人出具了收取宾馆的营业款的委托书，包括股东和非股东，个别股东经常以个人名义随意支取营业款，而且还包括并不是股东的其他债权人，持委托书前来收款，造成了营业款的大量流失，而赵若超以他人收取的营业款与其无关为由，以及该款并未入帐为由拒绝分配宾馆盈利，这种以宾馆营业款偿还其个人债务的行为引起了股东包括第三人的强烈不满，为规范经营，本案被告黄晓魁作为第三人的代理人多次向被告王英超提出交出经营权、营业款、对资金进行监管、分配红利的要求，虽然赵若超同意资金监管，但仍然坚持监管营业款应当存放于工商执照上登记的投资人处。2014年8月25日，第三人的代理人被告黄晓魁到原告处，以监管营业款为由要求取走当时结存的50189元营业款，经被告王英超与赵若超商议，同意被告黄晓魁取走营业款，但又同时表示该款最终应当交到赵若超处再进行双方监管，事后，赵若超要求被告王英超至被告黄晓魁处取回营业款，被告王英超向被告黄晓魁进行了说明，即赵若超是本案涉案宾馆的唯一合法代表，即使监管，营业款也要放到赵若超处，且宾馆为个人独资企业，其投资人依法注册的是赵若超，同时被告王英超要求被告黄晓魁向第三人转达赵若超的要求，就是要求第三人返还其非法占有的原告宾馆的营业款50余万元，事后，被告黄晓魁将该50189元营业款交给了被告王英超，被告王英超将该款返还给赵若超后，赵若超指示其员工将被告黄晓魁的收条原件返还给了被告王英超，被告王英超又将该条返还给了被告黄晓魁，至此原告起诉的款项已经交回到了原告处，原告的起诉不存在不当得利的事实，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。3、原告就其诉请不持有证据原件，依照我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，其所持有的复印件不能具备追索不当得利的证据效力，不能作为定案的依据，因此原告的诉讼请求没有法律依据，依法应当予以驳回。按照普通的交易习惯并结合本案事实，如果被告王英超未将相关款项交给原告，原告就不会将收条原件返还给被告王英超，同时我国民事诉讼法对权利凭证的原件属性也有相应的规定，被告王英超并不知道原告私自复印留底，更没有想到原告会以遮盖原件并进行多次复印后形成的虚假复印件起诉。被告王英超取回相关款项并交付赵若超后，赵若超仍然未就该笔款项进行红利分配，导致相关股东及第三人强烈不满，为平息其他股东争议，赵若超以被告王英超将所收款项已经抵扣律师费为由逃避营业分配，并叮嘱被告王英超暂时保守秘密，因本案涉案宾馆的全体投资人均知道赵若超欠付律师费一事，且赵若超承诺待其追索第三人私自占有的营业款后会一并拿出来予以分配，但事实上该款已经返还给了赵若超，也就是本案原告的投资人，被告王英超认为当事人起诉应当持有证据原件，复印件未经与原件核对不能作为定案的依据。本案中原告的投资人赵若超迫于其他股东、债权人的压力为转移矛盾，甚至将被告王英超以诈骗的名义举报至公安机关，致使被告王英超的名誉遭到严重侵害，但赵若超私下多次向被告王英超表示其也知道公安机关不会立案，包括起诉也实属无奈之举，因为如今无法说出真相无法回头，至公安机关做笔录时，被告王英超仍然为赵若超保守秘密，因赵若超声称只是应付其他股东，走走形式而已，被告王英超也自信不会有任何刑事责任，同时被告王英超以律师身份曾经为原告及赵若超服务多年，双方已是很好的朋友，被告王英超不愿其陷入困境，以为假以时日其与股东之间的纠纷终会化解，但万万没有想到的是原告宾馆及其投资人越走越远，假戏真做，竟然滥用诉权以虚假的、遮盖的且多次复印的复印件作为证据起诉，这不仅侵害了被告王英超的合法权益，更浪费了有限的司法资源，希望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：我和赵若超、被告王英超的小舅子及其他投资人都是哈尔滨人，我们共同投资了两个水果假日宾馆，后期我和赵若超有小纠纷，我到沈阳来经营这两个宾馆，因为赵若超在哈尔滨，所以让被告王英超跟我在一起沟通这些事，在这期间我通过被告王英超认识了被告黄晓魁，因为我和赵若超有纠纷，被告王英超是赵若超的代理人，被告王英超说让我也找一个律师，我说不用，因为我没有什么事，有一次被告王英超让我跟被告黄晓魁认识了，因为有的时候不方便，所以让被告黄晓魁和我一起去宾馆;又因为我不懂法律方面的事，被告王英超说因为是我经营，把章拿到我这。按正常说不应该这么做，因为被告王英超是赵若超的代理人，我认为被告王英超向着我，这里面也有被告王英超小舅子的股份，被告黄晓魁跟着我去上宾馆找会计把公章要回来了，后期公章没有用又还给会计了，在经营期间2014年8月25日我没有在宾馆，我上北京旅游了，这个时候趁我不在时被告黄晓魁以我名义上会计处要钱，会计又问被告王英超，被告王英超也让给，所以被告黄晓魁就把钱拿走了，被告黄晓魁冒用我的名义，我给被告黄晓魁发过短信、打电话均不回，没有办法了我跟赵若超说这种情况就起诉了。
经审理查明，原告沈阳市铁西区水果假日宾馆系赵若超个人独资企业，第三人李铸系原告的实际股东、投资人之一。被告王英超以原告的法律事务部主任名义为原告代理案件。2014年4月12日，第三人李铸给原告股东赵若超出具催告函一份，载明：“……1、我方作为股东，要求对装修票据进行审计及对宾馆装修进行价值评估，均为合法要求，你方无法定理由拒不配合，依法承担法律责任。2、限你方在收到本告知函之日起立即与我房解决宾馆装修事宜。3、在未确定你方侵害其他股东财产权益的具体数额之前，你方应立即交出宾馆的经营权，并向其他全体股东交出你方所持有的宾馆全部营业款项。4、自我方向你方发送本函之日起，我方正式接管宾馆营业，并保管相关营业款，直至相关账目核对清楚之日止。我方在启动司法程序前向你方作出最后郑重声明：希望你方能本着实事求是的态度，解决好你方与我方纠纷事宜，立即与我方联系，否则，我方将聘请律师，将你方诉诸法院。本催告函将分别抄送于洪某、程某、孙某，我方律师联系电话：151××××1876，黄律师。”2014年8月25日，被告黄晓魁以第三人李铸名义从原告处取走营业款50189元，被告黄晓魁取走营业款后，将款项交给被告王英超。
上述事实，有《催告函》、授权委托书、（2013）沈铁西民三初字第955号民事判决书、[2013]沈中民三终字第1135号民事判决书及各方当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案的争议焦点在于被告黄晓魁到原告的财会处取走取营业款是否有合法依据，根据原、被告的陈述及《催告函》可知原告的投资人赵若超与第三人李铸之间因宾馆的经营及装修问题的存在经济纠纷，第三人李铸要求赵若超交出宾馆的经营权及全部营业款项，并指示原告与黄律师（黄晓魁）联系，同时第三人李铸在答辩中称曾和被告黄晓魁到原告的财会处取公章，说明被告黄晓魁有代表第三人同原告进行民事行为的权利，被告黄晓魁有权代理第三人领取营业款项，不属于不当得利。被告黄晓魁领取营业款后，没有交给李铸而将款项交给被告王英超及王英超与原告之间的关系，与本案均不是同一法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市铁西区水果假日宾馆的诉讼请求。
案件受理费1055元（原告已预交），由原告沈阳市铁西区水果假日宾馆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程惠华
人民陪审员 张全德
人民陪审员 吴 辉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 琦
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。