江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终13号
上诉人（原审原告）张建军。
被上诉人（原审被告）宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。
法定代表人周军，该局局长。
出庭应诉负责人卢伟民，该局副局长。
委托代理人沈云东，该局工作人员。
原审第三人钱川荣。
上诉人张建军因与被上诉人宜兴市公安局、原审第三人钱川荣治安行政处罚一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，并依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭审理本案，上诉人张建军、被上诉人宜兴市公安局副局长卢伟民和委托代理人沈云东到庭参加诉讼，原审第三人钱川荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年3月20日下午2时许，任某等人发现张渚镇龙池山上挖紫砂泥的宕口被人填埋，在山上碰到原审原告张建军，任某认为是原审第三人钱川荣填埋的宕口，要找其理论。在张渚镇龙池村梅园36号宗某开的商店内，任某找到了正好在店里打麻将的钱川荣，任某等人与钱川荣为填埋宕口的事争执。后任某等人开车离开。钱川荣追到店外，看见张建军在，钱川荣认为任某等人是张建军纠集而来，就上前质问张建军，张建军否认任某系其带来，双方言语不和，纠缠中张建军抓住钱川荣，将钱川荣摔到地上，并用拳头击打钱川荣。后两人被拉开。当日，钱川荣感觉右肩疼痛，就到宜兴市张渚人民医院检查，医院诊断为右肩锁关节脱位、移位。2014年3月23日，钱川荣行右肩锁关节脱位切复内固定术，后经宜兴市公安局法医鉴定，钱川荣所受的伤构成轻伤二级。2014年3月24日，宜兴市公安局将此案立为刑事案件，于2014年6月17日以张建军涉嫌犯故意伤害罪将其刑事拘留，因提请宜兴市人民检察院批准逮捕后，检察机关认为事实不清、证据不足，不批准逮捕，宜兴市公安局于2014年7月1日对张建军变更强制措施，取保候审。2014年9月22日，宜兴市公安局对张建军涉嫌犯故意伤害罪移送审查起诉。宜兴市人民检察院审查认为，现有证据不足以证明钱川荣的轻伤是由张建军的行为造成，建议宜兴市公安局撤回对张建军的起诉。2015年1月12日，宜兴市公安局撤回对张建军的起诉。2015年6月30日，张建军被解除取保候审。宜兴市公安局于2015年7月1日作出的宜公（张）行政处罚决字（2015）3493号行政处罚决定书，认为张建军于2014年3月20日下午用“过肩摔”的方式故意伤害钱川荣，钱川荣的伤势构成轻伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十二条之规定，决定对张建军行政拘留十日并处罚款五百元。张建军向法院起诉，请求撤销宜兴市公安局作出的宜公（张）行政处罚决字（2015）3493号行政处罚决定书。
原审法院认为，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）给予治安管理处罚。宜兴市公安局具有依照《治安管理处罚法》给予行政相对人行政处罚的职权。原审被告宜兴市公安局向原审法院提交的证据：张建军本人陈述有殴打钱川荣致其倒地行为；被害人钱川荣的陈述被张建军摔到着地受伤；证人何某、杨某陈述看到钱川荣被张建军摔到着地受伤；证人徐某陈述听张建军说钱川荣被他一把按在地上；宜兴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见，钱川荣所受的伤构成轻伤二级。以上证据足以证明张建军有伤害钱川荣的行为。本案原审原告张建军因涉嫌犯故意伤害罪由宜兴市公安局移送审查起诉，后被撤回起诉，宜兴市公安局依照《治安管理处罚法》的有关规定对张建军伤害钱川荣的行为予以行政处罚程序合法，事实清楚，证据确实充分。原审原告张建军认为没有伤害钱川荣的行为与事实不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告张建军的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由原审原告张建军负担。
上诉人张建军上诉称：其没有用“过肩摔”的方式伤害钱川荣，也没有殴打钱川荣，被上诉人没有证据证明上诉人殴打钱川荣；宜兴市检察院向宜兴市公安局发出“建议撤回起诉函”，理由为：现有证据不足以证明被伤害人的轻伤是由张建军所造成。宜兴市公安局向检察院回复同意撤回该案。说明上诉人没有殴打钱川荣；证人证词相互矛盾。一审认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人宜兴公安局答辩称：虽然现有证据尚不能完全证明钱川荣的轻伤是张建军所致，但已能证明张建军有故意伤害钱川荣身体的行为，故根据治安管理处罚法的规定，决定对其行政拘留处罚；现有证据能证明上诉人与钱川荣在宗某的小店门口发生了纠缠，并有将钱川荣摔倒在地等伤害行为；检察机关建议撤回起诉是认为认定张建军的行为致钱川荣轻伤的证据不足，并未认定张建军没有故意伤害钱川荣身体的行为。我局作出行政处罚认定的事实是上诉人张建军故意伤害钱川荣身体的行为，并非认定其行为致钱川荣轻伤；证人证言反映他人用板凳砸钱川荣的情节仅仅是影响到钱川荣轻伤的成因，不影响我局认定上诉人故意伤害钱川荣身体行为的成立，与处罚认定的事实无关；他人赔偿钱川荣的情况属民事赔偿范畴，与处罚认定的事实无关。综上，我局作出的行政处罚决定程序合法、证据确凿充分、适用法律正确，一审法院判决维持行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉。
原审第三人钱川荣未陈述意见。
原审被告宜兴市公安局向原审法院提交的证据有：1、2015年7月1日宜兴市公安局作出的宜公（张）行政处罚决字（2015）3493号行政处罚决定书；2、2015年7月1日宜兴市公安局张渚派出所呈请行政处罚报告书；3、宜兴市公安局行政处罚告知笔录；4、2014年3月21日宜兴市公安局张渚派出所受案登记表；5、2014年3月26日宜兴市公安局立案决定书；6、2014年3月26日宜兴市公安局张渚派出所呈请立案报告书；7、2014年4月25日、2014年6月17日宜兴市公安局传唤证；8、宜兴市公安局拘留证、拘留通知书及延长拘留期限通知书；9、2014年6月22日宜兴市公安局提请批准逮捕书；10、2014年6月30日宜兴市公安局不批准逮捕决定书；11、2014年7月1日宜兴市公安局释放通知书；12、宜兴市公安局取保候审决定书及收取保证金通知书；13、宜兴市公安局起诉意见书、案件移送起诉告知书；14、2015年1月7日宜兴市人民检察院建议撤回起诉函；15、2015年1月12日宜兴市公安局回复函；16、宜兴市公安局解除取保候审决定书、退还保证金决定书、退还保证金通知书；17、2014年6月17日张渚派出所出具的侦破经过；18、对张建军的询问笔录及讯问笔录；19、对钱川荣的询问笔录；20、对何某的陈述笔录；21、对杨某的讯问笔录；22、对宗某的讯问笔录；23、对万某的讯问笔录；24.对任某、陈某、陈某的讯问笔录；25、对徐某的询问笔录；26、张渚医院X线检查报告单，宜兴市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原审原告张建军向原审法院提交的证据有：1、2015年7月1日宜兴市公安局作出的宜公（张）行政处罚决字（2015）3493号行政处罚决定书；2、2014年6月17日宜兴市公安局拘留通知书；3、2014年7月1日宜兴市公安局取保候审决定书；4、2015年6月30日宜兴市公安局解除取保候审决定书；5、2015年1月7日宜兴市人民检察院建议撤回起诉函；6、2013年1月12日宜兴市公安局回复函；7、2015年7月7日钱川荣民事诉状。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，宜兴市公安局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，宜兴市公安分局在一审中提交的证据材料能够证明上诉人张建军与原审第三人钱川荣发生纠纷后实施故意伤害行为的事实。宜兴市公安分局根据所查明的事实，结合张建军行为的性质、情节和后果，在履行受案、传唤、调查取证、告知等程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对其作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定并向其送达行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度及程序并无不当。
关于张建军主张钱川荣的轻伤不是其所造成的。本院认为，张建军在公安机关制作的《询问笔录》中陈述过其推（拉）致钱川荣倒地并打了钱川荣，该《询问笔录》符合证据法定形式，结合宜兴市公安局调取的其他证人证言等有效证据，能够作为本案认定上诉人实施故意伤害行为事实的依据。对于钱川荣的轻伤是否就是张建军的伤害行为所致，因宜兴市公安局对宜兴市人民检察院的“现有证据不足以证明被害人的轻伤是由张建军的行为所造成”这一审查意见并未提出异议，且宜兴市公安局认为行政处罚决定针对的违法事实是张建军的故意伤害行为，并非认定张建军的行为致钱川荣轻伤这一后果。虽然行政处罚决定书表述了法医鉴定结果，但是该表述不是处罚决定据以定性量罚的事实依据，该节文字表述方式欠妥，易引起歧义，被上诉人在今后的工作中应予注意改进。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴頔敏