湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终81号
上诉人（原审被告）长沙嘉年华巴士有限公司。
法定代表人丁方飞，总经理。
委托代理人李莉，该公司法务。
委托代理人蹇有韬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐伯珩。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
负责人周中辉，总经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人江炳忠，总经理。
原审被告雷建军。
原审被告龙运三。
原审被告郑敏。
上诉人长沙嘉年华巴士有限公司（以下简称巴士公司）因与被上诉人徐伯珩、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华公司）、原审被告雷建军、龙运三、郑敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张某是巴士公司的工作人员，从事801路公交车营运驾驶工作。2014年10月22日17时45分，徐伯珩乘坐801路公交车回家，该车行至长沙东二环由南向北晚报高架桥地段时，与雷建军所有的湘A×××××轿车发生碰撞，雷建军的车又与龙运三所有的湘A×××××轿车发生碰撞，后龙运三的车再与郑敏所有的湘A×××××轿车发生碰撞，致801路公交车内乘客徐伯珩受伤。交警部门认定张某是此次事故的过错方，承担全部责任。雷建军、龙运三、郑敏和徐伯珩无责。徐伯珩受伤后即到长沙市第三医院住院治疗至2014年11月29日出院，住院38天，花费医疗费23971.19元，住院期间，巴士公司为徐伯珩聘请护理一人，花费2730元，以上费用均由巴士公司垫付。出院诊断：1、右胫骨下段及内踝骨折；2、右距骨外后部骨挫伤；3、右踝距腓韧带损伤。出院医嘱：建议注意休息，加强营养，建议全休壹月；定期门诊复查；内固定取出时间约术后1年。出院后徐伯珩继续治疗，花医疗费487.8元。受巴士公司委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心2015年2月5日作出鉴定意见：徐伯珩因交通事故所致损伤，评定为拾级伤残，后期医疗费约需6500元，伤休误工时间为5个月左右，1人护理3个月左右。徐伯珩花费鉴定费1500元。伯珩系长沙县城镇居民，自2013年1月1日起在湖南京电物业管理有限公司从事车管副队长工作，平均月薪2750元。平安公司承保了湘A×××××车的交强险，保险期间为2014年2月19日0时起至2015年2月18日24时止。太平洋公司承保了湘A×××××车的交强险，保险期间为2014年4月28日0时起至2015年4月27日24时止。平安公司承保了湘A×××××车的交强险，保险期间为2014年4月28日0时起至2015年4月27日24时止。中华公司承保了湘A×××××车的交强险，保险期间为2014年7月28日0时起至2015年7月27日23时59分59秒止。机动车交通事故责任强制保险条款内容有：“第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员，被保险人。第八条被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续医疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张某忽视行车安全，以致发生交通事故，造成徐伯珩受伤，交警队认定张某承担事故的全部责任，原审法院予以采信，巴士公司作为张某的用人单位，应对其工作人员张某的侵权行为承担侵权责任。平安公司尽管承保了湘A×××××车的交强险，但徐伯珩是湘A×××××车的车上人员，不属于湘A×××××车交强险的赔偿范围，平安公司不承担湘A×××××车的交强险的赔偿责任。太平洋公司承保了雷建军湘A×××××车的交强险，平安公司承保了龙运三湘A×××××车的交强险，中华公司承保了郑敏湘A×××××车的交强险，雷建军、龙运三和郑敏在此次交通事故中无责，按照交强险关于被保险人无责的规定，太平洋公司、平安公司和中华公司应在无责范围内分别承担12000元。原审法院对徐伯珩因交通事故受伤造成的损失认定如下：1、医疗费24458.99元（23971.19元+487.8元）；2、后续治疗费6500元；3、营养费酌情认定2000元；4、误工费13750元（2750元/月*5月），由于徐伯珩诉请的误工费金额是13750元，故原审法院只认定13750元；5、护理费10800元=120元/天*90天；6、住院伙食补助费1900元（50元/天*38天）；7、残疾赔偿金53140元=26570元（2014年湖南省城镇居民人均可支配收入）*20*10%；8、精神抚慰金5000元；9、司法鉴定费1500元；10、交通费酌情认定1000元。以上合计120049元（四舍五入，下同）。太平洋公司、平安公司、中华公司在本案中分别应承担的赔偿费用是12000元。巴士公司在本案中应承担的赔偿费用是:60078元（120049元-12000元-12000元-12000元-23971.19元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在交强险无责任范围内分别赔偿徐伯珩12000元；二、长沙嘉年华巴士有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿徐伯珩60078元；三、驳回徐伯珩对长沙嘉年华巴士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求；四、驳回徐伯珩对雷建军、龙运三、郑敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费791元，由徐伯珩负担91元，长沙嘉年华巴士有限公司负担700元。
上诉人巴士公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足：1、护理费120元/天计算标准过高，巴士公司已经支付徐伯珩在长沙市三医院住院38天的护理费，原审判决未予核减；2、徐伯珩的营养费、交通费、住院伙食费、精神损失费计算标准过高；3、徐伯珩伤残赔偿金应根据农村居民计算。综上，请求撤销原审判决第二项，依法予以改判。
被上诉人徐伯珩答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，护理费按照120元计算合情合理合法，巴士公司支付的38天护理费原审法院已经核减，不存在重复计算；二、营养费、交通费、住院伙食补助费均合情合理合法，徐伯珩是因为巴士公司的过错导致伤害，其营养费2000元完全不能赔偿徐伯珩因加强营养所支付的费用，徐伯珩的精神受到严重损害，十级伤残所主张的精神损害费并不高，徐伯珩的户口、工作及生活来源均在城镇，原审法院按照城镇标准计算并无不当。巴士公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉。
被上诉人平安公司未发表答辩意见。
被上诉人太平洋公司未发表答辩意见。
被上诉人中华公司答辩称：一、原审法院判决我司在交强险无责任范围内承担责任合理合法，请求二审法院予以维持；二、我司已经于2015年9月18日向徐伯珩履行了赔偿义务。
原审被告雷建军未发表答辩意见。
原审被告龙运三未发表答辩意见。
原审被告郑敏未发表答辩意见。
二审期间徐伯珩提交如下证据：户口本，拟证明徐伯珩居住地在城镇，其损失的计算应该按照城镇标准予以计算。
上诉人巴士公司发表质证意见如下：对证据的三性均无异议。
被上诉人平安公司、太平洋公司、中华公司、原审被告雷建军、龙运三、郑敏均未发表质证意见。
本院认证如下：对徐伯珩提交的户口本，巴士公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于具体赔偿金额的计算。
关于护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的鉴定意见评定被鉴定人伤后住院治疗、出院后一段时间及后期取内固定住院期间（共计3个月左右）需1人护理，因巴士公司已支付徐伯珩在长沙市第三医院住院38天的护理费，该住院期间应包含在鉴定意见评定的3个月护理期限中，应予以扣除。根据湖南省统计局发布的2014年城镇私营单位从业人员平均工资，居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为30917元，将其作为计算护理费的标准，得出每日护理费为85元（四舍五入）。故护理费为4420元（85元/天*52天）。
关于营养费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人的伤残情况确定。徐伯珩因交通事故致十级伤残，需要加强营养是客观存在的事实，原审法院酌情支持徐伯珩主张的营养费2000元，在较为合理的自由裁量范围内，本院予以支持。
关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然徐伯珩未提供有关交通费的票据，考虑到交通费的合理必要性，原审法院酌定交通费为1000元并无不当，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原审法院以50元/天计算住院伙食补助费在合理范围内，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，徐伯珩因交通事故致十级伤残，其身体和心灵均遭受一定的创伤，结合双方当事人的过错程度、居民经济生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以支持。
关于残疾赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。徐伯珩提交的户口本证实其系城镇居民，原审法院以城镇居民计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。
在原审法院审理的基础上，本院依法确定巴士公司应给付徐伯珩的款项共计53698元。
综上所述，原审法院认定部分事实不清，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1898号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1898号民事判决第二项为:长沙嘉年华巴士有限公司于本判决生效后十日内赔偿徐伯珩53698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费791元，二审案件受理费为791元，共计1582元，由徐伯珩负担382元，由长沙嘉年华巴士有限公司负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。