＼n上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）崇民一（民）初字第4404号＼n原告ＸＸ英。＼n原告宋佩。＼n两原告共同委托代理人施胜平。＼n两原告共同委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。＼n被告许建华。＼n委托代理人龚尽忠。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。＼n负责人张渝，总经理。＼n委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。＼n原告ＸＸ英、宋佩诉被告许建华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中国太保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁雪峰独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ英、宋佩及两原告共同委托代理人黄铁，被告许建华的委托代理人龚尽忠，被告中国太保上海分公司的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ英、宋佩及两原告共同委托代理人黄铁、施胜平，被告许建华的委托代理人龚尽忠，被告中国太保上海分公司的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告ＸＸ英、宋佩诉称，二原告系受害人宋立新的法定继承人。2013年3月25日16时55分许，被告许建华驾驶牌号为沪CHXX**小型轿车沿崇明县港沿镇向蟠公路由东向西行驶至跃富公路路口处，适遇宋立新骑驶电动自行车沿跃富公路由北向南驶来，二车在路口发生相撞，造成车损、宋立新受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。上海市崇明县公安局交通警察大队认定宋立新与被告许建华负事故同等责任。事故造成原告经济损失医疗费人民币（以下币种均为人民币）4657.66元、丧葬费28150元、住院伙食补助费20元、住宿费60元、死亡赔偿金803760元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、误工费5000元、物损费1131元、代理费5000元等合计898278.66元。现原告要求被告中国太保上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分由被告许建华按责给予赔偿。＼n原告对自己的请求向本院提供如下证据：＼n1、道路交通事故认定书、保险单、司法鉴定报告、被告行驶证、驾驶证。＼n2、医疗费用票据、居民死亡医学证明书、户籍资料、火化证明、村委会证明、居住证明、工作单位证明、秦娟、宋文彩、朱圣候等证明。＼n被告许建华辩称，对事故发生没有异议，现愿意依法赔偿，但在事故发生后，曾支付原告80000元。＼n被告中国太保上海分公司辩称，愿在法律规定范围内承担赔偿责任，但对原告提供的宋立新的居住证明、工作单位证明持有异议。＼n被告中国太保上海分公司对自己的辩称，提供交警档案中宋佩、宋春美的笔录摘抄。＼n经审理查明，二原告系受害人宋立新的法定继承人。2013年3月25日16时55分许，被告许建华驾驶牌号为沪CHXX**小型轿车沿崇明县港沿镇向蟠公路由东向西行驶至跃富公路路口处，适遇宋立新骑驶电动自行车沿跃富公路由北向南驶来，二车在路口发生相撞，造成车损、宋立新受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。上海市崇明县公安局交通警察大队认定宋立新与被告许建华负事故同等责任。2013年4月1日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对宋立新死因进行鉴定，鉴定结论如下：宋立新死因符合道路交通事故致颅脑损伤。＼n事故发生后，被告许建华曾支付原告80000元，但原告认为该款是额外补偿款，不同意在被告赔偿额中予以扣除。＼n另查明：牌号为沪CHXX**小型轿车已向被告中国太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。＼n本院核定原告的经济损失如下：＼n一、医疗费：原告主张医疗费4657.66元。被告许建华、中国太保上海分公司认为由法院核定。本院根据原告提供的医疗费用票据，审核后认为并无不当，予以确认。＼n二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费20元。被告许建华、中国太保上海分公司认为由法院核定。本院根据原告的住院天数，经审核并无不当，予以确认。＼n三、丧葬费：原告主张丧葬费28150元。被告许建华、中国太保上海分公司认为由法院核定。本院根据相关标准，审核后认为并无不当，予以确认。＼n四、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金803760元。被告许建华、中国太保上海分公司认为应按农村标准计算。本院根据原告提供的证据材料，即使证明受害人宋立新长期居住在城镇，但没有充分证据证明其收入来源于城镇的事实。对原告主张的死亡赔偿金核定为348020。＼n五、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔付。被告许建华、中国太保上海分公司认为按责承担。本院认为，宋立新因交通事故死亡，使原告遭受精神上创伤，现根据本地的生活水平及事故责任等因素，对原告主张的精神损害抚慰金酌定为30000元。＼n六、交通费：原告主张交通费500元。被告许建华、中国太保上海分公司认可100元。本院认为，交通费应包括在丧葬费中，考虑亲友处理丧事等实际情况，对原告主张的交通费酌定为100元。＼n七、误工费：原告主张家属误工费5000元。被告许建华、中国太保上海分公司认为应包括在丧葬费中，不予认可。本院认为家属误工费应包括在丧葬费中，对上述费用审核后，不予确认。＼n八、物损费：原告主张物损费1131元。被告许建华、中国太保上海分公司认为由法院核定。本院认为，根据原告提供的勘估表，对原告主张的物损费予以确认。＼n九、住宿费：原告主张住宿费60元。被告许建华、中国太保上海分公司认为未提供相关证据，不予认可。本院认为，原告主张的住宿费未提供相关证据，本院不予确认。＼n十、代理费：原告主张代理费5000元。被告许建华认可3000元，被告中国人保上海崇明支公司认为不属于交强险范围。本院对上述费用审核后，对代理费予以确认。＼n综上，原告的经济损失共计417078.66元。＼n本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定受害人宋立新与被告许建华负事故同等责任并无不当，依法予以确认。因被告许建华驾驶的车辆已向被告中国太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告中国太保上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。被告许建华的赔偿数额为超出强制保险责任限额部分按责赔偿。但原告的经济损失应以双方确认和本院核定的数额为准。事故发生后，被告许建华曾支付过原告80000元，但原告认为该款是额外补偿款，不同意在被告赔偿额中予以扣除。因双方对此存有争议，故在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ英、宋佩强制保险责任限额中医疗费人民币4657.66元、精神损害抚慰金人民币30000元、死亡赔偿金人民币80000元，物损费人民币1131元，共计人民币115788.66元；＼n二、被告许建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告ＸＸ英、宋佩住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、代理费等共计人民币180774元；＼n三、原告ＸＸ英、宋佩的其余诉讼请求，不予支持。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币9675元，由原告ＸＸ英、宋佩负担人民币1675元，被告许建华负担人民币8000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长沈辉＼n审判员袁雪峰＼n人民陪审员黄德昌＼n二〇一四年三月三日＼n书记员陆雯＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国侵权责任法》＼n第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。＼n第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。＼n三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》＼n第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：＼n（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；＼n（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；＼n（三）侵权行为所造成的后果；＼n（四）侵权人的获利情况；＼n（五）侵权人承担责任的经济能力；＼n（六）受诉法院所在地平均生活水平＼n四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。