浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1100号
上诉人（原审被告）：陈伟莉，1976年6月20日出生
，汉族，住杭州市湖墅南路***号浙租大楼***室。
上诉人（原审被告）：曹维臣，1974年8月24日出生
，汉族，住杭州市湖墅南路***号浙租大楼***室。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡光春、唐
锋，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州裕华大厦有限公司。住所地
：浙江省杭州市西湖区振华路196号裕华大厦a座1601室。
法定代表人：黄国强，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘涛、邱实，北京市国纲
华辰律师事务所杭州分所律师。
上诉人陈伟莉、曹维臣为与被上诉人杭州裕华大厦有限公
司（以下简称裕华大厦公司）担保追偿权纠纷一案，不服杭州市
西湖区人民法院（2011）杭西商初字第158号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2011年8月23日立案受理后，依法组成合议
庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月10日，陈伟莉作为借款人
与贷款人杭州联合农村合作银行三墩支行（以下简称合作银行）
、保证人裕华大厦公司、浙江裕汇控股有限公司签订了《保证
借款合同》，该合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款27万元，借款用途为房屋使用权转让；借款期限自2007年10月10日
至2010年9月30日；借款利率为月利率6.225‰；保证人自愿为
本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证范围为贷款本金
、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。另外合同
还约定：借款本金每年按借款金额归还10%，利息按季结清；
借款人及保证人承诺在借款日起三年内必须提供房地产抵押担
保手续，如借款人或保证人在借款到期日前未能按时办理房地
产抵押的，贷款人有权收回全部未还借款本息。同日，陈伟莉
与合作银行及裕华大厦公司又签订《补充协议》，约定裕华大
厦公司向合作银行缴存按陈伟莉借款金额100%的保证金，金额
为27万元。若陈伟莉未履行按期还本付息的义务，合作银行有
权从保证金账户中直接扣收。裕华大厦公司已于2007年9月27
日向合作银行缴存了相应的保证金。2007年10月10日，曹维臣
也向合作银行出具确认书，确认陈伟莉的27万元借款系陈伟莉
与曹维臣的共同债务。同日，陈伟莉收到了合作银行发放的27
万元贷款。至2010年10月9日约定的借款期限届满，陈伟莉仅
归还部分借款本金及利息，陈伟莉、裕华大厦公司也未能向合
作银行提供房地产抵押担保，故合作银行按约直接从裕华大厦
公司的保证金账户内扣收陈伟莉尚欠的借款本金183000元、利
息507.83元。
原审法院审理认为：陈伟莉与合作银行、裕华大厦公司及
浙江裕汇控股有限公司之间签订的《保证借款合同》，系独立
于房屋转让合同的合同，该合同约定的内容是各方当事人的真
实意思表示，也未违反法律强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。由于陈伟莉在借款期限届满后未能归
还全部借款本息，陈伟莉、裕华大厦公司也未能提供房产抵押
担保，致使裕华大厦公司承担了担保责任，支付了陈伟莉在合
作银行的剩余借款本金183000元及利息507.83元。在上述《保
证借款合同》中，陈伟莉系债务人、裕华大厦公司为担保人、
曹维臣系加入的债务人。现担保人裕华大厦公司已经承担了相
应的担保责任，根据法律相关规定，其有权要求陈伟莉、曹维
臣偿还已代偿的款项并赔偿相应的利息损失。关于利息损失的
计算，因《保证借款合同》中关于逾期归还借款的罚息利率约
定是针对借款人陈伟莉逾期归还合作银行借款的情形，对裕华
大厦公司并不适用，裕华大厦公司的利息损失可按同期银行贷
款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十
八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条
之规定，判决：一、陈伟莉、曹维臣于判决生效之日起十日内
支付杭州裕华大厦有限公司代偿款项183507.83元。二、陈伟
莉、曹维臣于判决生效之日起十日内赔偿杭州裕华大厦有限公
司利息损失2247.95元（按照中国人民银行同期贷款利率即年
利率4.86%从2010年10月10日暂计算至2011年1月12日，此后至
生效判决确定的给付日止的利息损失按此标准另计）。三、驳
回杭州裕华大厦有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。本案受理费4020元，由陈伟莉、曹维臣负担，于判决生
效之日起七日内交纳至本院。陈伟莉、曹维臣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉
称：一审法院判决与事实不符且不符合法律规定。本案事实是
：2007年8月19日，上诉人与裕华大厦公司签订了《房屋转让
合同》，合同约定上诉人向裕华大厦公司购买其开发的房屋，
上诉人采用银行按揭的方式支付购房款，裕华大厦公司应于20
10年6月30日前提供办理产权登记相关材料。2007年7月13日，
上诉人与裕华大厦公司及合作银行三方签订了《保证借款合同
》，该合同约定房屋按揭款由合作银行出借给上诉人，裕华大
厦公司承担保证责任。另该合同第十二条约定“借款本金每年
按借款金额归还10%，借款人及保证人承诺在借款日起三年内
（含）必须提供房地产抵押担保手续，如借款人或保证人在借
款到期日前未能办理房地产抵押的，贷款人有权收回全部未还
借款本息。”现裕华大厦公司未能按照合同约定日期提供办理
房地产权属证书的资料，使上诉人至今未能办妥房屋权属证书
，在此情况下被银行提前收回借款。现裕华大厦公司主张其向
银行承担了保证责任可以向上诉人主张担保追偿权，并以此向
一审法院提起民事诉讼。一审法院判决理由是：上诉人与裕华
大厦公司及银行之间签订的《保证借款合同》是独立的保证借
款合同，裕华大厦公司承担了保证责任，有权向上诉人追偿。
上诉人认为一审法院判决理由不成立：1.裕华大厦公司承担保
证责任是其自身违约造成的。银行要求裕华大厦公司承担保证
责任是因为裕华大厦公司违反了与上诉人在合同及《保证借款
合同》中的约定，如果裕华大厦公司按约提供办理产权登记的
材料使上诉人办妥产权登记，银行不会要求上诉人提前还款，裕华大厦公司也不会承担保证责任。2.《房屋转让合同》是否
有效仍在法院另案处理中，在此情况下，一审法院应当中止本
案的审理。《保证借款合同》第八条明确约定该合同是房屋转
让合同的从合同，现上诉人与裕华大厦公司之间的房屋转让合
同纠纷已经被法院受理，该合同效力如何，尚有不确定性，如
果房屋转让合同无效，则保证借款合同必然无效，因此在房屋
转让合同尚在审理的情况下，一审法院作出本案判决，显然是
错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回裕华大
厦公司的一审诉讼请求。
被上诉人裕华大厦公司答辩称：一、上诉人和银行之间的
贷款合同合法有效，答辩人为其担保的行为亦有效；二、答辩
人作为担保人已经履行了主合同项下的担保责任，依法在上诉
人对银行不能清偿的情况下履行了代偿义务，取得相应的债权
；三、依据相应法律规定，答辩人有权向上诉人追偿代为偿付
的相应款项；四、一审判决程序合法，实体认定正确，判决正
确。请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：陈伟莉与合作银行、裕华大厦公司及浙江裕汇
控股有限公司之间签订的《保证借款合同》合法有效。裕华大
厦公司与陈伟莉、曹维臣之间的《房屋转让合同》与本案的《
保证借款合同》系不同法律关系的的两份合同，《保证借款合
同》第八条并未明确约定该合同是房屋转让合同的从合同。陈
伟莉、裕华大厦公司未能按合同约定提供房产抵押担保，合作银行有权按合同约定收回全部未还款本息，因陈伟莉未归还全
部借款本息，裕华大厦公司承担了担保责任，作为担保人，其
有权向债权人陈伟莉、曹维臣追偿。综上，陈伟莉、曹维臣的
上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4015元，由陈伟莉、曹维臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一一年九月十六日
书 记 员 谢思一