辽宁省阜新市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽09民初52号
原告：彰武县兴武建筑工程有限公司。
法定代表人：王占武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩丹，该公司职工。
委托诉讼代理人：关久顺，辽宁重阳律师事务所律师。
被告：阜新市皇华建设有限责任公司。
法定代表人：李宗明，该公司董事长。
被告：重庆皇华建设（集团）有限公司。
法定代表人：张红，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：李平，该公司职工。
被告：辽宁皇华房地产开发有限公司。
法定代表人：李宗明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄康权，该公司职工。
委托诉讼代理人：周燕，该公司职工。
被告：重庆皇华控股（集团）有限公司。
法定代表人：周兴平，该公司董事长。
原告彰武县兴武建筑工程有限公司（以下简称兴武公司）与被告阜新市皇华建设有限责任公司（以下简称阜新皇华公司）、重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称重庆皇华公司）、辽宁皇华房地产开发有限公司（以下简称辽宁皇华公司）、重庆皇华控股（集团）有限公司（以下简称皇华控股公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告兴武公司于2016年5月6日向彰武县人民法院提起诉讼，彰武县人民法院受理后，被告重庆皇华公司提出管辖异议，认为彰武县人民法院没有管辖权。2017年2月23日。彰武县人民法院作出（2016）辽0922民初1162号民事裁定书，驳回了被告重庆皇华公司的管辖异议。被告重庆皇华公司不服彰武县人民法院的驳回管辖异议民事裁定，上诉至本院，本院作出（2017）辽09民辖终10号民事裁定书，撤销彰武县人民法院作出的（2016）辽0922民初1162号民事裁定书，本案由本院管辖。本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告兴武公司委托诉讼代理人韩丹、关久顺，被告阜新皇华公司、重庆皇华公司委托诉讼代理人李平、辽宁皇华公司委托诉讼代理人黄康权，周燕到庭参加诉讼，被告皇华控股公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴武公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带给付拖欠原告的工程款38,696,829.13元，返还2,000,000元保证金。利息从2014年3月11日起至给付之日止，月息按2%分计算。2、诉讼费247,602元、鉴定费400,000元、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2012年4月至2013年12月，我公司与被告阜新皇华公司，分别签定沈彰新城芬兰路、丹麦路道路及管网工程项目分包合同。合同约定：阜新皇华公司承建的（阜新沈彰新城道路及管网建设工程施工合同）中所列芬兰路304线西、东两个标段道路及管网工程，约4公里。丹麦路（平安大街）304线以东道路及管网工程约2.1公里，由阜新皇华公司对我公司实行单项工程分包。合同履行过程中阜新皇华公司并没有按合同约定时间付款，故意拖欠工程款，又在2014年3月11日，重庆皇华公司违约下达停工通知。至今道路工程未完工。因阜新皇华公司拖欠工程款，无故突然停工。造成我公司人、财、物等的巨大的损失。重庆皇华公司违约停工在先，未给付工程款，我方多次催要无效。我方因工程借款及利息无法给付，外欠材料款无法偿还，欠农民工工资至今未能付清，被多次追要，无奈向法院提起诉讼，请求法院判令。1、阜新皇华公司给付工程款本金及利息。2、重庆皇华公司作为沈彰新城道路及管网工程项目的总承包方，是原告所签施工合同的实际业主方，是皇华控股公司在辽宁沈彰新城道路及管网工程和房地产开发项目的实际投资方和控制方，有连带给付原告道路工程款义务。3、皇华控股公司作为辽宁省沈彰新城项目的总投资方，是实际辽宁沈彰新城道路及管网工程和房地产开发项目的实际投资方和控制方，有连带给付原告道路工程款义务。4、辽宁皇华公司同阜新皇华公司一样，是皇华控股公司承接沈彰新城（BT）项目而成立的，是皇华控股公司在辽宁设立的管理和经营部门，代表皇华控股公司行使权利，应当承担支付我公司工程款的责任，同样有连带给付义务。四家公司实际是四为一体的，理应共同给付工程款，并从2014年3月11日起给付利息，月息按2%计算。
被告阜新皇华公司辩称：一，原告未完成分包合同约定的工程内容，已完工程内容未经交工验收，未达到合同约定的结算支付条件。二，原告分包的工程内容已完工程量不符合设计和质量要求。三，被告已预支和垫付材料款共计24.000.000余元，其中预付款19,560,000元，提供材料4,990,000元，应当予以扣减。四，依据合同约定原告应承担工程价款15%的各项税费以及管理费和5%的质保金。五，本案对原告已完工程量尚未结算，要求原告据实结算以确定已完工程量的工程价款。六、本案鉴定机构，没有司法鉴定资质，鉴定报告不能采信。
被告重庆皇华公司辩称：同意上述五条答辩意见，补充如下：一，根据合同的相对性原则，本案被告重庆皇华集团诉讼主体不适格。二，原告诉称主张以被告重庆皇华集团与沈彰新城管委会、沈彰新城开发公司的审计定案工程价款作为本案结算依据没有事实和法律依据。主体和法律关系不相同，原告已完工程量不相一致，原告合同的相对方为阜新皇华，无权约定重庆皇华与业主方的合同内容。三，如果原告起诉重庆皇华集团，重庆皇华集团要求追加辽宁阜新沈彰新城管理委员会及沈彰新城开发公司为本案被告共同参与诉讼。四，请求法院驳回对重庆皇华建设集团全部诉讼请求。
被告辽宁皇华公司辩称：同意重庆皇华建设集团、阜新皇华建设公司的答辩意见。一，我公司与本案原告未建立合同关系，不是本案适格的诉讼主体，被告主体资格不适格。二，我公司与重庆皇华建设集团、阜新皇华建设两个公司无关联性，且与该项目无合作关系。三，请求驳回对我公司的全部诉讼请求。
被告皇华控股公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、在2012年4月2日、2012年6月、2013年12月20日原告与阜新皇华公司分别签署了三份《工程项目分包合同》，此三份合同已经实际履行，是有效合同。证明施工了芬兰路304线西、东两个标段道路及管网工程，约4公里。丹麦路（平安大街）304线以东道路及管网工程约2.1公里。
被告阜新皇华公司对三份合同的质证意见，一，对合同真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，首先三份合同是与阜新皇华公司签订，该公司不具备发包的资格，因为该工程是否系该公司建设项目待定。其次，第二份合同系阜新皇华公司（即芬兰路第二标段）与韩丹个人签订，原告兴武公司主张该标段工程内容不合理。第三，原告与被告阜新皇华公司无权约定其他人之间签订的合同约定内容。第四，原告实际上未完成该合同的内容。第五，该工程原告诉称无增减，被告认为有增减，其增减部分系被告或者其他单位完成，据此我们认为重庆皇华公司与沈彰新城结算的审计内容不能作为本案定案依据。所以我公司认为三份合同均是无效合同。因双方对合同真实性无异议，本院予以采纳。
2、提供水稳材料供货合同，阜新皇华公司质证意见对证据真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据与本案其他证据有关联，被告虽不认可，但未提供其他相反证据，该证据真实、合法，本院予以采纳。
3、提供2014年3月11日重庆皇华公司停工通知一份。阜新皇华公司质证意见对真实性无异议，需要说明的是该项目辽宁沈彰新城下达的停工，重庆皇华无权作出停工通知。被告没有提供相反证据，该证据真实、合法，本院予以采纳。
4、提供剩余材料接收清单，剩余材料款为718,575.71元，有被告公司李畅、魏大祥二人签字。阜新皇华公司质证意见对证据真实性、合法性、关联性均不认可。但被告没有提供相反证据，本院对该证据予以采纳。
5、原告为被告垫付的材料款总计314,880元，包含200吨水泥乘以375元每吨，碎石5997粒方米乘以40元每立方米。被告不认可，但原告提供证据在结算材料款中有记载，本院予以采纳。
6、原告应付被告材料款4,776,587.65元。阜新皇华公司质证意见对证据无异议。本院予以采纳。
7、原告陈述实际收到被告工程款15,444,000元。
8、原告提供关于沈彰新城芬兰路、丹麦路、中央大街、幸福大街管网安装工程说明一份，证明上述工程符合阜新市皇华建设有限责任公司的质量要求。阜新皇华公司质证意见对证据材料真实性有异议，与我公司的印章明显不符。对该说明内容的真实性有异议，本案涉案工程至今未完工，其绝大部分工程量都未完成。且该说明没有日期，对证据的来源有异议。该说明有重庆皇华公章，本院予以采纳。
9、原告提供2016年11月16日重庆皇华公司与沈彰新城基本建设工程预（结）算审计定案表，证明被告重庆皇华公司与沈彰新城已按审计定案表进行结算，该定案表上内容与本案法院委托鉴定的工程量完全一致。被告认为与本案无关。该证据有辽宁沈彰新城公章、皇华公司公章、彰武县正辉合伙会计师事务所公章，本院予以采纳。
10、原告提供2016年12月10日关于沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司支付道路工程款的报告，重庆皇华公司质证意见该合同系不同合同相对方之间结算，不能作为本案原告主张的依据。该份证据存于原告处我们有异议，原告取得的来源不合法。该审计定案表建设单位至今未履行，未向我方支付工程款，双方仍然在结算过程中。因该报审表是重庆皇华公司向沈彰新城管委会报送的材料。本院予以采纳。
11、原告提供中国农业银行汇款凭证及照片，证明辽宁皇华公司给我汇款两次，即2014年12月19日1,000,000元实际汇款940,000.4元，2014年12月12日4,000,000元，证明二，阜新皇华公司、辽宁皇华公司与重庆皇华公司、皇华控股公司财务混同，四被告一体。
阜新皇华公司质证意见对1,000,000元支付940,000.4万元认可，对原告证明目的，辽宁皇华公司与本案原告建设工程施工合同的相对方系不同的民事主体，独立法人其付款系受原告相对方委托，付款存在借款等经济往来情形，但不因为受托人的付款行为而承担支付工程款的义务。对照片有异议，这是宣传广告，按照原告目的我们认为彰武县法院追加管委会，本案管委会和沈彰新城开发有限公司才是涉案工程的业主单位和建设单位。因该证据从农业银行调取，对证据真实性，本院予以采纳。
12、原告提供重庆皇华公司2016年12月10日向沈彰新城管委会及沈彰新开发建设有限公司关于中央大街、幸福大街、丹麦路、芬兰路市政工程支付工程款的报告。阜新皇华公司质证意见对真实性有异议，不能达到原告证明目的，该组证据材料系对皇华建设集团的施工范围各项验收资料，没有证明具体哪些为原告施工范围。该证据有重庆皇华公司公章，本院予以采纳。
13、原告提供4张鉴定费收据计400,000元及2,000,000元保证金的中国农业银行现金缴款单。阜新皇华公司质证意见对4张鉴定费发票、缴费收据的真实性没有异议，但是对证据材料请求原告提供银行交易记录。我们对该鉴定报告有异议，认为鉴定机构不具备司法鉴定资质，其相关费用应由原告自行承担。对2,000,000元我公司认为与本案没有关联。第一，系原告新提供的证据，根据民诉法相关规定理应在举证期限届满和第一次庭审前提出，而本案原告系第二次庭审过程中才提出，并且不是因为司法鉴定改变而到诉讼情形变更的情形。该现金缴款单上收款和缴款人与本案原告没有关联性。建议案外人应另案处理。本院对该二份证据，予以采纳。
14、原告提供芬兰路西、芬兰路东、丹麦路东工程洽商记录.被告不认可，认为其不是工程变更单。因工程洽商记录中有辽宁沈彰新城开发有限公司、重庆皇华公司、阜新市建设监理总公司的公章，本院予以采纳。
被告阜新皇华公司、重庆皇华公司提供以下证据：
1、提供营业执照，2、法人身份证明，拟证明被告主体资格。原告质证意见无异议。本院予以采纳。
3、提供投资协议及施工合同，4、工程分包合同，5、结算方案、委托书（原告兴武公司法定代表人委托韩丹办理涉案工程的委托书），6、原告自报工程量。证据3拟证明被告重庆皇华公司与彰武沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司签订的投资协议和建设工程施工合同，约定重庆皇华公司承建的工程全部内容及结算方式；原告兴武公司与被告阜新皇华公司的分包合同只是该合同中的部分工程，因原告兴武公司尚未完成分包合同约定的工程内容，且未达到交工验收条件。故，原告兴武公司不能以被告重庆皇华公司与沈彰新城管委会、沈彰开发建设公司的审计报告作为本案的结算依据。证据4、工程分包合同，5、结算方案、彰武兴武公司法定代表人出具委托书，6、原告自报工程量，拟证明：本案分包合同主体系阜新皇华公司与兴武公司，被告阜新皇华公司系独立承担民事责任的主体单位，被告重庆皇华公司不是本案适格被告。原告兴武公司未按照分包合同的约定完成工程内容，未达到分包合同约定的质量、交工验收和结算支付条件。被告阜新皇华公司的特别授权委托人李长信与兴武公司的特别授权委托人韩丹于2014年7月就原告兴武公司已完成的工程量（芬兰路、丹麦路的部分）达成据实结算的结算方案。是对分包合同中关于原告兴武公司分包工程结算方式及已完工程量的补充约定。据此，原告兴武公司不能以被告重庆皇华公司与沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司的审计报告作为本案的结算依据。
原告兴武公司对被告阜新皇华公司、重庆皇华公司提供的证据3投资协议及施工合同有异议，施工合同不全。应以原告2011年7月16日、2012年6月11日、2012年12月20日的三份分包合同为准。证据4被告只提供了一份工程分包合同，要求被告提供其他两份合同。证据5无异议。证据6是原告与苏光明签订的协议与被告公司无关。对被告提供相关合同及与苏光明签订的协议，是真实的，本院予以采纳。
7、施工设计图及要求，8、部分工程修改通知，9、工程变更通知。拟证明原告兴武公司未按照设计要求施工，工程质量不合格，不具备本案主张的要求按照被告重庆皇华公司与沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司的审计报告支付工程价款的结算条件，原告在达到交工验收条件后应与被告阜新皇华公司按照2014年7月签订的补充约定据实结算。原告质证意见对证据7有异议，应该以沈彰新城提供的图纸为准。证据8、9有异议，应以沈彰新城下发的通知为准。对被告提供证据7、8、9不能直接证明被告的主张，本院不予采纳。
10、提供原告自报工程决算书，拟证明原告兴武公司与被告阜新皇华公司达成据实结算方案的补充约定后，原告于2015年9月向被告阜新皇华公司自行申报了据实结算的工程量，只有30,690,000元。原告兴武公司在诉状中主张40,000,000元，现在又改为57,000,000元，完全是毫无根据的，人民法院不应支持原告兴武公司的诉讼请求。因为原告兴武公司已完工程量有部分项目尚未提交合同约定的交工验收资料，且部分工程质量不合格，原告兴武公司未返工，被告阜新皇华公司尚在审查原告申报的工程量，且对原告施工不合格的内容尚需委托鉴定。人民法院不应支持原告现在要求与被告结算的请求。原告自报的芬兰路工程量与工程价款总金额低于审计金额16,000,000余元。因此证明了原告不能以被告皇华建设集团与沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司的审计报告中关于芬兰路、丹麦路的工程量及工程价款内容作为原告在本案主张结算的依据。同时证明原告未完成分包合同的全部内容，应在验收合格后，按照双方在2014年7月签订的补充约定与被告据实结算。原告质证意见有异议，桩号不全，项目不全，没有签证单，不是原告全部施工的工程量，这些只是阶段性决算表。因为按合同约定的付款日期被告没有给付工程，我司多次催要工程款，被告提出让我报送部分工程量。对该项证据，因本案应以鉴定报告为准，不予采纳。
11、提供鉴定发票，原告已完工程有部分不合格，因原告未提供合同约定的交工验收资料，被告已对部分内容委托相关机构进行质量鉴定，原告尚不具备与被告结算的条件。原告已完成的工程量应在全部验收合格后，按照双方在2014年7月签订的补充约定与被告据实结算。故人民法院不能支持原告主张以被告重庆皇华公司与沈彰新城管委会、沈彰新城开发建设有限公司的审计报告中关于芬兰路、丹麦路的工程量及工程价款内容作为原告在本案结算的请求。原告质证意见被告提供的证据材料中没有鉴定发票。因没有鉴定报告，本院不予采纳。
12、提供预付款（含借款）十三张，其中2013年5月28日阜新皇华公司给付工程款1,860,000元，2013年8月22日李宗明给付原告工程款1,000,000元，2013年8月29日李宗明给付原告工程款1,000,000元，2013年9月6日李宗明给付原告暂借款2,000,000元，2013年10月10日李宗明给付原告暂借款2,000,000元，2015年1月15日李宗明用两栋别墅给付耿德品芬兰路工程款2,200,000元，2014年1月22日李宗明给付原告丹麦路东304借款1,000,000元，2014年1月27日李宗明给付丹麦路工程款200,000元，2014年5月14日李宗明给付丹麦路借款600,000元，2014年7月21日李宗明给付芬兰路工程借款1,000,000元，2014年12月10日李宗明给付芬兰路工程款2,000,000元，2014年12月12日李宗明给付芬兰路工程款2,000,000元，2014年12月19日给付芬兰路工程款1,000,000元。拟证明原告已完工程量未达到合同约定的结算支付条件，双方同意采取以借款及预付的支付方式支付了部分工程款。被告阜新皇华公司称向原告共计预付了17,860,000元工程款。原告质证意见是对1,860,000元是工程款不予认可，认为是沈彰新城通过阜新皇华公司给付韩丹的房屋动迁款并非本案工程款，原告提供彰武县财政局预算指标通知、彰武县财产局给付沈彰新城有限公司收据证明，辽宁沈彰新城管委会转账给阜新皇华的收据为2,000,000元，实际上阜新皇华公司给付1,860,000元，扣140,000元税钱。从时间看不是合同约定给付工程款的时间。综上，本院认为，1,860,000元是否是涉案工程款存疑。对该笔1,860,000元折抵工程款，本院不予采纳。2015年1月15日，被告辽宁皇华公司用两栋别墅（即一栋8-8号、一栋24-11号）价值2,200,000元抵顶给耿德品，现耿德品认可已得到两栋别墅。并提供两张辽宁皇华收款收据，金额2,100,000元。故本院认定该笔被告给付原告工程款数额为2,100,000元。2014年12月19日，被告提供给付原告人民币1,000,000元，原告实际收到940,000.4元，原告提供相关证据，被告认可。本院对该笔被告给付原告工程款数额认定940,000.4元。其他收条原告无异议，本院予以采信。
13、提供购销合同，14、劳务协议，拟证明原告分包工程的部分材料系被告提供，原告未完成分包的全部施工内容。故原告已完成的工程量应在验收合格后，按照双方在2014年7月签订的补充约定据实结算。人民法院不能支持原告主张以重庆皇华公司与沈彰新城开发建设有限公司的审计报告中关于芬兰路、丹麦路的工程量及工程价款内容作为原告在本案结算的请求。原告质证意见是与本案无关。对该证据真实性予以采纳。
15、提供目标责任书，拟证明整个工程系重庆皇华公司总包，原告只是分包了部分工程，且未按照分包合同约定完成工程内容。故原告不能主张以重庆皇华公司与沈彰新城开发建设有限公司的审计报告中关于芬兰路、丹麦路的工程量及工程价款内容作为原告在本案结算的依据。原告质证意见与本案无关。对该证据真实性，本院予以采纳。
被告阜新皇华公司、重庆皇华公司庭前邮寄给法院的对书面报告的异议申请。现场照片，证明整体井坐一个都没有，实际上全部是砖砌井。原告质证意见是照片不能证明被告主张，涉案工程已经停工好多年了，不是原貌。该证据是否是涉案工程原貌，无法确认，本院不予采纳。
经审理查明：2011年7月16日，辽宁阜新沈彰新城管理委员会、辽宁沈彰新城开发建设有限公司与重庆皇华公司签订《辽宁阜新沈彰新城道路及管线工程建设投资协议》。2012年7月30日，辽宁沈彰新城开发建设有限公司与重庆皇华公司签订沈彰新城中央大街、幸福大街、丹麦路、芬兰路建设工程施工合同。二份合同对工期及工程付款、违约责任等均作了相应约定。
2011年8月，被告重庆皇华公司，独立出资6,000,000元，在彰武县工商部门核准成立阜新皇华公司。
2011年9月，被告重庆皇华公司出资6,000,000元，占公司30%的股份，李宗明个人出资14,000,000元，占公司70%股份。注册成立辽宁皇华房地产公司。
2012年4月2日，原告兴武公司与被告阜新皇华公司签订沈彰新城芬兰路道路工程项目分包合同，甲方为阜新皇华公司，乙方为彰武兴武公司。工程价款约30,000,000元整（叁仟万元整），开工日期：2012年4月19日，竣工日期：2012年12月15日，工期总日历数：241天。工程分包方式为乙方独立核算，自负盈亏，自行承担各种债权、债务和经济、民事、行政法律责任。分包范围是芬兰路道路、路面及管网工程（约三公里）按建设方提供的设计图纸及变更内容的全部工程内容，以及甲方指定的工程内容。工程款支付方式，在2013年6月30日后10日内在工程全部完工的前提下甲方（阜新皇华公司）支付乙方（兴武公司）实际完成工程量50%；2014年6月30日后10日内在工程完工交付使用（建设方出具的交工验收合格使用通知报告）的前提下，甲方支付乙方实际完成工程量的45%；甲方暂留乙方结算总价款的5%的工程质量保修金；甲方在支付乙方工程款时乙方按照国家规定应当缴纳建安营业税、企业及个人所得税等各种税费由甲方在支付乙方工程款过程中按照比例代扣代缴；到期若甲方不能按照支付乙方工程项目完工交付后的使用工程款，甲方将沈彰新城获得的开发用地的国有土地使用权按每亩250,000元价格抵给乙方工程款。履约保证金的交纳及退还，甲乙双方约定签订本合同时乙方向甲方缴纳履约保证金2,000,000元，保证金不计利息。在完成山皮石铺设完毕时甲方退还乙方履行保证金500,000元，在完成水稳层、管网时甲方在退还乙方履约保证金500,000元，工程完工交付使用后7日内甲方退还乙方履约保证金1,000,000元。违约责任甲乙双方在履行本合同条款时，若出现甲方有意拖延乙方工程款或不按约定办理该工程的结算，则由甲方向乙方支付工程总价2%违约金。
2012年6月，阜新皇华公司与兴武公司委托韩丹签订沈彰新城芬兰路道路工程二标段（k2+170-k3+900）工程项目分包合同。合同约定工程价款：根据甲方与建设方最终结算价款为准；开工日期：2012年6月21日，竣工日期：2013年12月20日，工期总日历数：540天。工程分包方式为乙方独立核算，自负盈亏，自行承担各种债权、债务和经济、民事、行政法律责任。分包范围是芬兰路二标段道路、路面及管网工程（k2+170-k3+900）按建设方提供的设计图纸及变更内容的全部工程内容，以及甲方指定的工程内容。工程价款以实际完成的工程量（工程量以建设单位委派人员监理签字认可的为准计算），采用2008年《辽宁省市政工程计价定额》及相关配套文件，材料价格按乙方建设期间《辽宁省建设工程造价经济材料及人工信息》（彰武县信息价格）执行，造价信息中没有的材料则以建设单位委派人员、监理现场签证为准。按上述计价原则计算后通过建设方审后的最终结算工程总价下浮7%作为乙方的一次性包干结算价款。
2013年12月20日阜新皇华公司与兴武公司签订丹麦路304国道以东道路工程约2.1公里的分包合同，开工日期2013年8月21日，竣工日期2013年10月10日以前完成水稳层、路沿石、油面和必须安装的管网。分包合同价款以实际完成工程量为准，执行现行的《辽宁省市政工程计价定额》规定计算工程总造价，水稳层、路沿石、油面的结算价款下浮3%、管网工程下浮5%，作为乙方的一次性包干结算价款。工程款支付方式该工程为乙方全垫资修建工程，所有垫资资金由乙方自行筹措解决，四方不承担任何垫资责任，其垫资资金甲方不计利息。在该工程完工交付使用并取得建设方出具的交工验收合格使用通知报告的前提下，由乙方负责编制工程决算书报甲方，甲方再交由建设人有法定审核资质的机构在三个月内完成该工程造价决算审核。决算审核经甲乙双方及建设单位确认无异议之日起算，一个月内支付该工程结算总价款的20%，再三个月内支付该工程结算总价款的30%，再六个月内支付该工程结算总价款的20%，余款在预留该工程结算总价款5%的工程质量保修金后，于2015年3月20日前支付完毕。
2012年4月11日，耿德品代原告支付被告阜新皇华公司保证金2,000,000元。
原告兴武公司在芬兰路西、芬兰路东、丹麦路东施工过程中，有工程洽商记录。
被告阜新皇华公司给付原告兴武公司工程款即：2013年8月22日李宗明给付原告工程款1,000,000元，2013年8月29日李宗明给付原告给工程款1,000,000元，2013年9月6日李宗明给付原告暂借款2,000,000元，2013年10月10日李宗明给付原告暂借款2,000,000元，2014年1月22日李宗明给付原告丹麦路东304借款1,000000元，2014年1月27日李宗明给付丹麦路工程款200,000元，2014年5月14日李宗明给付丹麦路借款600,000元，2014年7月21日李宗明给付芬兰路工程借款1,000,000元，2014年12月10日李宗明给付芬兰路工程款2,000,000元，2014年12月12日，李宗明给付原告工程款2,000,000元，2014年12月19日给付芬兰路工程款940,000.4元。2015年1月15日李宗明用两栋别墅折抵芬兰路工程款2,100,000元，被告共给付原告工程款合计15,840,000.4元。
原告在彰武县人民法院提供的证据中自认2013年10月2日被告付款1,000,000元,2014年4月16日被告付款100,000元，付李秀辉摊铺费600,000元，小计1,700,000元。
综上，总计被告共给付原告工程款17,540,000.4元。
2012年9月6日，原告为被告辽宁皇华公司提供200吨水泥，每吨375元，合计75,000元。有刘安军出据收条一张。
原告为被告提供碎石5997立方米，每立方米40元，合计239,880元，有李宗明书写的材料证明。以上二项合计314,880元。
2014年3月11日重庆皇华公司下达停工通知。
2014年7月5日，韩丹与苏光明对丹麦路304以东工程量的结算：一、给水管，丹麦路以东304国道+24M。二、污水管，左则过304国道第一个井，右则过304国道30M，其中21M是韩总材料。三，雨水管，左则到过304国道第一个井扣除7.5M，右则到过304国道一个井扣除5M。其余给水未做，雨水、污水有韩总接管。
2014年7月9日原告兴武公司韩丹与被告方代表李长信对丹麦路K2+720至K4+590段、芬兰路304以东签订施工结算方案：一、机械费、人工费按原收方数量的山皮石、碎石定额计算，人工费、机械费归施工方，材料费由甲方支付。二、水稳层按图纸设计40CM厚、沥清砼管委会要求6CM厚，按实际完成面积收方计算。三、管网工程管道安装按现场收方计算，土方按图纸计算，检查井按实际收方计算。四、芬兰304以东按实际完成工程量及工序计算。
2014年9月26日停工后，原告在工地剩余材料，被告辽宁皇华公司员工魏大祥、李暢签字接收丹麦路剩余材料500,822.80元，芬兰路剩余材料217,741.90元，剩余材料款合计718,564.7元。
原告自认使用被告材料款4,776,587.65元，被告阜新皇华公司无异议，应在总工程款中予以扣除。
2012年12月8日芬兰路底基层工程报验申请表、2013年3月24日芬兰路污水工程报验申请表、2013年4月14日芬兰路给水工程报验申请表、2013年8月19日丹麦路水泥稳定碎石基层工程报验申请表，阜新市建设监理总公司审查意见均为验收合格。
2016年11月16日，辽宁沈彰新城开发建设有限公司与重庆皇华公司委托彰武县正辉合伙会计师事务所工程预（结）算审计定案表。
2017年8月28日，本院第一次庭审中，原、被告双方对工程造价争议较大，均同意本院委托有资质的鉴定机构对原告已完工程量的工程造价进行鉴定。2017年9月18日，阜新皇华公司及重庆皇华公司出具委托书，委托辽宁皇华公司委托诉讼代理人黄康权为司法鉴定的代理人参加摇号。2017年9月19日，本院委托技术处并通知原告及四被告到本院技术处进行摇号以确定鉴定机构。经双方摇号，确定沈阳中建东北工程咨询有限公司作为鉴定部门。
2017年10月25日，鉴定部门委托本院通知原告及四被告到庭，鉴定部门组织原告及四被告对原告已完工程量进行确认。原告委托诉讼代理人韩丹、被告阜新皇华公司、重庆皇华公司委托诉讼代理人李平参加下对原告实际施工的已完工程量进行确认。被告辽宁皇华公司、皇华控股公司经本院通知，无正当理由，未参加。
2017年12月，鉴定部门出具工程造价报告两册，鉴定结论为：第一部分依据2017年10月25日在阜新市中级人民法院质证过的鉴定资料及现场查勘中原、被告双方确认的相关资料和工程实际完成界限确认单以及给付管道打压记录，由以下五项得出工程造价鉴定金额,后附项目鉴定明细：第一部分：1、芬兰路道路部分鉴定的工程造价为：14,671,564.4元。2、芬兰路管网部分鉴定的工程造价为：14,349,933.3元。3、丹麦路道路部分鉴定的工程造价为5,503,477.83元，4、丹麦路管网部分鉴定的工程造价为2,891,908.3元，5、芬兰路签证给水打压工程造价为13,474.68元。
第二部分鉴证工程：依据2017年10月25日在阜新中法质证过的，”芬兰路西、丹麦路东、芬兰路东”三套”工程量认证单及工程洽商记录”，其中”芬兰路西工程洽商记录”中标明有确认的日期；而”芬兰路西中4条和芬兰路东、丹麦路东工程洽商记录”，只有三方签字盖章而没有标明明确日期。由以下四项得出工程造价鉴定金额，1、”芬兰路西工程量认证单”中标明日期及三方签字盖章的工程造价为：6,669,751.39元。2、”芬兰路西工程量认定单”只有三方签字盖章而没有标明确认日期的工程造价为：1,743,211.39元”。3、”芬兰路东工程洽商记录”只有三方签字盖章而没有标明确认日期的工程造价为：5,170,792.65元。4、”丹麦路东工程量认证单及工程洽商记录”只有三方签字盖章而没有标明确认日期的工程造价为：27,83,431.69元。以上工程小计：16,367,187.12元。
第三部分其他工程造价鉴定金额：3,255,938.36元。1、芬兰路道路当事人双方不同主张的铺装的工程造价差额239,779.93元。2、芬兰路道路人工挖土产生的工程造价249,152.57元。3、芬兰路管网回填土夯实产生工程造价：2,269,124.99元。4、丹麦路管网回填土夯实产生的工程造价为：281,121.13元。5、芬兰路签证回填土夯实产生的工程造价为：216,759.74元。
鉴定报告作出后，经本院送达原告及四被告，原告、被告双方均对鉴定报告提出书面异议申请，沈阳中建东北工程咨询有限公司对原告提出的异议理由及提供的相关证据和四被告提出异议及理由于2018年2月作出书面复议报告，对原告提出异议的部分出具复议报告如下：原报告第一部分金额为374,303,58.51元，调增479,433.76元，故鉴定报告第一部分金额调整为37,909,792.27元，漏掉材料价调增部分190,018.86元，合计已完工程总造价为38,099,811.13元。第二部分原金额为16,367,187.12元，调增1,158,080.45元，故鉴定报告第二部分金额调整为17,525,267.57元。原报告第三部分原金额为3,255,938.36元，调增803,744.61元，故鉴定报告第三部分金额调整为4,059,682.97元。三部分工程总造价合计为：59,684,761.67元。
被告阜新皇华公司和重庆皇华公司对鉴定报告提出异议，异议理由：1、鉴定部门不具有司法鉴定资质，鉴定结论不应采信。
2、不是本案原、被告委托的，其结论不能作为定案依据。3、该机构在鉴定过程中严重违反《建设工程造价鉴定规范》的各项要求。4、该机构鉴定程序违法。5、鉴定未尊重本案客观事实，鉴定检材和依据明显不足。6、坚持重新鉴定。
被告辽宁皇华公司对鉴定结论有异议。综合质证意见同重庆皇华公司的意见。补充意见：1，鉴定部门不具有司法鉴定资质，鉴定结论不应采信。2、此次鉴定系案外人委托，鉴定结果与本案不具有关联性，3、该机构鉴定过程，严重违反司法鉴定程序和鉴定方法，4、鉴定检材和鉴定依据与本案严重不符。两次未通知我公司现场勘查。
被告重庆皇华控股公司对鉴定结论有异议。理由同上。
由于鉴定报告结论分三部分，对芬兰路道路及管网，丹麦路道路及管网工程造价没有分开，本院要求鉴定部门将其分开，于2018年5月24日，鉴定部门出具回复函，在复议报告得出涉案工程总造价59,684,761.67元不变的基础上，在将每一部分细分为芬兰路道路、丹麦路道路、芬兰路管网、丹麦路管网四项。
第一部分道路及管网：1.芬兰路道路工程造价为：15,116,352.5元。2.丹麦路道路工程造价为：5,551,598.14元。3.芬兰路管网工程造价为：14,349,933.3元。4.丹麦路管网工程造价为：3,081,927.16元。第二部分签证工程:1.芬兰路道路工程造价为：1,595,335.58元。2.丹麦路道路工程造价为：173,273.33元。3.芬兰路管网工程造价为：12,978,585元。4.丹麦路管网工程造价为：2,778,073.64元。第三部分其他：1.芬兰路道路工程造价为：488,932.5元。2.丹麦路道路工程造价为：803,744.61元。3.芬兰路管网工程造价为：2,485,884.73元。4.丹麦路管网工程造价为：281,121.13元。
从以上三部分得出结论：芬兰路道路工程和管网工程造价：47,015,023.64元。按双方合同约定芬兰路道路及管网工程总造价下浮7%作为工程价款结算，折算后，芬兰路道路及管网最后结算价款为43,723,971.98元。
丹麦路道路工程部分造价为6,528,616.08元，按双方合同约定丹麦路道路工程总造价下浮3%作为结算工程价款，折算后丹麦路道路工程最后结算价款为6,332,757.59元。2、丹麦路管网部分鉴定的工程造价为：6,141,121.93元。按双方合同约定丹麦路管网工程总造价下浮5%作为结算工程价款，折算后，丹麦路管网工程最后结算价款为5,834,065.83元。
综上，本案涉案工程按双方约定下浮后，芬兰路道路及管网，丹麦路道路及管网工程总造价为55,890,795.4元。加上被告应给付原告现场剩余材料款718,564.7元，水泥款75,000元，碎石款239,880元，总计被告应给付原告工程款56,924,240.1元，减去被告已付工程款17,540,000.4元，减去原告使用被告材料款4,776,587.65元，被告阜新皇华公司应给付原告兴武公司工程款合计34,607,652.05元。
2016年11月16日，辽宁沈彰新城开发建设有限公司与重庆皇华公司已经委托彰武县正辉合伙会计师事务所工程预（结）算审计。
2017年12月29日原告兴武公司向鉴定部门支付鉴定费400000元。原告向本院交付保全费5000元。
2018年3月1日，重庆皇华公司向本院提交撤销委托代理人申请书：”撤销黄康权、周燕为我方诉讼代理人。”
本院认为：关于本案三份合同的效力问题。原告兴武公司与被告阜新皇华公司共签订三份建筑工程项目分包合同，其中一份合同是原告兴武公司的委托代理人韩丹个人与阜新皇华公司签订的。本案被告阜新皇华公司与重庆皇华公司辩解与韩丹个人签订的建筑工程项目分包合同无效。同时认为阜新皇华公司不具备主体资格，其与原告签订另二份合同亦无效。本院认为，阜新皇华公司是重庆皇华公司独立出资成立的，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定：”公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”故本案被告阜新皇华公司具备合同主体资格。其中一份合同是原告彰武兴武公司出具法人授权委托书，委托韩丹签订的合同，有被告提供证据即兴武公司出具委托书为证，事后又得到兴武公司的追认，故被告阜新皇华公司与原告代理人韩丹签订的建筑工程分包合同有效。被告阜新皇华公司及重庆皇华公司认为三份施工合同无效的辩解意见，本院不予采纳。该三份合同，是原告与被告阜新皇华公司双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案被告重庆皇华公司向原告下达停工通知后，原告没有提出异议，根据上述法律规定，原、被告双方签订的三份合同已经协议解除。
关于本案四被告认为鉴定人没有司法鉴定资质，要求重新鉴定问题。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题》的决定第二条规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民','2018-11-13
20:57:09',0,'web',NULL),(937884,'ab78062e-ae8f-4c84-96a9-a9590003c404','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"519\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2018）辽03民申132号\",\"法院地市\":\"鞍山市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ab78062e-ae8f-4c84-96a9-a9590003c404\",\"案件名称\":\"关于李盼盼与陈振离婚后财产纠纷再审审查民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省鞍山市中级人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人李**与被申请人陈*离婚后财产纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2017）辽0381民初4714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"关于李盼盼与陈振离婚后财产纠纷再审审查民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"关于李盼盼与陈振离婚后财产纠纷再审审查民事裁定书
（2018）辽03民申132号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab78062e-ae8f-4c84-96a9-a9590003c404\");$(\"#hidCaseName\").val(\"关于李盼盼与陈振离婚后财产纠纷再审审查民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽03民申132号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李***,陈**\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"关于李盼盼与陈振离婚后财产纠纷再审审查民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\