重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07665号
上诉人(原审原告)蒋某海。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
委托代理人徐琴，重庆华华律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)唐某华。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
上诉人蒋某海因与被上诉人唐某华财产损害赔偿纠纷一案，上诉人蒋某海不服重庆市荣昌区人民法院作出的(2015)荣法民初字第03492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲、代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人蒋某海及其委托代理人潘长福、徐琴、被上诉人唐某华及其委托代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年5月20日，蒋某海与案外人刘某明签订《买卖养鸭场协议书》，双方协议：刘某明将位于铜鼓镇万福桥社区2社石堰，占地240平方米左右，石棉瓦盖的养鸭场卖给蒋某海，价格为4000元，签订协议时一次性给付，另约定因该养鸭场系临时建筑，无产权手续；占地处大多数是荒空地，有少数耕地，由蒋某海自行与耕地的承包户商量粮食补助或者现金补助办法。交付使用后，唐某华找到蒋某海，要求蒋某海给付因养鸭场占用了其姐姐的部分承包地的租金未果。唐某华便自行将该养鸭场拆除了部分。双方为此发生纠纷，此次纠纷于2009年7月23日经荣昌县铜鼓镇社会管理综合治理委员会及铜鼓镇万福桥社区居民委员会调解，并形成了《调解笔录》，笔录中对纠纷的处建议载明：1.最好还用租金来解决，用200元太高，用一年150元；2.唐某华拆养殖场均有责任，2009年租金150元，不用兑付，用于蒋某海修复拆除房子费用；3.租金费从2010年起算起，每年150元租用金，每年兑付现金；4.没有经过村、社同意，修养殖场无效。唐某华同意前述处理意见；蒋某海针对上述处理意见表达了其意见称：其目前不想用这块地了，其要求拆房子，不得复垦，也不租用再唐某华的土地；其在2010年5月20日前拆除该养殖场，这一年中，唐某华不得收租金；若蒋某海于2010年5月20日后继续使用，得付唐某华租金。唐某华签字予以确认，蒋某海亦签字予以确认，并承诺于2010年5月20日前自行拆房。事后，蒋某海未在2010年5月20日前将该鸭鹏拆除，也未修复该鸭鹏，也一直未给付唐某华租金，让鸭鹏保持现状至今。
蒋某海称：其喂养的鹅在经过调解约10日之后陆续开始死亡，鹅死时的重量有1-4斤不等，当时市场价约7.5元/斤。鹅死后，其便将鹅自行掩埋；唐某华撬垮鸭鹏的位置系鸭鹏一侧的外部边缘，鸭鹏的总面积约240㎡，鸭鹏损害约30-40㎡。
2015年6月25日，蒋某海以唐某华拆除其房屋及因房屋的拆除导致其饲养的鹅死亡为由，要求唐某华赔偿房屋损失4000元及鹅损失4000元，诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。?本案中，蒋某海要求唐某华赔偿因唐某华的侵权行为导致的损失，则蒋某海应当对唐某华的侵权行为、其损害后果及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。首先，对侵权行为：唐某华确有撬垮鸭蓬的行为；其次，侵权导致的直接结果：《调解笔录》系经双方当事人签字确认，而且从内容可以看出，双方对鸭鹏垮塌一事已经形成初步解决意见。处理意见显示：唐某华用一年的租金抵扣垮塌鸭蓬的修复费用，由蒋某海自行修复，而蒋某海表示不再继续使用鸭鹏，自行要求于2010年5月20日前拆除鸭鹏，并提出唐某华在当年不得要求给付租金。笔录内容及蒋某海在庭审中陈述，当时鸭蓬垮塌仅为一部分，而非全部，即唐某华的侵权造成的损害后果，并非致使鸭蓬全部垮塌，而仅仅是部分垮塌。该次侵权导致的垮塌，经当地社区居民委员会调解处理，蒋某海表示不再继续租用土地，要求唐某华一年之内不得收取租金，即用一年租金的价值来弥补鸭鹏垮塌的损失。蒋某海承若在2010年5月20日前自行将鸭蓬拆除。此后，蒋某海一直没有给付唐某华租金，唐某华在2010年5月20日前也未向蒋某海索要，但蒋某海却未按承诺于2010年5月20前自行拆除鸭蓬。唐某华一直按照调解协议履行自身义务，但蒋某海却一直不作为，既不修复鸭蓬、也不给付租金、还不拆除鸭蓬，致使鸭蓬闲置至今。如果鸭蓬至今全部无法使用，也系蒋某海自身的不作为引发的后果，属于扩大损失，应当由蒋某海自行承担。对于唐某华将蒋某海鸭蓬部分毁损的事实，经村委会调解，双方已经达成了处理协议，对双方具有约束力，即唐某华不得收取蒋某海2009年5月-2010年5月期间的租金，该部分租金用于抵扣垮塌的损失。唐某华也按照协议内容履行了义务，故因部分鸭蓬垮塌的直接损害已经调解处理，且已经履行完，蒋某海要求再次处理，无法律依据。蒋某海称，因鸭蓬垮塌致使其喂养的鹅被热死，但其提供的证人证言也仅仅称是听说鹅是被热死的，蒋某海未提供其他证据予以佐证，一审法院不予采信。故蒋某海应当承担举证不能的后果，蒋某海请求唐某华赔偿其鸭蓬损失和鹅损失，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回蒋某海的诉讼请求。一审案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由蒋某海负担。
上诉人蒋某海不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销(2015)荣法民初字第03492号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人鸭棚损失4000元及鸭、鹅200只折价损失约4000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人养鸭场系铜鼓镇政府职工刘某明所有，上诉人以4000元价格有偿取得养鸭场使用权，养殖鸭鹅。2009年5月住所不在养殖场的被上诉人（其在争议地无承包地）以其姐夫耕地为由无理要求上诉人给予土地使用费纯属敲诈，上诉人拒付所谓的“租金”，被上诉人采取暴力、基本毁坏上诉人有偿取得的鸭棚，不能使用，直接损失4000元。2、鸭棚毁坏后，上诉人喂养的鸭、鹅因天热失去遮挡，受热死亡200余只（有证人证言）价值4000余元。上诉人无法提供鸭、鹅损失的证据，不可能提供购买鸭、鹅的收据，也不可能保存死的鸭、鹅至今，可以根据生活经验判断。3、一审称，上诉人与被上诉人达成协议，不是事实，且该协议内容违法，被上诉人不是本村村民，其对涉案土地不享有使用权，村委会无权作出以租金抵损害赔偿的调解笔录，且双方也没有履行调解笔录；2013年12月18日上诉人持有唐某华赔偿4000元的收条，原件至今存在上诉人处，证明被上诉人未赔偿上诉人，且卷内无上诉人签名认可的调解协议。综上，上诉人有偿取得的鸭棚，至今荒废闲置，因毁坏严重，不能使用，已近六年，系被上诉人的恶行造成的后果，一审以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求明显不当，请二审严格审查在卷证据，支持上诉人依据事实提出的赔偿主张。
唐某华答辩称:一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸭棚损坏一事已经原荣昌县铜鼓镇社会管理综合治理委员会调解达成协议且双方履行完毕，且鸭、鹅损失对方也未举示相关证据，上诉人提出的要求被上诉人赔偿鸭棚损失4000元、鸭、鹅损失4000元缺少事实与法律依据。
二审中，上诉人蒋某海举示并提交一份时间为2013.12.18的收条：“收条，今收到唐中华赔偿的关于养殖场（鸭子、鹅）的损失费4000元。（肆仟元整），收款人：蒋某海2013.12.18”；收条中部载有：见证人：黄德华，2013.12.18，并加盖有荣昌县铜鼓镇万福桥社区居民委员会印章；收条尾部载有：属实，2013.12.20，并盖有荣昌县公安局铜鼓派出所。”欲证明：2013年由村委会和和派出所主持下，与派出所制作的三份询问笔录相印证，由唐某华和蒋某海协商决定由唐某华赔偿蒋某海人民币4000元整作为鸭、鹅损失（不包括鸭棚损失），并让蒋某海制作了一张收条，该收条打算在唐某华履行4000元的赔偿后，再由蒋某海给唐某华；同时，上诉人蒋某海在二审庭审中陈述：“本案纠纷在2009年只有一次，在派出所调解有两次，一次在2009年，一次在2013年，2013年与唐某华在派出所最后一次调解，但双方在派出所调解没有书面笔录，只是口头说，所以自己就写了收条存放在自己这里。可能是派出所的一个周姓所长跟唐某华讲的让他赔偿我4000元，收条也是周姓所长写的喊我签的字，派出所盖了章后喊我拿收条到村委会盖章解决问题，后来唐某华也没有给我4000元钱；并称其在一审中忘记提交该收条，故在二审中提交该证据。该收条经被上诉人唐某华质证：该证据不属于新证据，根据一审举证通知，蒋某海在一审中放弃的权利不能在二审中主张，对该收条的真实性、合法性、关联性均不认可，其理由为：一、该收条为上诉人自己书写，二、一审中所有证据均不能证实2013年在派出所和村委会进行过调解，三、派出所及社区签章没有经办人，四、蒋某海出具收条时间是2013.12.18而派出所签章时间为2013.12.20，不能达到对方目的。本案纠纷发生在2009年，2009年7月23日双方就鸭棚的事情已经调解解决。2015年被上诉人在派出所做的询问笔录内容是询问2009年7月23日协议内容履行情况，派出所没有再就双方的纠纷进行调解，我方也没有口头或者书面承诺答应再支付给上诉人4000元。该收条因在本案一审收案时即2015年6月25日前已经形成，且由蒋某海单方出具并保存，其在一审中无正当理由拒不提交，不属于二审新证据，加之该证据无法与其他证据形成有效证据链条，故本院不予采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益应当依法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于财产损害赔偿纠纷。关于鸭棚损害，上诉人蒋某海提出唐某华采取暴力基本毁坏上诉人有偿取得的鸭棚而不能使用荒废至今的上诉理由，一审法院结合在案调解笔录及蒋某海在一审庭审中陈述“当时鸭棚垮塌仅为一部分而非全部”的事实，认定唐某华的侵权造成致使鸭棚的部分垮塌损害后果并无不当；关于鸭、鹅损害，上诉人蒋某海提出鸭棚毁坏后其喂养的鸭、鹅因天热失去遮挡而受热死亡200余只，其无法提供除证人证言之外的其他证据，但可以根据生活经验判断的上诉理由，因鸭、鹅因天热失去遮挡而受热死亡不属于当事人无需举证证明的事实，一审法院根据证据规则认定蒋某海应承担鸭、鹅损害举证不能的后果并无不当。关于损害赔偿问题，蒋某海提出唐某华不是本村村民、对涉案鸭棚的土地不享有使用权，村委会无权作出以租金抵损害赔偿的调解笔录，该调解协议违法，且双方也没有履行调解笔录，唐某华也没有赔偿蒋某海鸭棚损失和鸭、鹅损失的上诉理由，但蒋某海未提供充分证据证实其观点，一审法院根据蒋某海与唐某华自愿达成的调解协议，认定部分鸭棚垮塌已经调解处理且履行完毕，蒋某海再次要求处理鸭棚损失及鸭、鹅损失无法律及事实依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人蒋某海的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋某海负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孙 翠