阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第241号
上诉人（原审被告）：新国线集团（北海）运输有限公司，住所地：广西北海市北京路49号桂成花园A座1005号。
法定代表人：王旭，该公司总经理。
委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新国线集团（徐闻）运输有限公司，住所地：广东省徐闻县海安开发区永康路。
法定代表人：李少明，该公司董事长。
委托代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：蔡莉雅，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地：广西北海市海城区广东路海建大厦。
负责人：刘培志，该公司总经理。
委托代理人：王泓，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路33号五楼。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
上诉人新国线集团（北海）运输有限公司（以下简称新国线北海公司）因与被上诉人新国线集团（徐闻）运输有限公司（以下简称新国线徐闻公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称太保北海支公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月21日，新国线徐闻公司向原审法院提起诉讼，请求法院判决新国线北海公司、太保北海支公司、平保茂名支公司共同赔偿1662667.39元给新国线徐闻公司，其中，太保北海支公司、平保茂名支公司在保险范围内承担赔付责任。主要事实和理由：2013年4月26日，新国线北海公司的司机刘新驾驶桂Ｅ×××××大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶，于同年4月27日0时26分行至G15沈海高速公路下行线3304KM+850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶的粤Ｋ×××××大型卧铺客车的尾部，致使粤Ｋ×××××大型卧铺客车被推前碰撞因同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶的粤Ｇ×××××大型卧铺客车的尾部，接着桂Ｅ×××××大型卧铺客车、粤Ｋ×××××大型卧铺客车、粤Ｇ×××××大型卧铺客车一起向左前方推移时，粤Ｇ×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，新国线北海公司的司机刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是导致本次事故的全部过错，刘新承担事故的全部责任。本次事故造成新国线徐闻公司的粤Ｇ×××××大型卧铺客车损坏、停止营运84天，以及乘客不同程度受伤的后果。经核算，新国线徐闻公司车损产生经济损失697414.29元，赔付乘客人身损害赔偿产生经济损失965253.1元，合计1662667.39元。
新国线北海公司辩称:（一）交警部门作出关于新国线北海公司桂Ｅ×××××大型卧铺客车承担事故的全部责任的认定错误，本事故的主要原因是粤Ｋ×××××大型卧铺客车停在高速路上，而没有按规定在后方150米处设置安全警示标志，这是引发事故的首要原因。因此，本次事故的主要责任应由欧阳亚华驾驶的粤Ｋ×××××大型卧铺客车承担。基于此，应追加粤Ｋ×××××大型卧铺客车的所有人及欧阳亚华为本案被告，以查明事实，才能分清责任。（二）新国线徐闻公司主张的车辆、生产经营损失和人身损失没有事实根据，请法院依法驳回新国线徐闻公司的诉讼请求。
太保北海支公司辩称：（一）新国线徐闻公司诉请1662667.39元没有合法合理依据。太保北海支公司对粤Ｇ×××××大型卧铺客车已核定损失为190000元，新国线北海公司已提供修理费发票到太保北海支公司索赔，太保北海支公司已赔偿此款项。新国线徐闻公司把停运损失算入保险范围内承担不合理。新国线徐闻公司赔付乘客人身损害赔偿产生的经济损失没有相应合法合理的证据证明其真实支付乘客人身损害赔偿。（二）新国线徐闻公司请求太保北海支公司承担诉讼费没有法律依据。（三）太保北海支公司承保桂Ｅ×××××大型卧铺客车的交强险及商业三者险，其中交强险的限额为122000元，商业三者险的限额为100万元。因本事故中的另一名伤者胡冬子起诉太保北海支公司等人，法院已判决太保北海支公司在交强险医疗费的限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿81093.42元，商业三者险限额内赔偿54343.46元给胡冬子，合计145436.88元；太保北海支公司核定粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失190000元、粤Ｋ×××××大型卧铺客车车辆损失80165元，合计270165元，太保北海支公司已在交强险财损限额内赔偿2000元、商业三者险限额内赔偿268165元给新国线北海公司。经以上赔付后，太保北海支公司承保的交强险余额为28906.58元，商业三者险余额为677491.54元。另外，周为雄、刘付国柱、新国线徐闻公司、曾尚已在法院起诉太保北海支公司等人，本案损失金额已远超太保北海支公司的保险限额，上述案件均未判决，请法院考虑保险限额及保险金额分摊问题。
平保茂名支公司辩称：（一）粤Ｋ×××××大型卧铺客车为无责任，平保茂名支公司只需在交强险无责限额内赔付。（二）停运损失不属于交强险赔偿范围，并且新国线徐闻公司没有提交相关停运损失的证据材料，对新国线徐闻公司诉请的停运损失，平保茂名支公司不予赔偿。
原审法院经审理查明：2013年4月26日，刘新驾驶桂Ｅ×××××大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶，于同年4月27日0时26分许行至G15沈海高速公路下行线3304KM+850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶的粤Ｋ×××××大型卧铺客车的尾部，致使粤Ｋ×××××大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤Ｇ×××××大型卧铺客车的尾部，接着上述三车一起向左前方推移时，粤Ｇ×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2013年5月31日作出开公交认字[2013]第00005号《道路交通事故认定书》，认定：经过现场勘查和调查取证证实：刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错；没有证据证明欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客有导致事故发生的过错；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘新承担事故全部责任；欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。
粤Ｇ×××××大型卧铺客车的所有人是新国线徐闻公司。发生事故后，新国线徐闻公司委托阳江市价格事务所对粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失价格、车辆物品损失价格、交通设施损失价格进行鉴定。阳江市价格事务所具有道路交通事故车物损失价格鉴定资质，该所接受委托后对受损的车辆、车辆物品及交通设施进行了勘查，于2013年6月6日分别作出[2013]541435号鉴定结论书、[2013]541433号鉴定结论书、[2013]541432号鉴定结论书，鉴定粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失为296235元，车辆物品损失为10254.8元，交通设施损失为22560元。新国线徐闻公司因车辆损失鉴定用去鉴定费11077元，因车辆物品损失鉴定用去鉴定费702元，因交通设施损失鉴定用去鉴定费1215元。之后，新国线徐闻公司在徐城开连汽车保险修理厂用去车辆维修费69900元、配件及配料费226335元。新国线徐闻公司根据广东省公路管理局作出的（2013）年阳茂高交赔字第Z04012号《公路赔（补）偿通知书》，缴纳路产损失费22560元给广东省公路管理局阳茂高速公路路政大队织篢路政队。另外，因维修车辆，新国线徐闻公司支出增值税8926.88元。
在诉讼过程中，原审法院根据新国线徐闻公司的申请，委托深圳市银通联资产评估有限公司对新国线徐闻公司的车辆损失进行评估，该公司于2015年3月30日作出深银专咨报字（2015）第030号咨询报告：通过评定估算，委托方指定的车牌号码为粤Ｇ×××××大型卧铺客车因事故被迫停运维修，自2013年4月27日至2013年7月19日期间的停运损失为346443.61元。因评估，新国线徐闻公司支出评估费5000元。
本次事故造成粤Ｇ×××××大型卧铺客车车上20多名乘客受伤，新国线徐闻公司已赔偿20多名乘客的医疗费等费用，其中，新国线徐闻公司已赔偿周为雄220323.19元、蒙发森139687.96元、刘春明10218.12元、苏保光241105.1元、苏保同41189.92元、邹堪建29089.4元、邹尚龙346.65元、杨雪冰8704.82元、邹淳羽624.19元、李春3199.8元、邹超66961.48元、柯振雷13590.88元、李才丽14304.29元、何维伟31981.27元、黄雪梦36840.59元、孟忠赖9611.7元、李耀韵3911.4元、张跃5713.1元、陈柔瑾15110.15元、张妃珠67439.07元、符福周3500元、邓珠明300元、黄浪清300元、李华兰300元、孙明建300元、宋采群300元、何玉球300元,合计赔偿965253.08元。其中新国线徐闻公司已赔偿的医疗费为618855.25元，其他费用（补偿费）为346397.83元。
另查明，周为雄住院298天、蒙发森住院82天、刘春明住院5天、苏保光住院78天、苏保同住院78天、邹堪建住院27天、邹尚龙住院2天、杨雪冰住院7天、邹淳羽住院7天、李春住院2天、邹超住院42天、柯振雷住院11天、李才丽住院8天、何维伟住院33天、黄雪梦住院33天、孟忠赖住院6天、李耀韵住院3天、张跃住院9天、陈柔瑾住院5天、张妃珠住院42天，符福周等7名乘客没有住院治疗。
本次事故中，同时造成新国线徐闻公司粤Ｇ×××××大型卧铺客车上20多名乘客受伤。新国线徐闻公司为部分乘客垫付费用；有部分受害人直接向法院起诉。其中，苏保光是粤Ｇ×××××大型卧铺客车乘客，于2013年9月17日以公路旅客运输合同为由起诉新国线徐闻公司至徐闻县人民法院，案经审理后，徐闻县人民法院于2014年2月17日作出（2013）湛徐法民二初字第146号民事判决，该判决已生效，经确认，苏保光的医疗费为29987.27元、住院伙食补助费为3900元、护理费为3900元、误工费为10213.23元、伤残赔偿金为187405.60元、鉴定费为2000元、交通费为2000元；胡冬子于2013年9月24日诉至原审法院，案经审理后，原审法院于2013年10月31日作出（2013）阳西法民初字第948号民事判决，判令太保北海支公司赔偿145436.88元给胡冬子，该判决已生效；刘付国柱是粤Ｋ×××××大型卧铺客车乘客，于2014年4月28日诉至原审法院，经确认，其属于医疗费用赔偿限额损失的有34398.9元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有33337.82元；周为雄是粤Ｇ×××××大型卧铺客车乘客，于2014年3月26日诉至原审法院，经确认，其属于医疗费用赔偿限额损失的有15634.14元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有367547.47元。粤Ｋ×××××大型卧铺客车的实际支配人曾尚于2015年3月25日诉至原审法院，主张新国线北海公司、太保北海支公司返还其垫付给粤Ｋ×××××大型卧铺客车受伤乘客姚紫淇的费用，经确认，姚紫淇属于医疗费用赔偿限额损失的有213853.46元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有259307.6元；粤Ｋ×××××大型卧铺客车的实际支配人曾尚于2015年4月27日诉至原审法院，主张新国线北海公司、太保北海支公司返还其垫付给粤Ｋ×××××大型卧铺客车上17名受伤乘客的费用，经确认，属于医疗费用赔偿限额损失的有219514.32元，属于死亡伤残赔偿限额损失的有58113.3元。
桂Ｅ×××××大型卧铺客车的注册登记所有人为新国线北海公司，该车在太保北海支公司投有交强险和商业三者险，交强险的保险期限从2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止，商业三者险的保险期限从2012年9月8日0时起至2013年9月7日24时止。其中交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的责任限额为100万元，不计免赔率。另外，太保北海支公司已在交强险医疗费用项目和死亡伤残赔偿项目分别向胡冬子赔偿10000元和81093.42元，在财产损失赔偿项目向新国线北海公司赔偿2000元，故该保险公司承保的交强险责任限额余额为122000元-10000元-81093.42元-2000元=28906.58元，其中医疗费用赔偿限额余额为0元、死亡伤残赔偿限额余额28906.58元、财产损失赔偿限额余额为0元；太保北海支公司已在商业三者险限额内赔付54343.46元给胡冬子及赔付268165元给新国线北海公司，故商业三者险的责任限额余额为1000000元-54343.46元-268165元=677491.54元。
粤Ｋ×××××大型卧铺客车的注册登记所有人为茂名市交通运输集团有限公司化州分公司，实际支配人是曾尚。曾尚于2010年6月开始至发生事故时，雇请欧阳亚华驾驶粤Ｋ×××××大型卧铺客车。该车在平保茂名支公司投有交强险，保险期限从2012年6月28日0时起至2013年6月27日24时止。交强险的责任限额为122000元，其中，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
本次事故中，同时造成欧阳亚华、周为雄、刘付国柱等人受伤。原审法院在诉讼过程中，通知欧阳亚华向原审法院提起诉讼，以便确定交强险和商业三者险的分配比例，但欧阳亚华在通知的期限内没有提起诉讼。
原审法院认为:阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字[2013]第00005号《道路交通事故认定书》，认定刘新承担事故全部责任，欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任是客观、正确的，应予采信。发生交通事故时，刘新在执行职务行为，应由其用人单位新国线北海公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，新国线徐闻公司请求新国线北海公司、太保北海支公司、平保茂名支公司返还其垫付给受伤乘客的合理损失，应予支持。新国线北海公司、太保北海支公司、平保茂名支公司赔偿新国线徐闻公司垫付乘客的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》来确定赔偿数额。20名受伤乘客各自的医疗费用，有新国线徐闻公司提交的医疗费票据、诊断证明书、病人费用明细清单证实，对20名受伤乘客的医疗费用应予以确认。新国线徐闻公司没有提供证据证明20名受伤乘客分别从事何种行业及收入情况，对20名乘客的误工收入可参照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元/年的标准计算。20名受伤乘客的具体损失如下：1、周为雄的医疗费为203823.19元（新国线徐闻公司已垫付），因周为雄已另行起诉，本案对周为雄的住院伙食补助费等费用不予重复计算；2、蒙发森的医疗费为101687.96元、住院伙食补助费为100元/天×82天=8200元、护理费为100元/天×82天=8200元、误工费为11669.3元/年÷365天×82天=2621.60元；刘春明的医疗费为7718.12元、住院伙食补助费为100元/天×5天=500元、护理费为100元/天×5天=500元、误工费为11669.3元/年÷365天×5天=159.85元；苏保光另行向徐闻县人民法院起诉，经确认，其医疗费为29987.27元、住院伙食补助费为3900元、护理费为3900元、误工费为10213.23元、伤残赔偿金为187405.60元、鉴定费为2000元、交通费为2000元；苏保同的医疗费为17409.92元、住院伙食补助费为100元/天×78天=7800元、护理费为100元/天×78天=7800元、误工费为11669.3元/年÷365天×78天=2493.71元；邹堪建的医疗费为21089.4元、住院伙食补助费为100元/天×27天=2700元、护理费为100元/天×27天=2700元、误工费为11669.3元/年÷365天×27天=863.21元；邹尚龙的医疗费为364.65元、住院伙食补助费为100元/天×2天=200元、护理费为100元/天×2天=200元、误工费为11669.3元/年÷365天×2天=63.94元；杨雪冰的医疗费为6204.82元、住院伙食补助费为100元/天×7天=700元、护理费为100元/天×7天=700元、误工费为11669.3元/年÷365天×7天=223.79元；邹淳羽的医疗费为624.19元，住院伙食补助费为100元/天×7天=700元、护理费为100元/天×7天=700元、因邹淳羽未满1周岁，其误工费为0元；李春的医疗费为2199.8元、住院伙食补助费为100元/天×2天=200元、护理费为100元/天×2天=200元、误工费为11669.3元/年÷365天×2天=63.94元；邹超的医疗费为58961.48元、住院伙食补助费为100元/天×42天=4200元、护理费为100元/天×42天=4200元、误工费为11669.3元/年÷365天×42天=1342.77元；柯振雷的医疗费为10790.88元、住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元、护理费为100元/天×11天=1100元、误工费为11669.3元/年÷365天×11天=351.68元；李才丽的医疗费为11104.29元、住院伙食补助费为100元/天×8天=800元、护理费为100元/天×8天=800元、误工费为11669.3元/年÷365天×8天=255.77元；何维伟的医疗费为26881.27元、住院伙食补助费为100元/天×33天=3300元、护理费为100元/天×33天=3300元、误工费为11669.3元/年÷365天×33天=1055.03元；黄雪梦的医疗费为34340.59元、住院伙食补助费为100元/天×33天=3300元、护理费为100元/天×33天=3300元、误工费为11669.3元/年÷365天×33天=1055.03元；孟忠赖的医疗费为9111.7元、住院伙食补助费为100元/天×6天=600元、护理费为100元/天×6天=600元、误工费为11669.3元/年÷365天×6天=191.82元；李耀韵的医疗费为3111.4元、住院伙食补助费为100元/天×3天=300元、护理费为100元/天×3天=300元、误工费为11669.3元/年÷365天×3天=95.91元；张跃的医疗费为4413.1元、住院伙食补助费为100元/天×9天=900元、护理费为100元/天×9天=900元、误工费为11669.3元/年÷365天×9天=287.74元；陈柔瑾的医疗费为12610.15元、住院伙食补助费为100元/天×5天=500元、护理费为100元/天×5天=500元、误工费为11669.3元/年÷365天×5天=159.85元；张妃珠的医疗费为56439.07元、住院伙食补助费为100元/天×42天=4200元、护理费为100元/天×42天=4200元、误工费为11669.3元/年÷365天×42天=1342.77元。以上合计921320.49元，属于医疗费用赔偿项目的为662973.25元，属于死亡伤残赔偿项目的为258347.24元。
事故发生后，阳江市价格事务所接受新国线徐闻公司的委托，对粤Ｇ×××××大型卧铺客车的受损情况进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论是客观、正确的，应予采信。依据阳江市价格事务所的鉴定结论，认定粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失价格为296235元，车辆物品损失价格为10254.8元；交通设施损失价格为22560元。后粤Ｇ×××××大型卧铺客车实际用去车辆维修费69900元、配件及配料费226335元，并缴纳路产损失费22560元。另外，新国线徐闻公司因车辆损失鉴定用去鉴定费11077元，因车辆物品损失鉴定用去鉴定费702元，因交通设施损失鉴定用去鉴定费1215元，并因鉴定支出8926.88元增值税款，这是确定事故车辆损失程度以及维修车辆所支付的必要的、合理的费用，属于新国线徐闻公司在交通事故中造成的经济损失，对上述经济损失350970.68元，应予以确认。原审法院委托深圳市银通联资产评估有限公司对新国线徐闻公司的停运损失进行评估，评估程序合法，评估结论是客观、正确的，应予采信；新国线徐闻公司主张停运损失346443.61元，应予确认。以上合计697414.29元财产损失。
由于本次事故中同时受伤的欧阳亚华没有提起赔偿诉讼，原审法院就新国线徐闻公司、周为雄、刘付国柱等人产生的费用先行处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…”的规定，新国线徐闻公司的损失首先应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由责任人按责任分担。
本案中，列入医疗费用赔偿项目的损失为医疗费662973.25元（太保北海支公司已在医疗费用赔偿项目中向胡冬子赔付10000元），而平保茂名支公司在医疗费用赔偿项目无责时的赔偿限额为1000元，由于周为雄也在该项目中请求平保茂名支公司赔偿损失，应由新国线徐闻公司、周为雄（其在医疗费用赔偿项目中的损失为15634.14元）在平保茂名支公司医疗费用赔偿项目无责限额1000元中按比例分配所得，即新国线徐闻公司在平保茂名支公司医疗费用赔偿项目无责限额1000元中可分配得1000元×662973.25元/（662973.25元+15634.14元）=976.96元；列入死亡伤残赔偿项目的损失为258347.24元，应在该项目承担赔偿责任的有太保北海支公司和平保茂名支公司（其所承保的交强险在死亡伤残赔偿项目无责时的赔偿限额为11000元），由于周为雄也在该项目中请求平保茂名支公司赔偿损失，应由新国线徐闻公司、周为雄（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为367547.47元）在平保茂名支公司死亡伤残赔偿项目无责限额11000元中按比例分配所得，即新国线徐闻公司在平保茂名支公司死亡伤残赔偿项目无责限额11000元中可分配得11000元×258347.24元/（258347.24元+367547.47元）=4540.41元；由于周为雄、刘付国柱、曾尚均在该项目中请求太保北海支公司赔偿损失，而太保北海支公司在该项目的赔偿限额余额为28906.58元，应由新国线徐闻公司、周为雄（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为367547.47元）、刘付国柱（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为33337.82元）、曾尚（其在死亡伤残赔偿项目中的损失为259307.6元、58113.3元）在太保北海支公司死亡伤残赔偿限额余额28906.58元中按比例分配所得，即新国线徐闻公司在该限额28906.58元中可分配得28906.58元×258347.24元/（258347.24元+367547.47元+33337.82元+259307.6元+58113.3元）=7646.45元；列入财产损失赔偿项目的损失为697414.29元，应在该项目承担赔偿责任的有太保北海支公司和平保茂名支公司（其所承保的交强险在财产损失赔偿项目无责时的赔偿限额为100元），太保北海支公司已在财产损失赔偿项目中向新国线北海公司赔付2000元，而平保茂名支公司在财产损失赔偿项目无责时的赔偿限额为100元，故平保茂名支公司应在财产损失赔偿项目赔偿100元给新国线徐闻公司。因此，平保茂名支公司应在交强险责任限额内赔偿新国线徐闻公司976.96元+4540.41元+100元=5617.37元，太保北海支公司应在交强险责任限额内赔偿新国线徐闻公司7646.45元。新国线徐闻公司超出交强险责任限额部分损失为1618734.78元-5617.37元-7646.45元=1605470.96元。对于新国线徐闻公司超出交强险责任限额部分损失1605470.96元，应由责任人承担全部赔偿责任。桂Ｅ×××××大型卧铺客车在太保北海支公司投有商业三者险，保险责任限额余额为677491.54元。由于周为雄、刘付国柱、曾尚均请求太保北海支公司在商业三者险责任限额内赔偿其损失，故新国线徐闻公司应与周为雄（超出交强险责任限额部分损失365820.46元）、刘付国柱（超出交强险责任限额部分损失66750元）、曾尚（超出交强险责任限额部分损失465486.18元、275907.61元）在太保北海支公司承保商业三者险责任限额余额按比例分配，即新国线徐闻公司
可分配得677491.54元×1605470.96元/（1605470.96元+365820.46元+66750元+465486.18元+275907.61元）=391335.98元，剩余部分损失为1618734.78元-5617.37元-7646.45元-391335.98元=1214134.98元，应由新国线北海公司予以赔偿。刘新是新国线北海公司雇请的司机，在执行职务时发生交通事故，应由其用人单位承担赔偿责任，其不需承担赔偿责任。新国线北海公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2015年8月31日作出（2014）阳西法民初字第381号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿5617.37元给新国线集团（徐闻）运输有限公司。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿7646.45元给新国线集团（徐闻）运输有限公司。（三）中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿391335.98元给新国线集团（徐闻）运输有限公司。（四）新国线集团（北海）运输有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿1214134.98元给新国线集团（徐闻）运输有限公司。（五）驳回新国线集团（徐闻）运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20086元，由中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担6285元，新国线集团（北海）运输有限公司负担13751元；鉴定费5000元由中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担。
上诉人新国线北海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、原审遗漏被告，程序违法，依法应发回重审。2、若不发回重审，请求撤销原审法院判决第四项，改判新国线北海公司赔偿364240.50元给新国线徐闻公司。3、本案一、二审诉讼费由法院根据裁判结果确定分担。主要事实与理由：（一）事故认定不合理，粤Ｋ×××××号客车违法停车应负主要责任，桂Ｅ×××××号客车疏忽导致事故发生应负次要责任，粤Ｋ×××××号客车驾驶员欧阳亚华、刘付国柱及桂Ｅ×××××号客车驾驶员刘新均在驾驶中存在严重过错，本案应追加桂Ｅ×××××号客车驾驶员刘新、粤Ｋ×××××客车驾驶员欧阳亚华、刘付国柱及粤Ｋ×××××客车登记车主、粤Ｋ×××××客车保险公司作为被告。（二）停运损失、车辆损失计算过高。
被上诉人新国线徐闻公司答辩称：上诉人新国线北海公司认为交警部门作出的事故认定不合理，但未提供证据予以证明，也没有申请复议，因此事故认定书可作为本案认定事实依据。停运损失是原审法院通过摇珠选定评估机构作出，并送达各方当事人，程序合法，上诉人新国线北海公司一审没有到庭视为其放弃举证质证权利。
被上诉人太保北海支公司书面答辩：请求法院考虑保险限额及保险金额分摊问题，查明事实，依法作出判决。
被上诉人平保茂名支公司没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）交通事故责任认定问题。（二）原审认定粤Ｇ×××××号客车停运损失、车辆损失数额是否过高。
关于交通事故责任认定问题。刘新驾驶桂Ｅ×××××大型卧铺客车由珠海往北海方向行驶至G15沈海高速公路下行线3304KM+850M处时，碰撞因前方刚发生交通事故而在慢速车道停车等候通行由欧阳亚华驾驶的粤Ｋ×××××大型卧铺客车的尾部，致使粤Ｋ×××××大型卧铺客车被推前碰撞同样原因在慢速车道停车等候通行由钟大庆驾驶粤Ｇ×××××大型卧铺客车的尾部，接着上述三车一起向左前方推移时，粤Ｇ×××××大型卧铺客车再与公路中心护栏碰撞，造成刘新、欧阳亚华等各方车辆乘客和在公路中心护栏内的前方事故车辆人员胡冬子不同程度受伤、三车及公路设施损坏的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经过现场勘查和调查取证证实：刘新驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的全部过错；没有证据证明欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客有导致事故发生的过错。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队据此作出事故认定书，认定刘新承担事故全部责任；欧阳亚华、钟大庆、胡冬子及各方车辆乘客不承担事故责任。新国线北海公司收到事故认定书后并未向上一级公安机关交通管理部门提出复议。该事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分恰当，应予采信，原审法院根据该事故认定书确定本案交通事故各方责任并无不当，本院予以确认。上诉人新国线北海公司上诉认为KN1000大型卧铺客车在慢车道停车等候通行时没有在车后150米设置安全警示标志，应承担主要责任，缺乏法律依据，本院不予支持。桂Ｅ×××××大型卧铺客车驾驶员刘新是新国线北海公司的员工，事故发生时是在执行工作任务。根据《侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”上诉人新国线北海公司上诉认为应将刘新列为被告承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于原审认定粤Ｇ×××××大型卧铺客车停运损失是否过高问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案粤Ｇ×××××大型卧铺客车停运损失咨询报告书是原审法院依法委托具有鉴定资质的深圳市银通联资产评估有限公司所作，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，应予以采信。原审法院据此认定粤Ｇ×××××大型卧铺客车停运损失为346443.61元并无不当，本院予以维持。上诉人新国线北海公司上诉认为粤Ｇ×××××大型卧铺客车停运损失过高，但未能提供相反证据推翻深圳市银通联资产评估有限公司作出的鉴定结论，对其上诉主张，本院不予支持。
关于原审认定粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失是否过高问题。事故发生后，阳江市价格事务所接受新国线徐闻公司的委托，对粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失情况进行了鉴定。经鉴定，粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失价格为296235元。阳江市价格事务所具有鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论客观公正，本院予以采信。新国线北海公司对定损结果不认可，但又未能提供相反证据推翻新国线徐闻公司提供的定损结论书和维修费用等证据，且新国线北海公司在原审中亦未申请重新鉴定，故原审法院根据新国线徐闻公司提供的证据认定损失数额，并无不当，上诉人新国线北海公司上诉认为粤Ｇ×××××大型卧铺客车车辆损失过高，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。新国线北海公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7285元，由上诉人新国线集团（北海）运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一五年十二月××日
()
书 记 员 陈彦羽