＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07316号＼n上诉人（原审原告）刘×1，女，1954年1月17日出生。＼n委托代理人刘×2（刘×1之妹），1960年3月27日出生。＼n上诉人（原审被告）张×1，男，1977年8月8日出生。＼n上诉人（原审被告）张×2，女，1979年9月5日出生。＼n上诉人（原审被告）王×，女，1978年1月14日出生。＼n上述三上诉人之共同的委托代理人王大成，北京市百瑞律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张×3，男，1950年11月12日出生。＼n上诉人刘×1，上诉人张×1、张×2、王×因与被上诉人张×3物权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n2013年7月，刘×1起诉至原审法院称：我与张×3于2001年登记结婚，在婚姻关系存续期间，我与张×3在×村20号房院中建东厢房、南倒座共5间。2012年初，张×3起诉我要求离婚，在诉讼中张×1、张×2为达到侵占及帮助张×3侵占共同财产的目的，均称涉案房产有其份额，为此，法院在审理我与张×3离婚纠纷案件中，以涉案房院涉及案外人利益为由要求另案处理。为维护我的合法权益，故起诉要求确认位于北京市平谷区平谷镇×村20号房院中东厢房、南倒座5间归我所有，诉讼费由张×3、张×1、张×2、王×负担。＼n张×3、张×1、张×2、王×辩称：刘×1所述有多处不实，故刘×1的诉讼请求不成立，不同意刘×1的诉讼请求。×村20号宅院内的2间东厢房和3小间南倒座（内含1间门道）系2003年翻建，翻建后的房屋屋顶系平顶。刘×1称其在婚姻关系存续期间在20号院建东厢房、南倒座5间，其说法不准确，这些房子原来就有，原东厢房是两间出脊房。2003年，将原来的两间出脊东厢房以及门道房、储物间、厕所都改建成与原有西厢房高度基本一致的平顶房，因此不属新建，而属改建翻新。对于涉案的20号院房屋属于改建翻建的事实，刘×1在与张×3离婚案件中也认可。本案属刘×1与张×3离婚案件中遗留的家庭成员析产之诉。张×1结婚时间比刘×1与张×3再婚的时间早得多，作为家庭成员在改建翻建涉案房屋比刘×1贡献也大得多。涉案房屋的出资人是张×3、张×1、张×2、王×，故刘×1无权享有涉案的20号房屋所有权，只能适当享有改建翻建房屋的增值部分。＼n原审法院经审理认为：刘×1与张×3在婚姻关系存续期间共同将北京市平谷区平谷镇×村20号宅院内的2间东厢房、3间南倒座（含1间门道、1间卫生间、1间储物间）翻建，翻建时使用了20号宅院内老房的部分材料。张×3、张×1、张×2、王×虽称张×1夫妇及张×2各出资5000元用于翻建上述房屋，但刘×1予以否认，张×3、张×1、张×2、王×未能出示证据予以证明，且张×3、张×1、张×2、王×就5000元出资款的情况互相矛盾，法院对于张×1夫妇及张×2各出资5000元建房的主张不予认定。该5间房屋系刘×1与张×3在婚姻关系存续期间共同翻建，且翻建时使用了旧房的部分材料，并不能据此认定该5间房屋属刘×1个人财产，故法院对于刘×1要求确认北京市平谷区平谷镇×村20号宅院内的2间东厢房、3间南倒座归刘×1所有的诉讼请求亦难以支持。＼n据此，原审法院于2014年3月判决：一、位于北京市平谷区平谷镇×村20号宅院内的东厢房二间、南倒座五间（含厕所一间、门道一间、储藏室一间）属刘×1、张×3共有；二、驳回刘×1其他诉讼请求。＼n判决后，刘×1不服，上诉至本院称：北京市平谷区平谷镇×村20号房院中东厢房2间、南倒座3间系刘×1与张×3夫妻共同财产，但张×3在离婚诉讼中为达到多分财产的目的，编造建房时亦有其子女出资有其子女份额，属于转移共同财产的行为，故请求二审法院查清事实，依法改判支持刘×1的原审诉讼请求。张×1、张×2、王×亦不服，上诉至本院称：2003年翻建房屋时所用费用基本都是刘×1与张×3结婚前的家庭积蓄，这些积蓄属于张×3、张×1、张×2、王×所有，刘×1基本没有投入，故翻建后的房屋理所当然属于家庭共有财产，理应有张×1、张×2、王×的份额，故请求二审法院撤销原判，依法改判北京市平谷区平谷镇×村20号房院中东厢房2间、南倒座3间属于张×1、张×2、王×和刘×1、张×3共有。张×3亦不同意原判，但未上诉。＼n经审理查明：刘×1与张×3于2001年11月20日登记结婚（双方均系再婚），于2012年7月24日经原审法院判决离婚。张×1、张×2系张×3之子女，系刘×1之继子女；王×系张×1之妻。北京市平谷区平谷镇×村20号宅院系张×3祖遗分家所得，院内老房（北正房5间及2间西厢房）系张×3与其前妻婚姻关系存续期间所建。2003年，刘×1与张×3共同将该宅院内的2间东厢房、3间南倒座（含1间门道、1间卫生间、1间储物间）翻建，翻建时使用了20号宅院内老房的部分材料。因张×1夫妇、张×2主张各出资5000元用于2003年建房，法院在处理张×3与刘×1离婚案件时，未予处理20号宅院内的上述所建2间东厢房、3间南倒座。刘×1与张×3离婚后，刘×1持起诉意见诉至法院，要求确认位于北京市平谷区平谷镇×村20号房院中的2间东厢房、3间南倒座归刘×1所有。＼n诉讼中，对于张×1夫妇与张×2所称各出资5000元用于建房一节，刘×1予以否认，张×3、张×1、张×2、王×未能出示有效证据予以证明；且张×3与张×1、张×2在陈述建房出资钱款的颜色一节陈述不一，张×3称出资钱款的颜色既有红色也有绿色，张×1、张×2称出资钱款的颜色系红色。＼n上述事实，有双方当事人陈述、（2012）平民初字第01325号民事判决书及该卷宗内的笔录等相关证据材料在案佐证。＼n本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案所查事实，北京市平谷区平谷镇×村20号房院中东厢房2间、南倒座3间房屋系刘×1与张×3在婚姻关系存续期间所翻建，故应属于夫妻共同财产，原审法院据此判令上述房屋属刘×1、张×3共有，并无不当。刘×1上诉称张×3在离婚诉讼中为达到多分财产的目的，编造建房时亦有其子女出资有其子女份额，属于转移共同财产的行为，故要求确认北京市平谷区平谷镇×村20号宅院内的2间东厢房、3间南倒座归其一人所有，依据不足，本院不予支持。张×1、张×2、王×上诉称2003年翻建房屋时所用费用基本都是刘×1与张×3结婚前的家庭积蓄，这些积蓄属于张×3、张×1、张×2、王×所有，刘×1基本没有投入，故翻建后的房屋属于家庭共有财产，因张×1、张×2、王×未就此提供充足的证据予以证明，且是否翻建房屋并不单看出资，还看是否出力及对翻建房屋的贡献，故张×1、张×2、王×要求判令北京市平谷区平谷镇×村20号房院中东厢房2间、南倒座3间属于张×1、张×2、王×和刘×1、张×3共有，缺乏依据，本院不予支持。张×1、张×2、王×称张×1夫妇及张×2各出资5000元用于翻建上述房屋，未就此提供相应证据予以证明，本院对此无法采信。综上，双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实及适用法律并无不当，但原判判决结果将诉争房屋南倒座3间误写为南倒座5间，本院对此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4580号民事判决第二项；＼n二、变更北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4580号民事判决第一项为：位于北京市平谷区平谷镇×村20号宅院内的东厢房二间、南倒座三间（含厕所一间、门道一间、储藏室一间）属刘×1、张×3共有。＼n一审案件受理费550元，由张×3负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费550元，由刘×1及张×1、张×2、王×各负担275元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高贵审判员陈伟代理审判员江锦莲＼n二〇一四年六月十八日＼n书记员王锦强