江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2275号
上诉人(原审原告):靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，该公司员工。
被上诉人(原审被告):孙卫红，男，1975年5月4日生，住靖江市。
被上诉人(原审被告):张锦凤，女，1977年3月19日生，住靖江市。
上诉人靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）因与被上诉人孙卫红、张锦凤买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院2016年8月19日作出的（2016）苏1282民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人碧桂园房地产公司委托诉讼代理人黄菲、被上诉人孙卫红、张锦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人碧桂园房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审程序不合法，剥夺上诉人的诉讼权利，一审庭审开始前，上诉人特别提出因代理人是外地人不通晓当地方言而要求法官和被上诉人使用普通话，但在庭审过程中，承办人与被上诉人几乎全程使用靖江方言交流，间接剥夺上诉人的辩论权利；2、双方签订的认购书约定被上诉人享受价值6万元的车位优惠券，车位券领取登记表显示被上诉人前一天领取优惠券后，第二天以孙卫华的名义重复领取优惠券，共计领取12万元优惠券，与合同载明的6万元优惠券不相符；3、一审法院无视被上诉人在协议签订过程中存在欺诈行为，认为上诉人自身存在疏忽大意，即使上诉人存在疏忽大意，案涉协议也并非双方的真实意思表示，本案应当适用《合同法》第五十四条之规定；4、一审根据商品房买卖合同所涉金额与车位有偿使用金额的差异来认定双方是否存在真实意思表示没有任何依据。
被上诉人孙卫红、张锦凤答辩称：1、被上诉人不会讲普通话，只会用当地方言交流，一审法官将被上诉人的陈述翻译给上诉人的代理人，其并未剥夺上诉人的辩论权利；2、上诉人在靖江涉诉上百个案件，曾经被靖江市物价局以价格欺诈行政处罚过，被上诉人与上诉人签订了车位租赁合同并依约向上诉人支付租赁费，现上诉人因房屋销售形势好，入住业主增多，车位紧张，故起诉被上诉人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
碧桂园房地产公司向一审法院起诉请求：撤销孙卫红、张锦凤与碧桂园房地产公司签订的靖江碧桂园地下C区110号的车位有偿使用协议书。
一审法院认定事实：2013年11月9日，孙卫红、张锦凤与碧桂园房地产公司签订认购书一份，认购靖江碧桂园6幢2601室洋房一套（建筑面积194.71平方米），认购书尾部载明：乙方所认购物业享受以下优惠……6、洋房（面积180-205m2）签约即送6万元优惠券（仅适用于一次性租20年车位，待车位出租时可享租金6万元优惠）。后碧桂园房地产公司向两孙卫红、张锦凤发放了两张车位优惠券，优惠券的背面印有使用细则，内容为1、车位折扣券实名登记，不可转让，仅限于持券人使用一个车位，每个车位仅可使用一张车位券；2、如持券人成功租赁靖江碧桂园苑区的车位，则持券人享有一次所租车位租金总价6万元的优惠，本券仅适用于持券人一次性长租车位20年的情况，本券不挂失，遗失不补，涂改无效；3、本券于公开出租该苑区车位之日起可使用，该苑区车出租完毕但该券未使用的，该券即时失效，持券人所购该苑区商品房买卖合同解除或转让其房屋但该券未使用的，该券即时失效；4、持有本券不确保持券人能够租到车位，持券人仍须参加该苑区车位公开出租程序；5、本券必须加盖靖江市碧桂园房地产开发有限公司合同章才生效。后孙卫红、张锦凤与碧桂园房地产公司签订了房屋买卖合同，付清了房款。2015年8月22日，碧桂园房地产公司收取张锦凤1万元，收取孙卫红1万元，在开具的收据上注明诚意金。2015年9月26日，碧桂园房地产公司与孙卫红、张锦凤签订了两份车位有偿使用协议书，其中一份落款处由张锦凤签名，约定碧桂园房地产公司同意将靖江碧桂园地下C区108号车位提供给孙卫红、张锦凤使用，另一份由孙卫红、张锦凤签名，约定碧桂园房地产公司同意将靖江碧桂园地下C区110号车位提供给孙卫红、张锦凤使用。当日，碧桂园房地产公司又收取孙卫红、张锦凤1万元，收取孙卫红1万元，在开具的收据上分别注明C108车位和C110车位。
上述事实有碧桂园房地产公司、孙卫红、张锦凤的庭审陈述及碧桂园房地产公司提供的编号为碧桂园认购字第JJBGY20132542号认购书1份、车位有偿使用协议书2份、车位优惠券2张、车位券领取登记表1份及孙卫红、张锦凤提供的收据4张、车库平面布置图2张等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，碧桂园房地产公司主张孙卫红、张锦凤以欺诈手段骗取车位优惠券，2015年9月26日两孙卫红、张锦凤持该优惠券再次采取欺诈手段，使碧桂园房地产公司在违背真实意思的情况下订立靖江碧桂园地下C区110号车位有偿使用协议书。但其未能提供证据证明孙卫红、张锦凤存在欺诈的情形，也未能证明其权益因订立该协议而受到损害。相反，根据碧桂园房地产公司陈述，孙卫红、张锦凤骗取的车位优惠券上注明的持券人姓名为“孙卫华”，车位优惠券实行实名登记且不可转让，碧桂园房地产公司在面对孙卫红、张锦凤所持名为“孙卫华”的优惠券时，仍与其签订车位有偿使用协议书，这只能说明不是碧桂园房地产公司主观上同意，就是其自身疏忽大意，而非孙卫红、张锦凤使用欺诈手段。从一个更宏观的角度来审视本案，所谓优惠租赁车位，仅是碧桂园房地产公司为促成金额为140余万元的商品房买卖合同而给予的“赠品”，“赠品”的价值与整个合同的获利相比是较小的。碧桂园房地产公司作为市场经济主体完全可以视合同的洽谈情况决定赠送一个或两个，即使多赠送一个也不会对碧桂园房地产公司权益造成重大损害。因此，本案中亦不存在重大误解和显失公平的情形。碧桂园房地产公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回靖江市碧桂园房地产开发有限公司要求撤销靖江碧桂园地下C区110号车位有偿使用协议书的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由碧桂园房地产公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否以欺诈手段获得车位优惠券，上诉人与被上诉人签订的《车位有偿适用协议书》是否属于可撤销合同。
根据孙卫华与碧桂园房地产公司签订的靖江碧桂园认购书，孙卫华不能享有车位优惠券优惠，上诉人二审中陈述车位优惠券是根据所购房屋的地址进行发放，一个地址对应一张优惠券，上诉人从商品房销售系统中根据被上诉人所购买的房屋地址6-1-2601查询到被上诉人可以享受车位优惠券一张，如按照上诉人所述规则发放优惠券，即使被上诉人以孙卫华的名义也无法领取到两张车位优惠券，故上诉人主张被上诉人以孙卫华的名义以欺诈手段骗取车位优惠券没有事实依据，本院不予采信。即使孙卫红、张锦凤用欺诈手段领取优惠券，碧桂园房地产公司罔顾其陈述的一个地址对应一张优惠券的规定，仍于2015年9月26日与碧桂园房地产公司签订了两份车位有偿使用协议书，约定将靖江碧桂园地下C区108号、C区110号车位车位提供给孙卫红、张锦凤使用，故孙卫红、张锦凤并不存在欺诈。
所谓车位优惠券，仅是碧桂园房地产公司为促成金额为140余万元的商品房买卖合同而给予的“赠品”，“赠品”的价值与整个合同的获利相比是较小的。碧桂园房地产公司作为市场经济主体完全可以视合同的洽谈情况决定赠送一个或两个，即使多赠送一个也不会对碧桂园房地产公司权益造成重大损害，故不能排除车位系碧桂园房地产公司为促成交易而额外赠送给被上诉人的，本院认为，本案不存在重大误解和显失公平的情形。
综上所述，靖江碧桂园地下C区110号车位有偿使用协议书不属于可撤销合同，上诉人碧桂园房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人碧桂园房地产公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 春