北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初4912号
原告：沈惠和，男，1956年3月7日出生，汉族，首钢退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：沈艳斌（原告沈惠和之子），男，1981年10月21日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：肖凡，北京市中坤律师事务所律师。
被告：蒋士萍，女，1950年1月12日出生，汉族，北京市通州区于家务乡前伏村农民。
被告：沈燕娟，女，1971年4月9日出生，汉族，北京市通州区糖业烟酒公司职工，住北京市通州区。
被告：沈燕晶，女，1978年7月3日出生，汉族，北京市通州区糖业烟酒公司职工，住北京市通州区。
原告沈惠和与被告蒋士萍、沈燕娟、沈燕晶所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人沈艳斌、肖凡，被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈惠和向本院提出诉讼请求：1、确认原告沈惠和与沈会云所签订的《换房协议书》合法有效；2、确认北京市通州区于家务乡前伏村X号院北房3间及院落归原告沈惠和所有；3、判令被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶腾退北京市通州区于家务乡前伏村X号院；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告沈惠和与沈会云系兄弟关系。1990年3月25日双方签订《换房协议书》：沈会云将位于北京市通州区于家务乡前伏村西院，与沈惠和位于北京市通州区于家务乡前伏村东院互换。互换后，沈惠和将东院交给沈会云占有使用，西院一直由沈会云占有使用。沈会云并于2006年7月5日将西院办理了2006规（通）建农0837号建设工程规划许可证（沈惠和在诉前两个月才知道）。沈会云于2006年12月25日死亡，现西院由其妻子蒋士萍、女儿沈燕娟、沈燕晶占有。沈惠和经与沈会云的继承人协商，仍没有将西院要回，故诉至法院。
被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶均辩称，不同意换房协议；从法律上已超过诉讼时效，原告沈惠和早已提出放弃，从未提起过此事；西院为沈会云和沈惠和的父母共同财产，沈惠和未尽赡养义务并放弃了对西院房屋的所有权；2006年7月规划局审批西院归沈会云所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告沈惠和出具了分家单用以证明通州区于家务乡前伏村X1号院（门牌号为X号）即西院，在1976年的时候老人沈德玉在世时候对房屋进行过分家。三被告认为没有任何人签字，故对该证据真实性不认可。本院认为，原告沈惠和已经出示证据证明分家情况，且能够与换房协议相互印证，三被告对该证据予以否认，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
2、原告沈惠和出示了《换房协议书》用以证明原告沈惠和与沈会云换房的事实。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为1990年写的已经超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，诉讼时效问题并不影响该证据的证明能力和证明力，故本院对该证据予以确认。
3、原告沈惠和出示了北京市规划委员会建设工程规划许可证附件用以证明沈会云继续占用房屋使用，侵害原告的权益。三被告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为西院坐落系前伏村X号。本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告沈惠和出示了村委会于2016年1月25日出具的证明材料用以证明换房协议书与规划许可证中的房屋对应关系。三被告对该证据的真实性认可，但认为证明内容不认可，宅基地批示系针对前伏村X号。本院对该证据的真实性予以确认。
5、原告沈惠和出示了于家务派出所出具的关系证明信用以证明，被告家庭亲属关系及沈会云去世的事实。三被告对该证据表示认可。本院对该证据予以确认。
6、原告沈惠和出示了前伏村村委会证明用以证明，沈惠和即沈会和。三被告对该证据表示认可。本院对该证据予以确认。
7、原告沈惠和出示了照片若干用以证明，现在的涉案院落就是X1号院，上次开庭因为涉案院落号是X1还是X产生分歧，因为被告做了手脚，将实为X1号订上X号门牌号，对调了两个房号。三被告对该组证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为照片中的门牌号反映真实坐落。本院对该证据的真实性予以确认。
8、原告沈惠和出示了其姐夫谭永志、沈会芝、沈会荣出具的书面证言用以证明，当时在沈德玉的主持下进行分家，东院属于沈惠和的，西院是沈会云的。三被告对该组证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人质询，原告未申请证人出庭作证，亦无正当理由说明证人确有困难不能出庭，故本院对该证据不予采纳。
9、三被告出示了房产证用以证明，1961年9月6日，沈德玉对房屋所有的情况，房屋对应的房号是前伏村X号院。原告沈惠和对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为房产证显示是沈德玉所有，其实是前伏村X1号院，不是被告所述的前伏村X号院。本院对该证据的真实性予以确认。
10、三被告出示了建房使用土地许可证用以证明，1975年新分宅基地是前伏村X1号院。原告沈惠和对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该许可证指向正是前伏村X号院。本院对该证据的真实性予以确认。
11、三被告出示了北京市规划委员会建设工程规划许可证附件用以证明，前伏村X号院于2006年7月进行翻建。原告沈惠和对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为正是西院前伏村X1号院。本院对该证据的真实性予以确认。
12、三被告出示了前伏村村委会于2016年3月10日出具的房产证明用以证明，村委会和乡规划办X1号院权属确认情况，该房屋翻建时间为1989年。原告沈惠和对该证据真实性不认可，对证明内容不认可，认为跟实际门牌号顺序相反，而且该证明的证明目的是为了办理房屋证明所用，不做其他用途。本院认为，原告沈惠和否认该证据的真实性，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。
13、三被告出示了裴士清、沈会芝、沈会荣、谭永志、沈会凤出具书面证人证言用于证明，老人沈德玉、裴秀英是沈会云赡养的；另沈会荣、沈会芝和谭永志书面证言载明，沈惠和未尽赡养义务，X号院为沈德玉遗产，遗产份额三人放弃，给蒋士萍和沈会云。原告沈惠和对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为只证明沈会云尽了赡养的义务，跟房屋归属没有必然联系；另，对沈会荣、沈会芝和谭永志的书面证言真实性不认可，从笔迹上看前面的内容由一个人书写，后边签名是不同的人签的，对证明内容不认可，认为不存在遗产，房产已经分割。本院认为，证人应当出庭作证并接受当事人质询，原告未申请证人出庭作证，亦无正当理由说明证人确有困难不能出庭，且该组证据中关于赡养事宜与本案亦不具关联性，故本院对该证据不予采纳。
14、本院对闫某（前伏村村委会委员、村支委委员）所作的调查笔录，部分内容摘录如下：关于村委会先后于2016年1月25日、2016年3月10日出具的证明内容不一致问题，闫某称，2016年3月10出具的房产证明中载明的**号院即为东院，是按照安装的门牌号现状确认的，而1月25日出具的证明按照村委会对村民门牌号排布标准出具的，东院应当为X号院，西院为X1号院；在安装门牌号时X门牌号与X1门牌号对调过，经公安机关户籍确认的法定门牌号为东院为X1号，蒋士萍的户籍登记在X1号院（东院），X号院（西院）有房无户；2006年的翻建批示是针对西院的，实际上西院房屋为老房，没有翻建过。原告沈惠和对该证据表示认可。三被告认为证言中所称西院未翻建过不属实，门牌号是闫某贴上去的。本院认为，闫某作为无关第三方，且其作为村委会工作人员亦对本村相关事宜较为了解，其证言具有较强的证明力，证人闫某的证言客观描述了关于本案涉案两处房屋的门牌号来由，其证言内容关于门牌号及翻建与否的陈述，亦能与现场勘查情况相符，故本院对其证言予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区于家务乡前伏村村民沈德玉夫妇育有二子及其他子女，二子分别为长子沈会云、次子沈惠和即原告；沈会云于2006年12月17日死亡，沈德玉夫妇先于沈会云死亡；沈会云与被告蒋士萍系夫妻关系，二人婚后育有长女沈燕娟、次女沈艳明、三女沈燕晶，次女沈艳明未婚且于1997年8月8日死亡户口注销。1961年9月6日，渠头乡人民委员会颁发房产证，所有人姓名为沈德玉，全家人口八口，房屋肆间。1975年1月27日，国营北京市永乐店农村渠头分社革命委员会颁发农村人民公社社员建房使用土地许可证，沈会云申请村内闲地建房6间，长5丈，宽5.5丈。1976年8月23日，经闫振兴等人参与调和、赵福有执笔进行分家，分家单内容如下：“立分家人沈德玉人口众多头须太乱，因此兄弟二人沈会云、沈会和单立门户，全家都合意。次子沈会合应分砖房东院肆间由西边下余贰间归老的所有权，老的去逝后归本人所有。由七六年开始往后三年到八〇年开始供养父母每年供养费肆拾元整。公元一九七六年八月廿三日立。”1990年3月25日，原告沈惠和与沈会云达成《换房协议书》，该协议书内容摘录如下：“经与父母二老及全家议定，从长远利益考虑，兄弟二人同意签定如下协议：鉴于兄会云西院，上房伍间、东厢房3间、西便房2间，柁檩材质较好，翻建房全部可供使用，产权转让给弟会和。鉴于弟会和东院8间主房材质较差，但部分树木可供兄翻建房屋使用；院墙砖二万余，产权转让给兄会云，并由兄会云付给弟会和现金贰仟元。备注：鉴于兄沈会云近期即翻建东院，所以以上贰仟元现金定于一九九〇年十月至年底前付清。此协议壹式贰份，签字后即日生效。立字人兄沈会云弟沈会和1990年3月25号”。2006年7月5日，经沈会云申请并经审批，对前伏村X号院北房翻、扩建，面宽15.6米、进深6米，间数为6间……但沈会云一方实际并未对前伏村X号院房屋进行翻、扩建。
另查：在庭审中，原告称，2015年其才知道沈会云针对前伏村X号院申请审批了翻建批示；在现场勘查后，原告认可西院的法定门牌号为前伏村X号，东院的法定门牌号为前伏村X1号，故其诉求变更为主张确认对前伏村X号院房屋及院落所有权；原告否认其放弃对X号院房屋及院落的所有权。经法庭询问，三被告称，前伏村X号院由其三人占有使用；其三人所提沈惠和放弃对西院房屋的所有权及对西院房屋翻建的主张事实，均未提供证据予以证明。经本院现场勘查，前伏村X号院（以门牌号为准）位于前伏村X2号院西侧，原有北房5间，现北房五间西数第一间、第二间均已坍塌，东厢房3间、西便房2间均已不存在，现场仅余北房3间，现存房屋破旧不堪，院落荒芜，杂草丛生；前伏村X1号院（以门牌号为准）位于前伏村X2号院东侧，现有北房9间、东西厢房各3间以及其他房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告沈惠和主张“确认原告沈惠和与沈会云所签订的《换房协议书》合法有效”的诉讼请求，该换房协议书系沈惠和与沈会云的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，故本院对其该项诉讼请求予以支持。关于原告沈惠和主张“确认北京市通州区于家务乡前伏村X号院北房3间及院落归原告沈惠和所有”的诉讼请求，分家多指父母与子女之间、兄弟之间对财产、债务以及其他权利义务的处分及分配，多有家族长辈或族人、村委会干部见证或参与执笔书写分家单，分家单是通州区农村地区对农村房屋及院落处理较为常见的分家书面记录形式，亦对农村房屋等财产归属等静态秩序具有重要意义；根据庭审查明的事实，原告沈惠和依据分家单取得东院即前伏村X1号院部分房产的所有权，嗣后十三年有余，原告沈惠和与其兄沈会云就各自所有房产及院落进行互换，即根据换房协议书，沈惠和取得西院即前伏村X号房屋及院落的所有权，沈会云取得东院即前伏村X1号房屋及院落的所有权，虽沈会云生前经申请针对前伏村X号院通过翻、扩建审批，但其亦并未对该处房屋进行实际翻、扩建，其既不能因该审批即取得前伏村X号院房屋及院落的所有权，又无权在未经房屋所有权人沈惠和同意的情况下进行翻、扩建，综上，本院认为原告沈惠和主张确认其对前伏村X号院北房3间及院落所有权的诉讼请求应予支持。关于原告主张“被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶腾退北京市通州区于家务乡前伏村X号院”的诉讼请求，根据庭审查明的事实，三被告认可其三人实际占用前伏村X号院房屋及院落，其三人并无对该处房屋及院落的所有权，其三人占有系无权占有，故其三人应予腾退，本院对原告该项诉求予以支持。关于三被告所提抗辩意见，本院认为无事实及法律依据，故不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告沈惠和与沈会云于一九九〇年三月二十五日所签订的《换房协议书》有效；
二、确认位于北京市通州区于家务乡前伏村X号院内北房三间及院落归原告沈惠和所有；
三、被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶于本判决生效之日起十日内腾退北京市通州区于家务乡前伏村X号院。
案件受理费300元，由被告蒋士萍、被告沈燕娟、被告沈燕晶负担，于本判决生效之日起7日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于俊平
人民陪审员 张万良
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年一月四日
书 记 员 张晓玲