p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-
align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-
family:“TimesNewRoman“;}
p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-
stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-
family:“TimesNewRoman“;}
p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-
bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-
indent:31.5pt;font-size:15.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}
div.Section1{page:Section1;}<＼/style>
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-
align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-
family:“TimesNewRoman“;}
p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-
stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-
family:“TimesNewRoman“;}
p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-
bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-
indent:31.5pt;font-size:15.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}
div.Section1{page:Section1;}<＼/style>
中华人民共和国广东省高级人民法院<＼/span>
民事裁定书<＼/span>
<＼/span>
（2010<＼/span>）粤高法立民终字第98<＼/span>号<＼/span>
上诉人（原审原告）：J.S<＼/span>施德楼有限责任及有限合伙两合公司（J.S.STAEDTLERGmbH&Co.KG;<＼/span>）。住所地：德国。<＼/span>
法定代表人：佛莱克斯·海切特尔博士（Dr.FleixHechel<＼/span>）。<＼/span>
委托代理人：叶俭、王坚，广东恒益律师事务所律师。<＼/span>
被上诉人（原审被告）：肇庆斯塔文化用品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省肇庆市。<＼/span>
法定代表人：黄靖。<＼/span>
委托代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。<＼/span>
上诉人J.S<＼/span>施德楼有限责任及有限合伙两合公司（下称J.S<＼/span>施德楼公司）为与被上诉人肇庆斯塔文化用品有限公司（下称斯塔公司）侵犯注册商标专用权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院（2010<＼/span>）肇中法民初字第4<＼/span>号<＼/span>驳回起诉的<＼/span>民事裁定，向本院提起上诉。<＼/span>
原审裁定认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条的规定，斯塔公司所述双方当事人在涉案协议中约定解决争议的方式为仲裁的情况属实，据此可以认定双方当事人在涉案协议中订有仲裁条款。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>的起诉。<＼/span>
上诉人J.S<＼/span>施德楼公司上诉称：一、被上诉人<＼/span>斯塔公司的侵权行为发生在《商标许可协议》届满后，双方并未就此订立仲裁条款和协议<＼/span>。<＼/span>《商标许可协议》约定上诉人许可斯塔公司非排他性地依据协议规定的条款和条件，在中国境内生产、销售<＼/span>351<＼/span>型白板笔等产品的期限至2003<＼/span>年12<＼/span>月31<＼/span>日。但许可期限届满至今，斯塔公司仍继续生产、销售标注上诉人享有商标专用权的“STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”的351<＼/span>型白板笔等产品。二、上诉人从未将Lumocolor<＼/span>商标许可<＼/span>斯塔公司使用，斯塔公司却擅自将该商标使用在<＼/span>351<＼/span>型白板笔等产品上，<＼/span>已构成侵权<＼/span>。而<＼/span>斯塔公司住所地、侵权行为地均在广东省肇庆市，原审法院对本案享有管辖权。因此，原审裁定驳回起诉属认定事实不清。<＼/span>三、涉案<＼/span>《商标许可协议》订立的仲裁条款没有约定具体的仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效<＼/span>。原审法院仅凭<＼/span>《商标许可协议》含有仲裁条款而不审查该仲裁条款的效力即驳回起诉，属适用法律错误<＼/span>。综上所述，请求本院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。<＼/span>
被上诉人<＼/span>斯塔公司<＼/span>未进行答辩。<＼/span>
经查，2001<＼/span>年10<＼/span>月1<＼/span>日,J.S<＼/span>施德楼公司与<＼/span>斯塔公司签订一份《商标许可协议》<＼/span>,<＼/span>约定<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司许可斯塔公司使用其享有的注册商标“STAEDTLER<＼/span>”（商标注册号为231438<＼/span>），许可期限自2001<＼/span>年10<＼/span>月1<＼/span>日至2003<＼/span>年12<＼/span>月31<＼/span>日。该<＼/span>《商标许可协议》已报国家工商行政管理总局商标局备案<＼/span>（发文编号为2002<＼/span>许01943HZ<＼/span>）。<＼/span>双方签订的《商标许可协议》<＼/span>第IX<＼/span>条“终止的效力”第1<＼/span>项约定：<＼/span>“随着本协议的终止，被许可方应停止与许可产品和许可包装有关之各商标和其他工业产权。”第<＼/span>XV<＼/span>条“争议的解决和适用法律”<＼/span>第1<＼/span>项约定：“如与本协议有关引起的任何争议，包括关于其存在、有效性或终止的任何问题，首先该争议应由双方和平协商解决。”该条第2<＼/span>项还约定：“<＼/span>如果有关本协议引起的任何争议的和平解决的试图已告失败，则争议应按巴黎国际商会的调解和仲裁规则由按该规则指定的一名仲裁员最终解决。该仲裁员也可决定本仲裁协议的有效性。各方同意仲裁地点为法国巴黎。”<＼/span>
2009<＼/span>年11<＼/span>月23<＼/span>日<＼/span>，J.S<＼/span>施德楼公司以涉案<＼/span>《商标许可协议》约定的许可期限届满后，斯塔公司未经<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>许可，擅自使用<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司享有的注册商标<＼/span>“<＼/span>STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”生产、销售与J.S<＼/span>施德楼公司351<＼/span>型号白板笔产品相似的产品，已构成侵权为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令<＼/span>斯塔公司<＼/span>：1<＼/span>、<＼/span>立即停止在<＼/span>351<＼/span>型号白板笔上使用<＼/span>“<＼/span>STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”等注册商标的侵权行为；2<＼/span>、立即销毁上述产品的生产模具、库存的半成品、成品、商标标识、包装及宣传资料；3<＼/span>、赔偿J.S<＼/span>施德楼公司损失50<＼/span>万元；4<＼/span>、赔偿J.S<＼/span>施德楼公司为制止侵权支出的合理费用5<＼/span>万元。<＼/span>
本院认为，根据上述查明的事实，J.S<＼/span>施德楼公司不是依据<＼/span>涉案《商标许可协议》<＼/span>提起本案诉讼<＼/span>，而<＼/span>是对<＼/span>斯塔公司在《商标许可协议》终止后所进行的涉嫌侵权行为提起的诉讼，且诉讼请求的范围已超出《商标许可协议》约定的许可范围。因此，<＼/span>本案纠纷不属于《商标许可协议》第XV<＼/span>条“争议的解决和适用法律”第1<＼/span>项约定的范围，该条第2<＼/span>项约定的仲裁条款<＼/span>即便是有效仲裁条款，也不能羁束<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司提起本案诉讼，故原审法院以双方订立有仲裁条款而裁定驳回J.S<＼/span>施德楼公司的起诉不当，本院依法予以纠正。<＼/span>
本案为侵犯注册商标专用权纠纷，属于人民法院受理民商事案件的范围。斯塔公司的住所地在广东省肇庆市，<＼/span>根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”<＼/span>及《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款关于“商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，原审<＼/span>法院对本案拥有管辖权。上诉人<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>请求<＼/span>裁定本案由原审法院审理<＼/span>的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187<＼/span>条的规定，裁定如下：<＼/span>
一、撤销中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院（2010<＼/span>）肇中法民初字第4<＼/span>号民事裁定；
二、指令中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院对本案进行审理。
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
审<＼/span><＼/span>判<＼/span><＼/span>长<＼/span><＼/span>邹<＼/span><＼/span>莹<＼/span>
<＼/span><＼/span><＼/span>
代理审判员<＼/span><＼/span>周兰英<＼/span>
<＼/span><＼/span><＼/span>
代理审判员<＼/span><＼/span>邵静红<＼/span>
<＼/span><＼/span>
<＼/span>
二Ｏ一Ｏ年六月七日<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span><＼/span>
<＼/span><＼/span>书<＼/span><＼/span>记<＼/span><＼/span>员<＼/span><＼/span>吴<＼/span><＼/span>利<＼/span>
<＼/span><＼/p>
中华人民共和国广东省高级人民法院<＼/span>
民事裁定书<＼/span>
<＼/span>
（2010<＼/span>）粤高法立民终字第98<＼/span>号<＼/span>
上诉人（原审原告）：J.S<＼/span>施德楼有限责任及有限合伙两合公司（J.S.STAEDTLERGmbH&Co.KG;<＼/span>）。住所地：德国。<＼/span>
法定代表人：佛莱克斯·海切特尔博士（Dr.FleixHechel<＼/span>）。<＼/span>
委托代理人：叶俭、王坚，广东恒益律师事务所律师。<＼/span>
被上诉人（原审被告）：肇庆斯塔文化用品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省肇庆市。<＼/span>
法定代表人：黄靖。<＼/span>
委托代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。<＼/span>
上诉人J.S<＼/span>施德楼有限责任及有限合伙两合公司（下称J.S<＼/span>施德楼公司）为与被上诉人肇庆斯塔文化用品有限公司（下称斯塔公司）侵犯注册商标专用权纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院（2010<＼/span>）肇中法民初字第4<＼/span>号<＼/span>驳回起诉的<＼/span>民事裁定，向本院提起上诉。<＼/span>
原审裁定认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条的规定，斯塔公司所述双方当事人在涉案协议中约定解决争议的方式为仲裁的情况属实，据此可以认定双方当事人在涉案协议中订有仲裁条款。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>的起诉。<＼/span>
上诉人J.S<＼/span>施德楼公司上诉称：一、被上诉人<＼/span>斯塔公司的侵权行为发生在《商标许可协议》届满后，双方并未就此订立仲裁条款和协议<＼/span>。<＼/span>《商标许可协议》约定上诉人许可斯塔公司非排他性地依据协议规定的条款和条件，在中国境内生产、销售<＼/span>351<＼/span>型白板笔等产品的期限至2003<＼/span>年12<＼/span>月31<＼/span>日。但许可期限届满至今，斯塔公司仍继续生产、销售标注上诉人享有商标专用权的“STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”的351<＼/span>型白板笔等产品。二、上诉人从未将Lumocolor<＼/span>商标许可<＼/span>斯塔公司使用，斯塔公司却擅自将该商标使用在<＼/span>351<＼/span>型白板笔等产品上，<＼/span>已构成侵权<＼/span>。而<＼/span>斯塔公司住所地、侵权行为地均在广东省肇庆市，原审法院对本案享有管辖权。因此，原审裁定驳回起诉属认定事实不清。<＼/span>三、涉案<＼/span>《商标许可协议》订立的仲裁条款没有约定具体的仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁条款无效<＼/span>。原审法院仅凭<＼/span>《商标许可协议》含有仲裁条款而不审查该仲裁条款的效力即驳回起诉，属适用法律错误<＼/span>。综上所述，请求本院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。<＼/span>
被上诉人<＼/span>斯塔公司<＼/span>未进行答辩。<＼/span>
经查，2001<＼/span>年10<＼/span>月1<＼/span>日,J.S<＼/span>施德楼公司与<＼/span>斯塔公司签订一份《商标许可协议》<＼/span>,<＼/span>约定<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司许可斯塔公司使用其享有的注册商标“STAEDTLER<＼/span>”（商标注册号为231438<＼/span>），许可期限自2001<＼/span>年10<＼/span>月1<＼/span>日至2003<＼/span>年12<＼/span>月31<＼/span>日。该<＼/span>《商标许可协议》已报国家工商行政管理总局商标局备案<＼/span>（发文编号为2002<＼/span>许01943HZ<＼/span>）。<＼/span>双方签订的《商标许可协议》<＼/span>第IX<＼/span>条“终止的效力”第1<＼/span>项约定：<＼/span>“随着本协议的终止，被许可方应停止与许可产品和许可包装有关之各商标和其他工业产权。”第<＼/span>XV<＼/span>条“争议的解决和适用法律”<＼/span>第1<＼/span>项约定：“如与本协议有关引起的任何争议，包括关于其存在、有效性或终止的任何问题，首先该争议应由双方和平协商解决。”该条第2<＼/span>项还约定：“<＼/span>如果有关本协议引起的任何争议的和平解决的试图已告失败，则争议应按巴黎国际商会的调解和仲裁规则由按该规则指定的一名仲裁员最终解决。该仲裁员也可决定本仲裁协议的有效性。各方同意仲裁地点为法国巴黎。”<＼/span>
2009<＼/span>年11<＼/span>月23<＼/span>日<＼/span>，J.S<＼/span>施德楼公司以涉案<＼/span>《商标许可协议》约定的许可期限届满后，斯塔公司未经<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>许可，擅自使用<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司享有的注册商标<＼/span>“<＼/span>STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”生产、销售与J.S<＼/span>施德楼公司351<＼/span>型号白板笔产品相似的产品，已构成侵权为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令<＼/span>斯塔公司<＼/span>：1<＼/span>、<＼/span>立即停止在<＼/span>351<＼/span>型号白板笔上使用<＼/span>“<＼/span>STAEDTLER<＼/span>”、“Lumocolor<＼/span>”、“MARSHED<＼/span>（图形）”等注册商标的侵权行为；2<＼/span>、立即销毁上述产品的生产模具、库存的半成品、成品、商标标识、包装及宣传资料；3<＼/span>、赔偿J.S<＼/span>施德楼公司损失50<＼/span>万元；4<＼/span>、赔偿J.S<＼/span>施德楼公司为制止侵权支出的合理费用5<＼/span>万元。<＼/span>
本院认为，根据上述查明的事实，J.S<＼/span>施德楼公司不是依据<＼/span>涉案《商标许可协议》<＼/span>提起本案诉讼<＼/span>，而<＼/span>是对<＼/span>斯塔公司在《商标许可协议》终止后所进行的涉嫌侵权行为提起的诉讼，且诉讼请求的范围已超出《商标许可协议》约定的许可范围。因此，<＼/span>本案纠纷不属于《商标许可协议》第XV<＼/span>条“争议的解决和适用法律”第1<＼/span>项约定的范围，该条第2<＼/span>项约定的仲裁条款<＼/span>即便是有效仲裁条款，也不能羁束<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司提起本案诉讼，故原审法院以双方订立有仲裁条款而裁定驳回J.S<＼/span>施德楼公司的起诉不当，本院依法予以纠正。<＼/span>
本案为侵犯注册商标专用权纠纷，属于人民法院受理民商事案件的范围。斯塔公司的住所地在广东省肇庆市，<＼/span>根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”<＼/span>及《关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第三款关于“商标民事纠纷第一审案件，由中级以上人民法院管辖”的规定，原审<＼/span>法院对本案拥有管辖权。上诉人<＼/span>J.S<＼/span>施德楼公司<＼/span>请求<＼/span>裁定本案由原审法院审理<＼/span>的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187<＼/span>条的规定，裁定如下：<＼/span>
一、撤销中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院（2010<＼/span>）肇中法民初字第4<＼/span>号民事裁定；
二、指令中华人民共和国广东省肇庆市中级人民法院对本案进行审理。
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
审<＼/span><＼/span>判<＼/span><＼/span>长<＼/span><＼/span>邹<＼/span><＼/span>莹<＼/span>
<＼/span><＼/span><＼/span>
代理审判员<＼/span><＼/span>周兰英<＼/span>
<＼/span><＼/span><＼/span>
代理审判员<＼/span><＼/span>邵静红<＼/span>
<＼/span><＼/span>
<＼/span>
二Ｏ一Ｏ年六月七日<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span>
<＼/span><＼/span>
<＼/span><＼/span>书<＼/span><＼/span>记<＼/span><＼/span>员<＼/span><＼/span>吴<＼/span><＼/span>利<＼/span>