湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初2166号
原告：刘连喜，男，1972年1月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：李正达，男，1972年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈麒麟，汉寿县正义法律服务所法律工作者。
被告：龚春香，女，1972年3月3日出生，汉族。
第三人：钟迎春，男，1965年3月25日出生。
第三人：刘冬喜，男，1972年1月12日出生。
原告刘连喜与被告李正达、龚春香民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了第一次庭审，原告刘连喜及其委托诉讼代理人史进、被告李正达及其委托诉讼代理人陈麒麟到庭参加诉讼，被告龚春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年12月14日，本院通知钟迎春、刘冬喜作为有独立请求权的第三人参加诉讼，于2017年12月21日公开开庭进行了第二次庭审，原告刘连喜及其委托诉讼代理人史进、被告李正达的委托诉讼代理人陈麒麟、第三人刘冬喜到庭参加诉讼，被告龚春香、第三人钟迎春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘连喜向本院提出诉讼请求：1.判令李正达、龚春香偿还借款本金及利息3000000元；2.支付自2016年2月4日起至2017年11月4日止的利息475000元（以3000000元为基数，按年利率30%计算共1575000元，已给付1100000元）；3.支付自2017年11月4日起至全部借款清偿之日止以3000000元为基数、按年利率30%计算的利息；4.由李正达负担本案的受理费、保全费。事实与理由：2015年5月1日，李正达向刘连喜借款，刘连喜通过银行将2320000元转账至李正达账户，李正达向刘连喜出具借条，双方约定该笔借款本息在2017年春节前付清。2016年2月4日，刘连喜与李正达结算后，李正达尚欠刘连喜本息共计3000000元。因李正达不能按期给付，李正达将借款本息全部转为借款本金并向刘连喜出具借条，约定借款利率按年利率30%计算。此后，李正达一直未按约定及时足额给付借款本息，至今仅给付利息1100000元。经刘连喜多次催讨，李正达仍拒不偿还本息。李正达与龚春香系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，龚春香应承担共同清偿责任。
李正达辩称，1.刘连喜起诉与事实不符，刘连喜是以参股分红的形式出资2320000元，当时李正达给刘连喜出具的是收据，并不是借条，李正达为了使出资入股者放心，才承诺不使股东亏本。本案不是纯粹的民间借贷关系，应按基础法律关系合伙分红处理；2.刘连喜据以起诉的这张3000000元的借条是已经作废了的，刘连喜涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回刘连喜的诉讼请求；3.刘连喜主张的利息过高，超过了国家法律规定的标准；4.这笔款项数额巨大，不是用于家庭共同生产生活，龚春香不应承担共同清偿责任；5.本案受理费、保全费不应由李正达负担。
龚春香未作答辩。
钟迎春未作答辩。
刘冬喜辩称，2015年5月1日刘连喜借给李正达的2320000元中有刘冬喜的500000元，刘连喜起诉的3000000元中包括了刘冬喜享有的63万多元，该笔债务刘冬喜认刘连喜。李正达是按月息3分结的账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（刘连喜提交的交易时间为2015年5月1日的中国农业银行银行卡取款业务回单一张、结算明细二张和李正达提交的中国农业银行网上银行电子回单四张、李正达向刘冬喜出具的落款时间为2017年元月30日金额为63.28万元的借条复印件和向钟迎春出具的落款时间2017年元月30日金额为124000元的借条复印件各一张、钟迎春提交的2017年12月11日中国农业银行转账凭条一张），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.刘连喜提交的李正达于2016年2月4日出具的金额为3000000元的借条，李正达虽然提出该借条因结账后于2017年出具新的借条而作废，但对其真实性予以认可，本院认为该借条来源合法，能够证明双方有借贷关系、曾进行结算的情况，对其真实性、关联性予以采信；2.刘连喜提交的李正达出具的落款时间为2017年2月10日金额为2000000元的欠条，李正达对其真实性予以认可，本院认为该借条来源合法，能够证明双方有借贷关系并曾进行结算的情况，对其真实性、关联性予以采信；3.证人彭纯奇、刘伟、罗亦武的证言，三证人均到庭接受法庭的质询，且三证人关于2016年2月4日李正达给刘连喜出具3000000元的借条并当场支付60000元给刘连喜的证词，有借条及李正达、刘连喜的陈述予以佐证，对三证人关于双方当事人2016年春节前对借款进行结算及支付情况的证言予以采信，对于三证人关于刘连喜出借资金给李正达的本意是投资于李正达在甘肃阿克塞海源矿业的工程参股分红，2016年2月4日李正达给刘连喜出具借条，约定不再支付利息、每年按30%的比例偿还本金的证言无相应证据予以佐证，本院不予采信；4.刘连喜与李正达信息来往打印件1份，刘连喜对信息内容予以认可，但辩称要李正达打钱到他的银行卡以尽快还清贷款是讨账的一种方式，对高利转贷不予认可，因李正达无其他能证明刘连喜从银行贷款并将款高息转借给李正达谋利的证据予以佐证，不能达到李正达以此证据证明刘连喜套取金融机构信贷资金高利转贷给李正达的证明目的，本院对该份证据的客观真实性、关联性和合法性予以认可，但对李正达提交该份证据的证明目的不予采信；5.李正达的委托诉讼代理人对彭纯奇和罗亦武的调查笔录，刘连喜与刘冬喜认为彭纯奇和罗亦武关于拆分后刘连喜的金额只有147万的陈述不属实，本院认为该两份调查笔录系书面证言，两位证人未出庭就证明内容接受法庭质询，但二人关于2017年春节前刘连喜带刘冬喜、钟迎春找李正达要求对债权拆分的情况与刘连喜、刘冬喜的陈述能相互印证，故对二人关于李正达应刘连喜三人的要求对债权进行了拆分的陈述予以采信，二人关于刘连喜拆分后的债权为147万元的陈述无其他证据予以佐证，本院不予采信；6.李正达提交的彭纯奇、周绍白、钟迎春、彭梦军、刘伟、刘安稳、郭友仁等七人联合署名的书面证明，无落款时间，不符合书面证明的基本要件，且证人均未就证明内容出庭接受法庭质询，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李正达以在甘肃阿克塞承包的工程需要资金为由，向刘连喜等人筹集资金，并承诺不让他们亏本。刘连喜经向亲友筹措后于2015年5月1日向李正达转账2320000元，其中刘连喜1820000元、刘冬喜500000元。之后，刘连喜到李正达在甘肃张掖高台的工地上工作约5个月，工资标准为6000元/月。2016年2月1日，刘连喜与李正达雇请的员工罗亦武结算，以2320000元为本金，按月利率3%计算，9个月的利息共计626400元，扣减刘连喜从李正达手中支取的4100元，加上刘连喜的工资30000元、刘连喜去甘肃的车费1000元，李正达应付刘连喜653300元。2016年2月4日，根据双方结算情况，李正达应刘连喜的要求，给付刘连喜现金60000元后，以2320000元的本金加结算应付的653300元加弥补刘连喜筹款期间的利息损失，李正达向刘连喜出具了一张金额为3000000元的借条，并注明“按年30%接”。之后，李正达分别于2016年6月24日、2017年1月25日、2017年8月24日、2017年8月25日向刘连喜转账600000元、500000元、20000元、20000元，共计1140000元。2016年6月，刘冬喜将自己份额中的100000元转让给钟迎春，承诺按李正达给自己的利息付给钟迎春。2017年农历春节前，刘连喜带刘冬喜、钟迎春找到李正达，要求李正达按三人的份额结算，分别给他们出具借条。根据刘连喜提供的本金份额，经罗亦武计算后，李正达分别向刘连喜、刘冬喜、钟迎春出具了借（欠）条，其中给钟迎春出具的是包含8个月利息在内金额为124000元的借条，给刘冬喜出具的是金额为632800元的借条，两张借条落款时间均为2017年元月30日，并注明“利息与别人同样”；给刘连喜出具的是落款时间为2017年2月10日金额为2000000元的欠条。2016年2月4日金额为3000000元的借条因刘连喜称已遗失，李正达未收回。
2017年12月11日，李正达与钟迎春就借款本息进行结算，付给钟迎春130000元，并将钟迎春的借条收回。2017年12月21日开庭时，刘冬喜当庭表示刘连喜诉讼标的中含有李正达欠其借款本息，其认债务人为刘连喜不认李正达。
本院认为，本案的争议焦点有以下五个：
一、案由是合伙纠纷还是民间借贷纠纷？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第50条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面或口头协议，全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。其主要的特点就是合伙人之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，刘连喜将资金交与李正达，李正达未与刘连喜就出资数额、盈余分配、债务承担等合伙必要事宜订立书面或口关协议，仅承诺不让刘连喜等亏本，并在工程停工的情况下按期与刘连喜等人进行结算、付息。刘连喜虽然在李正达承包的工地上做事，但是属于领取工资的雇工，并非是作为合伙人参与合伙事务的管理经营，对合伙事宜不享有决定权、利益分配权。双方不具备合伙关系的法律特征。刘连喜向李正达转账，双方按照借贷关系对利息进行结算，并由李正条出具了借条，双方实质上是民间借贷法律关系。故本案的案由应为民间借贷纠纷。
二、刘连喜是否是本案适格原告？刘冬喜是否是本案适格有独立请求权第三人？刘连喜于2015年5月1日向李正达转账2320000元，李正达未还清，刘连喜与本案有直接利害关系，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，是本案适格原告。刘连喜持债权未转让前谎称已遗失的借条向法院起诉，其言行的确有欠诚信，但其并不因此丧失诉权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2017年春节前经过结算，刘连喜将部分债权转让给刘冬喜和钟迎春，李正达分别向刘冬喜和钟迎春出具借条，各自以自己的行为达成了债权转让的合意。因刘连喜系持2016年2月4日的借条向李正达主张权利，该借条中包含有刘冬喜和钟迎春的债权，二人对双方的争议标的有独立的请求权，本院依法通知刘冬喜作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼有利于查清事实、分清是非，刘冬喜是本案适格有独立请求权第三人。
三、刘连喜将刘冬喜的债权一并向李正达主张应否支持？刘连喜最初转账给李正达的借款为2320000元，根据2016年2月4日的借条，该笔借款的债权人应为刘连喜一人，但是在2017年春节前李正达应刘连喜与刘冬喜、钟迎春三人的要求，分别向三人出具借（欠）条后，已经发生了债权的转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，刘冬喜对李正达的债权原本来自于刘连喜的转让，作为受让人的刘冬喜当庭表示只认刘连喜，意味着刘冬喜当庭通知债务人李正达其将债权转让给了刘连喜，刘连喜亦以其在本案中的诉讼行为表示接受，刘连喜将刘冬喜的债权一并向李正达主张应予支持，因刘连喜的起诉标的中包含刘冬喜的债权，自此李正达不再向刘冬喜承担偿还责任，刘冬喜仅可向刘连喜主张债权。
四、后期借款本金金额的认定和利息的计算。本案中，刘连喜于2015年5月1日将2320000元转账给李正达后，双方进行过两次结算、转据。从罗亦武书写的结算明细及钟迎春的借条中124000元的由来，以及李正达出具的3000000元的借条上注明的“按年30%接”的通常理解和双方关于每年2月10日（农历春节前）为结算节点的陈述，可知李正达是按月利率3%的标准给刘连喜、钟迎春等债权人计算利息，并将利息计入借款本金重新出具借条，李正达关于“按年30%接”系指每年按借条上的数额的30%还本的说法不能成立。刘连喜据以提起诉讼的2016年2月4日的借条中的本金3000000元系将前期利息等计入后期本金而来，李正达给刘连喜出具的2017年2月10日的欠条中的本金2000000元及刘冬喜2017年1月30日的借条中的本金63.28万元亦包含有前期利息，且该两张借（欠）条中的本金系根据2016年2月4日的借条中的本金按月利率3%计算利息后，扣减还款将前期利息计入后期本金而来，故后期借款本金应根据第一次结算的情况确定。2016年2月1日双方结算后李正达给刘连喜打出的3000000元借条中，包括：1、以2320000元为基数按月利率3%计算的9个月利息626400元，2、刘连喜的工资30000元，3、刘连喜去甘肃的车费1000元，4、2015年5月1日转账之前的利息补差。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一项的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”。2320000元本金按照年利率24%计算，9个月的利息只有417600元，故超过417600元部分的利息不能计入后期借款本金。借贷合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，系实践合同。出借人将借款交付借款人，合同标的物所有权发生转移，借款开始计算利息。刘连喜将款转给李正达的时间为2015年5月1日，李正达应从收款当日开始计付利息。借款人对于收到借款之前的利息不应支付，不应计入后期借款本金，故2月1日李正达作为利息补差付给刘连喜的60000元，应折抵2015年5月1日之后的借款利息；刘连喜从李正达手中支取的4100元，双方结算时均同意扣减利息，对此本院予以认可；刘连喜的工资及车费与本案非同一法律关系，刘连喜可另行主张，不能计入后期借款本金。2016年6月，钟迎春将100000元交给刘冬喜，在2017年春节前的结算中李正达认可钟迎春的借款并从2016年6月开始为钟迎春计算了8个月的利息，因此从2016年6月1日起，刘连喜的本金数中应核减100000元。故自2016年2月1日起的借款本金应为2673500元（2320000元+417600元-60000元-4100元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充，故2016年6月24日和2017年1月25日，李正达还款超过应付利息部分应扣减本金。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返”以及该法第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，在借款合同未约定还款期限的情况下，出借方可以要求借款方在合理期限内偿还。刘连喜与李正达没有约定借款期限，刘连喜可随时要求其偿还。李正达关于2017年春节结算后出具的2000000元的欠条未约定利息，主张按年利率6%计算2017年2月1日之后的利息的辩解意见不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，对于2017年2月1日之后的借款利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定精神，以年利率24%计算。
综上，根据李正达还款情况及刘连喜债权转移情况，按年利率24%计算，2015年5月1日至2016年2月1日本金为2320000元，利息为417600元（2320000元×24%÷12月×9月）；2016年2月1日至2016年6月1日本金为2673500元（2320000元+417600元-64100元），利息为213880元（2673500元×24%÷12月×4月）；2016年6月1日至2016年6月24日本金为2573500元（2673500元-100000元），利息为39460.33元（2573500元×24%÷12月÷30天×23天）；2016年6月24日至2017年1月25日本金为2226840.33元（2573500元+213880元+39460.33元-600000元），利息为313242.21元[2226840.33元×24%÷12月×（7月+1天/30天）]；2017年1月25日至2017年12月31日本金为2040082.54元（2226840.33元+313242.21元-500000元），利息为456978.49元[2040002.54元×24%÷12月×（11月+6天/30天）]；减去李正达2017年8月24日、25日各偿还的20000元，截止2017年12月31日止，李正达尚欠刘连喜借款本金2040082.54元、利息416978.49元，共计2457061.03元（详见附表）。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案以最初借款本金2320000元为基数按年利率24%计算，自2015年5月1日至2017年12月31日止，李正达应支付利息1484800元，本息合计3804800元。截止2017年12月31日，李正达尚应支付刘连喜本息2457061.03元，加上已付给刘连喜的1204100元及钟迎春的130000元，合计为3791161.03元，未超过3804800元的上限。
五、龚春香应否承担还款责任？该笔债务数额巨大超出家庭日常生活需要，刘连喜主张属于夫妻共同债务，但未能对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营进行有效举证，故本院对刘连喜要求龚春香承担偿还责任的诉讼请求予以驳回。
刘冬喜据以提起诉讼的3000000元借条中虽包含了钟迎春对李正达的债权，但钟迎春在本院通知其作为有独立请求第三人参加诉讼之前，已与李正达就债权债务进行了协商处理，钟迎春对本案当事人双方的诉讼标的，不再享有独立请求权。
刘连喜要求由李正达负担保全费，但未提交其交纳保全费的相关证据，对其主张本院不予支持。
龚春香、钟迎春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李正达于本判决书生效之日起十日内偿还刘连喜借款本金2040082.54元及至2017年12月31日止的利息416978.49元，共计2457061.03元，自2018年1月1日起至全部借款还清之日止的利息（以本金2040082.54元为基数按年利率24%计算）另行计付。
二、驳回刘连喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35740元，由李正达负担26456.5元，刘连喜负担9283.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁 涛
审 判 员 刘思琴
人民陪审员 李谷美
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 李建飚
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉
若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件
适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。