宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)宁0202行初24号
原告刘成林，男，1956年4月20日出生，汉族，保洁工，住石嘴山市大武口区。
委托代理人李广立，宁和律师事务所律师。
被告石嘴山市人力资源和社会保障局，住所地石嘴山市大武口区五岳路民生大厦七楼（注册地石嘴山市大武口区黄河西街248号）。
法定代表人孟令国，局长。
委托代理人孔宪辉，该局养老失业保险科科长。
委托代理人李良辉，宁夏致和律师事务所律师。
被告石嘴山市社会保险事业管理局，住所地石嘴山市大武口区五岳路民生大厦六楼。
法定代表人刘兆明，局长。
出庭负责人刘兆明，局长。
委托代理人蔡树志，宁夏至和律师事务所律师。
原告刘成林不服被告石嘴山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的石人社退审组办发【2016】79号《关于重新确认刘成林同志参加工作时间的通知》（以下简称79号《通知》）一案，以人社局和石嘴山市社会保险事业管理局（以下简称社保局）为共同被告，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理后，于2016年9月28日、2016年9月29日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘成林及其委托代理人李广立，被告人社局的委托代理人孔宪辉、李良辉，被告社保局局长刘兆明作为出庭负责人及其委托代理人蔡树志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，被告人社局作出79号《通知》，该《通知》中确认：刘成林于1978年12月经河北省邯郸市革委会劳动局批准招为邯郸矿务局全民固定工，1983年8月刘成林因旷工被所在单位邯郸矿务局义井煤矿除名，以长期旷工工人处理审批表确认。1995年1月至今按照灵活就业人员交纳的养老保险费。刘成林同志工作时间1978年8月至1983年7月与1995年1月缴纳合并计算工龄，1978年9月至1994年12月为间断工龄。
原告刘成林诉称，其于1978年12月经河北省邯郸市革委会劳动局批准招收为邯郸矿务局全民固定工，于1983年8月因旷工被所在单位邯郸矿务局义井煤矿违法除名。之后，从1992年至2016年间，其依法按城镇职工基本养老保险类别缴纳养老费。依据相关法律政策的规定，其自1978年至1992年之间应当视同工龄视同缴费，并享受相关的养老待遇，但是被告作出的石人社退审组办发【2016】79号文件对与原告相关事项的认定却与之相背。为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉请求：1.依法撤销石嘴山市职工退休审批领导小组办公室的石人社退审组办发【2016】79号文书，责令其重新作出；并且依法确认原告自1978年至2016年的连续工龄、视同工龄及缴费、视同缴费共计39年（注：原告此项诉求在诉讼中变更为“由法院责令行政机关重新依法作出工龄及缴费年限的认定”）。2.诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告刘成林向本院提供证据如下：证据一、79号《通知》(复印件)一份，证明二被告对原告工龄计算作出的行政行为实质影响了原告养老金的数额，原告依法享有诉权；证据二、宁夏社会保险缴费凭证三份、税收完税证明和税收缴款收据各二张（均为原件）及宁夏职工基本养老保险缴费台账一份（复印件），证明原告已经实际缴纳了自1992年7月至2016年全部的社保费用。
被告人社局辩称，原告刘成林于1978年12月经河北省邯郸市革委会劳动局批准招收为邯郸矿务局全民固定工，1983年8月其因旷工被该局义井煤矿除名。原告档案中从1983年8月起均没有再反映其在义井煤矿或在其他企业重新招工的经历，即其受到除名处分后再没有在企业工作。根据宁夏回族自治区人民政府宁政发[2010]10号《关于解决企业职工基本养老保险历史遗留问题的意见》，后来原告以灵活就业人员身份补缴了1995年1月以来的养老保险费。原国家劳动部办公厅劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算的复函》规定：由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。综上所述，根据原告职工档案记载情况和上述连续工龄合并计算的有关规定，本局作出刘成林自1983年8月至1994年12月期间为间断工龄，不能合并计算为连续工龄的决定，符合法律规定，请大武口区人民法院维持本局的决定，驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的证据（均为复印件）如下：
证据一、招工录用通知书一份、长期旷工工人处理审批表一份,证明原告于1978年12月经河北省邯郸市革命委员会劳动局招收为邯郸矿务局全民固定工，后因原告长期旷工该局义井煤矿给予除名处理。证据二、社会保险费缴费凭证一份、社会保险费申报核定表二份、职工基本养老保险缴费台账一份，证明原告自2013年起开始补缴个人养老保险的事实。
被告社保局辩称，因原告刘成林对社局审批认定的工龄有异议，社保局尚未对原告的养老保险待遇进行核定，原告的诉请与社保局无关，请驳回其针对社保局的诉讼请求。诉讼中，被告社保局未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原告刘成林和被告人社局的证据分别分析认证如下：
对被告人社局的证据,被告社保局均无异议。原告刘成林的质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性（注：以下简称证据的“三性”）没有异议，但认为除名是非法的；对证据二的“三性”无异议，但认为该证据明确证明原告的缴费起始年限为1992年7月；同时认为，出示的基本养老保险缴费台账内容不完整，缺少了2016年的缴费台账。对原告刘成林的证据，被告人社局均无异议；被告社保局的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为该《通知》证据并非由本局作出；对证据二无异议。
本院认证意见：关于被告人社局的证据，均来源于留存原告的社保档案，被告社保局质证均无异议，且其中的证据一，原告对该证据的“三性”无异议，所持的除名违法异议未在人社局的证明范围中，原告也未有相关证据证明其违法，故对证据一的证明效力予以确认；证据二，鉴于原告对“三性”无异议，对证明原告补缴养老费的起始年限，从该证据中的核定表(指2016年8月8日)中记载的费款所属期的内容来看，原告的质证意见有合理性，缴费起始年限情况需要其他相关证据进一步予以确认。关于原告刘成林的证据，其中,证据一的79号《通知》，被告人社局无异议，被告社保局仅对作出该《通知》主体单位的证明目的持有异议，本院认为，从该《通知》记载的内容来看，《通知》是向社保局发送的，行文部门职工退休审批办是人社局内设的职能部门，可见该《通知》制作不是社保局所为，故对原告除此外的其他情况的证明效力，均予以确认;证据二的保险缴费凭证和台帐、税收票据，鉴于二被告均无异议，对其证明效力予以确认。
经审理查明：1978年12月,原告刘成林经河北省邯郸市革委会劳动局批准招收为邯郸矿务局全民固定工。1983年8月，原告因旷工被该局义井煤矿除名。2013年，原告以灵活就业人员身份补缴了自1992年7月以来的养老保险费，后继续缴费至2016年3月。2016年3月，原告因其达60岁退休年龄向被告人社局申请退休。今年5月，被告人社局审批准许原告退休，但原告对给其计算的工龄持有异议。2016年8月1日，被告人社局内设的职工退休审判领导小组办公室，根据原国家劳动部办公厅劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算的复函》（注：由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄）的规定，结合原告职工档案情况，向社保局作出了石人社退审组办发（2016）79号《关于重新确认刘成林同志参加工作时间的通知》，其中作出了原告自1978年9月至1994年12月期间为间断工龄的确认，原告对此不服，遂诉诸本院，请求判如所请。
本院认为，本案被诉79号《通知》确认了原告间断工龄的期间及缴费年限，此确认内容对原告享受退休待遇有实质性影响，由此，原告不服该认定即具有起诉的主体资格。关于本案被告主体的问题，被告人社局是依法负责退休审批及工龄确认的行政机关，在本案中，被诉行政行为是由人社局内设职工退休审批领导小组办公室作出的，该办公室是其职能部门，所作的行政行为依法应由人社局对外承担责任，故人社局是本案的适格主体,其对作出行政行为的合法性负有举证责任；社保局依法负有社保登记、待遇核定、支付的职责，在办理职工退休申请的职能上，是根据人社局的上述审批和确认来核算和支付退休职工的待遇，故社保局不是本案被诉行政行为的适格被告主体。
关于79号《通知》确认原告从1978年9月至1994年12月为间断工龄期间及以1995年1月开始计算缴费年限是否合法的问题。首先，从庭审查证来看，原告于1983年8月被除名，自1992年7月开始计算补缴养老费的，可见该《通知》认定的原告自1978年9月至1994年12月为间断工龄，显然与实际情况不符，也缺乏相关事实根据，且与《通知》中合并计算原告工龄期间（1978年8月至1983年7月与1995年1月缴费）的表述存在相互矛盾。其次，该《通知》上确认原告间断工龄无法律根据的记载内容，此行政行为依法存在法律、法规适用不明的错误。再者，被告人社局在79号《通知》对原告作出了工龄及缴费年限的确认，对原告退休待遇权利的享受将产生实质性影响，原告对此存有异议的，人社局则依法应告知其申请复议或提起诉讼的权利及期限。综上所述，被告人社局在作出的79号《通知》中确认原告间断工龄的行政行为，所认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误。对被告人社局的辩解请求，本院不予支持；因社保局不是本案适格的被告主体，关于原告对社保局的起诉，本院予以驳回。诉讼中，原告将诉讼请求中的“并且依法确认原告自1978年至2016年的连续工龄及视同工龄、缴费及视同缴费均为共计39年”的内容调整变更为“由法院责令行政机关重新依法作出工龄及缴费年限的认定”。因此，关于原告对人社局为被告起诉的诉讼请求，予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、撤销石嘴山市人力资源和社会保障局于2016年8月1日作出的石嘴山市职工退休审批领导小组办公室石人社退审组办发【2016】79号《关于重新确认刘成林同志参加工作时间的通知》；
二、责令石嘴山市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日重新针对原告刘成林作出其工龄及缴费年限认定的行政行为;
三、驳回原告刘成林对石嘴山市社会保险事业管理局的起诉。
案件受理费50元，由被告石嘴山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 陈美荣
审 判 员 张德平
人民陪审员 李维琴
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 磊
附：本判决适用相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。