广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第18号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市。
委托代理人：廖飞腾，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：莫娇兰，女，1968年3月3日出生，汉族，住广东省肇庆市。
委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆公司）因与被上诉人莫娇兰财产保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民三初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫娇兰在太平洋财保肇庆公司处为粤H268**号小型汽车投保了车辆损失保险（限额163840元）、第三者商业责任险（限额500000元）、车上责任险（驾驶员，限额10000元）、车上责任险（乘客，10000元×4座）等险种，保险期限自2011年3月3日00时至2012年3月2日24时止。
2011年12月31日09时35分许，唐锦贵驾驶桂K236**号重型仓栅式货车在国道321线自广州往肇庆方向行驶至鼎湖鸿运石场路口时，越过对向行车道与正常行驶的由陈再山驾驶的粤H268**号小型汽车发生碰撞，事故造成莫娇兰、陈再山、谭锐颖、张俊伟受伤，其中谭锐颖和张俊伟经送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2011）第4412030B12310935号《道路交通事故认定书》，认定唐锦贵承担此次事故的全部责任。事故发生后，莫娇兰到肇庆市端州区红十字医院治疗，用去医疗费133.4元。驾驶员陈再山到肇庆市第一人民医院治疗，用去医疗费34483.55元。肇庆市永辉价格事务所有限公司对粤H268**号小型汽车车辆损失进行评估，损失总价为77793元，车辆损失鉴定费3411元，吊车费1400元。同时，莫娇兰还支付了停车费710元。
莫娇兰向太平洋财保肇庆公司追讨保险赔偿款无果，曾以唐锦贵、梁东、王健波、广西玉林市分公司朝东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司为被告向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，该院于2012年9月27日作出（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决：一、确认莫娇兰的损失：医疗费133.4元、车损鉴定费3411元、停车费710元、吊车费运车费共1400元、车辆损失总价77793元，合计83447.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿给莫娇兰133.4元，在财产损失赔偿限额内赔偿给莫娇兰2000元。限判决发生法律效力之日起十日内付清；三、唐锦贵、王健波对保险赔偿不足部分81314元连带赔偿给莫娇兰。限判决发生法律效力之日起十日内付清。上述判决发生法律效力后，莫娇兰仅获得2133.4元的交强险赔偿款，余款尚未获得赔付。
莫娇兰于2012年9月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、太平洋财保肇庆公司支付莫娇兰保险赔偿金113447.40元；二、本案诉讼费用由太平洋财保肇庆公司承担。该院于2013年3月28日作出（2012）肇端法民三初字第160号民事裁定：驳回莫娇兰的起诉。莫娇兰不服该裁定，向本院提起上诉。2013年6月20日，本院作出（2013）肇中法民终字第49号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令该院对本案进行审理。
原审法院认为：莫娇兰为其所有的粤H268**号小型汽车向太平洋财保肇庆公司投保车辆损失保险（限额163840元）、司乘责任保险（限额每人10000元）等商业险种。2011年12月20日，太平洋财保肇庆公司签发《机动车辆保险单（正本）》，双方之间的保险合同成立并合法有效。在保险期间，莫娇兰所有的粤H268**号小型汽车于2011年12月31日9时35分发生交通事故。经肇庆市公安交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2011）第4412030B12310935号《道路交通事故认定书》，确认唐锦贵承担此次事故的全部责任。该事故造成莫娇兰经济损失已由肇庆市鼎湖区人民法院（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决确认。现莫娇兰以保险合同为依据，以生效判决确认的赔偿债权未获执行为由，向该院起诉主张保险权益，该院予以支持。太平洋财保肇庆公司认为肇庆市鼎湖区人民法院于2012年9月27日依法作出（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决已经生效，现莫娇兰再以同一事实起诉，违反了“一事不再理”的原则。该院认为，太平洋财保肇庆公司该抗辩不符合《中华人民共和国保险法》相关规定，对其抗辩，该院不予采纳。根据前述查明的事实，该院确认莫娇兰应得赔偿款有：车损鉴定费3411元、停车费710元、吊车费动车费共1400元、车辆损失总价77793元，合计83314元；车上责任险（驾驶员，限额1000元）莫娇兰133.4元，车上责任险（乘客，10000元×4座）乘客3人10000元／人×3人=30000元，共30133.4元，以上2项合共113447.40元。莫娇兰已获得的2133.40元交强险赔偿款应从中扣减。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十五条的规定，作出（2012）肇端法民三初字第160号民事判决：一、太平洋财保肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起五日内支付莫娇兰车辆损失保险款83314元；二、太平洋财保肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起五日内支付莫娇兰车上责任险保险款30133.40元；三、莫娇兰已获得的交强险赔偿款2133.40元应从上述赔偿款中扣减。本案案件受理费2569元由太平洋财保肇庆公司承担。
太平洋财保肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）只有莫娇兰未获得赔偿的前提下，太平洋财保肇庆公司才可行使代位请求权，但（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决已判令唐锦贵、王健波连带赔偿81314元给莫娇兰，现莫娇兰就该损失向太平洋财保肇庆公司主张属于不当得利。至于唐锦贵、王健波是否履行赔偿责任，则属于唐锦贵、王健波与莫娇兰之间的债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，未经唐锦贵、王健波的同意，太平洋财保肇庆公司无权行使代位权。（二）莫娇兰没有证据证明其已向陈再山、谭锐颖家属、张俊伟家属支付过赔偿金，故原审法院判决太平洋财保肇庆公司在车上责任险（乘客，10000元×4）限额内赔付30000元明显不当。综上，请求二审法院依法改判，驳回莫娇兰的不当请求。
莫娇兰答辩称：（一）莫娇兰在（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决中没有获得足额赔偿，则莫娇兰有权就该未获赔付的81314元向太平洋财保肇庆公司主张权利，太平洋财保肇庆公司作出赔付后可行使代位权。（二）本案不应适用《中华人民共和国保险法》第六十五条而应适用第六十条的规定。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：莫娇兰确认其无向陈再山、谭锐颖家属、张俊伟家属支付过任何赔偿款。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，二审的争议焦点为：（一）太平洋财保肇庆公司应否在车辆损失险赔偿限额内向莫娇兰赔付81314元；（二）太平洋财保肇庆公司应否在车上责任险赔偿限额内向莫娇兰赔付30000元。
关于太平洋财保肇庆公司应否在车辆损失险赔偿限额内向莫娇兰赔付81314元的问题。虽然（2012）肇鼎法民初字第530号民事判决判令唐锦贵、王健波向莫娇兰赔偿81314元，但现太平洋财保肇庆公司对原审法院查明唐锦贵、王健波未向莫娇兰支付81314元赔偿款的事实无上诉提出异议，则莫娇兰有权就该未获得赔偿的81314元款项向太平洋财保肇庆公司要求赔付。太平洋财保肇庆公司关于不赔付该81314元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于太平洋财保肇庆公司应否在车上责任险赔偿限额内向莫娇兰赔付30000元的问题。莫娇兰确认其无向陈再山、谭锐颖家属、张俊伟家属支付过任何赔偿款的事实，故其无权诉请太平洋财保肇庆公司向其支付上述三人的车上人员责任险赔偿款，对该部分诉请本院不作处理。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，但实体处理欠妥。太平洋财保肇庆公司的上诉主张部分有理，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民三初字第160号民事判决第二、三项；
二、变更肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民三初字第160号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险赔偿限额内支付莫娇兰81314元；
三、驳回莫娇兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2569元，由莫娇兰负担736元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1833元；二审案件受理费2526元，由莫娇兰负担550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年一月二十日
书 记 员 邵丽虹