广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)深宝法行初字第307号
原告周飞龙，男，汉族，1967年7月1出生，身份证住址为广东省深圳市宝安区。
委托代理人刘继忠，广东合银律师事务所律师。
委托代理人万学作，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市龙华新区规划土地监察大队，住所地深圳市龙华新区梅龙大道**号行政服务中心*栋*楼。
法定代表人欧国立。
委托代理人张威，被告工作人员。
委托代理人刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
原告周飞龙诉被告深圳市龙华新区规划土地监察大队确认违法及履行职责一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告周飞龙的委托代理人刘继忠、万学作，被告深圳市龙华新区规划土地监察大队的委托代理人张威、刘南筠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周飞龙诉称，原告是龙华清湖路交汇处的福轩（原金凤凰）大厦的混凝土的供应商。自2011年以来，原告对于上述建筑施工项目一直没有产生过任何的怀疑，一直以为是经过被告规划批准的合法建筑（事实上，被告至今给原告的书面答复也没有确认该违法建筑合法与否）。原告认为，倘若该建筑是未经被告合法规划与批准的施工项目，那么，该项目无论如何是无法自2011年至2013年用时两年多的时间建成并且投入使用的。主要依据如下：一是因为该违法建筑的正前方约300-400米处就是被告（龙华新区规划土地监察大队）的办公位置，距离执法部门的位置如此之近，被告不可能视而不见。二是因为该违法建筑恰好就建在距离清湖地铁口旁位200－300米的位置，违法建筑所处的位置如此显耀，被告没法充耳不闻。三是因为该违法建筑的门前正面就是双向六车道的和平大路，违法建筑所处的位置十份的显眼，被告不可能睁一只眼闭一只眼。四是因为该违法建筑自2011年开始违法施工，建筑面积367904.91万平米，共计26层的高层建筑，到2013年施工完毕前后长达两年多的时间，被告从来都没有采取有效措施进行制止，这种渎职行为不符合常理。新区政府和街道两级执法机关几十名执法人员（不包括招聘的辅助人员）均不去查处和制止。被告作为人民政府的唯一的土地监管部门，有责任、有义务、有能力、有权力对违反《中华人民共和国土地法》《中华人民共和国城乡规划法》，对强行占用土地的违法行为予以及时有效的制止，然而，我们的人民政府的土地监管部门严重的失职，客观上怂恿了违法行为不说，还造成了原告800余万元的经济损失。由于该违法建筑所处的地理位置十份特殊和显赫，由于该违法建筑距离被告的办公地点十分接近，由于该违法项目施工时间如此之长，因此，原告有理由相信该施工项目一定是经过被告规划许可的合法建筑。原告正是基于对我们的人民政府土地执法部门的信任和尊重，所以才敢于依法投入如此巨大的资金和财力用在上述施工项目上，但是，令原告没有想到的是，在被告眼皮底下的豪华高层建筑竟然至今是否合法与否未经查实，并且还造成原告如此巨额财产损失，原告更加不能够容忍的是，原告作为被告行政不作为的受害者，还要额外面临被告的非法处罚后果（详见被告2015年8月26日的通知内容）。上述情形，原告虽然曾经多次向被告投诉，要求被告作出明确答复，但是，至今为止被告也没有明确认定该施工项目是否构成违法，更加让原告无法接受的是，被告不是认真检讨自己的违法渎职行为，恰恰相反，还利用职权扬言要对原告实施处罚，要求原告承担参与相关违法建筑的法律责任。综上，由于被告的系列的不作为，已经给原告造成了巨大经济损失，被告不作为的严重渎职行为与原告的经济损失之间存在法律上的直接因果关系，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起行政诉讼。请求：1、判令被告不履行查处福轩大厦（原金凤凰豪苑）违法建筑的行政行为违法。2、责令被告依法对福轩大厦（原金凤凰豪苑）作出新的具体行政行为。3、判令被告承担原告经济损失800万元。原告于2015年12月14日将上述请求明确为：1、确认被告对涉案违法建筑从开建到竣工，在将近两年多的时间里被告没有有效的查处的不作为违法；2、深规土监函[2013]373号，深规土监函[2014]177号两份回复里面提到该建筑“涉嫌”违法建筑，至今并未确认该建筑违法与否，被告依据“涉嫌”违法的决定，作出的处罚决定程序违法，确认被告作出行政处罚程序违法；3、责令被告依法对福轩大厦（原金凤凰豪苑）重新进行处罚；4、判令被告承担原告经济损失800万元。
原告向本院提交证据如下：1、深圳市预拌混凝土购销合同；2、龙华金凤凰混凝土汇总对账单；3、收款收据（四份）；4、关于转办函LHX（2013）1049的复函；5、市规划土地监察支队关于公开信的复函；6、市规划土地监察支队关于龙华新区龙华街道违建问题投诉的复函；7、深圳市龙华新区规划土地监察大队关于“金凤凰豪苑”查封情况的答复；8、深圳市龙华新区规划土地监察大队政府信息公开申请答复告知书；9、深圳市龙华新区规划土地监察大队关于周飞龙信访事项的答复；10、来访登记表。
被告深圳市龙华新区规划土地监察大队辩称，一、被告在接到群众对“金凤凰豪苑”违法建设案的举报后已依法予以查处，原告起诉要求确认被告没有在“金凤凰豪苑”建设过程中有效查处的不作为违法没有事实和法律依据。被告于2013年9月23日接到关于“金凤凰豪苑”涉嫌违法建筑的举报，当即进行了受理登记，在核实相关情况之后依法进行了立案调查，并最终做出了责令限期拆除的行政处罚决定。关于原告起诉要求确认被告没有在“金凤凰豪苑”建设过程中予以有效查处的不作为违法问题，虽然被告对查处违法建筑负有法定职责，但并非只要存在违法建筑即可归究于被告未履行法定职责，没有法律规定被告履行查处职责即可消除所有的违法建筑行为。就本案原告诉讼请求而言，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，行政诉讼对不作为行为的受案范围为“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，据此，对行政机关的不作为提起诉讼应当以原告有申请行政机关履行法定职责为前提，并非只要有违法行为未被查处，具有查处职责的行政机关就构成不作为。就本案原告所诉称的不作为行为来看，原告并非针对原告申请被告履行法定职责的行为提起诉讼，而是原告认为“金凤凰豪苑”在两年多的建设过程中被告未予以有效查处提起诉讼，原告的起诉显然不符合《行政诉讼法》规定的受案范围，缺乏事实和法律依据。二、原告并非违法建筑行为人，与涉案违法建筑的查处结果没有法律上的利害关系，对查处结果不具有原告的主体资格，诉称被告作出处罚决定的程序违法没有法律依据。原告并非涉案违法建筑的建设方，被告对涉案违法建筑的查处结果与其没有法律上的利害关系，原告对查处结果没有诉讼主体资格，无权就查处结果的合法性提起诉讼。此外，原告诉称深规土监函[2013]373号和深规土监函[2014]177号两份回复里面提到涉案建筑“涉嫌”违法，至今未确认该建筑违法与否，故作出处罚决定程序违法没有事实和法律依据。被告作为查处违法建筑的执法机关，对违法行为的查处独立履行监察职责，深圳市规划土地监察支队对原告做出的复函并不影响被告的查处情况和作出的处理决定。而且被告对涉案建筑物最终作出的深龙规土监字[2013]龙华第327号《行政处罚决定书》明确要求“限当事人于2014年12月9日前自行拆除上述违法建筑”，即已认定涉案建筑物属于违法建筑。故本案原告以深圳市规划土地监察支队作出的两份复函为依据认为被告作出的处罚决定程序违法没有事实和法律依据。三、原告请求责令被告依法对福轩大厦（原金凤凰豪苑）重新进行处罚既与其第一项诉讼请求自相矛盾，也不属于人民法院的受案范围。原告第一项诉讼请求为请求确认被告未查处金凤凰豪苑的不作为行为违法，但第三诉讼请求又请求责令被告重新进行处罚，两项诉讼请求自相矛盾。单纯就原告要求责令被告重新进行处罚的请求而言，原告并非涉案违法建筑的行为人，被告对嫌案建筑物作出的行政处罚决定与其没有法律上的利害关系，对其权利义务也不产生实际影响，原告要求被告重新进行处罚不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。四、被告于2014年11月27日已对涉案建筑物作出行政处罚决定，无论原告认为被告未履行职责，或认为被告该处罚决定违法，现提起诉讼均已超过法律规定的诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和第四十七条的规定，如原告认为被告查处涉案建筑物的行政处罚决定违法，应在该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼。如认为被告未履行法定职责，应在申请被告履行职责且被告两个月内未履行职责之日起六个月内提起诉讼。被告于2014年11月27日对涉案建筑物作出行政处罚决定，原告于2015年10月20日向法院起诉请求确认违法及履行职责，已超过法律规定的诉讼时效。五、原告诉称的损失与被告没有任何关联，原告请求被告承担其损失没有依据。原告因供给“金凤凰豪苑”混凝土而产生800余万元的欠付货款已经法院判决应由建房人承担支付责任，该纠纷属于原告与金凤凰豪苑建房人之间的民事纠纷，与被告的行政行为没有法律上的因果关系，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告向本院提供证据、依据如下：1、举报信；2、深圳市龙华新区龙华规划土地监察中队受理案件登记表；3、深圳市龙华新区龙华规划土地监察中队现场勘验笔录；4、深圳市宝安区规划土地监察大队协助调查通知书和深圳市龙华新区龙华规划土地监察中队送达回证；5、深圳市龙华新区土地监察局行政处罚告知书及邮寄送达凭证；6、深圳市龙华新区规划土地监察局行政处罚决定书及邮寄送达凭证；7、关于撤销深龙华规土监字[2014]（龙华）第327号《行政处罚决定书》的通知（深龙华规土检[2014]310号）；8、深圳市龙华新区规划土地监察局行政处罚告知书（深龙规土监字[2013]（龙华）第327号）及送达回证；9、深圳市龙华新区规划土地监察局实施强制措施通知书及送达回证；10、深圳市龙华新区龙华规划土地监察中队张贴送达照片；11、深圳市龙华新区规划土地监察局行政处罚决定书（深龙规土监字[2013]（龙华）第327号）及送达回证、送达照片。
当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、被告在法定期限内提交的各项证据认证如下：对原告所提交的证据4－10的真实性、合法性、关联性均予以确认，原告所提交的证据1－3均为复印件，无法显示原告即为合同一方，更无法显示原告与涉案违法建筑的关系，不符合证据真实性及关联性的标准，本院不予确认。对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录认定以下事实：
刘继忠、万学作于2013年9月23日向被告下属的深圳市龙华新区龙华规划土地监察中队提交举报信举报称：“我们在接受委托办理一起房屋租赁纠纷案件中发现，位于龙华和平东路清湖地铁出口《金凤凰庭苑》楼盘属于非法的违建建筑……由于该建筑涉嫌建筑违法，已经致使部分遭受蒙骗而参与投资建房以及投资租赁该房屋的善意第三人的合法权益受到极大损害……建议贵区查违部门本着违法必查，有错必纠的法律原则和精神，应该对该违法建筑及时的予以查封，并且按有关规定限期予以妥善处理……。”被告于当日受理并登记。后深圳市龙华新区规划土地监察局于2014年11月27日对举报人刘继忠、万学作所举报的“金凤凰庭苑”（实为金凤凰豪苑，也称福轩大厦）的建设人深圳市山地实业有限公司及谢志军作出深龙规土监字[2013]（龙华）第327号行政处罚决定，限期其自行拆除违法建筑。原告周飞龙主张刘继忠、万学作实施的上述举报系受原告委托进行，原告认为被告不作为，作出的处罚决定程序违法，且造成原告损失，遂诉至本院。
另查，被告深圳市龙华新区土地规划监察大队提交的组织机构代码证显示其机构名称为：深圳市龙华新区土地规划监察大队、深圳市龙华新区规划土地监察局、深圳市龙华新区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室。
再查，深圳市规划土地监察支队曾于2014年5月20日向原告周飞龙作出《关于龙华新区龙华街道违建问题投诉的复函》（深规土监函[2014]177号），告知周飞龙“省国土资源厅受理的《龙华新区龙华街道对非法占用国有土地进行违建问题疏于监督管理涉嫌权力寻租问题》投诉件转我支队处理。针对来信反映的‘凤凰豪苑大厦’违建问题，经调查……‘凤凰豪苑大厦’位于龙华办事处清湖社区和平东路清湖地铁口旁，涉嫌违法建设，龙华新区规划土地监察大队已立案调查，目前该案正在依程序办理。”深圳市龙华新区规划土地监察大队先于2014年12月18日向原告周飞龙作出《关于“金凤凰豪苑”查封情况的答复》，对原告关于了解“金凤凰豪苑”涉嫌违法建筑被查封情况的要求进行了回复；又于2014年12月25日作出《政府信息公开申请答复告知书》，针对周飞龙“将作出查封的书面决定和相关处罚决定书向本人公开”的政府信息公开申请，将行政处罚决定书以及查封决定书的内容告知周飞龙；再于2015年8月18日作出《关于周飞龙信访事项的答复》对周飞龙关于深龙华规土监字[2013]第327号行政处罚决定执行落实情况、涉案违法建筑经济纠纷等相关信访事项进行答复。
本院认为，原告周飞龙与涉案“金凤凰豪苑”的查处不具有利害关系，并不具备本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，原告周飞龙并不是“金凤凰豪苑”的建设人或被处罚人，也不是举报人，与“金凤凰豪苑”案件的查处没有利害关系。对原告关于刘继忠、万学作实施的举报系受原告委托进行的意见，被告提交的证据1举报信显示刘继忠、万学作以自己名义进行举报，举报信中并未提及受原告周飞龙委托进行举报，在庭审中原告也没有提供其他证据证明自己与刘继忠、万学作之间存在委托举报关系，因此，对原告的上述意见不予采纳。另外，即便周飞龙曾以不同理由向深圳市龙华新区规划土地监察大队等部门要求了解“金凤凰豪苑”案件办理情况，上述部门也积极给予回复，这并不能认定为原告与被告对“金凤凰豪苑”案件的查处存在利害关系。周飞龙自称是“金凤凰豪苑”的混凝土供货方，但是所提交的证据深圳市预拌混凝土购销合同、龙华金凤凰混凝土汇总对账单、收款收据均为复印件，无法显示原告为合同一方，更无法显示原告与涉案违法建筑的关系。故周飞龙无权提起本案诉讼，不具备本案的原告主体资格。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周飞龙的起诉。
原告预交的案件受理费人民币50元予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 张 小 宁
二〇一六年四月六日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第1页共12页