山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终469号
上诉人（原审原告）：赵某，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：赵兴莉（系赵某之女），住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村民委员会，住所地：泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村。
负责人：赵平红，村主任。
委托诉讼代理人：韩永刚，山东拓创律师事务所律师。
上诉人赵某与被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵某上诉请求：请求撤销原审判决第二项并改判上诉人无偿取得被上诉人已交付的车库和储藏室各一处或赔偿损失8万元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审认定事实错误,双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系有效协议，被上诉人未按协议约定向上诉人交付配套院落，属严重违约；2.被上诉人在不能履行交付配套院落义务的情况下采取改成车库和储藏室的补救措施,且已向上诉人交付钥匙实际使用。
被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由:1.被上诉人在拆迁过程中不存在拆迁院落之后改建车库和储藏室的措施，2008年签署的拆迁协议在之后的实际履行中根据客观情况进行了相应的调整，包括已经建成的院落因为无法顺利通行而全部拆除，实际上是以行为改变了双方合同的约定，同时原约定补偿面积为96平方米，在随后的建设中96平米已经不适合安置，被上诉人随机调整为120平米，这些行为均没有与包括上诉人在内的被拆迁人进行协商;2.被上诉人将储藏室和车库钥匙交给上诉人的行为不能由此证实是置换的已拆迁院落，同时该行为不能表明被上诉人是无偿或者是与本村村民有区别待遇，因为上诉人在84年户口已经迁离被上诉人，不是被上诉人集体成员;3、储藏室和车库并不是对08年房屋拆迁补偿安置协议的履行，这是另外的安置方案，与此前无任何关系，被上诉人不存在再继续履行交付院落的合同义务。
赵某向一审法院起诉请求:1、被告支付原告临时安置补助费50250元（自2010年5月起计算至2015年12月止，共67个月，每月按照750元计算）；2、被告继续履行房屋拆迁补偿安置协议，交付配套院落一处；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年12月6日，被告艾洼村委（拆迁人/甲方）、原告赵某（被拆迁人/乙方）以及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司（××）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：为打造国际旅游名城，改善居住环境，泰山景区艾洼村生态民俗村、泰山实景演出项目已经有关部门批准进行实施，按照有关规定结合本村实际情况，双方就拆迁安置事宜达成协议：一、按一户一宅的原则，对被拆迁人回迁安置楼房2套，住宅院落内的附属物不再给予补偿；二、回迁住宅楼地点在艾洼村南部、东部，回迁楼户型为三室一厅，建筑面积为每套96.4平方米左右，2套建筑面积约192.8平方米（回迁安置结算时，面积按房管部门规定测绘为准）。安置新楼分配方案实行1、3层和2、4层高低搭配，按交钥匙的先后发放抓阄顺序号。乙方须先租赁房屋周转，待回迁楼建成后回迁安置，回迁期限18个月，超出18个月，加发50%的临时安置补助费，即每月750元，由甲方一次性支付；三、回迁结算，按以下标准缴纳结构差价，评估价格划分为3万元以下、3万元-4万元、4万元-5万元、5万元-6万元、6万元-7万元、7万元-8万元、8万元-9万元、9万元-10万元，每档缴纳结构差价分别为110元/平方米、95元/平方米、80元/平方米、65元/平方米、50元/平方米、35元/平方米、20元/平方米、5元/平方米，均按192.8平方米结算，10万元以上免缴结构差价。配套院落、阁楼免缴费用。乙方住宅房屋评估价格为25759.6元，结构差价为110元/平方米，乙方应支付给甲方结构差价21208元；四、乙方在签订协议之日起15天内将房屋腾空并在保持原貌完整的前提下把钥匙交给甲方，验收合格后，甲方支付乙方搬迁补助费和一季度的临时安置补助费，由甲方负责统一拆除，同时，乙方将原住房相关手续一并交由甲方，腾空房屋由甲方负责到相关部门统一注销；五、乙方在2008年12月20日前签订协议并交钥匙，享受8000元搬迁奖励，2008年12月23日前签订协议并交钥匙，享受5000元搬迁奖励，在2008年12月27日前签订协议并交钥匙，享受2000元搬迁奖励，2008年12月28日不交钥匙的，不再享受任何奖励，此奖励款项由甲方在乙方交钥匙后一次性支付；六、乙方当事人反悔或拒不履行本协议，拆迁当事人可以向房屋拆迁主管部门申请调解或直接向人民法院起诉。被告对该《房屋拆迁补偿安置协议》的真实性无异议，但其称该协议系被告根据其公示的拆迁安置明白纸作出的适合绝大多数人的格式合同，对于原告这种户口不在本村、亦不在本村居住的原村民，不予发放临时安置补助费。原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，分别于2012年11月、2015年12月26日回迁安置两套房产，并交付车库和储藏室各一处。被告未按照协议约定向原告支付临时安置补助费。
2016年4月18日，被告向原告发出通知一份，内容为：根据我村旧村改造回迁安置方案你已经取得23号楼2单元502室号和2号楼3单元301室回迁安置楼房。对于车库和储藏室，经村民议事会决议，应当有偿获得，如要车库和储藏室的，需在2016年5月10日前向村委支付捌万元，拒不交款的，村委有权收回车库和储藏室，并不给予通水、通电，且不支付毛坯房的差价。另查明：原告赵某原系艾洼村村民，在被告处有院落一处，即上述《房屋拆迁补偿安置协议》中涉及的被拆迁院落。原告于1984年将户口从被告处迁至泰山区上高办事处凤台村，户口从被告处迁出后便不在被告处居住。
对于原告所称的配套院落，被告称因工程变更，一期安置房屋建设的配套院落因交通及绿化原因整体拆除，因此不再履行交付义务，并提交泰山文化产业园项目建设指挥部出具的证明一份予以证实配套院落的情况。原告称在配套院落无法交付的情况下，被告应村民要求将配套院落置换成车库和储藏室，在回迁安置时直接交付车库和储藏室。被告则陈述并不存在原告所称将院落置换成车库和储藏室的情况，两者之间并无关联，村委的村民分房小组根据工程变更的情况作出决议，对于户口在本村，亦在本村居住的村民不需要另行交纳车库和储藏室费用，对于像原告这种户口不在本村亦不在本村居住的，需要另行缴纳车库和储藏室费用。在配套院落无法交付的情况下，经原审法院向原告释明，原告主张要求与被告村民享受同等待遇，无偿取得车库和储藏室，如无法实现，则要求被告参照车库、储藏室需缴纳费用赔偿其因无法交付配套院落的经济损失8万元。
一审法院认为，原告与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应系有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。对于原告主张的临时安置补助费，双方在协议中明确约定了计算标准、支付期限及支付方式，被告应当按照该协议约定向原告支付临时安置补助费，对于被告辩称因原告户口不在本村、亦不在本村居住而不予支付的意见，原审法院不予采纳。对于被告应当向原告支付临时安置补助费的数额，协议约定，回迁期限18个月，超出18个月，被告按每月750元向原告支付。原告自2008年12月6日与被告签订安置协议后即进行了搬迁，回迁时限18个月应自2008年12月6日起至2010年5月6日止，而被告直至2015年12月26日才将两套房产全部安置给原告，已超回迁时限，按照协议约定，临时安置补助费应当自2010年5月7日起至2015年12月25日止（共67个月18天），按照每月750元进行计算，原告主张按67个月算，本院予以准许，临时安置补助费共计50250元（67个月×750元/月），因此，原告要求被告支付临时安置补助费50250元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
对于原告主张的配套院落，因配套院落已无法交付，经原审法院释明后，原告要求无偿取得车库和储藏室，如无法实现，则要求被告参照车库、储藏室需缴纳的费用赔偿经济损失8万元。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》虽写明，配套院落、阁楼免缴费用，但现配套院落未建成，无法进行交付，对于原告主张的双方已协议将配套院落置换成车库和储藏室，被告艾洼村委对此不予认可，原告亦未提交其他的证据予以证实，故原审法院对原告的该项主张不予采纳，对原告要求无偿取得车库和储藏室的诉讼请求，亦不予支持。对于原告主张的经济损失，因协议中并未对配套院落具体的面积、结构等情况进行明确约定，致使无法确定因被告未交付配套院落给原告造成的损失，原告参照车库、储藏室需缴纳的费用要求被告赔偿其因无法交付配套院落的经济损失8万元的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告赵某临时安置补助费50250元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由原告负担923元，被告负担530元。
本院二审期间，双方当事人均围绕各自主张提交了相关证据,本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人均对对方提交证据的证明目的均不予认可。本院经审查认为，对于上诉人赵某提交的2015年12月18日艾洼村回迁安置方案，被上诉人主张庭后核实，但庭后并未给予明确答复，由于该安置方案并未加盖村委公章，即便真实，根据该方案内容记载“一、此次回迁，只针对由宅基地且在地上建有房屋院落的艾洼村村民进行安置分配。…三、按一户一宅的原则（一户多宅的按一个院落安置），每户回迁安置楼房2套，建筑面积分别为120㎡和80㎡。”“120㎡的楼房带车库，80㎡的楼房带储藏室，村民均不再付钱”。该方案并未体现上诉人赵某主张的原配套院落置换成车库和储藏室的内容，且该方案明确载明系对艾洼村村民进行安置分配。对于被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处艾洼村民委员会提交的2016年5月20日的议事会决议，由于加盖有村委公章，本院对真实性予以确认，该决议记载内容为:“关于对2016年5月14日已收回10套储藏室及车库处理的决议。村委议事会及分房领导小组全体研究决定：2016年5月14日收回的赵兴龙、赵平喜、赵兴华、赵某、…共计：10套车库储藏室，（特此说明：由于黄恩祥、××，现正在主张治疗，已承诺出院后兑付费用，属特殊情况。）为解决小区道路整修及基础设施完善等筹措专项费用，同意将10套车库及储藏室，进行择日分批在本集体成员进行定价拍卖。…”参加人员有村委成员、分房领导小组及村委议事会成员，并签字。该证据能够证实村委已在2016年5月14日对上诉人赵某等10户的车库储藏室予以了收回，这与上诉人主张村委给其换锁又被其换回来使用的陈述并不矛盾,本院予以采信。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人于2008年12月6日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》来看，签订协议时约定的是每户分96.4㎡左右，建筑面积共计192.8㎡的楼房两套，配套院落、阁楼免费使用。结合泰山文化产业园项目建设指挥部于2016年7月19日的证明来看，除了每户分得两套96.4㎡的楼房外还带有10余平方米的配套院落，后经指挥部研究确定拆除不实用的配套院落及配套房。根据查明事实，上诉人赵某已分得两套房屋和阁楼，且双方当事人均认可第二套房屋面积变更为了120㎡，现上诉人赵某主张要求无偿取得车库和储藏室，但其并未提交证据证实原协议中的“配套院落”确系被置换为车库和储藏室，被上诉人亦不予认可，其主张证据不足本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人应参照车库、储藏室需缴纳的费用赔偿经济损失8万元的上诉主张，如上所述，因无证据证实“配套院落”被置换为车库和储藏室，故对其主张的8万元损失的数额计算便缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。但如果上诉人赵某确系因配套院落的拆除而造成相关损失其可待证据充分后另行主张。
综上所述，上诉人赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2906元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年五月十一日
书 记 员 马 鑫