徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6823号
原告：王永斌，男，1967年2月7日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：祖茂标，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。
被告：马洪权，男，1974年7月8日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王永斌诉被告马洪权买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法转为普通程序并于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告王永斌及委托诉讼代理人祖茂标，被告马洪权的委托诉讼代理人沈兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永斌向本院提出诉讼请求：1、解除或撤销双方签订的出售工程机械协议；2、被告返还购车款133800元、租金损失30000元、修理费4600元，合计168400元（截至2017年1月12日）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月12日原被告签订出售工程机械协议，被告将其自称2014年6月3日购买的山东临工SDLG装载机出售给原告，售价133800元，原告当日付清货款。经山东临工驻徐销售和售后服务站审查鉴定，该车为2010年生产，车上发动机也不是原厂的，合格证是伪造的，被告行为构成欺诈。原告同被告协商未果，特诉至法院。
被告马洪权辩称，原被告签订的工程机械协议书是双方真实意思表示，在签订该协议时，被告并不存在欺诈行为，且该协议也并不违反法律行政法规的强制性规定，因该协议不存在欺诈等情形，不符合法定解除的约定事由，因此原告的解除请求不能得到支持。在交付该装载机时，原告已经进行了充分的验收，被告也没有做虚假陈述，并没有告知原告该机械系2010年生产，因此原告在诉状中的陈述不属实。原告主张的租金损失与修理费损失没有相应的事实依据，如确实存在该方面损失，也是原告自行使用不当，相关损失也应该由其自行承担，请法庭依法予以驳回。
原告王永斌为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、2016年7月12日出售工程机械协议，证明双方存在买卖合同关系，合同约定车的型号、车辆的识别代码、发动机号等。
2、中国农业银行转账单及收据，证明被告收到转载机款133800元。
3、合格证，证明合同证上有车辆的生产日期、识别代码、发动机号等。
4、涉案车辆照片4张，证明该车辆关于车型号、发动机号、制造时间、车辆颜色和合格证及协议书是一致的。
5、大彭法律服务所提供的证明，证明当时原被告签订协议时，被告当场交给原告合格证的号码为xxxxxxx，和原告提供的合格证是同一合格证。
6、销货清单，证明原告维修机械花费的费用。
被告马洪权质证认为，对出售工程机械协议、中国农业银行转账单、收据真实性无异议，但未约定涉案车辆系2014年的新车，同时附在该协议后面的见证书也明确写明该协议的签订系双方当事人真实意愿的表达，因此不存在解除事由。合格证真实性无法确认，不能证明该出厂合格证系被告提供给原告。涉案车辆照片无法确认就是涉案车辆。对大彭法律服务所提供的证明、维修费发票不予认可。
被告马洪权没有提交证据。
为查明案件事实，本院依职权至山东临工工程机械有限公司进行了调查，经山东临工工程机械有限公司鉴定，涉案工程机械合格证非该公司合格证。
对山东临工工程机械有限公司出具的鉴定情况说明，原被告告对其真实性无异议。被告认为该份证据仅能够证明原告在本次案件中提供给法庭的合格证非临工出厂合格证，并不能证明该合格证系被告提供给原告。
经审查本院认为，原告提供的出售工程机械协议、中国农业银行转账单及收据、合格证以及山东临工工程机械有限公司出具的鉴定情况说明等证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联性，对以上证据效力，本院予以确认。原告提供的维修费发票无修理单位印章，不能证实系修理涉案设备产生的修理费，对该证据效力，本院不予确认。
经审理查明，2016年7月12日原被告签订出售工程机械协议，协议约定被告将其于2014年6月3日购买的山东临工/SDLG装载机出售给原告，车辆型号：xxxxx，识别代码：xxxxxxxxxxxxxxxx，车身颜色黄/灰，发动机型号：xxxxxxxxxxx，发动机号：xxxxxxxxxxx，售价133800元。原告当日付清货款。后原告在使用中发现该车为2010年生产，车上发动机也不是原厂的，合格证是伪造的，认为被告行为构成欺诈。双方协商未果，原告诉来本院。
为查明涉案设备合格证真伪情况，本院依职权对山东临工工程机械有限公司进行了调查，经山东临工工程机械有限公司鉴定：该合格证上车辆识别代码编号为16位，而临工使用编号为17位；合格证备注中订货号，按照临工订货号规则对应的是xxxxxx机型，而合格证上是xxxxx；合格证上车辆制造日期为2014年6月3日，按照临工要求标准应适用xxxxxxxxxxxxx，而合格证上为xxxxxxxxxxxxx，故涉案工程机械合格证非该公司合格证。
本院认为，原被告双方依法订立买卖合同，买卖合同的标的物应为符合国家质量技术标准要求的合格产品，出卖人出卖的物品达不到合同约定的质量要求，甚至是假冒伪劣产品的，应视为违约行为，应承担违约责任。本案中，双方约定的标的物为被告于2014年6月3日购买的山东临工/SDLG装载机，车辆型号：xxxxx，识别代码：xxxxxxxxxxxxxxxx，车身颜色黄/灰，发动机型号：xxxxxxxxxxx，发动机号：xxxxxxxxxxx。经山东临工工程机械有限公司鉴定，涉案工程机械合格证非该公司合格证，对此被告虽否认合格证为被告提供，但该合格证上载明的车辆信息与双方签订的出售工程机械协议书以及车辆铭牌上车辆信息相一致，可以证实买卖标的山东临工/SDLG装载机并非山东临工工程机械有限公司生产，故可以认定原被告涉案车辆为假冒伪劣产品，被告出售假冒伪劣产品行为构成欺诈，导致原告在违背其真实意思表示的情况下与被告订立买卖合同，现原告要求解除合同，返还购车款于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿租金损失30000元以及修理费4600元，但未向法庭提供充分证据予以证实，对原告该部分诉讼请求，本院暂不予支持，原告可在补充证据后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告王永斌与被告马洪权签订的出售工程机械协议书。
二、被告马洪权自判决生效之日起十日内返还原告王永斌购车款133800元。
三、原告王永斌自判决生效之日起十日内返还被告马洪权出售工程机械协议书约定的山东临工/SDLG装载机一台。
四、驳回原告王永斌其他诉讼请求。
案件受理费3670元，由原告王永斌负担670元，被告马洪权负担3000元（原告已经预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵增尧
人民陪审员 厉 锋
人民陪审员 韩方民
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 柳娇宏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。