山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋03民终42号
上诉人（原审被告）：阳泉市辛兴供销合作社有限公司。住所地，阳泉市郊区平坦镇辛兴村。
法定代表人：张钢军，公司经理。
委托诉讼代理人：苏晋平，阳泉市郊区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：穆怀明，男，1970年2月15日生，汉族，平定县人，现住平定县。
原审被告：梁海瑞，男，1971年4月9日生，汉族，平定县人，现住平定县。
上诉人阳泉市辛兴供销合作社有限公司（以下简称辛兴供销社）因与被上诉人穆怀明、原审被告梁海瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人张钢军、委托诉讼代理人苏晋平、被上诉人穆怀明、原审被告梁海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛兴供销社上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：1、一审法院存在程序违法，应当发回重审。2、一审适用法律错误。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定：对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上，以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。根据以上条款，辛兴供销社与梁海瑞签订的房屋维修协议约定施工方式为大包、施工内容为房顶翻瓦维修，施工费用5万元左右，该工程难度不大、技术要求不高、施工费用不高，远远达不到规定的施工难度及投资额，该项工程完全不需要施工方资质。辛兴供销社不存在选任过错问题，过错方是被上诉人穆怀明自己。一审法院认定该项工程需要资质，但没有给出工程资质的依据，仅凭个人意志判断，显然不具有说服力。3、一审认定误工费、残疾赔偿金以及被抚养人生活费偏高。
穆怀明辩称，1、根据国务院《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。本案诉争梁海瑞承包辛兴供销社施工工程属于建设项目，应当将工程承包给具有法定资质的施工单位进行施工。但辛兴供销社将该工程发包给不具有施工资质的梁海瑞，以致穆怀明发生事故受伤，辛兴供销社应当承担连带责任。2、一审程序合法。3、本次事故受伤致八级伤残，劳动能力降低，一审支持误工时间及被抚养人生活费生活费合情、合理、合法。
梁海瑞述称，辛兴供销社应当承担责任。一审程序合法，各项费用请依法判决。
穆怀明向一审法院诉讼请求，依法判令二被告连带赔偿医疗费、误工费、陪侍费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费等各项损失共计19万元整；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年9月16日，被告辛兴供销社作为甲方与作为乙方的被告梁海瑞经协商签订房顶维修协议，双方约定辛兴供销社住地大院建筑的所有房顶大约壹仟多平方米需要翻瓦维修，由梁海瑞承接施工作业，保质完成任务；梁海瑞实施的房顶翻瓦维修施工作业是原材料大包，具体材料为所需的沥青油毡，木制轮骨的全部；梁海瑞施工作业期间必须要注意安全，如发生意外，造成的工伤事故等预想不到的问题全部由梁海瑞承担所带来的一切经济责任；协议中双方还约定了其他事项。
2015年10月4日，原告穆怀明受被告梁海瑞雇佣到被告辛兴供销社进行房顶维修。2015年10月27日，穆怀明在辛兴供销社处进行房顶施工作业期间从房顶摔到地面上。事发后，穆怀明被送至阳煤集团总医院进行治疗，经该院诊断，穆怀明右肱骨干骨折、胸12椎体压缩骨折、头颅外伤。穆怀明于当日在该院住院治疗至同年11月17日，期间花费医疗费18932.91元。购买腰围（强固定性带塑板）1个计1200元。穆怀明住院前因急救、医护出诊及救护车费花费100元。穆怀明治疗期间花费复印费5.5元及部分交通费。穆怀明治疗期间，被告梁海瑞为其垫付2万余元。
事发后，穆怀明与辛兴供销社因劳动关系确认发生争议，经阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，穆怀明与辛兴供销社之间劳动关系不成立。
经平定县冠山第一法律服务所委托，山西方正司法鉴定所对穆怀明的人身伤害等级进行了司法鉴定。2016年12月4日，山西方正司法鉴定所出具了晋方正司鉴[2016]鉴字第1427号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人穆怀明摔伤致右肱骨干骨折，胸12椎体压缩骨折。比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准，上述损伤的后遗症相当于职工工伤八级伤残。为此，穆怀明花费鉴定费1500元。
穆怀明父亲穆玉生1945年10月14日生、母亲李秀娥1947年9月7日生、妻子翟宝英1972年10月25日生、儿子穆青19**年5月2日生、女儿穆琼20**年6月4日生，穆怀明父母有长子穆怀明、次子穆素明、长女穆素珍。
一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告穆怀明受被告梁海瑞雇佣在被告辛兴供销社进行房顶施工作业过程中，穆怀明与梁海瑞均未注意相应的安全义务，对穆怀明受到的损害双方均存在一定程度的过错，均应承担相应的民事责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。辛兴供销社在梁海瑞没有相应资质的情况下，与其签订房顶维修协议，故辛兴供销社应当与梁海瑞就穆怀明遭受人身损害后所造成的合理损失承担连带赔偿责任。经核实，穆怀明的合理损失有：1、医疗费18932.91元；2、住院伙食补助费1050元（每天50元，住院21天，计1050元）；3、营养费1050元（每天50元，住院21天，计1050元）；4、陪侍费2088.87元（住院期间由1人陪侍，按山西省2016年度居民服务业标准每天99.47元，计算21天）；5、误工费51359.52元（从事建筑业，按山西省2016年建筑业标准其误工费每日为127.76元，自受伤之日至其评定伤残的前一天，误工402天）；6、残疾赔偿金114294元（伤残八级，按2016年山西省居民人均可支配收入19049，结合伤残系数30%计算20年；7、被扶养人生活费20875.40元（按2016年农村居民消费支出标准8029元计算，原告女儿穆琼、原告父亲穆玉生、原告母亲李秀娥的被扶养人生活费分别为8029元/年×4年×30%÷2＝4817.40元、8029元/年×9年×30%÷3＝7226.10元、8029元/年×11年×30%÷3＝8831.90元）；8、鉴定费1500元；9、交通费酌定800元；10、精神抚慰金酌定5000元；11、残疾器具费1200元；12、救护车费100元；13、复印费5.5元，上述各项共计218256.20元。穆怀明请求的后续治疗费待实际发生后再行处理。梁海瑞垫付的2万余元，因双方均未提供具体垫付款项数额的确切证据，此款按20000元计，该款在赔偿时予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告梁海瑞一次性赔偿原告穆怀明因本次事故造成的损失医疗费18932.91元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、陪侍费2088.87元、误工费51359.52元、残疾赔偿金114294元、被扶养人生活费20875.40元、鉴定费1500元、交通费800元、精神抚慰金5000元、残疾器具费1200元、救护车费100元、复印费5.5元，共计218256.20元的80%计174604.96元，扣除梁海瑞已为穆怀明垫付的20000元，梁海瑞再行赔付穆怀明154604.96元；二、被告阳泉市辛兴供销合作社有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告穆怀明的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费3392元，由被告梁海瑞、被告辛兴供销社共同负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案，上诉人辛兴供销社将翻修屋顶工程大包给原审被告梁海瑞，并且派出工作人员监督工程施工，穆怀明在房顶施工作业时雇主梁海瑞没有提供防护措施，辛兴供销社也没有对穆怀明在没有任何防护措施的情况下进行高空作业予以制止，根据上述法律规定，上诉人辛兴供销社明知梁海瑞没有相应资质，不具有安全生产条件的情况下，将翻修工程发包给梁海瑞，对造成穆怀明损害事故具有一定过错，为了保护伤者权益，一审判决辛兴供销社承担连带责任并无不当，其上诉主张不予支持。
关于上诉主张误工费问题，考虑到穆怀明多处部位受伤、达到八级伤残,恢复时间较长的实际情况，一审法院按照建筑业标准每日127.76元，计算至定残日前一天予以支持。关于上诉主张残疾赔偿金问题，方正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，比照《劳动能力鉴定、职工工伤于职业病致残等级》标准作出符合规定，本院予以支持。但是根据山西省高级人民法院晋高法（2017）91号文件精神，残疾赔偿金计算标准应当按照2016年山西省农村居民人均可支配收入10082元计算，残疾赔偿金为：10082元/年×20年×30%＝60492元，一审残疾赔偿金计算标准错误，本院予以纠正。关于上诉人主张被抚养人生活费是否应当支持问题，穆怀明受伤导致其今后的劳动能力部分降低，一审法院参照其八级的伤残给予被抚养人生活费予以支持。
综上，穆怀明因翻修房顶受伤受到各项损失为：1、医疗费18932.91元；2、住院伙食补助费1050元（每天50元，住院21天）；3、营养费1050元（每天50元，住院21天，计1050元）；4、陪侍费2088.87元（住院期间由1人陪侍，按山西省2016年度居民服务业标准每天99.47元，计算21天）；5、误工费51359.52元（从事建筑业，按山西省2016年建筑业标准其误工费每日为127.76元，自受伤之日至其评定伤残的前一天，误工402天）；6、残疾赔偿金60492元（按2016年山西省农村居民人均可支配收入10082元，伤残八级，伤残系数30%计算20年）；7、被扶养人生活费20875.40元（按2016年农村居民消费支出标准8029元计算，女儿穆琼、父亲穆玉生、母亲李秀娥的被扶养人生活费分别为8029元/年×4年×30%÷2＝4817.40元、8029元/年×9年×30%÷3＝7226.10元、8029元/年×11年×30%÷3＝8831.90元）；8、鉴定费1500元；9、交通费酌定800元；10、精神抚慰金酌定5000元；11、残疾器具费1200元；12、救护车费100元；13、复印费5.5元，上述各项共计164454.2元。原审被告梁海瑞承担损失80%即131563.4元，扣除已经支付的20000元，还应赔偿穆怀明111563.4元，上诉人辛兴供销社对上述损失承担连带责任。关于上诉主张一审程序违法问题，本院认为，一审适用普通程序审理本案，庭审后双方当事人均在庭审笔录上签字确认，未对审理程序提出异议，故其上诉主张本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初1091号民事判决；
二、原审被告梁海瑞于本判决生效后三十日内一次性赔偿被上诉人穆怀明因本次事故造成的损失111563.4元；
三、上诉人阳泉市辛兴供销合作社有限公司对上述损失承担连带责任。
四、驳回被上诉人穆怀明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3392元，由原审被告梁海瑞、上诉人阳泉市辛兴供销合作社有限公司共同承担。二审案件受理费2522元，上诉人阳泉市辛兴供销合作社有限公司、原审被告梁海瑞共同负担2522元。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一八年三月五日
书记员 王俊英