＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧义商初字第950号＼n原告杭州宏福锦纶有限公司，组织机构代码25571121-8，住所地杭州市萧山区靖江街道和顺村。＼n法定代表人胡建庆，系董事长。＼n委托代理人许舟华，浙江天鸣律师事务所律师。＼n被告浙江烟斗老人服饰有限公司，组织机构代码70427857-X，住所地杭州市萧山区靖江街道协谊村（甘露）。＼n法定代表人邵茂林。＼n原告杭州宏福锦纶有限公司（以下简称宏福公司）诉被告浙江烟斗老人服饰有限公司（以下简称烟斗老人公司）追偿权纠纷一案，本院于2012年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宏福公司的委托代理人许舟华到庭参加诉讼。被告烟斗老人公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。＼n原告宏福公司诉称：2012年1月5日，原告与案外人中国招商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称招商银行）签订《最高额不可撤销担保书》，合同约定由原告为被告与招商银行签订的《授信协议》提供最高额人民币2000万元的连带责任保证。事后，被告分别于2012年5月15日、2012年6月12日向招商银行提出47万美元（折合人民币2995169元）的TT押汇融资及人民币1200万元的贷款。2012年7月，因被告公司法定代表人下落不明，且被告在他行存在无法偿还的情况，招商银行根据合同约定要求被告提前偿还借款，因被告无力偿还，遂由原告代为清偿，履行了担保责任。2012年7月20日，原告代被告向招商银行偿还贷款的部分利息计人民币36063.15元，2012年8月9日，原告代为偿还被告在招商银行的借款人民币1200万元及利息49954.17元，2012年8月13日，原告代为偿还被告在招商银行TT押汇本金47万美元（折合人民币2995169元）、利息9023.47万美元（折合人民币57503.99元），上述款项合计人民币15138690.31元。现原告起诉要求被告支付代偿款人民币15138690.31元，并赔偿该款自起诉日起至实际清偿之日止的利息损失。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，即要求被告支付原告代偿款人民币15138690.31元，并赔偿该款自2012年8月21日起按年利率5.6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息损失。＼n原告宏福公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《授信协议》1份，欲证明招商银行与被告签订授信协议，并约定双方权利义务的事实；2.《最高额不可撤销担保书》1份，欲证明原告为被告与招商银行签订的《授信协议》提供最高额人民币2000万元的连带责任保证的事实；3.出口汇款融资申请书及招商银行贸易融资借款借据各1份，欲证明被告向招商银行申请47万美元出口汇款融资的事实；4.《借款合同》和借款借据各1份，欲证明被告向招商银行申请人民币1300万元贷款的事实；5.招商银行出具的情况证明1份、收款回单1份、付款回单2份和进账单2份，欲综合证明原告已履行担保义务，代被告归还招商银行人民币15138690.31元的事实。对原告提供的上述五组证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述五组证据来源形式合法，内容客观明确，证据之间能相互印证，在原告已就证据的真实性当庭作出保证的情形下，上述证据与原告所主张的事实具有关联性，对原告欲证明的对象具有证明效力，故本院予以认定。＼n被告烟斗老人公司未作答辩，也未提供证据。＼n根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2012年1月5日，被告与招商银行签订《授信协议》（编号为2012年授字第002号）一份，约定招商银行向被告提供人民币2000万元的授信额度；授信具体业务种类包括：贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国际贸易融资（叁佰万元整）；授信期限为12个月，即自2012年1月5日起至2013年1月4日止；在授信期间内，被告可循环使用授信额度，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同（含借据）、协议，或由被告向招商银行提交并由招商银行接受的相关业务申请书予以约定；如被告未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，招商银行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息及相关费用，被告授权招商银行直接从其银行账户中扣划存款，以清偿被告在本协议及具体合同项下的全部债务。同日，原告与招商银行签订《最高额不可撤销担保书》（编号2012年保字第002号）一份，原告自愿为被告与招商银行签订的上述《授信协议》项下的所有债务提供最高额连带责任保证；保证范围包括招商银行根据《授信协议》向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额度为人民币贰仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期限自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。＼n基于上述《授信协议》的约定，被告于2012年5月16日向招商银行提交申请书一份，要求招商银行给予出口汇款融资47万美元；融资期限为3个月；融资利率按3ML＋730Bps执行；如被告逾期还款，应按融资利率上浮30%计收逾期利息；还款计划为到期收汇还款。同日，招商银行向被告提供贸易融资47万美元，被告向招商银行出具借款借据一份，约定该融资款按年利率7.76585%计息，融资期限自2012年5月16日起至2012年8月12日止。＼n基于上述《授信协议》的约定，2012年6月12日，招商银行与被告签订《借款合同》（合同编号2012年贷字第175号）一份，约定招商银行向被告发放贷款人民币1300万元；借款期限为7个月，即自2012年6月12日起至2013年1月3日止；利息按定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮25%计算；利息按月结算，每月20日为结息日；如被告未按期偿还借款的，则对未偿还部分应从逾期之日起在原利率基础上加收50%计收利息，被告未按时付息的，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；如被告未按约定履行足额偿还借款本息，招商银行有权提前收回借款。合同签订后，招商银行按约向被告发放借款人民币1300万元。截至2012年7月21日，被告累计归还招商银行借款本金人民币100万元及利息71732.69元，此后利息未再支付。＼n2012年7月，招商银行因被告公司的法定代表人邵茂林失去联系，贷款发生逾期且无法归还等情形，要求原告履行保证义务。原告于2012年7月21日支付招商银行借款利息人民币36063.15元，于2012年8月9日偿还借款本金人民币1200万元及利息49954.17元，于2012年8月13日偿还贸易融资本金47万美元（折合人民币2995169元）及利息9023.49美元（折合人民币57503.99元）。＼n自2012年7月18日起至同年8月21日止，本院共受理涉及浙江烟斗老人服饰有限公司的追偿劳动报酬案件57件，其它类经济纠纷案件6件，涉及金额达4000多万元。2012年8月21日，原告以代被告履行还款义务为由，向本院提起追偿权之诉。＼n本院认为：原、被告与案外人招商银行之间的保证借款关系成立且合法有效。在被告违反合同约定，未能按期偿还借款本息的情形下，原告作为连带责任保证人履行担保义务，代被告偿还相应的款项后，依法有权行使追偿权。同时，原告因代被告清偿债务，被告未能及时返还给原告所致利息损失也应由被告承担。现原告变更后的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，且未加重被告负担，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n浙江烟斗老人服饰有限公司支付杭州宏福锦纶有限公司代为清偿的款项人民币15138690.31元，并赔偿该款自2012年8月21日起按年利率5.6%计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失，上述款项限浙江烟斗老人服饰有限公司于本判决生效之日起十日内付清。＼n如浙江烟斗老人服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费112632元，由浙江烟斗老人服饰有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈利红＼n代理审判员王强＼n人民陪审员ＸＸ水＼n二〇一二年九月二十四日＼n书记员张星远