上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11179号
上诉人（原审原告）：高志根，男，1956年6月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宇俊，男，1976年11月17日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：沈科红，女，1977年2月24日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人:刘家峰，上海尚域律师事务所律师。上诉人高志根因与被上诉人朱宇俊、沈科红民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高志根上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审中提出的诉讼请求或发回重审。上诉人主张，一审判决认定朱宇俊按上诉人指示交付了上诉人30万元（人民币，下同）没有任何证据。一审判决认为沈科红无需承担连带还款责任是适用法律错误。被上诉人朱宇俊辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈科红辩称意见同朱宇俊。高志根向一审法院起诉请求：判令朱宇俊支付高志根借款90万元及自借款日起的利息；朱宇俊支付违约金1万元；朱宇俊支付高志根律师费13,000元；沈科红就上述三项请求与朱宇俊承担共同还款责任。一审法院认定事实：2013年2月6日，朱宇俊向高志根出具借条，借条记载“今收到高志根借给我的人民币玖拾万元整（￥900,000）元，借款期限从2013年2月6日起至2013年4月5日至。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2013年4月5日前归还借款本金和利息。借款人逾期还款，应向出借人归还本金和利息外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用”。同日，朱宇俊向高志根出具收条一张，记载“今收到高志根人民币玖拾万元整（￥900,000）元”。借条、收条署名朱宇俊、沈科红。同日，高志根作为甲方（抵押权人，即出借人）与作为乙方（借款人）和丙方（抵押人）的朱宇俊签订房地产抵押借款合同，该合同第一条借款金额约定，本合同项下的借款金额为人民币（大写）玖拾万元整（小写）：900,000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）；第二条借款期限约定，本合同项下的借款期限为2个月，自2013年2月6日至2013年4月5日止；第三条借款利率约定，根据中国人民银行颁布的相关规定，本合同项下借款利率经贷款人与借款人约定，采用以下方式：月息2%；第六条约定，甲、乙双方约定本合同项借款按下列1种方式归还借款款本息：（壹）到期一次归还本息；第十四条约定，任何一方因违反本合同约定而给其他方造成经济损失的，应向其他方支付相当于违约行为所涉借款金额的30%违约金，违约金不足以弥补其他方损失的，违约方应就不足部分予以赔偿。乙方、丙方处亦有沈科红字样签名。2014年4月16日，朱宇俊将刘日森、刘芳玉诉至上海市徐汇区人民法院，诉称2013年2月6日，刘日森、刘芳玉以资金周转为由向其借款600,000元，约定借款期限为两个月，未约定利息。后该案移送浙江省文成县人民法院审理。2014年11月7日，该院判决刘日森、刘芳玉于判决生效之日起十日内共同偿还朱宇俊借款本金及逾期利息679,999元。2015年12月24日，上海市普陀区人民法院就沈科红诉朱宇俊、高志根抵押合同纠纷一案作出判决，驳回沈科红请求确认上述2013年2月6日签订的《房地产抵押借款合同》无效、撤销高志根在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋上设定的抵押权的诉讼请求。沈科红不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2016年5月20日，该院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。另查明，2006年1月21日，朱宇俊、沈科红登记结婚。又查明，2015年2月27日，高志根支付本案律师费13,000元。一审法院认为，借款人与贷款人有建立借贷关系的权利，借贷关系可由借据、收条、钱款交付凭证等证据予以证明。本案中，高志根提供的朱宇俊所写借条虽然记载借款金额为90万元，但在借款合同到期后，高志根先后将55万元和60万元转入朱宇俊账户、并由朱宇俊当场提现返还高志根的行为，印证了高志根实际向朱宇俊出借本金为60万元的事实。另从朱宇俊与高志根多次通话录音来看，高志根并不否认借款本金为60万元，并不否认委托他人向朱宇俊收取利息，从每月已付24,000元利息来推算，与朱宇俊辩称的每月以60万元为本金、按月息4%计算的说法一致。根据高志根通过银行转账当日的取款记录、朱宇俊每月按照相应利率支付利息，认定借款交付金额为60万元。高志根在录音中另确认，朱宇俊从借款之日起每月支付利息24,000元，由此应认定借款期限内的利息48,000元已预先从60万元中扣除。预先在本金中扣除利息的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案实际借款数额为55.20万元。朱宇俊辩称应扣除的公证费，因其未提供相应证据予以证明，不予采纳。根据录音和工商银行交易明细，朱宇俊支付利息至2014年4月。借贷双方在抵押合同中约定按月息2%计算借款利息，可予准许。除预先扣除的利息外，朱宇俊每月支付高志根利息24,000元，共连续支付12次。借款期限届满后第一个月2013年5月，朱宇俊支付24,000元，按照借款本金552,000元、月息2%计算并以此类推，尚未归还的借款本金为378,179.31元。高志根主张违约金，因借款合同约定的月息2%折合年利率24%已为法律所允许之上限，故不予支持。借条约定借款人逾期还款，应支付出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用，现律师费已实际发生，应由朱宇俊承担。借款合同中“沈科红”字样的签名非其亲笔所签，沈科红对高志根与朱宇俊之间的借款并不即时知情，所借款项亦为出借他人而未用于夫妻共同生活，故对高志根要求沈科红与朱宇俊承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。遂判决:朱宇俊于判决生效之日起十日内返还高志根借款本金378,179.31元并支付自2014年5月6日起至实际清偿日止，以378,179.31元为计算基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息；朱宇俊于判决生效之日起十日内支付高志根律师费13,000元；驳回高志根的其余诉讼请求。一审案件受理费计13,030元，由高志根承担5,212元，由朱宇俊承担7,818元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，借贷双方实际借贷金额以及被上诉人沈科红应否承担连带责任。本案中，上诉人高志根主张其实际出借钱款数额为90万元，被上诉人朱宇俊则表示上诉人高志根实际交付其借款60万元，且其收款后，即按借据约定将期内借款利息每月24,000元共计48,000元支付高志根，之后连续按每月24,000元支付利息至2014年4月。高志根就其主张提供了借、收据及房产抵押合同等证据。朱宇俊则提供中国工商银行理财金账户明细清单，与高志根通话录音及记录、另案判决书等证据。朱宇俊就其主张的实际借款金额等提供的证据，足以使本院确信其主张之事实的存在，本院予以支持。朱宇俊在取得本案借款后，即将钱款转借案外人，借期与本案相同，且未约定借款利息，故不存在将本案所借钱款出借后的利息用于家庭生活的情形。由此本院认同一审判决对被上诉人沈科红不应承担连带责任的处理。综上所述，高志根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,030元，由上诉人高志根负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 朱雁军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……