陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881字第3320号
原告：张浩洋，男，2010年3月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
法定代理人：高彩瑜，女，1969年8月出生，汉族，陕西省人，居民，现住陕西省。
委托诉讼代理人：高睿，陕西博照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺宝宝，陕西博照律师事务所律师。
被告：麻家塔乡沈家塔村民委员会。住所地神木市神木镇麻家塔乡沈家塔村。
负责人：薛平则，系该村委会主任。
被告：麻家塔乡沈家塔村第一村民小组。住所地神木市神木镇麻家塔乡沈家塔村。
负责人：沈鹏，系该村一组组长。
原告张浩洋与被告麻家塔乡沈家塔村民委员会（以下简称沈家塔村委会）、麻家塔乡沈家塔村第一村民小组（以下简称沈家塔村一组）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浩洋法定代理人高彩瑜及其委托诉讼代理人高睿、贺宝宝到庭参加诉讼，被告沈家塔村委会法定代表人薛平则未到庭，其委托诉讼代理人白世华到庭参加诉讼，被告沈家塔村一组负责人沈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲张瑞平、母亲高彩瑜均系被告麻家塔乡沈家塔村一组村民，户口也都在本村组，居住在本村，依靠本村组分配的承包土地生活，属于沈家塔村集体经济组织成员，与其他村民享有同样的权利，承担同等的义务。原告于2010年10月30日出生后，被告沈家塔村委会一直不给出具上户证明，不能进行户口登记，2013年1月份，眼看原告已快到上学的年龄，但却不能进行正常入学。为此，原告的父母与被告沈家塔村委会及沈家塔村一组申请同意落户的证明，在个别村民的串通、指使下，村组负责人提出：原告必须与被告签订“落空户协议”否则不给出具同意落户证明，情况急迫，无奈之下，在2013年1月29日召开的有村党支部书记和沈家塔村一组部分村民代表签订了所谓的《关于张浩洋在沈家塔一组落空户协议》（以下简称“落空户协议”），该协议第一条即规定：“乙方因无户，无法上学，上沈家塔村一组空户口，只享受国家和政府读书待遇，不享受国家或地方政府及沈家塔村大队、小组一切分红待遇”。第二条规定：“如果国家或者地方政府政策性变动，以乙方户口名义下拨在沈家塔村一切待遇归沈家塔村一组集体所有，张浩洋不得享受”，第三条规定：“乙方结婚后，妻子及其后代只能下沈家塔村一组空户，不享受以户口名义国家或者地方政府下拨的一切待遇，享受归沈家塔村一小组村民所有，乙方妻子及后代不得享受，更不享受沈家塔村大队、小组的一切分红待遇”，第四条规定：“如政策变动，甲方村民正常自留地、住宅用地、固耕地分配等一切事项，乙方及妻子后代不得享受”。第六条规定：“本协议签订完毕后，乙方才允许办理上户手续”。我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”，同时我国《民法通则》第一百五十三条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。而原告认为：一、该协议是在当时沈家塔村一组不同意给原告落户，如果原告不签的话就不给原告父母出具上户证明才签订的，原告的父母为了让原告按时上学，为了保护原告最基本的受教育权而签字的，并非原告父母的真实意思表示，同时也不是沈家塔村全体村民的真实意思。二、该协议以召开会议的合法形式掩盖了村民小组个别村民欲将原告及其子孙后代的合格权益占为己有的非法目的。三、该协议严重违反了我国法律行政法规的强制性规定，包括违法《宪法》、《未成年人保护法》、《物权法》、《村民委员会组织法》、以及陕西省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第八条、《国务院批转公安部关于解决当前户口管理中几个突出问题意见的通知》中关于新生婴儿落户随父随母自愿的政策（国发（1998）24号），故该“落空户协议”应自始无效，故请求人民法院依法确认原、被告于2013年1月29日签订的《关于张浩洋在沈家塔一组落空户协议》无效，本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交了如下证据：
1、《关于张浩洋在沈家塔村一组落空户协议》一份，证明原告父母是在原告已达上学年龄却没有户口无法上学的情况下签订的，且协议约定原告不享有村组的一切待遇，该协议是在受胁迫情况下签订的，且其内容符合法律规定的无效合同的情形，应依法确认无效。
2、原告张浩洋及其父母的身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明原告及其父母均系神木市麻家塔乡沈家塔村一组村民，原告诉讼主体适格。
被告沈家塔村委会辩称：该《落空户协议》是2011年1月30日签订的，被告村委会换届是在2015年，所以该协议是上一届村委会经办的，具体情况被告并不清楚。从法律上被告亦认可原告张浩洋是本村村民，但该合同是根据村规民约签订的，类似原告这种情况的还有4人，被告即使要改变也得和村小组80多户村民商议，并考虑小组各户村民的利益。
被告沈家塔村一组辩称：签订协议时本代理人还不是该小组负责人，对此情况并不知情，直到去年才得知。去年村小组也有迁入空户的情形，并且与原告签订合同的内容是一致的。村小组的意见是如果村委会同意分配属于大队的分红，村小组可签字协助配合，但属于村民小组的待遇不同意分配。
被告沈家塔村委会、沈家塔村一组均未向法庭提交证据。
被告沈家塔村委会、沈家塔村一组对原告提交的第1、2组证据的真实性均无异议，认可原告系本村第一村民小组村民，但因此事牵涉众多村民的利益，否则其他人签订的类似合同也要作废，其他人也不会同意，所有仍然应按照该合同履行。
本院对原告提交的证据作如下认证：对原告提交的两组证据,其来源合法，证明内容真实，与本案有关联，被告对其真实性亦无异议，亦未提交相反证据予以反驳，上述证据能证明原告张浩洋系被告沈家塔村一组的合法村民，原告与二被告签订的《落空户协议》是在违背当事人真实意思的情况下签订的，且其内容明显违反了法律的强制性规定，侵犯了原告的合法权益，故对其真实性及证明目的均予以认定。
经审理查明：原告张浩洋于2010年10月30日出生，父亲张瑞平与母亲高彩瑜均系被告麻家塔乡沈家塔村一组村民，户口也都在本村组，居住在本村，依靠本村组分配的承包土地生活，与其他村民享有同样的权利，承担同等的义务，均属被告沈家塔村集体经济组织成员。原告出生后，因被告沈家塔村委会拒不配合出具相关证明，致使原告迟迟不能进行户口登记。2013年1月，原告快到上学年龄，原告的父母再次向被告沈家塔村委会及沈家塔村一组申请出具同意落户的证明，但村组负责人提出：原告必须与被告签订“落空户协议”，否则不给出具落户证明。于是双方于2013年1月30日签订了《关于张浩洋在沈家塔一组落空户协议》，该协议约定：一、乙方（即原告张浩洋）因无户，无法上学，上沈家塔村一组空户口，只享受国家和政府读书待遇，不享受国家或地方政府及沈家塔村大队、小组一切分红待遇。二、如果国家或者地方政府政策性变动，以乙方户口名义下拨在沈家塔村一切待遇（如：征地款、煤矿污染费、援建费、住宅基地、煤矿烧火炭等）归沈家塔村一组集体所有，张浩洋不得享受。三、乙方结婚后，妻子及其后代只能下沈家塔村一组空户，不享受以户口名义国家或者地方政府下拨的一切待遇，享受归沈家塔村一小组村民所有，乙方妻子及后代不得享受，更不享受沈家塔村大队、小组的一切分红待遇。四、如政策变动，甲方村民正常自留地、住宅用地、固耕地分配等一切事项，乙方及妻子后代不得享受。五、本协议在甲、乙双方及村委会签字后生效。六、本协议签订完毕后，乙方才允许办理上户手续。原告认为该协议的内容违反了我国法律法规的强制性规定，并非原告父母的真实意思表示，同时也不是沈家塔村全体村民的真实意思，该协议以召开会议的合法形式掩盖了村民小组个别村民欲将原告及其子孙后代的合法权益占为己有的非法目的，故诉至本院，请求法院确认该“落空户协议”自始无效。
本院认为：原告张浩洋的父母即为被告村村民，故原告从出生即原始取得本集体经济组织成员当然资格，应当与其他村民享有同等权益，承担同等义务。被告以给原告办理户籍登记手续为条件，在违背原告法定代理人真实意思的情况下与其签订《落空户协议》，约定原告作为本集体经济组织成员却不享有与其他村民同等的权益，该协议的签订违背了原告方的真实意愿，其内容附加了不合理的条件，违反了法律的强制性规定，损害了原告作为一位村民的正当权利，故该协议应属无效。被告辩称该协议系上一届村委会所为，如要变更亦需与小组其他村民协商等抗辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项之规定，判决如下：
原告张浩洋法定代理人张瑞平、高彩瑜与被告麻家塔乡沈家塔村民委员会、麻家塔乡沈家塔村第一村民小组于2013年1月30日签订的《关于张浩洋在沈家塔村一组落空户协议》无效。
案件受理费50元，由被告麻家塔乡沈家塔村民委员会、麻家塔乡沈家塔村第一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郄小平
二〇一八年七月二十日
书记员 刘芳芳