湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民一初字第45号
原告康莉，女，1966年8月22日出生，汉族，个体运输户，住怀化市鹤城区。
原告陈峒好，男，1964年9月25日出生，汉族，个体运输户，系康莉之夫，住怀化市鹤城区。
二原告共同的诉讼代理人（特别授权）甘昭健，湖南宏峰律师事务所律师。
被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司。住所地：江西省宜春市袁州区城标广场西侧。
法定代表人袁建生，该公司总经理。
诉讼代理人（特别授权）梁兴华，男，1959年4月15日出生，汉族，江西省宜春市人，系高安市瑞正法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁山中路***号。
代表人盛建民，该公司经理。
诉讼代理人（特别授权）熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被告刘继军，男，1971年10月29日出生，汉族，湖南省浏阳市人，个体运输户，住浏阳市。
2015年2月26日，原告康莉、陈峒好诉被告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（以下简称龙达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员邓江平担任审判长，审判员曾祥勇、人民陪审员彭琨参加的合议庭，由代理书记员卢应茗担任本案记录。在审理过程中，被告宜春财产保险公司于2015年3月23日以刘继军是赣CL93**号重型厢式货车车主，又是本起交通事故的直接侵权人，且存在无证驾驶情形，不论是为了查明案件事实，还是最终的责任承担，刘继军均与本案有法律上的利害关系为由要求追加刘继军为本案的共同被告参加诉讼。本院经审查后于2015年3月26日依法追加被告刘继军为本案的共同被告参加诉讼，并分别于2015年4月17日、2015年5月15日先后二次公开开庭进行了审理。本案原告及其特别授权的诉讼代理人甘昭健、被告宜春财产保险公司特别授权的诉讼代理人熊中华第一次到庭参加了诉讼，第二次未到庭参加诉讼；被告龙达运输公司、刘继军经本院合法传唤无正当理由，二次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康莉、陈峒好诉称：2015年1月13日，原告陈峒好驾驶湘N068**号重型厢式货车为怀化经济技术开发区永达调味品经营部从湘阴市运载香麻油、醋等货物运往怀化，3时5分，正常行驶至娄怀高速259KM＋600m处（中方县境内）时，被被告的赣CL93**号重型厢式货车撞击追尾，造成原告车辆车厢右后部、保险杠弯曲、大梁变形、轮胎被刺破等多处毁损，车上货物被损坏。2015年2月10日，经湖南省高速公路交通警察局怀化支队怀北大队认定为被告车辆负事故的全部责任。赣CL93**号车辆的所有人为被告宜春龙达物流汽车运输有限公司，因此该被告应赔偿原告的损失。赣CL93**号车辆在中国人民保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和第三者商业责任险等，事故发生在保险期内，因此，该被告应在其保险责任范围内承担赔偿责任，直接将保险金付给原告。请求依法判令被告赔偿原告的下列损失：1、原告承运的货物的直接损失16110.5元；2、货主清理、清洗破损货物，更换商标等人工费4950元；3、施救现场吊车运输费1500元；4、原告车辆修复费14440元；5、原告本次运费损失4950元；6、停运期间原告每天运费1050元，计算至原告车辆全部修复之日（至起诉日已为31500元）；7、原告车辆被交警扣押期间的停车费1000元。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1、怀化市公安局提供的陈峒好、康莉的身份证复印件2份，证明二原告的身份情况；
2、怀化市婚姻登记处提供的陈峒好、康莉的结婚证复印件一份，证明二原告是夫妻关系；
3、怀化市交警支队等颁发的湘N068**号重型厢式货车《机动车行驶证》、《道路运输证》各一份，证明康莉是湘N068**号货车所有人，湘N068**号货车获准从事道路运输营业，经营许可证号：431202000257；
4、怀化市交警支队颁发给陈峒好的《机动车驾驶证》复印件一份，证明陈峒好具有驾驶资格，驾龄30年；
5、湖南省高速交通警察局怀化支队怀化北大队出具的高怀北公交认字（2015）第00001号《道路交通事故认定书》一份，证明被告宜春龙达公司所有的赣CL93**号重型厢式货车承担事故的全部责任，原告无责任；
6、原告提供的赣CL93**号重型厢式货车《机动车行驶证》照片一张，证明被告宜春龙达物流汽车运输有限公司是赣CL93**号重型厢式货车所有人；
7、原告在被扣车辆停车场拍摄的赣CL93**号货车违章安装遮挡号牌的活动装置照片2张，录像资料一份，证明被告为在道路上超速狂奔而不显示车牌号码，肇事车将固定号牌改装为可以收、放的活动号牌；
8、PDAA201436220000022344号《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》及PDZA201436220000038903号《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》各一份，证明事故发生被告车辆在承保期内；
9、原告车辆受损照片四张，证明原告车辆被撞部位和受损状况及原告车辆被撞后同样被扣押在施救站，且尚未修复，不能正常营运；
10、原告车上货物受损照片七张，证明原告承运的货物损毁状况；
11、怀化市丰穗车厢厂《营业执照》（复印件）、《材料出库单》（原件）、《收据》（原件）共三张，证明原告支付修理费14040元及车辆修复项目、所需材料数量与价格和工时费的具体情况；
12、经济开发区永达调味品经营部提供的《营业执照》、店铺照片二张，证明货主经济开发区永达调味品经营部是合法经营企业，位于怀化市河西天凯综合大市场3栋B面9-10号，负责人姚东孚；
13、经济开发区永达调味品经营部出具的《我部货物损失情况说明》一张，证明原告承运的货物属于该经营部，该经营部委托原告提货并运回怀化，经怀化财产保险公司查勘，认定货物损失总额21060.5元，货物受损后，运输费4950元被拒付；
14、湖南长康集团提供的№01401950、01401951、01401954、01401955、01401956号《发货单》五张，证明原告承运的是麻油、调和油、酱油、醋、鸡精等调味品，属于易破碎物品；
15、永达调味品经营部货物损失清点单五张，证实货物损失21060.5元以及姚国强、怀化财产保险公司查勘人唐俊和高中雄均在货损查勘清单上签名确认、证据14中所述情况属实；
16、怀化市凯旋施救服务有限公司乐安铺施救站提供的照片及《收据》二张，证实原告车辆2015年1月13日同时被交警扣押在施救站，直到2月3日才被允许提出，扣押期20天；原告支付被扣期间停车费1000元；
17、由证人湘N094**号车驾驶员梁炜2015年1月13写的《收条》及其《居民身份证》、《驾驶证》、《行驶证》各一份，证实事故发生后，交警指令原告现场卸货，由湘N094**号货车将货物运离高速公路，原告向该车支付运费1500元；
18、怀化家辉金属制品有限公司提供的《营业执照》（复印件）、《证明》（原件）各一张，证实原告湘N068**号货车是该公司合同用车，每吨运价为110元。该公司2015年1月15日、19日、28日、2月2日共有140吨货物等待原告运出，由于车辆被撞不能承运，损失运费15400元；
19、经济开发区金城物流服务部提供的《营业执照》（复印件）及《证明》（原件）各一份，证实原告N06842号货车是该服务部合同用车，该部每天从长沙往怀化发运货物，每趟运费4500元；车辆被撞后，原告每天损失1500元。
对原告提供的证据，被告龙达运输公司未到庭质证，亦未提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据，被告宜春财产保险公司的质证意见为：证据1-4没有异议。证据5事故认定书没有异议，但是说明了一个问题，证明驾驶员未取得机动车驾驶证，证明是无证驾驶。证据6没有异议。证据7没有关联性，与赔偿没有关系。证据8-9真实性、合法性没有异议，关联性有异议，主要是司机是无证驾驶，对于财产损失保险公司不承担，交强险第九条说明不负责垫付赔偿的。证据10-11对照片的真实性没有异议，关联性有异议，照片不能反映实际损坏的价值和数量，只能看到受损部分。证据12维修费只是个收据不属合法性，真实性有异议，应提出维修清单，仅仅收款收据不能证明维修项目。车辆损失应作第三方评估，关联性是司机无证驾驶，不属于保险理赔范围。证据13没有关联性，不能反映货物实际损失价值，证据14是原告单方提出的，应该有第三方鉴定评估，关联性也是司机无证驾驶，不属于保险公司赔付。证据15-16质证意见与14一样。证据17证据单一，也没有相关合法票据，不能证明是否合理，以及停车费收据不是发票，停车费这一项也不属于法定赔偿中的一个项目。证据18运费与交通事故没有关联性的，没有相关票据作为佐证。证据19真实性有异议，合法性是原告单方提供的，应由第三方出示，关联性也是有异议。证据20质证意见与证据19一致。证据21关联性有异议。证据22真实性没有异议，主要是无证驾驶，与保险公司赔偿没有关联。
对原告提供的证据，被告刘继军未到庭质证，亦未提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
被告龙达运输公司辩称：一、本公司不是本案的适格被告，依法不应为本案承担民事责任。1、本公司不是本次交通事故的一方当事人，与本次事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任（有交通事故认定书为证）。2、本次事故责任人刘继军不是本公司雇员，其运输营运行为与本公司无关，经营收益由车辆承租人刘继军所有。3、本案事故车辆赣CL93**号重型厢式货车是刘继军于2014年5月14日向本公司租赁的车辆，本次事故发生时该租赁合同还在履行之中，依据《合同法》、《侵权责任法》以及相关司法解释之规定，本公司不应为承租人使用出租物造成第三人损害承担民事责任（有汽车租赁合同书为证）。据于上述事实，原告将本公司列为被告属错告，要求本公司承担民事责任，于事实法律无据，依法应当驳回原告对本公司的起诉。二、关于本案中保险理赔给付事宜：本公司愿意将赣CL93**号重型厢式货车在被告保险公司投保的理赔款项，根据法院的判决给付本案事故的受害方。三、关于本案货物损失赔偿责任问题：1、根据《合同法》、和《侵权法》相关规定，原告违法将易燃易碎物品与普通货物混装，因物品破碎造成污染的货物应由其自行承担，由此产生的清洗商标更换费用也因由原告自行承担。2、原告放弃收取承运本次货物运费4950元的损失，依《合同法》和《道路货物运输规则》相关规定，道路货物运输产生货损，托运方应当支付运费，承运方应当承担承运赔偿责任，托运方拒绝支付运费的，承运方应当抵扣相应赔偿款项，而原告方将托运方支付的费用放弃，转嫁由答辩人承担，与法相悖，不应得到支持。四、关于原告其他诉请的问题：1、原告主张的货物清理、清洗、更换商标人工费没有经过合法有效鉴定，也无第三方有效证明所需实际人工费用的证据，该主张应承担举证不能的后果。2、原告主张的停运损失费15400元的合同用车运费是事故发生后由原告与怀化家公司所签订的，不是本案该车可预期收入，与本案无关联性，具有通过合法诉讼，获得不当得利之嫌。另，其主张的15400元损失费用，还应扣除应缴纳的税金与相关折旧费用和车辆未行驶所未产生的油料费、通行费，按运输市场车辆运输成本计算惯例，该费用占运费收入的50%左右。3、原告交警扣车期间的停车费1000元，依法事故处理期间所发生的停车交警不得收取任何费用，故，原告自愿支付的停车费用不应转嫁给答辩人承担，依法不应得到支持。4、原告主张的车辆修复费用14440元，没有在举证期内提供车辆损失鉴定报告和相关合法有效的损失证据，证据目录中也未列入相关损失证据，依法答辩人视为原告放弃该项权利主张，是原告应承担的举证不能的责任。五、原告主张答辩人为本案承担连带责任没有事实和法律依据，应当驳回。原告没有向法庭出具任何证据证明答辩与刘继军之间具有共同侵权与共同经营受益的事实与证据，其主张承担连带赔偿责任依事实法律无据，应当驳回。六、答辩人出租车辆给刘继军，而承租人是否自己驾车还是雇请他人驾车，依法不由出租人决定，该出租车辆由承租人享有占有、使用、控制、受益等权利并承担相应的民事责任义务，故，出租人不应为承租人承担民事责任。七、本案的事故车辆在合同履行期间归答辩人所有，该财产不得用于本案赔偿，原告保全该车行为实属错误，依法应向答辩人承担错误保全的法律后果。八、原告错列本公司为被告，由此产生的一切应诉费用应当由原告承担。综上所述，原告错列本公司为被告事实清楚，证据充分，依法有据，恳请人民法院依法驳回原告对本公司的起诉，并要求原告承担错告造成本公司的损失，以彰显司法公正。
为证实自己的抗辩主张，被告龙达运输公司向本院提供了下列证据：
该公司与被告刘继军于2014年5月14日签订的《汽车租赁合同》，证明被告刘继军自2014年5月14日至2016年5月14日期间租赁该公司的赣CL93**号车辆，该公司与刘继军之间是租赁关系，发生交通事故在租赁期间内，该公司不是本案的当事人。
对被告龙达运输公司提供的证据，原告的质证意见为：
1、证据的真实性、关联性认可，但不合法。该证证实事故车辆的营运人是被告龙达公司；2、被告龙达公司与被告刘继军的《汽车租赁合同》第四条第4项规定：龙达汽车公司“提供各种证照齐全和规费齐全的车辆”，包括《道路运输证》。因此，该被告辩称该证是“承租人取得”，不符合事实。
被告宜春财产保险公司的质证意见为：
真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个合同与被告保险公司没有任何关联。
被告刘继军未到庭质证，视为放弃质证的权利。
被告宜春财产保险公司辩称：一、本公司仅在机动车交强险财产损失限额内承担赔偿责任，并有权向侵权人刘继军追偿，因为根据交警部门对事故的认定，确认刘继军系无证驾驶；二、本公司商业第三者险范围内享有免赔。因为刘继军属于无证驾驶，依据本公司与刘继军签订的保险合同和相关法律规定，本公司依法享有免赔；三、本公司依法不承担诉讼费及相关费用。请求人民法院根据本案事实，支持本公司的答辩意见。
为证实自己的抗辩主张，被告宜春财产保险公司向本院提供了下列证据：
1、该公司给被告刘继军签发的交强险保险单一份，证明被告刘继军在该公司投保了交强险，保险金额为122000元；
2、该公司给被告刘继军签发的商业第三者责任险保险单一份，证明被告刘继军在该公司投保了商业第三者责任险，保险金额为500000元；
3、被告刘继军向该公司的《投保人声明》一份、《发送保险单签收单》一份、《机动车第三者责任险条款》一份，证明刘继军在投保人声明及商业第三者险条款处均签字认可，确认其本人已知悉免责款，认可免责条款的约定，本保险单具备完全的法律效力。
对被告宜春财产保险公司提供的证据，二原告的质证意见为：
保单真实性没有异议，但是保险条款真实性不能确认，保单签名与原告掌握刘继军亲笔签名不一致，保险条款的签字被告没有证据证实是刘继军签的。上面的签名不是刘继军的签名，刘继军签名是原告当面看着签的，这个签名是不是被告弄的原告不知。投保人刘继军有矛盾的，因为受益人是被保险人。所以对被告的保险条款的真实性有异议，不能作为本案的事实依据。
对被告宜春财产保险公司提供的证据，被告龙达运输公司、刘继军未到庭质证，视为放弃质证的权利。
被告刘继军未作答辩，亦未提供证据，视为放弃答辩和举证的权利。
根据二原告的申请，被告龙达运输公司向本院提供了赣CL93**号车辆的《道路运输证》，拟证明该被告没有该证，该证是由被告刘继军取得、保管和使用，现在提供的该证是从档案存底中所复印的，该证与交通事故责任无关，与租赁合同也无关，不是车辆融资租赁的法定条件。该证原放在事故车的驾驶室内，发生事故后已无法找到。
对被告龙达运输公司提供的《道路运输证》，二原告的质证意见为：
1、证据的真实性、合法性、关联性均予认可，该证证实事故车辆的营运人是被告龙达公司；2、被告龙达公司与被告刘继军的《汽车租赁合同》第四条第4项规定：龙达汽车公司“提供各种证照齐全和规费齐全的车辆”，包括该证。因此，该被告辩称该证是“承租人取得”，不符合事实。
对二原告提供的证据，本院认证如下：
被告龙达运输公司、刘继军未出庭质证，视为放弃质证的权利。被告宜春财产保险公司对证据1-4、7没有异议，本院予以采信；对证据5没有异议，但也证明被告刘继军无证驾驶，本院予以采信；其余除证据20外的其他证据均有异议，但未能提供反证予以推翻，故其异议理由不能成立，本院对除证据20外的证据予以采信；对证据20有异议，因原告该证据的证明目的为每天营运损失为1500元，没有扣除人工费用、油耗、过桥过路等费用，该1500元的要求过高，该被告的异议理由成立，本院将根据实际情况确定原告的营运损失，而对运费损失4950元，因托运人已从货物直接损失21060.50元中支付，仅要求原告赔偿16110.50元，故被告的异议理由成立，但对该证据的证明目的不予采信。
对被告龙达运输公司提供的证据，本院认证如下：
被告刘继军未到庭质证，亦未提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
二原告和被告宜春财产保险公司均有异议，因被告龙达运输公司将其所有的营运车辆及该车的《道路运输证》出租给无驾驶资质的被告刘继军驾驶和使用，违背国家相关法律法规的强制性规定，因而原告和被告宜春财产保险公司的异议理由成立，本院对被告龙达运输公司提供的该证据的证明目的不予采信。
对被告宜春财产保险公司提供的证据，本院认证如下：
被告龙达运输公司、刘继军未到庭质证，视为放弃质证的权利。二原告对该被告提供的证据的真实性有异议，但未提供反证予以推翻，故二原告对该证据的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。
经审理查明：2015年1月13日3时5分，被告刘继军在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶其承租的并在被告宜春财产保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险的所有人为被告龙达汽车公司的赣CL93**号重型厢式货车自东往西行驶至娄怀高速295KM＋600m处（中方县境内）时将前方由原告驾驶的原告康莉所有的湘N068**号重型厢式货车追尾相撞，造成原告车辆及车上所载货物等受损的交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局怀化支队怀北大队认定为：被告刘继军负事故的全部责任，原告陈峒好无责任。原告的车辆在事故处理期间被交警部门扣留20天，花停车费1000元。2015年2月5日原告将其所有的湘N068**号车辆交怀化市鹤城区丰穗车辆厂修理，于2015年2月13日修复出厂，花修理费14040元，共计停运30天。
另查明：被告刘继军在事故发生前尚未取得机动车驾驶证和《道路运输证》，其所使用的《道路运输证》为被告龙达运输公司出租给他使用的。二原告在本次事故中受到的损失有：1、付货主货物直接损失21060.5-运费4950=16110.50元；2、货物清理费4950元；3、货物转运费1500元；4、车辆修复费14040元；5、车辆被扣停车费1000元；6、车辆营运损失，本院将根据本案的实际情况酌情认定。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。被告刘继军违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定无证驾驶和过度疲劳驾驶机动车辆，导致本次事故的发生，负事故的全部责任，应负责赔偿原告因此而受到的经济损失。被告龙达运输公司作为道路货物运输企业，明知被告刘继军不具备驾驶和经营道路运输的资质而将车辆及该车辆的《道路运输证》出租给被告刘继军驾驶、经营，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条关于《道路运输证》“不得转让、出租”的规定；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，被告龙达运输公司对事故的发生存在过错，且该过错行为足以造成原告的全部损害，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条的规定，被告龙达运输公司与被告刘继军应对造成原告的损失承担连带责任。又因上述二被告均未到庭参加诉讼，难以确定其各自的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，上述二被告对原告的损失应平均承担责任。上述二被告所有和驾驶的车辆虽然在被告宜春财产保险公司投保了交强险和第三者责任险，且在保险有效期内，但因被告刘继军属无证驾车，因此，被告宜春财产保险公司同意在交强险的财产险项目下的责任限额内赔偿原告2000元财产损失外，对其他财产损失应予免赔的抗辩理由符合法律规定，本庭予以支持。根据本院查明的事实，原告受到的损失有：1、货物的直接损失16110.50元；2、货物清理费4950元；3、货物转车运输费1500元；4、车辆修复费14040元；5、车辆被扣押期间的停车费1000元；6、车辆营运损失：原告要求按每天1050元计算营运损失过高，因为车辆在营运期间尚会产生油耗、过路过桥及人工费用，但鉴于本次事故发生在春运运输繁忙期间，本院根据实际情况，酌情认定为每天850元，共计25500元（850元／天×30天），以上共计损失63100.5元。以上损失由被告宜春财产保险公司在交强险范围内赔偿2000元外，余款61100.5元由被告刘继军、龙达运输公司各赔偿30550.25元。因被告龙达运输公司未能提供其自身在此次事故中并无过错的证据及未能提供能够推翻原告受到上述损失的相关证据，故其所持自身无过错，不应该赔偿原告相关损失的抗辩理由不能成立，本院不予支持，又因被告刘继军、龙达运输公司在事故发生后未能及时赔付原告的经济损失，原告向本院申请诉前财产保全，扣押事故车辆的行为没有违反法律规定，故被告龙达运输公司要求原告承担车辆被保全及前来本院应诉造成的损失的理由不能成立，本院不予支持。因货物托运人已从其货物直接损失中免除了运费4950元同等价值的货物赔偿金额，故原告要求被告赔偿运费损失4950元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第八条、第十一条、第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第（四）项、第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第十八条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险的责任限额范围内赔偿陈峒好、康莉财产损失2000元，限本判决生效后10日内付清；中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司付清后，有权向刘继军追偿；
二、由刘继军、宜春龙达物流汽车运输有限责任公司连带赔偿陈峒好、康莉的经济损失61100.5元，各负责赔偿30550.25元，限于本判决生效后10日内付清；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；
三、若未按上述一、二项规定的期限履行金钱给付义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回陈峒好、康莉要求中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿交强险以外的第三者责任险财产损失的请求；
五、驳回陈峒好、康莉要求赔偿运费4950元的请求；
六、驳回陈峒好、康莉的其他诉讼请求。
案件受理费1661元，财产保险费965元，合计2626元，由宜春龙达物流汽车运输有限公司、刘继军负担2126元，陈峒好、康莉负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓江平
审 判 员 曾祥勇
人民陪审员 彭 琨
二〇一五年五月十五日
代理书记员 卢应茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张玲申请执行河南韵之藏商贸有限公司合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\