重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初4290号
原告：徐林涛，男，生于1990年1月28日，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
被告：重庆合弘食品有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山农贸市场，统一社会信用代码91500114339640488R。
法定代表人：李泽忠，该公司执行董事。
第三人：李泽忠，男，生于1972年2月14日，汉族，住重庆市黔江区。
原告徐林涛与被告重庆合弘食品有限公司（以下简称合弘公司）、第三人李泽忠公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐林涛及其委托诉讼代理人彭先斌，被告合弘公司的法定代表人也即第三人李泽忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林涛向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告公司；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司成立于2015年4月22日，原有股东为余荣梅、冯容秀、温静。2016年4月13日，原告与李泽梅及第三人李泽忠共同出资收购余荣梅、冯容秀、温静持有的被告公司股份后，被告公司股东变更登记为原告与李泽忠、李泽梅3人。2016年8月8日，原告与第三人共同出资收购李泽梅的股份后，被告公司的股东变更登记为原告与第三人李泽忠2人。从此，被告公司注册资本金为80万元，原告与第三人各持有公司50%的股份，第三人为公司的法定代表人。公司登记注册所在地和实际经营及办公所在地为重庆市黔江区城西街道办事处西山农贸市场。原告和第三人成为公司股东之初，双方共同管理和经营公司，双方共同决定由第三人担任公司法定代表人，负责公司生产经营管理，由原告管理公司财务、并以原告个人名义开设私人账户管理公司资金。2016年9月，原告发现第三人收回的公司货款不交原告统一入账，双方发生分歧。为此，第三人利用其担任法定代表人的职权，不与原告商量、未经原告知情，擅自将公司生产设备、办公设施、财务账簿及档案材料私自转移到第三人家里，由第三人个人控制公司的全部资产继续开展生产经营活动，公司大小事务不经原告知晓，公司所有货款全部存入第三人私人账户，被告既不设立公司账户，也不告知原告公司生产经营和财务状况，公司收益全部由第三人侵吞独占。现原告已完全丧失了对被告公司依法享有的股东权利，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失。在长达一年多时间以来，原告多次找第三人协商公司管理事宜，第三人均不予理睬。鉴此，原告现根据我国《民事诉讼法》第一百一十九规定提起诉讼，诉请人民法院根据我国《公司法》第一百八十二条规定判决解散被告公司，依法维护原告的合法权益。
原告徐林涛为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据:1.公司基本情况登记信息，证明被告公司现在处于存续状态及公司基本情况。2.公司登记档案（股权转让协议、公司章程、股东名册），证明：被告公司股东为原告和第三人2人，两个股东各持有被告公司50%的股权，分别出资40万元；公司登记所在地，公司的经营方案等，公司每年应召开一次定期股东大会。3.公司原经营场所照片4张，证明被告公司在生产场所经营设施设备及办公设备在2017年10月已被另一股东即第三人擅自转移，公司事实上已经不存在。4.第三人以被告公司名义生产经营供货的《销售清单》照片3张，证明第三人将公司财产转移隐藏后，仍然以公司的名义在生产经营。5.《单位对账单》10份，证明公司销售收入626205.7元，全部由第三人转入其私人账户占为己有，不让原告知情。公司财务已经由第三人私人控制，原告已事实上退出对公司享有权利。6.原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼权利能力。
被告及第三人对原告提供的证据质证认为：1.对公司章程无异议。2.出资不真实。3.对证据3的真实性有异议。4.证据5中的对账单，只要是银行帐就认可，不是银行帐就不认可。5.证据4中2017年9月、10月李泽忠的小作坊的单子没做出来，所以就用了原公司剩余的单子。
被告合弘公司和第三人李泽忠共同辩称：1.从2016年4月份接手该公司起，公司法人是李泽忠，管理账目在2016年4月13日至2016年6月30日期间都是由徐林涛管理，一切费用都是由徐林涛管理，但是从2016年6月30日之后，徐林涛的父亲徐沛德和李泽忠商量，2016年7月后的一切账务由李泽忠本人管理。2.2016年7月至9月的货款是打给徐林涛的个人账户，52000多元的货款徐林涛没有拿出来，自己用了。2016年6月30日之前的黄豆款70000元左右（包括机器款一台）和米款1.7万多元没有付给供应商。3.2016年7月起至2017年2月底已经亏损了28万元左右，这个损失要和原告共同承担，2016年10月徐林涛将公款带走，徐林涛就没去公司了。徐林涛是公司的检验员，是公司最重要的部门，徐林涛不管公司。后来李泽忠去找徐林涛及其父亲追货款，他们一概不理。4.接手公司时，不知道原来的股东没有交房租，后来房东催促我们交房租，让我们拆除，徐林涛就怕亏损，所以就卷走公款。2016年8月11日环保局出具拆除通知后，这也是徐林涛卷款出走的原因之一。2016年7月徐沛德就让李泽忠管理公司了，为什么还要打款给徐林涛。李泽忠将公司经营至2017年6月，实在是亏损严重，所以将公司停业，2017年8月开始就没有钱去交房租，2017年10月李泽忠就在自己家里做小作坊（个体经营）。5.原告说李泽忠私自搬迁，这个事实不存在。2017年9月、2018年3月重庆黔程集团建设公司催我们搬迁公司，李泽忠也去找了徐林涛及其父亲，他们均不理睬。现在公司里面的东西还在不在李泽忠不清楚，黔程公司已经是将厂房等都拆除了的。6.原告说李泽忠账务不公开，这个我认可，但是李泽忠只认可2016年7月份之后的，2017年上半年城西小学的货款2200元左右是打给徐林涛的。7.同意解散公司。
被告合弘公司及第三人李泽忠为证明其抗辩向本院提供如下证据：1.关于解除《房屋租赁合同》的通知2份。2.重庆市黔江区环保局责令改正违法行为决定书1份。3.环境保护现场监察记录单1份。4.黔程公司录音1份。
原告对被告和第三人提供的证据质证认为：1.对证据1的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，反而证明被告公司事实上已经无法继续经营，无人管理，同时证明第三人没有履行法定职责，导致公司在2017年12至今事实上歇业。2.对证据2、3的三性无异议，同样达不到被告所要证明的目的，反而证明被告公司经营管理不善，环保责令改正，但是至今也没有改正，被告公司继续经营存在法律障碍。3.证据4不具有关联性和真实性，由于来源不明，其合法性无法核实，同样达不到被告的证明目的，即便是真实的，作为本案原告不是公司的法定代表人，他无法对黔程公司所主张的权利（解除房屋租赁合同、腾退房屋）做实质性表态，因此作为被告公司的法定代表人要求黔程公司打电话给本案原告对此作出表态，其本身就是不负责任的表现。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告合弘公司成立于2015年4月22日，原有股东为余荣梅、冯容秀、温静。2016年4月13日，原告徐林涛与李泽梅及第三人李泽忠共同出资收购余荣梅、冯容秀，温静持有的被告股份后，被告股东变更登记为原告与李泽忠、李泽梅3人。2016年8月8日，原告与第三人共同出资收购李泽梅的股份后，被告公司的股东变更登记为原告与第三人2人。被告注册资本金为80万元，原告与第三人各持有合弘公司50%的股份，第三人为公司的法定代表人。公司登记注册所在地和实际经营及办公所在地为重庆市黔江区城西街道办事处西山农贸市场。原告和第三人成为公司股东之初，双方共同管理和经营公司，双方共同决定由第三人担任公司法定代表人，负责公司生产经营管理，由原告管理公司财务、并以原告个人名义开设私人账户管理公司资金。2016年8月11日，合弘公司因环保问题由重庆市黔江区环境保护局作出责令改正违法行为决定书。2016年9月后，原告与第三人开始因货款收取、账务管理及公司经营发生分歧和冲突，公司经营管理发生严重困难。2017年9月，公司经营用的承租房屋被房屋出租方解除合同。之后，公司歇业至今。
本院认为，原告徐林涛与李三人李泽忠作为被告合弘公司仅有的两名股东，因货款收取、账务管理及公司经营发生分歧和冲突，至公司经营管理发生严重困难并歇业，现原告、被告及第三人均同意解散公司，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉法若干问题的规定（二）》第一款第（四）项之规定，判决如下：
解散重庆合弘食品有限公司。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆合弘食品有限公司司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 蒋小清
二〇一八年七月二十日
法官助理杨超
书记员张莉