河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14454号
上诉人（原审被告）：郑州新悦城物业管理有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学中路9号。
法定代表人：刘江，总经理。
委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆彪，男，1962年6月9日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1964年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：黄祖章，河南铁正律师事务所律师。
原审被告：郑州深信投商用置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区大学中路10号（大学路与政通路交叉口东南角）。
法定代表人：杨再国，总经理。
委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。
上诉人郑州新悦城物业管理有限公司（以下简称新悦城公司）因与被上诉人孟庆彪、张敏、原审被告郑州深信投商用置业有限公司（以下简称深信投公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月5日立案后,依法组成合议庭,开庭进行审理，上诉人新悦城公司、原审被告深信投公司的委托诉讼代理人王斐斐，被上诉人孟庆彪、张敏的委托诉讼代理人黄祖章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新悦城公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6422号民事判决书第二项，发回重审或依法改判；2、一、二审的诉讼费用由孟庆彪、张敏承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实不清。新悦城公司在2018年应按照125元的标准支付，每月应为14283.75元，新悦城公司实际支付租金应至2018年3月16日，且多余266.03元。一审法院认定上诉人支付租金至2018年1月1日，与事实不符。二、一审法院关于违约金部分认定过高，超出法律规定。关于违约金部分，孟庆彪、张敏在一审主张违约金为291214元，一审法院在认定孟庆彪、张敏主张违约金过高的情况下，判决新悦城公司按照涉案商铺租赁价格的1.3倍支付违约金，明显过高。
孟庆彪、张敏辩称：一、请求维持二七区人民法院2018豫01**民初6422号民事判决书，由新悦城公司承担本案一审二审案件受理费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当予以维持。二、一审认定事实清楚，孟庆彪、张敏在新悦城公司长期拖欠租金的情况下，有权向新悦城公司主张租金。且孟庆彪、张敏主张租金并没有超出双方的约定。在孟庆彪、张敏催讨未成的情况下，有权行使合同解除权。因此一审判决认定事实清楚。三、一审法院适用法律正确。新悦城公司未按约支付租金构成违约，应当承担违约责任。关于违约金数额，孟庆彪、张敏与新悦城公司双方已在合同中对于违约金的计算方法进行了约定，该约定并不违反法律规定，且一审法院依据新悦城公司申请进行了合理调整，并无不当。新悦城公司认为违约金过高，理由不足，其上诉理由不应采信。
孟庆彪、张敏向一审法院起诉请求：1.确认孟庆彪、张敏与新悦城公司、深信投公司签订的《委托经营管理协议》解除；2.新悦城公司、深信投公司向孟庆彪、张敏支付商铺租金85702.5元（暂计算2018年一、二季度，之后，租金计算至实际解除合同之日）并承担违约金291214元；3.由新悦城公司、深信投公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，孟庆彪、张敏将其第1项诉讼请求明确变更为：请求法院判令解除委托经营管理协议。
一审法院认定事实：2012年1月6日，孟庆彪、张敏与深信投公司签订《商品房买卖合同》，孟庆彪、张敏以2912140元的价格购买该公司开发的位于郑州市××大学××、××通路××商业中心大学××号房商业门面××套，建筑面积114.27平方米。后因深信投公司逾期交房引发纠纷，孟庆彪、张敏申请郑州仲裁委员会仲裁，郑州仲裁委员会于2014年11月26日作出（2014）郑仲字第130号裁决书。2015年4月9日，孟庆彪、张敏与新悦城公司、深信投公司签订《和解协议书》，约定孟庆彪、张敏将上述商铺租赁给新悦城公司。2015年4月9日，孟庆彪、张敏与新悦城公司签订《委托经营管理协议》，协议约定：期限为2015年1月1日至2019年12月1日租赁价格为第一至第五年分别为90、100、115、125、140元/每平方/每月，按季度支付，每季提前20日将当季租金汇入指定的帐号（52×××18、46×××09）；在本协议期限内新悦城公司亦不得擅自单方面解除合同，否则视为根本违约。如果新悦城公司擅自单方面解除合同，新悦城公司应按照孟庆彪、张敏商铺总价款的10%承担违约责任并支付协议期限内余下全部租金。如因新悦城公司原因导致延迟给付孟庆彪、张敏应收的租金收益，每延迟一天，新悦城公司应按日支付当年季度商铺租金的1%作为延期给付的违约金。新悦城公司逾期支付租金超过两个月的，视为新悦城公司根本违约，孟庆彪、张敏有权解除委托协议和收回商铺，同时新悦城公司按照商铺总价款的10%承担违约责任并支付协议期限内余下全部租金。2016年5月1日，孟庆彪、张敏与新悦城公司签订了《补充协议》一份，约定委托管理期限延长至2024年12月31日止。新悦城公司向孟庆彪、张敏支付上述商铺租金至2017年12月31日，之后因新悦城公司未再支付租金，孟庆彪、张敏诉至该院。
一审法院认为：孟庆彪、张敏与新悦城公司签订《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。新悦城公司向孟庆彪、张敏支付租金至2017年12月31日，之后未再支付租金。新悦公司逾期支付租金超过两个月，按《委托经营管理协议》的约定视为新悦城公司根本违约，孟庆彪、张敏有权解除委托协议，故孟庆彪、张敏主张解除孟庆彪、张敏与新悦城公司签订《委托经营管理协议》的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。该院支持新悦城公司以建筑面积114.27平方米为基数，自2018年1月1日起至该判决生效之日止，按每月每平方米125元向孟庆彪、张敏支付租金。最后，关于孟庆彪、张敏主张违约金291214元过高，该院支持新悦城公司以建筑面积114.27平方米为基数，自2018年1月1日起至该判决生效之日止，按每月每平方米162.5元（125元/平方米/月×1.3倍=162.5元）的标准向孟庆彪、张敏支付违约金。孟庆彪、张敏的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，判决：一、解除孟庆彪、张敏与新悦城公司签订《委托经营管理协议》；二、新悦城公司于该判决生效之日起十日内向孟庆彪、张敏支付租金（租金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米125元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）及违约金（违约金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米162.5元的标准，自2018年1月1日起计算至该判决生效之日止）；三、驳回孟庆彪、张敏的其他诉讼请求。如新悦城公司未按照该判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，减半收到5070元，由新悦城公司承担。余额1884元（孟庆彪、张敏预交6954元），退还孟庆彪、张敏。
本院二审期间，上诉人新悦城公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。新悦城公司上诉称一审法院认定事实不清，新悦城公司实际支付租金应至2018年3月16日，但其提交的转账凭证中显示有还款用途，不能确定为支付本案租金，且各方在一审中均认可租金交到2017年12月31日，故新悦城的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于新悦城公司上诉称违约金认定过高问题。本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为“过分高于造成的损失”。本案中孟庆彪、张敏认可除租金外，没有其他损失，故违约金应当以建筑面积114.27平方米为基数，自2018年1月1日起至本判决生效之日止，按每月每平方米37.5元（125元/平方米/月×30%=37.5元）的标准向孟庆彪、张敏支付违约金。
综上所述，新悦城公司上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6422号民事判决书中第一项：“解除孟庆彪、张敏与新悦城公司签订《委托经营管理协议》”；
二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6422号民事判决书中第二项：“新悦城公司于该判决生效之日起十日内向孟庆彪、张敏支付租金（租金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米125元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）及违约金（违约金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米162.5元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）”为“新悦城公司于本判决生效之日起十日内向孟庆彪、张敏支付租金（租金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米125元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）及违约金（违约金以建筑面积114.27平方米为基数，按每月每平方米37.5元的标准，自2018年1月1日起计算至本判决生效之日止）”；
三、变更河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6422号民事判决书中第三项：“驳回孟庆彪、张敏的其他诉讼请求”为“驳回孟庆彪、张敏的其他诉讼请求”。
如新悦城公司未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9283元，减半收取4641.5元，由郑州新悦城物业管理有限公司承担。余额2312.5元（孟庆彪、张敏预交6954元），退还孟庆彪、张敏。二审案件受理费4750元，由上诉人新悦城公司承担2375元，被上诉人负担孟庆彪、张敏负担2375元。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年十月十五日
书记员 张玉洁