广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民二初字第2735号
原告：樊抗美，男，1960年8月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：何俊明、湛奕彬，均系广东穗南律师事务所律师。
被告：樊耀铭，男，1963年6月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：李小非，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范浣诗，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被告：樊翠香，女，1973年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告樊抗美诉被告樊耀铭、樊翠香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊抗美及其委托代理人何俊明、湛奕彬，被告樊耀铭及其委托代理人李小非，被告樊翠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊抗美诉称：原告与两被告均系龙洞村民，是多年的朋友关系，从2008年6月开始，被告樊耀铭称因生意及家庭资金周转困难，从原告处陆续借得人民币80万元整，并在收回原借条的情况下于2008年10月28日重新由被告樊耀铭向原告出具了《借据》一份，承诺于2009年10月30日前将此借款还清。时至还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文。近期，被告更加拒接原告电话，拒绝与原告联系。此外，两被告为夫妻关系，所借资金均用于生意及家庭资金周转，故被告樊翠香应承担共同还款责任。综上，两被告拒绝还款侵害原告合法权益，故诉请判令：一、两被告立即归还原告借款本金人民币800000元；二、两被告向原告支付自2009年10月31日起至借款付清之日止的逾期付款利息，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算；三、本案受理费由两被告承担。
被告樊耀铭辩称：原告伪造借据，虚构借款事实，本人与原告并无任何借款关系。原告与本人都是龙洞村的村民，自小就认识，但本人从未因“生意及家庭资金周转困难”而向原告借过钱，原告在诉状中所称的“从原告处陆续借得人民币80万元整，并在收回原借条的情况下于2008年10月28日重新由被告一向原告出具了《借据》一份，承诺于2009年10月30日前将此借款还清”完全是子虚乌有，是原告杜撰出来的，是为了掩盖原告除了一张伪造的《借据》之外无任何其他的证据可以证实曾经出借800000元的巨款给本人——无银行转账凭证、无在场证人等。事实上，本人于2006年世界杯期间开始沉迷于网络赌球，原告是网上赌球的庄家。本人在网络赌球输了钱，又想继续赌，原告即提出要本人在一张空白纸上签上名字，才能继续获得赌球的账号和密码，本人好赌心切，遂照做。不料想原告竟然自行在空白纸上书写欠款内容，并起诉到法院。就此，本人已经就该借据申请鉴定。还原事实真相。另外，本人已于2010年5月与被告樊翠香办理了离婚手续，两人已非夫妻关系。原告陈述有误，综上，本人与原告之间不存在借款关系，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本人当时赌球的联系人是樊美雄，但原告的证据中没有显示樊抗美就是樊美雄。
被告樊翠香辩称：一、樊抗美是否有借钱给樊耀铭，本人不清楚，即使有，也是赌债，与本人无关。本人于1993年与樊耀铭结婚，婚后生育3个子女，樊耀铭有两台挖土机，做土方工程。家庭开始还算和睦美满，但樊耀铭不知从何时开始赌博，渐渐不断有所谓的“债主”上门讨债，他们用在门口贴欠条、淋红油、写大字的手段对本人和三个小孩进行威胁和恐吓，天天过着提心吊胆的日子，夫妻关系和家庭关系越来越差。直到2010年5月，本人实在不能忍受，与樊耀铭办理了离婚手续。樊耀铭这几年赌博期间，对外有多少借债本人根本不清楚，他也从来不会告诉本人。那些年他每天都是早出晚归，家里的事情从来不管，回到家就是吃饭和睡觉，睡醒了就又出去。到2007年前后，樊耀铭干脆连两台挖土机都卖了，其后就一直游手好闲，什么都不做。所以，樊抗美称从2008年6月开始一直借款给樊耀铭做生意及家庭资金周转，完全是编造出来的。在本人不知情的情况下，樊耀铭有签什么借据的话，也是樊耀铭签下的赌债，与本人无关。二、自涉赌以来，樊耀铭基本没有拿过钱回家。我是依靠出租位于龙洞东园××号的房子作为家用。每月租金大约有六千多元，已经够维持一家大小的日常开支，无需再向樊耀铭另外要钱，更不需要去外面借债。三、樊耀铭沉迷于赌博，几乎搞得家破人亡，就在今年的8月份，龙洞东园××号的房子也因为樊耀铭欠下的巨额赌债而被法院卖掉，而且樊耀铭从被法院起诉到拍卖房子期间，都没有出过一次庭，从而使得母子四人失去了赖以生存的经济来源。樊耀铭一再向本人、向法院保证没有任何赌债跟借据（之前的案子天河法院法官曾给樊耀铭做过笔录），谁知今天又被起诉到法院，而且所谓的“欠款”金额如此之高，本人如今已经走投无路，唯有恳请法院派人调查，查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。2010年3月份有人起诉樊耀铭，当时整个村都知道，樊抗美不可能不知道有人拍卖我们的房屋，因为房屋是本人和樊耀铭的夫妻共同财产，本人不同意拍卖。本案的借条是约定2009年还款的，为何原告2009年不起诉，等樊耀铭的房屋拍卖才来起诉，本人认为原告针对本案的起诉是不合理的。
经审理查明：原告持有《借据》一份，内容为：“今借到樊美雄人民币现金捌拾万元正（800000元）。本人现定于一年之内（即2009年10月30日前）将此欠款还清。特此为证。借款人：樊耀铭。2008、10、28”。
另查明，两被告曾系夫妻关系，于1993年8月17日在天河区登记结婚。两被告对此确认，但称两人已于2010年5月19日离婚。
因对借据上“樊耀铭”的签名真实性有疑义，被告樊耀铭向本院申请对该签名进行司法鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2012年3月12日，该中心出具鉴定结论书，认定该签名系樊耀铭所书写。
庭审中，被告樊翠香提交了证据：1、被告樊耀铭与案外两人借贷纠纷的相关材料，拟证明被告樊耀铭与其他人的债务纠纷。2、樊耀铭的赌球笔记本，拟证明樊耀铭赌球。3、家庭出租屋照片、租金收据等，拟证明被告樊翠香不需要被告樊耀铭借款补贴家用。4、报警回执等，拟证明被告樊耀铭赌博的情况。5、证人证言，共11份，其中樊润女、樊润清出庭作证。
庭审中，被告樊耀铭陈述案情背景为：“我在2006年开始在樊美雄处赌球，涉案的款项是2006年开始累积下来了，到2007年春节我在原告处累积输了16万元，当时我给了樊美雄6万元，到2008年春节前累积输了40万元，我在家门口给了樊美雄13万元，之后半年没有赌博，大概到2008年8月份，我在网上下注赌球，第一次就赢了，第二个星期输了10万元，之后我一直赌博，累积欠下60万元，樊美雄就追款追到我家里，我当时称没有钱，樊美雄就拿了白纸要求我在白纸上签名，我怕樊美雄影响到邻居，就在白纸上签名，一直赌博累计到80万元，樊美雄关了我的足球网，我就没有再赌，到2009年春节在樊美雄的家门前给了樊美雄3万元，9月份我又给了3万元樊美雄，并要求其出具收据，但樊美雄并没有出具收据给我”。
因第一次庭审原告本人未到，本院要求其到庭接受询问。在第二次庭审中，原告本人到庭并对案涉借款背景及情况作如下陈述：“在08年6月3日开始，我借给被告（樊耀铭）10万元，后来被告表示资金周转困难生意难做，并表示给我点利息，然后被告就借了5次，7月15日借了10万元，8月5日借了20万元，9月底借了15万元，10月28日借了25万元。每次借给被告，被告都会写张欠条，每次借款给被告，然后最后就形成一张借条。我与樊耀铭是好朋友，樊耀铭表示资金困难，做土方需要资金，而且以前建房子也欠人钱，被告口头表示给我两分利息。”
庭审中，本院对原告本人询问还有：
“审：被告（樊耀铭，下同）为何向你借款？
樊抗美：我与樊耀铭是兄弟，关系特别好，所以向我借钱。
审：为何分五次向你借款？不是一次性向你借80万元？
樊抗美：我表示一下子没有那么多钱给被告，因为没有那么多现金。
审：你做什么生意？
樊抗美：我从事土石方工程。
审：每年每月平时收入有多少？
樊抗美：每月有10到20万元收入。
……
审：原告为何借款给被告？
樊抗美：因为我和樊耀铭是兄弟，樊耀铭表示给我两分利息。
审：原告每次借款都有借据？借据在哪里？
樊抗美：每次被告重新写借条后，樊耀铭在我面前将借据撕掉了。
审：为何借五次钱给被告？
樊抗美：第一次没有给我谈利息，第二次樊耀铭表示很快还款，并口头表示给我利息，而且樊耀铭表示他有房子不怕没有钱还，所以我就分五次借给被告。
审：既然约定两分利息，为何借据上没有约定？
樊抗美：因为大家都是好兄弟经常在一起，只是口头承诺给利息”。
……
审：樊抗美以什么方式借给樊耀铭？
樊抗美：都是现金拿给樊耀铭。当时我在晚上吃饭的时候开车到被告处，第1、4、5再次借款是在车上给他。第2、3次是在龙洞汇东酒店二楼在大厅喝夜茶，第3次是在三楼包间，当时都没有人在场”。
庭审中，樊耀铭称原告在2008年前都无存款，原告称2008年购买了机械设备、建了房子，基本上没有多少存款。
案件审理过程中，本院告知原告：因本案原告证据单一、双方争议较大、案情复杂，要求原告提交案涉借款的其他证据，重点为借贷资金来源的相关证据。并告知原告如不提交证据，将承担相应责任。原告表示“清楚，无异议”，但其后并未提交相关证据。
另查明，原告曾用名“樊美雄”。
另查明，同期被告樊耀铭还有其他借款纠纷，金额总计一两百万。
本院认为：借款合同是实践性合同，应以实际发生借款的事实确立存在民间借贷的权利义务关系。本案中原告持有《借据》一份，经鉴定，借款人处“樊耀铭”三字确系樊耀铭所写。但本案存在诸多不合理之处：1、被告樊耀铭身负多笔债务，与此同时，原告在没有保障的情况下，愿意借款给被告樊耀铭。2、原告与被告樊耀铭借款不签订借款合同，且借据亦无利息相关约定。3、原告称借款五次，时间分别为2008年6月3日借了10万元，7月15日借了10万元，8月5日借了20万元，9月底借了15万元，10月28日借了25万元。原告不能一次性借款800000元，却能在间隔一个月左右再次出借，原告未能说明相关原因。4、如前述，在前一笔借款未归还本金及支付利息之前，原告却愿意再次追加借款。5、更重要的是原告称自己有借款能力，并当庭陈述了自己收入的来源。本院要求其提交相关的证据，并做了法律风险的告知。如原告陈述属实，其理应有能力且积极向本院提供，但原告逾期无法向本院提交任何相关证据，故不能证明其有出借款项的能力。6、原告提交的《借据》仅为借款合同的载体，并没有提交相应证据证明其已实际向被告樊耀铭交付本案借款。7、被告樊耀铭在相近时间内，向多人借款金额累计达几百万，也不符合常理。
综上，本院依法认定原告证据不足以证明借款事实已经实际发生，应承担举证不能的责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告樊抗美的诉讼请求。
案件受理费12695元，由原告樊抗美负担。鉴定费8200元，由被告樊耀铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
审 判 员 何晖辉
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张志威
周梦瑶