广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠阳法民三初字第37号
原告惠州市盛广达实业有限公司，住所地：惠阳区镇隆镇皇后村石屋。
法定代表人吴文玲，该公司董事长。
委托代理人吴荣科、高小燕，分别是该公司行政经理、人事部门员工。
被告肖藤芳，男，汉族，1964年6月14日出生，住湖南省桃江县，
原告惠州市盛广达实业有限公司（以下简称盛广达公司）诉被告肖藤芳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序独任审理，于2011年9月14日公开开庭进行了审理。原告盛广达公司委托代理人吴荣科、高小燕、被告肖藤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告肖藤芳每月已享有职位补贴450元、福利补贴200元、全勤奖50元，已将加班费列入福利补贴中；而目前劳动法标准底薪950元，被告已领1650元薪资，是双方协商或集体协商确定的，不必另行支付加班费；2、被告自5月20日领完今年4月工资后连续旷工3天。按公司制度规定，连续旷工3天按自动离职处理。他公司已按制度将其作除名处理，并已公示，故原告不必支付5月工资，反而应依法由被告赔偿原告经济损失；3、被告入职时自愿不跟原告签订劳动合同，因而被告不需支付未签劳动合同的两倍工资；故请求法院判决：1、原告不承担延长工作时间及休息日、法定节假日加班工资共9253.62元；2、原告不承担支付被告2011年5月份工资1049.9元；3、原告不承担支付被告未签劳动合同的两倍工资；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告第一、二项诉讼请求属于劳动人事争议仲裁委员会终局裁决内容，其中被告自2010年5月25日至2011年5月24日期间延长工作时间工资3123.78元，确系计算错误，应更正为2337.93元，其它服从裁决；2、原告第三项诉讼请求属于非终局裁决内容，同意二倍工资减少900元；3、同意承担50%的诉讼费用。
诉讼期间，原告盛广达公司被告肖藤芳质证及本院认证如下：
1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证；3、企业法人身份证复印件；4、仲裁裁决书；5、裁决书送达证明；6、肖腾芳入职履历表；7、肖腾芳2010年12月至2011年5月工资表；8、肖腾芳自动离职公告；9、考勤管理制度；10、肖腾芳2010年12月至2011年5月的考勤。对原告提交的证据1——5关于企业法人及经劳动仲裁的证明材料，能证明原告诉讼主体资格及案件已经劳动仲裁的事实，被告没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据6，证明被告入职时间、应聘职位、试用期及双方商定的劳动待遇、公司相关制度，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据7，被告对工资表上所发被告工资数额无异议，该证据能证明原告所发给被告的工资数额及工资项目，本院予以采信，被告不清楚工资项目的异议不成立；对证据8，被告无异议，该证据能证明被告自动离职并已被原告按自动离职处理的事实，本院予以采信；对证据9、10，被告提出对证据9不清楚，对证据10的质证意见是2011年1月9日和2011年2月14日这两天他休假，其他时间都上班，该份证据能证明被告上班及加班时间，被告没有实质异议，本院予以采信。
诉讼期间，被告肖藤芳举证，原告盛广达公司质证及本院认证如下：劳动仲裁终局裁决书，证明加班待遇已经终局裁决，原告提出异议称他方不服终局裁决，并提供惠州市中级人民法院的受理通知书及传票予以证实，本院确认原告所提交的反驳证据有效，惠州市中级人民法院对劳动仲裁终局裁决仍在处理阶段。
经审理查明：被告肖藤芳于2010年12月31日在原告盛广达公司应聘保安一职，双方约定劳动待遇即试用期底薪900元、职补150元、考核200元、全勤50元，转正后职补加为250元，其余不变；原告盛广达公司同时书面告知被告肖藤芳试用期5天及公司的基本规章制度。双方未另行签订劳动0合同。被告肖腾芳自2010年12月31日下午开始上班直至2011年5月20日早班，之后一直未请假也未上班。原告在2011年5月1日至5月20日有正常工作日15天。同年5月24日，原告盛广达公司因被告肖腾芳连续旷工3日以上按照公司制度之规定，按自动离职处理，并发出公告。原被告双方因未签劳动合同要求双倍工资发生纠纷，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2011年7月13日作出惠阳劳人仲案字〔2011〕284号非终局仲裁裁决；因工资支付、加班工资等纠纷，惠阳区劳动人事争议仲裁委员会同日作出惠阳劳人仲案字〔2011〕284号终局仲裁裁决，原告盛广达公司不服已向惠州市中级人民法院申请撤销终局裁决。
另查明，自2011年3月1日起惠州市惠阳区最低工资标准为每月950元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告应否支付被告因未签书面劳动合同的双倍工资；2、终局劳动仲裁内容应否由法院一并处理。就第一个争议焦点，被告肖藤芳在原告盛广达公司应聘保安一职，双方虽约定了劳动待遇，但并没有签订书面劳动合同。原告盛广达公司提出没签劳动合同的原因是被告自愿不签订的，但没有提供证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，原告作为用人单位有义务与劳动者签订劳动合同，原被告未签劳动合同，责任在原告，原告应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向被告支付二倍的工资。而被告在原告处工作4个月15天，自2011年3月1日起惠州市惠阳区最低工资标准为每月950元，被告已实际支付2011年1至4月的工资，5月工资1049.9元已在劳动仲裁终局裁决中予以确认，故原告应依法向被告支付从2011年2月1日起至2011年5月20日未签订书面劳动合同二倍工资即3455.2元（900元/月×1＋950元/月×2+950元/月÷21.75天×15天=3455.2元），故原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。至于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力”和第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的规定，惠州市中级人民法院对劳动仲裁终局裁决仍在处理阶段，因此该部分不属于本案审理范围，故对原告的第一、二项诉讼请求，本院不予审理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：
一、原告惠州市盛广达实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告肖藤芳支付未签书面劳动合同双倍工资3455.2元。
二、驳回原告惠州市盛广达实业有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告惠州市盛广达实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张香萍
二〇一一年十月十八日
书记员 卢光明
附相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。