宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初946号
原告：宁波君旺贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼盛兴路***号。实际经营地：浙江省宁波市镇海区定海路289号。
法定代表人：蔡红芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被告：佛山市兆盈达机械设备有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇上元开发区A21。实际经营地：广东省佛山市南海区罗村务庄荣星工业区1路31号。
法定代表人：吴润材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪胜斌，广东卓领律师事务所律师。
原告宁波君旺贸易有限公司（以下简称君旺公司）为与被告佛山市兆盈达机械设备有限公司（以下简称兆盈达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年5月23日、2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告君旺公司的委托诉讼代理人徐露科、李怀祖，被告兆盈达公司的委托诉讼代理人汪胜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君旺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付逾期交货违约金23000元，并赔偿原告损失481179元，合计504179元。事实和理由：2013年6月21日，其与被告签订《ZDSL1650分条生产线合同书》1份，委托被告设计制造ZYDSL1650分条生产线机组一套。其于2013年6月25日支付了预付金，被告应于2013年10月22日交货，但未履行。被告于2014年1月19日书面承诺在2014年3月20日交货，否则按照每天1000元罚款，然仍未履行。其支付95%货款后，被告分别于2014年3月25日、2014年4月12日将部分机器交付，但核心部件分条机纵剪刀座未交付，也未进行调试。其为此产生了场地租金损失113979元，额外支付了分条生产线机组安装费用100000元，另行购买、安装分条机纵剪刀座实际支出267200元，以上损失及逾期交货违约金应由被告承担。
被告兆盈达公司辩称，1.合同约定项目造价1150000元，原告支付40%预付金后合同生效，但原告仅支付400000元，合同一直未生效延误交付时间的责任在原告；2.其承诺2014年3月20日交付，实际于2014年3月25日开始交付，迟延五天，其愿意支付违约金6000元；3.原告诉请的损失部分没有事实依据，签订合同时也无法预见场地租金损失，故其不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提交了《卷板分条流水线设备安装委托协议》、收款收据、转账交易回单各1份，拟证明因被告未安装，其找他人安装并支付安装费的事实。被告为了反驳原告的主张，向本院提交了支付证明单1份，航空运输电子客票行程单、保险单各3份，辛水喜、胡泽纯的身份证复印件各1份，辛水喜、胡泽纯自2014年3月至2014年6月的工资单各4份，拟证明其员工辛水喜、胡泽纯自2014年4月6日至2014年5月6日期间在原告处进行设备安装的事实。
对此，本院分析如下：第一，原告提交的协议系其与案外人胡小雷签订，本院认为该协议涉及第三人利益，且胡小雷未出庭作证，故在本案中不予认定；第二，《ZDSL1650分条生产线合同书》约定项目造价1150000元，合同签订后付款40%，货到付款45%，安装调试后10天内付款10%，余款5%在设备调试好一年内支付。本院（2015）甬镇商初字第638号民事判决书查明原告分别于2013年6月25日、2014年3月26日、2014年4月4日支付被告货款400000元、400000元、235000元，原告称其另于2014年3月13日支付60000元货款，被告于庭审中称其在2014年4月12日交付完毕，2014年5月5日完成安装。按照原告的陈述，其已经支付设备总价95%的货款，而对于为何被告未安装调试原告就按照约定支付货款，原告并未作出合理说明；第三，（2015）甬镇商初字第638号民事判决生效后，原告向宁波市中级人民法院申请再审，该院于2016年6月20日作出（2016）浙02民申73号民事裁定书，认为：“三、关于申请人提出的一审在未查清被申请人是否履行交货及机器设备的安装调试义务的再审理由。经审查，被申请人提供的合同书及银行转账凭证，足以证明被申请人按约定履行了合同项下的义务，申请人亦按约支付了绝大部分定作款。”因此，本院认为原告提交的证据不能证明被告未履行安装义务，故对原告主张的该项事实不予认定。
2.原告提交了《纵剪刀座合同书》1份，网上银行电子回单打印件3份，拟证明其为购买分条机剪刀座支付的费用。
对此，本院分析如下：第一，原告提交的合同系其与案外人广东大铨机械设备有限公司签订，本院认为该合同涉及第三人利益，且广东大铨机械设备有限公司未出庭作证，故在本案中不予认定；第二，原、被告签订的《ZDSL1650分条生产线合同书》载明的生产线构成中没有纵剪刀座这一设备，原告也未提交证据证明纵剪刀座系诉争生产线的核心部件，故即便《纵剪刀座合同书》属实，也无法证明被告未履行全部交货义务。因此，结合本院对上述第一项争议的第二点、第三点分析，本院认为原告提交的证据不能证明被告未交付核心部件，故对原告主张的该项事实不予认定。
3.原告提交了《租赁合同》1份，汇款凭证打印件1份，拟证明其租赁房屋的事实。被告对该组证据的真实性无法核实，关联性有异议，认为原告系贸易公司，租赁如此大面积仓库存放涉案生产线，属于签订合同时无法预计的损失。本院认为，原告提交的合同系其与案外人宁波钢协投资管理有限公司（以下简称钢协公司）签订，汇款凭证系与钢协公司之间的款项往来，以上证据均涉及第三人利益，且钢协公司未出庭作证，故在本案中不予认定。
4.原告提交了银行往来款信息和情况说明各1份，拟证明其于2014年3月13日向被告支付货款60000元的事实。为了反驳原告的主张，被告提交了其与原告2013年9月16日签订的《ZYDP-1650型快速液压剪床合同书》、增值税专用发票各1份，银行往来凭证3份，拟证明该款项系原告支付的其他设备款的事实。本院认为，以上证据均与本案无关，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月21日，原、被告签订《ZDSL1650分条生产线合同书》1份，约定原告委托被告设计制造ZYDSL1650分条生产线机组一套，项目造价为1150000元，合同生效后120天交货延期时间。合同第五条约定：1.合同签订后被告支付合同项目造价的40%做预付金，款到后合同生效；2.设备出货时被告把设备发货到原告厂，原告支付设备总价45%；3.在设备安装调试好原告在10天内支付设备总价的10%；4.设备的余款5%在安装调试好一年内一次无条件支付被告。2014年1月19日，被告向原告作出《承诺书》1份，承诺在2014年3月20日交货，如果按时不交，按每天罚款1000元处罚。后被告分别于2014年3月25日、2014年4月12日将货物交付承运人。庭审中，被告称全部设备系于2014年4月12日交付完毕。
另查明，2015年5月12日，被告向本院起诉，要求原告支付货款115000元并赔偿相应逾期付款利息损失。2015年10月19日，本院作出（2015）甬镇商初字第638号民事判决，查明原告分别于2013年6月25日、2014年3月26日、2014年4月4日支付被告货款400000元、400000元、235000元，故判决支持被告的全部诉请。后原告不服，向宁波市中级人民法院申请再审，该院于2016年6月12日作出（2016）浙02民申73号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：
一、被告应支付原告的违约金数额。双方对违约金自2014年3月21日起按照日1000元计算没有争议，本院予以确认。原告认为应计算至交付完毕的日期2014年4月12日，被告认为应计算至开始交付的日期2014年3月25日，其愿意承担6000元。本院认为，合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。据此，诉争设备的交付应以全部交付为原则。被告向原告出具的《承诺书》载明其“承诺在2014年3月20日交货”，该日期应为被告交付完毕全部设备的履行期，而非开始交付的日期。现被告自认诉争设备于2014年4月12日交付完毕，逾期23天，应按照承诺向原告支付违约金23000元。原告该项诉请于法有据，本院予以支持。
二、被告应赔偿原告损失的数额。原告主张被告应赔偿其额外支付分条生产线机组的安装费用100000元，另行购买分条机纵剪刀座设备及安装实际支出的费用267200元以及场地租金损失113979元。对此，本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张的上述损失存在，应承担举证不能的后果。第二，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，对于迟延交付设备的损失赔偿额，被告承诺按照每日1000元支付违约金，本院也在第一个争议焦点中按照该计算方法对原告主张的违约金予以支持。对于第二个争议焦点中原告主张的损失，原告未能提供证据证明系被告违约行为导致的实际损失，也未能提供证据证明系被告订立合同时所能预见到的损失，故本院不予认定。因此，原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告佛山市兆盈达机械设备有限公司支付原告宁波君旺贸易有限公司违约金23000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波君旺贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8842元，减半收取4421元，财产保全申请费1170元，合计5591元，由原告宁波君旺贸易有限公司负担5336元（已预交），被告佛山市兆盈达机械设备有限公司负担255元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 吴燕丽