新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终256号
上诉人（原审被告）：王红卫，男，1977年3月12日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王增田（死者王建设父亲），男，1948年7月15日出生，汉族，无固定职业，住河南太康县。
被上诉人（原审原告）：王翠梅（死者王建设母亲），女，1947年4月3日出生，汉族，无固定职业，住河南太康县。
被上诉人（原审原告）：许慧勤（死者王建设妻子），女，1970年4月6日出生，汉族，无固定职业，住河南太康县。
被上诉人（原审原告）：王腾飞（死者王建设长子），男，1990年4月4日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。
被上诉人（原审原告）：王明明（死者王建设女儿），女，1993年2月28日出生，汉族，无固定职业，住河南太康县。
被上诉人（原审原告）：王某（死者王建设次子），男，2004年1月11日出生，汉族，无固定职业，住河南太康县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：王腾飞，系死者王建设长子。
上诉人王红卫因与被上诉人王增田、王翠梅、许慧勤、王腾飞、王明明、王某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红卫及其委托诉讼代理人梁晓，被上诉人王腾飞及六被上诉人的共同委托诉讼代理人李绍彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红卫的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一至第四项判决，改判驳回原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于王红卫与死者王建设之间是雇佣的法律关系认定错误，应为承揽关系。王红卫从房主处是包工包料总承包，王建设从王红卫处分包了木工组的项目工程，双方存在总包和分包的承揽关系。即死者王建设不是王红卫雇佣的人员，而是项目承包人。从双方合同履行来看，木工人员均是王建设雇佣而来，人员的劳务费均是王建设个人决定，王红卫不管王建设如何施工，人员如何调配、管理，其只验收最后交付的成果；木工干活工具也均是王建设提供，王红卫不提供任何木工干活工具；结算单的款项也是和王建设一人结算，而不是和王建设雇佣人员结算，款项支付是一次性结算劳动报酬，而不是定期结算；王红卫和王建设之间结算是按照房屋平方数结算，而不是按照天工结算。二、一审法院未查明案件事实，王建设事发时是否在屋顶，从房屋什么部位坠落，又是如何坠落的，这些关键问题涉及责任划分问题。把赔偿责任全部判决上诉人承担是错误的，完全没有考虑王建设自身对坠亡存在的重大过错，是其不当的行为导致坠落，进而抢救无效而亡。上诉人在一审所举的公安询问笔录及坠落现场照片、笔录均证实上诉人在一审的陈述是事实。王红卫不存在任何过错，不该承担侵权责任。王建设作为一个完全行为能力人，知旁边有梯子可以上屋顶，自己不走正确路径，擅自从存在危险的地方攀爬，以致坠落受伤致死，攀爬行为没有任何人指示和指挥，是其个人擅自不当行为所致，应该过错责任在于王建设自身，应自行承担损害责任后果。三、医疗费结算剩余款项计算错误。一审认定上诉人垫付5207.84元医疗费，扣除产生的医疗费2160.18元，剩余3047.66元，而不是2047.26元，中间相差1000.4元。
王增田等六被上诉人辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。该事故发生前期，经过博乐市青乡派出所调查，王红卫与王建设之间存在雇佣关系。
王增田等六人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金525493元（26274.66元×20年）、丧葬费27203.5元（变更为30457元）、被扶养人生活费111624元、误工费11682.3元（10天×166.89元×7人）、交通费15000元、住宿费2400元，共计693400元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，本案原告与死者王建设系亲属关系，其中王增田系死者王建设父亲、王翠梅系死者王建设母亲、许慧勤系王建设妻子、王腾飞系王建设长子、王明明系王建设女儿、王某系王建设次子。2016年9月8日13时许，王建设在博乐市青得里镇顾三村牛羊市场施工时不慎摔伤，后被送往新疆生产建设兵团第五师医院治疗无效后死亡，具体死亡时间为2016年9月8日15时40分。死者王建设生前系农业家庭户口，在2014年4月至2016年10月居住在博乐市乌图布拉格镇青得里卓村月湾胡同8号。经原告于2017年1月20日申请，博乐市法院于2017年2月16日从博乐市公安局青得里乡边防派出所调取证明，证实王建设系在博乐市青得里乡顾里木图三村老牛羊市场工地上摔伤。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告未向法院提交证据证实死者王建设与被告王红卫之间存在承揽合同关系，被告王红卫雇佣死者王建设为其从事劳务，本案形成提供劳务者受害责任纠纷，对被告的这一辩称不予认可。原告认为死者王建设生前居住在乌图布拉格镇青得里卓村，属于博乐市郊区，应当按照城镇标准进行赔偿。死者王建设生前于2014年4月至2016年10月居住在乌图布拉格镇青得里卓村，该经常居住地属于农村地区，应当按照农村标准进行赔偿，该项主张不予认可。关于原告主张的525493.2元死亡赔偿金，计算标准有误，因死者王建设生前居住在乌图布拉格镇青得里卓村，属于农村地区，应当按照上一年度农村居民年人均可支配收入标准进行赔偿，故支持死亡赔偿金188501.6元（9425.08元/年×20年）。关于原告主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告变更后的丧葬费30457元（60914元/年÷12个月×6个月）计算正确，予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张的被扶养人生活费111621元计算有误，本案被扶养人生活费赔偿基数为7698元，需要扶养的人员范围分别为王建设父亲王增田、王建设母亲王翠梅、王建设次子王某，赔偿年限为王增田12年、王翠梅11年、王某6年，三名被扶养人的扶养人数均为2人，前6年的年度赔偿基数大于7698元（7698元／2人＋7698元／2人＋7698元／2人=11547元），按照7698元计算，故前6年产生被扶养人生活费46188元（7698元/年×6年）；第7年至第11年共5年的赔偿基数等于7698元（7698元／2人＋7698元／2人=7698元），故第7年至第11年产生的被扶养人生活费38490元（7698元/年×5年）；第12年的赔偿基数为3849元（7698元／2人=3849元），产生被扶养人生活费3849元（3849元/年×1年）。综上，本案产生被扶养人生活费共计88527元（46188元＋38490元＋3849元）。关于原告主张的误工费，计算标准（166.89元/天）正确，但认定误工人数三人、误工天数七天较为适宜，故支持3504.7元（166.89元/天×3人×7天）。关于原告主张的交通费，因死者王建设的近亲属居住在外地，酌情支持3000元。关于原告主张的住宿费2400元，因被告已赔偿丧葬费，不再支持。上述五项费用合计313990.3元。本案在审理过程中，被告王红卫认为王建设在住院抢救期间垫付了6000元，但未向法院提交证据证实，原告认为被告王红卫在王建设住院抢救期间垫付了5207.84元医疗费，产生医疗费2160.18元，医院退还原告2047.26元。被告的主张没有相关证据予以证实，认定被告王红卫垫付医疗费5207.84元，扣除已产生的医疗费2160.18元，尚剩余2047.26元。综上所述，被告王红卫在王建设施工期间未尽到管理职责，导致王建设摔伤后救治无效死亡，存在过错，应当承担相应法律责任，本案六原告作为死者王建设的近亲属，有权要求被告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决：一、被告王红卫于判决生效后十五日内向原告王增田、王翠梅、王腾飞、许慧勤、王明明、王某支付死亡赔偿金277028.6元；二、被告王红卫于判决生效后十五日内向原告王增田、王翠梅、王腾飞、许慧勤、王明明、王某支付丧葬费30457元；三、被告王红卫于判决生效后十五日内向原告王增田、王翠梅、王腾飞、许慧勤、王明明、王某支付误工费3504.7元；四、被告王红卫于判决生效后十五日内向原告王增田、王翠梅、王腾飞、许慧勤、王明明、王某支付交通费3000元；上述费用合计313990.3元，扣除被告已垫付后剩余的医疗费2047.26元，被告王红卫需支付各项费用合计311943.04元；五、驳回原告王增田、王翠梅、许慧勤、王腾飞、王明明、王某的其它诉讼请求。案件受理费5367元，由原告王增田、王翠梅、王腾飞、许慧勤、王明明、王某负担2684元、被告王红卫负担2683元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王红卫申请证人杨某1出庭作证，用以证实受害人王建设在此次事故中存在重大过错，应自己承担责任。王腾飞等六人对证人杨某2的攀爬行为的证言不认可，对证人杨某1关于受害人王建设的工资由王红卫发放的证言予以认可。本院认为，仅凭杨某1证人证言，无其他证据相互印证，不足以证明王红卫的待证事实，对此证人证言不予采信。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，受害人王建设在王红卫承包的工地施工期间不慎摔伤，经治疗无效后死亡的事实有公安机关的询问笔录，现场勘验笔录、医院出具的死亡证明书等证据予以证实。王红卫关于其与受害人王建设之间为承揽关系，其未提供相关证据予以证实，故该上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。王红卫关于受害人王建设自身存在重大过错，仅提供了证人杨某1的证言，不足以证实其上诉理由，本院不予支持。王腾飞等人提供的医疗费票据结合王腾飞的陈述可以证实，由王红卫垫付的医疗费，最终医院退还给王腾飞的费用为2047.26元，而王腾飞等人一审未就医疗费进行诉讼。故医疗费实际花费金额与判项并无关联，原审法院将王腾飞领取的剩余医疗费2047.26元从王红卫应当支付的赔偿款项中扣除并无不当，本院予以确认。王红卫关于医疗费结算剩余款项计算有误的上诉理由，不能成立。
综上所述，王红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6009.85元，由上诉人王红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晖
审 判 员 骆 玲
代理审判员 黄 欢
二〇一七年七月十七日
书 记 员 沙仁娜