江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9382号
上诉人（原审被告）：平春男，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审原告）：陈尧坤，男，1949年8月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人平春男因与被上诉人陈尧坤民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
平春男上诉请求：撤销原判，改判为其无需向被上诉人偿还借款；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人陈尧坤系苏州工业园区中人建设发展有限公司（以下简称中人公司）的实际控制人，与其之间的挂靠协议也是陈尧坤经手签订的。陈尧坤主张的债权均系用于管考之工程，相关款项有的是直接从中人公司账户扣划，有的系公司法定代表人俞春萍支付。故本案实际债权人应为中人公司，被上诉人陈尧坤只是经手人。
陈尧坤未作答辩。
陈尧坤向一审法院起诉请求：1.平春男归还借款310000元及利息46200元（暂算2014年8月1日至2015年6月28日），自2015年6月28日起至实际还款之日的利息仍以未还本金按月利率2%计算，暂算至起诉之日共计182600元；2.诉讼费平春男承担。审理中，陈尧坤变更第1项诉请为：平春男归还陈尧坤借款本金31万元及利息（利息计算方式：以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：为证实自己的诉讼主张，陈尧坤向一审提交如下证据：
1．平春男于2014年3月19日出具的借条，言明：“本人因承包工程业务需要，资金紧张，特向俞春萍借款5万元（伍万元正）。本人承诺待工程款到帐后，优先支付给出借人。特立此据。”陈尧坤在借条下方书写“同意借款5万元”。
中国工商银行自助终端凭条，反映2014年3月19日陈尧坤通过其账户转账支付平春男5万元。
陈尧坤说明，借条称出借人为俞春萍，但款是陈尧坤汇的，陈尧坤妻子俞春萍也同意该款由陈尧坤向平春男主张。
2.平春男于2014年8月1日出具的借条，言明：“今平春男向苏州工业园区中人建设发展有限公司借款壹万元正，月息贰佰元正。此款于唐宁一号收款时第一返回。”
中国工商银行个人业务凭证，反映2014年8月1日陈尧坤通过其账户转账支付代品想1万元。
陈尧坤说明，代品想账户系平春男指定，代品想是平春男在其他诉讼案件中的律师，借条称出借人为中人公司，中人公司法定代表人是俞春萍，俞春萍同意此为陈尧坤个人出借的款项。
平春男质证意见：证据1、2中的款项系由平春男转付代品想的代品想代理中人公司起诉江苏恒龙万相房地产开发有限公司（以下简称恒龙万相公司）的律师费。
3.平春男于2014年8月11日出具的借条，言明：“今由平春男向陈尧坤借人民币100000.00元（大写：拾萬元整），利息每月2000元，累计到还清。特立此据。此款与利息于唐宁一号官司下来钱时一并扣除。”借条下方，陈尧坤在“被借款人”处签名，另注：“此款是徐州法院从苏州园区工商银行直接扣去的。”
陈尧坤陈述，2014年8月11日之前徐州法院处理的王丹平诉中人公司一案中，该案实际诉讼主体是平春男，中人公司苏州园区工商银行账户被徐州法院直接扣走款项10万元，中人公司认可此为陈尧坤出借给平春男的款项。
4.平春男于2014年9月9日出具的借条，言明：“今由平春男向陈尧坤借人民币50000.00元（大写：伍萬元整），利息每月2000元，累计到还清。特此立据！此款与利息于唐宁一号官司下来钱时一并扣除。”借条下方陈尧坤在“被借款人”处签名。
中国农业银行个人结算业务申请书、扣款客户回单，反映2014年8月29日俞春萍向徐州市铜山区人民法院账户付款5万元，附加信息及用途载明“还王丹平欠款，苏州工业园区中人建设发展有限公司，俞春萍”。
陈尧坤陈述，2014年8月29日，陈尧坤给俞春萍5万元，让俞春萍向徐州市铜山区人民法院付款5万元，以向王丹平还款，后平春男认可属向陈尧坤借款；俞春萍认可此为陈尧坤出借给平春男的款项。
平春男质证意见：证据3、4中的款项系付给王丹平，而王丹平起诉的平春男为中人公司。
5.2015年5月13日陈尧坤、平春男代理被执行人中人公司与申请执行人徐州天晟混凝土有限公司（以下简称天晟公司）签订的执行和解协议书，协议内容为：“被执行人共计给付申请人款407088元、滞纳金50000元、诉讼费9200元，被执行人定于2015年5月30日前给付10万元……。”
江苏省行政事业单位资金往来结算票据，反映2015年6月16日，中人公司向徐州市铜山区人民法院付执行款10万元。
平春男于2015年6月26日出具的借条，言明：“本人因承包工程业务需要，资金紧张，特向俞春萍借款10万元（壹拾万元正）。本人承诺待唐宁一号工程款到帐后，优先支付于出借人。此款利息为4000元（肆仟元）每月，此利息也一并于工程款到帐后一起支付于出借人。”借条下方陈尧坤备注“同意借款壹拾万元，每月利息4000元”。
平春男于2015年6月28日出具的欠条，言明，“因需归还拖欠材料款。止2015年6月30日借陈尧坤人民币叁拾伍万贰仟贰佰元整。之后每月结算平欠，直到还清为止。本人承诺徐州唐宁一号工程和泗阳厚地工程的工程款下达，优先归还，具体明细如下：1、2014年3月19日收到陈尧坤借款50000元。2、2014年8月1日收到陈尧坤借款10000元；月息200元11个月计2200元。3、2014年8月11日收到陈尧坤借款100000元；月息2000元11个月计22000元。4、2014年9月9日收到陈尧坤借款50000元；月息2000元9个月计18000元。5、2015年6月26日收到陈尧坤借款100000元；至7月26日为利息满一月4000元。如本人违约凭此条同意借款人向苏州工业园区法院诉讼执行。一切费用均由本人承担，（一式二份，借款人、欠款人各执一份）。特立此条”。
陈尧坤陈述，陈尧坤于2015年6月26日前按执行和解协议书代平春男向法院支付履行款10万元，平春男承认系向俞春萍借款，后通过2015年6月28日欠条最终确认是向陈尧坤借款。
平春男质证意见：证据5，款项付给天晟公司，而平春男为中人公司。综上，所有款项均用于恒龙万相工程，均由中人公司俞春萍账上转出，故借款应为中人公司借款，与平春男无关，最后平春男出具的系欠条而非借条。所有借款均由中人公司直接打入起诉中人公司的陈尧坤及法院账户。
为证实自己的抗辩意见，平春男提交2015年9月18日陈尧坤代理中人公司与恒龙万相公司签订的和解协议一份，协议内容为：一、恒龙万相公司于2015年9月28日前撤回对徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第39号民事判决书的上诉。二、徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第39号民事判决书确定的数额与徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第103号民事调解书确定的数额相抵后，恒龙万相公司于2015年10月30日前一次性支付中人公司342万元……。平春男据以证明，陈尧坤擅自代理中人公司将工程款从判决确定的500多万元直接降低至342万元，致平春男作为挂靠人实际损失220万元。平春男说明，平春男也已起诉，该案正在审理，并称该证据另表明，陈尧坤与中人公司拥有同样的权利，故本案借款利息只能算至2015年9月18日。陈尧坤质证表示，该和解协议确为陈尧坤代中人公司所签。
俞春萍到庭陈述：其为中人公司法定代表人，现在还是中人公司法定代表人，系陈尧坤妻子。其及中人公司认可本案所有借款均由陈尧坤起诉要求平春男归还，款项也由陈尧坤实际支出。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。2015年6月28日的欠条能够反映平春男向陈尧坤借款31万元的意思表示，欠条中的每笔借款亦均有其他证据证明出借款项的具体情况，足以认定陈尧坤、平春男之间31万元借贷关系成立。尽管相关证据反映部分出借款项与俞春萍及由其担任法定代表人的中人公司有关，但俞春萍认可相关借款债权均由陈尧坤主张，且陈尧坤、平春男双方亦已通过2015年6月28日欠条确认借贷主体，故陈尧坤提起本案诉讼并无不当。如平春男认为陈尧坤及俞春萍损害了中人公司利益，应另行依法主张，本案不予理涉。如平春男认为本案借款系用于中人公司，亦应另行与中人公司依法结算处理，本案不予理涉。平春男虽在欠条中承诺“徐州唐宁一号工程和泗阳厚地工程的工程款下达，优先归还”，但至今未还陈尧坤任何本息，现陈尧坤诉请平春男还款于法有据。欠条中部分借款未约定利息，部分借款利息约定过高，部分借款利息约定符合法律规定，陈尧坤依据相关约定及法律规定诉请平春男归还陈尧坤借款本金31万元及利息（利息计算方式：以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止），有事实和法律依据，一审予以支持。平春男所称陈尧坤在其他工程案件中损害了其工程款债权，应由双方另行处理，与本案无关，平春男据此辩称借款利息仅需支付至2015年的理由不能成立，一审不予采纳。
一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告平春男于本判决生效之日起十五日内归还原告陈尧坤借款本金31万元及利息（利息计算方式：分别以1万元为基数、自2014年8月2日起，以10万元为基数、自2014年8月12日起，以5万元为基数、自2014年9月10日起，以10万元为基数、自2015年6月27日起，均按月利率2%计算至实际还款之日止；另以5万元为基数，自2017年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。一审案件受理费减半收取4345元、保全费3020，合计7365元，由原告陈尧坤负担1365元，被告平春男负担6000元。
二审中，当事人未提供新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案陈尧坤向平春男主张31万元借款及相应利息，提供了平春男于2015年6月28日出具的欠条，以及平春男出具的上述欠条中五笔借款对应的借条，中人公司法定代表人亦即陈尧坤配偶俞春萍的陈述，事实清楚，足以认定，依法应予支持。
关于平春男提出的本案债权均系用于挂靠工程、实际债权人应为中人公司的上述理由，与其出具的借条、欠条内容相悖，并且中人公司法定代表人俞春萍亦在一审中明确案涉款项由陈尧坤实际支出、亦由陈尧坤向平春男起诉主张，故本院对平春男的上诉理由不予采纳。
综上所述，平春男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8690元，由平春男负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭婷婷