wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申1391号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：冉东。
委托代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：位丕凤。
委托代理人：刘斌，泗洪县法律援助中心。
一审被告、二审被上诉人：江苏环州置业发展有限公司。住所地：江苏省泗洪县青阳镇北环路南侧早陈河西侧锦绣华庭E105。
法定代表人：汪元芳，该公司负责人。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地：江苏省宿迁市洞庭湖路***号**幢。
负责人：李河，该公司总经理。
再审申请人冉东因与被申请人位丕凤，一审被告、二审被上诉人江苏环州置业发展有限公司，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第0131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冉东申请再审称：1、在2014年3月3日签订的协议中，虽然没有约定放车内容，但签订协议时双方口头约定放车，且该协议中提到的“后续事宜”指的就是放车。故该协议签订是附加了放车这一条件的，而位丕凤方没有放车，因此，该协议并未生效。2、双方在2014年4月12日的协议中约定“交通事故赔偿问题走法律途径、正规程序解决”，该协议是双方就交通事故处理形成的新的约定，应以该协议作为双方履行依据，并应以交通事故责任书划分双方责任。3、当事人为达成和解作出妥协所涉及的对案件事实的认定，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，2014年3月3日和3月21日的协议不能作为认定事实的依据。综上，冉东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
被申请人位丕凤辩称：2014年3月3日的协议明显没有关于放车的约定，否则就不会签订2014年3月21日的放车协议。3月21日协议中明确约定放车的条件是冉东向交警队交纳20万元，但冉东没有交纳，其无权要求位丕凤方解除车辆的扣押。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回冉东的再审申请。
本院认为，冉东称2014年3月3日的协议因位丕凤方未解除对肇事车辆的扣押，故尚未生效，但该协议中并未约定以此作为合同生效的条件，且并无关于解除肇事车辆扣押的内容。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效。冉东主张该协议未生效，不能成立。该协议约定：“事故认定后，乙方（位丕凤方）责任部分，由甲方（冉东）承担”，“乙方民事赔偿，不论事故责任划分认定，由甲方承担全责”。上述约定内容与2014年4月2日协议中关于“就交通事故医疗赔偿走法律途径、正规程序解决”的约定并无矛盾，冉东主张后一协议已变更前一协议，并主张按事故责任认定书对责任划分确定赔偿比例，没有依据，本院不予支持。
综上，冉东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冉东的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 陈 皓
代理审判员 王 芬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 戚亦萍
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉0102刑初485号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人辛荣达，男，1990年6月29日出生于吉林省长春市，汉族，高学文化，无职业。因本案于2017年4月13日被长春市公安局决定取保候审。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2017]449号起诉书指控被告人辛荣达犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院代理检察员宋可、被告人辛荣达均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人辛荣达于2017年3月15日22时许，酒后驾驶×××号灰色宝骏牌轿车，沿长春市南关区亚泰大街由北向南行驶至南环路交汇处北口时，与×××号小型轿车发生交通事故，后被执勤交警查获。经检测，辛荣达血液中乙醇含量为145.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人辛荣达在开庭审理过程中亦无异议，并有书证呼吸式酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表及照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通行政处罚决定书、和解书、证人刘某、焦某的证言及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛荣达在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人辛荣达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人辛荣达自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人辛荣达犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2017年10月19日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙振霆
二〇一七年九月二十日
书记员 王姝舒
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第489号
原告：高梅英，女，1931年7月22日生，汉族，住新安县。系受害人许根子之母。
委托代理人:郭银行，男，1956年12月28日生，汉族，住新安县。
被告：刘百岁，男，1972年2月3日生，汉族，住新安县，现羁押于新安县看守所。
被告：袁玉明，男，1949年12月19日生，汉族，住新安县。
原告高梅英诉被告刘百岁、袁玉明为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高梅英委托代理人郭银行，被告刘百岁到庭参加诉讼。被告袁玉明经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高梅英诉称：2014年12月7日9时左右，被告刘百岁无证驾驶正三轮摩托车沿S246省道由南向北行驶至85KM+750M处，与同向在前准备左转弯的被告袁玉明驾驶的无号牌正三轮摩托车又撞住同向沿路边行走的许根子，造成许根子受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告刘百岁弃车逃逸。经新安交警队认定，被告刘百岁负事故主要责任，被告袁玉明负事故次要责任，许根子不负事故责任。许根子因本次事故在医院抢救无效于2015年1月27日死亡。为维护我的合法权权益，请求法院依法判令各被告共同赔偿我各项损失共计265604.45元。诉讼费用由被告承担。
被告刘百岁辩称：原告合理合法的损失我愿意赔偿。
被告袁玉明缺席未答辩。
经审理查明：2014年12月7日9时30分左右，被告刘百岁无机动车驾驶证驾驶无号牌大阳牌正三轮摩托车，沿S246省道由南向北行驶至85KM+750M处，与同向在前准备左转弯的袁玉明驾驶的无号牌美仑牌正三轮摩托车尾追相撞，相撞后刘百岁驾驶的无号牌大阳牌正三轮摩托车又撞住同向沿路边行走的许根子，造成许根子受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后刘百岁弃车逃逸。许根子在事故发生后被送往新安县人民医院抢救治疗，医治无效于2015年1月27日死亡。许根子住院期间被告刘百岁支付4000元。2015年1月6日，新安公安交通警察大队作出新公交认字【2015】第00001号道路交通事故认定书，认定刘百岁负事故主要责任，袁玉明负事故次要责任，许根子不负事故责任。庭审中被告刘百岁称通过其哥刘志刚向许根子亲属支付丧葬费5000元，但原告高梅英未予确认。被告刘百岁及被告袁玉明驾驶的正三轮摩托车均未按照国家法律规定投保机动车强制责任保险。许根子为农业户口，为原告高梅英唯一子女，1952年11月24日生。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出的新公交认字【2015】第00001号道路交通事故认定书，认定刘百岁负事故主要责任，袁玉明负事故次要责任，许根子不负事故责任，具有事实依据及法律依据，程序合法，本院依法予以采信。被告刘百岁对本次交通事故的发生存在主要过错，被告袁玉明对本次交通事故的发生也存在一定过错，二被告均应对自身的过错行为造成许根子死亡产生的损失负担与自身过错程度相应的民事赔偿责任。由于被告刘百岁及被告袁玉明驾驶的无号牌正三轮摩托车均属于机动车，均应按照国家法律规定投保机动车强制责任险，许根子属于二被告所驾车辆应当投保保险的赔付对象，故被告刘百岁应当承担原告70%赔偿责任、被告袁玉明应当承担原告30%赔偿责任。根据有效证据及双方质证意见，本院能够认定原告高梅英本案的合法损失为：1、关于丧葬费，参照河南省2014年度城镇单位在岗职工年平均工资为38804元/年，计算六个月为19402元，本院予以认定；2、死亡赔偿金，参照河南省2014年度农村居民人均纯收入9416.10元计算，许根子事故发生时62周岁，计算18年为169489.80元，本院予以认定；3、关于被扶养人生活费，原告高梅英为许根子唯一被扶养人，原告高梅英现年84周岁，已超过75周岁，根据法律规定计算5年，参照河南省2014年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元/年，本院认定为32190.60元；4、关于精神损害抚慰金，结合事故双方在本次事故中的过错程度及履行能力，参考本地区平均生活水平等因素，本院酌定50000元为宜。以上合计271082.40元，原告高梅英主张265604.45元不超出上述范围，本院予以全部支持。根据事故各方的过错程度，被告刘百岁应当赔偿原告高梅英其中的185923.12元，由于被告刘百岁已支付的4000元属于医疗费，本案原告高梅英未予主张，加之被告刘百岁称其亲属刘志刚支付5000元丧葬费原告高梅英当庭未予确认，原告高梅英与被告刘百岁可在执行时予以结算，本案不再涉及。被告袁玉明应当根据其过错程度赔偿原告高梅英各项损失79681.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘百岁应于本判决生效后十日内赔偿原告高梅英因许根子交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计185923.12元；
二、被告袁玉明应于本判决生效后十日内赔偿原告高梅英因许根子交通事故死亡产生的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计79681.33元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5284元，被告刘百岁负担3699元，被告袁玉明负担1585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
人民陪审员 孟庆鹏
人民陪审员 张 磊
二〇一五年九月十六日
代书 记员 高云波
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0114执保680号
申请执行人四川华业房地产开发有限公司，住所地成都市新都区大丰街道外南街60号2幢1楼，组织机构代码证77453899-8。
法定代表人陈华，董事长。
被申请执行人石亚利，女，1981年1月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区新拓巷***号*幢*单元**号，现住成都市新都区。
被申请执行人肖初平，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
本院受理申请执行人四川华业房地产开发有限公司与被申请执行人石亚利、被申请执行人肖初平追偿权纠纷一案中，申请执行人四川华业房地产开发有限公司于2016年11月16日向我院提出财产保全申请，要求查封被申请执行人石亚利、被申请执行人肖初平的财产，并已提供担保。
本院认为，申请执行人四川华业房地产开发有限公司申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请执行人石亚莉、被申请执行人肖初平共同所有的位于成都市新都区大丰街道互惠大道158号4幢2单元12层3号的房屋一套（业务件号：权0355845）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘玉明
二〇一六年十一月二十四日
书记员 冯 萍
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0923民初332号
原告：丁美秀，女。
被告：上高天丰良品购物广场。
经营者：丁宗国。
原告丁美秀诉被告上高天丰良品购物广场（以下简称良品购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员黄光明适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告丁美秀到庭参加诉讼，被告上高天丰良品购物广场经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我从2014年12月1日起至2016年3月份止，一直供货给良品购物广场，但良品购物广场一直未结算付款给我。因此特来法院起诉,请求：1、请求被告尽快偿付货款55395元；2、诉讼费由被告承担。
被告良品购物广场既未答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明：自2014年12月1日起至2016年3月份止，丁美秀一直供货给良品购物广场。经双方结算，良品购物广场共欠原告货款55395元。原告多次催收该笔货款未果，故诉至法院要求解决。
另查明，良品购物广场的企业类型为个体工商户，经营者分为丁宗国。
上述事实，有当事人当庭陈述、结算通知单（联营）一张，结算通知单（代销）七张、身份证及个体信息表等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告良品购物广场欠原告丁美秀货款55395元，有结算通知单（联营、代销）为凭，因此，原告要求被告偿还货款55395元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供与原告相对抗的证据，视为放弃本案的抗辩权。据此，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上高天丰良品购物广场偿付原告丁美秀货款55395元。
上述款项限在本判决生效之日起二日内支付完毕。逾期不履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取计590元，由上高天丰良品购物广场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处02×××48账户上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一六年四月二十一日
书记员 熊 鹏
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第2597号
原告（反诉被告）董书金，男，生于1944年10月3日，汉族，住济南市长清区。
被告（反诉原告）杨俊斌，男，生于1965年10月21日，汉族，住济南市长清区。
原告董书金与被告杨俊斌健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告董书金与被告杨俊斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董书金诉称，我曾经任村小组组长，因村里的电线老化，我为村里购买架电线用的材料垫付了1800元，后来被告想干村小组组长，我向被告要垫付款、村民的工钱时，与被告发生争执，被告对我进行了殴打。济南市公安局长清区分局对被告处以行政拘留三日、罚款200元的行政处罚。请求法院判令被告赔偿住院费5935.85元、误工费2400元、120救护车费50元、CT检查费299元、病历复印费6元、住院伙食补助费270元、护理费2160元；诉讼费由被告承担。
被告杨俊斌辩称，原告诉称与事实不符，我与原告发生争执属实，我不应支付误工费，其他诉讼请求数额过高。
反诉原告杨俊斌诉称，2014年12月30日9时许，当时任村组长的反诉人到被反诉人家中结算架线材料款时，双方发生争执，在争执过程中，双方均受伤。请求判令被反诉人赔偿反诉人医疗费2939.08元、误工费3000元、护理费800元、交通费200元、住院伙食补助费120元；反诉费由被反诉人承担。
反诉被告董书金辩称，反诉原告住院与我无关，我与被告争执后报警，派出所将反诉原告带走，并将其拘留，反诉原告因害怕住院，不同意赔偿反诉原告的各项费用。
经审理本院认定，2014年12月30日9时许，被告到同村村民原告家中结算村架线材料款时，双方发生争执，被告打了原告一巴掌，后双方互相抓扯。2015年1月5日济南市公安局长清区分局作出长清公（新）行罚决字[2015]00001号行政处罚决定书，对被告处以行政拘留三日、罚款贰佰元的罚款。原告自2014年12月30日至2015年1月7日在长清区中医医院住院治疗，实际住院8天，花费医疗费5935.85元。原告主张救护车费、CT检查费，提交了医卡通交款凭据复印件，被告不予认可。原告受伤时已经年满70岁。原告要被告支付住院期间的护理费，原告主张住院期间由其女婿一人护理，其提交的护理费标准的证据存在瑕疵。
被告受伤后，自2014年12月30日至2015年1月2日在长清区中医医院住院治疗，实际住院4天，共花费医疗费2939.08元。被告主张误工费，但并未提交证据予以证实。被告主张住院期间由其儿子进行护理，其提交的护理费标准的证据存在瑕疵。
本院所确认的上述事实，有原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、诊断证明、户口本、身份证、行政处罚决定书，被告提交的门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费单据及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的人身健康受法律保护，公民或法人因过错造成他人人身损害的，应当依法赔偿医疗费、误工费、护理费等为治疗而支出的合理费用。被侵权人对损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告在日常交往中本应互谅互让，出现矛盾也应通过协商或者通过合法途径解决，而原、被告却采取了殴打、相互撕扯的方式解决纠纷，原告在本案中亦有过错。结合案件的起因、经过及损伤的后果等因素，被告应承担70%的责任，原告承担30%的责任。关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告在长清区中医医院花费医疗费5935.85元，有相应的门诊病历相记载，对该费用本院予以认定，应由被告赔偿原告医疗费4155.1元（5935.85元×70%）。关于误工费，因原告受伤时已经年满70岁，对其该项请求本院不予支持。关于护理费，原告主张住院期间由其女婿郭士彬护理，其提交的护理费标准的证据存在瑕疵，依据原告提交的郭士彬的身份信息，本院参照农村居民标准进行计算，经核算，本院确定护理费为260.4元（11882元/年÷365天×8天）。被告应支付原告护理费182.28元（260.4元×70%）。关于住院伙食补助费，本院认定240元（30元/天×住院8天）。被告应支付168元（240元×70%）。对于原告要求被告支付的复印费于法无据，本院不予支持。对于原告主张的救护车费、CT检查费，因原告未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
反诉原告花费医疗费2939.08元，反诉被告应支付881.72元（2939.08元×30%）。关于误工费，因反诉原告未提交证据予以证实，对其该项请求本院不予支持。关于护理费，原告主张住院期间由其儿子杨振涛护理，其提交的护理费标准的证据存在瑕疵，依据原告提交的杨振涛的身份信息，本院参照农村居民标准进行计算，经核算，本院确定护理费为130.2元（11882元/年÷365天×4天）。反诉被告应支付反诉原告护理费39.06元（130.2元×30%）。关于交通费，根据反诉原告的就医地点、时间、人数和次数等，本院酌情认定100元。反诉被告应支付30元（100元×30%）。关于住院伙食补助费120元，原告主张合理，本院予以认定。反诉被告应支付36元（120元×30%）。
案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨俊斌于本判决生效后十日内赔偿原告董书金医疗费4155.1元元；
二、由被告杨俊斌于本判决生效后十日内赔偿原告董书金护理费182.28元；
三、由被告杨俊斌于本判决生效后十日内赔偿原告董书金住院伙食补助费168元；
四、由反诉被告董书金于本判决生效后十日内赔偿反诉原告杨俊斌医疗费881.72元；
五、由反诉被告董书金于本判决生效后十日内赔偿反诉原告杨俊斌护理费39.06元；
六、由反诉被告董书金于本判决生效后十日内赔偿反诉原告杨俊斌交通费30元；
七、由反诉被告董书金于本判决生效后十日内赔偿反诉原告杨俊斌住院伙食补助费36元；
八、驳回原告董书金的其他诉讼请求。
九、驳回反诉原告杨俊斌的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨俊斌负担。反诉费50元，由反诉被告董书金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岳秀娟
人民陪审员 董兆泉
人民陪审员 房泽杰
二〇一六年四月六日
书 记 员 董 娟
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2016)渝0113民初512号
原告熊昌亮，男，1972年1月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李智、邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告重庆市佳佳机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道新屋村，组织机构代码45047151-2。
法定代表人廖明。
本院在审理原告熊昌亮与被告重庆市佳佳机械制造有限公司（以下简称佳佳公司）追索劳动报酬纠纷一案中，原告熊昌亮于2016年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告熊昌亮自愿申请撤回对被告佳佳公司诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊昌亮撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告熊昌亮负担，本院决定予以免收。
审判员 卢再祥
二〇一六年一月二十九日
书记员 侯华贞
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0423民初223号
原告：江西三友天慧育苗材料有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人袁良友，该公司董事长。
委托代理人吕光武，湖北诗戈律师事务所律师。
被告：钟升维，男，1977年8月1日生，汉族，云南省弥勒县人，住云南省弥勒县。。
原告江西三友天慧育苗材料有限公司与被告钟升维承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。
原告诉称，原告系烟草漂浮育苗基质产品生产公司。2014年12月，经招标程序，与中国烟草公司贵州省公司签订协议，提供育苗基质。后原告将部分育苗基质产品委托被告加工，2014年11月18日，原告与被告签订《委托加工协议》，对被告交付的产品质量标准和原告的付款方式等事项作了约定。2014年12月至2015年1月，被告按原告将产品送至贵州省××××等地。2015年4月初，贵州省烟草公司黔南州公司函告原告，被告提供的基质产品存在质量问题，给原告造成了巨大损失。因交付的产品发生质量问题，原告应对贵州省烟草公司承担违约赔偿责任。原告认为，原告承担的赔偿责任系被告产品质量问题造成，原目前已因被告产品质量无权要求规则生烟草公司退还履约保证金510000元和支付合同余款，该赔偿责任依法应由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条之规定，被告住所地在弥勒县××单元××室，而本案的实际履行地也为曲靖市罗平县，故本案依法应当由被告所在地法院云南省弥勒县法院审理
本院经审查认为，该案为承揽合同类型案件，双方争议标的为被告提供的产品质量是否合格。依据法律规定，在合同双方未约定管辖法院的情况下，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，另外，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告未约定履行地点，且争议标的为产品质量是否合格，作为承揽人，被告应保证产品质量符合双方约定，故被告为履行义务的一方，被告所在地即为合同履行地。现被告住所地及合同履行地均在云南省弥勒县，故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百二十七条第一款、一百五十四条第一款第（二）项、二款和三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
被告钟升维对管辖权提出的异议成立，本案移送云南省弥勒县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二〇一七年四月十一日
代书 记员 王泰兰
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0412民初2333号之一
原告：薛岳云，男，1964年10月19日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
被告：杨克义，男，1976年6月19日生，汉族，住常州市武进区。
本院在审理原告薛岳云诉被告杨克义民间借贷纠纷一案中，原告薛岳云于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告薛岳云撤回对被告杨克义的起诉。
案件受理费减半收取6900元，由原告薛岳云负担。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 堵盘华
二〇一八年四月十九日
书 记 员 杨 露
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0813执952号之一
申请人：华明中，男，汉族，1975年1月15日生，住淮安市洪泽区。
被执行人：孙国香，女，汉族，1974年11月7日生，住淮安市洪泽区。
申请执行人华明中与被执行人孙国香民间借贷纠纷一案，淮安市洪泽区人民法院于2017年3月2日作出(2017)苏0813民初314号民事判决书已发生法律效力。依上判决，一、被告孙国香应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告华明中借款10000元。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费148元，减半收取74元，由原告华明中负担49元、被告孙国香负担25元。未交纳费用的，于判决生效后十日内���本院交纳。根据申请人华明中的申请，本院于2017年07月5日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年7月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制高消费令、财产申报令,责令被执行人报告财产。因被执行人孙国香家中长期无人，邮寄于2017年7月12日被退回。
2、2017年7月16日向被执行人孙国香公告送达执行通知书、限制高消费令、财产申报令。2017年9月19日向被执行人孙国香公告送达执行决定书，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人未按要求申报财产，本院决定2017年10月25日对被执行人罚款1000元。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经调查，被执行人名下无、无车辆、无不动产、无股权���信息，2017年10月26日已扣划被执行人名下银行存款1132.15元，已通知申请人华明中来领款。余额较小的银行存款均已冻结。
4、2017年9月25前往被执行人孙国香住所地淮安市××区高良涧街道办事处杨码社区村委会（居委会、人民调解委员会、小区物业公司）实地调查走访，查实被执行人长期不在家中，未发现可供执行财产。
5、2017年10月10日本院已将其财产调查情况和执行措施邮寄告知了申请人。
通过本次执行程序，实际已经实现债权1132.15元，未执行标的为12806.85元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结淮安市洪泽区人民法院作出的(2017)苏0813民初314号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提���异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁爱军
审判员 王贵宏
审判员 高洪洲
二〇一七年十月三十日
书记员 董业红
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3300号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宦梅生。
委托诉讼代理人：路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹阳市华通针织有限公司，住所地江苏省丹阳市访仙镇访仙村。
法定代表人：刘伟华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅永芳，江苏正威律师事务所律师。
一审被告：束冬云。
一审被告：张文华。
一审被告：丹阳市源东物流有限公司,住所地江苏省丹阳市访仙镇杨城访南村（机场路888号）。
法定代表人：胡林华,该公司董事长。
一审被告：江苏东源物流有限公司,住所地江苏省丹阳市访仙镇杨城访南村（机场路888号）。
法定代表人：束冬云,该公司董事长。
再审申请人宦梅生因与被申请人丹阳市华通针织有限公司（以下简称华通公司）及一审被告束冬云、张文华、丹阳市源东物流有限公司（以下简称源东公司）、江苏东源物流有限公司（以下简称东源公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第02147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宦梅生申请再审称，一、二审判决适用法律不当。1.宦梅生（甲方）与束冬云、张文华、东源公司（乙方）订立借款协议时，其提出由华通公司提供担保，是三方的真实意思表示。华通公司是明知为束冬云向宦梅生借款作担保，无论何时交付钱款，华通公司都应承担担保责任。宦梅生实际累计交付的款项是210万元，担保人在提供担保时对其担保的总债务数额是清楚的，故担保人应承担全部担保责任。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十九条的规定只适用于金融机构贷款，不适用本案情形，本案是民间借贷纠纷，主体是个人与个人或个人与公司之间的借贷关系，并不是金融机构与企业之间的贷款合同关系。从情理上讲，宦梅生之所以要让华通公司作为担保人，本身意愿是对束冬云的偿还能力产生质疑。让华通公司作为担保人是为了减轻自己的风险。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第六项的规定，请求提起再审。
华通公司提交意见称：借款合同是主合同，应以款项实际发生为依据，担保人只对实际履行的借款数额作担保。签订担保合同时，宦梅生本人不在场，并不是所谓的三方合意。借款合同签订后，宦梅生实际出借本金30万元，东源公司在约定的还款期限内归还10万元本金。华通公司在签订合同时对束冬云及东源公司的陈欠旧帐不知情。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宦梅生的再审申请。
本院经审查认为，本案中，宦梅生与束冬云、张文华、东源公司及担保人华通公司于2015年1月13日签订的借款协议不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。因宦梅生与束冬云、张文华之前有多次借款，累计发生180万元之后还要继续借款时才要求华通公司作担保人提供担保。民间借贷是实践性合同，只有交付借贷款项后才能成立借贷关系。案涉借款协议签订后，宦梅生交付的款项只有30万元，并未交付210万元，一般认为成立30万借贷关系，担保人也只对发生借贷的数额承担担保责任，而对未交付的180万元不应承担担保责任。宦梅生没有证据证明担保人华通公司在签订借款协议时对束冬去等已有180万元债务知情，故宦梅生主张华通公司对此知情并由华通公司对旧帐180万元也承担保证责任，缺乏事实和法律依据，亦违背华通公司当初担保意愿，二审法院对其该主张未予支持，并无不当。一审法院根据借款协议签订后，宦梅生实际出借30万元，认定为华通公司担保数额为30万元，二审法院予以维持，适用法律亦无不当。宦梅生主张担保法司法解释第三十九条的规定不适用于本案，缺乏依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宦梅生的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 陈良俊
审判员 张丽华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孟 真
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0602行审104号
申请执行人：绍兴市环境保护局。住所地：绍兴市越城区府山街道树下王路**号。
法定代表人：张永明，局长。
被执行人：绍兴市中良环保科技有限公司。住所地：绍兴市斗门镇袍中南路***号。
法定代表人：包成坚。
申请执行人绍兴市环境保护局于2017年12月7日向本院提出申请，要求强制执行其对绍兴市中良环保科技有限公司环境行政处罚一案于2017年2月28日作出的绍市环袍罚字【2017】22号行政罚款及加处罚款。
本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市环境保护局的绍市环袍罚字【2017】22号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人绍兴市中良环保科技有限公司存在未取得环保部门批准，擅自转移危险废物的环境违法行为。绍兴市环境保护局认为被执行人绍兴市中良环保科技有限公司的行为已违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条之规定，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条之规定，对被执行人绍兴市中良环保科技有限公司作出罚款120000元的行政处罚。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳上述罚款，逾期不缴纳罚款，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项之规定每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定生效后，经申请执行人绍兴市环境保护局催告，被执行人仍未主动履行。
本院认为，绍兴市环境保护局对上述案件作出的绍市环袍罚字【2017】22号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。且被执行人绍兴市中良环保科技有限公司未按行政处罚决定规定的期限缴纳罚款的事实清楚，申请人就到期不履行的加处罚款申请法院强制执行，亦符合我国法律规定。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对绍兴市环境保护局作出的绍市环袍罚字【2017】22号行政罚款及加处罚款合计人民币240000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 青
人民陪审员 张绍法
人民陪审员 孟宝华
二〇一七年十二月九日
书 记 员 张 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初5791号
原告：丽水市远景汽车销售有限公司，住所地：丽水市莲都区紫金北路545、547、549号店面，统一社会信用代码：913311027590708057。
法定代表人：李瑾，总经理。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告：楼新南，男，1988年12月15日出生，汉族，住缙云县。
原告丽水市远景汽车销售有限公司与被告楼新南追偿权纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院起诉。诉请：一、判令被告楼新南支付原告代偿款人民币94485元并支付利息（截止至2017年7月25日前的利息为5243.3元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告丽水市远景汽车销售有限公司的委托代理人丁垠宇到庭参加诉讼，被告楼新南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告系经营汽车销售、汽车按揭代办服务及汽车中介服务的有限责任公司。2014年8月8日，被告楼新南与原告签订《汽车销售及中介服务合同》，约定：被告楼新南以450000元向原告购买奔驰汽车，原告为被告楼新南购车不足部分人民币308000元向案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行申请信用卡分期付款提供连带责任保证。2014年8月20日，被告楼新南与案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订的中银购车分期合同特别约定条款，约定案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行向被告楼新南发放按揭款人民币308000元。原告作为保证人对被告楼新南向案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行的贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行依约向被告楼新南发放透支款人民币308000元，后被告楼新南未按约归还透支款本息。原告作为保证人于2016年3月28日、2016年8月30日为被告楼新南垫付共计人民币94485元。原告代偿后，被告楼新未归还原告代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告楼新南于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水市远景汽车销售有限公司代偿款人民币94485元并支付利息（截止至2017年7月25日前的利息为5243.3元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2321元，由被告楼新南负担；公告费300元，由原告丽水市远景汽车销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 李华荣
人民陪审员 周丽芬
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 史亚男
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执行通知书（稿）
(2017)皖0403执587号
安徽省旭日房地产开发有限公司：
你（单位）与朱传华、陈梅、王尔玲其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初3904号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特 此 通 知
二〇一七年二月二十日
经办人：
审批人：杜晓峰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执行通知书
(2017)皖0403执587号
安徽省旭日房地产开发有限公司：
你（单位）与朱传华、陈梅、王尔玲其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初3904号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二Ｏ一七年二月二十日
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)丰执行字第1012号之一
申请执行人：福建省九龙建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道268号远洋大厦20层C区，组织机构代码1566499-8。
法定代表人：林爱花，该公司总经理。
委托代理人：王章华，福建厦门联合信实律师事务所律师。
委托代理人：廖逸，福建厦门联合信实律师事务所泉州分所律师。
被申请人：泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区清源街道办事处，组织机构代码72790995-2。
法定代表人：王德利，该公司董事长。
本院在执行申请执行人福建省九龙建设集团有限公司与被执行人泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查被执行人泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司未出售部分房产被泉州市中级人民法院查封、拍卖,所得款项尚不足以清偿银行抵押债权,经执行司法查控系统查询，未发现被执行人名下车辆、工商、股权等可供执行的财产，已将被执行人泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司纳入失信被执行人进行信用惩戒，申请人亦无法提供可执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 张英杰
执行员 陈续阳
二〇一七年三月十五日
书记员 张东伟
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执445号之三
申请执行人:庞静，女，1987年10月20日出生，汉族，住渑池县。
被执行人：李保卫（又名李英伟），男，1967年1月18日出生，汉族，住渑池县。
本院在执行庞静申请执行李保卫民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月22日向被执行人李保卫发出执行通知书、报告财产令、风险提示书及（2017)豫1221执445号之一执行裁定书，限其在三日内履行生效法律文书确定的义务。但逾期未履行。本院于2017年5月23日对被执行人名下豫Ｃ×××××号汽车一辆进行查封，于2017年5月27日对被执行人名下豫Ｍ×××××号汽车一辆、豫Ｍ×××××号摩托车一辆进行查封。因未找到上述车辆一直未实施扣押。经查询被执行人名下银行账户未有可执行财产，无股权、房产登记信息。申请执行人提供不出被执行人可供执行财产或财产线索。本院已作出对被执行人拘留、罚款决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 王留锋
二〇一七年九月二十六日
书记员 孟东阳
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0702民初188号
原告李守英，男，汉族，1946年10月21日生，住晋中市榆次区。
被告朱秀云（又名朱云只），女，汉族，1956年11月24日生，住榆次区。
被告杜步珍，男，汉族，1954年1月16日生，住晋中市榆次区。
原告李守英与被告朱秀云、杜步珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守英、被告杜步珍到庭参加诉讼。被告朱秀云经传票传唤未到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日，被告朱秀云因扩建饲料加工厂需资金，经被告杜步珍介绍，向原告李守英借款5万元并出具借据一张，双方约定月息1%。之后经原告多次催要无果，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款5万元并按月息1%支付原告从2015年4月28日起至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告朱秀云未答辩。
被告杜步珍辩称，原告所述是事实，但其只是介绍人，原告来法院起诉时，让其在借条上签名、捺印。
经审理查明，2015年4月28日，被告朱秀云因扩建饲料厂需资金，经被告杜步珍介绍向原告李守英借款5万元并出具借据一张，内容为“今借到李守英现金伍万元正。利息按壹分算。借款人朱云只。”2016年12月29日，原告来法院起诉立案时，让被告杜步珍在借条上签名、捺印。庭审中原告陈述5万元是以现金方式给付被告朱秀云，被告至今分文未付。被告杜步珍亦认可。
本院确认的上述事实有原、被告的陈述、原告提供的借条等证据在卷佐证，经当事人质证，本院审查可以采信。被告朱秀云经传票传唤未到庭视为放弃质证权利。
本院认为，被告朱秀云向原告李守英借款5万元事实清楚，证据确实充分，有借条为证。双方之间形成借贷关系。双方未约定还款期限，原告依法可随时主张权利，现原告主张被告朱秀云归还借款5万元，本院予以支持。关于利息一节，双方约定月息1%，原告主张按月息1%计算利息从2015年4月28日起至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告杜步珍在借条上签名、捺印虽未表明其保证人身份或者承担保证责任。但原告陈述原告并不认识被告朱秀云，是经杜步珍介绍才将款借给朱秀云，之后朱秀云未将该款归还，原告要求杜步珍承担担保责任，才让杜步珍在借条上签名、捺印。被告杜步珍亦未否认。故本院推定杜步珍为保证人。因双方约定保证方式不明确，杜步珍应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱秀云在本判决生效后十日内归还原告李守英借款本金5万元并按月息1%支付原告李守英从2015年4月28日起至付清之日止的利息。
被告杜步珍对上述借款本息承担连带还款责任。
当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告朱秀云、杜步珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 曹瑞峰
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 田 舒
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张文文
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执52号之一
申请执行人：张金栋，男，1982年1月26日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：殷平，男，1978年4月27日生，汉族，现住桓台县。
本院在执行申请执行人张金栋与被执行人殷平民间借贷纠纷一案中，申请标的16100元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，查明被执行人殷平暂无财产可供执行。申请执行人张金栋亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初2131号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈 帅
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1233号
上诉人(原审原告)罗登文，男，生于1967年2月10日，汉族，重庆市巫溪县人。
委托代理人李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌县。
法定代表人聂吉利，董事长。
委托代理人郭建林，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人罗登文与被上诉人中恒建设集团有限公司(以下简称中恒公司)民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗登文一审起诉称：2014年3月，中恒公司向其借款114万元，双方口头约定按月利率1%支付利息，借款期限为2-3月，2014年3月24日向中恒公司转款114万元。2015年6月16日，经催收无果，提起诉讼。请求：判决中恒公司偿还借款本金114万元及利息（自2014年3月24日起至2016年2月26日止，按月利率1%计算）。
中恒公司一审答辩称：双方并无借款合意，罗登文支付114万元属实，该款项实为支付投标保证金。罗登文为了获取四川省宝兴县灵关城区供水厂工程项目，借用中恒公司资质参与招投标。2014年3月24日，罗登文将投标保证金114万元转入中恒公司账户，中恒公司在次日将该款项汇入四川省公共资源交易服务中心。罗登文参与了整个招投标活动，对于该笔投标保证金被没收的后果，应承担全部法律责任。请求驳回罗登文的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月24日，罗登文向中恒公司转款114万元，转款用途处备注为“借款”。次日，中恒公司向四川省公共资源交易服务中心汇款114万元，用于缴纳四川省宝兴县灵关城区供水厂工程的投标保证金。
同时查明：宝兴县灵关城区供水厂工程施工招标，各投标单位需缴纳投标保证金114万元，参与投标的单位包括中恒公司、黄金公司、银广厦公司、福建三建公司等。中恒公司所缴纳的投标保证金到账时间为2014年3月25日，其余三家公司所缴纳的投标保证金于同月26日到账。另有2014年3月24、25日，罗登文及其妻子胡琼分别向黄金公司转款40万元、74万元；2014年3月25日，罗登文向银广厦公司转款114万元，该公司于2014年5月16日向罗登文退款1139500元。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，罗登文仅依据银行的转款凭证提起诉讼，中恒公司辩称该款项实为罗登文借用公司资质进行投标而转入的投标保证金，中恒公司在收到该保证金的次日，已向四川省公共资源交易服务中心汇入了同等的金额，且中恒公司提交了罗登文在同一时间段内向参与四川省宝兴县灵关城区供水厂工程项目招投标的黄金公司、银广厦公司分别转款114万元。据此，中恒公司所举示的证据，对罗登文仅按转款凭证认定转款为借款的性质，产生了相应的对抗效力，并引发合理怀疑，则罗登文应当对借贷关系的成立，继续履行举证责任。罗登文称其在同一时期与多家公司均发生了民间借贷关系，但未提交相应的证据予以证实。罗登文所举示的证据，不足以证明其与中恒公司成立民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条及（一）项的规定，判决：驳回罗登文的诉讼请求。案件受理费8248.20元，由罗登文负担。
罗登文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判中恒公司偿还借款本息1299600元，并承担诉讼费用。主要事实及理由：1、一审判决证据不足。罗登文一审提交的银行转账凭证足以证明其与中恒公司发生了真实的借贷关系，且一审中恒公司也承认收到114万元借款。一审认定罗登文提交证据不足以证实借贷关系发生，明显错误。中恒公司未提交任何证据证明双方不存在借贷关系，也没任何证据证明罗登文借中恒公司资质进行招投标，更不能证明罗登文借给中恒公司的114万元与中恒公司用于投标的114万元有任何关系。2、一审认定事实错误。3、一审适用法律错误，判决没引用阐明理由中所提到法律法规的具体条款。
中恒公司答辩称：1、中恒公司与罗登文不存在借款关系，因为不存在借款的一致合意；中恒公司只收到罗登文的汇款，没确认该款为借款；罗登文转账过程中在相应回单上加注“借款”以此认为汇款属借款显然不对。2、中恒公司一审申请证人出庭证实、申请法院调取的证据等证据足以证明罗登文汇款是投标保证金。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
经二审审理，本院查明事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗登文主张其与中恒公司存在借款关系，除其单方陈述外，仅有其单方批注用途为“借款”的个人汇款凭证予以证明，没有书面借条、借款协议或其他证据佐证，其现有证据尚不足以证明与中恒公司间存在借款关系。相反，由中恒公司所举示证据及一审法院依法调取证据等证实，罗登文主张的“借款”存在以下不符合常理之处：1、罗登文于2014年3月25日(24日)同时给黄金公司、银广厦公司分别“借款”114万元；2、罗登文给黄金公司、银广厦公司的大额“借款”均未签订书面合同或协议，“借款”人均未出具借条；3、中恒公司、银广厦公司、黄金公司所“借”罗登文的114万元无一例外均用于相同工程交纳投标保证金。罗登文“借款”的不合常理，实际在一审证人证实及中恒公司举示的投标掮客的聊天记录中已昭然若揭：中恒公司、银广厦公司、黄金公司所分别“借”罗登文的114万元系他人分别以中恒公司、银广厦公司、黄金公司名义用于参与四川省宝兴县灵关城区供水厂工程项目招投标，交纳投标保证金。罗登文于2014年5月15日向银广厦公司申请退还114万元的申请单明确系退投标保证金申请单并明确注明工程名称也能印证。因此，中恒公司所举示证据及一审法院依法调取证据能证明中恒公司抗辩罗登文给中恒公司汇款114万元系双方之间的其他法律关系，而非借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，罗登文仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。罗登文现没有充分证据证明其与中恒公司成立民间借贷关系，一审驳回其要求中恒公司偿还借款本息的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。罗登文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16496元，由罗登文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈思静
达拉特旗人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)达行初字第20号
原告杨六十二,男，汉族，农民，现住达拉特旗吉格斯太镇。
委托代理人刘尔晓，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府，住所地达拉特旗吉格斯太镇。
法定代表人姬智，达拉特旗吉格斯太镇人民政府镇长。
委托代理人娜木汗，达拉特旗人民政府法制办副主任。
委托代理人郝海江，达拉特旗吉格斯太镇人民政府副镇长。
原告杨六十二因认为被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府不履行原告与被告签订的《达拉特旗生态自然恢复区人口整体搬迁协议书》（下称“搬迁协议书”），于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告杨六十二及其委托代理人刘尔晓，被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府的委托代理人娜木汗、郝海江到庭参加诉讼。由于本案的审理需以(2015)达行初字第34号案的审理结果为依据，本案于2015年10月8日至2016年5月30日中止诉讼。本案现已审理终结。
原告杨六十二诉称，为积极响应和配合达拉特旗贯彻落实“城乡统筹集约发展”战略，促进生态自然恢复人口转移的大局，在被告的号召下，原告与被告于2009年11月30日签订了《达拉特旗生态自然恢复区人口整体搬迁协议书》，该协议规定被告应当在5年内连续向原告支付按户籍人口每人每年4000元的生活补贴，每年人民币12000元，并无偿向原告提供达拉特旗树林召镇王贵移民小区按户籍人口每人25平方米的移民安置住房，共计75平方米。但被告一直未按照搬迁协议书履行义务。从2010年起，原告多次主张搬迁协议书约定的权利，被告一直不履行。现请求法院判决被告履行被告与原告签订的《达拉特旗生态自然恢复区人口整体搬迁协议书》。
被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府辩称，一、根据鄂府发[2008]43号《鄂尔多斯市人民政府关于进一步加快农村牧区人口转移的指导意见》、达政发[2009]81号《达拉特旗人民政府关于加快生态自然恢复区人口转移工作的通知》、《达拉特旗生态自然恢复区人口转移政策实施细则（试行）》，该次搬迁属于被告无偿向达拉特旗生态自然恢复区部分村社提供的政策，被告与原告签订的合同为附条件生效的合同，所附条件为整社搬迁、整体搬迁，但原告所在的吉格斯太镇王家壕村水不拉社部分村民未签订搬迁协议，不符合合同生效条件，因此合同未生效。二、2010年后，被告的上级政府未出台新的生态移民政策，也未再实施新的生态移民搬迁工作，现在已无履行搬迁协议书的政策依据和资金支持，致使搬迁协议书的协议目的无法实现，被告根据合同法规定行使解除合同的权利符合法律规定。三、被告认为搬迁协议书如果不解除，可能会损害原告的合法权益。基于以上原因，被告做出解除搬迁协议书的行政行为。
经审理查明，原告杨六十二因要求被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府履行搬迁协议书，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了诉状副本，被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府于2015年7月7日向原告做出《解除合同通知》。原告不服，就《解除合同通知》于2015年9月25日向本院提起行政诉讼，本院中止了原告要求被告履行搬迁协议书的案件的审理。本院于2015年10月28日开庭审理了原告杨六十二诉被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府撤销《解除合同通知》案件，并作出（2015）达行初字34号行政判决书。原告不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06行终16号行政裁定书，认为原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，不属于人民法院受理的行政协议案件范围，裁定驳回原告杨六十二的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告杨六十二起诉要求被告达拉特旗吉格斯太镇人民政府继续履行《搬迁补偿协议》的诉讼标的，已被鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2016）内06行终16号行政裁定书所羁束。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨六十二的起诉。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王永清
审 判 员 薛 芸
人民陪审员 白云生
二〇一六年五月三十日
书 记 员 肖 婧
法条链接：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
……
重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0117执569号
原告：郭灵娇，女，1988年5月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：张渝，男，1988年9月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：程媛媛，女，1991年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在执行申请执行人郭灵娇与被执行人张渝、程媛媛借款合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院于2016年8月27日作出的（2016）渝0117民初6143号民事判决书已发生法律效力。被执行人张渝、程媛媛逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人郭灵娇于2017年1月19日向本院申请执行。
本案在执行中本院依法对被执行人张渝、程媛媛的财产进行了查证，经向银行、国土、工商证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产；本院于2017年2月7日与被执行人张渝进行了约谈，张渝依法向本院申报了财产情况，其暂无可供执行财产，本院于2017年5月4日向申请执行人发出查证结果通知书，并于2017年5月18日，与申请人进行了约谈申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故建议本案本次执行程序终结。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且执行措施已穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0117执569号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄建龙
二〇一七年五月十八日
书记员 龙海俊
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终814号
上诉人（一审原告）韩龙花，女，1968年12月29日出生，住河北省张家口市赤城县。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人刘国周，局长。
上诉人韩龙花因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）作出的《政府信息不存在告知书》（西公[2014]第2496号-不存，以下简称被诉告知书）一案，不服北京市西城区人民法院所作(2016)京0102行初1334号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
韩龙花向一审法院诉称：韩龙花要求获取“西城公安分局制作的2014年6月15日、2014年3月4日韩龙花在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交赤城县公安局的手续信息”，2014年7月17日，西城公安分局作出被诉告知书。西城公安分局作出的被诉告知书违法，其所述信息不存在却被认定有相关材料。故起诉请求撤销被诉告知书。
西城公安分局在一审中辩称，对韩龙花作出的政府信息不存在告知书事实清楚、证据充分、程序合法，韩龙花的诉讼理由没有事实和法律依据，且韩龙花的起诉已经超过法定起诉期限，请求法院依法驳回起诉。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩龙花于2015年8月25日不服被诉告知书，请求撤销被诉告知书，因其未在法定期限内预交案件受理费，一审法院于2015年9月30日按其自动撤诉处理。韩龙花在2016年11月10日就同一事实请求撤销被诉告知书，已构成重复起诉。韩龙花据此提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回韩龙花的起诉。
韩龙花不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，其在先前案件中非因个人原因未交费，其交费没有过期等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
本院经审理查明，2014年7月17日，西城公安分局作出被诉告知书。2015年8月25日，韩龙花不服被诉告知书向一审法院提起行政诉讼，因其未在法定期限内预交案件受理费，一审法院于2015年9月30日作出（2015）西行初字第854号《行政裁定书》，主要内容：本案按韩龙花自动撤诉处理。2016年11月10日韩龙花不服被诉告知书向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，韩龙花曾针对被诉告知书提起行政诉讼，因其未在法定期限内预交案件受理费，一审法院按其自动撤诉处理。现韩龙花针对被诉告知书，再次提起行政诉讼，已构成重复起诉，不符合法定起诉条件。故对于韩龙花的起诉，应予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回韩龙花的起诉并无不当，应予维持。韩龙花的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 元
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 琪
二〇一七年七月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)冀0181刑初68号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人左某1，男，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月17日被冀中公安局辛北分局刑事拘留，2016年4月22日被冀中公安局辛北分局取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪，经本院决定，于2017年3月15日由冀中公安局辛北分局执行逮捕。
辩护人王旭亮，河北新雨律师事务所律师。
河北省辛集市人民检察院以辛检公诉刑诉[2017]14号起诉书指控被告人左某1犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员支前进出庭支持公诉，被告人左某1及其辩护人王旭亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控，2016年4月12日14时许，贺某2、贺某1等人因被告人左某1欠贺某2妻子工资，在晋州石油矿区菜市场未找到左某1便打砸其饭店内物品，殴打其女婿李某1。接着，在晋州石油矿区钻井公司门口，左某1与正被调查的贺某2等人碰面，发生厮打，左某1用刀将贺某2左胸前后扎伤。经晋州司法医学鉴定中心鉴定：贺某2之伤情属于轻伤一级。公诉机关认为被告人左某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人左某1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人的辩护意见为：关于本案的发生，被害人有严重过错，对矛盾的激化负有直接的责任。依起诉书指控及当庭出示的证据看，被害人先是到被告人店内实施了打砸店内物品、殴打其女婿的行为。随后在晋州石油矿区钻井公司门口碰面后，首先被害人上前对被告人实施了殴打行为。被告人当庭自愿认罪，和被害人达成了赔偿协议，并取得了被害人谅解，认罪态度良好，有明显的悔罪意愿。被告人左某1系初犯，之前表现一贯较好，没有违法犯罪行为存在。被告人主观恶性较小，且不至于再产生社会危害性。请法庭充分考虑，对被告人适用缓刑。
经审理查明，2016年4月12日14时许，贺某2、贺某1等人因被告人左某1欠贺某2妻子工资，在晋州石油矿区菜市场未找到左某1便打砸其饭店内物品，殴打其女婿李某1。接着，在晋州石油矿区钻井公司门口，左某1与正被调查的贺某2等人碰面，发生厮打，左某1用刀将贺某2左胸部扎伤。经晋州司法医学鉴定中心鉴定：贺某2之伤情属于轻伤一级。
另查明，案发后，被告人左某1家属和被害人贺某2达成赔偿协议，并已履行完毕，取得了被害人贺某2的谅解。
上述事实，被告人左某1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、办案说明、案情经过、户籍证明、到案经过、协议书、谅解书，证人刘某、李某2、宋某1、张某、李某1、宋某2、贺某1、左某的证言，被害人贺某2的陈述，被告人左某1的供述与辩解，晋州司法医学鉴定中心出具的晋州司法鉴定中心[2016]临鉴字第01083号司法鉴定意见书，勘验检查笔录、现场图、现场平面图、现场照片，视听资料光盘一张、电子数据调取证据通知书、调取证据清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左某1故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当予以刑事处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，对被告人左某1应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚，在对被告人的量刑过程中，本院充分考虑到以下量刑情节：被告人左某1持刀伤害他人，可酌情从重处罚；被告人左某1当庭自愿认罪且积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人左某1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人左某1的刑罚。被告人系初犯，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人左某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董刚谦
审判员 赵根壮
审判员 秦 闪
二〇一七年四月十一日
书记员 路冬松
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1324民初3911号
原告：陈大海，男，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。
委托代理人：张雅君，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：刘广收，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：刘备，男，1992年4月20日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：陈恒宜，男，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告陈大海与被告刘广收、刘备、陈恒宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大海及其委托代理人张雅君到庭参加诉讼，被告刘广收、刘备经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大海诉称：原告通过陈恒宜认识做工程的刘广收。2014年2月10日，被告刘广收、刘备因资金紧张通过陈恒宜担保向原告借款230000元，被告刘广收、刘备向原告出具借条一张，约定于2015年2月10日偿还，被告陈恒宜以担保人身份在借条上签字确认，借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。请求法院依法判令被告偿还原告230000元；本案诉讼费用由被告负担。
原告陈大海为支持其主张向本院提交的证据为：借条一份，证明由陈恒宜担保，刘广收。刘备向原告借款的事实。
被告刘广收、刘备未进行答辩，也未向本院提交证据。
被告陈恒宜辩称：刘广收、刘备向原告借款，由我担保是事实，但当时借款本金是150000元，约定利息为4分，还款时间是2015年2月10日，提前把利息加到本金里面的，所以当时打了230000元的借条。钱该还给原告，但我没有能力偿还。
被告陈恒宜对其辩解未提交证据。
经庭审质证，被告陈恒宜对原告所举证据的真实性无异议，但认为实际借款本金为150000元。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：原告所举证据借条一份，被告陈恒宜对真实性无异议，但辩解实际借款本金为150000元，原告对此予以认可，应认定被告刘广收、刘备实际向原告借款数额为150000元。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：被告刘广收、刘备系父子关系，陈恒宜与刘广收系表兄弟关系。2014年2月10日，由陈恒宜担保，刘广收、刘备向原告借款150000元，双方约定月利率为4%，还款期限为2015年2月10日。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为：被告刘广收、刘备向原告借款150000元，有被告出具的借条及庭审中当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，应予偿还。双方口头约定的月利率4%超过法律规定，应予调整，被告刘广收、刘备应按借款本金150000元，月利率2%支付相应的利息。被告陈恒宜系连带责任保证人，应承担连带清楚责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘广收、刘备于判决生效后十日内偿还原告陈大海本金150000元及利息（利息按本金150000元、月利率2%，自2014年2月10日起计算至欠款清偿完毕时止，按上述方法计算的利息数额不足80000元的，按实际计算数额给付，超过80000元的，按80000元给付）；被告陈恒宜负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告刘广收、刘备、陈恒宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 于 海
二〇一六年十一月二日
书记员 仇典楚
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初646号
原告林传鹏,男,1989年4月12日出生,汉族。
被告南京合兴包装印刷有限公司,住所地南京市溧水区永阳镇晨光大道5号。
法定代表人郑恺靖，该单位总经理。
委托代理人刘青梅，该公司法务。
原告林传鹏诉被告南京合兴包装印刷有限公司劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法由审判员谢斌独任审判,公开开庭进行了审理。原告林传鹏、被告南京合兴包装印刷有限公司委托代理人刘青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林传鹏诉称，2012年7月原告被招录到被告公司工作，双方签订书面劳动合同。2015年11月9日，被告企业缩小规模，就借双方合同到期为由，向原告发出不续签劳动合同通知书，要求办理离职手续，故原告诉至法院要求支付经济补偿金11567.5元。
被告南京合兴包装印刷有限公司辩称，对经济补偿金没有异议，但对原告要求未提前一个月通知为由另支付一个月工资认为不应当支付。
经审理查明，原告林传鹏2012年12月到被告公司从事排板员工作，双方签订劳动合同，合同期限为2012年12月13日至2015年12月12日止。2015年11月11日被告书面通知原告不与其续签书面劳动合同。也未支付原告经济补偿金。
另查明，原告2015年11月11日前平均工资为3305元。
上述事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录等证据证实、事实清楚、足以认定。
本院认为，《劳动合同法》规定：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止劳动合同的，用人单位均应当支付经济补偿金。本案中原、被告劳动合同期满，被告不与其签订劳动合同，依法应当支付经济补偿金。因而对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告2012年7月入职，劳动合同终止前平均工资为3305元，因而被告应支付原告经济补偿金9915元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
一、被告南京合兴包装印刷有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告林传鹏经济补偿金9155元。
二、驳回原告林传鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 员 谢 斌
二〇一六年四月五日
见习书记员 郑长玲
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2O17）渝0101行审32号
申请执行人：重庆市交���行政执法总队高速公路第二支队五大队。住所地：沪蓉高速公路天城收费站旁。
负责人：司厚军，大队长。
被执行人：李建军，住重庆市开县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队申请执行NO：1861284号行政处罚决定一案，本院2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体事项进行了合法性审查。
经审查查明：被执行人李建军于2016年4月26日10时45分驾驶渝×号小型客车在沪蓉高速公路进城方向1472KM+500M处实施了驾驶人未按规定使用安全带的违法行为。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，作出NO：1861284号行政处罚决定，对李建军处罚款100元的处罚���定；并告知李建军，应在处罚决定书送达之日起十五日内履行该行政处罚决定；逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2016年4月26日送达给被执行人李建军。该处罚决定书告知了被执行人如对该行政处罚决定不服，可以在六十日内向重庆市交通委员会申请行政复议，或者六个月内向人民法院起诉的权利和期限。被执行人既未依法申请复议，也未依法向人民法院起诉，该行政处罚决定于2016年10月26日发生法律效力。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2016年10月8日向被执行人李建军送达履行行政处罚的《催告通知书》。被执行人仍未自觉履行。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2016年12月27日向本院提交强制执行申请书，要求对NO：1861284号行政处罚决定中的罚款100元及加处罚款100元予以���制执行。
经审查，本院认为：申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：1861284号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队作出的NO：1861284号行政处罚决定中的罚款100元及加处罚款100元，准予强制执行。
审 判 长 蒋 云
审 判 员 李亚飞
人民陪审员 张 波
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄 华
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终195号
上诉人（原审被告）：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码915002326710351168。
法定代表人:赵营，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：蒋路，女，1980年12月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司因与被上诉人蒋路商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的（2018）渝0156民初936号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”虽然上诉人的注册地位于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道148号，但由于涉案项目已经基本完成，上诉人主要办事机构早已搬迁至重庆市江北区江北嘴金融城2号T1栋。因此，本案应由上诉人主要办事机构所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》对合同履行地没有约定，现被上诉人以上诉人未履行按期办理房地产权登记义务为由提起诉讼，该项义务系合同约定的交付不动产的附随义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定，本案商品房所在地即为合同履行地。因该商品房位于重庆市武隆区，被上诉人蒋路选择向合同履行地的重庆市武隆区人民法院提起诉讼，符合法律规定，重庆市武隆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆鑫花漾山地产有限公司提出的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年六月八日
法官助理 余陈洋书记员陶明洪
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初108号
原告李世英，女，生于1942年9月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告泸州市纳溪区龙车镇利合村17社，法人代表何永正。
被告四川金昌乐投资有限公司，法人代表袁正高，住所地泸州市龙马潭区龙马大道3段7号2栋1号。
本院在审理原告李世英与被泸州市纳溪区龙车镇利合村17社、四川金昌乐投资有限公司农村土地承包合同纠纷一案，原告李世英于2018年1月18日以没有交纳诉讼费向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按李世英撤回起诉处理。
审判员 李华福
二〇一八年一月十九日
书记员 董志坪
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初549号
原告重庆市城投公租房建设有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号重庆投资大厦28层，统一社会信用代码91500000554093288Q。
法定代表人张映龙，总经理。
委托代理人蔡正明，重庆树深律师事务所律师。
被告陈仁毅，男，1981年11月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告重庆市城投公租房建设有限公司与被告陈仁毅房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市城投公租房建设有限公司不预交诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭华
二〇一八年一月三十日
法官助理 张林
书 记 员 颜婷
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3812号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏万诚置业有限公司，住所地江苏省泗洪县颍都家园F楼。
法定代表人：孙文化，该公司总经理。
委托代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨洪军，无业。
再审申请人江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）因与被申请人杨洪军商品房预约合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第00539号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
万诚公司向本院申请再审，请求撤销原审判决，驳回杨洪军一审的诉讼请求。理由：本案系民间借贷纠纷，而非商品房预约合同关系；杨洪军实际上并未支付160万元款项给万诚公司，其请求万诚公司归还其160万元无事实依据。
杨洪军未提交书面答辩意见。
本院认为，万诚公司的再审申请不能成立。
一、本案为商品房预约合同纠纷。万诚公司法定代表人孙文化出具的涉案收条载明，万诚公司收到杨洪军现金160万元用于购买盛世名门三期房屋……如盛世名门三期工程在2010年10月30日前不能开盘或该项目不能正常实施，则退还杨洪军160万元。上述内容应理解为双方当事人对盛世名门三期房屋买卖的一种预约，本案应认定为商品房预约合同纠纷。万诚公司虽然主张本案系民间借贷法律关系，但双方当事人之间并未形成书面或事实上的借贷关系，万诚公司关于本案系民间借贷纠纷的再审申请理由不能成立。
二、现有证据能够证明杨洪军实际交付了160万元给万诚公司。首先，涉案收条明确载明“今收到杨洪军现金人民币壹佰陆拾万元整”，该收条加盖了万诚公司淮安分公司的公章，万诚公司的法定代表人孙文化也在该收条上签名确认，可以据此认定万诚公司收到了杨洪军的款项。其次，杨洪军陈述160万元中有90万元是从朋友王明生处借来的，还有一部分是向亲戚借款，该陈述内容有证据加以印证，一、二审法院对此予以认定并无不妥。万诚公司虽然否认收到160万元，但其未能提供证据证明在未收到款项的情况下仍向杨洪军出具涉案收条的原因。且杨洪军持有万诚公司出具的160万元收款收条，如万诚公司未收到上述款项，万诚公司在长达几年的情况下未索要该款或收回收条亦不符合常理。
综上，万诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回万诚公司的再审申请。
审 判 长 汤茂仁
审 判 员 徐美芬
代理审判员 宋 峰
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张一然
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0423民初841号
原告：左振霞，女。
委托诉讼代理人：赵锐芳，男，山西晶旌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何丽芬，女。
原告左振霞诉被告何丽芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告左振霞的委托诉讼代理人赵锐芳到庭参加诉讼，被告何丽芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款80000元，利息33600元，合计113600元，并判令被告以80000元本金为基数按年利率24%支付原告从2017年5月29日起至借款还清日止占用资金的利息损失。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年8月份，被告何丽芬以做生意资金周转困难为由向原告借款80000元，并承诺一个月后立即归还。原告于2015年8月28日借给被告80000元，并口头约定利息为月息5分，被告给原告出具借款收据一份。2015年9月28日借款到期后，原告即找被告追要借款，但被告一再推诿，后干脆连原告的电话也不再接听。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
原告举证如下：
1、借条一支，证明2015年8月28日被告何丽芬向原告左振霞借到现金80000元；
2、何丽芬身份证复印件，证明被告何丽芬借款时的身份信息情况。
被告未作答辩，未举证。
根据原告当庭陈述及所举证据，本院确认以下事实：原、被告系朋友关系，2015年8月28日被告何丽芬向原告左振霞借现金80000元，并出具内容为“今借到左振霞现金捌万元整（80000元整），何丽芬，2015.8.28号”的借据一支，该内容在何丽芬身份证复印件的背面予以载明，未在借据中约定利息及还款期限。因被告至今未向原告偿还借款，故原告诉讼在案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务。本案被告左振霞向原告借款80000元，并向原告出具借条，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告要求被告偿还本金80000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告未能提供证据证明双方对还款期限及借款利息进行过约定，故本院仅对原告从起诉之日（2017年6月16日）起按照年利率6%计算至还款之日的利息予以支持。被告何丽芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告左振霞借款本金80000元及逾期利息（按年利率6%从2017年6月16日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告左振霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由原告左振霞负担772元，被告何丽芬负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 常 健
审判员 闫亚峰
审判员 李慧平
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 静
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初463号之一
原告：刘宇，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：洪润发，男，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告刘宇诉被告洪润发民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘宇撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1120元，合计2470元，由原告刘宇承担。
审判员 曲广军
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙子诒
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1782号
罪犯郭某某，男，汉族，出生地广东省深圳市，中专毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2016年3月8日作出(2015)佛城法刑初字第1167号刑事判决，以被告人郭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月12日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯郭某某在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭某某予以减去有期徒刑一个月十天（刑期执行至2016年12月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 叶 颖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0902民初2955号
原告：陈真权，男，1980年6月26日出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：梁罗英，男，住广东省湛江市霞山区。
被告：李继军，男，1973年7月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被告：张宁，女，1975年12月21日出生，住广西玉林市玉州区，系李继军妻子。
上述两被告的委托诉讼代理人：周开瑜，广西三益律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：梁国森，广西三益律师事务所律师。
原告陈真权与被告李继军、张宁买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈真权及其委托代理人梁罗英、两被告的委托诉讼代理人周开瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈真权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告李继军、张宁共同支付买卖虾所欠我原告陈真权货款1777788元。2、一切诉讼费由两被告负担。事实和理由：2009年年底，被告到湛江市霞山区水产批发市场原告档口买卖鲜虾，原被告双方买卖关系一直延至2016年，双方多年的生意来往，沒有约定买卖合同，都是以诚实信用交易，每次买卖经双方确认鲜虾总重最后，由被告用车运走，货款均是由被告通过银行转账方式支付给原告。直到2015年7月至10月，被告连续四个月没钱转付，在原告多次的催促下。被告于2015年11月18日与原告结算，结算结果是共欠原告2015年7月至10月这四个月虾款1777788元未付，被告立下欠据并签名确认。尔后，原告和被告继续买卖交易，虾款基本付清。仅是2015年7月-10月这四个月虾款1777778元至今未付，2015年7月至10月这四个月虾款1777788元，其中，7月份欠1070000元是之前到7月份欠的，8月欠241370元。9月份欠225922元，10月欠240507元。原告多次向被告追讨无获，现向贵院起诉被告，维护原告的合法权益。
被告辩称，1、被答辩人诉称2015年7月至10月答辩人没钱转付给被答辩人，与事实不符，事实上答辩人这几个月通过银行转账方式向答辩人支付了货款。2、关于原告方主张的欠条的时间问题，说明其7月份是以往欠款的款项，我方认为是欠条是经过双方当事人意思表示才确认的欠款，原告就欠条的内容进行更改，不是欠条的真实表示，这个欠条明确是7月份欠款。3、被答辩人向法院提供的证据所谓的欠条是答辩人带一伙人逼答辩人李继军写下的。答辩人与被答辩人也没有进行过结算行为。答辩人与被答辩人存在买卖关系，答辩人已经通过银行方式支付了2015年7月-10月的货款，完全履行了付款义务。并且履行完毕。请求驳回原告的诉讼请求。5、答辩人与被答辩人的买卖合同关系，双方每一笔都有交易凭证，答辩人提供的存在瑕疵的借条证明借款事实是证据不足，事实不清的。因此答辩人认为，答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，答辩人已经通过转账方式支付了原告主张的7月-10月的货款。双方不存在欠款事实。故请法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间自2009年开始进行买卖鲜虾，被告电话向原告预订数量后，派人派车到广东省湛江市霞山区水产批发市场原告档口提货，双方各自记帐，不定期经双方对帐后进行结算后，被告通过邮政银行将所欠货款汇到原告妻子张卫英的账户，2015年11月18日，原告到玉林市玉州区被告经营海鲜的档口进行结算，被告李继军立下欠条给原告收执，欠条载明:“7月份欠:1070000元，8月欠:241370元。9月份欠:225922元，10月欠:240507元，张宁欠真权1777788元正，李继军欠。”在案件审理过程中，被告申请对欠条中张宁签名进行笔迹鉴定，其后撤回申请;2017年7月14日，原告经多次追讨无果后，向法院起诉并申请对被告所有的位于玉林市进行诉讼财产保全。另查明，自2015年11日18日双方结算后，原、被告继续买卖交易至2016年底，其后的货款双方己结清。被告在举证期限内提供86页中国邮政银行的账户交易明细，欲证明被告已经将2015年7、8、9、10月份货款已支付给原告，且支付的货款超过1777788元。再查明，被告李继军、张宁为夫妻关系。
本院认为，原、被告双方诉争的关健问题，是欠条上所载明的1777788元是否结算后所欠的货款;被告提供的86页中国邮政银行的账户交易明细，只是证明在2015年11月18日前曾支付货款给原告，未能证明原、被告之间买卖货物的数量以及总货款，而被告李继军确认原告提供的欠条中“李继军欠”为其所写，欠条为原告收执，根椐双方交易习惯，2015年11月18日双方进行结算是客观真实的，被告拖欠原告货款是客观事实，被告李继军、张宁为夫妻关系，共同经营，应共同承担责任，因此，对原告主张判令被告李继军、张宁支付货款1777788元的诉讼请求，本院予以支持;被告辩称，欠条是在原告陈真权带领多人到其经营档口胁迫下书写的，而原告为广东省人，带人到被告所在地的公共场所实施胁迫，有违常理，而且被告在写下欠条后，继续与原告买卖交易一年多，其从未向相关部门反眏此事，也未能提供证椐证明，因此，对被告的辩称，本院不予釆衲。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李继军、张宁支付货款1777788元给原告陈真权。
本案受理费20800元、财产保全费3520元，合计24320元，由被告李继军、张宁负担。
上述判决，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费20800元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春雷
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 庞玉萍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 川
河北省衡水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀11行终84号
上诉人(原审原告)李帮君，男，汉族，1962年12月29日出生，住故城县。
被上诉人(原审被告)衡水市公安局。
法定代表人程蔚青，局长。
上诉人李帮君因政府信息公开行政管理一案，不服衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
李帮君在一审中诉称，2016年3月17日，向衡水市公安局邮寄《衡水市公安局政府信息公开申请表》，要求调取1、衡水市公安局收到李帮君3月2日邮寄的《控告举报书》作出答复书的证据、事实依据、法律依据。2、调取答复书中“你的信访案件已于2011年3月1日经河北省公安厅评审委员会依法终结”的证据、事实依据。3、调取3月2日邮寄《控告举报书》是同一信访问题的证据、事实依据。衡水市公安局于2016年4月7日作出2016年（答）2号《衡水市公安局信息公开答复书》。该答复违法，请求撤销并判决衡水市公安局依法进行答复。
一审法院经审理认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的信息应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《信息公开条例》所指应公开的政府信息。李帮君申请公开的证据、事实依据、法律依据不属于政府信息范畴。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》明确规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中的行政答复不具备这一特征，即对李帮君的权益不产生任何实际的影响。无论是从名称还是内容均是一种信访形式的申诉，答复实质上属于信访回函，且行政答复也只是对申诉咨询内容作了明确的说明，是告知行为。李帮君申请公开的信息也不属于政府信息且对其权利义务不产生实际影响。这种行政答复不构成具体行政行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。主要理由为，一审裁定违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第八十条规定，驳回上诉人起诉适用法律错误；上诉人的起诉符合《最高人民法院<关于审理政府信息公开行政案件若干问题>的规定》第一条的规定，属于人民法院审理政府信息公开行政案件审判权调整范围。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李帮君请求撤销衡水市公安局信息公开答复，该答复从形式或内容上均应属于信访事项，信访事项不属于人民法院行审判调整范围。且李帮君申请公开的证据、事实依据、法律依据等内容不属于政府信息范畴，申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。故对李帮君的起诉，依法应予驳回。一审法院审理中向李帮君送达了案件受理通知、举证通知等相关诉讼材料，保障了李帮君诉讼权利，审查后裁定驳回李帮君的起诉并无不当，应予维持。李帮君的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 房军见
二〇一六年八月十日
书记员 王 静
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1522执938-3号
申请人吴琼明，男，1972年8月1日生，汉族。
被申请人吴耀春，男，1964年2月14日生，汉族。
本院在执行申请人吴琼明申请执行被执行人吴耀春民间借贷纠纷一案中，申请人吴琼明于2018年1月16日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人吴琼明在本案执行期间申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，申请人吴琼明提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人委托人吴琼明撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊建华
二〇一八年二月六日
书记员 占岳林
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0202民初1193号
原告：熊某，女，1966年2月22日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：朱某，女，1965年1月10日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告熊某诉被告朱某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某、被告朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经打工所在浴池老板的父亲朗朗天介绍与被告朱某相识，于2015年3月18日被告因开春种地插秧急需用钱，向原告借款10000元并出据10000元借据一张。于2015年5月1日被告又找到原告，因买化肥急需用钱，又向原告借款10000元，并约定利息1500元。借款期满后，原告多次找到被告催要借款，被告以手头没钱为由推拖，至今未偿还借款。故来院诉，请求法院查明案件事实，依据相关的法律、法规之规定，判令被告偿还借款20000元及占用期间利息7000元，并且承担案件诉讼费用。使原告的合法权益得以保护。
被告辩称：借钱时是朗朗天帮忙借的，当时没说过利息，只说还钱时不能白用别人的钱，年前头三十还了7000元。当时我说后期的钱我再等等，她也同意了。没过多久我就收到了法院传票，我也不知道她到法院告我。来院拿传票才清楚是本案原告告我。
经审理查明：2015年3月18日被告因开春种地插秧急需用钱，向原告借款10000元并出据10000元借据一张。双方均同意该笔借款按同期银行贷款利率标准支付利息；被告于2015年5月1日又向原告借款10000元，并约定利息1500元。双方均认可该借款为年利率15%。双方之间此前其他借贷关系已经结清。
证明上列事实的证据有2015年3月18日和2015年5月1日被告为原告出具的借据两张及当事人的自认。
本案所争议的焦点问题为：原告向被告追索欠款本金及利息是否合法有据，是否予以支持。
本院认为，债务应当清偿。本案中原告熊某与被告朱某之间形成了民间借贷关系。原告熊某向被告朱某出借了2万元人民币，被告向原告出具了欠条，约定了还款期限和逾期利息，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。原告向被告追索欠款本金及利息的诉讼请求应当予以支持。但原告利息计算有误，应予调整。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱某给付原告熊某欠款本金人民币20000元，并支付其中10000元本金自2015年3月18日起到本判决生效之日止按同期银行贷款基准利率标准计算的利息,支付其中另10000元本金自2015年5月1日起至本判决生效之日止按年利15%计算的利息，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告熊某其他诉讼请求。
案件受理费238元，由被告朱某负担200元，原告熊某自行承担38元。
如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 卢 生
二〇一七年四月十一日
代理书记员 林湘焱
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0122执2125号之二
被执行人智振伟，男，汉族，1966年2月1日生，住河南省登封市。
关于申请执行合同纠纷一案，本院于2016年12月06日冻结了被执行人智振伟在浦发银行76×××08账户内存款人民币11738.15元，现因我院驳回了申请执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人智振伟在浦发银行76×××08账户内存款人民币194360.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱卫平
二〇一七年十一月八日
书记员 李鹤亭
苏州市吴中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016）苏0506行初1号
原告倪金芳。
被告苏州市吴中区城市管理行政执法局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。
法定代表人杨和芳，局长。
委托代理人黄永芳，江苏九典律师事务所律师。
原告倪金芳诉被告苏州市吴中区城市管理行政执法局（以下简称吴中区城管局）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告倪金芳诉称，2013年11月18日，其搭建在宅基地上的简易居住棚遭被告拆除。其于2013年11月15日下午5点左右看到贴在门上一份《责令停止违反城市管理行为通知书》，落款为被告。被告责令其自行拆除。请求判令：确认被告拆除其简易居住棚程序违法。
被告吴中区城管局辩称，2013年11月14日，其下属木渎大队接到举报，称木渎镇天平村叶家桥已拆迁区域地块空地上发现一间彩钢铁皮棚，木渎大队即派员前去查看。经现场确认，该地块属于天平村村内土地，于是大队与天平村工作人员共同对周边住户进行走访，但未发现搭建铁皮棚的人员，当天木渎大队在铁皮棚外张贴一张通知书，希望当事人看到后限期到大队接受调查处理，限2天内自行拆除。木渎大队也将此事告知了木渎镇天平村村委会，让村委会也对此事进行调查了解。至2013年11月17日，未见有人员来木渎大队。木渎镇天平村村委会也致电木渎大队，称经调查村内无人知晓无人主张该铁皮棚是谁搭的，请求木渎大队配合天平村对该铁皮棚进行拆除。事实上，原告诉状中也称于2013年11月15日下午五点左右看到其贴在门上的通知书，但因不是彩钢铁皮棚的违章搭建相对人，故原告明知其通知事项后，也未主张权利，更未按期接受调查或限期自行拆除。其贴了通知都无法知晓违法相对人，怎么可能责令原告去自行拆除无主的彩钢铁皮棚？因此，2013年11月18日由木渎镇天平村组织人员对叶家桥空地上的彩钢铁皮棚进行拆除，木渎大队派出队员对拆除现场进行保障配合。彩钢铁皮棚搭建在天平村叶家桥已拆迁区域的空地上，四周没有水电和道路，根本不是什么居住棚。原告没有证据证明他与彩钢铁皮棚或简易居住棚的权利关系，故在2013年11月18日，木渎镇天平村拆除的空地上的彩钢铁皮棚与原告没有任何关系，原告不具有本案行政诉讼的主体资格。请求驳回原告起诉。
经审理查明，2013年11月14日，被告吴中区城管局对位于苏州市吴中区木渎镇天平村叶家桥一空地上的彩钢简易棚张贴了《责令停止违反城市管理行为通知书》，载明：经查，你（单位）于2013年11月14日，在木渎新华村叶家桥拆迁区域，进行无审核手续搭建，该行为未见合法审批手续（与审核手续不符），已涉嫌违反了城市管理有关规定。现责令你（单位）自收到本通知书之日起按下列要求改正：1、立即改正违反城市管理的行为、清除对城市管理造成的影响。2、在2013年11月16日17:00时前到本机关接受调查处理，来时请携带下列证件材料：个人身份证件及有关材料、其他相关材料。3、受理时间：周一至周五上午：9:00-11:30，下午：13:30-16:30。4、限2天内自行拆除。
2013年11月18日，被告对上述彩钢简易棚进行了拆除。当日，原告向公安机关报警称，其宅基地上搭建的一个简易棚被城管拆除。
另查明，原告的居民身份证上地址为苏州市吴中区木渎镇天平村新华（6）叶家桥32号。庭审中，原告陈述，其诉称的简易居住棚即坐落在上述地址其宅基地上。
以上事实，由原告提供的苏州市吴中区木渎镇天平村村民委员会《关于倪金芳要求政府信息公开的答复》、警情受理告知书、木渎派出所出具的证明、苏州市公安局吴中分局《关于对倪金芳相关诉求的答复意见》、《责令停止违反城市管理行为通知书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。本案中，原告认为涉案简易棚系其搭建，但其未能提供系其搭建的证据，被告在简易棚上张贴《责令停止违反城市管理行为通知书》后原告也未向被告反映简易棚系其所搭建，且在原告提供的录音中，原告称简易棚系其父亲居住，综上，原告提供的证据不能证明其与被拆简易棚存在利害关系，其不具备主体资格。综上，原告的起诉不符合起诉条件，因本案已立案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告倪金芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 周长丽
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 华 康
二〇一六年五月三十日
书 记 员 彭讴文