湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0203行初19号
原告邓海平，男，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解）。
委托代理人林书妮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人边宁，职务局长。
委托代理人袁鲲，男，汉族，系株洲市房产管理局工作人员。代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解）。
委托代理人戴志刚，湖南法键律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告邓海平诉被告株洲市房产管理局信息公开一案，于2018年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张训贵担任审判长，由审判员郭军、人民陪审员黄莉莉参加的合议庭，法官助理张拥军协助审理，于2018年7月3日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊红普，被告株洲市房产管理局的委托代理人袁鲲、戴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月12日，原告邓海平就红旗广场西南角房屋征收事项向被告株洲市房产管理局申请政府信息公开，被告收到原告的申请后，于2018年3月19日作出株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》。
原告诉称，原告向被告提交《依申请公开表》，申请公开“1、书面公开株洲市荷塘区红旗广场西南片区棚户区改造项目（以下简称“该项目”）的用地报批、批准情况和用地备案文件及实施情况。2、上述项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。3、位于该项目内申请人的房屋是否履行了征收或者征用土地、房屋拆迁审批、报批和备案文件。4、位于株洲市荷塘区红旗南路永丰楼院内的土地利用总体规划是否履行了审批、报批、备案手续？”。2018年3月19日，被告作出株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》，主要内容为：2015年3月起，城区国有土地上房屋征收决定的发布主体改为区人民政府，该项目由荷塘区政府负责，请向荷塘区政府申请。原告认为，被告负责国有土地上房屋的房屋征收与补偿工作，并保存项目相关信息，被告拒绝履行政府公开法定职责，侵犯原告的合法权益。为保障原告的知情权，特向法院起诉。请求判令：1.撤销被告作出的株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》；2.责令被告对原告的政府信息公开重新作出答复。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、信息公开申请书，证明原告向被告申请政府信息公开事项；
证据2、《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》（株房公开告知（2018）13号），证明被告针对原告的政府信息公开申请作出答复；
证据3、《株洲市国土资源局政府信息公开告知书》（株国土资公开告知（2018）3号），证明被告负责本级行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作，制作并保存项目相关信息。
被告辩称，1、原告的起诉不应当立案，已经立案的，应予驳回。原告就涉案信息向包括但不限于被告在内的株洲市很多行政机关及株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）均提出了信息公开申请，属于“反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼。”的情形，并且荷塘区政府就已经以株荷政办信（2018）4号《政府信息公开告知书》对其申请进行了答复，根据规定应当驳回原告的诉讼请求。2、涉案征收决定不是被告作出。涉案的征收决定系荷塘区政府作出。被告并非涉案拆迁项目的征收人，被告负责的只是市本级即市人民政府作出征收决定的项目。故原告向被告申请公开，系申请公开的主体错误。3、被告的回复程序合法。被告根据原告申请依法进行了回复，且房产局13号《告知书》亦告知了其应当申请的主体。而事实上，这些公开主体事先也已经进行了答复及公开。4、原告属于滥用权力。不论是荷塘区政府，还是株洲市国土资源局，均已经对原告申请事项给予答复。原告仍然向被告申请公开并提起诉讼，属于滥用申请政府信息公开权力及滥用诉讼权力。实属浪费行政资源和司法资源，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据，拟证明其作出的株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》合法有效：
证据1、《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》，证明涉案征收决定由株洲市荷塘区政府作出；
证据2、荷塘区政府的《政府信息公开告知书》，证明就原告的申请的信息，荷塘区政府已对原告的申请事项进行答复；
证据3、邮寄回执单，证明已经进行答复。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、对合法性、关联性没有异议，被告作出的答复是晚于荷塘区政府的答复，原告申请信息公开的内容，绝大部分是征收前置程序中产生的信息，被告无法提供。对证据3真实性、对合法性、关联性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，被告负责市本级作出的征收决定，也就是株洲市人民政府作出的征收决定由被告开展工作。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该决定与原告申请事项无关，且即使涉案征收决定是荷塘区政府发布，但并不能说原告不能向被告申请政府信息公开；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，被告负责组织实施国有土地上房屋征收和补偿，资金的确认和监管，国有土地上房屋征收和补偿纠纷，涉案项目是国有土地上房屋的拆迁，株洲市国土局没有经过审批和报批等情况，故被告应对保存相关国有土地上房屋征收工作的信息，原告向荷塘区政府申请信息公开，原告向被告申请信息公开时，荷塘区政府未作出回复，且荷塘区政府回复中并没有原告涉案项目的相关材料。对证据3的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，违反了信息公开条例回复的相关规定。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：
（一）被告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳。（二）原告提交的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳；对原告提交的证据3因与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2018年2月12日，原告邓海平在株洲市人民政府官网就下列事项向被告株洲市房产管理局申请政府信息公开：1、书面公开株洲市荷塘区红旗广场西南片区棚户区改造项目的用地报批、批准情况和用地备案文件及实施情况。2、上述项目的征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。3、位于该项目内申请人的房屋是否履行了征收或者征用土地、房屋拆迁审批、报批和备案文件。4、书面公开该项目中，位于株洲市荷塘区红旗南路永丰楼院内的土地是否符合土地利用总体规划？土地利用总体规划是否履行了审批、报批、备案手续？如履行了上述手续，请依法公开各种审批、报批和备案文件。
被告收到原告的政府信息公开申请后，于2018年3月19日作出株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》，答复原告：根据株洲市人民政府规定，2015年3月起，城区国有土地上房屋征收决定的发布主体改为区级人民政府，该项目由荷塘区政府负责，请向荷塘区政府申请（办公地址：市荷塘区新华东路218号荷塘区政务中心，联系电话：0731-2842****），其中涉及用地及土地利用总体规划审批、备案情况，可向国土资源部门申请（办公地址：株洲市天元区长江北路369号，联系电话：0731-2868****）。
另查明，2018年2月22日，荷塘区政府作出株荷政办信[2018]4号政府信息公开告知书，答复内容中的第一项、第八项内容对原告的第1、3项申请事项进行了答复，第十二项内容对原告的第2项申请事项进行了答复，第五项内容对原告原告的第4项申请事项进行了答复。
本院认为，本案的争议焦点为：被告株洲市房产管理局作出株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》是否合法？是否应予撤销并限期重新作出？
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：“（一）属于公开范围的，应对告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。原告邓海平就红旗广场西南角房屋征收事项向被告株洲市房产管理局申请政府信息公开，被告收到原告的申请后，在规定的工作日内依法作出株房公开告知[2018]13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》，答复原告向荷塘区政府和国土资源部门申请。2018年2月22日，荷塘区政府作出株荷政办信[2018]4号政府信息公开告知书，已经对原告的四项申请事项均进行了答复。被告作出的（2018）13号《株洲市房产管理局政府信息公开告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应认定为合法有效的行政行为，故本院对原告的全部诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓海平的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓海平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张训贵
审 判 员 郭 军
人民陪审员 黄莉莉
二〇一八年八月八日
法官 助理 张拥军
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。