上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初13982号
原告：王近，男，1986年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省。
法定代理人：卢丽娜(系原告的妻子)，女，1989年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县三庄乡橡槐村*组**号。
委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。
被告：上海齐为五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：宋宣红，经理。
委托诉讼代理人：王飞，男，1986年12月30日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：宗沭均，女。
原告王近与被告上海齐为五金制品有限公司(以下简称“齐为五金公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“人寿保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王近之委托诉讼代理人林静、被告齐为五金公司之委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王近向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)582,308.95元、住院伙食补助费5,520元(按每天20元标准计算276天)、护理费58,920元、后期护理费745,840元(按照每年37,292元计算20年，不包含实际发生的护理费，系根据鉴定报告所得)、营养费14,400元(每天430元计算360天)、误工费42,000元(按照每月3,500元计算12个月)、残疾赔偿金1,001,536元(每年62596元计算20年*0.8)、精神损害抚慰金40,000元、被抚养人生活费473,579.2元(即原告父母王道玉、刘玉花的被抚养人生活费，系按照本市上一年度农村人均消费性支出主张，原告子女王云海与王云丹的被抚养人生活费，系按照本市上一年度城镇消费性支出主张)、交通费5,000元、衣物损400元、生活用品费173.51元、辅助器具费(即轮椅费)2,750元、鉴定费5,250元、律师费6,000元，由被告人寿保险公司在保险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出及不属于保险限额部分由被告齐为五金公司赔偿。案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年9月15日19时许，尹建忠驾驶牌号为沪D8XX**重型自卸货车行驶至本市闸航路林海路路口处时，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，导致原告严重受伤。本起事故经交警部门处理，认定尹建忠承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成XXX伤残，给予休息期360日、护理期360日、后期需终身大部分护理依赖(建议1人24小时护理)、营养期360日。现原告与被告协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告齐为五金公司辩称，对原告诉称的事故经过及责任认定无异议，事故车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及限额为500,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，事发在保险期间内。对原告超出及不属于保险限额部分的合理损失同意依法承担赔偿责任。原告前期损失已经法院判决，除前案判决确定的赔偿款之外，其公司没有为原告垫付过钱款。前案中陈述的垫付款10万元系驾驶员尹建中垫付，非其公司垫付，所以不要求在本案中处理。对原告诉请金额，医疗费认可582,308.45元(含人血白蛋白费用5,620元)，住院伙食补助费认可5,520元(按每天20元标准计算276天)，护理费认可58,920元(系原告住院期间266天实际产生的护理费)；后期护理费，其公司认可自原告出院后计算5年，若超过5年后原告还需要护理，则原告还可以根据实际情况再另行主张后续护理费，其公司确认后续护理费不包含原告住院期间护理费，故同意后续护理费及住院期间护理费单独计算，但认为按照每年37,292元计算的标准过高，具体的后续护理费计算标准同意由法院依法认定；营养费认可14,400元(按每天40元计算360天)、误工费认可42,000元(按照每月3,500元计算12个月)；残疾赔偿金认可按照城镇标准计算20年乘以伤残系数0.8，但是应当按照原告户籍所在地的城镇标准计算，不应当按照上海市城镇标准计算；精神损害抚慰金认可40,000元；被抚养人生活费认可473,579.2元(即原告父母王道玉、刘玉花的被抚养人生活费系按照本市上一年度农村人均消费性支出主张，原告子女王云海与王云丹的被抚养人生活费系按照本市上一年度城镇消费性支出主张)、交通费认可5,000元、衣物损认可400元、生活用品费认可173.51元、辅助器具费(即轮椅费)认可2,750元、鉴定费认可5,250元、律师费认可6,000元。
被告人寿保险公司提交书面答辩意见辩称，牌号为沪D8XX**重型自卸货车在其公司处投保了交强险和赔偿限额为500,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，本起事故原告的前期损失已经法院判决，其公司已经按照判决确定的义务赔偿原告51万元，故其同意在剩余保险限额11万元内依法承担赔偿责任。其公司认为原告部分诉请不合理，要求法院依法审查。同时，其公司不承担诉讼费。
诉讼中，原告表示目前尚在治疗过程中，故还需发生后续治疗费，后续治疗费待原告实际发生后再另行主张。同时，原告及被告齐为五金公司均确认被告人寿保险公司已向原告赔偿510,000元(其中在交强险医疗费限额内赔偿10,000元，在商业三者险限额内赔偿500,000元)，交强险死亡伤残限额及财产损失限额尚未使用。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的交通事故发生经过和责任认定属实。原告就其前期损失起诉至本院，要求主张其起诉之前实际发生的医疗费及因起诉而支出的律师费(但未主张起诉之前住院期间发生的住院伙食补助费)，本院于2016年11月立案受理，案号为：(2016)沪0112民初30914号(以下简称“30914号案件”)，后本院于2017年1月5日对原告的前期损失作出判决。
事发后，原告分别于2016年9月15日至2015年9月28日在上海市交通大学附属仁济医院南院住院治疗，于2016年9月28日至2016年10月20日在上海安泰医院住院治疗，于2016年11月9日至2016年11月23日在复旦大学附属华山医院住院治疗，于2016年10月20日至2016年11月9日、2016年11月23日至2016年12月26日、2017年1月4日至2017年3月24日、2017年3月24日至2017年6月17日在上海安泰医院住院治疗，于2016年12月26日至2017年1月4日在复旦大学附属华山医院住院治疗。除30914号案件判决确定的原告前期医疗费外，原告因就诊治疗另已发生医疗费合计582,308.95元。原告住院期间实际产生护理费、陪舱费合计58,920元。原告为康复治疗而购买生活用品支出173.51元、购买残疾辅助器具(即轮椅)支出2,750元。原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王近于2016年9月15日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2.给予被鉴定人王近休息期360日，需终身大部分护理依赖(建议1人24小时护理)，营养期360日；3.如本案起诉至法院，则被鉴定人王近为无民事行为能力。原告为此鉴定已支出鉴定费5,250元。
另查明，牌号为沪D8XX**重型自卸货车登记的所有人为被告齐为五金公司，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及赔偿限额为500,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内。因30914号案件判决确定被告人寿保险在交强险及商业三者险限额范围内赔偿医疗费510,000元(其中在交强险限额内赔偿10,000元，在商业三者险限额内赔偿500,000元)，而被告人寿保险公司亦依据30914号案件判决内容向原告履行了付款义务，故本起事故交强险医疗费限额及商业三者险限额已使用完毕，尚余交强险死亡伤残赔偿限额11万元及财产损失限额2,000元未使用。30914号案件中已经查明事发时尹建中的驾驶行为系履行被告齐为五金公司的职务行为。诉讼中，被告齐为五金公司亦同意承担原告超出及不属于保险限额部分的合理损失。
再查明，事发前原告系上海彩阁纺织品有限公司操作工，每月收入3,500元，事发后原告因交通事故离职未上班，单位停发工资。自2012年8月至事发时，原告租住在本市浦东新区新场镇金建村长桥村165-5#103室。截止至2018年5月14日金建村征地农转非比例为65%。原告王近父亲王道玉、母亲刘玉花均年事已高，没有收入来源。王道玉及刘玉花生育五名子女，分别为：王桃梅、王桃荣、王桃红、王桃娟、王近。王近共生育两名子女，分别为：王云海、王云丹，现该两名子女均未成年。原告因本次诉讼聘请律师已支出律师服务费6,000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、民事判决书、病历、出院小结、费用汇总清单、医疗费票据、处方笺、外购药发票、收银条、陪护工派工单、护工费发票、安泰医院证明、护理费收据、生活用品费发票、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘用合同、误工及收入证明、营业执照复印盖章件、工资条、居住证明、征地农转非证明、房屋租赁合同、户口本复印件、户籍证明信、村委会证明、出生医学证明、律师费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现本起事故中，原告的前期损失业经本院判决确认，本起事故的交强险医疗费限额及商业三者险限额已经使用完毕，故承保牌号为沪D8XX**的重型自卸货车交强险的被告人寿保险公司应当在剩余交强险死亡伤残限额及财产损失限额内承担相应赔偿责任。因事发时尹建中的驾驶行为系履行被告齐为五金公司的职务行为，故原告超出及不属于上述保险赔偿限额范围部分的合理损失应由被告齐为五金公司承担。
对原告主张的赔偿项目，本院认为：1.医疗费(含外购药费)，原告主张之金额均系其实际损失，且与本案直接相关，现被告齐为五金公司予以认可，故本院亦予以确认，此项即582,308.95元；2.住院伙食补助费5,520元，被告齐为五金公司予以认可，且现本起事故交强险医疗费限额已使用完毕，故本院亦予以确认，此项即5,520元；3.护理费，此项为原告住院期间实际发生的护理费金额，属实合理，本院依法予以认可，此项为58,920元；4.后期护理费，此项系原告出院后依据鉴定意见而发生的护理费，本院结合原告伤情、鉴定意见确定之护理依赖程度、护理期限及所需护理人数等因素，酌定此项按照每月2,000元标准计算1人(已考虑护理依赖程度)，本院对原告后期护理费先予支持5年(即自2017年6月17日起算至2022年6月16日止)，此项即120,000元；5.营养费，被告齐为五金公司予以认可，且原告之主张与其伤情及鉴定确定之营养期限相符，故本院予以确认，此项即14,400元；6.误工费，原告主张之金额与其举证可反映的工作、收入及鉴定确定之休息时限基本相符，且原告主张之死亡伤残赔偿项目损失金额已远超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，现被告齐为五金公司对此项予以认可，未悖法律规定，故本院亦予以确认，此项即42,000元；7.残疾赔偿金，本院认为原告之举证可反映其事发之前在本市城镇地区连续居住满一年且主要收入来源于本市城镇地区，故原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即1,001,536元；8.精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即40,000元；9.被抚养人生活费，原告之举证可反映原告父母年事已高且无其他生活来源，原告子女尚未成年，故均属于需要原告抚养的被抚养人，本院结合被抚养人的实际年龄、被抚养人的抚养人数、抚养人的居住及工作情况等因素，认为原告主张此项之金额合理，且原告主张之死亡伤残赔偿项目损失金额已远超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，现被告齐为五金公司对此项予以认可，故本院亦予以确认，此项即473,579.2元；10.交通费5,000元，鉴于原告主张之残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合事实及法律规定，且金额已远超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，现被告齐为五金公司认可此项，未悖法律规定，本院亦予以确认，即交通费为5,000元；11.衣物损，由本院结合原告伤情即治疗情形，酌定此项为300元；12.残疾辅助器具费，此项系原告为康复治疗产生的必要合理的支出，属实合理，本院予以确认，此项即2,750元；13.鉴定费5,250元，属实合理，本院予以确认；14.生活用品费、律师费，此两项费用均不属于保险赔偿范围，现被告齐为五金公司对该两项费用均予以认可，未悖法律规定，本院亦予以确认，即生活用品费为173.51元、律师费为6,000元。
综上，原告的损失合计2,357,737.66元，以上损失由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110,300元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，由被告齐为五金公司承担2,247,437.66元。被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王近各项损失合计人民币110,300元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；
二、被告上海齐为五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王近保险限额以外的各项损失合计人民币2,247,417.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计15,310.48元，由原告王近负担3,187.44元，被告上海齐为五金制品有限公司负担12,123.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一八年八月二十日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。