安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终2257号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杜某，女，1982年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人（原审原告）：严某，男，2012年3月16日出生，汉族，住安徽省定远县。
法定代理人：杜某（系严某母亲），女，1982年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。
上诉人：（原审被告、反诉原告）：胡明珍，女，1986年11月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
上诉人杜某、严某与上诉人胡明珍因健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜某、严某共同上诉请求：撤销原判，依法改判胡明珍赔偿杜某、严某合计损失27618.87元，并驳回胡明珍的反诉请求。事实和理由：一审判决胡明珍对杜某、严某的损失承担60%的责任，显然错误，对杜某、严某显失公平。杜某是正常骑车行使，胡明珍骑车突然从巷道内驶出并拐弯，撞到杜某所骑车辆，造成了杜某、严某身体严重受伤和电瓶车损失，杜某、严某无任何责任，胡明珍应承担全部责任。即使按照公安机关的道路交通事故认定书，已经认定杜某承担次要责任，胡明珍承担主要责任，双方都是电动车，胡明珍应当至少承担70%的赔偿责任,杜某至多应当承担30%。
胡明珍辩称，杜某陈述不属实，根据现场照片和道路交通事故现场图显示事发地点不在宾馆大门口，而是距离宾馆大门口8米之外的地方，足以证明并非胡明珍从巷道内驶出来并拐弯撞到杜某，而是杜某在距离宾馆大门口8米之外的地方，从机动车道上往右靠时撞到胡明珍。事发时胡明珍属于正常行驶，被杜某从后面追尾撞到，胡明珍显然不存在过错，胡明珍不应当承担赔偿责任，对于其损失，应当由杜某依法赔偿。
胡明珍上诉请求：胡明珍对交通事故的发生没有过错，其依法不应当承担责任，依法改判胡明珍不承担赔偿责任；杜某对交通事故的发生负有全部责任，并请求依法改判杜某赔偿其损失5138.2元。事实和理由：事发当天，胡明珍骑电动车沿定远县长征西路往西行驶到鸿宸酒店时，被杜某从后面撞到，公安机关的道路交通事故认定书认定事实错误，适用法律条款不当，显然不能作为认定本案事实的依据，根据现场照片和道路交通事故现场图，事发时胡明珍属于正常行驶，被杜某从后面追尾撞到，胡明珍显然不存在过错，胡明珍不应当承担赔偿责任，对于其损失，应当由杜某依法赔偿。
杜某、严某辩称，胡明珍的上诉请求和理由都不能成立，胡明珍应当承担全部责任，杜某正常行驶，胡明珍拐弯借道通行，应当承担全部责任，公安机关的道路交通事故认定书所认定主次责任已经偏向了胡明珍。
杜某、严某向一审法院起诉请求：胡明珍赔偿杜某、严某医药费等各项损失22094.87元，杜某的其他损失在二次手术后另行主张。诉讼过程中，杜某、严某变更诉讼请求为：赔偿医药费等19333.3元。
胡明珍向一审法院提起反诉请求：杜某赔偿医疗费2452.26元，营养费240元（30元/天×8天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、护理费972.16元（121.52元/天×8天）、误工费750.96元（93.87元/天×8天）、交通费500元、车损1500元，合计6655.38元。诉讼过程中，胡明珍变更反诉请求为：杜某赔偿医疗费1645.86元、营养费180元（30元/天×6天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、护理费789.12元、误工费563.22元、车损880元、评估费100元、施救费800元（其中包括停车费）、交通费500元，合计5578.2元。
一审法院认定事实：2017年5月24日10时50分左右，杜某驾驶电动二轮车（果绿色）沿定远县定城镇长征路自东向西行使至紫鑫宾馆洗浴中心大门西侧的鸿宸酒店（现为紫鑫美食餐厅）门口时，与其右侧同向行驶的胡明珍驾驶的电动二轮车（红色）发生相撞，当时杜某驾驶电动二轮车未在非机动车道内行使，事故造成两车损坏，杜某和其乘员严某以及胡明珍受伤。定远县公安局交通警察大队对该事故处理后，于2017年6月12日以滁公交认字（2017）第M341125201700233号道路交通事故认定书认定：胡明珍驾车转弯上路时未让优先通行的一方先行，负此次事故的主要责任，杜某驾车未在非机动车道内行使，负此次事故的次要责任。杜某、严某、胡明珍于当日均入住定远县总医院治疗。杜某入院诊断为左锁骨远端骨折，于2017年5月27日行切开复位＋钢板内固定术，于2017年6月14日出院，出院医嘱为休息三个月，陪护一人，加强营养，每月复查一次，骨折愈合后，选择合适时间取出内固定物等。杜某实际住院21天，支付医疗费12172.74元。严某入院诊断为闭合性颅脑损伤【中】，右侧顶叶可疑挫伤，左枕头皮挫伤伴血肿，脑震荡，于2017年5月26日出院，实际住院2天，支付医疗费621.32元。胡明珍入院诊断为多处软组织损伤，于2017年5月30日出院，实际住院6天，支付医疗费1645.86元。胡明珍的二轮电动车经评估实际损失为880元，胡明珍支付评估费100元、施救费800元。之后，双方为赔偿事宜协商未果，杜某、严某遂诉至本院，胡明珍依法向杜某提起反诉。
一审法院认为，杜某驾驶的两轮电动车与胡明珍驾驶的两轮电动车发生碰撞，经定远县公安局交通警察大队认定，胡明珍负此次事故的主要责任，杜某负此次事故的次要责任。一审法院依法对定远县公安局交通警察大队该道路交通事故认定书予以采信。根据相关法律及司法解释规定，公民的健康权受法律保护。因杜某驾驶电动二轮车违反有关交通安全的法律规定，未在非机动车道内行使，以致与其右侧胡明珍驾驶的同向行驶的电动二轮车相撞，其对损害的发生也有过错，可以减轻胡明珍的赔偿责任。一审法院结合本案所查明的事实，依法确定杜某、胡明珍的责任比例为4∶6。
对杜某要求赔偿的损失项目和具体数额，依法核定如下：1、医疗费12172.74元（杜某住院实际支付医疗费12172.74元）；2、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每人每天30元计算，杜某实际住院21天）；3、营养费630元（30元/天×21天）（参照住院伙食补助费标准每人每天30元计算，杜某实际住院21天）；4、护理费2551.92元（121.52元/天×21天）（参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准，杜某实际住院21天、其主张按照121.52元/天计算，符合法律规定）；5、误工费10419.57元[93.87元/天×（21＋90天）]（杜某实际住院21天，医嘱休息三个月，其主张按照上年度农林牧渔标准93.87元/天计算，符合法律规定）；6、交通费210元（10元/天×21天）（杜某实际住院21天，其主张按照10元/天计算较合理，予以支持）。杜某以上各项损失合计26614.23元（12172.74元＋630元＋630元＋2551.92元＋10419.57元＋210元）。
对严某要求赔偿的损失项目和具体数额，依法核定如下：1、医疗费621.32元（严某住院实际支付医疗费621.32元）；2、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每人每天30元计算，严某实际住院2天）；3、营养费60元（30元/天×2天）（参照住院伙食补助费标准每人每天30元计算，严某实际住院2天）；4、护理费243.04元（121.52元/天×2天）（参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准，严某实际住院2天、其主张按照121.52元/天计算，符合法律规定）；5、交通费20元（10元/天×2天）（严某实际住院2天，其主张按照10元/天计算较合理，予以支持）。严某以上各项损失合计1004.36元（621.32元＋60元＋60元＋243.04元＋20元）。
杜某、严某以上各项损失合计27618.59元（26614.23元＋1004.36元），由胡明珍按责承担16571.2元（27618.59元×60％）。
对胡明珍要求赔偿的损失项目和具体数额，依法核定如下：1、医疗费1645.86元（胡明珍住院实际支付医疗费1645.86元）；2、营养费180元（30元/天×6天）（参照住院伙食补助费标准每人每天30元计算，胡明珍实际住院6天）；3、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每人每天30元计算，胡明珍实际住院6天）；4、护理费729.12元（121.52元/天×6天）（参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准，胡明珍实际住院6天、其主张按照121.52元/天计算，符合法律规定，但其主张护理费789.12元无事实和法律依据）；5、误工费563.22元（93.87元/天×6天）（胡明珍实际住院6天，其主张按照上年度农林牧渔标准93.87元/天计算，符合法律规定）；6、车损880元（胡明珍的二轮电动车经评估实际损失为880元）；7、评估费100元（胡明珍为评估其二轮电动车的实际损失支付评估费100元）；8、施救费800元（胡明珍在此次事故中支付施救费800元）；9、交通费60元（胡明珍主张500元较高，酌定为60元）。
胡明珍以上各项损失合计5138.2元（1645.86元＋180元＋180元＋729.12元＋563.22元＋880元＋100元＋800元＋60元），由杜某按责承担2055.3元（5138.2元×40％）。
综上所述，对杜某、严某要求胡明珍赔偿其各项损失合计19333.3元的诉讼请求，依法予以部分支持，胡明珍应当赔偿杜某、严某各项损失合计16571.2元；对胡明珍要求杜某赔偿其各项损失合计5578.2元的诉讼请求，依法予以部分支持，杜某应当赔偿胡明珍各项损失合计2055.3元。依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决：一、胡明珍赔偿杜某、严某因道路交通事故所造成的各项损失合计16571.2元，于本判决发生法律效力之日起五日内一次性付清；
二、杜某赔偿胡明珍因道路交通事故所造成的各项损失合计2055.3元，于本判决发生法律效力之日起五日内一次性付清；三、驳回杜某、严某、胡明珍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由杜某负担21元，胡明珍负担129元；反诉费50元，减半收取计25元，由杜某负担10元，胡明珍负担15元。
二审中，各方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点：1、原审判决认定本案的基本事实是否正确；2、原审确定的责任比例是否适当；3、原审判决结果是否正确。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关根据现场勘查笔录和现场图、现场照片，所作的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。胡明珍对此认定书所不予认可，但未能提供有效证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。原审认定事实正确，并无不当。根据该事故认定书内容，一审法院结合本起事故发生的原因力，酌定的责任比例适当,本院予以确认。
综上所述，杜某、严某、胡明珍的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人杜某、严某负担300元，胡明珍负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；