wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1781执230号
申请执行人：周兰，女，汉族，住四川省万源市。
被执行人：吴道林，男，汉族，现住四川省万源市。
申请执行人周兰与被执行人吴道林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出的（2017）川1781民初2125号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周兰于2018年2月27日向本院申请执行，要求被执行人吴道林偿还借款6万元及利息、案件受理费650元。
执行过程中，1.本院于2018年3月6日向被执行人吴道林公告送达了执行通知、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年2月27日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人吴道林名下财产信息，经查，被执行人名下仅有少量银行及互联网银行存款，无车辆登记、工商登记及证券交易信息。
3.本院干警前往万源市房产管理局调查，未查找到被执行人吴道林有房屋登记信息。
4.本院干警前往万源市民政局调查，查明被执行人吴道林已于2016年5月23日与熊必东登记离婚。
5.本院干警前往本院判决书确定的被执行人吴道林的住所万源市太平镇101廉租房进行实地查找，并调查了廉租房的物管人员，经物管人员证实，该廉租房为被执行人前妻熊必东租用，之前借予被执行人居住，现被执行人已外出，具体地址不详。
6.本院干警前往被执行人吴道林户籍所在地万源市虹桥乡大茶园村民委员会调查，经查，被执行人在万源居住十余年，且每年外出务工，在该村无住房，无政策性收入。未发现可供执行的财产及财产线索。
7.本院已将被执行人吴道林纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，对被执行人适用限制高消费措施。
8.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人吴道林名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人周兰，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院查询财产的情况，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案执行标的6万元、案件受理费650元未能执行。
综上所述，因本案被执行人吴道林暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人周兰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 蔡述清
审判员 薛红兵
审判员 陈武雄
二〇一八年八月十六日
书记员 苏远坤
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0222民初522号
原告郝建忠，男，1969年12月22日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。
被告王丽霞，女，1973年6月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。（未到庭）
原告郝建忠诉被告王丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝建忠到庭参加了诉讼,被告王丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月5日被告向我借款5万元，并向原告出具欠条一张，约定月利息按3%给付，同时口头约定6个月内全部偿还。借款后，原告多次找被告要求归还借款，被告拒不还款。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款5万元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2015年8月24日计付至给付之日止）。
被告经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。
经审理查明,原告郝建忠又名郝小红。2014年4月5日被告王丽霞向原告借款5万元，并打下借据，约定月利3分，后给付利息25000元至2015年8月10日，至今还欠本金5万元及相应利息未付。
本院认为，被告王丽霞与原告之间借款关系事实清楚、证据充分，王丽霞应向原告偿还债务，但借款在欠条上约定利息为月利3分，超过法律规定，应按年利率24%计算剩余利息。被告经依法传唤，不到庭，放弃辩论，质证等权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。故依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下：
被告王丽霞于本判决生效后五日内给付原告借款本金5万元及利息。利息从2015年8月11日起按年利率24%计算至借款付清之日止。
如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 李文红
二〇一六年七月二十七日
书记员 马丽平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初6388号之一
申请人：杨宝，男，1989年12月2日出生，汉族，住新泰市。
被申请人：新泰市龙廷镇杨庄子村民委员会。
法定代表人：杨守伟，该村主任。
申请人杨宝与被申请人新泰市龙廷镇杨庄子村民委员会借款合同纠纷一案，申请人杨宝于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人新泰市龙廷镇杨庄子村民委员会在新泰市龙廷镇农村经济经营管理办公室的存款120000元进行保全，并由阳光财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人杨宝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人新泰市龙廷镇杨庄子村民委员会在新泰市龙廷镇农村经济经营管理办公室的存款120000元予以冻结，期限一年。
案件申请费1120元，由申请人杨宝预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王德帅
二〇一八年八月十日
书记员 李 雪
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0921民初4号
原告：中国农业银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县松城街道中乘社区龙首路57号。
负责人：郑向东，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯金保，男，1959年11月27日出生，汉族，住福建省霞浦县，系该支行员工。
委托诉讼代理人：吴松，男，1965年7月14日出生，汉族，住福建省霞浦县，系该支行员工。
被告：肖忠国，男，1991年9月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：福建兴锋融资担保有限公司，住所福建省霞浦县松港街道东兴社区长溪路2号福宁长途汽车站B号楼B7-401。
法定代表人：林立锋，该公司董事长。
被告：林承法，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告中国农业银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称农业银行霞浦支行）与被告肖忠国、福建兴锋融资担保有限公司（以下简称兴锋担保公司）、林承法金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行霞浦支行委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼，被告肖忠国、兴锋担保公司、林承法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
农业银行霞浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令肖忠国偿还农业银行霞浦支行贷款本金300000元及相应利息（包含正常借期利息、罚息、复利，截止至2017年9月20日止的利息为4594.15元，其中正常利息4508元，罚息0元，复利86.15元，本息合计304594.15元，2017年9月21日之后利息按照贷款合同约定执行）；2.依法判令兴锋担保公司、林承法对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：肖忠国于2017年5月2日以个人生产经营周转需要为由向农业银行霞浦支行申请借款（农村个人生产经营贷款）300000元，约定借款期限8年，从2017年5月2日至2025年5月1日止,利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%计算，采用浮动利率，发放借款日的年利率为5.88%，按季结息，到期还本；贷款逾期未还，则从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%即年利率8.82%计收罚息，直至本息清偿为止；对应还未还利息按同等罚息计收复利；并由兴锋担保公司、林承法提供连带担保。2017年5月2日，农业银行霞浦支行向肖忠国发放了300000元贷款。截止2017年9月21日，已经逾期1期未还，构成违约，农业银行霞浦支行有权宣布合同项下的借款立即到期。
肖忠国、兴锋担保公司、林承法未作答辩。
农业银行霞浦支行围绕诉讼请求依法提交了证据。肖忠国、兴锋担保公司、林承法经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。农业银行霞浦支行提交的证据来源合法，且能相互印证，本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对农业银行霞浦支行起诉的事实予以确认。
本院认为，农业银行霞浦支行与肖忠国之间的金融借款合同没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行各自的义务。农业银行霞浦支行已经依约向肖忠国发放借款300000元，肖忠国未按期偿还本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。农业银行霞浦支行主张肖忠国偿还借款本金300000元及相应利息（包含正常借期利息、罚息、复利，截止至2017年9月20日利息为4594.15元，之后利息按照合同约定利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。兴锋担保公司、林承法为上述债务提供连带保证，依法应承担连带清偿责任。农业银行霞浦支行请求兴锋担保公司、林承法对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。肖忠国、兴锋担保公司、林承法经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、肖忠国应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司霞浦县支行借款本金300000元及相应利息（包含正常借期利息、罚息、复利，截止至2017年9月20日止利息为4594.15元，之后利息按照合同约定利率计算）；
二、福建兴锋融资担保有限公司、林承法对上述第一项债务承担连带偿还责任。若福建兴锋融资担保有限公司、林承法承担了上述还款责任，则有权向肖忠国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5869元，减半收取为2935元，由肖忠国、福建兴锋融资担保有限公司、林承法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 苏玲玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 马朝锟
附注：一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条(?javascript:SFLC2(21651,204,4,0)?)借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省习水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0330执1219号
申请执行人：杨冬梅，女，汉族，生于1967年12月14日，贵州省习水县人，
被执行人：谢平，女，汉族，生于1964年1月10日，贵州省习水县人，
本院在办理申请人杨冬梅申请执行谢平民间借贷纠纷一案中，执行标的为105550元，执行过程中，申请人杨冬梅与被执行人谢平自愿达成和解协议，约定以退休工资偿还执行案款。每半年履行一次。现我院已将被执行人谢平的退休工资87900元扣划到我院账户，申请人杨冬梅代缴两案执行费共计2900元。同时需要保障被执行人谢平每月1500元的基本生活保障。故被执行人谢平可分得1年的基本生活费18000元。故该案中申请人杨冬梅可分得37900元。剩余32000元由另案申请人杨育生领取。现申请人杨冬梅申请撤诉，如被执行人谢平未按约定履行义务，申请人在两年内可以恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：
终结（2017）黔0330执1219号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 煜
审判员 任 令
审判员 袁小锋
二〇一八年七月十五日
书记员 周 璇
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申字175号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴翠花。
委托代理人：杨帆，贵州红枫律师事务所律师。
委托代理人：陈译，贵州红枫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：清镇市家多福购物广场。住所地：贵州省清镇市三角花园天福名苑***楼。
负责人：赵顺香，该广场业主。
原审第三人：张海。
原审第三人：张涛。
再审申请人吴翠花因与被申请人清镇市家多福购物广场（以下简称家多福）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民四终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：吴翠花的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王凌武
代理审判员 曹景海
代理审判员 张信梁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 秦 雯
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执387号
申请执行人沈丘县邮政局。住所地：沈丘县槐店镇闸南路46号。组织机构代码：70672368-1。
被执行人王军营，男，，1971年7月1日出生，汉族，住沈丘县。
本院依据发生法律效力的（2015）沈民初字第863号民事判决书，在执行沈丘县邮政局与王军营买卖合同纠纷一案中，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人沈丘县邮政局也未能提供出被执行人有可供执行的财产。经研究决定，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1624执387号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙承禹
二〇一六年十月十八日
书记员 苗 玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初70120号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王亚洲，男，1990年10月13日出生，苗族，住四川省兴文县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令王亚洲归还截至2018年4月27日的借款本金11717.36元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王亚洲归还截至2018年4月27日的罚息211.16元及催收工本费1300元；3、判令原告对王亚洲所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年7月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额35400元，贷款期限24个月，月还款本息1475元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年4月27日，被告尚欠借款本金11717.36元、罚息211.16元、工本费1300元。
本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚洲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年4月27日借款本金11717.36元、罚息211.16元，并支付自2018年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；
二、被告王亚洲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王亚洲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由被告王亚洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一八年八月七日
书记员 杨恩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13521号
原告：孙某某，男，1970年生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰州，山东品众元律师事务所律师。
被告：平某某，男，1974年生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告孙某某与被告平某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法由审判员张晓宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人赵方明，被告平某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12.2万元及利息（利息自2015年9月28日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月18日，被告平某某向原告借款12.2万元，约定10天之内还清，有被告为原告出具的借条为证。借款到期后，被告未约定清偿借款。经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告平某某辩称，打款时间应与借条时间一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的借条、中国农业银行交易明细，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年多次发生买卖合同关系，原告多次向被告转账，购买镍铁。同年7月7日、8月28日，原告分别向原告转账5万元、7.2万元，用于购买镍铁。同年9月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款12.2万元未返还。同日，被告为原告出具借条一份，载明“借条今借孙某某现金122000.00，大写：壹拾贰万贰仟元正。10天之内还清借款人平某某2015.9.18号”；原告自行在借条底部备注了被告的身份证号“”字样。原告催要上述借款未果，遂诉至本院，主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告尚欠原告货款12.2万元未返还的事实，有原告提交的借条、中国农业银行交易明细及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。尽管本案当事人之间系因买卖合同关系，但因本案所涉借条系原、被告经结算后，被告就其下欠的货款所出具的借条，符合上述司法解释规定的“当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议”的要求，故本案案由应定性为民间借贷纠纷。故对原告孙某某要求被告平某某偿还借款12.2万元的主张，理由正当，本院予以支持。因双方在借条中未约定利息，应视为借款期间不支付利息，但被告应自借款到期之日起向原告支付利息。故对原告要求被告自2015年9月28日起按年利率6%支付利息的主张，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告平某某于判决生效之日起十日内偿付原告孙某某借款本金12.2万元及利息（利息自2015年9月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元减半收取1370元，由被告平某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，按对方当事人的人数提交副本，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费2740元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审判员 张晓宁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 祝雪松
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初7444号
原告：李德良，男，1958年5月14日生，汉族，住山东省新泰市。
委托代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：肖民伟，男，1968年5月16日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告：南京扬子混凝土制品有限责任公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区沿河路。
法定代表人：彭小东，该公司总经理。
委托代理人：黄世华，女，该公司职员，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告李德良与被告肖民伟、南京扬子混凝土制品有限责任公司（以下简称扬子混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德良的委托代理人石志忠、被告肖民伟、被告扬子混凝土公司的委托代理人黄世华、被告人保财险南京分公司的委托代理人黄李应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德良向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告各项损失合计194191.78元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月4日13时30分，肖民伟驾驶货车与李德良驾驶的车辆相碰，致李德良及其车辆乘坐人范某某受伤、两车损坏。交警部门认定，肖民伟负事故全部责任。
被告肖民伟辩称，对事故经过及责任认定无异议。
被告扬子混凝土公司辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，我司不同意扣减非医保用药。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故的发生事实无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日13时30分许，被告肖民伟驾驶苏Ａ×××××号重型特殊结构货车行驶至湛水路沿河路路口由东向南左转弯通过该路口时，遇原告李德良驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车载着范某某由西往东直行通过该路口，两车相碰，造成李德良及范某某二人受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第十大队认定，肖民伟负事故全责，李德良、范某某无责任。李德良受伤后经南京扬子医院住院治疗66天，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左肩锁关节脱位、左耳廓软组织损伤，花费医疗费67788.96元。2016年9月27日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：李德良左小腿损伤致其日常活动能力轻度受限构成道路交通事故X级伤残，误工、护理、营养期限分别为180日、90日和90日，后续取左肩锁关节内固定肩锁钩的治疗费用给予七千元。事故发生后，扬子混凝土公司垫付李德良医疗费64327元。
另查明，苏Ａ×××××号车辆系扬子混凝土公司所有，肖民伟系该公司雇佣的驾驶员，事发时在履行职务，该车在人保财险南京分公司投保了交强险、50万元的商业三责险附不计免赔条款，事故发生在保险期间内。2016年11月11日，范某某诉至本院要求赔偿，经调解，人保财险南京分公司在交强险医疗费、伤残项下分别赔付3755.55元、3244.45元，扬子混凝土公司应负担诉讼费200元在本案垫付款中抵扣。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告扬子混凝土公司的驾驶员工作期间驾驶机动车撞到原告李德良并致其受伤，由此给李德良造成的损失，应予赔偿。被告人保财险南京分公司承保了苏Ａ×××××号车辆的交强险、商业三责险，其应在保险责任范围内向李德良直接赔付。关于扣减非医保用药，因保险公司未提交相关保险合同、扣减明细、可替代用药等证据，故本院不予支持。李德良左肩内固定取出费用已经鉴定机构合理预估，为避免诉累，本案一并处理，较为妥当。原告提交的医疗费票据、鉴定意见书等证据，可以确认其相关损失为：（1）医疗费67788.96元（含扬子混凝土公司垫付）、后续治疗费7000元；（2）住院伙食补助费50元/天*66天=3300元；（3）营养费20元/天*90天=1800元；（4）护理费80元/天*66天+60元/天*24天=6720元；（5）残疾赔偿金74346元；（6）精神抚慰金5000元（在交强险项下优先赔付）；（7）误工费，李德良未提交合格证据，参照上一年度城镇常住居民可支配收入37173元/年计算180日，为18332元；（8）交通费，酌定500元;(9)残疾辅助器具1208元；（10）拖车费250元，以上十项合计186244.96元。
前述损失中，第（1）至（3）项计79888.96元属于医疗费用赔偿项下，剩余交强险限额为6244.45元；第（4）至（9）项计106106元属于死亡伤残赔偿项下，不超过剩余交强险限额；第（10）项计250元属于财产损失赔偿项下，不超过对应交强险限额。故本案交强险项下赔偿额为112600.45元。超出交强险限额的73644.51元，根据事故责任比例，由人保财险南京分公司在商业三责险项下直接赔付李德良。扬子混凝土公司垫付的64327元，扣除另案诉讼费200元，本案应负担的鉴定费3080元、诉讼费682元，剩余60365元由保险公司从其对李德良的赔偿款中直接返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告李德良支付交强险项下赔偿款112600.45元（其中60365元直接返还被告南京扬子混凝土制品有限责任公司）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内向原告李德良支付商业三责险项下赔偿款73644.51元。
（上述款项分别直接汇入李德良、南京扬子混凝土制品有限责任公司银行账户中，李德良中国农业银行卡号：62×××78，南京扬子混凝土制品有限责任公司中国银行账号：50×××78）。
三、驳回原告李德良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计682元、鉴定费3080元，合计3762元，由被告南京扬子混凝土制品有限责任公司负担（已抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
代理审判员 张巧玲
二〇一七年一月二十二日
见习书记员 殷 媛
＼n辽宁省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）辽审一民申字第1447号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵成林＼n委托代理人：曹英魁＼n委托代理人：陈乃义＼n被申请人（一审被告、二审上诉人）：许锡崑＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳圣丰铝业有限公司。住所地：沈阳市东陵区前进乡大志村。＼n法定代表人：许锡崑＼n再审申请人邵成林因与被申请人许锡崑、沈阳圣丰铝业有限公司合伙协议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n邵成林申请再审称：1.双方当事人于1999年6月5日签订的协议书原件被许锡崑趁盗走，许锡崑对此承认，二审法院在没有证据证明该协议书是伪造的情况下，不予认定是错误的。2.双方于2000年所签订的股权协议书，有公司公章、法人名章及对方名章，应具有法律效力。3.邵成林提供的录音资料能够证明其投资沈阳市圣丰铝业有限公司（以下简称圣丰铝业）的事实。4.沈阳规园电力管材厂（以下简称规园电力）是由沈阳铝加工厂管材分厂（以下简称管材分厂）演变而来，其注册资金并不是上级主管部门投资，邵成林与许锡崑共同经营管材分厂，规园电力，每个企业的利润都没有进行分配，都滚动到之后的企业中去，二审法院对此节事实不予认定是错误的。5.证人汪淮、丁广林能够证实邵成林与许锡崑协商买地建厂事宜。6.邵成林有发票和记账凭证证明其投资17万元的事实。7.邵成林交付给管材分厂2万元的投资款，规园电力支付给邵成林3万元、圣丰铝业支付给邵成林11.5万元的红利款，以及许锡崑在办理圣丰铝业营业执照时，将合伙人一栏中邵成林的名字划掉的事实均能证明邵成林与许锡崑合伙关系成立。故请求撤销二审判决，依法改判确认邵成林与许锡崑合伙关系成立。邵成林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。＼n本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。依据上述法律及司法解释的规定，合伙的双方当事人应当订立书面合伙协议，或者虽然没有订立书面协议，但需要具备合伙的其他条件并有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定为合伙关系。本案中，邵成林提供的1999年的协议书是复印件，许锡崑对该协议书复印件及其内容的真实性予以否认。邵成林称许锡崑在其病休期间撬其办公室将原件拿走，并由证人丁广林出庭作证，但许锡崑对窃取邵成林协议书原件的事实不予认可，证人丁广林的证明力相对较弱，且邵成林亦无其他证据证明协议书原件被盗的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为证据”的规定，该协议书复印件不能单独作为认定邵成林与许锡崑签订书面合伙协议事实的证据。关于邵成林提供的2000年的股权协议书，因该协议是以圣丰铝业的名义与邵成林签订的，而且约定的是圣丰铝业与邵成林盈余分配的内容，其不符合个人合伙的法律特征。关于邵成林提供的证人汪淮、丁广林的证言，虽然能够证明邵成林与许锡崑协商在东陵区大志村买地建厂的事实，但对于双方如何约定合伙事项均未予以证实，而且许锡崑对二人证言的真实性提出异议，故其二人证言不足以证明邵成林与许锡崑有口头合伙协议的存在。关于邵成林提供的录音资料没有明确提及邵成林投资过圣丰铝业，也没有许锡崑承认与邵成林签订合伙协议的事实。关于邵成林是否投资的事实，管材分厂是许锡崑租赁经营，邵成林提供的2万元收条因有严重缺陷，无法认定为投资款，故邵成林没有充分证据证明其向管材分厂投资的事实。从规园电力的工商档案看，没有体现邵成林投资30万元的事实。虽然该工商注册资金与实际投入有所不符，但邵成林提供的投资规园电力的协议书是复印件，该证据不足以证明其向规园电力进行了投资。邵成林提供的规园电力以转账支付凭证形式向其支付的3万元，也不能证明是规园电力给其的红利款。关于邵成林提供的向圣丰铝业投资17万的证据，因该17万元的构成是修车发票、加油发票以及邵成林买材料的个人记载，非出资证明，且许锡崑对此不予认可。从圣丰铝业工商档案记载的投资情况看，邵成林非圣丰铝业的实际投资人，虽然在公司名称预先核准的申请书及委托书上，邵成林的名字被勾掉的事实存在，但这并不足以说明邵成林在该公司成立时进行了投资。关于圣丰铝业给付邵成林11.5万元，邵成林自认是其生病期间给付的生活费，现其又没有其他证据佐证该笔款项为圣丰铝业盈利的分红款，因此，其主张投资的事实不能成立。二审判决认定邵成林提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，并无不当。邵成林申请再审的事由，本院不予支持。＼n综上，邵成林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回邵成林的再审申请。＼n审判长王景祥＼n审判员张颂秋＼n代理审判员王双＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员孙璐
＼n陕西省榆林市榆阳区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）榆民初字第03444号＼n原告马付奎。＼n被告孙霄。＼n被告陈波。＼n本院在审理原告马付奎与被告孙霄、陈波民间借贷纠纷一案中，原告马付奎于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告马付奎撤回起诉。＼n案件受理费2520元，退回原告马付奎。＼n代理审判员张锐＼n二〇一四年七月二十三日＼n书记员鱼晓卉
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执840号
申请执行人徐水英
被执行人张红霞，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍越商初字第02437号，依法向被执行人张红霞发出执行通知书，责令被执行人张红霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张红霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张红霞（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××02的存款人民币505560元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十四日
书记员 张霰霏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1840号
罪犯戴新明，出生于浙江省永嘉县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2012年5月2日作出了（2012）温永刑初字第299号刑事判决，以被告人戴新明犯非法拘禁罪，收买被拐卖妇女罪，判处其有期徒刑二年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯戴新明减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴新明在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯戴新明在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务戴新明在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴新明予以减刑六个月（刑期至2014年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第831号
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县建设北路52号。
负责人牛玉栋，系该行行长。
委托代理人赵卫东，系该行职工。
被告李书海，农民。
被告冯书莲，农民，系被告李书海之妻。
被告王同武，农民。
被告冯俊华，农民。
原告中国农业银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县农行）与被告李书海、冯书莲、王同武、冯俊华借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵卫东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠县农行诉称：2012年12月17日，被告李书海自原告处借款3万元，被告王同武、冯俊华提供担保。双方约定年利率9.6%，最后到期日为2015年5月16日，贷款方式为自助循环。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。请求法院判决被告李书海、冯书莲偿还原告借款本金3万元及利息，并要求被告王同武、冯俊华承担连带还款责任。
被告李书海、冯书莲、王同武、冯俊华在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2012年12月5日，被告李书海向原告冠县农行申请借款3万元。2012年12月17日，被告李书海与冠县农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。该合同约定：借款金额为3万元；借款期限：2012年12月17日至2014年12月16日；贷款方式为自助可循环贷款方式，借款年利率为9.6%，逾期在原利率基础上加收50%的罚息；被告王同武、冯俊华对该笔借款本息承担连带保证责任；担保期限两年。同一天，原告依约将3万元转到被告李书海指定的银行账户，并约定贷款额度到期日为2014年12月16日，最后到期日为2015年5月16日。2015年8月24日，原告诉至法院。
另查明，李书海、冯书莲系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有冠县农行农户小额贷款申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证及当事人陈述等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告李书海、王同武、冯俊华作为联保小组成员在原告处申请自助循环借款，并与原告签订了借款担保合同，事实清楚，证据确凿，原、被告之间借款担保合同关系依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，保证人应按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告李书海偿还借款本金3万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应支付的利息为：2012年12月17日至2015年5月16日，按年利率9.6%计算，2015年5月17日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息。原告要求被告王同武、冯俊华对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因此笔借款发生在两被告李书海、冯书莲夫妻关系存续期间，其性质应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告李书海、冯书莲共同偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李书海、冯书莲于判决书生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行借款本金3万元及利息（2012年12月17日至2015年5月16日，按年利率9.6%计算，2015年5月17日至付清之日，在原利率基础上加收50%的罚息）。
二、被告王同武、冯俊华对上述借款本息承担连带还款责任，被告王同武、冯俊华承担责任后可以向被告李书海、冯书莲追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沙元军
审 判 员 周丽娜
人民陪审员 李甲朋
二〇一六年二月五日
书 记 员 齐星明
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初1179号
原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司，住所地宜都市陆城头笔社区二组。
法定代表人詹峰，公司总经理。
委托代理人许杨，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被告ＸＸ。
本院在审理原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司于2016年8月24日向本院提出申请，要求撤回对被告ＸＸ的起诉。
本院认为，原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司撤回起诉。
本案适用简易程序审理，减半收取诉讼费25元，由原告湖北宜化物业发展有限公司宜都分公司承担。
审判员 鄢 平
二〇一六年八月二十四日
书记员 黄金钰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1103民初1922号
原告：周克华，男，汉族，1966年4月14日出生，住永州市冷水滩区。
被告：蒋晓燕，女，汉族，1973年1月9日出生，住永州市冷水滩区。
被告：蒋水元，男，汉族，1968年12月18日出生，住永州市冷水滩区。
原告周克华与被告蒋晓燕、蒋水元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周克华、被告蒋晓燕和蒋水元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克华诉称：2017年1月，被告蒋晓燕、蒋水元因商业需要向其借款，便于2017年1月20日借给被告蒋晓燕、蒋水元460000元，约定每月利息为2分，但被告至今未支付本金和利息，经原告多次催收，被告未予归还，故向法院提出诉讼，请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金460000元，利息156400元（自2017年1月20日至2018年5月20日），并且按月利息2%计算至本息付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋晓燕、蒋水元答辩：借款属实，愿意归还本息。
根据原、被告当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月20日，被告蒋晓燕、蒋水元因投资工程建设向原告周克华借款人民币460000元，约定每个月利息9200元，每3个月付一次息。原告周克华便于当日通过银行转账454000元到被告蒋晓燕账户，并于对天给付现金6000元给被告蒋晓燕，累计人民币460000元，被告蒋晓燕、蒋水元即向原告周克华出据了借条为证。现二被告至今本息未予归还，经原告周克华多次催还未果，遂酿成本案。
本院认为，原告周克华与被告蒋晓燕、蒋水元约定的借条系双方真实意思的表示，不存在损害国家利益、集体利益、社会公共利益以及他人合法权益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立并有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。因此，原告周克华要求被告蒋晓燕、蒋水元归还其借款本金460000元的诉请，本院予以支持。本案中，被告蒋晓燕、蒋水元承诺每个月利息9200元，月息为2分，符合法律规定。二被告从2017年1月20日至2018年5日20日止应付原告周克华利息为147200元，即460000元×0.02元×16个月=147200元，故原告要求二被告归还利息156400元过高（自2017年1月20日至2018年5月20日），本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋晓燕、蒋水元在本判决生效后十日内偿还原告周克华借款本金人民币460000元；
二、被告蒋晓燕、蒋水元在本判决生效后十日偿还原告周克华借款利息147200元（自2017年1月20至2018年5月20日止），并以460000元为基数，从2018年5月21日起按月利率2分计算剩余利息至本息全部还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9964元，减半收取4982元，由被告蒋晓燕、蒋水元负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 高纯銮
二〇一八年八月八日
书记员 廖宏宇
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第138号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈某，男，1988年5月6日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中。2007年4月13日因犯抢劫、盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年九个月，2009年11月5日刑满释放。因本案于2013年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）71号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月15日凌晨1时许，被告人陈某持冯某（另案处理）偷配的钥匙，去到本区石楼镇港口大道48号门口，盗得被害人霍某停放在该处的建豪JH125T-4A女装摩托车（价值人民币3220元）。2013年10月19日，被告人陈某到公安机关投案自首。
案发后，缴获的赃物摩托车一辆已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人陈某在庭审中亦无异议，并有被害人霍某的报案陈述，证人向某、冯某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、到案经过、现场勘查笔录、现场勘查图、扣押物品清单、发还物品清单，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价鉴（赃）（2013）1290号涉案财产价格鉴定结论书，被告人的前科材料及释放证明，被告人对赃物进行辨认的照片，赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对被告人陈某依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人陈某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈某判处有期徒刑六个月至一年三个月的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起执行至2014年9月18日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一四年一月二十一日
书记员 吴静铧
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2369号
原告刁莲珍，女，住肥城市。
委托代理人张春英，山东泰润律师事务所律师。
被告胡传礼，男，住肥城市。
原告刁莲珍与被告胡传礼离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刁莲珍及其委托代理人张春英、被告胡传礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刁莲珍诉称，原告与被告原系夫妻关系。双方于2001年4月13日登记结婚，婚后生育一男孩。2009年8月4日，原被告双方自愿协议离婚，离婚协议中约定：位于肥城市新城市区康诚丽都小区601室（现为肥城市康诚丽都701）的房产归原告所有且由被告偿还上述房产的购房贷款；位于肥城市新城办事处的房产归原告所有；婚生子由原告抚养，被告每月支付2000元抚养费。原告认为，原被告达成的离婚协议书是合法有效的，原告依法取得了位于肥城市新城康诚丽都701室的所有权。后被告私自将701的房产登记在自己名下，取得了房屋所有权证书。根据离婚协议书约定，位于肥城市新城文化路南军民街东康诚丽都701的房产所有权应是原告，对此找被告协商让其履行协助过户义务，未果。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告协助原告将肥城市新城文化路南军民街东康诚丽都701房产过户至原告名下；诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告胡传礼辩称，原告无权要求被告将701室房产过户至原告名下。原告要求的701室，而离婚协议书约定601室，离婚协议书约定的601室事实上根本不存在，而且被告也没有购买过601室；701室是被告离婚后，个人购买，与原告无任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2009年8月4日双方在肥城市民政局签订离婚协议书，约定：“儿子由女方抚养，男方每月支付贰仟元孩子抚养费至孩子十八周岁；双方的共同财产，房产两处，平房一处位于肥城市新城办事处某某村（670号）无房产证，归女方所有；另一处房产位于601室（无房产证）归女方所有，二人存款归女方所有，两处房内的一切财产物品归女方所有。双方因购房借款伍万元由女方偿还，因购房所欠贷款由男方偿还；双方无其他纠纷”。
另查明，被告胡传礼2009年3月21日缴纳2-2-601室购房款59641元，2009年3月11日缴纳2-2-601室购房款10000元，2009年4月28日缴纳2-2-601室购房款150000元。
2009年4月28日，被告胡传礼与中国银行股份有限公司肥城市支行签订贷款合同，贷款金额150000元，贷款期限12年。
2010年3月2日，被告胡传礼与肥城康诚置业有限公司签订商品房买卖合同，2012年3月16日，被告胡传礼在肥城市房产管理局进行房屋登记，房产证号肥房权证新城字第000xx**号，房屋所有人胡传礼，单独所有。该房产已抵押，抵押权人中国银行肥城市支行，抵押期限2009年4月28日至2021年4月28日。
还查明，原被告双方离婚协议书约定的601室与房产证登记的701室为同一处房产。
案经开庭审理，因原、被告双方各执己见，致调解未能达成一致意见。
上述事实，由原、被告双方的陈述，离婚证、离婚协议书，房产证复印件、肥城市房管局档案查询证明，中国银行肥城市支行查询回执，双方身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，为双方真实意思表示，是对自己权利的自由处分，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则切实予以履行。原、被告双方在离婚之前已经购买了该房屋，离婚协议书约定的康诚丽都小区601室与房产证登记的康诚丽都701室为同一处房产，双方在离婚协议书中已约定系争房屋归原告所有，被告应继续履行该协议，协助原告办理房屋产权过户手续。被告辩称的康诚丽都701室是由其个人离婚后购买，与原告没有任何关系的意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《》第、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第之规定，判决如下：
被告胡传礼自本判决生效之日起十日内，继续履行离婚协议，将肥城市康诚丽都小区701室的房屋过户到原告刁莲珍名下。
案件受理费300元，由原告刁莲珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 李 新
审判员 韩 新
审判员 张 燕
二〇一三年十月十六日
书记员 宁晓梅
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0117刑初第3号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人陈刚，男，出生于重庆市合川区，汉族，中专文化，住重庆市合川区。2010年4月9日因犯盗窃罪被重庆合川市人民法院判处拘役六个月；2012年10月24日因犯盗窃罪被重庆市合川市人民法院判处有期徒刑七个月；2014年2月26日因犯盗窃罪被重庆市合川市人民法院判处有期徒刑八个月；2014年12月30日因犯盗窃罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年5月11日刑满释放。2015年9月16日因吸食毒品被重庆市合川区公安局行政拘留十五日，同月22日被重庆市合川区公安局决定强制隔离戒毒二年。2015年9月22日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年10月13日被依法执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]1号起诉书指控被告人陈刚犯盗窃罪，于2016年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市合川区人民检察院指派代理检察员喻世成出庭支持公诉，被告人陈刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月至9月期间，被告人陈刚多次在重庆市合川城区实施盗窃，具体事实如下：
1、2015年7月的一天，被告人陈刚去至重庆市合川区合阳城街道办事处将军支路“某诊所”牙科门诊门市内，趁被害人敬某某上班不注意之机，盗走其置放在柜子上的白色华为牌手机1部。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗手机价值598元。
2、2015年8月的一天，被告人陈刚去至重庆市合川区合阳城街道办事处博盈学府二期大门对面的停车位处，趁无人之机，盗走被害人蔚某某停放在此的一辆红色恒胜牌三轮摩托车上12伏的电瓶1个。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值109元。
3、2015年9月初的一天晚上，被告人陈刚去至重庆市合川区合阳城街道办事处瑞山西路菜市场门口处，趁无人之机，盗走被害人袁某停放在此的一辆三轮摩托车上12伏的电瓶1个。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值84元。
4、2015年9月15日下午，被告人陈刚去至重庆市合川区合阳城街道办事处长青街交易巷24号2单元楼下处，趁无人之机，盗走被害人杜某某停放在此的人力三轮车上的38伏的电瓶4个。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值716元。
5、2015年9月15日下午，被告人陈刚去至重庆市合川区南津街街道办事处南园路南城花园正后门处，趁无人之机，盗走被害人陈某某停放在此的一辆红色三轮摩托车上12伏的电瓶1个。经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗电瓶价值91元。
综上，被告人陈刚实施盗窃5次，共计盗窃价值1,598元。
另查明，2015年9月15日，被告人陈刚因吸食毒品被重庆市合川区公安局查获后接受调查时，主动供述了公安机关尚未掌握的上述盗窃犯罪事实。
还查明，被告人陈刚于2010年4月9日因犯盗窃罪被重庆合川市人民法院判处拘役六个月；2012年10月24日因犯盗窃罪被重庆市合川市人民法院判处有期徒刑七个月；2014年2月26日因犯盗窃罪被重庆市合川市人民法院判处有期徒刑八个月；2014年12月30日因犯盗窃罪被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年5月11日刑满释放。2015年9月16日因吸食毒品被重庆市合川区公安局行政拘留十五日，同月22日被重庆市合川区公安局决定强制隔离戒毒二年。
上述事实，被告人陈刚在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被害人敬某某、蔚某某、袁某、杜某某、陈某某的陈述，公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认笔录，辨认现场照片，价格鉴定结论书，刑事判决书，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，抓获经过，办案情况说明，户籍信息等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人陈刚以非法占有为目的，采取秘密手段,多次盗窃他人财物，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人陈刚的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人陈刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人陈刚因吸食毒品被公安机关查获后在接受调查时，主动供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，应认定为自动投案，归案后其如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。结合被告人陈刚的犯罪情节、社会危害程度等量刑情节，本院依法对其从重处罚。对被告人陈刚的犯罪行为给各被害人造成的经济损失，应当责令其予以退赔。据此，根据被告人陈刚的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2015年9月22日起至2016年3月20日止；罚金限被告人陈刚在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人陈刚在本判决生效后十日内退赔各被害人经济损失，其中敬某某的经济损失598元、蔚某某的经济损失109元、袁某的经济损失84元、杜某某的经济损失716元、陈某某的经济损失91元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 秦 孜
二〇一六年一月十四日
书记员 李青蔓
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1027执62号
申请执行人：吴群彪，男，1995年10月22日出生，汉族，个体，住金溪县。
被执行人：何弯弯，女，1994年4月24日出生，汉族，农民，住金溪县。
被执行人：何火龙，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，住金溪县。
被执行人：尧享珍，女，1970年3月1日出生，汉族，农民，住金溪县。
本院在执行申请执行人吴群彪与被执行人何弯弯、何火龙、尧享珍婚姻家庭纠纷一案中，因申请执行人吴群彪表示可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止金溪县人民法院作出的（2016）赣1027民初字第820号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付全球
审判员 王爱平
审判员 李志强
二〇一七年六月二十日
书记员 邬慧玲
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗海法执字第5678号之一
申请执行人:广州市连禾贸易有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街鹤边村金钱岭北侧。
法定代表人：梁康桂，总经理。
委托代理人：陈弓，广东南国德赛律师事务所律师。
被执行人:广东乐润百货有限公司，住所地广州市海珠区上渡路50—66号金豪苑裙楼首层局部及第二层。
法定代表人：陈立伟，经理。
原告广州市连禾贸易有限公司诉被告广东乐润百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日作出的（2015）穗海法民二初字第2177号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市连禾贸易有限公司于2015年10月19日向本院申请执行，要求被执行人广东乐润百货有限公司支付货款148009.66元及利息。本院于2015年10月19日立案执行。
由于申请执行人申请执行时没有提供被执行人广东乐润百货有限公司的财产线索，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局、工商部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广东乐润百货有限公司名下有牌号为粤Ａ×××××的东风牌小型汽车一辆，本院已查封上述车辆档案，但因未实际控制车辆，暂时无法处理；本院另案冻结被执行人交通银行账户一个[案号（2016）粤0105执110号]。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人已不在原地址经营，现去向不明。本院已将被执行人广东乐润百货有限公司纳入失信被执行人名单。
鉴于此，本院于2016年6月12日申请人发出限期举证通知书，要求申请人提供被执行人可供执行的财产线索，申请人逾期仍不能提供。
本院认为，经执行，未发现有可供执行的财产，而申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院(2015)穗海法执字第5678号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邝毅恒
代理审判员 黄继锋
代理审判员 贾存锦
二〇一六年六月二十日
书 记 员 伍婧楚
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京03刑终12号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李侠，男，43岁（1973年2月13日出生），案发前系×大学后勤节能办公室职员，因涉嫌犯职务侵占罪于2016年1月6日被羁押，同年2月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李侠犯职务侵占罪、伪造事业单位印章罪，于2016年12月10日作出（2016）京0105刑初1315号刑事判决。宣判后，李侠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李侠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：
被告人李侠于2012年6月11日被×公司派遣至×大学后勤节能办公室，负责×大学家属楼电表的维修更换，兼南家属院、北家属院及×街供暖费的催收、散户出租户水电费收缴。2013年12月至2015年12月，被告人李侠利用其负责收取供暖费、水电费之便，收费后向缴费人开具私自购买的个人收据或给缴费人出具学校的中央行政事业单位资金往来结算票据，但所收钱款不上交学校财务，侵吞收取的费用共计人民币973712.17元。2014年底，被告人李侠伪造×大学公章、×大学财务专用章、×大学收费专用章各1枚，并将伪造的×大学收费专用章加盖于私自购买的票据。
2016年1月6日，×大学财务发现客户的票据有问题，遂找被告人李侠了解情况，被告人李侠如实交代其收取的费用未上缴学校的事实。单位报案后，被告人李侠在单位财务部会议室被民警带走。现扣押被告人李侠伪造的×大学公章、×大学财务专用章、×大学收费专用章各1枚，中央行政事业单位资金往来结算票据6本、票据5本以及李侠的×银行卡1张在案。
一审法院认定上述事实的证据有：证人张×、马×、宋×、杨×、喻×、王×1、王×2、侯×1、侯×2、李×1、殷×、欧×、索×、李×2等人的证言，×大学出具的函、情况说明，劳务派遣合作协议书、劳动合同，×大学、×公司出具的证明，到案经过、×大学后勤管理处出具的关于报案经过的说明、×大学后勤管理处出具的任职情况说明，起赃经过、扣押清单、物证、×大学出具的证明及提供的三枚印章的印文、文检鉴定书，常住人口基本信息及被告人李侠的供述等
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人李侠以非法占有为目的，利用收取暖气费、水电费的职务之便，将×大学的97万余元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人李侠伪造×大学公章、×大学财务专用章，其行为构成伪造事业单位印章罪，均应予惩处。鉴于被告人李侠到案后如实供述，故依法予以从轻处罚。关于被害单位的经济损失，责令被告人李侠予以退赔。在案物品一并处理。故判决：被告人李侠犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；犯伪造事业单位印章罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑四年三个月；责令被告人李侠退赔×大学人民币九十七万三千七百一十二元一角七分；在案之×大学财务专用章、×大学收费专用章、×大学公章各一枚，均予以没收；×银行卡一张，发还被告人李侠；中央行政事业单位资金往来结算票据六本、票据五本，存档备查。
李侠的上诉理由是，其行为应构成挪用资金罪；其有自首情节。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于李侠所提上诉理由，本院综合评判如下：
2013年底李侠在收取费用，给客户出具×大学的中央行政事业单位资金往来结算票据后，迟迟不上缴收取的费用，而是用于投资理财，且为避免学校掌握其收款情况，于2015年1月开始使用私自购买的个人票据。在明知投资理财亏损，无法归还学校钱款的情况下，李侠继续投资理财，其截取单位收入不入账，并使所占有的公款难以在单位财务账上反映出来，且没有归还行为，故应以职务侵占罪定罪处罚；×大学系在已掌握李侠犯罪的部分事实的情况下，要求李侠予以说明，李侠虽然能够如实供述，但不属于自动投案，故不能构成自首。综上，李侠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李侠身为公司派遣人员，利用收取供暖费、水电费的职务便利，将应当上缴的公款据为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处；李侠伪造×大学相关印章，其行为又已构成伪造事业单位印章罪，依法亦应予惩处，并对其所犯职务侵占罪和伪造事业单位印章罪实行并罚。北京市朝阳区人民法院根据李侠犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李侠的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋环宇
审判员 刘 泽
审判员 韩希慧
二〇一七年一月四日
书记员 毛乃赜
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第68号
上诉人（原审被告）任焕杰，男，l965年1月20日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）张洪胜，男，1976年10月28日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告刘宝英，女，l963年9月21日出生，汉族，系任焕杰之妻，住济南市历下区。
原审被告范恩财，男，1968年11月23日出生，汉族，住济南市历城区。
上诉人任焕杰与被上诉人张洪胜、原审被告刘宝英、范恩财因民间借贷纠纷一案，任焕杰不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第2098-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告任焕杰提出管辖权异议，认为涉案财产是由原告张洪胜在济南市市中区交付给被告任焕杰的，根据双方约定纠纷由财产交付地法院审理，请求将本案移送济南市市中区人民法院审理。
原审法院经审查认为：本案被告任焕杰、刘宝英的住所地为济南市历下区，位于原审法院辖区内，原审法院据此对本案享有管辖权。被告任焕杰称双方约定本案应当由财产交付地法院管辖，未提交任何证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告任焕杰对本案管辖权提出的异议。
上诉人任焕杰不服原审裁定，提起上诉称：涉案财产是由被上诉人在济南市市中区交付给上诉人的，且双方约定发生纠纷由财产交付地法院审理，请求将本案移送济南市市中区人民法院管辖。
被上诉人张洪胜在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查查明：在一审期间，张洪胜主要提交以下证据：（1）2011年7月26日、7月27日，张洪胜（出借人）与任焕杰（借款人）签订的《借款担保合同》、《借款合同补充协议》各一份，对借款金额、期限、利率等进行了约定。（2）范恩财（甲方）与张洪胜（乙方）签订的《借款保证担保合同》一份，约定甲方为乙方与任焕杰的借款提供连带责任保证。（3）2013年8月19日，济南市公安局燕山派出所出具的《户籍证明信》一份，载明任焕杰、刘宝英的住址为济南市历下区。
本院认为：被上诉人以借款、担保合同为据诉至原审法院，主张借款本息，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第4条规定，公民的住所地是指其户籍所在地。上诉人的身份证及公安机关出具的《户籍证明信》，证实上诉人和原审被告刘宝英的住所地均为济南市历下区。原审法院作为上诉人及原审被告刘宝英的住所地人民法院对本案享有管辖权。上诉人所称双方约定纠纷由财产交付地法院管辖，在一、二审期间未提交任何证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 李亚超
代理审判员 李安娜
二〇一四年一月三十日
书 记 员 王 敏
＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）温瑞刑初字第134号＼n公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。＼n被告人孙某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被取保候审。＼n瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2014）2013-2225号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员项鸿鹏出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n瑞安市人民检察院指控，2013年7月26日9时许，被告人孙某在浙江省瑞安市安阳街道隆山东路233弄16幢502室李某的住处玩，后趁李某、柳某睡着之际，窃取李某的1部白色苹果4S手机和柳某的人民币2800元及1部白色苹果4S手机、1只黑色背包，包内有1只仿古驰牌手提包、1只仿古驰牌钱包、1只仿LV牌女式手表、1部黑色卡西欧照相机。后被告人孙某将柳某的苹果手机销赃得款1500元。经估价，被盗物品价值共计人民币12122元。案发后，公安机关追回除被害人柳某的手机外的全部赃物、赃款，并均已返还给被害人。被告人孙某的家属赔偿了被害人柳某的经济损失计人民币4500元。＼n上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人柳某、李某的陈述，证人陈某、马某的证言，辨认笔录，价格鉴定结论书，扣押、发还清单及照片，收条，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某归案后能如实供述自己的罪行，并积极退赔，有悔罪表现，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。＼n（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。＼n审判员蔡丽娜＼n二〇一四年一月二十日＼n（代）书记员林丹
＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第05847号＼n上诉人（原审原告）北京金鹏财富企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号嘉铭园一区2#楼01-02层。＼n法定代表人郑德华，董事长。＼n委托代理人王涛，北京市亿嘉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）王金龙，男，1984年2月18日出生。＼n上诉人北京金鹏财富企业管理咨询有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人王金龙劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n金鹏公司在一审中起诉称：金鹏公司与王金龙于2012年12月20日解除劳动关系，后金鹏公司于2013年6月6日向王金龙支付应付全部工资中的3268.12元。现起诉要求不支付王金龙2012年9月1日至2012年11月30日期间拖欠的工资9903.4元。＼n王金龙在一审中答辩称：不同意金鹏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。＼n一审法院审理查明：王金龙于2011年5月16日入职金鹏公司任游泳教练、游泳部主管等职，月工资构成为基本工资、销售提成和课时费，任游泳教练时的月基本工资为1500元，任游泳部主管时的基本工资为3500元。王金龙实际工作至2012年12月21日，金鹏公司和王金龙于当日签订《善后协议》，约定：“甲方：北京金鹏财富企业管理咨询有限公司水星健身俱乐部分公司，乙方：王金龙……为了妥当处理公司善后事宜，依法维护双方的合法权益，经协商双方达成协议如下：1.甲方支付给乙方人民币9903.4元；2.乙方确认与甲方无其它纠纷；3.该款项于2013年6月1日前由甲方支付给乙方……”。＼n王金龙主张金鹏公司于2012年12月21日之后突然停止经营，导致其无法继续工作，其虽签订《善后协议》，但系受金鹏公司欺骗所签订，其实际并无解除劳动关系的意愿，其基本工资实际发放至2012年12月21日，在职期间的销售提成和课时费尚欠部分未付，《善后协议》中约定的9903.4元属实，该部分即为金鹏公司欠付的销售提成和课时费。金鹏公司表示其停止经营系由于与经营场地的出租方产生了纠纷，并非无故逃避责任，《善后协议》系金鹏公司、王金龙就解除劳动关系的善后事宜所达成的协议，9903.4元为一次性补偿款项，并非仅仅是销售提成和课时费。金鹏公司同时提出王金龙在《善后协议》约定的款项支付截止日之前提起仲裁申请，违背了诚实信用原则，故金鹏公司不应再向王金龙支付剩余部分。＼n一审庭审中，王金龙认可已收到金鹏公司支付的3268.12元。＼n2012年12月25日，王金龙向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求金鹏公司支付2012年9月1日至2012年11月30日期间拖欠的工资9903.4元。2013年7月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第02247号仲裁裁决书，裁决金鹏公司支付王金龙2012年9月1日至2012年11月30日期间拖欠的工资9903.4元。＼n一审法院判决认定：金鹏公司关于王金龙违反诚实信用原则、金鹏公司不应再向王金龙支付剩余部分的意见没有法律依据，该院不予采纳。金鹏公司和王金龙均认可金鹏公司应向王金龙支付《善后协议》中约定的9903.4元且金鹏公司已实付3268.12元的事实，故该院判令金鹏公司支付王金龙上述款项的剩余部分6635.28元。就上述款项的性质问题，王金龙主张为2012年9月1日至2012年11月30日的销售提成和课时费，金鹏公司虽予以否认，但未就其主张的款项性质提供充分证据佐证。故该院对于王金龙的意见予以采纳。为避免歧义，该院以工资差额的名义予以判定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、金鹏公司于判决生效后7日内支付王金龙自2012年9月1日至2012年11月30日的工资差额6635.28元；二、驳回金鹏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n金鹏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：金鹏公司与王金龙于2012年12月20日解除劳动关系并签订《善后协议》，协议约定金鹏公司于2013年6月1日前向王金龙支付协议约定的款项，但王金龙违反协议约定，未到协议约定的支付日期即提起劳动仲裁，违反诚实信用原则，金鹏公司不应再向王金龙支付任何款项。故金鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金鹏公司不向王金龙支付一审判决的款项；王金龙承担本案一审、二审诉讼费用。＼n王金龙服从一审法院判决。其针对金鹏公司的上诉理由答辩称：不同意金鹏公司的上诉请求，请求维持原判。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有《善后协议》、京朝劳仲字（2013）第02247号裁决书和当事人陈述意见在案佐证。＼n本院认为：金鹏公司和王金龙均认可金鹏公司应向王金龙支付《善后协议》中约定的9903.4元且金鹏公司已实付3268.12元的事实，故金鹏公司应向王金龙支付上述款项的剩余部分6635.28元。因提出劳动争议仲裁申请或诉讼是劳动者享有的合法权利，故金鹏公司以王金龙在约定期限届满之前提出仲裁申请违反诚实信用原则为由主张不予支付上述款项，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费5元，由北京金鹏财富企业管理咨询有限公司负担（已交纳）＼n二审案件受理费10元，由北京金鹏财富企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长巴晶焱代理审判员杨路代理审判员王奔＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员耿梦琪
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第1620号
申请执行人刘玉梅，女
被执行人杨秀云，女
本院依据已经发生法律效力的（2015）阆民初字第1954号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行判决书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行中查明：被执行人杨秀云在中国建设银行阆中市支行有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
请对被执行人杨秀云在中国建设银行阆中市支行存款中的9，050.00元予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张 凯
二〇一五年十一月十七日
书记员 李中均
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0322民初16号
原告赵永康，男，1990年6月14日生，汉族，山西省盂县人。
被告盂县腾飞砖厂
原告赵永康诉被告盂县腾飞砖厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法进行审理。
原告赵永康向本院提出诉讼请求：依法判令被告盂县腾飞砖厂给付原告工资款1950元。事实与理由：2015年6月9日经公司领导同意，录用原告为本厂一线员工，工种为制砖工，累计欠原告工资1950元未支付，故诉至法院。
经本院审查认为：依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条规定：个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其它情形。《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条第一款规定：个人独资企业解散，由投资人自行清算或者由债权人申请人民法院指定清算人进行清算。本案中盂县腾飞砖厂系个人独资企业，其投资人为张某某，张某某已于2016年11月21日因交通事故死亡，张某某死亡后，其第一顺序继承人张某甲决定放弃继承，故盂县腾飞砖厂已经解散，现盂县腾飞砖厂作为本案被告主体已经不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵永康的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 李瑞英
二〇一七年三月二十日
书记员 王 华
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执66号
被执行人王习博。
被执行人王习博犯盗窃罪一案，本院于2015年5月20日作出的（2015）泰兴刑初字第242号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告人王习博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
2016年2月16日查询被执行人车辆、房产登记情况，查无登记信息；1月11日查询被执行人银行存款，未查询到存款信息；1月12日向被执行人发出执行通知书；2016年3月30日将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，其余未发现被执行人可供执行的财产线索，故被执行人确无其他财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条之规定、裁定如下：
终结本院（2015）泰兴刑初字第242号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 鲍建民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一六年三月三十日
书记员 孙 鹏
安徽省六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1503执1852号
申请执行人：杨玉华，男，1955年9月19日生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：汪家进，男，1972年11月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院依据发生法律效力的（2017）皖1503民初2529号民事调解书依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务：被告汪家进于2017年10月4日前偿还原告杨玉华1000元工资款，剩余8000元于2018年2月8日前还清；上述款项若有一期逾期支付，原告杨玉华有权申请执行剩余全部欠款，且被告汪家进承担逾期利息，自2017年5月25日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止，案件受理费25元，由汪家进承担。但被执行人至今未履行上述规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人汪家进银行存款壹万零贰佰元整（￥10200元）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张俊和
二〇一八年一月十九日
书记员 袁 婧
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1648号
申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行
被执行人谢关庆，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初00343号，依法向被执行人谢关庆发出执行通知书，责令被执行人谢关庆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢关庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢关庆（证件号码：）在省农信社的62×××12的存款人民币20956.31元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年六月二十三日
书记员 张霰霏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初145号
原告：深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司，住所地：玉林市江南区新民路北侧、江南大道西侧弘景·金色蓝湾A16＃203房。
负责人：赖金国，董事长。
委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。
被告：刘敢军，女，1960年8月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：罗力玮，男，1988年10月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
本院在审理原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司与被告刘敢军、罗力玮物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与两被告之间的纠纷已庭外和解，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市都市物业管理有限公司玉林分公司负担。
审判员 袁 亮
二０一七年一月十六日
书记员 梁裕伟
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初666号
原告：谢跃宗，男，1964年11月12日出生，汉族，福建省惠安县人，农民，住福建省惠安县，
委托代理人：胡小宁，男，1980年5月10日出生，汉族，住望谟县。系当事人所在社区推荐。代理权限：特别授权。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，注册号/统一社会信用代码91520115214414516T。
住所地:贵州省贵阳市南明区延安南路***号亚太中心**层*号***层*号***层*号。
法定代表人：张义勇，职务董事长兼总经理。
被告：陈佳芳，男，40岁，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。
被告：黄金全，男，36岁，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。
本院于2017年5月3日受理原告谢跃宗诉被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、陈佳芳、黄金全劳务争议纠纷一案，因原告谢跃宗需收集证据于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢跃宗申请撤回诉讼的请求是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢跃宗撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告谢跃宗承担。
审判员 刘 文 望
二〇一七年九月二十一日
书记员 王婵（代）
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2210号
罪犯李东平，湖南省溆浦县人，原住湖南省溆浦县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2011年11月4日作出了（2011）台椒刑初字第628号刑事判决，以被告人李东平犯盗窃罪、抢劫罪，判处其有期徒刑五年，并处罚金6000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月13日向本院提请对罪犯李东平予以假释。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李东平在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯李东平在服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度监狱级改造积极分子奖励，已实际执行原判刑期二年七个月。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯李东平在服刑期间，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯李东平予以假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年4月13日起至2016年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云耀
审判员 周海燕
审判员 庄向东
二〇一四年四月八日
书记员 姜晓晟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初4955号
原告许福珍，女，1942年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孔锦（系原告许福珍之子），住上海市浦东新区。
被告吴光明，男，1953年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告许福珍诉被告吴光明相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告许福珍之委托代理人孔锦、被告吴光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许福珍诉称，原、被告系上下邻居。2015年7月，被告将其天井窗户抬高，并在该处（即原告阳台下）搭建天棚，严重危害原告安全，影响正常生活。原告与被告多次交涉，均遭其拒绝。为此原告向法院起诉要求：1、判令被告拆除上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室天井内的天棚，恢复原状；2、判令被告承担案件受理费。
被告吴光明辩称，因楼上居民经常乱抛杂物到被告天井内，为正常使用天井被告于2015年7月搭建天棚；其次该天棚是用不锈钢搭建的框架，上面铺了一层厚塑料膜，无法承重，故不会对原告的安全造成影响；之前被告曾与原告协商，为安全考虑在天井围墙一圈安装防盗栏，但原告不同意。综上被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人，被告系同号101室房屋权利人，原、被告系上下邻居关系。2015年7月，被告在其天井上方搭建不锈钢框架的天棚，并在天棚上覆盖硬质透明塑料膜。该天棚高度与101室的天花板齐平，与202室阳台外安装的不锈钢防盗栏直线距离约一米，天棚长宽均约三米。现原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
审理中，原告称该天棚与原告阳台距离过近，不锈钢材质的框架可以承载成年人体重，对原告造成安全隐患，应当拆除。被告则坚持其答辩意见不同意拆除。因双方意见不一，致调解不成。
上述事实，由原告提供的公房租赁凭证、上海市房地产登记簿、现场照片等证据以及双方当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等相邻关系。被告在其天井内的搭建物以不锈钢作为支架，覆盖整个天井，且与原告阳台的直线距离过近，确给不法分子攀爬入室提供便利，对原告的人身和财产安全埋下隐患，现原告要求拆除的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
被告吴光明于本判决生效之日起十五日内拆除上海市浦东新区长清路XXX弄XXX号XXX室天井上方的不锈钢天棚及其附属物，恢复原状。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告吴光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔亚敏
二〇一六年四月六日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……；
（五）恢复原状；……；
＼n福建省漳州市芗城区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）芗民初字第65号＼n原告：漳州市安源物业管理有限公司。＼n法定代表人：陈淑贤，职务：总经理。＼n委托代理人张志强、吴文都，福建三和律师事务所律师。＼n被告：周志辉，男，住漳州市芗城区。＼n原告漳州市安源物业管理有限公司与被告周志辉物业服务合同纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告以被告已全部交清所欠物业服务费，纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告漳州市安源物业管理有限公司撤回起诉。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告漳州市安源物业管理有限公司负担。＼n审判员石苹＼n二〇一四年一月二日＼n书记员黄莉
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第1027号
原告杨长青，男，生于1952年3月31日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
诉讼代理人杨小龙，男，生于1987年2月15日，回族，农民，高中文化，住址同上。系原告杨长青之子。特别授权。
被告赵宗勇，男，生于1970年8月21日，回族，个体户，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
原告杨长青诉被告赵宗勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨长青及其诉讼代理人杨小龙到庭参加了诉讼，被告赵宗勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨长青诉称，1997年3月1日，被告赵宗勇因家中用钱借用其身份证及私章，在同心县农村信用合作联社清水河信用社申请贷款2万元，借款到期日为1997年3月23日。借款到期后，其再三督促，被告给其出具还款协议，承诺分两次偿还借款，但到期仍不还。2008年9月份，同心县农村信用合作联社向同心县人民法院提起诉讼，经调解，原告替被告偿还了银行贷款。之后，原告多次追偿，被告均予以推诿。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，1.请求依法判令被告立即支付原告为被告偿还的银行贷款本金2万元，利息38600元，共计58600元；2.判由被告承担本案的诉讼费用。
原告杨长青为证明其主张，出示如下证据：
证据1.还款协议1份，证实被告赵宗勇答应向原告杨长青还款；
证据2.逾期贷款催收通知书1张，证实杨长青和杨文杰是该笔贷款的共同担保人；
证据3.逾期贷款催收通知书3份，证实同心县农村信用合作联社清水河营业部向原告杨长青催款3次；
证据4.贷款借据复印件1份，证实原告杨长青向清水河信用社贷款2万元；
证据5.债务逾期催收通知书1份，证实原告杨长青向信用社偿还利息1300元；
证据6.调解笔录复印件1份，证实同心县农村信用合作联社起诉原告杨长青的案子已调解结案。
被告赵宗勇未向法庭提供证据及书面答辩意见。
对原告杨长青所举证据的证明效力，本院确认如下：
证据1系书证原件，且被告赵宗勇缺席，视为对质证权利的放弃，本院对其真实性予以确认；证据2不能证实杨长青和杨文杰是该笔贷款的共同保证人，本院对其证明目的不予确认；证据3，本院对其证明目的予以确认；对证据4的证明效力本院予以确认；对证据5，因落款系中国农业银行同心县支行，本院对其关联性不予确认；证据6经本院核实，对其真实性予以确认。
经审理查明，1997年3月1日，原告杨长青在原同心县清水河农村信用合作社贷款2万元，借款到期日为1997年3月23日。该笔贷款由被告赵宗勇使用。1998年4月22日，原告杨长青与被告赵宗勇达成还款协议，约定该笔贷款由被告赵宗勇负责偿还。还款期限届满后，被告赵宗勇未履行还款协议，原告杨长青先后向原同心县清水河农村信用合作社偿还贷款本金1610元。后同心县农村信用合作联社将原告杨长青诉至同心县人民法院，要求原告杨长青立即偿还所欠本金18390元及利息38600元。2008年12月15日，经本院调解，原告杨长青向同心县农村信用合作联社偿还借款本金18390元，同心县农村信用合作联社免除利息38600元。
本院认为，原告杨长青将贷款2万元交由被告赵宗勇使用，原告杨长青与被告赵宗勇之间形成民间借贷法律关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。原告杨长青向被告赵宗勇提供了借款，被告赵宗勇应履行返还借款的义务。被告赵宗勇未履行还款义务，构成合同违约，故对原告杨长青要求被告赵宗勇偿还欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告杨长青要求被告赵宗勇偿还利息38600元的诉讼请求，因原、被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告赵宗勇应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告杨长青于2008年12月15日向同心县农村信用合作联社偿还了贷款，故被告赵宗勇应自2008年12月15日起承担利息。被告赵宗勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵宗勇自本判决生效之日起十日内向原告杨长青返还借款2万元并承担利息（利息按年利率6%计算，自2008年12月15日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告杨长青的其他诉讼请求。
案件受理费1265元，由原告杨长青负担835元，由被告赵宗勇负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 周 海
审判员 丁翠翠
审判员 马 丽
二〇一五年十一月六日
书记员 田 蓉
本案所适用法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1390号之一
原告：曹小果，男，汉族，初中文化，经营水产，住鱼台县。
被告：孙本建，男，汉族，初中文化，业务员，住济南市天桥区。
本院在审理原告曹小果与被告孙本建民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹小果撤回对被告孙本建的起诉。
案件受理费11400元、保全费5000元，由原告曹小果负担。
审判员 徐志伟
二〇一八年八月九日
书记员 孔祥府
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初956号
原告：张建辉，男，汉族，1985年3月10日生，住长春市绿园区。
委托代理人：邓丽娜，吉林圣天衡律师事务所律师。
被告：陈昊，男，汉族，1984年7月23日生，住长春市南关区。
委托代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。
被告：长春叄陆伍房地产经纪有限公司，住所：长春市高新开发区。
法定代表人：汪向军，经理。
委托代理人：张敬麒，该公司职员。
原告张建辉与被告陈昊、被告长春叁陆伍房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托代理人邓丽娜，被告陈昊的委托代理人隋广明、被告长春叁陆伍房地产经纪有限公司的委托代理人张敬麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张建辉诉称：被告将其所有的位于长春市高新开发区绿地城B2栋203室的房屋（建筑面积86.24平方米）卖给原告，2018年2月11日原告与二被告签订《房屋买卖合同》，合同总价款为人民币715700.00元，同日原告向第一被告交付房屋定金6万元，向第二被告交付中介费14000.00元。合同约定被告于2018年5月11日前将房屋更名过户至原告名下，在原告多次催促下被告依然没有为原告办理更名过户手续，被告没有按照合同约定履行合同义务导致合同目的无法实现，被告行为已经构成根本违约。现起诉至本院，请求法院判令1.请求依法解除原告与被告双方于2018年2月11日签订的《房屋买卖合同》；2.第一被告双倍返还定金12万元；3.二被告共同给付原告中介费14000元；4.本案诉讼费及其他费用由被告负担。
陈昊辩称：1.原告在诉状中称被告在2018年5月11日前没有为原告办理房屋手续即房屋更名过户手续构成根本违约，这与事实不符。因案涉房屋没有产权证，只有被告交付的案涉房屋的部分首付款，被告多次找到案涉房屋的开发公司（长春滨湖房地产开发有限公司）要求将案涉房屋过户至原告名下，开发公司告知被告这种更名行为是一种偷税行为，现该公司已经禁止不能办理。被告及时将该情况告知原告，据此被告对此不承担任何责任，也不存在任何违约行为。其次，被告一直积极主张将案涉房屋出售给原告，多次找到原告协商，只要双方变通一下还是可以促成房屋的交易，能够实现合同目的。最后，关于中介费的问题，因被告没有任何违约行为，也没有解除房屋买卖合同不应承担中介费用。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
长春叁陆伍房地产经纪有限公司辩称:在年前一直是我们领着原告看的房子，中介费用是14000元，我们不可能义务劳动。
经审理查明：2018年2月11日，陈昊作为转让方（甲方），张建辉作为受让方（乙方）、长春叁陆伍房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订编号为0000317号的《房屋买卖合同》一份，约定张建辉购买陈昊所有的位于长春高新技术产业开发区绿地城B2栋203室建筑面积86.24平方米，合同总价款为人民币7155700元。签订合同同时，乙方向甲方支付定金60000元。此款冲抵房款。签订合同时乙方需要付丙方中介费14000元。补充条款：甲方负责将房屋更名至乙方名下，2018年5月11日前办完手续。违约责任：2.签订此合同后，如甲方不将此房售出给乙方，则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款全部返还乙方，同时承担全部中介费，且赔偿乙方因此造成的一切损失，如乙方不购买此房屋，则定金不予退还给乙方，同时承担全部中介费，且赔偿甲方造成的一切损失，此合同签订后，甲乙双方任何一方以任何理由解除合同的，中介费及代办费均不予返还，由违约方承担。同日，陈昊出具《定金收条》，收到张建辉定金60000元。张建辉向长春叁陆伍房地产经纪有限公司支付14000元中介费。
本院认为：陈昊作为转让方（甲方），张建辉作为受让方（乙方）、长春叁陆伍房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订的编号为0000317号《房屋买卖合同》系各方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，各方应严格按照上述合同履行各自义务。根据《房屋买卖合同》补充条款：甲方负责将房屋更名至乙方名下，2018年5月11日前办完手续。但至庭审结束时，依然未能按照上述约定履行义务，因此，陈昊的行为已经构成违约，故张建辉主张的解除《房屋买卖合同》的诉请本院予以支持。根据上述《房屋买卖合同》“签订此合同后，如甲方不将此房售出给乙方，则双倍赔偿乙方定金，并将乙方所交房款全部返还乙方，同时承担全部中介费，且赔偿乙方因此造成的一切损失”，因此其应将已经收取的定金60000元返还张建辉，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此其应按照上述法律规定及约定向张建辉返还双倍定金，即120000元；关于张建辉所请求的中介费一项，因《房屋买卖合同》明确约定“甲乙双方任何一方以任何理由解除合同的，中介费及代办费均不予返还，由违约方承担。”且长春叁陆伍房地产经纪有限公司作为居间方，已经履行其居间义务，故本案中的中介费应由违约方即陈昊负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除陈昊、张建辉、长春叁陆伍房地产经纪有限公司签订的编号为0000317号的《房屋买卖合同》；
二、被告陈昊于本判决生效后立即向原告张建辉双倍返还定金共计120000元及支付中介费14000元；
三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元由被告陈昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一八年八月十七日
书记员 贺新媛
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执644号
申请执行人费泽华，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被执行人江苏恒发重型机械有限公司，住所地江苏省常熟市莫城镇高泾村。
法定代表人瞿建中，董事长。
申请执行人费泽华与被执行人江苏恒发重型机械有限公司解除劳动合同经济补偿金纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第1040号仲裁调解书已经发生法律效力。据该调解书：江苏恒发重型机械有限公司应当支付给申请人经济补偿金9129元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。被执行人名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车，上述车辆未实际扣押无法处置。通过常熟市房管部门查询，发现被执行人名下有六处房产，分别位于常熟市虞山镇苏常公路莫城段（湖鹤村高泾段）25号、虞山镇苏常公路莫城段（湖鹤村高泾段）25号1幢、2幢、3幢、13幢、苏常公路莫城段25号1幢，上述房产由另案首封，本案无处置权。本院受理了众多被执行人职工申请执行被执行人的劳动争议纠纷案件，均因上述原因终结执行程序。本次执行亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2016）第1040号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 邵 钧
审 判 员 葛晓春
代理审判员 唐慕君
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 朱 杰
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0926民初21号
原告：陈鑫洋，男，1994年5月31日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
被告：洪振邦，男，1982年5月24日出生，汉族，住福鼎市。
委托诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。
原告陈鑫洋与被告洪振邦股权转让纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。
陈鑫洋诉称，2017年8月5日，洪振邦与其签订福建匹亚信息科技有限公司的股权转让协议，其按协议约定分别于当月7、8日通过支付宝给洪振邦转账共计7万元。后因双方股权稀释等问题发生分歧，遂于当年9月8日签订解除股权转让协议，按协议约定洪振邦应在11月8日前归还其股权转让金7万元，逾期未还款按每月2%支付利息。还款时间到期后，经其多次催讨，洪振邦均以各种理由推脱不还，故引发本案纠纷。
洪振邦在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、从《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第1款规定，对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案洪振邦的户籍所在地虽然在福鼎市，但其经常居住地在福州市鼓楼区，应由福州市鼓楼区人民法院审理。二、本案系股权转让纠纷，合同签订和履行均在福州市鼓楼区，且股权所属福建匹亚信息科技有限公司住所亦在鼓楼区。根据该法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此，不论按洪振邦住所地还是合同履行地均应由福州市鼓楼区人民法院管辖，贵院对诉争案件无管辖权，本案应依法移送。
本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，系因洪振邦未按双方签订的《协议书》支付股权转让款而诉至法院，请求法院判决洪振邦归还股权转让款，且双方未约定管辖地法院。股权转让纠纷为合同纠纷的一种，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。原告陈鑫洋作为接收货币一方，其住所地为柘荣县，故本院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。陈鑫洋有权选择向合同履行地人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回洪振邦对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由洪振邦负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 黄姚斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 林 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2015）甬鄞刑初字第1164号＼n公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。＼n被告人杨某，务工。因涉嫌犯诈骗罪于2015年3月20日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押在宁波市鄞州区看守所。＼n宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2015〕1035号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2015年8月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢佳丽，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n2014年8月份，被告人杨某在深圳市宝安区某有限公司上班时，因工作原因与被害人谢某相识。＼n同年9月，被害人谢某询问被告人杨某是否可以帮其以优惠价格采购一批诗乐牌音响，被告人杨某谎称其所在公司总经理认识深圳市某音响厂老板，可以帮谢某以低于市场价格采购等事实，被害人谢某遂于当月12日根据被告人杨某的报价支付了该批音响的货款共计人民币20700元。被告人杨某收到货款后，向被害人谢某谎称已经采购完毕安排发货等事实，将该笔货款用于个人花销。＼n同年10月，被害人谢某询问被告人杨某是否可以帮其以优惠价格采购松下牌彩电，被告人杨某谎称其可以帮谢某以低于市场价格采购等事实，三次从谢某处骗取26台彩电和4台电瓶音响的货款分别为人民币7012元、4400元和16200元。后被告人杨某仅帮谢某采购了6台彩电，剩余的货款人民币21312元被被告人杨某用于个人花销。＼n2015年3月20日，公安民警在深圳市宝安区将被告人杨某抓获。＼n上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某的陈述，证人王某、朱某、易某的证言，证明，银行账户明细清单，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某归案后能如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年7月19日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；＼n二、责令被告人杨某退赔被害人谢某的经济损失。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n＼n＼n审判员张慧＼n二〇一五年八月七日＼n代书记员郑莹＼n