云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终800号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路18号。
负责人：蒋东。
委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李华琼，女，1965年8月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：蔡俊，男，1988年9月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）：吴丽萍，女，1967年3月21日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称中国人寿红塔支公司）因与被上诉人李华琼、蔡俊、吴丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿红塔支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李华琼的诉讼请求。事实和理由：一、云南鼎信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据。该所不具备相关鉴定资质。本案受损物体为“房屋”，属于建筑物物体，需要鉴定机构对车辆倒车“碰撞”原因导致房屋结构性损伤及修复费用进行鉴定。但从云南鼎信司法鉴定所许可证上的业务范围看，该所不具备“建筑工程司法鉴定”资质，不能对本案委托事项进行鉴定。出具《司法鉴定意见书》的鉴定人员不具备相关鉴定资格。鉴定人员执业证载明的执业资格仅为保险公估师，而本案所需要鉴定的物体为“房屋”，需要具备建设工程鉴定的相关资质，二鉴定人都某备该鉴定资格，不能对委托事项进行鉴定。本案《司法鉴定意见书》遗漏了对事故与损害后果之间的因果关系进行鉴定。本案房屋系砖混结构的农村自建房，且已经建盖居住多年，有可能因为建筑质量问题导致房屋墙面开裂、瓷砖空鼓等现象。本案事故从第一碰撞点来看没有明显损伤，鉴定过程中没有进一步查验，因果关系未成立。《司法鉴定意见书》缺乏损失计算标准。该鉴定意见书仅提及“经市场询价”，未明确市场询价出自何处，无法判断是否能在房屋所在地适用，计价方式不严谨、不科学。《司法鉴定意见书》中的《司法鉴定委托书》对委托鉴定资质不知晓。鉴定委托书虽有保险公司、李华琼、蔡俊三方签章，但他们对鉴定机构是否有资质不知晓，仅在鉴定用途一栏标注了“保险赔款”。鼎信司法鉴定所在没有“建筑工程司法鉴定”资质的情况下接受了三方委托，严重违反了《云南省司法鉴定管理条例》的相关规定。《受损房屋损失勘查记录》没有上诉人签章，不能作为鉴定材料使用。该记录表中参鉴人员一栏保险人一项没有上诉人签章，在上诉人不认可该勘察记录的情况下，鉴定机构依照该勘查记录作出鉴定结论，是不客观的。二、本案诉讼费及鉴定费不应由上诉人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十六条明确规定，诉讼费及鉴定费不在上诉人理赔范围内。综上，云南鼎信司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据，本案诉讼费及鉴定费不应由上诉人承担，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人李华琼的诉讼请求，重新进行司法鉴定。
李华琼口头答辩：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用程序合法，上诉人的上诉请求及所依据的事实理由没有依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蔡俊、吴丽萍未作答辩。
李华琼向一审法院起诉请求：判令中国人寿红塔支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李华琼房屋损失87691元、鉴定费11870元，共计99561元。
一审法院认定事实：2017年12月21日12时30分，蔡俊驾驶云Ｆ×××××号轻型货车在北城街道夏井路300米准备到车管所过户，当车辆起步倒车时，该车与李华琼位于红塔区夏井村委会夏井36幢12号的房屋相撞，造成房屋部分损失的交通事故。经道路交通事故认定书认定，蔡俊违反倒车规定是造成事故的原因，蔡俊负事故全部责任，李华琼无责任。2017年12月28日，李华琼及蔡俊、中国人寿保险股份有限公司玉溪市中心支公司（系中国人寿红塔支公司的上级公司）共同委托云南鼎信司法鉴定所对李华琼的房屋损失进行鉴定，2018年1月20日，云南鼎信司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为房屋修复金额为87691元。李华琼支出鉴定费11870元。另查明，云Ｆ×××××号车辆登记所有人为吴丽萍。该车在中国人寿红塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（其中第三者责任险保额100万元），事发时在保险期内。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门认定，蔡俊承担事故的全部责任，交警部门所作的事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信。云Ｆ×××××号车辆在中国人寿红塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（其中第三者责任险保额100万元），事发时在保险期内，李华琼诉请的房屋损失87691元，由中国人寿红塔支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业三者险限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。李华琼支出的鉴定费11870元属于为确定保险标的损失而支出的必要的合理的费用，应由中国人寿红塔支公司承担。因中国人寿红塔支公司不及时为李华琼办理理赔，致其采取诉讼方式解决纠纷，且本案中中国人寿红塔支公司需向李华琼承担赔偿责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案案件受理费由中国人寿红塔支公司承担。李华琼提交的身份证、户口簿、证明足以证明李华琼主体适格，中国人寿红塔支公司提出不能证明李华琼对房屋享有所有权的答辩意见不予采信。中国人寿红塔支公司虽提出重新鉴定申请，但其未提交证据证明云南鼎信司法鉴定所出具的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一项规定的几种情形，且本案鉴定意见书系中国人寿红塔支公司与李华琼、蔡俊三方共同委托作出，故对中国人寿红塔支公司针对鉴定意见书提出的答辩意见不予采信。综上，依照《侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：“由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李华琼房屋损失87691元、鉴定费11870元，两项共计99561元。案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担。”
二审中，各方均未向本院提交新证据。经审理，本案二审查明的案件事实和一审认定的相一致，本院依法予以确认。
为查明案件事实，本院通知云南鼎信司法鉴定所保险公估师郭跃刚到庭接受了质询，制作了调查笔录。经质证，中国人寿红塔支公司对笔录真实性、合法性无异议，对关联性有异议；李华琼对笔录无异议；蔡俊、吴丽萍未发表质证意见。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本案事故发生后，中国人寿红塔支公司与李华琼、蔡俊三方共同委托云南鼎信司法鉴定所对李华琼房屋损失进行鉴定，经查，该所系上述法律规定的可以对保险事故进行评估和鉴定的保险公估机构，业务范围包含保险标的价值评估，而本案所涉机动车交通事故责任强制保险及商业三者险属于责任保险，根据规定，责任保险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，故本案系责任保险保险标的的损失评估，属于该所业务范围，同时，两位鉴定人员均具有保险公估师资格，具备对责任保险保险标的鉴定资格。据此，本案鉴定程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定人员结合现场勘验情况，根据相关标准作出的鉴定结论客观、明确，对该鉴定意见应予以采信。中国人寿红塔支公司虽上诉主张该鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，并要求重新鉴定，但并未提供足以推翻该鉴定意见书的相应证据，故对其该主张不予采信。一审根据上述鉴定意见，结合交通事故责任认定，肇事车辆投保情况，确定由中国人寿红塔支公司赔偿李华琼房屋损失87691元并无不当，本院予以维持。对于中国人寿红塔支公司上诉认为鉴定费不应由其承担的主张，因本案所涉鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据规定应由保险人承担，据此，一审确定鉴定费11870元由中国人寿红塔支公司承担正确，中国人寿红塔支公司该上诉主张不能成立，本院不予采信。对于中国人寿红塔支公司上诉认为诉讼费不应由其承担的主张，因诉讼费的负担系由人民法院根据案件的具体情况确定，故其上诉主张没有法律依据，也不予采信。综上，中国人寿红塔支公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆 燕
审判员 吴析咛
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年八月十七日
书记员 李潇涵