广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠���法民一初字第1637号
原告闫丽丽，女，汉族，身份证地址：内蒙古自治区乌海市海勃湾区，公民身份号码：×××2542。
委托代理人李俊芳，内蒙古济海律师事务所律师。
委托代理人张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
被告黄周伟，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××261X。
委托代理人张爱斌，广东华大律师事务所律师。
被告闫秀枝，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××252X。
上列原告闫丽丽诉被告闫秀枝、黄周伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与人民陪审员邵康、李佩霖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫丽丽的委托代理人李俊芳、被告黄周伟及其委托代理人张爱斌、被告闫秀枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫丽丽诉称：2013年3月8日，被告闫秀枝因资金周转不灵、生活困难向原告借款3700元，2013年3月18日，向原告借款3000元，2013年10月12日向原告借款38000元，2013年10月21日再次向原告借款3000元用于家庭生活开支，被告四次共向原告借款47700元人民币。被告闫秀枝向原告所借款项，完全用于夫妻二人共同生活开支及孩子就学，依法属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。
原告多次向两被告催告还款，两被告以各种理由推脱。两被告的这种行为严重损害了原告合法权益，原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告欠款47700元。
原告闫丽丽为其诉称提交以下证据：1.2013年3月8日借据、中国建设银行客户回单和银行卡客户交易查询／打印；2.2013年10月12日借据、中国银行往报汇兑凭证；3.2013年10月21日借据、中国邮政储蓄客户通知书、存款凭单、活期明细和交易明细；4.2013年3月18日借据、中国建设银行客户回单和银行卡客户交易查询／打印。
原告黄周伟辩称：一、关于款项的性质。被告黄周伟对这些所谓的“借款”不知情，并且对借据的真实性表示异议。本案中，对借款事实的认定是个关键问题，作为借款事实的证据的借据，极其容易伪造。且虽然闫秀枝与原告有资金往来，但是不排除恶意制造银行流水的可能，也不排除是原告还款给闫秀枝。二、关于债务的形成时间。原告明知被告黄周伟与闫秀枝夫妻感情破裂，正处于离婚状态，原告对该事实是非常清楚的，却仍然“借款”给她，那么就应属于个人债务。被告黄周伟从来不知道有借款存在，只有在第二次起诉离婚的时候，闫秀枝举证时才知道，原告及闫秀枝从未打电话或通过其他途径告知黄周伟，不存在原告在起诉状中声称的“多次向二原告催告还款”的情形。三、这些“借款”不属于夫妻共同债务。确认婚姻关系存续期间的债务属��夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应考虑以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。首先要认清夫妻共同债务的本质属性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定，“离婚时，夫妻一方主张婚姻关系存续期间以个人名义所负债务由双方共同偿还的，举债一方应证明所负债务基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、经营”。很显然，自从黄周伟第一起诉离婚后，便没有共同���语言，闫秀枝除晚上回卓雅花园住所居住没有其他共同生活。后由于闫秀枝及闫丽丽、闫秀萍三姐妹将黄周伟母亲黄永强打伤之后，闫秀枝于2013年8月16日搬出去居住。黄周伟对其在外从事的一切民事行为均不知情，也没有一起商量去借款，更谈不上将借款用于夫妻共同生活。因此，即便是闫秀枝是向原告借款，也不属于夫妻共同债务。四、关于闫秀枝与原告的关系。本案债权人与债务人之间有特定的人身关系，双方之间是直系亲属，双方之间伪造债务易如反掌。本案中所有的证据在黄周伟起诉闫秀枝离婚案中，闫秀枝已经作为其答辩的证据；而现在又全部成为本案证据。所以我们对所有借据的形成时间有异议。五、闫秀枝根本没有借款的必要。从闫秀枝本人在与黄周伟离婚案中提交的证据来看，其工作稳定、收入较高，加上黄周伟在珠海及国外工作期间的工资收���由闫秀枝控制，主要的大家电、大额的电子产品都是黄周伟购买，小孩上学开支也并不大，闫秀枝也没有参与任何的经营活动，不存在资金周转问题，也不存在生活困难问题。闫秀枝如此大费周折特别是2013年10月份疯狂向其姐妹“借款”，无非是为了在黄周伟的母亲黄永强起诉闫秀枝和黄周伟借款案【（2013）珠香法民一初字第2802号，立案时间2013年9月12日】后想出的伎俩。从闫秀枝在与黄周伟第一次庭审中拒不承认借款事实存在，在与黄永强借款案又百般抵赖为赠与可以看出其用心。
综上，被告黄周伟认为原告与闫秀枝恶意串通，虚构债务，企图通过民事诉讼的途径，让黄周伟承担不法债务，其行为已涉嫌刑事犯罪。请人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告黄周伟向本院提交了如下证据：1.（2013）珠香法湾民初字第96号受理案件通知书、民事判决书和生效证明书；2.关于闫秀枝的受教育、工作、收入情况、证明、民办非企业单位登记证明、民办学校办学许可证、证明、工资条和营业执照；3.（2014）珠香法民一初字第1017号民事判决书和法庭审理笔录；4.黄周伟华润银行流水清单和闫秀枝银行流水清单；5.（2013）珠香法民一初字第2802号受理通知书和民事判决书。
被告闫秀枝对原告诉称的事实全部认可，对原告的诉讼请求没有异议。
被告闫秀枝没有提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2013年3月8日，被告闫秀枝出具一份《借据》，内容为：“由于本人资金周转困难，无力缴纳女儿的托幼费用，现特向闫丽丽借款3700元。”同年3月18日，被告闫秀枝又出具一份《借据》，内容为：“由于本人资金周转困难，为了缓解生活困难，特向姐姐闫丽丽借款人民币3000元。”2013年10月12日���被告闫秀枝再出具一份《借据》，内容为：“由于本人资金周转困难，无法偿还房贷，生活支出，及给孩子安排入读小学转户口等所支出的费用，于2012年12月20日起分次向朋友吕兰借款人民币45000元，后因无力偿还吕兰的借款，特向姐姐闫丽丽借款人民币38000元。”2013年10月21日，被告闫秀枝又出具《借据》，确认向闫丽丽借款3000元。
上述四次借款合计人民币47700元，原告均提交了相关的银行转账凭证等证据予以证明。其中2013年10月12日的38000元借款是从原告闫丽丽在中国银行珠海景山支行的账户转入被告闫秀枝在中国银行珠海柠溪支行的账户，转账经办人为被告闫秀枝。
另查明：两被告原系夫妻关系。2013年1月4日，黄周伟向本院起诉，要求与闫秀枝离婚。2013年8月5日，本院作出一审判决：不准黄周伟与闫秀枝离婚。该判决生效六个月后，黄周伟又向本院提起离婚���讼。2014年8月21日，本院作出（2014）珠香法民一初字第1017号民事判决，准许黄周伟与闫秀枝离婚，并对两人女儿黄家莉的抚养问题、夫妻共同财产分割问题进行了处理。
原告与被告闫秀枝系姐妹关系。除本案借款外，被告闫秀枝于2013年10月11日向妹妹闫秀琴借款13万元用于偿还房贷和生活支出，于2013年10月23日向妹妹闫秀萍借款10000元，称是用于支付为迁移小孩户口等的交通费用。
本院认为：被告闫秀枝向原告闫丽丽借款47700元的事实，有原告提交的《借据》、银行转账凭证等证据予以证实，对借款事实及借款金额，本院予以确认。
被告闫秀枝向原告闫丽丽的借款，发生在两被告离婚诉讼期间。2012年9月前，被告黄周伟将工资收入转入被告闫秀枝账户，由闫秀枝支配，在离婚诉讼案件中，被告闫秀枝也一直声称有稳定收入。两被告刚开始进入离婚诉讼，被告闫秀��就大量向姐妹借款，借款时间相隔很近。特别是2013年10月12日的借款完全是被告闫秀枝一手操办的。
2013年10月11向闫秀琴的借款13万元，被告闫秀枝称12万元用于偿还房贷，1万元用于生活费用，10月23日向闫秀萍的借款1万元称用于为小孩迁移户口。在2013年10月21日的《借据》中，被告闫秀枝又称因无法偿还房贷、给小孩转户口等而借款。在离婚诉讼过程中，闫秀枝称有稳定的工资收入，本案庭审时又称因没有工作而借款。被告闫秀枝的说法自相矛盾，无法解释向原告闫丽丽借款47700元的用途，有故意举债达到将部分债务转嫁给被告黄周伟的企图。原告闫丽丽明知两被告正在诉讼离婚，此时两被告所得财产也归各自所有，却大量出借款项给被告闫秀枝。原告闫丽丽要求被告黄周伟与被告闫秀枝对涉案债务承担共同清偿责任，依据不足，也有违公平。
综上所述，依照《��华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告闫秀枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫丽丽偿还借款本金人民币47700元。
二、驳回原告闫丽丽对被告黄周伟的诉讼请求。
如果被告闫秀枝未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费992元，由被告闫秀枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
人民陪审员 邵 康
人民陪审员 李佩霖
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 升