北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2134号
上诉人（原审被告）陈京（曾用名陈菁），男，1979年11月28日出生。
上诉人（原审被告）陈晔，女，1981年8月4日出生。
以上二上诉人之共同委托代理人刘祎，北京臻观律师事务所律师。
被上诉人许良勇（原审原告），男，1974年5月28日出生，自由投资人。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人陈京、陈晔因与被上诉人徐良勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈京、陈晔的委托代理人刘祎，被上诉人许良勇的委托代理人黎学宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许良勇在一审中起诉称：陈晔、陈京系夫妻关系，2014年2月11日，陈晔向许良勇借款200万元，陈京出面借款。约定借款期限一年，2015年2月10日还清，逾期不还，按照年利率25%计息。借款后，陈京、陈晔未还款，故许良勇诉至法院，要求陈京、陈晔连带偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，自2014年2月11日起至2015年2月10日止，按照年利率6.5%计算），逾期利息（以200万元为本金，自2015年2月11日起至实际给付之日止，按照年利率25%计算）。
陈京、陈晔在一审中共同答辩称：不同意许良勇的诉讼请求。许良勇实际只支付70万元借款。陈京、陈晔出具200万元的收款收据系在许良勇胁迫下出具，非真实意思表示。2013年5月2日，许良勇支付给陈京的50万元，陈京、陈晔已经返还。2014年2月11日，许良勇未支付80万元现金。陈京、陈晔投资设立北京五辰鑫达科技有限公司（以下简称五辰鑫达公司），许良勇本打算投资入股，但怕风险太大，对其支付的70万元要求按借款处理。后许良勇察觉公司价值有所提升，要求将两笔资金从借款转为投资款，陈京、陈晔拒绝。许良勇遂以泄露公司商业秘密、复制公司商业模式的方式胁迫陈京、陈晔出具收款收据，收据中载明的200万元为假定70万元投资款投资到公司后的溢价。
一审法院经审理查明：2014年2月11日，陈京作为借款人向许良勇出具收款收据，载明：今借到许良勇200万元，约定2015年2月10日还清；逾期不还，从2015年2月11日起，按年利率25%计息；同时，许良勇承诺，不得做出任何损害五辰鑫达公司利益的事情，否则协议作废；本协议一式两份，借款人和出资人各执一份。陈晔作为见证人在收款收据中签名。
2012年12月19日，许良勇向陈晔转账支付20万元。2013年5月2日，许良勇向陈京转账支付50万元。2013年7月31日，许良勇向陈晔转账支付50万元。
2013年5月24日，陈京向许良勇转账支付29万元。一审庭审中，陈京称，其于2013年5月24日另通过银行向许良勇分两笔转账汇款21万元。许良勇称，陈京所支付的50万元，系此前许良勇代陈京支付给北京瑞鹤祥科技有限公司的礼品货款，与本案借款无关；许良勇通过银行转账的方式支付借款120万元，剩余80万元为现金方式支付。
一审另查，陈京、陈晔于2010年5月31日结婚。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据收款收据载明的内容，各方对借款数额、借款期限、借款利率进行了约定，可以认定各方当事人就借款200万元一事达成一致意见。收款收据中载明的”今借到”亦可证明款项已实际交付的事实，在没有相反证据推翻的情况下，该院对陈京、陈晔所称的未收到相关款项的答辩意见不予采信。关于陈京、陈晔所称其已向许良勇偿还50万元款项一事，因其转款在前，出具收款收据在后，故该院对陈京、陈晔所述已偿还50万元的意见不予采信，对其二人所提交相关转账记录的关联性不予确认。收款收据中载明的借款人虽为陈京，但陈京、陈晔系夫妻关系，且陈晔在收款收据中签字确认，本案借款应视为夫妻共同债务，陈京、陈晔对本案借款应承担共同清偿责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，各方未约定借款期间的利息，应视为不支付利息，故该院对许良勇主张的2014年2月11日至2015年2月10日的利息不予支持。陈京、陈晔逾期未还款，应当支付相应的逾期利息，各方所约定的逾期利息标准过高，该院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈京、陈晔于判决生效之日起十日内偿还许良勇借款本金二百万元；二、陈京、陈晔于判决生效之日起十日内偿还许良勇逾期利息（以二百万元为本金，自二〇一五年二月十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回许良勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈京、陈晔不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要共同上诉理由如下：一审法院无视陈京、陈晔提供的还款反正，直接根据借据来认定借款金额，与事实不符。无论陈京、陈晔主张的受胁迫事实是否有充分证据，许良勇均有义务就其向陈京、陈晔支付200万元的借款提供证据证明，但一审过程中，许良勇始终未就出借130万元的事实举证证明。同时，陈京、陈晔曾向许良勇转账支付50万元应当认定为本案的还款。故上诉请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第12631号民事判决，改判陈京、陈晔偿还许良勇70万元及相应利息。
许良勇服从一审法院判决，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收款收据、银行流水、网银记录、结婚证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈京出具收款收据，陈晔作为见证人签字，许良勇持该收款收据要求陈京、陈晔还款。收款收据所记载的内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，当事人之间民间借贷法律关系成立。根据收款收据载明”今借到许良勇人民币贰佰万元整”的内容，可证明款项已实际交付的事实，在没有相反证据推翻该内容的情况下，本院对陈京、陈晔未收到130万元借款的上诉主张不予采纳。关于陈京、陈晔上诉称已偿还50万元借款的意见，本院认为，陈京所称其向许良勇偿还的50万元的事实发生在本案收款收据出具前，关于该收据出具前所谓的汇款为本案还款的主张许良勇不予认可，且陈京、陈晔未提供充分证据证明50万元为偿还本案借款，故对该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23840元，由陈京、陈晔负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费16500元，由陈京、陈晔负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一六年二月三日
书 记 员 温迪书记员李峥