河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终4467号
上诉人（原审原告）赵飞，男，汉族，1971年7月14日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人张亚东、王成，河南啸谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南大禹物流有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇工业园223省道东侧雍家村1号地。
法定代表人白铁岭，总经理。
委托代理人高崇，河南天基律师事务所律师。
委托代理人尹凯，河南彭友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）白铁岭，男，汉族，1971年8月20日出生，住河南省许昌县。
委托代理人高崇，河南天基律师事务所律师。
委托代理人尹凯，河南彭友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州豫盛装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河东路商鼎路南、七里河北路北立体世界3号楼1-2层04���。
法定代表人白铁岭，经理。
被上诉人（原审被告）杨选，男，汉族，1976年9月8日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）王中民，男，汉族，1974年6月11日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张娟，河南裕浩律师事务所律师。
上诉人赵飞、河南大禹物流有限公司（以下简称大禹物流）、白铁岭因与被上诉人郑州豫盛装饰工程有限公司（以下简称豫盛公司）、杨选、王中民民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第02889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵飞及其委托代理人张亚东、王成，上诉人大禹物流、白铁岭共同委托代理人高崇、尹凯，被上诉人王中民委托代理人张娟，到庭参加诉讼。被上诉人豫盛公司、杨选，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、赵飞提供的向白铁岭支付借款的转账明细。赵飞于2014年3月19日通过李民选向白铁岭转款1880000元；2014年4月16日通过王俊玲转款3458000元；2014年5月4日通过赵红雨转款2200000元；2014年6月9日通过周谦转款1500000元；2014年6月13日通过赵红雨转款2700000元、通过周谦转款1000000元；2014年6月23日通过刘秋英转入刘小娟账户330000元、通过赵红雨转款370000元、通过王俊玲转款1300000元；2014年8月13日通过赵红雨转款140000元，通过韩晶转款1500000元，通过聂广占转款500000元，通过高俊菊转款1500000元；2014年9月24日通过周谦转款600000元；2014年11月19日通过周谦转款1287000元，通过刘秋英转款20000元；2014年12月4日通过赵红雨转款2000000元；2014年12月16日通过张倩倩转款200000元，通过冯彦刚转款1000000元。上���共计借款金额共计23485000元。
原审法院另查明，赵飞在本次诉讼外向白铁岭支付借款明细为：2014年3月26日通过王俊玲转款1200000元；2014年4月28日通过刘秋英转款100000元，通过赵红雨转款840000元，通过王俊玲转款60000元，通过李民选转款1880000元；2014年9月27日通过韩东转款3000000元，通过周谦转款420000元；2014年5月13日通过赵红雨转款105600元。上述共计借款金额7605600元。
二、审理中白铁岭提供的还款明细。白铁岭于2014年3月29日转款给赵红雨50000元，2014年4月11日转款给高俊菊1261200元，2014年4月28日转款给李民选2040000元，2014年5月15日转款给周谦342000元，2014年5月22日转款给赵红雨739900元，2014年5月29日转款给李民选200000元，2014年6月4日转款给周谦135000元，2014年6月16日转款给周谦3000000元，2014年6月17日转款给李民选342000元，2014年6月18日转款给周谦747000元，2014年7月5日转款给周谦135000元，2014年7月8日转款给赵红雨135000元，2014年7月22日转款给周谦180000元，2014年8月3日转款给周谦95000元，2014年8月4日转款给周谦40000元，2014年8月7日转款给周谦522000元，2014年8月8日转款给周谦135000元，2014年8月19日转款给周谦342000元，2014年8月23日转款给周谦180000元，2014年8月29日转款给周谦180000元，2014年9月5日转款给周谦135000元，2014年9月9日转款给周谦135000元，2014年9月15日转款给周谦522000元，2014年9月23日转款给周谦180000元，2014年10月6日转款给周谦135000元，2014年10月9日转款给周谦135000元，2014年11月12日通过豫盛公司转款给董刚300万元，2014年11月21日转款给高俊菊400000元，2014年11月26日转款给周谦1000000元，2015年1月30日转款给周谦200000元，2015年3月13日转款给周谦100000元，2015年3月19日转款给350000元，2015年4月8日转款给周谦160000元。以上共计17253100元。
三、双方补签的借款合同及出具的借条的情况。赵飞（甲方），大禹物流（乙方），担保人白铁岭、豫盛公司，在2015年底补签了一份借款合同。主要约定：1、借款用途：用于流动资金周转；2、借款金额：26000000元；3、借款本金、利息：乙方自收到借款之日（以收条或借据为准）起，按实际支用、归还累计数额计算本金、利息等给付甲方，借款期限内月利率为四分，计息时间从甲方实际交付给乙方借款之日起以累计本金计算相应的利息。4、借款期限为12个月，自2014年3月19日起至2015年3月18日止。落款处显示甲方：赵飞；乙方：大禹物流、白铁岭；保证人：白铁岭签字。但合同文本显示得订立日期为2014年3月19日。
签订借款合同的同时，大禹物流和白铁岭给赵飞出具了相关借款的收到条。这些收到条均加盖有大禹物流的公章和白铁岭的签名，分别载明内容为：（1）2014年3月23日收条载明：依借款人河南大禹物流有限公司请求，经出借人赵飞和保证人同意，河南大禹物流有限公司借赵飞2014年3月19日《借款合同》的款项延期支付。河南大禹物流有限公司现收到赵飞现金120000元和李民选代出借人赵飞通过银行转款的款项1880000元，共计2000000元。河南大禹物流有限公司于出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（2）2014年4月16日收条载明：今收到赵飞现金342000元和王俊玲代出借人赵飞通过银行转账的款项3458000元，共计3800000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（3）2014年5月4日收条载明：今收到赵红雨代出借人赵飞通过银行转账的款项2200000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（4）2014年6月9日收条载明：今收到周谦代出借人赵飞通过银行转账的款项1500000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（5）2014年6月13日收条载明：今收到赵红雨、周谦代出借人赵飞通过银行转账的款项2700000元和1000000元，共计3700000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（6）2014年6月23日收条载明：今收到王俊玲、赵红雨、刘秋英���出借人赵飞通过银行转账的款项1300000元、370000元以及借款人河南大禹物流有限公司指定刘小娟的农业银行收款账户330000元，共计2000000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（7）2014年8月13日收条载明：今收到出借人赵飞现金360000元，赵红雨、韩晶、高俊菊、聂广占代出借人赵飞通过银行转账的款项140000元、1500000元、1500000元、500000元，共计4000000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行��付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（8）2014年9月24日收条载明：今收到周谦代出借人赵飞通过银行转账的款项600000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（9）2014年11月19日收条载明：今收到出借人赵飞的银行存款93000元，周谦代出借人赵飞通过银行转账的款项1287000元和刘秋英代出借人赵飞通过银行转账20000元，共计1400000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（10）2014年12月4日收条载明：今收到赵红雨代出借人赵飞通过银行转账的款项2000000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。（11）2014年12月16日收条载明：今收到冯彦刚代出借人赵飞同意银行转账的款项1000000元和张倩倩代出借人赵飞通过银行转账的款项200000元，共计1200000元。借款人河南大禹物流有限公司与出借人赵飞所签订的2014年3月19日《借款合同》的剩余的借款，赵飞需根据河南大禹物流有限公司的通知另行给付。本借条一式三份，出借人赵飞、收款人（借款人）河南大禹物流有限公司和保证人各留一份，均为原件，具有相同的法律效力。收款人：河南大禹物流有限公司、白铁岭。
四、其他担保以及出具还款保证的情况。2015年3月13日，大禹物流和白铁岭向赵飞出具的还款承诺书。承诺于2015年4月30日前归还1000万元。担保人杨选为全部款项承担保证责任，并承担违约金。见证人杨某签署了名字。（还款承诺书上显示担保公司为：郑州雅美建材有限公司）。
2015年3月15日，大禹物流和白铁岭向赵飞出具的还款承诺书。承诺在2015年3月31日前还款260万���等内容。担保人杨选在上面签名。见证人为杨某。
2015年4月4日，大禹物流和白铁岭与赵飞协商用位于中牟的土地和附属物为借款提供抵押担保的事宜。大禹物流和白铁岭，见证人杨选、杨某均在协议书上签名盖章，该协议上没有显示赵飞的签名。
2015年4月15日，大禹物流和白铁岭向赵飞写信承诺尽快还款事宜，上面加盖有“郑州雅美建材有限公司”的公章。
2015年7月14日，王中民以保证人的身份向赵飞出具一份保证书。内容为：“本人王中民担保在2015年7月31日前白铁岭还清所欠赵飞债务，如果不能还清债务，白铁岭所持大禹物流85%的40%股份过户给赵飞（或赵飞指定代持人）。如以上均做不到。赵飞有权利找我本人承担此事”。在该保证书上白铁岭以承诺人的身份写明“赵飞与白铁岭之间债务有我两本人共同清算，且我认可赵飞���王中民所签此协议”。
一审审理中，赵飞让证人张某出庭作证证明“张某在2015年11月份去找过王中民”，王中民对此不予认可。在王中民询问张某时，张某又称“2015年找王中民要帐时知道了王中民的家庭住址、工作单位；2016年5月份知道了王中民的手机号码；2016年5月份与赵飞一起去王中民办公室时，第一次见到王中民”。
五、该院组织双方对账事宜。一审审理中，赵飞提供结清证明三张。证明大禹物流提供的还款明细中的数笔款项与该案无关，已经涵盖于结清证明当中，不应涉及该案赵飞起诉的款项。
一审审理中，该院组织双方多次对账，并就让双方提供各自计算的对账清单和明细进行释明，但大禹物流没有在规定期间内提供。赵飞提供的付款及还款明细显示：按照双方约定的月息4分的标准，截止到2015年4月8日，大禹物流尚欠赵��本金19747380.12元。
赵飞在对账后将诉讼请求明确为：要求大禹物流支付本金19747380.12元并自2015年4月8日至2015年8月31日止按月息4分支付利息，自2015年9月1日起至实际还清上述款项时止按照月息2分计算利息。
原审法院认为，该案借款，双方来往次数较多，借款及还款手续繁多且不规范，该院组织双方多次对账，也无法逐一完全查清；只有根据目前双方的举证情况据实进行裁判。结合该院释明后赵飞提供的还本付息的数字及明细，该院可以据实确认，在相关司法解释没有出台前，赵飞提供的截止到2015年4月8日大禹物流尚欠赵飞借款本金19747380.12元予以认定。赵飞明确诉讼请求后主张的大禹物流拖欠的其他阶段的利息，根据相关司法解释的具体规定，该院认为，2015年9月1日前应按同期银行贷款利率的四倍计算利息，2015年9月1日后应按照月息2分计算利息。大禹物流、白铁岭的还款责任与担保人责任明确，豫盛公司、杨选缺席，应承担相应的法律后果。关于王中民的担保责任问题。借款合同约定借款的还款日期为2015年3月18日，王中民在2015年7月14日出具的还款保证载明白铁岭应在2015年7月31日前还清债务，因此，王中民对白铁岭的债务承担保证责任的期间应当从2015年8月1日起计算；该保证书没有约定保证期间。按照法律规定，保证期间为6个月。虽然赵飞是在2015年11月11日提起该案诉讼，但赵飞在立案起诉时的“诉讼请求与事实理由”部分均没有提及王中民的担保情况。该院受理后，赵飞是在2016年4月22日提出追加王中民为共同被告并主张承担担保责任的，但此时按照法律规定已经超过了6个月的法定保证期间；审理中，赵飞虽然让证人张某出庭作证，但证言内容自相矛盾，该院无法采信。因此，赵飞追加王中民为共同��告主张其对该案债务承担担保责任，已经超过法律规定的保证期间，该院无法支持。大禹物流、白铁岭、王中民辩称的合理部分，该院已经据实考量，但与实际案情不符且理由不足的部分，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十三之规定，判决该判决生效后十日内，大禹物流偿还赵飞借款本金19747380.12元，并支付相应的利息（其中自2015年4月8日至2015年8月31日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息，自2015年9月1日起至判决确定偿还之日止按照月息2分计算利息）；白铁岭、豫盛公司、杨选对上述债务承担连带清偿责任；驳回赵飞的其他诉��请求。诉讼费163800元、保全费5000元、公告费260元，由赵飞负担31281元，由大禹物流、白铁岭、豫盛公司、杨选负担137779元。
宣判后，赵飞、大禹物流、白铁岭均不服该判决，向本院提起上诉。
赵飞上诉称，王中民应承担担保责任、连带还款责任，且赵飞起诉王中民并未超出担保期限。王中民向赵飞出具了保证书，自愿对本案所涉借款进行担保，故其应当承担连带还款责任。赵飞在保证期间内多次向白铁岭、王中民主张还款和担保责任，赵飞多次到王中民单位和家中主张权利，并因此发生争执，还多次报警出警，但是王中民均未按照约定履行。王中民一审中辩称其出具的保证书仅是对借款的其中一笔进行担保，没有相应证据和事实证明，事实上王中民不仅明知大禹物流的全部借款事实和数额，而且王中民妻子系大禹物流的股东、负责人，还参与��借款的使用，故王中民的其他辩称更不应采信。综上，请求依法撤销原审判决第二项，改判王中民对大禹物流的借款及利息承担连带责任。王中民承担上诉费用。
大禹物流、白铁岭共同答辩称，王中民不应承担担保责任。
王中民答辩称，王中民不应承担担保责任。原审判决关于担保责任这部分事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持该部分判决。
大禹物流、白铁岭共同上诉称，原审法院认定事实不清，借款数额认定错误。首先，原审法院认定本案存在利息，属于认定事实错误。根据本案赵飞同白铁岭之间的账目往来可知，双方之间的账务仅系朋友之间的资金过桥，双方之间不存在所谓的借款合同，赵飞提交的《借款合同》、收条均系白铁岭被赵飞胁迫所签，赵飞所称原件丢失后来补签是虚假的且不符合常理。因此该借款是不存在利息的；其次，本案涉及的借贷金额高达两千多万元，且赵飞主张的利息偏高，属于典型的高利贷，原审法院未对赵飞出借的资金来源进行审查，且未对双方之间的借贷关系的合法性进行审查，故原审法院认定事实不清；第三，原审法院关于借款本金数额认定错误。结合本案现有证据可知，截止2015年4月8日，双方之间的借款本金仅为794.31万元。原审法院关于本案适用程序错误，在本案开庭审理过程中，原审法院在本案公告开庭休庭后再次开庭并未向杨选进行开庭时间的送达，实属程序违法，故应当依法撤销原审判决并重新审理。原审法院关于本案适用法律错误。大禹物流、白铁岭认为本案系朋友之间的资金拆借行为，并不存在所谓的利息。本案原审法院据以认定借款存在利息的借款合同因系白铁岭被赵飞等人胁迫所签，并不是白铁岭的真实意思表示，故双方���间的借款不应当存在利息，故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，并改判大禹物流偿还赵飞借款本金794.31万元。本案一、二审诉讼费用由大禹物流、白铁岭、赵飞、豫盛公司、杨选及王中民依法分担。
赵飞答辩称，结合一审赵飞提交的借款合同、借据、银行凭证和一审的笔录、证据等证明一审法院认定事实清楚，赵飞将2000余万元出借给大禹物流，大禹物流在陆续的还息中支付了部分金额，在冲抵利息后，仍欠1900余万元。对于本案争议的借款均系2015年9月1日前产生的借贷纠纷，已支付的费用不应予以退还。杨选多次邮寄送达均予以接收，其在管城法院的另外诉讼均是同一送达地址确认书，故不存在程序违法。白铁岭和大禹物流代杨选主张诉讼权利超出其权利范围。本案的本金和利息并不存在复利，原审法院按照赵飞提���的利息表计算利息均为真实，请求二审法院依法进行判决。
王中民答辩称，认可大禹物流和白铁岭的上诉意见，请求二审法院依法查明事实进行判决。
豫盛公司、杨选经合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院基本一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、大禹物流尚欠赵飞款项的具体数额及利息该如何确定；2、王中民应否对本案债务承担连带清偿责任。关于第一个问题，一审、二审诉讼过程中，多次组织双方对账，双方对欠款本金数额及利息计算存在一定差异，综合一审对账结果及二审对账赵飞认可大禹物流2014年4月28日支付本金100万元的事实，并综合双方在借款期限内不同时间、一日内不同时间点借款还款频繁，且分别有利息产生的实际，兼顾一、二审对账结果，本院认定双方借款本金数额为18557517.11元。关于大禹物流称有部分款项系受赵飞指示转款给程亚鸽、王仁会、陈秋如，该款项应当予以扣除的上诉理由，因大禹物流未提交有效证据支持其主张，故对于大禹物流的该上诉理由本院不予支持。鉴于赵飞否认曾指示大禹物流向案外人转款的事实，大禹物流在有充分证据证明其与程亚鸽、王仁会、陈秋如不存在真实债权债务关系的事实后，可以通过诉讼或其他合法途径救济自身合法权利。关于本案性质，白铁岭认为其与赵飞之间系朋友关系，账务往来仅系朋友之间的资金过桥，属于朋友之间的互助行为，双方不存在所谓的借款合同。但依据双方签订的《借款合同》及白铁岭出具的多份《收条》显示，足以认定大禹物流与赵飞之间系民间借贷民事法律关系，且白铁岭无证据证明借款合同及收条系受胁迫所签，故本案性质应当认定为民间借贷关系，一审判决判令大禹物流支付利息并无不当。关于王中民的担保责任问题，依据王中民2015年7月14日出具的保证书载明，白铁岭应当在2015年7月31日前清偿债务，故王中民的保证期间应当自2015年8月1日起计算六个月，而赵飞主张王中民为被告承担担保责任的时间为2016年4月22日，故王中民承担保证责任已超出法律规定的时效限制，赵飞向王中民主张连带保证责任的上诉理由不能成立。一审诉讼过程中，原审法院已通过合法途径向杨选送达开庭传票，但杨选并未在法庭指定的期限内参与诉讼，行使自己的诉讼权利，应当视为其对权利的放弃，大禹物流、白铁岭作为本案当事人，在未取得杨选授权的前提下，行使杨选应当行使的权利，明显超出自己的权利范围，其关于一审程序不当的上诉理由不能成立。综上，白铁岭、大禹物流上诉中的合理部分应当予以支持，赵飞的上���理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2889号民事判决第一项为：河南大禹物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵飞借款本金18557517.11元，并支付相应的利息（其中，自2015年4月8日至2015年8月31日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息，自2015年9月1日起至判决确定的还款之日止按月息2分的标准计算）；
二、白铁岭、郑州豫盛装饰工程有限公司、杨选对上述第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；
三、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2889号民事判决第二项。
如果未按本判决���定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费163800元、保全费5000元、公告费260元，分别由赵飞负担40000元，由河南大禹物流有限公司、白铁岭、郑州豫盛装饰工程有限公司、杨选负担129060元；二审案件受理费123925元，分别由赵飞负担40000元，由河南大禹物流有限公司、白铁岭、郑州豫盛装饰工程有限公司、杨选负担83925元。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年五月十日
书记员 张会敏