山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1326民初1488号
原告：谢广忠，男，1953年9月18日出生，汉族，退休职工，住平邑县。
被告：孔庆伟，男，1972年3月8日出生，汉族，住平邑县。
被告：孔凡芳，女，1998年3月29日出生，汉族，住平邑县。
二被告共同委托诉讼代理人：公丕立，平邑县保太法律服务所法律工作者。
原告谢广忠与被告孔庆伟、孔凡芳债权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告谢广忠，被告孔庆伟及孔庆伟、孔凡芳的共同委托诉讼代理人公丕立到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
谢广忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还人民币20000元及利息；2.简易程序审理。诉讼中，谢广忠撤回第二项诉讼请求。事实与理由：孔庆伟于2016年7月4日以平邑县润森农民专业合作社的名义向孔凡平非法融资（庭审中谢广忠要求改为合法融资）15000元，该款由孔凡芳收取，约定年利率为6%，至2017年7月4日到期。到期后，二被告拒不归还。2017年11月26日，孔凡平将该债权转让给谢广忠，2017年12月18日，谢广忠将债权转让通知书向孔凡芳之母郭增爱进行了送达，同日向孔庆伟进行了送达。但二被告拒不履行还款义务。
孔庆伟、孔凡芳辩称，请求法院依法驳回谢广忠的诉讼请求，事实与理由：1.孔庆伟、孔凡芳不是本案适格被告，二人系平邑县润森农民专业合作社（以下简称润森合作社）的职工，是润森合作社向孔凡平收取的股金款20000元。2.孔庆伟、孔凡芳未收到谢广忠送达的债权转让通知书，也不承认债权转让行为。综上，请求人民法院依法驳回谢广忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对谢广忠提交的债权转让通知书，该通知书中的“债务方收到人处”并未有孔凡芳、孔庆伟签字，二人也不认可，谢广忠自述系张某书写“孔凡芳之母收，刘开峰妻子出殡在刘勇家大门口孔庆伟收”，该证据载明的送达事项内容的真实性无其他证据佐证，对该证据，本院经审查对其合法性、真实性不予确认。2.对孔庆伟之妻郭增爱书写的自述证明，因郭增爱不是本案当事人，无论郭增爱是否接收债权转让通知书，都不能视为已通知到孔凡芳并对其发生效力，且郭增爱未出庭作证，对该证据的关联性，本院经审查对其合法性、真实性不予确认。3.对孔庆伟、孔凡芳提交的《经营管理权转让协议》复印件，该证据虽系复印件，但是系从公安机关卷宗中调取，对该证据的真实性、关联性，本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月30日，姜文友成立润森合作社并担任总经理，孔庆伟、孔凡芳系润森合作社保太分社职工。
2013年12月18日，公茂岭成立成立润森合作社，不办理揽储业务。
2016年6月4日，平邑县乡村丰种植专业合作社将武台分社的经营管理权转让给平邑县润森农民合作社，开始办理揽储业务。孔庆伟、孔凡芳随合作社转归润森合作社管理。
2016年7月4日，润森合作社以收取股金名义向孔凡平吸收存款20000元，约定年利率为6%，至2017年7月4日到期，内容为:“平邑县润森农民专业合作社股金单，户名：孔凡平，凭单号：8790864，金额壹万元整，入股日期：2016.07.04，年分红基率6%，到期日期：2017.07.04，出纳：孔凡芳，经办：孔庆伟”。该股金单加盖平邑县润森农民专业合作社业务专用章，孔凡芳在出纳加盖个人私章。
2017年11月26日，孔凡平委托谢广忠以诉讼方式催要债权，并签订《债权转移约定书》，孔凡平将乡村丰合作社编号为1059933号，金额为10000元和编号为1059932，金额为15000元及平邑县润森专业合作社编号为8790864，金额为20000元的三张股金单“转移给谢广忠主张催要权利，并约定事项如下：1、孔凡平预付给谢广忠案件受理费壹仟元，由谢广忠主张诉讼权利。不管案件进展如何，该费用不退。2、肆万伍仟元的债权，如能受法律全部支持，孔凡平从中只享受肆万元，其余相关款项，由谢广忠所有处分分配。3、平邑县润森农民专业合作社的贰万元如受法律保护，孔凡平从贰万元中拿出500元作为债权转移报酬，相关利益，孔凡平不再享受。签约人：孔凡平，谢广忠。2017年11月26日，见证人：谢广更、赵刚、张某、赵新强”。
谢广忠自述2017年12月18日将《债权转让通知书》送达给了孔庆伟本人和孔凡芳之母郭增爱，孔庆伟和郭增爱均辩称并未收到该通知书。见证人张某在《债权转让通知书》债务方收到人处书写“孔凡芳之母收，刘开峰妻子出殡在刘勇家大门口孔庆伟收”。
庭审中，谢广忠明确表示自愿放弃向润森合作社主张权利。
案经调解，双方未达成一致意见。
2018年5月28日，谢广忠向平邑县人民法院仲村法庭邮寄资料，要求仲村法庭回避，并在邮寄信封及资料中侮辱谩骂司法机关、司法人员。该案于2018年6月8日移送地方法庭。2018年6月29日，谢广忠向平邑县人民法院地方法庭邮寄资料，要求地方法庭适用简易程序审理，并在邮寄资料中以邪恶之词诽谤原法庭庭长和司法人员。2018年8月3日，谢广忠向平邑县人民法院地方法庭邮寄资料，认为该案疑难复杂，典型明显，地方法庭未适用简易程序审理该案违法并申请最高人民法院提审，同时认为审判人员“盗取”其所持有的《债权转移约定书》。
本院认为，关于平邑县润森农民专业合作社股金单的性质问题。该股金单系润森合作社以入股股金的名义向孔凡平等人吸收存款，属于民间借贷关系，该股金单加盖润森合作社公章，合同权利义务人分别为孔凡平和润森合作社。孔庆伟、孔凡芳系润森合作社职工，孔凡芳向孔凡平出具股金单的行为系职务行为，孔庆伟和孔凡芳不是该民间借贷合同关系的当事人，也无证据证实二人对案涉款项进行了侵占私吞，依法不应当承担清偿债务的责任，且谢广忠明确放弃向润森合作社主张权利。综上，孔庆伟、孔凡芳不是合同当事人，依法不应当承担退赔责任。
关于孔凡平与谢广忠之间是债权转让关系还是委托合同关系的问题。债权转让是指债权人合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让时，债权人与第三人应当有转让合意，转让的债权应当具有合法性。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人应当预付处理委托事务的费用。根据谢广忠与孔凡平签订的《债权转移约定书》中记载将三张股金单“转移给谢广忠主张催要权利”“预付谢广忠案件受理费壹仟元，由谢广忠主张诉讼权利”，如能要回45000元债权“孔凡平只能从中享受肆万元，其余相关款项，由谢广忠所有处分分配”，如能要回20000元债权“孔凡平从贰万元中拿出500元作为债权转移报酬”，从上述约定内容来看，该约定书未记载债权转让的事实，双方之间并无债权转让合意。该约定内容符合委托合同的构成要件，应是孔凡平委托谢广忠向债务人以诉讼的方式催要“债权”，因此，谢广忠与孔凡平之间系委托合同关系，不存在债权转让关系。
综上所述，孔凡平与谢广忠之间系委托合同关系，不构成债权转让关系，谢广忠与孔凡平、孔庆伟、孔凡芳之间不存在真实合法的债权转让行为，其债权转让通知行为不能逆向产生债权转让行为，谢广忠与二被告无直接利害关系，不享有原告主体资格；孔凡平与润森合作社之间系民间借贷法律关系，且已明确放弃向润森合作社主张权利；孔庆伟、孔凡芳不是案涉股金单的权利义务人，不是本案适格被告。谢广忠的起诉没有事实依据和法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法规定的受理条件，因谢广忠已经立案，应裁定驳回起诉。
关于谢广忠对审判程序提出的异议问题。本案立案时间为2018年2月12日，谢广忠申请仲村法庭回避的时间为2018年5月22日，移送到地方法庭审理的时间为2018年7月31日，审理期限在开庭时已经超过三个月，简易程序审理的案件应当在三个月内审结，且本案不符合适用简易程序审理的情形。本院已当庭向谢广忠释明且谢广忠自愿放弃须运用简易程序审理的诉讼请求，法庭才决定继续审理。对谢广忠认为本案特别疑难重大，申请最高人民法院提审的问题，所谓提审是指上级人民法院对下级人民法院的判决、裁定发现确有错误或者接受同级人民检察院抗诉后，直接调取原审案卷和材料并组成合议庭对案件进行审判的程序，本案未经一审判决，谢广忠向本院要求最高人民法院提审，缺少法律依据，本院不予采纳。关于债权转移约定书举证的问题，庭审中，谢广忠主动将该证据提交审判人员。法庭组织当事人进行质证认证，程序正当。事实上，整个庭审过程中，合议庭组成人员及书记员未离开座椅，谢广忠将其主动提交证据的行为歪曲成审判人员“盗取”，“盗取”之说不属实，谢广忠公然颠倒是非、恶意诽谤司法人员。如果谢广忠不提交债权转移约定书，其所诉称的债权转让事实和理由则缺少根据。关于谢广忠主张仲村法庭被其三次强迫谴责不得不将案件转移的问题，回避制度的执行是遵循法律规定，不是因为受其强迫，谢广忠的说辞有欺凌司法人员的故意。对谢广忠提出的程序问题，本院不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百零八条规定，裁定如下：
驳回谢广忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 韩振明
二〇一八年八月九日
书 记 员 彭玉龙