四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终951号
上诉人（原审被告）：南充川北建材市场圆梦家居馆，住所地顺庆区。
经营者：王尚前，男，1951年5月24日出生，汉族，住武胜县。
上诉人（原审被告）：田巧灵（曾用名：田巧玲），女，汉族，1973年7月12日出生，住高坪区。
上诉人（原审被告）：王纯平，男，汉族，1972年5月13日出生，住高坪区。
以上三人共同委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。
以上三人共同委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡玲，女，汉族，1963年10月31日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁玲，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人南充川北建材市场圆梦家居馆（简称圆梦家居馆）、田巧灵、王纯平因与被上诉人蔡玲买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
圆梦家居馆、田巧玲、王纯平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并负担本案诉讼费用。事实及理由：一审认定三上诉人向被上诉人销售商品时构成了消费欺诈，属于事实认定错误。消费欺诈构成应符合有欺诈故意、采用了虚构事实或隐瞒真相的方法，欺诈行为造成了对方当事人陷入错误判断，并作出错误意思表示的事实，即与欺诈人进行了民事交易行为。一审认定三上诉人构成消费欺诈的理由之一是“本案中，被告明知所销售的产品并非全部是皮阿诺品牌，但在店招上以醒目和突出的位置标明是皮阿诺专卖”的理由不成立，因为上诉人销售的产品除了二楼的皮阿诺品牌外，还有一楼销售的非皮阿诺品牌的实木、简木产品，只不过皮阿诺是主要经营品牌。三上诉人对一楼经营的实木、简木在店招以及一楼较为醒目位置进行了宣传，并未隐瞒经营多个品牌的事实，不构成消费欺诈。一审法院以“被告以圆梦家居馆的名义进行工商登记注册，但在预约和定购合同中，被告均是以'皮阿诺定制家居馆'名义签订合同并加盖印章”为由认定构成欺诈亦不能成立。因为三上诉人在2011年以前只经营皮阿诺家俱，2011年后则经营了多种品牌家俱，出于节约，使用了以前印制合同及所刻印章，虽不规范，但从签订合同的过程以及图纸中材料、颜色、款式等的确定完全可以证明哪些产品使用皮阿诺，哪些不使用皮阿诺。被上诉人是喜爱皮阿诺品牌，其对皮阿诺产品不包括护墙等应是知晓的，加之简木原本也是一线品牌，预定合同尾部也载明了简木原本全屋定制。蔡玲亲笔签字的设计图亦证实其知晓产品并非全是皮阿诺。蔡玲自行聘请的设计师李进、销售员工刘川梅在一审出庭作证称未隐瞒事实，同时说明了皮阿诺品牌产品不存在调色板的问题，而上诉人至今仍保留有李进签字确认的调色板。本案纠纷发生后，工商部门亦未认定三上诉人构成欺诈。蔡玲所购产品系个性化定制，根据其个人和设计师要求，将部分柜门选为实木。上诉人亦不可能将价格更高的实木门冒充价格较低的皮阿诺品牌产品出售给被上诉人，因而上诉人无商业欺诈动机和获利的可能，故应驳回蔡玲的全部诉讼请求。
蔡玲辩称，合同、图纸、广告上均说的是皮阿诺全屋定制，原木实木是材质而不是品牌，合同上的印章也是皮阿诺全屋定制，而不是圆梦家居馆。我们购买的产品是皮阿诺产品，没有任何证据证明我们选购了其他品牌的产品。上诉人宣传的是皮阿诺品牌，工商登记的资料也是皮阿诺品牌。李进与上诉人有利害关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔡玲的一审诉讼请求：1、判令圆梦家居馆、田巧玲、王纯平退还蔡玲货款69,000元；2、判令圆梦家居馆、田巧玲、王纯平因其欺诈行为赔偿蔡玲损失30,000元；3、判令圆梦家居馆、田巧玲、王纯平增加赔偿蔡玲损失207,000元；4、由圆梦家居馆、田巧玲、王纯平承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：圆梦家居馆于2012年5月18日注册，主要经营范围为衣柜、床、沙发、墙纸批零，注册经营者为王尚前，实际经营者为田巧灵、王纯平。圆梦家居馆宣传招牌为“皮阿诺全屋定制家居馆”，其中“皮阿诺”三字更大和突出。在该店招下面，另标注有“简木木公馆”及皮阿诺的英文名称和“皮阿诺衣柜”字样及联系电话。同时，大门一侧宣传栏标明“皮阿诺所售衣柜均为广东原厂生产，如有虚假，3倍赔付，欢迎广大市民和顾客监督”。2017年6月8日，蔡玲因家居装饰需要到圆梦家居馆、田巧玲、王纯平营业地址选购家居产品。经商谈后，蔡玲与圆梦家居馆、田巧玲、王纯平方签订了《圆梦家居馆预约定购合同书》，合同载明“服务供（应）商：皮阿诺衣柜、简木原木、实木、全屋定制家居馆，（中国）品牌营运机构专卖店：南充店”。具体货物名称及类型载明“护墙：实木彩色、原木彩色；衣柜：实木颗粒+实木门；老人房：黄橡门两等分”。在该合同尾部，用黑体字标明“皮阿诺衣柜全屋定制原木、实木全屋定制（家）、实木原木定制家”字样。该合同上加盖了“皮阿诺定制家居馆”印章，蔡玲交付了定金1000元。2017年6月10日，蔡玲（甲方）又到该店与“皮阿诺全屋定制家居馆”（乙方）签订了《产品定购合同书》，其主要内容为：甲方委托乙方生产加工[皮阿诺全屋家居馆]产品9套，总造价69,000元，具体方案、尺寸、材料、配件数量、规格和颜色见合同附件（定货产品报价单）及签字确认的设计图纸（双方签字盖章有效）。乙方签字栏仍注明为“皮阿诺全屋定制家居馆”并加盖了相同名称的印章。合同签订时，蔡玲根据对部分色板进行了签字确认，并在之后支付了剩余货款68,000元。在接收货物后，蔡玲发现其提供的产品并非全部是皮阿诺产品，遂与圆梦家居馆、田巧玲、王纯平发生纠纷，引起诉讼。诉讼中查明，除老人房（总价为3313元）和书桌、书柜（11763元）系皮阿诺品牌外，其余产品中，衣柜、鞋柜的柜体用的皮阿诺，柜门和电视墙等均用的是“鼎典”材质。
一审法院认为，圆梦家居馆登记经营者是王尚前，实际经营者是田巧灵、王纯平，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”规定，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平应当作为共同诉讼人参与诉讼并承担合同责任。本案争议的焦点是圆梦家居馆、田巧玲、王纯平的行为是否构成欺诈。所谓欺诈，是指使人发生错误认识为目的的故意行为。消费欺诈，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定“经营者应当标明其真实名称和标记”。本案中，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平明知所销售的产品并非全部是皮阿诺品牌，但在店招上以醒目和突出的位置标明是皮阿诺产品专卖。同时，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平是以圆梦家居馆的名义进行工商登记注册，但在预约和定购合同中，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平均是以“皮阿诺定制家居馆”名义签订合同并加盖印章。其三，双方所签订的合同中的商品注明为皮阿诺品牌，并无有非皮阿诺品牌的“鼎典”材料等内容或提示。综上，可以看出，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平主观上存在欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，从而左右了蔡玲的消费选择，损害了蔡玲的合法权益。因此，应属消费欺诈。圆梦家居馆、田巧玲、王纯平辩解称从合同内容可看出蔡玲属明知，且在签订合同时向蔡玲进行了告知有不同品牌的材质，但并无直接证据证明，故其辩解意见，不予采纳。圆梦家居馆、田巧玲、王纯平的行为构成消费欺诈，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”规定，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平应当向蔡玲返还所收取的商品价款并按价款的三倍增加赔偿蔡玲的损失。因圆梦家居馆、田巧玲、王纯平提供的商品中，老人房和书房的商品合计15,076元均系合同约定的皮阿诺品牌，故价款总额应当剔除15,076元即为53,924元，圆梦家居馆、田巧玲、王纯平应当返还蔡玲53,924元并增加赔偿总额应为161,772元，合计215,696元。相应的，蔡玲应当向圆梦家居馆、田巧玲、王纯平退还除老人房和书房内的家居产品之外的其余商品。蔡玲主张的其余损失因无相应证据证明，其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决；一、圆梦家居馆、田巧玲、王纯平南充川北建材市场圆梦家居馆、田巧灵、王纯平在本判决生效后十日内返还蔡玲蔡玲货款53,924元及赔偿损失161,772元，合计215,696元；二、蔡玲在本判决生效后十日内退还在圆梦家居馆、田巧玲、王纯平处购买的家居产品（《产品定购合同书》中载明的除老人房及书房之外的商品）；三、驳回蔡玲的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，保全费2190元，由圆梦家居馆、田巧玲、王纯平负担。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是在双方订立了正式的定购合同载明“甲方委托乙方生产加工[皮阿诺全屋家居馆]产品9套“以及宣传广告载明”皮阿诺所售衣柜均为广东原厂生产，如有虚假，3倍赔付，欢迎广大市民和顾客监督“内容的情况下，上诉人给被上诉人提供混搭组合的“鼎典“品牌和”皮阿诺“品牌不同材质的单个衣柜以及“鼎典“品牌的护墙产品是否构成消费期诈的问题。关于消费欺诈的认定应从普通消费者和一般社会观念角度去考量，而不应该给普通消费者赋予更高的注意义务。从一般社会观念去考量，蔡玲作为普通消费者，其在与“皮阿诺全屋家居馆”订立定购合同订制［皮阿诺全屋家居馆］产品9套，应认定其真实意思是购买皮阿诺品牌产品而非其他品牌产品。否则，上诉人则应提供其与蔡玲达成了案涉订制部分家俱的单体是两个品牌的组合体和非皮阿诺品牌产品合意的证据，但是从预约定购合同还是产品定购合同书以及蔡玲所签字确认的制作图的内容看，均不能证明上诉人在与蔡玲磋商交易的过程中双方达成了前述合意，也不能证明蔡玲在订立定购合同时就知道案涉部分家俱单体是两种品牌材料组合体的事实。上诉人的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利“之规定。至于皮阿诺产品的生产厂家是否生产实木柜门和护墙不是普通消费者在购买前所能知晓的，何况上诉人亦未提供皮阿诺品牌的产品没有实木柜门和护墙的相关证据。在双方当事人的交易过程中，上诉人未使用真实字号的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条关于”经营者应当标明其真实名称和标记“的规定。同时，上诉人在订立定购合同时未标明其工商登记的”圆梦家居馆“的字号和印章。上诉人将两个不同品牌不同材料拼装成的单体家俱和将其他品牌的护墙作为皮阿诺品牌产品出售给被上诉人的行为，在没有举示其与被上诉人达成合意或已履行了告知义务和上诉人事前即已明知的足够证，应当认定上诉人的此种销售行为构成了欺诈。由于刘川梅系圆梦家居馆的员工，与上诉人存有特殊关系，其证言应不予采信。李进的证言无其他证据相印证系孤证，本院亦无法采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人在一审中主张退还货款的请求，其实质是主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失“和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元“之规定，上诉人应承担退还货款和承担增加赔偿的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人南充川北建材市场圆梦家居馆、田巧灵、王纯平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年五月十五日
法官助理 朱 薇
书 记 员 杨雅君