烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福清民初字第270号
原告：赖声本，男，汉族，。
委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
委托代理人：赖积波，男，住山东省烟台市福山区乐华街***号，系原告之子。
被告：于荣光，男，汉族。
原告赖声本诉被告于荣光土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘萍萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖声本委托代理人赖积波、慕秀超，被告于荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖声本诉称，2002年8月11日，原告与烟台市福山区人民政府清洋街道办事处包家沟居民委员会签订了一份《荒山承包合同》，合同约定由原告承包包家沟北面荒山，承包范围东至通往北大道以西，（樱桃园除外），西至山顶，南至石子场南边，北至老官庄村地界边，承包期限三十年。2013年4月8日，原、被告协商，原告将上述承包范围内的部分山地转包给被告，具体范围为东边以西电线塔为界至西边山顶，南边从石坑（石子场）北边小道算起，至北边老官庄村地界边。同时合同对其他事项做了明确的约定。2014年，被告未经原告同意，私自在其承包范围外属于原告承包范围内的山地进行开挖，并将泥土运至山顶用于自己种植，从而形成了深坑，另外，被告还侵占原告承包范围内的土地将原告种植的梨树、桃树等毁坏，为此原告多次找被告要求恢复原状，但被告均以各种理由推辞，现双方协商无果，故诉来法院，请求判令：一、依法判决被告立即将其在原告承包范围内开挖的深坑进行回填、恢复原状（包括原告种植的桃树、梨树等）；如被告在合理期限内未予恢复，原告可以自行恢复，由被告承担相关费用；二、请求人民法院依法判决被告立即将其侵占原告承包范围内的土地返还给原告；三、请求人民法院判决被告立即将其设置在原告承包范围的围栏予以拆除；如被告未在合理期限内予以拆除，原告可以自行拆除，由被告承担相关费用；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告于荣光辩称，一、原告所诉深坑并非我所挖，而是原本就有，我只是行使了我在所签订合同中的权利，在其基础上进行了修整，也并没有运土上山，而是筑起了一道土坝，用来蓄水，只是近几年天旱没有利用起来，也非原告所说2014年所挖，而是2013年和原告签订合同后就已经进行了修整，还有原告所说种植了桃树、梨树更是无中生有，合同中写的非常明确我承包的是荒山，当时我承包的荒山范围内没有人为种植的任何作物，更别说桃树、梨树。我与原告在2013年4月8日签订合同后，于4月11日拍摄一些荒山原貌照片，我挑选了几张当时拍摄的位置就是原告所说的深坑位置的照片，这些照片足以证明上述的一切事实真相。二、原告诉我侵占他的土地更是不可能的事，自合同签订之日起，我就严格履行合同约定，作为一名知法、守法和懂得用法律来维护自身权益的公民，我非常知道合同的重要性，更知道我同原告签订的合同中，所附划定土地范围的图片是合同的重要组成部分，也是重要的、非常有效的法律依据，所以，我严格遵守和按照合同所附图片中划定的范围埋设围栏。但是，在我埋设围栏过程中却遇到了原告的阻挠，不让我按照合同图片中划定的范围埋设，因其是70多岁的老人，不愿与其发生矛盾，便让工人听其要求，对近300米距离的每一根水泥杆埋设位置，经原告现场指定确认的情况下，工人才进行埋设，所以说，我的围栏是严格按照合同图片划定范围和原告现场指定埋设的，只有原告没给够我土地，而我没有侵占原告一寸的土地。三、按照合同图片中划定的范围，原告还有部分土地至今没有给我，请法庭督促原告将应该给我而没有给我的土地早日返还给我，我认为原告这种不履行合同的做法，严重违反了法律规定及双方合同约定，损害了我的合法权益，对原告这种违约行为我保留反诉的权利。
经审理查明，2012年8月11日，原告赖声本与烟台市福山区清洋街道办事处包家沟居委会（以下简称包家沟居委会）签订荒山承包合同一份，承包了包家沟村委北山，具体范围东至通往北大道以西（樱桃园除外），西至山顶，南至石子场南边，北至老官庄村地界边。经包家沟居委会同意，2013年4月8日原告（甲方）与被告（乙方）签订《荒山承包（转让）合同》一份，原告将其承包范围内的部分土地转包给被告经营。合同约定，一、承包地点：钟家庄村西、老官庄村东、包家沟村北，大约位置处于三村交界处；二、承包地范围：东边以甲方赖声本次子赖积成所盖房屋西电线塔为起点直至西边山顶边界（包括山顶蓄水池），南边从石坑（石子场）北边小道以北算起，至北边老官庄村地界边；三、承包期限：与甲方和包家沟居委会签订的荒山承包合同到期日（2033年12月30日）同步，合同期满后乙方有优先续租权。同时，乙方享有甲方与居委会所签合同中规定的所有权利义务；四、承包款及交付方式：乙方承包约定范围（大致位置为图片圈定范围）荒山承包款为35万元（叁拾伍万），签订合同之日起一次性交付；五、乙方在承包地范围内可进行种植养殖等农业及相关产业开发，并可自建相应设施，费用自行承担，倘若以后国家征占此承包地，地上附着物赔偿费归乙方所得，甲方不得干涉；六、其他事项：本着“以近为邻”的原则，甲、乙双方要互相帮助、和睦相处，其他未尽事宜双方共同协商解决。2013年4月27日，被告将承包款35万元付清。
后双方在履行承包合同的过程中对承包范围问题产生争议。原告主张承包范围应以合同第二条所约定范围为准，故现被告超过合同约定范围埋设围栏进行作业侵占原告承包范围内的土地；而被告提交航拍图一张，该航拍图中有黑笔圈定的范围及原、被告双方签字盖印，被告主张，该航拍图是签订合同时打印生成，由双方协商圈定范围，一式二份，黑笔圈定的范围即是合同第四条中所约定“图片圈定范围”。对于该航拍图，原告主张该图非签订合同时形成，其签字时并无黑笔划定范围，且只有被告持有。
为查明案件事实，本院对涉案承包土地进行了现场勘验。经勘验，本案原告要求恢复原状并返还的地块涉及承包土地东部边界划分。本院在航拍图上标注出1、2、3、4处地块，1号地块为被告所挖掘土坑，2号地块为被告现管理使用的樱桃园一块、3号地块为钟家庄村民种植的樱桃园，4号地块为原告出租给他人的土地（现种植玉米及搭盖部分建筑物）。被告现实际承包使用范围的东边边界以本院在航拍图上虚线标注及以1号、3号地块之间，2号、4号地块之间的黑线为准，被告即按照此界限埋设围栏，并对1号地块进行了挖掘；原告主张的承包范围的东部边界在本院在航拍图上标注的电线塔沿虚线向正北延伸至北部边界，具体位置位于1号、2号地块中。
以上事实有荒山承包合同、荒山承包转让合同、居委会证明、收条、勘验笔录及当事人陈述等在案证明。
本院认为，土地承包经营权人依法对承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产；土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同，采取转包、出租、互换等方式流转的，应当报发包方备案。本案原告与包家沟居委会签订的承包合同合法有效，依法享有承包范围内土地的各项权利；后原告经包家沟居委会同意，与被告签订土地转包合同将承包范围的部分土地转包给被告经营使用，亦符合相关法律规定，未侵害国家、集体及第三人的合法权益，合法有效，本院予以确认。
本案原、被告争议的产生系因双方签订的转包合同中关于涉案承包地块东部边界划分约定不明。法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据双方签订的荒山承包（转让）合同，关于承包地范围在第二条及第四条中予以约定。合同第二条对转包荒山的范围大致进行了约定，该条款中对四方边界的起止点描述明确，但对东部、南部具体界限的约定并不明确，方向亦有误；对西部、北部界限无约定。合同第四条约定：乙方承包约定范围内（大致位置为所附图片圈定范围）荒山承包款为35万元，虽然该条系对合同价款的约定，但该条款也表明，双方在签订合同时已经就以“所附图片圈定范围”的方法对承包范围进行明确达成了合意，故第四条也是对第二条的补充和完善。对此被告提交了有原、被告签字盖印的航拍图为证，航拍图上黑笔圈定范围对合同中转包荒山的范围和界限有明确、具体的划分，且四方边界的起止点与合同第二条的约定一致。原告主张该航拍图是签订合同后形成，并不影响双方在合同中对第四条的约定；原告主张其签名按印时并无黑笔圈定范围，未提供证据证实，亦不符合常理，对原告的该主张本院不予支持。另外，经本院现场勘验，如按原告的主张，东部边界线穿过1号、2号两块平整地块的中部，不符合土地利用习惯。综上，本院认定该航拍图为合同的组成部分，航拍图上黑笔圈定范围即是双方约定的承包范围，被告按航拍图划定范围埋设围栏并进行相关作业，并未侵占使用原告承包范围内土地，亦符合双方签订的《荒山承包（转让）合同》的约定。原告要求被告回填深坑、返还土地、拆除围栏，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赖声本的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 刘萍萍
二〇一五年十一月八日
书 记 员 张艳青