重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02832号
上诉人（原审被告）：李道伟（重庆市南岸区科海汽车养护服务部业主）。
委托代理人：蔡光智，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆宗马商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号17-5号，组织机构代码56563984-8。
法定代表人：钱全，该公司总经理。
委托代理人：阎凯，重庆捷讯律师事务所律师。
原审被告：辜夕前。
上诉人李道伟与被上诉人重庆宗马商贸有限公司（以下简称：宗马公司）、原审被告辜夕前买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出（2013）南法民初字第01744号民事判决，李道伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李道伟的委托代理人蔡光智、宗马公司的委托代理人阎凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：宗马公司从2012年3月起向南岸区科海汽车养护服务部供应轮胎。南岸区科海汽车养护服务部系个体工商户，登记的业主为李道伟，辜夕前系李道伟雇请的管理人员，为其管理南岸区科海汽车养护服务部。2012年9月8日，宗马公司向南岸区科海汽车养护服务部出具对账函一份，对账函上注明账面余额为104650元，辜夕前在对帐函上签字。2012年9月26日，辜夕前出具欠条一张，欠条上注明：南岸区科海汽车养护服务中心截止2012年9月8日欠款余额见对帐函，本次对账后付货款9780元，本次付款后尚欠宗马公司94870元。在该欠条的下方注明：未冲账（一）二季度返利5990元，（二）8月政策返利3730元，（三）冲油卡40张4000元，实差81150元。2013年1月30日，宗马公司以快递的方式向南岸区科海汽车养护服务中心发出律师函，要求收到律师函后三日之内支付所欠的货款81150元。该邮件于2013年1月30日签收。庭审中，李道伟、辜夕前辩称有2万元年终奖励没有返还，宗马公司当庭予以认可，认为李道伟、辜夕前应当支付的货款金额为61150元。
宗马公司一审诉称：李道伟是重庆市南岸区科海汽车养护服务部业主，辜夕前是该汽车养护服务部的实际经营者，宗马公司自2012年3月起与李道伟、辜夕前建立买卖合同关系，由宗马公司向李道伟、辜夕前供应轮胎。截止2012年12月25日，李道伟、辜夕前尚欠宗马公司货款81150元没有支付，宗马公司向李道伟、辜夕前催收货款，并于2013年1月30日向李道伟、辜夕前发律师函，要求李道伟、辜夕前收到律师函之日起三日内付清货款，但李道伟、辜夕前仍然未付清货款。宗马公司故诉至法院，请求判令：1、李道伟、辜夕前连带支付宗马公司货款81150元；2、李道伟、辜夕前连带支付宗马公司利息（从2013年2月5日起至付清之日止以81150元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由李道伟、辜夕前负担。
李道伟、辜夕前辩称：李道伟是重庆市南岸区科海汽车养护服务部业主，辜夕前系李道伟雇请的管理人员。欠货款属实，但应该支付的货款金额为32834元。返利22066元、回款奖励3000元、购车款16250元、因宗马公司未及时将销售记录录入系统导致马牌公司未返利7000元，共计48316元，应当从货款81150元中扣除，故应当支付的货款为32824元。
一审法院认为，李道伟、辜夕前对宗马公司举示的发货单、对帐函及欠条的真实性都无异议，对宗马公司与李道伟的买卖关系予以确认。辜夕前是李道伟所雇佣的管理人员，其出具对账函及欠条的行为均没有违背雇主李道伟的意愿，是职务行为，则支付货款的责任应当由南岸区科海汽车养护服务部业主李道伟承担。宗马公司要求辜夕前承担连带责任，不予支持。该院对李道伟、辜夕前辩称应支付的货款金额为32834元的主张不予支持，理由如下：其一、李道伟、辜夕前举示的积分奖励计划协议书、宗马公司回款奖励单、宗马公司网络核心客户年终奖励计划书上均无任何签字或盖章，宗马公司对上述证据的真实性不予认可，故该院不予认定积分奖励计划协议书、宗马公司回款奖励单、宗马公司网络核心客户年终奖励计划书上所列的抵扣或返利项目属实；其二、李道伟、辜夕前主张因宗马公司未及时将2012年3-5月的销量录入系统而导致其未得到马牌公司的返利7000元，但李道伟、辜夕前举示的CCS德国马牌轮胎授权服务中心加盟合同签订日期为2012年的6月20日，与其主张的事实缺乏关联性，故该院对李道伟、辜夕前的辩称理由不予支持。其三、李道伟、辜夕前对欠条及对账函的真实性认可，欠条上也注明了抵扣的项目及金额，注明了扣除抵扣或返利后实差的货款金额，则李道伟、辜夕前对欠条上的实差货款金额应当予以确认。庭审中，宗马公司当庭予以认可有2万元年终奖励没有返还，并同意报销，则李道伟应当支付的货款金额为61150元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。宗马公司以快递方式向南岸区科海汽车养护服务部发律师函催收货款，快递回执上显示邮件于2013年1月30日签收，李道伟应当承担逾期付款的责任，宗马公司主张从2013年2月5日起计算逾期付款的利息，实质系资金占用损失，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、被告李道伟于本判决生效之日起10日内向原告重庆宗马商贸有限公司支付货款61150元，并以此为基数从2013年2月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿资金占用损失；二、驳回原告重庆宗马商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1860元，由原告重庆宗马商贸有限公司负担458元，由被告李道伟负担1402元
李道伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院作出（2013）南法民初字第01744号民事判决；2、改判由李道伟向宗马公司支付货款32834元。主要事实与理由：1、宗马公司系李道伟的供应商，为鼓励商家的销售积极性，宗马公司制定了一系的奖励机制，如季度返利、年度返利、年终奖励等。宗马公司的奖励机制形成了书面文字，虽然未加盖公章，但系其发放到各商家的格式合同。一审法院未要求宗马公司提供其公司奖励机制的相关的格式合同加以对比，而是直接以格式合同未加盖公章不予认可，显然未审清楚事实。2、根据举证原则，我方已提供了奖励机制的格式合同，宗马公司否认，则应由宗马公司予以证明，一审判决违反了证据规则。
宗马公司答辩称，在欠条中已经明确了冲抵的返利项目与金额，在一审中又扣除了返利与奖励的费用，李道伟主张的事实不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，李道伟与宗马公司建立的买卖合同合法有效，当事人应当依合同约定履行各自的义务。宗马公司举示的2012年9月8日的《对账函》与2012年9月26日的《欠条》，能够证明李道伟欠付宗马公司货款81150元，李道伟对于欠付货款81150元没有异议。一审中，宗马公司与李道伟一致同意在李道伟应付的货款81150元中，扣减宗马公司应付李道伟的年终奖励2万元，李道伟实际还欠付宗公司公司货款61150元，李道伟对于欠付宗公司货款61150元没有异议。有异议的是，认为宗马公司还应给付返利、回款奖励、承担因宗马公司未及时将销售记录录入系统导致马牌公司未返利的损失等，李道伟有权就这部分金额与应付的货款进行抵销。本院认为李道伟请求抵销的款项属于其请求的范畴，由于宗马公司对于李道伟所主张的返利、回款奖励、损失等金额不予认可，在当事人不能达成一致意见同意进行抵销的情况下，李道伟请求抵销不成立。本案不应当处理李道伟关于抵销的各项款项的请求，李道伟可另行处理。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，李道伟的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1860元，由李道伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 程其力