苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4390号
原告：黄继河，男，1966年6月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：吾福男，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：李线，男，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：苏州市相城区蠡口富亨家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道姚祥村朱庄。
经营者：张克日，男，1971年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告黄继河诉被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、被告李线、被告苏州市相城区蠡口富亨家具厂（以下简称相城蠡口富亨家具厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄继河及其委托诉讼代理人吾福男，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳，被告相城蠡口富亨家具厂的经营者张克日到庭参加诉讼。被告李线经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄继河向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李线、被告相城蠡口富亨家具厂连带赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失共计人民币102874.77元；2、由被告人保苏州分公司在其承保的交强险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告李线、被告相城蠡口富亨家具厂承担。审理中，因被告相城蠡口富亨家具厂认可被告李线系其员工，事发时系履行职务行为，对于超出保险范围的损失愿意全部承担，原告对此亦无异议，故原告变更其诉讼请求为：1、要求被告承担原告因本次事故导致的全部损失共计人民币102874.77元；2、由被告人保苏州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分，由其在商业三者险范围内按100%的比例承担赔偿责任，如再有不足部分，由被告相城蠡口富亨家具厂按100%的比例承担赔偿责任。无需被告李线承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月27日19时许，被告李线驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车行驶至苏州市相城区相城大道如元路南100米处与原告所骑的二轮电动车相撞，致原告受伤。后原告被送至医院治疗。本次事故经交警部门认定，被告李线负本次事故全部责任，原告黄继河无责任。现原告已经治疗终结，并经苏州大学司法鉴定中心对原告因本次事故导致的营养期、误工期、护理期及护理人数进行了鉴定，故为维护自身合法权益，原告特起诉至法院。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及事故责任的认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险）。我司未垫付过原告任何费用，鉴定费、诉讼费我司不承担。
被告相城蠡口富亨家具厂辩称，对事故发生经过及事故责任的认定无异议，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险）。对于超出保险范围的损失由我厂赔偿，我厂和被告李线均未垫付原告任何款项。
被告李线未作答辩。
经审理查明，2015年4月27日19时00分，被告李线驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在苏州市相城区相城大道如元路南100米处与原告所骑的二轮电动车相撞，致原告受伤，电瓶车受损，后原告黄继河被送至苏州市相城人民医院治疗。2015年5月7日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号为0767651的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李线负事故全部责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该中心于2016年8月8日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字2180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议黄继河伤后90日给予营养支持；伤后60日给予一人护理为宜；建议误工时限掌握在伤后270日较为合适。原告黄继河为此垫付鉴定费1680元。
另查，苏Ｅ×××××轻型普通货车登记车主为被告相城蠡口富亨家具厂，事故发生时，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
关于原告损失的核定：
原告黄继河主张因本次事故发生的损失为：1、医疗费14644.04元，为此举证门诊病历2本，出院记录1份，住院费用清单1份、医疗费票据1组；2、住院伙食费补助费以50元/天计算住院天数7天为350元；3、营养费以50元/天计算鉴定结论确定的90天为4500元；4、护理费以150元/天计算鉴定结论确定的60天为9000元；5、交通费500元，无票据提供；6、鉴定费1680元，以票据为准；7、停车费48.54元、施救费97.09元，为此提供停车费和施救费票据1张；8、误工费以8000元/月计算9个月为72000元，为此提供相城区元和阿玲农家菜馆出具的个人收入证明（其中载明：“兹证明黄继河系我单位职工，已在我单位工作2年，职务厨师，月收入为8000元人民币，年收入为96000元人民币。”）一份及该菜馆工商登记信息打印件一份，证明原告职业为厨师，月收入为8000元。
经质证，被告人保苏州分公司认为，对原告就医的相关证据真实性无异议，医药费认可14644.04元；对于住院伙食补助费、营养费无异议；对于护理期无异议，护理费标准认可80元/天；对于交通费认可200元；对鉴定费票据真实性无异议，但不予承担；对停车费和施救费票据真实性无异议，但仅同意赔偿施救费；对个人收入证明真实性无异议，但是对原告证明内容有异议，该证明仅是针对事故前原告的收入情况，不能证明事故后原告因误工减少的收入。另原告未提供工资发放凭证，鉴定结论中确定的误工期亦过长，故对原告误工费认可以1820元/月计算6个月。
被告相城蠡口富亨家具厂除认为鉴定费应由被告人保苏州分公司承担外，其他质证意见与被告人保苏州分公司一致。
本院认为，根据原告提供的就医证据及医药费票据，经核算，本院认定原告医疗费为14644.04元。对原告主张的住院伙食费补助费350元、营养费4500元，未超出法律允许的范围，且两被告亦无异议，故本院均予以认定。对于护理费，本院参照当地护工从事相同行业劳务报酬标准，酌情按每人每天100元计算鉴定结论确认的60天为6000元。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费为300元。根据原告提供的证据，可以认定鉴定费为1680元。对于施救费48.54元，原告提供了相应票据，且两被告并无异议，本院予以认可。对于停车费97.09元，原告提供了相应票据，且该费用属于原告因本次事故支付的必要且合理的费用，本院予以支持。对于原告误工费，原告提供的个人收入证明并不能显示其在事发后因本次事故导致的误工减少收入，但可以确认原告为厨师，故本院酌情参照2014年度江苏省分细行业中餐饮业在岗职工平均工资36423元/年的标准计算鉴定结论中确定的原告误工期九个月，依法认定原告的误工费为27317.25元。
综上，本院认定在本案中原告黄继河的损失为：医疗费14644.04元、住院伙食费补助费350元、营养费4500元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费1680元、施救费48.54元、停车费97.09元、误工费27317.25元，以上合计54936.92元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告人保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费14644.04元、住院伙食费补助费350元、营养费4500元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，故在此限额10000元内赔偿原告10000元；对于护理费6000元、交通费300元、误工费27317.25元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿33617.25元。因此，被告人保苏州分公司在交强险内共应赔偿原告43617.25元。本次事故发生在非机动车和机动车之间，而苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告人保苏州分公司处投保了商业第三者责任保险500000元并投保不计免赔险，现被告李线负事故全部责任，故对超出交强险限额部分损失11319.67元，应由被告人保苏州分公司在其商业保险合同限额内按被告李线所负事故责任承担赔偿责任，即应赔偿原告黄继河全部损失为11319.67元。被告人保苏州分公司虽抗辩其不应承担鉴定费，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采纳。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内应共计赔偿原告黄继河人民币54936.92元。因被告人保苏州分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告相城蠡口富亨家具厂除承担诉讼费用外，不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告黄继河人民币54936.92元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告黄继河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币457元，由原告黄继河负担213元，由被告苏州市相城区蠡口富亨家具厂负担244元（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年六月十日
书 记 员 戴梦瑜