浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初10520号
原告徐杉杉，男，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告李拥军���男，1963年7月12日出生，汉族，住山东省高密市。
被告王雷，男，1972年11月22日出生，汉族，住山东省高密市。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园30号楼2号。
负责人崔晓莹，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张红霞，女，1975年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。
原告徐杉杉诉被告李拥军、王雷、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2016年12月5日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐杉杉的委托代理人姚波、被告长安保险的委托代理人张红霞到庭参加诉讼。被告李拥军、王雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案鉴定时间为2016年12月8日至2017年3月14日。现已审理终结。
原告徐杉杉诉称：原告为皖Ｋ×××××号车辆的实际所有人。2016年8月3日，被告李拥军驾驶被告王雷所有的鲁Ｇ×××××车辆途经绍兴市越城区104国道陶堰红绿灯附近地方时在转弯过程中，与原告方驾驶员刘云华驾驶的皖Ｋ×××××车辆发生碰撞，后皖Ｋ×××××车辆又与案外人朱永桂驾驶的豫Ｎ×××××号车辆发生碰撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告李拥军负事故的全部责任，原告方驾驶员及案外人朱永桂无责任。本次事故造成原告车辆损失84699元、评估费800元、施救停车费4000元、停运损失45000元，合计134499元。经查，被告李拥军驾驶的鲁Ｇ×××××车辆投保于被告长安保险。现请求法院判令被告李拥军、王雷连带赔偿原告因交通事故造成的损失134499���，被告长安保险对原告所受损失在保险责任限额内承担直接赔偿责任。
被告李拥军、王雷未作答辩。
被告长安保险辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，本司同意在保险条款约定范围内进行赔偿，对不属于保险责任范围的停运损失、鉴定评估费及不合理的费用不予赔偿。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、挂靠协议1份、行驶证复印件1份，证明原告为皖Ｋ×××××车辆的实际所有人；2、交通事故认定书1份、行驶证及驾驶证复印件各1份，证明被告侵权的事实；3、车损鉴定意见书1份、停运损失评估报告1份、修理厂维修证明1份、评估费发票1份、施救拖车费发票3份、修理费发票1份、修理清单1份，证明原告因事故支出的修理费、评估费、施救拖车费及造成的停运损失；4、保险单复印件1份，证明鲁Ｇ×××××车辆��投保情况。经庭审质证，被告长安保险对证据1真实性有异议；对证据2事故认定书真实性没有异议，对行驶证、驾驶证真实性有异议；对证据3真实性无异议，但认为修理厂维修证明载明的车辆修理时间过长，鉴定费、评估费、停运损失不应列入保险赔偿范围，施救费与拖车费过高；对证据4无异议。
被告李拥军、王雷未向本院提交证据。
被告长安保险为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、保险条款1份，证明条款第26条规定停运损失险不属于保险公司赔偿范围；2、投保单1份，证明被告王雷为鲁Ｇ×××××车辆向其投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，在投保时已经向王雷说明了免责条款的内容，王雷本人在投保单上签字确认。经庭审质证，原告认为上述证据系被告王雷与保险公司之间的保险合同关系，与原告的诉讼请求不���在关联性，且投保单上的三个签名不一致。
经被告长安保险申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的车辆修理费进行了评估，评估结果如下：原告车辆的因事故造成的修理费为80149元。经庭审质证，原告认为评估损失偏低，应以原告实际支出为准；被告长安保险认为评估损失偏高。
本院认为，原告徐杉杉及被告长安保险虽对部分证据有异议，但其异议没有相应证据支持，本不予采纳；被告李拥军、王雷未到庭应诉，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利；本院对上述证据真实性均予确认，对原告的车辆修理费，本院结合评估结论予以确定。
本院查明的交通事故事实及责任认定与原告诉称基本一致。另查明：被告王雷为肇事车辆向被告长安保险投保了交强险和商业险，商业三者险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔���，交通事故发生在保险期间。商业三者险保险条款第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水等造成的损失，保险人不负责赔。被告王雷在投保单及免责事项说明书上签字，确认其收到条款并仔细阅读，尤其是黑体字部分的责任免除条款，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议。
经本院核定，原告徐杉杉因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费80149元、评估费800元、施救拖车费4000元、停运损失45000元、合计129949元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告李拥军驾驶的车辆在被告长安保险投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且被告李拥军负事故全部责任，故在保险范围内的原告车辆损失应由被告长安保险在交强险及商业第三者责任险范围内直接赔偿，不属于保险范围的停运损失由被告李拥军、王雷赔偿。综上，原告要求被告赔偿其合理损失的请求于法有据，本院予以支持；但原告主张的修理费过高，本院根据评估结论予以核减。被告长安保险提出评估费不予赔偿等抗辩意见理由不足，本院不予采纳。被告李拥军、王雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中���人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司应赔偿给原告徐杉杉交通事故损失84949元；被告李拥军、王雷应连带赔偿原告交通事故损失45000元；上述款项均在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告徐杉杉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，由被告李拥军、王雷负担，在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二０一七年三月三十日
书记员 陆迎龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第���者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应���向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。