陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1202号
上诉人（原审原告）张梅，女，汉族，1982年8月28日出生。
上诉人（原审原告）刘玉平，男，汉族，1961年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）王建成，男，汉族，1950年4月4日出生。
委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人张梅、刘玉平因与被上诉人王建成房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张梅、刘玉平、被上诉人王建成的委托代理人刘俊杰、王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梅、刘玉平上诉请求：依法改判。事实与理由：1宝塔区法院不顾事实与法律、法规，错误裁判驳回原告诉讼请求。2.宝塔区法院在未查明事实赔偿中，直接引用了房屋征收部门证明作为案件判决的法律依据。实属荒唐。3、本案实际是按产权置换，停产停业损失按每平米50元计算的，办案人员乱引用有关征收文件，叙述案件前后矛盾实属渎职，失职行为。4、原告在申请调取金融宾馆一市公交公司范围内8号楼五层和七层停产停业损失评估方案，宝塔区只出了一份证明。5、根据征收政策，房屋登记的用途和合法性，只是在补偿过程中，征收补偿标准不同，即分商业和住宅。
王建成答辩称：1、涉及第五层的停业损失补偿费的归属问题，二上诉人应向第五层的所有人主张权利，不应诉及担保人。2、根据房屋征收法规和政策规定，选择货币补偿，停业损失补偿费补偿给房屋所有人，上诉人是承租人而非所有权人，因此无权获得该项赔偿。3、上诉人出租答辩人房屋开办的招待所不具有合法、有效的营业、工商、水务登记证件，因此无权获得停产停业损失补偿费。4、上诉人提出的按征收房屋的合法建筑面积补偿停业损失补偿费，与答辩人选定的补偿安置方式向矛盾，不能成为上诉人要求停业损失费的理由。5、双方合同约定吕期内如遇拆迁，合同即终止，因拆迁造成的一切损失均由上诉人肠道内，因此，上诉人不能获得停产停业损失补偿费。6、原审判决已经认定，虽然延安市政府于2014年6月10日发布了征收公告，但二上诉人没有腾房，直到2015年7月13日在收到房屋征收部门转给的375840.34元的租赁费各装修补偿费后才搬离了房屋，如果上诉人要求停产停业损失补偿费，则应当向被上诉人缴纳租赁费，不存在不承担租赁成本而获得停业损失补偿费的问题。
一审法院认定事实：2010年4月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》。合同约定，由原告承租被告位于宝塔区二道街北段8号楼第5层和第7层房屋；租赁期限为2010年6月1日至2016年6月1日，租期六年；2010年6月1日到2014年6月1日，五层和七层每年租金31万元，2014年6月1日到2016年6月1日，五层和七层每年共计租金32万元；第一年合同签订时原告一次性付清当年房费31万元，以后每年5月1日一次性付清当年房费。合同同时约定，被告允许原告对租赁房屋进行装修或改善增设他物，装修、改善增设他物的费用由原告承担，租赁合同期满后，房屋内原告投入的可移动设备归原告所有，房屋内原告投入的装修归被告所有，原告不得有意破坏；第5层五年内如果拆迁，装修的赔偿归原告所有，第六年拆迁、装修赔偿归被告所有；合同内遇拆迁，合同即终止。合同第十六条还约定，政府改造城市建设开发需要拆迁，所造成的一切损失都由原告负责。租赁合同签订后，二原告在所租房内经营招待所，并办理了“宝塔区凤凰通聚阁招待所”和“宝塔区凤凰义豪招待所”的营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等相关证件。2014年6月10日，延安市人民政府房屋征收领导小组、延安市房屋征收管理局因改造建设开泰国际商城，需征收原告租用的房屋，向原告发出搬迁通知，要求原告限期自行搬迁腾空房屋。后原、被告因租金、装修费及停业损失产生纠纷，原告诉至本院。2015年7月，原、被告就诉请中返还房租费及赔偿装修款达成协议，二原告收到延安市房屋征收部门转来的款项375840.34元后搬离了所租房屋，二原告遂放弃关于返还房租费及赔偿装修款的诉请。另查明，二原告租赁的二道街北段8号楼第5层房屋系被告王建成所有，该房房产证登记的用途为“营业”。二原告租赁的二道街北段8号楼第7层房屋系王建成租赁他人，又转租给二原告的。经本院向延安市房屋征收管理局调查，该局回函的主要内容为，1、宝塔区粮食局开泰国际购物商城建设项目，征收产权人王建成被征收房屋面积576.91平方米，停产停业损失补偿费634601元，根据征收按照政策，补偿对象为产权人，该房产证件核定为营业性质用途，停产停业损失补偿费按照其选择的货币补偿，给予房屋补偿费的10%，该补偿费不是根据工商、税务经营许可证件给予补偿的。2、二道街北段8号楼第7层房屋产权人为李延峰、冯丽等，停产停业损失补偿费支付给了产权人。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。二原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，原、被告应依照合同约定享有权利履行义务。依照双方租赁合同的约定，合同期内遇拆迁，合同即终止，故原、被告签订的《房屋租赁合同》于2014年6月10日搬迁通知送达时即终止。原、被告关于租赁费和装修费的纠纷已达成协议，本案的争议焦点为停产停业损失补偿费归谁所有。根据《陕西省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第四条规定，停产停业损失的补偿对象应当符合以下条件：（1）、具有房屋权属证明或经有关部门认定为合法建筑；（2）、具有合法、有效的营业执照；（3）、因征收房屋造成了停产停业损失；（4）法律法规和政策另有规定的除外。该补偿办法第六条规定：“被征收房屋的生产、经营的单位或个人不是被征收人的，依照与被告征收人的约定分配停产停业损失；没有约定，由被征收人和生产、经营的单位或个人协商分配；协商不成的，由房屋征收部门将停产、停业损失补偿费办理提存公证，在当事人协商或诉讼结果确定后支付。”被告王建成出租给原告的二道街北段8号楼第5层房屋的房屋所有权证登记的用途为营业，根据延安市人民政府延政发（2014）12号文件《开泰国际商城建设工程房屋征收补偿安置实施方案》第十条规定，被征收房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准。该方案第十六条第一款第二项规定，征收营业用房的，按照营业用房房屋补偿费的10%对被征收人给予一次性停业损失补偿费。延安市房屋征收管理局也出具证明，被告的停产停业损失补偿费是按照被告房产证登记的营业用途确定，不是根据工商、税务证件给予补偿的，且双方签订的租赁合同第十六条也约定，政府改造城市建设开发需要拆迁，所造成的一切损失都由原告负责,故二道街北段8号楼第5层房屋的停产停业损失费应归被告所有。二道街北段8号楼第7层房屋的产权人不是被告王建成，停产停业损失补偿费也没有支付给被告，故原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七款之规定，判决：驳回原告张梅、刘玉平的诉讼请求。案件受理费5100元，原告张梅、刘玉平已预交，实际由原告张梅、刘玉平负担。
本院认为，就本案当事人争议的房屋停产停业损失补偿费归属问题，延安市人民政府延政发（2014）12号文件《开泰国际商城建设工程房屋征收补偿安置实施方案》第十六条第一款第二项规定，征收营业用房的，按照营业用房房屋补偿费的10%对被征收人给予一次性停业损失补偿费。该补偿系对被征收人（房屋所有权人）永久性失去房屋的商用价值所给予的一次性补偿，该款应当归房屋所有权人。且上诉人与被上诉人曾明确约定就租赁房屋如遇政府改造城市建设开发需要拆迁，所造成的一切损失都由上诉人负责。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人张梅、刘玉平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人张梅、刘玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩永虎
审 判 员 刘小涛
代理审判员 李欣南
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 惠