wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸民初字第3091号＼n原告：郭明芳。＼n委托代理人：陈少云。＼n被告：刘斌。＼n被告：永安财产保险股份有限公司桐庐支公司。＼n负责人：许麒麟。＼n委托代理人：周栋。＼n原告郭明芳与被告刘斌、永安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下至判决主文前简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王羽独任审判，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。原告郭明芳的委托代理人陈少云、被告刘斌、被告永安保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郭明芳起诉称：2012年3月22日，被告刘斌驾驶刘艾芳所有的浙A×××××号小型客车，从诸暨市暨阳街道耀江隧道驶往五纹岭方向，途经诸暨市暨阳街道市南路兴城花园地方，与原告相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。经诸暨市交警大队认定：被告刘斌负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，在诸暨市人民医院住院治疗，花费医疗费30635.28元。经鉴定，原告之伤已构成十级伤残和八级伤残各一处。现原告起诉要求被告永安保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内对原告的损失计81080.08元承担赔偿责任，不足部分由被告刘斌承担。＼n被告刘斌答辩称：对于发生交通事故的事实以及事故责任认定无异议。原告请求的赔偿费用过高。＼n被告永安保险公司答辩称：肇事机动车仅在该公司投保了交强险，因此对于原告的各项费用仅在交强险限额内赔付。原告主张的护理天数过高，同时对鉴定的十级伤残有异议，交通费500元也过高。要求应按照农村居民标准赔偿原告的损失。精神抚慰金以及伤残鉴定费用不属于保险赔偿的范围。＼n经审理，本院认定：2012年3月22日，被告刘斌驾驶浙A×××××号小型普通客车，从诸暨市暨阳街道耀江隧道驶往五纹岭方向，13时15分许，在途径市南路兴城花园地方时，与在行走的原告郭明芳发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。诸暨市交通警察大队作出的诸公交认字（2012）第AD12BC255号事故认定书认定：被告刘斌应负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告郭明芳在诸暨市人民医院进行住院及门诊治疗，共花费医疗费31896.38元。原告之伤已经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，该所于2012年10月作出的鉴定意见书认定：原告之伤构成八级和十级伤残各一处，并需护理期限为120天左右（一人护理）。浙A×××××号肇事机动车在被告永安财产保险公司投保了交强险。被告刘斌已支付给原告郭明芳赔偿款21261.10元。＼n另查明，原告郭明芳系非农家庭户居民。＼n上述事实，除了原、被告的陈述外，尚有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、费用清单、住院病历、鉴定费发票、户口簿和被告刘斌提供的医疗费发票以及绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等予以佐证。＼n本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。被告刘斌驾驶肇事机动车在被告永安保险公司投保了交强险，故原告的损失应首先由被告永安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告刘斌根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告郭明芳的合理损失认定如下：1、医疗费31896.38元；2、住院伙食补助费320元；3、营养费，根据原告伤势恢复需要，酌定为2400元；4、护理费，97.89元／天×120天=11746.80元；5、交通费，根据原告治疗需要，酌定为200元；6、残疾赔偿金，原告主张的48005元在合理范围内，应予支持；7、鉴定费2000元；8、精神损害抚慰金，根据原告因伤致残的情况，对原告主张的10000元予以支持；上述合计106568.18元。上述损失中的医疗费10000元、护理费11746.80元、交通费200元、残疾赔偿金48005元、精神损害抚慰金10000元共计79951.80元均属于交强险限额内，由被告永安保险公司全额赔偿。剩余部分计26616.38元，因原告对事故发生也负有过错，酌定由被告刘斌负担80%计21293.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告永安财产保险股份有限公司桐庐支公司应在道路交通事故强制责任险内赔偿给原告郭明芳医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计79951.80元，款限本判决生效之日起十五日内付清；＼n二、被告刘斌应赔偿给原告郭明芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等合计21293.10元，扣除已付的21261.10元，余款32元限本判决生效之日起十五日内付清；＼n三、驳回原告郭明芳的其余诉讼请求。＼n如被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1828元，依法减半收取914元，由原告郭明芳负担314元，被告刘斌负担600元。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1828元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员王羽＼n二〇一三年二月二十日＼n书记员周洁
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0923民初2060号
原告聂某，女，1951年12月14日出生，汉族，居民，住所地广西玉林市玉州区。
委托代理人梁志才,广西广盟律师事务所律师。
被告曾某，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
被告刘某，女，1985年10月7日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。
本院在审理原告聂某与被告曾某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告聂某于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回起诉。
本案受理费4464元(原告已预交),减半收取2232元,由原告聂某负担。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 李小龙
人民陪审员 吴志刚
二〇一七年三月八日
书 记 员 阮颖婷
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第355号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告单位舟山市远昌船舶修造工程有限公司。
诉讼代表人宋小彬，舟山市远昌船舶修造工程有限公司职工。
被告人王某甲，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪于2015年4月30日被决定刑事拘留后在逃，同年5月5日被抓获，同年5月9日被执行刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人龚正，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）348号起诉书指控被告单位舟山市远昌船舶修造工程有限公司、被告人王某甲犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员徐玲玲出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人宋小彬、被告人王某甲及辩护人龚正到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年至2013年，被告单位舟山市远昌船舶修造工程有限公司（以下简称远昌公司）从浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司承包了49000T-1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、海工1#、2#共九条船的船舶管道安装工程，期间，雇佣了黄某、杨某乙、吴某某、吴某、柳某等人在五洲船厂工作。2013年至2014年，被告单位远昌公司从舟山市定海瑞泰船舶修造有限公司承包了舟山4806厂军拖1#、3#号二条船的船舶管道安装工程，期间雇佣了林某甲、焦某某、林某乙、王某某、焦某等人在4806厂工作。
从2014年10月份起，被告单位远昌公司因经营不善，导致资金链断裂后无法正常支付工人工资。舟山市人力资源和社会保障局发现后及时介入，于2014年12月19日、2015年1月15日、3月9日发出三份《劳动保障监察责令改正��定书》，责令被告单位远昌公司支付拖欠的工资，时任该公司法定代表人的被告人王某甲在收到前二份决定书后仍逃避支付工人工资，共计人民币233752元，其中黄某工资20000元、杨某乙工资30100元、吴某工资6960元、吴某工资3154元、柳某工资3268元、林某甲和焦某某夫妻工资50000元、林某乙和王某某夫妻工资59145元、焦某工资61125元。被告人王某甲于2015年1月底逃离舟山并拒接手机来电，致使舟山市人力资源和社会保障局以及黄某等被欠薪工人均无法与被告人王某甲取得联系。
2015年5月5日，被告人王某甲在Z264次列车上被广州铁路公安处乘警抓获。
上述事实，被告单位诉讼代表人宋小彬、被告人王某甲在开庭审理过程中均无异议，且有舟山市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、工资清单、王某甲失联情况说明及短信截图、劳动保障涉嫌犯罪案���移送审批表、劳动保障监察责令改正决定书、劳动保障监察送达回执、证据清单、劳动保障监察投诉登记表、工程承包合同、造船工程项目承包合同、工资发放表、工资确认表、4806厂临时出入证、劳动保障监察调查笔录、欠条、舟山企业信用网截图、查获经过、羁押证明、被害人黄某、杨某乙、吴某、柳某、林某甲、林某乙、焦某陈述、证人杨某甲、邓某、赵某、尹某、王某乙证言、舟山市公安局治安支队出具的情况说明、接受证据材料清单、王某甲出具的证明、浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司外来劳务人员出入证、户口本复印件、工资单复印件、考勤表、收到工程款证明、王某甲工程款对账清单复印件、银行汇款凭证复印件、委托书、保证书、台州银行付款回单、工程款核算结果及依据、海工1#、海工2#、49000T-1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#船机舱区域管道安装工程承包合同、纳税信息、远昌公司基本情况、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告单位远昌公司以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，被告人王某甲作为被告单位直接负责的主管人员，被告单位、被告人王某甲的行为均已构成拒不支付劳动报酬罪，属单位犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人王某甲辩护人提出被告人王某甲拒不支付的劳动报酬为人民币63482元的辩护意见，本院经审查本案事实和证据后认为，公诉机关当庭出示的证据足以证明被告单位拒不支付的劳动报酬为人民币233752元，且被告人王某甲无异议，故对上述辩护意见，本院不予采纳。被告人王某甲到案后能如实供述自己的罪行，对被告单位、被告人王某甲可以从轻处罚。辩护人提出的对被告人王某甲从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以拒不支付劳动报酬罪判处被告单位远昌公司罚金、判处被告人王某甲有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第二款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告单位舟山市远昌船舶修造工程有限公司犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金人民币五万元（此款限判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人王某甲犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年五月五日起至二0一六年十一月四日止。）
三、责令被告单位舟山市远昌船舶修造工程有限公司支付本案被害人工资人民币二十三万三千七百五十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 侯文君
人民陪审员 杨广世
人民陪审员 孙央青
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐明青
附：
《中华人民共和国刑法》
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定��，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
��位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2011）杭西行初字第113号＼n原告韩伟亮。＼n被告杭州市西湖区劳动和社会保障局。＼n法定代表人张文阳。＼n委托代理人：傅世男、沈瑜维。＼n第三人杭州西开发物业管理发展有限公司。＼n法定代表人：洪莘浒。＼n委托代理人：陈国平。＼n原告韩伟亮（以下简称原告）不服被告杭州市西湖区劳动和社会保障局（以下简称被告）行政许可一案，本院于2011年12月2日依法受理后，依法组成合议庭。因杭州西开发物业管理发展有限公司（以下简称第三人）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2012年1月10日公开开庭审理了本案。原告及被告的法定代表人张文阳、委托代理人傅世男和沈瑜维，第三人的委托代理人陈国平均到庭参加诉讼。＼n2009年11月27日，被告根据第三人申请作出《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号），决定准予第三人：实行综合计时工作制（保安、保洁、维修工岗位，合计190名职工）；结算周期为按月结算；实行期限为2009年12月1日至2010年11月30日。＼n被告在法定期限内向本院提交证据、依据如下：＼n1、杭州市用人单位实行综合计算工时制申请书、实行期限内作息时间安排和工资、加班工资的结算办法、杭州西开发物业管理发展有限公司各管理处保安、保洁、维修人员作息时间表、关于上年度员工加班加点工资支付情况说明、杭州西开发物业管理发展有限公司工会委员会出具关于同意部分岗位实行综合计算工时工作制的报告、企业法人营业执照；＼n证明：第三人于2009年11月12日向被告申请特殊工时制度审批。＼n2、行政许可事项受理单；＼n证明：被告受理了第三人的特殊工时制度审批申请。＼n3、审批表、行政许可决定书及送达回证；＼n证明：经审核，被告于2009年11月27日批准第三人部分岗位实行综合计算工时制度并作出《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号），并将该行政许可决定书依法向第三人送达。＼n4、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）第五条、《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强对用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》（浙劳社劳薪（2006）181）第三条第（三）项、第四条。＼n证明：被告作出行政许可决定书的法律依据。＼n原告诉称，被告根据第三人于2009年11月12日提出《杭州市用人单位实行综合计算工时制申请书》，于2009年11月27日作出《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号），而原告于2010年5月12日受聘于第三人，从事秩序维护员工作，而第三人经被告许可准许在2009年12月1日至2010年11月30日期间保安岗位实行综合计时工作制，故原告与被告作出的上述具体行政行为有利害关系，有权针对被告作出的上述具体行政行为提起诉讼。上述行政许可决定书违法理由如下：首先、保安岗位一个月需要工作240小时，即意味着每月加班为73.3小时（240小时-166.7小时），大大违反了劳动法规定的加班时间不得超过36小时的规定；其次、根据行政许可法第三十六条、第四十七条之规定，行政许可事项关系他人重大利益时，应当告知利害关系人享有要求听证的权利，但被告在作出上述行政许可决定时显然缺乏这一程序；第三、第三人工会委员会作出的报告超出其职权，应无法律效力。综上，请求撤销《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号）。＼n原告在法定期限内向本院提交证据如下：杭州市西湖区劳动和社会保障局关于政府信息公开申请的复函、《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号）、劳动合同，上述证据用于证明被告作出的《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号）不符合法律规定及原告与该行政许可行为具有利害关系。＼n被告辩称，被告作出行政许可决定书的时间为2009年11月27日，而原告与第三人建立劳动关系时间为2010年5月12日，原告不是该行为作出的行政程序中的直接相对人或利害关系人，被告亦无可能在行政审批过程中告知原告享有听证的权利，因此，原告不具有诉讼主体资格。另被告根据第三人提交的杭州市用人单位实行综合计算工时制申请书、审批表、营业执照复印件及工会意见等材料作出的《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号）符合《浙江省劳动和社会保障厅关于进一步加强用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制管理的通知》第四条的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人述称与被告一致，请求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人未提交证据。＼n庭审质证时，对原、被告提交的证据各方当事人均无异议，本院认为上述证据符合证据的基本特征，对上述证据均予以采信。＼n本院根据上述有效证据认定以下事实：＼n第三人于2009年11月12日向被告提出《杭州市用人单位实行综合计算工时制申请书》等相关材料，经审核被告于2009年11月27日作出《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号），决定准予第三人：实行综合计时工作制（保安、保洁、维修工岗位，合计190名职工）；结算周期为按月结算；实行期限为2009年12月1日至2010年11月30日。原告于2010年5月12日受聘于第三人，从事秩序维护员工作，原告与第三人于2010年6月12日签订劳动合同。2011年12月2日，原告以《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号）违法为由将被告诉至本院。＼n本院认为，原告与第三人于2010年5月12日建立民事法律关系，而被告依第三人申请于2009年11月27日作出《杭州市西湖区劳动和社会保障局行政许可决定书》（西劳社行许决（2009）03-173号），是一种行政许可行为，原告不是该行政许可行为作出的行政程序中的相对人，也不在法律要求行政机关作出许可行为时需要审查或涉及的利害关系人范围之列，被告作出该行政许可行为时对原告的权利义务并无增减。因此，原告与该行政许可行为的作出并无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：＼n驳回韩伟亮的起诉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。＼n审判长王呈虹＼n审判员陈如敢＼n人民陪审员王文仙＼n二〇一二年二月二十一日＼n书记员吴涛
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1083民初1003号
原告：李巧英，女，1956年8月20日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告：程玉兰，女，出生年月不详，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告李巧英与被告程玉兰追偿权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告李巧英于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因证据不足，撤回起诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李巧英撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李巧英负担。
审判员 高文栋
二〇一六年九月五日
书记员 冯桂香
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初226号
原告：赵卫坡，男，1986年6月7日出生，汉族，住河南省西平县。
被告：张再明，男，1962年12月21日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
被告：朱月花，女，1965年7月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
原告赵卫坡与被告张再明、朱月花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫坡到庭参加诉讼。被告张再明、朱月花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫坡向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款本金了陆万元及利息，被告朱月花承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告于2016年3月23日被告张再明借原告赵卫坡现金陆万元借款用于周转，由被告朱月花出面签字担保，借款期限承诺为三个月，多次催要无果，望法院维护当事人的合法权益。
被告张再明、朱月花未到庭未答辩。
经审理查明，2016年3月23日，被告张再明因生意周转向原告借款60000元，并由被告朱月花提供担保。原告通过现金方式将60000元给付给张再明。当天，赵卫坡、张再明、朱月花三人签订合同编号为214014的借款合同一份，并附借据一份，根据合同与借据约定：“借款金额为60000元，借款期限为3个月，自2016年3月23日至2016年6月22日止，借款利率为日率1.5%，还款方式为被告张再明按月付息，到期还本。张再明自逾期之日起对逾期款项向赵卫坡另行支付借款利息2倍的罚息。被告朱月花为张再明的债务提供连带责任保证”。同时，被告张再明向原告赵卫坡出具收据一份。该收据载明：“收据，本借款人张再明于2016年3月23日收到出借人赵卫坡出借款（人民币）陆万元60000，借款人：张再明（捺印），2016年3月23日”。
以上事实有原告提供的合同、借据、收据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张再明、朱月花与原告赵卫坡签订借款合同，约定借款金额60000元，期限3个月，被告朱月花承担连带保证责任，有原告提供的合同、借据及收据为证，本院予以认定。庭审中，原告赵卫坡称利息为10000元钱一个月150元钱的利息，即月利率为1.5%，本院予以认定。债务应当清偿，原告作为债权人请求被告偿还拖欠的本金及利息，本院予以支持。原、被告双方约定的罚息超过年利率24%，对超过部分的利息，本院不予支持。原告提供有保证一份，该保证载明：“我保证5月24号全部结清，如不结清，过一天加罚1000，一天1000，电话153××××9166，152××××7723，2017年5月18号，朱月花”。但未提供证据证明该份保证与本案具有关联性，本院不予采纳。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告赵卫坡未在法定期限内要求保证人承担保证责任，故被告朱月花应当免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张再明于本判决生效之日起十日内偿还原告赵卫坡60000元及利息（利息以60000元为基数自2016年3月23日至2016年6月22日按照月利率1.5%计算，自2016年6月23日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张再明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 效洲红
审 判 员 李红歌
人民陪审员 陈海发
二〇一八年八月二日
书 记 员 张 姗
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0503民特5号
申请人：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行。住所地：邵阳市大祥区。
负责人：黄渊柏，该行行长。
被申请人：张加德，男，1968年2月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被申请人：王亚平，女，1969年6月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系张加德之妻。
申请人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与被申请人张加德、王亚平申请实现担保物权一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行称，2013年9月17日申请人与被申请人签订了《最高额抵押合同》，该最高额抵押合同约定：被申请人以登记在张加德名下的位于邵阳市大祥区马蹄社区6组私宅一栋及土地使用权作为抵押，为被申请人王亚平自2013年9月17日至2018年9月17日期间与申请人发生的贷款本金余额在170万元以内提供抵押担保，抵押担保范围包括最高额内的贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及实现抵押权的费用。2013年9月25日，在邵阳市房产局产权监理处办理了抵押登记，登记房屋他项权权利人为申请人。2016年9月30日，申请人与被申请人王亚平签订了编号为华银邵（日恒支）个借贷字（2016）年第509号《个人贷款合同》，合同约定申请人向被申请人王亚平提供借款1119000元，年利率为8.55%，借款期限自2016年9月30日至2017年1月30日，还款方式为按月付息，按三个月计划分期还本，被申请人出具了《借款借据》一份。合同还约定该笔贷款由被申请人张加德按前述《最高额抵押合同》提供抵押担保。合同签订后，申请人按照合同约定发放了贷款。2017年1月30日贷款到期后，被申请人并未履行还款义务，现已逾期7个月。截至2017年9月18日，被申请人尚欠申请人借款本金1110000元，利息105515.10元（含罚息、复利，暂算至2017年9月18日，顺延照计）。经申请人催收，被申请人仍未还款。申请人为实现抵押担保物权，现提出申请：请求裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于邵阳市大祥区私宅一栋及土地使用权，拍卖或变卖所得价款，申请人优先受偿，用于归还贷款本金1110000元，利息105515.10元（含罚息、复利，暂算至2017年9月18日，顺延照计）；2、请求实现抵押权所产生的诉讼费、评估费等相关费用由被申请人共同承担。
被申请人张加德、王亚平对申请事项未提出异议。
本院经审查认为,被申请人以其所有的位于邵阳市大祥区的房产及土地使用权为案涉贷款提供抵押担保，并于2013年9月25日在邵阳市房产局办理了抵押登记手续，该抵押权在形式上合法有效。申请人严格按照合同履行了发放贷款义务，主债权债务关系成立。在审查过程中，被申请人对本案主债权、抵押权的真实性、合法性均无异议，现合同约定的主债权已超过还款期限，被申请人仍未偿还贷款本息。申请人有权依照法律规定的方式处理抵押物。因此，申请人关于拍卖、变卖涉案抵押物的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人张加德名下的位于邵阳市大祥区城南乡马蹄社区6组的房屋及土地使用权。
本案减半收取申请费7870元，由被申请人张加德、王亚平负担(此款原告已自愿垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 蒋建勇
二〇一七年十月十二日
书记员 周水浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初614号
原告徐攀堃，男，1959年11月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海市公安局静安分局交通警察支队，地址上海市静安区。
负责人王海平。
委托代理人房继荣。
委托代理人刘晓飞。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
本院在审理原告徐攀堃诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队交通行政处罚决定及被告上海市静安区人民政府行政复议决定一案中，因原告与被告上海市公安局静安分局交通警察支队已协调处理纠纷，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，于法无悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐攀堃撤回起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告徐攀堃。
审 判 长 符德强
人民陪审员 董荣建
人民陪审员 解济民
二〇一七年三月十六日
书 记 员 沈嫣雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0102民初2191号
原告：宋秀兰，女，1948年11月21日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告：哈尔滨市道里区工业信息商务局，代码734611732，住所地哈尔滨市道里区西六道街29号。
法定代表人：荣为，局长。
原告宋秀兰与被告哈尔滨市道里区工业信息商务局劳动争议一案。本院于2017年2月14日立案受理后，依法进行了审理。
宋秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付恶意拖欠的各项工资款和各种福利待遇；2.要求按与其他老师同等的退休标准予以退休处理；3.要求因被告的违法行为给原告造成的一切经济损失、国家赔偿；4.要求被告承担诉讼费、律师费等全部费用。
本院经审查认为，原告宋秀兰诉被告哈尔滨市道里区工业信息商务局劳动争议一案，宋秀兰因不服哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出的哈里劳人仲不字（2015）第108号不予受理通知书，已向本院提起过诉讼。宋秀兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2016年9月28日作出（2016）黑0102民初1082号民事裁定书，裁定按撤诉处理，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月20日作出的哈里劳人仲不字（2015）第108号不予受理通知书已经发生效力。在不予受理通知书已经生效的情况下，宋秀兰不得以相同的事由再次向人民法院提起劳动争议诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回宋秀兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王新明
二〇一七年六月五日
书记员 王 悦
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8103民初15号
原告：宋吉忠，男，无固定职业。
被告：肖放北，男，无固定职业。
本院在审理原告宋吉忠与被告肖放北相邻关系纠纷一案中，双方已自行和解，宋吉忠于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋吉忠撤诉的理由，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋吉忠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋吉忠负担。
审判员 苏长权
二〇一八年一月十九日
书记员 郭宣岑
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初1888号
原告修正药业集团营销有限公司。
法定代表人：修远。
被告：王淑娥，女，1966年12月13日出生，现住通化市东昌区。
被告：张威，男，1971年2月17日出生，现住甘肃省武威市凉州区。
被告：张玉波，男，1979年3月12日出生，现住山东省济宁市任城区。
被告：张志国，1975年5月24日出生，现住通化市东昌区。
本院在审理原告修正药业集团营销有限公司诉被告王淑娥、张威、张玉波、张志国合同纠纷一案中，原告修正药业集团营销有限公司于2016年8月31日向本院提出撤回对被告张玉波、张志国的起诉。
本院认为，修正药业集团营销有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告修正药业集团营销有限公司撤回对被告张玉波、张志国的起诉。
审 判 长 邹淑芳
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王洪鑫
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0203执570号
申请执行人齐苏环，女，1957年4月11日生，汉族，无职业，住浙江省云和县石塘镇石塘村104号，公民身份号码332523195704114229。
申请执行人齐苏英，女，1961年2月20日生，汉族，无职业，住浙江省云和县朱村乡石水村2号，公民身份号码332523196102204424。
被执行人六枝特区昌宏置业有限公司，住所地六枝特区团结路。法定代表人张国亭，系该公司经理。
被执行人吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，无职业，现羁押于六盘水市第一看守所，公民身份号码520203197010161128。
被执行人李军，男，1965年10月16日生，汉族，个体户，住四川省内江市东兴区兴隆路276号15幢一单元6号，公民身份号码511023196510168413。
申请人齐苏环、齐苏英依据发生法律效力的贵州省六枝特区人民法院2016年10月10日作出的（2016）黔0203民初1081号民事调解书，于2017年7月11日向六枝特区人民法院申请执行六枝特区昌宏置业有限公司、吴淑艳、李军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案执行。
在执行过程中，执行员于2017年7月13日向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令被执行人即日起履行下列义务：一、由六枝特区昌宏置业有限公司偿还申请执行人借款本金200万元、并支付利息40万元；二、如六枝特区昌宏置业有限公司不按时履行，由其从2017年3月起，每月支付申请执行人违约金5万元；三、被执行人吴淑艳、李军对上述款项承担连带清偿责任；四、承担案件受理费1.556万元、执行费2.84万元。
被执行人收到执行通知书等相关法律文书后，因未主动履行生效法律文书所确定的法定义务，我院于2017年9月7日查封了被执行人六枝特区昌宏置业有限公司在六枝特区矿业北路开发的“锦绣黔城”楼盘的1-704、1-1304、1-1704、1-1804、1-2604、2-1801号房屋六套。2018年8月15日主动与申请执行人协商，并达成以物抵债协议，因办理相关登记备案手续时间较长，经合议庭合议，同意该案终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）黔0203民初1081号民事调解书的执行。
若被执行人未按和解协议的内容履行，申请执行人可在被执行人未按和解协议履行之日起两年内向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王永刚
审判员 陈太刚
审判员 付昭俊
二〇一八年八月十七日
书记员 王 崑
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终667号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲，出生地河南省扶沟县，户籍住址广东省珠海市香洲区。因本案于2014年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人周东升，广东经国律师事务所律师。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人陈某甲犯信用卡诈骗罪一案，于2016年1月22日作出(2014)穗天法刑初字第2480号刑事判决。原审被告人陈某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见。现已审理终结。
原判认定：一、2011年6月5日、11月21日，被告人陈某甲以其本人名义先后向被害单位中国工商银行股份有限公司广州万通支行（以下简称工商银行）申领牡丹白金信用卡1张（卡号为52×××77）、牡丹信用卡1张（卡号为62×××43），后激活使用。自2012年9月25日始，被告人陈某甲持上述两张信用卡恶意透支消费，逾期经银行多次催收后仍拒不还款。截至2014年5月12日，陈某甲共拖欠银行透支本金人民币321972.21元。
二、2011年5月15日，被告人陈某甲以其本人名义向被害单位中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行）申领豪华白金信用卡1张（卡号为42×××08），后激活使用。自2013年5月28日始，被告人陈某甲持上述信用卡恶意透支消费，逾期经银行多次催收后仍拒不还款。截至2014年5月19日，陈某甲共拖欠银行透支本金人民币162999.67元。
三、2013年1月份，被告人陈某甲以其本人名义向被害单位上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦东发展银行）申领信用卡1张（卡号为62×××26），后激活使用。被告人陈某甲持上述信用卡恶意透支消费，逾期后自2013年8月18日始经银行多次催收后仍拒不还款。截至2014年4月25日，陈某甲共拖欠银行透支本金人民币27546.10元。
四、2013年1月5日，被告人陈某甲以其本人名义向被害单位中国农业银行股份有限公司广东省分行（以下简称农业银行）申领得“金穗信用卡-
白金贷记卡”1张（卡号为46×××33），后激活使用。自2013年10月18日始，被告人陈某甲持上述信用卡恶意透支消费，逾期经银行多次催收后仍拒不还款。截至2014年7月21日，陈某甲共拖欠银行透支本金人民币99999.42元。
2014年7月21日，公安机关在银行工作人员的陪同下前往被告人陈某甲位于本市越秀区淘金北路13号901房的住处将其抓获归案。案发后，被告人陈某甲的家属已代其向被害单位农业银行结清所欠透支款息并取得该银行谅解，代其向浦东发展银行偿还款项共人民币29000元，代其向工商银行偿还款项共人民币10000元，至本案判决宣告前仍拖欠工商银行、民生银行透支本金人民币484971.88元未偿还。
另查明：2012年10月26日，被告人陈某甲以其本人名义向中国光大银行广州分行（以下简称光大银行）申领得“乐某”白金信用卡1张（卡号为62×××82）后激活使用，该信用卡透支逾期后该银行曾进行电话催收，截至2014年5月19日欠款本金人民币479102.77元。后光大银行到本院提起民事诉讼要求陈某甲支付信用卡欠款本息，2013年9月23日经本院调解双方达成协议，后陈某甲没有按期履行调解协议。
2012年12月，被告人陈某甲以其本人名义向中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建设银行）申领得龙卡信用卡1张（卡号为62×××13）后激活使用，该信用卡透支逾期后该银行曾进行电话催收，截至2014年4月22日该信用卡欠款本金人民币49565.76元。2014年8月12日、9月26日、10月17日，被告人陈某甲的亲友已代其向建设银行偿还款项共人民币53000元。
原审判决认定上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据证实：被告人的户籍资料，证人曾某、朱某、饶某、杨某、何某、欧某、秦某的证言，工商银行、民生银行、浦东发展银行、农业银行、光大银行、建设银行等提供的报案材料、涉案信用卡开户资料、交易明细、催收材料，广州市公安局天河区分局的抓获经过，说明材料，被告人供述及辩护人提交的汇款凭证、自动柜员机交易凭证、电子银行回单、业务凭证等证据。
原审判决认为：被告人陈某甲以非法占有为目的，使用本人信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人陈某甲归案后如实供述主要犯罪事实，且其亲友已代为结清农业银行、浦东发展银行的欠款并获得农业银行的谅解，可以对其从轻处罚。被告人陈某甲的大部分违法所得未能缴回，依法应予继续追缴并在量刑时酌情从重考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，作出如下判决：一、被告人陈某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元。二、继续追缴被告人陈某甲的违法所得人民币484971.88元，按比例发还被害单位中国工商银行股份有限公司广州万通支行、中国民生银行股份有限公司广州分行。
宣判后，原审被告人陈某甲不服判决，上诉提出其没有非法占有的故意，也没有诈骗的行为，不构成信用卡诈骗罪。辩护人的意见亦相同。
经审理查明：原判认定上诉人陈某甲使用中国工商银行、民生银行、上海浦东发展银行、中国农业银行的信用卡恶意透支612517.4元经发卡银行催收仍不归还的事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人陈某甲及其辩护人提出陈某甲没有非法占有目的，其行为不构成信用卡诈骗罪的意见。经查，本案中被害单位工商银行、民生银行、浦东发展银行、农业银行的委托报案人曾某、朱某、饶某、杨某的证言证实被告人陈某甲自2012年9月已开始逾期拖欠其中一家银行的透支款，后至2013年5月份开始更逾期拖欠另外三家银行透支款，后该四家银行多次通过电话短信、寄送催收函件、上门等方式进行催收，并有相应催收材料予以佐证；证人秦某亦证实被告人陈某甲将多家银行的信用卡透支款项用于公司运作，后因资金链断裂长期无归还欠款的事实；涉案的信用卡交易明细证实陈某甲使用涉案的多张信用卡先透支到期后归还，在归还的当天又再透支，透支的总金额巨大。上诉人陈某甲对此亦供述在案。上述证据足以证实陈某甲明知自己不具备还款能力，仍大额透支信用卡，超过规定期限透支，且经过发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，足见其主观上具有非法占有银行资金的故意。依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，上诉人陈某甲的行为确属恶意透支。因此，陈某甲及其辩护人意见缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为：上诉人陈某甲以非法占有为目的，使用本人信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。陈某甲归案后如实供述主要犯罪事实，且其亲友已代为结清农业银行、浦东发展银行的欠款并获得农业银行的谅解，可以对其酌情从轻处罚。被告人陈某甲的大部分违法所得未能缴回，依法应予继续追缴并在量刑时酌情从重考虑。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的意见据理不足，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李穗辉
审判员 梁 敏
审判员 邵军锋
二〇一六年六月二十四日
书记员 梁智杰
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3298号
被执行人：黄书明，男，1953年11月21日出生，汉族，住河南省新野县，
被执行人黄书明开设赌场罪一案，本院作出（2017）闽0581刑初902号刑事判决书，对被执行人黄书明判处附加刑罚金5000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人黄书明有可供执行的财产。
本院认为，被执行人��书明暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 蔡明俭
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初371号
原告罗慎武，男，1948年3月18日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
原告沈惠芳，女，1951年10月29日出生，汉族，户籍地上海市。
原告罗慎武、沈惠芳共同委托代理人薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。
原告罗国峰，男，1979年7月28日出生，汉族，户籍地上海市。
原告罗丽莉，女，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市。
原告罗国峰、罗丽莉共同委托代理人罗慎武，详上。
被告上海市静安区彭浦镇彭浦村民委员会，住所地上海市。
法定代表人潘文通。
委托代理人翟崇林，上海胜超律师事务所律师。
委托代理人李企荣，上海胜超律师事务所律师。
被告中国人民解放军61486部队，住所地上海市。
原告罗慎武、沈惠芳、罗国峰、罗丽莉诉被告上海市静安区彭浦镇彭浦村民委员会(以下简称彭浦村委会)、被告中国人民解放军61486部队(以下简称解放军部队)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人罗慎武、原告沈惠芳及罗慎武、沈惠芳的共同委托代理人薛雪娟律师，被告彭浦村委会的委托代理人李企荣律师到庭参加诉讼，被告解放军部队经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告原系上海市闸北区彭浦村村民,2007年彭浦村进行旧宅改造,被告彭浦村委会安排被告解放军部队与四原告签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《安置协议》)，应得货币补偿款2,579,765.76元，四原告选择按货币补偿金额同等价值的产权调换补偿安置方式，安置四套房屋，总价值3,232,591.54元。四原告不认可《安置协议》中核定的被安置房屋价格，认为原告房屋拆迁应适用《关于彭浦村旧宅改造私房动迁分房互换产权的实施意见》(以下简称《实施意见》)计算安置新房价格，原告应得拆迁利益除四套安置房屋外，还应包括现金补偿799,113.2元(拆迁货币补偿与安置新房价值差额)。两被告恶意串通，损害了四原告利益。故请求法院：1.判令被告彭浦村委会返还原告多付的302,825.78元；2.判令被告解放军部队支付原告动迁补偿款799,113.2元；3.判令被告彭浦村委会支付利息损失205,498元，被告解放军部队支付利息损失542,278.217元(具体计算方式：按7.83%的年利率，自2007年10月27日起计算至实际付清时止，暂计至2016年6月26日共计八年零八个月)。原告对其主张提供了如下证据：《安置协议》、房屋拆迁许可证、彭浦村旧宅改建分房金额结算单、《实施意见》、闸北区彭浦镇彭浦村旧宅改造专用收据、入户协议书、房屋产权确认书、上海市房地产权证、户口簿、房屋拆迁裁决书、意向书。
被告彭浦村委会辩称：原告户与被告解放军部队签订的《安置协议》，不适用《实施意见》的规定。安置时已经给予原告户优惠，差价应该由原告户支付，被告彭浦村委会只是代收差价，不应返还。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彭浦村委会提供了如下证据：《拆迁分房过渡协议书》、上海市房地产登记簿。
被告解放军部队无辩称。
庭审中，四原告认为：《安置协议》是原告签的，但原告房屋属于宅基地房屋，系农村集体土地，不适用国有土地上房屋拆迁规定，而应适用《实施意见》的规定。原告支付了差价65万余元，其中减免了35万元，因此被告彭浦村委会应返还原告302,825.78元。
被告彭浦村委会认为：对原告户的安置是由解放军部队进行的，彭浦村委会只是负责代收。而《实施意见》在时效性上已经失效，《安置协议》的分房与支付差价并非依据《实施意见》签订。签订《安置协议》当事人对分房与支付差价有特别约定，原告户支付差价是履行《安置协议》特别约定的义务。原告户要求返还差价已超过诉讼时效。因此，分房与支付差价，是当事人的特别约定，合法有效，双方均已按照生效的特别约定履行了义务。此外，四套安置房屋都已经登记在原告及其亲属名下。
经审理查明：上海市灵石路刘家宅XXX号房屋系私房，该房内在册户籍三人：沈惠芳、罗国峰、罗丽莉。罗慎武与沈惠芳系夫妻关系，罗国峰和罗丽莉系其子女。2006年8月21日被告解放军部队取得拆许字(2006)第16号房屋拆迁许可证，对原告户房屋所在地块实施拆迁。2007年10月18日，经协商，被告解放军部队与原告户签订《安置协议》，原告户选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，货币补偿金额2,579,765.76元，安置大宁路房屋四套，总价值3,232,591.54元，安置房屋与货币补偿款的差价为652,825.78元，由原告户支付。2007年10月26日，原告户向被告彭浦村委会支付分房结算款652,825.80元，庭审中原告陈述其中35万元已减免。四原告不认可其户应得拆迁补偿利益，要求两被告支付差额补偿款、返还多付差价及相应利息损失，故起诉至本院。
另查明，因区域合并原上海市闸北区彭浦镇彭浦村民委员会现为彭浦村委会。
本院认为：民事活动中，当事人法律地位平等、依法享有自愿订立合同的权利，也应当遵循公平、诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告解放军部队取得房屋拆迁许可证，对原告户房屋实施拆迁，经协商，双方根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定签订了《安置协议》，该协议系双方真实意思表示，自愿协商签订，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约履行。
而四原告主张拆迁补偿应适用《实施意见》的规定，本院认为其主张不符合协议约定，且《实施意见》于1999年11月15日制定，规定动迁时间从1999年11月起至2000年年底为止，而解放军部队与原告户签约时间为2007年10月18日，显然不应适用其规定。此外，协议中已约定了具体拆迁货币补偿款、安置房屋情况和安置房屋与货币补偿款差价，双方应全面履行，四原告理应遵守协议约定内容支付差价。现四原告在办理四套安置房屋过户手续后，针对房屋拆迁安置提起诉讼，有违协议约定，其诉请也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗慎武、沈惠芳、罗国峰、罗丽莉的诉讼请求。
案件受理费80元,由原告罗慎武、沈惠芳、罗国峰、罗丽莉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 张 忠
人民陪审员 陆 琴
人民陪审员 祁汉萍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初1372号
原告：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号，统一社会信用代码913611008614439468。
负责人：汪武，该分行行长。
委托代理人：汪华兰、陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭祥，男，1987年12月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，
原告中国银行股份有限公司上饶市分行与被告郭祥信用卡纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈孝文到庭参加诉讼，被告郭祥经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币55,967.19元（其中包括本金39,961.6元，利息8,869.36元，滞纳金7,136.23元，其中利息、滞纳金暂计算至2016年1月12日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止）；2、判令被告支付原告实现债权的费用即律师费2,000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月17日，被告向原告申领中国银行信用卡一张，原告经过严格审核，向被告发放卡号为62×××34信用卡一张，信用额度4万元。领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。被告领卡后于2014年9月28日激活使用，进行了多次信用卡消费，但在还款过程中，借款人并未按时按约归还信用卡透支欠款。截至2016年1月12日，被告累计逾期13期未还款，累计共透支本金39,961.6元并产生利息8,869.36元，滞纳金7,136.23元。原告多次催讨未果，为维护信贷资金安全，诉至法院，恳请判如所请。
被告郭祥未到庭答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了四组证据，被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院对该四组证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、长城环球通系列信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、额度调整历史查询表、交易明细查询表、逾期客户欠款清单、委托代理合同等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，被告向原告申请长城环球通系列信用卡一张，卡号为62×××34，信用额度为4万元。领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。被告领卡后于2014年9月28日激活使用，进行了多次信用卡消费，但在还款过程中，被告并未按时按约向原告归还欠款，截至2016年1月12日，被告累计逾期13期未还款，共透支本金39,961.6元并产生利息8,869.36元，滞纳金7,136.23元。原告于2016年1月12日将该信用卡已作核销，不再产生后续利息和滞纳金。
本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期归还信用卡透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款部分，被告理应归还，对逾期归还透支款而产生的利息和滞纳金应予支付，故原告诉请要求被告偿还截止到2016年1月12日的欠款本金39,961.6元、利息8,869.36元及滞纳金7,136.23元，合计55,967.19元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告的欠款已于2016年1月12日核销，不再产生后续的利息和滞纳金，故原告诉请要求被告支付2016年1月12日之后按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止的利息、滞纳金，本院不予支持。原告主张律师费用，因其未提供相应证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。
被告郭祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃了抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭祥于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司上饶市分行信用卡透支本金39,961.6元、利息8,869.36元及滞纳金7,136.23元，合计55,967.19元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250元，减半收取625元，由被告郭祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一七年七月三日
书记员 倪雄
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执异11号
案外人：中城建第十三工程局有限公司。
住所地：江苏省泰州市海陵区永吉路**号。
法定代表人：陆正华，该公司董事长。
申请执行人：史梁兵，男，1971年10月7日生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。
申请执行人：邵兴菊，女，1964年6月20日生，汉族，住襄阳市樊城区沿江路***号。系史梁兵之妻。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：孙建勇，该公司董事长。
在本院执行史梁兵、邵兴菊与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建十三局）对执行襄阳市高新区新光路与上海路交汇处国际青年城3-1-22-1、5-1-17-3、5-1-1-2、7-2-17-4、7-2-1-4号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中城建十三局称，法院查封的位于襄阳市高新区新光路与上海路交汇处国际青年城5-1-1-2、7-2-17-4、7-2-1-4号房产已抵偿给自己，其中5-1-1-2已办理网签手续，实际由自己控制，3-1-22-1、5-1-17-3已出售给他人，也亦办理网签手续，而且该房产系在建工程，自己作为该工程建设施工方依法享有优先权。请求法院依法解除对上述房产的查封和执行。
申请执行人史梁兵、邵兴菊称，不认可中城建十三局的异议。
被执行人中房襄阳公司称，公司确实拖欠中城建十三局工程款，以房抵款是事实。
本院查明，2015年3月28日，中房集团襄阳公司直属分公司（以下简称中房直属公司）与邵兴菊签订《项目内部投资协议书》，邵兴菊向中房直属公司的中房.尚都国际项目投资入股35万元，邵兴菊不选房或者放弃选房的，中房直属公司每年按照20%的比例向邵兴菊支付资金占用费。同年3月31日、4月1日，史梁兵分别与中房直属公司签订相同内容的《项目内部投资协议书》，继续入股327500元和30万元。合同期满后，史梁兵、邵兴菊索款无果遂向本院提起诉讼。经过审理，本院于2016年6月2日作出（2016）鄂0606民初2178号民事判决，判令中房襄阳公司偿还史梁兵、邵兴菊夫妇借款977500元及利息。判决生效后，中房襄阳公司未履行还款义务，邵兴菊、史梁兵于2016年7月22日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2016年8月10日作出（2016）鄂0606执1599号之一执行裁定，查封了中房襄阳公司位于襄阳市高新技术产业开发区米庄镇“国际青年城”3-1-22-1、5-1-17-3、5-1-1-2、7-2-17-4、7-2-1-4号房产。
另查明，2015年7月8日，中城建十三局中标后与中房襄阳公司签订《建设工程施工合同》，中城建十三局承建中房国际青年城项目3#、5#、7#、8#、10#楼、幼儿园、（9#）地下室、室外配套、消防工程等。合同总价款100352600元。2016年6月6日中房襄阳公司与中城建十三局签订以房抵款协议，双方约定将7#、9#、10#楼、8#楼一单元及其地下车位全部作价9000万元抵偿给中城建十三局，从协议签订之日起即交付给中城建十三局保管、占有、使用。2016年7月2日中房襄阳公司与中城建十三局签订一份商品房买卖合同，中房襄阳公司将5-1-1-2号房屋作价459208元出售给中城建十三局，并办理了网签手续。
又查明，2016年7月2日，中房襄阳房地产开发股份有限公司泰鑫分公司（以下简称中房泰鑫公司）与罗和英签订商品房买卖合同，罗和英以409275元的价格购买了中房.国际青年城3-1-22-1号房屋,并办理了网签手续。2016年8月17日中房泰鑫公司与马千里、徐静签订认购书，同年10月9日签订商品房买卖合同，马千里、徐静以304175元的价格购买了中房.国际青年城5-1-17-3号房屋，并办理了网签手续。
本院认为，本院在执行史梁兵、邵兴菊与中房襄阳公司民间借贷纠纷一案中，查封中房襄阳公司名下的房产并无不当，中城建十三局异议称中房襄阳公司已将5-1-1-2、7-2-17-4、7-2-1-4号房产抵偿给自己，其中5-1-1-2、3-1-22-1、5-1-17-3已办理网签，经审查，其5-1-1-2、3-1-22-1、5-1-17-3三套房屋网签均在本院查封之前，该房产虽然登记在中房襄阳公司名下，但已网签给他人，且中城建十三局提出自己享有优先权，因建设工程价款优先于抵押权和其他债权，本院查封诉争房屋均是在执行金钱类债权案件过程中，故案外人中城建十三局此异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对位于襄阳市高新区新光路与上海路交汇处国际青年城3-1-22-1、5-1-17-3、5-1-1-2、7-2-17-4、7-2-1-4号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘安斌
审判员 施愉乐
审判员 许 璐
二〇一七年三月二日
书记员 付 芳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执恢65号之三
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行，住所地广西桂林市临桂区机场路金水湾境界龙脊3号楼。
负责人仇政茂，该支行行长。
被执行人广西润松铝业有限公司，住所地桂林市灵川县大圩镇（华侨农场）。
法定代表人马晓珍，该公司董事长。
被执行人广西润松投资集团有限公司，住所地桂林市秀峰区解放东路85号1栋5号。
法定代表人马晓珍，该公司董事长。
被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地桂林市育才路3号。
法定代表人蒋晓群，该公司总经理。
被执行人桂林润松休闲健身有限公司，住所地桂林市竹江路桂林华侨农场一分场。
法定代表人马晓珍，该公司董事长。
被执行人马晓珍，男，1960年12月27日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
被执行人马妮，女，1986年2月2日生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
上述六被执行人的共同委托代理人张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行依据本院（2015）临民初字第1778号民事调解书，于2016年4月20日向本院申请执行被执行人广西润松铝业有限公司、广西润松投资集团有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司、马晓珍、马妮金融借款合同纠纷一案，因被执行人的财产短期内无法执行完毕，本院裁定终结该次执行程序。2016年11月1日，申请执行人向本院申请恢复执行，申请执行标的为22216590.93元及利息、诉讼费77160元、保全费5000元、评估费89439元，本院于当日依法受理。本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人广西润松铝业有限公司名下的坐落于桂林市秀峰区解放东路85号1栋地下层车库、一层营业大厅、2层办公用房、3-6层办公用房、顶层电梯房［房屋所有权证：30354233号；土地使用权证：桂市国用（2008）第000271号］，所得拍卖款27600000元。扣除本案执行费92000元，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行在领取申请执行标的本金22216590.93元及利息5119810.07元、诉讼费77160元、保全费5000元、评估费89439元，共计27508000元后，表示放弃余下部分利息，同意本案结案。
本院认为，申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司广西临桂支行在领取27508000元后，表示放弃余下部分利息，同意本案结案。本案执行费92000元亦从拍卖所得款中缴纳。因此，本案已全部执行完毕，应予以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）临民初字第1778号民事调解书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 褚钟光
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 倪桂琼
第1页共3页
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉城民一初字第2122号
原告王金凤。
被告刘旭。
原告王金凤诉被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，经查，被告刘旭自然信息不详，身份不清，下落不明，不符合法律规定的起诉条件，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王金凤的起诉。
案件受理费2660元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市人民法院。
审判员 戴吉爱
二〇一五年十一月十八日
书记员 苏 静
＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）浙温刑执字第176号＼n罪犯邢海鸿。＼n浙江省瑞安市人民法院于2013年12月10日作出（2013）温瑞刑初字第2181号刑事判决，以被告人邢海鸿犯交通肇事罪，判处拘役四个月。执行机关温州市公安局于2014年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n经审理查明：罪犯邢海鸿在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。＼n本院认为：罪犯邢海鸿能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：＼n对罪犯邢海鸿减去拘役十八日（刑期至2014年3月7日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长徐玲珑＼n审判员徐继松＼n审判员叶峰＼n二〇一四年三月六日＼n书记员李熙熙
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城执字第01083-1号
申请执行人罗兰。
被执行人吴庭国。
被执行人李家翠，退休医生。系吴庭国妻子。
本院在执行申请执行人罗兰与被执行人吴庭国、李家翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）鄂宜城民一初字第00107号民事调解书。该调解书约定：吴庭国、李家翠于2015年10月28日前一次性偿还申请执行人罗兰本金420000元及利息，并承担本案的案件受理费3800元、保全费2620元。申请执行人罗兰于2015年11月3日向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理。被执行人吴庭国、李家翠至今未履行生效的法律文书所确定的内容。现被执行人吴庭国因拖欠农民工工资，被南漳县公安局拘押在南漳县公安局看守所。为了维护申请执行人的合法权益得到实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人吴庭国在中国民生银行襄阳分行的存款23100元；提取被执行人吴庭国在南漳久通路桥建设有限责任公司的工程款16.2万元；查封其所有的车牌号为鄂F×××××轿车、以自己名义独资注册登记的南漳县远东矿业有限公司的碎石机一套、变压器、线路及经营权。在查封期间，不得变卖、抵押、损毁、租赁和设定其他权利。
二、冻结被执行人吴庭国、李家翠在金融机构的存款30万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何云伟
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年十一月十日
书记员 张凤鸣
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第590号
原告徐艳玲，女，汉族，个体。
被告孙嘉权，男，汉族，农民。
原告徐艳玲诉被告孙嘉权民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告徐艳玲到庭参加诉讼，被告孙嘉权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告孙嘉权于2013年4月13日由担保人孙奇才担保向原告徐艳玲借款60000元，并给原告出具借据一份，还款时间为2013年5月12日，未约定利息。该借款到期后，经原告催要，被告一直未给付，担保人亦未履行担保义务。故原告起诉，要求被告偿还借款，并按中国人民银行同期贷款利率，支付从借款到期次日至法律文书生效之日期间的利息，诉讼费用及公告费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告户籍证明一份。意在证明被告身份事项。
证据二、借款协议一份。意在证明被告孙嘉权在原告处借款60000元，还款时间为2013年5月12日。
被告孙嘉权未到庭对原告提供的上述证据进行质证。
由本院对被告孙嘉权所在徐家店村村委会主任孙奇才做的调查笔录。内容：孙嘉权离开本村，去向不明。
经庭审质证，原告无异议，被告对该证据未进行质证。
本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二及本院调取的证据内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
被告孙嘉权未到庭参加诉讼，庭前亦未向法庭提供答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告陈述，本案基本事实如下：被告孙嘉权于2013年4月13日由担保人孙奇才担保向原告徐艳玲借款60000元，并给原告出具借据一份，还款时间为2013年5月12日，未约定利息。该借款到期后，经原告催要，被告一直未给付，担保人亦未履行担保义务。
本院认为：被告孙嘉权在原告处借款，并给原告出具借据，双方之间借贷关系成立，借款合同合法有效。该借款到期后，经出借人催要，借款人未能还款。故对原告徐艳玲要求被告孙嘉权偿还借款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙嘉权于本判决生效后10日内给付原告徐艳玲欠款60000元及利息（以本金60000为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月13日起计算至法律文书生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费（以实际支出为准），由被告孙嘉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
审 判 员 岳大巍
人民陪审员 吕 霞
二〇一五年五月四日
书 记 员 卢冰鑫
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1023民初17号
原告：张甲征，男，汉族，住甘肃省华池县。
被告：陕西洛源科技发展有限公司。
法定代表人：蔺卫东。
公司住所地：陕西省西安市凤城三路**号凯瑞大厦*单元***室。
被告：李文宝，男，汉族，住甘肃省华池县。
原告张甲征诉被告陕西洛源科技发展有限公司、李文宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告张甲征于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张甲征以与被告已经达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予原告张甲征撤回起诉。
案件受理费2910元，全额退付原告张甲征。
审判员 杨虎林
二〇一八年一月三十一日
书记员 ＸＸ林
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1787号
原告李汉清。
原告李菊荣。
两原告共同委托代理人刘建强，湖北獬志律师事务所律师。特别授权。
被告周小松。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司。
负责人万明涛，总经理。
委托代理人陶梅，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原告李汉清、李菊荣诉被告周小松、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司（以下简称长江财保随州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李汉清、李菊荣及其委托代理人刘建强，被告周小松，被告长江财保随州支公司委托代理人陶梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李汉清、李菊荣诉称，原告的女儿李某于2016年4月1日晚返家途中，行至武汉市东西湖区东西湖大道74号门前路段，遇被告周小松驾驶鄂S×××××号重型仓栅式货车，沿107国道由南向北行驶至该路段时，李某躲避不及，被货车撞倒并碾压致其当场死亡。被告周小松驾驶机动车载物不符合核定的载质量，且未按规定车道行驶，其行为违反了道理交通安全法第十八条第一款及道路交通安全法实施条例第四十四条第一款之规定，应当负此次事故的全部责任，被告周小松是肇事司机，也是该车的所有人，该车在被告长江财保随州支公司投保了交强险和商业三者险。原告已是耄耋之年，遇此噩耗，悲从心底而来。令人遗骸的是，被告对原告的合理赔偿请求不予理会，更是令人心寒，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院判令被告赔偿经济损失631，600元（死亡赔偿金541，020元、丧葬补助金23，660元、精神抚慰金60，000元、交通费1000元、误工费5000元、其他1000元），由被告长江财保随州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；被告承担案件受理费。
被告周小松辩称，死者是从护栏翻越过来才撞到我的车；原告的诉讼请求金额过高，请求法院依法裁判；商业三者险投保30万，包括不计免赔。事故发生后我缴纳了三万元的事故押金，由原告领取。
被告长江财保随州支公司辩称，对事故发生的事实没有意见，但本次事故责任认定没有显示周小松负全责；周小松有超载的情况，保险公司免赔10%；保险公司只在交强险和商业三者险保险限额内进行赔付。
经审理查明，死者李某，1976年2月23日出生，武汉市东西湖区居民。原告李汉清、李菊荣系死者李某父母。鄂S×××××号重型仓栅式货车系被告周小松所有，该车在被告长江财保随州支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额300，000元，不计免赔，事故发生时在保险期限内。
2016年4月1日23时25分许，被告周小松驾驶超载（实载35890kg，核载19835kg）的鄂S×××××号重型仓栅式货车，沿武汉市东西湖区107国道由南向北行驶至陈家冲（东西湖大道74号门前）路段时，将在机动车道快车道内的行人李某撞倒并碾压致其当场死亡。2016年4月20日武汉市公安局东西湖区交通大队出具武公交证字（2016）第C038号《道路交通事故证明》，认为被告周小松驾驶机动车载物不符合核定的载质量，且未按规定车道行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定。通过走访调查，无有效的目击证人证实、该路段也无监控录像，死者李某的行经路线及方向具有不确定性。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特向当事人（代理人）下达道路交通事故证明，建议当事人就人身损害赔偿事宜可向人民法院提起民事诉讼。事故发生后，被告周小松缴纳事故押金30，000元，由原告领取。2016年5月11日，原告起诉至法院，要求如诉称。
以上查明事实，有李汉清、李某身份证、居住证明、户口本、行驶证、驾驶证复印件、保单两份、交通事故证明、死亡医学证明书、殡葬证明、尸体检验报告书、收条、商业三者险保险条款及原、被告告当庭自认为证。
本院认为，被告周小松驾驶机动车与李某发生交通事故，并致李某死亡属实，对此原、被告均无异议，本院予以确认。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故证明，未对事故责任进行划分，而根据原、被告庭审举证情况，亦无法进一步证实事故发生时的通行情况，据公平原则，本院认定被告周小松与死者李某对事故的发生负同等责任，并根据事故双方的通行条件，酌定被告周小松负担60%责任。被告长江财保随州支公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，因被告周小松驾驶车辆存在超载情形，依据商业保险合同条款，扣减免赔10%，由被告周小松自担。
依据《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016）》，原告李汉清、李菊荣各项损失依法确定为：李某死亡赔偿金541，020元（27，051元／年×20年）、丧葬费23，660元（47，320元／12月×6个月）、死者家属处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元、精神抚慰金40，000元，合计609，680元。原告其他诉讼，本院不予支持。被告长江财保随州支公司在交强险范围内负担110，000元（死亡赔偿金41，340元、精神抚慰金40，000元、丧葬费23，660元、交通费、误工费5000元），超出交强险部分损失499，680元，被告周小松负担60%即299，808元，因其超载，被告长江财保随州支公司在商业三者险范围内免赔10%，即被告长江财保随州支公司在商业三者险范围内负担269，827.20元，被告周小松自担29，980.80元。因被告周小松已先行垫付30，000元，其超出部分19.20元，由被告长江财保随州支公司在应负担部分扣减予以返还，即被告长江财保随州支公司在保险责任范围内赔偿原告保险金379，808元，返还被告周小松19.20元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司在保险责任范围内赔偿原告李汉清、李菊荣各项经济损失379，808元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司在保险责任范围内返还被告周小松垫付款19.20元，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回原告李汉清、李菊荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5058元，由被告周小松负担3035元，原告李汉清、李菊荣负担2023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，116元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李恩刚
二〇一六年八月三日
书记员 严 田
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执972号
申请执行人赵德义，男，1952年3月10日生，汉，农民，现住葫芦岛市连山区沙河营乡沙河营村福寿屯107号，身份证号210719195203105970。
被执行人吴永刚，男，1963年6月6日生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区大兴乡陈家屯村372号，身份证号210719196306064811。
本院在执行申请执行人赵德义与被执行人吴永刚机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）辽1402民初15号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭秀梅
二〇一七年六月十四日
书记员 叶 强
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3661号
上诉人（原审被告）：谢果，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
原审被告：兰龙会，女，1977年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人谢果因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行、原审被告兰龙会金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人谢果送达了诉讼费用缴纳通知书。上诉人谢果在收到通知后，提出缓交二审案件受理费的申请，未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢果自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 飒
审判员 陈国全
审判员 陈 玲
二〇一八年六月二十一日
法官助理范艺馨
书记员高广楠
＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）一中刑减字第338号＼n罪犯李红军，男，45岁（1968年7月1日出生），汉族，北京市人，中专文化，现在北京市良乡监狱服刑。＼n本院于1997年11月19日作出（1997）一中刑初字第1347号刑事判决，认定被告人李红军犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元（现已缴纳）。李红军未提出上诉。北京市高级人民法院于1998年4月7日作出（1998）高刑复字第56号刑事裁定，核准对李红军的判决。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2000年7月17日以（2000）高刑减字第340号刑事裁定，将其减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身及罚金人民币一万元不变；于2002年6月12日以（2002）高刑执字第296号刑事裁定，将其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年，原判罚金人民币一万元不变。北京市第二中级人民法院于2004年8月4日以（2004）二中刑减字第1573号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；于2005年9月30日以（2005）二中刑减字第1936号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2006年11月27日以（2006）二中刑减字第2085号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2008年1月31日以（2008）二中刑减字第197号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2009年3月31日以（2009）二中刑减字第743号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2010年6月28日以（2010）二中刑减字第1428号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2011年8月26日以（2011）二中刑减字第1714号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2012年10月31日以（2012）二中刑减字第2346号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。＼n执行机关北京市良乡监狱于2014年1月21日提出对罪犯李红军减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n北京市良乡监狱认为，罪犯李红军在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年11月获得监狱嘉奖奖励。北京市良乡监狱根据李红军的改造及奖励情况，提出对李红军的减刑建议。＼n经审理查明，罪犯李红军在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及李红军综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。＼n本院认为，罪犯李红军在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯李红军减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2002年6月12日起至2014年6月11日止），剥夺政治权利八年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刘宇红＼n代理审判员徐宁＼n代理审判员黄晓丰＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员陈蒙
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112财保54号
申请人孙丽莎。
被申请人金承伟。
申请人孙丽莎与被申请人金承伟因房屋买卖合同纠纷，于2016年8月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的房产。申请人孙丽莎及担保人耿海燕已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人孙丽莎的诉前财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人金承伟位于武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星G2栋1单元11层1室的房屋产权（房屋所有权证号：武房权证东字第××号）；
二、查封担保人耿海燕位于武汉市东西湖区常青花园1区5村38栋5单元2层2室的房屋产权（房屋所有权证号：武房权证市字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏滨
二〇一六年八月三日
书记员 赵靓
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初876号
原告：王晓晓，女，1983年1月29日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被告：王飞，女，1981年11月2日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。
被告：毕研亮，男，1979年4月20日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。
被告：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路25号。统一社会信用代码9137030078233491XA。
负责人：邵立，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄星，男，公司职工。
委托诉讼代理人：魏中华，男，公司职工。
原告王晓晓与被告王飞、毕研亮、太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日、7月9日公开开庭进行了审理。原告王晓晓委托诉讼代理人冯德国，被告王飞、毕研亮，被告保险公司委托诉讼代理人黄星、魏中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失费、鉴定费、拖车费等损失共计29382元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求第一项为：车辆损失费27301元、鉴定费1400元、施救费200元、医疗费481元，共计29382元。事实和理由：2018年1月23日15时47分左右，被告王飞驾驶被告毕研亮所有的鲁C×××××号汽车沿邹平县会仙一路由南向北行驶，与由东向西行驶的原告王晓晓驾驶其所有的鲁M×××××号车辆发生事故，致两车损坏，原告受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王飞负全部责任，原告王晓晓无责任。同时鲁C×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司投保交强险和商业险。原被告双方就原告损失问题多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
王飞、毕研亮辩称，事故车辆鲁C×××××号车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时被告王飞具有合法的驾驶资格，应由保险公司承担赔偿责任。
保险公司辩称，原告单方委托鉴定的车损价值远远超过市场价格，保险公司核定的车损金额为13000元；施救费200元认可，鉴定费属于间接损失不予认可；伤者医疗费481元予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书一份；证据2.事故两方车辆的行驶证复印件二份、王飞驾驶证复印件一份、保险单复印件二份；证据3.机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票各一份；证据4.施救费发票一份；证据5.门诊医疗费收据二份、门诊病历一份。被告王飞、毕研亮、保险公司未向本院提交证据。
被告保险公司对原告以上证据的质证意见为：对证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，原告单方委托鉴定的车损价格超出市场价，保险公司实际定损金额为13000元。被告王飞、毕研亮对原告证据的质证意见同保险公司。
本案审理过程中，被告保险公司对原告的车辆损失申请重新鉴定，本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司进行了鉴定评估，该评估公司于2018年5月21日作出《评估报告书》，评估结论为鲁M×××××号车辆的损失价值为13000元。
本院认为，原告王晓晓提交的证据1、2、4、5以及本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司所作《评估报告书》，来源合法、客观真实，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据并在卷佐证。被告保险公司对原告提交的证据3提出异议并申请重新鉴定，本院委托评估机构所作的鲁M×××××号车辆损失价值与原告提交的评估报告书中确认的车损价值不一致，对原告提交的证据3，本院不予确认为本案的有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日15时47分左右，被告王飞驾驶鲁C×××××号小客车沿邹平县会仙一路由南向北行驶至小果村路口时，与由东向西行驶的原告王晓晓驾驶的鲁M×××××号车辆发生事故，致两车损坏，王晓晓受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告王飞负全部责任，原告王晓晓无责任。原告受伤后，在邹平县人民医院门诊检查治疗，花费医疗费481元。事故发生后，原告为其驾驶的鲁M×××××号车支付施救费200元。本案审理过程中，被告保险公司对鲁M×××××号车的损失价值申请重新鉴定评估，本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司进行了鉴定评估，该评估公司于2018年5月21日作出《评估报告书》，评估结论为鲁M×××××号车辆的损失价值为13000元。
另查明，原告王晓晓驾驶的鲁M×××××号轿车的登记车主系其本人。被告王飞驾驶的鲁C×××××号小客车的登记车主系被告毕研亮。鲁C×××××号车在被告保险公司处投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告王飞具有合法驾驶资格。因损失赔偿事宜，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：原告所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认本案中原告因本次事故导致的合理合法损失有：1.医疗费481元。该医疗费由原告王晓晓提交的门诊病历、门诊医疗费收据予以证实，本院予以支持。2.车辆损失13000元。鲁M×××××号轿车的车损价值经本院委托评估为13000元，本院予以确认。3.施救费200元。原告为其驾驶的鲁M×××××号车支付施救费200元，本院对该支出予以确认。综上，本案中原告因本次事故导致的合理合法损失共计13681元。
被告王飞驾驶的鲁C×××××号车在被告保险公司处投保交强险及责任限额为50万元的商业三者险，故保险公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费481元；在财产损失责任限额内赔偿原告王晓晓车辆损失及施救费2000元。原告剩余损失11200元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内按王飞所负事故全部责任比例即100%予以承担。被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任，应负担相应的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王晓晓医疗费、车辆损失、施救费，共计2481元；
二、被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王晓晓车辆损失、施救费，共计11200元；
三、驳回原告王晓晓在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，减半收取267.50元，由原告王晓晓负担134.50元，被告太平财产保险有限公司淄博中心支公司133元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一八年八月十日
书记员 杨朝霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0102执异1号
异议人（被执行人）：新疆生产建设兵团文学艺术界联合会，住所地：乌鲁木齐市。
申请执行人：乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司。
在本院执行乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司与新疆生产建设兵团文学艺术界联合会借款纠纷一案中，异议人新疆生产建设兵团文学艺术界联合会对变更申请执行人及申请执行人是否已过申请执行期限不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新疆生产建设兵团文学艺术界联合会称，1.乌鲁木齐市天山区人民法院（1998）天执字第180号执行裁定书依据的法律文书是（1989）天法经字第180号民事判决，而本案执行案号为（1998）天执字第180号，从案号理解我方认为申请执行人在9年后申请执行，法院应当依法不予受理。2.本案执行依据的法律文书是（1989）天法经字第180号民事判决，本判决原告为乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司，故强制执行申请人也应当是原告。我方在2014年12月接受的（1998）天执字第180号裁定书申请执行人为于富贵，判决书中享有权利的原告却不在申请执行人之列，我方认为此变更从程序、实体均不合法。3.1996年,我方因侵权纠纷将于富贵起诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，法院作出（1996）沙西民初字第76号民事判决，该判决判令于富贵支付我方142369元，该款项高于（1989）天法经字第180号民事判决书中的给付额度。综上，请求撤销（1998）天执字第180号裁定书。
本院查明，1989年7月，乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司以借款纠纷为由将新疆生产建设兵团文学艺术界联合会诉至本院。本院于1989年10月19日作出（1989）天法经字第180号民事判决，判令新疆生产建设兵团文学艺术界联合会给付乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司借款100000元……。1996年4月25日，乌鲁木齐市中级人民法院执行庭向本院出具（1996）乌中法指字第10号指令执行函，内容为：你庭受理执行的第180号执行案件，现申请人来我院反映，该案有条件执行而未予执行，请接此指令后立即对此案进行执行。2014年11月11日，本院作出（1998）天执字第180号执行裁定书，申请执行人为于富贵。为此，新疆生产建设兵团文学艺术界联合会向本院提出执行异议。2015年11月13日，本院作出（1989）天执字第180号执行裁定书，该裁定书中的申请执行人为乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司。
本院认为，一、关于申请执行人的强制执行申请是否已超过法定的申请执行期限。根据乌鲁木齐市中级人民法院1996年4月25日的指令执行函表明，申请执行人的强制执行申请不应为1998年，本院于2014年11月11日作出的执行裁定中将（1989）天执字第180号错写为（1998）天执字第180号，属笔误，申请执行人的强制执行申请并未超过法定申请执行期限。
二、关于变更申请执行人的问题。（1989）天执字第180号执行裁定依据的是已发生法律效力的（1989）天法经字第180号民事判决，该判决的原告为乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司。2014年11月11日，本院作出的执行裁定书中写明的申请执行人虽为于富贵，但在2015年11月13日本院作出的执行裁定书中写明的申请执行人为乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司，即是（1989）天法经字第180号民事判决中列明的原告。
三、关于债务能否相互抵销的问题。涉案的申请执行人是乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司，（1996）沙西民初字第76号民事判决中被告系于富贵，并非乌鲁木齐市天山区东门街道办事处劳动服务公司，故两案不存在债务抵销的情形。
综上，新疆生产建设兵团文学艺术界联合会提出的执行异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回新疆生产建设兵团文学艺术界联合会的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。
审判长 马 新 平
审判员 高 俪 琼
审判员 古丽加瓦尔
二〇一七年一月九日
书记员 王 菲
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民终778号
上诉人（一审原告）：黄石市城市公交集团有限公司，住所地：黄石市黄石大道111号。
法定代表人：崔向云，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：王炎松，男，1969年10月23日出生，汉族，住阳新县。
上诉人黄石市城市公交集团有限公司因与被上诉人王炎松劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人黄石市城市公交集团有限公司于2018年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄石市城市公交集团有限公司撤��上诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄石市城市公交集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由黄石市城市公交集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡志刚
审判员 乐 莉
审判员 南又春
二○二○一八年六月十三日
法官助理周希
书记员孟华飞
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）滕民初字第403号＼n原告：卢某，男，汉族，住滕州市。＼n被告：张某某，女，汉族，住址同上。＼n本院在审理原告卢某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告卢某撤回起诉。＼n案件受理费50元减半收取25元由原告卢某负担。＼n代理审判员魏红＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员程鹏＼n＼n
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2170号
上诉人（原审被告）：朱圣平，男，1964年12月23日出生，汉族，无固定职业，住江西省九江市开发区。
委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西开物物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市建设西路8号千禧颐和园中林苑9幢1单元701室，社会统一信用代码：913601007841142405。
法定代表人：张少良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。
上诉人朱圣平因与江西开物物业服务有限公司（以下简称开物物业）物业服务合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱圣平上诉请求：一、依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1940号民事判决；二、依法发回重审或改判；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间未签订任何物业服务协议；二、即使存在《金泰半岛一品前期物业服务协议》，该协议依法在2013年7月27日已经终止；三、一审判决适用法律错误，被上诉人主张2013年7月27日以后的物业费不应获得支持；四、一审判决错误支持被上诉人起诉时未产生的物业管理费以及超过诉讼时效的物业管理费；五、一审判决文书不符合最高人民法院判决文书要求。
开物物业辩称：一、交房时我公司向业主提交了业主规则总则和相关手册，明确规定了物业公司与业主的权利义务，故我公司没有将前期物业合同作为证据提交；二、业主委员会的合法性存疑；三、上诉人诉称我公司拒绝退出，其应通过诉讼来解除双方的物业服务合同，上诉人拒绝缴纳2011年9月1日之后的物业管理费没有依据；四、物业管理服务具有持续性，故不存在超过诉讼时效的情形。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告朱圣平于2009年8月购买位于九江市××半岛××室（建筑面积124㎡），并于2010年1月入住。被告朱圣平于2009年8月29日与原告签订《金泰-
半岛一品业主规约总则》（签约页），该总则包含：《金泰-半岛一品临时管理规约》、《金泰-半岛一品前期物业服务协议》、《金泰-
半岛一品精神文明建设公约》、《业主、住房消防安全责任书》，其中《金泰-
半岛一品前期物业服务协议》第八条约定，高层住宅的管理服务费按每月每平方米建筑面积1.2元收取。合同签订后，被告缴纳了入住后至2011年8月30日的物业费，原告依约为金泰-
半岛一品小区业主提供物业服务。被告自2011年9月1日起一直未交物业费，原告多次催交无果后，诉至法院。一审法院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同履行各自的义务。被告辩称其未收到签约页包含的相关协议，但原告已按照协议约定提供了物业服务，且被告也接受了原告提供的物业服务，故该协议对被告具有约束力。被告在接受原告的物业服务后理应按照《前期物业服务协议》的约定向原告支付物业服务费，故原告要求被告支付自2011年9月1日至2017年8月31日的物业服务费10713元的诉讼请求，予以支持。被告辩称原告提供的物业服务存在瑕疵，但其提供的证据不能证实其主张，故对被告的抗辩意见，不予采纳。判决：被告朱圣平于本判决书生效之日起五日内支付原告江西开物物业管理有限公司自2011年9月1日至2017年8月31日的物业费10713元。案件受理费69元，减半收取34.5元，由被告朱圣平负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：被上诉人与建设单位就上诉人所住小区于2009年5月21日签订《前期物业服务协议》，约定服务期限为2009年5月31日至2012年8月31日。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期服务合同，……对业主具有约束力”的规定，上诉人朱圣平居住的金泰-
半岛一品小区建设单位与被上诉人签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对上诉人朱圣平具有约束力。在《前期物业服务协议》到期后，被上诉人服务至今长达五年多时间，在此期间，小区业主委员会未采取过合法措施要求被上诉人退出小区，应视为小区业主委员会对被上诉人在小区服务的认可，故上诉人提出被上诉人存在强行服务的意见与事实不符，上诉人以此为由拒交物业服务费，本院不予支持；同时，被上诉人在诉争小区持续服务至今，其所主张的物业服务费并未超过诉讼时效，上诉人主张物业服务费已过诉讼时效的意见，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人朱圣平的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱圣平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张再生
审 判 员 陈小江
审 判 员 曹 琛
二〇一八年一月十九日
法官助理 桂 桂
书 记 员 郑筱楠
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执1477号
申请执行人董红，女，汉族，1973年5月12日生，住郑州市管城回族区。
被执行人高艳平，女，汉族，1978年7月15日生，住河南省新郑市。
被执行人刘晓旭，男，汉族，1978年9月6日生，住河南省新郑市。
被执行人朱红军，男，汉族，1987年6月4日生，住河南省禹州市。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市天平公证处（2016）许天证执字第44号执行证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人高艳平、刘晓旭、朱伟军银行存款、收入100000元及利息或查封、扣押相同价值的财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪东安
二〇一六年十月二十五日
书记员 陆伟民
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初992号
原告沈跃清,住文山县。
委托代理人李雪，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告红河州通达建筑安装工程有限公司。所在地址：云南省红河州蒙自市天竺路**号。
法定代表人杨和安，该公司总经理。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告沈跃清与被告红河州通达建筑安装工程有限公司（简称通达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员曾丽琴于2016年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪，被告的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈跃清诉称，被告通达公司承建了弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目后，将该项目的水电安装承包给原告进行施工。施工后，双方于2016年1月10日进行工程价款结算，且被告出具《8月工程结算书》，结算书中确认了原告承包的工程造价为166300元。经原告多次向相关部门反映情况后，由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付劳务费人民币51000元，现尚欠劳务费人民币115300未付。为此，原告诉至法院，要求被告向其支付劳务费人民币115300元。
被告通达公司辩称，被告与原告没有直接的劳务合同关系，也未签订过任何形式的工程劳务承包合同，被告将工程承包给夏德军、郭昌华，被告与夏德军、郭昌华请来的农民工没有关系；被告与亚澜湾工程项目的开发商红河华圳房地产开发经营有限公司的建设工程施工合同纠纷正在红河州中院审理中，目前正在委托鉴定机构对已完成的工程造价及工程质量进行鉴定。原告起诉施工完成的工程属于整个亚澜湾工程的一部分，现该工程还没有竣工，已完工的工程未经验收，工程质量是否合格还不能确定，原告要求支付全部工程劳务费，不符合常规和施工双方的约定。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在劳动关系？二、被告是否应支付原告劳务费？
原告沈跃清针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：《身份证》复印件一份，欲证实原告主体资格。
第二组：《企业法人营业执照》、《中国人民共和国机构代码证》、《法定代表人身份证》复印件各一份，欲证实被告的主体资格。
第三组：《亚澜湾项目第二个施工企业红河州通达建筑安装有限公司拖欠农民工工资核定花名册》复印件两份、《工程任务书》原件一份；《亚澜湾结算明细单》原件六份、《授权委托书》复印件一份，欲证实原告按照合同约定施工后，经双方结算，被告应支付原告的劳务报酬为人民币115300元的事实。
第四组：《亚澜湾项目农民工工资支付协议》原件一份，用以证实被告承诺于2015年12月30日前付清所欠原告的劳务报酬的事实。
第五组：《证明》原件一份，用以证实弥勒市人社局劳动保障监察大队代被告向原告支付劳务报酬人民币51000元的事实。
经质证，被告对原告提交的第一、二、四、五组及第三组证据中《亚澜湾项目第二个施工企业红河州通达建筑安装有限公司拖欠农民工工资核定花名册》的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中《工程任务书》、《亚澜湾结算明细单》有异议；对第三组证据中《授权委托书》真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告针对其辩解主张，未向本院提交证据。
被告于2016年5月22日向本院申请对（2016）云2503民初993号的原告李春华提交的《人工挖孔桩工程劳务承包合同》原件中的“红河州通达建筑安装工程有限公司”的公章进行鉴定。本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，由于双方当事人无法提供作对比的唯一性标准样本，致使无法开展鉴定工作，云南天禹司法鉴定中心做退鉴处理。
经质证，原、被告对云南天禹司法鉴定中心的《退鉴函》无异议。
本院认为，原告提交的第一、二、四、五及第三组证据中《亚澜湾项目第二个施工企业红河州通达建筑安装有限公司拖欠农民工工资核定花名册》，被告无异议，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，予以采信；对第三组证据中《工程任务书》、《亚澜湾结算明细单》由原告单方出具，被告未在《工程任务书》及《亚澜湾结算明细单》中加盖公章予以确认，且原告未提交其他证据进行佐证，该证据系孤证，不予采信；对第三组证据中《授权委托书》，被告的法定代表人杨和安签名并加盖被告的公章，客观真实，予以采信。对于云南天禹司法鉴定中心的《退鉴函》，双方当事人无异议，予以采信。
根据庭审举证、质证，本院确认本案如下法律事实：被告通达公司承建弥勒东南亚民族生态园B区“亚澜湾”项目。被告将该项目委托给夏德军代理。被告将该项目的水电安装工程分别给原告。2015年5月18日，夏德军（即甲方）与原告（即乙方）签订一份《弥勒“亚澜湾”项目工程水电分包劳务合同》，约定：该工程的排水、强弱电、防雷、临时用电设施、值班人员承包给乙方；承包单价为每平方米26元，已预埋的22元；付款方式分为三期付款。一期在施工当中，第一个月不支付工程款；从施工第二个月起支付30-40%的生活费，一期全部工程完成达到初验合格付80%，等本工程终验合格备案一个月后工程款支付至97%，余下的3%保修金按照国家相关规定留存期满后付清，不计利息。2016年1月10日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款合计人民币166300元。2015年10月28日，被告的法定代表人杨和安（即甲方）与施工班组民工代表（即乙方）签订一份《亚澜湾项目农民工工资支付协议》，协议中约定：2015年12月30日前，被告通达公司付清各班组的农民工工资。2016年3月7日，由弥勒市劳动保障监察大队代被告支付原告劳务费人民币51000元。
另查明，本案在审理中，被告通达公司向本院申请对（2016）云2503民初993号的原告李春华提交的《人工挖孔桩工程劳务承包合同》中的“红河州通达建筑安装工程有限公司”的公章进行鉴定，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，由于双方当事人无法提供作对比的唯一性标准样本，致使无法开展鉴定工作，云南天禹司法鉴定中心做退鉴处理。
本院认为，一、对于原、被告之间是否存在劳务关系的问题。原告提供的《弥勒“亚澜湾”项目工程水电分包劳务合同》约定被告将涉案项目的水电安装工程包给原告完成，原告已按约完成了施工义务，因此，原、被告之间是存在劳务关系的。被告辩解称与原告没有直接的劳务关系，系夏德军与原告的劳务关系，但夏德军是经被告授权的代理人，其行为代表被告的行为。故其辩解不成立。二、被告是否应支付原告劳务费的问题。原、被告之间对工程劳务费进行过结算，所欠166300元劳务费数额已经被告的确认。因弥勒市劳动保障监察大队代被告已支付原告劳务费人民币51000元，作出相应扣减，故原告要求被告支付劳务费人民币115300元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告红河州通达建筑安装工程有限公司在本判决后十日内向原告沈跃清支付劳务费人民币115300元。
如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2606元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计1303元,由被告红河州通达建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 曾丽琴
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 敏
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1503民初2991号
原告中国联合网络通信有限公司平桥区分公司。
法定代表人李传丙，该公司经理。
委托代理人胡婷婷，该公司员工。
委托代理人曾祥国，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。
被告信阳永宣矿产品有限公司。
法定代表人刘俊杰。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司平桥区分公司诉被告信阳永宣矿产品有限公司电信服务合同纠纷一案中，被告信阳永宣矿产品有限公司收到起诉书后，自动履行了还款，现原告中国联合网络通信有限公司平桥区分公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司平桥区分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司平桥区分公司撤诉。
本案受理费257元，减半收取128元，由被告信阳永宣矿产品有限公司承担。
审判员 陈政泽
二〇一六年八月十七日
书记员 杜伶丽