广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初114号
原告：梁斌，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：范成年，广东正大方略律师事务所律师。
被告：中兆建工集团有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：罗海涵，职务：董事长。
委托代理人：王慧劼，该公司职员。
被告：广东省高州市建筑工程总公司，住所地：广东茂名。
法定代表人：徐济敏。
委托代理人：李雄，该公司广州分公司负责人。
原告梁斌诉被告中兆建工集团有限公司（以下简称“中兆公司”）、广东省高州市建筑工程总公司（以下简称“高州公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员侯炜邦适用简易程序进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁斌的委托代理人范成年，被告中兆公司委托代理人王慧劼，被告高州公司委托代理人李雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁斌诉称：2009年8月19日被告中兆建工集团有限公司（广州市白云市建设工程有限公司2013年7月3日经工商登记变更名称为被告中兆建工集团有限公司）中标广州市荔湾区沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程，与发包人广州市荔湾区市政建设管理所签订《广东省建设工程施工合同》承包该工程，合同总价12511382.27元，2013年7月16日签订《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程施工合同变更补充合同一》调整合同金额为13944391.27元。2009年8月22日被告中兆建工集团有限公司与被告广东省高州市建筑工程总公司签订《广州市白云市政建设工程有限公司项目部承包合同》全部承包上述工程，同月原告与被告广东省高州市建筑工程总公司签订《工程分包合同》全部承包上述工程。
原告2009年9月5日开始施工，2011年7月22日完成上述建设工程竣工验收。2013年12月31日广州市财政局《关于沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程结算评审的通知》（穗财评审【2013】5037号）审定工程款额为11480224.35元。2009年11月26日至2014年12月15日广州市城市建设投资集团有限公司已全部支付完工程款11480224.35元给被告中兆建工集团有限公司。但被告中兆建工集团有限公司尚欠工程款2288596.18元未支付给原告，已经构成违约。被告应支付逾期付款违约金142784.89元（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率4.35%加50%为标准，从2014年12月16日起计算至付清工程款之日止）。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、请求法院判决被告中兆建工集团有限公司及广东省高州市建筑工程总公司支付尚欠原告梁斌的工程款2288596.18元，逾期付款违约金142784.89元。2、请求法院判决被告高州公司在收到中兆建工给其的工程款范围内承担支付上述工程款及违约金的连带责任。3、请求法院判决两被告承担所有的诉讼费用。
被告中兆公司答辩称：被告中兆公司确认于2009年向广州市荔湾区市政建设管理所承包建设沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程，合同约定价为12511382.27元，随后被告中兆公司与被告高州公司签订了编号为2009045的项目部承包合同，在施工过程中自该工程验收结算，被告高州公司按约定向被告中兆公司提交工程款发票，被告中兆公司亦向该公司支付工程款，但是被告中兆公司并没有和原告签订任何有关本工程施工合同，根据合同相对性原则，被告中兆公司没有向原告支付工程款的法定或约定义务，恳请法院查明事实，并依法驳回原告诉讼请求。
被告高州公司答辩称：被告高州公司认为被告中兆公司支付所拖欠的2288596.18元给被告高州公司，被告高州公司才可以支付给原告。
经审理查明：2009年8月19日广州市白云市政建设工程有限公司通过投标，成为“沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程”的中标单位，工程中标价为1251.138227万元。该公司与发包人广州市荔湾区市政建设管理所签订合同编号：穗荔建合字[2009]238号《广东省建设工程施工合同》。工程名称：沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程，工程地点：荔湾区沙面片区。工程内容和承包范围：按施工图纸及招标文件等载明的内容，资金来源：城建资金，合同总价为1251.138227万元。在合同第三部分《专用条款》承包人代表约定：承包人任命梁斌(原告)为承包人代表。
2009年12月广州市荔湾区市政建设管理所（甲方）与广州市白云市政建设工程有限公司（乙方）、广州市城市建设投资集团有限公司（丙方）签订合同编号：穗城投工合字[2009]907号、穗荔建合字[2009]354号《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程施工合同-
补充合同》，约定工程由乙方承包施工，甲方根据乙方送达的发票复印件记辅助帐并进行核算和管理。乙方将发票原件按丙方财务要求开往丙方并将复印件送达甲方。丙方按照甲方资金使用计划和项目进展情况办理资金拔付工作，合同价款将按照集中支付的原则支付至乙方。丙方根据乙方提供的发票原件记帐、核算。合同总价：12511382.27元为暂定价，仅作为计量支付的参考依据，最终以市财政局批复结算价为准。
2009年，广州市白云市政建设工程有限公司（甲方）与被告高州公司（乙方）签订承包合同[2009]045《广州市白云市政建设工程有限公司项目部承包合同》，约定：甲方将2009年8月22日承接广州市荔湾区市政建设管理所的《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》由乙方承包施工，甲方负责管理监督。工程造价：按合同造价暂定为1219.8597万元，完工后按审核结算书下浮2.5%结算；承包方式：（1）对工程实施包工包料、包工期、包质量、包文明施工。（2）履行甲方与业主签订的建设工程合同条款及承担责任。（3）包对外协调，包装修。（4）独立核算，自负盈亏。在合同第十条第（二）款《乙方责任》第一项约定：按施工程序办理施工手续、用工手续后，由甲方开具开工通知单，乙方才能进场施工。不得把工程再转包。在第十一条《工程管理》中约定：乙方委派梁斌(原告)为工程负责人，工程负责人对工程的实施负全面责任。乙方按照最终审核的结算书下浮2.5%向甲方结算；工程款到帐后，甲方根据工程实际施工进度划拔给乙方，乙方凭建安发票及已缴交地方税费的税单复印件盖公章到公司收取工程款。
2009年9月5日广州市白云市政建设工程有限公司向建设单位出具《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》的开工报告，建设单位审批同意开工。
2010年11月5日广州市白云市政建设工程有限公司与建设单位等办理《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》的工程项目的交接手续。
2011年7月22日建设单位对《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》出具《建设工程竣工验收报告》，结论：工程资料齐全，验收质量合格。
2013年7月16日广州市荔湾区市政建设管理所（发包人、甲方）与广州市白云市政建设工程有限公司（承包人、乙方）签订合同号：穗荔建合字[2013]173号《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程施工合同变更补充合同一》,约定：1、原沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程金额为12511382.27元（含预留金100万元）；2、沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程-[道路及排水工程等变更]，审核金额为243.3009万元；3、工程造价：原合同签订金额为12511382.27元（含预留金100万元），经审核，调整后合同金额为1394.439127万元（原合同价减去预留金，加上变更金额），结算价终由市财政局审定为准。
2013年12月31日经广东建瀚工程管理有限公司和广州市财政局评审，确定《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》审定额为：11480224.35元。
至2014年12月15日止广州市城市建设投资集团有限公司已经按合同约定向被告中兆公司支付工程款。但被告中兆公司没有将工程余款2288596.18元支付给原告。
2015年7月17日原告委托广东正大方略律师事务所向被告中兆公司发出《律师函》，要求被告中兆公司支付工程余款2288596.18元给原告。
另原告还提供以下证据：1、2010年5月18日《沙面片区雨污分流改造工程》工地例会会议纪要、会议签到表、证人证言。证实原告当时是以广州市白云市政建设工程有限公司工作人员的身份参加会议和涉案工程的实际施工人。2、原告与被告高州公司没有签署日期的《工程分包合同》，约定：根据广州市白云市政建设工程有限公司工程部与被告高州公司签订的建设工程施工合同为依据。原告与被告高州公司所签订的建设工程合同是被告高州公司协助原告办理施工工程发票所需要而签订的，实际被告高州公司不参与工程施工及管理，原告是直接对总包方的实际承包人。如总包方所确认的结算造价及按期付款等而产生的经济纠纷，与被告高州公司无关，一切责任均由原告负责。工程造价暂定为12190000元。原告执行被告高州公司与总包方签订的合同的有关工程结算和工程款支付规定。工程竣工，原告执行被告高州公司与总包方所签订的合同的有关工程结算的结算造价进行结算。原告向被告高州公司支付的工程综合管理费用为1.75%（工程综合管理费用包含被告高州公司代原告上交的企业所得税、个人所得税、被告高州公司的管理费），工程的税金由原告承担。被告中兆公司对上述证据均不予确认。被告高州公司对会议纪要、会议签到表、证人证言证据均不予确认。对与原告签订的《工程分包合同》予以确认。
另查，2013年6月17日广州市白云市政建设工程有限公司经工商行政管理部门审核批准企业名称变更为中兆建工集团有限公司（即被告中兆公司）。
在庭审中，被告中兆公司确认上述工程的实际施工人为被告高州公司，不确认原告为该工程的实际施工人。并确认上述工程已经竣工验收，已收到建设单位支付的工程款，尚欠的工程款2288596.18元未支付给被告高州公司。被告高州公司确认该工程分包给原告，原告应为工程的实际施工人。由于被告中兆公司没有支付2288596.18元工程款，所以尚有2288596.18元未支付给原告。原告确认其不具有承接建筑工程资质。在上述工程中，原告是以被告中兆公司名义进行施工。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”原告作为个人并没有相关的建筑工程施工资质，被告高州公司将其承包的工程非法转包给原告施工。被告中兆公司对原告在其承包的工程中，以其名义进行施工，不提出异议。因此，原告与被告高州公司签订涉及《沙面片区（鹅潭社区）雨污分流改造工程》的《工程分包合同》和原告以被告中兆公司名义进行施工，均违反了上述法律的有关规定，属于无效，原、被告三方当事人对此均有过错。原告与被告高州公司的《工程分包合同》和原告以被告中兆公司名义进行施工的行为无效并不影响原告与被告中兆公司对实际工程款进行结算的权利义务。鉴于涉案工程已经完成验收，建设单位已经完成与被告中兆公司的工程结算和工程款的支付。及被告高州公司在庭审中，确认承接被告中兆公司涉案工程并没有参与施工，工程的实际施工人为原告个人的事实。因此，原告要求被告中兆公司支付工程余款2288596.18元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告高州公司对欠付工程款共同承责的请求。原告与被告高州公司签订《工程分包合同》中，并没有约定涉案的工程款由被告高州公司支付给原告。故原告要求被告高州公司对欠付工程款及违约金承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付从2014年12月16日起至付清工程款之日止的违约金的问题。由于原告与被告高州公司及被告高州公司与被告中兆公司的合同均为无效，且合同中没有对逾期付款违约责任进行约定。因此，原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率加50%计算违约金没有合同依据，本院不予支持。由于被告中兆公司收到涉案工程款后，没有支付给原告。因此，被告中兆公司应从2014年12月16日起至付清工程款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第六条第（三）款、第二十六条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起30日内，被告中兆建工集团有限公司一次性支付工程款2288596.18元及利息（利息以工程款2288596.18元为本金，从2014年12月16日起至付清工程款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）给原告梁斌。
二、驳回原告梁斌其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14074元，由被告中兆建工集团有限公司负担12103元，原告梁斌负担1971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯炜邦
二〇一六年三月三十日
书记员 谢绮雯
黄佩仪