上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初10273号
原告：凌芝英，女，1988年3月26日生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：刘志发，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，江苏万拓律师事务所律师。
被告：上海羿同环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱光兵，总经理。
委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。
原告凌芝英诉被告上海羿同环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日及2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘佳及被告委托诉讼代理人何晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌芝英向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年10月31日签订的委托代理合同；2、判令被告退还原告支付的代理费用人民币188,000元(以下币种同)；3、判令被告赔偿原告各项损失共计100,000元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2015年10月31日签订特许经营合同，约定由原告在苏州地区代理被告移动车库产品的销售，合同签订后，原告支付了特许经营费并采购了一件车库，被告交付车库后，原告发现交付的产品与合同签订时展示的样品存在材质，质量方面的差异，被告实际交付的产品材质低劣且做工粗糙，致使原告订立合同的目的不能实现，存在根本违约，故诉请法院。
被告上海羿同环保科技有限公司辩称，原告诉请的理由是因为产品质量问题，所以要求解除合同，本案应为买卖合同，原告提供的证据并不能证明有质量问题，协议约定乙方在收到货物的当天应当验收，被告于2015年11月份交付车位，但原告是在2016年3月份向闵行法院提起诉讼的，所以不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供了1、代理合同1份；2、产品说明书1份；3、照片10张；4、代理费收据3份，；5、订货确认单、转账凭证及账号单1组；6、广告送货单1份，；7、房租收据1份。被告提供了退款转账交易记录1份。被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证据6-7真实性不予认可。原告对被告提供的证据真实性无异议。结合庭审的内容，经审核，本院认为，原告提供的证据1-5及被告提供的证据能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：
2015年10月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订合同，约定由乙方向甲方交纳代理费，是指乙方取得“有车爱车”智能车库在合同约定区域范围和期限独家经营资格权益的对价。乙方代理的产品是“有车爱车”智能车库，代理经营范围为江苏省苏州市，乙方在此区域内有独家排他性代理销售权。乙方取得独家代理权益，须向甲方交纳代理费188,000元，此款一次性付清。为扶持乙方及时经营及业务拓展，合同生效后甲方向乙方购买1台车库，2个车衣。合同履行期间，乙方后期每进货1台车库产品，甲方返还代理费500元，直至返还完为止等等。乙方订货应提前通知甲方，款到发货，甲方代办托运，产品运输费用由乙方承担，乙方必须在收到产品当天进行数量，质量验收，若无异议，视为乙方妥收。本合同期限为1年，2015年10月31日至2016年10月30日。合同期满乙方继续经营，应在期满30日前向甲方提出书面续约申请，经双方协商，书面续约，否则本合同到期自行终止。在合同履行中，任何一方违约，违约方向守约方赔偿代理费30%作为违约金给付守约方，并且守约方有权解除合同。
2015年10月31日至11月2日，原告向被告交纳了代理费188,000元，原告又于2015年11月5日支付被告购车库款13,000元及其他车衣等费用17,881元，被告于2015年11月10日向原告交付了移动车库等。2016年3月3日，被告退还原告移动车库款10,488元。原告认为，被告提供的移动车库存在质量问题，故诉讼来院。
庭审中，原告要求对被告提供的移动车库是否符合说明书中：篷布符合PVDF高强度复合面料，伸缩及承载结构为高强度铝合金，轴承及核心结构为食品级优质不锈钢进行质量鉴定，经本院委托相关鉴定部门进行鉴定，作出的鉴定意见为涉案篷布不是PVDF高强度复合面料，伸缩及承载结构为铝合金，轴承及核心结构不是不锈钢。原、被告对鉴定意见的真实性均无异议，本院对鉴定意见予以采纳。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告交纳合同约定的代理费并支付货款向被告购买移动车库，被告理应交付原告合格的移动车库。但涉案移动车库已经鉴定部门作出鉴定，不符合产品说明书中应具备的材质，故本院认定，被告交付的移动车库存在质量问题，不符合合同约定。鉴于双方签订的合同特殊性，且合同履行期限为1年，自2015年10月31日至2016年10月30日止，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持，对于原告主张的各项损失100,000元，其中包括购买移动车库费用13,000元，广告费40,000元，房租费22,000元及人工费25,000元。本院认为，购买移动车库原告支付被告货款为13,000元，被告于2016年3月3日已退还10,488元，余款应为2,512元。对于原告主张的广告费，房租费及人工费损失，本院认为，原告提供的广告送货单及房租收据不能有效证明其存在的损失，故本院不予支持。另被告抗辩称，合同约定原告收到货物的当天应当验收，被告于2015年11月份交付车位，但原告是在2016年3月份起诉法院，故不同意原告诉请。本院认为，依据相关法律规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据有关规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。涉案合同虽然约定了当天检验，但对于买受人的原告是无法当天检验产品材质是否属于约定，故本院认为，当天检验只是对移动车库外观瑕疵提出异议的期间，且原告对移动车库材质提出异议的合理期间亦符合常理，并无不当，故本院对被告的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年10月31日签订的合同；
二、被告上海羿同环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌芝英代理费188,000元；
三、被告上海羿同环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌芝英购车库款2,512元；
四、原告凌芝英于本判决生效之日起十日内返还被告上海羿同环保科技有限公司涉案移动车库。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,620元，减半收取计2,810元，鉴定费31,200元，合计34,010元，由原告负担1,200元，被告负担32,810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 盛军华
二〇一七年二月十四日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。