宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁03行终1号
上诉人吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街162号。
负责人金磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨福荣，宁夏融阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区开元大道118号。
法定代表人王永福，局长。
委托诉讼代理人韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人岳长城，吴忠市劳动人事争议仲裁院院长。特别授权代理。
被上诉人宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路40号人才大厦。
法定代表人冯志强，厅长。
委托诉讼代理人王旭华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人李敬，该厅法规处副处长。特别授权代理。
原审第三人李芳红，女，1966年3月1日出生，汉族，初中文化，吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司保安，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司（以下简称兆兴劳务公司）因与被上诉人吴忠市人力资源和社会保障局（以下简称吴忠人社局）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称宁夏人社厅）、原审第三人李芳红工伤行政确认一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兆兴劳务公司委托诉讼代理人杨福荣，被上诉人吴忠人社局的委托诉讼代理人韩辉、岳长城，被上诉人宁夏人社厅的委托诉讼代理人王旭华、李敬，原审第三人李芳红的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：兆兴劳务公司于2013年6月8日成立，企业类型为有限责任公司分公司，经营期限自2013年6月8日至2017年4月16日，经营范围为劳务派遣、人员输出。李芳红自2015年初开始，陆续在该公司干保安工作，双方没有签订书面劳动合同，兆兴劳务公司也未给李芳红缴纳工伤保险。2015年10月9日6时20分，李芳红在兆兴劳务公司所在地利通区利华街劳务市场维持秩序时发生交通事故，被撞成重伤送吴忠市人民医院住院治疗，经鉴定伤情程度为重伤。2016年7月14日，李芳红向吴忠人社局提交工伤认定申请，吴忠人社局受理后，向李芳红和兆兴劳务公司送达了工伤认定限期举证通知书，于2016年10月31日作出（2016166号）认定工伤决定书，认定兆兴劳务公司保安员李芳红在劳务公司门口维持秩序时，发生交通事故，不慎被车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，并告知不服该决定，可以提起行政复议和向人民法院起诉。吴忠人社局于2016年11月1日向兆兴劳务公司送达工伤认定决定书，兆兴劳务公司不服，于2016年12月28日向宁夏人社厅提起行政复议。宁夏人社厅受理后认为，李芳红在担任兆兴劳务公司保安期间，于2015年10月9日在该公司所属劳务市场门口指挥交通维持秩序时，不慎被车撞伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，是合法有效的行政行为，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出宁人社政复字［2017］2号行政复议决定书，维持市人社局作出的（2016166号）认定工伤决定书。该行政复议决定书给兆兴劳务公司送达后，兆兴劳务公司不服提起诉讼。
原审法院认为：工伤认定是为了保障因工作遭受事故伤害而获得的救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定。本案争议的焦点是李芳红是否系兆兴劳务公司的职工、是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，认定工伤是否合法。根据查明的事实，李芳红在兆兴劳务公司干保安工作期间，于2015年10月9日在该公司劳务市场门口指挥交通秩序时，不慎发生交通事故，造成重伤住院治疗，其维持劳务市场秩序的行为是履行兆兴劳务公司的工作职责，虽然兆兴劳务公司与李芳红没有签订书面劳动合同，但通过吴忠人社局对兆兴劳务公司部分职工的调查可知，李芳红在兆兴劳务公司履行保安职责，维持兆兴劳务公司劳务市场秩序，且从兆兴劳务公司领取工资，客观上形成事实劳动关系，李芳红在兆兴劳务公司的工作时间和工作场所内受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定。因此，吴忠人社局和宁夏人社厅在查明事实，履行告知和送达义务后，作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，吴忠人社局和宁夏人社厅的抗辩理由成立，予以采信。兆兴劳务公司主张工伤认定中的主体错误，李芳红与案外人吴忠市利民人力资源开发和劳务派遣有限公司有劳务关系，与兆兴劳务公司没有劳动关系，工伤认定结论错误的理由，因兆兴劳务公司未能提供确凿证据予以证明，其主张的理由不能成立，故对兆兴劳务公司的诉讼请求不予支持。综上，吴忠人社局作出的（2016166号）认定工伤决定书和宁夏人社厅作出的宁人社政复字［2017］2号行政复议决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持；兆兴劳务公司的诉讼请求，因提供的证据不能证明其主张，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回兆兴劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兆兴劳务公司承担。
上诉人兆兴劳务公司不服，上诉称：1.请求依法撤销吴忠市利通区人民法院（2017)宁0302行初9号行政判决，改判撤销吴忠人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：2016166);2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定用人单位主体错误，导致认定事实错误。一审庭审时，上诉人提交的证据五《关于李芳红情况说明》，早在工伤认定初期，就向被上诉人吴忠人社局提交过。上诉人据实告知人社局，李芳红非上诉人公司职工，上诉人成立但未运营。而被上诉人未予理会，错误地认定用人单位为上诉人，程序错误，其后的各项事实认定均错误。同时，上诉人公司虽然成立，但确实未运营，认定上诉人为用人单位，公司没有资金进行赔偿，不能从根本上解决劳动纠纷。一审法院对用人单位主体错误的认定未予以纠正，判决结果错误。2.工伤认定书中劳动关系错误。从上诉人提交的《考勤表》、《工资表》可以反映出李芳红曾经与吴忠市利民人力资源开发和劳务派遣有限公司之间存在劳务（劳动）关系，与上诉人之间不存在劳动关系。3.上诉人提交的证据三、四、五真实地反映出工伤认定中用人单位主体错误，第三人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人提交的证据一中的2调查笔录，出现多处错误，庭审中具体进行了论述，宁夏银行卡、工资流水均不能证明与上诉人有关。证人俞某某与上诉人无任何关系。一审对上诉人提交的上述证据不予确认，而对于被上诉人提交的证据一、二中上诉人提出异议的证据予以确认。四、被上诉人应当对其认定工伤主体正确的事实予以举证证明，本案在被上诉人对认定工伤的主体未能举证时，上诉人提交了李芳红不属于本公司职工的证据，一审对上诉人提交的该证据不予认可径行判决上诉人承担举证不能的法律后果错误。综上，一审认定事实及主体错误，程序违法，请求依法改判。
被上诉人吴忠人社局答辩称：1.被上诉人吴忠人社局作出的2016166号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。李芳红系兆兴劳务公司保安员，2015年10月9日早晨6:10分左右，李芳红在该公司门口维持秩序时，不慎被马晓军驾驶的×××号小型轿车撞伤，该事实被上诉人已提交证据能够证实。李芳红在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。并且通过李芳红的同事马跃科、徐金明、张良全、马天林、李军红、陈有亮、俞某某的调查笔录可以证实李芳红与兆兴劳务工伤之间存在事实的劳动关系，该公司作为用人单位承担工伤保险责任，符合法律规定。被上诉人吴忠人社局于2016年7月14日经申请后，作出工伤认定申请受理通知书，当日向兆兴劳务公司送达了工伤认定限期举证通知书，后因需进一步调查取证，作出了中止认定通知书。调查举证完成后，于2016年10月28日恢复工伤认定，于2016年10月31日作出了编号为2016166号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。上诉人认为其不是适格主体的陈述错误，根据李芳红受伤的场所、工作内容和职责，结合上诉人公司职工反映的情况，能够认定李芳红在上诉人公司履行保安职责，维持上诉人公司劳务市场秩序，且从上诉人处领取工资，客观上形成了劳动关系，上诉人是本案工伤认定适格的主体。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。维持原判。
被上诉人宁夏人社厅的答辩意见同吴忠人社局的答辩意见一致。
原审第三人李芳红同意吴忠人社局的答辩意见。2005年3月，李芳红即与上诉人建立了劳动关系，上诉人安排李芳红在该分公司担任保安工作，期间上诉人一直按月向第三人李芳红支付工资。2015年10年9日早晨6时许，李芳红在上诉人公司上班，在履行维持公司门口秩序的保安职责时，被案外人马晓军所驾驶的套牌小轿车撞伤并被同事送至吴忠市人民医院住院救治，出院后因伤情过重又曾多次住院进行了手术治疗，后一直处于治疗恢复状态。李芳红一审提交的证据能够证实李芳红是在为上诉人工作时间、因履行职务行为在工作地点而受伤，双方之间存在事实劳动关系，被上诉人吴忠人社局据此作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人作出的编号为2016166号《认定工伤决定书》中的主体是否合法。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。一审中，被上诉人吴忠人社局认为其作出《认定工伤决定书》主体合法，并提交了证据予以证实；上诉人认为《认定工伤决定书》的主体错误，并为支持其主张提供了证据予以证实。经审查，上诉人虽提交了用于支持被上诉人主体认定错误的证据，但该证据并不能充分证实李芳红与案外人利民公司存在劳动关系亦不能否定被上诉人吴忠人社局作出工伤认定过程中所调查的证据。因此上诉人提交的据以反驳被上诉人吴忠人社局《认定工伤决定书》主体不合法的证据并不充分，故对上诉人的该项上诉理由因缺乏证据证实，本院不予支持。根据查明的事实，原审第三人李芳红系在工作时间和工作场所内，在履行职责时，因工作受到意外伤害。被上诉人吴忠人社局经当事人申请，依法受理、调查并作出2016166号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被上诉人宁夏人社厅经本案当事人申请，依法受理并经审查后作出宁人社政复字[2017]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上，上诉人兆兴劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴忠市兆兴建筑工程有限公司劳务派遣分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
审判员马海法
二○一八年二月五日
书记员张硕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。