内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2530民初827号
原告：特木其勒，男，1966年5月17日出生，现住正蓝旗。
被告：孙大文，男，1967年2月28日出生，汉族，现住黑龙江省绥化市。
被告：绥化市金路运输服务有限公司，地址黑龙江省绥化市。
法定代表人：孟庆国。
被告：付汉保，男，1974年2月10日出生，现住黑龙江省绥化市。
委托代理人张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，地址黑龙江省绥化市北林区苹果乐园小区第一座西直路商服15号。
法定代理人吕淑颖，职务总经理。
委托代理人呼斯楞，内蒙古驰信律师事务所律师。
原告特木其勒诉被告孙大文、付汉保、绥化市金路运输服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特木其勒、被告付汉保委托代理人到庭参加诉讼，被告绥化市金路运输服务有限公司、孙大文未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告特木其勒向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付原告财产损失45000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月6日18时许被告驾驶黑MA99**（黑MV8**挂）号重型半挂牵引车行驶至省级通道1051公里加500米处时与原告饲养的骆驼发生碰撞，造成原告家骆驼受伤的道路交通事故。事故发生后被告孙大文对原告损失未予协商解决。2017年8月14日正蓝旗公安局交警大队出具蓝公交证字【2017】第011号道路交通事故证明。证明事故发生的事实及过程。经查，黑MA99**（黑MV8**挂）号重型半挂牵引车辆所有权人为绥化市金路运输服务有限公司。根据相关法律规定二被告应当向原告承担财产损失。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，诚望判如所请。在庭审中原告将诉讼请求变更为如下：1.要求四被告承担骆驼损失45000元；2.四被告承担本案诉讼费。在庭审中增加���诉讼请求如下：1.由四被告承担骆驼药费及雇人管理费共计18000元；2.四被告承担因公骆驼不在导致11峰骆驼没有下驼羔的损失66000元；3.交通费400元（一次100元、共4此）及误工费200元（一天50元、共4天）由四被告承担。
被告付汉保委托代理人辩称，孙大文驾驶的车辆在中国平安财产股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险和商业险，投保期自2014年7月28日零时至2015年7月27日止。事故发生时在投保期限内，被答辩人的损失应由平安保险公司在保险限额内赔偿，答辩人不承担赔偿责任。孙大文是答辩人雇佣的司机，孙大文被告主体不适格，不是本案的被告，不应承担赔偿责任。被答辩人没有提供证据证实骆驼的死亡是答辩人的车辆撞死的，只是将骆驼的后臀部撞伤，其伤不致死，所以骆驼死亡不应由答辩人承担责任。骆驼死亡也没有通知答辩人，鉴定时也没有通知答辩人，而且该鉴定机构鉴定时没有见到骆驼，只是凭照片进行的鉴定，对骆驼的鉴定也没有扣除残值，所以该鉴定结论依据不足，不能作为定案依据。骆驼死亡应当进行尸检确定死亡原因，原告没有提供这方面的证据，不能证明骆驼死亡是答辩人造成的，所以被答辩人请求赔偿45000元的证据不足，法院驳回其诉讼请求。依据《道路交通安全法》的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车厂等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该事故属于交通事故，如果需要赔偿，应当由中国平安财产保险股份有限公司绥化支公司在交强险和商业三者险责任保险额内赔偿骆驼损失，孙大文与付汉保不承担任何赔偿责任。答辩人不承担诉讼费及鉴定费用，应由保险公司承担。
被告孙大文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见。辩称，答辩人是付汉保雇佣的司机，答辩人驾驶车辆在工作过程中将骆驼撞伤，应由雇主承担赔偿责任，又因驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，所以保险公司应当在限额内赔偿骆驼损失，答辩人被告主体不适格，不是本案的被告，不应承担赔偿责任。
被告绥化市金路运输服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司委托代理人辩称，对原告诉讼主张财产损失赔偿不予认可，原告所主张儿（公）骆驼财产损失价格系正蓝旗发改局价格认定中心所出具蓝价鉴[2014]27号价格鉴定结论书。此结论书系正蓝旗公安交通警察大队蓝公交证字[2017]第011号道路交通事故证明，能够证明不属于交通事故。正蓝旗公安局交通警察大队不具备委托主体，正蓝旗发改局价格认定中心不具有司法鉴定行政许可证书，价格鉴证员不具备司法鉴定资格，所作出的结论不能作为引用参照依据。本案发生时间是在2014年9月6日，原告诉讼已超过诉讼时效。本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告自知道之日起算诉讼时效，物权保护期为2年，而原告在时隔3年多才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。原告所主张儿（公）骆驼当时损害后果是受伤还是死亡，如果属于受伤，所需医疗费是多少钱，无法佐证；如果属于死亡状况，骆驼的残值是多少，均没有可参考依据。原告所主张没有证据予以能够证明其主张成立。根据以上事实与理由，请求法院依法驳回原告诉讼���求。
在开庭审理中原告向法庭出示了以下证据：
1.道路交通事故证明一份，证明2014年9月6日被告孙大文驾驶肇事车辆撞到原告骆驼，原告骆驼受伤；
2.机动车向西信息表两份、孙大文驾驶证信息一份、常住人口基本信息一份，事故现场照片六张，证明车辆所有人及驾驶员、肇事车辆基本情况及发生事故情况；
3.正蓝旗发改局价格认定中心价格鉴定结论书复印件四份，证明因此此次事故受伤的骆驼价格为45000元。
被告付汉保对以上原告出示的证据的质证意见如下：
1.对道路交通事故证明及机动车详细信息表两份、孙达文驾驶证信息一份、常驻人口基本信息一份、事故现场照片六张认可；
2.对正蓝旗发改局价格认定中心价格鉴定结论书不予认可。原告应当出具原件，对鉴定结果45000元不予认可，正蓝���发改局价格认定中心没有取得司法鉴定资质，不具有司法鉴定行政许可证书，价格检定员不具有司法鉴定资格。鉴定机构在没有见到骆驼，只是凭借照片进行鉴定，鉴定程序不合法。该鉴定结论没有扣除残值，没有骆驼死亡原因的鉴定，无法证实骆驼死亡与此次事故有直接因果关系。该鉴定结论依据不足，不能作为定案依据。
被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司对以上原告出示的证据的质证意见如下：
1.对道路交通事故证明及机动车详细信息表两份、孙达文驾驶证信息一份、常驻人口基本信息一份、事故现场照片六张认可；
2.对正蓝旗发改局价格认定中心价格鉴定结论书不予认可。原告应当出具原件，对鉴定结果45000元不予认可，正蓝旗发改局价格认定中心没有取得司法鉴定资质，不具有司法鉴定行政许可证书，价格��定员不具有司法鉴定资格。
被告付汉保在开庭审理中向法庭出示了以下证据：
1.保单三份，证明被告车辆在被告保险公司投保了强险及三者险，其中主车三者险30万元，挂车20万元；
2.协议书一份，证明肇事车辆实际所有权人是付汉保，挂靠在绥化市金路运输服务有限公司。
原告特木其勒对保单的质证意见为跟我没有关系，对协议书的真实性不清楚。
被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司对保单和协议书都认可。
经被告付汉保的申请，本院向正蓝旗公安局交通警察大队调取了被告孙大文驾驶车辆撞伤原告骆驼的交通事故卷宗，并当庭出示，原告对该证据予以认可。被告付汉保对证据的真实性无异议，从价格鉴定结论书中看出价格见认定中心是根据骆驼的照片进行的价格鉴定，交警大队的两份���问笔录中没有体现骆驼死亡，体现的是受伤，而且发生事故时有人骑摩托车赶了以下骆驼导致事故的发生，所以原告也负一定的责任。交警在2017年1月才对原告询问的，说明发生事故时并不知道是谁家的骆驼，而交警队是在2014年9月向价格认定中心出具了价格认定委托书相互矛盾，所以鉴定不能作为定案依据。被告保险公司对该证的真实性无异议，从价格鉴定结论书中看出价格见认定中心是根据骆驼的照片进行的价格鉴定，交警大队的两份询问笔录中没有体现骆驼死亡，体现的是受伤，而且发生事故时有人骑摩托车赶了以下骆驼导致事故的发生，所以原告也负一定的责任，所以不能以鉴定结论书的价格45000元予以赔偿。
经原、被告的举证、质证及庭审中的陈述，本院对以上证据认证如下，原告出具的对事故证明及机动车详细信息表两份、孙达文驾驶证信息一份、常驻人口基本信息一份、事故现场照片六张及被告付汉保出具的保单三份、协议书一份的形式及来源合法，具有真实性、合法与关联性，本院予以采纳。
经本院审理查明，2014年9月6日18时许被告孙大文驾驶黑MA99**（黑MV8**挂）号重型半挂牵引车在省际通道1051公里加500米处与原告特木其勒家的骆驼发生碰撞，造成车辆损坏及特木其勒家的骆驼受伤的道路交通事故。黑MA99**（黑MV8**挂）号重型半挂牵引车的登记所有人为被告绥化市金路运输服务有限公司。被告付汉保将事故车辆挂靠被告绥化市金路运输服务有限公司进行营运，黑MA99**（黑MV8**挂）号重型半挂牵引车的实际所有是被告付汉保，被告孙达文系被告付汉保雇佣的司机。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿。2014年9月6日18时许被告孙大文驾驶黑MA99**（黑MV8**挂��号重型半挂牵引车在省际通道1051公里加500米处与原告特木其勒家的骆驼发生碰撞，造成车辆损坏及特木其勒家的骆驼受伤的道路交通事故。原、被告均认可发生交通事故后导致原告骆驼受伤，原告在饲养管理中导致骆驼走失，请求被告赔偿损失45000元，因未能提供受伤的骆驼归被告所有的相关证据，故骆驼走失后的损失，应由原告自己负责。对于骆驼受伤后原告所指出的医疗费及雇人管理费、公骆驼不在导致11峰骆驼没有下驼羔的损失66000元、交通费400元及误工费200元，原告未能提供合法依据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告特木其勒的诉讼请求。
案件受理费462.50元，由原告特木其勒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 那 斯 吐
二〇一七年十二月五日
书记员 乌达巴拉