广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1555号
上诉人（一审被告）罗忠谋，男，1962年6月19日生，汉族，广西壮族自治区龙胜各族自治县龙广滑石有限公司职工，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。
委托代理人罗云环，女，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县，系上诉人罗忠谋女儿。
委托代理人潘龙辉，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨通礼，男，1955年4月28日生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人（一审原告）王天帮，男，1965年4月2日生，苗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
二被上诉人共同的委托代理人潘德庆，男，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路******号。
上诉人罗忠谋与被上诉人杨通礼、王天帮因追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2016）桂0328民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成由审判员陈���担任审判长，审判员於署光、容艳参加的合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任法庭记录。上诉人罗忠谋的委托代理人罗云环、潘龙辉，被上诉人杨通礼、王天帮及其二人共同的委托代理人潘德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年农历4月22日，被告罗忠谋作为甲方与原告杨通礼作为乙方签订《承包砍伐山场的协议书》，合同约定，1、甲方将坳背原放牛坡面积约为500亩山场承包给乙方砍伐，承包价为600000元，乙方必须在2013年农历9月底把砍好的山场经甲方验收合格交给甲方；2、乙方承包的所有人员必须自备伙食半个月和炊具，包括生产所需的工具；乙方的生产人员不许带小孩进工作区，如经发现每人一次扣罚100元；3、乙方生产人员必须抓好安全生产，如出现安全事故均由乙方自行负责，甲方不承担任��费用和责任，乙方所有生产人员必带身份证，并自付保险费；4、乙方生产过程中必须把两米长尾径6公分以上的木材全部砍伐整齐堆放公路两边，另外两米长尾径14公分以上的木材另行堆放好；5、为了确保砍伐工程进度，甲方每次结账给乙方时，均从结账实收金额中扣出30%的金额作为工程进度的保证金，工程全面结束，经甲方验收合格交接后，甲方一次性把余款支付给乙方，不得拖延；6、乙方承包人员必须在2013年农历9月底把山场砍伐好交给甲方，如果延时，则乙方所有余款（包括工程进度保证金），将作为违约金不予退还；7、此协议经甲乙双方所有人员签字之日起具有法律效力，甲乙双方谁违反此协议给对方造成经济损失的，由违约方按工程实际金额的30%赔偿损失的一方。被告与原告杨通礼在签订砍伐山场协议书的同时，被告聘请原告杨通礼作为砍伐山��的管理人员，并向原告出具《应付管理费凭条》，承诺工程全部结束后给付原告杨通礼管理费50000元。原告杨通礼与被告罗忠谋签订砍伐山场协议后，邀原告王天帮组织湖南民工70余人于2013年5月19日进场施工，至当年8月8日砍伐结束。在原告工人施工过程中，被告给付了民工伙食费和部分砍伐工资。砍伐结束后，原告王天帮欲找被告结账，经原、被告双方和砍伐工人一起到山场查看后，就工人工资进行了结算，但被告没有钱给付。2014年1月27日，原、被告双方找到龙胜镇法律服务所要求处理，在法律服务所工作人员的主持下，双方签订了《支付欠民工工资协议》，依据该协议，被告尚欠原告民工工资390000元，被告承诺于2014年农历正月底付100000元，2014年2月中旬支付200000元，剩余90000元在2014年3月底付清；如被告未能按时付款，被告自愿按银行同期贷款利率的3倍支付原告利息，并支付原告每人每天误工费100元，伙食补助费50元，交通费与住宿费以实际开支为准；如被告在2014年3月底不能付清原告民工工资，属被告违约，被告除应当付清原告民工工资外，还自愿一次性赔偿原告违约金40000元。
该协议签订后，被告仍未按该协议履行给付义务，二原告又多次找到被告，要求其给付民工工资，被告都无钱给付，只是每次向原告重新承诺给付的时间，同时以信函的方式将为何不能给付的原因以及将在何时给付的承诺写给原告，以便原告回去说服民工。
为此，二原告于2016年1月19日，向一审法院申请诉前财产保全，同时向法院起诉，要求被告及时给付原告民工工资289400元，利息70200元，违约金50000元，管理费50000元，共计459600元。一审法院在庭审之前组织双方进行调解，双方确认被告罗忠谋尚欠原告杨通礼、王天帮的民工��资为274190元。
一审法院审理认为，原告杨通礼与被告罗忠谋于2013年4月22日签订的《承包砍伐山场的协议书》，是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。双方当事人应当按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约组织民工进山场砍伐施工，砍伐结束，被告应当按协议给付原告民工工资。原、被告就被告所欠原告民工工资签订的《支付欠民工工资协议》也是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，但该协议签订后，被告仍然未按该协议履行给付义务，只是一次次的重新承诺给付的时间，被告的行为已构成违约。二原告据此起诉要求被告给付民工工资本息的诉讼请求，理由成立，该院予以支持，利息按《支付欠民工工资协议》第4条规定，按银行同期贷款利息3倍支付，没有违反相关法律规定，时间从2014年4月1日起算至付清时止为宜。因原、被���在《支付欠民工工资协议》中既约定了利息，又约定了违约金，双方约定的违约责任过高，该院对原告请求的违约金不予支持。原告杨通礼请求的管理费50000元，是被告罗忠谋与原告杨通礼约定给付原告杨通礼管理工人砍伐山场的报酬，现原告杨通礼已完成了约定事务，被告就应按约定给付其管理费，故原告杨通礼要求被告给付管理费50000元的请求，该院予以支持。被告罗忠谋辩称二原告没有按协议砍伐完山场，双方签订的《支付欠民工工资协议》和其所写的一些信函均是被胁迫后形成，因此要求法院驳回原告的诉讼请求，但被告就其辩解没有向法庭提供相应的证据予以证实，该院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零九条、第一百一十���条之规定，判决：一、被告罗忠谋尚欠原告杨通礼、王天帮民工工资274190元及原告杨通礼的管理费50000元，共324190元，限被告罗忠谋于本判决生效后十日内付清；二、被告罗忠谋支付给原告杨通礼、王天帮上述款项的利息（利息按中国人民银行同期贷款利息的3倍，从2014年4月1日起计算至被告付清上述款项时止）；三、驳回原告杨通礼、王天帮的其他诉讼请求。案件受理费8194元，减半收取4097元，由原告负担574元，由被告负担3523元，财产保全费1520元，由被告负担（被告负担的费用原告己预交，由被告给付原告）。上诉人罗忠谋不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，继而导致确定本案为追索劳动报酬纠纷是错误的。上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系，也无事实上的劳动合同关系。上诉人与被上诉人签订的《欠付民工工资协议》不是欠条，它是该协议的���生物，上诉人之所以对该协议上所列金额未予支付被上诉人，一是上诉人是在受到被上诉人胁迫的状态下签订的，二是被上诉人没有按双方签订的《承包砍伐山场协议书》约定的面积，完成砍伐山场上的林木。请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨通礼、王天帮答辩称：一审判决事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审法庭上提交证据1《土地更新申请报告》、证据2《承包造林协议书》、证据3《林木采伐许可证》、证据4《集体（××）林木采伐申请表》、证据5《龙胜县三门镇同烈村蒙士元林场伐区调查设计说明书》，并申请了证人蒙某1、蒙某2出庭作证，以此证明被上诉人没有完成协议预定的砍伐任务。被上诉人对上诉人上述证据及证人所要证明的主张不予认可。本院认为：上诉人提交的上述证据以及证人证言，没有标注双方约定砍伐的林场四至边限，只能证明龙胜县三门镇同烈村蒙士元林场存在砍伐林木的事实，不能证明被上诉人尚未完成《承包砍伐山场协议书》约定的砍伐山场面积。因此，本院对上诉人提交的上述证据以及证人证言所要证明的事实不予采信。
案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：上诉人是否应当支付被上诉人民工工资274190元；是否应当支付被上诉人杨通礼管理费50000元。
本院认为：被上诉人杨通礼与上诉人罗忠谋于2013年4月22日签订的《承包砍伐山场的协议书》，是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。该协议对被上诉人应履行的义务仅约定了其在坳背原放牛坡砍伐500亩林木的面积，没���约定砍伐该地林木面积的四至界限，因此，砍伐500亩林木面积是被上诉人履行该协议的主要指标。合同签订后，被上诉人依约组织民工进山场砍伐施工直至砍伐工作结束，上诉人应当按协议给付被上诉人承包费以便支付民工工资，但上诉人并未按该协议给付被上诉人剩余承包费，上诉人的行为构成违约。之后，上诉人就被上诉人完成林木砍伐需要承包费支付民工工资一事，与被上诉人签订《支付欠民工工资协议》，同意将上诉人应支付给被上诉人的承包费转化为支付砍伐林木民工的工资，这一转变是民事活动中当事人的意思自治行为，是双方真实意思表示，该协议内容合法，属有效合同。该协议签订同时也意味着上诉人认可了被上诉人已经履行完了《承包砍伐山场协议书》中约定的砍伐义务。该协议签订后，上诉人仍然未按该协议履行给付义务，只是一次次向被��诉人重新承诺给付的时间，而后并未实际履行，上诉人的行为再次构成违约。上诉人主张被上诉人并未按约定完成砍伐任务，却多次确认拖欠民工工资并一再推迟给付时间，其主张与已方同意给付工资的承诺相悖，不符合正常逻辑，本院不予支持。此外，上诉人应支付被上诉人杨通礼管理费50000元，该管理费是上诉人罗忠谋为了让被上诉人杨通礼更好履行《承包砍伐山场协议书》，约定给付被上诉人杨通礼管理民工砍伐山场的报酬，属于双方履行该协议的附随义务。被上诉人杨通礼已完成了该协议约定的事务，上诉人应按约定给付杨通礼管理费。上诉人罗忠谋辩称被上诉人没有按协议砍伐完山场，双方签订的《支付欠民工工资协议》和其所写的一些信函承诺均是被胁迫形成，上诉人上述辩解没有相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6163元，由上诉人杨通礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 於署光
审判员 容 艳
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 涌
appoint