四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终30号
上诉人（原审被告）：黄博，男，生于1974年12月15日，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。
上诉人（原审被告）：陈浪，男，生于1965年8月12日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
二上诉人委托诉讼代理人：向阳，四川哲涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯发富，男，生于1970年8月1日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
委托诉讼代理人：李雪松，四川德才律师事务所律师。
上诉人黄博、陈浪因与被上诉人侯发富合同纠纷一案，不服四川省泸州市叙永县人民法院（2015）叙永民初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈浪及黄博、陈浪的代理人向阳、被上诉人侯发富及其代理人李雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄博、陈浪上诉请求：撤销叙永县人民法院（2015）叙永民初2510号民事判决，依法改判驳回侯发富诉讼请求；一二审诉讼费用、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人黄博、陈浪差欠工程款105123元事实错误；上诉人在一审中对本案涉及的工程数量、工程结算一直明确予以确认，侯发富已自认结算清楚，一审法院强行进行司法鉴定，扩大损失；本案超过两年诉讼时效；本案是欠款纠纷，原审适用举证责任倒置错误。
被上诉人侯发富辩称：承建工程中院坝基础片石未约定价格，一审进行工程鉴定是必要的；被上诉人承建了工程，工程总额已经确定，被上诉人已完成举证责任；被上诉人认为已经付清工程款，其主张法律关系消灭的举证责任应当由被上诉人承担。
原判认定：陈浪和黄博合伙经营叙永县分水加油站。2008年10月6日，侯发富与陈浪、黄博签订了《叙永县分水加油站建筑协议书》，协议约定：一、黄博、陈浪将叙永县分水加油站的营业房、配电房、生活用房、厕所、房屋基础、河（地）边堡坎、加油车道、水泥坝子、油灌区全部发包给原告侯发富承建，全部工程实行包工、包料、包质量、包安全。具体条件如下：（一）营业房、配电房、生活用房、厕所、房屋基础及砌砖、内粉糊、外墙瓷砖装贴、门窗安装等每平方米530元计算，房屋基础钢筋由被告提供。（二）打孔桩的钢筋由被告提供，混凝土标号为425水泥，按每罐包水泥、筐碎石、筐石粉配料，每立方米320元计算，打孔桩人工工资按每米110元计算。…（三）加油车过道、加油坝子先用30公分块石，10公分水稳沉，20公分混凝土做成，按每平方米100元计算。（四）块石砼每立方米220元计算。（五）结算方式，按实收方。工程竣工验收合格后，付工程款90%，余10%作为工程保证金，待一年后无质量问题甲方付此款。双方在合同上另添加内容约定：人工浇筑砼320元；围墙、花池管按280元（立方）；下水、油管沟每米按80元计；材料费价格上浮甲方补贴，价格下跌倒扣。施工过程中，侯发富委派侯发林现场施工，陈浪委派肖朝林、黄博委派陈朝富到现场管理施工。2010年工程竣工后，原告侯发富委派侯发林，被告陈浪委派肖朝林、黄博委派陈朝富于2010年9月20日对叙永县分水加油站孔庄、堡坎、柱子、混凝土等工程方量进行验收。经核算，其中块石混凝土486.7立方，碎石混凝土148.1立方，营业房、生活房孔庄139.9米，灌区水沟20.3米，挖土方长25.8米，灌区围墙做砖9.97米，坝子块石面积2000平方，网架孔庄42.25米，梯间材料费6立方，肖朝林、陈朝富、侯发林分别在核算单上签字确认。侯发富代陈浪、黄博垫付的运输水泥板运费1350元，抬水泥板人工费9657元。庭审过程中，侯发富申请对所做工程造价进行鉴定。原审法院委托四川长信工程造价咨询有限公司对分水加油站建设施工工程进行造价鉴定，2016年12月7日四川长信工程造价咨询有限公司作出报告，评估分水加油站建设工程施工造价鉴定为560361.32元，测算税费为18884.18元。侯发富支付鉴定费15000元。另查明，侯发富庭审中陈述在施工过程中，先后在被告黄博处预支了工程款360000元，工程竣工后被告黄博又给付原告侯发富106425元。上述事实有原、被告身份信息，叙永县分水加油站建筑协议书，叙永县分水加油站测绘图、平面图、施工图，2010年9月20日肖朝林、陈朝富、侯发林对分水加油站工程方量核算单，四川长信工程造价咨询有限公司鉴定报告，鉴定费票据以及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
原判认为，陈浪、黄博与侯发富签订的《叙永县分水加油站建筑协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。2010年9月20日，侯发富委派侯发林，陈浪委派肖朝林、黄博委派陈朝富对叙永县分水加油站孔庄、堡坎、柱子、混凝土等工程量进行结算并签字确认，陈浪、黄博的委托代表人肖朝林、陈朝富在工程量上确认签字属于履行受托之行为，由此产生的法律后果应对陈浪、黄博具有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认……”之规定，对2010年9月20日对叙永县分水加油站工程量核算单载明的事实，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定。本案中，陈浪、黄博与侯发富在签订的《叙永县分水加油站建筑协议书》中约定了该工程的计价标准，根据陈浪、黄博与侯发富核算的总工程量和约定的计价标准可以核算出部分工程价款，但由于对院坝堆砌块石部分未有价格约定，为此在诉讼过程中，原告候发富申请对所做工程进行造价评估鉴定为560361.32元。本案中，陈浪、黄博对叙永县分水加油站是侯发富负责承建事实均无异议，且加油站已交付使用一年以上。其中侯发富代被告垫付的运输水泥板运费1350元，抬水泥板人工费9657元，故陈浪、黄博应付侯发富的工程价款为571368.32元。由于侯发富自认被告已付466245元，现陈浪、黄博尚欠原告105123.32元。陈浪为此支付的鉴定费15000元由双方各承担一半。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定。陈浪、黄博主张与侯发富之间债权债务消灭，依法应由其承担举证证明责任。由于陈浪、黄博主张工程款已付清，未能向原审法院提供相应证据证明，对该辩解理由，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、陈浪、黄博于判决生效之日起十日内支付侯发富工程款105123元及鉴定费7500元；二、驳回侯发富的其他诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈浪、黄博与被上诉人侯发富签订的《叙永县分水加油站建筑协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。关于上诉人陈浪、黄博提出的上诉理由，本院作如下评述。一、关于原判认定事实及司法鉴定的问题。经查，在原审法院庭审中，上诉人提出“对分水加油站的结算量、工程量无相关人员签字，无法证实其真实性，不予认可”，“原告提交的工程结算单没有被告方的签字确认”，“原告应举证证明被告没有付清工程款，只凭一个工程结算单不能证明工程量和差欠工程款”，上诉人对分水加油站的工程量不予认可，且本案中被上诉人侯发富所承建的加油站坝子块石部分双方未约定价格，原审法院依据被上诉人侯发富的申请，为查清案件事实，委托有资质的中介机构鉴定，符合法律规定。原判依照鉴定意见以及被上诉人垫付款项，结合被上诉人自认收到的工程款，认定上诉人尚欠工程款105123元，并无不当。二、关于本案诉讼时效的问题。上诉人陈浪、黄博在本案一审中，并未提出诉讼时效的抗辩，二审庭审中也未提出新的证据证明原告诉求已超过诉讼时效。依照《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院不予支持。三、关于本案的举证责任问题。原判认为上诉人陈浪、黄博主张与被上诉人侯发富之间债权债务消灭，依法应由陈浪、黄博承担举证证明责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定。综上所述，上诉人陈浪、黄博的上诉理由不能成立，一审判决事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈浪、黄博负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锋
审判员 马兰
审判员 何燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗旭