＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民四商终字第421号＼n上诉人（原审被告）赵传华，男，1973年12月4日出生，汉族，：370223197312044813。＼n上诉人（原审被告）崔玉兵，男，1969年10月21日出生，汉族，：370223196910214830。＼n委托代理人赵传华，男，1973年12月4日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）邓来亭，男，1958年12月31日出生，汉族，：370223195812314817。＼n委托代理人赵传华，男，1973年12月4日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司胶南六汪支行。＼n负责人李悦胜，副行长。＼n委托代理人杨泉志，北京市中银（青岛）律师事务所律师。＼n委托代理人李明媚，北京市中银（青岛）律师事务所律师。＼n上诉人赵传华、崔玉兵、邓来亭因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司胶南六汪支行（以下简称农商六汪支行）保证合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1208号民事判决，于2013年10月9日提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n农商六汪支行在一审中诉称：2010年6月13日，农商六汪支行与赵传钦签订（六汪）农信借字（2010）第06130201号借款合同，约定由该行借给赵传钦10万元，崔某、邓某、赵某为赵传钦提供保证。赵传钦因车祸死亡，该行诉请法院判令：崔某、邓某、赵某偿还农商六汪支行借款本金10万元、截止2013年2月20日的利息11899元及自2013年2月21日起至付清本息止的逾期利息，并由崔某、邓某、赵某承担诉讼费。庭审中，因保险公司偿付农商六汪支行10万元，故该行变更诉讼请求为：崔某、邓某、赵某偿还农商六汪支行借款余额16044.5元（截止2013年5月18日）及自2013年5月19日起至付清本息止的逾期利息，并承担诉讼费。＼n赵某在一审中辩称：对赵传钦借款及崔某、邓某、赵某为赵传钦担保无异议。赵传钦于2011年为该贷款投了保险，保险金额12.1万元。赵传钦因交通事故意外死亡，赵某多次要求保险公司赔付，但保险公司拒赔。后来，通过农村商业银行领导与保险公司协商并达成协议，保险公司赔偿10万元，农商六汪支行对余额放弃。保险合同和借款担保合同相关联，不能分开处理，农商六汪支行既已放弃利息，就不应再向赵某主张。此外，利息计算错误，只应计算至2011年11月5日赵传钦去世时止。赵传钦去世时，农商六汪支行应积极与保险公司协商理赔，后来该行和保险公司达成理赔协议，但不是该行积极协商的，而是担保人积极去找，故赵传钦去世后给农商六汪支行造成的损失，担保人不应该承担。且农商六汪支行系在赵传钦家属不知情下和保险公司达成协议，损害了投保人家属的合法权益，故上述损失应由该行承担。＼n崔某、邓某在一审中未答辩。＼n原审法院查明和认定的基本事实是：2010年6月13日，胶南市农村信用合作联社六汪信用社（以下简称六汪信用社）与借款人赵传钦签订（六汪）农信借字（2010）第06130201号借款合同，约定自2010年6月13日起至2012年6月12日止，由六汪信用社向赵传钦发放借款10万元，在约定期限和借款金额内，赵传钦可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同另约定，借款人不按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同时，六汪信用社与借款人赵传钦，担保人崔某、邓某、赵某签订（六汪）农信高保字2010第06130201号最高额保证合同，约定保证人自愿为债务人自2010年6月13日起至2012年6月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额13万元内提供担保；在约定期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用……。合同签订后，六汪信用社于2011年6月15日向赵传钦发放借款10万元，约定还款日为2012年6月10日。2011年11月5日，赵传钦发生交通事故死亡。上述借款到期后，崔某、邓某、赵某未履行保证责任，截止2013年5月18日尚欠借款本息116044.5元。＼n2011年6月15日，中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）与借款人赵传钦签订国寿小额贷款借款人定期寿险保险，约定保险期限自2011年6月15日至2012年6月10日，保险金额12.1万元，保险费440元，保险第一受益人为发放贷款的金融机构（受益金额为索赔当时被保险人依贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额），第二受益人为法定继承人。合同另就双方的其它权利义务作了约定。赵传钦因交通事故死亡后，六汪信用社在找不到赵传钦家属的情况下让赵某提供了相关的保险理赔材料向保险公司提出理赔申请，保险公司于2012年11月9日出具拒付保险金通知书，理由为被保险人赵传钦无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的摩托车发生车祸身故，不属于合同约定的责任范围。后来，赵某找青岛农村商业银行股份有限公司胶南支行（以下简称农商行）协调理赔，保险公司与农商行于2013年5月9日达成理赔协议，约定保险公司付给农商行保险金10万元，协议涉及的保险合同终止，农商行放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监管机关等）主张的权利等。2013年5月18日，保险公司向农商六汪支行支付保险金10万元以偿还赵传钦的借款，尚欠借款16044.5元（截止2013年5月18日）及逾期利息。＼n2012年7月2日，六汪信用社变更为农商六汪支行。＼n原审法院认为：出借人六汪信用社与借款人赵传钦签订的借款合同及与借款人赵传钦，担保人崔某、邓某、赵某签订的最高额保证合同合法有效，依法应予维护，当事人双方应按合同约定履行各自义务。出借人按照合同约定向借款人发放贷款10万元，借款到期后崔某、邓某、赵某应当及时还本付息，崔某、邓某、赵某未及时付清借款本息，应当承担逾期还款的违约责任。因借款合同明确约定了逾期利息的计算方式，故对逾期利息应按双方约定按照月利率8.4133‰上浮50％即月利率12.62‰计算。因合同中约定按月结息，结息日为每月20日，故对利息计算方式原审予以支持。因崔某、邓某、赵某为借款人赵传钦自2010年6月13日起至2012年6月12日止在出借人处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额13万元内提供担保，故应按约定在最高额13万元担保范围内承担连带保证责任。六汪信用社变更为农商六汪支行后，该行有权主张该债权。＼n案件中存在保险和担保并存的情形。因合同中未约定金融机构主张权利的顺序，发放贷款的金融机构可以向保险公司主张权利，也可以向担保人主张权利。如果保险公司履行了支付保险金义务，保险金数额足以支付金融机构未受清偿的本息数额，则担保人不再承担担保责任。如果保险金数额不足以支付金融机构未受清偿的本息数额，金融机构可在担保法律关系中要求担保人承担相应担保责任。农商六汪支行在借款人赵传钦去世又找不到其家属的情况下及时通知赵某提供相关理赔材料向保险公司主张了权利，在保险公司拒赔后按照担保合同的约定起诉要求担保人崔某、邓某、赵某承担保证责任，符合相关法律规定，原审予以支持。诉讼过程中，保险公司与农商行达成理赔协议，保险公司付给农商行保险金10万元偿还了赵传钦的借款，未清偿的本息数额应由崔某、邓某、赵某按最高额保证合同的约定履行，即截止2013年5月18日尚欠的借款16044.5元及逾期利息按合同约定应由崔某、邓某、赵某承担，但逾期利息应计算至判决指定的履行期间届满之日。至于保险公司拒赔理由是否成立、保险公司与农商行达成的理赔协议是否成立不属于案件审理的范围，故对赵某的辩解意见原审不予采纳。崔某、邓某、赵某承担保证责任后，可以在赵传钦遗产范围内行使追偿权。＼n据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：崔某、邓某、赵某在最高额13万元担保范围内承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内偿还农商六汪支行借款16044.5元（截止2013年5月18日）及自2013年5月19日起至判决指定的履行期间届满之日止的逾期利息（按月利率12.62‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由崔某、邓某、赵某负担。因农商六汪支行已预交2538元，崔某、邓某、赵某于判决生效之日起十日内给付农商六汪支行201元，退还农商六汪支行2337元。崔某、邓某、赵某对案件受理费在最高额13万元担保范围内承担连带责任。＼n宣判后，赵某、崔某、邓某均不服，上诉至本院。＼n上诉人赵某、崔某、邓某上诉称：1、借款人赵传钦死亡后，农商六汪支行作为保险第一受益人怠于向保险公司主张权利，直至2013年5月份才与保险公司达成理赔协议，该行在协议中仅主张本金，此系该行对利息请求权的放弃，故该行无权向三担保人主张该利息；2、利息仅应计算至贷款到期日（即2012年6月10日）往后顺延15日止。农商六汪支行怠于行使保险理赔请求权，致使利息扩大的损失不应由赵某、崔某、邓某承担。一审法院无视保险赔付的事实判令赵某、崔某、邓某承担利息，与事实不符，判决错误。请求：撤销原判，改判驳回农商六汪支行的诉讼请求。＼n被上诉人农商六汪支行答辩称：赵传钦因车祸死亡的情形不符合保险合同约定的理赔条件，故保险公司拒赔。农商六汪支行原本可以要求连带保证人赵某、崔某、邓某清偿借款本息等全部债权，但考虑到此三人的经济状况，该行多次与保险公司协商，最终保险公司赔付10万元，极大地减轻了三上诉人的负担，此款系该行为了赵某等人的利益而争取到的。该行从未放弃对利息的主张，作为连带保证人的赵某等三人到期未偿还债务，致使利息不断增加，其理应承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。＼n二审经审理查明：赵某在二审庭审中提交贷款利息通知单12份，欲证明其自2011年6月15日至2012年5月21日共代借款人赵传钦向农商六汪支行垫付利息共计9318.09元。农商六汪支行对该证据的真实性无异议，但称该行在本案中主张的利息系自2012年5月21日之后至本息付清之日的。赵某在二审中另提交机动车登记信息单复印件及驾驶人信息查询结果单复印件各一份，机动车登记信息单复印件显示赵传钦所驾二轮摩托车的号牌为UCA751，检验有效期止于2007年11月30日，驾驶人信息查询结果单复印件显示赵传钦的驾驶证有效期止于2008年11月18日，清分日期为2012年11月18日，欲证明赵传钦有驾驶摩托车的资格，该摩托车亦有有效行驶证，赵传钦到期未及时体检，如体检并缴纳相应罚款，其驾驶证可延期使用，清分日期2012年11月18日证明赵传钦发生交通事故身亡时其驾驶证是有效的。农商六汪支行认为上述证据系复印件，对其真实性不予认可，即便是真实的，但驾驶证有效期于2008年11月18日终止，而事故发生于2011年，此时驾驶证已过期。＼n二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。＼n本案经调解，未能达成协议。＼n本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于：上诉人赵某、崔某、邓某应否对赵传钦向被上诉人农商六汪支行的借款10万元承担还本付息的保证责任。＼n赵某、崔某、邓某与农商六汪支行就赵传钦的借款签订的最高额保证合同系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。赵传钦向农商六汪支行借款10万元的事实清楚，证据确凿。赵传钦曾就该借款向中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司投保了国寿小额贷款借款人定期寿险，赵传钦驾驶二轮摩托车于2011年11月5日发生交通事故时，其驾驶证及该摩托车的有效期均已过期，导致该保险公司拒赔。在是否属于保险理赔范围存在争议的情况下，经青岛农村商业银行股份有限公司胶南支行与中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司协商，最终于2013年5月9日达成理赔协议，该保险公司并于2013年5月18日偿还农商六汪支行10万元，银行放弃其他权利。截止至2013年5月18日本案借款本息共计116044.5元，扣除保险公司已支付的10万元，欠款余款为16044.5元。在赵传钦因交通事故死亡后，农商六汪支行有权请求连带责任保证人赵某、崔某、邓某承担连带清偿义务。因此，原审判令赵某、崔某、邓某偿还农商六汪支行欠款余款，并无不当。赵某、崔某、邓某承担保证责任后，可向赵传钦的继承人行使追偿权。＼n综上，赵某、崔某、邓某的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费201元，由上诉人赵传华、崔玉兵、邓来亭负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宿敏＼n代理审判员林伟光＼n代理审判员汪青松＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员延圆圆＼n书记员王瑶瑶