山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第11号
上诉人（原审原告）：刘文选，男，1964年1月14日出生，汉族。
委托代理人：秦万成，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李函蓬，男，1978年5月9日出生，汉族。
委托代理人：丁学东，山东文景律师事务所律师。
上诉人刘文选因与被上诉人李函蓬建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘文选及其委托代理人秦万成与被上诉人李函蓬的委托代理人丁学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月17日，刘文选与李函蓬签订建筑合同一份，李函蓬将位于莱州市永安路街道工农村村东莱州市顺泰物流有限公司车间工程土建部分以包工包料方式发包给刘文选施工，双方约定：一、工程概况：以李函蓬签字的图纸为标准；二、承包方式：李函蓬将车间建筑面积以155元／平方米发包给刘文选，原有的东墙及北墙（北墙拆除重筑）；门窗及屋面钢结构由李函蓬负担等；三、工期：自2012年4月18日至2012年6月18日，共计2个月工期等；四、李函蓬责任：提供图纸，派代表监督工程质量，将工程中所存在的质量问题及时提出，避免完工后再行补救。因变更或加大的工程量，按市场价结算。如工程中出现改造，人工费按每工日100元计算。李函蓬负责做好隐蔽工程的签证等；五、刘文选责任：及时组织人员验收，按期完工等。合同签订后，刘文选依据其制作由李函蓬签名的图纸进行施工，于2012年5月底建设完毕，撤离了场地。在完工时，李函蓬共付给刘文选工程款8万元。现刘文选诉至法院，要求李函蓬给付剩余工程款137052.25元。
审理中，刘文选提供施工图纸一份，该图纸在下方由刘文选书写一段文字，对施工进行了说明，内容为“北山墙1号按现设计做，东有原柱基及墙、墙高2.5米，北墙拆除砌到和东墙一样，西墙及南山墙用粉煤灰砖砌，沿高5.5米，水泥压光，北墙2.5米内外水泥压光，C25150厚地面，门坡道及西散水，独立基础深2米，C15垫层，C25柱梁及基础，照壁造型单算，南山墙东边和东墙交接处用毛石按实价结算，底梁从北1号到南J-2，东边圈梁连接东墙。该证据经质证，李函蓬对真实性无异议，但称刘文选书写的文字是后加的。对此，刘文选否认。李函蓬不能提供证据证实。
刘文选提供王培成签字的工程签证复印件一份，证明增加的工程量。经质证，李函蓬对复印件的真实性有异议，同时称王培成不是其派出的人员，其也不认识王培成是谁。刘文选称，王培成是李函蓬安排的负责人，原件被李函蓬要去，没有还回来。
刘文选称，其主张的工程价款包括按合同约定的车间建筑面积按155元／平方米计算的价款，及其提供签证所增加的工程价款。
刘文选主张在施工中，车间的建筑面积比图纸上有所扩大，实际的建筑面积是983.62平方米。李函蓬经核实后，对此未提出异议。
刘文选提供乔方祥、崔旭峰、初维江的书面证明各一份。乔方祥、崔旭峰均证明：2012年5月，刘文选将李函蓬部分的车间工程分别转包给了二人，在施工中，王培成是李函蓬的代表，监督工程质量及签证。初维江证明：2012年4月，经刘文选介绍，为李函蓬建设车间南的石头池子，王培成作为李函蓬的代表在场，对工程进行指导和监督。完工后，王培成给其定了结算单，该工程款至今未付。初维江并且出庭作证，又证明如下内容：他所干的工程名义上来讲是他从李函蓬处承包的，刘文选只是介绍人。刘文选起诉时，他让刘文选将他的工程款一并起诉了。以上证据经质证，李函蓬认可刘文选提供书面证明的真实性，但对证明内容提出如下异议：三证人与本案存在利害关系，其所证情况法院不应采信。李函蓬没有将工程发包给证人初维江。
刘文选主张北山墙根据双方约定是拆除后建到与东墙2.5米一样高，但是在施工中，李函蓬改变计划，北山墙建到了5.5米，由此增加的工程造价属于在合同约定之外增加的。
经刘文选提出申请，法院委托烟台宏正招标代理有限公司对刘文选主张的增加工程量的造价予以鉴定。2012年11月25日该鉴定机构作出鉴定报告，认为列入委托鉴定范围的车间变更及零星工程造价为60881.19元。刘文选花咨询费4000元。以上证据经质证，双方均有异议，刘文选称：评估的价格低了，有几项与实际的不一致。李函蓬称：一、这个鉴定报告完全是根据刘文选所主张进行的，也就是说所鉴定的工程并非是双方共同认可的；二、从鉴定的内容来看，其中含有很多项都是不应该计费的，即是按照有资质的建筑队的标准进行鉴定的。经审查，据以上鉴定报告的记载，刘文选主张的北山墙由约定的2.5米增加至5.5米所增加的工程价款为17253.96元。刘文选主张的照壁工程价款为1954.14元。
另外，李函蓬虽主张刘文选所建之工程有质量问题，但未提出反诉。
原审法院认为，刘文选与李函蓬之间签订的建筑合同真实有效，双方应按约定全面履行各自的义务。李函蓬为刘文选建好车间的土建部分并交付，刘文选应全额给付工程款项。通过庭审看出，车间南的石头池子工程并非刘文选所为，而是李函蓬另行承包他人，故刘文选主张该部分工程款没有依据，法院不予支持。根据合同第一款约定“李函蓬将车间建筑面积以155元／平方米发包刘文选”，合同工程价款应首先以此计算。对此刘文选主张的建筑面积983.62平方米，李函蓬核实后未提出异议，故对该数字法院予以采信。由此计算的主要部分工程款为155元／平方米×983.62平方米=152461.1元。对于刘文选主张其它变更增加的工程款，其主要依据是其提供的工程签证，该工程签证是复印件，刘文选无法证明真实性，另外，证人初维江称刘文选只是介绍人，他直接从李函蓬处承包的工程，完工后，李函蓬也与其进行了单独书面结算，但从刘文选提供的工程签证上显示，上面有关于初维江所干工程的记载，矛盾明显。综上所述，刘文选提供工程签证的证明力，法院不予确认。但是，从双方合同约定内容来看，北墙当初应该是建到与东墙2.5米一样高，故该北墙因增高所增加工程量的工程价款，李函蓬有付款义务。照壁工程价款根据约定，属于单独核算范围，故李函蓬对此有付款义务。其它刘文选主张之增加工程价款，失去工程签证之支持，另外，根据法律规定，对变更内容约定不明确的，推定为未变更，故法院对此不予采纳。本案中，经刘文选申请，法院委托鉴定机构作出的鉴定报告，对刘文选主张的上述北墙、照壁之工程价款有证明力，法院予以采信。综上所述，刘文选主张之工程价款，法院依法认定为152461.1元＋17253.96元＋1954.14元=171669.2元。李函蓬已付8万元，扣除后，还应付给刘文选91669.2元。李函蓬虽主张质量问题，但未提起反诉，法院不予审理。原审法院于2013年9月12日判决：李函蓬付给刘文选剩余工程款91669.2元，限本判决生效后十日内付清。如果李函蓬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3041元，申请保全费1220元，鉴定费4000元，共计8261元，由刘文选负担1232元，由李函蓬负担7029元。此款刘文选已交纳法院，由李函蓬直接将款7029元付给刘文选，限本判决生效后七日内付清。
宣判后，上诉人刘文选不服，向本院提起上诉称：一审诉讼中，一审法院在征得上诉人与被上诉人的同意后，委托烟台宏正招标代理有限公司对上诉人增加的工程量进行了鉴定，但一审判决并未按照鉴定结论依法判决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李函蓬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。上诉人与被上诉人签订的建筑合同系双方当事人的真实意思表示，内容约定明确，依法应为有效。上诉人与被上诉人均应按照合同约定享有权利并履行各自义务。上诉人主张的部分变更工程量理应包含在建筑合同中约定的“每平方米155元”价格中，上诉人要求将其主张的所有变更工程量均单独计算的上诉请求，与双方约定不符，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3041元，由上诉人刘文选负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年二月二十六日
书记员 辛婷婷