贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终2209号
上诉人（原审原告）：马小各，女，1945年12月15日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审被告）：殷某，女，1979年10月6日出生，彝族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：荣德发，系盘州市翰林街道法律服务所法律工作者，执业证号：32409071103410。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审第三人）：胡荣蓉，女，2014年9月26日出生，彝族，住贵州省盘县，
法定代理人：殷某，女，1979年10月6日出生，彝族，住贵州省盘县，系胡荣蓉之母。
被上诉人(原审第三人）：吴会宝，男，1999年9月17日出生，彝族，住贵州省盘县，
被上诉人(原审第三人）：吴会旭，男，2007年5月29日出生，彝族，住贵州省盘县，
法定代理人：殷某，女，1979年10月6日出生，彝族，住贵州省盘县，系吴会旭之母。
被上诉人(原审第三人）：吴三华，男，1957年4月25日出生，彝族，住贵州省盘县，
被上诉人(原审第三人）：龙应招（龙小昭），女，1957年10月6日出生，彝族，住贵州省盘县，
上诉人马小各与被上诉人殷某、胡荣蓉、吴会宝、吴会旭、吴三华、龙应招侵权责任纠纷一案，贵州省盘州市人民法院（原贵州省盘县人民法院，下同）于2016年11月8日立案后，于2017年2月26日作出（2016）黔0222民初5441号民事判决，殷某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月19日作出（2017）黔02民终951号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初5441号民事判决；二、本案发回贵州省盘县人民法院重审。贵州省盘州市人民法院于2017年7月20日立案后，依法另行组成合议庭，2017年9月12日作出（2017）黔0222民初4254号民事判决。马小各不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马小各的委托诉讼代理人张天达，被上诉人殷某及委托诉讼代理人荣德发，被上诉人胡荣蓉、吴会旭的法定代理人殷某，被上诉人吴会宝、吴三华到庭参加诉讼，被上诉人龙应招经本院传票传唤，无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马小各上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，判决被上诉人再支付250227.17元给上诉人；二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，证据认定错误。2009年2月27日的《关于胡双福入赘吴门的有关条约》未生效，签订该协议时，因龙应招、吴三华、胡双福不同意该协议内容，并未签字，三份协议被吴三华当场撕毁两份，剩余一份被殷某要求在场人签字后自行保管，故该协议上应无龙应招、吴三华、胡双福的签字，现该协议上有三人签字，请法院笔迹对真伪进行鉴定。二、胡双福与吴会宝、吴会旭未共同生活，未形成扶养关系，不具备继子女关系的事实，故分配给吴会宝3万元，吴会旭4万元没有法律依据。酌情分配给吴三华、龙应招各2万元无法律依据。三、预留给胡蓉蓉的30万元，因马小各未理解法官的询问，故未提异议，致使法院误判，应予以纠正。四、一审酌情认定的安葬费、竖碑费等费用6万元过高，实际费用不到3万元。综上，本案的补偿款应只在胡双福的母亲马小各，妻子殷某，女儿胡蓉蓉三人之间分配，103.6万元减去27318.5元的安葬费后，由此三人均分，即马小各为250227.17元（扣除已领取8.6万元），殷某为336227.17元，胡蓉蓉为36227.17元（扣除已领取的30万元）。据此，请二审法院支持上诉人诉请。
被上诉人殷某辩称，上诉人的上诉请求不具体，不明确。针对要求鉴定的理由，上诉人没有提交申请鉴定，且条约是真实的。胡双福入赘到吴家后，都是一直与两位被上诉人生活，尽管也有出去打工，但也有一直尽有抚养义务。上诉人称胡双福与马小各在一起生活与事实不符，一直都是胡双福与殷某一起生活，上诉人也没有其他证据对此加以印证。胡双福出事的时候，双方家人共同商量，对留给胡荣蓉30万元签了协议，且上诉人在一审庭审中是有律师代理的，上诉人称未理解法官询问的理由无法成立。法院酌情认定的安葬费用的6万元并不高。因胡双福已经入赘吴家，同时胡双福一直在赡养老人并抚养孩子义务，法院酌情分配其他被上诉人补偿金是合理的，是有法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人胡荣蓉、吴会旭辩称，同殷某意见一致。
被上诉人吴会宝辩称，无意见。
被上诉人吴三华辩称，胡双福入赘到吴家的协议是胡品栋提议写的，签订协议有公证人在场，可以去申请鉴定笔迹。签了协议之后，胡双福就一直在吴家共同生活，出去打工后，每一个月都有打钱回家。胡双福和吴会宝、吴会旭一起生活很久，他们的学费都是胡双福、殷某夫妇一起出的。关于丧葬费的事，请求法院依法查明。
被上诉人龙应招未发表答辩意见。
马小各向一审法院提出诉讼请求：1、判决殷某向马小各支付胡双福的死亡赔偿金及被抚养人生活费共计241839.403元；2、案件受理费由殷某承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，胡双福在云南省个旧市云南锡业公司老厂干活时因事故死亡。2015年12月10日，何建彪作为甲方与胡双福的兄弟胡某等人作为乙方签订《协议书》，协议内容为：胡双福同志于2015年12月8日在老厂三片区生病死亡，现经甲乙双方多次商议，达成协议甲乙双方本着自愿的原则，甲方一次性补偿乙方人民币1036000元，作为赡养死者父母妻儿的赡养费，今后甲方不再承担任何法律责任和经济责任，丧后工作乙方自己处理。乙方在运送死者的路途中所发生的一切后果乙方自己负责。何建彪于协议签订当日交付36000元作为安葬费用。次日，胡家佑将500000元转入殷某账户。2015年12月25日，胡家佑将剩余款项分别转入死者胡双福之弟胡某账户300000元；转入死者胡双福之弟胡小永账户86000元（现该款项已经转交给马小各）；转入殷某账户114000元。2015年12月25日，殷某作为甲方与胡某（马小各之子）作为乙方签订《协议书》，约定：一、事故处理的壹佰零叁万陆仟元整（￥：1036000元），其中叁拾万元整（￥：300000元）给胡蓉蓉满18岁买房使用。剩余柒拾叁万陆仟元整（￥：736000元）甲方自行保管，用在赡养三个老人和抚养孩子的一切费用（含胡蓉蓉大学期间的费用）。二、胡蓉蓉叁拾万元整（￥：300000元）由乙方办卡（定期18年），甲方输密码，保管卡，乙方有管理权和监督权。甲乙双方不知情的情况下，双方不得私自动钱，若在乙方不知情的情况下，甲方私自取用这笔钱，乙方有权冻结该卡，并向甲方追究一切责任，追究责任的一切费用由甲方承担。三、此协议一式二份，甲乙双方各持一份，双方签字之日生效。另查明：殷某与前夫吴云（又名吴大云，2007年农历10月病故）婚后生育两个孩子，长子吴会宝生于1999年9月17日，次子吴会旭生于2007年5月29日。吴三华（1957年4月25日生）系吴云之父，龙应招（1957年10月6日生）系吴云之母，吴三华与龙应招共生育子女三人，均已成年。2009年2月27日，殷某与胡双福按农村习俗结婚。同日，吴三华、龙小昭（龙应招）作为甲方、殷某作为乙方、胡双福作为丙方签订《关于胡双福入赘吴门的有关条约》，约定：1、乙、丙双方必须赡养甲方，尽到自己应尽的义务。2、现在的三间老房子，乙、丙双方享受右边的一间。3、原来吴大云买在顺场小街边的屋基由乙、丙双方共同修建并使用，甲方不得干涉。4、丙方自从入门之日起，必须尽到对两个孩子的抚养义务，不得虐待，更不能擅自离开。5、丙方对甲方视为亲生父母，但甲方对丙方也应该视如亲生，不得无理挑剔指责。6、在丙方能正常拟行自己职责的情况下，甲乙双方对丙方不能以任何理由虐待至赶走。7、丙方尽到对父母的赡养义务及孩子的抚养义务后，将来丙方的终身后事两个孩子必须赡养不可。2009年5月6日，吴双福、殷某到原××柏果镇人民政府办理结婚登记手续，领取结婚证。2014年9月26日，生育女孩胡蓉蓉。胡双福系马小各之子，胡双福共有兄妹8人均已成年。
一审法院认为，死亡赔偿金不是夫妻共同财产和遗产，是赔偿义务人对受害人的近亲属的一种经济补偿，其权利主体应为死者的近亲属和具有扶养关系的人，即第一顺序继承人应为配偶、子女（包括婚生子女、非婚生子女和有抚养关系的继子女）、父母。因此，胡双福之母马小各、女儿胡蓉蓉、妻子殷某有权请求分配因受害人胡双福死亡所得赔偿金。胡双福与殷某结婚后，共同抚养殷某之子吴会宝、吴会旭，胡双福与吴会宝、吴会旭之间形成有抚养关系的继父子女关系，故吴会宝、吴会旭也有权参与分配因受害人胡双福死亡所得赔偿金。殷某前夫吴云的父母吴三华、龙应招与胡双福之间无法律上的赡养关系，故二人不是死亡赔偿金的权利主体，无权要求参与分配因胡双福死亡所得赔偿金,因胡双福、殷某与吴三华、龙应招之间签订协议书，协议约定胡双福赡养吴三华、龙应招，结合本案的实际情况，酌情分配二人各20000元。本案中，因殷某与马小各之子胡某之间协议，预留300000元给胡蓉蓉，原被告及第三人均未提出异议，故预留300000元给胡蓉蓉；殷某为安葬胡双福以及为胡双福竖碑支出了相应的费用，酌情考虑安葬费、竖碑费等费用60000元；故对死亡赔偿金扣除上述相应款项后，余款为616000元，由马小各、殷某、胡蓉蓉、吴会宝、吴会旭五人进行分配；但考虑到胡双福与吴会宝、吴会旭生活时间较短，且吴会宝已近十八周岁，故酌情分给二人一定的赔偿金，即分配给吴会宝30000元、吴会旭40000元；余款为566000元，由马小各、殷某、胡蓉蓉三人平均分配，即各自分得188666.67元，因马小各已得到86000元，故殷某尚需支付马小各102666.67元。对被告殷某提出同意以1036000元按7人进行分配，应当分配给马小各123793.50元，扣除已支付86000元，还应支付马小各37793.55元的辩解意见，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由殷某于判决发生法律效力之日起十五日内支付马小各赔偿款102666.67元。案件受理费4928元，由马小各负担2574.67元，殷某负担2353.33元。
二审确定的举证期限内，上诉人马小各提出对《关于胡双福入赘吴门的有关条约》中吴三华、龙小昭（即龙应招）、胡双福的笔迹进行鉴定的申请。并申请胡某作为证人出庭作证。拟证实《关于胡双福入赘吴门的有关条约》不真实，不能作为本案的证据。
证人胡某陈述：“在2009年2月份，由于吴三华不同意胡双福与殷某的婚事，胡双福请了我与胡品章、胡品栋，到吴三华家作为说客。2009年2月27日，我们到吴三华家，当时吴三华没在场，殷某、龙应招要求在场的人写了《关于胡双福入赘吴门的有关条约》，胡品栋将殷某、龙应招的意思写下，协议一式三份，胡双福要我读协议内容给他听，胡双福也不同意协议内容。当时殷某手里有一份协议，桌子上有两份协议，吴三华回来之后看到协议内容当场撕毁两份协议，殷某持有的协议中没有吴三华、龙应招的签字，只有在场三人的签字。结婚后，由于吴三华不同意他们结婚，吴会宝、吴会旭是跟爷爷奶奶生活，殷某和胡双福自己生活，但回来后就跟马小各一起生活。”上诉人对证人证言的质证意见为，证人证信的三性不持异议。被上诉人殷某、胡蓉蓉、吴会旭对证人证信的质证意见为，证人证言不真实，证人胡某与上诉人马小各的关系是母子关系，具有利害关系。马小各没有证据推翻该协议，证人在对同一事实的陈述前后不一致。上诉人吴会宝、吴三华没有质证意见发表。
被上诉人殷某、胡蓉蓉、吴会宝、吴会旭、吴三华、龙应招未提交新证据。
对于上诉人马小各提交的证据及申请，本院作以下分析认定：由于上诉人提出的笔迹鉴定申请中理由存在“据胡双福回忆”的事实，但胡双福已死亡，且上诉人对于申请鉴定的事由即未有证据予以佐证，同时也与庭审查明的事实相互矛盾，故对上诉人的该鉴定申请不予准许。证人胡某所作的证言，在法庭询问的过中中前后相互矛盾，且其所作的证信与上诉人马小各的自述不相一致，不具有客观真实性，不予采纳；
本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审判决的分配方案是否恰当？二、上诉人的上诉请求能否得到支持？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》人民法院审理二审民事案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，并对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，上诉人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外的规定。本案由于被上诉人在一审判决作出后，并未提起上诉，实际是对一审判决查明的事实和判决结果的认可。故本案只对上诉人的上诉请求和所依据的事实和法律适用进行审查和审理。本案系对胡双福死亡后获得的赔偿款进行分配的诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。……。”的规定，马小各与胡双福系母子关系，殷某与胡双福系夫妻关系，胡荣蓉与胡双福系父女关系，马小各、殷某、胡荣蓉系胡双福的近亲属，对赔偿款均享有分配的权利。胡双福与殷某结为夫妻后，胡双福与吴会宝、吴会旭之间形成抚养关系的继父母子女关系，是否在一起共同生活并不影响该法律关系的存在。而根据规定自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护，继子女与婚生子女享有同等的权利义务，故吴会宝、吴会旭在本案中对赔偿款享有同等分配的权利。胡双福入赘作为上门女婿的事实存在，基于殷某与吴三华、龙应招之间的关系，胡双福与吴三华、龙应招之间存在实际的赡养关系，为此，吴三华、龙应招在本案中享有相应的权利。上诉人主张吴会宝、吴会旭、吴三华、龙应招在本案中无权参与分配的理由不能成立。
关于上诉人提出的预留给胡荣蓉的30万元及安葬费、竖碑费等6万元费用应予调整的问题，上诉人认为一审酌情将安葬费、竖碑费等费用认定为6万元过高，因上诉人对此未提供证据予以证实，因本案安葬费、竖碑费实际产生，一审结合本地的经济情况及有关案件事实，将安葬费、竖碑费等费用认定为6万元并无不当，上诉人的此上诉理由不能成立；对预留给胡荣蓉的30万元的问题，由于本案在历次的审理过程中上诉人对此均未提出异议，也对预留给胡荣蓉30万元赔偿款事实的认可，现上诉人对此提出异议，违反了诚实信用的原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9856元，由上诉人马小各负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 毛 菡