江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1893号
上诉人（原审被告）：吴艮歌，男，1984年11月8日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴体生，男，1962年4月18日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：杨新利，男，1973年12月17日出生，住宿迁市宿豫区。
上诉人吴艮歌因与被上诉人吴体生及原审被告杨新利水上运输损害纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴艮歌上诉请求：依法撤销一审判决，驳回吴体生的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴体生承担。事实和理由：1.一审法院依据《内河交通事故调查结论书》，认定杨新利承担本次事故次要责任，显然不符合客观事实。造成本次事故的唯一原因是吴体生严重超载，动力不足。而《内河交通事故调查结论书》只是表述了自身动力不足，导致其第七档驳船发生甩尾与水下沉船发生触碰，显然没有把超载进行表述，调查结论没有完全反映沉船的客观事实。但完全可以推理出超载，严重超载必然导致动力不足，如果不超载的话，完全不会与水下沉船发生触碰，导致沉船事故。第七档驳船苏宿驳7551总吨230，按照吴体生陈述涉案船舶载货1350吨，是明显的严重超载。从一审杨新利及吴体生一方的证人均证明船舶装煤后留有150.160mm的干舷，而根据中华人民共和国海事局的相关技术规则，吴艮歌的驳船长50米，属于C型船舶，在B级航区行驶，干舷必须留有450mm，干舷差300mm，属于明显的超载。因此，本案沉船事故的唯一原因就是超载，吴体生依法应承担全部责任。杨新利虽未取得在船服务资质，但本次事故并不是因为无资质造成，而是严重超载所致。杨新利无在船服务资质，与本案沉船没有必然的因果关系，杨新利即使有在船服务资质，也无法避免本次事故发生。根据《安徽省水上交通事故处理办法》第十七条第二款的规定，当事人有违章行为，其违章行为与事故有因果关系的，应当负事故责任；当事人没有违章行为或者虽有违章行为，但是违章行为与事故无因果关系的，不负事故责任。为此，《内河交通事故调查结论书》以杨新利无在船服务资质为由，认定承担次要责任，显然违反了上述规定，依法不应当予以采信。2.吴体生一审财产损失证据不足。吴体生向一审法院提供了长丰县金鼎商贸有限责任公司收据一张，证明其向该公司支付了206000元。但该收据联（第二联）用墨水单独书写，因第二联必须是第一联过兰（复印）而来，故该收据不具有证明吴体生实际支付的款额。另外，吴体生运输中的原煤在宿迁市盛源煤炭有限公司检测的煤炭分析报告结果是干基高位发热量4354cal/g，收到基低位高热量380cal/g，要以这个数据，煤炭热量就没有多大损失，与吴艮歌自行在淮南君联煤炭公司检测的数据明显不一样。为此，吴体生一审损失证据明显不足，不应予以采信。
吴体生辩称：1.双方之间应属于法律上的拖运合同关系，双方所有的船只各自独立，只是吴体生的船舶属于有动力的拖船，而吴艮歌的船舶属于无动力的驳船。在拖运过程中，是根据运输的货物吨位以及相关的情况，结算和分担相关费用后进行分成，不存在吴体生利用吴艮歌的船舶获取利益的情况，而是各自获得利益。2.吴艮歌的驳船所使用的登记簿并非其驳船的实际登记簿，而是借用他人登记簿。直至本案二审期间，吴艮歌的驳船从未在海事部门办理登记取得驳船登记簿。事故中所使用的苏宿驳7551号是吴体生借用给第七档吴艮歌的船舶使用，其登记的情况与船舶客观情况并不相符。在一审期间吴艮歌、杨新利均明确认可，该登记簿上所反映的总吨230，并非吴艮歌所主张的船舶荷载吨位，而应当是船舶自身重量，这一点依据正常的内河运输船舶的常识就可以判断。3.驳船的装载作为拖船的船主吴体生并没有决定权，驳船各自配有船员，而且船员工资由船主发放也就是吴艮歌发放，其驳船是否装货以及装货的数量均由驳船的船主和船员决定，即便存在超载，也系吴艮歌自身决定，与吴体生无关。吴体生每次装货的时候，都提示船员不要超载。4.本案事故的成因也并非吴艮歌所主张的超载所致，海事部门是内河运输法定的责任认定主体，其确定吴艮歌责任的主要理由，一是配备船员不适任，二是配备的船员不符合法定的最低安全配备要求，属于冒险航行。而船舶超载并没有认定为事故的成因，船舶的动力不足，是没有安排护拖船只以及未能充分考虑水流影响，海事部门并没有将超载列为成因因素。5.直至二审期间吴艮歌未能提供任何证据证明涉案船舶存在超载，其依据相应的干舷计算，完全是其自行推算，没有任何的客观依据，而且其依据的船舶登记簿也并非实际船舶。6.一审法院认定的206000元损失的收据并非孤立的证据，该206000元的认定有托运单位和收货单位出具的证明，以及银行的往来流水和相应的证人证言，足以证明相应损失。事故发生之后吴艮歌为了逃脱责任拒不参与相应的事故处理，而由吴体生多方谈判形成的赔款，再次情况下不应苛刻的对相关单据按照要求进行书写。关于损失煤体的大卡值，一审期间吴艮歌提供的单据系复印件，煤炭分析报告仅是在宿迁当地检测的两张检测报告中的一份复印件。吴体生在一审期间提供了两份煤炭分析报告的原件，一份是与吴艮歌所提供的相一致的原煤分析报告，另一份是水淹煤的分析报告，两者相减数值远超过一千大卡。至于损失额数额，吴体生实际垫付的总损失远远超过诉请的数额，也就是484199.2元，因存在部分的证据缺失，所以后来的诉讼请求数额为359765元，这不能成为吴艮歌不承担责任和否定相关事实的依据。综上所述，一审期间吴体生提供的证据充分，一审认定事实清楚，而吴艮歌对其主观猜测未提供任何证据证明，其怀疑和推测不能成立，恳请二审驳回上诉，维持原判。
杨新利述称，同意吴艮歌的上诉观点。
吴体生向一审法院起诉请求：判令被告吴艮歌、杨新利支付原告吴体生船舶修理费、船舶打捞费、煤炭打捞费等损失共计143906元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日6时，吴体生所有的江苏拖3065号普通拖船拖带驳船8艘装载货物煤炭，由淮南港驶往洪泽港。在航行至淮河埠闸下游1000米时，由于操作不当与航标处沉船发生触碰，造成第七档被告杨新利驾驶的苏宿驳7551号干货驳船船艏右舷底部破损渗漏，船舶沉没。安徽省蚌埠市地方海事局对事故调查并出具《水上交通事故认定书》，认定吴体生所有的江苏拖3065号普通拖船负主要责任；杨新利驾驶的苏宿驳7551号干货驳船负次要责任。苏宿驳7551号干货驳船实际所有人为吴艮歌，杨新利系吴艮歌的雇佣的船员。事故发生后，吴体生产生船舶修理费、船货打捞费等损失359765元。
一审法院认定事实：2016年11月26日，吴体生与长丰县金鼎国贸有限公司签订《水路货物运输合同》，合同约定吴体生自淮南港为该公司托运11000吨原煤至洪泽港。2016年12月7日6时，吴体生所有的江苏拖3065号普通拖船拖带驳船8艘装载货物煤炭，在航行至淮河埠闸下游1000米时，由于操作不当与航标处沉船发生触碰，造成第七档杨新利驾驶的苏宿驳7551号干货驳船船艏右舷底部破损渗漏，船舶沉没。安徽省蚌埠市地方海事局于2017年1月23日出具《内河交通事故认定书》认定江苏拖3065号船驾驶人员操作不当：该船队为一轮八拖船队，船舶在航行时未充分考虑水流影响，安排护拖船只，加之自身动力不足，导致其第七档驳船发生甩尾，与水下沉船发生触碰；苏宿驳7551号船未配备适任船员：该船配备人员杨新利无船员服务簿，未取得在船服务资质，属不适任船员，不得在船任职服务；最低安全配员不足：本次事故中江苏拖3065实际配员2人，苏宿驳7551实际配员1人，均低于《中华人民共和国船舶最低安全配员规则》要求，冒险航行。《内河交通事故认定书》最终认定江苏拖3065号船负主要责任，苏宿驳7551号船负次要责任。
2016年12月13日，经蚌埠市地方海事局直属海事处林武见证，吴体生与怀远县诚信打捞有限公司签订《打捞协议书》，协议约定打捞江苏拖3065号船费用为91800元。后怀远县诚信打捞有限公司收取吴体生91800元。2016年12月13日，吴体生花费23000元打捞江苏拖3065号沉船装载的煤炭。后该打捞煤炭被货船运至淮南港，吴体生于2012年12月23日花费运输费18500元。2017年1月1日，涉案江苏拖3065号沉船被打捞后，吴体生花费1000元对破洞处修补。2017年1月6日，吴体生花费1365元自江苏拖3065号船中打捞出90余吨煤炭，并用货车运输至淮南港，花费运输费4700元。后江苏拖3065号船被拖至洪泽港，吴体生于2017年1月19日花费6000元修理该船。2017年2月26日，涉案沉船煤炭经安徽淮运物流有限公司架河码头过磅测量为1097.66吨。2017年2月27日，经淮南市君联公司化验室测量，涉案船舶运输的原煤每吨的发热量为4510-4252卡，沉船水泡煤每吨发热量为3147-3454卡。2017年5月19日，吴体生与长丰县金鼎国贸有限公司达成协议赔偿其损失206000元，同日，长丰县金鼎国贸有限公司向吴体生出具了206000元收据。
一审法院另查明：洪泽大洋盐化有限公司于2017年11月10日向吴体生出具证明书，证明其自长丰县金鼎国贸有限公司购买的煤炭单价为504元/吨，吴体生船队至其码头卸煤9650吨。
以上事实有水路货物运输合同、内河交通事故认定书、打捞协议书、收条、收据、蚌埠市地方海事局直属海事处证明书、过磅记录表、煤质分析报告单、长丰县金鼎国贸有限公司证明书、洪泽大洋盐化有限公司证明书及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，结合安徽省蚌埠市地方海事局出具事故认定书及涉诉事故形成原因，认定吴体生承担涉诉事故70%赔偿责任，吴艮歌承担30%赔偿责任。关于吴艮歌主张涉案沉船系因超载发生事故，但无证据证明，不予采信。关于吴体生的损失，一审法院认定如下：1.船舶打捞费918000元，予以支持。2.煤炭打捞费24365元（23000+1365），予以支持。3.煤炭运输费23200元（18500+4700）。杨新利自认涉案沉船运载的煤打捞后分别以货车、货船方式运输至淮南港，予以采信。吴体生持有运输人出具收据，对该项损失，予以支持。4.维修费。杨新利自认涉案沉船于打捞时及拖至洪泽港时均予修理。吴体生持有该两次修理收据，一审法院支持7000元。吴体生主张涉案沉船拖回宿迁市后其花费6200元，但其提供的收据显示修理船只为吴刚所有，该收据无法证明该修理船只系涉案沉船，对吴体生该主张不予支持。5.煤炭损失。吴体生与案外人签订合同约定托运重量为11000吨，后购买人洪泽大洋盐化有限公司证明其收到8650吨，故涉案沉船载货1350吨。经测量，打捞后煤炭重量为1097.66吨，对吴体生主张损失250吨煤炭，予以支持。按购买人洪泽大洋盐化有限公司购买的价格，该项损失为126000元。打捞后的沉水煤炭，经测量每吨损失发热量1000余卡，一审法院酌定按1000卡，该项损失为122665元（1097.66×1000×504/4510）。该项损失合计248665元，吴体生实际赔付206000元，故该项损失一审法院认定为206000元。综上，吴体生损失合计为352365元。吴艮歌应赔付吴体生105709.5元。关于吴体生主张杨新利承担赔偿责任。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。杨新利作为雇员其不承担损害赔偿责任，对吴体生该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴艮歌于本判决生效之日起十日内给付原告吴体生105709.5元；二、驳回原告吴体生其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴艮歌上诉提出，造成本次事故的唯一原因是吴体生严重超载导致动力不足，并与水下沉船发生触碰导致沉船事故，吴体生应承担全部责任；且杨新利虽未取得在船服务资质，但与本案沉船没有必然的因果关系，不负事故责任。经查，安徽省蚌埠市地方海事局于2017年1月23日作出的《内河交通事故责任认定书》，对于涉案事故的原因进行了详细、具体的分析，并最终认定：“本次事故为水上交通安全责任事故：江苏拖3065负主要责任；苏宿驳7551负次要责任”；该责任认定书应当作为本案的证据予以采信。一审法院据此认定吴体生承担涉案事故70%赔偿责任、吴艮歌承担30%赔偿责任，并无不当。吴艮歌虽上诉主张造成本次事故的唯一原因是吴体生严重超载所致，但其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对吴艮歌提出的吴体生承担事故全部责任、杨新利不负事故责任的上诉理由，本院不予支持。
吴艮歌还上诉提出，吴体生一审主张的财产损失证据不足。经查，一审法院根据水路货物运输合同、收据、过磅记录表、煤质分析报告单、长丰县金鼎国贸有限公司证明书、洪泽大洋盐化有限公司证明书及当事人陈述等证据，认定涉案煤炭损失为248665元，吴体生实际赔付206000元；该认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对吴艮歌该上诉理由本院不予支持。
综上，吴艮歌的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人吴艮歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年八月七日
书记员 汪小婉