长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0103民初2612号
原告:长春博远饲料有限公司。住所地长江路经济开发区长江路**号*层021段。
法定代表人：刘吉生，系总经理。
委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵凯冰，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：山西金农源商贸有限公司。住所地山西省运城市运临路东圣源·西域年华小区第*栋*单元*层**号商铺。
法定代表人王���峰，系总经理。
委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷，山西瀛航律师事务所律师。
原告长春博远饲料有限公司（以下简称博远公司）与被告山西金农源商贸有限公司（以下简称金农源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳庚、赵凯冰、被告山西金农源商贸有限公司委托诉讼代理人刘朝辉、张婷到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告博远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的《苹果渣购销合同》及《苹果渣购销合同补充协议》；2.判令被告立即返还原告双倍定金共计人民币600000元(以下币种同)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原��被告于2014年11月4日在长春市宽城区签订《苹果渣购销合同》，约定被告作为卖方向原告出售苹果粕1000吨，明确质量要求，无要求项均需符合国家标准。同时约定原告向被告预付全额货款的20%为定金（人民币300000元）。原告于2014年11月5日和11月6日分两笔向被告足额预付了全部定金。原告开始履行合同后，由于被告不能及时供货，截至2015年1月9日，原告只收货89.79吨，为了避免损失扩大，原告于2015年上半年多次向被告发函要求被告提出解决方案，如不能有效解决，原告要求被告返还定金300000元。后原被告双方又于2015年5月份签订《苹果渣购销合同补充协议》，重新约定剩余货物的履行时间及价格，双方发生争议若不能协商解决的，由合同签订地人民法院管辖，并约定违约责任，但被告提供的货物质量完全不符合约定的质量要求，质量和包装也完全不符合国家标准��导致该货物原告无法在正规企业销售和推广，后原告多次与被告协商，要求被告解决货物质量问题，否则被告应当向原告返还定金，但被告不能向原告提供质量合格的货物并杜绝返还定金，其行为已构成根本违约，给原告带来了经济损失。原告认为，原被告双方签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》合法有效。被告未能按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。依据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因被告严重的违约行为，致使合同目的根本无法实现，应当依法判令解除原被告双方的协议。双方签订的《补充协议》第四条第二项中，约定如甲方（即被告）违约，则甲方需要返还乙方所交定金300000元的基础上，再返还给乙方300000元作为违约惩罚。因此应判令被告立即返还原告双倍定金600000元。
被告金农源公司辩称，原告无权主张解除合同，本案涉及的《苹果渣购销合同》与《苹果渣购销合同补充协议》在履行过程中，原告拒不按约提取货物，明显存在违约行为，原告属违约方，依合同法第94条之规定，无权主张解除合同。原告向被告预付全额货款的20%是定金，不存在双倍返还情形，根据《苹果渣购销合同补充协议》约定，该300000元属于原告向被告支付的违约金，原告无权主张返还。原告自2014年11月4日至今，分四次仅提取114.54吨货物，从未对货物的质量和包装提出任何异议，且被告对货物的包装也是按约定进行的包装。原、被告2014年11月4日签订的《苹果渣购销合同》第一条对货物的质量进行了约定，即：蛋白3%-5%，水分≤13%，灰分≤5%，黄曲霉毒素B1≤10ppb，色泽均匀浅棕色，无结块、��霉变、无掺杂，其它均符合国家标准。合同签订后原告依约通过自提方式，分别于2014年12月17日提走货物35.99吨；2015年1月1日提走货物29吨；2015年1月9日提走货物24.8吨；2015年9月28日提走货物24.75吨，共计114.54吨货物。而至今原告就所提的114.54吨货物的质量也未提出任何异议，也未提供任何证据证明被告所供货物质量不符合约定。双方签订的《苹果渣购销合同》中对货物质量的约定是对货物质量的兜底约定，不应扩大到包装、标签等事项，是对合同内容的曲解；货物包装明确为空白编织袋。原告自2014年12月17日第一次从被告处开始至2015年9月28日第四次提货，对包装也未提出任何异议，双方签订的《苹果渣购销合同》、《苹果渣购销合同补充协议》，均未对货物的标签事宜进行约定，被告无义务履行未约定的内容，原告的4次提货也说明原告认可被告对提供的货物无需使用标签。被告为了双方的长远利益，于2015年11月30日向原告发出《商务函》，提出一方面降低货物价格，一方面决定配合原告解决标签事宜，但由于原告在收到被告的要约后，并未作出承诺，也就意味着原告一直认可货物的标签事项并非双方买卖合同中的必备内容，更非双方合同不能继续履行原因，就货物标签方面，被告不存在违约行为。原告在履行合同过程中，因其数次违反合同约定，拒不按约履行提货义务，其行为不仅违约，同时也导致被告产生大量的储藏费、保管费等必然损失，所以根据《苹果渣购销合同补充协议》第四条第3款约定，原告应将300000元作为违约金向被告支付，以弥补被告因此而产生的损失，被告不应返还原告已支付的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下事实及证据无异议，对以下材料入卷佐证。原告委托代理人向本院提交以下证据：1.苹果渣购销合同一份，证实2014年11月4日，原告与被告签订该合同，约定原告购买被告苹果粕1000吨，质量标准为在合同中列明的应当符合国家标准；2.说明函和商函各一份，证实在原告主张退还定金时，被告以自己资金周转困难为由，欲将全部收取的300000元定金先予退还100000元，剩余200000元将以货物形式返还；3.苹果渣购销合同补充协议一份，证实经原被告协商对主合同进行补充签订了该补充协议，约定被告在2015年8月20日前以书面形式告知原告其开机生产季可以正常提货日期，同时约定如果被告违约，则需要返还原告所交定金300000元的基础上，再返还原告300000元作为违约惩罚；4.被告厂区录像一份，证实在被告厂区，欲提供给原告的苹果粕没有任何饲料标签，且被告的法定代��人明确表示饲料标签问题无法解决。被告提供与原告提供内容一致的《苹果渣购销合同》及补充协议各一份，证实原、被告双方签定购销合同及补充协议的时间、地点、苹果粕的数量为1000吨，单价为1500元每吨，预付20%的货款金额300000元，提货时间于2014年12月31日前分批提完所有货物；于2015年5月18日签订补充协议，对货物价款变更为1475元每吨，提货时间变更为2015年8月1日至2015年10月30日；提供被告催促原告提取货物通知一份，开发票通知单及开发票信息各一份及增值税普通发票4张，证实被告按原告要求对提取的114.54吨货物开具发票的事实；商务函及邮件往来明细各一份，证实原告已收到被告向其发出的提货通知。本院依据双方陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2014年11月4日在长春市宽城区签订《苹果渣购销合同》，约定被告作为卖方向原告出售苹果粕1000吨，对货物的质量进行了约定，即：蛋白3%-5%，水分≤13%，灰分≤5%，黄曲霉毒素B1≤10ppb，色泽均匀浅棕色，无结块、无霉变、无掺杂，其它均符合国家标准。同时约定原告向被告预付全额货款的20%为定金（人民币300000元）。原告于2014年11月5日和11月6日分两笔向被告足额预付了全部定金。原告分别于2014年12月17日提走货物35.99吨；2015年1月1日提走货物29吨；2015年1月9日提走货物24.8吨；原告于2015年5月18日签订《苹果渣购销合同补充协议》，货物价款从原1500元/吨降至为1475元/吨，将提货时间延长并变更为2015年8月1日至2015年10月30日，原告于2015年9月28日提取24.75吨货物，原告共到被告处提取114.54吨货物。原告认为被告提供的产品质量不符合国家标准，致使合同目的无法实现，要求解除合同，并要求返还双倍定金600000元。
本院认为，原告博远公司与被告金农源公司签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，原、被告间的买卖合同成立并有效，双方应当按合同约定内容予以履行。虽然原告按合同约定及补充协议已自提货物100余吨，但双方争议的标签问题一直未能得到解决，被告以降价为条件与原告签定《补充协议》，并未使原告继续使用被告产品的目的实现，故原告要求解除合同，应予支持，双方合同解除后，被告收到原告300000元的预付货款也应一并返还原告。被告为履行合同作了必要的努力和准备，由于双方继续履行合同的目的无法实现，从公平原则角度考虑，被告相应损失需要弥补，故对原告要求返还双倍定金的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同��》第六十条、第九十一条一款（二）项、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告长春博远饲料有限公司与被告山西金农源商贸有限公司签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》；
二、被告山西金农源商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告长春博远饲料有限公司返还人民币300000元。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，由原告自行负担4900元，由被告山西金农源商贸有限公司负担4900元，原告预交不再退还，被告担负的案件受理费于本判决生效后十日���给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘繁茂
人民陪审员 尹春姬
人民陪审员 姜 艳 丽
二〇一七年三月九日
书 记 员 孙 男