重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1777号
上诉人（原审原告）：重庆市高新技术产业开发区巴人针织服装厂。
经营者：杨罗兰。
委托代理人：薛亚明。
被上诉人（原审被告）：田仁杰。
上诉人重庆市高新技术产业开发区巴人针织服装厂（以下简称巴人服装厂）与被上诉人田仁杰买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年5月7日作出(2014)渡法民初字第03041号民事判决，巴人针织厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2013年6月3日，巴人服装厂与案外人郭建签订了《汽车转让(买卖)协议》，将该厂牌号为渝Ａ×××××长安CM8型面包车作价6000元卖给郭建。协议主要约定：2013年6月2日13时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由卖方负责，2013年6月2日13时后，该车发生的上述责任由买方承担；该车过户由买方承担，现双方商定，卖方在2013年6月2日前提供该车一切过户手续，并协助买方过户。协议签订后，巴人服装厂将车辆交付给郭建，郭建支付了购车款，但渝Ａ×××××并未实际过户到郭建名下。
2013年6月28日田仁杰以巴人服装厂作为投保人和被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司为车架号为LS4AAB3RX5A005927的渝Ａ×××××长安牌面包车购买交强险。
2014年10月21日，重庆市公安局九龙坡区分局交巡警支队向巴人服装厂下达《交通违法行为处理通知书》，告知巴人服装厂的渝Ａ×××××车辆有33条未处理的非现场交通违法行为，请巴人服装厂及时处理。
2014年10月30日，重庆市公安局大渡口区分局交巡警支队在重庆市大渡口区翠柏路以存在未处理的违法行为记录和未粘贴交强险标识为由将被告田仁杰正在驾驶的渝Ａ×××××车辆进行扣押。
巴人服装厂一审诉称，2013年6月3日巴人服装厂与案外人郭建签订了《汽车转让(买卖)协议》，将该厂车牌号为渝Ａ×××××长安CM8型面包车卖给郭建。协议第四条约定:2013年6月2日13时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由卖方负责；2013年6月2日13时后，该车发生的上述责任由买方承担。协议第六条约定：该车过户由买方承担，现双方商定，卖方在2013年6月2日前提供该车一切过户手续，并协助买方过户。
2014年10月28日巴人服装厂收到交巡警支队《交通违法行为处理通知书》，称该车有未处理非现场交通违法行为33条。经查，田仁杰至今没按买卖协议规定去办该车的过户手续。由于所查到的违法行为全部是2014年1月至10月22日之间在大渡口交巡警支队所在地附近发生，十月三十日巴人服装厂的薛亚明即向该支队当面汇报情况并递交书面公函。在民警指点下，10月31日下午六点，正好在支队大门前公路上由薛亚明抓到该车并当即请支队民警扣下该车。经民警查验，开车人田仁杰不能出示驾驶证，出示的行驶证是巴人服装厂原有的，出示的交强险发票是2013年6月至2014年6月，现已过期。最后交警以未购买2014年6月以后的交强险为由，依法扣留了该车。后来经我们多次电话催促田仁杰，田仁杰至今不愿意去办理该车的过户手续，也不去缴交通违章罚款。
田仁杰的行为不但违反买卖双方签定的协议，更是违反《道路交通安全法》第十二条：机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。第二十二条：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，法规的规定。同时田仁杰还违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条：投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。第十八条：被保险机动车所有权转移的，应当办理机动车交通事故责任强制保险合同变更手续。田仁杰不但有上述违法行为，还公然蔑视法律，恶意交通违法达33次。为此巴人服装厂向人保财险重庆分公司投诉，并经北部新区青枫北路18号营业部查证，是2013年6月27日由田仁杰非法盗用巴人服装厂户名去买的交强险，保单号是PDZA20135001D000000XXX号，既没有交巴人服装厂的企业代码证，也没有巴人服装厂在相关表格上盖公章。这也是该营业部公然违反《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定的违法行为。无论田仁杰与协议购车人郭建是否为同伙，田仁杰从2013年6月至今都是该车这一年半的实际使用人和违法责任人，自然应当承担相应的法律责任和经济责任。现请求法院判令：一、田仁杰立即将已购买的巴人服装厂的汽车办理过户手续并由田仁杰向交管部门处理过户前的违法违章；二、承担本案的公告费及诉讼费。
田仁杰未到庭，无答辩意见。
一审法院认为，动产物权的变动不以登记作为生效要件，但买卖合同中有约定或相关登记管理部门有规定的，动产的受让人应办理相关过户登记手续。首先，从买卖合同关系来看。虽然《汽车转让(买卖)协议》中约定了买受人有办理车辆过户的义务，但本案田仁杰不是合同相对方，合同的约定对其不具有约束力，巴人服装厂无权直接根据该合同约定要求田仁杰办理车辆过户。其次，从车辆权属登记的有关规定来看。根据《机动车登记规定》的规定，已注册的机动车所有权转移后，现有机动车的所有人具有办理车辆过户的义务。庭审中，巴人服装厂认为渝Ａ×××××车辆已经由巴人服装厂转卖给案外人郭建，郭建后又卖给了田仁杰田仁杰，田仁杰是该车的实际使用人，应该办理该车的过户手续。但根据巴人服装厂在庭审中提交的证据，仅能认定渝Ａ×××××车辆由巴人服装厂转卖给案外人郭建，在没有相关车辆转让合同或相关当事人自认的情况下，不能确认之后的流转过程。即使该车是田仁杰一直驾驶使用，也不能推定田仁杰是该车的现所有人，因为现实中，车辆的实际使用人和所有人不可能完全一致，实际使用人不等同于所有人。在不能确认田仁杰是该车的现所有人的情况下，巴人服装厂不能要求田仁杰办理车辆过户。基于以上两方面的情况，对巴人服装厂主张田仁杰办理车辆过户的诉讼请求不予支持。
对巴人服装厂要求田仁杰去处理车辆之前的违法违章请求。对车辆违法违章的处理决定是交管部门对违章违法行为的行政处罚决定，就其性质而言属于行政执法部门的具体行政行为。民事诉讼解决的是当事人之间的民事权益纠纷，巴人服装厂的主张已经超越了民事诉讼的受案范围，因此对巴人服装厂该项请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:驳回巴人服装厂的诉讼请求。诉讼费80元，公告费600元由巴人服装厂承担。
宣判后，巴人服装厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人立即办理所购汽车的过户手续并承担过户前的全部交通违章及其他违法违规等的法律责任和经济责任，承担本案诉讼费和上诉人经济损失。其主要事实和理由如下:1、一审中，上诉人明确并非起诉被上诉人违约，而是认为被上诉人作为该车的实际使用人和所有人，应当办理相应的转移登记，同时，被上诉人违反《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，没有如实告知转让事项，也没有办理保险合同变更手续，应当受到处罚，一审以被上诉人并非合同相对方为由判决上诉人败诉是错误的；2、一审法院不认可该车实际流转到被上诉人田仁杰的事实，对上诉人的诉讼请求予以驳回是错误的；3、上诉人一审请求被上诉人去处理车辆之前的违法违章，一审法院认为该请求属于行政执法部门的具体行政行为不予支持，但由于田仁杰恶意违章33次，不去接受交通执法处理，法院不予处理不当。
被上诉人田仁杰未进行答辩。
审理中，上诉人提交了大渡口区公安分局民警向文虎、关云龙出具的情况说明及驾驶员熊将来的情况说明，证明车是田仁杰所买的，其是实际车主。被上诉人田仁杰未到庭质证。本院认为上诉人举示的证据不能证明其与田仁杰建立了买卖合同关系，故与本案没有关联性。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案上诉人巴人服装厂在一审中的诉讼请求明确为要求被上诉人田仁杰办理车辆过户手续并承担过户前的全部违章及其他违法违规等的法律责任和经济责任等，而办理车辆过户手续是车辆买卖合同的附随义务，也即系当事人的合同义务，上诉人的该项诉讼请求显然应当基于买卖合同的权利义务请求被上诉人承担责任。而上诉人并未举示充分证据证明其与田仁杰间存在买卖合同关系，按照合同相对性原则，其只能请求与之建立该车辆买卖合同关系的相对承担该项合同义务。故一审法院以买卖合同法律关系处理本案并无不当。上诉人称其在一审中系基于侵权法律关系主张权利，但与其一审提供的诉状及庭审陈述不一致，一审也对此未予处理，本院对其要求侵权赔偿的上诉请求不予处理。如上诉人认为被上诉人的侵权行为给其造成了损失，可另行解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市高新技术产业开发区巴人针织服装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈黎黎