湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05479号
原告金海兵。
被告谈迪宏。
被告郑谷良。
委托代理人谈迪宏，基本情况同上。系被告郑谷良之夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人程孝忠。
委托代理人彭凌风。
委托代理人左文杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科。
委托代理人谭艳辉。
委托代理人张慧。
原告金海兵诉被告谈迪宏、郑谷良、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行审理，书记员毛丽担任记录。原告金海兵、被告谈迪宏、被告平安公司委托代理人左文杰、被告中华联合公司委托代理人谭艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海兵诉称：2014年8月22日21时左右，原告驾驶湘A×××××号重型自卸货车行驶至长沙市岳麓区潇湘北路安居路口路段时，与被告谈迪宏驾驶的湘A×××××号重型普通货车发生交通事故，该事故造成湘A×××××号重型自卸货车车辆受损，行人阙雨红伤重不治死亡，行人王伟红、袁建仁等多人受伤。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队做出事故责任认定，认定被告谈迪宏负次要责任，原告负主要责任。事故发生后，原告在交警部门的主持下，与本次事故中受伤的王伟红、袁建仁等人达成了调解协议，并向其支付了相应的事故赔偿款。湘A×××××号重型普通货车的车主为被告郑谷良，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万商业第三者责任保险，故被告平安公司应根据事故责任情况，在保险赔付限额内对事故中受伤的相关人员的损失和原告的损失承担相应的赔偿责任。被告中华联合公司应根据事故责任情况，在保险赔付限额内对事故中受伤的相关人员的损失和原告的损失承担相应的赔偿责任，保险赔付后仍有不足的，应由被告谈迪宏和被告郑谷良根据事故责任情况共同承担。现经多方努力协商，原告均未获得相应的赔偿，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告谈迪宏、郑谷良共同赔偿原告各项损失共计73302.865元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和商业三者险赔付限额内对上述损失承担相应的保险赔偿责任；3、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业三者险赔付限额内赔偿原告10万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谈迪宏辩称：我是负事故次要责任，买了30万商业险未购买不计免赔，事故发生在保险期间内，免赔率5%，我没有垫付费用。我与金海兵签了交通事故赔偿协议书，一切按协议履行。
被告郑谷良答辩意见与被告谈迪宏一致。
被告平安公司辩称：第一，本次交通事故的认定我方没有异议，对原告已经垫付的相关费用我方认为部分费用过高，需要予以核实。第二，根据我方保险条款，我方不承担本案的停车费，同时施救费过高，一般是2000-3000元。第三，原告计算超过交强险部分损失，我方承担的部分应当是湘A×××××号汽车修理费减去我方不应当承担的停车费-
交强险限额的2000元财产损失×30%的责任。
被告中华联合公司辩称：一、我公司的交强险限额已赔付完毕，即使需要承担责任，我公司可赔金额只能在商业三者险剩余额度内根据事故车辆责任比例划分。本案中，事故车辆保险公司的交强险限额已在事故另一案件中全部用完，［（2015）岳民初字第00119号判决书已载明］，本案中，我公司可赔金额只能在商业三者险剩余额度内根据事故车辆责任比例划分，只能赔偿第三者70%的损失。二、原告所主张的各项赔偿标准过高或无事实依据，请求法院予以核减或驳回：1、原告所主张的各项损失中无有效证据予以支持的部分，应当承担举证不能的责任。2、原告主张签订了调解书，该调解书即使真实，也仅对达成协议的双方有效，对我公司无法律上的约束力。原告与我公司之间是保险合同关系，保险公司是依据保险合同不是依据原告同受害方达成的协议理赔。如果原告同受害方达成的协议超出了受害方应得到的赔偿，我公司不予认可。具体到个人：1、王伟红：医疗费为29625.94元，应当扣除15%的非医保用药，即我公司在不计算责任划分的情况下，应支付的医疗费为25182.049元（29625.94-29625.94×15%）元；护理费：护理期限为60天，即护理费为666元（111元／天＊60天）；误工费：王伟红误工时间为120天，原告所提交的工资证明不符合证据的三性，不能证明王伟红所从事的行业及月工资，对于王伟红的工资应按2015-2016年的农、林、牧、渔业2101元／月计算，误工费8404元（120天×2101元／30天）；2014年12月2日鉴定报告书认定后续治疗费为3000元，2015年3月16日购买600元的药物己包含在后续治疗费中，不应重复计算；坐便椅的收据无付款人，不能证明为王伟红因本次事故而产生的费用；2000元的固定支具无异议。综上，王伟红的赔偿费用合计为27952.32元（8404元＋666元＋13882.32元＋3000元＋2000元），原告所主张的55804.94元已明显超出实际损失，多支付部分为原告对自身财产的自由处分，与我公司无关。2、袁建仁：医疗费原告主张6146.04元，仅提供有效证据4501.16元，应当扣除15%的非医保用药，即我公司在不计算责任划分的情况下，应支付的医疗费为3826元（4501.16-4501.16×15%）元；护理费：护理期限为30天，即护理费为3330元（111元／天×30天）；误工费：袁建仁误工时间为120天，原告所提交的工资证明不符合证据的三性，不能证明袁建仁所从事的行业及月工资，对于袁建仁的工资应按2015-2016年的农、林、牧、渔业2101元／月计算，误工费即8404元（120天×2101元／30天）；鉴定报告书认定后续治疗费3000元。综上，袁建仁的赔偿费用合计为17883.04元（6146.04元＋3330元＋8404元＋3000元），原告所主张的28646.04元已明显超出实际损失，多支付部分为原告对自身财产的自由处分，与我公司无关。3、高建、朱磊、张彦军、韩见昕：原告未提供关于高建、朱磊任何产生的医药费等实际损失相关证据，有关收入证明也不符合证据的三性，不能达到证明其月工资的证明目的，且未提供误工时间证明，不能证明误工费。因此，对于上述几位的损失，原告共计主张15000元（4500元＋3000元＋3000元＋4500元），明显不符合实际，应予以驳回。4、胡建辉：原告仅提供了204.35元的医疗费票据，未提交关于胡建辉人身损害的任何其他的相关损失证明，但原告却主张2004.35元，己明显超出实际损失，多支付部分为原告对自身财产的自由处分，与我公司无关。5、谈迪宏：医疗费为5295.48元，应抵扣15%的非医保用药，即医疗费为4501.16元（5295.48元-5295.48元×15%）。原告未提交关于谈迪宏人身损害的任何其他的相关损失证明，却主张16355.48元，己明显超出实际损失，多支付部分为原告对自身财产的自由处分，与我公司无关。有关谈迪宏的车辆损失，车祸发生在2014年8月22日，但原告提交的湘A×××××的票据开出时间为2015年2月5日，不能证明该次维修是因车祸而导致产生的维修费。且原告未提交相应的具体修理单及车祸时该车的定损。因此，关于谈迪宏车辆修理费应当驳回诉讼请求。6、原告金海兵：原告主张了43729元车辆维修费，但湘A×××××并未在我公司购买车损险，因此，该费用与我公司无关，不由我公司承担。三、施救费、停车费、诉讼费等费用不属于保险赔偿范围，我公司不承担。综上，我公司认为原告诉求无事实、法律依据，请求法庭依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，驾驶证、行驶证、保单。拟证明驾驶证、行驶证情况，涉案车购买保险情况；
证据二，交通事故认定书。拟证明原告与被告谈迪宏发生交通事故的事实及被告谈迪宏承担事故次要责任的情况；
证据三，交通事故损害赔偿调解书。拟证明原告已与事故中受伤的7人达成交通事故损害赔偿调解；
证据四，收条。拟证明原告向事故中受伤7位行人支付交通事故赔偿共计59600元；
证据五，医疗费用发票若干，谈迪宏等人的病历资料。拟证明：1、行人王伟宏、袁建仁、胡建辉花费医疗费合计38855.33元。2、行人王伟宏、袁建仁花费鉴定费合计3000元。3、结合证据三证明原告已支付了王伟宏等人医疗费、鉴定费合计41855.33元。4、证明住院情况。
证据六，修理费发票、施救费发票、停车费发票。拟证明财产损失情况；
证据七，司法鉴定报告书。拟证明机动车事故中人员受伤情况。
对原告提交的证据，被告谈迪宏、郑谷良共同质证称：与被告平安公司质证意见一致。
对原告提交的证据，被告平安公司质证称：对证据一至二，三性均无异议。对证据三至五，对医药费发票无异议。收条及调解书中我方只认可跟医药费发票对应上的金额，其他的赔偿费用需要原告提交相应的证据。对伤者高健（同音）病历三性予以认可，对伤者高健、朱磊（同音）收入证明不予认可，缺乏劳动合同、银行流水，只能参照上一年度行业平均工资计算。对韩建兴（同音）的病历予以认可，工资意见同朱磊、高健的质证意见。张艳军（同音）工资证明三性均有异议。胡建辉（同音）病历予以认可。王伟宏住院事实无异议，收入证明三性均有异议。关于王伟宏后续治疗费意见同中华联合公司。对谈迪宏病历三性无异议，只能证明谈迪宏住院就诊的事实；对医嘱单无异议；医药费同中华联合公司质证意见。对调解协议书真实性、合法性无异议，关联性有异议。因调解书第二项的所有费用均未提供证据予以证明，只是原告的个人给付，不属于保险公司的理赔范围。对证据六，真实性、合法性无异议。关联性有异议，停车费不属于商业险的赔偿范围，施救费偏高。对证据七，真实性、合法性无异议。关联性有异议，王伟宏与袁建仁均未够残，鉴定报告中对伤休时间、护理时间及后续治疗费认定偏高，原告自愿赔偿的费用偏高。
对原告提交的证据，被告中华联合公司质证称：
对证据一，无异议。对证据二，无异议。对证据三，真实性无异议。关联性有异议，属于双方协商，没有保险公司参与，对我方不产生约束力。调解书载明金额仅是金海兵对自己财产权益的处分，不能将金海兵自己放弃的财产权利转嫁给保险公司。对证据四，同证据三意见。
对证据五，对王伟宏（同音）医疗费票据无异议，但是应当扣除15%非医保用药部分即王伟宏能获得的医疗费赔偿应为25182.049元。袁建仁（同音）医疗费原告提供的证据中第一张票据中载明的伤者是袁建成，该168元与本案无关；2014年8月23日270元票据的伤者也是袁建成，与本案无关；2014年8月22日，1、伤者是袁建成；2、放射费票据是重复的；2014年8月23日25元载明的伤者也是袁建成，与本案无关；2014年8月22日及2014年8月23日748.4元，伤者依旧是袁建成，与本案无关，2014年8月23日982.4元，伤者袁建成，与本案无关；8月23日金额4元，伤者袁建成与本案无关。胡建辉只提供了204.35元的医疗费票据，对该204.35元予以认可。谈迪宏医药费票据5295.48元，票据予以认可，应扣减15%非医保用药，能获得的医药费赔偿为4501.16元。鉴定费不属于保险公司赔偿范围，与保险公司无关。收入证明。对王伟宏的收入证明，三性均有异议。该份收入证明没有负责人及经手人的签字，且盖的是财务专用章，对外不具有证明力。对袁建仁的收入证明没有负责人及经手人的签字，因此该份证据不具有对外的证明力。对朱磊（同音）、高健（同音）、张艳军（同音）三人收入证明均没有负责人及经手人的签字，对外不具有证明力。对韩建兴（同音）的收入证明，首先收入证明章盖得是人力资源部的章，该印章对外不具有证明力，其次应提供上一年度韩建兴每月的工资证明，该份工资证明仅提供了6、7、8月的证明，同时没有载明年份，无法证明上一年度韩建兴的工资收入水平。对收入证明总的质证意见：必须出具银行流水证明，而原告提供的证据中，几位伤者均未提供银行流水证明。王伟宏的后续治疗费3000元包括了2015年3月16日购买的600元药物，因此该部分不应当重复计算；坐便椅的收据上面未载明付款人，不能证明是为王伟宏因本次事故而产生的费用，保险公司不予认可。对伤者病历真实性无异议，能够证明伤者住院情况，关联性有异议，病历无法证明伤者住院时间长短，及所花费的费用、其他损失情况。
对证据六，谈迪宏车辆损失费用该发票开具时间为2015年2月5日，与车祸发生时间2014年8月22日相差半年，不符合常理，不能证明该次维修系因车祸而发生，保险公司对该部分费用不予认可。施救费、停车费该两项费用，不再保险公司赔偿范围，与保险公司无关，不予质证。对金海兵自己的修理费，因为原告未购买车损险，该费用与我方无关。
对证据七，无异议。
为支持其抗辩主张，被告谈迪宏、郑谷良共同向本院提交如下证据：
证据一，交通事故赔偿协议书。拟证明对5%的免赔率我不负责，由金海兵承担。
原告金海兵、被告平安公司、被告中华联合公司对被告谈迪宏、郑谷良提交的证据质证称：无异议。
为支持其抗辩主张，被告平安公司向本院提交如下证据：
证据一，机动车保险条款。拟证明郑谷亮购买商业险未购买不计免赔，在商业险赔偿部分应扣除5%的免赔额。
原告金海兵、被告谈迪宏、郑谷良、被告中华联合公司对被告平安公司提交的证据质证称：无异议。
为支持其抗辩主张，被告中华联合公司向本院提交如下证据：
证据一，民事判决书一份。拟证明中华联合公司在本次保险事故发生后前期已经垫付35万元，各方当事人均予以认可；2、依据该份判决，中华联合公司另行赔偿90321.25元，合计已经赔偿440321.25元，交强险限额内11万元，已经赔付完毕。
证据二，付款凭证。拟证明中华联合公司依据民事判决书再次赔付了90321.25元。
原告金海兵、被告谈迪宏、郑谷良、被告平安公司对被告中华联合公司提交的证据质证称：无异议。
结合被告的质证意见，对原告提交的证据本院认定如下：
证据一、二、六、七，对其予以认定；证据三、四、五，部分内容予以认定；
结合原、被告的质证意见，对被告谈迪宏、郑谷良提交的证据本院认定如下：
证据一，对其予以认定。
结合原、被告的质证意见，对被告平安公司提交的证据本院认定如下：
证据一，对其予以认定。
结合原、被告的质证意见，对被告中华联合公司提交的证据本院认定如下：
证据一、二，对其予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月22日晚21时41分许，原告金海兵驾驶湘A×××××重型自卸货车，以71-73公里／小时的速度在长沙市岳麓区潇湘北路由北往南行驶至潇湘北路安居路口地段时，恰遇被告谈迪宏驾驶湘A×××××重型普通货车，头西尾东停于该路口西南角的安居路南侧路边欲施工作业。由于原告金海兵严重忽视交通安全，夜间驾车通过黄色闪烁警告灯控制的路口时未降低车速，未注意观察瞭望，同时为避让前方情况操作不当，盲目往右打方向，加之被告谈迪宏违规停车占道施工作业，影响了此地段交通环境，导致原告金海兵所驾驶的湘A×××××重型自卸货车左侧碰撞停放在该路口的湘A×××××重型普通货车右侧，湘A×××××重型普通货车被碰的撞击力传递至摆放在该车南侧的钢板，致使站在钢板上作业的阙雨红、王伟红、袁建仁、胡建辉、韩见昕、张彦军、朱磊、高建及驾驶员谈迪宏、金海兵均受伤，其中阙雨红经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告金海兵承担事故的主要责任，被告谈迪宏承担事故的次要责任，阙雨红、王伟红、袁建仁、胡建辉、韩见昕、张彦军、朱磊、高建均不负此次事故责任。
2014年11月20日，原告金海兵与被告谈迪宏就该起事故达成《交通事故赔偿协议书》，双方约定：“1、乙方谈迪宏仅承担此次事故按责任保险公司应予理赔的数额，其余部分由甲方金海兵承担，乙方概不再承担任何其他赔偿；2、两车车损（其中湘A×××××号车辆的大梁未断则修，断了则更换）、施救费、停车费、鉴定费等相关费用（凭据）由金海兵承担；3、自此甲方金海兵不再承担其他任何赔偿费用（含误工费、交通费、护理费、后期医疗费等一切费用）；4、双方相互配合提供相应资料前往保险公司进行理赔，其赔款归甲方金海兵。上述款项全部到位后，双方不得就此次事故发生任何纠纷，互不再追究对方的任何赔偿责任及法律责任。
2015年5月11日，原告金海兵与谈迪宏就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵承担谈迪宏医疗费（凭票），原告金海兵一次性赔偿谈迪宏后期医疗费、误工费、交通费等11000元。
2015年5月8日，原告金海兵与高建、朱磊就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵一次性赔偿高建医疗费、误工费、交通费等4500元；原告金海兵一次性赔偿朱磊医疗费、误工费、交通费等3000元。
2015年5月8日，原告金海兵与张彦军、韩见昕就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵一次性赔偿张彦军医疗费、误工费、交通费等3000元；原告金海兵一次性赔偿韩见昕医疗费、误工费、交通费等4500元。
2015年5月8日，原告金海兵与胡建辉就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵承担胡建辉医疗费（凭票），原告金海兵一次性赔偿胡建辉误工费、交通费等1800元。
2015年5月8日，原告金海兵与王伟红就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵承担王伟红医疗费（凭票），原告金海兵一次性赔偿王伟红后期医疗费、误工费、交通费等21800元。
2015年5月8日，原告金海兵与袁建仁就该起事故达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定：原告金海兵承担袁建仁医疗费（凭票），原告金海兵一次性赔偿王伟红后期医疗费、误工费、交通费等21000元。
王伟红因交通事故受伤在湘雅三医院住院治疗2天，后转院至长沙市中医医院住院治疗47天，产生住院费24762.43元，另支付门诊费等4861.9元，共计29624.33元。经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对王伟红的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月2日出具的司法鉴定意见书认定：被鉴定人王伟红交通事故受伤未构成伤残；建议伤后休息120天，护理时间60天，后续治疗费3000元。王伟红事故发生前在湖南衡阳建设有限公司新楚擎天广场项目部工作。王伟红购买胸腰椎固定支具支付2000元。于2015年3月16日购买药品支付600元。王伟红司法鉴定费1500元由原告金海兵支付。
袁建仁因交通事故受伤，在湘雅三医院急诊留观治疗9天（2014年8月22日-8月30日）产生医疗费、门诊费共计6146.04元。经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对王伟红的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月2日出具的司法鉴定意见书认定：被鉴定人袁建仁交通事故受伤未构成伤残；建议伤后休息120天，护理时间30天，后续治疗费3000元。袁建仁事故发生前在长沙坤顺道路运输有限公司从事杂工工作。原告金海兵支付司法鉴定费1500元。
谈迪宏因交通事故受伤，在中南湘雅三医院急诊留观治疗5天（2014年8月22日-8月26日），产生医疗费、门诊费共计5295.48元。
胡建辉因交通事故受伤，在湘雅三医院诊治，产生医疗费、门诊费共计204.35元。
高建因交通事故受伤，在湘雅三医院诊治，医生建议全休两天。另高建事故发生前系长沙世茂房地产有限公司土建工程部工作人员。
被告谈迪宏驾驶的湘A×××××号车产生修理费15705元，施救费3000元、停车费2400元；原告金海兵驾驶的湘A×××××号机动车产生修理费43729元，施救吊车费5750元；原告金海兵另行支付痕迹鉴定费9000元。
另查明：1、被告谈迪宏驾驶的湘A×××××号车系被告郑谷良所有，二人系夫妻关系；该车在被告平安公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，未购买不计免赔险，次要责任的免赔率为5%），事故发生在保险期间。2、原告金海兵驾驶的湘A×××××号车登记在恒胜公司名下，实为被告金海兵所有，系金海兵将该车挂靠在恒胜公司，恒胜公司向金海兵收取管理费；该车在被告中华联合公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元，购买了不计免赔险），事故发生在保险期间。3、事故发生后，被告中华联合公司已向死者阙雨红家属垫付350000元，金海兵已向死者阙雨红家属支付350000元，共计700000元；金海兵对于其已支付的款项，明确表示此350000元系其自愿赔付，若法院判决其个人承担的金额不足350000元，其不需要原告返还多付的款项，且此350000元不包含谈迪宏需要承担的赔偿款。4、（2015）岳未民初字第00119号民事判决书已判决被告平安公司、被告中华联合公司在交强险范围内伤残项下11万共计22万元赔偿给了死者阙雨红家属。其中被告平安公司共计赔偿死者阙雨红家属244487.94元，被告中华联合公司共计赔偿死者阙雨红家属440321.25元。5、庭审中，原告与被告中华联合公司协商一致，医疗费划分责任后15%的比例计算非医保外用药，该费用由原告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，原告金海兵负事故的主要责任，被告谈迪宏负事故的次要责任，王伟红等伤者无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，王伟红等人的各项损失应先由被告平安公司、被告中华联合公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，应由肇事各方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事各方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于王伟红等人超过交强险赔偿范围的损失，认定湘A×××××号车方承担70%的赔偿责任，湘A×××××号车方承担30%的赔偿责任。对于王伟红等人的损失，原告予以赔偿，故原告已取得了相应追偿权。
其次，因肇事车辆湘A×××××号车方在被告中华联合公司投保了商业三者险，湘A×××××号车在被告平安公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，由被告平安公司、被告中华联合公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。
再次，仍有不足的，因原告金海兵、被告谈迪宏分别实施侵权行为造成同一损害，根据各自过错程度，认定金海兵承担70%的责任，谈迪宏承担30%的赔偿责任。虽然肇事车辆湘A×××××号车主为被告郑谷良，但原告未提供证据证明被告郑谷良将该车给被告谈迪宏使用的行为存在过错，故原告要求被告郑谷良承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。因原告金海兵与被告谈迪宏达成赔偿协议，故被告谈迪宏承担的赔偿数额，为金海兵自愿承担。
二、关于第三方伤者、被告及原告各项损失认定
（一）伤者王伟红的各项损失认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费29624.33元。2.关于后续治疗费3000元，于2015年3月16日购买药品支付600元系后续治疗费。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×49天=2940元。4.营养费，本院认定为300元。5.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（建筑业）认定为32961元／年÷365天×120天=10836.49元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×60天=5082.24元；7.残疾辅助器具费本院认定为2000元，坐便椅280元，未提供正式票据，本院不予以支持；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元；9.司法鉴定费1500元（原告金海兵承担）。
以上损失（不包括鉴定费）共计54283.06元。
（二）伤者袁建仁的各项损失认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费6146.04元。2.关于后续治疗费3000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×9天=540元。4.营养费，未提供医嘱证明，本院不予以支持。5.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（运输业）认定为27765元／年÷365天×120天=9128.21元；6.护理费，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×30天=2541.12元；7.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为200元；8.司法鉴定费1500元（原告金海兵承担）。以上损失（不包括鉴定费）共计21555.37元。
（三）伤者胡建辉的各项损失认定
关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费204.35元。
（四）伤者高建、朱磊、张彦军、韩见昕的各项损失认定
高建因交通事故受伤，在湘雅三医院诊治，医生建议全休两天。
关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（建筑业）认定为32961元／年÷365天×2天=180元。其它的费用，原告未提供相应的医疗费票据等票据，故本院不予以支持。
原告未提供朱磊、张彦军、韩见昕的医疗费票据、住院病历等证据材料，故本院对原告诉请的该三位伤者的损失不予以支持。
（五）被告谈迪宏的各项损失认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费5295.48元。2.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×5天=300元。3.营养费，未提供医嘱证明，本院不予以支持。4.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×5天=423.52元；5.护理费，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天×5天=423.52元；6.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为100元。7.财产损失18705元（修理费15705元＋施救费3000元），停车费2400元，由原告金海兵负担。
以上损失（不包括鉴定费）共计25247.52元。
（六）原告金海兵的财产损失认定
原告金海兵驾驶的湘A×××××号机动车产生修理费43729元，施救吊车费5750元，两项共计49479元。原告金海兵另行支付痕迹鉴定费9000元，系为了查明交通事故责任而支付的费用，故本院不予以支持。
三、被告中华联合公司、平安公司共同应当赔偿的损失范围
伤者王伟红54283.06元＋伤者袁建仁21555.37元＋伤者胡建辉204.35元＋伤者高建180元，共计76222.78元。其中非医保用药为2727.34元（（29624.33元＋6146.04元＋204.35元-10000元）×70%×15%=2727.34元）。
由被告平安公司、中华联合公司在交强险医疗赔偿项下各赔偿1万元共计2万元，两被告在另案中就交强险范围内伤残项下赔偿限额已赔偿完毕，故在本案中不再赔偿，故超过交强险范围的损失为56222.78元（76222.78元-20000=56222.78元），湘A×××××号车方承担70%的，根据保险合同的约定，被告中华联合公司在商业三者险范围内赔偿36628.12元（56222.78元×70%－非医保用药为2727.34元=36628.12元），原告金海兵承担2727.34元；湘A×××××号车方承担30%，根据保险合同的约定，被告平安公司在商业三者险范围内赔偿原告56222.78元×30%×（1-5%）=16023.49元，根据金海兵与谈迪宏的约定，原告金海兵承担56222.78元×30%×5%=843.34元。
故被告中华联合公司实际赔偿原告共计10000＋36628.12元=46628.12元。被告平安公司应赔偿原告各项损失共计10000元＋16023.49元=26023.49元。
四、被告平安公司单独应当赔偿的损失范围
原告金海兵的财产损失共计49479元，被告平安公司在交强险财产赔偿项下赔偿2000元。原告金海兵超过交强险范围的损失为47479元（49479元-2000=47479元），根据保险合同的约定，被告平安公司在商业三者险范围内赔偿原告47479元×30%×（1-5%）=13531.51元，根据金海兵与谈迪宏的约定，原告金海兵承担47479元×30%×5%=712.19元。
五、被告中华联合公司单独应当赔偿的损失范围
被告谈迪宏损失（不包括鉴定费）共计25247.52元，其中非医保用药为556.02元（5295.48元×70%×15%=556.02元。被告中华联合公司在交强险财产赔偿项下赔偿2000元。被告谈迪宏故超过交强险范围的损失为23247.52（25247.52元-2000=23247.52元），湘A×××××号车方承担70%的，根据保险合同的约定，被告中华联合公司在商业三者险范围内赔偿15717.24元（23247.52×70%－非医保用药为556.02元=15717.24元），原告金海兵承担556.02元。
故被告中华联合公司实际赔偿原告共计2000＋15717.24元=17717.24元。
综上，被告平安公司实际上应当赔偿原告26023.49元＋13531.51元＝39555元，被告中华联合公司实际上应当赔偿原告46628.12元＋17717.24元＝64345.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告金海兵支付赔偿款39555元；
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告金海兵支付赔偿款64345.36元；
驳回原告金海兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1153元，由原告金海兵自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的','2018-12-28
12:36:42',0,'web',NULL),(949299,'de1ac78d-bee5-4f67-b443-a6ff010f9e77','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）湘1322财保596号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de1ac78d-bee5-4f67-b443-a6ff010f9e77\",\"案件名称\":\"新化县卫生和计划生育局与陈波、廖石香征收社会抚养费纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"新化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新化县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484668800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新化县卫生和计划生育局与陈波、廖石香征收社会抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新化县卫生和计划生育局与陈波、廖石香征收社会抚养费纠纷执行裁定书
（2016）湘1322财保596号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de1ac78d-bee5-4f67-b443-a6ff010f9e77\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新化县卫生和计划生育局与陈波、廖石香征收社会抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1322财保596号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新化县卫生和计划生育局与陈波、廖石香征收社会抚养费纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-18\\\\\",\\\\\