上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初2771号
原告：浙江保铭嘉金属有限公司(原名称：绍兴上虞保铭嘉金属有限公司)，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：李高军，董事长。
委托诉讼代理人：王剑烈，上海中成永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。
被告：上海长进置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：高银龙，执行董事。
委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告浙江保铭嘉金属有限公司(以下简称“保铭嘉公司”)与被告上海长进置业有限公司(以下简称“长进公司”)保证合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，并于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华仪及被告委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保铭嘉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币5,000,000元(以下币种同)；2.判令被告支付原告利息(以5,000,000元为基数，自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按月利率1.7%计算)；3.判令被告支付原告违约金(以5,000,000元为基数，自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算)；4.判令被告支付原告律师费200,000元。事实和理由：2015年6月30日，案外人上虞国际大酒店有限公司(以下简称“上虞公司”)向原告借款5,000,000元并出具一张由其盖章、担保人杨建康签名的借条，借条写明借款月利率为1.7%，借款日期为2015年6月30日至2015年7月25日，到期本金和利息一次性还清，并就担保人的担保责任及保证期限作出约定。同日，原告按约履行出借义务，但是之后案外人上虞公司未能按约还款付息。2016年2月29日，原告与上虞公司、被告及杨建康签订一份《还款协议》，对之前的借款本金及利息再次作出确认，并约定利息自2015年6月30日起算至实际还清款项之日止，上虞公司应在2016年6月15日之前归还本金5,000,000元及支付相应利息，若上虞公司未按约还款付息，则应另行支付日万分之五的违约金，直至还清之日止。此外，《还款协议》还约定被告作为保证人为该协议项下的全部债务承担连带保证责任，同时约定了保证范围及期限。协议签订后，上虞公司及被告未能按约还款付息，原告催讨多次未果，故诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告变更诉请3为：判令被告支付原告违约金(以5,000,000元为基数，自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按年利率3.6%计算)，并明确诉请4为：4.判令被告赔偿原告律师费损失200,000元。
被告长进公司辩称，被告为借款担保人，对于原告与上虞公司之间借款本金、利息的支付情况并不清楚，需要上虞公司就借款情况作出详细说明。关于违约金，被告认为原告主张的计算标准过高。关于律师费损失，原告提交的《聘请律师合同》中对支付时间有约定，其中一笔款项尚未到支付时间，虽然原告提交了银行流水及发票，但是被告无法确定该200,000元律师费针对的是本案诉讼。
经审理查明，2015年6月30日，上虞公司向原告借款5,000,000元并出具一张《借条》，载明：“本公司由于业务需要，向上虞保铭嘉金属有限公司借到人民币伍佰万元(5,000,000.00元)整，借款月利息为1.7%，借款日期从2015年6月30日到2015年7月25日止，到时本金和利息一次还清，特此立据，下设担保人，对上述借条本金及利息承担连带责任担保，担保期限自还款期限届满之日起二年。……”上虞公司及杨建康分别作为借款单位和担保人在落款处盖章及签字确认。同日，原告通过银行转账将5,000,000元转至上虞公司的账户。
2016年2月27日，原告(甲方)与上虞公司(乙方)、杨建康(保证人1)、被告(保证人2)签订一份《还款协议》，协议约定：“……2、对借款500万元，乙方仍按照《借条》约定的月利息1.7%的标准，向甲方支付相应的借款利息。利息自2015年6月30日起算，计算至乙方实际还清款项之日。3、2016年6月15日之前，乙方归还甲方借款本金500万元及相应利息。4、若乙方没有按照前述约定按期足额归还借款本金或利息，则乙方不仅应承担约定的月利息1.7%，还应当以借款本金500万元为基数向甲方支付日万分之五的违约金(违约金自2015年6月30日起算，计算至借款本息还清之日止)。……6、杨建康、上海长进置业有限公司分别同意对本协议项下乙方的全部债务承担连带保证责任，连带保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全的担保费等实现债权的全部费用。保证期限为本协议约定的还款期限届满之日起两年。……”
2017年9月15日，原告将企业名称从绍兴上虞保铭嘉金属有限公司变更为浙江保铭嘉金属有限公司。
另查明，为了本案诉讼，2018年1月23日，原告(甲方)与上海中成永华律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》一份，约定：“……五、根据《上海市律师业务收费标准》的规定，甲方应向乙方缴纳办案手续费人民币/元，标的费(%)人民币贰拾万元，共计贰拾万元(该价款已含出差费、税金等一切相关费用)，在签订合同之日起的三天内支付捌万元，胜诉判决或调解之日支付壹拾贰万元。……”随后，原告分别于2018年2月8日、2018年4月26日各支付律师费100,000元，上海中成永华律师事务所向原告开具上海增值税普通发票2张，金额合计200,000元。
以上事实，有原告提供的《借条》、中国农业银行交易回单、《还款计划》、《聘请律师合同》、上海增值税普通发票及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院依法予以认定。
本院认为，本案系争的《借条》、《还款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于原告依约已将系争借款交付实际借款人上虞公司，但上虞公司并未按期归还借款本金及支付利息，显属违约。现原告将违约金的计算标准自愿调低为按年利率3.6%并从2015年6月30日起计算，于法不悖，本院予以支持。另外，原告提前支付律师费是合同双方合意的结果，并未损害到第三方的利益，故被告的该项辩称，于法无据，本院不予支持。由于被告与原告在还款协议中约定作为连带保证人对涉案债务承担保证责任，故原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告上海长进置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江保铭嘉金属有限公司借款人民币5,000,000元；
二、被告上海长进置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江保铭嘉金属有限公司利息及逾期利息(以人民币5,000,000元为基数，自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按照月利率1.7%计算)；
三、被告上海长进置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江保铭嘉金属有限公司违约金(以人民币5,000,000元为基数，自2015年6月30日起至实际清偿之日止，按照年利率3.6%计算)；
四、被告上海长进置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江保铭嘉金属有限公司律师费损失人民币200,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币82,580元(原告预付)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 严建华
二〇一八年八月七日
书 记 员 陈晓彤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。