广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民初字第2048号
原告：中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行。住所地：广州市。
负责人：吴亚军，该支行行长。
委托诉讼代理人：范依娜、王丹，均为广东华之杰律师事务所律师。
被告：广州君誉酒店投资有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：牛嘉林，执行董事。
委托诉讼代理人：何林、张勇，均为北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：天伦控股有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：张国明，董事长。
委托诉讼代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
被告：张国明，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：戴毅，广东君信律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行（以下简称工行粤秀支行）诉被告广州君誉酒店投资有限公司（以下简称君誉公司）、天伦控股有限公司（以下简称天伦公司）、张国明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，于2016年2月25日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告工行粤秀支行的委托诉讼代理人范依娜、王丹，被告君誉公司的委托诉讼代理人何林、张勇，被告天伦公司、张国民的委托诉讼代理人戴毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行诉称：2011年6月27日，工行粤秀支行与君誉公司签订《固定资产支持融资借款合同》，约定君誉公司用“天伦酒店”向工行粤秀支行办理融资贷款，由工行粤秀支行向某公司提供借款人民币6亿元，期限为15年，贷款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本金还款；君誉公司应在工行粤秀支行处开立账户作为融资资产经营收入收款专户，双方另行签订账户监管协议，由工行粤秀支行按照监管协议的约定对专户中的资金进行监管。2011年6月20日，工行粤秀支行与君誉公司及广州君誉酒店投资有限公司天河分公司(以下简称君誉公司天河分公司)签订了《三方资金账户监管协议》，约定监管项目天伦酒店所有收入款项全部存入君誉公司天河分公司在工行粤秀支行处开立的监管账户，并授权工行粤秀支行对该账户进行封闭管理，优先用于偿还主合同项下贷款本息；君誉公司及君誉公司天河分公司违反协议约定，逃避工行粤秀支行对监管项目收入监管的，且君誉公司未采取令工行粤秀支行满意的措施的，工行粤秀支行有权宣布主合同提前到期。2013年6月1日，工行粤秀支行与君誉公司签订了《最高额抵押合同》，约定君誉公司提供其所有的位于广州市天河区林和西横路215号101房的天伦希尔顿酒店，在12.5亿元的最高限额内为工行粤秀支行在2011年7月1日至2026年12月31日期间对君誉公司享有的所有债权提供抵押担保，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也无论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同签订后双方办理了抵押登记手续。2010年8月23日，工行粤秀支行分别与天伦公司、张国明签订《最高额保证合同》，约定天伦公司、张国明在人民币3.8亿元的最高限额内为工行粤秀支行在2010年8月23日至2025年2月11日期间对君誉公司享有的所有债权提供连带责任保证。保证期间为工行粤秀支行根据主合同之约定宣布借款提前到期日之次日起两年。以上合同签订后，工行粤秀支行依约分别于2011年7月8日向某公司发放人民币2000万元贷款、于2012年9月24日发放人民币2亿元贷款、于2012年9月27日发放人民币3.8亿元贷款，合计向某公司发放贷款人民币6亿元。截至2015年6月16日，君誉公司上述贷款余额为人民币483077570.88元。后因君誉公司违反其在上述合同中的承诺，在未事先征得工行粤秀支行书面同意的情况下进行股权变动，同时违反监管协议约定，未将全部经营收入归结到监管账户，严重违反了合同的约定，工行粤秀支行有权宣布贷款提前到期。工行粤秀支行己于2015年5月21日向三被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布君誉公司在《固定资产支持融资借款合同》项下的贷款全部提前到期，要求三被告于三日内清偿贷款本息。但三被告至今未履行清偿义务。综上，工行粤秀支行请求本院判令：1.君誉酒店清偿工行粤秀支行本金454236163.60元，利息9439594.72元，复利244701.97元，利息、复利暂计至2016年2月24日。自2016年2月25日起至借款本息全部清偿之日止的利息和复利按实际本金余额的当期贷款执行利率上浮50%计收，直至本贷款本息结清为止（君誉公司在2015年5月21日至2016年2月24日期间已归还本息52907188.99元，其中本金为32446583.19元，利息为20460605.82元）；2.天伦公司、张国明分别在3.8亿元限额内对君誉公司的上述债务承担连带清偿责任；3.工行粤秀支行对君誉公司所有的位于广州市天河区林和西横路215号101房的房产享有优先受偿权；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。庭后，工行粤秀支行向本院提交一份落款日期为2016年3月8日的《贷款本息说明》，载明：截至2016年2月24日，君誉公司尚欠的贷款本息余额为463873933.81元，其中本金为454236163.60元，罚息9398104.86元，复利239665.35元；自2016年2月25日起至借款本息全部清还之日止的罚息以尚欠本金454236163.60元为基数按当期贷款执行利率上浮50%计收，复利以尚欠罚息9398104.86元为基数按当期贷款执行利率上浮50%计收。工行粤秀支行表示其第一项诉讼请求以该2016年3月8日的《贷款本息说明》为准。
被告广州君誉酒店投资有限公司辩称：君誉公司对工行粤秀支行诉请的本金有异议。确认截至2015年5月21日尚欠本金483077570.88元；君誉公司在2015年5月21日至2016年2月24日期间已正常还本付息52907188.99元，该还款为正常的本金和利息，故截至2016年2月25日的利息已经付清。工行粤秀支行将君誉公司偿还的本金和利息按罚息来扣减是没有依据的，故君誉公司对工行粤秀支行诉请的罚息和复利不认可。对工行粤秀支行主张对君誉公司所有的广州市天河区林和西横路215号101房的房产享有优先受偿权的诉讼请求没有异议。君誉公司并未违约，也并未违反监管协议。首先，君誉公司原股东在对外转让股权时已经与工行粤秀支行进行了几次协商和汇报，且君誉公司原股东早在2013年3月就对该次股权转让意向对外进行了披露和公示，工行粤秀支行是完全知晓的。在整个股权转让意向达成和转让过程中，工行粤秀支行均未提出异议，且在股权转让完成后的2014、2015年间工行粤秀支行仍正常与君誉公司进行工作联系和安排，包括协调相应收银机及款项的确认工作。可见工行粤秀支行在君誉公司股权转让整个过程中是完全参与和知晓的，并未提出任何异议，工行粤秀支行据此认为君誉公司未经其同意转让股权构成违约违背客观事实。其次，关于违反监管协议的问题，核心问题是工行提供的POS机系统不支持境外刷卡，导致有关款项未能进入监管账户。君誉公司经营的是国际性酒店，境外刷卡很多，2015年年初在君誉公司一再要求下工行粤秀支行才更换了君誉公司的POS机系统，君誉公司并不存在故意逃避监管责任的情况，这仅仅是一个POS机的事故问题，是工行粤秀支行造成的，也是双方一直在试图解决的，工行粤秀支行将其作为解约理由不成立。
被告天伦控股有限公司、张国明某辩称：工行粤秀支行当庭增加了关于复利的诉请，不符合法律规定，不应支持。工行粤秀支行起诉的事实和理由不成立。首先，君誉公司并未逃避资金监管。工行粤秀支行提供了君誉公司多年的财务报表，如果为了逃避监管，不可能给工行粤秀支行提供这么详细的报表，工行粤秀支行能知道君誉公司全部收入情况。其次，关于股权变动。本案所涉股权转让不构成违约，股权变动只有在已经或可能影响到借款合同项下借款人义务的履行才构成违约，但本案借款是君誉公司以其自有资产作为抵押，由天伦公司和张国明承担保证责任，并不涉及任何股东的保证责任。股东的变动并不会影响该笔债权的安全。这次的股权转让不涉及君誉公司任何资产、债权债务的处置，不会影响君誉公司的偿债能力。涉案借款合同的借款人是君誉公司，君誉公司与其股东是独立的法人主体，股东并不受该借款合同约束，股东转让其所持君誉公司股权是股东自主经营权，与君誉公司无关，股东也有充分、合法的权利处分其持有的君誉公司股权。因此本次股权转让并不违反借款合同约定。股权转让后，君誉公司收入及利润增长了很多，君誉公司的偿债能力明显增强，股权转让后君誉公司从未拖欠任何一期的本金和利息，足以证明本次股权转让没有任何可能会导致借款合同项下的义务无法履行，不可能构成君誉公司违约，工行粤秀支行无权宣告借款提前到期。其他答辩意见与君誉公司一致。
原告工行粤秀支行为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《固定资产支持融资借款合同》，证明工行粤秀支行与君誉公司签订借款合同；2.借款凭证（三张）,证明工行粤秀支行分三次向某公司发放贷款6亿元；3-4.天伦公司、张国明的《最高额保证合同》，证据3-4证明天伦公司、张国明为涉案债务提供相应连带责任保证;5-6.《最高额抵押合同》及他项权证，证据5-6证明君誉公司以其名下天伦希尔顿酒店为涉案债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续；7.《三方资金账户监管协议》，证明天伦酒店所有收入款项需存入监管账户并授权工行粤秀支行封闭管理；8.监管账户的流水，证明君誉公司天河分公司一直未将天伦酒店的收入全部归集到监管账户；9.君誉公司的工商查档资料,证明君誉公司未事先征得工行粤秀支行书面同意，擅自进行股权变动；10.工行粤秀支行向某公司寄送《复函》、《会议纪要》、三份《通知函》的公证书，证明工行粤秀支行于2014年10月28日向某公司寄送了《复函》、《会议纪要》、三份《通知函》，要求其纠正未经工行粤秀支行书面同意对外转让股权，以及未依约将天伦酒店的全部收入归集到监管账户的违约行为，并由广州市公证处对上述寄送函件的过程进行了保全证据公证；11.《关于宣布贷款提前到期的通知函》及邮寄凭证（三份），证明工行粤秀支行已于2015年6月2日通过公证处向三被告发出《关于宣布贷款提前到期的通知函》，宣布君誉公司在《固定资产支持融资借款合同》项下的贷款全部提前到期，要求三被告于三日内清偿贷款本息；12.贷款余额证明，证明君誉公司的贷款余额；13.EMS快递单（1027188983206）及邮寄的文件内容，14.EMS快递单（1027188975806）及邮寄的文件内容，15.EMS快递单（1027188989406）及邮寄的文件内容，16.EMS快递单（1027188978906）及邮寄的文件内容，证据13-16共同证明工行粤秀支行已于2015年5月21日按照合同约定的地址向三被告发出《关于宣布贷款提前到期的通知函》；17.君誉公司2013年至2015年第一季度审计报告及财务报表，18.2013年至2015年度中国工商银行客户存款对账单，证据17-18证明被君誉公司没有按照《监管协议》的约定将所有收入款项全部存入监管账户。
被告君誉公司对工行粤秀支行的上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，确认双方存在借贷关系；对证据2的真实性、关联性没有异议，但基于工行粤秀支行已于2015年5月21日单方面宣布提前收贷，利率应作调整，不能按照五年期长期贷款利率来计算，应该按照五年以下利率计算；证据3-4与君誉公司无关，不发表意见；对证据5-9的真实性均无异议，但否认存在违约行为，具体见答辩意见；对证据10的真实性无异议，但君誉公司只收到过2014年9月24日的通知函，并及时予以回复，该通知函是在君誉公司股权变动一年后工行粤秀支行才发出的，其他函件全部没有收到；对证据11、13-16的真实性无异议，君誉公司已收到邮件；证据12并非证据，系工行粤秀支行单方作出的说明，具体质证意见详见答辩意见；对证据17-18的真实性无异议，否认存在违约行为。
被告天伦公司、张国明对工行粤秀支行的上述证据质证认为：对证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但所涉合同为格式合同，对其中部分显失公平的条款工行粤秀支行并未向某公司作特别提示，相关条款无效；对证据8的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明工行粤秀支行丧失对融资资金的监控，危及其债权安全，反而证明工行粤秀支行对君誉公司没有将全部收入归入监管账户是默认的；对证据9-10的真实性、合法性、关联性没有异议；对于证据11、13-16的真实性无异议，对合法性有异议，工行粤秀支行无权宣布贷款提前到期；对证据12、17的质证意见与君誉公司一致；对证据18的质证意见与对证据8的质证意见相同。
被告君誉酒店就其答辩，向本院当庭提交如下证据：1.《要求贵行立即纠正宣布贷款提前到期之违约行为的公函》，证明君誉公司并未违反双方借款协议及监管协议；2.君誉公司委托关联公司广州市贤庄房地产开发有限公司（以下简称贤庄公司）向工行粤秀支行支付总计7400万元的汇款凭证，证明贤庄公司代君誉公司向工行粤秀支行偿还涉案借款本金7400万元；3.工行粤秀支行与君誉公司的电子邮件往来，发件邮箱为涉案借款合同中约定的工行粤秀支行的联系电子邮箱，发件人为工行粤秀支行联系人卢某，证明工行粤秀支行要求君誉公司从涉案6亿元借款中分三年共返还7400万元中间费，具体以本金6亿元为基数按贷款合同执行利率上浮30%计十五年而来，故君誉公司的实际借款金额为5.26亿元。
原告工行粤秀支行对君誉公司的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，函件所载内容与事实不符；对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该款项与本案无关。贤庄公司支付该7400万元的时间为2012年6月至2014年9月，前后持续三年，而工行粤秀支行已于2011年7月8日和2012年9月分三次向某公司发放了全部6亿元贷款，君誉公司没有理由在全额收到贷款后还通过贤庄公司向工行粤秀支行支付额外的费用；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，电子邮件属于电子数据证据，该截图无法证实该证据的真实性。邮件收件邮箱并非借款合同上载明的君誉公司的联系邮箱，与君誉公司及本案均无关联性。相关测算表与本案亦无关，君誉公司没有提供任何合同依据证明涉案贷款存在中间费用。证据2.3不足以证明该7400万元为其归还涉案贷款的还款款项。
被告天伦公司、张国明对君誉公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
庭后，工行粤秀支行、君誉公司均向本院补充提交了部分证据。君誉公司补充提交如下证据：1.转账凭证及收款记录，证明君誉公司向贤庄公司支付7400万元，委托贤庄公司代为还款；2.贤庄公司出具的证明函，证明其接受君誉公司委托向工行粤秀支行还款7400万元；3.《债务重组顾问合同》及《财务顾问服务协议书》，证明工行粤秀支行为收取7400万元款项虚构两份名义上的顾问合同，事实上无任何实际履行；4.还本付息明细及支付凭证，证明在工行粤秀支行宣布贷款提前到期后，君誉公司仍继续按期偿还借款本金及利息，自2015年5月30日至2016年2月21日，已偿还本金32335383.19元，已偿还利息20465642.42元；5.通知函，证明君誉公司就股权转让事宜于2014年1月2日书面告知工行粤秀支行；6.关于《通知函》的复函，证明君誉公司与其原股东于2014年10月15日就工行粤秀支行通知函的不实内容进行澄清并承诺将严格履行借款合同义务；7.关于君誉公司股权变更的通报函，证明君誉公司原股东于2015年1月20日就股权转让事宜向工行粤秀支行书面通报；8.公司变更证明，证明君誉公司的股权转让于2013年9月已获准进行工商变更登记，并公告；9.股权转让的公告信息，证明君誉公司原股东在股权转让协议签署前，分别于2013年3月18日、2013年5月20日、2013年6月10日、2013年6月25日以公司公告形式在香港联交所及网站对外公告。
工行粤秀支行对君誉公司补充提交的证据质证认为：对补充证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。君誉公司与贤庄公司之间的往来款与本案没有关联。经工行粤秀支行查实，君誉公司转账给贤庄公司的款项金额合计为7710万元，与贤庄公司转给工行粤秀支行的7400万元金额不符，也与所谓贤庄公司支付财务顾问费的时间不匹配；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。贤庄公司为君誉公司的关联企业，属于利害关系人，根据证据规则的相关规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。该两份合同与本案没有关联，君誉公司应另循法律途径解决；对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。君誉公司的实际欠款明细应以工行粤秀支行于2016年3月8日作出的《贷款本息说明》为准。君誉公司从2016年4月11日起未再按约归还贷款本金，构成严重违约；对证据5-8的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，君誉公司第一次股权变更是在2013年10月完成，而其于2014年1月才通知工行粤秀支行；第二次股权变更是于2014年12月22日完成，但其也是在2015年1月20日才通知工行粤秀支行，构成违约；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予确认。首先，该公告的主体并非君誉公司的原股东，而是在百慕大注册的另一家公司。其次，该公告信息并不等同于获得工行粤秀支行的书面同意，君誉公司依然构成违约。
天伦公司、张国明对君誉公司补充提交的证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
工行粤秀支行补充提交如下证据：1.关于金朝阳财富教育骗局的网络报道，2.新股东、金朝阳及其部分关联企业、高管等人的房产查封记录，证据1、2证明君誉公司新股东涉嫌非法集资行为，君誉公司经营受到不利影响，危及工行粤秀支行债权安全，君誉公司构成违约；3.君誉公司与贤庄公司往来款回单，证明君誉公司与贤庄公司存在日常款项往来，君誉公司转给贤庄公司的款项数额为7710万元，与贤庄公司转给工行粤秀支行的7400万元数额不相符，与财务顾问费支付时间亦不相符；4.君誉公司提供给工行粤秀支行的审计报告，证明君誉公司变更股权后，提供给工行粤秀支行的2014年度审计报告为虚假审计报告，君誉公司刻意隐瞒其实际经营情况；5.君誉公司征信报告、涉案贷款在工行系统中的状态截图，证明君誉公司在变更股权后经营出现问题，账户资金短缺，且未按约偿还贷款本息；6.君誉公司新股东的股东工商查询信息，证明君誉公司新股东的股东为广东金朝阳置业股份有限公司、深圳金固投资管理有限公司、山东盈沣置业股份有限公司；7.君誉公司原股东新天地产集团有限公司营业执照、香港上市公司新天地产集团的2014年年报，证明君誉公司原股东新天地产集团有限公司为在海南省注册的一家公司，发布公告的香港上市公司新天地产集团为在百慕大注册的一家公司；8.君誉公司向工行粤秀支行支付500万元债务重组顾问费的支付凭证、发票，证明君誉公司并未委托贤庄公司支付该笔500万元款项；9.重组财务顾问服务方案、财务顾问服务工作底稿，证明《债务重组顾问合同》及《财务顾问服务协议书》是真实有效的合同，双方已实际履行，该两份合同与本案无关。
君誉公司对工行粤秀支行补充提交的证据质证认为：对补充证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，君誉公司转款给贤庄公司的数额和时间均与贤庄公司转款给工行粤秀支行的数额和时间能够相对应，而且君誉公司开始通过贤庄公司向工行粤秀支行支付所谓的顾问费是在工行粤秀支行发放5.8亿元贷款之前；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；证据8无原件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均无法判断；对证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可。
天伦公司、张国明对工行粤秀支行补充提交的证据1-7的质证意见与君誉公司一致，对证据8、9未发表质证意见。
本院经审理查明：2011年6月27日，工行粤秀支行与君誉公司签订《固定资产支持融资借款合同》(编号：2011年粤秀固融字第001号)，约定：君誉公司在本合同项下用以办理固定资产支持融资的资产为“天伦酒店”，由工行粤秀支行向某公司提供借款人民币6亿元，其中3.8亿元用于置换工行存量贷款，2.2亿元用于归还建设项目所形成的负债性资金以及日常经营周转、装修，借款期限为15年，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与15年借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定；还款方式为按月等额本金还款，因借款人提前还款或贷款人根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；君誉公司应在工行粤秀支行处开立或指定账户(户名：广州君誉酒店投资有限公司天河分公司，账号：36×××87，开户行：工行粤秀支行)作为融资资产经营收入收款专户，双方另行签订账户监管协议，由工行粤秀支行按照监管协议的约定对专户中的资金进行监管。君誉公司承诺：接受贷款人的信贷检查，按照贷款人要求提供资产负债表、损益表等财务会计资料和反映借款人偿债能力的其他资料，协助并配合贷款人对其生产经营和财务情况的调查、了解和监督；接受并配合贷款人对融资资产的经营收益情况进行调查和监督，按照贷款人要求定期提供反映融资资产收益变化情况的财务会计资料和报告；进行合并、分立、减资、股权变动、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对贷款人权益造成不利影响的行动时，事先征得贷款人书面同意或就贷款人债权的实现作出令贷款人满意的安排方可进行。发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款、或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……（5）借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……。借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；……。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。编号为2011年粤秀监字第004号的账户监管协议为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。
以上合同签订后，工行粤秀支行依约分别于2011年7月8日向某公司发放人民币2000万元的贷款，于2012年9月24日发放人民币2亿元贷款，于2012年9月27日发放人民币3.8亿元贷款，合计共发放贷款人民币6亿元。
2011年6月20日，工行粤秀支行与君誉公司及君誉公司天河分公司签订了《三方资金账户监管协议》（编号为2011年粤秀监字第004号），约定：监管账户是监管项目唯一的收入账户，监管项目天伦酒店所有收入款项全部存入君誉公司天河分公司在工行粤秀支行处开立的监管账户(户名：广州君誉酒店投资有限公司天河分公司，账号：36×××87)，承诺在与相关第三方签订的合同或单据中明确所有款项直接汇入该监管账户，并授权工行粤秀支行对该账户进行封闭管理，优先用于偿还主合同项下贷款本息；监管账户日均最低留存金额不得低于主合同项下2期应偿还贷款本息额，即人民币650万元；君誉公司天河分公司有下列行为之一，且君誉公司未采取令工行粤秀支行满意的措施的，工行粤秀支行有权停止对君誉公司发放尚未发放的贷款，宣布主合同提前到期，提前收回已发放的全部贷款：……君誉公司及君誉公司天河分公司违反本协议对监管账户的监管约定，逃避工行粤秀支行对监管项目收入监管的；其他任何可能导致工行粤秀支行主合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的。指定工行粤秀支行为君誉公司、君誉公司天河分公司POS机刷卡的收单行；若君誉公司出现逃避资金监管的行为，工行粤秀支行有权要求提前偿还贷款或处置抵押物。
2010年8月23日，工行粤秀支行分别与天伦公司、张国明签订《最高额保证合同》(编号分别为：最保字工行粤秀支行2010年010号及013号)，约定：天伦公司、张国明担保的主债权为自2010年8月23日至2025年2月11日期间，分别在人民币3.8亿元的最高余额内，工行粤秀支行依据与君誉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工行粤秀支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2013年6月1日，工行粤秀支行与君誉公司签订了《最高额抵押合同》(编号为粤秀支行2013年最高抵字第600号)，约定：君誉公司担保的主债权为自2011年7月1日至2026年12月31日期间，在人民币12.5亿元的最高余额内，工行粤秀支行依据与君誉公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述之最高余额内。抵押物为君誉公司提供其所有的位于广州市天河区林和西横路215号101房的天伦希尔顿酒店（房地产权证号为粤房地权证穗字第××）。合同签订后双方就抵押物办理了抵押登记手续。
对于未将项目经营收入资金全部归集到监管账户，君誉公司并不否认，但认为系因为工商银行提供的POS机系统不支持境外刷卡所导致。工行粤秀支行认为其提供的POS机系统一直具备该功能，君誉公司实际是因为费率问题而拒绝使用工商银行的POS机系统。
新天地产集团有限公司将其持有的君誉公司40%的股权转让给金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司，并于2013年10月17日经广州市工商行政管理局批准办理工商变更登记。君誉公司于2014年1月2日向工行粤秀支行发出《通知函》，将上述股权变更事宜告知工行粤秀支行。2014年9月24日，工行粤秀支行向新天地产集团有限公司、君誉公司、广州君誉酒店投资有限公司发出对君誉公司股权交易提出异议及要求履行《固定资产借款合同》和《三方资金账户监管协议》的《通知函》。2014年10月15日、10月28日，双方陆续通过函件方式协商该事宜。2014年12月22日，新天地产集团有限公司将所持有的君誉公司剩余60%股权转让给金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司，至此，金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司成为君誉公司唯一股东，持有君誉公司全部股权。君誉公司就此办理了工商变更登记手续。2015年1月20日，新天地产集团有限公司向工行粤秀支行发出通知函，告知上述股权变更情况。
2015年5月21日，工行粤秀支行向某公司、天伦公司、张国明发出《关于宣布贷款提前到期的通知函》，宣布《固定资产支持融资借款合同》项下的借款提前到期，并要求债务人与担保人于三日内筹措资金归还贷款本息。
2012年3月22日，君誉公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部签订《债务重组顾问合同》，2012年9月，工行粤秀支行与贤庄公司签订《财务顾问服务协议书》。2012年6月28日至2014年9月30日，贤庄公司向工行粤秀支行分六次转账合计7400万元。君誉公司主张该7400万元款项名为履行上述《债务重组顾问合同》与《财务顾问服务协议书》，实为就涉案贷款向工行粤秀支行支付的其他费用，应作为本案还款。工行粤秀支行认为该款项系顾问费用，并向本院提交了顾问服务工作底稿证明其对上述协议的履行行为。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。工行粤秀支行与君誉公司、天伦公司、张国明签订的《固定资产支持融资借款合同》、《三方资金账户监管协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。对于工行粤秀支行向某公司发放6亿元贷款，君誉公司尚欠工行粤秀支行部分贷款未予清偿，以及工行粤秀支行与君誉公司、天伦公司、张国明分别成立抵押担保及保证担保关系，各方均无异议，本案的争议焦点如下：
一、君誉公司的履行行为是否违反《固定资产支持融资借款合同》、《三方资金账户监管协议》的约定，工行粤秀支行是否有权提前收贷。工行粤秀支行主张君誉公司股权变动事先未征得其书面同意，且项目经营资金收入未全部归集到监管账户，逃避资金监管，构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，《固定资产支持融资借款合同》约定君誉公司股权变动应事先征得工行粤秀支行书面同意或就其债权的实现作出令其满意的安排方可进行。君誉公司抗辩认为其事先口头与工行粤秀支行协商过股权变更事宜，工行粤秀支行对此并无异议，对此君誉公司并无提供证据予以证明，君誉公司及新天地产集团有限公司向工行粤秀支行两次发出通知函的时间均是在股权变动完成之后，不符合合同的约定；君誉公司原股东新天地产集团有限公司通过香港联交所及媒体对外公告股权变更事宜，亦不符合合同关于事先征得债权人书面同意的约定；在工行粤秀支行于2014年9月向某公司发出通知函，明确对股权变动事宜提出异议后，君誉公司第二次股权变动依然未事先征得工行粤秀支行同意。故本院认为君誉公司擅自进行股权变动不符合合同约定。其次，君誉公司对于其未将项目经营资金收入全部归集到监管账户并无异议，但认为此系由工行粤秀支行POS机系统原因导致。本院认为，即使工行粤秀支行POS机系统存在不支持境外刷卡的问题，亦不是导致其未将资金归集到监管账户的必然原因。君誉公司未将大部分经营资金收入归集到监管账户，导致工行粤秀支行实际上丧失了对项目资金的监管权利，明显违反了《三方资金账户监管协议》的约定。综上，本院认为君誉公司存在违约行为，工行粤秀支行有权提前收贷。
工行粤秀支行于2015年5月21日向某公司、天伦公司、张国明发出《关于宣布贷款提前到期的通知函》，根据该函件的内容，工行粤秀支行有权自2015年5月25日起开始按照合同约定的罚息利率计收罚息。君誉公司抗辩认为因工行粤秀支行提前收贷，故不应继续以中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮50%作为罚息利率，而应该以五年以下贷款基准利率上浮50%作为罚息利率。本院认为，根据《固定资产支持融资借款合同》的相关约定，因君誉公司违约导致工行粤秀支行提前收贷的，相应利率档次不作调整。故工行粤秀支行有权继续以中国人民银行五年以上贷款基准利率上浮50%作为罚息利率计收罚息。工行粤秀支行主张扣减君誉公司所偿还的贷款本金和利息，截至2016年2月24日，君誉公司尚欠贷款本金454236163.60元，罚息9398104.86元，符合合同约定，本院予以支持。自2016年2月25日起至借款本息全部清还之日止，君誉公司应以尚欠本金454236163.60元为基数按中国人民银行同期五年期以上贷款基准利率上浮50%计付罚息。至于工行粤秀支行主张的复利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。君誉公司逾期还款，应按上述罚息利率计付罚息，罚息已经构成对君誉公司逾期归还贷款本金给工行粤秀支行造成损失的补偿，如再计收复利，将过分高于造成的损失。因此，对借款人不能按期支付的罚息，不再计收复利。
二、贤庄公司向工行粤秀支行支付的7400万元应否作为本案还款在本案中予以扣除。君誉公司向本院提交的《债务重组顾问合同》、《财务顾问服务协议书》证明其和贤庄公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部和工行粤秀支行存在顾问服务合同关系，工行粤秀支行亦确认该7400万元款项系贤庄公司支付的顾问费用，并提供了相应证据证明其在该两份协议项下的履行行为。本院确认该7400万元款项系贤庄公司就该顾问服务合同所支付的款项。如君誉公司对该两份协议的履行存在异议，可另循法律途径解决，本院对该7400万元款项在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广州君誉酒店投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行清偿贷款本金454236163.60元及罚息（罚息截至2016年2月24日为9398104.86元，自2016年2月25日起至借款本息全部清还之日止，以尚欠本金454236163.60元为基数按中国人民银行同期五年期以上贷款基准利率上浮50%计付）；
二、原告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行对被告广州君誉酒店投资有限公司名下位于广州市天河区林和西横路215号101房的房产折价或拍卖、变卖所得的价款在12.5亿元限额内享有优先受偿权（房地产权证号为粤房地权证穗字第××）；
三、被告天伦控股有限公司在人民币3.8亿元限额内对被告广州君誉酒店投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告广州君誉酒店投资有限公司追偿；
四、被告张国明在人民币3.8亿元限额内对被告广州君誉酒店投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告广州君誉酒店投资有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2474145元、诉前财产保全费5000元，合计2479145元，均由被告广州君誉酒店投资有限公司、天伦控股有限公司、张国明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 谢欣欣
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谢春晖