广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初506号
原告叶春秋，男，1957年8月27日出生，住广东省信宜市。
原告李荣娇，女，1962年6月10日出生，住址同上。
上列两原告的共同委托代理人陈庆光，男，1953年12月21日出生，住广东省信宜市。代理权限为特别授权。
被告林水生，男，1979年6月3日出生，住广东省信宜市。
被告吴南辉，男，1994年4月7日出生，住广东省信宜市。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市油城七路**号首层、第*层。
负责人谭剑锋，该支公司总经理。
委托代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告叶春秋、李荣娇诉被告林水生、吴南辉、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员黄明军适用简易程序独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告李荣娇及其与原告叶春秋的共同委托代理人陈庆光、被告林水生、被告平安财保茂名支公司的委托代理人谭金辉到庭参加诉讼，被告吴南辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶春秋诉称，2016年7月30日7时许，叶春秋驾驶自有的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘李荣娇由信宜区往丁堡镇方向行驶，当行驶至丁堡镇××路段，与相对方向行驶由林水生驾驶吴南辉的粤Ｋ×××××号牌小型面包车相碰，造成两车不同程度损坏，叶春秋、李荣娇受伤的交通事故。信宜交警大队于2016年8月9日作出事故认定书，认定叶春秋负事故的主要责任，林水生负事故的次要责任，李荣娇不承担事故责任。叶春秋受伤当天送到信宜市人民医院住院治疗，于2016年9月13日出院，共住院46天，出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折，3、左锁骨近端骨折，4、双肺创伤性湿肺，5、双侧多发肋骨骨折，6、右侧血气胸，7、颅底骨折，8、双侧额颞顶头皮血肿，9、全身多处皮肤软组织挫擦伤，10、失血性贫血，11、左侧胸腔少量积液，12、脊柱退行性变。（即7月2天、8月31天、9月13天）。原告于2016年12月25日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，鉴定意见：叶春秋之伤应系本次车祸所致，构成“道标”IV（四）级伤残和X（十）级伤残。叶春秋的损失为：1、医药费88938.69元；2、误工费5213.08元（31195元÷365天×61天）；3、住院伙食补助费4600元（100元×46天）；4、护理费7862.32元（31195元÷365天×46天×2人）；5、后续护理费224604元（计9年×31195元×80%）；6、评残费2600元；7、残疾赔偿金213766.4元（13360.4元×20年×80%）；8、精神损害抚慰金24000元；9、营养费20000元；10、胸腰支具2500元；11、交通费400元，合计594484.49元。叶春秋住院期间被告平安财保茂名支公司已支付了药费10000元。李荣娇在信宜市人民医院门诊就医用去药费2758.07元。林水生驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型面包车在被告平安财保茂名支公司处购买交强险和商业第三者责任险，有效期至2017年3月。综上，原告起诉请求法院判令：1、被告平安财保茂名支公司在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿594484元给叶春秋。2、被告平安财保茂名支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿2758元给李荣娇。3、被告林水生、吴南辉对原告上述损失承担连带赔偿责任。4、本案受理费由三被告共同负担。
被告林水生口头答辩称，对原告的诉讼请求没有意见。我赔偿了12000元给叶春秋，是交到医院的。
被告平安财保茂名支公司答辩称，吴南辉的机动车在我公司投保交强险和商业险50万元，不计免赔，事故后保险公司赔偿了1万元给叶春秋，原告在诉状中也承认。原告的各项损失意见如下，医疗费由法院依法认定，应该扣减各被告支出的赔偿；误工费计算标准没有意见，天数应计算59天；住院伙食补助费应计算44天；护理费计算标准没有意见，计算天数应为44天；残疾后护理费计算标准无意见，计算年限应按照茂名地区标准应计算3年，并且原告属于大部分护理依赖，计算比例应按50%计算；评残鉴定费不属保险公司的理赔范围，不应由保险公司承担；伤残赔偿金计算标准没有意见、计算年限没有意见，对计算系数有意见，原告是一项四级、一项十级，系数应为71%；精神损害抚慰金应按20000元为准，并且应按事故责任比例划分，原告应承担20000元乘以70%；营养费按30元/天计算，按住院天数44天；支架费用没有医嘱，该支出不予认可；交通费由法院依法认定。李荣娇的损失由法院依法认定。
被告吴南辉既不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，2016年7月30日7时许，原告叶春秋持超过有效期的驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车搭乘原告李荣娇由信宜区往丁堡镇方向行驶，当行驶至丁堡镇××路段超越停定在右边车辆时，与相对方向行驶由被告林水生驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型面包车相碰，造成两车不同程度损坏，叶春秋、李荣娇受伤的交通事故。经信宜交警大队于2016年8月9日作出的交通事故认定书，认定叶春秋负事故的主要责任，林水生负事故的次要责任，李荣娇不承担事故责任。原告叶春秋受伤当日被送往信宜市人民医院住院治疗至2016年9月13日出院，住院共46天，花费医疗费87476.49元（其中入院门诊检查费用1200.65元、住院费用86275.84元），此外，叶春秋在该院住院期间还于2016年8月9日产生门诊费282元、2016年8月12日产生输氧及输血费315元。叶春秋出院后于2017年1月4日在茂名市人民医院因进行神经肌电图/诱发电位检查用去检查费865.2元。其中被告林水生支付了叶春秋的住院费用12000元，被告平安财保茂名支公司亦预支了医疗费10000元。叶春秋主张其住院期间是4个子女轮流护理，均是农村户口，但是外出务工的。原告出院时经诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，2、右胫腓骨开放性粉碎性骨折，3、左锁骨近端骨折，4、双肺创伤性湿肺，5、双侧多发肋骨骨折，6、右侧血气胸，7、颅底骨折，8、双侧额颞顶头皮血肿，9、全身多处皮肤软组织挫擦伤，10、失血性贫血，11、左侧胸腔少量积液，12、脊柱退行性变。出院医嘱：继续行康复治疗，加强护理，预防卧床并发症。术后1、2、3、6、12月定期复诊复查骨折处X光，骨折达骨性愈合后建议手术取出内固定。此外，医生建议叶春秋出院后加强营养，住院期间留护理人2人。叶春秋于2016年12月25日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度及护理依赖评定，该鉴定所于同月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）叶春秋之伤应系车祸所致，构成“道标”IV（四）级和X（十）级伤残。（二）叶春秋为大部分护理依赖。为此，用去鉴定费2600元。此外，原告叶春秋诉称伤残鉴定包车来回用去交通费400元。叶春秋因配制胸腰支具花费2500元，有茂名市诚康假肢技术有限公司开具的增值税普通发票予以证实。
原告李荣娇亦在本次事故中受伤，但仅在信宜市人民医院行门诊治疗。门诊时间及花费的医疗费分别为：2016年7月30日2653.23元、2016年8月5日93.92元。
另查明，原告叶春秋、李荣娇均为农村居民。叶春秋的驾驶证超过有效期，其驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌普通二轮摩托车的车主是其本人，该车检验有效期至2007年11月，该车未投保交强险。被告林水生准驾车型：C1E，初次领证日期为：2004-08-24，有效期限：2010-08-24至2020-08-24，其驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌小型面包车的车主是被告吴南辉，该车检验有效期至2017年3月。吴南辉为粤Ｋ×××××号牌小型面包车在被告平安财保茂名支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为500000元且购买了不计免赔率险），保险期间均自2016年3月12日0时起至2017年3月11日24时止。此外，原告林水生确认其在向被告吴南辉借用粤Ｋ×××××号牌小型面包车期间发生本次交通事故的。
以上事实有原告叶春秋提交的身份证、交通事故认定书、医疗费票据及住院费用清单、检查报告单、入出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书和鉴定费发票、增值税发票、交通费票据，原告李荣娇提交的检查报告单、医疗费票据、诊断证明，被告林水生提交的驾驶证及两份保险单等证据证实，并经庭审举证质证，各证据间相互印证，形成完整的证据链，足资认定。被告吴南辉不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该事故经交警部门认定，原告叶春秋承担事故主要责任，被告林水生承担事故次要责任，原告李荣娇不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，符合相关法律规定，本院予以采信。原告叶春秋的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“道标”IV（四）级和X（十）级伤残，且属大部分护理依赖，该鉴定所及鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且到庭的两被告均予以认可，而被告吴南辉未提出异议，故本院对该司法鉴定意见予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告叶春秋、李荣娇的经济损失分别核实如下：
（一）原告叶春秋的损失问题：
1、关于医疗费问题。经查，叶春秋因本次事故门诊、住院期间及出院后复查花费的医疗费合计88938.69元，有相关医疗机构出具的住院费用清单、医疗收费票据等证据证实，本院予以确认。
2、关于住院伙食补助费问题。叶春秋住院46天，按100元/天的标准计算为46天×100元/天=4600元。其该项请求，据理充分，本院予以支持。
3、关于营养费问题。叶春秋受伤住院治疗，医嘱需加强营养，结合其伤残等级及被告的答辩意见等因素考虑，酌定营养费为8000元。其请求20000元的主张，据理不足，本院不予支持。
4、关于住院期间的护理费问题。叶春秋在医院住院治疗共46天，医生建议其住院期间留护理人2人，且到庭的两被告均认可原告叶春秋请求按31195元/年的标准计算其住院期间的护理费的主张，因此，计得31195元/年÷365天×46天×2人=7862.85元，但原告叶春秋只请求7862.32元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。
5、关于交通费问题。叶春秋主张鉴定产生400元交通费，且其提供了交通费正式票据予以证实，故本院予以确认。
6、关于精神损害抚慰金问题。叶春秋被评定为“道标”四级及十级伤残，给其精神和身体造成一定损害，结合其承担事故主要责任及茂名地区平均生活水平等考虑，酌情确定精神损害抚慰金为6390元。其请求超出部分，本院不予支持。
7、关于残疾赔偿金问题。叶春秋被评定为“道标”四级及十级伤残，出生时间于1957年8月27日，定残时间为2016年12月30日，农村居民，依相关规定，赔偿年限计算20年，依法其的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算为13360.4元/年×20年×（70%+10%×10%）=189717.68元。叶春秋请求的伤残系数计算有误，本院予以纠正。
8、关于鉴定费问题。叶春秋为进行伤残鉴定须支出鉴定费，其请求鉴定费2600元的主张，有正式发票证实，属其损失的范畴，本院予以支持。被告平安财保茂名支公司该项辩称，据理不足，与相关法律规定不符，本院不予采信。
9、关于误工费问题。叶春秋在医院住院治疗共46天，且构成伤残，故其请求计算误工时间至出院后15天的主张，据理充分，本院予以支持。故其请求按照农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资标准31195元/年计算误工费的主张，据理充分，本院予以支持，计得其误工费为31195元/年÷365天×（46天+15天）=5213.08元，与叶春秋诉请的金额一致，故本院予以支持。
10、关于胸腰支具费2500元的问题。原告出院时经诊断为胸12椎体压缩性骨折伴截瘫等症状，为便于生活配制胸腰支具符合情理，且叶春秋此项支出有相关正式发票予以证实，支出的金额亦属合理，故本院予以支持。
11、关于定残后护理费问题。叶春秋经鉴定为“道标”IV（四）级和X（十）级伤残，且属大部分护理依赖，根据其年龄、健康状况等因素，本院酌情确定暂计算护理期限三年。此外，对于叶春秋请求的护理费计算标准，两被告均未提出异议，故本院予以支持。因此，计得其护理费应为31195元/年×3年×80%=74868元。此外，叶春秋可待本院确定的上述护理期限届满后另行起诉请求给付护理费。
综上，核得原告叶春秋的损失共计391089.77元。其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失101538.69元（医疗费88938.69元、住院伙食补助费4600元、营养费8000元）；死亡伤残赔偿限额项目下的损失289551.08元（住院期间护理费7862.32元、交通费400元、精神损害抚慰金为6390元、残疾赔偿金189717.68元、鉴定费2600元、误工费5213.08元、胸腰支具费2500元、定残后护理费74868元）。
（二）、原告李荣娇的损失即其事故后在信宜市人民医院行门诊治疗所产生的医疗费2747.15元。李荣娇诉请的医疗费金额有误，本院予以纠正。
关于原告叶春秋与原告李荣娇的损失如何赔偿的问题。因被告林水生驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌小型面包车的车主被告吴南辉已依法为该车在被告平安财保茂名支公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（赔偿限额为500000元且投保了不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，且被告林水生驾驶适格，此外，本次交通事故不存在保险公司免责的事由。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，发生交通事故后属于粤Ｋ×××××号牌小型面包车一方责任的，应由被告平安财保茂名支公司先在该车的交强险赔偿限额范围内予以分项赔偿，不足部分，因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间的，原告叶春秋承担事故的主要责任，被告林水生承担事故的次要责任，原告李荣娇不承担事故责任。故被告林水生只需承担30%的赔偿责任，原告叶春秋自行承担70%的赔偿责任，且被告林水生应承担的该30%赔偿责任由被告平安财保茂名支公司在其其承保的商业三者险赔偿限额500000元范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因本次交通事故存在2个被侵权人同时起诉的情形，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院核定原告李荣娇的损失即医疗费2747.15元，原告叶春秋的损失共391089.77元（其中医疗费用赔偿限额项目下的损失101538.69元、死亡伤残赔偿限额项目下的损失289551.08元），原告李荣娇与原告叶春秋在医疗费用赔偿限额项目下的损失合计104285.84元（2747.15元+101538.69元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告李荣娇在交强险医疗费用赔偿限额范围内应获得的赔偿额为263.43元[（2747.15元÷104285.84元）×10000元]，原告叶春秋在交强险医疗费用赔偿限额范围内应获得的赔偿额为9736.57元（100000元-263.43元）。原告李荣娇在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能得到足额赔偿的部分损失2483.72元（2747.15元-263.43元），根据前述责任承担比例，被告林水生应赔偿745.12元（2483.72元×30%）给原告李荣娇，原告叶春秋应赔偿1738.6元（2483.72元-745.12元）给原告李荣娇，而原告李荣娇在本案中未请求原告叶春秋赔偿其损失，这是原告李荣娇在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，本院予以准许。此外，原告叶春秋在交强险医疗费用赔偿限额范围内未能获得足额赔偿的部分损失91802.12元（101538.69元-9736.57元），被告林水生应赔偿27540.64元（91802.12元×30%）给原告叶春秋，原告叶春秋自行承担64261.48元（91802.12元-27540.64元）。而原告叶春秋在交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失289551.08元，依法先由被告平安财保茂名支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告叶春秋，不足部分179551.08元（289551.08元-110000元），被告林水生只需赔偿53865.32元（179551.08元×30%）给原告叶春秋，原告叶春秋自行承担125685.76元（179551.08元-53865.32元）。而被告林水生应赔偿给原告李荣娇的745.12元及应赔偿给原告叶春秋的81405.96元（27540.64元+53865.32元），未超出被告平安财保茂名支公司承保的商业第三者责任保险赔偿限额500000元，故应由被告平安财保茂名支公司分别赔偿给原告李荣娇、叶春秋。即被告平安财保茂名支公司分别在交强险赔偿限额范围内赔偿263.43元、在商业第三者责任保险范围内赔偿745.12元，合计赔偿1008.55元给原告李荣娇；另在交强险赔偿限额范围内赔偿119736.57元（9736.57元+110000元）、在商业第三者责任保险范围内赔偿81405.96元（27540.64元+53865.32元），合计赔偿201142.53元给原告叶春秋，减除被告平安财保茂名支公司已支付的医疗费10000元及被告林水生垫付的赔偿款12000元，被告平安财保茂名支公司尚应赔偿179142.53元（119736.57元+81405.96元-10000元-12000元）给原告叶春秋。被告林水生、吴南辉依法均无需承担赔偿责任。此外，因被告林水生未提起反诉，其垫付的赔偿款12000元，本院依法不作处理。其可另寻法律途径解决或与被告平安财保茂名支公司协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故强制保险条例》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币179142.53元给原告叶春秋。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币1008.55元给原告李荣娇。
三、驳回原告叶春秋的其他诉讼请求。
四、驳回原告李荣娇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，由原告叶春秋负担2934元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1952元（该款原告叶春秋已预交，被告应负担部分由其迳付给原告叶春秋）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄明军
二〇一七年五月二十六日
书记员 张东海
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
7、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王双振与侯洪涛、周口市鸿运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\