四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川20民再11号
上诉人（原审原告）：干模周，男，1939年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：干林全，男，1968年6月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系干模周之子。
被上诉人（原审被告）：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。
法定代表人：周宇騉，董事长。
委托诉讼代理人：何铁托，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩长江，男，该公司工作人员。
上诉人干模周因与被上诉人中建铁路建设有限公司(以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民再02号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人干模周及其委托诉讼代理人干林全，被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人何铁托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
干模周上诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民再02号民事判决；2.判决中铁公司恢复因爆破作业致干模周土墙瓦盖房屋毁坏5间184.3平方米，并承担房屋垮塌至解决为止的过渡费及诉讼相关费用。事实及理由：本案系房屋垮塌纠纷，《中华人民共和国民法通则》第123条、《中华人民共和国侵权责任法》第69条明确规定爆破作业是特殊侵权行为，应依法根据中铁公司实施的爆破高度危险作业来认定事实、分配举证责任，原审法院适用民法通则第106条、侵权责任法第6条按一般侵权行为认定事实、分配举证责任是错误的。干模周已举证证明自己的房屋被爆破震垮的事实，法院应结合中铁公司自认全村266户农户房屋不同程度损坏，重点垮塌10户行使调查权，按举证责任倒置规定，认定事实，判决由中铁公司承担全部责任。
中铁公司辩称，1.干模周的诉讼请求已过时效；2.干模周不是本案适格诉讼主体；3.干模周没有提供房屋受损原状的证据，不能证明受损前的情况；4.干模周房屋受损原因复杂，期间经历过汶川大地震，经过多年风吹雨刷，房屋为土木结构。且年久失修；5.干模周起诉事实不清，且前后矛盾，其新补充的证据中提到房屋垮塌时间已有六年之久，证明垮塌时间在爆破之前；6.干模周没有证据证明中铁公司实施了爆破作业，因中铁公司没有相关爆破资质，无法进行爆破施工。请求：驳回上诉，维持原判。
干模周向一审法院起诉请求：中铁公司恢复因爆破作业致干模周土墙瓦盖房屋毁坏5间184.3平方米，本案诉讼费由中铁公司承担。
一审法院于2015年8月25日作出（2015）雁江民初字第2584号民事判决：驳回干模周的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由干模周负担。干模周不服，提出上诉。本院于2015年12月10日作出（2015）资民终字第1053号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费200元，由干模周负担。干模周仍不服，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年3月20日作出（2016）川民再425号民事裁定：撤销一、二审判决，发回资阳市雁江区人民法院重审。
一审法院重审认定事实，干模周与谢清菊（于2014年1月已故）系夫妻关系，本案所涉房屋登记所有权人为谢清菊，房屋坐落于资阳市雁江区，土墙瓦盖，建筑面积184.3平方米，于1997年2月20日取得资阳建村房权字第S丙1409006号村镇房屋所有权证。中铁公司因修建高速铁路于2011年4月9日至5月期间在干模周所在村社按施工规定进行了爆破作业。2.2008年“5.12”大地震后，干模周申报并领取了800元维修加固补助金，但无证据证明其对房屋进行维修加固。
另查明，1.干模周不要求对房屋受损情况进行鉴定，只要求恢复原状；2.中铁公司因承建高铁项目实施爆破作业共造成资阳市雁江区临江镇266户农房不同程度受损，其中一般受损的256户，严重受损的10户。2012年12月，当地政府按照“区客专办”的统一要求及制定的补偿标准启动对受损农户的维修加固及补偿工作，补偿的标准分为300元、500元、800元、1000元四个等级。至2012年12月20日，一般受损的及严重受损的6户均已完成补偿兑付或达成补偿协议，但干林全等4户严重受损的坚持要求按修建新房的标准补偿最少10余万元以上，在补偿标准提高到每户12000元的情况下，干模周等仍不同意，致协商无果。
一审法院重审认为，一、关于干模周的诉讼主体资格是否适格问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”本案中所讼争的房屋虽然登记在谢清菊名下，但其与干模周系夫妻关系，且谢清菊于2014年1月已故，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款二项：“夫妻之间在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有;(二)生产、经营的收益；”故干模周作为丈夫具有该房屋主人的主体资格，干模周的诉讼主体资格适格。
二、关于干模周是否超过诉讼时效的问题。中铁公司因修建高速铁路于2011年4月9日至5月期间在干模周所在村社按施工规定进行了爆破作业。干模周在2015年7月7日向资阳市雁江区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。法律另有规定的除外。本案中，有证据证明干模周一直在与政府及中铁公司进行协商，请求赔偿。故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的一百七十四条之规定，干模周的请求未超过诉讼时效。
三、关于中铁公司是否构成侵权问题。1.侵权责任及损失的认定。中铁公司在距离干模周所有的房屋200米左右的地方持续性实施爆破作业，此后房屋出现垮塌现象，中铁公司对当地其他因爆破受损的住户均根据损害程度进行了一定补偿，且与干模周对补偿事宜进行了协商，只是因干模周要求过高致协商未果，干模周在原审及再审中均未申请对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系进行司法鉴定，认为只要求中铁公司恢复房屋原状即可。2.干模周所有的房屋因年代久远，在侵权行为实施前即存在一定程度的破损，干模周自认在“5.12”大地震后领取了一定维修加固补助金，但无证据证明其对房屋进行维修加固，在侵权行为发生后，也未采取措施防止损失扩大，故干模周对损害后果的发生存在一定过失，也应承担相应责任，且未对此次中铁公司的爆破行为申请鉴定，未能穷尽举证责任。依照《民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案构成侵权责任的要件包括主观过错、违法行为、因果关系、损害事实，这四个构成要件事实的举证责任在主张权利的人。干模周应当承担其诉讼请求所依据的事实的举证责任。本案干模周应证实房屋原状和现状事实，但干模周只提供了房屋现状事实照片，而不能提供房屋原状的事实证据，没有房屋原状与现状对比，则不能证实损害事实，房屋的原状恢复也没有标准，且干模周无证据证明中铁公司的爆破行为之间存在必然的因果关系。故干模周应承担举证不能相应不利的法律后果，其请求依法不能获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回干模周的诉讼请求。案件受理费200元，由干模周负担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因中铁公司没有提起上诉，对其提出的诉讼时效已过、干模周不具备主体资格的抗辩意见不予审查，本院只针对干模周的上诉请求进行审查，因此，本案的争议焦点为：本案所涉房屋损害是一般侵权还是特殊侵权；干模周的请求是否成立。
关于本案的侵权性质问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”规定，中铁公司因修建高速铁路于2011年4月至5月期间在干模周所在村实施爆破，对该村266户房屋造成不同程度的损害，属于特殊侵权，适用举证责任倒置原则。中铁公司应就该损害事实是受害人故意造成或者该损害不是中铁公司造成的承担举证责任，否则应承担举证不力的后果，承担民事责任。中铁公司抗辩其无资质无法实施爆破作业，因修建高铁项目系其职责，具体由谁直接实施爆破作业不影响其责任的承担，中铁公司可以在承担责任后依法向实际实施爆破作业者主张权利。
关于干模周的请求是否成立问题。本案属财产损害赔偿纠纷，所涉侵权虽属特殊侵权，但受害人应当就损害事实的存在、大小以及与侵权行为具有因果关系承担举证责任。干模周的诉讼请求是恢复房屋原状，提供的依据是房屋所有权证及房屋照片。本院认为，本案所涉房屋系1997年前修建的土木房屋，至中铁公司实施爆破时已近20年，期间经历了2008年汶川大地震，在2011年爆破时垮塌，应当由具有鉴定资质的鉴定部门就损害事实与侵权行为之间的因果关系进行鉴定，即需要对房屋垮塌与中铁公司爆破之间的因果关系进行鉴定，才能划分出侵权人承担责任的大小。对因果关系成立的举证责任应当属于受害人一方，而干模周未申请鉴定，应承担举证不力的后果。其二，干模周要求恢复房屋原状，是恢复成与其提供的房屋照片一模一样的土木房屋，还是建成能够居住的钢架房屋，房屋层高、厚度以及如何验收、办证等没有标准，司法实践中不能得到执行。其三，在农村新修建房屋，或者在原宅基地上改建房屋，均需要办理相关批准手续，在没有取得相关批准手续的前提下，干模周关于恢复房屋原状的请求，同样不能得到执行。
综上所述，干模周的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（本院原二审已交），由干模周负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 凯
审判员 陈旭东
审判员 杨承杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 梁 露