浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初9938号
原告：寿卫忠，男，1962年5月3日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：寿霞，女，1978年3月21日出生，汉族，住诸暨市。
被告：黄志亚，女，1966年9月13日出生，汉族，住诸暨市。
上述两被告委托诉讼代理人：黄国良，男，1976年4月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地诸暨市浣东街道暨东路**号*层东侧**层东侧。
负责人：朱培君，系公司经理。
委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
原告寿卫忠与被告寿霞、黄志亚、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寿卫忠及其委托诉讼代理人赵幼萍，被告寿霞、黄志亚的共同委托诉讼代理人黄国良，被告平安保险公司的委托诉讼代理人蒋向雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿卫忠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费等经济损失总计136128.32元，其中被告平安保险公司在保险额内赔偿，不足部分由被告寿霞、黄志亚承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，误工费变更为35151.90元，护理费变更为15065.10元，总诉请金额变更为135360.32元。事实和理由：2016年9月18日16时50分许，被告寿霞驾驶被告黄志亚所有的投保于被告平安保险公司的浙Ｄ×××××号小型轿车，在途经地方，与原告寿卫忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告寿卫忠受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告寿霞负事故的全部责任，原告寿卫忠无责任。原告伤后经医疗治疗及三期鉴定，造成经济损失总计136128.32元。因双方调解无果，遂起诉，望判如所请。
被告平安保险公司辩称，一、对事故发生经过及责任认定无异议；二、浙Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内；三、扣除非医保用药费用7006.57元，医疗费中存在851.50元伙食费应扣除，误工费、护理费按事故发生时的标准141.70元/天计算；四、交通费500元较为合理；五、施救费、修理费无异议；六、鉴定费、评估费、诉讼费不属于理赔范围。
被告寿霞、黄志亚辩称，1、其在保险公司投保了相关保险，本次事故的费用应该全部由保险公司承担，同意在道德上承担一部分费用；2、事故发生后已经垫付过一部分费用，同意放弃向原告主张这部分费用的权利。
本院认定事实如下：2016年9月18日，被告寿霞驾驶被告黄志亚所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，从西源村方向驶往同山集镇方向，16时50分许，在诸暨市地方，与原告寿卫忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告寿卫忠受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告寿霞负事故的全部责任，原告寿卫忠无责任。事故发生后，原告寿卫忠至诸暨市人民医院治疗，共计住院34天，支出医疗费78553.32元。庭审中，被告平安保险公司提出扣除重复计算的伙食费851.50元及诊察费22元，原告对此无异议。2017年12月19日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告寿卫忠因交通事故致伤，建议给予寿卫忠误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。为此鉴定，原告寿卫忠支出鉴定费700元。审理中，被告平安保险公司提出申请，要求对原告之误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。本院根据被告平安保险公司之申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2018年4月27日，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书，认为寿卫忠于2016年9月18日因交通事故致右胫腓骨下段粉碎性骨折，其伤后的误工期在210日左右较为合理，护理期在90日左右较为合理，营养期在90日左右较为合理。被告平安保险公司为本次鉴定支出鉴定费700元。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，除有当庭原、被告的陈述证实外，尚有本院依法委托杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告提供的事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、医疗证明单、医院报告单、住院病历、出院记录、费用汇总清单、医疗费发票、绍兴明鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告书、评估费发票、施救费发票、修理费发票等证据予以证实。上述证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。被告平安保险公司对事故责任认定有异议，但其未提出复核申请，亦未提供相反证据予以反驳，对此主张本院不予支持。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故对于原告的合理损失，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因被告寿霞驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了商业第三者责任险，被告平安保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告平安保险公司抗辩应扣除非医保用药费用，本院认为，医保标准条款虽非无效条款，但符合免责条款的特征，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告平安保险公司虽抗辩称被保险人在与保险公司签订合同时保险公司有重要提示，且已经进行了明确的告知，特别是免责条款，但其未提供相应的证据来证明其就免责条款履行提示或者明确说明，该条款不生效，对此非医保用药抗辩，本院不予采纳。被告平安保险公司提出原告主张的误工费、护理费按事故发生时的标准141.70/天计算，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准。另依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告平安保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准。
根据原告之诉请及本院认定之证据，结合浙江省人民生活水平主要指标，本院确定原告的合理的经济损失为：（1）医疗费78553.32；（2）住院伙食补助费168.50元（30元/天×34天-851.50元）；（3）营养费2700元（30元/天×90天）；（4）误工费35151.90元（167.39元/天×210天）；（5）护理费15065.10元（167.39元/天×90天）；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌定500元；（8）施救费200元；（9）修理费1135元；（10）评估费200元；以上合计134373.82元。本院确定被告平安保险公司在交强险范围负担62052元，在商业险范围负担71421.82元(134373.82元-62052元-700元-200元），合计应当承担133473.82元。被告寿霞应赔偿原告鉴定费700元、评估费200元，合计应承担900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告寿卫忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、施救费、修理费等经济损失共计人民币133473.82元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄志亚赔偿原告寿卫忠鉴定费、评估费合计900元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告寿卫忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理3023元，依法减半收取1511.50元，由原告寿卫忠负担61.50元，被告寿霞负担1450元。重新鉴定费700元（由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 陈项良
二〇一八年八月十三日
法官助理 沈如波
书 记 员 宣彩萍