四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(（2016）川13民终147号
上诉人（原审被告）南充建安劳务有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路一段6号紫景雅园4幢1-23号。
法定代表人何财德，董事长。
委托代理人唐时代，职员。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青江，男，生于1973年4月19日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人任川，四川惠博律师事务所律师。
上诉人南充建安劳务有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人青江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员欧春芳、龙燊组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建安公司的委托代理人唐时代、蒋晓文，被上诉人青江及其委托代理人任川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月30日，青江作为出租方与作为承租方的建安公司签订了《设备器材租赁合同》，陈伟在承租方负责人处签名，合同约定建安公司在青江处租赁钢管和扣件，其中钢管租赁价格为0.009元/天/米，赔偿价格为16元/米；扣件租赁价格为0.007元/天/颗，其中转扣直扣赔偿价格为7元/颗，十字扣赔偿价格为6元/颗。合同约定租赁期限为12个月，即从2012年8月1日起至2013年8月1日止，同时，双方约定建安公司应在每月10日前将上月租金交付给青江，租金计算以双方签字的发料清单上的日期数量为依据。双方还约定建安公司承担在租赁期内发生的租赁物件毁损和灭失的风险，在任何情况下，建安公司均按期交付租金，租赁物件毁损和灭失时，建安公司应按合同约定单价赔偿。另外，合同约定承租方的提货人为苏光科。2012年7月31日至2012年10月18日，苏光科在青江处提取租赁物情况如下：2012年7月31日，钢管1455米、扣件700颗（十字扣500颗、直扣150颗、转扣50颗）；2012年9月5日，钢管3150米、扣件3200颗（十字扣3000颗、直扣200颗）；2012年9月14日，钢管882.6米；2012年9月28日，顶托200套；2012年9月29日，钢管2800米、扣件3200颗（十字扣2000颗、直扣1000颗、转扣200颗）；2012年10月5日，钢管3412米、扣件（十字扣）2000颗；2012年10月6日，钢管3650米、扣件（十字扣）2000颗；2012年10月10日，钢管3504.4米、扣件2700颗（十字扣2500颗、直扣100颗、转扣100颗）；2012年10月14日，钢管3370米、扣件2300颗（十字扣2000颗、直扣300颗）、顶托500套；2012年10月18日，钢管2950米、扣件4200颗（十字扣4000颗、直扣200颗），以上钢管共25174米、扣件20300颗、顶托700套。2012年10月19日，侯琼英从青江处提取钢管3573.3米、扣件2160颗（十字扣2000颗、转扣160颗）。2012年12月9日，陈剑锋从青江处提取扣件100个。
从2012年12月5日起至2015年2月1日止，青江承认建安公司陆续归还租赁物情况如下：2012年12月5日，钢管714米；2012年12月17日，钢管1434.5米、扣件（十字扣）23颗；2013年1月22日，钢管2595.4米、扣件1189颗（十字扣1135颗、直扣54颗）；2013年1月23日，钢管1862.6米、扣件4420颗（十字扣3965颗、直扣455颗）、顶托533套（缺顶托帽子14个）；2013年2月3日，钢管3266.8米、扣件312颗（十字扣282颗、直扣30颗）；2013年2月5日，钢管2417.8米、扣件2465颗（十字扣2375颗、直扣90颗）、顶托72个（缺顶托帽子5个）；2014年8月12日，钢管3597.5米、扣件1676颗（十字扣1436颗、直扣240颗）；2014年8月13日，钢管3191.4米、扣件645颗；2014年8月14日，钢管3682.2米、扣件1545颗（十字扣1345颗、直扣200颗）；2014年8月15日，钢管2072.1米、扣件8颗；2014年10月31日，钢管1491.1米、扣件2463颗（十字扣1997颗、直扣466颗）;2015年2月1日，钢管3277.2米、扣件3592颗、顶托15套，以上钢管共29602.6米、扣件18338颗、顶托620套。
原审同时查明，建安公司在《设备器材租赁合同》上所盖印章的编号为5113020006300，建安公司于2009年度至2012年度在工商部门年检的公章编号为5113020006300，建安公司原法人代表系李应国，公司股东为李应国、侯琼英、雷刚。2014年3月6日，李应国与建安公司现法人代表何财德签订了《退股协议》，协议约定李应国退出公司全部股份，现建安公司的公章编号为5113020005411。案件审理过程中，建安公司认为青江提供的《设备器材租赁合同》上所盖印章系伪造，向原审提起公章真伪鉴定申请，后撤回该申请。
原审另查明，青江自认建安公司原股东侯琼英于2014年1月29日向其支付了租金40000元。在案件审理过程中，青江自愿撤回建安公司于2012年9月28日、2012年10月14日在其处租赁顶托700套所产生的租金4492.83元以及未归还顶托80套和顶托帽子19颗的赔偿金819元，同时撤回其诉状中所称2012年8月18日、建安公司在青江处租赁顶托300套后欠付的租金5282元，即青江将其诉讼请求中的标的额由204233元变更为193639.17元，并要求从2015年2月1日起每日按应付金额的5%支付滞纳金。
原审认为，青江与建安公司于2012年7月30日自愿签订了《设备器材租赁合同》，虽然该合同上所盖建安公司的公章编号尾数与现有公章编号尾数不同，但从青江提供的工商登记档案资料中可以看出，尾数6300的公章曾经也属于建安公司所有，故对青江提供的《设备器材租赁合同》的真实性予以确认。虽然在青江提供的设备材料进（出）场记录单顶部有“南充市嘉陵区吉顺达租赁站”字样，但青江称其并未以“吉顺达租赁站”的名义办理营业执照，而建安公司以此为由辩称青江的诉讼主体资格不适格，但并未提供证据，故对其辩称不予支持。虽然在青江提供的11份设备材料进（出）场记录（发货）单中租借人处签字的是苏光科和侯琼英，但苏光科系合同指定的提货人，侯琼英系建安公司原股东，故对苏光科和侯琼英在青江处提货的数量予以确认，而在2012年12月9日的设备材料进（出）场记录单中租借人处签名的是陈剑锋，此人既不是合同指定的提货人，青江也没举出证据证明其与青江的关系，故对2012年12月9日、陈剑锋从青江处提取的扣件100个不予认可，最终认定建安公司从2012年7月31日起至2012年10月19日止在青江处租借钢管28747.3米、扣件22460颗，现建安公司已归还钢管29602.6米（多还855.3米）、扣件18338颗，尚剩扣件4122颗未归还。关于苏光科在青江处提取的700套顶托，现青江自愿不向建安公司主张由此所产生的租金及未归还部分所产生的赔偿金，同时青江自愿撤回诉状中所称2012年8月18日建安公司在青江处租赁顶托300套后欠付的租金5282元，予以准许。
建安公司在庭审中辩称青江起诉已过诉讼时效，虽然双方所签《设备器材租赁合同》约定的租赁期限为2012年8月1日至2013年8月1日，共12个月，租金支付方式为每月10日前将上月租金交付给青江，但建安公司并未按时支付租金，同时在租赁期限届满后，建安公司也未全部归还租赁物，而是继续使用，故依照《合同法》第二百三十六条之规定，双方所签租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，在建安公司未全部归还租赁物之前仍应支付租金，建安公司辩称租金给付履行期已届满的理由不成立，故对建安公司认为青江起诉已过诉讼时效的辩解理由不予支持。青江现要求建安公司支付截止2015年3月31日的租金，由于建安公司最后一次归还租赁物的时间为2015年2月1日，截止此日，建安公司在青江处租赁的钢管已全部还清（建安公司多还的钢管可向青江主张返还），故钢管的租金计算期间应为2012年7月31日至2015年2月1日，而扣件还有4122颗未还，故扣件租金计算期间截止2015年3月31日。由于建安公司在青江处租赁、返还钢管及扣件均是逐渐完成的，故按照双方所签合同约定的钢管租赁价格0.009元/天/米、扣件租赁价格0.007元/天/颗，认定从2012年7月31日至2015年2月1日钢管产生租金117847.4元，扣件从2012年7月31日至2015年3月31日产生租金85930.47元，以上共计203777.87元，扣出青江自认建安公司已付租金40000元，建安公司还需向青江支付租金163777.87元。对于未归还的扣件4122颗，虽合同约定转扣和直扣赔偿价格为7元/颗、十字扣为6元/颗，但青江要求建安公司统一按6元/颗计付赔偿金，予以支持，扣件赔偿金共为24732元。综上，建安公司需向青江支付租金及赔偿金共计188509.87元。由于建安公司一直未支付上述款项，现青江要求建安公司支付滞纳金，予以准许，由于双方在合同中没有关于滞纳金的约定，故滞纳金从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
建安公司在庭审中虽然辩称其公司法人代表已由李应国变为何财德，两人签订退股协议约定何财德不负责2013年7月1日前的公司债权债务，本案应追加李应国为被告，但根据《公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，建安劳务作为企业法人，以公司财产对外承担民事责任，其法定代表人的变更或者股权的转让，并不影响公司承担民事责任，建安公司不能以此为由对抗青江的诉请。遂判决：建安公司于本判决生效之日起十日内向青江支付租金及赔偿款共计188509.87元，并从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至判决指定的履行期间或履行期间届满前实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2181.5元，由建安公司承担。
建安公司上诉称，一、青江与建安公司签订《设备器材租赁合同》未履行，建安公司在蓬溪县无劳务工程，不需租赁材料，进出材料记录单未加盖印章，无建安公司工作人员签收，不能证明由建安公司接收；二、案涉租赁材料由南充市嘉陵区吉顺达租赁站提供，即使租赁关系成立，青江亦不是出租人；三、租赁合同约定每月10日前结算租金，当上月租金未受清偿，青江即知道权利受损，诉讼时效开始计算，青江主张权利超过诉讼时效，建安公司认可租赁物未还前应支付租金，但租金应分段计算，超过诉讼时效的欠付租金不应受到保护；四、青江提供《结算单》载明从2012年8月18日至2014年6月底总租金为5100元，已证明青江主张租金金额超过结算金额，不应得到支持。上诉请求撤销原判，改判驳回青江的诉讼请求。
青江答辩称，原审提供的记录单有建安公司股东及约定的收货人签字，合同已实际履行；青江作为原告主体适格，建安公司未举证予以反驳，应承担不利后果；青江一直主张权利未超过诉讼时效。
二审查明，青江提供的蓬溪红江工地材料记录单（发出）大部分由苏光科签字，仅一张由侯琼英签字，计钢管3573.3米，十字扣2000颗，接头扣160颗。另有陈剑锋签字一张（活动扣100个）；蓬溪红江工地材料记录单（收出）无苏光科签字，大部分为单据载明租借人为侯琼英，另载明侯林、陈剑锋等姓名。佳兆业设备材料记录单（发出）载明租借人为耿仁×，佳兆业设备材料记录单（收回）载明租借人为何栋梁。
何栋梁书立结算单载明，南充市嘉陵区吉顺达租赁站从2012年8月18日至2014年6月底，总租金5100元。何栋梁二审中书立证明载明，其于2014年7月7日书立的5100元结算单系建安公司君汇上品租用材料形成。青江二审提出其经营以南充市嘉陵区吉顺达租赁站名义，但未以该名称办营业执照，侯琼英负责管理双方之间的业务，何栋梁为建安公司工地负责人。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，青江与建安公司签订《设备器材租赁合同》，载明提货人苏光科，青江提供的南充市嘉陵区吉顺达租赁站设备材料进（出）场记录单，载明租借人苏光科、发料人青江等，建安公司虽然提出青江并非案涉租赁材料权利人，但未提供反驳证据，故本院不予采纳。建安公司指定的收货人苏光科在蓬溪工地设备进（出）场记录单签名，涉及的租赁材料应认定为建安公司已收取租赁物。建安公司股东之一侯琼英在其中一张蓬溪红江工地设备进（出）场记录单签名，虽不是合同指定的收货人，但建安公司租借的材料大部分载明由侯琼英归还，由此可见，侯琼英领取蓬溪红江工地租赁材料系履行职务行为，应予确认。青江提供的设备进（出）场记录单包括蓬溪红江及佳兆业工地两部分，青江提供了佳兆业工地记录单载明的租借人何栋梁书立证明系佳兆业工地产生费用5100元，建安公司亦未提供该5100元系两处工地总结算形成的证据，因此，建安公司提出青江主张超过结算金额5100元，本院不予采纳。建安公司在合同期内收取偿还租赁材料数量及欠付租金均未与青江进行结算，故建安公司提出案涉欠款超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由南充建安劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 欧春芳
审判员 龙 燊
二〇一六年十一月八日
书记员 任珍波