江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2034号
上诉人（原审原告）：范华忠，男，1969年6月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人:陆文峰，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：瞿建平，男，1974年7月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：瞿小军，江苏擎天柱律师事务所律师。
范华忠与瞿建平房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范华忠上诉请求：改判瞿建平支付违约金人民币30万元并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.我方与瞿建平之间在2015年5月已签订了房租租赁合同，只是落款时间写成2015年7月15日，此间，我方解聘员工、解除与长租客协议、撤回招租广告、停止与其他租客洽谈，直至2015年9月14日起诉至法院，我方也一直在等待瞿建平来履行合同，2015年10月19日法院组织调解时瞿建平才明确表示不租赁房屋。租赁合同签订后，瞿建平不继续履行合同的原因在于经评估发现费用过高；2.租赁合同约定违约金30万元是双方当事人真实意思表示，我方与瞿建平从2015年4月开始协商租赁事宜，直至2015年10月瞿建平才明确表示不再租赁，期间可以根据同等地段房屋租赁的价格来衡量违约金数额，一审法院酌定的违约金6万元远低于我方实际损失。
瞿建平上诉请求：依法改判或发回重审并由范华忠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定合同签订时间为2015年5、6月有误，正确时间应该为2015年7月5日。合同签订的具体时间即给付2万元押金的时间，经我方核实，给付2万元的时间为2015年7月5日；2.我方一直通过陈志清与被上诉方洽谈租赁事宜，陈志清自述其对租赁房屋也有股份，双方于2015年7月5日签订租赁协议并支付了2万元订金。2015年7月13日我方带领专业人员去查勘房屋时发现之前未看的几十间房屋存在严重的安全问题，如需改造将花费大量的费用，陈志清承诺由她来负责协调。2015年7月16日当天，我方准备接收房屋时双方再次对原先合同进行协商，并在原合同上进行修改，后陈志清与范华忠发生冲突，要我方回去等消息，此后再无联络。我方认为如认定我方违约，需查明在交付房屋时我方拒收的相关证据，在没有我方拒收的相关证据的情况下认定我方违约没有事实和法律依据；3.原审法院认定违约金6万元过高。合同签订时间为2015年7月5日，约定的交接时间为2015年7月16日，期间共计10天时间，范华忠根本没有任何损失，且在洽谈租赁过程中范华忠故意隐瞒相关重要事实。另租赁协议的承租方有两人，除瞿建平外还有陈翠琴，但范华忠明确放弃对陈翠琴的权利，因此即使认定我方承担违约金在6万元的情况下，瞿建平应承担3万元。
范华忠向原审法院提出诉讼请求：瞿建平向其支付违约金30万元
原审查明：2015年5、6月份，范华忠（甲方）与瞿建平及案外人陈翠琴（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：1、甲方将位于大学南路133号原晋玮宾馆租赁给乙方，包括6楼整层；2、租赁用途为宾馆经营，甲方同意乙方将租赁房屋在需要的时候重新装饰装修要甲方确认，甲方确认乙方对本房屋装饰装修后的经营行为，同意配合乙方的经营活动，并不得干预乙方的经营性行为；3、甲方于15年7月16日前向乙方交付全部租赁房屋及场地，房屋交付时，甲乙双方代表现场确认房屋及其附属设施的状况符合公共事业标准，能够正常使用，填写《交房确认书》，视为承租区域已交付；4、甲方给乙方叁个月的免租期，起租日为甲方交房的第1个月起算。租赁期限为15年，自2015年7月16日始至2030年10月15日止；5、年租金130万元，每叁年递增5%，押金50万元整，租金按季度为一个月支付期，先付后使用；6、为了更好履行本合约，乙方同意于签订本合同的同时支付50万元，作为乙方履行本合同义务的押金（设备及财产的押金，附清单一份）；7、双方应恪守合同，任何一方违反合同，应向守约方支付违约金30万元整，并承担由此造成的法律责任。该合同的落款日期为2015年7月16日。合同签订后，瞿建平向范华忠支付押金2万元。2015年7月16日，在双方进行房屋交接时，瞿建平认为案涉房屋中有几十间房屋不能入住，瞿建平未接收案涉房屋。2015年7月16日后，范华忠通过招租，将案涉房屋租赁给他人。在签订合同前，瞿建平至承租房屋内进行了查看。瞿建平陈述只看了十几间房屋，没有查看所有房屋，瞿建平欲将租赁房屋用于加盟格林豪泰品牌。庭审中，范华忠主张为了履行与瞿建平之间的租赁合同，而解除与长租客签订的租赁协议，由此造成了损失。并举证了《长包房协议》4份。
原审法院认为，范华忠与瞿建平及案外人陈翠琴签订《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。现范华忠按照协议的约定向瞿建平主张权利，放弃对陈翠琴主张，瞿建平亦无异议，不违反法律的规定，原审法院予以确认。根据租赁协议的约定，双方应在2015年7月16日交付租赁房屋及场地，瞿建平以部分房屋不能使用为由拒绝接收承租房屋，对此，因瞿建平承租房屋的用途为经营宾馆，且欲加盟格林豪泰品牌，瞿建平理应在签订合同前了解品牌加盟的要求，而在双方签订租赁协议前，瞿建平已经到案涉房屋处进行了查看，故瞿建平应对租赁物作了充分了解后方才签订租赁协议，现瞿建平辩称范华忠在交房时向其隐瞒房屋不能使用，而其又未能提供证据证明，故对其辩解原审法院不予采纳。瞿建平拒绝接收房屋，以自己的行为不履行合同约定的义务，存在违约，范华忠有权解除双方之间的租赁关系，并将房屋另行出租他人。因瞿建平违约，范华忠据此有权根据合同的约定“双方应恪守合同，任何一方违反合同，应向守约方支付违约金30万元整”，要求瞿建平承担违约责任，但因租赁协议中约定的违约金明显过高，瞿建平请求法院酌情减少，对此，鉴于租赁房屋在签订租赁合同前后均用于宾馆经营，且双方亦未对租赁物进行实际交付，结合范华忠为将房屋出租所做准备可能产生的一定损失及庭审中主张的损失等因素，原审法院酌定违约金为6万元。即瞿建平应支付范华忠违约金6万元。同时，因双方合同解除，范华忠应退还被告瞿建平押金2万元。综上，范华忠主张被告瞿建平支付违约金30万元，原审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告瞿建平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告范华忠违约金6万元（扣除押金2万元，被告瞿建平实际应支付原告范华忠违约金4万元）；二、驳回原告范华忠的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法有效。根据协议约定，双方应在2015年7月16日前办理交接，但瞿建平自称在交接前发现房屋存在很多问题需要花费大量费用进行改造，同时要求对方将免租期延长至6个月未果而没有接收房屋。因在合同签订前，瞿建平一方已经对涉案房屋进行过查勘，其对欲加盟酒店的要求也应知悉，瞿建平主张出租人范华忠隐瞒重要事实但未能就此举证，故瞿建平拒收房屋的行为构成违约，依法应承担违约责任。关于违约金的数额，原审法院综合考量租赁物用途未改变且未实际交付等因素酌定违约金6万元并无不当。至于瞿建平提出承租方（乙方）有两人，其只应承担一半违约金的上诉理由，本院认为由于范华忠在本案诉讼中仅向瞿建平主张权利，瞿建平一审期间对此也表示无异议，故关于涉案合同乙方内部的责任划分问题瞿建平可另行解决。
综上，范华忠、瞿建平的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人范华忠和瞿建平各负担2900元（已交）。
审判长 柏 鸣
审判员 邱世国
审判员 韩 冰
二〇一七年九月二十八日
书记员 余 韵