广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第119号
异议人（案外人）黎丙华，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码：×××4238。
委托代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人罗丽红。
申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人黄庆忠，该行行长。
委托代理人陈佳娜、张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被执行人佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人邝柏泉，该公司董事长。
被执行人佛山市通达铝合金材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区范湖开发小区南B区G4号（F1）。
法定代表人邝柏泉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行）与被执行人佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司（以下简称佳美公司）、佛山市通达铝合金材料有限公司（以下简称通达公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人黎丙华向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭并进行了公开听证。本案听证时，各方当事人均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人黎丙华称，法院就申请执行人广发银行与被两执行人强制执行一案过程中，将被执行人佳美公司自有的位于佛山市三水区乐平中心工业区范湖开发区南B区G4号厂房列为被执行财产。上述财产自2013年8月8日起由异议人承租，租期至2031年8月7日。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，法院对上述财产进行查封拍卖时应保留承租人合法享有的承租权。故此，请求法院依法保留异议人的承租权，中止异议人清空腾房。
异议人在异议中提交了如下证据：
一、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，拟证明异议人与被执行人通达公司存在租赁合同关系以及双方的合同权利义务。
二、（2015）佛三法执字第1241-2号执行裁定书、公告，拟证明法院查封了涉案土地使用权及房产。
三、借款借据，拟证明黎丙华与被执行人存在借贷关系。
四、《民事起诉状》，拟证明异议人就其与被执行人通达公司的债务纠纷提起民事诉讼，相关案件在本院审理中。
五、《营业执照》，拟证明异议人将涉案厂房及设备转租给佛山市镁雄贸易有限公司进行经营。
六、企业信用查询，拟证明黎丙华是佛山市镁雄贸易有限公司的股东。
七、收据，拟证明异议人每月按时给付被执行人饭堂承包方佛山兴和餐饮管理有限公司伙食费，双方签订的《租赁合同》已实际履行。
八、通达公司于2013年8月8日出具的《声明》，拟证明异议人与被执行人在办理交接手续时通达公司内的生产设备数量。
申请执行人广发银行辩称，一、异议人提交的证据并不能证明其实际租赁了通达公司的厂房，涉案《租赁合同》明显是异议人与通达公司恶意串通而伪造的。首先，异议人与通达公司之间的债权债务的真实性、合法性没有证据予以证明，明显为虚构债权债务。异议人仅提交了《租赁合同》补充协议证明其与通达公司之间存在2400万元的债权债务，没有其他证据予以证明该债权债务的真实性。同时，异议人也未能提供证据证明其具备提供借款2400万元的能力。其次，即使假设异议人与通达公司的债权债务是真实的，根据通达公司向广发银行提交的财务资料来看，通达公司完全有偿还能力，不可能通过租金抵债的方式处理。通达公司于2013年8月8日向广发银行申请贷款7875万元，在申请贷款时，通达公司向广发银行提交了资产负债表、损益表等财务材料，根据通达公司提供的财务材料显示，通达公司有7千多万的货币资金，固定资产净值高达1.4亿元，未分配利润高达9千多万。在通达公司财务状况如此良好的情况下，通达公司怎么可能于2013年8月5日与异议人签订《租赁合同》，将其自有厂房及设备全部转给异议人租赁使用，且长达18年的租金均通过抵债的方式一次性支付？通达公司的货币资金、固定资产等价值远远高于异议人所称的抵债债务2400万元，通达公司完全有能力偿还该负债，不可能同意抵债。第三、通达公司向广发银行申请贷款并提供涉案厂房及设备等进行抵押时，从未向广发银行提交租赁合同，也从未告知广发银行存在任何租赁情况。通达公司于2013年8月23日与广发银行签订编号为（2013）佛银最抵字第280124D2号《最高额抵押合同》，将涉案厂房抵押给广发银行，作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与广发行在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年8月30日办理了抵押登记。在提供厂房进行抵押的过程中，通达公司自始至终均从未向广发银行提供租赁合同或任何关于抵押物已出租长达18年的情况说明。综上，如异议人的异议如果成立，将导致涉案厂房根本无法拍卖成交，没有任何一个买家会支付几千万的价款买受在长达16年的时间里无法使用或出租的厂房，异议人与通达公司也企图通过伪造合同，虚构债务及租赁等方式，促使厂房最终无法拍卖成交，即使拍卖成交，异议人也可以无偿使用厂房长达16年之久。而如上所述，异议人提供的材料明显虚假，其异议申请不应得以支持。二、本案已涉及刑事犯罪，恳请贵院中止审理，将案件移送公安机关处理。1、如《租赁合同》的内容是真实的，通达公司涉嫌骗取广发银行贷款，已构成贷款诈骗罪。根据异议人提交的异议人与通达公司于2013年8月8日签订的《租赁合同》第一条出租厂房情况所述，“鉴于甲方因市场经济环境不断影响的重大因素，销售越来越少，造成连年亏损的状况，深感经营困难。经甲方慎重考虑，将自有厂房出租给乙方使用，厂房坐落在佛山市三水区乐平中心工业区范湖开发区南B区G4号”。而事实上，2013年8月8日，广发银行与通达公司签订编号为（2013）佛银授合字第280118号《授信额度合同》，双方约定广发银行向通达公司提供授信额度最高限额（不含保证金）为7875万元，有效期自2013年8月8日至2014年8月7日止。而根据《租赁合同》载明的情况，与通达公司在向广发银行申请贷款时提交材料显示的情况完全不一致。如《租赁合同》的内容是真实的，那么通达公司在连年亏损、深感经营困难，不得不将自有厂房出租给异议人使用，且原属于通达公司生产所用设备，均由异议人使用的情况下，仍向广发银行申请贷款，明显是伪造虚假材料，向广发银行骗取贷款。2、如《租赁合同》等是异议人与通达公司串通伪造的，则异议人及通达公司涉嫌拒不执行判决、裁定罪。如《租赁合同》是虚假的，则明显是异议人与通达公司为了逃避债务，阻碍法院对通达公司名下的厂房进行拍卖，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，通达公司明显有履行债务的能力，但企图通过与他人串通，伪造租赁合同，导致买受人即使买受了抵押厂房，在长达18年的时间内无法对厂房进行使用或收取租金，从而逃避债务，拒不履行法院的判决、裁定，通达公司的行为已构成拒不执行判决、裁定罪，理应承担法律责任。为此，根据法律规定，恳请贵院将案件移送公安机关处理。综上，通达公司提供涉案厂房为广发银行高额的债权本金及其相应的利息、罚息等提供最高额抵押担保，如异议人的异议得以支持，广发银行的债权无从实现，类似的案件将会不断重演，债务人拖欠金融机构巨额款项可以不还，将严重打击地方金融机构扶持地方经济稳定发展的信心，对佛山地区金融秩序、金融稳定造成极为恶劣的影响，恳请法院查明事实，驳回异议人的异议申请，同时，将案件移送公安机关处理，严惩为逃避债务而虚构债权债务的违法犯罪行为！
申请执行人在异议中提交了如下证据：
一、（2014）佛城法民三初字第1659号、1817号、1818号《民事判决书》及（2014）佛南法罗民二初字第154号《民事判决书》、《执行案件受理通知书》、《委托执行告知书》，拟证明通达公司拖欠广发银行贷款本金合计2.6亿元，通达公司提供涉案厂房为其中本金为10550万元的贷款提供抵押担保，该事实已被生效判决予以确认。
二、通达公司于2013年8月份向广发银行申请贷款时提交的《资产负债表》、《损益表》，拟证明通达公司于2013年8月8日向广发银行申请贷款时，其提供的财务状况良好，与《租赁合同》所描述的明显不一致，根本不可能以十几年的租金抵债。
三、（2013）佛银最抵字第280124D2号《最高额抵押合同》及《他项权证》，拟证明通达公司于2013年8月23日将涉案厂房抵押给广发银行，作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司与广发银行在2013年8月23日至2016年8月22日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年8月30日办理了抵押登记，期间通达公司从未向广发银行披露抵押物已出租的情况。
两被执行人辩称，对异议人提出的事实与理由及异议请求没有异议，异议人与被执行人确实存在租赁关系。两被执行人在异议人中没有提交证据材料。
经审查，异议人提供的证据一虽为原件，但没有其他相关证据印证其合法性和真实性，本院不予确认；证据二为法院作出的生效法律文书，本院予以确认；证据三、四因相关诉讼案件仍在审理中，在本案中不予审查；证据五、六确认其真实性；证据七没有其他相关证据印证，本院不予确认；证据八无法核实其来源的合法性及内容的真实性，本院不予确认。申请执行人提供的证据一为法院作出的生效法律文书，本院予以确认；证据二，无法核实其来源的合法性及内容的真实性，本院不予确认；证据三，当事人无异议，且已为生效法律文书确认，本院予以确认。
经本院查明，佛山市禅城区人民法院在审理原告广发银行诉被告佳美公司、通达公司等金融借款合同纠纷［（2014）佛城法民三初字第1659号］中，于2014年7月25日查封了通达公司内的如下财产：挤压机13台、整流机13台、时效炉3个、熔铸炉3个、氧化生产线2条、电泳生产线1条、喷涂生产线2条、起重机10台以及铝合金原材料、半成品、成品一批。于2014年7月28日和2014年7月29日分别查封了通达公司名下的位于佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4（F1）、（F2）房产以及佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4的土地使用权。2015年3月12日佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第1659号民事判决。后因被告未能履行生效民事判决确定的还款义务，经广发银行申请，佛山市禅城区人民法院立案执行后依法委托本院执行。根据生效的民事判决，通达公司、佳美公司应向广发银行连带清偿借款本金7875万元及相应利息。
本院认为，从案外人的异议请求可知，案外人认为其对涉案厂房享有租赁权，请求法院中止对涉案厂房的执行。案外人称其于2013年8月8日起已承租涉案厂房，租赁期限为十八年，并提供《租赁合同》及其补充协议予以证明，但没有充分确实的证据证实其于法院查封涉案厂房的当时已实际占有使用租赁厂房及设备并开展生产经营，且在异议审查过程中，案外人与两被执行人均确认签订租赁合同的主要目的是为了抵销被执行人欠案外人2400万元的债务，相关债务纠纷也正在本院审理之中，在没有相关客观证据与之印证的情况下，根据现有证据无法确定该租赁关系的真实性及合法性，案外人仅凭上述证据不足以证明其租赁权可阻却法院依法处分涉案财产的执行。况且，通达公司作为相关案件的被执行人，法院对登记在其名下的涉案财产采取执行措施，符合法律规定，并不无当。因此，案外人提出的异议请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人黎丙华的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 黄 洁
代理审判员 林育婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李伟志