北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终14224号
上诉人（原审原告）：北京市朝阳区幸星培训学校，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维工业园50幢3门4层402号。
法定代表人：吴佳怡，校长。
委托诉讼代理人：胡俊，女，1981年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）：单雷，男，1983年7月14日出生。
上诉人北京市朝阳区幸星培训学校（以下简称幸星学校）因与被上诉人单雷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人幸星学校之委托诉讼代理人胡俊、被上诉人单雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸星学校上诉请求：撤销一审判决，改判支持幸星学校一审全部诉讼请求。事实和理由：一、单雷违反与幸星学校签订的劳动合同中6.6.12和7.4条及附件B《竞业限制及知识产权保护协议》中2.1和4.2条中的相关约定，一审判决中未对此项内容做出判决。单雷在职期间成立公司，严重违反了幸星学校的合同与制度，此事已对幸星学校造成了巨大的不良影响及后果，扰乱了幸星学校其它在职员工的情绪。如果幸星学校因此败诉并支付工资及补偿金，不利于现有员工的管理及公平公正。二、一审判决超出诉讼请求。
单雷辩称，服从一审法院判决，不同意幸星学校的上诉请求，请求维持原判。
幸星学校向一审法院起诉请求：判令幸星学校无需支付单雷：1.2015年4月1日至同年7月31日工资33936.46元；2.解除劳动关系的经济补偿金80866.58元。
一审法院认定事实：幸星学校与单雷于2014年3月13日签订期限自当日至2016年3月12日的《劳动合同书》，约定单雷担任教学管理中心部门总监。
单雷称其于2008年7月1日入职幸星数字娱乐科技（北京）有限公司，于2009年12月1日被安排进入北京幸星教育科技有限公司，于2011年10月1日被安排至幸星学校处工作。幸星学校认可单雷系北京幸星教育科技有限公司安排至幸星学校处工作，但表示不清楚单雷所述的幸星数字娱乐科技（北京）有限公司安排其进入北京幸星教育科技有限公司工作的情况。
2015年7月31日，单雷向幸星学校送达《被迫解除劳动合同通知书》，以幸星学校拖欠工资、未依法缴纳社会保险为由被迫提出解除劳动合同。
幸星学校称单雷最后工作至2015年4月25日。单雷称其最后工作至2015年7月31日。双方均认可单雷的工资实际发放至2015年3月，当月工资金额为9192.38元，系以现金形式发放。单雷称自2014年1月开始，其月平均工资为10
782.21元，幸星学校认为为7675.48元。
单雷就其工资发放情况提交了其名下民生银行账户自2009年4月30日至2015年4月29日的交易明细，显示幸星数字娱乐科技（北京）有限公司于2009年4月至同年8月期间按月向单雷支付工资，北京幸星教育科技有限公司于同年9月开始为单雷支付工资，此后，北京幸星教育科技有限公司、幸星数字娱乐科技（北京）有限公司和幸星学校均存在支付单雷工资的记录，单雷最后一笔工资入账为幸星学校于2015年4月22日支付的4233.4元。幸星学校表示其单位由北京幸星教育科技有限公司全资投资，因幸星学校是非盈利机构，有时支付不了员工工资，即由北京幸星教育科技有限公司代为支付工资。
幸星学校称为单雷缴纳了2014年3月13日至2015年7月31日期间的社会保险费，单雷对此予以认可，但认为未足额缴纳。
单雷就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。在仲裁庭审中，幸星学校认可幸星数字娱乐科技（北京）有限公司安排单雷至北京幸星教育科技有限公司工作，后北京幸星教育科技有限公司安排单雷至幸星学校处工作，且幸星学校与单雷双方均认可单雷自2014年1月开始的月平均工资为10
782.21元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第12672号裁决书，裁决：一、幸星学校支付单雷解除劳动关系的经济补偿金八万零八百六十六元五角八分；二、幸星学校支付单雷二〇一五年四月一日至二〇一五年七月三十一日的工资三万三千九百三十六元四角六分；三、幸星学校为单雷出具解除劳动关系证明书；四、驳回单雷的其他仲裁请求。幸星学校不服，诉至一审法院。
一审法院认为：就单雷的工作截止日期问题，幸星学校主张单雷最后工作至2015年4月25日，但其并未就此举证，理应承担举证不能的法律后果，一审法院据此对于单雷主张其最后工作至2015年7月31日的意见予以采信。单雷的工资实际支付至2015年3月，故幸星学校依法应支付单雷2015年4月1日至同年7月31日的工资。同时，幸星学校确实存在拖欠单雷工资的情况，单雷据此解除劳动合同，有权依法享受解除劳动合同的经济补偿。
就工作年限问题，幸星学校在仲裁阶段自认幸星数字娱乐科技（北京）有限公司安排单雷至北京幸星教育科技有限公司工作，后北京幸星教育科技有限公司安排单雷至幸星学校处工作，幸星学校在诉讼中表示对于幸星数字娱乐科技（北京）有限公司安排单雷至北京幸星教育科技有限公司工作不清楚，但其并未就其推翻自认的情况举证，一审法院对于否认意见不予采信。幸星学校同时未就单雷主张的相关入职、被安排工作的日期提交反证，一审法院对于单雷主张其于2008年7月1日入职幸星数字娱乐科技（北京）有限公司，于2009年12月1日被安排进入北京幸星教育科技有限公司，于2011年10月1日被安排至幸星学校处工作的意见均予以采信。一审庭审中，未有证据显示幸星数字娱乐科技（北京）有限公司和北京幸星教育科技有限公司向单雷支付过经济补偿，故单雷在该二公司工作的期间应计入计算其工作年限的期间。
综上，幸星学校请求无需支付单雷2015年4月1日至同年7月31日工资和解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院均不予支持。经核算，仲裁裁决的2015年4月1日至同年7月31日工资金额不高于法定标准，单雷未提出起诉，一审法院予以确认。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京市朝阳区幸星培训学校于判决生效后七日内支付单雷解除劳动关系的经济补偿金八万零八百六十六元五角八分。二、北京市朝阳区幸星培训学校于判决生效后七日内支付单雷二〇一五年四月一日至二〇一五年七月三十一日的工资三万三千九百三十六元四角六分。三、北京市朝阳区幸星培训学校于判决生效后七日内为单雷出具解除劳动关系证明。四、驳回北京市朝阳区幸星培训学校的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，幸星学校围绕其诉讼请求提交了两份人民币单位银行结算账户综合服务协议复印件，用以证明单雷在申请支付劳动报酬的期间内注册了自己的公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单雷发表了如下质证意见：真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。单雷就其主张的入职时间、出勤时间、离职时间及工资标准提交了银行对账单等证据。幸星学校虽有异议，但并未就其主张充分举证证明，一审法院据此对单雷的主张予以采信，并无不当。幸星学校拖欠单雷工资，单雷以此为由解除双方劳动关系，于法有据。关于工资数额，在结合单雷提交的银行对账单及其认可还收到幸星学校9192.38元的基础上，幸星学校还应支付单雷工资差额33936.46元。关于经济补偿金数额，根据单雷工作年限及工资标准，一审法院认定幸星学校应支付单雷经济补偿金80866.58元，并无不当。幸星学校关于单雷存在违反劳动合同、《竞业限制及知识产权保护协议》及学校制度，故不应支付其工资及经济补偿金的上诉理由，于法无据，本院不予采信。如幸星学校认为单雷行为有侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，幸星学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市朝阳区幸星培训学校负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十二月三十日
书记员 罗雅竺
书记员 张 弛