海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终1544号
上诉人（原审原告）：林春。
委托诉讼代理人：赵泽玮。
上诉人（原审原告）：杨叶。
法定诉讼代理人：林春。
委托诉讼代理人：赵泽玮。
被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳一村民小组。
法定代表人：陈标。
被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳二村民小组。
法定代表人：吴开电。
被上诉人（原审被告）：文昌市龙楼镇红海村民委员会新乐园村民小组。
法定代表人：吴朝辉。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜勇。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王和辉。
上诉人林春、杨叶因与被上诉人文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳一、山岳二、新乐园村民小组（以下分别简称山岳一村、山岳二村、新乐园村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林春、杨叶上诉请求：一、撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实、适用法律错误，判决不当。一审法院认定上诉人不具备被上诉人的集体组织成员资格是错误的。一审法院认定上诉人不具备被上诉人的集体组织成员资格的理由只有一个，就是“被上诉人提交的证据显示上诉人林春己经通过缴纳社保的方式纳入城镇居民社会保障体系，且在征地分配方案确定时，上诉人林春仍在缴纳社保等”。此认定理由是错误的，根据我国的司法实践以及《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿款纠纷案件若干问题的意见》（以下简称《省高院审理土地补偿款案件意见》）的规定，考察一个当事人是否具有集体组织成员资格而享有均等的分配资格，主要存在以下认定方法，第一，户籍根据;第二，村民义务根据;第三，实际生活根据;第四，依靠土地根据。关键是当事人在征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地作为基本生活保障，其它不是固定标准。综合以上四点，上诉人也全部符合条件。征地款的本质是对失地农民的失地以后生活的补助和生活安置，上诉人一家的土地没有因为林春的出嫁而减少面积，上诉人林春的夫家也没有因为对林春的婚娶而增加家庭土地面积，而且，林春在夫家没有任何的土地分配，也没有任何的土地征地款分配。所以，上诉人属于失地农民，是被上诉人的集体经济组织成员，在征地补偿款上，应该获得和其他村民同等的分配数额。而一审法院错误地曲解和套用了《省高院审理土地补偿款案件意见》关于“被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其不再具备原集体经济组织成员资格”的规定。一审法院己经完全背离《省高院审理土地补偿款案件意见》关于“外嫁女”农村集体经济组织成员资格认定的意见含义，根据《省高院审理土地补偿款案件意见》中，清楚的表述了关于“社保体系”问题：……外嫁女嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。外嫁女嫁入城镇，己取得非农业户口并被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格。很明显，根据《省高院审理土地补偿款案件意见》的意见，认定一个外嫁女不具备集体经济组织成员资格必须同时具备以下几点：嫁入城镇，己经取得非农业户口，被纳入城镇居民社会保障体系。对于被纳入城镇居民社会保障体系，上诉人是认为必须保障上诉人的失业、年老之后的生活，才能算真正的被纳入。但在本案中，上诉人根木不存在以嫁入城镇、己经取得非农业户口，被纳入城镇居民社会保障体系的情形,对于缴纳社保问题，一审法院的判决认定，林春2008年至2016年以海口合满吉贸易有限公司（以下简称合满吉公司）员工名义间断地缴纳社保。上诉人认为，这样的由供职公司依照《劳动法》强制给职工缴纳的社保，而且是间断性的缴纳方式，根本无法保障一个务工人员的失业、退休之后的生活。上诉人作为农民，农村土地还是其最基本的生活保障，上诉人虽然存在短暂性的外出务工以及缴纳城镇医疗、养老保险，但这并不等于己被纳入城镇居民社会保障体系，在外间断的务工取得的收入也不能代替土地对于她们基本生活的保障作用。且在现阶段，农民长期或短期性在外打工谋生是一种普遍现象，不能因为在外打工缴纳社保就丧失了集体经济组织成员资格。二、一审法院判决前后矛盾、冲突问题。在几年前，双方也是因为这样的土地补偿费的分配问题起诉到一审法院，但当时是获得一审法院支持分配同等土地补偿费的，事隔二年，再一次同样的诉讼，却得到同一个法院不一样的判决，这也是没有事实与法律依据的做法。综上，上诉人林春具有被上诉人的集体经济组织成员资格，应当依法获得与其他村民同等份额的土地补偿款分配，上诉人杨叶跟随母亲落户于被上诉人处生活，也具备被上诉人的集体经济组织成员资格，应当依法获得与其他村民同等份额的土地补偿款分配，即每人35000元的分配数额。
被上诉人山岳一村、山岳二村、新乐园村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林春、杨叶不具有被上诉人集体经济组织成员资格，依据《省高院审理土地补偿款案件意见》的相关规定，认定是否具有村集体经济组织成员资格，主要从三个因素进行综合考虑认定：1.是否在集体经济组织所在地实际生产、生活；2.是否以集体经济组织土地为基本生活保障；3.依法登记常住户口是否在集体经济组织。也就是说，不能机械的认为户口登记在村集体就一定具备了村集体成员资格，就是本村的村民。在本案中，林春虽然户口落户在被上诉人村集体，但是其出嫁后，一直随夫家生活，没有在被上诉人集体生产生活，与被上诉人村集体没有形成固定的生产生活关系。而且，林春自2008年至2016年期间以合满吉公司的员工的名义缴纳社保，己被纳入城镇居民社会保障体系，同时，一审也查明现林春在海口打工，这进一步说明林春已实际脱离了被上诉人集体经济组织的生产生活，不再以被上诉人的土地为基本生活保障。杨叶虽然自出生户口就落在村集体，但其并不在被上诉人村集体实际生产、生活，而是长期生活在父亲户口所在地文昌市东阁镇，并以父母林春及杨应武的收入为其生活保障，而非以被上诉人的集体土地为基本的生活保障。因此，一审判决认定林春及杨叶不具有被上诉人集体经济组织成员资格正确。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审原告林春、杨叶于2016年4月26日向一审法院起诉请求：一、判令被告山岳一村、山岳二村、新乐园村在三日内将土地征用补偿款7万元分配给原告；二、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告林春自出生后落户于被告山岳一村（原陈立村一队），1999年7月20日，原告与文昌市东阁镇居民杨应武（农业户口）登记结婚，婚后未将户籍迁往夫家。2012年5月5日，原告生育女儿，即本案原告杨叶，原告杨叶的户籍也随母亲落户于被告山岳一村。在农村第二轮土地承包时，原告的家庭以户主（原告母亲）吴爱娟为代表以家庭承包的方式承包了被告村的1.9亩土地，并领取了《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。原告林春并未在夫家，即文昌市东阁镇新群村民委员会头杨一村民小组分配土地或享受集体经济收益。另查明，被告山岳一村、山岳二村、新乐园村因文昌市人民政府征地而获得一笔土地征用补偿款，2016年3月，该村经村集体讨论通过分配方案，决议被告村民每人分配35000元，仅同意分配给原告林春50%，即17500元，不同意分配给原告杨叶。二原告认为侵害了其合法权益，遂成讼。再查明，原告林春2008年至2016年以合满吉公司员工的名义间断性地缴纳社保，2015年7月至2016年4月期间，原告均缴纳社保，现原告在海口打工。
一审法院认定上述事实的证据有：一、原告提供的以下证据：1.原告的身份证;2.常住人口登记卡;3.结婚证;4.出生医学证明;5.原告丈夫杨应武的身份证;6.杨应武常住人口登记卡;7.合作医疗证;8.农村土地承包经营权证;9.文昌市东阁镇新群村民委员会头杨一村民小组证明书。二、被告提交的养老保险历年实际缴费工资清单。
一审法院认为，本案的争议焦点是二原告是否具有被告集体经济组织成员资格。本案中，原告林春虽户籍登记在被告村集体，在该村有承包地，但被告提交的证据显示原告林春已经通过缴纳社保的方式纳入城镇居民社会保障体系，且在征地分配方案确定时，原告林春仍在缴纳社保，故认定原告林春不以其在被告山岳一村的集体土地作为基本的生活来源，原告林春不具备被告集体经济组织成员资格。对原告林春的诉求不予支持。原告杨叶作为未成年人，生活上依赖父母，故对其诉讼请求亦不予支持。综上，二原告的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告林春、杨叶的诉讼请求。案件受理费775元，由原告林春、杨叶负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院另查明，林春在合满吉公司打工期间，根据海口市社会保险事业局2016年6月13日所出具的资料载明：合满吉公司于2008年10月、11月、12月，2009年1月、2月为林春每月缴纳1090.8元养老保险金;2015年7月、8月、9月为林春每月缴纳1897.2元养老保险金;2015年10月、11月、12月为林春每月缴纳2002.8元养老保险金;2016年1月、2月、3月、4月为林春每月缴纳2108元养老保险金;2016年5月后未交纳。
本院认为，本案根据上诉人林春、杨叶上诉的理由与被上诉人山岳一村、山岳二村、新乐园村答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：上诉人林春、杨叶是否享有被上诉人山岳一村、山岳二村、新乐园村所发放的本村集体经济组织征地补偿款35000元。本案中，林春外出在合满吉公司务工期间，虽然合满吉公司在2008年至2016年期间，间歇性为林春缴交15个月社会养老保险金，但综合具体情况看来，尚未构成被固定性与连续性纳入城镇居民社会保障体系。同时，林春、杨叶的户籍均登记在被上诉人的村民小组，且林春在被上诉人的村民小组有家庭承包地，并在该村参加农村合作医疗，故应当认定林春、杨叶具有被上诉人村民小组集体经济组织成员资格。故林春、杨叶与其所属的村民小组经济组织具有身份上的隶属关系，是本集体经济组织的一个组成分子，是集体经济组织的成员，享有成员权，故对于本集体经济组织的征地补偿款享有成员的完全权益。上诉人的土地被征收后，本村决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款，作为该集体经济组织的成员，均有权享有和其他村民同等的待遇，参与征地补偿款的分配。被上诉人村民小组没有分配征地补偿款计35000元给林春、杨叶，侵犯了林春、杨叶的合法权益，应承担民事责任。林春、杨叶主张被上诉人支付征地补偿款共计7万元符合法律规定，有充分的事实根据与法律依据，本院予以支持。原审法院判决确认林春、杨叶尚未具有被上诉人的村民小组集体经济组织成员资格错误，应予以纠正。
综上所述，上诉人林春、杨叶上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初733号民事判决；
二、文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳一村民小组、文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳二村民小组、文昌市龙楼镇红海村民委员会新乐园村民小组应在本判决送达之日起十日内支付土地征用补偿款人民币7万元给林春、杨叶。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元与二审案件受理费1550元，均由文昌市龙楼镇红海村民委员会山岳一、山岳二、新乐园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文和
审判员 林 彬
审判员 蓝海燕
二〇一六年十一月八日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
审核：陈文和撰稿：陈文和校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月10日印制
（共印20份）