河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行初4号
原告席松魁，男，汉族，1977年7月17日出生，住河南省中牟县。
委托代理人蔡亚平，男，汉族，1956年5月27日出生，住郑州市金水区。代理权限为特别授权。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路233号。
法定代表人王跃华，任常务副市长。
委托代理人王华杰，郑州市行政复议中心工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人陈婷婷，郑州市行政复议中心工作人员，代理权限为一般代理。
第三人郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1278号。
法定代表人樊福太，任主任。
委托代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人李志广，郑州经济技术开发区管理委员会工作人员，代理权限为一般代理。
第三人耿国杰，男，汉族，1969年5月19日出生，住郑州市经济技术开发区。
原告席松魁因不服郑州市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，依法向当事人送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告席松魁及委托代理人蔡亚平、被告郑州市人民政府的委托代理人王华杰和陈婷婷、第三人郑州经济技术开发区管理委员会的委任代理人陈雷和李志广、第三人耿国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月5日，郑州市人民政府依席松魁和耿国杰的申请作出郑政（行复驳决）[2017]87号驳回行政复议申请决定书，该决定书认为被申请人已履行了相关法定职责，不存在行政不作为，申请人席松魁不能证明其与其不服的行政行为有行政法上的利害关系，不符合受理条件，综上，驳回二申请人的行政复议申请。
原告席松魁诉称：一、既征又收，还是征而未收，根据《土地管理法实施条例》第四十五条加以判断，征而未收的土地使用权仍然属于承包人。搬迁补偿和征地补偿是不同阶段的不同行为，不能混为一谈，被告把两者混为一谈，其目的是掩盖既未作为地上附着物给予补偿，未作为养殖场强制关闭给予补偿的违法事实。二、被告法律适用错误，应当适用《环境保护法》、《河南省碧水工程行动计划》、《郑州市畜禽养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案》等相关法律规范。三、审理环境保护类行政案件，应当针对养殖场是否应当补偿和补偿数额等进行审理，而不应针对土地征收补偿进行审理。综上，复议机关应责令被申请人依据郑州市政府的规范性文件，依法进行调查并作出补偿决定，故请求依法撤销郑政（行复驳决）[2017]87号驳回行政复议申请决定书。
原告依法向本院提交了一组证据：1、郑政（行复驳决）[2017]80号驳回行政复议申请决定书；2、郑政（行复决）[2017]747号行政复议决定书；3、郑公复驳字[2017]16号驳回行政复议申请决定书；4、（2017）豫0104行初451号行政判决书。
以上证据证明：案涉养殖场是原告和耿国杰共同养殖的。
被告郑州市人民政府辩称：原告不服郑州经济开发区管理委员会未履行查处行为。于2017年9月21日提出行政复议申请，经10月11日补正后本机关依法予以受理，并于2017年11月5日作出87号复议决定。一、87号复议决定查明的事实是，申请人席松魁不是耿庄村委会的村民，也没有与耿庄村委会签订租用涉案土地进行养殖的书面合同，不是涉案土地合法的权益人。二、87号复议决定的法律依据。申请人席松魁提交的证据不能证明其与其不服的行政行为有行政法上的利害关系，故席松魁的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告郑州市人民政府依法向本院提交了三组证据：
第一组：行政复议申请书、申请人的身份证复印件、委托代理书、代理人的身份证复印件、邮寄EMS查询单、耿庄村委会出具的《通知》、《拆迁通知书》、补正通知书及对该通知的回复、行政复议答复通知书及送达回证。
证明：复议机关受理了申请，并向管委会送了通知书。
第二组：第三人的行政复议答复书、第三人的法定代表人身份证明、信用代码证、授权委托书、代理律师的公函和执业证、情况说明一份、证据清单及相关证据。
证明：本案第三人在行政复议过程中依法进行了答复并提交了相关证据。
第三组：驳回行政复议申请决定书及送达回证
证明：依法作出了行政复议决定及送达。
第三人郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）称：一、原告不是本案的适格主体。涉案土地原属于集体土地、个人责任田，土地权利人耿国杰已领到土地补偿款，原告既不是耿庄村村民，也没有与耿庄村村委会签订租用涉案土地进行养殖的书面合同，不是涉案土地合法的权益人。且，原告在本案之前提起过多次行政复议及行政诉讼，一直主张涉案养殖场是其所建，本案又说是与耿国杰共同建造，说法前后矛盾不能成立，原告也无其他证据证明养殖场与其具有行政法上的利害关系。二、涉案土地经郑州市实施2012年度第二批城市建设用地报批，经省政府批准，该土地已被依法征收。三、涉案建筑系在个人责任田上建设的违法建筑，且未办理相关土地手续，涉案养殖场经合法通知后未在合理期限内自行搬迁，管委会按照郑经管办[2016]60号文件精神依法予以强制拆除，程序合法。四、原告向郑州市人民政府提出行政复议申请后，郑州市人民政府受理后依法履行复议职责作出案涉复议决定，程序合法、内容适当，应予以维持。五、本案系没有新的事实与理由的情况下就同一事项反复提起行政复议，系无理缠诉。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定，原告提起的本次诉讼违反了“一事不再理”的起诉原则。六、原告起诉状所述事实存在明显错误，《土地管理法实施条例》并未有“征而未收”的土地使用权仍然属于承包人的相关规定，原告也非涉案村委员会的村民，更不是涉案责任田的承包人，此外，严格来说本案的审理范围是涉案行政复议决定程序是否合法，内容是否适当，而非环境保护类案件，原告混淆二者的基本概念。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人经开区管委会向本院提交了四组证据：
第一组：
1、耿庄村委会2017年8月3日出具的《情况说明》一份；
2、潮河办事处2017年9月26日出具的《情况说明》一份；
3、支付耿国杰土地补偿款的农村信用社银行流水明细一份；
4、耿国杰收到征收土地补偿款后亲笔签名的收据一份；
证明：1、涉案土地原属于集体土地、个人责任田,该土地已被依法征收,且土地权利人耿国杰已领取土地补偿款。
2、本案原告席松魁不是涉案土地的合法权利人,于涉案土地的征收及补偿均无行政法上的利害关系。
3、涉案土地权利人在未获得土地证、规划许可证、建筑许可证私自建设违法建筑,不具备签订拆迁补偿协议条件,也不符合评估补偿的条件,应予以无偿拆除。
第二组：
1、2017年8月8日郑州市国土资源局经济技术开发区分局《答复书》一份；
2、《河南省人民政府关于郑州市实施2012年度第二批城市建设用地的批复》(豫政土[2013]721号文)一份；
3、2014年8月25日签订的“郑经开征(2014-034)号”《集体土地征收补偿协议》一份；
4、《郑州市国土资源局定界图》一份；
证明：涉案土地已被依法征收。
第三组:《郑州经济技术开发区管理委员会办公室关于经开区畜禽养殖禁养区域划定通知》(郑经管办[2016160号文)一份；
证明:申请人所诉的养殖行为不符合郑经管办（2016）160号文件的相关规定,按照规定应该搬迁出郑州经济技术开发区。
第四组:郑政(行复驳决)[2017]87号驳回行政复议决定书一份。
证明:涉案复议决定程序合法,内容适当,应予以维持。
第三人耿国杰的答辩意见同原告。
第三人耿国杰未向本院提交证据。
经庭前质证，被告郑州市人民政府对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原告证据在复议期间没有向被告提供，且相关证据与本案没有关联。第三人经开区管委会同意被告郑州市人民政府的质证意见。第三人耿国杰对原告证据和证明目的无异议。
原告对被告提交的证据的合法性、真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告提交的证据中耿庄村委会出具的《通知》可以证明耿国杰养鹅的事实。第三人经开区管委会对被告证据无异议。第三人耿国杰的意见同原告。
原告认为第三人经开区管委会提交的证据中村委会的《关于席松魁行政复议的情况说明》、村委会的《关于席松魁行政诉讼的情况说明》及郑州市国土资源局开发区分局的答复书，该三项证据能证明耿国杰和席松魁为共同养殖人，对该部分证明目的予以认可。被告郑州市人民政府对第三人经开区管委会提交的证据无异议。第三人耿国杰的意见同原告。
本院对上述证据认证如下：
原、被告及第三人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对各方提交证据的真实性予以认可。原告提交的郑政（行复驳决）[2017]80号驳回行政复议申请决定书和郑政（行复决）[2017]747号行政复议决定书与本案不具有直接关联性，本院不予采信。被告及第三人经开区管委会提交的证据与本案具有直接关联性，本院予以采信。
经审理查明，2017年9月18日，席松魁和耿国杰以邮寄方式向郑州市人民政府提出行政复议申请，复议请求为“确认被申请人未履行查处职责的行为违法”，事实和理由为：“席雪平和席松魁是姐弟关系，席雪平与耿国杰是夫妻关系，耿国杰和席松魁以二人名义共同建造经营了养殖场，根据《郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案》，被上诉人应对上述情况予以调查，然后作出行政补偿决定，换言之，被申请人具有法定的查处职责而未予履行行政不作为的行为，理应确认违法。”郑州市人民政府于9月21日收到该申请并于9月26日向席松魁送达郑政行复办（补复通）字[2017]55号补正行政复议申请通知书，席松魁于9月30日进行补正后，郑州市人民政府于10月12日作出郑政行复办（复答通）字[2017]794－795号行政复议答复通知书并向被申请人郑州经济技术开发区管理委员会送达。郑州经济技术开发区管理委员会向郑州市人民政府提交答辩状及相关证据，郑州市人民政府根据双方证据情况于2017年11月5日作出郑政（行复驳决）[2017]87号驳回行政复议申请决定书并向双方送达。该决定书认为被申请人已履行了相关法定职责，不存在行政不作为，申请人席松魁不能证明其与其不服的行政行为有行政法上的利害关系，不符合受理条件。席松魁对该复议决定书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，郑州市经济技术开发区管理委员会作为被告郑州市人民政府的派出机关，郑州市人民政府具有作出本案所涉行政复议决定的行政职权。被告郑州市人民政府作出的被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，应认定为程序合法。本案争议的焦点为：1、第三人有没有原告复议请求所述的相应职责以及是否履行了该职责；2、席松魁与其不服的行政行为是否具有行政法上的利害关系。关于第1个焦点，案涉养殖场位于郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村，建造在耿庄村村民耿国杰的责任田上，该养殖场所在地属于禁养区且位于郑州市瑞祥1#地块征收范围内，原告席松魁自认，其与耿庄村及耿国杰没有签订任何土地使用手续，而席松魁提交的注册号为410195600075634（1－1）的营业执照中显示的经营场所所在地为郑州航空港区张庄办事处大关庄村，故，第三人经开区管委会在土地征收和禁养区养殖场关闭搬迁工作中，根据相关文件要求，通知养殖场所在地的土地使用权人耿国杰并无不当。原告席松魁称，应根据《郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案》作出行政补偿决定。根据《郑州市畜禽养殖禁养区养殖场（小区）关闭搬迁专项实施方案》第五条第三款：“对有手续的畜禽养殖场（小区）的建筑物及附属设施按评估价100%予以补偿，无手续的酌情给予补偿，擅自乱搭乱建的不予补偿。具体办法由所在县（市、区）制定。”的规定，相关部门针对养殖场并非一定要作出补偿决定，故被告郑州市人民政府在案涉复议决定中认为第三人不存在行政不作为并无不当。关于第2个争议焦点，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为之间有利害关系。”的规定，申请人与具体行政行为之间有利害关系属于行政复议受理条件之一，因复议尚未受理并未进行实体审查阶段，故应由申请人提供其与行政行为存在利害关系的基础证据，而本案中，原告席松魁在提起复议申请时，仅提交了郑州经济技术开发区潮河办事处耿庄村出具的《通知》和《拆迁通知书》，该两份证据并不能证明原告席松魁与复议所涉行政行为存在利害关系，故，被告郑州市人民政府认为原告席松魁的复议申请不符合受理条件并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告席松魁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告席松魁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘强平
审判员 随 伟
审判员 宋 歌
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 征