河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11132号
上诉人（原审原告）：李平均，男，1957年8月26日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：中国共产党郑州市管城回族区委员会，住所地郑州市管城回族区商城路217号。
法定代表人：王东亮，区委书记。
委托诉讼代理人：穆向明，河南国基律师事务所律师。
上诉人李平均因与被上诉人中国共产党郑州市管城回族区委员会劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平均，被上诉人中国共产党郑州市管城回族区委员会的委托诉讼代理人穆向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平均上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一、二审“请求事项”或将本案发回重审。判令被上诉人支付拖欠上诉人2011年1月至2012年12月期间计24个月×3186元=76464元的工资和25％的经济补偿金19116元。判令被上诉人支付拖欠上诉人1999年10月至2013年5月期间的住院医疗费、住院住宿费、护理费、误工费、交通费：41957元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人提交的证据不予采信不正确，导致本案事实不清，判决结果错误。根据相关法律规定，诸如《关于对李平均同志复职补发工资的通知补充说明》的原件，应当由被上诉人提交，相关原件就在被上诉人处掌握并存档。二审应当采信上诉人提交的证据。一审判决第23页第2行载明“……已于2010年7月5日后正式更名为郑州市管城××区人力资源和社会保障局，……与事实不符”的内容，是一审在被上诉人没有提交相关证据，上诉人没有质证的情况下编造的。上诉人在案外人圆方物业是夜间工作，对此，相关判决已经确认。在2002年10月3日至2013年10月3日期间，上诉人均是晚上21时至早上5时在圆方物业兼职夜间督查工作，白天在被上诉人的宣传部指派配合开展“政府换届”宣传工作岗位及管城××区机关事务管理局工作。上诉人兼职工作合法、合理。
被上诉人中国共产党郑州市管城××区委员会辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。根据（2008）年管民初字第1574号民事判决的认定，与上诉人存在事实劳动关系的是管城区政府。根据该民事判决和相关执行笔录及已经生效的（2015）郑民三终字第307号民事判决书的相关内容，足以证明管城区政府已向上诉人支付了1999年10月至2010年3月期间的生活费共计人民币26694元，以及2010年4月至2010年12月期间的生活费2700元。上诉人提交的其他证据也不能证明该款项是由被上诉人支付的。2、上诉人提交的关于对李平均同志复职补发工资的通知补充说明无原件，无法核实其真实性。且该证据格式和内容漏洞百出，自相矛盾。3、李平均与管城区政府之间的事实劳动关系已由生效判决所确认，其与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。根据党章第四章以及中国共产党地方委员会工作条例的相关规定，管城区委是党的地方组织和领导机构，由党的地方代表大会选举产生，无组织机构代码，不属于民事诉讼法第48条规定的其他组织。此外，已生效的（2008）管民初字第1574号民事判决第六页已明确认定作为党委部门的管城区委宣传部不能作为劳动关系的当事人，那么本案管城区委也就更不可能成为劳动关系的当事人。因此，根据党章以及党内政策法规及生效民事判决认定的事实，管城区委不应成为劳动争议的当事人，更不应由其承担劳动争议的法律责任。综上所述，对于上诉人的第二项上诉请求，上诉人的证据无法证明其实际工资收入情况以及应发工资情况，应当予以驳回。对于上诉人的第三项上诉请求，由于管城区政府已经为上诉人补办医疗保险并缴纳应由单位承担的费用，其要求支付住院医疗费、住宿费、护理费、误工费等诉讼请求无法律依据。此外，上诉人在本案之前已经向人民法院提起诉讼，要求管城区政府支付拖欠工资、经济补偿金及相关费用。法院依法驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人就同一事实同一法律关系同一诉讼请求，又向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。总之，请求法院综合考虑本案实际情况，依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
李平均向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告2011年1月至2012年12月期间计24个月×3186元=76464元的工资和25％的经济补偿金19116元，共计：95580元；2、判令被告支付拖欠原告1999年10月至2013年5月期间的住院医疗费、住院住宿费、护理费、误工费、交通费：41957元；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告原系郑州市内衣厂工人，1988年4月以工人身份调入管城××区广播站，后该站经两次变更现为管城××区全国创建精神文明办公室。原告的档案于1988年5月从郑州市内衣厂转出，《档案转递通知单》回执一联为空白。原告的工人身份，在调入后未改变。
2004年10月28日，原告以劳动争议为由，诉至河南省郑州市管城回族区人民法院。该案经河南省郑州市中级人民法院发回重审后，河南省郑州市管城回族区人民法院作出（2008）管民初字第1574号民事判决书，认定：原告自1988年5月起即开始在管城××区广播站工作，与管城××区广播站之间形成事实上的劳动关系，管城区广播站被管城区政府编制委员会撤销后，由于作为党委部门的管城区宣传部不能作为劳动关系的当事人，因此原告与被告管城区政府存在事实上的劳动关系。用人单位解散后，作为撤销部门或主管部门应当承担相应责任，故被告管城区政府应当为原告重新安排工作，等，并判决如下：一、原告李平均与被告郑州市管城回族区人民政府存在事实上的劳动关系，被告郑州市管城回族区人民政府于本判决生效后三十日内为原告李平均重新安排工作；二、被告郑州市管城回族区人民政府于本判决生效后三十日内为原告李平均办理养老保险、医疗保险手续，并为原告李平均缴纳应由单位缴纳的养老保险金、医疗保险金（具体数额以社保经办机构计缴的款额为准）；三、本判决生效后十日内，被告郑州市管城回族区人民政府支付原告李平均1999年10月至2010年3月期间的生活费共计人民币26694元；2010年4月至被告管城回族区人民政府为原告重新安排工作期间的生活费按照郑州市民政局公布的郑州市城市最低生活保障费标准计算。四、驳回原告李平均的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。2010年11月2日，河南省郑州市中级人民法院作出（2010）郑民二终字第1240号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。判决生效后，管城区政府向李平均支付生活费26694元并为其补缴养老保险和医疗保险。
2013年3月11日，郑州市管城××区机构编制委员会办公室出具事编第2013105号《管城××区机关事业单位进人增资通知单》，载明：“区财政局：经区机构编制委员会研究，同意区财政给管城××区区直属机关事务管理局增加壹人经费。姓名：李平均，调入单位：管城××区区直属机关事务管理局，编制形式：全供事业，开支形式：事业工资。”管城回族区区直属机关事务管理局是管理管城区区直机关事务工作的区政府直属机构。
2014年，原告再次诉至河南省郑州市管城回族区人民法院。该院审理后作出（2014）管民初字第809号民事判决书，判决：驳回原告李平均的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第307号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申770号民事裁定书，裁定：驳回李平均的再审申请。
2017年5月3日，原告以劳动争议为由起诉被告至河南省郑州市管城回族区人民法院并要求该院回避，河南省郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民辖24号民事裁定书，裁定本案由该院审理。
另查明，2010年7月5日之后，原“郑州市管城××区人事劳动和社会保障局”已正式更名为“郑州市管城××区人力资源和社会保障局”。
再查明，2013年原告以劳动争议为由起诉被告河南圆方物业管理有限公司（以下简称圆方物业）至河南省郑州市管城回族区人民法院。河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年12月19日作出（2013）管民初字第403号，判决：一、解除原告李平均与被告河南圆方物业管理有限公司之间签订的劳动合同；二、本判决生效后十日内，被告河南圆方物业管理有限公司支付原告李平均2008年1月至2012年10月期间拖欠的工资49560元，并按照拖欠工资的25%支付经济补偿金12390元；三、本判决生效后十日内，被告河南圆方物业管理有限公司支付原告李平均自2008年1月至2012年10月期间拖欠的法定节假日（元旦、春节、五一节、中秋节和国庆节）工资2628元，并按照拖欠工资的25%支付经济补偿金657元；四、本判决生效后十日内，被告河南圆方物业管理有限公司支付原告李平均解除劳动合同的经济补偿金15000元；五、本判决生效后十日内，被告河南圆方物业管理有限公司支付原告李平均自2004年度至2011年度拖欠的年终奖共计8000元；六、驳回原告李平均的其他诉讼请求。被告圆方物业不服该判决提起上诉，2015年4月23日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第373号民事裁定书，裁定：本案按上诉人河南圆方物业管理有限公司撤回上诉处理。双方均按原判决执行。上述裁判文书均已生效。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。
根据郑州市管城回族区人民法院（2008）管民初字第1574号民事判决书已认定的事实：原告与管城区政府自1988年5月起存在事实劳动关系，并判令管城区政府为原告重新安排工作。判决生效后，管城区政府已向原告支付1999年10月至2010年3月期间的生活费共计人民币26694元及2010年4月至2010年12月期间的生活费2700元。原告称上述钱款是2011年1月至2012年12月其在接受被告的宣传部指派履职配合管城区政府开展“政府换届”宣传工作期间，被告的宣传部及其所属科室“管城××区创建全国文明城市领导小组办公室”为其补发的，但提交的《郑州银行》钱袋复印件、《李平均2010年4月至2010年12月期间生活费发放表》上均未显示发放单位或者部门，也无发放时间，不能证明系由被告或被告下属单位发放，故该院对原告的该项主张不予采信，也即至2010年12月，原告仍与管城区政府之间存在事实劳动关系。原告提交的《关于李平均社会保险欠费明细》及《管城××区机关事业单位进人增资通知单》证明2013年1月后原告的工作单位为管城××区区直属机关事务管理局，该局为管城区政府直属机构，也即自2013年1月开始原告与管城区政府存在劳动关系。那么，2011年1月至2012年12月期间，原告与被告之间是否存在劳动关系或事实劳动关系就成为本案的焦点。
首先，原告提交郑文[2011]141号中国共产党郑州市委员会（决定）、（2011年7月27日）王跃华在市委、市政府工作会议上的讲话、（2011年7月30日）连维良在市委、市政府工作会议上的讲话、郑人社办（2012）14号郑州市人力资源和社会保障局教育局公务员局文件、管政（2012）49号管城区政府文件、管政（2012）51号管城区政府文件、管办文（2012）11号中共郑州市管城××区委办公室（通知）、2012年6月18日19期中共郑州市管城××区委宣传部办公室社会舆情信息、管城××区质量兴区领导小组办公室关于实施管城××区区长质量奖的公告、管政（2012）137号管城区政府文件、2012年8月31日第34期河南省机构编制工作信息、管政（2012）152号管城区政府文件、郑政办（2012）65号郑州市人民政府办公厅文件、郑编（2012）41号郑州市机构编制委员会文件、2014.03.21中共郑州市管城××区委宣传部学习文选、管办（2015）14号中共郑州市管城××区委办公室文件、管办（2015）15号中共郑州市管城××区委办公室文件等证据支持其主张的2011年1月至2012年12月期间，被被告的区委宣传部指派负责“政府换届”的宣传工作。被告质证称这些文件的原件均是管城区公开的文件，公众都可以拿到这些文件，原告打印这些文件并签上自己的名字，不能证明和被告有关，原告所称的为政府换届承担宣传工作不符合事实。该院认为，原告提交的上述证据，部分未提交原件，对其真实性无法核实；另外一部分为原件，对其真实性予以认可，但以上证据中原告的签名时间无法核实，且上述证据也不能证明2011年1月至2012年12月期间原告被被告的宣传部指派负责“政府换届”的宣传工作，更不能证明其与被告存在劳动关系或者事实劳动关系。
其次，原告另提交《关于对李平均同志复职补发工资的通知补充说明》的照片打印件支持其主张。对该证据，首先，原告未提交原件，原告称原件保存在管城××区档案馆，该院按照原告的申请去往该馆调查，该馆经查并无此证据的原件；其次，关于该证据上的郑州市管城××区人事劳动和社会保障局档案管理专用章，被告提交的证据显示，原“郑州市管城××区人事劳动和社会保障局”已于2010年7月5日后正式更名为“郑州市管城××区人力资源和社会保障局”，而该证据显示的时间是2011年6月23日，所加盖的印章上仍为“郑州市管城××区人事劳动和社会保障局档案管理专用章”与事实不符；最后，该证据的主文中显示有“由于李平均同志2011年1月10日至2012年12月30日期间，在区政府配合开展政府换届的宣传工作”、“该同志于2013年1月调入我区……”等表述，从该表述来看，2011年的文件中出现2012年及2013年尚未发生的工作安排，有违常理，该证据的真实性存疑，不予采信。
然后，根据该院另查明的事实，原告曾于2013年以劳动争议为由起诉案外人圆方物业至河南省郑州市管城回族区人民法院，其在起诉状中称“于2002年10月被郑州市政府和相关部门推荐到被告处工作”。河南省郑州市管城回族区人民法院审理查明，2003年10月原告李平均、案外人圆方物业双方签订了劳动合同，期限为10年，双方自2002年10月起已经建立起劳动关系，均应当按照劳动合同约定及相关法律规定行使各自权利，履行各自义务，并于2014年12月19日作出（2013）管民初字第403号判决。从该院在2018年3月9日的询问及原告提交的证据说明中也认可其经原郑州市市长陈义初介绍进入圆方物业工作。对这一事实，原告称其只是“到圆方公司做临时的督查工作，该临时督查工作与管城回族区区委宣传部和区政府无关”。但在该案中，原告曾提交盖有案外人圆方物业单位印章的2012年10月工资表复印件一份，显示原告当月工资为1500元，同时标注有“暂不发”。从该案查明的事实来看，原告在2008年1月至2012年10月期间与案外人圆方物业之间存在劳动关系，且从2012年10月的工资表复印件来看，原告在2012年10月仍在为案外人圆方物业提供劳动，与其主张的“2011年1月至2012年12月期间被被告的宣传部指派负责‘政府换届’的宣传工作”这一诉请自相矛盾。
最后，综合审查本案中原告提交的一系列证据，均无法证明其与被告在2011年1月至2012年12月期间存在劳动关系或事实劳动关系。同时根据上述查明的事实，也不能证明原告与被告之间在该期间以外的任何时间存在过劳动关系或事实劳动关系。
关于原告的前两项诉讼请求。该院认为，该两项诉讼请求均以原告与被告之间存在劳动关系或事实劳动关系为前提。在前述中，原告提交的证据不能证明其与被告存在劳动关系或事实劳动关系，故原告的该两项主张无法律和事实依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李平均的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李平均负担。
本院二审期间，上诉人李平均提交如下证据：第一组证据：1、（2017）豫01民辖24号民事裁定书一份，证明上诉人和宣传部存在人事劳动关系，因为宣传部不是适格主体，故省高院认定管城区委是本案适格被告，认定上诉人的诉求符合法院规定，指定金水区人民法院审理；2、介绍信一份，证明上诉人自1988年4月至2012年12月30日期间在被上诉人的宣传部工作；3、2013.3.15信访事项处理意见书一份，证明是宣传部给上诉人补发的两次生活费，有区领导的批示；4、管城回族区政府领导龚广臣在（2008）管民初字第1574号民事判决书（第九页）的批示；5、中共管城回族区委、区政府联系电话一览表一份；6、被上诉人的宣传部及文明办为上诉人补发生活费的照片两张；7、关于对李平均同志复职补发工资的通知补充说明照片一张；8、一审提交的拍照上述照片的手机和U盘“物证袋”照片2张；9、2017年1-4月份《信访事项处理意见书》。
第二组证据：1、《关于李平均社会保险欠费明细》的照片；2、事编第2013105号《管城××区机关事业单位进人增资通知单》“入编制”的照片；3、《荣誉证书》的照片；4.《查询个人工资》书证。
第三组证据：1.2010年7月9日的《信访事项处理意见书》；2.【2017】7号《信访事项受理告知单》；3.2010年7月9日“管个访字（2010）45号《来访事项转送办理通知单》。
第四组证据：1.（2013）管民初字第403号民事判决书；2.上诉人李平均的《退休证》。
第五组证据：1.《主管部门或审批机关的批准文件》；2.《记者证》；3.《考勤表》；4.《证明》；5.《吴华民的登记表》；6.《关于李平均调动工作的证明》；7.《干部履历表》；8.《证明》；9.《申请书》；10.（2008）管民初字第1574号民事判决书（9页）；11.（2008）管民初字第1574号民事裁定书（1页）。以上证据证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；12.关于对各科室工作人员进行调整的通知；13.管城××区区直属机关事务管理局科室人员分配表。证明上诉人在2013年至退休期间在被上诉人事务管理局工作是积极的，同时也可证明2011年1月至2012年12月上诉人在被上诉人宣传部配合开展政府换届工作，也是积极的。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据1真实性无法核实。且民事裁定书仅是对案件管辖作出了认定，不涉及到本案的主体，也不能证明上诉人起诉管城区委符合党章、党内政策及法律法规的规定。对证据2.介绍信的真实性、关联性都有异议，无法证明上诉人的证明目的。对证据3的真实性、关联性有异议。本案上诉人诉求的是2011年1月到2012年12月份的生活费，与本案诉求无关。对证据4的真实性、关联性都有异议，无法证明上诉人所述的证明目的，且不能证明最终该批示的实际办理情况，仅有领导批示，不能证明该批示的实际执行情况以及是否由区委宣传部即文明办来办理。对证据5的真实性、关联性均有异议，与本案无关。对证据6两份照片的真实性均有异议，上诉人有私刻公章的嫌疑。对证据7的真实性、合法性均有异议。鉴于证据7是本案的一个关键证据，且上诉人在一审中已提交，被上诉人做详细的质证意见。第一、该证据落款时间是2011年6月23日，但通知内容中却出现了2012年2013年的工作安排，自相矛盾，明显属于伪造证据。再结合上诉人不能提交该证据原件的实际情况，完全有理由不予采信。上诉人在上诉状中所称的2011年1月至2012年12月是两年试用与考察期的解释，无任何事实和法律依据。退一步讲，在2011年6月23日的文件中，根本不可能预测出一次政府换届需要持续到2012年12月，明显有违常理。假设是上诉人所说的两年试用与考察期。那也不可能在这份文件中就确定了该同志于2013年1月调入我区直属机关事务管理局工作，这样明确具体时间和调入单位明显是与试用期、考察期的说法自相矛盾。第二、该证据的格式不符合政府文件格式规格和要求，伪造痕迹非常明显。区政府落款的文件都应是红头文件，抬头应当写明单位全称区人力资源和社会保障局，而上诉人证据中均错误。区政府文件应当是仿宋三号字体，管城区政府文件盖章处一般不再出现政府名称，更不可能在管城回族区人民政府前再加上郑州市三个字。该虚假文件题目名称为关于对李平均同志复职补发工资的通知补充说明，明显不符合中文表达的基本的严谨性要求，××的题目。第三、管城区政府从未对此召开区长办公会，上诉人捏造事实，生效判决已经认定李平均与管城区委无劳动关系。根本不可能存在该证据中所述的区政府委托区委宣传部和区委文明办办理的可能性。更为重要的是依据委托法律关系原理，假如区政府委托其他单位办理事务，其法律责任应由委托人区政府承担。仍无法证明上诉人与管城区委之间存在劳动关系。至于上诉人在该份证据中编造的在区政府配合开展政府换届的宣传工作，完全是捏造事实。不能证明上诉人与管城区委有任何劳动关系。第四、在2011年6月23日的文件中，在上诉人没有完成工作的情况下，就对其预期工资进行了准确计算，毫不考虑其是否会坚持工作到2012年12月以及工资的正常调整和绩效考核等事由，有违常理，明显是为了本案需要而编造出来的一份证据。证据8与本案诉求无关。证据9系复印件，对其真实性、合法性均有异议。
第二组证据：证据1系照片打印件，无原件，对其真实性有异议。不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。证据2系照片打印件，对其真实性有异议。无法证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。仅能证明李平均在2013年到区直属机关事务局工作。对证据3的真实性、关联性、证明目的都有异议。对证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议，不能证明上诉人在2011年1月至2012年12月份的工资收入。
第三组证据：对证据1的真实性、关联性、证明目的均有异议。不能证明上诉人所述的证明目的。对证据2的质证意见同证据1。对证据3的关联性、证明目的均有异议。
第四组证据：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明直到2012年10月上诉人李平均与案外人圆方物业公司一直存在劳动关系。与上诉人主张的2011年1月至2012年12月期间被被上诉人的宣传部指派负责政府换届的宣传工作这一诉请自相矛盾。一个人不可能昼夜不休息一直处于工作状态，是有违常理的。对证据2的真实性无异议。对其关联性有异议。
第五组证据：对第五组证据的证据1至9所列的证据内容真实性和证明目的均不予认可。虽然这些证据的确是来源于管城回族区人民法院（2008）管民初字第1574号案件卷宗。但（2008）管民初字第1574号民事判决书最终认定上诉人与管城区人民政府存在事实劳动关系。该判决已经生效，管城区人民政府也履行了生效判决的内容。上述证据无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，应当以生效判决认定的事实为准。2、证据12系2016年管城区人民政府下属部门区直属机关事务管理局的文件，与本案无关联性。不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，不能作为支持上诉人请求支付2012年底之前费用的依据。同时对该份证据的真实性需要进一步核实。经过初步判断，在盖公章的部分是先盖了公章后打印的文字。3、在上诉人二审中提交的第一组证据第六项关于补发生活费的照片，证据中所载文字内容与上诉人在一审中提交的证据一样，但本次提交的照片证据却加盖了管城区委宣传部的公章，同样的材料不可能既有盖公章的又有未盖公章的，况且管城区委宣传部不可能在一个其他单位的信封上加盖公章，明显违反常理。事实上管城区委宣传部也从未在这两份资料上盖章。这些都足以证明上诉人为达到非法目的通过伪造公章的方式制作虚假证据，因而对上诉人在诉讼中提交的无证据原件的证据的真实性全部不予认可。4、纵观上诉人在本案一、二审期间提交的全部证据，与被上诉人的宣传部有关的只有一份关于对李平均同志复职工资的通知补充说明，但这份证据无原件，对其真实性不予认可。
根据双方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：上诉人提交的前四组证据中除退休证、裁判文书之外，均无原件，被上诉人不予认可，无法核实真实性，故本院不予采信。对上诉人提交的照片类证据，因无实物可供核实，无法确认真实性，故不予采信。退休证显示上诉人退休时的工作单位是管城××区区直属机关事务管理局，该证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，与本案争议焦点无关联性，不予采信。上诉人提交的第五组证据中的1至9系其在（2008）管民初字第1574号案件中提交的证据，因1574号判决认定上诉人与管城区政府之间存在事实劳动关系，故应以生效判决认定的事实为准，以上证据不能证明其证明目的，不予采信。上诉人提交的第五组证据中的12、13，显示的出具时间为2016年2月22日，不论上述证据是否真实，均不能证明上诉人2011年1月至2012年12月期间的劳动关系状况，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，根据郑州市管城回族区人民法院（2008）管民初字第1574号民事判决书认定的事实，上诉人与管城区政府存在事实劳动关系。上诉人在本案中的诉请均以其与被上诉人存在劳动关系为前提，但其在本案中提交的证据不能证明其与被上诉人存在劳动关系，其诉请没有事实及法律依据且与生效判决相矛盾。一审未支持其诉请并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 范亚玲
审判员 邵晓斐
二〇一八年十月十五日
书记员 杨 光