四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1944号
上诉人（原审原告）唐某，女，汉族，2011年9月5日出生，住四川省南充市高坪区。
法定代理人：牙某，女，壮族，1985年7月17日出生，住广西省东兰县。
委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐强伟，男，汉族，1975年5月20日出生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严素华，女，汉族，1951年11月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：严素碧，女，汉族，1965年5月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。系被上诉人严素华之妹。
上诉人唐某因与被上诉人唐强伟、严素华共有物分割纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初3049号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐某向本院提出上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判，一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：根据《土地管理法》的有关规定，上诉人系被上诉人家庭成员之一，依法享有家庭农村集体宅基地使用权。农村宅基地实行一户一宅制度，上诉人依法享有该户的宅基地使用权。依据相关法律及政策规定，宅基地被征用的均按人均二十五平方米的宅基地安置补偿，是楼房的按50平方米的建筑面积进行补偿，不是按照房屋面积进行补偿的。原判将上诉人应当享有的宅基地面积当作房屋面积，除去建筑成本，以余值按一户一宅应享有面积进行货币折算显然是错误的，不符合土地管理法的相关规定及南充地区政策性安置补偿的原则。上诉人曾到都京港建设工程协调领导小组办公室咨询，该办公室向一审人民法院出具了证明，证明内容已经清楚地反映了上诉人在本案中应获得的宅基地面积至少25平方米，根据政策安置应当享有至少50平方米的安置，按货币补偿每平方米4298元至少也不低于214900元。
唐强伟、严素华辩称：1、上诉人要求按照人均74平方米分配拆迁款没有法律依据。因为本案上诉人在出生时案涉房屋已经修建完成并已取得权属证书。2、据《土地管理法》和《四川省土地管理法实施条例》规定，农村户口享有一户一宅，人均享有面积在20-30平方米。一审法院认定25平方米并无不当。3、拆迁补偿款是按户进行补偿，不是按人头补偿的。4、分割拆迁款时，应当把房屋建安成本扣除。5、严素华是癌症病患者，并且恶化，所得拆迁款所剩无几，无能力返还。请求驳回上诉，维持原判。
唐某向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拆迁安置补偿款321363.9元；2、判令拆迁后的过渡费及生活费归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：唐某系唐强伟之女，严素华之孙女，唐强伟系严素华与唐发建（已去世）的儿子。严素华、唐发建、唐强伟于1996年4月以户主唐发建的名义在南充市高坪区社取得一处宅基地修建住房，并办理集体土地建设用地使用证，地号：高-16-7-061，用地面积111.6㎡，其中建筑占地83.1㎡。2003年，唐发建因病逝世。2009年，严素华、唐强伟将住房改建成混合三层，共281.52㎡，未重新办理产权登记。2015年8月14日，经相关拆迁部门产权确认，认定申请人严素华坐落于社的房屋土地面积为111.6㎡，产权面积222.12㎡，家庭人口数及姓名为严素华、唐强伟、唐某。2015年8月14日，严素华作为被征收人、产权人，与征收人南充港都京多用途码头高坪协调办公室、搬迁实施单位南充市景盛房屋拆迁有限公司签订都京港嘉陵江大桥建设工程涉及房屋搬迁补偿安置协议书，对房屋所有权人严素华的位于都京镇16-7，土地使用证号高-16-7-061的房屋拆除并进行货币补偿。其中有证住宅房砖混148.80㎡，砖木73.32㎡，共计222.12㎡，评估价格3980元/㎡；无证房59.40㎡，评估价格570元/㎡；安置人口三人。当天，被拆迁人严素华、唐强伟与南充港都京多用途码头高坪协调办公室、搬迁实施单位南充市景盛房屋拆迁有限公司签订都京港嘉陵江大桥工程建设房屋搬迁补偿结算单，其中有证房货币收购补偿金额为884037.60元，无证房处理金额为33858.00元，提前搬迁奖金15天6663.60元，搬家补助费1110.60元，临时安置补助1166.13元，提前交房奖补助3500元，附属设施补偿16878元，共计947213.93元。2015年11月、2016年2月，拆迁补偿款947213.93元分两次转给户主严素华。
2011年3月唐强伟与牙某结婚，同年9月婚生一女取名唐某。唐某于2012年2月因出生申报随其父亲唐强伟上户，是被拆迁房屋的家庭共有人口。2014年唐强伟与牙某在南充市高坪区人民法院调解离婚，婚生女唐某随唐强伟生活。2017年5月，牙某诉唐强伟变更抚养关系，南充市高坪区人民法院判决唐某的抚养权归牙某。唐强伟上诉后，2017年9月，四川省南充市中级人民法院予以维持。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织个人不得侵犯。唐某因出生申报随其父亲唐强伟上户，是被拆迁房屋的家庭共有人口，与严素华、唐强伟属于一户。案涉房屋实际面积281.52㎡，土地面积111.6㎡，有土地证，拆迁部门依据南充市高坪区人民政府高府函（2012）203号批复“只有土地证手续，房屋建筑面积且超过批准用地面积的非楼房，按不超过批准土地面积确认产权；楼房按不超过批准土地面积二层确认产权”的规定，确认案涉拆除房屋的产权面积为222.12㎡。结合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，考虑到唐某与严素华、唐强伟属于一户，亦是案涉被拆除房屋的安置人口，且严素华、唐强伟的被拆除房屋产权面积认定与宅基地土地面积有关，现唐某要求分割拆迁安置补偿款，予以支持。根据《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第五十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米”的规定，酌情按南充市高坪区人民政府高府函（2012）203号批复中人均宅基地面积25㎡作为计算唐某被拆除房屋安置补偿款的面积，但因唐某年幼，对案涉房屋没有修建，其补偿标准按照房屋评估价格并扣减修建成本计算，案涉房屋的评估价格为3980元/㎡，房屋修建成本宜按照南充市高坪区人民政府高府函（2012）203号文件规定的830元/㎡计算，故其应获得的补偿款为25㎡×（3980元/㎡－830元/㎡）=78750元。唐某因其父亲唐强伟与其母亲牙某离异后，现随其母亲牙某生活，其主张由严素华、唐强伟共同支付补偿款，本院予以支持。唐某年幼，拆迁期间随其父亲唐强伟生活，其不再单独享有拆迁的过渡费及生活费，唐某的该诉讼请求，不予支持。唐强伟辩称其不是本案适格的被告与查证的事实不符，不予采信。判决：一、严素华、唐强伟于本判决生效后十五日内支付唐某住房拆迁安置补偿款人民币78750元；二、驳回唐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由唐某负担4620元，严素华、唐强伟负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：如何认定唐某分割拆迁安置补偿款的金额。首先，在唐某出生前，案涉房屋实际面积281.52㎡，土地面积111.6㎡的事实已经形成，案涉房屋面积和土地面积并没有随唐某的户口登记在严素华、唐强伟所在户籍上而增加。《房屋搬迁补偿安置协议书》、南充市高坪区人民政府高府函（2012）203号文件及证人姚某的当庭陈述均能证实：依照南充市高坪区制定的拆迁政策，案涉房屋的土地面积已超过人均25㎡，案涉房屋的拆迁安置补偿款没有因唐某的户口登记在严素华、唐强伟所在户籍上而增加，即使唐某的户口没有登记在严素华、唐强伟所在户籍上，案涉房屋的拆迁安置补偿款亦不会减少。其次，唐某主张应按人均面积25㎡的2倍计算其应获得的拆迁安置补偿款。当地政府对案涉房屋按土地面积的二倍计算拆迁安置补偿款，系因为案涉房屋拆迁前共三层，房屋面积超过了土地面积的二倍，据当地政府制定的拆迁政策，应按土地面积的二倍计算拆迁安置补偿款。当地政府的拆迁政策并未规定每名被拆迁人均可享受人均面积25㎡的2倍对应的拆迁补偿安置款，故唐某上述主张缺乏依据。唐某主张计算其拆迁补偿安置款时不应扣除建安成本。因房屋拆迁补偿安置款包含建安成本，修建案涉房屋时唐某尚未出生，故一审人民法院扣除建安成本并无不当。唐某关于应按人均面积25㎡的2倍计算拆迁安置补偿款及不应从拆迁补偿安置款中扣除建安成本的主张均不成立，本院不予支持。最后，虽然在拆迁时当地政府并未因唐某作为家庭成员而增加案涉房屋拆迁补偿安置款，且其目前已经由母亲牙某抚养，但一审人民法院考虑到唐某亦系案涉房屋的被拆迁人之一，判决唐某从案涉房屋拆迁补偿安置款中分割78750元，已充分保护了唐某的合法权益，加之严素华、唐强伟服从一审判决，故本院对一审判决予以维持。
综上，唐某的上诉请求不能成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060.00元由唐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 吴 彪
二〇一八年八月九日
书记员 毛 蕊