云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终582号
上诉人(原审被告):元谋美达果蔬种植有限公司。住所：云南省楚雄彝族自治州元谋县黄瓜园镇苴林小村土林收费站出口。
法定代表人：李胜利。
被上诉人（原审被告）：云南送变电工程公司。住所：云南省昆明市东郊昙华寺。
法定代表人：字美荣。
委托代理人：段彪永，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人元谋美达果蔬种植有限公司因与被上诉人云南送变电工程公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元谋美达果蔬种植有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1、一审法院对上诉人与被上诉人签订《建设用地补偿协议》、《建设场地恢复（基地停水）补偿协议》、《线路建设青苗（设备、基地停水）补偿协议》中同样的内容“甲乙双方补偿承诺，本协议签订后即刻生效，相关费用为一次性包干费用”理解偏差，同意的条款后被上诉人对上诉人前一协议未包括的损失进行了两次补偿，本条款是指为单个赔偿协议明确的赔偿项目不再赔偿，并非对被上诉人的一切损害行为免责；2、2015年6月22日，因被上诉人在上诉人基地施工并未给予上诉人赔偿发生纠纷报警后，6月23日，被上诉人与上诉人签订了《建设场地补偿协议》，6月25日，被上诉人与上诉人签订《线路架设青苗（设备、基地停水）补偿协议》，对上诉人的施工人员在施工过程中造成主水管破裂，被上诉人在不通知上诉人情况下不按照规范对上诉人直径90厘米主水管用防水胶布及塑料布简单处理后，使得上诉人的芦荟在上诉人不知情的情况下长期水淹，水淹导致山体下沉及水管修理过程中的停水进行补偿，但未对水淹芦荟进行赔偿，一审判决对证据14认为系复印件，上诉人已经提交了原件，2015年6月25日的协议只是对水管爆裂造成的损失进行了处理，并未对水淹芦荟损失进行补偿，证据6短信可以证明被上诉人一直回避，使得上诉人2016年前损失一直得不到赔偿；3、2015年11月4日，被上诉人在上诉人种植地施工过程中，由于被上诉人施工不当造成施工电缆下沉，后下沉电缆与上诉人通电电缆相碰导致电缆损坏、监控系统被烧毁。被上诉人施工没有将水泥和石子进行回调并平整土地造成面积2402.8平方米的土地无法种植。
云南送变电工程公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元谋美达果蔬种植有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因被告施工过程中造成水管破裂；施工人员在施工时多次打开水阀未关闭，从而导致原告所种植的芦荟遭多次水淹造成的损失共计150000元；2、判令被告赔偿因被告施工后没有按照规定把水泥和石子回填并平整土地造成无法种植土地恢复费共计144168元；3、判令被告赔偿因被告施工不当造成原告电缆损坏费、监控系统损坏共计19109元；4、被告赔偿原告土地占用费人民币41654元（按原告被告于2015年6月23日签订的建设用地补偿协议、土地占用费为188.48元/日，2016年1月1日至2016年8月8日共占有时间为221天）；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日原被告双方签订《建设场地补偿协议》，约定因被告承建“500KV仁和--
铜都线路工程（Ⅱ标段元谋县境内）”需使用被告部分土地，补偿标准是被告按照每亩10000元的标准，补偿原告芦荟园种植基地（补偿内容包括：青苗补偿、临时用地、土地整改费、滴灌费、人工费、化肥农药费、土地租用补偿、土地复耕费、铁塔组立拉线坑、放线施工补偿等）。被告在基础浇制、铁塔组立、施工坑等方面施工完毕后，应将施工用土回填平整，场地清理完毕。因建设场地使用补偿原告芦荟种植区面积3.6亩，补偿费用36000元。原告灌溉主管道处于被告塔基中心，被告施工中必须挖断主管道，并且为避免造成塔基下方30亩土地灌溉受到影响，原告根据实际情况自行迁改主管道，被告一次性补偿原告16000元主管道改造安装费。被告于2015年7月10日前支付原告补偿款。原告2015年不可在工程建设用地内种植和开发任何项目，被告于2015年12月30日前完成工程建设，建设完毕后，原告方可种植农作物。被告不再对原告2016年以后做出任何方面的补偿。2015年6月25日双方签订《建设场地土地恢复（基地停水）补偿协议》，约定因被告基础回填过程中装载机压毁种植基地主管道，被告采取一次性包干方式补偿原告6600元（田埂恢复补偿和管道压毁造成基地农作物停水补偿）相关费用，被告不承担恢复田埂和基地停水农作物受损过程中的任何责任。以上补偿为一次性包干补偿，被告其余方面不再做出任何补偿。2015年11月11日，原被告双方签订《线路架设青苗（设备、基地停水）补偿协议》，约定因被告放线过程烧坏潜水泵一台，造成基地停水4天，基地农作物受到影响，被告一次性包干补偿原告6500元（包括潜水泵补偿4000元，基地停水补偿2500元），被告不承担潜水泵安装中的任何安全责任和基地停水农作物受损过程中的任何影响，以上补偿费用为一次性包干补偿，被告其余方面不再作出任何补偿。2015年7月22日，被告通过建设银行打款给原告58600元，2015年11月30日，被告通过建设银行打款给原告6500元。一审法院认为，对于原告主张因被告施工人员在施工时造成原告所种植的芦荟多次水淹的损失150000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本案中原被告双方均认可水管爆裂是在6月份导致芦荟被淹，双方在2015年6月25日签订《建设场地土地恢复（基地停水）补偿协议》，约定：“因被告基础回填过程中装载机压毁种植基地主管道，被告采取一次性包干方式补偿原告6600元（田埂恢复补偿和管道压毁造成基地农作物停水补偿）相关费用，被告不承担恢复田埂和基地停水农作物受损过程中的任何责任。以上补偿为一次性包干补偿，被告其余方面不再做出任何补偿”。可以看出双方已经对水管爆裂造成的损害作出了处理，原告提出的芦荟被淹受损150000元，原告不能提交证据证明芦荟受损的直接原因系因被告原因所致，且造成的损失系自己估算，对此不予支持。对于原告以在合同中约定被告在基础浇制、铁塔组立、施工坑等方面施工完毕后，应将施工用土回填平整，场地清理完毕为由主张复耕费144168元，双方在2015年6月23日签订的《建设场地补偿协议》中约定:“被告以每亩10000元的标准补偿原告芦荟园种植基地占有损失（补偿内容包括：青苗补偿、临时用地、土地整改费、滴灌费、人工费、化肥农药费、土地租用补偿、土地复耕费、铁塔组立拉线坑、放线施工补偿等）”。此约定已经明确约定了补偿的费用包含复耕费，且“回填平整、场地清理完毕”没有一个明确的标准，不能据此理解为达到复耕的目的，故对原告的此项诉请不予支持。对于原告主张的因被告施工不当造成的原告电缆、监控系统损坏费19109元，2015年11月11日双方就线路损失已经进行了处理。原告也没有提交本案电缆、监控系统的损失证明，对其主张不予支持。对于原告主张的土地占用费41654元，双方在合同中约定被告方于2015年12月30日前完成工程建设，工程建设完毕，原告方可种植农作物，原告方没有证据证明被告方未施工完毕，还在继续占用其土地，对此项诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决：驳回原告元谋美达果蔬种植有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：1、销售清单、现场设备检查情况，欲证明监控设备购买价格及云南神通信息网络工程有限公司检测设备可能由于电路过压或过流造成各设备通电不工作或损坏；2、收款收据，欲证明购买钢绞线费用情况；3、2015年11月25日录音，欲证明因电缆碰线，被上诉人一方人员承诺维修电缆，但一直未修理；4、照片，欲证明电缆线损坏的情况；5、2015年6月21日录音，欲证明被上诉人施工完毕后，没有进行土地回填，录音中被上诉人现场责任人在安排回填及清理细节；6、云南双雁工程造价咨询有限公司的工程预算书，欲证明经评估土地恢复耕种预算金额为147866.80元。经质证，被上诉人认为上述证据1、2、3、4、5不属于新证据，认为与本案无关，对证据6认为并不是有资质的或法院委托的司法机构作出，无法证明与施工有关，不予认可。二审中，经本院委托云南博信司法鉴定中心作出云博[2017]鉴字第092号司法鉴定意见书并通知鉴定人到庭，鉴定机构作出《关于云博（2017）鉴字第092号司法鉴定意见书的异议答复》、《关于云博（2017）鉴字第092号司法鉴定意见书于2017年9月20日庭审过程中异议的答复》；鉴定意见书载明上诉人土地恢复耕种造价鉴定为38013.19元；鉴定人到庭陈某两份答复意见载明：1、关于场平面积，是根据回填面积的1.5倍计算出场平面积为1054.50㎡；2、本工程为与铁塔建设工程相关联的撤场清整工程，并非单独施工的园林绿化工程，应套用建筑安装工程定额，在鉴定时原则上不能考虑未来规划的用途，按照荒地的原土地貌，依据建筑工程的回填标准，已考虑原来种植植物，计算换填是按照60公分计算；3、总价措施费的计算无误，主要材料表中用水、柴、汽油费用属于台班燃料动力费，已计算在施工机械台班费用中，故已包含在直接工程费机械费中；4、实测面积鉴定为943㎡无误。经质证，上诉人对鉴定意见、鉴定陈某两份答复意见，认为两名鉴定人中到现场的一名与另一鉴定人没有沟通，存在场平面积及需要复耕的面积认定有误，工程定额按照建筑安装工程定额有误，应按照土地复耕的标准认定，鉴定意见书中措施费用及主要材料费用提出的异议经鉴定人回复书面意见答复后，对该两项费用不持异议。被上诉人对鉴定报告及鉴定人陈某两份答复意见的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对于一审判决认定的法律事实，双方无异议，本院予以确认，上诉人补充事实认为其一审各项诉讼请求涉及的费用并未在双方三份协议中予以补偿，损失是在三份协议签订后才发现或发生的。对此，被上诉人不予认可。对上述证据的评判及上诉人补充事实的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：1、上诉人主张芦荟被水淹造成损失150000元应如何处理；2、土地恢复费用应如何认定；3、电缆及监控损失应如何认定；4、土地占用费用应如何处理？
本院认为：关于争议焦点一，上诉人主张因被上诉人施工导致水管爆裂，被水淹的芦荟面积10多亩，每亩减产20吨左右，参照订单价格每吨750元，认为被上诉人应赔偿其150000元，被上诉人对此不予认可，认为芦荟水淹损失已经包括在对水管破裂事宜进行的一次性赔偿中。从现有证据及当事人陈述，双方对于芦荟因水管破裂被水淹的事实予以认可，2015年6月25日双方签订的《建设场地土地恢复（基地停水）补偿协议》中载明被上诉人一次性包干补偿上诉人6600元，内容是田埂恢复补偿和管道压毁造成基地农作物停水补偿，并未明确包含水淹芦荟损失，虽该协议还约定被告其余方面不再做出任何补偿，但并未明确“其余方面”的具体内容，现双方对此争议较大，上诉人亦主张芦荟损失是在2015年11月中旬施工完毕，被上诉人离场后才发现此项损失，故对上诉人主张的芦荟水淹损失尚未处理的意见予以采纳，至于芦荟水淹损失，上诉人未能提交相关机构鉴定意见，仅提供芦荟种植手册载明“芦荟忌土壤积水，积水超过10小时，轻则导致烂根、烂叶，重则造成芦荟整株死亡……”，减产损失仅有上诉人自行计算的产量表，故本院认为上诉人主张的芦荟水淹与减产之间存在一定关联，对上诉人主张的损失酌情支持35000元。关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人施工后未将水泥及石子回填并平整土地造成无法种植土地恢复费用144168元，在2015年6月23日双方签订的《建设场地补偿协议》中，补偿内容中虽标明包含了土地整改费、土地复耕费，并约定了不再对上诉人2016年以后做出任何方面的补偿，但同时，在该协议中，双方约定被上诉人在基础浇制、铁塔组立、施工坑等方面施工完毕后，应将施工用土回填平整，场地清理完毕,依据该约定，被上诉人对于施工完毕后场地清理、回填工作负有义务，双方在二审中陈述施工完毕时间为2015年11月中旬左右，故被上诉人主张施工完毕后的义务已经在此前协议中约定的观点不能成立，结合上诉人提交的录音证据，以及上述协议所附的现场统计清单中显示的施工用途及费用涉及项目为“铁塔组立、道路运输、管道改造”，上述协议各项补偿费用合计为36000元，统计清单中未能明确显示具体土地整改费及土地复耕费的相关费用，且经云南博信司法鉴定中心作出的鉴定意见书载明土地恢复耕种项目的造价为38013.19元，上诉人虽对鉴定意见书中的场平面积及回填面积提出异议，但未能提交证据反驳，被上诉人主张鉴定意见书涉及的土地复耕费用已经在此前协议中予以补偿的观点依据不足，故对云南博信司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采纳，并确认由被上诉人向上诉人支付土地复耕费用38013.19元。关于争议焦点三，从上诉人二审提交的2015年11月25日录音证据，被上诉人对真实性予以认可，从录音中可见双方于2015年11月中旬施工完毕后仍在就电缆更换问题进行协商，故对被上诉人主张该项损失在2015年11月11日的《线路架设青苗（设备、基地停水）补偿协议》中已经处理的观点不予采纳，对于该项损失，结合上诉人提交的销售清单、现场设备检查情况、收款收据等证据，因上诉人提出的电缆数量及人工费用系估算，故对上诉人主张的该项费用19109元，酌情支持15000元。关于争议焦点四，双方在协议中虽未对2016年以后土地占用费用予以约定，双方认可被上诉人已经于2015年11月中旬施工完毕离场，上诉人主张因被上诉人未清理场地导致其无法种植，其主张损失41654元系根据此前双方签订的补偿协议中的补偿费用及土地占用时间计算，鉴于被上诉人负有清理场地的合同义务及截止目前土地仍未能恢复耕种等情况，故酌情支持30000元。综上所述，被上诉人应向上诉人支付款项共计118013.9元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初251号民事判决书；
二、由云南送变电工程公司于本判决生效之日起二十日内支付元谋美达果蔬种植有限公司芦荟损失赔偿、监控及电缆损失赔偿、土地恢复费用、土地占用费用共计人民币118013.9元；
三、驳回元谋美达果蔬种植有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币6624元，二审案件受理费人民币6624元，共计人民币13248元，由元谋美达果蔬种植有限公司承担8843.06元，由云南省送变电工程公司承担4404.94元；鉴定费23000元，由云南省送变电工程公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 钱晓燕
审判员 李 希
审判员 汪 佳
二〇一七年十月十二日
书记员 罗 冉
陈佩云