四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初66号
原告杨盛英，女，汉族，1969年11月2日出生，住四川省洪雅县。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人廖寿昌，四川英冠律师事务所实习律师。
被告洪雅县高庙镇人民政府。住所地：洪雅县高庙镇。
法定代表人张艳明，党委副书记（主持政府工作）。
委托代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。
委托代理人徐祥，该镇政府党委副书记兼政法委书记。
原告杨盛英因要求确认被告洪雅县高庙镇人民政府（以下简称高庙镇政府）于2016年6月24日对原告实施殴打、非法没收财物的行政行为违法一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案后，于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨盛英及其委托代理人谢文刚、廖寿昌，被告高庙镇政府之委托代理人祁明忠、徐祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨盛英诉称，其与同镇的杨福伦于2016年6月23日到北京信访，被告即联系眉山市人民政府驻北京办事处的人员将其送回。2016年6月24日晚，原告到达洪雅县政务中心处，被告两名工作人员徐强、张彦明（音）遂对其进行殴打、侮辱，并将原告强行拖拽至街对面的中和村党支部书记杨丛军车中，将原告押回被告处，随即非法强制没收了其随身携带的包，后被告释放原告、归还包，但非法扣押了包内的户口本、银行卡、现金1500元及农村医保卡。过了一段时间被告归还原告户口本，但银行卡、现金、医保卡未归还，原告多次索要无果。原告被殴打后造成大腿严重伤害，在镇卫生院做了简单的检查治疗，共花费125元。原告认为被告非法侵害其人身权利，故诉至法院，请求：确认被告对其殴打、非法没收财物的行政行为违法；判决被告归还原告的现金1500元、邮政储蓄卡一张、农村医保卡一张；赔偿原告医疗费125元。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据并经当庭质证：
1.原告户籍卡。证明原告的主体资格。
2.证人张某1出具的书面证明。证明被告非法没收原告信用卡、户口本、农村医保卡、现金的事实行为。
3.医疗诊断证明。证明原告被打后受伤诊断的医疗费用。
4.洪雅县城乡居民养老保险参保登记表。证明原告被没收社保卡后补办的事实。
5.庭审中出示一件夏季长袖衬衣、一条裤子、一件内衣。证明被告工作人员在车内按住原告将其衣服、裤子扯烂。
被告高庙镇政府辩称，一、原告起诉的理由不能成立。原告因其丈夫吴朝陆的土地问题多次到各级政府缠访、闹访。2016年6月23日原告与本镇水秀村1组村民张某1再次到北京非法上访。被告得知情况后安排工作人员于6月23日在北京市新发地长途客运站接到原告和张某1，并联系北京保安公司于6月24日23时30分许将二人送回洪雅。根据《信访条例》和《四川省信访条例实施细则》之相关规定，被告是原告户籍所在地的行政主管部门，负责辖区内的信访工作。因此，被告将原告和张某1二人接送回洪雅县系履行法定职责。二、原告诉称6月24日晚在洪雅县行政服务中心外遭到被告工作人员徐强、张彦明的殴打不是事实。被告的工作人员徐祥和张艳明6月24日晚均未参与同北京保安公司工作人员进行交接的工作，因此不存在对原告进行殴打的行为。三、原告诉称其户口本中有1500元现金和邮政银行卡及农村医保卡亦非事实。原告的手机、户口本是由北京保安公司工作人员装于塑料袋中当众移交给被告工作人员，在公安机关对原告进行非访训诫查看随身物品时也未发现原告诉称的上述物品，而原告自身在被移交、训诫过程中也未提出。四、原告主张的医疗费与被告没有关联性。原告无证据证明其大腿所受之伤是在6月24日晚由被告工作人员造成的，故其医疗费的诉求不应得到支持。综上，被告接送原告是依法履职行为，在交接、接送途中并未对其实施过殴打行为，原告的户口本中也未夹带其他物品。被告是基于法定职责，阻止原告违法非访，原告的起诉系其编造理由对被告进行恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1.洪雅县公安局民警张某2、冯超出具的情况说明。证明2016年6月25日派出所民警对原告进行询问时的情形及在例行检查时并未发现原告的户口簿中夹有其他物品。
2.高庙镇政府出具的关于杨盛英6月进京上访情况的说明。证明高庙镇政府工作人员依法到北京接原告，北京保安公司工作人员将原告送至洪雅县，高庙镇政府工作人员将原告接回户籍所在地及对原告进行劝告及同北京保安公司工作人员当众交接原告随身物品的过程中没有发现原告的户口簿中夹有其他物品。
3.高庙镇政府主持工作副书记张艳明出具的说明。证明原告被送回之日，张艳明一直在高庙镇人民政府防洪值班，没有参加当天在洪雅县行政服务中心进行的同北京保安公司的交接工作，原告所述殴打不属实。
4.高庙镇政府副书记徐祥于2016年6月25日11时从北京到成都的航空运输电子客票行程单。证明原告所述其被殴打之日徐祥还在北京，原告所述不属实。
5.高庙镇政府2016年值班表及值班记录。证明原告所述被张艳明殴打不是事实，张艳明当晚在值班。
6.成韦萱、王维、梁某关于杨盛英进京上访的情况说明。证明该三人参与了当晚在洪雅行政服务中心外接原告、送原告回高庙镇及核实户口的全过程，均未发现原告的户口簿中夹有其他物品的事实。
7.证人梁某、张某2当庭证言。证明：北京保安公司工作人员将原告送回洪雅的交接过程内容；参与交接的人员没有张艳明、徐祥二人；参与交接的人员没有对原告进行过殴打；原告的户口簿中并未发现其他物品的客观事实。
本院依法调取了以下证据：2016年6月24日23:00——24:00位于洪雅县党务政务服务中心门外天网监控视频资料。
被告高庙镇政府对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性不予认可，证人不到庭无法核实其真实性，证人应该出庭作证；对证据3的三性不予认可，只能证明原告于2016年7月17日在高庙镇卫生院就诊的事实，但不能证明原告受伤系2016年6月24日晚高庙镇政府工作人员导致的，原告受伤与被告无关联性，就诊时间跨度过长；证据4原告补办医疗卡是事实，但其医疗卡是否丢失无法证实，其丢失是否与被告有关也无法证实，该证据上没有载明原告申请补办医疗卡的时间，原告的补办事宜可能发生在案涉事件之前；证据5原告无法证明其当庭出示的衣物就是其事发当晚穿过的衣服，也没有证据证明该衣物是被告扯烂。
原告杨盛英对被告证据的质证意见为：1、除证据4以外的其他证据都是高庙镇政府的工作人员及部门出具的证明，与被告具有非常紧密的关系，对其真实性均有异议，其中值班表更是被告单方面制作，且可以随时制作的，并不能证明张艳明在值班，与客观事实不符；2、证据6及张艳明的情况说明是属于证人证言，证人应该出庭作证，对其真实性、合法性有异议；3、对两位证人证言的质证意见为：梁某系高庙镇政府的副镇长，其身份与被告有利害关系，张某2的工作单位是被告的组成部门之一，与被告有紧密关系，两位证人证言证明效力都比较低；真实性有异议，梁某在陈述中提到其在张某1于水秀村下车时一并将手机归还，而张某2出具的情况说明则载明：在高庙镇司法所办公室把两部手机还给杨盛英和张某1，今天庭审中张某2又陈述在司法所只见到了杨盛英，证人证言矛盾、不真实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据2张某1出具的证明，因证人张某1未到庭作证，不作为本案的证据使用；原告提交的证据3医疗诊断证明、证据4洪雅县城乡居民养老保险参保登记表、证据5衣物,因无法证实与本案具有关联性，不作为本案的证据使用。被告提交的证据3高庙镇政府主持工作副书记张艳明出具的说明、证据6成韦萱、王维关于杨盛英进京上访的情况说明，因上述证人均未到庭作证，不作为本案的证据使用。原、被告的其他举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告杨盛英系洪雅县高庙镇中和村1组村民，因其丈夫吴朝陆的土地问题多次到各级政府上访。2016年6月23日原告杨盛英与同镇水秀村1组村民张某1再次到北京非法上访。得知情况后，被告高庙镇政府工作人员镇政法委书记徐祥等人于6月23日在北京市新发地长途客运站接到了杨盛英和张某1，并联系了北京保安公司于6月24日23时30分许将二人送回洪雅。被告高庙镇政府主持工作的副书记张艳明，在接到工作人员徐祥从北京打回的电话后，随即安排副镇长梁某及村干部等五人到洪雅县城同北京保安公司工作人员进行交接工作，张艳明安排好交接人员后当晚即在镇政府防洪值班。原告杨盛英和张某1二人的手机、户口簿由北京保安公司的工作人员装在一个塑料袋中，在交接时当众移交被告高庙镇政府工作人员王维。当晚，被告高庙镇政府工作人员梁某等人将原告杨盛英带至高庙镇政府司法所，洪雅县公安局高庙镇派出所民警张某2及其同事冯超查看了原告杨盛英的户口簿，未发现其中夹带有任何物品。随后张某2二人例行对原告进行了非访训诫，被告高庙镇政府工作人员王维将原告杨盛英的手机归还给其本人并暂扣其户口簿，随行的村干部杨崇君将杨盛英接回其住处。2016年7月6日，被告高庙镇政府工作人员王维将原告杨盛英的户口簿归还其本人。
在本案审理过程中，原告杨盛英于2016年9月6日申请调取2016年6月24日晚11点到12点之间位于洪雅县政务中心外的天网监控录像，以证实被告方工作人员对其殴打的事实。经本院与洪雅县公安局联系，于2016年9月8日收到其回函告知上述视频资料已超过30日的保存期限无法调取。
本院认为，《信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责。依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”洪雅县高庙镇人民政府作为辖区内主管行政事务的国家行政机关，具有负责检查指导辖区内信访工作，研究解决信访问题的相关职权。根据《信访条例》第十六条：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条第一款：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”及《四川省〈信访条例〉实施细则》第十二条：“信访人的信访事项应当向依法有权作出处理决定党政机关及其主管部门提出。”的相关规定，本案中，原告杨盛英系采用走访形式提出信访事项的信访人，其信访事项主要为丈夫吴朝陆的土地问题，因此原告依法应当向有权处理该问题的本级或者上一级机关即洪雅县政府土地资源主管部门或者眉山市政府土地资源主管部门提出，并且原告提出案涉信访事项应当到上述政府主管部门设立或者指定的接待场所提出。原告与邻村村民张某1前往北京上访有违上述法律规定，被告高庙镇政府委派其工作人员前往北京接回原告及张某1返回洪雅县处理，并未违反相关法律规定，系其作为基层国家行政机关履行职权的行为。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释【2000】8号）第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”本案中，原告积极主张被告工作人员殴打其身体并致其受伤且扣留了原告的银行卡一张、医保卡一张、现金1500元，则依据上述法律规定原告应当对该事实承担举证责任。经过庭审查明，原告提出其于2016年6月24日被原告工作人员张艳明、徐祥殴打，但该事实主张与被告证人梁某的证词、徐祥航空运输电子客票行程单、高庙镇政府2016年值班表及值班记录等证据明显矛盾，且原告提出的证据仅能证明其于2016年7月17日在高庙镇卫生院治疗的事实，并不能佐证系被殴导致了此次治疗，被告提出该就诊时间与原告主张的被殴打时间跨度较长，此次就诊与被告之间无关的抗辩理由成立。另外，证人梁某、张某2均证实在被告同北京保安公司工作人员进行交接及被告工作人员对原告进行非访训诫的过程中均未发现原告杨盛英携带其他物品。因此，原告主张被告工作人员殴打其身体并致伤原告及被告扣留了原告的银行卡一张、医保卡一张、现金1500元的事实，证据不足，本院不予采信。基于原告主张的案涉事实证据不足，故其请求判决确认被告行为违法，归还其银行卡一张、医保卡一张、现金1500元，支付医疗费125元的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨盛英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨盛英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 曾福田
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 佳