北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2863号
上诉人（原审原告）：赵宝利，男，1959年5月23日出生。
委托诉讼代理人：方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：远洋地产有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里18号远洋天地61号楼。
法定代表人：李明，总裁。
委托诉讼代理人：张静懿，北京市京翰律师事务所律师。
上诉人赵宝利因与被上诉人远洋地产有限公司（以下简称远洋地产）物权保护纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人赵宝利及其委托诉讼代理人方成龙，被上诉人远洋地产之委托诉讼代理人张静懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝利上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，把两处宅基地混为一谈，鲁谷村79号院的另一处宅基地使用权人系赵宝利一家，有别于赵某夫妻的宅基地使用权，并且建房8间，用于商业经营；关于测绘鉴定及评估鉴定，李某的说法及北京市石景山区人民法院的生效判决不能代替专业测绘鉴定；一审认定赵宝利受委托处理的房屋包括赵宝利独有的150平方米的房屋是错误的。
远洋地产辩称：同意一审判决，不同意赵宝利的上诉请求。
赵宝利向一审法院起诉请求：1.判令远洋地产于2004年拆迁赵宝利独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队126号（含宅基地及房屋）不属于同一拆迁项目，前者远洋地产应当给予适当补偿安置，后者不属于远洋地产拆迁范围且早已被其他拆迁项目拆迁完毕；2.判令远洋地产确认北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地;3.判令远洋地产向赵宝利支付2004年拆迁赵宝利独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）的拆迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元。（具体以评估鉴定为准）4、请求法院判令远洋地产向赵宝利支付2004年拆迁赵宝利独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（共计建面150平方米）的营业性补偿款165万元（自2004年4月30日起至2015年4月30日止，每年15万元，具体以评估鉴定为准）。
一审法院认定事实：赵宝利系徐某（2013年4月4日去世）与赵某（1986年去世）之子。北京市石景山区原鲁谷村79号院（以下简称79号院）为徐某与赵某所使用的宅基地。
2003年11月17日，远洋地产依法取得石国土房管拆许字（2003）第3号《房屋拆迁许可证》，获准在石景山区鲁谷村进行拆迁建设。拆迁期间，徐某委托赵宝利全权办理79号院房屋的拆迁事宜。
2003年12月10日,北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对79号院出具《房地产价格评估报告》，其中载明：房屋坐落石景山区鲁谷村79号；房屋间数：11间；建筑面积：157.15平方米；宅地面积：304.08平方米。
自2003年7月，赵宝利与拆迁公司就鲁谷村79号院的拆迁事宜进行协商，因赵宝利认为最初80余万的补偿数额过低，双方在搬迁期限内未能协商一致，远洋地产申请行政裁决。
2004年2月10日，石景山区国土资源和房屋管理局与赵宝利进行了谈话。赵宝利在谈话中认可：1.收到《房地产价格评估报告》；2.报告中的附属物没有漏项；3.79号房屋有2个户（一个户是赵宝利、张某、赵某1；另个一户是徐某、赵某2）；4.营业执照是赵宝利和赵某2的；5.拆迁人与赵宝利协商过2次。因补偿82万太少，所以不走。
2004年2月11日，石景山区国土资源和房屋管理局就申请人（远洋地产）与被申请人（徐某）的裁决申请作出《房屋拆迁行政裁决书》（石国土房管裁字（2004）第01号）。该裁决书载明：1.依据北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司，对被申请人位于鲁谷村79号院，经北京市规划委员会确认的合法房屋建筑157.15平方米及附属物做出的《房地产价格评估报告》，申请人支付被申请人房屋拆迁补偿款838188.5元；2.被申请人全家于2004年2月17日前搬入周转房（拆迁补助费等按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》执行），周转房位于石景山杨庄北区16号楼2207号，杨庄北区16号楼2202号。待被申请人全家腾退周转房后，申请人支付被申请人房屋拆迁补偿款。3.被申请人全家于2004年2月17日前将鲁谷村79号院的房屋腾空，交申请人拆除。当事人自接到裁决书之日起，60日内可以向石景山区人民政府或北京市国土资源和房屋管理局申请复议，或3个月内向石景山区人民法院起诉。
2004年3月30日，北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对79号出具另一份《房地产价格评估报告》，其中载明：房屋坐落石景山区鲁谷村79号；房屋间数：16间；建筑面积：201.88平方米；宅地面积：304.08平方米。
2004年3月29日，徐某与远洋地产签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议载明：被拆迁人在拆迁范围内有正式住宅房屋16间，建筑面积201.88平方米；用地面积304.08平方米，在册人口5人，实际居住人口6人，分别是徐某、赵某2、赵宝利、张某（赵宝利之妻）、赵某1（赵宝利之子）、郭某（赵某2之妻），被拆迁房屋补偿款共计1043877.4元，拆迁补助费（包括搬家、营业等）76122.6元，两项共计1120000元。赵宝利代徐某在协议上签字。当日，徐某将鲁谷村79号院落及房屋交与远洋地产拆除。远洋地产将拆迁款112万元以存折形式分别支付徐某22万元，赵宝利43万元，赵某247万元，赵宝利代徐某在《北京市城市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》上签字，赵宝利及赵某2本人亦分别签字确认。
2006年4月，赵宝利向北京市石景山区建设委员会就涉案房屋的拆迁问题申请行政裁决。2006年5月16日，石景山区建设委员会答复：因你的房屋已经灭失，根据上述规定，不再受理裁决申请。
2011年3月，赵宝利对远洋地产、徐某以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向法院提起诉讼。法院于2011年作出的（2011）石民初字第1365号民事判决书已经发生法律效力。该判决书载明：“赵宝利认为北京市石景山区国土资源和房屋管理局测绘队出具的拆迁测绘草图数字少于实际，北边还有7米的房屋没有记载，亦没有徐某签字确认，故不予认可，同时其自行提供航拍图一张以证实鲁谷村79号院的全院范围、面积，并据此申请向北京市测绘研究院工程师李某进行调查核实，李某证实依据航拍图测量，鲁谷村79号院东西为14.5米—15米，南北为21米—22米，与实际误差在1米左右均属正常，院落北面没有建筑物。赵宝利对该证明内容不持异议……自2006年8月至2010年7月赵宝利曾以相同理由起诉远洋地产5次，均撤诉。2007年10月，赵宝利、张某起诉徐某要求确认鲁谷村79号院中八大间共150平米归其二人所有，2007年11月，法院以房屋已于2004年3月29日被拆除无法认定为由判决驳回”。
另查明，2003年6月11日，北京市石景山区国土资源和房屋管理局测绘队出具的拆迁测绘草图显示：鲁谷村79号院南北长为20.65米，东西宽为14.5米，全院的土地面积为304.08平方米，全院房屋建筑面积273.66平方米。
再查明，2007年3月13日，石景山区八宝山农工商联合公司出具证明，证实1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队126号（含宅基地及房屋）与79号院不属于同一地址。
2015年2月11日，赵宝利又以物权保护纠纷为由将远洋地产诉至法院。庭审中，赵宝利提出其在鲁谷村79号院有合法建房且未获补偿之主张，提交以下主要证据:1、八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明。以证明79号院内有赵宝利合法的房产。2.《拆迁（房屋、土地）测绘草图》、《违法建设鉴定函》、《确认函》。测绘草图无当事人签字，鉴定函是2006年10月份盖的公章，以证明远洋地产拆迁时79号院认定的院落及房屋面积所依据的凭证不真实。3.鲁谷村79号院的航拍图，以证明测绘草图上的房屋及院落的平米数与实际的房屋、院落有不同。4.西城法院的行政判决说明当时所有的房屋均没有建设工程规划许可证。
庭审中，赵宝利申请对79号院院落（含院落空地）的面积和79号院落内的房屋面积进行准确的鉴定。经北京市高级人民法院摇号，法院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司作为本案的鉴定机构。但由于该鉴定对象已拆除，且无法提供已拆除估价对象的土地、房屋及地上附着物等具体详细情况，估价人无法对该估价对象进行评估。法院及时将鉴定机构的回复告知赵宝利。随后，赵宝利向法院再次提出申请，希望委托专业机构进行测绘，并提供了包括北京市测绘设计研究院等具有甲级资质的房产测绘单位名单。经询问，赵宝利鉴定的依据是航拍图。在（2011）石民初字第1365号民事案件中，法院就航拍图曾向北京市测绘研究院工程师李某进行调查核实，赵宝利对该证明内容不持异议。故不同意赵宝利再次申请鉴定的请求。
一审法院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。本案争议的焦点是徐某与远洋地产于2004年3月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否对79号院落及院内所有的房产进行了赔偿。赵宝利提出该协议中补偿的院落及房屋仅及于徐某名下，而赵宝利在79号院内有150平米的合法建筑未给予赔偿。经查，第一，79号院系经集体经济组织批准的由赵某和徐某享有的宅基地。赵宝利诉称的由其单独享有的宅基地也在79号院内。第二，远洋地产拆迁涉案房产时，赵宝利作为徐某的代理人参与了拆迁的全过程。现存的拆迁谈话及行政裁决的谈话笔录证实，赵宝利向拆迁方多次提及79号院共有两户（徐某、赵宝利）及两个营业门面（赵宝利和赵某2）。故赵宝利明知远洋地产的拆迁行为是针对79号院所有的房屋及整个院落。第三，赵宝利已签收北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2003年12月10日对79号出具《房地产价格评估报告》，并认可该评估没有漏项。但认为拆迁补偿款太低，不同意与远洋地产公司签订拆迁协议。第四，2004年3月29日，赵宝利代表徐某与远洋地产就79号院的房屋、院落及营业损失达成补偿协议。据此，法院认定2004年3月29日签订的拆迁补偿协议包含了79号整个院落、所有的房屋及营业损失。
关于赵宝利提出，北京市规划委员会于2003年10月24日出具的《违法建设鉴定》中的公章是2006年盖的及《确认函》无原件，故北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2003年12月10日、2004年3月30日对79号出具《房地产价格评估报告》及石国土房管裁字（2004）第01号《房屋拆迁行政裁决书》认定的79号院里的合法建筑的依据不足。而其提供的八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明，能证明79号院内有赵宝利合法的房产，且房产面积约为150平米。对此，要求远洋地产支付赵宝利在79号院内独有房屋的拆迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元及营业性补偿款165万元的诉讼请求。法院认为：第一，石景山区国土资源和房屋管理局于2004年2月11日作出《房屋拆迁行政裁决书》（石国土房管裁字（2004）第01号），该裁决书上确认79号院内的建筑面积为157.15平方米。该裁决书送达后，徐某没有申请复议也没有提起诉讼。赵宝利知晓此事，但在2006年才提出申请复议。第二，79号院是依据赵宝利代表徐某与远洋地产达成的补偿协议进行的拆迁。这可视为赵宝利代表徐某与远洋地产就79号院的房屋、院落及营业损失达成的一致意见。第三，79号院事实上并不是依据《房屋拆迁行政裁决书》而进行的拆迁。故《违法建设鉴定》、《确认函》是否有效、合法都不影响赵宝利代表徐某对79号院内拆迁利益的处分。拆迁协议具有法律效力，当事人应当依据协议履行义务。第四，赵宝利提供的八宝山农工商联合公司村委会出具的职工建房证明、八宝山村委会及石景山区北方农工商公司盖章印证的经营场所证明、石景山区北方农工商公司于2006年4月27日出具的情况说明不能作为房屋权属认定的依据。即使以上证据能够证实赵宝利在79号院内修建了房屋，但该房屋已经包含在拆迁范围内，属于赵宝利自愿将该部分财产权益以徐某的名义一并作了处理。故法院对赵宝利要求远洋地产支付2004年拆迁赵宝利独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）的拆迁货币补偿款200万元及所对应的房屋（含宅基地使用权）货币补偿与市值差价补偿款500万元（具体以评估鉴定为准）及营业性补偿款165万元（自2004年4月30日起至2015年4月30日止，每年15万元，具体以评估鉴定为准）的诉讼请求不予支持。
关于赵宝利提出，判令2004年拆迁赵宝利独有的北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米）与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队126号（含宅基地及房屋）不属于同一拆迁项目，前者远洋地产应当给予适当补偿安置，后者不属于远洋地产拆迁范围且早已被其他拆迁项目拆迁完毕的诉讼请求。法院认为，第一，确定79号院与1981年3月12日石景山公社房屋建筑施工证所在房地即鲁谷西队126号（含宅基地及房屋）是否属于同一拆迁项目，不属于人民法院审理民事案件的范围。故法院不予处理。第二，鲁谷西队126号是否被其他拆迁项目拆迁完毕，不属于人民法院审理民事案件的范围。第三，关于赵宝利主张的拆迁补偿前文已经论述，无法律依据，不予支持。
关于赵宝利提出，判令远洋地产确认北京市石景山区八宝山大队鲁谷村79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地的诉讼请求。法院认为，第一，现有证据不能证实79号院8大间房（含宅基地使用权及地上房屋建面150平方米及父母房屋近160平方米及空地100余平米）的航拍图与《拆迁（房屋、土地）测绘草图》（含地面建筑27间房270余平）是两处不同的房地；第二，赵宝利的该诉求不属于人民法院审理民事案件的范围，故法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回赵宝利的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市城市住宅房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》、石国土房管裁字（2004）第1号裁决书、石景山建委拆迁工作谈话笔录、授权委托书、调查笔录、（2011）石民初字第1365号民事判决书等证据在案佐证。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方争议的焦点是徐某与远洋地产于2004年3月29日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否对79号院落及院内所有的房产进行了补偿。赵宝利的主要理由是拆迁测绘草图上的房屋及院落的面积与实际的房屋、院落不同，为此申请对79号院院落（含院落空地）的面积和79号院落内的房屋面积进行准确的鉴定。但由于该鉴定对象已拆除，且无法提供已拆除估价对象的土地、房屋及地上附着物等具体详细情况，估价人无法对该估价对象进行评估。随后，赵宝利依据航拍图提出申请，希望委托专业机构进行测绘。在（2011）石民初字第1365号民事案件中，法院就航拍图曾向北京市测绘研究院工程师李某进行调查核实，鲁谷村79号院东西为14.5-15米，南北为21-22米，与实际误差在1米左右均属正常，院落北面没有建筑物，赵宝利对该证明内容不持异议。且拆迁测绘草图显示：鲁谷村79号院南北长为20.65米，东西宽为14.5米，因此赵宝利申请测绘的请求没有依据。综上，赵宝利未提供充足证据证明其于79号院内，在徐某与远洋地产签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》之外另享有150平米的宅基地使用权及房屋所有权，且远洋地产未给予其拆迁补偿。故原审法院判决驳回其第三项、第四项诉讼请求正确，本院予以确认。赵宝利第一项、第二项的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的范围，故一审法院不予处理正确，本院予以确认。
综上所述，赵宝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵宝利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 辛 荣
审判员 赵 蕾
二〇一七年五月二十四日
书记员 李 想