吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第7号
原告：高守臣
委托代理人：姚翠娥。
委托代理人
被告：磐石市牛心镇细林（北石）村高家社。住所地：牛心镇细林（北石）村高家屯。
负责人：薄守开，社主任。
被告：孙金友，。
委托代理人：张贵生，
原告高守臣诉被告磐石市牛心镇细林（北石）村高家社、被告孙金友确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高守臣及其委托代理人姚翠娥、颜世华、被告磐石市牛心镇细林（北石）村高家社负责人薄守开、被告孙金友及其委托代理人张贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高守臣诉称：1999年4月13日，高家社农民胡绍龙购买了本社的人工林两片（一片叫迎面、一片叫东大坡），交纳了购林款1，900.00元，社里将该两片人工林交给了胡绍龙。2001年秋天，胡绍龙将该两片人工林中的一片东大坡人工林卖给了我，我向胡绍龙交纳了购林款。2012年得知高家社已于2010年擅自将我购买的人工林卖给了被告孙金友。高家社的行为已经严重侵害了我的利益，二被告的买卖行为应被认定为无效。请法院依法确认二被告的买卖合同无效，并由二被告承担本案诉讼费。
被告磐石市牛心镇细林（北石）村高家社辩称：1999年社里只卖给胡绍龙一片林子，是龙眼那片林子（也叫迎面），东大坡（也叫东水库）那片人工林没有卖给胡绍龙，后来村里议事会决定把东大坡林子卖给孙金友。东大坡的林子是属于社里所有的，胡绍龙没有权利出售东大坡林子，原告也不能出具收据，证明不了是原告买的。谁买的林子应以收据为准，谁有收据谁就有所有权，因此原告的诉讼请求不合理。
被告孙金友辩称：我买东大坡林子合理合法，是村议事会通过后买的林地，有收据等证据能证明。我认为谁能拿出东大坡的买林子的收据，东大坡林子就是谁的。因此我们不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、丁宝成、董长太、于然海、王文成的证言，证明高家社将东大坡（东水库）、龙眼（迎面）两块林地卖给胡绍龙，胡绍龙有权出售卖给原告。
2、1999年4月13日胡绍龙购林交款收据复印件，证明胡绍龙购买东大坡林地交了林地款。
3、林权执照，证明社里将东大坡林地卖给胡绍龙，把林照交给胡绍龙，胡绍龙将林照交给原告。
4、2010年1月6日孙金友购林交款收据复印件，证明孙金友虽然向社里交了购林款，但社里早已将东大坡这片林地卖给了胡绍龙，社里没有权再处分东大坡的林地了。
5、协议书及孙光跃、郭玉忠、董长林证言，以上证据证明社里把林子卖给胡绍龙，原告又购买了胡绍龙的林地。
6、证人胡绍龙出庭证实：我1999年花1，900.00元购买社里东水库上面东大坡和龙眼（迎面）两片林地，后将东大坡林地卖给原告，龙眼林地卖给薄守开，这两片林地相距一千多米，卖给原告的林地有十多亩地那么大，卖给薄守开的忘记多大了。当时社里给我的开收据没有体现具体林地，但社里将东大坡的林照给了我，我将东大坡的林地出售给原告后把林照给原告了。当时有中间人，我没把收据给原告。
7、证人吴杰出庭证实：当初胡绍龙买的林地是东大坡和迎面子两片林地，因为当时我家也想买没买上。
8、证人于孝清出庭证实：当时胡绍龙花1，900.00元买的是东大坡和迎面子两片林地。
9、证人于永禄出庭证实：当时听胡绍龙说的他花1，900.00元在生产队买的是东大坡和迎面子两片林地。
10、证人于然海出庭证实：迎面林地也叫龙眼、东大坡林地也叫东水库，胡绍龙以1，900.00元买的是东大坡和迎面子两片林地。我知道胡绍龙把东大坡林地卖给了原告，后期东大坡林地卖给孙金友我也听说了，胡绍龙应享有东大坡这片林地。
11、证人曲家栋出庭作证，证实：胡绍龙把东大坡这片林地卖给高守臣了。
12、高家社27户农民共同出具的书证一份，证明1999年高家社将东大坡和迎面子两片林地卖给胡绍龙。
13、原告爱人姚翠娥与孙光跃谈话录音光盘一份，用以证明孙光跃知道当初卖给胡绍龙两片林地及高守臣从胡绍龙处购买了东大坡林地的事实。
被告高家社向本院提供了如下证据：
1、1999年4月13日收据一份，证明社里卖给胡绍龙的林地是一片迎面也叫龙眼的林地。
2、胡绍龙出售给薄守开龙眼林地协议书一份，证明这片林地是龙眼（迎面），不是东大坡。
3、北石村村委会证明一份，证明通过议事会研究决定将东大坡林地卖给孙金友。
4、郭俊杰、张林、刘忠成等11人共同出具的书证，证明该11人当时是给胡绍龙作证，不是给高守臣作证。书证的内容是“证明，本人退出当时给胡绍龙作证，是因为他说买生产队的林子有林照，是生产队的林照，还是胡绍龙本人的林照，一切以林照和收据为证。郭俊杰、张林、刘忠成等11人签字（手印）”。
被告孙金友向本院提供如下证据：
1、北石村村委会证明一份。
2、2010年1月6日收据。
3、牛心镇经管站证明一份。
上述证据用以证明经议事会研究决定社里公开拍卖林地，自己买的是东大坡林地。
以上证据经庭审质证，被告高家社、孙金友对原告的证据表示：对第1份证人证言有异议，认为证言不真实；对第2、3、4份证据均表示无异议；对第5份证据二被告均表示有异议，认为是假证；对第6份证据有异议，认为应当用收据证明，没有收据就是假的；对第7、第8、第9份、第10分证据均表示有异议；对第11份证据没有异议（曲家栋在庭审中同时陈述：胡绍龙买林子的事儿当时社员都知道，是东大坡和迎面子）；对第12份证据有异议，表示这份证据是胡绍龙夫妻挨家挨户找人签的字，不是原告找人签的字；对第13份证据有异议，表示经过对方同意可以录音，没经过同意是无效的。针对被告高家社提供的证据，原告表示：对第1、2份证据的真实性没有异议，收据能证明胡绍龙购买社里林地，对协议书没有异议，但不能证明其他问题，只能证明胡绍龙就是把龙眼一块（迎面）林地卖给薄守开；对被告高家社提供的第3份证据，原告表示：对真实性有异议，议事会参加人员没有到庭是不是其本人签字有异议，胡绍龙是1999年买的林地，之后社里不能将林地卖给别人；对第4份证据有异议，认为证人应到庭作证说明理由。被告孙金友对被告高家社提供的证据无异议。针对被告孙金友提供的证据，原告表示真实性无异议，收据只能证明孙金友交钱了，但社里已经将东大坡（东水库）林地卖给胡绍龙，社里再出售给孙金友没有法律效力。被告高家社对孙金友提供的证据均无异议。本案在审理中，本院依法进行了调查：1999年，高家社村民议事会成员共计5人，他们是孙光跃、董长太、宫士友、郭玉忠、郭玉星，其中孙光跃与被告孙金友系父子关系、郭玉忠与高守臣系亲属关系、郭玉星已死亡。董长太在本院对其调查时陈述：当时卖给胡绍龙几片林地、林地叫什么名，我记不清也想不起来了。本院对宫士友的询问笔录记载“问：胡绍龙买林地时是否包括东大坡这片林地，答：不清楚”。另，本院对当时的社会计（也是现任社会计）董福柱进行了询问，“问：东大坡的林地卖没卖给胡绍龙。答：不知道”。原告对本院调查的证人证言表示：证人应到庭作证，有的证人说的不属实，如果东大坡的林地没有卖给胡绍龙，那么林照怎么会在胡绍龙手里。二被告对本院调查的证人证言均表示无异议。
本院针对案件焦点问题，结合各方当事人的陈述、举证、质证意见及证据的客观性、合法性和本案的关联性特征，对各方当事人提供的证据综合分析评判如下：对原告提供的第2、3、4份证据予以采信，对胡绍龙、于孝清、于永禄、曲家栋、于然海的证人证言予以采信；对孙光跃在庭审中的视听证据予以采信。对于各方当事人提供的其他证据，因与本案焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：1999年细林（北石）村高家社将东大坡（东水库）及龙眼（迎面）的林地出售给了胡绍龙，胡绍龙从高家社获得了东大坡林地的林照，取得了该林地的所有权。胡绍龙于2002年将东大坡（东水库）的林地出售给原告高守臣，并将林照交给了原告。2006年，胡绍龙又将龙眼（迎面）的林地卖给了薄守开。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，案外人胡绍龙于1999年从高家社取得了案件争议东大坡（东水库）林地的所有权，该事实清楚。2010年被告高家社将他人享有所有权的林地向外出售，没有法律依据，属于无权处分。故原告要求确认二被告的买卖合同无效的诉讼请求有事实及法律依据，其主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告磐石市牛心镇细林（北石）村高家社与被告孙金友签订的东大坡（东水库）林地买卖合同无效。
案件受理费100.00元，由被告磐石市牛心镇细林（北石）村高家社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年七月一日
书 记 员 金 帅