云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终560号
上诉人（原审被告）：赵琼芬，女，1978年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人（原审被告）：郭正兴，男，1939年10月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人（原审被告）：方凤珍，女，1949年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人（原审被告）：郭某1，女，2001年2月25日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人（原审被告）：郭某2，女，2006年6月20日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
上诉人（原审被告）郭某1、郭某2的法定代理人：赵琼芬（系郭某1、郭某2之母亲），女，1978年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：谢鸿辉，男，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：新平公路分局，住所地：住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道西园路9号。
法定代表人：赵金，局长。
委托诉讼代理人：沐桂丽，女，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2因与被上诉人新平公路分局公路货物运输合同纠纷一案,不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2上诉请求：1、撤销新平县人民法院作出的（2017）云0427民初1000号民事判决；2、改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审证据采信错误。一审时，上诉人提交徐工XP262压路机参数配置表，欲证明徐工XP262压路机属《汽车货物运输规则》第十六条规定的特种货物。一审法院认为仅是一份打印参数配置表而不予确认，属于证据采信错误。徐工XP262压路机参数配置表系从徐工集团机械工程股份有限公司门户网站直接打印所得，获取方式合法，与本案有关系，通过打印配置表方式获得的各项参数客观上公众普遍认可，具有客观真实性。被上诉人认为证据形式不合法，但并没有否认参数表载明的各项参数，也未提交徐工XP262压路机说明书否定上述参数。一审法院没有要求被上诉人对徐工XP262压路机参数作出说明，径直作出不予确认的否定评价，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张不成立”的规定不相符。2、一审在认定事实的基础上对压路机受损过错责任的分析、评价错误。（1）一审依据交警出具的交通事故事故认定书认定郭乔华承担事故的全部责任，进而认定上诉人承担被上诉人的全部损失责任，是将交通事故责任与民事赔偿责任混同。交通事故的认定仅仅依据交通法规作出评价判断，交通事故认定书对民事责任的处置只起参考作用，而不具有决定价值。（2）一审法院已经查明的事故形成原因是超重、超速（交通事故认定书明确载明）车辆失控，与作出的“无证据证明压路机受损是由郭乔华（托运人）的过错造成的”这一评价相矛盾。被上诉人让郭乔华用载重14900千克的货车拉运重达24520千克的压路机。显然，车辆失控超速是超重的必然结果，压路机脱落损坏与超重不无关系，被上诉人明显存在过错。（3）事故认定书载明车辆失控后压路机从货厢脱落后碰撞路边水泥防护栏，郭乔华从驾驶室甩出后被压路机挤压死亡，失控的云Ｆ×××××号车继续行驶至向车道撞上重型罐式货车。车辆失控与压路机的脱落互为因果关系，对事故的发生都有密切联系。运输合同法律关系中，在没有明确约定的情况下承运人只负责运输，而装卸、固定义务在托运人，本案中被上诉人未按规定固定压路机，导致压路机脱落受损，其存在主要过错。（4）《汽车货物运输规则》第三十七条（五）托运大型特型笨重物件，应提供货物性质、重量、外廓尺寸及对运输要求的说明书。一审中被上诉人未举证证实尽到上述义务，也未对郭乔华作出提醒，对事故发生、压路机损害有过错。综上，上诉人让不具备货运资格，运输车辆也不具备特殊装置或专用设备的郭乔华为其运输压路机，违反《中华人民共和国道路运输条例》、《汽车货物运输规则》相关规定，对压路机损坏存在主要过错，一审分析、评价有误，请二审法院结合案件事实，作出合理评价，改判支持上诉人上诉请求。
新平公路分局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新平公路分局向一审法院起诉请求：1、判令赵琼芬赔偿新平公路分局损失217165元（其中：修理费：86265元、施救费：1900元、停运损失：129000元）；2、判令郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2在继承郭乔华财产实际价值限额内对前述债务承担责任；3、本案诉讼费由赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2共同承担。
一审法院认定事实：新平公路分局与郭乔华之前曾有过业务合作关系。2017年5月8日，新平公路分局一名姓吴的员工与郭乔华通过电话方式达成口头约定，由郭乔华将一台徐工XP262胶轮压路机由易门公路分局运至新平县斗戛所。后郭乔华驾驶牌号为云685**号神宇牌DFS5251TPBD型重型平板货车(该车登记所有人为余伟超，实际所有人为郭乔华)载妻子赵琼芬到易门县城拉运该压路机后返回新平。当天16时30分许，郭乔华驾驶云Ｆ×××××号重型平板货车载该压路机由易门方向驶往峨山方向行驶至禄屏线K355+600米处时，该车失控后车辆所载的压路机从货厢脱落后碰撞路旁的水泥防护栏，郭乔华从驾驶室甩出后被压路机挤压死亡，失控的云Ｆ×××××号车又继续往前行驶至禄屏线K355+950米处后驶入对向慢车道，撞上对向行驶的由彭双兴驾驶的云Ｄ×××××号车(驾驶室载赵兰芳)重型罐式货车，造成郭乔华现场死亡，赵琼芬、彭双兴、赵兰芳受伤，两车及公路设施部分损坏的道路交通事故。该事故经峨山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭乔华承担此事故的全部责任，彭双兴、赵琼芬、赵兰芳无责任。事故发生当天，新平公路分局就将受损压路机送到玉溪市天宇机械设备有限公司进行维修，支出修理费86265元、施救费1900元。另查明，赵琼芬系郭乔华的妻子，郭正兴、方凤珍系郭乔华的父母，郭某1、郭某2系赵琼芬与郭乔华的婚生女儿。2017年11月14日，玉溪市公路局将涉案压路机调拨给新平公路分局所有。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中新平公路分局与郭乔华虽未签订书面的运输合同，但双方口头约定由郭乔华为新平公路分局运送压路机，新平公路分局已按约定向郭乔华交付了所需承运的压路机，双方已经达成了订立运输合同的意思表示，双方之间已形成运输合同关系。第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。郭乔华在运输压路机过程中发生交通事故致压路机受损，该交通事故经交警部门认定郭乔华承担此事故的全部责任，且无证据证明压路机受损是由新平公路分局(即托运人)的过错造成的，故郭乔华应对压路机受损所产生的经济损失承担赔偿责任，新平公路分局主张要求赔偿维修费、施救费的请求成立，予以支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。郭乔华在运输压路机过程中因超载、超速发生交通事故，负事故全部责任，造成新平公路分局的压路机受损，已构成违约，应承担民事赔偿责任。鉴于郭乔华已在事故中死亡，新平公路分局因交通事故致压路机受损产生的费用应由赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2在继承郭乔华遗产范围内进行赔偿，新平公路分局请求由赵琼芬赔偿损失的主张不能成立，不予支持。关于新平公路分局所主张的损失计算，根据新平公路分局提交的证据及庭审查明的情况，确认新平公路分局因压路机受损实际支付了施救费1900元、修理费86265元。关于停运损失129000元，因新平公路分局并未向法庭提供充分有效的证据证明本案所涉压路机受损维修期间需要租赁其他机器设备的必要性和紧迫性，也未提供涉案压路机维修期间租赁其他机器设备产生的实际经济损失，故其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条(一)项之规定，判决：“一、由被告赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2在继承郭乔华遗产范围内赔偿原告新平公路分局压路机施救费1900元、修理费86265元，两项共计88165元；二、驳回原告新平公路分局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由原告新平公路分局负担2554元，由被告赵琼芬、郭正兴、方凤珍负担2004元”。
本院二审期间，新平公路分局向本院提交了如下证据：1、玉溪公路局发布的2017年同步封层实施计划统计表，以证明被上诉人涉案工程工期紧，任务重；2、被上诉人报新平县政府的通告，以证明被上诉人在实施路面封层项目前通过电视台发布公告；3、工作记录一份，以证明被上诉人工作人员吴保强联系郭乔华时的谈话内容，在电话中履行过告知义务。经质证，赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2对第1组、第2组证据不予认可，其认为该两组证据与本案没有关联性；对第3组证据的三性均不予认可，认为该证据是单方制作，不能确定制作的时间，也不能确定内容的真实客观性，该证据也没有郭乔华的签字确认，不能证明对方已经尽到了告知义务。经审查，本院认为，新平公路分局提交的第1、2组与本案不具有关联性，故不予采信；第3组系新平公路分局单方制作，且赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2对真实性不予认可，故不予采信。赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2未向本院提交新证据。
针对一审认定的事实，新平公路分局认为一审遗漏认定，新平公路分局与郭乔华之间口头约定过运费1800元，以及运输的货物名称、性质、重量、数量及交货地点，新平公路分局的工作人员还询问了郭乔华车辆手续是否齐全，并向郭乔华交代了运输中的注意事项。赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2对一审认定的事实提出如下异议：1、一审认定“由郭乔华将一台徐工XP262胶轮压路机由易门公路分局运至新平县斗戛所”错误，当时约定的是郭乔华驾驶车牌号为云685**号神宇牌DFS5251TPBD型重型平板货车将一台徐工XP262胶轮压路机由易门公路分局运至新平县斗戛所；2、一审遗漏认定新平公路分局是否告知郭乔华压路机的基本参数，是否审查郭乔华的运输资质、车辆情况，以及是否让易门公路分局转告郭乔华关于压路机的基本参数及固定方法。经审查，本院认为，双方当事人均认可“新平公路分局与郭乔华之间口头约定过运费1800元”的事实，故对该事实依法予以确认；对双方当事人提出其它主张，本院将结合本案的其他案件事实综合予以评判。
双方当事人对一审认定的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。另查明，峨山彝族自治县公安局交通警察大队于2017年6月21日出具的《道路交通事故认定书》中载明“道路交通事故证据及事故形成原因分析：郭乔华驾驶机动车载物超过核定载重量，且在有限速标志标明大型车限速60km/h的地段，以94km/h的速度超速行驶，是造成此事故的直接原因。”
本院认为，双方当事人对口头达成运输合同及运输过程中货物受损支出修理费86265元、施救费1900元的事实均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为:原审判决由赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2在继承郭乔华遗产范围内进行赔偿是否正确。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”货物运输合同是承运人按照约定的方式、时间将托运人托运的货物安全送达约定地点，托运人或者收货人为此支付运费的合同。本案中，赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2上诉认为，郭乔华去拉运压路机时，新平公路分局并未告知压路机的重量等基本参数情况，也未让易门公路分局转告运输有关的必要情况，导致运输中压路机超重脱落损坏，故郭乔华不应承担赔偿责任。对此，本院认为，承运人对于运输中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，该责任属于无过错责任，承运人不能以证明自己无过错而免责，承运人只有能够证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，才可不承担损害赔偿责任。新平公路分局与郭乔华口头约定将一台徐工XP262胶轮压路机交其由易门公路分局运至新平县斗戛所，但郭乔华在运输途中因超载、超速及车辆失控发生交通事故，对此交警部门已认定其应负事故的全部责任。郭乔华没有将承运的货物按时安全地运送到目的地，致货物受损，郭乔华作为承运人应当承担违约责任，赔偿新平公路分局因此次交通事故造成的损失。赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2虽然主张郭乔华不应承担赔偿责任，但并未提供充分有效的证据加以证明，故应承担举证不能的不利法律后果。郭乔华已在事故中死亡，赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2系郭乔华的法定继承人，原审根据查明的案件事实判决由赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2在继承郭乔华遗产范围内进行赔偿处理正确，本院予以维持。另，当事人对原审判决已服判部分，本院予以确认。
综上所述，赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2的上诉请不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2004元，由上诉人赵琼芬、郭正兴、方凤珍、郭某1、郭某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 业宁州
审判员 曹 燕
审判员 张艳波
二〇一八年七月二十日
书记员 金彦腾