江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锡行初字第0002号
原告李培德。
原告殷小娟。
委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告无锡市南长区人民政府，住所地无锡市南长区永丰路1号。
法定代表人陈锡伦，该区区长。
委托代理人赵雪松，该区副区长。
委托代理人鲁杰，该区政府法制办公室主任。
原告李培德、殷小娟不服无锡市南长区人民政府拆迁行政强制一案，本院于2013年11月14日立案受理，并于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年1月3日组织了证据交换，于2014年1月10日开庭审理了本案，原告李培德、殷小娟及其委托代理人李吏民、刘晓刚，被告无锡市南长区人民政府（以下简称南长区政府）的委托代理人赵雪松、鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2012年10月23日，无锡市建设局向无锡市南长区人民法院（以下简称南长区法院）申请强制执行（2012）锡建裁字第11号补偿安置裁决书，南长区法院作出（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书，裁定对（2012）锡建裁字第11号补偿安置裁决书准予执行，由无锡市人民政府组织实施。2013年6月5日，无锡市人民政府作出《关于对李培德（户）实施强制执行的通知》，指定南长区政府组织实施该强制执行。2013年6月18日，南长区政府将永泰里52号房屋实施强制拆除。
被告南长区政府于2013年11月29日向本院提供了下列证据：1、（2012）锡建裁字第11号补偿安置裁决书，证明依照法律规定，双方未对拆迁达成协议，申请无锡市建设局进行裁决；2、南长区法院（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书；3、无锡市政府锡政通（2013）13号文件，证明南长区法院已经裁定准予强制执行，无锡市政府指定南长区政府实施强制拆除行为；4、南长区政府南政发（2013）5号关于对李培德户实施强制执行前催告履行的通知和送达回证；5、无锡市房屋登记簿证明，证明李培德位于永泰里52号产权证面积为14.7平方米；6、实施司法强拆方案；7、司法强制搬迁执行笔录；8、物品清单、认领物品通知以及送达回证；9、公证书；10、反映执行现场情况的光盘一张。
原告李培德、殷小娟诉称，补偿安置裁决书中房屋的面积是14.7平方米，而南长区政府却将原告所有的90余平方米的房屋全部强制拆除。被告的这一强制拆除行为属于超范围执行，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：1、有关土地使用权的相关资料（包括现有的国有土地使用权证、土地房产所有权存根等）；2、（2012）锡建裁字第11号补偿安置裁决书；3、南政发（2013）5号关于对李培德户实施强制执行前催告履行的通知；4、拆迁裁决复议决定书以及邮寄复议决定书的信封复印件，证明原告收到复议决定书的时间，其内容只是针对殷小娟做出的复议决定，而李培德至今未收到复议决定书；5、原告的行政起诉状及邮寄该起诉状的底单；6、国土局的政府信息公开回复；7、国家住建部的信访转办单；8、修房管理费和建房协议见证费收据。
被告南长区政府辩称，南长区法院裁定准予强制执行后，无锡市政府指定南长区政府实施强制拆除行为。南长区政府作出对李培德户实施强制执行的催告履行书并依法送达。2013年6月18日，南长区政府将永泰里52号房屋实施强制拆除，现场制作了司法强制搬迁执行笔录，并对屋内物品清点装箱，送至中联新村141号201室保管。南长区政府的强制拆除行为依据合法，程序合法，请求我院依法驳回李培德、殷小娟的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告对被告提交的证据1-5和证据9的真实性无异议，对合法性和证明目的存有异议，对证据6、7的真实性有异议，认为证据8和证据10相互矛盾，被拆房屋内的物品远不止物品清单上的内容。被告对原告提交的证据1中清明桥街道办事处的《通知》认为无关联性，对房屋结构平面图的真实性和证明目的不予认可，认为证据8无关联性，对原告提交的其余证据的真实性和合法性予以认可。本院依法确认被告提交的全部证据和原告提交的证据1-4、证据6-8的真实性、合法性和关联性，上述证据反映了南长区政府实施强制拆除行为的过程。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：无锡市建设局作出锡拆许字（2008）第55号《房屋拆迁许可证》批准江苏古运河投资发展有限公司对电瓶车厂地块前期开发项目实施拆迁，李培德、殷小娟户永泰里52号房屋在拆迁范围内。因拆迁人与李培德、殷小娟无法就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，向无锡市建设局申请裁决。无锡市建设局受理裁决申请后，经调解不成，于2012年6月12日作出（2012）锡建裁字第11号房屋拆迁补偿安置裁决书，其中认定无锡市房屋登记簿记载永泰里52号产权证面积为14.7平方米，裁决结果为申请人提供中联新村141号201室（建筑面积54.22平方米）与永泰里52号房屋（建筑面积14.7平方米），进行产权调换，双方互不结算差价；李培德、殷小娟应于裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，腾空永泰里52号房屋，交付申请人验收。裁决书送达后，李培德、殷小娟向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议，江苏省住房和城乡建设厅作出（2012）苏建行复（决）字108号行政复议决定书，维持（2012）锡建裁字第11号房屋拆迁补偿安置裁决书。其后，李培德、殷小娟未自动履行裁决内容，无锡市建设局向无锡市南长区人民法院申请强制执行补偿安置裁决书，南长区人民法院经审查后，于2013年5月30日作出（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书，裁定对（2012）锡建裁字第11号补偿安置裁决书准予执行，由无锡市人民政府组织实施。2013年6月5日，无锡市人民政府作出关于对李培德（户）实施强制执行的通知，指定南长区人民政府实施强制拆除行为。2013年6月6日，南长区政府作出关于对李培德户实施强制执行前催告履行的通知并送达，2013年6月18日，无锡市南长区人民政府委托无锡市梁溪公证处对永泰里52号房屋现场进行拍照公证后实施了强制拆除，其间南长区人民政府组织制作了司法强制搬迁执行笔录，并对屋内物品清点装箱，送至中联新村141号201室保管。李培德、殷小娟对南长区人民政府的强制拆除行为不服，向本院起诉，请求判决确认南长区人民政府2013年6月18日强制拆除永泰里52号房屋的行政行为违法。
本院认为，2013年5月30日，南长区法院作出（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书，裁定对（2012）锡建裁字第11号拆迁补偿安置裁决书准予执行，由无锡市人民政府组织实施。其后，无锡市人民政府指定南长区政府实施强制拆除行为。根据拆迁补偿安置裁决书和行政裁定书的具体内容，裁定准予执行的对象是永泰里52号房屋中无锡市房屋登记簿载明产权证面积为14.7平方米的部分。而根据李培德、殷小娟提供的土地使用权证、房屋结构平面图和房屋照片等证据，虽然不能明确被拆房屋的具体面积，但可以认定被拆除房屋的实际面积远超出房屋登记簿载明的14.7平方米产权证面积。2013年6月18日，南长区政府实施强制拆除永泰里52号房屋的行为，未经任何法律程序将14.7平方米产权证面积以外的房屋一并拆除，该执行行为超出了（2013）南非诉行审字第11号行政裁定书所准予执行的范围，应当被确认违法。对于被告辩称的超产证部分房屋系由城管拆除的理由，无证据支持，不能成立。
综上，2013年6月18日，南长区政府实施强制拆除永泰里52号房屋的行政行为，事实不清，构成行政违法。但由于该强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认2013年6月18日被告南长区人民政府强制拆除永泰里52号房屋的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告南长区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陈胜利
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第五十七条有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的。