河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0682民初3299号
原告：陈志宗，男，1969年9月29日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：吴雪柏，河北天捷律师事务所律师。
被告：魏大勇，男，1977年3月26日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：王新蕾，河北信联律师事务所律师。
被告：李增才，男，1961年11月28日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。
原告陈志宗与被告魏大勇、李增才民间借贷纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告陈志宗的委托诉讼代理人吴雪柏、被告魏大勇的委托诉讼代理人王新蕾、被告李增才及其委托诉讼代理人刘成亮到庭参加诉讼，第二次庭审原告陈志宗及其委托诉讼代理人吴雪柏、被告魏大勇及其委托诉讼代理人王新蕾、被告李增才及其委托诉讼代理人刘成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志宗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金1000万元；2、判令二被告连带偿还原告利息（至2016年9月20日的利息500万元，自2016年9月21日至偿还完毕以上借款前，按月利率3%向原告支付利息）；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年8月1日，被告向原告借款1500万元，借期三个月，月利息3%，原告以银行转账的方式向被告方转账1500万元，二被告共同向原告出具了借条。被告偿还了部分本金和利息后，就不再还款，经原告多次催要，被告一直推脱，拒绝偿还。截止到2016年9月20日，被告共拖欠原告本息合计1500万元。故诉至贵院。
被告魏大勇辩称，1、被告魏大勇认可向原告借款1500万元，但被告魏大勇已陆续分多笔偿还原告1056.1万元，原告起诉的本息均计算错误，被告魏大勇不欠他那么多钱。2、由于被告魏大勇迟迟未能还清2014年8月1日借原告的款，2015年4月16日，被告魏大勇与原告对以上借款重新续签了《借款合同》，该借款合同将被告李增才剔除，该借款的全部债务由被告魏大勇承担。原告为到期能够实现债权，将被告魏大勇与成二龙共同购买的河北豪名房地产开发有限公司价值两千万元1-2层商铺作为了抵押。借款合同续签后，被告李增才担心被告魏大勇承担全部债务原告不认可，原告也担心该借款合同中约定的商铺抵押成二龙不认可，于是在2015年11月5日，二被告与原告和成二龙四人三方又签订了一份协议书，该协议书均认可将河北豪名房地产开发有限公司价值两千万元1-2层商铺抵押给原告，被告李增才作为见证人，与本案的民间借贷事宜再无任何关系。
被告李增才辩称，同意被告魏大勇的答辩意见。另外辩称，1、被告李增才从未收到过原告的任何款项，原告将所有款项均支付给魏大勇，李增才从未使用过该款项。2、2014年8月1日确实是二被告向原告借款，但两个月后三人经协商已经将该笔借款变为被告魏大勇向原告单独借款，李增才已从债务关系中撤出，2015年11月5日签订的协议书确认被告魏大勇是借款人，李增才是见证人，所以李增才不应向原告承担还款义务。3、该协议书中明确有李增才的50%的房产产权，如果李增才还是借款人的情况下，原告应当用李增才的房产产权作抵押保证，没有必要用案外人成二龙的房产产权部分作抵押。由此看出，李增才已经不是借款人，原告不能要求李增才的房产产权作抵押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和被告李增才提交的证据（除证人外）的真实性，原、被告均未提出异议，本院予以确认如下：
2014年8月1日，被告魏大勇、李增才向原告陈志宗借款1500万元，二被告给原告出具了借条，载明：2014年8月1日，李增才、魏大勇借陈志宗人民币壹仟伍佰万元整月息叁分叁月。同日，原告通过银行给赵红兰（被告魏大勇妻子）转账500万元，原告通过河北銘智房地产开发有限公司给定州市森泰金属制品有限公司（被告魏大勇的公司）转账四笔，合计1000万元。2014年10月21日，被告魏大勇偿还原告500万元（银行转账），并在原借条上进行了注明“已付伍佰万本金和息（500万）已清”。到期后，二被告未偿还借款本金，被告魏大勇将利息结算至2015年4月30日。后未再偿还本金及利息。2015年11月5日，原告与二被告及成二龙签订协议书，约定：甲方（借款人）：魏大勇成二龙乙方（××）：陈志宗见证方：李增才经甲方、乙方、见证人三方充分友好协商，就以下事项达成如下协议：2014年8月1日（原跃泰公司）魏大勇向陈志宗借款壹仟伍佰万元整（包括壹仟伍佰万元本金及所欠利息），因其借款逾期迟迟未能兑现，魏大勇、成二龙两人同意将石家庄市中山路与谈固西街交叉口河北豪名房地产开发有限公司1层-2层的商铺50%的房产产权（价值贰仟万）作为对陈志宗抵押保证，50%（价值贰仟万）归李增才拥有，所有购房合同手续归乙方保管，甲方并保证此房产无其他债务纠纷。甲方：魏大勇、成二龙乙方：陈志宗见证方：李增才。该协议还注明：如产生纠纷与成二龙无关。原、被告及成二龙在该协议上进行了签名捺印。2016年9月5日，被告魏大勇给原告出具承诺书，载明：2014年8月1日向陈志宗借款1500万元（借期三个月，月息三分），经我方指定，其中1000万元转入定州市森泰金属制品有限公司银行账号内，500万元转入赵红兰名下的银行账号内，针对上述这笔欠款截止到2016年8月20日还欠本金1000万元，利息十五个多月也没支付过。以上欠款，因资金紧张未能如期归还，现承诺尽快筹措予以归还。
另查明，2015年4月16日，原告与被告魏大勇签订借款合同，借款1500万元，借款期限一年（2015年4月16日至2016年4月15日），借款利率为月利率2%，服务费每月1%，按月付息（利息和服务费），借款用途是定州市森泰金属制品有限公司资金周转，被告魏大勇自愿将位于河北豪名房地产开发有限公司价值贰仟万元1-2层商铺抵押给原告，作为上述借款的担保。同日，陈志宗通过银行给赵红兰（魏大勇妻子）转账两笔，一笔500万元，一笔200万元，两笔共计700万元。2015年6月23日，被告魏大勇给原告之妻陈玉珍转账两笔合计300万元；2015年9月2日，被告魏大勇给原告之女陈叶转账50万元；2015年9月14日，被告魏大勇给原告转账60万元，被告魏大勇通过张硕的银行卡给原告之妻转账200万元，通过李青坡的银行卡给原告转账两笔合计90万元；2015年7月16日，被告魏大勇通过银行给原告转账56.1万元，备注摘要为利息。原告陈志宗与被告魏大勇均认可上述账款往来与本案争议事实没有关联。但对签订借款合同的由来存在分歧，原告主张上述账目往来与4月16日该《借款合同》是一回事，都与本案争议的借款没有关联，被告魏大勇则主张《借款合同》系本案争议借款的续签。
又查明，2013年5月13日，河北豪名房地产开发有限公司（甲方）与魏大勇（本案被告）、成二龙（乙方）签订房屋销售合同，将坐落于石家庄市中山东路520号，建筑面积一层、二层、三层、四层共计3800平方米，出售给乙方并进行了公证。2014年12月16日，就该房屋买卖合同进行了变更，签订了房屋销售变更合同，变更为将坐落于石家庄市中山东路520号，一、二层商铺建筑面积1900平方米出售给乙方。
对其他有争议的事实，即被告李增才是否从2014年8月1日借款中撤出，并约定由被告魏大勇一人承担全部还款责任。经审判委员会讨论，多数委员认为：2014年8月1日二被告向原告借款1500万元，原告通过银行将款都交付给了被告魏大勇，该款均是被告魏大勇使用。2015年11月5日二被告和原告及成二龙签订的协议书，该协议书系原告方拟定提供，协议书抬头中明确表示，借款人为魏大勇、成二龙，××为陈志宗，见证方为李增才，而协议书的内容“2014年8月1日（原跃泰公司）魏大勇向陈志宗借款”、“魏大勇、成二龙两人同意将石家庄市中山路与谈固西街交叉口河北豪名房地产开发有限公司1层-2层的商铺50%的房产产权（价值贰仟万）作为对陈志宗抵押保证，50%（价值贰仟万）归李增才拥有”，由以上描述中可以看出，签订协议时，只是将被告李增才的财产纳入其内，对已属于被告李增才的财产未进行任何形式的处理，从该协议书的形式和内容上明显将被告李增才排除在借款人之外，明确了被告李增才是见证人的身份。综上表明至2015年11月5日时已不是二被告向原告借款。结合成二龙的证人证言，及2016年9月5日被告魏大勇给原告出具的承诺书也是以其一人名义出具的，足以证明至2015年11月5日时被告李增才已从2014年8月1日借款中撤出的事实，应免除被告李增才的还款义务，该笔借款应由被告魏大勇一人偿还。少数委员则认为：二被告与原告和成二龙四人2015年11月5日签订的《协议书》中，原告未以任何形式同意本案所争2014年8月1日借款由被告魏大勇一人承担，免除李增才的还款义务，其通篇内容也未提债务转移一事；该《协议书》实质上只是一个抵押协议，不能证明原告同意被告李增才将1500万元的债务转移给魏大勇一人承担。同时，被告魏大勇与原告陈志宗2015年4月16日签订的借款合同无论从约定的内容还是借款时间、期限上，都未显示出与2014年8月1日二被告借原告款项有任何承继关系，也未涉及债务转移的内容。另原告提供的两份录音证据中，被告李增才均认可借条系二被告打的，钱是伙着花的，是摊上花的，也没有提及债务转移的事情。对被告提供的两位证人，因成二龙与二被告既是朋友关系，又是生意合伙人，与本案具有直接利害关系，李青坡表示不知情，其证言均不予采信。对原告提供的证人王某，因其系原告职工，其证言也不予采信。结合《协议书》签订之后原告仍持有二被告所打欠据的现状，对二被告关于李增才已撤出，债务已转移给魏大勇一人偿还的主张，应不予采信为宜。被告李增才应继续承担共同还款的责任。按照审委会少数服从多数的议事规则，对原告要求被告魏大勇偿还借款1000万元及利息的主张，本院予以支持。对其要求被告李增才偿还借款及利息的请求，本院不予支持。
综上，本院认为，二被告向原告借款1500万元，被告魏大勇偿还原告500万元后，被告李增才从该借款中撤出，该笔借款由被告魏大勇偿还，事实清楚，本院予以支持。对原告要求被告李增才偿还借款的请求，其理据不足，本院依法不予支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条中关于利息不超过年利率24%的规定，原告要求被告支付的利息应按年利率24%计算，超出部分不予支持。被告魏大勇按约定将利息结算至2015年4月30日，后二被告未偿还本金及利息，故利息应自2015年5月1日起按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，经审委会讨论后判决如下：
一、被告魏大勇于本判决生效后二十日内偿还原告借款本金1000万元及利息（利息：按年利率24%，自2015年5月1日至履行完毕之日止计算）。
二、驳回原告陈志宗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告魏大勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 杨建立
审判员 李惠英
审判员 张淑惠
二〇一六年十二月七日
书记员 张 献