安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖10行初13号
原告：郑丽秀，女，1965年10月14日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：方黎明，女，1978年3月3日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：胡丽华，女，1964年11月1日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：潘建民，男，1965年6月19日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：胡复香，女，1933年9月14日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：方文辉，男，1977年12月28日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：吕仁珍，女，1954年5月11日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
原告：程俊，男，1988年6月29日出生，汉族，住黄山市屯溪区。
以上八位原告的诉讼代表人：潘建民、吕仁珍。
以上八位原告的委托代理人：贾国昌，北京市炜衡律师事务所律师。
以上八位原告的委托代理人：谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：黄山市屯溪区人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号,统一社会信用代码11341002003143189D。
法定代表人：江善良，区长。
委托代理人：刘庆武，黄山市屯溪区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：彭哲，安徽安泰达（黄山）律师事务所律师。
第三人：黄山市屯溪区屯光镇人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇社屋前1号，统一社会信用代码11341002003143293H。
法定代表人：吴成红，镇长。
委托代理人：苑振江，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所实习律师。
原告郑丽秀、方黎明、胡丽华、潘建民、胡复香、方文辉、吕仁珍、程俊（以下简称郑丽秀等八位原告）诉被告黄山市屯溪区人民政府（以下简称屯溪区政府）、第三人黄山市屯溪区屯光镇人民政府（以下简称屯光镇政府）行政复议决定一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。郑丽秀等八位原告的诉讼代表人潘建民、吕仁珍及其委托代理人谭朋涛，被告屯溪区政府的委托代理人彭哲、刘庆武，第三人屯溪镇政府的委托代理人苑振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丽秀等八位原告诉称：因不服屯光镇政府强占原告的宅基地的具体行政行为，依法向被告提出行政复议。原告认为被告作出驳回申请行政复议决定的具体行政行为严重违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销，屯光镇政府强占原告宅基地的具体行政行为依法应当确认违法。一、原告提交的证据已经证明屯光镇政府实施了强占原告宅基地的具体行政行为，原告行政复议申请完全符合法定的受理条件，被告作出驳回复议申请决定于法无据，依法应当撤销。二、被告未依法履行行政复议职责，应当确认违法，撤销被告作出的屯政复决字[2017]2号《行政复议决定书》具体行政行为。三、屯光镇政府面对湖边社区居民委员会（原屯光镇湖边村民委员会，以下简称湖边居委会）的违法行为非但不予以纠正，反倒直接实施强占原告宅基地的行为，严重违反法律规定，依法应当确认违法。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告作出的屯复决字[2017]2号《行政复议决定书》的具体行政行为，切实维护原告合法权益。
被告屯溪区政府辩称：一、被告作出的屯政复[2017]2号《行政复议决定书》认定的事实清楚、适用法律正确。2017年1月，湖边居委会对历史遗留问题进行处理，将上下坞农民新村安置区剩余40宗宅基地，在具备参拍资格的原村民中进行了竞拍式分配，原告因不同意该分配方案与湖边居委会产生争议。2017年4月19日湖边居委会发布通告：“为保障宅基地竞买所得户的利益，决定对上下坞安置区剩余宅基地地表附属物进行清理整治，并请广大居民在1周内做好宅基地上堆放物自行处理工作，逾期不处理将全部清除“。2017年5月5日，湖边居委会对尚未清理的宅基地上堆放物组织了清理，清理过程中引发了原告与湖边区委会之间的一些纠纷，屯光镇政府作为湖边居委会所在镇政府，基于帮助社区居委会维持秩序的需要，当日也安排工作人员到现场，屯光镇政府始终没有实施强占原告宅基地的行为，湖边社区宅基地使用权分配的委托拍卖、发布通告和清理宅基地上堆放物等一系列活动的行为主体自始至终是湖边居委会，屯光镇政府并未实施相关具体行政行为，因此被告驳回原告复议请求并无不当。二、被告办理的屯政复决[2017]2号行政复议案件程序合法。原告于2017年5月9日向被告提起行政复议申请，请求依法确认第三人屯光镇政府强占其宅基地的行为违法，经审查，被告要求原告补充相关申请材料。被告于2017年5月19日收到原告的补充材料后，依法受理了该案，并在法定期限内审理终结。2017年7月14日被告向原告邮寄送达了屯政复[2017]2号《行政复议决定书》。基于上述理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人屯光镇政府辩称：一、2017年5月5日，第三人没有派出工作人员，使用挖掘机强占属于原告的宅基地，也没有强行改变土地利用现状，原告认为第三人违法的具体行政行为并不存在。二、郑丽秀等八位原告并未取得湖边居委会宅基地的使用权，湖边居委会对相关宅基地上附属物进行清理，依法属于村民自治范围内的事项。三、第三人根据《村民委员会组织法》的相关规定，对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，符合法律精神，第三人协助维持湖边社区的秩序，并没有侵害居民的合法权益。综上所述，原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
郑丽秀等八位原告向本院提交了以下十五组证据：
证据一、行政复议决定书一份，证明在法定期限内提起了行政诉讼，以及被诉具体行政行为存在。
证据二、屯光镇政府强占原告土地的现场录像光盘一张。
证据三、屯光镇政府强占土地、毁坏标语的照片4张。证据二、三共同证明屯光镇政府实施了强占原告所在村宅基地的具体行政行为。
证据四、原告《上下坞新村建房协议》、缴费票据一份。
证据五、原告缴费的收据、证明、申请等与宅基地分配相关的材料各一份。证据四、五证明原告与湖边居委会曾经签订了协议，与屯光镇政府实施强占宅基地的具体行政行为之间存在利害关系。
证据六、2013年10月底解决宅基地问题的会议记录一份。
证据七、湖边居委会承诺继续履行义务的录音光盘一张。
证据八、湖边居委会承诺继续履行义务的录音文字稿一份。
证据九、湖边村两委2012年5月11日第一批分配宅基地名单《告示》一份。
证据十、原村委会主任项荣树出具的《关于湖边社区一户一宅由来的根据》一份。
证据四、五、六、七、八、九、十共同证明原告与被诉行政行为存在利害关系。
证据十一、村民代表签署的村民代表会议未能通过拍卖宅基地的决定《举证》一份。
证据十二、村民代表签署的村民代表会议未能通过拍卖宅基地决定的《证明》一份。
证据十一、十二共同证明湖边居委会拍卖宅基地不符合法定程序，也违背了土地禁止买卖的规定。
证据十三、湖边居委会2017年1月5日发布的《拍卖公告》一份。
证据十四、湖边居委会2017年4月19日发布的要求对涉案宅基地上的附属物进行清理的《通告》一份。
证据十三、十四证明原告于2017年3月9日向屯溪区人民法院提起诉讼，请求法院判令湖边居委会履行上下坞建房协议、撤销湖边居委会拍卖宅基地决定的两案已经被法院受理，在此期间，湖边居委会无权发布清理宅基地上附属物的通告，屯光镇政府对于湖边居委会的违法行为本应依法予以纠正，实际没有进行纠正，且实施了强占宅基地的行为。
证据十五、原告身份证、户口簿各一份，证明原告的身份。
上述证据除证据二、证据七以外，其他均为复印件。
屯溪区政府向本院提交了以下十二组证据：
证据一、行政复议决定书（屯政复决字[2017]2号）一份，证明被告依法作出了行政复议决定及决定的具体内容。
证据二、行政复议申请材料（复议申请书、通告、拍卖公告、方黎明户建房协议和收据、潘建民户建房协议和收据、胡丽华户建房协议和收据、方文辉户建房协议和收据、郑丽秀户建房协议和收据、江凤户建房协议和收据、程俊申请报告和身份证明、授权委托书、推举代表授权委托书、拍卖公告、通告、光盘等各一份），证明原告提出的行政复议申请内容。
证据三、行政复议补正申请材料通知书（屯政复[2017]2号）一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据四、授权委托书、推举代表授权委托书、律师事务所函（贾国昌）、律师事务所函（谭朋涛）、律师证（贾国昌）、律师证（谭朋涛）、胡复香身份证复印件、胡复香常住人口登记卡各一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据五、行政复议受理审批单、行政复议受理通知书（屯政复[2017]2号）各一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据六、停止施工申请书一份、图片五张，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据七、听证申请书一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据八、关于郑丽秀等人与屯光镇政府行政复议纠纷一案的意见一份及图片一张，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据九、行政复议答复通知书（屯政复[2017]2号）一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据十、屯光镇统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、行政复议答复书、证据清单、湖边社区在《黄山日报》刊登的关于安置区剩余40宗宅基地拍卖公告、黄山淘宝拍卖有限公司在《黄山日报》刊登的拍卖公告、湖边社区通告、屯光镇湖边社区自建房土地使用权拍卖标的清单、村民委员会组织法节选各一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据十一、送达回证等材料一份，证明被告按照法定程序办理行政复议案件。
证据十二、村民委员会组织法、行政复议法、行政复议法实施条例，系法律依据。
上述证据除光盘外均为复印件。
屯光镇政府向本院提交了以下四组证据。
证据一、2017年1月5日及2017年1月16日的《黄山日报》分别刊登的黄山陶宝拍卖有限公司《拍卖公告》湖边居委会《公告》各一份，证明拍卖行为的主体为湖边居委会。
证据二、2017年4月19日湖边居委会发布的《通告》一份，证明2017年5月5日清理被竞拍宅基地上堆放物系湖边居委会所为。
证据三、湖边居委会、黄山淘宝拍卖有限公司提供的湖边社区自建房土地使用权拍卖清单三份，证明湖边社区自建房土地使用权已竞拍成功，使用权人为村民，非屯光镇政府。
证据四、《中华人民共和国村民委员会组织法》，证明屯光镇政府派人对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助的行为，符合该法第五条规定。
上述证据均为复印件。
经庭审举证、质证，原告对屯溪区政府提交的证据的质证意见为：证据一合法性不认可；对证据二无异议；证据三、四、五是程序性事项，无异议；证据六是原告提交，无异议，但对证明目的不认可；对证据七的证据三性无异议，不认可证明目的；对证据八证据三性无异议，不认可证明目的；证据九无异议；对证据十中的行政复议答复书的真实性、合法性均不予认可；对拍卖公告合法性不认可，也不认可证明目的；对村委会4月19日发布通告合法性、关联性有异议，不认可证明目的；对两份拍卖清单的合法性、关联性不认可，也不认可证明目的，其余证据质证意见见对屯光镇人民政府提交证据部分，证据十一无异议，证据十二无异议。
原告对第三人屯光镇人民政府提交的证据的质证意见同对被告屯溪区政府第十组证据质证意见。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二认为达不到证明目的；对证据三的图片4张认为达不到证明目的，对照片的真实性不予认可；证据四至证据十证明了屯光镇政府和强占宅基地行为没有关系，达不到证明目的；证据十一、十二与本案无关；证据十三、十四达不到证明目的，与本案无关；对证据十五的三性无异议。
被告对第三人提交的证据予以认可。
第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议；对证据二、证据三的三性均有异议，不能证明第三人实施了强占原告宅基地的行为，达不到证明目的；证据四至证据十不能证明第三人强占了宅基地，只能证明原告与湖边社区存在民事纠纷，与本案无关；证据十一、十二与本案没有关联性；证据十三、十四证明清理行为是湖边居委会实施，与屯光镇政府无关；对证据十五无异议。
第三人对被告所举的证据的三性均无异议，认可被告所举证据。
结合以上质证意见，本院对上述证据认证如下：
关于对原告证据的认证：1.原告提供的证据一至证据十本身所证明的事实，涉及的行为主体是湖边居委会，与屯光镇政府无直接关系，不能证明屯光镇政府实施了违法强占宅基地这一具体行政行为，因缺乏证据关联性，故对其证明目的不予认可；2.对证据十一、证据十二的客观真实性未予查实，且缺乏证据关联性，不予认可；3.对证据十三、证据十四客观真实性予以认可，但缺乏证据关联性，故不认可其主张的屯光镇政府实施强占宅基地的证明目的；6.对证据十五予以认可。
关于对被告证据的认证意见：1.被告提供的证据一至证据十，综合证明了被告依照法定程序办理行政复议案件全过程的事实，予以认可；2.证据十一系程序性材料，予以认可；3.证据十二系法律依据，不属于认证范畴。
关于第三人证据的认证意见：由于第三人提供的证据已被被告提供的证据十和证据十二所涵盖，故同于对被告证据十和证据十二的认证意见。
经审理查明：2005年，湖边居委会为解决本村村民拆迁安置及农民住房困难问题，根据黄山市人民政府、黄山市规划局、黄山市国土资源局的规划要求，在湖边上下坞地块兴建农民新村，并在此地块上先后安置了部分村民的建房。后因宅基地数量有限，难以满足已经与原村委会签订《上下坞新村建房协议》的包括郑丽秀等八名原告在内的村民需求。为公平合理地解决这一问题，2017年1月，湖边居委会决定将安置区内剩余的40宗宅基地，以竞拍方式在具备参拍条件的原村民中进行了分配。原告因不同意该分配方式，与湖边居委会发生争议。2017年4月19日，湖边居委会发布通告：“为保障宅基地竞买所得户的利益，决定对上下坞安置区内剩余宅基地地表附属物进行清理整治，并请广大居民在1周内做好宅基地上堆放物自行处理工作，逾期不处理将全部清除”。2017年5月5日，湖边居委会对尚未清理的宅基地上的堆放物组织人员进行了集中清理。在清理过程中，原告与湖边居委会所组织的清理人员以及在场维护秩序的屯光镇政府等部门工作人员发生了冲突。郑丽秀等八名原告认为该起集中清理工作是由屯光镇政府组织并实施的，遂于2017年5月9日向屯溪区政府提起行政复议申请，请求依法确认屯光镇政府强占原告宅基地的具体行政行为违法，并停止实施强占原告宅基地的违法行为。屯溪区政府于2017年5月25日依法受理了该行政复议申请。经审理，于2017年7月12日作出屯政复决[2017]2号行政复议决定，驳回了郑丽秀等八原告的行政复议申请。郑丽秀等八原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：一、屯光镇政府是否实施了违法强占原告宅基地的行政行为；二、屯溪区政府作出的行政复议决定是否正确。
关于争议焦点一。从该起清理工作的背景看，起因源于上下坞农民新村剩余宅基地的分配问题。湖边居委会为了妥善解决宅基地少而申请要地农户多、无法满足所有农户需求这一问题，不得已采取了竞拍方式将剩余的宅基地进行了分配。从该起集中清理工作的组织实施看，湖边居委会鉴于已经分配出去的宅基地已被部分村民占用，为保障宅基地竞买所得农户的利益，在清理之前，已向村民发出通告要求占用宅基地的村民及时对宅基地上的附属物自行清理，逾期不处理的将由居委会组织人员全部清除。由于原告等人对该分配方式不满，拒不清理。湖边居委会遂决定集中清理，并组织了清理人员和清理设施进场清理，清理工作的全过程均系湖边居委会组织并负责实施。湖边居委会作为自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，上述行为是其对本社区行使自治权的体现，作为屯光镇政府，其无权干预依法属于湖边居委会自治范围内的事项，只能对湖边居委会的工作给予指导、支持和帮助。目前也无证据证明屯光镇政府对该起清理工作作出过决定和组织过实施。故郑丽秀等八名原告认为屯光镇政府实施了违法强占原告宅基地的行政行为的主张不能成立。
关于争议焦点二。屯溪区政府在收到郑丽秀等八名原告的行政复议申请后，依照行政复议法的有关规定，及时受理了该行政复议案件，经依法审理，作出屯政复决[2017]2号行政复议决定。该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。但必须指出的是，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，行政机关认为行政复议申请不符合受理条件的，应当作出“驳回申请人行政复议申请”的决定，而屯溪区政府却表述为“驳回申请人行政复议请求”，本院在此予以纠正。
综上所述，郑丽秀等八名原告请求撤销屯政复决[2017]2号行政复议决定的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑丽秀、方黎明、胡丽华、潘建民、胡复香、方文辉、吕仁珍、程俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑丽秀、方黎明、胡丽华、潘建民、胡复香、方文辉、吕仁珍、程俊负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 邹有春
审判员 刘衍宾
审判员 方惠灵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 顾雪菲
附有关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。