河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初38号
原告：陈永利。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：山西省大同市新建南路**号。
负责人：王俊斌，该公司总经理。
委托代理人：贾小建，系该公司法律顾问。代理权限为一般授权代理。
原告陈永利与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈永利委托代理人赵允涛、被告人保财险大同分公司委托代理人贾小建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月17日为其所有的冀B×××××号自卸货车在被告人保财险大同分公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等保险，保险期间自2014年12月18日0时起至2015年12月17日24时止。2015年12月6日，王江辉驾驶冀B×××××号自卸货车沿平青乐线由南向北行驶至滦南县马城镇马城村北处时发生交通事故，并有滦南县公安局交通警察大队道路事故证明予以证实。此次事故造成原告经济损失有：车辆损失104329元、公估费3130元、施救费5000元，以上共计112459元。原告在被告处投保有相关保险，事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同约定给付原告理赔款共计112459元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2014年12月17日签订的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单一份，证明原、被告间存在保险合同关系；
2、滦南县公安局交通警察大队于2015年12月8日出具的滦公交证字（2015）第2015000229号道路交通事故证明一份，证明该事故属于单方财损事故；
3、原告的身份证、行驶证、道路运输证、驾驶员王江辉的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明事故发生时系合法行驶；
4、河北盛衡保险公估有限公司于2015年12月15日出具的公估报告一份，证明原告的车辆损失数额为104329元；
5、河北盛衡保险公估有限公司公估费发票一张，证明原告花去公估费3130元；
6、曹妃甸区顺荣货运服务处出具的施救费发票一张，证明原告支付施救费5000元。
被告人保财险大同分公司辩称，在原告提供行驶证、驾驶证等合法、有效证件的前提下，我方同意在保险责任范围内赔偿其合理损失；原告在车辆发生事故后单方委托公估机构定损，定损时也未通知我公司工作人员到场，且定损数额明显过高，对原告的定损数额我公司不予认可，我公司申请法院重新鉴定；原告所主张的施救费过高，我公司同意赔付施救费600元；公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿。
被告人保财险大同分公司为证明自己的主张，向本院提交了理赔中心“关于冀B×××××车法律诉讼案件定损的回复函”一份，被告认可该车辆损失数额为55000元。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1项证据没有异议；对原告提交的第2项证据有异议，主张该事故证明不是事故认定书，没有划分相关责任，没有出现场的勘察人员签字；对第3项证据经质证认为原告应提交原件，请法庭核实；对第4项证据经质证后不予认可，认为该公估报告是原告单方委托，且评估金额过高，被告通过勘察现场对该车定损为55000元，申请对车辆进行重新鉴定，原告未提交维修配件明细，不能证明该车已经维修，并且评估金额中应扣除税金；对第5项证据经质证认为公估费不属于保险公司理赔范围；对第6项证据质证后认为施救费票据是税务部门代开，不是有资质的施救单位开具的，不予认可；原告对被告提交的“关于冀B×××××车法律诉讼案件定损的回复函”不予认可，主张这是被告公司内部人员出具的，出具人员不具有鉴定资质，没有资格对车辆进行鉴定，并且是复印件，无法与原件进行核实。
经审理查明，原告陈永利于2014年12月17日为其所有的冀B×××××号重型自卸货车在被告人保财险大同分公司处投保了机动车损失险（保险金额340000元）、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2014年12月18日0时起至2015年12月17日24时止，原告交纳了相应保费。
2015年12月6日18时许，王江辉驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿平青乐线由南向北行驶至滦南县马城镇马城村北处时发生单方交通事故。滦南县公安局交通警察大队出具滦公交证字（2015）第2015000229号道路交通事故证明，该事故属单方财损事故，造成原告所有的冀B×××××号重型自卸货车车辆损坏。事故发生后原告委托河北盛衡保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××号重型自卸货车的车辆损失进行了评估，经评估原告的车辆损失数额为104329元。原告支付公估费3130元。
另查，事故发生时原告所有的冀B×××××号重型自卸货车的车辆行驶证、司机的驾驶证均在有效期内。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故证明书、保险单、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据证实，足以认定。
本院认为，原告陈永利为冀B×××××号重型自卸货车在被告人保财险大同分公司处投保了机动车损失险以及不计免赔率等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。冀B×××××号重型自卸货车车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司评估为104329元。庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告既未在法定的举证期限内申请重新鉴定，又未向本院提供足以反驳河北盛衡保险公估有限公司作出的公估报告的证据，且河北盛衡保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担，原告认可事故发生时车上载有货物，称施救费5000元只是对事故车辆的施救，并不包括对货物的施救，但原告并未能提供充分证据予以证实，且施救费用过高，本院酌定2500元。公估费3130元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司给付原告陈永利保险理赔款109959元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1252元，原告陈永利负担28元。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 魏杰