＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛中法民一终字第909号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）张智敏，男，1982年9月25日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n委托代理人陈曙光。＼n上诉人（原审被告、反诉原告）张智斌，男，1982年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n委托代理人陈曙光。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）广东洋艺建设有限公司，住所地（广佛路南侧）综合楼一楼37号铺。＼n法定代表人刘洪春。＼n委托代理人李高峰。＼n委托代理人刘希。＼n原审被告关耀宗，男，1964年9月28日出生，住广东省佛山市南海区。＼n原审被告邓志明，男，1984年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n原审被告梁夏明，男，1984年6月5日出生，住广西壮族自治区兴业县。＼n原审被告李达辉，男，1978年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。＼n原审被告刘平贵，男，1977年8月15日出生，住江西省丰城市。＼n原审被告杨健，男，1985年10月15日出生，住江西省丰城市。＼n原审被告陈建华，男，1979年5月21日出生，住广东省佛山市顺德区。＼n上诉人张智敏、张智斌因与被上诉人广东洋艺建设有限公司（以下简称洋艺公司）、原审被告关耀宗、邓志明、梁夏明、李达辉、刘平贵、杨健、陈建华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第986号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、解除甲方为南海万代假日酒店行政部、乙方为洋艺公司于2010年12月24日签订的《装修工程施工合同》（以下简称涉讼装修合同一）；二、解除甲方为佛山市南海万代酒店有限公司行政办（李达辉签名）、乙方为洋艺公司于2012年4月10日签订的《装修工程施工合同》（以下简称涉讼装修合同二）；三、张智敏、张智斌、邓志明、梁夏明、李达辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款2166204.86元予洋艺公司；四、张智敏、张智斌、邓志明、梁夏明、李达辉应以1982718.86元为本金从2012年7月16日起，以183486元为本金从2013年7月16日起，均至上列第三项判决确定付款之日止按日万分之三的标准计付违约金予洋艺公司，本项随上列第三项判决清；五、驳回洋艺公司的其他诉讼请求；六、驳回张智敏、张智斌的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25132.44元（洋艺公司已预交），由洋艺公司负担565.44元，张智敏、张智斌、邓志明、梁夏明、李达辉负担24567元。财产保全费4041.98元（洋艺公司已预交），由张智敏、张智斌、邓志明、梁夏明、李达辉负担。反诉受理费19400元（张智敏、张智斌已预交），由张智敏、张智斌负担。张智敏、张智斌、邓志明、梁夏明、李达辉负担的份额28608.98元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予洋艺公司，法院不另收退。＼n上诉人张智敏、张智斌上诉提出：一审法院认定事实不清，没有认真采纳张智敏、张智斌的抗辩意见以及反诉理由，偏袒洋艺公司一方。法律的目的在于定分止争，并且根据法律公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现公平正义。但一审法院没有认真采纳张智敏、张智斌的抗辩意见以及反诉意见，没有认真审查张智敏、张智斌提交的证据材料，致使在没有查明事实的情况下作出有违事实有违公平的判决。张智敏、张智斌并没有拖欠洋艺公司的工程款。由于洋艺公司并没有按照工期完工，因此导致张智敏、张智斌经济损失达4000000元之多。张智敏、张智斌也从未与李达辉或授权任何人签订入股协议书，李达辉与洋艺公司于2012年4月10日签订的涉讼装修合同二以及相关的结算单据，张智敏、张智斌根本不知情，那些单据资料合同都是虚假的。而且一审法院没有采纳张智敏、张智斌提交的证据《万代酒店工程补充协议》，实际上涉讼工程没有依约完工，导致不能如期开业，因此让张智敏、张智斌赔偿了巨额损失4000000元。更甚的是，在一审庭审中以及所列举的证据中，可以证明李达辉、邓志明、梁夏明与洋艺公司恶意串通损害张智敏、张智斌利益。但一审法院却对此事实于不顾，作出错误判决，严重损害了张智敏、张智斌的合法权益。另外，洋艺公司提起本案诉讼的依据是洋艺公司与李达辉在2012年4月10日签订的涉讼装修合同二，而洋艺公司与李达辉签订该合同的依据是李达辉与梁夏明在2012年4月5日签订的入股协议书，洋艺公司在与李达辉签订的涉讼装修合同二中已明确表示本工程在2012年4月10日以前所签订的合同与协议作废，双方不能追究相互的责任或经济损失，这是洋艺公司自愿、真实的意思表示，也就是说洋艺公司不能依据2012年4月10日其与李达辉签订的涉案装修合同二追究该合同以外的其他当事人的责任或经济损失。涉案装修合同二仅由李达辉与洋艺公司签订。张智敏、张智斌没有在合同上签字，也不知道该合同的内容，而且所谓的入股协议书也只有梁夏明与李达辉签名。张智敏、张智斌对该入股的事情不知情，也没有委托过梁夏明去签订入股协议。依据合同相对性的原则，洋艺公司只能依据2012年4月10日与李达辉签订的涉案装修合同二追究李达辉以及梁夏明的有关责任。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2.一、二审全部诉讼费用（包括反诉费）由洋艺公司承担。＼n被上诉人洋艺公司答辩称：张智敏、张智斌上诉的事实与理由实际在一审中已经进行了充分的辩论，相关的事实，一审判决已经作出了认定与说明。张智敏、张智斌的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n原审被告关耀宗、邓志明、梁夏明、李达辉、刘平贵、杨健、陈建华在二审期间未作陈述。＼n被上诉人洋艺公司在二审期间向本院提交企业机读档案变更登记资料一份，证明原“广东洋艺装饰有限公司”的企业名称变更为“广东洋艺建设有限公司”。＼n上诉人张智敏、张智斌对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。＼n经审查，洋艺公司提供的企业机读档案变更登记资料来源真实合法，本院对其真实性予以确认。＼n被上诉人洋艺公司、原审被告关耀宗、邓志明、梁夏明、李达辉、刘平贵、杨健、陈建华在二审期间均未向本院提交新的证据。＼n经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，原“广东洋艺装饰有限公司”于2013年12月4日经核准变更登记，企业名称变更为“广东洋艺建设有限公司”。＼n本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院针对张智敏、张智斌的上诉内容作如下审查：＼n关于张智敏、张智斌是否应当承担给付工程款2166204.86元及违约金的责任问题。张智敏、张智斌上诉认为李达辉与洋艺公司签订的涉讼装修合同二以及李达辉签名确认的《佛山市南海区万代假日酒店装修工程结算书》对张智敏、张智斌没有法律约束力。对此，本院认为：一、佛山市南海万代酒店有限公司（以下简称万代公司）的四原始合伙人中梁夏明、邓志明对李达辉的入伙予以认可，并确认涉讼装修合同二的效力。根据该合同条款约定，装饰工程的工程名称是“佛山市南海万代酒店工程”，工程地点是“佛山市九江大转湾鱼珠国际木材夹板市场西区1321座1、2楼”，与张智敏、张智斌确认的涉讼装修合同一所涉工程属于同一装修工程。张智敏、张智斌作为万代公司的合伙人，应当受到涉讼装修合同二的约束。张智敏、张智斌以涉讼装修合同二约定“现甲乙双方就本工程施工协商达成一致，为明确双方在施工过程中的权利、义务和责任，同意并重新签订本合同；本工程自2012年4月10日以前所签订本合同和协议作废，甲乙双方不能追究相互的责任或经济损失”为由，主张涉讼装修合同二对其不具有约束力。洋艺公司对该条约定解释为由于南海万代假日酒店没有按期支付工程款，导致工程至2012年4月10日尚未竣工，双方重新签订合同约定权利义务，该合同是对前合同的延续，约定对2012年4月10日之前双方的责任不予追究。经审查，结合涉讼装修合同二前后文分析，本院认为洋艺公司对前述约定的解释更符合双方的真实意思表示，故对张智敏、张智斌的该部分主张不予采纳。二、关于李达辉签名确认的《佛山市南海区万代假日酒店装修工程结算书》对张智敏、张智斌是否具有法律约束力的问题。首先，李达辉签署了《佛山市南海万代酒店有限公司资产重组入股协议》并持有协议原件，梁夏明、邓志明对李达辉的入伙事实亦予以确认，故洋艺公司有理由相信李达辉签名确认的结算书是代表万代公司及其原始四合伙人的真实意思表示。其次，该结算书上有梁夏明的签名确认，邓志明亦对结算书内容予以确认。再者，该结算书加盖有“佛山市南海万代酒店有限公司行政办”印章。张智敏、张智斌对该印章的真实性有异议，但未提供充分的证据予以推翻，故本院对其主张不予采纳。另外，张智敏、张智斌对上述结算书有异议，但未能提供证据予以推翻，且不能提供证据证明其主张的洋艺公司已完成工程款数额，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对张智敏、张智斌关于李达辉、邓志明、梁夏明与洋艺公司恶意串通损害其利益的上诉主张不予采纳，原审法院认定《佛山市南海区万代假日酒店装修工程结算书》对张智敏、张智斌具有法律约束力，并无不当，本院予以确认。由于涉案装修合同二和《佛山市南海区万代假日酒店装修工程结算书》对张智敏、张智斌具有法律约束力，张智敏、张智斌应当按照合同约定支付尚未支付的工程款及相应的违约金，对此，原审法院处理正确，本院予以维持。＼n关于张智敏、张智斌主张的经济损失问题。从涉案装修合同二的约定来看，合同当事人均确认是因万代公司与洋艺公司双方的原因造成工程至2012年4月10日仍未竣工，并重新约定合同履行期限，且根据双方往来函件的内容可以认定双方围绕欠付工程款、工期等问题产生争议并一直协商。由此可见，涉讼工程施工迟延并最终未完全完工，不是完全可归责于一方的原因造成，故原审法院未支持张智敏、张智斌主张的经济损失，处理并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，张智敏、张智斌的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费24129.63元，由上诉人张智敏、张智斌负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周珊＼n代理审判员王志恒＼n代理审判员安静＼n二〇一四年六月四日＼n书记员袁嘉莹