＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第813号＼n原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。＼n负责人：林胜宝。＼n委托代理人：陈益民。＼n被告：张孝军。＼n被告：王雪娜。＼n被告：上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司。＼n负责人：张晓。＼n被告：上海长行汽车销售服务有限公司。＼n法定代表人：卢长龙。＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）为与被告张孝军、王雪娜、上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司（以下简称长行宁波分公司）、上海长行汽车销售服务有限公司（以下简称长行公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2012年6月5日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行委托代理人陈益民到庭参加诉讼，被告张孝军、王雪娜、长行宁波分公司、长行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告建行延安支行诉称：2010年11月8日，被告张孝军与原告签订《个人消费借款合同》，合同约定张孝军向原告借款180000元用于购买丰田轿车一辆，借款期限2010年11月8日至2013年11月8日，共分36期，并执行浮动利率计算。若被告张孝军不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求张孝军立即清偿借款本息及相关费用，对逾期的贷款，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同日，被告长行宁波分公司与原告签订《个人消费借款保证合同》，为张孝军的借款提供连带责任保证；被告张孝军、王雪娜与原告签订《个人消费借款抵押合同》，将其贷款购买的丰田轿车抵押给原告，设定抵押担保。但贷款发放后，张孝军却违反合同约定，未能按时归还贷款本息。故诉至法院，请求法院判令：1、被告张孝军、王雪娜共同偿还借款本金121774.13元、利息2985.09元，合计124759.22元（利息及逾期利息暂计算至2012年3月26日），并支付至实际付款日的利息；2、原告对被告张孝军所抵押的车辆实现抵押权和优先受偿；3、被告长行宁波分公司、被告长行公司对被告张孝军、王雪娜的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用上述被告承担。＼n为证明自己的主张，建行延安支行提交下列证据：＼n1.《个人消费借款合同》1份（合同编号：330017927-012-2010008543），以证明被告张孝军向原告建行延安支行借款的事实及双方权利义务关系。＼n2.《个人消费借款保证合同》1份（合同编号：330017927-012-2010008543），以证明被告长行宁波分公司为张孝军的借款提供连带责任担保。＼n3.《个人消费借款抵押合同》1份（合同编号：330017927-012-2010008543），以证明被告张孝军、王雪娜将车辆抵押给建行延安支行的事实。＼n4.中国建设银行个人贷款支付凭证（时间：2010年11月8日）1份，以证明建行延安支行按约发放贷款的事实。＼n5.中国建设银行个人贷款对账单及结算试算各1份，以证明被告张孝军未按合同约定归还借款。＼n6.机动车登记信息1份，以证明被告张孝军、王雪娜抵押车辆经登记的情况。＼n8.结婚证1份，以证明被告张孝军与被告王雪娜系夫妻关系的事实。＼n被告张孝军、王雪娜、长行宁波分公司、长行公司无正当理由未到庭答辩，亦未提交证据。＼n经庭审质证，被告张孝军、王雪娜、长行宁波分公司、长行公司无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对建行延安支行提交的证据经审核后认为，上述证据客观、真实，且能相互印证，对本案事实具有证明力。＼n依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实除与原告建行延安支行诉称事实一致外，另补充如下案件事实：＼n《个人消费借款合同》还约定，贷款利率为基准利率上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度在每年的1月1日调整一次。如未按合同约定归还，建行延安支行将从贷款逾期之日起按执行贷款利率的水平上浮50%计收罚息。张孝军选择等额本息还款方式还款，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。若张孝军不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。出现违约情形后，建行延安支行有权宣布贷款立即到期，要求张孝军立即清偿借款本息及相关费用。＼n同日，张孝军、王雪娜作为抵押人与建行延安支行签订了《个人消费借款抵押合同》一份，约定抵押人为张孝军、王雪娜；抵押物为轿车（车架号：LFMBEC4D2A0001660）；抵押担保的范围为债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行延安支行支付的其他款项等。抵押物于2010年12月6日设立抵押登记。＼n同日签订的还有《个人消费借款保证合同》，约定无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否由债务人自己所提供，长行宁波分公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行延安支行均可直接要求长行宁波分公司依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。＼n被告张孝军与被告王雪娜系夫妻关系。＼n另查明，长行公司向长行宁波分公司出具法人授权书，明确长行公司授权长行宁波分公司根据长行公司与建行延安支行签订的合作协议，签署合作协议约定范围内业务的个人消费借款保证合同及个人消费借款保证合同补充协议，并加盖长行宁波分公司公章。长行公司同时承担长行宁波分公司所签署的上述合同应履行的各项权利、责任和义务。授权有效期限自2010年10月1日起至2010年12月31日止。＼n2011年12月起，张孝军未有还款。截止2012年3月26日，张孝军尚欠借款本金121774.13元和利息2985.09元。为此，建行延安支行主张提前收回贷款。＼n本院认为，建行延安支行与张孝军签订的《个人消费借款合同》，与张孝军、王雪娜签订的《个人消费借款抵押合同》，与长行宁波分公司签订的《个人消费借款保证合同》主体适格，内容合法，系各方当事人真实意思表示，均应确认有效。贷款人建行延安支行按约履行了合同约定的发放贷款的义务，而借款人张孝军未能按期归还，引起本案纠纷。现在，建行延安支行已明确向借款人表示解除合同，并提前收回贷款，故案涉合同从通知解除之日即2012年5月5日解除。建行延安支行要求张孝军归还剩余借款本息的请求于法有据，本院予以支持。张孝军与王雪娜系夫妻关系，张孝军所借款项也用于购买夫妻共有的车辆，故王雪娜对张孝军的上述债务应承担共同还款责任。另合同约定的抵押物已经办理抵押登记，建行延安支行作为抵押权人对抵押物有优先受偿权。长行宁波分公司作为保证人应在保证范围内承担连带保证责任，长行公司在法人授权书中则明确表示承担长行宁波分公司应履行的各项权利、责任和义务，故建行延安支行要求长行宁波分公司和长行公司对张孝军应当偿还的款项承担连带责任亦无不当。本案中，借款合同项下既有保证担保又有债务人提供的抵押担保，但鉴于保证人在保证合同中表示不论是否有其他担保，保证人均承担连带责任，故长行宁波分公司作为保证人应在保证范围内承担连带保证责任。但某证人承担保证责任后，有权根据我国《担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。张孝军、王雪娜、长行宁波分公司、长行公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告张孝军、王雪娜于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金121774.13元。＼n二、被告张孝军、王雪娜于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息2985.09元（暂计算至2012年3月26日，此后按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率及《个人消费借款合同》的约定计至判决确定的履行期满日止）。＼n三、若被告张孝军、王雪娜未按上述第一、二项履行还款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对被告张孝军名下的丰田牌轿车（车架号：LFMBEC4D2A0001660）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。＼n四、被告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司、被告上海长行汽车销售服务有限公司对被告张孝军、王雪娜的上述债务向原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行承担连带保证责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币2795元，减半收取1397.5元，财产保全申请费1145元，两项合计2542.5元，由被告张孝军、王雪娜负担，由被告上海长行汽车销售服务有限公司宁波分公司、上海长行汽车销售服务有限公司承担连带责任，余款退还中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。＼n审判员俞瑛＼n二〇一二年六月十二日＼n书记员裴蕾蕾