江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仪陈民初字第0545号
原告蔡亚东，1978年10月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人王波，江苏立科律师事务所律师。
委托代理人靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。
被告裴德宝，男，1971年10月17日生，汉族，住仪征市。
委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。
原告蔡亚东与被告裴德宝保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡亚东的委托代理人王波在第一、二次庭审中到庭参加诉讼活动、原告蔡亚东的委托代理人靳丰瑞在第三次庭审中到庭参加诉讼活动、原告蔡亚东及其委托代理人王波、靳丰瑞在第四次庭审中到庭参加诉讼活动、原告蔡亚东及其委托代理人靳丰瑞在第五次庭审中到庭参加诉讼活动，被告裴德宝及其委托代理人包志��在五次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡亚东诉称，2012年6月5日，借款人陈启芳、李孝峰、刘宏远三人共同向我借款人民币30万元并出具借条一份，由被告裴德宝为该笔债务提供担保。打借条的时候由于刘宏远的自己写的太潦草，后其就将写好的部分剪掉了，并掉了头重新写了借条，故借条下端被裁减过。借条上未约定利息和还款时间，但是口头约定了月息5分，我当天从银行取款20万元加上我手头的10万元共计30万元现金交付给了刘宏远，因刘宏远称要用30万元，故当时未扣除利息。嗣后原告多次找借款人陈启芳、李孝峰、刘宏远要求履行还款义务未果，担保人裴德宝也未能履行担保责任。现请求判令被告裴德宝给付原告30万元及利息（自2015年12月25日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼���用。原告提供的证据有：1、2012年6月5日借条原件1份；2、银行卡明细4份。
被告裴德宝辩称，债务人刘宏远的女儿系我的儿媳妇，刘宏远向原告借钱时由我进行了担保，但原告提交的借条是瑕疵证据，其下端被裁减过，裁减的部分注明了本金限一个月归还逾期不还承担罚款等相关内容，借款出具后原告一直未找我本人主张权利，根据担保法司法解释的规定，原告应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应当驳回其要求我承担保证责任的诉讼请求。原告陈述是主债务人刘宏远在办公室用剪刀剪掉写错的部分不符合常理。虽然原告向法庭提供了银行流水，但在2012年6月5日之前原告的银行卡上没有大的取现记录，故我认为原告提供的银行流水不能证明原告实际交付了借款。另外，李孝峰于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日向原告分��还款1.5万元、6.5万元、7.5万元，证明出借人在出借后就向借款人主张权利，保证期间应当自2012年9月6日或9月7日时起开始计算6个月，故担保人的保证期间已经届满，并且上述证据证明主债务人李孝峰已经向原告还款155000元。其向本院提供证据：转账凭证3份、存款凭条1份。
原告质证认为，李孝峰确于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日向我分别还款1.5万元、6.5万元、7.5万元，但1.5万元系2012年6月5日借款的利息，因为当时口头约定了月息5分，一个月的利息就是1.5万元。2012年8月10日刘宏远再次向我借款10万元并承诺于2012年10月10日还清。借条出具一个月后我去找刘宏远本人，其本人不肯露面，由其儿子李孝峰来跟我谈，当时约定李孝峰归还的6.5万元和7.5万元是归还2012年8月10日10万元的借款，多出的4万元是作为之前30万元借款的利息。李孝峰还款后我将2012年8月10日的借款原件交付了李孝峰，我仅留存了复印件。其提供反驳证据是：2012年8月10日借条复印件1份。
经审理查明，2012年6月5日，陈启芳、李孝峰、刘宏远共同向蔡亚东出具借条一份，载明：“今借到蔡亚东人民币叁拾万元正（300000元）与借款人刘宏远借款人李孝峰借款人陈启芳2012年6月5日”，由被告裴德宝作为担保人在借条上签字。借条下方有裁减的痕迹。陈启芳与刘宏远系夫妻关系，李孝峰系刘宏远儿子。被告裴德宝系刘宏远儿女亲家。李孝峰于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日分别向原告还款1.5万元、6.5万元、7.5万元。
上述事实，有原告提供的借条，被告裴德宝提供的转账凭证、存款凭条以及当事人陈述等证据予以证实。
一、有关被告裴德宝是否应当承担保证责任的问题。被告辩称借条下端被裁减过，裁减的部分记载还款时间为一个月并以此认为原告应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，截至2013年1月5日保证期限已经届满；即使借条上未约定还款时间，李孝峰于2012年9月7日向原告的还款证明原告于2012年9月7日向主债务人李孝峰主张了债权，应当自2012年9月7日计算保证期间六个月，在保证期间原告也未向被告主张保证责任，故被告不应承担保证责任。
本院认为，原告提供的借条作为债权凭证能够证实其向陈启芳、李孝峰、刘宏远出借借款300000元并由被告裴德宝进行担保的事实。原、被告双方均一致认定2012年6月5日的借条为刘宏远书写，根据调阅本庭自2013年-2014年受理的多起以刘宏远为被告的民间借贷案件卷宗，刘宏远书写的借条如约定还款时间的，还款时间均写在借款金额之后，且均写有“与（其书写为错别字，应当系“于”字）×年×月×日或×月×日还清”等字样（如2013仪民初字第0281号原告陈忠定与被告刘宏远民间借贷纠纷案，2013仪民初字第0271号原告高王莹与被告刘宏远民间借贷纠纷案），且将还款时间写在借条的最下方也不符合一般人书写的习惯，被告也未提供证据证实裁减部分载有还款时间，故本院对其相关辩解意见不予采信。被告辩称李孝峰于2012年9月7日向原告的还款证明原告于2012年9月7日向主债务人李孝峰主张了债权，其未能提供证据证实，故本院对其相关辩解意见不予采信。借条上未约定还款期限，则原告有权随时要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务���履行义务的宽限期届满之日起计算。原告在向债务人刘宏远、陈启芳、李孝峰主张债权时并未约定履行义务的宽限期，故并未超出保证期限，原告有权依法要求被告承担担保责任。
二、有关承担担保责任的范围，根据被告提交的转账凭证及存款凭条并结合原告的答辩，可以认定李孝峰于2012年7月3日、2012年9月6日、2012年9月7日分别向原告还款1.5万元、6.5万元、7.5万元，共计15.5万元。本院认为，2012年7月3日李孝峰还款1.5万元系归还2012年6月5日的借款，因该借款未约定利息，故1.5万元应当视为归还本金。另外，李孝峰本人系2012年6月5日30万借款的债务人，其于2012年9月6日、2012年9月7日共计归还的14万元不应视为对2012年8月10日刘宏远向原告借款的清偿，应当视为归还30万元借款，故被告应当对剩余的14.5万元承担保证责任。2012年8月10日的借款原告应当另行向刘宏远主张。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决如下：
一、被告裴德宝于本判决生效之日起10日内给付原告蔡亚东借款145000元及相应利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告蔡亚东其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告负担3000元，被告裴德宝负担2800元，应由被告承担的部分原告已垫付，由被告裴德宝于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不���本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 奇
代理审判员 陈 恺
人民陪审员 王 俊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘春香