广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终4080号
上诉人（原审被告）：袁沃坚，男，汉族，1970年1月7日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：唐劲松，广东历维永盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁泽根，男，汉族，1970年5月10日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：张军，广东文品律师事务所律师。
原审被告：广东瑞源实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心B区*楼。组织机构代码：57011390-4。
法定代表人：袁沃坚，该公司董事长。
上诉人袁沃坚因与被上诉人梁泽根以及原审被告广东瑞源实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁泽根原审时诉称：袁沃坚因经营需要向梁泽根借款并达成借款合同。2011年11月21日，梁泽根分别通过中国农业银行和中信银行转账向袁沃坚支付借款合计1,000万元，袁沃坚为此向梁泽根出具借条确认，并承诺于2012年5月底前归还。2014年3月7日，袁沃坚通过、瑞源公司向梁泽根还款100万元，由梁泽根所投资的东莞市伟佳贸易有限公司代为收取。2014年3月13日，袁沃坚再次向梁泽根出具借条，确认尚欠借款为900万元，并承诺于2014年底前归还。袁沃坚所借款项实际用于瑞源公司生产经营。由于袁沃坚、瑞源公司至今未按照约定履行还款义务，为保障梁泽根的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.袁沃坚、瑞源公司连带偿还梁泽根借款本金900万元；2.袁沃坚、瑞源公司连带向梁泽根支付逾期还款利息（利息以900万元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年1月1日起计至款项实际清偿之日止，暂计至2015年11月18日为385,076元）；3.本案诉讼费由袁沃坚、瑞源公司承担。庭审中，梁泽根变更第二项诉讼请求为：袁沃坚、瑞源公司连带向梁泽根支付逾期还款利息，利息以借款900万元为本金，从2015年1月1日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止。
袁沃坚原审时没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
瑞源公司原审时辩称：1.瑞源公司没有向梁泽根借款，也没有为袁沃坚的借款提供担保，梁泽根将借款汇入袁沃坚个人而非瑞源公司的银行账户，袁沃坚所借款项并没有用于瑞源公司生产经营，袁沃坚只是通过瑞源公司以转账的方式归还100万元给梁泽根，瑞源公司并非本案适格被告，无需承担还款责任。2.梁泽根诉请袁沃坚按照年利率6%的标准支付逾期还款利息没有法律依据，利息应按照银行同期贷款利率计算。故此，请求法院驳回梁泽根对瑞源公司的诉讼请求。
经原审法院审理查明：梁泽根于2011年11月21日分别通过其在中国农业银行东莞黄江支行、中信银行东莞黄江支行的账户向袁沃坚在中国工商银行东莞黄江支行的账户转账汇款600万元和400万元，合计1,000万元。2012年4月（未载明具体日期），袁沃坚出具一份借条交梁泽根收执，借条载明：“兹因本人经营河沙需要，特向友人梁泽根借款人民币壹仟万元整（￥1000万），承诺于2012年5月底前归还，特立此据。”袁沃坚在落款立据人处签名、捺印确认。2014年3月7日，瑞源公司以银行转账方式向东莞市伟佳贸易有限公司（以下简称伟佳公司）汇款100万元，梁泽根确认伟佳公司系其经营的公司，梁泽根系伟佳公司法定代表人，梁泽根与瑞源公司均确认该款项为袁沃坚归还梁泽根的借款。2014年3月13日，袁沃坚重新出具一份借条交梁泽根收执，借条载明：“兹本人因经营需要，向友人梁泽根借款人民币玖佰万元整（￥900万元），承诺于2014年底前归还。特立此据。”袁沃坚在落款立据人处签名、捺印确认。庭审中，梁泽根陈述称与袁沃坚系好朋友关系，袁沃坚以开公司、经营河沙生意需要资金周转为由向其借款，袁沃坚口头承诺借款后一个月内归还，故梁泽根在出借款项当日并未要求袁沃坚立下借条。后由于袁沃坚未能按时还款，于2012年4月（具体日期记不清楚），袁沃坚在其位于东莞市黄江镇的办公室补立借条给梁泽根，确认借到梁泽根上述款项，双方未约定借款利息。梁泽根主张袁沃坚系瑞源公司的法定代表人，袁沃坚虽然以个人名义与梁泽根签订借条，但借条上明确载明借款用途为经营河沙，与瑞源公司的经营范围相一致，且之后瑞源公司也归还了借款100万元，袁沃坚所借款项实际用于瑞源公司生产经营，故此要求瑞源公司对袁沃坚所借款项本息承担连带清偿责任。瑞源公司否认袁沃坚所借款项用于其生产经营，称瑞源公司转账给伟佳公司的100万元，系袁沃坚通过瑞源公司归还梁泽根的借款，并不能证明袁沃坚将所借梁泽根款项用于瑞源公司生产经营。
另查明，瑞源公司原企业名称为南雄市瑞源实业投资有限公司，于2011年3月2日登记成立，注册资本为380万元，股东为梁权锋（占公司55%股权）、袁瀚宇（占公司45%股权），梁权锋担任公司法定代表人。2011年5月18日，南雄市瑞源实业投资有限公司通过股东增加出资，注册资本变更为1,680万元，股东及持股比例不变。2011年9月21日，该公司经工商部门核准变更企业名称为瑞源公司。2011年12月1日，瑞源公司经工商部门批准将公司住所地南雄市乌迳镇迁至东莞市黄江镇继续经营，经营范围主要以自有资金投资实业、房地产投资、影院投资、物业租赁、环保技术、污水和污泥处理技术的研发等。2014年5月4日，袁沃坚分别与梁权锋、袁瀚宇签订瑞源公司股东转让出资协议，受让梁权锋公司50%股权，受让袁瀚宇公司45%股权，并将公司注册资本1,680万元变更为1亿元，其中袁沃坚以货币方式出资9,500万元，持有瑞源公司95%股权，梁权锋以货币方式出资500万元，持有瑞源公司5%股权，袁沃坚担任公司法定代表人。
以上事实，有梁泽根提供的中国农业银行个人结算业务申请书及记账凭证、中信银行电汇凭证（回单及汇款依据）、借条、中国农业银行联行来账凭证、瑞源公司、伟佳公司工商登记信息资料以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。袁沃坚经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对梁泽根的陈述及提供的证据进行抗辩和质证的权利，不影响原审法院依法对案件进行审理。梁泽根与袁沃坚之间的借贷关系合法，应受法律保护。袁沃坚拖欠梁泽根借款900万元，有银行转账凭证以及袁沃坚出具的借条等证据证明，袁沃坚对此也没有提出反驳，证据确凿、充分，原审法院予以认定。袁沃坚承诺于2014年底向梁泽根归还借款，但至今仍未清还，已构成违约。故此，对梁泽根诉请袁沃坚偿还上述借款，原审法院予以支持。因双方没有约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”的规定，梁泽根诉请袁沃坚自逾期还款之日即2015年1月1日起按照年利率6%支付利息，于法有据，原审法院予以支持。
本案争议的焦点问题是，对袁沃坚所借梁泽根的款项，瑞源公司是否应当承担向梁泽根偿还借款本息之连带清偿责任。梁泽根主张瑞源公司应与袁沃坚承担连带清偿责任的事实基础系袁沃坚所借款项用于瑞源公司生产经营，瑞源公司予以否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……。”规定，梁泽根应对其主张的事实承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。”依照上述司法解释规定，企业需要与个人共同承担还款责任的前提，一是该个人的身份系企业的法定代表人或者负责人，二是该个人以个人名义借款后确实将款项用于企业生产经营，即企业系该借款的实际受益人。本案中，第一，梁泽根出借款项给袁沃坚的时间为2011年11月21日，而根据瑞源公司的工商登记资料记载，此时袁沃坚并非瑞源公司的股东，更不是该公司的法定代表或负责人，梁泽根也未能提供证据证明在出借款项时袁沃坚系瑞源公司的实际控制人，袁沃坚直至2014年5月4日才通过受让公司股东股权的形式成为瑞源公司的控股股东和法定代表人，借款时间与袁沃坚成为瑞源公司控股股东的时间相距约两年半，袁沃坚向梁泽根借款后将所借款项用于瑞源公司生产经营的可能性不大；第二，袁沃坚出具给梁泽根的两张借条内均明确载明袁沃坚系因本人经营河沙或本人经营需要而非公司生产经营需要向梁泽根借款周转，借款时瑞源公司的经营范围也没有河沙的项目，本案借款金额达1,000万元，数额巨大，根据梁泽根的陈述，其与袁沃坚系好朋友关系，如袁沃坚在向梁泽根借款时负责瑞源公司经营，梁泽根应该知晓并完全有条件要求袁沃坚在借条上加盖瑞源公司公章作为共同借款人或者担保人承担清偿责任，以保证其债权日后能够得到最大限度的保障；第三，袁沃坚于2014年3月7日通过瑞源公司向梁泽根经营的伟佳公司转账100万元归还梁泽根借款，属于袁沃坚与瑞源公司之间内部的关系，不能据此认定瑞源公司同意还款或者袁沃坚将之前所借梁泽根的1,000万元用于瑞源公司生产经营的事实。综上，梁泽根提供的证据不足以证明其上述主张，原审法院不予采信，对其诉请瑞源公司对袁沃坚所欠借款本息承担连带清偿责任，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限袁沃坚于判决发生法律效力之日起十五日内向梁泽根返还借款本金900万元；二、限袁沃坚于判决发生法律效力之日起十五日内向梁泽根支付逾期利息（利息以借款本金900万元为基数，从2015年1月1日起按照年利率6%计算至还清之日止）；三、驳回梁泽根对广东瑞源实业投资有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77,496元，已由梁泽根预交，由袁沃坚负担。
袁沃坚不服原审判决，向本院提起上诉称：袁沃坚与梁沃根未约定过借款利率与利息，原审法院按照年利率6%判决无法律依据。综上，袁沃坚请求：1、撤销原审判决的第二项判决中的利息计算标准；2、改判2015年1月1日至还清之日止的逾期还款利息按照实际用款期间人民银行同期同类贷款利率计算（即年利率为5.6%）；3、本案的一、二审诉讼费依法重新判决。
被上诉人梁泽根答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁沃坚的上诉请求，维持原判。
二审期间，本案各方当事人均没有向本院提交新证据。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款的逾期利息应如何计算。
本案中，袁沃坚向梁泽根出具借条承诺借款900万元于2014年底前归还。袁沃坚未按期向梁泽根偿还借款，已属违约。虽然双方当事人未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，现出借人梁泽根主张逾期利息以6%计算，合理有据，应该支持。袁沃坚该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁沃坚的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币902元，由上诉人袁沃坚承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。