四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初1615号
原告：张青全，男，汉族，生于1968年8月3日，农村居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：王良杰，广安市邻水县九龙法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：王贤春，男，汉族，生于1974年2月4日，城镇居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
被告：李平，男，汉族，生于1987年2月9日，农村居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
共同委托诉讼代理人：张全科、冯炜，四川展正律师事务所律师，特别授权代理。
被告：龚顺清，男，汉族，生于1971年9月20日，农村居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
被告：广安龙凤房地产开发有限公司。
法定代表人：黄龙凤，系该公司执行董事。
住所地：邻水县。
统一社会信用代码：91511623665360350T。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。一般授权代理。
被告：王建平，男，汉族，生于1972年4月25日，城镇居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
被告：黄珂，男，汉族，生于1978年6月18日，城镇居民，四川省邻水县人，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师。一般授权代理。
原告张青全诉被告王贤春、李平、龚顺清、广安龙凤房地产开发有限公司、王建平、黄珂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月26日、12月28日公开开庭进行了审理。原告张青全及其委托代理人王良杰、被告委托代理人冯炜、叶洋、周瑶到庭参加诉讼，被告龚顺清经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，被告王建平经本院公告传唤，期满无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张青全向本院提出的诉讼请求：一、依法解除原、被告双方所签订的《房屋买卖合同》；二、依法判决由被告王贤春、李平、龚顺清连带返还原告购房款9万元并支付资金占用期间的利息；三、依法判决三被告连带赔偿原告损失3875元。事实和理由：2017年2月11日，被告李平的连襟陈钱波介绍原告到被告李平处购买被告龚顺清合伙开发修建的邻水县九龙镇龙凤雅居商住房。2017年2月12日，李平之妻与原告之妻通过电话联系到李平家谈好购房价款为9.5万元，并于当晚签订了《房屋买卖合同》。2017年2月13日，李平之妻妹打电话叫原告将购房款支付给卖房老板王贤春，当时原告通过农商银行转款9万元给被告王贤春，转完账后，被告就将房屋钥匙交给原告，同时以王建平的名字出具一张9万元的收条（当时原告以为王贤春就是王建平），后该收条收款人已更改为王贤春。原告购买该房屋后约20天就将该房屋防盗窗装好，并预定了地板砖，申请了天然气立户。原告在安装水电时才知道原告所购买的房屋早已被被告龚顺清抵押给了黄龙凤，黄龙凤派人将该房屋门锁更换，不准原告入住。被告王贤春、李平将无任何产权证明，且有争议的房屋以欺骗的手段出卖给原告，使得原告无法取得房屋的所有权，该买卖行为应依法无效，被告龚顺清系龙凤雅居商住房项目的合伙人和管理人，并将房屋钥匙交给被告王贤春以出卖给原告，其意思表示明显，故依法应承担连带返还原告购房款的责任。但三人经原告多次催要无果。故原告现提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
被告王贤春答辩称：被告王贤春不是本案适格主体，应驳回对被告王贤春的诉讼请求，因王贤春并非《房屋买卖合同》的签订主体，龙凤雅居项目系龚顺清、王建平、黄珂及广安龙凤房地产开发有限公司名义进行开发并进行销售的，我方仅系基于与王建平之间的债权债务关系，接受王建平的还款授意，在原告经王建平将我方指定为款项接收人后，接受该款项，抵扣我方与王建平之间的债权债务，我方客观上与本合同不具有任何关联性，更不存在任何利害关系，我方的接收款项行为系受王建平的指定和委托授意，其行为后果应当由王建平承担。同时申请追加广安龙凤房地产开发有限公司、王建平及黄珂作为本案被告参加诉讼。
被告李平答辩称：被告李平不是本案适格主体，应驳回对被告李平的诉讼请求，因李平仅系作为介绍人，介绍原告购买龙凤雅居的房屋，李平与龙凤雅居项目部不存在任何关联性，亦不存在任何利害关系，更不是签订《房屋买卖合同》的主体。
被告龚顺清未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
被告广安龙凤房地产开发有限公司答辩称：该公司不是本案适格主体，原告诉状中反映出该公司不是本案被告，且原告付款与该公司没有关系，公司对签订房屋买卖合同及付款等事均不知情。
被告王建平经本院依法公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
被告黄珂答辩称：被告黄珂不是本案适格主体，黄珂不是该房屋的出卖人，且对该买卖行为并不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原、被告身份证明、《房屋买卖合同》、收条、转账凭证、邻水县公安局九龙派出所对张青全、王贤春、龚顺清的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的送货单，且该争议的房屋的防盗窗已装好，其送货单所证实的事实，符合客观事实，其真实性本院予以采信。对龚顺清的承诺书及王建平的委托书复印件，因缺乏其他证件佐证，本院对其真实性不予认定，不作为本案定案依据。对被告王贤春、李平提交的：“九龙龙场出资比例及股份划分”、“邻九国用（2004）第357号”土地使用权证、落款时间分别为2012年4月30日、2012年4月18日、2013年9月7日的三份“房屋买卖合同”，以上证据材料均为复印件，且原、被告均对其提出异议，以上证据材料本院对其真实性不予认定，不作为本案定案依据。被告王贤春、李平提交的落款时间为2012年3月1日的委托书与本案无关联性，不作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告张青全经熟人陈钱波介绍欲购买九龙龙凤雅居项目商住房一套。2017年2月12日，陈钱波之妻与李平之妻（两人系姐妹）带领原告夫妻到九龙镇温州华联超市楼上的龙凤雅居1单元7-2看房屋，其后，原告与李平之妻谈好房屋价款为9.5万元，先付9万元，水电安装后再付5000元，并于当晚签订了《房屋买卖合同》。该合同上，由被告李平签名捺印于“甲方（出卖人）”处，被告王贤春私制“邻水县九龙镇龙凤雅居业务章”加印于合同首位“甲方（出卖人）”处，由原告张青全签名捺印于“乙方（买受人）”处，陈钱波签名于“在场人”处，被告王贤春签署“王建平”于“在场人”处并按手印。2017年2月13日，陈钱波之妻（李平之妻妹）通知原告将购房款支付给卖房老板王贤春，出于对其信任，原告便欲直接转款给被告王贤春，由于原告当时使用的农商银行账户，被告王贤春无该银行账户，为方便转账，被告王贤春便要求原告将购房款9万元转入其指定的甘鸿波的农商银行账户62×××82（甘鸿波与王贤春系表兄弟关系，当时陪同王贤春一同来收款）。转完账后，被告王贤春就将该房屋钥匙交给原告，同时以王建平的名字出具一张9万元的收条，收条载明：今收到张青全龙凤雅居购房款90000元（大写九万元正），房号1-7-2，收款人：王建平，2017年2月13日。此后，原告了解到王贤春与王建平并非同一人，便找到王贤春理论，由此，被告王贤春在该收条上增加签署“收款人：王贤春”。其后，原告在为该房屋装修、安装水电时得知其所购买的房屋已被被告龚顺清“抵押”给了黄龙凤（广安龙凤房地产开发有限公司法定代表人）用来交税，黄龙凤派人将该房屋门锁更换，不准原告入住。此后，原告为使自身利益能得以保障，以房屋买卖合同上加盖有“邻水县九龙镇龙凤雅居业务章”、该项目所属的公司法人代表是龚顺清为由，多次找被告王贤春及龚顺清解决该纠纷，最终，被告龚顺清在2017年2月12日的《房屋买卖合同》尾部乙方“委托代理人”处签署“龚顺清知到（道）这事情，2017年4月10号”。此后，原告仍未能入住该房屋，被告也未能配合原告取得该房屋所有权。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的，该合同无效。原、被告在买卖本案所涉房屋过程中，被告李平作为出卖人在《房屋买卖合同》上签名捺印，被告王贤春系购房款实际接收人，原告由此认定被告李平、王贤春具有对合同所涉房屋的处分权，但本案在审理过程中双方均未提供证据予以证实该房屋的权属，庭审中被告王贤春、李平也未能向法庭出示充分证据予以证明其取得了该房屋的处分权，由此，原告张青全与被告李平、王贤春所签订的《房屋买卖合同》是无效的。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，本案被告王贤春、李平因《房屋买卖合同》所取得的购房款9万元应当予以返还。该房屋至今未与交付，且该房屋现已被他人占用，被告无法履行合同义务，导致该合同无法实现合同目的，原告要求解除协议，并要求被告承担3850元的装修款、返还购房款及利息的理由是成立的。
综上所述：当事人在订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。被告王贤春辩称该房屋为王建平为其抵债后取得的房屋，但不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，本案中，被告不遵守法律、行政法规，与原告签订《房屋买卖合同》，导致合同无法履行，原告请求原告请求解除原、被告所签订的《房屋买卖合同》，并要求被告承担装修款、返还其购房款及利息的理由成立，利息的计算应该以原告向人民法院主张权利之日起计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十九条、第九十三条之规定，判决如下：
一、2017年2月12日原告张青全与被告李平、广安龙凤房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》为无效合同。
二、由被告王贤春于本判决生效之日起十日内返还原告购房款90000元、房屋装修款3850元，共计93850元及利息。被告李平对此债务承担连带偿还责任。利息从2017年7月12日起按银行同期贷款利率计算至该款还清时止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述债务限义务人在本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告王贤春、李平各承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钟少含
人民陪审员 孔令均
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 邓鸿波
书 记 员 张 涛