陕西省长武县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长武民初字第00547号
原告长武县洪家镇姜曹村民委员会。
法定代表人姜坤业，男，该村委会主任。
委托代理人高宏林，男，汉族，陕西省泾阳县人，教师。
委托代理人宋东余，男，汉族，陕西省长武县人，农民。
被告崔民兴，男，汉族，陕西省长武县人，农民。
委托代理人贾健鹏，男，陕西天之骄律师事务所律师。
原告长武县洪家镇姜曹村民委员会与被告崔民兴农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长武县洪家镇姜曹村民委员会的委托代理人高宏林、宋东余，被告崔民兴及其委托代理人贾健鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长武县洪家镇姜曹村民委员会诉称，2000年4月28日原告与被告签订了姜曹村一组坡地荒山承包合同和姜曹村五组坡地荒山承包合同，合同中所提及经一、五组群众大会讨论通过与事实严重不符，姜曹村一组参会19户，却显示签字同意承包合同的为43户，其中有24户不是本人签字是别人代签的，属无效签字。姜曹村五组实有户数62户，参会27户，签字有效并同意承包合同的为27户。根据法律规定这两份合同未经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，因此这两份合同应认定为无效合同。姜曹村一组坡地荒山承包合同和姜曹村五组坡地荒山承包合同中法定代表人一栏，行为人崔和平原任姜曹村会计，而事实上原姜曹村主任是常新发，系原姜曹村委会法定代表人，依据合同法的规定，该两份合同对原告不产生法律效力。现要求依法判决被告于2000年4月28日与原告签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同无效，并恢复坡地、荒山原貌，赔偿损失。
被告崔民兴辩称，2000年4月28日被告与原告姜曹村一组、五组村民代表协商，并在村民签字同意的情况下，原、被告本着自愿、公平的原则，达成了姜曹村一组坡地荒山承包合同和姜曹村五组坡地荒山承包合同。在这两份合同中原告诉讼主体资格有问题，与被告签订荒山、坡地合同的是姜曹村一组、五组，并不是姜曹村村委会。签订合同时姜曹村一组、五组分别向被告提供了同意承包村民签名的名单。在合同公证时，姜曹村的法定代表人就是崔和平。法律明确规定了合同无效的条件，崔和平不是法定代表人不是合同无效的原因。原、被告之间不存在合同无效的情况。另外恢复荒山、坡地原貌不符合国家的政策，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：原、被告签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同是否有效？
针对本案争议的焦点，原告向法庭提供了1、2015年10月18日证明姜曹村一组、五组户数的证明两份，证明姜曹村一组61户，五组62户。2、原合同上人员统计情况（姜曹村一组），证明这24人未在姜曹村一组坡地、荒山承包意见征求书上签字，但该意见征求书却有这24人的签名，故这份意见征求书是虚假的。3、2002年11月16日当选证书一份，证明崔和平在2000年时不具有法定代表人资格。4、2015年10月19日长武县洪家镇人民政府证明一份，证明常新发1996年-2001年是姜曹村法定代表人。5、2015年10月17日取得的姜曹村一组、五组是否同意承包合同民意调查情况（是否同意终止合同），证明姜曹村一组、五组的绝大部分村民不同意承包合同。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1，村委会作为法人单位出具证明时，应需经办人签名，对其真实性有异议，并且这份证明不能证明2000年签合同时一组、五组的户数情况，与本案无关联性，因此对该组证据不认可。对证据2，从第二组证据的内容来看，证人没有正当理由应当出庭作证，并且出具的证明名字不符，不能证明是一个人，故对该组证据的真实性有异议，不予认可。对证据3，崔和平的当选证书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。对证据4，洪家镇政府出具的证明应有经办人签名，这份证明没有经办人签名，故不予认可。对证据5，因与本案没有关联性，实际内容中只有同意与否，同意的内容是什么不能明确。合同是否终止，与村民是否同意无关，应以法律规定为准，且本案中原告所主张的是合同无效，而这组证据是证明是否同意终止合同，与原告的诉讼请求不一致，故对该组证据不认可。
原告同时申请崔和平、常效民、宋长民、尚红民、宋东和5位证人出庭作证，证明承包合同里的意见书签名不是本人书写。
原告对5位证人证言无异议。被告对原告申请的5位证人证言质证认为：5位证人的出庭不符合法律规定，根据法律规定证人的出庭应当经过人民法院的通知，证人常效民的签字不是本人签名，并且证人常效民不能证明原告提供2000年合同中的常晓民是证人常效民。证人宋长民本人也不会写字，其证言证明2000年和2015年的签名均不是他本人签字，出庭作证没有意义。
被告向法庭提供1、长武县公证处公证书2份，证明签订合同的过程以及相关约定的事实。2、原告在发包涉案土地前的征求意见书，证明原告发包行为经过了集体经济组织三分之二以上成员同意的事实。3、长武县民政局、长武县洪家镇人民政府当选证书1份，证明办理合同公证时，原告的法定代表人已为崔和平的事实。4、退耕还林（草）植树种草登记卡两份，证明涉案土地所植树的性质为防护林的事实。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，公证书只能证明这件事实的发生存在，并不能证明此事实的合法性，另外公证书的时间和签订合同的时间不一致，对该组证据不认可。证据2，出现了尚红民的签名，但尚红民并没有签字，另外这份证据并不能证明经过了集体经济组织三分之二以上成员同意的事实，对该组证据不认可。证据3，只能证明崔和平是2002年当选村委会主任，而合同是2000年签订的，对该组证据不认可。证据4，与本案无关联性，不予认可。
合议庭评议认为，对原告提供的证据1、4，因缺乏单位负责人、经办人签署意见，不符合证据的形式要件，不予认定为有效证据。对原告提供的证据2，因无法确认该证据的真实性，不予认定为有效证据。对原告提供的证据3，因被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认可。对原告提供的证据5，因无法确认该证据中签名人的真实性，不予认定为有效证据。对原告申请崔和平、常效民、宋长民、尚红民、宋东和5位证人出庭作证的证言，因5位证人的出庭不符合法律规定,不予认定为有效证据。对被告提供的证据1，该合同经原告追认且原、被告已经实际履行，合同合法、有效，故对该证据认定为有效证据。对被告提供的证据2，因原告时任的法定代表人及一、五组组长在公证时对该证据不持异议，故认定为有效证据。对被告提供的证据3，已做了认定，不再认定。对被告提供的证据4，因与本案无关联性且不能证明被告的证明目的，不予认定为有效证据。
结合原、被告陈述及法庭认定的有效证据证明了以下案件事实：
2000年，被告崔民兴与时任长武县洪家镇姜曹村一组组长宋效儒协商一致承包原告方一组的坡地、荒山，被告崔民兴将一组坡地、荒山承包合同的征求意见书交给宋效儒，宋效儒表示同意并签署了其个人的名字，宋效儒让被告崔民兴持意见书入户征求村民的意见，在意见征求完毕之后，宋效儒加盖了其私人印章。同时，被告崔民兴欲承包原告村五组的坡地、荒山，经与原告方村干部协商一致召开村民大会，但没有村民参加，时任村委会主任常新发让时任五组组长的崔栓昌及其他村干部入户征求村民意见，在村民意见征求完之后将征求意见书交给村上。在此基础上2000年4月28日被告崔民兴与原告签订了姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同，由时任原告方村会计崔和平签名并加盖了个人印章及原告方的印章。合同中约定承包期限为50年，2000年4月28日至2049年4月28日，合同签订后原告将约定的姜曹村一组坡地75.6亩、荒山260亩，姜曹村五组坡地83.8亩、荒山280亩交给被告崔民兴承包栽植了树木。被告崔民兴向原告一、五组共缴纳了承包费20000元。
2004年4月14日被告崔民兴与时任村委会主任崔和平及原告村一、五组组长宋效儒、崔栓昌一同去长武县公证处对所签订的姜曹村一组、五组坡地、荒山承包合同进行了公证。
另查明：崔民兴成立了长武县民兴种植养殖场（无营业执照）。崔和平于2002年11月16日当选为长武县洪家镇姜曹村民委员会主任。
崔民兴系长武县洪家镇姜曹村集体经济组织成员。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，2000年4月28日被告崔民兴与原告签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同，虽然二份合同中时任村委会会计崔和平签名并加盖了个人印章及原告村委会的印章，但在合同签订后原告默许并履行了交付土地义务，被告亦履行了其给付承包费的义务，且原、被告双方还对该合同进行了公证。原、被告签订的姜曹村一组、五组坡地、荒山承包合同合法、有效，其内容不违反法律强制性规定，原告请求依法确认合同无效的诉讼请求无法律依据，故不予支持。对原告要求恢复坡地、荒地原貌的诉讼请求，因该合同正在履行中，故不予支持。对原告要求赔偿损失的诉讼请求，因未提供相关证据佐证，不予支持。对原告认为本案涉及的合同未经本集体经济组织成员三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，主张这两份合同为无效合同，因《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包和其他方式承包分为两章分别做出了规定，被告承包坡地、荒地的方式属于采取家庭承包之外的其他承包，故应适用“其他方式承包”章节的相关规定，采取其他方式承包的法律规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”而本案中的被告崔民兴系原告方村集体经济组织成员，并非该集体经济组织以外的个人，且没有履行民主议定程序的责任全部在于原告，故原告请求确认合同无效的诉讼主张无法律依据，不予支持。对被告辩称原告主体不适格的辩解意见，因该合同原告加盖了其印章及在公证合同时又对合同进行了追认，故原告的主体适格，对被告的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第四十四条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告长武县洪家镇姜曹村民委员会与被告崔民兴于2000年4月28日签订的姜曹村一组、五组坡地荒山承包合同为有效合同。
二、驳回原告长武县洪家镇姜曹村民委员会的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告长武县洪家镇姜曹村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 范长余
二〇一六年四月六日
书 记 员 王柯雯
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第四十四条不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章。
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞价、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。