湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终674号
上诉人（原审原告）杨小兰。
委托代理人吴宝红，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢夏丽。
被上诉人（原审被告）刘付初。
委托代理人李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
原审第三人湖南华剑实业有限公司。
法定代表人陈楚华，该公司总经理。
上诉人杨小兰与被上诉人谢夏丽、刘付初、原审第三人湖南华剑实业有限公司（以下简称华剑公司）委托合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，审判员彭旦、李云霞参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人杨小兰，被上诉人谢夏丽、刘付初的委托代理人李耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日，第三人华剑公司以需要资金周转为由向原告杨小兰借款100万元，并出具《借据》1份，载明：今借到杨小兰人民币壹佰万元整，￥1000000．00，月息2．5％01lydyh01，华剑公司在“借款人签章”栏内加盖了该公司公章印鉴。同日，杨小兰通过银行转账将100万元汇入华剑公司账户。
2013年12月10日，第三人华剑公司通过陈理华的建设银行账户转账100万元、陈理华的工商银行账户转账7．75万元，共计107．75万元至谢夏丽的账户。
2014年3月10日、3月11日，案外人卢某通过银行转账分别将9万元、6万元汇至原告杨小兰账户，共计l5万元。
2014年12月10日，原告杨小兰与法定代表人为陈理华的双峰华剑公司签订了编号为052201号的商品房买卖合同，约定杨小兰购买双峰华剑凯旋城一期的房屋，价款为408245元，首付248245元，余款16万元按揭。
2015年1月20日，被告谢夏丽通过银行转账1O万元给原告杨小兰。
原告杨小兰认为上述事实中所涉第三人华剑公司于2013年12月10日转账付给谢夏丽的107.75万元，系其委托谢夏丽代其领取的其出借给华剑公司的借款本息，且谢夏丽仅于2015年1月20日转交了10万元，其余款项97.75万元经多次催讨一直未予转交，遂起诉至本院。
诉讼中，原告杨小兰提交了《领据》1份(复印件)、银行电子回单2份(复印件)，第三人华剑公司财务人员陈永红均在其上注明“复印属实”并加盖了华剑公司财务专用章。《领据》(复印件)的时间为2013年12月9日，主要内容为：“今领到人民币壹佰零柒万柒仟伍佰元整，￥1077500．0001lydyh01’，“借款用途”栏内注明了‘谢夏丽负责把借据收回来”，“借款人签章”栏内有谢夏丽的签名，在“谢夏丽”的签名下方注明“代杨小兰”。银行电子回单(复印件)内容为：2013年12月10日，陈理华的建设银行账户转账100万元、陈理华的工商银行账户转账7．75万元，共计107．75万元至谢夏丽的账户。因被告谢夏丽申请对2013年12月9日的《领据》复印件上的“代杨小兰’’进行笔迹鉴定，本院遂向第三人华剑公司调取2013年12月9日的《领据》，但该公司2013年12月第2册的74号记帐凭证中无该《领据》，仅记帐凭证1份、网上银行电子回单2份，在记帐凭证联与网上银行电子回单联之间有明显撕去1页的撕痕。网上银行电子回单的内容与原告杨小兰提交的银行电子回单(复印件)的内容一致。74号记帐凭证联的内容为：
记帐凭证
华剑集团2013年12月10日记字第74号
摘要
科目名称
|
借方金额
|
贷方金额
付刘付初本金及利息
|
19010051长期待摊费用-国藩广场红利
|
77500.00
|
付刘付初本金及利息
|
55030001财务费用-手续费
|
2.00
|
付刘付初本金及利息
|
21810032其他应付款-刘付初
|
1000000.00
|
付刘付初本金及利息
|
10020001007银行存款-存折户．(陈理华)湘中建行76277
|
1000002．oo
付杨小兰本金及利息
|
10020001006银行存款-存折户．(陈理华)工行耕塘支行37635
|
77500．oo
附件1张
|
合计
|
1077502.00
|
1077502.00
因未调取到《领据》原件，故本案未进行笔迹鉴定。
另查明：被告谢夏丽、刘付初系夫妻关系，刘付初与中欧公司、陈理华之间有多笔经济往来。
以上事实，有原、被告身份信息资料，湖南省WIS系统数据资料，《借据》，银行账户明细，财务记帐凭证，证人卢某的证言，当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为原告杨小兰与被告谢夏丽之间是否存在委托关系，以及在此前提之下本案债务是否应认定系谢夏丽与被告刘付初的夫妻共同债务。本院综合评判如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。01lydyh01同时，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。’’本案中，原告杨小兰其与被告夏丽之间存在委托关系，但谢夏丽、刘付初予以否认，第三人华剑公司亦未认可谢夏丽代为领取杨小兰的借款本息，故杨小兰应就其与谢夏丽约定由谢夏丽代为领取其出借给第三人华剑公司的借款本息的事实承担举证责任。
原告杨小兰为支持其主张，提供了如下证据：1、华剑公司出具的100万元《借据》及银行流水；2、《领据》(复印件)、银行电子回单2份(复印件)；3、被告谢夏丽于2015年1月20日转账10万元给其的银行账户明细。谢夏丽、刘付初对上述证据发表质证意见为：证据l，原告与第三人的借贷关系，与两被告无关。证据2，三性有异议，无原件核对，且要求对《领据》上“代杨小兰”的签字进行鉴定；证据3，10万元付款依据真实性无异议，系被告借钱给杨小兰，是朋友之间发生的自然往来关系。经审查，杨小兰提交100万元的《借据》及银行流水能证明其出借了100万元给华剑公司的事实，且谢夏丽、刘付初、第三人对此事实无异议，本庭作为证据予以采信。提交的《领据》、2份银行电子回单均系复印件，其中银行电子回单与本院调取的银行电子回单内容一致，本院予以采信；《领据》无原件核对，谢夏丽、刘付初对其真实性不予认可，不能作为证据采信。谢夏丽转账10万元给杨小兰的银行账户明细，本庭作为证据予以采信，其证明力综合全案认定。
原告杨小兰认为，其出借给华剑公司的100万元，从2013
年9月5日起按月利率2．5％计至2013年12月9日止的利息为7．75万元，正好是《领据》上100万元之外的金额，且《领据》上在谢夏丽的签名之下注明了“代杨小兰”，法院调取的74号记帐凭证联的摘要亦载明：“付杨小兰本金及利息”，此后，谢夏丽付了其10万元钱，故能认定其与谢夏丽之间存在委托关系。经审查：1、《领据》系复印件，无原件核对并进行笔迹鉴定，“代杨小兰”的注明是否系谢夏丽所书写无法查明；2、74号记帐凭证联的摘要仅最后一项载明“付杨小兰本金及利息”，且付款金额为7．75万元，前面几项均载明：“付刘付初本金及利息”，且包含本金100万元在内，故不能证明谢夏丽领取了杨小兰的本金100万元；3、庭审中杨小兰对谢夏丽、刘付初提交的刘付初与陈理华、中欧公司的经济往来的证据的真实性未提出异议，只是认为刘付初与华剑公司的往来与本案无关，因此，不排除通过陈理华账户偿还刘付初借款的可能性；4、谢夏丽于2015年1月20日支付了杨小兰10万元的银行账户明细，并不足以证明系归还代杨小兰领取的107．75万元的事实。
综上，原告杨小兰提交的证据不能证明其委托被告谢夏丽代为领取其出借给第三人华剑公司的借款本息107．75万元的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第九十条的规定，依法应驳回原告杨小兰的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条第一项之规定，判决：驳回原告杨小兰的诉讼请求。案件受理费13570元，保全申请费5000元，共计18570元，由原告杨小兰负担。
上诉人杨小兰不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事实不清，证据不足。1、卢某代谁支付15万元利息事实不清，证据不足；2、一审判决关于谢夏丽领取的100万元到底是代杨小兰领取的，还是代刘付初领取的事实不清；3、谢夏丽2015年1月20日转账给杨小兰的10万元是什么钱事实不清。二、一审判决程序违法，刻意不列明被告谢夏丽、刘付初提供的证据，刻意回避对被告不利的因素，偏袒被上诉人。三、一审判决在举证责任分配和证据采信上违反法律规定。1、一审判决在举证责任分配上违反法律规定，加重了上诉人的举证责任，免除了被上诉人的举证责任，执法不公；2、一审判决采信证明力低的证据，不采信证明力强的证据，有意偏袒被上诉人。四、领据被撕毁应认定该证据对被上诉人及第三人不利。请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谢夏丽、刘付初答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理中，上诉人向本院提交了两份证据：
证据1、上诉人与华剑公司财务人员方叶短信内容，证明：谢夏丽从华剑公司领取107.75万元，未将借据退还给华剑公司。
证据2、上诉人与华剑公司经理陈理华电话录音，证明：谢夏丽款项的事实及借据原件被他人销毁的事实。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的短信内容真实性难以确定，录音证据的来源无法核实，也不能达到其要证明的内容。经审理，对上诉人提交的证据的真实性无法确定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人杨小兰与被上诉人谢夏丽之间是否存在委托关系，本案债务是否应认定系谢夏丽与刘付初的夫妻共同债务。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案查明的基本事实可以认定本案的基础法律关系系委托关系。本案有如下几个关键证据可以确定上诉人与被上诉人之间委托关系是成立的：首先，2013年12月9日谢夏丽向华剑公司出具的领据，该领据内容“今领到壹佰零柒万柒仟伍佰元整，谢夏丽负责把借据收回来，陈永红落款：谢夏丽代杨小兰”。陈永红系华剑公司的财务人员。虽然该关键证据的原件已丢失，但华剑公司已在复印件的领据上加盖了公章，以证明该领据的真实性，并将其作为记账凭证，其真实性是勿用置疑，其所记载的内容也是真实意思的表现。该领据已经做帐，并经过了该公司财务及领导审核通过，可以采信。其次被上诉人谢夏丽仅对该领据上落款“代杨小兰”四字持疑异，对领据其他内容予以认可，而依据该领据所载“谢夏丽负责把借据收回来”之语意，证明领款人谢夏丽不是该笔款项的出借人，而是代领款人，与落款“代杨小兰”语意连贯、吻合。第三，该领据上载明的利息7.75万元亦与应该支付给杨小兰的利息吻合。案外人卢某通过银行转账15万元，究竟是代谢夏丽支付还是代华剑公司支付。华剑公司作为一个正规公司，财务制度健全，如果委托付款，须有委托付款凭证，但该公司并未向本院出具委托手续来证明其委托关系成立，故本院认定系谢夏丽委托卢某付款给杨小兰。谢夏丽在2015年1月20日转账10万元给杨小兰是什么性质的钱。谢夏丽称该10万元是其借款给杨小兰，但谢夏丽应向法庭举证证明该借款关系，而其并未举证证明其主张，故对其该辩称本院不予支持。
关于举证责任问题。杨小兰已就其主张提供了第三人华剑公司财务出具的领据、记账凭证、谢夏丽委托卢某还款15万元、谢夏丽转账还款10万元等证据。本院认为，杨小兰在本案中举证责任已完成。如谢夏丽认为其领取的107.75万元系华剑公司偿还其借款，其应向法庭提交相应的借款凭证，银行流水及否定杨小兰所举证据的相反证据等一系列证明其借款关系成立的证据，而谢夏丽并未提供过上述证据。故一审法院将举证责任全部分配给上诉人不妥，本院予以纠正。
本案债务是否系谢夏丽、刘付初夫妻共同债务问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该规定，本院认定本案债务系谢夏丽与刘付初的夫妻共同债务。
关于谢夏丽委托卢某付款15万元给杨小兰是还本金还是利息问题。谢夏丽虽然代杨小兰从华剑公司领取了107.75万元，但双方并未向法院提供证据证明在委托关系期间，谢夏丽应该支付相应利息给杨小兰，故谢夏丽委托卢某付款给杨小兰的15万元应认定系谢夏丽返还杨小兰本金15万元。
综上，杨小兰委托谢夏丽在华剑公司领取107.75万元的事实存在，核减谢夏丽已归还的25万元本金及华剑公司支付的利息7.75万元，谢夏丽及刘付初应共同归还杨小兰本金75万元，并应从杨小兰起诉之日即2015年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率至支付完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1608号民事判决；
二、由谢夏丽、刘付初返还杨小兰750000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月10日至支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13570元，财产保全费5000元，二审案件受理费13570元，合计32140元，由被上诉人谢夏丽、刘付初承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一七年一月十六日
代理书记员 谢 龙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外