江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市福寿路399号。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长华。
委托诉讼代理人：王爱兵。
原审被告：司晓健。
原审被告：陈海明。
原审被告：如皋市江源商品混凝土有限公司，住所地如皋市石庄镇绥江路2号。
法定代表人：赵生群，董事长。
委托诉讼代理人：施郭飞，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司(以下简称人保如皋公司)因与被上诉人王长华、原审被告司晓健、陈海明、如皋市江源商品混凝土有限公司（以下简称江源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保如皋公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：对事故的真实性有异议，事故发生后雇佣方和施工方均没有报案，不能证明事故发生的事实；从病历和出院记录中都能反映其在施工时不慎跌倒受伤的事实。
被上诉人王长华答辩称，系事故车辆把其打伤，根本不是施工所致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江源公司述称，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告司晓健、陈海明二审中未到庭发表意见。
王长华向一审法院起诉请求：人保如皋公司等支付其损失合计108856.21元。
一审法院认定事实：王长华受雇于司晓健在如皋市××镇中铁山桥工地进行混凝土浇筑施工，2015年5月17日上午八时左右，王长华在进行混凝土浇筑作业时，因混凝土泵车（苏F×××××）驾驶员（系江源公司员工）操作不当致泵车软管甩动碰到王长华，致王长华受伤。事故发生后，王长华先后至如皋市××医院、如皋市第三人民医院、南通大学附属医院治疗检查，住院13天，合计产生医疗费用11725.37元（其中王长华支付681.21元，江源公司支付11044.16元）。2015年12月，王长华诉至一审法院，提出上列诉讼请求。
苏F×××××号混凝土泵车所有人为江源公司，该车在人保如皋公司投保了交强险和商业三责险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，江源公司垫付11044.16元，陈海明垫付4900元。审理中，王长华明确要求本案按照机动车交通事故责任纠纷处理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故是否属于交强险赔偿范围；二、本案事故王长华是否应承担一定责任；三、王长华所主张各项损失是否合理及如何赔偿。
关于争议焦点一，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。但应当注意上述规定中的参照适用情形，不仅仅是机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。当机动车停放在道路以外的地方，或者机动车处于停车状态下的施工作业等情况下发生的事故，则不属于参照适用的情况。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条明确规定了该法的立法目的，即为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条也明确规定其制定目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。故交强险的保障范围应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中，否则不符合交强险的制度目的，同时也将增加保险公司的赔偿责任，从而加重交强险投保人的费率负担。综上，本案中，案涉混凝土泵车停放在工地上打混凝土作业过程中发生意外事故致王长华受伤，不属于参照适用上述司法解释及交强险赔偿的规定。
关于争议焦点二，王长华在本起事故中是否承担一定责任的问题，一审法院认为，本案王长华具有多年的建筑工经验和较为丰富的安全知识，在本案混凝土浇筑过程中从事的具体岗位是扶泵管，该岗位无需特定资质，且王长华在操作过程中也穿戴了相关安全设施，自身并不存在过错或者不当之处，被告也未能举证证明王长华在本起事故中存在过错之处，应当视为王长华对损害的发生没有过错。
关于争议焦点三，一审法院认为，案涉车辆在停车施工作业时发生事故造成他人受伤致害的损失不可以参照适用交强险条例，因案涉混凝土泵车苏F×××××号在人保如皋公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），故本案王长华因事故造成的损失应当由人保如皋公司在商业三者险限额范围内根据事故责任进行赔偿。
关于该事故给王长华所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：
1、医疗费，王长华受伤后先后在如皋市××医院、如皋市第三人民医院、南通大学附属医院治疗、检查，合计产生医疗费用11725.37元（其中王长华支付681.21元，江源公司支付11044.16元），提供了门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、费用清单等予以佐证。
2、住院伙食补助费，依据住院天数13天，一审法院支持该项损失为18元/天×13天=234元。
3、营养费，根据王长华伤情，结合法医学咨询意见，一审法院支持营养费为住院期间13天×10元/天=130元。
4、误工费，王长华主张误工费为100元/天×108天=10800元，未提供证据；一审法院认为，关于误工期限，王长华主张符合其伤情，一审法院照准，关于标准，因王长华未能提供任何能够证明其收入标准的相关证据予以佐证，一审法院难以支持，因王长华确系在做工过程中发生事故，伤后存在实际误工损失，综合其年龄、实际工作情况等因素，一审法院酌定按照2014年度江苏省农业行业标准85元/天计算其误工标准。故一审法院支持王长华的误工费为108天×85元/天=9180元。
5、护理费，王长华主张25000元/30天*（90+18）天+7500元/30天*18天=94500元，××休证明书，证明王长华需要两人护理，提供北京市凯兵伟业道具销售中心出具的王长华儿子王爱兵、儿媳陈奋琴的工资证明，证明王爱兵的月收入为2.5-3万元，陈奋琴的工资为7500元/月，被告不予认可；一审法院认为，关于王长华主张的护理费标准，因其未能提供正规有效的收入凭证，且王长华也未能提供医疗机构出具的相关人员护理的证明，一审法院难以支持，一审法院支持标准参照本地普通护工标准90元/天计算；关于护理期限，根据王长华伤情，结合法医学咨询意见，一审法院支持住院期间1人护理；故一审法院认定王长华的护理费为13天×90元/天=1170元。
6、交通费，王长华主张交通费200元，未提供票据，考虑到王长华为治疗事宜确有交通费损失，酌情根据王长华实际支出所需确定王长华的交通费为200元。
上述王长华的损失合计22639.37元，由人保如皋公司在商业三者险限额范围内赔偿。关于江源公司垫付款11044.16元和陈海明垫付款4900元，为减少诉累，在本案中一并处理，予以返还。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业三者险限额范围内赔偿王长华因本起事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失合计22639.37元。二、王长华返还如皋市江源商品混凝土有限公司垫付款11044.16元。三、王长华返还陈海明垫付款4900元。上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行。四、驳回王长华的其他诉讼请求。案件受理费950元，由如皋市江源商品混凝土有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在案涉事故的真实性问题，王长华被案涉的混凝土车打伤有王长华、司晓健的陈述为证。虽然病历中表明头部撞在钢板上，但王长华在庭审中陈述其系被输送混凝土的管子甩出去，摔在钢筋板上，头部受伤了。因此，王长华病历对事故发生原因的描述与庭审中对事故的描述并无矛盾之处。原审法院根据证据优势原则确认王长华受伤系案涉车辆在停车施工作业过程中发生事故所致并无不当。因案涉车辆在人保如皋公司投保商业第三者责任险。在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害的，保险人应在商业三者险范围内依法承担相应的赔偿责任。原审据此判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人人保如皋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 施惠惠