开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)云7102民初70号
原告：周光日，男。
委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王智娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：裴涛，男。
被告：阜南县振宇物流运输有限公司。
法定代表人：谷金周，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶欢，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：阜阳市三和物流有限公司。
法定代表人：张亚利，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅如，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：胡大群，该公司经理。
委托诉讼代理人：李成富，云南协和律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告周光日与被告裴涛、阜南县振宇物流运输有限公司（以下简称振宇公司）、阜阳市三和物流有限公司（以下简称三和公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人财保阜阳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安财保阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日登记立案后，依法由代理审判员陈俊霖适用简易程序独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告周光日的委托诉讼代理人孟开娜，被告裴涛、被告振宇公司的委托诉讼代理人陶欢、被告人财保阜阳分公司的委托诉讼代理人梅如、被告平安财保阜阳支公司的委托诉讼代理人李成富到庭参加诉讼。被告三和公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告裴涛、振宇公司、三和公司连带赔偿原告周光日各项损失共计516822.5元（其中，车辆修理费94519.5元、车辆货物损失29856元、车辆停运损失347100元、车辆贬值损失19947元、停车费5400元、车辆损失评估鉴定费20000元），人财保阜阳分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，平安财保阜阳支公司在商业三者责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日2时20分，裴涛驾驶皖K670**号车牵引皖KS5**挂号车与庞海锋驾驶的云AS97**号车在广昆高速公路K1226+200米处相撞，发生交通事故，导致庞海锋所驾驶的云AS97**号车严重损坏，车上所载物品受损。红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）于同日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定裴涛承担全部责任，庞海锋无责任。云AS97**号车的车辆所有人系原告周光日。皖K670**号车系振宇公司所有，该车在人财保阜阳分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。皖KS5**挂号车系三和公司所有，该车在平安财保阜阳支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。原告在本次事故中产生财产损失共计516822.5元，为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告振宇公司当庭答辩称：1、皖K670**号车在人财保阜阳分公司投保了交强险和商业三者险；皖KS5**挂号车的车主系三和公司，该车在平安财保阜阳支公司投保了商业三者险应先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；2、振宇公司向人财保阜阳分公司投保时，并未见到保险条款，本案中振宇公司不应承担连带赔偿责任；3、裴涛系振宇公司雇佣的驾驶员。
被告裴涛的答辩意见与振宇公司的答辩意见一致。
被告人财保阜阳分公司当庭答辩称：1、对交通事故的发生、事故责任的划分不持异议；2、对于原告诉请的相关费用，车辆维修费过高，应酌情减少；交通事故发生后，车上货物损失可以通过其他方式运送，以减少损失，而原告怠于采取补救措施所造成的损失，应由原告承担；根据保险条款，保险公司不负责赔偿停运损失，原告主张停运期间为5个月过高，且没有依据；车辆贬值损失是在未来可能发生的间接损失，这种差额只有在交易中才会产生；停车费、鉴定费不在保险责任范围，保险公司不负责赔偿；3、原告的合理损失，超过交强险的部分，应由人财保阜阳分公司与平安财保阜阳支公司在商业三者险范围内平均承担。
被告平安财保阜阳支公司当庭答辩称：1、对于原告的损失，应先由人财保阜阳分公司在交强险责任限额内赔付，交强险赔付后的不足部分，由人财保阜阳分公司与平安财保阜阳支公司在商业三者险范围内按照责任限额的比例承担；2、对于原告诉请的各项损失，保险公司只负责赔付直接损失，即只赔付修理费、货物损失，但原告主张的修理费、货物损失明显不合理，对于原告主张的停运损失、贬值损失、停车费、鉴定费，系间接损失，保险公司不负责赔付；3、保险公司不应承担本案诉讼费。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告请求的赔偿项目及金额是否合理？2、原告的损失应如何由被告承担？
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，裴涛驾驶皖K670**号车牵引皖KS5**挂号车由昆明驶往锁龙寺方向，2时20分行至广昆高速公路K1226+200米处时与前方由庞海锋驾驶的云AS97**号车尾相撞，造成皖K670**号车驾驶人裴涛、乘车人孙玉杰受伤、云AS97**号车驾驶人庞海锋受伤、两车部分损坏及公路设施受损的伤人交通事故。公安交警于当日适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定裴涛具有该事故的全部过错，承担全部责任，庞海锋无责任。
云AS97**号车的车载货物系运输至广西合浦和兴农牧有限公司（以下简称广西合浦公司）的货物，本次事故造成云AS97**号车所载货物受损，经原告周光日与广西合浦和兴农牧有限公司协商，周光日于2015年4月15日赔偿广西合浦公司的货物损失（包含鸡料槽、鸡笼、支架）29856元。
交通事故发生后，弥勒市荣达汽车修理厂对云AS97**号车进行了施救，并将该车拖至修理厂修理。该车于2016年6月1日由弥勒市荣达汽车修理厂协同其下属的弥勒市新哨马巧英汽车修理店、新哨镇施鹏辉汽车修理厂、弥勒市竹园镇李勇汽车修理店三家分店、分厂修理完毕并出厂，云AS97**号车的车主支付了相关维修费用。
云AS97**号车的实际所有人为原告周光日，该车的车辆类型系中型仓栅式货车，使用性质系货运，经营范围为普通货运。2016年6月1日，周光日委托云南乾盛司法鉴定中心对云AS97**号车的日均停运损失、车辆贬值损失进行评估鉴定，该鉴定中心于同年7月6日作出云南乾盛司法鉴定中心[2016]第（1051305）号鉴定意见书，鉴定意见为：1、云AS97**号车日均停运损失费用为2314元；2、云AS97**号车的贬损额为19947元。周光日为此支付了鉴定费用20000元。
皖K670**号车的实际所有人系被告振宇公司，被告裴涛系振宇公司聘请的驾驶员，该车在人财保阜阳分公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，交强险的保险期间自2014年11月12日15时起至2015年11月12日15时止，商业三者险的保险期间自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。皖KS5**挂号车的实际所有人系被告三和公司，该车在平安财保阜阳支公司投保了责任限额为5万元的商业三者险及不计免赔，保险期间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止。上述二车向保险公司投保时，投保人已在投保人声明一栏中签章，针对保险公司的免责条款，保险公司已尽明确提示与说明义务。中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司的商业三者险保险条款均约定：保险人只针对第三者遭受的财产直接损毁承担责任，对致使第三者停业、停驶等间接损失不予以赔付。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、裴涛的驾驶证复印件、皖K670**号车与皖KS5**挂号车的行驶证复印件2份、交强险保险单2份、商业险保险单、保险卡、周光日的身份证复印件、企业工商登记信息4份、云AS97**号车的行驶证复印件、机动车登记证书、汽车技术登记评定检测报告、车辆二级维护记录卡、道路运输证、广西合浦公司出具的证明与收据，被告振宇公司提交的保险单（正本）、机动车辆保险证，被告人财保阜阳分公司提交的营业执照、交强险保险单、商业险保险单、保险条款，平安财保阜阳支公司提交的投保单、保险条款等证据证实，上述证据经双方当事人质证，取证程序合法，证据客观真实、符合证据“三性”要求，作为认定案件事实的证据予以采用。原告提交的修理费发票3份、弥勒市荣达汽车修理厂结算单、弥勒市荣达汽车修理厂出具的情况说明及证明，被告虽对上述证据提出异议，但无实质性证据推翻此组证据，也没有指出车辆修理不合理之处，且原告提交的此组证据能相互印证，能够证实云AS97**号车的修理及原告支付修理费的事实，故对于原告提交的上述证据，本院予以采用。
关于被告人财保阜阳分公司提交的企业信息、云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻民初字第744号民事判决书，因与本案不具有关联性，故本院不予采用。
原告提交的云南乾盛司法鉴定中心出具的[2016]第（1051305）号鉴定意见书、鉴定费发票，本院认为，鉴定机构对于停运损失的鉴定部分的鉴定依据不足，本院不予采纳，对贬值损失的鉴定意见本院亦不予采纳。此组证据仅能证明原告申请过鉴定的事实，其鉴定意见事实依据和法律依据不足，故本院不予采用。关于原告主张的停运损失，本院认为，原告提交的鉴定意见中，在认定日均营运收益时，系以2014年12月、2015年1月至4月的营运状况来统计，但鉴定意见的附件中并无上述相关鉴定依据的材料，鉴定依据不足，且鉴定机构在鉴定意见书中记载的2014年12月至2015年4月的营运状况统计数据系单方提交，未经对方当事人确认，该数据的真实性、合理性无法审查确定，故该鉴定意见依据不足，不能采用。此份鉴定意见仅能证明原告申请对停运损失鉴定的事实，并不能证明原告停运损失的具体金额。故原告无充分证据证明其停运损失，应承担举证不能的法律后果。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失的赔偿项目包括车辆维修费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、车辆重置费用、合理停运损失、通常替代性交通工具的合理费用。无论是新购车辆还是已使用过的车辆，车辆贬值损失均不是该条规定的财产损失范围，故原告要求赔偿贬值损失19947元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费，因鉴定意见中认定的结论本院不予采纳，故鉴定费本院不予支持。
原告提交的停车费收据，因非正式发票，其真实性无法核实，且被告有异议，故本院不予采用。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院认定如下：
一、车辆修理费94519.5元。
根据原告提交的修理费发票、结算单、情况说明、证明等证据而知，交通事故发生后，云AS97**号车被施救至弥勒市荣达汽车修理厂进行修理，弥勒市荣达汽车修理厂协同其三家下属分店、分厂修理，均开具了正式发票，且三张发票的金额与弥勒市荣达汽车修理厂出具的结算单的金额相互印证。被告认为修理费不合理，但并未提交相应证据支持其主张，且未提交其及时对车辆损失进行核定的证据，被告应承担举证不能的法律后果。故本院根据原告提交的证据，认定修理费为94519.5元。
二、货物损失29856元。
本次事故造成云AS97**号车的车上货物受损，周光日向广西合浦公司赔偿了货物损失29856元，此项费用属于直接损失。本案交通事故发生于2015年4月2日，同年4月15日周光日即已及时地与广西合浦公司协商处理并赔偿了货物损失，故此项损失系原告的合理损失。被告人财保阜阳分公司认为原告怠于采取补救措施所造成的货物损失，应由原告自行承担的意见，本院不予采纳。被告平安财保阜阳支公司认为货物损失存在，但认为费用不合理，本院认为，保险公司在事故发生后既未对货物损失进行核定，又无证据证明具体损失，故其辩论意见本院不予采纳。
综上，原告因本次交通事故产生的损失共计124375.5元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，公安交警作出裴涛承担事故全部责任的认定符合本案实际，本院予以采纳，并据此确定皖K670**号车、皖KS5**挂号车的赔偿义务人对交强险赔付不足部分承担全部赔偿责任。
裴涛系振宇公司雇佣的驾驶员，其驾驶的皖K670**号车为振宇公司所有、皖KS5**号车为三和公司所有，裴涛在驾驶车辆过程中致人损害产生的赔偿责任依法应由其雇主振宇公司承担，故原告请求判令被告裴涛与振宇公司、三和公司承担连带赔偿损失的诉讼请求与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。
原告因本次事故产生的直接损失共计124375.5元，应先由承保皖K670**号车交强险的人财保阜阳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。交强险赔付后不足部分计122375.5元，应由皖K670**号车、皖KS5**挂号车的赔偿义务人赔付。皖K670**号车在人财保阜阳分公司投保了责任限额为50万元的商业三者险，皖KS5**挂号车在平安财保阜阳支公司投保了责任限额为5万元的商业三者险，事故均发生于保险期间内，且交强险赔付后不足部分的金额未超过二车商业三者险责任限额之和，故本案中应由皖K670**号车、皖KS5**挂号车的赔偿义务人承担的赔偿责任，应按二车商业三者险中责任限额与责任限额之和的比例承担，具体为：人财保阜阳分公司承担111250.5元（122375.5元×[500000元÷550000元]），平安财保阜阳支公司承担11125元（122375.5元×[50000元÷550000元]。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起，十日内向原告周光日理赔113250.5元。其中，在皖K670**号车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内理赔2000元，第三者责任商业保险责任限额内理赔111250.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起，十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告周光日理赔11125元。
三、驳回原告周光日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8968元，减半收取4484元，由原告周光日负担3408元，被告阜南县振宇物流运输有限公司负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
代理审判员 陈俊霖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邹润红