云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0925民初348号
原告：邱开平，男，1980年1月24日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住双江自治县。
被告：李江林，男，1983年12月3日出生，汉族，初中文化，城镇务工人员，住双江自治县。
被告：石凤波，男，1980年4月8日出生，汉族，初中文化，住双江自治县。
被告：李春荣，男，1975年8月21日出生，彝族，初中文化,个体工商户，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：翁娅丽，女，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告邱开平与被告李江林、石凤波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，被告李江林申请追加李春荣为被告，本院依法追加李春荣为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱开平、被告李江林、石凤波、被告李春荣的委托诉讼代理人翁娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱开平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告经济损失61430元【包含：云Ｓ×××××号车辆的修理费47230元、7头小猪死亡损失4550元、运费150元、自事故发生之日至2016年9月21日的车辆停运损失9500元（19天×500元/天＝9500元）】；2、请求依法判令两被告连带赔偿原告自2016年9月22日起至云Ｓ×××××号车辆维修好交付原告使用之日止的车辆停运损失，按每天500元计算；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月3日，被告李江林未取得机动车驾驶证驾驶云Ｓ×××××号货车由临沧方向驶往双江方向，17时40分许，行驶至临双二级路K38+800M处时，与前方原告邱开平驾驶的云Ｓ×××××号货车发生碰撞后又撞到对向行驶的曾小杰驾驶的云Ａ×××××号货车，造成三车不同程度受损及财产损失（原告车上所载的7头小猪死亡）的交通事故。该事故经双江自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李江林承担事故全部责任。此事故造成原告车辆严重受损，原告货车上所载7头小猪死亡的财产损失后果。原告是家中的主要劳力，全家唯一的经济来源是靠原告驾车拉猪做小本生意维持，自事故发生后，原告车辆严重受损而停运，多次与被告协商修理事宜未果，给原告造成误工及车辆停运损失，被告均置之不理。被告石凤波系被告李江林雇主，事故发生时被告李江林是受石凤波安排到外执行任务，同时被告石凤波又是肇事车辆云Ｓ×××××号车辆的所有人，作为车辆所有人和用工主体，将车辆安排给未取得驾驶资格的被告李江林驾驶，直接导致本次交通事故的发生，其行为与事故发生有直接的因果关系。被告石凤波作为被告李江林的雇主与车辆所有人，依法应与被告李江林共同对原告的全部损失承担连带赔偿责任。故为维护自己的合法权益，特诉至法院，提出如上诉请。
被告李江林辩称，1、车辆并不是石凤波叫其驾驶的，石凤波也不是自己的雇主。其雇主是李春荣，对原告的损失没有意见，但应该由李春荣承担；2、其并未拒不处理，事故发生后曾提出直接支付20000元，但原告不同意。
被告石凤波辩称，其并不是李江林的雇主，车辆也不是自己交给李江林驾驶的，不应当承担责任。
被告李春荣辩称，首先，其不是本案的适格主体，不应承担连带赔偿责任。李江林在其石场是从事石场的管理工作，运送石料的行为超过其职务范围。因此，不应由雇主承担赔偿责任，李江林系私自接受石凤波的安排运输石料，应由李江林本人承担事故责任。其次，即使其应当承担责任，也应在合理范围内承担，原告主张的车辆维修费、运费未开具正规发票，不应支持；7头小猪的损失与实际损失不符，且未提交证据证明，不应支持；对车辆停运损失，原告提交的营运资格证仅能证明其具有货运资格，不能证明其因交通事故造成的损失，因此，原告要求的赔偿的车辆停运损失不合理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、李春荣与李江林是否存在雇佣关系，应否对原告邱开平的损失承担赔偿责任？2、石凤波应否对原告的损失承担赔偿责任？3、原告的损失是多少，应如何赔偿？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告居民身份证复印件及《道路交通事故认定书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的第1组证据中双江自治县公安局交通警察大队出具的“情况说明”，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明事故造成原告7头小猪死亡的事实，本院予以采信；“现场照片”4张，系事故发生后对事故车辆的拍照记录，能够反映事发后三辆车辆的事故外貌，本院予以采信；“小猪购买记录”系原告自己记录，缺乏证据的实质要件，本院不予采信。第2组证据“腾达修理厂汽车理赔维修报价单”，仅为汽车修理厂对事故车辆提出的维修明细，是对修理的要约，没有实际维修，不能证明汽车实际修理所产生的费用，对该证据本院不予采信。第3组证据邱开平《驾驶证》、《道路运输经营许可证》正副本、《道路运输证》，本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明原告邱开平现从事的职业，依法应按照2015年交通运输业在岗职工年平均工资78069元计算停运损失，对该组证据本院予以采信。原告二次开庭时补充的证据《证明》2份及《收据》1张，能够证明事故发生时原告所载小猪的基本情况，对该组证据本院予以采信。被告李江林所举的第1组证据有六名证人签名的“答辩状”，系李江林的答辩，不能作为证据使用。第2组证据“市场工资表”照片，基本能够反映李江林在被告李春荣经营的石场工作，本院予以采信。第3组证据“刘斌”的考勤表，与本案无关联，本院不予采信。第4组证据“信用社账户往来明细清单”，不能证明系支付李江林的工资，本院不予采信。被告李江林申请出庭作证的证人李某1、刘某、刀李华、唐某、李某2的证言，来源合法、内容真实、与本案相关联，能够证明李江林在李春荣经营的石场从事管理工作，平时也存在驾驶肇事车辆云Ｓ×××××号车倒运石料的现象。
本院据此认定事实如下：2016年9月3日，被告李江林无证驾驶云Ｓ×××××号货车（车辆所有人为石凤波）由临沧方向驶往双江方向，17时40分，行驶至临双二级公路K38+800M处时与前方邱开平驾驶的云Ｓ×××××号货车发生碰撞后又撞到对向行驶的原告曾小杰驾驶的云Ａ×××××小型客车，造成三车不同程度受损及财产损失的交通事故。此事故经双江自治县公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定李江林承担事故全部责任，邱开平、曾小杰无责任。事故发生时，造成原告邱开平所载的52头小猪中死亡7头,损失4550元。云Ｓ×××××号货车的所有人系石凤波，检验有效期至2015年3月31日止，事故发生时未投保交强险。因双方就赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，提出如上诉请。
另查明，原告邱开平现从事的职业为交通运输业，2015年交通运输业在岗职工年平均工资为78069元。
诉讼中，因原告邱开平未能举证证明自己驾驶的云Ｓ×××××号货车因事故造成的损失，本院经原告邱开平申请于2017年4月11日启动司法鉴定程序，因邱开平不配合鉴定机构，未提供相关鉴定材料及支付鉴定费，云南云通司法鉴定中心于2017年10月21日作出【2017】第31号《不予受理通知书》，决定对邱开平申请的鉴定不予受理。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人人身、财产应承担民事责任。本案中，事故的发生是由于被告李江林无证驾驶机动车上道路行驶所致，交警部门认定被告李江林承担事故的全部责任，邱开平无责任。双江自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》并无不当，本院予以采信。
关于李江林的驾车行为是否超出雇主李春荣的授权，应否对原告损失承担赔偿责任问题。本院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“从事雇佣活动”的解释，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，李某1、刘某、刀李华、唐某、李某2的证言能够证明，李江林在李春荣经营的石场从事管理工作，平时也受李春荣安排驾驶肇事车辆云Ｓ×××××号车倒运石料。被告李春荣辩称李江林的行为是做私活，不是受其安排，因未提供证据加以证实，本院不予采信。李春荣作为石场的经营者，对李江林无证驾驶的行为放任不管，且还在日常工作中，安排李江林无证驾驶、倒运石料，依法应承担责任，故本院确认李江林的行为属于从事雇佣活动。对李春荣抗辩李江林的行为不是从事雇佣活动，应由其承担责任，自己不承担赔偿责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。故本案原告的损失应由李春荣承担赔偿责任。
关于石凤波应否对原告的损失承担赔偿责任问题。本院认为，被告石凤波作为车辆所有人，应依法对车辆投保交强险，但其未按法律规定投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因被告石凤波作为投保义务人，不是侵权人，其仅在交强险责任限额范围内承担连带责任，因此次交通事故导致原告驾驶的车辆云Ｓ×××××号货车受损和车上所载的7头小猪死亡以及另案当事人曾小杰驾驶的车辆云Ａ×××××号小型客车受损，故本院酌情确定原告邱开平及另案当事人曾小杰均享有交强险财产损失项下限额2000元，即原告邱开平的损失由交强险财产损失项下承担1000元，即针对原告邱开平的损失，被告石凤波仅对交强险财产损失项下1000元的限额与李春荣承担连带赔偿责任。
关于原告邱开平损失多少，应如何赔偿问题。本案中，原告邱开平因此次交通事故造成的损失为：1、云Ｓ×××××号货车的损失，因原告未能举证证明修理货车实际产生的费用，且在申请鉴定后不配合鉴定机构及未支付鉴定费，致使云Ｓ×××××号货车的损失无法确定，依法应承担举证不能的法律后果，对云Ｓ×××××号货车的损失本院不予认定；2、车上所载物品的损失（车上所载的7头小猪死亡损失）4550元；3、运费150元，因原告未举证证明，本院不予认定；4、停运损失，事故发生后，因原被告双方未能就修理及产生的损失达成一致，致使原告不能正常营运，三被告未举证证明原告还从事有其他职业，未产生停运损失，承担举证不能的法律后果，本院酌情确定原告的停运损失计算到申请司法鉴定时，即2017年4月11日,故停运损失为47055元(78069元÷365天×220天)。申请司法鉴定后的损失是由于原告不配合鉴定及未支付鉴定费所致，其损失应由原告自行承担。故本院确认原告邱开平因此次交通事故造成的财产损失为51630元。被告李春荣应对原告的该笔财产损失承担赔偿责任，被告石凤波对损失中的交强险财产损失项下的1000元限额与李春荣承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李春荣在本判决生效后三十日内赔偿原告邱开平各项损失51605元，被告石凤波对其中的1000元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告邱开平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1336元，由被告李春荣负担1000元，被告石凤波负担100元，原告邱开平负担236元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 王金金
人民陪审员 陈有红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨锁梅