江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2090号
上诉人（原审原告）：薛和新，男，1962年7月3日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海尚恋馆如东酒店管理有限公司，住所地如东县。
法定代表人：孙卫东。
被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人薛和新因与被上诉人海尚恋馆如东酒店管理有限公司（以下简称海尚公司）、刘峰民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛和新上诉请求：撤销一审判决，改判支持本人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本人与海尚公司于2016年10月16日的借款关系合法有效，海尚公司及刘峰均未归还该借款。1.借条既是证明双方存在借款关系的重要书面证据，同时也是债权凭证，按照惯例如刘峰归还了借款，其应当要回借条，但刘峰从未向本人索要过借条，故本人持有借条原件，能够证明本案借款尚未归还。2.根据2017年8月2日本人与刘峰的微信聊天记录，刘峰在明知本人已起诉的情况下，未表明借款已归还，也未否认本案借款的事实，仅是强调本人不应起诉海尚公司，刘峰对本案借款尚未归还的事实已予以了认可。同时，刘峰在聊天记录中认可尚欠本人合计80万元，除了已起诉的30万元，尚未起诉的35.4万元外，剩余金额为20万元与本案20万元的借条相吻合，亦能佐证本案借款未还的事实。二、刘峰于2016年9月16日至11月30日陆续汇给本人的23.2万元并非归还本案中的借款。1.根据本人提供的短信记录和汇款记录可以证明，在本案借款外，本人还于2016年9月13日至9月24日另行出借给刘峰25万元，刘峰所汇的2万元和13.2万元系归还其中的15万元借款本息，所汇的0.3万元、2.7万元及5万元系归还其中的10万元借款本息。2.本案刘峰抗辩已经偿还了借款，并提供了相应汇款凭证，本人对此提供了与刘峰另行存在借款关系的证据，证明刘峰所主张的汇款并非用于偿还本案所涉借款，而是用于偿还双方间其他借款，故在刘峰承认双方另行存在借款关系的情况下，其应当举证证明双方其他借款已经归还，但刘峰未能就此提供证据，故应认定刘峰所主张的汇款并非偿还本案所涉借款。3.刘峰向本人还款23.2万元是事实，但该款系归还其个人债务，还是归还其作为担保人的债务，刘峰没有选择权，选择权在于债权人即本人。在刘峰的还款过程中，本人已陆续将相应的借条交还给了刘峰，表明双方共同确认汇款系用于偿还刘峰个人借款，而非本案海尚公司的借款，本人仍持有借条原件亦能对此予以佐证。4.根据本人和刘峰的短信记录，能证明刘峰在2016年9月24日前向本人两次借现金各5万元，刘峰所汇的0.3万元、2.7万元及5万元系归还该部分的现金借款，因借款已经归还，本人不再持有借条，已完成了充分的举证义务，一审未采纳该8万元系归还现金借款不当。5.本人于2016年9月13日出借给刘峰5万元并要求三日内归还，刘峰于2016年9月16日归还2万元虽与5万元金额不一致，但部分还款是民间借贷的常见情形，符合常理。同时，刘峰在2016年9月16日所借20万元未全部到位的情况下，即于当日还款2万元反而有悖常理，且其借款20万元另有用途，并非是用于向本人还款。6.2016年9月24日的借条虽未注明还款日期，但本人有权随时主张，刘峰所汇13.2万元系用于归还9月13日5万元借款下余的3万元及9月24日的10万元借款具有合理性，一审以9月24日的10万元借款不是到期债务为由，未采纳本人主张不当。同时，一审认为案涉借款已经归还完毕，但本人已将该部分还款用于清偿双方间的其他债务，并交还了相关的借条，对该部分债权本人已无相应债权凭证能够另行主张权利。
刘峰辩称：1.双方间共涉及五张总额为85.4万元的借条，除本案20万元借条外，其余分别为2016年7月6日和7月7日两张合计为30万元的借条、2016年11月30日一张30万元的借条及一份5.4万元的借条，其中2016年7月7日的借条中有22万元系现金交付，该22万元现金加上薛和新与本人之间的所有转账金额，合计在85.4万元左右，薛和新陈述其与本人之间另外还有现金借贷不是事实，除了上述22万元现金交付外，双方间没有其他以现金形式交付的借款。2.本人在案涉借款发生后，共计通过银行转账或者微信还给薛和新40多万元，本案列举了其中23.2万元，证明案涉借款已经清偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海尚公司二审未答辩。
薛和新向一审法院起诉请求：1.判令海尚公司归还借款20万元，承担利息4.4万元（暂计算2016年9月16日-2017年8月15日期间的利息，要求海尚公司承担利息至还清时止），合计24.4万元；2.刘峰对该借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由海尚公司、刘峰承担。
一审法院认定事实：海尚公司系有限责任公司，法定代表人为徐勇，刘峰系海尚公司实际经营管理人。2016年9月16日，海尚公司向薛和新出具借条一份，内容为：今借到薛和新人民币贰拾万元正（打卡），用于海尚恋馆装潢装修。定于2016年12月15日前还清。如逾期不还，则从借款之日起按月息贰分计息。可以提前还款。公司经营权作抵押。今借人：海尚恋馆如东酒店管理有限公司。担保人：刘峰（期限两年）。打卡到刘峰，农卡62×××15。该借条分别由刘峰和海尚公司签名和加盖公章。
薛和新陈述，海尚公司向其借款是由刘峰代表公司出面商谈，刘峰是海尚公司的实际经营管理人，其掌握有公司的营业执照、公章等，公司的有关事务也是刘峰处理，包括公安、税务、用人等。公司的经营收入也打入刘峰的个人银行卡。
2016年9月16日，薛和新通过其农行卡（卡号62×××74）向刘峰农行卡（卡号62×××15）转账交付14万元；2016年9月17日薛和新又通过其农行卡向刘峰转账交付6万元，合计20万元。薛和新陈述，案涉20万元借款由上述两笔款项组成。
刘峰对收到薛和新20万元借款不持异议，但认为该笔借款已经全部归还，并提供手机银行交易记录：1.2016年9月16日刘峰向薛和新转账还款2万元；2.2016年10月18日刘峰向薛和新转账还款3000元；3.2016年10月13日刘峰向薛和新转账还款13.2万元；4.2016年11月21日刘峰向薛和新转账还款2.7万元。5.2016年11月30日刘峰向薛和新转账还款5万元；上述转账还款金额共计23.2万元。刘峰陈述其与薛和新之间有多笔借款往来，刘峰通过银行转账还款的金额共计有40多万元，根据薛和新的诉求，刘峰从打款记录中抽取了其中几笔还款记录，以证明其已经偿还了薛和新20万元的借款，至于超出薛和新债权金额的部分应当作为其他借款的还款。关于2016年9月16日借款当日刘峰通过银行转账给薛和新的2万元，薛和新的本意是当扣利息，但由于双方没有约定，也不符合法律规定，所以刘峰认为是归还的案涉借款。
薛和新对刘峰通过手机向其银行转账的上述款项没有异议，但是认为这些款项不是刘峰用来归还本案20万元借款及利息，因为刘峰在2016年9月13日和9月24日分别向薛和新借款5万元和10万元（通过银行转账），刘峰在2016年9月16日和10月13日分别还款2万元和13.2万元，合计15.2万元，是归还上述两笔借款的。其中2016年9月16日的2万元还款，是归还的2016年9月13日的5万元借款的部分。2016年10月18日、11月21日、11月30日刘峰分别向薛和新还款3000元、2.7万元、5万元，这些款项是刘峰归还向薛和新借的现金。关于薛和新陈述的刘峰分别向薛和新还款3000元、2.7万元、5万元，合计8万元，系刘峰归还的向薛和新的现金借款这一事实，刘峰未予认可，对此，薛和新未能举证证明。
针对薛和新举证的2016年9月13日和2016年9月24日刘峰分别向薛和新借款5万元和10万元的事实，刘峰不持异议，但是认为，该两笔借款没有约定还款时间，其举证的还款并不是用于归还上述两笔借款。
薛和新认为，2016年9月13日的5万元借款，当时口头约定三天归还，2016年9月16日归还了2万元。2016年9月24日的10万元借款，当时约定两天归还，但实际都未做到。
薛和新在审理中提供了其与刘峰的微信聊天记录，内容如下：
二〇一六年九月十三日
刘峰：1.农行卡照片
2.刘峰
薛:1.今天借的5万元，三天内必须还我
2.已汇，收到告诉我
刘峰：3.已到。谢谢
2016年9月16日
薛：刚汇14万，收到告诉我
9月16日刘：已收
9月17日薛：刚汇6万，收到告诉我
9月17日刘：收到
2016年9月24日
薛：刘总十万已汇，收到告诉我。后天把二次5万，合计十万，先还我让我还贷借款。
刘：好的手势。
海尚公司、刘峰对上述微信聊天记录的三性均没有异议。同时认为，薛和新在2016年9月24日微信中所提到的两笔5万元借款，其中包含有2016年9月13日的一笔5万元借款。
审理中，薛和新又提供了2017年8月2日的其与刘峰的微信聊天记录，以证明截止微信聊天时，刘峰认可共结欠薛和新借款80余万元。薛和新认为，该80余万元的借款包括本案所涉借款20万元；2016年12月份的法院调解书中的本金30万元；2016年11月30日、12月1日刘峰出具给薛和新的两份借条，本金分别为30万元和5.4万元，合计85.4万元。
刘峰对微信聊天记录未持异议，但认为其表达的意思是总共向薛和新借款80万元，并不是说截止2017年8月2日仍欠薛和新80万元。没有考虑其已经还款的因素。刘峰所欠薛和新借款的确切金额应当结合相关汇款凭证，根据法律规定和双方的约定进行核算，微信聊天记录可以作为参考。
另查明，2016年12月12日，薛和新以刘峰和黄娟（刘峰之妻）为被告向一审法院提起诉讼，要求其归还于2016年7月6日、7日分别向薛和新的借款20万元和10万元，合计30万元，并承担违约金6万元。该案经调解，一审法院作出（2016）苏0623民初5888号民事调解书，双方达成调解协议的内容为：一、刘峰、黄娟一次性偿还薛和新借款30万元，分别于2017年3月1日前偿还15万元、2017年7月1日前偿还15万元；二、若刘峰有任一期不能按月足额履行，则须给付薛和新违约金5万元，且薛和新有权就刘峰、黄娟未履行数额一并向法院申请执行。
薛和新还举证了两份由刘峰出具的2016年11月30日借款30万元和2016年12月1日借款5.4万元的借条。
一审法院认为：刘峰对收到2016年9月16日借条所涉的借款20万元不持异议。本案的争议焦点为：1.海尚公司是否是案涉20万元的借款主体。2.案涉20万元借款是否已经偿还。关于第一个争议焦点。首先，薛和新举证的借条上借款人栏盖有海尚公司的公章，虽然薛和新的出借款项未直接交付给海尚公司，但借条上明确约定打卡到刘峰（担保人），并载明了刘峰的银行卡卡号，薛和新也实际将款项打卡交付给刘峰，符合双方的约定。其次，虽然刘峰不是海尚公司的法定代表人，也没有得到公司的实际授权，但刘峰系海尚公司的实际经营管理人，其持有该公司的营业执照、公章等，公司的公章作为公司对外作出意思表示的外在表现形式，刘峰在借条的借款人栏加盖了海尚公司的公章，存在被授权的表象，从出借人的角度而言，其有理由相信刘峰有代理权，有权利代表海尚公司对外融资，用于公司经营。因此，刘峰的行为构成表见代理，海尚公司应认定为案涉借款的借款人。至于案涉借款为谁所用，是否实际用于公司的经营，并不影响对借款主体的认定。关于第二个争议焦点。因案涉借款由刘峰代表海尚公司向薛和新所借，刘峰又是案涉借款的担保人，负有连带还款责任，又由于刘峰与薛和新之间借贷关系频繁，因此，刘峰有权利选择其所汇款项是用于归还其个人向薛和新的借款还是用于归还海尚公司向薛和新的借款。审理中，刘峰举证了5笔还款，认为用于归还案涉借款。其中，2016年10月18日、11月21日、11月30日刘峰分别向薛和新还款3000元、2.7万元、5万元，合计8万元，这些款项薛和新认为是刘峰归还向薛和新借的现金，对此，刘峰未予认可，薛和新也未能提供证据证明，故对薛和新陈述的上述8万元还款系刘峰归还的向薛和新的现金借款的主张，不予采信，上述80000元还款系刘峰偿还的案涉借款。关于刘峰于2016年9月16日向薛和新转账交付的2万元和2016年10月13日转账交付的13.2万元，合计15.2万元，薛和新认为是刘峰归还的向薛和新于2016年9月13日所借的5万元和2016年10月24日所借的10万元，其中2016年9月16日的2万元还款是归还2016年9月13日5万元借款的部分。根据薛和新提供的微信记录，薛和新于2016年9月13日出借给刘峰5万元，要求刘峰在三天内还款，但是刘峰并未作出承诺，双方未能就该笔借款的还款时间达成一致意思表示，而事实上，刘峰于2016年9月16日转账交付薛和新2万元，还款金额与借款金额也不一致，从情理上来讲，刘峰在2016年9月16日掌控有薛和新当日转账来的14万元借款，其完全有能力偿还9月13日的5万元借款，要还也是还5万元，而不是2万元。故刘峰对该2万元还款的陈述应当采信，不能认定该2万元还款为归还该5万元借款的还款。根据薛和新提供的2016年9月24日的微信记录，薛和新向刘峰汇款10万元，并要求刘峰“后天把二次5万元，合计10万元，先还我，让我还贷款”，刘峰做手势，表示好的。该聊天记录的内容记载的是薛和新要求刘峰归还二次借款5万元合计10万元的借款，并不是其要求刘峰归还于2016年9月24日的10万元借款。因此，2016年9月24日的10万元借款，薛和新与刘峰没有约定还款时间，并不是到期债务。而刘峰向薛和新转账交付13.2万元时间为2016年10月13日，与薛和新所称的要求还款的时间也不相一致，故不能认定该13.2万元的还款与2016年9月24日的10万元借款存在关联。刘峰主张认为该13.2万元的还款为案涉借款的还款，应予支持。根据海尚公司向薛和新出具的借条，案涉借款约定于2016年12月15日还清，可以提前还款，如逾期不还，则从借款之日起按月息2分计息，因此，刘峰在借期内提前还款，符合相应约定，也不需要承担较高的借款利息，减轻了借款人的负担，符合常理。综上，刘峰提供的证据证明，其还款的金额为23.5万元，已超出借款金额，即使2016年9月16日的2万元还款算作2016年9月13日5万元借款的还款，刘峰的还款金额也超出了借款金额，故薛和新主张要求海尚公司归还借款并支付利息，无相应的事实依据，不予支持。由于案涉借款已偿还，薛和新与海尚公司的债权债务关系已消灭，因此，刘峰不再需要对案涉债务承担担保责任，对薛和新要求刘峰对借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于薛和新与刘峰在微信聊天中所涉80万元借款，双方对究竟是尚欠80万元还是总共借款80万元存有争议，不能作为案涉借款尚未归还的依据。至于薛和新与刘峰之间的其他借贷争议，债权人可另行主张权利。关于海尚公司提出的案涉借款用于刘峰赌博，不受法律保护的抗辩，海尚公司未能就此提供证据，对此不予采信。据此，一审判决：驳回薛和新对海尚公司、刘峰的诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
薛和新提交：1.一份情况说明，证明双方之间发生的借款不止80余万，刘峰在微信中陈述的80万元是尚欠的金额，而不是一共发生借款80万元。2.2016年10月19日薛和新在向刘峰汇款5万元时向刘峰发送的短信，以证明2016年11月30日借条的构成及由来。
刘峰质证认为：1.对该情况说明的真实性无异议，但该证据可以证明在刘峰通过银行转账向薛和新还款外，另外存在还款10万元，因此刘峰还款总额达到50余万元。2.对2016年10月19日薛和新向刘峰汇款5万元没有异议，但对短信内容的真实性需要核实。
在本院组织各方听证后，薛和新还提交了一份其单方制作的资金一览表，刘峰提交了其银行卡流水账以及其单方制作的往来统计表。对双方提交的上述证据，本院将结合其他证据予以综合认定。对刘峰请求本院调取黄海兵起诉判决书及薛和新起诉崔明调解书的申请，因其并未提出相关裁判文书与本案具有关联性的初步依据，对其申请本院不予准许。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉借款是否已经清偿。
本院认为，薛和新与海尚公司之间的借款合同，薛和新与刘峰之间的保证合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。薛和新实际交付借款18万元，海尚公司未能按约还款，应承担还本付息的违约责任。同时，刘峰作为连带责任保证人应对海尚公司的还款义务承担连带清偿责任，其关于案涉债务已清偿的抗辩不能成立。具体分述如下：
首先，案涉借款本金应认定为18万元。案涉借条形成于2016年9月16日，薛和新于9月16日向刘峰汇款14万元，于9月17日向刘峰汇款6万元，但刘峰在收到14万元的当日即向薛和新汇款2万元。对该2万元，薛和新称系刘峰偿还2016年9月13日向其所借的5万元，但2万元与9月13日5万元的借款金额不一致，且当日刘峰收到薛和新出借的14万元，其完全有能力全部清偿5万元，而无需部分清偿2万元，再结合（2016）苏0623民初5888号民事调解书内容，该2万元亦非用于清偿此前2016年7月份双方之间的借款，故薛和新主张2万元系用于清偿双方间其他债务的抗辩不能成立。同时，刘峰主张该2万元系偿还案涉借款，但其在收到借款的当日就进行部分还款与常理不符，其该主张亦不能成立。考量到双方对此2万元均未作出合理解释，结合刘峰一审曾陈述2万元的本意是当扣的利息，而根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故薛和新本案中实际交付的借款应认定为18万元。
其次，刘峰主张21.2万元汇款用于偿还案涉保证债务依据不足。薛和新起诉时提供了借条原件及打款凭证，可以证明案涉借贷法律关系存在，刘峰辩称已经偿还借款，则其对此应承担举证责任，但刘峰所举证据不足以证明案涉借款已经清偿完毕。案涉借款人系海尚公司，刘峰系担保人，而刘峰与薛和新本身又存在其他多笔借贷关系。从双方借款还款情况分析，薛和新于2016年9月13日出借5万元，于9月24日出借10万元，根据案涉微信聊天记录，在9月24日前双方间另有两笔5万元的借款，即便该两笔5万元借款中有一笔与9月13日的5万元重合，截止2016年9月24日，除本案所涉的20万元的借条外，刘峰至少还欠薛和新借款20万元（5万元+10万元+5万元），而该部分借款并未约定还款期限，刘峰可随时偿还。就本案借款而言，双方亦约定可提前还款。但刘峰在汇款时并未明确汇款系归还其自身个人债务还是为海尚公司案涉借款履行保证责任。现双方对此各执一词。通常而言，债权人持有债权凭证即表明其享有相应的债权，在债务人清偿债务后，债务人应收回相应的债权凭证或由债权人另行出具相应收条，但本案薛和新仍持有海尚公司借条原件，表明其系债权人，案涉债务并未消灭，故刘峰主张前述21.2万元汇款系用于清偿本案借条下所涉借款依据不足，本院不予支持。薛和新对收到刘峰所汇的21.2万元不持异议，认为系归还刘峰个人所欠的债务，故就该部分债权薛和新亦不得再向刘峰主张。
第三，本案海尚公司与薛和新未约定借期内利息，但在借条中双方约定如逾期不还，则从借款之日按月息二分计算利息，该约定合法有效，且利率标准亦不超过法律规定的上限，故对薛和新主张的相应利息应予支持。
综上，薛和新的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销如东县人民法院（2017）苏0623民初3850号民事判决；
二、海尚恋馆如东酒店管理有限公司于本判决生效后十日内一次性向薛和新归还借款18万元及相应利息（以12万元为本金，按年利率24%，自2016年9月16日计算至实际清偿之日止；以6万元为本金，按年利率24%，自2016年9月17日计算至实际清偿之日止）；
三、刘峰对海尚恋馆如东酒店管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。刘峰在承担保证责任后，有权向海尚恋馆如东酒店管理有限公司追偿；
四、驳回薛和新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费4960元，由薛和新承担300元，由海尚恋馆如东酒店管理有限公司、刘峰承担4660元；二审案件受理费4960元，由薛和新承担300元，由海尚恋馆如东酒店管理有限公司、刘峰承担4660元。
本判决为终审判决。
审判长朱艳
审判员韩兴娟
审判员沙楠
二○一八年八月二十八日
书记员沈媛媛