广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1521号
上诉人（原审被告二）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
主要负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬、梁承雍，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄维翰。
委托诉讼代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
原审被告一：陈学斌。
原审第三人：博罗惠博医院，住所地：广东省博罗县园洲镇园洲大道****号。
投资人：邓华越。
委托诉讼代理人：梁淑媛。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人黄维翰、原审被告一陈学斌、原审第三人博罗惠博医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人谢绍浬、被上诉人黄维翰委托诉讼代理人谢红生以及原审第三人博罗惠博医院委托诉讼代理人梁淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：一、请求二审依法核实事故的真实性；二、请求二审依法改判住院伙食补助费、护理费、误工费；三、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、请求二审法院依法核实事故的真实性，调取本案的交警卷宗，依法查明事故发生的经过和事实；二、一审法院在判决中认定被上诉人住院天数、护理天数、误工天数属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人黄维翰住院挂床非常明显，根据长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录单、体温表显示被上诉人黄维翰实际住院的天数仅为25天，非144天。
被上诉人黄维翰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，并驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人博罗惠博医院述称，同意一审判决。
原审原告黄维翰向一审法院起诉请求：1、被告二在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告274001.25元（包括医疗费31163.83元、二次手术费用及复查费用11000元、住院伙食补助费14400元、护理费14400元、营养费1437元、误工费33408元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费5134.62元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1729元；不足部分由被告一承担全部赔偿责任）；2、一并处理交强险及商业第三者责任险，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、二被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月26日11时15分，被告一陈学斌驾驶其所有的粤Ａ×××××号小型轿车自东洲花园向福园路方向行驶至园洲镇广场路段时，因操作不当与自园洲大道向东洲花园方向行驶由原告黄维翰驾驶的摩托车发生碰撞，造成黄维翰受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0011405号交通事故认定书，认定陈学斌负事故的全部责任，黄维翰不负事故责任。陈学斌驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告黄维翰被送往第三人博罗惠博医院处门诊治疗，后于次日即2015年12月27日起住院治疗，经院方诊断其伤情为：左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、颜面部裂伤。原告于2016年5月19日出院，共住院144天，医疗费共计60489.35元，原告交纳了3万元押金，仍欠第三人30489.35元未支付。期间原告因购买血浆、检查等共花费1163.83元。原告出院时医嘱：1、高钙饮食，加强营养；2、继续全休3个月，功能锻炼，暂扶拐行走；3、出院后每个月门诊复查至可完全下地负重，术后18个月视骨折愈合取出内固定物，二次手术费用约1万元；4、如有不适，门诊随诊；5、住院期间陪护一人。被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供长期医嘱单、临时医嘱单、护理记录单、体温表等证据，主张原告黄维翰在第三人博罗惠博医院的实际住院时间为事故发生的2015年12月26日至2016年1月19日，共计25天，自2016年1月19日后原告并未实际住院治疗，只是由于医疗费欠费未办理出院手续，直至2016年5月19日才回到医院办理出院手续，因此，原告主张的2016年1月19日至2016年5月19日挂床期间因原告并未实际住院治疗不能认为住院时间和护理时间。原告认为上述证据均无博罗惠博医院的盖章确认，故对其三性均不予认可。原告黄维翰于2016年10月8日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年10月10日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1288号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费2300元。被告对该鉴定意见予以认可。原告黄维翰的户籍性质为农业。原告主张其母亲赖某（1935年1月11日出生）由其及兄弟姐妹共5人共同扶养。原告主张从2014年10月23日起至事故发生前在博罗县园洲镇金富盈物业管理有限公司工作，月平均工资为3480元，并从2015年1月1日起参加了惠州市居民基本医疗保险，原告为此提供由案外人刘某（女，身份证号码：）、张某（男，身份证号码：）、王某（男，身份证号码：）于2016年10月28日共同出具的证明、原告的银行账户交易明细、博罗县园洲镇社会保险管理所出具的参保证明等证据佐证。另外，原告于2008年7月1日购得位于博罗县园洲镇××路西侧东××房，并居住至今。原告主张交通费1729元，但未提交相关证据佐证。一审法院认为,关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一陈学斌负事故全部责任，原告黄维翰不负事故责任。该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。陈学斌驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在被告二处购买了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告黄维翰的损失先由被告二在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，原审法院酌定由陈学斌承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险限额内赔付。关于医疗费、后续治疗费问题。原告住院治疗期间医疗费60489.35元、因购买血浆、检查等共花费1163.83元，医疗费共计61653.18元，其中原告自行支付31163.83元，尚欠第三人博罗惠博医院30489.35元未支付，此有原告提供的相应证据及双方当事人的陈述佐证，原审法院予以确认。原告请求二次手术费用及复查费用11000元，因原告就医医院出具医嘱证明其拆除内固定物手术费用约10000元，该费用为必然发生的费用，且未超出合理范围，原审法院予以支持；原告请求门诊复查费用1000元，因其未提供证据证明出院后有实际发生该费用，原审法院不予支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院时间为144天，被告二主张原告实际住院时间为事故发生的2015年12月26日至2016年1月19日共计25天，自2016年1月19日后原告并未实际住院治疗，只是由于医疗费欠费未办理出院手续，直至2016年5月19日才回到医院办理出院手续，因此，原告主张的2016年1月19日至2016年5月19日挂床期间因原告并未实际住院治疗不能认为住院时间和护理时间。对此原审法院认为，被告二提供的证据均无医院加盖公章确认其真实性，对此原审法院不予采信。另外，原告的伤情为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、颜面部裂伤，故参照公安部于2013年10月11日发布的《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）“5.18.7.2.3治疗终结时间：a)胫骨平台闭合性骨折为6个月”的规定，原告144天的住院治疗时间并未明显过长，因此原审法院予以采纳。原告住院伙食补助费按100元/天计算为14400元，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天/人计算为14400元。原告医嘱适当加强营养，营养费原审法院酌定800元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费问题。原告的伤残等级经鉴定为九级，被告方亦无异议，原审法院予以采信。原告户籍性质为农业，但其事故发生前经常居住地在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，原审法院予以采信。其残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。原告母亲赖某系其应负扶养义务的人，事故发生时年满80周岁，被扶养人生活费按2015年广东省城镇居民人均消费性支出计算为5134.62元（25673.1元/年×5年×20%÷5人）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于误工费问题。原告住院144天，医嘱全休3个月，其误工时间共计234天。原告主张从2014年10月23日起至事故发生前在博罗县园洲镇金富盈物业管理有限公司工作，月平均工资为3480元，此有其提供的相应证据佐证，且未超出本地收入水平，原审法院予以采信，故原告的误工费为27144元（3480元/月÷30天×234天）。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定15000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费1729元，但未提供乘车票据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，原审法院酌情支持800元。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告黄维翰损失共计290660.6元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。故被告二应在其交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；超出交强险部分170660.6元按事故责任划分由被告一承担全部赔偿责任，由被告二在商业第三者责任险100万元保险限额内赔付。另外，因原告黄维翰住院治疗期间仍拖欠第三人博罗惠博医院医疗费30489.35元未支付，该事实已由双方当事人予以确认，原审法院予以认定。为减少当事人讼累，原告黄维翰应支付第三人博罗惠博医院的医疗费30489.35元，由被告二直接支付给第三人，并在应赔偿原告黄维翰的170660.6元中予以抵扣，即被告二仍需赔偿原告140171.25元。被告一陈学斌经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄维翰120000元，在商业第三者责任险100万元保险限额内赔偿原告黄维翰140171.25元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付第三人博罗惠博医院医疗费30489.35元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；三、驳回原告黄维翰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，由原告黄维翰负担211元，被告二中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5200元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，根据博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、博罗惠博医院出具的相关住院清单以及广东路通司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，均足以证明被上诉人因本次交通事故受伤住院的事实；关于被上诉人黄维翰的住院天数问题，根据被上诉人一审提交的博罗惠博医院出具的《欠费证明》以及住院费用汇总清单等证据显示，被上诉人因本次交通事故住院时间为2015年12月27日至2016年5月19日，共144天。上诉人认为被上诉人仅住院25天，但其没有提供充分的证据证明被上诉人存在挂床的现象，亦无要求进行三期鉴定，原审判决计算被上诉人的住院伙食补助费、护理费、误工费正确，本院予以维持；
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费729元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年七月六日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。