wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1121号
上诉人(原审被告)：周文新，女，1959年7月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：余天才，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈予兴，男，1963年11月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：贾亭，浙江万宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。
上诉人周文新因与被上诉人陈予兴股权转让合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2017)浙0411民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文新上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈予兴的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由陈予兴负担。事实与理由：一、周文新在一审中提供的证据足以证明以下事实：1、嘉兴市陈氏物资有限责任公司（以下简称陈氏公司）设立的出资全部是由陈予杭一人出资，包括陈予兴在内的其他登记股东均未出资，而是代陈予杭持股的名义股东。2、陈予杭从未参与陈氏公司的经营管理，工商登记资料以及公司文件上，从未有陈予兴的签名，所有陈予兴的签名全部是陈予杭指示他人代签。3、将陈予兴名下股权变更至周文新，是陈予杭的意志，相应《股权转让协议》上陈予兴的签名不是周文新冒签。以上事实能够说明陈予兴不是陈氏公司股东，原审认定周文新“无视陈予兴意志以冒名签订股权转让协议的方式剥夺陈予兴的股权”，存在重大错误。二、原审适用法律错误。1、我国《公司法》第二十五条第二款规定“股东应当在公司章程上签名、盖章”。最高院《公司法司法解释(三)》第二十三条规定:“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”然而，陈予兴自陈氏公司设立至今，未在任何章程文书上签名或盖章，也未实际出资。一审法院在陈予兴存在上述事实的情况下何以认定其是公司的实际股东而非名义股东？既然陈予兴在工商登记档案中的全部签名都是陈予杭指示他人所签，陈予兴本人从来未签过名，一审法院认为本案的《股权转让协议》中非陈予兴本人签名就是无视其意志、剥夺其股权，也无依据。2、最高院《公司司法解释(三)》第二十条规定:“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。然而，陈予兴不以公司为被告而以周文新为被告，明显属于被告主体不适格。陈氏公司是否将其名义股东进行变更是公司的意志，而非周文新所能决定。
陈予兴辩称，陈氏公司设立时，陈予兴的10.8万元出资已到位，审计机构出具了验资证明，陈氏公司法定代表人陈予杭也在验资申请表上签字确认收到陈予兴的出资。周文新称陈氏公司系陈予杭一人出资，陈予兴不具有股东资格，与事实不符。陈予兴是否在公司相关文件中签字以及是否参与公司经营管理，均不影响其股东身份。案涉股权转让协议中陈予兴的签名系伪造，非陈予兴的真实意思表示，协议应属无效。周文新系协议相对方，陈予兴的股权被变更至周文新的名下，陈予兴请求将股权恢复登记，应以周文新为被告。综上，周文新的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
陈予兴向一审法院起诉请求：1.确认双方于2010年5月7日签订的股权转让协议无效；2.恢复陈予兴在陈氏公司的股东身份，将周文新非法持有陈予兴在陈氏公司21.6%的股权恢复登记到陈予兴名下；3.本案诉讼费用由周文新承担。
一审法院认定事实：陈氏公司于1994年10月15日经工商登记设立，公司注册资本50万元，工商登记载明陈予兴出资10.8万元，占股21.6%。2010年5月7日，陈予杭（系陈予兴之兄、周文新丈夫）指使周翼东签具陈予兴姓名，与周文新签订股权转让协议，协议内容为陈予兴同意将其所持陈氏公司21.6%的股权计10.80万元出资额以10.80万元转让给周文新。2010年5月12日，陈氏公司将陈予兴的股份转移变更至周文新名下，变更后周文新出资额22.80万元，占股45.6%，但周文新未向陈予兴支付转让款。
一审法院认为，股权转让，是指公司股东依法将自己所持股份有偿转让给他人，从而使他人取得相应股权的法律行为。股权转让协议属民事法律行为，应当符合法律行为的有效要件，方能发生相应的法律效果。本案争议的股权转让协议，陈予兴的签名系他人未经陈予兴同意而签具，未体现陈予兴真实的意思表示，该转让协议无效。周文新是股权转让协议的相对方，且依据该协议，陈予兴的股权已登记转移至周文新名下，故周文新主体适格，在股权转让协议被确认无效后，周文新应当将已登记至其名下的股份恢复登记至陈予兴名下。周文新辩称陈予兴系未实际出资的名义股东，因而无需取得其同意即可取消其股东资格，对此原审法院认为，即使存在前述理由，否定陈予兴的股东权利也应通过诉讼或其他法律程序予以确认，周文新无视陈予兴意志以冒名签订股权转让协议的方式剥夺其股权，该行为不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认双方于2010年5月7日签订的股权转让协议无效；二、恢复陈予兴在陈氏公司的股东身份，周文新应在判决生效之日起十日内将其名下21.6%的股权恢复登记到陈予兴名下。本案受理费减半收取40元，由周文新承担，在判决生效后十日内交纳。
二审中，周文新提供了陈氏公司出具的《情况说明》一份，证明陈氏公司由陈予杭全额出资设立，陈予兴等其他登记股东均未出资，也未实际行使股东权利，2010年5月，陈予杭决定收回陈予兴等人代持的股权。
陈予兴质证认为，陈氏公司不是本案的当事人，其陈述的内容与实际不符，对真实性、关联性均不予认可。
经审查，本院认为，该《情况说明》形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，对于双方争议的《股权转让协议》，由于转让方陈予兴的签名非其本人所签，系由他人冒签，故本案中无法认定陈予兴具有按照该协议的约定转让其股权的真实意思表示，该《股权转让协议》对陈予兴不具有约束力，双方间并不存在股权转让关系，周文新依据该《股权转让协议》取得的股权，应当予以返还。本案系股权转让纠纷，而非股东资格确认纠纷，诉讼标的是股权转让法律关系，周文新系转让协议的相对方，故本案应以周文新为被告。至于周文新辩称的陈予兴不具有陈氏公司的股东资格，其只是代持陈予杭股权的名义股东，则不属于本案的审理范围，陈氏公司、陈予杭若对陈予兴的股东资格或持有股权的归属存有异议，可由相关方另行解决，周文新无权代陈氏公司、陈予杭提出异议。综上，周文新的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人周文新负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 褚 翔
审判员 汪先才
审判员 王 浩
二〇一八年六月十三日
书记员 吴 宵
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沪二中执恢复字第84号
申请执行人保乐力加(中国)贸易有限公司,住所上海市。
法定代表人PierreCoppere。
被执行人凯诗德(上海)餐饮有限公司，住所上海市。
法定代表人HaroldVictorLevillair。
申请人保乐力加(中国)贸易有限公司与被申请人凯诗德(上海)餐饮有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2012年9月29日作出的(2012)中国贸仲沪裁字第389号裁决已经发生法律效力。该生效裁决确定，凯诗德(上海)餐饮有限公司应向保乐力加(中国)贸易有限公司支付货款人民币662,785元、违约金人民币161,398.88元、推广赞助费人民币600,000元、支付仲裁费人民币41,302元。因被执行人凯诗德(上海)餐饮有限公司未能履行义务，故权利人保乐力加(中国)贸易有限公司于2012年12月26日向本院申请执行。
原执行中，本案以和解方式结案。现申请执行人请求恢复执行。恢复执行中查明，被执行人凯诗德(上海)餐饮有限公司目前仍查无下落，暂无财产可供执行。申请执行人保乐力加(中国)贸易有限公司也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并来信就本案请求暂时终结本次执行程序。
上述事实，有生效仲裁裁决、申请执行人来函等证据佐证。
本院认为，由于被执行人凯诗德(上海)餐饮有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并就本案暂时终结本次执行程序不表示异议，故本案可予终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后再予恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(2012)中国贸仲沪裁字第389号裁决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙咏
代理审判员 曹湧
代理审判员 朱伟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 方航
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…………
(十一)其他需要裁定解决的事项。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3080号
上诉人（原审原告）马丽琴，女，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店，营业场所浙江省杭州市下城区香积寺东路58号。
负责人何忠海，总经理。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司，住所地上海市浦东新区临沂北路252-262号。
法定代表人SeanJohnClarke，总裁。
上诉人马丽琴因与被上诉人沃尔玛华东百货有限公司杭州东新分店（以下简称沃尔玛东新分店）、沃尔玛华东百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人马丽琴到庭参加诉讼，被上诉人沃尔玛东新分店、沃尔玛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月28日，马丽琴在沃尔玛东新分店处购买单价为7.50元的“圣碧涛”水共10瓶，在同一个收银台分10单结账。上述商品外包装上标注的生产日期为2014年6月27日，保质期为18个月。后，马丽琴与另案原告马某以上述商品已过保质期为由向杭州市下城区市场监督管理局文晖市场监督管理所投诉，但经该所调解未能与沃尔玛东新分店达成一致意见。另查明，沃尔玛东新分店系沃尔玛公司的分支机构。马丽琴就所购10瓶“圣碧涛”水分别向原审法院提起诉讼，其提交的购物小票显示的结账时间为当天下午13:43:12至13:52:34。马丽琴一审变更后的诉讼请求为：1、判令沃尔玛东新分店、沃尔玛公司退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元；2、判令沃尔玛东新分店、沃尔玛公司承担本次民事诉讼所产生的一切费用。
原审法院认为：消费者的合法权益受法律保护。本案双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，马丽琴在沃尔玛东新分店处购买的“圣碧涛”水已过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，沃尔玛东新分店、沃尔玛公司应当向马丽琴退款并赔偿。但马丽琴在短时间内在同一家超市的同一个收银台逐一分单就案涉商品进行结账并分别起诉主张赔偿，其行为有悖诚实信用原则，故原审法院认为马丽琴的10单购买行为应当视为一次购买行为，以一次购买的标准赔偿。因原审法院已在另案中判决沃尔玛东新分店、沃尔玛公司赔偿马丽琴1000元，故本案中沃尔玛东新分店、沃尔玛公司仅需向马丽琴退款无需再赔偿。另鉴于案涉的“圣碧涛”水已过保质期，不适宜再次流通，故不予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、沃尔玛东新分店、沃尔玛公司于判决生效之日起十日内退还马丽琴购货款7.50元；二、驳回马丽琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沃尔玛东新分店、沃尔玛公司负担。
宣判后，马丽琴不服，向本院提起上诉称：一、原审判决的认定不尊重事实，将多次分单购买合并认定为一次购买行为。二、一审判决适用法律错误，对10单购买行为按一次购买行为进行赔偿不当。三、上诉人购买到过期的食品依法进行索赔，属于合法、正当、正义的行为，被上诉人销售过期食品才是违背诚实信用原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人退一赔十，不足一千元的赔偿一千元，共计赔偿1007.50元，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人沃尔玛东新分店、沃尔玛公司未作口头答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：沃尔玛东新分店销售已过保质期的案涉商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，但马丽琴在很短时间内在同一家超市的同一个收银台逐一就案涉商品进行结账并要求分10次赔偿，亦有悖诚实信用原则，故原审法院对该10单购买行为按一次购买的标准赔偿并无不当。基于原审法院已在另案中判决沃尔玛东新分店、沃尔玛公司赔偿马丽琴1000元，马丽琴在本案中再行要求赔偿依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 米
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年六月二十日
书 记 员 潘晓玲
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第485号
原告朱松林，住巴彦县。
被告刘广博，住巴彦县。
被告赵洪民，住巴彦县。
原告朱松林与被告刘广博、赵洪民借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱松林到庭参加了诉讼，被告刘广博、赵洪民经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告朱松林诉称：2014年2月10日刘广博在朱松林处借款50，000.00元，双方签订了借款协议，赵洪民为该笔债务提供担保，刘广博为朱松林出具欠据，后该笔借款经原告朱松林多次索要，二被告至今未履行还款义务。现原告朱松林诉至法院，请求法院依法判令被告刘广博立即偿还所欠借款本金及支付合同约定的违约金、逾期法定利息，被告赵洪民承担连带担保责任，诉讼费用由二被告承担。
原告朱松林为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示以下证据：
证据一、借款协议，拟证明：2014年2月10日被告刘广博在原告朱松林处借款50，000.00元，借款期限自2014年2月10日至2014年3月9日，并约定如借款人未按期偿还借款，需额外支付每天500.00元作为违约金；被告赵洪民作为担保人对被告刘广博借款承担保证责任。
证据二、收条，拟证明：2014年2月10日被告刘广博收到借款协议项下的借款现金50，000.00元。
证据三、出庭证人段某甲证言，拟证明：2014年2月10日在巴彦镇华融名苑小区富士达电动车商店楼上，被告刘广博与原告朱松林签订借款协议，被告赵洪民作为担保人在借款协议上签字捺印，当时原告朱松林向被告刘广博交付了现金50，000.00元，证人段某乙，可以证实被告刘广博向原告朱松林借款50，000.00元及被告赵洪民为被告刘广博借款提供担保的事实成立。
被告刘广博、赵洪民经本院依法传唤未到庭无答辩，亦未在法定期限内向本院提交抗辩证据。
因被告刘广博、赵洪民未到庭，无法对原告朱松林出示的证据进行当庭质证。本院经审查认定，原告朱松林出示的上述证据具有证明效力，借款协议及收条所载内容符合证据的真实性、合法性、关联性，与证人证言证实的事实相互认证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据依法予以全部采信。
据此，本院可以确认以下事实：2014年2月10日被告刘广博与原告朱松林签订借款协议，协议约定：原告朱松林向被告刘广博提供借款50，000.00元，借款期限自2014年2月10日至2014年3月9日，并约定如借款人未按期偿还借款本金，则需额外支付每天500.00元作为违约金；被告赵洪民以保证人身份为被告刘广博的借款提供担保。同日，原告朱松林以现金方式向被告刘广博交付借款50，000.00元，被告刘广博为原告朱松林出具收据。借款逾期后，经原告朱松林多次向二被告索要，二被告至今未予偿还。现原告朱松林诉至法院，请求依法判令被告刘广博立即偿还借款本金50，000.00元及逾期付款违约金、逾期付款的法定利息，被告赵洪民承担连带担保责任，诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告朱松林与被告刘广博间的借款行为系双方当事人真实意思表示，借款合同依法成立，应受法律保护。被告刘广博应按借款合同约定及时履行还款义务，逾期不还应承担违约责任。原告朱松林要求被告刘广博按合同约定支付违约金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，但因双方约定的违约金过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，依据上述规定，对原告朱松林要求被告刘广博支付超过年利率24%部分的违约金及利息，本院依法不予支持。被告赵洪民作为担保人为被告刘广博借款提供担保，担保关系依法成立，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，依据上述规定，被告赵洪民应对该笔借款的本金、违约金及实现债权的费用承担连带担保责任。被告刘广博、赵洪民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘广博于本判决生效之日起十日内给付原告朱松林借款本金50，000.00元；
二、被告刘广博于本判决生效之日起十日内给付原告朱松林借款违约金及利息（违约金及利息以借款本金50，000.00元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月10日计算至实际给付之日止）；
三、被告赵洪民对上述借款本金及违约金承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050.00元、财产保全费520.00、公告费560.00元，合计2，130.00元由被告刘广博、赵洪民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿海波
审 判 员 张剑飞
助理审判员 王政新
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 聪
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执1290号
申请执行人：李昆鹏，男，1979年7月15日生，汉族，住叶县。
被执行人：范钦东，男，1988年11月29日生，汉族，住鲁山县。
李昆鹏与范钦东借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）豫0423民初4287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人范钦东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李昆鹏于2018年4月24日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人80000元，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法向被执行人范钦东发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人至今未履行，经对被执行人范钦东财产信息进行查询未查找到可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵德国
二〇一八年八月二日
法官助理 师晓明
书 记 员 冯亚斌
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘2922民初94号
原告郭彦龙，农民。
委托代理人石永东，农民。
被告晏志安，农民。
案由：追索劳动报酬纠纷。
原告诉称，2014年8月份，他被被告晏志安叫到兰州安宁区一家属楼做外墙保温工程，总工资为14000元，被告只给付了1000元，下欠工资13000元，经多次催要未偿还。后被告写了15000元的欠条，并约定了利息，多写的2000元为他的损失。现要求被告支付工资13000元，案件受理费由被告承担。
被告未提出书面答辩，口头辩称，原告所述情况属实，因他经济困难，对下欠的原告工资13000元未给付，现他同意给付，但需要延期才能支付。
经审理查明，2014年8月份，原告被被告晏志安叫到兰州安宁区一家属楼做外墙保温工程，总工资为14000元，被告只给付了1000元，下欠工资13000元，经多次催要未给付。后被告写了15000元的欠条，并约定了利息，多写的2000元为原告的损失。原告于2015年10月20日诉至本院，要求被告支付工资13000元，案件受理费由被告承担。本案因被告外出打工，无法送达有关法律文书，致使本案诉讼无法正常进行，本院以（2015）康法民初字第818号民事裁定书裁定本案中止诉讼。原告于2016年1月12日申请恢复了诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：
被告晏志安于2016年1月29日前给付拖欠原告郭彦龙工资3000元，于2016年5月1日前给付拖欠原告郭彦龙工资10000元。
案件受理费175元，减半收取87.5元由被告承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 马学涛
二〇一六年一月十二日
书记员 张正伟
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初499号
原告：唐山市丰南区弘尚贸易有限公司，所在地：丰南区经济开发区。
法定代表人：汪建勇，职务：总经理。
被告：中国建筑第五工程局有限公司，所在地：长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，职务：总经理。
被告：中国建筑第五工程局有限公司北京分公司，所在地：北京市丰台区南四环西路186号汉威广场2号楼8m。
负责人：刘畋，职务：经理。
本院在审理原告唐山市丰南区弘尚贸易有限公司与被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案中，原告唐山市丰南区弘尚贸易有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰南区弘尚贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币9250元，由原告唐山市丰南区弘尚贸易有限公司负担。
审判员 韩军富
二〇一六年三月二十八日
书记员 毕双玉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3387号
罪犯朱志拥，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2014年3月20日作出（2014）甬海刑初字第138号刑事判决，以被告人朱志拥犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯朱志拥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯朱志拥在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》等证据证实。
本院认为，罪犯朱志拥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱志拥减去有期徒刑十五天。刑期自2014年3月20日起至2014年11月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年十一月十八日
代书记员 何锦霞
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2324执243号
申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司。
住所地：晴隆县莲城镇东街；
法定代表人：刘翀，系该联社理事长。
委托代理人：陆顺文，系该联社花贡信用社主任。
被执行人：陆顺文，男，1980年3月1日出生，布依族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县花贡镇坪山村麻二组，身份证号码：522324198003014836。
本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司与陆顺文借款合同纠纷一案中，依法向被执行人陆顺文送达了执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但被执行人未按调解书确定的义务履行。
在执行过程中，申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司自愿撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下:
终结本院（2018）黔2324执163号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 汉 国
审判员 张明昌审判员刘胜登
二〇一八年八月二十日
书记员 余 东 林
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1624执892号
申请执行人赵素勤，女，1972年8月15日生，汉族，住河南省周口市沈丘县。
被执行人孟国军，男，1965年7月25日生，汉族，住河南省沈丘县。
本院在执行赵素勤诉孟国军民间借贷纠纷一案过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的的财产或财产线索。本院认为，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624执892号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙承禹
审判员 周战士
审判员 李畅飞
二〇一七年三月二日
书记员 苗 玲
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5619号
原告：许建良，男，1956年12月9日出生，汉族。
委托代理人樊红英，河南衡中律师事务所律师。
被告：河南大悦商业运营管理有限公司，住所地：郑州市金水区渠东路岸尚景2号楼2单元16楼2号。
统一社会信用代码：91410100MA3X9E1T3W(1-2)。
法定代表人：周曙光。职务：经理。
周曙光，男，1973年3月12日出生，汉族。
委托代理人史瑞锋、冯小亮（实习律师），河南鼎维律师事务所律师。
原告许建良与被告河南大悦商业运营管理有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案，原告许建良于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许建良的撤诉申请系对其权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许建良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许建良负担。
审判员 刘美云
二〇一七年十二月二十日
书记员 邓 楠
贵州省安龙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2328执387号
申请执行人:黄兴芬，女，1957年4月24日生，住贵州省安龙县。
申请执行人：贺昌侣，男，布依族，1981年12月5日生，住贵州省安龙县。
申请执行人：贺昌礼，男，布依族，1986年5月9日生，住贵州省安龙县。
申请执行人：贺昌琴，女，布依族，1984年8月15日生，住贵州省安龙县。
被执行人：张国义，男，布依族，1947年8月24日生，现羁押于贵州省轿子山监狱。
本院在执行申请执行人黄兴芬、贺昌侣、贺昌礼、贺昌琴与被执行人张国义生命权纠纷一案中，依法向被执行人张国义送达了执行通知书，责令其报告财产，限其履行本院（2017）黔2328民初2897号民事判决书确定的义务，即赔偿申请执行人黄兴芬、贺昌侣、贺昌礼、贺昌琴人民币48131元，但被执行人未主动履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人张国义的银行存款、车辆及其有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人无存款、车辆等可供执行财产；被执行人张国义居住的位于龙广镇佳皂村平房一栋为农村村民唯一居住住房，无房产登记手续，不宜处置。且被执行人因犯罪尚在贵州省轿子山监狱服刑，无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，所欠申请执行人赔偿款48131元暂时不能执行到位。本院已将被执行人张国义纳入全国失信人员名单，并限制其高消费，且将被执行人张国义名下银行账户进行了限额冻结。上述执行情况已告知申请执行人并与其进行约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 军
审判员 张国军
审判员 王国政
二〇一八年八月二十日
书记员 岑云龙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保950号
申请人：雷淑光，男，汉族，1972年5月17日出生，住临沂市罗庄区。
被申请人：许爱萍，女，汉族，1981月3月29日出生，住临沂市兰山区。
申请人雷淑光因与被申请人许爱萍机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月10日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人许爱萍驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人雷淑光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人许爱萍驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆（被申请人向本院交纳10000保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费120元，由雷淑光负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年八月十日
书记员 陆 勇
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第4259号
原告中国联合网络通信有限公司平度分公司。
法定代表人张玉学，系公司总经理。
被告郝军喜。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司平度分公司与被告郝军喜电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司平度分公司于2015年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本法院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司平度分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司平度分公司负担。
代理审判员 陈静静
二〇一五年十一月八日
书 记 员 杜佳佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0705刑初8号
公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。
被告人张明，男。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月15日被铜陵市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月19日经安徽省铜陵市铜官区人民检察院批准逮捕，同日执行。现羁押于铜陵市看守所。
辩护人许和平，安徽许和平律师事务所律师。
辩护人陈柯，安徽许和平律师事务所律师。
被告人张琦，男，1995年3月24日出生于安徽省铜陵市，汉族，初中文化，无业，住安徽省铜陵市铜官区。因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2017年11月30日被安徽省铜陵市铜官区人民法院分别判处有期徒刑一年零一个月及九个月，并决定执行有期徒刑一年零六个月。因吸食毒品于2011年6月22日被行政拘留十日（未执行）并处罚款二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月15日被铜陵市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月19日经安徽省铜陵市铜官区人民检察院批准逮捕，同日执行。现羁押于铜陵市看守所。
辩护人孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人张明、张琦犯容留他人吸毒罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省铜陵市铜官区人民检察院指派检察员冯强出庭支持公诉，被告人张明及其辩护人陈柯、被告人张琦及其辩护人孙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控:
2017年9月14日凌晨，被告人张明驾驶其皖Ｇ×××××号福特蒙迪欧轿车至池州市平某公园，与池州市无业人员毛某龙和吕某约见后，张明与毛某龙、吕某三人在张明的轿车内，共同吸食由毛某龙提供的毒品“神仙水”（内含3,4-亚甲二氧甲基苯丙胺、硝甲西泮）。当日下午，被告人张明将其车辆驶入池州市汽车站附近停车场，而后毛某龙邀约谢某1、张明邀约张琦至该处，张明、张琦、谢某1、毛某龙、吕某等五人共同在张明的轿车上再次吸食由毛某龙提供的毒品“神仙水”。
当天晚上，在毛某龙承诺再次购买毒品“神仙水”后，被告人张明、张琦邀请谢某1、毛某龙、吕某等人前往铜陵市吸毒。张明与张琦共同商定在铜陵市丽都KTV开设包厢，并由张琦打电话预定了包厢。次日零时许，被告人张明、张琦伙同毛某龙、吕某、谢某1、何某武（由毛某龙约至）、谢某2（由何某武约至）等七人在丽都KTV3003包厢共同吸食毒品“神仙水”。凌晨1时30分许，民警在包厢内将七名吸毒人员查获。经公安机关对该七人进行毒品尿样检测，结果甲基安非他明试剂均为阳性，证明上述七人均吸食了甲基苯丙胺类毒品。
公诉机关向法庭提交了受案登记表、尿检报告、理化检验报告、户籍信息等书证，证人证言以及被告人的供述和辩解等证据，据此认为被告人张明、张琦的行为构成容留他人吸毒罪，提请本院依法判处。
被告人张明、张琦及其辩护人对起诉书指控不持异议。
经审理查明：2017年9月14日凌晨，被告人张明受毛某龙之邀，驾驶其名下皖Ｇ×××××号福特蒙迪欧轿车从安徽省铜陵市来到安徽省池州市平某公园后，与毛某龙、吕某三人在其轿车内，共同吸食由毛提供的含3,4-亚甲二氧甲基苯丙胺、硝甲西泮成分的液体（俗称“神仙水”，下同）。当日下午，张明邀约被告人张琦、毛某龙邀约谢某1至池州市汽车站附近停车场，张明、张琦、谢某1、毛某龙、吕某等五人碰面后，再次共同在张明的轿车内吸食由毛提供的毒品“神仙水”。
当天晚上，被告人张明、张琦邀请谢某1、毛某龙、吕某、何某武（受毛某龙之邀）等人前往铜陵市吸毒。张明与张琦共同商定在铜陵市丽都KTV开设包厢，并由张琦电话预定了包厢。次日零时许，被告人张明、张琦、毛某龙、吕某、谢某1、何某武、谢某2（受何某武之邀，后由池州市赶至铜陵市）等七人在丽都KTV3003包厢共同吸食由毛提供的毒品“神仙水”。凌晨1时30分许，民警在包厢内将七名吸毒人员抓获，并在毛某龙处查获疑似毒品3包。经检测，上述七人尿样中甲基安非他明类毒品成分均为阳性。后经铜陵市公安司法鉴定中心鉴定，在毛某龙处扣押的3包疑似毒品中均检出3,4-亚甲二氧甲基苯丙胺、硝甲西泮成分。
上述事实，被告人张明、张琦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人毛某龙、吕某、谢某1、何某武、谢某2等人的证言，受案登记表、户籍资料、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、吸毒检测报告、刑事判决书、扣押决定书及清单等书证，理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张明在其名下的轿车内、被告人张琦在与张明共同开设的KTV包厢内容留多人吸食毒品，张明、张琦的行为均构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，张明、张琦作用相当，不宜划分主从犯，对辩护人有关张琦系从犯的辩护意见，本院不予采纳。张琦曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕前发现其在前罪判决宣告前还犯有本次容留他人吸毒罪，应就本次犯罪作出判决后与前罪实行数罪并罚。张明、张琦被抓获归案后，能如实供述自己的罪行，均系坦白，依法从轻处罚，辩护人有关张明构成自首的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2018年5月14日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、被告人张琦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与前罪所判有期徒刑一年零六个月实行并罚，决定执行有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2019年6月14日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 王志晨
二〇一八年一月十九日
书记员 潘红虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
┅┅
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；┅┅
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终684号
上诉人(原审被告)深圳市诚荣衡投资管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南山区南海大道金晖大厦A区裙楼D56-01，统一社会信用代码91440300335120055C。
法定代表人林文潮。
被上诉人（原审原告）深圳市嘉熙投资有限公司，住所地深圳市南山区南海大道金晖大厦四楼B区B107，组织机构代码58158608-8。
法定代表人黄菲芳，公司总经理。
原审被告深圳市南油开发建设有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道东滨路南油文化广场二楼，统一社会信用代码9144030061888037XT。
法定代表人陈志辉。
上诉人深圳市诚荣衡投资管理有限公司因与被上诉人深圳市嘉熙投资有限公司、原审被告深圳市南油开发建设有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11820号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
本案双方当事人签订的《借款合同》、《保证合同》中均已约定了管辖，双方当事人同意由甲方（原告）所在地人民法院即深圳市南山区人民法院审理此案。上述约定没有违反现行法律的强制性规定，合法有效，原审裁定根据上述法律规定及所查明的事实，驳回上诉人深圳市诚荣衡投资管理有限公司的管辖权异议，于法有据，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑晨（兼）
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第00055-1号
申请执行人：安徽省阜阳沪千人造板制造有限公司，住安徽省阜南县工业园纬一东路2号。组织机构代码66948310-4。
法定代表人：邵树兵，该公司执行董事。
被执行人：福建省工业设备安装有限公司，住所地福建省福州市福新路297号。组织机构代码15816269-1。
法定代表人：张掀才，该公司董事长。
本院在执行申请执行人安徽省阜阳沪千人造板制造有限公司与被执行人福建省工业设备安装有限公司建设工程施工合同一案中，经双方当事人协商，安徽省阜阳沪千人造板有限公司仅要求福建省工业设备安装有限公司支付赔偿款人民币2341115.16元，本案的执行费人民币25883元由申请执行人承担，其他费用申请执行人自愿放弃。该赔偿款已支付安徽省沪千人造板制造有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如���：
终结安徽省高级人民法院作出的（2013）皖民四终字第00192号民事判决的执行。
本决定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志怀
审 判 员 赵春雷
代理审判员 戴云秋
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘钦锋
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初3139号之一
原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区古城路34号。
法定代表人熊汉福，该公司总经理。
委托代理人熊鼎，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司科员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴应华,湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告陈树林，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告叶茂，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司诉被告陈树林、叶茂追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费354.00元，减半收取计177.00元，财产保全费370.00元，合计547.00元，由原告鄂州市工贸国有资产经营有限公司负担。
审判员 ：姜昭威
二〇一八年一月二十六日
书记员 ：刘盼盼
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初4231号
原告：蔡俊卿，男，汉族，1995年8月30日出生，住广东省惠来县。
被告：陆禅养，男，汉族，1988年6月17日出生，住广东省怀集县。
原告蔡俊卿与被告陆禅养民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡俊卿到庭参加诉讼。被告陆禅养经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告蔡俊卿向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金22900元；2.被告向原告支付利息564元（利息自2018年2月7日起以年利率24%暂计算至2018年3月15日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因为资金紧张关系，于2017年11月8日向原告借款2100元，于2018年1月20日向原告再借款20000元。及后原告与被告于2018年补签借款合同，明确原告与被告的借款关系及借款金额。被告于2018年2月6日向原告出具收条，确认收到原告借款本金合计22900元。根据原告与被告签订的借款合同约定，被告应于2018年3月1日前向原告偿还全部借款本金。及后被告多次致电原告，要求其偿还借款本金及利息，均遭到被告拒绝。被告逾期归还本金及逾期支付利息的行为已经严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告陆禅养没有答辩亦未提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提供了《借款合同》、《收条》、支付宝电子回单、银行交易流水等佐证，本院上述证据的真实性均予以确认，并据此认定事实如下：
2017年11月8日，原告通过银行转账的方式向被告陆禅养转账2100元。2018年1月20日，原告通过支付宝转账20000元予被告陆禅养。
2018年2月6日，原告蔡俊卿作为甲方与被告陆禅养作为乙方签订了《借款合同》，内容为：乙方确认共向甲方借款人民币22900元，款项支付方式分别为：以支付宝转账20000元，以招商银行转账2100元，以现金方式交付800元。对此，乙方向甲方出具收款收据予以确认；自乙方出具收据之日开始计息，按年息24%计；借款期限自乙方出具收据之日起至2018年3月1日止。同日，被告陆禅养出具了《收条》，内容为：今收到（出借人）蔡俊卿借给本人的现金借款转账共计人民币22900元整。
被告陆禅养通过微信分别于2018年2月6日转账400元、2018年3月12日转账1200元予原告。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告蔡俊卿主张被告陆禅养向其借款22900元，并提供了《借款合同》、《收条》、银行交易流水及支付电子回单佐证，原、被告双方的借贷合意明确，原告亦已通过转账的方式向被告陆禅养交付了22100元，被告亦确认已收到原告交付的借款22900元，双方借贷关系成立，本院对原告的主张予以采信。现借款期限已届满，被告陆禅养应归还借款本金22900元予原告。
关于利息，《借款合同》约定利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。由于被告已归还1600元予原告，该款应优先用于抵扣利息，多余部分用于抵扣本金（详见下表）。
日期
金额
|
利率
|
利息
|
抵扣利息后剩余款项
|
剩余本金
2018-2-6
|
22900
|
2018-2-6
|
400
|
24%
|
0
|
400
|
22500
2018-3-12
|
1200
|
24%
|
510
|
690
|
21810
截至2018年3月12日，被告陆禅养尚欠原告借款本金21810元。后续利息应以21810元为本金，从2018年3月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计算。
综上所述，被告陆禅养经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告陆禅养应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款21810元，并支付以21810元为本金，从2018年3月13日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予原告蔡俊卿；
二、驳回原告蔡俊卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193.3元（原告已预交），由原告蔡俊卿负担9.2元，被告陆禅养负担184.1元。被告陆禅养负担的部分,应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄永添
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄楚怡
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄢民二初字第190号
原告周婷婷，女。
被告安国杰，男。
本院在审理原告周婷婷诉被告安国杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院申请撤回对安国杰的起诉。
本院认为，原告周婷婷申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告周婷婷撤回对安国杰的起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周婷婷承担。
审 判 长 曹惠玲
人民陪审员 王 捷
人民陪审员 谢海建
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 靳欢欢
申请书
关于我诉安国杰民间借贷纠纷一案，现在我与被告已经私下达成和解协议，现申请撤诉。
申请人：
2015年11月25日
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执6770号
申请执行人张荷英。
被执行人常熟市华强玻璃制品有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园D区。
法定代表人陈健，总经理。
张荷英与常熟市华强玻璃制品有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事仲裁委员会于2015年2月4日作出的常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市华强玻璃制品有限公司应支付张荷英工资9012元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人名下房地产、机器设备等财产已被本院依法拍卖，但因无人竞拍而流拍。除此外，被执行人无银行存款、房产、车辆等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书及提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已流拍的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第136号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 刘允枫
审判员 步全赢
二〇一六年十一月十七日
书记员 范群宇
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初886号
原告：代凯璇，女，2001年6月17日出生，汉族，哈尔滨市第九中学学生，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：代全胜（系原告父亲），男，1977年5月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人：王永久，职务总经理
委托代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被告：杨福德，男，1963年9月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
原告代凯璇与被告杨福德、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代凯璇委托代理人代全胜、宋立海、被告杨福德、被告人民财险公司委托代理人关大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代凯璇向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告医疗费9108.12元、伙食补助费1400元、伤残赔偿金45,218元、护理费8602元、鉴定费2100元、辅助用具1200元、精神抚慰金5000元，以上合计72,628元。事实和理由：2015年9月12日17时10分许，被告杨福德驾驶丰田牌小型轿车，沿松北区祥安南大街由北向南行驶，将在此处由西向东横道路的行人原告撞伤。经哈尔滨市公安交通警察支队松北大队作出的哈公交（松）认字[2015]第2015091205号交通事故认定书认定代凯璇不负事故责任，杨福德负事故全部责任。原告伤后在哈尔滨市儿童医院住院治疗2天，儿童医院建议去第五医院，后转至哈尔滨市第五医院住院治疗12天。肇事车辆在被告人民财险公司投保了交强险与商业第三者责任险。因原告受伤后，未得到应有的赔偿，故诉至法院。
被告杨福德辩称：原告所述肇事经过属实，肇事车辆所有人系被告。肇事车辆在人民财险公司投保了交强险与商业第三者责任险。原告的诉请应由保险公司承担。原告住院期间杨福德垫付5000元医疗费。
被告人民财险公司辩称，肇事车辆在被告公司投保交强险与商业第三者责任险，被告公司同意在保险限额内符合法律规定的部分予以赔偿。根据保险条款约定，非医保用药、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据4、鉴定意见书，该司法鉴定意见书系由哈尔滨市公安交通警察支队松北大队委托，真实、合法，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日17时10分许，被告杨福德驾驶号丰田牌小型轿车，沿哈尔滨市松北区祥安南大街由北向南行驶，将在此处由西向东道路的行人代凯璇撞伤，发生道路交通事故。经哈尔滨市公安交通警察支队松北大队作出的哈公交（松）认字[2015]第2015091205号交通事故认定书认定代凯璇不负事故责任，杨福德负事故全部责任。案涉肇事车辆在被告人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。该起交通事故发生在前述两保险合同保险期间。原告伤后在哈尔滨市儿童医院住院治疗2天，经儿童医院建议原告代凯璇转至哈尔滨市第五医院住院治疗12天。产生医疗费9108.12元。原告经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定构成十级残，医疗终结期为伤后三个月，伤后需他人护理60日，其中住院期间需2个，余1人。原告住院期间杨福德垫付5000元医疗费。
另在庭审中，因被告杨福德已对原告代凯璇予以适当赔偿，原告当庭放弃对被告杨福德的诉讼请求。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，原告向被告主张因此次交通事故受伤所支付的医疗费及其他经济损失，符合法律规定，被告应在保险理赔范围及限额内予以给付。原告主张的医疗费9108.12元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金45,218元、护理费8602元数额合理，计算准确，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金，依据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告主张的5000元精神抚慰金数额过高，本院调整为3000元。因被告已给付原告部分费用，故原告主张本案鉴定费2100元、辅助用具1200元、案件受理费等应由被告负担的费用不应再向保险公司主张，故本院对上述三项费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告代凯璇医疗费9108.12元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金45,218元、护理费8602元、精神损害抚慰金3000元，以上各项合计67,328.12元；
二、驳回原告代凯璇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元（原告代凯璇已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑宏超
人民陪审员 武秀君
人民陪审员 廉景发
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王建婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民特1号
申请人(仲裁第一被申请人)：刘松。
申请人（仲裁第二被申请人）：黄云闻。
共同委托诉讼代理人：何仿。
共同委托诉讼代理人：邵文嘉。
被申请人（仲裁申请人）：何志渊。
委托诉讼代理人：牛红彬。
委托诉讼代理人：朱剑晖。
申请人刘松、黄云闻与被申请人何志渊申请撤销深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第1877号仲裁裁决（以下简称1877号裁决）一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2016年9月19日。
二、仲裁机构的受案号：（2016）深仲受字第1877号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
四、仲裁裁决作出的时间：2016年12月21日。
五、申请撤销仲裁裁决的事由：涉案仲裁程序违反法定程序，应当依法予以撤销。1、仲裁庭未经质证刘松、黄云闻当庭提交银行流水账单即作出裁决，并且于裁决书中对该证据未有任何体现，违反仲裁法定程序。2016年11月29日，深圳仲裁委员会对本案进行开庭审理。刘松、黄云闻当庭提交《中国工商银行个人客户流水账单》、《中国工商银行个人活期账户明细清单》证明刘松已于2016年9月23日返还何志渊110万股权转让款，仲裁庭审笔录中已记录该事，且何志渊也予以确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五条规定，“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”。而仲裁庭于裁决书称刘松、黄云闻未提交证据显然与事实不符，并且于裁决结果中罔顾刘松、黄云闻已经返还110万股权转让款的事实仍裁决刘松、黄云闻返还全部股权转让款930万元，该裁决结果严重损害刘松、黄云闻的利益，显失公平。2、仲裁庭未综合考虑何志渊于庭后提交证据《证明》证明何志渊于申请仲裁前夕才开通新三板账户的事实，裁决结果显失公平。2016年12月9日，刘松、黄云闻收到深圳仲裁委员会邮寄送达《质证通知书》，要求刘松、黄云闻对何志渊于庭后提交的《交通银行对账单》、《证明》进行质证。刘松、黄云闻于2016年12月12日回寄书面质证意见，对《证明》的三性予以认可。该《证明》证明何志渊于2016年9月7日才开通新三板账户的事实，而何志渊于2016年9月12日向深圳仲裁委员会提交仲裁申请书，其用意不言而喻。因此，刘松、黄云闻虽负有完成本案股权转让的主要义务，何志渊对于刘松、黄云闻未能完成股权转让也应当承担过错责任。1877号裁决却未综合考虑此事实，并且于裁决书中也未有任何体现，裁决结果显失公平。
六、其他需要说明的事实：2017年2月8日，深圳仲裁委员会作出(2016)深仲裁字第1877号-1号补正裁决书，对1877号裁决的遗漏事项做了补正裁决：1、原裁决书第6页第七行“被申请人未提交证据”应补正为“被申请人当庭提交以下证据：1、中国工商银行个人客户流水账单及转账回单；2、新三板合格投资者开户证明模板”；2、原裁决书第9页仲裁庭查明事实部分补充“十、被申请人当庭提交的中国工商银行个人客户流水账单显示被申请人刘松于2016年9月23日通过跨行转账向申请人何志渊账户汇入人民币110万元，庭审中，经申请人的代理人与当事人确认，申请人确认收到该110万元的转账，但申请人认为该还款应是被申请人支付的利息。”3、原裁决书第11页仲裁庭意见部分第“四”项补充“对于被申请人于2016年9月23日的转款人民币110万，鉴于双方并未约定该还款的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该还款应优先冲抵利息，即该110万元还款应先扣除归还之日止以前的按24%计算的利息，余额方能冲抵本金。根据计算，以930万作为基数，自2015年9月15日起按年息24%标准计至2016年9月23日的利息已超出110万，仲裁庭认定该110万还款应全部为被申请人归还的利息”；四、原裁决书第12页裁决第二项补正为“第一被申请人向申请人返还股权转让款人民币930万元；支付该本金自2015年9月15日起至实际清偿之日止按年息24%计算的利息和违约金（该利息和违约金应相应扣减人民币110万元）”。本补正裁决书是(2016)深仲裁字第1877号裁决书的组成部分，自作出之日起发生法律效力。
裁定结果
本院认为：涉案仲裁裁决为国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对刘松、黄云闻的撤裁申请理由进行审查。刘松、黄云闻主张仲裁程序违反法定程序：1、仲裁庭对刘松、黄云闻提交的银行流水账单没有质证；2、1877号裁决显失公平。首先，经核实仲裁庭审笔录，刘松、黄云闻提交的银行流水账单已在仲裁开庭时进行了质证，而且在补正裁决书中对此做了说明和补正；其次，1877号裁决是否显失公平，涉及案件的实体处理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条法定撤销仲裁裁决的理由，本院对此不予审查。刘松、黄云闻以此为由主张仲裁程序违法，理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘松、黄云闻申请撤销1877号裁决没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘松、黄云闻的申请。
申请费人民币400元，由申请人刘松、黄云闻负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6d91ab2f-5cd0-4ade-a83e-a85100f05a06&imgId=NmQ5MWFiMmYtNWNkMC00YWRlLWE4M2UtYTg1MTAwZjA1YTA2MC5qcGVn01lydyh01)审判员林建益
二〇一七年三月三十日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执恢542号
余立明、汪君、陆晨：
申请执行人余立明与被执行人汪君、陆晨民间借贷纠纷一案，（2014）杭建商初字第00187号民事判决已发生法律效力，申请执行人余立明向本院申请强制执行，本院于2018年08月07日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人汪君等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执恢542号案件执行完毕。
二〇一八年八月十三日
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初12506号
原告：江良熔，男，汉族，1973年8月12日出生，住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市创弘家居饰品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区。
法定代表人：胡灿辉。
被告：胡灿辉，男，1983年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告江良熔与被告东莞市创弘家居饰品有限公司（以下简称“创弘公司”）、胡灿辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。江良熔的委托诉讼代理人舒忠广到庭参加诉讼；创弘公司、胡灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江良熔向本院提出诉请：1.创弘公司、胡灿辉向江良熔支付货款82008元及逾期付款利息（分别以2014年的货款9063.68元、2015年的货款72826.7元为本金，依次自2015年1月1日、2016年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止，暂计至起诉之日为5848.99元）；2.本案诉讼费由创弘公司、胡灿辉承担。事实与理由：创弘公司是自然人独资公司，投资者为胡灿辉。江良熔应创弘公司的要求为其供应泡沫产品，双方约定货款月结60天，货款以现金支付。经核对，创弘公司仍拖欠江良熔货款82008元，其中拖欠2014年货款9181.48元（具体货款为2014年3月2721.8元、4月4553.76元、5月2957.15元、6月9361.07元、10月10626.9元、11月10411.1元、12月6955.7元，共计47587.48元，后支付部分货款，尚欠9181.48元），拖欠2015年货款72826.7元（具体货款为2015年的1月15084.6元、2月5537.6元、3月3505元、4月8785.8元、5月7203.6元、6月7312.9元、7月3757.2元、8月8600.4元、9月7072.4元、10月2407元、11月3560.2元，共计72826.7元）。创弘公司及胡灿辉拖欠江良熔货款至今未付，已构成违约，江良熔多次催收货款均未果，故诉至法院诉求解决。
本案经开庭审理，创弘公司、胡灿辉未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。
江良熔围绕其诉讼请求提交了2014年3月至2015年11月期间的送货单予以证明，而对于显示收货单位为创弘公司，并有相关人员签收的送货单，在创弘公司、胡灿辉未提供相应证据反驳的情况下，本院予以采信。
根据江良熔的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：创弘公司是于2012年12月7日登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者为胡灿辉。江良熔于2014年3月至2015年11月期间向创弘公司供应泡沫产品，其中2014年交易货款共47587.48元、2015年交易货款共72826.7元。庭审中，江良熔主张创弘公司尚欠2014年、2015年货款分别为9063.68元、72826.7元，共计81890.38元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。创弘公司及胡灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。江良熔与创弘公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。江良熔分别于2014年、2015年向创弘公司供应货款为47587.48元、72826.7元的产品事实清楚，在创弘公司及胡灿辉未证实其有支付货款的情况下，本院认定创弘公司应向江良熔支付货款81890.38元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，创弘公司拖欠货款至今未付，已构成违约，应当承担相应的违约责任；且因创弘公司2014年及2015年最后一次送货日期分别为2014年12月28日、2015年11月9日，江良熔诉请创弘公司支付分别以2014年的货款9063.68元、2015年的货款72826.7元为本金，依次自2015年1月1日、2016年1月1日起均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止的逾期付款利息并无不妥，本院予以支持。
另，创弘公司为一人有限责任公司，胡灿辉为唯一股东，而胡灿辉不能证明公司财产独立于其自己的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，胡灿辉应对创弘公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告东莞市创弘家居饰品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告江良熔支付货款81890.38元及相应的逾期付款利息（分别以9063.68元、72826.7元为本金，依次自2015年1月1日、2016年1月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；
二、被告胡灿辉对被告东莞市创弘家居饰品有限公司第一判项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江良熔的其他诉讼请求。
本案受理费998.21元，由被告东莞市创弘家居饰品有限公司、胡灿辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一七年六月二十七日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第739-1号
申请执行人黄永兵，男，汉族，1976年5月5日出生，高中文化程度，农民，住宁夏银川市永宁县。
被执行人王冬巧，女，1970年12月26日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏银川市永宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2015）永民初字第1297号民事调解书，在执行申请执行人黄永兵与被执行人王冬巧民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人王冬巧向申请执行人黄永兵支付粮食款504400.00元，执行费7444.00元，共计511844.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人王冬巧在本院涉案88件，涉案标的1200余万元，黄永利去世后留下的永利精米加工厂和建设加工厂，以及两辆货运车已被我院查封，目前正在对该加工厂及车辆启动评估、拍卖程序。通过对金融系统及土地、房产、车辆等相关单位查询，均没有发现其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。鉴于此种情况，申请执行人黄永兵同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1297号民事调解书的本次执行程序。
（申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 虞 东
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 李佳宾
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同
意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执250号
申请执行人于子平，男，1965年9月4日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人魏华林，男，1970年5月19日生，汉族，农村居民，住平度市。
本院在执行申请执行人于子平与被执行人魏华林地瓜苗子质量纠纷一案中，现申请执行人于子平申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2015）平民特字第21号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷敬日
审判员 许新生
审判员 郭海雷
二○一七年一月二十日书记员刘坤
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0101刑初117号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人王乙，男，1977年10月19日生，汉族，户籍在山东省临沂市。
指定辩护人童珏雯，上海市中和律师事务所律师。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2016）83号起诉书指控被告人王乙犯盗窃罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员王某甲出庭支持公诉，被告人王乙及其指定辩护人童珏雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：2014年7月24日，被告人王乙伙同他人至本市长沙路XXX弄XXX号、新闸路XXX弄XXX号被害人音某某、陈某某家中，窃得紫砂茶壶、香烟、金饰品及人民币1，000元等物。2015年10月24日，被告人王乙至本市大夫坊40号被害人成某某家中，窃得价值人民币833元的好记星N808平板电脑一台等物。公诉机关针对上述指控事实，公诉人当庭宣读和出示了被害人陈某某、音某某、成某某的陈述；证人夏某某的证言；公安机关现场勘验检查工作记录、扣押清单、发还清单、赃物照片、工作记录；相关监控录像截屏；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人王乙的行为构成盗窃罪，提请法院依法判处。
被告人王乙当庭对公诉机关的指控供认不讳。
指定辩护人对本案的定性不持异议，请求法院从宽处罚。
经审理查明：2014年7月24日中午，被告人王乙伙同夏某某（已判刑）潜入本市长沙路XXX弄XXX号被害人音某某家中，窃得紫砂茶壶一只、利群香烟一条及南京香烟数包等物。同日下午，被告人王乙伙同夏某某又潜入本市新闸路XXX弄XXX号被害人陈某某家中，窃得金项链二根、金戒指一枚及内有人民币1，000元的钱包一只等物。
2015年10月24日凌晨，被告人王乙潜入本市大夫坊40号被害人成某某家中，窃得价值人民币833元的好记星N808平板电脑一台。
2015年11月4日，被告人王乙被公安机关抓获归案，并查获上述赃物好记星平板电脑一台，现已发还被害人。
以上事实，有被告人王乙的供述和辩解；被害人陈某某、音某某、成某某的陈述；证人夏某某的证言；公安机关现场勘验检查工作记录、扣押清单、发还清单、赃物照片、工作记录；相关监控录像截屏；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定结论书等证据证实。上述证据经当庭质证，查证属实，可作为认定本案事实的根据。公诉机关指控的事实清楚，证据确凿，应予认定。
本院认为：被告人王乙以非法占有为目的，单独或伙同他人入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人王乙能当庭自愿认罪，故可酌情从宽处罚。指定辩护人相关的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2016年5月3日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、违法所得责令退赔，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴明峰
审 判 员 陈雄白
人民陪审员 叶祥发
二〇一六年四月十一日
书 记 员 谢 磊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初4846号
原告：孟繁霖，男，1975年5月28日出生，汉族，住临清市。
被告：聊城市祥和汽车销售有限公司，住所地聊城经济开发区光岳北路87号。
法定代表人：刘景芳，经理。
本院在审理原告孟繁霖诉被告聊城市祥和汽车销售有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孟繁霖撤回起诉。
案件受理费275元，由原告承担。
审判员 武素芳
二〇一八年八月六日
书记员 林永雪
＼n安徽省肥东县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）肥东民一初字第02067号＼n原告：牛海，男，1982年10月31日出生，汉族，安徽经济报社记者，住合肥市包河区。＼n被告：李启洋，男，1976年10月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。＼n被告：李娟，女，1969年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市邹城市。现住芜湖市三山区。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。营业场所山东省济宁市中区吴泰闸路107号。＼n负责人：游春迁，经理。＼n委托代理人：孟宪鲁，公司员工。＼n本院在审理原告牛海与被告李启洋、李娟、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院申请撤回起诉。＼n本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告牛海撤回起诉。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告牛海负担。＼n审判员管国民＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员王永波＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。＼n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保1064号
申请人任崇祥，男，1962年3月23日生，汉族，住临沂市沂南县。
被申请人杜飞，男，1977年11月8日生，汉族，住临沂市。
被申请人管道杰，男，汉族，住临沂市河东区。
申请人任崇祥与被申请人杜飞、管道杰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年8月10日向本院提出申请，要求对被申请人管道杰所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（保全金额为26000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人管道杰所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆，
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈 同
二〇一八年八月十日
代书记员 李明明
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第719号
上诉人（原审被告）：陈明雅，男，汉族，住台山市。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司江门分行。住所地江门市。
负责人：吉兴富。
原审被告：江门市蓬江区浩胜进出口贸易有限公司。住所地江门市。
法定代表人：梁颢曦。
原审被告：江门市兴和贸易有限公司。住所地江门市。
法定代表人：梁锦濠。
原审被告：江门市泰鹏贸易发展有限公司。住所地江门市。
法定代表人：谭奕光。
原审被告：梁颢曦，男，汉族，广东省江门市。
原审被告：东莞市弘扬发泡包装材料有限公司。住所地东莞市。
法定代表人：林泽民。
原审被告：江门市蓬江区联合印刷有限公司。住所地江门市。
法定代表人：张连奎。
原审被告：梁锦濠，男，汉族，住广东省江门市。
原审被告：林月婵，女，汉族，住广东省江门市。
原审被告：温海斌，男，汉族，住广东省江门市。
原审被告：陈华生，男，汉族，住广东省深圳市。
原审被告：冯建成，男，汉族，住广东省鹤山市。
原审被告：黄应基，男，汉族，住广西兴业县。
上诉人陈明雅因与被上诉人兴业银行股份有限公司江门分行、原审被告江门市蓬江区浩胜进出口贸易有限公司、江门市兴和贸易有限公司、江门市泰鹏贸易发展有限公司、东莞市弘扬发泡包装材料有限公司、江门市蓬江区联合印刷有限公司、梁颢曦、梁锦濠、林月婵、温海斌、陈华生、冯建成、黄应基金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1682号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年8月28日书面通知上诉人陈明雅自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但陈明雅并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。上诉人陈明雅提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈明雅自动撤回上诉处理。广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1682号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年一月十四日
书记员 赵苑芳
＼n安徽省池州市贵池区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）贵民二初字第00251号＼n原告：纪明祥，男，1944年8月15日出生，汉族，住池州市贵池区。＼n被告：陈新悟，男，住池州市贵池区。＼n原告纪明祥与被告陈新悟买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。＼n本案审理过程中，因原告所诉的被告陈新悟不明确，导致本案诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：＼n驳回原告纪明祥的起诉。＼n案件受理费50元，由本院退还原告。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。＼n审判长吴俊＼n代理审判员张佳佳＼n人民陪审员张鸿英＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员汪婕＼n
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初7617号
原告上海卓新贸易有限公司。法定代表人曹林。委托代理人倪桂娣。被告胡义军。原告上海卓新贸易有限公司诉被告胡义军买卖合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付货款人民币4,500元。本院于2016年6月24日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。审理中，原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海卓新贸易有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一六年六月二十四日
书记员 周晓琼
四川省丹棱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1424刑初2号
公诉机关四川省丹棱县人民检察院。
被告人郭某某，男，47岁。因本案，于2015年7月6日被取保候审。
辩护人吴明伟，四川明雅律师事务所律师。
四川省丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人郭某某犯交通肇事罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员申吟风出庭支持公诉，被告人郭某某及其辩护人吴明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月6日上午被告人郭某某驾驶中型普通客车从丹棱县顺龙乡沿丹名路往丹棱县城区方向行驶。当天9时许，郭某某行至丹名路丹棱县双桥镇石河村4-16号房屋外路口时，与从丹名路对向驶来的左某某驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致左某某搭载的黄某某当场死亡，左某某经医院抢救无效于2015年6月16日死亡。事故发生后，郭某某在现场等待民警处理，归案后如实供述自己罪行。经丹棱县公安局物证鉴定室检验，黄某某系交通事故中碰撞摔跌致颅脑损伤死亡，左某某系交通事故中碰撞摔跌致多脏器损伤经医院医治无效死亡。经丹棱县公安局交通警察大队认定，郭某某承担本次事故主要责任，左某某承担次要责任，黄某某不承担责任。
另查明，在审理过程中经本院主持被告人郭某某与被害人近亲属达成了和解协议，被告人郭某某赔偿了被害人左某某近亲属经济损失人民币197888元、被害人黄某某近亲属经济损失人民币150000元。二被害人的近亲属对被告人郭某某的行为表示谅解并请求司法机关对其从宽处罚。
上述事实，被告人、辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、110指挥中心值班记事、120院前急救登记、郭某某的户籍资料、道路交通事故认定书、归案情况说明、和解协议书、谅解书、收条；证人严某某的证言；被告人郭某某的供述；公安机关道路交通事故现场勘查笔录、事故认定书、法医学尸体检验报告书；行车记录仪视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且情节特别恶劣，依法应予惩罚。事故发生后被告人郭某某在现场等待交警处理，归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人郭某某系初犯，其自愿认罪并真诚悔罪，通过向被害人近亲属赔偿经济损失获得被害人近亲属谅解，被害人近亲属自愿和解，双方当事人达成了和解协议，故依法对被告人郭某某从宽处罚。辩护人吴明伟关于被告人郭某某具有上述量刑情节可减轻处罚并适用缓刑的辩护意见与查明事实及相关法律规定相符，予以采纳。根据被告人郭某某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人郭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2016年2月2日起至2018年2月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪成虎
人民陪审员 王玉清
人民陪审员 宋鸿飞
二〇一六年二月二日
书 记 员 李朋霖
附本判决适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡六人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3415号
原告：李杨英，女，1961年4月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。
被告：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地资阳市雁江镇莲花路652号。
法定代表人：戴晓飞。
原告李杨英与被告四川省资阳市天台化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法进行审理。
原告李杨英向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加班工资1600元、支付生活保障费67948元、社会保险费3699.57元、医疗保险费10929.6元、住房公积金2832元、清凉饮料烤火费1386.56元，以上共计88395.73元。2018年8月9日，原告向本院提交申请，确认其诉讼请求的事项系劳动争议处理范畴，要求按照劳动争议纠纷审理。事实和理由：2004年4月原告受聘到被告处工作，工作期间经常加班，被告未给付加班工资，也未给原告交纳全部医疗保险费。2011年2月原告退休后，返聘到被告处继续工作。2011年开始，被告逐步停产，并停发职工工资和生活保障费等费用。由于被告工会委员会成立了维稳小组，维稳小组要求职工待时机成熟时维护权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院达请求达目的。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案本院以劳务合同纠纷立案，但原、被告争议事项属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现原告未经劳动争议仲裁委员会仲裁，直接向人民法院提起诉讼缺乏法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李杨英的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 张拥军
二〇一八年八月九日
书记员 刘前梅
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0302民初660号
原告：鞍山万科物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：谢炜，董事长。
委托代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：何振兴，男，汉族。住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告何振兴物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山万科物业服务有限公司于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费101元，减半收取50.5元，由原告鞍山万科物业服务有限公司承担。
审 判 员 张 晶
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 刘晓微
＼n福建省泉州市泉港区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）港执审字第58号＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区港三中街810号，组织机构代码77066196-4。＼n法定代表人王文远，局长。＼n被执行人陈怀清，男，1981年11月23日出生，住泉州市泉港区。＼n被执行人郭丽萍，女，1983年12月4日出生，住泉州市泉港区。＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局于2014年1月9日向本院申请执行被执行人陈怀清、郭丽萍计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。＼n申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人陈怀清、郭丽萍于2006年6月19日登记结婚，于2007年5月2日政策内生育第一胎男，于2012年6月14日政策外生育第二胎女，于2013年5月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年7月9日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2013）第2828号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区界山镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”＼n经本院查明，2013年7月9日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第2828号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人陈怀清、郭丽萍。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且未履行该行政决定书所确定的义务。2013年10月14日，申请人作出泉港计生催字（2013）760号《征收社会抚养费催告书》，并于当日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未履行行政决定书所确定的义务。＼n本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2828号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人陈怀清、郭丽萍在法定期限内既未提起诉讼亦未履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2013）第2828号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。＼n二、被执行人陈怀清、郭丽萍应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币60726.75元及滞纳金（自2013年8月10日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。＼n三、被执行人陈怀清、郭丽萍逾期未履行，将依法采取强制措施。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长林文将＼n代理审判员黄慧佳＼n代理审判员陈庆玉＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员吴梅梅＼n附：引用的主要法律条文＼n《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。＼n《中华人民共和国行政强制法》＼n第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。＼n《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执恢字第00160-2号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。
被执行人王宏。
被执行人于艳。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与王宏、于艳公证债权文书一案，申请执行人依据（2006）西证经字第8244号公证债权文书申请执行。案件在执行中，因被执行人王宏、于艳下落不明，申请执行人申请对被执行人名下的位于西安市未央区东元路86号蔚蓝郦景小区11幢7单元70201室（预售商品房抵押登记号：市房预抵字200607800844号、合同登记号060024627，商品房预售许可证号：2006044）一套房屋予以查封。经评估后三次拍卖均流拍。经查被执行人王宏、于艳因涉案债权人较多，且暂无其他财产可供执行，申请执行人不愿意以物抵债，其他债权人罗淦自愿以第三次拍卖保留价接收查封财产。申请执行人表示同意，现各债权人已协商达成一致，由债权人罗淦分期付款给申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执恢字第00160号案件的执行。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 丁慧琴
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执2170号
申请执行人王琛，男，汉族，住山东省张店区。
被执行人淄博高新(田氏)骨伤医院，住所地淄博高新区柳泉路北首342号，组织机构代码：76000090-0。
本院（2013）张民初字第3152号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年04月16日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3152号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明哲
审判员 孙 辉
审判员 焦玉华
二〇一七年六月二十五日
书记员 张晓伟
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1322执1966号
本院在执行申请人付广英与被执行人邓超、侯洁婷、李佳、李凯、徐威民间借贷纠纷一案中，查明被执行人邓超拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将邓超纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十二日
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初4391号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行,住所地浙江省天台县赤城街道人民东路98号。
法定代表人：余芳芳，系行长。
委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：裘业正,男,1967年7月17日出生,汉族,住浙江省天台县。
被告：庞雪飞,女,1970年1月6日出生,汉族,住浙江省天台县。
被告：裘爱秀,女,1958年8月8日出生,汉族,住浙江省天台县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被告裘业正、庞雪飞、裘爱秀借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年9月29日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行的委托诉讼代理人周孝明到庭参加诉讼，被告裘业正、庞雪飞、裘爱秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告裘业正、庞雪飞立即归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金人民币197323.46元并支付利息（其中2016年8月4日之前应付的利息为人民币4692.12元，之后的利息按合同约定算至款付清日止）；二、被告裘爱秀对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月6日，被告裘业正和庞雪飞与原告签订《额贷款额度借款合同》，其中合同第一条、第三条、第十一条、第四十三和第四十八条约定，原告贷款给被告裘业正人民币20万元，期限12个月，年利率13.5%，由被告裘业正按阶段性等额本息还款法归还本息；若未按期偿还本息，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并赔偿因涉诉引发的律师费等经济损失。另外，被告方违约的，原告有权提前收贷。同日，被告裘爱秀与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告裘爱秀为被告裘业正本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告于同日放款给被告裘业正人民币20万元。被告裘业正借款后，仅归还了部分本息，截止2016年8月4日，被告裘业正尚欠本金人民币197323.46元未还，并拖欠利息4692.12元未付。被告庞雪飞系被告裘业正的妻子，且在《小额贷款额度借款合同》上签名确认共同还款，故原告有权要求被告庞雪飞承担共同还款责任。被告裘爱秀在《小额贷款最高额保证合同》中签名确认，合同中明确载明担保方式为连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。
被告裘业正、庞雪飞、裘爱秀均未答辩。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行向本院提供了小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、贷款放款单、贷款借据、本息清单各一份。被告裘业正、庞雪飞、裘爱秀经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证如下：原告所提供的上述证据符合证据的三性，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：2015年11月6日，被告裘业正向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行申请贷款，并签订《小额贷款额度借款合同》，借款合同中载明授信额度金额为人民币20万元，额度存续期最长为48个月，自2015年11月5日至2019年11月5日。额度存续期内的前24月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。中国邮政储政储蓄银行个人贷款放款单中载明利息为年利率13.5%。借款合同中载明，对被告裘业正未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息，罚息利率为在约定的利率基础上加收30%确定，故逾期年利率为17.5%，还款方式为阶段性本息还款法：借款前20个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息款法偿还。《小额贷款额度借款合同》中载明，若被告裘业正未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于本合同以衣相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则被告裘业正构成违约，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告裘业正立即清偿。被告庞雪飞在借款合同中乙方配偶一栏签字捺印，对上述借款予以确认。同日，被告裘爱秀与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告裘业正的上述借款提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为2015年11月5日至2019年11月5日，保证范围包括主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项等。如果被告裘业正在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向原告还款，原告有权自该正常还款日或提前还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，原告有权要求被告裘爱秀按保证合同的约定履行该部分保证责任。借款后，截止2016年8月4日，被告裘业正尚欠款本金197323.46元未还，并拖欠利息4692.12元未付，被告庞雪飞未承担共同还款责任，被告裘爱秀未承担保证责任。
本院认为，被告裘业正、裘爱秀分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均合法有效，原、被告各方均应受到上述合同效力的约束。现被告裘业正未按合同约定履行还款义务，原告有权提前收回贷款，并要求被告裘业正按合同约定偿还剩余借款本息；被告庞雪飞在借款合同乙方配偶一栏签字捺印对上述借款予以确认，故被告庞雪飞应对上述款项承担共同还款责任；被告裘爱秀自愿对上述借款承担连带保证责任，故原告有权要求被告裘爱秀对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告裘业正、庞雪飞在本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金人民币197323.46元及利息（其中2016年8月4日之前应付的利息为人民币4692.12元，之后的利息按合同约定算至履行完毕之日止）。
二、被告裘爱秀对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4330元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4330元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 方 颖
人民陪审员 洪昌坤
人民陪审员 王定德
二〇一七年一月十九日
代书 记员 陈晶晶
?PAGE?
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0112民初5091号
原告金桂珍，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人葛天勇，住哈尔滨市阿城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿城区分公司，住所地阿城区牌路大街639号。
被告黑龙江省龙飞汽车出租有限公司，住所地哈尔滨市阿城区河东街林机路1号。
被告赵财，住阿城区胜利街二十四委十四组。
本院在审理原告金桂珍与被告中国人民财产保险股份有限公司、黑龙江省龙飞汽车出租有限公司、赵财机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金桂珍于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金桂珍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告自愿负担。
审判员 项士君
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宋录录