成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初10100号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段966号6楼。
负责人：熊津成，该支行行长。
委托诉讼代理人：许国顶，男，汉族，原告中国民生银行股份有限公司成都分行员工。
委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。
被告:张启标，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈梅，女，1991年3月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行”）与被告张启标、陈梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告张启标、陈梅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行成都分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告张启标、陈梅偿还原告借款本金297027.9元和利息、罚息、复利18891.9元（利息、罚息、复利暂计算至2016年5月10日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金15000元（按5%计算）；2、判令被告张启标、陈梅支付律师费25273.58元（按8%计算）。
事实与理由：2013年11月5日，原告民生银行与被告张启标、陈梅签订《综合授信合同》（合同编号：9201420130
18872）。该合同约定，最高授信额度为人民币30万元，额度使用期限为24个月，自2013年11月13日起至2015年11月13日止。此外，原被告对罚息、复利的计算方式，实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。上述合同签订后，原告于2015年6月6日向被告张启标、陈梅发放贷款30万元，到期日为2015年11月13日。贷款到期后，被告张启标、陈梅未按约定支付贷款本息。
被告张启标、陈梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年11月5日，原告民生银行（授信人/贷款人/乙方）与被告张启标、陈梅（均为受信人/借款人/甲方）签订《综合授信合同》（合同编号：9201420130188
72），主要约定：本合同适用单一受信模式，即个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任。在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为30万元人民币。最高授信额度可用于个人贷款，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年11月13日至2015年11月13日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。如经乙方审批同意，授信提用人可通过自主渠道办理本合同项下贷款的借款手续，则本合同项下每笔贷款的利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%进行相应调整。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，每笔借款的贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的利率浮动比例确认。授信提用人在乙方开立的贷款发放及还款账户为62×××71（张启标）。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。本合同约定的实现债权，担保权利、其它权利的费用包括但不限于：催收费；诉讼费（或仲裁费）；处理抵押财产的费用（包括过户费）；保全、执行费；公告费；律师费：其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利和罚息总和的8%；差旅费；按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用。乙方将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的授信提用人贷款发放及还款账户，即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而造成的其他经济损失。
2013年11月13日，原告民生银行出具《中国民生银行零售授信额度启用通知书》，载明：授信额度为人民币30万元。额度启用日为2013年11月13日，额度到期日为2015年11月13日。利率浮动比率为100%，罚息浮动比率为50%，担保方式为其他信用。
2015年6月6日，被告张启标、陈梅在合同约定的账户62×××71下通过自主渠道办理额度下贷款30万元。
庭审中，原告民生银行提交的贷款合同信息显示，贷款金额为30万元，起息日期为2015年6月6日，到期日期为2015年11月13日，贷款执行利率为8.7%，罚息利率为13.05%，借款期内每月15日扣款。
借款发生后，被告张启标、陈梅于2015年8月15日开始出现逾期偿还借款利息的情形，此后多次逾期偿还利息。2015年11月13日额度到期后，被告张启标、陈梅未按约偿还借款本息，截至2016年9月20日，尚欠原告民生银行借款本金297027.9元，利息、罚息（含复利）共计34404.24元。
另查明，2016年5月10日，原告民生银行与四川运逵律师事务所签订了《委托代理协议》，委托其代为处理本案诉讼事宜，约定代理费用为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%。2016年9月27日，四川运逵律师事务所向原告出具金额为25273.58元的律师费发票一张。
以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的《综合授信合同》、零售授信额度启用通知书、个人账户对账单、还款计划信息、还款计划表、贷款基本信息、还款明细表、《委托代理协议》及律师费发票在卷佐证。
本院认为，原告民生银行与被告张启标、陈梅签订的《综合授信合同》系签约方真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，对各方均具有约束力。合同签订后，原告依约在授信期限内向被告张启标、陈梅发放全部授信额度30万元，已全面履行了合同义务，而被告张启标、陈梅在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《综合授信合同》为依据，要求被告张启标、陈梅偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告诉请被告张启标、陈梅向其支付合同总金额5%即15000元的违约金，本院认为，原告在本案中仅主张被告张启标、陈梅存在逾期还款的违约行为，对此该合同已经约定了征收罚息、复利的违约责任，在原告未举证证明被告张启标、陈梅该违约行为对其造成的实际损失超过罚息、复利的情况下，不应再适用该违约金条款对被告的逾期还款行为进行处罚，故本院对原告的这一请求不予支持。原告在诉讼中要求被告张启标、陈梅支付律师费，双方签订的《综合授信合同》中对于实现债权费用的承担有明确约定，原告提供了相应证据证明费用已实际发生，故被告张启标、陈梅应当支付原告因实现案涉债权而实际发生的律师费25273.58元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张启标、陈梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金297027.9元，并支付相应的利息、罚息（含复利）【该利息、罚息（含复利）截至2016年9月20日为34404.24元；从2016年9月21日起至本金结清之日止的利息、罚息（含复利）,
按编号为920142013018872的《综合授信合同》约定执行】；
二、被告张启标、陈梅于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费25273.58元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6642元、保全费2301元，公告费260元，由被告张启标、陈梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 刘翠才
二〇一七年二月二十四日
书记 员代 智 鹏