湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2891号
上诉人（原审原告）：范明胜，男，汉族，1963年6月1日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：熊斌，湖北联正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市梅云机电制造有限公司，住所地：武汉市洪山区花山镇政府路42号。
法定代表人：严胜明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严胜斌，男，汉族，1968年12月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人范明胜因与上诉人武汉市梅云机电制造有限公司（以下简称梅云机电公司），被上诉人严胜斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。范明胜的委托诉讼代理人熊斌、刘家运，梅云机电公司及严胜斌的委托诉讼代理人李文专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范明胜上诉请求及辩称，撤销一审法院判决第一项、第二项，依法改判由梅云机电公司和严胜斌共同偿还范明胜借款本金20万元及逾期还款利息（自2015年1月12日起至实际还款之日止，年利率20%，借款本金20万元）；一审、二审案件诉讼费用由对方承担。事实和理由：2012年3月1日的借条，借款期限一年，按该期限计算的利率是30%。但该借款期内，对方没有按期还款，至2015年1月11日才归还80万元，并另外出具20万的借条。可见，本案借款实际还款利率不足24%，没有超过法律规定的利率。2015年1月11日的借条，一年期不计算利息的约定是对欠款部分的约定，一审法院认为是修改2012年3月11日借条的新约定没有证据支持。故，一审法院将70万元借款，从2012年3月1日至2015年1月11日计算本息为86.8万元，没有法律依据，且违背了当事人意思自治原则。严胜斌出具20万元的借条没有违背法定利率，法院应予支持。
梅云机电公司上诉请求及辩称，撤销一审法院判决，依法改判驳回范明胜的全部诉讼请求或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审判决超出范明胜诉讼请求。根据范明胜的诉请，范明胜未要求梅云机电公司承担“连带赔偿责任”，一审法院不能判决梅云机电公司对范明胜承担“连带赔偿责任”。二、一审判决适用法律错误，梅云机电公司不应对范明胜承担任何责任。1、梅云机电公司与范明胜之间并未发生借贷关系，梅云机电公司不需承担还款责任。根据范明胜提供的中国建设银行转账凭条显示，70万元的借款直接转入了严胜斌的个人账户，该款项并未进入梅云机电公司的公司账户。范明胜与严胜斌之间发生了借贷关系，与梅云机电公司之间并未发生借贷关系。梅云机电公司之所以在借条上盖章，是因为范明胜担心严胜斌没有偿还借款的能力，所以要求严胜斌加盖梅云机电公司公章，起到担保作用。2015年1月11日，是由案外人梅云代严胜斌办理的还款转账手续，不是从梅云机电公司的账户、也不是使用公司的资金、而是使用严胜斌的借款以及出售自有还建房的款项完成的还款。该还款行为证明梅云机电公司与范明胜之间并未发生借贷关系。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条的规定，范明胜并无任何证据证明与梅云机电公司之间发生了借贷事实。2、梅云机电公司不是担保人，不需要对范明胜承担保证责任，更不需要承担“连带赔偿责任”。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”、《担保法》第19条、第25条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，即使梅云机电公司为连带责任保证人，也应免除保证责任。当然不需要承担“连带赔偿责任”。三、范明胜依据严胜斌2015年1月11日出具的借条提起诉讼，该借条是由严胜斌个人出具。与梅云机电公司没有任何关系。一审法院判决梅云机电公司承担“连带赔偿责任”没有任何法律依据。该借条进一步证明了与范明胜发生借款关系的是严胜斌，而不是梅云机电公司。四、一审法院判决认定的事实超出范明胜诉状所主张的事实，认定事实错误。1、范明胜起诉主张的事实是：“梅云机电公司因经营周转困难委托第三人严胜斌向范明胜借款100万元”，意即梅云机电公司与严胜斌之间是委托关系，实际借款人为梅云机电公司。这意味着应当有100万元的现金从范明胜的个人账户进入梅云机电公司的账户，但该事实并不存在。一审法院在查无上述事实存在的情况下，在范明胜主张的事实之外自行认定梅云机电公司为“借款人之一”，而非范明胜主张的“委托人”。2、范明胜起诉主张“梅云机电公司因经营周转困难委托第三人严胜斌向范明胜借款100万元’’。但范明胜未向梅云机电公司借款，只向严胜斌借款70万元。3、根据2015年1月11日的借条，范明胜当日又向严胜斌出借资金20万元整，但范明胜当日并未向严胜斌出借资金20万元。4、范明胜并未主张借款70万元，借款利息为年利率30%。范明胜主张的事实是借款100万元，并无利息约定。一审法院在范明胜主张的事实之外又自行创造出了另一个借款利息为年利率30%的“事实”，明显违背审判中立的原则。5、范明胜主张严胜斌及梅云机电公司尚欠范明胜20万元借款本金。但一审法院在范明胜主张的事实之外自行创造出另一个“严胜斌及梅云机电公司尚有6.8万元借款尚未归还’’的“事实”，明显违背审判中立的原则。五、范明胜向严胜斌借款70万元，严胜斌用自己的钱委托梅云代为办理还款80万元，范明胜与严胜斌之间的借款关系已经结束。2015年1月11日，严胜斌向范明胜出具20万元的借条，但双方并未实际发生借贷事实。范明胜并未向严胜斌支付20万元借款。因此该借贷事实不存在，应当驳回范明胜的诉讼请求。
严胜斌辩称：与梅云机电公司意见一致。
范明胜向一审法院起诉请求：1、判令梅云机电公司及严胜斌归还范明胜借款本金20万元，并支付自2015年1月12日起至偿还欠款之日止按约定年息20%的标准计收的逾期利息，暂计算至2016年5月26日止逾期利息54999.5元。2、案件诉讼费由梅云机电公司及严胜斌承担。
一审法院认定事实：2012年3月，严胜斌及梅云机电公司因经营资金周转需要，通过中间人介绍向范明胜借款，双方约定利息（30万元）预先在本金中扣除，严胜斌于2012年3月1日写下借条一份，内容为：“今借人民币壹佰万元整（1000000元），归还期为2013年3月1日”，借条上加盖了梅云机电公司的公章。2012年3月2日，范明胜向严胜斌转账70万元。严胜斌及梅云机电公司通过多方筹措资金，于2015年1月11日，通过“梅云”的个人账户向范明胜转账80万元，范明胜写下收条一份：“今收到还款捌拾万元整”，当天严胜斌对于“剩余借款”写下借条一份，内容为：“今借范明胜人民币贰拾万元整（200000元），一年内还清，不收利息，逾期不还，按年息20%算。前期欠款共计壹佰万元，已还款捌拾万元整”。另查明，梅云系梅云机电公司的自然人股东之一，严胜明系梅云机电公司的执行董事兼总经理；严胜明与严胜斌系兄弟关系，梅云与严胜明系夫妻关系。
一审法院认为，关于梅云机电公司是否同为借款人的问题。法院认为，2012年3月1日的借条主文上未写明具体借款人，借条下面的落款有严胜斌本人的签名，同时盖有梅云机电公司的公章，2015年的还款付款人为“梅云”，“梅云”为梅云机电公司的自然人股东之一，梅云机电公司对借条上盖章的真实性无异议，故法院认为，梅云机电公司应当认定为借款人之一，关于梅云机电公司辩称自己没有委托严胜斌向范明胜借款的辩称意见，法院不予采纳。关于借款本金、利息认定及借款是否已经全部偿还的问题。范明胜提供的2012年3月1日“借条”上借款金额为100万元，2012年3月2日的转账凭证显示转账金额为70万元，双方在审理过程中均陈述此次借款预先扣除利息30万元，实际转款70万元，依据合同法规定预先扣除借款利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款本金认定为70万元。双方借款利息为年利率30%，超出了法律规定的年利率24%，且借款尚未归还完毕，故年利率以24%标准计算；根据2015年1月11日的借条内容，双方于还款80万元后进行结算，范明胜仅主张一年借期内的利息，故至2015年1月11日止本息合计86.8万元，严胜斌及梅云机电公司尚有6.8万元欠款未还，借条上超出6.8万元部分，因利息标准超出法定标准，法院不予支持。关于逾期利息计算问题。因严胜斌及梅云机电公司尚有6.8万元借款尚未归还，故依照2015年1月11日借条约定，一年内不计利息，严胜斌及梅云机电公司逾期未还应当依照约定年利率20%的标准支付逾期还款利息（自2016年1月12日至实际还款之日止），双方约定的逾期还款利息标准不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、严胜斌于判决书生效之日起十日内向范明胜偿还借款6.8万元；二、严胜斌于判决书生效之日起十日内向范明胜支付逾期还款利息（自2016年1月12日起至实际还款之日止，年利率20%，借款本金6.8万元）；三、武汉市梅云机电制造有限公司对上述借款及逾期还款利息付连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由范明胜负担1794元，严胜斌与武汉市梅云机电制造有限公司负担769元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，2012年3月1日严胜斌向范明胜出具一张借款金额为100万元的借条，但是根据范明胜一审提交的转账凭证，范明胜仅汇款70万元至严胜斌账户，故实际借款本金应认定为70万元。此外，范明胜、严胜斌及梅云机电公司并未在该借条上书面约定利息，范明胜也未提交证据证实双方曾口头约定利息，故本院认为，该借条在一年借期内并未约定利息。而2015年1月11日，严胜斌及梅云机电公司通过“梅云”个人账户向范明胜转款80万元用于偿还上述借款，还款金额明显高于范明胜实际出借的借款本金70万元，且严胜斌在偿还80万元后又向范明胜出具金额为20万元的“借条”，上述行为均表明借贷双方对逾期还款产生的利息是有约定的。据此，以法律规定的利息上限24%为标准计算逾期利息，至2015年1月11日止本息共计100.8万元，扣减80万元还款后，尚余20.8万元，而范明胜、严胜斌对前期借款本金、还款金额、逾期利息进行结算后将剩余款项重新确认为2015年1月11日借条中的借款本金，且仅约定金额为20万元，说明双方对于逾期利息的约定没有超过法律规定24%利息上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，2015年1月11日借条中的借款本金20万元，是双方对前期借款重新结算而来，该出具“借条”的行为应视为是双方当事人真实意思的表示，且合法有效，应当予以支持。审理中，严胜斌虽抗辩该借条是受范明胜胁迫所写，但对此主张并未举证予以证实，且也未向法院申请撤销该借条，故本院对此抗辩意见不予采信。关于梅云机电公司是否应对2015年1月11日的借条承担还款责任的问题。本院认为，2015年1月11日范明胜对“梅云”的还款进行核算后由严胜斌重新出具“借条”时，并未要求梅云机电公司在该“借条”上加盖的公章，上述行为应视为范明胜认可梅云机电公司完成了2012年3月1日“借条”中的还款义务，并认可20万元的借款人为严胜斌，故对于范明胜要求梅云机电公司对2015年1月11日借条承担共同还款责任的上诉理由本院不予支持。
综上所述，范明胜的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2970号民事判决；
二、严胜斌于本判决生效之日起十日内向范明胜偿还借款20万元；
三、严胜斌于本判决生效之日起十日内向范明胜支付逾期还款利息（自2016年1月12日起至实际还款之日止，年利率20%，借款本金20万元）；
四、驳回范明胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费2563元，由范明胜负担1794元，严胜斌与武汉市梅云机电制造有限公司负担769元。
二审案件受理费5126元，由严胜斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘政益