福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初1813号
原告谢清华，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托代理人陈丽芳，女，系原告妻子，住住福建省南平市建阳区。
被告余胜才，男，1966年4月13日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托代理人黄光敏，男，系被告所在村委会推荐的代理人，住福建省南平市延平区。
原告谢清华与被告余胜才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘玉芹适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告谢清华的委托代理人陈丽芳、被告余胜才的委托代理人黄光敏到庭参加诉讼；2016年8月10日第二次公开开庭进行了审理，原告谢清华的委托代理人陈丽芳、被告余胜才及其委托代理人黄光敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢清华诉称，被告于2010年4月27日向原告借款40000元，2010年4月至2011年元月按期付息。按借款约定计息，被告应每月付1000元利息，而被告在2011年元月以后的64个月期间，只付利息如下：2011年9月15日付息6200元，2012年元月20日付息1100元，2012年6月17日付息1500元，2012年7月13日付息1500元，合计付息10300元。自2011年2月至2016年5月累计64个月应付利息为64000元，扣除上述已付利息10300元，被告尚欠原告利息53700元。上述借款本息被告应予偿还。诉请法院依法判令被告偿还原告本金40000元及其利息53700元（该利息算至2016年5月27日，之后的利息利随本清。
被告余胜才辩称，2010年4月27日借款40000元属实，借款后已经清偿了，其中2010年11月2日还打款60000元给原告，这部分钱以及之后多还的利息，被告将以不当得利另案起诉原告返还。本案借款时间是2010年，本案已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告对其主张提供以下证据：
1.《借条》一份，以此证明2010年4月27日被告向原告借款40000元的事实；
2.《转账凭证》，以此证明借款后至2011年1月27日，被告按约定每月还利息1000元，包括之前（已另案处理）向陈丽芳借款50000元的利息1250元，合计每月是还2250元，2010年借款后的前几个月是分开付的每月1000元和1250元，后来合在一起付就是每月2250元的事实；
3.建行《流水账》，以此证明2009年7月8日原告取现金3000元借给被告的事实；
4.2009年7月8日原始记账，证明被告支付的60000元系偿还2009年7月8日起陆续的借款本息60000元的事实。
被告余胜才质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性无异议，至2011年1月27日被告有按约定支付利息；证据3的真实性无异议，但只能证明原告取了3000元现金，不能证明原告有借给被告，证明对象不成立；证据4不符合法律规定，不具备证据要素，是原告自己写的，根据其内容记录情况与本案无关联性，证明对象有异议，但对其记录内容的真实性无异议，原告的记录与被告的记录是吻合的，2009年7月8日是有向陈丽芳借17000元，之后陆续借款，累计40000元，这笔钱就是之前已经另案调解掉的向陈丽芳借的50000元。
本院认为，原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性被告均无异议，本院予以确认，证明对象成立；证据2的真实性被告无异议，其真实性本院予以确认，证明对象“至2011年1月27日，被告均按约定支付利息”成立；证据3的真实性被告无异议，其真实性本院予以确认，其证明对象与证据4可以相互印证，证明对象成立；证据4被告对其形式有异议，但对其记录的内容真实性无异议，对“2009年7月8日被告向陈丽芳借款17000元（含2009年7月8日陈丽芳在建行取现金3000元），之后被告陆续向陈丽芳夫妻借款，均按月利率2.5%计息，至2010年1月9日，本息均未偿还”的事实予以确认。
被告余胜才提供以下证据：
1.《诉状》，以此证明原告2015年11月25起诉过一次，在诉状中原告已认可现金还款35000元，尚欠5000元的事实；
2.《帐户交易明细》及对应的《统计清单》，以此证明被告有付利息，已经转账及现金支付原告借款和利息已经付清的事实。
原告谢清华质证认为，证据1的真实性无异议，诉状上的还款不是现金支付，原告没有收过被告现金还钱，诉状上也没有写是现金收款，都是转帐支付的，分别是2011年4月15日农行转账10000元，5月13日的16000元是农行转账10000元，另6000元被告还原告的信用卡。但是后面两笔的时间不对，6月14日的4000元实际是2013年3月25日建行转账，9月15日的5000元实际是2014年11月27日农行转账，共计35000元是偿还被告向陈丽芳的借款50000元的本息；证据2的真实性无异议，被告支付的款项并非都是偿还原告的借款本息，偿还的60000元与本案无关，该60000元系偿还其他借款，该其他借款是指2009年7月8日原告的代理人陈丽芳取现金3000元连同当时已有的现金14000元，合计17000元，一并借给被告，之后9月17日出借给被告现金6850元，11月借现金两笔共计9200元给被告，至2010年11月2日，本息合计60000元。清单中与转账凭证中对应的都有收到。但是该还款包括被告于2010年1月10日向陈丽芳借款50000元的还款，被告说的现金37040元没有收到，并且被告偿还原告的都是邮储的帐户。
本院认为，被告提供的证据1的真实性原告无异议，其真实性本院予以确认，庭审中原被告均确认有转账及信用卡支付共计35000元，且系偿还被告于2010年1月10日向陈丽芳的借款50000元。被告陈述在上述转账的同日还有等额现金偿还本案借款，因诉状未记载现金还款，原告不予认可，证明对象不成立；证据2的真实性原告无异议，其真实性本院予以确认，对“2010年11月2日，被告转账汇入原告账户60000元，以及2011年1月27日之后，被告又转账支付给原告10300元”的事实予以确认。
本院依职权调取（2015）潭民初字第3315号庭审笔录、民事调解书及借条，以此证明陈丽芳对被告于2010年1月10日向其所借50000元提起诉讼，以及该案的审理情况。
原被告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，1.2010年4月27日，被告向原告借款40000元，约定月利率2.5%，借款后被告按每月1000元支付利息，已支付至2011年1月27日。之后被告又转账支付原告款项共计10300元，具体为：2011年9月15日转账6200元，2012年元月20日转账1100元，2012年6月17日转账1500元，2012年7月13日转账1500元；
2.2010年11月2日，被告转账汇入原告账户60000元；
3.本案原告谢清华与其代理人陈丽芳系夫妻关系；
4.2009年7月8日被告向陈丽芳借款17000元（含2009年7月8日陈丽芳在建行取现金3000元），之后被告陆续向陈丽芳夫妻借款，均按月利率2.5%计息，至2010年1月9日，本息均未偿还。原告陈述被告于2010年11月2日转账汇入原告账户的60000元系偿还该借款本息，因被告向原告夫妻借款共有三笔，另两笔分别为本案借款及本院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的借款。
5.2015年12月15日，本院以（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案受理陈丽芳起诉本案被告偿还借款50000元及其利息，该案庭审查明，2010年1月10日，被告向原告借款50000元，约定利息2.5%，未约定偿还期限。2010年至2011年9月被告按期付息……。陈丽芳与被告对庭审查明的事实无异议。该案以双方达成由被告偿还陈丽芳借款本息共计40000元的调解协议结案。被告陈述其与原告夫妻之间只有两笔借款，即本案借款以及本院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的50000元，而被告于2010年11月2日转账汇入原告账户的60000元系误打，现在也算作是偿还本案的借款本息。
本案的争议焦点：一、被告于2009年7月8日起陆续向陈丽芳夫妻的累计借款本息是否系本院（2015）潭民初字第3315号民间借贷纠纷一案处理的50000元借款。
根据本院调取的（2015）潭民初字第3315号庭审笔录及被告向陈丽芳出具的借条，该案中陈丽芳与被告始终未提到该50000元借款形成系累计借款本金且包含其结算的借款利息，故被告在本案中对（2015）潭民初字第3315号的借款50000元的形成所作的陈述与事实不符，本院不予采纳。
二、被告于2010年11月2日转账汇入原告账户的60000元是否可以抵偿本案的借款本息。
1.分析被告提供的《账户交易明细》，该60000元转账的账户与被告在借款后至2011年1月27日期间，每月向原告夫妻支付本案及（2015）潭民初字第3315号借款利息系使用同一账户，并且被告陈述其在上述期间系经商，该60000元原用途为支付货款，对在误打后货主是否有向被告要求支付货款记忆模糊，而事实上依被告陈述的误打多年来予以纠正，这显然不符合常理，被告作为一名生意人，对资金往来及其结果应是敏感而清晰的，因此被告陈述60000元转账系误打，与事实不符；2.原告已提供证据证明该60000元系偿还被告于2009年7月8日起陆续向原告与陈丽芳夫妻的累计借款本息，与本案无关联性。综上，被告主张该款抵作本案借款本息，本院不予采纳。
三、本案是否已过诉讼时效。
本案借款未约定还款期限，亦无证据证明被告明确表示不履行还款义务，因此本案依法适用二十年的诉讼时效。
综上所述，本院认为，原被告之间已形成合法的民间借贷关系，双方未约定借款期限，现原告以起诉的方式要求被告还款，符合法律规定。庭审查明，被告于2011年9月之后转账支付的款项未约定为偿还本金，依法应先抵充利息，经核算尚不足偿还利息，故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于已付利息，2011年1月27日之后，被告已支付的10300元，依双方约定的利率计算，系支付10个月9天的利息，即利息已支付至2011年12月6日止。尚欠的利息，因双方约定的借款利率超出国家有关民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以调整为按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余胜才应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢清华借款本金40000元及其利息（从2011年12月7日至实际清偿之日，按月利率2%计算）；
二、驳回原告谢清华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2143元，减半收取1072元，由原告谢清华负担135元，被告余胜才负担937元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 刘玉芹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 菊
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。