上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9104号
上诉人(原审原告)：欧兴忠，男，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人(原审被告)：崇明县庙镇万北村村民委员会，住所地上海市崇明县。
法定代表人：陈卫，主任。
委托诉讼代理人：陆治平，上海市崇明县庙镇法律服务所法律工作者。
上诉人欧兴忠因与被上诉人崇明县庙镇万北村村民委员会(以下简称“万北村”)土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服崇明县人民法院(2016)沪0230民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧兴忠、被上诉人万北村的法定代表人陈卫及其委托诉讼代理人陆治平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧兴忠上诉请求：撤销原审法院的判决，发回重审或依法改判，支持欧兴忠一审时的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，不存在情势变更的事实，租赁合同应继续履行，万北村将交付欧兴忠30亩土地。欧兴忠自2003年签订租赁合同后，依法经营，虽几次变更土地租金，均系万北村提出，欧兴忠无奈同意，不存在与生产队协商租金的事实。虽有租金交付生产队的事实，但是应万北村的要求而交付的。欧兴忠与万北村并未协商解除租赁合同，也未与生产队协商达成不定期的租赁关系。二、欧兴忠的诉请合法有据。万北村擅自将欧兴忠依法承包的土地发包给案外人，明显违约。欧兴忠10多年按时支付租金，万北村无权解除。租赁合同明确约定了违约金，欧兴忠也支付了合同押金。因万北村强收承包地，另行发包他人，致欧兴忠两年无地可种，预期收益无法实现，万北村理应予以赔偿。欧兴忠主张的种粮补贴，政策规定谁种粮补贴归谁，但万北村将多年的种粮补贴占为己有，损害了欧兴忠的合法权益。
万北村辩称：不同意欧兴忠的上诉理由，要求驳回欧兴忠的上诉请求，维持原审法院的判决。之前与欧兴忠签订合同时，万北村并没有取得承包资格，2010年时，政府政策要求完善承包经营资格，还地给老百姓，当时即和欧兴忠谈好，由其直接与村民小组签订合同。2010年以后，欧兴忠实际与万北村解除了租赁合同，并与三个有资格的村民小组自行商量，建立新的租赁关系，租金也实际交付给村民小组。现因欧兴忠与有资格出租的农户之间就承包费有争议，才未能继续履行，与万北村无关。
欧兴忠向一审法院起诉，请求判令：1、万北村继续履行《农户承包地经营权租赁合同》，将坐落于崇明县庙镇万北村的30亩土地出租给欧兴忠经营；2、万北村承担违约金21,000元；3、万北村返还押金5,600元；4、2015年收掉17亩土地，至今损失27,200元。2016年收掉13亩土地，损失10,400元；5、2007年挖掉3.2亩桔子树，每亩以16,000元计，共51,200元；6、补偿欧兴忠2009年－2015年种植补贴32,160元；补偿欧兴忠不焚烧稻草补贴(2009年－2015年)。
一审法院认定事实：欧兴忠系安徽来沪务农人员。2003年12月17日，欧兴忠(乙方)与万北村(甲方)签订《农户承包地经营权租赁合同》1份，约定：一、甲方将其所承包的位于庙镇万北村的30亩土地的经营权出租给乙方经营；二、租赁期限为20年，自2004年1月1日至2026年12月30日；三、第一期租金(2004年1月1日至2006年12月30日)，每亩每年200元。第一期后每年每亩按周边情况及物价因素面议(也可由双方另行协商)。租金支付方法：按照先支付后使用的原则，合同签订之日支付当年租金，以后每年的租金在公历年初一个月内付清……九、合同的变更、解除和终止。1、经甲乙双方协商一致，可以变更或解除本合同；2、在履行合同期间，如本合同协定的租金，明显低于当地镇(乡)同类土地平均租金的，甲方有权向乙方提出适当调整租金的要求，但不得据此作为解除合同的条件；3、乙方未按时支付租金，经甲方催讨后一个月内未支付的，甲方有权解除合同……十、违约责任。1、甲乙任何一方违反本合同的规定，应按一年租金的标准，向对方支付违约金……
双方签订合同后，欧兴忠于2003年底在30亩土地上进行平整，于2004年春种植了30亩桔子树。
对于桔子树种植年限，双方存有争议，欧兴忠认为于2009年5月把树挖掉，并自当年起即种植水稻；万北村认为，欧兴忠仅种植了三年桔子树，于第四年即挖掉了树木。对于种植桔子树的补贴年限，双方无争议，均认可欧兴忠领取的时间为三年，每年补贴300元。
对于30亩土地的四至，双方存有争议，欧兴忠认为分别为13队17亩，12、16、17、18队一共13亩土地。万北村认为，应为13亩在13队，还有17亩在16或者17队。
对于欧兴忠历年缴纳的租金，双方无争议，分别为2004年-2006年每年每亩200元，2007年为每年每亩250元，2008年-2009年为每年每亩200元，2010年为每年每亩300元，2011年至2015年为每年每亩500元。期间，自2010年起，相关租金数额，由欧兴忠与所在生产队协商，并由欧兴忠将租金直接交给所在生产队，再由生产队长交给村民，但欧兴忠与各生产队未再签订相关土地转包合同。因欧兴忠与所在生产队村民间对于租金无法达成一致意见，相应生产队分别于2014年11月、2015年12月将土地收回，另行转包给其他经营者。
另查明，对于2016年度的租金，欧兴忠未予交纳。
对于欧兴忠提出的各项诉请，双方的意见为：
一、对于土地30亩。欧兴忠认为，要求万北村交付原四至的土地，影响欧兴忠种植的时间为二年，欧兴忠同意待2016年度水稻收割后再交付土地。对此，万北村认为，土地不是由万北村收回，租金由两生产队和欧兴忠自行协商。万北村可以将土地交付欧兴忠，但是租金要按照县政府指导价处理。若欧兴忠不同意，两生产队只能将土地交付价格高的承租人。欧兴忠则认为，履行合同交付土地与租金无必然关系，万北村可在交付土地后，再对租金提起诉讼；
二、对于违约金21,000元。欧兴忠认为，根据合同违约责任第一条，约定根据一年租金支付违约金，现一年租金为500元，加上政府补贴每年每亩200元，30亩为21,000元。万北村认为，万北村无违约行为，且自2010年开始，欧兴忠即直接和村民发生关系，即使存在违约行为，欧兴忠亦应与两生产队进行协商处理；
三、对于押金5,600元。欧兴忠认为，欧兴忠确实交纳了押金5,600元，但无法提供收条。万北村认为，欧兴忠主张押金无依据，且万北村经调查，无法找到欧兴忠曾交付押金的记录；
四、对于种植收益损失37,600元。欧兴忠认为，欧兴忠若进行种植经营，应有收益。万北村2015年收掉17亩土地，至今2年，欧兴忠损失800元一亩，共损失27,200元；2016年收掉13亩土地，至今1年，欧兴忠损失800元一亩，共损失10,400元。合计37,600元。万北村认为，与万北村无关，且万北村曾进行协调，因欧兴忠不接受村民要求的租金，造成欧兴忠未能实际种植；
五、对于影响种植的损失。欧兴忠认为，万北村在2007年挖掉3.2亩的桔子树、做路和垃圾场等，每亩以16,000元计算，共51,200元。万北村认为，已经按照6.4亩面积发放欧兴忠相应补偿款，且实际占用面积不超过1.2亩；
六、对于种粮补贴。欧兴忠认为，根据国家规定，种粮补贴为每年每亩200元，应归欧兴忠所有，2009年-2015年，每亩200元，共32,160元。万北村认为，2009年之前，租金仅200元一亩，若包含种粮补贴，则土地是让欧兴忠免费种植。2010年后，欧兴忠就直接和生产队发生关系了；
七、对于不焚烧秸秆补贴。欧兴忠认为，该笔补贴应由实际种植者享有，欧兴忠也确实未焚烧秸秆，具体2009年-2015年的数额，由万北村核实。万北村认为，该笔补贴并非每年都有，若当年享有，则在收取租金时扣除欧兴忠已享有的该补贴。欧兴忠确认抵扣时间为四年。
一审法院认为：
一、民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续履行合同显失公平的，应允许变更合同内容或者解除合同。本案中，自2010年起，经土地所在地村民的要求，欧兴忠与所在地生产队就30亩土地直接发生关系，租金数额由欧兴忠与生产队每年自行协商，方式为一年一付。可见，欧兴忠与万北村间的《农户承包地经营权租赁合同》已通过双方行为予以解除。
欧兴忠与所在地生产队间虽未签订书面合同，但自2010年起欧兴忠与所在地生产队间形成不定期的土地转包合同，其内容为由欧兴忠承包所在地生产队30亩土地，租金由欧兴忠与生产队自行协商，一年一付。上述不定期合同中，30亩土地系村民的承包地，其主体适格，内容亦未违反有关法律的规定，当为合法有效。现欧兴忠不接受所在地生产队提出的租金数额，致使生产队收回土地，欧兴忠无法再行种植，万北村并无过错。欧兴忠据此要求万北村提供30亩土地供其经营，该主张无合同依据和法律依据，不予支持。
二、对于欧兴忠主张的各项损失：
1、对于违约金21,000元，欧兴忠与万北村间的合同已于2010年自行解除，欧兴忠该主张无合同与法律依据，不予支持；2、对于押金5,600元，欧兴忠对此未提交相应证据，不予支持；3、对于种植收益损失37,600元，欧兴忠本项主张实际为预期收益，然欧兴忠与万北村间的合同已自行解除，该主张不予支持；4、对于影响种植的损失51,200元，该项目与本案系不同的法律关系，本案中不作处理；5、对于种粮补贴32,160元，2009年前为双方合同履行期间，对于相应租金、种粮补贴等双方已履行处分完毕，欧兴忠现再提出要求，无事实和法律依据，不予支持；6、对于不焚烧秸秆补贴，欧兴忠该主张依据不足，不予支持。
一审法院据此判决：一、欧兴忠要求万北村继续履行《农户承包地经营权租赁合同》、将坐落于崇明县城桥镇万北村的30亩土地出租给欧兴忠经营的诉讼请求不予支持；二、欧兴忠要求万北村偿付违约金21,000元、押金5,600元、种植收益损失37,600元、影响种植的损失51,200元、种粮补贴32,160元、不焚烧秸秆的补贴的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，欧兴忠与万北村虽签订了《农户承包地经营权租赁合同》，但依据查明的事实，在该合同履行过程中，自2010年起，因农村土地延包的实际情况，欧兴忠实际与土地所在的生产队之间直接发生租赁关系，土地租赁的租金标准由欧兴忠与生产队自行协商，相应的租金也由欧兴忠与生产队自行结算，故一审法院认定欧兴忠与万北村间的租赁合同已解除、欧兴忠与生产队直接形成不定期的租赁关系等，依法有据，本院予以认同。欧兴忠上诉，要求继续履行与万北村之间的租赁合同，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。至于欧兴忠上诉提及的各项费用等，一审法院已经阐明，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人欧兴忠负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 乔蓓华
审判员 李 珏
二〇一七年一月二十五日
书记员 曹 丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……