山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱城行初字第82号
原告张兆顺，无业。
被告莱芜市公安局莱城分局；住所：莱芜市文化北路005号；。
法定代表人吕耐锋，局长。
委托代理人王燕敏，该局法制大队工作人员。
委托代理人谭伟，该局城西派出所工作人员。
原告张兆顺不服被告莱芜市公安局莱城分局作出的莱城公（城西）行罚决字（2015）00024号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张兆顺，被告莱芜市公安局莱城公安分局的委托代理人王燕敏、谭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱芜市公安局莱城分局于2015年10月12日作出被诉行政处罚决定，以原告张兆顺于2015年8月10日、8月11日、8月24日，与张兆森到北京市西城区中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留十日的处罚。该处罚决定于2015年10月12日至2015年10月22日期间执行。
原告张兆顺诉称，2015年8月24日，我因我父亲张敬堂被本村村民张敬云殴打一事进京告状，被告将原告带回本村，经询问取得了原告的“本人陈述，2015年10月12日被告对原告作出被诉行政处罚决定。我认为，被诉行政处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误，存在打击报复行为。理由如下：
1、被告对我所作行政处罚决定没有事实依据，且违反“一事不再罚”的原则。在没有我违法事实依据的情况下，府右街派出所对我作出了训诫处罚，被告因此再对我进行处罚，属于重复处罚，是滥用职权对我进行打击报复。
2、被告对我所作被诉行政处罚决定没有法律依据。根据治安管理处罚法第93条规定，只有本人陈述没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。仅凭我的个人陈述，不能证明我存在违法事实，被告对我作出处罚于法相悖。
3、被告对我所作处罚违反程序规定，系滥用职权。按照行政处罚法规定，行政处罚应由违法行为地县级以上地方政府具有行政处罚权的行政机关管辖。我到北京上访即使违法，也应当由北京公安部门处罚，被告没有管理职权。
综上，被告对我所作处罚严重侵害了我的合法权益，要求法院依法予以撤销，并判令被告对我予以国家赔偿6592.80元，赔偿我精神抚慰金5000元，承担本案的诉讼费用。
原告未向本院提供证据。
被告莱芜市公安局莱城分局辩称：
1、我局具有作出被诉行政处罚决定的职权。原告进京非访首先由北京公安机关发现并先行作出处理，对原告予以训诫，后由原告居住地政府派人到京将其接回，一并将训诫书（移交联）带回交至我局。北京公安机关就查处原告进京非访一案与我局虽未直接办理交接，但上述处理过程实质上已完成对案件的移交，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条原规定，我局作为原告居住地公安机关享有案件管辖权，不存在滥用职权对原告进行打击报复的问题。
2、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。原告因对我局和庄派出所处理其父张敬堂被打一事的结果不满，多次与张兆森到北京市中南海周边非访，严重扰乱了该地区的正常秩序，先后于2015年8月10日、8月11日、8月25日受到府右街派出所的训诫。以上事实由证人证言、工作说明、训诫书、原告及张兆森的陈述和申辩等证据证实。
3、我局对原告所作处罚不属于重复处罚。训诫不属于治安管理处罚法第十条规定的行政处罚种类，仅是公安机关现场采取的处置措施，原告主张我局对其进行处罚违反“一事不再罚”原则不能成立。
4、被诉行政处罚决定程序合法，适用法律正确。
对原告进京非访一案，我局依法受案，积极调查取证，严格按照程序执法；原告明知北京市中南海周边不是信访接待场所，仍执意前往此处扰乱公共场所秩序，主观恶性强，后果严重，违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，我局据此对其作出处罚适用法律正确。
5、原告要求我局承担侵权责任，赔偿其经济、精神损失10万元于法无据。
综上，我局所作被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当；请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据（复印件）和依据：
1、受案登记表一份，证明该局对该案依法予以受理；
2、行政处罚告知笔录一份，证明被诉行政处罚决定作出前，该局依法告知了原告拟对其作出的处罚、处罚所依据的事实和理由，并告知其享有陈述和申辩的权利；
3、行政处罚决定书一份，证明该局对原告的违法行为依法作出处罚；
4、行政处罚审批表一份，证明该局对拟作出的处罚按照法律规定进行了审批；
5、行政拘留家属通知书一份，证明该局已将对原告执行拘留的原因和场所通知了其家属；
6、行政拘留执行回执一份，证明被诉行政处罚决定已依法执行；
7、延长办案期限审批表一份，证实我局依法延长该案的办案期限；
8（10）、该局民警于2015年8月14日对原告与张兆森所作询问笔录各一份，证实原告与张兆森等人于2015年8月8日至8月11日到北京市中南海周边上访多次；
9（11）、该局民警于2015年8月25日对原告及张兆森所作询问笔录各一份，证实原告与张兆森等人于2015年8月24日至北京市中南海周边非访；
12、访局民警于2015年8月25日对原告与张兆森之母袁美凤所作询问笔录一份，证明原告、袁美凤、张兆森、张敬三、张雪美等五人于2015年8月24日到北京市中南海周边非访，张兆森、张兆顺等人于一周前亦到北京非访，两次均被训诫；
13、该局民警于2015年8月25日对张敬三作询问笔录一份，证明目的同上；
14、该局民警于2015年8月18日对和庄镇工作人员袁立升所作询问笔录一份，证明原告、张兆森等人在2015年5月、7月、8月的非访情况，以及2015年8月11日袁立升与其他镇政府工作人员将原告与张兆森等人接回莱芜，带回相关训诫书交至当地公安机关的情况；
15、袁立升于2015年8月18日出具的证明材料一份，证明目的同上；
16、该局民警于2015年8月18日对和庄镇工作人员吕孝红所作询问笔录一份，证明目的同上；
17、吕孝红于2015年8月25日出具的证明材料一份，证明目的同上；
18、我局和庄派出所所长贾同祥于2015年8月25日出具的证明材料一份，证实其从吕孝红手中接到原告与张兆森等人的相关训诫书的情况；
19、我局和庄派出所民警王庆忠于2015年8月18日出具的证明材料一份，证实其从袁立升手中接到原告与张兆森等人的相关训诫书的情况；
20、本市信访驻京工作组工作人员李健于2015年8月12日所作工作说明一份，证明2015年8月10日、8月11日原告、张兆森等人在京非访的处理情况；
21、府右街派出所对原告所作训诫书三份，证明原告于2015年8月10日、8月11日、8月24日多次到北京中南海周边非正常上访，被该所训诫三次；
22、户籍证明一份，证明原告的身份情况；
23、我局工作说明一份，证明该案由我局城西派出所办理。
庭审中，原告对被告提供的证据综合质证如下：我与家人确实到北京去过，但这些问题北京警方已作过处理，被告提供的相关训诫书也能证明这一点；被告再就该问题对我作出处罚属于一事两罚。其次这些问题发生在北京，被告对我行使处罚权须提交北京警方移交手续和证据；且被告没有证据证实我与家人多次受到训诫仍执意前往北京上访主观恶性强、后果严重。
本院对上述证据认证如下：被告提供的相应证据，原告虽有异议，但经审查，这些证据均系在案件处理过程中形成的材料，客观、真实地反映了案件来源、事实认定、处理程序适用等方面的情况，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月10日、8月11日、8月24日，原告与家人到北京市中南海周边地区走访，被府右街派出所训诫三次；其居住地政府和庄镇接通知后派人进京将其接回并带回相关训诫书（移交联）交被告处理。2015年8月25日，被告对原告以上进京走访问题立案查处，2015年10月12日对其作了行政处罚告知，明确告知了原告拟对其作出的行政处罚决定所依据的事实、理由和依据，以及其本人所享有的陈述和申辩权利，但原告未作陈述或申辩。后经审批，被告于同日对原告进京走访一案作出莱城公（城西）行罚决字（2015）00023号行政处罚决定，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对原告予以行政拘留10日的处罚。该处罚决定于2015年10月12日至10月22日期间执行。因原告拒不提供家属联系方式，被告未将对原告执行拘留的原因、场所和时间等内容告知其家属。2015年12月14日，原告向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被诉行政处罚决定，判令被告对其予以国家赔偿6592.80元，并赔偿其精神抚慰金5000元。
本院认为，本案中，原告历次进京走访均首先由北京公安机关发现并作出初步处理（对其予以训诫），其后由原告居住地所属的和庄镇政府派人到京将其接回，一并将北京公安机关出具的训诫书（移交联）带回。北京公安机关与被告就查处原告进京走访一案虽未直接办理交接，但以上处理过程在实质上已完成对案件的移交；该做法符合公安机关办理行政案件程序规定第九条的规定，故被告莱城公安分局对原告进京走访一案行使管辖权于法有据。原告主张被告对其进京走访行为无权管辖不能成立，本院不予支持。
治安管理处罚法第十条明确规定了治安处罚的种类，可见训诫不属于治安管理处罚措施。原告所提北京警方已对其进京走访行为作出过训诫，被告再对其予以治安处罚属于一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。
原告本人已对其历次进京走访行为作了自认，被告对到京将原告接回的相关经办人员的调查，北京公安机关先后对原告出具的三份训诫书也对原告历次进京走访的事实作了印证。被告认定原告于2015年8月10日、8月11日、8月24日到北京市中南海周边走访事实清楚。信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条第一款和第二十条的规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访过程中，应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告到这些地区走访并因此受到训诫，其行为扰乱了当地社会管理秩序，应当承担相应违法责任。被告适用治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对其作出处罚，适用法律正确。另，被告对原告进京走访一案历经调查取证、受案登记、处罚告知、处罚审批等程序作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》和公安机关办理行政案件程序规定对行政处罚一般程序的要求。
综上，被告所作行政处罚决定职权正当，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；原告提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张兆顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张兆顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
人民陪审员 孙玉娥
人民陪审员 刘雪芹
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 玉
附相关法律法规：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
2、《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……。
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
……；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
………；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……。
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。