四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)峨眉民初字第2211号
原告：唐欢，女，生于1975年4月27日，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
原告：代俊仪，男，生于1961年1月19日，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：代丹（系代俊义女儿），女，住四川省乐山市市中区（特别授权）。
原告：丁玉良，男，生于1963年11月27日，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：四川瑞银非融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：严军。
委托诉讼代理人：林列翔，四川汉震律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川神洲兴喜酒业有限公司，住所地：四川省峨眉山市。
管理人：四川中立中清算事务所有限公司，住所地：四川省成都市高新区西源大道1号。
委托诉讼代理人：熊伟康，男，公司员工（特别授权）。
第三人：乐山市王河建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：徐涌恒，经理。
委托诉讼代理人：秦永洪，男，公司员工（特别授权）。
原告唐欢、代俊仪、丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司（以下简称瑞银担保公司）与被告四川神洲兴喜酒业有限公司（以下简称神洲兴喜公司）、第三人乐山市王河建筑有限公司（以下简称王河建筑公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。期间，原、被告双方当事人申请庭外和解二个月。2016年6月28日，为查明案情，本院依职权追加乐山市王河建筑有限公司为本案第三人参加诉讼，并于同年7月27日公开开庭进行了审理。2016年10月8日，因与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加代俊仪、丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司为本案原告参加诉讼，并于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告唐欢，被告神洲新喜公司管理人的委托诉讼代理人熊伟康到庭参加了诉讼。原告唐欢的委托代理人赵屹参加了2016年1月6日、12月28日的庭审。原告丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司参加了2016年12月28日的庭审。第三人乐山市王河建筑有限公司参加了2016年7月27日、12月28日的庭审。原告代俊仪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐欢向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告管理人制作的《四川神洲兴喜酒业有限公司破产债权表》上认定的300万元保证金系工程款且原告对该工程款300万元享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告唐欢承包并施工了被告酒厂厂房、办公楼及附属设施，因此在本院受理被告的破产案件指定管理人后，原告进行了债权总金额申报。被告管理人根据各债权人的申报制作了《四川神洲兴喜酒业有限公司破产债权表》（以下简称为《债权表》），在《债权表》第5页第一栏中载明了原告唐欢的申报总金额以及申报性质（系工程款），而被告管理人却核查确认了债权金额为11290516.6元，债权性质为工程款和保证金，并且备注300万元为保证金普通债权，8290516.6元为工程款。原告对此并不予认可，根据被告在2013年5月16日向原告出具的《情况说明》中已经明确了被告在2013年4月28日就已经将300万元作为工程保证金退还给了原告唐欢，因此该建设工程已无保证金，而被告管理人审核认定的300万元款项性质就应当是工程款。又根据原、被告在《补充协议》中约定只有待被告支付完了剩余工程款后才进行竣工验收、交付、决算等工作。原合同约定工期顺延至付清所有工程款款项为止。所以该情形符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定之情形，原告因此享有该300万元的优先受偿权。
原告丁玉良认可原告唐欢的诉讼请求。
原告四川瑞银非融资担保有限责任公司认可原告唐欢的诉讼请求，并补充陈述其公司受被告神洲兴喜委托垫付了90万元民工工资，基于此理由成为神洲兴喜公司的债权人。
原告代俊仪未到庭亦未提交书面陈述意见。
被告神洲兴喜公司辩称：原告唐欢在申报债权时已经书面认可这300万元是保证金，并向管理人申报了300万元保证金的债权。经审计机构查实，神洲兴喜公司在支付350万元款项时已经注明是工程款，300万元保证金未予以退还，所以这300万元是保证金而不是工程款。
第三人乐山市王河建筑有限公司述称认可被告神洲兴喜公司的答辩意见。
原、被告双方当事人及第三人围绕诉讼请求、答辩主张和述称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告唐欢提交的证据：1、2013年5月16日的情况说明，原告唐欢在申报债权时，未按管理人要求及时提交能够证明其债权客观存在的材料，反而是在管理人依职权制作形成《债权表》之后方才提出其持有该情况说明。结合被告神洲兴喜公司提交的《2016年1月22日情况说明》和第三人提交的《神洲兴喜酒业公司在建筑工程拖欠民工工资解决方案》可知，该公司的公章和法人章曾经在2014年6月至9月之间由原告唐欢保管。本院认为，从原告唐欢提出该证据的时间节点以及原告曾保管过被告公司公章的事实来考量，该情况说明的真实性存疑，所以对2013年5月16日的情况说明的真实性本院不予认可。2、2013年8月8日付款明细，明细上仅加盖了被告公司法人章和财务专用章，鉴于原告曾保管过被告公司公章，故对该证据的真实性存疑，本院不予认可。3、2013年8月9日情况说明，与本案争议事实即300万元保证金是否已经退还缺乏关联性，本院不予认可。4、2014年7月14日工程款材料费对账单，被告公司也出示了名称相同的对账单，相比之下，原告出示的对账单有两处修改的痕迹，但被告公司未在修改处签章确认，故对原告出示的这份对账单的真实性存疑，不能证明在2013年5月18日前被告公司就已经退还了工程保证金300万元。5、2013年8月25日建筑工程安装协议书，真实性无异议，但不能证实原告唐欢的证明目的，仅能证明原告唐欢与原告丁玉良、代俊仪就附属工程的施工建设在2013年8月25日达成了分包协议。
对被告神洲兴喜公司提交的证据：1、债权申报书，原告唐欢质证称“含工程保证金300万元未退”中的“未退”二字不是其本人亲笔书写，不能证明保证金已经退还，“未退”二字即使非唐欢本人书写，也不能完全否认该证据其他内容的真实性，故依法采信纳入本案证据范畴。2、2013年4月28日的银行进账回单，系被告公司在经营期间的财物凭证，虽系复印件，但来源于本院和峨眉山市经信局主持下封存的被告公司的档案卷，对其真实性、合法性、关联性予以认可。3、2016年1月22日情况说明，系被告公司曾经的法定代表人李林出具的说明，结合第三人提交的《神洲兴喜酒业公司在建筑工程拖欠民工工资解决方案》，可以证实李林在情况说明中陈述的关于2014年6月至9月神洲兴喜公司的公章及财务章、法人章曾由原告唐欢持有的事实是真实存在的，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法采信纳入本案证据范畴。4、2014年7月14日工程款人工材料费对账单，与原告唐欢出示的名称一致的对账单相比较，该份对账单并没有手写修改的痕迹，较之原告唐欢出示的对账单更具备原始单据的外观，因此同样名称的对账单应以被告出示的为准，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，依法采信纳入证据范畴。
对第三人王河建筑公司提交的证据：1、神洲兴喜酒业公司在建筑工程拖欠民工工资解决方案，原告唐欢质证时陈述，该方案上的签字系其亲笔书写，但内容是虚拟的并非真实存在，但对于其反驳意见未举证证明。原告丁玉良认可该证据的真实性，被告对该证据的真实性亦未提出异议，故对该证据的真实性予以认可，能够证实被告公章、法人章曾经由原告唐欢保管的事实。2、投诉书，与本案争议事实缺乏关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，被告神洲兴喜公司与第三人王河建筑公司签订《施工承包补充协议》，对此前已经签订的《建设工程施工承包合同》有关内容作出了进一步的明确。双方约定神洲兴喜酒业新建厂房及办公楼项目工程承包范围具体包括办公综合楼、灌装车间、制曲车间、酿造车间、成品库等；其中附属工程包括：保坎、围墙、场地平整、所有建筑外墙等内容。2013年4月28日，被告神洲兴喜公司以支付工程款的用途向原告唐欢转账支付352万元。2013年8月25日，原告唐欢与原告丁玉良、代俊仪签订《建筑工程安装协议书》，约定由原告唐欢承包被告神洲兴喜白酒灌装生产线彩铝合金窗、建筑幕墙安装工程、防水防潮工程、仿瓷工程、楼梯扶手工程。2014年7月14日，原告丁玉良、代俊仪与被告神洲兴喜公司法定代表人李林签订了《工程款人工、材料费对账单》，该对账单载明：“四川神洲兴喜酒业有限公司截止2014年7月11日欠唐欢所作工程项目款金额清单如下：……7、2013年5月18日前应还工程保证金人民币300万元。……”2014年12月11日，峨眉山市经信局组织召开会议，专题商量被告神洲兴喜公司白酒灌装生产线技术改造项目拖欠民工工资的问题并形成了《神洲兴喜酒业公司在建工程拖欠民工工资解决方案》，原告唐欢、代俊仪、丁玉良，被告神洲兴喜公司及第三人王河建筑公司均签字盖章确认了该解决方案的内容。解决方案载明：“……唐欢在150万元资金到位时，必须将神洲酒业公司的公章、房产证等各种证照资料交还神洲酒业公司；……”2015年8月26日，原告唐欢向被告神洲兴喜公司管理人提交《债权申报书》，载明如下：“……申报金额……（含工程保证金300万元未退……）……事实及理由：……（含工程保证金300万元未退……）。之后，管理人依职权制作形成《四川神洲兴喜酒业有限公司破产案债权表》，载明：“代俊仪、丁玉良、唐欢、四川瑞银非融资担保有限责任公司申报债权工程款总金额（本金）4900万元，核查确认债权金额为11290516.6元，确认债权性质为工程款和保证金，备注300万元为保证金普通债权。”等内容。原告唐欢不认可被告公司管理人对300万元款项性质的认定，于2015年11月24日诉至法院，请求判令1、请求确认被告管理人制作的《四川神洲兴喜酒业有限公司破产债权表》上认定的300万元保证金系工程款且原告对该工程款300万元享有优先受偿权；2、诉讼费由被告承担。
另查明，2016年1月22日，被告神洲兴喜公司的李林出具情况说明陈述如下：“……2014年6月至9月，神洲兴喜公司公章及财务章、法人章在峨眉被唐欢从办公室主任助理王燕手中抢走。……”。
又查明，原告唐欢在庭审中自述，2012年11月28日前其曾经分两笔出借了300万元给被告神洲兴喜公司，因2013年2月19日借款到期被告公司未能归还，原告唐欢与李林协商将该300万元借款变更为工程保证金。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点为：原告唐欢作为保证金交纳的300万元是否已经实际退还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告唐欢主张该300万元早在2013年4月28日就由被告神洲兴喜公司通过银行转账的方式全部退还，故被告公司管理人认定的原告债权中已经不存在保证金，所有债权都应是工程款。为证明其诉讼主张，原告唐欢出示了《2013年5月16日情况说明》等相关证据，结合被告神洲兴喜公司出示的《2016年1月22日情况说明》和第三人提交的《神洲兴喜酒业公司在建筑工程拖欠民工工资解决方案》，本院认为，原告唐欢未在申报债权时向被告公司管理人提交，而是在本案诉讼中才提出其持有该情况说明，而被告神洲兴喜公司的公章和法人章曾经在2014年6月至9月之间由原告唐欢保管，如果该情况说明属实，符合常理的做法应是在申报债权时主动向管理人提交对自己有利的证据，而不是在管理人对其申报债权作出性质认定之后方才提出，故唐欢出示该情况说明的时间节点不符合通常的做法，该情况说明的真实性存疑。除此之外，原告唐欢还出示了《2014年7月14日工程款人工材料费对账单》来证明300万元保证金已退，鉴于该对账单手写修改的地方未经双方签章或捺印确认，修改不符合法律规定，且账单内容显示拟定目的是梳理各方的债权债务，若300万元保证金在此之前已经退还，该债务已经消灭的情况下，对账的双方不应再次将300万元保证金罗列其中，加之被告神洲兴喜公司出示的名称一致的对账单原始书写的内容为“2013年5月18日前应还工程保证金人民币300万元。”，以上细节显示出被告神洲新喜公司直到2013年5月18日前未退还原告唐欢300万元保证金的事实。另，在被告神洲兴喜公司出示的由原告唐欢自行书写的《债权申报书》中，明确表述了申报的债权中包含300万元的保证金，虽原告唐欢质证称“未退”二字不是其亲笔书写，但无论有无“未退”二字，也能表明原告唐欢认为300万元保证金属应在债权申报中进行了结的债权，原告唐欢现主张300万元保证金债权已经了结与其当初申报债权的意思表示出现矛盾。同时，被告公司提交的2013年4月28日的进账单亦能证明，当日支付给原告唐欢的并非保证金，而是工程款。
综上所述，300万元保证金尚未退还给原告唐欢，被告公司管理人在债权表中对该300万元款项的性质认定并无错误。原告唐欢提交的证据不能证明其主张事实的真实存在，应当承担举证不能的法律后果。故原告唐欢的诉讼请求缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。原告代俊仪、丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司系债权表中同一笔债权的共同共有人，该债权无法分割，故应与原告唐欢承担同等法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐欢、代俊仪、丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司全部诉讼请求。
案件受理费依法收取30800元，由原告唐欢、代俊仪、丁玉良、四川瑞银非融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭丽
审 判 员 张玲
人民陪审员 徐晓
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 师考
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。