江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终10573号
上诉人(原审被告)：杨芳，女，1976年10月5日生，汉族，无业，住江苏省南京市建邺区，现住江苏省鼓楼区。
委托诉讼代理人孙凯，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李建琴，女，1974年12月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：高长有，男，1972年10月9日生，汉族，住江苏省南京市建邺区，现住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：高太基，男，1950年3月2日生，汉族，退休职工，住甘肃省武威市凉州区，现住江苏省南京市鼓楼区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人胡志扬，江苏天听律师事务所律师。
原审第三人：北京锋尚物业管理有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园299号。
法定代表人：陈青，该分公司总经理。
上诉人杨芳因与被上诉人李建琴、高长有、高太基、原审第三人北京锋尚物业管理有限公司南京分公司（以下简称锋尚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨芳的委托诉讼代理人孙凯、被上诉人李建琴、高长有、高太基的委托诉讼代理人胡志扬到庭参加诉讼，原审第三人锋尚物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨芳上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法重新认定赔偿责任比例；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．目前的证据不能充分证明涉案防盗门的损失究竟是多少。事发之前，涉案防盗门是否存在问题存疑，锋尚物业公司提供的证据只能证明该门没有保修过，不能证明事发之前该门就处于正常使用的状态。霍曼（北京）贸易有限公司出具的情况说明效力存在问题；2.涉案防盗门是霍曼（北京）门业有限公司生产的，出具情况说明的是霍曼（北京）贸易有限公司，两家公司的关系一审法院并未查明；3．即便损害事实发生，也是由各方过错共同造成的，一审法院认定上诉人和锋尚物业公司分别承担80%和20%的赔偿责任有违公平原则。
李建琴、高长有、高太基辩称，对于赔偿金额问题，涉案防盗门是由生产厂家上门进行实地勘测后确定的。关于责任分担问题，上诉人作为完全民事行为能力人，应该为自己的过错承担相应的代价。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李建琴、高长有、高太基一审诉讼请求：1、判令杨芳和锋尚物业公司共同承担防盗门财产损失6000元，2、杨芳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：南京市鼓楼区姜家园299号锋尚国际公寓北区17栋305室系李建琴、高长有、高太基所有。2015年8月5日下午13点50分左右，锋尚物业公司接到姜家园299号锋尚国际公寓北区17栋205室业主电话投诉，称楼上305室正在施工，影响休息，且已报警。锋尚物业公司接到投诉后，立即派北区保安上门了解情况。
保安赶往305室时，发现杨芳手拿鞋子敲305室的防盗门，在防盗门上留下许多鞋印，门上所贴春联脱落。保安按305室门铃，无人应答。之后，民警接被告报警，也来到305室，按了门铃还是无人应答。
当晚18时43分，民警接李建琴报警，再次赶往305室了解情况，南京市二板桥派出所出具接处警登记表，该表载明：经了解，205室住户误认为是305室装修，影响其家人休息，李建琴、高长有、高太基家305室防盗门有异常系杨芳长时间敲门所致，民警在场时，杨芳向李建琴赔礼道歉，锋尚物业公司通知工程部上门检查防盗门有无损坏，李建琴表示谅解。
另查明，鼓楼区姜家园299号锋尚国际公寓实行外来人员进出小区登记制度，该登记表明确记载了2015年8月5日8点35分和13点08分17栋108室有人进入维修，并未记载305室有人进入维修。
又查明，2015年9月2日，霍曼（北京）贸易有限公司（以下简称霍曼公司）出具情况说明，该说明载明：该公司分别于2015年8月8日和8月21日两次到305室对防盗门进行检查，门扇中缝盖板变形，晃动大，外观可见明显擦痕，此门系德国产霍曼防盗门，密封级别高，具有防火、防烟、防爆等功能，具有保温、隔音等安全特点，现因遭受不正常外力作用，导致保温、隔音、安全效果下降，此门表明采用先进的通电喷漆工艺，比汽车的烤漆工艺还要先进，门上留下的鞋印及擦痕无法清理，建议更换已损坏变形的一侧门扇，价值6000元。
证人李海青证词称，事发当天下午，锋尚物业公司保安李海青接到客服电话通知是17幢108室在维修施工，随后李海青到17幢108室按门铃，无人应答，就认为没有施工。民警到现场后，也判断305室在维修施工，民警要求联系305室业主。
双方争议的焦点为，1.305室防盗门是否被杨芳损坏，李建琴、高长有、高太基提交锋尚物业公司证明，照片证明、锋尚物业公司情况说明、接处警工作登记表、人民调解协议书予以证明，杨芳持有异议，认为305室防盗门无变形，有照片为证，杨芳用鞋拍门的力度不会造成防盗门的损坏，即305室门损坏与杨芳的行为无关联性。锋尚物业公司照片是看不出防盗门有无损坏。法院认为照片不能全面反映防盗门的性能，李建琴、高长有、高太基提供的相关证据已能证明305室防盗门在杨芳行为之后即出现门扇中缝盖板变形，晃动大，外观可见明显擦痕损坏，故李建琴、高长有、高太基的主张，法院予以采纳。
焦点2.锋尚物业公司是否承担赔偿责任，锋尚物业公司持有异议，认为305室防盗门损坏不是保安所为。法院认为锋尚物业公司对姜家园299号锋尚国际公寓实行外来人员进出小区登记制度，应当知道事发当天305室有无装修人员进入施工，并及时将305室的真实情况通知杨芳，由于未能及时了解到305室的真实情况告知杨芳，造成杨芳对305室采取过激行为，管理不当，存在过错，应承担赔偿责任。
焦点3.关于防盗门损失费，李建琴、高长有、高太基主张6000元，杨芳及锋尚物业公司均持异议，李建琴、高长有、高太基提供霍曼公司出具情况说明和照片，法院考虑防盗门折旧情况，依法认定为5000元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应依法承担侵权责任。本案中杨芳误认为305室内进行装修，影响其休息，使用鞋子拍打305室防盗门，造成防盗门损坏，存在过错行为，应承担赔偿责任。锋尚物业公司未能及时告知杨芳305室的真实情况，管理不当，存在过错，应承担赔偿责任。李建琴、高长有、高太基主张杨芳及锋尚物业公司共同承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。根据杨芳和锋尚物业公司的过错程度，认定杨芳承担本次财产损害赔偿纠纷80%的责任，锋尚物业公司承担本次财产损害赔偿纠纷20%的责任。
综上，李建琴、高长有、高太基财产损失5000元，其中由杨芳赔偿4000元，由锋尚物业公司赔偿1000元。据此，一审法院判决：一、杨芳于判决生效后十日内赔偿李建琴、高长有、高太基人民币4000元；二、北京锋尚物业管理有限公司南京分公司于判决生效后十日内赔偿李建琴、高长有、高太基人民币1000元。案件受理费50元由杨芳负担（该费用李建琴、高长有、高太基已预交，由杨芳在给付上述款项时一并加付杨芳）。
本院二审中，根据李建琴、高长有、高太基的申请，法院前住霍曼（北京）贸易有限公司南京分公司就涉案防盗门的损坏情况进行了调查。经查，霍曼集团中国业务实行产销分离，霍曼（北京）门业有限公司专业从事于霍曼产品的生产与制造，霍曼（北京）贸易有限公司专注于霍曼产品的销售与客户服务职能。涉案防盗门系霍曼（北京）门业有限公司生产，由霍曼（北京）贸易有限公司负责销售及售后服务。涉案防盗门门扇上部间隙不正常增大，导致防烟功能丧失，维修方案是建议更换已损坏变形的一侧门扇，价值6000元。对此，李建琴、高长有、高太基及杨芳均没有异议。
本院经审理查明，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实有法院调查笔录、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.一审法院认定杨芳和锋尚物业公司分别承担80%和20%的赔偿责任是否妥当；２.涉案防盗门的损失额是多少。
关于争议焦点１即一审法院认定杨芳和锋尚物业公司分别承担80%和20%的赔偿责任是否妥当，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案防盗门的损害系杨芳误认为305室内进行装修影响其休息，使用鞋子拍打所致，其对防盗门的损坏存在过错，应当承担赔偿责任。锋尚物业公司未能及时告知杨芳305室的真实情况，存在管理不当的过错。一审法院据此认定杨芳和锋尚物业公司分别承担80%和20%的赔偿责任并无不当。杨芳上诉主张李建琴、高长有、高太基对其自身损害亦存在过错，但其未能提供证据予以证明，对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2即涉案防盗门的损失额是多少，本院认为，根据涉案防盗门的销售及售后服务厂家霍曼（北京）贸易有限公司在一审中出具的情况说明以及二审中本院对霍曼（北京）贸易有限公司南京分公司调查的事实，可以认定涉案防盗门的损失费为6000元，一审法院考虑折旧情况依法认定为5000元并无不当，故对杨芳的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人杨芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张可欣