福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5145号
原告：钱叶九，男，1974年6月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。
被告：袁新记，男，1974年7月17日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住福建省厦门市思明区。
被告：刘月玲，女，1975年9月3日出生，汉族，户籍地河南省郸城县，暂住福建省厦门市思明区。
原告钱叶九与被告袁新记、刘月玲物权保护纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员徐文聪适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告钱叶九及被告袁新记、刘月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱叶九向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告占用位于厦门市思明区前埔社443号房屋的占用费158400元（自2014年4月26日起按每月7200元的标准计算至2016年2月25日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：被告袁新记于2011年4月3日向原告承租位于厦门市思明区前埔社443号房产（以下简称讼争房产）经营旅馆。租赁期限届满后，因被告袁新记未返还原告房产，原告曾于2014年2月24日向法院提起诉讼，要求被告袁新记返还房产并支付租赁合同终止后占用房产期间的占用费。经法院主持调解，原告与被告袁新记达成了调解协议，被告袁新记于2014年4月26日前支付原告占用费31500元；若被告袁新记未于2014年4月26日前找到下一房屋承租人承租讼争房产（房屋租金限定每月7200元，期限两年），则其应于2014年4月30日前搬出讼争房产，并将该房产返还原告；若被告袁新记逾期不搬，原告可向法院申请强制执行。双方达成调解协议后，法院于2014年3月26日作出（2014）思民初字第3953号《民事调解书》。上述《民事调解书》生效后，被告袁新记未能于2014年4月26日前找到下一房屋承租人，亦未履行《民事调解书》指定的在2014年4月30日前将讼争房产返还原告的义务，反而擅自将房产提供给被告刘月玲使用，因被告拒不返还原告房产，原告无奈于2014年5月4日向法院申请执行，要求被告履行《民事调解书》指定的返还原告房产的义务。此后，经执行人员长期劝说，被告才于2016年2月25日腾空房屋，将讼争房产返还给原告，但其至今未支付原告占用上述房屋期间（自2014年4月26日起至2016年2月25日止）的占用费。原告认为，被告袁新记拒不履行生效法律文书确定的义务，侵占原告房产拒不返还，并将房产提供给被告刘月玲使用，二被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成重大经济损失，依法应按照（2014）思民初字第3953号《民事调解书》第二条所确定的房屋租金标准，向原告支付其占用上述房屋期间的占用费。综上，提出如上请求。
被告袁新记辩称，每月7200元的房屋占用费没有依据，原来的租金标准是每月4500元，每次涨幅不能超过500元。2014年4月26日前被告有意愿转租给新租户，但原告不配合转租事宜，导致转租失败。原告要求收取新租户转租费30000元，新租户不同意该条件，故导致转租失败。2014年4月30日被告袁新记也没有搬出房屋，被告袁新记早于2011年8月17日起，即将讼争房产交付给被告刘月玲使用。被告刘月玲于2016年2月25日腾空讼争房产。另，对房屋占用费事宜不作出回答。
被告刘月玲辩称，其自2011年8月17日起从被告袁新记处承租讼争房产。被告刘月玲认为原告的诉讼请求没有根据，因原告不配合被告袁新记将讼争房产转租给新租户。自2014年4月26日至2016年2月25日止，被告刘月玲并未实际占用房屋。被告刘月玲自从2013年9月30日起，因原告剪电线等问题影响其使用讼争房产，故并未实际使用讼争房产。2016年2月25日法院让被告刘月玲把讼争房产中被告刘月玲的东西清空，清空之后就算交付给原告了，被告刘月玲并未与原告有直接接触交付。房屋占用费每月7200元有异议，该租金是转租后收取，因原告问题导致的房租转租失败，故无人支付每月7200元房屋占用费，应由原告自行承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同书》、（2014）思民初字第3953号民事调解书、（2014）思执行字第2405号受理执行案件通知书、（2014）思执行字第2405号执行案件告知书以及人员基本信息等证据，被告袁新记围绕答辩意见依法提交了《转让协议》、委托书等证据，被告刘月玲围绕答辩意见依法提交了《转让合同》、《转让协议》、收条、《房屋租赁合同书》、（2015）思民初字第1003号民事判决书、（2014）思民初字第3953号民事调解书、（2014）思民初字第6846号民事判决书及（2014）厦民终字第2908号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年4月1日，原告钱叶九与被告袁新记签订一份《房屋租赁合同书》，约定：被告袁新记向原告承租讼争房产，租赁期限自2011年4月3日至2013年9月3日止，每月租金4500元。后钱叶九与袁新记因前述合同发生纠纷起诉到本院，本院于2014年3月26日作出（2014）思民初字第3953号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、钱叶九与袁新记确认双方当事人就讼争房产于2011年4月1日签订的《房屋租赁合同书》于2013年9月3日解除，袁新记于2014年4月26日前支付钱叶九占用费31500元，款项支付至钱叶九指定的收款账户，钱叶九已收取的押金4500元在袁新记搬出上述房产的同时返还袁新记；二、钱叶九同意并配合袁新记在2014年4月26日前转租讼争房产，限定租金为每月7200元，租期为两年，转租对象不能影响钱叶九家庭正常生活以及用于非法营业活动；若袁新记在2014年4月26日前不能完成转租事宜，则在2014年4月30日前搬出讼争房产；若逾期不搬，则钱叶九有权申请强制执行；三、钱叶九放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案无其他争议；四、案件受理费294元，由袁新记负担。因袁新记不履行前述调解协议，钱叶九向本院申请强制执行，本院于2014年5月4日立案执行，并于2016年2月25日执行完毕。
另，2011年8月17日，袁新记与刘月玲签订一份《转让协议》，约定：袁新记将经营中的讼争房产转让给刘月玲经营，转让费为93000元；转让时间从2011年9月15日开始，以前的债权债务及水电费由袁新记清还，以后的债权债务由刘月玲负责。2014年3月23日，被告袁新记与案外人晋大兵签订一份《转让协议》，约定：袁新记将自己承租的讼争房产转租给晋大兵，转让费80000元，转让时间为2014年4月23日起；晋大兵再与房东钱叶九协定以后的合同；其中限定租金为每月7200元，期限为2年，等等。2014年4月23日，袁新记出具收条一张，载明：今日收到晋大兵定金10000元。
审理中，被告袁新记对对原告提交的《房屋租赁合同书》中的指模和签字的真实性提出异议并申请鉴定，本院依法委托鉴定机构对上述事项进行鉴定，因被告袁新记未在鉴定机构指定的期限内预缴鉴定费，鉴定机构退回鉴定。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据查明的事实，被告袁新记、刘月玲于2014年4月26日至2016年2月25日期间（共22个月）占用讼争房产没有合同或法律依据，侵害了原告的权利，给原告造成损失，应当承担赔偿损失的责任。现原告要求二被告支付房屋占用费，符合法律规定，本院予以支持。被告袁新记、刘月玲未提供足够的证据证明原告不配合将讼争房产转租给他人，故二被告以上述理由主张无需向原告支付房屋占用费，缺乏事实与法律依据，其上述答辩意见不予采纳。另，关于房屋占用费的支付标准，因被告占用讼争房产所导致的原告经济损失主要是指租金损失，且原告与被告袁新记达成的调解协议中所约定的租金为每月7200元，故原告主张参照每月7200元的租金标准计算房屋占用费，本院予以支持。因此，二被告应向原告支付的占有使用费为7200元／月×22个月=158400元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁新记、刘月玲于本判决生效之日起十日内向原告钱叶九支付厦门市思明区前埔社443号房屋的占有使用费158400元。
本案案件受理费3468元，减半收取1734元，由被告袁新记、刘月玲负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 徐文聪
二〇一六年九月二十日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。