天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津行终269号
上诉人（原审原告）韩岭，男，1958年6月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，该区区长。
上诉人韩岭因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定，对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市××西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市××西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收，并将该房屋征收决定与《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》、《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目楼房住宅征收补偿方案》予以公告。原告所有的天津市××西于庄学堂胡同11号（新：学堂胡同20号）5房号房屋位于该征收范围内，该房屋建筑面积15.77平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是韩岭。房地产价格评估机构对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门于2017年7月26日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2017年8月8日作出津红政房征补〔2017〕174号《天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定书》并于2017年8月8日送达原告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。被告提供的证据能够证明，因天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告依法作出房屋征收决定，原告的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。
关于原告主张的安置房屋不符合原地回迁、就近安置原则的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案确定的定向安置经济适用房为和苑西区一期安置房，由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备，符合法律规定。
关于原告主张院落土地使用权应予补偿，被诉房屋征收补偿决定未予补偿违法的意见。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。被告依据《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》所作被诉房屋征收补偿决定正确。
关于原告主张评估报告过期作废，评估价格过低，补偿不公平的问题。被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。被告提供的证据能够证实《天津市房屋征收评估分户报告单》已经向原告送达，原告如对涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》所确定的内容有异议，应向房地产价格评估机构申请复核，但原告未依法申请复核，故该涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》确定的评估结果合法有效。被告据此确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。
关于原告主张的涉案房屋征收决定以及房地产价格评估机构选定不合法等问题。因红桥政房征字（2016）第1号房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案以及房地产价格评估机构选定程序的合法性已经本院（2016）津01行初34号《行政判决书》、天津市高级人民法院（2016）津行终503号《行政判决书》、最高人民法院（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以确认，故原告的该项主张不成立。
关于原告主张被告制作的入户谈话记录内容虚假，征收补偿决定程序不合法的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收人在规定的搬迁期限内，没有签订补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府作出征收补偿决定，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。本案中，被告提交相关的谈话记录，其主要用以证明被告在作出房屋征收补偿决定前与原告进行了谈话沟通，充分了解原告的诉求。谈话记录的相关内容并不必然导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。因此，原告的该项理由不能成立。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。被告作出的房屋征收补偿决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了原告韩岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩岭负担。
韩岭不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01行初19号行政判决；依法改判或者发回天津市第一中级人民法院查清事实重新审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人韩岭的上诉理由是：1.被诉房屋征收补偿决定违法。被上诉人在原审提交了上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户报告单》，但并未依据《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条向上诉人转交上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户评估报告》，上诉人房屋《天津市房屋征收评估分户评估报告》的依据是房屋征收部门委托的评估公司作出的《被征收房屋价值评估报告》根据《房地产评估规范》，说明估价报告的使用期限为1年，即使用期限至2017年1月3日。而《天津市房屋征收评估分户报告单》正是依据上述《被征收房屋价值评估报告》作出的，故上诉人认为至2017年1月3日之后《天津市房屋征收评估分户报告单》已失效。被上诉人依据失效的《天津市房屋征收评估分户报告单》作出的房屋征收补偿决定违法。原审法院却认定合法，明显不公平；2.房屋补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。根据《关于红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目规划指标的回复意见》，该意见表示本案征收用地性质为居住用地和商业金融业用地，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定“因旧城区改造征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段”，被上诉人在改建地段建造居住用地的情况下，却提供距离改建地段8公里处的和苑安置房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，侵犯了上诉人的合法权益。但原审法院却以和苑安置房由天津市红桥区实施行政管辖为由，认定符合就近地段未支持上诉人该项主张，是认定事实不清，适用法律错误；3.上诉人未收到《天津市房屋征收分户评估报告》，被上诉人为证明上诉人已收到提交了相关证据，包括《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公式明细表》2页、《天津市房屋征收评估分户报告单》1页、《送达回执》1页。上诉人从未收到甚至从未看到过《天津市房屋征收分户评估报告单》，对于《送达回执》上的“拒签”系伪造，根本无法证明上诉人拒收《天津市房屋征收评估分户报告单》的事实。但原审法官却予以采纳，明显不公平；4.《报请作出房屋征收补偿决定审批表》不真实。被上诉人提供的《征收补偿决定申请书》该表中承办人签字、日期很明显为同一人笔迹，明显弄虚作假，而原审法官却对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的真实性予以采纳，明显不公平；5.上诉人有未登记房屋符合认定条件，而未予认定，未予补偿是违法的；6.《根据国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条、第十四条的规定，被上诉人未对上诉人合法院落给予补偿，违反《最高法院关于征收国有土地上房屋实施是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》。
被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。
上诉人在二审审理期间向本院补充提交了《天津市红桥区子牙河北岸郭家菜园段行洪河道清理工程宣传手册》1份（复印件）、天津市发展和改革委员会津发改许可﹝2013﹞189号文件2份（复印件）、封条照片1份（复印件）、红桥区郭家菜园片区棚户区改造（旧城区改造）项目竞争性磋商报告（复印件）证据，用以证明其上诉主张成立。
本院经对上述证据审查认为，上述证据不能证明上诉人关于被诉房屋征收补偿决定违法的证明目的，本院均不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案焦点问题是被诉房屋征收补偿决定是否合法。
本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市××西于庄学堂胡同11号（新：学堂胡同20号）5房号私产平房住宅房屋位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2017〕174号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。
上诉人关于未收到《天津市房屋征收分户评估报告》，从未收到甚至从未看到过《天津市房屋征收分户评估报告单》，《送达回执》上的“拒签”系伪造，被上诉人依据失效的《天津市房屋征收评估分户报告单》作出的被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋征收评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人如对评估结果有异议，可依法行使救济权利。被上诉人提供的证据能够证明天津市房屋征收评估分户报告单已向上诉人送达，该报告单已告知对评估结果有异议的救济途径。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了相关的救济权利。上诉人亦未提供证明送达回执及当事人拒签属于造假行为的证据。上诉人的上诉理由不能成立。
经审查，被征收房屋评估分户报告单作出时间为2016年1月4号，被诉房屋征收补偿决定作出时间为2017年8月8日，被诉房屋征收补偿决定明确上诉人不在法定期限内选择安置方式并搬迁将视为选择产权调换。根据一般市场经济规律，被征收房屋价值变动的同时，就近地段的相关安置房屋的价格也在同比变动。因此，在被上诉人以产权调换的方式对上诉人予以补偿的情况下，被征收房屋同类房地产在此后即使出现价格波动，同类房屋不同时段价格变动的因素对上诉人的实际补偿利益并未造成损害。
上诉人关于被上诉人补偿方案违法的上诉理由，本院认为，房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定合法性的审查范畴，我院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性已在张宝江请求依法确认天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法并予以撤销案中进行了审查，并于2016年11月16日作出（2016）津行终503号终审行政判决，判决驳回了张宝江的诉讼请求。最高人民法院亦作出（2017）最高法行申5142号《行政裁定书》予以了确认。上诉人的上诉理由不能成立。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人提供的定向安置经济适用房并不损害上诉人的合法利益。
上诉人关于被上诉人对其未登记建筑、合法院落面积予以补偿，被诉房屋征收补偿决定违法等上诉理由，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。根据原审法院查明的事实，被上诉人提供的在案证据证明涉案上诉人所有房屋建筑面积15.77平方米，上诉人未向被上诉人提供证据证明其所主张的未登记房屋属于征收范围内依法应予补偿的合法建筑或未超过批准期限的临时建筑，故被上诉人未对上诉人主张的未登记房屋进行补偿并无不当。根据《天津市××西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》中关于未登记建筑认定的相关规定，上诉人可向被上诉人成立的未登记建筑认定工作组申请认定未登记房屋。
上诉人关于被上诉人提供的《征收补偿决定申请书》证据弄虚作假，原审对《报请作出房屋征收补偿决定审批表》的真实性予以采纳，明显不公平的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人韩岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 张明珠
代理审判员 杨德润
二〇一八年十月三十一日
法官 助理 吴荣荣
书 记 员 满开琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…