山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1311号
上诉人（原审被告）：河南金达建筑工程有限公司。住所地：沈丘县。
法定代表人：倪权，经理。
委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈智林，男，1986年11月20日出生，汉族，山西省万荣县，住新绛县。
委托诉讼代理人：张开民，山西清泽律师事务所律师。
上诉人河南金达建��工程有限公司（以下称河南金达公司）因与被上诉人陈智林买卖合同纠纷一案，不服山西省新降县人民法院（2016）晋0825民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南金达公司的委托诉讼代理人王郭虎，被上诉人陈智林的委托诉讼代理人张开民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南金达公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人债务已转移至运城市欣达房地产开发有限公司；2014年6月，上诉人与运城市欣达房地产开发有限公司（以下称欣达公司）签订《建设施工合同》，履行合同中，欣达公司的负责人景运峰对上诉人的项目负责人涂海洋说：该工程的商砼由被上诉人陈智林供应，商砼款由其支付。之后，上诉人的项目负责人涂海洋、欣达公��负责人景运峰与被上诉人陈智林，在景运峰的办公室达成口头共识：该项目商砼由被上诉人陈智林供应，商砼款由欣达公司直接支付给被上诉人陈智林。2014年6月，上诉人与被上诉人陈智林签订了《预拌混凝土买卖合同》，在被上诉人陈智林无能力供应的情况下，双方办理了结算手续。依照三方之前的约定，上诉人应被上诉人陈智林的要求，于2015年2月10日，给其出具了名为“委托书”，实际为债务转移书。债权转移书中明确“运城欣达房地产开发有限公司把25#、26#楼威顿商砼款计叁佰零壹万壹仟捌佰叁拾陆元转入到陈智林帐号”的约定。以上事实有书证委托书、证人涂海洋等的证言予以佐证。依照《合同法》第八十四、第八十五、第八十六条债务转移之法律规定，债务人与承担人之间的协议，须具备以下要件才具有法律效力：l、必须有有效的债务存在；2、所转移���债务须具有可移转性；3、须有以债务承担为内容的协议，且须符合民事法律行为的有效要件，债务承担协议为不要式行为，无论书面或者口头协议均可，但双方当事人的意思表示须为明示；4、须经债权人同意。结合本案，可以清楚看出满足以上债务转移条件的法律事实：三方于2014年6月在欣达公司负责人景运峰办公室达成口头商砼与债务转移协议；2015年2月在上诉人与被上诉人债权、债务清晰之后，根据三方2014年6月的口头协议和应被上诉人陈智林的要求，上诉人出具了名为“委托书”，实为债务转移书的债务转移书，是应被上诉人要求的，故其本人是同意的；欣达公司于2015年3月至2016年1月，分六次支付给被上诉人陈智林60万元的债务转移商砼款，被上诉人陈智林均已接收。以上事实可以看出，被上诉人陈智林同意该债权转移，若其不同意，就不可能发生以后的由欣达公司付款的事实发生；被上诉人陈智林与上诉人之间的债权、债务不仅发生了法律上的转移，而且债务接收方运城欣达公司己开始履行付款义务；被上诉人陈智林也己接收了对方的60万元商砼款，其对债务转移是同意的。之后，被上诉人陈智林一直在向欣达公司索要债权，期间从未向上诉人索要过债权。本案被上诉人陈智林与上诉人之间的债务已发生事实和法律上的转移。因此上诉人在征得被上诉人陈智林同意后，将债务转移给欣达公司，由欣达公司取代上诉人成为新债务人向被上诉人陈智林履行给付义务的合意达成。上诉人已经脱离了原来的合同关系，上诉人与被上诉人陈智林的法律关系消灭，被上诉人与欣达公司产生了新的债权、债务的法律关系。一审法院判决书认定上诉人没有债务转移的相关证据，明显是缺乏事实依据。二、被上诉人陈智林的违约金主��缺乏事实依据；被上诉人未履行合同义务违约在先，依照双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第五条第l款之约定“主体封顶后，付款75%”，上诉人所建设的楼房共计有18层，但被上诉人在供应到第11层时，即停止按照合同约定供应商砼，严重的影响到了上诉人的工程进展，给上诉人造成了严重的经济损失。被上诉人陈智林之行为己构成严重违约，其向上诉人主张违约金，明显缺乏事实依据。（2）、双方《预拌混凝土买卖合同》为无效合同，2014年7月1日上诉人与被上诉人陈智林签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同书的出卖人依照法律规定应当是有合同经营资质的单位，但本案中被上诉人未提供任何合法资质，以自然人的身份违法与上诉人建立合同关系。被上诉人陈智林不具备签订合同的主体资格，故为合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国行政许可法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》等法律、行政法规的有关规定，出售商砼混凝土是需要有相关资质的企业。本案中被上诉人陈智林在未提供任何合法资质的情况下与上诉人建立合同关系，其并不具备签订合同的主体资格，并且涉嫌非法经营与涉嫌偷逃国家税款，依法不应当受到法律保护。因此双方签订的合同为无效合同。支付违约金的前提是该合同有效，上诉人认为该合同无效。（3）欣达房地产开发公司给付被上诉人商砼款数额有误。共支付给被上诉人陈智林商砼款7次，金额为647000.00元整。
被上诉人陈智林辩称：1、上诉人主张债务已转移至运城市欣达房地产开发有限公司的理由无事实依据及法律依据；2、原判认定违约金依据充足；其不存在违约情况，合同也未约定必须供商砼到什么条件，仅约定以实际���应砼方量办理结算，况且是上诉人不允许其供应商砼，并非其违约。双方签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效，并不违反相关法律规定，不存在合同无效的法定情形。并且上诉人一直主张债务转移，承认存在合法债务，又主张合同无效、违约金判决不当，明显不应支持。原审时，双方均对欣达公司支付其60万元货款，尚欠2411836.2元无异议，二审又提出数额有误，依法不应支持。
一审法院认定事实：2014年7月1日，被告(合同甲方)在承建运城市欣达房地产开发有限公司开发建设的左岸凰城小区时，与原告（合同乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定：乙方向甲方供应预拌砼，以实际供应砼方量办理结算，混凝土强度等级C10，单价为220元/方、C15，单价为230元/方、C20，单价为240元/方、C25，单价为250元/方、C30，单价为260元/方、C35，单价为275元/方。��算支付办法和期限：主体封顶后付款75%，违约责任：如甲方未按合同约定履行付款义务，则应自合同约定期限付款日第二日起支付月利率2%违约金。后原告按照被告要求向被告供应了由威顿集团运城鑫昱混凝土有限公司生产的商砼，被告分别于2014年7月29日、10月29日（3份）、11月26日、12月19日向原告出具欠据6份，合计欠原告货款3011836.2元。2015年2月10日，被告出具委托书一份，委托书载明：“河南金达建筑工程有限公司委托运城市欣达房地产开发有限公司把25#、26#楼威顿商砼款计三百零一万一千捌佰叁拾陆（¥3011836元）转入陈智林账号，由此引起的经济纠纷与贵公司无关，河南金达建筑工程有限公司，涂海洋，2015.2.10”，并由河南金达建筑工程有限公司加盖公章，涂海洋署名捺印。后运城市欣达房地产开发有限公司按照委托书分别于2015年2月16日、8月6日、8月27日、9月2日、9月25日、2016年1月12日分六笔每笔10万元，共计60万元汇入陈智林银行账户，尚欠原告2411836.2元。因被告未支付剩余货款，原告诉至本院。审理中，证人涂海洋出庭作证，证明：1、2014年7月份，经运城市欣达房地产开发有限公司董事长景运峰介绍，在左岸凰城小区建设中使用威顿集团混凝土，同年7月份原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，混凝土款直接由运城市欣达房地产开发有限公司代付给原告，被告只管使用混凝土，混凝土款已由运城市欣达房地产开发有限公司付款6笔60万元；2、2015年2月10日，由河南金达建筑工程有限公司股东李晓伟、员工涂海洋亲自办理，向陈智林出具委托书一份，陈智林将委托书交给运城市欣达房地产开发有限公司后，由运城市欣达房地产开发有限公司向陈智林付款6笔60万元。经原告当庭质证，原告认为，证人涂海洋与被告��在明显的利害关系，其证言倾向于被告，被告主张达成债务转移，但仅有两方协商，并未达成协议，根据委托书内容看，被告与运城市欣达房地产开发有限公司系委托关系，而非债务转移协议。一审法院认为：原、被告订立的《预拌混凝土买卖合同》，是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，原、被告均应依照合同约定全面、诚实地履行各自的权利义务。原告依约向被告提供合同约定的商砼，被告就应依约按期足额支付货款。现原告要求被告支付货款2411836.2元，有原告提供的合同、结算单、欠据及原、被告当庭陈述在案佐证，应予支持。因本案涉及的欠款系由买卖合同形成，原、被告已经对账，应视为原、被告对债权予以确认，依据原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》，原告主张违约金自2015年1月15日起以欠款3011836.2元为基数按月利率2%计算���被告未提异议，故应认定违约金的起算时间为2015年1月15日。对于原告主张3011836.2元货款按月利率2%计算违约金的诉讼请求因合同已有约定，应从其约定。关于被告“原、被告签订的买卖合同系无效合同，原告系自然人，签订该买卖合同缺乏资质”的辩解，因法律并未禁止自然人作为签订商砼合同的主体，原告销售的商砼由具有生产资质的企业生产，且原告已履行合同义务，故对其辩解不予采纳。关于被告“债务已转移至运城市欣达房地产开发有限公司，原告陈智林已同意债务转移”的辩解，所谓债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定了债务转移的特征，即：合同主体已经变更，第三人成为了合同的当事人；债务人转让义务时必须经过债权人同意；在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。结合本案查明的事实看，被告未提供与原告达成债务转移的协议，亦未提供原告同意债务转让的相关证据，其提交的委托书不能证明是债务转移，其内容是委托支付，故对其辩解不予采纳。判决：一、被告河南金达建筑工程有限公司给付原告陈智林混凝土款2411836.2元及违约金（2015年1月15日拖欠货款为3011836.2元，2015年2月16日、8月6日、8月27日、9月2日、9月25日、2016年1月12日分别扣除已付货款10万元，违约金以拖欠货款为基数，按月利率2%计算），限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈智林的其他诉讼请求。
本院二审期���，上诉人河南金达公司提交一份运城市欣达房地产开发有限公司左岸凰城项目负责人景宇峰的证明，拟证明其公司将该债务转移给了欣达公司。被上诉人质证认为，该证明真实性无法确认，因该证明上加盖的公章是欣达公司项目部的公章，与景宇峰的身份不相符，一审时，上诉人称景宇峰是欣达公司的法定代表人，该份证明上却称景宇峰是左岸皇城项目部的负责人。证明中没有关于债务转移的任何表述。对当事人争议和事实，本院认定如下：上诉人河南金达公司在一审和上诉过程中对欠被上诉人陈智林的商砼款事实及欠款数额未提出异议，只是称上诉人的债务已转移至运城市欣达房地产开发有限公司。并提交书面证据“委托书”，证实委托运城市欣达房地产开发有限公司将水泥款转入陈智林帐号。在二审庭审中补充上诉理由称被上诉人持有的六份结算单上加盖的“河南金达建筑工程有限公司”的公章系他人私刻或伪造，否认双方存在买卖合同关系。该六份结算单上有涂海洋的签名，涂海洋在一审出庭作证其是金达公司左岸凰城项目部的负责人，六份结算单是其给被上诉人陈智林出具的，应认定双方之间存在商砼买卖合同关系。二审庭审后，上诉人河南金达公司单方委托山西中宇司法鉴定中心对六份结算单上的公章进行真假鉴定，六份鉴定意见为：河南金达建筑工程有限公司提供的“威顿集团运城鑫昱混凝土有限公司结算单1、2、3、4、5、6”中所加盖的“河南金达建筑工程有限公司（1）”单位公章印文，与河南金达建筑工程有限公司提供的“河南金达建筑工程有限公司（1）”原章盖印的公章印文不是同一枚印章所盖印。本院组织双方当事人对该证据进行质证，被上诉人质证认为，该鉴定意见书不能作为本案认定事实及判��的依据。原因是：1.该鉴定是单方委托鉴定的；2.委托请求事项与鉴定结论不一致，上诉人委托鉴定的是对结算单上加盖的公章真伪进行鉴定，但鉴定结论却是上诉人提供的剪裁和样本不是同一枚印章所盖；3.该鉴定意见中缺少参与鉴定人员的鉴定资质,无法证明鉴定过程、形式及鉴定结论的正确，缺少鉴定人员李保国；4鉴定费用票据不是正式发票，无法证明交纳鉴定费的事实。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同以转移标的物所有权为目的，标的物所有权自标的物交付时转移。本案中，上诉人河南金达公司的河南金达运城左岸凰城项目部与被上诉人陈智林签订了书面《预拌混凝土买卖合同》，该合同内容未违反法律强制性规定，是双方的真实意思表示，买卖合同��法有效。被上诉人按约定将商砼水泥送到上诉人河南金达运城左岸凰城项目部所建工程的指定地点，完成了交付义务。后经双方结算，上诉人河南金达公司运城左岸凰城项目的项目负责人涂海洋在结算单上签字并加盖“河南金达建筑工程有限公司（1）”的公章，涂海洋认可欠被上诉人陈智林商砼款数额，说明上诉人与被上诉人之间存在真实的商砼买卖合同关系，上诉人河南金达公司作为合同之债的债务人理应承担付款义务。上诉人河南金达公司提出的给陈智林出具委托书，委托运城市欣达房地产开发有限公司将水泥款转入陈智林帐号，就是其公司将债务转移给了运城市欣达房地产开发有限公司的上诉理由，因债权人陈智林予以否认，上诉人河南金达公司又提供不出充分的债务转移经债权人同意的证据，该上诉理由，理据不足，本院不予采信。因上诉人河南金达公��的职员涂海洋在一审当庭作证，其本人是河南金达公司左岸凰城项目部的负责人，六份结算单是其出具的。上诉人河南金达公司在上诉状中也陈述：2014年6月，上诉人河南金达公司与欣达公司签订《建设施工合同》，其项目负责人为涂海洋。二审中，上诉人承认涂海洋是其公司职员，故涂海洋的行为属履行职务行为，其行为后果理应由上诉人河南金达公司承担。一审时，上诉人河南金达公司对所欠陈智林的商砼款数额无异议，只是提出该债务转移给了欣达公司，并未否认买卖商砼事实。二审上诉期内，河南金达公司提交的上诉状中陈述的也是债权债务发生转移，并未否认欠款事实，只是认为原审法院认定违约金缺乏事实和法律依据。二审开庭审理时，上诉人河南金达公司补充事实理由称：六份结算单上的公章系私刻或伪造，并提出司法鉴定申请，要求对陈智林手中���有的六份结算单上加盖的“河南金达建筑工程有限公司（1）”公章真伪进行鉴定，认为双方不存在买卖合同关系。对上诉人河南金达公司提出的该补充上诉理由，本院认为该六份结算单是上诉人河南金达公司的职员涂海洋提供给被上诉人的，该结算单上的公章真假否定不了河南金达公司左岸凰城项目部收到被上诉人陈智林提供的商砼货物。对上诉人河南金达公司提出的要求鉴定公章真伪申请，因一审时未在举证期限内提出，上诉期内亦未提出，二审庭审过程中提出，不符合证据规则的相关规定，本院不予支持。上诉人河南金达公司二审过程中提交的鉴定意见书不能作为定案依据。综上所述，上诉人河南金达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项���规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费34000元，由上诉人河南金达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一六年九月二日
书记员 李 聪