福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2949号
上诉人（原审被告）：郭剑锋，男，1983年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈能武、王伟勤，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟漪，男，1976年8月20日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人郭剑锋因与被上诉人刘伟漪合伙协议纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院(2017)闽0203民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭剑锋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：
一、2015年2月17日《结算单》是郭剑锋在受刘伟漪胁迫及违背郭剑锋真实意思的情况下出具的，应属无效。1、关于出具《结算单》43天后才报警疑问。其一、当时郭剑锋手上有重大的事务要处理所以暂缓报警一段时间；其二、当时又正处于过年及国春节期间，忙着过年过节，没有心思处理此事，这也是暂缓报警的一个原因。2、《结算单》上除了“郭剑锋”签名及身份证号码以外，其他内容均为刘伟漪事先起草准备好的，且均为刘伟漪的笔迹。3、按照正常的习惯，在项目工程款未结算清楚且工程款未到账的情况下，股东或者合伙人之间谈到分红问题。4、“福建省海峡文化创意产业基地一期地块幕墙工程第一批10栋装修工程”的实际工程款造价不到1000万元（工程款具体金额至今还未结算清楚），而不是2200万元。如果签署《结算单》是郭剑锋的真实意思表示，那么也应当以不到1000万元的工程款来计算分红回报，而不是以2200万元的工程款来计算分红回报。综上，足以说明郭剑锋是在受刘伟漪胁迫及违背郭剑锋真实意思的情况下出具的。
二、郭剑锋与刘伟漪双方签订的《合作协议》应认定为名为投资实为借贷。合作协议约定，刘伟漪向郭剑锋投入本金100万元，项目不论盈亏，刘伟漪均可向郭剑锋收取投资收益，实属借贷关系。所以双方关于30%的利润回报率约定无效，在双方对利息没有约定或者约定不明的情况下，依法至多只能按照银行同期同类贷款的基准利率计算利息或者没有利息。
刘伟漪辩称，刘伟漪在本案之前起诉过郭剑锋，郭剑锋让刘伟漪撤诉并出具《结算单》。该《结算单》是其真实意思。一审认定事实正确，应予以维持。
刘伟漪向一审法院提出诉讼请求：郭剑锋偿还刘伟漪投资本金100万元及利润分红66万元。
一审法院查明事实：
2012年12月5日，刘伟漪与郭剑锋签订一份《合作协议》，约定刘伟漪以100万换取郭剑锋承包的“福建省海峡文化创意产业基地一期地块幕墙工程”第一批10栋装修工程项目10%的股份。该工程工期从2012年12月到2013年5月，约6个月，工程造价约2200万元。郭剑锋在该工程第一批10栋别墅结束及工程款结算完毕后根据刘伟漪的股份给予实际利润分红并保证该项目至少有总造价30%的利润回报，若不足由郭剑锋补给刘伟漪。郭剑锋本着保证刘伟漪利益的原则，在该工程（第一批10栋别墅）结束后能随时撤出投资本金及利润分红（须提前一个月告知郭剑锋）。《合作协议》签订后，刘伟漪依约向郭剑锋支付投资款100万元。
2015年2月17日，刘伟漪一人到郭剑锋入住的酒店找郭剑锋协商结算事宜。郭剑锋当日在酒店出具一份《结算单》，载明“经结算，尚欠刘伟漪投资福建省海峡创意产业基地一期地块幕墙工程第一批10栋工程投资款100万元及利润66万元，共计166万元。本人同意工程款结算出来优先结算给刘伟漪。若到2015年4月30日前工程款尚未结算出来或无法结清，本人由其它方面筹款最迟于2015年5月20日还清，期间可分次还款。（备注：本人尽量在2015年5月20日内还清。若出现资金不够，尽量在2015年5月20日还清本金100万元，其余在2015年6月20日内还清）”。
2015年3月30日，郭剑锋以“因合伙投资经济纠纷被强迫在结算单签字”为由向厦门市公安局筼筜派出所报警，厦门市公安局筼筜派出所出具报警回执。
2014年12月30日，刘伟漪以郭剑锋为被告向一审法院提起诉讼，要求郭剑锋偿还投资本金及利润166万元，后于2015年3月5日撤回起诉。
一审审理中，郭剑锋向法庭提交落款为2015年3月20日的《工作联系单》载明“海峡文化创意产业基地一期项目”已于2014年11月份全面竣工验收。双方当事人均确认双方合作项目属“海峡文化创意产业基地一期项目”。刘伟漪确认其于《结算单》出具之前收到郭剑锋支付的款项，但并非郭剑锋主张的35万元，且该款项系郭剑锋先行支付的利润分红，双方已经在《结算单》中对债权债务关系进行了确认。郭剑锋主张该款项系其出借给刘伟漪的借款，双方合意该借款应从郭剑锋应支付刘伟漪的投资款及利润分红中扣除。郭剑锋对于其转账支付刘伟漪的金额及款项性质并未提供证据。
本案争议事实为，郭剑锋于2015年2月17日出具的《结算单》是否系受刘伟漪胁迫出具。郭剑锋主张该《结算单》系在刘伟漪的言语威胁下签署的。刘伟漪主张《结算单》是协商一致后由郭剑锋自愿签署。《结算单》确定的利润66万元系总造价2200万元的30%并结合其占有股份10%计算。《结算单》出具后，郭剑锋未向刘伟漪支付投资款及利润。
一审法院认为，郭剑锋提供的证据不足以证明《结算单》系其受刘伟漪胁迫出具。首先，郭剑锋出具结算单时仅有其与刘伟漪二人在场，从力量对比来看，刘伟漪即便对郭剑锋存在言语威胁，亦不足以给郭剑锋造成损害的现实危险，其主张因刘伟漪的言语威胁而违背真实意思表示出具《结算单》缺乏依据。其次，郭剑锋虽于2015年3月30日向公安机关报警称“因合伙投资经济纠纷被强迫在结算单签字”，但该报警无法体现与2015年2月17日出具的《结算单》的关联性。且其在出具《结算单》后的一个多月才向公安机关报警亦与常理不符。再者，根据双方《合作协议》的约定，郭剑锋承诺给予刘伟漪该项目总造价30%的保底回报，刘伟漪陈述《结算单》确定的66万元利润的计算方式与双方《合作协议》关于保底利润的约定相符。《合作协议》亦约定刘伟漪提前一个月通知，在该工程（第一批10栋别墅）结束后能随时撤出投资本金及利润分红，结合郭剑锋提交的工作《工作联系单》确认“海峡文化创意产业基地一期项目”已于2014年11月份全面竣工验收以及刘伟漪曾于2014年12月30日起诉的事实，可以认定郭剑锋在出具《结算单》时刘伟漪与郭剑锋《合作协议》约定的返还投资本金及利润的条件亦已成就。郭剑锋出具的《结算单》并未加重其按照《合作协议》应履行的义务，故其主张该《结算单》系受胁迫出具一审法院不予采纳。至于郭剑锋主张其在《结算单》出具之前出借给刘伟漪的款项应当予以抵扣的问题，郭剑锋并未提供证据证明其实际出借的金额，亦无证据证明双方就该出借款项抵扣《结算单》中的投资本金及利润达成一致，对于该项主张一审法院不予支持。郭剑锋就该款项如与刘伟漪存有其他争议，可另行主张权利。
综上，《合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郭剑锋2015年2月17日出具的《结算单》系刘伟漪与郭剑锋就《合作协议》项下权利义务的结算，郭剑锋未在承诺的时间偿还刘伟漪投资款100万元及利润66万元，构成违约。刘伟漪诉请郭剑锋偿还投资本金100万元及利润分红66万元符合合同约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭剑锋于判决生效之日起十日内偿还刘伟漪投资款100万元及利润66万元。
二审查明，双方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于郭剑锋是否在受到胁迫下出具《结算单》的争议。郭剑锋对于时隔43天报警的解释缺乏说服力，公安机关对此也没有立案。一审判决分析认定胁迫不成立，并无不当。《结算单》可以认定为双方合意对《合作协议》终止履行，郭剑锋承诺对刘伟漪负有债务，应予遵守。一审判决郭剑锋偿还166万元并无不当，可予以维持。郭剑锋的上诉不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭剑锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年十月二十日
书记员 陈文琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本案案件受理费19740元，由被告郭剑锋负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
PAGE