江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)京民初字第1904号
原告钱旎。
委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被告交��银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市京口区解放路229号。
法定代表人孙亮，该分行行长。
委托代理人黄友定、傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司镇江江滨支行，住所地镇江市京口区东吴路97-99号。
负责人刘荣，该支行行长。
委托代理人黄友定、傅从华，江苏江成律师事务所律师。
原告钱旎与被告交通银行股份有限公司镇江分行、交通银行股份有限公司镇江江滨支行储蓄存款合同纠纷一案，本院2015年8月21日受理后，依法组成合议庭,于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告钱旎的委托代理人李春荣、被告交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称为交行镇江分行）、被告交通银行股份有限公司镇江江滨支行（以下简称为交行江滨支行）的共同委托代理人傅从华均到庭参���诉讼。本案现已审理终结。
原告钱旎诉称：2015年7月21日11时50分，原告在被告交行江滨支行办理借记卡（卡号：62×××97）一张，并办理个人网上银行业务、短信提醒告知业务，后将40万元存款汇入该账户。当日17时31分，原告的上述账户被莫名转出20万元，转入的银行为工商银行黄冈市黄梅城中支行，转入账号为62×××41。六分钟后该笔20万元又被分四次转出。2015年8月22日，被告交行江滨支行告知原告借记卡并未开通短信提醒告知功能。原告本人并未进行转账操作，通过个人网银转账应该持有交易密码和银行短信发送的动态密码，接收该动态密码的也必须是开办网银时预留的手机号码。交行个人网银跨行转账，在每日的17时之后一次转账超过5万元的，当天不能即时到账，然涉案的该笔款项却即时到账了。原告申请开通短信提醒告知业务，但是被告却未开通，导致原告账户资金出现异动时，不能及时进行补救。综上，原告认为被告交行镇江分行、交行江滨支行对原告账户资金被非法转出存在重大过错，应当赔偿原告损失。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告交行镇江分行、交行江滨支行赔偿原告20万元及利息；2、被告交行镇江分行、交行江滨支行承担本案诉讼费。
被告交行镇江分行、交行江滨支行辩称：1、进行网上银行转账业务，必须持有网银登录名、网银登录密码、交易密码、短信动态密码。而上述密码只能由原告本人掌握，他人无从知晓。本案中，原告的资金通过网银被转出，在此交易中输入了正确的登录名、登录密码、交易密码、短信动态密码，应当视同是原告本人进行的转账交易。2、原告20万元被转出时，交通银行已将动态密码发送至原告预留的号码为135××××5345的手机上。对此两被告已提供证据证明，完成了举证义务。3、原告在自助终端进行重置登录密码等操作时，曾收到交通银行发送的手机短信动态密码，但其否认在转账20万元时收到动态密码，明显不符合常理。3、如原告在没有手机短信通知的情况下，即使借记卡中被转走20万元，也很难在短时间内知晓。4、从原告与交行客服的通话记录来看，原告到被告交行江滨支行处办卡、存款的目的是为了办理白金信用卡，是95599向其发送信息并要求其填写信息、下载客户端，原告已涉入不法分子圈套，泄露了个人信息。综上，原告要求两被告赔偿损失，无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：在2015年7月21日前，有案外人（原告认为系银行工作人员）与原告电话联系，告知其在交通银行办理借记卡后存入40万元，即可办理交通银行白金信用卡。2015年7月21���中午11时许，原告为能办理白金信用卡至被告交行江滨支行处开办了借记卡（卡号：62×××97）一张，同时要求办理短信提醒功能。因为原告曾在交通银行开通过网上银行业务，而在同一家银行网上银行每人只能有一个用户名，故柜台工作人员让原告至银行大厅中的自助终端重置网银用户名、密码以及开通短信提醒功能。原告由被告交行江滨支行的大堂工作人员陪同，至自助终端处办理相关业务。在办理借记卡网银功能过程中，原告收到交通银行发送的提示短信。该借记卡进行网上转账业务时，必须持有网银登录用户名、登录密码、交易密码和交通银行发送的动态密码。动态密码只产生于交易过程中，当客户登录网银页面，输入交易密码、客户点击短信动态密码之后，才会由银行将动态密码发送给客户，客户再将动态密码输入后完成最后的转账交易。原告预留接收��态密码的网银手机号码是135××××5345。
2015年7月21日下午13时许，原告让其亲戚向上述借记卡中汇入40万元；下午15点至16点期间，上述案外人再次与原告电话联系，询问其卡号以及是否将40万元存入该卡中；傍晚17时31分，原告名下的上述账户通过网上银行向户名为王晓红、账号为62×××41上转账20万元；晚上18时41分，原告电话联系交行客服电话95××9，要求将借记卡冻结。后原告陆续就存款被转事宜与交通银行的客服人员进行通话，在通话中原告有如下陈述：95599向其发送信息，让其填写个人信息以及下载客户端，用于办理白金信用卡；刚存的40万元，莫名其妙被盗走20万元，可能是借记卡上面的网银登录密码泄露；要求客服查询转入的账户并将其冻结。
另查明，1、本院于2016年2月5日向中国移动江苏公司镇江公司发函查询本案交通银行向原告发送的��息记录，该公司未能提供。据了解，交通银行95××9发送的信息在移动公司的通信记录中并不显示。2、根据《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》的规定，个人网银认证工具为短信密码的，单笔转账汇款限额为20万元，且可以在网银页面自行设置。3、如进行跨行汇款，银行提供普通汇款、快捷汇款、银联跨行汇款等三种方式供客户选择，其中快速汇款、银联跨行汇款的到账时间为实时到账。4、预留在银行的网银手机号码变更，需要本人带身份证及银行卡至银行柜台办理，而且只能通过此途径进行变更。5、被告交行江滨支行系被告交行镇江分行下属单位。
上述事实，有交易清单、历史明细清单、录音录像、客服通话记录、《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告在被告交行江滨���行开办借记卡、存入40万元款项，双方之间成立的储蓄存款合同关系合法有效。本案争议的焦点问题是原告的资金被转出是谁的过错。
原告开通的交通银行网银功能，如需进行网上转账，必须得持有用户名、登录密码、交易密码和动态密码。原告的个人网银账户的确发生了20万元的转账，那么应当推定转出20万元的人，知晓上述用户名、登录密码、交易密码和动态密码，否则根本无法将20万元转出。原告的网银账户被转账20万元，如果并非是原告本人操作，那么原告的网银用户名、登录密码、交易密码、动态密码显然被泄露。
网银登录用户名、登录密码、交易密码是动态密码产生的前提，只有在登录网银页面并且进行操作的情况下，才能产生动态密码。在网银登录用户名、登录密码、交易密码泄露的前提下，如需对预留在银行的网银手机号码进行变更，也要原告本人持身份证、银行卡至柜台进行变更，即使知晓网银用户名、登录密码、交易密码，也不能在手机或电脑等终端上对预留网银手机号码进行变更。事实上原告预留的网银手机号码是确定的，并未发生变更，手机也一直在原告控制之下，如果产生动态密码仍应发送至该手机号码上。在原告资金被转出前大约5个小时，原告预留的手机号码上的确曾收到用于密码重置的动态密码短信，但该短信记录在移动公司的短信记录中并不显示，原告也未将当日接收到的银行短信息情况提交本院。本院认为在没有证据证明被告的系统存在漏洞的情况下，原告未收到转账时的动态密码的陈述显然与常理相悖，不应得到采信。
原告作为网银用户名、登录密码、交易密码及动态密码的设立人、持有人，只有其本人掌握和使用上述用户名及密码，他人无从知晓，原���对此应负有保管义务。且原告也无证据证明系被告交行江滨支行、交行镇江分行将其用户名及密码泄露给他人，故不能认定两被告对原告用户名、密码泄露存在过错。
根据《交通银行股份有限公司个人电子银行交易规则》，个人进行转账，如采取短信密码的方式进行认证，每日单笔转账最高限额为20万元，每日最高转账限额也为20万元。在进行转账交易过程中，如进行跨行汇款，银行提供普通汇款、快捷汇款、银联跨行汇款等三种方式供客户选择。原告没有证据证明其开通的网银，曾要求被告对转账限额进行限制，故在转账限额的设置方面，被告交行江滨支行并无过错。原告仅依据与交通银行的客服通话内容，就认为被告交行江滨支行在对转账限额的设置方面存在过错，显然无事实依据。
被告交行江滨支行通过平台向原告发送的信息提醒在移动公司的通信记录中并不显示，故对被告交行江滨支行是否曾发送信息给原告的情况无法进行查证。庭审中原告承认在被告交行江滨支行办理相关手续时，曾收到银行发送的信息。但原告至今不能提供当日的信息情况，仅称信息被删除或者手机已给其他人使用。原告在事发后一直在向被告主张权利，但是对于查明事实有重要影响的信息，却没有相应的进行保存，有违常理。根据被告提供事发当日的录音录像，原告的确要求被告交行江滨支行工作人员开通短信提醒功能。后来该柜台工作人员要求在大厅的工作人员陪同原告，至大厅中的自助终端设备办理短信提醒等功能。原告当时并未提出反对意见，而且从录像中看出，原告也在自助终端旁进行了相关的操作。因此即使短信提醒功能未能开通，原告也不能归责于两被告。
借记卡网银功能的特点是方便快捷，无需持卡人到营业网点办理业务。因此网上交易无需辨别真假储户，网银交易的成功与否取决于个人用户名、密码输入的正确与否，而这些密码由储户自己掌握。在涉案的转账交易过程中，被告交行江滨支行、交行镇江分行对储户的用户名、登录密码、交易密码和动态密码进行审查，当上述用户名及密码均正确时，银行即已尽到了审慎义务。因为原告提供的证据也不足以证明被告交行江滨支行、交行镇江分行在原告20万元存款被转账过程中存在过错，两被告也已尽到审慎义务，故原告要求被告交通银行江滨支行、交通银行镇江分行赔偿20万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告钱旎���诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告钱旎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 何习虎
人民陪审员 李知文
人民陪审员 刘小春
二〇一六年七月十四日
书 记 员 戴惠如
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。