广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1353号
上诉人（原审被告）：吴显东，男，1982年9月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶华钦，男，1950年10月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：陈祝英，女，1956年9月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
原审被告：杭州百世网络技术有限公司韶关分公司。地址：韶关市武江区沐溪大道**号东侧厂房2间及厂房东侧空坪。
负责人：孟宪军，经理。
委托诉讼代理人：农敏珠，该公司员工。
原审被告：中交宏峰集团有限公司。住所地：莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区*幢商住楼******号*层。
法定代表人：蔡慧钦，总经理。
委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
原审被告：韶关市北江建筑工程公司。住所地：韶关市浈江区西堤北路**号。
法定代表人：余荣，总经理。
委托诉讼代理人：王婕妤，广东韶泰律师事务所律师。
原审被告：韶关市神马快递有限公司。住所地：韶关市武江区工业西路**号富康山水华府旭川园地下室负*层*号铺。
法定代表人：张天增，董事长。
上诉人吴显东与被上诉人陶华钦、陈祝英和原审被告中交宏峰集团有限公司（以下简称宏峰公司）、杭州百世网络技术有限公司韶关分公司（以下简称百世网络韶关分公司）、韶关市北江建筑工程公司（以下简称北江建）、韶关市神马快递有限公司（以下简称神马公司）侵权责任纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203粤11**号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人吴显东的上诉请求：一、一审法院依照侵权责任认定吴显东应当承担一定过错责任，属于适用法律错误。吴显东与死者陶某及其他人一起喝酒的行为，与陶某无驾照驾驶车辆死亡的结果并不存在必然的因果关系，不符合侵权责任的构成条件。一审法院判决吴显东承担责任于法无据。二、一审法院认为吴显东存在过错，属于认定事实不清。吴显东已经履行了注意义务。吴显东在吃饭过程中并没有劝陶某喝酒。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陶华钦、陈祝英没有证据证明吴显东有劝酒事实。一审法院要求有效劝阻酒后驾车对吴显东要求明显过高。饮酒注意义务是所有同桌的人，并非请客一人的责任，有效劝阻要求过高。吴显东已经安排了固定场所给陶某休息、并安排游文强、游永路照顾，游文强、游永路也履行了劝阻酒后驾车的义务。一审判决吴显东承担10%的责任明显过重，陶某作为完全民事行为能力人，最了解自己的酒量，也应该知道饮酒后驾车的后果，但其仍然违反禁止酒后驾车的法律规定，又无证驾车，造成事故发生，其自身具有过错。法律不能过于苛求同桌喝酒者承担过高的法律责任，法律也不应当要求请客的人承担所有饮酒后不可预知的风险。综上所述，吴显东认为其已经履行了喝酒者应当注意的义务，请求二审法院撤销一审判决，判决吴显东不承担赔偿义务。
被上诉人陶华钦、陈祝英共同辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回吴显东的上诉请求。
原审被告杭州百世网络技术有限公司韶关分公司辩称：一审法院对我方认定的事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
原审被告中交宏峰集团有限公司辩称：一审判决中交宏峰集团有限公司不承担责任，二审吴显东也没有要求中交宏峰集团有限公司承担责任。
原审被告韶关市北江建筑工程公司辩称：一审判决对于韶关市北江建筑工程公司认定事实清楚，适用法律正确，吴显东的上诉请求与韶关市北江建筑工程公司无关，二审依法应不予审理。
原审被告韶关市神马快递有限公司未提出答辩意见。
陶华钦、陈祝英向一审法院提出诉讼请求：1、吴显东、百世网络韶关分公司、宏峰公司连带赔偿陶华钦、陈祝英各项损失合计273291元【910972元×30%=273291元，其中：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费221719元（22171.9元/年×20年÷2人）；5、陶华钦、陈祝英处理交通事故产生的交通费和误工费3000元；以上损失合计910972元】；2、本案诉讼费由吴显东承担。
一审法院认定的事实：2015年12月18日晚上9时许，吴显东组织包括游文强、游永路、刘劼、罗涛以及死者陶某在内的十二人在森林食府进行聚餐，一共喝了5-6箱啤酒。2015年12月19日凌晨30分左右，吴显东与游永路、游文强以及死者陶某离开森林食府，吴显东安排游永路、游文强送死者陶某回仓库休息。2015年12月19日凌晨2时许，死者陶某驾驶套牌粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车离开仓库。2015年12月19日凌晨3时许，陶某醉酒驾驶套牌粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车，沿北江路由北往南行驶至海事局门前路段时，碰撞施工路段的警示牌后倒地，造成陶某当场死亡及车辆损坏的交通事故。经广东省韶关市公安司法鉴定中心鉴定，陶某符合机械性外力至颅脑损伤死亡。2016年1月18日，韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出韶公交认字〔2015〕第A00021号《道路交通事故认定书》，该认定书经对道路交通事故证据及事故形成原因进行分析，认为该事故形成原因为陶某未取得摩托车驾驶证，醉酒驾驶二轮摩托车上路行驶过程中，疏于观察路面交通状况，遇障碍时未能采取有效措施避险，是造成事故的全部原因，因此，认定陶某承担事故全部责任。之后，陶华钦、陈祝英、吴显东就赔偿事宜无法达成一致意见，陶华钦、陈祝英遂起诉至一审法院。另查明，死者陶某是城镇居民，陶华钦与死者陶某是父子关系，陈祝英与死者陶某是母子关系。陶华钦、陈祝英均是死者陶某第一顺序继承人。陶华钦、陈祝英共生育了两个子女，分别是女儿陶慧萍和死者陶某。再查明，中华人民共和国韶关海事局将中华人民共和国韶关海事局工作船码头“三通一平”工程发包给北江建进行施工，双方于2015年12月7日签订了一份《施工合同》。本次事故发生在北江建的施工路段，死者碰撞施工路段警示牌属于北江建所有。
一审法院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。本案案由原为生命权、健康权、身体权纠纷，结合本案的案情，一审法院确定本案案由应为侵权责任纠纷。根据本案陶华钦、陈祝英、吴显东、百世网络韶关分公司、宏峰公司、神马公司、北江建的诉辩情况，本案争议焦点为：一、宏峰公司是否承担赔偿责任。经法庭调查，陶某发生事故时，施工路段的实际施工人是北江建，因此，陶华钦、陈祝英要求宏峰公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、北江建是否承担赔偿责任。《交通事故认定书》是公安交通管理部门根据事故现场勘查、检查和有关检验、鉴定结论，对交通事故当事人有无违反交通规则行为以及交通事故的成因等作出的分析认定，该《交通事故认定书》认定本次事故系单方事故，陶某承担事故的全部责任，该认定事实清楚，定性准确，一审法院予以确认。因此，陶华钦、陈祝英要求北江建承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。三、百世网络韶关分公司、神马公司是否承担赔偿责任。陶华钦、陈祝英认为本次聚餐系陶某所在公司组织，因此，百世网络韶关分公司、神马公司应承担相应的赔偿责任。经过庭审及一审法院向交警部门调取的询问笔录，一审法院确认，本次聚餐的组织者系吴显东，吴显东对此亦无异议，因此，陶华钦、陈祝英以百世网络韶关分公司、神马公司是本次聚餐的组织者为由，要求百世网络韶关分公司、神马公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。四、吴显东是否承担赔偿责任。陶某醉酒后驾驶车辆并发生单方交通事故致使自己当场死亡，其在实施驾驶行为时，作为具有完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过量饮酒后无证驾驶车辆可能造成的危害后果有充分认识，但其却放任这种危害后果的发生，故其对发生事故并造成死亡的结果应负有主要过错责任。对于组织聚餐饮酒的人，是否应承担民事赔偿责任，则关键要看组织者在酒局结束后是否明知行为人存在大量饮酒及是否尽到及时、有效的劝阻。吴显东作为聚餐组织者，明知陶某喝了大量的酒，却安排同样喝了大量酒的游永路、游文强与陶某待在仓库，其对陶某驾驶车辆未尽到及时有效的劝阻，因此，应承担一定的过错责任，但该责任不宜过重，综合本案具体情况，一审法院酌定吴显东对陶某的死亡承担10%的责任，陶某自负90%的责任，百世网络韶关分公司、宏峰公司、神马公司、北江建不承担责任。
陶华钦、陈祝英因本次事件造成的合理损失，核定如下：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：对于死亡赔偿金部分，陶某生前为韶关市城镇居民，可按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年计算，经计算，其死亡赔偿金为695144元（34757.2元×20年）；对于被扶养人生活费部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人陈祝英丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，已由韶关市浈江区乐园镇百旺社区居民委员会出具的证明予以证实，一审法院予以采信。事故发生时，被扶养人陈祝英未满六十周岁，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，由于陈祝英生育了两个子女，其配偶陶华钦对其亦有扶养义务，因此，被扶养人生活费应为171154元（25673.1元/年×20年÷3人）。被扶养人生活费171154元一并计入死亡赔偿金内，合共866298元（695144元+171154元）。
2、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为36329.5元（72659元/年÷2）；3、精神损害抚慰金：陶某因本次事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大的伤害，应给予相关的精神抚慰，陶华钦、陈祝英主张精神损害抚慰金50000元，合法合理，一审法院予以支持；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，死者亲属为处理本次事故及办理丧葬事宜产生交通费损失是客观存在的，一审法院酌情支持1000元；对于误工费，事故发生时，陶华钦已达退休年龄，陈祝英则丧失劳动能力，陶华钦、陈祝英未能提供相关误工损失证明，故对于陶华钦、陈祝英主张的误工费，一审法院不予支持。综上，陶华钦、陈祝英在本次事件的合理损失共计953627.5元，吴显东按应承担的责任比例，应向陶华钦、陈祝英支付赔偿款95362.75元（953627.5元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴显东应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款95362.75元给陶华钦、陈祝英。二、驳回陶华钦、陈祝英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600.32元，由陶华钦、陈祝英负担3416.25元，吴显东负担2184.07元。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。本案争议的焦点是：吴显东是否应当对陶某的死亡承担赔偿责任。本案中，陶某作为具有完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过量饮酒后无证驾驶车辆可能造成的危害后果有充分认识，醉酒后驾驶车辆并发生单方交通事故致使自己当场死亡，其在实施驾驶行为时，但其却放任这种危害后果的发生，而且根据法医鉴定报告，其死亡的原因属机械性外力致颅脑损伤死亡，故其对发生事故并造成死亡的结果应负责任。虽然吴显东是酒局的组织者，但聚餐后，吴显东已安排陶某回仓库休息，其在休息后，又不顾自己酒醉无证驾驶摩托离开，其自己驾车离开的行为与聚餐喝酒已不具有连续性，前后无因果关系。因此，吴显东的组织聚餐的行为并非导致陶某死亡的直接原因，与陶某违法无证醉酒造成死亡的后果不存在必然的因果关系，本案属交通事故，其的死亡后果主要应由其自行承担，本案并不符合侵权构成要件，但根据本案的实际情况，本院根据《中华人民共和国民法通则》第四条确定的公平原则，确定由吴显东酌情补偿10000元给赔偿权利人陶华钦、陈祝英。
综上所述，吴显东的上诉请求部分有理，有理部分予以支持无理部分予以驳回；原判认定事实清楚，但适用法律欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203粤11**号民事判决第二项；
二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203粤11**号民事判决第一项为：上诉人吴显东应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿10000元给被上诉人陶华钦、陈祝英。
一审案件受理费5600.32元，由陶华钦、陈祝英负担5393.14元，吴显东负担207.18元；二审案件受理费2184.07元，由陶华钦、陈祝英负担2103.25元，吴显东负担80.82元。（二审吴显东预交的2184.07元，本院予以退回2103.25元）
本判决为终审判决。
审判长
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘宇璠