陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00288号
上诉人（原审被告、反诉原告）满军力，男，1967年8月19日出生，汉族。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李健，女，1966年1月15日出生，汉族。
委托代理人吴选明，陕西海普律师事务所律师。
原审第三人魏晋德，男，1978年12月2日出生，汉族。
上诉人满军力因与被上诉人李健、原审第三人魏晋德借款担保合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人满军力委托代理人陈菲，被上诉人李健委托代理人吴选明到庭参加诉讼，原审第三人魏晋德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月25日，李健借给第三人魏晋德1000000元，双方约定借款期限自2010年6月25日至8月25日，利息为月息3%，满军力作为借款担保人在借据中签字。2012年6月25日，满军力给李健出具《担保人承诺书》，表示作为李健出借给第三人魏晋德的1000000元借款的担保人，自愿一直承担在该债务清偿前的担保责任，不受两年限制。2012年9月5日，李健与满军力签订《还款协议书》，双方在确认第三人魏晋德下落不明后，截止2012年8月24日，第三人魏晋德欠款李健本金为1000000元，利息为113000元，本息合计1113000元，满军力承诺在2012年9月31日前偿还上述借款及利息，逾期按每日千分之一承担滞纳金，满军力在清偿完毕后有追偿权。
原审审理期间，满军力抗辩，2010年6月25日自己在借条签名仅是作为借款见证人签署自己的姓名；而《担保人承诺书》以及《还款协议书》是在受到李健及他人暴力胁迫并被殴打的情况下出具的。满军力向原审法院提交其自己书写的事实经过说明和照片（带有血渍的白色T恤一件），证明其抗辩观点。经询满军力，其作为在金融系统从业的工作人员，在屡次遭受暴力威胁、被殴打，被其他人强迫承担巨额借款担保责任的事实发生后，是否及时到公安机关报案，满军力回答没有到公安机关报案。对于庭审中满军力提交的十张网银交易系统打印凭条和银行转账凭据，李健虽对部分凭据的真实性予以确认，但同时提交其他借据证明李健与还满军力同时存在其他借款担保关系，对于满军力所支付的款项，并非是偿还本案中的欠款，故不认可予以扣除。
审理中李健变更部分诉讼请求，因满军力在起诉前又偿还40000元利息，故李健主张利息变更为73000元。对于满军力所提出的追加魏晋德为本案第三人的请求，李健当庭表示只向担保人主张连带担保责任，不同意追加第三人，亦不在本案中向第三人主张债权。
李健诉至原审法院称，2010年6月25日，其经满军力介绍，给魏晋德借款1000000元，期限二个月，满军力作为担保人提供担保。借款到期后魏晋德并未还钱，经催款只支付了部分利息后失踪，后满军力代魏晋德偿还了一部分利息，并于2012年6月8日出具了《担保人承诺书》，保证找到魏晋德督促其还钱，但未有结果。2010年9月5日，李健、满军力达成《还款协议书》，约定满军力在2010年9月31日前还清魏晋德借款本息1113000元，逾期按每日千分之一承担滞纳金，此后满军力未能按约定期限付款。现李健起诉至法院，请求法院依法判令：满军力偿还担保借款本金及利息1113000元；支付滞纳金（自2012年10月1日起，按每日千之一支付至实际付款之日）；由满军力承担本案诉讼费。
满军力辩称，2009年其介绍李健与第三人魏晋德相识，李健与魏晋德达成口头借款协议，由李健向魏晋德出借资金1000000元，魏晋德本人出具了借条，但借款到期后魏晋德并未将上述借款还清。2012年8月，李健找到满军力，采取威逼、胁迫的方式迫使满军力签署了一份《担保人承诺书》。2012年9月份，李健又找到满军力，又以威逼、胁迫的方式迫使满军力签署了《还款协议书》。满军力认为，李健将资金出借给第三人魏晋德，二者即建立了借款关系，李健的借款债权应该向第三人魏晋德主张偿还。满军力仅是作为介绍人使双方认识，并未以担保人身份对该笔借款提供担保。李健因未能收回借款，就对满军力采取威逼、胁迫的方式迫使满军力签字，违背了满军力的真实意思，歪曲了客观事实，故满军力提出反诉请求，请求法院依法撤销满军力签署的《借条》、《担保人承诺书》、《还款协议书》，请求依法驳回李健的诉讼请求。
第三人魏晋德在法定答辩期内未向原审法院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院认为，李健与第三人魏晋德之间的借款行为意思表示真实，属于有效民事行为。2010年6月25日至2012年9月5日期间，对于李健借给魏晋德的1000000元借款，满军力作为借款担保人先后与李健形成了《借款担保借据》、《担保人承诺书》、《还款协议书》三份书面协议，上述书面证据中均能证明满军力作为担保人对债务承担清偿责任，满军力抗辩并反诉要求撤销上述三份书面协议，满军力应当承担举证责任，依据满军力提交带有血迹衣服的照片以及当事人自述，并不足以认定其在受到暴力胁迫并违背真实意思的情况下出具上述三份书面协议，满军力作为有相应认知能力和金融从业背景的自然人，在其受到胁迫后，应当意识到相应的严重性和法律后果，但满军力亦未到公安机关报案，故满军力的反诉请求，因证据不足，原审法院依法不予支持，予以驳回。李健依据满军力出具《借款担保借据》、《担保人承诺书》、《还款协议书》主张权利，事实清楚，证据充分，原审法院依法予以支持。对于满军力提交的网银交易系统打印凭条和银行转账凭据，经查，均形成于2012年9月5日李健与满军力签订《还款协议书》之前，且李健与满军力还同时存在其他借款担保关系，无法认定满军力所支付的款项系清偿本案债务，故满军力该部分抗辩原审法院依法不予采信。关于李健主张的逾期滞纳金，因双方约定的每日千分之一计算标准过高，依法应当予以适当降低，按照每日万分之四计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、满军力应当于本判决生效之日起十日内偿还李健借款1000000元及利息73000元，并支付逾期付款滞纳金（以1000000元为本金，按照每日万分之四计算，自2012年10月1日起计算至判决确定给付之日止）。如满军力未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息二、驳回李健的其余诉讼请求。三、驳回满军力的反诉请求。本案案件受理费14917元，反诉费13800元，诉讼保全费5000元，均由满军力承担。因案件受理费及诉讼保全费合计19917元李健已预交，故满军力在给付上述款项时一并支付李健。
宣判后，满军力不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。原审判决将分别单独起诉的两案擅自变更成一个案件中的本诉与反诉，违反了法定程序和当事人的意思自治，剥夺了当事人的诉讼权利。原审判决未扣除其已支付的17.3万元还款，属认定事实错误。本案的《借条》、《担保人承诺书》、《还款协议书》系在其受威逼、胁迫的情况下签署。其请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判原审判决第一项为扣减其已支付的17.3万元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李健答辩称，2010年9月5日，双方经过对账自愿达成《还款协议书》，约定满军力“在2012年9月31日前还清以上魏晋德拖欠借款本息111.3万元……，乙方凭本协议和甲方收款条向魏晋德追偿，甲方不干预”。后满军力于2012年9月8日网银转账1万元，2012年9月28日网银转账1万元，2012年10月10日还款2万元，以上满军力在起诉前共偿还的4万元已予扣减。至于其所称2010年9月5日《还款协议书》签订前的付款行为，因属双方其他资金往来，与本案无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏晋德未到庭，未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于上诉人所提本案原审中的程序问题，经本院审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，原审法院将当事人相同的两个单独诉讼合并审理，并无不当。故上诉人此上诉理由不能成立，本院不予采信。关于本案的《借条》、《担保人承诺书》、《还款协议书》，上诉人对真实性均无异议，但称其系受到威逼、胁迫而签署证据不足，本院不予采信。关于上诉人称其已还款17.3万元应予扣减一节，因双方《还款协议书》签订于2012年9月5日，故上诉人称在此日期之前的还款应予扣减没有事实依据，而在此日期之后的还款被上诉人已在原审的诉讼请求中予以扣减。故上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元（上诉人满军力已预交），及公告费600元均由上诉人满军力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 王 珂
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年八月七日
书 记 员 冯宇博