江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初9095号
原告：孙庭良。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金卓异。
被告：时生。
被告：常熟市顺腾商贸有限责任公司，住所地江苏省常熟市国际汽配城D6-404。
法定代表人：陈旭。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市南沙路125号-7、南沙路125号-8、南沙路127号-101、南沙路127号201。
负责人：颜苏红，经理。
委托诉讼代理人：林启敏，该公司苏州中心支公司员工。
原告孙庭良诉被告时生、常熟市顺腾商贸有限责任公司（以下简称商贸公司）、中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序进行了审理。于2016年9月21日、11月15日二次公开开庭进行了审理，原告孙庭良委托诉讼代理人周俊宏、金卓异、被告保险公司的委托诉讼代理人林启敏两次均到庭参加诉讼，被告时生第一次庭审到庭参加诉讼。被告时生、被告商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙庭良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因交通���故造成损失共计人民币369966.49元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月22日21日10分，被告一驾驶牌照为苏E×××××重型货车在淼虹路由西往东行驶至事故地，与原告所驾驶的常熟备0208918电动车发生相撞，事故造成原告受伤，两车不同程度损坏。2015年8月6日，常熟市公安局交通警察大队出具的熟公交认字【2015】第N05091号道路交通事故证明，证明该事故无法认定。常熟市顺腾商贸有限责任公司系苏E×××××重型货车行驶证车主。苏E×××××重型货车向被告三投保了机动车强制险及商业险，根据我国法律规定，被告应赔付的赔款为369966.49元，现因原、被双方无法就理赔金额达成一致，无奈之下，原告特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉请。
被告时生辩称，对事故发生无异议，我和商贸公司是挂靠关系，双方有挂靠合同，��在事故中没有垫付过钱，事故中我是没有责任的，请求法院依法判决。
被告商贸公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生无异议，我司在医疗费限额内赔付1万元，在商业三者险中按照60%责任赔付103020.93元，合计113020.93元，赔款已经履行完毕，我司认为原告的诉请偏高，营养费、住院伙食补助费、车损认可。对于误工费，原告在2015年2月11日离职，出险时无工作，按照1820元/月计算，认可4个月；对于护理费，认可鉴定期限，标准认可80元/天；对于残疾赔偿金，我司认可按照受诉地城镇标准计算，被抚养人生活费不予认可；精神损害抚慰金按照伤残等级和责任处理；交通费、住宿费，酌情认可。具体由法院依法判决。
经审理查明，2015年5月22日21时10分许，时生驾驶牌照为苏E×××××的重型货车在淼虹路由西往东行驶至常熟市古里镇淼虹路林家基17号路口东面，与孙庭良饮酒后（事故后经司法鉴定机构检测，其体内血液中的乙醇浓度为225mg/100ml,属醉酒状态）所驾驶的常熟备0208918电动车发生相撞，事故孙庭良受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队对事故调查后出具熟公交证字【2015】第N05091号道路交通事故证明，认为孙庭良具有醉酒后驾驶制动、转向灯灯光不符合安全技术要求的二轮电动车上道路行驶之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项及《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定。因对于孙庭良驾驶二轮电动自行车在事发时的行驶状态这一事实无法查明，且这一事实的查明将决定到双方当事人在该事故中的过错程度及责任大小，故常熟市公安局交通���察大队于2015年8月6日出具了上述道路交通事故证明。事故发生后，原告被送往常熟市第二人民医院急诊治疗，经诊断为左侧额颞创伤性硬模下血肿、双侧额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、颅底骨折、右枕头皮挫伤，于2015年5月23日、5月25日行开颅血肿清除加去骨瓣减压术+颅内压监护传感器置入术，开颅血肿清除加去骨瓣减压去术+气管切开置管术，至2015年7月10日出院。后于2015年11月1日至德宏州人民医院住院治疗，经诊断为双侧额颞顶部颅骨缺失，于2015年11月4日行左额颞顶颅骨缺损修补术+右额颞顶颅骨缺损修补术，至2015年11月15日出院。前后共花去医药费182167.26元。
2016年7月20日，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所【2016】精鉴字第0718号司法鉴定意见书，结论为：轻��精神障碍。2016年8月10日，经孙庭维（孙庭良弟弟）委托，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所【2016】临鉴字第2534号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人孙庭良因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成Ⅷ（八）级伤残；颅骨修补面积超过6.0㎝²构成X（十）级伤残；2.被鉴定人孙庭良的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为前二次住院期间二人护理，之后一人护理三个月；营养期限为四个月。为此，原告花去鉴定费3599.52元。
另查明，苏E×××××重型普通货车的登记车主为被告商贸公司，时生系事发时驾驶员且为实际车主。2015年，时生与商贸公司签订《合同书》一份，约定时生将苏E×××××重型普通货车挂靠在被告商贸公司名下，使用费每年1500元，期限为自2015年2月8日至2016年2月8日止。该车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔率。事故发生保险期限内。孙庭良父亲孙家法（53×××××10）与母亲杨绍芬（533×××××29）共生育孙庭芹、孙庭良、孙庭维三个子女。
又查明，2015年12月24日，原告孙庭良就医疗费182167.26元向本院提起诉讼。（2015）熟兴民初字第00660号民事判决书认定本起事故由孙庭良负40%的责任、时生负60%的责任。其中被告保险公司在交强险医疗项下赔偿原告1万元，超出交强险限额的171701.55元，按照60%的比例即为103020.93元在商业险范围内赔偿，其余损失由原告孙庭良自负。
审理中，原告为证明其事故前在上海连续居住满一年，向本院提交如下证据：
1、上海市公安局金山分居漕泾派出所证明一份，该证明载明孙庭良于2013年8月12日至2013年11月5日居住于上海市××泾镇。
2、紫荆花涂料（上海）有限公司离职证明一份，该证明载明：兹有孙庭良自2014年2月27日入职紫荆花涂料（上海）有限公司担任投料工一职，于2015年2月11日正式离职，离职形式为自辞。离职前平均税前月收入为肆仟捌佰叁拾叁元整。
3、上海市公安局金山卫派出所证明一份，证明孙庭良于2014年7月7日至2015年3月13日在金山卫镇×××××弄××号居住。
被告保险公司对上述证据质证后认为，对派出所出具的证明的真实性没有异议，对紫荆花涂料（上海）有限公司离职证明的真实性不予认可，原告应提供劳动合同、发放工资证明及缴纳社保清单予以佐证。被告时生的质证意见同被告保险公司。
庭审中，原告将损失明确为住院伙食补助费3150元、营养费6000元、鉴定费3599.52元、护理费22560元、残疾赔偿金328364.4元、被扶养人生活费76355.07元、精神损害抚慰金15500元、误工费70078.5元、住宿费6894元、车损600元、交通费10176元，并明确要求被告保险公司在交强险范围承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司按照60%的责任比例赔偿，再超出部分由被告时生和商贸公司按照60%的比例承担连带责任。因双方在残疾赔偿金、被扶养人生活费的适用标准、误工费等方面意见不一，致使调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、非常熟籍居住证信息证明、全国企业信用信息公示系统（江苏）、组织机构代码证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、病历、住院病案首页、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、离职证明、（2015）熟兴民初字第00660号民事判决书、住宿费发票、机票、交通费发票及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，认定原告孙庭良具有醉酒后驾驶制动、转向灯灯光不符合安全技术要求的二轮电动车上道路行驶之过错，故本院结合道路事���证明、当事人陈述、询问笔录等，认定本起事故由孙庭良负40%的责任、时生负60%的责任。因肇事车辆在被告联合保险公司投保了交强险和商业险，故被告联合保险公司应先在交强险范围内承担责任，超出交强险责任限额部分由被告联合保险公司按照60%的责任比例赔偿。因被告时生与被告商贸公司系挂靠关系，故再超出商业险部分由被告时生和被告商贸公司按照60%的责任比例共同赔偿。
至于原告事故中造成的损失及其原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。
1、关于住院伙食补助费。原告主张3150元{（41+8+14）50元/天}，到庭被告均没有异议，对此本院予以认定。
2、关于营养费。原告主张6000元（120天*50元/天），结合鉴定报告，本院予以认定。
3、关于护理费。原告主张22560元{（41+8）*2人*120元/天+90天*120元/天}，被告保险公司认可鉴定期限，故本院认定护理费为15040元。
4、关于残疾赔偿金。原告主张328364.4元（52962元/年*20年*31%），根据原告提供的居住证明和离职证明，可以认定原告在事故前在上海连续居住满一年，故本院按照2015年上海市城镇常住居民人均可支配收入52962元/年的标准计算原告的残疾赔偿金，结合原告的伤残等级及定残时的年龄，本院认定残疾赔偿金为328364.4元。
关于被扶养人生活费。原告主张其母76355.07元（36946元/年*20年*0.31元/3），孙庭良定残时，其母57周岁，应计算20年，因原告的残疾赔偿金适用上海城镇标准，故被扶养人生活费适用2015年上海市城镇常住居民人均消费性支出36946元/年的标准计算，故本院认定被扶养人生活费为76355.07元。
因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为404719.47元。
5、关于精神损害抚慰金。原告主张15500元，根据原告在事故中的责任及伤残等级，原告并非承担主要责任且是非机动车，故不适用过失相抵的原则，故本院认定精神损害抚慰金为15500元。
6、关于误工费。原告主张70078.5元（4833元/月*14.5个月），原告提供的离职证明载明的离职时间为2015年2月11日，距离事故发生时间2015年5月22日有三个月左右，但原告对此未提供原告在此期间的收入证明，且原告亦未提供其在紫荆花涂料（上海）有限公司的劳动合同、银行卡凭证、社保缴纳凭证的客观的收入证明，故本院按照江苏省苏州市最低工资标准1820元每月计算其误工收入，结合鉴定报告，本院认定误工费26390元（1820元/月*12个月/365天*14.5个月）
7、关于住宿费。原告主张6894元，根据原告陈述，2016年5月22日在苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，2016年6月28日在苏州广济医院做精神鉴定，住宿费6394元系原告等待鉴定所产生的住宿费。根据相关法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员发生的住宿费，合理部分应予以支持，故对原告��张的2016年5月22日至2016年6月28日期间的住宿费，本院酌情认可556元（139元/天*4天），对于时间为2015年5月28日金额为500元的住宿费发票，原告未进行说明，且发票未有抬头，对此，本院不予认可。
8、关于交通费。原告主张10176元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院根据原告的伤情并结合其就诊记录，酌情认可4000元。
9、关于车损。原告主张600元，被告保险公司对此没有异议，本院予以认定。
10、关于鉴定费。原告主张3599.52元，为此提供了相应的发票，对此，本院予以认定。
综上，本院认定原告孙庭良在本起事故中的损失为住院伙食补助费3150元、营养费6000元、护理费15040元、误工费26390元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）404719.47元、精神损害抚慰金15500元、住宿费556元、交通费4000元、车损600元、鉴定费3599.52元，合计479554.99元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下的有车损600元，未超出交强险责任限额；在医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费3150元、营养费6000元，合计9150元，其中1万元已在（2015）熟兴民初字第00660号中理赔完毕，故超出交强险限额为9150元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费15040元、误工费26390元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）404719.47元、精神损害抚慰金15500元、住宿费556元、交通费4000元，合计466205.47元，其中11万元在交强险责任限额内，超出交强险责任限额为356205.47元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告110600元。超出交强险责任限额9150元、356205.47元及鉴定费3599.52元，��计368954.99元，按照60%的比例即221372.99元由被告保险公司在商业险范围内承担，故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿331972.99元。被告时生、商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司常熟���公司在交强险和商业险范围内赔偿原告孙庭良因交通事故造成的损失营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费、车损等合计人民币331972.99元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，开户行：帐号：10×××79，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1125元，由原告孙庭良负担450元，由被告时生、常熟市顺腾商贸有限责任公司负担675元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一六年十一月十七日
书记员 章 磊