四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0683民初1323号
原告：黄军，男，汉族，1971年7月5日出生，住四川省绵竹市。
被告：陈长洪，男，汉族，1985年12月1日出生，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元。
负责人：程凤飞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，四川环峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告黄军与被告陈长洪、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军、被告陈长洪及委托诉讼代理人徐超、被告太平洋厦门公司的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告付清车子修理费10180元；2、原告因车子在修理厂而产生的车旅费，每天按照100元计算；3、被告负责诉讼费用。
事实和理由：2018年4月14日9时许，陈长洪驾驶通过滴滴APP平台有偿搭载乘坐人员钟霖晞、童钞、胡敏，从成都市往绵阳市方向行驶，行驶至事故地点、在驶入左转弯导向车道后，与同车道前方正在等待交通放行信号灯的川FK小型轿车（黄军驾驶）尾部发生碰撞，造成川FK小型轿车前部与川FL小轿车（皮福勇驾驶）尾部发生碰撞，接着川FL小车前部与川FN小型普通客车（丁其福驾驶）尾部相继发生连环碰撞，事故造成四车不同程度损坏，黄军、钟霖晞、童钞、胡敏不用程度受伤。经交警认定，此事故由陈长洪负全责，但陈长洪一直不来解决修理费的问题，导致原告，上班全部打车，对生活、工作造成很大影响。请求人民法院判决被告承担责任。
诉讼过程中，原告向本院申请撤回对杭州睿程汽车租赁有限公司绵阳分公司的起诉，本院口头裁定予以准许；原告的第二项诉讼请求中的车旅费明确为按照100元/天计算4个月。
被告陈长洪辩称，原告的修理费过高，虽然有保险公司定损单，但应当按实际维修发票为准。交通费标准过高，时间过长，且没有相关票据支持。肇事车辆在保险公司购买了交强险和100万元商业三者险不计免赔，赔偿责任应当由保险公司承担。
被告太平洋厦门公司辩称，肇事车辆川B号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险不计免赔（限额1000000元），我公司仅承担交强险财产损失项下2000元的赔偿责任。对原告车辆维修费10180元无异议，但理赔时需提供相应的维修费发票。车旅费系间接损失，不属于保险赔偿范围。我公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原、被告的身份信息、保险单、行驶证、驾驶证、出险车辆信息表、机动车辆估损单，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告陈长洪、乘客胡敏的询问笔录，该组证据系太平洋厦门公司在事故发生后对被告陈长洪及其所搭载乘客胡敏所作的询问笔录，笔录记载乘客系搭乘被告陈长洪顺风车，原、被告对该证据记载内容无异议，仅是对被告陈长洪搭载行为是否属于营运性质有异议，故本院对该证据记载内容予以采信。
2、顺风车车主账号信息、接单信息、行程轨迹图，该组证据表明被告陈长洪系顺风车车主，被告陈长洪搭载三名乘客，乘客“呵呵”发布出行信息：由成都市建设路东前往绵阳市安州中学（乘车人员两人），乘客“兮兮”发布出行信息：由成都市新怡花园A区停车场前往绵阳市汉昌加油站（位于绵阳市安州区）。被告陈长洪搭载乘客从成都市方向往绵阳市安州区方向行驶过程中，途径绵竹仁爱医院时发生本次交通事故，该组证据与道路交通事故认定书、被告太平洋厦门公司提供的询问笔录能够形成完整证据链，是查清本案事故发生起因、厘清本案各方当事人之间法律关系不可缺少的一环，故本院对该组证据予以采信。
3、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款记载共3页，但被告太平洋厦门公司仅提供了1页，其真实性、合法性无法核实，而该条款系保险行业协会制定的示范条款，条款上无保险人、被保险人签字盖章，也不能证明被告太平洋厦门公司已实际施行该示范条款，更不能证明保险人向被保险人就免责条款已尽到解释说明的义务。故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月14日9时许，被告陈长洪通过滴滴APP平台有偿搭载乘坐人员钟霖晞、童钞、胡敏，从成都市出发往绵阳市方向行驶。行驶至事故地点，在驶入左转弯导向车道后，与同车道前方正在等候交通放行信号灯的川FK小型轿车（黄军驾驶）尾部发生碰撞，碰撞造成的冲击致川FK小型轿车前部与川FL小型轿车（皮福勇驾驶）尾部发生碰撞，接着川FL小型轿车前部与川FN小型普通客车（丁其福驾驶）尾部相继发生连环碰撞。事故造成四车不同程度受损。
2018年4月18日，绵竹市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告陈长洪负事故全部责任，黄军、皮福勇、丁其福、钟霖晞、童钞、胡敏不负事故责任。2018年5月16日，太平洋厦门公司对原告所有车辆定损，金额为10180元。
另查明，川B号小型轿车登记所有人系杭州睿程汽车租赁有限公司绵阳分公司，该车在太平洋厦门公司投保有交强险及商业三者险不计免赔（限额1000000元）。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的争议焦点为：一、修理费、交通费是否过高。二、太平洋厦门公司是否应在商业三者险内承担责任。
一、修理费、交通费是否过高。
原告因本次交通事故致其车辆损坏情况属实，其车辆因本次交通事故受损已报废，本案被告陈长洪负全部责任，被告太平洋厦门公司作为肇事车辆保险人，应由其承担赔偿责任，且定损金额10180元太平洋厦门公司亦认可，故本院予以支持该费用。
替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告主张替代性交通工具于法有据，但是原告主张按100元每天计算无相关的法律依据，其未提供相关的证据，故本院对原告的替代性交通工具的费用酌情予以支持。原告主张赔偿金额应在合理范围内，原告所有车辆定损日为2018年5月16日，其至迟在定损日便已知该车辆已报废，对原告从发生事故时至车辆定损日之间的通常替代性交通工具费用，结合原告在绵竹市剑南春酒店上班的情况，其出行方式以搭乘普通、大众交通工具为宜，故本院对原告从交通事故发生之日起至定损日止，共计31天的交通费酌情以8元/天计算替代性交通工具费，合计248元。
二、被告太平洋厦门公司是否应在商业三者险限额内承担责任,焦点在于被告陈长洪注册滴滴出行顺风车车主从事顺风车业务是否改变车辆使用性质，是否显著增加了车辆危险。
被告太平洋厦门公司商业三者险免赔的抗辩理由是，投保时，被告太平洋厦门公司系以企业非营业用车承保，本次交通事故发生时，被告陈长洪正在从事“滴滴”营运业务，车辆使用性质改变，根据保险合同约定属于保险人免赔情形。对此，本院根据查明的事实及本案证据，评判如下：
《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第十条为规范顺风车的意见，该条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合承服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合承服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。城市人民政府应鼓励并规范其发展，制定相应规定，明确合承服务提供者、合承者及合承信息服务平台等三方的权利义务。”与该指导意见的第八条（规范网约车发展意见）、第九条（规范网约车经营行为意见）是针对不同性质车辆的专门指导意见，对网约车与顺风车的性质进行了明确的区分并规定二者适用不同的管理意见。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》与国务院的指导意见基本一致，顺风车不属于该暂行办法调整范围。由此可知，顺风车与网约车具有区别，网约车属于经营行为，顺风车属于共享出行方式，分别适用不同的管理办法。网约快车、专车、出租车属于网约车范畴，目前由《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》进行规范，顺风车各地还没有明确的管理细则。
网约顺风车由车主通过网络发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐，分摊部分出行成本或免费互助，不考虑车主的人力成本。虽然顺风车与快车、出租车、公交车等营运车辆都存在收费和服务，但顺风车的主要用途是自用，为出行线路相同的人提供方便，本质上是一种顺便行为，收取费用主要在于分摊成本。出租车、公交车等营运车辆的用途则是服务顾客，车辆运行单纯是为他人所用，二者在性质上具有显著区别。
顺风车是在车辆自用的基础上顺便搭乘出行线路相同的人，因此典型的顺风车搭乘行为并未明显增加私家车行驶过程中的事故风险。顺风车车主自用出行，顺路搭乘他人并与搭乘人分担出行成本，从国家政策以及实质效果来看，不应属于营运行为，没有改变车辆使用性质。
本案中，从被告陈长洪“滴滴”平台车主账号显示，其注册身份为顺风车车主，从其2017年注册起至今共23单行程。事故发生当日，被告陈长洪从成都市返回绵阳市，其通过“滴滴”顺风车平台（车主账号）发布出行信息。乘客胡敏（同行人员童钞）、钟霖晞通过“滴滴”顺风车平台（乘客账号）发布出行信息，选择与被告陈长洪拼车成功。行程轨迹图显示，行程起点为成都市双流区（新怡花园），途经成都市成华区（建设路东）、德阳南服务站、绵竹仁爱医院、汉昌加油站、文苑路西段（安州中学），轨迹与拼车订单目的地一致。从出行方式来看，被告陈长洪先发布出行信息，出行线路相同的乘客胡敏（同行人员童钞）、钟霖晞选择与被告陈长洪合乘。从支付车费金额来看，行程结束后，行程大致300公里，乘客胡敏（同行人员童钞）、钟霖晞共支付车费187.9元，该费用远低于同平台快车370.9元/人、418.6元/人的费用。
综上，被告陈长洪通过网络发布从成都市返回绵阳市的出行信息，搭载三名选择线路相同的乘客，线路具有重合性及合理性。虽存在收费情形，但其为出行线路相同的人提供方便，本质上是一种顺便行为，其搭乘行为应属于相同线路之便分担成本，这与快车、出租车等营运车辆的用途是服务顾客，车辆运行单纯是为他人所用，二者在性质上具有显著区别。被告陈长洪驾车由成都市至绵阳市属于自用性质，顺便搭载乘客，没有明显增加车辆的风险，也没有改变车辆使用性质，且太平洋厦门公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》不能证明已向被保险人尽到解释说明义务，故，本院认为太平洋厦门公司应当在商业险限额内进行赔偿。
结合原告诉讼请求，现原告因此次交通事故所产生的各项损失确认如下：
财产损失赔偿限额项下：
1、车辆损失10180元；
2、替代性交通工具费248元。
交强险内财产损失赔偿限额2000元。上述费用合计10428元。本次交通事故还造成另二案原告皮福勇、丁其福财产受损，故太平洋厦门公司在交强险限额内赔偿960元，在商业三者险限额内赔偿9468元。
据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起30日内赔付原告黄军本次交通事故各项损失共计10428元；
二、驳回原告黄军的其他诉讼请求。
本案依法减半征收的案件受理费27元，由被告陈长洪
承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 沈黎
二〇一八年八月十六日
法官助理 向颖
书 记 员 雷刚