＼n福建省泉州市鲤城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鲤民初字第5246号＼n原告（反诉被告）王谦明，男，汉族，1966年7月24日出生，住福建省永春县。＼n委托代理人陈伟昆、陈章呈，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。＼n被告（反诉原告）泉州市维钢复合材料有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。＼n法定代表人陈秋玲。＼n委托代理人涂宗全、邹东杜，福建文衡律师事务所律师、实习律师。＼n被告许勇林，男，汉族，1971年12月6日出生，住江西省抚州市。＼n被告陈秋玲，女，汉族，1975年9月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。＼n第三人谭巧丽，女，汉族，1979年11月17日出生，系余姚市华顺塑料五金制品经营部经营者，住河南省义马市。＼n原告（反诉被告）王谦明与被告（反诉原告）泉州维钢复合材料有限公司（下简称维钢公司）、被告许勇林、陈秋玲合同纠纷一案，泉州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）泉民终字第1968号民事裁定，撤销本院（2012）鲤民初字第6279号民事判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并通知余姚市华顺塑料五金制品经营部（下简称经营部）经营者谭巧丽作为第三人参加本案诉讼，于2013年12月18日公开开庭进行审理。王谦明的委托代理人陈伟昆、陈章呈，维钢公司的委托代理人涂宗全、被告许勇林到庭参加诉讼。被告陈秋玲、第三人谭巧丽经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王谦明诉称：2011年5月25日，王谦明与维钢公司、许勇林、陈秋玲签订《合作合同》一份，约定以维钢公司名义对外与客户签订垃圾桶供货合同，合计5000只，每只单价245元，维钢公司、许勇林、陈秋玲与王谦明结算价为每只180元，差价款325000元归王谦明全额支配，每次资金回笼后差价部分全部结清后，维钢公司、许勇林、陈秋玲应立即付清给王谦明。王谦明垫付的定金80000元在最后一批货款差价结算时一并返还。合同并约定因交货延迟、质量问题、服务不到位的后果由维钢公司、许勇林、陈秋玲负责。王谦明依约对外签订两份《产品购销合同》，客户分别为厦门市湖里区高殿社区居委会（下简称高殿居委会）与厦门市湖里区马垅社区居委会（下简称马垅居委会），供货数量分别为4000只与1000只，合同总金额分别为980000元与245000元。现两份《产品购销合同》已履行完毕，高殿居委会与马垅居委会向维钢公司结清全款。但被告维钢公司、许勇林、陈秋玲却拒不向王谦明支付诉求中的款项。为此，王谦明诉至法院，请求：1、判令维钢公司、许勇林、陈秋玲返还王谦明垫付的定金人民币80000元及起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、判令维钢公司、许勇林、陈秋玲向王谦明支付合同差价款人民币325000元及起诉之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；3、判令维钢公司、许勇林、陈秋玲承担本案的诉讼费用。＼n被告维钢公司、许勇林辩称，1、本案的合同关系成立在王谦明与维钢公司之间，而不是存在于王谦明与三被告之间；2、因王谦明未履行合同约定的义务，导致维钢公司损失，王谦明所付的8万元定金不予退还；3、王谦明私下与第三人结账，其所占用的49万元应当返还；4、王谦明退还49万元后，其分取的利润应当是186942.5元。＼n被告陈秋玲未作答辩。＼n第三人谭巧丽提交书面答辩状称，王谦明与第三人存在业务往来关系，2011年6月份前，尚拖欠其大量货款未付。2011年6月11日，王谦明联系第三人，称有一笔款项将汇入其账号，几天后，其经营部的户头收到“厦门市湖里区殿前街道社区居委会”汇入款项49万元。当时其以为该笔款项就是王谦明汇入的货款。不久后，双方就货款往来进行结算，其在收到王谦明指示汇入的49万元后，还应退还给王谦明3万元。王谦明便提供中国农业银行的账号，后来第三人就把3万元通过该账号存给了王谦明。第三人因经营部已被工商部门注销，现关于与王谦明之间的详细往来资料已无法查找。＼n被告维钢公司反诉称，维钢公司与王谦明签订《合作合同》，为了全面履行该合同，王谦明支付定金80000元。2011年6月11日，王谦明持维钢公司的公章向客户（高殿居委会）出具《委托书》，授意客户将款项汇入到指定的账户。2011年6月14日，客户将49万元货款汇入余姚市华顺塑料五金制品经营部的账户，维钢公司至今未收到该笔款项。维钢公司与经营部的经营者谭巧丽联系，其称因与王谦明有业务往来，并已结清款项，余款3万元也已汇入王谦明的银行账户。请求：1、判令王谦明立即将占用的人民币49万元退还给维钢公司，并支付从2011年6月14日起至实际退还之日止按中国人民银行计收同期贷款利率计算所产生的利息损失；2、判令由王谦明承担与本案有关的全部诉讼费用。＼n反诉被告王谦明辩称，本案的49万元是基于维钢公司的授权而转至其指定的账户。原二审中出现的“谭巧丽”与三被告、蔡维辉、嵘利公司均有利害关系，因此谭巧丽出具了相关证明，原告出具的录像资料中谭巧丽在没有任何提示的情况下承认其出具的证明是虚假的，故其出具的证明不应当被采信。而高殿社区与本案没有利害关系，其出具的证明应当予以认定。因此反诉原告的反诉请求没有事实依据。＼n本案双方当事人争议的焦点问题：1、王谦明与维钢公司、许勇林、陈秋玲之间是何种法律关系；2、王谦明要求维钢公司、许勇林、陈秋玲返还垫付的定金8万元以及合同差价款32.5万元及相应利息损失的请求能否得到支持；3、维钢公司要求王谦明返还49万元货款的请求是否能得到支持。对此，本院予以查明、分析并认定。＼n王谦明主张：1、本案是合作合同，合同的双方主体是王谦明与许勇林、陈秋玲以及维钢公司；2、本案垃圾桶的供货数量是5000只，货款已经收回，高殿居委会已按照维钢公司的指示支付其中货款49万元，维钢公司虽提供谭巧丽的证明，但该第三人未能出庭，也未能提供相关的合同等相关交易凭证来佐证；现两份《产品购销合同》已履行完毕，高殿居委会及马垅居委会均与维钢公司结清货款，三被告应当向原告返还垫付的定金人民币8万元、合同差价款人民币32.5万元及相应的利息损失；维钢公司的反诉请求应予驳回。其提供证据：1、身份证复印件一份，证明王谦明的诉讼主体资格；2、《合作合同》一份，证明王谦明与三被告的权利义务关系，本案的供货方是维钢公司；3、营业执照副本复印件一份，证明维钢公司的诉讼主体资格；4、身份证复印件一份，证明被告许勇林的诉讼主体资格；5、户籍证明一份，证明被告陈秋玲的诉讼主体资格；6、《产品购销合同》二份，证明《合作合同》约定的货物已经交易，并约定付款方式及验收标准以及供方提供的账号等；7、发票及银行汇款凭证，证明《合作合同》约定的货物交易金额以及双方对回笼的货款没有异议的事实；8、送货单，证明《合作合同》中约定的货物已经交付的事实；9、银行汇款凭证（汇款人王谦光），证明王谦明为被告垫付定金8万元；10、厦门市湖里区殿前街道高殿社区居委会证明一份，证明送货人因维钢公司未付货款，拒绝卸货，维钢公司向高殿居委会出具《委托书》，指令付款；11、录像及纸质内容一份，证明第三人谭巧丽不认识王谦明，双方未有生意往来，维钢公司提供的证据《谭巧丽证明》及谭巧丽《民事答辩状》均不是谭巧丽所签；12、录像及纸质内容一份，证明维钢公司拖欠货款，导致送货人蔡维辉拒绝卸货，后高殿居委会按照维钢公司授权将货款划入指定账户；许勇林并非直接向宁波嵘利园艺设备有限公司购货，而是通过蔡维辉并由蔡维辉发货至厦门；13、陈强名片一份，证明录像中陈强为宁波嵘利园艺设备有限公司副总经理；14、《垃圾桶质量保修书》一份，证明提供货源与质量问题的相关责任承担人应当是被告。＼n维钢公司对于王谦明提供的证据质证如下：1、对证据1、3、4、5均无异议；2、对证据2无异议，但认为合作关系是发生在王谦明与维钢公司之间，王谦明负责货款回笼，该合同约定每只垃圾桶180元，超过的款项才由王谦明支配，合同中约定的8万元是王谦明与维钢公司之间的定金；3、对证据6无异议，但认为尚有49万元的货款维钢公司未收到，该款项系由王谦明占有；最后支付的款项并不是合同的总价款，合同中也注明了维钢公司的账户，表明货款应汇到该账户才算回笼；4、对证据7无异议，但认为该发票中的49万元款项并未汇到维钢公司的账户，且因王谦明没有履行好沟通义务导致高殿居委会减少支付货款，该损失应当由王谦明承担；5、对证据8的真实性有异议，认为事实上供货的数额是4000只，因双方有争议，在送货单上载明的是3900只；6、对证据9无异议，认为该款项是原告支付合同中的定金，按照定金规则应当没收；7、对证据10有异议，认为证言不真实，且证人证言应当出庭作证，接受调查；8、对证据11认为该录像不能体现形成的时间，不具有真实性、合法性以及相关性，谭巧丽的回答不具有真实性，其有向法院提交书面的答辩状，应当以该答辩状为准；9、对证据12、13认为超过举证期限不予质证；10、对证据14认为应以许勇林的陈述为准。＼n许勇林对于王谦明提供的证据质证如下：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，认为合同中虽然体现的是王谦明与三被告签订的合同，但实际上是王谦明借用维钢公司对外交易；3、对证据3—9的质证意见与维钢公司的质证意见一致；4、对证据10认为王谦明与高殿居委会有其他关系，高殿居委会违规将49万元款项打到经营部的账户，并出于人情而出具该证明；5、对证据11认为谭巧丽与许勇林通电话称受到威胁，并且录像中王谦明出示的文件不是本案中谭巧丽的答辩状；6、对证据12、13均无异议；7、对证据14的真实性无异议，但认为签该保修书是因为王谦明在转账49万元后没有与高殿居委会及马垅居委会联系，许勇林代表维钢公司签订该保修书以减少损失。＼n维钢公司、许勇林主张：1、本案名为合作合同，但与王谦明签订合同的相对人是维钢公司，而不是许勇林和陈秋玲，王谦明的义务是与客户沟通及货款回笼，维钢公司的主要义务是提供货物，因王谦明未能履行相关义务，才导致损失发生，应当承担相应的责任；2、合作合同中约定8万元是定金，王谦明未能履行相关义务，存在过错，不能退还8万元定金；双方共同确认供货数量为5000只，因客户以货物存在质量为由扣款，王谦明所得的利润应当是186942.5元，但本案款项没有全部回收，分取款项的时机未成熟；3、本案谭巧丽出具的证明及答辩状均体现了王谦明与谭巧丽之间存在业务往来，经结算后谭巧丽将3万元退还给王谦明，虽然王谦明及其他人对谭巧丽进行录音录像，但该录音录像不能证明原告出示给谭巧丽的是本案诉讼的相关材料，并且谭巧丽改变其陈述应当向法庭出具相关陈述的材料，应支持维钢公司的反诉请求。维钢公司提供证据：1、《合作合同》一份，证明2011年5月25日，维钢公司与王谦明签订《合作合同》，约定向客户出售垃圾桶，王谦明负责与客户沟通及货款回笼，单价超过180元的部分由王谦明所有，王谦明交付定金款8万元的事实；2、《产品购销合同》二份，证明向厦门高殿居委会供货4000个，向厦门马垅居委会供货1000个。每个垃圾桶为245元，总货款为1225000元；3、发票联二份，证明经结算，高殿居委会支付货款为907725元；马垅居委会支付货款为179217.5元，二单合计回收货款为1086942.5元；4、《委托书》一份，证明2011年6月11日，王谦明持维钢公司印章向高殿居委会出具《委托书》，指定其将货款汇入到指定的户头；5、农村信用社电汇凭证一份，证明2011年6月14日，高殿居委会将49万元的货款汇入到王谦明指定的“余姚市华顺塑料五金制品经营部”；6、个体工商户情况、谭巧丽证明、谭巧丽的身份证复印件，证明经与余姚市华顺塑料五金制品经营部的经营者谭巧丽联系49万元款项事宜，谭巧丽出具证明称有收到该笔款项，但系其与王谦明存在业务往来，经与王谦明结算，应退还王谦明3万元，并将3万元汇入给王谦明的账号，说明王谦明已占有了49万元款项；7、泉州市中级人法院的审理笔录一份，证明双方在该笔录中均确认本案的实际销售是4000只和1000只垃圾桶，后因其他原因，最后只结算为3900只与770只；王谦明在审理笔录中陈述：“与经营部没有债权债务关系，之前也不认识谭巧丽这人。”现有证明表明王谦明所做的该陈述是虚假的；8、中国民生银行单位账户对账单，证明2011年5月至本案王谦明起诉时，维钢公司的账户未曾汇入一笔490000元的款项；9、宁波嵘利园艺设备有限公司的《说明》及企业法人营业执照副本复印件，证明2011年间，维钢公司为履行与高殿居委会及马垅居委会所签订的《产品购销合同》项下的垃圾桶供货义务，向该公司购买垃圾桶，该公司出具《说明》，说明其于2011年间出卖给维钢公司的垃圾桶已送往厦门，款项已结清，王谦明所主张汇往余姚市华顺塑料五金制品经营部的490000元系购买垃圾桶的款项与事实不符；10、宁波嵘利园艺设备有限公司发货清单（发往维钢公司），证明发货清单总共产品为5000件，与双方当事人所陈述的数量一致。诉讼中，维钢公司向本院申请调取王谦明在中国农业银行厦门高殿支行账号从2011年6月至2012年3月间的流水账单，证明王谦明与谭巧丽对账后，谭巧丽将多余的3万元汇入王谦明的账户，说明王谦明占用了本案诉争的49万元款项。＼n对于维钢公司提供的证据，王谦明质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但认为无法证明其主张；2、对证据2无异议；3、对证据3的真实性无异议，但认为是因质量问题导致最终付款金额有差异，三被告应当承担相应的责任；4、对证据4的真实性无异议，认为上面许勇林加盖维钢公司的印章；5、对证据5的真实性无异议，认为高殿居委会已将款项汇到指定账户；6、对证据6认为证明的内容是虚假的，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对个体工商户情况、谭巧丽的身份证无异议；7、对证据7认为无法确认其真实性，但其不认识谭巧丽是事实；8、对证据8真实性认为无法确认，该对账单无延续性，也不能证明维钢公司的证明目的；9、对证据9认为真实性无法确认，该公司应当提供相应的合同，维钢公司应当提供相应的汇款凭证；10、对证据10认为没有加盖公章，也没有相应的合同以及发生交易的汇款凭证，真实性无法确认，不能证明维钢公司的主张。11、对法院调取的证据无异议，收到3万元是事实，但认为是由王谦明先垫付给供货方8万元的定金，后又垫了3万元货款，蔡维辉收到49万元货款后由经营部返还王谦明3万元。＼n对于维钢公司提供的证据，许勇林质证认为无异议。＼n本院于2013年5月2日对本案作出（2012）鲤民初第6279号民事判决，判决：一、维钢公司应于判决生效之日起十日内向王谦明返还定金80000元及该款自2012年10月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、维钢公司应于本判决生效之日起十日内向王谦明支付报酬303550元及该款自2012年10月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；三、驳回王谦明的其他诉讼请求；四、驳回维钢公司的反诉诉讼请求。判决后，王谦明、维钢公司均不服，提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）泉民终字第1968号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2012）鲤民初第6279号民事判决；二、发回本院重审。＼n根据本案争议的焦点问题，对于王谦明、维钢公司、许勇林提供的证据，本院分析认定如下：＼n1、关于王谦明与维钢公司、许勇林、陈秋玲之间是何种法律关系的问题。本案《合作合同》签订双方是王谦明与许勇林、陈秋玲，该合同虽然加盖维钢公司的印章，但只约定合作双方以维钢公司名义对外与高殿、马垅居委会签订垃圾桶供货合同，《合作合同》并无约定维钢公司作为合作一方，故应认定合作双方是王谦明与许勇林、陈秋玲，维钢公司视为认可双方以其名义对外进行经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。故本案王谦明与许勇林、陈秋玲之间名虽为合作合同，实为个人合伙关系。＼n2、关于高殿居委会向经营部汇款49万元应由谁承担责任的问题。高殿居委会向经营部汇款49万元是根据维钢公司于2011年6月11日出具的《委托书》，虽然王谦明在该《委托书》上经办人处签名，但加盖维钢公司的印章，应认定高殿居委会系根据维钢公司的委托汇款，法律后果依法应由维钢公司承担。维钢公司虽然提供经营部经营者谭巧丽的书面证明以及谭巧丽向本院提交答辩状，证明其个人与王谦明之间存在业务往来，经营部收到的款项系其与王谦明之间的结算，但谭巧丽本人经本院通知后并未到庭参加本案诉讼，也未能提供其与王谦明之间业务往来的凭证，其书面材料的真实性无法确认，况且王谦明提供的录像材料证明谭巧丽与王谦明本人并不相识。而维钢公司提供的其他证据，也无法证明经营部与王谦明之间存在业务关系。至于维钢公司与经营部、谭巧丽之间的款项问题，应由二者之间另外解决，不影响王谦明与许勇林、陈秋玲之间合伙关系的处理。＼n3、关于王谦明要求维钢公司、许勇林、陈秋玲返还垫付的定金8万元以及合同差价款32.5万元及相应利息损失的请求、维钢公司反诉要求王谦明返还49万元货款的请求是否能得到支持的问题。根据王谦明与许勇林、陈秋玲之间《合作合同》的约定，每次资金回笼后差价部分全部结清后许勇林、陈秋玲应立即付清王谦明最后一批货款差价部分及先期预付的定金立即返还王谦明，对于维钢公司与高殿、马垅居委会之间的货款，王谦明与维钢公司、许勇林均认可已结清，其中维钢公司与高殿居委会之间的垃圾桶数量4000只、款项907725元，与马垅居委会之间的垃圾桶数量1000只、款项179217.5元。结清总款项1086942.5元与《合作合同》约定的货款总额1225000元存在差额，因双方系个人合伙关系，应根据《合作合同》约定的每只垃圾桶的利润分配比例65／180进行分配，即王谦明应分得288372.5元。因维钢公司系陈秋玲的个人独资公司，许勇林系维钢公司的监事，货款1086942.5中490000元系根据维钢公司的《委托书》支付给他人，另596942.5元均汇入维钢公司的银行账户，故许勇林、陈秋玲作为合伙关系的另一方，应支付给王谦明合伙款项288372.5元及相应利息。维钢公司、许勇林主张王谦明支付的定金80000元系双方合伙协议之间约定的定金，与《合作合同》约定的内容不符，根据《合作合同》约定及交易习惯，应认定该款项为王谦明作为合伙人向供货方预先支付的定金，由于许勇林、陈秋玲负责垃圾桶货物供应，故应由其二人返还给王谦明，维钢公司应依法对合伙款项及定金承担共同还款责任。至于维钢公司反诉请求王谦明49万元货款，无事实和法律依据，依法不予支持。＼n经庭审举证、质证、认证后，本院对本案事实作如下认定：＼n2011年5月25日，陈秋玲、许勇林（甲方）与王谦明（乙方）签订一份《合作合同》，约定双方以维钢公司的名义与厦门高殿及马垅社区居委会签订垃圾桶供货合同，合计5000只，每只单价245元，总金额1225000元；甲方应保证产品质量、按时送货、服务到位及提供全额税票，若延迟交货、质量问题、服务不到位的后果由甲方全部负责；乙方负责与客户沟通及货款回笼，甲方应负责提供真实全额税票给客户；甲方以每只桶180元向乙方供货，差价部分325000元归乙方自己全额支配，每次资金回笼后差价部分全部结清后甲方应立即付清乙方最后一批货款差价部分及先期预付的定金立即返还乙方，定金人民币8万元存入许勇林中行卡。该《合作合同》上并加盖维钢公司的印章。2011年5月24日、25日，王谦明以维钢公司的名义（供方）分别与高殿居委会、马垅居委会（均为需方）签订二份《产品购销合同》，约定两社区分别向维钢公司购买垃圾桶4000只与1000只，每只单价均为245元。＼n2011年5月26日，案外人王谦光通过银行向许勇林汇款80000元。＼n2011年6月11日，维钢公司向高殿居委会出具一份《委托书》，内载明：由维钢公司与高殿居委会签订的（垃圾桶采购合同）的全部货款委托转到如下账户（二选一）。账户1：余姚市华顺塑料五金制品经营部，开户行：农业银行余姚市丈亭支行，账号；账户2：农行余姚市丈亭支行，账号，户名：蔡维辉。王谦明在该《委托书》上经办人处签名，委托单位处并加盖维钢公司的印章。＼n2011年6月14日，高殿居委会通过银行汇款方式将49万元汇入余姚市华顺塑料五金制品经营部的银行账户内。＼n2011年11月29日，许勇林代表维钢公司与高殿居委会签订一份《垃圾桶质量保修书》，约定经销商以总货款的5%（47775元）作为本工程的保修金，经销商如果没有履行义务，采购方有权不退回保修金。同年12月19日，许勇林在该协议上注明：“本批产品因为质量问题，本公司无法维修，同意减少总货款的5%人民币47775元作为高殿社区维修费用。”＼n2011年12月20日，高殿居委会通过银行汇款方式将货款417725元汇入维钢公司的银行账户内。2012年1月11日，马垅居委会通过银行汇款方式将货款179217.5元汇入维钢公司的银行账户内。＼n陈秋玲系维钢公司的法定代表人，许勇林系维钢公司的监事。庭审中，维钢公司及许勇林均主张许勇林、陈秋玲系维钢公司的工作人员，与王谦明签订《合作合同》代表维钢公司；王谦明主张是与许勇林、陈秋玲签订《合作合同》，维钢公司系后来自愿加入。＼n庭审中，王谦明、维钢公司、许勇林均确认销售给高殿、马垅居委会的垃圾桶共5000只，后来因高殿、马垅居委会以质量问题为由在结算时双方将数量减少，结算总货款为1086942.5元，其中与高殿居委会结算的货款是907725元，与马垅居委会结算的货款是179217.5元。＼n综上所述，本案经审判委员会讨论后认为，王谦明与许勇林、陈秋玲之间签订《合作合同》，应认定为合伙协议，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。维钢公司在该合同上盖章，应视为认可双方以其名义对外进行经营活动。维钢公司、许勇林主张合同的相对人是维钢公司，而不是许勇林和陈秋玲，该二人与王谦明签订《合作合同》系代表维钢公司，因与合同约定的内容不符，且王谦明也予以否认，故该主张不予采信。本案经营部收到的汇款49万元是高殿居委会根据维钢公司于2011年6月11日出具的《委托书》，该行为的法律后果依法应由维钢公司承担。经营部的经营者谭巧丽虽向本院提交答辩状，主张经营部与王谦明之间存在业务往来，收到的款项系其与王谦明之间结算的款项，但第三人谭巧丽经本院通知后并未到庭参加诉讼，也未能提供经营部与王谦明之间业务往来的凭证，其主张不予采信。至于维钢公司与经营部、谭巧丽之间的款项问题，应由二者之间另外解决，不影响王谦明与许勇林、陈秋玲之间合伙关系的处理。因维钢公司与高殿、马垅居委会结清总款项1086942.5元与《合作合同》约定的货款总额1225000元存在差额，应根据《合作合同》约定的利润分配比例进行分配，即王谦明应分得288372.5元，由许勇林、陈秋玲支付给王谦明。根据《合作合同》约定，王谦明支付给许勇林的80000元应认定为合伙人向供货方预先支付的定金，应由许勇林、陈秋玲返还给王谦明。维钢公司应依法对合伙款项及定金承担共同还款责任。至于维钢公司反诉请求王谦明49万元货款，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告泉州市维钢复合材料有限公司、许勇林、陈秋玲应于本判决生效之日起十日内向原告王谦明返还定金80000元及该款自2012年10月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；＼n二、被告泉州市维钢复合材料有限公司、许勇林、陈秋玲应于本判决生效之日起十日内向原告王谦明支付合伙款项288372.5元及该款自2012年10月29日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；＼n三、驳回原告王谦明的其他诉讼请求；＼n四、驳回反诉原告泉州市维钢复合材料有限公司的反诉诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案本诉受理费7375元，由原告王谦明负担700元，被告泉州市维钢复合材料有限公司、许勇林、陈秋玲负担6675元；反诉受理费8650元，减半收取4325元，由反诉原告泉州市维钢复合材料有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。＼n审判长黄春屏＼n审判员郑辉明＼n人民陪审员江佳音＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员林清波＼n速录员ＸＸ鑫＼n民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示＼n一、判决书引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。＼n第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。＼n……＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n……＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n……＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n二、执行申请提示：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。