重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6085号
上诉人（原审被告）：周幼涓，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴群英，女，汉族。
委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师。
上诉人周幼涓因与被上诉人戴群英民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周幼涓及其委托诉讼代理人陈建维、被上诉人戴群英的委托诉讼代理人康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周幼涓上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方不存在民间借贷关系，本案即没有借条，也没有约定期限、利息，与事实不符；该转账实际上是被上诉人与案外人蒋中英的投资款用于游戏平台。2.根据最高院民间借贷案件司法解释16条的规定，被上诉人的银行转账仅为孤证，不能达到被上诉人的证明目的。
戴群英辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
戴群英向一审法院起诉请求：周幼涓偿还戴群英95000元，并支付以该95000元为基数自2014年7月10日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年7月10日，戴群英从其工商银行卡向周幼涓的工商银行卡转账95000元。
一审法院认为，戴群英通过银行转账的形式支付95000元至周幼涓的账户上，戴群英主张其与周幼涓已形成借贷关系；周幼涓抗辩该转账系戴群英与他人共同投资的投资款，双方之间不存在借贷关系，并提交了陈瑜琳的万事达卡及使用说明、记载戴群英投资情况的记录簿等材料并申请证人江忠英、陈瑜琳出庭作证，但周幼涓举示的上述材料不能证实款项的真实用途及去向，且周幼涓无法提供周幼涓与戴群英之间有委托办理注册账户的相应协议等材料、用于办理戴群英与DT1010公司之间投资事项及相关账户信息，无法证实戴群英向其所转款项并非借款，综上，周幼涓提供的证明材料不足以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,戴群英仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，周幼涓抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，周幼涓应当对其主张提供证据证明。周幼涓提供相应证据证明其主张后，戴群英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该规定确认周幼涓在反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴群英提出金融机构转账凭证即对双方之间存在借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时结合周幼涓的答辩情况，周幼涓所提供的证据不足以证明其主张的事实，因而认定戴群英与周幼涓之间存在借款合同关系。戴群英要求周幼涓偿还借款95000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方没有约定借款期内利息和逾期利息的计算标准。一审法院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，可以参照中国人民银行逾期贷款利率的标准支付逾期利息。故对戴群英主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对逾期利息的起算日期。审理中，戴群英没有举示证据证实其曾向周幼涓要求还款。本案中，戴群英于2016年2月25日向一审法院提起本案诉讼，经过合理准备期限10天后，还款期限应于2016年3月7日届满，逾期利息的起算日期为2016年3月8日。因此，一审法院支持周幼涓向戴群英支付以上述借款95000元为基数从2016年3月8日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，对戴群英超出部分的利息请求，一审法院不予支持。判决：一、周幼涓在本判决生效之日起十日内偿还戴群英借款本金95000元，并支付以95000元为基数从2016年3月8日起至付清时止中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。二、驳回戴群英的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1088元、保全费970元，共计2058元，由周幼涓负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人向本院提交了一组证据，包括上诉人周幼涓和一审出庭证人江忠英的银行交易明细，欲证明案涉转款不是基于双方之间的民间借贷关系而发生的借款，而是戴群英要求周幼涓代为转账用于戴群英与江忠英共同投资的款项。但因相应的银行交易明细并不能证明戴群英与江忠英之间存在共同投资关系，不能达到上诉人的证明目的，对该组证据本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系成立并生效的两个关键条件是：合同双方之间具有借款的合意；出借款项已经给付。由于现实中民间借贷关系错综复杂，不少民间借贷案件欠缺证明上述两个条件同时存在的直接证据，因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）对不同情况下的民间借贷案件的举证责任分配原则进行了规定，其中第十七条专门针对缺乏借款关系直接证据这一情况的。该条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”即原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，只要能够通过金融机构的转账凭证等证明款项已经实际支付给了被告，则认定原告就其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证证明的责任。被告如果提出双方之间款项支付的其他事实（原告主张的民间借贷关系之外的其他权利义务关系）基础，则被告主张的该其他事实是一个新的主张，其需要对此进行举证证明。该规定的逻辑即为：只要原告能够证明其向被告支付了款项，则推定双方之间存在借款的合意，双方之间的民间借贷关系成立并生效；被告否认双方存在民间借贷关系，则其须证明该款项系原告基于其他事实而支付，此时该其他事实即为被告主张的新事实，被告须举证证明该事实的存在，否则，被告将承担举证不能的法律后果；如果被告已经举证证明原告支付的款项系基于其他事实基础，则原告还须继续就借贷关系的成立承担举证证明责任，否则，原告将承担举证不能的法律后果。
本案中，戴群英主张其与周幼涓之间存在民间借贷关系，并举示了银行转账凭证来证明：其已经向周幼涓支付了案涉款项，对该笔款项支付情况双方均予以认可，依照民间借贷司法解释第十七条的规定，则戴群英对双方之间存在民间借贷关系且已生效尽到了初步的举证证明责任。周幼涓否认其与戴群英之间存在民间借贷关系，其主张该笔转款系其代戴群英向第三方DT1010公司转款用于戴群英与一审证人江忠英共同向该第三方投资。即上诉人主张戴群英委托其代为转款，戴群英主张的转款是基于这种委托关系而发生，并且周幼涓也已经将该笔转款代为转入第三方DT1010公司账户。周幼涓对其主张的该事实举示了其本人以及江忠英的部分银行转账明细来证明。但是，周幼涓举示的这些证据以及其在一审中举示的其他证据，并不能证明其已经将相应的款项转入到第三方DT1010公司，也不能证明戴群英与江忠英之间存在共同向DT1010公司进行投资的关系，更不能证明周幼涓与戴群英之间存在委托转款的关系。虽然一审中江忠英等证人出庭作证称戴群英与江忠英之间存在共同投资关系、周幼涓与戴群英之间存在委托转款关系，但相关的证人证言仍然难以与其他证据相互佐证。故，周幼涓并没有完成举证证明的责任，其须承担举证不能的法律后果。
综上所述，周幼涓的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2176元，由上诉人周幼涓承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 吴贵平
二〇一六年十二月五日
书记员 熊学敏