山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2742号
上诉人（原审被告）肖忠友，
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德福，
委托代理人王波，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪进。
被上诉人（原审被告）诸城市繁荣建筑工程公司。
法定代表人丁玉洪，该公司经理。
上诉人肖忠友因与被上诉人李德福、张洪进、诸城市繁荣建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，李德福受雇于肖忠友，在肖忠友承包的诸城市百尺河镇盆渠社区工地看大门。2011年4月6日，肖忠友告知李德福，张洪进要来工地送大理石，要求李德福收下（肖忠友称收下就是指挥工人将大理石卸下）。2011年4月7日，运送大理石的车辆到达工地，案外人王某、苗立芳等人将货车的挡板打开卸大理石，李德福站在车下被从车中滑落的大理石砸伤。
大理石系肖忠友从张洪进处购买。肖忠友称，张洪进负责送货安装，安装完后支付价款；当天，张洪进要求帮忙雇几个人卸车，因自己不在现场，就让社区主任雇几个人为张洪进卸车，李德福也是张洪进雇来卸大理石的。张洪进称，肖忠友从其处购买大理石，并自己找车前来提货，当天因货款较多，其就跟车前去送货，到达工地后，肖忠友未在现场，其给肖忠友打了个电话就出去了；回来后发现李德福被砸伤，车上剩下的大理石系另外找人卸下的。肖忠友、张洪进对自己的主张，均未能提供证据证明。
证人王某称，事发当天，同村的苗立芳让其到社区工地卸车，但为谁卸车并不知情，因为刚开始卸车李德福就被砸伤，其就离开了现场，并未取得卸车的劳务费，劳务费应由谁支付也不清楚。
事故发生后，肖忠友为李德福垫付医疗费46000元。庭审中，李德福变更诉讼请求为115868元。
经李德福申请，双方协商，法院依法委托淄博沂源法医司法鉴定所对李德福的伤情进行鉴定，结论为：李德福之伤构成六级伤残；误工期限自受伤之日至鉴定之日；住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日，二次手术需1人护理30日；取内固定物约需8000元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理。李德福为此支付鉴定费1900元。
李德福主张的损失有：（1）医疗费39749元、住院伙食补助费171元。李德福主张受伤后到诸城市人民医院住院57天，支出医疗费39749元，住院伙食补助费按每天3元计算。（2）误工费18769元。李德福主张依据鉴定报告误工天数为481天，误工费按农村居民收入39.02元／天计算。（3）护理费9179元。李德福主张依据鉴定报告护理天数为147天，由女儿李萍护理，李萍系城镇居民，护理费按城镇居民收入62.44元／天计算。（4）残疾赔偿金83420元。李德福主张其伤情构成六级伤残，残疾赔偿金按农村居民标准计算。（5）后续治疗费8000元、交通费680元、鉴定费1900元。
经质证，赔偿义务人对李德福主张的残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费无异议。同时，肖忠友认为，李德福主张的误工期限、护理期限过长，住院期间支出的医疗费有些与治疗外伤无关，该部分费用应由李德福自行承担，并申请对李德福的用药合理性进行鉴定。经肖忠友申请，双方协商，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对李德福用药的合理性进行鉴定，结论为：李德福的医药费用是合理的。
以上事实，有李德福提交的诸城市公安局百尺河派出所报案记录、诸城市人民医院住院病案、住院收费票据、淄博沂源法医司法鉴定所鉴定意见书、潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书、户口本及双方当事人的陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，李德福系受肖忠友雇佣在事发工地看大门，事发前一天，肖忠友告知李德福第二天张洪进要来送大理石，要求李德福收下。在卸大理石的过程中，李德福站在车下被大理石砸伤。因肖忠友未能提供证据证明张洪进负责送货卸货及李德福系为张洪进提供劳务，李德福也未认可系张洪进雇佣其卸车。肖忠友系李德福的雇主，李德福受肖忠友的指示为肖忠友的利益指挥卸车，因此可以认定李德福系在为肖忠友提供劳务的过程中受伤。肖忠友作为雇主，卸大理石时未在现场，未尽到安全监管义务，对李德福的损失应承担80%的赔偿责任；李德福作为完全民事行为能力人，应当预见到在卸大理石的过程中，货车的挡板打开后，大理石可能滑落，应远离货车，但李德福没有预见，对其自身损失应承担20%的责任。张洪进不是雇主，对李德福的损伤亦没有过错，不应承担赔偿责任。对李德福主张的住院伙食补助费171元、残疾赔偿金83420元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元，赔偿义务人没有异议，该损失亦符合法律规定，法院予以支持。肖忠友对李德福主张的医疗费39749元有异议，并申请对李德福的用药合理性进行鉴定。经鉴定，李德福的医疗费是合理的。故肖忠友的该项异议不能成立，法院认定李德福的医疗费为39749元。肖忠友认为李德福的误工期限和护理期限过长，但未能提供证据证明，因李德福主张的误工期限和护理期限系依鉴定意见书确定，本案鉴定结论符合法律规定，因此肖忠友对李德福误工期限和护理期限的异议不能成立，法院认定李德福的误工费为18769元、护理费为9179元。至于交通费，法院酌情认定为500元。综上，李德福的损失为：医疗费39749元、住院伙食补助费171元、误工费18769元、护理费9179元、残疾赔偿金83420元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费500元，共计161688元。由肖忠友承担80%，计款129350.4元，扣除肖忠友垫付的医疗费46000元，肖忠友还应赔偿李德福损失83350.4元。本案在开庭审理时，李德福申请撤回对诸城市繁荣建筑工程公司的起诉，系其对自身民事权利的自主处分，不违反法律规定，法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖忠友赔偿原告李德福损失83350.4元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告对被告张洪进的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，由原告负担785元，被告肖忠友负担1832元。
宣判后，肖忠友不服，上诉称：（一）原审判决认定被上诉人李德福是为上诉人肖忠友提供劳务过程中受伤，与事实不符。根据本案中查明的事实，李德福属于上诉人工地的看门人，事发前一天上诉人告知李德福，第二天被上诉人张洪进要来工地送大理石，要求作为看门人的李德福到现场。也就是说上诉人从来没有要求李德福参与卸车的事务，而李德福受伤的原因是因为其参与卸车过程中被打开挡板滑落的大理石砸伤。李德福虽然确实属于给上诉人提供劳务者，但是仅限于上诉人工地的看门等事项；事发当天，李德福在为张洪进前来送大理石的货车卸大理石时受伤，绝不是给上诉人提供劳务，而是给张洪进提供卸车劳务。因此，李德福受伤属实，但受伤是因为其受雇于送大理石的张洪进并参与卸车，承担赔偿责任的也应该是张洪进。原审判决认定李德福是为了上诉人的利益而卸车，属认定事实错误，请求二审法院予以纠正。（二）原审判决上诉人承担李德福损失的80%的赔偿责任，属于适用法律不当。《侵权责任法》第三十五条规定明确了提供劳务者受害责任为过错责任原则，改变了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十一条的无过错责任原则。本案中，作为被侵权当事人的李德福，应当承担对上诉人存在过错责任构成要件的举证责任，来证明上诉人存在何种与法律和道德不相容的行为，且该行为给其造成了损失。但李德福自始至终未出庭陈述其受伤过程，代理人当庭陈述也没有完成上述举证义务。上诉人与李德福相识已久，知道其年近60岁，因此从来没有指示过其参与卸车这种活动，而李德福恰恰是在主动参加张洪进雇佣的卸车人员卸车活动时，因大理石从车上滑落而受伤。上诉人并不存在导致李德福受伤的侵权行为，原审判决认为“肖忠友作为雇主，卸大理石时未在现场，未尽到安全监管义务”，完全是主观臆断。我国从来没有法律规定雇主必须在雇员提供劳务时在现场，也从来没有法律规定货车上卸大理石需要专业资质的人员才能从事并需要进行安全监管。原审要求上诉人完成法律和道德上都不存在的义务，是为了判决而判决。因上诉人并不存在过错责任原则中的主观过错和违法行为，故不应承担对李德福的赔偿责任。原审判决对《侵权责任法》施行后提供劳务者受害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，没有给予充分考量和重视，仍然延续了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中雇员受害责任为无过错责任的思路，适用法律错误。对被上诉人李德福应承担的责任比例，请求二审法院予以明察。综上，原审判决上诉人对李德福的损失承担80%的赔偿责任，没有任何事实依据和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李德福对上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李德福、张洪进辩称：原判正确，应予维持。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李德福对其因本案事故造成的合法有据的损失，有权要求相关赔偿义务人予以赔偿。二审中双方当事人争议的焦点问题有二：一是李德福是否在向上诉人提供劳务过程中受伤，即上诉人应否对李德福的损失承担赔偿责任；二是原审判决上诉人对李德福的损失承担80%的赔偿责任，责任比例划分是否适当。
关于第一个争议焦点，李德福系受上诉人雇佣在事发工地看大门，事发前一天，上诉人曾告知李德福第二天张洪进要来送大理石，要求李德福收下，在卸大理石的过程中，李德福站在车下被大理石砸伤。对于原审判决认定的前述事实，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。上诉人主张张洪进负责送货卸货及李德福系为张洪进提供卸车劳务过程中受伤，未举证证明，李德福也未认可其系受张洪进雇佣卸车，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。在此情况下，综合考虑上诉人系李德福的雇主及李德福系受上诉人的指示为上诉人的利益指挥卸车等因素，原审判决认定李德福系在向上诉人提供劳务过程中受伤，并无不当。李德福在向上诉人提供劳务过程中受伤，作为雇主的上诉人，应对其合法有据的损失，承担相应的赔偿责任。上诉人关于驳回李德福对其诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，尽管李德福系在向上诉人提供劳务过程中受伤，上诉人也应对其合法有据的损失承担相应的赔偿责任，但李德福作为完全民事行为能力人，应当预见而没有预见到在卸大理石的过程中，货车的挡板打开后，大理石可能滑落，从而远离货车，李德福对其自身损失的发生存有主观上的过失，可减轻上诉人的赔偿责任。原审判决酌定减轻上诉人20%的赔偿责任，判决上诉人对李德福的损失承担80%的赔偿责任，责任比例适当，适用法律亦无错误。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人肖忠友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 罗佳佳