广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初7314号
原告（反诉被告）：佛山市顺德金纺集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾工业区。
法定代表人：冯坚和。
委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市妙湛纺织科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区存院路1号内B座三楼之一。
法定代表人：黄烽。
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
第三人：民旺有限公司，住所地香港荃湾德士古道168号德丰工业中心1座12楼1213室。
原告佛山市顺德金纺集团有限公司诉被告佛山市妙湛纺织科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审理。被告于2016年7月2日提起反诉。因本诉和反诉具有事实上的牵连关系，本院予以受理，并将本诉与反诉合并审理，于2016年7月12日进行了第一次公开开庭审理。经被告申请，本院通知民旺有限公司（以下简称民旺公司）作为第三人参加诉讼。本案变更为普通程序，由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员陈嘉碧、陈嘉惠组成合议庭，于2016年11月21日进行了第二次公开开庭审理。两次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张海峰，被告的法定代表人黄烽及其委托诉讼代理人徐建民到庭参加诉讼。第三人民旺公司于第二次开庭审理时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德金纺集团有限公司（以下简称原告）诉称，原告与被告存在加工承揽合同关系，原告按约履行了交货义务，但被告拖欠原告加工费人民币494854.67元未予以支付。原告多次催收，被告拒不付款。为保护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付加工费人民币494854.67元及利息人民币8491.04元（以加工费人民币494854.67元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2016年4月18日，从2016年4月19日计至实际清偿之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告佛山市妙湛纺织科技有限公司（以下简称被告）答辩称，确认三份加工合同（2015年9月1日签订的加工合同两份，2015年10月29日签订的加工合同一份）项下的加工款共计为人民币494854.67元。但是三份加工合同项下的加工成品存在质量问题，故被告无需支付加工费。被告收到第三人民旺公司订单之后，在该公司的指示下要求被告与原告签订印花加工合同；二、加工分两批次。第一批次为“圆点+小猫的印花”（对应2015年9月1日加工合同两份，该两份合同的加工款为人民币452731.97元），由于存在严重的质量问题（沾水浸泡后掉色、泛红），被第三人民旺公司扣款（扣款总额人民币955183.73元）。第二批次为“拉架平纹印花”（对应2015年10月29日加工合同，该合同的加工款是人民币42122.70元），由于存在相应的质量问题（印花不合格），应当补布款人民币3788.85元。该款项如原告予以确认，其余的款项被告在与第一批次的质量问题的有关货款相互抵扣之后，进行处理。综上，由于原告加工的印染的圆点小花存在严重的质量问题导致被告的损失巨大，请求法院不予支持原告的诉求。
被告反诉称，2015年9月份许，被告接到第三人民旺公司订单，将纺织胚布运往原告处加工印染，于2015年9月1日与原告的印花部签订印花加工合同，并于2015年9月底、10月初完成印花布出口到第三人民旺公司指定的柬埔寨制衣厂。2015年11月5日，第三人民旺公司电邮告知被告，柬埔寨制衣厂在出口国外的成衣中发现掉色问题。第三人民旺公司查阅资料发现系加工的三缸布匹存在泛红掉色问题。被告接到信息后立即到原告印花部了解情况，并要求原告派人与第三人民旺公司、制衣厂协调处理，拿出解决方案。被告将原告加工的印染的布样送到佛山市质量监督局进行检验，结论为不合格。2016年3月8日，第三人民旺公司说已经和柬埔寨制衣厂达成赔偿方案，共向被告扣款125682.07美元作为质量问题的赔偿。2016年3月12日，被告致函原告，要求原告赔偿被告的相应损失。原告未赔偿。依据合同法的规定，原告具有保证加工的产品质量合格的义务，原告在加工印染的过程中，由于管理不到位，技术上又欠缺，导致胚布出现质量问题（掉色、泛红），故原告应当承担减少价款、重新定做和赔偿损失的责任。为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.被告无须向原告支付加工款人民币494854.67元；2.原告赔偿被告因加工染色的胚布出现质量问题所导致的损失人民币1113336.53元（其中民旺公司扣款人民币955183.73元，超损耗、补胚、延期出货压柜费158152.8元），报关代理损失费人民币64060元、前期两笔加工损失费人民币44644.44元；3.本诉及反诉的诉讼费用由原告承担。
原告答辩称，被告要求原告赔偿其损失没有事实和法律依据，依法不应得到支持。一、被告提供的证据不能证明原告为其加工的胚布存在质量问题：1.被告作为纺织企业不止一家加工商及供应商，其不能证明存在诉称问题的胚布是原告为其加工的。原告主张损失主要依据是第三人民旺公司发出的文件，该文件没有经过公证和认证程序。第三人民旺公司按照总的加工胚布所制成的成衣，按照零售价的30%计算其损失没有事实和法律依据。对于预期盈利损失，没有任何证据证明，且该损失并非原告加工布料直接导致的损失，而是无法预见的间接损失。2.原、被告签订的《加工合同》第4条约定“如客户提供的半成品或色布所出现的质量问题由客户负责”，本案属于来料加工，原告采取同样工艺为被告加工了35000公斤左右的胚布，却仅3缸近1000公斤，不到3%的胚布出现掉色现象，足以证实原告的生产工艺没有瑕疵，不能排除系被告的胚布自身存在质量问题导致掉色。3.被告未在合同约定的质量异议期提出质量异议，应视为原告加工产品符合合同约定，其无权主张索赔。加工合同第2条约定，被告需在出货后一周内提出，未经原告同意，一经开裁原告不承担责任。被告接收货物后，仅需在水中浸泡5至10分钟，便可通过肉眼发现是否存在掉色现象。但被告在约定的异议期内未向原告提出任何质量异议，应视为产品质量合格。4.即使原告加工的产品存在质量问题，因被告未尽到定作人的法定检测义务，导致原本少量胚布损失演变成客户质量索赔，被告应对损失扩大部分自行承担责任。依据合同法的规定，被告作为定作人在接收承揽人交付的工作成果时，应检验工作成果是否符合合同约定或者定作人的要求，即履行法定检测义务。如验收符合要求的，定作人应当接受工作成果，如经检验存在质量瑕疵，定作人有权减少加工费，如检验存在严重质量缺陷的，定作人有权拒收并通知承揽人。同时，加工合同第2条中明确约定，有关品质问题，被告需在出货后一周内提出。因此，被告在收货后在异议期内对原告的工作成果进行验收测试是其法定检验义务。被告在异议期内未提出品质异议，应视为产品质量合格。根据被告提交的证据，问题胚布仅需在水中浸泡5至10分钟就会出现明显掉色现象，如被告尽到检测义务，在异议期内进行试水检测，那么被告的损失最多也就案涉三缸胚布价值。但被告在收货后直接交付客户制成成衣，导致原本少量胚布损失扩大为客户索赔。因此，依据合同法第119条的规定，被告自行承担因未履行检测义务所致的扩大损失。4.被告主张的超损耗、补胚、延期出货压柜费等损失没有事实依据且无相应证据予以佐证。二、被告主张的报关代理费用，属于其与客户该笔业务的经营成本费用，和工人工资、原材料成本费用一样，已经计入其销售货款的单价及货款总额当中。该费用已经由被告已经主张的货款损失所吸收，不应另行主张。另根据被告的报关单，三缸问题胚布涉及的报关费总计6445.27美元，按2015年9月汇率计算人民币为39960.7元。三、被告主张的2014年11月、12月扣款人民币40855.59元及2016年1月的补布费用人民币3788.85元，与本诉不属于同一事实法律关系，该主张不应纳入本案反诉审查范围。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
结合原告的起诉及被告的答辩和被告的反诉及原告的答辩，双方当事人三份加工合同项下的加工费共计人民币494854.67元的事实无争议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是：一、原告依据2015年9月1日加工合同所加工的布胚是否有质量问题？二、如存在质量问题，因此造成的被告的损失是多少？三、如原告需赔偿，则赔偿的范围和数额是多少？四、被告是否应当支付原告加工费？
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原被告企业信息及机读资料各1份，证明双方当事人诉讼主体资格；
被告无异议。
2.《印花加工合同》3份、对账发票2份，证明原被告双方存在加工承揽合同关系，被告截至起诉之日欠付原告2015年9月、11月的加工费共计人民币494854.67元。按照双方签订的加工合同关于质量异议的约定，被告在收货时应当尽到法定的验收检测义务，如发现有品质问题，应当在收货后一周内提出。未经原告同意，对加工的布料一经开裁，责任由被告自行承担；
被告的质证意见：对加工合同、对账发票的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。一、加工合同是格式条款的合同，也即霸王条款，该合同是由原告打印的一个格式合同。被告收到货物以后只能先进行一个抽检，而不可能做到货物的全部逐一检验。二、根据我国《合同法》、《产品质量法》的规定，对产品的质量在两年之内发现问题进行主张，均符合法律的规定。因此，被告认为产品质量异议必须在一周内提出的条款明显与法律的规定相冲突，也显失公平。三、该印花合同约定了损耗。2015年9月1日的两份合同分别约定损耗是0%、6%。但原告为被告加工的胚布均超出了约定的损耗。四，关于两份发票，对于数量没有意义，但涉及的加工品种里面已经描述了“圆点小猫”。这与被告出口到第三人民旺公司的订单和品名、型号是一致的。足以说明第三人民旺公司提出索赔的存在质量问题的成衣而使用的胚布的加工印染就是由原告完成的。五、关于拉架平纹的发票，涉案金额没有异议。但是被告在答辩中提到有人民币3000元多的损失应当在总额里面予以扣减。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.印花加工合同复印件2份（2015年9月1日签署），证明原告与被告就加工印染“圆点小猫”胚布签订合同的情况。
原告的质证意见：对真实性无异议，但不能证明原告是被告该款产品的唯一加工商。
2.第三人民旺公司发送被告的电子邮件打印件1组，证明被告委托原告印染“圆点小猫”胚布，加工完毕后出货到民旺公司，该公司制成成衣后发现“圆点小猫”胚布存在掉色、脱色、泛红问题，其后于2015年10月28日和2015年11月5日即向被告进行反馈、投诉。证明原告印染的胚布存在质量问题。
原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。
3.告知函、快递单各1份，证明被告收到民旺公司的投诉后，即刻将质量问题及时（2015年11月12日）反馈、告知给被告。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。该告知函不能证明被告主张的案涉胚布是由原告加工所制。同时根据快递的邮寄时间，可以看出，被告向原告提出质量问题的时间距原告交货已经两个月。按照加工合同关于质量异议的约定，被告无权再向原告提出索赔主张。结合原告提交的证据2所记录的原告向被告的交货期及被告所提交的证据10所记录的被告向客户的发货期，可以证实被告没有尽到定作人的收货检测义务。被告在收到原告交付的成果后于当天通过海关出口运至其客户，即使本案被告诉称的质量问题真实存在，导致原仅少量胚布损失演变成客户索赔，所造成的损失扩大部分应由被告自行承担。本案的质量问题主要为脱色，而根据生活常理，相关的脱色仅需浸水后几分钟就能够明显通过肉眼判断。而反诉原告在没有做任何检测的情况下直接向客户出货，其自身存在主要过错。对产生的损失也应当由其自身承担。
4.第三人民旺公司同时发送给原告和被告的电子邮件打印件1组，证明被告委托原告印染好“圆点小猫”胚布后，出货到民旺公司，该公司制成成衣后发现“圆点小猫”胚布存在脱色、泛红问题，民旺公司对于质量问题的解决、处理方式、可能出现的严重后果继续分别向原告和被告发出警告、反馈、投诉的情况，进一步证明原告印染的胚布存在质量问题。
原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。从该证据中的邮件显示了客户在收到被告的产品后通过浸水5-10分钟就可以发现脱色现象。进一步证明被告在出货前没有尽到审查、检测义务。
5.告知函复印件2份，证明收到第三人民旺公司的警告后，被告就原告加工的胚布存在的质量问题及将导致的损失情况通告原告。
原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据从内容上来看是被告单方制作，没有原告的确认。而且该证据均是复印件，被告也没有提供相应的证据佐证其计算的数量、金额。
6.第三人民旺公司就“圆点小猫”胚布质量问题向被告扣款的电子邮件打印单1组，证明由于被告加工印染的“圆点小猫”胚布的质量问题向被告扣款125682.07美元的事实。
原告的质证意见：一、被告主张的质量损失，依据一份民旺公司发出的文件，该文件没有经过认证及公证程序，不能作为证据使用；二、即使该文件符合相应的程序，按照被告诉称，仅涉及三缸近1000公斤的胚布存在质量问题，不到加工总数的3%。民旺公司按照总的加工胚布所制成的成衣数，按照零售价的30%计算其损失没有任何事实和法律依据；该文件第二点的盈利损失，民旺公司也没有提供任何证据证明有该损失的存在，而且该损失也并非反诉原告向其提供的案涉布料直接导致的损失，如属间接损失，按照法律规定，也应当在被告与民旺公司建立合同关系时能够预见为限。因此被告所依据的该证据在没有其他进一步的证据佐证的情况下不能证明其主张的损失真实存在。
7.告知函、快递单各1份，证明被告收到民旺公司的扣款通知后，即就被告存在的赔偿损失人民币1558184.32元向原告发函，因为质量问题系原告引发，所有的损失应由原告承担。
原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予确认。该告知函是由被告单方制作，里面相关损失的计算以及质量问题的责任，均没有相应的证据予以佐证。不能证明其主张的案涉质量问题是由原告所致。也不能证明其主张的损失金额真实存在。损失计算方式符合法律规定。
8.佛山出入境检验检疫局的检测报告1份、照片4张，证明原告加工印染的“圆点小猫”胚布经过检测存在严重的质量问题。
原告的质证意见：对该组证据真实性不予确认，一、该报告是由被告单方委托制作；二、在组织鉴定前没有组织鉴定方、原告以及被告三方在场确认，其检验程序不符合法律规定；三、对报告中所涉及的检测样品是否为原告所加工的产品无法确认。按照被告所提交的证据10，其已经原告为其加工的产品于2015年9月全部发往客户处。因此原告对检测报告中所涉及的样品不予确认。不是原告为其加工的产品。
9.被告开具的发票情况，进一步证明涉案存在质量问题的“圆点小猫”确系被告印染、加工的客观事实。
原告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。根据被告所提交的证据50页第4行、第13行、第52页第10行，对账发票的收货日期及第55页、第57页第1行、第62页、63页12行、18行的出口货物报关单及走货日期可以证实被告在收到原告加工的胚布后，没有尽到定作人的法定的验收检测义务，于收货当天将所有的加工产品全部发往客户。由于被告没有在异议期内尽到验收监测义务，导致原本较小的胚布损失扩大为客户索赔，按照法律规定，扩大部分的损失由被告自行承担。
10.海关出口货物报关单，证明原告为被告加工印染的“圆点小猫”胚布出口到第三人民旺公司的情况，证明民旺公司扣款的货物确系原告加工印染的；同时导致被告报关费的损失以及运输费用的损失。
原告的质证意见：同证据9质证意见。补充：1.报关费用属于被告与客户开展该笔业务的经营成本费用，其性质与工人的工资、原材料成本费用是一致的，已经计入其销售货款的单价及货款总额当中，该费用已经被货款损失所吸收，不应另行主张。2.根据报关单所附的产品出货信息，被告主张的案涉三缸产品所涉及的报关费用仅为6445.27美元，按照2015年9月人民币对美元汇率6.2，相关费用仅为人民币39000余元。
11.被告扣款的确认函1份、传真件1份，证明本案合同往来之前的加工印染过程中，原告存在的质量问题进行扣款，原告的工作人员给与确认，证明涉案的金纺印花加工部属于被告与第三人合伙的事实。
原告的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认。该组证据与本诉不属于同一事实法律关系，与本案没有任何的牵连。被告将该证据所对应的款项作为其第四点诉求，不符合法律规定。被告在符合法定条件情况下应就该部分款项另案主张。
12.证明、《财政部国家税务总局关于调整出口产品退税率的通知》及调整出口退税率产品清单打印件、《代理出口协议书》各一份，证明被告在税率方面的损失；
原的质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认。虽然《代理出口协议》有双方盖章，但是不能确认作为甲方的广州畜产进出口公司真实存在且能够代理案涉商品的进出口业务，该协议书双方签订时间是2012年，案涉商品出口的时间是在2015年9月。因此该期限协议书中的甲方是否还有代理被告相关出口业务，被告没有提供相应的证据举证。证明，与本案没有任何关联。该证明没有提及与被告存在交易的境外客户名字，且该证明属于证人证言，广州畜产进出口公司没有到庭接受法庭及各方的质询，其出具的该证明不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据。即使从证明的内容来看，仅仅讲述了代理退税的流程。其中明确指出该司在收齐境外客户的全部款项后，再通知被告开具增值税专用发票。本案按照被告所称，与其存在业务关系的境外公司没有向其支付足额的货款。按照该证明的开票流程，被告也应当没有开具增值税专用发票。因此，被告在没有开具增值税发票的情况下也不存在所谓的出口退税损失问题。出口退税是针对已经开具增值税发票所作出的退税补贴。因此被告在本案诉求中将没有发生的退税损失计算进损失总额，没有任何事实依据。该证明也不能证实是由于原告为被告加工的黑布存在质量问题而导致其没有收到境外客户的货款。
13.民旺公司快递的一份经过香港公证处公证的质量检验报告一份，证明被告交付给原告加工印染的黑布确实存在质量问题，并非原告所称其经过加工印染交付的黑布质量合格。由于本案追加第三人民旺公司，并转为普通程序审理，故被告的举证没有超期。
原告的质证意见：该组证据形成于境外，没有经过法定的使领馆公证认证程序，不能作为认定案件事实的依据。且该证据也没有在法定的举证期限内举证。该证据也不能作为本案的证据使用。
经庭审质证、辩证，本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2，本院对真实性予以采信。被告对三份加工合同之下的加工款共计人民币494854.67元的事实予以确认，本院对证明内容予以采信。至于所加工的胚布是否存在质量问题，结合其他证据综合认定。
对被告提供的证据1，本院予以采信。对证据2、4、6，该证据为电子邮件，在证据形式上属于视听资料（电子数据）。虽然上述电子邮件往来于香港和内地之间，但该电子数据亦形成和存储于内地互联网和电子介质中，故不属于在境外形成的证据，无须经过公证和认证程序。本院对证据的合法性、真实性予以确认。经审查，该电子邮件的内容详细记载了被告与民旺公司就胚布掉色、泛红问题的发现、原因核查和赔偿处理问题进行协商的经过，且与其他证据材料相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。对证据3、5、7，本院对真实性予以确认，可以证明被告将“圆点小猫”胚布出现质量问题及被民旺公司扣款等导致损失的情况通报给了原告的事实。但该证据均为被告单方制作，且除民旺公司扣款损失外的损失（超损耗、补胚、延期出货压柜费）均无证据相佐证，且未获得原告的确认，故本院对该部分损失的证明内容不予采信。证据8，依据证据2、4、6中的邮件内容，民旺公司曾邮寄给被告部分“圆点小猫”胚布所制成衣，故能够证明检测的样品的来源。佛山市出入境检验检疫局是适格且中立的检测机构，其经法定检测程序作出的检测报告，本院予以采信。对证据9，与原告证据2相一致，本院予以采信。对证据10的真实性，本院予以采信。对证据11，对其中陈家乐签字的确认书，因无原告签名或盖单确认，且与本案交易往来无关联，本院不予采信；对冯世彬签字确认的告知函，有原告印花部主管人员的签名确认，本院予以采信。该告知函可以证明2015年10月29日签署的加工合同项下的产品因出现质量问题，被告补货所产生补货损失人民币3788.85元的事实。对证据12中的代理出口协议书及证明，两份证据均加盖有广州畜产进出口公司的公章，可以证明真实性。该协议虽签订于2012年，但并未约定履行期。本院予以采信。《财政部国家税务总局关于调整出口产品退税率的通知》及调整出口退税率产品清单打印件，经上网核对，本院对真实性予以采信。对证据13，依据《最高人民法院、司法部关于涉港公证文书效力问题的通知》的规定，对于在港形成的证据，应当先经司法部委托的香港律师进行公证，再加盖中国法律服务公司的转递章，才符合证据规则中规定的履行证明手续。证据13形成于香港，未履行上述认证程序，故本院不予采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，查明以下事实：
2015年9月1日，原、被告签署《印花加工合同》两份，被告将胚布交给原告加工成“白色印黑色圆点花”“白底印黑色圆点+小猫”等成品布。两份合同是同一批胚布针对不同加工项目而分别订立。第一份合同针对“煮漂”“印前定型”“抓毛”加工项目，约定：收胚布合计34248公斤，成品数为753251磅，损耗率为6%。第二份合同针对“印花”“成品制软”加工项目，约定：收胚布33658公斤，成品数740451磅，损耗0%。两份合同均约定：来胚加工；交货方式为来柜装货；测试标准H&M;；付款方式为月结45天；原告对胚布投产前抽验及加工过程发现问题及时知会客户的责任；有关品质投诉，需要出货后一周内提出，未经知会原告确认，一经开裁原告概不负责。合同签订后，原告对被告交来的胚布分71缸进行加工，并先后于2015年9月5日至2015年10月8日加工完毕并交付给被告。被告于收货当日装柜报关出口至第三人民旺公司指定的柬埔寨制衣厂。柬埔寨制衣厂以该批布制作成衣出口，其中用“白底小猫+圆点”布生产成衣约100000件。2015年10月28日，民旺公司电邮告知被告：柬埔寨制衣厂在出口国外的使用“白底小猫+圆点”布所制成衣中发现见水掉色、脱色、泛红问题，大部分成衣已经出货正运往欧洲途中，追查不到有问题成衣被分派到哪间店铺以及哪些见水掉色、哪些不掉色。2015年11月5日，第三人民旺公司电邮告知被告：经到原告厂了解问题，暂时发现有3缸（JP51582.03、JP51582.10、JP51582.13）的圆点布底有泛红现象，这些不稳定的泛红确定是圆点印花有活性浆料，而不是印花原来的涂料浆料，由于错误以活性浆料生产，又没有经过活性浆料应该要蒸煮的后处理程序，导致现在成衣有遇水后化浆的情况；因此所造成的损失要被告承担。2015年11月10日，被告将上述情况函告原告。2016年1月5日，第三人民旺公司电邮告知被告：客人因猫花问题未完结，有扣民旺公司部分货款，故民旺公司也扣起被告部分货款；客人因猫花问题造成不明确风险大，原定12月有猫花2张加单也最后选择取消。2016年3月，民旺公司电邮告知被告：被告交货不达收货标准，现制衣厂以成衣折扣30%收取整批次货以及需扣回有关一切损失；扣除共计125682.07美元，其中成衣损失107104.92美元，追加单取消的盈利和已订相关物料损失18577.15美元。2016年3月12日，被告将第三人民旺公司扣款情况函告原告，同时告知原告其产生其他损失情况（运输报关代理费用、生产加工费、公司运营成本费用、销售毛利）。被告将第三人民旺公司转交的使用“白底小猫+圆点”布成衣样品交由佛山市出入境检验局进行检验。2015年11月12日该局作出检测报告显示部分交检成衣样品印花布耐水色牢度不合格。原、被告对账确认，上述两份合同的加工款共计人民币454895.97元，冲抵2164元后，应收款为人民币452731.97元。但被告在对账发票中同时注明“以上加工项目有严重事故，待候客人处理。”原、被告对账发票中记载的交货磅数为81958.1磅。
另查明，2015年10月29日，原、被告签署《印花加工合同》一份，被告将胚布交给原告进行“拉架平纹”加工。原告加工完毕后于2015年11月4日于2015年11月10日交付给被告。原、被告双方对账确认加工款共计人民币42122.7元。被告函知原告，其中荧光桃红宽布条因右边布面距离处出现有规律性白痕白点，严重影响外观，导致客人不接受而重新投胚5条（113.1公斤），补损人民币3788.85元。原告的员工冯世彬签名确认。
又查明，庭审中被告陈述称，对胚布掉色、泛红的质量问题通过水泡十到二十分钟就可以看出来。
再查明，财政部、国家税务总局于2014年12月31日下发《关于调整部分产品出口退税率的通知》，自2015年1月1日起，纺织品服装出口退税率调整至17%。2012年3月15日，案外人广州畜产进出口公司（甲方，以下简称畜产公司）与被告（乙方）签订《代理出口协议书》，由被告委托该公司代理出口各种服装及服装配料。该协议约定：畜产公司在收到被告客户的外汇货款后，扣除17%增值税金额及畜产公司应收的代理手续费后，付到被告账户；报关出货后，被告开出全额的17%增值税发票交予畜产公司，畜产公司三个工作日内付清余款；电汇结算，按一美元，收取0.06元的代理手续费；畜产公司负责办理出口报关、报检、结汇、出口核销、出口退税等手续，并提供相应单证，被告负责办理货物的装运、拖运等手续，期间双方应互相提供办理以上手续的相关单据文件；报关出货后，畜产公司应及时通知被告开出17%的增值税发票，被告必须于报关单出口日期起30天内向畜产公司提供正确合法的17%的增值税发票，并应在开票之日起10天内送达给畜产公司。针对第三人民旺公司所扣货款人民币125682.07元（其中成衣损失扣款107104.92美元），被告于庭审时尚未向畜产公司提交协议约定的17%的增值税发票。
本院认为，原告与被告之间建立的胚布加工合同关系，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，被告在庭审中确认2015年9月1日签署的两份合同下的加工款为人民币452731.97元、2015年10月29日签署的合同下的加工款为人民币42122.70元，故对该事实本院予以确认。被告应向原告支付加工费人民币494854.67元。被告未向原告支付上述加工费，是因针对胚布加工质量以及损失赔偿问题发生争议，不属于故意拖欠。且，经本院审理，确认原告加工的部分胚布出现质量问题并导致被告损失（详见以下论证），故本院对原告主张的逾期利息的诉讼请求，不予支持。
被告主张因2015年10月29日加工合同下的部分加工布出现质量问题，被告补胚布产生补损人民币3788.85元，该事实已由原告的员工签名确认，本院予以采信。本案关键在于原告依2015年9月1日的《印花加工合同》所加工的“白底印黑色圆点+小猫”成品布是否有见水掉色、脱色、泛红的质量问题并造成被告经济损失？经审查，本院对此予以认定，理由如下：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供了佛山出入境检验检疫局的检测报告、第三人民旺公司往来邮件、实物照片等证据材料证明质量问题。上述证据彼此之间相互印证，构成完整证据链，能够证明原告加工的部分“白底印黑色圆点+小猫”成品布出现有见水掉色、脱色、泛红的质量问题。
关于被告因部分“白底印黑色圆点+小猫”成品布出现质量问题所导致损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据原告加工的胚布项目和用途、测试标准（H&M;、创立于瑞典的连锁服饰品牌），足以认定原告在签署合同时对所加工的胚布是出口境外制衣厂开裁制成成衣再出口销售是明知的。其次，虽只是部分“白底印黑色圆点+小猫”成品布出现质量问题，但胚布开裁制成成衣并出货流通后，有问题的成衣与无问题的成衣混同难以追查、区分和退回，故实际损失超过有问题成衣本身的货款损失是客观且能预见的。因部分“白底印黑色圆点+小猫”成品布出现见水掉色、脱色、泛红的质量问题，民旺公司按已制成衣价的30%扣减被告货款107104.92美元以赔偿损失，符合客观实际，本院予以确认。民旺公司以追加单取消的盈利损失为由扣减被告货款18577.15美元，该部分损失并非案涉胚布质量问题直接导致的损失，而是否有追加单以及盈利情况，是原告在签署加工合同时无法预见的，故此损失超越了订立合同时原告应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，本院不予支持。被告主张的延期压柜费、超损耗费，被告未提交证据证明此费用的实际产生情况。并且依据对账发票记载的交货磅数81958.1磅，并未少于合同约定的成品布磅数。本院对被告关于延期压柜费、超损耗费的请求不予支持。至于报关代理损失费、前期加工费和胚布所对应的加工费，属于其与客户该笔业务的经营成本费用，和工人工资、原材料成本费用一样，已经计入其销售货款的单价及货款总额当中。本案中，被告已经向原告主张货款损失，故报关代理损失费以及有问题胚布的加工费已经为原告主张的货款损失所吸收，本院不重复计算。综上，本案认定被告因案涉胚布质量问题所导致的损失为第三人民旺公司扣减的货款107104.92美元和对应的出口退税，以及被告补胚布产生的补损人民币3788.85元。第三人民旺公司于2016年1月5日扣减上述货款，故本院按2016年1月5日人民币汇率中间价（1美元兑换6.5169元人民币）计算扣减货款107104.92美元为人民币为697992.05元。《代理出口协议书》约定，代理手续费为1美元收取人民币0.06元。被告直接诉请货款，而相应的代理手续费为获取货款的成本，应当予以扣减。代理手续费计算为人民币6426.3元（107104.92美元×0.06元）。被告实际货款损失为人民币691565.75元（人民币697992.05元-人民币6426.3元）
关于被告损失的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明；定作人应当验收该工作成果。本案中，被告加工的胚布是出口境外开裁制成成衣并再次出口流通的，故在加工完成后出口境外开裁前，及时对加工质量是否合格进行检验，是明确责任、减少和避免损失扩大、降低贸易纠纷的必要措施。原、被告在《加工合同》中约定的“有关品质投诉，需要出货后一周内提出，未经知会原告确认，一经开裁原告概不负责”，此属于对工作成果检验期限的具体约定。被告未能在约定的检验期内尽到检验义务，但根据查明的情况，原告加工的部分胚布的确存在见水掉色、脱色和泛红的质量问题，此种情况下再视为质量符合约定，违背了客观事实且不符合公平原则。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。据此，原告应当就加工的部分胚布质量不合格的违约行为所造成的被告损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告未尽到检验义务，收货后便将胚布出口，导致了实际损失超过有问题成衣本身的货款损失。据此，被告对未尽到检验义务所致的扩大损失自行承担责任。综合考虑案件情况，本院酌定原告承担被告扣减货款损失和退税损失的40%，以及被告补胚布产生的补损3788.85元。被告因扣货款实际损失折成人民币691565.75元，故对应原告承担的货款损失为276626.3元。被告出口的为纺织类产品，依据国家出口中退税率的相关规定，退税率为17%。原告承担的货款损失人民币276626.3元所对应的退税损失为人民币47026.47元（人民币276626.3元×17%）。《代理出口协议书》约定，畜产公司在收到被告客户的外汇货款后，扣除17%增值税金额及畜产公司应收的代理手续费后，付到被告账户；报关出货后，被告开出全额的17%增值税发票交予畜产公司，畜产公司三个工作日内付清余款。依据上述约定，对于货款本身，畜产公司在收到外汇货款后就应支付给被告，而对出口退税以被告将17%增值税发票交予畜产公司后三个工作日内为付款期限。故对于退税损失人民币47026.47元，原告应于被告将17%的增值税发票交予畜产公司后三个工作日内支付给被告。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十四条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司支付加工费人民币494854.67元；
二、原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司支付补胚布损失人民币3788.85元、货款损失人民币276626.3元；
三、原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司应于被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司将货款损失人民币276626.3元对应的17%增值税发票交予广州畜产进出口公司后三个工作日内向被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司支付出口退税损失人民币47026.47元；
四、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8833.46元、保全费3036.72元，共计11870.18元，由原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司负担100.18元，由被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司负担11770元；反诉受理费15798.38元，由原告（反诉被告）佛山市顺德金纺集团有限公司负担6211.61元，由被告（反诉原告）佛山市妙湛纺织科技有限公司负担9586.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 陈嘉惠
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋晓贲