浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）嘉民二终字第654号
上诉人（原审原告）：王军。
委托代理人：沈在林。
上诉人（原审被告）：嘉兴市大信投资管理有限公司。
法定代表人：金秀兰。
委托代理人：朱从芝、孙晓龙。
上诉人王军与上诉人嘉兴市大信投资管理有限公司（以下简称“大信公司”）因民间借贷纠纷一案，均不服嘉兴市秀洲区人民法院（2OO8）秀洲民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2008年12月26日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：大信公司自2007年9月5日因业务需要多次向王军借款，于2OO8年3月25日大信公司向王军借款1O万元，2O08年5月28日又出具借条一份，上载：截止到2008年6月1日止，共借王军合计2052O0元，我公司承诺于2O08年6月2日偿还1500O0元，如逾期一切后果将由我方承担。借款人署名大信公司并盖有防伪公章。经查明，大信公司在工商、税务等机关使用的公章（大信公司认可）与加盖在王军欠条上的章（大信公司未认可）均未在公安机关备案。另查明，借款期间郑永光系大信公司负责人，期间郑永光除在本案借款行为中使用过该章外，在向王军租赁车辆、向银行办理信用卡时以此章办理。2008年6月18日，王军向原审法院提起诉讼，请求判令大信公司归还借款3052O0元。
原审法院认为：法人公章应当按照法规规定办理登记备案手续，大信公司未按规定办理公章手续，导致公章管理、财务管理等方面的混乱。作为王军有理由相信，单位负责人所盖的公章是真实的，否则，作为王军不可能向一个本地没有资产实力的外地人员出借巨款。即使借条上所盖的公章为郑永光所伪造，基于郑永光在借款时为单位负责人的身份，其行为也当为表见代理。由于王军所提供的两份借条之间可能存在包含关系，故对王军要求大信公司归还3052OO元的诉讼请求不能全部支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，作出如下判决：一、嘉兴市大信投资管理有限公司于本判决生效后五日内归还王军借款2052OO元；二、驳回王军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，减半收取2939元，财产保全费212O元，合计5059元，由王军承担1559元，嘉兴市大信投资管理有限公司承担3500元。
宣判后，王军和大信公司均不服，向本院提起上诉。
王军上诉称：王军提供的两张借条不存在包含关系。2O08年5月28日借条仅仅针对该借条载明的2052OO元，其截止日期实际上是从2O08年5月28日到2O08年6月1日止，并不包括2OO8年3月25日借条上的10万元，如包含在内的话应当在2O08年5月28日借条上注明或将2OO8年3月25日借条收回。请求撤销原判，依法改判大信公司向王军归还借款3052OO元。
大信公司答辩称：双方当事人之间的借款事实不存在，借据形式上也自相矛盾，请求驳回王军的上诉。
大信公司上诉称：一、王军提供的两份借据系郑永光个人出具，且相互矛盾，与大信公司没有任何关系；借据上有“代理人郑永光”的字样，这与一审判决认定郑永光为大信公司负责人相矛盾，王军并没有证据证明郑永光代表大信公司借款；郑永光加盖的公章是其私自伪造的，并不能代表大信公司，也不构成表见代理，完全是郑永光个人的诈骗行为，且伪造的公章上带有虚假的防伪识别码，可以进行核实。二、王军提供的租车合同尚未成立且存有诸多疑点，郑永光在租车合同上伪造了大信公司法定代表人的签名，一审判决以此认定大信公司与王军之间存在汽车租赁关系，属于主观臆断，邓槐的证言已经表明该车系郑永光租赁，且一直归郑永光个人使用，租车行为是郑永光的个人违法行为。同理，郑永光使用伪造的公章为其本人和他人在办理信用卡过程中出具收入证明的行为也是其个人违法行为。三、邓槐的证言只能证明郑永光的身份是大信公司的翻译而不是负责人；老板不在时大信公司的日常工作由邓槐、徐主任、郑永光三人共同决策，而不是郑永光一人决断。四、大信公司提供的证据不仅能够证实郑永光伪造公章私自借款的事实，也证实了大信公司一直对外合法使用的唯一公章是大信公司现在持有的公章。即使该公章未依法向公安机关备案登记，也仅涉及到行政处罚问题，与本案违法借贷没有因果关系，更何况该公章是在合法的公章刻制店制作。请求撤销原判，驳回王军的诉讼请求。
王军答辩称：原审法院对双方当事人之间存在借款关系的事实认定正确，说理充分，请求驳回大信公司的上诉。
审理过程中，本院应大信公司的申请，依法调取了以下证据：
1、嘉兴市公安局经济开发区分局嘉经开公立字（2008）第797号立案决定书，证明郑永光因涉嫌职务侵占于2008年6月3日被该局立案侦查；
2、嘉兴市公安局南湖区分局出具的证明，证明该局未受理过大信公司报备刻制印章（包括代码为3304020008976的印章），印章管理信息系统中也未登记相关信息。
王军对上述证据的真实性没有异议。并认为：证据1，立案的罪名是职务侵占，说明郑永光在大信公司有一定的职权；证据2，大信公司未按规定刻制印章，应承担由此产生的法律后果。
大信公司对上述证据的真实性没有异议。并认为：证据1，公安机关仅以涉嫌职务侵占立案侦查，据说是因为伪造公章三枚以上才构成犯罪；证据2，说明郑永光加盖在借条上的公章不是大信公司刻制。
本院经审查认为：上述证据系法院向公安机关的调查取证材料，合法有效，可以证实郑永光涉嫌职务侵占及大信公司未按规定刻制印章的事实。
本院查明：2OO8年3月25日，大信公司职员郑永光向王军出具借据一份，载明：嘉华医疗（大信公司）向王军借得人民币10万元，落款：大信公司、代理人郑永光，并加盖了代码为3304020008976的大信公司公章。2O08年5月28日，郑永光又向王军出具借据一份，载明：截止到2008年6月1日止，大信公司共借王军合计人民币2052O0元，我公司承诺于2O08年6月2日偿还15万元，如逾期一切后果将由我方承担。落款：大信公司、郑永光，并也加盖了上述公章。
另查明，大信公司现持有的公章（无防伪码）与加盖在借据上的公章（有防伪码）均未向公安机关申报备案。无防伪码的公章曾在工商、税务等机关使用，而有防伪码的公章曾在办理郑永光、岑俊信用卡时向银行出具的收入证明上使用，其中郑永光向中信银行办理信用卡的申请表上填写的直系亲属联系人为王军。2008年6月2日，大信公司以郑永光涉嫌犯罪向嘉兴市公安局经济开发区分局报案，2008年6月3日，该局以郑永光职务侵占立案侦查。2008年6月18日，王军向原审法院提起诉讼，请求判令大信公司归还借款3052O0元。
本院认为：根据《浙江省印章刻制治安管理办法》的规定，需要刻制公章的单位或机构，应当向公安机关申报备案，并实行印章治安管理信息系统统一管理制度。而上述大信公司两枚有防伪码的公章和无防伪码的公章均未按规定办理刻制手续，不属于合法有效的印章，也不存在真伪之说。故本案大信公司是否应向王军承担归还借款的责任，关键在于郑永光向王军出具借据的行为是否属于代表大信公司的职务行为或是否构成表见代理。
郑永光既非工商登记所核准的大信公司法定代表人，也非股东或高级管理人员，其在出具两份借据时未获得大信公司的授权，事后大信公司未予追认，也无证据表明大信公司已将所借的款项入帐，故郑永光向王军出具借据的行为显然不能认定为代表大信公司的职务行为。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王军认为，根据平时对郑永光的了解及大信公司设立时由郑永光办理相关手续等情形，可以相信郑永光有权代表大信公司及其所盖的公章是真实的，郑永光向王军出具借据的行为构成表见代理。本院认为，王军对郑永光作过何种了解缺乏证据证实，郑永光办理大信公司设立登记手续也不意味着其有权代理其他事项。在大信公司的工商登记材料中并无有关郑永光所担任职务的记载，即使王军对郑永光的身份作过一定了解，但在没有确切依据可以判定的情况下，有条件向大信公司核实却未加核实，轻易相信郑永光是大信公司的实际负责人，出借大额现金并直接交付给郑永光，其客观上存在过错，主观上疏忽大意，故郑永光的行为不能构成表见代理。
此外，郑永光向中信银行办理信用卡的申请表上填写的直系亲属联系人为王军，说明郑永光与王军之间存在某种非同寻常的关系，不排除郑永光与王军相互串通损害大信公司利益的可能性。综上所述，原审法院对表见代理的认定不当，大信公司的上诉理由成立；因大信公司承担还款责任的前提已不存在，故对王军的上诉请求已无必要审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项及《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2OO8）秀洲民二初字第575号民事判决；
二、驳回王军的诉讼请求。
本案一审案件受理费2939元、财产保全费212O元、二审案件受理费5878元，均由王军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇〇九年一月二十一日
书 记 员 姜丽艳