＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬商终字第4号＼n上诉人（原审被告）：石建军，男，1968年8月4日出生，汉族，无固定职业。＼n委托代理人：余蒙春，男，1967年11月1日出生，汉族，无固定职业。＼n被上诉人（原审原告）：缪美平，女，1969年11月15日出生，汉族，无固定职业。＼n委托代理人：陈飞扬，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。＼n原审被告：陶永明，男，1963年8月22日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市海曙区国泰巷8号303室。＼n上诉人石建军为与被上诉人缪美平、原审被告陶永明保证合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞江商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2013年6月8日，借款人王建华与宁波新世纪医药有限公司（以下简称新世纪公司）向缪美平借款2500000元，缪美平于2013年6月8日通过唐国海账户将2450000元汇入王建华账户，次日上午，缪美平将现金50000元交给王建华。双方约定2013年6月9日前归还。石建军、陶永明作为保证人签字确认。借款到期后，借款人归还借款1309000元，至今尚有1191000元未付。＼n另查明：2013年8月2日，宁波市公安局海曙分局以王建华涉嫌合同诈骗罪立案侦查。但目前并无证据证实讼争借款涉嫌合同诈骗犯罪。＼n缪美平于2013年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：石建军、陶永明立即返还借款1350000元，并支付逾期付款利息12647元（自2013年6月10日至2013年8月10日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），共计1367647元。＼n石建军、陶永明在原审中答辩称：石建军、陶永明与王建华系朋友关系，王建华曾几次通过石建军、陶永明向缪美平丈夫唐国海借款，每次均能按时还款。2013年6月8日，王建华又要求向缪美平借款，缪美平答应借款给王建华2500000元，借期一天，利息50000元一天，并口头约定如未按时归还，则按照50000元一天计算利息。当时王建华就给缪美平写了借条，石建军、陶永明作为保证人签字确认。随后，缪美平通过银行转账给王建华2450000元，石建军、陶永明并未见到缪美平现金支付50000元，应该是作为利息预先扣除。事后，石建军、陶永明询问借款人王建华是否归还借款，王建华说本金已经归还了，但没有支付逾期利息，石建军、陶永明询问缪美平丈夫唐国海也证实了王建华的说法。石建军、陶永明认为借款已经归还，无须承担保证责任。现王建华已涉嫌诈骗罪、非法集资罪被宁波市公安局海曙分局立案审查。请求中止本案审理。＼n原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护，保证人在债务人不履行时，应当履行债务，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。借款人王建华与新世纪公司向缪美平借款2500000元，约定2013年6月9日前归还。但借款人至今只归还1309000元，尚有1191000元未还。陶永明、石建军作为保证人，应当对借款人尚未归还的借款及相应的逾期付款利息承担连带保证责任。据此，依照《中国人民共和合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条之规定，原审法院于2013年10月23日作出如下判决：一、石建军、陶永明支付缪美平借款1191000元，并支付逾期付款利息11146.48元（按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自2013年6月10日计算至2013年8月10日）。限在判决生效后十日内履行完毕；二、石建军、陶永明在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17109元，减半收取8554.50元，财产保全费5000元，合计13554.50元，由缪美平负担1640.50元，石建军、陶永明负担11914元。＼n石建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2013年6月8日，借款人王建华向缪美平借款2500000元，约定借款期限为一天，但缪美平实际只交付借款2450000元。原审法院认定缪美平另行交付了50000元借款，没有事实依据。2.缪美平明确王建华在2013年6月8日之前的借款已还清，那么王建华在2013年6月8日之后的还款应该均属于归还本案的借款。3.根据缪美平提供的王建华还款单据，证明王建华实际还款2309000元，缪美平主张164000元是利息，但借条中没有约定利息，那么缪美平与王建华在保证人并不知情的情况下约定借款利息，保证人依法不承担保证责任。4.石建军、缪美平在原审中均认为借款人是王建华个人，新世纪公司在借条上盖章仅仅证明其身份而已，原审法院认定新世纪公司与王建华为共同借款人是错误的。5.王建华在借条中注明借款用途为银行转贷，但实际并未用于银行转贷，显然王建华欺骗了缪美平及石建军，属于诈骗行为。现王建华已被宁波市公安局海曙分局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，故本案应中止审理，移送公安机关处理。综上，请求撤销原判，驳回缪美平的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。＼n缪美平答辩称：1.因向王建华交付借款时银行卡内只有2450000元，故缪美平在第二天又向王建华交付了现金50000元。2.缪美平在原审中提供王建华于2013年6月7日向缪美平借款1000000元是为了佐证缪美平认可王建华已还清该笔借款的事实，并不存在超过举证期限的问题。3.新世纪公司在借条中是以借款人名义盖章的，故与王建华是共同借款人。4.借条中未约定借款利息，缪美平虽然主张王建华还款金额中有部分是支付利息，但原审法院未予采纳。故石建军将此作为上诉理由没有必要。5.王建华改变借款用途，是王建华个人行为。本案系合法的借贷关系，不应移送公安机关处理。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n陶永明答辩同意石建军的上诉理由、事实和请求。＼n二审中，缪美平、陶永明均未向本院提供新的证据，石建军向本院提供证据材料如下：1.中国农业银行股份有限公司石碶支行业务记账凭证一份，欲证明2013年6月5日石建军通过农业银行转账给唐国海400000元。2.宁波鄞州农村合作银行石碶支行历史交易明细一份，欲证明唐国海分别于2013年6月21日、6月22日转入石建军妻子王桂红账号70000元、297100元，从而证明唐国海借了石建军400000元，如果王建华未归还本案的2450000元，唐国海作为缪美平的丈夫是不需要归还石建军该400000元的。经质证，缪美平对唐国海向石建军借款及还款的事实无异议，但认为该400000元借款与本案无关联性。陶永明对石建军提供的上述证据无异议。本院认为，石建军提供的上述证据与本案无关联性，本院不予认定。＼n本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，根据诉辩各方的陈述，本案争议的焦点是：一、缪美平实际出借的金额是2500000元，还是2450000元；二、新世纪公司是否系共同借款人；三、王建华分别于2013年6月11日汇入缪美平账号的400000元及2013年6月14日汇入唐国海账号的600000元，是否系归还本案借款；四、本案所涉借款是否涉及犯罪，是否应移送公安机关处理。＼n关于争议焦点一，缪美平虽然只提供了其于2013年6月8日通过唐国海个人银行账户转账给王建华2450000元的银行转账凭证，但从唐国海账户该日转出2450000元后，卡内确无余额来看，缪美平称第二天以现金方式向王建华交付50000元，比较符合情理，且借条中对利息并未约定，故石建军称缪美平交付借款时预扣利息50000元，缺乏相应证据印证，本院难以采纳。根据借条载明的借款金额及缪美平提供的款项交付相关证据，从民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准角度考虑，本院认定缪美平向王建华交付了借款2500000元。＼n关于争议焦点二，新世纪公司在借条的借款人处盖了公章，原审法院在没有其他证据表明新世纪公司的盖章行为代表其他身份的情况下，据此认定新世纪公司与王建华为共同借款人，并无不当，本院予以确认。＼n关于争议焦点三，缪美平针对王建华汇入的该1000000元，提供了其于2013年6月7日通过唐国海银行账户汇入王建华账号1000000元的银行转账凭证及王建华于2013年6月7日向缪美平出具的借款1000000元的借条复印件各一份，证明王建华汇入的该1000000元系归还2013年6月7日的借款。本院认为，缪美平提供的上述证据材料能够反映王建华在2013年6月7日向缪美平借款1000000元的事实，故缪美平在王建华归还了1000000元借款后，将该笔借款的借条原件还给王建华，从而了结该笔借款的做法，也是合情合理的。综上，本院难以认定王建华汇入的上述1000000元系归还本案借款。＼n关于争议焦点四，本案借款系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。石建军没有证据证明本案所涉借款涉嫌合同诈骗犯罪，故对石建军要求将本案移送公安机关处理，本院不予采纳。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。石建军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理17109元，由上诉人石建军负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长潘丹涛＼n审判员叶剑萍＼n审判员方资南＼n二〇一四年三月四日＼n代书记员谢倩