江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1305号
上诉人（原审原告）：上海荣欧化工科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振万路2号1幢258室（临港）。
法定代表人：刘会利，上海荣欧化工科技有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海法普罗新材料股份有限公司，住所地上海市长宁区天山路641号1号楼302室。
法定代表人：汪维宏，上海法普罗新材料股份有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ天，上海法普罗新材料股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
上诉人上海荣欧化工科技有限公司（以下简称荣欧公司）因与被上诉人上海法普罗新材料股份有限公司（以下简称法普罗公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣欧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其在租赁法普罗公司提供的车间和设备后，2015年12月和2016年1月均正常生产，但自2016年2月起由于车间始终处于停电状态，致使其无法正常生产经营，不能实现租赁合同目的，该事实在法普罗公司作出的《回复函》中亦得到了法普罗公司确认。故其有权解除租赁合同，并要求损害赔偿和返还保证金。
法普罗公司辩称，首先，荣欧公司租赁的车间不存在自2016年2月起就持续停电的情况，荣欧公司未生产经营系其自身经营不善。其次，即使存在停电的事实，也是江阴市长泾镇南国村村民委员会（以下简称南国村委）或江阴市长泾镇人力资源和社会保障所（以下简称长泾镇社保所）责令江阴阿尔贝斯化学建材有限公司（以下简称阿尔贝斯公司）采取的措施，与法普罗公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
荣欧公司向一审法院起诉请求：1、确认荣欧公司与法普罗公司于2015年10月1日签订的协议于2016年8月15日解除；2、法普罗公司返还履约保证金10万元；3、法普罗公司赔偿经济损失920542.50元；4、案件诉讼费用由法普罗公司承担。
一审法院认定事实：上海科立高分子材料有限公司江阴分公司（以下简称科立江阴分公司）是法普罗公司设立的全资控股子公司，向位于江阴市长泾镇夏尧桥1-1号的阿尔贝斯公司租赁了厂房开展生产经营。经科立江阴分公司同意，法普罗公司于2015年10月1日与荣欧公司签订协议书1份，将科立江阴分公司位于江阴市长泾镇夏尧桥1-1号的一套年产近1000吨干燥设备及乳胶粉车间（2600平方米）出租给荣欧公司，其中600平方米由法普罗公司暂时使用，车间租金按110元/年/平方米计算，设备租金按每年30万元计算，租金支付方式为先付后用，租赁期限为5年；法普罗公司自协议生效之日起给予荣欧公司三个月的免租期；荣欧公司在协议生效之日起5日内支付法普罗公司履约保证金10万元，法普罗公司在协议期满后5日内无息返还荣欧公司；双方还约定了其他事项。2015年11月初，法普罗公司向荣欧公司交付了协议约定的设备及厂房，后荣欧公司开始生产。2015年11月3日，荣欧公司向法普罗公司支付了履约保证金10万元，2015年12月17日、2016年1月27日，荣欧公司分别支付法普罗公司租金10万元、5万元，合计15万元。2016年1月18日，荣欧公司向法普罗公司支付了2015年11月、12月的电费33712元。2016年2月后，因涉案厂房的电费未能及时交纳，荣欧公司曾被阿尔贝斯公司断过数次电。2016年5月，因荣欧公司拖欠职工工资，职工向南国村委投诉，阿尔贝斯公司为此亦断过一次电。2016年5月底，荣欧公司将其大门上锁不再经营，职工无法进入。2016年6月初，荣欧公司职工陆东红、张某等人向长泾镇社保所投诉荣欧公司拖欠职工工资。2016年6月12日，荣欧公司向法普罗公司寄送律师函，认为法普罗公司自2016年2月起未能向乳胶粉车间供电，致使荣欧公司不能正常生产，要求法普罗公司在2016年6月25日前恢复供电，否则将解除合同。2016年8月15日，荣欧公司再次向法普罗公司寄送律师函，认为法普罗公司未能在2016年6月25日前恢复供电，致使荣欧公司租赁设备、厂房用于生产经营的目的不能实现，造成很大经济损失，故解除双方于2015年10月1日签订的协议书，并要求法普罗公司返还履约保证金10万元及赔偿损失920542.5元。
另查明：在出租涉案厂房、设备前，科立江阴分公司自行生产经营，分别与阿尔贝斯公司、江阴市康顺热电有限公司（以下简称康顺公司）签订供电、供汽合同。荣欧公司在租赁厂房、设备后，仍以科立江阴分公司的名义使用电、汽，电费、蒸汽费也是交给科立江阴分公司，再由科立江阴分公司交给阿尔贝斯公司或康顺公司。2016年5月5日，荣欧公司向科立江阴分公司支付了2015年11月、12月的蒸汽费80726元及2016年1月的电费19141元。2016年8月26日，科立江阴分公司支付了2016年1月的蒸汽费40906元，但蒸汽费自2016年2月起未再发生。2016年1月18日，科立江阴分公司向阿尔贝斯公司支付水电费25497元；2016年3月30日、2016年4月25日、2016年5月5日、2016年6月8日、2016年7月7日、2016年8月12日、2016年9月8日、2016年10月12日、2016年11月9日，科立江阴分公司分别向阿尔贝斯公司支付了2016年1、2月的电费26253元、2016年3月的电费5200元、2016年4月的电费5200元、2016年5月的电费5666元、2016年6月的电费5200元、2016年7月的电费5200元、2016年8月的电费5200元、2016年9月的电费5200元、2016年10月的电费5200元。
再查明：自2016年2月起，荣欧公司即未正常生产，每月产生电费大部分为5200元，个别月份稍高于5200元；荣欧公司亦未向科立江阴分公司交纳电费，科立江阴分公司则每月向阿尔贝斯公司交纳了电费。
还查明：荣欧公司与法普罗公司在协议中对电费支付问题未作具体约定，荣欧公司认为，电费是双方结算后，由科立江阴分公司开具电费单子给荣欧公司，荣欧公司确认后支付科立江阴分公司，再由科立江阴分公司交付阿尔贝斯公司。
一审中，一审法院于2016年12月16日依职权向南国村委社保专管员周春娣进行了调查，并制作了调查笔录，周春娣陈述的主要内容为：1、法普罗公司、荣欧公司在南国村辖区范围内。荣欧公司在2016年春节之后一直未生产；2、荣欧公司在2016年春节后被断过2次电，都是阿尔贝斯公司断的，一次在2016年3月，因为荣欧公司没有交电费，还有一次在2016年5月，因为荣欧公司拖欠职工工资；3、荣欧公司的职工曾到村委投诉荣欧公司拖欠工资，村委多次联系荣欧公司，但均未联系到，荣欧公司还将车间大门锁上，村委就找厂房出租方法普罗公司，要求法普罗公司协助处理工资拖欠事宜，法普罗公司很配合。荣欧公司与法普罗公司对该份笔录的真实性均无异议，但荣欧公司认为周春娣不是他公司及法普罗公司的工作人员，其陈述的停电原因和时间与事实不符，且周春娣并未自己看到停电情况，而仅仅是听法普罗公司工作人员说停电发生在2016年3月和5月。2016年12月16日，一审法院到阿尔贝斯公司进行调查，该公司后勤主管金剑锋、电工陈晓东陈述的主要内容为：1、法普罗公司向阿尔贝斯公司承租了厂房，目前租赁面积是2600多平方米。阿尔贝斯公司在2016年春节前知道了法普罗公司将厂房出租给荣欧公司的情况，但阿尔贝斯公司只认可法普罗公司，房租、水费、电费都是法普罗公司支付给阿尔贝斯公司的；2、2016年春节后，阿尔贝斯公司对法普罗公司断过2次电，一次是在2016年3月，因为法普罗公司欠交电费，但只停了一两天，法普罗公司支付电费后，阿尔贝斯公司就恢复供电了；另一次断电发生在2016年5月，因为荣欧公司拖欠职工工资，职工反映到南国村委，村委给了阿尔贝斯公司压力，阿尔贝斯公司就断了电，但也只断了两、三天；3、电费由两部分组成，一是容量费，为使用变压器产生的固定费用，用户即使不用电也须交纳，根据法普罗公司的情况，其每月容量费为5200元；二是实际用电产生的电费，自2016年1月起，除2016年1月荣欧公司的电费为20341元外，其他月份的电费大部分为5200元，另有两个月的电费分别为5912元、5666元，该情况说明，2016年1月荣欧公司是正常生产的，其他月份均未生产，因为电费5200元是基本容量费，5912元、5666元也只是生活用电，不是生产用电，如果是生产用电，电费至少在1万元以上，荣欧公司在2016年春节后基本上处于试生产状态，没有正式生产；4、荣欧公司车间大门上曾被两把锁锁上，一把锁是荣欧公司自己在2016年5月底锁上的，还有一把锁是荣欧公司的职工在荣欧公司锁门后，怕荣欧公司把设备拖走，又在门上加的。荣欧公司与法普罗公司对该份笔录的真实性无异议，但荣欧公司认为，停电时间不是2016年3月而是2016年2月，且停电是因为法普罗公司没有向阿尔贝斯公司交付电费所致。2016年12月19日，一审法院向江阴市供电公司长泾供电所工作人员张春宝就用电容量费的问题进行了调查，张春宝表示，容量费是基本电费，即不用电也要收取的电费。荣欧公司与法普罗公司对该份笔录的真实性无异议，荣欧公司同时表示，因法普罗公司即使没有供电，每月容量费还是要交的，故法普罗公司提供的电费收据、对账单等证据并不能证明其已按照合同约定向他公司供了电。2016年12月19日，一审法院到长泾镇社保所进行了调查，并制作笔录，该所所长刘华峰陈述的主要内容为：1、2016年1月5日，荣欧公司委托科立江阴分公司进行招工，双方签订了委托招工协议，职工工资由荣欧公司支付。2016年6月5日，陆东红、张某等7人到长泾镇社保所投诉荣欧公司拖欠职工工资5个月。接到投诉后，社保所即与荣欧公司在江阴的负责人冯志敏联系，但冯志敏一直推诿，未出面处理。2016年10月，社保所打电话荣欧公司的负责人，但仍没人理会。后社保所以EMS快递发函荣欧公司，通知其于2016年10月26日上午9时到所协商工资拖欠事宜，但荣欧公司至今未出面。在此情况下，社保所联系镇司法所就荣欧公司拖欠职工工资一事申请劳动仲裁，目前案件正在仲裁中；2、据职工反映，另据南国村委到荣欧公司现场查看，荣欧公司自2016年春节后一直未正常生产经营，具体原因不清楚；3、2016年6月初，荣欧公司职工到社保所投诉时称荣欧公司已将大门锁掉，职工进不了车间，负责人也找不到。职工称车间内有20万元的原材料，社保所便告知职工看好原材料，后职工们可能自发地在大门上又加了一把锁。荣欧公司与法普罗公司对该份笔录的真实性无异议，但荣欧公司认为，陆东红、张某等7人并未与他公司签订劳动合同，而是与法普罗公司签订，职工的社保费用也是法普罗公司交的；另外，对他公司不经营的原因，社保所也只是听说的。2017年1月11日，一审法院到康顺公司进行了调查，并制作笔录，康顺公司陈述的主要内容为：科立江阴分公司是康顺公司客户。至2015年7月，科立江阴分公司的蒸汽缴费情况正常，每个月均能付清。2015年8月至2015年10月期间，科立江阴分公司未使用蒸汽。自2015年11月开始，科立江阴分公司又开始使用蒸汽，用到2016年1月。2015年11月、12月，科立江阴分公司发生蒸汽费80726元，该款于2016年5月5日支付。2016年1月，科立江阴分公司发生蒸汽费40906元，该款于2016年8月26日支付。科立江阴分公司从2015年11月起开始拖欠蒸汽费；从2016年2月起一直未使用蒸汽，故未有蒸汽费发生。荣欧公司与法普罗公司对该份笔录的真实性均无异议，但荣欧公司认为，2016年1月的蒸汽费在2016年8月才交，且蒸汽费从2015年11月即开始拖欠，而他公司在接到法普罗公司的蒸汽费单据后已按期足额进行了交纳，这些情况说明法普罗公司没有按照合同约定提供生产需要的蒸汽费；法普罗公司则认为，双方签订合同后，他公司即不再生产，蒸汽费均由荣欧公司产生。
一审中，荣欧公司为证明其公司正常生产经营时的利润情况，向一审法院提供了1、生产监控记录，证明其公司于2015年12月生产各种品种的乳胶粉1625包（25公斤/包），计40625公斤，以售价17元/公斤计算，货款金额为690625元；2016年1月生产各种品种的乳胶粉1643包（25公斤/包），计41075公斤，以售价17元/公斤计算，货款金额为698275元。2、胶粉车间原材料领用表、出库单、送货单、入库单、发票、销售合同、购销合同等，证明其公司于2015年12月生产乳胶粉1625包，共领用乳液-146计10505公斤（价值65236.05元）、乙酸乙烯酯-707液袋61695公斤（价值365851.25元）、聚乙烯醇-
PVA205计816公斤（价值17544元）、聚乙烯醇-NJ-1计912公斤（价值13224元）、二氧化硅-
白炭黑-3**计123公斤（价值1107元）、二氧化硅-
白炭黑-1**计107公斤（价值535元）、煅烧高岭土138公斤（价值303.6元）、重质碳酸钙222公斤（价值166.5元）、包装袋1625条（价值6500元），上述原材料成本合计470467.5元；其公司于2016年1月生产乳胶粉1643包，共领用乳液-146计52550公斤（价值326335.5元）、聚乙烯醇-
PVA205计920公斤（价值19780元）、聚乙烯醇-NJ-1计919公斤（价值13325.5元）、二氧化硅-
白炭黑-3**计94公斤（价值907.8元）、二氧化硅-
白炭黑-1**计107公斤（价值470元）、煅烧高岭土118公斤（价值259.6元）、重质碳酸钙253公斤（价值189.75元）、包装袋1643条（价值6572元），上述原材料成本合计367840.15元。3、其公司2015年12月、2016年1月工资表、考勤表等，证明其公司于2015年12月、2016年1月支付职工工资及社保费用32529.56元、31820.56元。4、其公司与法普罗公司关于电量使用分摊单子、电费汇款凭证、上海农商行企业网上银行跨行转账、付款申请单、江苏省增值税发票等，证明2015年12月的电费为21697元、蒸汽费为27349.1元，2016年1月的电费为19141元、蒸汽费为53376.9元。因此，2015年12月的经营利润为货款金额690625元减去原材料成本470467.5元、职工工资及社保费用32529.56元、电费21697元、蒸汽费27349.1元、房租16666元、设备租金12500元，月利润为109687.5元。2016年1月的经营利润为货款金额698275元减去原材料成本367840.15元、职工工资及社保费用31820.56元、电费19141元、蒸汽费53376.9元、房租16666元、设备租金12500元，月利润为197160元。2015年12月、2016年1月两个月的月利润合计为306847.5元，月平均利润153523.75元。法普罗公司质证后认为，以上证据除工资表、考勤表真实性无异议外，对其余证据真实性均有异议。
一审归纳争议焦点为：法普罗公司在本案中是否存在违约行为，荣欧公司能否行使法定解除权解除与法普罗公司的合同关系。
一审法院认为，法普罗公司在合同履行过程中不存在违约行为，荣欧公司无权行使法定解除权解除合同，理由如下：1、荣欧公司虽主张法普罗公司自2016年2月起未向其承租乳胶粉车间供电，但仅有口头陈述，并未提供充分、有效的证据证明；2、荣欧公司与法普罗公司在协议中对电费支付问题未作具体约定，故电费支付应当按照交易习惯处理。根据交易习惯及日常生活经验，荣欧公司作为经营者，按时交纳电费是其应尽的义务，无论是将电费直接交付阿尔贝斯公司，还是先将电费交给科立江阴分公司，再由科立江阴分公司交给阿尔贝斯公司，荣欧公司均应当及时与科立江阴分公司或阿尔贝斯公司联系，获知电费使用情况，及时交纳电费，且阿尔贝斯公司曾为用电单位未能及时交纳电费断过电；3、荣欧公司所作乳胶粉车间自2016年2月起即未供电的陈述与事实不符。经查，乳胶粉车间仅被阿尔贝斯公司断过电，且事出有因，一是荣欧公司未能及时交纳电费发生在2016年5月，二是因荣欧公司拖欠职工工资，职工反映到南国村委，阿尔贝斯公司断过一次电；4、科立江阴分公司提供的电费缴费单据证明，科立江阴分公司向阿尔贝斯公司交纳电费在总体上是按时、足额和连续的，荣欧公司所述乳胶粉车间自2016年2月起未能供电的情况与事实不符。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，荣欧公司主张法普罗公司自2016年2月起未向其承租的乳胶粉车间供电，因未能提供证据证明，且与查明的事实不符，不予采信，并对荣欧公司基于上述理由以合同目的不能实现为由解除双方于2015年10月1日所签协议，要求法普罗公司返还履约保证金10万元、赔偿经济损失920542.50元的诉讼请求，依法不予支持。
一审判决：驳回荣欧公司的全部诉讼请求。案件受理费13985元，由荣欧公司负担。
二审经审理，除停电事实外，双方对一审查明的事实予以确认。
二审中，为证明停电事实，荣欧公司申请荣欧公司江阴厂的负责人冯志敏、操作工王玉忠出庭作证。冯志敏作证称，荣欧公司江阴厂在2016年2月6日左右就开始停电。2016年4月，其曾与法普罗公司共同检查机器设备，当时试机时是有电的，试机两三天后又停电了。总电闸由阿尔贝斯公司控制。王玉忠作证称，其于2016年3月5日左右到的荣欧公司江阴厂，去了发现一直没有电，直到5月20日左右其离开工厂时也一直没有来电。法普罗公司则提供了2016年3月31日由荣欧公司工作人员冯志敏等签字确认的机器试运行记录一份，记录载明：电已接通。设备运转正常等内容。荣欧公司质证认为，对该记录真实性无异议，但租赁的车间仅在机器试运行时有电力供应，在试机完毕后就又被停了电。
为证明乳胶粉的市场价格，荣欧公司提供了销售增值税专用发票、送货回单等，法普罗公司质证后认为，荣欧公司提供的增值税专用发票所载明的销售数量较少，不能以此作为计算依据。法普罗公司亦提供了其公司乳胶粉的销售增值税专用发票，其主张该乳胶粉市场价仅为13元左右，荣欧公司质证后对其真实性、关联性、合法性均有异议。
为查明荣欧公司的利润情况，本院前往上海市浦东新区国家税务总局进行调查，荣欧公司2015年11月至2016年2月的利润表显示，荣欧公司2015年11月的利润为-85360.06元、12月的利润为254068.65元、2016年1月的利润为36319.49元、2月的利润为-33336.06元。荣欧公司质证后认为，对该份证据真实性无异议。法普罗公司质证后认为，对利润表的真实性无异议，但无法证明租赁厂房的生产情况。
另查明，2016年6月21日，法普罗公司向荣欧公司寄送的《回复函》载明“以至在当地引起劳资纠纷，当地社会保障部门已介入，目前只有当劳资问题解决后才能恢复正常供电和生产，在劳资问题没有解决之前该问题是无法解决的”、“综上所述停电原因完全是由荣欧公司一方行为所造成的”。
二审中，荣欧公司确认其一审所主张的利润计算方式存在错误，2015年12月的利润为95520.5元，2016年1月的利润为182993元。
本案归纳争议焦点为：1、荣欧公司租赁的车间是否存在停电的情况。2、如果存在停电的情况，荣欧公司是否有权解除租赁合同，主张相应损失并要求返还保证金。
本院认为，关于第一个争议焦点，荣欧公司主张自2016年2月起，租赁车间就处于停电状态，法普罗公司则主张仅短暂停电过2次，不存在持续停电的事实。根据现有证据，综合各方的陈述，本院确认自2016年6月劳资纠纷发生以来，租赁车间就处于持续停电状态。具体理由如下：首先，一方面，2016年3月31日双方对租赁设备进行了试运行，表明当时处于正常供电状态。另一方面，根据阿尔贝斯公司的陈述，电费由容量费和实际用电费用构成，每月固定容量费为5200元，而涉案车间5月份电费为5666元，这表明在2016年5月涉案车间实际使用了电力，证明在2016年5月也是正常供电的。此外，法普罗公司在回复函中也强调是因劳资纠纷而引发停电问题，而2016年2月劳资纠纷尚未发生，故荣欧公司提出的自2016年2月起就停电的主张与事实不符，本院不予支持。其次，根据2016年6月21日法普罗公司向荣欧公司寄送的回复函，其明确表示“以至在当地引起劳资纠纷，当地社会保障部门已介入，目前只有当劳资问题解决后才能恢复正常供电和生产，在劳资问题没有解决之前该问题是无法解决的”，对因劳资纠纷导致无法正常供电，继而影响生产的事实进行了自认。法普罗公司提出的不存在持续停电的主张与其在回复函中的自认不相符，本院亦不予支持。最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故根据法普罗公司的自认，可认定租赁车间因劳资纠纷的发生而处于持续停电状态。南国村委、阿尔贝斯公司、长泾镇社保所虽表示仅存在短暂停电的事实，但在调查笔录中，南国村委表示断电情况系阿尔贝斯公司所反映、长泾镇社保所表示断电情况系法普罗公司所反映，而阿尔贝斯公司与法普罗公司在停电事实上均存在利害关系，故本院对于南国村委、阿尔贝斯公司、长泾镇社保所所陈述的关于停电的事实不予确认。而除此之外，法普罗公司和其申请的证人张某在审理中亦表示过“村委和社保所称可以断电，什么时候付清工资就恢复供电”、“村委向阿尔卑斯表示先停电，解决劳资问题后才能恢复生产”等，也能印证自劳资纠纷发生后就持续停电的事实。关于具体的停电时间，因荣欧公司未能提供相应证据予以证明，根据社保所出具的《劳动保障监察举报登记表》，载明2016年6月5日，荣欧公司的员工向社保所投诉荣欧公司拖欠工人工资，结合荣欧公司在庭审中陈述劳资纠纷系发生于2016年5月底6月初，故本院依法认定停电始于2016年6月劳资纠纷发生之时。
关于第二个争议焦点，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，荣欧公司向法普罗公司租赁车间和设备用于生产，确保正常供电系法普罗公司应当承担的合同义务。现荣欧公司租赁的车间处于持续停电的状态，无法进行正常生产，无论停电的原因是由法普罗公司所造成，还是如法普罗公司所称由南国村委和长泾镇社保所责令阿尔贝斯公司所造成，法普罗公司均构成违约情形，荣欧公司均有权向合同相对方法普罗公司主张相关合同权利。
关于解除合同，法普罗公司经荣欧公司催告仍未履行供电义务，从而影响生产经营无法实现合同目的，荣欧公司有权解除租赁合同。双方确认，解除合同的律师函于2016年8月17日送达，故租赁合同自该日解除。
关于赔偿损失，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，荣欧公司有权要求赔偿损失。基于租赁合同的性质，2016年6月至8月17日因法普罗公司未能确保正常供电所造成的损失属于经营利润损失。法普罗公司虽主张荣欧公司虚报利润，并提供了部分证据，但根据本院调取的荣欧公司的利润表显示，荣欧公司正常生产的2015年12月、2016年1月确系产生了利润，荣欧公司主张依据正常生产的2015年12月和2016年1月的利润计算经营利润损失于法有据，本院予以支持。荣欧公司为证明经营利润，提供了生产监控记录、胶粉车间原材料领用表、出库单、送货单、入库单、发票、销售合同、购销合同等相关证据，可作为法院认定经营利润的参考。同时，本案计算经营利润时，也应当考量荣欧公司自身因素。一方面，荣欧公司拖欠职工工资是导致劳资纠纷发生的直接原因，且劳资纠纷发生后员工亦将大门锁死导致荣欧公司实际上无法进行生产。另一方面，荣欧公司也拖欠法普罗公司的租金，且在发现停电后也未采取适当措施防止损失的扩大。此外，荣欧公司在主张经营利润损失后本应仍向法普罗公司支付2016年6月至8月17日的租金，但因该笔租金亦属于荣欧公司因断电所导致的直接损失，故双方债权债务可做抵销。综合相关情况，基于公平合理的原则，本院酌定荣欧公司因法普罗公司未能确保正常供电而造成经营利润损失为97000元。
关于返还保证金，根据协议书的约定，保证金10万元系履约保证金。因荣欧公司仅支付租金15万元，扣除协议书约定的三个月免租期后，租金支付至2016年4月14日，2016年4月15日至2016年6月之间的租金荣欧公司尚未支付，加上由法普罗公司垫付的电费、员工社保费用等，总额已超过10万元，大于保证金的数额。故在租金、电费、员工社保等相关费用未结算完毕的情况下，荣欧公司无权主张返还保证金。
综上所述，荣欧公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初12789号民事判决。
二、上海荣欧化工科技有限公司与上海法普罗新材料股份有限公司2015年10月1日签订的协议书于2016年8月17日解除。
三、上海法普罗新材料股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上海荣欧化工科技有限公司97000元。
四、驳回上海荣欧化工科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13985元，由法普罗公司负担2300元，荣欧公司负担11685元。二审案件受理费13985元，由法普罗公司负担2300元，荣欧公司负担11685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王晴雯