河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2397号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原西路东段路北。组织机构代码：78623369X。
负责人张士亮，该公司总经理。
委托代理人武学斌，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李佩革，男，汉族，1966年7月20日出生，住清丰县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：阳光财险濮阳中心支公司）因与被上诉人李佩革财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年10月30日，李佩革为其个人所有的豫Ｊ×××××号车辆在阳光财险濮阳中心支公司处投保了机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种。其中，机动车损失险保险限额为95319元，第三者责任险保险限额为50万元，保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月29日24时止。2016年6月10日14时20分许，袁绍波驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿濮阳市绿城路由西向东超速行驶至南里商村口处时，跨越道路双中间实线与相对行驶的李佩革驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，豫Ｊ×××××号小型轿车失控后，又与沿绿城路由东向西行驶的马成烈驾驶的电动四轮车、刘志勇驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，造成李佩革所有的豫Ｊ×××××号小型轿车损坏，李佩革、常亚先、李克府、孔爱荣受伤和田凤兰受伤抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘察分析，出具濮公交认字【2016】第4035号道路交通事故认定书，认定袁绍波负事故全部责任，李佩革、马成烈、刘志勇、田凤兰无事故责任。事故发生后，李佩革方于2016年6月16日委托濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆豫Ｊ×××××号损失价值进行评估鉴定，濮阳环球机动车鉴定评估有限公司于2016年6月16日作出濮阳环球评【2016】第06034号评估报告书，认定豫Ｊ×××××号车辆损失价值为84882元，该评估的具体计算过程如下：评估计算公式为：评估值=重置成本全价×成就率×折旧率；重置成本全价=现行市场购置价+购置附加费+消费税。1、现行市场购置价为107692.31元；2、重置成本全价=107692.31元×（1+车辆购置附加费率17%）+11100（购置税）=137100元。3、成新率的确定是根据部件鉴定法及车辆使用及保养情况综合确定为90%。4、根据市场调查，去5%的折旧率即可在清算之日出售车辆。5、评估值的计算：评估值=重置成本全价×成新率×折旧率=137100×90%×（115%）=104882元。6、去除车辆剩余价值=10488220000=84882元。对于前述鉴定报告结论，阳光财险濮阳中心支公司不持异议，但认为该车辆已达到报废。李佩革因此次鉴定支付鉴定评估费2600元。对于车辆本身损失，李佩革另提交车辆购买发票及车辆购置税发票各一份，用以证明其车辆实际价值为124248元，且对于阳光财险濮阳中心支公司关于车辆损失的计算方式有异议，认为裸车价值加上车辆购置税价值为车辆实际价值，因保险限额低于车辆实际价值，应当按照车辆保险限额进行赔付。另外拆解费、停车费、拖车费在保险限额外另行赔偿。李佩革另提交车辆买卖协议一份，证明其将案涉车辆出售他人，售价为16000元，阳光财险濮阳中心支公司对此无异议。对于其他损失，李佩革又提交濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司出具的拆检费及停车费发票各一份，用以证明其为防止或者减少保险标的损失及查明和确定保险事故的性质所支出的费用，其中拆检费为7980元，停车费为1320元。李佩革因本次事故共支出施救费900元。现李佩革要求阳光财险濮阳中心支公司赔偿其各项损失共计100629元，阳光财险濮阳中心支公司不允，双方形成纠纷。
原审法院认为，李佩革在阳光财险濮阳中心支公司处为其豫Ｊ×××××号车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约条款等险种，阳光财险濮阳中心支公司向李佩革签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。在保险期间，袁绍波驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车与李佩革驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，豫Ｊ×××××号小型轿车失控后，又与沿绿城路由东向西行驶的马成烈驾驶的电动四轮车、刘志勇驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，造成李佩革所有的豫Ｊ×××××号小型轿车损坏，李佩革、常亚先、李克府、孔爱荣受伤和田凤兰受伤抢救无效死亡的道路交通事故，袁绍波负事故全部责任，李佩革、马成烈、刘志勇、田凤兰无事故责任，由濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的濮公交认字【2016】第4035号道路交通事故认定书予以证实，原审法院予以确认。对于被保险车辆损失，因阳光财险濮阳中心支公司对李佩革提交的濮阳环球评【2016】第06034号评估报告书不持异议，该评估报告详细论述了车辆评估计算方式，且该结论已将折旧因素考虑在内，并扣除了残值，故被保险车辆损失应以该鉴定报告认定的损失数额为准，即应为84882元。结合评估报告，考虑到李佩革车辆并未实际维修，且其已将残车出售，故应认定被保险车辆已无修复价值，李佩革主张应以新车购置价加上车辆购置税确定车辆实际价值，因保险限额低于车辆实际价值，故阳光财险濮阳中心支公司应按照保险限额进行赔付，拆解费、施救费、停车费另行计算的意见，缺乏依据，原审法院不予采纳。对于因本次事故造成的其他损失，鉴定费2600元系李佩革在确定保险标的损失价值过程中所实际支出的必要费用，该费用应由保险公司负担；李佩革要求阳光财险濮阳中心支公司赔偿在4S店所支出的拆检费、停车费损失，并非为查明保险标的损失程度而支出的必要、合理的费用，故李佩革要求阳光财险濮阳中心支公司赔偿该部分损失，于法无据，原审法院不予支持；施救费900元系李佩革为防止或减少保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，保险人应予负担。综上，李佩革因本次事故造成损失共计88382元，未超机动车损失保险限额，故阳光财险濮阳中心支公司应按照保险限额赔偿原告88382元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告李佩革保险金88382元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由原告负担302元，被告负担2010元。”
上诉人阳光财险濮阳中心支公司上诉称，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人在新车购置价的基础上核定的车损、鉴定费及施救费，无任何法律依据，与事实不符。上诉请求为，1、撤销原审判决，依法改判，上诉人不服金额17885元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李佩革答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人李佩革所有的豫Ｊ×××××号车辆在上诉人阳光财险濮阳中心支公司处投保交强险、机动车损失险及不计免赔率等险种，并依约缴纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人阳光财险濮阳中心支公司应承担相应的赔偿责任。上诉人阳光财险濮阳中心支公司上诉称对被保险车辆的车损评估有异议，但原审时上诉人阳光财险濮阳中心支公司未提出重新鉴定的申请，且并未提供相关证据证实该评估报告存在不当之处，故上诉人阳光财险濮阳中心支公司此项损失理由本院不予采纳。评估费系为确认事故造成损失程度所支出必要费用，施救费系为防止保险标的损失扩大支出的必要合理费用，上诉人阳光财险濮阳中心支公司均应予以赔付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费247元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 金广阳