江西省永丰县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣0825行初17号
原告永丰县上固乡汉下畲族村委会。
法定代表人宁卫斌，该村委会主任。
被告永丰县人民政府，住所地:永丰县新城区。
法定代表人娄致文，该县县长。
委托代理人帅小平，男，永丰县林权管理服务中心副主任，特别授权。
委托代理人解汪龙，男，永丰县林权管理服务中心干部，特别授权。
被告吉安市人民政府，地址：吉安市城南新区市行政中心。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人黄竞,永丰县人民政府法制办干部,一般代理。
第三人兰恭新，男，1963年1月17日生，畲族，永丰县人，公务员，住永丰县。
第三人张金秀，女，1946年2月25日生，汉族，永丰县人，农民，住永丰县。
第三人兰恭旺，男，1972年10月30日生，畲族，永丰县人，住永丰县。
第三人兰冬香，女，1967年12月9日生，畲族，永丰县人，住永丰县。
第三人兰秋香，1969年8月25日生，畲族，永丰县人，住永丰县。
第三人张富继，男，1963年8月30日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张祖美，男，1988年7月14日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
以上第2－6个第三人的委托代理人兰恭新，本案第三人。特别授权。
第三人曾丁香，女，1942年9月4日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而达，男，1959年10月8日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而通，男，1962年11月12日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而道，男，1968年11月30日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而远，男，1972年3月17日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而近，男，1975年3月12日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而连，男，1977年8月8日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
第三人张而进，男，1979年9月12日生，汉族，永丰县人，住永丰县。系张步云七儿子。
第三人张青莲，女，1965年12月7日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
原告永丰县上固乡汉下畲族村委会诉被告永丰县人民政府、被告吉安市人民政府、兰端金林业行政管理纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月21日向被告永丰县人民政府、被告吉安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，兰端金死亡，需等待其近亲属表明是否参加诉讼，本院依法于2016年10月12日裁定中止本案诉讼。后兰端金继承人确定，本院于2017年2月8日恢复本案的审理，并依法追加张金秀、兰恭新、兰恭旺、兰冬香、兰秋香、张富继、张祖美为第三人参加诉讼。根据案情需要，本院于2017年2月20日依法追加张步云为第三人参加诉讼。因第三人张步云已故，本院又依法于2017年3月1日追加曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日第一次公开开庭审理了本案。原告永丰县上固乡汉下畲族村委会的法定代表人宁卫斌、被告永丰县人民政府的委托代理人吴昌庆、解汪龙，被告吉安市人民政府的委托代理人黄竞，第三人兰恭新（又系第三人张金秀、兰恭旺、兰冬香、兰秋香、张富继、张祖美的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2017年9月21日第二次公开开庭审理了本案。原告永丰县上固乡汉下畲族村委会的法定代表人宁卫斌，被告永丰县人民政府的委托代理人帅小平、解汪龙，被告吉安市人民政府的委托代理人黄竞，第三人兰恭新（又系第三人张金秀、兰恭旺、兰冬香、兰秋香、张富继、张祖美的委托代理人）到庭参加诉讼。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永丰县人民政府于2016年5月4日作出永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中176号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中81、182、183号宗地等林权复核决定》，决定撤销永丰县上固乡汉下村委会持有的永府林证字（2006）第51号林权证中176号宗地；永府林证字（2006）第00号林权证中181号、182号、183号宗地；永府林证字（2006）第153号林权证中255号、256号宗地的确权登记。兰端金可凭承包合同书进行确权登证。被告吉安市人民政府于2016年8月19日作出吉府复字【2016】40号行政复议决定，维持永丰县人民政府作出的永府林复字【2016】11号林权复核决定。
原告永丰县上固乡汉下畲族村委会诉称，永丰县人民政府作出的永府林复字【2016】11号林权复核决定和吉安市人民政府作出的吉府复字【2016】40号行政复议决定是错误的决定，这二个决定没有尊重客观事实，片面地采信了第三人伪造的假合同，没采信原告提供的证据，也未向当时的村主任和村支书进行调查取证，违背了“以事实为依据，以法律为准绳的原则”，因此应当予以撤销。其理由如下：第三人提供的1984年11月11日和1985年3月19日的两份合同书都是第三人伪造的，不能作为本案认定事实的依据。第一，1984年11月11日的合同既没有当时村主任和村支书李某、冯某等代表的签名，也没有李某、冯祯油个人加盖的私章或指纹，上述合同书甲方代表李某、冯祯油的签名是用打字机打上去的；第二，1985年3月19日的这份合同书上甲方代表冯某1、冯某2的签名也不是冯祯油、冯某2的亲笔签名，从字迹看，完全是第三人一人所签，且也没有加盖冯祯油、冯某2的私章或指纹。而且根据李某、冯某1、冯某2三人回忆，他们当时与第三人签订承包山场合同只是签订了一百亩的承包合同，根本没签订500亩的承包合同，所签合同都是用复写纸手写的，且合同书中的利润收益上交，乙方均是按总收入的20%上交甲方，而不是按8%上交。然而，第三人背着原告当时的村主任和村支书等，利用自己当时任原告方会计职务之便利，篡改和伪造合同，并私用公章。因此，第三人提供的上述合同完全是违法无效的，不能作为本案认定事实的依据。为此，诉请：1、判决撤销永丰县人民政府于2016年5月4日作出的永府林复字[2016]11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中176号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中181、182、183号宗地等林权复核决定》及撤销吉安市人民政府于2016年8月19日作出的吉府复字[2016]40号《行政复议决定书》；2、根据重新查明的事实和法律，依法作出合理、合法的判决。
原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、证明一份，拟证明上固乡汉下畲族村委会由原来的上固乡汉下村、中车村、塘坑村合并组成。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府及第三人质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、永府林证字（2006）第00号、（2007）第91号、（2007）第92号、（2007）第53号林权证各一份，拟证明被告永丰县人民政府就诉争山场颁发了林权证给原告。被告永丰县人民政府质证对（2007）第53号林权证中55、56号宗地的真实性、合法性、关联性无异议；（2007）第91号林权证在数据库中没有，是一本假证；（2007）第92号林权证中的83号宗地在数据库也没有，也是假证；永府林证字（2006）第00号林权证中登记的六宗地有五宗地注销了，对00181号宗地无异议。被告吉安市人民政府质证认为，与被告永丰县人民政府的质证意见相同，应以数据库的记录为准。第三人兰恭新质证认为，数据库中没有的证，应该是假证，应该以数据库的数据为准。本院认为，原告提供的四本林权证上均盖有“永丰县人民政府”的公章，被告永丰县人民政府亦未提出证据证明原告的证是假证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、证人李某的证人证言，拟证明证人李某1976年至1982年任大队支部书记，曾开会讨论过将大约100亩山承包给兰端金的事宜，也就承包事宜用复写纸一式两份写过合同。兰端金自己造林不到100亩，好多药材林是大队集体造的。兰端金当时任大队会计，公章归他管。现在出示的合同与原来的合同内容有差距。被告永丰县人民政府质证对该证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吉安市人民政府、第三人质证认为，该证人证言需有书面证据相佐证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证人证言需结合其他相关证据予以认定。四、证人冯某1（又名冯某1）的证人证言，拟证明80年代改革开放，兰端金与张步云承包种药材，当时签订了合同，合同是用信纸写的，用复写纸复印的，写了大概承包100亩，内容证人没有仔细看，听说是二八分成，个人得80%。打印的合同与原来的合同有出入，证人只记得签订过一份合同，具体内容记不清楚了，李某也在合同内容上签字了。被告永丰县人民政府质证认为，该证人证言应提供相关书面证据相佐证，真实性、合法性、关联性由法院核实。被告吉安市人民政府质证认为，该证人记忆模糊，证明力有限，应提供其他证据相佐证，对真实性、合法性、关联性均有异议。第三人质证认为，该证人证言需有书面证据相佐证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证人证言需结合其他相关证据予以认定。五、证人冯某2的证人证言，拟证明兰端金承包了大队的荒山种药材，当时其任民兵连长，后任治保主任。当时会议记录薄上有记录，是其记录的。有合同，但合同的内容不记得，证人没有在合同上签过字。卖药材收益的20%归大队。承包的山场，如果按田算，估计有100亩，但山是斜的，估计药材就只有几十亩。被告永丰县人民政府质证认为，该证人证言应提供相关书面证据相佐证，真实性、合法性、关联性由法院核实。被告吉安市人民政府质证认为，该证人记忆模糊，证明力有限，应提供其他证据相佐证，对真实性、合法性、关联性均有异议。第三人质证认为，该证人证言需有书面证据相佐证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证人证言需结合其他相关证据予以认定。六、证人张某的证人证言，拟证明2005年林改时，证人时任村委会主任，虽然兰端金在水晶脑承包了一块山场，但山场是村里的，所以林权证也是颁发给了村里。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人质证对该证人证言无异议。本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认。七、证人冯某3的证人证言，拟证明2005年证人时任村小组长，2006年3月开始时任汉下村委会主任。2006年办证的过程是前任主任办理的，发证是在证人手上发下来的。林改的时候为了赶工，证登记的面积都很大。后来通不过，要返工，就把以前登证面积大的注销或者更改了。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府、第三人质证认为，证人与原告系同一集体经济组织成员，有利害关系，其证言不应采信。本院认为，该证人证言需结合其他相关证据予以认定。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲未到庭，视为放弃质证的权利。
被告永丰县人民政府辩称，一、复核山场面积约427亩，山场小地名为“瑞脑金”，山场主要植被为中药厚朴、天然松杉杂和毛竹林。二、1984年11月11日和1985年3月19日原告与第三人先后签订了两份关于现复核山场的承包合同书，该合同内容涵盖了现复核山场。三、原告至今没有提交相关的证据材料，仅有的是工作人员在办案过程中对当事人的调查笔录。在2016年1月5日对支部书记冯某3的调查中，冯某3也认可兰端金承包山场这一事实，只是对承包山场的面积有异议。在2016年3月7日对村主任宁卫斌的调查中，宁主任对承包这一事实亦予以认可，故被告永丰县人民政府对伪造合同一说不予认同。四、原告对承包山场的面积有异议，应以签订的合同书中注明的承包山场的四至界址为准。综上所述，被告永丰县人民政府作出的永府林复字（2016）11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中181、182、183号宗地等林权复核决定》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，敬请法院予以维持。
被告永丰县人民政府为证明其行政行为的合法性向法院提供以下证据：
一、第三人提供的与原告于1984年、1985年签订的合同书各一份，拟证明原告与第三人存在承包关系。原告质证认为，对该合同的面积有异议，四至界址有异议，通过对证人的调查，这两份合同不是真实的。对公章没有异议。被告吉安市人民政府、第三人质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、第三人提供的户口本复印件、派出所出具的证明各一份，拟证明蓝端金曾用名兰端金，户口本上的蓝端金与合同书上的兰端金系同一人。原告、被告吉安市人民政府、第三人质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、调查询问笔录两份，拟证明被告依法受理、依照相关程序调查，原告也承认与第三人存在承包关系的事实。原告、被告吉安市人民政府、第三人质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲未到庭，视为放弃质证的权利。
被告吉安市人民政府辩称，原告于2016年6月26日申请行政复议，被告吉安市人民政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2016年7月11日，永丰县人民政府提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市人民政府进行了认真审查。在查明事实的基础上，吉安市人民政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法作出了吉府复字[2016]40号行政复议决定，在法定期限内结案。被告吉安市人民政府复议程序合法、到位，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉安市人民政府向法院提交了以下证据：
吉府复字【2016】40号行政复议决定书一份、立案审批表一份和受理通知书、答复通知书及相应送达回证各一份，拟证明被告吉安市人民政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，办案程序合法。原告质证认为，被告永丰县人民政府、吉安市人民政府没有到当地了解事实情况，是片面作出的决定，复议程序是合法到位。被告永丰县人民政府、第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲未到庭，视为放弃质证的权利。
第三人兰恭新、张金秀、兰恭旺、兰冬香、兰秋香、张富继、张祖美述称，一、第三人对永丰县人民政府、吉安市人民政府作出的答辩意见无异议；二、永丰县人民政府、吉安市人民政府作出的林权复核决定和复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序正当，依法应当予以维持；三、1984年、1985年兰端金、张步云与汉下村委会签订的两份合同及1986年兰端金向永丰县中药资源普查领导小组书写的请示报告（有汉下村委会的盖章）等证据证明永丰县人民政府、吉安市人民政府作出的行政行为合法；四、原告在第一次庭审后提供的几本林权证与被告永丰县林业局数据库中的林权证不一致，且发现被告永丰县林业局的数据库中就诉争山场有两套数据库，被告永丰县人民政府的乱发证行为，汉下村委会的乱作为行为，严重侵犯了第三人的合法权益。综上，请求法院维护第三人的合法权益。
第三人兰恭新、张金秀、兰恭旺、兰冬香、兰秋香、张富继、张祖美向本院提交的证据有：
一、1984年11月11日签订的合同一份，拟证明承包荒山的范围，合同一式五份。且1984年10月19日现村委会主任宁卫斌的父亲也签订了一份合同，佐证该证据的真实性。二、1985年3月19日签订的合同一份，拟证明承包范围、期限、分成，合同一式五份，与1984年合同内容基本相同，只是扩大了面积。原告对以上两份证据质证认为，界址应该是扩大了，其中有100亩是真实的。如果全部承包给了兰端金，村集体不会去帮他义务劳动。且林改已经很多年了，现在才来提这个事情。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府质证对以上两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、请示一份，拟证明兰端金在1986年已经造林200亩，上面有村委会的盖章。原告质证认为，不清楚这份请示，村委会没有签字，公章看不清楚。被告永丰县人民政府质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吉安市人民政府质证认为，该证据的证明力不强。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据只是一份请示，计划造林200亩，并不能证明已经造林200亩。四、报告一份，拟证明县政府当时认定了兰端金种药材的面积200亩及种类。原告质证认为，村委会没有盖章。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据是一份开发报告，计划造林200亩，并不能证明已经造林200亩。五、荣誉证书五份，拟佐证兰端金因种植药材获得了很多荣誉。原告质证认为，兰端金是开发山场种植了药材，只是种植面积没有那么大。被告永丰县人民政府、吉安市人民政府质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。六、户口本复印件、派出所出具的证明各一份，拟证明蓝端金曾用名兰端金。原、被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。七、证明一份，拟证明兰春香系兰端金的大女儿，于1992年去世，与村民张富继生育了一个儿子叫张祖美。原、被告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲未到庭，视为放弃质证的权利。
第三人曾丁香、张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲未答辩，也未向法院提供证据，视为放弃答辩和举证的权利。
综合庭审及原、被告、第三人的陈述，结合对证据的分析与认定，本院查明本案法律事实如下：
诉争山场小地名为“瑞金脑”，又称“水晶脑”，总面积约427亩，山场主要植被为中药厚朴、天然松杉杂和毛竹林。原告上固乡汉下畲族村委会由原来的上固乡汉下村委会、中车村委会和塘坑村委会于2003年9月合并成立。“林改”期间，永丰县上固乡汉下村委会向被告永丰县人民政府申领了永府林证字（2006）第00号、永府林证字（2007）第91号、永府林证字（2007）第92号、永府林证字（2007）第53号林权证，分别确认了181号宗地、182号宗地、183号宗地、55号宗地、56号宗地的林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权。2016年1月6日兰端金向被告永丰县人民政府提出申请，要求复核“林改”期间发给永丰县上固乡汉下村委会的永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地；永府林证字（2006）第00号林权证中81号宗地、82号宗地、83号宗地；永府林证字（2006）第53号林权证中55号宗地、56号宗地的权属登记。经被告永丰县人民政府实地核实，1984年11月11日张步云、兰端金与永丰县上固乡汉下村委会签订一份《合同书》，约定：荒山小地名“水晶脑”，承包山场四至：上至樟福山顶；下至水口下条横路宁爵煌承包山；左至水口屷埂以上至彭家窝齐屷分水；右至水口园墩屷埂以上傍杨梅屷齐屷分水。并约定种植作物谁种归谁，长期不变，并可继承。1985年3月19日张步云、兰端金又与永丰县上固乡汉下村委会签订的《关于承包荒山搞开发性造林合同书》，约定：承包面积：500亩；承包山场四至范围；除原承包水晶脑药场范围外，另增加上串峰坳至杨梅屷；其增加界畔，上至屷埂；下至前后岭私人自留山；左至原承包药场山界；右至上串峰坳坳上；承包年限：五十年。现仍在承包期限内。庭审中，原告认可兰端金经营管理的山场包含在诉争山场内，也认可兰端金交过部分收益给原告。
2016年5月4日被告永丰县人民政府以原告于2006年申领的有关复核山场相关权属的林权证登证依据不充分、认定事实不清为由，作出永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中81、182、183号宗地等林权复核决定》，决定撤销永丰县上固乡汉下村委会持有的永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地；永府林证字（2006）第00号林权证中81号宗地、82号宗地、83号宗地；永府林证字（2006）第53号林权证中55号宗地、56号宗地的确权登记。申请人可凭承包合同书进行确权登证。原告不服，于2016年6月27日向被告吉安市人民政府申请行政复议。被告吉安市人民政府于2016年8月19日作出吉府复字【2016】40号行政复议决定书，决定维持永丰县人民政府作出的永府林复字【2016】11号林权复核决定。
另查明，原告手中持有的林权证中，永府林证字（2006）第00号林权证中81号宗地、（2007）第91号林权证中82号宗地、（2007）第92号林权证中83号宗地、（2007）第53号林权证中55号宗地、56号宗地与本案诉争山场相关联。
再查明，蓝端金，曾用名兰端金。2016年10月（诉讼中）兰端金逝世，其妻子为张金秀，子女为兰恭新、兰恭旺、兰春香、兰冬香、兰秋香。1992年兰春香逝世，其丈夫为张富继，儿子为张祖美。1995年张步云死亡，其妻子为曾丁香，子女为张而达、张而通、张而道、张而远、张而近、张而连、张而进、张青莲。
本院认为，根据相关法律规定，被告永丰县人民政府具有颁发林地所有权证、林地使用权证、林木所有权证和使用权证的法定职责，上述四项权利统一登记在林权证上。林权复核是林权证发证机关依申请对发证行为进行重新审查，以确定发证是否错误。由于林改期间工作任务重、时间紧等原因，在颁发林权证的过程中存在对象错误、重复发证、界址不清等问题。为维护林权人的合法权益，降低相关权利人寻求救济、解决问题的成本而设立了林权复核制度。林权复核只是对原发证行为的重新审查，如果经过复核维持原发证行为，复核并非作出一项新的行政行为，其不应成为行政诉讼的审查对象，只能以原登记发证行为作为行政诉讼的审查对象。如果经过复核后撤销原林权证，则视为行政机关以新的行政行为撤销了原行政行为。本案中复核结果撤销了原林权证，则复核行为是一项新的行政行为，应对其进行审查。当然，被告吉安市人民政府维持了被告永丰县人民政府的撤证行为，也应对被告吉安市人民政府的行政复议行为进行审查。
“林改”期间，永丰县上固乡汉下村委会即现在的原告申领了永府林证字（2006）第00号林权证中81号宗地、（2007）第91号林权证中82号宗地、（2007）第92号林权证中83号宗地、（2007）第53号林权证中55号宗地、56号宗地的权属登记，将“瑞金脑”山场的林地使用权、林木所有权、林木使用权确权归汉下村委会所有和使用。2016年5月4日被告永丰县人民政府以原告于2006年申领的有关复核山场相关权属的林权证登证依据不充分、认定事实不清为由，作出永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中81、182、183号宗地等林权复核决定》，决定撤销永丰县上固乡汉下村委会持有的永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地；永府林证字（2006）第00号林权证中81号宗地、82号宗地、83号宗地；永府林证字（2006）第53号林权证中55号宗地、56号宗地的确权登记。被告永丰县人民政府撤销的与本案复核山场有关的林权证与原告手中持有的与本案复核山场有关的林权证大部分不符，属认定事实不清，主要证据不足，故被告永丰县人民政府作出的永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证81、182、183号宗地等林权复核决定》依法应予以撤销。被告吉安市人民政府作出的吉府复字【2016】40号复议决定，维持永丰县人民政府作出的永府林复字【2016】11号林权复核决定，亦属认定事实不清，依法亦予以撤销。原告诉请判决撤销永丰县人民政府于2016年5月4日作出的永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中81、182、183号宗地等林权复核决定》及撤销吉安市人民政府于2016年8月19日作出的吉府复字【2016】40号《行政复议决定书》，合理合法，本院依法予以支持。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九之规定，判决如下：
一、撤销被告永丰县人民政府于2016年5月4日作出的永府林复字【2016】11号《关于永府林证字（2006）第51号林权证中76号宗地和永府林证字（2006）第00号林权证中81、182、183号宗地等林权复核决定》；
二、撤销被告吉安市人民政府于2016年8月19日作出的吉府复字【2016】40号复议决定；
三、被告永丰县人民政府就诉争山场重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告永丰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖丽华
人民陪审员 李长根
人民陪审员 帅清荣
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 黄文娟
书 记 员 袁 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(1主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
(五)滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。