广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终845号
上诉人（原审被告）：何伟阳，男，1959年11月23日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托诉讼代理人：何荣，系上诉人何伟阳儿子，男，1986年7月1日出生，汉族，住所地广西藤县。
上诉人（原审被告）：何荣，男，1986年7月1日出生，汉族，住所地广西藤县。
上述两名上诉人共同的委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何美凤，女，1969年6月24日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托诉讼代理人：李斌，藤县东城法律服务所法律工作者，藤县法律援助中心指派。
原审第三人：张传松，男，1978年8月27日出生，汉族，住所地广西藤县。
上诉人何伟阳、何荣因与被上诉人何美凤、原审第三人张传松健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何荣及其与上诉人何伟阳共同的委托诉讼代理人苏成宝、被上诉人何美凤及其委托诉讼代理人李斌、原审第三人张传松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何伟阳、何荣上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初1030号民事判决，查清事实、分清责任后依法改判或者发回重审；2.涉诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.无证据证实是被上诉人委托原审第三人张传松购买和安装卷闸门，上诉人始终是与原审第三人张传松发生业务关系，与被上诉人始终未发生任何业务关系。2.原审判决认定“被告赶到事故现场时把卷闸门托起，把原告从卷闸门拉出”的事实错误。实际上当上诉人从门的左边向内推开半边门进入现场第一时间见到被上诉人时，被上诉人是站在屋内的酒吧吧台旁边，其所在位置与卷闸门相距约五米。3.原审法院参照被上诉人提出的理由判决与事实不符。4.原审判决认定事实不清。原审判决未查清本案事故发生的原因，上诉人向法院申请对事故原因进行司法鉴定，并申请追加卷闸门的生产厂家佛山市盈东建材实业有限公司作为本案当事人。本案事故的原因一是上诉人安装的卷闸门质量不合格，二是被上诉人使用不当。实际上上诉人安装的卷闸门有正当来源，质量完全合格，且已完成安装并经原审第三人张传松查验合格后交付使用，本案事故完全是因被上诉人自己使用不当所致。卷闸门已于2017年2月16日安装完毕并交付给原审第三人使用和管理，交付使用后的管理使用人应是原审第三人，而被上诉人却于2016年2月17日在没有专业人员的指导和原审第三人经营的酒吧未正常营业且处于停业状态的情况下擅自使用卷闸门，因操作不当，卷闸门被玻璃门框卡住导致电动卷闸门超负荷工作，导致卷闸门脱轨坠落致其头部受伤。另外，被上诉人和原审第三人拒绝提供事发时房屋门口及室内的电子监控录像，应承担举证不能的法律后果。5.原审法院对本案定性错误。本案不是健康权纠纷，而是承揽合同质量纠纷。同时，濛江工商所没有调查取证和委托相关部门检测鉴定卷闸门，在处理此案时偏向被上诉人，将以工作之名获取的有上诉人签名的营业执照复印件和身份证复印件暗中交给被上诉人，使其得以用于起诉上诉人，应追究工商部门泄露个人信息的责任。另外，藤县工商部门在藤工商濛询问字[2017]1号询问通知书、藤工商濛调通字[2017]901号《消费者权益争议调解通知书》中，将被上诉人不按规定使用、操作卷闸门导致卷闸门坠落砸伤自己的事实写成上诉人“你安装卷闸门坠落砸伤何美凤有关情况”错误，上诉人已于2017年4月8日以书面形式向濛江工商所提出更正申请，至今未收到回应。二、原审判决适用法律错误。1.上诉人已提供进货单、出厂单、合格证等证据证明卷闸门是安全合格产品，不存在产品缺陷，原审判决以卷闸门存在产品缺陷为由适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条进行判决错误。2.上诉人已就产品质量问题完成举证责任，如被上诉人仍认为本案事故是产品缺陷所致，应由其承担举证责任，原审法院对举证责任的分配错误。3.原审法院适用已失效的《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条文错误。综上，请求法院在查清事实的基础上判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何美凤辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张传松述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何美凤向一审法院起诉请求：1.判令被告何伟阳、何荣共同赔偿原告何美凤医疗费4984.91元；2.判令被告何伟阳、何荣共同赔偿原告何美凤15天的误工费1416元；3.判令被告何伟阳、何荣共同赔偿原告何美凤住院留医8天的住院伙食补助800元；4.判令被告何伟阳、何荣共同赔偿护理人护理原告8天的误工费755.20元，以上1-4项合计7956.11元；5.本案的诉讼费由被告何伟阳、何荣共同承担。
一审法院认定事实：2017年2月13日，原告何美凤委托第三人张传松联系购买和安装其房屋铺面的卷闸门。第三人张传松便找到被告何伟阳、何荣经营的“亚东彩钢瓦卷闸门厂”协商购买和安装卷闸门事宜。当日下午，被告何伟阳、何荣来到原告何美凤房屋铺面丈量大门的尺寸。同年2月16日下午4时许，被告何伟阳、何荣用小货车运来一幅卷闸门到原告房屋铺面进行安装。当日16时56分，第三人张传松通过网银转帐5000元和交付现金550元给被告何荣。被告何荣便出具收据交给第三人张传松，并在收据上注明：铝闸宽5475×3600+19.71方×195=3843元+1750元=5593元，备注：亚东卷闸。同年2月17日下午4时许，原告何美凤用被告配置的专用卷闸门遥控器把卷闸门摇起进入铺面取物品出来时，被突然脱落的卷闸门砸着头部左额处受伤，便打电话告知第三人张传松叫人来求救。由于第三人张传松外出便打电话告知两被告。被告赶到事故现场时把卷闸门托起，把原告从卷闸门拉出，并叫其工仔把原告送到濛江卫生院对伤口进行处理，但仍无法止血。濛江卫生院便建议原告转院治疗。被告何荣便用其小货车将原告和陪护人员送到藤县人民医院住院治疗至同年2月24日共7日，经诊断：1.脑震荡；2.左侧额顶部软组织挫裂伤，用去医疗费4984.91元。原告住院期间留陪人一名，出院休息7日。原告出院后多次找被告协商赔偿问题，但被告不同意赔偿，后又找濛江工商所调解医疗费赔偿问题，但被告均不同意赔偿给原告。2017年3月24日，濛江工商所向原告出具《终止消费权益争议调解告知书》。另查明，被告何伟阳与被告何荣是父子关系。藤县濛江镇河东桥头北边街“亚东彩钢瓦卷闸门厂”是被告何伟阳、何荣投资开办和共同经营。2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》载明，城镇居民服务、修理和其他服务业年收入44684元，其中日收入122.42元，农、林、牧、渔业年收入33983元，计日误工费93.10元；每日住院伙食补助费100元。
一审法院认为，根据原告何美凤向该院提供安装卷闸门收据、卷闸门照片、原告入院、出院记录和疾病诊断证明书、医疗费发票、工商营业执照和濛江工商所的《终止消费权益争议调解告知书》证据，足以证明原告何美凤主张因购买和使用被告何伟阳、何荣生产销售和安装的卷闸门时，受到人身损害和到藤县人民医院住院治疗的事实，该院予以认定。原告建房在城镇，属于城镇居民，但原告主张按农村居民计算，该院准许。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，经核实原告何美凤因这次事故的各项经济损失共计7640.01元，其中：1.医疗费4984.91元，原告何美凤因这次事故在藤县人民医院门诊、住院治疗，用去医疗费4984.91元，有原告提供的发票为凭，该院予以支持；2.误工费1303.40元，按照农、林、牧、渔业年收入33983元计日误工费93.10元，原告何美凤在藤县人民医院住院治疗7日和出院休息7日共14日共计1303.40元(93.10元/日×14日=1303.40元)，现原告主张误工费1416元，超过1303.40元金额部分，该院不予支持；3.护理费651.70元，原告何美凤在藤县人民医院住院治疗7日，需要陪护人员一人，护理费为651.70元(93.10元/日×7日=651.70元)，现原告主张误工费755.20元，对超过651.70元的限额部分，该院不予支持；4.住院伙食补助费700元，原告何美凤在藤县人民医院住院治疗7日的住院伙食补助费700元(100元/日×7日=700元)，原告何美凤主张超过此金额的部分，该院予不支持。原告何美凤在购买和使用被告何伟阳、何荣出卖并安装的卷闸门时，享有人身安全不受损害的权利。被告何伟阳、何荣应当保证其提供或者服务的卷闸门符合人身安全的要求，但由于原告何美凤在使用被告何伟阳、何荣出卖和安装的卷闸门的过程中，被突然脱落的卷闸门砸着头部左额处而受伤，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条的规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用。因此，原告何美凤请求被告何伟阳、何荣赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费和护理费，理据充分，该院予以支持。被告何伟阳、何荣则认为，原告诉请的医疗费中有1563.34元已在新农合报销，不应计入赔偿范围，但因新农合是原告本人投保，权利均由原告享受，与被告承担民事责任无关。第三人张传松作为原告房屋铺面的承租人，对被告安装卷闸门的行为没有过错，不承担民事赔偿责任。综上所述，原告何美凤请求被告何伟阳、何荣赔偿因其使用被告出卖和安装的卷闸门的过程中，被突然脱落的卷闸门砸着头部左额而受伤的医疗费、误工费、住院伙食补助费和护理费，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决：被告何伟阳、何荣应当共同赔偿给原告何美凤因卷闸门突然脱落砸着头部左额处受伤造成各项经济损失共计7640.01元。案件受理费50元(原告已交)，本案适用简易程序，减半收取25元，由被告何伟阳、何荣共同负担。
二审期间,上诉人何伟阳、何荣向本院提交以下证据：1.照片两张，拟证明原审第三人经营的涉案酒吧在玻璃门被打烂之前和在安装卷闸门之前的情况及玻璃门被打烂后、安装卷闸门后和玻璃门剩下的铝合金门框的情况；2.手机截图和支付现金现场照片各一张，拟证明原审第三人委托上诉人安装卷闸门后微信转账5000元及支付现金550元，说明请上诉人安装卷闸门的人实际是原审第三人而非被上诉人；3.照片一张，拟证明事发后上诉人何荣到现场后看到被上诉人在屋内的位置；4.产品检验报告两份和产品合格证一份，拟证明上诉人提供的涉案卷闸门是合格产品；5.《藤县工商行政管理局询问通知书》、《消费者权益争议调解通知书》及上诉人向藤县工商局濛江工商所提交的《说明》各一份，拟证明工商部门所作的询问笔录存在错误，应以上诉人提交的说明为准；6.营业执照副本一份，拟证明卷闸门生意的经营者是上诉人何伟阳，上诉人何荣不是经营者也不是合伙人。对上诉人何伟阳、何荣二审时提交的上述证据，被上诉人何美凤经质证认为玻璃门被打烂是在被上诉人受伤后，证据1与本案无关联性；对证据2的收款事实无异议；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但只能证明产品出厂时是合格的；对证据5中的两份通知书无异议，《说明》只是上诉人的个人意见，不是事实；对证据6的真实性、合法性无异议，但对拟证明内容无证明力，两上诉人是父子关系，该店铺是其家庭经营。原审第三人张传松经质证认为对证据1、3、5无异议；证据2中的550元是转账支付；对证据4无异议，但产品合格不代表安装正确；对证据6，两上诉人是父子关系，该商铺是两人合开。被上诉人何美凤、原审第三人张传松均没有向本院提交新证据。本院认为，上诉人何伟阳、何荣提交的证据均与本案有关联性，且合法、真实，可以作为定案的证据使用。
经本院审理查明，一审判决认定事实除“把原告从卷闸门拉出”错误外，其余事实认定正确，本院予以确认。另查明，上诉人何荣赶到事故现场时，被上诉人何美凤已站在涉案房屋内的柜台旁；涉案卷闸门被安装好后，上诉人何伟阳、何荣已于当天交付被上诉人何美凤使用。
本院认为，上诉人何伟阳、何荣与被上诉人何美凤、原审第三人张传松在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是上诉人何伟阳、何荣是否应当共同赔偿被上诉人何美凤经济损失7640.01元。在案证据和事实证明，虽然涉案卷闸门是原审第三人张传松直接联系上诉人何伟阳、何荣购买和安装，但原审第三人张传松和被上诉人何美凤均陈述是被上诉人何美凤委托原审第三人张传松购买和安装，货款由被上诉人何美凤从原审第三人张传松应支付的租金中扣减，且被上诉人何美凤也在涉案房屋居住，由被上诉人何美凤购买和安装卷闸门符合一般生活常理，故一审认定是被上诉人何美凤向上诉人何伟阳、何荣购买和安装涉案卷闸门并无不当。上诉人何伟阳、何荣与被上诉人何美凤之间形成的是买卖合同法律关系，并非承揽合同法律关系，同时，被上诉人何美凤因涉案卷闸门脱落导致人身受到损害，其在原审起诉时请求上诉人何伟阳、何荣承担侵权责任，原审判决认定本案案由为健康权纠纷并无不当。被上诉人何美凤因上诉人何伟阳、何荣销售和安装的卷闸门在交付使用后的次日脱落受伤，应由相关责任人依法承担赔偿责任。由于涉案卷闸门在事故发生后已由上诉人何伟阳、何荣重新安装完毕，涉案卷闸门在事故发生后的情形已经不存在，已无法就上诉人何伟阳、何荣的安装行为是否存在问题进行鉴定，致使涉案卷闸门脱落的真正原因无法查清。涉案卷闸门安装和交付使用后，被上诉人何美凤作为卷闸门的所有人和使用人未尽安全、合理使用的义务，对自身所受损害应承担一定的责任；涉案卷闸门是上诉人何伟阳、何荣所销售和安装，上诉人何伟阳、何荣负有合理正确安装的义务，而从涉案卷闸门安装完毕并交付使用后至事故发生之日仅相隔一日这一时段情况看，时间较短，同时，综合全案的证据和案情，无法完全排除涉案卷闸门是因上诉人何伟阳、何荣安装不当而致脱落，难以否定上诉人何伟阳、何荣的安装行为与涉案卷闸门脱落而致被上诉人何美凤受伤之间具有因果关系，上诉人何伟阳、何荣对被上诉人何美凤的所受伤害应承担适当责任。本院从本案实际情况出发，认定由上诉人何伟阳、何荣与被上诉人何美凤各自负担50%的责任。虽然营业执照上的经营者是上诉人何伟阳，但从上诉人何伟阳、何荣在工商部门所作的陈述及亚东彩钢瓦卷闸门厂的实际经营情况看，上诉人何荣也是实际经营者，原审判决认定由两上诉人共同承担责任并无不当。原审判决认定被上诉人何美凤因本案受伤的医疗费为4984.91元、误工费为1303.40元、护理费为651.70元、住院伙食补助费700元合计7640.01元正确，本院予以确认。因此，上诉人何伟阳、何荣应向被上诉人何美凤共同赔偿3820元（7640.01元×50%）。综上所述，上诉人何伟阳、何荣的上诉请求部分成立，予以相应支持；一审认定事实基本清楚，但裁判结果略有不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初1030号民事判决；
二、上诉人何伟阳、何荣应于本案判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人何美凤因涉案卷闸门脱落受伤而产生的各项经济损失共计3820元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区藤县人民法院申请执行。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计75元，由上诉人何伟阳、何荣负担36元，由被上诉人何美凤负担39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月七日
法官助理 叶 丹
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。