湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01293号
原告董家芬。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般授权。
被告恩施州中楚建筑有限公司。
法定代表人刘正中，总经理。
委托代理人张剑，系恩施州中楚建筑有限公司办公室副主任，特别授权。
原告董家芬诉被告恩施州中楚建筑有限公司（以下简称中楚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员李小艳、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告董家芬及其委托代理人苏建华、被告中楚公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家芬诉称：1995年原告之夫程绪和（已故）在鄂西新力建设集团直属三公司手下给原巴东县信陵镇信用社修建办公楼、宿舍楼。当时工程承包方为鄂西新力建设集团，施工单位为其直属三公司，工地负责人为杨光照。1996年2月6日完工后，鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和出具了下欠工程款的欠条，并由杨光照亲笔签字。同年2月9日杨光照经手给程绪和付工程款2万元，但仍下欠工程款35241.14元。因鄂西新力建设集团后逐步变更为恩施自治州新力建筑安装（集团）公司、恩施自治州新力建筑安装联营公司、恩施自治州新力建筑安装联营总公司而致程绪和的债权一直未能实现。2014年5月恩施自治州新力建筑安装联营总公司提出注销申请，同年5月29日被告中楚公司出具《关于恩施州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函》，函中表明中楚公司承担原恩施自治州新力建筑安装联营总公司的债务。故诉至法院，请求判令被告中楚公司承担支付下欠工程款35241.14元的义务。
原告董家芬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、1996年2月6日鄂西新力建设集团直属三公司证明1份。用以证实工程欠款的来源、数额及其性质。
经质证，被告中楚公司对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。该笔款项没有相应的工程合同印证，是一份孤证。事隔这么多年，原告也没有其他证据证实所欠工程款未曾给付。
2、鄂西新力建设集团直属三公司营业执照1份、鄂西新力建设集团1995年度企业法人年检报告书1份。用以证实鄂西新力建设集团直属三公司是鄂西新力建设集团的分支机构，无法人资格。
经质证，被告中楚公司对营业执照的真实性无异议，但认为鄂西新力建设集团直属三公司是鄂西新力建设集团的子公司，营业执照不能证明鄂西新力建设集团欠原告的工程款，法庭不能采信这份证据。企业法人年检报告书能证实鄂西新力建设集团在1995年年检是合格的，但该集团在1997年就不存在了，这份证据也达不到原告的证明目的。
3、恩施土家族苗族自治州乡镇企业管理局恩施州企字（1997）12号关于注销“鄂西新力建设集团”恢复“鄂西新力建筑安装集团公司”的通知1份、鄂西新力建设集团企业申请注销登记注册书1份、2014年5月4日恩施土家族苗族自治州工商行政管理局证明1份。用以证实鄂西新力建筑安装（集团）公司的变更登记情况。
经质证，被告中楚公司对该组证据无异议，认为恩施州企字（1997）12号通知与企业申请注销登记注册书上均没有直属三公司，该组证据恰好证实了直属三公司不存在，与本案没有关联。
4、恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销手续1份（内含恩施自治州新力建筑安装联营总公司与刘隆盛签订的授权委托书、关于“注销恩施自治州新力建筑安装联营总公司”的申请、中楚公司于2014年4月21日出具的关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函、恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会关于请求同意新力公司企业改制国有股退出改制企业的函、恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会与恩施自治州新力建筑安装联营总公司于2004年7月28日签订的关于移交新力总公司资质证照和日常管理事务的协议、恩施公信联合会计事务所出具的审计报告）。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销情况。中楚公司出具的担保函证实其对恩施自治州新力建筑安装联营总公司存在的债务进行担保并承担支付责任。
经质证，被告中楚公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据恰好证实了恩施自治州新力建筑安装联营总公司与中楚公司的演变过程以及注销的过程是合法有效的。中楚公司出具的担保函证实了本案被告中楚公司应该承担什么样的法律后果。恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会关于请求同意新力公司企业改制国有股退出改制企业的函是真实的。总之，该组证据达不到原告的证明目的，不能证明中楚公司应承担责任。
5、鄂西新力建筑安装集团公司的章程1份。用以证实鄂西新力建筑安装联营公司应对其经营管理承担民事责任。
经质证，被告中楚公司对证据的真实性、合法性无异议。但认为达不到原告的证明目的。总公司与子公司的财务是独立的，子公司的债务由其自行管理，与总公司无关。
6、程绪和的户口注销证明1份、程洪与程文的声明各1份、程绪和与董家芬的结婚证1份。用以证实原告董家芬主体资格适格。
经质证，被告中楚公司认为属实，但认为该组证据与本案没有直接的关联。
7、2012年5月25日周宗贤的证明1份、2012年6月8日汪占清的证明1份、2012年8月11日杨寸科的证明1份、2014年5月13日陈世凡的证明1份、2014年5月12日谭正魁的证明1份。用以证实自1996年以来，原告董家芬一直在主张权利、索要工程欠款。
经质证，被告中楚公司认为证人应当出庭作证，这些证人都与原告有利害关系，因此该组证据不能作为认定案件事实的依据。
被告中楚公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。据原告诉称本案发生在1995年间，所谓工程欠款是原新力集团直属三公司出具的欠条，同年9月结账2万元，下欠35241.41元，但原告至2012年10月才提起诉讼，显然诉讼时效已过。原告在本次仍以同样的事实、同样的证据提起诉讼，依然超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼主体错误。中楚公司不能成为本案的被告，就是其担保的原新力公司的事项，也与之毫无关联。担保发生的年代及担保的范围、该担保函出具的前提条件，原告都无从说起，故原告的诉讼主体错误。因为中楚公司与原告诉求的事实无任何关联，中楚公司不存在为此而承担法律后果。原告所诉事实不清、证据不力。本次起诉又重复了上次的事实及证据，原告请求的事实理由没有充分的证据来确认，原告提交的证据也不能形成完整的证据链。相反被告中楚公司亦有客观真实的证据证明本案与之无关和其不能承担法律后果。被告中楚公司的抗辩理由充分，证据真实可信，至此请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告中楚公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、2010年12月17日《恩施日报》登载的恩施自治州新力建筑安装联营总公司的公告1份。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司在改制结束前已向全州社会公告有债权债务关系的主体在45日内向该公司申报。原告的诉求显然已超过诉讼时效，应视为原告放弃了权利。
经质证，原告董家芬对公告的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
2、2014年5月17日《恩施晚报》登载的湖北省巴东县人民法院通知恩施自治州新力建筑安装联营总公司应诉的公告1份。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司收到了巴东县人民法院公告送达的诉讼文书。恩施自治州新力建筑安装联营总公司地址一直没有变更、公司一直在合法经营。
经质证，原告董家芬认为公告是属实的，但达不到被告的证明目的，不能推翻被告欠款的事实。
3、中楚公司于2014年4月21日出具的关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函1份。用以证实根据担保函的约定，被告中楚公司不应承担本案债务。
经质证，原告董家芬对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告应当给原告支付工程欠款。
为查明案件事实，本院依职权在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局对恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销登记情况进行了调查，该局给本院出具了1份关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业基本信息资料，该企业基本信息显示恩施自治州新力建筑安装联营总公司于2014年5月29日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局办理注销登记。
经质证，原、被告均认为属实。
本院认为，被告中楚公司对原告董家芬提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，原告董家芬对被告中楚公司提交的证据1、2、3无异议，原、被告均对本院依职权调取的恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业基本信息无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信。因证人无正当理由未出庭作证，且原告提出的待证事实又无其他证据予以补强，故对原告提交的证据7不予采信。
经审理查明：原鄂西新力建设集团直属三公司于1995年承包原巴东县信陵镇信用社综合楼工程后将部分基础工程交由原告董家芬之夫程绪和施工。工程结束后双方于1996年2月6日进行了结算，在扣除材料款及借支后鄂西新力建设集团直属三公司尚欠程绪和基础工程款55241.14元。鄂西新力建设集团直属三公司于当日给程绪和出具了1份证明，证明载明还欠程绪和基础工程款55241.14元，材料借支已扣。同年2月9日，鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和支付了工程款2万元，还下欠程绪和工程款35241.14元。
原鄂西新力建设集团直属三公司系原鄂西新力建设集团的分支机构，恩施土家族苗族自治州工商行政管理局为其颁发有营业执照。1997年3月17日原鄂西新力建设集团的主管单位恩施土家族苗族自治州乡镇企业管理局下发通知，通知注销鄂西新力建设集团，恢复鄂西新力建筑安装集团公司，更名后原鄂西新力建设集团的人员、设备、债权债务等全数转为鄂西新力建筑安装集团公司，鄂西新力建设集团所辖公司及直属单位亦相应归属鄂西新力建筑安装集团公司。1997年4月1日鄂西新力建设集团在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局办理了注销登记手续。原鄂西新力建筑安装集团公司于1998年4月3日召开董事会通过了《鄂西新力建筑安装集团公司章程》，章程规定鄂西新力建筑安装集团公司是经恩施州人民政府批准，由恩施州乡镇企业管理局牵头，州设计院和巴东、建始、宣恩、咸丰、来凤、鹤峰等县市乡镇企业系统中具有经济、技术实力的部分三、四级建安企业联合组建的经济组织，实行自主经营、自负赢亏，一个资质、二级法人、三级核算的管理体制。鄂西新力建筑安装集团公司后更名为恩施自治州新力建筑安装（集团）公司。恩施自治州新力建筑安装（集团）公司于2001年9月17日变更为恩施自治州新力建筑安装联营公司。恩施自治州新力建筑安装联营公司又于2004年8月9日变更为恩施自治州新力建筑安装联营总公司。
恩施自治州新力建筑安装联营公司自2004年7月28日起由恩施自治州新力建筑安装联营公司三公司负责经营和管理，并由刘正中担任法定代表人。2010年恩施自治州新力建筑安装联营总公司根据恩施州国资发（2010）40文件精神进行了改制，并于2010年12月17日在《恩施日报》发出公告，公告内容为恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业改制已基本结束，现公告予以注销，凡与该公司有债权债务关系的单位或者个人，请于公告之日起45日内向公司申报，逾期不申报的视为放弃处理。2014年3月10日，恩施自治州新力建筑安装联营总公司向恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会写出书面申请，称恩施自治州新力建筑安装联营总公司已于2010年12月完成企业改制工作，原企业国有资产已经州国资委委托的会计事务所审计并予以处置，各分公司的债权债务均已清算完毕，改制几年来未发现原公司出现新的债权债务，请求批准予以注销。同年4月21日中楚公司向恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会及恩施州工商行政管理局出具了关于恩施州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函，该担保函载明中楚公司提供的担保内容为：一、在2004年7月28日起刘正中担任恩施州新力建筑安装联营总公司法定代表人期间已发生和已处理的债权债务均由中楚公司承担责任。二、自2010年改制至现在，恩施州新力建筑安装联营总公司从未收到或者签收过2004年7月28日前的任何债权主张凭证，如果有收到过或者签收过2004年7月28日前的债权凭证，该凭证的法律责任由中楚公司承担。2014年5月29日，恩施自治州新力建筑安装联营总公司在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局办理了公司注销登记注册。
同时查明：程绪和于2012年6月8日死亡，原告董家芬与程绪和系夫妻关系，二人生育两子（长子程洪、次子程文）。程洪与程文于2012年10月30日分别出具说明，将恩施自治州新力建筑安装联营总公司欠程绪和的工程款35241.14元应继承的份额赠送给原告董家芬，不参加民事诉讼。
原告董家芬于2012年12月2日向本院提起诉讼，要求恩施自治州新力建筑安装联营总公司支付其工程款35241.14元。经本院于2014年5月17日向恩施自治州新力建筑安装联营总公司公告送达诉讼文书后，原告董家芬于2014年9月9日撤回了对恩施自治州新力建筑安装联营总公司的起诉。2014年9月24日，原告董家芬以中楚公司为被告提起诉讼，要求中楚公司支付其工程欠款35241.14元。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以结算单、证明等主张存在合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯、交易方式以及其他相关证据对合同是否成立作出认定。根据原鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和出具的证明所记载的内容及庭审查明的事实，本院确认程绪和与原鄂西新力建设集团直属三公司之间存在建设工程施工合同关系、原鄂西新力建设集团直属三公司仍下欠程绪和工程款35241.14元。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告中楚公司并未提交证据证实原鄂西新力建设集团直属三公司或者其他公司已履行了该笔债务，因此本院认为该笔债务截止目前尚未履行。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。原鄂西新力建设集团1995年度企业法人年检报告书记载了鄂西新力建设集团直属三公司为鄂西新力建设集团的分支机构的内容。本院据此认为原鄂西新力建设集团直属三公司是原鄂西新力建设集团所设立的分公司，而不是原鄂西新力建设集团的子公司。因此，原鄂西新力建设集团直属三公司不具有法人资格，不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，其民事责任应由原鄂西新力建设集团承担。公司名称发生变更后，原公司所发生的债权债务应由变更后的公司享有和承担。原鄂西新力建设集团虽于1997年4月1日办理了注销登记，但其人员、设备、债权债务等全数转入了鄂西新力建筑安装集团公司。原鄂西新力建筑安装联营集团公司经过数次更名直至最后公司名称变更为恩施自治州新力建筑安装联营总公司。因此原恩施自治州新力建筑安装联营总公司在继受了原鄂西新力建设集团的权利与义务的前提下，应对原鄂西新力建设集团所欠程绪和的工程款35241.14元承担支付责任。原告董家芬的亡夫程绪和对恩施自治州新力建筑安装联营总公司享有的债权属其遗产，在程绪和死亡后应由其继承人董家芬、程洪、程文继承。因程洪、程文将应继承的份额赠送给原告董家芬，并不参加诉讼，故程绪和的此笔债权由原告董家芬继承，董家芬有权作为原告提起诉讼。因此，对被告中楚公司辩称的原告诉讼主体错误，董家芬不是本案适格原告的意见，本院不予采纳。被告中楚公司在原恩施自治州新力建筑安装联营总公司注销前出具了《关于恩施州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函》，根据担保函的内容，被告中楚公司应对恩施州新力建筑安装联营总公司在2004年7月28日起刘正中担任恩施州新力建筑安装联营总公司法定代表人期间已发生和已处理的债权债务承担责任。据对此担保内容的内涵分析判断，程绪和的工程欠款就属于恩施州新力建筑安装联营总公司在2004年7月28日起刘正中担任恩施州新力建筑安装联营总公司法定代表人期间已经发生的债务。因此，在恩施自治州新力建筑安装联营总公司被注销后，被告中楚公司应对程绪和的工程欠款承担支付责任，故对原告董家芬要求被告中楚公司支付工程欠款35241.14元的诉讼请求，本院予以支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和出具证明时并未约定工程款的履行期限，故应适用最长诉讼时效的规定，即从原鄂西新力建设集团出具证明之日起不得超过二十年。现原告董家芬的起诉并未超过二十年。恩施自治州新力建筑安装联营总公司于2010年12月17日在《恩施日报》发出公告，公告注销公司并通知债权人申报债权的行为属于公司清算行为。公司清算时，清算组应当将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。但恩施自治州新力建筑安装联营总公司在发出公告时并未以清算组的名义发出，也仅在《恩施日报》发出公告而未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，因此，恩施自治州新力建筑安装联营总公司2010年12月17日在《恩施日报》发出公告的行为存在瑕疵，不能达到已通知债权人申报债权的目的。因此对被告中楚公司辩称的原告提起诉讼已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求的意见，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定，判决如下：
由被告恩施州中楚建筑有限公司给原告董家芬支付原恩施自治州新力建筑安装联营总公司下欠程绪和的工程款35241.14元。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告恩施州中楚建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗杨军
审 判 员 李小艳
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年一月四日
书 记 员 张 芹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国继承法》：
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包方未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国公司法》：
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》：
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
北省巴东县人民法院
民事判决书
鄂巴东民初字第01293号
原告董家芬，女，生于1958年8月5日，汉族，居民，住湖北省巴东县信陵镇沿江大道11号。公民身份号码：422823195808054468。
委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般授权。
被告恩施州中楚建筑有限公司。住所地湖北省恩施市东风大道349号金龙苑小区A栋一楼。组织机构代码：56272570－8。
法定代表人刘正中，总经理。
委托代理人张剑，男，生于1957年4月7日，汉族，系恩施州中楚建筑有限公司办公室副主任，住湖北省咸丰县高乐山镇解放路5巷1号。公民身份号码：422826195704075511。特别授权。
原告董家芬诉被告恩施州中楚建筑有限公司（以下简称中楚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员李小艳、人民陪审员黄海燕参加的合议庭于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告董家芬及其委托代理人苏建华、被告中楚公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家芬诉称：1995年原告之夫程绪和（已故）在鄂西新力建设集团直属三公司手下给原巴东县信陵镇信用社修建办公楼、宿舍楼。当时工程承包方为鄂西新力建设集团，施工单位为其直属三公司，工地负责人为杨光照。1996年2月6日完工后，鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和出具了下欠工程款的欠条，并由杨光照亲笔签字。同年2月9日杨光照经手给程绪和付工程款2万元，但仍下欠工程款35241.14元。因鄂西新力建设集团后逐步变更为恩施自治州新力建筑安装（集团）公司、恩施自治州新力建筑安装联营公司、恩施自治州新力建筑安装联营总公司而致程绪和的债权一直未能实现。2014年5月恩施自治州新力建筑安装联营总公司提出注销申请，同年5月29日被告中楚公司出具《关于恩施州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函》，函中表明中楚公司承担原恩施自治州新力建筑安装联营总公司的债务。故诉至法院，请求判令被告中楚公司承担支付下欠工程款35241.14元的义务。
原告董家芬为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、1996年2月6日鄂西新力建设集团直属三公司证明1份。用以证实工程欠款的来源、数额及其性质。
经质证，被告中楚公司对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。该笔款项没有相应的工程合同印证，是一份孤证。事隔这么多年，原告也没有其他证据证实所欠工程款未曾给付。
2、鄂西新力建设集团直属三公司营业执照1份、鄂西新力建设集团1995年度企业法人年检报告书1份。用以证实鄂西新力建设集团直属三公司是鄂西新力建设集团的分支机构，无法人资格。
经质证，被告中楚公司对营业执照的真实性无异议，但认为鄂西新力建设集团直属三公司是鄂西新力建设集团的子公司，营业执照不能证明鄂西新力建设集团欠原告的工程款，法庭不能采信这份证据。企业法人年检报告书能证实鄂西新力建设集团在1995年年检是合格的，但该集团在1997年就不存在了，这份证据也达不到原告的证明目的。
3、恩施土家族苗族自治州乡镇企业管理局恩施州企字（1997）12号关于注销“鄂西新力建设集团”恢复“鄂西新力建筑安装集团公司”的通知1份、鄂西新力建设集团企业申请注销登记注册书1份、2014年5月4日恩施土家族苗族自治州工商行政管理局证明1份。用以证实鄂西新力建筑安装（集团）公司的变更登记情况。
经质证，被告中楚公司对该组证据无异议，认为恩施州企字（1997）12号通知与企业申请注销登记注册书上均没有直属三公司，该组证据恰好证实了直属三公司不存在，与本案没有关联。
4、恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销手续1份（内含恩施自治州新力建筑安装联营总公司与刘隆盛签订的授权委托书、关于“注销恩施自治州新力建筑安装联营总公司”的申请、中楚公司于2014年4月21日出具的关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函、恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会关于请求同意新力公司企业改制国有股退出改制企业的函、恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会与恩施自治州新力建筑安装联营总公司于2004年7月28日签订的关于移交新力总公司资质证照和日常管理事务的协议、恩施公信联合会计事务所出具的审计报告）。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销情况。中楚公司出具的担保函证实其对恩施自治州新力建筑安装联营总公司存在的债务进行担保并承担支付责任。
经质证，被告中楚公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据恰好证实了恩施自治州新力建筑安装联营总公司与中楚公司的演变过程以及注销的过程是合法有效的。中楚公司出具的担保函证实了本案被告中楚公司应该承担什么样的法律后果。恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会关于请求同意新力公司企业改制国有股退出改制企业的函是真实的。总之，该组证据达不到原告的证明目的，不能证明中楚公司应承担责任。
5、鄂西新力建筑安装集团公司的章程1份。用以证实鄂西新力建筑安装联营公司应对其经营管理承担民事责任。
经质证，被告中楚公司对证据的真实性、合法性无异议。但认为达不到原告的证明目的。总公司与子公司的财务是独立的，子公司的债务由其自行管理，与总公司无关。
6、程绪和的户口注销证明1份、程洪与程文的声明各1份、程绪和与董家芬的结婚证1份。用以证实原告董家芬主体资格适格。
经质证，被告中楚公司认为属实，但认为该组证据与本案没有直接的关联。
7、2012年5月25日周宗贤的证明1份、2012年6月8日汪占清的证明1份、2012年8月11日杨寸科的证明1份、2014年5月13日陈世凡的证明1份、2014年5月12日谭正魁的证明1份。用以证实自1996年以来，原告董家芬一直在主张权利、索要工程欠款。
经质证，被告中楚公司认为证人应当出庭作证，这些证人都与原告有利害关系，因此该组证据不能作为认定案件事实的依据。
被告中楚公司辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。据原告诉称本案发生在1995年间，所谓工程欠款是原新力集团直属三公司出具的欠条，同年9月结账2万元，下欠35241.41元，但原告至2012年10月才提起诉讼，显然诉讼时效已过。原告在本次仍以同样的事实、同样的证据提起诉讼，依然超过诉讼时效，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼主体错误。中楚公司不能成为本案的被告，就是其担保的原新力公司的事项，也与之毫无关联。担保发生的年代及担保的范围、该担保函出具的前提条件，原告都无从说起，故原告的诉讼主体错误。因为中楚公司与原告诉求的事实无任何关联，中楚公司不存在为此而承担法律后果。原告所诉事实不清、证据不力。本次起诉又重复了上次的事实及证据，原告请求的事实理由没有充分的证据来确认，原告提交的证据也不能形成完整的证据链。相反被告中楚公司亦有客观真实的证据证明本案与之无关和其不能承担法律后果。被告中楚公司的抗辩理由充分，证据真实可信，至此请求人民法院依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告中楚公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、2010年12月17日《恩施日报》登载的恩施自治州新力建筑安装联营总公司的公告1份。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司在改制结束前已向全州社会公告有债权债务关系的主体在45日内向该公司申报。原告的诉求显然已超过诉讼时效，应视为原告放弃了权利。
经质证，原告董家芬对公告的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
2、2014年5月17日《恩施晚报》登载的湖北省巴东县人民法院通知恩施自治州新力建筑安装联营总公司应诉的公告1份。用以证实恩施自治州新力建筑安装联营总公司收到了巴东县人民法院公告送达的诉讼文书。恩施自治州新力建筑安装联营总公司地址一直没有变更、公司一直在合法经营。
经质证，原告董家芬认为公告是属实的，但达不到被告的证明目的，不能推翻被告欠款的事实。
3、中楚公司于2014年4月21日出具的关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函1份。用以证实根据担保函的约定，被告中楚公司不应承担本案债务。
经质证，原告董家芬对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告应当给原告支付工程欠款。
为查明案件事实，本院依职权在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局对恩施自治州新力建筑安装联营总公司的注销登记情况进行了调查，该局给本院出具了1份关于恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业基本信息资料，该企业基本信息显示恩施自治州新力建筑安装联营总公司于2014年5月29日在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局办理注销登记。
经质证，原、被告均认为属实。
本院认为，被告中楚公司对原告董家芬提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，原告董家芬对被告中楚公司提交的证据1、2、3无异议，原、被告均对本院依职权调取的恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业基本信息无异议，对上述无争议的证据，本院予以采信。因证人无正当理由未出庭作证，且原告提出的待证事实又无其他证据予以补强，故对原告提交的证据7不予采信。
经审理查明：原鄂西新力建设集团直属三公司于1995年承包原巴东县信陵镇信用社综合楼工程后将部分基础工程交由原告董家芬之夫程绪和施工。工程结束后双方于1996年2月6日进行了结算，在扣除材料款及借支后鄂西新力建设集团直属三公司尚欠程绪和基础工程款55241.14元。鄂西新力建设集团直属三公司于当日给程绪和出具了1份证明，证明载明还欠程绪和基础工程款55241.14元，材料借支已扣。同年2月9日，鄂西新力建设集团直属三公司给程绪和支付了工程款2万元，还下欠程绪和工程款35241.14元。
原鄂西新力建设集团直属三公司系原鄂西新力建设集团的分支机构，恩施土家族苗族自治州工商行政管理局为其颁发有营业执照。1997年3月17日原鄂西新力建设集团的主管单位恩施土家族苗族自治州乡镇企业管理局下发通知，通知注销鄂西新力建设集团，恢复鄂西新力建筑安装集团公司，更名后原鄂西新力建设集团的人员、设备、债权债务等全数转为鄂西新力建筑安装集团公司，鄂西新力建设集团所辖公司及直属单位亦相应归属鄂西新力建筑安装集团公司。1997年4月1日鄂西新力建设集团在恩施土家族苗族自治州工商行政管理局办理了注销登记手续。原鄂西新力建筑安装集团公司于1998年4月3日召开董事会通过了《鄂西新力建筑安装集团公司章程》，章程规定鄂西新力建筑安装集团公司是经恩施州人民政府批准，由恩施州乡镇企业管理局牵头，州设计院和巴东、建始、宣恩、咸丰、来凤、鹤峰等县市乡镇企业系统中具有经济、技术实力的部分三、四级建安企业联合组建的经济组织，实行自主经营、自负赢亏，一个资质、二级法人、三级核算的管理体制。鄂西新力建筑安装集团公司后更名为恩施自治州新力建筑安装（集团）公司。恩施自治州新力建筑安装（集团）公司于2001年9月17日变更为恩施自治州新力建筑安装联营公司。恩施自治州新力建筑安装联营公司又于2004年8月9日变更为恩施自治州新力建筑安装联营总公司。
恩施自治州新力建筑安装联营公司自2004年7月28日起由恩施自治州新力建筑安装联营公司三公司负责经营和管理，并由刘正中担任法定代表人。2010年恩施自治州新力建筑安装联营总公司根据恩施州国资发（2010）40文件精神进行了改制，并于2010年12月17日在《恩施日报》发出公告，公告内容为恩施自治州新力建筑安装联营总公司的企业改制已基本结束，现公告予以注销，凡与该公司有债权债务关系的单位或者个人，请于公告之日起45日内向公司申报，逾期不申报的视为放弃处理。2014年3月10日，恩施自治州新力建筑安装联营总公司向恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会写出书面申请，称恩施自治州新力建筑安装联营总公司已于2010年12月完成企业改制工作，原企业国有资产已经州国资委委托的会计事务所审计并予以处置，各分公司的债权债务均已清算完毕，改制几年来未发现原公司出现新的债权债务，请求批准予以注销。同年4月21日中楚公司向恩施土家族苗族自治州经济和信息化委员会及恩施州工商行政管理局出具了关于恩施州新力建筑安装联营总公司注销登记的担保函，该担保函载明中楚','2018-09-18
17:44:57',0,'web',NULL),(931636,'fd0eb038-cd1f-47a7-8505-b9e7d5d7eafa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"平遥县\",\"法院ID\":\"332\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）平执字第00067号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"fd0eb038-cd1f-47a7-8505-b9e7d5d7eafa\",\"案件名称\":\"雒某某申请王某某侵权普通执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"平遥县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"雒某某申请王某某侵权普通执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雒某某申请王某某侵权普通执行执行裁定书
（2015）平执字第00067号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd0eb038-cd1f-47a7-8505-b9e7d5d7eafa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雒某某申请王某某侵权普通执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）平执字第00067号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平遥县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平遥县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"雒某某,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十七条\',法条内容:\'第二百四十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雒某某申请王某某侵权普通执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\