上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3405号
原告林某甲，女，2009年3月16日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。法定代理人林某乙(曾用名林某丙)，男，现住同原告。法定代理人郭某某，女，现住同原告。委托代理人林某丁，女，户籍地同原告。委托代理人马良君，上海市光明律师事务所律师。被告李某某，女，1986年5月25日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住上海市闵行区。委托代理人黄某某，男，户籍地湖南省。被告曹某，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省。被告中某某上海分公司，住所地上海市。负责人吴某，总经理。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告林某甲与被告李某某、被告曹某、被告中某某上海分公司(以下简称“平某某”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员徐啸适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告林某甲法定代理人郭某某及其委托代理人马良君、林某丁，被告李某某委托代理人黄某某，被告平某某委托代理人马人骅到庭参加诉讼，被告曹某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林某甲诉称，2013年11月21日8时10分许，在闵行区浦江镇召楼路XXX号，被告李某某驾驶苏K1XX**轿车由北向东转弯时与被告曹某驾驶的由南向北行驶的皖N9XX**轿车相撞，致二车受损，曹某车内的原告、郭某某、林某A受伤。经闵行公安分局交通警察支队认定，被告李某某负事故主要责任，被告曹某负事故次要责任。原告经住院、门诊治疗后，又经司法鉴定，所受之伤已经构成两个XXX伤残。经查，事故车辆苏K1XX**所有人为被告李某某，车辆事发时在被告平某某投保交强险及商业三者险，为维护自身合法权益，原告曾诉至本院，本院(2014)闵少民初字第274号民事判决书已对上述事实进行认定，各被告亦赔偿了原告2014年11月5日前产生的各项损失。之后，原告继续检查治疗，产生相关后续费用，因协商未果，原告再次诉至本院，要求三被告按本院上述已生效法律文书确定的赔偿责任赔偿原告：医疗费人民币26,584.80元(币种下同)、交通费199元、住院用品费529元、住院伙食补助费80元、后续定期检查费暂估19,500元、律师费3,000元，共计49,892.80元。被告李某某辩称，对事故发生经过、交警责任认定没有异议。就原告主张的各项费用，同意被告平某某的意见，对于超出保险赔付范围的，要求法院依法处理。被告曹某书面辩称，请求法院依法处理。被告平某某辩称，对事故发生经过、交警责任认定、车辆投保情况均没有异议，被告李某某驾驶的苏K1XX**车辆在其处投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)，同意在该车辆保险范围内承担合理的赔偿责任。就原告主张的各项费用：对医疗费凭据应扣除伙食费，具体金额由法院核定，且在医保范围内承担责任；住院用品费发票不认可；住院伙食补助费20元/天，天数由法院审核；交通费认可199元；后续定期检查费尚未发生不认可；律师费不属于保险理赔范围。另，其已在(2014)闵少民初字第274号案件生效后履行对原告的赔偿义务，且已另行赔付本起事故伤者郭某某、林某A相关损失。经审理查明，原告诉称的事故发生经过及事故责任认定均属实。原告伤后于上海儿童医学中心继续治疗，自2014年11月28日至2015年12月11日，支出医疗费26,547.30元(已扣除住院期间伙食费37.50元)。另查明，被告李某某驾驶的苏K1XX**车辆在被告平某某投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险(含三者险不计免赔条款)，事故发生时正处于保险期间。诉讼中，经被告平某某确认，在本起事故中，经赔付郭某某、林某A、林某甲相关损失，交强险限额内的赔付额度已使用完毕，商业三者险限额内尚余843,292.54元。原告对被告平某某已按本院生效法律文书履行赔偿义务之事实不持异议。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、就医记录册、医疗费发票、医嘱单、检查报告、费用清单、住院用品费发票、交通费发票、律师费发票、(2014)闵少民初字第274号民事判决书等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿。本起事故，公安机关认定被告李某某承担主要责任、被告曹某承担次要责任，且承保被告李某某所驾苏K1XX**车辆交强险和商业三者险的均为被告平某某，故被告平某某应当在交强险责任限额范围内先向原告赔付。现因本起事故交强险理赔额度已使用完毕，故超出交强险限额部分，应由被告李某某与被告曹某分别承担70％与30％的损害赔偿责任，属商业三者险理赔范围的损失，由承保商业三者险的保险人予以赔偿，仍有不足部分由侵权人按责赔付。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，根据原告主张，结合就医记录、医嘱单、医疗费发票等，已能认定原告因本起事故自2014年11月28日至2015年12月11日治疗产生医疗费用26,547.30元，该费用系原告治疗所产生的必要费用，应当计入赔偿范围；对交通费199元，结合原告伤情实际，就医次数、就医地点等，本院予以认定；住院用品费，因原告年幼，其因住院治疗而产生住院用品费用亦属合理，本院酌情支持300元；住院伙食补助费，根据原告住院时间及相关标准，本院认定为80元；律师费，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，结合本案具体案情、诉讼标的等，本院酌定为1,500元，计入赔偿范围。关于原告主张的后续定期检查费，因尚未实际发生，相关费用金额存在不确定性，原告可待实际产生后另行主张。综上，本起事故本案中原告的损失有：医疗费26,547.30元、交通费199元、住院用品费300元、住院伙食补助费80元、律师费1,500元。上述损失中由被告平某某在商业三者险限额内赔偿原告18,778.41元，由被告曹某赔偿8,047.89元。超出保险理赔部分律师费1,500元、住院用品费300元，由被告李某某赔偿原告1,260元，被告曹某赔偿540元。被告曹某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中某某上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告林某甲18,778.41元；二、被告李某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某甲1,260元；三、被告曹某于本判决生效之日起十日内赔偿原告林某甲8,587.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计523.45元，由被告李某某负担366.42元，被告曹某负担157.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐啸
二〇一六年四月六日
书记员 王苑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。