安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民一初字第00003号
原告：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：秦继忠，该公司董事长。
委托代理人：张浩，安徽克群律师事务所律师。
被告：阜新市和美工程机械有限公司，住所地辽宁省阜新市。
法定代表人：么志杰，该公司总经理。
委托代理人：刘大勇，该公司副总经理。
委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
原告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因与被告阜新市和美工程机械有限公司产品销售者责任纠纷一案，于2013年2月25日诉至本院。本院2013年2月28日受理后，依法组成合议庭。2013年4月9日至2013年9月12日，因被告阜新市和美工程机械有限公司向本院提出管辖权异议申请，移送本院立案庭对管辖权异议进行审理。于2013年10月8日下午和2013年11月2日上午公开开庭审理了本案，原告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的委托代理人张浩，被告阜新市和美工程机械有限公司的委托代理人许福昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜陵华磊商品混凝土有限责任公司诉称：2005年11月24日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与阜新市和美工程机械有限公司签订HZS120双机组混凝土搅拌站买卖合同，双方于当日又签订合同补充文件及安装协议。根据双方买卖合同履行地及安装协议安装地点为：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司所在地。2006年3月20日调试完毕，2006年7月正式投入使用。2008年7月28日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与安徽天工建设集团有限公司签订买卖合同，合同约定由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司向安徽天工建设集团有限公司承建的位于铜陵市境内的铜陵市粮食储备加工物流项目A标区工地供应C55型号的混凝土。因阜新市和美工程机械有限公司提供的设备粉料仓分隔仓支撑断裂产生隔仓板漏洞、焊缝裂开，以致供应给施工单位的混凝土出现质量问题，造成施工方施工的59榀屋架不合格，并被拆除重新施工。安徽天工建设集团有限公司于2011年3月24日，以铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提供混凝土质量不合格造成其重大损失构成违约为由诉讼至法院，要求铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担违约责任并赔偿因此造成的各种损失。2012年4月10日，铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号判决书确认铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因提供混凝土质量不合格构成违约，应赔偿各项损失4037417.07元及诉讼费用39099元。铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2012年8月16日作出（2012）皖民二终字第00127号判决书，判决维持铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号判决，并判决由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担二审诉讼费用39099元。
另外，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司向铜陵市粮食储备加工物流工程A标区、B标区供应C55型号商品混凝土，都因同一质量问题造成施工方经济损失。2010年6月，承建本工程的B标区企业，铜陵营造有限责任公司就造成的事故提起诉讼，双方达成调解协议，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司予以了赔付。铜陵华磊商品混凝土有限责任公司以阜新市和美工程机械有限公司提供的设备存在严重的质量问题为由，就铜陵市粮食储备加工物流工程B标区的损失，向法院起诉，铜陵市中级人民法院一审判决阜新市和美工程机械有限公司承担损失的80%，由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担损失的20%。因阜新市和美工程机械有限公司提出上诉，案经安徽省高级人民法院（2012）皖民一初字第00004号民事判决书终审判决维持原判。因阜新市和美工程机械有限公司提供的产品存在缺陷，给铜陵华磊商品混凝土有限责任公司造成了重大的经济损失。现请求法院：判令阜新市和美工程机械有限公司承担产品质量造成经济损失3292492.06元（总经济损失4115615.07元的80%计算）及其他费用，并承担本案诉讼费。
阜新市和美工程机械有限公司当庭辩称：1、双方签定的搅拌站买卖合同属实。根据合同约定，在适用两年后发生损坏的部件，是根据铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的要求特别设计制作的。2、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与安徽天工建设集团有限公司签定的混凝土买卖合同，跟铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与阜新市和美工程机械有限公司签定的混凝土搅拌站合同相对独立。3、混凝土是铜陵华磊商品混凝土有限责任公司生产的产品，搅拌站是阜新市和美工程机械有限公司生产的。安徽天工建设集团有限公司施工适用的物件不合格，是铜陵华磊商品混凝土有限责任公司生产的混凝土造成的，不是阜新市和美工程机械有限公司的责任。4、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司主张其混凝土不合格与搅拌站有因果关系，对其所依据的安徽省质量检测中心的检测报告，阜新市和美工程机械有限公司有异议。理由是：第一，该鉴定报告的鉴定对象仅为粉料仓，不是搅拌站。不能因粉料仓存在质量缺陷和不合格，而推定整个搅拌站存在质量缺陷；第二，专家组鉴定存在质量缺陷和不合格的粉料仓属于搅拌站的零部件。在产品已经正常使用2年后，零部件的损坏应该认定为产品质量瑕疵，而不是产品质量缺陷；第三，根据专家组在报告中提供的图片，即使粉料仓的隔板有漏洞，只涉及混凝土质量受到影响的程度。专家组在没有排除可能影响混凝土质量的其他众多因素下，不应该作出“粉料仓隔板的损害是造成混凝土产品质量事故的原因”的结论。当庭要求重新鉴定。5、阜新市和美工程机械有限公司对（2011）铜中民二初字第5号判决书和（2012）皖民二字第127号判决书认定的各项损失不认可，即使阜新市和美工程机械有限公司的产品构成侵权，也不能以铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担的合同违约责任作为阜新市和美工程机械有限公司的侵权责任。6、根据铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的诉称和所举证据，其发现产品存在质量问题并发生侵权是2009年元月份，但一直没有就本案审理的部分向阜新市和美工程机械有限公司主张权益。铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的起诉已经超过法定的诉讼时效规定。
铜陵华磊商品混凝土有限责任公司为支持其主张，提交如下证据：
证据一：《买卖合同》一份，拟证明2005年11月24日，双方签定HZS120双机组混凝土搅拌站合同，交货地点在铜陵华磊商品混凝土有限责任公司院内，工程为交钥匙工程，终生维修。
证据二：《HZS120双机组混凝土搅拌站合同补充文件及安装协议》一份，拟证明设备安装地点为铜陵华磊商品混凝土有限责任公司所在地，由阜新市和美工程机械有限公司免费培训用户操作及维修人员，定期（三至六个月）为用户提供巡回服务。
证据三：发票和付款单据若干份，拟证明铜陵华磊商品混凝土有限责任公司已按买卖合同约定履行了支付该产品货款的义务，且证明该产品的价格为人民币3000000元。
证据四：《铜陵市粮食储备加工物流项目A标区预应力屋架混凝土强度检测报告》一份，拟证明HZS120双机组混凝土搅拌站出产的混凝土质量不合格。
证据五：《民事判决书》两份，拟证明因混凝土质量问题，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司支付安徽天工建设集团赔偿款，造成了4115615.07元的损失。
证据六：《公函》一份，拟证明铜陵华磊商品混凝土有限责任公司于2009年3月18日通知阜新市和美工程机械有限公司派人前来处理质量事故。
证据七：《公证书》三份，拟证明粉料仓分隔仓的物质状况、生产状况、以及搅拌站微机自动控制系统有关数据已通过公证机关予以证据保全。
证据八：《产品质量鉴定报告书》一份，拟证明HZS120双机组混凝土搅拌站存在产品质量缺陷。
证据九：《判决书》两份，拟证明因C55混凝土产品质量存在问题与混凝土设备质量缺陷有关，阜新市和美工程机械有限公司应承担铜陵华磊商品混凝土有限责任公司损失中80%的责任。
证据十：《营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明》各一份，拟证明铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的基本情况。
证据十一：《工程暂停令》一份，拟证明安徽天工建设集团于2008年12月22日起暂停施工。
证据十二：《工程质量整改通知书》一份，拟证明铜陵营造有限责任公司被通知禁用铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的混凝土。
证据十三：《工程质量事故处理结果报审表》一份，拟证明监理公司要求对榀屋架返工重新制作、张拉，并经验收后满足设计及规范要求。
阜新市和美工程机械有限公司质证意见：
1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。但不同意证明观点。发生质量问题的部件是铜陵华磊商品混凝土有限责任公司特别要求制作的。质保期为一年，根据用户提出请求终生维修。
2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。不能证明巡回服务。
3、对证据三的真实性无异议。能反映出阜新市和美工程机械有限公司在两年内提供了服务。
4、对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可。因为阜新市和美工程机械有限公司没有参加检测。
5、对证据五涉及的法院认定的事实和确定的损失不认可，与阜新市和美工程机械有限公司无关。
6、对证据六不予质证。
7、对证据七涉及的《公证书》不予认可，因为阜新市和美工程机械有限公司没有参加公证。
8、对证据八有异议。鉴定机构应有相应的资质。
9、对证据九涉及的二份判决书，阜新市和美工程机械有限公司已经向最高法院申请再审。
10、对证据十无异议。
11、对证据十一、证据十二和证据十三不予质证。
阜新市和美工程机械有限公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：产品质量合格证、验收单、国标规定等复印件各一份。
铜陵华磊商品混凝土有限责任公司质证意见：产品质量合格证验收单复印件超过了举证期限，不予质证。国标规定不属于证据。
鉴定人安徽省质量技术协会工作人员尹莉莉及鉴定专家组成员陈长冰、白莎、廖绍锋出庭接受了质询。回答了当事人委托代理人及法庭提出的问题。1、根据产品质量法，设备不能符合法律法规或者顾客要求，就存在产品缺陷。鉴定报告中记载产品存在缺陷，就是指设备质量不能满足质量要求。2、鉴定结论仅指粉料仓和仓板存在缺陷，没有对整个搅拌站进行鉴定，如果粉料仓未损坏，不会导致混凝土质量问题。3、出厂的时候应该对产品做一些负载测试。鉴定的时候，粉料仓已经损坏了，粉料仓的钢板已撕裂，无法作负载试验，检测钢板厚度也是试验的方法。根据技术分析，该钢板不能满足正常的使用需求。4、鉴定报告中，认定粉料仓损坏是导致混凝土质量的原因。这个结论并没有排除造成混凝土产品质量事故的其他因素。5、鉴定报告中，提及的一个假设，“粉料仓两边如果分装不同的混凝土原材料时”，这个假设不是做分析的前提条件，不在鉴定范围之内，超过计量误差会导致混凝土质量变化。
经庭审举证、质证，结合当事人的当庭陈述，对出示的证据认定如下：
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据一、证据二、证据三、证据十，因阜新市和美工程机械有限公司对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据四、证据五的真实性和关联性予以认证。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据六的真实性予以确认。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据七的真实性、合法性和关联性予以确认。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据八，是由具有相应资质的专家组成立的安徽省质量检验协会组织出具的鉴定报告，安徽省质量检验协会对该鉴定报告的真实性、合法性和关联性予以确认。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据九的真实性、合法性和关联性予以确认。
对铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提交的证据十一、证据十二和证据十三的关联性不予认可。
对阜新市和美工程机械有限公司提交的产品质量合格证、验收单二份复印件不符合证据规则，对该两份复印件关联性不予认可。国标规定的复印件不属于证据。
鉴定人员出庭详尽回答各方就鉴定报告提出的问题，所做的陈述与《鉴定报告》分析意鉴定结论一致，没有冲突，鉴定人员的陈述可以作为审查当事人对《鉴定报告》所提异议的依据。
以上证据中，双方当事人有争议的证明内容，应当根据案情及全案证据综合予以认定。
根据以上证据的举证、质证及认证，查明的事实如下：2005年11月24日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与阜新市和美工程机械有限公司签订一份《买卖合同》，合同约定：“阜新市和美工程机械有限公司为铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提供HZS120双机组混凝土搅拌站一组，价款3000000元，质量标准为GB10172-88，质保期一年，终身维修，产品交货地点为铜陵华磊商品混凝土有限责任公司院内”。该合同对其它事项亦作了约定。同日，双方又签订了一份《HZS120双机组混凝土搅拌站合同补充文件及安装协议》。对HZS120双机组混凝土搅拌站的配置、功能、外购件、主要技术参数等作了详细约定。在阜新市和美工程机械有限公司提供的服务规范中约定：“阜新市和美工程机械有限公司迅速准确地提供用户所需设备易损件及配件，及时协助用户解决设备运转过程中出现的问题，定期（3-6个月）为用户提供巡回服务。”2006年3月20日，设备调试完备。2006年7月，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司投入使用。
2008年7月28日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与安徽天工建设集团有限公司签订了一份《买卖合同》，合同约定由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司向安徽天工建设集团有限公司承建的位于铜陵市境内的铜陵市粮食储备加工物流项目A标区工地供应C55型号的混凝土。2008年10月28日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司又与铜陵营造有限责任公司签订了一份《C55混凝土买卖合同》，约定：由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司为铜陵营造有限责任公司承接的铜陵市粮食储备加工项目B标区提供C55混凝土。二份合同签订后，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司陆续为铜陵市粮食储备加工项目的A、B二标区供应C55混凝土。
2008年12月22日，铜陵市铜建建设监理有限责任公司（铜陵市粮食储备加工项目工程的监理单位）向铜陵营造有限责任公司下发工程停工令，要求铜陵营造有限责任公司必须于12月22日对工程的商品砼预制屋架砼施工暂停，进行整改。2009年1月15日，铜陵县建筑工程质量监督站给安徽天工建设集团有限公司、铜陵营造有限责任公司下发工程质量整改通知书，该通知书指出二单位施工的A、B标区预应力屋架已有20多组砼试块抗压强度达不到设计要求，要求两单位委托安徽省省检测机构对所有已施工的砼屋架全面进行检测鉴定。
2009年2月11日，安徽天工建设集团有限公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对A标区的混凝土强度进行检测，经检测：混凝土强度不达标。
2009年3月18日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司向阜新市和美工程机械有限公司发函，要求阜新市和美工程机械有限公司按双方签订的买卖合同约定，立即派人前来维修，并对因质量问题给铜陵华磊商品混凝土有限责任公司下家造成的损失赔偿拿出意见。阜新市和美工程机械有限公司收到此函后，未予答复，亦未派人前来维修。
2009年4月16日、4月28日、6月22日，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司三次申请铜陵市衡平公证处对HZS120双机组混凝土搅拌站粉料仓质量状况进行证据保全，公证书工作记录中记载：该粉料仓隔板存在破坏。并拍摄了照片、光碟，同时对混凝土搅拌站微机自动控制系统中的生产数据进行了保全。
2010年6月9日，铜陵营造有限责任公司向安徽省铜陵市狮子山区人民法院起诉，请求法院判令铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因出售的混凝土不合格，赔偿损失2980000元。该案审理期间，铜陵市狮子山区人民法院委托铜陵华诚工程造价咨询有限公司对铜陵粮库储备加工物流B标区屋架不合格造成的损失进行鉴定，鉴定损失为1697145.41元。案经铜陵市狮子山区法院调解，以（2010）狮民二初字第0014号调解书确认，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司赔偿铜陵营造有限责任公司1771111.41元，并承担案件受理费10370元。
2011年4月，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司以该份调解书确认的损失，向安徽省铜陵市狮子山区人民法院起诉阜新市和美工程机械有限公司。安徽省铜陵市狮子山区人民法院审理期间，委托安徽省质量检验协会（现更名为安徽省质量技术协会）对HZS120双机组混凝土搅拌站粉料仓是否符合GB10172-88《混凝土搅拌站（楼）技术条件》及铜陵华磊商品混凝土有限责任公司使用该粉料仓生产的混凝土不合格与粉料仓是否存在因果关系进行鉴定，安徽省质量技术协会组成了鉴定专家组，专家组在双方当事人在场前提下对HZS120双机组混凝土搅拌站进行现场勘验和鉴定，鉴定结论为：1、HZS120双机组混凝土搅拌站150t分仓型（水泥）粉料仓隔仓板设计不合理，存在质量缺陷，不符合GB10172-88《混凝土搅拌站（楼）技术条件》的要求；2、HZS120双机组混凝土搅拌站150t分仓型（水泥）粉料仓隔仓板的损坏是造成混凝土产品质量事故的原因。
2011年3月24日，安徽天工建设集团有限公司以铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提供混凝土质量不合格造成其重大损失构成违约为由诉讼至法院，要求铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担违约责任并赔偿因此造成的各种损失。
2012年4月10日，铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号判决书，确认铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因提供混凝土质量不合格构成违约，应赔偿各项损失4037417.07元及诉讼费用39099元。铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2012年8月16日作出（2012）皖民二终字第00127号判决书，判决维持安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号判决，并判决由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司承担二审诉讼费用39099元。
另查：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司针对支付给铜陵营造有限责任公司赔偿款提出的产品销售者责任纠纷一案，安徽省高级人民法院于2012年12月3日作出的（2012）皖民一终字第00004号民事判决书，确定了安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜中民一初字第00004号案中，关于由阜新市和美工程机械有限公司承担铜陵华磊商品混凝土有限责任公司80%经济损失的判决内容。
2013年6月9日，阜新市和美工程机械有限公司因不服安徽省高级人民法院（2012）皖民一终字第00004号民事判决向最高人民法院申请再审。2013年10月31日，最高人民法院以（2013）民申字第00908号民事裁定书，裁定：“驳回阜新市和美工程机械有限公司的再审申请。”
上述事实，有双方当事人陈述、《买卖合同》、《HZS120双机组混凝土搅拌站合同补充文件及安装协议》、《铜陵市粮食储备加工物流项目A标区预应力屋架混凝土强度检测报告》、《产品质量鉴定报告书》、《公证书》、安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号民事判决书、安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00127号民事判决书、安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜中民一初字第00004号民事判决书、安徽省高级人民法院（2012）皖民一终字第00004号民事判决书等证据予以佐证，足以认定。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司提起本案诉讼是否超过法定的诉讼时效；2、安徽省质量技术协会（2010）17号《产品质量鉴定报告》是否能作为本案定案的依据；3、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的损失是否存在，如何分担。
本院认为：本案是一起产品质量损害纠纷，应为侵权之诉。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”铜陵华磊商品混凝土有限责任公司于2009年3月18日向阜新市和美工程机械有限公司所发函件的主要目的是，认为产品出现了问题要求维修，希望阜新市和美工程机械有限公司对损失赔偿拿出处理意见。该函件并没有明确产品存在质量缺陷，亦没有向阜新市和美工程机械有限公司提出具体的赔偿要求。2009年3月29日的《混凝土强度检测报告》仍不能说明铜陵华磊商品混凝土有限责任公司知道或者应当知道其权益受到损害。本案中，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司知道产品存在缺陷的时间应为2010年11月29日安徽省质量技术协会出据鉴定报告的时间。铜陵华磊商品混凝土有限责任公司知道因为这个存在缺陷的产品生产出来的混凝土不合格，而被安徽天工建设集团有限公司索赔，并因此造成4115615.07元经济损失的时间是2012年8月16日之后，因为安徽省高级人民法院作出的（2012）皖民二终字第00127号民事判决书确定了铜陵华磊商品混凝土有限责任公司赔偿责任。因此，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司于2013年2月25日诉讼至法院并未超过诉讼时效。
关于《产品质量鉴定报告》能否作为本案定案的依据的问题。阜新市和美工程机械有限公司对该鉴定报告存在以下两个方面的异议：一是认为鉴定报告不客观、不全面；二是认为鉴定报告没有考虑混凝土不合格的其他可能因素。首先，阜新市和美工程机械有限公司没有提供证据证明该鉴定报告所遵循的程序不公正，鉴定方法不规范。其次，鉴定人员依据其专业理论知识及详尽的数据分析得出的鉴定结论，阜新市和美工程机械有限公司没有证据证明其对鉴定结论的质疑成立或者可能成立。相反，鉴定人员出庭已经就阜新市和美工程机械有限公司的异议作出了解释和说明。关于混凝土原材料配合比是否发生变化，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司已提供了公证处保全的一系列生产的数据，阜新市和美工程机械有限公司对该一系列生产数据的真实性并未提出异议。且阜新市和美工程机械有限公司在铜陵华磊商品混凝土有限责任公司征对支付给铜陵营造有限责任公司赔偿款提出的产品销售者责任纠纷一案［安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜民一初字第00004号］中，亲自到铜陵华磊商品混凝土有限责任公司电脑室对相关生产数据进行了拷贝分析，并未提出数据不符合常规的意见。故，《产品质量鉴定报告》能够作为本案定案的依据。阜新市和美工程机械有限公司于庭审时提出的要求重新鉴定的主张，既不符合应当在举证期限内提出鉴定申请的证据规则，又没有就重新鉴定的项目提出具体要求，故对阜新市和美工程机械有限公司的该主张不予支持。
关于铜陵华磊商品混凝土有限责任公司的损失及分担问题。安徽省高级人民法院作出的（2012）皖民二终字第00127号民事判决书为终审生效的法律文书，确定了铜陵华磊商品混凝土有限责任公司应当按照安徽省铜陵市中级人民法院（2011）铜中民二初字第00005号判决书的内容，支付给安徽天工建设集团有限公司赔偿款4037417.07元，并承担一、二审案件受理费共计78198元。阜新市和美工程机械有限公司的产品存在缺陷，且该缺陷是造成混凝土产品质量事故的原因。因此，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司因混凝土产品质量事故支付给安徽天工建设集团有限公司赔偿款、承担的案件诉讼费用应认定为本案阜新市和美工程机械有限公司产品缺陷给铜陵华磊商品混凝土有限责任公司造成的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“产品存在缺陷，造成他人损害的，生产者应承担侵权责任。”阜新市和美工程机械有限公司向铜陵华磊商品混凝土有限责任公司出售的HZS120混凝土搅拌站存在质量问题事实成立，由于该搅拌站质量不合格致使铜陵华磊商品混凝土有限责任公司造成了4115615.07元的损失。但是，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司自2006年7月使用该设备以来，未对设备进行保养维护，对自己的损失应承担部分责任。鉴于此，铜陵华磊商品混凝土有限责任公司诉讼时提出要求阜新市和美工程机械有限公司承担总经济损失80%共计3292492.06元的诉讼主张并无不当，应当予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五之规定，判决如下：
被告阜新市和美工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告铜陵华磊商品混凝土有限责任公司经济损失3292492.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33140元及诉讼保全费5000元，由阜新市和美工程机械有限公司负担。鉴定人员出庭费用5000元，由阜新市和美工程机械有限公司负担（该笔费用已由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司支付给安徽省质量技术协会，阜新市和美工程机械有限公司交至本院的该费用，可待本判决生效后，由铜陵华磊商品混凝土有限责任公司向本院领取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱小文
审 判 员 丁慧萍
人民陪审员 张学府
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 郎继栋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。”
《中华人民共和国民法通则法》
第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为二年，法律另有规定的除外”。