广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终165号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地玉林市外环东路68号。
主要负责人：庞冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈炜声、余新华，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴绍清，女，1972年9月15日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：周国林，男，1999年6月9日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：周某，男，2004年7月21日出生，汉族，住兴业县。
法定代理人：吴绍清，女，1972年9月15日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审原告）：玉锦容，女，1949年7月29日出生，汉族，住兴业县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈成波、田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
原审被告：黎焕兵，男，1990年3月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人民财保玉州公司）因与被上诉人吴绍清、周国林、周某、玉锦容，原审被告黎焕兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保玉州公司上诉请求：撤销一审判决第三项，判决上诉人除交强险赔偿之外再赔付106117元给被上诉人，其中垫付部分照样返还。事实和理由：一、本案应按农村居民标准计赔各项损失，一审判决认定按城镇居民计赔是错误的。1、本案之有关证据材料表明，受害人周以秋的住所地是兴业县，其显然是农村居民，事故发生地也是在农村地区，按有关法律规定本案的死亡赔偿金等应按农村居民标准计赔。被上诉人所提供的工资表及租房协议是事故发生后家属所签写，根本不是受害人周以秋生前所签，被上诉人在庭审中也承认这一事实，被上诉人所提供的工资表及租房协议显然不能作为定案依据。本案没有客观有效的证据证实受害人周以秋在城镇工作生活，一审判决认定按城镇居民计赔明显是错误的。2、按农村居民标准计赔，被上诉人的合理损失应为329738.09元，除交强险承担的117504.09元，余下的212234元按事故过错百分之五十分担，上诉人仅应承担106117元。二、一审判决认定上诉人承担主要赔偿责任不当。本案事故经交警处理，认定肇事双方负事故同等责任，基于双方均是机动车，过错责任是一样的。那么赔偿责任应是各负百分之五十，一审法院判决上诉人承担百分之六十的赔偿责任明显不公。
吴绍清、周国林、周某、玉锦容辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
黎焕兵述称，上诉人的上诉请求是合理的，事实与理由是正确的，请求按照上诉人的上诉进行判决。
吴绍清、周国林、周某、玉锦容向一审法院起诉请求：判令被告赔偿541340.40元。
一审法院认定事实：2017年5月14日19时42分，黎焕兵驾驶其所有的桂Ｋ×××××号小型普通客车在玉林市兴业县线（卖酒－蒲塘）10KM+350M处与周以秋驾驶的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，周以秋受伤经送医院抢救无效于2017年5月15日5时5分死亡的交通事故。该起事故经交警部门处理，认定黎焕兵承担事故同等责任、周以秋承担事故同等责任。周以秋在医院抢救治疗用去医疗费7504.09元，其中黎焕兵支付6888元，另还支付丧葬费30000元。周以秋生前系广西兴业县居民，自2014年开始至事故发生时止一直在玉林市玉州区众兴不锈钢经营部（后注销，另成立玉林市玉州区玉兴不锈钢店）从事楼梯、门窗不锈钢制作安装工作，死亡时45.60岁，其第一顺序继承人为配偶吴绍清、长子周国林（事故发生时17.94岁）、次子周某（事故发生时12.82岁）、母亲玉锦容（事故发生时67.84岁）。玉锦容共生育两个小孩，均已成年。原告因多次向被告追索损失未果而向法院起诉，要求处理。另查明，桂Ｋ×××××号小型普通客车在人民财保玉州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，发生事故时处于保险期限内。根据2017年7月3日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费7504.09元；2、丧葬费30120元（5020×6）；3、死亡赔偿金566480元（28324×20）；4、被扶养人生活费149713.56元[17268×0.06＋17268×(5.18－0.06)＋17268×(12.16－5.18)÷2]；5、交通费1800元；6、亲属处理事故及丧葬事宜误工费1564.48元（38069÷365×3×5），合计757182.13元。
一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定黎焕兵承担事故同等责任、周以秋承担事故同等责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时双方当事人均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，一审法院确定黎焕兵承担本案的60%民事责任，本案赔偿权利人原告承担本案的40%民事责任。此外，由于周以秋在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，但根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持30000元，其请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿符合法律规定，应予支持。由桂Ｋ×××××5号小型普通客车在人民财保玉州公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失依法先由人民财保玉州公司在交强险责任限额122000元各分项内负责赔偿，对于超出交强险赔偿部分再由人民财保玉州公司在50万元不计免赔商业三者险按责任比例60%承担民事赔偿责任，仍有不足部分才由黎焕兵承担赔偿责任。即人民财保玉州公司分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担7504.09元、在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金30000元），在50万元不计免赔商业三者险承担401806.82元[（757182.13＋30000－117504.09）×60%]。本案原告的损失已经在保险限额内得到足额赔偿，因此，黎焕兵在本案中不再用承担民事责任。关于黎焕兵预付的丧葬费30000元及医疗费6888元合计36888元，一审法院认为，黎焕兵已经预付的36888元属于为人民财保玉州公司垫付，为了减少诉累，人民财保玉州公司应在赔偿给原告的赔偿款中扣除36888元直接返还给黎焕兵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费7504.09元给原告吴绍清、周国林周某福、玉锦容；二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、亲属处理事故及丧葬事宜误工费合计110000元给原告吴绍清、周国林周某福、玉锦容；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、亲属处理事故及丧葬事宜误工费合计401806.82元给原告吴绍清、周国林周某福、玉锦容，并从中扣除36888元直接返还给被告黎焕兵；四、驳回原告吴绍清、周国林周某福、玉锦容的其他诉讼请求。案件受理费9213元，减半收取计4607元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，周以秋生前自2014年开始至事故发生时止一直在玉林市玉州区从事不锈钢楼梯、门窗制作安装工作，有相应的工资表、单位证明、调查笔录等证据予以证明，本院予以确认。周以秋的户籍所在地兴业县镇，距离玉林市区三十多公里，根据其从事的工作以及工作地与户籍所在地的距离、目前的交通路况，其在玉林市区租房居住比较符合客观实际，因此，本院认定周以秋玉林市玉州区一年以上，其因交通事故死亡而造成的经济损失应按城镇居民的标准计算。人民财保玉州公司上诉称本案应按农村居民标准计赔各项损失证据不足，理由不充分，本院不予采信。按照黎焕兵提供的行车记录仪记载的视频资料，黎焕兵行车时已越过道路中线靠近左侧行驶，一审法院根据双方在事故中的过错大小，确定黎焕兵承担本案的60%民事责任并无不妥，本院予以认可。人民财保玉州公司上诉称一审判决认定其承担主要赔偿责任不当，理由不充分，本院亦不予采信。
综上所述，人民财保玉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5735元，由中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈兰芳