重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初2965号
原告：李绍林，男，1988年6月29日生，苗族，住重庆市江北区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：高飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告李绍林与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司(以下简称隆鑫公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李绍林，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加了诉讼。庭后，双方当事人向本院申请和解期三个月，但最终并未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告李绍林向本院提出诉讼请求：1、隆鑫公司赔偿原告2017年8月19日办理接房手续时支付的前期物业服务费3779.71元；2、隆鑫公司赔偿原告2017年8月19日办理接房手续起至2018年2月25日装修入住后的物业服务费1165.74元；3、隆鑫公司承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年6月2日签订《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三约定入户门为品牌防盗门。原告于2014年9月27日接房验房时发现入户门是防火门，此与合同约定严重不符。因此，原告拒绝接房。之后原告起诉要求被告更换入户门并赔偿损失。重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初7128号民事判决书判决被告更换入户门，该判决书已经生效，但被告至今未履行生效判决书。2017年8月19日原告接房并准备装修，物业公司告知必须缴清从通知接房之日起至实际接房之日的物管费以及装修保证金后才能接房。故原告缴纳了物管费3779.71元，以及装修保证金。根据《重庆市物业管理条例》第四十二条之规定，“前期物业服务合同生效之日起至物业交付之日的物业服务费由建设单位承担。”原告于2017年8月19日接房，故之前的物业费应由被告承担。2018年2月25日，原告向物管公司支付物管费1165.74元。原告认为，被告交付的入户门不符合合同约定，根据合同第十六条、合同附件3第二条第一款的约定，被告应当向原告赔偿上述期间的物管费。故原告起诉来院，望支持原告的全部诉讼请求。
被告隆鑫公司辩称：1、被告于2014年9月12日履行了通知原告于2014年9月18日接房的义务，而原告实际接房日期为2017年8月19日。根据双方合同约定，我方向原告承担物管费的前提系原告装修并入住房屋。故2017年8月19日前的物管费不应由被告承担；2、法院已经就涉案房屋的入户门纠纷作出了生效判决，原被告双方均不得再以同一事由提起诉讼。因此，原告诉称要求被告向其支付2017年8月19日办理接房手续起至2018年2月25日装修入住后的物业服务费的请求，也不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2013年6月2日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的爱琴海小区一期项目中座落于重庆市北碚区×镇×路×号×幢×-×-×，建筑面积85.39㎡预售商品房一套。合同第七条交房期限及交付条件第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2013年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。合同附件三第二条第1款约定，门窗：入户门为品牌防盗门；户内预留门洞；双层中空玻璃塑钢窗（门）。合同附件五第十一条对合同双方当事人的补充的约定：双方的联络方式以合同所记载的电话、传真、通信地址为准，乙方未提供或者合同记载通信地址不明确的，甲方以乙方提供的身份证资料上载明地址为乙方的通信地址。双方对各自提供资料的真实性、准确性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后五天内以书面形式通知对方，否则，若按上述方式联系不到对方，相关责任由被通知方承担。同时，通知方按上述地址通知被通知方，任何通知或其他通讯在下列情况下均被视为送达：1、如以邮递形式（应以挂号或快递形式）送至重庆市以内的地址，于投寄该文件3日后。合同签订当日，原告支付被告首付房款104049元。2013年6月5日，被告向原告开具了购房款金额为104049元的《销售不动产统一发票》。2014年9月10日，原告房款中按揭贷款400000元打至被告帐上。
2014年9月12日，被告用EMS全球邮政特快专递的方式向原告送出接房通知书等资料。《接房通知书》载明，原告可以2014年9月18日前往隆鑫.爱琴海办理接房手续。2014年9月27日，原告在重庆隆鑫物业管理有限公司处签订了《入伙流转表》。2017年8月19日，原告接房并装修房屋。
另查明：被告于2013年12月25日取得爱琴海小区一期项目工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告取得了涉案房屋的的房地产权证，产权证号：107房地证2014字第13306号，建筑面积85.13㎡，房屋坐落于重庆市北碚区×镇×路×号×幢×-×-×。
2016年9月26日，原告向我院提起诉讼，要求被告将入户门更换为符合合同约定的防盗门并符合国家规定的防火标准，并赔偿租金36000元、2014年9月18日至2016年10月31日期间的物管费2865.45元、逾期交房违约金等损失。2016年12月22日，北碚区人民法院作出(2016)渝0109民初7128号民事判决书，判决：一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告李绍林所有的座落于重庆市北碚区×镇×路×号×幢×-×-×房屋的入户门更换为具有乙级防火功能的品牌防盗门；二、驳回原告李绍林的其他诉讼请求。该判决生效后，原被告在2018年7月达成执行和解协议，由被告向原告支付1500元的更换入户门的补偿款。
庭审中，原告举示2017年8月19日缴纳的金额为3779.71元的物管费发票一张、2018年2月25日缴纳的金额为1165.74元的物管费发票一张。原告陈述，2017年8月19日缴纳的物管费系2017年8月19日前产生的物管费。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。
对于原告诉称要求被告向其支付2017年8月19日接房并装修之日支付的接房之日前所产生的物业服务费3779.71元。从原告举示的2017年8月19日的物管费发票可知，3779.71元物管费包括2014年9月18日至2016年10月31日期间的物管费，以及从2016年10月31日起至2017年8月19日的物管费。因原告在(2016)渝0109民初7128号民事诉讼案件中，已经诉讼主张2014年9月18日至2016年10月31日的物管费2865.45元，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告在本案中再次主张2014年9月18日至2016年10月31日的物管费已经构成了重复起诉，根据一事不再理原则，对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的从2016年10月31日起至2017年8月19日的物管费。因被告已于2013年12月25日取得了爱琴海小区一期项目工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，具备了合同第七条约定的交付条件，原告诉称的入户门不符合合同约定，并不能构成其拒绝接房的理由。因此，根据双方合同附件五第十一条对送达地址的相关约定，原告应当按照被告向其送达的接房通知书载明的接房日期即2014年9月18日办理接房手续。原告拒绝接房，其拒绝接房的理由本院不予支持。因此，本院视为被告于2014年9月18日已经将涉案房屋交付原告。《重庆市物业管理条例》第四十二条规定，“前期物业服务合同生效之日起至物业交付之日的物业服务费由建设单位承担。”2014年9月18日涉案房屋已经交付原告，故之后的物业费，应当由原告承担。本案原告的实际接房时间为2017年8月19日。根据双方合同第十六条规定，原告诉称的从2016年10月31日起至2017年8月19日的物管费产生于原告接房并装修涉案房屋之前，故原告的上述请求，并不符合双方合同约定，对原告要求被告向其支付从2016年10月31日起至2017年8月19日的物管费的请求，本院亦不予支持。
对于原告诉称要求被告向其支付从2017年8月19日起至2018年2月的物管费1165.74元。本院认为，1、原告于2016年9月已以涉案房屋的入户门不符合双方合同约定为由，依法提起诉讼。且本院已于2016年12月22日作出生效法律文书，判决被告在判决生效之日起30日内将涉案房屋的入户门更换为具有乙级防火功能的品牌防盗门。至此，人民法院已经对原被告之间就涉案房屋入户门争议作出了生效判决。虽被告至今未履行生效判决书载明的义务，但履行生效判决载明的义务属于执行阶段需要解决的问题。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。由此可知，民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行金足以弥补守约方的损失，故根据守约方不得因违约方的同一行为而获利的原则，故对原告诉称要求被告向其支付从2017年8月19日起至2018年2月的物管费1165.74元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第五百零七条之规定，判决如下：
驳回原告李绍林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李绍林负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄飞
二〇一八年八月二十三日
书记员 何琴