广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9006号
上诉人（一审被告）：东莞市德盛钢材有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区金城路**号*楼。
法定代表人：文少麟，该公司经理。
委托代理人：刘依朴，广东莞祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王芮，女，1971年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：朱垂盛，广东康邦律师事务所律师。
委托代理人：胡佳敏，广东康邦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市德盛钢材有限公司（以下简称德盛公司）与被上诉人王芮合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初9263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
德盛公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判德盛公司无需支付王芮2013年4月9日前应分的红利2154322.92元，驳回王芮的所有诉讼请求。2.王芮承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1.一审认定王芮提供的德盛公司2005年度3月份的财务报表是真实的，并作为定案依据是根本错误。王芮不具有持有财务报表等资料合法主体资格。虽然王芮是德盛公司的财务经理,但公司资料只能在公司保管持有，更何况德盛公司的财务报表等一系列公司财务资料于2005年11月被东莞海关缉私结局收缴，至今未返还。2.王芮提供的德盛公司2005年度3月份的财务报表等资料形式也不合法，看不到由谁制作、谁审核等形式要件。报表反映的数据明显存在作假。报表中未分配利润年初数29955414.229元,3月份期末数就增长到4693908997元，与王芮在庭审中多次说的每月有100多万利润大相径庭。3.王芮在2005年前一直担任德盛公司的财务经理,德盛公司的公章、财务章都由其掌管,王芮有炮制本案财务资料的条件。报表从形成上也是违背基本生活常识。王芮称是出狱后回到公司,在公司财务室保险柜的夹缝中捡到的,其说法荒谬。按王芮的说法,当时的公章、财务章都是老板妹妹保管,老板或他妹妹给这种资料盖章违背了生活最基本的逻辑和常识。所以，报表是王芮为了自己的利益,利用职务便利自己制作的。另外,《劳动协议书》也是王芮利用职务便利伪造的。
王芮辩称:1.根据举证规则,对方主张王芮提出的报表不具有真实性,应由其举证证明盈利情况。2.经过多次庭审调查,德盛公司无法证明海关扣押了2005年3月的报表。3.在之前的庭审中,王芮已经确认在出狱后没有担任财务工作,且公章由对方老板妹妹保管,所出狱后王芮是无法制作报表的。
王芮向一审法院起诉请求：1.判令德盛公司向王芮支付2013年4月9日前应分的全部红利2346954.5元；2.本案诉讼费由德盛公司承担。
一审法院认定事实：东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第314号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认了一审法院（2013）东三法民一初字第3415号民事判决书认定的以下事实：王芮于1998年5月15日入职深圳市平湖新德盛五金店；后该店于2000年搬迁至东莞市凤岗镇并于2000年5月11日成立了德盛公司，王芮也随之进入德盛公司工作，任职财务经理；王芮与德盛公司于2001年8月16日签订了《劳动协议书》，约定合同期限从1998年5月15日起至解除合同止，月薪4500元，职务为财务经理；王芮与德盛公司之间的劳动合同关系已于2013年4月9日解除。
王芮、德盛公司签订的《劳动协议书》第二条约定：甲方（即德盛公司）每月除支付乙方（即王芮）薪资酬劳外，甲方每年还将抽取“德盛钢材有限公司净盈利”的5%作为红利给乙方；原则上红利数据应以财务报表未分配利润一项为准，但因甲方牵涉到货款坏账、呆账及含材料贬值问题，故红利的结算应以实际结算为准；乙方每年所得红利由甲方代为保存，甲方支付乙方的红利时间为甲乙双方解除合约后的三个月内付清（解除合约后的一星期内付30%，解除合约后的二个月内付40%，剩下30%三个月内付清）。
2013年4月9日，王芮以德盛公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请劳动仲裁，并要求德盛公司支付1998年以来应分的红利300万元。该仲裁庭于2013年5月15日作出东劳人仲凤庭案非终字[2013]99号仲裁裁决书，认为上述支付红利的请求不属于劳动争议处理范畴，建议另行向人民法院提起民事诉讼，并裁决驳回了关于红利的请求。2015年2月13日，王芮向一审法院提起本案诉讼。
王芮向一审法院提供了德盛公司2005年3月份的财务报表，财务报表加盖了东莞市德盛钢材有限公司财务专用章，报表显示德盛公司2005年度截至3月未分配利润为46939089.97元；2005年3月当月的净利润为1205352.78元。德盛公司对王芮提供的财务报表真实性不予确认，认为该报表是王芮利用职务便利自行制作的，但德盛公司没有提供证据予以反驳。
根据德盛公司的申请，一审法院依法向东莞市国家税务局凤岗税务分局调取了2005年3月1日至2005年3月31日德盛公司的增值税申报表，该增值税申报表显示德盛公司2005年3月报税净利润为36035.21元。王芮对该表的数据真实性不予确认，主张德盛公司有两份报表，一份是内部的，一份是交给税务部门的，该份报表是偷税漏税的，不能反映德盛公司财务情况。德盛公司主张2005年11月之前的财务报表已经被海关拿走，之后的财务报表与本案无关，没有必要提交，但没有向一审法院提交海关的扣押清单。
另查，广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法刑二初字第27号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书查明2004年4月至2005年10月德盛公司走私进口钢材偷逃税款4025893.25元，判决德盛公司犯走私普通货物罪，判处罚金610万元。德盛公司主张刑事判决书确定的罚金已经向广东省东莞市中级人民法院缴纳，缴纳罚金后则无需再向税务部门补缴税金；王芮则表示法院是以偷逃税款金额的1.5倍进行处罚，不清楚德盛公司是否缴纳罚金。
一审法院认为，东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第314号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认了本院（2013）东三法民一初字第3415号民事判决书认定的王芮与德盛公司于2001年8月16日签订了《劳动协议书》的事实，因此对《劳动协议书》的真实性予以确认。
《劳动协议书》约定德盛公司每年抽取公司净盈利的5%作为红利给王芮，并约定红利在双方解除合约后的三个月内付清，王芮与德盛公司之间的劳动合同关系已于2013年4月9日解除，现王芮提出要求德盛公司支付2013年4月9日前应分的红利，予以支持。对于王芮主张的红利计算的依据。王芮提供了德盛公司2005年度3月份的财务报表，该报表盖有东莞市德盛钢材有限公司财务专用章。一审法院对该财务报表的效力作如下分析：一、德盛公司主张该报表是王芮利用职务便利自行制作的，对该报表真实性不予确认，但德盛公司对此没有提供证据予以反驳；二、德盛公司主张2005年11月份之前的财务报表被海关扣押，但其没有提供相关海关的扣押清单，据此其应承担举证不能的责任；三、对于一审法院向东莞市国家税务局凤岗税务分局调取了2005年3月1日至2005年3月31日德盛公司的增值税申报表，王芮主张该表是交给税务部门，是偷税漏税的报表，不能反映德盛公司财务情况。广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法刑二初字第27号刑事判决书查明2004年4月至2005年10月德盛公司走私进口钢材偷逃税款4025893.25元，据此可以证明德盛公司交给税务部门的财务报表只是记载有实际报税的财务报表，不是德盛公司实际经营状况的财务报表。综上，一审对德盛公司的主张不予采信，认定王芮提交的德盛公司2005年度3月份的财务报表是真实的。《劳动协议书》约定“原则上红利数据应以财务报表未分配利润一项为准”，现王芮要求按照德盛公司2005年3月份的未分配利润计算红利，符合《劳动协议书》的约定，予以准许。德盛公司2005年度3月份的财务报表显示未分配利润为46939089.97元，广东省东莞市中级人民法院（2006）东中法刑二初字第27号刑事判决书认定德盛公司2004年4月至2005年10月偷逃税款4025893.25元，并判处德盛公司罚金610万元，德盛公司称已经缴纳罚金且称交付罚金之后无需补缴税款，故德盛公司至2005年度3月份实际未分配利润应扣除相应罚金。又因双方均未能提供2005年4月至2005年10月期间的财务报表，按公平原则，至2005年3月的罚金应按总月份来进行折算，经折算为3852631.58元（610万元÷19个月×12个月）。王芮可得的红利计算如下：（46939089.97元-3852631.58元）×5%=2154322.92元。王芮该项请求超出部分，不予支持。
关于德盛公司提出的诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，王芮与德盛公司双方于2013年4月9日解除劳动合同关系，《劳动协议书》约定德盛公司向王芮支付红利的时间为双方解除合约后的三个月内付清（解除合约后的一星期内付30%，解除合约后的二个月内付40%，剩下30%三个月内付清）。因此，红利应分为三部分计算诉讼时效：一、30%红利的诉讼时效自2013年4月17日起计算；二、40%红利的诉讼时效自2013年6月11日起计算；三、剩余30%红利的诉讼时效自2013年7月11日起计算。王芮于2015年2月13日向本院提起诉讼，经核算，截至起诉之日，上述三部分的红利均未超过两年的诉讼时效。因此，德盛公司提出的关于王芮的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实依据，不予采纳。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月22日判决：一、德盛公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付王芮2013年4月9日前应分的红利2154322.92元；二、驳回王芮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25576元，由王芮负担3000元，由德盛公司负担22576元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对德盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。兹归纳双方二审争议焦点并作如下分析和认定：
其一，关于德盛公司应否向王芮支付红利问题。王芮提起本案诉讼的合同依据是《劳动协议书》，而王芮与德盛公司签订该协议书的事实已经由生效民事判决书（包括（2013）东三法民一初字第3415号民事判决书等）予以认定，可以直接作为本案的定案基础。故，王芮本案请求德盛公司给付应支付的年度红利，符合双方约定，具有正当的请求权基础。
其二，关于德盛公司应付的红利金额如何确定问题。按照《劳动协议书》约定，王芮应抽取的红利金额须以德盛公司的年度盈利总额为依据，而德盛公司对其年度的盈利总额负有举证责任。本案中，德盛公司辩称其财务资料被东莞海关收缴，缺乏证据支持，本院不予采纳。故，德盛公司未能提供证据证明上述待证事实的，应当自行承担举证不利的后果。对此，王芮一审提交了德盛公司2005年3月份的财务报表，其上加盖了德盛公司财务专用章，其中载明德盛公司的未分配利润为46939089.97元，德盛公司对王芮所提交的报表中加盖的印章真实性并无异议，故该数额属于王芮所能举证的德盛公司最大盈利数额。德盛公司认为该报表在形式和内容上均违反常理，主张王芮系利用职务便利伪造该份报表，理据并不充分，本院不予采纳。据此，一审法院采信王芮所举出的该份证据，并在扣减应分摊的罚金数额基础上，确定德盛公司应付王芮红利2154322.92元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，德盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24034.58元，由东莞市德盛钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。