广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第538号
上诉人（一审原告）蒋廷辉，桂林市兴达建筑安装工程公司工程处负责人。
委托代理人唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘建意，个体工商户。
委托代理人蒋荣，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人陆叶，广西桂强律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）尹玲。
上诉人蒋廷辉与被上诉人刘建意、尹玲因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员容艳、审判员刘仁香参加的合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人蒋廷辉的委托代理人唐荫春、被上诉人刘建意的委托代理人蒋荣、陆叶到庭参加诉讼，被上诉人尹玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告刘建意曾在原告负责的工程处承包工程，双方多次就工程款进行结算，被告刘建意也多次向原告借款。2006年2月13日，被告刘建意以向工人发工资为由，向原告借款100000元，并出具借条一份，约定利息按月息2%计算，但未约定还款期限。2006年11月16日，由原告书写的《2#、5#楼十一月进度款结清单》第五项写明扣借蒋廷辉本金150000元，并由原告及被告刘建意在该清单上签字确认。2006年12月7日，被告刘建意再次向原告借款50000元，亦约定利息按月息2%计算，但未约定还款期限，两笔借款均由原告在当日以现金的方式付给被告刘建意。其后原告因资金紧张向被告刘建意要求还款未果，故诉至该院，请求判令二被告共同偿还原告借款15万元及利息35万元，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告尹玲在桂林市公安局三里店派出所的户籍登记为夫妻关系。
一审法院经审理认为：原告蒋廷辉与被告刘建意对借款的事实均无异议。对被告刘建意在2006年11月16日用抵扣的方式归还了原告借款15万元的事实，双方亦无争议。双方争议的焦点在于：被告刘建意主张上述借款已在2006年11月16日的进度款结清单中做了抵扣，即被告刘建意已还清了全部借款。原告对此主张被告刘建意归还的15万元系其他借款，与本案无关。对此，该院认为，就2006年2月13日的借款，因被告刘建意提交了其在2006年11月16归还了15万元的证据，原告主张该笔还款系归还其他借款，应对此承担举证责任。但在庭审中原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。故对原告要求二被告共同归还该10万元借款本息的主张，该院不予支持。对2006年12月7日的借款，被告刘建意主张，虽然结算清单注明的日期在借款之前，但该清单是在借款后补写。但被告刘建意也未能举证证明其主张的事实。故对原告要求被告刘建意归还该5万元借款本息的诉讼请求，该院予以支持。由于双方约定的利息，超过了法定上限，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍进行计算。被告尹玲经该院合法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。该院认定在借款期间，其与被告刘建意系夫妻关系，应对5万元的借款本息承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建意、尹玲共同偿还原告蒋廷辉借款5万元及利息（利息计算：以5万元为本金，从2006年12月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告蒋廷辉的其它诉讼请求。
上诉人蒋廷辉不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：1、被上诉人在承包项目期间多次向上诉人借款，部分借款已经归还，借条原件已经收回。而本案两份借据原件，一份是10万元，一份是5万元，均由上诉人提供，与被上诉人所称的已归还借款不符；2、上诉人提供2006年1月6日10万元、元月17日10万元、元月25日10万元、8月27日30万元借条复印件四张，证实该期间被上诉人共计向上诉人借款60万元，而被上诉人主张归还的15万元系2006年8月27日30万元借条所涉借款。在被上诉人不能举证证明是归还了哪笔借款的情况下，法院在证据采信过程中应当采用能够提供借据原件的一方。综上，请求二审法院：1、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第475号民事判决第一项；2、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第475号民事判决第二项，改判被上诉人刘建意、尹玲共同偿还上诉人借款本金10万元及利息。即二被上诉人共同偿还上诉人借款本金15万元及利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘建意答辩称：本案的15万元借款本金，被上诉人实际已经全部向上诉人还清。一审法院认为归还时间先后存在问题，仅认定归还了2006年2月13日借条所涉的借款10万元，实际上是由上诉人蒋廷辉故意倒签所致。仅因被上诉人个人资金紧张，没有上诉。请求二审法院根据事实和证据依法公正判决。
被上诉人尹玲未提交答辩意见。
上诉人蒋廷辉二审期间提供的证据：四张由被上诉人向上诉人借款出具的借条（均为复印件），分别为2006年1月6日10万元借条一张、2006年1月17日10万元借条一张、2006年1元月25日10万元借条一张、2006年8月27日30万元借条一张，其中，2006年8月27日借条后由上诉人蒋廷辉标注内容为“2006年11月16日结算扣本金150000元。”证实本案2006年11月16日由上诉人书写的《2#、5#楼十一月进度款结清单》“扣借蒋廷辉本金150000元”所归还款项系2006年8月27日所借30万元，而非本案借条所载款项，因此，被上诉人应归还上诉人借款15万元，而非5万元。
被上诉人刘建意对该份证据的质证意见：1、对证据真实性不予认可，因四份借条均为复印件，且四张借条所涉借款60万元均已还清；2、2006年8月27日借条上的附注内容，系由上诉人蒋廷辉自行添加，且从笔迹来看，形成时间无法判明，上诉人有伪造证据的嫌疑，故对其合法性不予认可；3、2006年11月16日上诉人书写的《2#、5#楼十一月进度款结清单》载明的扣借本金15万元，即为归还本案所借15万元借款，仅是因为时间倒签造成结算清单注明的日期（2006年11月16日）在2006年12月7日5万元借款之前，因此，上诉人提交证据的关联性不予认可。
本院对以上证据的分析和认定：上诉人提供的四张借条所涉60万元债务，被上诉人已全部向上诉人还清，借条原件由被上诉人收回，故上诉人提供的借条均为复印件。当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：《2#、5#楼十一月进度款结清单》上载明的扣15万元本金归还的是否为本案债务。
关于《2#、5#楼十一月进度款结清单》第五项载明“扣借蒋廷辉本金150000元”的钱款性质，上诉人主张归还的是2006年8月27日30万元借条所涉借款，被上诉人主张归还的是本案2006年2月13日及2006年12月7日合计15万元借款。经本院查实，因被上诉人刘建意曾在上诉人负责的桂林市兴达建筑安装工程公司承包工程，被上诉人多次向上诉人借款，被上诉人的工程款往来账在上诉人的公司进行结算，双方之间存在多笔已结或未结债务。在整个承包项目因亏损在金额上与开发商未达成一致而至今未结算的情况下，双方的债权债务往来明细处于不明状态。上诉人以2006年8月27日借条后自行添加的附注内容称结清单所归还15万元系该笔账务的诉称，因附注系上诉人自行书写且该借条为复印件，本院对其真实性、关联性、合法性无法判明，因此对上诉人的该诉称理由本院不予采信。对被上诉人称结算清单载明的15万元即为归还本案借款的辩称，因双方资金往来明细不清，并未形成一一对应的证据锁链关系，对该辩称本院亦不予采信。
针对本案的债权债务关系性质，本院根据证据规则对现有证据的证明力做以下确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。上诉人主张涉案借款尚未归还，并出具了借条原件这一书证予以证实，现被上诉人仅以结算单这一孤证证明款项已归还，本院认为，被上诉人已归还本案涉案借款的证据，时间形成于两张借条之间，其时间倒签的辩解仅为己方陈述无相应证据证明，且还款数额超过第一张借条的数额，不能证明所还换款项为第一张借条的借款，因此不足以对现有借条这一书证进行反驳，也不符合债务人还款后既不收回借据，亦不要求债权人出具收条的生活常理，故对被上诉人的主张本院不予支持。综上，在确认上诉人出具的借条原件证明力较强的前提下，本院认为，被上诉人刘建意、尹玲应当向上诉人蒋廷辉归还借款15万元本金及利息。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处分欠妥，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第475号民事判决；
二、判决被上诉人刘建意、尹玲共同归还上诉人蒋廷辉借款人民币15万元及利息（利息计算：以10万元为本金，从2006年2月13日起计息；以5万元为本金，从2006年12月7日起计息，利息计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。）
一审案件受理费4400元，二审案件受理费2300元，合计6700元，由被上诉人刘建意、尹玲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一五年十二月十七日
书记员 王 凯