四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终207号
上诉人（原审被告）：成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道中段431号龙湖花园11栋Z1-1-C号。
法定代表人：孙必军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄谷，男，1970年4月24日出生，汉族，高中文化，系成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司项目经理，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何明英，女，1974年1月14日出生，汉族，高中文化，系成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司项目副经理，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：朱以良，男，1976年3月22日出生,汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈学新，男，1947年07月01日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈新建，男，1949年10月26日出生，汉族，大专文化，退休教师，住四川省巴中市巴州区。
上诉人成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司（以下简称“罗宾纳物业巴中公司”）与被上诉人朱以良物业服务合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初2151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗宾纳物业巴中公司之委托诉讼代理人黄谷、何明英与被上诉人朱以良之委托诉讼代理人陈学新、陈新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗宾纳物业巴中公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决退还多收取的装修建渣清运费169元是错误的。一审法院没有查清楚缴纳装修建渣费的基本事实，由于小区分批建设，合同签订时间是8年前，期间我国人工最低工资标准多次上调，根据《四川省物业管理条例》第62条之规定：业主、物业使用人装饰装修房屋过程中产生的建筑垃圾由业主、物业使用人负责清理，委托物业公司的应当约定清理费用。上诉人在本小区采取了自愿委托，也可交押金自己清理的双轨运行方式，完全符合市场经济原则和物业管理条例的相关规定。在收取被上诉人建渣费时是双方达成口头协议，被上诉人同意缴纳建渣费由上诉人代运建渣。如果被上诉人不缴纳建渣费，也可以自行运输。现在被上诉人反悔否认协议，人民法院应该不予支持。一审判决退还24元垃圾代运费错误，上诉人已向巴州区环卫所缴纳了代运费，只不过名称变更为环卫设施费，如退还应由巴州区环卫所退还。综上，一审法院审理查明的基本事实不清，认定事实有误，判决错误。
被上诉人朱以良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告朱以良向一审法院的起诉请求：1.清退建渣费179元，退还垃圾代运费24元，退还自来水增压费60元；2.请求判决被告公布9年来的各项收支账目；3.判决小区共用面积的经济效益由业主共享，要求给业主分配；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年4月12日，以巴中市华业房地产开发有限公司为甲方，以罗宾纳物业公司为乙方签订了《龙湖花园前期物业管理委托合同》，甲方将龙湖花园小区的前期物业管理全部委托乙方实行物业管理；2010年2月8日，以被告为甲方，以原告为乙方签订了《前期物业管理服务协议》约定：乙方购买的房屋建筑面积为89.07平方米；1.依据本协议向乙方收取管理费用：车位综合服务费的收取：1、地面车位租金：每月每个50元，2、地下车库租金按每月每个120元。在被告提供的装饰装修手册中载明：装修建渣清运费每平方米1元。原告购买12-1-2C房屋（面积89.07平方米）并入住龙湖花园，龙湖花园至今未成立业主委员会。被告在实施物业管理活动中，于2014年2月28日代收原告生活垃圾代运费24元，于2013年1月8日收取原告房屋装修建渣清运费258元2010年10月18日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工叶菊华给被告出具《收条》一张：暂收到龙湖花园小区生活垃圾代运费1600；2012年2月6日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局职工赵小玲给被告出具《收条》一张：收到龙湖花园小区2011年生活垃圾代运费2500元.2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》：甲方委托乙方拉运甲方院区内的生活垃圾，代运期限为一年即从2014年1月1日起至2014年12月31日止，甲方向乙方一次性缴纳垃圾代运费3000元。但巴中市巴州区市容环境卫生管理局在收取该费用时开具的<收据>上却注明为“环卫设施费3000元”。
一审法院同时查明：巴中市巴州区市容环境卫生管理局收取龙湖花园2014年度、2015年度环卫设施费各3000元。2016年6月7日，巴中市巴州区市容环境卫生管理局关于收取生活垃圾代运费有关问题的函：我局未委托该小区物业公司收取生活垃圾代运费。
一审审理过程中，一审法院到巴中市巴州区市容环境卫生管理局调查核实相关情况，该局回风片区所所长赵晓琳称：1.赵小玲、叶菊华是该局职工；2.该局收取了2010年、2011年龙湖花园的生活垃圾代运费，从2012年开始未再收取；3.从2012年开始每年收取环卫设施费3000元；4.2013年12月23日，以龙湖花园物业管理公司为甲方、以巴中市巴州区市容环境卫生管理局为乙方，签订了《生活垃圾委托代运协议书》属实，但我局没有收取垃圾代运费而是收取的环卫设施费。还查明：2008年7月，巴中市巴州区回风街道办事处回风社区给被告公司出具《委托代办书》：现就回风龙湖花园业主办理门牌号工作，委托你公司代为办理，每证20元。但原告至今未领取到门牌号证。
一审法院还查明：由于龙湖花园小区水压不足，经被告公司、业主与巴中市兴业房地产开发有限公司沟通协商，巴中市兴业房地产开发有限公司同意更换一套自来水加压设备，被告公司成为加压供水用电的户头，由于未能缴纳电费，电力供电公司多次催缴电费的情况下，2013年10月10日，被告公司向巴中圣泉水务有限责任公司函告：以被告公司“不是自来水经营企业不应当承担经营成本为由”要求对加压泵电费户头进行过户。2013年10月14日，巴中圣泉水务有限责任公司复函：龙湖花园自来水加压属于第二次供水，二次供水的日常运行、维护管理的费用，由运行单位按照提供服务内容的收费标准或合同约定向使用二次供水的用户收取，但龙湖花园业主未向我公司提出二次供水设施产权移交申请，也未委托我公司进行管理和维护，故电费收缴应由业主负责或由业主委托物业管理公司代收代缴。2014年2月18日，被告公司收取原告2013年9月1日至2014年8月30日加压电费60元。还查明:罗宾纳物业巴中公司依法设立并领取了营业执照，在对龙湖花园的物业管理实行独立核算、自负盈亏。
一审法院认为，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，合法有效，对双方具有约束力，原、被告均应当按照该《前期物业管理服务协议》约定的履行权利义务。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》中约定了被告公司代收代缴服务费的内容，经审理查明，巴中市巴州区市容环境卫生管理局在2010年、2011年委托了被告公司收取龙湖花园生活垃圾代运费并进行了公告，被告公司按照巴中市巴州区市容环境卫生管理局公告的标准代为收取，并以已经实际向巴中市巴州区市容环境卫生管理局缴纳了2010年、2011年龙湖花园的生活垃圾代运费，之后，巴中市巴州区市容环境卫生管理再未收取生活垃圾代运费，故原告要求被告退还2014年代收的生活垃圾费用24元的诉讼请求，予以支持。在被告提供的装饰装修手册中载明：装修建渣清运费每平方米1元。原告所有的12-1-2C的房屋面积为89.07平方米，按照该手册中载明的收费标准，应当为89.07元，原、被告之间对收费标准没有进行重新约定，故被告超过该标准收取的装修建渣清运费应予退还。原告主张由被告公司退还2014年自来水增压缴纳电费60元的问题，因不属于《前期物业管理服务协议》约定的内容，不予处理。但该费用实际已经发生，被告应当与相关受益人、或相关单位协商解决，协商不成另案主张权利。由于原、被告签订的《前期物业管理服务协议》采取的是物业服务费用按照约定标准收取，被告公司为自主经营自付盈亏的经营体制，被告未公布账务，并未侵害业主的合法权益，故原告要求被告公布9年来的收支情况没有法律依据，不予支持。当事人有责任提供证据证明自己的主张，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张分配龙湖花园共用部分的收益，符合法律规定，但原告未向一审法院提交相关收益证据，原告应当承担举证不能的后果，故原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司在本判决书发生法律效力后10日内退还原告朱以良多收取的装修建渣清运费169元；退还原告2014年清洁代运费24元。二、驳回原告朱以良的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事合同应坚持约定优先原则。本案中，上诉人向被上诉人提交的《装饰装修手则》明确载明，装修建渣清运费收费标准为每平方米1元，根据被上诉人所有的房屋面积为89.07平方米，装修建渣清运费应当为89.07元，上诉人多收的部分与《装饰装修手则》约定不符，故应予退还。上诉人主张双方当事人事实上另行达成了增加费用的口头协议，但未向本院提供证据，且被上诉人予以否认，故对其该项上诉主张，不予支持，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。
受托人应当在委托人授权范围内实施民事活动。本案中，上诉人主张生活垃圾代运费系巴中市巴州区市容环境卫生管理局委托代收，但巴中市巴州区市容环境卫生管理局否认其作过该项委托授权，且上诉人亦未提供证据证实其实际向巴中市巴州区市容环境卫生管理局缴纳了该笔生活垃圾代运费用。故上诉人向被上诉人收取的该项生活垃圾代运费用没有法律依据，原审确定上诉人退还被上诉人2014年生活垃圾代运费，并无不当。上诉人主张其向巴中市巴州区市容环境卫生管理局缴纳的3000元环卫设施费，就是生活垃圾代运费，如果退还应由巴中市巴州区市容环境卫生管理局向被上诉人退还。因环卫设施费与垃圾代运费系不同的收费项目，且巴州区市容环境卫生管理局对委托人上诉人收取垃圾代运费的事实予以否认，故上诉人主张环卫设施费就是垃圾代运费的理由，不能成立。至于巴中市巴州区市容环境卫生管理局收取的环卫设施费应否退还的问题，系上诉人与巴州区市容环境卫生管理局之间的法律关系，当事人可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成都罗宾纳物业管理发展有限责任公司巴中分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一七年四月二十五日
法官助理 易阳梅
书 记 员 杨相国