广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第2566号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：林燕娴，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：严远波，男，汉族，1992年3月20日出生，住广东省五华县，
委托代理人：邝敏婷，广东海智律师事务所律师。
原审被告：谢嘉宏，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省从化市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告严远波赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告严远波赔偿25910.61元；三、驳回原告严远波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689元，由原告严远波承担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担1509元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、严远波被鉴定为九级伤残依据不足，鉴定机构未对严远波各关节的活动度进行测量，也没有计算各关节的丧失功能程度，就直接得出一肢丧失功能25%以上的结论，显然缺乏依据。二、粤鉴协指[2012]2号文作为评残依据没有法律依据。《道路交通事故受伤人员伤残评定》是国家标准，鉴定机构引用的粤鉴协指[2012]2号文仅是地方性司法鉴定协会的内部文件，并非法律法规，也非国家标准，该文件不能作为评残依据。该文件属于创设新的评残标准，而非对《道路交通事故受伤人员伤残评定》的解释和理解。三、鉴定机构参照鉴定不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，上述标准参照适用的前提条件是该标准以外的伤残程度者，而严远波的右胫骨骨折有明确的鉴定条款，不存在参照适用的条件。据此请求：改判残疾赔偿金按十级伤残计算为65197.4元，改判精神损害抚慰金为3000元，本案诉讼费用由严远波承担。
被上诉人严远波经本院合法传唤没有到庭，向本院提交书面答辩状认为：鉴定所及其鉴定人员有资质，严远波对鉴定书予以认可，请求维持原判，驳回保险公司的上诉请求。
原审被告谢嘉宏经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，广东珠江法医临床司法鉴定所（以下简称珠江所）出具《司法鉴定意见书》认为，严远波右胫骨粉碎性骨折，经手术内固定治疗，现右下肢功能部分丧失。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）及粤鉴协指[2012]2号文附件1:3.2.5.3）项，已构成九级伤残。
二审中，2015年5月7日，本院向珠江所发出协助调查函，要求珠江所对以下问题予以详细说明：1、对严远波右膝、踝关节的检验过程、伤残等级的计算方式和方法；2、严远波右下肢活动受限及丧失功能的具体情况。2015年5月14日，珠江所函复本院称：严远波到该所鉴定手续齐全，该所对各种材料作了审查，对伤者进行认真检查，根据粤鉴协指[2012]2号文附件1第3.2.5.（3）条规定，鉴定为交通事故九级伤残。鉴定人的鉴定意见有充分根据，完全正确，如果有人对该所鉴定结论有不同意见，请向广东省司法厅查询。
2015年5月20日，本院将珠江所的上述复函交给当事人质证。保险公司的质证意见为：珠江所的复函没有回答其提出的疑问，鉴定书中没有看到法医对于严远波一肢丧失功能以及膝关节、踝关节活动度进行测量，也没有根据测量结果计算出丧失功能的比例，不能得出一肢丧失功能25%以上的结论。根据粤鉴协指[2012]2号文规定，并非四肢同一肢体长骨粉碎性骨折就构成九级伤残，而是伴有功能障碍才构成九级伤残，由于珠江所没有对治疗后的效果进行活动度检查，不能得出严远波存在关节功能障碍的结论，不能得出其九级伤残的结论。严远波、谢嘉宏均未到庭陈述质证意见。
2015年5月20日，保险公司申请珠江所的鉴定人员出庭作证。本院对此予以准许，并通知珠江所派员出庭，保险公司已预交鉴定人出庭费及交通费1100元。2015年6月10日，珠江所鉴定人员吕俊苞出庭作证。其意见为：该所完全按照《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令107号）执行，《司法鉴定程序通则》第二十二条规定，鉴定所采用的技术标准和技术规范有三个，一是国家标准，二是行业标准，三是本行业多数专家所认可的标准。严远波鉴定时提交的资料符合规定，该所按照规定进行检查，认为其伤情对其右下肢功能造成影响，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条、4.9.9.i）条以及粤鉴协指[2012]2号文附件1：3.2.5.3）规定，评定其为九级伤残。该所已对严远波的活动度进行测量，但是没有写在鉴定意见书及复函内。该所没有对严远波丧失功能的比例进行计算，也不同意补做工作计算其一肢丧失功能的比例。根据粤鉴协指[2012]2号文不需要计算，直接引述其规定即可。《道路交通事故受伤人员伤残评定》中没有明确规定粉碎性骨折的后果，根据粤鉴协指[2012]2号文附件1的总则规定，引述该文件作为依据。保险公司是对粤鉴协指[2012]2号文有异议，不应当受理。保险公司对此的意见为：交通事故评残的原则应当以人体受伤以后治疗效果为依据，鉴定机构直接适用粤鉴协指[2012]2号文，而不需要考虑其伤后的治疗效果，这与交通事故的评残原则相违背，没有对关节活动度进行计算不能得出一肢丧失功能25%以上。本案不应当适用粤鉴协指（2012）2号文，所有的伤残等级都可以根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定评残。严远波、谢嘉宏均未到庭陈述质证意见，严远波提交书面意见称同意、认可出庭鉴定人员对伤残评定的陈述。
2015年6月10日，保险公司申请对严远波的伤残等级重新鉴定，本院对此予以准许。因保险公司与严远波未能协商确定鉴定机构，故本院于2015年7月22日通过摇珠选定中山大学法医鉴定中心。2015年9月10日，中山大学法医鉴定中心向本院复函称：该中心仍需按原鉴定使用的标准进行评定，若当事双方不能达成一致，该中心将不受理此案；若能达成一致，则该中心将收取鉴定费2330元；待鉴定费用到账后，请被鉴定人于2015年10月12日-16日前来该中心办理鉴定手续。本院将该函内容告知双方当事人，保险公司于2015年9月24日预交鉴定费2330元。2015年10月13日，严远波到中山大学法医鉴定中心进行伤残评定。
2015年10月19日，中山大学法医鉴定中心作出《鉴定意见书》，载明检验结果为：右膝关节活动受限：屈曲0°-110°，伸展110°-0°；根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i）及粤鉴协指[2012]2号文附件1:3.2.5.3）条款，严远波因伤致残等级符合道路交通事故九级伤残。2015年11月4日，本院召集当事人到庭质证。保险公司的质证意见为：对真实性、合法性无异，对关联性有异议。严远波右膝关节活动受限20°，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C第8.2条规定的计算方法，其右肢丧失功能4.3%，没有达到一肢丧失功能25%以上的标准。鉴定机构根据粤鉴协指[2012]2号文作为评残依据，该文件是没有法律授权的，在已经有国家标准而且严远波的伤情按国家标准可以计算出肢体功能丧失程度的情况下，不应适用该文件。严远波的质证意见为：对合法性、关联性、真实性无异议。谢嘉宏未到庭陈述质证意见。
二审中，保险公司表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于严远波的伤残等级，本院在保险公司对珠江所《司法鉴定意见书》提出异议的情况下，先后通过要求珠江所书面补充说明、通知鉴定人员出庭作证以及由中山大学法医鉴定中心重新鉴定等程序，对严远波的伤残等级进行了充分、详实的查明和确定。无论是珠江所还是中山大学法医鉴定中心的鉴定意见，都认定严远波构成九级伤残。中山大学法医鉴定中心根据病历及现场检验，认为严远波右膝关节活动受限达到九级伤残的程度，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，故该《鉴定意见书》应作为本案证据予以采纳。在中山大学法医鉴定中心明确告知该中心仍需按原鉴定使用的标准进行评定，否则该中心将不受理此案的情况下，保险公司同意预交鉴定费，却在质证时再次以不应适用粤鉴协指[2012]2号文为由不予确认该《鉴定意见书》，意见显然不能成立。保险公司据此要求改判残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故对此予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费761.98元、鉴定人员出庭费用1100元、重新鉴定费用2330元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十一月六日
书 记 员 麦蔼平