苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5347号
原告：邓中朴，女，1948年9月26日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，江苏熠达律师事务所实习律师。
被告：孔祥胜，男，1969年2月10日生，汉族，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：江海兵、吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
被告：曲阜海发物流有限公司，住所地山东省曲阜市书院街道孔林西。
法定代表人：于卫国。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市英萃路32号永盛大厦4楼。
负责人：李磊，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告邓中朴与被告孔祥胜、被告曲阜海发物流有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称被告英大泰和财保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓中朴的委托诉讼代理人潘金山、张辉，被告孔祥胜的委托诉讼代理人吉鹏程，被告英大泰和济宁支公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。被告曲阜海发物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓中朴诉称，2016年1月13日11时20分许，原告乘坐由张君坦驾驶的苏E09406**牌号电动自行车通过312国道与娄化街路口时，被由被告孔祥胜驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｈ×××××重型普通半挂车撞成重伤，电动车严重受损，后原告被送往医院救治，期间原告曾向苏州市相城区人民法院起诉三被告，要求先予支付医疗费，后相城区人民法院以（2016）苏0507民初989号判决书认定对于原告的损失由机动车一方承担80%赔偿责任，并支持了原告的医疗费的诉讼请求。原告于2016年2月4日办理出院手续，并遵医嘱继续疗养，定期复查。现原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告向原告支付人身、财产损害赔偿合计176500.4元，其中，被告英大泰和财保济宁支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孔祥胜、被告曲阜海发物流有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告认为，因前期医疗费案件中的诉讼费392元已经由生效判决支持，在本案中属重复主张，故将诉请第一项的总金额变更为176108.4元。
被告孔祥胜辩称，对交通事故发生的事实无异议，肇事车辆在被告英大泰和财保济宁支公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内，我方认为应当按照80%来承担赔偿责任。事故发生后，我向原告垫付医疗费30000元，要求一并处理。
被告曲阜海发物流有限公司未作答辩。
被告英大泰和财保济宁支公司辩称，对事故发生的事实无异议，肇事车辆投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），交强险医疗费限额已经全部用完，现仅剩余11万元伤残项限额和2000元财产损失限额。我司不承担诉讼费和鉴定费。本案事发时，原告为电动车违法搭载人员，所以我司认为原告及电动车驾驶人员均存在过错，我司认为商业险按照70%的赔偿比例予以赔付。本案中我司未垫付费用。
经审理查明，2016年1月13日11时20分许，被告孔祥胜驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车沿312国道由东向西行驶经过娄化街路口时，与在312国道由北向南通过路口的张君坦驾驶的苏E09406**电动自行车发生碰撞，致张君坦及后座人员邓中朴受伤，两车受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相证字[2016]第012号道路交通事故证明，无法认定事故责任。原告伤后于2016年1月13日至2月22日在苏州大学附属第一医院住院治疗。
2016年3月7日，原告将上述被告诉至本院，要求赔偿医疗费113937.85元，后本院于2016年5月5日作出（2016）苏0507民初989号民事判决书，认定对于原告的损失鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车一方承担80%的赔偿责任，剩余20%的责任由原告自负，并据此判决被告英大泰和财保济宁支公司赔偿原告医疗费92150.28元（其中交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元，另5000元为另一伤者张君坦预留），现该判决已经发生效力。
原告出院后，经江苏熠达律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2016年9月26日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2902号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告邓中朴此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为八级伤残，余伤情尚不足评残；2、本次鉴定认为原告邓中朴伤后60日给予营养支持及一人护理为宜，其休息时限掌握在伤后150日较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。
另查，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车的登记车主均为被告曲阜海发物流有限公司。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财保济宁支公司处投保了交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔险），鲁Ｈ×××××重型普通半挂车在被告英大泰和济宁支公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），保险期间均为2015年10月1日至2016年9月30日。事故发生后，被告孔祥胜预付原告医疗费30000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告邓中朴主张：1、医疗费1363.7元，为此举证门诊病历卡2本、出院记录2份、医疗费发票8张。2、住院伙食补助费2050元，按50元/天计算41天。3、营养费3000元，按50元/天计算60天。4、护理费7200元，按120元/天计算60天。5、残疾赔偿金144974.7元，37173元（以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算）×13年×30%=144974.7元，为此提供流动人口信息1份、居住证1份。6、精神损害抚慰金15000元。7、交通费由法院酌定。8、鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票1份。
经质证，被告英大泰和财保济宁支公司认为，1、医疗费，对该组证据的真实性无异议，金额也无异议。2、住院伙食补助费，认可40元/天，天数认可40天。3、营养费，认可40元/天，期限无异议。4、护理费，认可80元/天，期限无异议。5、残疾赔偿金，对证据真实性无异议，认可37173元/年计算，计算12年，伤残系数为0.3，计算为133822.8元。6、精神损害抚慰金认可10500元。7、鉴定费，票据真实性无异议，但我司不承担鉴定费。被告孔祥胜认为鉴定费由被告英大泰和财保济宁支公司承担，其他同被告英大泰和财保济宁支公司意见。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有门诊病历、出院记录等相印证，本院予以认定，经核算，医疗费金额为1363.7元。2、住院伙食补助费，原告住院40天，可按50元/天计算，认定2000元。3、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为60天，认定3000元。4、护理费，酌情按100元/人/天计算，鉴定意见为一人护理60天，认定6000元。5、残疾赔偿金，根据原告提供的流动人口信息1份、居住证1份，可以认定原告在事发前一直居住在苏州，应当按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，现原告构成八级伤残，且定残之日已年满68岁，故残疾赔偿金为133822.8元。6、精神损害抚慰金，本案发生在机动车与非机动车之间，且原告构成八级伤残，故认定15000元，精神损害抚慰金15000元计入残疾赔偿金，并在交强险范围内优先赔付。7、交通费，酌情认定500元。8、鉴定费，依正规发票认定2520元。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费1363.7元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金148822.8元（含精神损害抚慰金）、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币164206.5元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财保济宁支公司处投保交强险，事故发生在保险期限内，现交强险内医疗费用限额10000元已经使用完毕，考虑到本次交通事故另造成张君坦受伤，故对于原告的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费，合计人民币155322.8元，故可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿55000元（剩余55000元为其他伤者预留）。对于超出交强险部分109206.5元，因本院已经认定鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车一方承担80%的责任，故109206.5元中的87365.2元应由鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车赔偿，因鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车还在被告英大泰和财保济宁支公司处投保了商业三者险（1000000元，含不计免赔险），故鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型普通半挂车承担的87365.2元应由被告英大泰和财保济宁支公司在商业三者险内赔偿原告。被告英大泰和财保济宁支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未在规定的期限内举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告英大泰和财保济宁支公司合计应赔偿原告人民币142365.2元。因被告英大泰和财保济宁支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中孔祥胜、被告曲阜海发物流有限公司除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告孔祥胜向原告预付30000元，该款原告应予返还，为免诉累，对于被告孔祥胜预付的30000元，可在被告英大泰和财保济宁支公司的赔款中扣除后直接返还被告孔祥胜。被告曲阜海发物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告邓中朴各项损失共计人民币142365.2元。
二、原告邓中朴返还被告孔祥胜人民币30000元。
综合上述一、二项，实际由被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付原告邓中朴112365.2元，支付被告孔祥胜30000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币642元，由原告邓中朴负担142元，被告孔祥胜、被告曲阜海发物流有限公司负担500元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告孔祥胜、被告曲阜海发物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告邓中朴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 月