辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5345号
上诉人（原审被告）：付荣先。
委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：仲伟民。
委托诉讼代理人：姜玉广，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于成发。
被上诉人（原审被告）：泮丽波。
委托诉讼代理人：吕守广，辽宁德奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人付荣先因与被上诉人仲伟民、泮丽波民间借贷合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第820号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人付荣先的委托诉讼代理人蒋鑫、被上诉人仲伟民及其委托诉讼代理人姜玉广、于成发、被上诉人泮丽波及其委托诉讼代理人吕守广、刘长洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付荣先上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人仲伟民的诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院认定被上诉人仲伟民将银峰投资公司的三张借条交给被上诉人泮丽波，以偿还付荣先欠泮丽波欠款120万元，属于事实不清。这三张欠条形成的原因正是被上诉人仲伟民存放银峰投资公司的三张借据，被上诉人也是靠存放在银峰投资公司的三张借条合计120万元取出来借给上诉人，事实证明这三张借条依然还在泮丽波手里，一审法院认定以实际交付并履行完毕属认定事实不清；二、本案至今为止被上诉人仲伟民放在银峰投资公司的借款依然还在银峰投资公司，民间借贷合同属于实践性合同，以实际交付借款为生效条件，上诉人与被上诉人之间根本没有人和交付的事实，一审法院依照《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释》第五条的规定，属于适用法律错误；三、一审法院认定三方是债权债务互相转移的关系，而本案从多次庭审中均没有体现出上诉人与泮丽波之间有任何经济往来，如果被上诉人仲伟民得到了上诉人给付的120万元，银峰投资公司的120万元债权依然归仲伟民所有，那么仲伟民将取得两份债权，有失公平，也违背了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释》关于民间借贷大额借款应确认出借能力以及是否实际交付的相关规定；四、本案遗漏当事人银峰公司；五、本案借贷合同未成立，因本案属于民间借贷纠纷，属于实践合同，付荣先至今并未收到仲伟民的一分钱，并且被上诉人仲伟民在一审庭审中也明确阐述“第一被告（付荣先）没有取得120万元”，因此双方的借款合同并未生效；六、被上诉人泮丽波不可能将此款取出，被上诉人仲伟民向法庭提供的相反的证明材料以及利息结算证明，恰好证明了该款项没有被泮丽波或者他人从银峰投资公司取出。
被上诉人仲伟民辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，同意一审判决。1.上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系，实际交付使用，2014年11月19日，上诉人与被上诉人借款120万元并约定利息24000元每个月。被上诉人当日出具一张由泮丽波担保签字的借条，上诉人说没有交付借款与事实不符。原审原告曾经在泮丽波的介绍下，在2013年里分三次向银峰投资公司出借款项，该三张借据仍在泮丽波手里，证明双方借款成立，实际证明了交付款项；2.上诉人2014年12月27日和于成发有个谈话录音中，更说明借款成立了，交付了上诉人；3.三张借据给了泮丽波，泮丽波也接受了，说明被上诉人完成了交付义务，泮丽波没有取款，不影响上诉人和被上诉人借贷关系的成立，一审认定正确。
被上诉人泮丽波辩称，同意上诉人的上诉请求。一、一审法院认定事实不清，本案的民间借贷关系没有成立，被上诉人仲伟民存放在银峰投资公司的120万元至今依然在银峰投资公司，次借贷关系并没有实际发生，双方的借贷关系没有成立；二、被上诉人在原审庭审中虚假的陈述了泮丽波与付荣先之间存在190万元的债权债务关系，作为一个经营复印社的泮丽波，没有能力来完成如此巨额借款；三、被上诉人仲伟民在借贷过程中存在风险转嫁，从仲伟民在银峰投资公司第一张收据背书中可以看出，从2014年7月11日至10月11日可以按照约定到银峰投资公司领取6000元利息，以往都是按照时间领取，而仲伟民此次却没有领取，在2014年10月19日却将三张条交付给了泮丽波，从此处可以看出被上诉人明知此款项取出有问题，故意将风险转嫁给了付荣先；四、因为本案民间借贷没有实施履行，泮丽波不应承担本案的担保责任；五、被上诉人仲伟民在庭审的表现和陈述前后均不一致，属虚假陈述；六、本案遗漏当事人，并且双方没有发生借贷关系，一审法院认定其他方式交付属于适用法律错误。
一审法院认定的事实：2014年10月19日，被告付荣先向原告借款120万元，约定每月支付利息24000元，当日其向原告出具借条一张，被告泮丽波作为担保人在借条上签字。原告曾经被告泮丽波介绍于2013年8月27日、2013年12月17日、2014年4月1日分别向案外人大连银峰投资有限公司（以下简称银峰公司）出借借款80万元、30万元、10万元，合计120万元，银峰公司向原告出具了三张借据。原告于2014年10月19日当日将上述三张借据交于被告泮丽波，该三张借据现在被告泮丽波处。现原告诉至本院，要求二被告立即给付借款120万元及利息72000元，诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，依据原告仲伟民的申请将被告付荣先挂靠大连金圣达建设有限公司于2013年10月28日承建的庄河市鞍子山乡农业综合治理开发项目一标段工程款1293300元予以冻结。
一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款是否实际交付。原告主张其与二被告约定的交付方式为其将银峰公司向其出具的三张借据（总金额120万元）交付泮丽波，由泮丽波领取借款，以偿还付荣先欠泮丽波欠款120万元，借款当日其已将三张借据交付泮丽波，案涉借款即已交付完毕。原告的上述主张成立，理由如下：1.被告付荣先在2014年12月27日与原告委托代理人于成发的谈话中，自述案涉借款通过偿还其欠泮丽波欠款方式交付，并承诺还款，印证了原告所主张的付款方式;2.上述三张借据已经交付被告泮丽波，泮丽波亦接受，现借据仍在其处，原告与二被告约定的付款方式已经实际履行完成。至于被告泮丽波是否凭借据取款、何时取款，不影响该事实的认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告已按约定的方式实际履行完成付款义务，借款合同已经生效，被告理应偿还借款，故对原告要求被告付荣先偿还借款120万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求支付利息72000元的请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告泮丽波作为担保人在借条上签字，即应承担保证责任，因当事人未对保证方式予以约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”泮丽波对案涉借款及利息应按连带责任保证承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项之规定，判决如下：一、被告付荣先于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告仲伟民借款120万元及利息72000元;二、被告泮丽波对上述借款及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21248元（案件受理费16248元，保全费5000元），由被告付荣先、泮丽波负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据当事人提供证据证明的事实，本案是基于被上诉人付荣先向案外人大连银峰投资有限公司出借借款120万元后所引起的债权转让和债务转移两个法律关系，即2014年10月19日被上诉人付荣先交付给被上诉人泮丽波其对大连银峰投资有限公司的借据，被上诉人泮丽波接受该借据并承诺由其向大连银峰投资有限公司主张权利，符合法律规定的债权转让法律特征，应认定为债权转让法律关系；上诉人付荣先给被上诉人出具借条的行为，自愿承担被上诉人泮丽波接受被上诉人对大连银峰投资有限公司的债权后对被上诉人仲伟民所负的债务，符合法律规定的债务转移法律特征，应认定为债务转移法律关系。该债权转让和债务转移，是当事人的真实意思表示，均不违反法律规定，应当认定合法有效，当事人应当按照其意思表示行使其相应的权利和履行其相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，被上诉人仲伟民向被上诉人泮丽波转让其对大连银峰投资有限公司的债权，因该债权债务是由被上诉人泮丽波介绍形成的，现泮丽波接受该债权，其应当负有通知债务人大连银峰投资有限公司的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上诉人付荣先给被上诉人仲伟民出具的借条，被上诉人仲伟民接受，未表示反对，应认定为其同意因被上诉人泮丽波接受其转让债权后所形成的债务转移给上诉人付荣先，上诉人付荣先应当按照法律规定履行其接受债务转移后的还款义务，被上诉人泮丽波在借条上担保人处签字，且未约定担保方式，应当对此债务承担连带保证责任。一审判决上诉人付荣先承担对被上诉人仲伟民的偿还款责任，被上诉人泮丽波承担连带保证责任，并无不当。关于上诉人认为一审法院认定被上诉人仲伟民将银峰投资公司的三张借条交给被上诉人泮丽波，以偿还付荣先欠泮丽波欠款120万元，被上诉人泮丽波未将120万元取出，至今三张借条依然还在泮丽波手里，一审法院认定以实际交付并履行完毕属认定事实不清的上诉理由问题，因被上诉人仲伟民与被上诉人泮丽波间系债权转让行为，不违反法律规定，涉及的债权凭证（三张借据）已交付，被上诉人仲伟民已完成交付债权凭证义务，被上诉人泮丽波接受该债权后，什么时间以什么方式行使该债权是被上诉人泮丽波的权利，其怠于行使权利不应由被上诉人仲伟民承担不利的责任，现上诉人付荣先及被上诉人泮丽波均未对此项债权提出异议，亦未提供证据证明该债权转让中有符合法律规定无效或可撤销情形，故该上诉理由无事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审法院认定三方是债权债务互相转移的关系，一审法院依照《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释》第五条的规定，属于适用法律错误的上诉理由问题，本案中涉及民间借贷、债权转让及债务转移法律关系，一审根据当事人间的行为特征，确定具体适用的法律规范，亦无不当；关于上诉人认为本案遗漏当事人银峰公司的上诉理由问题，因本案中被上诉人仲伟民一审中向上诉人付荣先及被上诉人泮丽波主张权利的依据是上诉人付荣先给其出具的借条，作为一审被告的上诉人付荣先和被上诉人泮丽波在一、二审中并未对被上诉人仲伟民转让给被上诉人泮丽波的债权提出异议，一审中也未向一审法院申请追加银峰公司为本案当事人，被上诉人泮丽波接受该债权转让后其与案外人银峰公司之间的权利义务关系，被上诉人泮丽波可另行主张权利，故上诉人的该上诉理由不能成立。基于上述理由，被上诉人泮丽波的辩称意见亦不成立，本院不予采纳。被上诉人仲伟民辩称意见合理部分，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16248元，由上诉人付荣先负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一六年十月十九日
书记员 冯安如