河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2998号
上诉人（原审被告）：王洋。
上诉人（原审被告）：刘芳。
二上诉人委托代理人：侯颖，河北霍振林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶连兴。
上诉人王洋、刘芳因与被上诉人陶连兴民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告陶连兴向一审法院诉称，被告王洋因经营周转，分两次从原告处借款260000元，双方约定的借款期满后，被告王洋未能依约还款，原告多次催要均未果，故提起诉讼请求依法判令被告王洋偿还原告借款260000元，并按银行同期贷款利率4倍标准支付逾期还款利息。被告刘芳与被告王洋系夫妻关系，此笔借款属二被告夫妻共同债务，故被告刘芳应与被告王洋共同偿还原告上述借款本金及利息。
原审被告王洋、刘芳向一审法院辩称，被告王洋确实从原告处借过26万元，但被告王洋已先后分三次陆续向原告还款8万元，故原告所诉借款数额与事实不符。原被告双方并没有关于借款利息的约定，故对原告要求给付利息的诉讼请求不认可。
一审法院经审理查明：原告主张被告王洋分两次从原告处借款260000元，双方约定了借款期限，并提供有王洋签名捺印的2份借款协议书予以证实。2份借款协议书的内容分别为：“甲方：陶连兴，乙方：王洋。乙方因资金周转，向甲方借款人民币陆万元整（大写）60000.00元整，借款期限60天（2015年5月17日至2015年7月17日）。借款期满，乙方归还甲方陆万元整（大写）。本协议作为法律依据，自签字盖章之日起生效。甲方：乙方：王洋（注：此处有捺印）。联系电话：138××××0379，身份证号：××。2015年5月17日。”、“甲方：陶连兴，乙方：王洋。乙方因资金周转，向甲方借款人民币贰拾万元（大写）200000.00元，借款期限60天（2015年9月7日至2015年11月7日）。借款期满，乙方归还甲方贰拾万元（大写）。本协议作为法律依据，自签字盖章之日起生效。甲方：乙方：王洋（注：此处有捺印）。联系电话：138××××0379，身份证号：××，2015年9月7日。”二被告对原告提供的上述二份借款协议书均无异议，二被告主张曾三次向原告偿还上述借款8万元，并提供工商银行活期历史明细清单一份予以证实。该明细清单载明户名为王洋的账号于2016年3月3日和3月6日分别向户名为陶＊兴的账户转账2万元和3万元。二被告主张另有一份银行明细清单能够证实被告曾向原告转账3万元，但未提供该银行明细清单。原告对二被告提供的银行明细清单没有异议，但主张二被告所称偿还原告的8万元借款是偿还被告王洋于2015年9月7日的向原告所借9万元的借款（原告主张此笔借款二被告以现金、银行转账等方式现已还清），而非本案原告要求被告偿还的2笔借款，并提供落款时间为2015年9月7日、有王洋签名捺印的借款协议书复印件一份予以证实。二被告主张2015年9月7日确实向原告借过9万元借款，但该笔9万元借款被告王洋已分两次以现金的方式还清原告本人，而通过银行转账方式给付原告的上述8万元是偿还被告向原告所借26万元中的部分借款。原告对被告的上述主张不予认可，二被告对其上述主张除其自身陈述外未能提供证据予以证实。原告主张二被告系夫妻关系，原告要求二被告偿还的借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。二被告对原告上述主张没有异议，并提供结婚证证明二被告系夫妻关系，但二被告主张现只欠原告借款18万元，而非26万元。原告主张被告未能在约定的期限内偿还借款应按银行贷款利率4倍的标准支付原告逾期付款利息。二被告主张原被告并无支付借款利息的约定，故对原告的此项主张不予认可。
一审法院认为，被告王洋承认分三次向原告借款6万元、9万元和20万元，共计35万元，被告王洋主张以现金方式偿还原告借款9万元，以银行转账方式偿还原告借款8万元，共计还款17万元，但只提供了以银行转账方式还款的相关证据，而被告王洋主张以银行转账方式偿还原告的借款数额小于原告自认被告已还款数额，故法院确认被告王洋已偿还原告借款数额为9万元，现尚有26万元借款没有还清，据此，原告主张被告王洋偿还剩余借款26万元，理法有据，对原告的此项主张，法院予以支持。被告王洋未按约定期限偿还借款，原告主张被告王洋支付逾期付款利息，并不违反法律规定，对原告的此项主张，予以支持。至于计算逾期利息的起始时间，因被告王洋曾偿还原告借款9万元，故应以最后所借20万元时双方约定的借款期满次日为宜，计算逾期利息的标准依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定的年利率6%计算。被告刘芳与被告王洋系夫妻关系，二被告认可的向原告所借款项属二被告夫妻共同债务，并同意共同偿还，故原告要求被告刘芳与被告王洋共同偿还所欠借款本息，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王洋、刘芳于本判决生效后七日内偿还原告陶连兴借款人民币260000元，并自2015年11月8日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。案件受理费2600元，由被告王洋、刘芳负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人王洋、刘芳对一审判决不服向本院上诉称，被上诉人主张分两次借给上诉人26万元现金，上诉人认可此借款，但是已经偿还了5万元（有银行转账记录为证）。一审法院在被上诉人只是提供一张9万元借款协议书复印件、口头自认的情况下，认定了上诉人王洋银行还款5万元为9万元的借款，尚欠26万元没有还清，属于认定事实不清。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人主张9万元的借款应该提供证据予以证实，而一审法院直接认可了该笔借款，并把还款的举证责任推给上诉人，属于证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陶连兴答辩称，一、9万元当时我在一审提交了一份9万元的借款协议，5万元就是还的该借款协议的钱。原审只提交了复印件，当时没带原件，我方现提交证据原件。二、我方证据能够证实5万元系还款的该9万元借款协议书中的钱，如其9万元早就还清，该条不应还在我方手中。还款5万元系还的9万元借款，上诉人主张已经将条撕毁，应提交相应证据，我方不承认其还款的5万元系还的26万元借款。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，从当事人提交的三份借款协议并结合双方对案件事实的陈述，可以认定王洋分三次向陶连兴借款6万元、9万元和20万元共计35万元的事实。王洋虽主张以现金方式偿还陶连兴借款9万元、以银行转账方式偿还陶连兴借款8万元共计还款17万元，但只提供了以银行转账方式还款5万元的相关证据，并不能提交其他证据证实其余其所主张的12万元数额的还款，故依据证明责任的法律规定，只能认定王洋以银行转账方式偿还过5万元。而出借人陶连兴承认该9万元的借款由王洋以银行转账方式偿还了5万元，以现金方式偿还了4万元，该自认数额大于依据证明责任的法律规定所查明的5万元的还款数额，未损害借款人王洋的利益，故一审法院最终确认王洋已偿还陶连兴借款数额为9万元、现尚有26万元借款没有还清于法有据、于情不悖。另经审查，一审法院对出借人陶连兴主张借款人王洋支付逾期付款利息的请求予以支持并判决刘芳与王洋共同偿还所欠借款本息，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王洋、刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年九月二日
书 记 员 于盟佳