河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3683号
原告辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队。
负责人李万福，系原告业主。
委托代理人原传河，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告河南省昊利达化工有限公司。
法定代表人魏常致，董事长。
委托代理人马连凤，公司员工。
第三人辉县市城关镇西关村民委员会。
法定代表人陈明利，村民委员会主任。
委托代理人傅天明，村委会干部。
委托代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师。
原告辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队与被告河南省昊利达化工有限公司（以下简称昊利达公司）、第三人辉县市城关镇西关村民委员会（以下简称系西关村委会）债务转移合同纠纷一案，由原告于2015年10月13日诉至本院，本院同日作出受理决定。本院依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭审理了本案，原告的负责人李万福、委托代理人原传河，被告昊利达公司的委托代理人马连凤，第三人西关村委会的委托代理人傅天明、李树春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年原告承建了第三人所属的汽车配件厂主厂房及附属工程，工程结束后，经第三人结账对下欠原告的30万元工程款，第三人转到昊利达公司，由其偿还。此中，被告在1998年前后陆续付了14万元，对下欠的16万元，被告以不欠第三人款为由不予偿还，期间原告多次向被告及第三人催要该款，两方互相推诿，至今不予偿还。故诉至法院，要求被告偿还原告16万元，第三人承担连带清偿责任；被告及第三人承担本案诉讼费。
被告昊利达公司辩称：被告不欠第三人款项，更不可能欠原告款项；第三人的便函不是债务转移手续，只是单方请求，若是债务转移，则该便函就应该在被告处下账，作为转移凭据，而不是该便函留在原告处。综上，原、被告之间不存在债务转移合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人西关村委会述称：该笔债务已转移给被告，西关村委会不应当承担偿还责任；原告的起诉已超过民法规定的
2年诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求；不清楚该笔欠款，村干部已换过几任了，从第三人的账上并不显示该笔欠款，也不显示该笔债务转移到被告处。
原告提供的证据有：1、2015年3月16日，原告给被告发送的催要欠款的信件及回执一份。
2、2015年3月16日，原告向第三人发送的催要欠款的信件及回执一份。
证据1、2证明原告的诉讼时效没有超过，受法律保护。
3、被告营业执照副本复印件一份。
4、辉企改字（2000）1号文件。
5、辉企改字（2002）6号文件。
6、辉县市化肥厂有限责任公司实施公司资产分立重组的方案。
7、公司设立变更登记表。
证据3、4、5、6、7证明被告是辉县市化肥厂变更后设立的，被告主体适格。
8、1995年2月28日还款协议书一份。
9、第三人给辉县市化肥厂出具的转款手续一份。
10、1998年4月9日，辉县市化肥厂给原告发送的对账通知。
证据8、9、10证明原告与被告及第三人存在欠款关系，及第三人把案涉款项转移到被告方，存在债务转移关系。被告和第三人应承担连带清偿责任。
被告申请本院到第三人处调取第三人与被告之间的往来账，及被告欠西关村委会款的凭据。
第三人申请本院到被告处调取第三人与被告之间的财务账务往来流水账，以证明本案争执的债务进行了转移。
经庭审质证，本院综合认证如下：被告及第三人对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。认为，恰好证明了原告的起诉超过了诉讼时效。本院认为，原告提供的证据1、2只能证明2015年3月16日，原告分别向被告及第三人发送了催要欠款信件，对证据1、2证明的该事实，本院依法予以确认。被告及第三人对原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性均无异议。但被告对上述证据的证明目的有异议，认为辉县市化肥厂分立的是两个公司即昊利达公司和辉县市化肥厂有限责任公司。本院认为，原告提供的上述证据显示，辉县市化肥厂有限责任公司分立的是两个公司即昊利达公司和辉县市化肥厂有限责任公司。故被告的异议成立。被告认为原告提供的证据8与被告没有关系；第三人对原告提供的证据8有异议，认为第三人账目上并不显示欠原告款项，原告也没有提供对应的建筑合同来印证该欠款事实。本院认为，原告提供的证据8客观地反映了其与第三人之间就第三人欠原告的建筑款所达成的还款协议，第三人无足以反驳的证据。故对该证据的证明力，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据9的证明目的有异议，认为该证据系第三人给李素才的便函，不能证明第三人的债务转移给被告成立，如成立，该证据应在被告处，作为被告付款依据。第三人对原告提供的证据9有异议，认为原告应提供与第三人的建筑施工合同及结算凭据来印证欠原告款。本院认为，原告提供的证据9是第三人写给李素才的转款信函，并不是原告、被告及第三人就第三人应付原告工程款的义务转移给被告的协议。故对该证据的证明力，本院依法不予确认。被告对原告提供的证据10有异议，认为辉县市化肥厂没有向原告发送该通知，即使发送该通知，也是让原告核对预付工程款和往来账事宜，也不是说欠原告多少多少钱。第三人对原告提供的证据10不发表意见。本院认为，原告提供的证据10只能证明辉县市化肥厂曾通知其核对预付工程款和往来账目，但原告未提供核对的结果。故对该证据证明本案债务转移成立的证明目的，本院依法不予确认。
被告申请本院到第三人处调取第三人与被告之间的往来账，及被告欠西关村委会款的凭据。本院认为，该证据应由第三人提供。第三人申请本院到被告处调取第三人与被告之间的财务账务往来流水账，以证明本案争执的债务进行了转移。本院认为该证据应由第三人自己提供。故被告、第三人的上述申请，均不属法院调查收集证据的范围，本院均不予准许。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：1995年2月28日，原告与第三人就第三人欠原告的建筑工程款达成了还款协议。1995年12月16日，第三人为原告出具一信函，将其下欠原告的叁拾万元建筑工程款让李素才办理转款手续。原告自认辉县市化肥厂已支付其建筑工程款14万元，下欠16万元未付。1998年，辉县市化肥厂通知原告核对往来账目事宜，原告不能提供核对结果。后辉县市化肥厂改制为辉县市化肥厂有限责任公司和昊利达公司。2015年3月16日，原告分别向被告及第三人发送催要欠款信件。
根据上述事实，本院认为：民法中的合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告、第三人之间就第三人欠其建筑工程款达成了债务转移协议，即第三人欠原告的建筑工程款30万元由被告偿还的协议，只是证明第三人让李素才办理转款手续。因原告自认辉县市化肥厂已支付了14万元，现被告也不认可第三人对其享有债权，第三人也不能提供其已付清原告建筑工程款的证据。故第三人下欠原告的建筑工程款16万元，仍应由第三人支付。对原告要求被告支付建筑工程款16万元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求第三人支付建筑工程款16万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称应驳回原告对被告的诉讼请求的意见，本院予以采纳。对第三人称案涉债务已转移给被告，第三人不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，因第三人为原告出具让李素才转给原告叁拾万元的信函中，并未约定时间，故原告的起诉未超过诉讼时效。对第三人辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、第三人辉县市城关镇西关村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告辉县市百泉镇八盘磨振兴建筑队建筑工程款160000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元由第三人辉县市城关镇西关村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 骆幸琪
二〇一五年十一月二十五日
书记员 马 杰