江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终146号
上诉人（原审被告）吴彩娣。
委托代理人吴志英。
被上诉人（原审原告）胡美君。
委托代理人李姝仪，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人黄争艳，江苏常武律师事务所律师。
原审第三人管伯成。
原审第三人郁汝越。
上诉人吴彩娣因与被上诉人胡美君，及原审第三人管伯成、郁汝越排除妨害纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2015)钟民初字第0952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
胡美君诉称，吴彩娣与郁汝越、管伯成系婆媳关系。2014年2月17日胡美君购买郁汝越、管伯成共有的位于常州市清潭六村207幢甲单元301室房屋（以下简称“讼争房屋”），并办理了房屋产权证。但吴彩娣一直住在该房屋中，后胡美君多次要求吴彩娣搬出，吴彩娣不予理会。现胡美君向法院起诉，请求判令：1、吴彩娣限期搬出胡美君所有的讼争房屋。2、吴彩娣承担胡美君相应损失（该损失按照同地段同性质房屋租赁费用，自2014年2月18日起一直计算到吴彩娣实际履行之日止）。3、本案诉讼费用由吴彩娣承担。
吴彩娣辩称，本案讼争房屋是吴彩娣基于与房屋出卖人儿子的婚姻关系而取得的居住权，并且此房屋是出卖人赠与儿子及儿媳的房屋，这种赠与是附条件的赠与，是出卖人基于吴彩娣和出卖人儿子的婚姻关系而赠与其所有的。房屋出卖人经济上一直未与儿子、儿媳分开，以传统大家庭方式居住生活，基于出卖人的家庭经济结构，该房屋属于家庭共同财产，故请求驳回胡美君的诉讼请求。
郁汝越陈述称，2003年我儿子与吴彩娣结婚，讼争房屋只是暂时给儿子结婚用的，并未转移所有权。我儿子2006年车祸死亡后，我还要负担儿子债务和抚养儿子与吴彩娣所生女儿，经济困难，不得不卖房。
管伯成未进行陈述。
一审经审理查明，讼争房屋建筑面积76.78平方米，由郁汝越、管伯成于1994年购买。管文杰系郁汝越、管伯成之子，出生于1974年3月21日。2003年吴彩娣与管文杰结婚，婚后居住于该房屋中，并于2004年生育一女。2006年5月，管文杰因车祸死亡。2014年2月14日，郁汝越、管伯成与胡美君签订《存量房买卖合同》，郁汝越、管伯成将讼争房屋出卖给胡美君，房屋总价356000元。2014年2月17日，双方办理了房屋所有权过户登记手续。2014年2月21日，双方办理了土地使用权过户登记手续。2014年2月26日，胡美君、郁汝越通过更换讼争房屋的门锁，要求吴彩娣搬出。
一审另查明，讼争房屋同类地区的房屋租金约为1000元每月。
以上事实有房屋产权证、房屋买卖合同、契税税票、房屋使用证、告知书、常州市公安局钟楼分局永红派出所的情况说明、常州租房合同等证据以及当事人当庭陈述与自认予以证实。吴彩娣提交的证明、营业执照，与本案不具有关联性，法院不予采信。
一审经审理认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，不动产物权的转移，是以登记为要件，并不要求实际予以交付。本案讼争房屋由原所有权人郁汝越、管伯成出卖给胡美君，并依法办理了产权变更登记手续，故胡美君已取得了讼争房屋的所有权，对于妨害物权行使的，可以请求排除妨害。吴彩娣目前占有该房屋，妨害了胡美君行使讼争房屋的物权，虽其辩称对该房屋有居住权，但其居住权并无法律依据，其辩称房屋属于家庭共同财产也未能提供充分证据证明，故其没有占有讼争房屋的合法依据，构成对现所有权人即胡美君物权的妨害，故胡美君的诉讼请求成立，法院予以支持。2014年2月26日，胡美君要求吴彩娣搬出，其提供的告知书要求于3月4日前搬出，吴彩娣未在要求的日期搬出，应对占用讼争房屋对胡美君造成的损失予以赔偿。管伯成经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：吴彩娣于判决生效之日起二十日内从常州市清潭六村207幢甲单元301室房屋中搬出，并自2014年3月5日起至实际搬出之日止，按每月1000元标准向胡美君支付房屋使用费。案件受理费80元，由吴彩娣负担。
上诉人吴彩娣不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。吴彩娣是基于婚姻关系取得了对房屋的居住权，同时该房屋属于家庭共同财产，在家庭共同生活关系存续期间，家庭共有财产未析产情况下，管伯成、郁汝越未经其他家庭成员共有人同意而私自处分家庭共有财产，应认定其处分行为无效。胡美君明知吴彩娣与管伯成、郁汝越家庭纠纷，且明知吴彩娣自婚姻开始就居住在讼争房内，仍然购买讼争房屋，由此产生的不利后果应由胡美君与管伯成、郁汝越共同承担，而不是通过诉讼手段达到转移房产目的，从而将吴彩娣赶出讼争房屋。我国物权法规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益、继承或赠与所得的财产等，归夫妻共同所有。妇女权益保障法规定，在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。管伯成、郁汝越的行为已经严重侵害了吴彩娣的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回胡美君的一审诉讼请求，诉讼费用由胡美君承担。
被上诉人胡美君答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。吴彩娣在本案的几次庭审过程中首先要求确认合同无效，其次要求行使优先购买权，并且在无理由的情况下向一审法院申请免交诉讼费，未获准许的情况下又申请缓交诉讼费，再次未获批准，其后又认为其与管伯成、郁汝越之子结婚故享有讼争房屋的居住权，到最后认为讼争房屋系管伯成、郁汝越赠与吴彩娣。从上述一系列的诉讼过程可以看出吴彩娣的陈述完全是自相矛盾，前后不一，其目的就是为了拖延诉讼，浪费司法资源。综上，请求二审法院依法判决驳回吴彩娣的上诉请求。
原审第三人管伯成、郁汝越答辩称，坚持一审答辩意见。讼争房屋是我们的，我们卖我们的房与吴彩娣不搭界。吴彩娣不抚养自己的女儿，孙女一直是由我们抚养。外面欠了很多钱，我们不得不卖房。吴彩娣有她的住房。
二审中，吴彩娣对一审查明的事实提出异议，认为：一、关于房屋租金的情况，没有按照同时期同地段的房屋租金来考量，应该进行市场评估，本案中也不应涉及租金的问题，因为吴彩娣是合法居住在该房屋内。二、一审遗漏查明讼争房屋在2014年的买卖过程，遗漏了：1、讼争房屋买卖时，吴彩娣居住的事实。2、房款支付的过程以及真实性的核实。3、管伯成、郁汝越与胡美君签订房屋买卖合同的真实目的。
各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，吴彩娣向本院提交调查申请一份，载明：“因本案争议焦点涉及房屋买卖是否合法、吴彩娣有无占有该房屋的合法事由，为进一步举证说明吴彩娣和房屋出卖人家庭共有财产情况，且至今未析产，吴彩娣对该讼争房屋享有财产权利，房屋出卖人不得擅自处分该房屋，特申请法院依职权调查房屋出卖人家庭财产共有情况：1、房屋出卖人小儿子管文安现有海鲜水产生意经济来源、经营业务往来、经济收入。2、管记水产海鲜商行所有经营业务账册、经营收入、应收账款。”
二审经查阅一审卷宗查明，常州市房产登记中心于2015年9月29日出具的两份《房屋登记簿查询证明》载明，小河沿8号1050号房屋（建筑面积15.61㎡）系管羽彤、吴彩娣二人共同共有；中央花园29幢2202室（建筑面积94.99㎡）系储杏宝、吴彩娣、吴荣良三人共同共有。另查明，小河沿8号1050号房屋系吴彩娣、管羽彤在管文杰的遗产继承诉讼中分得的商铺；管羽彤系吴彩娣的女儿，吴荣良、储杏宝系吴彩娣的父母。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴彩娣上诉认为讼争房屋系家庭共有财产。本院认为，讼争房屋在出卖前系郁汝越与管伯成婚姻关系存续期间，由郁汝越于1994年购买，房屋使用证载明使用户为郁汝越。吴彩娣主张其是该房屋的共有人，应提供相反证据证明其或管文杰曾对该房屋享有相应份额，如当事人之间关于物权归属的协议、出资证据等，但吴彩娣未能提交相应证据予以证明，其申请调查的内容也不能证明讼争房屋的权属问题，故本院对其该主张不予采纳。吴彩娣上诉还认为其对讼争房屋享有居住权。本院认为，居住权是公民在特定的条件下对他人所有的房屋享有居住、使用的权利，居住权可以因房屋所有权人的许可或法律规定而产生，而在婚姻家庭关系中，配偶一方并不因婚姻关系而当然地享有对配偶另一方父母名下房屋的居住权，即便其一直或经常居住在该房屋内。本案中，吴彩娣名下有中央花园的住房，自身也有工作能力，还在管文杰的遗产继承诉讼中分得了位于常州市小河沿的商铺等，在此情形下其要求享有讼争房屋的居住权无法律依据。综上，吴彩娣的上诉理由不能成立，本院不予支持。管伯成、郁汝越有权出卖讼争房屋，房屋现所有权人胡美君也有权要求吴彩娣迁出并按相近房屋的租金承担使用费。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴彩娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年五月三十日
书 记 员 房 敏