山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑终186号
原公诉机关山东省曲阜市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨兴彬，男，1967年7月20日出生于山东省泗水县，汉族，初中文化，曲阜市金诺食品有限公司法定代表人，户籍所在地曲阜市，住山东省曲阜市圣阳路166号北区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2014年4月1日被曲阜市公安局刑事拘留，同年5月7日经曲阜市人民检察院批准由曲阜市公安局执行被逮捕。
辩护人柳波，北京市京都律师事务所律师。
山东省曲阜市人民法院审理曲阜市人民检察院指控原审被告人杨兴彬犯骗取贷款罪一案，于二〇一六年三月二十五日作出（2015）曲刑初字第56号刑事判决。原审被告人杨兴彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人���听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2013年2月至2014年1月间，被告人杨兴彬采用向银行或其他金融机构提供虚假的购销合同、伪造的资产负债表等财务报表、隐瞒已经大量借债的事实等手段，与银行或其他金融机构签订借款合同，共计骗取贷款7100万元，现担保单位已代为偿还4800余万元，尚有2300万元未偿还；以金诺食品购买淀粉为由，提供虚假的淀粉购销合同、企业财务报表等资料，向他人借款及自筹部分资金缴纳保证金5400万元，从兴业银行兖州支行等银行取得银行承兑汇票金额共计9250万元，到期后由担保单位代还差额1600万元，尚有2250万元未偿还。上述已偿还贷款本息中有约450万元系从金诺食品拆迁补偿款中支付。具体情况如下：
一、骗取贷款部分
（一）2013年2月7日与曲阜市农村信用联社防山信用社（下称：防山信用社）签订了“流动资金借款合同”，由曲阜圣城医药化工有限公司提供连带担保，向防山信用社贷款330万元，将贷款用于偿还债务。2014年2月5日该笔借款到期后，金诺食品无力偿还，展期到2014年12月4日。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）流动资金借款合同、保证合同证实，2013年2月7日被告人杨兴彬以金诺食品为借款人向防山信用社借款330万元，约定借款用途为购淀粉，2014年2月5日到期，由曲阜圣城医药化工有限公司提供连带担保。
（2）合同编号为201300204的购销合同证实，金诺食品与山东泗水伊盛斋淀粉制造有限公司（下称泗水伊盛斋）签订购买淀粉合同，金额为3450000元。
（3）借款申请书、财务报表证实，上述材料中负债及所有者权益、净利润、现金流量等数据均与实际数据不符。
（4）关于对曲阜市金诺食品有限公司流动资金贷款的审查报告、考察报告、曲阜市金诺食品有限公司贷后检查报告、首次贷后检查报告、首次贷后跟踪检查表，证实防山信用社根据相关规定对该笔贷款申请进行了审查、考察及贷后检查。
（5）贷款到期通知书、曲阜市金诺食品有限公司贷后检查报告、借款展期协议证实，2014年1月10日、1月19日防山信用社两次向金诺食品发出贷款到期通知书，由杨兴彬签收，因不能按期足额偿还贷款，又签订了借款展期协议，展期至2014年12月4日。
（6）山东省农村信用社电汇凭证、中国工商银行��户存款对账单证实，330万元贷款由金诺食品通过防山信用社于2月8日转入泗水伊盛斋工行泗水支行账户，之后陆续又转入金诺食品账户，仅有少量现金转入丰丕菊等人账户。
2、证人证言
（1）证人周某证言证实，他是山东泗水县伊盛斋淀粉制品有限公司的法人，与金诺签订的合同没有真实的货物交易。
（2）证人丁某1的证言证实，他是曲阜圣城医药化工有限公司法人代表，他为杨兴彬提供了担保，杨兴彬告诉他说进淀粉用点流动资金。
（3）证人陈某1证言证实，他时任防山信用社信贷客户经理，该笔贷款是他与刘某1、徐某一起去金诺公司考察的，也进行贷后检查了，杨兴彬没有向他们说明在理财公司借款的情况。
（4）证人徐某证言证实，他系防山信用社职工，其证实的内容与证人陈某1一致，同时还证实，贷款到期后杨兴彬说暂时没钱还贷款，随后就办理的展期。
（5）证人刘某1证言证实，他系防山信用社主任，证实的内容同证人陈某1、徐某的证言一致。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，他贷出的该笔钱未用于购买淀粉，与伊盛斋签订的淀粉购销合同、提供的现金流量表、资产负债表、损益表均系假的。
（二）2013年4月1日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与防山信用社签订“流动资金借款合同”，由山东勇马重工有限公司（下称勇马重工）提供连带担保，向防山信用社贷款470万元，将贷款用于偿还债务。该笔贷款2014年3月29日到期后，金诺食品无力偿还，展期到2015年3月28日��
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）企业贷款申请书、流动资金贷款提款申请书、流动资金借款合同、保证合同证实，杨兴彬以金诺食品为借款人向防山信用社贷款470万元，由勇马重工提供连带担保。
（2）合同编号为201300310的购销合同证实，金诺食品与泗水伊盛斋签订了淀粉购销合同，金额为4875000元。
（3）杨兴彬提交给曲阜市农村信用联社防山信用社的金诺食品有限公司企业法人营业执照、税务登记（增值税一般纳税人）、中华人民共和国组织机构代码证、财务报表等证实，除企业登记手续外其余材料均系虚假材料。
（4）放款通知书、流动资金贷款审查报告、曲阜市金诺食品有限公司贷后检查报告、首次贷后检查报告、首次贷后跟踪检查表等证实，防山信用社审查后贷款给了金诺食品，并进行了贷后检查。
（5）借款展期协议证实，2014年3月29日借款到期后由于不能按期偿还，遂将借款展期至2015年3月28日。
（6）山东省农村信用社贷转存凭证、电汇凭证、中国工商银行客户存款对账单、客户交易电子回单、中国民生银行电子对账单证实，2013年4月1日该笔贷款转入泗水伊盛斋，同日又转入曲阜圣孟淀粉，其中的420万转入金诺食品账户，随后又分别转入恒丰银行济宁分行200万，转给宁尚红等人200余万元。
2、证人证言
（1）证人周某的证言证实，他与金诺食品签订的合同没有证实货物交易，贷款到账后他就将钱转到了曲阜圣孟淀粉的账户上，因为企业贷款银行不能直接把款打到贷款企业账户上。
（2）证人陈某1、徐某、刘某1的证言证实，三人一起办理了该笔贷款业务，相关贷款材料均是由金诺食品提供的，进行了贷后检查，因到期未还才办理的展期。
（3）证人马某的证言证实，他是勇马重工法人代表，勇马重工为该笔贷款提供了担保，贷款到期后办理了展期，尚未偿还。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该笔钱未用于购买泗水伊圣斋的淀粉，提供的淀粉购销合同、现金流量表、资产负债表、损益表均系假的。
（三）2013年5月31日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与中国工商银行曲阜支行签订“流动资金借款合同”，由金皇活塞提供连带担保，向工商银行曲阜支行借款1000万元，���贷款用于偿还债务。贷款到期后，金诺食品无力偿还，由担保单位金皇活塞于2014年2月28日代为偿还。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）小企业借款合同、保证合同、委托支付协议书证实，金诺食品于2013年5月31日向中国工商银行曲阜支行申请贷款1000万元，由金皇活塞提供连带担保。
（2）金诺食品与圣孟淀粉签订的购销合同、山东鼎泰会计师事务所有限公司审计报告证实，金诺食品向贷款银行提供了虚假的贷款材料。
（3）中国工商银行信贷审批书证实，该行同意为金诺食品发放1000万元贷款。
（4）中国工商银行进账单、转账支票、借款凭证、存款对账单、付款凭证、济宁银行曲阜支行客户交易电子回��、招商银行收付款回单、民生银行支付业务回单证实，该笔贷款汇入圣孟淀粉账户后，分别转入了曲阜义恒物贸有限公司409.6万，转入张鹏账户50万，转入金诺食品账户540万。
（5）济宁银行客户交易电子回单、金诺食品出具给金皇活塞欠据证实，该笔借款由金皇活塞代为偿还。
2、证人证言
（1）证人常某的证言证实，他是中国工商银行曲阜支行职工，该笔贷款是他和孔磊办理的，他们实地察看了公司的生产经营状况，要求企业提供了相关材料，审查中对敏感数据都要求企业提供合理解释，同时也询问杨兴彬有无民间借款，杨予以否认，他们也做了贷后检查，贷款已由金皇活塞代为偿还。
（2）证人张某的证言证实，他是金皇活塞的法定代表人，2013年5月31日金皇活塞为金诺食品向工商银行贷款1000万元提供了担保，为了企业发展，已经代金诺食品偿还该1000万元贷款。
（3）证人郝某1的证言证实，贷款使用的金诺食品与圣孟淀粉的购销合同不是郝某1签订的，是杨兴彬自己办理的。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该笔借款中他提供了虚假的证明材料。
（四）2013年6月8日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与民生银行济宁分行签订“流动资金借款合同”，由孔圣线缆提供担保，向民生银行济宁分行借款600万元，将贷款用于偿还债务或缴纳保证金。2014年6月贷款到期后，金诺食品偿还6.1万元，剩余本息由担保单位孔圣线缆于2014年2月11日至6月5日分3次代为偿还。
原审判决认定上述事实��证据有：
1、书证
（1）流动资金借款合同、最高额保证合同、综合授信合同、中国民生银行授信审批通知书、中国民生银行济宁分行对公授信额度启用/发放审批表、授信启用通知书证实，金诺食品向民生银行借款600万元，由孔圣线缆、圣孟淀粉、杨兴彬、翟爱芹提供担保，贷款期限为2013年6月13日至2014年6月13日。
（2）购销合同、损益表、资产负债表、现金流量表，杨兴彬向该银行提供了虚假的贷款资料。
（3）中国民生银行单位借款凭证、支付业务回单、转账支票、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、招商银行户口历史交易明细表证实，民生银行于2013年6月13日将该笔贷款转入圣孟淀粉的账户，14日转给苑鲁南400万，另200万转入民生银行用于缴纳保证金。
（4）中国人民建设银行电汇凭证、中国民生银行进账单、贷款扣款回单、业务受理单、贷款还款凭证证实，2014年2月11日至6月5日孔圣线缆分三次代为偿还贷款共计5948178.68元。
2、证人证言
（1）证人高某2014年4月30日的证言证实，他是孔圣线缆法定代表人，杨兴彬说贷款是用于生产流动资金和购买原材料，他就给做了担保，已代为偿还贷款300万元。
（2）证人汤某12015年5月6日的证言证实，他是民生银行济宁分行职工，该笔贷款是他办理的，期限是2013年6月13日至2014年6月13日，他当时实地察看了公司的生产经营是否正常、库容储备、仓房、车间生产工作情况，由杨兴彬介绍了公司的基本情况，根据购销合同，他也到圣孟淀粉看了，确实有淀粉，这笔贷款已由金诺食品还了6.1万元，���圣线缆还了300万。
（3）证人郝某1的证言证实，贷款使用的金诺食品与圣孟公司的购销合同不是郝某1签订的，是杨兴彬自己办理的。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，他提供给银行的相关财务报表不是根据公司实际经营状况做的，与实际经营有出入。
（五）2013年6月24日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与中国建设银行曲阜支行签订“流动资金借款合同”，由曲阜市银府生态园文化有限公司（下称：银府生态园）提供连带担保，向建设银行曲阜支行借款800万元，将贷款用于偿还债务或缴纳保证金。2014年4月22日，担保单位银府生态园、康利源面粉、曲阜金轮彩印有限公司、曲阜闻某食品集团有限公司共同代为偿还800万元及利息。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）借款合同、保证合同、小企业信贷业务发放审核表证实，金诺食品向中国建设银行曲阜支行借款800万元，银府生态园提供连带担保。
（2）购销合同、财务报表证实，杨兴彬向银行提供了虚假的贷款资料。
（3）中国建设银行贷款转存凭证、转账支票、存款交易明细、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单证实，该笔贷款由中国建设银行转入圣孟淀粉账户后于当日转入金诺食品账户，其中有500万元经杨兴彬账户转入宁尚红账户，其余钱款也被转给其他企业，未用于购买淀粉。
2、证人证言
（1）证人宋某的证言证实，她是银府生态园的法定代表人，2013年她为金诺食品在曲阜建设银行担保了800万元贷款，是她和曲阜康利源、闻某、金轮彩印、金诺公司5家联保的，当时企业座谈的时候杨兴彬说贷款是用于企业流动资金周转，金诺给了她100万元，她又转给了沃德虎彪，2014年4月下旬由她和康利源、闻某、金轮彩印四家公司代金诺偿还建设银行800万元。
（2）证人母某的证言证实，他是康利源面粉的法定代表人，该笔贷款是连环担保的，他没有签订担保书，他给闻某担保了450万元，闻某给金轮彩印担保了450万元，沃德虎彪给银府生态园担保800万元，银府生态园给金诺担保800万元，金诺给康利源担保800万元。贷款后银府生态园、金诺食品、康利源分别拿出100万元，闻某、金轮彩印拿出50万元给沃德虎彪使用。金诺食品的该笔贷款他代为偿还了226万元，银府生态园还了226万元，闻某还了124万元，金轮彩印还了124万元，沃德虎彪还了100万元。
（3）证人闻某的证言证实，他是曲阜闻某食品集团有限公司的法定代表人，其证实内容同上。
（4）证人林某的证言证实，他是金轮彩印有限公司的法定代表人，其证实内容同上。
（5）证人孔某1的证言证实，他是建设银行曲阜支行职工，该笔贷款是他办理的，具体业务是他和钟永明主任一块考察的，他们实地察看了公司的生产经营是否正常、库容储备、仓房、车间工人的工作情况，由杨兴彬介绍了公司的基本情况，也进行了贷后检查，因为发现金诺公司在其他银行有逾期贷款，所以提前催要了该笔贷款，本息都是银府生态园偿还的。
（6）证人郝某1的证言证实，贷款使用的金诺食品与圣孟公司的购销合同不是郝某1签订的，是杨兴彬自��办理的。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，他提供了虚假的贷款材料，转给宁尚红的500万是还的借款。
（六）2013年7月15日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与浦发银行济宁分行签订了“流动资金借款合同”，由勇马重工提供连带担保，向浦发银行济宁分行贷款800万元，将贷款在浦发银行济宁分行缴纳承兑汇票保证金。2014年1月28日勇马重工代为偿还贷款本息，金诺食品从其拆迁补偿款中拨付350万元给勇马重工。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）浦发银行流动资金借款合同、最高额保证合同、流动资金借款申请书证实，杨兴彬向浦发银行借款800万元，由勇马重工提供连带担保。
（2）财务报表证实，杨兴彬向浦发银行提供了金诺食品的虚假贷款材料。
（3）企业信用报告证实，浦发银行对该笔贷款进行了贷前检查。
（4）浦发银行借款凭证、对账单、交易记录、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、招商银行交易明细、交通银行交易明细证实，该笔借款并未用于购买淀粉，而是转入圣孟淀粉后又转入杨兴彬的个人账户，最终用于承兑汇票的保证金。
（5）曲阜经济开发区管理委员会财务报销凭单、金诺食品出具的收据、中国农业银行转账支票存根、各行付利息明细及中国农业银行进账单证实，金诺食品收到的补偿款中的350万元转给了勇马重工。
2、证人证言
（1）证人王某1的证言证实，他是浦���银行的员工，金诺食品的该笔贷款业务是他办理的，合同约定用途是购买淀粉，2014年1月14日他催杨兴彬还款时，杨兴彬表示贷款到期不能偿还了，1月28日勇马重工替金诺食品偿还了800万元的贷款。
（2）证人马某证言证实，该笔贷款的保证合同是他签署的，800万元贷款到期后，勇马重工带金诺食品偿还了贷款。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，他承认办理了该笔贷款，提供的相关材料也系虚假的，但他从拆迁补偿款中提取了350万转给勇马重工，由勇马重工归还了该笔贷款。
（七）2013年8月30日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与招商银行济宁分行签订“流动资金借款合同”，由曲阜市康利源面粉有限公司（下称：康利源面粉）提供连带担保，向招商银行济宁分行借款300万元，将贷款用于偿还债务。2014年4月，康利源面粉偿还该贷款300万元及利息。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）借款合同、不可撤销担保书、授信协议、借款协议证实，金诺食品向招商银行济宁分行贷款300万元，由康利源面粉、杨兴彬、翟爱芹提供连带担保。贷款后其中100万元归康利源面粉使用。
（2）购销合同证实，金诺食品与伊盛斋签订了虚假的购销合同。
（3）招商银行进账单、转账支票、中国农业银行电子银行交易回单、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、山东省农村信用社防山信用社存款对账单证实，该笔贷款于2013年9月2日转入伊盛斋账户，同日转入金诺食品账户，其中100万元转入康��源面粉账户，其余钱款分别转入金诺食品、丰丕菊、毛磊、金鲁城贷款等账户中。
2、证人证言
（1）证人周某的证言证实内容同之前的证言。
（2）证人母某的证言证实，他为该笔贷款提供了担保并且使用了其中的100万元，为了避免给企业信誉造成不良影响2014年4月中旬由他代为偿还了300万元。
（3）证人扈某的证言证实，他是招商银行济宁分行的职工，该笔贷款业务是他办理的，他进行了实地考察，由杨兴彬介绍了公司目前的经营情况，察看了生产现场和库存情况及企业的相关财务资料，也进行了贷后检查，康利源已经代为偿还了该笔贷款。
（4）证人郝某1的证言内容同上。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该笔贷款提供的资料均系虚假的。
（八）2013年8月30日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与招商银行济宁分行签订“流动资金借款合同”，由曲阜电缆（集团）孔圣线缆有限公司（下称：孔圣线缆）提供连带担保，向招商银行济宁分行借款1000万元将贷款用于偿还债务。2014年5月5日孔圣线缆代为偿还该笔贷款本息。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）借款合同、不可撤销担保书、授信协议证实，杨兴彬以金诺食品的名义向招商银行济宁分行贷款1000万元，由孔圣线缆提供连带担保。
（2）购销合同、财务报表证实，金诺食品与圣孟淀粉签订了虚假的购销合同，并提供了虚假的证明公司经营、���产状况的资料。
（3）招商银行转账支票、进账单、交易记录、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单证实，该笔贷款转入圣孟淀粉账户后同日转入金诺食品账户，经该账户转入吕国华账户48.5万元、转入康春玉账户100万元，转入山东昌豪公司900万元。
（4）招商银行客户回单、个人转账汇款业务受理回单证实，2014年5月5日由孔圣线缆代为偿还该笔贷款本息。
2、证人证言
（1）证人高某的证言证实，2013年8月孔圣线缆为金诺食品在招商银行贷款1000万元提供了担保。
（2）证人扈某的证言证实，他办理贷款的流程与办理300万元贷款的流程一致。
（3）证人郝某1的证言证实内容同其之前的证言。
3、被���人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该笔贷款是他办理的，提供的资料也是伪造的，付给山东昌豪公司和康春玉的钱都是还的借款。
（九）2013年9月27日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与防山信用社签订“流动资金借款合同”，由曲阜市圣仙果品有限公司（下称：圣仙果品）提供连带担保，向防山信用社借款300万元。2014年5月7日圣仙果品代为偿还本息300.96万元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）流动资金借款合同、保证合同、借款申请书、流动资金贷款提款申请书证实，金诺食品向防山信用社借款300万元，由圣仙果品提供连带担保。
（2）购销合同、现金流量表、资产负债表、损益表���实内容同上。
（3）流动资金贷款审查报告、贷后检查报告、首次贷后检查报告、首次贷后跟踪检查表证实内容同上。
（4）山东省农村信用社贷转存凭证、电汇凭证、中国工商银行存款对账单、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、中国民生银行济宁分行账户明细、中信银行汇划来账回单证实，该笔贷款先后转入泗水伊盛斋、圣孟淀粉、孟某1济宁民生银行、金诺食品的账户，并最终与其他资金共计1500万元缴纳了金诺食品在中信银行的保证金。
（5）圣仙果品还款凭证证实，曲阜市圣仙果品有限公司于2014年5月7日偿还贷款共计300.96万元。
2、证人证言
（1）证人周某的证言证实内容同上。
（2）证人徐某的证言证实，根据正常业务流程，刘某1、王保强、魏志刚和我去金诺公司考察的，正常进行了贷后检查。
（3）证人刘某1的证言证实，贷款办理的过程同徐某的证言，同时证实2013年上半年他问过杨兴彬是否借过理财公司的钱，杨兴彬说没有。同时，是他联系杨兴彬帮孟某1完成存款任务的。
（4）证人孟某1、孟某2的证言证实，孟某2为帮其妹妹孟某1完成存款任务，通过刘某1找到了杨兴彬，由圣孟淀粉转给了孟某1300万元，随后孟某1就将该笔钱还给了金诺食品。
（5）证人丁某2的证言证实，他是圣仙果品的法定代表人，圣仙果品为金诺食品的该笔借款提供了担保，该笔贷款他用了90万元。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该钱未用于购��淀粉,该笔资金于9月29日转伊盛斋，当日转入圣孟淀粉，当日转给济宁民生银行的孟某1，10月3日孟某1将钱还给了金诺。
（十）2013年11月4日，被告人杨兴彬以金诺食品为借款人与中融国际信托有限公司签订“信托贷款合同”，由济宁韩泰石油化工有限公司（下称：韩泰石油）提供连带担保，向恒丰银行济宁分行贷款1000万元，将贷款用于偿还债务、支付工程款。该笔借款2014年11月4日到期，现韩泰石油因涉嫌犯罪被依法查处。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）信托借款合同、保证合同、恒丰银行大中型法人客户人民币授信业务调查手册、曲阜市金诺食品有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行与中融国际信托有限公司之资金监管协议、恒丰银行授信额度通知书证实，杨兴彬以金诺食品的名义向中融国际信托申请贷款1000万元，由济宁韩泰石油化工有限公司、杨兴彬、翟爱芹提供连带担保，该笔贷款实质上是恒丰银行济南分行通过中融国际发放的信托贷款。
（2）购销合同、现金流量表、资产负债表、损益表证实，金诺食品与圣孟淀粉签订了虚假的购销合同，提供了虚假的贷款资料。
（3）中融国际信托有限公司借款借据、恒丰银行业务委托书、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、招商银行交易明细、中国民生银行支付业务回单、中信银行来往业务回单、山东省农村信用社防山信用社对账单、中国人民银行支付系统专用凭证证实，该笔贷款未用于购买淀粉，而是转入金诺食品账户后分别转入了张明雯、张志等的账户。
2、证人证言
（1）证人刘某2的证言证实，他是恒丰银行的职工，该笔贷款是他办理的，该笔贷款实际出资方是恒丰银行，中融国际信托为通道，所有贷款手续由恒丰银行办理，他实地察看了金诺公司的生产车间、库存情况、产品销售情况，他当时询问杨兴彬了，其表示没有民间借贷。贷款发放后也进行了贷后检查。
（2）证人陈某2的证言证实，她是韩泰石油的法定代表人，2013年11月4日韩泰石油为金诺食品向恒丰银行贷款1000万元提供过担保。
（3）证人郝某1证言证实的内容同其之前的证言。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，他在该笔贷款中伪造了相关资料，贷款中有300余万元是偿还的借款。
（十一）2013年12月13日，��告人杨兴彬以金诺食品为借款人与交通银行济宁分行签订“流动资金借款合同”，由金皇活塞提供担保，向交通银行济宁分行借款500万元，将贷款用于偿还债务。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）小企业流动资金借款合同、保证合同证实，杨兴彬以金诺食品的名义向交通银行济宁分行借款500万元，由金皇活塞提供担保。
（2）购销合同、财务报表证实，金诺食品与圣孟淀粉签订了虚假的购销合同，金诺食品向银行提交的相关资料系虚假的。
（3）交通银行借款凭证、进账单、转账支票、交易凭证、济宁银行曲阜支行客户交易电子回单、中信银行网银业务回单证实，该笔贷款经圣孟淀粉账户分别转给了昌豪公司243万元、郝某3257万��。
2、证人证言
（1）证人张某的证言证实，他为该笔贷款提供了担保。
（2）证人杜某的证言证实，他是交通银行济宁分行的职工，他负责办理了该笔贷款业务，他实地考察了金诺的生产经营状况及新厂区的建设情况，要求企业提供了证明其生产经营正常的材料，并且他当时询问了杨兴彬，杨表示没有民间借贷，因金诺无力还款，2014年1月23日金皇活塞出具了代为偿还该笔贷款的承诺。
（3）证人郝某1的证言证实的内容同其之前的证言。
二、骗取票据承兑部分
（一）2013年10月，被告人杨兴彬向兴业银行兖州支行申请承兑汇票，通过赵某向济宁美丰借款500万元；同年10月12日以金诺食品为出票人与兴业银行兖州支行签订��商业汇票银行承兑合同”，共缴纳保证金900万元，由勇马重工提供连带担保，兴业银行出具总金额1500万元、2014年4月12日到期的承兑汇票。后勇马重工代为偿还600万元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）兴业银行商业汇票银行承兑合同、担保合同、承兑汇票复印件证实，2013年10月，杨兴彬以金诺食品的名义向兴业银行兖州支行申请了金额为1500万元的承兑汇票，缴纳了900万元的保证金，并由勇马重工为剩余600万元提供担保。
（2）兴业银行济南分行公司客户信贷资产检查报告证实，2014年1月21日该企业厂区已停产，新厂区尚未建设完毕，资金链出现断裂，出现风险。
（3）购销合同、财务报表证实，金诺食品与圣孟淀粉签订了虚假��购销合同，并提供了虚假的资料。
（4）兴业银行个人汇款凭证证实，勇马重工汇入兴业银行股份有限公司济宁兖州支行712万元，偿还承兑汇票差额。
2、证人证言
（1）证人马某的证言证实，该笔贷款中的保证合同不属实，因发现杨兴彬经营异常，在杨兴彬公司财务人员和银行工作人员找马某办理相关手续时，马某明确提出终止这项业务，不提供担保，并拒绝签字，银行找到马某，马某才知道有这笔贷款的证合同上盖有勇马重工的章。
（2）证人郝某1的证言证实的内容同其之前的证言。
（3）证人翟某的证言证实，他是兴业银行兖州支行的职工，该笔业务是他办理的，他当时到金诺食品、担保单位勇马重工进行的考察，财务报表是金诺食品提供的，他向杨兴彬催要过，但杨表示没钱，勇马重工代为偿还的600万元。
（4）证人赵某的证言证实，金诺食品缴纳的承兑汇票保证金约500万元是赵某所在的济宁美丰贸易有限公司缴纳的，办理承兑汇票后，将余款9473000元打到了金诺食品账户上。
3、被告人的供述与辩解
被告人杨兴彬的供述与辩解证实，该笔贷款是他办理的，向银行提交的资料也是虚假的，该笔钱都用于公司开支和偿还债务了。
（二）2013年10月，被告人杨兴彬向中信银行济宁分行申请承兑汇票，通过赵某向济宁美丰借款500万元；同年10月8日以金诺食品为出票人与中信银行济宁分行签订“银行承兑汇票承兑协议”，共缴纳保证金1500万元，由金皇活塞、杨兴彬、翟爱芹提供连带担保，中信银行济宁分行��具总金额2500万元、2014年4月8日到期的承兑汇票。金皇活塞代为偿还1000万元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）商业银行承兑汇票承兑协议、担保合同、中信银行汇划来账回单、中国工商银行网上银行电子回单、承兑汇票复印件及承兑汇票清单证实，杨兴彬以金诺食品的名义向中信银行申请承兑汇票，缴纳了1500万元的保证金，同时由金皇活塞、杨兴彬、翟爱芹提供连带担保。
（2）公司授信业务额度使用审批表、中信银行济宁分行授信业务房款审查审批表、贷前审查报告证实，中信银行经审查同意出票用于支付圣孟淀粉货款，金额为2500万元。
（3）山东鼎泰会计师事务所有限公司审计报告、财务报表、购销合同证实，杨兴彬为��理承兑汇票向银行提供了虚假的资料。
2、证人证言
（1）证人张某的证言证实，2013年10月8日金皇活塞为金诺食品向中信银行办理承兑汇票提供了1000万元担保，已代为偿还1000万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑苗苗与冯亚南借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\