＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）惠中法民三终字第460号＼n上诉人（原审原告）：惠州硕立精密科技有限公司。＼n法定代表人：郑圭亨，系该公司董事长。＼n委托代理人：袁静波，系公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：杨松。＼n委托代理人：曾景威，系广东商盾律师事务所律师。＼n上诉人惠州硕立精密科技有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n2013年5月30日，惠州硕立精密科技有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、请求判令原告不予支付被告经济补偿金。2、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。＼n主要事实和理由：被告于2008年7月l4日入职原告处工作。任生产管理员一职，依法于2012年1月1日签定无固定期限劳动合同。2013年3月12日，被告以原告未足额支付其劳动报酬为由单方解除了劳动合同，并索要经济补偿金，且于同年3月向仲裁委提起了仲裁。仲裁委于同年4月作出五项裁决。原告对其第二项非终局裁决不服，认为有违事实和法律规定。理由如下：1、劳动合同实际签订时间为公司普调全司员工工资时，劳动合同文本载明的时间系双方倒签之时间，亦即劳动合同实际签订时间为公司普调工资之时而非劳动合同载明的签订时间。2、因劳动合同系倒签，故2012年2、3月份的工资并未由于双方签订之劳动合同的约定而发生变更。综上，原告为维护其合法权益，依据相关法律，特向贵院提起民事诉讼。＼n杨松答辩称：（一）合同是否到签与是否支付经济补偿金不存在关联性，也无证据证明合同是否到签。（二）员工的工资支付情况是根据工资条及原告提供的工资证据，两者是相互印证的，故原告提出2012年2、3月份工资跟实际情况不符的理由不成立。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：被告于2008年7月14日入职原告处工作，任生产管理员一职，双方最后一份劳动合同于2012年1月1日签订期限从2012年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定被告的正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）为1140元／月。根据双方确认真实性的证据《工资表》显示，被告的正常工作时间工资于2012年5月起从990元／月调整为ll40元／月；被告的职务费1000元／月于2013年1月起未发放，原告称该费用是根据工作岗位定，被告没有履行工作职责，故未发放其职务费。2013年3月12日，被告以原告未足额支付其劳动报酬为由请求解除劳动合同，尚有2013年3月工资未结算。原告并于同日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、支付2012年2月至2013年1月少付的加班工资13109元；2、支付2012年2月、3月少付的工资282元；3、支付2013年1月、2月少付的职务费2000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金25450元；5、支付2013年3月1日至11日工资1911.7元。该会于2013年4月19日作出惠仲劳人仲案字（2013）0100号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人（即本案原告、下同）应当一次性向申请人（即本案被告、下同）支付2012年2月、3月工资差额人民币300元及加班费工资差额521.08元。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付解除劳动合同经济补偿金工资人民币18050.85元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付2013年1月、2月职务费人民币2000元。四、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付2013年3月1日至ll日工资人民币ll82.3元。五、驳回申请人的其它仲裁请求。原告以不服仲裁裁决为由于2013年5月30日诉至本院，要求判如所请。另查，被告离职前12个月的平均工资为3610.17元。以上事实，有企业法人营业执照、被告身份证、工资台帐及劳动合同、劳动合同、仲裁裁决书及本院庭审笔录在卷佐证。＼n原审法院判决的理由和结果＼n原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务，不得擅自单方变更与解除。从原告提供的劳动合同显示，该劳动合同的签订日期为2012年1月1日，约定被告的正常工作时间工资标准为1140元／月，但原告提供的工资表显示，被告的正常工作时间工资于2012年5月由990元／月调整为1140元／月，应认定原告存在未足额支付被告正常工作时间工资及加班工资的情形。原告应向被告支付2012年2月、3月工资差额300元及加班工资差额521.08元。原告未提交相应证据证明被告没有履行工作职责，其于2013年1月起单方停发被告职务费，亦属于未足额支付原告的工资报酬。原告应支付被告2013年1月、2月的职务费2000元。此外，被告于2013年3月12日提出解除劳动合同后，双方未结清2013年3月1日至11日的工资，对此期间的工资1182.3元，原告亦应支付给被告。因原告存在未足额支付被告劳动报酬的情形，被告以此为由提出解除劳动合同，并要求原告支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院确认原、被告的劳动合同于2013年3月12日由被告提出而解除，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金18050.85元。原告认为双方的劳动合同文本载明的时间是在公司普调全司员工时倒签的，双方对2、3月份的工资并没有进行变更，故不应支付被告经济补偿金。本院认为，原告主张该劳动合同系倒签的事实，被告不予认可，原告对此又不能提供直接有效的证据予以证明，且双方对劳动合同的真实性均没有异议，该合同对双方均具有约束力，即使存在倒签的情形，原告亦应按约定的工资金额足额支付给被告。此外，原告从2013年1月起停发被告的职务费，亦未提供相应证据证明系被告不履行工作职责所致之情形。因此，原告主张不予支付被告经济补偿金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年7月11日作出（2013）惠城法陈民初字第396号民事判决：（一）原告惠州硕立精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨松支付2012年2月、3月工资差额人民币300元及加班费工资差额521.08元。（二）原告惠州硕立精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨松支付解除劳动合同经济补偿金人民币18050.85元。（三）原告惠州硕立精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨松支付2013年1月、2月职务费人民币2000元。（四）原告惠州硕立精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告杨松支付2013年3月1日至ll日工资人民币ll82.3元。（五）驳回原告惠州硕立精密科技有限公司的诉讼请求。＼n当事人二审的意见＼n惠州硕立精密科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第396号一至五项判决、改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿金。＼n主要事实和理由：（一）一审判决第一、三、四项判决，违反不告不理的民事诉讼的基本原则，程序严重违法。上诉人系本案的原告，在一审中，上诉人的诉讼请求如一审判决记载，只有判令不支付经济补偿金及由被上诉人承担诉讼费两个诉讼请求。按照我国民事诉讼的常识，一审法院只应该对上诉人的这两个诉讼请求作出裁判。但是，一审判决的第一、三、四项判决均非上诉人的一审请求事项。一审判决上诉人给付，违反不告不理的诉讼原则。（二）一审判决第一、三、四项判决，属于终局裁决事项，不在一审裁决范围。一审判决适用法律明显错误。（三）上诉人已按劳动合同的约定向被上诉人支付了劳动报酬，一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金没有事实及法律依据。按照一审判决认定的事实及适用的法律，上诉人支付经济补偿金的事实依据是，上诉人没有足额向被上诉人支付劳动报酬。这涉及本案两个争议的焦点：第一，是被上诉人2012年2、3月的基本工资是1140元还是990元；第二，上诉人取消被上诉人1000元职务费是否属于克扣工资行为。对于这两个焦点事实问题，一审法院都作出错误认定。1、在2012年5月调整工资之前，被上诉人的工资是990元并非1140元。上诉人在一审中提交的已被一审法院认定为真实的证据《工资台帐》已经充分证明，在2012年2、3月被上诉人的月基本工资为990元，与公司相同或相近岗位的员工工资完全一致。同时，上诉人提交的证据《起案》也与该证据相互印证，足以证明该事实，也证明双方最后一次签订的劳动合同上“2010年1月1日”，并不是真实时间，属于“倒签”。2、职务费不是合同约定的工资，也非法定的劳动报酬，上诉人停发既不违约也不违法。如上诉人在一审中所述，被上诉人的合同月工资，在2010年5月1日前为990元，之后为1140元。1000元职务费，不是合同约定的被上诉人应得劳动报酬，也不是其法定劳动报酬。因此，上诉人是否给被上诉人发放1000元职务费，完全根据实际情况自主决定，不存在违法或违约的问题。一审判决强制上诉人向被上诉人支付职务费，没有任何法律依据。3、上诉人主观上没有拖欠工资的故意。被一审法院认定上诉人少发的部分，是不是上诉人有意拖欠？上诉人相信，任何一个通情达理之人都会认为，上诉人主观上并无拖欠的故意，上诉人只是依据实际情况发放。（四）一审判决已经背离公平的法律原则，鼓励无赖劳动者的恶意履约行为。如一审判决所认定的事实完全属实，上诉人也不过是因为劳资双方认识不一而少发工资800多元，上诉人没有任何拖欠其工资的故意。但是因为少发这800多元，一审法院滥用《劳动合同法》第三十八条的规定，错误认定上诉人拖欠工资判决上诉人多付18000多元。基于上述，上诉人认为，一审判决不仅认定事实错误，程序也严重违法。故请求二审法院纠正一审错误，支持上诉人的请求。＼n杨松答辩称：判决书所举的事项，一三四项违反不告不理原则，是错误的，起诉只是要求不支付这些东西，原审法院审理并不违反上述原则，在同一个裁决书中，既有终局又有非终局，应以非终局处理，经济补偿金很明确。＼n本案双方当事人均未提交新证据。＼n本院查明的事实、判决理由和结果＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）上诉人是否应向被上诉人支付2012年2月、3月工资差额及加班费工资差额。（二）上诉人是否应向被上诉人支付2013年1月、2月职务费。（三）上诉人是否应向被上诉人支付2013年3月1日至11日工资。（四）上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金18050.85元。＼n关于上诉人是否应向被上诉人支付2012年2月、3月工资差额及加班费工资差额的问题。从2012年签订的劳动合同显示，具体的签订日期为2012年1月1日，约定被上诉人正常工作时间工资标准为1140元／月，但上诉人提供的工资表显示，被上诉人的正常工作时间工资于2012年5月才由990元／月调整为1140元／月，上诉人提出劳动合同是倒签但未提交证据予以证明，且即使存在倒签行为亦不影响双方签字前对工资约定的确认，应认定上诉人存在未足额支付被上诉人正常工作时间工资及加班工资的情形。经核算，原审法院处理结果并无不当，本院予以维持。＼n关于上诉人是否应向被上诉人支付2013年1月、2月职务费的问题。由于上诉人未提交相应证据证明被上诉人没有履行工作职责，其于2013年1月起单方停发被上诉人职务费，庭审中，上诉人亦明确该职务费属于津贴，因此上诉人的行为属于未足额支付劳动报酬，其应向被上诉人支付2013年1月、2月的职务费共计2000元。＼n关于上诉人是否应向被上诉人支付2013年3月1日至11日工资的问题。被上诉人于2013年3月12日提出解除劳动合同后，双方未结清2013年3月1日至11日的工资，上诉人应向被上诉人支付此期间的工资。由于上诉人未提交考勤记录亦未将职务费列入工资计算项目，其主张被上诉人2013年3月份的工资为883.45元，本院不予认可。原审法院根据被上诉人的月平均工资计算出2013年3月份的工资为1182.3元并无不当，本院依法予以维持。＼n上诉人是否应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金18050.85元的问题。因上诉人确实存在未足额支付被上诉人劳动报酬的情形，被上诉人以此为由提出解除劳动合同，并要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院确认双方的劳动合同于2013年3月12日解除，且由于双方对离职前12个月的月平均工资为3610.17元以及入职年限、离职年限均没有提出异议，据此计算上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金18050.85元。原审判决正确，本院予以支持。＼n至于上诉人提出原审判决违反不告不理原则，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”，原审法院对该裁决整体进行审理无误。＼n综上所述，原审认定事实和适用法律正确。惠州硕立精密科技有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱莉娜＼n代理审判员刘宇慧＼n代理审判员李旭兵＼n二〇一四年三月二十三日＼n书记员林友材＼n附：相关裁判依据＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n