湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民再终字第00092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张友兴。
委托代理人：陈军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡先义。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北浩川水利水电工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路华源巷*号。
法定代表人：梁晓军，该公司经理。
委托代理人：雷明辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭运贤。
委托代理人：毛河生，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
张兴友、胡先义与湖北浩川水利水电工程有限公司（以下简称浩川水利水电公司）、彭运贤建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）鄂十堰中民四终字第00489号民事判决，向湖北省高级人民法院提起申诉，湖北省高级人民法院审理于2014年8月20日作出（2014）鄂民申字第00820号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法组成由审判员肖建军担任审判长并主审，审判员王涛、左琳参加的合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案，再审申请人张友兴及其委托代理人陈军，被申请人湖北浩川水利水电工程有限公司委托代理人雷明辉、刘畅，被申请人彭运贤及其委托代理人毛河生到庭参加诉讼，本案另一再审申请人胡先义经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
张友兴、胡先义2011年10月向十堰市茅箭区人民法院诉称，2001年5月17日，彭运贤以十堰水利水电工程处名义与我们签订郧县柳陂马蹄沟村公路隧道掘进施工工程合同。施工期间彭运贤支付24000余元工程款，余款以村委会未支付为由拒绝支付。经我们了解，现马蹄沟村已将工程款全部支付给浩川水利水电公司和彭运贤，浩川水利水电公司、彭运贤却以各种理由拒付。请求判令浩川水利水电公司、彭运贤支付我们工程款85000元，并承担诉讼费用。
浩川水利水电公司答辩称，张友兴、胡先义将我公司作为被告缺乏依据，十堰水利水电工程处在2003年12月31日改制结束，2005年3月办理工商变更登记，这笔发生在2001年的工程款未出现在资产评估之列，张友兴、胡先义也未向我公司主张过该权利。张友兴、胡先义诉请的工程合同是与彭运贤之间的合同，与我公司无关。张友兴、胡先义诉马蹄沟村委会已将工程款支付，但既未支付给十堰水利水电工程处，亦未支付给我公司。张友兴、胡先义对我公司的请求不应支付。
彭运贤答辩称，我与胡先义签订的合同是职务行为，不是个人行为。胡先义在施工过程中未做完就停工了，应付的工程款也付的差不多了。该工程合同发生在2001年，至今已有10年，已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。
十堰市茅箭区人民法院一审查明，2001年4月8日，十堰水利水电工程处第一项目经理部与郧县柳陂镇马蹄沟村村民委员会（以下简称马蹄沟村委会）签订《马蹄沟至砣沟山洞合同书》，约定十堰水利水电工程处第一项目经理部承揽马蹄沟村委会马蹄沟三叉至十堰市茅坪乡凤凰沟村砣沟的山洞工程。同年5月17日，彭运贤以十堰水利水电工程处第一项目经理部名义与胡先义、张友兴签订《合同书》，约定十堰水利水电工程处第一项目经理部将马蹄沟村公路隧道工程交由胡先义、张友兴施工，工程内容为槽开挖（宽6米）隧道掘进（宽4米高5米）隧道洞口浆砌进深1.5米；工期为180日，自合同签订之日起算，中期如果遇特殊情况和人为的影响顺延推迟；总承包金额为230000元，总长超过250米以外另按每方35元计算；十堰水利水电工程处第一项目经理部按每月完成进度以60%付给胡先义、张友兴，1月结算一次，待完工后十堰水利水电工程处第一项目经理部付足80%，剩余20%一年内付清；十堰水利水电工程处第一项目经理部代扣3.41%税款，十堰水利水电工程处第一项目经理部负责施工中的三炸物资到场等。合同签订后，胡先义、张友兴即组织人员施工。施工过程中，十堰水利水电工程处支付部分工程款。胡先义、张友兴因不具有相应的工程施工资质在施工中中途退场，双方于2001年12月办理了结算。2003年，十堰水利水电工程处进行企业改制，改制后登记为浩川水利水电公司。改制时，十堰水利水电工程处申报的应付帐内无上述合同债务。2011年10月，胡先义、张友兴以浩川水利水电公司、彭运贤未付清工程款为由，向法院起诉要求浩川水利水电公司、彭运贤支付工程款。
茅箭区人民法院一审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，本案争议的民事活动发生在2001年，自双方2001年12月办理结算，至胡先义、张友兴向本院起诉，已超过诉讼时效，胡先义、张友兴的诉讼请求不应支持。据此作出（2011）茅民一初字第2120号民事判决，判决驳回原告胡先义、张友兴的诉讼请求。
一审判决送达后，胡先义、张友兴不服向本院提起上诉称，一审法院认定双方在2001年12月办理结算，2010年3月马蹄沟村委会才出具说明，证明工程款已付给彭运贤。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
浩川水利水电公司、彭运贤二审未提出答辩意见。
本院二审通过审理以一审法院相同理由作出（2012）鄂十堰中民四终字第00489号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
张友兴、胡先义申诉称，一、原一、二审法院认定事实不清，我们与彭运贤签订承包隧道掘进工程合同后，即组织人员进行了施工，我们掘进的工程量价款为84640元。期间我们多次与民工一起找彭运贤索要工程款，直到2010年7月31日才知道工程款已经全部被彭运贤结清，我们随后于2011年向法院提起诉讼。在原一审诉讼时出具了一份工程结算是彭运贤与我们将二期转包给柯昌胜之间的结算，并非我们与彭运贤之间的工程结算。原一、二审法院错误的认定为我们与彭运贤之间的工程结算，从而认定我们的诉讼超过时效，其诉讼请求不予支持是错误的。二、按郧县柳陂马蹄沟村村委会的证明证实该工程实际承包人是彭运贤，只是借用浩川水利水电公司的名义签订合同，但工程的一切管理、结算实际都是彭运贤个人并非浩川水利水电公司。该证明同时证实我们与工人直到2010年曾多次找其村委会和彭运贤索要工程款的事实，申请的诉讼并未超过时效。三、我们有新的证据证明一直在向彭运贤主张权利。请求依法撤销原一、二审判决；由彭运贤支付申请人工程款85000元，浩川水电公司承担连带责任；三、诉讼费用由彭运贤、浩川水利水电公司负担。
浩川水利水电公司答辩称，一、我公司与本案没有任何关联，我公司是2005年3月新登记设立，与十堰市水利水电工程处没有承继关系；截止目前，十堰市水利水电工程处作为民事主体仍然存在。二、申请人所诉请的合同，并无十堰市水利水电工程处的签章，其向十堰市水利水电工程处主张权利也没有事实依据。十堰市水利水电工程处改制公告、资产评估报告、对外应付款清单证明等相并文件中，均未显示有申请人的债务。请求依法驳回申请人对我公司的诉讼请求。
彭运贤当庭答辩称，该工程不是我个人行为，我是代表单位做这个工程，签合同都有单位盖章。工程施工过程中，胡先义他们做一半做不了，导致停工两次，后边他们自己放弃了。对此马蹄沟村对我们单位意见大，单位后来让我撤回来了，让第二工程公司去做。本案诉讼已超过法律规定的时效请法院明断。
再审期间，张友兴、胡先义向本院提供七份证人证言，其中证人柯某甲、饶某、柯某乙出庭接受当事人询问，三人出庭证明2001年12月后一直在向彭运贤、十堰水利水电工程处主张权利。另外四人是书面证人证言，由于未到庭被申请人浩川水利水电公司、彭运贤拒绝质证。
对张友兴、胡先义再审提供的证人证言，本院认为不能作为新的证据使用，理由：2011年10月13日张友兴、胡先义向法院起诉彭运贤、浩川水利水电公司支付工程款时，彭运贤抗辩理由就是张友兴、胡先义起诉超过诉讼时效。张友兴、胡先义对于彭运贤关于诉讼时效的抗辩意见未向一审法院提供诉讼时效中断的证据。本院二审张友兴、胡先义上诉理由之一是在2011年12月后多次找彭运贤索要工程欠款，引起诉讼时效中断。但也未向本院二审提供诉讼时效中断的证据。再审期间张友兴、胡先义向本院提供诉讼时效中断的证人证言，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百八十八条关于有合理理由逾期提供证据的条件；并且本案经过一审和二审，双方当事人对本案争议焦点和判决理由均有明确认知，在超过法律规定的举证期间再提出有利于自己的证据，不符合诉讼诚信原则。
本院再审查明，原一、二审认定本案事实与本院再审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点：张友兴、胡先义起诉彭运贤、浩川水利水电公司支付工程款是否超过了诉讼时效？
本案一审诉讼举证期间张友兴、胡先义提供一份2001年12月15日十堰市水利水电工程处出具的“关于马蹄沟隧道工程郧西胡先义队结算证明”。对该证据张友兴、胡先义否认是与彭运贤就隧道工程的结算，而是案外人柯昌胜隧道施工的结算证明。通过审查该结算证明内容是十堰市水利水电工程处对张友兴、胡先义隧道施工工程量、支付工程款的时间段、工程款支付情况的证明，且该结算证明由张友兴、胡先义持有，原一、二审法院认定该结算证明是十堰市水利水电工程处、彭运贤与张友兴、胡先义就隧道工程施工的结算依据符合客观事实。张友兴、胡先义应在该结算证明的出具时间即2001年12月15日次日起二年内行使其权利，但张友兴、胡先义直至2011年10月13日才向法院提起诉讼，在原一、二审期间也未提供诉讼时效中断的证据，依法丧失了胜诉权。本院再审期间张友兴、胡先义提供多份证人证言拟证明本案诉讼时效中断，经本院审核，该组证据不足以证明诉讼时效中断而不予采纳。因此张友兴、胡先义关于诉讼时效未中断的理由不能成立，本院不予支持。原一、二审认定张友兴、胡先义起诉超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权的处理结果正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定、判决如下：
维持本院（2012）鄂十堰中民四终字第00489号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖建军
审判员 王 涛
审判员 左 琳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 江 澜
本案适用法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。