瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0281行初5号
原告：常丽华，女。
被告（原行政机关）：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，系该局局长。
负责人：毛加文，系该局副局长。
委托代理人：梅林祥，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，系该局法制大队科员。
被告（复议机关）：大连市公安局，所在地大连市西岗区人民广场3号。
法定代表人：刘乐国，系该局局长。
委托代理人：王旭，系该局法制支队民警。
第三人：张敏，女。
委托代理人：鲍秀贞（张敏儿媳），女。
原告常丽华不服被告瓦房店市公安局于2015年9月28日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号行政处罚决定书及复议机关于2015年12月18日作出的大公复决字[2015]第73号行政复议决定书，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。��院于2016年1月5日立案后，于1月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于1月25日公开开庭审理了本案。原告常丽华、被告瓦房店市公安局行政机关负责人毛加文、委托代理人梅林祥、李岩、被告大连市公安局委托代理人王旭、第三人委托代理人鲍秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2015年9月28日作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2013年3月30日7时许，在谢屯镇谢屯村常屯，因为民事纠纷发生争执，常盛阁家人割树时，张敏上前阻拦，为了阻止张敏上前，常丽华、常丽娟、王清把张敏拽到边上，后来摁着张敏坐在玉米秸上10多分钟。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，决定给予常丽华行政拘留五日、罚款三百元的行政处罚。原告常丽华不服，向复议机关申请行政复议，被告大连市公安局于2015年12月18日作出大公复决字[2015]第73号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。
原告向本院提供以下证据：证据1.房产执照和土地使用证，证明所割树木在原告家宅基地内；证据2.大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号公安行政处罚决定书及大公复决字[2015]第73号行政复议决定书，证明原告没有限制第三人人身自由。
被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告大连市公安局（复议机关）辩称，2013年3月30日7时许，在谢屯镇谢屯村常屯，因为民事纠纷发生争执，常盛阁家人割树时，张敏上前阻拦，为了阻止张敏上前，常丽华、常丽娟、王清把张敏拽到边上，后来摁着张敏坐在玉米秸上10多分钟。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项的规定，应当受到治安管理处罚，瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。原告申请复议后，被告大连市公安局按照法律程序，经审理认为瓦房店市公安局作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，并于法定期限内依法作出维持的行政复议决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓦房店市公安局（原行政机关）及被告大连市公安局（复议机关）向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
被告瓦房店市公安局向本院提交了以下证明行政行为合法性的证据、依据：
事实部分证据：证据1.常丽华的询问笔录（三份）；证据2.王清的询问笔录（三份）；证据3.常丽娟的询问笔录（三份）；证据4.张敏的询问笔录（两份）；证据5.常盛阁的证人证言（两份）；证据6.常连勇的证人证言（两份）；证据7.于文和的证人证言；证据8.贺德君的证人证言；证据9.刘玉林的证人证言。证据1-9证明原告对第三人实施了非法限制人身自由的违法行为。证据10.常连义的证人证言，间接证明原告对第三人实施了非法限制人身自由的违法行为；证据11.大公（瓦）不罚字[2013]第5号不予处罚决定书和大公复决字[2014]第2号行政复议决定书，证明第三人报警称其被常丽华殴打，经被告审理查明后认为没有违法事实，故作出该不予处罚决定书，后第三人张敏向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局将该份不予处罚决定书撤销，被告经重新调查取证后对原告���丽华以非法限制人身自由作出行政拘留5日、罚款200元的处罚；证据12.大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号行政处罚决定书，证明原告对第三人实施了非法限制人身自由的违法行为。
程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.行政处罚审批表；证据3.行政案件延长办案期限审批表；证据4.调查的询问笔录；证据5.通告知记录；证据6.公安行政处罚告知笔录；证据7.公安行政处罚决定书及送达回执。证据1-7证明被告在办理案件过程中程序合法。
被告大连市公安局（复议机关）向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：
证据1.行政复议立案登记表及张敏行政复议申请书、常丽华的行政复议申请书，证明复议机关依法履行了行政复议收案程序；证据2.瓦房店市公安局行政复议答复书，证明瓦房店市公安局在法定期限内向复议机关提交行政复议答复；证据3.行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内依法作出行政复议决定；证据4.送达回执，证明复议机关已向原告送达复议决定书。
第三人张敏述称,被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定及复议机关作出的复议决定均正确，应予支持。
第三人向本院提供以下证据：证据1.网络查询材料一份，证明原告方取得房屋所有权证不符合法定程序；证据2.大连瓦房店市五岛法律服务所调解协议书，证明林地是第三人的。
经庭审质证，原告对被告瓦房店市公安局提供的证据提出以下质证意见：
原告对被告瓦房店市公安局的事实证据1-3、5-10、12没有���议，对证据4、11有异议，认为被告瓦房店市公安局认定事实错误；原告对被告瓦房店市公安局的程序证据有异议，认为被告瓦房店市公安局超期结案。
第三人对被告瓦房店市公安局的证据没有异议。
原告对被告大连市公安局提供的程序证据有异议，认为瓦房店市公安局超期结案，大连市公安局应撤销其处罚决定。
第三人对被告大连市公安局提供的证据没有异议。
被告瓦房店市公安局及被告大连市公安局对原告提供的证据提出以下质证意见：对原告提供的证据1，认为土地使用证及房产执照上记载的面积不一致，两者存在矛盾，说明原告父亲超过合法用地范围；对证据2本身没有异议，但认为不能证明原告的主张。
第三人对原告的证据提出以下质证意见：原告的房产执照超过的面积就是第三人的林地，故第三人阻止其割树，原告限制第三人的人身自由。
原告对第三人提供的证据提出异议，认为均系伪造。
被告瓦房店市公安局及被告大连市公安局对第三人提供的证据均不予质证，认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用；原告提供的证据2，可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题。被告瓦房店市公安局及大连市公安局提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用。第三人提供的证据1、2，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。
经审理查明，被告瓦房店市公安局于2015年9月28日对原告常丽华作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2013年3月30日7时许，在谢屯镇谢屯村常屯，因为民事纠纷发生争执，常盛阁家人割树时，张敏上前阻拦，为了阻止张敏上前，常丽华、常丽娟、王清把张敏拽到边上，后来摁着张敏坐在玉米秸上10多分钟。被告瓦房店市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项之规定，给予常丽华行政拘留五日、罚款三百元的行政处罚。原告常丽华不服，向被告大连市公安局申请行政复议，被告大连市公安局于2015年12月18日作出大公复决字[2015]第73号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，第三人张敏于2013年3月20日向被告瓦房店市公安局报案称其被常丽华殴打，经被告瓦房店市公安局审理查明后认为没有违法事实，于2013年8月20日作出大公（瓦）不罚字[2013]第5号不予处罚决定书，第三人张敏不服，向大连市公安局申请行政复议，大市公安局于2014年1月10日作出大公复决字[2014]第2号行政复议决定书，决定撤销大公（瓦）不罚字[2013]第5号不予处罚决定书，责令瓦房店市公安局重新调查处理。被告瓦房店市公安局于2015年9月28日对原告常丽华作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2919号行政处罚决定书，对王清作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2920号行政处罚决定书，对常丽娟作出大公（瓦）行罚决字[2015]第2921号行政处罚决定书。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。根据上述法律规定，被告瓦房店市公安局对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理复议申请；（二）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定……”依据该法律规定，被告大连市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项规定:“非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的,……;情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。根据本案庭审质证并采信的证据，可以证明原告常丽华对第三人张敏实施了非法限制人身自由的违法行为。被告瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定，所确认的事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当，对其他违法人也作出了适当的行政处罚，没有违反公平、公正的原则。虽瓦房店市公安局未在法律规定的期限内作出处罚决定，属程序瑕疵，但不影响处罚决定在实体上的正确性。原告申请复议后，被告大连市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律适当、程序合法，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求依法撤销被告瓦房店市公安局作出的行政处罚决定及被告大连市公安局作出的行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十��条的规定,判决如下:
驳回原告常丽华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常丽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李敏
代理审判员 陈洋
代理审判员 张娜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 回莉