湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终153号
上诉人（原审原告）傅先琼，女，1967年9月8日出生，汉族，住秭归县。现住广州市天河区。
委托诉讼代理人邓军，1967年2月28日出生，汉族，住址同上。系傅先琼之夫。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归县房屋征收与补偿管理办公室，统一社会信用代码124205270500373893，住所地秭归县茅坪镇平湖南路5号。
法定代表人王晓临，系该管理办公室主任。
委托诉讼代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人湖北三峡金城集团有限公司，统一社会信用代码91420527737105405J,住所地秭归县茅坪镇长宁大道32号。
法定代表人陈宏雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人韩明，系该公司总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人傅先琼因诉被上诉人秭归县房屋征收与补偿管理办公室房屋征收与补偿行政协议一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2011年6月21日，秭归县人民政府作出秭政发〔2011〕25号《县人民政府关于茅坪小区农贸市场项目房屋征收的决定》，该决定主要内容为秭归县人民政府决定对茅坪小区农贸市场改造项目范围内的房屋实施征收。同年12月26日，秭归县人民政府作出秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》，其主要内容为：1．产权调换方式补偿的，茅坪小区农贸市场改造将在原区域再建房屋，征收人将在此区域内就近提供安置房给被征收人，市场内门店的调换原则是统一规划，区位及功能基本不变，即调换前的临街门店调换后依然临街，调换前的市场内门店调换后在负一楼农贸市场内。2．被征收人选择产权调换的，从门面被征收之日起到调换门面交付之日顺延两个月给予租金补偿，临街一楼门面月租金56元/㎡，二楼门面月租金35元/㎡，过渡期租金费终止时间为交房后两个月。3．确定由被告与产权业主签订征收与补偿协议，符合补偿方案规定应支付的费用由被告承担，不符合规定支付的费用由业主承担。4．门面调换产权面积与原房产面积差在2㎡以内的按征收价格找差，超过2㎡部分按市场价找差。该补偿方案还就其它事宜进行了规定。
2012年1月30日，原、被告签订《房屋征收与补偿协议》，其主要内容为：1．被告征收原告位于秭归县××农贸市场×××号建筑面积为57.04㎡的门面，其中临街一楼套内面积28.52㎡、二楼套内面积28.52㎡，由被告以产权调换方式给原告予以补偿，补偿门面套内面积68.448㎡，其中临街一楼套内面积34.224㎡、二楼套内面积34.224㎡，门面调换在3号楼相应区域。在房屋产权调换的同时给予原告过渡期房屋租赁费8万元（自2012年1月30日起至2014年1月30日止）。2．调换房屋面积找差方式。门面调换产权面积与原房产面积加奖励面积差额在正2㎡以内的按征收价格找差，超过部分也按征收价找差，比应补套内面积少的部分按市场价找差。3．过渡期补偿办法时间约定。从房屋搬迁到完成产权调换，过渡期初步定为二年，临街门店一楼月租金补助56元/㎡，二楼月租金补助35元/㎡，超过二年的每年赔付头年房租的两倍补偿，补偿到交房后两个月。4．违约责任。若被告违法不能兑现以上承诺，除付给原告的损失外，另赔付原告违约金50万元。该补偿协议还就其它相关事项进行了约定。同年2月21日，原告与第三人签订《补充协议》，约定原告属茅坪小区市场改造一期征收的对象，除按县政府出台《茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案》享受相关征收与补偿政策外，第三人向原告作出以下承诺：1．因第三人改造需要对原告原位于进出农贸市场通道取消，第三人承诺赠送原告8㎡内门店面积予以补偿。2．第三人同意将原告所对应的地下室内门店（现建平四路标高以下）按5833元/㎡出售给原告（门店面积不低于30㎡）。3．置换给原告的门店由第三人进行简易装饰成交之后使用。4．若第三人不能兑现以上承诺，除付给原告损失外，另赔付原告违约金50万元。
2012年10月12日，被告与第三人签订《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》，其主要内容为：第三人必须严格依规划进行建设，并履行房屋产权置换义务，第三人在新建的2、3号楼房屋内提供安置房屋，做好思想工作，妥善处理回迁安置中的矛盾和问题，《房屋征收与补偿协议》中不完善的内容按照征收方案的规定和征收时第三人对被征收人的承诺落实相关诉求。按照被告与被征收人签订的《房屋征收与补偿协议》的约定，由被告负责的义务现委托第三人负责代为履行，第三人须在被告与被征收人签订的《房屋征收与补偿协议》中约定的时间内完成房屋置换安置，超过或者其它原因造成被征收人损失的概由第三人负担，因房屋置换发生的税收由被告承担的部分由第三人承担以及其他有关事宜。
2013年11月22日，被告下发《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案》及《茅坪小区农贸市场改造临街门面房屋征收回迁安置方案的说明》，其主要内容为：1．置换房屋找差标准。置换房屋找差严格按照补偿方案的规定执行，一个门面正负在2平方米以内按补偿价执行，单价11613元/㎡，超过部分按综合收购价执行标准为22000元/㎡。2．对于目前一期的26户28个门面从1号傅先琼（本案原告）开始，依照征收前的被征收户的顺序，从原信用社起依次进行门面认定和划定界址，画出门店区域图并公示，结算面积差价，签订门面还建确认书和安置协议。对目前已到期的部分业主按月租金为80元/㎡的标准由第三人兑付过渡期租金，计算时间统一到交房后两个月，对于在交房之前不能签订门面还建确认书和安置协议的，租金按80元/㎡的标准，由第三人兑付过渡期租金到交房后两个月。
上述补偿协议签订后，被告支付了原告两年过渡期房屋租赁费、装饰补偿费、主要附属设施补偿费等费用112600元（其中两年过渡期房屋租赁费为8万元），原告将建筑面积为57.04㎡的门面腾空后交付给被告、第三人拆除。2014年5月，被告和第三人发布3号楼的交房公告，并要求被征收人办理房屋回迁安置合同。被告和第三人划定原告临街一楼门面位置在金城广场3号楼负三楼，其门面面积为36.92㎡，公布金城广场3号楼还建负二楼门面的平面图两张，其中第三人对二楼门面面积微调后作出第二ＸＸ面图确定置换给原告的二楼门面位置位于金城广场3号楼负二楼201号，其二楼门面面积为32.87㎡。同月23日，原告到被告临时设在商业步行街的拆迁办公室场所和第三人的办公室签订茅坪小区门面还迁协议时，认为被告拟定的还迁门面协议内容与原告所持二份协议内容履行条款存在分歧，一是被告置换在金城广场3号楼的临街一楼、二楼门面上下位置不对应；二是置换的临街一楼、二楼门面套内面积找差金额未按《房屋征收与补偿协议》的约定执行；三是门面延期交付所支付的延期租金未按《房屋征收与补偿协议》的约定执行；四是第三人承诺的三项内容未兑现，致使原、被告未签订临街一楼、二楼门面还建确认书和房屋安置协议，也未结算门面延期租金和门面套内面积找差。同年9月30日，原告领取了临街一楼门面的钥匙。2016年3月22日，原告与第三人就门面延期租金和门面套内面积找差进行结算，但双方意见分歧达不成一致意见。同年10月24日，原告向原审法院提起行政诉讼。请求：1、判决被告对原告二楼门面以货币形式补偿。套内面积按照32.224㎡，公摊面积以房管局测绘面积为准，价格按市场售价11000元/㎡计算。2、判决被告支付原告延期交房的门面租金，包括自2014年2月1日至2014年11月30日的一、二楼整体门面租金66666.67元，以及自2014年12月1日至支付之日的二楼单独门面租金（二楼门面套内面积34.224㎡，月租金1666.67元）。3、判决被告支付违约金30万元。4、判决第三人补偿承诺赠送原告的8㎡内门店面积的货币补偿，按照市场价11000元/㎡计算，补偿价为88000元。5、判决第三人对门面的装饰费用进行补偿，按照门面套内面积68.448㎡，简易装饰价300元/㎡标准，应补偿20534.4元。6、判决第三人支付原告违约金20万元。7、要求第三人以5833元/㎡的优惠价向原告出售所对应地下室不低于30㎡的内门店（现建平四路标高以下）。
同时查明：1．2011年5月11日，中共秭归县委机构编制委员会下发秭机编[2011]19号文件，该文件批复同意设立秭归县房屋征收与补偿管理办公室。2015年2月11日，秭归县人民政府下发秭政规〔2015〕2号《县人民政府关于印发<秭归县国有土地上房屋征收与补偿实施办法>的通知》,规定秭归县房屋征收与补偿办公室为秭归县人民政府确定的国有土地上房屋征收部门，负责组织实施秭归县国有土地上房屋征收与补偿工作。2．审理中，原、被告和第三人就置换门面延期租金有关时间计算问题和置换给原告二楼门面面积找差标准自愿达成一致意见为：法院在对本案进行判决时，对门面延期租金的计算时间采取月对月的结算方式和将门面延期租金结算时间延长计算到下个月初；置换给原告二楼门面面积找差标准比照置换临街一楼门面面积找差标准执行找差，即按照一个门面在2㎡以内的按11613元/㎡找差，超过部分按22000元/㎡找差。3．庭审后，原告向原审法院提交撤回第4、5、6、7项诉讼请求的申请，经审查，原审法院予以准许，并记入庭审笔录，当事人已在庭审笔录中签字进行确认。
原审认为，1．关于本案的主体认定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”。该规定明确了国有土地上房屋征收与补偿的行政主体是市、县级人民政府及其相应部门，据此，房屋征收与补偿法律关系的主体为行政机关和被征收人双方。在茅坪小区农贸市场改造中，秭归县人民政府确定的房屋征收部门是被告，结合中共秭归县委机构编制委员会下发的秭机编[2011]19号文件等书证，以及被告履行了作为房屋征收部门与原告签订补偿协议等工作职责，因此，秭归县房屋征收与补偿管理办公室是本案适格的被告。虽然被告与第三人签订《茅坪小区农贸市场改造项目一期房屋产权置换安置协议》，该安置协议约定由第三人负责履行茅坪小区农贸市场改造项目的房屋置换安置义务。但第三人在与原告协商过程中，由于第三人与原告协商达不成回迁安置协议，第三人代为履行补偿协议不能，所造成原、被告权利义务没有履行的行为后果，应当由被告承担责任。诉讼中，湖北三峡金城集团有限公司作为第三人参加本案诉讼，有利于法院查明案件的基本事实，第三人在本案中不承担责任。
2．关于《房屋征收与补偿协议》的效力问题。经审查，原、被告双方是在真实、自愿基础上签订的《房屋征收与补偿协议》，双方对此均不提出异议，被告作出的征收与补偿行为行政程序合法，补偿协议内容基本明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的行政协议，具有限制和约束征收部门和被征收人的法律效力，不经法定程序不得任意变更或撤销。因此，原、被告均应受该补偿协议的约束，全面履行补偿协议的约定。被告应以产权调换方式给原告置换临街一楼、二楼门面，原告应按照补偿协议约定和交房公告时间接受被告置换的临街一楼、二楼门面，与被告签订门面回迁协议；双方应对门面延期租金和置换门面面积找差进行结算及承担补偿协议约定的其他相关义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．关于《房屋征收与补偿协议》是否全面履行和责任承担的问题。本案中，原、被告签订的补偿协议约定将置换门面调换在3号楼相应区域，并没有对被告置换给原告的临街一楼、二楼门面位置上下对应进行约定，原告提出被告给原告置换临街一楼、二楼门面位置上下对应的要求属其单方意思表示，未得到被告承诺。被告现给原告置换的临街一楼、二楼门面位于金城广场3号楼相应区域，符合补偿协议对房屋征收后以产权调换方式予以补偿，以及将门面调换在3号楼相应区域的约定。原告于2014年5月23日接到被告、第三人交房和签订门面回迁安置协议的通知后，认为被告所置换的临街一楼、二楼门面位置上下不对应等原因，未接受门面。同年9月30日，原告领取临街一楼门面钥匙并对临街一楼门面进行装修使用。截止现在，原告未接受被告置换的二楼门面，也未与被告签订临街一楼、二楼门面回迁安置协议，属原告未履行补偿协议约定的义务，应当承担继续履行补偿协议的责任。因此，原告不接受被告已置换二楼门面的理由不成立，原告要求被告对二楼门面采取货币化补偿的诉讼请求，不予支持。由于原告在2014年5月23日接到通知后未接受被告置换的临街一楼、二楼门面，造成临街一楼、二楼门面自同年5月23日后发生的过渡期租金补偿损失属原告原因引起，该责任应当由原告自行承担。原、被告对门面延期租金和置换门面面积找差结算达不成一致协议，属双方对补偿协议约定事宜分歧意见所致，双方均存在违反补偿协议的约定，应当各自承担相应责任。即被告应承担给付原告超过两年的门面延期租金和给付原告临街二楼门面面积找差价款，原告应承担给付被告临街一楼门面面积找差价款等义务。审理中，为便于计算门面延期租金和解决二楼门面面积找差标准，原、被告和第三人自愿达成一致意见：在本案进行判决时，对门面延期租金采取月对月和延长至下个月初的计算方式，以及对置换临街二楼门面面积找差的标准比照临街一楼门面面积找差标准执行，上述意见是本案当事人的真实意思表示，原审法院予以采纳。对被告置换给原告临街一楼、二楼门面延期时间应认定为6个月（自2014年2月1日起至2014年8月1日止，含补偿到交房后两个月的时间在内），按头年房租4万元的两倍约定计算，被告应给付原告临街一楼、二楼门面延期租金补偿费4万元（4万元/年×6个月÷12个月×2）；被告给原告多置换临街一楼门面2.70㎡，原告应按被告规定的补偿价11613元/㎡给付被告找差价款31355.10元（2.70㎡×11613元/㎡），被告给原告少置换二楼门面1.35㎡，被告应给付原告找差价款15677.55元（1.35㎡×11613元/㎡）。审理中，被告提出在进行补偿协议结算时应扣减原告给付被告多置换门面面积找差的意见，原审法院予以采纳。被告在履行补偿协议中已将两年过渡期房屋租赁等费用和应置换给原告的临街一楼、二楼门面全部履行，协议主要内容已经履行完毕，且原告也存在违反补偿协议约定的情形，原、被告互不承担违约责任，原告主张由被告支付违约金30万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十四条、第十五条第一款之规定，判决：一、秭归县房屋征收与补偿管理办公室给付傅先琼临街一楼和二楼门面延期租金补偿费4万元、置换二楼门面面积找差价款15677.55元，合计55677.55元。扣除傅先琼应给付秭归县房屋征收与补偿管理办公室临街一楼门面面积找差价款31355.10元，秭归县房屋征收与补偿管理办公室尚应给付傅先琼价款24322.45元，限在本判决生效后十日内付清。二、驳回傅先琼的其他诉讼请求。本案案件受理费6800元，由秭归县房屋征收与补偿管理办公室负担1040元，由傅先琼负担5760元。
上诉人傅先琼上诉称：一、原审法院判决认定事实错误。原审法院未对《房屋征收与补偿协议》中约定的“门面调换在3号楼相应区域”进行说明，并对此诉求避而不答，掩盖事实真相。二、上诉人置换的一、二楼门面上下划界定址应当要相互在对应位置上。1、上诉人被征收前的门面是一栋上下两层且面积相同，有内楼梯的独立门面，并且与原信用社的房屋还有一条约2米的人行通道相隔。2、《房屋征收与补偿协议》中约定的“门面调换在3号楼相应区域”不能理解为一、二楼门面置换位置可分开错位。3、按照《回迁安置方案的说明》，回迁安置的起点应当依照征收前被征收户的顺序划起，因此，一、二楼的门面位置应在上下对应位置。4、《回迁安置方案》明确被征收人可以自愿选择房屋调换方式。上诉人在被上诉人不能按照约定为上诉人置换相应位置的二楼门面时，上诉人选择直接以货币方式补偿。三、原审判决第一条中关于置换一、二楼门面面积相互找差方式及计价标准，上诉人无异议，但对整体门面延期租金的起止时间和二楼门面租金补偿有异议。整体门面租金应从2014年2月1日至2014年11月30日止，二楼门面延期租金应按每月56元/㎡标准，从2014年12月1日起至实际支付之日止。四、因被上诉人的原因导致未能签订《回迁安置协议》，被上诉人除支付直接经济损失外，还应赔付违约金30万元。请求撤销原审判决，判决被上诉人置换与临街一楼门面上下位置对应的二楼门面，支付整体门面和二楼单独门面的延期交房租金，并另外赔偿违约金30万元。
被上诉人秭归县房屋征收与补偿管理办公室辩称：1、上诉人主张被上诉人应给其置换上下对应位置的门面，不能成立。《房屋征收与补偿协议》第二条约定：门面调换在3号楼相应区域。并没有约定必须上下对应，在实际建设和规划中，一、二楼的整体布局也不是上下对应的。被上诉人和原审第三人在给上诉人安排置换门面时，已经充分考虑使用效率，靠前安排，符合征收补偿方案的规定。2、上诉人要求被上诉人支付一楼延期租金计算至2014年11月30日止，二楼延期租金自2014年12月1日至支付之日止的主张不能成立。被上诉人于2014年5月18日正式通知上诉人交付房屋，是因上诉人拒绝接收房屋才未实际交付。3、本案是上诉人违约，被上诉人不应承担违约金责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北三峡金城集团有限公司述称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提交一份证据材料：秭归县人民政府向上诉人颁发的秭归县房权证茅坪镇字第×××号房屋产权证。证明上诉人被征收的房屋是一个整体。被上诉人的质证意见为：该证据不能作为新证据，且对案件没有任何影响。上诉人的征收和补偿情况在协议中已经有明确的约定。原审第三人的质证意见与被上诉人相同。本院认为，上诉人提交的该证据是已经交付被上诉人拆除的房屋的产权证明，其形成时间在房屋征收之前。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十二条规定，“新的证据”是指以下证据：……（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。根据上述规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，关于本案的诉讼主体资格、《房屋征收与补偿协议》效力的认定问题，原审法院已经充分论述，本院不再重复。各方当事人的争议焦点为：1、被上诉人是否按照《房屋征收与补偿协议》的约定履行了义务。2、被上诉人是否应当承担违约金责任。3、上诉人的其它诉讼请求是否应予支持。
1、被上诉人是否按照《房屋征收与补偿协议》的约定履行了义务。
《房屋征收与补偿协议》第二条约定：“经协商一致，甲方（本案被上诉人）对乙方（本案上诉人）房屋征收后以产权调换方式给乙方予以补偿，补偿门面套内总面积为68.448㎡，其中临街一楼套内面积34.224㎡，二楼套内面积34.224㎡。门面调换在3号楼相应区域。”
上诉人已接收被上诉人交付的临街一楼门面，且已装修使用。被上诉人为上诉人置换的二楼门面在上诉人临街一楼门面的斜上方位置，属3号楼二楼区域。上诉人认为被上诉人调换的二楼门面位置并非协议约定中的“相应区域”，应当在其临街一楼门面的正上方位置。被上诉人认为，协议约定的“相应区域”并不是上诉人所理解的上下正对应的位置，现安排调换的二楼门面位置符合协议约定的“3号楼相应区域”，因上诉人与被上诉人对于该条款的理解有分歧，致使上诉人没有接受其二楼门面，但被上诉人已经履行了协议义务。
秭归县人民政府作出的秭政办发〔2011〕141号《县人民政府办公室关于印发〈茅坪小区农贸市场改造项目征收与补偿方案〉的通知》载明，市场内门店的调换原则是统一规划，区位及功能基本不变，调换前的临街门店调换后依然临街。结合《房屋征收与补偿协议》约定的“门面调换在3号楼相应区域”的相关条款表述，本院认为，被上诉人为上诉人置换的二楼门面符合区位和功能的要求，上诉人主张一、二楼门面应当上下位置对应，超出了《房屋征收与补偿协议》中的约定。在上诉人已接受被上诉人交付的临街一楼门面情况下，被上诉人向上诉人安排调换的二楼门面符合协议约定，被上诉人已依约履行了产权调换义务。在《房屋征收与补偿协议》合法有效的情况下，由于被上诉人已经按照协议约定履行了义务，上诉人也应履行相应的合同义务。上诉人要求以货币补偿的方式对二楼门面回迁安置的主张，本院不予支持。
需要指出的是，金城广场3号楼的二楼是一个整体，上诉人在接受了一楼门面的情况下，客观上不可能使一楼门面与其二楼相对应的区域成为一套独立的房屋，在此情况下，上诉人追求一、二楼上下位置的完全对应，也并无实际意义。
2、被上诉人是否应当承担违约金责任。
《房屋征收与补偿协议》约定了“违约责任”条款：若甲方违约不能兑现以上承诺，除付给乙方的损失外，另赔付乙方违约金50万元整。本案中，由于被上诉人为上诉人置换的门面符合《房屋征收与补偿协议》约定，未签订《回迁安置协议》的原因，是上诉人与被上诉人对《房屋征收与补偿协议》相关条款的理解存在分歧，并非被上诉人单方原因导致，上诉人据此请求被上诉人给付违约金30万元的请求，本院不予支持。
3、上诉人的其它诉讼请求是否应予支持。
原审法院已认定2014年5月23日为被上诉人通知上诉人办理临街一楼、二楼门面的回迁安置协议签订事宜以及交房手续的时间，本院予以确认。另外，上诉人虽于2014年9月30日才办理临街一楼门面的交付手续，但该门面并非因被上诉人原因不能交付。二楼门面虽至今未交付，但被上诉人通知交房时已经具备交房条件，因上诉人认为二楼门面的位置不符合约定要求，才未办理交付手续。上诉人在二审庭审中主张被上诉人通知上诉人交房时，二楼门面位置不确定，还在不断调整，不具备交付条件。本院认为，被上诉人与原审第三人在通知上诉人交房时，门面平面图已经明确置换门面的所在位置（该门面平面图由上诉人在一审庭审中提交），即使出现合理微调的情况下，不足以说明不具备交付条件。对上诉人的上述主张，本院不予认可。综上，原审法院以被上诉人通知交房的时间作为延期租金的计算期限截点，并无不妥。
上诉人与被上诉人在原审庭审中，自愿达成了关于门面延期租金结算方式的一致意见，原审判决已认定延期租金双倍补偿费4万元，本院予以认可。另外，原审判决对置换一楼、二楼门面面积找差价款及一并在本案中抵扣的问题已经充分论述，且各方当事人予以认可，本院不再重复。如前所述，被上诉人已履行协议约定的产权调换义务，上诉人主张被上诉人应另外单独赔偿二楼门面延期租金损失的请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费6800元，由上诉人傅先琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一七年九月十八日
法官 助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐