北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终89号
上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人王有国，代区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府干部。
委托代理人王珊珊，北京市大兴区人民政府干部。
一审第三人林建新，男，1963年11月25日出生，住北京市大兴区。
上诉人孙玉荣因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）作出的不予行政处罚决定以及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年6月26日，大兴公安分局作出京公大不罚决字[2017]000022号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书），决定对一审第三人林建新不予行政处罚。孙玉荣不服，向大兴区政府申请行政复议。2017年9月1日，大兴区政府作出京兴政复字[2017]102号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持大兴公安分局作出的被诉不予处罚决定书。
孙玉荣一审诉称，林建新是中央纪委发文的村霸。我家住在皮各庄，原来是本村农民韩某家宅基地，第三人无视法律规定，将我家道路建围墙，阻挠我正常通行。我家无法正常出入，建房时需要进土垫院子建房备料，仅仅因为在我家标明的通行路上倒土，然后用两轮小推车推入院内，赵某1便大叫大嚷，并打电话叫来林建新，其公公婆婆对我谩骂殴打追至我家胡同内将我推倒，造成我多处软组织损伤。被上诉人在被诉复议决定书中认可存在纠纷和肢体接触，就是对我进行伤害。我患有多种疾病，并且是听力残疾、66周岁以上老人。林建新行为是寻衅滋事的村霸作风，北京市大兴区人民法院《行政判决书》已经证明对我出行有所影响，四至平面图占用我家道路建围墙，并且林建新公然连仅有的96公分出口都用汽车堵住，使我无法正常生活。被上诉人不依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对第三人的侵权行为依法处罚，大兴区政府所作被诉复议决定书也是错误的。诉讼请求：1、请求依法撤销大兴区政府作出的被诉复议决定书；2、请求依法撤销大兴公安分局作出的被诉不予处罚决定书；3、请求依法判令被上诉人承担诉讼费用。
大兴公安分局一审辩称，2017年4月11日16时许，孙玉荣在北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村因倾倒沙土问题与赵某1、林建新发生纠纷，后孙玉荣报警称被赵某1、林建新殴打。以上事实有孙玉荣、林建新、赵某1、林某1、宋某、赵某2、林某2、杨某等人的询问材料、到案经过等予以佐证。我局北臧村派出所在接到孙玉荣的报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问事主孙玉荣，其指认林建新对其进行殴打，但是林建新对此予以否认，同时现场证人赵某1、林某1、宋某、赵某2、林某2、杨某亦不能证实林建新有对孙玉荣进行殴打的违法行为。同时经法医鉴定，孙玉荣身体所受损伤程度不构成轻微伤。我局在办理该治安案件的期限内，穷尽各种调查手段，均不能证实林建新有对孙玉荣进行殴打的违法行为，因此我局认定孙玉荣报警称被林建新进行殴打的违法事实不能成立。后我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，根据本案的具体事实给予林建新不予行政处罚的决定并无不当。综上所述，本案在查处上做到了事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此请求法院依法驳回孙玉荣的诉讼请求。
大兴区政府一审辩称，孙玉荣对大兴公安分局于2017年6月26日作出的被诉不予处罚决定书不服，于2017年7月14日向本机关提出行政复议申请，请求撤销被诉不予处罚决定书。当日大兴区政府予以立案，2017年7月18日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2017年7月28日，大兴公安分局向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月31日，大兴区政府将《第三人参加行政复议通知书》及行政复议申请书副本邮寄送达一审第三人林建新。经审查，大兴区政府认为大兴公安分局作出的被诉不予处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，大兴区政府于2017年9月1日作出被诉复议决定书，决定维持被诉不予处罚决定书，并分别于9月4日、5日、6日直接送达大兴公安分局、一审第三人及上诉人。综上所述，大兴区政府作出的被诉复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回孙玉荣的诉讼请求。
林建新一审述称，孙玉荣所述与事实不符，请求法院驳回孙玉荣的诉讼请求。
2017年11月24日，一审法院作出（2017）京0115行初190号行政判决认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，大兴公安分局具有辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，大兴区政府作为大兴公安分局的本级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，大兴公安分局在接到孙玉荣的报警后，及时组织法医鉴定，并多次对林建新及相关证人进行传唤、询问。虽然林建新自认其有按压孙玉荣身体的行为，但根据与孙玉荣及林建新无利害关系的证人赵某2的证言：“……我没看到林建新打孙玉荣，就看到林建新用手按孙玉荣了”，结合法医鉴定结论：孙玉荣身体所受损伤程度属不构成轻微伤，不足以认定林建新按压孙玉荣身体的行为构成殴打他人或者故意伤害他人身体。综上，大兴公安分局通过调查，结合法医鉴定结论，在法定期限内对林建新作出被诉不予处罚决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。大兴区政府在收到孙玉荣复议申请后，在法定期限内受理并向大兴公安分局送达《行政复议答复通知书》，根据案情通知林建新参加复议程序，在法定期限内作出被诉复议决定书并依法送达，属认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，孙玉荣要求撤销大兴公安分局作出的被诉不予处罚决定书以及大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙玉荣的诉讼请求。
孙玉荣不服一审判决，上诉认为被诉不予处罚决定书和被诉复议决定书均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。
林建新未提起上诉。
在一审诉讼期间，孙玉荣在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《北京大兴人民医院诊断证明书》，证明孙玉荣多处软组织损伤；
2、《授权委托书》；
3、《撤诉申请》；
4、北京市第一中级人民法院（2010）一中行初字第2611号《行政裁定书》；
证据2-4证明孙玉荣因道路问题起诉大兴区政府，后大兴区政府将附图给孙玉荣，孙玉荣撤诉。
5、平面图；
6、《关于北臧村镇皮各庄二村村庄位置平面图的情况说明》；
证据5、6证明案发地是孙玉荣出行的道路，北京市大兴区北臧村镇人民政府对此认可。
7、照片1张，证明林建新占了孙玉荣的道路，孙玉荣无法出行；
8、被诉复议决定书、被诉不予处罚决定书，证明被诉行政行为；
9、北京市大兴区人民法院（2012）大行初字第4号《行政判决书》；
10、《回复函》。
证据9、10证明孙玉荣出行的道路被林建新家违章建的围墙挡住了。
在一审诉讼期间，大兴公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉不予处罚决定书，证明被诉行政行为；
2、110接处警记录，证明案件来源；
3、《受案登记表》；
4、《受案回执》；
证据3、4证明大兴公安分局及时受理该案并出具《受案回执》。
5、《呈请延长办案时间审批表》，证明大兴公安分局依法履行了延长办案期限的手续；
6、《呈请鉴定审批表》；
7、《鉴定聘请书》；
证据6、7证明大兴公安分局对本案进行调查。
8、《呈请传唤审批表》；
9、《呈请延长询问查证时间审批表》；
10、《传唤证》；
11、《赵某1呈请传唤审批表及传唤证》；
12、《呈请传唤审批表》；
13、《呈请延长询问查证时间审批表》；
14、《传唤证》；
15、《林建新呈请传唤审批表及传唤证》；
证据8-15证明大兴公安分局对赵某1、林建新依法进行传唤。
16、《呈请不予行政处罚审批表》，证明大兴公安分局不予行政处罚经过依法审批；
17、赵某1常住人口基本信息；
18、赵某1询问笔录；
19、林建新常住人口基本信息；
20、林建新询问笔录；
证据16-20证明赵某1、林建新的身份信息，以及赵某1、林建新在涉案日期与孙玉荣发生纠纷但并未对其实施殴打行为。
21、到案经过；
22、孙玉荣常住人口基本信息；
23、孙玉荣询问笔录；
证据21-23证明孙玉荣报警情况。
24、宋某常住人口基本信息；
25、宋某询问笔录；
26、林某1常住人口基本信息；
27、林某1询问笔录；
28、赵某2常住人口基本信息；
29、赵某2询问笔录；
证据24-29证明大兴公安分局对证人进行询问，证明赵某1、林建新并未对孙玉荣进行殴打。
30、杨某常住人口基本信息；
31、魏某常住人口基本信息；
32、杨某询问笔录；
33、林某2常住人口基本信息；
34、林某1常住人口基本信息；
35、林某2询问笔录；
36、林某2辨认笔录及辨认照片；
证据30-36证明大兴公安分局向证人调查了解情况。
37、《法医鉴定文书》，证明鉴定结论；
38、《鉴定委托受理登记表》；
39、《工作说明》；
证据38、39证明涉案视频无法恢复。
40、《告知被传唤人家属通知单》，证明大兴公安分局履行了通知义务；
41、《送达回执》，证明大兴公安分局对被诉不予处罚决定书依法进行了送达。
在一审诉讼期间，大兴区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请收据，证明大兴区政府于2017年7月14日收到孙玉荣的《行政复议申请书》及相关证据材料；
2、《行政复议申请书》及相关证据，证明孙玉荣的行政复议请求及事实依据；
3、《行政复议申请处理审批表》，证明大兴区政府对行政复议申请予以立案受理；
4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴公安分局；
5、大兴公安分局提交的《行政复议答复书》及证据材料清单，证明大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
6、《第三人参加行政复议通知书》及其送达回证，证明大兴区政府通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；
7、《行政复议案件结案呈报表》，证明被诉复议决定书系经行政复议机关负责人同意后作出；
8、被诉复议决定书及送达回证三份，证明大兴区政府在法定期限内作出被诉复议决定书并送达孙玉荣、大兴公安分局以及林建新。
在一审诉讼期间，林建新在法定举证期限内未提交证据材料。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对孙玉荣提交的证据材料，经质证，大兴公安分局、大兴区政府认为证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据提交；其余证据与本案不具有关联性。林建新对所有证据的真实性及关联性均不认可。经审查，孙玉荣提交的证据8系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据与本案均不具有关联性，不予采纳。
对大兴公安分局提交的证据材料，经质证，孙玉荣对所有证据的真实性没有异议，但对证据1不认可，认为大兴公安分局认定事实有误。大兴区政府、林建新对所有证据均无异议。经审查，大兴公安分局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。
对大兴区政府提交的证据材料，经质证，孙玉荣对全部证据的真实性没有异议，但认为大兴区政府未依法处理其复议申请。大兴公安分局、林建新对所有证据均无异议。经审查，大兴区政府提交的证据8中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据材料均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2017年4月11日，孙玉荣在北京市大兴区北臧村镇皮各庄二村与林建新、案外人赵某1发生争执。随后孙玉荣报警称林建新伙同案外人赵某1对其实施了扇耳光、按压腹部等殴打行为，造成其多处软组织损伤。大兴公安分局北臧村派出所在接到孙玉荣的报警后，当日予以受理，并于2017年4月12日向孙玉荣送达《受案回执》。2017年4月12日，大兴公安分局北臧村派出所委托北京市大兴区公安司法鉴定中心对孙玉荣身体所受损伤程度进行法医鉴定。2017年4月30日，北京市大兴区公安司法鉴定中心出具京大公司鉴（临床）字[2017]第809号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：孙玉荣身体所受损伤程度属不构成轻微伤。2017年5月1日，大兴公安分局北臧村派出所向孙玉荣及林建新直接送达上述鉴定意见，各方对鉴定结论均未提出异议。2017年5月27日，因案件疑难，大兴公安分局北臧村派出所经大兴公安分局批准，将案件的办案期限延长30日。案件调查过程中，大兴公安分局北臧村派出所依法分别对孙玉荣、林建新、案外人赵某1及证人宋某、林某1、赵某2、杨某、林某2制作询问笔录。其中，赵某2、杨某、林某2等均证实林建新曾按压孙玉荣的手部、腿部、腹部等部位，但未提及林建新实施了殴打孙玉荣的行为，林建新亦自认其曾按压孙玉荣手部及腹部。因林某2称其手机中曾录下林建新与孙玉荣发生纠纷时的情况，但视频已被删除，2017年6月26日，大兴公安分局北臧村派出所聘请北京市公安司法鉴定中心对林某2持有的手机内存储的视频进行恢复未果。2017年6月26日，大兴公安分局认定孙玉荣报称被林建新殴打一事违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出被诉不予处罚决定书，决定对林建新不予行政处罚。2017年6月27日，大兴公安分局向孙玉荣直接送达该决定书。
孙玉荣不服，于2017年7月14日向大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于当日收到该复议申请并予以受理。2017年7月18日，大兴区政府向大兴公安分局送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料。2017年7月28日，大兴公安分局向大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月31日，大兴区政府向林建新邮寄《第三人参加行政复议通知书》。2017年9月1日，大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持大兴公安分局作出的被诉不予处罚决定书。大兴区政府于2017年9月4日、5日、6日分别向大兴公安分局、林建新、孙玉荣直接送达被诉复议决定书。孙玉荣不服，诉至法院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，大兴公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，大兴区政府具有受理孙玉荣所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出处理。对于依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，大兴公安分局在接到孙玉荣的报案后进行了调查核实，且经鉴定，孙玉荣身体所受损伤程度不构成轻微伤，在案的证据无法形成有效的证据链条证明林建新按压孙玉荣身体的行为构成殴打他人或者故意伤害他人身体，故大兴公安分局根据现有证据认定林建新的违法事实不能成立，决定对林建新不予处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。大兴区政府在收到孙玉荣的行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定，亦无不当。一审法院据此判决驳回孙玉荣的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孙玉荣的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙玉荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 李智涛
二〇一八年一月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬