新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵01民终108号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1988年11月5日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：刘伟光（系刘杰父亲），住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）：新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，统一社会信用代码91659002299460078N，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：张永林，公司董事长。
委托诉讼代理人：周成，新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司分公司副经理。
委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。
上诉人刘杰因与被上诉人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称新城建筑公司）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2017）兵0103民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人刘杰及其委托诉讼代理人刘伟光与被上诉人新城建筑公司的委托诉讼代理人周成、卜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘杰的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人垫付的各项费用3904878.28元以及利息937170.79元，合计4842049.07元，本案的诉讼费由被上诉人负担；或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人提交了相关证据证明自己主张，完成了举证责任，被上诉人不认可上诉人提交的证据，就应当提交相反的证据证明自己的观点，但是被上诉人未在一审提供任何证据，应当承担败诉的后果。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
新城建筑公司答辩称，一审中止本案审理系因被上诉人报案上诉人占用被上诉人资金一案正在公安局侦查，不存在程序违法问题；上诉人主张权利应当向法庭提交证据，因其提交证据不符合法律规定的三性，故一审未支持其诉讼请求正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘杰一审的诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的建设工程施工内部管理合同无效；2、判决被告返还原告垫付的各项费用共计3904878.28元及利息937170.79元（从2013年11月1日至2017年11月1日，共计4年，按银行贷款利率6%计算），合计4842049.07元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月21日，被告新城建筑公司与原告刘杰签订建设工程施工内部管理合同，被告将其承建的阿拉尔市教学城359中学建设项目一标、二标工程交给原告承建，原告向被告缴纳6.5%管理费。原告承建部分工程后停止继续建设，被告将该工程剩余工程交由他人继续建设。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘杰要求被告新城建筑公司支付原告垫付的工程材料款及人工工资，原告负有提供证据证实其支出费用的事实，原告在诉讼中出具的证据均为收条、发货单、收据等证据，而出具相关证据的收款人无法核实，此外原告未出具相关费用支付的发生与其承建工程的关联性，因此原告证实其诉讼请求的证据不足，应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘杰的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向法庭提交2013年5月其所施工工地申报师市文明工地的影像资料一份，用于证明上诉人工地所用材料与上诉人所提交的票据能够相互印证，故上诉人所提供票据具有真实性。被上诉人对影像资料的真实性无异议，但认为不能证明上诉人观点，与本案无关联性。
被上诉人未向法庭提交新的证据材料。
通过双方当事人举证、质证，本院认为上诉人所提交的影像资料，仅能反映施工现场外貌，并不能证明施工所使用材料名称、数量、价格及支付情况等，不能证明上诉人主张，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
另查明，上诉人与被上诉人约定，上诉人应当向被上诉人交纳工程款6.5%的管理费，4.39%税金及2%安全经费。2015年12月9日，上诉人与被上诉人进行对账，被上诉人制作一份《截止2014年11月25日刘杰359中学付款明细表》（以下简称《明细表》），上诉人刘杰书写“核对无误，刘杰，2015.12.9”予以确认。该表显示上诉人施工过程中，被上诉人先后支付上诉人2020万元工程款（包含工程款、材料款、人工工资等），其中：支付各类款项1759.622万元，上诉人应承担管理费、税金、安全经费260.378万元。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方当事人于2013年3月21日签订《建设工程施工内部管理合同》的事实予以认可，本院予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人的法律关系及上诉人是否垫付工程款、被上诉人是否应当返还上诉人相应的垫付工程款。上诉人认为其系被上诉人争议工程的项目负责人，负责管理争议工程的施工，所实施的管理行为为职务行为。被上诉人认为争议工程实际由上诉人施工完成，上诉人系实际施工人。因上诉人既不是被上诉人公司员工，也未接受被上诉人委托管理争议工程，被上诉人对上诉人进行施工管理的行为亦不认可是职务行为，虽然双方签订内部管理合同，合同约定上诉人仅需向被上诉人交纳管理费、税金、安全经费，而工程施工及人、财、物的管理均由上诉人自行负责，该约定与项目经理的职责有重合之处，但上诉人并无项目经理资质，其挂靠在被上诉人名下进行施工，目的是借用被上诉人建设工程施工资质，因此上诉人并不是法律意义上的项目经理，其所实施的工程管理行为并非职务行为。上诉人称其为项目负责人，因法律对建设施工合同的相关规定无此名称，且项目负责人也涵盖了实际施工人。因此，结合双方真实意思表示及本案事实上根据合同约定上诉人自行负责，故上诉人的身份应为实际施工人。上诉人关于其对争议工程的管理行为系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否垫付工程款问题，上诉人认为其垫付工程款300余万元，是根据上诉人提供的一系列收条等所作《专项审计报告》及上诉人认可的收到被上诉人支付的工程款计算所得。因《专项审计报告》并不对上诉人提供的收条等的真实性负责，上诉人所提供的收条等均为白条，无其他证据予以证实，且上诉人与被上诉人曾于2015年12月9日进行过对账，被上诉人已支付上诉人1700余万元工程款（不含双方约定的管理费等），故不能证明上诉人垫付工程款300余万元。上诉人称仅对被上诉人所付工程款无异议，故在付工程款处按有手印，并不是对所有付款项目予以认可。从2015年12月9日《明细表》看，上诉人书写“核对无误，刘杰”字样，说明上诉人对表中内容是经过核对予以认可的，且上诉人虽然仅在付工程款项中按手印，但庭审中其对2013年11月26日前被上诉人支付的材料款和人工工资等也是认可的，却并未在上述款项中按手印。另外，上诉人对被上诉人于2014年4月14日支付其工程款600万元不予认可，但庭审中，上诉人亦认可其离开工地后，其父亲一直在工地，对上诉人离开后仍在工地施工的人员，上诉人也出具过工程量核算表，被上诉人依据其核算表发放工程款。由此可见，上诉人关于其离开后，即2014年4月14日支付的工程款未给上诉人支付不符合客观事实。因此，结合上诉人对明细表其签字认可的内容及上诉人对《明细表》签字解释的矛盾，应当认定上诉人是对《明细表》的所有内容核对无误后签字确认。《明细表》显示被上诉人已支付上诉人工程款1700余万元，而上诉人认可其已支付工程款为1500余万元，不能证明上诉人有垫付款项的事实。况且，上诉人在尚未施工完毕的情况下离开争议工程施工工地，双方对已完成工作量及已完成工程量所形成的工程价款并未进行确认，亦不能明确上诉人是否有垫付工程款的行为。故上诉人主张返还垫付款的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审认定事实基本清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45537元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 琚红彬
审判员 闫立新
二〇一八年六月十一日
书记员 陈鑫铃
1