贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终3680号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李厚成，男，1975年2月15日出生，汉族，贵州省赤水市人，身份证住址：赤水市。
被上诉人（原审被告）：刘开华，男，1987年6月9日出生，汉族，贵州省赤水市人，身份证住址：赤水市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人李厚成、刘开华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2018）黔0381民初1287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审中交强险不分项判决违反法律规定，依法应当分责分项予以判决。法律已明确了交强险应当分责分项予以判决。结合全国通用的交强险条款，条款中明确保险责任限额共分三项，分别为：死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，结合原审法院认定的被上诉人各项损失，被上诉人只应当在财产损失项下赔偿被上诉人李厚成2000元，且该项费用上诉人已经承担，因此上诉人不应当再承担赔偿责任。2.本案遗漏诉讼主体，上诉人不应当承担本案全部赔偿义务。本案为三车相撞，且被上诉人李厚成车辆与李田木驾驶的川Ｅ×××××相接触，因此，本案川Ｅ×××××号车交强险承保公司或承保义务人应在交强险限额内承担本案的赔偿责任。
被上诉人李厚成向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿我因本次交通事故产生的损失共计49,986.00元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月5日11时30分许，被告刘开华驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车，行驶至赤土线16KM+500M（风溪口）时，撞到相向行驶的由原告李厚成驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车，原告李厚成驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车又撞到案外人李田木驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车，造成三车不同程度损坏及原告李厚成受伤的交通事故。2017年9月18日，该事故经赤水市公安局交通警察大队认定，被告刘开华负全部责任，原告李厚成和案外人李田木无责任。并经三方自愿协商，达成协议：1、贵Ｃ×××××号中型自卸货车、川Ｅ×××××号小型普通客车和川Ｅ×××××号小型普通客车三车车损由被告刘开华负责修复；2、原告李厚成医疗费用凭据由被告刘开华负责支付；3、被告刘开华赔偿原告李厚成住院期间误工费714.00元、护理费714.00元、伙食补助费350.00元、出院后休息2个周的误工费1,428.00元。事发后，原告李厚成被送往赤水市人民医院住院治疗6天，经检查诊断为：“1、脑震荡；2、左侧第5肋骨骨折；3、双侧胸腔积液；4、全身多处软组织挫伤。”，产生医疗费3,203.37元，该医疗费已由被告刘开华向被告平安财保遵义公司理赔。原告李厚成驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车被拖运至赤水市靓车修理行进行维修，产生车辆维修费39,100.00元、拖运费600.00元。因原告李厚成未支付该款，现川Ｅ×××××号小型普通客车仍停放在赤水市靓车修理行。案外人李田木驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车车辆维修费已由被告刘开华个人支付。2017年10月12日，被告平安财保遵义公司向被告刘开华的账户支付原告李厚成的人损费用5,920.67元和财产损失2,000.00元，但被告刘开华未将该款支付给原告李厚成。另查明，被告刘开华系贵Ｃ×××××号中型自卸货车实际车主和驾驶员，该车在被告平安财保遵义公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期为2017年3月25日0时至2018年3月24日24时止。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，身份证、驾驶证、行驶证、事故认定书、病历、出入院证明、疾病证明书、保险单、赔偿清单、支付回单、维修收据、清单、证明等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护，被告刘开华驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车撞到相向行驶的由原告李厚成驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车，原告李厚成驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车又撞到案外人李田木驾驶的川Ｅ×××××号小型普通客车，造成三车不同程度损坏及原告李厚成受伤的交通事故，赤水市公安局交通警察大队依职权认定被告刘开华负事故全部责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，故该认定应作为划分责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；…”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。”之规定，贵Ｃ×××××号中型自卸货车在被告平安财保遵义公司投有机动车交通事故责任强制保险，故原告李厚成要求被告平安财保遵义公司在交强险保险限额范围内予以赔付的请求，本院予以支持。原告李厚成因本次交通事故造成的损失范围：1、车辆的损失：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“…道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，以及第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”之规定，经本院依法向赤水市靓车修理行调取的维修费清单以及该维修行出具的维修证明，原告李厚成因本次交通事故产生事故车辆维修费共39,700.00元；2、医疗费损失：经赤水市公安局交警大队出具的事故认定书认定，原告李厚成因本次交通事故产生住院期间误工费714.00元、护理费714.00元、住院伙食补助费350.00元、出院后休息2周误工费1,428.00元，共计3,206.00元，医疗费3,206.37元。被告平安财保遵义公司已将应赔付的款项支付到被告刘开华的账户，被告刘开华未将该款支付给原告李厚成。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告刘开华无权占用该款，扣除其垫付的医疗费，其余3,206.00元应由被告刘开华支付给原告李厚成；3、关于被告平安财保遵义公司已支付的财产损失2,000.00元，应从被告平安财保遵义公司应承担的财产损失39,700.00元中扣减，由被告刘开华支付给原告李厚成；4、川Ｅ×××××号小型普通客车的按揭损失7,080.00元，该损失不属于交通事故造成的必然结果。同时，原告李厚成未提供相应证据证明，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，被告平安财保遵义公司应在交强险限额122,000.00元内承担原告李厚成的财产损失37,700.00元，被告刘开华应支付原告李厚成的损失5,206.00元。关于被告平安财保遵义公司的辩称：1、本次交通事故属于三车相撞，原告李厚成的损失应由案外人李田木驾驶车辆的承保公司在交强险范围内与我公司共同承担赔偿责任。经本院依法向原告李厚成释明，原告李厚成要求被告平安财保遵义公司承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告李厚成的损失并未超出交强险限额122,000.00元，故原告李厚成要求被告平安财保遵义公司在交强险范围内承担其全部损失的请求并无不当。2、对是否应在交强险限额内分项分责赔偿的问题，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，对该项辩称，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十一条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李厚成汽车维修费共计37,700.00元；二、被告刘开华在本判决生效之日起十日内支付原告李厚成5,206.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费525.00元，原告李厚成承担125.00元，被告刘开华承担400.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审在交强险总责限额内判令中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担保险责任是否恰当；二、本案是否遗漏诉讼主体。
焦点一。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求。因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000.00元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故一审在交强险总责限额范围内判令中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
焦点二。本案交通事故中，刘开华驾驶贵Ｃ×××××号车辆撞到李厚成驾驶的川Ｅ×××××号车辆，导致川Ｅ×××××号车辆又与李田木驾驶的川Ｅ×××××号车辆相撞。经交警部门认定，刘开华全责，李厚成与李田木均无责。李厚成因本次交通事故产生的损失未超出贵Ｃ×××××号车辆投保的交强险限额122000.00元，且贵Ｃ×××××号车辆系全责，依据公平原则，李厚成的损失应首先由贵Ｃ×××××号车辆的交强险承保公司赔偿。川Ｅ×××××号车辆的保险公司未参加诉讼并不影响本案的实体判决，故中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
审 判 员 贺灿灿
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 林
书 记 员 姜 璇