北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺民（商）初字第16212号
原告:张凤岐（执行案外人），男，1956年7月29日出生。
委托代理人夏云波，北京市青天律师事务所律师。
被告:北京新粤顺装饰工程有限公司（被执行人），住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号。
负责人李燕飞，经理。
委托代理人高福东，北京市东友律师事务所律师。
被告:北京鑫粤顺装饰材料批发有限责任公司（被执行人），住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号。
法定代表人王亮，职务不详。
被告:北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（申请执行人），住所地北京市顺义区新顺南大街15号。
负责人毛文利，行长。
委托代理人陈晓明，男，1972年3月5日出生。
委托代理人杨爽，女，1979年3月24日出生。
第三人:北京农村商业银行股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街16号2层、5层-9层、16层-19层。
法定代表人王金山，董事长。
委托代理人张毅，男，1981年7月3日出生。
原告张凤岐与被告北京新粤顺装饰工程有限公司（以下简称新粤顺公司）、被告北京鑫粤顺装饰材料批发有限责任公司（以下简称批发公司）、被告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称顺义支行）、第三人北京农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月29日受理后，依法组成由审判员王琬萱担任审判长，审判员张夫贵、人民陪审员陈汉民参加的合议庭审理本案，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告张凤岐及其委托代理人夏云波，被告新粤顺公司委托代理人高福东，被告顺义支行委托代理人陈晓明、杨爽，第三人农商行委托代理人张毅到庭参加诉讼。被告批发公司经本院公告送达出庭传票,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张凤岐向本院提出诉讼请求：1.确认2006年12月27日新粤顺公司为原告出具的《证明》具有股权转让协议性质，该《证明》有效；2.停止对登记在新粤顺公司名下的农商行420000024617号股权证中20万元股金对应的股权进行强制执行；3.新粤顺公司和农商行协助原告办理股权变更登记事宜；4.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告曾增加、变更诉讼请求，原告上述诉讼请求由2016年8月2日原告提交的变更诉讼请求申请书所确认。事实和理由：2005年，新粤顺公司购买120万元农商行的股权，新粤顺公司原法定代表人李新将其中的20万元股权转让给原告，原告于2005年8月21日将20万元汇入新粤顺公司账户。2006年12月27日，新粤顺公司为原告出具证明一份，证明新粤顺公司持有的股权中有20万元属于原告所有。顺义法院在执行（2012）顺民初字第1874号民事判决书时，将登记在新粤顺公司名下的农商行420000024617号股权证下的股权，当作被执行人的财产予以查封。随后，原告提出执行异议，被顺义法院驳回。
被告新粤顺公司辩称,原告的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，原告未提供付款凭证，且未提供双方签订的股权转让合同，因此不能认定双方之间具有股权转让关系。即使存在股权转让关系，由于发起人记名股票转让未办理工商登记变更，股权转让无效。新粤顺公司作为发起人，在农商行成立之日起一年内订立股权转让合同，违反强制性规定，应为无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告批发公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告顺义支行辩称，原告提交的证据不足以证明其是涉案股权的权利人。股权属于有登记的财产，应该以登记为准，而原告主张的股权没有任何的登记信息。因为原告不是合法的权利人，故其无权排除本案的执行。
第三人农商行陈述称，股权的认定应该以农商行股东名册的登记为准，农商行的股东登记没有发生过变更。其他的陈述意见同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月9日，本院受理顺义支行与新粤顺公司、批发公司借款合同纠纷一案，并于2012年9月18日作出（2012）顺民初字第1874号判决。后本院根据该生效判决作出（2013）顺执字第477号执行裁定书，裁定冻结新粤顺公司在农商行持有的股权。在执行过程中，张凤岐于2015年9月15日向本院提出执行异议，主张在新粤顺公司持有农商行的股权中有20万元股权属张凤岐所有。本院于2015年9月28日作出（2015）顺执异字第60号裁定，裁定驳回张凤岐提出的异议。后，张凤岐向本院提起执行异议之诉。
农商行成立于2005年11月4日，新粤顺公司作为其发起人，持有120万股股份，农商行签发的股权证书载明签发日期为2005年11月4日，迄今未有背书记载，农商行置备的股东名册记载的股东为新粤顺公司。原告在庭审中承认未曾向农商行主张要求变更股东名册。
另，2005年8月25日，张凤岐电汇给新粤顺公司20万元，附加信息及用途载明“货款”。张凤岐同时向法庭提交了以新粤顺公司的名义出具的证明1份，载明：“农商行股权证，发证时间2005年11月4日，证号420000024617，股东编号C1300267，股东名称新粤顺公司，股金1200000元整。其中：1、新粤顺公司股金1000000元整，占股份的83.333%，2、张凤岐股金200
000元整，占股份的16.667%，两位股东协商决定：利益按比例分享，风险按比例分担。新粤顺公司。2006年12月27日。”
上述事实，有原告张凤岐、被告新粤顺公司、被告顺义支行提交的上述证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告批发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，首先要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益。在本案中，就是要判断张凤岐是否享有农商行420000024617号股权证书中的20万元股权。按照公司法规定，记名股票由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让。尽管张凤岐主张以新粤顺公司名义出具的证明具有股权转让协议性质，但综合本案事实，农商行420000024617号股权证书一直由新粤顺公司持有且未进行背书转让,农商行置备的股东名册中亦记载在新粤顺公司名下。因此，张凤岐提供的证据不足以证明其享有420000024617号股权证书中的20万元股权。对于原告要求停止对420000024617号股权证书中20万元股金对应的股权进行强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
张凤岐提出的要求确认2006年12月27日新粤顺公司为其出具的《证明》具有股权转让协议性质且该《证明》有效以及要求新粤顺公司和农商行协助原告办理股权变更登记事宜等诉讼请求，明显超出了本案的处理范围，本院在本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国公司法（2005年）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张凤岐的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，公告费一千四百七十元，均由原告张凤岐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
审 判 员 张夫贵
人民陪审员
陈汉民
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 菲
书 记 员 王 猛