上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初22266号
原告：王仁富，男，1965年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：张楠奇，上海木诚木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷廷，上海木诚木律师事务所律师。
被告：上海彭浦冶金辅料有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：吴秋华，董事长。
委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。
王仁富、上海彭浦冶金辅料有限公司均不服上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2016)办字第1331号裁决书，分别于2016年9月28日、2016年9月30日向本院提起诉讼。本院于2016年10月8日立案后，根据起诉先后顺序，以王仁富为原告，以上海彭浦冶金辅料有限公司为被告，两案予以并案审理，并依法适用简易程序，于2016年11月24日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告王仁富及其委托诉讼代理人张楠奇、王廷廷、被告上海彭浦冶金辅料有限公司的委托诉讼代理人陆路路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁富向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,803.90元；2、恢复原告锅炉工岗位；3、被告补足原告2016年5月1日至2016年8月31日的工资差额6,219.10元。事实和理由：原告于2004年3月起在被告处工作，工作内容为打扫卫生、打杂等，每月工资1,000余元。2007年7月22日，原告因工受伤。2008年7月原告恢复上班，担任锅炉工，每月工资2,000余元。2016年6月20日，因公司将要搬迁到宝山区，被告拆除了原先的锅炉，停止了原告锅炉工的工作。之后，被告在原厂址内新安装了锅炉，并另外安排了锅炉工，现原告诉至法院要求恢复锅炉工岗位。原告认为，原告每月应得工资为4,800元，而原告实际得到的工资分别如下：2016年5月4,502.20元、6月4,098.70元、7月2,190元、8月2,190元，合计为12,980.90元，原告要求被告补足工资差额6,219.10元(4,800元×4个月－12,980.90元)。另外，被告于2011年左右与原告签订过劳动合同，其余时间均未与原告签订劳动合同，要求被告按照月平均工资4,254.90元标准支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额46,803.90元(4,254.90元×11个月)。
为证明其主张，原告提交以下证据作为依据：
1、裁决书，证明上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，本案已经前置仲裁程序；
2、上海彭浦冶金辅料有限公司搬迁过程中劳动关系和职工安排方案，证明2016年5月26日，被告出具安排方案：公司只涉及搬迁，公司生产业务均正常运转，对现有职工的工作岗位安排如下：2016年6月20日起公司产品生产地点为上海市宝山区蕰川路XXX号、上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号、上海市宝山区毛家路XXX弄XXX号；对租借在月罗公路以北的职工，每人每月补贴房租费用200元。不在月罗公路以北、蕰川路以西租借房屋的职工有公司班车正常接送(接送地点：江场西路1577弄门口)。公司江苏金湖工厂即将投产，去江苏金湖工厂的职工，公司将与其协商，同意去的职工将除正常工资外享受出省补贴，不愿去江苏金湖工厂的，公司安排上述三个工厂工作。职工不愿意服从公司安排位于宝山区的三个工作岗位的，公司已尽到企业应尽的相关法律义务。职工可申请与公司解除劳动合同，职工未申请与公司解除劳动合同，又不愿意到本公司上海市内指定地点上班的，将按相关法律法规处理；
3、上海农商银行的交易明细清单，证明2016年4月15日被告支付原告工资3,032元，4月18日被告支付原告工资950元，4月27日被告支付原告工资900元，因此，被告支付原告2016年4月份的工资合计为4,882元。根据银行交易明细，原告认为其每月工资标准为4,800元，而被告支付原告2016年5月份工资4,502.20元、被告支付原告2016年6月份工资4,098.70元、被告支付原告2016年7月份工资2,190元、被告支付原告2016年8月份工资2,190元，合计为12,980.90元，原告要求被告按照4,800元标准补足工资差额6,219.10元；
4、便笺条，证明被告监视原告上班；
5、照片，证明被告不让原告住宿舍；
6、工伤认定书，证明2008年2月25日，上海市闸北区劳动和社会保障局出具闸北劳认(2007)字第0690号工伤认定书：2007年7月22日原告被烧伤，属于工伤。
被告上海彭浦冶金辅料有限公司辩称，2011年7月18日，原告与被告签订劳动合同，约定劳动合同期限自2011年7月18日至2020年12月31日，原告从事杂工工作，实行综合计算工时制，月薪为基本工资(每年按上海市月最低工资标准逐年增加)、岗位工资、加班工资等组成。被告认为，原告的月工资应为上海市最低工资，剩余部分为加班工资、过节费、高温补贴费及中夜班津贴等，不认可原告关于月工资为4,800元的主张。而仲裁委员会从合理性角度以原告2015年12月至2016年6月期间的加班工资的平均值的50%作为原告2016年7月的工资差额，裁决被告支付原告2016年7月1日至7月31日期间的工资差额1,185.71元，被告不服，被告向本院提出诉讼请求：被告不支付原告2016年7月1日至7月31日期间的工资差额1,185.71元。另外，被告表示，原告主张2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,803.90元已超过仲裁申请时效的规定，被告不同意支付。
为证明其主张，被告提交以下证据作为依据：
1、裁决书，证明上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，本案已经前置仲裁程序；
2、员工劳动合同书，证明2011年7月18日，原告与被告签订劳动合同，约定劳动合同期限自2011年7月18日至2020年12月31日，原告从事杂工工作，实行综合计算工时制，月薪为基本工资(每年按上海市月最低工资标准逐年增加)、岗位工资、加班工资等组成；
3、工资支付明细表，证明被告已足额支付员工的工资，员工每月在工资支付明细表上签名确认。2016年6月15日起，由于公司搬迁，员工拒绝在工资支付明细表上签名，但被告仍足额通过银行转账支付员工工资；
4、银行交易明细清单，证明原告提供的银行交易明细与被告提供的工资支付明细表金额是一致的；
5、上海彭浦冶金辅料有限公司搬迁过程中劳动关系和职工安排方案，证明2016年5月26日，被告出具安排方案，对现有职工的工作岗位进行了合理的安排；
6、仲裁庭审笔录，证明双方在仲裁时各自主张的内容；
7、租借协议，证明2016年2月1日，被告与上海金显实业公司签订租借协议，由于被告需搬迁，被告向上海金显实业公司租借上海市宝山区蕰川路XXX号厂房，期限3年；
8、劳务合同、补充协议及雷合的身份证复印件，证明2016年9月15日，被告与雷合签订合同，由雷合承包无烟煤球的设备压球业务，每顿人工费35元，压球生产中的岗位均由雷合负责，且每班不得少于10人，雷合派出的劳务人员的工资、保险、安全等一切费用均由雷合负责，有效期为2016年10月1日至2018年10月1日。2016年10月10日，被告与雷合签订补充协议，因蕰川路XXX号无法解决劳务人员的洗澡问题，经双方协商同意暂时在沪太支路安排洗澡地方，设备及烧水人员均由雷合负责。因被告的厂房已全部拆除，面临交地的问题，雷合同意在2017年元月底，另行解决劳务工的洗澡问题；
9、2016年11月21日上海市静安区彭浦镇人民政府出具的证明，证明被告于2016年被列入“五违”整治重点区域范围，该公司按市、区、镇政府的要求，已将厂区内建筑物一并拆除。
经审理查明，原告于2004年3月到被告处工作。
2016年5月26日，被告出具上海彭浦冶金辅料有限公司搬迁过程中劳动关系和职工安排方案。
2016年7月26日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额46,803.90元，要求自2016年6月17日起恢复原杂工岗位，并以每月4,800元的原岗位工资标准支付自2016年5月16日起至2016年8月15日期间的工资。仲裁审理中，原告明确其申请仲裁要求支付的2016年5月16日至2016年8月15日期间的工资所指向的工资期间为2016年4月1日至2016年7月31日。2016年9月21日，该委员会作出静劳人仲(2016)办字第1331号裁决书，裁决：一、被告于本裁决书生效之日起七日内支付原告2016年7月1日至2016年7月31日期间工资差额1,185.71元；二、原告的其余请求不予支持。裁决后，原、被告均不服，诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，有静劳人仲(2016)办字第1331号裁决书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。未签订书面劳动合同双倍工资的性质并非完全是劳动者提供正常劳动所获得的一种劳动报酬，其超出双方约定的劳动报酬的部分是因用人单位未按法律规定与劳动者签订书面劳动合同而应承担的法定责任。劳动者申请仲裁的时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款的规定，即从未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。本案中，原告主张2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，被告认为已超过仲裁申请时效。本院认为，在原告未提供证据证明该争议的申请仲裁时效存在中止、中断的情况下，原告于2016年7月26日才提出劳动仲裁，已超过了法定仲裁申请时效，丧失了胜诉权，即丧失通过民事诉讼途径要求被告承担义务的权利，故被告关于时效的抗辩理由本院予以采纳。本院对原告主张被告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,803.90元的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张恢复锅炉工岗位，本院认为，首先，双方对2016年5月26日上海彭浦冶金辅料有限公司出具搬迁过程中劳动关系和职工安排方案均没有异议，被告于2016年6月20日停止了原告锅炉工的工作，系客观情况发生变化。其次，被告提供的员工劳动合同书约定原告从事杂工工作。再次，原告认为，被告重新安装了锅炉，并重新安排了锅炉工，本院认为，被告提供了与雷合签订的劳务合同及补充协议等证据，原告未提供相佐证据予以否认，本院对被告提供的劳务合同及补充协议的真实性予以确认。根据被告与雷合的约定，为解决雷合派出的劳务人员洗澡问题，被告同意雷合暂时在沪太支路安排洗澡地方，但设备及烧水人员均由雷合负责，本院认为被告的解释具有合理性，而且被告在2017年1月4日庭审中表示沪太支路的锅炉已停用。综上所述，原告要求恢复锅炉工岗位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于工资差额，原告认为其每月工资为4,800元，被告认为其每月工资标准为本市最低工资。本院认为，首先，被告提供的员工劳动合同书系双方真实意思表示，该合同明确原告的月薪包括基本工资(每年按上海市月最低工资标准逐年增加)、岗位工资、加班工资等组成，本院对被告辩称意见予以采信。其次，被告提供的工资支付明细表由员工签名，而原告在2016年7月提出仲裁前从未提出过异议，本院对工资支付明细表的真实性予以确认，在工资支付明细表中明确注明上月工资及加班费均已结清。据此，本院认为，原告主张每月基本工资4,800元，缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告补足2016年5月1日至2016年7月31日的工资差额6,219.10元的诉讼请求，不予支持。鉴于此，本院对被告不支付原告2016年7月1日至7月31日期间的工资差额1,185.71元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告补足2016年8月的工资差额，被告认为未经仲裁前置程序，不同意在本案中一并审理，本院对被告辩答意见予以采纳，对原告2016年8月1日至2016年8月31日是否存在工资差额不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、原告王仁富要求被告上海彭浦冶金辅料有限公司支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,803.90元的诉讼请求，不予支持；
二、原告王仁富要求被告上海彭浦冶金辅料有限公司恢复锅炉工岗位的诉讼请求，不予支持；
三、原告王仁富要求被告上海彭浦冶金辅料有限公司支付2016年5月1日至2016年7月31日的工资差额6,219.10元的诉讼请求，不予支持；
四、被告上海彭浦冶金辅料有限公司要求不支付原告王仁富2016年7月1日至7月31日期间的工资差额1,185.71元的诉讼请求，予以支持。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王仁富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一七年一月四日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
……