贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔27执复42号
复议申请人（申请执行人）：杨发军，男，1965年1月24日出生，汉族，无固定职业，住湖南省武冈市。
委托代理人侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被执行人贵州金亿达矿业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦509室。
法定代表人张爱雯，系该公司董事长。
复议申请人杨发军不服都匀市人民法院作出的（2017）黔2701执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人杨发军申请执行贵州金亿达矿业有限公司（以下简称金亿达公司）买卖合同纠纷两案，执行依据为都匀市人民法院作出的（2014）都民初字第747号民事判决，判决生效后，金亿达公司未履行相应义务，杨发军于2016年3月30日向都匀市人民法院申请强制执行,执行过程中都匀市人民法院于2016年11月2日将被执行人为金亿达公司的执行款发放给另十三案十二名申请执行人，复议申请人杨发军遂向都匀市人民法院提交书面异议申请，都匀市人民法院审查后作出（2017）黔2701执异15号执行裁定，复议申请人杨发军不服向本院提出书面复议申请。
都匀市人民法院查明，被执行人金亿达公司前身名为都匀经济开发区金亿达铁合金有限责任公司，系胡毅、匡重光、刘成进及付德红作为发起人于2003年9月26日出资登记成立，此后该公司名称、股东、注册资本、经营范围等几经变更登记，直至2007年5月23日该公司股东为胡毅、潘建军、付德红、沈俊臣、孟伟、黄民慕及刘华金，注册资本为500万。2007年11月10日利宝国际投资有限公司作为甲方与金亿达公司作为乙方签订《收购协议》，其中第六条约定”本合同签定之后乙方的债权债务由甲方全部承担，并且乙方在本合同签定之后15日内，必须向债权人发出通知书，并在全国发行的报纸上发布公告”，此后经相关机关批准，金亿达公司（变更注册资本为468万美元，沈俊臣被利宝公司指定担任法定代表人）作为100%持股的外商独资企业对外经营。2009年10月，利宝公司指定张爱雯〔香港永久性居民，身份证件号码XXXXXXX（X）〕为金亿达公司法定代表人，沈俊臣与李文光〔香港永久性居民，证件号码XXXXXXX（X）〕为公司董事。2011年1月7日金亿达公司因未在规定期限内接受企业年度检验，被贵阳市工商行政管理局吊销营业执照，该公司目前仍处于吊销未注销状态。
2014年5月28日杨发军向都匀市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，都匀市人民法院经审理于2016年1月27日作出（2014）都民初字第747号民事判决，判决金亿达公司于本判决生效后五日内给付杨发军货款208998元并从2014年5月28日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算至判决生效指定的付款期限届满之日止的利息。判决生效后，金亿达公司未履行相应义务，杨发军于2016年3月30日向都匀市人民法院申请强制执行。此前，金亿达公司作为被执行人进入执行程序的共有十五件案件，十三名申请执行人（分别为陈江明、河南省安阳市飞越铁合金有限公司、湖南三星合金工业有限公司、刘思学、谢孝帆、杨明生、谭亲明、彭建坤、铜仁市泰源铁合金厂、杨昌明、张文斌、王慕连、朱天华）先后于2010年9月至2015年1月向都匀市法院申请强制执行，期间河南省安阳市飞越铁合金有限公司申请执行后，都匀市人民法院依据该案于2011年7月4日查封了金亿达公司位于都匀市沙包堡办事处黄丰村原306厂的34050平方米土地使用权。杨明生在诉讼期间申请财产保全，都匀市人民法院于2013年2月19日裁定对金亿达公司的上述土地使用权轮侯查封并对该土地上的砖混结构四层办公楼一栋、二层砖混结构职工宿舍一栋进行查封。2014年4月都匀市人民法院委托评估公司对金亿达公司的土地使用权、办公楼、宿舍及附属设施和机器设备等资产进行评估，评估价为11017766元，其中包含了鼎盛鑫融资担保有限公司黔南州分公司主张的在租用金亿达公司土地后另行新建的办公楼及室外网球场，评估价为1744875元。随后都匀市人民法院通过淘宝网司法拍卖平台对金亿达公司上述资产进行网络公开拍卖，2015年3月10日都匀市公安局以1100万元的拍卖价竟拍成功，并交纳了45万元保证金。
2015年10月15日都匀市人民法院通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人（此前原十五案中刘思学申请执行的两件案件已经执行终结）及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告（包括付德红、黄民慕、杨发军、张文斌、刘成进、李华批、叶生革及天津市盛鑫荣商贸有限公司）参加听证会，除陈江明、王慕连和天津市盛鑫荣商贸有限公司未到会外，其余当事人参加了听证会，听证会上都匀市人民法院执行法官通报初步分配方案为将尚在诉讼审理阶段的十案债权与十三件执行案执行标的17645492元共同参与分配，受偿率为31.78%（十案总标的10900223元，根据受偿比例计算的提存款金额为3464507元）。同月29日另案申请执行人杨昌明、朱天华向都匀市人民法院递交《分配方案异议书》，认为“……将346.4507万元提存是错误的。贵院认定：‘诉讼期间进行分配的总标的1090.0223万元’的‘诉讼’系分配方案异议之诉，是对事实的错误认识和对法律、司法解释的错误认识……”二申请执行人据此申请立即分配拍卖款5663432元（扣除3464507元提存款），分配完毕五日后另行分配剩余的3464507元。都匀市人民法院遂制定了《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》，确定执行总标的17645492元，未将尚处诉讼审理阶段的十案债权列入，亦不再提存3464507元为十案债权进行预留。十三案申请执行人对此分配方案均未再提出书面异议，同时因金亿达公司暂无其他可供执行的财产，经十三案申请执行人同意，都匀市人民法院于2015年11月9日作出了十三案终结本次执行程序的裁定。2016年2月18日都匀市公安局将执行余款1055万元付至都匀市人民法院执行款账户，都匀市人民法院于同年11月2日按照该案款处置方案向十三案的十二名申请执行人发放了8978346元的执行款项。
都匀市人民法院认为，金亿达公司作为企业法人，非自然人或者其他组织，都匀市人民法院于2015年10月15日通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告共同参加执行分配听证会，程序上存在明显瑕疵，同时在听证会上宣布将尚在诉讼审理阶段的十案总标的10900223元债权参与分配的初步分配的方案，与法律、司法解释的相关规定明显相悖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”之规定，都匀市人民法院在征询进入执行程序的十三案十二名申请执行人的意见后，重新制定的《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》，属于对2015年10月15日初步分配方案的修正，程序并无明显不当，十三案十二名申请执行人均不持异议。而拍卖金亿达公司相关资产的款项于2016年2月18日已经划至都匀市法院执行款账户，当时包括异议人在内的十案原告尚未获得生效法律文书，依法不应参与分配相应款项，故都匀市人民法院对复议申请人杨发军的相关异议申请，依法应予驳回。据此，裁定驳回复议申请人杨发军的异议请求。
复议申请人杨发军称，一、在异议案件审查过程中，都匀市人民法院程序严重违法，本案属于贵州省高级人民法院挂牌督办的案件，属于“案情复杂、争议较大的”情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，应当进行听证；二、都匀市人民法院作出的（2017）黔2701执异15号裁定认定其请求不清，复议申请人只是对都匀市人民法院更改2015年10月16日作出的分配方案后未告知复议申请人，导致其无法行使其法定权利，使其权益受到侵害的违法行为提出异议；三、都匀市人民法院作出的上述裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第25条、第26条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第511条、512条的规定，都匀市人民法院更改2015年10月16日作出的分配方案应当及时书面通知复议申请人，保障复议申请人依法选择自己的法定权利，而都匀市人民法院没有按法律规定履行，而是径直将拍卖款全部发给复议申请人以外的债权人。据此，复议申请人向本院提出复议申请，要求撤销都匀市人民法院作出的（2017）黔2701执异15号裁定。
本院查明事实与都匀市人民法院查明事实相同。
本院认为，依照2015年2月4日生效施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，执行程序中参与分配制度仅适用于被执行人为自然人或其他组织的情形，而不适用于企业法人。本案中，被执行人金亿达公司系企业法人，因此都匀市人民法院在2015年10月15日通知进入执行程序的十三案十二名申请执行人及尚在诉讼审理阶段的十案八名原告共同参加执行分配听证，违反上述司法解释的规定，属于适用法律错误，对此应当根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定处理，即按照采取执行措施的先后顺序受偿。为此，都匀市人民法院此后依法重新制定的《关于涉申请执行贵州金亿达矿业有限公司十三案的案款处置方案》（以下简称《处置方案》）系对原错误执行行为的纠正。由于制定该《处置方案》时，经征询当时已取得执行依据的十三案十二名申请执行人对本案争议执行款分配的意见并征得同意，系相关当事人自主意思对其自身权利的处置，故按该《处置方案》实施并无不当。由于制定该《处置方案》时复议申请人尚未取得执行依据，并且2009年1月1日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条因与2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定相悖，故不应继续适用，因此复议申请人对此所持相关主张，因无法律依据，本院不予支持。
当然，复议申请人曾参加了2015年10月15日分配听证，都匀市人民法院在重新制定执行《处置方案》时未通知杨发军等人，是基于复议申请人处于当时尚未取得执行依据的诉讼阶段情形和相关司法解释的规定，虽于法并无不当，但客观上未尽沟通事宜，存在一定的工作瑕疵，却不影响案件执行的正当性。退言之，都匀市人民法院在重新制定相关方案时即便通知复议申请人，复议申请人亦因无法律依据而不能享有相关权益，所以复议申请人关于都匀市人民法院在重新制定相关方案时未通知其参加而导致其权益损害的主张，理由不能成立。至于该案是否因属于“案情复杂、争议较大”情形须召开听证，系执行法院综合案件情况自主审查决定的问题，因此复议申请人以该案被贵州省高级人民法院督办为由属“案情复杂、争议较大”的理由不能成立。此外，复议申请人关于都匀市人民法院裁定适用法律错误的主张，前述已说明理由，故不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（试行）》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人杨发军的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 斌
审判员 梁作永
审判员 牟 童
二〇一七年十一月一日
书记员 吴朝瑞