河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1515号
上诉人（一审原告）：李学明，男，汉族，1950年11月16日生，住开封市祥符区。
被上诉人（一审被告）：孔德营，男，汉族，1966年3月26日生，住河南省开封县。
被上诉人（一审被告）：河南三博文化产业集团有限公司。住所地：郑州市金水区优胜南路**号**层****号。
法定代表人：宋志斌，任执行董事兼经理。
被上诉人（一审被告）：河南三博智胜文化传媒有限公司。住所地：郑州市金水区经六路**号索克豫发大厦*层****号房。
法定代表人：宋志斌，任经理。
被上诉人（一审被告）：河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司。住所地：开封新门关街*号豫通旅行宾馆。
负责人：王好峰，任经理。
上诉人李学明因与被上诉人孔德营、河南三博文化产业集团有限公司（以下简称三博集团公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司（以下简称三博传媒公司）、河南三博智胜文化传媒有限公司开封分公司（以下简称三博传媒开封分公司）借款纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0212民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
李学明上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2017）豫0212民初2833号民事判决并依法改判。事实与理由：1、李学明通过中国农业银行转账汇到孔德营账户上85500元整，剩89500元整是通过银行和现金的方式给孔德营的，孔德营认可，但转账凭证丢失，证明给孔德营175000元的事实。2、孔德营在李学明要钱时，才给李学明三本合同和收款收据175000元，合同的签字捺印，都是孔德营签的，李学明没有委托孔德营此事。孔德营是三博传媒开封分公司总经理助理，是公司的领导，孔德营应承担连带责任。3、一审法院让李学明承担707元的诉讼费用，760元公告费用错误。
孔德营答辩称：孔德营在三博传媒开封分公司工作，与李学明系亲戚关系。2012年下半年孔德营将三博传媒开封分公司的经营模式介绍给了李学明，即投资书画作品推广与收藏，三个月为一个周期，月收益为2%。李学明认可后在2013年3月份开始相继将款投入三博公司，李学明也如期得到了月2%的投资收益。李学明在2014年初春节前将投资款全部从公司取出。2014年3月份李学明再次投资时答辩人曾劝说李学明不要再投，原因是15%的利息向他人借款,2%的收益投入公司不合算。李学明为了获取利益，没有听取劝说，于2014年3月份继续向公司投资。因投资的周期是三个月为一个周期，李学明2014年3月份的投资款于2014年6月份退出。公司于2014年12月份受大环境的影响，经济困难，不能正常兑付客户投资款至今。公司在积极运作，先后8次给李学明兑付本金，共计10549.8元，李学明所得到的本金就是公司兑付的。综上请求二审法院驳回李学明的上诉请求。
三博集团公司、三博传媒公司、三博传媒开封分公司共同答辩称：对一审法院判决无异议，三博集团公司、三博传媒公司愿意承担还款责任。
李学明向一审法院起诉请求：请求判令孔德营、三博集团公司、三博传媒公司、三博传媒开封分公司连带偿还欠款175000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自合同签订之日起的利息。
一审法院认定事实，李学明与孔德营是连襟关系，孔德营是三博传媒开封分公司的工作人员。2012年下半年，孔德营向李学明介绍向三博传媒开封分公司投资书画作品推广与收藏，投资收益月利率为2%，并有中亿三博国际资产管理有限公司作担保。2013年1月31日，李学明向孔德营银行账号现金存款30000元，2013年9月28日，李学明向孔德营银行账号现金存款5500元，2014年3月5日，李学明向孔德营银行账号现金存款50000元，2014年9月16日，李学明向案外人王好峰（三博传媒开封分公司开封负责人）银行账号汇款6100元。以上共计91600元。庭审中，孔德营认可除以上款项91600之外，李学明另向孔德营及三博传媒开封分公司交付部分款项，综上，李学明共计投资175000元。三博传媒开封分公司出具书面证明一份，证明孔德营在三博传媒开封分公司工作，并证明此款已打入三博传媒开封分公司，三博传媒开封分公司愿意承担还款责任。2014年11月15日，2014年11月19日，2014年12月16日，三博传媒开封分公司为李学明出具了“兹收到李学明交来书画押金75000元”、“兹收到李学明交来书画押金30000元”、“兹收到李学明交来书画押金70000元”的《收据》三份，三博传媒开封分公司并与李学明签订了《艺术品推广协议》、《委托保管协议书》各三份，中亿三博国际资产管理有公司为李学明出具了《担保函》三份。其中，《艺术品推广协议》、《委托保管协议书》上李学明的签名系孔德营代签。后孔德营将以上三份收据及《艺术品推广协议》、《委托保管协议书》、《担保函》一并交付给了李学明。庭审中，孔德营提供自书的本金退还表（三博公司），共计9722.05元，李学明对此予以认可。该款实际由三博集团公司偿还。李学明自述孔德营另借给李学明本人1万元。后因三博传媒开封分公司无力支付投资款的本金及利息，李学明于2016年春天以孔德营诈骗为由向公安机关报案，庭审中，各方均认可公安机关对孔德营进行了口头传唤及调解，但未予以立案。本次诉讼，李学明增加诉讼请求760元，即原审公告费用，但并未补交诉讼费。
一审法院认为，本案为借款合同法律关系。李学明要求孔德营负借款的清偿责任，因李学明与孔德营并未有借款合同，同时也未实际交付。且李学明转给孔德营的款项大多发生在2013年，2013年底李学明已将全部投资款从三博传媒开封分公司取出。在2014年重新向三博传媒开封分公司投资，李学明与孔德营并未形成事实上的借贷关系，因此李学明要求孔德营负借款责任的请求，一审不予支持。三博传媒开封分公司为李学明出具的《收据》及三博传媒开封分公司与李学明签订的《艺术品推广协议》、《委托保管协议书》、中亿三博国际资产管理有公司为李学明出具的《担保函》等证据能够证明孔德营在三博传媒开封分公司工作的事实存在，同时能够证明李学明在三博传媒开封分公司投资175000元的事实存在。因三博传媒开封分公司系三博传媒公司的分支机构，其行为引起的民事责任应由三博传媒公司承担。李学明领取的9722.05元，实际由三博集团公司偿还，应视为债务加入，因此李学明要求三博集团公司、三博传媒公司承担责任的诉讼请求，一审予以支持。但已经领取部分应予扣除。李学明当庭追加要求孔德营、三博集团公司、三博传媒公司、三博传媒开封分公司承担公告费的请求，因未补交诉讼费，一审不予审理。一审法院判决：一、河南三博文化产业集团有限公司、河南三博智胜文化传媒有限公司于判决书生效后十日内支付李学明借款175000元本金及利息（利息按月息2分计算，自借款之日起计算至还款之日。已经支付的9722.05元予以扣除）。二、驳回李学明的其他诉讼请求。案件受理费3707元，李学明承担707元，河南三博文化产业集团有限公司、河南三博智胜文化传媒有限公司承担3000元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。
本院认为，一审审理期间各方当事人提供的证据足以说明案涉175000元款项李学明以“艺术品推广”形式投到了三博传媒开封分公司处，虽然《艺术品推广协议》、《委托保管协议书》上李学明的签名系孔德营代签，但事后李学明并未提出异议，应认定是被告1受原告1委托而代签。一审法院认定案涉欠款由三博集团公司、三博传媒公司承担还款责任，孔德营不承担还款责任正确。李学明的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，李学明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3707元，由李学明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年六月十二日
书记员 田 园