湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1340号
上诉人（原审原告）：王日平，男，1958年7月1日出生，汉族，住湖南省安化县东坪镇。
委托诉讼代理人：夏艳华，湖南资声律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：安化县嘉和房地产开发有限公司，住所地：湖南省安化县东坪镇。
法定代表人：宁湘平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安化县建筑工程公司，住所地：湖南省安化县东坪镇煤建路3号。
法定代表人：宁湘平，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈有源，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱继光，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人王日平因与被上诉人安化县嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和房地产公司）、安化县建筑工程公司（以下简称安化建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服安化县人民法院于2016年11月23日作出的（2016）湘0923民初1882号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王日平及其委托诉讼代理人夏艳华、被上诉人嘉和房地产公司和安化建筑公司的共同委托诉讼代理人陈有源、朱继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王日平上诉请求：安化建筑公司应对嘉和房地产公司的债务承担连带责任。事实与理由：嘉和房地产公司与安化建筑公司法人代表均为宁湘平，办公地点均在安化县东坪镇煤建路3号，两公司的财产不独立。根据公司法第六十三条的规定，安化建筑公司应承担连带责任。
嘉和房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
安化建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王日平向一审法院的起诉请求：1、判令嘉和房地产公司偿还王日平借款本金89600元；2、判令嘉和房地产公司支付王日平借款利息80640元（利息已计算至2016年10月10日，其后利息按月利率2%计算至本息清偿之日止）；3、安化建筑公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由嘉和房地产公司和安化建筑公司负担。
一审法院认定事实：2013年1月3日，王日平与嘉和房地产公司签订《借款合同书》，合同约定：嘉和房地产公司向王日平借款89600元，借款期限为六个月，从2013年1月10日至2013年7月10日止，月利率2%；借款期满，嘉和房地产公司未能按期清偿借款本息，每日按本息总额1‰计算违约金。王日平经转账等方式交付了借款，嘉和房地产公司未清偿借款本息，至2016年10月9日止，嘉和房地产公司欠付王日平借款本金89600元，利息80640元。嘉和房地产公司为一人有限责任公司，其公司股东为安化建筑公司，两公司的办公地点均在安化县东坪镇煤建路3号，法定代表人均为宁湘平，但两公司财产独立。
一审法院认为，王日平与嘉和房地产公司之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法、有效。合同当事人应全面履行合同义务，王日平已向嘉和房地产公司提供借款，履行了合同义务；嘉和房地产公司未按期清偿借款本息，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。嘉和房地产公司为一人有限责任公司，其公司股东为安化建筑公司，两公司已举证证明两公司的财产相互独立，不符合我国公司法第六十三条规定的情形，安化建筑公司不应对嘉和房地产公司的债务承担连带清偿责任。嘉和房地产公司与安化建筑公司的办公地点同一，王日平提供安化建筑公司的证明能证实王日平在两公司同一办公地点催讨借款的事实，应视为王日平已向嘉和房地产公司主张权利，本案诉讼时效应适用诉讼时效中断的规定。嘉和房地产公司在借款收据上盖章确认借款金额为89600元，且对实际交付借款的事实没有异议，确认本案所涉借款本金为89600元。王日平主张利息计算日期及利率标准，因嘉和房地产公司和安化建筑公司均没有异议，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、安化县嘉和房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付王日平借款本金89600元及利息80640元（利息已计算至2016年10月9日，其后利息按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回王日平的其他诉讼请求。案件受理费3704元，减半收取1852元，由安化县嘉和房地产开发有限公司负担。
本案二审期间，上诉人王日平为证明两被上诉人嘉和房地产公司、安化建筑公司两公司财产不独立的事实，提供了安化县人民法院（2016）湘0923民初第1180号、1181号、1182号三份民事判决书。被上诉人嘉和房地产公司为证明其系独立法人，提供了嘉和房地产公司营业执照；为证明嘉和房地产公司向王日平借款的本金为86000元，提供了2012年6月27日王日平与嘉和公司的借款合同、借据、利息领条、嘉和房地产公司关于王日平借款的帐目；为证明嘉和房地产公司依法制作了财务会计报表，提供了嘉和房地产公司2013年至2016年度的会计报表和安化县审计局对嘉和房地产公司资产负债进行审计的报告。被上诉人安化建筑公司为证明其系独立的法人，提供了安化建筑公司营业执照；为证明其财产独立于嘉和房地产公司的财产，提供了其2013年至2016年度的会计报表。
本院组织了各方当事人进行证据交换和质证。二审争议的焦点问题是安化建筑公司的财产是否独立于嘉和房地产公司的财产。经审查，王日平提供的三份生效判决认定安化建筑公司作为嘉和公司的唯一股东，以安化建筑公司的名义收取了购房款，并且没有提供证据证明将所收房款用于了嘉和房地产公司的生产经营，并依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定判决安化建筑公司对嘉和房地产公司的债务承担连带清偿责任。生效判决已确认安化建筑公司的财产没有独立于嘉和房地产公司的财产。另外，安化县审计局对嘉和房地产公司2007年至2014年12月资产、负债和损益情况的审计报告也确认安化建筑公司与嘉和房地产公司是两块牌子、一套人马，嘉和房地产公司财务管理混乱，嘉和房地产公司的项目由安化建筑公司直接管理。审计报告能进一步证实安化建筑公司的财产未独立于股东嘉和房地产公司的财产的事实。
一审查明的事实除安化建筑公司财产独立于嘉和房地产公司财产的事实外，其余事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，嘉和房地产公司与王日平之间的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。嘉和房地产公司向王日平借款89600元，应按约定偿还借款89600元及利息（利息以89600元为基数按年利率24%计算至清偿之日）。嘉和房地产公司二审中提出借款本金86000元的主张，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。本案二审争议的焦点是安化建筑公司是否对嘉和房地产公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。本案中，安化建筑公司应当举证证明自己财产独立于嘉和房地产公司的财产的事实，安化建筑公司及其出资成立的嘉和房地产公司提供的证据均不能证实两公司财产独立，王日平提供的生效判决均能证实安化建筑公司财产不独立于嘉和房地产公司的财产，故安化建筑公司应当对嘉和房地产公司的债务承担连带清偿责任。王日平的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安化县人民法院（2016）湘0923民初1882号民事判决第一项；
二、撤销安化县人民法院（2016）湘0923民初1882号民事判决第二项；
三、安化县建筑工程公司对安化县嘉和房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3704元，减半收取1852元，二审案件受理费3704元，共计7408元，由安化县嘉和房地产开发有限公司和安化县建筑工程公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 李学军
审判员 刘文煜
二〇一七年三月十四日
书记员 李凤姣