重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第00520号
上诉人（原审原告）陈喜翠，女，1940年8月16日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人邓代福，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余政美，女，1964年2月28日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）韦新民，男，1958年3月8日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师。特别授权。
上诉人陈喜翠与被上诉人余政美、韦新民民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2014年12月10日作出（2014）开法民初字第00766号民事判决。陈喜翠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市开县人民法院一审审理查明：2006年8月22日，余政美向陈喜翠出具借条，借条载明，“今借到陈喜翠现金陆万（6,0000）元正，借款人：余政美”。借条系余政美亲笔书写，陈喜翠、余政美口头约定年底还清。
陈喜翠一审起诉称：2006年8月22日，余政美向陈喜翠借款6万元，用于投资煤矿，经口头约定年底还清，余政美向陈喜翠出具借条。后因余政美经济困难未能在年底偿还借款，相互对还款期限重新作了约定。陈喜翠给余政美的借款系陈喜翠一大家人存在银行的移民补偿款，余政美向陈喜翠提出借款后，陈喜翠将移民款取出放在家中，余政美在陈喜翠家拿的钱，并由余政美本人亲笔书写借条。陈喜翠多次追讨，余政美总是推诿、搪塞。借款系余政美在婚姻存续期间为共同生活经营所借，现起诉法院，要求余政美与韦新民归还借款6万元。
余政美一审答辩称：余政美没有向陈喜翠借款，余政美也没有投资煤矿，余政美向陈喜翠出具的借条是抵赌债。余政美与陈喜翠之女刘小琼在一起打牌，3000元放一炮，后经结算，余政美输给刘小琼11万多元。当时刘小琼看到余政美输得多，就把零头算了，只算余政美11万元。当时刘小琼就叫余政美给她出具条子，并要求向刘小琼出具一张5万元的条子，向陈喜翠顶名6万元。当时刘小琼叫余政美书写条子时还说，出条子只是个形式，有钱就还，这个实际上是赌债，不是合法之债，不应受法律保护。同时该借款已经超过了诉讼时效，2006年借款，口头约定年底还清，因为是赌债，事后陈喜翠并未找余政美追要过，现在已经过了这么多年，早已经超过诉讼时效。
韦新民一审答辩称：借款已经超过诉讼时效。同时借款是余政美的赌债，不是夫妻共同债务，不受法律保护。
一审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，同时该法第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。余政美出具书面借条的时间为2006年8月22日，虽然书面条据中没有约定归还期限，但双方当事人均认可双方口头约定此笔债务在当年年底还清，陈喜翠自己的民事诉状、原告特别委托代理人庭后向一审法院提交的书面代理词均能佐证本案当事人双方关于口头约定还款期限的真实性，故本案的诉讼时效应从2006年12月底开始计算，陈喜翠向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，即从2006年年底起到2008年年底止。庭审中，陈喜翠主张之后双方有对还款期限进行了重新约定，并多次向余政美追讨，本案是否有诉讼时效中止或中断的情形，应当由陈喜翠承担举证责任，但陈喜翠未提供重新约定还款期限及追讨的相关证据，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈喜翠的诉讼请求。一审案件受理费1300元，诉讼保全措施费760元，共计2060元，由陈喜翠负担。
上诉人陈喜翠不服前述一审判决，上诉称：1、一审判决仅以双方的口头约定认定诉讼时效开始的时间错误。本案中，虽然陈喜翠在起诉状中称双方口头约定在借款当年的年底归还借款，但在其后形成的书面借条中，双方并未约定归还期限。在口头约定与书面约定不一致的情况下，应当采纳书面证据作为认定事实的依据，即双方实际并未约定归还期限。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用的是两年的诉讼时效，但书面借款协议中必须有还款期限，而本案的借条并未约定归还期限，陈喜翠也一直在向余政美主张权利。因余政美未清偿借款，陈喜翠才在2014年2月18日向人民法院提起诉讼，其诉讼时效中断。因此陈喜翠主张的债权并未超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判余政美、韦新民偿还陈喜翠借款60000元，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人余政美、韦新民二审共同答辩称：1、陈喜翠所诉借款是余政美与刘小琼在打麻将过程中形成的债务，其中本案借款是余政美出具给刘小琼母亲陈喜翠的。2、按照双方的约定，本借款应在2006年底前偿还，而余政美并没有在此期限归还，故本案的诉讼时效期间应从2006年年底开始计算。陈喜翠在法律规定的两年诉讼时效期间内并未向余政美、韦新民主张权利，故其诉请已经超过诉讼时效，一审法院就此判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈喜翠提交开县文峰街道三中社区居民委员会出具的《证明》1份，被上诉人申请证人郭先祥出庭作证。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案当事人对陈喜翠与余政美之间成立民间借贷关系均无异议，虽然余政美、韦新民抗辩称该笔借款系赌博形成之债，但二人并未就此提供证据证明，故本案民间借贷关系合法有效。根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是本案借款债权之诉讼时效是否已经届满。本院认为，陈喜翠向余政美、韦新民主张之债权诉讼时效已经届满。理由是：1、依据余政美出具给陈喜翠的借条，该借条上并未约定借款的归还期限，但陈喜翠在其起诉状中明确表示“经约定年底还清”，余政美对此予以认可。虽然本案借款双方在借条上未约定归还期限，但双方口头约定“年底还清”。此点并不是书面约定与口头约定不一致，而是双方通过口头方式对书面协议未约定的事项进行了约定。2、虽然双方约定“年底还清”，但具体日期不确定，按照日常经验法则，应当确定本案借款的最后归还日期为2006年12月31日，故本案债权的诉讼时效期间起算之日为2007年1月1日。从该日起经过两年，如期间内不存在诉讼时效中断或双方当事人重新确定履行期限的事由，到2008年12月31日本案诉讼时效期间届满。3、陈喜翠在诉讼中称双方在借款到期后进行了延期，但其并未就此提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。4、陈喜翠在诉讼中称曾在2008年向当地社区居民委员会申请调解本案纠纷，并提交开县文峰街道三中社区居民委员会出具的《证明》加以证实。经本院调查核实，前述《证明》不能证实陈喜翠在2008年12月31日前向当地社区居民委员会申请调解，并引起诉讼时效中断的事由。
综上，陈喜翠作为债权人，在债务人余政美提出本案债权超过诉讼时效抗辩时，应承担本案债权没有超过诉讼时效的举证证明责任，但陈喜翠在本案诉讼中并未提供证据证明在本案债权诉讼时效期间存在诉讼时效中断或者双方已重新订立履行期限从而影响本案诉讼时效起算的事由。虽然陈喜翠在2010年向所在社区居民委员会申请调解本案纠纷，但此时本案债权诉讼时效已经届满，债务人已经享有诉讼时效抗辩权对抗陈喜翠的债权请求权。故，陈喜翠在本案主张的债权请求权因已超过诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由陈喜翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张 蕾