＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭余塘商初字第720号＼n原告：贺付志。＼n委托代理人：朱艳清。＼n委托代理人：吴龙凤。＼n被告：杭州群凯工贸有限公司。＼n法定代表人：潘红英。＼n委托代理人：张传竞。＼n原告贺付志与被告杭州群凯工贸有限公司（以下简称群凯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2013年11月21日、2014年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告贺付志及其委托代理人朱艳清、吴龙凤，被告群凯公司的法定代表人潘红英及其委托代理人张传竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告贺付志起诉称：2010年10月22日，原、被告双方签订加工合同一份，约定由原告贺付志按照被告群凯公司提供的图纸要求加工衣柜，包工包料，合同价款为49500元整。合同签订后，原告贺付志依约完成工作，后按被告群凯公司的指示，将衣柜送至江苏省溧阳市罗湾路323号钟某处。然时至今日，被告群凯公司仍拖欠原告贺付志价款34500元。原告贺付志经多次催讨未果，故向法院起诉，要求被告群凯公司支付价款34500元，逾期付款利息15559.50元（以34500元为本金，按年利率6.15%的4倍，从2011年12月1日暂计算至2013年9月30日，实际计算至判决确定的履行之日止）。＼n原告贺付志为支持自己的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：＼n加工合同一份，剖视图二份，用以证明原、被告之间存在委托加工合同的事实。＼n本院根据原告贺付志的申请，准许证人胡某、廖某出庭作证。证人胡某（男，1964年10月22日出生，汉族，住河南省邓州市陶营乡朱西村大陂胡营60号，公民身份号码412930196410226313，个体运输户）在庭审中陈述如下：其与原告贺付志是老乡关系，原告贺付志曾多次雇其运输货物，与被告群凯公司没有关系。2011年11月18日还是20日，其与原告贺付志及另外两个工人，将没有安装好的散装衣柜送至江苏溧阳汽车站侧对面的一家娱乐会所。衣柜卸好后，因为双方没有沟通好，证人住了一天旅馆才回来的。证人回来时，衣柜还没有安装好。证人廖某（男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县四股桥乡竹枧村廖家4号，公民身份号码362323198712016512）在庭审中陈述如下：其曾受雇于原告贺付志，原告贺付志是其现在任职的公司的老板，与被告群凯公司没有关系。2011年10月底11月初的时候，证人和司机、“巩某”、“徐某”四人送货去江苏溧阳的一个会所，具体名字记不清了。货送到后马上进行安装。安装完毕后，证人打了电话给对方负责人，要求其写纸条确认，但对方称没有时间，钱会给的。后来，原告贺付志说颜色出问题了。隔了几天，被告群凯公司提供了材料后，证人上门去换，但对方不予配合。＼n被告群凯公司答辩称：首先，与被告群凯公司签订加工合同的是“杭州顺源林业公司”，而非原告贺付志，故原告的诉讼主体不适格；其次，原告贺付志未举证证明其已交付了加工成果，达到合同目的的事实，也没有证据证明加工合同约定的付款条件已经成就的事实。故请求驳回原告贺付志的诉讼请求。＼n被告群凯公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：＼n1.情况说明一份，用以证明以下事实：（1）原、被告合同履行的基本情况，原告贺付志严重违约；（2）案外人溧阳名仕娱乐会所并没有接受原告贺付志加工的衣柜；＼n2.合同一份，用以证明被告群凯公司与溧阳名仕娱乐会所明确合同的质量要求，与原、被告之间的加工合同要求一致，也是原、被告之间约定的基本质量要求的事实；＼n3.照片十二份，其中第一至四份用以证明溧阳名仕娱乐会所是高档会所，衣柜没有依照合同加工，不能实现合同目的的事实；第五至十一份用以证明衣柜质量严重不符合合同约定的的事实；第十二份用以证明经与溧阳名仕娱乐会所交涉，被告群凯公司已将一批重做的材料运抵溧阳名仕娱乐会所，但原告贺付志在此种情况下不履行重做义务，侵害了被告群凯公司与溧阳名仕娱乐会所的权利的事实。＼n原告贺付志出示的证据，被告群凯公司经当庭质证，对证据的真实性、合法性有异议，与被告群凯公司签订加工合同的是“杭州顺源林业公司”，而原告贺付志是其法定代表人。本院审查后认为，被告群凯公司对其中的合同专用章的真实性没有异议，该证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。＼n证人胡某、廖某的证言，原告贺付志对其“三性”无异议，被告群凯公司对部分证言的真实性有异议。本院审查后认为，二证人的证言内容与双方当事人的陈述基本能相互印证，故确认其作为认定本案相关事实的依据。＼n被告群凯公司出示的证据，原告贺付志经当庭质证，对证据1、3的“三性”均有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。本院审查后认为，证据1、2因被告群凯公司未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故不予认定；证据3因被告群凯公司未进一步出示证据证明其真实性，且不足以证明被告群凯公司主张的待证事实，故不予认定。＼n根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：＼n2011年10月22日，被告群凯公司与“杭州顺源林业公司”签订加工合同一份，约定由“杭州顺源林业公司”按图纸要求，包工包料为被告群凯公司加工白枫衣柜66只；价款或酬金为49500元（含运费）；完成期限为2011年11月5日，2011年11月8日前安装完成；被告群凯公司先付30％预付款，货到并安装完成，再支付68％，合同标的额2％（1000元）价款，作为预留的质量保证金，一年后经被告群凯公司正常使用确无质量问题，一次性支付；未按合同约定的质量完成工作，被告群凯公司同意利用的，应当按质论价；不同意利用的，“杭州顺源林业公司”应当负责修整或调换，并承担逾期交付的责任；经过修整或调换后，仍不符合合同约定的，被告群凯公司有权拒收，由此造成的损失由“杭州顺源林业公司”赔偿。合同还约定了其他内容。原告贺付志代表“杭州顺源林业公司”在合同上签字，被告群凯公司在合同上签合同专用章。＼n加工合同签订后，被告群凯公司支付价款15000元。原告贺付志加工了门板为白枫、柜体为灰白的衣柜，按被告群凯公司的要求运送至江苏溧阳的溧阳名仕娱乐会所，并进行了安装。＼n安装完成后，溧阳名仕娱乐会所对衣柜的材质提出异议。被告群凯公司经与原告贺付志协商，自行购买了板材，由原告贺付志加工后，要求原告贺付志上门更换。但原告贺付志以溧阳名仕娱乐会所拒绝配合为由，至今未予更换。＼n本案的争议焦点有二：＼n一是原告贺付志的主体是否适格。在本案中，原告贺付志出示的加工合同的抬头甲方为被告群凯公司，乙方为“杭州顺源林业公司”。被告群凯公司据此认为原告贺付志的主体不适格。而原告贺付志则认为“杭州顺源林业公司”是筹划中的公司名称，后来实际未成立，因此，贺付志作为原告的主体适格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”。被告群凯公司在签订加工合同时，应当对合同相对方的主体资格尽审查义务，并可要求“杭州顺源林业公司”签章。在原告贺付志主张“杭州顺源林业公司”实际未成立的情况下，被告群凯公司未出示证据证明“杭州顺源林业公司”的主体存在的事实。由于是原告贺付志在加工合同上签字，故本院应当认定与被告群凯公司签订并履行加工合同的是原告贺付志，即贺付志的原告主体适格。＼n二是原告贺付志有无交付工作成果。对此，原告贺付志认为其已按照被告群凯公司的要求加工了衣柜，并在被告群凯公司指定的地点安装完毕，被告群凯公司应当支付价款。而被告群凯公司则认为原告贺付志未按约定交付衣柜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。在本案中，原告贺付志虽然将衣柜运送至被告群凯公司指定的地点，并安装完成，但因其制作的衣柜材质与双方约定的不符，且其在被告群凯公司提出更换要求的情况下，至今未予更换，属加工合同中约定的“未按合同约定的质量完成工作”情形，故应当认定原告贺付志未按约定交付工作成果。＼n综上所述，本院认为，原、被告签订的加工合同合法有效，依法应予保护。原告贺付志要求被告群凯公司支付价款34500元、逾期付款利息15559.50元，根据加工合同的约定，原告贺付志负有先履行交付衣柜的义务，因其未依约定交付工作成果，故该诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告群凯公司请求驳回原告贺付志的诉讼请求，该答辩意见理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十七条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告贺付志的诉讼请求。＼n本案案件受理费1051元，减半收取525.50元，由原告贺付志负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1051元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判员蔡国伟＼n二〇一四年一月八日＼n书记员钟怡彬