湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）鄂武昌民初字第04271号＼n原告：苏艳，女，1971年6月19日出生，汉族。＼n委托代理人：程莉群，湖北瑞通天元律师事务所律师。＼n委托代理人：刘旸，湖北瑞通天元律师事务所律师。＼n被告：湖北省机电设备公司。＼n法定代表人：候汉才，经理。＼n委托代理人：邓昕，上海申建中汇（武汉）律师事务所律师。＼n被告：杨运来，男，1950年10月25日出生，汉族。＼n被告：章宏发，男，1950年3月26日出生，汉族。＼n原告苏艳与被告湖北省机电设备公司（以下简称省机电公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年9月24日、10月25日二次开庭进行了审理。庭后本院依法追加杨运来、章宏发为本案被告参加诉讼，于2014年2月12日第三次开庭进行了公开审理。原告苏艳的委托代理人程莉群、刘旸，被告省机电公司的法定代表人候汉才及其委托代理人邓昕，被告章宏发到庭参加诉讼，被告杨运来经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏艳诉称：原告系武汉艳阳天商贸发展有限公司（以下简称艳阳天公司）在职职工，艳阳天公司于2002年以借款担保合同纠纷将湖北省通用机电设备股份有限公司汉口分公司、省机电公司诉至法院，武汉市中级人民法院作出（2002）武经初字第272、304号民事判决书，认定省机电公司尚欠艳阳天公司贷款2085万元及逾期付款利息1080万元，案件受理费75141元，财产保全费37760元和二案执行费，共计31762901元。判决生效后，省机电公司未履行义务，艳阳天公司遂于2003年4月25日、2003年6月30日向武汉市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，艳阳天公司与省机电公司自愿达成执行和解协议，此协议约定：省机电公司以其所有的武昌区彭刘杨路241号1栋房屋及其土地使用权和武昌区彭刘杨路235号22栋1-2层房屋及其相应土地使用权冲抵艳阳天公司债权；省机电公司考虑到案值大于抵偿值，同意将该公司院内（即：武昌区彭刘杨路241号）的所有可利用土地及临时建筑抵偿给艳阳天公司；本协议签订后十日内，省机电公司腾退房屋，将前列房屋及其配套水电等设施、设备交付给艳阳天公司。上述协议中约定的：“院内的所有可利用土地及临时建筑”就包括原告拥有所有权的房屋。此协议签订后，武汉市中级人民法院于2007年11月6日作出（2003）武立执字第198-1、311-5号民事裁定书，此裁定对双方签订的执行和解协议的内容及其法律效力予以认可。＼n2008年9月，省机电公司将位于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋过户至艳阳天公司指定人即原告的名下，但并未实际将此房屋交由原告占有、使用，相反却由省机电公司一直占有、使用，且其未向原告缴纳任何使用费。2013年6月8日，包括原告在内的6名房屋所有权人向省机电公司发函，要求其腾退房屋。6月14日，省机电公司回函称拒不腾退。故原告诉至法院要求判令省机电公司立即腾退原告所有的位于武昌区黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋；判令省机电公司承担本案的诉讼费。＼n为证明其诉讼主张，原告苏艳向本院提交以下证据：＼n1、身份证及离婚证复印件，拟证明苏艳的主体适格。＼n2、房屋所有权证及国有土地使用证，拟证明苏艳是黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋的合法所有权人。＼n3、《关于恳请省机电公司清退我们房屋的函》及省机电公司的复函，拟证明省机电公司现实际占有、使用苏艳拥有合法所有权的房屋，苏艳曾多次以口头或书面形式向省机电公司主张合法权利并要求腾退该房屋，该公司拒不腾退的事实。＼n4、武汉市中级人民法院（2003）武立执字第198-1、311-5号民事裁定书，艳阳天公司与省机电公司的执行和解协议，武汉市中级人民法院（2002）武经初字第272、304号民事判决书，中国华融资产管理公司武汉办事处（以下简称华融武汉办事处）债权转让的公证送达证明，华摩通资产管理有限公司（以下简称华摩通公司）与艳阳天公司的债权转让协议，拟证明苏艳合法取得本案诉争房屋。＼n被告省机电公司辩称：我公司并不是本案适格的主体，假设按苏艳诉状中所说占有、使用的人应该腾退房屋，但是占有、使用的并不是我公司。另外苏艳并不是我公司的职工，无法享受单位房改政策，但是房产证上的信息载明是房改得来。现在我公司也已经就这六套房屋涉嫌恶意串通侵占国有资产，向检察机关申请立案。综上，恳请法院中止审理或驳回苏艳的诉讼请求。＼n为证明其答辩意见，被告省机电公司向本院提交以下证据：＼n1、执行和解协议复印件，拟证明省机电公司拿到的执行和解协议与原告提交的执行和解协议的内容是不一致的，评估的价值是不一样的，签收时间也不一致，省机电公司的是9月26日签收，苏艳提供的是10月26日签收。＼n2、申请法院所作现场勘验笔录二份及照片，拟证明诉争房屋原是省机电公司一楼的食堂。现在还是原来食堂的结构，根本没有隔成六套住房，该食堂部分被公司买断的员工占用，有办公、出租，只有出租的地方被隔开，经营餐馆，如果办证的话，房地部门肯定要隔断测量，但是根本就没有隔断，不知道苏艳的房产证上的面积怎么测量来的。＼n3、申请法院调取苏艳的《武汉市房地局购买成本价住房申请表（省直分中心）》及《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》，武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所接受案件回执单及武汉市公安司法鉴定中心物证鉴定书，拟证明苏艳伪造身份信息，并非省机电公司员工，通过恶意串通与机电公司某些员工伪造公章，欺骗房产部门。＼n被告章宏发辩称：我使用的省机电公司食堂靠东部楼梯下的房屋是省机电公司分给我的，我已在该房屋居住了27年，房租也交了27年。我不会腾退。如果非要我腾退，必须还我相同面积的房屋。＼n为证明其答辩意见，被告章宏发向本院提交以下证据：＼n章宏发从2008年至今向省机电公司交租金的收据，拟证明章宏发使用食堂靠东部分房屋是合法的。＼n被告杨运来未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。＼n庭审质证中，被告省机电公司对原告苏艳提交的证据1、2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该公司是收到此函件后，才知道一楼食堂被“房改”，公司回函是为了调查核实具体的情况，而要求苏艳提供房产证和土地证以便核实，但是苏艳并未提供；对证据4执行和解协议，没有原件，而且与省机电公司手中执行和解协议的内容不一致，对该执行和解协议的真实性不予确认，另外，法院的裁定书仅是对执行和解协议的第二条作出裁定，并未对第三条作出裁定，法院没有将一楼食堂裁定给艳阳天公司，该一楼食堂目前仍是一个整体，没有分成六套住房。被告章宏发对原告苏艳提交的证据2真实性无异议；对其他证据不清楚。＼n原告苏艳对被告省机电公司提交的证据1的真实性、关联性、合法性有异议，认为该证据不是原件，且与其提交的执行和解协议内容不同；对证据2没有异议；对证据3中苏艳的《武汉市房地局购买成本价住房申请表（省直分中心）》及《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其证明的目的，对接受案件回执单和鉴定书有异议，认为是省机电公司单方提出的证据，苏艳不知道整个办证过程。被告章宏发对被告省机电公司提交的证据1不清楚；对证据2中第一勘验笔录真实性无异议，但认为其是合法使用，交房租27年，对第二次勘验笔录及现场照片无异议；对证据3无异议。＼n被告杨运来未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。＼n综合各方当事人的质证意见，本院对双方认可的证据的真实性予以认可；对双方存在争议的证据，将结合案情综合认定。＼n经庭审举证、质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：＼n因省机电公司向华融武汉办事处借款及为他人向华融武汉办事处借款提供担保，而借款未能偿还，华融武汉办事处诉至武汉市中级人民法院。该院经过审理作出（2002）武经初字第272号、304号两份判决。两份判决生效后，华融武汉办事处将上述债权转让给华摩通公司，该公司又将该债权转让给艳阳天公司。2003年4月25日、6月30日，艳阳天公司向武汉市中级人民法院申请执行。执行中，省机电公司与艳阳天公司于2007年10月26日签订《执行和解协议》，双方约定：省机电公司共欠艳阳天公司31762901元；省机电公司所有的武昌区彭刘阳路241号1栋、建筑面积为5876.38平方米的房屋及其占地面积为686.10平方米土地使用权和武昌区彭刘杨路235号22栋1-2层建筑面积为1164.14平方米的房屋及其相应土地使用权，经评估设定价值为2912.66万元。省机电公司按此评估价值将前列房地产抵艳阳天公司前列二案债权，艳阳天公司放弃剩余二案债权的追索权，案结事了；省机电公司考虑案值大于抵偿值，同意将该公司院内（即武昌区彭刘杨路241号）的所有可利用土地及临时建筑抵偿给艳阳天公司（土地过户手续按相关法律规定办理）；本协议签订十日内，省机电公司腾退房屋，将前列房屋等交付给艳阳天公司等。2007年11月6日，武汉市中级人民法院作出（2003）武立执字第198-1、311-5号民事裁定书，裁定：将省机电公司所有的位于武昌区彭刘杨路241号院内1栋（房屋建筑面积为5876.38平方米）以及该公司所有的位于武昌区彭刘杨路235号22栋第一至二层全部（除三至八层住宅外，具体房地产建筑面积以房地产测绘部门测量为准）的房产及项下相关的土地以评估价值人民币2912.66万元过户至艳阳天公司的名下，用以抵偿其所欠的全部债务等。＼n苏艳系艳阳天公司的员工。2008年6月10日，苏艳以省机电公司员工的身份出具《武汉市房地局购买成本价住房申请表（省直分中心）》，与省机电公司签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》，购得省机电公司坐落于彭刘杨路249号4栋1单元1楼1号房，协议书约定的付房款总额为17792.54元。2008年9月9日、10月16日，苏艳分别办理了该房屋的所有权证及国有土地使用证。＼n2013年6月8日，苏艳与相邻其他五户房屋的所有人（也系艳阳天公司员工，以省机电公司员工名义房改取得房屋所有权，另案处理）向省机电公司发出《关于恳请省机电公司清退我们房屋的函》，要求省机电公司退还强占的六套房屋。省机电公司收到函件后，于2013年6月14日复函，要求其复印持有的房产证及土地证，决定下一步处理办法。现苏艳诉至本院要求判如所请。＼n审理中，经本院现场勘验，苏艳所主张的房屋与相邻其他五户主张的房屋位于省机电公司院内宿舍一楼，系原省机电公司的食堂，食堂已经停用，但并未分隔成六套住房，仍是原食堂的布局。其中食堂靠东部分被杨运来、章宏发占用，靠西边部分被他人经营餐馆。＼n2013年12月11日，因人举报本案诉争的房屋及相邻他案共计六套房屋房改时，用假冒省机电公司印章过户给非单位人员至国有资产流失，武汉市公安局武昌区分局黄鹤楼街派出所受理。武汉市公安局武昌区分局刑事侦查大队于2013年12月31日委托武汉市公安司法鉴定中心对购房人“苏艳”等的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》上的“湖北省机电设备公司”印文与省机电公司提供的样本上相同的印文是否同一枚印章所盖印进行鉴定。该中心于2014年1月7日作出武公物鉴（文）字［2014］3号物证鉴定书，鉴定意见为不是同一枚印章所盖印。＼n2014年1月13日，我院向武汉市房产交易和登记发证中心送达《调查房屋权属登记情况函》，要求该中心回复两个问题：第一、在食堂内未做分隔墙，贵中心能否颁发六套房屋的所有权证？第二、如果颁发了六套房屋的所有权证，没有分隔的房屋是否具有产权效力？2014年2月17日，该中心向本院回函：“据向湖北省直单位房产交易中心调查得知：2008年6月，省机电设备公司按照房改房登记要求向省直交易中心提交《购买成本价住房申请表》、《购买房改房协议书》等房改房办证资料，申请办理了苏艳、余景荣、邓春晨、欧阳平莉、李卫华、李昌等六人的《房屋所有权证》，具体坐落为彭刘杨路249号4栋1单元、2单元1层。2013年12月，省机电设备公司有关人员向武昌公安分局黄鹤楼派出所报案称，原公司法人代表、授权委托人办理出售的上述苏艳等六人的购房所有公章疑为假公章。目前黄鹤楼派出所正在调查取证中”。＼n本院认为：所谓房屋是指上有屋顶，周围有墙，能防风避雨，御寒保温，供人在其中工作、生活、学习、娱乐和储藏物资，并具有固定基础，层高一般在2.2米以上的永久性场所。本案中苏艳主张的自己所有武昌区黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋，虽有房屋所有权证及国有土地使用证，但其主张的所谓房屋只是省机电公司原食堂的一部分空间，并没有墙体与其它房屋相隔。其要求省机电公司从武昌区黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋中腾退，腾退的范围及指向不明确，该房屋的具体位置不明。经本院向武汉市房产交易和登记发证中心出具公函，要求其对省机电公司食堂未做分隔墙，能否颁发六套房屋所有权证及在颁发了房屋所有权证的情况下，没有分隔的房屋是否具有产权效力的问题做出答复，但该中心未直接予以答复。苏艳要求省机电公司从武昌区黄鹤楼街彭刘杨路249号4栋（原13栋）1单元1层1号房屋中腾退的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。若诉争房产所载建筑物的实际状况被相关部门分隔明确，苏艳可持权属证书另行主张权利。＼n此外，苏艳主张因省机电公司欠艳阳天公司3000余万元，除武汉市中级人民法院裁定将省机电公司两栋房屋作价2900余万元抵全部债务外，双方还在签订的《执行和解协议》中约定：考虑案值大于抵偿值，省机电公司同意将该公司院内（即武昌区彭刘杨路241号）的所有可利用土地及临时建筑抵偿给艳阳天公司，故艳阳天公司有权要求省机电公司将诉争房屋过户至指定的职工苏艳名下。对此本院认为：第一、由于省机电公司食堂非该公司院内的临时建筑，故不属于双方签订的执行和解协议中约定的临时建筑范围；第二、苏艳系艳阳天公司员工，假冒省机电公司员工身份在该公司的房改中，以房改房的名义取得房屋所有权证，违反国家房改法规政策；第三、公安部门已鉴定出苏艳等人签订的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书（省直分中心）》上“湖北省机电设备公司”印文与省机电公司提供的公司印文不一致，故苏艳取得诉争的房屋所有权的合法性有待考证。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n驳回原告苏艳的诉讼请求。＼n本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告苏艳负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判员金勇＼n＼n＼n二〇一四年二月二十五日＼n＼n书记员程晨＼n＼n＼n