广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6388号
原告：广州市维意建材有限公司，住所地广东省广州市荔湾区白鹤洞东洛围大尾角仓库东仓自编8号。
法定代表人：何兆坤，该司总经理。
委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海琼，广东品杰律师事务所律师。
被告：谢英忠，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍住址广东省英德市。
被告：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区署前路33号二号楼三楼。
法定代表人：黄令环，该司董事长。
委托诉讼代理人：钟静宜，国浩律师（广州）事务所律师。
委托诉讼代理人：康敏智，国浩律师（广州）事务所实习律师。
原告广州市维意建材有限公司（以下简称维意公司）诉被告谢英忠、广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称美术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月29日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告维意公司的委托诉讼代理人张小伟、曹海琼，被告美术公司的委托诉讼代理人钟静宜、康敏智到庭参加诉讼，被告谢英忠经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维意公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢英忠、美术公司支付原告维意公司货款108192.5元；2.判令被告谢英忠、美术公司支付原告维意公司违约金（违约金从2015年7月1日起计算至付清之日止，按照合同约定所欠金额的每日千分之三支付）；3.判令由被告谢英忠、美术公司承担本案受理费。
事实和理由：原告维意公司与被告谢英忠、美术公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告维意公司向被告谢英忠、美术公司供应混凝土，截至今日，被告谢英忠、美术公司共拖欠原告维意公司货款108192.5元。原告维意公司按照合同约定履行供货义务，被告谢英忠、美术公司却拖欠货款，其行为构成根本违约。故原告维意公司提起诉讼。
被告谢英忠未作答辩。
被告美术公司辩称，不同意原告维意公司的全部诉讼请求，理由如下：第一，被告美术公司与原告维意公司并未签订商品混凝土销售合同，该合同所签署的被告美术公司公章并非真实的公司公章，故双方不存在合同关系，原告维意公司无权向被告美术公司主张货款及违约金。原告维意公司提供的签订日期为2015年9月14日的合同中，乙方盖章落款为广东省美术设计装修工程有限公司，签订代表为李晴，但实际上原告维意公司自始至终并非被告美术公司工程的供应商，双方从未签订任何购销合同。涉案合同签订代表李晴和结算单的确认人谢英忠并非被告美术公司的员工或代表，也未授权其对外签订任何文件或处理任何事宜，该两人的签名与被告美术公司无关。按照合同约定，双方应互相提供加盖公章的营业执照资质证书复印件，如由非法定代表人签订本合同签约代表，应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件，但原告维意公司在缔约时并未取得上述相关材料，故从合同形式上便可认定该合同与被告美术公司无关，系原告维意公司假冒或是他人假冒被告美术公司名义所签署的。第二，原告维意公司的诉请没有事实依据和法律的支撑。原告维意公司关于108192.5元欠款的主张并没有相关事实印证，并且其根据合同约定主张按欠款金额每日3‰计算违约金，明显过高，显失公平，于法无据。另外，根据原告维意公司提供的混凝土结算单，根本无法反映原告维意公司的实际供货及相应货物的欠款，原告维意公司以此要求以货款108192.5元为基数计算违约金，没有法律依据。第三，根据民法通则关于诉讼时效的规定，原告维意公司所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告维意公司提交的混凝土结算表显示最后一次结算期间至2015年6月30日，原告维意公司也当庭确定违约金的计算时间为2015年7月1日，因此原告维意公司最迟应在2017年7月1日前向法院起诉，现原告维意公司的起诉时间已逾该日。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，且本院依被告美术公司申请对涉案销售合同上被告美术公司的印章进行司法鉴定，鉴定机构做出了司法鉴定意见书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告维意公司提供的证据1《混凝土购销合同》，该合同上被告美术公司加盖的印章，已经司法鉴定确认为并非被告美术公司之公章，故本院对该证据的真实性不予确认，并依法不予采纳；2.原告维意公司提交的证据2结算表，虽然没有被告美术公司的签章，但被告谢英忠在该表上签名确认，其也未对该证据提出异议，故本院依法予以确认并予以采纳；被告美术公司提交的证据，已经由司法鉴定做出结论，故本院以司法鉴定结论为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月24日，谢英忠作为混凝土销售业务员在《与销售代理人现金商品混凝土结算表》上“需方”处签名，该结算表中记载供货工程名称为芳村大冲口油库改选项目园林绿化工程，结算金额为2015年6月30日止欠公司金额合计363680元，并备注了该结算表自双方签章之日起生效，需方应于每月10日前签署上月结算表给供方，“供方”处打印为维意公司名称，并加盖了维意公司业务专用章。维意公司确认谢英忠已经归还了部分货款，现尚欠108192.5元。
另查明，维意公司曾就谢英忠欠其他货款向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0103民初4407号，该案中查明，2014年11月、2015年5月、2015年6月、2015年7月，谢英忠作为业务员先后在八份《与销售代理人现金商品混凝土结算表》上“需方”处签名。
庭审中，维意公司陈述之前已付的货款是由谢英忠支付的，并称谢英忠是维意公司的集团公司即天佑集团的业务员；在美术公司提出公章为假的意见后，维意公司也确认肉眼判定，两公章重叠后的字不能覆盖。美术公司陈述其是芳村大冲口油库改选项目园林绿化工程的施工方，但没有向维意公司购买货物或支付过任何货款，并提出涉案违约金约定过高。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。维意公司主张其与谢英忠之间存在混凝土销售合同关系，有双方签章的结算表为证，谢英忠也没有对此提出异议，故本院依法确认双方的买卖合同法律关系依法成立有效，双方应严格履行合同义务。
关于还款义务的承担。维意公司主张美术公司承担还款义务，美术公司虽然是芳村大冲口油库改选项目园林绿化工程的施工方，但其与维意公司之间没有形成买卖合同关系，故维意公司之主张缺乏依据，本院不予支持。谢英忠在结算表上签名，理应承担还款责任，但至今拖欠货款108192.5元未偿还，其行为损害了维意公司的合同权利。现维意公司起诉主张谢英忠偿还货款，有理有据，本院予以支持。
维意公司另主张违约金，但由于涉案购销合同依法未被采信，故违约金条款也不成立，维意公司的该项主张，缺乏依据，本院依法予以驳回。
另，涉案购销合同上美术公司的公章真假问题，维意公司在庭审中确认肉眼判定，两公章重叠后的字不能覆盖，但仍同意美术公司之司法鉴定申请，对其进行鉴定，现产生司法鉴定费用11821元，本院认定由维意公司负担，维意公司应向美术公司支付美术公司垫付的该笔费用。
谢英忠经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢英忠于本判决发生法律效力之日向原告广州市维意建材有限公司清偿货款108192.5元；
二、驳回原告广州市维意建材有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6477元，由被告谢英忠负担（该费用原告广州市维意建材有限公司已预交，同意不退回，由被告谢英忠迳付给原告广州市维意建材有限公司）；司法鉴定费用11821元，由原告广州市维意建材有限公司负担（该费用被告广东省美术设计装修工程有限公司已预交，由原告广州市维意建材有限公司于本判决生效之日迳付给被告广东省美术设计装修工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
人民陪审员 钟慧娴
人民陪审员 张敏志
二〇一八年八月六日
书 记 员 余倩云
林泽煌
区颖斯