＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07456号＼n上诉人（原审被告）丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司，住所北京市朝阳区阜通东大街6号院6号楼6层702。＼n法定代表人刘红威，董事长。＼n委托代理人宗雷，北京市华尔泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李剑，男，1978年1月29日出生。＼n委托代理人徐新苑（李剑之妻），女，1982年5月28日出生。＼n上诉人丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司（以下简称丽池阳光公司）因与被上诉人李剑服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n李剑在一审中起诉称：2013年11月9日，李剑在丽池阳光公司处办理了9000元的家庭健身卡。办卡时，丽池阳光公司方销售人员以其与方恒物业签订18年租赁合同、斥资修建阳光泳池等虚假信息获得李剑信任，并许诺当月底或次月初就能够正常营业，开业时会给李剑发送短信通知。但自从购卡之后，再无丽池阳光公司方的任何消息。之后李剑到丽池阳光公司处询问、与丽池阳光公司方交涉，丽池阳光公司一再承诺开业时间并一再推迟开业时间。2014年1月，方恒物业张贴公告，称丽池阳光公司与方恒购物中心没有隶属关系，丽池阳光公司行为与方恒购物中心无任何关联。李剑再次到丽池阳光公司处交涉，丽池阳光公司方承诺2014年2月15日开业，如不能开业，就给李剑退钱。2014年2月16日，李剑再次来到丽池阳光公司处，发现楼下器械刚搬运进来，并未组装好，而且泳池不能使用；2月21日，李剑再次来到丽池阳光公司处，发现健身房还在装修，泳池仍然没有开放；该两次交涉中丽池阳光公司方均承诺于3月1日开业。2014年3月14日，李剑来到丽池阳光公司处，健身区已有部分人在体验，但瑜伽房里还有很多桌椅，销售人员称瑜伽房暂不能使用，泳池也要到3月17日才可以使用。李剑认为，丽池阳光公司从2013年11月9日到2014年3月14日期间一直以各种理由搪塞、欺骗李剑，拖延顾客长达4个月，丽池阳光公司在未取得卫生许可证等证照的条件下公开售卡，涉嫌欺诈。故诉至法院，要求判令解除李剑与丽池阳光公司之间的服务合同，丽池阳光公司退还李剑办卡费用9000元，并赔偿李剑三倍价款27000元，诉讼费由丽池阳光公司承担。＼n丽池阳光公司在一审中答辩称：双方之间形成的服务合同合法有效，不存在法定和约定的解除事由，丽池阳光公司在本案中不存在欺诈行为，故不同意李剑的诉讼请求，要求继续履行合同。丽池阳光公司前期投资巨大，交付了租金押金、购买了器械、装修了房屋，共计投资约四百万元。双方签订协议之初并未约定开业时间，但是在2013年12月中旬，丽池阳光公司已有了部分健身器材，可以进行健身。至2014年2月15日，丽池阳光公司的健身器材已经全部安装到位，因今年北京游泳项目出现新规定，还需要办理体育局颁发的许可证，故泳池当时还不能使用。2014年3月15日，泳池对外开放，所有设备全部可以使用，丽池阳光公司的合同义务已经全部履行。合同签订和履行过程中，丽池阳光公司投入了大量资金，积极办理了工商、消防、税务、卫生、体育等各种证照，李剑的合同目的是进行健身，在2014年3月15日李剑的合同目的已经能够实现，故丽池阳光公司并不存在欺诈顾客的行为。此外，丽池阳光公司是否正式开业并不影响合同的效力和履行，李剑的合同权利只是享受健身服务，至2014年3月15日其合同权利已经能够实现，丽池阳光公司也已经具备了正式开业的条件，但为了回馈客户初期的信任和帮助，免费对所有客户开放健身设施，这并不影响李剑合同目的的实现。故不同意李剑的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2013年11月9日，李剑在丽池阳光公司处填写了入会申请表，与丽池阳光公司签订了入会协议，会籍类型为业主家庭卡，起始日期为开业之日，截止日期为30个月，会籍费和制卡费共计9000元。当日，李剑向丽池阳光公司交纳了9000元，丽池阳光公司为李剑开具了收据。＼n一审庭审中，李剑提交了丽池阳光公司印发的宣传单，宣传单上以显著字体载明“12月盛大试营业”、“打造望京首家顶层阳光泳池”等字样，李剑用以证明丽池阳光公司承诺2013年12月将试营业。丽池阳光公司认可该宣传单系其所印发，并称截止到今天丽池阳光公司也一直在试营业。＼n一审庭审中，李剑提交了丽池阳光公司销售人员给杨桐鹤（会员之一，另案起诉丽池阳光公司之原告，下同）、邵亚楠（会员之一，另案原告）发送的短信打印件，2014年3月14日李剑在丽池阳光公司场地拍摄的照片，以及北京晨报、北京青年报、法制晚报等媒体的报道，用以证明丽池阳光公司一再承诺开业并一再以各种理由推迟开业时间，至2014年3月14日泳池仍不能使用。丽池阳光公司称其一直在承诺试营业，事实上也一直在试营业，相关设施设备在陆续投入；2014年3月14日泳池确实不能使用，但3月15日以后包括泳池在内的各种设备都已经能够使用了。＼n一审庭审中，李剑提交了2014年1月20日丽池阳光公司的声明，用以证明丽池阳光公司向雀巢公司承诺2014年2月15日至2月28日正式对外开放，逾期退还全款。丽池阳光公司认可该声明的真实性，但认为该声明仅针对雀巢公司团购客户，与李剑无关，并称事实上雀巢公司顾客并未与其解除服务合同，而是在继续接受服务。＼n一审庭审中，李剑提交了耿媛媛（会员之一，另案原告）与丽池阳光公司签订的入会申请表及丽池阳光公司会籍顾问王彪的身份证放在该表上拍摄的照片，指出其中有2013年12月31日前试营业，如有违约，金额退还，卡费6500元的约定。丽池阳光公司对入会申请表的真实性不认可，称经向王彪核实，他说他不知道这个事情；而且，承诺退钱退卡应该有公司印章，个人签名无法代表公司；从入会申请表复印件和照片的对比，可以清晰看出照片中的入会申请表上没有承诺开业、退款的字样，说明这些字样是后加的。＼n一审庭审中，李剑提交了丽池阳光公司会籍顾问晓明与邹萌萌（会员之一，另案原告）签订的退卡协议及晓明的名片照片。丽池阳光公司认可晓明是其公司会籍顾问，但称其已离职，是不是他写的不清楚；并称这只是一个退卡申请，也没有公司印章。＼n一审庭审中，李剑提交了照片两张，证明李剑方办卡时丽池阳光公司承诺他们有很多分店，在其他店也可以使用健身卡，但实际上丽池阳光公司并没有这么多分店；另提交邵亚楠（会员之一，另案原告）的入会申请表，上面载明可以跨区通用，但实际上由于丽池阳光公司没有那么多店，不可能跨区通用。丽池阳光公司对其真实性无异议，称这些店有些是股东参股的，有些是有合作关系；跨区通用的意思是，在朝阳区只能在本店使用，如果在其他区使用，本店也可以协调到指定的店使用。＼n一审庭审中，李剑提交了4段录音，分别为2013年12月23日丁婷婷（会员之一，另案原告）与丽池阳光公司销售人员交谈的现场录音1段，可以证明丽池阳光公司方承诺在2014年1月1日会开业，还说会给李剑开发票；2014年1月18日多名会员与丽池阳光公司法定代表人刘红威的现场录音2段，证明刘红威答应在2月15日会试营业；2014年4月8日姜媛媛（会员之一，另案原告）和丽池阳光公司的销售人员胡静的电话通话录音1段，证明到4月8日这天为止丽池阳光公司的所有操课还都没有开。丽池阳光公司对除与刘红威以外的录音的真实性均不认可，认可操课到2014年4月8日还没有开，但称2014年2月15日丽池阳光公司已经在试营业，所有健身器材已经可以使用，所有证据中都没有丽池阳光公司承诺未营业就给予退卡。＼n一审庭审中，丽池阳光公司提交了发证日期为2014年3月25日的高危险性体育项目经营许可证、发证日期为2014年2月24日的卫生许可证、发证日期为2014年3月17日的公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证以及营业执照、组织机构代码证等证照，用以证明丽池阳光公司已经办齐了全部经营证照，已经能够正式营业。李剑对上述证照的真实性无异议，但指出取得最后一个许可证的时间为2014年3月25日。＼n一审庭审中，经丽池阳光公司申请，证人胡×、证×（均系丽池阳光公司会员）出庭作证，二人称2014年2月丽池阳光公司的健身器械已经比较完善，3月中旬游泳池可以正常使用。李剑不认可证言内容，称2014年2月15日健身器械不能使用，摆放健身器材的房间门是锁着的，还在进行装修，游泳池在2014年3月14日还不能使用。＼n一审庭审中，一审法院询问双方对于试营业的理解。李剑称试营业就是包括游泳、健身器材等在内的设施都开业并正常使用。丽池阳光公司称试营业是指部分设施和项目可以使用，如果能够全部使用就是正式营业了。＼n一审庭审中，一审法院询问按照入会协议丽池阳光公司应给李剑提供的服务内容。丽池阳光公司称主要包括健身器械、游泳、操房三类。李剑予以认可。＼n上述事实，有宣传单、入会申请表、入会协议、短信、照片、录音、经营证照、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。＼n一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，虽然在入会申请表、入会协议中并未载明开业时间，但丽池阳光公司印发的宣传单上载明了“12月盛大试营业”字样，该承诺应为双方服务合同的内容之一。关于试营业的概念，双方虽存在争议，但按照通常理解，应为主要服务项目已经能够享用。丽池阳光公司在其宣传单上以显著字体宣传“顶层阳光泳池”，故游泳应为其主要服务项目之一，丽池阳光公司未在其承诺的2013年12月提供游泳服务，已构成违约。在此之后，经李剑多次催告，丽池阳光公司仍未在合理期限内履行合同主要义务，故李剑有权要求解除合同。一审法院对于李剑要求解除合同、退还服务费的诉讼请求，予以支持。李剑还主张丽池阳光公司的行为构成欺诈，应当支付三倍服务费的赔偿款。一审法院认为，丽池阳光公司对经营场所进行了装修、购置了健身器械设备、办理了相关经营证照，应当认定丽池阳光公司的行为并不构成欺诈。故一审法院对于李剑要求丽池阳光公司赔偿三倍服务费的诉讼请求，不予支持。丽池阳光公司的部分答辩意见，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除李剑与丽池阳光公司之间的服务合同。二、丽池阳光公司于判决生效后七日内退还李剑服务费9000元。三、驳回李剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n丽池阳光公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院解除双方之间的服务合同没有事实和法律依据。双方之间形成的服务合同合法有效，不存在法定和约定的解除事由。一、丽池阳光公司在合同履行过程中积极全面地履行自己应尽的合同义务，前期投资巨大。二、一审法院认定试营业就是所有的健身设施全部投入使用没有事实根据。三、合同履行过程中丽池阳光公司不存在违约违法等行为，李剑要求退卡赔偿的诉讼请求没有事实和法律根据。双方签订协议之初没有约定开业时间，但是在2013年12月中旬丽池阳光公司已经有了部分健身器材，当时可以进行健身，2014年2月15日丽池阳光公司的健身器材已经全部安装到位，因今年北京游泳项目出现新规定，还需要一个体育局颁发的许可证，所以当时泳池还不能使用，2014年3月15日泳池对外开放，所有设备全部可以使用，丽池阳光公司的合同义务已经全部履行完成。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李剑全部诉讼请求。2.诉讼费用全部由李剑承担。＼n丽池阳光公司未向本院提交新的证据。＼n李剑服从一审法院民事判决。其针对丽池阳光公司的上诉理由答辩称：关于丽池阳光公司试营业的问题，因为公司之前的证件不齐全，因此不能说是试营业，起码是相关执照办理齐全。另外，丽池阳光公司发过12月份进行试营业的宣传单可以说明其承诺的开业时间。＼n李剑未向本院提交新的证据。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人提交的上述证据、陈述意见在案佐证。＼n本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，虽然在入会申请表、入会协议中并未载明开业时间，但丽池阳光公司印发的宣传单上载明了“12月盛大试营业”字样，该承诺应为双方服务合同的内容之一。对于“试营业”，按照通常的理解，应为主要服务项目已经能够享用。丽池阳光公司在其宣传单上以显著字体宣传“顶层阳光泳池”，故游泳应为其主要服务项目之一，丽池阳光公司未在其承诺的2013年12月提供游泳服务，已构成违约。在此之后，经李剑多次催告，丽池阳光公司仍未在合理期限内履行合同主要义务，故李剑有权要求解除合同。李剑要求解除合同、退还服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。丽池阳光公司的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。＼n综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费350元，由丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费700元，由丽池阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋巍代理审判员李冉代理审判员霍思宇＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员罗雅竺