上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第45397号
原告池素刚，男，1968年9月23日生，汉族，住湖北省钟祥市。被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人某某某，董事长。委托代理人邵耿琳，女。原告池素刚与被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告池素刚、被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司的委托代理人邵耿琳到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。原告池素刚诉称，原告于2005年8月入职被告公司，双方签有劳动合同。原告离职前月工资6,500元(人民币，下同)，职务为首席服务工程师。2015年9月9日，原告遭被告开除。原告申请劳动仲裁，但未获仲裁裁决全部支持。原告不服仲裁裁决，理由如下：1、原告与被告协商在家办公，接到出差通知后才到客户现场服务，在家时间也是进行电脑工作和接听客户电话解决现场问题；协商在家办公时，公司从来没有指定考勤事项，就是出外办事也不存在没有及时服务客户的情况，故被告需支付原告2015年8月工资6,500元；2、如裁决书所述，等原告的儿子上大学后，再回上海工作。根据原告提交的小孩录取通知书是2015年9月7日报到，但裁决书中明显更换上大学后的概念，变成考上大学，这点与事实不符，这个时间节点也是原告不考虑2015年9月1日到上海报到的根本原因。仲裁没有采纳原告陈述的被告严重违背劳动法的如下事实：被告于2015年9月9日得知原告生病的情况后，作出了开除决定，目的是为了逃避劳动法规定的不能开除生病员工的要求；被告于2015年9月9日下午寻找旷工理由开除原告，而通知书的日期有意写成2015年9月6日；2015年9月9日前原告一直在工作中，开除的事情也是从第三方处得知；原告严格按照当初回家办公的申请书，等原告的儿子上大学后，回上海工作。2015年9月8日晚原告到上海，2015年9月9日上午根据前期与被告的电话要求，身体不好需要到上海检查，而去医院进行检查，但是原告将病情诊断书交给被告时却遭其拒绝接受。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金71,500元，被告支付原告2015年8月工资6,500元，被告为原告报销2015年7月出差时垫付的差旅费、补助费及车船费共计3,257.50元。被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司辩称，原告在起诉时称因小孩录取通知书上报到时间是2015年9月7日，故这个时间节点是原告不考虑2015年9月1日到上海报到的根本原因，但根据被告提供的往来邮件及原告与公司丁总的电话录音可以充分证实，原告的上述说法根本不成立。电话录音中可以反映出原告不听从公司安排回上海报到的原因在于原告已经在家里习惯了，不想回上海工作，并想让被告主动解雇原告，从而能够得到经济补偿。原告于2013年9月28日的书面申请材料反映出原告以照顾老人、培养儿子上大学为由向公司申请暂回湖北老家工作，并表示等儿子上大学后就会回上海工作，从该份申请的根本意图出发可以看出原告当初强调回上海工作的时间节点是其儿子考上大学的状态，而并非严格限定在其儿子进入大学学习的时间节点上，现在其儿子考上大学的目的已经实现，那么原告就应该遵守自己对公司的承诺，根据公司的安排于2015年9月1日回上海报到。原告在前期沟通中从未提及其儿子2015年9月7日去大学报到的事情，且原告2015年9月1日至9月7日并不在湖北送小孩报到，故进一步说明其儿子去学校报到并不影响到原告回上海公司报到。原告不遵从公司安排，无故不在公司限定的时间到公司报到，该行为应被视为旷工，被告有权根据公司规章制度及劳动合同法的规定，与原告解除劳动合同，且无需支付经济补偿。2015年9月6日，被告作出《关于对品管部池素刚解雇的处分决定》，当日电话通知原告解除劳动合同，因此原告于2015年9月9日提交医疗诊断证明时双方劳动合同已经解除。即便原告在被告作出上述处分决定前向公司提交医疗诊断证明，根据劳动合同法第三十九条等规定，被告仍可以与原告解除劳动合同，且无需支付经济补偿。2015年8月，原告打电话要求技术部经理不要在原告休假期间安排工作，但原告未将其休假未得到批准的情况通知技术部，造成技术部在人手紧张的情况下安排其他同事代替原告完成出差工作，故被告认为原告应出差而未出差的5天旷工，不应支付工资。仲裁裁决的2015年8月工资4,952.38元是应发工资，但实发工资需扣除当月社保及公积金个人部分1,032.90元，故实发工资应为3,919.48元。被告同意支付仲裁裁决的第二项，要求驳回原告的其余诉讼请求。经审理查明，原告于2005年8月10日进入被告处工作，双方签订过一份无固定期限劳动合同，约定原告担任被告处品质管理部门经理职务，工作地点为被告处等等。原告的原工作地点为被告位于本市康桥镇的实际经营地址。2013年9月28日，原告以老人需要照顾、儿子需要教育等为由，向被告提出在家待命的工作申请，要求暂时回湖北老家工作，待其儿子上大学后回上海等等。被告答复表示对原告提出弹性工作时间申请的事宜非常重视，并给予三种解决方案供原告选择。原告回复表示选择第三种方案，即公司同意原告离开上海调动至武汉工作，并保留双方劳动合同关系，但对原告的岗位重新定位，并据此对调动日起的工资下调1,500元，在质量经理岗位上的绩效奖金结算至调动日，调动日到年底的绩效奖金按照新的岗位结算等等。2013年12月10日，原告在被告处人事异动审批表上签字确认调整职务为首席售后服务工程师，月工资标准为5,300元。原告调职后在家中使用被告的电脑进行工作及回复，并出差至外省提供售后服务。2015年7月，原告的儿子接到湖北工业大学入学通知书。2015年8月26日，被告得知原告的儿子考入大学，通知原告于2015年9月1日起回公司报到。原告回复表示目前公司的决定没有同原告商量，也不在原告考虑范围内。2015年8月28日，被告再次通知原告于2015年9月1日起回公司报到，并告知如未按时报到按照《员工手册》中关于旷工等相关规定进行处理。2015年8月31日，原告打电话给被告处负责人，表示原告已经在家里习惯了，回上海家里人都非常失望，公司不景气确实要炒人，尽量先将原告炒掉等等。被告处负责人答复对原告这样的老员工没有列入裁员之内，公司处于困难的情况下要求原告回来帮一把等等。2015年9月1日，原告未按被告处通知要求回公司报到。2015年9月9日，原告至医院门诊治疗。同日，被告发出一份《关于对品管部池素刚解雇的处分决定》，以原告2015年8月5日至8月21日期间未经领导批准擅自休假，且2015年9月1日至9月6日未到公司报到，原告已连续旷工超过2天，严重违反《员工手册》第二章第七条第4.3款第22条的规定为由，决定对原告作出解雇(立即解除劳动合同)处理。被告处《员工手册》第二章第七条奖惩制度中规定：经常性地迟到、早退或连续旷工2天以上(包括2天)或一个月内累计旷工3天以上者，属于甲类过失(严重违反公司规章制度，公司可以立即解除劳动合同)。原告曾在未获被告处审批的情况下向经理打电话申请休假，导致该部门于2015年8月13日至8月19日期间(含5个工作日)安排其他人员至外省市出差。原告的工资标准为每月6,500元。2015年8月，原告出勤16天，被告尚未支付原告2015年8月工资。2015年9月11日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付：1、解除劳动合同经济补偿金71,500元；2、2015年8月工资6,500元；3、2015年7月出差时垫付的差旅费、补助费及车船费共计3,257.50元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月9日作出浦劳人仲(2015)办字第8479号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2015年8月工资4,952.38元；被申请人为申请人报销2015年7月出差时垫付的差旅费、补助费及车船费共计3,257.50元；对申请人的其余请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，员工手册，在家待命的工作申请及答复，入学通知书，关于池素刚回公司报到的通知，关于对品管部池素刚解雇的处分决定，浦劳人仲(2015)办字第8479号裁决书等证据证实。本院认为，根据劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告以家庭原因为由向被告申请要求暂时回湖北老家工作，并表示待其儿子上大学后回上海等等。被告考虑到原告当时的家庭状况，同意暂时调整原告的工作岗位，但此并不妨碍被告根据其经营状况需要对原告的工作岗位作重新调整。被告在获知原告的儿子已考入大学的情况下通知原告回上海报到，系基于原告当初的承诺，也是被告行使经营自主权的体现。原告在多次接到被告处通知的情况下，仍未按通知要求回公司报到，故被告以旷工为由与原告解除劳动合同并无不当。对于原告提出的要求被告支付解除劳动合同经济补偿金71,500元的请求，本院不予支持。原告在未获被告处审批的情况下向经理打电话申请休假，导致该部门于2015年8月13日至8月19日期间(含5个工作日)安排其他人员至外省市出差，故被告要求不支付原告上述5天的工资并无不当。原告2015年8月出勤16天，故被告应支付原告当月工资4,952.38元。被告在仲裁裁决后未提起诉讼，可视为对该项仲裁裁决的认可，故应及时予以支付。对于原告提出的报销2015年7月出差时垫付的差旅费、补助费及车船费共计3,257.50元的请求，被告不持异议，故应及时予以支付。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第(二)项的规定，判决如下：一、被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告池素刚2015年8月工资4,952.38元；二、被告其胜威纳(上海)润滑设备有限公司于本判决生效之日起十日内为原告池素刚报销2015年7月出差时垫付的差旅费、补助费及车船费共计3,257.50元;三、驳回原告池素刚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一六年三月三十一日
书记员 王佳琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。