湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初1042号
原告:田银华，男，1976年3月17日出生，汉族，孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：周军涛，湖北安格律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告:江海清，男，1941年8月13日出生，汉族，孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。
被告:孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司。住所地：湖北省孝感市孝南区西河镇黄岗村。
法定代表人：刘惠波，该公司总经理。
被告：临湘市程盛花炮厂。住所地：湖南省临湘市长塘镇工农村谢家组。
法定代表人：冯义清，该厂厂长。
以上两被告委托诉讼代理人：周正天、涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认诉讼请求，进行和解，代为提出反诉，代收法律文书。
原告田银华与被告江海清、孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司（以下简称惠祥烟花爆竹公司）、临湘市程盛花炮厂（以下简称程盛花炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月3日和7月25日公开开庭进行了审理。原告田银华的委托诉讼代理人周军涛，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂的委托诉讼代理人涂其乐到庭参加了诉讼，被告江海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田银华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告田银华的人身侵权损失166216.65元；2、本案诉讼费等费用由各被告承担。事实和理由：2015年2月19日9时左右，案外人李某、吴某1因到案外人田金华家拜新香，在被告江海清经营的门市部购买了2个由被告程盛花炮厂生产的如意日景烟花。原告田银华在案外人田金华家帮忙招待客人并帮忙燃放烟花，同日10时左右，原告田银华在田金华家门前水泥稻场将烟花摆放好后，侧身蹲下后用香在距离烟花引线1.5米处点燃烟花，引线燃烧后，烟花不规则的向四周乱冲，导致原告田银华脸部及眼睛受伤。原告田银华受伤后被送往孝感市中心医院治疗，出院后其伤情经孝感明镜法医司法所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人田银华已构成九级伤残，其误工损失日120天，需一人陪护30天，其后续治疗费预计2000元。后查明，被告惠祥烟花爆竹公司系被告程盛花炮厂的孝感经销代理商，负责销售被告程盛花炮厂生产的烟花，被告江海清系从被告惠祥烟花爆竹公司处批发购买烟花销售给客户。原告田银华因烟花的质量问题造成眼部受伤，各被告应当对原告田银华受伤造成的损失承担连带赔偿责任。后因原告田银华多次找被告协商赔偿问题，但其总是推诿。原告田银华为维护其合法权益，故根据相关法律规定具状诉至法院，请求法院支持原告田银华的诉讼请求。
被告江海清未作答辩。
被告惠祥烟花爆竹公司辩称，被告惠祥烟花爆竹公司与原告田银华不存在买卖合同关系，从未销售烟花爆竹给原告田银华，原告田银华将惠祥烟花爆竹公司列为被告明显存在诉讼主体错误，惠祥烟花爆竹公司即非烟花的销售者，也不是烟花的生产者，因此不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告田银华对惠祥烟花爆竹公司的起诉。
被告程盛花炮厂辩称，被告程盛花炮厂生产的烟花质量经质检部门检验合格，在投入销售时不存在安全隐患，也不存在质量问题。原告田银华不能证明被告程盛花炮厂生产的烟花产品存在产品缺陷，也不能证明其所受伤害与被告程盛花炮厂生产的烟花产品存在必然因果关系，故请求法院驳回原告田银华对被告程盛花炮厂的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时，经原告田银华申请，本院对相关证人进行了调查，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告田银华提交的证据三系证人李某、吴某1的证人证言和被告江海清出具的情况说明，本案在诉讼过程中，证人李某、吴某1均出庭作证并接受了双方当事人的质询，其证言中关于从被告江海清处购买烟花经过等事实与与本院调查的事实及被告江海清出具的情况说明所陈述的情况一致，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂虽对该证据提出异议，但其提交的证据不足以反驳该证据，故本院对该证据中关于烟花购买经过等相关事实依法予以采信；2.原告田银华提交的证据四系医疗机构出具的诊断证明及医疗费发票，可以证明原告田银华因燃放烟花而造成的伤情及治疗情况，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂对该证据的真实性、合法性未提出异议，对于关联性虽提出异议，但其未提交相应的证据针对该证据予以反驳，故本院对该证据依法予以采信；3.原告田银华提交的证据五购房合同、孝南区西河新景园社区居民委员会出具的证明可以形成证据链，可以证明原告田银华在孝南区××河镇新景××社区西邹路富贵苑小区购买房屋并居住的事实，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂虽对该证据提出异议，但其未提交相应的证据予反驳，故本院对该证据依法予以采信；4.原告田银华提交的证据七系具备鉴定资质的法医鉴定机构作出的鉴定意见，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂在本案诉讼期间未向本院书面申请重新鉴定，也未提交足以反驳该鉴定的相关证据，故本院对该证据依法予以采信；5.原告田银华提交的证据八中的交通费数额应结合原告田银华住院的地点、时间由本院酌定；6.原告田银华提交的证据九系公安机关出具的接处警工作登记表，结合原告田银华提交的其他证据，可以证明原告田银华因燃放烟花导致眼睛受伤的事实，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂虽对该证据提出异议，但其未提交相应的证据予反驳，故本院对该证据依法予以采信；7.被告程盛花炮厂提交的证据二系其委托诉讼代理人对被告江海清的儿媳王丽平所作的调查笔录，该笔录内容后经本院对王丽平本人进行了调查核实，王丽平称原告田银华到其家中要求出具证明材料时，因其公公江海清不会写字，故由王丽平在证明材料上代签了江海清的名字，证明材料上反映的购买烟花的经过是真实的，故本院对被告程盛花炮厂提交的证据二的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信；8.被告程盛花炮厂提交的证据三系本次事故中导致原告田银华受伤的烟花以及另外一枚未燃放烟花的照片，该照片与原告田银华提交的烟花实物照片一致，故本院对该证据依法予以采信；9.被告程盛花炮厂提交的证据四系湖南省岳阳市产（商）品质量监督检验所对该厂生产的“小蕾公”组合烟花作出的检验报告，该检验报告的检验样品名称与本案中导致原告田银华受伤的“吉祥如意”组合烟花产品名称不一致，故该检验报告不能证明其生产的“吉祥如意”组合烟花经检验合格、无产品质量缺陷，本院对该证据依法不予采信。10.本案在诉讼过程中，原告田银华向本院提出书面申请，请求法院对本案相关证人及被告江海清进行调查，并申请证人田某、吴某2出庭作证接受质询，证人田某、吴某2出庭作证并接受了双方当事人的质询，被告惠祥烟花爆竹公司、程盛花炮厂虽对本院作出的调查笔录及证人田某、吴某2的证言内容提出异议，但就其异议未提交相应的证据予以证明，故本院对该证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月19日，李某、吴某1按照当地农村习俗到田金华家拜新香，于当日9时左右在被告江海清经营的位于西河镇五桂村的门市部购买了2个“吉祥如意”组合烟花。同日10时左右，原告田银华在田金华家门前燃放烟花时，因在燃放过程中其点燃的引线燃烧过快，导致原告田银华右眼被烟花炸伤。原告田银华受伤后随即被送往孝感市中心医院治疗，经诊断，原告田银华在该事故中导致右眼爆炸伤、右眼睑裂伤、右眼球挫伤、右眼视网膜挫伤、右眼睫状体撕脱，原告田银华共计住院治疗14天，住院期间共计支出医疗费10985.67元，其中由农村合作医疗报销3027元，原告田银华实际支出医疗费7958.67元。2015年6月5日，原告田银华的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所法医鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人田银华人体损伤后遗症已构成九级伤残；其误工期120天，需一人陪护30天；其后续治疗费预计2000元。后因原告田银华就赔偿事宜与被告江海清、惠祥烟花爆竹公司多次协商未果，以致成讼。
另查明:原告田银华户口属性为农业户口，其自2010年12月4日起在孝南区××河镇新景××社区西邹路富贵苑小区购买房屋并居住至今。原告田银华的被扶养人有：女儿田思怡，2003年10月31日出生，儿子田汝坤，2009年2月10日出生，现由原告田银华及其妻子吴春霞二人共同抚养。李某、吴某1购买的“吉祥如意”组合烟花生产商为被告程盛花炮厂，批发商为被告惠祥烟花爆竹公司，零售商为被告江海清。
本院认为，本案属产品责任纠纷。根据庭审及双方当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.涉案烟花是否是自被告惠祥烟花爆竹公司处批发？2.涉案烟花产品质量缺陷与原告田银华的损害后果之间是否存在因果关系？3.原告田银华因燃放烟花受伤而造成的相关损失数额应如何认定？4.原告田银华在燃放烟花过程中是否存在过错？
一、关于导致原告田银华受伤的烟花是否是自被告惠祥烟花爆竹公司处批发的问题
本院认为，根据原告田银华提交的证人证言以及本院在本案诉讼过程中对被告江海清进行调查的事实，均可以证明李某、吴某1自被告江海清处购买的“吉祥如意”组合烟花系从被告惠祥烟花爆竹公司处批发。故本院对被告惠祥烟花爆竹公司提出的其不是该烟花的销售者，也不是烟花的生产者，因此不应当承担赔偿责任的答辩意见依法不予采信。
二、关于涉案烟花产品质量缺陷与原告田银华的损害后果之间是否存在因果关系的问题
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十
六条的规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”同时，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”根据原告田银华提交的烟花实物残体照片及相关证人证言来看，原告田银华受伤是因为其燃放烟花时引线燃烧过快，原告田银华来不及抽身导致眼睛被炸伤。被告程盛花炮厂作为生产者，其有义务提交相应证据证实其生产的产品符合产品质量要求。本案中，被告程盛花炮厂虽提交了湖南省岳阳市产（商）品质量监督检验所对该厂生产的“小蕾公”组合烟花作出的检验报告，但该检验报告的检验样品名称与本案中导致原告田银华受伤的“吉祥如意”组合烟花产品名称不一致，该检验报告不能证明其生产的“吉祥如意”组合烟花经检验合格、无产品质量缺陷，且被告程盛花炮厂未就《中华人民共和国产品质量法》规定的免责事由进行举证。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故被告程盛花炮厂作为涉案烟花的生产者，应对原告田银华的损害后果承担相应的民事责任，被告江海清、惠祥烟花爆竹公司作为涉案烟花的销售商、批发商，应当承担连带赔偿责任。
三、关于损失数额应如何认定的问题
本院认为，原告田银华已向本院举证证明其自2010年12月4日起在孝南区××河镇新景××社区西邹路富贵苑小区购买房屋并居住，其收入也来源于城镇，因此原告田银华的残疾赔偿金及误工损失应当按照湖北省城镇居民赔偿标准进行计算。原告田银华提出要求被告方赔偿其交通费损失1000元的诉讼请求数额过高，本院结合原告田银华住院的地点、时间，酌定其交通费数额为300元。原告田银华提出要求被告方其误工费损失的诉讼请求，由于原告田银华未向法院提交其受伤前从事行业的相关证据，故结合其居住情况及其从事的行业，其误工损失应当按照2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准自受伤之日起计算至定残前一日。原告田银华提出要求被告方赔偿其被扶养人生活费损失的诉讼请求，因原告田银华在本次事故中受伤致残，对其扶养能力造成了影响，而其子女尚未成年，故对该项诉讼请求依法予以支持。原告田银华因燃放烟花导致其眼部受伤致残，给其带来了精神上的痛苦，故对其要求赔偿精神抚慰金的请求，本院依法予以支持，结合原告田银华的伤残程度和湖北省孝感市物质生活水平以及过错责任，确定其精神抚慰金赔偿数额为4000元。原告田银华提出的部分诉讼请求数额计算有误，本院经核实，认定原告田银华的损失如下：医疗费7958.67元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费700元(50元/天×14天）、误工费8343.22元〔（2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元/年）÷365天/年×106天（自受伤之日起计算至定残前一日）〕、残疾赔偿金132770元〔其中残疾赔偿金99408元（2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元/年）×20年×20％，被扶养人生活费33362元，其中女儿田思怡11676.70元，原告田银华受伤时其女儿田思怡年龄为11岁，（2015年度湖北省城镇居民人均消费性支出16681元/年）×7年×20％÷2人，儿子田汝坤21685.30元，原告田银华受伤时其儿子田汝坤年龄为5岁，（2015年度湖北省城镇居民人均消费性支出16681元/年）×13年×20％÷2人〕、护理费2361.29元〔（2015年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元/年）÷365天/年×30天〕、精神抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费1500元，以上损失数额合计159933.18元。
四、关于原告田银华在燃放烟花过程中是否存在过错的问题
本院认为，烟花爆竹系危险品，原告田银华作为年满十八周岁的成年人，其应当知道燃放烟花的危险程度，原告田银华称其在距离烟花引线1.5米处点燃烟花，引线燃烧后，烟花不规则的向四周乱冲导致其眼睛受伤，但从原告田银华提交的燃放烟花残体中可以看出警示说明中明确标出“点火前，撕开点火引引线贴，人体偏离烟花0.5米以外，身体任何部位切勿至于产品上方，用香烟或香棒点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放），人迅速离开至离产品15米以外的安全地带观看”等字样，且从原告田银华提交的燃放烟花残体照片中可以看出烟花没有炸筒、散筒、冲底等现象，原告田银华提交的证据亦不能证明烟花存在不规则的向四周乱冲等情况，如原告田银华认真阅读燃放说明并严格按照说明操作，即使引线燃烧过快也不会导致原告田银华眼睛被炸伤，故推定原告田银华在燃放烟花过程中自身存在重大过错，可减轻产品生产者的责任。本院结合本案的实际情况，酌定由被告程盛花炮厂应承担40%的赔偿责任，由原告田银华自行承担60%的责任。
综上所述，原告田银华因燃放烟花导致其受伤造成的损失合计159933.18元，应当由原告田银华自行负担60%，即93259.91元[（159933.18元-4000元）×60%]，由被告程盛花炮厂承担40%的赔偿责任，即62173.27元[（159933.18元-4000元）×40%]，并向原告田银华支付精神抚慰金4000元,被告江海清、惠祥烟花爆竹公司应对被告程盛花炮厂赔偿的损失承担连带赔偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临湘市程盛花炮厂于本判决生效后五日内赔偿原告田银华各项损失合计62173.27元，被告江海清、孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司承担连带赔偿责任。
二、被告临湘市程盛花炮厂于本判决生效后五日内支付原告田银华精神抚慰金4000元，被告江海清、孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告田银华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，由原告田银华负担2098元，由被告江海清、孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司、临湘市程盛花炮厂负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 余厚润
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条第一款：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》
第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附证据目录：
原告田银华向本院提交了如下证据：
证据一：原告田银华的公民身份证复印件一份。证明原告田银华的诉讼主体资格。
证据二：被告江海清的公民身份证复印件及被告孝感市惠祥烟花爆竹有限责任公司、临湘市程盛花炮厂的网上工商注册登记信息各一份。证明各被告的诉讼主体资格。
证据三：被告江海清出具的证明材料及证人李四川、吴成伍的证人证言、烟花残留物照片若干份。证明李四川、吴成伍在被告江海清处购买烟花及原告田银华燃放烟花受伤的经过。
证据四：孝感市中心医院出院记录单、医疗费发票、结算单、用药清单若干份。证明原告田银华因此次交通事故造成的伤情，同时证明原告田银华共计支出医疗费10985.67元，其中由农村合作医疗报销3027元，原告田银华实际支出医疗费7958.67元。
证据五：购房合同、孝感市孝南区西河镇新景园社区居民委员会出具的证明各一份。证明原告田银华自2010年12月4日起在孝南区西河镇新景园社区西邹路富贵苑小区购买房屋并居住至今。
证据六：原告田银华全家户口簿复印件若干份。证明原告田银华的家庭成员情况及被扶养人情况。
证据七：孝感明镜法医司法鉴定所作出的法医鉴定意见书及鉴定费发票各一份。证明原告田银华受伤后其伤情经法医鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人田银华人体损伤后遗症已构成九级伤残；其误工期120天，需一人陪护30天；其后续治疗费预计2000元，同时','2018-10-09
17:35:59',0,'web',NULL),(19348109,'d06357d9-236c-43a0-bbe1-ba21dff227f3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d06357d9-236c-43a0-bbe1-ba21dff227f3\",\"案件名称\":\"成都城南之星置业有限责任公司与罗晓欧、彭超商品房预售合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）川01民辖终2493号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481472000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2493\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人成都城南之星置业有限责任公司因与被上诉人罗晓欧、彭超及原审第三人招商银行股份有限公司成都分行商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初1254号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成都城南之星置业有限责任公司与罗晓欧、彭超商品房预售合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成都城南之星置业有限责任公司与罗晓欧、彭超商品房预售合同纠纷二审民事裁定书
（2016）川01民辖终2493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d06357d9-236c-43a0-bbe1-ba21dff227f3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都城南之星置业有限责任公司与罗晓欧、彭超商品房预售合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川01民辖终2493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都城南之星置业有限责任公司,罗晓欧,彭超,招商银行股份有限公司成都分行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都城南之星置业有限责任公司与罗晓欧、彭超商品房预售合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-12\\\\\",\\\\\