山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终791号
上诉人（原审原告）马淑洁，农民。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人赵军，山东省人民政府工作人员。
马淑洁因诉山东省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年3月22日作出的（2016）鲁01行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：
马淑洁于2015年5月25日向省政府办公厅提出政府信息公开申请，省政府于2015年6月12日作出（2015）第135号《政府信息公开告知书》（以下简称135号告知书）。马淑洁对该告知书不服，向省政府申请行政复议，省政府于2015年8月25日作出鲁政复决字[2015]466号行政复议决定（以下简称466号复议决定），维持135号告知书。马淑洁仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理查明：2015年5月25日原告马淑洁等四人向被告提出政府信息公开申请，请求依法公开被告在1992年针对拆迁申请人许锦川等原平度市城区内老胜利村私宅的合法有效的书面行政审批文件复印件；并依法审查平度市政府在1992年4月14日制作的平政便（1992）7号《市人民会堂周围旧城区拆迁改造实施意见》拆迁书面手续和实际操作方式是否合法；赔偿申请人直接经济损失、财产损失、不动产损失和精神抚慰金。被告于5月26日收到原告申请后，向青岛市人民政府发出[2015]调第059号协助调查函，青岛市人民政府将该函转交平度市人民政府，平度市人民政府于2015年6月1日向青岛市人民政府提交《关于孙新邦等4人政府信息公开申请的答复建议》，青岛市人民政府将协查情况汇报被告后，被告于6月27日作出135号告知书，并送达原告。原告对告知书不服，于2015年8月9日向被告邮寄行政复议申请书，省政府行政复议办公室于同年8月10日向省政府办公厅送达提出行政复议答复通知书。8月17日，省政府办公厅提交答复书。8月25日，被告作出466号复议决定并送达原告。原告对被告作出的135号告知和466号复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的466号复议决定，同时责令被告重新作出复议决定；2、责令被告撤销135号告知书，同时责令被告依法履行政府信息公开法定程序和职责，重新作出书面告知；3、指令被告向原告出具由青岛市人民政府信息公开工作办公室作出的《关于许锦川等人申请政府信息公开事项的协查情况报告》、《平度市人民政府法制办公室关于孙新邦等四人政府信息公开申请的答复意见》复印件。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中，原告对省政府作出的135号告知书不服申请行政复议，省政府作出的466号复议决定维持135号告知书后，原告以省政府为被告提起行政诉讼，省政府既是原行政行为的作出机关，又是复议机关。原告以省政府为被告提起行政诉讼，符合上述法律规定。
关于被告作出135号告知书是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2015年5月26日收到原告的申请后，经过青岛市人民政府、平度市人民政府的协助调查，于2015年6月27日作出135号告知书，程序并无不当。被告收到原告政府信息公开申请后，经查询不存在原告所要求的政府信息后，向青岛市人民政府发出协助调查函，青岛市人民政府将调查函转办平度市人民政府。平度市人民政府向青岛市人民政府提交的答复建议中，明确说明：“1992年，为加快旧城改造步伐，实施平度市城市总体规划，优化城市空间布局，我市市政府决定对人民会堂周围旧城区进行旧城改造并出台了平度市人民政府平政便（1992）7号《市人民会堂周围旧城区改造实施意见》……经查，市人民会堂周围旧城区改造工作系按照《意见》实施，不存在省政府（或省政府办公厅）制作的文件……。”被告作出的135号告知书，证据充分。原告的第二项政府信息公开申请是请求省政府对平政便（1992）7号《市人民会堂周围旧城区改造实施意见》进行合法性审查，该申请不属于政府信息公开的范围；第三项政府信息公开申请是要求行政赔偿，亦不属于政府信息公开的范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告依据该规定作出135号告知书，适用法律正确。庭审中，原告以平度市人民政府在另案行政答辩中陈述的“平度市1990年城市总体规划是1980年由平度县建委在山东省潍坊市行署有关业务部门协助下编制完成的，1983年经山东省人民政府批复付诸实施……”的事实，认为存在其所要求公开的政府信息。平度市人民政府在上述答辩意见中涉及的是1983年省政府对平度市1990年城市规划的批复，而原告申请的是批准平度市进行人民会堂周围旧城区改造的批准文件，明显不属于同一政府信息，原告的主张不能成立，不予采信。
关于被告作出466号复议决定的程序是否合法问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”因此，本案对466号复议决定的审查仅限于程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”；第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”原告于2015年8月9日向被告邮寄行政复议申请，被告于8月10日受理并通知负责政府信息公开的省政府办公厅提出答复意见后，省政府办公厅在规定时间内作出答复，被告于8月25日作出466号复议决定并送达原告，程序合法。
另外，原告的第三项诉讼请求，系要求被告公开《关于许锦川等人申请政府信息公开事项的协查情况报告》、《平度市人民政府法制办关于孙新邦等4人政府信息公开申请的答复建议》，上述材料是被告作出135号告知书的证据，已经向原告送达，原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马淑洁的诉讼请求，案件受理费50元由原告马淑洁负担。
上诉人马淑洁不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、撤销被上诉人省政府作出的135号告知书和466号复议决定，支持上诉人马淑洁的各项请求；3、审查被上诉人省政府在原审中所办理的委托代理手续是否合法，被上诉人省政府负责人未出庭是否具有正当事由；4、审查1983年省政府对平度市1990年城市规划的批复与平政便（1992）7号《市人民会堂周围旧城区改造实施意见》是否属于同一政府信息，有无连带关系；5、审查青岛市人民政府与平度市人民政府认为上诉人马淑洁申请公开信息不存在的理由和依据；6、审查上诉人马淑洁在原审中提交的21个证据与被上诉人省政府之间有无连带关系；7、判令被上诉人省政府停止侵害、返还财产、恢复原状、消除影响、赔偿损失，同时承担在政府信息公开程序、行政复议程序、行政诉讼程序中的全部费用。事实与理由:1、平度市人民政府另案中的答辩意见及（2003）平行初字第84号行政判决证实：平度市1990年城市规划系经省政府批复制定实施，而平度市人民会堂周围旧城区拆迁改造实施意见系依据平度市1990年城市规划制定，因此存在上诉人马淑洁申请公开的信息。2、青岛市律师事务所向青岛市人民政府递交了青律字（92）第7号《关于在平度市人民会堂周围旧城改造安置中所发生纠纷的情况反映》，证明青岛市人民政府了解相关情况。3、针对征地及拆迁等问题，上诉人马淑洁曾到国家土地管理局、国家信访局、中央办公厅、国务院办公厅人民来访接待室及中央纪律检查委员会反映问题，上述单位出具的介绍信、便笺等可证明山东省驻京办及被上诉人省政府处有征地及拆迁等方面的政府信息。
被上诉人省政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，被上诉人省政府于2015年5月26日收到上诉人马淑洁的申请后，经过青岛市人民政府、平度市人民政府的协助调查，于2015年6月27日作出135号告知书，告知上诉人马淑洁申请公开的第一项政府信息即“被上诉人省政府在1992年针对拆迁申请人许锦川等原平度市城区内老胜利村私宅合法有效的书面行政审批文件复印件”不存在，第二项对平政便（1992）7号《市人民会堂周围旧城区改造实施意见》进行合法性审查请求以及第三项行政赔偿请求，均不属于政府信息公开的范畴，证据确实充分、适用法律正确、程序合法。上诉人马淑洁认为既然存在1983年被上诉人省政府对平度市1990年城市规划的批复，被上诉人省政府应有本案申请公开的政府信息，因两者明显不属于同一政府信息，该主张本院不予支持；且上诉人马淑洁就征地拆迁等问题上访，有关部门出具的介绍信、便笺等只是信访程序材料，亦不能证明被上诉人省政府存在上诉人马淑洁请求公开的政府信息；至于青岛市律师事务所制作的青律字（92）第7号材料仅为其受上诉人马淑洁等委托向青岛市人民政府反映旧城改造安置中发生纠纷的情况，不能证明上诉人马淑洁的主张。综上，上诉人马淑洁的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。上诉人马淑洁于2015年8月9日向被上诉人省政府邮寄行政复议申请，被上诉人省政府于8月10日受理后，通知负责政府信息公开的省政府办公厅提出答复意见，省政府办公厅在规定时间内作出了答复，被上诉人省政府于8月25日作出466号复议决定并送达上诉人马淑洁，程序合法。
另外，对于上诉人马淑洁在原审诉讼中增加的请求，即要求被上诉人省政府公开《关于许锦川等人申请政府信息公开事项的协查情况报告》、《平度市人民政府法制办关于孙新邦等4人政府信息公开申请的答复建议》，原审法院认为上述材料是被上诉人省政府作出135号告知书的证据，且已经向上诉人马淑洁送达，对上诉人马淑洁的该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于上诉人马淑洁上诉请求审查被上诉人省政府出庭人员身份问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”，故原审庭审中被上诉人省政府出庭人员身份符合法律规定，原审程序合法。至于上诉人马淑洁其他上诉请求超出本案审查范围，本院不予处理。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人马淑洁的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马淑洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋巧菲