四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0182民初1535号
原告：孙世国，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。
原告：何桂华，女，1967年9月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：何亮，四川中则律师事务所律师。
被告：尹华海，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：周勤，男，1959年12月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。
原告孙世国、何桂华与被告尹华海、周勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告孙世国、何桂华及其共同委托诉讼代理人何亮，被告尹华海、被告周勤的委托诉讼代理人刘宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世国、何桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹华海立即偿还原告借款本金100万元，并从2017年12月23日起至还清借款之日止，按年利率24﹪计付借款利息；2.被告周勤对本案借款债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告周勤系要好的朋友。2016年9月初，经周勤联络介绍，被告尹华海向原告请求短期借款100万元，并承诺按月利率3％计付利息，经协商后原告表示同意出借。2016年9月22日，尹华海即向原告出具100万元的借条一张，约定于2016年12月22日还款。次日，何桂华即向尹华海转账支付借款100万元。借款后，被告每月均向原告支付利息3万元。借期届满后，经双方商议，借款期限继续延长，利息照付。2017年4月17日，原告与二被告签订协议一份，最终确定还款期限为2017年12月31日前，同时周勤自愿以担保人身份在协议上签字捺印。过后，被告尹华海仍然按月向原告支付利息，一直支付至2017年8月22日止。协议约定借期届满后，被告仍未还款，在原告多次催促下，被告周勤安排其妻杨志渝于2018年1月10日向原告转账还款10万元，此后二被告再未向原告还款，原告遂起诉来院。
被告尹华海辩称，被告尹华海承认原告所主张的100万元的借款事实，但借款并未约定支付利息。另，尹华海在借款后已连续11个月以每月3万元向原告还款，另周勤也还款10万元，故被告目前只欠付原告借款57万元。关于原告现主张的利息是否应当给付，请求依法裁判。
被告周勤辩称，本案借款先后约定了还款时间为2016年12月22日和2017年3月20日，据此推算，周勤六个月的保证责任期间均已届满，故周勤不应再承担保证责任，请求驳回对被告周勤的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的双方当事人身份信息资料、被告尹华海书写的借条、原告向尹华海通过成都银行转账的回执单、原告与二被告签订的协议、原告收取被告还款的银行流水清单、何桂华与尹华海的微信聊天截图，被告对其真实性均无异议，且本院认证认为其形式、来源合法，与本案借贷事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
被告尹华海、周勤均未向法庭提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告与被告周勤系多年要好的朋友。2016年9月初，经周勤推荐介绍，被告尹华海向原告请求短期借款100万元，并口头承诺按月利率3％计付利息，原告经考虑后表示同意出借。2016年9月22日，尹华海即向原告出具100万元的借条一张，约定于2016年12月22日还款。次日，原告何桂华即通过成都银行向尹华海转账支付借款100万元。借款后，尹华海每月均向原告支付利息3万元。借期届满后，经双方商议，还款期限延长至2017年3月20日，但每月3万元利息照付。延期届满后，被告仍无力还款，原、被告遂于2017年4月17日签订《协议》一份，约定：最终还款期限为2017年12月31日前，另尹华海自愿把其经营的位于彭州市博美装饰材料城的博世家居西门子生活体验馆铺面的经营权和铺面上所有的展品、货品和办公用品抵押给原告，在未处理抵押物之前及之中，利息照付。同时周勤自愿以担保人身份在协议上签字捺印。过后，被告尹华海仍一直按月向原告支付利息3万元，直至支付至2017年8月22日止，此后便停止了支付利息，亦未偿还本金,另还将协议中约定的抵押物擅自抵偿给了其他债权人。协议约定的还款期限届满后，被告仍未还款，在原告多次催促下，被告周勤安排其妻杨志渝于2018年1月10日向原告转账还款10万元，此后二被告再未向原告还过款，又经多次催告均无果，原告遂诉讼来院。
本院认为，被告尹华海在原告处借款100万元的事实有其书立的借据及与此相对应的银行转账记录为凭，且尹华海明确承认原告在本案中所主张的借款事实，故双方由此建立的借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点表现在案涉借款是否应当支付利息、周勤的担保责任是否已过保证期间，现就争点本院评析如下：
一、关于案涉借款是否应当计付利息的问题。
首先，从被告尹华海向原告还款的时间段来看，自第一笔至最后一笔转款结束，历时跨度11个月，每月均有转款，且每月转账日期误差不大；其次，在连续转账的11个月中，每月转款额均为3万元，以该金额除以借款本金基数100万元，其比率正好为3％，与原告月利率为3％的陈述相吻合；第三，从原告举示的协议、转账流水及微信截图上看，均载明有“利息”字样，该利息的记载与尹华海每月有规律地向原告转款的行为确实完全对应吻合。基于前述综合分析及证据相互印证，案涉100万元借款约定并实际履行了月利率3％的利息的事实完全能够得以确认，因此对被告提出的本案借款无利息约定，因而不应支付利息的抗辩意见本院不予采纳。现原告在实际约定利率水平基础上降低调整按月利率2％计付以后的借款利息，不违反法律规定，故本院对该利率请求予以支持。根据民间借贷司法解释规定，被告已支付利息只要未超过年利率36％均有效，据此推算，从借款之日即2016年9月23日起至2017年12月22日止，共计15个月，在此期间只要已支付利息未超过45万元均为有效（3万元/月*15月），而被告实际在此期间仅支付利息43万元，故原告现主张从2017年12月23日起再继续计付利息符合法律规定，本院予以支持。
二、关于周勤的担保责任是否已过保证期间的问题。
周勤自愿在原、被告双方达成新的借款协议上以担保人身份签字，而根据该协议约定，被担保的借款债务的最迟还款时间为2017年12月31日，按照没有约定保证期间情形下为六个月的保证期间计算，周勤的保证责任期间应至2018年6月30日止，而原告本次起诉主张权利的时间为2018年3月，显然并未超过法律规定的承担保证责任的有效期间，因此被告周勤依法应对本案债务承担保证责任，相应本院对被告周勤提出的保证期间已过，不应再承担保证责任的抗辩意见不予采纳。在该保证中，协议虽未明确约定保证方式，但按法律规定应视为连带责任保证，故被告周勤依法应对本案借款主债务承担连带清偿责任。如被告周勤实际履行担保责任后，其有权向主债务人即被告尹华海进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告尹华海于本判决生效之日起十日内偿还原告孙世国、何桂华借款本金1000000元，并支付利息（利息计算方法为：以实际尚欠借款本金1000000元为基数，从2017年12月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24﹪为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告周勤对上述借款本息债务承担连带清偿责任；
三、被告周勤对上述债务承担连带保证责任后，有权在实际履行代偿债务的范围内向被告尹华海进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由被告尹华海、周勤共同负担（此款原告已先行预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 胡冬伟
人民陪审员 游 婷
二〇一八年八月十六日
书 记 员 邱胤兹