江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终1016号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海安县支行，住所地江苏省海安县海安镇江海中路36号。
负责人：吴海勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马平桂。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱俊生。
委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱芳。
被上诉人（原审被告）：高汉如。
被上诉人（原审被告）：海安县华安物资有限公司，住所地江苏省海安县海安镇江海中路9号。
法定代表人：黄应龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄应龙，现在江苏省南京龙潭监狱服刑。
上诉人中国农业银行股份有限公司海安县支行（以下简称农行海安支行）与马平桂、钱俊生、王爱芳、高汉如、海安县华安物资有限公司（以下简称华安公司）、黄应龙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第00002号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
农行海安支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、我方起诉要求借款人归还贷款、担保人承担担保责任的诉讼请求属于经济纠纷案件而非经济犯罪嫌疑案件，不属于《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中应当裁定驳回起诉的情形。刑民交织案件中驳回起诉只适用于民商事纠纷与刑事犯罪属于“同一事实”且经人民法院审理后认为确实存在刑事犯罪的情况下，才可以考虑驳回起诉。我方自2011年7月29日第一次起诉至一审判决将近五年时间，我方向法庭提交的证据已经形成证据链，华安公司否认存在刑事犯罪的情形并认为本案系正常的金融贷款关系。海安县公安局出具的情况说明表明该局对黄应龙以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，如果华安公司及黄应龙在贷款过程中实现犯罪，也应以骗取贷款罪立案。故海安县公安局立案的案件与我方起诉的民事案件并非同一事实。2、海安县公安局采取“只立案、不办案”的方法，非法越权干预经济纠纷案件的处理，严重损害了金融国有资产的安全。海安县公安局至今既不撤销案件，也不进行刑事侦查，这将导致我方的民事权利被无限期搁置。即使刑事案件侦查结果可能会影响民事责任的最终承担，但应当根据本案的具体情况，面对刑事程序在一定期限内无法进行下去的案件，也应当根据民事案件的优势证据规则认定事实，作出判决。
马平桂答辩称：1、本案证据证明与本案相关借款行为构成犯罪事实，至于银行承兑汇票的去向，我方向公安机构申请调查，公安机构称需要时间。2、马平桂办理抵押手续前，王爱芳和黄应龙在农行海安支行有房产抵押，该行在未通知其他担保人的情况下解除了抵押，我方应相应免责。3、马平桂抵押的房产系共有，我方对案涉抵押的合法性有疑问。4、案涉相关债权无相关证据证明。故一审法院裁定正确，应予维持。
钱俊生答辩称：海安县公安局出具的证明明确表示经初查发现华安公司及黄应龙办理案涉贷款过程中有涉嫌骗取贷款嫌疑，原审法院根据最高人民法院相关规定裁定驳回起诉具有事实依据。
高汉如答辩称：我只是华安公司挂名股东，后已经变更不再担任股东。黄应龙让我担保，我未同意，后钱俊生又找我担保，承诺我只签字，无需承担责任，之后农行海安支行人员让我在合同上签字时，未告诉我承担连带保证责任，王爱芳的抵押物被置换，我也不清楚。对案涉借款，我无责也无能力偿还，且未用黄应龙的钱。
华安公司及黄应龙答辩称：案涉贷款是正常的金融借贷，一审法院不应驳回起诉，应实体处理。
一审法院认定事实：农行海安支行曾于2011年7月29日向一审法院起诉马平桂、钱俊生、王爱芳、高汉如金融借款合同纠纷一案，该院立案受理后，在审理过程中发现，海安县公安局于2011年4月27日出具立案决定书，对黄应龙涉嫌合同诈骗案立案侦查。海安公安局于2012年2月10日出具情况说明，载明：2010年以来，马平桂等人先后多次向省、市、县各级政法部门信访举报，华安公司及其法定代表人黄应龙，在中国银行海安县支行、农行海安支行等商业银行采取欺瞒手段骗取了大量的银行贷款，涉嫌贷款诈骗，要求公安机关依法立案查处。我局经过初查发现，华安公司及其法定代表人黄应龙在办理上述贷款的过程中有涉嫌骗取贷款的犯罪嫌疑，我局遂于2011年4月27日，对华安公司及黄应龙以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，目前，此案正在侦查阶段。该院遂于2012年2月27日，制作（2011）通中商初字第0041-1号民事裁定书，以黄应龙涉嫌刑事犯罪案件的处理结果与该案处理存在关联性为由，裁定中止该案的审理。后农行海安支行于2012年12月20日对该案撤回起诉，该院裁定准许。农行海安支行又于2012年12月21日向该院提起本案诉讼，该院于2013年1月28日作出（2013）通中商初第0002-2号民事裁定书，同样以黄应龙涉嫌刑事犯罪案件的处理结果与本案处理存在关联性为由，裁定中止本案的审理。后经一审法院向海安公安局了解案件侦查进展，海安公安局表明该刑事案件仍在立案侦查中，且未侦查终结。
一审法院认为，农行海安支行所主张的事实理由及案涉款项均涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因此本案所涉纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院主管，待公安机关侦查终结后，当事人可视情另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回农行海安支行的起诉。案件受理费83561元予以退还，保全费5000元由农行海安支行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，借款行为本身涉嫌贷款诈骗、合同诈骗等经济犯罪，债权人起诉主债务人的，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉；债权人单独起诉连带保证人、抵押人、出质人的，不论刑事案件是否审理终结，人民法院均应受理。本案中，海安县公安局出具情况说明称华安公司及其法定代表人黄应龙在办理案涉贷款的过程中有涉嫌骗取贷款的犯罪嫌疑，并以涉嫌合同诈骗罪对华安公司和黄应龙进行立案侦查，故农行海安支行起诉主债务人华安公司，因该公司案涉贷款行为涉嫌经济犯罪并已由公安机关立案侦查，人民法院不应再重复处理，原审法院驳回农行海安支行对华安公司的起诉，并无不当。本案其他被告马平桂、钱俊生、王爱芳、高汉如和黄应龙系为华安公司案涉贷款提供抵押担保和连带责任保证，虽主债务人华安公司涉嫌经济犯罪，但不影响债权人向抵押人和连带保证人主张权利，故农行海安支行对除主债务人华安公司以外的其他主体的诉讼应进行审理，原审法院对此驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第00002号民事裁定；
二、指令江苏省南通市中级人民法院审理中国农业银行股份有限公司海安县支行对马平桂、钱俊生、王爱芳、高汉如、黄应龙的起诉；
三、驳回中国农业银行股份有限公司海安县支行对海安县华安物资有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。