安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)舒民一初字第00868号
原告：夏义兵，男，1970年8月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：张敏，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：肥西县云桥运输有限公司，住所地合肥市肥西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽省肥西县。
负责人：张斌，经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告夏义兵诉被告张敏、肥西县云桥运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称中财保肥西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员程轲适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告夏义兵的委托代理人黄林、被告张敏、中财保肥西支公司的委托代理人吴建敏到庭参加诉讼，被告肥西县云桥运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告夏义兵诉称：2013年8月24日，原告驾驶皖N×××××中型普通货车与被告张敏驾驶的皖A×××××皖H×××××挂货车相撞，原告所驾车辆侧翻，致原告被破损热水瓶中的热水烫伤，两车及原告车载货物部分受损。交警部门认定原告负本起交通事故的主要责任，被告负本起交通事故的次要责任。被告张敏驾驶的皖A×××××皖H×××××挂货车在被告中财保肥西支公司处投保有交强险和保险金额计为105万元的商业第三者责任险。请求法院判令被告中财保肥西支公司在交强险内赔偿原告医药费1310元、���工费6000元（3000元/30天×60天）、车辆损失费34800元、停运损失12916.20元、交通费500元、施救费4200元、评估费1600元、货物损失7577元、精神抚慰金3000元，合计71903.20元中的18610元，三被告共同连带赔偿原告剩余损失53743.20元的30%（即15988元）。
原告夏义兵为支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
一、原告身份证、被告驾驶证、行驶证复印件。证明原被告主体资格；
二、事故认定书复印件。证明被告负本起交通事故的次要责任；
三、舒城县中医院门诊病历、疾病诊断证明书、伤情照片、医疗费发票。证明原告伤情及医药费为1310元；
四、交通费发票。证明其用去交通费为500元；
五、安徽中衡保险公估有限公司评估报告两份，评估费收据一张。证明本起事故造成原告车损为34800元、营运损失为12916.20元，评估费1600元。
六、舒城诚信纸板有限公司送货单一张。��明原告运输货物的损失为7577元。
七、施救费发票一张。证明原告用去施救费4200元的事实。
八、机动车保险单复印件两份。证明被告张敏所驾车辆投保有交强险和商业第三者责任险。
被告张敏辩称：原告主张车辆损失费、停运损失应有依据，货物损失应当有清单，原告夏义兵当时没有受伤。
被告张敏没有向本院提交证据。
被告中财保肥西支公司辩称：被告张敏驾驶的主挂车在本被告处投保有一个交强险和两个保险金额计105万元且不计免赔的商业第三者责任险。对本起交通事故的发生无异议。保险人认可原告一个月的误工时间，但误工费与停运损失有重合，原告只能选择一项，故原告诉请的误工费不应得到支持。因原告负本起事故的主要责任，故精神损害抚慰金也不应得到支持，原告诉请的停运损失、评估费及施救费中的停车费不属于商业三责险赔偿范围。车辆损失因庭前未看到完整的鉴定报告，建议按30%数额承担。事故认定书中没有货物损失的记载，从保险人派人现场查勘情况看也没有货物损失记录，对货物损失不予认可。
被告中财保肥西支公司提交的证据为投保单和机动车第三者责任保险条款。证明停运损失和鉴定费属于间接损失，不属保险赔偿范围。
被告中财保肥西支公司对原告夏义兵证据的质证意见为：对证据一、二无异议，由法院审核；证据三的诊断证明上印章是中医院二病区，而原告是在门诊就诊，在门诊的医师和出具诊断证明的医师不是同一人。对该证明上的烫伤程度和休息时间认为不合理、不合法，在病历上也没有体现。伤情照片无法看出是原告本人，不予认可。对门诊病历、医药费发票无异议；证据四数额过高；对证据五停运损失的鉴定报告是以营运车辆来评估的，原告没有相关证据证明是营运车辆，鉴定人员的资质也存在瑕疵，也需要原告提供行驶证原件来确定皖N×××××号车辆是否系夏义兵所有，是否按期年检，对车损的评估报告申请法庭给被告适当时间来决定是否重新鉴定，原告要提供鉴定费的正规发票来证明1600元就是实际鉴定费用；证据六送货单日期是2013年8月23日，事故发生在2013年8月24日晚上，事故认定书上也没有货损的记载，如果确实有货损，应该经过鉴定或评估来确认。对证据七施救费发票有异议，只有吊车费2000元属于施救费，且数额明显过高，车辆看管费应当是停车费；对证据八无异议。
被告张敏对原告夏义兵证据的质证意见为同意被告中财保肥西支公司的意见。
原告夏义兵、被告张敏对被告中财保肥西支公司证据的真实性无异议。
本院认证认为：原告夏义兵提交的证据三中的疾病诊断证明书非病历记载的当日接诊医生和日后复诊���生所出具，不予认定其证明力，伤情照片被告虽有异议，但无足以反驳的相反证据，予以认定其证明力；证据五是具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定意见书，评估费收据也补充了正式发票，均予以认定其证明力；道路交通事故认定书载明，原告夏义兵驾驶的皖N×××××中型普通货车在本起事故中侧翻，被告张敏也在庭审中明示原告车辆所载包装纸板部分散落。庭审中，经本院询问提示，被告中财保肥西支公司明示已派员到事故现场进行勘察，但不能确定是否已对皖N×××××中型普通货车上所载货物的散落情况进行统计、定损，其应承担没有及时核定包装纸板损失的后果，故对原告证据六舒城诚信纸板有限公司送货单的证明力予以认定；证据七是施救、抢修与修理期间车辆看管费用的正式发票，予以确认其证明力；原告的其他证据被告无异议，均予以认定其证明力。被���中财保肥西支公司证据中的机动车第三者责任保险条款系格式合同，该条款责任免除部分对评估费用没有具体、明确的约定为免责，对该证明目的不予确认，对其他部分及投保单的证明力予以确认。
以上经本院认证的证据及当事人相一致的陈述，证明以下证据事实：2013年8月24日凌晨5时许，原告夏义兵驾驶皖N×××××中型普通货车，从国道206线1104KM+880M处西侧昌龙加油站左转弯上G206线，驶入道路中心时，与沿G206线由北向南行驶被告张敏驾驶的皖A×××××皖H×××××挂货车相撞，皖N×××××中型普通货车侧翻，车上热水瓶毁损，致原告夏义兵被烫伤、被告张敏及皖N×××××中型普通货车乘坐人石逢翠受伤，两车受损，发生伤人道路交通事故。同年9月6日，舒城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定原告夏义兵负本起交通事故的主要责任，被告张敏负本起交通事故的次要责任，乘坐人石逢翠无责任。原告受伤后，于事故当日先后在安徽医科大学第一附属医院、舒城县人民医院、舒城县中医院门诊治疗，舒城县中医院病历体检项记载：“xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，xxxx”。其后，原告又分别于同年8月25日、26日继续在该中医院门诊治疗，计用去医药费1309.30元。另原告夏义兵支付皖N×××××中型普通货车施救费2800元、车辆看管费1400元。经原告夏义兵委托，安徽中衡保险公估有限公司分别于2013年9月25日、同年10月30日出具评估报告，评定皖N×××××中型普通货车损失价值为34800元；该车的营运损失为12916.20元，计用去评估费1600元。另查明，原告夏义兵驾驶的皖N×××××中型普通货车上载有舒城诚信纸板有限公司包装纸板，由于车辆侧翻，致部分纸板破损，经该有限公司清点核算，损失额为7577元。后舒城县诚信纸板有限公司向原告夏义兵出���书面证明，证明该7577元损失已由其赔付。再查明，被告张敏驾驶的皖A×××××半挂牵引车的登记车主为被告肥西县云桥运输有限公司（挂户关系），该车在被告中财保肥西支公司处投保有交强险，且皖A×××××皖H×××××挂货车均在被告中财保肥西支公司处投保有保险金额计为105万元的商业第三者责任险，不计免赔率，该商业第三者责任保险条款第七条第（二）项、第（七）项约定，被保险人车辆发生交通事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。本起事故发生在保险期间内。
本院认为：被告张敏驾驶的皖A×××××皖H×××××挂货车与原告夏义兵驾驶的皖N×××××中型普通货车相撞，致原告夏义兵人身和财产损害，应由被告中财保肥西支公司在承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围��予以赔偿；不足的部分，按照原告夏义兵与被告张敏各自过错的比例(原告夏义兵分担70%的责任，被告张敏分担30%的责任)，由被告中财保肥西支公司依法及保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额内替代被告张敏予以赔付，且不计免赔；不属保险赔偿范围的部分由被告张敏按责赔付，挂户单位被告肥西县云桥运输有限公司承担连带清偿责任。根据本院已查明的事实，结合诉辩双方的主张，对原告夏义兵的各项损失确定如下：1、医药费1310元；2、基于原告主张的误工标准不高于安徽省2012年度交通运输业年均工资及被告中财保肥西支公司认可误工期为30天的事实，误工费确定为3000元（3000元/30天×30天）；3、车辆损失费34800元；4、停运损失12916.20元；5、根据原告异地治疗一次等事实，交通费酌定为400元；6、施救费4200元（含车辆看管费1400元）；7、评估费1600元；8、货物损失7577元。由于原告夏义兵在本起事故中所受损伤不构成伤残，且负事故主要责任，故对其主张精神抚慰金的诉讼请求不予支持。被告中财保肥西支公司提供的商业第三者责任险条款已用黑体字明确提示有保险人不赔偿车辆停运损失的内容，故本院对被告中财保肥西支公司提出不赔偿车辆停运损失及停车费（车辆看管费）的主张予以支持；其提出不承担车辆损失鉴定费的主张，因该项费用是原告进行定损进而主张赔偿请求权过程中必然发生的损失，被告中财保肥西支公司也没有证据证明在保险合同签订前已对投保人就该项费用系间接损失，属保险人责任免除的范围进行了明确的提示与说明，且将该项费用列入商业三责险的理赔范围，有利于促使保险人在保险车辆出险后对第三者财产的损失情况进行积极主动的勘查、定损与理赔，故本院对该主张不予采信；其另提出原告不能同时要求赔偿车辆停运损失与误工费的主张，无法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司在承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告夏义兵医药费1310元、误工费3000元、车辆损失费2000元、交通费400元，计6710元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司在承保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告夏义兵车辆损失费32800元、施救费2800元、评估费1600元、货物损失7577元，计44777元中的30%，即13433.10元；
三、被告张敏赔偿原告夏义兵停运损失12916.20元、停车费1400元，计14316.20元中的30%，即4294.86元；
四、被告肥西县云桥运输有限公司对本判决第（三）项所确定的债务向原告夏义兵承担连带清偿责任；
五、本判决所确定的给付义务，限于判决书生效后十日内一次性付清；
六、驳回原告夏义兵的其他诉讼请求。
案件受理费666元减半收取333元，由原告负担133元、被告张敏负担200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
��〇一四年七月二日
书记员 杨梅红