福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鲤民初字第5245号
原告福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人段永利，董事长。
委托代理人林华平、许光瑜，福建百康律师事务所律师。
被告泉州时兴玻璃有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人林逸生，执行董事。
被告漳州时兴玻璃工艺有限公司，住所地漳州市龙文区。
法定代表人蔡少强，董事长。
上述二被告共同委托代理人曾晓明、林汉坤，福建仁胜律师事务所律师、实习律师。
第三人吕老四，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省南安市。
原告福建七建集团有限公司（下简称：七建公司）与被告泉州时兴玻璃有限公司（下简称：泉州时兴公司）、漳州时兴玻璃工艺有限公司（下简称：漳州时兴公司）、第三人吕老四因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建七建公司的委托代理人林华平、许光瑜，被告泉州时兴公司、漳州时兴公司的共同委托代理人曾晓明、第三人吕老四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七建公司诉称，2013年5月，原告七建公司指派吕老四向被告泉州时兴公司购买6＋0.76＋6双钢夹层玻璃，用于建设福建医科大学附属第二医院东海园区一期建设项目急诊医技大楼玻璃栏杆工程。2013年6月3日，被告漳州时兴公司向原告七建公司送货，原告七建公司支付了全部货款计89797元。同月12日，原告七建公司将玻璃安装完毕。被告漳州时兴公司提供了上述玻璃的国家强制性产品认证试验报告、合格证书及产品质保书等材料。同月25日，业主福建医科大学附属第二医院委托厦门市工程检测中心有限公司对上述玻璃进行检测，检测结果为不合格。由于被告提供的钢化玻璃质量不合格，致使原告七建公司购买钢化玻璃的目的不能实现，并且造成原告七建公司工程延期损失及其他损失。请求：1、解除原告七建公司与被告泉州时兴公司、漳州时兴公司之间的钢化玻璃买卖合同；2、被告泉州时兴公司、漳州时兴公司退还原告七建公司玻璃款人民币89797元；3、被告赔偿原告七建公司经济损失共计人民币152483元（其中拆卸及二次安装费用99483元、鉴定费用3000元、工程延期损失暂计50000元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2013年5月间，第三人吕老四到被告泉州时兴公司欲购买讼争的玻璃，后经被告泉州时兴公司工作人员介绍，在被告泉州时兴公司的办公室经与被告漳州时兴公司的法定代表人蔡少强进行洽谈，双方就讼争玻璃的交易达成口头协议，但双方未签订书面合同。同年6月3日，被告漳州时兴公司按第三人吕老四提供的规格、数量，将讼争的玻璃送至第三人吕老四指定的送货地点：“东海二院工地”，并由第三人吕老四在“客户”栏为“吕老四”的《泉州时兴送货单》上签字确认。讼争玻璃的总价款89797元，第三人吕老四已从自己的账户分三次汇付到蔡少强的指定的蔡里沙（蔡少强之姐、被告泉州时兴公司的员工）的账户。第三人吕老四在上述交易过程中不要求开具相应的发票，也未出示过受他人委托或指派进行该交易的相关的书面委托材料。
另查，2009年6月25日，原告七建公司与福建省泉州市建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同涉及的工程位于泉州市东海片区，工程项目为：福建医科大学附属第二医院东海院区一期建设项目门诊医技大楼工程。合同工期为：2009年6月25日（开工日期）—2010年8月25日（竣工日期）。原告七建公司与第三人吕老四均确认，第三人吕老四不是原告七建公司的员工，双方于2013年3月12日签订一份《建筑工程分项施工合同》，该合同约定，原告七建公司将建设的福医大附属二院东海院区门诊医技大楼工程中的楼梯扶手、细部栏杆（不含玻璃）等分项工程，以包工包料形式分包给第三人吕老四施工，总工期为90天，即2013年3月10日至2013年6月10日。合同还就施工内容、工程量计算、单价结算、材料要求、质量要求、工程结算方式、违约处理等双方的权利义务进行约定。2013年6月间，第三人吕老四将讼争的玻璃安装于其向原告七建公司承包的前述工程。2013年6月25日，业主福建医科大学附属第二医院对安装的玻璃进行抽样检测，结果显示为不符合GB15763.2－2005的技术要求。2013年7月15日，原告七建公司出具《证明》一份，内容：兹证明吕老四受我单位指派，代为采购东海二院工地玻璃事宜。原告七建公司在庭审中陈述称，对讼争玻璃，原告七建公司不要求第三人吕老四开具相应的发票。原告七建公司与第三人吕老四尚未对双方之间的《建筑工程分项施工合同》进行结算。
庭审中，二被告均表示，其从未与原告七建公司发生关于讼争玻璃的买卖关系，讼争玻璃的买卖交易系发生于被告漳州时兴公司与吕老四之间。对于第三人吕老四所称系受原告七建公司委托购买讼争玻璃一事，二被告系在本案诉讼中才首次得知，如果原告七建公司与第三人之间真有存在此委托关系，则二被告均选择受托人即第三人吕老四作为相对人。
本院认为，本案中，第三人吕老四与被告漳州时兴公司的法定代表人蔡少强洽谈并达成讼争玻璃的交易，属口头合同方式进行的买卖，在交易过程中，第三人吕老四从未出示过其接受原告七建公司委托的书面委托或授权书，实际履行中，送货地点由第三人吕老四指定，送货单上载明的“客户”是“吕老四”，货送到指定地后也是由第三人吕老四在送货单上签名确认，全部货款也实际由第三人吕老四按被告漳州时兴公司的法定代表人蔡少强的指示支付。原告七建公司称第三人吕老四在前述交易过程中口头向二被告说明系受原告七建公司指派购买玻璃，但二被告对此予以否认，原告七建公司及第三人吕老四又未能提供充分的证据对此予以证明，原告七建公司的该主张缺乏依据，不予采信。因此，可以认定第三人吕老四和被告漳州时兴公司成立了关于讼争玻璃的买卖合同关系，而原告七建公司并不是该买卖合同关系的当事人。
在本案的诉讼过程中，原告七建公司主张第三人吕老四受其指派而与二被告进行讼争玻璃的买卖交易，但原告七建公司并没有证据证明二被告在交易时知道该代理关系的存在。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，该条款的规定实际上确立了第三人选择权的规则。就本案而言，尽管原告七建公司及第三人吕老四在庭审时向二被告披露，吕老四系受原告七建公司委托而向被告购买讼争玻璃，但是，二被告作为上述法律规定中的第三人，有权选择受托人（吕老四）或委托人（七建公司）作为相对人主张权利，现二被告明确表示，如果原告七建公司与吕老四之间真有存在委托关系，其选择受托人吕老四作为买卖合同相对人，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依合同而产生的债权只能是特定人对特定人产生效力的请求权，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利。综上，原告七建公司基于自己是讼争玻璃买卖合同的缔约当事人而向二被告主张权利，缺乏法律依据，其起诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告福建七建集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
代理审判员 郑立群
人民陪审员 江佳音
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈 曦
本裁定书所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（三）驳回起诉；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
……