广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终207号
上诉人（原审原告）：胡存映，���，1960年10月18日出生，汉族，廉江市人，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：廉江市石岭电子厂。
诉讼代表人:廉江市石岭镇人民政府。
法定代表人：林良友，镇长。
委托诉讼代理人：黄龙捷，廉江市司法局石岭司法所干部。
上诉人胡存映因与被上诉人廉江市石岭电子厂债权转让合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡存映和被上诉人廉江市石岭电子厂的诉讼代表人廉江市石岭镇人民政府的委托诉讼代理人黄龙捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡存映上诉请求：依法撤销原审判决，支持胡存映的诉讼请求。事实和理由如下：
一、本案案由定性为金融借款合同纠纷是错误的。一审立案时将本案案由定性为金融不良债权追偿纠纷案是正确的，双方对此并无任何争议，一审也未提及立案定性错误。但判决时竟然改变定为金融借款合同纠纷，但又无任何论述和适用法律。金融资产管理公司成立后，这些不良贷款就定性为金融不良债权一直未改变，转让后仍不改变其定质。
二、本案一审法院未传唤工行廉江支行到庭调查债权转让事实，并责令其告知债务人债权转让事实，就作出判决，程序明显不当。本案廉江市石岭电子厂提出原债权人未履行通知义务为由进行抗辩，主张本案诉讼已超过诉讼时效。但依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”法院应通知原债权银行工行廉江支行到庭调查，并责令其告知转让事实。但一审没有通知，也没有责令。而又认定“本案债权在转让之前已超过了保护民事权利二年诉讼时效”，采纳了债务人的辩解意见这明显不当。
三、本案属于“金融不良债权追偿纠纷”，是属于审理“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”应适用其相关法律。本案的不良债权即使转移到有关公司已不属于金融机构。但其金融不良债权的性质仍不能改变，仍是涉及国有银行不良贷款形成的资产的有关案件的范畴。不能因为其转让给其他人而改变这一性质。一审判决认定这一问题发生错误。
四、一审判决对上诉人提供的档案资料未经质证是不妥的。一审审理时上诉人提交《南方日报》发布债权转让及催收公告的报纸、档案资料。但一审未将其质证。
五、原债权银行在省级《南方日报》发布债权转让及催收债务公告已中断诉讼时效。中国华融资产管理公司广州办事处从中国工商银行湛江分行廉江支行收购涉讼的债权时，于2005年5月27日在广东省有影响的《南方日报》上发布债权转让及催收（其中包括本案的债权）公告。公告后债务人廉江市石岭电子厂均无提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“……原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”据此，本案���案的债权的诉讼时效已依法中断，一审不予认定是错误的。
综上所述，本案一审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，请二审依法撤销并予以纠正。
廉江市石岭电子厂辩称：一、胡存映的上诉理由不成立。(一）胡存映上诉称“一审定性为金融借款合同纠纷是错误的。”的问题。根据《民事案件案由规定》的规定，金融借款合同纠纷和金融不良债权追偿纠纷均属借款合同纠纷项下的案由，两者所涉法律关系和适用法律依据是一致的，因此，案由的确定没有影响原审判决的合法性。(二）胡存映上诉称“本案一审法院一直未传唤工行廉江支行到庭调查债务转让事实……就作出判决，程序明显不当。”显属断章取义。胡存映在上诉状中以《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法��若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”的规定为依据，认为原审程序明显不当。但是，本案没有上述条款规定“债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩”的情形，所以原审不应且不必可以将工行廉江支行传唤到庭调查。（三）胡存映上诉称“一审审理时上诉人提交《南方日报》发布债权转让及催收公告的报纸、档案资料，但一审未将其质证。”这与客观事实不符。在审庭中，法庭已对胡存映提交证据第50页至88页中涉及发布银仓公司转让给高锋的债权转让及催收公告的《南方日报》进行了质证。
二、原审判决以起诉超过了诉讼时效期间为由驳回胡存映的诉讼请求，于理于法有据。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”和《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定“……金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；……”上述规定的诉讼时效中断只适用于仍在诉讼时效期间内的债权，不适用于已经超过诉讼时效期���的债权。在本案中，涉案债权的还款期限为1993年12月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，涉诉债权的诉讼时效期间为两年，即至1995年12月30日止。胡存映没有证据证明在1995年12月30日到2005年5月27日涉案债权第一次转让期间有诉讼时效中断、中止、延长的情形。因此，在中国华融资产管理公司从工行廉江支行收购涉案债权时，该债权已经超过了诉讼时效期间。退一步来讲，即使有华融公司及后续的受让人在报纸上发布的具有催收债权公告的事实，也不能产生中断诉讼时效的法律后果，没有影响原审判决的合法性。
综上所述，胡存映的上诉理由不能成立，廉江市石岭电子厂认为原审判决认定事实清楚，适应法律准确。请求二审法院依法维持原审判决，驳回胡存映的上诉。
胡存映向一审起诉请求：判令廉江市石岭电子厂偿还不良贷款本金25万元及利息（利息从借款之日计至2015年1月2日共808430.4元）。
原审法院查明：廉江市石岭电子厂（当时为廉江县石岭电子厂，后撤县设市）与中国工商银行廉江县支行于1992年6月3日签订第一份《抵押贷款合同》，合同载明：一、贷款金额5万元；二、贷款用途：购材料；三、贷款利率（月息）0.864%，合同有效期间如调整利率,按上级行的通知执行；四、贷出日期：1992年6月；五、贷款期限：1992年6月至1992年11月30日；六、廉江县石岭电子厂用其登记所有的位于石岭镇××房产作借款抵押，产权证：粤房字第××号。1992年6月3日，廉江市石岭电子厂收到中国工商银行廉江市支行贷款5万元。廉江市石岭电子厂与中国工商银行廉江市支行于1993年11月2日签订第二份《抵押贷款合同》，合同载明：一、贷款金额20万元；二、贷款用途：购材料；三、贷款利率（月息0.905%），合同有效期间如调整利率,按上级行的通知执行；四、贷出日期：1993年11月；五、贷款期限：1994年6月；六、廉江县石岭电子厂用其登记所有的位于石岭镇××大楼××层房屋作借款抵押，产权证：粤房字第××号。1993年11月2日，廉江市石岭电子厂收到贷款20万元。上述二笔贷款，廉江市石岭电子厂在收到款后没有偿还过本息给中国工商银行廉江市支行。
2005年5月27日中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《债权转让协议》一份，协议载明：转让的债权为协议附件一所列明的债权，转让债权的帐面价值及对应的应收利息。协议附件中列明有廉江市石岭电子厂贷款项目。
2007年8月3日，中国华融资产管理公司（甲方）与CVIGVFHONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED（乙方。注：深圳银仓投资有限公司在确认书上也盖有公章）订立《债权转让确认书》一份，确认书载明：甲方拥有的本确认书后所附清单的所有债权及相关权益转让给乙方。附件清单中列明有被告贷款项目。
2009年12月10日，CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED（甲方）与深圳银仓投资有限公司（乙方）订立《债权转让协议》一份，协议载明：甲方债权转让清单的所有债权及相关权益转让给乙方。附件清单中列明有被告贷款项目。
2014年4月10日，深圳银仓投资有限公司（甲方）与高锋（乙方）订立《债权转让协议》一份，协议载明：甲方将持有的廉江市石岭电子厂贷款债权及其从权利其中本金25万元本息701470.66元转让给乙方，利息暂计到2005年4月30日。
上述债权转让均在相应的报纸上刊登了债权催收、转让公告，或通过公证形式邮寄送达债权催收通知书。
2014年，高锋就上述债权起诉廉江市���岭电子厂、廉江市石岭镇人民政府，案号：（2014）湛廉法民二初字第345号，后高锋撤诉。
2014年11月2日，高锋与胡存映订立《债权转让协议》一份，将上述债权转让给胡存映。转让通知于2016年1月4日邮寄送达给廉江市石岭电子厂。
另查，廉江市石岭电子厂属集体所有制企业，于2004年9月1日被廉江市工商行政管理局吊销，该厂投资者为石岭镇企业办。
原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷案。根据双方的诉辩意见，归纳本案双方争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效，廉江市石岭电子厂的诉讼代表人应否承担还款责任。本案两笔借款期限至1993年12月30日届满，原借款人廉江县石岭电子厂于2004年9月1日被工商部门吊销营业执照，2005年5月27日涉案债权被第一次转让。借款期满至2005年5月债权转让，胡存映没有提供原工商银行廉江支行的追���依据。在1993年12月30日借款届满至2004年9月1日共十一年时间里，胡存映未能提供工商银行廉江支行向廉江县石岭电子厂的催收贷款的证。根据《最高人民法院关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复》“国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然���的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”的规定，本案胡存映均未提供证据，证明其产生诉讼时效中断存在上述四种情形和中止、中断或者延长诉讼时效的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案债权在转让之前已超过了保护民事权利二年诉讼时效，对廉江市石岭电子厂诉讼代表人辩解本案超过诉讼时效的辩解意见，原审法院予以采纳，对胡存映的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回胡存映的诉讼请求。一审案件受理费14326元，由胡存映负担。
本院二审��间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是因债权转让发生纠纷，故案由应定为债权转让合同纠纷，原审将本案案由定性为金融借款纠纷不当，应予纠正。根据当事人的诉辩意见，本案的争议问题是：一、本案应否追加中国工商银行廉江市支行为当事人；二、胡存映的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于本案应否追加中国工商银行廉江市支行为当事人的问题。胡存映认为根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”的规定，原审法院应通知原债权中国工商银行廉江市支行到庭调查，并责令其告知转让事实。但是本案廉江市石岭电子厂并没有就中国工商银行廉江市支行是否转让债权通知的事实进行抗辩，所以原审法院没有追加或者通知中国工商银行廉江市支行到庭调查，并无不当。故胡存映的该主张本院不予采纳。
关于胡存映的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，廉江市石岭电子厂与中国工商银行廉江市支行于1992年6月3日签订《抵押贷款合同》，约定廉江市石岭电子厂向中国工商银行廉江市支行借款5万元，借款期限自1992年6月至1992年11月30日止。1993年11月2日，廉江市石岭电子厂与中��工商银行廉江市支行又签订《抵押贷款合同》，约定廉江市石岭电子厂向中国工商银行廉江市支行借款20万元，借款期限至1994年6月止。由于胡存映不能提交证明借款期限届满后两年内，即是第一笔借款的1994年11月29日和第二笔借款的1996年6月之前，中国工商银行廉江市支行向廉江市石岭电子厂追讨过上述借款的证据，故本案的贷款债权已经超过二年的诉讼时效期间。其次，认定诉讼时效中断的前提是诉讼时效期间尚未届满，诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内。所以，如果诉讼时效在合同债权转让前已经届满的，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，债务人当然可以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，拒绝向新的债权人履行债务。本案中，中国工商银行廉江市支行的两笔贷款债权的诉讼时效期间已于1994年11月29日和1996年6月届满，而中国工商银行广东省分行在2005年5月27日才将本案的贷款债权转让给华融资产公司，也就是说华融资产公司受让本案债权时，诉讼时效期间已经届满，显然本案的债权与《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”规定的期限不相符，故不能适用上述司法解释，即中国工商银行广东省分行与华融资产公司在《南方日报》联合刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》不能发生诉讼时效中断的法律后果。胡存映上诉认为根据《最高人民法院对＜关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函＞的答复》，本案未超过诉讼时效。但该答复明确规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，只是溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。”即是金融资产管理公司受让原债权之日以后的诉讼时效中断，而不是金融资产管理公司受让原债权之日以前的诉讼时效中断。该答复与《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定并不矛盾。同样，之后CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED[嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司]、深圳银仓投资有限公司、高锋在报纸上刊登的债权催收公告或提起诉讼均不能产生诉讼时效中断的法律后果。
基于以上理由，本案债权已经超过二年的诉讼期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条��向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原审判决认定本案胡存映的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间并无不当，本院予以支持。因此，胡存映关于本案债权未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理准确，应予维持。上诉人胡存映上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14326元，由胡存映负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜友裕
审 判 员 李建明
代理审判员 卢珍桥
二〇一七年三月八日
书记���李皓冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原���人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。