北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12094号
上诉人（原审被告）：北京英柏体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区四区40号。
法定代表人：梁文胜，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部，住所地北京市西城区三里河三区五十二号。
负责人：苍柏，经理。
委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京英柏体育发展有限公司因与被上诉人北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京英柏体育发展有限公司（下称英柏体育公司）上诉请求：驳回一审判决第一项北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部（下称首开控股租赁部）要求我公司腾房的诉讼请求，改判一审判决第二项为我公司向首开控股租赁部支付租金到2016年12月15日。本案诉讼费由首开控股租赁部承担。事实和理由：一是我已经于2016年12月15日停止经营，于2016年12月16日将涉案房屋钥匙交给首开控股租赁部的工作人员，交房当日有首开控股租赁部的人在场。我已经交还房屋，房屋内有健身器材、物品等，但是依据我与首开控股租赁部的合同约定，我交还房屋就视为放弃对屋内物品的所有权。我已经在2016年12月16日交还了房屋，一审判决第一项判决我腾房是错误的。二是我已经于2016年12月16日交还了房屋，房屋租金应当从2016年10月1日支付到2016年12月15日，一审判决我交纳到2016年12月31日是错误的。
首开控股租赁部辩称，我公司同意一审判决，不同意英柏体育公司的上诉请求。答辩意见如下：我方与英柏体育公司之间的腾退协议写得很清楚，就是要求英柏体育公司在腾退协议到期前搬走器材、腾退房屋。我们没有收到英柏体育公司所称的在12月16日交还的钥匙。英柏体育公司称其12月15日停止经营，但直到12月31日房屋内还有健身器材没有搬走，英柏体育公司称其放弃对屋内留存物品的所有权，但是英柏体育公司又称其承租房屋经营的健身房在后期是将经营权承包出去了，现在屋内留存物品的所有权不明确，我方不清楚英柏体育公司是否有权放弃屋内物品所有权。不认可英柏体育公司称其12月16日交还房屋的事实，不同意英柏体育公司要求租金交到2016年12月15日的上诉请求。
首开控股租赁部向一审法院起诉请求：1.英柏体育公司腾退位于北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼底商的房屋；2.英柏体育公司向我方支付2016年10月1日至2016年12月31日止的租金119136元；3.本案诉讼费由英柏体育公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月，首开控股租赁部（出租方）与英柏体育公司（承租方）签订《租赁合同》，约定首开控股租赁部将方庄芳城园一区1号楼底商物业出租给英柏体育公司用于经营健身房，租赁物业的总建筑面积为1280平方米。合同第二条约定：“2.1本合同约定的租期为叁个月，即自2016年7月1日起至2016年9月30日止。2.2.1承租方如欲续租本合同租赁物业，则至少应在本合同租期届满前2个月向出租方提出书面申请。…2.2.2在承租方提出续租书面申请后，经承租方与出租方协商一致同意续租的，承租方应与出租方签订书面租赁合同。…”合同第三条约定：“3.1.1租赁物业按建筑面积计算租金，单位租金为人民币1.02元/平方米/天，叁个月租金为人民币119136元。租金共计119136元。…”合同第十一条约定：“11.1本合同因以下情况的发生而终止：…（2）出租方和承租方协商一致而终止本合同，则本合同自双方达成书面协议之日终止；…”合同第十二条约定：“12.1承租方应于本合同终止时按照本条的约定将租赁物业交还出租方。12.2承租方应于本合同终止之日起10日内将租赁物内归其所有的设备及其他物件撤出，并将租赁物业交还给出租方。出租方验收确认后签署交接单，视为承租方对租赁物业的交还。…”合同还就其他内容进行了约定。
合同签订后，英柏体育公司与首开控股租赁部双方均依约履行了合同。期间，英柏体育公司向首开控股租赁部提出续约申请，但双方最终未续约。2016年10月31日，首开控股租赁部（甲方）与英柏体育公司（乙方）签订《腾退协议》，约定：“由于甲、乙双方就丰台区方庄芳城园一区一号楼底商，面积1280平方米的房屋租赁合同于2016年9月30日到期。由于乙方经营的项目、设备器材较多，一时无法立即搬出安置、由于甲、乙双方配合多年，关系相处融洽。根据乙方的特殊情况，现制定此腾退协议：限北京英柏体育发展有限公司（乙方）于2016年12月31日搬出此房屋。并于2016年10月31日之前，交付甲方房租人民币119136元（2016年10月1日至2016年12月31日）。”
首开控股租赁部主张英柏体育公司未腾退租赁物业，且未交纳2016年10月1日至2016年12月31日的租金119136元。英柏体育公司认可其未交纳前述期间的租金，但主张其已于2016年12月16日将租赁物业的钥匙交还，并就此提交其公司员工王清钢向其发送的微信语音为证。首开控股租赁部不认可收回租赁物业的钥匙，对于微信语音的真实性亦无法确定，主张王清钢系英柏体育公司员工，证据的证明效力待定。
经询问，首开控股租赁部主张租赁物业已锁门，门是英柏体育公司的人锁的，英柏体育公司的健身器材仍在屋内放置。英柏体育公司认可其健身器材一直在屋内未搬走，但主张是首开控股租赁部物业的人锁的门。英柏体育公司未提供其他证据证明其已将诉争场地交还首开控股租赁部。
另，首开控股租赁部表示其仅向英柏体育公司主张截止至2016年12月31日的租金，不再主张此后的租金或者占有使用费。
一审法院认为，首开控股租赁部与英柏体育公司所签订的《租赁合同》及《腾退协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行。《租赁合同》到期后，英柏体育公司虽然向首开控股租赁部申请续约，但双方最终并未达成续约合意。相反，双方所签订的《腾退协议》表明双方就《租赁合同》到期终止事宜达成一致约定。《租赁合同》终止后，英柏体育公司理应依约腾退房屋并支付租赁物业2016年10月1日至2016年12月31日期间的租金119136元。现英柏体育公司认可其未交纳前述期间的租金，本院对首开控股租赁部关于租金的诉讼请求予以支持。英柏体育公司主张其于2016年12月16日交还租赁物业的钥匙，因其就此并未提供双方交接的证据佐证，且首开控股租赁部对此不予认可，本院对英柏体育公司的前述主张不予采信，对首开控股租赁部关于腾退租赁物业的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，一审法院于2017年8月判决如下：一、北京英柏体育发展有限公司于判决生效之日起30日内将位于北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼底商总建筑面积为1280平方米的房屋腾退给北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部；二、北京英柏体育发展有限公司于判决生效之日起30日内支付北京首都开发控股（集团）有限公司房地产租赁部2016年10月1日至2016年12月31日的租金119136元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。二审中，英柏体育公司表示其早已交还承租房屋，在租赁房屋内的健身器材等物品，其已放弃，任由首开控股租赁部处置。但首开控股租赁部称租赁房屋内的健身器材是否为英柏体育公司所有不清楚，英柏体育公司是否有权处分上述物品，其不能确定，仍要求英柏体育公司将物品搬走，腾空房屋后交还出租人。
本院认为：首开控股租赁部与英柏体育公司所签订的《租赁合同》及《腾退协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行。《租赁合同》到期后，英柏体育公司虽然向首开控股租赁部申请续约，但双方最终并未达成续约合意。且双方所签订的《腾退协议》表明双方就《租赁合同》到期终止事宜达成一致约定。《租赁合同》终止后，英柏体育公司理应依约腾退房屋并支付租赁物业2016年10月1日至2016年12月31日腾退宽限期间的租金119136元。英柏体育公司上诉主张其于2016年12月16日交还租赁房屋的钥匙，应视为该日交还了承租房屋。首开控股租赁部对此不予认可，称英柏体育公司并未交还承租房屋的钥匙，也未腾退房屋，且承租房屋内仍有大量物品，主要是健身器材。鉴于首开控股租赁部对已腾退房屋事实不予认可，且英柏体育公司未提供腾退房屋的证据，本院对英柏体育公司已交还承租房屋的上诉主张不予采信。因英柏体育公司已于2016年12月16日交还房屋的事实不能认定，故英柏体育公司上诉要求租金计算到2016年12月15日的主张亦不予支持。
综上所述，英柏体育公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由北京英柏体育发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一七年十一月三十日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅