天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0798号
上诉人（原审原告）天津市铭源肉类食品有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇下五庄村。
法定代表人王福江，总经理。
委托代理人常万春，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永发，农民。
委托代理人邵立栓（亲属关系），无职业。
被上诉人（原审被告）刘俊杰，农民。
委托代理人邵立栓（亲属关系），无职业。
被上诉人（原审被告）孙淑芝，农民。
委托代理人邵立栓（亲属关系），无职业。
上诉人天津市铭源肉类食品有限公司（以下简称铭源肉类公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铭源肉类公司的委托代理人常万春、被上诉人刘永发的委托代理人邵立栓、被上诉人刘俊杰的委托代理人邵立栓、被上诉人孙淑芝的委托代理人邵立栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘然系铭源肉类公司招用的职工。工作期间，铭源肉类公司为刘然在平安保险公司投保了一份人身意外险，该意外险投保人为铭源肉类公司，被保险人为刘然，受益人为刘然的近亲属，保额为100000元。但铭源肉类公司没有为刘然在社会保险机构投保工伤保险。2013年9月15日22时10分许，刘然从铭源肉类公司骑自行车下班回家，在沿平宝线自南向北行至37公里800米处时，被后方顺行至此的牌照号为津Q×××××的夏利牌小型轿车撞倒致伤。事故发生后，刘然被送往天津市宝坻区人民医院急救，经诊断为：多发伤，呼吸心跳停止；于2013年9月15日急诊科抢救无效死亡。2014年6月9日天津市宝坻区人力资源和社会保障局出具编号：S112011520140181号认定工伤决定书，认定刘然之死亡属于工伤。刘永发系刘然之父，刘俊杰系刘然之女，孙淑芝系刘然之妻。刘永发在刘然死亡时年满85周岁，孙淑芝在刘然死亡时年满53周岁，刘俊杰在刘然死亡时年满24周岁。刘永发目前无固定收入来源，截至一审庭审时，铭源肉类公司将平安保险公司支付的保险理赔金100000元支付给了刘永发、刘俊杰、孙淑芝。
另查，刘永发、刘俊杰、孙淑芝以交通事故肇事方马占良、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司为被告向一审法院提出另案诉讼。一审法院于2014年4月14日就赔偿事项作出（2013）宝刑初字第487号刑事附带民事调解书，确认双方当事人就民事赔偿自愿达成如下协议：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝医疗费2885.58元、死亡赔偿金110000元；二、马占良赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝经济损失240000元；三、各方当事人之间就附带民事部分永久息诉。
再查，工亡职工刘然之母王素珍，1928年9月23日出生，2014年2月9日病故。
刘永发、刘俊杰、孙淑芝于2014年9月25日向天津市宝坻区仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决铭源肉类公司支付刘然工亡各项待遇款共计625590元，其中一次性工亡补助金491300元、丧葬费23232元、一次性领取供养亲属抚恤金108000元、医疗费3058元。天津市宝坻区仲裁委员会做出宝劳仲裁字（2014）第243号仲裁裁决书，裁决铭源肉类公司支付刘永发、刘俊杰、孙淑芝丧葬补助金23232元，一次性工亡补助金491300元、一次性供养亲属抚恤金46653.75元，合计561185.75元，抵减刘永发、刘俊杰、孙淑芝已获得的民事赔偿350000元，铭源肉类公司还应支付211185.75元。铭源肉类公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
原审原告铭源肉类公司一审诉称，刘永发、刘俊杰、孙淑芝的亲属刘然作为铭源肉类公司职工于2013年9月15日下班后回家途中发生交通事故，按照交通事故的赔偿标准，第三人即肇事方和车辆保险公司应赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝的赔偿额与其享有的工伤标准持平，或高于工伤赔偿标准，而在法院受理的交通事故纠纷中，刘永发、刘俊杰、孙淑芝自愿放弃肇事方的应当赔偿的大部分数额，系刘永发、刘俊杰、孙淑芝自愿放弃权利，现在要求铭源肉类公司补齐刘永发、刘俊杰、孙淑芝所放弃的数额，违反民事法律的公平原则。另外，在刘然死亡后，铭源肉类公司为其投保的意外伤害保险赔偿金10万元已支付给刘永发、刘俊杰、孙淑芝，该赔偿金系铭源肉类公司支付保险费，刘永发、刘俊杰、孙淑芝所得的该笔赔偿应予以扣除。关于被赡养人的抚养费问题，刘永发共有六个子女，死者刘然是其中之一，法律规定供养亲属抚恤金系死亡职工生前提供主要生活来源无劳动能力的亲属，死者刘然生前并非系其父母主要生活来源的主要提供者，故仲裁委员会裁决给付一次性亲属抚恤金，无事实与法律依据，故请求判令：1、请求法院依法撤销天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会宝劳仲裁字第243号仲裁裁决书，驳回刘永发、刘俊杰、孙淑芝要求支付工伤待遇的请求；2、诉讼费由刘永发、刘俊杰、孙淑芝负担。
原审被告刘永发一审辩称，1、对天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会宝劳仲裁字第243号仲裁裁决书所裁决的内容没有异议；2、铭源肉类公司主张将意外险与工伤保险待遇相抵销没有法律依据；3、工伤赔偿与交通事故侵权赔偿没有诉权顺位的规定；4、刘永发虽然有六个子女，但是工伤保险待遇计算供养亲属抚恤金不以子女的多少作为依据。
一审法院认为，刘永发、刘俊杰、孙淑芝的亲属刘然在铭源肉类公司下班途中发生交通事故死亡后，经天津市宝坻区人力资源和社会保障局认定为工伤，故其工伤保险待遇应当按照国家及天津市工伤保险相关规定执行。因铭源肉类公司未履行为刘然缴纳工伤保险费的法定义务，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，故铭源肉类公司应按照法律规定的标准向刘永发、刘俊杰、孙淑芝支付工伤保险待遇。
一审法院对刘永发、刘俊杰、孙淑芝的工伤保险待遇评判如下：
1、丧葬补助金和一次性工亡补助金。根据工伤保险相关规定，职工因工死亡，其近亲属享受的丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，2012年度天津市职工月平均工资为3872元，故丧葬补助金为23232元，一次性工亡补助金为491300元。
2、一次性供养亲属抚恤金。根据工伤保险相关规定，因工死亡职工的供养亲属无固定收入，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，因工死亡职工的父母，男年满60周岁、女年满55周岁；子女未满18周岁的，可享受供养亲属抚恤金待遇。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发放，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中，刘永发系刘然之父，刘然工亡时，其已年满60周岁。王素珍系刘然之母，刘然工亡时，其已年满55周岁。二人依靠刘然生前提供主要生活来源，故属于供养亲属范围。铭源肉类公司虽主张刘永发有六个子女，不是由刘然一人抚养，其生活主要来源不是由刘然一人提供，但刘然作为刘永发之子，依法承担对刘永发、王素珍的赡养义务，且铭源肉类公司亦未提供证据证实刘然未向被告刘永发、王素珍提供生活来源，综上，一审法院对铭源肉类公司的相关主张不予采信。关于刘然的工资标准，铭源肉类公司作为用人单位，应承担举证责任。铭源肉类公司虽主张刘然日工资80元，但未提交证据证实，故铭源肉类公司应承担举证不能的不利后果。天津市宝坻区仲裁委员会宝劳仲裁字（2014）第243号仲裁裁决书认定：“刘然的日工资标准为110元，按月出勤21.75天计算，折合月工资为2392.5元。依据天津市有关因工死亡农民工近亲属一次性领取供养亲属抚恤金的相关规定，领取人年龄在70周岁以上的，领取待遇的年限为5年。综上，铭源肉类公司应支付刘永发的一次性供养亲属抚恤金为2392.5元／月×30%×60个月，即43065元。因王素珍于2014年2月9日病故，故铭源肉类公司应支付王素珍的一次性供养亲属抚恤金为2392.5元／月×30%×5个月，即3588.75元，两项合计46653.75元”，符合法律规定，且刘永发、刘俊杰、孙淑芝对仲裁裁决书裁决内容无异议，一审法院予以确认，一次性供养亲属抚恤金计46653.75元。
上述工伤保险待遇款数额合计561185.75元，因刘永发、刘俊杰、孙淑芝同意抵减其已获得的民事赔偿350000元，由铭源肉类公司再行支付刘永发、刘俊杰、孙淑芝211185.75元，符合法律规定，一审法院予以确认。而关于铭源肉类公司主张的为刘然投保了平安保险公司的意外伤害保险，并已将平安保险公司赔付的100000元理赔款支付给了刘永发、刘俊杰、孙淑芝，该笔理赔款应计为铭源肉类公司支付刘永发、刘俊杰、孙淑芝的工伤待遇款。一审法院认为，商业保险遵循当事人自愿的原则，而工伤保险作为社会保险，具有法定的强制性。铭源肉类公司为刘然投保的商业意外伤害保险不能抵偿铭源肉类公司作为用人单位应为劳动者缴纳工伤保险的法定义务。为此，对于铭源肉类公司主张的保险公司赔付的100000元理赔款应计为工伤待遇款的抗辩意见，一审法院不予采信。对于铭源肉类公司以刘永发、刘俊杰、孙淑芝与交通肇事方所达成的民事赔偿款数额过低，并且刘永发、刘俊杰、孙淑芝与肇事方之间就附带民事部分永久息诉的调解意见，致使铭源肉类公司无法行使追偿权为由不承担工伤保险待遇的责任，无法律与事实依据，一审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第三十九条、《天津市工伤保险若干规定》第二十五条、《天津市农民工参加工伤保险规定》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、原告天津市铭源肉类食品有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告刘永发、刘俊杰、孙淑芝丧葬补助金23232元，一次性工亡补助金为491300元、一次性供养亲属抚恤金46653.75元，合计561185.75元，抵减刘永发、刘俊杰、孙淑芝已获得的民事赔偿款350000元，原告再行支付被告211185.75元；二、驳回原告天津市铭源肉类食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由天津市铭源肉类食品有限公司负担。
一审判决后，上诉人铭源肉类公司不服，向本院提出上诉，认为铭源肉类公司给职工刘然投保人身意外伤害险是对铭源肉类公司未给职工刘然参保社会保险的一种补充，人身意外伤害险赔偿的10万元应为赔偿，未给予铭源肉类公司应赔偿的数额内抵减，显失公平。刘然的父母有六个子女，应按六分之一计算，一审法院让铭源肉类公司提供证据，实际应由刘永发、刘俊杰、孙淑芝提供相关证据。一审判决认定铭源肉类公司应赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝损失211185.75元无法律依据。交通事故肇事方因交通事故应赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝的金额高于其实际得到的赔偿金额，铭源肉类公司无需另行赔偿刘永发、刘俊杰、孙淑芝。交通事故所赔79万元，刘永发、刘俊杰、孙淑芝实际得到35万元是调解的结果，是刘永发、刘俊杰、孙淑芝自愿放弃自身权利，刘永发、刘俊杰、孙淑芝无权再追偿。劳动仲裁裁决确认的赔偿数额无事实和法律依据，故请求判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回铭源肉类公司应向刘永发、刘俊杰、孙淑芝支付工伤待遇的诉讼请求；3、诉讼费由刘永发、刘俊杰、孙淑芝负担。
被上诉人刘永发辩称，同意一审判决，请求维持原判。铭源肉类公司关于人身事故赔偿高于工伤保险待遇赔偿理由片面，按照人身损失赔偿计算本身就高于工伤待遇，本案只得到35万元。在交通事故案件中刘永发、刘俊杰、孙淑芝是无奈放弃，铭源肉类公司的理由是错误的。另案调解放弃的是自身的损害赔偿权，而不是放弃铭源肉类公司的追偿权。铭源肉类公司主张以商业保险来代替工伤保险于法无据。抚恤金标准不以子女数额来计算。按保险法和保险合同相关规定，10万元保险赔款就是受害方刘永发、刘俊杰、孙淑芝应得的。
被上诉人刘俊杰辩称，同意一审判决，请求维持原判，其答辩意见与刘永发的答辩意见一致。
被上诉人孙淑芝辩称，同意一审判决，请求维持原判，其答辩意见与刘永发的答辩意见一致。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人二审期间均未提交新证据，案经本院调解未果。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系劳动争议纠纷。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。
本案的争议焦点是铭源肉类公司给职工刘然投保人身意外伤害险是否系对铭源肉类公司未给职工刘然参保社会保险的补充，人身意外伤害险的10万元赔偿款是否应与铭源肉类公司应赔偿的款项相抵减。
铭源肉类公司上诉主张人身意外伤害险的10万元赔偿款应与铭源肉类公司应赔偿的款项相抵减一节，因用人单位铭源肉类公司为职工刘然参保社会保险系法定义务，具有法定强制性意义。铭源肉类公司为刘然投保人身意外伤害险是签订射幸合同的意思表示，当合同设定的险情出现时，该合同对保险受益人的利益提供了保障。上述两种不同性质的保险合同从不同侧面保障劳动者的合法权益，但社会保险是国家规定的普惠制保险合同，应该做到应保尽保，故人身意外伤害险的赔偿款不能折抵社会保险的赔偿款。铭源肉类公司未为刘然参保社会保险，应在参保的范围内承担相应的赔偿责任。
铭源肉类公司上诉主张刘然的父母有六位子女，其应按六分之一标准承担赔偿责任一节，经审查，刘然父母的六位子女中有过世的，有过继他人的，还有一个儿子和两个女儿，由刘然生前承担大部分赡养义务，故该项上诉请求，本院予以驳回。
铭源肉类公司二审期间亦未提交新证据证明自己的主张，故对该上诉请求，本院予以驳回。综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市铭源肉类食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年八月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；