河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初1077号
原告：巫新胜，男，1964年4月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：魏广秧、轩蕾，河南太昊律师事务所律师。
被告：张鹏，男，1973年10月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南省水利第二工程局，住所郑州市经济技术开发区经北五路6号。
法定代表人：张国峰，任该局局长。
委托代理人：肖亚明，男，1969年9月3日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人：王永浩，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
原告巫新胜与被告张鹏、河南省水利第二工程局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巫新胜及其委托代理人魏广秧、轩蕾、被告张鹏、被告河南省水利第二工程局委托代理人王永浩、肖亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还工程欠款（材料费、人工费等）370190.6元，并自2016年6月8日起，按同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，二被告将其承建的许昌饮马河综合治理工程5标段中的网球场围网及塑胶部分分包给原告，原告组织施工后于2015年11月底完工并交付使用。经结算，被告应支付材料费、人工费等共计370190.6元。原告多次向二被告索要，二被告迟迟不予支付，故原告提起诉讼。
被告张鹏辩称：原告所述属实，欠款属实，我愿意偿还，河南省水利第二工程局现在还欠着我工程款，如果工程款给我了，我愿意把钱及时支付给原告。
被告河南省水利第二工程局辩称：工程一直由项目部施工完成，原告所称我方把涉案工程分包给张鹏及张鹏又转包给原告的情况，我方并不知情，对原告所诉请求，我方不应当承担偿还责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、企业信用信息公示报告（网上打印件）一份，用以证明被告河南省水利第二工程局主体适格；2、2015年7月16日原告与张鹏签订《建设工程施工合同》一份，用以证明被告张鹏将其承包的饮马河工程中的网球场项目转包给原告；3、结算协议一份、委托书（系复印件，由张鹏加按指印）一份，用以证明项目总承包人系被告河南省水利第二工程局，其应向原告支付该项目工程款370190.6元，从2016年6月8日开始拖欠该款，应予支付利息；4、照片两张，用以证明原告工程竣工后已经交付使用；5、2015年4月28日河南省水利第二工程局许昌市学院河饮马河综合治理工程项目部与赵克良签订《园建工程施工协议》复印件（原件在张鹏处）一份、赵克良以河南国信电梯安防工程有限公司之名与张鹏签订《施工合同》复印件（原件在张鹏处）一份，用以证明河南省水利第二工程局中标后，层层转包，最终网球场项目由原告施工建设竣工，河南省水利第二工程局拒付工程款；6、园建理竣工工程量汇总复印件（从张鹏处复印）一份，用以证明被告张鹏承包的施工项目价格为470多万元，其中包括了原告诉讼请求中的网球场项目。
被告张鹏向本院提交的证据材料有：1、2015年4月28日河南省水利第二工程局许昌市学院河饮马河综合治理工程项目部与赵克良签订《园建工程施工协议》复印件一份、赵克良以河南国信电梯安防工程有限公司之名与张鹏签订的《施工合同》一份、园建理竣工工程量汇总一份，用以证明赵克良与饮马河综合治理工程项目部签订施工合同后，将相应工程承包给原告，由原告进行施工。需说明的是赵克良就是个中间人，并没有进行实际施工，原告直接与项目部经理靳留华下边的总工张保林共同确认工程。原告所说的2015年4月28日河南省水利第二工程局许昌市学院河饮马河治理工程项目部与赵克良的施工合同原件在张鹏处是错误的，原告也是用张鹏的复印件复印的；2、委托书一份，用以证明赵克良把索要工程款的权利转让给张鹏，由张鹏向河南省水利二局索要工程款490万元。
被告河南省水利第二工程局向本院提交的证据材料有：收到条及照片各一张，用以证明经河南国信电梯安防工程有限公司协调，河南省水利第二工程局、张鹏、原告巫新胜三方达成一致意见，河南省水利第二工程局向原告支付网球场工程款50000元，剩余款项由张鹏支付，与河南省水利第二工程局无关。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告张鹏均无异议。
被告河南省水利第二工程局对证据1无异议。对证据2，认为原告所施工工程段确实是在被告公司承建范围内，但被告公司并未将该工程分包给原告，也未授权张鹏将工程分包给原告。张鹏和原告签订合同不能约束被告公司。对证据3中委托书有异议，河南省水利第二工程局和项目部在开庭审理前没有出过张鹏的委托书，也不同意张鹏的工程款由项目部结算。结算协议系张鹏与原告所签，与河南省水利第二工程局无关。结算协议上边约定的人工费和伙食费148190.6元由河南省水利第二工程局支付，材料费222000元由张鹏支付，与原告诉讼请求的要求二被告共同承担370190.6元相互矛盾。对证据4无异议。对证据5，认为两份施工合同系复印件，无法核实其真实性，但河南省水利第二工程局认可将本案所涉饮马河工程分包给了有施工资质的河南国信电梯安防工程有限公司。原告所举的这两份证据也恰恰说明了这一点。至于河南国信电梯安防工程有限公司是否将工程分包给了张鹏，河南省水利第二工程局在之前并不知情。对证据6，认为没有河南省水利第二工程局项目部的盖章确认，真实性无法核实。
对被告张鹏提交的证据，原告巫新胜均无异议。被告河南省水利第二工程局对证据1中两份合同的真实性无异议，质证意见同对原告举证时的质证意见。对工程量汇总，河南省水利第二工程局不清楚张保林，不认可他是靳留华下边的总工。对证据2，认为该组证据真实性无法核实，河南省水利第二工程局接到法院通知后，已向赵克良及其所属公司确认，该委托书和委托事项是否真实，至今没有得到赵克良的肯定答复。即使该委托书真实，由于河南省水利第二工程局与赵克良之间的工程量、工程款尚未结算，尤其是网球场段因质量问题于2016年5月到8月进行维修，并且河南国信电梯安防工程有限公司也派人去河南省水利第二工程局协商沟通结算事宜，即使在河南省水利第二工程局与河南国信电梯安防工程有限公司没有达到结算条件的情况下，河南省水利第二工程局也不同意与张鹏结算。况且建设工程施工合同不属于法律规定的可以将权利义务转让的范畴，该委托书的证明目的无法达到。
对被告河南省水利第二工程局提交的证据，原告认为真实性无异议，但该收条是在河南省水利第二工程局称将50000元以外的钱都支付给了张鹏的前提下，原告出具的。后经了解，河南省水利第二工程局分文未支付给张鹏，基于河南省水利第二工程局欺骗原告，原告在收条中的承诺不能成立，河南省水利第二工程局仍需按照工程造价支付工程款。同时收条恰恰说明了河南省水利第二工程局将工程层层转包，最后由原告施工的事实，与河南省水利第二工程局所称不知道原告施工相互矛盾。被告张鹏认为该证据真实性无异议，需说明的是这个收到条的形成是原告找到张鹏，张鹏与靳留华、原告巫新胜三人在一起商量，当时承诺的河南省水利第二工程局先支付给原告50000元，剩余的会及时支付给张鹏，张鹏再支付给原告。照片上的一个人是靳留华，另一个是原告巫新胜，因为签订收到条之后河南省水利第二工程局没有及时支付给张鹏工程款，张鹏也没有支付给原告。
经审查，本院对原、被告认为真实性均无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2014年11月10日，被告河南省水利第二工程局经招投标，中标了许昌市学院河饮马河综合治理工程（周庄街-省道S220段）工程，并与发包方签订了施工合同。
2015年4月28日，河南省水利第二工程局许昌市学院河饮马河综合治理工程（周庄街至省道S220段）项目部与河南国信电梯安防工程有限公司法定代表人赵克良签订《施工合同（园建工程）》，将许昌市学院河饮马河综合治理工程（周庄街至省道S220段）园建工程承包给河南国信电梯安防工程有限公司。该合同中约定工程工期自2015年5月10日至2015年8月1日止，工程总造价为4900000元。
2015年4月28日，河南国信电梯安防工程有限公司与被告张鹏签订《施工合同（园建工程）》，将从河南省水利第二工程局承包的许昌市学院河饮马河综合治理工程（周庄街至省道S220段）园建工程转包给被告张鹏。该合同中约定工程工期自2015年5月10日至2015年8月1日止，工程总造价为4200000元。
2015年7月16日，被告张鹏与原告巫新胜签订《建设工程施工合同》，将其承包的上述园建工程中的网球场项目承包给原告巫新胜。合同约定价款共计为378000元。
项目竣工后，2016年6月8日，原告巫新胜与被告张鹏进行结算，并签订结算协议，确认网球场工程价款共计370190.6元，约定其中的人工费用128190.6元和伙食费20000元共计148190.6元由被告河南省水利第二工程局代张鹏支付，剩余材料费222000元由被告张鹏负责支付。该协议未经被告河南省水利第二工程局签字或盖章确认。2016年7月12日，被告张鹏向原告巫新胜出具委托书一份，委托原告巫新胜与被告河南省水利第二工程局结算网球场工程款。
2017年1月25日，被告河南省水利第二工程局委托项目部经理靳留华与原告巫新胜协商后给付原告巫新胜工程款50000元，原告巫新胜收到该工程款后出具收条一份，内容为“收条今收到许昌县饮马河综合治理工程5标段网球场工程款伍万元整（50000.00），剩余款有张鹏负责支付，与河南省水利第二工程局承建工程无关。巫新胜2017.1.25.”。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告巫新胜作为实际施工人已根据与被告张鹏签订的施工合同履行了相关施工义务，且双方已签订协议确定工程款数额，被告张鹏应支付原告工程价款。根据原告巫新胜与被告张鹏签订的协议，本院确认被告张鹏应付人工费用128190.6元、伙食费20000元和材料费222000元，共计370190.6元。因原告巫新胜已直接从被告河南省水利第二工程局处获得工程款50000元，故被告张鹏下欠原告巫新胜工程款共计320190.6元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，原告与被告张鹏签订的施工合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故被告张鹏应自双方确认结算手续之日（即2016年6月8日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告支付欠付工程款的逾期利息。
关于被告河南省水利第二工程局责任承担问题，本院认为，首先，被告河南省水利第二工程局未提供证据证明其将涉案工程分包给河南国信电梯安防工程有限公司取得了发包方的许可。其次，在体育场地设施工程分包过程中，即便不作资质要求，施工总承包方也应将专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。但在本案中，接受被告河南省水利第二工程局分包工程的河南国信电梯安防工程有限公司在网上公示的经营范围中并不涉足体育场地设施建设，由此可见，被告河南省水利第二工程局未对分包单位是否具备相应的技术实力和管理能力尽到审慎审查义务，且最终涉案工程也非河南国信电梯安防工程有限公司实际施工，而是经再次转包。综上，被告河南省水利第二工程局在工程分包过程中存在过错，其应对被告张鹏所欠原告的工程款承担连带偿还责任。对于被告河南省水利第二工程局辩称的原告已书写收条并承诺剩余工程款与被告河南省水利第二工程局无关，本院认为，在本案中，相对于被告河南省水利第二工程局而言，原告处于弱势地位，且根据庭审中原告与被告张鹏所描述的签写收条的过程，原告放弃向被告河南省水利第二工程局索要工程款不是原告方的真实意思表示，故本院对被告河南省水利第二工程局关于原告承诺的辩称理由不予认可。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张鹏于本判决生效之日起五日内支付原告巫新胜工程款320190.6元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年6月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告河南省水利第二工程局对被告张鹏的上述债务及逾期利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告巫新胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6853元，由原告巫新胜负担750元、被告张鹏、河南省水利第二工程局负担6103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡海亮
二〇一八年八月六日
书 记 员 罗亚培