上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6899号
上诉人(原审被告)：胡洪文，男，1974年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：张磊，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万德寿，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海雅卓家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王柏成，该公司经理。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
上诉人胡洪文因与被上诉人上海雅卓家具有限公司(以下简称雅卓公司)定作合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡洪文上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回雅卓公司的原审诉讼请求或将本案发回重审。
事实与理由：一、一审判决认定合同主体错误。本案胡洪文系履行职务行为，不应承担任何责任。双方签订的《订制合同》中，明确约定定作方为“青岛伯爵壹娱乐会所”，胡洪文的签字系职务行为，表现于：1、青岛伯爵壹娱乐会所因注册时名称未通过，后变更为青岛伯悦餐饮娱乐有限公司，胡洪文的签字行为明显属于为公司的设立，而以公司的名义与其他经济主体所为的合同行为，最终的法律后果应当由公司承担。一审法院显然忽略了该基本事实，仅仅依据青岛伯爵壹娱乐会所尚未成立，即认定胡洪文为合同相对方，实属不当。2、雅卓公司提供货物的收货人以及付款人均不是胡洪文，一审法院对此未予审查实属错误。二、一审判决严重违法。法律明确规定了当事人有责任提供证据证明其主张，一审法院虽引用却无视该规定，仅凭主观臆测进行判决：1、雅卓公司应当举证证明其已经按约履行合同义务，但雅卓公司提供的“送货单”无法证明其主张。首先，送货单中的收货单位存在青岛伯爵一号、青岛伯爵、青岛等，甚至有的没有收货单位，无法证明其向哪个工地供货；其次，收货凭证中除胡洪文认可的以外，存在没有收货人签字、无法确认签字人员身份。甚至收货人系雅卓公司员工的情况，事实证据不充分。2、胡洪文曾多次就雅卓公司提供的货物的数量以及质量提出异议，胡洪文未按合同数额付款的行为亦证明其对于数量以及质量的异议；而一审法院无视该事实，径行认定雅卓公司已经按约履行完毕合同义务。三、本案程序违法。根据我国《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，只有“事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件”可适用简易程序，且简易程序审限为3个月。本案双方对事实主张存在明显分期，应当适用普通程序审理。同时，一审从立案到审判前后持续约一年时间，违反了审限要求，程序违法。
雅卓公司辩称，雅卓公司已经履行了送货义务，胡洪文也支付了其中人民币77万元(以下币种同)的货款；在雅卓公司向胡洪文催讨剩余货款时，胡洪文对货物的数量。质量均未提出过异议。因此，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回胡洪文的上诉，维持原判。
雅卓公司向一审法院起诉请求：判令胡洪文支付雅卓公司价款937,200元。
一审法院认定事实：2014年7月25日，雅卓公司与胡洪文及韩剑锋签订《定制家具合同》两份，合同记载的甲方均为青岛伯爵壹娱乐会所，乙方为雅卓公司。编号NO：2014-07的合同约定，甲方向乙方订购一批家具：小、中、大及VIP包间沙发，合同总价为66万元(详见清单)；付款方式为合同签订后支付10万元作为预付款，生产中期付23万，剩余33万元，开业后分四个月结清，10月份开始每月支付82,500元。编号NO：2014-07-25的合同约定，甲方向乙方订购一批木饰面，合同总价为80万元(详见清单)；付款方式为合同签订后支付10万元作为预付款，第一批货到现场付10万元，最后一批货到现场前付20万元，剩余40万元，开业后分四个月结清，10月份开始每月支付10万元。两份合同均约定，甲方在验收时发现数量有异，应当场提出异议；交货地点为青岛城阳区宝龙广场；甲方确认收货人韩总联系号码XXXXXXXXXXX，若非甲方指定的收货人收货，乙方有权拒绝交货；乙方将货物送到指定地点后，由甲方协助卸货并放到指定地点，乙方负责安装。编号NO：2014-07-25的合同附有韩剑锋签字的清单。雅卓公司就编号NO：2014-07的合同亦提供了清单，但该清单没有当事人的签名，故胡洪文对此不予认可。
合同履行过程中，因又增补定制产品，胡洪文签署了两份木饰面增补清单，其中，制单日期为2014年11月2日的清单增补额为112,000元，制单日期为2014年11月9日的清单增补额为62,000元。此外，雅卓公司还提供了一份增加家具清单，增加总金额73,200元，因清单上没有当事人签名，胡洪文对此不予认可。
2014年7月28日至2014年12月17日，雅卓公司共计收到定作款77万元。由雅卓公司提供的《定制家具合同》、增补清单、付款凭证以及双方当庭陈述为证，并经一审庭审出证、质证，一审法院予以确认。
一审法院审理过程中，胡洪文陈述，雅卓公司所供家具均用于青岛伯悦餐饮娱乐有限公司开设的KTV，该KTV已经开业并正常经营，经营地点就在雅卓公司送货的宝龙广场，该地点也是青岛伯悦餐饮娱乐有限公司的注册地。
一审法院归纳本案争议焦点如下：1、胡洪文的主体是否适格；2、系争两份合同及增补以后的定作款总金额。
关于第一个争议焦点。胡洪文认为，其系履行职务行为，且系争合同甲方签名处不仅有胡洪文的签字，还有韩剑锋的签名；即使由个人承担责任，也应当由两人共同承担。雅卓公司认为，“青岛伯爵壹娱乐会所”并无工商登记信息，胡洪文实际就是负责人，且合同由其签署，胡洪文的诉讼主体适格；其所说的履行职务行为，雅卓公司不认可，胡洪文并没有公司的授权委托，故责任承担方应为胡洪文。一审法院分析认为，胡洪文虽主张合同相对方为“青岛伯爵壹娱乐会所”，但该会所并未实际设立；胡洪文所称的履行职务行为没有依据，合同由胡洪文和韩剑锋与雅卓公司订立，两人均为合同的相对方，现雅卓公司依据合同仅向胡洪文一人主张权利，要求其承担合同项下定作款的付款责任，并无不当。
关于第二个争议焦点。雅卓公司主张实际定作的家具及木饰面总金额为1,707,200元，包括两份合同价款66万元和80万元，增补木饰面112,000元、62,000元，以及增加家具73,200元。胡洪文认为，系争木饰面及家具应当安装完毕后再计算金额并确认。一审法院分析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，就雅卓公司提供的66万元合同清单，系争合同双方各执一份，胡洪文对于雅卓公司提供的合同清单不予认可，却又不能提供其保管的合同项下的清单，在胡洪文无法提供证据予以反驳的情形下，一审法院确认雅卓公司提供的清单的真实性；其次，对于雅卓公司主张的增加家具73,200元的事实，雅卓公司提供的单据并没有胡洪文的签字认可，雅卓公司也未能提供其他证据证明增加家具的事实，故对其主张的该笔定作款，不予采信；最后，就雅卓公司提供的标的为80万元的合同所附清单、增补木饰面112,000元和62,000元的清单，其上均由胡洪文的签字，故对此均予以确认。根据胡洪文的陈述，使用系争产品的KTV已经开业并正常经营，且胡洪文未能提供证据证明其就数量问题向雅卓公司提出过异议，故应确认雅卓公司已履行系争产品的送货义务。据此，本案雅卓公司与胡洪文签订的《定制家具合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。雅卓公司履行定作义务后，胡洪文应当按约支付定作款，现胡洪文拖欠不付，侵犯了雅卓公司的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：一、胡洪文应于判决生效之日起十日内支付雅卓公司价款864,000元；二、驳回雅卓公司的其余诉讼请求。
在本院审理中，胡洪文与雅卓公司均未提交新证据。
本院另查明：一审法院在审理中延长审限并无不当。
本院认为，从一审到二审，胡洪文并未能提供证据证明就其签名的金额为1,634，000元的合同清单中的货物的数量与质量向雅卓公司提出过交涉，现在在雅卓公司主张剩余货款时再提出，又未能提供证据证明相关事实的存在，故胡洪文的上诉请求缺乏依据。综上所述，本案一审认定事实清楚，所作判决结果正确，上诉人胡洪文的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,440.00元，由上诉人胡洪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 李 洋
代理审判员 丁海宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……