江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初2618号
原告南京柯兰建筑安装有限公司，住所地南京市高淳区古柏集镇。
法定代表人杭河水，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏海西律师事务所律师。
被告连云港市灌河家园房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇房地产开发有限公司。
法定代表人王咏兵，该公司董事长。
委托代理人卢庆尧，江苏尚扬律师事务所律师。
原告南京柯兰建筑安装有限公司与被告连云港市灌河家园房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人卢庆尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京柯兰建筑安装有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付工程款58.7359万元及逾期利息（按银行同期贷款利率的四倍从2014年11月29日其计算至付清之日）；2、判令被告给付工程质保金120万元。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年2月6日，原、被告签订建设工程施工合同及补充协议，原告承接被告开发的位于灌南县新安镇人民中路北侧的新街口商贸城商住小区一期三标段土建、水电安装工程。2014年1月7日，经双方结算，工程总造价24556359元，2014年4月1日、7月26日，被告分别向原告出具工程款支付协议，但被告未按约定付款，尚欠工程款55873596万元（无争议380万元、有争议58.7359万元、质保金120万元），原告就无争议的380万元及利息向高淳法院提起诉讼，高淳法院判决支持了原告的诉讼请求，但原、被告之间的120万元质保金和58.7359万元工程余款尚未解决，在2014年7月26日的支付协议中约定就工程款争议部分双方协商解决，质保金按总承包合同执行。但双方就58.7359万元的工程款的给付未达成一致意见。原告认为，被告应按合同约定履行给付工程款义务，被告无理拒绝支付，并且质保金给付期限已届满。故请求支持原告的诉讼请求。对于被告辩称的质保问题，被告提供的相关函件，原告没有收到，维修合同记载的事实是否真实存在证据不足，因工程竣工已超过2年，维修责任应由被告自行承担。
被告连云港市灌河家园房地产开发有限公司辩称，原告第一项的诉讼请求无事实依据；对于第二项诉讼请求，因原告在工程交付后房屋出现质量问题，而原告在法定保险期内拒绝为被告维修，被告自行维修而支付了巨额的维修费用，根据合同法规定，被告暂无支付保险金的义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议事实，本院认定如下：
2011年2月16日，原、被告签订建设工程施工合同，原告将灌南县新街口商贸城小区一期的土建、水电安装建设工程发包给被告施工。2011年4月，原告进场施工。2011年5月30日，双方又签订补充条款。补充条款第h条约定，尾款15%在工程竣工验收完成之日起一年到期后一个月内给付；第n条约定，施工合同总价的5%为质保金，该款在工程没有质量问题的前提下h条款约定的付款之日起一年到期后一个月内给付，如有质量问题，业主在支付该款项时将扣除相关维修及损失费用。2013年1月中旬左右工程竣工。经初步验收，工程存在部分质量问题，经被告通知后，2013年3月8日除屋面开裂、部分墙面粉刷强度因故暂时未修复外，其余均予修复。2014年1月7日，经结算，双方签订工程结算单确认“工程总造价为2455.6359万元，工程施工过程中，原告向被告借支15万元，被告代付原告电费6万元、代付钢材款1.9万元、代付相关检测费4万元”。2014年4月1日，双方确认总造价为2445万元，扣除15万元及让利10万元后为2420万元，被告已付工程款为1785万元、剩余工程款为635万元并注明“以财务支付核算为准”，同时还约定，剩余工程款减去质保金100万元（以合同执行支付）的部分，2014年6月30日付200万元、2014年10月30日付150万元、2015年1月30日付185万元。后因被告未按上述约定付款，双方于2014年7月26日就剩余工程款的支付再次达成支付协议。协议约定，被告应于2014年8月、10月、12月各支付100万元，2015年1月、3月各支付80万元、100万元，质保金按总合同执行，2014年4月1日双方签订的协议自行终止。该支付协议拟定的第六条“该工程款结算中相关有争议部分双方另行协商”的内容在签订协议过程中被原告划去。
2014年11月18日，因被告未能按期兑现支付协议约定的工程款，原告在南京市高淳区人民法院对被告及付款担保人提起诉讼，主张给付尚欠工程款658.7359万元（2443.7359万元-
已工程款为1785万元）及相关的利息，一审以“工程款已确定的情况下，被告灌河家园公司未能举证证明争议部分应由原告承担”等为由，判决支持了原告的全部诉讼请求（扣减担保人出具给原告100万元），被告不服提起上诉，南京中院二审以事实不清发回重审，重新中，原告诉称，双方在2014年7月26日达成分期给付工程款协议后，被告方仅支付100万元，尚欠工程款380万元且质保金已到期，要求被告给付工程款500万元及有关利息。该院重审后支持了原告380万元的工程款主张，剩余120万元，因该院认为合同约定质保金支付时间为竣工验收完成之日起26个月内给付，原告提起包含质保金在内的工程支付的主张时，质保金支付时间条件尚不具备而未予支持。现原告诉来本院，要求被告给付58.7359万元的工程款及相应利息并给付质保金120万元。
本院认为，原、被告之间签订建设工程施工合同及相关的工程款结算但、支付协议等系当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均为有效。根据双方关于质保金支付的相关约定，被告支付质保金约定的时间条件也已成就，原告主张被告给付质保金，本院应予支持。对于质保金（工程款）数额，双方一致确认为120万元，故被告应给付质保金120万元。
关于被告辩称工程存在质量问题，质保金暂不支付的问题。本院认为，根据质保金支付的相关约定，质量问题仅是发包方在支付质保金时可扣除将或已维修而发生的维修费用及相关损失的前提，而非拒绝支付质保金的依据，故被告该辩解，本院不予支持。至于被告提供维修联系函、律师函及涉案工程的防水补漏工程合同书等证据主张工程质量问题及维修费用问题。本院认为，被告提供的上述证据不能形成完整的证据链对涉案工程是否存在真实漏水、渗水的质量问题证实，被告也未提供充分证据予以证实应发生的维修费用，故对于维修费用部分，因暂无法确定，本案中暂不处理，被告在证据充分后可另行主张。
对于原告主张的除质保金外被告还应支付的剩余工程款58.7359万元的问题。本院认为，2014年4月1日，双方商定的剩余工程分期支付时，原告让利10万元后，双方确认剩余工程款为635万元并注明以财务支付核算为准，但在被告未能按期兑现后，双方于2014年7月26日再次签订工程款支付协议时，协议上载明，被告应分期支付的工程款合计只为600万元（含质保金），同时原告将已拟定好的支付协议第六条关于“该工程款结算中相关争议部分双方另行协商”的内容予以划去。原、被告前后关于剩余工程款及其分期付款约定的变化，能够初步表明原告认为存在争议部分的工程款，在最后签订支付协议时已得到解决或各自不再追究，剩余工程款的数额双方也已确定即仅为600万元。另外，原告在高淳法院（支付协议签订后）第一次对被告提起诉讼时，其请求给付剩余工程款的数额为658万余元，但被二审以事实不清发回高淳法院重审后，原告诉称剩余工程款数额仅为500万元（含质保金，并扣减了担保人出借给原告的100万元），而非658万元，这进一步印证了双方于2014年7月6日签订的支付协议中确定的剩余工程款仅为600万元，双方对工程款部分争议已化解。
综上，原告要求被告给付预留为质保金的工程款120元万元，本院予以支持；要求被告给付其他剩余工程款58.7359万元无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告连云港灌河家园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告原告南京柯兰建筑安装有限公司预留为质保金的工程款120万元。
二、驳回原告南京柯兰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2.0886万元，原告南京柯兰建筑工程有限公司已预交。由原告南京柯兰建筑工程有限公司负担1.0134万元，由被告负担1.0752万元，被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 陈建民
人民陪审员 祁 浩
人民陪审员 戴秀英
二〇一六年八月十七日
书 记 员 汪 然
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务…，应当承担继续履行…等违约责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内按国务院《诉讼费用交纳办法》交纳上诉案件受理费，同时缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。