上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9687号
上诉人(原审原告)：林峰，男，1968年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：瞿明华，男，1946年1月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：姚丽华,女,1951年1月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：韩惠虓,北京大成(上海)律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：赵云虎,北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人林峰与被上诉人瞿明华、姚丽华因定金合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初12407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持林峰的一审诉讼请求。事实和理由：2015年10月31日，林峰在与瞿冰琳见面时提供了书面的主要交易条款，约定了交易总价和付款方式。瞿冰琳虽未在该页面上签字，但她当时曾当面表示同意，并因此才在背面写下立约定金收条并签字。2015年11月2日双方微信聊天的内容也可与此相印证。在双方商谈控江路1500弄新凤城112号1002室房屋(以下简称“系争房屋”)交易过程中，瞿明华和姚丽华从未要求林峰一次性全额付款，林峰也没有替瞿明华和姚丽华涤除上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)上的抵押的义务。因此，瞿明华和姚丽华所称合同未成功签订是因林峰不能一次性全额付款所致的观点不成立。在2016年3月30日发给林峰妻子的短信中，瞿冰琳明确承认了交易未成功问题发生在瞿明华和姚丽华一方，是因为一些其他因素导致其无法出售房屋。因此，房屋买卖合同最终未能签订，并不是因为双方就合同条款不能达成一致，而是因为瞿明华和姚丽华恶意拒绝签订合同。综上，林峰与瞿明华、姚丽华之间的立约定金已成立，瞿明华和姚丽华单方面拒绝签订合同，应当承担双倍返还定金的违约责任。
瞿明华和姚丽华辩称，在签订定金收据前，瞿冰琳已明确告知林峰系争房屋上有人民币(以下币种均为人民币)1,200万的债权抵押，要求林峰全额付款。在2015年11月3日的微信交流中，林峰一方已明确表示清楚房屋上存在1,200万元抵押且不能拆开还款，并表示希望瞿明华和姚丽华调出足够的资金来涤除抵押。由此可见，双方对如何涤除系争房屋上的抵押权、房屋交付等主要条款尚未达成一致意见。瞿冰琳并未在定金收据背面的付款方式处签字，故双方对房屋总价和付款方式也尚未达成一致。瞿冰琳关于问题主要发生在瞿明华和姚丽华一方的短信不能视为法律上的自认，瞿明华和姚丽华从未承认过是其单方面的原因导致交易未成。据此，请求驳回上诉，维持原判。
林峰一审起诉请求：判令瞿明华、姚丽华按双倍返还定金金额支付林峰定金差额100,000元。
一审法院认定事实：瞿明华和姚丽华系夫妻关系，瞿冰琳系二人之女。系争房屋产权登记在瞿明华和姚丽华名下，建筑面积151.84平方米。上海市房地产登记薄显示，系争房屋上有一笔抵押债权，抵押权人系江苏海门农村商业银行股份有限公司。备注载明：根据抵押借款合同约定，另有坐落于上海市控江路XXX弄XXX号全幢的房地产共同为本抵押提供最高债权限额1,200万元金额的担保，债权发生期间：2015年7月7日至2017年7月7日。
2015年10月31日，林峰通过招商银行向瞿冰琳转账100,000元，备注：新凤城112号1002室购房定金。当日，瞿冰琳出具收据一张，载明“今收到林峰先生购买控江路1500弄新凤城112号1002室房屋定金100,000(人民币壹拾万元整)，收款人：瞿冰琳(代房屋所有权人瞿明华、姚丽华)”。该张收据背面由林峰手书：大合同价715万，小合同115万及两种付款方案。一审庭审中，双方对收据均无异议，但瞿明华和姚丽华对收据背面手书内容一节称，手书的两种方案并无瞿明华和姚丽华签字确认，双方就交易各条款仍在协商过程中。
2016年7月6日，瞿明华和姚丽华出具《确认说明书》，确认瞿明华和姚丽华于2015年10月共同口头委托瞿冰琳处理与出售系争房屋的所有事务，由此产生的后果由瞿明华和姚丽华承担；另载明：林峰虽有意购买系争房屋，并在2015年10月31日支付了100,000元定金，但在协商过程中双方并未对房屋价款、支付方式、房屋交付等合同的主要条款达成一致，尤其是系争房屋上有1,200万的抵押贷款，在林峰不能够一次性全额付款的情况下无力还清贷款，进而完成房屋买卖，瞿冰琳已经将100，000元定金在2015年12月18日返还给林峰。
一审法院认为，根据当事人的约定和法律关于定金的规定，因当事人一方违反约定，导致商品房买卖合同未能订立的，按照定金罚则承担责任。如当事人双方均无违约行为，只是就有关条款协商不一致的，收取定金的当事人一方应将定金返还给对方当事人。林峰交付的定金性质上属立约定金，是为保证正式订立合同而交付的定金。双方虽然对房屋总价达成一致，但林峰提供的付款方案的手书字条上无瞿明华和姚丽华签字确认，林峰称双方就付款方式、付款期限、房屋交付、违约责任等合同具体条款协商一致并未提供证据，一审法院不予采信。本案系不可归责于双方的事由导致双方未订立房屋买卖合同，故不应适用定金罚则。双方庭审中确认瞿明华和姚丽华已于2015年12月18日将100,000元定金返还林峰，现林峰要求瞿明华和姚丽华支付双倍返还定金差额100,000元之诉请，于法无据，一审法院不予支持。瞿明华和姚丽华自愿补偿林峰20,000元，于法不悖，一审法院予以准许。据此，一审法院判决：一、驳回林峰要求瞿明华、姚丽华支付双倍返还定金的差额人民币100,000元的诉讼请求；二、准许瞿明华、姚丽华于判决生效之日起十日内向林峰支付人民币20,000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是瞿明华、姚丽华是否应当承担双倍返还定金的责任。根据双方当事人陈述及相关证据分析，本案中林峰交付的定金属于立约定金，即为保证订立正式合同而交付的定金。双方当事人对于一审法院的此项认定均无异议，本院对此亦予以认同。依据相关法律规定及法理，一方当事人交付立约定金时，正式合同(即“本约”)尚未成立，双方当事人之间只是订立了一项“预约”。根据预约合同，双方当事人负有依照诚实信用原则进行磋商谈判，尽可能促成正式合同成立的义务。如果当事人违反诚信磋商义务或者恶意拒绝签订正式合同，应当按照法律关于定金的规定进行处理；如果双方当事人均尽到了诚信磋商的义务，即使本约最终未能达成，也不应适用定金罚则对一方予以惩罚。从林峰提供的双方微信聊天记录等证据来看，瞿明华和姚丽华收受100,000元定金后，就系争房屋首付款的交付、正式合同的签订等事宜与林峰一方进行了积极磋商；林峰称在其发现系争房屋上存在大额的债权抵押后，双方又就涤除抵押事宜进行了一定的磋商；截至本案一审诉讼期间，上述抵押仍未涤除。考虑到上述抵押涉及的债权数额巨大，双方亦均暂不具备涤除的能力，故双方签订房屋买卖合同并正常履约的条件尚不具备。因此，林峰有关正式合同未订立系由瞿明华和姚丽华单方面恶意拒签所致的诉讼主张，缺乏充分证据作为佐证，本院不予支持。一审法院认定本案不适用定金罚则正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人林峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……