北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1274号
上诉人（一审原告）刘炳居，男，1964年1月14日出生，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队，住所地北京市丰台区大红门西前街137号。
负责人战忠东，大队长。
委托代理人李震彪，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人何海妍，北京市丰台区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘炳居因诉北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队（以下简称大红门大队）所作京公交决字[2017]第110605-1809904820号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，（以下简称被诉处罚决定）及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作丰政复字[2017]12号《行政复议决定书》（以下简称12号行政复议决定）一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月17日，大红门大队作出被诉处罚决定，认定：2016年8月8日19时3分，刘炳居在五环路40公里团河桥内环处，实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予200元的罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该违法行为记3分。2016年8月25日15时36分，刘炳居在二号航站楼出发层12号门内缘道南向北处，实施违反禁令标志指示停车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予200元的罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对该违法行为记3分。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款400元，共计6分。
刘炳居不服，向丰台区政府申请行政复议。2017年3月1日，丰台区政府作出12号行政复议决定，维持了大红门大队的被诉处罚决定。
刘炳居向一审法院诉称，大红门大队在作出被诉处罚决定前，未告知刘炳居依法享有的权利，未播放刘炳居违法行为影像资料，亦未听取刘炳居的陈述和申辩。同时，大红门大队要求刘炳居在空白纸上签字确认后，将被诉行政处罚决定交付刘炳居。刘炳居认为，大红门大队作出的被诉处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。故请求人民法院依法撤销被诉处罚决定及12号行政复议决定，诉讼费由大红门大队及丰台区政府承担。
大红门大队辩称，我队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。刘炳居主张我队未告知其相关权利义务，且要求其在空白纸张上签字确认的情况与事实不符，请求人民法院依法驳回刘炳居的诉讼请求。
丰台区政府辩称，经审查，大红门大队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故我机关作出予以维持的行政复议决定。此外，12号行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回刘炳居的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年8月8日19时3分，刘炳居驾驶车牌号为×××的小客车，在五环路40公里团河桥内环二车道以每小时92公里的时速行使，该车道对行驶车辆的规定时速为每小时80公里。因刘炳居实施的该违法行为系驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%，故机动车超速自动监测系统对该违法行为进行了拍照。
2016年8月25日15时36分，刘炳居驾驶相同车牌号小客车在首都机场二号航站楼出发层12号门内缘道南向北方向，违反禁令标志指示停车，违章停车自动抓拍系统对该违法行为予以拍照。
2017年1月17日，刘炳居到大红门大队执法站处理车牌号为×××小客车的非现场违法行为，并当场出具驾驶证、行驶证。经民警上网核查，×××小客车存在上述两次非现场交通违法行为。大红门大队办案民警当场为刘炳居开具《处理机动车违法记录告知书》，告知刘炳居×××的小客车存在上述两次违法行为，并告知刘炳居针对该两次违法行为的拟处罚结果。此外，该告知书还告知刘炳居享有陈述和申辩的权利，并告知刘炳居对于非本辖区内的违法行为，如无异议，大红门大队将一并处理。刘炳居当场并未提出异议，并在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认。刘炳居签字确认后，大红门大队当场作出被诉处罚决定并送达刘炳居，但刘炳居并未在该处罚决定书被处罚人处签字确认。该处罚决定书内容如前所述。刘炳居不服，向丰台区政府申请行政复议。2017年3月1日，丰台区政府作出12号行政复议决定，维持了大红门大队的行政处罚决定。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。据此，大红门大队具有根据交通技术监控记录资料对违法的机动车所有人或管理人以及实际驾驶人依法予以处罚的行政职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得临时停车。本案中，现有证据足以证明，刘炳居驾驶×××小客车，于2016年8月8日19时3分，在五环路40公里团河桥内环处实施了驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，以及2016年8月25日15时36分，在首都机场二号航站楼出发层12号门内缘道南向北方向，实施了违反禁令标志指示停车的违法行为。刘炳居主张大红门大队在作出被诉处罚决定前，存在未告知其权利义务，未听取其陈述申辩，未按法定程序送达法律文书等问题，但其无法提供证据予以证明。综上，大红门大队作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。丰台区政府予以维持并无不当。对刘炳居的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘炳居的诉讼请求。
刘炳居不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实不清，忽略关键证据，请求撤销一审判决。
大红门大队及丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，刘炳居在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明大红门大队对其进行了处罚：1.被诉处罚决定；2.北京市道路交通安全违法罚款收据2张。
在一审诉讼期间，大红门大队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明其作出的被诉处罚决定合法：1.处理机动车违法记录告知书；2.交通技术监控设备拍摄的违法行为照片；3.首都机场二号航站楼禁止停车标志指示照片、五环路40公里处限速标志指示照片及《北京市计量检测科学研究院检定证书》；4.被诉处罚决定；5.办案民警出具的刘炳居处理交通违法经过说明材料；6.大红门大队出具的监控记录情况说明。大红门大队以《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条、第六十三条、第七十八条，《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十九条、第九十六条第（十一）项，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2作为法律依据。
在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明12号行政复议决定合法：1.刘炳居提交的行政复议申请及相关材料，包括行政复议申请书、刘炳居的机动车驾驶证复印件及身份证复印件、邮寄信封、被诉处罚决定、北京市道路交通安全违法罚款收据2张；2.丰政复字[2017]12号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.刘炳居行政复议答复；4.12号行政复议决定及送达回证。
上述证据经过庭审质证，一审法院认证如下：刘炳居、大红门大队、丰台区政府的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。据此，大红门大队具有根据交通技术监控记录资料对违法的机动车所有人或管理人以及实际驾驶人依法予以处罚的行政职权。
本案焦点问题在于大红门大队所作被诉处罚决定是否正确及程序是否合法。根据双方提交的证据能够证实刘炳居驾驶×××小客车，分别于2016年8月8日19时3分及2016年8月25日15时36分，在五环路40公里团河桥内环处实施了驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为以及在首都机场二号航站楼出发层12号门内缘道南向北方向，实施了违反禁令标志指示停车的违法行为，上述行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项的规定。
另，刘炳居于2017年1月17日到大红门大队执法站处理涉案车辆的非现场违法行为，大红门大队办案民警为刘炳居开具了《处理机动车违法记录告知书》，该告知书不仅告知了涉案车辆存在上述两次违法行为及拟处罚的结果，同时告知了刘炳居享有陈述和申辩的权利，并且对于非本辖区内的违法行为，如无异议，大红门大队将一并处理。刘炳居并未提出异议，且在《处理机动车违法记录告知书》上签字确认。而后大红门大队出具了被诉处罚决定。虽然刘炳居并未签字，但实际领取了该处罚决定。大红门大队在作出被诉处罚决定前履行了相关权利义务的告知，并予送达，程序合法，该处罚决定适用法律法规正确。丰台区政府在收到刘炳居的行政复议申请后，于法定期限内作出复议决定，符合法律规定。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。刘炳居的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘炳居负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢