＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民五终字第536号＼n上诉人（原审被告）：东莞长安励进电子塑胶五金制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇第一工业区。＼n负责人：麦锡祥，厂长。＼n上诉人（原审被告）：励进实业有限公司。住所地：香港特别行政区。＼n法定代表人：莫炳亮，工程部经理。＼n两上诉人共同委托代理人：陈效栋，广东国律律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：赵金辉，男。＼n委托代理人：戴勇，广东君政律师事务所律师。＼n上诉人东莞长安励进电子塑胶五金制品厂（以下简称励进厂）、励进实业有限公司（以下简称励进公司）因与被上诉人白丽红劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：一、入职时间及职务：赵金辉2005年3月8日入职励进厂工作，任职初级工程师一职。二、劳动合同签订情况：赵金辉与励进厂已签订书面劳动合同。三、月平均工资：双方确认，赵金辉解除劳动合同前十二个月的平均工资为3512元。四、双方解除劳动合同的时间及原因：赵金辉主张励进厂无故解雇，并提供考勤表予以证明，其于2013年7月17、18、19日和22日均有打卡上班，虽有罢工的行为，但没有积极参与，亦没有煽动其他员工罢工、怠工。励进厂确认考勤表真实性，但主张赵金辉只是正常打卡，并没有正常上班。励进厂主张其是依法解雇赵金辉的。励进厂于2013年7月23日向赵金辉发出通知，因赵金辉于2013年7月17日、18日罢工两天，于19日、22日怠工，根据劳动法相关规定作除名处理。为此，励进厂提交了情况说明、录像等证据予以证明赵金辉存在罢工、怠工的行为，其中，录像显示2013年7月17日和7月18日包括赵金辉在内全厂员工存在罢工行为；该情况说明是励进厂制作并经东莞市长安镇集团公司人力资源服务站（以下简称长安集团人力资源服务站）审核盖章，情况说明中显示主要内容为由于励进厂在镇内搬迁，部分员工不同意搬迁，导致全厂员工罢工及堵塞107国道，经长安集团人力资源服务站、人力资源分局、公安等部门介入处理后，全厂员工要求经济补偿金，未果，部分员工采取怠工的行为，经过反复交流后大部分怠工员工于2013年7月23日恢复工作，经调查此次罢工怠工事件，张波等9名员工（包括赵金辉在内）积极参与，致使产生极坏影响。励进厂主张赵金辉2013年7月19、22日有怠工行为，但无法提供证据证明。赵金辉对于录像的真实性予以确认，但是认为该录像不足以证明赵金辉积极参与罢工，而是其他员工罢工才导致工作不能正常开展，责任不在于赵金辉。赵金辉对于情况说明的真实性不予确认。原审法院前往长安集团公司人力资源服务站调查，该服务站负责人称其提供的情况说明是由励进厂起草，经其审核属实并出具意见。之所以认定9名员工积极参与罢工是通过励进厂提供的照片与视频中，发现这9名员工频繁出现，但其不清楚这9名员工是否有领导或者带头罢工的行为，因为视频及照片亦无法显示，该负责人称其亦不认识这9名员工，只有一个叫张波的罢工行为比较突出，其有印象，另有5名员工因为积极参与罢工被派出所给予行政处理。为此，该负责人提供部分照片及视频，但这些照片及视频均是群体性的罢工，无法显示赵金辉有积极参与的行为。双方确认调查笔录、视频及相片的真实性，且均确认本案赵金辉并没有因罢工被派出所给予行政处理。＼n另外，励进厂提交了工会会议记录及《员工手册》证明《员工手册》经过职工代表大会讨论通过并公示，其中《员工手册》3.1规定煽动怠工、对抗、停工、罢工等方面的严重不良行为予以除名且不作任何经济补偿。赵金辉对于上述证据不予确认。＼n五、申请仲裁的时间及事项：2013年8月7日赵金辉向东莞市长安仲裁庭申请仲裁裁决，请求：1.确认赵金辉与励进厂的劳动关系于2013年7月23日解除。2.励进厂支付赵金辉违法解除劳动关系的赔偿金59704元。仲裁裁决结果：1.确认双方劳动合同已解除；2.驳回赵金辉其他诉讼请求。＼n六、励进厂系经工商登记成立的“三来一补”企业，其外资方为励进公司。＼n原审法院查明以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工会会议记录、入职补充协议、考勤卡、员工手册、情况说明、劳动合同、除名通知、薪资表、工资明细、参保人险种缴费明细表、相片、录像视频及一审调查笔录、庭审笔录附卷为证。＼n原审法院认为：双方对于劳动合同已解除的事实没有异议，原审法院对此予以确认。本案争议的焦点为：励进厂解雇赵金辉是否合法。励进厂提供了视频资料以及情况说明证明赵金辉存在罢工与怠工的行为，但从励进厂提供的证据来看，首先，视频资料反映的均是2013年7月17日和7月18日包括赵金辉在内全厂员工的罢工行为，无法显示2013年7月19日以及7月22日赵金辉存在怠工的行为；其次，本次罢工是由于励进厂在镇内搬迁，部分员工不同意搬迁，由于励进厂与部分员工未协商好相关事宜，导致全厂员工罢工，故励进厂对引起本次罢工应负一定的责任，赵金辉不存在故意罢工的行为；最后，从励进厂提供的视频资料和情况说明来看，仅显示赵金辉有参与罢工的行为，但无法显示赵金辉存在积极煽动罢工、怠工的情形。且从原审法院前往长安集团人力资源服务站的调查来看，该服务站亦不清楚赵金辉是否存在积极煽动罢工、领导罢工的情况，仅凭事后照片赵金辉出现频率较多即认定为积极参与并不合理，而且服务站所提供的视频与相片亦无法显示赵金辉有积极参与罢工的行为。综上，励进厂未能提交有效证据证明赵金辉存在严重违纪，并已达解雇条件，依法应当承担举证不能的后果。原审法院依此认定励进厂解除与赵金辉之间的劳动关系不符合法律的规定，依法应当向赵金辉支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，赵金辉2005年3月8日入职起至2013年7月23日的赔偿金计为：3512元／月×8.5个月×2=59704元。故励进厂应向赵金辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金59704元。＼n励进厂作为“三来一补”企业，无独立承担民事责任的能力，励进公司应与励进厂共同承担上述民事责任。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、确认赵金辉与东莞长安励进电子塑胶五金制品厂的劳动合同关系已经解除；二、限东莞长安励进电子塑胶五金制品厂、励进实业有限公司在判决生效之日起五日内共同向赵金辉支付违法解除劳动关系的赔偿金59704元。一审案件受理费5元，由东莞长安励进电子塑胶五金制品厂、励进实业有限公司共同承担。＼n一审宣判后，励进厂、励进公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、励进厂在本案员工罢工事件的发生不存在法律责任，一审对此认定事实不清。二、赵金辉积极参与了罢工、怠工和堵路游行，已构成严重违纪，达到了解雇条件。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回赵金辉关于违法解除劳动关系赔偿金的请求；本案一、二审诉讼费由赵金辉承担。＼n被上诉人赵金辉答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，励进厂、励进公司的上诉无理，应予维持原判。＼n二审期间，双方均未向本院提交新证据。＼n经二审审理，本院对原审查明清楚的事实予以确认。＼n本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是励进厂、励进公司是否应向赵金辉支付违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，励进厂解除与赵金辉的劳动关系，励进厂应就其解除劳动关系的合法性承担举证责任。本案中，由于励进厂提交的视频等资料只是反映励进厂全体员工的罢工行为，并不足以证明赵金辉在该罢工事件中有积极参与罢工、怠工和堵路游行，励进厂主张赵金辉严重违纪的依据不足，励进厂应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定励进厂违法解除与赵金辉的劳动关系并无不当，依法励进厂应向赵金辉支付违法解除劳动关系的赔偿金。因此，励进厂、励进公司主张无需向赵金辉支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。综上，原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案二审案件受理费10元，由励进厂、励进公司负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈晓艳＼n代理审判员胡文轩＼n代理审判员陈龙＼n二〇一四年四月四日＼n书记员李晓彬