成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第6843、7021号
原告（互为被告）程志贵。
委托代理人王思慧，四川大凡律师事务所律师。
委托代理人汤洵，四川大凡律师事务所律师。
被告（互为原告）四川正通电气成套设备有限公司。
法定代表人邓洪良，公司执行董事。
委托代理人宋成均，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人李会芳。
原告程志贵诉被告四川正通电气成套设备有限公司（以下简称正通公司）劳动争议一案及原告正通公司诉被告程志贵劳动争议一案本院分别受理后，决定合并予以审理，并依法适用简易程序于2012年11月30日公开开庭进行了审理。原告（被告）程志贵及其委托代理人王思慧、汤洵、被告（原告）正通公司法定代表人邓洪良及其委托代理人宋成均和李会芳、证人胡学红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程志贵诉称，2007年5月程志贵到正通公司工作，公司向程志贵收取保证金200元。工作期间，双方未签订书面劳动合同，正通公司也未为程志贵办理社保手续。程志贵以此为由向正通公司提出签订劳动合同、补缴社保、支付拖欠工资等，均被正通公司拒绝，为此2012年4月28日程志贵离职，并向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因该仲裁委作出的成劳人仲委裁字（2012）第1386号仲裁裁决书的裁决内容有误，故程志贵又向人民法院提起诉讼，请求依法判决1、正通公司支付2009年6月1日至2012年3月，延时加班和双休日加班工资91615.8元；国家法定假日加班工资99.6元；支付解除劳动合同经济补偿13812元；支付2009年至2012年12月欠发的工资36625元；返还2007年8月6日收取的保证金200元。2、正通公司补办2011年4月至2012年4月的社会保险费。3、本案诉讼费由正通公司承担。
被告正通公司辩称，1、正通公司和程志贵是签订劳动合同的，而且劳动合同约定程志贵的工作是管理，实行综合计算工时制，全面负责公司的车间管理、安排工人加班、考勤、工资核算、工资表制作及工资发放工作。2、虽然公司向程志贵出具了2009年欠程志贵工资1500元的两份欠条，但在2010年前已向程志贵结清。程志贵亲笔写了两份关于2010年欠14034元、2011年欠26191元的欠条，表明公司已不欠程志贵20**年的工资。同时，程志贵手写了2010年欠正通公司14034元、2011年欠正通公司26191元两份欠条，表明程志贵不仅将全年工资领完，还用重复造工资表的方式，侵占了公司财产18290元。3、程志贵每天一早一晚利用上班时间接送小孩，考勤中从未显示其耽误的时间，根本不存在程志贵按时考勤和延时加班的情形。事实上，几年来程志贵一直自己在给自己考勤、核算工资、造工资表和发放工资。4、用人单位只有违法解除劳动合同才给予经济补偿，事实上双方劳动合同显示，程志贵与正通公司签订的劳动合同要到2012年12月31日才到期，而程志贵在2012年4月21日领取工资后即旷工7日，然后返回公司以家中急用骗取公司预支工资3000元后，以长期旷工方式自动离职，根据相关法律规定，正通公司不仅不应给程志贵任何经济补偿，还可依据公司有关规章制度对程志贵进行处罚。综上，正通公司不仅不欠程志贵的工资，而且程志贵还利用职务之便侵占公司财产。
原告正通公司诉称，程志贵于2007年至2012年在正通公司处工作期间，从普工做到管理职务，负责了正通公司的单位车间管理、全部员工的考勤、工资表的制作及工资的发放等工作。2012年4月21日，程志贵在领取工资后便旷工7日。2012年4月28日，程志贵返回正通公司以家中发生了一些事情为由解释了之前的旷工行为并向正通公司预支了3000元工资，随后即将由其一直保管的正通公司的人员考勤、工资表等财务资料带走并离开了公司。其后正通公司多次要求程志贵回公司对账以及返还财务会计资料，程志贵未理会公司的要求，于2012年6月21日向劳动仲裁委申请仲裁。以上，正通公司认为劳动仲裁委裁决内容有误，故向人民法院起诉，请求1、判决正通公司不需向程志贵支付解除劳动关系经济补偿金、补发拖欠工资、补缴社会保险费及保证金。2、本案诉讼费由程志贵承担。
被告程志贵辩称，1、程志贵自2007在正通公司工作以来，正通公司一直未为其缴纳社会保险费用。2011年至2012年离职前，程志贵多次要求正通公司为其缴纳社保费以及支付在职期间欠发的工资，均遭正通公司拒绝。程志贵离职前12个月的月平均工资为3069.4元，根据劳动合同法，正通公司应当向程志贵支付经济补偿金13812元（3069.4元／月×4.5月）。2、正通公司提供的劳动合同显示，原告所从事工作的标准为综合计算工时制，但根据劳动法相关规定，因正通公司并未持有劳动行政部门的相关批准文函，故其在劳动合同中所约定的综合计算工时无效，应当按照标准计算工时的规定，向原告支付延时加班和双休日加班工资91615.8元及国家法定假日加班工资99.6元。3、程志贵自到正通公司工作以来，一直在钣金车间从事相应的技术工作，其所担当的带有管理性质的工作任务，如造工资表、代为发放工资等工作行为，均是由正通公司安排或经正通公司确认的行为，具有临时性和附属性的特点，而不具有作为正常管理工作所应具备的长期性、稳定性及自主性，所以程志贵系正通公司的普通劳动者而不是管理人员。4、正通公司应返还收取的200元保证金。5、正通公司应向程志贵支付其拖欠的工资36625元。6、要求正通公司为程志贵补缴2011年4月至2012年4月的社会保险费用。7、本案的全部诉讼费用由正通公司承担。
经审理查明，2007年4月，程志贵到正通公司工作。同年8月6日正通公司向程志贵收取保证金200元。2009年1月4日，正通公司与程志贵签订书面劳动合同，合同期限为2009年1月10日至2012年12月31日止，工作岗位为车间主任。因工作期间，正通公司未为程志贵办理社保手续，2012年4月28日程志贵以此为由离职。离职前一年的平均工资为3069.40元。
2012年6月21日，程志贵向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求正通公司支付未签订劳动合同的双倍工资33763.4元、支付解除劳动关系经济补偿金15347元、支付延时加班和周末加班的加班工资91615.8元、支付法定假日加班的加班工资99.6元、支付拖欠工资39497元、退还保证金200元、补缴社会保险费用等仲裁内容。2012年10月8日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2012）第1386号仲裁裁决书，裁决正通公司向程志贵支付解除劳动关系经济补偿金13812元、补发拖欠的工资34825元和退还200元保证金，以及要求正通公司为程志贵补缴2011年4月至2012年4月的社会保险等。该仲裁裁决书向双方送达后，程志贵和正通公司均不服，遂分别向本院提起诉讼。
另查明，程志贵在岗期间因工作需要，从事包括其本人在内的员工进行考勤管理、制作工资表及代发工资等管理工作。程志贵离职时从公司财务中带走其个人的部分财务资料。2009年6月20日正通公司向程志贵出具一份公司员工工资欠款单，载明欠程志贵工资1000元；2009年7月25日正通公司向程志贵出具一份公司员工工资欠款单，载明欠程志贵工资500元。
上述事实有成劳人仲委裁字（2012）第1386号仲裁裁决书和送达回执、劳动合同、领款单、证人胡学红证言、2009年6月20日和7月25日公司员工工资欠款单等，及庭审笔录在案为凭，本院予以认定。
本院认为，程志贵到正通公司工作，双方建立劳动关系，2009年1月正通公司与程志贵签订书面劳动合同。因工作期间正通公司一直未为程志贵交纳社会保险费用，程志贵以此提出离职，双方的劳动合同已经解除的事实成立，本院予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，劳动者主张经济补偿金，必须符合上列法定情形。以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；……”的规定，因正通公司未依法为程志贵缴纳社会保险费用，程志贵要求解除劳动合同，正通公司应当向程志贵支付经济补偿金13812元（3069.4／月×4.5个月）。
对程志贵提出正通公司应退还其200元保证金的主张，正通公司予以认可，本院亦予以准许。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条“用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费”的规定，用人单位安排加班的应当向劳动者支付加班费。因程志贵的岗位性质，其举证的考勤卡并不足以反映程志贵是否需要加班以及其加班的行为是否由正通公司予以安排等情况，故本院对程志贵主张给付的延时加班、周末加班和法定假日加班的加班工资，因证据不足不予支持。
根据《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资”的规定，程志贵与正通公司的劳动关系已经解除，正通公司应当向程志贵结付工资。诉讼中，程志贵主张正通公司欠付工资36625元，其中2009年欠付工资1500元、2010年欠付工资15834元、2011年欠付工资19291元。而正通公司主张程志贵已超额领取工资，公司并未拖欠工资。对双方关于是否欠付工资情况的举证，本院经审查认为：（一）程志贵举证二份由正通公司出具的工资欠款单，证实2009年正通公司欠付工资共计1500元的事实成立，本院对程志贵提出的该项主张，予以支持。正通公司对上述证据不持异议，并抗辩此款在2010年或2011年工资结算时已向程志贵给付。本院认为，正通公司的举证中并不能证实其已向程志贵实际清结拖欠的2009年工资，正通公司举证的程志贵自行书写的工资欠付明细，该书证中虽未载明2009年欠付工资情况，但也不能以此推断正通公司已经给付了此款。因此，正通公司应当给付拖欠的2009年工资共计1500元。（二）程志贵和正通公司各自举证一套均由程志贵本人制作和签领工资的2010年及2011年的数份工资表，但二套工资表中同一时期的工资金额不能一一对应。结合双方对工资表的质证意见、程志贵的工作岗位性质、程志贵离职时带走部分个人财务资料的行为、证人胡学红关于工资签发和领取方式的证人证言来看，本院认为程志贵与正通公司举证的二套工资表均不能证实程志贵工资领取的真实情况，故本院对程志贵主张欠付2010年、2011年的工资，以及正通公司主张程志贵超额领取工资的主张，证据不足，均不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受理范围，故对程志贵和正通公司就补缴社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持，程志贵可依法请求相关部门保护其合法权利。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，判决如下：
一、四川正通电气成套设备有限公司应于本判决生效后3日内向程志贵支付解除劳动合同的经济补偿金13812元、退还程志贵保证金200元、支付2009年拖欠的工资1500元，以上共计15512元；
二、驳回程志贵的其他诉讼请求。
三、驳回四川正通电气成套设备有限公司关于不予支付程志贵经济补偿金、不予支付拖欠工资的诉讼请求。
二案案件受理费共计10元，由程志贵和四川正通电气成套设备有限公司各负担5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 于 虹
二〇一二年十二月四日
书记员 杨晓岚