河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终12号
上诉人（原审被告）：顾国杰，男，1976年12月2日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）：孙春英，女，1978年6月16日出生，汉族，住鹿邑县，系顾国杰之妻。
顾国杰、孙春英的共同委托诉讼代理人：李文超，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路***号。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾照领，男，1973年2月5日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：樊凤灵，女，1970年3月30日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：顾辉，男，1970年3月24日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：丁文喜，女，1972年10月24日出生，汉族，住鹿邑县，系顾辉之妻。
上诉人顾国杰、孙春英因与被上诉人鹿邑县农村信用合作联社、顾照领、樊凤灵、顾辉、丁文喜金融借款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾国杰、孙春英的共同委托诉讼代理人李文超，被上诉人鹿邑县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾国杰、孙春英上诉请求：1、请求撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1831号民事判决，改判驳回对顾国杰、孙春英的诉讼请求或发回重审（暂不服金额为10000元）。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定利息及罚息为78561.36元错误，应为69613.4元。根据鹿邑县农村信用合作联社的请求及其提供的利息清单显示，2011年9月24日至2012年6月2日的利息按14.985‰计算错误，与合同约定相矛盾，正确的计算方法为：2011年9月21日至2012年6月2日的利息为：80000元×254天×9.99‰/月=6756.4元，2012年6月3日至2017年4月23日的利息为80000元×1572元×14.985‰/月=62857元，合计69613.4元。二、原审对鹿邑县农村信用合作联社提供的单方出具的复印件即利息收回凭证（即2016年5月31日偿还利息106.56元）予以认定是错误的，但原审认定上述证据后，并未在总数额中予以扣除。三、原审认定鹿邑县农村信用合作联社所诉主张没有过诉讼时效是错误的，也无事实和法律依据。鹿邑县农村信用合作联社一审提交的2014年4月14日刊登报纸的催款公告图片、张贴的催款通知书照片三份、手机短信截图一份，均为复印件，来源不清，内容不清晰，不能说明证据来源及真实性。四、原审认定应有被告承担对格式条款承担举证责任是错误的，严重违背最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）》第6条规定。五、根据顾辉陈述其自始自终没有收到法院的开庭传票、民事判决书等文书，原审判决存在程序违法。
鹿邑县农村信用合作联社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鹿邑县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令顾照领、樊凤灵偿还借款本金80000元，借款利息78081.84元,本息合计158081.84元（利息计算至2017年5月4日）；2.依法判令顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由顾照领、樊凤灵、顾辉、丁文喜、顾国杰、孙春英承担。
一审法院认定事实：2011年6月2日，顾照领、樊凤灵向鹿邑县农村信用合作联社借款8万元，借款期限自2011年6月2日至2012年6月2日，月利率为9.99‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜对该笔借款承担连带担保责任，保证期间为自主合同约定的借款人债务履行期限届满之日起5年。该笔借款逾期后，鹿邑县农村信用合作联社采取通过登报、张贴催款公告及手机短信等方式主张权利。2016年5月31日，顾照领将该笔借款利息结算至2011年9月20日。截止至2017年5月4日，顾照领、樊凤灵欠鹿邑县农村信用合作联社借款本金8万元，借款利息78561.36元（含罚息），本息合计158561.36元。
一审法院认为，当事人之间签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，且均为有效合同。本案借款人顾照领、樊凤灵应当按照借款合同约定偿本付息。该笔借款逾期后，鹿邑县农村信用合作联社通过登报、张贴催款公告及手机短信等方式主张权利，造成诉讼时效的中断，且未超过两年的诉讼时效期限，基于此，关于超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。顾国杰、孙春英抗辩认为其签署的保证合同为格式合同，5年保证责任的约定加重了保证人责任，且该约定违反公平原则，属于无效条款。由于顾国杰、孙春英未能提供证据或法律依据证明并支持其抗辩观点，对此不予采信。顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜与鹿邑县农村信用合作联社签订保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项且在保证期限内，因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带保证责任。经计算，截止至2017年5月4日，应支付利息为78561.36元，而鹿邑县农村信用合作联社诉请支付利息为78081.84元，其未要求部分视为自动放弃权利。综上，鹿邑县农村信用合作联社要求顾照领、樊凤灵偿还借款本息及顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜对上述借款承担连带保证责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、顾照领、樊凤灵于判决生效之日起十日内偿还鹿邑县农村信用合作联社借款80000元，利息78081.84元，本息合计158081.84元（2017年5月4日之后利息按合同约定另计）；二、顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461.64元，由顾照领、樊凤灵、顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2016年5月31日顾照领偿还利息106.56元。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于本案借款利息的计算问题。借款合同期内的利息应按照月息9.99‰计算，超出借款合同期限的利息应按月息14.985‰计算。故本案利息计算如下：2011年9月21日至2012年6月2日的利息为6713.28元；2012年6月3日至2017年5月4日的利息为70803.96元，扣除2016年5月31日顾照领偿还利息106.56元，为70697.4元。一审关于利息计算不当，本院予以纠正。
二、关于本案是否超诉讼时效问题。鹿邑县农村信用合作联社提供的证据能够证明诉讼时效中断的事实，本案不超诉讼时效。
三、关于顾国杰、孙春英是否应当承担保证责任问题。顾国杰、孙春英与鹿邑县农村信用合作联社签订的最高额保证合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且顾国杰、孙春英不能证明合同条款加重了保证人的责任，故其应按照最高额保证合同的约定承担保证责任。
四、一审适用公告程序送达相关法律文书，程序合法。
综上所述，顾国杰、孙春英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初1831号民事判决；
二、顾照领、樊凤灵于本判决生效之日起十日内偿还鹿邑县农村信用合作联社借款80000元，利息77410.68元，本息合计157410.68元（2017年5月4日之后利息按合同约定另计）。
三、顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜对上述款项承担连带保证责任。
四、驳回鹿邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费3461.64元，由顾照领、樊凤灵、顾国杰、孙春英、顾辉、丁文喜负担3432元，由鹿邑县农村信用合作联社负担29.64元；二审案件受理费50元，由顾国杰、孙春英负担39元，由鹿邑县农村信用合作联社负担11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 何 山
审 判 员 许向朋
二〇一八年一月九日
书记员（兼） 范帅印