四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第184号
原告徐仲萍。
委托代理人何吉安。
被告徐仲荣。
委托代理人姜健。
被告王兴祥。
委托代理人宋姝姝。
原告徐仲萍与被告徐仲荣、王兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2009年4月16日立案受理，并于2010年11月29日作出（2009）邛崃民初字第937号民事判决，判决如下：一、被告徐仲荣于本判决生效后五日内给付原告徐仲萍借款本金26000元及资金利息6760元；二、驳回原告徐仲萍对被告王兴祥的诉讼请求。宣判后，被告徐仲荣不服判决，提起上诉。2011年6月13日，成都市中级人民法院作出（2011）成民终字第1972号民事裁定书，认为原判决书认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2009）邛崃民初字第937号民事判决，将案件发回重审。2011年12月19日，本院立案受理，并另行组成合议庭，于2012年2月9日公开开庭进行了审理。原告徐仲萍委托代理人何吉安，被告徐仲荣委托代理人姜建，被告王兴祥及其委托代理人宋姝姝到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告徐仲萍诉称，被告徐仲荣与被告王兴祥系夫妻关系。2006年7月28日，被告徐仲荣因改建邛崃市临邛镇大北街225号房屋向原告徐仲萍借款26000元。2008年7月28日，被告徐仲荣向原告徐仲萍更换了借条。现因二被告离婚，故请求判令二被告共同偿还借款26000元及资金利息10660元（从2008年7月28日至2012年2月9日，共计41个月，每月按260元计算）。
被告徐仲荣辩称，2006年7月28日，被告徐仲荣向原告徐仲萍借款26000元属实，该款用于被告徐仲荣、王兴祥夫妻存续期间家庭共同支出。被告徐仲荣同意原告的诉讼请求。
被告王兴祥辩称，被告王兴祥与被告徐仲荣于2005年11月登记结婚，二人均有经济收入来源，生活并不困难，不可能向别人借款。被告徐仲荣与原告徐仲萍系姐弟关系，二被告离婚未涉及该笔债务，故该债务不真实。请求法院驳回原告对被告王兴祥的诉讼请求。
经审理查明，原告徐仲萍为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、被告徐仲荣向原告徐仲萍出具的借条一份。内容为：今借到姐徐仲萍现金贰万陆仟元正（26000.00元），两年未还款提前1月更换借条。借款人徐仲荣。2006年7月28日。
2、被告徐仲荣向原告徐仲萍出具的更换借条一份。内容为：今借到徐仲萍现金贰万陆仟元正（26000.00元）（更条）。借款人徐仲荣。2008年7月28日。
被告徐仲荣质证认为，被告徐仲荣向原告徐仲萍借款26000元属实，借款用于被告徐仲荣、王兴祥家庭共同生活。
被告王兴祥质证认为，二被告共同生活期间，有稳定的经济收入，没有向别人借过钱，该债务属虚假债务，不真实。
被告王兴祥为证明其与徐仲荣共同生活期间，双方均有经济来源，没有夫妻共同债务的主张，提供了如下证据材料：
1、被告徐仲荣与王兴祥于2007年10月17日签订的离婚协议书一份。该离婚协议载明双方无夫妻共同债权和债务，证明双方无共同债权债务。
2、被告徐仲荣与王兴祥于2008年4月25日签订的和解协议一份。内容为双方对大北街225号房屋的房产约定，未提及债务的问题，同时约定之前的经济手续（包括收据条子）一律作废，证明徐仲荣在婚姻关系存续期间无债务。
3、2008年12月11日，徐仲荣诉王兴祥离婚的民事诉状一份。该诉状未提及债务分担问题，证明双方无夫妻共同债务。
4、2008年8月14日，徐仲荣与王兴祥签订债务约定一份。内容为王兴祥与宋逸的债权债务与徐仲荣无关，约定双方之后产生的债务由各自承担，证明双方无夫妻共同债务。
5、王兴祥诉徐仲荣离婚纠纷一案开庭笔录。主要内容为王兴祥与徐仲荣于2005年初确立恋爱关系，2005年11月登记结婚。其间，徐仲荣五姊妹将位于本市临邛镇北街父母的遗产房屋作价80000元进行了分割，徐仲荣给付四姊妹各16000元，房屋归其所有。王兴祥与徐仲荣协商各出资一半。之后，王兴祥出资55500元，与徐仲荣一起对房屋进行了改造。
6、王兴祥与李小燕签订的铺面租赁协议一份。内容为2004年6月30日至2006年6月30日，王兴祥出租其房屋，每年租金3500元。证明被告王兴祥有经济来源。
7、王兴祥与曹群芳签订的房屋租赁协议一份。内容为2006年6月30日至2007年6月30日，王兴祥出租其房屋，租金4000元。证明被告王兴祥有经济来源。
8、王兴祥与张燕签订的租赁协议一份。内容为租赁时间为2006年9月30至2007年5月30日，王兴祥出租其房屋，租金3500元。证明被告王兴祥有经济来源。
9、王兴祥承租协议一份、交房租收条一份、洗衣收据存根二本。内容为2006年8月28日至2007年8月28日，王兴祥承租房屋用于经营干洗店的生意。证明被告王兴祥有经济来源。
10、2005年12月21日，徐仲荣给病人宋淑娇开取的处方笺和2006年12月7日，徐仲荣给病人曾显良开取的处方笺各一份。证明被告徐仲荣系医生，有经济收入。
经质证，原告徐仲萍对第1项证据表示认可，但认为离婚协议不能证明借款是虚假的，与本案没有关联性；对其余证据认为与本案没有关联性，不予认可。
被告徐仲荣对第1项证据认为无共同财产的约定与事实不符，无共同债务的约定不能对抗第三人，该离婚协议和本案没有关联性；对第2项证据认为是夫妻之间的约定，不能对抗第三人，与本案没有关联性；对第3项证据认为与本案没有关联性，不予质证；对第4项证据的真实性认可，说明徐仲荣和王兴祥存在共同债务；对第5项证据认为与本案没有关联性，不予质证。对第6—10项证据认为与本案无关联性，不予质证。
本院认为，原告徐仲萍提供的借条二份，被告徐仲荣予以认可，本院予以采信。对被告王兴祥提供的第1项证据，因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以认定，该证据能证明二被告自登记结婚时至2007年1月17日间无夫妻共同债务。至于被告王兴祥提供的其他证据，能相互印证，同样能够证明被告王兴祥、徐仲荣夫妻共同生活期间有一定的经济来源。无夫妻共同债务。
根据原、被告提供的证据、质证意见及当事人各方的庭审意见及本院（2009）邛崃民初字第853号民事判决书，认定如下事实：
原告徐仲萍系被告徐仲荣之姐。2005年初，被告王兴祥与被告徐仲荣确立恋爱关系，同年11月24日登记结婚。婚姻关系存续期间，被告王兴祥靠出租房屋收取租金和经营干洗店生意为生活来源，被告徐仲荣靠经营诊所为生活来源。双方均有一定的经济收入来源。2005年底，被告徐仲荣的姊妹将其父母位于本市临邛镇北街的遗产房屋作价80000元进行了分割，徐仲荣分别给付四姊妹各16000元，取得房屋所有权。被告王兴祥与徐仲荣协商各出资一半。之后，王兴祥给付被告徐仲荣55500元，与徐仲荣一起对房屋进行了改造。2006年7月28日，被告徐仲荣向原告徐仲萍借款26000元，并出具借条载明。2008年7月28日，被告徐仲荣重新更换了借条。2007年10月，被告徐仲荣与被告王兴祥因感情不和提出离婚，双方签订的离婚协议载明双方无共同债权和债务。2008年4月25日，被告徐仲荣与王兴祥签订和解协议，该协议主要内容为二被告对居住的临邛镇大北街225号房屋的处理约定，载明双方在前一切经济手续（包括收据条子）一律作废。该协议未载明双方有夫妻共同债务。2008年12月12日，被告徐仲荣以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼，要求与被告王兴祥离婚，但未主张有夫妻共同债务，该案本院于同日立案受理。审理过程中，被告王兴祥提出了临邛镇北街225号房屋是二被告的夫妻共同财产，要求进行分割，被告徐仲荣于2009年1月15日撤回起诉。2009年4月1日，被告王兴祥起诉被告徐仲荣，要求离婚。本院于2010年9月19日作出（2009）邛崃民初字第853号判决，准予二被告离婚，同时对讼争房屋作出分割。2009年4月，原告徐仲萍向本院起诉，要求被告徐仲荣、王兴祥共同偿还借款26000元并按月息1%给付利息。
本案的争议焦点是：争议债务是被告徐仲荣与王兴祥夫妻关系存续期间的共同债务，还是被告徐仲荣的个人债务。
本院认为，原告与被告徐仲荣之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告徐仲荣应当承担还款义务。虽然在借款时未约定利息，但在审理中被告徐仲荣同意按月息1%支付利息，该约定未违反法律强制性规定，本院予以认定。故被告徐仲荣在给付本金的同时还应当承担按约给付利息的民事责任。现原告主张利息10660元（从2008年7月28日至2012年2月9日，共计41个月，每月按260元计算），本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”的规定，构成夫妻共同债务的要件是，夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才是夫妻共同债务。否则，不能认定为夫妻共同债务。本案中，原告提供了《借条》两份，该《借条》已明确约定债权人为原告，债务人为被告徐仲荣。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债权债务关系已明确为建立在原告与被告徐仲荣之间，另外，从本院查明的事实来看，原告与被告徐仲荣的该笔借款发生在2006年7月28日，但二被告在2007年10月17日双方在签订离婚协议书时已明确约定双方婚后无共同债权债务，因此，原告所举证据尚不能证明该笔债务为夫妻共同债务。如果原告与被告徐仲荣主张该债务为夫妻共同债务，就应当继续举证证明。但原告徐仲萍，被告徐仲荣均未提供其他证据证明该借款是用于夫妻共同生活或者家庭共同利益。故该债务应视为被告徐仲荣的个人债务，原告要求被告王兴祥承担共同偿还的请求，因与本院认定的事实不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，判决如下：
一、被告徐仲荣于本判决生效后五日内给付原告徐仲萍借款本金26000元及资金利息10660元；
二、驳回原告徐仲萍对被告王兴祥的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告徐仲荣负担。该费用现原告已垫付，被告徐仲荣于本判决发生法律效力后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
人民陪审员 罗熙谦
人民陪审员 王寿祥
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 刘 干