＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）石民再终字第00301号＼n再审上诉人（原审被告）：王立恒。＼n再审被上诉人（原审原告）：边增强。＼n委托代理人：边大双，男，1946年9月13日出生，汉族，系边增强父亲。＼n委托代理人：张红姐，女，1948年6月23日出生，汉族，系边增强母亲。＼n再审被上诉人（原审被告）：张瑞平。＼n再审上诉人王立恒与再审被上诉人边增强、张瑞平侵权纠纷一案，河北省正定县人民法院于2005年3月11日作出（2004）正民初字第1333号民事判决，王立恒不服该判决提出上诉，本院于2005年5月30日作出（2005）石民终字第00535号民事判决，该判决已经发生法律效力。边增强不服，提出申诉。本院于2007年10月15日作出（2007）石民监字第00438号民事裁定书，决定对本案进行再审，并于2009年8月16日作出（2008）石民再字第00176号民事判决，已经发生法律效力。2009年12月8日，王立恒不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2010年12月8日以（2009）冀民申字第2710号民事裁定提审了本案，于2011年9月13日作出（2011）冀民再终字第110号民事裁定，指令正定县人民法院对本案进行再审。正定县人民法院于2012年7月27日作出（2012）正民再初字第00006号民事判决，王立恒不服该判决，上诉于本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人王立恒，被上诉人边增强及其委托代理人边大双、张红姐到庭参加诉讼，原审被告张瑞平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告边增强诉称，2003年3月20日，我与正定县河道管理办公室（以下简称河道办）签订“河道采砂承包合同书”，我投入大量资金、人力、物力，开采挖掘沙场一个，并进行采砂经营。2003年8月15日，被告张瑞平同被告王立恒签订“沙场转让临时协议”，将我所经营的沙场转让给王立恒经营，为此，我与被告王立恒多次交涉，认为其无权经营，但被告王立恒就是不退出沙场，此事后经诉讼，正定县人民法院判决二被告之间的转让协议无效。被告王立恒才停止经营沙场。我认为，被告经营我开采的沙场已属侵权行为，其经营期间的所得额应予返还给我。故根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告返还非法经营期间的收入共计153089元。＼n被告王立恒辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。正定县人民法院（2004）正民初字第0001号民事判决书认定涉案沙场是合伙性质。因此，原告不具备诉讼主体资格。法院应依职权追加共同诉讼人，或裁定驳回起诉。二、被告张瑞平诉讼身份将会损害答辩人合法权益。正定县人民法院（2004）正民初字第0001号民事判决书还认定边俊玲是涉案沙场合伙人之一，“2003年8月被告张瑞平与原告王立恒签订沙场转让临时协议，张瑞平与边俊玲是夫妻，可以代表边俊玲签字”。据此，被告张瑞平夫妻是无效协议形成的重大责任者，因其无效协议形成的责任均应由其承担。现本案中张瑞平已被列为被告，但同时他又可以代表其妻边俊玲行使合伙人的权利，在一个案子中，既充当被告，又具有原告身份和权利，必将会损害到答辩人的诉讼权利和其他合法权益。三、原告在变更诉讼请求申请中，变更人民法院确定的案由及诉争的法律关系于法无据。四、原告至今尚未缴足诉讼费用。原告多次提交的变更诉讼请求书将诉请额35689.92元变更为153089元。但时至今日，原告既未办理减、缓、免手续，又不缴足诉讼费用，只缴纳了标的额35689.92元的诉讼费用，依据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定及法函（1994）48号文之规定，本案应按自动撤诉处理，不应进入诉讼程序。综上，应驳回原告起诉。＼n被告张瑞平辩称，我没经原告同意转让沙场，但我不是受益方，我无权返还他。＼n正定县人民法院一审查明，2002年9月15日，原告及案外人边俊山、底月辉、张志平、边俊玲、张东来、刘书果等七人共同向正定县水利局河道管理办公室申请开办大孙村沙场。2003年3月20日原告边增强与正定县水利局河道管理办公室签订《河道采砂承包合同书》。合同签订后原告开始经营大孙村沙场。2003年8月15日被告张瑞平在未经原告边增强授权的情况下与被告王立恒签订《沙场转让临时协议》。协议签订后被告王立恒于2003年8月16日开始经营大孙村沙场。由于原告边增强不同意转让沙场，为此双方发生纠纷。大孙村沙场于2003年11月28日被正定县水利局关闭。期间被告王立恒共经营三个月零九天。2003年底被告王立恒及案外人王庆丰将被告张瑞平、边增强、边俊玲诉至正定县人民法院。请求正定县人民法院依法判令张瑞平、边增强、边俊玲继续履行2003年8月15日被告张瑞平与被告王立恒所签《沙场转让临时协议》，或交15.5万元资源款，并赔偿王立恒经营大孙村沙场期间的损失。（日收入3431.73元）。2004年8月2日正定县人民法院就王立恒、王庆丰的诉讼请求，依法作出（2004）正民初字第0001号判决书，该判决书认定张瑞平与王立恒2003年8月15日所签《沙场转让临时协议》为无效协议，并驳回王立恒、王庆丰其他诉讼请求。判决生效后双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2004年7月王立恒以原告的身份将张瑞平、边俊玲及第三人李贵申诉至正定县人民法院，请求正定县人民法院依法判令张瑞平、边俊玲及第三人李贵申返还履行《沙场转让临时协议》时付给张瑞平、边俊玲的8万元。正定县人民法院于2004年12月17日作出（2004）正民初字第1282号判决书，判决案外人李贵申返还王立恒8万元。王立恒、张瑞平、边俊玲及第三人李贵申均未上诉，现该判决已发生法律效力。2004年11月15日，原告边增强以2003年8月15日张瑞平与王立恒所签订《沙场转让临时协议》无效为由将被告张瑞平、王立恒诉至正定县人民法院，请求正定县人民法院判令二被告返还三个多月经营期间的利润153089元。＼n正定县人民法院一审认为，原、被告所争议的焦点问题是：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.被告王立恒是否应返还原告三个月经营期间的利润。关于原告诉讼主体资格的问题。2002年9月15日，原告边增强、边俊山、底月辉、张志平、边俊玲、张东来、刘书果共同向正定县水利局申请开办大孙村沙场。2003年3月20日，正定县河道管理办公室批准该申请，并于同日由正定县河道管理办公室与原告边增强签订《河道采砂承包合同书》。此沙场申请开办虽是七人提出，但七人并不是合伙关系，既没有合伙协议，除原告外其他六人又未实际出资，而是正定县河道管理办公室将沙场承包给了原告边增强一个人，其他人并不是该沙场的合伙人，且其他人也未向法院主张权利。因此，此沙场系原告边增强一人经营。边增强作为原告身份并无不妥。2003年8月15日被告张瑞平与原告王立恒签订《沙场转让临时协议》，被告张瑞平在原告边增强不知情的情况下，私自将沙场以14万元的价格及其他附加条件转让给被告王立恒经营，协议签订当日，被告王立恒将8万元交给中间人李贵申，剩余6万元被告王立恒存入西柏棠信用社，同时将存单交与中间人李贵申手中，待2003年9月20日被告张瑞平将沙场过户到王立恒名下后，再将此6万元交于被告张瑞平。《沙场转让临时协议》签订后，被告王立恒即开始经营该沙场。后由于原告边增强不同意将沙场转让于王立恒，原、被告之间发生纠纷。2003年底王立恒为此将张瑞平、边俊玲、边增强诉至正定县人民法院，请求人民法院依法判令：一、要求张瑞平、边俊玲、边增强继续履行2003年8月15日所签《沙场转让临时协议》，或交付13.5万方沙子、或支付15.5万元的资源费。二、要求张瑞平、边俊玲、边增强停止侵犯王立恒沙场经营行为。三、赔偿因侵犯王立恒沙场经营权所造成的经济损失（日收入3431.73元）。此案审理后，该院于2004年8月2日作出（2004）正民初字第0001号判决，该判决认定，被告张瑞平与王立恒2003年8月15日所签《沙场转让临时协议》无效，并驳回王立恒、王庆丰的诉讼请求。张瑞平、边俊玲、边增强及王立恒均未提起上诉，该判决已发生法律效力。（2014）正民初字第0001号判决生效后，引起的法律后果是相互返还。为此，王立恒于2004年7月起诉张瑞平、边俊玲及当事人李贵申，要求张瑞平、边俊玲返还转让沙场时所付8万元。该院作出（2004）正民初字第1282号民事判决，判决第三人李贵申返还王立恒沙场转让费8万元（现此案已进入执行程序）。既然（2004）正民初字第0001号判决已生效，说明张瑞平、边俊玲及当事人李贵申对此判决是认可的，现原告边增强要求被告王立恒返还经营期间的利润是合法的。该院经核算被告王立恒三个多月经营的利润是167271元，但原告边增强主张返还153089元，对差额部分不予支持。庭审中，被告王立恒称其在经营中除日收支明细账外，另有月支出明细账，日支出月支出之和即是经营期间的全部支出，经营三个月沙场以来实际是亏损的，不存在返还利润的问题。原告边增强称，被告王立恒在（2004）正民初字第0001号案件中只向法院提交了日收支明细账，并未提交月支出明细账，请求法院对月支出明细账不予认定。该院经过全面分析，认为原告的陈述合乎情理，主张权利时，未提交月支出，承担义务时又提交月支出，因此，该院对被告所提交的月支出明细账不予采信。被告张瑞平虽私自将原告的沙场转让给王立恒，但其并未从中牟利和受益，所以被告张瑞平不具有返还义务。综上所述，本案事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，一审判决为：限被告王立恒在本判决生效后，十日内一次返还边增强三个月零九天经营沙场期间的利润153089元。本案诉讼费5570元，其他诉讼费2787元，由被告王立恒负担。＼n判后，王立恒不服一审判决，上诉至本院。本院于2005年5月30日作出（2005）石民终字第00535号民事判决，该判决已经发生法律效力。边增强不服，提出申诉。本院于2007年10月15日作出（2007）石民监字第00438号民事裁定书，决定对本案进行再审，并于2009年8月16日作出（2008）石民再字第00176号民事判决，已经发生法律效力。2009年12月8日，王立恒不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2011年9月13日作出（2011）冀民再终字第110号民事裁定，指令正定县人民法院对本案进行再审。＼n正定县人民法院再审查明，2003年3月20日，原告边增强与正定县河道管理办公室签订《河道采砂承包合同书》，边增强承包了诉争沙场。甲方（河道办）批准乙方（承包方）边增强无偿采沙13.5万方，开采时间至2003年12月1日止。当乙方实际开采量达到13.5万方，乙方再次向甲方提出申请，并交纳下次采沙管理费，每方收取的采沙管理费单价另议，原则上不低于每方1.5元。如乙方不能及时足额预交采沙管理费，本合同自行终止。本协议一年一审验，由河道管理人员实地勘测沙场后签署意见，河道办盖章，审验时间为每年6月15日至8月15日，没有年度审验的，本协议作废等内容，合同签订后边增强开始经营，张瑞平于2003年8月15日未经边增强授权的情况下与王立恒签订了《沙场转让临时协议书》，将沙场转让给王立恒。2003年9月16日，王立恒向水利局河道管理办公室交纳2.5万元的管理费，王立恒进入沙场开采。《沙场转让临时协议》约定，乙方给付甲方14万元。当日王立恒将8万元现金、6万元存折给付中人李贵申。2003年8月16日王立恒开始经营沙场，边增强发现后，即到沙场与其理论，为此，双方发生冲突并打架，致使王立恒受伤，边增强受到处罚。王立恒以转让合同纠纷一案，向正定县人民法院提起诉讼，请求：继续履行合同交付13.5万方沙子或支付15.5万元的资源款及逾期交付的违约金，并要求停止侵害，诉讼费由被告负担。该院于2004年8月2日作出（2004）正民初字第0001号民事判决，认定《沙场转让临时协议》无效。判决驳回王立恒、王庆丰的诉讼请求。该判决已生效。2004年7月，王立恒将张瑞平、边俊玲及第三人李贵申诉至正定县人民法院，请求依法判令张瑞平、边俊玲及第三人李贵申返还履行《沙场转让临时协议》时付给张瑞平、边俊玲的8万元。正定县人民法院于2004年12月17日作出（2004）正民初字第1282号民事判决，判决李贵申返还王立恒8万元。王立恒、张瑞平、边俊玲，第三人李贵申均未上诉，该判决已发生法律效力。2004年11月15日，边增强以2003年8月15日张瑞平与王立恒所签《沙场转让临时协议》无效为由，将被告张瑞平、王立恒诉至正定县人民法院，请求：王立恒、张瑞平返还经营沙场期间的收入35689.92元，并承担本案所有的诉讼费用。庭审中边增强又将35689.92元的诉讼请求变更为15.3089万元，并提交了王立恒经营期间的日收入支出明细账及盈利情况，王立恒在（2004）正民初字第0001号案件中，向该院提供的2003年8月16日至2003年11月25日的收入支出明细帐，共13页，合计102天。王立恒三个多月经营的利润为16.7271万元。边增强请求王立恒返还15.3089万元的数额依据是，正定县人民法院（2004）正民初字第0001号案卷中王立恒提交的日收入3431.73元。边增强只主张返还15.3089万元。《沙场临时转让协议》第10条约定：“王立恒（乙方）与张瑞平（甲方）签订《沙场转让临时协》中的乙方边增强换成王立恒承包，与沙场相关的手续让王立恒使用”。另查明，2003年底王立恒、王庆丰诉张瑞平、边俊玲、边增强为转让合同纠纷一案时，曾向该院主张要求张瑞平、边俊玲、边增强赔偿其三个多月经营期间的经济损失（日收入3431.73元），并提交经营期间的日收入支出明细账13页。根据王立恒在（2004）正民初字第0001号案件中提交的证据证明其在三个多月经营期间共盈利16.7271万元。以上事实由原、被告所提供证据及（2004）正民初字第0001号卷宗证实。又查明，原审被告王立恒向该院提供了正定县河道管理办公室2011年8月30日出具的一份证明，证明在边增强承包的当年，“经该办2003年6月17日现场勘测，开采量已超过13.5万立方米，并证明依承包约定，边增强未再申请要求开采，也未再缴管理费，并未通过年度审核，该合同书已自行终止，2003年8月15日至2003年12月10日，王立恒的开采权是该办许可的。”庭审后，对该正定县河道办2011年8月30日出具的证明进行了核实。其他事实与原审查明的事实一致。＼n正定县人民法院再审认为，本案并非基于无效合同双方的互相返还，而是无效合同双方给他人造成的损失，王立恒、张瑞平的行为应为侵权行为，该案案由原为返还财产纠纷不妥，应为侵权赔偿纠纷；《河道采砂承包合同》系边增强与正定县河道管理办公室签订，是沙场的权利人，对争议的沙场拥有使用权。对不法侵害，有权保护自己的权利。在正定县人民法院2004年8月2日（2004）正民初字第0001号民事判决书，认定王立恒与张瑞平签订《沙场转让临时协议》无效，该判决已生效。王立恒在签订协议前应当确认该沙场的所有权人资格，在自己认为张瑞平有资格的情况下与张瑞平签订《沙场转让临时协议》存有过错。张瑞平明知该沙场的承包人不是自己，在原告边增强不知情的情况下，还与王立恒签订《沙场转让临时协议》，私自将沙场转让给王立恒亦有过错。侵权行为给当事人造成经济损失的应予以赔偿。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。由于王立恒与张瑞平的行为，给边增强造成损失，王立恒应承担赔偿责任，张瑞平应当承担连带赔偿责任。再审期间，原审被告王立恒向该院提供了正定县河道管理办公室2011年8月30日出具的一份证明，证明是在边增强承包的当年“经该办2003年6月17日现场勘测，开采量已超过13.5万立方米，并证明依承包合同约定，边增强未再申请要求继续开采，也未再缴纳管理费，并未通过年度审核，该合同书已自行终止。2003年8月15日至2003年12月10日，王立恒的开采权是该办许可的”。该办的证明中称“开采量已超过13.5万立方米”，但该办对沙场勘测时，当事人边增强并未到现场，又无其他证明人在场，因其实际开采量是否超过13.5万立方米，只有水务局河道办单方勘测图证实已超采，河道管理人员实地勘测沙场后，既未签署意见，又未加盖河道办公章，未按合同约定的程序作出。且此勘测图上注明是张瑞平的沙场，故对此不予采信。因对边增强的沙场是否已超采13.5万立方米未能确定，故涉及不到是否再交管理费。关于是否通过年度审核问题，虽然边增强《河道采砂承包合同》中规定的“审验时间为每年6月15日至8月15日内年度审核”，但“河道办”并没有解除与边增强签订的《河道采砂承包合同》。（2004）正民初字第0001号卷中，正定县水务局于2003年9月15日还书面通知沙场必须于2003年9月17日上午10时前，向“河道办”缴纳采沙费1500元。（2004）正民初字第0001号卷中，正定县水务局于2003年11月28日的“紧急通知”，通知边增强沙场责令沙场立即无条件关停，接受有关部门调查处理。这说明水务局、河道办在边增强没有经过年度审核的情况下，至2003年11月28日还在认可边增强是承包人，并通知其缴纳采沙管理费，故对“河道办”出具的2011年8月30日的证明，不予采信。王立恒曾在正定县人民法院（2004）正民初字第0001号民事案卷中，提供了其经营收入19.4698万元，2003年9月16日王立恒交正定县河道管理办公室河道采沙费25000元。剩余额为16.9698万元。边增强的经营数额可参照王立恒盈利情况确定。王立恒与张瑞平签订《沙场转让临时协议》后，转让费已全部返还，边增强请求赔偿其15.3089万元的损失，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，经该院审判委员会研究决定，原审法院再审判决为：王立恒赔偿边增强人民币15.3089万元，张瑞平承担连带赔偿责任，于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5570元，其他诉讼费用2787元，由王立恒、张瑞平各负担一半。＼n宣判后，再审上诉人王立恒不服，向本院提起上诉称：一、边增强诉讼主体资格不具备。诉争的沙场是边增强、边俊玲、王庆丰合伙开办的，按法律规定应由所有合伙人共同诉讼，或其他合伙人出具书面委托手续。因此，边增强一人起诉程序不合法；二、边增强合伙与正定县水务局所签的《采砂承包合同》，因其超采，未通过年审已作废，其开采权已丧失，何来侵权？上诉人的开采权是水务局批准的；三、计算赔偿数额错误，片面采信证据有失公允。综上，一审程序违法，认定事实错误，歪曲了本案事实，判决极不公平、公正，故此向贵院上诉，请求一、依法撤销（2012）正民再初字第00006号民事判决书。二、驳回边增强的诉讼请求。三、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。＼n再审被上诉人边增强答辩称：一、合同在我手里，二审法院已认定是我投资的，和别人无关，没有任何其他合伙人；二、年审合同过期，（2012）正民再初字第00006号判决说明年审日期是每年的6月15日到8月15日，但河道办并没有与边增强解除采砂合同，认可一审法院判决的说法。三、关于赔偿问题，认可一审判决。＼n本院经再审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。＼n本院认为，原审再审判决认定本案为民事侵权赔偿纠纷，符合事实和法律规定，本院予以确认。根据再审上诉人与被上诉人的诉、辩情况，本案双方争议的焦点问题在于：第一，原审原告即被上诉人边增强是否具备诉讼主体资格。第二，上诉人王立恒是否存在侵权行为。第三，被上诉人边增强主张赔偿数额的依据。首先，关于被上诉人边增强是否具备诉讼主体资格问题。案外人王庆丰提出边增强的沙场实际为合伙，王庆丰是合伙人之一；上诉人王立恒主张王庆丰、边俊玲为合伙人，王立恒认为边增强无权单独提起诉讼，被上诉人边增强对此事实不予认可。2003年3月20日《河道采砂承包合同书》系正定县河道管理办公室与被上诉人边增强签订，上诉人无证据证明边俊玲、王庆丰对边增强签订协议的砂场进行了出资，或与边增强进行了合伙经营，王立恒主张边增强签订协议的砂场系合伙证据不足，边增强作为本案原告诉讼主体适格。案外人王庆丰或他人如认为其与边增强系合伙关系，可另行依法主张其合伙权益。其次，关于上诉人王立恒是否存在侵权行为的问题。1.根据2003年3月20日边增强与正定县河道管理办公室签订的《河道采砂承包合同书》，显示承包人为被上诉人边增强，其向河道办公室申请在滹沱河大孙村河段开办一采砂场；2.2004年8月2日河北省正定县人民法院作出的（2004）正民初字第0001号民事生效判决书，该判决认定王立恒与张瑞平签订的《沙场转让临时协议》无效。因此，根据该生效判决书认定事实，上诉人王立恒并未因此而获取沙场经营权；3.根据双方签订的承包合同，合同中约定该合同终止包括两种情形：其一，开采量不得超过13.5万立方米，当实际开采量达到13.5万方，应再次向河道办提出申请，并交纳下次采沙管理费。如不能及时足额预交采沙管理费，本合同自行终止。其二，本协议一年一审验，由河道管理人员实地勘测沙场后签署意见，河道办盖章，审验时间为每年6月15日至8月15日，没有年度审验的，本协议作废。对于第一种终止情形，正定县河道办出具证明证实边增强已超采，但其勘测图并未按合同约定程序作出，未通知承包人边增强到场，勘测人员也未签字确认，亦未加盖河道办公章，且现并无证据证明河道办就勘测结果通知过承包人边增强。因此，河道办出具的证明仅为其事后单方出具证明，现并无证据证明边增强在经营期间存在超采的事实，一审法院对该证明不予采信符合法律规定。对于合同约定的第二种情形，合同约定由河道办管理人员进行实地勘测，由此作出年度审验。该条款约定的既是河道办审验的权利，同时也是河道办进行审验的义务，被上诉人边增强作为承包人无法强迫河道办进行年度审验，而现并无证据证明是由边增强的原因导致河道办无法进行审验。因此，根据公平原则，未进行审验并不能导致该承包协议作废。据此，现既无证据证明边增强因存在超采事实而导致合同自行终止，也无证据证明因边增强原因使得沙场未进行审验使得合同作废。故承包合同并未自行终止，其约定的承包期间亦未到期，边增强在2003年8月15日之后并未丧失经营权。综上所述，被上诉人边增强为本案诉争沙场的承包人，根据承包合同约定，至沙场实际关停之前一直拥有沙场经营权，而上诉人王立恒因转让协议的无效而并未能合法拥有沙场经营权，因此，其实际经营沙场的行为已侵害被上诉人边增强的承包经营权。故本院对上诉人王立恒的侵权行为予以认定，对于王立恒因转让协议无效所产生的损失，其可另行向责任人主张权利。最后，关于赔偿数额问题。根据法律规定，民事权利人其合法权利受到侵害后，有权向侵害人主张由此造成的损失。被上诉人边增强作为本案所涉沙场的经营人，享有所承包沙场的经营权，有权获得因经营而取得的利润收入。根据王立恒在（2004）正民初字第0001号案件中所提交的收入明细账，上诉人王立恒在2003年8月15日至11月25日期间实际经营本案所涉沙场，双方对此事实并无异议，本院予以确认。关于利润损失数额，因上诉人王立恒自己提交经营期间的收入支出明细账显示经营利润为194698元，扣减王立恒已实际交纳的采砂费25000元，计算得出利润额为169698元。一审法院参考王立恒的实际利润认定边增强的可得利润损失并无不当。同时，原审被告张瑞平既无沙场经营权且未取得承包人边增强的授权下，擅自与上诉人王立恒签订转让协议，导致边增强的合法权利受到侵害，故对边增强的损失应承担连带赔偿责任。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。再审上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持河北省正定县人民法院（2012）正民再初字第00006号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵宗辉＼n代理审判员高玉坡＼n代理审判员李晓东＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员郑爱国