江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1054号
上诉人(原审被告）：林青松，男，1961年1月13日出生，汉族，人，现住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：张文庚，宜春市正中法律服务所律师。
被上诉人(原审原告）：刘必虎，男，1937年12月3日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人(原审原告）：陈淑兰（刘必虎之妻），女，1942年3月14日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘建生（刘必虎之子），男，1968年12月10日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：何正进，江西省宜春市法律援助中心律师。
上诉人林青松与被上诉人刘必虎、陈淑兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2018）赣0902民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年12月25日22时21分许，刘建波驾驶赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿宜春市袁州区明月大道由南往北方向行驶，途经明月大道明月华府小区售楼部前路段时，与其前方向行驶由林青松驾驶的无牌号三轮电动车（搭载张惠勇）发生碰撞，造成双方车辆受损、刘建波经医院抢救无效后死亡的道路交通事故。事故发生后林青松弃车逃逸。2018年1月9日，此交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队出具宜公交直属一认字（2018）第26号道路交通事故认定书，认定林青松在事故中未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合技术标准的机动车装载物品长度超出车厢且在事故发生后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“……；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载物质量，载装长度、宽度不得超出车厢，……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，是造成此事故的原因之一，负事故同等责任。刘建波在此事故中醉酒驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且夜间行驶未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶；……应当降低行驶速度。”之规定，是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任。张惠勇无造成此事故的过错行为，不负事故责任。刘建生（刘建波的哥哥）代表死者家属、林青松均不服该事故责任划分，向宜春市公安局交警支队申请复核。2018年1月23日，江西省宜春市公安局交通警察支队复核认为：通过集体阅卷审查，根据现有证据证明，经集体研究讨论，该起道路交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正。现根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，决定维持宜春市交警支队直属一大队作出的宜公交直属一认字[2018]第26号道路交通事故认定书。发生事故后，林青松于当晚22时22分随即拨打120报警电话，宜春市紧急救援中心接到报警电话后立即出动救护车赶赴事故现场对刘建波进行紧急救护，并送入宜春市第二人民医院救治，发生抢救医疗费用1140元。CT诊断意见：头颅CT平扫未见异常，右侧第2-9，左侧5-8肋骨折，右肺挫伤，右侧胸腔积血，双侧少量气胸，腹腔出血，眼眶及颈椎未见明显压缩性改变。12月25日晚刘建波因胸腹联合伤，引起呼吸衰竭、失血性休克而死亡。2017年12月29日，分宜钤阳司法鉴定中心对无牌号三轮电动车的车辆技术性能进行检验鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书。鉴定意见是：无牌号三轮电动车不符合安全运行技术要求。同日，对无牌三轮电动车与赣Ｃ×××××号摩托车进行了碰撞痕迹鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书。鉴定意见是：赣Ｃ×××××号摩托车前侧受损部位痕迹与无牌三轮电动车尾部经碰撞接触可形成。同日，对无牌三轮电动车属性进行检验鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书。鉴定意见是：被鉴定无牌三轮电动车属于机动车。2018年1月2日，对刘建波血液中乙醇含量进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书。鉴定意见是：送检刘建波血液中的乙醇含量为289.20㎎/ml。因刘必虎、陈淑兰和林青松不能就本案的赔偿事宜达成一致意见，故而诉至法院。另查明，林青松驾驶其所有的无牌号三轮电动车发生本案交通事故时，是装载了一张包了海绵的木架子床，床上放了两块玻璃门，玻璃门的最外边超出了车斗尾部几十公分。刘建波原是宜春市袁州区秀江宾馆职工,刘建波的户口是非农业家庭户口。刘建波的父亲刘必虎、母亲陈淑兰生育有含刘建波在内三个子女。刘建波生前未结婚，也未生育子女。林青松持有驾驶证，准驾车型B2。其所驾驶的无牌号三轮电动车未购买任何保险。
原审法院审理认为：本案交通事故经交警部门认定刘建波负事故同等责任，林青松负事故同等责任。刘建波的哥哥代表死者家属、林青松对该责任划分均有异议，并分别向宜春市公安局交警支队申请复核。2018年1月23日，宜春市公安局交通警察支队复核决定维持宜春市交警支队直属一大队作出的宜公交直属一认字[2018]第26号道路交通事故认定书。诉讼中林青松仍然对事故认定书有异议，认为其及时拨打了120报警电话，并陈述了是自己的电动车与他人发生碰撞，造成一人受伤，且将事故电动车留在了事故现场，认为120报警电话与110或122报警电话是联动的电话，不存在逃逸情形，不应负事故的同等责任。经审查林青松提供的证据及法院调取的证据材料以及本案查明的事实，林青松在事故中未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆、所驾驶的电动车机件不符合安全技术标准、所装载物品长度超出车厢几十公分，且未有任何安全防护措施。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“……；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载物质量，载装长度、宽度不得超出车厢，……”之规定。在发生本案交通事故后，林青松及时拨打120报警电话求救，应予以肯定。但其未拨打110或122报警电话，其理解拨打了120电话，就会与110或122报警电话联动，是错误的。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定。事故发生后，林青松将事故电动车留在事故现场，人却离开事故现场，本可以让其妻子在事故现场等待交警的到来，配合交警部门的调查，其又打电话将其妻子张惠勇叫离事故现场，实属不该。林青松夫妻离开事故现场后，当晚没有到交警部门反映发生本案交通事故的情况，且林青松在事发后第二天离开宜春前往武汉，其手机处于关机状态，在事发第三天经交警传唤才到交警部门接受调查。综上，交警部门认定林青松在本案交通事故中存在弃车逃逸的情形，并无不当，负事故的同等责任正确，法院采信交警部门的道路交通事故认定书，即由刘建波负事故的同等责任，林青松负事故同等责任。对林青松的异议，不予支持。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。刘必虎、陈淑兰的儿子刘建波在本案交通事故中死亡，应当获得合理合法的赔偿。一、刘必虎、陈淑兰的各项损失认定1、主张医疗抢救费用1140元，有正式医疗费票据证实，予以确认；2、主张死亡赔偿金573460元，符合法律规定，予以支持；3、主张精神损害抚慰金50000元，符合规定，予以支持；4、主张摩托车维修费用2000元，因未提供确定摩托车损失的证据材料，但考虑到摩托车在事故中确有受损的事实，酌定支持摩托车损失1500元；5、主张被抚养人生活费44240元[17696元/年×（5+5）年÷4]，因在2003年袁州区下浦乡就经宜春市人民政府同意设立为下浦街道办事处，纳入城镇管理，故符合规定，予以支持；6、主张丧葬费28734元（4789元/月×6），符合规定，予以支持。合计：699074元。二、本案的处理问题。对于刘必虎、陈淑兰主张损失在交强险中先行赔付的问题，因林青松所驾驶的车辆属于电动车，虽经分宜钤阳司法鉴定中心对无牌号三轮电动车的属性进行鉴定属于机动车，但无任何一家保险公司推出有电动车购买机动车强制保险的险种，要求林青松在机动车强制保险范围内先行承担赔偿责任，对林青松有失公允。故而对刘必虎、陈淑兰的该主张，不予支持。对于刘必虎、陈淑兰的损失699074元，因已将认定林青松负事故的同等责任，故而林青松应赔偿刘必虎、陈淑兰349537元（699074元×50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由林青松于判决生效后十五日内赔付给刘必虎、陈淑兰人民币349537元；二、驳回刘必虎、陈淑兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7395元，减半收取3697.5元，由林青松承担。
林青松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人林青松驾驶三轮电动车于2017年12月25日22时21分许在宜春市袁州区明月大道由南往北行驶途中遭到刘建波驾驶的普通二轮摩托车的追尾撞击，酿成本起交通事故。事故发生后，上诉人立即停车与刘建波的同伴一同扶起受伤倒地的刘建波，并用自己携带的手机拨打120急救电话，呼叫救护车来现场进行急救。直至救护车到了现场现场并将受伤的刘建波台上救护车送往医院后，上诉人将三轮摩托车留在事故现场，步行回家，这段时间，上诉人并未将手机关机。次日，上诉人去武汉办事是在发生事故之前就已作好的安排，并非是因为要逃避事故责任。第三天上诉人接到交警传唤到交警部门接受调查时才知道刘建波因伤去世的消息。在这个过程中，上诉人承认有所疏失，但绝不是交警部门责任认定书所称的肇事逃逸行为。120急救车离开现场不久，交警事故车就到了事故现场，交警部门毫无疑问是借到了120急救中心事故讯息赶到现场的，这也说明三个报警电话内部是联动的。主观上不具有逃逸的动机。上诉人客观上也不具有逃逸的行为。在刘建波送医救治后，害怕刘建波家属或刘建波战友到现场对上诉人人身进行攻击，将张慧勇叫离事故现场也是因为救护车离开现场后，将三轮电动车留在事故现场充分证明上诉人根本不存在逃逸的目的。本期交通事故的发生根本原因就在于死者刘建波醉驾行为所致。血液中的乙醇含量为289.20mg/ml，完全可以证明刘建波在发生碰撞前意识不清，失去了基本的判断能力和掌控能力。刘建波的行为构成刑事犯罪，因自己的犯罪行为导致自己受伤直至死亡的后果责任不应当由上诉人来承担。上诉人正常行驶中被他人追尾，且追尾的摩托车驾驶员正处于醉酒状态，法院完全能够根据现有的证据认定刘建波承担本次交通事故的全部责任。综上所述，请求二审人民法院依法撤销原审判决，查清事实后予以改判。
刘必虎、陈淑兰答辩称：一、对于上诉人是否存在逃逸行为的认定。原审庭审对形成交通事故认定结论的所有证据均进行了质证，对相关事实依据认定非常清楚。上诉人三次笔录前后矛盾，上诉人到案后也没有对相关事实作如实陈述，上诉人次日手机一直处于关机状态，联系生意却将电话关机明显与常理不符，并且没有提供任何“联系业务”的相关证据。上诉人主观上存在侥幸、惧怕承担责任的心理，客观上也实施了逃避的行为，交警部门认定并无不当。刘建波在发生事故时处于醉酒状态，由此也承担了由于其自身的过错而应该承担的责任。上诉人在事故中也应当承担其过错行为所应承担的责任。未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车，车辆装载的玻璃门竖着摆放且长度超出车厢几十公分，事故发生后并未按法律规定及时报告执勤的交警或公安机关交通管理部门。据上所述，当事人对各自的过错承担相应的责任，交警部门的责任划分并无不当。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人林青松和被上诉人刘必虎、陈淑兰未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明和认定的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故发生于2017年12月25日22时21分许，刘建波驾驶的赣Ｃ×××××号摩托车与林青松驾驶的无牌三轮电动车追尾致两车受损，刘建波经医院救治无效而死亡。事故发生后，林青松拨打120报警电话，宜春市紧急救援中心接报后立即出动救护车赶赴现场对刘建波进行救护并送刘建波入院救治。林青松留置车辆于现场而本人离开，次日，林青松手机关机。经司法鉴定，林青松所有的三轮电动车属机动车且不符合技术标准存在安全隐患。事故发生时车载货物超出车厢，另外，林青松驾驶三轮电动车属准驾车型不符。刘建波血液中的乙醇含量为289.20mg/ml。公安交警部门综合现场勘查、询问当事人，调取视频监控、车辆属性鉴定报告、车辆安全性能鉴定报告、血检报告、尸检报告等认定林青松在事故中未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合技术标准的机动车装载物品超出车厢且在事故发生后弃车逃逸、刘建波在事故中醉酒驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且夜间行驶未降低行驶速度，林青松与刘建波分别负事故的同等责任。林青松和刘建波亲属对该事故认定不服，向上一级公安交警部门申请复议，经宜春市公安局交警支队复核，认为该起道路交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，决定维持该道路交通事故认定书。原审法院依据查明的事实并确认林青松与刘建波分别负事故的同等责任于法有据，本院予以支持。因此，林青松关于原审判决认定事实不清及刘建波应承担事故全部责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6543.05元，由上诉人林青松承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年六月八日
书记员 李 弦