广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终13988号
上诉人（原审原告）：刘燕，女，1986年6月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程舜新，广东商达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：郑才，男，1963年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祺婕，广东众诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：廖春香，女，1965年11月7日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周祺婕，广东众诚律师事务所实习律师。
上诉人刘燕、郑才因与被上诉人廖春香民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初50284号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘燕上诉请求：1.请求法院判令郑才、廖春香归还刘燕借款人民币236411.61元整，利息92200元（236411.61*6%*6.5年，从2011年1月1日至2017年6月1日，按年息6%计算以后按此标准算至实际还清日）；2.诉讼费由郑才、廖春香承担。以上共328612.61元。事实与理由：一审认定71000元系本案的还款认定有误，一审中刘燕提交两张借据，载明郑才、廖春香向刘燕借款，金额为70余万，也提交了银行流水，金额为389000元，两张借据有利息的约定，而且刘燕与郑才、廖春香非亲非故，不可能不收取利息，因此71000元系389000元的利息，不应在本案中予以扣除。另外7411.61元也是房屋买卖支出，郑才、廖春香应予以归还。由于刘燕向郑才、廖春香借款是为其二人购房和卖房等，该房是其夫妻共同财产，案涉债务也属于共同债务，应承担共同还款责任。
上诉人郑才、被上诉人廖春香对上诉人刘燕答辩称：一、2011年8月21日，廖春香、郑才向刘燕转账46万元后双方之间的资金往来已经结清，廖春香、郑才未再支付任何款项，在双方没有签订借款凭证且刘燕未提供任何证据证明向廖春香、郑才催过债务的情况下，刘燕时隔六年提起诉讼，主张借款，完全不符合常理，请法庭予以核实。二、刘燕提供的两张借据并未有原件，我方不予认可。该两借据是伪造而成，原审法院未予以认定。三、本案的债务纠纷刘燕在原审起诉状中诉称是我方因为买房事宜所欠的，在上诉状中亦提到借钱给我方买房，我方认为双方之前存在合作，有资金往来，刘燕主张这些转款是借款，应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的后果。四、双方之间的资金往来早已结清，退一步讲，即使账户上有差额，我方认为涉案款项已超过诉讼时效不应支持。综上，恳请法庭查清以上事实，驳回刘燕诉讼请求。
上诉人郑才上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.改判驳回刘燕的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由刘燕承担。事实和理由：原审法院仅依据刘燕向郑才转账的银行流水即认定双方存在借贷关系，认定事实不清，证据不足。一、刘燕主张涉案款项是借款，但未能提供相应证据证明与郑才存在借款合意，刘燕作为专业的贷款公司的经营方，未与郑才签订任何与其所述款项有关的书面协议，明显有悖常理，且该行为与其原审提供的两张书面借据的习惯不相符，故其主张不应被采信。二、涉案款项的交易时间是于2010年期间，刘燕未提交相关证据证明其曾向郑才主张过，而直至2017年才主张的行为明显不符合常理。另，依据刘燕提交的证据来看，涉案的款项关系到房屋转让款，刘燕一审庭审前后均表示双方基于房产转让合作，才有相关资金来往。而依据郑才原审提交的证据及主张，涉案的款项资金往来也涉及房屋转让，只是郑才主张已经结清。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，郑才已经举证证明涉案的款项并非借贷，而刘燕仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，在郑才未提交其他证据的情况下，原审法院仅依据银行流水即认定双方存在借贷关系，明显证据不足。三、退一步讲，即使双方的资金往来在账面上存在差额，但因为涉案的款项已经超过诉讼时效，故也不应被支持。综上所述，请法院依法查清本案事实，改判驳回刘燕的全部诉讼请求。
上诉人刘燕对上诉人郑才、被上诉人廖春香答辩称：我方已经举证证明其向郑才转款的事实，郑才方未能就该款项的归还提供证据，也未能就其款项的性质提供有效证据，所以我方认为一审认定双方存在民间借贷关系成立。
刘燕一审的诉讼请求为：1．郑才、廖春香归还刘燕借款人民币236411.61元整，利息92200元（236411.61*6%*6.5年，从2011年1月1日至2017年6月1日，按年息6%计算至实际还清日）；2.诉讼费由郑才、廖春香承担。
原审法院经审理查明，2010年12月8日，刘燕向郑才银行账户转账229000元。刘燕主张该笔款项系郑才、廖春香向其借款用于购买房屋。郑才确认收到上述款项，但称因时间太久，双方资金流水频繁，记不清是什么性质款项。刘燕同时向原审法院提交了两笔款项POS签购单，金额分别为1134元和6282.61元，刘燕主张该两笔费用分别为代郑才、廖春香垫付的公证费和购房税费。
郑才、廖春香向原审法院提交了廖春香于2011年8月31日向刘燕支付460000元的相关证据，并主张该笔付款已结清郑才、廖春香与刘燕之间的所有资金往来。刘燕确认收到该笔款项，但主张该笔460000元是用于偿还其向郑才、廖春香的另一笔借款本金389000元及利息，并为此提交了其分别于2010年11月30日向郑才转账144000元、2011年7月1日向廖春香转账150000元、2011年4月2日向廖春香转账95000元的银行流水，上述款项共计389000元。
另查，郑才、廖春香系夫妻关系，于1996年4月24日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘燕主张郑才、廖春香向其借款236411.61元，其中转账给郑才的款项229000元有银行转账凭证为证，郑才亦确认收到，原审法院确认郑才向刘燕借款229000元的事实。刘燕主张其向郑才、廖春香垫付了7411.61元的公证费及购房税费，但其提交的证据不足以证明其系代郑才、廖春香支付该笔款项，故原审法院对刘燕主张的该笔7411.61元的借款不予认定。刘燕主张其向郑才的借款系夫妻共同债务，刘燕提交的证据不足以证明该笔债务系郑才为家庭日常生活需要所负，故原审法院对刘燕该项主张不予认定，刘燕主张廖春香承担共同还款义务，原审法院不予支持。
关于郑才的还款情况，郑才、廖春香主张的偿还金额460000元扣除刘燕另一笔借款的本金389000元，多余金额为71000元。刘燕主张该多余款项为郑才、廖春香应偿还的该笔借款的利息，但双方并未约定该笔借款的利息，亦未约定还款期限，应视为借期内没有约定利息，刘燕亦未举证证明郑才、廖春香还款前已逾期，故刘燕亦无权主张389000元借款的逾期利息。因此，该笔款项71000元应认定为郑才偿还涉案借款229000元的部分本金，故郑才未偿还的涉案借款本金金额应为158000元。
关于刘燕主张的本案借款利息，因双方未明确约定还款期限，亦未约定借期内利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，双方没有约定借期内利息的，视为不支付利息；逾期利息按照年利率6%计付，自逾期还款之日即刘燕起诉之日2017年9月15日起计至实际付清款项之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、郑才应于判决生效之日起十日内向刘燕偿还借款本金人民币158000元；二、郑才应于判决书生效之日起十日内向刘燕支付利息（以158000元为本金，按年利率6%自2017年9月15日起计至上述债务实际履行完毕之日止）；三、驳回刘燕的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6229元（刘燕已预交），由刘燕负担3234元，郑才负担2995元。
本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于郑才和刘燕之间是否形成民间借贷关系的问题，刘燕已经提交了转账凭证，能够证明款项支付的事实，郑才主张双方存在合作购房的关系，但没有提交相应证据予以证明，且刘燕亦予以否认，郑才没有完成举证义务，原审认定双方借款关系成立，本院予以确认。
对于出借的款项，刘燕主张两笔POS签购单所载款项亦属于本案借款，但没有提交该两笔刷卡费用是为郑才代付，刘燕未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，原审不予采信并无不当。
对于已经归还的款项，刘燕主张另一笔借款389000元约定有利息，原审将该笔还款中的71000元利息确定为还本案款项不当，本院认为，刘燕提交的389000元借据没有原件，郑才亦予以否认，刘燕缺乏证据证明该笔款项约定有利息，原审将郑才46万元还款中的多余部分（71000元）算作本案还款，并无不当，本院予以确认。
对于本案是否已经超过诉讼时效的问题，双方均未提交证据证明约定了还款时间，刘燕依法可以随时要求返还，郑才关于本案已经超过诉讼时效的主张缺乏依据，本院不予支持。
对于本案是否属于夫妻共同债务的问题，2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，刘燕未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故刘燕应承担举证不能的不利后果，原审认定本案债务不属于夫妻共同债务，处理无误，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9689元，由上诉人刘燕负担6229元，由郑才负担3460元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 想