广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第102号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区碧水居D区2号商业街*****号。
负责人：邹向锋，该公司副总经理。
委托代理人：周汶勋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李武民，男，汉族。
委托代理人：张海雄、成远带，均系广东至友律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人李武民意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李武民系连平县粤丰汽车修配厂（下称粤丰修配厂）的员工。2014年3月26日，粤丰修配厂为包括李武民在内的13名员工在保险公司处投保了团体人身意外伤害保险、意外伤害生活津贴附加险和意外伤害医疗费用附加险。保险期限为十二个月，即自2014年3月9日零时起至2015年3月8日二十四时止。保险单载明：本保险合同每人意外伤害死亡残疾保险限额为10万元整，每人意外伤害医疗费用保险限额为2万元。该保险合同保险条款第五条第二款约定：“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（中保协发（2013）88号）所列伤残程度之一者，保险人按该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额给付伤残保险金。”2014年4月28日，李武民在修理汽车时，因汽车意外滑动至其被汽车压伤，当即被送往河源市人民医院进行住院治疗。经诊断，李武民被压伤致：1、膀胱破裂；2、失血性休克；3、闭合性腹部损失；4、骨盆多发骨折；5、腰椎体右侧横突骨折；6、闭合性胸部损伤、右肺挫伤、右侧局限性气胸；7、右侧眼眶内侧壁骨折；8、右前臂软组织挫裂伤；9、全身多处皮肤软组织搓擦伤；10、右跟骨骨折。李武民在河源市人民医院住院11天后转院至佛冈县人民医院继续治疗。2014年9月17日，李武民委托广东南天司法鉴定所河源分所对其的伤残等级进行检验鉴定。2014年10月8日，广东南天司法鉴定所作出粤南河（2014）临鉴字第326号鉴定：被鉴定人李武民的损伤构成七级伤残。2014年10月，粤丰修配厂向保险公司主张保险理赔，保险公司拒绝按照七级伤残给付残疾保险金。
原审法院认为：本案系意外伤害责任保险合同纠纷。粤丰修配厂与保险公司签订的团体意外伤害保险合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、涉案合同相关条款是否为免责条款，保险公司应否进行提示及明确说明，以及其是否已履行相关义务；二、李武民主张的残疾保险金和鉴定费应否予以支持。一、关于涉案合同相关条款是否为免责条款，保险公司应否进行提示及明确说明，以及其是否已履行相关义务问题。保险条款第五条第二款约定：“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起一百八十日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一者，保险人按该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额给付伤残保险金”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付免除或减轻保险人责任的条款，可认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”因此，该条款应当认定为免责条款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”保险公司提供的《人身保险伤残评定标准》及投保人签章的声明中，均未对涉案免责条款的概念、内容及其法律后果作出解释或说明，不具备明确说明的作用，无论投保人是否已签章，均不能认定保险人已履行相关义务。保险公司辩称在合同签订时，已就合同内容口头向投保人粤丰修配厂作出了明确说明，但其未提供证据予以证明。因此，保险公司关于其已履行明确说明义务的主张，证据不足，不予采信。二、关于李武民主张的残疾保险金和鉴定费应否予以支持问题。李武民在修理汽车时发生意外事故致残，发生在保险期间内，故保险公司应当在人身意外伤害死亡残疾保险限额10万元内承担保险赔付责任。鉴于保险公司不能证明其已履行明确说明义务，保险合同第五条第二款中按《人身保险伤残评定标准》进行赔付的内容并未发生法律效力，保险公司应当以最高保险限额为基数，按照李武民伤残等级以及相对应的法定赔偿比例承担赔付责任。本案中，李武民委托广东南天司法鉴定所河源分所对其伤残等级进行鉴定，经鉴定构成七级伤残，保险公司虽然不予以认可但又未申请重新鉴定，对此伤残等级予以确认。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，七级伤残赔偿比例为40%。据此计算，保险公司应赔付李武民意外残疾保险金4万元（10万元×40%）。李武民主张保险公司按照人身损害赔偿标准承担赔付责任，与本案保险合同的法律关系不符，也没有法律依据，不予支持。李武民请求保险公司赔付鉴定费1800元，因本案保险合同条款没有约定，且李武民未提供鉴定费发票，故不予支持。关于保险公司申请追加粤丰修配厂为被告，因粤丰修配厂系本案保险合同投保人，且本案事实清楚，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原审法院于2015年7月10日判决如下：一、保险公司在判决生效之日起十日内在保险限额内向李武民赔付保险金4万元；二、驳回李武民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元，由李武民负担1263元，保险公司负担916元。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：保险公司已经对保险合同的保险条款向投保人作出了明确说明，且投保人也已盖章确认。根据被上诉人的受伤情况，按照保险合同的约定内容即《人身保险伤残评定标准》，被上诉人的伤残应评定为十级，保险金赔付比例为10%，即上诉人应支付被上诉人保险金1万元。上诉人请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人李武民辩称：上诉人保险条款中的比例条款已经废止。上诉人没有证据证明其对免责条款履行了明确说明义务。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与投保人签订的以被上诉人为被保险人的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。广东南天司法鉴定所是具备相应鉴定资质的司法鉴定机构，其作出的关于李武民伤残等级的司法鉴定，鉴定结论合理合法，本院予以采信。保险公司认为按照《人身保险伤残评定标准》，被上诉人应评定为十级伤残，但保险公司并非专业的鉴定机构，其关于伤残等级评定的意见本院不予采信，且保险公司也未提出重审鉴定的申请，原审按照七级伤残等级及相应赔偿比例判决上诉人赔付被上诉人4万元并无不当。综上，保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2179元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄纯花