浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越商初字第1963号
原告张国民。
委托代理人（特别授权代理）李卫彪，浙江近远律师事务所律师。
被告章鹤鸣。
被告宋燕红。
被告宋赟。
三被告委托代理人（特别授权代理）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。
原告张国民为与被告章鹤鸣、宋燕红、宋赟民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，因三被告无法用其他方式送达,故依法组成合议庭,于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告张国民的委托代理人李卫彪、被告章鹤鸣的委托代理人潘学军、潘志刚到庭参加诉讼,被告宋燕红、宋赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年1月12日再次公开开庭进行了审理,原告张国民的委托代理人李卫彪、被告章鹤鸣、宋燕红、宋赟的委托代理人潘学军、潘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国民诉称，2011年6月8日,被告章鹤鸣、宋燕红因用于夫妻经营生产及生活所需，向原告借款60万元，约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算,并约定于2012年6月8日前还清借款本金及利息。同时,由被告宋赟对上述借款提供连带担保。后虽经原告催讨,三被告均未予理睬,故原告诉至本院,请求判令:一、被告章鹤鸣、宋燕红共同归还借款本金60万元，利息432000元（利息从2011年6月8日起至2014年6月8日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算），合计：1032000元。此后利息从2014年6月8日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率四倍计算；二、被告宋赟对上述借款本金及利息承担连带担保责任;三、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称,三被告于2011年6月8日出具借条属实,但实际交付给被告章鹤鸣只有30万元，不是60万元，借款后，被告章鹤鸣、宋燕红已归还本金12万元，支付利息285100元，故要求对原告不合理部分的诉讼请求予以驳回。
原告在举证期限内为证明其主张向本院提供了以下证据:
1、借条1份，证明被告章鹤鸣、宋燕红向原告借款人民币60万元，由被告宋赟提供担保，并且利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的事实。经三被告质证对借条的真实性没有异议，但实际借款只有30万元，而不是60万元，因借条是格式条款，借款未到，但已经写好了借款已收到。
2、被告章鹤鸣、宋燕红、宋赟身份信息材料1组、被告宋燕红名下的房产信息1份，证明借款时被告将这些材料提供给原告，借款是实际发生的事实。经三被告质证对借条的真实性没有异议
3、（2010）绍越商初字第2274号民事判决书、2012年2月10日的执行和解协议、2011年3月８日、10日浙江法院诉讼费专用发票、领据各1份（均系复印件），证明被告向原告借款时，原告当时完全具备借款能力，且借给被告章鹤鸣人民币60万元属实的事实。经三被告质证对判决书的真实性无异议，但认为不能证明原告要证明的内容，因为即使有付款能力，并不能代表借款合同项下的交付义务。对和解协议和发票、领据的真实性没有异议，对其证明的内容也有异议。
4、借款借据和收贷凭证各１份（复印件），证明2011年5月11日,原告向信用社贷款30万元的事实。经三被告质证认为这组证据更能证明原告没有资金来源，如果原告资金充实的话不需要向银行贷款。如果以银行贷款贷来的钱再放款收取利息的话，就不划算了。
5、（2014）绍越商初字第233号民事判决书、现金交款照片1份（复印件），证明在2011年9月5日的时侯，原告曾向案外人出借120万元，其中法院也认定了当时有30万元现金交付。当时也是有履行能力的,现金交付的照片什么的都有。经三被告质证认为对判决书真实性没有异议，但与本案没有关联性。对照片因为是复印件的真实性有异议，该组证据不能证明原告要证明的内容，原告应证明已交付借条项下的60万元的款项，有无能力是另外一回事。
被告章鹤鸣当庭向本院提供了以下证据:
1、浙江省农村合作金融机构明细表1份，证明2011年6月8日，原告交付给被告章鹤鸣30万元的事实。经原告质证对2011年6月8日，原告汇给被告章鹤鸣30万元无异议,但原告共借给被告人民币60万元,另30万元系原告现金交付给被告章鹤鸣的。
2、中国建设银行农户回单1份，证明2011年8月10日，汇款人章鹤鸣，收款人是张国民，汇款金额15100元。中国工商银行的存款交易单1份，证明2012年10月29日，由宋燕红的银行卡，汇款给张国民银行卡5万元；中国银行个人业务填单1份，证明2013年11月16日，由被告章鹤鸣汇款给原告张国民5万元；中国工商银行自动柜员机凭证2份，2014年1月30日，被告章鹤鸣汇款给张国民2万元；本金共计归还了12万元，2011年8月10日的15100元是汇款给张国民的利息。经原告质证认为收到被告章鹤鸣、宋燕红135100元属实,但该款是被告支付借款本金60万元的部分利息。
3、谈话录音资料1份，证明从2011年6月8日至2012年2月8日，被告已经实际支付9个月利息，共计为27万元。经原告质证认为与本案原告的诉请无关联性,也无法证明被告的答辩观点。录音中被告章鹤鸣提及到的陈伟国与原告无任何关系,也与本案被告所欠原告的借款本金及利息无任何关系。被告方确实支付过部分利息,合计135100元,至今为止,本金及剩余利息分文未付。
被告宋燕红、宋赟未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2、3、5,经三被告对真实性无异议,故本院对该四组证据的真实性予以认定。
2、原告提供的证据4,可以认定2011年5月11日,原告向信用社贷款30万元。
3、被告章鹤鸣提供的证据1,经原告质证认为2011年6月8日，原告汇给被告章鹤鸣30万元无异议,故本院予以认定。
4、被告章鹤鸣提供的证据2,可以认定原告已收到被告方款项135100元。
5、被告章鹤鸣提供的证据3,对录音资料的真实性予以认定,但对被告章鹤鸣陈述的通过陈伟国支付27万元,因无关联性且原告不认可,故对该证据不予认定。
经审理本院认定，2011年6月8日,被告章鹤鸣、宋燕红向原告出具借条一份,载明：“出借方(甲方):张国民。借款方(乙方):章鹤鸣、宋燕红。乙方因夫妻用于经营生产及生活所需,向甲方借款人民币600000元整。(大写:陆拾万元整,借款已经收到)。借款月利息按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计付,乙方承诺保证在二0一二年六月八日前将借款本金及利息全部支付给甲方,如果逾期不付清,自逾期日起乙方每天按借款额的百分之一违约金支付给甲方,甲方有权向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。乙方自愿承担甲方所支出的诉讼费用和法律调查及代理等一切费用。宋赟自愿为乙方提供担保,担保期限至乙方借款债务诉讼时效届满后二年止。借款方(乙方):章鹤鸣、宋燕红(均捺指印)。担保方:宋赟。”借条出具当日,原告转账给被告章鹤鸣30万元。后被告章鹤鸣、宋燕红陆续付给原告款项135100元,后经原告催讨无果,遂成讼。
另认定,被告章鹤鸣、宋燕红向原告借款时提供双方结婚证及契证存根及契税发票等,用来证明其有还款能力。
同时认定,原告张国民于2011年3月10日向本院领取执行款30万元;2011年5月11日,原告向信用社贷款30万元。
本院认为，原告与被告章鹤鸣、宋燕红的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告章鹤鸣、宋燕红出具的借条真实地反映了双方之间形成了实际的借款关系。对原告起诉要求被告章鹤鸣、宋燕红归还借款60万元及支付按银行同期贷款利息的四倍计算的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋赟自愿为被告章鹤鸣、宋燕红的上述债务提供担保，虽双方未约定担保方式，但按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应对被告宋赟的上述债务承担连带清偿责任，故原告起诉要求被告宋赟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。三被告辩称认为2011年6月8日出具借条属实,但实际交付给被告章鹤鸣只有30万元，不是60万元的抗辩意见，首先,因三被告出具给原告借条中明确载明向原告借款人民币60万元整,且借款已经收到;其次从原告提供的3、4、5组证据中可以显示原告的款项来源,被告章鹤鸣提供的证据不能推翻原告提供的证据,故对三被告的该项抗辩意见,本院不予采纳。对于三被告辩称认为借款后，被告章鹤鸣、宋燕红已归还本金12万元，支付利息285100元的抗辩意见，可以认定被告章鹤鸣、宋燕红已陆续汇给原告135100元,但根据先付息后归还本金的原则,应认定为支付利息,其余的27万元,因未提供充分证据印证,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告章鹤鸣、宋燕红应归还给原告张国民借款人民币60万元，并支付自2011年6月8日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率四倍计算的利息(应扣除已支付利息135100元),于本判决生效之日起十日内履行;
二、被告宋赟对被告章鹤鸣、宋燕红的上述项债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告张国民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14088元，公告费260元,合计14348元,由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14088元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 卢水娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 沙利君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
五、《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
六、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”