辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6562号
上诉人（原审被告）：邓荣志，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：卞册，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈培霖，男，1964年12月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：崔东，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通英雄建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇江海河口。
法定代表人：沈锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐立明，辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于忠伟，男，1966年7月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：徐立明，辽宁铭迅律师事务所律师。
原审被告：聂宝仁，男，汉族，1964年2月28日出生，住辽宁省黑山县。
上诉人邓荣志因与被上诉人陈培霖、南通英雄建设集团有限公司（以下简称南通英雄公司）、于忠伟、原审被告聂宝仁劳务合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的(2018)辽0113民初00792号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓荣志的上诉请求为，请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人给付陈培霖工程款89300元，南通英雄公司、于忠伟在拖欠工程款范围内承担给付责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人拖欠陈培霖的工程款应为89300元，而非106300元，拖欠工程款中应扣除陈培霖应当承担的17000元罚款；2、一审法院应依据建设工程司法解释第二十六条的规定，判决南通英雄公司和于忠伟在拖欠工程款范围内承担给付责任。
被上诉人陈培霖答辩称，同意一审判决。
被上诉人南通英雄公司答辩称，上诉请求第一条关于拖欠工程款数额问题与被上诉人没有关系，当时南通英雄公司是与聂宝仁签订的工程分包协议，且工程款已经全部结算完毕，质保金也已经退回，根据合同相对性原则，陈培霖及上诉人均无权对我公司提起诉讼。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人于忠伟答辩称，我是南通英雄公司的工作人员，一切行为均是职务行为，与我个人无关，所以陈培霖起诉我是错误的。
原审原告陈培霖向一审法院起诉请求，1.判令被告给付人工费106300元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，2014年5月21日，南通英雄公司与聂宝仁签订《建筑工程施工劳务分包协议》一份，约定由聂宝仁对位于沈阳市沈北新区蒲北路22号的“沈阳?亚泰城2.2期12#、13#楼、地库基础、主体框架工程（模板、钢筋、混凝土、架体）工程”项目中的部分劳务进行承包。此后，邓荣志、聂宝仁又与陈培霖签订《单项模板分包协议书》，约定陈培霖分包亚泰城12#模板工程，分包范围从基础开始，所有一次成型的模板结构的模板制作，安装拆除，清理装修，技术管理由合同双方共同负责。不包括二次结构。承包方式为模板人工费及钉子、铁线。工程款的计算方式为按实际发生的混泥土接触面积计算，每平米31元。该工程每月按进度支付70%工程进度款，邓荣志、聂宝仁不支付任何工程进度款，待主体竣工后支付完成总产量的95%，剩余5%主体结构验收合格后（大约一个月）无息结清。
另查明，亚泰城12#楼的整体工程已竣工验收并实际使用。邓荣志2015年2月2日向陈培霖出具《亚太12#楼地库部分模板》载明，陈培霖地库部分施工总面积为55685.79平方米，每平方米31元，总工程款为1726259元；地下室水池部分工程款为11042元；地库拦方2000元，上述工程款共计1739301元。已付1653000，应付382770元，罚款未扣除。2015年2月8日，邓荣志在上述《亚泰12#楼地库部分模板》模板载明，实际余款106300元。邓荣志在庭审中已对该欠款金额表示认可。但称应扣除17000元罚款，陈培霖不予认可。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包；建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案原、被告签订《施工合同》，将涉案工程承包给无相应资质的个人原告，应属违法分包，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故陈培霖作为实际施工人，在诉争工程已经竣工验收并实际使用的情况下，可以向被告主张应付工程款。
关于邓荣志欠付的工程款金额问题，因邓荣志与陈培霖对欠付工程款的金额106300元均无异议，仅对106300元中应扣除的罚款金额存在争议，对此，虽邓荣志称因扣除的罚款数额17000元，但因双方签订的《单项模板分包协议书》中约定的罚款金额在100元-500元；500元-1000元之间，与邓荣志所述金额不符，且邓荣志未向一审法院提供其他相关证据对该项主张予以证明，故一审法院认定邓荣志应付陈培霖的工程款为106300元。
关于聂宝仁是否承担付款责任的问题，聂宝仁否认实际参与工程，邓荣志亦在庭审中承认聂宝仁未实际参与工程的事实，综合合同履行过程中，陈培霖的工程进度联系人及工程款的支付方均系邓荣志，聂宝仁虽然在《单项模板分包协议书》上签字，但并未实际参与工程承包分包，故不应承担工程款的给付责任。
关于南通英雄公司及于忠伟是否承担付款责任的问题。依据合同的相对性，南通英雄公司及于忠伟同陈培霖并无直接的合同关系，故二者均不应承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、邓荣志于判决发生法律效力后二十日内给付陈培霖工程款106300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈培霖其他诉讼请求。案件受理费2426元，减半收取1213元，由邓荣志负担。
二审中，上诉人提交了南通英雄公司与聂宝仁签订的建设工程施工劳务分包协议，拟证明南通英雄公司根据合同约定，尚欠上诉人质保金356974.11元，南通英雄公司在本案中应承担给付责任，也能证明南通英雄公司陈述的已经返还了30万元质保金是该协议第13条约定的，当时开工时缴纳的安全质量工期保证金，而不是本案的5%的工程款的质保金。陈培霖质证称，真实性没有异议，上诉人与南通英雄公司之间的合同内容不一致的地方，我方不知情；南通英雄公司质证称，该合同是我公司与聂宝仁签订的，与上诉人没有关系，我公司的质量保证金已经全额退还给上诉人，且不欠付上诉人任何的工程款，即使上诉人与我公司存在工程款的纠纷也应当另行提起诉讼，不应当在此案中一并审理；于忠伟质证称，同意南通英雄公司的意见。
上诉人还提交了李树东出庭证言，拟证明罚款1.7万元问题和南通英雄公司的质保金没有返还。陈培霖质证称，证人提及的是关于扣除质保金的，与我方无关；南通英雄公司质证称，证人受雇于上诉人，存在利害关系，证人陈述也涉及邓荣志拖欠其劳务费问题，故应由上诉人给付；于忠伟质证称，同意南通英雄公司意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，南通英雄公司与聂宝仁签订了《建筑工程施工劳务分包协议》，陈培霖又与邓荣志、聂宝仁签订了《单项模板分包协议书》。陈培霖已经依约履行施工义务，现起诉主张剩余施工款。
陈培霖针对涉案工程主要进行的为劳务施工，聂宝仁并未实际参与该工程，陈培霖的实际劳务合同相对方应为邓荣志，陈培霖已经获得的劳务费用亦由邓荣志进行支付，故一审法院判决邓荣志向陈培霖支付剩余劳务费，并无不当。至于邓荣志认为应由南通英雄公司、于忠伟承担相关给付责任的问题，因为陈培霖与邓荣志之间形成的为劳务合同关系，故应依据合同相对性，由邓荣志给付剩余费用。
关于邓荣志上诉提出的罚款应扣除的问题，因双方的《单项模板分包协议》中约定的罚款数额与邓荣志陈述的数额不符合，且在2015年2月2日邓荣志确认应付陈培霖的劳务费总额并标明“罚款未扣出”之后，在2015年2月8日形成的应付总额中已减少两万元，对于余款数额明确为106300元。对于应付款总额减少的原因，邓荣志称是通过现金支付给陈培霖两万元劳务费，但并未提供有效证据予以证明，陈培霖亦予以否认，故邓荣志的此项主张不能成立。一审法院通过邓荣志签字确认的余款数额进行裁判，并无不当,故本院予以维持。
综上所述，邓荣志的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人邓荣志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一八年十月十五日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。