成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初8622号
原告：周建琼，女，1976年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区XXXXXX。
委托诉讼代理人：杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。
被告：刘德芬，女，1965年12月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区XXXXXX。
委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师。
被告：满堂红（成都）置业有限公司。住所地：成都市锦江区莲花西路*号*栋*号。
法定代表人：谭自力，满堂红（成都）置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓琼，女，1987年10月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区XXXXXX，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：王欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区XXXXXX，系满堂红（成都）置业有限公司员工。
原告周建琼诉被告刘德芬、满堂红（成都）置业有限公司（简称满堂红公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建琼及其委托诉讼代理人杨咏梅、被告刘德芬及其委托诉讼代理人李建兵、被告满堂红公司委托诉讼代理人徐晓琼到庭参加诉讼。双方当事人在庭外和解期间未能达成一致的调解协议，本案现已审理终结。
原告周建琼向本院提出诉讼请求：1.撤销原告周建琼和被告刘德芬、满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》；2.被告刘德芬退还原告周建琼购房款285000元，并按银行同期贷款利率赔偿资金占用损失；3.被告满堂红公司退还中介费用5000元，并按银行同期贷款利率赔偿资金占用损失；4.被告刘德芬承担过户费用4200元；5.因本案产生的所有诉讼费用由被告刘德芬、满堂红公司承担。事实和理由：2015年12月28日，在满堂红公司居间下，周建琼与刘德芬签订了《房地产买卖及居间合同》，合同约定周建琼购买刘德芬名下位于锦江区走马街68号XXXXXX、面积4.3平方米的商业用房，房屋带租约；购买价格为285000元，所有税费由周建琼承担，周建琼向满堂红公司支付佣金5000元。合同签订后，周建琼向刘德芬支付房款285000元，向相关部门缴纳费用4200元，向满堂红公司支付佣金5000元。2016年1月14日，刘德芬将案涉房屋产权过户至周建琼名下。但在房屋交接时周建琼与刘德芬并未签订房屋交接确认书。2016年2月，周建琼并未收到案涉房屋的租金，周建琼在维权时得知该房屋与其他单位房屋地理位置重叠，周建琼与梁虎等人到成都市房屋产权登记中心投诉，成都市房屋产权登记中心建议周建琼通过司法途径主张自己的合法权益。因刘德芬涉嫌存在欺诈行为，且至今未协助周建琼与承租人重新签订租赁合同；满堂红公司作为居间方未对房屋详细情况进行调查了解，存在重大错误行为。
被告刘德芬辩称，本案案涉房屋及其面积真实有效，且刘德芬在出租该房屋期间正常收取租金，并无任何争议。周建琼作为完全民事行为能力人，其与刘德芬签订的《房地产买卖及居间合同》应属合法有效。周建琼所称的案涉房屋有部分重叠，应属于技术问题。即使能够确认案涉房屋的位置存在重叠，也应该由房管部门对房屋产权证进行变更。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告满堂红公司辩称，本案买卖双方及满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》真实、合法、有效，周建琼主张撤销该合同无相应的事实和法律依据。满堂红公司作为居间人在交易过程中已经尽到审慎的审查义务，且交易已经成功，满堂红公司有权按照合同约定收取报酬。在签约前，满堂红公司根据刘德芬提供的产权证书及春熙一号平面图带周建琼实地查看了交易物业；在签约过程中，满堂红公司根据刘德芬提供的产权证书原件在房管局网站即成都市数字房产系统网上政务大厅——商品房签约网站上查询验证交易物业相关信息，验证结果无任何问题，该信息由买卖双方签约时签字确认。其后，满堂红公司于2016年1月11日协助买卖双方到房管局窗口查询交易物业全部档案，无任何问题后，由买卖双方签署由房管局提供的《成都市存量房买卖合同》并办理了过户递件相关手续。经房管局审查相关资料无误后，周建琼于2016年1月14日取得了交易物业登记在其名下的产权证书。在签约前刘德芬已经向周建琼出示了与春熙一号租赁管理公司的租赁合同及近几年收取租金的流水，周建琼查实无误后，买卖双方及满堂红公司才签署了《房地产买卖及居间合同》。案涉房屋过户后，满堂红公司协助买卖双方到春熙一号租赁管理公司办理了租赁合同变更手续。在整个交易过程中，不论是买卖双方还是房管局以及租赁管理公司，均未提出交易物业存在任何瑕疵和存在不能交易的情况。现周建琼提出所购买的房屋与其他单位房屋的地理位置疑似重叠，收不到租金，对此，满堂红公司对其所述的真实性无法确认。但满堂红公司相信相关政府权威机构的权威信息，按照房管局正常流程协助买卖双方办理的过户手续。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，刘德芬取得位于成都市锦江区走马街68号XXXXXX的物业的所有权。2015年12月28日，卖方刘德芬与买方周建琼及经纪方满堂红公司签订《房地产买卖及居间合同》，约定：买方购买卖方名下的位于成都市锦江区走马街68号1栋1层48号的物业，物业建筑面积为4.3平方米，该物业附租约，买方连租约购入，卖方应协助买方与承租人签订新租约；买卖双方同意该物业总价款为285000元；定金为25000元，买方须在2015年12月28日支付给卖方；首期房款（不含定金）251300元，买方应于过户递件受理成功之日支付给卖方；房价余款8700元买方应于领取产权证之日支付给卖方；本次二手房交易按规定向有关政府部门支付的营业税及附加、个人所得税、契税、印花税、维修基金、土地出让金、交易手续费、转移登记费、书证费由买方承担；物业交付时间为卖方收齐房款当天；满堂红公司收取卖方2750元佣金，收取买方5000元佣金。在签订合同前，满堂红公司通过房管部门的官方网站核实了上述房屋的产权信息，且刘德芬、周建琼对确认的信息进行了签字确认。
2015年12月28日，刘德芬收取周建琼的购房定金25000元，并向周建琼出具了《收款证明》。
2016年1月11日，刘德芬与案外人蔡丽群共同收取周建琼的购房款502600元。刘德芬、蔡丽群共同出具的《收款证明》载明：今收到周建琼购买位于锦江区走马街68号XXXXXX、XXXXXX的房款502600元。同日，周建琼向满堂红公司支付居间服务费5000元，满堂红公司出具了相应的《收款收据》。
2016年1月11日，周建琼、刘德芬就案涉房屋办理了产权变更登记，即将位于锦江区走马街68号XXXXXX的房屋所有权登记至周建琼名下。2016年1月14日，周建琼取得上述房屋的产权证书，周建琼缴纳了房屋过户的相关税费。
2016年1月14日，刘德芬与案外人蔡丽群共同收取周建琼的购房尾款17400元，刘德芬、蔡丽群共同出具的《收款证明》载明：蔡丽群、刘德芬是位于锦江区走马街68号XXXXXX、XXXXXX物业之合法所有权人，现收到周建琼交来承购该物业之尾款17400元。
2016年10月17日，成都市房屋产权登记中心向梁虎等走马街68号1楼19户业主出具《不予受理告知书》，载明：“您所反映的核实走马街68号1楼19户房屋是否与其他权利人房屋位置重叠的问题于2016年10月12日已收悉。经调查核实，您所反映的1楼39号、46号、136号、137号、75号、102号、135号、38号、45号、47号、97号、138号、99号、134号、95号、72号、80号房屋位置疑似重叠，1楼48号、111号房屋位置疑似部分重叠。您反映的走马街68号1楼19户房屋位置重叠问题，建议通过司法途径主张自己的合法权益。”
查明，2012年4月22日刘德芬出具《授权委托书》，委托成都名人快捷酒店管理有限公司行使成都市锦江区走马街68号XXXXXX号物业的业主权利。同日，刘德芬与成都名人快捷酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定刘德芬将成都市锦江区走马街68号XXXXXX商铺出租给成都名人快捷酒店管理有限公司，面积为4.47平方米，租期从2012年11月1日至2027年10月31日，第一至五年的月租金为393.74元/平方米，租金按月支付，每月10日前支付，刘德芬的收款账户为6227003811660468406。
查明，2014年1月至2016年1月，刘德芬的上述收款账户于每月10日前收到来自徐光大的转账支付款，其中2014年1月至2014年3月每月支付1760元，2014年4月至2016年1月每月1693元。
庭审中，周建琼确认案涉房屋的租赁管理公司即成都名人快捷酒店管理有限公司已要求其提供收款的银行账户。
上述事实有周建琼、刘德芬的身份证、满堂红公司的工商信息、《房地产买卖及居间合同》、《收款证明》3份、《收款收据》、税务发票、房屋产权证、《不予受理告知书》及送达回证、房屋信息摘要3、案涉房屋查档信息、《授权委托书》、《房屋租赁合同》、刘德芬的银行账户明细以及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，刘德芬、周建琼及满堂红公司签订的《房地产买卖及居间合同》约定在满堂红公司的居间服务下刘德芬将其已取得所有权的房屋出售给周建琼。该合同签订后，周建琼依约支付了房屋价款，刘德芬也依约协助周建琼将案涉房屋的产权变更登记至周建琼名下。现周建琼以刘德芬存在欺诈行为为由主张撤销本案的《房地产买卖及居间合同》并要求刘德芬及满堂红公司承担相应责任。本院认为，本案的争议焦点在于：刘德芬是否存在欺诈行为并使周建琼在违背真实意思的情况下订立合同。对此，周建琼认为刘德芬故意隐瞒了案涉物业与其他物业位置存在重叠的情况，且租赁合同尚未变更至其名下，其也未收到租金，故刘德芬涉嫌欺诈。而结合本案查明的事实，在签订《房地产买卖及居间合同》时，周建琼与刘德芬、满堂红公司已核实了案涉物业的产权信息，即在交易时刘德芬享有案涉交易物业的所有权，其有权处分案涉物业；且从刘德芬的租金收款账户每月的收款情况看，虽然其每月收到的固定金额的款项是由徐光大转账支付，但该金额与《房屋租赁合同》中约定的租金标准一致，即393.74元/平方米×4.3平方米=1693元，且该款项支付的截止时间为2016年1月即刘德芬与周建琼交易房屋的当月，据此可以推定刘德芬在交易案涉物业前系正常收取相应租金。而房管部门出具的《不予受理告知书》仅载明案涉物业与其他物业位置疑似部分重叠，但并无证据证明刘德芬在向周建琼出售案涉物业时已经知晓案涉物业与其他物业存在疑似位置重叠的情形。故周建琼认为刘德芬在签订《房地产买卖及居间合同》时故意隐瞒案涉物业与其他物业位置重叠的情形，存在欺诈行为的诉称理由，无相应的事实依据，本院不予采纳。对于周建琼诉称刘德芬尚未协助其完成租赁合同的变更手续，本院认为该情形应属双方当事人在合同生效后履行合同义务的情况，与刘德芬是否存在欺诈行为无关联性。综上，从本案《房地产买卖及居间合同》的签订情况及履行情况看，该合同应系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效；周建琼以刘德芬在签订《房地产买卖及居间合同》时故意隐瞒案涉物业与其他物业位置重叠的情形，存在欺诈行为为由，要求撤销本案《房地产买卖及居间合同》并要求刘德芬退还购房款、承担相应利息损失和过户费用损失的诉讼主张无相应的事实依据，本院不予支持。
关于周建琼主张满堂红公司退还居间服务费并承担利息损失的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和第四百二十六条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，满堂红公司作为房屋交易的居间方，已经促成买卖双方的房屋交易，履行了居间义务，其有权依法收取居间报酬，故周建琼主张满堂红公司退还居间服务费并承担利息损失的主张，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，驳回原告周建琼的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
驳回原告周建琼的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2934元，诉讼保全费1020元，两项合计3954元，由原告周建琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄鸿彬
二〇一七年七月六日
书记员 覃雪梅
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。