北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14310号
上诉人（原审被告）：湖北广晟工程有限公司（原名称为湖北楚源江汉建设有限责任公司），住所地湖北省仙桃市通海口镇海寺街。
法定代表人：王开枝，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：致兴国际钢结构（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区。
法定代表人：多金良，总经理。
委托诉讼代理人：武云亭，北京市君本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢庭安，男，1966年2月8日出生，住安徽省芜湖市。
上诉人湖北广晟工程有限公司（以下简称广晟公司）因与被上诉人致兴国际钢结构（北京）有限公司（以下简称致兴公司）、被上诉人邢庭安定作合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广晟公司的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人致兴公司的委托诉讼代理人武云亭、被上诉人邢庭安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广晟公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由致兴公司和邢庭安承担。事实和理由：一、广晟公司系涉案工程总包方，已经按照合同约定向邢庭安即分包方交付摆渡栈桥、配料间等承重梁材质定作蓝图，并明确标识材质为Q345。而致兴公司作为摆渡栈桥、配料间等承重梁材质供应商与邢庭安在广晟公司完全不知情的情况下，恶意串通，擅自将材质变更为Q235，导致涉案工程施工质量不合格。乌兰察布市中级人民法院包钢技术中心理化检验所取样检测并出具的检测报告中明确体现，涉案项目承重梁材质确已变更。该行为严重违反了技术标准，损害广晟公司利益。为不影响工程进度，广晟公司被迫签署连带付款承诺，即2015年4月19日三方协议。后邢庭安随即向广晟公司出具一分承诺书，载明2015年4月19日，广晟公司、邢庭安、致兴公司签署的三方协议最后一条，如到2015年6月15日前分包商不支付工程款及违约金，则由总包方支付余款及违约金。邢庭安特承诺因各种原因不能支付致兴公司尾款与广晟公司无关，全部由安徽雨晨建筑劳务有限公司及邢庭安全部负责。二、一审判决程序违法。广晟公司多次强调，因邢庭安的施工质量不合格，双方因此产生的纠纷正在乌兰察布市中级人民法院审理，并已追加致兴公司为共同被告。基于同一法律事实所产生的法律争议，且乌兰察布市中级人民法院立案在先，并已先于本案开庭审理，广晟公司认为本案应当中止审理，故在2017年9月27日向一审法院提交中止审理申请书。广晟公司认为应当待乌兰察布市中级人民法院出具裁决结果，再行恢复审理。
致兴公司辩称，同意一审判决。广晟公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。致兴公司按邢庭安指示变更材质，既是定作合同也是合同第二条第一款的一个履行，是一个正当的行为，是合同相对性的要求，在法律上不构成广晟公司所指责的恶意串通，也不侵犯其合法权益，广晟公司持此理由对抗致兴公司的一审诉讼请求不成立。广晟公司原本不是本案定作合同的当事人，致兴公司起诉广晟公司，是广晟公司自愿加入承担连带责任，这个行为构成民法上并存的债务承担。广晟公司加入时主观意图明确，无意思表示瑕疵，所以没有法律瑕疵。并存的债务承担加入人的归责与原债务人归责是同一的，所以邢庭安对承担债务没有意见，广晟公司也应当承担债务。至于其后邢庭安与安徽雨晨建筑劳务有限公司向广晟公司出具与广晟公司无关的承诺，该承诺只产生广晟公司向致兴公司支付后向邢庭安的追偿权利，并不产生对致兴公司的免责，因此以此理由提出抗辩也不能成立。广晟公司提出一审判决程序违法，致兴公司认为在乌兰察布市中级人民法院审理的是建设工程合同纠纷案件，致兴公司并非该建设工程合同的主体，按照合同相对性，乌兰察布市中级人民法院追加致兴公司并不成立。乌兰察布市中级人民法院案件原告追诉实体边界就到广晟公司为止，致兴公司与广晟公司之间至少还差两个主体。第一个主体是安徽雨晨建筑劳务有限公司，第二个主体是定作人邢庭安。致兴公司也无须承担责任。至于在定作合同中是否存在责任问题，也是邢庭安向致兴公司主张权利，广晟公司无权向致兴公司主张权利，致兴公司在定作合同当中并没有违约情形。综上，一审判决认定事实清楚，程序无须中止审理，广晟公司的上诉理由不能成立。
邢庭安辩称，同意一审判决。不同意广晟公司的上诉请求。
致兴公司向一审法院起诉请求：1.判令湖北楚源江汉建设有限责任公司给付致兴公司定作费150万元及自2015年5月31日至150万元给付完毕之日的违约金，每天1500元；2.判令邢庭安承担连带责任；3.案件受理费由湖北楚源江汉建设有限责任公司和邢庭安承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，致兴公司与王某签署《钢构加工定作合同》1份。工程名称为摆渡栈桥、密闭车间。定作方王某，承揽方致兴公司。定作的内容为构件、次钢结构、栓钉。定作方责任为提供加篮图及电子版图，如有变更请在加工前提出书面变更通知；承揽方按图按规范加工，保证产品质量。
2014年11月5日，致兴公司与王某签署《钢构加工定作合同》1份。工程名称为储煤棚、混合压球室、配料室、煤细磨。定作方王某，承揽方致兴公司。定作的内容为构件、次钢结构、栓钉。定作方责任为提供加篮图及电子版图，如有变更请在加工前提出书面变更通知；承揽方按图按规范加工，保证产品质量。
2015年1月16日，致兴公司与王某签署《钢构加工定作合同》1份。工程名称为集宁港源工程（小二期共14个单体）。定作方责任为提供加篮图及电子版图，如有变更请在加工前提出书面变更通知；承揽方按图按规范加工，保证产品质量。
2014年11月7日，王某出具《委托加工材质变更确认书》1份。该确认书记载：兹有我方委托致兴公司加工的港源钢结构构件加工项目，经我方项目部邢庭安等决定将图纸材质Q345变更为Q235材质，出现任何问题由我方全全负责，与致兴公司无任何关系。
2015年3月13日，湖北楚源江汉建设有限责任公司、邢庭安、致兴公司签署《三方协议》1份。总包单位为湖北楚源江汉建设有限责任公司，分包单位为邢庭安，加工企业为致兴公司。协议记载：“就集宁港元工程项目，由于分包单位下属经办人的变动，此工程原有加工定作合同的定作方进行变更，原分包单位定作方王某，现变更为分包单位邢庭安，三方为了确保资金的安全性，工程量由邢庭安核实，再由其提出资金拨付申请，总包单位根据分包单位的申请直接付至加工企业指定账户，其余原合同条款、附件等保持不变，三方在原合同、附件上签字盖章加于确认。”该协议原定作方处签署有王某的名字。
2015年4月19日，总包方湖北楚源江汉建设有限责任公司、分包方邢庭安、加工方致兴公司签署《三方协议》1份。该协议记载：就集宁港源工程之摆渡栈桥、密闭车间、配料室、混合压球室、储煤棚、煤细磨等六个单体付款期限及结算方式商定如下：至目前为止分包方尚缺加工方资金约为250万元，经三方协商，分包方先支付100万元给加工方，余款150万元在2015年5月31日前支付完毕。如分包方违约，每天1500元计算违约金。工程量决算方法：总包方、分包方、加工方一同进行确认上述其六个单体的工程量，即最终工程量，如分包方因资金问题借故托辞，未办理完决算手续的，违约金期限仍为2015年5月31日前，仍按每天1500元计算违约金。如到2015年6月15日前，分包方尚不支付工程款及违约金，则由总包方支付余款及违约金。”
2015年4月20日，神雾环保技术股份有限公司代邢庭安支付给致兴公司100万元。
致兴公司主张截至到目前，邢庭安仍未付清剩余的150万元，故要求湖北楚源江汉建设有限责任公司依据三方协议给付该150万元，并按协议约定每天支付1500元的违约金。
湖北楚源江汉建设有限责任公司主张致兴公司与邢庭安的公司恶意串通，违反合同约定，擅自将供应的钢材材质由Q345变更为了Q235。致兴公司称其是与邢庭安签署的合同，改变钢材材质也是根据邢庭安的指示，并未违反合同约定。
湖北楚源江汉建设有限责任公司称因邢庭安施工的工程质量不合格，双方因此产生的纠纷正在乌兰察布市中级人民法院审理，故本案应中止审理，等待该案的审理结果。致兴公司主张本案与乌兰察布市中级人民法院审理的案件均是合同纠纷案件，并非侵权案件，合同具有相对性，邢庭安与湖北楚源江汉建设有限责任公司之间的合同与致兴公司无关，乌兰察布市中级人民法院审理的是湖北楚源江汉建设有限责任公司与邢庭安之间的合同纠纷，与致兴公司无关，故本案不应中止审理。
湖北楚源江汉建设有限责任公司称致兴公司为了让湖北楚源江汉建设有限责任公司与邢庭安做一个连带的承诺，就让签署了2015年4月19日的三方协议，湖北楚源江汉建设有限责任公司称其是为了不影响工程进度才被迫签署的该协议。湖北楚源江汉建设有限责任公司称其在第二天就又让邢庭安出具了一份承诺书。湖北楚源江汉建设有限责任公司提交的承诺书记载：2015年4月19日，湖北楚源江汉建设有限责任公司、邢庭安、致兴公司签署的三方协议最后一条，如到2015年6月15日前分包商不支付工程款及违约金，则由总包方支付余款及违约金，邢庭安特承诺因各种原因不能支付致兴公司钢结构尾款与湖北楚源江汉建设有限责任公司无关，全部由安徽雨晨建筑劳务有限公司及邢庭安全部负责。
致兴公司称签署三方协议约定的就是让湖北楚源江汉建设有限责任公司加入涉诉债务的承担，并非是将邢庭安的债务转移给湖北楚源江汉建设有限责任公司承担，而是由湖北楚源江汉建设有限责任公司与邢庭安一起承担，且从湖北楚源江汉建设有限责任公司提交的邢庭安的承诺书也可以体现。
湖北楚源江汉建设有限责任公司称其是工程基本竣工时发现钢材发生了变更，发现后就提起了诉讼，是因质量问题才不付款的，现致兴公司应当先赔偿其损失。湖北楚源江汉建设有限责任公司主张即便法院认定其违约，要求其支付该150万元定作费，双方约定的每天1500元的违约金的标准也过高。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案邢庭安经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
致兴公司与邢庭安之间的《钢结构加工定作合同》合法有效，双方之间的定作合同关系，法院予以确认。致兴公司按照邢庭安的要求提供了相应的材料，邢庭安应支付相应的费用，致兴公司要求邢庭安给付定作费的诉讼请求并无不当，法院予以支持。双方进行了结算，并明确约定了定作费的付款时间和违约责任，邢庭安未按时付款，应承担相应的违约责任。但双方约定的违约金的标准过高，法院酌定调整为按照年利率24%的标准计算违约金。湖北楚源江汉建设有限责任公司签署三方协议同意承担给付定作费的责任，现以钢材型号不符合合同约定为由拒绝付款，但钢构加工定作合同是邢庭安与致兴公司签署的合同，致兴公司依据邢庭安的指示提供相应型号和材质的钢材并无不当，湖北楚源江汉建设有限责任公司以钢材型号变更为由主张致兴公司供应的钢材质量不合格，没有事实及法律依据，法院不予采信。至于湖北楚源江汉建设有限责任公司与邢庭安关于工程质量的纠纷，并非本案审查的范围，双方应另案解决。湖北楚源江汉建设有限责任公司辩称本案应以其与邢庭安案件的审理结果为依据，没有法律依据，对于湖北楚源江汉建设有限责任公司提出的应中止审理的主张，法院不予采纳。但若致兴公司提供的钢材确有质量问题，湖北楚源江汉建设有限责任公司、邢庭安可以另行主张质量赔偿责任。判决：一、邢庭安、湖北楚源江汉建设有限责任公司给付致兴国际钢结构（北京）有限公司款一百五十万元及违约金（违约金以一百五十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一五年五月三十一日计算至款项付清之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回致兴国际钢结构（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果邢庭安、湖北楚源江汉建设有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。另，广晟公司提交准予变更登记通知书一份，证明在2017年9月30日，湖北楚源江汉建设有限责任公司名称变更登记为湖北广晟工程有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有致兴公司提交的营业执照、身份证复印件、工商登记信息、三方协议、钢结构加工定作合同、入账回单、收据、承诺书、短信，广晟公司提交的起诉状、合同、委托加工材质变更确认书、检测报告、图纸及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，致兴公司与邢庭安之间的《钢结构加工定作合同》合法有效，双方之间的定作合同关系，本院予以确认。致兴公司按照邢庭安的要求提供了相应材料，邢庭安应当向致兴公司支付相应的费用。根据查明的事实，致兴公司与邢庭安、广晟公司签署三方协议约定了定作款的付款时间和违约责任，邢庭安未按照合同约定付款，应当承担相应的违约责任。广晟公司在三方协议中亦同意承担给付定作款及违约金的责任，一审法院据此判令邢庭安、广晟公司给付致兴公司定作款及违约金，并无不当。广晟公司提出合同约定的违约金标准过高，一审法院酌定调整为按照年利率24%的标准计算违约金，本院予以维持。本案中，致兴公司系按照邢庭安的指示提供相应型号和材质的钢材，广晟公司以钢材型号变更为由拒绝向致兴公司付款，其上诉意见本院不予采纳。如致兴公司提供的钢材存在质量问题，广晟公司、邢庭安可以另行主张质量赔偿责任。广晟公司与邢庭安之间关于工程质量的纠纷，并非本案审查的范围，双方应另案解决，一审法院审理程序并无不当，本院予以维持。
综上，广晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于在本案一审诉讼中，湖北楚源江汉建设有限责任公司名称变更登记为湖北广晟工程有限公司，湖北楚源江汉建设有限责任公司的诉讼权利义务由湖北广晟工程有限公司承继，本院据此对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条之规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3258号民事判决第二项；
二、变更北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3258号民事判决第一项为：邢庭安、湖北广晟工程有限公司给付致兴国际钢结构（北京）有限公司款一百五十万元及违约金（违约金以一百五十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二○一五年五月三十一日计算至款项付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21946元，由湖北广晟工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛