北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21957号
原告大乘金控投资控股集团有限公司，住所地：北京市西城区广安门外车站西街9号院10号楼三层301号。
法定代表人刘旭生，该公司经理。
委托诉讼代理人国薇，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人王园园，女，1986年1月19日出生，该公司法务。
被告北京均城管理咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼3单元18层232102。
法定代表人尚尔夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人李彦新，吉林功承律师事务所律师。
原告大乘金控投资控股集团有限公司（以下简称：大乘投资公司）诉被告北京均城管理咨询有限公司（以下简称：均城咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大乘投资公司的委托诉讼代理人国薇、被告均城咨询公司的委托诉讼代理人李彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大乘投资公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告于2016年5月9日、6月1日向原告出具的《解除房屋使用协议的通知函》、《关于解除房屋使用协议的第二通知》无效；2、请求判令被告向原告支付拖欠的原房屋装修、家具折旧费400万元，及逾期付款利息15.0164万元（按银行同期贷款利率4.35%从2015年9月20日到实际付款日止）；3、请求判令被告向原告支付添置物费用共140万元，及预期付款利息5.2558万元（按银行同期贷款年利率4.35%从2015年9月20日到实际付款日止）
事实和理由：原、被告双方于2015年9月17日签订协议，原告将享有使用权的位于北京市西城区大方胡同2号院B座底商一层东户和地上二层东中西户与被告共同使用。使用期限是从协议签订之日到2017年5月18日。根据协议第三条，被告应在协议签订之日起3日内将费用一次性支付给原告（费用包括原房屋的装修折旧费400万元，就是租金，另一部分是原告向被告出售家具及办公用品140万）。合同签订后，原告已将房屋和添置物都交给被告，被告至今未向原告支付相关费用。2016年5月14日、6月1日，被告两次向原告发送解除合同通知，原告明确回复不同意解除。并要求被告支付所有费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告均城咨询公司辩称：1、答辩人与被答辩人于2015年9月17日签订的《协议书》已失去履行意义，《协议书》已经解除。2015年9月17日答辩人与被答辩人签订《协议书》，约定双方共同使用北京市西城区大方胡同2号院B座底商一层东户和地上二层东户、中户和西户。答辩人租赁该房屋用于办理投资咨询会议接待使用。协议签订后，答辩人经营业务一直未能开展，现已停止经营，人员均已撤离北京。在此情况下，答辩人为了减少损失，充分发挥租赁房屋的使用价值，于2016年4月下旬通知被答辩人解除协议，并于2016年5月9日、2016年6月1日两次发函通知被答辩人解除协议并办理交接手续。答辩人认为，由于答辩人经营业务变更，继续履行合同势必给答辩人造成更大的损失，履行费用过高，且答辩人已明确告知被答辩人解除合同并办理交接，愿意支付相应的费用，因此双方签订的《协议书》已经解除。2、答辩人不同意支付房屋装修、家具折旧费400万元及利息、添置物费用140万元及利息。答辩人与被答辩人签订的《协议书》中并未约定房屋租金，只约定了装修、家具折旧费及添置物费用，而添置物均为房屋居住使用的必备用品，为房屋的附属品，装修、家具折旧费应为租赁房屋期间的房屋使用费。现答辩人主张协议书在2016年5月1日解除，且答辩人使用房屋至2016年4月末，因此答辩人不同意按两年的租赁期给付400万的装修费、家具折旧费及140万元添置物费，同意从签订协议之日起至2016年5月1日解除协议期间支付房屋使用费，并给予适当的补偿。原告对房屋只有使用权，没有产权，如果原告转租未经过产权人同意属于效力待定的合同，对于合同效力请求法院审查。综上，答辩人与被答辩人签订的协议书已事实上不能履行，且继续履行会增加答辩人的损失，履行成本过高，请求法院依法裁决解除双方签订的协议书，并依法裁决房屋使用费。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月17日，原告大乘投资公司作为甲方，被告均城咨询公司作为乙方，双方签订《协议书》，约定：一、甲方将享有使用权的位于北京市西城区大方胡同2号院B座一层东户和地上二层东户、中户和西户与均城咨询公司共同使用。甲方享有所有权的添置物归乙方所有。二、甲方与乙方共同使用的上述房屋使用期限为自本协议签订之日起至2017年5月18日止。三、鉴于乙方与甲方共同使用上述房屋，乙方应向甲方支付原房屋装修、家居折旧费用及添置物费用。原房屋装修、家居折旧费用为400万元，添置物费用为140万元，共计540万元。乙方应在本协议签订之日起三日内将上述费用一次性支付给甲方。双方在合同中对于合同的解除、违约责任的承担等问题未进行约定。
上述合同签订后，均城咨询公司未向大乘投资公司支付任何款项。
2016年5月9日，均城咨询公司以该公司经营发展变化，不再使用涉案房屋为由，向大乘投资公司发出《解除房屋使用协议的通知函》，提出如下方案：双方协议于2016年5月1日解除，房屋使用费按一年租赁期结算，即人民币200万元。房屋内家具及备品由大乘投资公司收回，该公司不再承担140万元的相关费用。房屋租赁使用费具体支付方式由双方协商确定。
2016年5月17日，大乘投资公司作出复函，不同意解除上述协议书，要求均城咨询公司继续履行合同支付540万元。
2016年6月1日，均城咨询公司向大乘投资公司发出《关于解除房屋使用协议的第二通知》：贵我两司于2015年9月17日签订的房屋使用协议书，我司实际使用至2016年4月下旬。因我司经营发展变化情况，决定不再使用上述房屋，并及时通知了贵司，现再一次郑重通知贵司，房屋使用协议已于2016年5月1日解除。二、关于协议解除后的处理意见：1、鉴于我司停止使用房屋的客观实际，为避免双方争执长期相持不下，造成房屋闲置浪费，扩大损失，请贵司尽快接收房屋，特通知贵司于2016年6月13日9点，派员到房屋处交接房屋，我司将房门密码及室内房门钥匙等告知和交还，逾期不到，视为接受且房屋装修、家具等完好、无水电热等欠费。从该交接之日起，房屋上的权利义务及风险与我司无关。2、关于房屋使用费双方可以协商解决。房屋实际使用期间为2015年7月9日至协议解除之日（2016年5月1日），我司同意按一年时间支付使用费200万元，其他费用不予承担。希望贵司本着实事求是、防止损失扩大的态度，摒弃复函中继续履行原协议的想法，及时收回房屋。……。
2016年6月7日，大乘投资公司对此复函：一、双方于2015年9月17日签订的《协议书》并未赋予贵司在任何情况下单方面解除合同的权利。故贵司的“决定”和“郑重通知”我司亦无需接受。二、基于前述原因，贵司“关于协议解除后的处理意见”我司亦不接受。即便双方解约也应是在协商一致基础之上，我司再次重申不接受任何单方面解约通知及方案。三、在双方达成一致意见前，任何单方的行为均是不具备合同效力的违约行为。我方保留诉讼权利。我司意见在复函前已明确表达，希望贵司依约履行《协议书》，按前次我司复函帐户信息支付协议款项。
本案庭审中，双方当事人共同确认双方签订合同时虽约定共同使用涉案房屋，但双方之间实际为房屋租赁关系，租赁房屋的交付时间为2015年7月9日，双方在协议书中约定的540万元为均城咨询公司应向大乘投资公司支付的2015年7月9日至2017年5月18日期间的租金总额。
本院另查明，大乘投资公司自案外人北京上国物业管理有限公司承租了涉案房屋，租赁期限为2014年5月18日至2017年5月18日，双方未就大乘投资公司能否转租进行约定。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案庭审中，双方当事人对于涉案租赁协议是否已经解除存在争议，均城咨询公司主张双方合同于2016年5月1日解除，大乘投资公司主张均城咨询公司是违约方，无权提出解除合同，双方合同应当继续履行。
针对上述问题，本院向大乘投资公司释明，均城咨询公司以其行为明确表示不履行合同义务，双方合同已经不具备履行条件，是否将诉讼请求变更为要求解除合同，大乘投资公司坚持原诉请求，不作变更。
本案审理中，双方当事人于2016年10月20日对租赁的涉案房屋进行了交接。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。双方当事人在庭审中共同确认合同约定租期2015年7月9日至2017年5月18日期间，租金共计540万元，本院对此事实不持异议。涉案合同签订后，被告未按约定支付租金，构成违约，被告作为违约方不享有合同解除权，故被告先后两次向原告发出的解除合同通知，对原告不发生解除合同的效力。对原告要求确认被告于2016年5月9日、6月1日出具的《解除房屋使用协议的通知函》及《关于解除房屋使用协议的第二通知》无效的请求，本院予以支持。由于被告在合同签订后，未履行支付租金的义务，并向原告明确表示不再履行合同约定义务，故不宜强制履行，双方签订租赁合同目的已无法实现，本案审理中，双方当事人于2016年10月20日进行了房屋交接，本院确定双方合同于2016年10月20日解除。关于原告要求被告支付装修、家具折旧及添置物费用不能支付逾期付款利息的请求，本院认为根据双方当事人对装修、家具折旧及添置物性质的陈述及双方当事人的合意，上述费用应为租金，故本院判决被告向原告支付2015年7月9日至2016年10月20日期间的租金，对原告请求超出该期间的租金，本院不予支持。被告未在约定期限内支付租金，应当向原告支付逾期付款利息，对原告此项请求的合理部分，本院予以支持。由于被告的违约行为，被告应当对原告的损失进行赔偿，考虑被告在合同履行过程中于2016年5月即向原告提出解除合同的意思表示，并要求原告收回涉案房屋，被告违约后明确以其行为表示不再继续履行合同的情况下，原告亦负有减少损失扩大的义务，故对于损失的数额本院将根据双方合同履行情况、剩余租期、被告的过错程度、原告再次对外出租的可能性等因素酌情确定为一个月的租金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九之规定，判决如下：
一、本院确认被告北京均城管理咨询有限公司于二О一六年五月九日、二О一六年六月一日发出的《解除房屋使用协议的通知函》、《关于解除房屋使用协议的第二通知》无效。
二、本院确认原告大乘金控投资控股集团有限公司与被告北京均城管理咨询有限公司于二О一五年九月十七日签订的《协议书》于二О一六年十月二十日解除。
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京均城管理咨询有限公司给付原告大乘金控投资控股集团有限公司二О一五年七月九日至二О一六年十月二十日期间的租金三百七十三万四千八百零二元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京均城管理咨询有限公司以三百七十三万四千八百零二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告大乘金控投资控股集团有限公司二О一五年九月二十一起日至实际给付之日止的逾期付款利息。
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京均城管理咨询有限公司赔偿原告大乘金控投资控股集团有限公司经济损失二十三万七千八百八十五元。
五、驳回原告大乘金控投资控股集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千五百一十元，由原告大乘金控投资控股集团有限公司负担六千二百一十九元（已交纳），由被告北京均城管理咨询有限公司负担一万九千二百九十一元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年十一月三日
书记员 吴杨阳