陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终415号
上诉人（原审被告）：张引谋，女，1957年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨亮，男，1981年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马建军，陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张桂枝，女，1954年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：党树礼，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人张引谋因与被上诉人张桂枝民间借贷纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张引谋及其委托诉讼代理人杨亮、马建军，被上诉人张桂枝及其委托诉讼代理人党树礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张引谋上诉请求：撤销大荔县人民法院(2017)陕0523民初3381号民事判决书，依法改判驳回被上诉人张桂枝的全部诉讼请求。上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。一、首先，本案是一个恶意诉讼。本案发生在一个长期商业关系的朋友之间，双方来往账目繁琐，自从2009后，双方已经默认经济账目上抵消完毕的事实，只是在2016年双方土地上发生纠纷后，被上诉人张桂枝依据已经结算过的借据，起诉上诉人借款10万元，纯属无事生非，好在上诉人提供了大量证据，但一审法院还是错误的认定了尚欠11100元，还是距离被上诉人起诉的10万元相差甚远。从起诉的时间，动机来看，显然是恶意的，即明知债务已经抵消，而用没有销毁的借据恶意起诉。如果是一个正常债务，从2009年到2016年怎么没有起诉，还有张桂枝自己心里应该明白到底欠不欠钱，欠多少，而不是先起诉10万，看见上诉人拿出证据而改成4万。种种迹象表明，张桂枝的行为就是因土地纠纷而给上诉人故意找麻烦，看上诉人到底保存证据没有，这种不实事求是诉讼本身就是法律所禁止的。二、本案早己过了诉讼时效，事情的发生在10年前，根据常理，上诉人的账目已经灭失、销毁，双方实际上从心理已经认可了账目已经消灭的事实。张桂枝依据已经抵消的借据突然起诉，对于上诉人来说，举证已经变得非常困难，对上诉人也是不公平的。所以法律规定了诉讼时效，超过两年人民法院就应当依据诉讼时效制度予以驳回，至始至终，上诉人多次提到了时效问题，而一审法院没有采纳，上诉人认为是错误的。三、尽管过了10多年，尽管是双方已经抵消完毕的，近十年来双方都认可，没有争议的账目，被上诉人张桂枝突然恶意起诉，上诉人还是找到了全部证据，足以证明张桂枝的借款早已抵消。从举证的难易程度来说，上诉人做到这一点已经很不容易，而令人遗憾的是，法院认可了大部分抵消借款的证据，对其中的录音不予认可，上诉人认为，录音上已经说的很清楚了，结合张桂枝起诉的时间是10年后，起诉的数目是10万，严重违背诚实信用原则，完全能够证明张桂枝说的是假话，而上诉人张引谋说的是实话。综上所述，对于一个远远超过诉讼时效的案件，对于一个违背基本的诚实信用原则的恶意诉讼案件，人民法院应当予以驳回张桂枝的诉讼请求，而不应当对上诉人提供的证据吹毛求疵，提出苛刻的条件，判决明显不公。请二审法院依法撤销一审判决，予以纠正。
张桂枝辩称：上诉人称的恶意诉讼不存在，案件发回重审后，一审法院将案件的事实进行了全面核实，一审判决正确。上诉人称超过诉讼时效属于推卸责任，推迟还款。
张桂枝向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金4万元及利息（利息从借款之日起至实际还款之日止，利息按照月息1.5分计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系。2006年8月31日形成两张借据，分别为：“借条，借到张桂枝现金肆万元正（40000），2007年2月20日归还，利息壹分五厘，许庄村二组张引谋，2006.8.31”；“借到张桂枝现金肆万元正（40000），06年10月底归还，月息壹分五厘，民主村李子孝，06年8月31日，张引谋”。原告给付款项后，被告于2007年6月14日偿还2万元，2007年8月30日原告从被告处借款42600元，另2008年6月20日原告经手欠被告6300元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.原、被告之间的债权债务是否已经抵消完毕；2.若未抵消完毕，原告是否在诉讼时效内向被告主张权利。关于原、被告债务抵消情况。被告对其向原告出具两张各4万元的借据无异议，但被告认为署名为其与李子孝的4万元借据，被告为中间人也是担保人，原告不予认可。因该份借据上借款人和担保人的身份并未注明，且被告签名在借款人李子孝签名下方。同时被告一直向原告归还本案全部款项，故应认为被告为该笔借款的共同借款人。庭审中，原告认可提交的还款条据，共计68900元，本院予以确认。原告认为2007年6月14日的2万元，包含在2007年8月30日的42600元中，无证据支持，本院不予确认。被告辩称以程存英借款抵消的1万元及轧花厂债务原告应负担2万元的主张，其提供的证据不足证明其主张，本院不予采纳。关于原告是否在诉讼时效内向被告主张权利的问题。庭审中，原、被告均认可2016年前双方关系一直很好，被告自2009年去银川生活后，每年回大荔两次均在原告家居住，且被告认可2009年、2016年就双方之间的债务问题进行过理顺、结算，故应视为原告在诉讼时效内向被告主张过权利。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，原、被告之间的借款关系成立有效，被告理应全部归还。现原告要求被告偿还剩余借款本息的请求，应予支持。原告向本院提交的计算依据中原告按照先还本后付息的方法计算，并不违反法律规定，本院予以支持。至2008年6月20日，被告尚欠原告借款本金11100元，利息16163元。原告要求被告支付利息的请求，双方关于利率约定并不违反法律规定，应从2008年6月21日起至实际还款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告张引谋于本判决生效后三十日内偿还原告张桂枝借款本金11100元及利息（利率为月息1.5%，从2008年6月21日起至实际还款之日止）；二、由被告张引谋于本判决生效后三十日内支付原告张桂枝2008年6月20日前利息16163元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张桂枝负担1300元，被告张引谋负担1000元。
二审中，双方争议的主要事实是本案借款是否因抵消而消灭。对此上诉人二审中申请证人王爱英出庭证明合伙债务2万元用于抵偿本案借款。证人王爱英陈述的合伙债务抵消时间与上诉人陈述的时间不一致，且对2万元的性质陈述前后矛盾，对证人王爱英证言的真实性不予认可。上诉人二审中申请证人姚亚茹出庭证明被上诉人下欠案外人程存英的1万元实际是上诉人的款项，该1万元用于抵偿本案借款。本院认为对于该1万元的抵偿仅有证人证言，且与上诉人提供的录音证据及法院与程存英的谈话笔录不能相互印证。故对证人姚亚茹证言的证明目的不予认可。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点是：上诉人张引谋与被上诉人张桂枝之间的借款债务是否因抵消而消灭，如果未消灭，下欠的本金和利息为多少；上诉人以诉讼时效抗辩是否成立。
上诉人称其仅向被上诉人借款4万元，另外4万元借款其为中间人，借款人是案外人李子孝。对此本院认为本案两张4万元的借条中均有上诉人张引谋的签名，其中一张4万元借条中有案外人李子孝的签名，该4万元中并未约定李子孝和上诉人的责任，上诉人应为该4万元借款的共同借款人，应对该4万元负连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，上诉人仅起诉被上诉人要求其承担清偿责任符合法律规定。且被上诉人称案外人李子孝就本案借款向其出具了还款协议，并已经向其清偿了68000余元。因此被上诉人称其为借款的中间人的主张不能成立，上诉人是案涉8万元借款的借款人。
上诉人诉称双方合伙结算时形成的债务用于抵偿本案借款及利息，因其提供的证据不能证明形成了合伙债务及用结算债务抵偿本案借款，故本院对上诉人此诉称不予采纳。
对上诉人诉称的被上诉人借程存英2万元借款中1万元实际是上诉人的，已协商好该1万元由被上诉人向上诉人偿还。本院认为上诉人提供的录音证据不能证明其此诉称，也无证据证明其对该事项通知了程存英，被上诉人对该抵偿不认可，且在法院与程存英的谈话中程存英不认可该事实，程存英称由被上诉人实际清偿了2万元借款。因此对上诉人诉称的用该1万元抵偿本案债务不予采纳。
双方当事人就被上诉人于2007年6月14日向上诉人出具了20000的收条、2007年8月30日被上诉人向上诉人出具的42600元借条、2008年6月20日被上诉人向上诉人出具的6300元欠条的事实均认可，并认可双方已就上述的共计68900元用于抵偿本案借款。因此本案8万元借款本金尚欠11100元，一审判决对下欠本金的利息认定正确。上诉人认为本案债务已抵消完毕而消灭的上诉人理由不能成立。
关于诉讼时效问题，上诉人在答辩状中称2016年时双方就债务进行梳理，上诉人提供的其与被上诉人的通话录音也能证明双方于2016年对之前债务进行结算。根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第二十二条的规定，上诉人以诉讼时效抗辩不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人张引谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦文强
审判员 李 谦
审判员 赵 静
二〇一八年五月十八日
书记员 李 燕