广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0329行初9号
原告蒋泽升，男，汉族，1952年11月3日生，住广西资源县。
委托代理人唐天国，资源县瓜里乡法律服务所法律工作者。
被告资源县人力资源和社会保障局，地址资源县城北开发区。
法定代表人蔡星强，该局局长。
委托代理人刘爱农，男，该局仲裁院院长。
委托代理人邓光亮，男，该局社保股股长。
被告资源县人民政府，地址资源县城北开发区。
法定代表人谭玉成，该县县长。
委托代理人李群，女，资源县法制办工作人员。
原告蒋泽升不服被告资源县人力资源和社会保障局2017年7月24日作出的[2017]1号工伤认定申请不予受理决定的通知及被告资源县人民政府2017年10月10日作出的资政复决字[2017]3号行政复议决定书。于2017年10月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告蒋泽升及委托代理人唐天国、被告资源县人力资源和社会保障局的委托代理人刘爱农、邓光亮、被告资源县人民政府的委托代理人李群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县人力资源和社会保障局作出的[2017]1号工伤认定申请不予受理决定的通知认定的事实，适用的法律规定和处理内容为：2017年7月19日本局受理蒋泽升要求为其认定工伤的申请后，根据申请人提交的材料称，蒋泽升1974年至1980年在资源县瓜里乡双滑江萤石矿县办矿山从事井下风钻采掘工作，事故地点为资源县瓜里乡双滑江萤石矿。《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”为应当认定工伤的情形，但蒋泽升所提交的《职业病诊断证明书》中职业接触史的工作单位是：资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿；职业接触史的时间是：2002年至2010年6月。经审核查明，《工伤认定申请表》中职业接触史的工作单位和时间与《职业病诊断证明书》中职业接触史的工作单位和时间不相符。根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》（桂劳社工伤险字[2008]10号）第八条第一款第四项的规定，作出对蒋泽升的工伤认定申请不予受理的决定。被告资源县人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、不予受理通知，证明依法作出具体行政行为；2、工伤认定申请书，证明：（1）蒋泽升申请工伤认定的用人单位与职业病诊断证明书中用人单位不符；（2）蒋泽升申请工伤认定所受职业病伤害时间与职业病诊断证明书中时间不符；（3）蒋泽升申请工伤认定时间为2017年7月19日，作出不予受理时间2017年7月24日，在法定期限内，符合法律规定；3、职业病诊断证明书，证明：（1）用人单位与《工伤认定申请表》中用人单位不符；（2）受职业病伤害时间与《工伤认定申请表》不相符；4、息诉息访承诺书（养老保险缴纳证明），证明受职业病伤害案件信访行政部门已处理完结；5、蒋泽升信访材料，证明：（1）受职业病伤害地为大背江瓷土矿；（2）所受职业病伤害案件已经过市中院、区高院判决属于劳动关系以外原因导致的职业病；6、行政复议决定书，证明不予受理决定经行政复议认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告的质证意见：对证据1真实性、关联性没有异议，但是对合法性有异议，它这个决定通知明显是适用法律错误；证据2真实性、关联性、合法性都没有异议；证据3没有异议，但是它里面的内容有遗漏；证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据5有异议，与本案没有关系；证据6真实性、关联性没有异议，合法性有异议。资源县人民政府的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6没有意见。
被告资源县人民政府2017年10月10日作出资政复决字（2017）3号行政复议决定书认定的事实，适用的法律规范和处理内容：蒋泽升1974年至1980年在资源县瓜里乡双滑江萤石矿从事井下风钻采掘工作，2002年至2010年在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作，2017年9月17日提交的工伤认定申请表中请求认定工伤的用人单位与职业病接触史证明材料中的用人单位主体不一致，并且职业病接触史证明材料中的工作时间与工伤认定申请表中的工作时间也不一致。资源县人力资源和社会保障局对蒋泽升要求认定其为工伤的申请，作出不予受理的决定。蒋泽升不服，向资源县人民政府申请复议。资源县人民政府认为：根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》（桂劳社工伤险字[2008]10号）第八条第一款第四项的规定，蒋泽升提交的工伤认定申请表中请求认定工伤的用人单位与职业病接触史证明材料中的用人单位主体不一致，并且职业病接触史证明材料中的工作时间与工伤认定申请表中的工作时间也不一致，无法进行工伤认定。资源县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定的通知》（[2017]1号）符合法律规定，应予支持。蒋泽升提出复议申请的理由不能成立，其主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定如下：维持资源县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定的通知》（[2017]1号）。被告资源县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件立案审批表；2、复议申请书；3、送达回证；4、行政复议答辩书（县人社局提供）；5、申请人提交的材料；6、资源县人社局提供的证据材料。以上证据证明行政复议程序合法。原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6的质证意见与对资源县人力资源和社会保障局的意见一致。被告资源县人力资源和社会保障局的质证意见：对上述证据没有意见。
原告诉称，1974年至2010年，原告长期在国营企业资源县双滑江萤石矿和私营资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事井下采矿工作，到2010年初，因原告反复咳嗽，胸闷厉害，后经广西职业病医院诊断为矽肺病三期合并××，属严重职业病。但在被告的劳动争议仲裁委确认与矿部的事实劳动关系时，对原告提交的证据《职业病诊断证明书》认为：不是本委指派去做鉴定，对其来源性和合法性不予认可，裁定原告与矿部不存在劳动关系。2012年10月，在时任资源县县长韦绍艺的过问下，由政府出资给原告购买一份养老保险，同时原告夫妇及父母四人享受低保待遇，原告职业病治疗费用除新农合报账外的余额全部由民政部门解决，在生活基本保障、医疗费有了着落下，原告在县信访局写的息诉息访承诺书上签了字，可到了2015年，政府言而无信，中断了原告的医疗和低保救助，导致原告仅靠千余元养老保险金根本无法维持生计。今年4月份，在资源县档案局查到了原告在双滑江矿山做工的合同书，便及时向被告申请工伤认定，被告采信原告提供的《职业病诊断证明书》，却以《职业病诊断证明书》和《工伤认定申请书》中职业病接触史的工作单位和时间不相符，根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》第八条第一款第四项的规定，决定对原告的工伤认定申请不予受理，并送达了《工伤认定申请不予受理的通知》。该决定适用的法规的内容为：法律、法规规定不予受理的其他情形。而现行有效法规中没有哪部法律法规规定了职业病鉴定结论中有“职业接触史的工作单位和时间不一致的，就不予受理工伤认定申请”，其明显适用法律不当。原告不服向资源县人民政府申请复议时，作为复议机关，应对资源县人力资源和社会保障局作出的行政行为是否合法与适当依法进行审查。但是，其在复议时，对应予撤销的没有撤销，而是维持，致使原告的合法权益得不到保障。因而诉请：一、请求依法判决撤销资源县人力资源和社会保障局作出的（2017）1号工伤认定申请不予受理决定通知和资源县人民政府资政复决字（2017）3号行政复议决定书。二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、职业病诊断证明书、广西工人医院出院记录，证明原告患职业病的事实及医院诊断证明和出院记录对原告职业接触史、病情摘要，有不一致的事实；2、资劳仲案字（2010）第10号《仲裁决定书》，证明第一被告原对《职业病诊断证明书》不予认可的事实；3、雇请亦工亦农合同书，证明原告在矿山做工的事实。
被告资源县人力资源和社会保障局的质证意见：证据1是原告向人社局提交的证据，是原告的主张，程序合法；真实性没有异议，对证明的内容有异议；证据2真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议，被申请人是中峰乡大背江瓷土矿，不是材料上写的，资源县人力资源和社会保障局不予受理是符合法律规定的；证据3真实性、合法性没有异议。是计划经济时代的一种，工资待遇是发给生产队，与生产队有劳动关系。被告资源县人民政府的质证意见：证据1真实性、合法性没有异议，证明事实有异议，上面写的是中峰乡社岭大江背瓷土矿，而被告提供的是双滑江的，不一致；证据2关联性有异议，证明的事实是大江背瓷土矿的一个合同，与本案无关；证据3真实性、合法性没有异议，但对证明事实有异议，原告与大江背瓷土矿有直接的劳动关系。
被告资源县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出不予受理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确；原告提交的《工伤认定申请表》中接触职业病史的时间为1974年至1980年，工作年限为6年，工作地点为瓜里乡双滑江萤石矿，而《职业病诊断证明书》中接触职业病史的时间为2002年至2010年6月，工作年限为8年6个月，工作地点为广西资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿。原告提交的《工伤认定申请表》的用人单位、时间与《职业病诊断证明书》中的用人单位、时间明显不相符合，无法证明劳动关系。根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》（桂劳社工伤险字[2008]10号）第八条第一款第四项的规定，作出不予受理的决定，证据充分、适用法律正确。二、被告对原告提供的诊断证明书采信符合法律规定，根据《工伤保险条例》第十九条的规定对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被告对此诊断书采信符合法律规定，作出不予受理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。三、经信访局信访案卷查询，被告在2012年12月28日签订了《息诉息访承诺书》，根据资源县《处理特殊疑难信访问题的有关要求》“对特殊群体信访人要帮扶到位”的规定，破例为被告购买了一份社会养老保险，所需要经费53903元从县财政信访维稳专项资金中支付。当时原告对县委、县政府作出的处理决定表示满意，并签订了《息诉息访承诺书》承诺不再因此事上访上诉。
被告资源县人民政府辩称：一、资源县人力资源和社会保障局作出的[2017]1号工伤认定申请不予受理决定通知事实清楚，证据确凿。1974年至1980年，原告在资源县瓜里乡双滑江萤石矿从事井下风钻采掘工作，2002年至2010年在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作，2017年9月17日提交的工伤认定申请表中请求认定工伤的用人单位与职业病接触史证明材料中的用人单位主体不一致，并且职业病接触史证明材料中的工作时间与工伤认定申请表中的工作时间也不一致，资源县人力资源和社会保障局无法进行工伤认定，因而不予受理蒋泽升的工伤认定申请。二、行政复议程序合法、适用法律准确。被告收到原告的复议申请后，经审查符合法定受理条件，立案受理，随后向原告及资源县人力资源和社会保障局下发案件受理通知书，要求资源县人力资源和社会保障局在法定的时间内提交作出决定的证据材料。被告对各方当事人提交的书面材料进行了认真审核和研究，听取了各方当事人的意见，根据法律规定作出复议决定。资政复决字[2017]3号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院确认以下案件事实，原告蒋泽升于1974年至1980年在资源县瓜里乡双滑江萤石矿从事井下风钻采掘工作，从1977年1月1日至1980年1月1日作为亦工亦农人员在该矿从事工作，并签订了《雇请亦工亦农合同书》，该合同规定，期满后，原告回生产队参加生产。2002年至2010年在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作，在2010年8月2日，经广西职业病防治研究会诊断为矽肺三期合并××。2017年4月，原告在资源县档案局查到了原告在双滑江矿山做工的亦工亦农合同书，于同年9月17日提交申请表要求确认其在资源县瓜里乡双滑江萤石矿采矿期间造成工伤，由广西资源县矿产品管理站承担工伤责任；原告提供的《职业病诊断证明书》载明的工作单位为广西资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿。资源县人力资源和社会保障局接到申请后，经审查，以请求认定工伤的用人单位与职业病接触史证明材料中的用人单位主体不一致，并且职业病接触史证明材料中的工作时间与工伤认定申请表中的工作时间也不一致，根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》（桂劳社工伤险字[2008]10号）第八条第一款第四项的规定，于2017年7月24日，对蒋泽升要求认定其为工伤的申请，作出[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定的通知》。蒋泽升不服，向资源县人民政府申请复议。县人民政府认为资源县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定的通知》（[2017]1号）符合法律规定，应予支持，蒋泽升提出复议申请的理由不能成立，其主张不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年10月10日作出资政复决字[2017]3号行政复议决定书，决定维持资源县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定的通知》。
本院认为，原、被告对原告蒋泽升于1974年至1980年在资源县瓜里乡双滑江萤石矿从事井下风钻采掘工作，从1977年1月1日至1980年1月1日作为亦工亦农人员在该矿从事工作，2002年至2010年在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作，在2010年8月2日，经广西职业病防治研究会诊断为矽肺三期合并××的事实是没有争议的，双方争执的是：2017年4月，原告在资源县档案局查到了原告在双滑江矿山做工的亦工亦农合同书，于同年9月17日提交申请表要求确认其在资源县瓜里乡双滑江萤石矿采矿期间造成工伤，由广西资源县矿产品管理站承担工伤责任，被告资源县人力资源和社会保障局根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》第八条第一款第四项的规定，于2017年7月24日，对蒋泽升要求认定其为工伤的申请，作出[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定的通知》，被告作出该决定适用的法律、法规是否正确。该法规的内容为：法律、法规规定不予受理的其他情形。原告要求被告提供是哪部法律、法规规定了职业病鉴定结论中有“职业接触史的工作单位和时间不一致的，就不予受理工伤认定申请”。原告用其在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作期间经广西职业病防治研究会诊断为矽肺三期合并××的职业病诊断证明书与在双滑江矿山做工的亦工亦农合同书，从而要求被告资源县人力资源和社会保障局认定其具有工伤，由广西资源县矿产品管理站承担工伤责任。由于原告在资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿从事风钻工作期间的用工主体是广西资源县中峰乡社岭大江背瓷土矿，其要求承担责任的主体与用工主体不一致，因此，被告资源县人力资源和社会保障局根据《广西壮族自治区工伤认定工作程序》第八条第一款第四项的规定，作出[2017]1号《工伤认定申请不予受理决定的通知》，该通知认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。至于原告质疑的“法律、法规规定不予受理的其他情形”的具体法律，因该规定系保底条款，是指除本条列明外其他不予受理的情形。被告资源县人民政府在复议时，已对资源县人力资源和社会保障局作出的行政行为在认定事实、程序与适用法律法规方面依法进行了审查，其作出的复议决定，符合相关规定。原告起诉要求撤销被告资源县人力资源和社会保障局2017年7月24日作出的[2017]1号工伤认定申请不予受理决定的通知及被告资源县人民政府2017年10月10日作出的资政复决字[2017]3号行政复议决定书，证据不足，理由不充分，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋泽升的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋泽升承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
人民陪审员 潘泽勇
人民陪审员 钱开顺
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 侯利娟