辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终913号
上诉人（原审被告）：李志诚，男，1964年4月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：李志强，男，1970年7月10日出生，汉族，系李志诚弟弟。
被上诉人（原审原告）：抚顺市正晟物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区新华大街5号楼北2号门市。
法定代表人：关效林，该公司经理。
委托代理人：郝雷，辽宁益众律师事务所律师。
上诉人李志诚因与被上诉人抚顺市正晟物业管理有限责任公司（以下简称抚顺市正晟公司）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民二初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志诚的委托代理人李志强，被上诉人抚顺市正晟公司的委托代理人郝雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月15日，抚顺市正晟公司与辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会签订《物业管理服务合同》一份，由抚顺市正晟公司管理辽宁石油化工大学山水书苑小区，服务期限为2009年10月15日至2010年10月15日，合同当中对管理服务费用的约定为“按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即住宅每月每平方米建筑面积0.8元；车库每月每平方米建筑面积0.4元，仓库每月每平方米建筑面积0.2元；商用房每月每平方米建筑面积1.0元；电梯费12元/月/人（一层免收电梯费）”。物业收费方式为半年收费一次。2010年10月15日，抚顺市正晟公司与辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会再次签订《物业管理服务合同》一份，管理服务期限为2010年10月15日至2011年10月15日，收费标准与2009年10月15日签订的合同一致，收费方式为半年结或年结。2011年10月15日，抚顺市正晟公司与辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会再次签订《物业管理服务合同》一份，管理服务期限为2011年10月15日至2013年10月15日，收费标准与2009年10月15日签订的合同一致，收费方式为半年结或年结。李志诚住宅位于辽宁石油化工大学山水书苑小区，面积为167.36平方米。李志诚自2009年10月16日起至2013年10月15日期间的物业费6426.62元一直未交纳。
原审法院认为，业主无正当理由拒绝交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付拖欠的物业费。本案抚顺市正晟公司与辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会签订的三份《物业管理服务合同》均不违反法律的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于李志诚辩称该《物业管理服务合同》无效一节，不予支持。抚顺市正晟公司依据上述三份合同管理山水书苑小区，李志诚作为山水书苑的业主，有义务向抚顺市正晟公司交纳物业费，但李志诚自2009年10月16日起至2013年10月15日止一直未交纳，因此，抚顺市正晟公司主张的由李志诚交纳物业服务费的诉讼请求有理，予以支持。李志诚尚欠抚顺市正晟公司物业费，应为167.36㎡×0.8元/㎡×12×4年=6426.6元，现抚顺市正晟公司主张由李志诚支付6424元，符合法律规定，予以支持；关于抚顺市正晟公司主张的由李志诚自2013年10月15日起按日0.3%向抚顺市正晟公司支付违约金一节，因双方的合同对此并未作出约定，不予支持。关于李志诚辩称抚顺市正晟公司未履行合同约定义务一节，因其不能证明照片拍摄时间是在抚顺市正晟公司管理物业期间拍摄的，对该辩解，不予支持。关于李志诚辩称，房屋漏雨，导致墙皮脱落一节，造成房屋漏雨系开发商原因，与李志诚无关，故对抚顺市正晟公司该项辩解，不予支持。李志诚辩称，抚顺市正晟公司起诉物业费部分超过诉讼时效一节，因李志诚拖欠物业费至2013年10月15日，抚顺市正晟公司起诉未超诉讼时效，故李志诚该项辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李志诚于判决发生法律效力之日起十日内支付抚顺市正晟物业管理有限责任公司物业服务费6424元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回抚顺市正晟物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李志诚负担。
宣判后，李志诚不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、判决书存在严重瑕疵。上诉人按时到庭，全程参加开庭审理，并且有上诉人申请的证人出庭作证，但判决书第一页描述“被告李志诚经本院合法传唤未到庭”，与事实严重不符，适用法律不当；二、被上诉人履行物业服务合同的约定服务，主要证据不足，判决有失公正。1、上诉人在一审中举证证明被上诉人没有履行物业合同的约定服务义务，证据包括：官方网站文字信息、手机照片、证据目录列举的十一份证据，并有证人出庭作证，证据间可以相互印证；2、被上诉人在一审中没有任何有效证据反驳上诉人举证事实并证明其履行了物业服务合同中的任何一项服务义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，被上诉人承担举证不能的法律后果，因此，可推定被上诉人并没有履行合同义务。但是，一审判决对上诉人提出的被上诉人未履行合同约定义务的举证请求，仅以上诉人不能证明照片拍摄时间是在被上诉人管理物业期间拍摄的为由，不予支持；三、诉讼时效期间计算有误，认定事实不清。双方的物业纠纷，涉及三份完整的物业服务合同。一份合同代表一个法律关系，理应分开立案，逐一审理。但是，望花法院却将三份合同合并一案立案、审理、判决。并将最后第三份合同履行期间届满日2013年10月15日，作为三份合同的共同起算日期，计算诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，三份合同的诉讼时效计算如下：1、第一份物业服务合同：履行期限为2009年10月16日至2010年10月15日，物业费总结为167.36㎡×0.8元/㎡×12月=1606.656元，诉讼时效期间从2010年10月15日起算，且无中断举证，已超过诉讼时效。2、第二份物业合同：履行期限为2010年10月16日至2011年10月15日，物业费总计167.36㎡×0.8元/㎡×12月=1606.656元，诉讼时效期间从2011年10月15日起算，且无中断举证，已超过诉讼时效。3、第三份物业服务合同：履行期限为2011年10月16日至2013年10月15日，物业费总计167.36㎡×0.8元/㎡×12月×2年=3213.312元，收费方式为半年结或年结。按照年结方式，第一年履行期限为2011年10月16日至2012年10月15日，一年物业费1606.656元，诉讼时效期间从2012年10月15日起算，且无中断举证，已超过诉讼时效。
抚顺市正晟公司辩称：1、上诉人在我方服务四年期间从未交费，原审判决已否定其提到房屋漏雨作为不交物业费的抗辩理由，上诉人根本性违约。因为物业行业的服务方式，无法单独对某一或几户终止服务。上诉人无权对服务质量提出异议，应当先缴费再服务再维权；2、原审庭审中上诉人申请证人刘某某出庭，我在证人发言之前询问其是否欠缴物业费，证人当庭说谎称不欠费；3、新闻网反映的是我方无法承受经营压力，面临退出，所以不代表4年的整体服务现状。涉案房屋是石化大学集中住宅，业主支付的购房款缺乏大修基金的交纳，故相关的一些重大支出项目按我方跟业主委员会签订的《物业服务合同》应当由大修基金支付。而且我方是第三家进驻小区服务，所谓的业主反映的服务瑕疵，如房屋漏雨、地面破损、照明、监控、小区大门形同虚设，一直存在，并不是我方服务期间新出现的问题。
双方当事人对原审经审理查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人李志诚主张因被上诉人抚顺市正晟公司未按合同约定履行义务，其不应支付物业服务费的上诉请求。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的义务，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人李志诚提交的证据材料不能证明被上诉人抚顺市正晟公司在物业服务合同履行期间存在根本性违约。如果上诉人李志诚认为被上诉人抚顺市正晟公司不履行合同约定义务，可以要求被上诉人抚顺市正晟公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人李志诚该上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人抚顺市正晟公司原审诉求上诉人李志诚支付物业服务费是否超过诉讼时效的问题。物业服务合同属于继续性合同，亦具有公共服务性的特点。在业主欠缴物业服务费时，物业服务企业难以行使履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，其必须继续履行物业服务合同，以保证整体业主的利益。本案，被上诉人抚顺市正晟公司与辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会分别于2009年10月15日、2010年10月15日、2011年10月15日签订《物业管理服务合同》，三份《物业管理服务合同》均是对物业服务相关内容进行约定。在此期间，物业服务一直处于持续性履行的状态；上诉人李志诚一直拖欠物业服务费至2013年10月15日；被上诉人抚顺市正晟公司称其一直向欠缴物业服务费的业主催缴费用，辽宁石油化工大学山水书苑业主委员会于2013年10月15日出具的情况说明记载：“……四年中，抚顺市正晟物业管理有限责任公司不间断的对欠费业主催缴物业费……”，可以证明本案诉讼时效存在中断。故原审法院认定被上诉人抚顺市正晟公司原审诉讼请求未超诉讼时效并无不当，本院不持异议。上诉人李志诚主张本案已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采信。此外，查阅原审庭审笔录，上诉人李志诚参加原审庭审并在庭审笔录签字。虽然原审判决记载：“被告李志诚经本院合法传唤未到庭”错误，但并不影响当事人诉讼权利的行使及本案处理结果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李志诚的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李志诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 秦 梦
代理审判员 何福苍
二〇一六年九月二日
书 记 员 罗晓姝