重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初12697号
原告：重庆理想液化石油气实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路44号附10号22-1,2、3、4、5、6号，组织机构代码62190558-2。
法定代表人：黄锦勋，重庆理想液化石油气实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆贵邦机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村六组，统一社会信用代码91500107066175647R。
法定代表人：陶永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘力嘉，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦华，重庆钜沃律师事务所律师。
被告：重庆中奇国邦商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪66号附6号，统一社会信用代码91500106774888672K。
法定代表人：蒋多思，重庆中奇国邦商业管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李小容，女，1974年7月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：蒋多思，男，1965年3月14日出生，汉族，重庆中奇国邦商业管理有限公司董事长，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜迅，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆市某街道某村民委员会，住所地重庆市九龙坡区，组织机构代码C5621822-5。
代表人：陈帝泉，重庆市某街道某村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
原告重庆理想液化石油气实业有限公司与被告重庆贵邦机电设备有限公司、重庆中奇国邦商业管理有限公司、李小容、蒋多思、重庆市某街道某村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员陈一独任审判，并作出了判决，因原被告双方不服上诉，重庆市第一中级人民法院以原审未追加有关案外主体参加诉讼即作出判决，属漏列当事人的情形为由撤销了我院第（2015）沙法民初字第09360号民事判决，发回我院重审。重审中，由审判员何叶担任审判长，与审判员张振华、代理审判员刘超组成合议庭，于2017年10月16日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告重庆理想液化石油气实业有限公司的委托诉讼代理人李彦佑，被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的委托诉讼代理人于丽娜，李小容的委托诉讼代理人于丽娜，蒋多思的委托诉讼代理人于丽娜，被告重庆市某街道某村民委员会的委托诉讼代理人赵品学、唐卿媛到庭参加诉讼。后经我院决定，追加重庆贵邦机电设备有限公司、陶永生、重庆顺尊商贸有限公司作为第三人参加诉讼，因重庆贵邦机电设备有限公司到庭应诉后，查明其为涉案建筑物的建设单位和施工单位，原告遂变更诉讼请求，要求重庆贵邦机电设备有限公司作为本案第一被告承担赔偿责任，因法院机构改革和人员调整，本案审判组织改为由审判员何叶担任审判长，与审判员罗燕、审判员辛灵组成合议庭，于2018年5月30日、2018年6月28日、2018年8月6日再次公开开庭进行了审理。审理中，本院决定陶永生、重庆顺尊商贸有限公司不再作为第三人参加诉讼。原告重庆理想液化石油气实业有限公司的委托诉讼代理人李彦佑，被告重庆贵邦机电设备有限公司的委托诉讼代理人刘力嘉、吴锦华，被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的委托诉讼代理人于丽娜，李小容的委托诉讼代理人于丽娜，蒋多思的委托诉讼代理人于丽娜，被告重庆市某街道某村民委员会的委托诉讼代理人赵品学、唐卿媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆理想液化石油气实业有限公司在原审中诉称，2013年12月16日，原告与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司签订《仓储服务合同》，约定被告重庆中奇国邦商业管理有限公司将其承租的位于重庆市九龙坡区共和仓储库房第一层A2、A3区转租给原告做仓储配件之用。租期为五年，自2013年12月25日起至2018年12月24日止，仓位费按每月21元每平方米计。2015年7月31日晚，因原告承租的仓库存在严重的质量问题，导致仓库房顶和墙面发生严重的垮塌事故，致使原告存放于仓库内的电子配件和其它产品被压碎、被雨水浸泡致损。原告虽积极自救，但经济损失惨重。
因被告重庆中奇国邦商业管理有限公司出租给原告的位于重庆市九龙坡区共和仓储库房土地属于被告九龙坡区中梁山街道共和村民委员会所有，库房由其所建并出租牟取暴利。因此，被告重庆市某街道某村民委员会及重庆中奇国邦商业管理有限公司应当对该库房的垮塌事故、造成的直接经济损失承担责任。
被告蒋多思、李小容系被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的股东，但因二被告投资入股不实，应在注册资金不实的范围内承担赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，依据相关法律、法规，特向法院提起诉讼：1、要求被告重庆中奇国邦商业管理有限公司承担产品及配件损失价值为5840878.70元；2、要求被告重庆中奇国邦商业管理有限公司承担装修仓库费155421元；3、要求被告重庆中奇国邦商业管理有限公司承担事故施救、清库、看守费用46795元，共计6043097.70元，及以6043097.70元为基数，按照银行同期贷款利息从损失之日2015年7月31日起至付清之日止赔偿资金占用损失；4、要求被告重庆中奇国邦商业管理有限公司承担鉴定费31700元、诉讼费24824元、保全费5000元，共计61524元；5、被告蒋多思、李小容在出资不实的范围内（其中被告蒋多思未出资的部分为55万元，被告李小容未出资部分为45万元）对被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的赔偿资金承担连带清偿责任。6、要求被告重庆市某街道某村民委员会对被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的所有债务承担连带清偿责任。
在本案重审中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告重庆市某街道某村民委员会赔偿原告产品及配件损失价值为5840878.70元、装修仓库损失155421元、事故施救、清库、看守费用46795元，共计6043097.70元，及以6043097.70元为基数，按照银行同期贷款利息从损失之日2015年7月31日起至付清之日止赔偿资金占用损失；2、要求被告重庆中奇国邦商业管理有限公司对重庆市某街道某村民委员会的上述债务承担连带清偿责任；3、被告蒋多思、李小容在出资不实的范围内（其中被告蒋多思未出资的部分为55万元，被告李小容未出资部分为45万元）对被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的赔偿金承担连带清偿责任。
2018年5月30日，原告将诉讼请求再次变更为：1．要求被告一重庆贵邦机电设备有限公司赔偿原告产品及配件损失5840878.70元，房屋装修损失155421元，并支付原告事故施救、清库、看守费46795元，共计6043097.70元，并从2015年7月31日起至付清之日止，以6043097.70元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；
2．被告二重庆市某街道某村民委员会和被告三重庆中奇国邦商业管理有限公司对被告一重庆贵邦机电设备有限公司的上述债务（第1项请求）承担连带清偿责任；
3．被告四蒋多思在未出资范围内（550000元）对被告三重庆中奇国邦商业管理有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；
4．被告五李小容在未出资范围内（450000元）对被告三重庆中奇国邦商业管理有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；
理由如下：本案是建筑物倒塌致人损害的特殊侵权，属于侵权法第八十六条规定的情形，应当由建设单位和施工单位承担连带责任。经贵院审理，重庆贵邦机电设备有限公司承认是涉案仓库的建设单位，基于该事由，我公司特申请调整诉讼当事人和变更诉讼请求。
我方是要求以建筑物倒塌致人损害的特殊侵权要求被告赔偿，应当由建设单位和施工单位承担连带赔偿责任。在上次庭审过程中，重庆贵邦机电设备有限公司承认其是涉案仓库的建设单位，故其应当承担首要的赔偿责任。同时我方认为被告重庆市某街道某村民委员会作为土地的管理方，负有办理地上建筑的合法手续和安全保障义务，重庆市某街道某村民委员会未履行该项义务，其行为与重庆贵邦机电设备有限公司的建设行为构成共同侵权。被告重庆中奇国邦商业管理有限公司作为出租方，明知涉案仓库为违法建筑，仍旧出租，也违反了安全保障义务，其出租行为与重庆贵邦机电设备有限公司和重庆市某街道某村民委员会三方构成共同侵权，按照侵权责任法第八条规定，应当向原告承担责任。对蒋多思和李小容，经过原审一审，已经查实该二人存在未出资到位的情况，按照公司法司法解释3第13条规定，应当对重庆中奇国邦商业管理有限公司的对外债务在未出资范围内承担补充赔偿责任。
被告重庆贵邦机电设备有限公司辩称：1、本次损害是由不可抗力造成的，不应归责于我公司。2、本案货物致损的原因是由于原告未及时转移货物所致，而非房屋倒塌所致。3、原告参与了案涉仓库的修建，其也是案涉仓库的建设者之一，其本身有恶意扩大损失的故意，即使合议庭认为本案应适用侵权责任法第86条，由于原告系修建者之一，其存在恶意扩大损失的行为，其应承担主要责任。4、案涉仓库并未全部倒塌，将案涉仓库货物计算全部损失，不符合客观事实。
被告重庆市某街道某村民委员会辩称，1、我方不是适格主体，原告所承租的房屋不是我方承建和所有，该房屋的土地是我方从重庆渝隆资产经营（集团）有限公司代管而来，我方对该土地进行代为管理，我方将该土地交给重庆顺尊商贸有限公司使用，因此我方不是该房屋的所有人和管理人，也不是该房屋的建设者和施工单位，与我方无法律关系。2、本案原告所诉损失时间是在2015年7月31日，当时在重庆市九龙坡区华岩镇街道发生了自然天气灾害，是不可抗力导致的原告租赁厂房倒塌，在华岩镇范围内，有几十家该情况的事情，都与我方无关。3、原告诉请的金额，评估报告，是以市场价值进行资产评估。现场存在的该批货物是否全损没有认定，实际损失不明。市场价值并非实际损失。市场价值的认定以合法、合格产品作为货物损失评定的基础依据，原告不能提供货物凭证，证明合法来源。市场价值兼顾了销售利润，该货物在仓储中，并未进入销售环节。因此评估报告不能作为原告的实际损失判断依据。我方认为原告的损失应限于货物的损失，该货物虽被部分破坏，但应有残余价值，不能以推定全损来计算损失价值；4、原告在事发后未及时采取措施，造成损失扩大化，其本身有明显过错；5、原告在选择仓库的时候，其是存在过错的，从仓库现状看，属简易型仓库，应选择干燥、防静电的仓库，而原告因考虑便宜，未选择适合电子产品存放的仓库；6、仓储中的货物灭失风险应属经营风险中的一种，原告应为减少风险、防范风险而投保保险，综上，我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司辩称，1、被告重庆中奇国邦商业管理有限公司不是本案适格被告，本案诉争案由系建筑物倒塌引发的侵权责任纠纷，根据侵权责任法的规定，因建筑物倒塌造成损害的，应由建设单位或施工单位承担连带责任，本案的被告重庆中奇国邦商业管理有限公司既非建设单位，亦非施工单位，其仅系管理方，已善尽管理责任，不应承担任何赔偿责任。2、本案所涉的仓库的倒塌是因不可抗的天气引起，所以被告不应当承担赔偿责任。3、事故发生后，被告重庆中奇国邦商业管理有限公司已通过各种方式告知原告采取积极措施减少损失，而原告未采取有效措施减少损失，且在我公司多次积极提醒并配合的情况下，原告依然放任损失扩大化，原告应自行承担该损失后果。4、评估对象是基于2015年8月20日法院的证据保全，该证据保全距事故发生已近一个月，不能真实反映2015年7月31日原告真正的货物损失情况。5、如果适用侵权责任法第86条，原告主张的损害仅为倒塌造成的损害，而本案中压在货物上的是轻质彩钢棚，堆放的货物是不锈钢的硬质物品，彩钢棚的倒塌不会导致不锈钢硬质物品的损坏，从现场情况看货物并未受垮塌重力损毁，如果原告及时转移货物或合理遮挡，货物就不会因浸雨水而损坏，而评估报告并未确定哪些货物是倒塌致损，哪些是没有损坏，因此评估报告确定的金额不符合客观实际，对于原告所说的过错问题，根据侵权责任法第26条，在原告对损坏有过错的情况下，应减轻对侵权人的责任，且原告应承担主要责任，对原告现在的诉讼请求，我方要求法院全部予以驳回。
被告李小容、蒋多思辩称，同意被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的答辩意见，同时，我方已补足了出资，实缴了出资（详见验资报告），在法律规定范围内履行了出资义务，我方只应在出资范围内对公司承担责任。
原告为证明其主张，举示了下列证据：
1、2013年12月16日，原告重庆理想液化石油气实业有限公司与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司（原重庆正一坤物流有限公司）签订的《仓储服务合同》。
内容为：被告重庆中奇国邦商业管理有限公司将位于重庆市九龙坡区共和村仓储库房建筑面积共计1200m²,提供给原告仓储配件之用，仓位费按21元/m²/月，租期为5年，从2013年12月25日至2018年12月24日为止。
2、调查笔录。
原告对被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的守门员和九龙坡共和村委会的驾驶员做了笔录，证实原告租赁仓库的土地是重庆渝隆资产经营（集团）有限公司所有，交给重庆市某街道某村民委员会代管，再租给重庆顺尊商贸有限公司，再转租给重庆中奇国邦商业管理有限公司，再由重庆中奇国邦商业管理有限公司租赁给原告。水电费是原告交给重庆中奇国邦商业管理有限公司，重庆中奇国邦商业管理有限公司再交给被告重庆市某街道某村民委员会。
3、调查笔录。
证明重庆市浙升物流公司和中通物流公司都是租赁的被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的厂房，但他们的厂房没有垮。
4、重庆市某街道某村民委员会会议记录。
证明重庆市某街道某村民委员会书记和街道书记组织我方协调，重庆市某街道某村民委员会温书记让双方协商解决，协商不成走司法程序，也说土地是帮渝隆公司代管，后转租出去，重庆市某街道某村民委员会只有协调的责任。
5、重庆中奇国邦商业管理有限公司发的通告。
证明：7月31日仓库垮塌，重庆中奇国邦商业管理有限公司承认有损失并同意协调解决。
6、照片——证据保全材料。
证明：原告申请法院作了保全。
7、资产评估报告。
证明：原告损失为5840847.70元。
8、装修合同。
证明：在2013年12月25日签订该合同，原告产生装饰费155421元。
9、收条7张。
证明：原告看守和自救产生的费用。7张收条合计金额为44115元。
10、鉴定费发票。
证明：鉴定费31700元。
11、重庆中奇国邦商业管理有限公司工商档案、银行证明、嘉润会计师事务所工商档案。
证明：蒋多思和李小容是该公司股东，但验资不属实，且出资账号不存在，两股东是虚假投资。
12、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终44号民事判决书。
内容为：原告就涉案仓库的租赁合同纠纷起诉被告重庆中奇国邦商业管理有限公司，要求退还保证金和租金，法院判决支持原告的诉讼请求，并认定涉案仓库未取得规划及建设许可证，属于违章建筑。
证明：原告在被告重庆中奇国邦商业管理有限公司处承租涉案仓库，该判决的第六页已经认定了原告在重庆中奇国邦商业管理有限公司通知撤离后未撤离，是因为原告为避免损失扩大而作出的，而非被告和第三人所述是导致损失扩大或损失产生的原因。重庆市某街道某村民委员会
13、2011年8月19日，重庆市九龙坡区华岩镇共和村村民委员会与重庆渝隆资产经营（集团）有限公司、九龙坡区华岩镇人民政府签订的《土地代管协议》复印件。内容为：重庆渝隆资产经营（集团）有限公司将涉案仓库所在的土地委托给被告重庆市某街道某村民委员会管理，合同第四条明确约定，重庆市某街道某村民委员会修建临时建设项目等相关手续和费用，由重庆市某街道某村民委员会自行负责。
被告重庆贵邦机电设备有限公司质证意见为：证据1为原告与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司签订的，无法核实其真实性，对证据2、3调查笔录属于证人证言，应出庭作证，对证据2也可以说明原告并未进行自救减少损失，因为其未自救的行为导致所有的产品又被雨浸了一周时间。对证据3的证明力不予认可，当时是由于不可抗力导致，造成的大面积的仓库垮塌，并非只有原告的仓库垮塌。对证据4与我方无关联。对证据5的真实性、合法性认可，对其证明力不予认可，相反说明重庆中奇国邦商业管理有限公司在灾害发生的第一时间通知原告自救，并告知其避免损失的方法，并提出搬迁费由重庆中奇国邦商业管理有限公司垫付，但原告置之不理。对证据6照片没有显示日期，且照片也可以进行后期处理，故我方不认可其真实性，其申请证据保全的日期在事故发生后近一个月的时间，因此其保全的结果也不能反映事故发生当日的基本情况，另外从原告提供的照片来看，案涉仓库并未完全倒塌，如果原告能及时将货物运送出受灾场所，是不会造成这么大的损失的，从照片上可以看出，仓库为轻质物品，仓库内堆放的为铁器或者均为能承受重物的货物，并且从照片中显示原告是有条件将全部货物搬运并转移的。对证据7不予认可，评估对象是基于8月20日的证据保全进行的，而倒塌发生在7月31日，在其中间时间段里原告有足够的时间将其他地方的瑕疵货物运入倒塌现场扩大损失金额，且在评估报告中明确表明不对产品的数量及质量进行鉴定，其评估的财物是否受损是未经司法鉴定的，评估只是对市场价值的评估，而非对财损的评估，就评估报告而言，委托单位未提供评估对象购置发票，不能以此认定为产品在受损前是全新、合格、并能正常使用的。对证据8真实性、合法性不予认可，上面并无原告签章，也未载明签订的日期，且在第5条中有涂改痕迹，这是在通常情况下不会出现的，另外从预算结算表上涉及土建的项目，也说明原告也是案涉仓库修建的参与者，原告提交的装修合同并未提供装修的支付凭证，无法证明其损失金额，是否实际发生无法核实。对证据9由于系原告与第三方发生的，对其真实性、合法性及关联性均不予认可，原告的所有货物都在倒塌仓库中，请问原告是如何自救的？对证据10真实性、合法性及关联性均无异议。对证据11真实性不清楚。对证据12判决的质证意见：对其真实性、合法性予以认可，判决仅对租金是否退还进行的论述，原告是否导致了损失的扩大应由本法庭进行认定。对证据13因与我方无关，不清楚。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司、蒋多思、李小容质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议，但不能证明是被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的过错。
对证据2的真实性、合法性及关联性都有异议，该证据应该是证人证言，证人应当申请出庭且接受质证，所谓的证人证言内容与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司提交的证据明显相悖，我方系从重庆贵邦机电设备有限公司承租而来，而非从重庆顺尊商贸有限公司，因此本组证据从形式和内容上均不足以采信。
对证据3质证意见同上，且该证据也认为厂房垮塌是因为恶劣天气的原因，只是处于特殊位置的厂房垮塌。
对证据4的真实性、合法性及关联性有异议，因为是原告单方制作，并没有参会人员认可签字。
对证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，且可以看出重庆中奇国邦商业管理有限公司第一时间即采取了措施防止损失扩大，但原告并未配合。
对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但该保全是在2015年8月15日后，距离2015年7月31日的事故时隔半个月，在此期间该场地是开放式场地，原告是可以自行进出和管理，所以即使有证据保全，也不能认定这些物品是7月31日当天库存的物品，且物品清点又时隔几个月，更无法证明清点的物品是7月31日当日受损的物品。
对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。评估报告是评估的市场价值，并不是受损物品的价值，因为我方认为原告提交的受损物品不是7月31日当天的受损物品。且报告也陈述原告并未提供产品发票，就无法证明产品在所谓的受损前是全新的合格的并能正常使用。该评估并没有认定就是我们的受损物品，且评估报告第五页第二段假设至评估基准日，均为全新质量合格的电子配件及产品等，能正常使用。报告第十页第七项估价人员不对产品在现场勘察时能否正常使用进行质量鉴定，就无法证实这些物品全部受损。
对证据8的真实性无法核实，因为是原告与案外人签订，且仅有收据，我方对金额的真实性也不认可。且装修是经营的投入，不能认定为损失。
对证据9真实性无法核实，且通过原告的证据5、6也能看出我方积极提供相应措施让原告挽回损失进行搬迁，所以即使有损失也不应当承担。
对证据10真实性无异议，但与本案无关，我方不认可。
对证据11的真实性有异议，我方已补足出资，并提交了相应的证据。
对证据12判决书真实性及证明力均无异议，但不能以此说明是被告重庆中奇国邦商业管理有限公司的过错，原告是知情的。重庆市第一中级人民法院的判决对于原告未搬迁属于自救的认定是超范围的认定，应当以本案查明的事实为准。
对证据13代管协议真实性、合法性及关联性均无异议，该组证据恰恰说明了我方不是本案适格被告，我方不是建设方和施工方。
被告重庆市某街道某村民委员会质证意见为：对证据1、2、3、4、5质证意见与重庆中奇国邦商业管理有限公司意见一致。补充：在证据2、3、4、5中恰好能证明本案的事件是不可抗力的事件，不是人为的。证据1是原告与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司之间签订的合同，与我方无关；对证据2证人证言中说重庆市某街道某村民委员会是仓库的所有者，这与事实不相符合；另外证据4会议记录中恰好说明了是不可抗力、是天灾，重庆市某街道某村民委员会只是作为一个组织，组织协调，不能就此说明重庆市某街道某村民委员会应当承担责任。
对证据6、7、8、9、10质证意见与重庆中奇国邦商业管理有限公司意见一致。
对证据11与我方无关，因为我方不清楚。
对证据12判决书真实性无异议，该证据与我方无关。
对证据13代管协议真实性予以认可，对其证明目的有异议，恰好说明我方只是这块土地的代管，而非房屋的建设方和施工方。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司为证明其辩称，遂举示如下证据：
第一组证据，拟证明被告重庆中奇国邦商业管理有限公司不应承担赔偿责任。涉案仓库并非被告重庆中奇国邦商业管理有限公司所建，而是在重庆贵邦机电设备有限公司处承租的。虽合同签订方为重庆马官科技有限公司，但实际承租人为被告重庆中奇国邦商业管理有限公司。
证据1：重庆贵邦机电设备有限公司（出租房）（甲方）与重庆马官科技有限公司（承租方）（乙方）签订《仓库租赁合同》。合同约定租赁区域：甲方将位于重庆市九龙坡区玉清寺G2-XXXX场地的物业整体出租给乙方；期限：自2013年10月1日起至2021年3月31日止。
证据2：收据、银行卡取款业务回单。该证据上记载，重庆马官科技有限公司向重庆贵邦机电设备有限公司支付租金数笔。
证据3：重庆马官科技有限公司股权转让协议2份、工商查询资料。约定由被告蒋多思、被告李小容将其持有的重庆马官科技有限公司股权转让给明德萍。重庆马官科技有限公司股东由被告蒋多思、被告李小容变更为明德萍。
证据4：《场地证明》。该证据由重庆市九龙坡区华岩镇共和村村民委员会出具，并载明：“兹有我村九龙坡区G-2/01地块为我村集体用地，现委托顺尊商贸有限公司出租给马官科技有限公司，作为商贸物流、仓储、租赁管理使用！”
第二组证据，拟证明涉案仓库倒塌系不可抗力所致。
证据5：《实况证明》。该证据由重庆市气象服务中心于2015年9月8日出具，载明：“根据重庆市沙坪坝区凉风垭气象观测站记录显示：该地区以下日期的降雨量统计如下：
日期
降雨量（单位：毫米）
2015年7月31日
|
5.7
2015年8月1日
|
0
2015年8月2日
|
0
2015年8月3日
|
0
2015年8月7日
|
51
根据重庆市九龙坡华岩气象观测站记录显示：该地区7月31日的极大风速24.6米/秒，达10级风力。备注：1、由于中梁山街道共和村无气象观测站（该站点无风力观测数据）；2、时间统计范围：8点-次日8点；3、该实况证明仅由国浩律师（重庆）事务所使用，其他任何单位或个人使用无效。”
第三组证据，拟证明因原告不及时搬离，导致损失扩大。
证据6：《合同期满、终止变更登记表》及收据数张。该证据显示，因涉案仓库倒塌，其他租赁户与被告重庆中奇国邦商业管理有限公司终止仓储租赁合同并领取赔偿款。
原告质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，但该证据与原告无关，原告亦不认可被告的证明目的。对证据4的真实性、关联性、证明力均无异议。对证据5的真实性不认可，且该证据证明的并非涉案仓库周边的天气情况。对证据6的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。
被告蒋多思、被告李小容质证认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性、证明力均无异议。
被告重庆市某街道某村民委员会质证认为，对证据1、2、3、6与其无关，无法核实真实性。对证据4、5的真实性、关联性、证明力均无异议。该证据就能证明涉案仓库倒塌系不可抗力导致。
重审中，被告重庆贵邦机电设备有限公司质证意见为：
对被告重庆中奇国邦商业管理有限公司出示的证据1、2、3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，重庆贵邦机电设备有限公司仓库租赁合同是与重庆马官科技有限公司签订的，并不清楚实际履行是不是蒋多思、李小容，租赁收据也是开给重庆马官科技有限公司的。对证据2中的收条真实性、合法性予以认可，但对其证明力不予认可，我方认为只是一个委托付款。对证据4、5、6真实性、合法性及关联性均予以认可。
被告重庆市某街道某村民委员会为证明其抗辩，遂举示如下证据：
第一组证据，拟证明被告村委会不应当承担赔偿责任。涉案仓库并非其修建，仓库倒塌系不可抗力（恶劣天气）导致。
证据1：2011年8月10日重庆渝隆资产经营（集团）有限公司（甲方）、重庆市九龙坡区华岩镇共和村村民委员会（乙方）与九龙坡区华岩镇人民政府（丙方）签订《土地代管协议》。约定：“为探索废弃边角地的利用，充分利用土地资源，本着互惠互利、共同发展的原则，打造“创模”新城环境，华岩镇政府于2011年5月25日就半山环道周边边角地乱搭乱建、乱堆生活建筑垃圾等现象函告甲方（附后），为共同处理好函告内容，经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：一、甲方将位于半山环道周边的边角地，地块编号为G2-1/XX,G2-2/XX,D17-XX,D17-XX,G30-2/XX（约33亩）地块中出让后的边角地（范围详见附图）委托乙方、丙方全权负责代管。二、乙方必须制止乱搭乱建、乱栽乱种、乱堆乱倒生活、建筑垃圾现象，并将其全部清除，确保半山环道畅通，清理整治费用由乙方自行负责，丙方须配合乙方进行相关工作。三、在清除乱搭乱建及乱堆乱倒生活建筑垃圾时，甲方须配合乙方协调半山环道道路接口一事。四、乙方因修建临时建设项目，相关费用、手续办理及协调等均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。五、待签订该协议并完成代管土地现场交地后，地块在拆迁、另建时涉及的安全责任均由乙、丙方全权负责。……”
证据2：2011年8月18日，重庆市九龙坡区华岩镇共和村村民委员会（甲方）与重庆顺尊商贸有限公司（乙方）签订《土地管理协议》，约定：“为了探索废弃边角地的管理使用，增加集体经济收入，解决劳动力就业。本着平等互利、共同发展的原则，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议条款：一、重庆渝隆资产经营（集团）有限公司委托甲方代管的半山环道周边地块G2-1/XX、G2-2/XX、D17-XX、D17-XX、G30-2/XX共计约33亩）交给乙方经营使用。二、期限从2011年10月1日起至重庆渝隆资产经营（集团）有限公司要使用并收回以上地块为止。三、管理费及缴款方式：单价为每年每亩4000元人民币，每年一次性支付。按先付款后使用的原则，支付时间为每年9月30日以前支付全年管理费，如乙方到期不缴纳，在应付管理费日起一个月后，合同自然终止。四、责任权利1、甲乙双方协议签订后，甲方将土地清理后交给乙方使用，并对其及周边环境进行监督管理。2、乙方在经营使用该土地时，应遵守用地原则，按有关政策使用该土地。乙方在所用地块上的建设方案须报甲方审查同意后方可实施。乙方因建设所涉及的费用由乙方自行承担，水、电由甲方协调、乙方自行负责安装。3、使用期内，甲方负责协调周边关系，所有协调费用由乙方全部承担。……”
证据3：重庆市九龙坡区人民政府中梁山街道办事处出具《情况报告》，载明：“区政府值班室：2015年7月31日19点左右，中梁山街道出现强对流天气，大风达到十级，暴雨倾盆，导致辖区受灾严重。据初步统计，辖区11个村居不同程度的受灾，经济损失超过500万元。受灾最重的有共和村、西山村、华岩新村、康苑等4个村居，80余栋房屋不同程度的受损，厂房受损30余家，估计受损面积超过10000平方米。本次暴风雨造成辖区多处道路中断，电力线路瘫痪，树木断落，但无人员伤亡的报告。街道立即启动防汛救灾应急预案，办事处领导带领班子成员、各科室、村居干部100余人开展紧急救援，及时采取措施抗灾自救：一是街道组织村居干部，挨家挨户调查灾情，组织房屋受损严重的群众撤离到安全地带；二是街道认真落实值班制度，安排专人24小时值班，及时做好信息的收集、整理。三是妥善安置受灾群众，确保群众生命及财产安全，确保不发生次生灾害。四是指导受灾居民和企业积极开展抗灾自救，着力把灾害降到最低限度。目前受灾群众和企业情绪稳定。若有最新情况，街道将及时上报。”
证据4：《共和村会议记录》。记载有关于涉案仓库及周围倒塌事故处理事宜。
证据5：照片。证明其他受灾户也受灾，确实是不可抗力。
证据6：（在重审中提交）重庆顺尊商贸有限公司说明。记载被告重庆市某街道某村民委员会只是将土地提交出租给重庆顺尊商贸有限公司，并非建设方。
原告方质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据恰好证明重庆市某街道某村民委员会有代管权，重庆市某街道某村民委员会有责任对土地上的建筑物是否修建有处分权利，现在建筑物修建了但重庆市某街道某村民委员会没有管，说明重庆市某街道某村民委员会有责任。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的。被告把土地租给重庆顺尊商贸有限公司，每亩土地4000元／亩，重庆市某街道某村民委员会是获利的。对证据3的真实性有异议。对证据4，5真实性无异议，但该证据恰好说明共和村村委会认定了2015年7月31日是有灾害损失的，原告未搬离是因为协调差距大不能达成协议。对证据6认为是应当有证人出庭作证。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司、蒋多思、李小容质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，可以证明重庆市某街道某村民委员会有监管义务。对证据3真实性无异议，涉案事故系不可抗力导致。对证据4，5真实性无异议，该证据证实2015年7月31日因自然灾害，中梁山街道辖区范围多处受灾，并非原告一家。对证据6，认为重庆顺尊商贸有限公司应当出庭作证。
重审中，被告重庆贵邦机电设备有限公司质证意见为：
对被告重庆市某街道某村民委员会出示的证据1、2由于是与第三方签订的，我方不清楚情况；对证据3情况报告和证据4我方认可其真实性、合法性及关联性；对证据5真实性、合法性及关联性予以认可，当时受损单位不止原告一家，是大面积的。对证据6不认可其真实性、合法性及关联性，属于证人证言，应当出庭作证。
重审过程中，被告重庆中奇国邦商业管理有限公司提供了以下证据：
九工商经（2015）7号行政处罚决定书的截图打印件。证明：原告因相关产品不合格，而被行政处罚。
原告质证意见为：对该证据真实性是不予认可，其属于打印件，且从内容看也达不到被告的证明目的，内容显示的处罚方式是没收不合格的产品，可见该产品并不包含在案涉货物当中，且不合格的产品也只有四台，因此不能达到被告所述案涉货物存在不合格的情形。
被告重庆市某街道某村民委员会质证意见为：认可该项证据的真实性、合法性及关联性。
被告蒋多思、李小容质证认为：认可该项证据的真实性、合法性及关联性，且该证据与涉案事发时间相契合。
被告重庆贵邦机电设备有限公司质证认为：认可该项证据的真实性、合法性及关联性，且只是抽样检测就发现了不合格产品，而原告所述的不合格产品被没收了，并不能排除原告堆放在其仓库里的产品存在不合格产品。
被告蒋多思、被告李小容重审中举示证据重庆德隆会计师事务所出具的《重德会验字（2006）第XXXX号验资报告》。证明两被告已于2006年3月15日，补足出资资本。
原告质证认为：对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由：在原审当中被告也曾提交了验资报告，但查明其所载明的内容全部系虚假的，因此我方怀疑该份报告同样具有伪造的可能性；该验资报告中所称出资形式是以实物出资，但却没有载明该实物是否过户至被告重庆中奇国邦商业管理有限公司名下，鉴于该实物系车辆，按照公司法规定需要办理登记至公司名下，才算是履行出资义务完毕，但该证据并不能达到证明目的。
被告重庆市某街道某村民委员会质证意见与原告一致，认为未提供实物转移致公司名下的证据。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司对该证据没有异议。
被告重庆贵邦机电设备有限公司质证意见为：认可该证据的真实性、合法性及关联性。
重审中，被告重庆贵邦机电设备有限公司申请证人何宗文出庭作证，何宗文陈述：其是共和村村委会里的安全巡逻员，2015年7月31日下午6点过发生龙卷风，村里领导就打电话通知他马上组织队员，把警戒线拉起，并通知各老板进行安全自救。当时通知到了年代厨卫的人，还发了书面通知的。灾害发生后，看到年代厨卫有长安车拉着货物进出仓库，进也有货物，出也有货物。当时只吹垮了半边，损失并不是很大，只是落了点雨把表面打湿了。看到长安车是进入到年代厨卫的仓库里面，长安车里装的纸箱，具体装的什么不清楚。下暴雨后，商户用彩条布搭棚。受灾商户自救后就搬迁走了，就剩下年代厨卫这一家。
原告质证认为：证人没有出庭作证的资格，证人是被告重庆市某街道某村民委员会的下属工作人员，其陈述的事实属于重庆市某街道某村民委员会的陈述；证人陈述与客观不符，有明显倾向性，其陈述的涉案仓库只是屋顶吹倒了，与事实不符；证人陈述有车辆进入涉案仓库，想以此证明原告有扩大损失的行为，这不符合客观实际，从现场看车辆是无法开入倒塌的仓库，且证人也并不清楚即使车辆进入，是实施的是什么行为。
被告重庆市某街道某村民委员会质证认为：证人证言是客观的，也符合本案的客观情况。
被告重庆中奇国邦商业管理有限公司、被告蒋多思、被告李小容质证认为：证人证言是客观可信的，通过证人证言再次证实灾害发生过后，原告拒绝了我方的建议和重庆市某街道某村民委员会的建议，拒绝搬迁，原告的产品为电子产品，防水是基本要求，在此情况下原告将其产品放置在露天场所，仅以彩条布遮挡显然达不到存放要求，其应当对损失后果自行承担责任。
被告重庆贵邦机电设备有限公司认为：证人并不是重庆市某街道某村民委员会员工，村里组织联防是很正常的，对证人证言的真实性、合法性、关联性应当认可，证人是有出庭作证资格的。
被告重庆贵邦机电设备有限公司还出示：2018渝证字第3XXXX号公证书及光盘。拟证明：案涉仓库并未全部倒塌，仍有部分是完好的；案涉仓库中存放的有原告在灾害发生之后','2018-11-13
20:40:59',0,'web',NULL),(919713,'07f6b7cd-912a-41a3-ab01-a96400e4ccd3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2194\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）粤1402执846号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"梅州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院区县\":\"梅江区\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"07f6b7cd-912a-41a3-ab01-a96400e4ccd3\",\"文书全文类型\":\"2\",\"案件名称\":\"申请执行人梅州市鸿宇电路板有限公司与被执行人梅州市科华电子有限公司承揽合同纠纷一案执行裁定书\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537804800000)\\\/\",\"法院名称\":\"梅州市梅江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人梅州市鸿宇电路板有限公司与被执行人梅州市科华电子有限公司承揽合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人梅州市鸿宇电路板有限公司与被执行人梅州市科华电子有限公司承揽合同纠纷一案执行裁定书
（2017）粤1402执846号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"07f6b7cd-912a-41a3-ab01-a96400e4ccd3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人梅州市鸿宇电路板有限公司与被执行人梅州市科华电子有限公司承揽合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤1402执846号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梅州市梅江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2194\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梅州市梅江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-18\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人梅州市鸿宇电路板有限公司与被执行人梅州市科华电子有限公司承揽合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\