大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽0291行初79号
原告中山区永瑾日用杂品商店，住所地大连市中山区白云街**号*号公建。
经营者嵇永孝。
委托代理人梁永强，王敬，均为辽宁哲盛律师事务所律师。
被告大连市中山区安全生产监督管理局，住所地大连市中山区白玉街65号。
法定代表人王立军，局长。
委托代理人ＸＸ，被告单位工作人员。
委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。
原告中山区永瑾日用杂品商店诉被告大连市中山区安全生产监督管理局行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者嵇永孝、委托代理人梁永强，被告委托代理人ＸＸ、李姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系个体工商户，连续二十多年春节期间在中山区经营烟花爆竹零售生意。2016年末原告依照被告的要求和往年惯例开始准备租赁场地、联系进货、申请烟花爆竹经营（零售）许可证等一系列准备工作。2017年1月4日，被告专家组实地考察了原告的经营场所及消防设施等相关情况。2017年1月14日，被告签发《大连市烟花爆竹制订销售单位许可审批表》，同意原告在中山区白云街31号5号公建销售烟花爆竹，并告知原告等候通知领取《烟花爆竹经营（零售）许可证》。几日后，被告召集业户开会，口头告知原告不予颁发许可证，但没有任何书面通知。为此，原告多次找被告协商此事，被告均承诺解决，但直至今日已错过销售期，给原告造成不可挽回的经济损失，包括：场地租赁费用10000元，装修费20000元，存货损失30000元，因无法经营导致的利润损失200000元。原告认为，根据相关法律法规规定，被告没有正当理由不予颁发许可证，且程序违法，被告对上述损失应负赔偿责任。故原告为维权，现提起行政诉讼，要求确认被告不予发放许可的行为违法，赔偿原告经济损失260000元，诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提交如下证据：
证据一《大连市烟花爆竹制订销售单位许可审批表》，证明被告已经经过现场考察，审核原告的材料、资质条件等，同意原告销售烟花爆竹，并出具书面审批表，签署同意意见。
证据二租房协议、分建房购房协议书、装修收款收据、商品入库报告单、往年销售清单，证明因被告违法行为，导致原告遭受经济损失：场地租赁费10000元（租房协议）、装修费损失20960元（装修收款收据）、存货损失30000元（商品入库报告单）、利润损失200000元（往年销售清单）
被告辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告起诉超过了起诉期限。
《行政诉讼法》第46条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案中，被告于2017年1月16日，组织召开包括原告在内的烟花爆竹经营业主会议，已告知其不予审批上述人员的申请。但原告并未按照《行政诉讼法》的规定在6个月内提出行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。
二、被告具有对原告申请行政许可的行为作出许可或不予许可的法定职权。
三、原告拟经营地点不符合核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》的条件，被告不予许可申请符合法律规定。理由是：
2017年1月，原告提出销售烟花爆竹的申请，并提交了《租房协议》，原告的拟经营地点位于中山区白云街31-5号公建。该地点不符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第四条第二款”严格控制城市建成区内烟花爆竹零售点数量，且烟花爆竹零售点不得与居民居住场所设置在同一建筑物内”，以及第十六条第四款”零售场所应与学校、幼儿园、医院、集贸市场等人员密集场所和加油站等易燃易爆物品生产、储存设施等重点建筑物保持100米以上的安全距离”的规定，因此，不符合颁发经营许可证的条件。
同时，被告根据《烟花爆竹安全管理条例》第十九条第二款”......受理申请的安全生产监督管理部门应当自受理申请之日起20日内对提交的有关材料和经营场所进行审查，对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》；对不符合条件的，应当说明理由”的规定，于2017年1月16日下午，组织召开包括原告在内的烟花爆竹经营业主会议，将不予审批原告申请进行了当面告知。因此，被告对原告的申请不予许可，符合相关法律规定。
四、被告依据市、区两级政府的政策精神，严格审查烟花爆竹经营许可申请，系依法履行职责的行为。
近年来，市、区两级加大了烟花爆竹经营和燃放的监管力度，对以往不规范的经营行为进行整顿，缩减烟花爆竹销售点的数量。根据大连市人民政府统一要求和中山区政府2017年第一次常务（扩大）会议关于”中山区居民小区和商场内一律不准销售烟花爆竹”的精神，被告在尚未对原告的申请作出行政许可前，对原告拟经营烟花爆竹的场所重新进行了审查，认为该场所并不符合《烟花爆竹经营许可实施办法》的规定，也不符合市、区两级政府的政策精神，因此，未向原告颁发《烟花爆竹经营（零售）许可证》。
五、原告向被告主张赔偿没有法律依据，被告不应承担赔偿责任。
第一，如果原告拟开展烟花爆竹经营活动，首先要有符合法律法规及安全管理规定的营业场所，但并不意味着原告租赁了经营场所就一定会取得经营许可，被告需要对原告资格条件、经营场所的安全措施、周边环境是否符合要求等进行全面检查，只有检查合格并层报审查后，才能颁发经营许可证。原告连续多年从事烟花爆竹生意，也不意味着2017年一定获得审批，原告为了销售烟花爆竹租赁经营场所而支付的租赁费用，不管是否真实，都是其应当自行承担的商业风险，不应当向被告追偿。
第二，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，”在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。本案中，原告提供的大连市日用杂品公司商品报告单复印件系2016年2月23日出具，与本案无关。而且，原告在经营活动中产生货物滞销、囤货、积压等情况，是其应当自行承担的商业风险。原告提供的”白钢隔断的专用收款收据”复印件的收款日期为2017年10月12日，与本案无关。因此，原告主张被告承担其无法经营导致的利润损失等，均没有事实依据和法律依据。
综上所述，被告对原告的烟花爆竹经营申请不予许可符合法律规定，无需向原告承担任何赔偿责任，且原告的起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
为支持其抗辩主张，被告提交以下证据、依据：
证据一《烟花爆竹安全管理条例》第１6条、第１９条，证明被告具有发放销售烟花爆竹行政许可的职权。
证据二《大连市烟花爆竹指定销售单位许可审批表》、营业执照、身份证复印件、租房协议、公建房购房协议书、收款发票。上述证据证明原告向被告提交了烟花爆竹经营许可申请，原告的经营地点不符合规定。
证据三百度地图实景照片2张，证明原告拟经营地点为白云街31-5号，房屋本身是农贸市场，相邻建筑物是住宅楼，不符合审批许可条件。
证据四中山区人民政府常务会议纪要（2017年1月17日），证明被告不予许可原告申请符合市、区政府政策要求。
证据五签到表，证明被告向原告告知了不予许可的决定。
证据六《烟花爆竹安全管理条例》和《烟花爆竹经营许可实施办法》，被告作出不予许可申请的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，但原告经营场所是路边公建，并非位于文件规定的小区或商场内，也没有违反法律法规对住宅楼与经营烟花爆竹公建间距离的规定，且原告的经营地点已经被告和街道审核同意，符合法律规定。签到表明确记载是烟花爆竹经营培训的签到表，并不能体现出被告向原告告知不予许可的规定，且没有书面通知，也没有告知当事人相关诉讼权利，侵犯了原告的合法权益。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：《大连市烟花爆竹指定销售单位许可审批表》真实性无异议，但关联性有异议，审批表只是被告行政行为的一个环节，不代表被告完成全部行政行为，我国实行烟花爆竹经营许可证制度，只有颁发了许可证才视为被告作出准许许可决定。公建房购房协议书系复印件，不发表质证意见，租房协议真实性无异议，但原告没有提供实际交付租金1万元的证据，不能证明产生了租金损失；装修的收款收据日期是2017年10月12日，形成于被告行政行为之后，与本案无关，且未记载付款单位，不能证明是原告产生的费用；商品入库报告单记载的日期是2016年2月23日，与被告行政行为发生的时间不符，记载的仓库是日升土杂，客户名称是永孝土杂，均与原告名称主体不一致，该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料和原告提交的证据一均体现了被告作出案涉具体行政行为的过程，与本案待证事实具有关联性，作为定案依据。原告提交的证据二系其主张经济损失的证据材料，被告对其合法性和关联性均提出异议，原告未提供其他证据佐证，现有证据无法形成证据链条，对原告证据二的证明效力，本院不予采信。
经审理查明，2017年1月，原告向被告提交《大连市烟花爆竹指定销售单位许可审批表》、营业执照、身份证复印件、租房协议、公建房购房协议书、购房收款发票等材料用以申请烟花爆竹（零售）许可证。其中《大连市烟花爆竹指定销售单位许可审批表》中记载，单位名称是：永瑾土杂商店；详细地址：中山区桃源街道白云街；仓库地址：白云街31号-5，单位及卖场负责人稽永孝。2017年1月9日，大连市中山区桃源街道办事处在审批表”街道办事处意见”栏签署”同意”字样并加盖公章；2017年1月14日，被告在审批表”安监局意见”栏签署”同意”字样并加盖公章。2017年1月16日，大连市中山区人民政府在常务会议上决定，中山区居民小区和商场内一律不准销售烟花爆竹，已审批的销售点全部撤销。同日，被告召集辖区内申请销售烟花爆竹业主开会，口头通知对各业主的销售申请不予颁发许可证。到会的业主在”中山区烟花爆竹经销培训签到表”上签到，包括本案原告。
另查，原告拟经营地点位于中山区桃源街道白云街31号楼-5号公建，该公建紧邻住宅楼和其他商业性公建。
本院认为，被告作为法律法规授权的安全生产监督管理部门，具有对辖区内烟花爆竹的销售进行许可审批的职能。
烟花爆竹属于特种行业，其生产经营均实行许可制。《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条规定了零售经营者应当符合的申请条件，其中第四项规定：....零售场所与学校、幼儿园、医院、集贸市场等人员密集场所...保持100米以上的安全距离。本案原告拟经营地点紧邻住宅楼和其他商业性公建，存在较大安全隐患，被告不予颁发许可证的行为符合法律规定。既然为许可制，则申请通过的标志只能是取得许可证，《许可审批表》只是审批程序，不能代替许可证使用。但是原告向被告申报经营许可，被告应当依据相关规定予以审批办理。《烟花爆竹经营许可实施办法》第十九条规定：”发证机关应当自受理申请之日起20个工作日内作出颁发或不予颁发零售许可证的决定，并书面告知申请人。对决定不予颁发的，应当书面说明理由”。据此规定，被告以召开会议的形式向原告等业主口头告知不予颁发许可证的行为不符合法定程序，程序违法。被告口头告知的行为使原告的起诉期限发生了变化，本案原告提起诉讼时《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》尚未废止，现无据认定被告向原告告知了起诉期限，则原告的起诉期限从其知道或应当知道之日起计算，最长不超过二年，故原告起诉期限不适用六个月而是适用二年的规定，其起诉未超过起诉期限，被告此项抗辩主张本院不予支持。虽然被告程序轻微违法，但对原告实体权利并不产生实际影响，被告对原告不予颁发烟花爆竹零售许可证的行为事实清楚，适用法律正确，对原告要求其赔偿损失的请求，本案不予支持。综上，依据《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条（四）项、第十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告大连市中山区安全生产监督管理局程序违法。
二、驳回原告中山区永瑾日用杂品商店其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲作侠
人民陪审员 林 琳
二〇一八年五月十日
书 记 员 吕来来
附：相关法律条文
《烟花爆竹经营许可实施办法》
第十六条零售经营者应当符合下列条件：
（一）符合所在地县级安全监管局制定的零售经营布点规划；
（二）主要负责人经过安全培训合格，销售人员经过安全知识教育；
（三）春节期间零售点、城市长期零售点实行专店销售。乡村长期零售点在淡季实行专柜销售时，安排专人销售，专柜相对独立，并与其他柜台保持一定的距离，保证安全通道畅通；
（四）零售场所的面积不小于10平方米，其周边50米范围内没有其他烟花爆竹零售点，并与学校、幼儿园、医院、集贸市场等人员密集场所和加油站等易燃易爆物品生产、储存设施等重点建筑物保持100米以上的安全距离；
（五）零售场所配备必要的消防器材，张贴明显的安全警示标志；
（六）法律、法规规定的其他条件。
第十九条发证机关应当自受理申请之日起20个工作日内作出颁发或者不予颁发零售许可证的决定，并书面告知申请人。对决定不予颁发的，应当书面说明理由。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。