＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义佛堂商初字第528号＼n原告吴伟雄。＼n委托代理人吴瑶燕。＼n被告丁鼎泉。＼n委托代理人楼青松、张小娟。＼n被告丁苗青。＼n委托代理人楼晓平。＼n被告贾雪晶。＼n原告吴伟雄为与被告丁鼎泉、丁苗青、贾雪晶买卖合同纠纷一案，于2012年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2012年11月22日，被告丁鼎泉以其经常居住地在杭州为由向本院提出管辖权异议，本院于2012年12月5日作出民事裁定，驳回被告丁鼎泉对本案管辖权提出的异议。被告丁鼎泉不服该裁定向浙江省金华市中级人民法院提出上诉，该院于2013年1月28日作出裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴伟雄的委托代理人吴瑶燕，被告丁鼎泉的委托代理人楼青松、被告丁苗青的委托代理人楼晓平到庭参加诉讼。被告贾雪晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告吴伟雄诉称，第一、第二被告系父女关系，三被告共同以义乌市金信进出口贸易有限公司（未工商登记，以下简称金信贸易公司）的名义对外经营业务。2011年，三被告以金信贸易公司的名义与原告签订了编号为MY0091-11的裤子订货合同一份。原告按照合同约定向被告交付了货物。同年9月27日，经双方结算被告尚欠原告货款482950元，第三被告向原告出具领款凭证一份。嗣后，扣除20000元定金外，第二被告陆续向原告支付货款325000元，余款137950元至今未付。为此，现请求判令三被告共同支付货款人民币137950元及利息（自2011年9月30日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付至实际履行之日止）。＼n被告丁鼎泉辩称，第一、对尚欠原告货款137950元无异议，也同意自2011年9月30日起支付利息损失，但被告目前资金周转困难，无法偿还。第二、我是金信贸易公司的老板，第二、第三被告是我的员工，涉案货款与她们无关。＼n被告丁苗青辩称，我是金信贸易公司的员工，主要负责公司的财务，因与被告丁鼎泉系父女关系，所以将账户借给丁鼎泉使用，涉案货款与我无关。＼n被告贾雪晶在书面答辩状中辩称，我是金信贸易公司的员工，主要负责订货、安排货物出柜、与客户结算等，涉案货款与我无关。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、领款凭证一份，证明2011年9月27日，经结算被告尚欠原告货款482950元。2、中国农业银行账户明细一份，证明结算后被告丁苗青向原告支付过货款325000元。3、抬头为金信贸易公司的商业发票和装箱单各一份，证明原、被告签订过编号为MY0091-11的买卖合同且原告已履行了交货义务等事实。4、电话录音两份，一份为案外人张小青与被告丁苗青的通话录音、一份为原告代理人吴瑶燕与被告贾雪晶的通话录音，证明被告丁苗青也是金信贸易公司的老板。＼n对原告提供的证据，被告丁鼎泉对证据1、2、3均无异议；对证据4中张小青与被告丁苗青的通话录音的真实性没有异议，对原告代理人吴瑶燕与被告贾雪晶的通话录音的真实性不清楚，且对两份录音的证明目的有异议，认为被告丁苗青是金信贸易公司的员工。被告丁苗青对证据1、2、3的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为涉案货款与其无关；对证据4中张小青与被告丁苗青的通话录音的真实性没有异议，对原告代理人吴瑶燕与被告贾雪晶的通话录音的真实性不清楚，且对两份录音的证明目的有异议，认为被告丁苗青是金信贸易公司的员工。＼n被告丁鼎泉、丁苗青未向本院提供证据。＼n被告贾雪晶为证明其抗辩，向本院提供了下列证据：中国农业银行银行卡交易明细及网银交易记录、劳动合同各一份，证明其受雇于被告丁鼎泉。＼n对被告贾雪晶提供的证据，原告对银行交易明细及网银交易记录的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为被告丁苗青转给被告贾雪晶的钱并不是工资，对劳动合同有异议，该合同是事后补签的。被告丁鼎泉、丁苗青对被告贾雪晶提供的证据均无异议。＼n结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。对被告贾雪晶提供的劳动合同，因被告贾雪晶在与原告代理人的通话录音中陈述她是给被告丁苗青打工的，平时只向丁苗青汇报工作，她只知道丁鼎泉是丁苗青的父亲，对于丁苗青和丁鼎泉是否一起经营金信贸易公司其不清楚，她也没有和金信贸易公司签订过劳动合同，故本院认为该份劳动合同是事后补签的，对其证明力本院不予认可。对被告贾雪晶提供的其他证据，因其他当事人对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，结合被告丁鼎泉、丁苗青的意见，该证据可以证明被告贾雪晶系金信贸易公司的员工。＼n经审理查明，原告与金信贸易公司有销售裤子的贸易往来。2011年9月27日，经双方结算，被告贾雪晶在领款凭证上签字确认尚欠原告货款482950元，并注明“9月30号银行转帐”。嗣后，被告丁苗青通过银行转账向原告支付了325000元。此外，原告还自认收过定金20000元。＼n另查明，金信贸易公司未经工商部门注册登记。2011年5月至2012年1月，被告贾雪晶受雇于金信贸易公司，被告丁苗青每月支付被告贾雪晶3000元左右工资。2012年7月2日，被告丁苗青在与案外人张小青的通话中陈述“我不是说有钱不给你，我现在也没钱，无业当中，我也在拼命催款催过来的呀”、“我是这么打算的，反正你们要去上法律途径也没关系，肯定是有人去有人不去的，我打算一个个解决的”、“我不知道你们是不是真的要去上法院，要等法院通知书下来，哪些人要告我的，告我的那些人我就随便他们了，不告我的人先解决掉”。2012年7月24日，被告贾雪晶在与原告代理人吴瑶燕通话时陈述她是给被告丁苗青打工的，平时只向丁苗青汇报工作，她只知道丁鼎泉是丁苗青的父亲，对于丁苗青和丁鼎泉是否一起经营金信贸易公司其不清楚。庭审中，被告丁苗青自认被告丁鼎泉没有给她发正式工资，丁鼎泉资金充裕时会多给她钱，资金紧张时就少给点。＼n本院认为，被告方尚欠原告货款137950元以及被告方应自2011年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失等事实，双方均无争议，本案双方争议的焦点是责任承担主体问题。从本案现有证据来看，原告是与金信贸易公司形成的买卖合同关系，被告贾雪晶作为该公司的员工，在领款凭证上签字确认尚欠货款的行为，应认定为履行职务的行为，被告贾雪晶不应承担付款责任。因金信贸易公司未经工商登记注册，被告丁鼎泉自认是该公司负责人，其应承担相应的付款责任。关于被告丁苗青是否应当承担责任，从外部关系来看，被告丁苗青多次以自己的银行账户向原告支付货款，在其他经营者向被告丁苗青催要货款时，被告丁苗青也未陈述其系公司员工，因此，原告有理由相信被告丁苗青是金信贸易公司的负责人。从内部关系来看，金信贸易公司的员工贾雪晶认为其受雇于丁苗青且工资也是由丁苗青发放的，并且被告丁苗青也自认被告丁鼎泉未正式向其支付过工资。综上，本院认定被告丁鼎泉和丁苗青系共同经营金信贸易公司，被告丁苗青也应对涉案货款承担责任。综上，原告诉请中合理的部分，被告抗辩中合理的部分，本院均予以采纳。被告贾雪晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告丁鼎泉、丁苗青于本判决生效后五日内支付原告吴伟雄货款人民币137950元及利息损失（从2011年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。＼n二、驳回原告吴伟雄的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3060元，由被告丁鼎泉、丁苗青负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3060元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。＼n审判长陈慧军＼n人民陪审员朱正华＼n人民陪审员朱翠玉＼n二〇一三年三月十三日＼n书记员胡晓丹