吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终4072号
上诉人(原审被告）：长春市中南房地产开发有限公司，住所：长春净月开发区复地净月国际3.2期（A区1期）嘉年华广场A1栋903室。
法定代表人：杨细蔡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京嘉联华工程技术有限公司（原北京嘉联华建筑工程有限公司），住所：北京市丰台区南苑红房子东街8号F1。
法定代表人：张业勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩，系该公司职员。
委托诉讼代理人：曹锋，系该公司职员。
长春市中南房地产开发有限公司（下称中南地产公司）因与北京嘉联华建筑工程有限公司（下称联华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
联华建筑公司一审诉称：2015年9月，联华建筑公司通过投标方式与中南地产公司签订了三个工程合同，即1.《长春五洲国际广场一期A展馆幕墙工程》(合同编号：WZGJ(HT)-CC-2015022，暂定合同工期272天（2015/9/1-2016/5/30）及合同价款4152214.94元；2.《长春五洲国际广场二期保温装饰一体板工程》（合同编号：WZGJ(HT)-CC-2015020），暂定合同工期41天（2015/9/10-2015/10/20）及合同价款512138.25元；3.《长春五洲国际广场二期幕墙工程》(合同编号：WZGJ(HT)-CC-2015019)，暂定合同工期60天（2015/9/1-2015/10/31）及合同价款2833875.89元。该三个工程合同暂定总价款合计为7498229.08元，其中第1和第3个合同于2016年9月30日办理了竣工验收手续，第2个合同于2015年10月30日办理了竣工验收手续。该三项工程均于2016年10月1日全面投入使用。联华建筑公司于2017年4月20日就该三个工程合同结算资料按中南地产公司要求做好后现场提交给中南地产公司签收。根据合同约定，中南地产公司应于2017年7月20日前完成审核工作并支付至95%的工程款。但中南地产公司均以各种借口恶意拖延，直至2017年12月22日才完成审核工作。经中南地产公司审核的三个工程的最终结算总额为7756461.62元，中南地产公司此前已支付5667190.90元，按合同约定结算完成后支付至工程款的95%（留存5%质保金），即应支付1669374.84元，但中南地产公司至未付。故诉请判令中南地产公司立即支付联华建筑公司工程款1669374.84元、人工成本及差旅费用12000元、利息45000元，总计1726374.84元并承担本案诉讼费用。一审庭审中，联华建筑公司主张逾期付款利息自2017年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，同时请求撤回关于人工成本及差旅费用12000元的主张。
中南地产公司一审辩称：因联华建筑公司施工过程中出现工期延误，实属违约，故要求将该违约金从未付工程款中予以扣减，不足扣减部分保留另行主张的权利；由于双方并没有完成结算，联华建筑公司主张工程款的支付条件并未生效；根据合同第35.1条的规定，中南地产公司有权延缓一年的时间向联华建筑公司支付工程款；按照合同约定，联华建筑公司应放弃追究违约责任的权利，因此联华建筑公司向主张贷款利息缺乏依据。
一审法院经审理查明：联华建筑公司、中南地产公司分别于2015年8月29日签订了《长春五洲国际广场二期幕墙工程施工合同》，约定联华建筑公司承包由中南地产公司开发的长春五洲国际广场二期外立面幕墙工程，合同价款为2833875.89元，暂定开工日期为2015年9月1日，竣工日期为2015年10月31日；于2015年9月21日签订了《长春五洲国际广场一期A展馆幕墙工程施工合同》，约定联华建筑公司承包由中南地产公司开发的长春五洲国际广场二期外立面幕墙工程，合同价款为4152214.94元，暂定开工日期为2015年9月1日，竣工日期为2016年5月30日；于2015年签订了《长春五洲国际广场二期保温装饰一体板工程施工合同》，约定联华建筑公司承包由中南地产公司开发的长春五洲国际广场二期外立面保温装饰一体板工程，合同价款为512138.25元，暂定开工日期为2015年9月10日，竣工日期为2015年10月20日。该三份合同均适用双方约定的通用条款，其中第26.1.3条约定，竣工验收合格后，开始办理结算，结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%。合同签订后，联华建筑公司进行了施工，并于2016年9月30日进行了竣工验收。2017年11月及12月，双方共同在三份《工程结算初（复）审确认表》中签字及加盖公章，确认三个合同项下所涉工程审结金额分别为692770.57元、2428663.11元、4635027.94元，总额为7756461.62元；同时确认“以上结算总价包括如下应扣款项”对应的金额分别为760元、12793.80元、18519元。中南地产公司此前已向联华建筑公司支付工程款5667190.90元，按合同约定结算完成后支付至工程款的95%，在扣除应扣款项后，中南地产公司尚应支付剩余工程款1669374.84元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订了三份建设工程施工合同，约定联华建筑公司承包由中南地产公司开发的地产项目的外立面幕墙及保温装饰板等工程，双方在合同中签字及加盖公章，该合同合法有效，双方应当依约行使各自权利，履行各自义务，现联华建筑公司已按照约定完成了施工工作，且涉案工程已进行了验收并投入使用，中南地产公司未依约向联华建筑公司支付工程款的行为，实属违约，故联华建筑公司主张中南地产公司支付剩余工程款的请求应予以支持。经计算，中南地产公司尚欠工程款1669374.84元，根据联华建筑公司提供的工程结算审批流程单载明，中南地产公司确认结算数额的日期为2017年11月13日，结合双方在合同中约定的相关条款内容，中南地产公司应从该日期起向联华建筑公司支付逾期付款利息。关于中南地产公司抗辩称联华建筑公司在施工过程中存在延误工期的现象，联华建筑公司应就此承担违约责任及根据合同规定，中南地产公司有权延缓一年的时间向联华建筑公司支付工程款一节，联华建筑公司提供了工程延期证明的原件，证明工程延期系经中南地产公司同意及认可，且其中有中南地产公司工作人员刘成钢的签名确认，中南地产公司对此无异议。中南地产公司应就其主张提供证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果，中南地产公司未能提供任何证据证明其主张具有合理性，故该抗辩主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决中南地产公司于本判决生效之日起十五日内向联华建筑公司支付工程款1669374.84元及逾期付款利息（利息自2017年11月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20337元、保全费5000元，由中南地产公司承担。
中南地产公司上诉称：双方之间并未完成最终结算，应付工程款金额尚不能确定；依照双方合同约定，联华建筑公司的项目经理驻现场每月不应少于26天，但实际上项目经理的驻场天数比合同约定少40天，联华建筑公司应付违约金暂计40万元；建议改判驳回联华建筑公司的诉讼请求。
联华建筑公司答辩称：原判正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实除与一审相同外，另查明：北京嘉联华建筑工程有限公司于2018年3月28日变更名称为北京嘉联华工程技术有限公司。中南地产公司二审时提供40张会议签到簿，证实联华建筑公司项目经理未按合同约定驻现场达40天；联华建筑公司对该证据真实性有异议，称为对方单独制作，且案涉工程存在停工状态，不排除此时己方项目经理不在场的情况；经查，该会议签到单所涉时间跨越多个月份，无法与合同约定的“每月不少于26天”相对照，故该证据与待证事实之间无关联性，不予采信。
本院认为：1.关于应付工程款问题。因双方均在三张《工程结算初（复）审确认表》中签章，故原判以此作为应付工程款的计算依据并无不当，中南地产公司所称应付工程款金额不能确定的上诉理由与事实不符，不能成立；2.关于违约金问题。中南地产公司所提供的证据并不能证实联华建筑公司项目经理未按约驻场的情况存在，该上诉理由无证据支持，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由长春市中南房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年十月十五日
书 记 员 丁 宁