＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）深中法民终字第310号＼n上诉人（原审原告）叶左站，男，汉族。＼n委托代理人马俊昌，广东巨龙律师事务律师。＼n委托代理人闫小宇，广东巨龙律师事务实习律师。＼n被上诉人（原审被告）陈传方，男，汉族。＼n委托代理人朱爱平，男，汉族。＼n上诉人叶左站因与被上诉人陈传方合伙协议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2848号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。＼n叶左站诉称，原、被告于2010年10月23日年签订了《深圳市九龙城绿色餐饮广场（B区）合作投资协议书》。协议约定：双方各占百分之五十股份，利润按百分之五十分成，合作期十年。协议生效后，被告全面接管餐厅的经营和管理，至2011年1月，被告单方解除合同，造成餐厅累计亏损达267983元。2011年9月6日其诉至法院要求解除协议，直至2013年5月13日法院裁决解除协议。但协议解除，原告损失并未得到赔偿，因为原告并未提出反诉和清算，现被告解除协议既成事实，被告应承担解除协议负法律责任。首先解除协议是被告提出的，被告以明确的不作为方式不去履行协议，2011年1月28日被告放着餐厅出逃导致协议不能履行。被告在协议尚未到期（双方合作期限从2010年11月1日起至2020年10月31日止），于2011年9月6日向罗湖法院提请解除协议，使双方应得利润不能实现。原告经营期间（2010年1月至10月）每月纯利润均为98537元，该利润损失应由被告予以赔偿。其次，被告经营期间造成损失267983元。再次，2010年11月1日至2011年1月28日及2011年2月、3月餐厅处于无主管状态，对此，被告应承担赔偿利益损失246343元（98537元×5÷2）。该损失其应承担百分之五十，即133992元。最后，双方在协议中约定餐厅价值为人民币60万元，由于被告的行为，使餐厅价值损失殆尽，其应承担百分之五十责任30万元。被告共计应赔偿原告损失680335元。原告认为，原、被告签订的协议合法有效，依法受法律保护，任何一方均应按合同约定履行义务。但被告由于自身原因未将餐厅经营好，导致亏损并弃餐厅而逃，故意不履行合同，造成餐厅经营不下去，说明被告未尽责，同时又单方提出解除协议。上述行为，造成原告损失，故起诉要求被告赔偿原告经济损失680335元。＼n原审法院查明，被告曾就原、被告之间的合同纠纷向原审法院起诉［案号为（2011）深罗法民一初字第707号］，原审法院判决原告返还被告投资款30万元并支付利息。之后，原告不服上诉，深圳市中级人民法院进行了审理，并于2013年3月21日作出（2013）深中法民终字第157号民事判决书，该判决认定下列事实：原、被告之间的合作关系已于2011年1月28日解除；原告持有双方合作经营期间的财务帐薄无正当理由拒不提供，应当由原告承担举证不能的法律后果。据此，深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年8月9日原告曾在原审法院起诉被告合伙纠纷，要求被告赔偿损失792865元，原审法院以一事不再理为由，对原告的起诉予以驳回；原告就此上诉，后撤回。原告于2013年11月21日再次提起本次诉讼。＼n原审法院认为，关于原、被告就《深圳市九龙城绿色餐饮广场（B区）合作投资协议书》之间的合作事宜所产生的权利义务争议，被告已向原审法院提起了诉讼，并由深圳市中级人民法院作出终审裁判，已对原、被告之间的合作权利义务进行了调整。现原告又因双方之间的合伙纠纷再次提起诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”的基本法律原则，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告叶左站的起诉。本案不收取案件受理费。＼n上诉人叶左站不服上述裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销上述裁定，裁决原审法院继续审理本案。理由是：一、本案不属于“一事不再理”的范畴。上诉人在原审中虽然是以合伙协议纠纷案提请诉讼，但与原（2011）深罗法民一初字第707号案（以下简称707号案）有本质区别。首先，上诉人的诉求是合伙协议解除后的赔偿纠纷，需要确定的是被上诉人应否赔偿上诉人的损失，被上诉人在履行协议过程中有无过错，而这些问题在707号案中均未审理。况且，上诉人在上述案件中也未提出反诉，要求被上诉人承担赔偿责任；其次，707号案所审理的诉求是合伙协议是否应予解除，被上诉人的股份转让款是否应予返回。这与本案的诉求根本不同，707号案并未审理本案的内容。因此，两个案件内容是根本不同的；再次，两个案件的案由虽然相同，是因为最高法院关于民事案由规定中并没有另行确定如此民事纠纷应确定其他案由加以立案审理，因此，原裁定不能以案由名称相同，便认定“同一事”的民事法律关系。两案是两个不同的民事法律关系，一是返还关系，一是赔偿关系，二者不能混为一谈，本案不属于“一事不再理”的范畴。二、上诉人可以要求被上诉人赔偿损失。如上所述，上诉人在707号案中未提出反诉，是因当时该案并未明确确定其与被上诉人的合作协议是否解除，现被上诉人诉求经两级法院审理，明确判决双方终止合作关系，且判决已发生法律效力。那么，上诉人根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，可以对原合作协议条款进行结算和清理。因此，上诉人依法可以另行向人民法院主张要求被上诉人赔偿损失，上诉人诉求是有法可依，符合法律规定，应得到法律支持。三、707号案审计目的是为被上诉人诉求而启动。707号案审计是为了确定被上诉人是否有权利要求返回投资款或返还多少合适的投资款，而不是为了上诉人应获得多少赔偿而审计。故上述案件因上诉人未能举证而被判定返还投资款，承担了举证不能的法律后果。当时即使进行了审计，也不能解决双方的责任问题，只是解决了上诉人应返还多少投资款，而不能解决上诉人的经济损失及被上诉人的赔偿责任问题，因此，该审计是为被上诉人诉求服务的，不是解决上诉人事宜。四、被上诉人故意藏匿了重要证据。在707号案及之后的判决和裁定，均认定上诉人持有帐簿而不提交给法院，应承担举证不能的后果。但事实上帐簿的原件不在上诉人手里，不能按照法院的要求向审计部门提供原件，从而不符合法院的意见，而导致审计不能使上诉人败诉。上诉人与被上诉人在（2013）深罗法执加字第24号案件审理过程中，被上诉人向法院拿出帐簿原件，上诉人曾当庭要求承办法官收取该帐簿，但被上诉人又收回了帐簿。从以上事实可以明确的看出是被上诉人藏匿了帐簿，从而导致原审一系列案件出现误判的情形，故使上诉人的案件未能得到公平公正审理，并承担了败诉的责任。事实证明真正承担法律责任者应当是被上诉人。＼n被上诉人陈传方辩称：一、707号案一、二审都判定上诉人需返还投资款，合同已经终止了，就不存在要赔偿损失的问题，所以赔偿关系不能混为一谈，上诉人本案中的诉求与707号案是基于同一事实。二、关于赔偿问题，双方合作一个月，上诉人给被上诉人的报表里显示亏损7810.5元，但实际上盈利是10615.5元，营业收入253168元，开支147842元，工资和其他开支共101768.3元。三、上诉人说帐簿在被上诉人处，造成上诉人不能当庭提供，实际上所有单据在上诉人处，老帐簿是在被上诉人处，双方合作后的新帐簿在上诉人处，被上诉人不存在故意藏匿。＼n本院查明，在原审法院审理（2011）深罗法民一初字第707号案件期间，陈传方申请对深圳市罗湖区时尚绿色饮食广场2010年11月1日至2011年10月10日的财务帐簿进行审计，一审判决认定由于叶左站拒不提交双方合作经营期间的财务帐簿，导致无法对合作经营期间的帐目进行审计，进而无法确定双方合作经营期间是否存在亏损的情形，认定由叶左站自行承担举证不利的法律后果，据此认定叶左站应当返还陈传方投资款30万元及支付相应的利息损失。叶左站不服前述判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）深中法民终字第157号民事判决维持了前述判决。＼n本院认为，叶左站在本案中诉请陈传方赔偿双方合作经营期间的亏损、餐厅无主管状态的利益损失及餐厅价值损失，叶左站主张的实际为合作经营期间的损失及投资款损失，鉴于双方就涉案《深圳市九龙城绿色餐饮广场（B区）合作投资协议书》之间的合作事宜所产生的权利义务争议，被上诉人已向原审法院提起了诉讼，该案经一、二审审理已作出终审判决，该案生效判决认定双方合作关系解除，并已就双方合作经营期间是否存在亏损情况进行审查处理，叶左站若不服该案生效判决，可通过相应的申诉途径解决，叶左站在双方之间合伙纠纷已经生效判决处理的情况下，再行提起本案诉讼，不符合起诉条件，原审法院裁定驳回叶左站的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长唐国林＼n代理审判员伍芹＼n代理审判员刘燕＼n二〇一四年三月三日＼n书记员陈嘉