广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民再37号
上诉人（原审再审申请人）：苏文奇，男，1971年12月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区龙湾路***号。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（申请被再审人）：刘志清，男，1974年3月8日出生，汉族，原住韶关市浈江区大学路时代花园*幢栋****房，现在广东省清远监狱服刑。
被申请人（原审被告）：黄中斌，男，1967年10月9日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
上诉人苏文奇与被上诉人刘志清、黄中斌案外人执行异议之诉一案，韶关市浈江区人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤0204民初614号民事判决，已经发生法律效力。苏文奇向韶关市浈江区人民法院申请再审，韶关市浈江区人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤0204民申12号民事裁定，再审本案，苏文奇不服韶关市浈江区人民法院作出的（2017）粤0204民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人苏文奇的上诉请求：请求撤销韶关市浈江区人民法院作出的（2017）粤0204民再1号民事判决书，改判确认苏文奇与刘志清签订的《车辆转让协议书》合法有效，并确认粤Ｆ×××××0号小轿车归苏文奇所有，请求依法改判确认对粤Ｆ×××××号小轿车的查封及扣押是错误的，并改判解除对该车辆的查封及扣押，请求法院依法改判刘志清协助苏文奇办理粤Ｆ×××××号小轿车的车辆转移登记手续，本案的诉讼费用由刘志清、黄中斌承担。事实及理由：一、原再审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定认为朱文奇未将购车款支付给按揭银行，从而认定苏文奇与刘志清的转让行为无效。但苏文奇认为，告知抵押权人及向抵押权人清偿债务是刘志清的义务，而不是苏文奇的义务，苏文奇的义务是足额支付转让款给刘志清即可，原再审法院认定苏文琦有义务将购车款支付给按揭银行是与法律的规定相违背的，是增加了苏文奇法律规定以外的义务，故原再审法院的该认定应当依法予以纠正。二、原再审法院依据《中华人民共和国担保法》第四十九条“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，认定刘志清转让车辆给苏文奇，未通知抵押权人，故双方的转让行为无效，但苏文奇认为，该条规定的是“抵押人未通知抵押人或者未告知受让人的”。转让行为才有效，而本案中，刘志清是将车辆已抵押的情况告知了作为受让人的苏文奇，因此，苏文奇与刘志清的转让行为并不当然无效。三、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条“转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所有的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中的黄中斌是刘志清的债权人，所以，其并不属于司法解释规定“善意第三人”，车辆交付上苏文奇后，所有权发生了转移，该车已不再是刘志清的财产，任何人都不得侵犯，黄中斌申请法院扣押该车辆用于实现债权是侵犯了苏文奇的财产所有权。四、依据《中华人民共和国物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有的除外。”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，苏文奇已支付合理对价，并依据动产交付原则取得了该车的所有权，本案中无任何证据显示苏文奇有过错，故人民法院不得查封、扣押该车辆，但原审再审法院却以双方未办理车辆过户手续为由，认定苏文奇有过错。苏文奇认为，原再审法院的该认定完全违背了物权法规定的动产交付所有权转移原则，所以，请求本院依法对原再审法院错误的认定予以纠正，并判决支持苏文奇的上诉请求。综上，原再审法院的判决适用法律错误，应依法予以纠正。
被上诉人刘志清未提出答辩意见。
被上诉人黄中斌称：一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回苏文奇的上诉请求。
苏文奇向原审法院提出的再审请求：1、请求依法撤销（2016）粤0204民初614号民事判决书。2、请求依法改判确认苏文奇与刘志清签订的《车辆转让协议书》合法有效，并确认粤Ｆ×××××号小轿车归苏文奇所有。3、请求依法改判确认对粤Ｆ×××××号小轿车的查封及扣押是错误的，并解除对该车辆的查封及扣押。4、请求依法改判刘志清协助苏文奇办理粤Ｆ×××××号小轿车的车辆转移登记手续。5、本案诉讼费用由刘志清承担。
再审法院认定的事实：黄中斌与刘志清因民间借贷纠纷，黄中斌向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼。在诉讼期间，黄中斌向浈江法院申请财产保全，浈江法院于2015年1月13日作出（2015）韶浈法民一初字第161号民事裁定书，查封了刘志清名下的粤Ｆ×××××号小型轿车一辆。案经审理，浈江法院作出（2015）韶浈法民一初字第161号民事判决书，判令刘志清向黄中斌偿还借款。判决书生效后，黄中斌向浈江法院申请执行，执行案号(2015)韶浈法执字第428号。在执行过程中，因刘志清未履行生效判决确定的义务，浈江法院于2016年3月3日扣押了刘志清名下的粤Ｆ×××××号小型轿车一辆。对此，苏文奇以刘志清已将该车辆转让给其本人为由，向浈江法院提出异议，要求浈江法院中止执行，并返还其本人的财产粤Ｆ×××××号小轿车。浈江法院于2016年3月17日作出（2016）粤0204执异13号执行裁定书，驳回了苏文奇的异议。苏文奇对（2016）粤0204执异13号执行裁定不服，遂向浈江法院提起诉讼。诉讼期间，苏文奇向浈江法院提交了编号为440200147802《车辆转让协议书》一份，协议内容为刘志清将其所有的粤Ｆ×××××号雅阁牌小型轿车转让给苏文奇，转让价为￥130000元等。收据七份，证明苏文奇通过分期付款的形式于2015年3月27日向刘志清付清了所有购车款。余进业的证明、身份证、保险单据，证明苏文奇将粤Ｆ×××××号小轿车交给余进业使用。河源市雅苑物业管理公司的证明及情况说明，证明苏文奇一直实际占有、控制管理粤Ｆ×××××号小轿车。对此，黄中斌提出异议，认为上述证据均为苏文奇单方提交，对上述证据的真实性不予确认。庭审中，苏文奇陈述，因粤Ｆ×××××号小轿车的按揭贷款没有还清，故尚未办理过户登记手续。另查明：苏文奇以13万元向刘志清购买车辆，并已分期支付清13万元购车款的事实，刘志清予以认可，刘志清称转让车辆时已告知苏文奇车辆银行按揭的事实，苏文奇认可购买车辆时已知道该车辆仍在银行按揭中，而至今刘志清仍未支付清车辆按揭款给银行。
原再审认为：浈江法院在审理黄中斌与刘志清民间借贷纠纷一案，查封了刘志清在银行按揭的车辆，并在执行过程中扣押了该车辆。本案争议的焦点是苏文奇与刘志清转让车辆的效力问题，根据查明的事实，苏文奇与刘志清明知车辆已按揭给银行，仍然进行车辆转让，虽然苏文奇支付了购车款给刘志清，刘志清亦已交付了车辆给苏文奇，但双方未办理车辆过户手续，苏文奇对此有过错，浈江法院查封、扣押车辆符合法律规定。本案涉案车辆已按揭给银行，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”以及《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，从苏文奇和刘志清确认的事实看，刘志清是在车辆按揭期间转让车辆给苏文奇的，同时，刘志清转让按揭车辆给苏文奇，并未通知按揭银行，且苏文奇未将购车款支付给按揭银行，至今该车辆仍处于按揭状态，因此，刘志清与苏文奇转让按揭车辆的行为无效。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，再审应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决：维持广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初614号民事判决。再审受理费100元，由苏文奇负担。
本院二审期间双方当事人没有提供新的证据，本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”以及《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”的规定，本案中，浈江法院在审理黄中斌与刘志清民间借贷诉讼中，查封了刘志清在银行按揭的车辆，并在执行过程中扣押了该车辆。但苏文奇与刘志清明知车辆已按揭给银行，仍然进行车辆转让，虽然苏文奇支付了购车款给刘志清，刘志清亦已交付了车辆给苏文奇，但双方未办理车辆过户手续，苏文奇对此有过错。本案涉案车辆已按揭给银行，转让车辆的行为并未通知银行，亦未将购车款支付给按揭银行，依照上述法律规定，该转让行为无效。
综上所述，苏文奇的上诉不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏文奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘宇璠