重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5464号
原告：重庆强博建筑劳务有限公司（统一社会信用代码91500224765934403E），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路1号第1幢2-1。
法定代表人：戴登琼，执行董事。
委托代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
被告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司（统一社会信用代码91500225747497502Y），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。
法定代表人：曾旭，经理。
委托代理人：曾庆玉，女，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市大足区，系公司员工。
委托代理人：唐国明，重庆东川律师事务所律师。
原告重庆强博建筑劳务有限公司与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2017年8月1日受理后��由审判员周学均独任审判，适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。本案转入普通程序后，依法由审判员周学均担任审判长，与审判员彭文，人民陪审员陈宏组成合议庭于2017年11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告重庆强博建筑劳务有限公司委托代理人ＸＸ，被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司委托代理人曾庆玉、唐国明到庭参加了诉讼，原告重庆强博建筑劳务有限公司法定代表人戴登琼与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司法定代表人曾旭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告重庆强博建筑劳务有限公司诉称：被告承建位于重庆市大足区双桥的青石·领秀城5#、6#楼建设工程后，把劳务分包给原告施工，原、被告双方于2012年2月27日签订《青石·领秀城5#楼房建工程劳务承包合同》，于2012年3月18日签订《青石·领秀城6#楼房建工程劳务承包合同》，合同对承包内容范围、承包单价、付款方式及违约责任等进行了约定。2012年8月9日，双方又签订《补充协议》，《补充协议》把原合同单价建筑面积290元/平方米调整为299元/平方米。
2013年1月31日，双方确认5#、6#楼基础超深费用为23123.2元。2015年1月19日，双方对5#、6#楼劳务工程进行了结算，确认工程总价款为12821574.48元，扣质保金256431.48元，2015年11月19日被告再次确认欠原告劳务费291099元，被告于2016年3月16日通过邮政储蓄银行向方金忠户头上支付了原告5万元劳务费后就未再支付任何费用。
上述工程早已竣工验收，双方也对劳务费进行结算，但被告却未向原告支付剩余劳务费和扣除的质保金，被告行为已构成违约。为维护自身的合法权益，根据相关法律规定和合同约定，原告故向贵院提出诉讼，判令被告1、支付拖欠原告的���务费153739元，基础超深费23123.2元，计176862.2元；2、支付扣除的质保金256431.48元；3、支付违约金384647元；4、诉讼费由被告承担。
原告重庆强博建筑劳务有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告的主体资格适格；
2、被告工商登记信息，证明被告的主体资格适格。
3、劳务承包合同两份（分别为2012年2月27日签订的5#楼、2012年3月18日签订的6#楼），证明原、被告双方有真实的劳务分包关系，合同对承包内容范围、承包单价，被告付款的方式和期限以及双方违约责任进行了约定，其中基础超深部分单价另行计算；
4、补充协议，证明原、被告双方协商约定5#、6#楼的单价建筑面积由290元/平方米变更为299元/平方米；
5、青石·领秀城5#、6#基础超深部分工程结算清单��春节前劳务工程款支付协议，证明5#、6#楼的基础超深费用为23123.2元；
6、双桥青石·领秀城5#、6#楼劳务结算书（2015年1月19日），欠付明细说明（2015年11月19日），证明双桥青石领秀城5#、6#楼工程量为42881.52平方米，工程总造价为12829574.48元，至2015年11月19日。被告欠付劳务费291099元；
7、重庆强博建筑劳务有限公司关于劳务工程款支付事宜告知函、中通快递详情单、双桥经开区建竣备字（2015）0012号重庆市建设工程竣工验收备案登记证，证明涉案工程施工单位为被告，工程竣工验收时间为2015年8月4日。
被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司辩称，原告与被告下属项目部双方签订劳务分包合同被告公司予以认可，该项目工程结算属实，双方对账后，被告公司支付了部份，现被告欠公司原告工程劳务款为153739元，质保金未支付属实，该��程总结算后，对基础超深部份不应再单独另行计算，被告且已支付，对于违约金的计算有异议，即使支付，违约金计算过高，也应该按欠款金额来计算。
被告为支持答辩意见举示证据为付款支付申请单和付款凭证，证明被告在双方对账欠付明细后另支付了87360元，实际欠款金额为153739元。
被告对原告方举示证据质证意见为：对证据1至3予以认可，对证据4因为原告没有提供原件，这笔款项是否已支付需要核实，因此对该证据被告方不予认可，在结算时原告并没有向被告方提供相应材料予以结算；对证据5结算书和欠付明细有异议，目前尚欠付的金额只剩余153739元，2016年3月7日被告方向方金忠支付了50000元，2015年6月12日被告方向傅德伦支付了87360元。这两笔款项应从欠付总金额中扣除。对证据6，从内容来讲不合规定，工程款应该支付到公司账户而不��个人账户；而且自始至终被告公司也没有收到原告发出的告知函，原告提供的快递单只是寄出，并没与显示被告方已收到；对竣工验收备案登记证无异议。有关违约金问题，一是金额过高，请求减少；二是计算标准无论被告欠多少的工程款，按总工程造价作为计算标准，不合法不合理，被告主张以欠付工程款的金额作为计算违约金的基础。
原告对被告举示的证据无异议。
经本院庭审质证，根据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明如下法律事实:
被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承建位于重庆市大足区双桥的青石·领秀城5#、6#楼建设工程后，2012年2月27日原告重庆强博建筑劳务有限公司与重庆市博海建设工程（集团）有限公司大足区双桥青石领秀城项目部签订《青石·领秀城5#楼房建工程劳务承包合同》，于2012年3月18日签订《青石·领秀城6#楼房建工程劳务承包合同》，合同约定了承包内容范围、承包单价、付款方式及违约责任。2012年8月9日，原、被告双方签订《补充协议》，《补充协议》将原合同承包单价建筑面积290元/平方米调整为299元/平方米。
2013年1月31日，原、被告双方确认5#、6#楼基础超深费用为23123.2元。2015年1月19日，原、被告双方对5#、6#楼劳务工程进行了结算，确认工程总价款为12821574.48元，扣留质保金256431.48元，2015年11月19日被告确认欠原告劳务费291099元，被告于2016年3月16日通过邮政储蓄银行向方金忠户头上支付了原告50000元工程劳务费，2015年6月12日支付了87360元，未计算入欠付明细说明。2015年9月11日大足区双桥的青石·领秀城5#、6#楼取得建设工程竣工验收备案登记证。
现原告重庆强博建筑劳务有限公司起诉来院要求1、支付拖欠原告的劳务费153739元���基础超深费23123.2元，计176862.2元；2、支付扣除的质保金256431.48元；3、支付违约金384647元；4、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告重庆强博建筑劳务有限公司与被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司下属项目部签订的《青石·领秀城5#楼房建工程劳务承包合同》、《青石·领秀城6#楼房建工程劳务承包合同》，因项目部并不具备签订劳务合同主体资格，该劳务承包合同系无效合同，该工程属于被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承建，其项目部所签订合同权利义务均应由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司承受。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司应支付原告重庆强博建筑劳务有限公司工程劳务款153739元，原告重庆强博建筑劳务有限公司���求被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司退还扣除的质保金256431.48元的诉讼请求，应予以退还。对于原告提出的超深基础费用23123.2元仅提供复印件，在无其他证据佐证的情况下，本案不予处理。原告重庆强博建筑劳务有限公司请求按合同约定支付违约金384647元的诉讼请求，因合同无效，对该请求不予支持，可从2015年11月19日双方确认欠工程款起由被告按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下:
一、由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司定于本判决生效后5日内支付原告重庆强博建筑劳务有限公司工程劳务费153739元，并从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担资金��用损失；
二、由被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司定于本判决生效后5日内退还原告重庆强博建筑劳务有限公司工程质保金256431.48元；
三、驳回原告重庆强博建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12854元，诉讼保全费5000元，计17854元，由原告重庆强博建筑劳务有限公司负担5071元，被告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担12783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力��一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 周学均
审 判 员 彭 文
人民陪审员 陈 宏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘 艺