山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第221号
上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人于吉平，总经理。
被上诉人（原审原告）刘化涛。
被上诉人（原审被告）���美玲。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，总经理。
上诉人华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称华泰保险潍坊公司）因与被上诉人刘化涛、党美玲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月1日21时30分，朱勤鹏驾驶鲁v×××××号轿车沿昌邑市都昌路由北向南行驶至黄家辛戈村处，与沿路顺行在前刘化涛驾驶的鲁v×××××号二轮摩托车（载曹营）发生追尾碰撞，之后被碰撞向西南方向滑出的二轮摩托车又与韩维兴驾驶的停在路西侧的鲁g×××××号轿车碰撞，致刘化涛、曹营受伤，三车受损。事故发生后朱勤鹏驾车逃逸。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱勤鹏承担事故的全部责任，刘化涛、韩维兴、曹营无事故责任。朱勤鹏驾驶的鲁v×××××号轿车登记车主为党美玲，党美玲与朱勤鹏系雇佣关系，事故发生在朱勤鹏为党美玲执行职务过程中。党美玲的上述事故车辆在人民保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年10月13日0时至2013年10月12日24时。韩维兴驾驶的鲁g×××××号轿车在华泰保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，其保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年9月29日0时至2013年9月28日24时。事故发生后，刘化涛到昌邑市人民医院门诊治疗���支付门诊费1173.79元。2013年1月30日，潍坊昌邑法医司法鉴定所对刘化涛的伤后休息时间等进行了鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人伤后休息时间为4个月。刘化涛因此支出鉴定费820元。刘化涛伤前在昌邑市奎聚街办精通机械加工部工作，月均工资2900元，误工费2900元×4个月＝11600元。经昌邑市公安局交通警察大队委托，昌邑市诚信价格事务所有限公司对刘化涛的事故车辆损失进行了评估，结论为损失1620元。刘化涛因本次交通事故造成的损失为：医疗费1173.79元，鉴定费820元，误工费11600元，车损1620元，共计15213.79元。
另查，本案事故另一伤者曹营因本次事故受伤，伤后到昌邑市人民医院住院治疗4天，后转入潍坊市人民医院住院治疗18天，前后支付医疗费49729.29元，并于出院后就已支付的医疗费和住院期间的伙食补助费向本院提起诉讼，要求党美玲、人民保险潍坊公司赔��上述损失。法院于2013年2月17日做出（2012）昌民初字第2397号民事判决书，判决人民保险潍坊公司赔偿案外人曹营医疗费49729.29元和住院伙食补助费120元，共计49849.29元。判决生效后，人民保险潍坊公司已履行了该判决书确定的义务。后案外人曹营再次向法院提起诉讼，要求本案党美玲、人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司赔偿各项损失143000元，法院作出了（2013）昌民初字第1381民事判决书，认定曹营的事故损失中属于交强险人身损害赔偿范围内的损失为137075.36元。人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司作为机动车交通事故责任强制保险的保险人对曹营的事故损失中属于交强险人身损害赔偿项目的部分各赔偿50%即68537.68元。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费专用票据、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、劳动合同、停发工资证��、工资表、车损报告、机动车交通事故责任强制保险单、当事人陈述等证据为证。
原审法院认为，昌邑市公安局交通警察大队对本案事故作出的“道路交通事故认定书”，认定朱勤鹏承担事故的全部责任，刘化涛、韩维兴、曹营无事故责任，当事人均无异议，对该责任认定予以采纳。对刘化涛主张的赔偿项目和数额，符合规定部分依法予以支持。因朱勤鹏驾驶的事故车辆在人民保险潍坊公司投保交强险，韩维兴驾驶的事故车辆在华泰保险潍坊公司投保交强险，且该事故均在保险期内发生，因此人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司在交强险责任限额内对刘化涛主张的损失负有先行赔偿的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足，拒绝赔偿，肇事后逃逸，赔偿时���滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。因此，保险公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。因此对人民保险潍坊公司主张在交强险各分项限额内承担赔偿责任以及华泰保险潍坊公司主张该方车辆在事故中无责任��承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。刘化涛及案外人曹营因本案事故造成的损失，人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司作为机动车交通事故责任强制保险的保险人亦应在交强险的人身损害保险赔偿限额范围内各赔偿50%。因刘化涛及案外人曹营的事故损失中属于交强险人身损害赔偿项目的数额，已超过人民保险潍坊公司交强险人身损害赔偿项目的限额，故刘化涛及案外人曹营属于交强险人身损害赔偿限额范围的事故损失，由人民保险潍坊公司在交强险人身损害赔偿限额内按比例赔偿。即：刘化涛因本案事故造成的各项损失为15213.79元，其中属于交强险人身损害赔偿项目的数额为12773.79元（医疗费1173.79元，误工费11600元）。人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司作为机动车交通事故责任强制保险的保险人对刘化涛的事故损失中属于交强险人身损害赔偿项目的部分各赔��50%即6386.9元。刘化涛与案外人曹营因本次事故受伤，所产生的总损失（包括曹营第一次诉讼法院确认的损失）中属于交强险人身损害赔偿范围内的损失为199698.44元，华泰保险潍坊公司应承担的赔偿数额为74924.58元，剩余属于人民保险潍坊公司应承担的数额为124773.86元，由于该数额已超出了人民保险潍坊公司人身损害赔偿项目的限额120000元，因此应按赔偿比例予以计算。按交强险人身损害赔偿限额120000元计算，赔偿比例为120000÷124773.86=0.962，人民保险潍坊公司应赔偿刘化涛人身损害赔偿项目的损失为6386.9×0.962=6142.54元；应赔偿案外人曹营人身损害赔偿项目的损失为（49849.29＋68537.68）×0.962=113857.46元。刘化涛的车辆损失1620元，人民保险潍坊公司、华泰保险潍坊公司应在交强险的财产损失赔偿限额范围内各赔偿50%即810元，故人民保险潍坊公司应在交强险限额内赔偿刘化涛���事故损失为6142.54元＋810元=6952.54元，华泰保险潍坊公司应赔偿刘化涛事故损失6386.9元＋810元=7196.9元。朱勤鹏因职务行为造成刘化涛人身、财产损害，由其雇主即党美玲承担赔偿责任。对刘化涛超出或不属于交强险赔偿范围的损失，由党美玲按照朱勤鹏应承担的事故责任承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条及其他有关法律之规定，判决如下：一、刘化涛事故损失15213.79元（其中医疗费1173.79元，鉴定费820元，误工费11600元，车损1620元），由人民保险潍坊公司赔偿6952.54元，由华泰保险潍坊公司赔偿7196.9元，均于判决生效之日起十日内付清；二、刘化涛的剩余事故损失1064.35元（刘化涛上述事故损失扣除两保险公司各自承担的赔偿数额），由党美玲承担，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘化涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由刘化涛负担120元，由党美玲负担180元。
宣判后，华泰保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人不分项赔偿被上诉人刘化涛损失适用法律错误。理由如下：一、我国交强险制度规定了交强险按照责任限额分项赔偿交通事故第三者损失��《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）是《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）授权国务院制定的特别法，按照我国立法法规定的特别法优先适用的司法适用原则，应当首先适用交强险条例的具体规范。另外，道交法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通强制保险责任限额范围内予以赔偿，该条内容仅仅是引用性规范，即规定法律适用的方向，没有规定实质的内容，相关的具体标准须参照具体规定，即交强险条例，而交强险条例第二十三条规定，机动车交通事故强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。二、司法实践认定交强险按照分项责任限额赔偿交通事故第三者损失。最高人民法院（2012）民一他字第17号对辽宁省高级人民法院《关于交强险是否分项赔偿的请示》的答复，明确了国家最高审批机关认定交强险应当分项赔偿的意见。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第22条规定，责任强制保险合同纠纷案件中，保险人主张按照交强险条例规定和交强险合同约定，在死亡伤残赔偿额限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额内分别确定单项赔偿数额的，人民法院应予以支持。综上，上诉人认为（2013）昌民初字第1381号民事判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项由上诉人赔偿7196.9元的内容，依法改判上诉人在交强险无责限额内承担刘化涛财产损失200元，医疗费和误工费分别在无责限额1000元和10000元内进行赔付，上诉讼费用由被上诉人刘化涛、党美玲承担。
被上诉人刘化涛、党美玲、人民保险潍坊公司均未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人对被上诉人刘化涛因涉案交通事故造成的损失应承担的赔偿数额如何确定。本案系机动车交通事故致使的人身损害赔偿纠纷，被上诉人刘化涛因涉案交通事故受伤，上诉人作为鲁g×××××肇事车辆交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承��赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王宝成
代理审判员 丁 颖
二〇一三年十二月二日
书 记 员 罗佳佳