wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第11615号
原告：吴弟伟，男，汉族，1973年8月29日出生，住重庆市江津区。
被告：彭渝，男，汉族，1984年1月30日出生，住重庆市江津区。
原告吴弟伟与被告彭渝民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法由审判员高永勇担任审判长，与代理审判员蒋璐、代理审判员马亚超组成合议庭，适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴弟伟到庭参加诉讼，被告彭渝经本院公告送达传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴弟伟诉称：原、被告系朋友关系。被告因资金周转，分三次向原告借款312000元，并出具借条三张。后经原告多次催收，被告口头承诺还款，但并未实际履行还款义务。请求法院判决被告立即归还原告借款312000元。
被告彭渝未作答辩。
经审理查明：被告彭渝于2012年7月19日、2014年1月25日和2015年2月18日分别向原告吴弟伟借款50000元、80000元和182000元，三次共计借款312000元，均出具了借条。其中，借款日期为2012年7月19日的借条上载明：“今借到吴弟伟现金50000元，大写伍万元整，一个月还清”，未约定还款期限和利息，因被告未按时偿还该笔借款，双方于2015年2月18日对该笔借款进行了确认；借款日期为2014年1月25日的借条上载明“今借到吴弟伟现金80000元，大写捌万整”，未约定还款期限和利息；借款日期为2015年2月18日的借条上载明“今借到吴弟伟现金182000元，大写拾捌万贰”，未约定还款期限和利息。被告彭渝在三张借条借款人处签名。经原告吴弟伟多次催收，被告彭渝未归还借款。原告催收未果，诉讼来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据，经庭审在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭渝向原告吴弟伟借款312000元并出具借条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告在借款后经原告催收未归还借款的行为有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款的民事责任。被告彭渝经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭渝于本判决生效后七日内归还原告吴弟伟借款312000元。
如果被告彭渝未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5980元，由被告彭渝负担。此款原告吴弟伟已预交，本院予以退还，限被告彭渝于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 高永勇
代理审判员 蒋 璐
代理审判员 马亚超
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 芳
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初13999号
原告中国银行股份有限公司即墨分行，住所地即墨市蓝鳌路973号。
法定代表人董军峰，行长。
委托代理人英艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人周泽，山东文鼎律师事务所律师。
被告李东明，男，1990年12月20日出生，汉族，住即墨市宝龙广场西区。
被告杨信艳，女，1965年7月30日出生，汉族，住即墨市。
被告李传记，男，1965年10月16日出生，汉族，住即墨市。
被告山东银联担保有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区闽江路2号国华经典B座2402室。
法定代表人李长征，经理。
原告中国银行股份有限公司即墨分行与被告李东明、杨信艳、李传记、山东银联担保有限公司青岛分公司信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案原告所诉被告身份不明确，是不符合条件的当事人，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司即墨分行对被告李东明、杨信艳、李传记、山东银联担保有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费104元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一六年十二月十九日
书记员 韩雅璐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初15012号
原告：张晓勇，男，1991年4月18日出生。
被告：徐雯，女，1989年7月5日出生。
原告张晓勇与被告徐雯买卖合同纠纷一案,2018年8月7日，张晓勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张晓勇撤诉处理。
审判员 潘幼亭
二〇一八年八月七日
书记员 金 鑫
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初2799号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人魏某某，男，1988年1月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市宝山区。
辩护人谭岗，上海文拓律师事务所律师。
被告人钱某某，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]2931号起诉书指控被告人魏某某、钱某某犯寻衅滋事罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人魏某某、钱某某及辩护人谭岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年12月26日20时许，王小雷(已判刑)因之前与孔某1、孔某2为邻居装修琐事发生过冲突，遂纠集被告人魏某某、钱某某至本区三舒路XXX弄XXX号XXX室孔某1家滋事，并将孔某1、孔某2及在场的宋某某殴打致伤。经法医学鉴定，被害人宋某某左侧第3、6肋骨骨折，右侧第5、6肋骨骨折，构成轻伤(二级)；右前臂及右足背皮肤挫伤，构成轻微伤。被害人孔某1损伤程度不构成轻微伤。
2018年5月25日，被告人魏某某被公安机关抓获；2018年5月31日，被告人钱某某至公安机关投案，到案初两名被告人均未作如实供述，后在被刑事拘留后始作如实供述。
案发后，被告人魏某某、钱某某、同案关系人王小雷在亲友帮助下赔偿了被害人损失并取得了谅解。
以上事实，被告人魏某某、钱某某在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证属实的被害人宋某某、孔某1、孔某2的陈述及辨认笔录，同案关系人王小雷的供述，验伤通知书及上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，接受证据清单，工作情况及到案经过，相关刑事判决书、谈话笔录、相关代管款收据、谅解书，被告人魏某某、钱某某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某某、钱某某在公共场所随意殴打他人，致人轻伤、轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序,其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏某某、钱某某均系坦白，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，均予以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人魏某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
二、被告人钱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
被告人魏某某、钱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪建军
二〇一八年八月七日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法金民终字第299号＼n上诉人（原审被告）：广东银兴融资担保有限公司。住所地：广州市天河区。＼n法定代表人：许又岚。＼n委托代理人：刘佳佳，该公司职员。＼n被上诉人（原审原告）：袁树均，男，1972年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市。＼n委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。＼n上诉人广东银兴融资担保有限公司（以下简称银兴公司）与被上诉人袁树均担保合同纠纷一案，上诉人银兴公司不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2011年6月24日，袁树均与工行新会支行双方签订《个人借款／担保合同》（编号B：个经借字江门分行新会第二支行2011年0030号）和补充协议，约定由袁树均向该行借贷300万元用于购买材料，贷款期限二年，保证人银兴公司发生相应违约事件，工行新会支行有权依据该情形对其债权的影响程度，采取要求借款人在规定期限内提供担保措施、停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，提前收加发放的全部或部分贷款等条款。2011年6月20日，袁树均向银兴公司汇付担保费174000元，银兴公司出具收据确认。＼n2013年1月7日，袁树均提前将应于2013年6月7日到期的300万元借款本息还清给工行新会支行，工行新会支行于2013年1月7日向银兴公司发出《解除担保责任通知书》，通知银兴公司担保的客户袁树均已于2013年1月7日对银兴公司担保的《个人借款／担保合同》（编号B：个经借字江门分行新会第二支行2011年0030号）项下的贷款提前结清，对于该笔贷款银兴公司担保责任解除。＼n袁树均在原审时的诉讼请求为：1、判令银兴公司立即退还袁树均因提前解除担保责任的担保金36250元；2、本案诉讼费全部由银行公司负担。＼n原审法院认为，袁树均为向银行贷款要求银兴公司出具公司信誉担保，据此袁树均、银兴公司间的担保关系成立，银兴公司作为担保公司为袁树均向银行贷款担保并收取担保费用并无不当。现袁树均已于2013年1月7日归还本应自2011年6月到2013年6月间二年借款300万元，提前5个月归还，据此银兴公司的担保责任已作解除。按公平等价有偿的原则，银兴公司收取的担保费174000元是属于二年的责任担保，而袁树均提前5个月归还了借款，提前免除银兴公司的担保责任，银兴公司理应归还该部分的担保费给袁树均，即36250元（174000元÷24×5月）。审查袁树均所诉并无不当，法院予以支持。＼n银兴公司经法院传票传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。＼n原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：银兴公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿还给袁树均担保费36250元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由银兴公司负担。＼n银兴公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决未查清事实。首先，袁树均要求退还担保费，但其提交给原审法院的是袁树均与工行新会支行以及第三人三方签署的《个人借款／担保合同》，与本案没有关联性。其次，袁树均提交一张向案外人梁和平汇款的单据，也无法证明其向银兴公司交纳担保费的事实，因此，原审法院未查清基本事实，即要求退还担保费，是毫无事实根据的；二、原审判决曲解合同术语，在适用法律上存在错误。第一，在本案中，袁树均向贷款行偿还贷款的期限就是主债务的履行期限，这一期限与银兴公司收取担保服务费并无关联，它也不是银兴公司收取担保服务费的基数；第二，银兴公司作为担保人收取担保费的基数是袁树均向银行申请的贷款金额，这直接决定银兴公司作为保证人承担的保证责任的范围，也直接决定银兴公司收取担保费的额度。因此，从《借款担保服务合同》的约定来看，影响担保费金额的因素在于被担保的主债权的金额，因此袁树均要求退还担保费是没有合同依据的；第三，事实上，银兴公司为袁树均提供的合同义务有两项，一是为其提供融资服务，二是为其向放款银行提供连带责任保证，这是银兴公司收取担保费的事实基础。而无论是哪一项义务，都在袁树均收到银行放款时就完成了的，因此银兴公司的担保费也是一次性收取的。同时银兴公司提供的担保是全程连带担保，也并非阶段性的保证，对于袁树均偿还全部贷款本息全程均承担连带保证责任，直至全部贷款本息清偿完毕，因此，银兴公司没有退还担保费的义务。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判驳回袁树均的全部诉讼请求。＼n本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。＼n本院认为，在袁树均与银兴公司的担保服务合同关系中，银兴公司收取担保费的对价是为袁树均的贷款提供担保，根据袁树均在本案中的主张，银兴公司已为袁树均的贷款提供了担保，那么银兴公司已完全履行其合同义务，享有收取担保费的权利。袁树均提前还款是其单方行为，不影响银兴公司担保费的收取，故对袁树均要求银兴公司退回部分担保费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以改判。银兴公司的上诉主张和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第603号民事判决；＼n二、驳回袁树均的全部诉讼请求。＼n一审案件受理费700元、二审案件受理费700元，均由袁树均负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾文莉＼n代理审判员王英魁＼n代理审判员吴湛＼n二〇一四年六月三日＼n书记员陈穗祥＼n赵艳华
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01106-6号
申请执行人满某某，女，2007年5月28日生，汉族。
法定代理人满某某，男，汉族，1980年1月20日出生。
被执行人赵某某，女，1983年6月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人满某某与被执行人赵某某抚养费纠纷一案中，申请执行人满某某依据已经发生法律效力的（2012）未民宫初字第00517号民事判决向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过督促，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）未执字第01106号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一五年八月七日
书记员 苏 敏
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0113民初10387号
原告：于飞，男，汉族，1989年9月9日出生，住山东省东阿县。
原告：郭昕，女，汉族，1989年8月26日出生，住西安市长安区。
委托代理人：刘星，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：张琳，女，汉族，1987年11月26日出生，住陕西省泾阳县。
第三人：西安鸿辉房地产营销策划有限公司，住所地：西安市高新区高新路88号尚品国际4幢1单元10105室。
法定代表人：包岩磊。
本院在审理原告于飞、郭昕诉被告张琳、第三人西安鸿辉房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在本院主持下双方当庭达成和解并支付了相应款项，故原告于飞、郭昕自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于飞、郭昕申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告于飞、郭昕撤回起诉。
本案案件受理费21177元，减半后由原告负担。
审判员 兰 喆
二〇一八年七月十三日
书记员 许丹彤
打印：相丽华校对：秦肖梅2018年月日送达
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第1317号
申请执行人王新刚，男，1976年10月4日出生，汉族，农民。
被执行人沈小亮，男，汉族，1982年8月5日出生，个体工商户。
被执行人白娜，女，汉族，1984年8月7日出生，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年9月7日作出的（2015）石惠民初字第1163号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人沈小亮、白娜应支付申请执行人王新刚工程款6000元，案件受理费25元，申请执行费50元，合计6075元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
被执行人沈小亮、白娜应支付申请执行人王新刚案件款6075元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马占杰
二〇一五年十一月十六日
书记员 张恺阳
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0734民初981号
原告：潘江南，男，1988年2月25日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：凌云，男，1985年7月15日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。
原告潘江南与被告凌云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后。原告潘江南于2017年10月16日，向本院申请撤回对被告凌云的起诉。
本院认为，原告潘江南在案件审理过程中，以其与被告凌云已经达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告凌云的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘江南撤回对被告凌云的起诉。
本案案件受理费300元，按规定减半收取150元，由原告承担。
审 判 员 吕纲翔
二〇一七年十月十六日
法官助理 龚珍珍
书 记 员 陈青山
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0402刑初451号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人姚某，无业。
辩护人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告人包某，无业。
辩护人李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
上述二被告人因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月27日被刑事拘留，2016年4月29日被逮捕。现均羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉[2016]406号起诉书指控被告人姚某、包某犯诈骗罪向本院提起公诉。本院根据江苏省常州市中级人民法院指定管辖决定，于2016年8月12日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派代理检察员李彦、刘强出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人陈敏丰、被告人包某及其辩护人李志杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月16日至25日期间，被告人姚某、包某租用湖北省安陆市金秋御园2幢2单元404室，并纠集聂某、许某、杨某（均另案处理）等人，向不特定人拨打电话，谎称可以办理信用卡，并要求对方交纳手续费的方式实施诈骗。2016年3月25日，公安机关在上述地点依法进行搜查，当场查获笔记本电脑1台、手机3部、手机电话卡10张、打印机1台、收款银行卡11张、拉卡拉手机收款宝3只、账本2本等作案工具。经检验，3部作案手机（号码分别为135××××7001、150××××2914、150××××3045）在上述期间内共向583个不同的手机号码拨打诈骗电话991次。
二被告人归案后，均如实供述了起诉指控的上述事实。
另查明，被告人姚某、包某于2015年3月25日被公安机关网上追逃，于当日被抓获并被羁押于湖北省安陆市第一看守所，次日被常州市公安局天宁分局民警押解回常州。
上述事实，被告人姚某、包某在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的供述笔录、辨认笔录、证人聂某、许某、杨某的证言笔录、辨认笔录、被害人李某、刘某等人的证言笔录、被害人提交的假信用卡及说明书、广发银行常州分行营业部、上海浦东发展银行常州分行营业部对相关信用卡查询证明、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、物证照片、案发现场照片、银行卡交易明细、电子证据检查工作记录及视听光盘、在逃人员登记/撤销表、抓获经过、羁押证明、电话查询记录、常住人口基本信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某、包某以非法占有为目的，采用拨打电话等手段，对不特定多数人实施诈骗，情节严重，公诉机关的指控成立，其行为均已构成诈骗罪，属共同犯罪，依法均应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人姚某、包某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，属未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚,对二辩护人就此所提的辩护意见，予以采纳。二被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚，对二辩护人就此所提的辩护意见，予以采纳。对被告人姚某、被告人包某的辩护人所提被告人姚某、被告人包某认罪态度好、系初犯等辩护意见的合理部分，本院予以采纳。对二被告人的辩护人建议适用缓刑的量刑意见，本院认为，根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、犯罪后果等，不宜适用缓刑，对此辩护意见，本院不予采纳。二被告人具有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
被告人包某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（上述二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2017年6月24日止。）
二、查获的笔记本电脑1台、手机3部、手机卡10张、打印机1台、收款银行卡11张、拉卡拉手机收款宝3只、账本2本等作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王伟民
人民陪审员 陆和平
人民陪审员 潘敏坚
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐菲菲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初22691号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
被告：广东铁青国际旅行社有限责任公司，住所地广州市越秀区中山一路94号1-3层。
法定代表人：文卫和。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广东铁青国际旅行社有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告以已与被告达成和解为由，于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已付）。
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月六日
法官助理 陈婉君
书 记 员 翁丹菲
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2731号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赵君临，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：杜铁军，福建旭远律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黎军，女，1977年3月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：杜铁军，福建旭远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑荫文，男，汉族，1968年4月13日出生，住福建省南平市延平区。
再审申请人赵君临、黎军因与郑荫文租赁合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第542号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
赵君临、黎军申请再审请求：撤销福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第542号判决和福建省南平市延平区人民法院（2014）延民初字第5201号民事判决，依法提审或指令再审。理由：1.一、二审认定双方之间形成不定期的租赁关系错误。2.一、二审未依据评估价格确定房屋占用费计算标准，明显偏袒被申请人。参照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，申请人主张按日租金99.4元标准计算占用费应当得到支持，而且申请人的5万元损失及1350元的评估费应当由被申请人承担。
被申请人郑荫文未提交答辩意见。
本院经审查认为，福建省南平市国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）与郑荫文于2010年12月27日签订的《租赁合同》一年期限届满后，双方未再签订书面合同，郑荫文作为承租人继续使用租赁物，国投公司未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系。2012年4月26日，经产权部门核发，赵君临、黎军因购买讼争房屋成为讼争房屋的所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。赵君临、黎军应当依法承继业已存在的《租赁合同》中出租人的合同地位。即便国投公司与郑荫文于2012年5月底办理了终止租赁关系，并不必然导致赵君临、黎军与郑荫文之间的租赁关系终止或解除。虽然赵君临、黎军对二审认定其“在国投公司与郑荫文终止租赁关系后对郑荫文继续使用讼争房屋并无异议”不予认同，但亦未能就其主张进行举证证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁关系期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方之间实为不定期租赁关系，郑荫文应按原合同约定的租金标准向赵君临、黎军支付租金。2012年7月28日，在双方不定期租赁关系尚未解除的情况下，赵君临就与郑宝华另行签订《店面租赁合同》，将讼争店面重新出租，其应自行承担由此产生的损失。郑荫文自2012年11月28日收到赵君临、黎军发出的《关于再次要求郑荫文立即退出归还梅峰路59号店面的通知》起，双方不定期租赁关系解除，郑荫文未及时履行返还租赁房屋之义务，依法应承担合同解除至实际交付租赁物期间的租金损失。郑荫文自2012年11月28日收到通知起至2013年1月29日返还租赁房屋，时间距离为两个月余，考虑其另寻店面租赁经营和搬离财物所需的合理时间，尚不能就此认定郑荫文怠于履行合同义务。一审法院依据原租金标准计算郑荫文承担合同解除至实际交付租赁房屋期间的租金损失，亦无不当。综上，赵君临、黎军主张按日租金99.4元标准计算占用费及由郑荫文赔偿5万元定金损失和1350元的评估费，依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵君临、黎军的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱 彤
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1259号
上诉人（原审原告）：施进绿，男，汉族，1966年3月19日出生，浙江省永康市人，住弋阳县。
委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张文慕（曾用名张鑫），男，汉族，1968年9月5日出生，住南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：蔡定铂，江西竟平律师事务所律师。
上诉人施进绿与上诉人张文慕因名誉权纠纷一案,不服江西省弋阳县人民法院（2018）赣1126民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，因双方当事人未提交新的证据、事实和理由，本院依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人施进绿上诉请求：1、撤销弋阳县人民法院赣11**民初93号民事判决书第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、请求法院依法改判或发回重审，支持原告赔偿精神损失费和经济损失费5万元。3、一审、二审的费用由被告承担。事实与理由：一、2017年12月31日被上诉人张文慕又挑起事端，说了一些不应说的话，没有履行（2017）赣1126民初491号生效判决，不尊重法律，在挑战法律，理应重罚，一审判得畸轻；二、因为被上诉人的言论给上诉人造成很大的影响，使得很多经销商不愿意与上诉人合作，给上诉人造成巨大损失；三、被上诉人在江西机麻协会群里攻击上诉人以及辱骂上诉人的家人；四、在(2017)赣1126民初491号判决中要求张文慕停止侵害原告施进绿名誉行为并且向上诉人赔礼道歉，为上诉人消除影响，恢复名誉；五、被上诉人实施的侵权行为，同时给上诉人造成了严重经济损失，包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
上诉人张文慕上诉请求：请求撤销弋阳县人民法院（2018）赣1126民初93号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：张文慕的行为对施进绿没有造成严重的精神损害，故不应当判决张文慕承担精神损害抚慰金，一审判决张文慕承担精神损害抚慰金没有法律依据。
施进绿向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权行为；2.判令被告对原告赔礼道歉，通过省级报刊刊登公告，网络的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损失费和经济损失费共计5万元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月30日下午，在微信群名为江西机麻协会（108）人中，被告张文慕以春秋张鑫的微信名发布语音，语音内容有“施进绿你这个人渣老赖”、“天底下不带这样的那个流氓欠钱不给打起官司”、“我马上发给大家看看这个流氓啊，到底有多多少人啊”、“这个畜生做着更无聊的事物了”、“这个畜生，他又没什么好处，他没想过别人用我家的人家同行适用我家的又是什么。我为什么要叫他的见效，打开一次这个畜生让他知道痛这样做人这样做事的”、“这种流氓还活着世上”、“我这下不会满足你出名的愿望，不过你家缺钱的话，叫你老婆帮打马上去买那样来钱快，爱情。人家说君子爱财取之有道啊，你这样叫你老婆去卖守在一点，管他三块五块”、“那可以找到一个不过一定要见你一次打你一次你这个畜生流氓。谁能不利己的事情真的缺钱，叫你女儿你媳妇叫你老婆到马路上去卖”等词语。当时群里还有其他人员对张鑫的微信语言进行了回复，有些人进行了劝导，有些人进行了附和。另查明，弋阳县人民法院于2017年5月19日作出(2017)赣1126民初491号判决书认定事实：2017年4月7日23:02分，在微信朋友圈中，被告张文慕以春秋张兴（南昌）的微信名和以张鑫名字实名举报的方式，对原告发布的麻将机展会宣传广告进行评论，发表评论中有“恶毒老赖施进绿”、“施进绿是骗子、人渣”等词语。判决如下:一、被告张文慕停止侵害原告施进绿名誉行为；二、被告张文慕在原微信群内、在原朋友圈评论栏中向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉。道歉书面文字须经法院审核后在本判决生效之日起三日内登出。如不遵照履行，则刊登本判决书；三、驳回原告施进绿的其他诉讼请求。弋阳县人民法院作出上述一审判决后，原告施进绿不服提出上诉，上饶市中级人民法院于2017年9月15日判决维持原判。判决生效后，被告并未履行判决书确定的义务。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，否则，应当依法承担侵权责任。被告张文慕以原告欠其钱为由，公然在江西机麻协会（108）人微信群内通过语音用侮辱人格的词语损害原告的名誉，故意诋毁原告，客观上影响了原告的社会评价，对原告产生不良影响，损害了原告的名誉，其行为已经构成侵权。被告应当停止侵权，对原告进行赔礼道歉，在一定范围内为原告消除影响并赔偿精神损失。因被告是在微信群中发布涉及原告的言论，综合本案案情，被告应在其侵权发布的微信群内向原告赔礼道歉，为原告消除影响。被告在弋阳县法院作出要求其停止侵害、赔礼道歉的生效判决后又进行侵权行为，主观上存在恶意，行为上多次使用“人渣”“流氓”等侮辱性词汇辱骂，给原告造成精神损害，由于原告未提供造成经济损失的证据，故一审法院认为原告要求赔偿精神损失费和经济损失费5万元过高，以酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元为宜。依照《中华人民共和国责任法》二条、第十五条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告张文慕停止侵害原告施进绿名誉行为；二、被告张文慕在原微信群内向原告赔礼道歉，为原告消除影响、回复名誉，如不遵照履行，则在省级以上刊物刊登本判决书并由被告承担刊登费；三、被告张文慕在本判决生效后十日内支付原告施进绿精神损害抚慰金10000元；四、驳回原告施进绿的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原告施进绿负担400元，被告张文慕负担100元。
二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。上诉人张文慕在弋阳县人民法院做出要求其停止侵害、赔礼道歉的生效判决后又再次在微信群内通过语音用侮辱人格的词语故意诋毁上诉人施进绿，主观上存在恶意，行为上多次使用“人渣”“流氓”等侮辱性词汇辱骂，客观上影响了上诉人施进绿的社会评价，对上诉人施进绿产生不良影响，损害了上诉人施进绿的名誉，其行为已经构成侵权。上诉人张文慕应当停止侵权，对上诉人施进绿进行赔礼道歉，在一定范围内为上诉人施进绿消除影响并赔偿精神损失。由于上诉人施进绿未提供造成经济损失的充分有效证据，故一审法院酌定其精神损害抚慰金10000元并无不妥。
综上所述，上诉人施进绿、上诉人张文慕的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人施进绿承担500元，由上诉人张文慕承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 聂晓红
审判员 徐志锋
审判员 范全敏
二〇一八年八月十日
书记员 朱雨琦
四川省叙永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）叙永刑初字第230号
公诉机关叙永县人民检察院。
被告人罗某某，男，生于1996年2月1日，汉族，四川省叙永县人，初中文化。因本案于2015年6月14日被刑事拘留，同年7月17日被执行逮捕。现押于叙永县看守所。
叙永县人民检察院以叙检公诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人罗某某犯寻衅滋事罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人罗某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员王进琪、代理检察员徐志强出庭支持公诉。被告人罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月26日凌晨1时许，亢某某、李某某（均已判）等人在叙永县叙永镇“十字口”吃完烧烤等车时，亢某某与张某某等人因琐事发生纠纷，进而抓扯。之后，张某某等人搭乘赵某某驾驶的小车离开。亢某某打电话将自己被打之事告知陶某某（已判）等人，被告人罗某某等人闻讯后，陆续到“十字口”与亢某某、李某某等人会合。随后，被告人罗某某与亢某某、李某某等乘坐车辆沿街寻找赵某某等人，当发现赵某某等人在叙永县叙永镇“陶环宾馆”楼下“贵阳特色烧烤店”吃烧烤后，陶某某也驾车与亢某某、李某某等会合。之后，被告人罗某某与亢某某、李某某等手持木棒，陶某某手持棒球棒一同前往“贵阳特色烧烤店”对正在此处吃烧烤的王某某、梁某某实施殴打，造成梁某某头部、左腕部等处受伤。在此过程中，梁某某等人也用匕首将陶某某颈部、胸部等多处致伤。经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，梁某某左上肢损伤程度为轻伤二级；陶某某颈部和胸部损伤程度分别为轻伤二级，右上肢损伤程度为轻微伤。
另查明，被告人罗某某被公安机关网上追逃后，于2015年6月14日在广东省中山市东升镇“翔雄网吧”被中山市公安局东升分局荣兴派出所民警抓获。
上述事实，被告人罗某某在庭审中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证、户籍证明、抓获经过，现场勘验笔录、现场图、现场照片，指认作案工具照片、扣押决定书、扣押清单，提取笔录、入院记录、病历记录、诊断报告、出院记录、诊断证明、出院证、情况说明，法庭科学DNA鉴定书、法医学人体损伤程度决定书、文证审查意见书、鉴定人及鉴定机构资格证书，（2015）叙永刑初字第46号刑事判决书，被告人罗某某的供述，同案人亢某某、陶某某、李某某的供述，被害人梁某某的陈述，证人张某某、周某某、熊某某、赵某某等十余人的证言等证据材料证实，足以认定。
本院认为：被告人罗某某持凶器殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且与亢某某、李某某等人系共同犯罪。叙永县人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人罗某某案发后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人罗某某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保障人身安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人罗某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人罗某某的刑期从2015年6月14日起至2016年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张 勇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈万平
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初22169号
原告：刘古明，男，1960年6月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市松江区。
被告：上海森吉汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王其祥，总经理。
委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
原告刘古明与被告上海森吉汽车销售有限公司(以下简称森吉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘古明、被告森吉公司的委托诉讼代理人顾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘古明向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间的购车合同，被告退还原告购车预付款1万元，并赔偿原告因本次购车造成的精神损失费1万元。事实和理由：2018年4月29日，原告与被告签订《购车服务合同》，购买荣威eRX5尊荣旗舰版车辆，金额为22.60万元，原告向被告支付1万元预付款。原告的销售员案外人张某与原告口头约定购车全部程序于十日内完成，后被告以各种理由推迟交车，协商不成，故诉至法院。购车的几十万对原告来说是一笔很大的开销，原告一直通过短信、微信与被告沟通联系，原告去被告店面两次被告都是关门的，被告没有履行合约的诚意，对原告造成了精神影响。
森吉公司辩称，对原告在诉状中陈述的事实予以认可，但双方未在合同中约定具体的交车日期，故被告没有违约。因上海市场荣威的车源比较紧张，导致原告至今不能提车。暂时不能确定有车源的时间，但应该于一两个月内会有车源，如果被告找到车源，愿意继续履行合同。至于精神损害费，即便被告违约，也只需要承担违约责任，被告不应在买卖合同中承担精神损害费。
本院经审理查明如下事实：
2018年4月29日，被告森吉公司作为甲方与原告作为乙方签订编号为XXXXXXX的《购车服务合同》，约定乙方购买荣威eRX5尊荣旗舰版车辆一辆，合同总金额22.60万元；本协议在双方签署后，在甲方收到乙方支付的首笔预付款1万元后生效；因相关汽车供应紧张、进口报关问题，以及第三方汽车供应商等客观原因不能及时交付汽车的，及不可抗力的因素，双方可另行商定延迟交车日期，因乙方不愿等待延期交车的，可在乙方已付款数额的额度内办理退款手续，甲方无需承担违约责任。合同另对其他事项进行了约定。落款处甲方加盖森吉公司合同专用章并由经办人张某签名，乙方由刘古明签名。诉讼中，原告自述张某为被告的销售人员。
当日，被告向原告出具收据一份，载明：金额一万元，收款方式支付宝，收款事由订金。收据加盖森吉公司发票专用章。
另查明，原告和被告工作人员曾在短信中提到如下内容：
2018年5月27日，原告提到“……希望贵司尽快办理退款1万元预付款，终止合同”；被告回复：“好的，明天给您回复。”2018年5月30日，被告提到：“……您的那个合同已经在走流程了，我司会与近日通知您付款提车！谢谢！”2018年5月31日，原告提到“为什么没有明确提车日期。已经给足你们时间了，如果下周三前不解决提车问题，退款1万元，终止合同。”
之后，原、被告双方未就提车或退款事宜达成一致意见，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提供的《购车服务合同》、收据、短信聊天记录等证据所证实。
本院认为，合法的买卖合同应当受到法律的保护。原告与被告森吉公司之间签订的《购车服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告履行了向被告支付预付款1万元的义务，但被告自签订合同至今未能向原告交付车辆，被告虽主张继续履行合同，但至今未能明确具体的提车时间，且根据合同约定，双方可商定延迟交车日期，因乙方不愿等待延期交车的，可在乙方已付款数额的额度内办理退款手续。现因被告未能及时交付车辆，致双方签订的《购车服务合同》目的不能实现，原告通过诉讼程序要求解除双方之间的《购车服务合同》，并退还已经支付的预付款，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告刘古明与被告上海森吉汽车销售有限公司于2018年4月29日签订的《购车服务合同》解除；
二、被告上海森吉汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘古明预付款1万元；
三、驳回原告刘古明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计150元，由原告刘古明承担75元，由被告上海森吉汽车销售有限公司承担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘文燕
二〇一八年八月二十日
书记员 施绮丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第705号＼n原告陈晓红。＼n委托代理人潘松龙。＼n被告邓晓兵。＼n委托代理人邓庆忠，＼n原告陈晓红为与被告邓晓兵买卖合同纠纷一案，于2012年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员董东独任审判，于2012年6月14日、7月10日公开开庭进行了审理。原告陈晓红委托代理人潘松龙、被告邓晓兵委托代理人邓庆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告陈晓红诉称：2011年11月2日，原告与被告签订了2012年春夏童装的订货合同书，双方同时签订了定金协议，原告依约支付了1万元定金。后因被告拒不履行合同，单方解除合同。原告多次向被告交涉，要求解决合同解除后的事宜，但被告除返还原告支付的1万元外，拒不按照定金罚则额外支付1万元。2011年11月18日，原告委托律师向被告发出了要求解决善后事宜的律师函，被告置之不理，故原告诉至法院。请求判令：1.被告支付原告双倍返还定金10000元；2.被告支付原告各项费用5000元。＼n被告邓晓兵辩称：双方签订协议书是事实，但1万元并非定金而是加盟保证金。根据协议第三条规定，原被告签订合同后7天内原告要向被告支付3万元左右的订货款，原告未支付，违约在先，被告根据协议解除合同，且将相关的内容告知原告，原告予以接受。2011年11月16日，被告已将1万元保证金退回原告，且支付了500元利息，原告已接受。同时原告诉请的费用也无依据。请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告陈晓红向本院提供证据：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.个体工商户登记情况1份，证明被告主体资格；3.《经典卡啡童装2012春夏订货协议书》1份，4.定金收据1份，5.银行回单1份，6.律师函1份，证据3至6共同证明原被告之间订立合同，原告向被告支付定金及合同解除的事实；7.住宿费发票3份；8.交通费5份；9.买路费、油费8份；10.餐饮费2份，证据7至10共同证明原告支出的部分费用，合计2718.22元；11.法律服务委托合同及代理费发票，证明原告为实现债权支出3000元。＼n被告邓晓兵未向本院提供证据。＼n经庭审质证，被告邓晓兵对原告陈晓红提供的证据1、2无异议，本院予以认定；被告对证据3、4、5真实性无异议，但认为该1万元收据上虽然写为定金，其实是加盟保证金，因被告对该组证据真实性无异议，本院予以认定；被告对证据6认为系原告单方行为，不能证明被告解除合同的行为是违法的，因被告认可收到过原告寄出的律师函，故本院对该证据予以认定；被告对证据7、8、9、10、11真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告代理人在诉讼中产生的费用，并非是解除合同当时产生的费用，并且该费用如何处理双方并无约定，代理人费用不该由被告承担，经审查，该组证据具有真实性，与本案有一定关联性，予以认定。＼n经审理本院认定：邓晓兵系杭州四季青精品童装市场咔啡童装店经营者（以下简称咔啡童装店）。2011年11月2日，原告陈晓红与咔啡童装店签订经典卡啡童装2012春夏订货协议书一份，约定陈晓红向咔啡童装店交加盟保证金1万元，有效期一年，合同期满不计利息，凭收据退还；陈晓红在签署（订货协议）后7天内从（订货协议）签署之日起向咔啡童装店交纳折扣后总金额的30%定货金额，否则视为违约，咔啡童装店有权单方面终止协议；定金可作为货款在2012年夏季最后一次发货时扣清；客户不预交定金款，作为自动放弃折扣店，此订单按4折计算出货，出货时间以厂家为准。此外，协议书对订货金额、折扣等作了约定。双方口头约定订货金额在10万元以上。同日，陈晓红向咔啡童装店交纳了1万元，咔啡童装店出具收据，载明：2012春夏订货预付定金10000元。2011年11月16日，咔啡童装店将1万元返还陈晓红，并额外给付了500元。2011年11月18日，陈晓红通过律师发函给咔啡童装店，要求其双倍返还1万元定金。咔啡童装店收到律师函后未返还1万元。故陈晓红诉至本院。＼n另查明，原告陈晓红因本案诉讼，于2012年4月26日与浙江建桥律师事务所确立法律服务合同关系，并为此支付3000元代理服务费。此外，还支出交通费、住宿费、餐费等合计2718.22元。＼n本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案所涉合同是对双方间设立童装买卖关系的协议，但该协议中对加盟保证金的支付时间、交付定货金额的时间、金额约定均不明确，故难以根据该协议认定违约事实。对此双方均有过失，由此所造成的损失由双方各自承担。因此本院对陈晓红要求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。至于原告诉请的费用问题，因该费用不是双方在履行协议过程中产生的，故原告要求被告支付费用的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，本院对陈晓红的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百三十条的规定，判决如下：＼n驳回原告陈晓红的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币175元，减半收取人民币87.5元，由原告陈晓红负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币175元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员董东＼n二〇一二年七月十九日＼n代书记员胡菁清
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第291-1号
原告马献波，男，汉族，农民。
委托代理人宋有安，河南安昌律师事务所律师。
委托代理人李祥，河南安昌律师事务所助理律师。
被告林州市华通建设有限公司。
法定代表人张广亮，该公司董事长。
委托代理人陈燕民，河南永生律师事务所律师。
本院在审理原告马献波诉被告林州市华通建设有限公司买卖合同纠纷一案中，被告已向林州市公安局控告夏某、赵某伪造其公司印章，林州市公安局已于2015年9月10日以林公（刑）受案字（2015）XX号作出受案决定。本院认为，夏某、赵某是否伪造被告公司印章，涉嫌刑事犯罪，该案的处理将会影响到本案事实认定及处理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于人民法院在审理经济纠纷案件中，认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告马献波的起诉。
案件受理费人民币8307元，依法退还原告马献波。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
审 判 员 崔 瑛
人民陪审员 陈艳琦
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郭安青
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执1404号
申请执行人蔡雅新。
被执行人蔡尧彬。
原告蔡雅新与被告蔡尧彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出的（2016）浙0783民初15945号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡雅新于2017年2月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年2月9日向被执行人蔡尧彬公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人蔡雅新未实现债权20万元及利息。现因被执行人蔡尧彬查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执1404号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡伟东
代理审判员 徐 洋
代理审判员 李凌锋
二〇一七年八月九日
代书 记员 潘 蕾
＼n山东省济阳县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）济阳法执字第923号＼n张成民、高柏生申请执行刘超、高继广民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2009）济阳民初字第1959号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为50000元。＼n本案在执行过程中，被申请人未履行还款义务，依法查询了被申请人的财产情况，均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：＼n（2009）济阳民初字第1959号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n审判长冯军＼n审判员索同伟＼n审判员ＸＸ＼n二〇一四年一月三十日＼n书记员张新华
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0113民初11798号
原告：汪涛，男，汉族，1964年7月11日出生，住西安市碑林区。
委托代理人：陈兵，陕西陈兵律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，陕西陈兵律师事务所律师。
被告：陕西通驰实业发展有限公司，住所地：西安市高新区高新三路8号1幢10805号。
法定代表人：身份信息不详。
第三人：王方晨，女，汉族，1966年1月26日出生，住西安市雁塔区。
本院在审理原告汪涛诉被告陕西通驰实业发展有限公司、第三人王方晨股东知情权纠纷一案中，在本院主持下双方当庭达成和解并支付了相应款项，故原告汪涛自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪涛申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告汪涛撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半后由原告负担。
审判员 兰 喆
二〇一八年七月二日
书记员 许丹彤
打印：相丽华校对：秦肖梅2018年月日送达
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3137号
罪犯任玉均。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年8月27日作出（2012）甬慈刑初字第1543号刑事判决，以罪犯任玉均犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯任玉均在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯任玉均在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度改造积极分子，2014年8月获单项表扬。
上述事实有刑事判决书、罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯任玉均在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯任玉均提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任玉均减去有期徒刑一年一个月。刑期自2012年1月10日起至2014年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 余国平
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 何锦霞
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执346号
申请执行人：兰香，女，1975年7月1日出生，汉族，住即墨市。
被执行人：ＸＸ溪，男，1971年10月26日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人兰香与被执行人ＸＸ溪间借贷纠纷一案，因被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1981号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 刁振华
代理审判员 王 珉
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王其涛
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初4394号
原告：徐建堂，男，1975年7月4日生，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：李文豪，男，辽宁见道律师事务所律师。
被告：大连基业长兴钢结构有限公司，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：王鑫昱，总经理。
委托诉讼代理人：张森，男，系该公司职员，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：毕艳秋，女，系该公司职员，住大连市中山区。
本院在审理原告徐建堂与被告大连基业长兴钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐建堂于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐建堂撤回起诉。
案件受理费4711元（原告已预付），由原告负担2355.5元，退回原告2355.5元。
审 判 长 范忠文
代理审判员 李丽莉
人民陪审员 张 欣
二〇一七年一月四日
书 记 员 柳 桢
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初2191号
原告：尹宏应，男，1956年3月29日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：刘坤，男，现年45岁，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市（门正对走道）。
本院在审理原告尹宏应与被告刘坤追索劳动报酬纠纷一案中，原告尹宏应经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告尹宏应负担。
审 判 长 李 静
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年八月十五日
书 记 员 伍 磊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民四（劳）初字第1662号
原告邓林英。
委托代理人樊量彬。
被告广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区和平路1052号。
法定代表人李文新，董事长。
委托代理人戴毅，广东君信律师事务所律师。
委托代理人毛国栋，广东君信律师事务所律师。
上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人樊量彬、被告委托代理人毛国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人与被告劳动纠纷一案，经深圳市罗湖区人民法院审理，于2013年7月4日作出（2013）深罗法民四（劳）初字第814号民事判决书，该判决书已经认定2013年6月之前每月退养金为1716元，但对2013年6月起至未来的待遇，因无法对未发生的事情作出判断，对原告2013年6月起的退养待遇不予处理，原告可另行主张。但被告在2013年6月起，单方面降低原告的退养金，被告应当予以补足。被告恶意拖欠原告退养金，本人家住广州，而被告地处深圳，请求法院支持要求，由被告承担原告为诉讼产生的合理费用人民币1000元。因此，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、补足原告2013年6月至8月期间的退养金差额3276元；2、被告承担诉讼所需费用1000元。
被告辩称，被告支付原告的退养金是按照退养家属工生活费调整的生活费执行，按照当地生活保障标准的1.3倍确定，被告向原告支付的退养金标准符合规定。原告请求因诉讼产生的费用，没有事实和法律依据。
经审理查明：
一、原告于1970年9月参加工作至1987年12月15日退养，期间一直为临时工，其中1970年9月至1970年12月在乐昌采石场工作，1970年12月至退养前在广州铁路分局乐昌铁路中学工作。1987年12月5日广州铁路局广州铁路分局教育办公室向原告出具广铁分教（87）字第01号通知，内容为“乐昌铁中邓林英经局长办公室会议讨论决定同意按退养办理，月支生活费30元、粮贴2元、物贴5元，水电补贴5元，自1987年12月15日起生效”。广州铁路局1983年9月15日《关于整顿企业劳动组织组若干问题（实行草案）的通知》[广劳（83号）651号]，载明“退养的待遇：凡连续工作满20年以上的，每月发给补助金30元！连续工作15年不满20年的，每月发给补助金25元，上述退养人员均另加粮食、付食补贴，并发给退养正证，医疗待遇可比照临时工享受免费医疗，并由分局（处）发给临时工医疗证。”。广州铁路局（广州铁路（集团）公司前身）与广州铁路分局系上下级关系。根据广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）2007年3月26日的相关通知，原告作为广州铁路办事处管理的退养人员移交被告接收。
二、被告确认原告的退养待遇是根据广铁集团作出的《退养家属工生活费调整》而定，具体内容为“从2006年1月1日起，退养生活费可按当地最低生活保障标准的1.3倍确定。现行生活费已超过此标准的可予以保留，不足的应予补足”。原告近期退养待遇发放情况为：2010年1月到2010年3月未发放，2010年4月到2012年7月为1716元/月（其中2011年9月至2012年7月系法院判决要求补足），2012年8月至今624元/月。
三、原告曾对广铁集团、本案被告提起诉讼，广东省广州市中级人民法院及本院的生效文书确认原告2010年4月至2013年6月退养金为1716元/月。2013年6月至2013年8月，被告按照624元/月的标准支付原告的退养金。
以上事实，民事判决书、通知、退养家属工生活费调整及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在劳务关系，双方应当按照相关法律规定及双方之间的约定行使各自的权利和义务。
本案争议的焦点是原告的退养待遇问题。被告主张原告的退养待遇是按照《退养家属工生活费调整》中的规定执行，应当按照当地生活保障标准的1.3倍确定。广东省广州市中级人民法院及本院的生效文书确认原告2010年4月至2013年6月退养金为1716元/月。本院认为原告现行退养待遇应当为1716元/月。按照《退养家属工生活费调整》的规定，该生活费超过了当地生活保障标准的1.3倍，可予以保留，不足的应予以补足。被告于2013年6月至2013年8月期间擅自降低原告退养金，无事实和法律依据，应当予以补足，具体数额为3276元（1716元/月×3个月－624元/月×3个月）。
原告主张被告承担其因诉讼而产生的合理费用共计人民币1000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广深铁路股份有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告邓林英2013年6月至2013年8月期间的退养金差额人民币3276元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 罗焕湘
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 陈 芬
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执1213号之一
申请执行人曹某某，女，1988年11月12日出生，蒙古族，职工，住大武口区。
被执行人李某某，男，1985年2月25日出生，汉族，无业，住银川市金凤区。
申请执行人曹某某与被执行人李某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行人曹某某于2017年7月6日向本院提出强制执行申请，本院于当日立案受理。在执行过程中，被执行人李某某现去向不明且拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人李某某纳入失信被执行人名单并依法限制其高消费。通过查询各商业银行、车管、不动产登记机关等部门，被执行人李某某暂无可供执行财产，经申请执行人曹某某谈话其书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人具备可供执行的财产时，可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 樊冠青
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 俊
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0802民申10号
再审申请人（原审被告）刘某。
被申请人（原审原告）李某。
再审申请人刘某与被申请人李某买卖合同纠纷一案，再审申请人不服本院作出的（2017）陕0802民初472号民事判决书，于2017年11月22日向本院申请再审，在本院审查的过程中，再审申请人刘某因客观原因未能收集到新证据，故向本院申请撤回对该案的再审申请。
本院认为：再审申请人在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条之规定，裁定如下：
准许再审申请人刘某撤回再审申请。
审判
审判员 吕修来
二〇一八年五月四日
书记员 李佳静
＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）穗天法知民初字第466号＼n原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。＼n法定代表人梁军，总经理。＼n委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。＼n委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。＼n被告恒大地产集团有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西78号3801房。＼n法定代表人赵长龙，总经理。＼n委托代理人孙慕贞，该司职员。＼n被告恒大世纪城（清远）酒店有限公司，住所地广东省清远市清新县龙颈镇恒大金碧天下（郡湖路4号会议中心1楼103室）。＼n法定代表人彭建军。＼n委托代理人刘琪、黄钏周，均系该司职工。＼n被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号1916室。＼n法定代表人彭少彬。＼n本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告恒大地产集团有限公司、恒大世纪城（清远）酒店有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。＼n审判长梁万生＼n代理审判员廖俭＼n人民陪审员赵小丽＼n二О一四年元月十六日＼n书记员司徒晓君＼n李燕萍
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初3924号
原告：颜玉娥，女，1982年1月5日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市，
被告：许隣元，女，1988年9月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道286号。统一社会信用代码：9142280088301187X4。
负责人：王辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告颜玉娥与被告许隣元、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告颜玉娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半交纳275元，由原告颜玉娥负担。
审判员 李静
二〇一八年七月九日
书记员 伍磊
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13954号
上诉人（原审原告）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。
法定代表人：索林峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵芬，女，1991年9月20日出生，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务。
委托诉讼代理人：张竞月，女，1993年11月13日出生，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：吴应耿，男，1986年3月28日出生。
上诉人恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）因与被上诉人吴应耿融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初34116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒昌众鼎公司之委托诉讼代理人赵芬到庭参加诉讼。被上诉人吴应耿经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
恒昌众鼎公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持恒昌众鼎公司一审的诉讼请求；2.由吴应耿承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2015年7月7日，恒昌众鼎公司与吴应耿签署《汽车融资租赁合同》，合同约定吴应耿将其所有的车辆转让给恒昌众鼎公司，再由恒昌众鼎公司将该车辆出租给吴应耿占有使用，租赁期限为36个月，每期租金2293.07元，双方还约定了租赁物的所有权归属、合同解除、违约责任等条款。合同签订后，恒昌众鼎公司依约支付车辆融资款并将该车辆交付给吴应耿占有使用，但吴应耿未按合同约定履行租金支付义务，严重违约，恒昌众鼎公司多次催要未果，故恒昌众鼎公司按照合同约定向法院起诉。恒昌众鼎公司代理人经与恒昌众鼎公司业务端核实后，在一审庭审中对拖车行为表示明确否定，故涉案车辆并未被恒昌众鼎公司收回，恒昌众鼎公司亦未处置车辆。二、一审法院所判事实证据不足。在一审庭审中，吴应耿电话表示恒昌众鼎公司已将车辆收回，未提供证据表明恒昌众鼎公司将车辆是否收回。一审法院仅根据吴应耿所认定的事实，在吴应耿未提供证据的情况下认定恒昌众鼎公司已收回涉案车辆错误，故一审法院在吴应耿缺席下认定恒昌众鼎公司收回租赁物事实不清、证据不足。
吴应耿未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
恒昌众鼎公司向一审法院起诉请求：要求判令吴应耿支付全部未付租金55019.82元、滞纳金204.08元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月7日，恒昌众鼎公司与吴应耿签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人吴应耿，车价款100000元，首付款40000元，融资额61160元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金2293.07元；如吴应耿连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，恒昌众鼎公司有权提前终止合同，并追索合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；如吴应耿未按规定支付应付租金，恒昌众鼎公司还有权按应付租金每天万分之五标准收取滞纳金，直至付清全部逾期租金为止。
合同签订后，吴应耿签署了所有权转移证明以及车辆交接单（车架号×××），恒昌众鼎公司向经销商支付了融资额度60000元。
诉讼中，恒昌众鼎公司称吴应耿仅支付了12期租金，自2016年7月之后未再支付租金。恒昌众鼎公司已将涉案车辆收回，尚未处置，如吴应耿履行了付款义务则向吴应耿发还车辆。后恒昌众鼎公司变更陈述，称涉案车辆未收回，但未提交证据予以证明。
一审法院认为，恒昌众鼎公司与吴应耿签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。吴应耿在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。恒昌众鼎公司先称车辆已收回，后又予以否认，法院对恒昌众鼎公司反言的事实不予确认。恒昌众鼎公司在收回租赁物后又主张全部未付租金于法无据，法院不予支持。吴应耿经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明的事实依法缺席审判。综上，判决：驳回恒昌众鼎公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，一审庭审中，就涉案车辆现状问题，恒昌众鼎公司称其已将车辆收回。现恒昌众鼎公司上诉主张并未收回涉案车辆，其前后主张违反民事诉讼禁反言原则，本院对其上诉主张不予采纳。吴应耿在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，但恒昌众鼎公司在收回租赁物后主张全部未付租金无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院不持异议。
综上，恒昌众鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由恒昌众鼎融资租赁有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初638号
原告：张炜，男，1975年12月22日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。
被告：和晓鹏，男，1981年12月27日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。
被告：雷小磊，男，1980年11月26日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。
原告张炜与被告和晓鹏、雷小磊民间借贷纠纷一案，原告张炜于2018年1月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张炜到庭参加诉讼，被告和晓鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张炜诉称，被告和晓鹏经朋友雷小磊介绍，于2015年10月28日向原告张炜借款肆万元人民币，约定借款期限为三个月，现借款期届满，多次催要无果，电话亦无法联系，被告和晓鹏拒不清偿借款本息，雷小磊亦不履行保证责任。诉至法院，请求判令：1、被告和晓鹏立即偿还原告借款4万元及约定利息（自2015年10月28日起按月息2分计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，原告张炜自愿表示放弃对被告雷小磊的诉讼请求，不要求雷小磊承担连带清偿责任。
被告和晓鹏未作答辩。
经审理查明，2015年10月28日，原告张炜（贷款人）与被告和晓鹏（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额（人民币）肆万元（￥40000）元，借款期限自2015年10月28日到2016年1月28日，月利率为3‰，服务费用每月每万元200元，借款人每月按时支付利息及费用，借款人未按合同约定还款时间归还借款本金，贷款人可按逾期日万分之200罚息，雷小磊在该合同连带责任保证人处签名捺印。当日，被告和晓鹏出具借条一份，载明“今借到张炜人民币肆万元整（40000.00元）”。
上述事实，有借款合同、借条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告和晓鹏从原告张炜处借款事实清楚，债权、债务关系明确，现原告主张被告和晓鹏偿还借款本金40000元，并按年利率24%自2015年10月28日起支付利息至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持。原告张炜自愿放弃对被告雷小磊的诉讼请求，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，不再另行制作裁定书。被告雷小磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告和晓鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告张炜借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率24%自2015年10月28日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告和晓鹏负担（原告已预交800元，被告和晓鹏在履行判决义务时一并付给原告800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李东波
审 判 员 戈 超
人民陪审员 樊 昱
二〇一八年六月四日
书 记 员 龚小风
黑龙江省木兰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑0127行审2号
申请执行人木兰县水务局，住所地木兰县木兰镇通江路108号。
法定代表人徐文杰，局长。
委托代理人康文波，男，木兰县水务局水政水资源管理办公室科员，住木兰县。
委托代理人关静平，男，木兰县水务局水政水资源管理办公室科员，住木兰县。
被执行人金士辉，男，现住木兰县。
2016年1月22日，本院收到木兰县水务局执行申请书，请求强制执行木水罚字（2015）第003号行政处罚决定书，请求执行金士辉违法取水案件。
经审查，2015年5月22日木兰县水务局作出木水罚字（2015）第003号《行政处罚决定》，决定“1、立即拆除非法取水设备；2、罚款人民币五万元整”。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”依照最高人民法院关于人民法院执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第八十八条的规定申请执行期限为起诉期限届满之日起180日内提出。上述两个法律规定，根据后法优于先法的适用原则，申请期限应适用新法即《中华人民共和国行政强制法》三个月的规定，木兰县水务局的执行申请已超过法定期限。依照2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定、第八十八条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对申请人木兰县水务局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 于晓东
审判员 崔传喜
审判员 张洪彬
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙丽佳
处理过的文书
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第174号
上诉人（原审被告）赵燕兰。
被上诉人（原审原告）童春燕。
委托代理人（特别授权代理）张敏敏。
被上诉人（原审被告）周爱民。
上诉人赵燕兰为与被上诉人童春燕、周爱民民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2013）舟岱商初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵燕兰，被上诉人童春燕的委托代理人张敏敏到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见、回答法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周爱民曾向童春燕借款35万元，并由周爱民于2012年11月13日重新出具借条三张，约定借款35万元，月息15‰。
另查明：周爱民与赵燕兰于2005年7月29日登记结婚。婚后，周爱民与赵燕兰投资岱山县东河宾馆，并购置了碧水豪园房屋一套及别克牌小型汽车一辆。2010年12月20日，经岱山县工商行政管理局核准，登记成立了经营者为周爱民的岱山县东河宾馆。童春燕曾受雇于登记在周爱民名下经营的岱山县东河宾馆。
原审法院认为：童春燕与周爱民之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。本案中，童春燕与周爱民之间的三次借款，均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，童春燕要求周爱民归还借款35万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于童春燕主张的利息，根据2012年11月13日的三张借条载明，该三笔共计35万元借款有月息15‰的利息约定，现童春燕自认周爱民已支付至2013年4月12日的利息，对该自认可予确认。根据实际借款期限计算，童春燕要求周爱民从2013年4月13日起按月利率15‰支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于童春燕要求赵燕兰共同归还上述债务的主张。本案中，三笔借款形成于周爱民、赵燕兰婚姻关系存续期间，虽三张借条中均仅有周爱民一人的签名，但从查明的情况看，周爱民向童春燕借款时在经营岱山县东河宾馆，童春燕曾受雇于登记在周爱民名下经营的岱山县东河宾馆，对周爱民经营的岱山县东河宾馆情况较为了解，且根据童春燕陈述，周爱民借款时明确告知借款用于岱山县东河宾馆投资，作为债权人的童春燕有理由相信周爱民所借款项用于其名下经营的岱山县东河宾馆，结合赵燕兰陈述的婚后共同经营岱山县东河宾馆并用共同经营所得利润归还共同借款的内容及现周爱民、赵燕兰继续共同经营岱山县东河宾馆的事实，可认定该借款行为属用于家庭共同经营，所负债务应为夫妻共同债务，赵燕兰应承担共同归还责任，故对童春燕要求赵燕兰共同归还本案债务的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决周爱民、赵燕兰于判决生效之日起十日内归还童春燕借款本金35万元，并支付童春燕从2013年4月13日起按月利率15‰计算的利息至实际清偿之日止。案件受理费7388元，减半收取3694元，由周爱民、赵燕兰负担。
宣判后，赵燕兰不服原审判决，上诉称：1、被上诉人童春燕诉称的借款时间、金额与事实不符。借款究竟发生在何时、借款的支付方式、为何在同一天出现三张不同金额的借条等事实原审法院均没有查清，且上诉人与周爱民于2012年9月13日签订离婚协议时，周爱民根本没有提出这笔借款之事。原审认定事实不清。2、对该借款上诉人确实不知情，更没有用于家庭生活或者经营。东河宾馆于2010年10月开业，装修费用来源于银行贷款40万元、周爱民原经营的鸿泰宾馆转让款及向上诉人母亲的借款；购买碧水豪园住房，大部分系按揭贷款；周爱民购买的小汽车，上诉人是在与周爱民离婚且该车过户给他人后才知晓。因此，本案应系周爱民个人借款，原审判决由上诉人共同承担，判决结果错误，请求依法予以纠正。
被上诉人童春燕答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周爱民未作答辩。
二审期间，上诉人赵燕兰提供了下列证据材料：
1、手书的落款时间为2012年9月13日，男方周爱民、女方赵燕兰的《离婚协议书》复印件一份。
2、签约时间为2010年3月26日的买房合同复印件第5、12页。
3、开票日期为2010年11月24日，付款人为周爱民、赵燕兰的《销售不动产统一发票》复印件一份。
4、签约时间为2010年11月24日，借款人为赵燕兰，借款金额为40万元《最高额抵押贷款合同》复印件一份。
5、签约时间为2010年11月24日，借款人为赵燕兰，借款金额为40万元《个人抵押贷款合同》复印件一份。
拟证明周爱民所借款项未用于家庭共同生活、经营。
被上诉人童春燕质证后认为对离婚协议应以人民法院确认的调解书为准；对其他证据材料没有异议，但该材料与本案无关，不能证明周爱民的借款没有用于家庭生活、经营，相反可以证明赵燕兰、周爱民家庭对外借债的事实。
对上诉人提交的上述证据材料，本院将结合当事人原审举证、庭审陈述、质证意见及其他相关证据材料综合评判后对其证明力予以确认。
二审期间，被上诉人童春燕、周爱民未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情况，则应由提出主张的夫妻一方负责举证。本案中，周爱民原审答辩时承认向童春燕借款35万元属实。因此，周爱民向童春燕借款事实成立。该借款形成于周爱民、赵燕兰婚姻关系存续期间。赵燕兰主张上述债务属周爱民的个人债务，并在二审期间提交部分证据材料证明其与周爱民投资岱山县东河宾馆、购置碧水豪园住宅所需资金均有合法来源，无需向童春燕借款。但该证据材料并不能证实对于讼争的35万元债务童春燕曾与周爱民明确约定为周爱民的个人债务，或者周爱民、赵燕兰曾明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且童春燕也知道该约定。事实上，东河宾馆登记在周爱民名下，上诉人的证据反而证明该宾馆系家庭共同投资经营。因此，赵燕兰据此抗辩缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定上述债务为周爱民、赵燕兰夫妻共同债务并无不当。当事人的离婚协议对夫妻财产（债务）分割问题的约定，并不影响债权人就夫妻共同债务向男女双方主张权利。童春燕要求周爱民、赵燕兰共同偿还讼争的借款，符合法律规定，应予以支持。上诉人赵燕兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原判认定事实基本清楚，程序合法，实体判决得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7388元，由上诉人赵燕兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 欧青梅
二〇一三年十一月二十一日
代书 记员 桂婷婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民初57号
原告：张京。
原告：王雷。
原告：王璟邑。
三原告委托诉讼代理人：张海翔，广西鹏韵律师事务所律师。
被告：桂林市桂鹏房地产开发有限公司。
法定代表人：郭太学。
委托诉讼代理人：蒙晓明，广西卓合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭琴钰，广西卓合律师事务所实习律师。
原告张京、王雷、王璟邑与被告桂林市桂鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告张京、王雷、王璟邑于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉系合法行使其诉讼权利，其撤回起诉不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张京、王雷、王璟邑撤诉。
本案案件受理50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告张京、王雷、王璟邑负担。
审判员 黄启兴
二〇一七年三月七日
书记员 韦梦妮
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0502民初1574号
原告湖北银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市珍珠路109号。
代表人何青平，该分行行长。
委托代理人孙娟，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人郝军，湖北普济律师事务所律师。
被告唐红表，男，1971年9月8日出生，苗族，住宜昌市西陵区。
被告周芸，系唐红表之妻，1979年10月11日出生，住址同上。
本院在审理原告湖北银行股份有限公司宜昌分行诉被告唐红表、周芸金融借款合同纠纷一案中，原告湖北银行股份有限公司宜昌分行于2018年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告唐红表、周芸的银行存款16万元，或者查封、扣押唐红表、周芸同等价值的其他财产。
原告湖北银行股份有限公司宜昌分行以其自有资产向本院作为担保。
本院认为，原告湖北银行股份有限公司宜昌分行的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告唐红表、周芸的银行存款16万元，或者查封、扣押唐红表、周芸同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 丹
二〇一八年六月四日
书记员 胡利华
福建省莆田市涵江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涵刑初字第353号
公诉机关莆田市涵江区人民检察院。
被告人黄某，男，1962年7月16日出生于福建省莆田县，住址莆田市涵江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月6日被刑事拘留。现羁押于莆田市第一看守所。
莆田市涵江区人民检察院以莆涵检公刑诉（2014）319号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派代理检察员吴慧玲出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市涵江区人民检察院指控：2014年4月3日18时许，被告人黄某酒后无证驾驶闽BHA1**二轮摩托车（巡逻车）载其同事佘某某、卓某某从莆田市涵江区华侨职业中学附近饭店行驶至该区江口镇孝义街卓某某住处，后继续驾驶上述车辆途经国道324线84KM＋850M处时，与推行自行车横过马路的被害人张某某发生碰撞，造成两车损坏及被害人张某某、被告人黄某受伤的后果。2014年4月9日，经福建恒信司法鉴定所鉴定，从提取的被告人黄某血样中检出乙醇，乙醇浓度为157.02mg／100ml，属醉酒驾车。同年4月14日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，被害人张某某的损伤程度属轻伤一级。同年6月6日，莆田市公安局涵江分局交警大队对该交通事故责任做出认定，被告人黄某负本事故的全部责任。
另查明：2014年6月6日，被告人黄某经公安机关通知后，主动到公安机关供述自己醉酒驾车的事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述、证人佘某某、卓某某的证言，受案登记表、立案决定书、交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、酒安5000酒精检测报告、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、驾驶人血样提取登记表、酒精浓度检验报告书、法医临床鉴定书、福建中安司法鉴定所报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、情况说明、抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故，且负本事故全部责任，予以从重处罚。鉴于被告人黄某经通知后能主动到公安机关供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月6日起至2014年8月5日止），并处罚金人民币三千元（款限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翁建明
二〇一四年七月三日
书记员 邱艳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初418号
原告：西安英诺威森铝业有限公司，住所地西安市泾河工业园西金路东段七横路。
法定代表人：林建立，系该公司总经理。
委托代理人：李海，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：陕西凯圣雅建筑装饰工程有限公司，住所地西安市未央区马旗寨南华远君城4栋2单元1708室。
法定代表人：屈永革，系该公司总经理。
原告西安英诺威森铝业有限公司（以下简称英诺威森公司）与被告陕西凯圣雅建筑装饰工程有限公司（以下简称凯圣雅公司）买卖合同纠纷一案，原告英诺威森公司于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英诺威森公司委托代理人李海到庭参加诉讼，被告凯圣雅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告英诺威森公司诉称，2016年10月原、被告双方签订铝板销售合同，原告按约如期保质完成供货，货款共计118915.98元人民币，被告截止2016年12月23日之前通过银行汇款向原告支付货款85000元，欠付货款33915元。根据双方所签铝板销售合同第9条之规定，被告迟延付款，应向原告支付合同总额日千分之五的违约金。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告铝单板货款33915元，并承担该款自2016年12月23日起至给付之日间日千分之五的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告凯圣雅公司未作答辩。
经审理查明，2016年10月，原告英诺威森公司（乙方）与屈永革（甲方）就富平孵化器项目工程所需铝单板加工定做事宜协商一致，并签订《铝板销售合同》，合同约定了货物名称、加工内容、加工要求、价格、付款方式、供货方式及违约责任等内容，该合同落款乙方为英诺威森公司，加盖了原告公司公章，落款甲方为屈永革，有屈永革个人签名。
上述事实，有铝板销售合同、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张自己作为出卖人与被告凯圣雅公司之间形成买卖合同关系，并提供了铝板销售合同，但该合同明确甲方为屈永革个人，原告主张屈永革系被告凯圣雅公司法人，签订合同是其职务行为，应由被告公司承担付款责任，但原告并未提供充分的证据予以证明，应当承担不利的后果。现原告起诉要求被告支付货款并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告凯圣雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告西安英诺威森铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告西安英诺威森铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李东波
审 判 员 戈 超
人民陪审员 樊 昱
二〇一八年六月四日
书 记 员 龚小风
西安市高陵区人民法院
民事判决书
(2018)陕0117民初418号
原告：西安英诺威森铝业有限公司，住所地西安市泾河工业园西金路东段七横路。
法定代表人：林建立，系该公司总经理。
委托代理人：李海，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告：陕西凯圣雅建筑装饰工程有限公司，住所地西安市未央区马旗寨南华远君城4栋2单元1708室。
法定代表人：屈永革，系该公司总经理。
原告西安英诺威森铝业有限公司（以下简称英诺威森公司）与被告陕西凯圣雅建筑装饰工程有限公司（以下简称凯圣雅公司）买卖合同纠纷一案，原告英诺威森公司于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英诺威森公司委托代理人李海到庭参加诉讼，被告凯圣雅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告英诺威森公司诉称，2016年10月原、被告双方签订铝板销售合同，原告按约如期保质完成供货，货款共计118915.98元人民币，被告截止2016年12月23日之前通过银行汇款向原告支付货款85000元，欠付货款33915元。根据双方所签铝板销售合同第9条之规定，被告迟延付款，应向原告支付合同总额日千分之五的违约金。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告铝单板货款33915元，并承担该款自2016年12月23日起至给付之日间日千分之五的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告凯圣雅公司未作答辩。
经审理查明，2016年10月，原告英诺威森公司（乙方）与屈永革（甲方）就富平孵化器项目工程所需铝单板加工定做事宜协商一致，并签订《铝板销售合同》，合同约定了货物名称、加工内容、加工要求、价格、付款方式、供货方式及违约责任等内容，该合同落款乙方为英诺威森公司，加盖了原告公司公章，落款甲方为屈永革，有屈永革个人签名。
上述事实，有铝板销售合同、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张自己作为出卖人与被告凯圣雅公司之间形成买卖合同关系，并提供了铝板销售合同，但该合同明确甲方为屈永革个人，原告主张屈永革系被告凯圣雅公司法人，签订合同是其职务行为，应由被告公司承担付款责任，但原告并未提供充分的证据予以证明，应当承担不利的后果。现原告起诉要求被告支付货款并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告凯圣雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告西安英诺威森铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告西安英诺威森铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长李东波
审判员戈超
人民陪审员樊昱
二〇一八年六月四日
书记员龚小风
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1124执1093号
申请执行人李益华，男，1975年3月27日出生，住松阳县。
被执行人叶恩献，男，1975年12月8日出生，住松阳县。
申请执行人李益华依据已经发生法律效力的（2018）浙1124民初901号买卖合同纠纷一案民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月01日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人叶恩献在4075元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 徐咏洲
二〇一八年八月二日
书记员 刘依琳
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第1305号＼n原告徐伟峰。＼n被告徐起高。＼n被告杭州三星客运出租汽车有限公司，住所地杭州市西湖区紫金花北路399号。＼n法定代表人陈桂珍，该公司总经理。＼n委托代理人徐起高，男，1967年5月2日出生，汉族，杭州三星客运出租汽车有限公司驾驶员，住杭州市西湖区三墩镇双桥村杨家门1号。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路11号。＼n负责人孔配根，该公司总经理。＼n委托代理人倪敏，女，1985年9月8日出生，汉族。＼n原告徐伟峰诉被告徐起高、杭州三星客运出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告徐伟峰、被告徐起高及其杭州三星客运出租汽车有限公司的委托代理人徐起高、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐伟峰诉称：2012年5月8日，原告与被告徐起高在艮山西路铁路桥底发生追尾事故，后经交警部门认定，被告徐起高对此次交通事故负全部责任。原告为修复车辆共计支付20440元，此后多次向被告徐起高催讨维修费均未果。另被告杭州三星客运出租汽车有限公司系被告徐起高所在职公司，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司系被告徐起高所投保的保险公司。现要求：1、被告徐起高赔偿原告修理费20440元。2、被告杭州三星客运出租汽车有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。3、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险范围内承担责任。4、被告徐起高承担本案的诉讼费用。＼n被告徐起高、杭州三星客运出租汽车有限公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。对原告的诉讼请求也认可。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告杭州三星客运出租汽车有限公司的车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，但在我公司投保的商业险没有不计免陪，本案中我公司不同意一并处理商业险，在交强险中我公司同意赔偿2000元，超过部分不予认可。＼n原告徐伟峰为支持其诉请，向本院提供以下证据：＼n1、自行协商处理协议书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定。＼n2、修理费发票1张、修理清单1张、损失确认书1张、代询价单1张、照片4张，拟证明原告发生车辆维修费20440元的事实。＼n上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1均没有异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告徐起高、杭州三星客运出租汽车有限公司对原告提供的证据2无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司对原告提供的证据2中维修发票的真实性无异议，关联性有异议，超过交强险2000元的部分我公司不承担，本院认为对于原告花费的车辆维修费人民币20440元应予以确认。＼n被告徐起高、杭州三星客运出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司未向本院提供相关证据。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2012年5月8日，被告徐起高驾驶被告杭州三星客运出租汽车有限公司所有的浙A×××××号车辆在艮山西路铁路桥底追尾碰撞原告徐伟峰驾驶的浙A×××××号车辆，双方签署了自行协商处理协议书，由被告徐起高负事故的全部责任。原告徐伟峰的车辆经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损，其花费了修理费人民币20440元。＼n另查明，被告杭州三星客运出租汽车有限公司为其所有的浙A×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。＼n本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因被告徐起高的过错而导致事故发生，故被告徐起高应承担事故的全部责任。被告杭州三星客运出租汽车有限公司作为车主对车辆享有管理的权利，故被告杭州三星客运出租汽车有限公司应承担连带赔偿责任。因肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故原告的损失并未超过强制保险责任限额，故原告请求保险公司在交强险范围内承担责任，理由正当，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司辩称的只在交强险财产范围内承担2000元有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，故被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：＼n被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告徐伟峰车辆修理费人民币20440元，于本判决生效后十日内付清。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币311元，减半收取人民币155.50元，由被告徐起高负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币311元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。＼n审判员徐楠＼n二〇一二年八月二十日＼n书记员俞青芳
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行初124号
原告：黎淑琼，女，汉族，1955年1月24日出生，住所地：四川省犍为县。
委托代理人：张元春，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
原告：赵正安，男，汉族，1966年10月17日出生，住所地：四川省沐川县。
委托代理人：李晓飞，四川升力律师事务所律师。
被告：沐川县社会保险事业管理局,住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街165号。
法定代表人：廖学军，男，该局局长。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
第三人：龚仕昌，男，汉族，1958年7月8日出生，住四川省沐川县。
原告黎淑琼、赵正安诉被告沐川县社会保险事业管理局社会保障行政给付一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》已依法受理。在审理过程中，原告黎淑琼、赵正安自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告黎淑琼、赵正安自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告黎淑琼、赵正安撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黎淑琼、赵正安负担。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
代理审判员 陈 黎
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 柳
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初107号
原告：中国工商银行股份有限公司淳安支行，住所地为淳安县千岛湖镇排岭南路14号。
代表人：张晓华，负责人。
委托代理人：余和平，员工。
被告：朱振新，现羁押浙江省十里坪监狱。
被告：吴爱珍。
被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地为杭州市清泰街金隆花园金梅轩16#。
法定代表人：俞裕开，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司淳安支行因与被告朱振新、吴爱珍、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告朱振新、吴爱珍立即归还原告借款本金477755.2元，利息10483.13元（利息暂计算至2015年10月21日止），2015年10月21日至还清之日止的利息、罚息、复息按借款合同和人民银行相关规定另行计付；二、被告朱振新、吴爱珍对上述贷款本息承担抵押担保责任，原告对位于淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村1幢1109室房产处置所得享有抵押优先受偿权；三、被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2009年3月5日，原告与三被告签订一份《个人房屋担保借款合同》。合同约定原告向被告朱振新发放贷款611000元，贷款期限为2009年3月4日起至2029年3月4日，还款方式为按月等额本息还款；借款人连续三个月或在合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，要求借款人和保证人提前清偿全部贷款本息，或提前处分抵押物。被告朱振新、吴爱珍以其所有的位于淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村1幢1109室房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了房屋预告登记证明（编号为：淳房预千字第00696号）。被告吴爱珍向原告出具了共同还款承诺书，为上述贷款本息承担共同还款责任。被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司对上述贷款本息等提供连带责任担保，保证期限为合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续并将他项权利证书及抵押证明文件交付贷款人保管之日止。
2009年3月13日，原告向被告朱振新发放贷款611000元。但自2012年10月23日起至2015年10月28日，被告朱振新已经连续6期、累计29次未按时足额偿还贷款本息。后原告向三被告宣布贷款立即到期，但被告朱振新、吴爱珍未归还全部贷款本息，被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司也未承担清偿责任。至今，被告朱振新尚欠原告借款477755.2元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱振新、吴爱珍于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司淳安支行借款本金477755.2元并支付利息10483.13元（该利息计算至2015年10月21日止，此后的利息按合同约定计付）。
二、被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告中国工商银行股份有限公司淳安支行在被告朱振新、吴爱珍、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司未按期履行上述第一项判决时，有权就本案抵押物（被告朱振新、吴爱珍所有的位于淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村1幢1109室房屋）以折价或者拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8624元，减半收取4312元，保全申请费3520元，合计7832元，由被告朱振新、吴爱珍负担，东方巨龙投资发展（杭州）有限公司连带负担。
原告中国工商银行股份有限公司淳安支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告朱振新、吴爱珍、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8624元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
代理审判员 方林
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 方欣
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0382民初3291号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，北京市任，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：吕静，贵州贵达律师事务所律师。
被告：李文唐，男，1966年11月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：周义琴，女，1973年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告:李清，男，1974年12月19日出生，土家族，住贵州省遵义县。
被告：周义凤，女，1981年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：张德彬，男，1957年1月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告刘广东与被告李文唐、周义琴、李清、周义凤、张德彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告刘广东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘广东撤回起诉处理。
审判员 伍成烨
二〇一七年六月十九日
书记员 王 成