广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初515号
原告：石志萍，女，1984年9月11日出生，汉族，广西广电网络桂林公司职工，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人:张重和，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。
被告：喻载文，男，1980年7月14日出生，汉族，住桂林市象山区。
被告：杨颖潇，女，1980年12月1日出生，汉族，桂林博洋教育咨询有限公司股东，住桂林市。
被告：桂林博洋教育咨询有限公司，住所地：桂林市秀峰区中山中路36号桂林大世界五楼，统一社会信用代码：91450305559400523P。
法定代表人：雷国伟，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人:詹勋礼，广西君健律师事务所律师。
原告石志萍与被告喻载文、杨颖潇、桂林博洋教育咨询有限公司（以下简称桂林博洋公司）股权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告石志萍及其委托诉讼代理人张重和，被告桂林博洋公司的法定代表人雷国伟，被告杨颖潇和被告桂林博洋公司的共同委托诉讼代理人詹勋礼到庭参加诉讼，被告喻载文经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认喻载文与杨颖潇签订的股权转让协议中，将原告所有的桂林博洋公司25％股权无偿转让给杨颖潇的协议无效。2、被告喻载文、杨颖潇、桂林博洋公司连带归还上述股份。3、本案相关诉讼费用由被告方承担。事实及理由如下：根据（2016）桂0303民初2×号调解书，被告喻载文在桂林博洋公司的25%股权中，原告石志萍享有50%份额；被告喻载文明知道其股权中有原告份额的情况下，于2016年12月23日擅自将桂林博洋公司股份全部转让赠与给杨颖潇，并获得了公司股东会的认可。杨颖潇作为公司法定代表人雷国伟的妻子，明知道被告喻载文不能出售原告的股份份额，但是未经过原告同意，仍然接受了违法转让的股份。三被告喻载文、杨颖潇、博洋公司的上述行为，均损害了原告的权益。根据相关法律规定，被告的转让股权合同应属无效，应当返还依据无效协议所取得的股份，原告遂提出前述诉请。
被告喻载文未答辩，也未提交证据。
被告杨颖潇辩称：根据法律规定，没有规定公司股权转让需要取得配偶同意，所以我方认为转让协议真实合法有效，转让协议上内容是无偿转让，但是实际上是我为喻载文偿还了70万元债务后，喻载文才转让股权的。同时，因为原告没有拿出离婚证明给我方看，无法得知原告与喻载文之间的股权协议。根据相关法律，股权转让适用物权法106条可以明示，受让人可以取得物权，我方不存在过错，请求驳回原告的诉请。
被告博洋公司辩称：我公司认为转让协议真实合法有效，转让协议上内容是无偿转让，但是实际上是杨颖潇为喻载文偿还了70万元债务后，喻载文才转让股权给杨颖潇。同时我公司并不知道原告与喻载文之间的股权协议。根据相关法律，股权转让适用物权法106条可以明示，受让人可以取得物权，公司不存在过错。而且25%股权登记在喻载文名下，返还的应当返还至喻载文名下而不是原告名下，原告声称要求股权变更在原告名下无依据。即使按照原告所说的，喻载文本身也还享有份额。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告喻载文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告杨颖潇、桂林博洋教育咨询有限公司所举证据--
银行账户流水记录，以证明杨颖潇于2016年12月19日已经为股权转让向喻载文支付了70万元的价格，并非无偿转让。原告对该证据不予认可。本院认为，该银行账户流水记录中2016年12月19日仅有50万元的取款记录，无法证明该款系交给被告喻载文，也无法证明其用途，而且数额也不是70万元，该记录无法确认其与本案有关联性，不能实现其证明目的，因此，本院不将其作为认定本案事实的依据。
被告杨颖潇、桂林博洋教育咨询有限公司所举证据--
秦某的证人证言，以证明杨颖潇于2016年12月19日已经为股权转让向喻载文支付了70万元的价格，并非无偿转让。原告对该证据不予认可。本院认为，证人的证言内容，仅证明2016年12月底帮雷国伟到银行取了50万元，所取的款项是交给了雷国伟本人，无法证明被告所称的向喻载文支付了70万元以及款项的用途，该证人证言与本案没有关联性，不能实现其证明目的，因此，本院不将其作为认定本案事实的依据。
综合对上述证据的确认以及双方庭审陈述的事实，本院确认如下法律事实：2016年2月25日，石志萍与喻载文在桂林市叠彩区法院诉讼离婚，根据（2016）桂0303民初2×号调解书，双方达成调解协议,协议内容包括：“一、原告石志萍与被告喻载文自愿离婚；……三、夫妻共同财产：……3、登记在被告喻载文名下的在桂林博洋教育咨询有限公司的股份由石志萍与喻载文各占50%的份额，若公司分红，被告喻载文应将该原告石志萍按份额享有的分红汇入原告石志萍在中国建设银行账户62×××299，被告喻载文不得擅自出售被告在该公司享有的股份份额，若公司亏损，被告喻载文自愿承担亏损。儿子喻某年满18周岁后，原、被告所享有的上述股份份额及分红由儿子喻某享有；……”该案调解书生效后，石志萍就该案申请了强制执行。桂林市叠彩区人民法院于2016年8月26日下达执行裁定书，裁定：提取被执行人喻载文在桂林博洋公司的2015年公司分红的50%款项人民币55000元。同日，桂林市叠彩区人民法院向桂林博洋公司发出（2016）桂0303执3××号协助执行通知书，要求该公司协助提取被执行人喻载文在桂林博洋公司的2015年公司分红的50%款项人民币55000元。桂林博洋公司于2016年9月27日收到上述执行裁定书和协助执行通知书后，履行了协助义务。
2016年12月23日，喻载文作为赠与人（甲方），与杨颖潇作为受赠人（乙方），签订了一份股权转让协议，协议约定：甲方自愿将其持有的桂林博洋公司股权的25%无偿转让给乙方。甲方将根据《公司法》、《公司章程》及相关法律法规之规定，在本协议成立后3日内开始办理股东通知、股东会会议决议、变更公司章程、股权工商登记变更等事宜。因履行以上手续所产生的费用由甲方承担。同日，桂林博洋公司召开了股东会，雷国伟、喻载文、赵某出席会议，会议形成决议：同意喻载文对杨颖潇的股权转让（赠与）。2016年12月26日，桂林博洋公司向工商局申请办理股东变更登记手续并获得批准，变更内容：变更前股东为雷国伟、喻载文、赵某，变更后股东为雷国伟、杨颖潇、赵某。
另查明，桂林博洋公司为有限责任公司，成立于2010年7月14日，成立时的发起人为雷国伟、喻载文、赵某，公司的法定代表人为雷国伟。
又查明，雷国伟与杨颖潇于2006年12月29日登记结婚。
原告石志萍在庭审中当庭放弃部分诉讼请求，即主张确认喻载文与杨颖潇签订的股权转让协议中，将原告所享有的桂林博洋公司12.5％股权份额无偿转让给杨颖潇的协议内容无效，对喻载文转让给杨颖潇的其余12.5%股权份额放弃主张。
上述事实，由（2016）桂0303民初2×号调解书、（2016）桂0303执3××号执行裁定书、（2016）桂0303执3××号协助执行通知书、股权转让协议、股东会决议、结婚登记审查处理表、企业变更咨询单及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、原告石志萍的主体资格问题；二、被告喻载文与杨颖潇股权转让协议中涉及原告石志萍的股权份额部分的效力问题。
一、原告石志萍的主体资格问题。
原告石志萍对被告喻载文在被告桂林博洋公司的12.5%股权享有权益，并有生效的法律文书确定，喻载文与杨颖潇签订的股权转让协议中涉及石志萍的股份份额权益，该股权转让协议的效力直接影响了原告的权益，故原告有权提起本案诉讼。
二、被告喻载文与杨颖潇股权转让协议中涉及原告石志萍的股权份额部分的效力问题。
原告石志萍在诉讼中放弃部分诉讼请求，是处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。
已经生效的（2016）桂0303民初2×号民事调解书确认：喻载文在桂林博洋公司的25%的股权，石志萍享有一半的份额，即12.5%。
在桂林市叠彩区人民法院对（2016）桂0303民初2×号案的执行过程中，桂林博洋公司接到该法院的协助执行通知，将喻载文2015年在公司的分红的一半交法院转石志萍，因此，作为桂林博洋公司法定代表人、股东的雷伟国，对喻载文在公司股权中涉及石志萍的份额这一情况是明知的，而杨颖潇与雷国伟是夫妻关系，故原告有理由相信杨颖潇对上述情况是知情的。被告杨颖潇、桂林博洋公司提出不知道喻载文在公司股权中有石志萍份额的主张，与事实不符，也不符合常理，故对其主张，本院不予采信。杨颖潇在明知喻载文在公司股权中涉及石志萍份额的情况下，未尽股东接受股份时审慎的审查义务，且未经石志萍的同意，与被告喻载文达成了股权转让协议，该股权转让行为侵犯了原告石志萍的权益，同时本案中杨颖潇根据股权转让协议受赠后取得股权，不构成善意取得，故上述股权转让协议部分无效，即股权转让协议中涉及石志萍股权份额的内容无效。无效的协议应当自始不发生法律效力，被告杨颖潇应将依据协议所取得的涉及原告的股权份额即12.5%返还。作为股权转让协议的当事人喻载文应承担相同的责任。被告杨颖潇以股权转让为有偿转让，故其不承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告桂林博洋公司虽然不是股权转让协议的主体，但其明知股权转让协议侵犯了原告石志萍的权益，仍然采取了变更工商登记等损害原告权益的行为，也应承担相应责任。
公司法对于股东的资格有专门的规定，原告并非桂林博洋公司的股东，其股权份额权益仅具有财产权属性，与股东的股权所具有的财产权、身份权以及延伸的公司管理权等综合属性不能等同，故原告提出上述返还的股权份额直接登记于原告名下的诉讼请求，不符合公司法的规定，本院不予支持。原告的股权份额的财产权益行使，应根据公司法的有关规定另行解决，与本案并非同一法律关系。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告喻载文、杨颖潇签订的股权转让协议中涉及原告石志萍在桂林博洋教育咨询有限公司的12.5%股权权益的内容无效；
二、被告喻载文、杨颖潇、桂林博洋教育咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内将杨颖潇名下的桂林博洋教育咨询有限公司的12.5%股权通过工商登记变更手续恢复登记至被告喻载文名下。
三、驳回原告石志萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费2525元（原告已预交），公告费700元，合计3225元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2525元[户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××166，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李一军
代理审判员 黄 斌
人民陪审员 唐邕林
二〇一八年二月六日
书 记 员 韦 琳
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民事判决书
（2017）桂0302民初515号
原告：石志萍，女，1992年4月29日出生，汉族，现住广西桂林市七星区七星路31号6栋1单元302室，公民身份号码：450305199204291026。
委托诉讼代理人：蒋林艳，广西桂强律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周勇，广西桂强律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：喻载文
被告：杨颖潇
被告：桂林博洋教育咨询有限公司
委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告石志萍与被告喻载文、杨颖潇、桂林博洋教育咨询有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周勇，被告的委托诉讼代理人连忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石志萍和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人工款300000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息78000元（从2012年12月8日计算至2017年3月8日），此后利息按年利率6%计算至付清欠款止。事实与理由：2012年9月8日，原告与被告签订《装饰过错（人工）》承包合同书，约定被告将其承包的武宁县国际至尊会所装修工程的木工、泥工、水电、油漆工、腻子工、安装工等手工活发包给原告，人工款总价760000元（门头另计），按工程进度分步支付。合同签订后，原告立即组织人工进场提供劳务服务，并按时按质完成劳务工作，但被告仅仅支付了500000元人工款，余款260000元及另外计费的门头款40000元经原告多次催收被告至今未付。被告拒不履行付款义务构成严重违约，特向贵院起诉，请求人民费用支持原告的诉讼请求。
被告司辩称，1.原、被告之间未形成事实上的承包关系，武宁县国际至尊会所与原告形成事实上的承包关系，被告只是起到桥梁左右，没有义务给付工程款；2.原告在施工过程中拖延工期，存在装修质量问题，不符合交接条件，原告应对此承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对原告提供的2012年9月8日原、被告双方签订的装饰工程（人工）承包合同书的证明内容有异议，认为被告只是中介，而非合同向对方。本院认为，该证据是原、被告双方于2012年9月8日签订的，故该证据作为本案定案的依据。
2.被告对原告提供的黄小军于2016年10月29日出具的承诺书
的证明目的不予认可，认为该承诺书恰好证明了被告在本案装修工程中起到了中介作用，会所是通过被告与原告达成了装修的协议，且承诺书并不能证实被告有给付工程款义务。本院认为，该证据是被告的代表黄小军出具的，故该证据作为本案定案的依据。
3.被告对原告提供的电话录音的证明目的不予认可，本院认为，该电话录音是原告与被告代表通电话讲工程款的事情的记录，对其关联性予以确认。
4.原告认为证人王告华证言证实原告是从被告处承包的装修工程，也证明了原告康静按时完成工程，并且在证人离开时，项目已经开业投入使用，因为被告没有结清原告工程款导致原告尚欠工人劳务费。被告对证人王告华证言的真实性有异议，因为证人是康静雇用的工，他们之间有利益关系，所以证人证言可信度不高，证人在作证时，问题不清楚有些矛盾，所以证人证言不能证明工程已经竣工的事实，同时证明了康静是从会所承包工程的。本院认为，该证据是证人王告华对其所知晓的事实出庭作证，故该证据故该证据作为本案的定案依据。
5.原告认为证人曾建军证言证实原告从被告方承包的工程且该工程已经完工并已投入使用。被告认为证人曾建军证言可信度不高，不能证明工程完工且经过验收。本院认为，该证据是证人曾建军对其所知晓的事实出庭作证，故该证据作为本案的定案依据。
6.被告认为证人秦峰证言证实康静委托秦峰向被告追款13万5千元的事实，康静已经向被告处拿到了人工费，被告同意与原告一起去追债，但不能证明被告有付13万5千元的义务，也不能证明双方工程已经验收结算，所以证人与原告方解除了委托合同，因此证人证言事实清楚，可以采信。原告认为证人秦峰证言证实被告承认原、被告之间合同真实存在，证实被告与会所之间的官司，说明工程已经交付、合格验收，但对于证人所说的金额不予认可，证人证言其他内容予以认可。本院认为，该证据是证人秦峰对其所知晓的事实出庭作证，故该证据作为本案的定案依据。
7.原告对被告提供的2012年9月10日会所代表人与被告股东签订的工程合同的证明内容不予认可。本院认为，该证据是会所代表人与被告股东签订的工程合同，与本案具有关联性，故该证据作为本案的定案依据。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
2012年9月8日，原、被告签订《装饰工程（人工）承包合同书》，该合同约定（节录）“根据双方友好协议，甲方就武宁县国际至尊会所装修工程的木工、泥工、水电工、油漆工、腻子工、安装工等工种手工部分发包给乙方施工，具体约定如下：一、承包方式：人工包干（按公司同客户签订的施工内容约定执行）；二、本合同工期90天（按公司同客户签订的工期约定执行，乙方承担自己原因逾期违约责任）；三、总人工定价：760000元（门头另计）；四、结算方式：根据施工进度拨付人工款，正式进场施工5天内支付50000元，工程进行到第20天支付50000元，工程进行到第30天支付100000元，工程进行到第45天支付100000元，工程进行到第60天支付100000元，工程进行到第75天支付100000元，第90天工程完工支付到总人工款的90%。工程验收5天内结清余款；五、甲方责任与权利1.工程开工前甲方辅助向乙方提供施工方案，明确施工范围、材料及施工要求，组织设计师或有关人民现场技术交底2.甲方指派罗伟对本项目负责现场执行管理，对乙方违反合同的行为作出相应的处理决定，并上报公司作出相应的处罚，直至终止合同，并追究其造成的损失。”。
2012年9月10日，被告与武宁国际酒店至尊会所签订《施工合同书》，该合同约定“第1条工程概况1.1工程名称：武宁国际酒店至尊会所装修工程；1.2工程地点：武宁县国际大酒店；1.3承包范围：室内装修（不包含门头和户外广告）；1.4承包方式：包施工不包料；1.5工期：本工程自2012年9月12日开工，于2012年12月12日竣工；1.6工程造价和计价方式：壹佰壹拾陆万元整（工人人工费760000元+设计和施工管理费400000元）；第3条乙方工作3.2指派罗伟、康静为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、按期完成施工任务，解决由乙方负责的事宜；第6条关于工程价款及结算的约定6.1是双方商定本合同价款采用固定价格方式6.2人工部分按各工种总包干方式以670000元结算（人工总包干由乙方代表康静与各工人签订并代付工资）”。
黄小军书写了承诺书，内容为：“本人承诺2016年11月底协调康静了结武宁国际酒店KTV结算。特此承诺。黄小军2016年10月29日。”
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是承包关系还是中介关系；二、本案的工程是否存在质量问题；三、本案的工程是否进行验收；四、本案的工程款尚欠多少。
一、原、被告之间是承包关系还是中介关系。
原、被告于2012年9月8日签订《装饰工程（人工）承包合同书》，该合同约定甲方就武宁县国际至尊会所装修工程的木工、泥工、水电工、油漆工、腻子工、安装工等工种手工部分发包给乙方施工。本院认为，根据该《装饰工程（人工）承包合同书》，原、被告之间是承包关系。
二、本案的工程是否存在质量问题。
被告主张本案工程存在质量问题，但未向本院提交相关证据，本院对其主张不予采信。故，本院认为本案工程不存在质量问题。
三、本案的工程是否进行验收。
原、被告对本案工程实际竣工日期有争议，且均未向本院提交本案工程是否验收的证据，但本案工程已于2012年农历12月底投入使用（开业），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故，本院认为本案工程自2012年农历12月底投入使用（开业）之日为竣工日期。
四、本案的工程款尚欠多少。
原、被告均未就工程款的支付情况提供证据，原、被告双方对其主张应承担举证不能的法律后果，本院对原、被告双方的主张不予采信。证人秦峰的证言证实原告曾委托其向被告追讨本案工程人工款135000元，本院对证人秦峰的证言予以采信。故，本院认为被告尚欠原告工程款135000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费6970元（原告已预交），原告负担3137元，被告负担3833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6970元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长李一军
人民陪审员唐邕林
人民陪审员周祥
二○一七年九月二十三日
书记员韦琳