黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初260号
原告：陈喜成，黑龙江省农垦九三管理局山河农场种子公司经理。
被告：李春峰。
被告：辛凤春。
原告陈喜成与被告李春峰、辛凤春民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉。本院当日立案受理，依法适用简易程序独任审判。于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈喜成、被告李春峰、辛凤春到庭参加诉讼。因本案件比较复杂，依法于2016年7月18日转为普通程序。于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告陈喜成、被告李春峰及其委托代理人冯炳春、被告辛凤春到庭参加诉讼。于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告陈喜成、被告委托代理人冯炳春到庭参加诉讼。被告李春峰、辛凤春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈喜成向本院提出诉讼请求：请求被告李春峰给付原告借款本金250000.00元，利息19320.38元，两项共计269320.38元。第二被告辛凤春作为担保人和第一被告李春峰承担连带给付责任。由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月1日，被告李春峰从原告处借款250000.00元。因该借款被告李春峰没有偿还，2013年9月13日，原告和被告签订了协议书，约定“上述借款250000.00元由李春峰在2013年12月31日前偿还50000.00元，在2014年12月31日之前偿还100000.00元，余款100000.00元由李春峰在2015年12月31日之前给付完毕，第二被告辛凤春作为担保人承担连带担保责任。”上述借款250000.00元，被告李春峰在约定的期限内并没有履行还款义务，现约定的还款期限已过，因此，诉至法院。
被告李春峰未提供书面答辩，但在庭审中辩称，原告起诉的事实和理由不对，原欠款人是王海波，王海波是辛凤春的丈夫，当时被山河公安局抓了，二被告来看王海波，原告说王海波欠原告300000.00元，被告李春峰跟辛凤春商量，欠钱得还钱，就给家里打电话筹了5****.00元钱给原告，之后被告李春峰给原告出了一个250000.00元的借条，担保人是辛凤春，被告李春峰现在要求原告把王海波欠原告300000.00元的原始欠条拿出来。对下帐。
被告辛凤春未提供书面答辩，但在庭审中辩称：被告辛凤春的意见和被告李春风的意见一样，就是原告把原始欠条拿出来对下帐，对完以后看欠多少钱，该怎么还就怎么还。
原告为证明其主张成立，向本院举示了如下一组证据：
1.2013年9月13日签订协议书一份。欲证明原、被告之间借款关系成立。被告欠原告250000.00元及利息问题，还有还款方式的问题，分三批还款：2013年12月31日前偿还50000.00元，2014年12月31日之前偿还100000.00元，2015年12月31日之前偿还100000.00元。
被告李春峰的质证意见为：对这份协议的真实性无异议。协议是双方签订的，字是被告李春峰签的。但二被告当时不知道具体数额，签了250000.00元。
被告辛凤春的质证意见为：该协议是真实的，无异议。
本院的认证意见为：二被告对原告提出的证据的真实性无异议，本院予以采信。
被告李春峰、辛凤春为证明其主张成立，向本院举示如下三组证据。
1.2010年1月1日签订协议书一份。欲证明：第一，原告代表山河农场粮种站，是职务行为。第二，原告的这种职务，因为特殊身份对王海波在龙江银行办理的贷款是250000.00元，这笔钱如果是原告为王海波办理的贷款，王海波应该欠的是龙江银行的钱，原告是职务行为和原告个人之间不发生法律关系，如果说有关系的话应该是王海波与山河农场之间的关系。因此被告李春峰没有向原告偿还借款的义务。
2.2013年9月13日收条一份。欲证明王海波欠原告300000.00元，已偿还给原告50000.00元，还欠原告250000.00元。偿还原告50000.00元钱的当天，被告李春峰和原告写了协议一份，同意替王海波偿还剩下的250000.00元钱。
3.2014年9月12日收条一份。欲证明2014年9月12日偿还给原告10000.00元，是偿还被告李春峰与原告签订的250000.00元协议里的。
原告的质证意见为：协议和两份收条是原告写的，原告认可。50000.00元的收条无异议，10000.00元的收条有异议，是原告收到王海波欠原告的钱，与被告李春峰没有关系。
本院的认证意见为：原告对二被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信。但被告认为原告是职务行为，被告应该提供证据证实，但被告未提供证据证明原告是职务行为，故对该主张不予采信。对二被告提供的证据2.3真实性无异议，但原告对还款60000.00元有异议，原告应就其主张提供相应的证据证明，原告未提供证据证明，故对该证据2.3本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实为:2013年9月13日，被告李春峰、辛凤春从讷河到山河农场公安局看王海波时，原告也在公安局。当时，原告说王海波还欠原告300000.00元。经被告李春峰、辛凤春商量说欠钱终究得还，就打电话给家里筹了50000.00元钱打到被告辛凤春的信用社卡里。被告辛凤春取款后交给原告，然后在九三律师事务所，原告与被告李春峰签订了借款协议书一份，约定：被告李春峰在2010年1月1日向原告借款本金250000.00元整。因该款一直没有偿还，双方协商就还款事宜同意分期偿还。被告李春峰在2013年12月31日前偿还50000.00元，在2014年12月31日前偿还100000.00元，在2015年12月31日前偿还100000.00元。被告辛凤春为该借款的担保人，保证责任期间为主债务本息还清，违约责任、债权实现等。该欠款系2010年1月1日，原告为农场联系养牛人员王海波，为完成山河农场原第三管理区的养牛任务，原告与王海波签订协议，2010年1月1日至2015年12月31日，王海波养殖70头奶牛属于山河农场第三管理区奶牛存栏数目，属第三管理区奶牛养殖户。原告为王海波于2010年在农行办理了250000.00元贷款（该款原告已给付王海波），王海波于2011年8月20日前偿还原告为王海波办理的贷款83333.33元及对应利息,于2012年8月20日前偿还原告为王海波办理的贷款83333.33元及对应利息，于2013年8月20日前偿还原告为王海波办理的贷款83333.33元及对应利息。逾期王海波未偿还该贷款及对应利息。被告李春峰同意替王海波偿还欠款。被告李春峰、辛凤春于2013年9月13日给付原告欠款50000.00元，2014年9月12日给付原告欠款10000.00元，共计60000.00元。原告于2016年4月20日诉至本院，以被告李春峰在约定的期限内未履行还款义务，现约定的还款期限已过，请求被告李春峰给付原告借款本金250000.00元，利息19320.38元，两项共计269320.38元。第二被告辛凤春作为担保人承担连带给付责任。
另查明：被告李春峰系王海波的妹夫，被告辛凤春与王海波系夫妻关系。
本院认为：原、被告于2013年9月13日签订的借款协议，实际是债务转移协议，该协议经当事人充分协商达成，系双方真实意思表示，并有担保人签字担保，故该协议合法有效。庭审中，被告提出异议，认为替王海波偿还的债务并非300000.00元，而是250000.00元，并提交证据证实，原告与王海波之间债务系250000.00元的协议，原告未就被告提出的问题提供证据证实。为此，被告该抗辩理由成立，本院予以支持。原告主张被告给付借款250000.00元，被告提供证据证实已分别于2013年9月13日偿还50000.00元，2014年9月12日偿还10000.00元的事实，原告提出该60000.00元不是还原告与被告李春峰协议中的协议中的250000.00元，而是王海波欠的其他债务，但原告未提供王海波欠原告其它债务的证据证实其主张，被告抗辩理由成立，故本院对原告主张被告给付250000.00元不予支持。原告主张担保人辛凤春承担连带保证责任，保证期间为主债务本息违约责任，债权完全实现为止。符合法律规定，本院予以支持。被告李春峰主张原告为王海波贷款250000.00元是职务行为，不是个人行为，但未提供证据证实，故本院不予支持。本案原、被告均未对逾期利息进行约定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持，故原告要求被告给付逾期利息的，本院予以支持。但原告利息主张表述有误，本院依法予以调整。庭审中，原告主张被告给付2013年12月31日前偿还50000.00元至2015年12月31日止的利息，由于被告在2013年9月13日已偿还原告50000.00元，故本院不予支持。原告主张被告李春峰给付2014年12月31日至2015年12月31日止的100000.00元利息，由于被告辛凤春在2014年9月12日已付给原告10000.00元，故应支持90000.00元的利息。该利息为5475.00元（利率365×6%×90000.00÷360计算）。
综上，原告主张被告给付借款250000.00元，应减去被告给付的60000.00元，实际应为190000.00元，90000。00元利息5475.00元。共计195475.00元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春峰给付原告陈喜成借款本金190000.00元，利息5475.00元，共计195475.00元。此款于判决生效之日起十日内给付；
二、被告辛凤春在上述范围内承担连带清偿责任。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5340.00元，由原告承担1442.00元，被告承担3898.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王连群
审 判 员 李洪义
人民陪审员 李 玲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴艳梅