江西省分宜县人民法院
民事判���书
（2018）赣0521民初637号
原告：黄秋萍，女，1969年7月4日出生，汉族，住址：分宜县。
委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：张秀平，女，1949年2月28日出生，汉族，住址：分宜县。
被告：胡亮，男，1981年11月24日出生，汉族，住址：上海市浦东区。
被告：胡欧，男，1984年2月26日出生，汉族，住址：分宜县。
三被告共同委托诉讼代理人：李莉，分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。
原告黄秋萍（以下简称原告）与被告张秀平、胡亮、胡欧房屋买卖合同纠���一案，本院于2018年4月8日立案，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理，原告黄秋萍及其委托诉讼代理人严洪波，被告胡亮、胡欧及其委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告为原告办理房屋不动产证，并承担办理不动产证过户登记的相关税费（数额以有关部门收取为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年7月19日，原告和胡金根（已故）签订了位于分××县××室的房屋买卖合同。胡金根系被告张秀平之夫，被告胡亮、胡欧之父。合同约定：胡金根将第六层建筑面积135平方米的房屋一套出售给原告，并约定房屋总价款90000元，办证税费由胡金根承担，2006年下半年将房产证交与原告，原告再将剩余的20000元房款付给胡金根。在签订合同前��原告在2006年5月12日交了8000元房屋订金给被告胡亮。签订合同后，原告按合同约定于2006年6月1日支付了32000元房款给胡金根，于2006年7月19日支付了30000元房屋款给被告胡亮。原告预留了20000元，待胡金根办好证后再支付。后胡金根过世，原告多次与被告方交涉办证事宜，被告方不给原告办证。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告张秀平、胡亮、胡欧辩称，1.被告胡亮、胡欧不是本案适格被告，故原告要求被告胡亮、胡欧办理房屋不动产证应予以驳回。被告张秀平同意协助办理，但前提是原告缴纳全部房屋款及缴纳过户费用；2.原告所述与实际不符，对原告要求三被告承担全部税费不予认可，双方的房屋买卖并未签订书面合同，而是口头约定原告承担过户费用。原告并未付清全款，事后不承认还要求被告承担税费，之后原告并未多次��被告交涉办证事宜。胡金根在世期间，多次找原告要求付清房款，原告置之不理。胡金根过世后，原告还因无购房合同无法过户的问题与被告讨论过解决方案，被告要求原告提供购房收款收据，再签订合同过户，但原告不予配合。并与被告因房款与税费发生争吵，原告若付清房款为何不在胡金根在世起诉，现在胡金根过世了才来起诉，被告方只有协助义务；3.假定合同有效，原告并未付清房款，被告不予协助过户合情合理，至于合同是否伪造及有无付清房款有待查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的房屋买卖合同复印件，拟证明2006年7月19日原告与胡金根签订房屋买卖合同，房屋总价款是9万元，双方约定税费由甲方胡金根承担，剩余20000元房款待办理过户后再支付。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为房屋买卖只是口头约定，未签订书面合同。对该组证据的认定本院将在后面予以阐述。2.原告提交的三张收款收据，被告对两张由胡亮书写的收据予以认可，对一张书面名字为胡金根的收款收据不予认可，其认为字迹不一。本院认为，书写名字为胡金根的收款收据编号为0003793，该编号与被告认可的另一张编号为0003792的收款收据连号，本院认为三张收款收据间均具有相关性，对该组证据本院予以认定并采信。3.原告提交的录音光盘一张，拟证明被告张秀平认可需承担过户办证所需费用的事实，三被告对证据的合法性及证明目的均有异议，本院认为该组证据可与其他证据相互印证证明本案事实，对上述证据予以采信。4.原告提交的判决书，被告对上述证据的关联性有异议，本院认为上述判决书是生效法律文书，具备合法性特征，对本案事实的查清具有关联性，本院予以采信。5.证人李某,4、袁某,4、欧某,4证言，拟证明原告购买的房价款为9万元，余2万元尾款未付，办证过户所需费用由被告承担。三被告对证人证言均不认可，本院认为，证人证言可以与结合其他证据综合认定本案事实，本院予以采信。6.被告提交的公证书及房权证，拟证明胡金根去世之后，整栋房屋已进行分割，诉争房屋已过户至被告张秀平名下，被告胡亮、胡欧不属房屋权利人和共有权人，故被告胡亮、胡欧不是本案适格被告，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，对上述证据予以认定。关于买卖合同复印件的认定问题，原告陈述原件已丢失，本院认为，原告已实际居住涉案房屋多年，且合同内容的约定与三张收款收据及其他证据能够相互印证，按照常理，签订房屋买卖合同均会签订购房合同，综上，虽然原告提交的房屋买卖合同为复印件，但能与其他证据相印证，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀平与胡亮、胡欧系母子关系。2006年7月19日，原告和被告张秀平丈夫胡金根（2010年8月25日去世）签订了一份房屋买卖合同。合同相关约定如下：1.胡金根将位于分××县××室的房屋出售给原告黄秋萍，房屋建筑面积135平米，总价款90000元。2.付款方式：原告黄秋萍已于2006年5月12日支付了8000元定金，2006年6月1日支付了房款32000元，2006年7月19日支付房款30000元，剩余20000元待原告黄秋萍拿到该房屋的房产证原件等手续时付清。3.税费的承担：房屋过户办证所需税费由胡金根承担。合同对双方的其他权利义务亦作了约定。合同签订时原告已经支付胡金根及被告胡亮购房款总计70000元整，履行了合同约定的付款义务。胡金根在合同签订后，亦将怡心街31号3栋601室的房屋交付给原告黄秋萍使用。原告曾找被告张秀平就房屋过户事宜进行协商未果。另查明,诉争房屋的证号为钤房权证分宜字第××号，房屋所有权人为张秀平，建筑面积137.54平方米，土地性质为划拨土地。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告与胡金根于2006年7月19日签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以保护。原告依约向胡金根支付了合同价款，虽然有些房款签收人的票据不是胡金根，但可以认定购房款系其儿子胡亮或他人代为收取。胡金根未按合同约定履行房屋过户及支付税费等义务。该房屋买卖合同约定过户所产生的所有税费等由胡金根承担，胡金根去世后，被告张秀平继承并分得本案诉争房屋，且在分宜县房产局办理了房屋过户手续，物权人为张秀平。根据《不动产登记暂行条例》的有关规定，房产证与土地使用权证统一合并为不动产证，因此被告张秀平应协助原告办理房屋不动产证的登记手续。被告胡亮、胡欧并非诉争房屋的所有权人，故原告主张被告胡亮、胡欧协助办理过户手续没有法律依据，本院不予支持。关于税费的承担问题，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国��有关规定缴纳土地使用权出让金。”因涉案房屋所占土地为划拨土地，划拨土地过户涉及土地出让金缴纳的问题。房屋买卖合同的签订时间为2006年，根据当时的法律及政策规定并没有划拨土地转让缴纳土地出让金的规定，本院认为，根据当初双方意思表示，房屋买卖合同中关于税费承担的项目并不包括土地出让金，故办证时所产生的土地出让金的承担应根据现行相关法律规定执行。至于过户所需其他税费因合同约定由胡金根承担，但因被告张秀平继承了胡金根涉案房产，现物权人为张秀平，故过户所产生的相应税费应由被告张秀平承担。关于被告胡亮、胡欧是否需要承担过户的相关税费问题，因合同签订时间为2006年，而涉案房屋办理权属证书的时间为2007年，签订购房合同时应认定为胡金根与张秀平系对自身夫妻共同财产的处分，与被告胡亮、胡欧不���有关联性，且现物权人为被告张秀平，故原告要求被告胡亮、胡欧承担相应过户税费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款之规定，判决如下：
一、被告张秀平在本判决生效后十日内协助将钤房权证分宜字第××房屋过户登记至原告黄秋萍名下，房屋所有权过户所产生的相关税费由被告张秀平承担（数额以有关部门收取为准）。
二、驳回原告黄秋萍的其他诉讼请求。
案件受理费2050元由被告张秀平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁子禄
人民陪审员 黄卫良
人民陪审员 叶 勇
二〇一八年八月十日
法官 助理 简小强
书 记 员 林青艳