＼n广东省茂名市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）茂中法民二终字第39号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。＼n主要负责人杨松柏，经理。＼n委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。＼n委托代理人郑水河，广东海法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陆钦。＼n委托代理人谢春梅，广东汇法律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称财保茂名公司）因与被上诉人陆钦保险合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年6月24日，陆钦向原审法院提起诉讼，诉称：2013年1月9日无名氏驾驶摩托车与由无证驾驶人徐某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞后，无名氏逃离现场，导致徐某某驾驶的摩托车及人倒地后被由原告驾驶的粤KXXX**号重型普通货车挤压，造成徐某某头颅爆裂，当场死亡的重大交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队认定无名氏负事故主要责任，原告负事故次要责任，徐某某不负事故责任。原告的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了第三者强制责任险，在被告处购买了第三者责任险。事故责任认定后，原告与徐某某的家属在高州市公安局交警大队的主持下达成调解协议，徐某某的死亡补偿费及丧葬费共212787.10元，原告在交强险责任限额内给予徐某某家属110000元赔偿后，余下的部分按责任分担原告应赔偿30836.13元给徐某某的家属，原告已进行了赔偿，故此提起诉讼，请求判令被告在第三者商业险的赔偿限额内赔偿30836.13元给原告，由被告承担本案的诉讼费。＼n财保茂名公司原审辩称：原告请求被告在第三者商业责任保险限额内赔偿30836.13元不能成立，不应支持。根据原告提供的交通事故认定书认定，本案是三车连环相撞的交通事故，其中负主要责任的无名氏摩托车驾车逃逸，为此，对于受害人徐某某的损失依法应由无名氏摩托车及陆钦的粤KXXX**车在交强险先行承担赔偿责任，而本案中，受害人徐某某的损失金额共计212787.1元，根据《道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13、14条的规定，其损失完全由上述两车在交强险足额赔偿。为此，本案原告根本无须另向受害人支付损失及赔偿。而对于原告自行支付给受害人的金额，是原告对其民事权利的处分，不能约束被告，综上所述，被告在本案中无须在第三者商业责任保险中对原告另行支付给受害人的30836.13元承担保险赔偿责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2013年1月9日晚上18时50分徐某某驾驶的摩托车倒落在高州市石板镇那怀路口路段上，被从高州市荷花镇往石板镇方向由原告驾驶的粤KXXX**号重型普通货车挤压，造成徐某某头颅爆裂，当场死亡的重大交通事故。事故发生后，高州市公安局交通警察大队于2013年4月15日作出高公交认字（2013）第230号道路交通事故责任认定书，认定徐某某驾驶的摩托车先与无名氏驾驶摩托车发生碰撞倒地后再被原告驾驶的粤KXXX**号重型普通货车挤压而当场死亡，无名氏负事故主要责任，原告负事故次要责任，徐某某不负事故责任。高州市公安局交通警察大队认定徐某某倒地是与无名氏驾驶摩托车发生碰撞造成的，但没有目击证人、没有监控录像、相片、案件至今未破案、肇事者及肇事车辆均没有找到。事故责任认定后，原告与徐某某的家属在高州市公安局交警大队的主持下达成调解协议，徐某某的死亡补偿费及丧葬费共212787.10元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内给予徐某某家属110000元赔偿，余下的赔偿款102787.10元，原告负次要责任即30％责任，并已按上述责任份额赔偿了30836.13元给徐某某的家属。原告向被告提出索赔时，被告以该事故还有负主要责任的车辆，事故的全部损失应在两车的交强险死亡赔偿限额220000元赔偿，不足部分才应由被告承担，被告拒绝赔偿，致双方发生纠纷。＼n原审法院另查明：粤KXXX**号重型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了第三者强制责任险，在被告财保茂名公司处购买了第三者责任险，保险期间是2012年7月6日至2013年7月6日，交通事故发生在保险期间。＼n原审法院再查明：徐某某生于1952年4月27日，于2013年1月9日在本案的事故中死亡，死亡时未满61岁，其死亡赔偿金应计算20年，即为9371.70元×20＝187434元。＼n原审法院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。原告驾驶的粤KXXX**号重型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了第三者强制责任险；在被告财保茂名公司投保了第三者责任险。该车在保险期间内发生的交通事故属保险事故，事故造成受害人的损失为212787.10元，有原告与受害者家属签订的《协议书》为凭，被告也认可该损失数额。作为强制责任险的保险人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已赔偿了受害者的损失110000元，尚欠的102787.10元，原告负事故的次要责任，应承担30％的赔偿责任，其应赔偿的数额为102787.10×30％＝30836.13元，原告也按其责任范围内的赔偿数额全额赔偿给了受害者家属。现原告请求判令被告在第三者商业险的赔偿限额内赔偿30836.13元给原告，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，应先由保险公司在交通事故责任强制险责任范围内予以赔偿，不足部分已由侵权人即原告按相应责任进行赔偿，本案的交通事故已构成保险责任，被告理应由保险公司在责任限额内予以赔偿，原告的请求合理合法，应予支持。被告财保茂名公司认为该保险事故属三车连环相撞的交通事故，除了原告的车辆负事故的次要责任外，另有一辆摩托车负事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故的损失应由两车在交强险的范围内进行赔偿，不足部分再按责任分担，现该事故的总损失在两车的交强险限额220000元内足以赔偿，无需由被告进行赔偿。高州市公安局交通警察大队认定事故的另一个责任车辆为无名氏驾驶摩托车，仅凭事故现场散落物而推定，而事故发生时是冬季的晚上近七时，天色已完全黑暗，在事故没有目击证人、没有监控录像、相片的情况下认定，是事实不清，证据不足，且案件至今未破案、肇事者及肇事车辆均没有找到，法院不予认可，被告以此为由，认为事故的总损失有两车的交强险限额220000元内足以赔偿，无需由被告进行赔偿的理由不成立，也没有体现到合同约定的保险人要对可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任及保险法的立法精神，即不符合合同的约定及法律的规定，法院不予支持，对于事故另一车辆的责任分担问题，被告提出抗辩，应由其承担举证责任，证实事故的另一车辆属机动车及车主的具体情况，否则，只能承担举证不能的法律后果。被告可待交通事故案件破案后，向肇事的另一车辆另案追偿。另外，被告主张根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条：“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持”的规定，本案事故中赔付数额未经保险人书面同意，应驳回原告的诉讼请求。因事故死亡的徐某某在事故发生时的年龄未满61岁，应按60岁计算，其死亡赔偿金应为9371.70元×20＝187434元，加上丧葬费25353.10元，其实际损失应为212787.10元，减去交强险的110000元，第三者责任险应赔偿的数额为：（212787.10－110000）×30％＝30836.13元，虽然双方协商的赔偿数额未经保险人书面同意，但该数额并没有超出法律规定的赔偿范围，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条的规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效后五日内赔偿30836.13元给原告陆钦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，邮寄费60元，合计345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担310元，由原告陆钦负担35元。＼n上诉人财保茂名公司不服原判，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）茂高法民二初字第136号民事判决，改判驳回被上诉人陆钦对上诉人财保茂名公司的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决判令上诉人在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人30836.13元没有事实和法律依据，上诉人依法无需在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对被上诉人承担保险赔偿责任。（一）根据高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，本案是三车相撞导致的交通事故，其中无名氏驾车逃逸。无名氏负事故主要责任，被上诉人负事故次要责任。该事故原审判决也予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”为此，对于交通部门制作的交通事故认定书，应当依法认定并作为本案认定事实的依据。（二）本案中，原审判决没有依法认定无名氏驾驶的摩托车交强险的赔偿责任明显错误，违反法律规定，应予依法纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；......”该解释第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”该解释第二十一条规定：“多机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”可见，根据法律的规定，受害人的损失依法应由无名氏的摩托车交强险及被上诉人车辆的交强险限额范围内先行承担赔偿责任。本案中，无名氏驾车逃逸，无论该车是否购买交强险，无名氏均要依法在该车交强险赔偿限额范围内对受害人的损失承担交强险的垫付责任。原审判决没有认定无名氏驾驶摩托车的交强险的赔付责任明显违反法律规定，应予依法纠正。（三）受害人的损失并没有超出两肇事车辆交强险赔偿限额，上诉人无需在商业第三者责任险赔偿限额中承担保险赔偿责任。1.根据交通事故损害赔偿调解书可知，受害人徐某某的损失合计金额为212787.1元，并没有超出两车交强险赔偿限额220000元。本案中，被上诉人的车辆交强险应承担赔偿责任为106393.55元。剩余的损失由无名氏驾驶的车辆在交强险赔偿限额中赔偿106393.55元。如前所述，即使本案中，被上诉人车辆交强险先行垫付110000元，那么剩余的102787.1元也应由无名氏驾驶的摩托车交强险承担赔偿责任或者由无名氏赔偿。为此，受害人的损失并没有超出两车交强险赔偿限额，上诉人依法无需在商业第三者责任赔偿限额中承担保险赔偿责任。2.被上诉人自行支付给受害人家属超出交强险外的30836.13元是被上诉人对其财产的自行处分，与上诉人无关。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人陆钦答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。本案是交通事故人身损害，我方与上诉人有保险合同，根据保险合同赔偿标准，上诉人应当赔偿我方的损失。2.实际上我方已经支付了受害人的损失。3.事故认定书认为无名氏驾驶摩托车没有证据支持，一审法院向交警调查时，交警方也是认为没有任何的依据证明无名氏驾驶摩托车出现在本案交通事故现场。＼n经本院审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：被上诉人陆钦为本案事故车辆粤KXXX**号货车向上诉人财保茂名公司投保了保险金额为20万元的第三者商业责任保险，陆钦支付了保费，财保茂名公司亦出具了保单给陆钦，双方的保险合同成立并生效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，对事故造成的损失，财保茂名公司应依约承担保险责任。该次事故经交警部门认定，无名氏（逃逸车辆）负事故的主要责任，陆钦负事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车辆发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，造成被害人徐某某的损失为212787.1元，依上述法律规定，作为强制险的保险人，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的责任限额内赔偿了受害者的损失110000元，超出交强险责任限额的余款102787.1元，陆钦亦依过错责任比例对受害者的损失承担了次要责任的赔偿，即30836.13元（102787.1元×30%）。由于陆钦赔偿给受害者损失30836.13元并未超过其向财保茂名公司投保的第三者商业责任险的保险限额，故陆钦请求财保茂名公司赔偿因本次交通事故造成其损失30836.13元，合理合法，应予支持。＼n财保茂名公司上诉认为，本案有两肇事车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，受害者的损失应先由交强险赔偿，而本案受害者的损失为212787.1元，并未超过两肇事车辆交强险的赔偿限额220000元，故其无需在商业第三者责任保险中承担赔偿责任，原判未依法认定无名氏驾驶的摩托车交强险的赔偿责任明显错误，应予纠正。对该主张，本院认为，由于另一肇事车辆即无名氏驾驶的摩托车肇事后已逃逸，公安交警部门至今未破案，现有证据无法认定肇事车辆交强险的投保义务人及驾驶人，也无法明确肇事车辆应否投保交强险或已投保交强险等情形，在无法确定另一肇事车辆是否存在交强险责任主体的情况下，陆钦在由其投保交强险的保险公司在交强险责任限额内赔偿给受害者损失后，对超出交强险赔偿限额部分按过错责任比例承担了赔偿责任，陆钦的行为并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，故其在承担赔偿责任后，财保茂名公司应依保险合同约定对陆钦赔偿给受害者的损失承担保险责任。综上，由于财保茂名公司在本案中未能举证证明另一肇事车辆存在明确的交强险责任主体，其上述主张显然依据不足，本院不予采纳。财保茂名公司可待本案交通事故案件侦破后，在能明确另一肇事车辆存在交强险责任主体的情况下，向另一肇事车辆行使追债权。＼n综上所述，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。财保茂名公司上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费571元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦业飞＼n审判员邓秀芬＼n审判员曾维海＼n二〇一四年四月十日＼n书记员邓婵＼n速录员谢金峰