襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0691民初2161号
原告：襄阳市程通小额贷款股份有限公司（以下简称程通小贷公司），住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区二号路（市政工程总公司内）。
法定代表人：王前道，该公司董事长。
委托代理人：周麟，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权（出庭参与诉讼、调解、签收法律文书）。
委托代理人：柯峰，湖北真武律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司（以下简称海信隆食品公司），住所地：襄阳市樊城区太平店镇化纤路18号。
法定代表人：詹海燕，该公司董事长。
委托代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰市六顺房地产开发有限公司（以下简称六顺房地产公司），住所地：十堰市广东路（东风车轮有限公司综合大楼五楼）。
法定代表人：詹辉，该公司董事长。
委托代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：詹海燕，男，汉族，1973年5月3日出生，住襄阳市。
委托代理人：王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告程通小贷公司与被告海信隆食品公司、六顺房地产公司、詹海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告程通小贷公司委托代理人周麟、被告海信隆食品公司的委托代理人范建召、被告六顺房地产公司及被告詹海燕共同委托代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程通小贷公司提出诉讼请求：1.判令被告海信隆食品公司及时偿还拖欠原告的借款1500万元，并自2013年6月16日起至还清借款之日止，按月息二分标准计算利息。2.本案诉讼费用及律师费由被告承担。诉讼中，原告程通小贷公司增加一项诉讼请求，要求被告六顺房地产公司、詹海燕对借款本息承担连带担保责任。事实与理由：2012年10月16日，借款人海信隆食品公司以经营需要资金为由向程通小贷公司借款1500万元，约定按月息四分计付利息。2013年6月16日，因海信隆食品公司不能偿还借款本金，原、被告再次签订了一份《借款合同》（展期），约定将借款期限进行延长，自2013年6月16日起至2014年12月16日止，利息标准按月息四分计算利息。如发生争议提交合同签订地襄阳高新技术产业开发区人民法院诉讼解决。同日，被告六顺房地产公司、詹海燕为上述借款提供连带责任保证，担保期限自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，借款人海信隆食品公司未向原告偿还借款本金及利息，后经原告多次催要借款本金及利息，借款人及担保人等均一直以资金困难为由拒绝支付，严重损害了原告的合法权益。
被告海信隆食品公司辩称，借款属实，双方约定的利息过高，请求法院按照法律规定依法裁判；对于已经支付的款项，请求法院优先冲抵另案600万元借款本金、利息。
被告六顺房地产公司、詹海燕共同辩称，本金及利息均有部分归还，请求法院优先冲抵另案600万元借款本金及利息；并核实是否已过两年的担保期限。
经审理查明：被告海信隆食品公司因经营周转向原告程通小贷公司借款，原告程通小贷公司于2012年10月16日向被告海信隆食品公司转账1500万元。2012年10月17日被告海信隆食品公司出具借款借据，载明借款金额为壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元），借款期限叁个月，从2012年10月17日至2013年元月16日，月利率4%。借款到期后，被告海信隆食品公司未按期还款。
2013年3月14日，被告海信隆食品公司股东会会议决定，将其公司股东詹辉、詹海燕、邓玉英、曾献梅4人的全部股权出质用于向原告程通小贷公司贷款；质权于2013年3月18日在襄阳市工商行政管理局办理出质登记。
2013年6月16日，原告程通小贷公司与被告海信隆食品公司签订了《借款合同》（展期），主要约定：第一条展期借款金额，截至2013年6月16日止，甲方（海信隆食品公司）实际欠乙方（程通小贷公司）借款本金为人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元）。……第三条借款期限，（一）本合同约定借款期限为一年六个月，即从2013年6月16日起至2014年12月16日止；（二）在借款期限内，甲方的实际还款时间以甲方的汇款到乙方指定账户内的时间为准。第四条贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，即月息4%。在借款期限内，该利率保持不变。第五条还款，（一）还款原则为乙方有权将甲方的还款用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。……同日，被告六顺房地产公司、詹海燕（甲方）作为保证人分别与原告程通小贷公司（乙方）签订了《保证合同》，上述两份合同均约定：第一条，保证范围，主合同项下全部债务，包括但不限于全部壹仟伍佰万元整（￥15000000.00元）本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……第二条，保证方式，甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条，保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。……
2014年11月24日，海信隆食品公司向程通小贷公司汇款100万元，2014年9月2日、2014年9月4日詹华静分别向程通小贷公司汇款8万元、12万元，2014年10月31日曾献梅向程通小贷公司汇款10万元，2015年3月6日、2015年4月24日、2015年7月31日、2015年8月8日杜仲保分别向程通小贷公司汇款50万元、5万元、5万元、3万元，2015年4月23日、2015年6月18日谭真分别向程通小贷公司汇款5万元、5万元。上述款项在转款凭证上载明的用途分别为还本金、现金。2013年6月25日、2013年9月4日海信隆食品公司分别向洪明生转账20万元、84万元，2013年6月25日海信隆食品公司向熊文转账64万元，转款凭证上载明的用途为劳务费，对账明细上载明的用途为付利息。上述款项有银行转款凭证，原告程通小贷公司认可，但认为均是被告海信隆食品公司支付的利息，未偿还过本金。
另查明，被告海信隆食品公司分别于2013年12月24日、2013年12月25日向原告程通小贷公司汇款30万元、50万元。
还查明，被告海信隆食品公司于2013年3月18日向原告程通小贷公司借款600万元，期限3个月，到期后未还；双方于2013年9月18日又签订借款协议，将该笔借款展期至2014年9月17日。
另被告海信隆食品公司提交的对账明细还载明于2015年12月17日、2016年5月24日分别向原告程通小贷公司偿还本金7万元、2万元，上述款项无转款凭证，原告程通小贷公司亦不予认可。
2016年9月14日，原告程通小贷公司向本院起诉三被告。诉讼中，原告程通小贷公司陈述，上述付款均是支付1500万元展期借款的利息；展期之前的利息按照月息3分也没有付清，但在办理展期时已经表示展期之前的利息不再追索；被告海信隆食品公司、六顺房地产公司及詹海燕请求对已经付款的部分优先偿还另一笔600万元的借款。
上述事实，有双方签订的借款合同、借据，保证合同、转款凭证、股权出质受理登记通知书、海信隆食品公司的公司章程及股东会决议，各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告程通小贷公司与被告海信隆食品公司签订的《借款合同》及原告程通小贷公司与被告六顺房地产公司、詹海燕签订的《担保合同》，除《借款合同》中约定的月息4%超过法律规定而无效外，其他约定系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受国家法律保护。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告未按期偿还借款、支付利息，其行为已构成违约，应当承担偿还借款、支付利息的责任。对于借款期间的利率，双方约定为月息4分，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。…”之规定，对于借款期内已经支付的利息应按照年利率36%计算；借款期满后的利率，借据及借款合同上没有约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方约定的年利率不超过24%的规定，应按照年利率24%执行。借款（展期）发生后，被告向原告付款经本院确认的金额为451万元，诉讼中，原告认为是支付的1500万元借款的利息，被告认为应予优先偿还另一笔600万元借款的本金；对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均已到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先冲抵债务负担较重的债务；…”之规定及双方在借款合同第五条还款方式“乙方有权将甲方的还款用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。”的约定，结合涉案债务均已到期，担保数额相同的事实，应予优先冲抵1500万元负担较重的债务。具体充抵本金及利息金额评判如下：被告于2013年6月25日付款84万元，其中147945.21元（1500万元×36%÷365天×10天），未超出年利率36%，可以视为支付的利息，剩余692054.79元（84万元-147945.21元），应予冲抵借款本金，冲抵后的借款本金应为14307945.21元；其后付款均未超出付款时应当支付的利息，故剩余付款367万元（451万元-84万元），按照年利率36%计算，实际支付了自2013年6月26日至2014年3月12日期间260天（367万元÷36%÷14307945.21元×365天）的利息。对于被告海信隆食品公司提交的对账明细载明的于2015年12月17日、2016年5月24日分别向与原告程通小贷公司偿还本金7万元、2万元，因两笔款项均无转款凭证，原告程通小贷公司亦不予认可，故冲抵本息的证据不足，本案不予采纳。综上，被告海信隆食品公司尚欠原告程通小贷公司借款本金14307945.21元，并应支付自2014年3月13日起至付清之日止，按照月息2%计算的利息。原告程通小贷公司主张被告海信隆食品公司偿还借款本金1500万元及自2013年6月16日至还清借款之日止，按月息二分计算利息的请求，与本院查明的事实不符，对超出部分，本院不予支持。被告六顺房地产公司、詹海燕作为担保人自愿为借款本息承担连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止，原告程通小贷公司在保证期间内要求被告六顺房地产公司、詹海燕被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告程通小贷公司还要求被告承担律师代理费，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告海信隆食品公司于本判决生效之日起十日内向原告程通小贷公司偿还借款14307945.21元及利息（以借款本金14307945.21元为基数，自2014年3月13日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、被告六顺房地产公司、詹海燕对上述欠款本金及利息承担连带还款责任。
三、驳回原告程通小贷公司的其他诉讼请求。
案件受理费111800元，由被告海信隆食品公司、六顺房地产公司、詹海燕负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 刘 桢
审 判 员 臧玉红
审 判 员 陶华兰
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张 鹤
书 记 员 云 佳