重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终192号
上诉人(原审被告)：陈德鑫，男，汉族，1943年12月14日出生，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王天福，女，汉族，1947年4月22日出生，住重庆市永川区，
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：勾朝源，男，汉族，1964年7月17日出生，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，重庆歌乐律师事务所律师。
上诉人陈德鑫、王天福因与被上诉人勾朝源民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第17562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈德鑫、王天福的委托诉讼代理人康如翼、被上诉人勾朝源的委托诉讼代理人江洪，陈瑶出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德鑫、王天福上诉请求：撤销(2015)渝北法民初字第17562号民事判决，改判为驳回勾朝源的诉讼请求。事实和理由：(一)陈德鑫、王天福认为，其与勾朝源之间从2008年10月13日起就有资金互相拆借的事实(2008年10月13日至2012年12月13日，勾朝源向陈德鑫借款共计622489元，后勾朝源不能归还，用其名下的位重庆市××房房产抵偿。后陈德鑫为完成位于奉节县渡口坝电站引水管道工程向勾朝源借款，分两次借得30万元，利息按照月息5%计算。从2011年8月27日起，陈德鑫陆续还款1493689元，实际其已经还清欠款。陈德鑫进一步认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，要求予以抵扣，超过高息部分予以返还。(二)陈德鑫抗辩，2013年12月4日陈德鑫向勾朝源出具《借款条》和《借款合同》上虽有陈德鑫的签字，但是勾朝源并没有把该款支付给陈德鑫。借款合同是实践合同，只有勾朝源把借款交付给陈德鑫，该合同才有效，据此，2013年12月4日双方签订的《借款条》和《借款合同》没有产生法律效力。并且，2013年12月4日的《借款条》上注明“注本借条之前的所有借条和合同作废”，该借条是对以前借款的清算，清算内容包括陈德鑫向勾朝源妻子徐长宏的借款。(三)陈德鑫、王天福称，2014年11月8日、2015年7月9日的两份《还款承诺书》不是其二人的真实意思表示，是勾朝源伙同其他人采用欺诈威胁的方式强迫陈德鑫、王天福签字的。(四)陈德鑫否认勾朝源于一审中举示的六张《中国农业银行业务回单》的证据。(五)陈德鑫、王天福，由于当事双方存在互相借款事实，应当查清双方全部资金往来。
勾朝源答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
勾朝源向一审法院起诉请求：判令陈德鑫、王天福立即归还原告借款56万元及利息(以56万元为基数，从2013年12月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)，并承担违约金10万元。
一审法院认定事实：2013年12月4日，勾朝源(合同甲方，贷款方)与陈德鑫(合同乙方，借款方)签订《借款合同》，主要约定：1.借款金额56万元，借款期限自2013��12月1日至2014年2月28日止;2.陈德鑫不按期偿还该笔借款，陈德鑫承担违约责任，陈德鑫向勾朝源支付违约金10万元，同时陈德鑫还须承担按同期银行贷款利率的四倍支付勾朝源利息，利息计算期自2013年12月1日起计，至陈德鑫还清该笔借款为止。案外人蒋美川作为见证人在合同落款处签字。同日，陈德鑫向勾朝源出具《借款条》一张，载明：“今借到勾朝源同志现金伍拾陆万元(560000)整。按合同约定还款。借款人陈德鑫，2013.12.4。”之后，陈德鑫在该借款条下方注明“本借条之前所有的借条和合同作废。2013.12.4”。(二)勾朝源为证明其向被告交付了借款举示了中国农业银行银行卡取款业务回单六张以及结婚证(载明勾朝源与案外人徐长宏系夫妻关系)，其中四张回单显示：2011年6月30日，勾朝源向陈德鑫的账户存款5万元;2011年7月2日，勾朝源之妻徐长宏向陈德鑫的账户转账15万元;2012年9月5日，勾朝源之妻徐长宏向陈德鑫的账户转账5万元;2013年1月16日，勾朝源之妻徐长宏向陈德鑫的账户转账12.3万元。另外两张银行回单显示：2012年11月8日案外人方芳向勾朝源之妻徐长宏的账户转账26万元，勾朝源称分多次取款交付给陈德鑫;2013年1月11日勾朝源妻子徐长宏取款1.5万元，勾朝源称系现金交付给陈德鑫。(三)2014年7月11日，陈德鑫向勾朝源出具《承诺书》，载明：“本人借勾朝源同志的现金伍拾陆万元(小写560000)，于本月30日前归还。如超过期限付违约金壹拾万元(100000)。借款人陈德鑫，2014.7.11。”(四)2014年8月15日，陈德鑫向勾朝源出具《承诺书》，载明：“一、于2014.8.23前归还借款壹拾万元现金。(￥100000)。二、于2014.8.23前未归还其余借款，用红金路36#9-5住房办理抵押登记公证，否则承担相关违约责任。借款人陈德鑫(签字按指印)，2014.8.15。”勾��源在该承诺书下方作为出借人签字并按指印，案外人张世万作为见证人在该承诺书下方签字。(五)2014年11月8日，陈德鑫向勾朝源出具《还款承诺》，载明：“本人借勾朝源同志的现金归还承诺。本人2014年11月20日前归还壹拾万元(小写100000)，于2014年11月30前归还伍拾万整(小写500000)，于2014年12月30日前还清余款。借款人陈德鑫，2014年11月8日。”王天福在该还款承诺下方注明“督促陈德鑫尽力收钱还应该还的钱。王天福，2014.11.8。”(六)2015年7月3日，陈德鑫向勾朝源出具《欠条》一张，载明：“本人欠勾朝源同志借款本金560000元(大写人民币伍拾陆万元)。利息308000元(大写叁拾零捌仟元)。(利息截止期限为2015年9月30日止)。到时未还清，由子女归还。和妻子归还。欠款人陈德鑫。2015.7.3。”(六)2015年7月9日，陈德鑫向勾朝源出具《偿还借款承诺书》，载明：“本人陈德鑫向勾朝源同志借款(人民币)共560000元(大写伍拾陆万元)，经双方约定利息计算至2015年9月30日止(还款期限)308000元(大写叁拾万零捌仟元)。如到期未归还，承担违约金壹拾万元，并有权向渝北人民法院追究本人相应法律、经济责任。本人家庭财产(动产、不动产)债权均可用于偿还以上债务。承诺人陈德鑫，2015年7月9日。”(七)陈德鑫、王天福举示了借据一张(2011年6月29日)、借款协议两份(2011年6月29日)、借款条一张(2011年7月1日)以及收据、银行存款凭证、转账凭证、银行交易明细等证据，拟证明借款和还款情况，上述证据载明的还款发生在2011年8月27日至2013年12月2日期间。(八)陈德鑫与王天福于1970年9月16日登记结婚，于2014年6月9日登记离婚。
一审法院认为，(一)2013年12月4日之前，陈德鑫多次向勾朝源借款并还款，双方之间存在多笔款项往来。2013年12月4日，勾朝源与陈��鑫签订《借款合同》，同时陈德鑫向勾朝源出具《借款条》，均载明借款金额为56万元，陈德鑫同时在借款条下方注明“本借条之前所有的借条和合同作废”，之后，陈德鑫又分别于2014年7月11日、2014年8月15日、2014年11月8日、2015年7月3日、2015年7月9日向勾朝源作出欠款确认并承诺还款事宜，应当认为双方经过对账确认了尚欠借款本金为56万元。勾朝源与陈德鑫签订的《借款合同》以及陈德鑫向勾朝源出具的借款条、承诺书、欠条均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈德鑫最后一次向勾朝源作出还款承诺并约定利息计算至2015年9月30日，到期不还承担违约金，勾朝源将该承诺作为证据举示，亦未对该承诺提出异议，一审法院认定，本案借款期限延至2015年9月30日。陈德鑫至今未偿还勾朝源借款，故勾朝源有权要求陈德鑫偿还借款本息并支付违约金。对勾朝源要求陈德鑫返还借款本金56万元的诉讼请求，一审法院予以支持。勾朝源要求陈德鑫支付其利息(以56万元为基数，从2013年12月4日起按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)并承担违约金10万元，在借款期内，借款利息应以不超过按年利率24%计算的数额为限，从逾期之日起，利息和违约金之和应以不超过按照年利率24%计算的数额为限，对于超出之部分，一审法院未予支持。对于陈德鑫、王天福举示的还款证据，因还款均发生在签订《借款合同》和出具借款条之前，一审法院未予采信。对陈德鑫辩称双方借贷关系不成立，2013年12月4日勾朝源并没有出借款项给陈德鑫，勾朝源与陈德鑫、王天福在2013年12月4日之前的借贷关系已经终止的抗辩意见，一审法院未予采纳。陈德鑫虽辩称其是在勾朝源威逼之下违背真实意愿写的条子，���未举示充分证据证明，一审法院对其该项抗辩意见亦未予采纳。（二）勾朝源要求陈德鑫、王天福对陈德鑫的上述债务承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，陈德鑫所负债务发生在其与陈德鑫、王天福夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故陈德鑫、王天福应当对陈德鑫的上述债务承担共同偿还责任。对陈德鑫、王天福所称其不清楚陈德鑫向勾朝源借了多少钱，也没有用陈德鑫借的钱，债权债务与其无关的抗辩意见，一审法院未予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、陈德鑫、王天福于一审判决生效之日起十日内返还勾朝源借款本金56万元并支付利息(以56万元为基数，从2013年12月4日起按人民银���同期贷款利率的四倍计算至2015年9月30日，以不超过按年利率24%计算的数额为限);二、陈德鑫、王天福于一审判决生效之日起十日内支付勾朝源逾期利息(以56万元为基数，从2015年10月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止)及违约金10万元，逾期利息与违约金之和以不超过按照年利率24%计算的数额为限;三、驳回勾朝源的其余诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、勾朝源是否向陈德鑫、王天福支付了借款；二、双方约定的违约金是否过高。现本院作如下评述。（一）勾朝源与陈德鑫于2013年12月4日签订《借款合同》，在借款合同中约定了借款金额，利息及违约金，同日，陈德鑫向勾朝源出具了《借款条》并记明“本借条之前所有的借条和合同作废”以此说明，双方在此之前还存在借款关系，此借款合同是对以前借款的结算。且勾朝源所出示的打款凭证同样能够证明该事实。现陈德鑫以合同当天勾朝源向其支付借款为由否认借款事实的理由不能成立。（二）从2013年12月4日以后的2014年7月11日、2014年8月15日、2014年11月8日、2015年7月3日、2015年7月9日陈德鑫数次就所欠借款的归还向勾朝源进行了多次承诺，现在陈德鑫上诉称上述承诺系胁迫，但并没有举示相应的证据予以证明，因此，陈德鑫否认欠款金额理由不充分。（三）陈德鑫上诉称约定的利息过高，但是一审法院已经依法予以了调整。陈德鑫的该上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人陈德鑫、王天福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13965.6元，由陈德鑫、王天福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年四月十五日
书 记 员 韩 秦