＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸民初字第879号＼n原告袁瑞兰，女，汉族。＼n委托代理人卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。＼n被告诸城市桃林食品有限责任公司。＼n法定代表人宋吉辉，经理。＼n被告诸城市好佳宜食品有限责任公司。＼n法定代表人王淑芳，经理。＼n共同委托代理人刘正波，山东贝特律师事务所律师。＼n共同委托代理人董玉金，山东贝特律师事务所律师。＼n原告袁瑞兰诉被告诸城市桃林食品有限责任公司、被告诸城市好佳宜食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告委托代理人卢运章、两被告共同委托代理人刘正波、董玉金到庭参加诉讼；本案第二次开庭审理时，原告委托代理人卢运章、两被告共同委托代理人刘正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告袁瑞兰诉称：原告袁瑞兰及其丈夫温炳玉自2004年与被告诸城市桃林食品有限责任公司发生借贷和土地买卖等关系，双方每年一结账，清结上年度，结余欠款出具新的欠条。2012年2月1日，对2011年度的账目进行协商处理后形成借款协议，协议达成后，双方进行结账，经结账被告共欠原告款560万元。被告诸城市好佳宜食品有限责任公司提供连带担保。2013年2月1日前被告分6次偿付60万元，用产品顶账2万元，到目前共欠498万元。另诸城市桃林食品有限责任公司的法定代表人宋吉辉是诸城市好佳宜食品有限责任公司法定代表人王淑芳的儿子。＼n两被告庭审答辩时辩称：原告没有向被告交付借款，双方之间不存在借款关系。之后在相关事实本院调查取证结束时又辩称，2012年春节前后，原告找被告要钱，原告说被告总共欠100万元，要求被告偿还。春节前后正是需要钱的时候，被告拿不出那么多钱，最后原告提出将100万元作为本金，再延5年，每年利息按100万元计算，利息500万元，加上本金100万元，共计600万元。被告不同意，原告又说借款协议写600万元，借据写560万元，被告还是不同意，但原告就闹，被告怕影响生产，在没办法的情况下就签了字盖了章。后被告考虑使不起，就想办法将100万元偿还，高利息这块一直没有偿还。后来原告就起诉了。＼n经审理查明：2012年2月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款协议书一份，协议约定：一、甲方借乙方人民币现金600万元，具体金额以借据为准。二、使用期限五年整。但必须利润一年一清，在乙方急需本金的情况下通过双方协商的情况将现金结清，自收到借款之日起为准计算。三、还款期限：自借款收据日期后五年内本金加利润金额还清，逾期不还期间乙方有权随时处理甲方的一切财产。四、到期后，甲方若不能归还借款，除非双方达成新的协议，否则甲方应承担损失，损失额为借款总额的30%。五、借款到期后，甲方不能归还借款，担保方承担金额，全部责任。六、还款方式：甲方自借据日期始，必须分别于每年6月1日还款30万元；于每年12月30日还款30万元。最后剩余款项到期后一次性结清，到期不还，视为违约，乙方有权要求赔偿或另处置甲方财产。七、甲方用自己的所有土地、房屋等财产予以抵押。八、未按期还款付违约金伍拾万元整。当甲方拖欠或拒付本借款项时，乙方有权随时关门处理甲方所有财产。九、以上协议经过友好协商，签字盖章后生效。甲方：诸城市桃林食品有限责任公司法定代表人签名并加盖单位公章担保方：诸城市好佳宜食品有限责任公司加盖单位公章。原被告手中的借款协议书一致。＼n2012年2月1日，被告诸城市桃林食品有限责任公司给原告出具借据一份，内容为“今借到袁瑞兰女士人民币伍佰陆拾万元（5600000.00元）”＼n2012年2月1日，被告诸城市桃林食品有限责任公司法定代表人宋吉辉给原告出具证明书一份，内容为“兹证明诸城市桃林食品有限责任公司、诸城市好家宜食品有限公司与袁瑞兰女士于2012年2月1日之前所有往来账目已全清。一切借条、收款条、打款条等都作废。”＼n审理过程中，被告对上述证据系被告所出具没有异议，但提出原告没有交付借款，双方之间不存在借款关系。针对被告的异议，原告认可在协议及借条等签署时没有实际向被告交付借款，但提出双方在此之前多年发生借款等业务，上述协议及借条系对双方之前业务结算所形成的，宋吉辉出具的证明中也明确了双方的结算过程。＼n原告为证明与被告发生多笔借款业务，分别提供了被告自2004年至2011年间给原告出具的借据以及双方签订的部分协议：＼n1、2004年1月15日，温炳玉（原告之夫）与两被告签订的借款协议以及公证书、公证费收据，借款数额80万元；＼n2、2004年3月8日，温炳玉提供担保，被告诸城市好佳宜食品有限责任公司向诸城市工联商务有限公司借款112万元的协议书，原告主张上述借款由原告替被告偿还；＼n3、2005年1月1日借条复印件一份，借款80万元；＼n4、2006年1月15日借款协议书一份、借条复印件一份，借款100万元；＼n5、2006年11月3日借款协议书一份、借条复印件一份，借款150万元；＼n6、2007年1月15日借条一份，借款272000元；＼n7、2007年11月9日被告给原告出具的证明复印件一份，证明2007年11月9日以前所发生的经济往来账目全部结算清楚；＼n8、2007年11月10日借款协议书及借据复印件各一份，借款255万元；＼n9、2008年6月7日借条复印件一份，借款20万元；＼n10、2008年6月28日借据复印件一份，借款120万元；＼n11、2008年11月10日借款协议书及借据复印件各一份，借款260万元；＼n12、2009年2月18日借据复印件一份，借款385万元；＼n13、2010年2月1日借款协议书复印件一份，约定借款600万元，具体金额以借据为准，同日借据复印件一份，借款472万元；＼n14、2010年2月1日被告出具证明复印件一份，证明2010年1月30日之前所有往来账目等已全清。＼n15、2011年4月12日借据一份，借款15万元。＼n原告为证明双方协议的真实性，还提出协议签订后，被告按借款协议履行了部分还款义务，被告通过银行转账50万元，后又支付10万元现金，还付2万元产品。并提供未加盖印鉴的银行交易记录。＼n被告对原告以上主张均不认可，亦不认可原告提供的全部证据。为此，原告申请法院向相关银行调查被告向原告偿还借款的银行记录。经本院调查，查取了以下银行记录：＼n1、2012年9月5日通过孟祥欣账号转入原告袁瑞兰账号10万元；＼n2、2012年10月17日通过孟祥欣账号转入原告袁瑞兰账号20万元；＼n3、2012年12月1日通过孟祥欣账号转入原告袁瑞兰账号10万元；＼n4、2013年2月6日通过孟祥欣账号转入原告袁瑞兰账号10万元；＼n孟祥欣系被告诸城市桃林食品有限责任公司法定代表人宋吉辉之妻。＼n对于上述调查结果，原告没有异议，被告亦予以认可，也认可了原告提出的以现金方式偿还借款10万元的主张，同时提出了后述的答辩意见。为证明其主张成立，向本院提供了于2012年5月15日还款10万元、2012年3月6日还款30万元的银行交易凭证。原告对此予以认可。对于原告提出的用货物抵顶欠款的主张，被告方认为不是同一法律关系，应另行解决。＼n另外，原告还向本院提供了空白的国有土地使用权转让审批表、国有土地使用权转让合同书、土地价格评估委托书等土地转让所需的材料，在上述材料上，被告诸城市好佳宜食品有限责任公司加盖了印鉴。原告提供上述证据的目的为证明双方之间的借款关系真实存在，被告向原告出示上述证据是为了保证借款的履行及不能偿还借款予以土地抵偿借款。对于上述材料中被告的印鉴，被告质证后没有提出异议，但提出上述证据不能证明原告的主张。＼n在本案的审理过程中，被告对原告主张所有借款都是现金给付有异议，并主张所有钱都是通过银行支付的。为此，被告提供原告通过银行向被告转账的凭证三份，原告对上述证据的真实性无异议。＼n上述事实，有原告提供的协议书、借条、证明、公证书、银行交易记录、土地使用权转让材料，被告提供的银行转账凭证，本院调取的银行交易记录，以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务，债务人应当按照约定向债权人履行偿付借款的义务。本案中，二被告对于2012年2月1日与原告签订借款协议、被告诸城市桃林食品有限责任公司于当日给原告出具借据、被告诸城市桃林食品有限责任公司法定代表人宋吉辉于当日给原告出具证明没有异议，但对借条所记载的借款是否存在有争议。原告主张双方协议及借条上记载的借款系双方多年借款业务累积形成的，并不是协议及借条签署当日向被告交付。被告虽然否认原告的主张，但通过双方提供的证据，可以认定双方存在借款交易的时间最早始于2004年，期间多次进行结算，并且，2012年2月1日的协议及借据均加盖了被告企业的印鉴，被告作为企业法人，在对其经营管理业务进行确认时，应当进行了相应的核查，并应对其加盖印鉴对外出具的文件承担相应的法律责任。结合被告诸城市桃林食品有限责任公司法定代表人宋吉辉于当日给原告出具的双方结算的证明，足以证明原告所主张的2012年2月1日的借款协议及借据系双方结算形成，并非实际交付现金之观点。被告于法庭调查初期对原告主张的借款及偿还借款均予以否认，在本院对偿还借款的银行记录调取后又更改主张，提出仅欠原告借款100万元且已经偿还，被告未对其更改后的主张提供相应的证据。审理中，原告还提供了空白的土地使用权转让资料，该资料虽然不能直接证明双方的借款关系的具体内容，但能够对原告主张的借款事实及借款数额较大提供辅助证明。综合双方的举证和陈述，原告的主张更趋合理性，且证据更为充分，本院依法予以采信。至于借款协议与借据的数额不一致，符合协议的约定，对原告的主张没有影响。被告在审理中还提出原告主张在双方借款业务交易过程中以现金交付借款与事实不符，并提出了2012年2月1日前原告以银行转账形式向被告支付借款的凭证，对这些凭证原告予以认可。但该方面的争议对双方经实际结算形成的借款关系没有影响，被告以此为由否定双方之间的借款事实，理由不成立，本院不予支持。上述借款系被告诸城市桃林食品有限责任公司借用，依法应由该被告承担偿还的义务。被告诸城市好佳宜食品有限责任公司为借款提供保证担保，依法应对借款形成的债务承担保证责任。根据双方的协议及借据，借款数额为560万元，协议对于借款的偿还期限及数额有明确的约定，并约定在原告急需本金的情况下通过双方协商的情况将现金结清。被告到期债务为90万元，被告已经偿还100万元，协议约定的被告方应偿还的到期债务已经全部付清，而原告亦没有双方协商全部偿付借款的证明，因此，原告要求被告方偿还剩余的全部借款，不符合双方协议的约定，其主张本院不予支持。＼n综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n驳回原告袁瑞兰的诉讼请求。＼n案件受理费46640元，财产保全费5000元，以上共计51640元，由原告负担。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费46640元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长郑金海＼n审判员杨清河＼n审判员李娜＼n二〇一三年十二月二十日＼n书记员王彩娟