广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第515号
原告：东莞东汇木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大塘村。组织机构代码为617761264。
法定代表人：陈兆楠，该公司总经理。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被告：赵惠钢，男，汉族，1987年11月19日出生，住广西藤县。
委托代理人：潘传海，广东常道律师事务所律师。
原告东莞东汇木制品有限公司（以下简称东汇公司）诉被告赵惠钢承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员刘勉组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。东汇公司的委托代理人吴雄文和赵惠钢的委托代理人潘传海两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东汇公司诉称：东汇公司系生产防火门的企业。2013年12月22日，赵惠钢向东汇公司订购一批防火门门芯与防火玻璃，双方经协商删改后确定数量、单价，并签订报价单。东汇公司按照报价单的约定向赵惠钢送货，货款包括防火门的货款155000元（5000元/套×31套）、防火玻璃货款6290元（170元/件×37件）、税金9677.4元[（155000元+6290元）×6%]，共计170967.4元。为便于计算，双方按照170965元结算货款，赵惠钢谎称以上货款由合骏纺织品贸易（深圳）有限公司（以下简称合骏公司）代付。2013年12月23日，合骏公司向东汇公司汇款299447.6元，超出了赵惠钢的货款128482.6元，赵惠钢遂要求东汇公司返还超出款项。东汇公司按照8%税点扣除税费10279元（8%×128482.6元）后向赵惠钢返还118203.6元（128482.6元-10279元），并签订了现金支出证明单。后合骏公司另案主张其不是替赵惠钢支付涉案货款，要求东汇公司返还299447.6元，赵惠钢在该案中承认合骏公司所付款项不是涉案货款。故，涉案货款170967.4元至今未付。赵惠钢虚构事实，骗取差额款项118203.60元，给东汇公司造成了损失。东汇公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.赵惠钢向东汇公司支付货款170967.4元并返还款项118203.6元；2.赵惠钢承担本案诉讼费。
被告赵惠钢辩称：东汇公司没有证据证明双方存在合同关系，东汇公司主张的货款170967.4元没有事实依据。送货单涉及的法律关系不是买卖合同或加工承揽合同，不应按买卖价或承揽价付款。赵惠钢与东汇公司合作为合骏公司加工防火门，由东汇公司提供门芯给赵惠钢加工成防火门后再卖给合骏公司，双方没有签订书面的合作协议，也没有约定利润如何分配。后赵惠钢和东汇公司合作生产的成品门存在质量问题被合骏公司诉至法院。至今，东汇公司和赵惠钢合作的事情仍未清算处理，没有确定亏损分担，赵惠钢遂没有向东汇公司支付送货单所涉款项。现金支出证明单所涉118203.6元是双方合作时赵惠钢分得的利润款，与涉案报价单、送货单不属同一法律关系，不应一并处理。
经审理查明：2013年12月22日，原、被告之间签订一份报价单。报价单的内容有删改，删改后的单价低于原单价。删改后的报价单的主要内容如下表：
品名
规格
数量
单价
（元）
金额
（元）
2小时EN标准门芯
2050×（950+950）×60MM
6对
5000
30000
2小时EN标准门芯
2050×（1000+410）×60MM
25对
5000
100000
2小时防火玻璃
200×800×40MM
37件
170
21590
报价单上载明，货款应另外加收6%的税点，且报价为光身门胆价格。赵惠钢主张其不清楚报价单的内容有无删改，并主张该报价单已作废。2014年1月14日，东汇公司向赵惠钢送货，送货单载明的主要内容如下表：
名称
规格
数量
二小时防火门胆
2050×950+950×58
6对
二小时防火门胆
2050×1000+410×58
25对
玻璃
250×850×40
34件
配防火条
2100×30×4
93条
配防火条
2100×20×4
62条
2013年12月23日，合骏公司向东汇公司支付款项299447.6元。2013年12月26日，东汇公司向赵惠钢支付118203.6元，赵惠钢在东汇公司的现金支出证明单签名，现金支出证明单的内容为：“支付合骏纺织贸易（深圳）有限公司（赵生）货款差价，总额299447.6元-181244元，金额118203.6元。”
赵惠钢主张报价单的规格与送货单的规格不一致，指向的是不同的产品。东汇公司对此解释称：报价单标注的是成品门的规格，而送货单标注的是门芯和防火玻璃的实际规格，实际是同一产品；其中，60MM是门芯和钢板的合计厚度，58MM是指门芯厚度；规格250×850×40MM的防火玻璃加工成成品后，每边均有25MM镶嵌入防火门内，故成品门中显露的防火玻璃规格为200×800×40MM。赵惠钢对东汇公司上述解释不予确认，并表示不清楚送货单上所涉产品的单价。除送货单中载明的货物外，东汇公司主张其还向赵惠钢补送了3件防火玻璃，赵惠钢不予确认。东汇公司还主张，送货单上的防火条是赠送的配件，不计算货款。
另查明：2014年11月11日，深圳市福田区人民法院受理了合骏公司诉东汇公司、赵惠钢买卖合同纠纷一案，案号为（2014）深福法民二初字第8262号。合骏公司在该案中主张东汇公司和赵惠钢收到预付款299447.6元后没有按照双方的约定交货，并请求：1.东汇公司返还货款254447.6元；2.东汇公司支付违约金202127.4元（以748619元为基数，按日千分之一的标准，自2014年1月28日起计算270天）；3.赵惠钢与东汇公司对债务承担连带责任。赵惠钢辩称其代理东汇公司签订《防火门采购合同》，不应承担责任。东汇公司在该案中主张，赵惠钢不是东汇公司的员工或授权人员，且《防火门采购合同》上东汇公司的印章是赵惠钢伪造的。该案查明，赵惠钢以东汇公司的名义与合骏公司签订《防火门采购合同》，并加盖了东汇公司字样的印章；合骏公司依据上述合同向东汇公司支付预付款299447.6元，后因送检样品不符合约定标准，赵惠钢同意分期退还预付款给合骏公司，并已退款45000元，尚欠254447.6元。东汇公司在该案中主张《防火门采购合同》上的印章是伪造的，并申请印章鉴定。深圳市福田区人民法院认为东莞市公安局未保留东汇公司的公章备案印鉴，没有可供鉴定使用的比对样品，鉴定无法进行，认定合骏公司有理由相信赵惠钢有权代理东汇公司与合骏公司签订合同。深圳市福田区人民法院于2015年7月7日作出（2014）深福法民二初字第8262号判决书，判令东汇公司向合骏公司返还剩余预付款254447.6元及赔偿利息损失，并驳回合骏公司的其他诉讼请求。东汇公司不服（2014）深福法民二初字第8262号民事判决书，提起上诉。深圳市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）深中法商终字第2471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵惠钢在（2014）深福法民二初字第8262号一案中确认报价单上的内容经双方删改。
以上事实，有东汇公司提供的报价单、送货单、现金支出证明单、存款回单、（2014）深福法民二初字第8262号民事判决书、（2015）深中法商终字第2471号民事判决书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在承揽合同，东汇公司诉请的货款170967.4元是否合法有据；二、东汇公司主张的返还款118203.6元应否在本案中一并处理。
关于争议焦点一。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。东汇公司主张赵惠钢向其定作门芯和防火玻璃，提交了报价单和送货单为证。赵惠钢对东汇公司上述主张提出三项抗辩意见：一、删改后的报价单未征得赵惠钢的同意并已作废；二、送货单所涉法律关系为合作关系，并非承揽合同；三、报价单和送货单是双方不同的交易。针对赵惠钢第一项抗辩意见，分析如下：第一，赵惠钢在本案中称其不清楚报价单的删改内容，但赵惠钢在（2014）深福法民二初字第8262号一案中确认报价单上的内容经双方删改，两者相互矛盾；第二，赵惠钢主张上述报价单已作废，但报价单中没有任何内容显示已作废，赵惠钢也没有提交证据证明上述交易已取消。综合上述两点，本院对赵惠钢的第一项抗辩主张不予采信，并对删改后的报价单予以采信。针对赵惠钢第二项抗辩意见，分析如下：第一，赵惠钢主张其与东汇公司存在合作关系，由东汇公司提供门芯，由赵惠钢负责加工，共同为合骏公司制作防火门，但赵惠钢主张双方没有签订合作合同，也没有约定利润如何分配，明显不符合常理；第二，赵惠钢签订的现金支出证明单显示，东汇公司向赵惠钢支付的款项是货款差价，并非利润款，这与赵惠钢的主张亦不相符。故本院对赵惠钢的第二项抗辩意见亦不予采信。针对赵惠钢的第三项抗辩主张，分析如下：第一，送货单上载明的产品名称、数量、规格与报价单上的基本相符，东汇公司对规格差异亦作出了合理的解释；第二，报价单中明确载明以上报价为光身门胆价格，并非成品门价格，而送货单上载明的产品亦是光身门胆（即门芯），两者互相吻合；第三，赵惠钢主张双方还存在其他的交易，但其没有提交任何交易凭据予以证明。故本院对赵惠钢的第三项抗辩主张亦不予采信，并采信东汇公司关于报价单上载明的单价即为送货单所列产品的单价的主张。比较双方的陈述及其证据，上述报价单、送货单与东汇公司主张的承揽合同关系更为相符，故本院对东汇公司的主张的承揽合同予以采信。结合报价单上载明的单价及税率计得，送货单的货款应为170426.8元[（6对×5000元/对+25对×5000元/对+34件×170元/件5780元）×（1+6%）]。东汇公司主张其还向赵惠钢补送了3件防火玻璃，赵惠钢不予确认，东汇公司亦未提交证据予以证明，本院对东汇公司该主张不予采信。因此，赵惠钢应向东汇公司支付加工货款170426.8元，赵惠钢超出上述金额的诉请，本院予以驳回。
关于争议焦点二。本案为承揽合同纠纷，东汇公司主张的118203.6元并非本案承揽合同所涉货款，与本案并非同一法律关系，不应在本案中处理。东汇公司若认为赵惠钢没有法律上或者合同上的原因收取上述118203.6元，其可另案起诉要求赵惠钢返还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赵惠钢于本判决生效之日起三日内向被告东莞东汇木制品有限公司支付货款170426.8元；
二、驳回原告东莞东汇木制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5638元，原告东莞东汇木制品有限公司负担1929元，被告赵惠钢负担3709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 刘 勉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄竹君