＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙绍商终字第18号＼n上诉人（原审被告）：浙江佳友领呔有限公司。＼n法定代表人：邢承林。＼n委托代理人：陈小勇。＼n被上诉人（原审原告）：钱业军。＼n委托代理人：周科波。＼n原审被告：胡成裕。＼n原审被告：宋良亚。＼n原审被告：浙江羽田集团有限公司。＼n法定代表人：胡成裕。＼n上诉人浙江佳友领呔有限公司（以下简称佳友公司）为与被上诉人钱业军、原审被告胡成裕、宋良亚、浙江羽田集团有限公司（以下简称羽田公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2012年7月30日，胡成裕、宋良亚与钱业军签订《借款合同》一份。该合同载明：借款金额为人民币1500000元，“由乙方于订立本合同之时，如数交由甲方亲收点讫，不另立据”；借款期限为2012年7月30日起至10月19日止；借款利率为月息3分；并约定“如因借款人违约发生法律诉讼事件，借款人将承担包括法院受理费、诉讼费、律师费等因诉讼而引起的出借方所付的全部费用”，“担保人以其拥有的个人财产、家庭财产（包括房地产）、公司资产作为本次借款的担保物，当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任，约定担保期限为2年”。在该合同中，胡成裕、宋良亚在甲方栏签名、捺手印；钱业军在乙方栏签名；羽田公司、佳友公司、浙江日松管业有限公司在担保人栏分别由其法定代表人签名，并加盖公司章。同日，由胡成裕向钱业军出具收条一份，载明“自2012年7月20日至7月30日分5次收到钱业军借给我的款项现金人民币壹佰伍拾万元正，此收条对应2012年7月30日壹佰伍拾万元的借款合同”。＼n借款到期后，因胡成裕、宋良亚未按约定归还借款，羽田公司、佳友公司也未按约定履行担保责任，2012年12月22日，胡成裕、羽田公司作出《承诺书》一份。该《承诺书》载明：“胡成裕、宋良亚于2012年7月30日向钱业军借到现金人民币1500000元正，浙江羽田集团有限公司、浙江佳友领呔有限公司对该借款作了连带责任担保。现经双方确认截止2012年12月22日借款人及担保人共需支付借款本金1500000元、利息225000元正，共计1725000元正。现借款人、担保人承诺该借款于2013年1月5日前归还完借款本金1500000元，如按期归还，则钱业军放弃225000元的利息损失；如借款人及担保人未在2013年1月5日前归还完借款本金1500000元，则借款人及担保人自愿支付利息225000元给出借人，并自愿承担总金额10%的违约金”。在该《承诺书》中，有胡成裕的签名及羽田公司的盖章。但胡成裕、宋良亚至今未按约定归还借款，羽田公司、佳友公司也未按约定履行担保责任。＼n另认定，钱业军为实现本案债权，已支付律师代理费77000元。＼n原审法院审理认为，钱业军（出借人）与胡成裕、宋良亚（借款人），羽田公司、佳友公司、浙江日松管业有限公司（担保人）于2012年7月30日签订的《借款合同》，系借贷双方的真实意思表示，其内容除第三条的利率约定已超过法律允许的限度外，其余条款应属有效。＼n因该《借款合同》所涉借款1500000元“由乙方于订立本合同之时，如数交由甲方亲收点讫，不另立据”，但胡成裕在该合同签订之日所出具的《收条》明确载明该款系自2012年7月20日至7月30日分5次收到钱业军的借款、2012年12月22日胡成裕、羽田公司出具的《承诺书》也确认“胡成裕、宋良亚于2012年7月30日向钱业军借到现金人民币1500000元正”，故在合同签订之日虽然没有实际交付1500000元，但该合同是对借贷双方原有借贷关系进行结算后所确认的金额，可以认定钱业军与胡成裕、宋良亚间存在1500000元借贷的事实；故胡成裕、宋良亚、羽田公司答辩所称的钱业军所诉不属实，2012年7月30日没有收到这笔现金，钱业军的起诉不能成立的主张，于法无据，该院不予采纳。故胡成裕、宋良亚在向钱业军借款后，应当依照约定返还借款本金，并支付利息；因双方所约定的借款利率为月息3分，即借款月利率为30‰，已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，故应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算，超过部分不予保护。佳友公司答辩的关于利息应以不高于银行同期贷款利率的四倍为上限的主张，于法有据，该院予以采纳。故钱业军起诉请求判令胡成裕、宋良亚立即归还借款人民币1500000元整，并承担自2012年7月30日起至清偿完本息止按借款额月利率3分计算的利息损失的诉讼请求，合理部分应予支持；超过法律允许限度部分利息，该院不予支持。对于钱业军要求胡成裕、宋良亚承担律师代理费、诉讼费的诉讼请求，因钱业军与胡成裕、宋良亚在《借款合同》中已明确约定“如因借款人违约发生法律诉讼事件，借款人将承担包括法院受理费、诉讼费、律师费等因诉讼而引起的出借方所付的全部费用”，故钱业军要求胡成裕、宋良亚承担律师费77000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。＼n该《借款合同》第六条约定，“担保人以其拥有的个人财产、家庭财产（包括房地产）、公司资产作为本次借款的担保物，当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任，约定担保期限为2年”，羽田公司、佳友公司、浙江日松管业有限公司在担保人栏分别由其法定代表人签名，并加盖公司章，故羽田公司、佳友公司、浙江日松管业有限公司为钱业军与胡成裕、宋良亚间的民间借贷提供保证的行为，系各担保当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的规定，亦属有效。因各担保人系承担连带还款责任，故钱业军未对浙江日松管业有限公司提起诉讼，系对自己权利的处分，且又未损害其他保证人的权益，应予认可。因羽田公司、佳友公司、浙江日松管业有限公司为钱业军与胡成裕、宋良亚间的民间借贷提供保证时仅约定“当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任”，属对保证担保的范围约定不明确，保证人应当依法对全部债务承担责任。2012年12月22日，胡成裕、羽田公司未经保证人佳友公司、浙江日松管业有限公司的书面同意，对履行期限作了变动，但该内容并未实际履行，故保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，在该期间内保证人仍应当承担保证责任。故佳友公司答辩的关于钱业军起诉的借款事实不清，借款成立的依据不足，其不应承担担保责任的主张，于法无据，该院不予采纳。故钱业军请求依法判令羽田公司、佳友公司对胡成裕、宋良亚按所负款项承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，应予支持。但羽田公司、佳友公司在承担了保证责任后，有权向胡成裕、宋良亚追偿。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三款之规定，判决：一、胡成裕、宋良亚于判决生效之日起十日内返还钱业军借款人民币1500000元，并支付该款从2012年7月30日起至清偿完本息止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算利息。二、胡成裕、宋良亚于判决生效之日起十日内支付钱业军为实现本案债权而支付的律师代理费77000元。三、羽田公司、佳友公司对胡成裕、宋良亚的上述款项承担连带清偿责任。四、驳回钱业军的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20370元，财产保全费用5000元，合计诉讼费用25370元，由钱业军负担370元，胡成裕、宋良亚、羽田公司、佳友公司负担25000元。＼n上诉人佳友公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定《借款合同》所涉150万元“由乙方于订立本合同之时，如数交由甲方清收点讫，不另立据”，但原审被告胡成裕在该合同签订之日所出具的《收条》载明该款系自2012年7月20日至2012年7月30日止分五次收到被上诉人钱业军的借款；2012年12月22日原审被告胡成裕及羽田公司出具的《承诺书》，也确认胡成裕、宋春亚于2012年7月30日向被上诉人钱业军街道现金150万元。从上述分析，上诉人系对《借款合同》项下的150万元提供担保，并非对借款人之前借款进行担保，故本案所涉150万元未实际交付，上诉人不应承担担保责任，故原审判决上诉人承担连带清偿责任证据不足，请求撤销原判，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。＼n被上诉人钱业军在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本案借款合同的借款时间、交付方式以及在收条上借款时间、交付方式均明确，收条之后，借款人还出具承诺书，再次确认被上诉人已经履行了交付借款义务。被上诉人提供的录音材料可以表明上诉人与被上诉人协商调解多次，双方均认可150万借款真实存在，仅是对还款方式存在争议。被上诉人在一审中陈述2012年7月20日至7月30日共分五次交付，其中50万元是以前借条转化，7月23日25万元现金是在钱业军车上交付，7月28日40万元现金在钱业军车上交付给胡成裕，当时还有一人在场，7月29日现金10万元在钱业军办公室交付，7月30日现金25万元是在周海办公室交付。综上，被上诉人认为签订借款合同后，原审被告胡成裕同时出具收条，上诉人对该情况亦知情，故请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告胡成裕、宋良亚、羽田公司未进行答辩。＼n二审中，被上诉人钱业军在本院提交：一、录音两份，以证明胡成裕及上诉人佳友公司法定代表人对讼争借款事实均无异议。二、2012年7月20日借款合同（复印件）、本票各一份，以证明2012年7月20日原审被告胡成裕、宋良亚向被上诉人借款100万元，由佳友公司、王卫国提供担保，本案所涉借款中50万元系该笔借款转化而来。＼n上诉人佳友公司发表质证意见认为，录音证据来源不合法，是在未征得原审法院许可情况下录音，且是在调解过程作所做陈述，不能作为定案依据。上诉人仅知晓2012年7月30日签订了担保合同，借款系当日交付，直到本案起诉后才知本案所涉150万元借款未交付。另一份录音中上诉人亦是在2012年7月30日借款已交付的基础上所作陈述。对于2012年7月20日借款合同，因系复印件，真实性无法确认。本票的真实性予以确认，但与本案无关联性。＼n原审被告胡成裕、宋良亚、羽田公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。＼n二审中，上诉人佳友公司、原审被告胡成裕、宋良亚、羽田公司均未提交新的证据。＼n本院认证认为，关于两份录音证据，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款关于二审程序中的新的证据的规定，且其中2013年1月7日的录音系在调解过程中形成，故本院不予采纳。关于借款合同（复印件）、本票，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款关于二审程序中的新的证据，且借款合同系复印件，故本院均不予采纳。＼n本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点为讼争借款合同项下款项是否交付，上诉人佳友公司是否应承担担保责任。对此，本院分析认为：首先，被上诉人钱业军与原审被告胡成裕签订借款合同当天，原审被告胡成裕出具了收条一份，载明“自2012年7月20日至7月30日分5次收到钱业军借给我的款项现金人民币壹佰伍拾万元正。此收条对应2012年7月30日壹佰伍拾万元的借款合同”，该收据系借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在无其他确凿的相反证据足以推翻该收条所记载的内容的情况下，一般不轻易否定盖收条的证明力。其次，2012年12月22日，原审被告胡成裕出具承诺书一份，再次确认2012年7月30日收到讼争借款合同项下借款。再次，被上诉人钱业军在庭审中对150万元的构成进行了陈述，包括：2012年7月20日借款100万元中尚余的50万元；7月23日现金25万元；7月28日现金交付40万元；7月29日现金交付10万元；7月30日现金交付25万元。最后，被上诉人还进一步提供了浙江省农村合作机构的分户明细对账单、中国农业银行金惠借记卡明细对账单、牡丹灵通卡账户历史明细清单，可以证明其具有交付大额现金的能力。综上，被上诉人提供的证据可表明讼争150万元款项已经交付，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件审理费20370元，由上诉人浙江佳友领呔有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董伟＼n代理审判员季璐璐＼n代理审判员张帆＼n二〇一四年三月十日＼n书记员李佳婧