四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初967号
原告：谭冬梅，女，1969年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。
法定代表人：唐本东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。
原告谭冬梅诉被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序审理。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定：驳回被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。四川省雅安市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月29日、12月14日公开开庭进行了审理，原告谭冬梅及其委托诉讼代理人崔小乐，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司向本院申请司法鉴定，本院予以准许。本院于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告谭冬梅及其委托诉讼代理人崔小乐，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谭冬梅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付已完工程人工费工程款215578.34元；2.被告向原告支付因拖欠工程款：（1）工程款资金利息215578.34元*0.576%/月=28560元（2015年9月1日-2017年7月30日，计23个月）按贷款利率每月0.576%计息，实际计算至付清之日止；3.被告向原告支付车旅费、误工损失10000元；4.确认原告的工程款人工费在雅安市芦山县乐家坝项目被告于建设单位支付的工程款或被告公司拍卖价款中享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、保全费、执行费等相关费用均有被告承担。事实和理由：四川东嘉建筑工程有限公司与谭冬梅于2015年3月15日签订《砖砌体承包协议书》，工程项目名称：乐家坝1#地块安置安居房工程，地址雅安市芦山县乐家坝。原告带领工人在2015年3月6日正式进场施工，起施工的砖砌体分项在2015年8月30日左右全部施工完成。根据合同完成砖砌体工程分项后双方办理结算总额为1485578.34元。期间，被告支付了部分工程款进度款人工费累计1270000元。现四川东嘉建筑工程有限公司欠砖砌体班组代表人谭冬梅及下属工人人工费215578.34元。原告多次找被告要求支付按双方《工程结算书》范围内所欠的工人工资，被告拒不支付。
被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司辩称，被告未与原告签订合同，根据合同的相对性，被告不是本案适格的被告。原告主张的工程量明显超标，原告是凭经验丈量，合同约定按图收方，按图收方应当委托专业机构对工程量进行鉴定。与原告签订合同的是贺昕，付款人也是贺昕，贺昕还应当代扣原告1%的个人所得税。王志平收取了砖砌体款项，申请追加王志平为第三人，查明砖砌体的施工事实。原告主张的利息过高，车旅费和误工费没有证据证明，原告不具有优先受偿权。双方未进行结算，《砖砌体工程量方单》上谢洪鹏的签字不是其本人所签，申请笔迹司法鉴定。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，贺昕以四川东嘉建筑工程有限公司（甲方）的名义与原告谭冬梅（乙方）签订《砖砌体承包协议书》，约定：乐家坝1#地块安置点安居房工程由甲方承建，双方就本工程砖砌体分项工程达成协议。单价及结算方式：1、1#、2#、5#楼完成以上所有工作内容，单价190元/m³（1#、2#、5#楼地下室、地上均同一价格，部分部位，难易）；单价组成：基价170元/m³，质量5元/m³，工期10元/m³，文明施工5元/m³。2/3#、4#楼完成以上所有工作内容，单价200元/m³（3#、4#楼地下室、地上均同一价格，不分部位、难易）；单价组成：基价180元/m³，质量5元/m³，工期10元/m³，文明施工5元/m³。单价含国家税金，工程完工后，乙方人工工资的个人所得税1%由乙方支付，甲方代扣。结算方式：工程量按图计算，计算规则严格按四川09定额为依据。付款方式：砖砌体砌筑完成10层后支付已完成产值的80%，本工程完工后付完成产值的80%，整体砌体工程完工后3个月付至95%，余款在整个工程竣工验收合格后3个月内付清。合同签订后，原告组织工人进行砖砌体施工。2016年12月25日，原、被告双方进行收方，形成《四川东嘉建筑工程有限公司芦山县乐家坝安居房项目（1#地块）砖砌体工程量方单》，载明：“单位工程名称芦山县乐家坝安居房项目（1#地块），分项工程砖砌体，施工班组长谭冬梅，结算内容：一、工程量1.地下室1#、2#、5#楼砖砌体：3615.19m³×190元/m³=686886.1元；2/3#、4#楼砖砌体：3918.93m³×200元/m³=783786元；3、浇筑未做飘窗：40.3m³×190元/m³=7657元；4、风井、油烟井内抹灰：1201.54㎡×6元/m㎡=7209.24元；5.技工：33个×160元/个=5280元；6、普工：34.5个×100元/个=3450元；7、包工：1600元。小计：1495868.34元。二、扣除项目给班组用工1、技工：51.5个×160元/个=8240元；2、普工：19.5个×100元/个=1950元；3、罚款：100元。小计：10290元。合计：1495868.34元-10290元=1485578.34元。”谭冬梅在该方量单上签字，材料员陈火明签字“未借东西。”现场工长杨宗富、预算员林湘涛，另谢洪鹏均在该方量单上签字。被告在庭审中陈述“项目上的财务收支是谢洪鹏在管。”期间，原告收到工程款1170000元，部分款项由四川东嘉建筑工程有限公司德阳分公司转账支付给原告。2017年1月25日，在芦投公司处经被告确认领取工程款100000元。2016年涉案工程已交付使用。
庭审中，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司就《砖砌体工程量方单》中“谢洪鹏”签字是否是其本人所签申请司法鉴定，本院于2018年1月8日委托成都联合司法鉴定中心进行笔迹鉴定，成都联合司法鉴定中心于2018年4月20日出具成联〔2018〕文鉴字第111号《鉴定意见书》，鉴定意见为“2016年12月25日”的《四川东嘉建筑工程有限公司芦山县乐家坝安居房项目（1#地块）砖砌体工程量方单》右下方项目经理处“谢洪鹏”签名与样本签名为同一人书写习惯体系的反映，即为同一人书写笔迹。
另四川东嘉建筑工程有限公司后变更为被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司。
上述事实有经举证、质证的原告提交的《砖砌体承包协议书》、《四川东嘉建筑工程有限公司芦山县乐家坝安居房项目（1#地块）砖砌体工程量方单》，被告提交的银行转账明细、原、被告陈述等证据在案为证。原告提交的《项目工程经济往来账务确认书》系复印件，本院不予采信。被告提交的《乐家坝一号地、砌筑工程工程量》无原、被告双方签字，本院不予采信；王志平的支付明细，与本案无关，本院不予采信。成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
本院认为，原告谭冬梅与贺昕以四川东嘉建筑工程有限公司名义签订的《砖砌体承包协议书》，虽未加盖四川东嘉建筑工程有限公司公章，但四川东嘉建筑工程有限公司德阳分公司向原告支付了部分工程款，表明四川东嘉建筑工程有限公司认可原告承包砖砌体工程的施工，是对贺昕以四川东嘉建筑工程有限公司名义与原告签订合同的追认，因此原告谭冬梅与四川东嘉建筑工程有限公司成立建设工程分包合同关系。被告辩称与原告无合同关系的意见，本院不予采纳。因原告谭冬梅无相应的建筑资质，双方签订的该合同依法认定无效，但涉案工程已交付使用，原告要求被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（原四川东嘉建筑工程有限公司）支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。就工程款的数额，《四川东嘉建筑工程有限公司芦山县乐家坝安居房项目（1#地块）砖砌体工程量收方单》上工程相关人员签字确认，被告认可的负责工程财务收支的谢洪鹏亦签字确认，谢洪鹏的行为系履行职务的行为，故该结算单系双方的真实意思表示，本院予以确认。被告辩称应按合同约定计算方量的意见，因双方已办理结算，故本院不予采纳。该结算单上载明工程款总计1485578.34元，扣减已支付的1270000元，再扣减由被告代扣的1%个人所得税即14855.78元，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司还应当支付原告谭冬梅工程款200722.56元。原告主张的超出部分工程款，本院不予支持。截至双方结算时，涉案工程已交付使用，原告主张欠付工程款利息，本院予以支持，利息的起算时间从被告最后支付原告工程款之日起算，超出部分利息，本院不予支持。原告主张车旅费、误工损失，未提供证据证明，本院不予支持。原告主张对工程款享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理<建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭冬梅工程款200722.56元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月25日起计付利息至本金付清之日止；
二、驳回原告谭冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2556元，诉讼保全费1570元，合计4126元，由原告谭冬梅负担868元，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担3258元。（该费用原告已预交，由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司在履行上述付款义务时一并给付给原告）。本案鉴定费13200元由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一八年五月七日
书记员 杨 婵