成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初4914号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。
负责人：罗明。
委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告：毛泉，男，1983年11月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：何孟林，女，1982年10月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。
法定代表人：杜刚。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告毛泉、何孟林、成都宇佳汽车销售有限公司（简称宇佳汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人张俊林、被告毛泉到庭参加诉讼，被告何孟林、宇佳汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛泉、何孟林共同偿还原告工行春熙支行截止2018年2月1日信用卡透支本金163003.34元、利息31075.05元、违约金9452.32元及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、判令被告宇佳汽车公司对被告毛泉向原告工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，毛泉因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定毛泉通过其在原告处申办的购车专项分项分期付款业务以透支方式支付购车余款。毛泉向原告申请办理信用卡，原告向毛泉发放了信用卡，毛泉领取并使用该卡。宇佳汽车公司向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为毛泉办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。何孟林出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但时至今日，毛泉、何孟林未能向原告还清透支款项，经多次催收，宇佳汽车公司也未履行担保责任。
被告毛泉辩称，对原告陈述的借款事实及欠款本金、利息无异议，但对违约金有异议，请求查封涉案车辆并分期偿还原告借款本息。
被告何孟林、宇佳汽车公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳汽车公司签订为期三年的《担保合同》，约定宇佳汽车公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任或要求宇佳汽车公司与物的担保人同时履行担保责任，宇佳汽车公司承诺不因此提出抗辩。
2014年10月15日，毛泉向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请32.2万元分期付款金额用于购买宇佳汽车公司销售的普拉多汽车，手续费率12%，分期36期，每期还款10017.78元，宇佳汽车公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。2014年10月13日，原告（甲方）与毛泉（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为32.2万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳汽车公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还10017.78元，以后每期偿还的金额为10017.78元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费38640元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，何孟林向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对毛泉的上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。2014年10月15日，宇佳汽车公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对毛泉的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。
2014年10月29日，毛泉领取了信用卡并刷卡透支32.2万元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因毛泉未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2017年10月15日，分期付款合同约定的36期届满。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2018年6月22日毛泉尚欠本金163003.34元（包括分期手续费）、利息45091.63元、违约金11952.32元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。
以上事实，有工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《共同偿债人承诺书》、《查询信用卡交易明细》、刷卡存根、账户信息、担保承诺函、《担保合同》在案佐证。
本院认为，毛泉在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，何孟林为借款全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，毛泉与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、何孟林向原告出具的《共同偿债人承诺书》、宇佳汽车公司与工行春熙支行签订《担保合同》并出具担保承诺函均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款32.2万元。在合同履行过程中，毛泉未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，毛泉、何孟林也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，工行春熙支行要求毛泉、何孟林偿还工行春熙支行截至2018年6月22日尚欠本金及分期手续费163003.34元符合法律及合同约定，本院予以支持。
工行春熙支行要求毛泉、何孟林偿还截至2018年6月22日的利息45091.63元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年6月23日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金及手续费163003.34元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于原告起诉的违约金11952.32元（此金额计算至2018年6月22日止），本院认为，工行春熙支行诉请的违约金系《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》中约定的滞纳金。首先《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》中约定毛泉承担多种违约金的责任形式，而本案毛泉逾期还款的违约行为，给工行春熙支行产生的损失主要为资金占用损失，工行春熙支行已经按照日万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因毛泉违约而产生的损失。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行没有证据证明其与毛泉已协议达成违约金的约定，故对工行春熙支行主张的违约金，本院不予支持。
关于宇佳汽车公司应否承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，宇佳汽车公司向工行春熙支行提供连带责任保证担保，并在《担保合同》中承诺即便主债权存在任何人提供的物的担保，工行春熙支行均有权要求宇佳汽车公司先承担担保责任。故工行春熙支行要求宇佳汽车公司对毛泉、何孟林的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。宇佳汽车公司承担连带保证责任后，有权向毛泉、何孟林追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告毛泉、何孟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及手续费163003.34元、支付利息45091.63元（截至2018年6月22日止，从2018年6月23日起至实际清偿之日止的利息以163003.34为基数，按日万分之五计算）；
二、被告成都宇佳汽车销售有限公司对被告毛泉、何孟林的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带清偿责任；被告成都宇佳汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告毛泉、何孟林追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2176.5元，由被告毛泉、何孟林、成都宇佳汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一八年七月十七日
书记员 郭文佳