湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第458号
原告张琼方，女，1979年8月21日出生，汉族，务工，住津市市。
委托代理人董臣，津市市南区法律服务所法律工作者。
被告叶宏，男，1966年5月21日出生，汉族，司机，住津市市。
被告津市市西毛里湖自来水有限公司，住所地津市市。
法定代表人郭君，该公司经理。
二被告共同委托代理人田裕林，湖南津正律师事务所律师。
被告陆仁峰，男，1963年2月28日出生，住津市市。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
负责人宋维君，该分公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告张琼方诉被告叶宏、津市市西毛里湖自来水有限公司（以下简称自来水公司）、陆仁峰、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖睿适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂、被告陆仁峰下落不明等情况，本院于2014年12月4日裁定将本案转为普通程序审理，并组成由审判员周业平担任审判长、审判员肖睿、人民陪审员张庆勇参加的合议庭于2015年1月19日公开开庭审理。书记员王健清担任庭审记录。原告张琼方及其委托代理人董臣、被告叶宏、自来水公司委托代理人田裕林、被告财保公司委托代理人唐志到庭参加诉讼。被告陆仁峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琼方诉称，2014年3月17日9时20分，被告叶宏驾驶湘J896**号轻型普通货车沿津市市孟姜女大道由南往北行驶至津市市税务局门前路口路段打转向灯右转弯时，车厢左后角被在后方直行的陆仁峰驾驶的湘J85A**号普通两轮摩托车尾随碰撞，造成两车受损，湘J85A**号普通两轮摩托车乘车人张琼方受伤的道路交通事故。交警部门认定，叶宏与陆仁峰负此次事故的同等责任，张琼方不负事故责任。经鉴定张琼方构成九级残。因湘J896**号轻型普通货车所有人为被告自来水公司，该车在被告财保公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），故诉至人民法院，要求：1、四被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、被扶养人生活补助费等共计302704.71元，首先由被告财保公司在交强险范围内依法理赔，不足部分由被告叶宏、自来水公司、陆仁峰依法赔偿；2、被告自来水公司在被告财保公司处所投商业三者险在本案中一并处理；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告张琼方为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
原、被告身份资料信息、自来水公司营业执照、湘J85A**号车和湘J896**号车机动车信息查询结果单、保单复印件、叶宏驾驶证、湘J896**号车行驶证、津市市金鱼岭派出所证明，拟证明原、被告主体资格；
道路交通事故认定书，拟证明事发经过及责任划分情况；
司法鉴定意见书，拟证明原告伤残情况；
陆仁峰说明一份和鲁秉泥身份资料，拟证明J85A50号车车主鲁秉泥已经死亡的事实；
常武医院出院诊断书、出、入院记录、津市市人民医院疾病诊断证明书，拟证明原告住院治疗及诊断情况；
常武医院专用收费票据、挂号费发票2张、救护车车费收据、津市市人民医院住院医药费收据、门诊医药费收据，交通费票据5张、住宿费票据1张，拟证明原告医药费、交通费、住宿费支出情况；
李昭勇身份证及书面说明；
温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工厂、温州市鹿城区双屿万军鞋包加工场个体工商户营业执照2张及2014年7月14日转让协议、袁万军书面证明、2001年8月27日双屿和鸣皮鞋加工厂与张琼方雇佣合同各1份；
津市市团湖社区居委会和工业集中区管委会共同盖章书面说明1份；
证据7-9，拟证明原告居住地为城镇，在浙江温州鹿城区工作生活，伤残赔偿金应按照温州市标准计算赔偿。
被告叶宏与被告自来水公司共同辩称，原告起诉事实没有异议，但部分损失的计算方法和计算标准有误。
被告叶宏与被告自来水公司为证实其诉讼主张，共同向本院提交证据如下：
津市市人民医院预交款收据2张、湖南省行政事业单位往来结算收据2张，拟证明叶宏付款情况；
交强险保单和商业三者险保单，拟证明投保情况。
被告陆仁峰未提交书面答辩状，亦未到庭举证、质证。
被告财保公司辩称，1、保险公司系基于保险合同约定予以保险赔偿；2、原告主张的部分损失项目及涉及的金额没有相应的事实和法律依据，其损失应依法核定；3、根据保险合同约定及保险法规定，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告财保公司为证实其诉讼主张，向本院提交交强险和商业三者险保单各1份，拟证明保险合同约定的内容。
本院在审理过程中为查明本案相关事实，依职权调取证据如下：
被告陆仁峰同居人邓进梅询问笔录、鲁秉泥身份信息各1份，该部分证据显示湘J85A**两轮摩托车已由被告陆仁峰占有并使用的事实；
温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工厂、温州市鹿城区双屿万军鞋包加工场网络登记信息查询结果各1份，为核实原告所举该两企业营业执照真实性情况。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院依法认证如下：
原告所举证据1、2、5，被告叶宏、自来水公司、财保公司质证后均无异议，被告叶宏、自来水公司所举证据1、2，原告及被告财保公司质证后均无异议，被告财保公司所举证据，原告及被告叶宏、自来水公司质证后均无异议，经本院依法审查，该6组证据形式与来源合法，内容真实，能够证实本案相关事实，本院依法采信其证据证明效力；
原告所举证据3即司法鉴定意见书，被告叶宏、自来水公司质证后无异议，被告财保公司质证后认为，该司法鉴定结论中护理、住院时间超出委托事项，取内固定物所住院三周无事实及法律依据。经本院审查，常德市九澧司法鉴定所所做出的湘常九司鉴所（2014）残鉴字第165号司法鉴定意见书载明，系受津市市交警大队委托，为伤残等级鉴定及医疗项目评定。其鉴定主要材料为张琼方自述受伤经过、常德武警医院住院病历、鉴定所检查情况。鉴定结论为：1、右髋臼粉碎性骨折，评定为九级残；2、右髌骨骨折、右胫骨骨折术后，不构成残；3、尾椎骨折，不构成残；4、医疗期5周，陪护1人5周，医疗终结期4个月，医疗期内医疗费按实际支出计；一年后内固定物取出术按12000元计，住院时间3周，陪护1人3周。本院认为该鉴定结论符合委托事项中残疾等级鉴定及医疗项目评定的范畴，且依据充足。另经本院释明，被告财保公司未在其承诺的期间内以书面方式申请重新鉴定，即应视为其对己方相应的诉讼权利的放弃。故本院依法采信该证据证明效力；
原告所举证据4即陆仁峰说明1份、鲁秉泥身份资料，被告叶宏、自来水公司质证后认为该证据不能证明鲁秉泥已经死亡与车辆转让的事实；被告财保公司质证后认为，陆仁峰说明属于当事人陈述，在陆仁峰没有出庭的情况下，无法核实该证据真伪。也不能达到原告的证明目的。经本院依法审查，原告所举该组证据分为2份，一为鲁秉泥常住人口登记卡，当该登记卡上没有鲁秉泥已经死亡的记载，另一份为署名陆仁峰书面说明1份，其内容为“湘J85A**两轮摩托车的登记所有人鲁秉泥已经于去年死亡，我女婿是他外甥，我是骑我女婿的车”，为核实该两份证据真实性，本院依职权调取了被告陆仁峰同居人邓进梅询问笔录、鲁秉泥基本信息各1份，并向各方当事人进行了出示。本院对上述证据关于该车辆已由被告陆仁峰占用并使用的事实依法予以采信，但关于鲁秉泥是否死亡与本案无法律上关联，属于与本案无关的事实，本院在本案中不予审查。
原告所举证据6即医药费、鉴定费、交通费、住宿费票据，被告叶宏、自来水公司、财保公司质证后对医药费、鉴定费、住院治疗期间的交通费票据没有异议，对其他交通费、住宿费票据均不予认可，并认为原告需要提供转院证以证明转院治疗的合理性，否则扩大部分的损失由原告承担。经本院审查，原告提交医疗费、鉴定费发票，形式与来源合法，内容真实，能够证明原告医疗费、鉴定费支出情况，本院依法采信其证据证明效力；原告提交救护车车费收据，虽没有相关医疗机构盖章但能够与原告所举证据5即原告住院记录中的转院事实相互映证，故本院依法采信其证据证明效力；原告所举交通费、住宿费发票，经原告说明为原告委托代理人前往浙江省调查取证支出，本院认为，该费用不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款所规定的交通费、住宿费范畴，该交通费、住宿费票据与本案无关联性，故本院依法不予采信；
原告所举证据7即李昭勇说明及身份证，被告叶宏、自来水公司、财保公司质证后认为，李昭勇未依法出庭作证，且其证言中主张的其与原告婚姻关系，无相关证明文件佐证，其证言不应予以认可；经本院依法审查，李昭勇书面证言的主要内容为：李昭勇与张琼方自1999年上半年即在浙江省温州市鹿城区双屿街道务工，在务工期间两人相识恋爱并登记结婚。婚后生育了一个女儿名叫李金香。后由于相关原因导致离婚。张琼方于2001年8月进入浙江省温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工场务工至2014年3月。原告说明，因其与李昭勇结婚、离婚登记均在李昭勇户籍所在地四川省宜宾县。证件遗失后因路途遥远，未补办相关证明。本院认为，证人无正当理由未出庭作证，亦无其他证据予以补强，且其证明的结婚、离婚等身份关系均无相关合法有效证据证实，故本院对该组证据依法不予采信；
原告所举证据8即温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工厂个体工商户营业执照2张及2014年7月14日转让协议、袁万军书面证明、2001年8月27日双屿和鸣皮鞋加工厂与张琼方合同各1份；被告叶宏、自来水公司、财保公司质证后认为：1、两份营业执照系复印件且未经工商登记部门盖章认可，与本案亦无关联性；2、转让协议真实性无从判断，袁万军亦未签名，该证据与本案没有关联性；3、双屿皮鞋厂证明，从形式上判断，该证明上的公章为打印件，亦没有单位负责人签名，且双屿和鸣皮鞋厂属于个体工商户字号，不能作为作证主体。从证明内容上判断，该皮鞋厂营业执照上的登记日期为2013年，该证明内容又为张琼方自2001年8月即在该工厂工作，明显虚假；4、皮鞋厂与张琼方雇佣合同，没有依法约定合同期限，且公章为打印件，且签订该合同时工厂并不存在，故该合同不具备合法性真实性。经本院依法审查：1、关于本组证据中所加盖公章的真实性问题。经本院当庭释明，被告叶宏、自来水公司、财保公司均不申请对公章进行技术鉴定，三被告应承担举证不能的责任，其对本组证据中公章真实性的质证意见依法不予采纳；2、关于两企业营业执照。原告所提供两份营业执照显示：温州市鹿城区双屿万军鞋包加工厂企业性质为个体工商户，经营者名称为袁万军，现有执照的发照日期为2013年7月20日，温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工场企业性质为个体工商户，经营者名称为鄢和鸣，现有执照的发证日期为2013年8月20日。两企业营业执照信息与本院依职权从全国企业信息用信息公示系统中调取的企业基本信息一致，故对两份营业执照本院依法采信其证据证明效力；3、关于转让协议。经本院依法审查，该转让协议载明“2014年7月14日，鄢和鸣将温州市鹿城区双屿和鸣皮鞋加工场转让给袁万军，因工厂营业执照法人为鄢和鸣，袁万军转后只能从事法定予（许）可的事情经营”，并有鄢和鸣签名及双屿和鸣皮鞋加工场公章。背面附有鄢和鸣、袁万军身份证复印件并加盖加工场公章。本院认为该协议形式合法，能够证明鄢和鸣将该加工场转让给袁万军及营业执照上载明的经营者不做变更的事实。本院依法采信其证据证明效力；4、关于袁万军书面证明及张琼方劳动合同。袁万军书面证明主要内容为“袁万军自2010年在浙江省温州市鹿城区双屿镇成立双屿万军鞋包加工厂，后因业务量增加，自2014年7月从鄢和鸣手中转接双屿和鸣皮鞋加工场，双屿和鸣皮鞋加工场成立于2002年。经查档案，张琼方于2001年8月进入双屿和鸣皮鞋加工场务工，在务工期间，包吃两餐饭，但不包住宿，工资采取底薪加提成的方式计算。从2012年开始，张琼方的工作底薪是4000元，加提成后每月的工资不低于8000元。据我了解的情况，张琼方至少从2011年到2014年3月期间一直在双屿皮鞋加工场务工”，本院认为，该证明系袁万军以个人名义出具，并加盖有双屿和鸣皮鞋加工场公章佐证，三被告主张的个体工商户不能出具证明的质证意见本院依法不予采纳。根据原告所举营业执照及本院依职权调取的两企业工商注册信息，该两企业注册成立于2013年7月、8月，袁万军书面证明及劳动合同中所称张琼方自2001年起即在双屿和鸣皮鞋加工场工作的证明明显不能成立，且该两组证明中张琼方工资收入情况亦缺乏相应财务、纳税凭证佐证。故对该两组证据依法不予采信；
原告所举证据9即津市市团湖社区居委会和工业集中区管委会共同盖章书面说明，被告叶宏、自来水公司、财保公司质证后认为，该证据无经办人签名，且其内容无其他证据佐证，不应予以采信。经本院审查，该说明主要内容为：1、原告张琼方及其配偶范运钢、婚生女范馨月共同居住在津市市团湖社区；2、团湖社区辖区内土地已于1998年被津市市人民政府划为城镇规划区，其土地均划为津市市工业集中区管理，张琼方本人在本组没有分到土地；3、原告与李昭勇于2001年结婚，2008年离婚；4、原告自1999年即在浙江省温州市鹿城区双屿街道务工直至本案交通事故的发生。本院认为，1、张琼方系团湖社区居民，其所在社区居委会就辖区内居民家庭情况所做证明能够与原告所举证据1即原告家庭户籍档案相互映证，应予以采信；2、社区规划及社区居民土地占有情况属于社区居委会管辖范围，社区居委会就其出具的证明应予采信；3、张琼方陈述其与李昭勇在四川办理结婚、离婚登记手续，且结婚、离婚登记均不属于团湖社区居委会管辖范围，故团湖社区居委会就张琼方、李昭勇婚姻情况出具的证明本院不予采信；4、原告在温州务工就业情况不属于其社区居委会职权范围，故社区居委会对其在温州务工情况的证明，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告张琼方与其配偶范运钢育有一女，取名范馨月，现年5周岁。原告户籍所在地为津市市团湖村03007号，农业户口。1998年，团湖社区内土地被津市市人民政府规划为城镇规划区，所有土地均划为津市市工业集中区管理。原告张琼方名下没有分配土地，属于失地农民，以务工维持生计；
2014年3月17日9时20分许，被告叶宏驾驶湘J896**号轻型普通货车沿津市市孟姜女大道由南往北行驶至津市市水务局门前路口路段打转向灯右转弯时，车厢左后角被在后方直行的陆仁峰驾驶的湘J85A**号普通二轮摩托车尾随碰撞，造成两车受损、湘J8A**号普通二轮摩托车乘车人张琼方受伤的道路交通事故。津市市公安局交通警察大队作出湘公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书认定：1、叶宏驾车右转弯进出道路时观察不够，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十一条之规定，是造成事故的一方面原因，应负事故的同等责任；2、陆仁峰未取得机动车驾驶证驾驶未经年度安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款之规定，是造成事故的另一原因，应负事故同等责任；张琼方不负事故责任；
事故发生当日，张琼方即被送往津市市人民医院住院治疗。2014年3月20日又转往常武医院住院治疗至2014年4月19日。出院诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、右髌骨骨折；3、右胫骨中上段骨折；4、尾椎骨折；5、多处皮肤裂伤。出院医嘱为：1、继续卧床休息，卧床期间进行功能锻炼；2、卧床至少4周，复查后遵医嘱何时下地行走；3、定期复查X线，不适随诊。2014年7月29日，常德市九澧司法鉴定所作出湘常九司鉴所（2014）残鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张琼方右髋臼粉碎性骨折，评定为九级残；2、张琼方右髌骨骨折、右胫骨骨折术后、尾椎骨折，不构成残；3、张琼方医疗期5周，陪护1人5周，医疗终结期4个月，医疗期内医疗费按实际支出计，一年后内固定物取出术按12000元计，住院时间3周，陪护1人3周；
湘J896**轻型普通货车车辆识别代号为LMGC524B5DA102，发动机号为06834.该车辆初始登记日期为2013年9月9日，登记所有人为被告自来水公司。被告自来水公司为湘J896**轻型普通货车于2013年8月2日向被告财保公司投有交强险及商业三者险。保险期间均自2013年8月3日0时至2014年8月2日24时。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元不计免赔率；被告叶宏系被告自来水公司雇员，事故发生时，叶宏系执行工作任务期间。；
湘J85A**普通两轮摩托车初始登记日期为2011年2月17日，登记所有人为鲁秉泥。2013年后，该车辆由被告陆仁峰占有并使用，交强险终止日期为2012年2月15日。
经本院依法计算和核定，结合原告的损失主张，本院依法确认原告因交通事故造成的各项损失为：
医疗费：89437.71元（津市市人民医院住院期间6166.99元＋常武医院住院期间70820.72元＋常武医院门诊检查450元＋一年后内固定物取出术12000元）；
住院伙食补助费：1620元【住院期间990元（30元×33天）＋一年后内固定物取出术住院期间630元（30元×3周×7天）】；
误工费：15993.89元（43893元÷365天×133天）；
护理费：3483元【64.5元×（33天＋21天）】；
残疾赔偿金：93656元（23414元×20年×20%）；
精神损害抚慰金：10000元；
交通费：2000元；
被扶养人生活费：20653.1元（15887元×13年÷2×20%）；
鉴定费1000元。
以上9项费用合计237843.7元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，本案中，常武医院入院记录载明，原告系在津市市人民医院进行检查及对症处理后，“为进一步手术治疗转来我院”，且有日常合理性，被告叶宏、自来水公司、财保公司未能提供有效证据证明转院治疗及治疗费用的非必要性、非合理性，应承担举证不能的责任。故被告叶宏、自来水公司主张对转院治疗扩大部分予以扣除、被告财保公司主张扣除自费和医保用药的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，本案中，原告未能向本院提供医疗机构关于营养费的意见，应承担举证不能的责任。其要求营养费的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案中，前已查明，原告为失地农民，但未能提供有效证据证明其所属行业及最近三年的平均收入，故本院依据湖南省2013年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资43893元的标准计算其误工费，原告要求按照浙江标准计算误工费的主张缺乏事实依据，故本院依法不予支持；本案中原告司法鉴定已构成伤残，故其误工时间计算至定残日前一天即2014年7月28日。原告主张误工费计算至医疗终结期满及一年后内固定物取出术另计误工费的主张缺乏法律依据，故本院依法不予支持；被告财保公司主张误工费标准按照农林牧副行业标准计算亦缺乏事实依据，本院亦不予支持；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，本案中，根据司法鉴定意见书，原告住院期间、一年后内固定物取出术住院期间护理人均为一人，原告主张其护理人为其配偶范运钢，但未能提交有效证据证明护理人收入情况，本院参照当地护工参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及原告主张确定其日护理费为64.5元；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，前已查明，原告张琼方虽为农村户口，但居住生活所在社区已划为城镇规划区，且属于失地农民，以务工为生。故此，本院依法确定依照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，被告叶宏、自来水公司、财保公司要求按照农村农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的主张缺乏事实和法律依据，故本院不予支持；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本院根据原告伤残情况及其请求酌定其精神损害抚慰金为10000元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案中，原告主张的交通费主要部分系原告代理人调查取证支出，显无法律依据，故本院对该部分不予支持。原告未能提供充分的转院、就医期间的费用结算票据，考虑原告住所地与就医地点距离、住院时间等因素，本院依法酌定其交通费为2000元；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”；《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，前已查明，原告张琼方婚生女范馨月年仅5周岁，其被扶养人生活费应计算13年。因原告张琼方及范馨月所居住的团湖社区已于1998年划为城镇规划区，土地划入津市市工业集中区管理。其居住地属于城镇，其被扶养人生活费应按照湖南省2013年度城镇居民人均消费性支出15887元的标准计算。被告叶宏、自来水公司、财保公司要求按照农村农村居民人均年生活消费支出标准计算缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”，本案中，原告未能提供有效证据证明其使用辅助器具及辅助器具的实际支出，应承担举证不能的法律后果。故对原告该项主张，本院依法不予支持。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，本院据此并结合本院查明全案案情依法划分当事人的民事责任。被告叶宏、陆仁峰负事故同等责任，依法应承担同等民事赔偿责任。故对原告要求被告叶宏、陆仁峰承担同等民事赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，前已查明，本案事故车辆湘J896**号在被告财保公司投有交强险、商业三者险，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据过错责任原则由侵权人赔偿。被告叶宏系被告自来水公司雇员，事故发生时，叶宏正在执行工作任务，故叶宏所应承担部分应由被告自来水公司承担赔偿责任。综上，原告要求被告财保公司在交强险及商业三者险承保范围内予以赔偿、不足部分由被告陆仁峰、自来水公司根据其过错程度予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费为91057.71元，已超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，故由被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，超出部分81057.71元根据责任划分由被告自来水公司与被告陆仁峰各自承担50%，被告自来水公司承担的50%部分属于被告财保公司商业三者险的理赔范畴，故实际由被告财保公司在商业三者险范围内赔偿50%即40528.86元，由被告陆仁峰赔偿40528.85元。
','2018-09-25
21:55:36',0,'web',NULL),(18201518,'ec65dd51-e2eb-423b-af9e-b20fa19aed10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"18\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）顺民初字第07577号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ec65dd51-e2eb-423b-af9e-b20fa19aed10\",\"案件名称\":\"冯德强与保定市浩强建筑工程有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市顺义区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺义区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告冯德强与被告保定市浩强建筑工程有限公司（以下简称浩强建筑公司���、邱艳军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德强的委托代理人戎国媛，被告浩强建筑公司的委托代理人陈刚、李克华，被告邱艳军的委托代理人王文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419233674000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯德强与保定市浩强建筑工程有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯德强与保定市浩强建筑工程有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书
（2014）顺民初字第07577号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec65dd51-e2eb-423b-af9e-b20fa19aed10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯德强与保定市浩强建筑工程有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）顺民初字第07577号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市顺义区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"18\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市顺义区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯德强,保定市浩强建筑工程有限公司,邱艳军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯德强与保定市浩强建筑工程有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\