浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0523行初103号
原告湖州市今盛红木家具总厂，住所地湖州市吴兴区。
法定代表人汤凤麟，该厂厂长。
委托代理人汤静雅，该厂职工。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区。
法定代表人张学民，镇长。
出庭应诉负责人厉海斌，副镇长。
委托代理人李萍、周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告湖州市今盛红木家具总厂（以下简称今盛总厂）因要求确认被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）于2014年10月25日作出的行政强制行为违法，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告今盛总厂的法定代表人汤凤麟及委托代理人汤静雅、纪召兵，被告八里店镇政府出庭应诉负责人厉海斌及委托代理人李萍、周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼称,因湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程建设项目需要，地方人民政府对原告位于湖州市吴兴区XXX镇XX村处所有并经营的房屋实施征收，因给予的补偿标准不合理，无法保障企业的生产经营条件，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门也没有履行征收的法定程序。2014年10月25日早8点左右，八里店镇政府镇长、副镇长等人带领行政执法人员、公安机关工作人员、社会闲杂人员200多人来到原告经营房屋处，将房屋卷闸门撬开，用大型机械设备将原告经营房屋强制拆除，经营房内价值高达千万元的红木家具、翡翠、黄金等贵重物品不知去向，强拆过程中许多贵重物品被损坏，经济损失特别巨大。强拆期间，原告法定代表人汤凤麟先生的女儿汤静雅女士被强行关在湖州市城市建设投资集团公司后方基地，人身自由被完全限制。强拆结束后，汤女士恢复人身自由。原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议，相关政府部门也没有履行征收的法定程序，原告对被拆门面房享有当然物权。根据物权法、行政强制法等法律之规定，被告实施强拆之行政行为，没有事实和法律依据，违反了法定程序，造成原告经济损失巨大，属于违法行政行为，应当承担行政责任。为依法维护原告的合法权益，根据行政诉讼法之规定，特诉至贵院，请求判令：1.确认被告对原告经营房屋实施的行政强拆行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：1.《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、《土地登记情况查询结果》、《产权证基本信息》、《营业执照》、《证明》各一份，拟证明原告对涉案房地产有合法的土地使用权、房屋所有权，有合法的生产经营手续，是本案的适格原告。2.《关于拆除今盛红木家具总厂的情况说明》一份、强拆光盘一张、强拆现场照片一组，拟证明被告对原告房屋组织实施了强制拆除行为。
被告八里店镇政府答辩称，一、原告起诉已过起诉期限。2014年12月30日，原告因本案所诉的房屋被拆除起诉湖州市吴兴区人民政府，要求确认行政强制行为违法，经过两级人民法院审理后于2015年7月6日取得生效判决，此时应起算起诉期限。根据行政诉讼法之规定，本案原告的起诉已过六个月的起诉期限。二、原告所诉的房屋属于违章建筑。原告所诉的房屋因存在违反《中华人民共和国城乡规划法》的情形，属于未取得任何规划许可审批的情况下搭建的违章建筑。相关职能部门已对此作出认定，并责令原告将违章建筑限期拆除，但其并未在要求的期限内自行拆除。三、八里店镇政府具备拆除涉案违章建筑的行政职权。本案所涉违章建筑位于八里店镇政府行政区域范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省违法建筑处置规定》之规定,被告享有处置涉案违章建筑的职权。综上所述，原告的起诉已过起诉期限，八里店镇政府在原告未能自行拆除本案所涉违章建筑的情况下，对该违章建筑进行强制拆除于法有据，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据材料和依据：1.（2015）浙湖行初字第8号行政裁定书；2.（2015）浙行终字第128号行政裁定书，拟共同证明原告起诉已超过起诉期限。3.湖州市城市管理行政执法局关于征询原告建设房屋是否取得建设工程规划许可证的函（湖执（一）函字[2013]第105号）；4.关于湖执（一）函字[2013]第105号的复函（湖城规函[2013]第140号）；5.湖州市城市管理行政执法局行政处罚告知书（湖执（一）告字[2013]第28号）；6.湖州市城市管理行政执法局送达回证；7.湖州市城市管理行政执法局行政处罚决定书（湖执（一）罚字[2013]第211号）；8.湖州市城市管理行政执法局限期拆除公告（湖执拆（一）公告字[2014]第1号），3-8拟共同证明本案所涉房屋已被相关职能部门认定为违章建筑并要求原告限期拆除的事实。9.湖州市人民政府关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定（湖政函〔2014〕61号）；10.浙政复〔2014〕304号行政复议决定书；11.（2015）浙绍行初字第9号行政判决书；12.（2015）浙行终字第224号行政判决书，9-12拟共同证明湖州市人民政府已对本案所涉房屋作出征收决定。作出行政行为所依据的规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款；2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款；3.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十五条；4.《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款；5.《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款；6.《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条；7.《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》第五条第三款、第十七条、第二十条；8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料质证如下：证据材料1，对真实性没有意见，但是这些证据材料反映的都是“湖州红木家具总厂”，产权证基本信息也是集体所有，产权人是湖州红木家具总厂，跟原告的名称不一样，对关联性有异议。《证明》是工商局出具的，只是讲到是一个名称的变更，如果只是名称的变更，说明企业的性质没有改变，这一点对本案的关联性是有影响的。所以，对证据材料的关联性提出意见。证据材料2，对“说明”的真实性、关联性都没有意见，对合法性也没有意见。光盘和强拆照片，视频的内容和照片只是局部反映相关人员在对峙的状态，不能反映强拆的过程，同本案的争议焦点没有关联。
原告对被告提交的证据材料质证如下：证据材料1、2，对真实性没有异议，对合法性有异议，认定事实和适用法律错误，不能证明原告的起诉超过了法定的起诉期限，应当适用两年的起诉期限。证据材料3，这个函的内容是适用法律错误，适用了《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》，是错误的。证据材料4，对合法性有意见，关于“无法采取改正措施”的事实认定是错误的。在没有经过调查了解事实没有履行法定程序的情况下就要求城管局作出拆除决定是错误的。证据材料5，其认定事实和适用法律都是错误的。证据材料6，没有意见。证据材料7，对合法性及关联性有异议。第一，行政处罚决定书依据的事实错误，适用法律错误，违反法定程序，应当是一个可撤销或确认违法的行为。第二，行政处罚决定书没有依法送达给原告，被告也没有提供任何的证据证明已经送达原告，所以行政处罚决定还没有生效。证据材料8，对真实性不持异议，但限期拆除的公告应当送达给原告，或者在原告厂房的附近予以张贴，但并没有这样做。证据材料9-12，对真实性没有异议，但对证明目的有意见，被告要证明的是湖州市人民政府征收的事实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条列》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，对原告厂房的征收在没有达成协议的情况下，政府应当作出房屋征收补偿决定书，在原告对房屋征收补偿决定书不起诉不复议的情况下，应当对原告送达书面催告，最终由法院作出准予强制执行的裁定书。关于作出行政行为的法律依据：第1-2，原告认为本案的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条，适用两年的起诉期限。第3-5，均是在原告建设厂房以后出台的规定，这些法律均不适用本案。第6，是浙江省政府办公厅出台的一般性规范性文件。第7，也属于一般性规范性文件，不属于规章，不能作为审理本案的有效依据。第8，对原告房屋的征收还应当适用这个条例的第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定。
本院对原告提交的上述证据材料认证如下：证据材料1，被告对真实性无异议，能证明本案有关事实，本院予以认定。证据材料2，《关于拆除今盛红木家具厂的情况说明》符合有效证据要件，本院予以认定；光盘和照片，拍摄具体情况不明，被告对关联性提出异议，本院不予认定。
本院对被告提交的上述证据材料和依据认定如下：证据材料1-12，或系法院作出的法律文书，或系相关行政机关作出的法律文书，原告虽认为有关文书的具体内容不正确，但并未对真实性提出异议，该些证据材料能证明本案有关事实，本院予以认定。关于被告提供的作出具体行政行为的依据，系真实有效规范性文件的规定，本院予以认定。
经审理查明，（一）原告原名湖州红木家具总厂，于1996年4月1日经原湖州市工商行政管理局吴兴分局核准，变更名称为“湖州市今盛红木家具总厂”，坐落于湖州市吴兴区XXX镇XX村。（二）原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，于1995年在厂区内建设简易钢架彩光板结构房屋，总建筑面积953平方米。湖州市城市管理行政执法局于2014年1月3日作出行政处罚决定书，责令原告限期拆除该953平方米违法建筑，并于2014年4月25日在报纸上刊登限期拆除公告，明确原告逾期不自行拆除的，将依法实施强制拆除。（三）因湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）建设需要，湖州市人民政府于2014年7月29日作出决定，对原告建筑面积约1690平方米的房屋予以征收。因在征收补偿问题上分歧较大，故一直未能达成征收补偿协议。原告于2015年提起诉讼，要求撤销湖州市人民政府的征收决定，案经绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院审理，均驳回原告的诉讼请求。（四）2014年10月25日，原告厂区内部分房屋被强制拆除。原告认为拆除行为系湖州市吴兴区人民政府作出，故以湖州市吴兴区人民政府为被告向湖州市中级人民法院提起诉讼，要求确认强制拆除行为违法。2015年3月16日，本案被告八里店镇政府出具《关于拆屋今盛红木家具厂的情况说明》一份，确认系其于2014年10月25日组织实施了对原告厂区内办公房屋和违法建筑的拆除行为。湖州市中级人民法院经审理，于2015年3月24日作出行政裁定书，以被告主体不适格为由，驳回原告今盛总厂的起诉。原告今盛总厂提起上诉，浙江省高级人民法院于2015年7月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人双方争议的焦点为：一、原告今盛总厂的起诉是否已经超过法定的起诉期限；二、对被告八里店镇政府强制拆除涉案房屋的行为是否应当确认违法。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告在实施强制拆除行为时，并未向原告告知诉权或起诉期限，故本案应适用上述司法解释的规定。2014年10月25日被告作出强制拆除房屋的行为，原告于2016年10月18日提起本案诉讼，并未超过2年的起诉期限。在原告先前起诉湖州市吴兴区人民政府的诉讼中，浙江省高级人民法院于2015年7月6日作出终审裁定，此时能确定原告应已知晓起诉的对象，但被告仍未履行告知起诉期限的程序，故并不能确定原告已知晓起诉期限。综上，被告关于应从2015年7月6日起算6个月起诉期限，原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。被告主张，所涉被拆除房屋中，部分已经由湖州市人民政府予以征收，部分则属于违法建筑，被告具备拆除违法建筑的行政职权，其拆除房屋行为合法。对此，本院分析如下:1.关于合法建筑部分。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和第二十八条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的期限内达不成补偿协议的，应由作出房屋征收决定的市、县人民政府作出补偿决定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，没有证据证明湖州市人民政府已经申请人民法院强制执行，也没有证据证明湖州市人民政府依据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，组织被告八里店镇政府实施涉案强制拆除行为。因此，被告对涉案原告合法建筑予以拆除，不符合行政法规的规定。2.关于违法建筑部分。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条、第十七条，城镇违法建筑当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门强制拆除；强制拆除前，城乡规划主管部门应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。本案中，原告厂区内的违法建筑虽已被相关职能部门予以认定，但在强制拆除前，有关行政机关并未发布强制拆除公告，湖州市人民政府亦未责成被告八里店镇政府对原告厂区内的违法建筑予以强制拆除。因此，被告对违法建筑的拆除行为也有悖于地方性法规的规定，其关于强制拆除行为合法的主张不能成立。
综上，被告八里店镇政府强制拆原告今盛总厂厂区内涉案房屋的行为有违相关法律、行政法规和地方性法规的规定，应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十四条第二款第一项，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条，《浙江省违法建筑处置规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，判决如下：
确认被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府于2014年10月25日强制拆除原告湖州市今盛红木家具总厂厂区内房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 闵海峰
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 应亚青