＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）苏中商终字第0105号＼n上诉人（原审被告）淄博金鼎光电科技有限公司，组织机构代码76368757-6，住所地山东省沂源县城新兴工业小区。＼n法定代表人耿国凌，该公司董事长。＼n委托代理人宋志民，山东民意律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）昆山立胜工业材料有限公司，组织机构代码55378471-4，住所地江苏省昆山市周市镇华城美地花园西岸公寓9号楼105室。＼n法定代表人赵银菊，该公司经理。＼n委托代理人常浩，江苏文诚律师事务所律师。＼n委托代理人刘成国。＼n上诉人淄博金鼎光电科技有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人昆山立胜工业材料有限公司（以下简称立胜公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆周商初字第0121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员陈秋荣、孙晓蕾、管丰组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人金鼎公司的委托代理人宋志民，被上诉人立胜公司的委托代理人常浩、刘成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n立胜公司一审诉称：双方自2010年6月开始业务往来，金鼎公司在其处购买电子及化工材料，其及时发货，金鼎公司按时付款，一直未有纠纷。2011年10月23日和27日，其根据双方签订的《销售合同》继续发货托运电子及化工材料给被告，共计250590元，并经金鼎公司签字确认。嗣后，金鼎公司就未在其处采购，只是在2012年12月付18000元承兑汇票，一直未付清货款，其一直催款，并派人上门索要未果。因金鼎公司拖欠货款的行为已经侵害了其合法权益，故请求法院判令金鼎公司立即支付货款232590元及赔偿经济损失16000元（自2011年12月1日起暂算至2012年12月31日，按年利率6.15%计算），并且由金鼎公司支付诉讼费用。＼n立胜公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据。＼n证据1、销售合同传真件二份，证明双方当事人建立了买卖合同关系。＼n证据2、托运发货单二份、货运证明二份（传真件与加盖公章的传真件各一份）、签收回单一份，证明立胜公司履行合同义务，并有金鼎公司人员签收。＼n证据3、金鼎公司杜明普发到公司邮箱的出库清单1份（电子邮件打印件），证明金鼎公司刘永法签字并确认收货数量及金额。＼n证据4、协议、联络函各一份（都是传真件），证明双方就欠款达成的一致及金鼎公司变更公司抬头的通知。＼n证据5、销售合同传真件一份、托运证明一份、付款凭证复印件一份，证明之前双方存在交易，双方交易的形态。＼n证据6、18000元的承兑汇票一份（复印件），证明金鼎公司已经支付了18000元。＼n证据7、2010年4月至2011年10月20日期间的合同、付款凭证、立胜公司自行整理的出货清单，证明双方整个交易往来。＼n证据8、快递公司证明一份，证明关于名称笔误的问题。＼n金鼎公司一审辩称：双方存在业务关系，但其已不欠立胜公司货款，立胜公司要求其承担232590元及经济损失16000元缺乏事实和法律依据，如果立胜公司不能提供合法有效的证据来证明自己的主张，请求法院驳回立胜公司的诉请。＼n金鼎公司未提供证据。＼n对于立胜公司提供的证据，金鼎公司发表如下质证意见：＼n证据1、销售合同是复印件，立胜公司应当提供原件，从合同日期来看，与立胜公司诉状所称的2010年10月23日、27日不相符合。＼n证据2、对托运单的关联性有异议，编号为0010（此处是书记员笔误，应当是编号为0001610）的托运单上没有具体的托运时间，没有注明出货单位，其公司没有杜明普这个人，两张托运单存在瑕疵。编号为11101297的托运单对其关联性有异议，收货单位是“淄博金斯纤维有限公司”，而非金鼎公司，签收回单上载明的收货单位也不是其公司。货运公司的证明是复印件，不能作为证据使用，同时该公司也无权出具此证明。第二次庭审中立胜公司补充提供的加盖了公章的证明中公章印迹与复印件不同。＼n证据3、出库清单是复印件不作为证据，该清单与其庭前收到的清单应当是一致的，但是立胜公司当庭提供的出库清单没有加盖立胜公司的公章，而在庭前提供的证据副本是有公章的。如果金鼎公司收到该批货物，会在上面加盖公章，其公司也没有刘永法这个人。＼n证据4、协议、联络函的真实性没有异议，对其关联性有异议，无法证明立胜公司的主张。＼n证据5、该组证据真实性没有异议，但是对于其关联性有异议。该笔业务都付清了。托运单的质证意见与证据2托运单的质证意见一致。＼n证据6、真实性没有异议。＼n证据7、2010年4月至2011年10月20日期间的合同混杂，购买方有一部分是金鼎公司，有一部分是莱芜金鼎电子材料有限公司，付款人也是莱芜金鼎电子材料有限公司，这部分与本案无关联，出货清单是立胜公司自行制作，没有其认可的章，发票明细上第46-62也明显载明了莱芜金鼎电子材料有限公司，立胜公司所提供的以上证据不能证实自己的主张。＼n证据8、快递公司无权出具证明来证实本案双方当事人之间的买卖关系。＼n原审法院经审理查明：立胜公司与金鼎公司自2010年4月以来陆续发生业务，由立胜公司为金鼎公司提供电子及化工原料。截止到2011年10月20日，立胜公司按时发货，金鼎公司依约付款，双方货款两讫，无任何纠纷。但自此以后的往来，金鼎公司仅于2012年12月支付了18000元，余款未清，立胜公司催讨不着，遂诉来法院。＼n另查明，原淄博金鼎纤维材料有限公司于2011年8月17日变更名称为金鼎公司。＼n上述事实有销售合同、付款凭证、银行承兑汇票、工商资料及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。＼n原审法院认为：双方的争议焦点在于2011年10月20日的两份订单是否真实存在，金鼎公司是否尚结欠货款。＼n关于两份订单的问题，立胜公司提供了销售合同的传真件及相关送货材料以证明。金鼎公司否认订单存在的主要理由是销售合同为复印件，无法确定真实性，而托运单中载明的收货单位是“淄博金斯纤维材料有限公司”，收货人杜明普也不是金鼎公司的人。为了反驳被告，立胜公司又提供了当时的货运公司昆山鲁南迅达运输有限公司出具的两份证明，证明上述两单托运的货物收货单位为“淄博金鼎纤维有限公司”，签收回单上出现“淄博金斯纤维材料有限公司”系其工作人员电脑录入运单时操作失误造成，两单货物均已送至收货公司处。立胜公司还提供了之前双方往来的销售合同，证明双方一直采用传真销售合同的形式订立合同。原审法院认为，现代商业往来中，异地公司以传真形式订立合同的情况非常普遍，立胜公司在江苏省，而金鼎公司则在山东省，两地相距甚远，以传真形式订立合同符合经济与效率原则。金鼎公司对立胜公司提供的此前往来的材料真实性并无异议，可见之前双方一直采用这种形式建立合同关系，故原审法院认为不能仅凭合同为传真件就否认双方之间的合同关系不存在。从托运单和签收回单来看，立胜公司确实向金鼎公司送达了货物，关于收货单位名称的问题，原审法院认为运输公司已经对此进行了说明，予以采信。金鼎公司已经收到了货物，如果认为双方无新的往来，该货物不应由其收取，或者货物内容与订单不符，按照常理均应向立胜公司反馈协商，但金鼎公司并未提供证据证明其对此作出了反应。据此原审法院认定双方之间两笔订单真实存在，立胜公司也已经依约交付了货物。＼n两份销售合同中约定的货物价格分别为307560元与39875元，合计347435元，与立胜公司起诉金额不符。立胜公司对此作出说明，实际出库的货物价值为250590元，扣除已付款18000元，因此主张对方支付232590元。原审法院根据立胜公司提供的出货清单核算出已出库货物总价为250590元，故对立胜公司主张金额予以确认。＼n关于付款时间，双方在销售合同中约定“合同生效后需方付3个月内期限承兑汇票”。两份合同中标注的日期为2011年10月20日，在没有其他证据的情况下，原审法院认定该日即为合同成立日。因依法成立的合同，自成立时生效，故两份合同在2011年10月20日生效。根据约定，金鼎公司应当向立胜公司交付承兑期限在3个月内的汇票，也就是说付款期限最晚为2012年1月20日。但实际金鼎公司未按期支付货款，为此立胜公司主张根据其实际结欠的货款计算逾期付款造成的损失符合法律规定，原审法院予以准许，但起算时间应从2012年1月21日开始。立胜公司主张按照6.15%的年利率主张逾期利息损失于法不悖，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：金鼎公司于本判决生效之日起十内支付立胜公司货款合计人民币232590元，并支付利息损失（以232590为本金，自2012年1月21日起按照年利率6.15%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元、财产保全费1683元，合计6673元由金鼎公司负担。＼n上诉人金鼎公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审中立胜公司举证的托运单及出库清单不能证明已履行了交货义务，出库清单既无金鼎公司相关负责人签名也未加盖公司公章，证据效力不应认定；立胜公司自行整理的出货清单有部分与其不具关联性。请求二审法院判令撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由立胜公司承担。＼n被上诉人立胜公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，其已举证证明履行了交货义务，金鼎公司对2010年4月至2011年10月20日期间合同、付款凭证等证据的关联性也予以认可，但金鼎公司对货款已结未能举证证明。请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。＼n本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。＼n经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：立胜公司是否履行了双方于2011年10月20日订立的两份销售合同项下交货义务？＼n本院认为：双方的买卖合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。托运发货单、货运证明及签收回单等证据均证明立胜公司已履行了交货义务，且本案争议的两笔交易交货方式与双方当事人之前无争议的交易一致。运货的快递公司也出具证明证实两单货物均已送至金鼎公司。金鼎公司在签收货物后，未提出过异议并按约支付了部分货款，故仍应支付立胜公司剩余货款。立胜公司在原审的举证足可认定其已履行合同义务，而金鼎公司的主张无相关事实与法律依据，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人淄博金鼎光电科技有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈秋荣＼n审判员孙晓蕾＼n审判员管丰＼n二〇一四年三月十日＼n书记员吴丹娜