河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2262号
原告：何海永，男，汉族，1973年6月16日出生，住沧县。
委托诉讼代理人：尹建军、孙国征，河北建平律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：武会治，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900700777793R。
委托诉讼代理人：牛吉庆、王春娟，该公司职员。
原告何海永与被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹建军、孙国征及被告的委托诉讼代理人牛吉庆、王春娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告之间P240000010975655保险单项下所有保险合同；2、判令被告赔偿原告保险金5476.99元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年10月17日签订编号为P2400000010975655的保险合同，保险项目包括平安福、附加长险平安福重疾及附加一年期短险。其中附加一年期短险保险包括住院费A(507)及住院日额07（516）等保险项目，根据上述合同约定，每次住院相应项目给付限额为医疗费2600元、床位费300元、门诊费100元，附加住院日额保险金为每份每日人民币10元。原告在被告处投保住院费用A(507)项目3份，投保住院日额07（516）项目20份。2017年10月28日原告因结肠息肉、高血压等住院治疗，住院六天，共计花费医疗费7379元。原告出院后向被告提出理赔，被告向原告出具理赔决定书拒绝理赔并要求解除P240000010975655保险单项下所有保险合同。经与被告多次协商未果，现原告依法具状起诉，望判如所请。
被告辩称，投保时原告没有履行如实告知义务，对于被告的健康询问事项未进行如实回答，且该相关事实足以影响我公司的承保决定，我公司有权据此解除保险合同并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份和被告的企业信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、保险合同、保险单一份，证明双方之间的人身保险合同关系和合同内容及合同双方的权利义务；3、理赔决定通知书一份，证明被告拒绝履行合同义务，并单方要求解除合同；4、医疗费票据一张，住院病历一份，证明原告因病住院符合理赔条件以及原告的各项支出；5、体检报告一份，证明原告并无重大疾病。
被告对上述证据质证称，对证据1没有异议，对证据2在本合同的113至118页为原告投保时亲笔签名确认的人身保险投保书以及人身保险投保提示书，在115页健康询问事项08里面的A项，“您是否目前患有或过去曾经患有精神方面疾病，例如抑郁症”，原告回答为否。但是与原告在2015年4月的在沧州市中心医院的住院记录不相符，因此原告在投保时没有履行如实告知义务。在本合同的第14页7.5明确说明如实告知一项中约定了如果原告因故意或者过失没有履行如实告知义务，被告有权利解除保险合同。对证据3理赔决定通知书没有异议。证实了我公司在发现被保险人患有抑郁症的情况下及时行使了保险法及保险合同约定的解除权。对证据4的真实性无异议，在本次住院中原告实际花费为3896.98元加上380.01元，其中380.01元即便原告不存在未如实告知的情况，因该费用的属性不属于医保范围内用药，被告也无需进行承担。对住院病历没有异议。但是在住院病历的出院诊断中明确记载了原告在投保之后仍然患有广泛性焦虑状态属于抑郁症的一种，因此可以印证原告在投保前就已经患有抑郁症，原告在理赔时向被告主张的其并没有患有抑郁症而是别人顶替他的名义进行就诊的说法不能成立。对证据5的真实性无法进行核实，即便这份证据是真实的，也只能说明原告在检查的时候并没有针对精神疾病进行相关的体检，他的检查项仅仅分为一般检查、心电图检查、彩超检查、放射科检查以及体检生化检查，并没有确切的记载原告是否患有精神疾病，并且该检查报告形成于投保以后，无法否认原告在投保之前的住院病历。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、人身保险投保书以及人身保险投保提示书，该份证据存在于原告向法庭提交的人身保险合同当中，证明我公司在投保时对原告进行了健康询问，但是原告没有履行如实告知义务，另外证明我公司在投保时向原告提供了保险合同条款，并对条款尤其是免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明与提示。2、理赔申请书一份，这份证据和原告提交的一样，证明目的与以上质证意见一样。3、原告在投保之前也就是2015年4月15日至4月21日在沧州市中心医院因抑郁症住院的病历一份，证明原告在投保时没有履行如实告知义务。
原告对上述证据质证称，对证据1其中的询问单中问的问题都是电子版的打印件，在投保时并没有对投保人实际询问过，电子打印件形成时间在2016年10月18日，而投保人的投保时间是2016年10月17日，足以认定在投保时并没有产生该询问事项。同时该询问事项当中的第八项，询问的是“你目前或者曾经患有过抑郁症”，但是并没有询问过“你是否有抑郁状态”。而抑郁状态并非抑郁症，这是一个基本的生活常识，大部分一生当中都或多或少有过抑郁状态的发生，更年期的女同志都属于抑郁状态但并非抑郁症。对证据3中心医院住院病历对内容的真实性有异议，所谓的何海永并非为本人，同时该病例当中也没有记载是患有抑郁症，记载的是抑郁状态，另外诊断日期是在2015年4月15日，投保时间为2016年10月17日，在投保时何海永并没有患有抑郁症，被告所陈述的理由不足以导致影响其承保的后果。对被告提供的解除合同的通知书，对于解除合同有异议，没有任何事实依据不予认可。无论是被告方提交的人身保险投保书及投保提示单或者被告方称向原告交付的保险合同中的上述投保书及投保提示书所记载的投保人签名明显并非基于正常的笔墨书写形式产生，也就是说对其签名的真实性我方不予认可。
经审理查明，原、被告于2016年10月17日签订编号为P2400000010975655的保险合同，保险项目包括平安福、附加长险平安福重疾及附加一年期短险。其中附加一年期短险包括住院费用3份及住院日额20份（每份每日人民币10元）等保险项目，根据上述合同约定，每份每次住院相应项目给付限额为医疗费2600元、床位费300元、门诊费100元。上述保险合同还约定住院费用医疗保险系补偿原则，赔偿被保险人获得社会医疗保险、公费医疗等补偿后的余额；药费指签发保险单分支机构所在地的社会医疗保险规定的用药范围内的中、西药费用；每次疾病住院日额保险金给付天数=实际天数-3日等内容。原告在人身保险投保书、投保提示书上均签署了自己的姓名。其中在投保书中“询问事项”08的A项“您是否目前患有或过去曾经患有抑郁症、××……”，原告回答为“否”。
2017年10月28日原告因患结肠息肉、高血压、广泛性焦虑状态等在沧州市人民医院住院治疗六天，共计花费医疗费7379元，其中医保统筹支付3102.01元、个人自费380.01元、个人自付3896.98元。原告出院后向被告提出理赔，被告向原告出具理赔决定书拒绝理赔并解除P240000010975655保险单项下所有保险合同。
另查明，原告何海永于2015年4月15日因被诊断为抑郁状态在沧州市中心医院住院治疗。
本院认为，原告在被告处投保了住院费用医疗保险和住院日额医疗保险等，双方之间形成的保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律或者行政法规的强制性规定，故本院对此予以认定，双方均应当自觉遵守。被告主张原告在投保时未履行如实告知义务，认为其隐瞒了于2015年4月15日在沧州市中心医院被诊断为“抑郁状态”的情况，但医院诊断的“抑郁状态”与被告在投保时被询问的“抑郁症”不属于同一性质，二者存在明显差别，原告的告知义务限于被告询问的范围和内容，故原告的上述行为并不违反如实告知义务。被告以原告未履行告知义务而解除合同的行为，缺少理据支持，本院不予支持，被告应继续履行与原告之间的上述保险合同。因保险事故发生在保险期间内，被告应当依照约定向原告给付相应保险金。原告未在本院限定的期间内提交笔迹鉴定的书面申请，视为自愿放弃对异议事项申请鉴定的权利，原告何海永在《人身保险投保书》和《人身保险投保提示书》上签字，可认定被告履行了交付保险合同条款及解释说明义务，保险条款的内容对原告具有约束力。关于被告应给付保险理赔金的计算，应根据保险条款的内容确定，住院费用医疗保险只赔偿被保险人获得社会医疗保险、公费医疗等补偿后的余额，而且赔偿的药费应为社会医疗保险规定的用药范围内的中、西药费用，故被告在该险种项下赔偿的保险金为3896.98元；住院日额医疗保险的日额保险金为每份每日10元，给付天数等于实际住院天数扣减3日，故被告在该险种项下赔偿的保险金额为600元[20份×（6日-3日）×10元/份/日]。综上，被告应当向原告给付的保险金额为4496.98元（3896.98+600）。本案经调解不成。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司继续履行与原告何海永之间P240000010975655保险单项下所有保险合同；被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司向原告何海永赔付保险金共计4496.98元（限判决生效后十日内履行完毕）。
二、驳回原告何海永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告何海永负担9元，被告中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 马爱平
人民陪审员 孙文会
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 灵