贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔27民终1583号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
统一社会信用代码：91522701216281964N。
住所：都匀市龙山大道德达广场*楼。
负责人：兰红兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：宋移佳（太平洋保险公司员工），男，布依族，1993年12月28日生，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审原告）：罗芝兰，女，布依族，1975年9月13日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审原告）：柏君凤，女，布依族，1996年11月27日生，贵州省贵定县人，初中文化，教师，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审原告）：柏君红，男，布依族，1999年11月15日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审被告）：罗来新，男，布依族，1996年10月17日生，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审被告）：罗福林，男，布依族，1983年3月7日生，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司。
统一社会信用代码：91522701675407650E。
住所：都匀市斗篷山路**号*层。
负责人：罗毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：马英（人寿保险公司员工），女，苗族，1986年2月17日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）因与被上诉人罗芝兰、柏君凤、柏君红、罗来新、罗福林、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿保险黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2018）黔2723民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险黔南支公司上诉请求撤销原判，依法改判我公司承担56505.78元赔偿责任，由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：扣除交强险应承担的赔偿后，我司应在商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任，原判未按照责任比例分摊责任存在错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人均未作答辩。
罗芝兰、柏君凤、柏君红向一审法院起诉请求：一、判令被告人寿保险黔南支公司在交强险限额内赔偿三原告30000元，被告太平洋保险黔南支公司按30%赔偿三原告56505.78元（188352.6元×30%）,超出部分由被告罗来新、罗福林承担；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月18日18时50分，柏某驾驶贵Ｊ×××××号二轮摩托车载罗雨英、陈天翠从贵定县云雾镇往贵定县昌明镇方向行驶至麻兴线46公里加500米处时，与对向行驶由被告罗来新驾驶的贵Ｊ×××××号货车相撞，造成柏某、罗雨英当场死亡（本院另案处理），陈天翠受伤（本院另案处理），两车受损的道路交通事故。经贵定县公安局交警大队认定，死者柏某承担此次事故的主要责任，被告罗来新承担此次事故的次要责任。
另查明，被告罗来新驾驶的贵Ｊ×××××号货车的所有人为罗福林，贵Ｊ×××××号货车在被告人寿保险黔南支公司投保第三者责任强制保险，在太平洋保险黔南支公司投保第三者责任商业险，保险金额200000元。发生交通事故时，该车在保险期内。柏某驾驶的贵Ｊ×××××号二轮摩托车系柏某向杨世元购买所得，该车未投保第三者责任强制保险和第三者责任商业险。
又查明，被告罗福林雇佣被告罗来新开车，被告罗福林系雇主，被告罗来新系雇员，发生交通事故时，被告罗来新系从事雇佣活动。发生交通事故后，被告罗来新支付柏某丧葬费14000元、支付罗雨英丧葬费30000元、支付车辆修理费10790元。
再查明，原告罗芝兰与柏某共同生育了两个子女，即原告柏君凤、柏君红。柏某之父母在本次交通事故之前已经去世。发生交通事故后，被告人寿保险黔南支公司在交强险责任限额内赔偿柏某丧葬费10000元、赔偿罗雨英40000元、赔偿陈天翠40000元。被告太平洋保险黔南支公司赔偿罗雨英家属66980.10元，赔偿陈天翠50868.9元。
一审法院认为：公民享有生命权，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权的，应当承担相应的侵权责任。发生交通事故后，经贵定县公安局交警大队认定，柏某承担事故的主要责任，被告罗来新承担事故的次要责任，对此责任认定，当事人均无异议。经审查，该认定并无不当，本院对该责任认定予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告请求判令被告人寿保险黔南支公司在交强险责任限额内赔偿原告30000元，本院予以支持，该30000元作为原告的精神抚慰金。贵Ｊ×××××号货车在被告太平洋保险黔南支公司投保的保险金是200000元，被告太平洋保险黔南支公司在同一起交通事故中，已经赔偿罗雨英家属66980.10元、赔偿陈天翠50868.9元，故被告太平洋保险黔南支公司应当在商业险范围内赔偿原告82151元（200000元-66980.10元-50868.90元=82151.00元），余款106201.60元（218352.60元-30000元-82151元=106201.60元）由原告方自己承担70%，即原告方自己承担74341.12元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告罗来新作为雇员不承担赔偿责任，剩余的30%即31860.48元，由被告罗福林予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告罗芝兰、柏君凤、柏君红叁万圆（30000.00元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗芝兰、柏君凤、柏君红捌万贰仟壹佰伍拾壹圆（82151.00元）；三、被告罗福林在本判决生效后十日内赔偿原告罗芝兰、柏君凤、柏君红叁万壹仟捌佰陆拾圆肆角捌分（31860.48元）；四、驳回原告罗芝兰、柏君凤、柏君红的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由被告罗福林负担130元，原告罗芝兰、柏君凤、柏君红负担303元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定，该认定事实客观，程序合法，划分责任得当，一审法院认定该事故认定书的证明力正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本案属于机动车之间发生的交通事故，因此应当适用过错责任原则认定交通事故各方的侵权责任。
关于上诉人太平洋保险黔南支公司所提应在扣除交强险承担的赔偿后，在商业险限额内按照责任比例承担赔偿责任，原判未按照责任比例分摊责任存在错误，请求二审依法改判承担56505.78元赔偿责任的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相关责任承担规定，此次交通事故系机动车与机动车之间发生，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在按照商业险投保的合同约定并按照事故中责任划分确定赔偿的比例，因本次事故上诉人太平洋保险黔南支公司所承保的车辆承担事故的次要责任，对于本次事故造成的损失，应由当事人罗来新驾驶车辆承担30%的民事责任，原判未按照责任比例予以计赔上诉人太平洋保险黔南支公司所应承担的赔偿责任存在不当，本院依法予以纠正，即应为218352.60元-30000元﹦188352.60元×30﹪﹦56505.78元。故对上诉人的该项上诉理由，本院予以支持。因被上诉人罗福林所有的车辆投保的商业三者险限额已足以赔付被上诉人罗来新、罗福林按照责任比例承担的赔偿责任，故不应另行判令被上诉人罗来新、罗福林承担赔偿责任，原判判决存在不当，本院一并予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵定县人民法院（2018）黔2723民初436号民事判决第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告罗芝兰、柏君凤、柏君红叁万圆（30000.00元）；
二、撤销贵定县人民法院（2018）黔2723民初436号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、由上诉人（原审被告）太平洋保险黔南支公司在本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告罗芝兰、柏君凤、柏君红伍万陆仟伍佰零伍圆柒角捌分（56505.78元）；
四、驳回被上诉人（原审原告）罗芝兰、柏君凤、柏君红其他诉讼请求。
一审案件受理费866元，减半收取433元，由被上诉人罗福林负担130元，被上诉人罗芝兰、柏君凤、柏君红负担303元。二审案件受理费866元，由被上诉人罗芝兰、柏君凤、柏君红负担566元，由被上诉人罗福林负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莎
审 判 员 欧忠耀
审 判 员 姚清明
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘元国
书 记 员 段 昊