陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民初22号
原告谭振山，男，汉族，1973年6月23日出生，居民。
委托代理人惠忠颜，系陕西秀林律师事务所律师。
被告于西茂，男，汉族，1960年10月18日出生，农民。
委托代理人吴伟，系陕西渭临律师事务所律师。
原告谭振山与被告于西茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日作出（2015）渭中民三初字第00075号民事判决后，于西茂不服，向陕西省高级人民法院提起上诉。2015年9月16日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕民一终字第00132号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销（2015）渭中民三初字第00075号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告谭振山及其委托代理人惠忠彦、被告于西茂及其委托代理人吴伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭振山在起诉状中诉称，2013年1月18日，被告于西茂为了偿还石河子信用融资担保有限公司（以下称石河子担保公司）的216万元债务，便从原告处借款216万元，被告向原告出具借条约定于10日内还款。借款到期后，原告多次找被告索要借款，但被告却拒绝偿还。现诉讼请求：1、判令被告偿还借款216万元及至归还日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。在案件审理中，原告诉称，案外人何军找原告清偿何军在石河子担保公司的欠款，原告不信任何军，只信任被告，要求被告向其借款并出具借条，其才替何军清偿该笔债务，后被告向其借款并出具本案借条，并要求其将借款汇给石河子担保公司，清偿了案外人何军在石河子担保公司的欠款。
被告于西茂辩称，原告诉称事实不是真实事实，被告从未在石河子担保公司借过款，也没有指示和委托原告清偿案外人何军的欠款，虽然借条确是被告出具，但原告也并未实际给付被告216万元借款，原告与被告不存在借款债务。事实是：2011年8月至2012年10月，新疆石河子棉花收购加工商何军与被告在棉花购销过程中，累计欠被告货款达216万元，被告多次向何军催要欠款未果。2013年1月18日，被告与姚红利、王小军一起前往新疆石河子催要欠款，何军因资金紧张无法还款，就叫来原告谭振山先替他还，原告谭振山同意替何军还，但不信任何军，信任被告，要被告给他出具借条，他才还钱，借条的出具亦只是为了何军在给付原告代其向被告支付的216万元后，可取回并用该借条冲抵被告手中何军的货款欠条。为了把货款尽快要回来，被告便出具了本案借条，原告拿到借条后，说出去汇款便离开，但一直没有给被告汇款，一直等了三天被告也未收到原告的汇款，被告打电话要求原告退还被告出具的本案借条，但原告以各种借口推脱，不归还借条，被告无奈亦让何军出具了一张与本案借条金额和还款时间一致的借条一张，便于以后冲抵原告拿走的本案借条。被告也从未有向原告借款，用于清偿何军欠款的意思表示，原告与被告不存在借款债务，原告属滥用诉讼权利，应驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。
根据原、被告双方的诉辩，本院确定双方的争议焦点是，原告与被告之间是否存在借款金额为216万元的借款关系。
原告谭振山为支持其诉请提供的证据有：1、被告书写的216万元借条一份，3、案外人胡淑琴（何军之妻）录音录像视频资料，3、原一审庭审笔录中谭振江、候思远、王宝顺的证人证言记录。欲证明原被告之间存在216万元的借款债权债务关系的事实。
被告于西茂质证称，1、对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，原告从未给付被告216万元，原被告之间的借款关系没有成立。2、胡淑琴的录音录像视频资料。该组证据来源是否合法无法认定，视频中胡淑琴陈述的事实是虚假的，陈述的事实不存在，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。3、被告对原一审庭审笔录中三证人谭振江、候思远、王宝顺证言记录的质证意见是，三证人证言证明内容雷同，三证人有和原告串通的嫌疑，且因三证人本次审理未出庭，对三证人的证言亦无法进一步确认，三证人证言证明的事实亦是虚假的。
被告于西茂就其主张提供的证据有：1、何军向于西茂出具的借条三份、欠条三份。该组证据证明：何军2011年8月27日至2012年10月26日何军尚欠被告货款共计216万元，被告不可能再为何军清偿其在石河子担保公司的欠款债务。2、王小军的证明、出庭作证的证人姚红利的证言。该组证据证明：何军欠被告216万元，被告出具本案借条的目的是要回何军欠被告的货款，借条出具后，原告谭振山并未给付被告借款，证人谭振江、候思远、王宝顺、胡淑琴的证言均是虚假不真实的。3、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八刑终字第69号刑事裁定书一份，证明被告在2013年1月18日给原告出具借条之前，何军在2013年1月15日及2012年11月14日已分两次将其在石河子担保公司的欠款清偿。4、保证金合同。证明谭振江于2011年6月13日给何军100万元借款担保，二人之间存在债权债务关系，本案中谭振江给石河子担保公司的汇款不是受谭振山委托清偿本案所涉的何军欠款。
原告对被告的证据质证意见是，第一组证据借条、欠条。该组证据只能证明被告与何军之间的债务，与本案的借款债务无法律上的因果关系。第二组证据证人证明、证言不真实，二证人在出具借条时不在场，原告也从未见过二证人。第三组证据（2014）兵八刑终字第69号刑事裁定书，只能证明何军欠被告的钱，不能证明在出具借条前何军已经把其欠石河子担保公司的债务清偿以及原告未曾替被告还钱的事实。以上证据不能证明原、被告之间不存在借款债务关系。
在原审审理时，法院调取了四份汇款凭证、收据一份、调解协议一份，及与何军和石河子担保公司的部门经理谈话笔录。原告谭振山对以上证据质证称，对以上证据的三性均无异议，能综合证明原告实际履行了交付借款义务，谭振江汇款是经潭振山委托。被告于西茂对以上证据质证称，被告并未在担保公司借款，也未让原告汇款，且只有1月22日46万元的汇款是谭振山汇的，1月24、25日的三次汇款是谭振江汇的；2、调解协议中的三个被告与于西茂无关系，此证据与本案无关联性；3、何军的谈话笔录中证明的事实是虚假的，于西茂不知道何军在石河子担保公司有欠款，被告在宾馆说事前根本不认识谭振山，双方也不可能是朋友，谭振山是何军叫来的，何军说自己和被告没有经济手续也是虚假的。
为了查明案件事实，本院在本次审理中依法从石河子人民法院调取了两组证据：1、新疆石河子人民法院（2014）石刑初字第4号刑事判决卷中庭审笔录、石河子公安局向石河子市信用融资担保有限公司调取的证据、石河子市检察院询问笔录一份、石河子公安局询问笔录三份；2、中国工商银行转账支票一张。
原告对以上证据质证称，何军曾经让韩朝替他归还石河子担保公司的欠款，但后来韩朝没有实际归还该笔欠款，后来还是找原告借钱还款，但原告不信任何军，只有被告向原告借钱后，原告才偿还何军欠石河子担保公司的欠款，因为原告是一名公安干警，故何军和何淑琴在讯问、询问笔录中没有说原告还款的情况而说韩朝还款，且韩朝还款的事实没有证据证明，本案石河子担保公司的欠款确实是原告在被告出具借条后清偿的。该组证据在刑事案件卷宗中出现，刑事案件只是涉及并未对216万元债务的清偿事实作深入调查认定，刑事裁定书对欠款清偿时间认定也不准确，故刑事案件中的相关材料不足以认定本案所涉欠款清偿的情形。
被告对以上证据质证称，对该组证据真实性没有异议，依据何军的四份讯问笔录可以证明何军自己向案外人韩朝借款清偿其在石河子信用担保公司的欠款，被告胡淑琴的讯问笔录也能与何军的讯问笔录相互印证该事实，还款资金来源和还款均与被告无关，该组证据也证明3证人证言以及何军与原审合议庭的谈话陈述、胡淑琴的陈述，均是虚假不真实的。被告根本不知道石河子担保公司欠款及清偿情况。原告诉称信任被告且是被告让原告替何军清偿石河子担保公司债务的事实没有证据证明，且与该组证据证明事实不符。
原告、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院对于原告提供的证据借条的真实性予以认定，对证明目的结合其他证据予以认定。对新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八刑终字第69号刑事裁定书的证明目的不予认定，即本案所涉石河子担保公司借款216万元借款在2013年1月15日已清偿完毕的事实，不予认定；对于其他证据的证明目的予以综合认定。
本院经审理查明，2013年1月15日，新疆生产建设兵团农八师中级人民法院作出（2013）兵八民二初字第4号民事调解书，该调解书确定何军、胡淑琴及何军为法定代表人的石河子开发区金绒棉业有限公司欠石河子担保公司216.6
03002万元。2013年1月18日，被告于西茂向原告谭振山出具借条一份，载明“今借谭振山现金216万元，十日内归还。”，同日，何军向被告于西茂出具借条，载明“今借到于西茂现金216万元，于十日内归还。”。借条出具后，2013年1月22日，谭振山向石河子担保公司汇款46万元，同月24日，谭振山委托其兄谭振江向石河子担保公司通过汇款清偿70万元，同月25日，谭振山委托其兄谭振江向石河子担保公司汇款清偿100万元，合计216万元。下余款项0.603002万元由胡淑琴向石河子担保公司归还。谭振山、谭振江与石河子担保公司无债权债务关系，216万元是替何军归还。另查明，2011年8月27日，何军向于西茂出具欠条65万元，2011年10月28日，何军向于西茂出具借条20万元，2012年4月6日，何军向于西茂出具借条50万元，2012年10月26日，何军向于西茂出具欠条75万元，合计210万元，被告于西茂诉称该借款本金210万元与利息合计216万元。2013年4月，于西茂曾向派出所报案，后何军与于西茂协商用棉花折抵了216万元的欠款。于西茂仍持有该几份借条(欠条)原件及2013年1月18日何军向其出具的借条原件。
上述事实有法院依法调取的证据、双方当事人提供的证据及当庭陈述可证，依法应予确认。
本院认为，原告现持有被告书写的借条一份，被告对该借条是其出具无异议，借条载明约定内容亦未违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，对该借条的效力依法应予以认定。被告辩称该借条是为了让原告谭振山替何军清偿何军欠其的货款而出具，该借条的出具只是为了何军支付原告代付的被告货款216万元后，能用该借条冲抵在被告处的货款欠条，主张借条不具有法律效力，但被告辩称其向何军催要欠款，何军找来原告向其归还欠款，被告反而向原告出具了借条，不符合常理，且该借条明确载明十日内还款，亦与其辩称的借条只是用于冲抵货款欠条矛盾，故对其辩称不予采信，其主张本案借条无效，因无事实和法律依据不予支持。原告诉称本案借款按照被告的指示要求清偿了何军欠石河子担保公司的216万元，其完成了借款给付义务。被告于西茂辩称，其从没有指示要求原告清偿何军在石河子担保公司的欠款，并称何军在石河子担保公司的欠款在被告出具借条前，何军向其朋友借款已经清偿，原被告借款关系不成立。但经审理查明，本案所涉何军在石河子担保公司的欠款是原告及其委托人谭振江在被告出具本案借条后清偿，被告诉称的相关事实与查明事实不符，不予采信。被告虽辩称其从未指示要求原告清偿案外人何军的欠款，但被告向原告出具的借条载明其向原告借款216万元，借款金额与原告及其委托人谭振江清偿何军在石河子担保公司的欠款数额相同，原告以及其委托人谭振江与石河子担保公司亦无债务关系，且何军在被告于西茂向原告出具本案借条的同日也向被告于西茂出具了金额以及还款时间相同的借条一张，依据该借条，何军和被告于西茂在本案借条出具的同日，达成了金额为216万元的借款协议亦形成了金额为216万元的借款债权债务，该事实可印证原告诉称的被告向其借款用于清偿何军在石河子担保公司债务的事实，故应依法认定原告完成了本案借款给付义务，原被告之间金额为216万元的借款关系依法成立，被告应当履行借款的清偿责任。原告与被告虽未约定利息，但被告依法应当承担逾期还款期间按照年利率6%计算的利息，本案借款给付完毕的时间是2013年1月25日，根据双方约定还款期限届满之日为2013年2月4日，原告应当承担自该届满之日起按照年利率6%计算至清偿之日的利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项判决如下：
被告于西茂于本判决生效之日起二十日内归还原告谭振山借款216万元及利息（借款本金216万元自2013年2月5日起至清结之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24058元，由被告于西茂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 王居合
二〇一六年九月十九日
书 记 员 武 剑
民事诉讼文书样式