湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初246号
原告：湖南电开科技有限公司安装分公司，住所地湘潭九华经济区。
法定代表人：曾亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，岳塘区法律援助中心法律援助律师。
被告：湘潭国中水务有限公司，住所地湘潭九华示范区。
法定代表人：周建和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳鹏，上海市通力律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，男，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
原告湖南电开科技有限公司安装分公司（以下简称电开公司）与被告湘潭国中水务有限公司（以下简称国中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电开公司的法定代表人曾亮、委托诉讼代理人赵敏、被告国中公司的委托诉讼代理人岳鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
电开公司诉请要求：1、判令被告清偿工程款1259275元及逾期付款利息393877元（利息根据合同关于工程款支付的约定，按原告同期向商业银行贷款年利率的标准，计算至2016年12月30日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年3月13日签订《湘潭九华示范区供水工程电气安装工程施工合同》（以下简称施工合同）。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按合同约定支付工程款。2015年10月，原、被告双方确认原告施工工程总造价为4611775元。原告多次催促被告付清工程款，但被告至今仍拖欠原告工程款本金1259275元，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
国中公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：1、本案工程尚未竣工验收，工程结算审计尚未完成，且原告也未提供全额建安发票，合同约定的付款条件未成就，被告没有欠付工程款；2、原告主张按逾期付款利息有误，计算标准及起算时间均于法无据：原告以其向商业银行贷款的年利率作为计算标准，与合同约定不符，逾期付款利息的利率应不高于中国人民银行同期贷款利率；对增补部分金额的应付起算时间也应是以被告在湖南万隆项目管理有限公司出具的造价咨询报告书中和造价审核表上盖章日期即2015年10月20日起算，而不是根据原告主张的2013年9月作为竣工验收的时间来起算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息、施工合同本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据三湘万隆基工字（2015）第182号湘潭九华示范区供水工程电气安装工程造价咨询报告、建设工程造价审核确认表、《企业询证函》，三者形成了完整的证据链，互为印证，能够证明原告按合同约定完成了施工义务及原、被告就本案诉争工程的结算情况，本院予以认定。对于原告提供的湖南省电力公司湘潭供电分公司与被告签订的《高压供电合同》，有湖南省电力公司湘潭供电分公司及国中公司盖章确认并有法定代表人（负责人）或授权代表签字，可以证明诉争工程已于2013年10月通电投入使用的事实，本院予以采信，对该份证据的证明效力，本院予以认定。对于原告提交的华融湘江银行《借款借据（回单）》，仅凭该份证据不能证明该借款用于本案工程垫资，与本案的关联性存疑，不能达到原告的证明目的，对该份证据的证明效力，本院不予认定；对被告提交的付款凭证，足以直接证明被告向原告付款的情况，与本案紧密相关，对该份证据的证明效力，本院予以认定。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2013年3月13日原、被告签订《湘潭九华示范区供水工程电气安装工程施工合同》，合同约定由电开公司承包国中公司在湘潭市九华经济开发区郭家村的湘潭九华示范区供水工程电气安装工程，合同价款为3725000元。施工合同第三部分专用条款第14条约定：“双方约定的工程款支付的方式和时间：合同签订后7日内支付合同总价款的30%作为工程预付款，中间进度款付款为到工程联动试车合格后7天内付至合同价款的90%，竣工验收合格后7日内付至合同价款的95%，并同时开具该合同全额的建安发票，剩余工程款在竣工验收合格一年后1个月内付清。”第二部分通用条款第九条第33.3款约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。就本案工程款，国中公司已于2013年7月18日支付了1670000元，2014年1月28日支付了1000000元，2014年4月10日支付了682500元，共计向电开公司支付工程款3352500元。
双方当事人争议的事实为：原告是否按照合同约定完成了工程建设，竣工日期如何认定及欠付工程款本金、逾期利息如何具体认定的问题。本院依据双方当事人质证的证据及陈述，对有争议的事实认定如下：
1、关于案涉工程竣工日期如何认定的问题。被告认为，本案工程未进行竣工验收，即原告未向法庭递交其所主张的竣工验收报告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案诉争工程为电力工程，工程竣工后原、被告虽未形成结算，也未形成竣工验收报告，但因被告与湖南省电力公司湘潭供电分公司已于2013年9月16日签订《高压供电合同》，结合被告所述第一次缴纳电费时间为2013年10月的事实，可推定被告已于2013年10月将案涉工程投入使用，至今已经三年有余，由此，本院认定原告已按合同约定履行了施工义务，案涉工程实际竣工验收完毕、验收合格，竣工验收日期至迟为2013年10月30日；被告仅以双方未形成竣工验收报告为由认为工程尚未验收完毕，理据不足，本院不予采纳。
2、关于工程款具体金额如何认定的问题。
被告认为，湘万隆基工字（2015）第182号湘潭九华示范区供水工程电气安装工程造价咨询报告及建设工程造价审核确认表均无造价工程师本人的签字，不能作为案涉工程的结算依据。本院认为，湖南万隆项目管理有限公司出具的前述工程造价咨询报告系受被告的委托制作，虽然该报告中存在造价工程师未在成果文件上签字的瑕疵，但该瑕疵不可归责于原告，加之2015年10月20日原、被告及湖南万隆项目管理有限公司三方均已在建设工程造价审核确认表上加盖公章，工程审定金额为4611775.37元，根据造价审核确认表显示，被告作为建设单位，对案涉工程的工程审定金额为4611775.37元，被告在造价审核确认表上加盖单位公章，应视为其对湖南万隆项目管理有限公司计算的工程结算额的认可,足以认定，被告所提交的证据也不足以推翻该报告及确认表的证明效力，故本院认定工程审定金额为4611775.37元；
3、关于工程款的支付期限问题。《湘潭九华示范区供水工程电气安装工程施工合同》第三部分专用条款第14条约定：“双方约定的工程款支付的方式和时间：合同签订后7日内支付合同总价款的30%作为工程预付款，中间进度款付款为到工程联动试车合格后7天内付至合同价款的90%，竣工验收合格后7日内付至合同价款的95%，并同时开具该合同全额的建安发票，剩余工程款在竣工验收合格一年后1个月内付清。”被告认为原告未开具全额建安发票，被告国中公司不应承担支付责任。鉴于涉案合同约定建安发票应在款项支付时开具，原告并不负有先行开具建安发票之义务，故本院对于被告国中公司提出的此项辩解亦不予采纳。本案工程于2013年3月13日签订施工合同，故至2013年3月20日国中公司应当支付的工程款为1117500元（3725000元×30%）；2013年10月30日竣工验收，故至2013年11月7日国中公司应当支付的工程款为3538750元（3725000元×95%）；至2014年11月29日国中公司应当支付的工程款为3725000元；2015年10月20日双方在建设工程造价审核确认表上盖章，故至2015年10月20日国中公司应当支付的工程款为4611775.37元。国中公司于2013年7月18日支付了1670000元，2014年1月28日支付了1000000元，2014年4月10日支付了682500元。综上，国中公司欠付工程款的情况为：2013年3月20日至2013年7月17日欠付的工程款为1117500元；2013年11月7日至2014年1月27日欠付的工程款为1868750元（3538750元-1670000元）；2014年1月28日至2014年4月9日欠付的工程款为868750元（3538750元-1670000元-1000000元）；2014年4月10日至2015年11月29日欠付的工程款为186250元（3725000元-1670000元-1000000元-682500元）；2015年10月20日至今欠付的工程款为1259275.37元（4611775.37元-1670000元-1000000元-682500元）。
4、关于欠付的工程款逾期付款利息的计算问题。原告认为，被告应当按照原告向华融湘江银行贷款的同期商业银行贷款利率为计算标准支付逾期付款利息。本院认为，原、被告双方签订的施工合同中并未明确约定逾期付款利息应按商业银行同期贷款利率计算，利息的利率应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，双方没有约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于案涉工程款的增补部分的利息起算点，原告主张被告支付欠款的依据是2015年10月20日双方在建设工程造价审核确认表上盖章确认，故该部分的利息应当自工程款确定之日即2015年10月20日起计算。
本院认为，原告与被告签订的《湘潭九华示范区供水工程电气安装工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容和形式不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务；原告按照合同约定履行了施工义务，被告应当履行给付工程款的义务，对原告要求被告支付工程款1259275元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付拖欠工程款逾期利息的393877元的诉讼请求，本院部分予以支持，具体数额以前文所述为准，此处不赘。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告湘潭国中水务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南电开科技有限公司安装分公司工程款1259275元及支付逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以1117500元为基数自2013年3月20日计算至2013年7月17日，以1868750元为基数自2013年11月7日计算至2014年1月27日，以868750元为基数自2014年1月28日计算至2014年4月9日，以186250元为基数自2014年4月10日计算至2015年11月29日，以1259275.37元为基数自2015年10月20计算至2016年12月30）；
二、驳回原告湖南电开科技有限公司安装分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19679元，财产保全申请费5000元，共计24679元，由被告湘潭国中水务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李育君
代理审判员 何婵娟
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 彭 铼
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。