湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00067号
原告欧阳梅。
原告陈秀英。
原告陈耀昂。
原告吕超。
原告吕雅。
原告吕超、吕雅的法定代理人欧阳梅。
上列五原告的委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般代理。
被告谢俊杰。
委托代理人李伟玉，女，1982年5月29日出生，汉族，系谢俊杰之妻。
被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：安盛天平财保河南分公司），住所地：河南省郑州市郑东新区九如路北、商务外环路西1幢16层1606号，组织机构代码证代码：58705339-7。
负责人胡军辉，安盛天平财保河南分公司总经理。
委托代理人刘顺坡、焦聪利，河南信行律师事务所律师，特别授权。
被告茆亮。
被告无锡市竹园运输服务有限公司（以下简称：竹园运输服务公司），住所地：江苏省无锡市锡山区东亭镇竹园。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称：太平财保无锡中心支公司），住所地：江苏省无锡市滨湖区建筑西路599号园开发区创意蠡园三期A幢10楼1001室，组织机构代码证代码：79864366-1。
负责人周振冬，太平财保无锡中心支公司总经理。
委托代理人徐晓莉、张君峰，江苏博事达律师事务所律师，特别授权。
被告何标平。
被告湖南邦田汽车服务有限公司（以下简称：邦田汽车服务公司），地所地：岳阳市巴陵东路邦田科技综合楼，组织机构代码证代码：76561595-5。
法定代表人易大盛，邦田汽车服务公司董事长。
委托代理人连光宗，男，1985年6月3日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称：中华联合财保长沙市开福区支公司），住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段469号新闻大厦19楼C2、E3，组织机构代码证代码：78287560-1。
负责人李新贤，中华联合财保长沙市开福区支公司总经理
委托代理人张鹏、洪日，湖南正军律师事务所律师，一般代理。
被告张成。
委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师，一般代理。
被告湖北锦川物流有限公司江夏分公司（以下简称：锦川物流江夏分公司），住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街武长南街18号。
原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅与被告谢俊杰、安盛天平财保河南分公司、茆亮、竹园运输服务公司、太平财保无锡中心支公司、何标平、邦田汽车服务公司、中华联合财保长沙市开福区支公司、张成、锦川物流江夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院依原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅提出的诉讼财产保全申请，依法裁定将肇事车辆豫QLE806号轻型普通货车和鄂ACD879号轻型厢式货车予以查封、扣押。原告吕超、吕雅的法定代理人欧阳梅、原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅的委托代理人张清海，被告安盛天平财保河南分公司的委托代理人刘顺坡，被告太平财保无锡中心支公司的委托代理人徐晓莉，被告中华联合财保长沙市开福区支公司的委托代理人张鹏，被告张成的委托代理人章小平到庭参加了诉讼。被告谢俊杰、茆亮、何标平、邦田汽车服务公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告竹园运输服务公司、锦川物流江夏分公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传唤无正当理由亦未到庭参加诉。本案现己审理终结。
原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅诉称，2014年12月7日0时许，被告茆亮驾驶苏B×××××号重型厢式货车沿京港澳高速公路行驶至1246KM＋800M处时，因车辆突发故障停放于应急车道内，随后向施救公司求助。被告何标平驾驶湘F×××××号牵引车到达现场后，因无法牵引故障车又给被告张成打电话要求到现场维修。被告张成驾驶鄂A×××××号厢式货车到达现场将车辆停放于故障车之后，在修理完毕车辆准备离开时，被告谢俊杰驾驶豫Q×××××号轻型货车突然撞到被告张成驾驶的货车左后部。随后又撞到被告茆亮的故障车左后角，并将站立于应急车道的受害人吕海军撞倒致其死亡。经高速交警勘察现场后认定，被告谢俊杰应负此次事故的主要责任，被告何标平、茆亮、张成应负此次事故的次要责任。经查，被告谢俊杰所驾驶的豫Q×××××号轻型货车属其所有，其将该车向被告安盛天平财保河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告茆亮驾驶的苏B×××××号重型厢式货车登记在被告竹园运输服务公司名下，该车在被告太平财保无锡中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告何标平驾驶的湘F×××××号牵引车登记在被告邦田汽车服务公司名下，该车在被告中华联合财保长沙市开福区支公司投保了交强险和商业三者险。被告张成驾驶的鄂A×××××号厢式货车属其所有，但该车登记在被告锦川物流江夏分公司名下。事故发生后，被告谢俊杰支付20000元作为丧葬费，其现被羁押在咸安区看守所。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿五原告因吕海军死亡的事故损失：死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.5元、精神损害抚慰金60000元（在交强险内优先受偿）、被扶养人生活费287747元、交通费5000元合计871395.5元并负担本案诉讼费。
原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生的经过及责任划分。
证据2.咸宁市公安局咸安分局刑事科学技术鉴定书、死亡医学证明及户口注销证明各一份，证明吕海军在本次交通事故中己死亡的事实，其死亡时实足年龄为41岁，其死亡赔偿金应按20年计算。
证据3.被告谢俊杰、茆亮、何标平、张成的驾驶证复印件、豫Q×××××号轻型货车、苏B×××××号重型厢式货车、湘F×××××号牵引车、鄂A×××××号厢式货车的车辆信息及各车投保单，证明①被告谢俊杰、茆亮、何标平、张成具有合法的驾驶资格。②豫Q×××××号轻型货车、苏B×××××号重型厢式货车、湘F×××××号牵引车、鄂A×××××号厢式货车的所有权人、登记车主和实际车主的身份情况。③豫Q×××××号轻型货车、苏B×××××号重型厢式货车、湘F×××××号牵引车、鄂A×××××号厢式货车投保保险的情况。
证据4.受害人吕海军的被扶养人及承担扶养义务的扶养人的身份情况，证明受害人吕海军有一子一女均未成年，其父母均丧失劳动能力，属被扶养的对象，被告应承担相应的赔偿责任。
证据5.受害人吕海军的驾驶证、从业资格证及所在村委会出具的证明、租房协议、响水县小尖中心小学学籍卡、响水县小尖中心小学证明、社区证明一份，证明受害人吕海军事发前一直租住在响水县城关且己一年以上，其收入来源于货物运输，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据6.受害人吕海军近亲属的身份证、户口本复印件，证明原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅与受害人吕海军之间的亲属关系，各原告诉讼主体适格。
证据7.交通费、住宿费票据，证明受害人吕海军的近亲属因办理丧葬事宜支出交通费、住宿费的情况。
被告安盛天平财保河南分公司辩称，一、被告安盛天平财保河南分公司对本次交通事故的事实无异议，豫Q×××××号轻型货车在被告安盛天平财保河南分公司投保了交强险，被告安盛天平财保河南分公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。二、被告安盛天平财保河南分公司不是本案的侵权人，无任何过错行为，不应承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安盛天平财保河南分公司未向本院提交证据。
被告太平财保无锡中心支公司辩称，一、对本次交通事故的真实性无异议，但对事故责任的划分有异议。被告太平财保无锡中心支公司投保的车辆属于被牵引状态，己失去行驶能力。被告谢俊杰驾驶的车辆先与被告张成驾驶的车辆相撞，再撞向受害人吕海军，最后与本公司投保的车辆相撞。本公司投保的车辆处于被牵引的状态，与本次事故的发生及受害人吕海军的死亡无任何因果关系，本公司认为所投保的车辆苏B×××××号重型厢式货车不应承担本次事故的责任。二、本公司不是本案的直接侵权人，无任何过错行为，不应承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告太平财保无锡中心支公司未向本院提交证据。
被告邦田汽车服务公司虽未到庭，但提交书面答辩称，一、被告邦田汽车服务公司依法履行职权进行施救，不是事故的侵权人。二、被告邦田汽车服务公司所有的车辆湘F×××××号牵引车在被告中华联合财保长沙市开福区支公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔率，应由保险公司在保险责任限额范围内承担责任。三、请求法院依法核实五原告的事故损失。四、被告邦田汽车服务公司的施救车辆产生的费用应当由相应的责任人承担。
被告邦田汽车服务公司未向本院提交证据。
被告中华联合财保长沙市开福区支公司辩称，一、对本案的事实无异议，五原告的事故损失应当由事故车辆的交强险先行承担赔偿责任。二、五原告请求的赔偿数额及项目有些没有事实和法律依据，请法院依法核实五原告的损失。三、投保车辆的驾驶员应提交合法有效的驾驶证、行驶证、否则保险公司不承担赔偿责任。四、被告何标平与其他两被告共同承担次要责任，就超出交强险的事故损失，本公司最多承担10%的赔偿责任。五、本公司不是本案的直接侵权人，无任何过错行为，不应承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中华联合财保长沙市开福区支公司为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据投保单，证明湘F×××××号牵引车的投保情况。
被告张成辩称，一、被告张成对本次交通事故的事实无异议，对事故责任的认定有异议，认为本次事故应由被告谢俊杰、安盛天平财保河南分公司承担赔偿责任。二、五原告的诉求过高，请法院根据五原告提交的证据予以认定。
被告张成未向本院提交证据。
经庭审质证，被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司、中华联合财保长沙市开福区支公司、张成对五原告提交的证据2、3无异议，五原告、被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司、张成对被告中华联合财保长沙市开福区支公司提交的一份证据无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告太平财保无锡中心支公司、张成对五原告提交的证据1有异议，认为交通事故认定书划分的责任不当。被告安盛天平财保河南分公司、中华联合财保长沙市开福区支公司对五原告提交的证据1无异议。被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司、中华联合财保长沙市开福区支公司、张成对五原告提交的证据4有异议，认为原告陈耀昂是受害人吕海军的继父，与受害人吕海军之间未形成扶养关系，不能成为受害人吕海军的被扶养人而计算生活费。原告陈秀英、吕超、吕雅均为农村户口，其三人的被扶养人生活费应按农村居民标准计算。被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司、中华联合财保长沙市开福区支公司、张成对五原告提交的证据5有异议，认为不能证明受害人吕海军居住在城镇且生活来源于城镇。被告中华联合财保长沙市开福区支公司、张成对五原告提交的证据6有异议，认为原告陈耀昂是受害人吕海军的继父，其不能作为本案原告参加诉讼。被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司对五原告提交的证据6无异议。被告安盛天平财保河南分公司、太平财保无锡中心支公司、中华联合财保长沙市开福区支公司、张成对五原告提交的证据7有异议，认为交通费票据有连号的情况，请法院酌情认定。
对上述有争议的证据，本院认为五原告提交的证据1道路交通事故认定书是交警部门经过现场勘察、调查后，且经法定程序作出的事故责任，被告太平财保无锡中心支公司、张成虽提出异议，但未提交证据推翻该事故认定，故对五原告提交的证据1本院予以认定。五原告提交的证据4中原告陈耀昂与原告陈秀英的结婚证、响水县张集乡华余村委会出具的证明证实受害人吕海军的生父吕文华己于1999年去逝，其生母即原告陈秀英与原告陈耀昂于2002年12月14日再婚，原告陈耀昂是受害人吕海军的继父，当时受害人吕海军己29岁，其与原告陈耀昂之间未形成法律上的扶养关系，故原告陈耀昂不能作为受害人吕海军的被扶养人而计算生活费。原告陈秀英是受害人吕海军的生母，应作为其被扶养人，但原告陈秀英居住在农村且户籍性质也是农村户口，故其被扶养人生活费应按农村居民标准计算。原告吕超、吕雅是受害人吕海军的子女，应作为其被扶养人计算生活费。五原告提交的证据5受害人吕海军的驾驶证、从业资格证及所在村委会出具的证明、租房协议、响水县小尖中心小学学籍卡、响水县小尖中心小学证明、社区证明中的受害人吕海军的驾驶证、从业资格证经本院核实是真实有效的，本院予以认定。响水县小尖中心小学学籍卡、响水县小尖中心小学证明是原告吕超在响水县小尖中心小学读书的情况，该小学位于城镇，且均加盖了响水县教育局和小学的公章，故本院予以认定。村委会出具的证明、租房协议、社区证明结合原告吕超在响水县小尖中心小学就读的信息、原告吕超、吕雅均为未成年人需父母监护的具体情况及庭审中原告欧阳梅的陈述，可以确认原告欧阳梅带原告吕超、吕雅在城镇居住的事实。受害人吕海军的户口性质属农村，其是否能按城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院认为五原告提交了受害人吕海军的驾驶证、从业资格证证明其从事驾驶员职业，经本院电话联系未到庭的被告茆亮核实，被告茆亮未到庭是因家中有事不能参与庭审，被告茆亮陈述受害人吕海军与其是在江苏无锡从事驾驶员工作，他刚来公司工作半年，受害人吕海军比他早一年在公司工作，出事故时是在同一辆车上，他们驾驶员长期在全国各地跑长途运输，大部分时间吃住在车上，要么就是住宾馆，除了家中有特殊情况是不会请假回家的。上述事实本院己作追记笔录附卷予以证实。根据被告茆亮陈述的长途运输驾驶员在外工作、生活的情况并结合五原告提交的村委会出具的证明、租房协议、响水县小尖中心小学学籍卡、响水县小尖中心小学证明、社区证明一份，相互之间己形成了证据链，本院可以认定受害人吕海军在城镇居住一年以上且收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。五原告提交的证据6原告欧阳梅、陈秀英、陈耀昂、吕超、吕雅的身份证、户口本信息本院予以认定，但原告陈耀昂是受害人吕海军的继父，未与受害人吕海军形成法律上的扶养关系，原告陈耀昂不是受害人吕海军的法定继承人，故其不能作为原告参加诉讼。原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅是受害人吕海军的法定继承人，其四人可以作为原告参加诉讼。五原告提交的证据7交通费票据不能反映其交通费的实际损失，由本院酌情认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2014年12月7日0时5分许，被告谢俊杰驾驶豫Q×××××号轻型普通货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至1246KM＋800M附近处时，其车辆右部在应急车道内先后撞到停驶的由被告张成驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车左后部、站立于路面的苏B×××××号重型厢式货车乘坐人即受害人吕海军及由被告何标平驾驶的湘F×××××号重型专项作业车牵引的由被告茆亮驾驶的苏B×××××号故障车左后角，造成豫Q×××××号轻型普通货车、鄂A×××××号轻型厢式货车、及苏B×××××号重型厢式货车三车受损，受害人吕海军受伤后经咸宁市第一人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。2014年12月10日咸宁市公安局咸安分局作出咸安公刑鉴法尸字第（2014）065号刑事科学技术鉴定书确认受害人吕海军因严重闭合性血气胸而死亡。2014年12月14日湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队作出高警咸宁公交认字（2014）第00009号道路交通事故认定书，认定被告谢俊杰驾驶机动车未注意观察前方道路通行状况，未控制好所驾驶车辆的方向，导致车辆发生道路交通事故，其未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次道路交通事故的过错。被告何标平、茆亮、张成在牵引故障车清障施救过程中未持续开启车辆危险报警闪光灯，未能确保安全清障施救作业，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第一款第五项及《湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第三十六条、第三十七条之规定，也是造成此次道路交通事故的过错。受害人吕海军无与此次事故相关的过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款：“（一）公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。之规定，认定被告谢俊杰承担此次道路交通事故的主要责任；被告何标平、茆亮、张成共同承担此次道路交通事故的次要责任；受害人吕海军在此次道路交通事故中无责任。事故发生后，受害人吕海军的亲属到湖北处理善后事宜并支出了相关的交通费。
同时查明，受害人吕海军，男，1973年4月6日出生，住江苏省响水县张集乡华余村五组21号，属农业户口。受害人吕海军在被告竹园运输服务公司从事驾驶员职业己一年以上，且长年在外跑长途运输，吃住不是在车上就是在宾馆。受害人吕海军与原告欧阳梅系夫妻，其两人生育二个子女，即原告吕超、吕雅，原告欧阳梅为照顾未成年的原告吕雅的生活及原告吕超在江苏省响水县小尖中心小学上学，租住在属张达军所有的位于江苏省响水县小尖镇化肥厂路23号房屋。原告陈秀英系受害人吕海军之母，住江苏省响水县张集乡华余村五组21号，系农业户口。受害人吕海军的生父吕文华于1999年去世，原告陈秀英与吕文华生育四个子女（包括受害人吕海军）。2002年12月14日原告陈秀英与原告陈耀昂再婚，原告陈耀昂系受害人吕海军的继父。
还查明，被告谢俊杰驾驶的豫Q×××××号轻型普通货车属其所有，其将该车向被告安盛天平财保河南分公司仅投保了交强险。被告茆亮驾驶的苏B×××××号重型厢式货车被登记在被告竹园运输服务公司名下，被告竹园运输服务公司将该车向被告太平财保无锡中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元且不计免赔率。被告何标平驾驶的湘F×××××号重型专项作业车属被告邦田汽车服务公司所有，被告何标平是被告邦田汽车服务公司的司机，被告邦田汽车服务公司将该车向被告中华联合财保长沙市开福区支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为300000元且不计免赔率。被告张成驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车被登记在被告锦川物流江夏分公司名下，是被告张成从该公司购买，但未办理车辆过户手续，该车实属被告张成所有，被告张成未将该车投保保险。被告谢俊杰给付受害人吕海军亲属赔偿款20000元。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队作出高警咸宁公交认字（2014）第00009号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据受害人吕海军、被告谢俊杰、何标平、茆亮、张成在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认被告谢俊杰应负此次事故70%的责任，被告何标平应负此次事故10%的责任，被告茆亮应负此次事故10%的责任，被告张成应负此次事故10%的责任。
对原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、丧葬费21608.5元。原告请求丧葬费符合法律规定，本院予以确认。
二、死亡赔偿金497040元。受害人吕海军，男，41岁，住江苏省响水县张集乡华余村五组21号，属农业户口。受害人吕海军在被告竹园运输服务公司从事驾驶员职业，且长年在全国各地跑长途运输，吃住不是在车上就是在宾馆，其情况符合《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的条件，故其相关赔偿费用根据城镇居民的相关标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算。故参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，其死亡赔偿金为24852元／年×20年=497040元。
三、精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，受害人吕海军在本次事故中无责任，故本院核定精神损害抚慰金为30000元。
四、交通费2000元。根据原告处理交通事故的实际情况，本院酌情认定交通费为2000元。
五、被扶养人生活费214641.54元。原告吕超、吕雅系受害人吕海军之子女，分别生于2008年5月16日和2012年2月13日，原告欧阳梅带原告吕超、吕雅租住在江苏省响水县城镇，原告吕超、吕雅的被扶养人生活费按城镇居民标准计算。原告陈秀英系受害人吕海军之母，1942年12月6日出生，住江苏省响水县张集乡华余村五组21号，系农业户口，其被扶养人生活费按农村居民标准计算。原告吕超的被扶养天数为4174天，原告吕雅的被扶养天数为5541天，原告陈秀英的被扶养天数为2914天，其三人的被扶养人生活费分别为：原告吕超的被扶养人生活费为87712.94元，原告吕雅的被扶养人生活费为118949.83元，原告陈秀英的被扶养人生活费为7978.77元，原告吕超、吕雅、陈秀英的被扶养人生活费合计为214641.54元（上述费用的计算详见所附计算和赔偿明细表）。
原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅的各项事故损失合计765290元。
关于原告陈耀昂能不能在本案中主张权利，是否是本案适格原告的问题，本院认为原告陈耀昂与原告陈秀英是再婚夫妻，原告陈耀昂与受害人吕海军之间系继父子关系，其两人未形成法律上的扶养关系，根据法律规定，原告陈耀昂不是受害人吕海军的法定继承人，其不能在本案中主张权利，陈耀昂以原告身份参加诉讼不适格，故对原告陈耀昂的诉讼请求本院不予支持，应依法予以驳回。
针对被告太平财保无锡中心支公司、被告张成辩称的第一点意见，被告邦田汽车服务公司辩称的第四点意见，本院认为一、交警部门认定被告何标平、茆亮、张成在牵引故障车清障施救过程中未持续开启车辆危险报警闪光灯，未能确保安全清障施救作业，是造成此次交通事故的过错。被告茆亮驾驶的苏B×××××号重型厢式货车虽然处于被牵引的状态，但被告茆亮、张成也应持续开启车辆危险报警闪光灯用于警示后面来车，被告茆亮、张成违反此规定，对于此次交通事故的发生有过错，被告太平财保无锡中心支公司、张成不能提交的证据证明被告茆亮、张成无过错，故被告茆亮、张成的驾驶行为与此次事故的发生有法律上的因果关系，对被告太平财保无锡中心支公司、张成辩称的意见本院不予采纳。二、被告邦田汽车服务公司在施救过程中产生的费用不是本次事故造成的损失，是另一种法律关系，与本案的处理无关联，不宜一并处理，故对被告邦田汽车服务公司辩称的意见本院不予采纳。
被告茆亮驾驶的苏B×××××号重型厢式货车和被告何标平驾驶的湘F×××××号牵引车分别被告登记在被告竹园运输服务公司、邦田汽车服务公司名下，被告茆亮、何标平分别受雇于被告竹园运输服务公司、邦田汽车服务公司，四原告的事故损失应由被告竹园运输服务公司、邦田汽车服务公司赔偿。被告茆亮、何标平在雇佣活动中有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告茆亮、何标平在本案中负连带赔偿责任。被告张成驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车虽被登记在被告锦川物流江夏分公司名下，但该车是被告张成从被告锦川物流江夏分公司处购买，未办理车辆所有权过户手续，该车实属被告张成所有，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，应由被告张成赔偿四原告的事故损失，被告锦川物流江夏分公司在本案中不承担赔偿责任。
由于被告谢俊杰将豫Q×××××号轻型普通货车向被告安盛天平财保河南分公司投保了交强险。被告竹园运输服务公司将苏B×××××号重型厢式货车向被告太平财保无锡中心支公司投保了交强险。被告邦田汽车服务公司将湘F×××××号重型专项作业车向被告中华联合财保长沙市开福区支公司投保了交强险。被告张成未将其所有的鄂A×××××号轻型厢式货车投保交强险，原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅要求被告张成按交强险原则进行赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告张成应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告安盛天平财保河南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅事故损失110000元；被告太平财保无锡中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅事故损失110000元；被告中华联合财保长沙市开福区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅事故损失110000元；被告张成在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅事故损失110000元。对于原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告谢俊杰应赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅［（765290元-110000元-110000元-110000元-110000元）×70%］=227703元；被告竹园运输服务公司应赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅［（765290元-110000元-110000元-110000元-110000元）×10%］=32529元；被告邦田汽车服务公司应赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅［（765290元-110000元-110000元-110000元-110000元）×10%］=32529元；被告张成应赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅［（765290元-110000元-110000元-110000元-110000元）×10%］=32529元。被告竹园运输服务公司又将苏B×××××号重型厢式货车向被告太平财保无锡中心支公司投保了商业三者险且不计免赔率，被告邦田汽车服务公司将湘F×××××号重型专项作业车向被告中华联合财保长沙市开福区支公司投保了商业三者险且不计免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平财保无锡中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅32529元；被告中华联合财保长沙市开福区支公司应在商业三者险限额内赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅32529元。综上，被告安盛天平财保河南分公司赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅110000元；被告太平财保无锡中心支公司赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅110000元＋32529元=142529元；被告中华联合财保长沙市开福区支公司赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅110000元＋32529元=142529元；被告谢俊杰赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅227703元；被告张成赔偿原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅110000元＋32529元=142529元。被告竹园运输服务公司、茆亮、邦田汽车服务公司、何标平应赔偿的部分己由被告太平财保无锡中心支公司、中华联合财保长沙市开福区支公司在商业三者险中赔偿完毕，被告竹园运输服务公司、茆亮、邦田汽车服务公司、何标平不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅的事故损失为765290元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司河南分公司赔偿110000元；由被告谢俊杰赔偿227703元，减去己赔偿的20000元，还应赔偿207703元；由被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司赔偿142529元；由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司赔偿142529元；由被告张成赔偿142529元。
上述赔偿款限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告欧阳梅、陈秀英、吕超、吕雅的其他诉讼请求及原告陈耀昂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11452元，诉讼保全费5000元，由被告谢俊杰负担7553元，由被告竹园运输服务公司、茆亮负担2132元，由被告邦田汽车服务公司、何标平负担2132元，由被告张成负担4632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张朝武
审 判 员 万 明
人民陪审员 熊盛亮
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 肖畅伦
被扶养人生活费的计算和赔偿明细表
原告吕超、吕雅均按城镇居民标准计赔，原告吕超从发生交通事故起的被扶养时间为4174天，原告吕雅的被扶养时间为5541天。根据2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的城镇居民人均生活消费性支出16681元／年计算，原告吕超、吕雅获得的年赔偿额分别为：原告吕超为16681元／年×（1／2），原告吕雅为16681元／年×（1／2）。原告陈秀英按农村居民标准计赔，原告陈秀英从发生交通事故起的被扶养时间为2914天。根据2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的农村居民人均生活消费性支出8681元／年计算，其获得的年赔偿额分别为：8681元／年×（1／4）。
一、第一阶段为2914天，原告吕超获得年赔偿额为16681元／年×（1／2）；原告吕雅获得年赔偿额为16681元／年×（1／2）；原告陈秀英获得年赔偿额均为8681元／年×（1／4）；原告吕超、吕雅、陈秀英的获年赔偿总额之和超过年赔偿总额累计数16681元／年，因而要计算各自年赔偿额所占比例后，再计算生活费的赔偿数额。
（1）原告吕超的生活费计算为（16681／2÷（16681／2＋16681／2＋8681／4）］×16681／365×2914=58921.08元。
（2）原告吕雅的生活费计算为（16681／2÷（16681／2＋16681／2＋8681／4）］×16681／365×2914=58921.08元。
（3）原告陈秀英的生活费计算为（8681／4÷（16681／2＋16681／2＋8681／4）］×8681／365×2914=7978.77元。
二、第二阶段为4174天-2914天=1260天，此时只有原告吕超、吕雅可获得赔偿。原告吕超获得年赔偿额为16681元／年×（1／2）；原告吕雅获得年赔偿额均为16681元／年×（1／2）；原告吕超、吕雅的获年赔偿总额之和未超过年赔偿总额累计数16681元／年，此时分别计算各自可获赔偿额。
（1）原告吕超的生活费计算为16681／2÷365×1260=28791.86元。
（2）原告吕雅的生活费计算为16681／2÷365×1260=28791.86元。
三、第三阶段为5541-2914天-1260天=1367天，此时只有原告吕雅可获得赔偿。原告吕雅获得年赔偿额为16681元／年×（1／2）；未超过年赔偿总额累计数16681元／年。
原告吕雅的生活费计算为16681／2÷365×1367=31236.89元。
综上，原告吕超的生活费为28791.86元＋58921.08元=87712.94元，原告吕雅的生活费为28791.86元＋58921.08元＋31236.89元=118949.83元。原告陈秀英的生活费为7978.77元。原告吕超、吕雅、陈秀英的被扶养人生活费合计为214641.54元。
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖和明与茶陵县汇源水电开发有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-23\\\\\",\\\\\