石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第01019号
原告黄银良，无业。
被告石家庄阿尔莎汽车客运有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区元南路4号。
法定代表人苗庆国，该公司总经理。
委托代理人卢国忠，该公司员工。
委托代理人周健，河北决策律师事务所律师。
原告黄银良与被告石家庄阿尔莎汽车客运有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄银良，被告石家庄阿尔莎汽车客运有限公司之委托代理人卢国忠、周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银良诉称：2000年7月，原告通过招聘程序到被告处从事汽车驾驶工作，工作期间被告与原告签订了多次固定期限劳动合同，第一次劳动合同的期限为2002年8月15日至2003年8月14日，最后一次劳动合同的期限为2008年1月1日至2019年2月20日。2014年3月初被告为裁员增效，与原告协商一致解除双方未到期的劳动合同，2014年3月17日被告向原告出具《解除、终止劳动关系通知书》及《解除、终止劳动关系登记表》，《解除、终止劳动关系登记表》显示原告入本单位的时间为2002年8月1日，而原告的实际入职时间是2000年7月。原告认为登记表填写的入职时间与实际相差两年，有可能影响原告缴纳社会保险的起始时间，经到石家庄市社保局核实得知，被告自2002年9月开始为原告缴纳社会保险费，2000年7月至2002年8月被告没有为原告缴纳社会保险费，为此，原告曾于2014年4月2日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出要求被告为原告补缴2000年7月至2002年8月期间社会保险费的仲裁请求，2014年5月5日作出石劳人裁字（2014）179号裁决书，该裁决书因认定原告入职时间为2002年8月1日，故没有支持原告要求补缴2000年7月至2002年8月期间社会保险费的仲裁请求，原告收到该裁决书后向石家庄市桥东区人民法院提起诉讼，之后又向石家庄市中级人民法院提出上诉，现终审判决书已生效，该终审判决书确认了原告的入职时间为2000年7月。但对原告主张的补缴社会保险问题不作处理，认为原告应申请社会保险管理部门解决，原告收到终审判决书后遂即向石家庄市社会保险管理部门提出要求被告补缴社会保险费的请求，石家庄市社会保险管理部门给原告的答复是因原告与被告已解除了劳动关系，现无法补缴，可以通过法律程序要求被告赔偿原告经济损失。2015年2月3日原告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提起与本案诉讼请求一致的仲裁请求，2015年2月4日石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2015）石劳人裁字第59号不予受理案件通知书，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告向原告支付养老保险费、医疗保险费、失业保险费损失共计22507元。
被告石家庄阿尔莎汽车客运有限公司辩称：1、原告诉状中称石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）石劳人裁字第59号不予受理案件通知书，决定不受理原告的仲裁申请，但是原告提交的这份不予受理通知书是石海祥的，并非是原告本人，与本案没有任何关系。原告所称石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理其仲裁没有事实和证据；2、原告诉求的22507元养老保险费、医疗保险费、失业保险损失费，没有证据证实其损失的发生。原告目前尚未达到退休年龄，其本人目前依法不能享受养老保险金，其损失不存在。医疗保险是为了补偿疾病所带来的医疗费用的一种保险，是劳动者生病以后由社保机构给予劳动者相应的医疗费用的补偿，原告所要求的未缴纳医疗保险的损失也没有发生，依法也不应当支持。原告从被告处离职以后又找了新工作，不存在失业情况，并且原告也未向社保机构申请失业保险金的领取，因此原告诉称的失业保险费的损失也未发生；3、原告的户口是农民，被告是中外合资企业。按照我市2000年时的养老医疗政策，原告的农民户口在当时是不能缴纳养老医疗的。1990年河北省全民所有制企业临时工养老医疗保险办法（试行），第二条规定本办法适用于本省境内全民所有制企业（以下简称企业）经劳动行政部门批准招用的城镇户口的临时工和农村户口在常年性、技术性岗位工作满三年以上的临时工。全民所有制企业的临时工想享受养老保险待遇都要符合以上规定，何况被申请人是中外合资企业。河北省政府2006年冀政（2006）92号文件才规定农民工养老试行办法。2000年7月1日石家庄市区城镇职工医疗保险实施细则，第六条规定用人单位的在职职工（含劳动合同期限在一年以上的城镇户口临时工）、退休人员（含按月领取养老金的退职人员）、外商投资企业的中方职工均为基本医疗保险对象。这些规定在当时也限制了申请人作为农业户口的临时工参加养老保险、医疗保险、失业保险。也就是说即便原告说的2000年7月1日就来到被告申请人处工作，在2002年8月15日同被申请人签订劳动合同之前，以原告的农民户口的临时工也是无法缴纳上述保险的。这是当时的法律法规及政策所决定的，并不是被申请人所造成的；综上所述答辩人认为原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告黄银良原系被告石家庄阿尔莎汽车客运有限公司职工，工作岗位为司机，2014年3月17日，原、被告经协商一致解除劳动关系。2015年2月4日原告就保险费损失向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
原告黄银良在举证期限内提交了：1、石劳人裁字（2012）第179号裁决书、（2014）东民一初南字第00077号石家庄市桥东区人民法院民事判决书、（2014）石民六终字第00751号民事判决书各一份，证明原告与被告之间存在劳动争议纠纷，被告应当为原告补缴2000年7月至2002年8月期间的社会保险费；2、劳动合同书两份，证明原告工作期间原、被告双方签订过两次劳动合同；3、押金收据及准驾证，证明原告入职时间是2000年；4、解除合同协议书及解除、终止劳动关系通知书，证明原、被告双方于2014年3月17日解除劳动关系；5、解除、终止劳动关系登记表，证明被告将原告参加工作时间错误的填写为2002年8月1日；6、养老保险个人账户对账单4张及查询单2张，证明被告未为原告缴纳2000年7月至2002年8月期间的养老保险费；7、损失清单一份，证明损失的计算方式。
被告发表质证意见：1、对裁决书及判决书真实性没有异议，对原告所称的入职时间不认可；2、对2份劳动合同书真实性没有异议；3、对原告提交的押金条、查询单有异议，没有提交原件，不质证。对准驾证不认可，根据显示时间原告还没有来我单位工作；4、对原告提交的解除终止劳动关系登记表无异议，并且这份证据反映参加工作时间与入职本单位工作时间都是2002年，都是原告提交的，有原告签字，对原告提交社保局的查询单打印不清楚，也无法证实与本案有关系；5、养老保险个人账户对账单查询单4张是复印件，不发表质证意见；6、对原告医疗、医疗、失业保险的损失的计算不认可。同时提交以下证据：1、企业录用劳动合同制工人审查备案表，证明原告是2002年8月才到被告单位处工作，所盖的章上显示原告的工作性质是农民劳动合同制工人；2、原告第一代身份证复印件及原告常住户口页复印件，证明原告是农民户口；3、2014年3月17日解除劳动关系通知书及登记表一份，解除劳动合同协议书一份，解除劳动关系证明书及2014面3月12日员工解除合同经济处置书一份，均证明双方协议解除劳动关系，被告一次性给付原告47000元经济补偿费用，原告也签字认可，被告认为与原告不存在纠纷；2014年3月26日银行对账单一份，证明我方已经支付给原告47000元；4、（2014）裕民一初字第00640号民事判决书一份，证明该案件与本案有类似情况，请法院予以参考。
原告对被告提交的证据发表质证意见：1、对被告提交的证据真实性都认可，对被告所称的我是2002年参加工作时间不认可，对我是农民合同制工人认可；2、对第一代身份证、户口页真实性认可，我身份是农民；3、对解除劳动关系通知书及登记表、解除劳动合同协议书、解除劳动关系证明书及员工解除合同经济处置书的真实性均认可，对关联性不认可，我是2000年入职的，被告所述的经济补偿费47000元已经收到，我认为47000元不包含2000年到2002年间的保险及本次主张的费用；4、对（2014）裕民一初字第00640号民事判决书真实性认可，关联性不认可，认为与本案没有关系，与我的案件情况不一样。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的证据不足以证明其损失，故原告的主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄银良的诉讼请求。
诉讼费363元，减半收取181.5元，由原告黄银良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 姜 蕾
二〇一五年五月七日
代书记员 李飞飞