上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第9285号
原告刘忠玉，女，1948年10月1日生，汉族，住四川省万源市。委托代理人汪俊，上海欣尚律师事务所律师。被告上海申石运输有限公司，住所地上海嘉定区沪宜公路XXX号。法定代表人黄伯良，总经理。委托代理人凌自强。被告上海泳润餐饮有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人尹江平。委托代理人戴启明。被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张建，总经理。委托代理人孙媛，上海松岚律师事务所律师。原告刘忠玉诉被告钟承青、徐平、上海申石运输有限公司(以下简称“申石运输公司”)、上海泳润餐饮有限公司(以下简称“泳润餐饮公司”)、长安责任保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中原告撤回对被告钟承青、徐平、长安责任保险股份有限公司上海市分公司的起诉，并申请追加众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(以下简称“众诚保险上海分公司”)为本案被告。本院于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘忠玉的委托代理人汪俊，被告申石运输公司的委托代理人凌自强，被告泳润餐饮公司的委托代理人戴启明，被告众诚保险上海分公司的委托代理人孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠玉诉称：2014年11月21日9时40分许，原告刘忠玉乘坐徐平驾驶的号牌为鲁QVXX**的轻厢货车与钟承青驾驶的牌号为沪B2XX**重型罐式大货车在申港玉山西南约2米处发生交通事故，后经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，徐平承担事故主要责任，钟承青承担事故次要责任。原告受伤后进入上海市第一人民医院治疗，治疗终结后经鉴定，构成XXX伤残。另查明，钟承青驾驶的车辆为被告申石运输公司所欲，在被告众诚保险上海分公司处投保交强险和商业险，徐平为被告泳润餐饮公司员工，属于履行职务行为。原告为维护自身权益，故起诉要求被告赔偿住院伙食补助费240元、营养费1,800元、精神损害抚慰金5,000元、伤残赔偿金80,152.80元、误工费9,090元、护理费1,800元、交通费500元、鉴定费2,300元、律师费3,000元；要求被告众诚保险上海分公司在交强险责任限额和商业三者险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)。不足部分由被告申石运输公司承担30%的赔偿责任，被告泳润餐饮公司承担70%的赔偿责任。审理中原告将残疾赔偿金变更为38,984.40元。被告申石运输公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，事发时驾驶员钟承青为该公司员工，系履行职务行为，该公司愿意承担赔偿责任。同时事发时原告为徐平驾驶的车辆上的受伤乘客。被告泳润餐饮公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议，该公司愿意按照责任比例承担赔偿责任。事发时原告系徐平驾驶的车辆上的受伤乘客。被告众诚保险上海分公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定没有异议。但本案原告与本起事故是否有直接的关联性不明确，故该公司不承担赔偿责任。确认事故车辆投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。经审理查明：根据原告提供的证据，本院经审核，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发时，徐平所驾驶的鲁QVXX**轻型厢式货车上的乘客原告刘忠玉、周运英、张奉勤在本案事故中受伤。事发后，原告即被送往上海市第一人民医院急救并住院治疗，诊断为左锁骨骨折、左侧第2-7肋骨骨折，经内固定手术治疗后于2014年12月2日出院。嗣后，原告又多次在该院进行门诊治疗。治疗期间被告泳润餐饮公司为原告垫付医疗费32,653.68元(含住院期间伙食费209元)，医用腹带费用45元，诺和笔费用260元，护理费600元，合计33,558.68元。2015年6月19日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2015年7月3日，该鉴定中心出具了华政[2015]法医残鉴字第J-2615号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人刘忠玉因交通事故致左锁骨骨折，左侧肋骨骨折(2-7根)现左肩部关节肿胀，压痛明显，活动受限，左侧肋骨挤压痛明显。分别评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二次手术)休息135日，营养45日，护理45日。”为此鉴定，原告预付鉴定费2,300元。本案事故车辆沪B2XX**重型罐式货车系被告申石运输公司所有。该车辆在被告众诚保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。另查明，原告刘忠玉系农业家庭户口。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶员信息、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，原告系一方机动车上的乘坐人。事发前，事故车辆沪B2XX**重型罐式货车已向被告众诚保险上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告众诚保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，徐平承担事故主要责任，钟承青承担事故次要责任，同时被告泳润餐饮公司同意承担徐平应承担的赔偿责任，被告申石运输公司因钟承青系职务行为，同意承担钟承青应承担的赔偿责任，故本院确认被告泳润餐饮公司承担70%的赔偿责任，被告申石运输公司承担30%的赔偿责任。因事故车辆沪B2XX**重型罐式货车同时向被告众诚保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述被告申石运输公司应承担的赔偿款，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于被告众诚保险上海分公司要求扣除原告治疗糖尿病的费用、非医保部分、外购药及无病史对应的部分的辩称，因被告众诚保险上海分公司未提供相应依据，且该些费用确系原告在治疗中产生，故本院不予采纳。根据原告提供其余的医疗费票据及对应病历，本院确认原告的医疗费金额为32,749.68元(已扣除住院期间伙食费209元)。2、对于住院伙食补助费，原告住院10.5天，本院按照每天20元计算，确认为210元。3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为1.5个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照900元/月的标准计算，确定营养费为1,350元。以上第1-3项费用即医疗费32,749.68元、住院伙食补助费210元、营养费1,350元，合计34,309.68元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告众诚保险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10,000元。余款24,309.68元，由被告泳润餐饮公司赔偿70%，计17,016.78元，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险内赔偿30%，计7,292.90元4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告刘忠玉系农业家庭户口，故本院按照2015年本市农村居民人均可支配收入23,205元的标准计算。同时，根据鉴定意见书，原告的伤势构成XXX伤残，赔偿系数为12%，且定残时原告年满六十六周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为38,984.40元。5、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付的请求，符合法律规定，本院予以准许。6、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据本案鉴定意见确定的原告的护理期为45天，本院根据原告的伤势、年龄，酌情按照每天40元的标准计算，故本院确认护理费为1,800元。7、对于误工费9,090元，原告的主张合理，本院予以确认。8、对于交通费，根据原告的就诊次数、里程，本院酌情确定为300元。以上第4-8项费用即残疾赔偿金38,984.40元、精神损害抚慰金5,000元、护理费1,800元、误工费9,090元、交通费300元，合计55,174.40元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告众诚保险上海分公司在交强险内赔付。9、对于鉴定费2,300元，由鉴定费发票予以证明，本院予以确认。该费用系原告为确定损失范围而支出的费用，属于直接损失。故由被告泳润餐饮公司赔偿70%，计1,610元，由被告众诚保险上海分公司在商业三者险内赔付30%，计690元。10、对于律师费3,000元，原告的主张并无不当，本院予以确认。该费用不属于保险赔付范围，由被告泳润餐饮公司赔偿70%，计2,100元，由被告申石运输公司赔偿30%，计900元。以上各项费用中，被告泳润餐饮公司共需赔偿原告20,726.78元，因该公司已支付原告33,558.68元，上述费用相抵扣后，原告需返还被告泳润餐饮公司12,831.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告刘忠玉65,174.40元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告刘忠玉7,982.90元；三、被告上海泳润餐饮有限公司赔偿原告刘忠玉20,726.78元(已付)；四、原告刘忠玉于本判决生效之日起十日内返还被告上海泳润餐饮有限公司12,831.90元；五、被告上海申石运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘忠玉900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,368元，减半收取684元，由原告刘忠玉负担18.50元(已付)，由被告上海泳润餐饮有限公司负担465.85元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告上海申石运输有限公司负担199.65元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一六年四月六日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。