广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初18723号
原告：林金才。
委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄少春，广东正念律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海睿群建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
第三人：杨家舒，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
原告林金才诉被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司、第三人杨家舒借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志辉、黄少春，第三人的委托诉讼代理人彭华汉、朱靖到庭参加了诉讼，被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款本金11749000元以及从2015年3月10日起至实际清偿之日的借款利息156850元（暂计至2017年11月28日），从2017年11月29日起以借款本金11749000元按年利率20%计付利息。
事实和理由：原告原持有罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司（以下简称“同兴辉盛公司”）93.992%股权，第三人原持有同兴辉盛公司6.008%股权。2015年1月30日，在原告与第三人持股期间，同兴辉盛公司与被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司（以下简称“睿群公司”）口头商定：同兴辉盛公司借款人民币1250万元给被告睿群公司，借款期限半年，年利率20%。因当时同兴辉盛公司资金尚未到位，被告睿群公司称先写一张临时借据，款项到账后再签订正式借款合同。2015年2月至3月期间，同兴辉盛公司将借款1250万元两笔汇款到被告睿群公司的账户。后因原告、第三人忙于办理公司股权转让时事宜，没有及时与被告睿群公司签订正式的借款合同。
2015年4月23日，原告、第三人作为甲方（出让方），案外人彭鹏、唐昌斌作为乙方（受让方），双方签订《罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同》，约定：甲方（原告、第三人杨家舒）将全部股权转让给乙方（彭鹏、唐昌斌）;除股权转让合同列明之外，签订合同前的同兴辉盛公司的财产权益、债权债务归属甲方所有。2015年5月21日，双方办理完成股权转让以及法定代表人变更过户手续。原告认为，根据股权转让合同约定，上述借款1250万元本金以及相应的利息属于签订合同前的同兴辉盛公司的债权，归属甲方（原告、第三人杨家舒）所有，按照原股权比例拥有。借款期限半年届满后，原告曾经多次被告说明情况，要求被告睿群公司归还借款本息，但被告睿群公司以各种理由予以推搪。为维护自身的合法权益，原告遂提起本案诉讼。
被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司无到庭应诉但提交书面答辩意见辩称，1、被告睿群公司曾向同兴辉盛公司借款1250万元且尚未归还的情况属实。该借款是经过同兴辉盛公司原股东原告林金才和第三人杨家舒一致同意，以同兴辉盛公司向被告睿群公司购买建材名义的形式出借的。该借款虽然曾经口头约定过利息，但因没有签署书面文件明确，应该视为没有约定利息。2、原告林金才、第三人杨家舒、同兴辉盛公司三者之间的内部关系与被告睿群公司无关。3、被告睿群公司因经营不善暂时无力归还借款。
第三人杨家舒述称，1、本案原、被告之间讼争的借款标的1250万元，因为是属于原告涉嫌挪用的资金，已于2017年8月18日由云浮市公安局立为挪用资金案进行侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。此外，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，本案应裁定撤销案件不予受理，或中止诉讼。
2、本案原、被告涉嫌虚假诉讼。原告及第三人原是罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司的股东，原告作为当时同兴辉盛公司的法定代表人，擅自将案涉款项1250万元划至被告睿群公司账户，第三人当时并不知情，该笔款项的划转，并非同兴辉盛公司的行为，而是原告的个人行为。同兴辉盛公司与被告之间没有签订借款合同，同兴辉盛公司的财务上没有该笔借款记录，也没有原告提交的《借据》，该份《借据》的形成时间存疑，极可能是为了本案诉讼而形成。原告涉嫌挪用资金属于刑事犯罪，现原告企图通过民事诉讼的方式将挪用资金行为变为借款行为，逃避刑事责任，涉嫌虚假诉讼。
3、第三人原在同兴辉盛公司享有的股权比例不是6.008%，而是20%。第三人原在同兴辉盛公司登记及章程持有的股权比例是6.008%，但实际享有的股权是20%。这个事实，在南海区人民法院（2017）粤0605民初4504号民事判决中已经确认，在原告与第三人签订的两份《确认书》中也已确认。因此原告以93.992%比例主张享有案涉借款权利，不符合事实。
4、本案的原告主体不适格。原告提供的《借据》内容可以清楚看出，被告睿群公司是向同兴辉盛公司借款1250万元，如果被告睿群公司与同兴辉盛公司存在借贷关系，从合同的相对性而言，合同主体是被告与同兴辉盛公司，而非被告睿群公司与原告林金才，故诉讼的原告主体应该是同兴辉盛公司，而不是原告林金才。根据借款合同的相对性原则，公司法人资格存续期间，公司股东及他人在没有公司的特别授权委托的情况下，不能越过具有独立法人资格的同兴辉盛公司对外行使公司权利进行诉讼。原告的诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告身份证、被告企业资料信息、第三人身份证（各1份，复印件）。
2、被告向罗定市同兴辉盛房地产有限公司借款1250万元的借据（1份，复印件上加盖被告印章），银行转账凭证（2份，原件）。
3、借款企业、个人账户信贷资金划付业务审批表两张（各1份，复印件）。
4、罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同（1份，原件）。
5、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书（各1份，复印件），（2016）粤5381民初371号民事判决书（1份，原件）。
第三人围绕诉讼请求依法提交证据如下：
6、（2017）粤53民终960号民事判决书（1份，原件）。
7、（2017）粤0605民初4504号民事判决书（1份，原件）。
8、被告向罗定市同兴辉盛房地产有限公司借款1250万元的借据（1份，复印件）。
9、立案告知书（1份，原件）、调取证据通知书、报警回执、受案回执、接受材料清单（各1份，复印件）。
10、原告分别于2015年4月21日、2015年1月27日出具的确认书（各1份，复印件）。
11、罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司2015年1月份1本31页，2015年2月财务账册一本34页，2015年3月财务账册一本35页（各1份，原件）。
12、罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司出具证明（1份，复印件），罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司营业执照（1份，复印件）。
13、不动产登记资料查询、涂销抵押证明（1份，原件）。
诉讼中被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司没有提交证据材料。被告佛山市南海睿群建材贸易有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院组织当事人进行了庭审质证。对于原告及第三人对证据1、4、5真实性无异议，证据11有原件核对，本院对上述证据真实性予以确认。证据2及证据8系借据复印件，盖有被告印章，结合被告答辩确认欠款事实的陈述，本院对该证据的真实性予以确认。证据6系法院已生效的裁判文书，证据9系公安机关刑事案件的案件材料，本院确认上述证据的证据效力。证据7的民事判决未生效，本院不予采信。证据3、10、12系复印件，未能与本案其他证据形成证据链，本院不确认其真实性。证据13与本案无关，本院不确认其关联性。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司于2012年8月6日登记成立，投资者为原告林金才、第三人杨家舒，工商行政管理部门企业登记记载，林金才占股比例为93.992%，杨家舒占股比例为6.008%。
2015年4月23日，原告林金才、第三人杨家舒作为出让方，与案外人唐昌斌、彭鹏作为受让方签订《股权转让合同》，合同第1.2条约定，本合同股权转让中，同兴辉盛公司原股东林金才、杨家舒100%股权控制下的资产、权益以及应承担的债权债务有且只有以下资产债权债务：现有资产权益：土地使用权[土地使用权证号：罗府国用（2013）第001038号，该土地使用权已办理抵押登记，抵押权人：罗定市农村信用合作联社]以及该土地上在建的房屋建筑设施。应承担的债权债务：（1）由唐昌斌、彭鹏二人共同挂告云华公司以包工包料形式共同承包施工建设罗定市同兴辉盛住宅小区房地产项目应付唐昌斌、彭鹏二人以及云华公司的全部工程款以及其他费用；（2）同兴辉盛公司在本合同签订前以土地使用权[土地使用权证号：罗府国用（2013）第001038号]抵押同时林金才、杨家舒二人签订提供连带保证责任担保形式贷款所欠银行（罗定市农村信用合作联社）的贷款本金1250万元以及该贷款自发放之日起的相应利息；（3）本合同签订前，以同兴辉盛公司名义内部已经收取客户的购房诚意金80000元。各方一致同意对同兴辉盛公司原股东林金才、杨家舒100%股权以及该股权控制下的上述（即本合同1.2条款所列）资产、权益以及应承担的债权债务无需进行评估，确认作价900万元。合同第1.3条约定，本合同的转让标的为同兴辉盛公司原股东林金才、杨家舒100%股权，其中，林金才将其在原同兴辉盛公司的43.992%的股权转让给唐昌斌，杨家舒将其在同兴辉盛公司的6.008%的股权转让给唐昌斌；林金才将其在原同兴辉盛公司的50%股权转让给彭鹏。上述股权转让完成后，唐昌斌和彭鹏各持有同兴辉盛公司50%股权，林金才、杨家舒不再持有同兴辉盛公司的股权。本合同1.2条款所列之外的同兴辉盛公司资产、权益以及应承担的债权债务（在本合同签订前已经存在的）归属出让方所有。
2015年2月21日，经罗定市工商行政管理局核准变更登记，罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股东由林金才、杨家舒变更为彭鹏、唐昌斌。
原告持有《借据》复印件一份，在复印件上盖有佛山市南海睿群建材贸易有限公司印章，《借据》上记载：“佛山市南海睿群建材贸易有限公司现向罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司借款1250元。”落款日期为2015年1月30日。原告于2017年11月30日提起本案诉讼。
第三人杨家舒认为本案款项系原告林金才挪用罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司资金，于2017年6月21日向云浮市公安局报警，云浮市公安局经济犯罪侦查支队于同日向杨家舒出具《受案回执》，告知其报称的职务侵占案已受理。2017年8月18日，云浮市公安局向杨家舒出具《立案告知书》，告知挪用资金案认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立为挪用资金案进行侦查。
本院认为，本案的主要争议焦点是原告林金才是否具有本案的诉讼主体资格。为了证明被告睿群公司欠原告借款的事实，原告举出被告睿群公司盖章确认的《借据》、划款凭证以及《股权转让合同》作为证据。但根据《借据》及划款凭证显示，《借据》中所记载被告睿群公司系向同兴辉盛公司借款1250万元，被告睿群公司在答辩陈述中亦明确表示该1250万元的借款是向同兴辉盛公司所借。从上述证据及被告睿群公司的答辩陈述可确定，即使本案的借款真实存在，借款合同关系的相对方亦应为同兴辉盛公司，该款项应属于被告睿群公司对同兴辉盛公司的债务。原告主张其享有本案债权，应举证证明其通过合法途径取得上述债权。原告提出《股权转让合同》中已约定《股权转让合同》1.2条款所列之外的同兴辉盛公司资产、权益以及应承担的债权债务归属出让方原告林金才及第三人杨家舒所有，因此本案的债权应属原股东林金才及杨家舒所有的理由。因同兴辉盛公司是独立的法人，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，同兴辉盛公司的财产独立于公司股东的财产，《股权转让合同》属同兴辉盛公司原股东及新股东之间就公司股权转让问题签订的协议，只涉及同兴辉盛公司股东内部股权的处理，并不等同于同兴辉盛公司对其公司债权的处分，原告作为同兴辉盛公司股东的身份，并不能根据《股权转让合同》的约定取得同兴辉盛公司对被告睿群公司的债权。原告主张其享有本案债权，没有事实依据，本院不予支持。综上，原告在诉讼中所举的证据未能证明原告已合法取得兴辉盛公司的本案债权，亦未能举证证明符合《中华人民共和国公司法》规定的原告作为同兴辉盛公司股东以自己名义提起诉讼的条件，其作为本案原告的诉讼主体不适格，应予驳回起诉。
关于第三人杨家舒申请对原告提交的证据2《借据》上所盖印章的形成时间进行鉴定的问题，因本案的处理结果与这该证据上印章形成时间无关，第三人的申请不符合法律规定，本院不予准许。
至于第三人主张本案所涉款项属涉及挪用公司资金的刑事案件的问题，公安机关已对第三人所报案的涉嫌挪用资金案进行立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，因如前所述，本案因原告诉讼主体不适格，应驳回起诉，而公安机关已立案侦查并向同兴辉盛公司调取相关材料，故本院不再对相关材料进行移送。在该涉嫌经济犯罪案件经司法机关处理后，相关权利人如认为仍需主张权利的，可依法另行主张。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林金才的起诉。
本案不需交纳案件受理费，案件受理费46617.55元（原告已预交），在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一八年二月五日
书记员 林晓冰