＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1090号＼n原告：浙江三农担保有限公司。＼n法定代表人：喻福鹏。＼n委托代理人：钱颖刚、郑志锦。＼n被告：杭州弘阳进出口有限公司。＼n法定代表人：韩水坤。＼n被告：杭州展宏食品有限公司。＼n法定代表人：韩松坤。＼n被告：韩松坤。＼n被告：姚秀梅。＼n原告浙江三农担保有限公司（以下简称三农公司）为与被告杭州弘阳进出口有限公司（以下简称弘阳公司）、杭州展宏食品有限公司（以下简称展宏公司）、韩松坤、姚秀梅追偿权纠纷一案，于2012年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵楠独任审判。因案情需要，本案转为普通程序审理，并调整由审判员俞瑛，代理审判员王磊及人民陪审员岑宪权组成合议庭。本院于2012年11月12日公开开庭审理了此案。原告三农公司的委托代理人钱颖刚到庭参加诉讼。被告弘阳公司、展宏公司、韩松坤及姚秀梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告三农公司起诉称：2011年11月，原告与被告弘阳公司签署委托担保协议，约定由原告为弘阳公司向案外人工商银行江南支行的出口订单融资【编号：2011（RF）00035）提供担保，担保金额为950万元，担保期限为147天，自2011年12月14日至2012年5月9日。2011年12月初，原告分别与被告展宏公司、韩某、姚秀梅签订了抵押合同和保证合同，约定由展宏公司、韩某、姚秀梅为弘阳公司提供反担保。2011年12月13日，原告与案外人工商银行江南支行签订了保证合同，约定由原告对被告弘阳公司的融资进行担保，担保主债权为案外人与被告弘阳公司签订的出口订单融资总协议项下约定的主债权。现被告弘阳公司逾期无法还款后由原告根据保证合同代偿了借款本息。故根据担保法及司法解释诉讼来院，请求判令：1、被告弘阳公司偿还原告代偿款本息共计7817693.38元及支付原告代偿日至代偿款还清之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、弘阳公司承担本案诉讼费、保全费及律师费80000元；3、被告展宏公司、韩某、姚秀梅对第1项、第2项请求承担连带责任。＼n为证明自己的主张，三农公司向本院提交如下证据：＼n1．《委托担保协议》（编号：SNDB2011044）1份，以证明被告弘阳公司委托原告对其向工商银行江南支行融资进行担保及双方对权利义务的约定。＼n2．《出口订单融资业务申请书》及《出口订单融资业务总协议》（2011（RF）00035号】各1份，以证明被告弘阳公司向工商银行江南支行进行融资的事实。＼n3．《保证合同》（2011江南（保）字0151号】1份，以证明原告对被告弘阳公司的融资额度提供担保的事实。＼n4．《保证合同》【SNDB2011044（保证）01、02号】2份，以证明被告展宏公司、韩某、姚秀梅为原告提供反担保的事实。＼n5．《土地承包经营权抵押反担保合同》1份。＼n6．《抵押合同》【SNDB2011044（抵押）01号】。＼n7．《抵押合同》【SNDB2011044（抵押）02号】。＼n证据5-7欲共同证明被告展宏公司以公司建设用地和厂区用地抵押的形式向原告提供反担保。＼n8．还款凭证3份（2012年5月15日】，以证明原告基于担保责任代为偿还了被告弘阳公司的借款。＼n9.《委托代理合同》以及发票各1份，以证明原告承担担保责任及支出的律师费用属实。＼n10．《告知函》1份，以证明工商银行江南支行要求原告承担担保责任的事实。＼n被告弘阳公司、展宏公司、韩某、姚秀梅未作答辩，亦未提交证据。＼n经庭审质证，被告弘阳公司、展宏公司、韩某、姚秀梅无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，经审核，本院认为原告三农公司提供的证据1、2、3、4、8、9、10客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。三农公司提供证据5、6、7的证明对象系抵押关系，与其诉请无关，本院不予认定。＼n依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：＼n（一）弘阳公司（乙方）因申请办理出口订单融资业务的需要与工商银行江南支行（甲方）签订《出口订单融资总协议》一份。协议约定，每笔融资业务由乙方提交《出口订单融资业务申请书》逐笔申请。甲方根据业务具体情况决定是否办理，并按照甲方的规定确定融资金额、期限和利率等事项。＼n为确保该协议项下债务人义务得到履行，弘阳公司（甲方）委托乙方即三农公司向债权人工商银行江南支行提供担保，并订立《委托担保协议》。协议约定，委托担保期自2011年12月14日起至2012年5月9日止，委托担保金额为玖佰伍拾万元正。在乙方与债权人签订保证合同前，甲方应向乙方指定的账户中存入金额为贰佰万元整的保证金，作为全面履行本协议及主合同的担保。协议还约定，如甲方未按主合同的约定履行义务而使乙方向债权人履行代偿责任的，甲方应按银行同期贷款利率的4倍向乙方支付上述代偿款项从乙方向债权人代偿之日起至甲方向乙方偿还之日止的利息，甲方还应向乙方支付甲方因追偿代偿款项而产生的一切费用。＼n2011年12月9日，被告弘阳公司向工商银行江南支行办理融资，提出《出口订单融资业务申请书》，申请融资金额为玖佰伍拾万元，从2011年12月14日到2012年5月9日，融资利率为7.93%。该申请书为《出口订单融资总协议》的附件，是《出口订单融资总协议》不可分割的组成部分。＼n（二）2011年12月13日，原告三农公司与工商银行江南支行签订编号为2011年江南（保）字0151号《保证合同》，约定三农公司担保的主债权编号为工商银行江南支行依据2011（RF）00035号《出口订单融资总协议》而享有的对债务人的债权，保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。＼n（三）根据被告弘阳公司与原告三农公司签订的《委托担保协议》，被告展宏公司自愿为弘阳公司向三农公司提供连带责任保证担保。为此，展宏公司与三农公司签署《保证合同》一份。同时为弘阳公司向三农公司提供连带责任保证担保的还有被告韩某及姚秀梅。三农公司与该二人也签署了《保证合同》。两份保证合同均约定担保本金数额为人民币玖佰伍拾万元整，保证范围为债权人代偿的款项，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用。＼n（四）2012年5月9日融资款到期，因弘阳公司未偿还本息，工商银行江南支行从弘阳公司缴纳的保证金账户中扣款2000000元。剩余融资款本金7500000元、海外利息7707447.11元、国内利息83512.24元、税款26734.03元，合计7817693.38元由原告三农公司在2012年5月15日代偿。＼n另查明，原告三农公司为本案诉讼向京衡律师集团事务所支付律师代理费80000元。＼n本院认为，追偿权是指保证人在代为主债务人履行债务或承担保证责任后，以债权人的身份在其承担保证责任的限度内请求主债务人偿还的权利。本案因弘阳公司未按约向工商银行江南支行履行还款义务，三农公司作为弘阳公司借款的保证人之一，在履行了保证责任即代弘阳公司偿还了融资款本金、利息及税款共计7817693.38元后，其就取得对弘阳公司的追偿权。同时，本案展宏公司、韩某、姚秀梅对三农公司为弘阳公司向工商银行江南支行提供担保而对弘阳公司享有的追偿权提供担保，故原告三农公司在承担了保证责任后，有权要求作为连带责任保证人的展宏公司、韩某、姚秀梅承担责任。另原告三农公司在本案中主张从代偿日起以银行同期贷款利息的4倍计算利息，并要求各被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费。经审查，三农公司的该两项主张符合约定，且计算合理，本院亦予以支持。弘阳公司、展宏公司、韩某、姚秀梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州弘阳进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江三农担保有限公司代为清偿的款项7817693.38元及利息（从2012年5月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的4倍计至判决确定的履行期满日）。＼n二、被告杭州弘阳进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江三农担保有限公司为实现债权支付的律师代理费80000元。＼n三、被告杭州展宏食品有限公司、韩松坤、姚秀梅对被告杭州弘阳进出口有限公司的上述两款支付义务承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费67084元，财产保全申请费5000元，合计72084元，由被告杭州弘阳进出口有限公司负担，被告杭州展宏食品有限公司、韩松坤、姚秀梅承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长俞瑛＼n代理审判员王磊＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年十一月二十日＼n代书记员柳欢