江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2642号
上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道金潭路11号。
法定代表人：刘家荣，该公司负责人。
委托诉讼代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：定南县历市镇苗苗幼儿园，住所地：定南县历市镇杨梅示范村。
法定代表人：张树梅，系该园园长。
委托诉讼代理人：郑水华，男，住定南县，系被上诉人张树梅的丈夫，特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因与被上诉人定南县历市镇苗苗幼儿园合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2018）赣0728民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司上诉请求：一、依法撤销定南县人民法院（2018)赣0728民初241号民事判决，并判令撤销上诉人与被上诉人2017年4月19日签订的协议书；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“协议书是上诉人明知伤者赖佳俊未与上诉人形成校方责任险这一险种的保险关系的情况下作出的自愿给付行为”错误。如签订协议前,上诉人对被上诉人的理赔申请进行详尽审查,即可发现伤者赖佳俊不在保险名单范围内，在知道伤者赖佳俊不在保险名单范围内的情况下，上诉人绝对不会与被上诉人签订协议书。上诉人作为一家商业险的保险公司不可能会对不属于保险责任的事项自愿承担赔付责任。从协议书约定的由上诉人赔付法院判决金额的90%,再扣除100元的免赔金额的内容可看出，上诉人当时签订协议时，正是误以为伤者赖佳俊在保险名单范围内，误以为属于保险责任，所以协议书中才会出现依照正常理赔程序进行免赔率、免赔额扣除的内容。二、该协议书违背了权利义务对等性的原则，不应受到法律保护。上诉人根本就未收取赖佳俊的学平险保费，且查实赖佳俊不在被上诉人投保的校方责任险名单范围之内。但一审判决不顾以上事实，以上诉人未对协议书提出撤销之诉为由，判决上诉人赔偿被上诉人35281.31元。而上诉人对协议书特意提出撤销之诉，一审法院又以上诉人自愿给付行为等各种理由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，对于一份违背当事人意思自治原则、违背权利义务一致性原则的协议，一审法院应该对被上诉人是否交了保费、是否属于保险责任、上诉人支付赔偿款有何事实依据等进行综合审查，而不是简单的作出上诉人“自愿给付”的认定。赔偿协议是在被上诉人未如实告知赖佳俊不在保险名单内、上诉人也未核实承保明细的情况下签订的，依据《合同法》之规定，该协议书可撤销。
定××历市镇苗苗幼儿园辩称，1、答辩人交保费给人寿公司代办人钟华平，由钟华平将保费交人寿公司财险科，再由人寿公司团险科把保费交给上诉人。上诉人是这笔保费的最终受益方和赔付方。2016年3月22日，钟华平从答辩人处收取86人×35=3010元保费，随后钟华平将这笔款项交由人寿公司团险科。据钟华平在法庭的录音称，关键就是团险科出错了，没有及时将这笔款项交给上诉人。2016年3月30日，答辩人学生赖佳俊不慎摔伤，导致骨折。经过一审、二审，答辩人最终赔付赖佳俊39312.57元。之后，答辩人与上诉人理赔科邱经理多次艰难协商，双方各让一步，在2017年4月19日签订了协议书，由上诉人赔付90%给答辩人，共计35281.31元。2、上诉人提出伤者赖佳俊不在保险名单范围内之说，那是上诉人不讲诚信，为达到其利益损失到最小化的情况下，推卸责任之举。答辩人向上诉人投保了2015年9月1日至2016年8月31日的学平险和校方责任险。第一学期为64人，每人35元，第二学期86人，每人也是35元。第二学期由人寿公司所出具的名单里面，就有赖佳俊的名字，赖佳俊属于投保名单范围内，在定南县人民政府的协商下，人寿公司的钟华平、上诉人的钟金燕和范经理以及上诉人的邱经理对此并无异议。3、上诉人与人寿公司是连锁公司，由人寿公司代行收取保险费，上诉人是保险费的最终受益者和赔付者。人寿公司与上诉人的中间环节出错，应由两家保险公司协商解决，不应编造各种理由将损失转嫁给交了保险费的答辩人，答辩人有理由要求最终受益者和赔付者给予赔付。
中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法裁判撤销原、被告2017年4月29日签订的协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司系经赣州市工商行政管理局核准登记，经营范围包括财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险等保险业务的股份有限公司分公司。被告定××历市镇苗苗幼儿园是经定民政局登记核准的一所民办非企业单位，业务范围包括开展幼儿教育、幼儿活动。
2016年3月22日，案外人中国人寿保险股份有限公司定支公司的保险业务代理人钟华平从原告处收取3010元保费(86生*35元/生），并出具收条一份，该收条载明：“收条今收到苗苗幼儿园学平险共计捌拾陆人86*35=合计保费叁仟零壹拾元（3010元）此据收款人：钟华平2016.3.22”。之后原告在该份收条上添加“包括校方责任险”等字样。赖佳俊于2016年2月份入学，属于此次保险的承保范围。2016年12月20日，定南县人民法院判决认定赖佳俊于2016年3月30日下午在原告处上学期间摔伤，并判决原告赔偿赖佳俊医疗费等共计39312.57元，判令原告负担案件受理费102元。原告不服提起上诉，2017年3月23日，赣州中院判决驳回上诉，维持原判，并判令原告负担二审受理费818元。自赖佳俊摔伤后，原告与被告钟华平联系理赔校方责任险。2017年4月19日，原告人寿财保赣州公司与原告达成书面协议书，载明：“兹有定幸福源幼儿园（本次乙方定××历市镇苗苗幼儿园为本保单包含下幼儿6园）自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止在我公司投保了校（园）方责任保险，保单号815042015360728000001。2016年3月30日下午4时左右，该幼儿园学生赖佳俊在课间时间玩皮球时摔伤，不慎引起骨折。随后家长将幼儿园告上法庭，一审判决幼儿园赔付39312.57元给学生赖佳俊家庭。幼儿园不服判决上诉到赣州市中级人民法院，二审判决为维持原判。定××历市镇苗苗幼儿园对我司提出索赔。因案发时未报案，导致案件未及时勘查调查，故经过双方友好协商，签订如下协议：甲方（本案原告）予以支付乙方(本案被告）法院判决赔付金额的90%再扣除100元免赔，即35281.31元（叁万伍仟贰佰捌拾壹元叁角壹分）后，该案即为完结，双方无争议，本协议具有法律效益。”2017年5月10日，原告以赖佳俊不在投保名单内为由拒赔。2017年10月10日定南县历市镇苗苗幼儿园作为原告向定南县人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求中国人寿保险股份有限公司定支公司、钟华平、中国人寿财产保险股份有限公司定南支公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司向其连带赔付校方责任险保险金39312.57元及其他费用、诉讼费。一审法院于2017年12月18日作出判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应在本判决发生法律效力后15日内向原告定××历市镇苗苗幼儿园支付款项35281.31元；二、驳回原告定××历市镇苗苗幼儿园的其他诉讼请求。”
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的《协议书》是否构成重大误解。根据原、被告双方于2017年4月19日签订的协议书，原告承诺支付被告法院判决赔付金额的90％再扣除100元免赔，即35281.31元。之后原告人寿财保赣州公司认为由于被告在签订协议的时候没有向其告知赖佳俊不在2015年9月1日起至2016年8月31日校园方责任险保单的保险名单内，导致人寿财保赣州公司出于对原告充分信任才签订了协议书，存在重大误解，因而作出拒赔通知书。重大误解的民事行为，是指行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为，其关键在于行为人是否存在认识错误导致行为结果与自己的意思相悖。在本案中，审查理赔申请人是否与其成立保险合同关系是保险公司作出理赔决定前最基本的要求，而不是以理赔申请人是否如实申报为前提，换言之，保险公司不可能在未经审核的情况下对申请人作出理赔，特别是在本案中原、被告之间还就理赔事宜签订了正式的协议书，原告认为基于对被告的充分信任而在没有核实保险名单便签订协议与常理不符，原告对此也未提供相应的证据予以证明，因而该份协议书应认定为是原告在明知伤者赖佳俊并未与其形成校方责任险这一险种的保险关系的情况下做出的自愿给付行为，因而对原告认为其与被告签订的协议书存在重大误解的理据不充分，该协议书是当事人真实意思表示、不违反法律规定，原、被告双方应按照协议书的内容履行各自的义务，对其要求撤销双方于2017年4月19日签订的协议书的诉讼请求，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。
本院二审期间，定××历市镇苗苗幼儿园依法提交以下证据：1、中国人寿财产保险股份有限公司保单正本复印件一份，证明被上诉人从2015年9月1日至2016年8月31日在上诉人处投保了校方责任险；2、被保险人清单复印件一份，证明赖佳俊在第二个学期内在投保名单内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证认为，对被上诉人两组证据的“三性”均有异议，证据1只能证明被上诉人投保了人寿保险；一审已经查明证据2赖佳俊不在2015年9月1日至2016年8月31日的保险名单内。本院认为，被上诉人根据证据1已获得保险公司的学平险理赔，故予以确认；证据2对应于被上诉人2016年3月投保的学平险，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月22日，案外人中国人寿保险股份有限公司定支公司的保险业务代理人钟华平从定××历市镇苗苗幼儿园处收取3010元保费(86生*35元/生），并出具收条一份，该收条载明：“收条今收到苗苗幼儿园学平险共计捌拾陆人86*35=合计保费叁仟零壹拾元（3010元）此据收款人：钟华平2016.3.22”。之后定××历市镇苗苗幼儿园在该份收条上添加“包括校方责任险”等字样。赖佳俊于2016年2月份入学，属于此次保险的承保范围。2016年12月20日，定南县人民法院判决认定赖佳俊于2016年3月30日下午在定××历市镇苗苗幼儿园处上学期间摔伤，并判决定××历市镇苗苗幼儿园赔偿赖佳俊医疗费等共计39312.57元，判令定××历市镇苗苗幼儿园负担案件受理费102元。定××历市镇苗苗幼儿园不服提起上诉，2017年3月23日，赣州中院判决驳回上诉，维持原判，并判令定××历市镇苗苗幼儿园负担二审受理费818元。自赖佳俊摔伤后，定××历市镇苗苗幼儿园与钟华平联系理赔校方责任险。2017年4月19日，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司与定××历市镇苗苗幼儿园达成书面协议书。2017年5月10日，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司以赖佳俊不在投保名单内为由拒赔。二审法院认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人能否以构成重大误解要求撤销双方2017年4月19日达成的《协议书》。上诉人上诉称其签订协议时，如对被上诉人的理赔申请进行了详尽审查，即可发现伤者赖佳俊不在保险名单范围内，在知道赖佳俊不在保险名单范围内的情况下，上诉人绝对不会与被上诉人签订协议书。对此，本院认为，保险人处理被保险人的索赔申请，应当有一套严格规范的工作流程，通过了理赔审查，才能形成理赔决定。《校（园）方责任保险条款》第二十三条约定：被保险人请求索赔时，应向保险人提供保险单正本、事故证明书、损失清单、裁判书，由县级以上（含县级）医疗机构出个的医疗证明，以及投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料；被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。上诉人是一家长期从事财产损失保险、责任保险等保险业务的市级保险公司，在被上诉人在定未获得保险理赔的情形下，必然要求被上诉人提供完整的索赔材料并进行全面审查。事实上，在多次协商后，双方当事人于2017年4月19日签订了赔偿的《协议书》。上诉人关于其未核实承保明细签订《协议书》存在重大误解的说法，不符合常理。此外，即使上诉人关于重大误解的说法成立，其要求撤销《协议书》的撤销权也超过三个月除斥期间，依法不应获得支持。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日开始实施）第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……”。上诉人于2018年1月16日以存在重大误解为由提起本案诉讼，超过了三个月除斥期间。因此，上诉人要求撤销双方2017年4月19日达成的《协议书》，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 彭伟明审判员林欣茹
二〇一八年九月十日
代理书记员 尹 小 芳
代理书记员 管 燕 梅