＼n甘肃省白银市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）白中民一终字第83号＼n上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司。＼n负责人刘笑晖，该公司经理。＼n委托代理人何江，甘肃恒亚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）路国中，男，生于1929年6月1日，汉族，住兰州市安宁区，系路敏和之父。＼n委托代理人方居辅，男，生于1979年1月9日，汉族，住兰州市七里河区，系路国中孙女婿。＼n被上诉人（原审原告）路霞，女，生于1981年10月22日，汉族，住兰州市安宁区，系路敏和之女。＼n被上诉人（原审原告）杨云霞，女，生于1964年3月15日，汉族，住兰州市安宁区，系路敏和之妻。＼n委托代理人侯兆辉，男，生于1981年1月9日，汉族，住甘肃省崇信县，系杨云霞表弟。＼n被上诉人（原审被告）吕永红，男，生于1968年6月28日，汉族，住甘肃省静宁县。＼n被上诉人（原审被告）刘涛，男，生于1986年4月5日，汉族，住兰州市安宁区。＼n被上诉人（原审被告）兰州恒远汽车服务有限公司。＼n法定代表人俞丽红，该公司经理。＼n委托代理人党建军，该公司员工。＼n原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。＼n负责人冯征，该公司总经理。＼n上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称人寿财保公司安宁支公司）与被上诉人路国中、路霞、杨云霞、吕永红、刘涛、兰州恒远汽车服务有限公司（以下简称恒远汽车公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保公司甘肃分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2013年3月31日会宁县人民法院作出（2013）会民三初字第27号民事判决。宣判后，人寿财保公司安宁支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年8月28日作出（2013）白中民一终字第165号民事裁定，以事实不清为由将本案发回会宁县人民法院重审。会宁县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2013年11月13日作出（2013）会民三初字第120号民事判决。宣判后，人寿财保公司安宁支公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司安宁支公司的委托代理人何江，被上诉人路国中的委托代理人方居辅，被上诉人路霞，被上诉人杨云霞的委托代理人侯兆辉，被上诉人刘涛，被上诉人恒远汽车公司的委托代理人党建军到庭参加诉讼。被上诉人吕永红及原审被告平安财保公司甘肃分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原审查明，2012年12月3日，受害人路敏和（原告路国中之子、路霞之父、杨云霞之夫）夫妇乘坐被告刘涛（原告杨云霞之子）驾驶的甘AHP1**号“朗风”牌小型客车由兰州驶往静宁县途中，被告刘涛驾驶的轿车与高速公路隔离带相撞发生单方事故，甘AHP1**号“朗风”客车斜停在快车道和行车道上。杨云霞及路敏和下车后站在车旁。途经的张伟、李鑫鑫下车帮忙。当日18时52分，被告吕永红驾驶的甘AC37**号“桑塔纳”小轿车行至高速公路G22线青兰段1741KM＋308M处时，与斜停在快车道和行车道上的甘AHP1**号“朗风”小客车发生碰撞，致杨云霞、路敏和、张伟、李鑫鑫受伤送往会宁县人民医院抢救治疗，路敏和经抢救无效死亡。2012年12月31日，甘肃省公安厅交通警察总队高速第三支队会师大队作出事故责任认定：吕永红驾驶机动车在高速公路上超速行驶，路遇紧急情况操作不当，是造成本起事故的一方面原因，刘涛在车辆发生事故后，未及时设置安全有效的警示标志和开启危险示警灯，将司乘人员转移到安全地点，是造成本起事故的另一方面原因。杨云霞、路敏和为乘车人，张伟、李鑫鑫为停车帮助人员，无过错行为。吕永红、刘涛承担本次事故的同等责任，杨云霞、路敏和、张伟、李鑫鑫无责任。事故发生后，被告吕永红向原告路霞支付丧葬费15000元。＼n另查明，原告路国中生育路敏和等四个子女。2012年8月11日，被告吕永红驾驶的肇事车辆在平安财保公司甘肃分公司投保了交强险；被告刘涛驾驶的肇事车辆挂靠代管于被告兰州恒远汽车公司，于2012年12月3日在人寿财保公司安宁支公司投保了交强险。＼n原审认为，公民的生命权、健康权应受到法律保护。本案被告刘涛在发生单方事故后，未及时设置安全有效的警示标志和开启危险示警灯，亦未将司乘人员及时转移到安全地点，被告吕永红驾驶机动车在高速公路上超速行驶，路遇紧急情况操作不当，造成两车相撞发生事故，致原告杨云霞及下车帮忙的张伟受伤，路敏和受伤抢救无效死亡，被告的侵权行为符合损害赔偿的构成要件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告要求各被告赔偿丧葬费16453元、死亡赔偿金299780元、交通费1200元、误工费1352.25元、抢救及停尸费2107元、住宿费1120元、路国中赡养费13986.25元，共计335998.50元的主张成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，除本案死亡赔偿金等之外，还应保留原告杨云霞伤残及另案张伟伤残的份额，按比例由被告平安财保公司甘肃分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿三原告死亡赔偿金70000元，被告人寿财保公司安宁支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿三原告死亡赔偿金70000元。超出交强险的数额应由被告吕永红与刘涛按50％责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告刘涛的车辆挂靠代管于被告兰州恒远汽车公司，被告兰州恒远汽车公司应对刘涛的责任承担连带责任。根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，保险合同关于保险期间的约定系格式条款，而被告人寿财保公司安宁支公司并没有举证证明双方就合同保险期间的条款进行过协商，或作过必要的解释说明，故被告人寿财保公司安宁支公司与被告刘涛保险合同中关于保险期间的条款应视为无效条款。且按照中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保的通知》规定，各中资保险公司可在保单“特别约定”栏中，写明或加盖“即时生效”等字样，使保单自出单时立即生效。也可打印时间覆盖原保单中的“×年×月×日零时起……”字样，明确写明保险期间起止的具体时点。而本案中，被告人寿财保公司安宁支公司出单时仍然采用了“保险期间自2012年12月4日零时起……”的条款。此行为显然与中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保的通知》规定不符。因此，被告人寿财保公司安宁支公司未尽到明确说明的义务，该格式条款不产生效力，应认定本案中的交强险合同在投保时即时生效，被告人寿财保公司安宁支公司应在保险限额内进行理赔。被告人寿财保公司安宁支公司的不在保险期内不予理赔的辩驳理由不能成立，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：1、被告平安财保公司甘肃分公司在交强险限额内赔偿原告路国中、路霞、杨云霞丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、抢救及停尸费、住宿费、赡养费70000元；2、被告人寿财保公司安宁支公司在交强险限额内赔偿原告路国中、路霞、杨云霞丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、抢救及停尸费、住宿费、赡养费70000元；3、被告吕永红赔偿原告路国中、路霞、杨云霞丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、抢救及停尸费、住宿费、赡养费97999.25元（已赔付15000元）；4、被告刘涛赔偿原告路国中、路霞、杨云霞丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、抢救及停尸费、住宿费、赡养费97999.25元，并由被告恒远汽车公司承担连带责任；上述四项赔付款额，其中应赔付路国中119397.25元、路霞96190.25元、杨云霞105411元，并于判决生效后30日内履行完毕。案件受理费2190元，由被告吕永红与被告刘涛各承担1095元。＼n上诉人人寿财保公司安宁支公司不服上述判决，提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人请求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为“保险合同自投保之时即时生效”，认定事实不清，适用法律错误。1、保险合同是合同中的一种，系诺成合同，缔约双方意思表示一致，合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限”及第十四条规定“保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，说明保险合同自成立时生效，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限，故保险人承担保险责任的时间不是以投保人缴纳保险费和保险人签发保险单的时间为准，而是由保险合同双方约定。2、保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》且保监会下发的保监厅函（2010）79号《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》指出，未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”，且要求主张交强险保单“即时生效”必须是由投保人主动提出。正是因为保监厅的这一规定不是强制规定，“即时生效”在全国的保险行业中并未普遍实行，事故发生时，甘肃省内没有任何一家保险行业实行这一规定，其系统也不支持“即时生效”出单，只支持次日临时生效出单。二、“保险合同自投保之时即时生效”不属于我国《保险法》规定的“免责任条款”，原审法院认为“上诉人未作出提示和明确说明”，适用法律错误。原审法院援引我国《保险法》第十七条第二款的规定，认为上诉人没有尽到明确说明义务，但第十七条第二款适用的是保险合同中免除保险人责任的条款，“保险合同自投保之时即时生效”并不属于我国《保险法》规定的“免责任条款”，上诉人无须对“保险合同自投保之时即时生效”作出提示和明确说明”，因此，原审法院适用法律错误。综上所述，刘涛虽在2012年12月3日提出保险要求，并缴纳了相关保费，但上诉人出保单时附条件约定了保险生效时间为次日（即2012年12月4日）零时，刘涛并未主动要求“即时生效“，根据合同约定优先原则，被上诉人刘涛与上诉人约定保单次日零时生效是双方真实意思表示，没有违反强制性规定，也未损害国家及他人的合法权益，该约定应是合法有效的。本案保险合同生效时间应当认定为双方约定的2012年12月4日零时，上诉人不应承担赔偿责任。＼n被上诉人路国中、路霞、杨云霞、刘涛及兰州恒远汽车公司辩称，原判认定事实清楚，判决结果适当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人吕永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。＼n原审被告平安财保公司甘肃分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。＼n二审查明，2012年12月3日刘涛在上诉人人寿财保公司安宁支公司为甘AHP1**号“郎风”牌小型普通客车投保了交强险，保险单中载明保险期间自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。＼n二审查明的其他事实与一审一致。＼n本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人刘涛投保的事故车辆交强险保单何时生效，上诉人应否在交强险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不生产效力。本案中，上诉人签发的保单上虽载明“保险期间自2012年12月4日零时至2013年12月3日二十四时止”，但该条款是上诉人预先拟定的格式条款，保险公司并未提交证据证明该保险期间系与被上诉人刘涛合意形成，故该格式条款对被上诉人刘涛不具有约束力。综上，本案所涉交强险合同的保险期间应从上诉人向被上诉人刘涛出具保单时起算，被上诉人刘涛的车辆发生交通事故时处于保险期内，上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2190元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘雪莲＼n代理审判员刘红雅＼n代理审判员成蕾＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员高霞飞