＼n陕西省宝鸡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宝民二终字第00069号＼n上诉人（原审被告）扶风县中银工贸有限责任公司。住所地扶风县城东。＼n法定代表人田甲宽，任经理。＼n上诉人（原审被告）田甲宽，男，汉族1968年7月23日出生，住扶风县城关镇，系扶风县中银工贸有限责任公司经理。＼n上诉人（原审被告）张社政，男，汉族，1955年11月14出日生，住扶风县城关镇，系扶风县中银工贸有限责任公司股东。＼n上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，住宝鸡市，系扶风县中银工贸有限责任公司股东。＼n以上四上诉人委托代理人阎军，陕西缔伍律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）扶风县农村信用合作联社，住所地扶风县县城新区西大街。＼n法定代表人于珠宝，任理事长。＼n委托代理人巨宏智，该社营业部职员。＼n委托代理人马海平，陕西扶法律师事务所律师。＼n原审被告扶风县新星铸造厂，住所地扶风县绛帐。＼n法定代表人罗新礼，任厂长。＼n委托代理人韩宽强，陕西宽强律师事务所律师。＼n上诉人扶风县中银工贸有限责任公司（以下简称中银公司）、田甲宽、张社政、李建军因与被上诉人扶风县农村信用联社（以下简称扶风信用社），原审被告扶风县新星铸造厂（以下简称铸造厂）借款抵押担保合同纠纷一案，不服扶风县人民法院（2010）扶民初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中银公司、田甲宽、张社政、李建军委托代理人阎军，被上诉人扶风信用社委托代理人巨宏智、马海平到庭参加了诉讼，原审被告铸造厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，扶风县人民法院审理查明，1999年2月被告田甲宽出资20万元，被告张社政、李建军各出资15万元，经工商管理部门核准登记，设立扶风县中银工贸有限责任公司。该公司设董事为田甲宽，监事为李建军，经理为张社政，法定代表人为田甲宽。被告中银公司设立后，该公司以经营中因周转资金困难申请向原告借款，原告要求被告中银公司提供担保，2000年2月20日铸造厂向土地部门出具抵押承诺书，2001年2月22日在土地部门办理了铸造厂绛帐车站渭高干渠北的车站铸造厂分厂31296.63m2的土地的他项权证书（（2001）02号）抵押期限从2001年2月16日至2003年2月16日，并对该宗土地评估作价133万元。2001年2月16日中银公司向原告申请借款20万元，借款期限1年，从2001年2月16日至2002年2月16日，借款利息为7.32‰，并签订了借款抵押担保合同，担保栏中盖有铸造厂及其法定代表人史仁绪的印章及其铸造厂的公章，信用社于2001年3月6日向中银公司发放了该笔借款20万元。2001年7月6日，中银公司又与信用社签订了借款合同，借款金额20万元，借期3个月，利息7.32‰，该合同担保栏中无铸造厂签名或盖章。2001年6月21日，中银公司法定代表人田甲宽偿还2001年3月6日所借的20万元的利息5221.60元，两笔借款到期后中银公司未按约定偿还两笔借款本金及利息。原告曾向被告中银公司催要借款，因田甲宽本人未找到向中银公司股东张社政主张过权利，2003年9月10日原告向中银公司发出了催收借款通知书，田甲宽在该通知书上签名。另查，被告中银公司向原告借款时担保合同中所用的铸造厂的公章和法定代表人史仁绪的私章以及扶风县土地管理局所保存的抵押担保承诺书上所盖的“扶风县铸造厂”字样的公章“史仁绪”的私章鉴定报告确认两枚印章并非铸造厂使用的印章，被告中银公司对2003年9月10日催收单申请鉴定，鉴定报告确认该通知单的时间有改动，其2001年3月6日20万元贷款之记载为添加。扶风县工业总公司于2000年3月2日免去了原铸造厂史仁绪厂长职务，同时任命罗新礼为铸造厂厂长。2002年中银公司股东张社政退出该公司的经营，股东田甲宽移居西安，中银公司财产与股东财产混同。另查，原扶风县铸造厂于2006年11月改制为扶风县新星铸造厂。＼n原审法院认为，原告信用社曾以田甲宽、张社政、李建军、铸造厂为被告起诉请求偿还借款本息，是以工商部门吊销中银公司营业执照的证明而起诉，在诉讼中，被告中银公司提供了其工商档案，证实该公司仍存在，原告信用社申请追加中银公司为被告，法院许可，故诉讼程序合法，被告中银公司理应按约定偿还原告信用社借款及利息。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，《公司法》第三条第一款规定；公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司债务承担责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出的表现在财产的独立上，现中银公司与股东财产混同，丧失独立人格时就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故被告田甲宽、张社政、李建军对原告信用社的借款40万元及利息应承担连带责任。被告铸造厂以其分厂土地为（2001）第16号借款20万元作抵押，并办理了他项权证证书，出具了抵押承诺书，应对该笔借款承担担保责任。被告中银公司以该案超诉讼时效为由提出辩解，但从其工商档案中反映，张社政作为中银公司经理，在法定代表人田甲宽不在时，原告信用社多次联系向其催要借款，且田甲宽签收的催款通知书证实原告向其主张权利之事实，故应认定本案未超过诉讼时效。被告中银公司、田甲宽、张社政、李建军以该案不适用新《公司法》之辩解，因最高人民法院公司法解释一第二条规定“原告以公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。”据此，法人人格否认制度为新公司法之新内容，故被告中银公司、田甲宽、张社政、李建军的辩解理由不能成立。被告制造厂辩称（2001）第016号借款20万元，担保栏中所盖印章系伪造，经鉴定该笔借款担保所用印章与现在铸造厂所用印章不一致，与抵押合同是否成立没有逻辑上的必然因果关系，故其辩解理由不予支持。铸造厂辩称（2001）第074号抵押担保合同担保栏未加盖印章，抵押担保合同不成立。原告信用社以铸造厂承诺为中银公司抵押且在抵押期限内当然认为铸造厂为（2001）074号借款作抵押，从担保合同的形式要件和实质要件可认定（2001）074号借款未设立借款抵押担保合同，故铸造厂辩解理由成立。信用社要求铸造厂对（2001）074号借款承担担保责任无事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十二条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（一）第二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第二十条第三款之规定，判决：一、被告扶风县中银工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内清偿原告扶风县信用合作联社40万元借款及利息183237.00元（2005年9月6日后的利息以合同约定的利息7.32‰计付，止还清之日），被告田甲宽、张社政、李建军承担连带清偿责任；二、以上款项如不能给付，原告扶风县农村信用合作联社在被告扶风县新星铸造厂（原登记在扶风县铸造厂名下）抵押物实现价值的价款中对农信抵借字（2001）第016号抵押借款20万元及利息行使优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履地期间的债务利息。案件受理费及其他费用22540元，由被告扶风县中银工贸有限责任公司承担12540元，被告田甲宽、张社政、李建军负连带责任，被告扶风县新星铸造厂承担10000元。鉴定费8000元，被告扶风县新星铸造厂负担2000元，被告扶风县中银工贸有限责任公司承担4000元，原告扶风县农村信用合作联社承担2000元。＼n上诉人中银公司、田甲宽、张社政、李建军不服扶风县人民法院上述判决，向本院提起上诉称1、将性质完全不同的两个法律关系纠纷一案审理，一审判决属于违反了法定程序审理，一审判决将借贷合同纠纷的违约责任与公司法中基于股东过错的侵权赔偿责任混搭一起不当，应另案诉讼。在中银公司依然合法存续中向上诉人田甲宽、张社政、李建军即不是借贷合同的当事人，也与借贷合同的标的无任何牵连将该三人作为被告错诉是无疑的。2、被上诉人主张的债权因为已经超过诉讼时效而不应受到法律的保护。被上诉人所举证据中，催收通知系伪造，而张社政的证言系违法取得。3、应当依法追究被上诉人伪造证据，妨害民事诉讼的责任。请求依法撤销扶风县人民法院（2010）扶民初字第00137号民事判决第一项，判决驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。被上诉人扶风信用社辩称，一审判决认定事实清楚，判决得当，应驳回上诉，维持原判。＼n原审被告造纸厂陈述：对一审判决无异议。＼n经审理查明，一审判决书第6页最后一行及第7页第一行“中银公司财产股东财产混同”除外，其余部分予以确认。＼n本院认为，2001年2月16日、2001年7月6日，被上诉人中银公司与被上诉人扶风信用社及原审被告签订的抵押借款合同，各方意思表示真实、自愿，不违反法律规定，属有效合同。借款到期后，借款人中银公司应承担归还借款本息之责任，对于尚欠被上诉人扶风信用社借款本金40万元及利息183237元（利息计至2003年9月5日），一审判决中银公司归还借款本息并无不当。《公司法》第二十条三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任公司，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当时公司债务承担连带责任”。在其他法律关系案件中，如果有《公司法》上述规定的情形，将其合并进行审理，并不违反法律规定。本案中，被上诉人扶风信用社所提交的证据不足以证明中银公司的财产与股东的财产混同，也不足以否定中银公司的法人人格，因此，一审判决该公司股东承担连带清偿责任不当，应予纠正。但是，由于中银公司长期无固定的办公场所，也不在工商部门登记中的场所办公，且已停止经营活动满一年，依照《中华人民共和国企业法人登记条例》的规定，应视同歇业。因此，该公司股东应对其公司的的务承担清算责任。就诉讼时效问题，该公司股东张社政（中银公司原经理）证明，被上诉人向其主张过权利，虽然张社政作出了否认的证言，但该否认的证言不足以否定其向被上诉人作出的陈述，本案未超过法定的诉讼时效。由于本案的诉讼时效的确认，并不是完全依据2003年9月10日的催款通知书，而是结合其他证据而予以确认，上诉人的该上诉理由不能成立，综上，一审判决认定事实部分不清，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：＼n一、撤销扶风县人民法院（2010）扶民初字第00137号民事判决第一项。＼n二、维持扶风县人民法院（2010）扶民初字第00137号民事判决第二项。＼n三、上诉人中银公司于本判决生效后十日内归还被上诉人扶风信用社依照40万元及利息183237元（利息计至2005年9月5日，2005年9月6日至本判决给付之日利息以合同约定的利率7.32%计付）。上诉人田甲宽、李建军、张社政对中银公司的上述债务承担清算责任。＼n四、驳回被上诉人扶风信用社的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审诉讼费22540元，由上诉人中银公司承担1、原审被告对该费用中的10000元承担连带清偿责任，一审鉴定费8000元，由上诉人中银公司承担4000元，被上诉人扶风信用社承担2000元，原审被告铸造厂承担2000元，二审诉讼费22540元，由上诉人中银公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑晓梅＼n审判员崔宝林＼n审判员李宝萍＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员王静