＼n福建省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）闽民申字第100号＼n再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南安市华益塑胶制造有限公司。住所地：福建省南安市柳城帽山工业区。＼n法定代表人：陈鲁华，该公司董事长。＼n委托代理人：曾连平，北京盈科（厦门）律师事务所律师。＼n委托代理人：叶明，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。＼n被申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省亿方建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区罗溪镇西头埔街后溪桥头。＼n法定代表人：赖耀祖，该公司总经理。＼n委托代理人：李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。＼n委托代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。＼n一审被告、二审被上诉人：厦门市亿泰贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区仙岳路297号13-15底层D、E店面。＼n法定代表人：苏恩辉，该公司经理。＼n再审申请人南安市华益塑胶制造有限公司（下简称华益公司）因与被申请人福建省亿方建设工程有限公司（下简称亿方公司）及一审被告、二审被上诉人厦门市亿泰贸易有限公司（下简称亿泰公司）产品责任纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n华益公司申请再审称：（一）二审判决认定“讼争产品存在质量问题”明显证据不足，属基本事实认定错误。1．华益公司已经履行举证责任，提供的证据足以证明讼争PPR水管不存在质量问题。华益公司生产的讼争水管经国家工商部门许可生产，并经相关权威部门检验通过，其生产及销售完全符合国家现行法律法规，产品质量合格。对此，华益公司原审中提供的“产品检验报告、合格证书、安装使用手册”等证据足以证明。亿方公司对于上述证据的真实性并无异议，在其没有提供其他充分有效的反驳证据的情况下，应当依法认定华益公司生产的讼争水管不存在质量问题。2．亿方公司至今并未提供充分有效的证据来证明讼争水管存在质量问题以及水管破裂系因该水管存在质量缺陷所致，其应承担举证不能的法律后果。根据常识，可能导致PPR水管破裂的原因有很多，除了管材本身质量问题之外，其他诸如施工安装过程中没有妥善贮运、违反安装施工规范、使用的配件存在质量缺陷或与管材规格不相符、将冷水管当热水管使用等因素，也可能造成水管破裂。本案中亿方公司提供的现有证据只能证明讼争水管只有小部分出现破裂的事实，但不能证明讼争水管存在质量问题以及水管破裂系因水管存在质量缺陷所致，亦即不能排除讼争水管破裂系因上述其他原因导致。根据谁主张谁举证的原则，亿方公司应就讼争水管破裂系因水管存在质量缺陷所致承担举证责任。但在本案中，亿方公司未就讼争水管是否存在质量问题及与水管破裂之间是否存在因果关系提出鉴定申请。在缺乏具有法定检测或鉴定资格的机构作出检测鉴定意见，以确定讼争水管破裂的原因就是水管本身质量问题造成从而排除其他因素的情况下，亿方公司仅凭几张水管破裂的照片等证据就断定讼争水管存在质量问题，并推定本案讼争水管破裂系华益公司生产的水管存在质量缺陷所致，明显证据不足。3．二审判决认定事实明显错误。（1）亿泰公司在现场签证单上的签字行为不能视为其对讼争水管存在质量问题及与水管破裂存在因果关系的确认。亿泰公司在8张现场签证单上签字的时间均为2011年8月21日，与施工单位项目负责人张清海签证的时间不一致。例如，编号1签证单上张清海签证的时间是2011年4月15日，而使用单位回复签证的时间却是2011年8月3日，该签证显然不是现场签证，而是事后签证，亦即亿泰公司并不清楚讼争水管破裂的具体过程，更不清楚导致水管破裂的具体原因，亿泰公司也不具备判断的能力或资质。（2）张阿柯的签字行为，也不能视为其对讼争水管存在质量问题及与水管破裂之间存在因果关系的确认依据。本案中，华益公司员工张阿珂只是在2011年10月4日这一天才到现场，而从常理判断，只用一天时间根本不可能确认讼争水管是否存在质量问题及与水管破裂是否存在因果关系，也不可能对亿方公司具体返修项目、返修金额作出有效核算，而只能初步了解情况，并且此时有出现水管破裂的卫生间也已大部分维修完毕。因此，张阿柯是在事后了解，而非现场确认客观情况，故张阿柯的签字行为只是事后对本案存在部分水管破裂及部分卫生间返修事实的简单证明，而非对讼争水管存在质量问题及与水管破裂之间存在因果关系的确认，亦非张阿柯对亿方公司具体返修项目、返修金额的结算确认，张阿柯也不具备判断能力或资质。（二）退一步讲，二审判决认定赔偿数额为126994元也明显错误。1．亿方公司在二审中提交的《水管破裂维修费用汇总》、送货单及发票、厦门虹兴原贸易有限公司销售清单及发票等补充证据不属于新证据。2．上述证据均系亿方公司单方制作，无法核实客观真实性，也无法证明与本案具有关联性，其中厦门虹兴原贸易有限公司销售清单及发票的开具时间为2012年9月26日，明显与讼争卫生间的返修时间不符，华益公司的员工张阿柯也未在《水管破裂维修费用汇总》上签字确认。因此，亿方公司在二审中提供的上述证据均不能作为本案的定案依据，而二审判决采信《水管破裂维修费用汇总》并据其项下所载的维修费用认定本案赔偿数额为126994元，明显错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定再审本案。＼n亿方公司提交意见称：（一）华益公司提供的水管存在质量问题是不争的事实。1．对于讼争水管存在质量问题亿方公司已经完成举证责任。亿方公司提交的业主厦门大学、经销商亿泰公司苏恩辉、华益公司技术中心主任张阿柯等签章确认的现有相关证据，在原审期间已经质证、认证，足以证明讼争水管存在质量问题并导致工程经过复杂返修。2．华益公司否认其产品存在质量问题，应承担举证责任。华益公司提交讼争水管的出厂合格证及检测报告，只能证明其产品可以对外销售，但不能保证质量没有问题。就本案情形，华益公司仍负有证明其产品不存在质量问题的义务，而华益公司在原审期间放弃举证权利，应承担不利法律后果。（二）本案亿方公司的损失已经华益公司确认。亿方公司的实际损失已突破20万元，但由于证据方面的原因没有全部获得原审法院支持，其中的126994元已经华益公司的技术中心主任张阿柯确认，故华益公司应向亿方公司赔偿126994元损失。综上，华益公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。＼n本院审查查明：询问中华益公司确认，张阿柯系受华益公司指派于2011年10月4日到现场，但只是被派去了解情况。＼n本院认为：原审期间双方对于亿方公司自2010年8月1日起陆续向亿泰公司购买华益公司生产的“冠益”牌PPR水管及相关配件，并用于厦门大学芙蓉十学生宿舍公共卫生间安装使用之事实没有争议。根据厦门大学芙蓉片区管理站2011年9月2日出具的《芙蓉十公共卫生间水管破裂情况》表，厦门大学资产与后勤事务管理处先后于2011年8月20日、9月16日、9月29日向亿方公司发出的《整改通知书》记载，亿方公司承建的厦门大学芙蓉十学生宿舍改造工程中有14间公共卫生间在2011年4月至2011年9月期间出现大面积水管破裂。另据查明，亿泰公司法定代表人苏恩辉在返修工程的八张现场签证单上签字确认“管质量有问题”或“维修情况属实”，华益公司技术人员张阿柯在2011年10月4日除亲笔书写维修清单外，另在亿方公司编制的《水管破裂维修经费汇总表》上签字确认。综合亿方公司提交的水管破裂现场照片等证据，亿方公司的原审举证可以证明华益公司生产的讼争水管存在质量缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第十五条之规定，国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度。而以抽样检查方式检验产品的合格性，并不表明生产者生产的每一批次的全部产品都当然符合质量标准。因此，华益公司在原审中提供的产品检验报告、合格证书等证据，尚不足以证明华益公司生产的讼争水管可以完全避免质量缺陷。华益公司另主张除管材本身存在质量问题之外，其他诸如施工安装过程中没有妥善贮运、违反安装施工规范、使用的配件存在质量缺陷或与管材规格不相符、将冷水管当热水管使用等因素也可能造成水管破裂，但并未就此进行举证，故华益公司主张系质量缺陷之外的其他因素导致讼争水管破裂，亦无依据。亿方公司编制的《水管破裂维修经费汇总表》列明工程维修项目明细并载明维修费用总额为126994元，而张阿柯系在水管破裂事件发生后由华益公司于2011年10月4日指派到工程现场的华益公司工作人员，综合当日厦门大学来访人员登记表中关于张阿柯探访事由为“核定工程量”之记载，可以认定张阿柯系作为华益公司的代表在《水管破裂维修经费汇总表》上签字，故二审据此认为华益公司确认上述126994元维修费用并以此作为亿方公司的损失判由华益公司承担赔偿责任，并无不当。＼n综上，华益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回南安市华益塑胶制造有限公司的再审申请。＼n审判长翁德森＼n代理审判员杨扬＼n代理审判员陈曦＼n二〇一四年四月十三日＼n书记员黄文杰