江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初8984号
原告:邵科峰,男,1978年3月4日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邵建荣（系邵科峰父亲），住宜兴市。
被告:江苏炜棋体育运动服务有限公司,住所地宜兴市官林镇工业集中区（滆湖村）。
法定代表人：伍一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚亦鲁，该公司董事。
委托诉讼代理人：王礼伟，广东圣天平律师事务所律师。
原告邵科峰与被告江苏炜棋体育运动服务有限公司（以下简称炜棋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵科峰的委托诉讼代理人邵建荣、被告炜棋公司的委托诉讼代理人龚亦鲁和王礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵科峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2010年10月至2012年9月期间的工资及福利待遇600000元；2、被告向原告返还垫付的工资和其他费用9141000元，并按银行同期贷款利率的二倍支付利息。事实和理由：被告于2007年在宜兴征用一块土地，于2010年初筹备规划建设及申报事宜，同时进行土地平整包括路面浇筑、设置施工临时办公场所的工作。被告找到原告，委任原告为总经理助理，授权原告主持全面工作。期间，被告总经理龚亦鲁承诺按照年薪300000元支付报酬，产生的一切费用（包括员工的薪酬）由原告先行垫付，待项目开工时向原告返还。原告按照双方的约定履行，被告总经理龚亦鲁却于2012年10月10日在炜棋公司驻宜办向原告宣布，撤销公司驻宜办，免除原告总经理助理的职务，解聘所有聘用的员工。原告妥善处理了善后事宜，但被告拒不履行支付原告的报酬，承担返还垫付的员工工资和筹建工程费用的义务。
被告炜棋公司辩称：双方不存在劳动关系，双方没有协商建立劳动关系的过程，被告更没有答应原告按照300000元的年薪聘请原告担任总经理助理，被告仅委托原告办理企业年检的事务。原告所称的驻宜办不是被告的经营场所，被告也没有委托原告聘请工作人员，也不存在龚亦鲁向原告宣布解散解聘的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，江苏省宜兴市劳动人事争议仲裁委员会对邵科峰与炜棋公司工资争议一案作出裁决。之后邵科峰持该仲裁裁决向本院申请强制执行，执行过程中，炜棋公司提出执行异议。本院于2017年8月3日裁定不予执行上述仲裁裁决。故邵科峰将双方的劳动争议诉至本院。
原告邵科峰向本院提交以下证据：
1、授权委托书（2010年11月19日和2011年5月12日）；
2、委任书；
3、介绍信（3份）；
用以证明原告担任被告公司总经理助理一职，被告授权原告租赁办公场所、招聘员工、签订土建施工合同。
4、工商变更登记通知书；与证据1共同证明原告经被告委托授权办理被告企业工商变更登记。
5、土方测量及计算结果（附照片）；用以证明原告有从事与被告征用的土地相关的勘测工作，并与第三方新远程公司办理移交手续。
6、建设用地规划许可证申请表；用以证明原告经被告授权向有关部门申请办理建设用地规划许可证。
7、2011年度财务说明；用以证明原告为被告垫付员工工资、办公场所租赁费用、工地筑路施工费用；
8、2012年1-10月财务说明；用以证明原告在该期间垫付费用364662.8元。
9、审计报告（2份）；用以证明其他应付款项中61894.1元、549203元即是原告为被告垫付的款项。
10、移交通知；
11、致龚亦鲁函；
用以证明原告先后向被告、龚亦鲁个人通知办理移交手续。
12、书面证人证言；证人马某等证明龚亦鲁的年薪为300000元。
被告炜棋公司质证意见概括如下：证据1落款日期为2010年11月19日的委托书中代理权限的内容、委托人龚亦鲁的签名、落款日期确实是龚亦鲁本人填写签署，但是其他内容受托人及职位信息是原告自行填写，出具委托书是用于原告为被告办理工商变更登记和年检登记时向相关部门进行证明；证据2出具是用于原告为被告办理年检时向相关部门进行证明，但形成时间应当是2012年5月，不是落款时间2011年2月1日；证据3真实性没有异议；证据4真实性有异议，与本案也没有关联；证据5真实性不予认可；证据6是复印件，没有原件核对，表格没有编号，填写内容与事实不符，且土地规划建设在2011年之前没有得到政府批准，没有必要在2012年再提交申请；证据7和证据8不予认可，是原告的自证材料，不具客观性，原告主张垫付的费用也没有相关凭证；证据9不予认可，原告委托会计事务所出具的为应付被告企业年检之用，审计内容不真实；证据10和证据11不予认可，没有证据证明原告向被告和龚亦鲁送达；证据12不予认可，证人与原告有利害关系。
被告炜棋公司向本院提交以下证据：
13、租赁协议；用以证明原告所称租赁的办公场所实际是他人承租使用；
14、民事判决书；用以证明原告与他人在租赁场所从事高利放贷活动，与被告没有关联；
15、企业信用信息公示报告；用以证明龚亦鲁是公司董事不是总经理，原告所称龚亦鲁是被告总经理其本人是总经理助理不是事实。
16、证人证言；用以反驳原告的书面证言和财务说明所要证明的事实。
原告邵科峰质证意见如下：证据13不予认可，原告为被告承租的办公场所就在宜兴太平洋大厦六楼，门头标注“江苏炜棋”的标识；证据14真实性没有异议，原告是胜诉方；证据15，原告于2012年与被告解除劳动关系，龚亦鲁现在是否是被告总经理与案件没有关联。证据16有异议，证人庭上的证词与劳动仲裁时发表的证词不相符，书面证言是证人的真实意思。
审理过程中，原告邵科峰经本院询问对招聘用工的事实陈述如下：2007年，原告经伍一介绍与龚亦鲁相识，并促成原告、龚亦鲁与宜兴市农林局三方达成合作开发协议。因为与龚亦鲁的这层关系，龚亦鲁让其办理与土地开发相关的事务，2010年，被告与新远程公司中断合作关系，龚亦鲁在多个场合包括宜兴宾馆任命其为总经理助理，2010年11月19日开始出具授权委托书，到2012年10月10日，龚亦鲁宣布解除劳动关系。期间原告为被告办理工商变更登记，向宜兴市外资局汇报企业状况。
本院认为，根据双方提交的证据材料及当事人陈述，原告邵科峰不能证明与被告炜棋公司建立劳动关系的事实，理由如下：证据1授权委托书是炜棋公司为办理工商登记或企业年检向工商行政管理部门出具的证明材料，只能证明炜棋公司授权委托邵科峰办理企业工商变更登记和企业年检，不能直接用于证明劳动关系的事实；证据2委任书真实性存疑，邵科峰不能说明证据来源及形成过程，也不能说明炜棋公司任命其为总经理助理的事实经过，邵科峰声称龚亦鲁是炜棋公司总经理其担任龚亦鲁的助理，与炜棋公司的总经理是伍一的事实矛盾；证据3介绍信是单位向当事人以外的第三方证明持信人受托办理相关事务，不能用以直接证明当事人双方存在劳动关系，且根据介绍信的内容，本院对炜棋公司是否知悉该介绍信用途也存有合理怀疑；邵科峰没有任何书面证据指向炜棋公司作出任命其为总经理助理的意思表示，本院认为公司总经理助理的职位不是企业普通工作岗位，是公司比较重要的职位，原告方应当提供充分的证据予以证明；邵科峰陈述任职总经理助理从事的工作内容过于单一笼统，与该职位不相符。原告邵科峰的诉讼请求也没有相应的事实依据，理由如下：邵科峰主张经双方约定其享受年薪待遇300000元的事实没有证据支持；邵科峰主张在履职过程中为炜棋公司垫付相关费用并提交证据7、证据8、证据9，上述证据均是经邵科峰本人授意制作形成的，没有原始凭证予以佐证，且证据9宜华师外审字（2012）第98号审计报告中审计意见一段载明“由于受审计条件的限制我们无法对其他应收款、其他应付款实施相应的审计程序予以确认。综上，原告邵科峰在本案中没有充分证据证明双方建立劳动关系的事实，也没有证据支撑其诉讼请求所对应的事实，故本院对原告的诉讼请求全部不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵科峰的全部诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由邵科峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
代理审判员 沈展望
二〇一七年十二月一日
书 记 员 谈雅婷