湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初255号
原告：谢茂华，男，1955年2月12日出生，汉族，住隆回县。
委托诉讼代理人：谢强华，系原告谢茂华的哥哥。
委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
被告：苏学理，男，1967年12月29日出生，回族，住邵阳市大祥区。
被告：陈文军，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地长沙市天心区，现住邵阳市。
被告：罗海鹏，男，1971年12月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被告：邵阳市城西建筑工程公司，住所地邵阳市宝庆西路樟树垅。
法定代表人：何正国，该公司经理。
原告谢茂华诉被告苏学理、陈文军、罗海鹏、邵阳市城西建筑工程公司民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依原告申请，本院作出裁定，冻结了被告苏学理、陈文军、罗海鹏以被告邵阳市城西建筑工程公司的名义，承建湖南省恒丰龙江山水房地产开发有限公司的恒丰家园B3、B5栋住宅楼项目工程，尚未领取的工程款、工程质保金中，属于被告苏学理、陈文军、罗海鹏所有的工程款、工程质保金180万元。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢茂华及其委托诉讼代理人范双云，被告苏学理到庭参加诉讼，被告陈文军、罗海鹏、邵阳市城西建筑工程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后因被告苏学理、陈文军、罗海鹏无法联系，本院裁定本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢茂华的特别授权委托诉讼代理人谢强华和委托诉讼代理人范双云，被告苏学理、陈文军、罗海鹏经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，被告邵阳市城西建筑工程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茂华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金100万元，利息78万元（2012年10月21日至2016年1月21日按月利率2%计算)，2016年1月21日以后的利息按月利率2%计算至还清之日止，息随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告苏学理、陈文军、罗海鹏2010年以被告邵阳市城西建筑工程公司的名义实际承包了隆回县恒丰家园B3、B5栋商品房承建。2010年11月22日三被告在施工中因缺乏资金向原告借款100万元，约定月利率2%，每季度付息一次。三被告向原告出具了借条。三被告按照约定支付利息到2012年10月21日，此后，却没有按约支付本息。2015年12月27日，原、被告在邵阳市郎河茶庄签署约定还款协议，双方约定当日由被告苏学理出具一张领据，金额120万元，领取款项内容恒丰家园B3、B5栋工程款，原告持苏学理书写的领据前往领取款项未果，故该还款协议无法履行，己无实际意义。原告在还款协议中对利息、作出的让步，因苏学理书写的领取工程款的收据不能领取，自然对双方不能发生任何约束力。2016年1月28日原告见上次领款未果，再次找到苏学理等三人，被告苏学理三人同意原告谢茂华再一次书写领据一张：退还借款100万元，三被告苏学理、陈文军、罗海鹏签字同意从该笔工程款中(恒丰B3、B5栋项目工程款)支付。被告邵阳市城西建筑工程公司法定代表人何正国签字同意苏学理、陈文军、罗海鹏叁承包人意见支付100万元。以上事实足以表明苏学理、陈文军、罗海鹏三位为隆回县恒丰龙江山水房地产B3、B5栋商品房实际承包人，所借原告之款用于隆回县恒丰龙江山水房地产B3、B5栋项目建设，已经得到被告邵阳市城西建筑工程公司法定代表人何正国的认可。为此，被告邵阳市城西建筑工程公司作为法律意义上的承建者，对原告谢茂华出借的100万元借款本息，同样负有偿还之义务。原告为此特起诉，请求依法判准原告所请。
被告苏学理辩称:借款属实，我们会想办法偿还谢茂华借款本金，至于利息已无偿还能力。
被告邵阳市城西建筑工程公司辩称：1、被答辩人谢茂华起诉将被答辩人列为被告，明显法律规定，属诉讼主体不适格。苏学理、陈文军、罗海鹏向被答辩人借了一百万元，而答辩人并不是借款人，也不是担保人。但被答辩人却将答辩人列为被告，明显是风马牛不相及，答辩人与借款合同毫无关系，请法院明查后，依法驳回对答辩人的所有诉讼请求。2、被答辩人申请法院冻结被答辩人的资金，同样违反法律规定。既然答辩人与民间借贷关系纠纷毫无关系，隆回恒丰公司是欠答辩人的工程款而非苏学理、罗海鹏、陈文军的钱，这有邵阳市中级人民法院的调解书为证。因此，被答辩人的财产保全申请无法可依，隆回县人民法院采取的财产保全措施完全违法。综上，请隆回县人民法院查明事实后，依法公正裁判。
被告陈文军、罗海鹏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认为原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年被告苏学理、陈文军、罗海鹏以被告邵阳市城西建筑工程公司的名义承包了隆回县恒丰家园B3、B5栋商品房承建。被告苏学理、陈文军、罗海鹏为实际出资承包人。在施工过程中被告苏学理、陈文军、罗海鹏因资金紧张为由于2010年11月22日向原告借款100万元，双方约定月利率2%，每季度付息一次。被告苏学理、陈文军、罗海鹏给原告出具了借条，借条内容为：“今借到谢茂华同志人民币壹佰万元整（1000000.00），用于恒丰龙江山水工程B3、B5栋项目施工资金，利息按每月2分计算，每季度付息一次。借款人陈文军、苏学理、罗海鹏。2010年11月22日。”被告苏学理、陈文军、罗海鹏按照约定已支付利息至2012年10月21日。此后，被告没有偿还过本息。原、被告多次对借款本息及还款方式等进行协商未果，故酿成诉讼。
本院认为：被告陈文军、苏学理、罗海鹏因承包工程需要资金向原告借款，并出具借条，且约定了借款利率和利息的计付期限，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当及时偿还借款。故原告要求被告陈文军、苏学理、罗海鹏偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定借款利息按月利率2%计付，不违反法律规定，本院予以确认。借款100万元按月利率2%计付利息，从2012年10月21日起至2016年1月21日止计算为78万元。2016年1月22日以后的利息按月利率2%计算至借款本金还清之日止，息随本清。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邵阳市城西建筑工程公司对本案原告将其列为被告持有异议，本案中被告邵阳市城西建筑工程公司不是借款人，也不是借款的保证人，与原告和被告陈文军、苏学理、罗海鹏之间的民间借贷关系没有法律意义上的权利、义务关系，故被告邵阳市城西建筑工程公司不是本案适格主体，被告邵阳市城西建筑工程公司的辩驳理由成立。被告邵阳市城西建筑工程公司认为湖南恒丰龙江山水房地产开发有限公司是欠其工程款而非被告苏学理、罗海鹏、陈文军的工程款有异议，认为原告申请财产保全无法可依，本院采取的财产保全措施完全违法。本案中被告苏学理、陈文军、罗海鹏以被告邵阳市城西建筑工程公司名义承建湖南恒丰龙江山水房地产开发有限公司的恒丰家园B3、B5栋住宅楼项目工程，系挂靠与被挂靠关系，被告苏学理、罗海鹏、陈文军为实际出资承包人，原、被告提交的还款协议书及原、被告陈述，同时被告邵阳市城西建筑工程公司出具的工作联系函，被告邵阳市城西建筑工程公司的法定代表人在领据上的签字认可，邵阳市中级人民法院的调解书并没有查明并确认被告邵阳市城西建筑工程公司为实际承包人，本院依原告申请冻结了工程款和质保金，是冻结属于被告苏学理、陈文军、罗海鹏所有的部分，如被告邵阳市城西建筑工程公司对该裁定不服，应当在收到该财产保全裁定书之日起五日内提出复议申请，然而被告邵阳市城西建筑工程公司却在本案第一次开庭时，由他人转交的答辩状中才提出。故该财产保全措施不存在违法冻结。被告邵阳市城西建筑工程公司的该辩驳理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文军、苏学理、罗海鹏在本判决生效之日起五日内共同偿还原告谢茂华借款本金100万元，利息78万元，本息合计178万元；2016年1月22日起至该借款清偿之日止的利息按年利率2%计付，息随本清；
二、驳回原告谢茂华要求被告邵阳市城西建筑工程公司对被告陈文军、苏学理、罗海鹏承担的上述债务负连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20820元，财产保全费5000元，共计25820元，由被告陈文军、苏学理、罗海鹏共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘爱炎
人民陪审员 刘光武
人民陪审员 周涟源
二〇一六年十月二十日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。