上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初5580号
原告：龚士珍，女，1947年11月1日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：陆美(系原告女儿)，女，1978年6月17日生，汉族，住上海市崇明区新河镇三烈村***号***室。
委托诉讼代理人：王建平，上海市崇明区港西镇法律服务所法律工作者。
被告：孙逸文，男，1992年11月27日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告龚士珍诉被告孙逸文、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告龚士珍的法定代理人陆美及委托诉讼代理人王建平、被告孙逸文、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人曹智慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚士珍向本院提出诉讼请求：要求赔偿人民币(以下币种均为人民币)117,169.30元，具体由被告人寿财保上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失由被告孙逸文承担。事实和理由：2017年10月28日，原告骑驶小三轮车与被告孙逸文驾驶的沪C3XX**小型轿车发生交通事故，原告在事故中受伤。事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队作出认定，被告孙逸文负事故全部责任，原告不负事故责任。因此，原告诉至法院请求赔偿。
被告孙逸文辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议。对原告诉请的费用由法院依法处理，为原告垫付的有关费用要求在本案中一并处理。
被告人寿财保上海分公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，涉案车辆在本被告处投保了交强险及商业险100万元并投保第三者不计免赔险种，事故发生时车辆在保险期间内，故同意在交强险及商业险范围内依法承担相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日17时许，原告骑驶小三轮车至崇明区港东公路、草港公路北侧处时，与被告孙逸文驾驶沪C3XX**小型轿车发生交通事故，导致原告车损人伤。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出认定，被告孙逸文负事故全部责任，原告不负事故责任。2018年5月14日，经上海市公安局崇明分局交通警察支队推介，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：原告龚士珍之损伤构成XXX伤残，酌情给予休息150天、营养90天、护理90天。
另查明，被告孙逸文驾驶的沪C3XX**小型轿车在被告人寿财保上海分公司处投保了机动车交强险及商业险100万(含不计免赔)，事故发生时该车辆在保险期内。事故发生后，被告孙逸文垫付了10,784元(其中有医疗费477元)，原告和被告人寿财保上海分公司予以确认。
审理中，两被告对鉴定结论持有异议，要求重新鉴定。对此，本院认为，两被告虽对鉴定结论持有异议，但未提供有关鉴定机构在鉴定过程中有违有关程序或有其他足以造成鉴定结论不公等证据。因此，本院对于两被告要求重新鉴定的意见不予采信，故对于相关鉴定机构作出的鉴定结论予以确认。至于原、被告对原告请求的部分赔偿项目存有异议，本院作如下分析、认定：
1、医疗费。原告主张18,902.30元(含被告孙逸文支付的477元)。两被告无异议，但要求扣除非医保部分。本院经审核，确认原告主张的医疗费并无不当。
2、住院伙食补助费。原告主张560元(20元/天×28天)。两被告无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张2,700元(30元/天×90天)。两被告不同意。本院认为，根据鉴定结论以及原告伤情，原告所主张的营养费并无不当，本院予以确认。
4、护理费。原告主张9,027元(60元/天×62天﹢5,307元)。两被告认可原告住院期间护理费5,307元，出院后护理要求按照40元/天标准予以计算。本院认为，根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，护理费以每日50元计算为妥，计8,407元(50元/天×62天﹢5,307元)。
5、误工费。原告主张11,590元(2,318元/月×5个月)。两被告不同意，要求扣除原告每月的农保收入，原告同意，并表示误工费按照扣除农保收入后的1,300元/月予以计算。对此，两被告同意。因此，本院根据鉴定结论确定原告的误工费为6,500元。
6、残疾赔偿金。原告主张55,650元(27,825元/年×10年×20%)。两被告不同意。庭审中，经原告和被告人寿财保上海分公司协商，一致确认残疾赔偿金按照1.6系数予以计算，为44,520元。
7、精神损害抚慰金。原告主张10,000元。两被告不同意。本院认为，根据鉴定结论和本次事故的责任，原告的该项主张并无不当。
8、物损费。原告主张衣物损失费500元、车损费200元。两被告对衣物损失不予认可，对车损费200元予以认可。本院认为，原告虽主张衣物损失费500元，但没有提供证据予以证实，故本院对原告主张衣物损失不予认可。因此，原告的物损费为200元。
9、交通费。原告主张300元。两被告认可100元。本院认为，根据原告伤情、就诊治疗以及进行鉴定等，酌情确认原告的交通费为200元。
10、鉴定费。原告主张4,800元。被告人寿财保上海分公司对真实性无异议，被告孙逸文不予认可。本院认为，原告伤后进行鉴定所花鉴定费并无不当，故本院予以确认。
11、律师费。原告主张3,000元，被告孙逸文不予认可。本院认为，律师费系原告受伤后聘请律师进行诉讼而支付的费用。根据相关收费标准，现原告主张的律师费属于合理范畴，本院予以确认。
综上，原告的经济损失总计89,789.30元和精神损害抚慰金10,000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告孙逸文负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告孙逸文违法行驶，导致本起事故的发生，应依法承担民事赔偿责任。被告人寿财保上海分公司系肇事车的交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财保上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告孙逸文承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告龚士珍医疗费人民币10,000元、误工费人民币6,500元、护理费人民币8,407元、残疾赔偿金人民币44,520元、精神损害抚慰金人民币10,000元、交通费人民币200元、物损费人民币200元，合计人民币79,827元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔付原告龚士珍医疗费人民币8,902.30元、住院伙食补助费人民币560元、营养费人民币2,700元、鉴定费人民币4,800元，合计人民币16,962.30元；
三、被告孙逸文赔偿原告龚士珍律师费人民币3,000元，扣除被告孙逸文已经垫付的人民币10,784元，原告龚士珍于保险理赔款取得之日起十日内返还被告孙逸文人民币7,784元；
四、原告龚士珍其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,642元，减半收取计人民币1,321元，由原告龚士珍负担人民币25元，被告孙逸文负担人民币1,296元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄学锦
二〇一八年八月七日
书记员 傅 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……