江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终763号
上诉人（原审被告）：泰州市明门汇娱乐有限公司，住所地泰州市高港区春港路南侧。
法定代表人：丁雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市高港区沪鼎装潢设计工程有限公司，住所地泰州市高港区府后人家商住楼20号B-2室。
法定代表人：潘芹，总经理。
委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。
上诉人泰州市明门汇娱乐有限公司(以下简称明门汇公司)因与被上诉人泰州市高港区沪鼎装潢设计工程有限公司（以下简称沪鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明门汇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由沪鼎公司负担。事实和理由：（一）合同约定的付款条件未成就，沪鼎公司无权主张工程款。沪鼎公司未按图纸施工，酒吧工程只完成了一小部分，且工程质量存在重大瑕疵，经多次交涉沪鼎公司拒不整改。（二）鉴定机构未对工程中使用的材料详细勘查，鉴定报告认定的工程造价不准确。
被上诉人沪鼎公司辩称：（一）合同变更是经明门汇公司法定代表人田威翰认可的，且该工程已于2013年11月1日正式开始营业，视为双方对合同的认可。（二）明门汇公司提出工程质量存在问题，但并未在法定期限内提出，也未提交相关证据证明，且工程经双方同意终止合同后，明门汇公司将剩余部分工程交付别人装修，所谓的质量问题是沪鼎公司还是后续工程承包人的问题也无法证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沪鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令明门汇公司给付沪鼎公司工程款888000元及逾期付款利息（自2016年9月11日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由明门汇公司承担。诉讼中，沪鼎公司变更工程款请求为554300元。
一审法院认定事实：2013年6月26田威翰以泰州市高港区名门汇娱乐会所（甲方）的名义与沪鼎公司（乙方）签订建筑装饰工程施工合同，约定甲方将名门汇娱乐会所室内装饰工程交由乙方承包施工，承包范围为施工范围内的装饰装修、卫生间防水、观光电梯口的门面等设计全部内容（不包括水电、弱电、音响、灯光、空调、消防），承包方式为包工包料；开工日期2013年6月29日，竣工日期2013年9月10日（总日历工期天数70天）；合同总价款2288000元（以上合同价款包含人工费、机械费管理费、成品保护费、安全文明施工费、利润、规费等合同明示或暗示的所有责任、义务和风险以及与此有关的所有费用），不含税金；田威翰为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜，积极配合乙方工作；赵进为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，负责全面的施工管理的各项事宜。乙方必须服从甲方代表和工程监理的管理，严格按照建设规范及甲方要求开展具体各项工作；工程质量应达到国家及江苏省合格工程标准；工程进度款支付金额及时间为工程验收合格后甲方支付给乙方，以5、3、2方式付款，开工40天后付150000元；工程保修期为两年，从通过竣工验收合格之日起计算。在实际施工过程中，经甲、乙方协商，装修风格及装修方案发生变化，并未按原合同约定进行装修。沪鼎公司施工的内容包括KTV和酒吧，KTV部分明门汇公司于2013年11月1日正式开始营业，但沪鼎公司仅完成酒吧部分工程内容。经沪鼎公司统计，自2013年9月10日至2016年2月6日明门汇公司向沪鼎公司支付工程款1400000元，剩余工程款经催要一直未能支付，沪鼎公司遂诉至法院。明门汇公司于2013年11月15日经工商登记成立，2015年2月3日法定代表人由田威翰变更为丁雪松，股东也由田威翰、丁春富、丁仁龙、丁雪松变更为丁春富、丁仁龙、丁雪松；明门汇公司于2016年10月13日出具声明称，本公司用于明门汇公司装修所产生的一切费用与田威翰个人无关，后期一切责任由本公司承担，诉讼中沪鼎公司对此无异议。诉讼中，沪鼎公司表示其不具有承接案涉工程的相关资质；田威翰在与一审法院的谈话笔录中表示，签订装修合同时明门汇公司尚未经过工商登记，我作为拟任公司法定代表人与沪鼎公司签订合同；实际装修与合同效果图是不一样的，这是经双方协商参考其他地方的KTV装修风格来变更的；装修工程基本都结束了，只有酒吧没有完成，是因为我们没有那么多钱投进去了，我们就跟沪鼎公司说酒吧就不用做了；变更装修方案时双方协商还按之前的合同价款来，后来我离开公司了，对后来工程款的结算我就不清楚了；对隔音的要求当时说得很模糊，只要达到效果就行了；变更装修方案后没有再弄图纸，就是带沪鼎公司去看了其他KTV的装修样子，双方协商综合自己的要求确定了最终的装修方案，没有按签合同时的效果图和设计图来施工；工程完工后，所有人包括我们公司的股东（丁雪松、丁春富、丁仁龙、我）都进去看一下效果，当时认为工程是可以的，达到了预期的效果，就接受了工程，进行了试营业，期间没有发现质量问题。诉讼中，根据沪鼎公司的申请，经一审法院委托江苏正方工程项目管理房地产评估有限公司于2017年7月10日出具案涉工程造价鉴定报告书，鉴定造价金额为1954300元；在鉴定报告的重要说明中表明：本项目实际施工方案与原设计图纸基本不符，鉴定时对两种不同装修风格采用同一种计价模式进行鉴定，分别测算出定额造价，再计算两者比例，得出本次鉴定结果。实际施工方案造价鉴定时已将酒吧未完工部分的工作量扣除；鉴定费用为30000元。
一审法院认为，沪鼎公司无相应资质所签订的案涉工程施工合同依法应为无效，但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。沪鼎公司所施工工程明门汇公司已实际使用，视为工程经竣工验收合格，沪鼎公司可参照合同约定主张相应的工程款。本案的争议焦点在合同约定的工程价款能否作为沪鼎公司主张工程款的依据以及沪鼎公司可否主张酒吧已完工部分的工程款。案涉工程的实际施工并未按合同约定进行，装修风格及装修方案均发生变更，且发生部分合同外的工程变更以及部分酒吧工程未完工，以原合同约定的工程价款作为案涉工程价款确定的依据显不符合情理。经一审法院释明，沪鼎公司申请了对案涉工程造价进行司法鉴定。酒吧工程未全部完工，一审法院与田威翰的谈话笔录中可以看出沪鼎公司是应明门汇公司的要求所为（从工程交付明门汇公司实际营业三年以来，明门汇公司一直未向沪鼎公司提出酒吧的权利主张并陆续向沪鼎公司付款的事实来看，应可印证田威翰该证言的可信度），所造成的后果应由明门汇公司承担，对已完成的酒吧部分工程沪鼎公司可主张相应的工程款。司法鉴定报告书对案涉工程的造价金额鉴定为1954300元，沪鼎公司表示无异议，明门汇公司虽不认可，但未能提出足够的反驳意见和理由。鉴定部门的鉴定方法对双方是公平合理的，故对鉴定意见予以采信。扣除明门汇公司已付的1400000元工程款，明门汇公司尚应向沪鼎公司支付工程款554300元。明门汇公司表示已付款不止1400000元，未能提供相应证据。对逾期付款利息，沪鼎公司未能举证竣工验收的日期，因案涉工程明门汇公司于2013年11月1日实际使用，故将2013年11月1日视为工程竣工验收合格之日，双方约定验收合格后以5、3、2方式付款，结合沪鼎公司主张，对自2016年11月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予以支持。明门汇公司主张沪鼎公司所施工工程存在严重质量问题，未有证据提交，且案涉工程明门汇公司已实际使用三年多，现再主张质量问题，不予认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条规定，判决：明门汇公司于判决发生法律效力之日起10日内向沪鼎公司支付工程余款554300元及逾期付款利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，鉴定费30000元，合计39400元，由明门汇公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人明门汇公司提交明门汇娱乐会所2016年的现场照片14张，证明案涉工程装修特别粗糙，也没有完工，与明门汇公司提供的图纸也完全不一致，不符合合同约定，酒吧也未装修完工。被上诉人沪鼎公司质证认为：对照片的真实性及拍摄时间无法确认；照片无法证明案涉工程存在质量问题，且明门汇公司已接收了该工程，即便存在质量问题，明门汇公司也未在质保期内提出异议。本院认证认为，上诉人明门汇公司提交的上述证据不足以证明案涉工程存在质量问题，至于明门汇公司主张的案涉工程未按原合同约定施工、酒吧部分工程未完成等事实，一审判决已作出认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉工程施工合同虽因沪鼎公司无相应资质而无效，但明门汇公司已实际使用该工程，应视为工程经竣工验收合格，沪鼎公司可参照合同约定主张相应的工程款。本案中，实际施工未按合同约定进行，从明门汇公司前任法定代表人田威翰的陈述可以看出，案涉工程装修风格及装修方案发生变更、部分酒吧工程未完工，均是双方协商一致的结果，因此沪鼎公司可按实际完成的工程量及工程造价主张相应的工程款。明门汇公司对鉴定机构作出的工程造价鉴定报告提出异议，但未能提出充分的反驳意见及理由。明门汇公司主张案涉工程存在严重质量问题，但未能提交充分证据证明自己的主张，且明门汇公司提起本案诉讼时案涉工程已实际使用三年多，故对明门汇公司主张的工程质量问题不予认可。综上，明门汇公司所持“合同约定的付款条件未成就、鉴定报告认定的工程造价不准确”等上诉理由均不能成立，一审法院判令明门汇公司向沪鼎公司支付剩余工程款554300元及逾期付款利息，并无不当。
综上所述，上诉人明门汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人泰州市明门汇娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月六日
书记员 黄 璐