安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6557号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码：913401003254593622（1-1）。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陆学芬，女，1943年10月2日生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：周俭铭，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张志君，男，1982年10月13日生，汉族，住安徽省全椒县，
委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县新桥货物运输有限公司，住所地：合肥市经开高刘镇五星工业园新桥。
法定代表人：李纯，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人陆学芬、张志君、肥西县新桥货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉称：1、一审法院未扣除涉案车辆超载10%的免赔率不当，请求二审法院依法改判。
陆学芬二审辩称：针对保险公司要求扣除超载10%的免赔率的上诉理由，与陆学芬无关，建议维持原判。
张志君二审辩称：针对保险公司要求扣除超载10%的免赔率的上诉理由，该证据中载明的免责条款系上诉人单方提供的格式条款，并且对于免责条款内容部分，上诉人没有向投保人履行提示和说明义务，上诉人的上诉理由不能成立请求二审法院维持原判。
一审原告陆学芬向一审法院起诉请求:因本案交通事故造成其受伤，要求一审三被告连带赔偿原告各项损失共计139474.43元（医疗费77029.86元、残疾器具辅助费299元、住宿费3000元、交通费2000元、住院伙食补助费2000元、鉴定费1500元、伤残赔偿金64926元、误工费32794元、护理费32000元、营养费5400元、精神抚慰金18000元。以上合计238948.86元，扣除交强险优先赔付40000元，下剩198948.86元÷2＋40000元＝139474.43元）并且承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日要求11时44分，张志君驾皖Ａ×××××6号轻型普通货车，沿长丰县沛庄路由西向东行驶至与左店乡创新社居委马桥湾周路口，遇多彩驾驶无号牌三轮电动车，沿马桥至湾周路由南向北行驶至该路口，两车发生相碰，致周多彩和陆学芬受伤，两车不同程度受损，周多彩经医院抢救无效于次日死亡，造成道路交通事故。2016年10月9日，长丰县公安局交通管理大队认定，张志君和受害人周多彩承担事故同等责任，陆学芬无责任。陆学芬受伤后入住长丰县中医院治疗，住院3天，花费医疗费5366.3元，因伤势较重，陆学芬于2016年9月10日转入安徽医科大学第一附属医院治疗，住院17天，花费医疗费70104.26元，后期检查复诊等花费医疗费559.3元。陆学芬伤情经安徽正邦司法鉴定所鉴定，构成八级伤残，误工期380日，护理期160日，营养期180日。
另查明，张志君驾驶的车牌号皖Ａ×××××6的轻型货车为肥西县新桥货运有限公司所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期内。
该此事故造成另一受害人周多彩死亡，交强险部分预留了40000元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体健康权造成损失的，依法应当承担赔偿责任。本案中张志君驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，致陆学芬受伤，该事故经长丰县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，张志君和受害人周多彩承担事故同等责任，陆学芬无责任。
陆学芬因本次事故造成的损失核定如下：医疗费76029.86元、住院伙食补助费600（30元/天×20天）、营养费5400元（30元/天×180天）、护理费18560元（116元/天×160天）、伤残赔偿金22724.1元（10821元/年×7年×30%）、精神抚慰金15000元、误工费32794元（86.3元/天×380天）、鉴定费1500元、交通费1000元，合计173607.96元。扣除张志君垫付的10000元，陆学芬下剩损失163607.96元由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的交强险限额内依法承担40000元（其中含医疗费10000元、精神抚慰金15000元），在商业第三者责任险限额内依据事故责任承担61803.98元（123607.96元×50%元）。张志君垫付款10000元，为了减少诉累，在本案中一并处理，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司直接予以返还。有关一审原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的交强险限额内一次性赔偿陆学芬损失40000元，在商业第三者责任险限额内赔偿陆学芬损失61803.98元；二、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内返还张志君垫付款10000元；三、驳回陆学芬的其他诉讼请求。案件受理费3090元，减半收取为1545元，由陆学芬负担306元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担443元，由张志君、肥西县新桥货物运输有限公司负担749元。
二审期间，双方均未提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司所提肇事车辆于案发时载物超过核定的载重量，依据保险合同，应加扣10%的免赔率的上诉理由，经查，机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款为格式条款，其内容属免除保险人责任，保险人在订立合同时应对投保人尽到必要的提出和释明义务，现无充分证据证明上诉人已就该格式条款对投保人尽到了上述义务，故对该上诉理由本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费91元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。