广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1563号-1564号
（2017）粤13民终1567号-1569号
（2017）粤13民终1571号
（2017）粤13民终1575号
（2017）粤13民终1580号
（2017）粤13民终1603号
（2017）粤13民终1606号
（2017）粤13民终1613号-1614号
上诉人（原审被告)：东莞市远豪实业投资集团有限公司，住所地，广东省东莞市大朗镇黄草朗第二工业区。
法定代表人：卢耀明，董事长。
委托诉讼代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。
上诉人（原审原告)：张火贵等12人（具体名单及诉讼地位附后）
委托诉讼代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所律师
委托诉讼代理人：陈健，惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：博罗县柏塘镇低陂村民委员会，住所地，广东省博罗县柏塘镇低陂村。
法定代表人：张德明，主任。
原审第三人：博罗县柏塘镇低陂村银二经济合作社，住所地，广东省博罗县柏塘镇低陂村委会银二小组。
负责人：张新华，小组长。
原审第三人：博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社，住所地，广东省博罗县柏塘镇低陂村委会银三小组。
负责人：张天荫，小组长。
上诉人东莞市远豪实业投资集团有限公司因与上诉人张火贵等12人、被上诉人博罗县柏塘镇低陂村民委员会、博罗县柏塘镇低陂村银二经济合作社、第三人博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初3686号、（2016）粤1322民初3688号、（2016）粤1322民初3692号-3694号、（2016）粤1322民初3696号、（2016）粤1322民初3701号、（2016）粤1322民初3705号、（2016）粤1322民初3726号、（2016）粤1322民初3729号、（2016）粤1322民初3760号-3761号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告张火贵等12人提出诉讼请求基本如下：1.判令被告二支付原告2012年至2016年5年租金；2.判令解除原告与被告二签订的农村转让承包合同经营权流转合同；3.判令被告二恢复原告的土地原状；4.判令诉讼费由被告支付。
事实与理由：原告通过第三人博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社委托被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会将原告的水田耕地9亩出租给被告东莞市远豪实业投资集团有限公司，用于观光旅游、生态农业开发及养殖业。2010年5月19日，被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会和被告东莞市远豪实业投资集团有限公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定合同期限为2010年1月1日起至2039年12月31日止，共30年，2010年1月1日至2014年12月31日的租金为每年每亩500元。此后，每年以10%递增。被告东莞市远豪实业投资集团有限公司于每年3月20日前一次性只付本年度的承包款。
被告东莞市远豪实业投资集团有限公司仅支付2010年、2011年两年的承包款，由2012年起再无支付承包款，经原告和被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会多次向被告东莞市远豪实业投资集团有限公司催缴，均未果。根据2013年度国家卫星拍摄显示，被告东莞市远豪实业投资集团有限公司擅自在承包土地上非法搭建养殖工棚，改变土地现状。2014年7月4日，柏塘镇人民政府对其作出《限期拆除通知书》，责令其在2014年7月15日前，必须自行完成建筑物的拆除工作，恢复土地原状，但至今仍未拆除。
原告认为，原告作为本案流转土地的承包方，有权自主决定经营权流转方式，原告选择委托被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会代为流转承包土地，是对土地流转方式的选择，被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会受原告的委托与被告东莞市远豪实业投资集团有限公司签订《农村土地承包经营流转合同》，根据《民法通则》第六十三条第二款、《农村承包经营权流转管理办法》第八条、《农村土地承包法》第三十四条规定，结合本案，虽然《农村土地承包经营流转合同》是两被告签订的，但合同中的附件附有《小组委托书》和《村民签名表》，被告东莞市远豪实业投资集团有限公司在签订合同时便明知被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会是以代理人的身份与其签订合同，原告才是该合同的真正流转人，因此，原告与被告东莞市远豪实业投资集团有限公司之间存在合同关系。
根据《农村土地承包法》第十七条、《合同法》第九十四条规定，结合本案，被告东莞市远豪实业投资集团有限公司自签订合同后，拖欠原告2012年1月1日至今的承包款，并擅自改变土地用途，非法搭建养殖工棚，给土地造成永久性损害，致使不能实现合同中约定的观光旅游、生态农业开发及养殖业的目的，违反了合同的约定和法律的规定。因此，原告可以解除与被告东莞市远豪实业投资集团有限公司的合同关系，并要求其向原告支付2012年1月1日至2016年12月31日的租金，共计23400元(500元×3年×9亩+550元×2年×9亩)。因被告东莞市远豪实业投资集团有限公司在土地上未经建设许可非法建设建筑物，所建筑设施不能按照合同约定的用于观光旅游、生态农业及养殖业，所以其在返还土地时应恢复土地原状。
被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会答辩称，我村委对原告的起诉没有意见。
被告东莞市远豪实业投资集团有限公司辩称，一、原告并不是案涉《农村土地承包经营权流转合同》(以下简称“案涉合同”)的当事人，就本案作为原告提起诉讼，主体不适格。案涉合同的签约双方为答辩人与博罗县柏塘镇低陂村民委员会，原告并不是合同的当事人，博罗县柏塘镇低陂村民委员会在签约及合同履行过程中并未向答辩人披露受原告委托的相关事项。因此，本案原告无权要求答辩人直接向其支付租金。
二、案涉《农村土地承包经营权流转合同》第一条因违反法律强制性规定而无效，导致答辩人签订合同的目的无法实现。案涉合同第一条约定，出租流转的面积约2000亩，期限共30年，用途为观光旅游、生态农业开发及养殖业。由于答辩人对于所流转土地情况不熟悉，并不清楚上述土地中包括部分基本农田，所以签订并履行了案涉合同。在答辩人进场后，答辩人围绕合同目的开展的平整土地、建设附属设施的行为便被相关部门责令改正，导致答辩人签订合同的目的完全无法实现，给答辩人造成巨大的经济损失。答辩人后来才知道，案涉合同的土地中包括部分基本农田，即使流转，也不能用于答辩人开展的观光旅游、生态农业开发及养殖业。因此，答辩人的认为，因案涉合同第一条违反《中华人民共和国土地管理法》关于耕地保护的强制性规定，合同无效。
三、即使案涉合同有效，答辩人也无需再履行合同约定的支付租金的义务。按照案涉合同第四条“违约责任”第(一)项的约定:“乙方应按照合同规定按时足额向甲方支付承包款，逾期向甲方支付，经甲方书面催告一个星期后乙方仍未支付，视为乙方单方违约，则表示乙方自动放弃承包权，甲方有权无偿收回该土地使用权及没收押金，该土地的建筑归甲方所有。”本案原告要求答辩人支付自2012年起的租金，已经表明答辩人在合同约定的2012年3月30日没有支付租金，且逾期支付租金的期限已经远远超过合同约定的一个星期的期间，足以说明答辩人已经自动放弃承包权。在答辩人没有按照约定支付租金的情况下，原告自认为是案涉合同的权利人，应当按照《合同法》第一百一十九条的规定，采取合理措施防止损失的扩大，包括可以按照合同约定收回土地，有效防止租金损失的扩大。但原告现诉请要求答辩人支付2012年至2016年的租金，表明原告明显没有采取适当措施以防止损失的进一步扩大，对于扩大损失的部分，依法不应要求答辩人承担支付责任。因此，即使原告有权要求答辩人支付租金，也应当只能要求答辩人支付2012年度的租金，对于原告有能力防止扩大损失的2013年至2016年的租金依法应当不予支持。同时，按照《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，对于答辩人尚未支付的2012年的租金，已经明显超过法律规定的诉讼时效期间，原告无权再要求答辩人支付。
四、答辩人在合同履行过程中，实际动过土的面积不超过270亩，其余土地均还在村民手中实际控制和耕作，而本次原告等人起诉的面积合计超过500亩，大大超过了答辩人实际动过土的土地面积，原告应当提供证据证明在答辩人实际动过土的270亩中，原告所占的实际面积。而且答辩人在签订案涉合同时己经向博罗县柏塘镇低陂村民委员会支付每亩1000元的复耕费用，原告也实际领取了相应的复耕费用，故无权再要求答辩人支付复耕费用或者要求恢复土地原状。
第三人博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社述称，我社是委托被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会与被告东莞市远豪实业投资集团有限公司签订有关合同的，该合同涉及2000亩土地，起诉的村民只是合同的一部分，也就是每一个原告都占了地，且被告东莞市远豪实业投资集团有限公司建有建筑的土地只是和银二小组、银三小组的村民有关，跟其他小组无关。
原审法院查明的事实
原审法院经审理认定事实如下，张火贵等12人为博罗县柏塘镇低陂村银二、银三村民小组的村民，2010年年初，其同意将其所有的旱地水田共106.3亩承包给东莞市远豪实业投资集团有限公司，遂并委托其小组处理承包土地的问题。后其小组与博罗县柏塘镇低陂村民委员会签订《土地承包经营流转委托书》，委托博罗县柏塘镇低陂村民委员会将包括张火贵等12人的106.3亩土地在内其两小组的共619.7亩出租给东莞市远豪实业投资集团有限公司。
2010年5月19日，博罗县柏塘镇低陂村民委员会受博罗县柏塘镇银楼管理区银坑村经济合作社及其他小组的委托与东莞市远豪实业投资集团有限公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：博罗县柏塘镇低陂村民委员会将小组各农户承包的水田、旱地约2000亩（实际面积以农户签名及勘测确认为准）出租给东莞市远豪实业投资集团有限公司用于观光旅游、生态农业开发及养殖业；，期限从2014年1月1日起至2039年12月31日止，共30年；流转价款：2010年1月1日起至2014年12月31日止，每年每亩的租金为500元，随后，每五年按照一定比例上涨租金；合同生效后，乙方（即东莞市远豪实业投资集团有限公司）向甲方（即博罗县柏塘镇低陂村民委员会）支付押金2000000元，即每亩1000元，押金在最后两年的流转价款中抵扣，另乙方如挖鱼塘或建猪舍还应向甲方支付每亩1000元的复耕押金，承包到期后，乙方应原耕状态交还甲方，否则复耕押金归甲方所有，以作复耕费；乙方应在每年3月30日前向甲方一次性付清本年度的承包款；逾期向甲方支付承包款的，经甲方书面催告一个星期后乙方仍未支付，视为乙方单方违约，表示乙方自动放弃承包权，甲方有权无偿收回该土地使用权及没收土地押金，土地上建筑物归甲方所有。
合同签订后，东莞市远豪实业投资集团有限公司依约向博罗县柏塘镇低陂村民委员会支付了2000000元的承包押金，并依约交纳了2010年、2011年的承包款。此后，东莞市远豪实业投资集团有限公司动用了270亩土地动土并支付了复耕押金每亩1000元。博罗县柏塘镇低陂村民委员会并将收取的上述款项转交给相关村民，张火贵等12人为此收取了东莞市远豪实业投资集团有限公司交付的承包工程押金106300元，复耕押金106300元，2010年与2011年的承包款共106300元。
东莞市远豪实业投资集团有限公司的签订合同后，就在上述土地搞开发利用，并开始建猪舍；后由于多种原因，致其无法经营。东莞市远豪实业投资集团有限公司并于2012年起放弃经营上述土地，亦未向相关村民支付承包款。至2012年止，东莞市远豪实业投资集团有限公司仅使用了约270亩土地。
另，博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社与博罗县柏塘镇低陂村银三村民小组为同一主体。2014年7月，博罗县柏塘镇银楼管理区银坑村经济合作社拆分为博罗县柏塘镇低陂村银一经济合作社、博罗县柏塘镇低陂村银二经济合作社、博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社，拆分前三个小组共用博罗县柏塘镇银楼管理区银坑村经济合作社的公章。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷。博罗县柏塘镇低陂村民委员会与东莞市远豪实业投资集团有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，受法律的保护，双方均须按合同约定履行各自的义务。因博罗县柏塘镇低陂村民委员会系受第三人的委托与东莞市远豪实业投资集团有限公司签订的合同，而第三人则是受张火贵等村民的委托转委托给博罗县柏塘镇低陂村民委员会，故合同的相关权利义务应由相关村民承担。张火贵等12人作为本案的权利人，其作为本案的原告提起诉讼，符合有关法律规定。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定东莞市远豪实业投资集团有限公司自2012年起未向被告博罗县柏塘镇低陂村民委员会支付承包款，且东莞市远豪实业投资集团有限公司在博罗县柏塘镇低陂村民委员会及第三人的催告下仍拒不交纳承包款，其已以自己的行为表示不再履行合同，按合同第四条第一款“乙方应按照合同规定按时足额向甲方支付承包款，逾期向甲方支付，经甲方书面催告一个星期后乙方仍未支付，视为乙方单方违约，则表示乙方自动放弃承包权，甲方有权无偿收回该土地使用权及没收土地押金，土地上建筑物归甲方所有”的约定，因此，相关的《农村土地承包经营权流转合同》自博罗县柏塘镇低陂村民委员会及第三人的催告一个星期后解除。根据张火贵等人提供的证据，博罗县柏塘镇低陂村民委员会及第三人系于2012年8月13日向东莞市远豪实业投资集团有限公司催交承包款，故该合同系于2012年8月20日解除。合同解除后，按合同约定，有关复耕押金、承包押金及土地和相关土地上的建筑物应随之归土地发包人所有。对于承包款问题：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，东莞市远豪实业投资集团有限公司在解除合同时并未交纳2012年的承包款，为此，其应向土地发包人支付2012年的承包款，故东莞市远豪实业投资集团有限公司还应向张火贵等12人支付2012年的承包款53150元（106.3亩×500元）。另外，在东莞市远豪实业投资集团有限公司实际行动解除合同后，张火贵等村民并未采取措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”的规定，张火贵等村民无权要求东莞市远豪实业投资集团有限公司支付2012年后的承包款。
综上所述，张火贵起诉要求东莞市远豪实业投资集团有限公司解除《农村土地承包经营权流转合同》及支付2012年的承包款，事实清楚，理由充分，本院予以支持；对于其要求东莞市远豪实业投资集团有限公司支付2012年以来的承包款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除东莞市远豪实业投资集团有限公司与博罗县柏塘镇低陂村民委员会于2010年5月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同》涉张火贵等12人的土地部分合同，张火贵等12人已收取的复耕押金、承包押金及其土地上建筑物张火贵等12人所有。
二、东莞市远豪实业投资集团有限公司向张火贵等12人支付2012年的承包款53150元。
三、驳回张火贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
上诉人东莞市远豪实业投资集团有限公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人支付2012年承包费的诉讼请求。
上诉理由：一审判决认定上诉人需向被上诉人支付2012年承包费是错误的，应予以纠正。按照《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。一审判决已经认定被上诉人在2012年8月13日向上诉人催交过承包费，但此后，被上诉人没有提供任何证据证明被上诉人向上诉人请求支付过承包费，没有证据证明本案的诉讼时效曾经出现过中断的情形，直至2016年10月8日才向一审法院提起诉讼，因此对于上诉人尚未支付的2012年的承包费，已经明显超过法律规定的诉讼时效期间，被上诉人已经丧失胜诉权，无权再要求上诉人支付2012年承包费。综上所述，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，改判一审判决第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人张火贵、张贵桃、张桥安、张南生、张亚丙、张新贵、张汉华等7人也不服一审判决，向本院上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，并依法支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案的全部上诉费用由被上诉人负担。
上诉事实和理由：一、关于认定事实错误部分：原审法院认定涉案合同第四条第一款“乙方按照合同规定按时足额向甲方支付承包款，逾期向甲方支付，经甲方书面催告一个星期后乙方仍未支付，视为乙方单方违约，则表示乙方自动放弃承包权，甲方有权无偿收回该土地使用权及没收土地押金，土地建筑物归甲方所有”的约定是指涉案合同在被上诉人一和第三人的催告一个星期后解除属于认定事实错误。该条款规定的是被上诉人一和第三人可以单方面解除合同的条件，但是否解除合同，应以被上诉人一和第三人的决定为准，在本案中，被上诉人一和第三人直至起诉前，都没有作出解除合同的意思表示，因此原审法院在认定涉案合同于2012年8月20日解除是错误的。
二、关于适用法律错误部分：原审法院适用《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，认定涉案合同在于2012年8月20日解除属于适用法律错误。该法律条款规定的是当事人可以解除合同的情况，因此涉案合同是否解除应以被上诉人一和第三人的决定为准，在本案中，被上诉人一和第三人直至起诉前，都没有作出解除合同的意思表示，因此原审法院在认定涉案合同于2012年8月20日解除是错误的。为维护众上诉人的合法利益，现向贵院提起民事诉讼，希望贵院能支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人博罗县柏塘镇低陂村民委员会与第三人博罗县柏塘镇低陂村银二经济合作社、第三人博罗县柏塘镇低陂村银三经济合作社未发表答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审中，远豪公司表示愿意继续承租其已经实际使用并支付复耕费的部分土地。
本院认为，本案属于农村土地承包经营权流转合同纠纷。结合本案一审判决宣判后的上诉意见及答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的土地经营权流转合同是否已经解除、远豪公司应当支付的租金如何确定等问题。
根据本案一审中已经查明的事实，远豪公司仅使用了全部合同项下的约270亩土地，在2012年起就已经放弃了对其承包经营范围内全部土地的使用。因此，一审法院判决解除涉案的土地使用权流转合同中，关于远豪公司未实际使用土地的部分是适当的。但是，解除全部土地使用权流转合同的做法，一方面与远豪公司已经实际使用270亩且未将该部分土地恢复原状而一直占用的事实不符，一方面也不利于土地的复垦和有效利用。因此，基于本案的实际情况和远豪公司愿意继续承租其已经实际使用部分土地（即支付了复耕费的土地）的意愿，本院认为应当将该部分土地继续交由远豪公司承租，才能促进远豪公司复垦土地和利用土地，从根本上保障出租人的权利。
关于远豪公司应当支付的租金问题，同样根据一审已经查明的事实，远豪公司从2012年起就已经放弃了其未实际使用的部分土地。出租人也以村委会及村小组的名义于2012年8月13日向远豪公司发出了解除土地流转合同的通知。在远豪公司未提出异议的情况下，村民作为提出解约的一方应当受到其自行发出解约通知的约束。因此，对于远豪公司未实际使用部分土地的租金以土地押金进行冲抵，足以支付该部分土地的租金。对于远豪公司已经实际使用的土地，即远豪公司进行硬底化并向村民支付复耕费的部分土地，远豪公司一直占用、村民既没有也无法收回使用，且远豪公司愿意继续承租的，则远豪公司应当支付其拖欠的全部租金彬跟继续租赁该部分土地。该部分租金计至2017年为每亩3150元，各村民可以按照各自收取的复耕费计算其应得的租金。
综上所述，一审法院判令涉案的土地承包经营权流转合同已经全部解除、仅支持2012年的承包款等实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初3686号、（2016）粤1322民初3688号、（2016）粤1322民初3692号-3694号、（2016）粤1322民初3696号、（2016）粤1322民初3701号、（2016）粤1322民初3705号、（2016）粤1322民初3726号、（2016）粤1322民初3729号、（2016）粤1322民初3760号-3761号民事判决。
二、解除东莞市远豪实业投资集团有限公司与博罗县柏塘镇低陂村民委员会于2010年5月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同》中，属于张火贵等12人名下涉东莞市远豪实业投资集团有限公司未实际使用部分土地的部分；东莞市远豪实业投资集团有限公司对该部分土地按照每亩支付的1000元承包押金不予退还，也不再支付与该部分土地对应的承包款（租金）。
三、东莞市远豪实业投资集团有限公司与博罗县柏塘镇低陂村民委员会于2010年5月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同》中，属于张火贵等12人名下涉东莞市远豪实业投资集团有限公司已经实际使用部分土地（已经向张火贵等12人支付复耕费）的部分继续履行；东莞市远豪实业投资集团有限公司对该部分土地按照每亩支付3150元承包押金至2017年年底，该部分款项按张火贵等12人的复耕费收据所对应的面积在2017年11月20日前一次性支付；此后与部分土地对应的承包款、复耕费、承包押金等问题继续按照《农村土地承包经营权流转合同》的约定执行。
四、东莞市远豪实业投资集团有限公司在2018年4月30日前将属于张火贵等12人名下继续承租的部分土地恢复原状，逾期未恢复而被采取行政或司法强制拆除所发生的费用由东莞市远豪实业投资集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本系列案件每件的一审受理费50元、二审受理费50元，均由东莞市远豪实业投资集团有限公司负担。张火贵等12人一审缴纳的受理费由一审法院予以退回，张火贵、张贵桃、张桥安、张南生、张亚丙、张新贵、张汉华预交的二审受理费50元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十一月一日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附“博罗县柏塘镇低陂村张火贵等12人名单及诉讼地位：
（2017）粤13民终1563号
张火贵（上诉人）
（2017）粤13民终1564号
张贵桃（上诉人）
（2017）粤13民终1567号
张桥安（上诉人）
（2017）粤13民终1568号
张南生（上诉人）
（2017）粤13民终1569号
张观招
（2017）粤13民终1571号
张己生
（2017）粤13民终1575号
张亚丙（上诉人）
（2017）粤13民终1580号
张新贵（上诉人）
（2017）粤13民终1603号
张汉华（上诉人）
（2017）粤13民终1606号
张建忠
（2017）粤13民终1613号
张玉生
（2017）粤13民终1614号
张玉明