四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终71号
上诉人（原审原告）柳锰，男，1972年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审原告）宋春华，女，1975年3月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
柳锰、宋春华共同委托诉讼代理人张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被上诉人（原审被告）陈点开，男，1966年4月4日出生，彝族，住四川省盐边县。
被上诉人（原审被告）甘芝平，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人柳锰、宋春华因与被上诉人陈点开、甘芝平民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳锰、宋春华上诉请求：将四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1111号判决书第一判项改为：被告陈点开、甘芝平连带归还原告柳锰、宋春华借款本金180000元，按年利率24%支付从2014年8月27日至本金付清之日止的利息。理由如下：1.借款本金应当认定为180000元，而不是一审法院认定的150000元。被上诉人借条上载明的借款金额是180000元，上诉人又提供了100000元转款凭证、50000元取款凭证予以证实，上诉人虽然没有提供另外30000元的交付证据，但少量现金交付符合交易习惯，一审法院应当予以认定。2.一审判决对被上诉人偿还借款利息期限的计算错误。由于双方并未约定借款期限，一审法院将利息计算至法庭辩论终结之日，与上诉人的一审诉讼请求相悖，上诉人一审诉讼请求是请求计算至本金还清之日至。
陈点开、甘芝平辩称，其书写的借条载明的借款金额是180000元，但实际上被上诉人只转账交付了100000元，上诉人同他们商量说过几天再支付50000元，但是上诉人除了转账交付的100000元外，就再也没有向他交付借款了。至于借款利息，希望按照银行贷款利息依法计算。
柳锰、宋春华向一审法院起诉请求：1.请求判决陈点开、甘芝平连带归还借款本金180000元，按年利率24%支付从2014年8月27日至本金付清之日止的利息；2.判决确认原告柳锰、宋春华有权对案涉的抵押物（位于盐边县的房产证号：盐边县房权证桐子第X**号，土地使用权证号：盐国用2011第XXX号的房屋）享有折价或者拍卖、变卖房屋的价款优先受偿权；3.全部诉讼费用由陈点开、甘芝平连带承担。
一审法院认定事实：原告陈点开、甘芝平夫妇经谢某介绍于2014年8月26日与被告柳锰、宋春华签订《借款合同》约定：二被告向二原告借款180000元；二被告以位于盐边县的房屋（房产证号：盐边县房权证桐子第X**号、土地使用权证号：盐国用2011第XXX号）作为债权的担保，随后双方到房地产登记部门办理了抵押登记，约定以被告陈点开、甘芝平归还原告本金及利息之日终止抵押；如果被告到期不能如期归还原告借款，被告按银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。但实际上，原、被告双方是按每月1.5万元计算利息。尔后，二被告向原告柳锰出具了180000元的《收条》；原告柳锰通过银行转账支付给了二被告100000元。2015年1月30日陈点开向柳锰出具《借条》，载明向柳锰借款60000元；2015年7月7日又向柳锰出具《借条》，载明向柳锰借款70000元；2016年1月4日再向柳锰出具《借条》，载明向柳锰借款60000元，三张借条金额合计为190000元的借款并未实际发生，实际上为陈点开、甘芝平向柳锰出具的利息《欠条》。2016年5月16日被告陈点开与原告柳锰就上述借款事宜签订《借款协议书》，由于双方约定的利率标准超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号关于利率的限制性规定，双方按照年利率24%重新核算，陈点开、甘芝平截止2016年5月16日共计欠柳锰利息61200元，陈点开、甘芝平同意将该利息计入借款本金，并向柳锰重新出具借条，按照年利率36%从2016年5月16日起计算本金241200元的利息；双方2014年8月26日签订的抵押协议对本协议设定的债权债务继续有效。一审庭审中，被告陈点开、甘芝平抗辩主张其向原告借款约定的是150000元，其中的30000元是两个月的利息，两款合计180000元；被告承认原告通过转账向其支付了100000元，余下的50000元原告至今未向被告支付，原告向被告出借的本金是100000元，而不是180000元；被告还向原告支付了利息30000元。原告陈述除通过转账给了被告100000元外，以现金的方式向被告支付了80000元，合计借款本金为180000元，且被告未向原告支付过利息。
一审法院认为：原告向法庭出示了在借款当日在同一张卡上转了100000元给陈点开外，同时又在该卡上取了50000元现金，证人谢某的证言证明了原、被告双方协商的借款本金是150000元，原告主张另30000元是家中存放的现金，但未能提供该现金来源的证据，且无交付证据，被告抗辩借款期限为2个月，并举出了两份担保合同，证明了原、被告在协商过程中约定的借期为2个月的事实，原、被告在借期外实际按月息15000元计算利息的，月利率为10%，故一审认定借款本金为150000元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金按照年利率24%计算利息的本息之和。即150000元×0.24÷365天×(517＋631)天＝113227.40元,本息合计150000元＋113227.40元＝263227.40元，被告陈点开之妻甘芝平对该借款本金及利息承担连带清偿责任。原告对已经登记的抵押物享有优先受偿的权利。
一审法院判决:一、被告陈点开于本判决生效之日起十日内向原告柳锰、宋春华清偿借款本金150000元、利息113227.40元，本息合计263227.40元，被告甘芝平对前述本、息承担连带清偿责任；二、原告柳锰、宋春华对被告陈点开、甘芝平所有的位于盐边县的房屋（房产证号：盐边县房权证桐子第X**号、土地使用权证号：盐国用2011第XXX号）变卖或拍卖后价款享有优先受偿权；三、驳回原告柳锰、宋春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人针对一审判决认定的借款本金数额不服，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定上诉人向被上诉人交付了150000元借款，有以下事实和证据证实：1.100000元银行转款凭据；2.50000元的银行取款凭据；3.原告没有提供30000元借款的交付证据；4.陈点开、甘芝平与柳锰签订的《抵押合同》约定借款期限为2个月；5.原告起诉状中认可借款利息按照15000元/月进行计算；6.证人谢某证明双方协商的借款本金是150000元。一审法院根据上述事实、证据，认定借款本金为150000元，借款合同中约定的180000元包含了30000元的利息，该认定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审判决认定借款本金为150000元符合该司法解释条款规定。人民法院应当根据当事人的诉讼请求依法作出裁判。关于利息，上诉人在一审中明确了其关于利息的诉讼请求为：以241200元作为本金，按年利率24%计算，从2016年5月16日起算至本金付清之日止。但是，根据该诉讼请求计算出来的本息金额超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，一审判决按照最初借款本金与最初借款本金按照年利率24%计算的本息之和并无不当，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，但一审判决将利息计算至一审法庭辩论终结之日止，与当事人的诉讼请求不符，应予更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但关于利息的计算不当，应予更正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、维持四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1111号民事判决第二项；
二、撤销四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1111号民事判决第三项；
三、变更四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初1111号民事判决第一项为“被上诉人陈点开于本判决生效之日十日内向上诉人柳锰、宋春华清偿借款本金150000元，并以150000元为本金，按年利率24%，支付自2014年8月26日起至借款本金付清之日止的利息。甘芝平对上述本息承担连带清偿责任”；
四、驳回柳锰、宋春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元由陈点开、甘芝平负担；二审案件受理费550元由柳锰、宋春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一八年一月三十日
书记员 饶 永