四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初128号
原告：郭瑜，女，1964年3月6日出生，汉族，大专文化，无业，住遂宁市船山区。
原告：邓强，男，1956年10月29日出生，汉族，大专文化，退休，住址同上。
原告：彭明成，男，1972年12月18日出生，汉族，大专文化，个体户，住遂宁市船山区。
三原告共同委托代理人：夏禹（特别授权），遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族，小学文化，建筑从业人员，住遂宁市船山区。
被告：王建强，男，1983年11月4日出生，汉族，高中文化，个体户，住遂宁市安居区。
委托代理人：肖辉（一般授权），四川广略律师事务所律师。
被告：仲祥林，男，1962年4月2日出生，汉族，大专文化，农业银行员工，住遂宁市船山区。
原告郭瑜、彭明成、邓强诉被告袁丹福、王建强、仲祥林民间借贷纠纷一案，本院受理前，根据原告郭瑜、彭明成的诉前财产保全申请，本院于2015年12月22日作出（2015）船山民保字第683号民事裁定，对被告王建强、袁丹福修建的，位于遂宁市安居区大安乡新场村十社分别登记在蒋定军、张杰、夏进红、陈孝苏、陈晓琪、张长安、李定兵、康治金名下的住房及商铺共28套、被告仲祥林名下的住房2套及担保人彭科元名下的营业房1套予以查封。本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑜、彭明成、邓强及其共同委托代理人夏禹，被告袁丹福，被告王建强的委托代理人肖辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭瑜、彭明成、邓强向本院提出诉讼请求：1.被告袁丹福、王建强、仲祥林共同向原告偿还借款本金3400000元及利息；2.被告袁丹福、王建强、仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告郭瑜、邓强系夫妻关系，与原告彭明成系生意伙伴关系，原告邓强与被告仲祥林系同学关系。2013年8月，三原告通过被告仲祥林认识了被告袁丹福、王建强，被告袁丹福、王建强因在安居区社合伙开发商品房，需要资金周转，向三原告借款，被告仲祥林自愿提供担保。三原告于2013年8月和11月分两次共计向被告出借3400000元，约定月息3.5%，被告亲笔出具借条予以认可，被告仲祥林签字提供担保。原告通过唐函的账户向被告袁丹福、王建强提供的借款。2015年1月12日，被告袁丹福、王建强将3000000元借款重新出具了借条一张，被告仲祥林于当日重新出具了保证书。原告多次要求被告还款，被告均拒绝还款。现原告起诉要求：
被告袁丹福辩称：借钱共计3400000元属实，后来原告与被告在往来的时候，账目有一些出入，被告王建强在经手。
被告王建强辩称：借款3400000元属实，第一笔是2013年8月26日收到，2013年11月14日收到，本金属实；原告的诉讼请求不明确，资金利息的利率是多少，利息还到多久，都没有明确；被告已经还本金520000元，支付利息1857391元，原告起诉时隐瞒了这部分事实，被告均是按照月息3.5%支付的利息，对于超过月息3%的部分应当抵扣本金；对于利息，从未付息开始只能按月息2%计付。
被告仲祥林辩称：原告与被告袁丹福、王建强签订了多份借款合同，本案诉讼依据哪个借款合同不清楚；原告未履行合同义务，实际出借人不是原告，而是唐函、黄冬梅；2015年1月18日原告与被告袁丹福、王建强签订的借款补充协议有效，唐函是主要资金转入者，也是原告与被告签订的抵押借款合同的第一抵押债权人，在借款补充协议中原告没有要求被告继续履行连带担保责任；原告刻意隐瞒被告已经归还本金及利息的事实；被告仲祥林向原告转款并不是履行担保义务，而是代被告袁丹福、王建强还款。被告仲祥林不应当承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭瑜、邓强系夫妻关系。2013年8月12日，原告郭瑜与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款3000000元，用于大安乡联建房（圣帝锦苑）工程建设，借款期限12个月，即2013年8月12日至2014年8月11日，月利率3.5%，每月15日付息，被告仲祥林为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告彭明成、郭瑜、案外人陈施宇与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《借款抵押合同》，约定因被告袁丹福、王建强欠原告彭明成、郭瑜、案外人陈施宇贷款3000000元，被告袁丹福、王建强以遂宁市安居区大安乡圣帝锦苑联建房22套住宅房屋（总价值6328800元）提供抵押担保，抵押期限12个月，自2013年8月12日起至2014年8月11日止。合同签订后，双方未办理抵押登记。2013年11月13日，原告郭瑜与被告袁丹福、王建强、仲祥林签订了《民间借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款400000元，用于周转，借款期限180天（2013年11月13日至2014年5月12日），借款利率3.5%，每月13日付息，到期结清本息，以2013年8月12日签订的《借款抵押合同》作连带责任担保，被告仲祥林在担保人处签字捺指纹。同日，被告袁丹福、王建强向原告郭瑜出具了《借款凭证》，载明收到400000元款项。以上两笔借款共3400000元均由原告邓强及原告委托的案外人陈施宇、唐函、黄冬梅转款至被告王建强的账户。2015年1月12日，原告郭瑜、彭明成与被告袁丹福、王建强签订了《民间借款合同》，约定被告袁丹福、王建强向原告郭瑜借款3000000元，用于周转，借款期限延期（2015年1月12日至2015年5月12日），借款利率3.5%月，每月12日付息，到期结清本息，以企业和个人名下的动产和不动产作无限连带责任担保至本息收回为止。同日，被告仲祥林出具担保书，以自己所有的凯旋上路156号5楼1号住房一套为该笔借款提供担保，并自愿承担连带清偿责任。被告袁丹福、王建强向原告郭瑜、彭明成出具了《借款凭证》，载明以2013年8月12日的转款为准，原合同作为附件。2015年1月18日，被告袁丹福、王建强（甲方）与原告邓强、案外人唐函（乙方）签订了《借款补充协议》，约定截止2015年4月15日，甲方欠乙方人民币3302917元，用修建项目圣帝锦苑住房2183.2㎡（其中商铺227.37㎡）抵押给乙方。借款后，被告王建强、袁丹福按合同约定向原告支付利息至2015年1月9日，共支付利息1857391元。2014年11月1日，被告向原告归还本金100000元，2014年12月29日，被告向原告归还本金200000元，2015年1月9日，被告向原告归还本金100000元，支付利息和归还本金均转入案外人唐函、黄冬梅的账户。2015年3月11日，案外人唐函向被告王建强出具收条一张，载明：“今收到王建强归还借款本金12万元整，大写：壹拾贰万元整。”案外人70
本院认为，民间借贷系典型的实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案原告与被告袁丹福、王建强之间签订的《借款合同》及两份《民间借款合同》（第二份为《借款合同》的延期合同）系双方真实意思表示，且原告委托案外人陈施宇、唐函、黄冬梅向被告袁丹福、王建强实际提供了借款，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告仲祥林为该两笔借款均提供了担保，其辩称的不知原告与被告袁丹福、王建强履行的那一份合同的理由不能成立，本案中实际生效的合同只有《借款合同》及两份《民间借款合同》，其余的合同因未实际履行而不生效，被告仲祥林应当承担保证人责任。借款到期后，被告袁丹福、王建强未及时足额还本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因原被告之间有两笔借款，被告王建强向原告归还的本金520000元未约定归还哪一笔借款，按照法律规定，应当优先归还先到期的一笔即2013年11月借款400000元，剩余120000元偿还2015年1月续期的借款3000000元。对于被告支付的超过年利率36%部分的利息，应当抵扣本金，2013年8月12日3000000元借款至2015年1月9日按年利率36%计算为的利息1431000元，2013年11月13日400000元借款至2015年1月9日按年利率36%计算的利息为157600元（还本金后利息相应减少），总计应支付利息为1588600元，被告已支付利息1857391元，超出268791元应当抵扣本金。因双方约定的利率过高，从2015年1月10日起的利息应按年利率24%为标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁丹福、王建强于本判决生效后三日内向原告郭瑜、彭明成、邓强偿还借款本金2611209元及利息。利息的计算方法为：以本金2731209元为基数，自2015年1月10日始算至2015年3月11日止，以本金2611209元为基数，自2015年3月12日始算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告仲祥林对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭瑜、彭明成、邓强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34000元，减半收取17000元，由被告袁丹福、王建强负担13056元，由原告郭瑜、彭明成、邓强负担3944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈彦
二〇一六年十月十七日
书记员 舒献