重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02���终2592号
上诉人（原审被告）：贺德政，男，汉族，1975年12月27日生，住重庆万州。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向德碧，女，汉族，1949年10月13日生，住重庆市万州。
委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。
上诉人贺德政因与被上诉人向德碧民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2016年5月27日作出（2016）渝0101民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：曾光林系原告的丈夫，于2005年12月1日死亡。2005年4月16日，曾光���在重庆农村商业银行股份有限公司万州支行贷款15000元，并筹集现金5000元，共计20000元，于2005年4月18日交付给被告。被告向原告出具借条，内容为“今借到曾光林现金20000元，人民币大写贰万元整。约定一年归还，其利息按当地信用社同档次贷款利息计算。本人愿以信用社股票共计2万元作为借款抵押。若到期不予归还，请将股票处置。本人决无任何理由反悔”，被告至今未支付本息。2011年10月20日，一审法院作出（2011）万民初字第6802号民事判决书，判令向德碧偿还重庆农村商业银行股份有限公司万州支行借款15000元及资金利息，2015年4月3日，一审法院执行局依法扣划了向德碧的银行存款，一审法院（2011）万民初字第6802号民事判决书确定内容全部执行完毕。向德碧在被强制执行后找到了上述借条和抵押股票原件，后诉至法院。请求依法判令：请求判令：1.被告偿还���告借款20000元及利息（从2005年4月19日起至付清之日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系应得到法律保护。曾光林与被告的债权债务关系有原告出示的借条、借款借据等为证，该借贷关系发生在曾光林与原告的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债权，曾光林死亡后，原告作为其妻子代为其偿还了银行贷款，应有权向被告主张偿还责任。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，该笔债务支付时间为2005年4月18日，借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金及按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、被告贺德政于原审判决生效后五日内偿还原告向德碧借款本金20000元。二、被告贺德政于原审判决生效后五日内偿还原告向德碧借款利息（以本金20000元为基准，从2005年4月19日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率至付清时止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告贺德政负担。
上诉人贺德政提起上诉称：借款20000元贺德政于曾光林死亡之前已全部归还，向德碧在一审中提供的借条是无效的。向德碧诉称的借款不属实，贺德政没有在2005年4月18日向曾光林出具借条，一审法院仅依据向德碧的单方陈述，认定事实不清。一审法院认定借条是2005年书写属认定事实不清，借条实际是2004年书写的。2004年4月18日的借条中的20000元属实，是曾光林贷款后，交给了贺德政，但是贺德政在2004年4月28日至2005年4月16日已将上述20000元偿还完毕，双方的债权债务已经消灭，不存在2005年借款事实。一审程序严重违法，没有经合法传唤贺德政就缺席审理，剥夺了贺德政在一审中的辩论权利，导致贺德政在一审中没有对本案借款的诉讼时效进行抗辩，向德碧的诉讼请求已超过二年的诉讼时效。请求二审法院：撤销原判，驳回向德碧的诉讼请求，一、二审诉讼费由向德碧承担。
被上诉人向德碧答辩称：1、一审法院审判程序合法；2、2、本案事实清楚，特别是贺德政说2004年，曾光林贷款20000元，贺德政代为偿还没有事实依据。实际上是2005年4月16日，贺德政当时是信用社主任，是贺德政贷给曾光林的，是贺德政自己有意思把时间写���2004年，借款真实发生在2005年4月16日，之后农商行以该笔债务是曾光林、向德碧夫妻共同债务为由起诉向德碧，并且该借款已执行，现尚欠利息未归还。3、一审法院适用法律正确，判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人贺德政在二审审理中向本院提交了如下证据，1、户口本，证明签收人贺维祺与贺德政不是同一家庭成员。2、农商行的借款借据一张即两张收回凭证，证明2004年4月18日，曾光林在农商行的贷款，并且该贷款已经清偿完毕。
被上诉人向德碧对上诉人贺德政提交的证据质证后认为，这笔贷款是一年后转的，不是2005年又贷出来的，是2004年的借款转到2005年的，曾光林的这笔贷款是事实，是2005年4月16日收回凭证，然后当天又放出贷款。贺维祺是贺德政的父亲，是一审法官打电话给贺德政后，贺德政电话告知法院，让一审法院邮寄给他父亲贺维祺的。
被上诉人向德碧在二审审理中向本院提交了如下证据，股票两张和2015年5月21日贷款收回凭证。证明借款时抵押了股票，本案所涉15000元贷款系向德碧偿还，现尚欠借款利息9975.66元。
上诉人贺德政对被上诉人向德碧提交的证据质证后认为，对两份证据的真实性没有异议，但是股票已经失效，贷款收回凭证与本案无关。
根据双方在一审、二审中提交的证据和双方当事人的陈述本院就双方争议的事实确认：2004年4月18日，曾光林作为借款人向现重庆市农村商业银行股份有限公司万州支行（原重庆市农村信用社）贷款20000元（月利率为6.19/‰，借款期限2004年4月18日-2005年4月5日），并将该贷款20000元出借给了贺德政，于是同日，贺德政向曾光林出具了本案所涉借条《借条》“今借到曾光林现金20000元，人民币大写���万元整，约定一年归还，其利息按当地信用社同档次贷款利息计算。本人愿以信用社股票2张共计2万元作为借款抵押。若到期不予归还，请将股票处置。本人决无任何理由反悔。”。
根据2004年4月28日和2005年4月16日两份信用社贷款收回凭证，可以确认该20000元贷款曾光林已于2004年4月28日（偿还5000元）和2005年4月16日（15000元）分两次还清（利息已按月支付）。2005年4月16日曾光林向该信用社又贷款15000元，该15000元贷款的存款账户与前贷款20000元的存款账户是一致的，均为“11481xx”，即2005年4月16日该15000贷款进入曾光林“11481xx”账户后，用于偿还了曾光林2004年4月18日的20000元贷款余额15000元。现贺德政辩称2004年4月18日的贷款20000元系其分别于2004年4月28日和2005年4月16日分两次已经偿还，2005年4月16曾光林贷款15000元与本案无关的事实，没有向本院提交确实充分的证据。
另查明，一审法院在受理本案后，以邮政快递的方式按照贺德政提供的其父亲贺维祺的住所地地址送达了本案民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书，其父亲贺维祺对此已亲笔签收，贺德政没有到庭应诉，一审法院缺席审理了本案并作出了原审判决，后一审法院仍以邮政快递的方式将本案原审判决书邮寄给了贺德政父亲贺维祺的住所地，其签收人为贺德政本人。
根据上诉人贺德政的上诉请求和被上诉人向德碧的答辩意见归纳本案的争议焦点为：1、原审法院向贺德政送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书的程序是否合法；2、本案向德碧的诉讼请求是否超过了法律规定的诉讼时效期间；3、本案所涉借款贺德政是否已经偿还完毕，向德碧的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为：因贺维祺系贺德政之父，基于双方的亲属关系，一审���院根据贺德政提供的其父亲贺维祺的地址，将本案民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄送达至此，并由其父贺维祺亲笔签收（贺维祺也未在签收时提出异议），其送达程序符合我国民诉法规定，即贺德政向人民法院指定代收人或本人不在交他同住成年家属签收的情形，现贺德政在二审中举示的户口本，不能当然证明其与父亲贺维祺没有实际同住，而结合贺德政在其父亲住所地签收本案原审判决书的行为，可以确认其与父亲应系同住的事实，因此，一审法院送达诉讼文书的程序并不违法，贺德政上诉称原审法院送达程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
贺德政经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼等行为，系其对自己诉讼权利的处分，因贺德政在一审诉讼中，没有就本案的诉讼时效问题提出抗辩意见，现在二审中才提出，本院对此在二审中也不予审查。贺德政的该上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
因贺德政对2004年4月18日向曾光林借款20000元并出具借条的事实无异议，现上诉称其已经偿还完毕该借款，双方债权债务已经消灭，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，贺德政应当对此向人民法院提交相关证据佐证。根据贺德政在二审中提交的2004年4月18日的借款借据和2004年4月28日和2005年4月16日两张贷款收回凭证看，该证据仅能证明：1、本案2004年4月18日曾光林给贺德政借款20000元的资金来源，本案借款事实成立；2、该借款20000元系曾光林作为借款人分两次偿还给了信用社的。仅凭该证据不能达到贺德政的证明目的。而根据该证据本院再结合本院查明的事实和向德碧现持有本案所涉借条等原件的事实更能确定，其中2005年4月16日的还款15000元系用曾光林新的贷款偿还的，否则，该曾光林“11481xx”账户中2005年4月16日应当进入2笔15000元的款项，即一笔贷款一笔还款。且若该款全部已由贺德政偿还，曾光林的新贷与本案借款无关的话，贺德政为何不在偿还完毕其借款后收回本案所涉借条和抵押的股票，以致在曾光林去世后酿成本案纠纷。因此，贺德政所举示的证据不能证明曾光林的该20000元贷款系贺德政偿还，且也没有证据证明双方就本案所涉借条所产生的权利义务已经消灭，故贺德政应当按照本案所涉借条的约定，向熊德兵偿还该借款本金和利息。
综上，因二审中出现新的证据，本院对原审判决认定的部分事实予以重新确认，原审判决程序合法、适用法律正确，贺德政的上诉请求均不能成立。因贺德政对原审判决就借款利息的起算时间和利率标准未提出异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人贺德政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈思静