天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初74号
原告王强。
诉讼代理人薛子津，天津民合律师事务所律师。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，分局长。
诉讼代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
诉讼代理人孙桐，该分局法制支队民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
诉讼代理人杨声晟，该局法制总队民警。
第三人樊振友。
原告王强不服被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》,于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月26日立案后，于2016年5月3日向被告天津市公安局北辰分局、天津市公安局送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2016年5月24日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告王强及其诉讼代理人薛子津，被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、孙桐，被告天津市公安局的诉讼代理人杨声晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2016年1月11日对原告王强作出了辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》，查明2015年11月14日15时许，在北辰区××铁东北××路天盈园内，樊振友因小区围墙被砸一事与王强发生纠纷，王强用脚踹樊振友并将其摔倒在地，造成樊振友受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告王强罚款五百元的行政处罚。原告王强不服，向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于2016年4月13日作出津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安局北辰分局对原告作出的行政处罚决定。
原告王强诉称，2015年11月14日下午三点左右，第三人及其妻子持菜刀和棍棒对原告和工人李××进行殴打，造成原告身体多处受伤。原告在整个过程中与第三人虽有言语争吵，但未进行任何攻击，仅是躲避和退让。被告天津市公安局北辰分局在未查清案件事实的情况下，对原告作出罚款500元的处罚，原告不服提出复议，但被告天津市公安局维持了被告天津市公安局北辰分局处罚决定，原告认为该复议决定违法。请求法院依法判令：1.撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》；2.被告天津市公安局北辰分局承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1.辰公（天）行罚决字[2016]34号天津市公安局北辰分局行政处罚决定书，证明被告天津市公安局北辰分局对王强的行政处罚不适当；
证据2.津公复决字[2016]41号天津市公安局行政复议决定书，证明被告天津市公安局北辰分局对王强的行政处罚不适当；
证据3.行政复议申请接收凭证；证明被告天津市公安局北辰分局对王强的行政处罚不适当；
证据4.病历及检查报告一组，证明被告天津市公安局北辰分局对王强的行政处罚不适当；
证据5.樊振友、王强、李××医院诊断证明书6份，证明被告天津市公安局北辰分局对王强的行政处罚不适当；
证据6.证人李××的证人证言，证明2015年11月14日当天真实的情况。
被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局辩称，2015年11月14日15时许，在北辰区××铁东北××路天盈园内，樊振友因小区围墙被砸一事与王强发生纠纷，樊振友先后持木××和菜刀殴打王强，王强用脚踹樊振友并将其摔倒在地，樊振友、王桂琴二人对王强及李××二人殴打，双方均不同程度受伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法对案件进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，依据第九十九条第一款延长办案期限。被告认为王强在处理纠纷过程中不够冷静，致使矛盾升级，综合考虑相关因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对王强罚款五百元。另对樊振友行政拘留七日并罚款二百元，收缴适用的作案工具木××、菜刀，对王桂琴行政拘留五日并罚款二百元，对李××不予处罚。被告对原告作出的行政处罚程序合法、处罚适当。原告对处罚决定不服申请复议，被告天津市公安局依法进行受理，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定并送达原告，且该行政复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1.受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书收缴物品清单、证据保全手续、传唤证，证明此案符合法定程序；
证据2.樊振友、王桂琴、王强、李××询问笔录，证明双方因琐事发生纠纷，后发生打架的事实；
证据3.刘凤兰、田家勋、王虎、邓玉英、于楠询问笔录，证明双方因琐事发生纠纷，后发生打架的事实；
证据4.光盘及相关手续，证明双方因琐事发生纠纷，后发生打架的事实；
证据5.伤情鉴定手续，证明双方的伤情，并依法告知双方；
证据6.行政复议决定书，证明天津市公安局维持分局的处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十四条、第九十九条。
被告天津市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；
证据2.行政复议申请接收凭证，证明被告依法受理了原告的行政复议申请；
证据3.天津市公安局递交行政复议答复通知书，证明被告依法开具提交行政复议答复通知书；
证据4.行政复议答复书，证明公安北辰分局依法提交答复书以及证据材料；
证据5.天津市行政复议决定书，证明被告依法作出复议决定；
证据6.决定书邮寄凭证，证明被告依法进行了送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
第三人樊振友述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告天津市公安局北辰分局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-5真实性无异议，证明目的不认可，这些证据不能客观反映整体的事实情况，只能证明原告被第三人打伤的事实，不能证明原告殴打第三人的事实；对证据6不认可，根据调查，第三人先对原告进行殴打，后王强进行防卫，在第三人失去对原告继续伤害可能性之后，原告仍对其进行殴打，但该证人对打架的后半段事实印象不深刻，故该证言不能完整反映事实，明显偏袒原告，原告被殴打的事实记忆很清楚，但是以自己当时被打懵了为由不清楚原告殴打第三人的事实。
被告天津市公安局对原告证据的质证意见同被告天津市公安局北辰分局，对证据6补充质证意见为证人在作证中有一定的倾向性，证人与原告存在一定的雇佣关系，证言证明效力不够。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1-5的证明目的不认可，第三人认为被告对原告作出的处罚比较轻；对证据6不认可。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：
对证据1质疑收缴物品清单中是否包括当时的菜刀和木××，如果包括，被告是否认定菜刀和木××是当时第三人所持有的以及造成原告左臂受伤是否真实；
对证据2认为樊振友、王桂琴的表述矛盾，推诿自己的责任。笔录上说当天发生口角，此事实并不存在，动手打架的情况也不符合实际，在录像中能反映出真实情况；
对证据3认为邓玉英、于楠证言没有反映当时的客观情况，是不真实的；
对证据4认为第三人及其妻子有预谋殴打原告，作为天盈物业的管理人员，因为之前买房发生过纠纷，所以见到原告之后就殴打原告，阻止原告入住。录像是真实的，可以反映出王强处于被动的状态，而且当时并没有发生言语冲突，第三人当时还喝酒了。情况说明上面写道有不明物品，公安机关办案人员有丰富的办案经验，通过技术也完全有能力判断物品是什么，作为常识，菜刀是什么样子，应该都知道。此物品很明显是菜刀，证人证言也说到了有菜刀和木××，所以原告认为分局没有认真观看录像，作出这样的说明是不真实的、不负责任的。录像没有声音，但是情况说明认定原告与第三人有简短的对话，这个从何而来。对光盘的真实性、关联性无异议。认为说明材料不具有真实性，与本案的认定没有关联性；
对证据5中第三人伤情的两次看病记录有异议。两次伤情记录不一样，伤情从何而来。被告利用第三人伤情认定原告承担责任，不合理。第三人的受伤部位没有确定，且第三人第二次看病具有针对性，怀疑有泄密可能，怀疑有被告方的相关专业人士指使第三人进行第二次看病；
对证据6不认可。
第三人对被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局提供的证明复议程序合法性的证据1-3、6均未提出异议；对证据4、5不认可，认为处罚决定和复议决定都是错误的。
被告天津市公安局北辰分局对被告天津市公安局提供的证明复议程序合法性的证据1-6均未提出异议。
第三人对被告天津市公安局提供的证明复议程序合法性的证据1-6均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-5客观真实，本院予以确认，但以上证据不能证明原告的待证事实。原告提交的证据6，因证人与原告存在利害关系，故对其证人证言不予采信。
二被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》适用本案。
经审理查明，2015年11月14日15时许，在北辰区××铁东北××路天盈园内，第三人樊振友因小区围墙被砸一事与原告王强发生纠纷，原告王强用脚踹第三人樊振友并将其摔倒在地，造成第三人樊振友受伤。被告天津市公安局北辰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定依法对案件进行了受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，依据第九十九条第一款延长办案期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年1月11日作出了辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》，对原告王强罚款五百元。该《行政处罚决定书》于当日向原告进行送达。后原告不服，于2016年2月25日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于2月26日受理，并于2016年4月13日作出津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》是否合法；二、被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》是否合法。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。本案被告天津市公安局北辰分局提交的证据能够证明原告王强用脚踹第三人樊振友并将其摔倒在地，造成第三人樊振友受伤的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出罚款五百元的处罚。该处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告要求撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字[2016]34号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告天津市公安局具有受理复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局提供的证据可以证明其依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内依法作出了津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》。该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故对原告要求撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]41号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 高 静
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。