广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民三初字第23号
原告莫转弟，女，汉族，1952年9月11日出生，住址：广东省东莞市。
委托代理人梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
被告尹有芳，女，汉族，1978年9月10日出生，住址：广东省东莞市。
委托代理人尹伟祺，男，汉族，1990年12月28日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人刘喜峰，该公司总经理。
委托代理人阮琼宝，男，汉族，1985年5月20日出生。
原告莫转弟诉被告尹有芳、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称天平财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫转弟的委托代理人梁钊明，被告尹有芳及其委托代理人尹伟祺，被告天平财险东莞公司的委托代理人阮琼宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫转弟诉称，2014年2月26日11时50分，被告尹有芳驾驶粤S×××××号轿车停在东莞市常平镇东园路常阳花园路口路段停车位内，在打开粤S×××××号轿车左前车门时，致使左前门与原告莫转弟驾驶的粤S×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，由此造成原告莫转弟受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定被告尹有芳负事故的全部责任。被告天平财险东莞公司是粤S×××××号轿车的保险人。原告的损失有：医疗费2547.5元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费10100元、护理费11110元、营养费5000元、残疾赔偿金117355.32元、交通费500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器材费2072元，合计190484.82元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失190484.82元；二、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付，交强险与商业第三者责任保险一并处理；三、本案诉讼费由被告承担。
被告尹有芳辩称，已经垫付原告住院67100.46元（含保险公司垫付10000元）、门诊842.1元、护理费530元。粤S×××××号轿车已经购买了交强险、商业险50万，含不计免赔，赔偿责任由被告天平财险东莞公司承担。
被告天平财险东莞公司辩称，对事故认定有异议，原告在未取得相应驾驶资格、没有佩戴安全头盔的情况下，驾驶无牌车辆强制上路通行，同时原告没有尽到安全谨慎驾驶义务，违反道路交通安全法等法律规定，是导致本次事故发生及后果加重的主要原因，原告应该承担本次事故次要责任，请法院依法认定；保险人已经为原告垫付医疗费10000元，请法院核实原告医疗费金额，原告诉请医疗费没有依据；后续治疗费诉请过高，原告后期拆除内固定费用为8000元至10000元为宜，且该费用没有实际发生，应该待实际发生后原告另行主张；护理费应该按照50元／天计算住院天数；原告构成九级伤残，精神损害抚慰金诉请过高，应该支持10000元为宜；残疾辅助器材费，没有相应的医嘱及发票，无法证明与本次事故有关联性；营养费诉请过高，根据原告病情，请法院酌情支持1000元为宜；交通费请法院酌情认定。
经审理查明，2014年2月26日11时50分，被告尹有芳驾驶粤S×××××号轿车停在东莞市常平镇东园路常阳花园路口路段停车位内，在打开粤S×××××号轿车左前车门时，致使左前门与原告莫转弟驾驶的粤S×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，由此造成原告莫转弟受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定被告尹有芳负事故的全部责任。
另查，被告天平财险东莞公司承保了粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事发后，原告被送往东莞市常平医院急诊，产生门诊医疗费842.1元，并于当日转东莞市中医院治疗至2014年6月7日在，共计住院101天，产生门诊医疗费330元、住院医疗费67100.46元。原告确认治疗期间产生的医疗费由被告尹有芳垫付57942.56元、被告天平财险东莞公司垫付10000元。原告于2014年3月6日行右胫骨平台骨折切复钢板空心钉内固定术。出院诊断为：右胫腓骨上端粉碎性骨折；右胫骨平台骨折；全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：加强功能锻炼，加强营养；专人陪护；后续治疗费用约20000元；定期门诊复查，不适随诊。据此，原告诉请拆内固定物的后续治疗费20000元、营养费5000元、护理费按110元／天计算住院101天。
原告主张住院期间在医生建议下到东莞市中医院中心门诊便民药房购买相关药物产生医疗费729.7元，并到东莞市常平镇沙湖口村卫生站购买白蛋白产生医疗费1360元，没有病历佐证。出院后，原告于2014年7月29日到东莞市常平医院门诊，产生医疗费136.8元，没有病历佐证。
原告莫转弟的伤情于2014年7月31日被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，原告为此支付了伤残鉴定费1800元。
原告莫转弟事故时的年龄为61周岁，东莞市本地农村户籍居民。原告认为其是东莞户籍居民，残疾赔偿金要求按照城镇居民的相关标准计算。
另，原告莫转弟主张其因本事故产生交通费500元，没有证据佐证；原告莫转弟主张购买医疗辅助器具（日用品、护理用品、助行器、侧椅）花费2072元，并提交东城嘉泰水果店出具的收款收据佐证。
又查，被告尹有芳主张垫付原告护工费530元，并提交东莞市立信物业管理有限公司出具的护工费发票佐证。原告莫转弟对被告尹有芳垫付的护工费没有异议，但认为该护工费系医院骨科公共护理的费用，与其诉请的护理费不属于重复诉请。
以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、保单、诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、东城嘉泰水果店收款收据以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：
一、事故责任划分。被告尹有芳驾驶车辆停在路边打开车门时，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四款关于“车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，交警部门作出的事故认定书，符合法律的规定，本院予以采纳。被告天平财险东莞公司对事故责任划分有异议，但除抗辩意见外没有提交任何证据到庭，本院对其辩解不予采信。
二、原告莫转弟主张的精神损害抚慰金能否在交强险限额范围内优先赔付。原告的这一主张未违反法律法规的规定，本院予以支持。
三、被告的赔偿责任。被告天平财险东莞公司已承保了粤S×××××号轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告莫转弟的损失应当由被告天平财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，被告尹有芳负事故的全部责任，超出部分应当由被告尹有芳承担100%的赔偿责任；又由于被告天平财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告尹有芳的赔偿责任应当由被告天平财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由被告天平财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对原告的此部分损失承担100%的赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告莫转弟的损失计算如下：
1.医疗费：842.1元＋330元＋67100.46元=68272.56元，有相应的医疗费发票、诊断证明书、出院记录等佐证，本院予以确认。至于便民药房购买相关药物产生的729.7元、东莞市常平镇沙湖口村卫生站购买产生的1360元、东莞市常平医院门诊产生的136.8元，因无病历佐证，无法确认与本案的关联性，本院不予支持。
2.后续治疗费：20000元，有相应的医疗机构医嘱佐证，本院予以支持。
3.营养费：结合原告的伤情及相关的医嘱，本院酌情支持营养费2000元。
4.住院伙食补助费：原告莫转弟住院101天，其主张住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×101天=10100元。
5.护理费：因原告未能提供证据证明护理人员误工情况或护理费支出，其诉请护理费按110元／天计算，本院不予支持；护理费参照东莞当地护理行业标准50元／天计算为50元／天×101天=5050元。被告尹有芳垫付护工费530元，有相应的票据佐证，本院予以采信。此项费用合计为5050元＋530元=5580元。
6.残疾赔偿金：原告莫转弟虽然属农业户口，但是依据2001年12月31日粤府函［2001］694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，故原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年、城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算合理，本院予以支持。原告事故时的年龄为61周岁，九级伤残，伤残系数为20%，原告诉请年限计算18年没有超出法定标准，本院予以支持，残疾赔偿金为32598.7元／年×18年×20%=117355.32元。
7.精神损害抚慰金：原告莫转弟因事故受伤并构成一个九级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，结合原、被告双方的事故责任，东莞市的经济水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。
8.鉴定费：1800元，属于原告莫转弟评定伤残等级过程中必然产生的合理费用，且有相应的票据佐证，本院予以支持。
9.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原告诉请交通费500元合理，本院予以支持。
10.残疾辅助器材费：因原告提交的收款收据显示出具单位为东城嘉泰水果店，在原告未能提供证据证明东城嘉泰水果店的经营范围包括日用品、护理用品、助行器、侧椅，亦未能提供相应的医嘱意见佐证的情况下，对其诉请购买上述用品产生的残疾辅助器材费，本院不予支持。
以上原告莫转弟第1-4项的损失共计100372.56元，由被告天平财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第5-10项的损失共计135235.32元，由被告天平财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险限额的损失共计115607.88元，由被告天平财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。被告尹有芳垫付的58472.56元（医疗费57942.56元、护工费530元）、天平财险东莞公司垫付的10000元，可在被告天平财险东莞公司的应赔款中予以扣减。综上，被告天平财险东莞公司应赔偿原告10000元＋110000元＋115607.88元-58472.56元-10000元=167135.3元。被告尹有芳在本案中无需承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第九十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告莫转弟167135.3元；
二、驳回原告莫转弟对被告尹有芳的诉讼请求；
三、驳回原告莫转弟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2055元，由原告莫转弟负担252元，被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担1803元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 钟泽祥
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
5.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
6.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
7.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交通事故责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交通事故责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
8.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居','2018-09-26
04:15:26',0,'web',NULL),(19272486,'cfa89616-ea2f-45f3-8831-7c11804aeff2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2004\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。\\\n？\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）潭中民一终字第291号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"湘潭市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"cfa89616-ea2f-45f3-8831-7c11804aeff2\",\"案件名称\":\"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司与周大政、胡剑雄、湖南原弘产房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"湖南省湘潭市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人湘潭市晶都酒店物业管理有限公司（以下简称“晶都酒店物业公司”）因与被上诉人周大政、胡剑雄、原审被告湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称“原弘产房地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、代理审判员ＸＸ组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441183824000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司与周大政、胡剑雄、湖南原弘产房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司与周大政、胡剑雄、湖南原弘产房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书
（2015）潭中民一终字第291号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cfa89616-ea2f-45f3-8831-7c11804aeff2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司与周大政、胡剑雄、湖南原弘产房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）潭中民一终字第291号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省湘潭市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2004\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省湘潭市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司,周大政,胡剑雄,湖南原弘产房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湘潭市晶都酒店物业管理有限公司与周大政、胡剑雄、湖南原弘产房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-02\\\\\",\\\\\