湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4366号
原告陶某甲，女，住长沙市xx区。
法定代理人黄晒，女，系原告母亲。
委托代理人黄军，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人黄康，湖南金州律师事务所律师。
原告陶某乙，女，住长沙市xx区。
法定代理人黄晒，女，系原告母亲。
委托代理人黄军，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人黄康，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会，住所地长沙市开福区板塘村。
负责人李自林，主任。
委托代理人谢忠胜，党委委员。
原告陶某甲、陶某乙与被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银出庭担任记录，原告陶某甲、陶某乙的委托代理人黄军、黄康，被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会的委托代理人谢忠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲、陶某乙诉称，原板塘社区（现已建制变为中青社区）于2016年颁布《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》，其中第三条第2款明确规定：原属本村集体经济组织成员的外嫁女（已出嫁板塘村行政范围内）及其丈夫、子女户口均在板塘村，其本身也不符合招赘条件的，出嫁女本人的集体经济组织成员身份予以认定。但其子女（俗称“外婆粮”，且子女年龄至2016年1月1日未满18周岁）及丈夫不能被认定���板塘村集体经济组织成员。因此，原板塘社区2017年实施《板塘村土地补偿结余资金第二次分配方案》时，依据《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》第三条第2款的规定，认为原告属于“外婆粮”人员，不具有集体经济成员资格，致使原告无法同等分配获得3.5万元集体土地征收收益。上述规定明显违反法律规定，侵犯原告的合法权益。事实上，原告的母亲具有原板塘村集体经济组织成员资格，其本人户籍落在本集体组织，其随母亲生活，也未在其他地方享受任何替代性社会保障，理应认定其具有集体经济成员资格，享有与其他集体经济组织成员同等的权利。原新板塘社区仅仅基于原告是“外嫁女”子女的身份，不给予其发放集体土地征收收益，明显违反有关法律法规，严重侵犯原告的合法权益。同时鉴于2015年12月13日开福区人民政府已经批复同意板塘村建制改���社区居民委员会，原板塘村村民委员会已经撤销，改为板塘社区。2016年4月14日政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为中青社区。因此，长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会是本案适格被告。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向二原告支付集体土地征收收益7万元；2、被告承担诉讼费用。
被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会辩称，1、二原告系原板塘村居民，2016年，板塘村村民代表大会通过《关于板塘村集体经济组织成员认定实施细则》，该实施细则规定，原告未被认定为集体经济组织成员，故没有权利要求分配板塘村集体经济组织的土地补偿费。2、被告于2016年4月14日经长沙市开福区沙坪街道发文成立，这个居委会是由大明社区和板塘社区合并的，被告成立后，之前的板塘社区仅向被告提供���些公共管理职能方面的资料，原板塘社区和大明社区的财产并没有合并至被告管理，被告没有财产向原告支付。
经审理查明，自2005年开始，原长沙市开福区板塘村村民委员会（以下简称“板塘村”）进行多次征收。2015年12月13日，长沙市开福区人民政府批复同意原长沙市开福区板塘村村民委员会改为长沙市开福区板塘社区居民委员会（以下简称“板塘社区”）。2016年4月14日，开福区人民政府又将大明社区与新板塘社区进行合并，命名为长沙市沙坪街道中青社区居民委员会，即被告（以下简称“中青社区”）。2016年6月3日，板塘社区村民代表会议表决通过《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》及《<板塘村集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》。《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》第三条第2款规定“原属本村集体经济��织成员的外嫁女（已出嫁板塘村行政范围外）及其丈夫、子女户口均在板塘村，其本身也不属于招赘条件的，出嫁女本人的集体经济组织成员身份予以认定。但其子女（俗称“外婆粮”，且子女年龄至2016年1月1日未满18周岁）及丈夫不能被认定为板塘村集体经济组织成员”。2016年7月11日，板塘社区将符合上述条件的外婆粮人员名单（共98人）在公告栏进行公示。二原告属于上述“外婆粮”名单范围。二原告均已在此次征收中领取人口安置费（又称“人头费”）30400元（一笔为26000元，另一笔为4400元）。之后，其他村民人均分得35000元，二原告未分得该笔补偿款。对于二原告提出土地补偿费35000元的诉讼请求，被告认为，原告系“外婆粮”人员，没有分配生产资料，故无权获得土地安置款35000元。对此，原告认为，原告系经济经济组织成员，本应分配土地等生产资料但��际未分配，系因所有村民连续多年均未重新分配土地等生产资料。
另查明，被告在征收分配资料中已确认二原告在征收前的户籍性质为农业，户籍地在原板塘村。
上述事实有《长沙市开福区人民政府关于同意大明村、板塘村撤村改为社区居民委员会的批复》，《关于沙坪街道合并村（社区）后新成立村（社区）临时工作委员会机构、人员配备的通知》《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》及《<板塘村集体经济组织成员认定实施细则>的补充文件》，《致板塘村全体村民的告知书》，长沙银行储蓄存单，板塘村外婆粮名单议案公示照片，户籍资料等书证以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当支付土地补偿费等费用，安排、保障被���地农民的生活，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用，故集体经济组织成员有权获得相应的征收补偿费。针对原告提出要求分配土地补偿费35000元的诉讼请求，被告认为，二原告主张35000元系集体土地征收收益，虽户籍在板塘村，但二原告系外婆粮人员，没有在板塘村分得生产资料，且根据《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》规定，二原告没有资格分得该笔补偿。经查，原板塘村在通过《板塘村集体经济组织成员认定实施细则》之前，已确定二被告的户籍在板塘村，已分得人口安置费，实际已确定二原告的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的二十四条规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。二、针对被告提出中青社区成立后，板塘村仅向其交付行政管理权限，财政管理权未予交付，被告没有经济能力支付二原告的补偿费，本院认为，被告对其所辖村（社区）的管理权限的分配与安排属于内部管理问题，不能以此对抗第三人，被告具有民事主体资格，应当以其财产对外承担民事责任，故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告���某甲支付补偿款35000元；
二、被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会于本判决生效之日起10日内向原告陶某乙支付补偿款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，因适用简易程序减半收取为775元，由被告长沙市开福区沙坪街道中青社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一七年十月十八日
代理书记员 朱 银