＼n四川省都江堰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）都江民初字第1454号＼n原告杜和清。＼n委托代理人崔光均，四川都江律师事务所律师。＼n委托代理人付劲松，四川都江律师事务所律师。＼n被告四川省川豪装饰有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区大石东路182号。＼n法定代表人罗会德，公司董事长。＼n委托代理人高飞，泰和泰律师事务所律师。＼n被告都江堰川豪装饰有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福大道上段岷山商城3楼。＼n法定代表人罗会德。＼n委托代理人杨红霞，泰和泰律师事务所律师。＼n原告杜和清与被告四川省川豪装饰有限责任公司（以下简称四川川豪）、都江堰川豪装饰有限公司（以下简称都江堰川豪）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂本院依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜和清的委托代理人崔光均、付劲松，被告四川川豪的委托代理人高飞，都江堰川豪的委托代理人杨红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杜和清诉称，2010年5月8日，原、被告在都江堰市签订了《成都市装修工程施工合同》，合同约定工期为120个工作日。此后，在“若苑”装修过程中，因川豪公司单方面导致工期延误及部分工程项目不达标，造成工期一再推迟。2011年3月4日，原、被告确认《针对若苑在建工地的处理方案》，被告承诺“将在八十天内以达标工程质量客户，如未在承诺时间内交工，公司将以每天一千元的延期费用赔付给客户”。但之后，被告却未在承诺期内交房，一直拖延至今，仍未交付。被告的工期一再延期，几近两年，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院请求判令被告1、按合同尽快完工交付装修房屋；2、支付违约金36万元；3、诉讼费由被告负担。＼n被告四川川豪辩称，原告早已经入住被告装修房屋，所以根本不存在延期问题；原告要求支付延期费用无依据，请求依法驳回。＼n被告都江堰川豪称，原告是与四川川豪签订的装饰装修合同，该合同实际上也是四川川豪独立履行的，应由四川川豪独立承担合同责任。四川川豪未授权被告处理过其与杜和清之间的合同事务，被告也从未参与本案装饰装修活动，故不可能对原告违约，更谈不上承担违约责任。被告从未向原告出具《针对若苑在建工地的处理方案》，四川川豪从未授权被告与原告协商确定任何处理方案，故该处理方案即便属实，也未生效，对各方均不具有约束力。何况，原告与四川川豪约定的工程逾期违约金为30元／天，被告没有权利，也不可能将原告与四川川豪之间约定的违约金变更为1000元／天。椐被告查实，本案送修房屋早已验收合格，且原告早已入住，其诉称“至今未交房”等与事实不符。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，并承担诉讼费。＼n经审理查明，2010年5月8日，原告与四川川豪公司签订了《成都市装修工程施工合同》，对装修事宜进行了约定。原告先后向四川川豪、都江堰川豪缴纳了设计费、装修费等费用189800元。2011年3月4日，都江堰川豪向杜和清、李运兵出具《针对若苑在建工地的处理方案》，该处理方案加盖了都江堰川豪的印章，承诺“将在八十天内以达标工程质量交于客户，如未在承诺时间内交工，公司将以每天一千元的延期费用赔付给客户”，在该方案中都江堰川豪明确表示对原告应补交的工程款45090元，不再要求原告缴纳，作为对原告的损失及补偿。2012年元月12日都江堰川豪公司出具的《若苑工地“施工计划”》中载明“由于我方施工等原因，2012年春节前不能交房，与客户协商同意春节前客户暂时入住，我方承诺年后处理的电路问题和装饰电视最迟在2012年4月1日完成正式交房。”该施工计划加盖了都江堰川豪公司印章。＼n另查明，原告自认2012年春节前十日入住案涉房屋，2012年春节为2012年1月23日，即原告入住日期为2012年1月13日。《成都市装修工程施工合同》在委托代理人栏有的李勇的签字，并加盖四川川豪的印章，《若苑工地“施工计划”》中也有李勇的签字，并加盖都江堰川豪印章。四川川豪和都江堰川豪均系依法成立的有限责任公司，法定代表人均为罗会德。＼n本案审理过程中，原告对川豪川提供的署名为“杜和清”，时间为“2011年11月18”，内容为“若苑工程验收合格……”的纸条中“杜和清”签名进行鉴定，拟证明非原告所签，因四川川豪公司自认该纸条中“杜和清”字样非原告所签，故原告撤回鉴定申请。四川川豪也对该纸条申请鉴定，拟证明该字样是由原告之夫所书写和签署“杜和清”的名字，因不能提供鉴定比对材料，致该鉴定无法进行。＼n上述事实有原、被告双方的陈述及身份信息、《成都市装修工程施工合同》、《针对若苑在建工地的处理方案》、《若苑工地“施工计划”》、川豪企业专用收据等证据在案佐证，本院予以确认。＼n本院认为，原告与四川川豪公司签订的《成都市装修工程施工合同》是双方当事人真实意见的表示，没有违反法律法规禁性规定，合同有效。合同履行过程中，虽然案涉工程是原告与四川川豪公司签订的合同，但在《针对若苑在建工地的处理方案》、《若苑工地“施工计划”》中都江堰川豪公司对该工程进行了确认，并且四川川豪和都江堰川豪均收取了案涉工程的工程款等费用，加之四川川豪、都江堰川豪的法定代表人均系罗会德，且《成都市装修工程施工合同》和《若苑工地“施工计划”》都有李勇的签字，应当视为四川川豪与都江堰川豪共同履行了案涉工程，因此四川川豪公司和都江堰川豪公司应当共同承担责任。都江堰川豪公司向杜和清、李运兵出具的《针对若苑在建工地的处理方案》中，都江堰川豪与原告就案涉工程的整改达成一致意见，都江堰川豪对整改费用、完工期限、违约责任、工程款等方面进行了约定，经双方当事人签字确认，对此本院予以确认。按照双方的约定，在约定的80天内，即到2011年5月23日以达标工程质量标准交于客户，但都江堰川豪公司未按照承诺完成工作，应当承担相应的的违约责任。关于原告接收房屋的时间，四川川豪及都江堰川豪主张是2011年11月18日，其理由为署名为“杜和清”出具的1张若苑工程验收合格的字条，四川川豪也明确表示该字条系杜和清爱人李运兵书写，不是杜和清书写，在过程中，因无法提供李运兵的比对材料，无法进行鉴定，故对该字条的真实性，本院在本案中不予确认。原告在庭审中陈述是于2012年1月13日入住该房屋，虽然原告称是由于到了春节，在工程还未完成的情况下，暂时入住的，但原告也未提供证据证明其是临时使用该房屋，所有应当认为原告于2012年1月13日实际已入住该房屋，并接收该房屋，故都江堰川豪公司的实际违约时间应当从到2011年5月24日到2012年1月13日，共计违约235天。我国对违约金采取以“补偿性为主，惩罚性为辅”的制度设计，根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，在原告没有举证证明都江堰川豪的违约行为给其造成损失具体金额的情况下，本院综合都江堰川豪的违约程度和本案的实际情况，在庭审中，四川川豪和都江堰川豪均要求依法调减违约金，故本院酌情认定都江堰川豪向原告承担5万元的违约责任较为合理。原告在庭审中已自认了入住时间，并且未对需要进行装修完工提出明确请求，至今原告已实际入住近2年之久，应视已完工交付，故对原告要求两被告完工交付装修房屋的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零条七条之规定，判决如下：＼n一、被告四川省川豪装饰有限责任公司、都江堰川豪装饰有限公司在本判决书生效后十日内给付原告杜和清人民币5万元；＼n二、驳回原告杜和清的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6874元，由原告四川省川豪装饰有限责任公司、都江堰川豪装饰有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长陈莉＼n审判员谭伟＼n人民陪审员刘杰＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员王涛