广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
二〇一三年十月十四日
核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2013年9月29日拟稿人
拟稿单位
胡海林
2013年9月18日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：14份文件
编名（2012）惠博法民一初字第144号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法民一初字第144号
原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县福田镇工业区。
法定代表人陈秀姿，系该公司董事长。
委托代理人刘亚龙，系该公司员工。
委托代理人刘明龙，系该公司员工。
被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区华发建筑物资交易市场第***号。
法定代表人张木根，系该公司总经理。
委托代理人曹强国，广东莞信律师事务所律师。
原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司诉被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亚龙、被告的委托代理人曹强国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司诉称，2011年6月13日，原、被告签署《地磅安装工程合同》，约定由被告自合同生效之日起25个日历天内完成施工，但迟至2011年10月30日被告才完成施工。由于被告提供的地磅存在质量问题导致无法使用，且不符合承重100吨（约60吨左右的车过磅时，磅体发生严重变形）及规格“3M＊16M”的要求，原告要求立即更换，被告以保险未赔付为由拒不更换。经原告多次催促，被告于2011年11月13日才同意更换，并重新安装一台地磅，但未调试精准，致原告一直无法使用。安装当日即发现如下问题：一、违反合同约定，规格小于3M＊16M，4段磅体中，第一段两侧宽度为2.992米及2.99米，第二段两侧宽度为2.99米及2.99米，第三段两侧宽度为2.98米及2.99米，第四段两侧宽度为2.98米及2.993米，前述磅体总长度为15.94米，系严重设计缺陷；二、违反国家标准的要求，磅体存在气孔、夹渣、斑痕、锈蚀、裂纹、漆皮脱落等缺陷。三、未经同意，擅自将第一次安装的三段式全钢结构磅体更换为四段式混凝土磅体。原告随即向被告提出异议，经电话协商无果，原告于2011年11月25日发函告知要求解除合同，被告承担违约责任，返还货款，并于2011年11月30日前自行取回地磅设备，赔偿损失等，但被告拒绝协商解决。为能保障正常生产，原告另行向第三人购买3M＊16M钢体地磅，并于2011年12月1日再次发函要求被告返还货款，自行取回地磅设备，赔偿损失及承担将被告地磅调出磅坑产生吊装费人民币1000元整。同时由被告承担2011年12月1日起1000元／日的保管费至被告自行取回或变卖地磅之日止。综上，被告连续两次提供的SCS-100T地磅均严重违反合同约定及国家标准，致使无法实现合同目的，系根本违约，此行为严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院起诉，请求：一、判令解除《地磅安装工程合同》；二、判令被告返还原告已付款项26700元人民币及利息961元（依中国人民银行同期同类贷款基准利率自付款之日起暂计至2011年12月22日，其后计至实际返还之日止）；三、判令被告自行取回地磅设备；四、赔偿原告损失包括但不限于吊装费、保管费共计2000元；五、判令被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司答辩及反诉称，被告已按照合同约定与原告的要求及原告提供的客观条件完成了合同的全部义务，不存在解除合同的说法。被告于2011年10月底将地磅安装好并交付原告使用，2011年11月初，因原告使用不当发生了地磅损坏的保险事故，保险公司正在理赔之中，因此被告已完成合同规定的安装交付义务，原告也接受和使用被告安装的地磅，根据相关法律规定，应视为合格。另外，原告诉称地磅有质量问题毫无根据，原告至今未提供权威部门的鉴定报告，足以说明被告的地磅不存在问题，因此无需返还预付款，更不存在取回已经交付使用并损坏的地磅的无理要求。原告所谓的各种费用是不存在的，也没有相关的税票进行印证，原告无中生有，被告当然不存在费用问题。综上，原告的起诉无依据，请求法院予以驳回。2011年6月13日，原、被告签订《地磅安装工程合同》，合同约定由被告在原告厂区内指定的地点开挖基坑和安装地磅，合同价款为89000元；同时约定工期（如遇雨天顺延）、付款方式、不可抗力及双方的责任、义务、违约责任等内容。合同签订后，被告积极组织施工，开挖基坑，和修建地磅基坑，在修建好基坑后，连日大雨，导致不断积水，根本无法排干积水。此时原告发现其指定的地点因地势太低，并不适合安装地磅，导致被告不能立即安装地磅。被告多次要求原告及时安排另一地点继续履行合同，原告却将被告已修建好的基坑进行填埋，修建了篮球场，反而要求被告在另一地点另行施工重新修建基坑，却不支付另行修建基坑的费用22000元，如此推脱，双方僵持不下。直到2011年10月底，原告才另行聘请工程队自行修建好基坑，被告接到电话后立即按要求安装好地磅并交付给原告使用。随后原告使用该地磅进行业务运作，由于自己操作不当、物流车辆严重超载等原因导致地磅出现小破损，广州市明通运输有限公司就其车牌粤Ａ×××××号车导致地磅小破损一事随即向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司报案，保险公司到场处理，认为该事件属于理赔范围，予以立案处理。同时，在原告的强烈要求及保险公司已答应全额赔偿该地磅的情况下，被告另行安装一台新地磅，以保障原告的经营正常进行。在被告未接到任何通知的情况下，却被告知地磅不合格，甚至要求被告退货等无理要求。在被告收到的书面函中不难看出，原告为达到拒绝付款的目的，罗列了许多不存在的情况。而事实是，被告作为民事合同的相对人，完全按照合同履行了义务，早在2011年10月底已将地磅安装好并交付给原告使用，原告亦接受并实际使用，根据施工合同的有关法律法规规定，该工程已经是合格的，这与后来原告在使用该地磅过程中出现了使用不当的事件发生相吻合，故根本不存在解除合同之说。至于原告认为地磅存在质量问题，纯属无稽之谈，原告至今未提供合法鉴定机构的鉴定结论，足以证明地磅不存在任何质量问题。被告已经按照合同履行基坑修建、地磅安装和交付给原告使用等所有义务，当然有权利收取相应款项。为维护自己的合法权利，故被告提此反诉，请求法院：一、判令原告立即支付剩余合同款人民币62300元给被告；二、判令原告支付上述款项利息（按本经62300元以银行同期贷款利率从反诉之日起计至付清之日止）给反诉人；三、判令原告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司针对被告（反诉原告）的反诉答辩称，如果反诉人提供的地磅符合合同约定的3M×6M、承重100吨的约定，并且质量没有问题，我方认可是仍欠62300元，没有异议。但反诉人提供的的地磅并不符合合同约定及相关国家标准，所以对于反诉人的请求，我方不予认可，我方不应支付任何款项，请求法院驳回反诉人的请求。
经审理查明，2011年6月13日，原、被告双方签订一份《地磅安装工程合同》，双方约定由被告东莞市衡成自动化设备有限公司为原告东阳（博罗）电子有限公司提供3M×6M数字电子地磅（全数字地磅）、SCS-100T一套；产品的质量保障约定“产品制造必须按照国家的有关标准及规定生产”；包地磅的基础建设，包工包料；合同总价（含17%增值税）为：人民币89000元。合同签定后，原告预付了被告工程款26700元。被告于2011年10月30日为原告安装完成地磅。2011年11月间，已经安装好的地磅因一辆货车发生意外，造成地磅损坏。后经原告催促，被告于2011年11月13日更换了另一台地磅到原告处。但该地磅在被送至原告处安装后，原告认为被告提供的地磅并不符合双方合同约定的规格3M×6M及承重量100吨的标准，而且也并不能达到有关固定电子衡器的国家标准。因原、被告就地磅的质量、规格及标准存在争议，2012年4月12日原告申请就被告生产的地磅是否符合国家关于《固定式电子衡器》的标准及约定规格是否满足“3M×6M”进行鉴定。本院依据原告的申请，委托广东产品质量监督检验研究院对被告生产的本案所涉及的“地磅”进行质量鉴定。2012年9月29日，广东产品质量监督检验研究院出具《地磅质量鉴定报告》，并作出鉴定结论：1、规定中规定的“地磅”两侧宽度3米与实际测量数据的相对误差为0.20%，规格中规定的“地磅”总长度16米与实际测量数据的相对误差为0.19%；2、涉案“地磅”不满足国家标准GB／T7723-2008《固定式电子衡器》的要求。原告为此花去鉴定费用35800元。原告认为被告提供的“地磅”未达合同约定的规定及相关国家标准，要求解除双方签订的《地磅安装工程合同》，并退还已付款项26700元人民币及利息961元。被告认为，其提供的“地磅”已安装完成并交付给原告使用，并未违反合同约定，要求原告支付仍欠的工程余款62300元。
本院认为，原、被告之间签订的《地磅安装工程合同》是双方真实意见表示，且并不违背法律规定，本院予以确认。按照合同约定，被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司应为原告提供按照国家有关标准及规定生产的“地磅”，并保证其规格和品质。但本案被告提供的“地磅”经广东产品质量监督检验研究院出具《地磅质量鉴定报告》，鉴定为不满足国家标准，而且被告也未能及时再向原告提供符合约定的产品，因此，被告东莞市衡成自动化设备有限公司应对此承担相应违约责任。因原告现已将该产品交由第三人安装完毕，双方所签订的合同目的已不能实现，现原告请求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方合同解除后，对于原告已支付被告的工程预付款26700元，被告应予以返还；被告提供的“地磅”，被告应自行将其搬离。至于被告认为为原告安装“地磅”时，其修建了基础设施“基坑”，但被告未能提供该“基坑”修建费用的相关证据，本院不予采信。原告请求支付暂计至2011年12月22日止的利息961元，因双方合同中未约定计算利息，所以现原告请求利息的应计付应从起诉之日起（即从2012年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）计付利息。关于原告要求支付吊装费、保管费等费用，未向本院提供相应证据，本院不予支持。被告提出反诉要求原告支付工程款及利息，因被告提供的“地磅”不满足国家标准，且双方合同已解除，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2011年6月13日签订的《地磅安装工程合同》。
二、限被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司在本判决书发生法律效力之日起十五日内返还原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司已支付的合同款26700元及利息（即从2012年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定付款之日止）。
三、限被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司于本判决书于本判决生效后30日内自行将其就本案所送进原告处的“地磅”搬离。
四、驳回原告（反诉被告）东阳（博罗）电子有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告（被告）东莞市衡成自动化设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元和反诉费1358元，由被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司承担；鉴定费35800元由被告（反诉原告）东莞市衡成自动化设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员叶秀婷
二○一三年九月十八日
书记员林宁康
附：适用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。