北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民(商)初字第18049号
原告：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。
法定代表人：池庠杓，董事长。
委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
被告：吉峰农机连锁股份有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北部园区港通北二路219号。
法定代表人：王新明，总经理。
委托诉讼代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称现代京城公司）与被告吉峰农机连锁股份有限公司（以下简称吉峰农机公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代京城公司的委托诉讼代理人印霄龙，被告吉峰农机公司的委托诉讼代理人侯新勇、陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代京城公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担连带担保责任，向原告支付为债务人垫付融资租赁回购款13136903.09元、逾期利息（自2015年3月27日起至2016年5月27日止，以8478281.87元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算为593479元，并支付至款付清之日；自2015年9月28日起至2016年5月27日止，以4658621.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算为186344元，并支付至款付清之日）；2、被告支付原告主张债权费用包括律师代理费658500元、差旅费1万元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与四川吉峰长城工程机械有限公司（以下简称吉峰长城公司）因业务往来发生债权、债务关系，于2010年8月18日由原告作为债权人、吉峰长城公司作为债务人以及被告作为担保人共同签订担保合同，约定：被告愿意为吉峰长城公司自成立之日起至2013年8月31日与原告业务往来过程中对原告所产生的债务，在额度不超过5000万元的范围内提供连带担保责任，担保期限至2015年8月31日止。现经原告核实，至2013年8月31日吉峰长城公司共欠原告回购款14988636.62元。本案立案后，吉峰长城公司主动偿还了部分款项，截至目前尚欠13136903.09元。原告曾多次与被告协商担保限额内的还款事宜，均未果，特诉至法院。
吉峰农机公司辩称：一、对于吉峰长城公司与原告2013年8月31日前发生的债务吉峰长城公司已清偿完毕，被告的担保责任已经解除。根据2010年8月18日《担保合同》约定，被告仅对吉峰长城公司成立之日起(2010年8月2日)至2013年8月31日期间与原告业务往来中，吉峰长城公司的债务在5000万额度内承担连带责任担保。截至2013年9月1日，吉峰长城公司对原告和江苏现代(另案诉讼)的债务合计为6990.3万元，该金额有现代合并销售总部韩在镐总经理及禀议书的确认，而二现代公司所确认的还款金额就达5526.0182万元，剩余部分通过相关协议条款约定以减免以及返利冲销等方式也己清偿完毕，对此原告通过变更诉求也予以确定。即是说，按担保合同约定需由被告担保的债务部分，吉峰长城公司己全部清偿，故不存在被告还要承担担保责任的问题。二、原告主张所谓因“回购”形成的债权不属于2010年8月18日《担保合同》约定的应由被告承担担保责任的范围，被告无须承担担保责任。1、被告仅为吉峰长城公司与原告基于《销售协议》所发生的销售债务提供担保，至于原告与现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司）、工程机械终端买受人之间的融资业务往来属于另一法律关系。如若确实发生融资回购应属于原告和吉峰长城公司对现代融资公司的担保债权，是为对第三方的债务，并非被告担保的主债权的范围，原告的诉求加重被告的担保责任，无事实和法律依据。2、原告与现代融资公司是具有高度关联关系的现代集团下的两个子公司，两公司利用其关联关系，故意违反规定，未经融资回购法定程序即进行所谓的“回购”，原告以抵扣保证金方式即认为已进行了融资回购。原告在未向法庭举证证明其于何时、针对那些融资租赁客户向现代融资公司支付了多少保证金，也没有银行的扣款金额及凭证的情况下，仅凭关联公司现代融资公司出具了所谓的保证金抵扣证明即认为承担了融资回购义务。3、被告承担担保责任的截至时点为2013年8月31日，而原告所谓“抵扣保证金”相应债务时点已经远超这一时点，被告没有承担担保责任的义务。原告“抵扣保证金”形成的所谓融资回购债务并非吉峰长城公司与其之间业务往来的债务，融资回购形成的债务产生时点也不应以工程机械的销售出租时间确定而应以融资回购完成的时点确定。如前所述，原告不能证明其抵扣了保证金，抵扣保证金的行为也不构成融资租赁回购，并且原告出具的两份所谓的抵扣证明中抵扣的时点分别为2015年3月27日及2015年9月29日，也远超被告担保的最后时点2013年8月31日。4、原告不能证明在融资租赁业务中向关联公司现代融资公司针对具体的融资租赁合同支付过保证金，相反被告能证明吉峰长城公司按融资租赁合同要求向现代融资公司支付保证金，并且截至目前吉峰长城公司仍有24930311.31元保证金在现代融资公司保证金帐户中。即使需要用抵保证金的方式回购也应先行扣减吉峰长城公司保证金。综上，吉峰长城公司已将与原告2013年8月31日前发生的债务清偿完毕，被告的担保责任己解除。原告主张的以抵扣保证金的方式完成融资回购实际也并未发生，也不符合融资回购的法律要件，并且也不属于本案诉争的担保合同约定的担保范围，恳请法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的担保合同及公告、承诺书及回购明细、融资租赁合作协议之从属协议、销售协议书、函件、企业信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的租赁物件所有权及债权证明（77台），与承诺书及回购明细相互印证，具有证明力；快递单及公文和25台逾期用户明细表、租赁物件所有权及债权证明（25台）、25台设备融资租赁合同及用户偿还明细表，未经吉峰长城公司确认，不具有证明力；委托代理合同及律师费发票，因律师费不属原被告约定的担保范围，与本案缺乏关联性；保证金财务凭证及融资租赁合同，系原告与现代融资公司之间的法律关系，和被告无关，与本案缺乏关联性。被告提供的公文、禀议书、付款确认函、情况说明、统计表，均系复印件，其真实性本院不予确认；且禀议书付款计划是针对销售债权，并不是融资回购部分；冲销明细表、返利还款明细，是对整机销售部分进行的冲销，金额达34959973元，与融资租赁回购无关；发票及查询结果，是原告给吉峰长城公司开具的“销项负数”发票，不能证明是融资回购款项，与本案缺乏关联性；确认函、确认书，系吉峰长城公司给被告出具，未经原告确认，不具有证明力；保证金明细及凭证，系吉峰长城公司与现代融资公司之间法律关系，与原告无关；公证书，仅就吉峰长城公司于2014年12月15日给原告员工所发邮件（关于减免债务的申请报告）进行了公证，不涉及2015年3月的融资回购事宜，与本案缺乏关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：出租人（甲方）现代融资公司、制造商（乙方）现代京城公司、经销商（丙方）吉峰长城公司签订《融资租赁合作协议的从属协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者丙方推荐的客户（以下简称承租人）签署租赁合同，将甲方通过与丙方签订买卖合同购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金，乙方和丙方共同向甲方承担回购租赁物件的义务等责任；回购担保，是指由于发生第9.3条规定的符合回购条件的情况时，甲方有权要求乙方或丙方作为回购方受让租赁物件，乙方和丙方有义务以甲方要求的金额回购租赁物件；9.3发生以下情形的，甲方有权要求乙方或丙方履行担保义务，全额支付回购款：…2）租赁期限内承租人连续3个月未能按时、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金，或承租人违反租赁合同中关于禁止行为的规定；3）承租人逾期租金占租金总额的10%以上（含10%）；…
2010年度至2013年度，甲方现代京城公司（生产厂家）与乙方吉峰长城公司（经销商）每年均签订一份《销售协议书》，约定包括但不限于以下内容：乙方以银行按揭贷款、融资租赁方式销售甲方的货物，根据银行或融资租赁公司及甲方、乙方签订的合作协议发生回购时，该回购责任最终由乙方承担；若银行或融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方因承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务，甲方除可以向借款人或者承租人追偿外，有权直接向乙方追偿。
2010年8月18日，甲方现代京城公司（债权人）与乙方吉峰长城公司（债务人、经销商）、担保方吉峰农机公司（保证人）签订《担保合同》，约定：担保方愿意为乙方自成立之日起至2013年8月31日与甲方业务往来过程中对甲方所产生的所有债务，在额度不超过5000万元人民币的范围内提供连带责任担保；本担保为不可撤销担保，担保期限至2015年8月31日止。2010年10月28日，吉峰农机公司董事会将上述提供担保的情况进行了公告。
2014年6月10日，吉峰农机公司向现代京城公司、现代（江苏）工程机械有限公司、现代融资公司出具函件，包括但不限于以下内容：“就吉峰农机为吉峰长城对现代融资租赁公司所负回购义务提供的5000万元保证担保，由刘刚个人提供无限连带责任担保与持有吉峰长城51%股权的新股东在2000万元额度内共同承接；就吉峰农机为吉峰长城对现代北京、现代江苏厂商截至2013年8月31日之前业务往来形成债务的各不超过5000万元担保，尚在担保期内，吉峰长城拟定在2015年8月31日担保期届满的切实还款计划，力求至担保期届满时尽可能消除此项下债务余额并消除相应担保义务，届时将根据吉峰长城截至2015年8月31日债务偿还情况，由三方进一步协商解决办法，或由具有担保能力的第三方承接。”
2015年3月27日，现代京城公司向现代融资公司支付了吉峰长城公司于2010年至2011年间申请的77台融资租赁设备的回购款9083694.91元。2015年7月27日，吉峰长城公司向现代京城公司出具承诺书，包括但不限于以下内容：根据你、我双方与现代融资公司已签订的《融资租赁合作协议》、《融资租赁合作协议的从属协议》及其他协议，由我公司开发的融资租赁客户与现代融资公司所签的《融资租赁合同》项下的所有违约逾期债务，不论贵公司是否对该债务履行部分或全额担保义务（“先行垫付”或“先行回购”），我公司都应按约承担100%“最终全额担保义务”，以化解现代融资公司、现代京城公司对应债权风险。现代融资公司曾多次致函我公司要求对融资租赁客户违约债务“履行回购及连带担保责任”无果后，即向贵公司发送回购通知公函。应我公司请求，贵公司考虑到我公司目前实际困难，于2015年3月27日出资代我公司为用户“回购”人民币9083694.91元，详参附件《北京现代回购明细》。根据现代融资公司2015年6月1日公文《关于拖回设备的补贴政策》，经我公司核查，此次贵公司垫款设备中的35台（合约70万元）应享受补贴政策。故作为债务风险承担承诺，应将此款（70万元）考虑进来，并予以扣除（具体补贴办法及方式由三家共同协商），扣除后金额为8383694.91元。承诺书后附《北京现代回购吉峰长城77台融资逾期用户明细表》。吉峰长城公司在承诺书及明细表上均加盖公章。
另外，吉峰长城公司于2010年8月2日成立。
本院认为，本案系保证合同纠纷，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告与吉峰长城公司之间是否存在债权债务关系？二、被告是否应对本案承担连带保证责任？
一、原告与吉峰长城公司之间是否存在债权债务关系？
1、原告（乙方）、吉峰长城公司（丙方）与现代融资公司（甲方）签订的《融资租赁合作协议的从属协议》中约定“乙方和丙方共同向甲方承担回购租赁物件的义务”；原告（甲方）与吉峰长城公司（乙方）签订的《销售协议书》中约定，乙方以融资租赁方式销售甲方的货物，根据融资租赁公司及甲方、乙方签订的合作协议发生回购时，该回购责任最终由乙方承担；若融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方因承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务，甲方除可以向承租人追偿外，有权直接向乙方追偿；
2、原告于2015年3月27日向现代融资公司支付了吉峰长城公司在2010年至2011年间申请的77台融资租赁设备的回购款9083694.91元；吉峰长城公司于2015年7月27日向原告出具承诺书，确认了如下内容：（1）由我公司开发的融资租赁客户与现代融资公司所签的《融资租赁合同》项下的所有违约逾期债务，我公司都应按约承担100%“最终全额担保义务”。（2）现代融资公司曾多次致函我公司要求对融资租赁客户违约债务“履行回购及连带担保责任”无果后，即向贵公司发送回购通知公函，应我公司请求，贵公司于2015年3月27日出资代我公司“回购”9083694.91元。（3）根据现代融资公司《关于拖回设备的补贴政策》，此次贵公司垫款设备中的35台（合约70万元）应享受补贴政策，应将此款扣除（具体补贴办法及方式由三家共同协商），扣除后金额为8383694.91元；
3、综上，本院认定，原告与吉峰长城公司之间存在上述债权债务关系；
4、原告主张的另外25台设备回购款，未经吉峰长城公司确认，本院不予认定；
二、被告是否应对本案承担连带保证责任？
5、被告（保证人）于2010年8月18日与原告（甲方）、吉峰长城公司（乙方）签订《担保合同》约定：“担保方愿意为乙方自成立之日起至2013年8月31日与甲方业务往来过程中对甲方所产生的所有债务，在额度不超过5000万元人民币的范围内提供连带责任担保；本担保为不可撤销担保，担保期限至2015年8月31日止。”被告董事会于2010年10月28日将上述提供担保的情况进行了公告。被告于2014年6月10日向原告、现代融资公司等出具函件，提出“就吉峰农机为吉峰长城对现代融资租赁公司所负回购义务提供的5000万元保证担保，由刘刚个人提供无限连带责任担保与持有吉峰长城51%股权的新股东在2000万元额度内共同承接；就吉峰农机为吉峰长城对现代北京、现代江苏厂商截至2013年8月31日之前业务往来形成债务的各不超过5000万元担保，尚在担保期内”；
6、在融资租赁法律关系中，吉峰长城公司不是直接债务人，仅是保证人，融资回购形成的债务产生时点不应以工程机械的销售出租时间确定，而应以融资回购完成的时点确定；并且根据“若融资租赁公司向甲方主张权利致使甲方承担回购责任的，甲方因承担回购责任而支付的款项即视为乙方拖欠甲方的债务”的约定，原告与吉峰长城公司形成本案融资回购债权债务的时间应为2015年3月27日；
7、根据担保合同的约定，被告担保的是吉峰长城公司截至2013年8月31日与原告业务往来过程中对原告所产生的债务，而本案吉峰长城公司与原告形成债务的时间为2015年3月27日，不属被告担保的范围。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
驳回北京现代京城工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费54646元，由北京现代京城工程机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 温迎福