河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1426民初3268号
原告：徐同福承包经营户。
代表人：徐同福，男，1981年1月30日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董恒西（特别授权），河南言华律师事务所律师。
被告：夏邑县马头镇南刘楼村民委员会。住所地河南省夏邑县马头镇南刘楼村。
负责人：刘建礼，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：冀圣华，男，1956年2月22日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县，系该村民委员会副主任。
被告：徐景才，男，1952年9月8日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
被告：杨翠英，女，1949年9月25日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
被告徐景才、杨翠英委托诉讼代理人：董恒玉（特别授权），夏邑县法律服务所法律工作者。
被告徐同亮，男，1964年8月12日出生，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
原告徐同福承包经营户与被告夏邑县马头镇南刘楼村民委员会（以下简称南刘楼村委会）、徐景才、杨翠英、徐同亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告代表人徐同福、委托诉讼代理人董恒西，被告南刘楼村委会委托诉讼代理人冀圣华，被告徐景才、杨翠英及其委托诉讼代理人董恒玉，被告徐同亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还3.4亩耕地;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1998年8月1日，原告承包夏邑县马头镇南刘楼村耕地5.76亩，承包期30年，并向原告颁发了土地承包经营权证书。2016年6月2日，原告在经营自己的土地时，被告阻挡不让原告使用。原告认为，其享有的土地承包经营权受法律保护，其他任何人不得侵犯。
被告南刘楼村委会辩称，1980年至1998年是农村土地第一轮承包期，承包土地没有签订正式的承包合同，自1998年开始第二轮承包，方才签订正式的承包合同，承包期为30年，但在1998年至2003年3月1日期间，整个商丘市普遍存在一种“添人添地、去人去地”的“大不动、小调整”政策。自2003年3月1日之后，国家才规定土地不再进行调整。因原告起诉的涉案土地是在2002年进行调整的，故其诉请不应得到支持。
被告徐景才、杨翠英辩称，其二人没有对原告进行侵权，也不存在返还原告土地的情形，应依法驳回原告的诉请。
被告徐同亮辩称，其同意返还原告耕种的3亩土地。被告徐同亮长女2000年出生，按照当时的政策，其应当接地1.2亩，而原告应当退地3.4亩。原告代表人徐同福母亲找到其商量用其家的3亩大棚地（用于种植蔬菜的大棚土地）和徐同亮家的2.4亩耕地进行调换，原告将调换后的2.4亩土地退给了村委会，然后村委会把这2.4亩土地分给了被告徐景才、杨翠英家。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、原告家庭户口本及土地承包经营权证书各一份。
原告以此证明：原告家庭成员基本情况，原告自1998年8月1日起承包耕地5.76亩，承包期限30年，在承包期内原告享有经营权，其他任何单位和个人均不得干涉。
2、录像光盘一份。
原告以此证明：原告在使用自己承包的耕地时，遭到被告徐景才、杨翠英侵权，对原告行使使用权进行阻挠。
在举证期限内，被告徐景才、杨翠英向本院提交的证据有：
1、夏邑县马头镇南刘楼村民委员会出具的证明一份。
2、被告徐景才、杨翠英委托诉讼代理人对徐同新调查笔录一份。
3、被告徐景才、杨翠英委托诉讼代理人对杨长华调查笔录一份，杨长华并出庭作证。
4、被告徐景才、杨翠英委托诉讼代理人对刘先玉调查笔录一份，刘先玉并出庭作证。
被告徐景才、杨翠英用证据1-4证明：当时农村土地承包处于试行阶段，各组可根据实际情况对土地进行“大不动、小调整”，这种政策在全国均存在。
5、被告徐景才、杨翠英粮食直补存折各一份。
被告徐景才、杨翠英以此证明：多年来，被告徐景才、杨翠英一直领取着所接地块的粮食补贴，同时也可以证明此种土地调整的承包状态被政府予以认可。
在举证期限内，被告南刘楼村委会、徐同亮没有向本院提交证据。
在庭审举证、质证时，被告南刘楼村委会对原告提交的证据1真实性无异议，但认为在1998年8月1日至2003年3月1日期间存在有“大不动、小调整”的政策；对证据2，认为因村委会没有人员在场，与其无关。被告徐景才、杨翠英对原告提交的证据1中的原告家庭户口本无异议，对土地承包经营权证书真实性无异议，但认为土地承包经营权证书登记的地块并不包含涉案的土地；对证据2真实性无异议，但认为被告徐景才、杨翠英并未侵犯原告的权利。被告徐同亮对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2，认为因其并未与原告发生争执，与其无关。原告对被告徐景才、杨翠英提交的证据1有异议，认为该证据形式不合法，上面没有负责人签字；对证据2有异议，认为该证据无法核实证据的真实性，不能作为定案的有效证据；对证据3、4有异议，认为二位证人与原告并不属于同一个自然村，且与被告杨翠英存在利害关系，所作证言内容不真实，证言不具有合法性、关联性，对证据5有异议，认为该证据与涉案土地没有关联性，并不能证明系领取的涉案土地的粮食补贴。被告1对被告徐景才、杨翠英提交的证据1-5均无异议，被告徐同亮对被告徐景才、杨翠英提交的证据1真实性无异议，但认为证据内容不真实；对证据2-5均无异议。
通过庭审举证、质证，本院依据法律规定对原、被告提交的证据做如下审核认定：原告提交的证据1，四被告对其真实性均予以认可，本院予以采信；证据2，系原告与被告徐景才、杨翠英家因涉案土地发生争执的视频资料，被告徐景才、杨翠英对其真实性予以认可，本院予以采信。被告徐景才、杨翠英提交的证据1，系南刘楼村委会出具的证明，上面加盖有村委会印章，虽没有负责人签字，但代表村委会出具证明的书写人冀圣华予以认可，本院予以采信；证据2，系原告所在村的原组长所作证言，因其没有到庭接受质询，证据效力较低，对其证言本院不予采信；证据3、4，系南刘楼村二位证人到庭所作证言，对其所在村的土地调整政策较为了解，且证言内容能够相互印证，本院予以采信，原告以二位证人与被告杨翠英的弟弟同村为由，认为存在利害关系，因该种情形并不属于法律上的利害关系的范畴，本院不予认可；证据5，系被告徐景才、杨翠英家的粮食直补存折，内容客观、真实，形式、来源合法，本院对其真实性予以确认，但因上面并未显示出领取的补贴系涉案土地的粮食补贴，故对其多年来一直领取涉案土地的粮食补贴的证明观点，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告代表人徐同福、被告徐景才、杨翠英、徐同亮均系夏邑县马头镇南刘楼村何楼组人，1998年8月1日，徐同福承包经营户承包何楼组耕地5.76亩，承包期限自1998年8月1日起至2028年8月1日。在1998年至2003年3月1日期间，为稳固家庭联产承包责任制，在夏邑县马头镇实行“大不动、小调整”的土地调整政策，该政策从当地农村实际出发，考虑到人口的增减，实行添人添地、去人去地、生死相抵的土地流转方式，该政策经镇逐级传达到村、组，作为本案的南刘楼行政村、何楼自然村，均采取了召开全体村民会议的方式讨论研究通过该项土地政策，具体由各村民组进行土地调整。基于此种土地调整政策，在2002年，原告徐同福承包经营户因徐同福父亲、哥哥去世，徐同福嫂子改嫁，原告徐同福承包经营户应退三人土地3.6亩；被告徐景才因长子结婚，儿媳应接地1.2亩；被告杨翠英因次子结婚，儿媳应接地1.2亩；被告徐同亮因长女出生，应接地1.2亩。因原告代表人徐同福与被告徐同亮系堂兄弟关系，原告将北邻张小庙、南邻徐守军、东临刘白路、西邻路的一块土地3.4亩先与被告徐同亮进行了调换，被告徐同亮扣除自己应接地1亩（另0.2亩由原告从其他地块退给被告徐同亮），将剩余的2.4亩土地退给被告徐景才1.2亩，退给杨翠英1.2亩。此后该涉案土地一直由被告徐景才、杨翠英、徐同亮耕种，直至2016年6月，原告代表人徐同福与被告徐景才、杨翠英因该涉案土地的耕种发生争执。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。本案涉案土地系马头镇南刘楼村民委员会村民承包的耕地，其所有权应为集体所有，其行使土地所有权的主体为南刘楼村委会，在《农村土地承包法》实施以前（2003年3月1日），作为土地所有权行使主体的南刘楼村委会有权通过一定的方式对发包的集体土地进行调整。本案中，在2002年，考虑到当地农村家庭承包经营耕地与家庭劳动力的实际情况，为稳固家庭联产承包责任制，依法平等享有承包土地的权利，确保承包耕地不被弃耕，在夏邑县马头镇实行“大不动、小调整”的土地调整政策，实行添人添地、去人去地、生死相抵的土地流转方式，该政策经镇逐级传达到村、组，作为农村土地发包方的南刘楼行政村及何楼自然村，均采取了召开全体村民会议的方式讨论研究通过了该项土地政策，并具体由各村民组进行土地调整，该调整经过村民会议通过，符合当时的法律规定。作为本案的原告徐同福承包经营户因家庭变故，应退三人土地3.6亩，原告将需要退还的土地先与被告徐同亮进行了调换，然后将调换后的土地退给被告徐景才、杨秀英、徐同亮，三人各接地1.2亩，并取得了所接土地的承包经营权，至此，原告与被告徐景才、杨秀英、徐同亮之间的承包经营土地进行了重新调整，该承包经营权依法应受到法律保护。此后，被告徐景才、杨秀英、徐同亮一直耕种所接的承包土地，直至2016年6月。现原告提起诉讼要求停止侵权，返还土地，没有法律依据，且不符合社会利益格局，亦不符合稳固农村土地承包经营权制度的需要，本院不予支持，被告徐同亮，作为原告代表人徐同福的堂兄弟，虽在庭审时自愿退回所接的承包地，系其对其民事权利的合法处分，本院不予干涉，由其自行处理解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐同福承包经营户的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐同福承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孟 敏
审 判 员 牛艳辉
人民陪审员 郑玉华
二〇一七年一月六日
书 记 员 盛有为