广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法黄民初字第91号
原告雷恩利，男，汉族，住址：广东省吴川市。
原告林敏，女，汉族，住址：广东省吴川市。
上述两原告共同委托代理人周曦晖，广东梅江律师事务所律师（特别授权）。
被告林雄伟，男，汉族，住址：广东省茂名市。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司（下称：茂名交投集团长途客运分公司），住所地：广东省茂名市油。
法定代表人杨子江，公司经理。
上述两被告共同委托代理人吴明胜，公司职员（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称：人保财险茂名分公司），住所地：广东省茂名市。
法定代表人杨松柏，公司总经理。
委托代理人文静，广东海法律师事务所（特别授权）。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所（特别授权）。
原告雷恩利、林敏诉被告林雄伟、茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司和中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员龙云审判，公开开庭进行了审理。原告雷恩利、林敏的委托代理人周曦晖，被告林雄伟、茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司的委托代理人吴明胜，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人文静和梁菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷恩利、林敏诉称：2013年12月22日，被告林雄伟驾驶粤K1＊＊**号大型普通客车由茂名往湛江方向行驶。于12时30分当车行至吴川市325国道386KM＋450M处时，撞上由原告雷恩利驾驶的粤K1＊＊**号二轮摩托车搭载原告林敏拉着准备横过公路的二轮斗车，造成原告雷恩利、林敏受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队处理，已作出吴公交认字（2013）第178号《道路交通事故认定书》，认定林雄伟、雷恩利承担此事故的同等责任，林敏无责任。原告雷恩利和林敏受伤后被送往医院抢救并住院治疗。两人伤情严重，经医院诊断原告雷恩利的伤情为：创伤性中型颅脑损伤、腰2-4椎体右侧横突骨折和软组织擦挫伤等。原告林敏的伤情为：右肱骨骨折、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤和头皮下血肿等。虽然被告茂名交投集团长途客运分公司已为两原告支付了全部的医疗费。但原告雷恩利和林敏伤势严重，需要长期的护理和休养无法正常生活和工作。因此本次事故对原告雷恩利、林敏造成了巨大经济损失，而且还造成了原告雷恩利和林敏终身残疾。因此，被告应当根据事故责任依法对本次事故造成两原告的损失予以赔偿。鉴于被告林雄伟所驾驶的粤K1＊＊**号大型普通客车所有人为被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司。该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保交通事故责任强制险（保险期限为：2013年10月15日0时至2014年10月14日24时，单号：PDZA201344090000035514，保险限额122000元），以及投保第三者商业责任险（保险期限为2013年10月15日0时至2014年10月14日24时，保险单号：PDAA201344090000025385，保险限额100万元，不计免赔）。由于本次交通事故发生于2013年12月22日，正是在保险公司所承保的保险期间内。所以被告保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由保险公司根据商业第三者险的保险合同予以赔偿。因此，在本案的事故发生后，保险公司就应当承担赔偿原告全部损失的责任，但是保险公司至今分文未付。为维护原告合法权益，现向法院具状起诉，请求法院判令被告赔偿给原告雷恩利医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用合计共93189元，判令被告赔偿给原告林敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用合计共126156元。
被告林雄伟和茂名交投集团长途客运分公司辩称：被告林雄伟是被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司的职员，发生交通事故前肇事车辆已向保险公司投保，而且是足额的，因此应由保险公司对原告理赔。本次事故同时造成我方车辆损坏，原告应当赔偿。
被告人保财险茂名分公司辩称：一、我司依法依约仅需在粤K1＊＊**号车的交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险责任；二、两原告请求的赔偿项目和金额应予依法重新核定。（一）关于雷恩利请求的赔偿项目和损失金额。1、原告主张医疗费30726.8元，请求法院依法根据医疗发票核定；2、原告请求的住院伙食补助费，请求法院根据原告实际的住院天数核定；3、原告请求营养费3000元不能成立，依法不应予以支持。因住院期间的营养费已有伙食补助费补助，不应再重复计算。退一步讲，即使需要赔偿，也只应按原告的伤残等级予以确认，以500元为宜；4、原告主张后续医疗费14000元没有事实依据，因为该费用没有实际产生，同时医疗机构也没有明确的意见予以证实。5、原告请求的误工费不能成立，应根据其户籍性质按照农业标准21891元／年的标准计算误工费。本案中，根据原告提供的《证明》以及《工资发放表》并不足以证明其在广东＊＊＊＊有限公司工作以及工资收入情况。其次，原告主张误工天数192天明显不合理，误工天数应计算至治疗终结后出院的15天，超出的部分已有残疾赔偿金予以补助，不应重复请求。6、原告请求的残疾赔偿金，由法院依法查明根据原告的户籍性质予以核定。7、原告请求的被抚养人生活费，请法院根据被抚养人的实际抚养年限按农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年依法审查核定。8、原告主张的护理费100元／天，由法院依法查明护理人员的工资收入情况及收入减少情况后根据实际住院天数予以确定。9、原告请求的精神损害抚慰金15000元过高，结合原告的过错及伤残程度，应以1500元为宜。10、原告主张的交通费500元没有事实依据，不应予支持。（二）关于林敏请求的赔偿项目和损失金额。1、原告主张医疗费35687.4元，请求法院依法根据医疗发票核定；2、原告请求的住院伙食补助费，请求法院根据原告实际的住院天数核定；3、原告请求营养费4500元不能成立，依法不应予以支持。因住院期间的营养费已有伙食补助费补助，不应再重复计算。退一步讲，即使需要赔偿，也只应按原告的伤残等级予以确认，以600元为宜；4、原告主张后续医疗费10000元没有事实依据，因为该费用没有实际产生，同时医疗机构也没有明确的意见予以证实。5、原告请求的误工费不能成立，应根据其户籍性质按照农业标准21891元／年的标准计算误工费。本案中，根据原告提供的《证明》以及《工资发放表》并不足以证明其在广东＊＊＊＊有限公司工作以及工资收入情况。其次，原告主张误工天数192天明显不合理，误工天数应计算至治疗终结后出院的15天，超出的部分已有残疾赔偿金予以补助，不应重复请求。6、原告请求的残疾赔偿金，由法院依法查明根据原告的户籍性质予以核定。7、原告请求的被抚养人生活费，请法院根据被抚养人的实际抚养年限按农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年依法审查核定。8、原告主张的护理费100元／天，由法院依法查明护理人员的工资收入情况及收入减少情况后根据实际住院天数予以确定。9、原告请求的精神损害抚慰金30000元过高，结合原告的过错及伤残程度，应以3000元为宜。10、原告主张的交通费500元没有事实依据，不应予支持。三、我司依法无需承担本案诉讼费。
在本案审理过程中，原告雷恩利、林敏提交如下证据：（1）道路交通事故认定书，证明本案交通事故经交警部门认定，林雄伟、雷恩利承担此事故的同等责任，林敏无责任。（2）粤K1＊＊**号大型普通客车行驶证、驾驶证、保险单证，证明：1、粤K1＊＊**号大型普通客车登记所有人是被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司；2、被告林雄伟准驾A1A2E车型；3、粤K1＊＊**号大型普通客车在发生事故前已向中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保交强险和商业第三者责任险（100万，不计免赔）；4、本案事故发生在两份保险期间内。（3）雷恩利的病历资料，证明：1、原告雷恩利的伤情，以及受伤后于2013年12月22日至2014年1月11日（共20天）在中国人民解放军四二二医院住院治疗，共花费30726.8元；2、医嘱加强营养。（4）林敏的病历资料，证明：1、原告林敏的伤情，以及受伤后于2013年12月22日至2014年1月8日（共17天）在中国人民解放军四二二医院住院治疗，共花费35687.4元；2、医嘱加强营养和术后12-18个月取内固定。（5）身份证、户口本和被抚养人证明等，证明：1、原告雷恩利和林敏的身份情况；2、原告雷恩利需要抚养父亲雷某某和母亲叶某某，共有兄弟两人；3、原告林敏需要抚养母亲费某某，共有兄弟姐妹三人。（6）工作、居住证明和工资发放表，证明：1、原告雷恩利、林敏于2012年12月开始在广东＊＊＊＊有限公司工作，工作期间居住在公司员工宿舍内，两人因伤未能复工；2、雷恩利工作期间日工资是220元，林敏日工资是130元。（7）司法鉴定费发票和司法鉴定意见书，证明：1、因鉴定原告雷恩利支出鉴定费2400元、林敏支出鉴定费3000元；2、经鉴定，雷恩利构成Ⅹ（十）级伤残、后期牙齿修复费用约14000元、伤后护理期为60日、营养期为60日；3、经鉴定，林敏构成Ⅸ（九）级伤残、后续拆除内固定物的治疗费用为10000元、伤后护理期为90日、营养期为90日。
被告茂名交投集团长途客运分公司提交如下证据：（1）医疗费发票，证明公司已为雷恩利支付30726.8元医疗费，为林敏支付37221.3元医疗费；（2）车物损失价格鉴定书和维修费发票，证明支出车辆维修费14220元。
被告人保财险茂名分公司无证据提交。
被告人保财险茂名分公司对原告雷恩利、林敏所提交的证据一至五无异议；对证据六有异议，认为应当提供完税证明和劳动合同等；对证据七的真实性无异议，但对后续治疗费用和护理期等不予采纳，对鉴定费发票无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担。
被告林雄伟和茂名交投集团长途客运分公司对原告雷恩利、林敏所提交的证据均无异议。
原告雷恩利、林敏对被告茂名交投集团长途客运分公司提交的证据一无异议，对证据二的关联性有异议，车物损失价格鉴定书鉴定粤K1＊＊**号大型普通客车的损失为8650元，而维修发票金额为14220元。两者数额相差甚远，不应采信。
被告人保财险茂名分公司和林雄伟对被告茂名交投集团长途客运分公司提交的证据无异议。
经审理查明：2013年12月22日，被告林雄伟驾驶粤K1＊＊**号大型普通客车由茂名往湛江方向行驶。于12时30分当车行至吴川市325国道386KM＋450M处时，撞上由原告雷恩利驾驶的粤K1＊＊**号二轮摩托车搭载原告林敏拉着准备横过公路的二轮斗车，造成原告雷恩利、林敏受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故经吴川市公安局交通警察大队处理，作出吴公交认字（2013）第178号《道路交通事故认定书》，认定林雄伟、雷恩利承担此事故的同等责任，林敏无责任。
又查明：被告林雄伟所驾驶的粤K1＊＊**号大型普通客车所有人为被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司。该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保交通事故责任强制险（保险期限为：2013年10月15日0时至2014年10月14日24时，单号：PDZA201344090000035514，保险限额122000元），并投保第三者商业责任险（保险期限为2013年10月15日0时至2014年10月14日24时，保险单号：PDAA201344090000025385，保险限额100万元，不计免赔）。由于本次交通事故发生于2013年12月22日，在保险公司所承保的保险期间内。
再查明：发生事故时被告林雄伟是被告茂名交投集团长途客运分公司员工，是K1＊＊＊6号大型普通客车的驾驶员，已取得A1、A2车辆的驾驶资格。发生事故后，被告茂名交投集团长途客运分公司为原告雷恩利支付30726.8元，为原告林敏支付了37221.3元。
另查：在本院受理本案后，原告雷恩利、林敏申请伤残等级、后续治疗费、营养期和护理期的司法鉴定，经本院组织协商及委托，广东申正法医临床司法鉴定所对原告进行伤病关系、伤残程度鉴定。于2014年7月3日，分别作出：广申司鉴所（2014）临鉴字第437号《司法鉴定意见书》，认为：被鉴定人雷恩利构成Ⅹ（十）级伤残，后期牙齿修复费用约需14000元，伤后营养期为60日、护理期为60日。广申司鉴所（2014）临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人林敏的损伤构成Ⅸ（九）级伤残，后续拆除右肱骨钢板、螺钉等内固定物的治疗费用为10000元，伤后的护理期为90日，营养期为90日。
本院认为，吴川市公安局交警大队对本次道路交通事故所作出的责任认定书程序合法，实体认定恰当，理据充分，而且双方当事人均无异议，本院应予采信。
本案争议的焦点问题是：原告请求的赔偿项目与计算数额的合法、合理性。
关于被告保险公司在本案中的赔偿责任问题。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司就事故产生的损失在保险责任限额内予以赔偿。因此保险公司应对受害人的损失予以赔偿。原告因交通事故造成伤残，所造成的各项损失由保险公司依《道路交通安全法》第76条之规定，从交强险限额赔偿款中支付。不足部分，原告可根据保险法的规定和已于2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条和第25条之规定，同时起诉承保商业险的保险公司索赔。
关于原告请求的误工费的计算问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”据此，两原告因伤残误工并主张误工费，并提供工作单位为其出具的书面证明以及工资发放表，证明两人于2012年12月开始在广东＊＊＊＊有限公司工作，工作期间是按出勤日计算工资，雷恩利日工资是220元，林敏日工资是130元。两人工作期间居住在公司员工宿舍内，两人因伤误工停发工资。以上事实，本院予以确认。另外，两原告经司法鉴定机构进行鉴定检验时：雷恩利因腰2、3、4椎体右侧横突骨折后，腰部活动受限19.4%。而林敏右肩关节活动受限38.3%。由此可见，两人因伤致残并影响其工作和生活延续至定残前。因此，原告因伤残误工，主张误工时间计算到定残日前一天，本院予以支持。另外，关于误工费用的计算标准，两原告虽然举证证明其工作内容是从事建筑工作，因其所提供的证据不足以证明其具体收入状况。因此，本院对原告所主张的日工资标准不予采纳，应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资“建筑业41217元／年”的标准计算两原告误工费为妥。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准的问题。对于本案两原告的赔偿计算标准，本院认为，应当根据案件的实际情况，并结合受害人住所地、经常居住地等因素确定两原告的赔偿应适用城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入的标准。两原告已举证证明其在发生交通事故前已在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的文件精神。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本院认为，在发生交通事故前两原告已在城镇居住一年以上且有固定收入，他们的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，根据有关规定两原告残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算应当按照当地城镇居民的相关标准计算。
关于营养费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。两原告均有医院医嘱意见需要加强营养，并且经司法鉴定机构就营养期进行鉴定。其主张赔偿营养费，本院予以支持。但其主张按照50元／天的标准过高，应当按照30元／天的标准计算为妥。
关于后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第二款中的规定，“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”两原告起诉请求赔偿后续治疗费用，并经法院委托司法鉴定机构出具意见。结合两原告的实际损伤情况以及司法鉴定意见，本院认为，两原告所请求的后续治疗费用，根据鉴定结论确定属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
关于护理费的计算问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因两原告无证据证明护理人员的收入和需要多人护理，其主张按100元／天计算护理费的标准过高。本院认为，两原告的护理费应按本地护工80元／天的标准，按照一人护理的标准并参照司法鉴定机构出具的护理期鉴定结论予以核准。
另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。即本案相关费用的计算标准应按照2013年度的统计数据进行计算。广东省高级人民法院已下发的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，所使用的正是2013年度的统计数据。因此，本案的相关赔偿项目和数额应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行。
关于原告雷恩利、林敏在本次事故中应获赔的项目和数额，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等规定，分别作如下核定：
一、雷恩利的获赔的项目和数额：
1、医疗费，经双方质证并确认医疗费用合计共30726.8元。上述费用均有合法票据和病历等证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：因原告雷恩利共住院20天，核定为：100元／天×20天=2000元。
3、营养费，有医院医嘱需要加强营养，并根据司法鉴定意见营养期60日计算，但原告主张按50元／天的标准过高，应按照30元／天的标准计算，核定为：30元／天×60天=1800元。
4、后续治疗费，根据鉴定意见，原告雷恩利后续修补牙齿的费用为14000元。
5、护理费，结合原告雷恩利的受伤程度，应按一人护理并参照护理期60日的司法鉴定意见计算护理费。按照本地护工80元／天的标准，核定为：80元×60天×1人=4800元。
6、伤残赔偿金，原告雷恩利的伤情经司法鉴定构成十级伤残，折算率为10%，即：32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。另：被扶养人生活费，原告雷恩利举证证明还需要扶养父亲雷某某（1939年7月9日出生，现年75周岁）和母亲叶某某（1943年9月9日出生，现年70周岁），因其共有兄弟两人，在原告雷恩利定残（2014年7月3日）时其父亲的被扶养人生活费应按5年计算，母亲的被扶养人生活费应按10年计算。雷某某：24105.6元／年÷2子女×10%×5年=6026.4元，叶某某：24105.6元／年÷2子女×10%×10年=12052.8元，合计：6026.4元＋12052.8元=18079.2元。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第4条的要求，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。核定残疾赔偿金为：65197.4元＋18079.2元=83276.6元。
7、误工费，原告因伤残持续误工，自住院之日起计算至定残前一天（2014年7月2日）共192天，本院予以支持。参照国有同行业在岗职工年平均工资“建筑业41217元／年”的标准，核定为：41217元／年÷365天×192天=21681.27元。
8、交通费，原告主张500元，但未能提供相关的车票票据证明。考虑到原告雷恩利在解放军四二二医院住院共20天的实际情况，酌定为200元。
9、精神损害抚慰金，原告主张15000元过高，结合其伤残程度、在本案交通事故中的过错程度和当地的实际生活水平等情况，核定为7000元。
以上1-9项费用合计165484.67元。
二、林敏的获赔的项目和数额：
1、医疗费，经双方质证并确认医疗费用合计共37221.3元。上述费用均有合法票据和病历等证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，因原告林敏共住院17天，核定为：100元／天×17天=1700元。
3、营养费，有医院医嘱需要加强营养，并根据司法鉴定意见营养期90日计算，但原告主张按50元／天的标准过高，应按照30元／天的标准计算，核定为：30元／天×90天=2700元。
4、后续治疗费，根据鉴定意见，原告林敏后续拆除内固定费用为10000元。
5、护理费，结合原告林敏的受伤程度，应按一人护理并参照护理期90日的司法鉴定意见计算护理费。并按本地护工80元／天的标准。核定为：80元×90天×1人=7200元。
6、伤残赔偿金，原告林敏的伤情经司法鉴定构成九级伤残，折算率为20%，即：32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。另：被扶养人生活费，原告林敏举证证明还需要母亲费某某（1931年9月14日出生，现年83周岁），因其共有兄妹3人，在原告林敏定残（2014年7月3日）时其母亲的被抚养人生活费应按5年计算。即：24105.6元／年÷3子女×20%×5年=8035.2元。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第4条的要求，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。核定残疾赔偿金为：130394.8元＋8035.2元=138430元。
7、误工费，原告因伤残持续误工，自住院之日起计算至定残前一天（2014年7月2日）共192天，本院予以支持。参照国有同行业在岗职工年平均工资“建筑业41217元／年”的标准，核定为：41217元／年÷365天×192天=21681.27元。
8、交通费，原告主张500元，但未能提供相关的车票票据证明。考虑到原告林敏在解放军四二二医院住院共17天的实际情况，酌定为170元。
9、精神损害抚慰金，原告主张30000元过高，结合其伤残程度、在本案交通事故中的过错程度和当地的实际生活水平等情况，核定为10000元。
以上1-9项费用合计229102.57元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
由于本案交通事故造成原告雷恩利、林敏的损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目费用分别为：雷恩利48526.8元（医疗费30726.8元＋住院伙食补助费2000元＋营养费1800元＋后续治疗费14000元）、林敏51621.3元（医疗费37221.3元＋住院伙食补助费1700元＋营养费2700元＋后续治疗费10000元）。应当先按照其个人损失占总损失的比例由被告人保财险茂名分公司在交强险医疗费限额1万元内获赔。即：雷恩利在限额内获赔4845.5元，48526.8元÷（48526.8元＋51621.3元）×10000元=4845.5元；林敏获赔5154.5元，10000元-4845.5元=5154.5元。超过限额部分，雷恩利为43681.3元（48526.8元-4845.5元），林敏为46466.8元（51621.3元-5154.5元）。因双方承担事故的同等责任，被告应负担50%的赔偿责任。即需要赔偿雷恩利21840.65元（43681.3元×50%）和林敏23233.4元（46466.8元×50%）。超出限额部分由被告人保财险茂名分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内赔偿。
同样，原告雷恩利、林敏的损失属于伤残赔偿限额下的赔偿项目费用分别为：雷恩利116957.87元（护理费4800元＋伤残赔偿金83276.6元＋误工费21681.27元＋交通费200元＋精神损害抚慰金7000元）、林敏177481.27元（护理费7200元＋伤残赔偿金138430元＋误工费21681.27元＋交通费170元＋精神损害抚慰金10000元），应当先按照其个人损失占总损失的比例由被告人保财险茂名分公司在交强险死亡赔偿限额11万元范围内赔偿（精神抚慰金在限额中优先赔偿）。即雷恩利在限额内获赔43694.48元，116957.87元÷（116957.87元＋177481.27元）×110000元=43694.48元；林敏获赔66305.52元，110000元-43694.48元=66305.52元。超过限额部分，雷恩利为73263.39元（116957.87元-43694.48元）、林敏为111175.75元（177481.27元-66305.52元）。因双方承担事故的同等责任，被告应负担50%的赔偿责任。即需要赔偿雷恩利36631.7元（73263.39元×50%）、林敏55587.9元（111175.75元×50%）。超出限额部分由被告人保财险茂名分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内赔偿。
由于事故发生后，被告茂名交投集团长途客运分公司已为雷恩利支付30726.8元、为林敏支付了37221.3元。因此应从两原告的合理费用中减除上述已支付费用。已支付给两原告的费用则由被告茂名交投集团长途客运分公司向被告人保财险茂名分公司另行主张。
综上，原告雷恩利的合理损失为76285.53元，先由被告人保财险茂名分公司在交强险限额内赔付48539.98元（4845.5元＋43694.48元），余款为：27745.55元（21840.65＋36631.7元-30726.8元）再由被告人保财险茂名分公司在在商业第三者责任险限额100万元范围内赔偿给原告雷恩利。原告林敏的合理损失为113060.02元，先由被告人保财险茂名分公司在交强险限额内赔付71460.02元（5154.5元＋66305.52元），余款为：41600元（23233.4元＋55587.9元-37221.3元），由被告人保财险茂名分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内赔偿。
被告林雄伟是被告茂名交投集团长途客运分公司的职员，且本案是在工作期间发生的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案的诉讼费用应由茂名交投集团长途客运分公司承担，保险公司依照交强险合同约定无需承担以上费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第119条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第34条，最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第31条、第35条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付给原告雷恩利48539.98元，支付给原告林敏71460.02元（在机动车交通事故强制责任险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元范围内）。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给原告。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付给原告雷恩利27745.55元、支付给原告林敏41600元（在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内）。限于本判决书发生法律效力之日起5日内付清给原告。
三、驳回原告雷恩利和原告林敏的其它诉讼请求。
如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2296元，由原告雷恩利、林敏负担253元，被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司负担2043元。司法鉴定费5400元由被告茂名市交通建设投资集团有限公司长途客运分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 龙 云
二〇一四年九月十二日
书记员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费','2018-09-29
18:19:48',0,'web',NULL),(31410815,'a38307cd-145f-4f11-829e-a85a00f4e068','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：173次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"长安区\",\"法院ID\":\"3042\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）陕0116民初4421号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a38307cd-145f-4f11-829e-a85a00f4e068\",\"案件名称\":\"吴乾贵与王宝军及中国邮政集团公司西安市长安区分公司返还不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"西安市长安区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴乾贵与被告王宝军及被告中国邮政集团公司西安市长安区分公司（以下简称邮政公司）返还不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱茹独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴乾贵与被告邮政公司委托代理人白鑫、王亚军均到庭参了加诉讼，被告王宝军经本院合法传唤未到庭应诉，本院遂缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴乾贵与王宝军及中国邮政集团公司西安市长安区分公司返还不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴乾贵与王宝军及中国邮政集团公司西安市长安区分公司返还不当得利纠纷一审民事判决书
（2017）陕0116民初4421号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a38307cd-145f-4f11-829e-a85a00f4e068\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴乾贵与王宝军及中国邮政集团公司西安市长安区分公司返还不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0116民初4421号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴乾贵,王宝军,中国邮政集团公司西安市长安区分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'},{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴乾贵与王宝军及中国邮政集团公司西安市长安区分公司返还不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\