江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民终字第4076号＼n上诉人（原审被告）熊苏银，男，汉族。＼n委托代理人谢嗣巧，江苏秦源律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）邓小翠，女，汉族。＼n委托代理人王志旗，江苏衡鼎律师事务所律师。＼n上诉人熊苏银因与被上诉人邓小翠健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4719号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人谢嗣巧、被上诉人邓小翠及委托代理人王志旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，熊苏银承包了南京市城北护城河、外金川河河道综合整治工程，与案外人李军威于2012年3月31日签订了《建筑安装工程承包合同》一份，约定将上述工程中的铝合金明框玻璃幕墙安装工作交由李军威施工，承包形式为包清工，熊苏银提供工程所需材料，承包价格为每平方米200元。邓小翠常年与李军威、杨坤和、王平清等人一起在工地干活，主要负责买菜、烧饭。2012年4月24日上午，熊苏银派人向李军威所在的工地送来一车玻璃，李军威、杨坤和、邓小翠等人均去卸玻璃，在卸玻璃的过程中，固定玻璃的绳子被解下，玻璃倒下来将邓小翠右脚砸伤。事发后，邓小翠被李军威、王平清就近送往南京市第二医院进行治疗，后转到第二军医大学长征医院南京分院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折，于2012年5月7日行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，2012年5月17日出院，熊苏银支付了邓小翠住院期间的医疗费28633.59元。＼n庭审中，邓小翠提供的证人李军威、杨坤和、王平清均陈述李军威系代表工人与熊苏银签订合同，他们在一起合伙干活，不存在谁雇佣谁，在熊苏银的工地上，他们只负责安装玻璃，不负责卸玻璃；李军威、杨坤和陈述系熊苏银的工人将绳子解下，致使玻璃倒下来砸伤了邓小翠；李军威陈述其没有因经济困难要求熊苏银垫付医疗费。＼n案件审理过程中，邓小翠向法院申请伤残等级鉴定，法院委托江苏省人民医院司法鉴定所对邓小翠的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行评定，鉴定意见为：1、邓小翠外伤后，目前情况构成九级伤残；2、误工期限建议以200日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以60日为宜。熊苏银对该鉴定书提出异议：1、误工期限根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004））》第10.2.19条规定，误工期限最高为140日，但鉴定意见为200日；2、鉴定意见书未对邓小翠伤残等级鉴定依据的方法、规定、标准做出详细的说明，经咨询，应对邓小翠未受伤的正常左足拍片，得出左足的内弓角与外弓角，然后与受伤右足的内弓角与外弓角相比较得出的度差来判断足弓结构是否破坏以及破坏的程度，从而确定是否构成伤残及伤残等级，而鉴定机构未对邓小翠的左足拍片即得出鉴定意见；3、鉴定意见书未明确认定护理期限和营养期限的法律依据。故申请重新鉴定。鉴定机构对被告的异议答复如下：1、关于误工期限，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004））》第10.2.19条规定及附录B.3条，结合被鉴定人伤情、临床一般规律以及骨折愈合过程，一期手术（内固定）后，误工期限建议为170日，二期手术（取内固定）后，误工期限建议为30日；邓小翠于2012年4月24日因外伤右足跟骨粉碎性骨折，2013年4月25日鉴定时复查右足CT加矢状位重建，经影像学科专家会诊阅片测内侧足弓105度，外侧足弓120度，Bohler角27度，右足内外侧足弓、Bohler角均较正常变小，必然因此足弓改变（跟骨结节与第一跖骨和第五跖骨头形成足的三点负重，并形成足弓）。双足平片测量足弓，在摄片时需要被鉴定人双足均处于负重位拍摄，因被鉴定人右足不能独立负重，因此未予行X线片检查。＼n原审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。根据李军威与熊苏银签订的《建筑安装工程承包合同》，李军威只负责玻璃幕墙的安装工作，安装的玻璃由熊苏银提供，未约定李军威负有卸货的义务，故应推定卸货义务应由货物所有人熊苏银承担。邓小翠卸玻璃与熊苏银之间构成帮工关系，故邓小翠在帮工活动中遭受的损害，熊苏银应承担赔偿责任。邓小翠在卸玻璃过程中应小心谨慎，注意安全。综合考虑本案事实及各自的过错，本院认定邓小翠对损害自身承担30%的责任，熊苏银承担70%的责任。对于伤残等级、误工期限、护理期限的鉴定意见，鉴定机构已对熊苏银的异议做出合理解释，法院对鉴定意见予以采信，对熊苏银的重新鉴定申请不予准许。＼n原审法院对邓小翠的各项损失，认定如下：1、医疗费492.3元，熊苏银无异议，予以确认；2、误工费，根据鉴定意见，内固定术后误工170天，按每月2000元标准计算为11330元；3、护理费5630元，按鉴定意见需护理90天，对住院23天的护理费按每天70元，出院后的67天按每天40元计算为4290元；4、住院伙食费460元（23天×20元／天），符合相关规定，予以认定；5、营养费360元（30天×12元／天），符合相关规定，予以认定。6、交通费，结合邓小翠的就诊地点、人数、次数，酌情确定为200元；7、伤残赔偿金，因邓小翠常年在南京打工，应按上一年度城镇居民人均可支配收入29677元标准计算为118708元；上述各项损失为135840元，加上邓小翠住院期间的医疗费28633.59元，损失合计164473.6元，熊苏银应负担115131.5元。邓小翠主张的精神损害抚慰金10000元，因邓小翠由于本次事故致残，法院酌情支持6000元。综上，熊苏银应赔偿邓小翠121131.5元，扣除熊苏银已支付的28633.59元，还应支付92497元。＼n据此原审法院，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、熊苏银于判决生效后十日内一次性赔偿邓小翠92497元；二、驳回邓小翠的其他诉讼请求。＼n宣判后，熊苏银不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人与李军威签订的是承揽合同，不是承包合同，李军威是被上诉人雇主，应由其承担赔偿责任，上诉人不应该承担赔偿责任；原审存在程序违法的问题等，要求撤销一审判决，依法改判。＼n被上诉人邓小翠答辩称一审法院事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。＼n经二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审另查明，2012年3月31日，熊苏银与李军威签订《建筑安装工程承包合同》，约定熊苏银将位于金川河工程中的铝合金明框玻璃幕墙安装工作交由李军威承包，承包形式为包清工，熊苏银提供工程所需材料，承包价格为每平方米200元。2012年4月24日事发当日，熊苏银派人将一车玻璃送至工地，运送的玻璃事先已按窗户所需尺寸加工好。邓小翠等人帮熊苏银的工人一起卸玻璃，在此过程中玻璃倒下，将邓小翠右脚砸伤。＼n二审审理中，鉴定人同意出庭接受质证，但上诉人不同意鉴定人出庭。＼n以上事实，有《建筑安装工程承包合同》、证人证言、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实。＼n经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否为本案适格主体；2、原审中鉴定结论是否可作为本案的定案依据；3、邓小翠残疾赔偿金标准认定是否有误；4、原审是否存在程序违法情况？＼n争议焦点一，上诉人是否为本案适格主体？本院认为，根据李军威与熊苏银签订的《建筑安装工程承包合同》规定，李军威负责工地玻璃幕墙的安装工作，承包形式为包清工，熊苏银支付每平方米200元承包费；安装的玻璃由熊苏银供货，且由熊苏银事先加工好尺寸，该合同内容符合建设工程承包合同法律规定要件，故双方之间应为建设工程承包合同关系。上诉人熊苏银认为双方合同为加工承揽合同，无事实和法律依据。因合同明确约定熊苏银提供工程所需材料，未约定李军威负有卸货的义务，原审法院推定卸货义务应由提供货物的上诉人熊苏银承担，邓小翠卸玻璃与熊苏银之间构成帮工关系，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故邓小翠在帮工活动中遭受的损害，熊苏银应承担赔偿责任。原审法院认定邓小翠在卸玻璃过程中亦未尽到应有谨慎、安全的注意义务，综合考虑本案事实及各自的过错，认定邓小翠对自身损害承担30%的责任，熊苏银承担70%的责任，并无不妥。上诉人熊苏银认为自己不是适格主体，不应该承担赔偿责任，不符合事实，对此上诉理由，本院不予采纳。＼n争议焦点二，原审中鉴定结论是否可作为本案的定案依据？本院认为，关于邓小翠的伤残等级问题，经查本案一审中，经邓小翠申请，法院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对邓小翠伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，出具了司法鉴定意见书。上诉人对鉴定结论不认可，提出异议，要求重新鉴定，鉴定机构对该异议，做出书面答复，上诉人亦对此进行了质证。二审期间，鉴定人同意出庭接受质证，但上诉人坚决不同意鉴定人出庭。本院认为，接受委托的鉴定机构具备法定的鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人熊苏银虽对鉴定意见有异议，但未能提供相关证据证明该鉴定结论存在应当重新鉴定的法定情形，原审法院对于该鉴定结论依法采信并无不当。上诉人主张一审不应以该鉴定结论作为判案依据的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。＼n争议焦点三，关于上诉人主张邓小翠残疾赔偿金标准是否有误？本院认为，根据相关法律的规定，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定计算标准。邓小翠虽户籍在农村，但其提供的证据可以证明其一直在城市打工，不再依靠务农获取生活来源，且本案起因系邓小翠在工地打工受伤引起的，原审法院参照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算邓小翠的残疾赔偿金，并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。＼n争议焦点四，原审是否存在程序违法情况？上诉人主张原审有超审限、没有依法给予上诉人答辩期限等程序违法的情况，经查原审对本案的审理程序合法，并无上诉人所述违反法定程序、影响本案公正审理的情况，对上诉人的该上诉请求本院不予采纳。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费770元，由上诉人熊苏银负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王丽＼n审判员路进良＼n代理审判员沈廉＼n二〇一四年二月十三日＼n见习书记员陈思羽＼n