江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4090号
上诉人（原审被告）：杨建新，男，1955年11月14日生，汉族，农民，住丰县。
上诉人（原审被告）：杨建立，男，1958年9月19日生，汉族，农民，住丰县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于凌云，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建民，男，1963年8月30日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人杨建新、杨建立因与被上诉人杨建民排除妨害纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰宋民初字第0259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨建新、杨建立及其共同委托诉讼代理人包敬立、被上诉人杨建民的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨建新、杨建立上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人杨建民负担。事实和理由：本案应为土地承包经营权确认纠纷，应当先行由人民政府确权。双方当事人的母亲陈桂兰出庭作证时主张其对涉案土地享有承包经营权，不承认该土地为杨建民所承包。涉案土地的实际面积有两亩左右，并非1.284亩。一审所查明的涉案土地四至也有错误，该土地的东面实际上是张敬儒，北面则是沟。一审判决没有查清杨建民承包地的情况，杨建民在子午河东还有一块承包地，杨建民对此没有讲清。杨建民提供的土地承包经营权证书内容应当由中共丰县县委农村工作部填写，但杨建民却私自找村会计填写并加盖了村委会公章，该证书显然不具有合法性，不能证明杨建民对涉案土地享有承包经营权。况且，该证书记载的填写日期与杨建民陈述的日期不符，登记的承包地面积与承包地花名册的面积矛盾，登记土地的四至也与客观情况相悖。杨建民提供的由宋楼镇宋楼村人民调解委员会出具的证明缺乏其他证据支持。
被上诉人杨建民辩称，涉案土地的承包经营主体包括杨建民及其妻子、孩子，还包括双方当事人的父母。杨建新、杨建立在村里各自有独立的承包地，两人对涉案土地没有承包经营权。涉案土地虽然由杨建新、杨建立耕种，但这仅仅是父母允许耕种的，并不代表其享有承包经营权。综上，杨建新、杨建立的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨建民向一审法院起诉请求：判决杨建新、杨建立返还位于宋楼镇政府南侧的承包地1.284亩，并且将该土地上种植的杨树等附属物自行清除。
一审法院认定事实：在位于丰县宋楼镇政府南侧有农村土地一块，该地块东西宽6.6米左右，南北长130米左右，地上栽种有南北走向的一列杨树。杨建民与杨建新、杨建立对该地块种植经营产生争议，引发本案诉讼。
丰县人民政府为杨建民等四人颁发了编号为苏CF110113032的中华人民共和国农村土地承包经营权证书，在该证书承包地块一栏中记载“地块名称：镇政府南、面积（亩）1.284、四至东：杨勤忠、南：大路、西：李奇兰、北：张敬儒”。在丰县宋楼镇人民政府制作的宋楼镇宋楼村农民承包地花名册中记载，杨建民家庭承包人口为3.5人，承包地面积为2.52亩。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，土地承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。杨建民提交的编号为苏CF110113032的中华人民共和国农村土地承包经营权证书，虽然杨建民陈述该证书是2013年其找到村会计潘化民，由潘化民进行填写相关内容，并且加盖丰县宋楼镇宋楼村民委员会印章。但是形式瑕疵不害真意，该证书结合一审法院调取的承包地花名册及制作的勘验笔录，能够证明本案中诉争的土地属于杨建民所承包。现该地由杨建新、杨建立实际管理种植，杨建新、杨建立主张诉争土地不属于杨建民合法承包经营，但对此未能提供任何证据证实该主张。杨建民要求杨建新、杨建立将种植的位于丰县宋楼镇政府南侧的承包地1.284亩返还，并且将地上种植的杨树等附属物自行清除，具有事实及法律依据，予以支持。遂判决：杨建新、杨建立于本判决生效后十日内返还杨建民位于丰县宋楼镇政府南侧的土地1.284亩，同时并清理上述土地上的树木。案件受理费200元（杨建民已预交），由杨建新、杨建立负担（于本判决生效后十日内支付给杨建民）。
本院二审期间，杨建新、杨建立围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建新、杨建立提供的证据为：1、潘化明签字并加盖丰县宋楼镇宋楼村民委员会印章的书面《证明》，内容为“兹有我村六组杨建民的承包地纠纷，杨建民他说，我三口人的承包地，我没有多分，承包地证当时杨建民提供的数目，杨建民委托我写的，以上分地我没有参加分地，我也不知道，我声明证无效。特此证明。2016.5.13。”以证明杨建民提供的土地承包经营权证书是虚假证据。2、签有张某姓名的书面《证明》，内容为“这20多年来只见杨建新、杨建立二人在此地种地，从来没见杨建民在这块地上种过地。地邻证明，张某。”证明杨建民从未耕种过涉案土地，其不是该土地的承包经营权人。3、签有杨勤忠姓名及签章的字条，内容为“我的这块土地归长子所有。杨勤忠。”证明涉案土地的承包人已由双方当事人的父亲杨勤忠作出确认。4、丰县宋楼镇宋楼村民委员会出具的书面《证明》，内容为“兹证明六队村民杨建新上交款项的承包地每户人口为肆点伍口人，（4.5）。特此证明。2016.6.14。”杨建民经质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明杨建新、杨建立的主张，杨建民的土地承包经营证书是丰县人民政府颁发的，村委会无权认定该证书是否有效；对于证据2，证人张某未出庭作证，该证明的内容也与本案无关联，本案是基于杨建新、杨建立占有土地才引发的排除妨害之诉，杨建民对于杨建新、杨建立占有土地的事实是没有异议的；对于证据3的真实性无法确认，该字条不完整，书写的内容也没有指明是哪一块土地，与本案没有关联性，即使该字条是双方当事人父亲的真实意思，但是父亲对于该承包地没有进行法律上的处分，土地承包经营权也不存在继承之说；对于证据4的真实性无异议，但该证据与本案没有关联，该证明没有反映出杨建新上交的款项与本案承包地有何关系，况且费用的交纳与土地承包经营权的归属无关，杨建新、杨建立作为涉案土地的使用人可以上交款项。本院认为，对于证据1，杨建民所提供的土地承包经营权证书系丰县人民政府所颁发，无论是潘化明个人，还是丰县宋楼镇宋楼村民委员会均无权对该证书是否无效作出评判，本院对该证据不予采纳；证据2、证据4可以证明杨建新、杨建立长期耕种涉案土地，双方当事人对此并无异议；证据3在形式上仅是一张字条，其是否为杨勤忠所出具无法确认，该字条的内容也未载明土地的范围，与本案的关联性无法确认，故本院对该证据不予采纳。
本院对一审所查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十五条的规定，农村土地的承包经营是以家庭为单位，土地承包经营权归作为一个家庭的农户享有，而不是家庭中的某一个人。从双方当事人在诉讼过程中的陈述来看，杨建新、杨建立称涉案土地的承包经营权人原系其父亲杨勤忠（现已过世），杨勤忠生前将该土地分给了杨建新和杨建立；杨建民则称涉案土地的承包经营权人为双方当事人的父母、杨建民及其妻子、孩子。尽管双方当事人的陈述不尽相同，但对以下事实双方并无异议：即杨建新、杨建立成家后分别在上世纪七十年代末、八十年代初与父母分家，但杨建民则一直未与父母分家。双方当事人的母亲陈桂兰在一审中出庭作证时虽称涉案土地系其与丈夫所承包，但陈桂兰也认可其与杨建民一直没有分家。根据我国法律的规定，结合当事人的上述陈述，以及丰县人民政府所颁发的土地承包经营权证书，涉案土地的承包经营权人为双方当事人的父母与杨建民及其妻子、孩子所组成的这一农户家庭，而并非仅属于该家庭中的某一个人，双方当事人的父亲虽已去世，但这并不影响该家庭对涉案土地承包经营权的享有。土地承包经营权系用益物权，该权利的取得或流转必须符合法定的程序，尽管杨建新、杨建立基于父母的许可而耕种涉案土地多年，但是，其并不能因此就够取得涉案土地的承包经营权。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百一十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，杨建民有权要求杨建新、杨建立返还土地、排除妨害。
综上，杨建新、杨建立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨建新、杨建立负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一六年十一月十七日
书记员 郭晓艳