广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初11039号
原告：曲令蓝，女，1984年10月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黎洁燕，系广东通建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梓豪，系广东通建律师事务所律师。
被告：佛山市南海区韦博教育培训中心，住所广东省佛山市南海区桂城锦园路8号中海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码5244060535476151XB。
法定代表人：高卫宇。
委托诉讼代理人：刘琼，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘怡，女，系该公司员工。
原告曲令蓝诉被告佛山市南海区韦博教育培训中心（以下简称“韦博培训中心”）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告曲令蓝的委托诉讼代理人王梓豪、被告韦博培训中心的委托诉讼代理人刘琼、刘怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲令蓝向本院提出诉讼请求：1.判令韦博培训中心退还曲令蓝课程培训费12696元；2.判令韦博培训中心向曲令蓝支付占用课程培训费期间的利息675.09元（从2017年3月30日起，以12696元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年5月7日利息为675.09元）；3.本案诉讼费用由韦博培训中心承担。事实和理由：2017年3月30日，曲令蓝因工作需要学习英语，故找到韦博培训中心开设的办学地点进行咨询。韦博培训中心的工作人员陈瑞珠顾问向曲令蓝介绍了相关的英语培训课程，并向曲令蓝作出承诺，培训课程可以延期至12个月的学习期间，且学习时间在不超过总学时20%的情况下可以要求退还剩余课程培训费，学习时间从在CRM系统开通的时间开始计算。曲令蓝本想考虑过后再决定是否报名，但陈瑞珠顾问声称日后培训费用将会大幅度上涨，不如现在报名缴费，在上两节沙龙课后若认为不适合自己再申请办理退费手续。曲令蓝在此之前并没有报班参加培训的经验，对陈瑞珠顾问的说法及承诺深信不疑，当日晚上便签订了《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》，购买了从2017年3月30日至2017年9月30日的学习期限，并通过微信转账的方式支付了课程培训费13800元。2017年5月4日，曲令蓝在陈瑞珠顾问的催促下开通了CRM系统，学习了两节沙龙课，占总课程进度的8%。但曲令蓝发现陈瑞珠顾问推荐的培训课程并不适合曲令蓝的英语基础，且外教老师没有备课教学，严重缺乏工作责任心。随后，曲令蓝多次与韦博培训中心联系，要求其退还相关课程的培训费用，但韦博培训中心的工作人员一直拖延不处理，拒绝退款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，韦博培训中心未履行其合同义务及利用优势地位无理拒绝向曲令蓝退款的行为已严重侵犯曲令蓝的合法权益，故曲令蓝特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告韦博培训中心辩称：若曲令蓝履行合同，韦博培训中心的服务是完全满足曲令蓝的学员需求的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，因庭审已查明原告的实际课程设置及已上课课时，故本院对该证据不予认定。
综合采信经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2017年3月30日，曲令蓝（学员）与陈瑞珠（韦博代表）签订《学生入学注册合同》一份，主要内容为：韦博培训中心为学员提供英语教学服务。《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习时间届满本合同自行终止，韦博将不再按照本合同规定提供相关之教学服务。学员如在学习时间届满后，仍然要求学习的，应另行签订合同重新注册并支付相应学费。为确保教学效果，韦博培训中心建议学员：每个级别在4个月内完成，考虑到学员学习能力差异及工作加班、出差等情况，韦博培训中心给予每个级别1至2个月的调整期，但每个级别最长不超过6个月。韦博培训中心如根据教学需要调整学习时间、学习地点，改进教学服务，将提前通知学员。学员凭《学员手册》在韦博订课，韦博有义务将学员订课及课程学习情况等信息录入学员档案，双方认可上述信息作为考察学员学习进度的依据。韦博培训中心在发生下述情形时为学员办理退学：1.本合同签订之日起15天以内（含15天），学员提交《退学申请单》并经韦博培训中心认可的，韦博培训中心在扣除学员刷卡手续费（如有）、分期付款手续费（如有）后，将余款退还给学员。2.本合同签订之日起超过15天但学习时间届满前，如发生合同法第九十四条情形并有相关证明的，学员及韦博培训中心按照韦博培训中心公示的收费标准协商处理。完成学习时间不超过总学时20%的，在扣除完成学时对应金额（按总学时比例计算）及剩余合同金额的30%违约金+分期费用（如有）+刷卡手续费（如有），将剩余学费退回。完成学习时间超过总学时20%的，不予退费。合同约定的学习期限届满的，不予退费。3.备注：赠送学时不计算在内，学时按照逻辑月为单位，不满30天，计算为1个整月。学员办理退学，应当提供韦博培训中心向其开具的发票，否则韦博培训中心无法受理。因学员未提供发票造成损失的，应由学员自行承担。学员认可韦博培训中心具备本合同项下英语培训服务的资质和能力，教学成绩的体现在于双方的共同努力，学员承诺按照韦博培训中心公布的课程表控制学习进度，在学习时间内每周不少于5个小时在韦博培训中心学习，并在学习时间内完成各项课程，包括获赠课程。因学员缺席、不至韦博培训中心学习等原因致使在学习时间内未完成课程的，由学员自行负责。
2017年3月30日，曲令蓝（学生）与陈瑞珠（学生顾问）签订《学生注册登记表》一份，内容为：注册课程为常规班一个级别；学费为13800元；赠送项目为三个月亲友VIHP学习卡；备注为学习时间计算以CRM记录为准；学习期限为从2017年3月30日到2017年9月30日；学习地点为佛山中海万锦豪园一楼韦博国际英语。
2017年3月30日，曲令蓝通过银行转账成功支付13800元，商品为佛山市南海区韦博教育培训中心。
2017年7月30日，韦博培训中心开具广东增值税普通发票一份，购买方为增城市碧桂园物业发展有限公司，纳税人识别号440183725032851，服务名称为培训费，金额为13398.06元，税额为401.94元。曲令蓝确认增城市碧桂园物业发展有限公司为其当时的工作单位。
诉讼中，原、被告均确认：原告购买的36个课时，其中包含1-4人的小班课12节，1-10人的沙龙课24节；原告分别于2017年5月17日、5月24日、6月1日、7月11日上课，课程是两节L1、两节I级别的课程。
本院认为：被告与原告签订《学生入学注册合同》，并依约向原告提供英语培训服务，本案属教育培训合同纠纷。关于案涉合同关系是否属于《广东省民办非学历教育机构退费管理办法》（以下简称《管理办法》）的调整范围。《管理办法》第三条规定：经教育行政部门批准成立并领取《办学许可证》的民办教育机构招收的高等教育学历文凭考试、自学考试和非学历培训的学生退费活动，适用本办法。依据查明的事实，被告是在工商行政管理部门下登记的经营性培训机构，不属于《管理办法》的调整对象，故案涉合同关系不适用《管理办法》中关于退费的规定。本案的争议焦点是原告诉请解除案涉合同并要求退款是否具有事实依据和法律依据，具体分析如下：
首先，被告是否存在违约行为。原告主张被告未能提供适合其英语水平的课程、外教没有备课及缺乏责任心，但均未提供相应的证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的证明责任，故现有证据不足以证明被告存在违约行为。
其次，在没有证据证明被告违约的情形下，原告是否可以解除合同。依据查明的事实，原告诉请解除合同既不符合约定解除的情形，也不符合法定解除的情形。但本院认为，教育培训合同不同于一般的商事合同，其具有很强的人身性，其履行需要双方自愿。原告签订《学生入学注册合同》的目的是提高英语水平，但依据本院查明的事实，即使在被告多次催促原告预订课程的情况下，原告仍缺乏学习的兴趣及动力，可知本合同目的已难以实现。若判令原告继续履行合同，即悖离了签订合同时原告提高英语学习水平的初衷，也可能导致社会资源的浪费。综上，鉴于教育培训合同的特殊属性，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院确认双方合同解除。
最后，关于退款的金额。原告与被告签订入学合同时应清晰了解学习内容并明确自己的学习目的，并应对自身的学习时间及学习兴趣等实际情况作出合理评估，参考自身经济能力来决定是否参加相应的培训学习，结合原告已实际上课四节的事实，并综合考虑被告支出的服务管理费用，本院酌定被告韦博培训中心退还原告培训费6000元，原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。另原告属于单方解约，相应利息主张亦缺乏法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、佛山市南海区韦博教育培训中心应于本判决发生法律效力之日起十日内退还曲令蓝的培训费6000元；
二、驳回曲令蓝的其他诉讼请求。
佛山市南海区韦博教育培训中心如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取67.14元（原告已预交），由原告曲令蓝负担42.14元，被告佛山市南海区韦博教育培训中心负担25元。被告佛山市南海区韦博教育培训中心负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告曲令蓝已预交且应退还的受理费42.14元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判员 梁晓明
二〇一八年八月二十日
书记员 李佩珊