四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初236号
原告：凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行，住所地：冕宁县城厢镇人民路325号。
法定代表人：吴革，该支行行长。
委托代理人：郑太虎，男，生于1981年11月24日，四川省冕宁县人，住冕宁县，系该支行职工，特别授权。
委托代理人：杨云，男，生于1974年5月1日，四川省西昌市人，住西昌市，系该支行职工，特别授权。
被告：冕宁县大堡子电力有限公司，住所地：冕宁县泽远乡八一电站内。
法定代表人：张月洪，该公司总经理。
委托代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，一般代理。
被告：凉山州农业发展融资担保有限责任公司，住所地：西昌市航天大道金财大厦。
法定代表人：黑吉木呷，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，男，生于1966年9月3日，四川省西昌市人，住西昌市，系该公司职工，特别授权。
委托代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
被告：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：西昌市正义南路22号。
法定代表人：陈群英，该公司总经理。
委托代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
被告：凉山州西昌弘信融资担保有限公司，住所地：西昌市胜利南路光彩城市风景7幢2楼3-7号。（未到庭）
法定代表人：钟华。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行与被告冕宁县大堡子电力有限公司、凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司于2018年4月8日向本院提交了管辖异议申请书，申请将本案移送西昌市人民法院管辖，本院于2018年4月9日作出裁定，裁定驳回被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司管辖异议申请。本院依法组成合议庭，分别于2018年4月11日、2018年5月16日、2018年6月13日三次公开开庭进行了审理。原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行的委托代理人郑太虎、杨云，被告冕宁县大堡子电力有限公司的法定代表人张月洪、委托代理人张家兵，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司的委托代理人ＸＸ、洪峰，被告四川恒信融资担保有限责任公司委托代理人洪峰到庭参加诉讼，被告凉山州西昌弘信融资担保有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冕宁县大堡子电力有限公司支付原告贷款本金12000000元，截止2018年1月20日的利息2968362.86元（含复利），利息计算至被告还清本息之日止，被告冕宁县大堡子电力有限公司应付未付利息，以还清本息日信贷系统自动生成的金额为准；2、被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、被告四川恒信融资担保有限责任公司、被告凉山州西昌弘信融资担保有限公司在各自担保的范围内承担担保责任；3、由被告冕宁县大堡子电力有限公司、凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月6日，原告与被告冕宁县大堡子电力有限公司签订《借款合同》，约定被告冕宁县大堡子电力有限公司向原告借款12000000元，借款期限七年，自2015年5月6日起至2022年5月5日止，借款归还方式为按月结息（每月的20日），并于结息日当日付息，按分期还款方式按期归还借款本金。同日，原告与被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司分别签订了《保证合同》，约定上述三被告为借款本息提供500万元、500万元和200万元保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，但被告冕宁县大堡子电力有限公司连续还了两期利息之后就没有按约归还利息。从2015年7月20日至2018年1月20日，被告冕宁县大堡子电力有限公司按分期还款计划应归还借款本金150万元，利息（含复利）2968362.86元。原告多次催收未果，被告冕宁县大堡子电力有限公司均以各种理由推诿不予归还，其已构成违约。《借款合同》第四条第二款约定：借款人出现包括但不限于本合同第五条第6、7、9项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款，被告冕宁县大堡子电力有限公司应按合同约定立即归还全部借款1200万元及所产生全部利息并承担相应违约责任。原告出函致被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司，请求三被告承担保证责任遭到拒绝。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告冕宁县大堡子电力有限公司支付了借款，但借款到期被告冕宁县大堡子电力有限公司却未能清偿，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司也拒绝承担保证责任。根据《担保法》第十九条规定，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司应当承担连带责任。上述四被告的行为是严重的违约行为，应按合同约定立即归还全部借款本息并承担相应违约责任。
被告冕宁县大堡子电力有限公司辩称，借款是事实，现在生产经营困难，对原告主张的本金没有异议，利息我们核对后再确定。现在没有办法归还，看原告方能否宽限点时间。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司辩称，一、凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司系经政府部门批准设立的合法担保公司，反担保手续办理完毕，方能提供借款担保。本案中借款人冕宁县大堡子电力有限公司水电项目属于在建工程，无法按照法律规定办理反担保登记手续，不具备开展担保业务的条件。本着解决企业资金困难，带动地域经济发展的原则，原告提出由其负责对借款人冕宁县大堡子电力有限公司在建工程办理抵押登记手续，并对借款人股东持有100%的股权办理质押登记，电站建设完成后在房管部门和国土部门依法办理抵押登记，保证人不再承担抵押责任，以保障凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司无财产反担保可能面临的法律风险。为此，我们与原告签订担保合同之前签订《合作协议》作为提供担保的先决条件，我们之间系附生效条件的保证担保合同法律关系。二、根据《合同法》第四十五条的规定，原告与借款人冕宁县大堡子电力有限公司在建工程抵押合同、股权质押合同生效，我们与原告的保证担保合同方能生效。借款人冕宁县大堡子电力有限公司存在虚构投资项目、重复抵押、改变借款用途等行为，可能涉嫌犯罪，并直接影响我们与原告保证担保合同的效力。三、本案原告负责办理的借款人冕宁县大堡子电力有限公司的在建工程及设施抵押给了案外第三人，将该公司股东持有的公司股权也已质押给案外第三人，并办理了相关的抵押、质押登记。原告未对借款人冕宁县大堡子电力有限公司的资金用途、履行能力、股东股权处置等尽到监管义务。原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行未按照合同约定全面履行自己的合同义务，应承担债权未能实现的全部过错责任。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十八条第三款规定，本案原告怠于行使担保物权，提起民事诉讼时直接放弃了物的担保，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司依法免除承担保证担保责任。
被告凉山州西昌弘信融资担保有限公司未到庭也未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据：
1、《借款申请书》、《股东决议》《承诺书》各一份，证明被告冕宁县大堡子电力有限公司为向原告申请贷款向原告提供了所需的资料。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：没有异议。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，但原告没有提供完贷款之前的相关资料（原告与担保各方签订的合作协议）。
2、《借款合同》及《贷款放款凭证》各一份，拟证明原告与被告签订了合法、有效的借款合同，原告按照合同约定向被告冕宁县大堡子电力有限公司履行了发放贷款12000000元的义务。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：确实签订了《借款合同》，也收到了借款，没有异议。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司质证意见：对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议：（1）借款合同成立，但是效力待定；（2）根据贷款合同的约定，该笔贷款的利率是基准利率上浮70%，罚息在执行利率的基础上还要上浮50%，利息和罚息已经对借款人违约行为约定了较高的责任，不应当再重复计收复利，其主张的复利与我国的法律不相符合。
3、《保证合同》，证明被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司对被告冕宁县大堡子电力有限公司在原告处的贷款提供了连带责任担保。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：真实性没有异议，该合同签订后，因经营不善我们曾向银行申请解除担保，由我们公司用固定资产直接抵押给银行，银行没有同意，我们现在还有这个想法。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议。在《保证合同》签订之前银行与担保公司先签订有合作协议，银行按照合作协议有相应的应当履行的义务，在该义务履行完毕的前提下，担保公司提供担保，担保合同是附生效条件的合同，原告隐瞒了这一事实。由于原告方未按照合作协议履行义务，附生效条件的担保合同条件不成立，担保合同效力待定。基于原告方怠于行使担保物权，保证人依法不再承担保证责任。
4、第二次开庭后，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行向本院补充提交一组证据：冕宁县大堡子电力有限公司未结清息明细、《五方合作协议》及抵押登记申请书两份，证明冕宁县大堡子电力有限公司未结清利息明细中，利息是按照银行的利率规定计算，复息是在利率的基础上上浮50%。截止2018年1月20日，所欠利息合计2968362.86元，其中正常利息2561027.75元，复息407335.11元。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：对欠息明细属逾期提交，我们不予质证。对《五方合作协议》之前已经进行了质证，对抵押登记申请书没有异议。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司未到庭质证。
经审查，对原告提供的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，因其提供该组证据的时间已超过举证期限，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司也不予以质证，对原告提供的该组证据，本院不予采信。
被告冕宁县大堡子电力有限公司向本院提交了以下证据：
1、《关于冕宁县大堡子电力有限公司申请解除担保公司担保将八一电站抵押给商业银行的申请》、冕宁县大堡子电力有限公司冕大电字〔2017〕59号文件，证明我公司在发生经营困难后，多次向原告方提交申请表明拖欠归还借款的原因，也多次向原告方协商取消担保公司的担保，由我公司的固定资产直接抵押担保。我公司在积极履行还款义务，只是公司经营困难。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行质证意见：该组证据只是表面被告对欠款的态度问题，与本案借贷关系没有直接关系。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司质证意见：对该组证据的三性及证明目的均没有异议。
2、收据四张，证明我公司在恒信担保公司交了1500000元保证金，在弘信公司交了1000000元保证金，希望将这2500000元用于归还商业银行本金。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行质证意见：对该证据的三性及证明目的无异议，对被告这种积极偿还贷款的态度予以感谢。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司质证意见：对该证据的真实性无法核实，也没有关联。
被告四川恒信融资担保有限责任公司质证意见：该证据是复印件，不清楚真实性。大堡子电站在原告处有两笔贷款，针对本案有50万元的风险准备金，另外100万元系另案的保证金。风险准备金和保证金是基于反担保合同设定的反担保方式，与本案原告的合同不具有关联性。
经审查，对被告冕宁县大堡子电力有限公司提交的第1、2组证据的真实性，本院予以采信；对第2组证据的关联性，本院不予采信。
被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司向本院提交如下证据：
1、《七方合作协议》及《五方合作协议》各一份，证明保证担保合同签订之前，银行与担保公司先签订有合作协议，银行负责办理在建工程抵押登记手续及公司100%股权的质押登记手续，这是保证担保合同生效的前提条件。根据合同的约定，银行要监督借款方的资金真实情况，专款专用，按进度拨款。银行未按照合作协议合法办理抵押质押登记手续，也没有尽到监督义务，违背诚实信用原则。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行质证意见：对《七方合作协议》的三性均无异议，对《五方合作协议》的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。《五方合作协议》有明确约定，三个担保公司在凉山州水务局办理在建工程抵押登记，三个担保公司对在甲方的债务本息各自担保金额承担无限连带责任保证。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：对该组证据的三性均无异议。
2、冕宁县大堡子电力有限公司与西昌市金坤小贷公司《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》以及抵押、质押登记手续，证明银行未按照合作协议依法办理冕宁县大堡子电力有限公司在建工程抵押登记手续及公司100%股权的抵押登记手续，致使大堡子电力有限公司在建工程的全部资产抵押给案外人，公司的股权也质押给了案外人。银行未按照合作协议合法办理抵押质押登记手续，怠于行使担保物权，应当承担完全过错责任，担保公司不承担担保责任。
原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行质证意见：该组证据非原件，不予质证。银行是办理了在建工程的抵押登记手续的，并且办理了大堡子电站的股权质押登记手续。
被告冕宁县大堡子电力有限公司质证意见：不发表质证意见。
经审查，对被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司提交的第1组证据中的《七方合作协议》及第2组证据的关联性，本院不予采信。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：2015年4月10日，被告冕宁县大堡子电力有限公司向原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行申请贷款，双方于2015年5月6日签订合同编号为（2015）商银借字（泸沽支行）第003号《借款合同》。借款金额为12000000元，借款期限七年（2015年5月6日-2022年5月5日），按月结息，借款利率按浮动利率计算，在基准利率的基础上上浮70%，执行年利率10.03%。双方就权利义务、提前还款、违约责任（罚息、复利）等进行了约定。同日，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行与被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司分别签订了《保证合同》，为被告冕宁县大堡子电力有限公司在原告处的借款12000000元提供保证担保。被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司担保本金数额为2000000元，被告四川恒信融资担保有限责任公司担保本金数额为5000000元，被告凉山州西昌弘信融资担保有限公司担保本金数额为5000000元。《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。《借款合同》签订后，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行为履行放款义务，于2015年5月12日至2015年7月29日分七次向被告冕宁县大堡子电力有限公司账号为09×××80的一般存款账户内放款共计12000000元。另查明，2015年原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行与本案四被告共同签订《五方合作协议》，就被告冕宁县大堡子电力有限公司向原告借款12000000元担保事宜进行友好协商，协议第二项约定“甲方（凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行）同意由乙、丙、丁三方（凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司）对戊方（冕宁县大堡子电力有限公司）目前已形成的在建工程作为抵押担保，其中，乙方担保的主债权金额为200万元，丙方担保的主债权金额为500万元，丁方担保的主债权金额为500万元，三方应在凉山州水务局办理抵押登记备案。在没有取得甲方书面同意前，乙、丙、丁三方不得解除对戊方的在建工程抵押登记备案。乙、丙、丁三方对在甲方的债务本息按各自担保金额承担无限连带责任保证担保，戊方归还的贷款，乙、丙、丁三方按各自担保金额比例解除担保责任。”。
本院认为：被告冕宁县大堡子电力有限公司向原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行申请借款，双方签订了《借款合同》，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行按照合同约定向被告冕宁县大堡子电力有限公司一般存款账户内发放贷款共计12000000元，双方的借贷关系成立，被告冕宁县大堡子电力有限公司应按《借款合同》约定履行还款义务。被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司辩称，根据贷款合同的约定，该笔贷款的利率是基准利率上浮70%，罚息在执行利率的基础上还要上浮50%，利息和罚息已经对借款人违约行为约定了较高的责任，不应当再重复计收复利，原告所主张的复利与我国的法律不相符合。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”、中国人民银行关于印发《人民币利率管理规定》的通知（银发〔1999〕77号）第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”的规定，中国人民银行作为货币政策的制定者，明确了贷款可以计收复利的范围，各银行应遵照执行。本案中，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行与被告冕宁县大堡子电力有限公司签订的《借款合同》第七条“违约责任”第2款对计收罚息进行了约定，第4款对应付未付利息计收复利也进行了约定，该约定明确了计收复利的应付未付利息包含逾期罚息和违约使用罚息。逾期罚息属于应付未付利息的范畴，对计收罚息和复利的约定是借贷双方意思自治的表示。《借款合同》第四条第二款约定：借款人出现包括但不限于本合同第五条第6、7、9项列示的足以影响借款安全的不利行为或情形，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款。因被告冕宁县大堡子电力有限公司未按照《借款合同》的约定按期归还借款，已构成违约，原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行可根据该约定提前收回借款。因此，对原告要求被告冕宁县大堡子电力有限公司偿还贷款本金12000000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审结束后向本院提交了利息明细，已超过举证期限，四被告不予质证，对原告要求的利息、罚息、复利按照《借款合同》约定计算。
为了确保原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行与被告冕宁县大堡子电力有限公司签订的《借款合同》切实履行，原告分别与被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司签订了《保证合同》，上述三被告对冕宁县大堡子电力有限公司12000000元的借款提供保证担保，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司担保的本金数额为2000000元，被告四川恒信融资担保有限责任公司担保的本金数额为5000000元，凉山州西昌弘信融资担保有限公司担保的本金数额为5000000元。《保证合同》第二条“保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”，明确了各自所应承担保证责任的范围。庭审中，被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司辩称，在《保证合同》签订之前，原告与本案四被告及其他两家担保公司签订有《七方合作协议》，2015年原告又与本案四被告共同签订有《五方合作协议》，按照合作协议的约定，应由银行负责办理冕宁县大堡子电力有限公司在建工程抵押登记手续及100%股权的质押登记手续，这是担保合同生效的前提条件，《保证合同》是附生效条件的合同。经本院审查，《七方合作协议》签订于2013年7月26日，是对被告冕宁县大堡子电力有限公司向原告申请借款40000000元（期限八年）协商签订的，该合作协议的借款金额、借款期限、担保各方当事人与本案无关联性。《五方合作协议》签订于2015年，系原告与四被告就本案借款12000000元（期限七年）协商签订的，该合作协议第二条对三家担保公司担保的主债权进行了约定，即《保证合同》约定的被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司担保本金数额2000000元，被告四川恒信融资担保有限责任公司担保本金数额5000000元，凉山州西昌弘信融资担保有限公司担保本金数额5000000元。该条还约定“甲方（凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行）同意由乙、丙、丁三方（凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司）对戊方（冕宁县大堡子电力有限公司）目前已形成的在建工程作为抵押担保，三方应在凉山州税务局办理抵押登记备案。”，《五方合作协议》并未约定由银行负责办理冕宁县大堡子电力有限公司在建工程抵押登记手续及100%股权的质押登记手续，《保证合同》属有效合同。《保证合同》第五条第6项约定，“债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”。因此，对被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司的辩解，本院不予支持。被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司应按照《保证合同》的约定在各自的担保范围内承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告冕宁县大堡子电力有限公司归还原告凉山州商业银行股份有限公司冕宁支行借款本金12000000元，并按照《借款合同》的约定支付相应的利息、罚息及复利，直至借款本息还清之日止；
二、被告凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司按照《保证合同》的约定在各自的保证范围内承担担保责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币111610元，由被告冕宁县大堡子电力有限公司、凉山州农业发展融资担保有限责任公司、四川恒信融资担保有限责任公司、凉山州西昌弘信融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 游贤玫
人民陪审员 朱国贵
人民陪审员 贾启菊
二〇一八年七月十九日
书 记 员 周仁鑫