辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1699号
上诉人（原审原告）：乔海波，男，1981年2月13日生，汉族，葫芦岛市自来水公司职工，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：刘翠，辽宁卓晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔玉书（乔海波的父亲），退休，住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市自来水公司。住所地葫芦岛市锦葫路中段。
法定代表人：李文生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
上诉人乔海波因与被上诉人葫芦岛市自来水公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，不服龙港区人民法院(2017)辽1403民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，上诉人乔海波及其委托诉讼代理人刘翠、乔玉书，被上诉人葫芦岛市自来水公司的委托诉讼代理人王晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔海波上诉请求:请求二审法院依法撤销龙港区人民法院(2017)辽1403民初2112号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清导致错误的判决。一、上诉人与其他劳动者享有平等的劳动权利，法律上没有“临时工”的概念，在法律面前劳动者的劳动合同期限可有长短之分，但是他们享有的劳动权利却没有多少之别，《劳动法》的这一基本原则已经在《劳动部办公厅对关于临时工等问题的请示复函》等文件中被多次重申，所谓“临时工”应该与其他员工平等的享有劳动权利，当然平等的享有获得劳动报酬的权利。被上诉人自来水公司，在公司内部分为两种工资分配形式，一种是子弟职工，即所谓“临时工”，一种是全民所有制职工，并且对待工资分配上存在明显的差别，“全民所有制职工”每月工资3000多元，而“临时工”只有最低工资的标准，因此，被上诉人自来水公司这种分配形式，明显违背劳动法的规定，并且庭审中上诉人提供证据证明上诉人于2011年7月1日也已经变成了全民所有制的职工，完成了劳动备案建档工作，与张海鹏、袁大鹏的劳动合同性质相同，同样原来是子弟工资（临时工）后变为全民所有制职工；二、同工同酬是法定的工资分配原则，是劳动者平等的具体体现。《中华人民共和国劳动法》第46条规定“工资分配应当遵循按劳分配，实行同工同酬”，可见同工同酬作为工资分配的一项基本原则已经由国家法律予以确认，上诉人要求按照与同岗位其他职工的薪酬计算标准核算劳动报酬，补发工资及其他相应待遇，符合法律规定。《劳动部关于中华人民共和国劳动法若干问题的说明》第46条中的同工同酬是指用人单位对于从事相同工作付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应当支付同等的劳动报酬。该规定前提当然是劳动者应该按照相同的薪酬计算标准来核算劳动报酬。原审时上诉人提供了李智勇、袁大鹏与上诉人同是变电所的电工，工作单位、工作内容相同，就连学历也相同，都是技校毕业。就庭审中上诉人提供的2016年奖金发放表来看，上诉人与袁大鹏工作业绩相同，奖金都是1700元，所不同的是上诉人的工龄比袁大鹏的工龄还要长，但是被上诉人自来水公司对待两人的工资分配上却存在巨大的差别。原审法院认为上诉人没有提供证据予以证明同工同酬的主张，纯属无稽之谈，上诉人提供了李智勇、袁大鹏的工资单及自来水公司电话号码薄、袁大鹏和上诉人的毕业证书、发放奖金表等大量相关证据，均证明上诉人与该二人无论从工作岗位、工作业绩、工龄长短、工作表现、工作劳动量大小均相同，甚至上诉人与袁大鹏的学历都相同。上诉人已经完成了同工的举证责任。上诉人于2011年7月1日完成了劳动备案建档工作，成为一名正式的全民所有制职工，也就是所谓“正式工”并且与其他“正式工”在相同岗位上工作，付出了等量的劳动，根据相同的考核标准取得了相同的，甚至更好的劳动成绩，却无法按照相同的薪酬计算标准享有岗位、工龄、绩效工资等其他待遇，被上诉人对上诉人劳动报酬上差别化管理是对上诉人的歧视，是严重违反《劳动法》同工同酬的法律规定。请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。
被上诉人自来水公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。。
乔海波向一审法院起诉请求：乔海波系自来水公司子弟，于1997年7月到自来水公司工作至今，2007年12月15日与公司签订无固定期限劳动合同。2011年8月底，公司原经理批准乔海波转正，同年11月14日，葫芦岛市劳动部门为乔海波办完劳动备案建档。至此，乔海波已成为自来水公司的一名正式职工。在乔海波要求自来水公司劳资科为乔海波理顺工资时，劳资科人员称因没有公司新任经理的指令不敢为其理顺工资。就享受正式职工待遇、理顺工资一事，自来水公司领导总是以各种借口拖着不办，使其劳动报酬仍是葫芦岛地区最低工资。后乔海波申请仲裁，葫芦岛市劳动仲裁委没有支持其请求。现乔海波诉至法院，请求法院判令自来水公司为乔海波办理按全民职工（即正式职工）工资标准理顺工资，并要求自2011年11月份起与公司员工袁大鹏同工同酬，同时自来水公司为乔海波从2011年11月起每月补发工资2,760.00元，补交公积金476.00元，补交医保费及统筹至正式职工待遇落实之日（从2017年4月起补发工资2,760.00元，由原工资变为2,395.00元），并由自来水公司承担诉讼费用。
自来水公司辩称，乔海波的诉讼请求与其在劳动仲裁的请求不一致，乔海波的诉讼请求应当与仲裁裁决书的请求一致；乔海波要求补发工资是自来水公司所属单位内部岗位调整及岗位工资管理范围且自来水公司按月足额向乔海波发放岗位工资，从未拖欠乔海波工资。
一审法院认定事实：乔海波系自来水公司员工，2007年12月15日，乔海波与自来水公司签订了无固定期限的劳动合同，月工资为480.00元，2017年1月份，原告月工资为1，270.00元。2017年3月7日，乔海波向葫芦岛市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求享受正式职工待遇。从2011年11月起每月补发工资2，591.00元。其中包括：岗位工资1，241.00元、绩效工资150.00元、工龄工资115.00元、岗位补贴540.00元、房补422.00元、取暖费133.00元；2、补发公积金457.00元；3、补发医保费及统筹至正式职工待遇落实之日。葫芦岛市劳动人事仲裁委员会于2017年4月17日作出葫劳人字仲字（2017）第28号仲裁裁决，对乔海波的仲裁请求不予支持。乔海波对仲裁裁决不服，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：首先，同工同酬是我国的劳动法的一项基本规定，是指在相同的时间、相同的工作岗位，从事相同的工作、取得相同的业绩，获取相同的报酬。因此，要求同酬的前提条件同工，而同工应指：劳动者的工作岗位相同，付出了与别人同样的工作量，及取得了相同的工作业绩。本案中，原告系被告电工，其要求同工同酬，需满足“同工”的以上条件，才能要求同酬；其次，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，乔海波作为劳动者，其主张与其单位“正式工”从事电工工作而获得同样的报酬，就负有证明双方存在同工的事实的举证义务，对此，乔海波虽提供了相同工作岗位的同事袁大鹏、李智勇的工资单、单位就业登记备案表、奖金发放表等证据，但乔海波以上证据不能充分证明其与同事的工作岗位相同、付出了同样的工作量、取得了相同的工作业绩，但未能享受到同酬的待遇，即不能充分证明乔海波与自来水公司原正式职工“同工”，乔海波主张其与单位正式职工同工，显然其举证目的未能完成，对此乔海波应当承担举证不能的不利后果。同时，同工同酬只是法律规定的一项原则，并非具体的实施标准，即单位对同一工种应实行相同的薪酬办法，不能因人而异区别对待，但并非同一岗位不区分劳动量的大小及工作业绩情况而统一支付相同报酬，本案中，乔海波起诉要求与正式职工同酬，但企业职工的工资通常随着工作年限、工作表现等不同而有所不同，加之工资待遇与企业考核机制亦相关，因此其仅仅依据双方均从事相同工作岗位就要求同酬，显然未能考虑以上综合因素，综上，乔海波要求同工同酬的请求所依据的事实不清、证据不足，对乔海波该项主张依法不予支持；第三，关于乔海波要求补交公积金、医保费的主张，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的争议，因此，该主张应由相应的行政管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回乔海波诉讼请求。
本院二审期间，乔海波向本院提交了两组证据，一组是2018年3月10、11日变电所运行记录两份；另一组是2018年8月26、27日值班记录簿两份，用以证明袁大鹏、乔海波的工资量、性质、岗位均相同。乔海波还提供证人史玉芝出庭作证，史玉芝证明她曾在自来水公司工作，对袁大鹏、乔海波两人的工资量和性质都很了解。自来水公司对乔海波的两组证据质证意见，认为具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不能证明同工同酬;对证人史玉芝的质证意见是证人的出庭作证不具有合法性和真实性，理由如下：一是不具有合法性，根据民事诉讼证据规则，不属于新的证据，应当在原审法院提出；二是证人所证的内容与事实不相符，其中她证明乔海波和袁大鹏在2006年底干什么都一样，但是工资不一样，因为2006年改企期间袁大鹏为事业单位的工作人员，当时的工资标准是900.36元，而当时乔海波刚入职的工作人员，他的工资标准为254.50元。两人工资起点不一样。证人所证的内容仅证明了乔海波和袁大鹏之间的工作行为，但是不能证明自来水公司根据二人全部的绩效、工龄、岗位等相关内容给付工资的标准。根据乔海波的申请，自来水公司向本院提交了袁大鹏未与自来水公司签订劳动合同的说明和2006年12月份袁大鹏、乔海波的工资发放表，用以证明袁大鹏在自来水公司由事业单位转为企业之前，即是该公司事业单位在编人员，乔海波不是，二人的工资不同，乔海波对该组证据质证意见是，认为自来水公司提供的工资单和工资数额是真实性，但袁大鹏应与自来水公司签订过劳动合同；自来水公司还向本院提交了张海鹏与自来水公司签订劳动合同及张海鹏、乔海波的工资对比说明，用以证明张海鹏、乔海波在2007年签订劳动合同时工资相同，但后来二人因职务、岗位发生了变化，公司对二人的工资予以调整，所以二人现在工资不同，乔海波对该组证据质证意见是，合同是真实的，工资对比说明不对。根据乔海波和自来水公司提交的证据，经质证，本院认定，袁大鹏在自来水公司由事业单位转为企业之前，袁大鹏是该公司事业单位在编人员，乔海波不是该公司事业单位在编人员，二人的工资在自来水公司转企前后一直不同；张海鹏、乔海波在2007年签订劳动合同时工资相同，后二人因职务、岗位发生了变化，公司对二人的工资予以调整，二人现工资不同。另查明，自来水公司由事业单位转为企业，转企时间以2006年12月31日为准。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：乔海波是否应与袁大鹏、张海鹏实行同工同酬。同工同酬是我国劳动法确定的一项分配原则，是指在相同的时间、相同的工作岗位，从事相同的工作、取得相同的业绩，获取相同的报酬。“同工”并非简单理解为相同的岗位从事相同的工作，而应综合考虑劳动者的工作经历、工作表现、技能、经验等多方面的资格条件因素，允许相同岗位劳动者的劳动报酬存在合理的差别。本案中，在自来水公司由事业单位转为企业之前，袁大鹏即是该公司事业单位在编人员，而乔海波不是该公司事业单位在编人员，二人从在自来水公司工作时起，工资及其待遇就不同，乔海波要求与袁大鹏同酬，显然未能综合考虑以上因素。关于乔海波要求与张海鹏同酬的上诉请求，虽然张海鹏、乔海波在2007年签订劳动合同时工资相同，但二人后来因职务、岗位发生了变化，公司对二人的工资予以调整。
综上所述，乔海波要求与袁大鹏、张海鹏同工同酬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乔海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 王嘉莉
审判员 程歆谦
二〇一八年十月二十五日
书记员 刘子男