陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00412号
上诉人（原审被告）大唐陕西发电有限公司户县热电厂。
法定代表人陈吉荣。
委托代理人肖海威。
委托代理人刘选民。
被上诉人（原审原告）徐金华。
委托代理人ＸＸ。
上诉人大唐陕西发电有限公司户县热电厂（以下简称大唐热电厂）因与被上诉人徐金华财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大唐热电厂之委托代理人肖海威、刘选民、被上诉人徐金华之委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，徐金华向原审法院起诉称，其在户县余下镇仪表厂什字西南角十间门面房中，租用由东向西第8一10三间房，开始准备办美发厅，故花费8000元对房子进行了装修。后因其他原因未开办，现其暂时居住，主要从事废品回收。2013年1月25日下午，因电厂路西边管道下树叶着火引燃十间房屋，其所租三间房装修物和房内电脑、空调、洗衣机及生活用品等财产被烧毁，待卖旧书报部分烧毁，其余被消防水浇湿发霉不能销售，造成其损失106000元。因树木归大唐热电厂所有，但大唐热电厂不及时清扫树叶，未尽管理义务，使树叶堆积造成隐患，导致火灾发生，故应由大唐热电厂承担赔偿责任。经评估机构评估，装修及物品损失为45287元，请求：判令大唐热电厂赔偿损失45287元。
大唐热电厂辩称，徐金华属非法经营户，公安消防机关没有将徐金华列为火灾案件的当事人，未向徐金华送达火灾事故认定书，徐金华无权索要损失赔偿。且徐金华的损失未按《火灾事故调查规定》经公安消防机构登记和统计，因此徐金华的火灾损失依法不予认定。火灾事故重新认定书认定的起火部位为电厂路西边北段综合厂夹道围墙下排水沟口处，该排水沟管理责任属于房屋所有人和使用人，不属其管理范围，且“烟头引燃树叶”不能成立，故其对火灾发生不承担任何责任。此外，评估报告违反《火灾事故调查规定》及《国有资产评估管理办法》，程序错误，事实不清，财产清单依据不足，评估价格有误，依法不予认定。综上，应驳回徐金华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1998年户县残联干部张来顺以其子张建合名义与户县余下镇马营村委会签订合同，约定马营村委会将位于户县余下镇仪表厂十字西南角、电厂路北段西边马营村原综合厂北排房屋及南排灶房两间、简易房两间及地皮承包给张建合使用。其中北排房屋及南排房屋夹道之间有西至北排房屋最西边，东至综合厂东边围墙的排水沟一条，排水沟口在东边围墙根下。合同签订后，张来顺将北排房屋及南排房屋之间东西走向的排水沟用水泥重砌，并在排水沟上盖了水泥板，但距东边围墙约1米的排水沟上未盖水泥板。后张来顺又在南、北排房屋夹道最东边，排水沟之上，借夹道围墙、北排房屋后墙及南排灶房前墙，用檩、竹杆、牛毛毡、大瓦等材料搭建库房一间，排水沟上未盖水泥板部分在此库房内。此外，在南北排房屋之间原建有一道隔墙，墙上有门，张来顺用铁丝将门锁扭合。2009年5月30日，张来顺仍以张建合的名义，与徐金华签订租赁合同一份，约定将北排门面房最西边三间出租给徐金华使用，租期10年，自2009年6月1日至2019年5月31日。徐金华除租赁此三间房屋从事废品收购外，还租用了张来顺在南排西边建盖的两间房作为居住用房。
另查，电厂路为1956年大唐热电厂建厂时修建，路西有宽约1米的排水渠，距排水渠约4米即为上述房屋及围墙。电厂路建成后，大唐热电厂在路西排水渠与围墙之间距排水渠约1米处栽种了树木。2013年1月25日17时13分许，上述南北排房屋夹道围墙下排水沟口处起火，将张来顺存放在排水沟上库房内的沙发、床、板凳等家具及库房引燃，蔓延至北排东边房屋，再自东向西燃烧，火灾烧损包括徐金华三间门面房在内的北排十间门面房，徐金华门面房内的装修及物品亦被烧损。2013年1月29日，西安市户县公安消防大队勘验人员现场勘验载明“仪表厂十字西南马路道沿上树叶发生过燃烧。马营村综合厂门面房建筑火灾，东边第一间房屋屋顶烧损严重，墙体尚在。马营村综合厂门面房屋顶从东至西被烧程度，东重西轻。东边第一间房屋顶烧毁比其它门面房屋顶烧毁严重”。嗣后，西安市户县公安消防大队作出户公消火认字（2013）第001号火灾事故认定书，认定起火原因为“电厂路西边管道下树叶引燃马营村综合厂门面房东边第一间，导致十间门面房及四间库房不同程度的烧毁”。大唐热电厂对此提出异议，并提出复核申请。2013年6月28日，西安市公安消防支队作出复核决定：“撤销户县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（户公消火认字（2013）第001号）认定的结论，要求重新作出火灾事故认定”。2013年7月17日，西安市户县公安消防大队作出户公消火重认字（2013）第001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为“起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处。起火原因：排除后院杂物棚电器起火，不排除外来火源或烟头引燃树叶”。大唐热电厂对此再次提出复核申请。2013年9月22日，西安市公安消防支队作出西公消火复字（2013）第1004号火灾事故认定复核决定书，维持户县公安消防大队作出的户公消火重认字（2013）第001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。在此期间，经徐金华申请，原审法院委托西安市中级人民法院司法技术室对涉案的火灾造成的徐金华房屋装修及财产损失进行评估，西安市中级人民法院委托西安建华资产评估有限责任公司进行评估。评估结论为徐金华三间门面房装修损失为23542元，物品损失为21745元。
原审法院经审理认为，本案所涉火灾事故，经西安市户县公安消防大队认定，确定起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处，起火原因排除后院杂物棚电器起火，不排除外来火源或烟头引燃树叶。该火灾事故认定未确定大唐热电厂系火灾事故直接责任者。大唐热电厂在路边栽种树木的行为并无不当，其未清扫围墙下的落叶的行为于火灾事故的发生并无明显过错。徐金华以大唐热电厂不及时清扫树叶，未尽管理义务，使树叶堆积造成隐患，导致火灾发生为由，要求大唐热电厂承担赔偿责任依据不足。但鉴于徐金华对于损害的发生亦无过错，且徐金华遭受的损失较大，故依照公平原则大唐热电厂应对徐金华的损失按20％予以适当补偿。大唐热电厂对评估报告提出异议，但该评估报告系评估机构依法定程序作出的司法鉴定报告，程序合法，事实清楚，应予认定。大唐热电厂辩称其对火灾发生不承担任何责任，因本案系依照公平原则由大唐热电厂对徐金华损失进行适当补偿，故大唐热电厂此项辩称与其承担补偿义务无关。大唐热电厂辩称徐金华属非法经营户，其此项辩称内容是否属实应由相关部门处理，本案不予涉及。大唐热电厂辩称公安机关未将徐金华列为火灾当事人，未向徐金华送达火灾认定书及徐金华的损失未按《火灾事故调查规定》经公安消防机构登记和统计，均不能否定徐金华因火灾遭受损失的事实，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告大唐陕西发电有限公司户县热电厂于判决生效后十日内补偿原告徐金华9057.4元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元，原告负担2210元，被告负担210元，评估费1500元，原告负担1370元，被告负担130元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费、评估费连同上述给付之款一并给付原告。
上诉人大唐热电厂不服上述判决，向本院提起上诉称：1、徐金华对火灾事故的发生负有过错责任。户县公安消防大队出具的《火灾事故重新认定书》认定，起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处，该排水沟系房屋所有人和使用人为解决房屋后院内排水问题所建。徐金华作为使用人和受益人对排水沟口的疏于管理，导致排水沟口处起火，负有过错；着火时间为17点，徐金华在经营场所未设专人值班，导致火灾发生后未及时采取消防措施，造成损失，负有过错；徐金华经营废品收购站属于重点消防单位，徐金华未配备消防器材，更未取得消防安全许可证，负有过错。2、原审判决适用公平原则属适用法律不当。我国民法通则对公平原则的适用，应限定在当事人对发生的损害均无过错。本案中，徐金华对火灾的发生和损失的扩大负有明显的过错责任。电厂路西边5米多为其建厂时已征土地，可作为防火隔离带用，但因他人非法占有并建房，该房起火却令其承担责任，显失公平。2013年2月28日上午，张来顺纠集赵美丽、ＸＸ、徐金华等人，封堵其大门，与劝阻人员争吵，严重影响其生产秩序，并造成恶劣的政治影响，原审判决其依公平原则对对方损失进行补偿，有悖公平，且是对社会经济秩序有序运行的践踏。3、徐金华所诉无事实及法律依据。因徐金华属于非法经营户，消防机关并未将徐金华列为火灾当事人，未向徐金华送达《火灾事故认定书》和《火灾事故重新认定书》，故徐金华也就没有享受火灾事故认定过程中当事人应当享有的各项权利，因此徐金华没有权利索要赔偿。徐金华所诉的火灾财产损失内容未经消防机关出具的《火灾事故重新认定书》予以认定，故徐金华也就失去了火灾财产损失赔偿的法律依据。4、根据《火灾事故调查规定》之规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料，然后进行评估，而本案评估是在八个月之后，明显违反火灾损失评估程序。其在现场评估时签字表示意见并未认同此次评估，评估报告称与其一起确认评估范围系捏造事实。评估未调取消防机构现场勘验资料，所有评估资产无原始购货发票，无使用年限，品牌不清，资产状况严重不清。评估只按对方提供的清单进行计价，物品清单未经双方质证，部分物品既无清单，亦无烧毁痕迹，评估没有根据。评估根据市场重置法进行价格评估，却未进行折旧，明显不公。因评估报告不具有合法性、客观性、公正性和关联性，其申请重新评估，但原审法院不予准许，于法不符。综上，请求：撤销原判，驳回徐金华之诉讼请求；徐金华承担诉讼费用和其他费用。
被上诉人徐金华答辩称：树是大唐热电厂的树，路是大唐热电厂的路，大唐热电厂不清理路不清理树导致了火灾发生，导致了其财产损失，大唐热电厂应负全责。原审判决大唐热电厂仅承担20%的责任已经很少了。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，法律为非因当事人过错所致的损害设定了公平责任的分配标准，即在当事人双方对造成损害均无过错的情况下，可根据当事人的财产状况及其他情况，由双方当事人分担民事责任。本案所涉火灾起火部位位于电厂路西边北段综合厂后部夹道围墙下排水沟口处，起火原因为排除后院杂物棚电器起火，不排除外来火源或烟头引燃树叶。可见，本案双方当事人对于火灾的发生均无过错，但火灾确已导致徐金华遭受较大的财产损失，故原审判决依据上述公平原则判令大唐热电厂对徐金华的损失承担20%的补偿责任，于法有据，并无不当。关于大唐热电厂上诉称徐金华对排水沟口疏于管理、未在经营场所设专人值班、未配备消防器材、未取得消防安全许可证、并非火灾当事人等，均不能否定已经发生的火灾导致的徐金华的较大的财产损失。关于大唐热电厂上诉称评估报告不具有合法性、客观性、公正性和关联性应予重新评估一节，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，大唐热电厂并无确实充分之证据证明本案所涉评估单位、评估人员、评估程序或者评估结论存在上述规定之情形，故对于评估单位所出具的评估报告，应予以采纳。综上，大唐热电厂的上诉请求没有道理，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由大唐陕西发电有限公司户县热电厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年六月四日
书 记 员 孙婉侠