安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1561号
上诉人（原审被告）：罗春宝，男，1971年3月16日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
上诉人（原审被告）：唐建平，男，1962年9月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董红玲，女，1979年9月14日出生，汉族，城镇居民，住安徽省泾县。
上诉人罗春宝、唐建平因与被上诉人董红玲房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗春宝、唐建平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判罗春宝、唐建平按40000元/年的标准支付自2015年12月1日至2017年8月31日止的租金；2.诉讼费由董红玲承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。2014年12月3日，双方签订《租赁合同补充协议》时，董红玲故意告知虚假情况，诱使罗春宝、唐建平作出错误的意思表示，已构成欺诈。本案租金应当参照同地段同类房屋租金价格重新确定。二、一审以65000元/年的标准确定自2016年12月1日至2017年8月31日期间的租金，与双方签订的《租赁合同补充协议》的约定不符。《租赁合同补充协议》第3条第②项约定“2年后的租金可根据同地段的门面的租金随行就市（左右各五间门面房的价格均价计算）。因此，即便《租赁合同补充协议》有效，自2016年12月1日起的租金应当以随行就市的方式确定为40000元/年。
董红玲辩称，一、收取65000元/年的房屋租金系双方多次协商的结果，不存在欺诈行为。二、《租赁合同补充协议》第二条约定房租有两种方案，一种方案是两年后租金按2000元/年逐年递增，另外一种方案是根据同地段门面均价随行就市，不管按照哪一种方案履行，按65000元/年收取租金都是公平的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董红玲向一审法院起诉请求：1.解除董红玲与罗春宝、唐建平于2011年12月1日签订的《商铺租赁合同》及2014年12月3日签订的《租赁合同补充协议》；2.罗春宝、唐建平立即腾空并交付租赁房屋；3.罗春宝、唐建平返还租赁房屋并支付自2015年12月1日至房屋交付之日止的租金；4.案件受理费由罗春宝、唐建平承担。一审诉讼过程中，董红玲向一审法院增加诉讼请求：判令罗春宝、唐建平从2015年3月1日开始，按65000元/年的租金标准，支付房屋租金至房屋腾空交付之日止。
一审法院认定事实：2011年12月1日，罗春宝、唐建平、杜学红因经营钻石年代KTV需要与董红玲签订一份《房屋租赁合同》，约定董红玲将自己位于泾县泾川镇云岭MALL商业步行街A幢111号商铺及二楼211、212号房屋出租给罗春宝、唐建平、杜学红使用，租赁时间自2011年12月1日至2020年11月30日，前三年的第一年租金为2.8万元，后两年租金为每年以1000元递增；满三年后租金随行就市，房租提前一个月交清，如承租方不续租，应提前二个月通知出租方，出租方不承担任何装修费用。承租方如不再续租，应还原房屋原来结构和面貌。承租方如不按时交清房租，出租方有权收回房屋。合同签订后，承租方在房屋内安装了电梯，用作经营通道。2014年12月3日，因杜学红当时已退出与罗春宝、唐建平的合伙，罗春宝、唐建平与董红玲签订《租赁合同补充协议》1份，该协议第1条约定：“自2014年12月1日至2015年11月31日租金定为65000元整”；第2条约定：“自2015年12月1日至2016年11月31日租金定为65000元整”；第3条约定：“后几年的房租可分为两种方案：1.两年后的租金可根据同地段的门面房租金随行就市（左右各5间门面房价格均价）。2.两年后的年租金按2000元∕年逐年递增”。之后，罗春宝、唐建平支付给董红玲2014年12月1日至2015年11月31日的租金65000元。自2015年12月1日开始，罗春宝、唐建平未再支付租赁费。2016年3月11日，董红玲提起诉讼，请求判如所请。
另查明：庭审过程中，双方同意于2017年8月31日解除《商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》，房屋租金计算至2017年8月31日，罗春宝、唐建平于2017年8月31日腾空并交付租赁房屋。但双方对租金计算标准存在争议。
一审法院认为，关于2014年12月3日双方签订的《租赁合同补充协议》，罗春宝、唐建平称董红玲具有欺诈行为的理由，因缺乏事实依据，一审法院及宣城市中级人民法院均未予采信。故该补充协议及双方于2011年12月1日签订的《商铺租赁合同》系合法有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。合同中约定了罗春宝、唐建平如不按期交清房租，董红玲有权收回房屋。因罗春宝、唐建平未能按时支付房屋租金，已构成违约，且庭审过程中双方同意解除合同，故董红玲要求解除合同及按合同约定的65000元/年标准支付房屋租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。双方当事人关于解除合同及腾空交付房屋的争议，经一审法院调解达成协议，并另行制作了调解书，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条第三款、第二百二十七条规定，判决：罗春宝、唐建平于判决生效之日起15日内按年租金65000元标准，支付自2015年12月1日至2017年8月31日止的租金。案件受理费206元，减半收取103元（董红玲已预交），由罗春宝、唐建平负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明事实予以确认。
二审另查明，罗春宝、唐建平于2016年因房屋租赁合同纠纷将董红玲列为被告提起诉讼。罗春宝、唐建平诉称董红玲在签订案涉《租赁合同补充协议》时，诱使罗春宝、唐建平作出错误表示，其行为已构成欺诈，并诉请将案涉租赁房屋租金由65000元/年变更为40000元/年。泾县人民法院审理认为罗春宝、唐建平无证据证明董红玲在签订协议时存在欺诈行为，于2016年9月12日判决驳回罗春宝、唐建平的诉讼请求。罗春宝、唐建平不服提出上诉。2016年12月29日，本院以罗春宝、唐建平上诉称董红玲具有欺诈行为的理由缺乏事实依据等为由，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案二审双方的主要争议焦点为：一、董红玲在与罗春宝、唐建平签订《租赁合同补充协议》时是否构成欺诈；二、案涉商铺2015年12月1日至2017年8月31日期间的租金标准如何认定。
关于争议焦点一，即关于董红玲在签订《租赁合同补充协议》时是否构成欺诈。经查明，罗春宝、唐建平在本案审理之前已就此向泾县人民法院提起诉讼，案经一审、本院二审，均对罗春宝、唐建平诉讼请求和上诉请求予以驳回。现罗春宝、唐建平在无充分证据证明的情况下，仍然认为董红玲在签订《租赁合同补充协议》时构成欺诈，本院不予采信。
关于争议焦点二，即案涉商铺的租金标准如何认定。本案中，罗春宝、唐建平系具有完全民事行为能力的从事商业经营者，在与董红玲签订补充协议时，并非未经协商，即双方在自愿、平等的基础上进行签订，双方应当按照协议约定予以履行。一审按照《租赁合同补充协议》中约定的65000元/年的标准确定房屋租金，符合客观事实，并无不当。罗春宝、唐建平要求确定为为40000元/年，无事实依据，本院不予采纳。
综上，罗春宝、唐建平的上诉理由不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人罗春宝、唐建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一七年十二月七日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……