兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴少民初字第00060号
原告孙国良，男
原告戴素珍，女
原告杜学敏，女
原告孙某琪，女
原告陈某欢，男
五原告共同委托代理人朱光伟，河北永和胜律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司；
法定代表人孙占江，该公司总经理；
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
被告唐明波，男
被告白清华，男
被告绥华市经济开发区新谊运输服务车队；
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司；
法定代表人叶青，该公司总经理。
委托代理人王琳琳，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告程峰，男
被告孙磊，男
被告深圳市万勇红物流运输有限公司；
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司；
法定代表人尤程明，该公司总经理。
委托代理人韩大新，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告德州大众汽车出租有限公司；
被告宋宁，男
被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司；
法定代表人王伯超，该公司总经理。
委托代理人周晶，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司职员。
被告安阳，男
被告安长林，男
被告阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司；
原告孙国良、戴素珍、杜学敏、孙某琪、陈某欢诉被告安华农业保险股份有限公司四平支公司、唐明波、白清华、绥华市经济开发区新谊运输服务车队、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司、程峰、孙磊、深圳市万勇红物流运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、德州大众汽车出租有限公司、宋宁、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、安阳、安长林、阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜学敏及其共同委托代理人朱光伟、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司的委托代理人ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托代理人王琳琳、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人韩大新、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的委托代理人周晶到庭参加诉讼。原告孙国良、戴素珍、孙某琪、陈某欢、被告唐明波、白清华、绥华市经济开发区新谊运输服务车队、程峰、孙磊、深圳市万勇红物流运输有限公司、德州大众汽车出租有限公司、宋宁、安阳、安长林、阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司经传票传唤，未参加开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：众原告系孙玉东（已故）的近亲属，即孙国良、戴素珍系孙玉东的父母，杜学敏系孙玉东的妻子，孙某琪系孙玉东的女儿，陈某欢系孙玉东的继子。在2015年4月15日7时25分许，孙玉东驾驶冀C378**（冀C6**挂）号汽车行驶至京哈高速公路西行401KM＋550m处时，与众被告各自驾驶的车辆发生了连环撞车事故，孙玉东当场死亡。此事故经葫芦岛市公安局交警支队高速公路巡警二大队出警勘查，认定各方的责任，现作为孙玉东的近亲属众原告将起诉众被告承担相应的法律赔偿责任，并要求各保险公司在保险范围内承担赔偿责任。在庭审过程中，原告变更诉讼标的，要求支付死亡赔偿金223820元、丧葬费24555元、误工费3983.8元、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费136517.5元，总计438876.3元。扣除五个保险公司交强险部分352000元，超出部分由被告唐明波，绥华市经济开发区新谊运输服务车队、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司、程峰、深圳市万勇红物流运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担超出数额30%即26063元。对邢国明应承担超出交强险部分，原告方另行提出起诉，本案不需审理，原告方总的诉讼请求378063元。
安华农业保险股份有限公司四平支公司辩称：因邢国明所驾驶车辆在我公司只投保交强险，故对于原告的合理损失我公司同意在交强险限额内承担，关于诉讼费、鉴定费等间接费用，不属公司承担范围，我公司不予承担。
被告唐明波未参加开庭审理，但向本院提供书面答辩，其辩称：一、此事故主责方为孙玉东与事故另一方当事人邢国明，因孙玉东已死亡，应由孙玉东车主汪立峰负主责，我与事故中的孙磊共同承担孙玉东的次要责任。葫芦岛市公安局交警支队高速公路巡警二大队作出葫公交认字（2015）第0502号《道路交通事故认定书》载明，此事故为孙玉东驾驶车辆从我的车辆后方与车尾部右侧及车上的货物相撞，造成孙玉东死亡，我方车辆损坏及车上所载货物损失。该《道路交通事故认定书》认定孙玉东与邢国明（已故）共同承担孙玉东死亡的主要责任，我与孙磊共同承担孙玉东死亡的次要责任。二、从原告请求的赔偿项目及金额是依据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据计算的，除按法律明确规定的计算方法计算的项目外，其他赔偿项目应有正规票据予以支持，法院在裁量精神抚慰金时应该考虑双方的过错程度、当地的经济水平、赔偿能力等诸多因素。故对于众原告的请求，我仅应按照次要责任中相应的比例赔偿原告合理、合法的赔偿项目及金额。因我在平安保险投保了交强险和商业险，故应该由我投保的保险公司优先赔偿。
中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称：白清华驾驶的车辆在我公司承保了交强险、商业险，对原告的损失首先在交强险限额内与其他保险公司共同承担赔偿责任。但应给伤者留有数额，不足部分在商业险中按责任比例15%承担责任，精神抚慰金按侵权比例责任承担责任，对相关证据质证时再发表质证意见。诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。
被告程峰未参加开庭审理，但向本院提供书面答辩，其辩称：关于原告诉请，请法院依法查实，合理的部分应在我车保险公司保险限额内承担。孙磊是我车司机，我是粤BV91**号车主，挂靠在深圳市万勇红物流运输有限公司，保险限额外的原告损失应由深圳市万勇红物流运输有限公司与我负连带责任，请法院依法判决。
中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：孙磊驾驶的车辆在我公司承保了交强险、商业险，对原告的损失首先在交强险限额内与其他保险公司共同承担赔偿责任。但应给伤者留有数额，不足部分在商业险中按责任比例15%承担责任，精神抚慰金按侵权比例责任承担责任，对相关证据质证时再发表质证意见。诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。
中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称：我公司承保车辆鲁N021**-鲁NB7**挂在我公司承保了交强险、商业三者险，因我公司承保的车辆在此次事故中并未与原告的车辆发生碰撞，请求法院在查清事实的基础上，认定我公司应承担的责任。若我公司按无责承担，按伤残线11000元限额内，对于本案发生的间接费用不予赔偿。
被告白清华、绥华市经济开发区新谊运输服务车队、孙磊、深圳市万勇红物流运输有限公司、德州大众汽车出租有限公司、宋宁、安阳、安长林、阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司未参加开庭审理，未提供书面答辩。
经审理查明：2015年4月15日7时25分许，孙玉东驾驶冀C378**（冀C6**挂）号汽车行驶至京哈高速公路西行401KM＋550m处时，因未能按照操作规范安全驾驶，致车辆先与白清华驾驶的车身尾部反光标识不符合安全要求的黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车列车尾部右侧及车上货物相撞，后撞上孙磊驾驶的尾部灯光不全（无示宽灯）的粤BV91**号重型厢式货车尾部左侧，并致车内人员陈家富从冀C378**号车内抛出、冀C378**号车驾驶室脱落及粤BV91**号重型厢式货车撞上宋宁驾驶的鲁N021**（鲁NB7**挂）号汽车列车尾部。事故发生后，邢国明驾驶的吉C561**（吉C5L**挂）号汽车列车随即驶来撞上黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车列车尾部，致两车前移、并将冀C378**号车驾驶室推撞在黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车列车前部与安长林驾驶的吉C537**（吉CH1**挂）号汽车列车尾部之间。事故造成孙玉东死亡、同车人陈家富受伤，冀C378**（冀C6**挂）号车、黑MG64**（黑BE8**挂）号车、粤BV91**号货车的车损与车上所载货物损失及鲁N021**（鲁NB7**挂）号车的车损和高速公路路产损失的后果。此次事故，经葫芦岛市公安局交警支队高速公路巡警二大队现场勘察和调查取证，作出葫公交认字（2015）第0502号《道路交通事故认定书》认定，（一）当事人孙玉东方：1、单独承担陈家富受伤及冀C6**挂号车与粤BV91**号货车的车损与所载货物损失及鲁N021**（鲁NB7**挂）号车的车损和路产损失的主要责任；2、与当事人邢国明方共同承担孙玉东死亡、冀C378**号车驾驶室损失与黑MG64**（黑BE8**挂）号车的车损与所载货物损失及路产损失的主要责任。（二）、当事人邢国明方：当事人孙玉东共同承担孙玉东死亡、冀C378**号车驾驶室损失与黑MG64**（黑BE8**挂）号车的车损与所载货物损失及路产损失的主要责任。（三）、当事人白清华方：1、单独承担黑MG64**（黑BE8**挂）号车的车损与所载货物损失及路产损失的次要责任。2、与当事人孙玉东共同承担孙玉东死亡、陈家富受伤及冀C378**（冀C6**挂）号车的车损与所载货物损失及路产损失的次要责任。（四）、当事人孙磊方：1、单独承担粤BV91**号货车与鲁N021**（鲁NB7**挂）号车损失的次要责任；2、与当事人白清华方共同承担孙玉东死亡、陈家富受伤和冀C378**（冀C6**挂）号车的车损与车上所载货物损失及路产损失的次要责任。（五）、当事人宋宁、安长林及陈家富均无事故责任。
另查明，原告孙国良、戴素珍、杜学敏、孙某琪、陈某欢及孙玉东（1976年2月8日生）均系农村居民户口。原告孙国良、戴素珍系夫妻关系，共生育孙玉东、孙玉峰二人。孙玉东与前妻生育一女孙某琪。杜学敏与前夫陈有进生育一子陈某欢，孙玉东与原告杜学敏于2011年1月11日结婚，无共同子女，即孙某琪是孙玉东女儿，陈某欢是孙玉东继子。
邢国明驾驶的吉C561**（吉C5L**挂）号汽车列车在安华农业保险股份有限公司四平支公司投保交强险。白清华驾驶的黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车实际车主是唐明波，挂靠在绥华市经济开发区新谊运输服务车队，并在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险和30万元第三者责任险及不计免赔险。孙磊驾驶的粤BV91**号重型厢式货车实际车主是程峰，挂靠在深圳市万勇红物流运输有限公司，并在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险赔偿限额100万元）及不计免赔险。宋宁驾驶的鲁N021**（鲁NB7**挂）号汽车车主是德州大众汽车出租有限公司，并在中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险。安长林驾驶的吉C537**（吉CH1**挂）号汽车车主是安阳，并在阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司投保交强险。各涉案车辆肇事时，均在保险期内。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、火化证明、死亡医学证明、死亡户口注销证明、鉴定意见书、户口证明、民事调解书、结婚证、车辆信息查询单、机动车行驶证、车队证明、车辆挂靠经营合同书、车辆交强险及商业险保单及原、被告陈述笔录等载卷佐证，经本院审查并经庭审质证，可以认定。
本院认为：自然人的生命健康权和财产权受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在机动车事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
1、关于五原告主张的死亡赔偿金223820元（11191元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，孙玉东系农业户口，故应按农村常住居民人均可支配收入11191元／年标准计算死亡赔偿金。因孙玉东死亡时39周岁，赔偿时间应计算20年，即孙玉东的死亡赔偿金223820元（11191元／年×20年）。关于四原告主张的被扶养人生活费136517.5元。根据《最高人民法院发布的“关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》”第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，原告有权主张被扶养人生活费。本院认为，被抚养人生活费依法应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出为标准，未成年人给付至18周岁。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告孙某琪虽系农业户口，且事故发生之时年仅11周岁，虽孙玉东与其母离婚，但其母系其扶养义务人之一，参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准农村常住居民人均生活消费支出?7801元?／年数据计算，孙某琪的被抚养人生活费应为27303.5元（7801元／年×7年÷2人）。原告陈某欢系孙玉东继子，是农业户口，且事故发生之时年仅13周岁，虽其杜学敏与其父陈有进离婚，但其亲生父母系其扶养义务人，参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准农村常住居民人均生活消费支出?7801元?／年数据计算，陈某欢的被抚养人生活费应为13001.67元（7801元／年×5年÷3人）。原告孙国良、戴素珍在事发之时均系年逾60周岁的农民，根据审判实践，应确定其属孙玉东的被抚养义务人，可获得被扶养人生活费，参照前述标准，该二人的被扶养人生活费应为132617元（7801元／年×（18年＋16年）÷2人］。但因被抚养人为多人的，年赔偿总额不应超过农村常住居民人均生活消费支出?7801元?／年，经计算有七年超过此标准故本院依法予以支持四原告扶养人生活费132617元。故本院依法支持原告的残疾赔偿金356437元（223820元元＋132617元）。
2、关于五原告主张的的丧葬费24555元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据可知，丧葬费为24555元，故原告的此项主张合理，本院依法予以支持。
3、关于五原告主张的精神损害抚慰金。五原告因近亲属孙玉东在交通事故中死亡，其精神上遭受巨大痛苦，自在情理之中，侵权责任人应该给付适当经济抚慰。考虑到死者孙玉东对本次交通事故损害发生占主要责任，并结合涉案交通事故系多车车辆发生碰撞的因素，本院酌情支持五原告主张精神损害抚慰金30000元。
4、关于五原告主张的的交通费、住宿费、误工损失3983.8元。应根据原告实际发生的费用凭票据支付，但本院根据原告异地处理事故的事实，酌情支持3000元。
综上，本院依法认原告的各项合理损失总计413992元（356437元＋24555元＋30000元＋3000元）。
因邢国明驾驶的吉C561**（吉C5L**挂）号汽车列车在安华农业保险股份有限公司四平支公司投保交强险，白清华驾驶的黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险和第三者责任险（保险赔偿限额30万元）及不计免赔险，孙磊驾驶的粤BV91**号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险赔偿限额100万元）及不计免赔险。因此，原告的损失依法应首先由各保险公司在交强险限额内依交强险的理赔规则予以赔付，即由被告安华农业保险股份有限公司四平支公司在交强险限额内承担赔偿原告死亡伤残赔偿限额110000元；由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内承担赔偿原告死亡伤残赔偿限额110000元；由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内承担赔偿原告死亡伤残赔偿限额110000元。其中，本院判决确定的精神损害抚慰金30000元优先从死亡伤残赔偿限额中支付，以上合计赔偿额为330000元。对于交强险赔付后的剩余损失83992元，根据葫芦岛市公安局交警支队高速公路巡警二队作出的葫公交认字（2015）第05021号《道路交通事故认定书》认定1、当事人孙玉东当事人邢国明共同承担孙玉东死亡主要责任。2、当事人白清华与当事人孙玉东共同承担孙玉东死亡的次要责任。3、当事人孙磊与当事人白清华方共同承担孙玉东死亡、的次要责任。（五）、当事人宋宁、安长林均无事故责任。庭审中原、被告对交通事故认定均未提出异议，故本院采信交警部门的事故认定，并据此确定和划分各方当事人在事故中的过错和责任。本院酌情认定邢国明方对原告的合理损失承担30%民事赔偿责任，白清华方对原告的合理损失承担20%民事赔偿责任，孙磊方对原告的合理损失承担10%民事赔偿责任。宋宁、安长林方驾驶的车辆未与孙玉东驾驶的车辆发生碰撞，对原告的合理损失不承担民事赔偿责任，故对五原告要求德州大众汽车出租有限公司、宋宁、安阳、安长林、阳光财产保险股份有限公司四平市公主岭支公司赔偿的主张，本院不予以支持。因五原告主张对邢国明应承担超出交强险部分，另行提出起诉，不需本案审理，故本院对此项不予做出判决。因孙磊驾驶的粤BV91**号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者责任险，责任限额100万元及不计免赔险，白清华驾驶的黑MG64**（黑BE8**挂）号汽车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了第三者责任险，责任限额30万元及不计免赔险，故其应承担的赔偿责任分别由其承保的保险公司依商业保险合同约定承担赔偿责任。即中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险限额内赔偿五原告的损失16798.40元（83992元×20%），中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险限额内赔偿五原告的损失8399.20元（83992元×10%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件道路适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司四平支公司自本判决生效起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿五原告人民币110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿五原告人民币110000元，在商业三者险限额内赔偿五原告人民币16798.40元，共计人民币126798.40元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司自本判决生效起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿五原告人民币110000元，在商业三者险限额内赔偿五原告人民币8399.20元，共计人民币118399.20元；
四、驳回五原告其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，由五原告承担1589元，由被告唐明波227元，由被告程峰承担454元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张中国
审 判 员 李英志
人民陪审员 贺心富
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张世仁