＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第3260号＼n原告周宝生。＼n委托代理人吴建峰。＼n被告谢嫦。＼n被告周子华。＼n被告张忠贤。＼n被告吴慧玲。＼n被告章俊星。＼n被告吴慧玲、章俊星的共同委托代理人梅宁。＼n被告杭州子华木材有限公司。＼n法定代表人谢嫦。＼n原告周宝生诉被告谢嫦、周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月23日立案受理后，同年8月24日原告周宝生申请对被告谢嫦、周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司的财产采取保全措施，本院遂作出了相应民事裁定。同年10月8日、11月5日，本案依法由代理审判员崔白洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宝生的委托代理人吴建峰，被告章俊星及被告章俊星、被告吴慧玲的共同委托代理人梅宁到庭参加两次庭审，被告吴慧玲到庭参加第一次庭审。被告谢嫦、周子华、张忠贤、杭州子华木材有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告周宝生诉称：2012年3月5日，被告谢嫦以资金紧张为由向原告借款共计300万元，月息为2.5%。被告周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司、案外人杭州星辰进出口有限公司自愿承担连带担保责任。至今借款人及各担保人未归还原告借款本息。为此原告起诉来院，要求判令：1.被告谢嫦返还原告借款300万元，并支付此款自2012年3月5日起按月息2%计算至实际还款日的利息；2.被告周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司对上述第1项内容承担连带责任。＼n被告谢嫦、周子华、张忠贤、杭州子华木材有限公司未作答辩。＼n被告吴慧玲辩称：1.吴慧玲作为杭州星辰进出口有限公司的法定代表人，与周宝生、谢嫦均不认识，从无往来。2012年8月13日，吴慧玲在工商银行萧山支行个贷部办理业务时，受到周宝生的胁迫，被迫在一张借据担保人处签字。事后银行工作人员向公安机关报警，但胁迫人员早已离去，不过上述事实已由银行监控记录。吴慧玲被迫在借据上签字的行为理应无效，不应承担保证责任。2.周宝生与谢嫦并无借款事实存在，仅凭借据无法证明借款事实的发生。故请法院驳回周宝生对吴慧玲的诉讼请求。＼n被告章俊星辩称：1.章俊星与周宝生、谢嫦均不认识，从无往来。章俊星与案外人方立军系好友，方立军为申请一笔贷款要求章俊星作为其保证人，同时将一份空白借据交给章俊星要求其在担保人处签字。章俊星出于对方立军的信任在该空白借据上签字，不料此后该借据为周生宝取得，其填写相应内容后将本案诉至法院。章俊星约定的是为方立军的贷款承担保证责任，而并非素不相识的谢嫦。本案担保行为系违背章俊星的真实意思所为，理应无效，章俊星不应承担保证责任。2.周宝生与谢嫦并无借款事实存在，仅凭借据无法证明借款事实的发生。故请法院驳回周宝生对章俊星的诉讼请求。＼n原告周宝生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明2012年3月5日谢嫦向周宝生借款300万元，由周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司提供担保的事实；2.活期帐户明细清单1份，证明周宝生在2012年3月5日将300万元款项打入谢嫦工商银行账户的事实。＼n经质证，被告吴慧玲、章俊星认为：对证据1，吴慧玲的签字及手印不是在2012年3月5日形成的，是2012年8月13日在工商银行萧山支行签署的，吴慧玲不认识周宝生、谢嫦。章俊星的签字也不是在2012年3月5日形成的。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，至于是否应由吴慧玲、章俊星承担责任需要法院予以查明。＼n被告谢嫦、周子华、张忠贤、杭州子华木材有限公司未提供证据。＼n被告吴慧玲、章俊星为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了：方立军的书面证言一份，欲证明吴慧玲、章俊星与周宝生并不相识，章俊星只为方立军做过借款担保，周宝生提供的借条是周宝生用空白借条后来填上去的。＼n经质证，原告周宝生认为：证人应出庭作证才具有法律效力，对该证人证言不予认可。＼n被告吴慧玲、章俊星申请法院向中国工商银行股份有限公司萧山支行调取2012年8月13日当日的监控录相，并申请该支行个贷部工作人员范燕燕、郦宇出庭作证，欲证明2012年8月13日吴慧玲在周宝生的胁迫下在本案所涉借据上签字；章俊星由范燕燕带来让其在空白的借据上签字；吴慧玲、章俊星与谢嫦、周宝生是不认识的。本院于2012年10月24日到中国工商银行股份有限公司萧山支行对范燕燕、郦宇进行调查，该两人表示2012年8月13日看到周宝生和吴慧玲确实发生过争执，当时发生争的场所是在该行个贷部的办公区域，没有监控录像，银行也没有报过警。2012年10月25日，本院向范燕燕、郦宇送达了证人出庭通知书，但两人开庭时并未出庭。＼n经审查，本院认为：章俊星认为其在空白的借据上签字，本院认为其陈述明显不符合常理，若确在空白的借据上签字，其作为完全民事行为能力人，对签字可能产生的后果应是明知的。吴慧玲认为，其是在受周宝生的胁迫之下在借据上签字，但未能提供证据予以证实。方立军作为吴慧玲、章俊星的证人，未出庭作证，故证言不符合证据形式要件。综上，本院对周宝生提供证据1、2的证明力均予以确认，对吴慧玲、章俊星提供证据的证明效力不予确认。＼n经审理，本院查明：2012年3月5日，谢嫦向周宝生借款300万元，约定月息2.5%，借款期限从2012年3月5日至2012年8月5日止。周子华、杭州子华木材有限公司、张忠贤、案外人杭州星辰进出口有限公司、章俊星、吴慧玲为上述借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。周宝生于同日将300万元款项交付给被告谢嫦。借款期限届满后至今，借款人及各担保人未履行还本付息义务。＼n本院认为：周宝生与谢嫦之间的民间借贷关系及周宝生与周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司之间的保证合同关系，均依法成立且合法有效。谢嫦未按约还本付息，周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司亦未承担保证之责，均应承担相应民事责任。章俊星认为，其系为案外人方立军向周宝生借款提供担保，与谢嫦并不认识，其当时在一张空白的借据上签字，本院认为章俊星的陈述不符合常理，其作为完全民事行为能力人，若在空白借据担保人处签字，对签字产生的法律后果也应是明知的，故本院对该抗辩理由不予采信。吴慧玲认为，其在原告周宝生的胁迫下在借据上以担保人身份签字，但未提供相应证据予以证实，故本院对该抗辩理由亦不予采信。原告主张按月利率2%计算利息过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。谢嫦、周子华、张忠贤、杭州子华木材有限公司经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、谢嫦在本判决生效后十日内返还周宝生借款300万元，并支付此款自2012年3月5日起至本判决确定的履行日止按月利率1.8%计算的利息（含逾期利息）；＼n二、周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司对上述第一项内容承担连责任；＼n三、周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司承担保证责任后，有权向谢嫦追偿。＼n四、驳回周宝生其余诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费34800元，减半收取17400元，财产保全申请费5000元，合计22400元，由周宝生负担222元，谢嫦负担22178元，周子华、张忠贤、吴慧玲、章俊星、杭州子华木材有限公司对谢嫦承担的诉讼费负连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员崔白洁＼n二〇一二年十一月七日＼n书记员郑洪良