广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终18959号
上诉人（原审原告）：刘满，住广州市。
委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯汝杰，住广州市。
委托诉讼代理人：岑永胜、梁裕操，均为广东宏港律师事务所律师。
原审第三人：冯汝留，住广州市。
原审第三人：冯汝泉，住广州市。
原审第三人：冯汝联，住广州市。
原审第三人：冯汝华，住广州市。
上诉人刘满因与被上诉人冯汝杰及原审第三人冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘满上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘满的诉讼请求；2、本案受理费由冯汝杰承担。事实与理由：一、坐落在广州市海珠区东晓南路英豪花园X街X号X房屋，是刘满及丈夫冯仁在1999年5月出资157117元向广州蓝粤房地产开发有限公司购买的房产，其中首期款57117元，是冯仁分两笔款交付给开发商的，在1999年5月6日冯仁用现金支付定金10000元给开发商，另外47117元是冯仁拿个人支票转账给开发商的。其余10万元以冯汝杰名义通过银行按揭付款。冯仁在生时，每月的供楼款都是冯仁交给冯汝杰，然后银行从冯汝杰账户划扣的。二、自冯仁去世后，有银行转账记录证实，从2006年1月起至2008年12月止，在此期间，每月的供楼款均是刘满从其个人账户转账至冯汝杰账户，用以偿还银行的贷款，仅该项，累计款项已达39600元，所以，退一万步讲，即使房屋是登记在冯汝杰名下，刘满也应按支付房款比例占有房屋的一部分产权份额。三、向开发商支付的首期款47117元是刘满的丈夫冯仁用其个人支票转账支付的，一审法院在审理过程中没有对该证据进行调查取证。为此，为查清事实，刘满申请法院对冯仁在1999年5月期间的银行流水账进行调查取证：开户行：工商银行广州北京南支行，开户名：冯仁，开户账号：58×××22。由此可见，坐落在广州市海珠区东晓南路英豪花园X街X号X房屋是刘满与丈夫冯仁在夫妻存续期间共同购买的房产，冯仁去世后虽然未办理继承手续并且登记在冯汝杰名下，但也不能抹杀刘满的合法权益。一审法院在没有查清上述事实的情况下，以刘满、冯仁与冯汝杰对涉诉房屋产权的归属没有进行约定为由，认定涉诉房屋登记在冯汝杰名下就是冯汝杰所有，并且以此为由判决驳回刘满的全部诉讼请求，是没有事实和法律依据的判决，刘满对此不服。
被上诉人冯汝杰二审答辩称：不同意刘满的全部上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院尽快维持。事实与理由：一、刘满与冯汝杰并没有形成任何形式的借名购房协议，从本案证据显示，涉案房屋从首期款到银行贷款均是由冯汝杰出的，产权登记也是在冯汝杰名下，根据物权公示原则，冯汝杰就是涉案房屋的唯一合法的产权人；二、理清两个法律关系，对于按揭贷款的问题，这是自冯汝杰申请银行贷款并获批由银行放款给房地产公司这个时点开始，冯汝杰与房地产公司的买卖合同已经履行完毕，涉案房屋的放款已经全部由冯汝杰结清，从而冯汝杰已经获得了房屋的所有权，之后的银行的还贷的问题，只是冯汝杰与银行之间的债权债务之间的关系，与房屋所有权无关，刘满确实只有2006年开始到2009年有代付供楼款问题，这是附条件的赠与行为，冯汝杰承诺了老人家可以居住到终老，后期有一些供楼款由刘满承担，每个月一千元左右；三、刘满唯一主张双方有借名情节的只有冯仁的留言说明，该留言没有冯仁与冯汝杰借名购房的意思表示，留言内容陈述有购房计划，但根据冯仁本人对购房款的说明，本来打算买房的钱已经全部另作他用，证明双方不存在借名购房的协议，冯仁已经去世，能反映他的意思表示只能通过他的说明而并非刘满自己的解释；四、涉案纠纷并非刘满的真实意思表示，实际上是冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华与冯汝杰的关系持续交恶，唆使、胁迫刘满进行涉案诉讼，涉案房屋早已结清贷款取得房产证十多年，如果真如刘满所说的借名购房，其接近十多年没有主张，明显不符合常理。
原审第三人冯汝留二审陈述称：同意刘满的意见。
原审第三人冯汝泉二审陈述称：同意刘满的意见。
原审第三人冯汝华二审陈述称：同意刘满的意见。
原审第三人冯汝联经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，也无提交书面意见。
刘满于2018年4月3日向一审法院提起本案诉讼称：冯仁与刘满于1999年5月向广州蓝粤房地产开发有限公司购买英豪花园第X座第X层X房（房屋现址为：海珠区东晓南路英豪花园英豪一街X号X房），总价款为157117元，当月已支付首期款57117元，并约定余款通过银行按揭付款。但在签订正式买卖合同时，才被告知冯仁和刘满由于年龄较大，根据银行要求已不符合申请商业银行贷款资格，不能通过按揭方式支付剩余楼款。于是，为了通过按揭方式顺利购买上述房屋，冯仁、刘满及儿子冯汝杰商量后，决定借用冯汝杰的名义购买上述房屋，以其名义与蓝粤公司签订房屋买卖合同和银行办理按揭手续。实际上一直由冯仁及刘满每月向银行偿还按揭贷款1100元，并一直居住在该房屋内，即涉案房屋的实际购买人为冯仁和刘满，冯汝杰为出名人。刘满多次与冯汝杰协商将房屋所有权转移至其名下，但冯汝杰均不予配合，并有霸占房屋的念头。冯仁已经去世，刘满依法继承其权利。为维护刘满的合法权益，刘满起诉请求：1、判令冯汝杰将英豪花园X座X房(现址为海珠区东晓南路英豪一街X号X房)的产权登记至刘满名下；2、由冯汝杰承担本案诉讼费用。
冯汝杰一审辩称：不同意刘满的全部诉讼请求。刘满虚构事实提起本案诉讼，涉案房屋不存在借名购房的事实，冯汝杰是涉案房屋唯一的合法产权人，提起本案诉讼并非刘满本人的真实意思表示，是冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华威迫刘满的结果。涉案房屋的全部房款已结清，首期款57117元及按揭款10万元均是由冯汝杰支付。银行放款给冯汝杰结清房款尾款时，冯汝杰与房地产商之间的房屋买卖合同已经完成，冯汝杰已经取得房屋的所有权。冯汝杰与银行的借贷关系和支付房款是不同的法律关系，偿还贷款与房屋所有权无关，且刘满也只是在2006年后有转过房屋贷款，此前均是冯汝杰自己给付的。刘满之所以替冯汝杰支付贷款是因为冯汝杰从购得房屋即承诺刘满可以在涉案房屋居住至终老，而涉案房屋的贷款结清近10年，冯汝杰也没有违反承诺，刘满仍在涉案房屋居住。根据物权公示原则，房屋的产权与他人无关。综上所述，请求驳回刘满的全部诉讼请求。
冯汝留一审述称，同意刘满的诉讼请求。
冯汝泉一审述称，同意刘满的诉讼请求。
冯汝联一审述称，同意刘满的诉讼请求。
冯汝华一审述称，同意刘满的诉讼请求。
一审法院经审理查明：据盖有广州蓝粤房地产开发有限公司财务专用章、日期为1999年5月6日的《收款收据》载明，收到冯汝杰交来购英豪花园X楼X梯X房定金10000元。
据盖有广州蓝粤房地产开发有限公司财务专用章、日期为1999年5月12日的《收款收据》载明，收到冯汝杰交来购英豪花园X楼X（X）房首期房款47117元。
1999年5月14日，冯汝杰（甲方、抵押人、借款人）与中国工商银行高新技术开发区支行（乙方、抵押权人、贷款方）、广州蓝粤房地产开发有限公司（丙方、担保人）签订《购房抵押借款合同》，约定甲方因购房资金不足向乙方申请购房抵押贷款，并请丙方提供担保，贷款金额10万元，贷款期限为拾年，贷款只用于海珠区南洲路以北西滘村西侧英豪花园2栋A5楼X房的物业；每月供款金额为人民币1111元，供款随本合同规定的利率调整而作相应的调整；等。该合同经广州市公证处公证。
1999年7月15日，中国工商银行高新技术开发区支行发放借款10万元给借款人冯汝杰。
据广州蓝粤房地产开发有限公司2001年10月10日出具的涉案房屋发票反映，购房金额为157117元，客户名称及地址为冯汝杰。
据房管部门于2018年4月26日出具的《广州市不动产登记查册表》反映，海珠区东晓南路英豪一街X号X房的产权人为冯汝杰，占有部分为全部，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2010年8月2日；该案没有法院来函摘要及他项权利摘要内容。
据房管部门出具的《购房资格证明》记载，截至2018年6月1日止，刘满具备本市住房限购区域内住房购房资格。
一审另查，刘满与冯仁于上世纪五十年代结婚，婚后生育了冯汝杰及冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华。冯仁因死亡于2004年6月23日注销户口。
针对冯汝杰认为刘满是受冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华威迫而提起本案诉讼的意见，刘满本人表示，涉案房屋是其与丈夫买的，房屋是刘满的，是冯汝杰霸占了涉案房屋，所以其要求冯汝杰将房屋产权登记至其名下。
一审诉讼中，各方当事人均确认涉案房屋自收楼至今，刘满一直使用该房屋。冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华均同意涉案房屋登记至刘满名下。冯汝杰表示首期款是现金支付的；对此，冯汝留陈述，首期款分两笔，第一笔10000元是冯仁的现金支票，第二笔47117元是冯仁和冯汝杰一起去开发商交纳的，是以现金方式支付的。
刘满为证明其主张，还提交了以下证据：
1、落款为冯仁写于1999年7月7日的《给冯汝杰的留言说明》【其中记载①由91年起、同94年开始借于叶活文的款，指定购铺用，我现（99年）购买英豪花园X.X房屋之用款；②……以上支款85000元是购买英豪花园（蓝粤房地产开发有限公司）2#A5、X房屋53.36平方米；我准备供1-2年时间后，将85000元结清供楼之款，取回房产证；⑤在我离世时、有款时给国贰万元作代刘满交退还支款；如果国本人不需补的话，该X房按购进用款是贰拾元有多；“作参考”就X房房屋产权和使用权归属汝杰和国儿俩人共有；等】,拟证明冯仁和刘满为涉案房屋的实际购买人，冯汝杰仅为出名人，没有支付房款；
2、户名为刘满、账号为36×××92的明细信息打印件，拟证明刘满每月定期转账至冯汝杰账户用于偿还银行贷款，交易代码为9114的款项即为转账的款项；
3、收据1张（日期为2003年7月12日，其中反映收到冯汝华交来英豪花园供楼款1100元，收款人：冯汝杰代供屋款）；
4、冯汝联的陈述；
5、编号为穗房预契字第9XX3号、落款日期为1999年5月12日的《房地产预售契约》复印件【其中反映冯汝杰以157117元广州蓝粤房地产开发有限公司购买英豪花园X楼X幢（座）第X层X（X）号，付款方式为工商银行按揭付款；该复印件最后一页背面有“我购英豪花园、英豪一街X号X房资金来源……2003年5月冯仁”等字样】。
经质证，冯汝杰对证据1的真实性没有异议，留言写的时间为1999年7月，涉案房屋的首付款在1999年5月份已经完成，留言中并没有涉及首期款的问题，留言中涉及的85000元是冯仁借给叶活文的款项，从留言反映，叶活文并没有归还上述款项，因此上述留言只是一个计划，并非事实的陈述；该证据背面的借据反映冯仁原用于X房的35000元在1999年5月1日借给叶活文了，因此也证明冯仁没有支付首期款；对证据2的真实性予以确认，确认明细表反映的2006年-2008年期间的贷款是刘满转账至冯汝杰账户的，但刘满之所以支付按揭款项，是因为冯汝杰承诺刘满无偿居住在房屋至终老；对证据3的真实性予以确认，2007年3月，冯汝杰资金紧张，冯汝华代冯汝杰支付了一个月的供楼款1100元，所以冯汝杰出具该收据给冯汝华；4、对证据4的陈述不予确认，确认陈述中提到叶活文的借据，借据是发生在2004年，2004年叶活文都未偿还冯仁的款项，更证明冯仁支付首期款是虚假的；对证据5。冯汝留、冯汝泉、冯汝联、冯汝华对刘满所提交的证据均无异议。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权的归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。刘满主张涉案房屋是以冯汝杰的名字购买，实际的产权人为刘满和冯仁，冯汝杰对此不予确认，且也没有证据反映刘满、冯仁与冯汝杰对涉案房屋产权的归属进行约定，而刘满提交的证据不足以证实其主张，对此，刘满应承担不利的法律后果，故以一审法院对刘满该主张不予采信，故涉案房屋的归属应以登记为准；另外，冯仁已去世，刘满也没有提交证据证实冯仁的遗产全部由刘满一人继承，鉴此，刘满要求将涉案房屋登记至其名下请求，依据不足，一审法院不予支持。至于购买涉案房屋的资金来源，属于债权债务关系，刘满可另寻法律途径解决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘满的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由原告负担。
二审庭审中，上诉人刘满提交五张刘满的丈夫冯仁写的记录，证明涉案房屋是冯仁出资购买，委托冯汝杰供楼和管理。被上诉人冯汝杰质证称：刘满提交的该证据在一审前已形成，不属于新证据，对证据三性均不予确认，该证据是否冯仁所签写的不能确定，该证据反映的内容也不能确定刘满与冯汝杰之间存在口头或书面等任何形式的借名购房的协议，根据刘满一审提交的借名购房的留言，我方确认是冯仁的留言，该证据显示：1、在这个购房时点，冯仁已经确认当时打算用来购房的首期3万元已经出借给案外人叶活文；2、冯仁说打算只是计划共一两年后将8万结清取回房产证，实际上没有进行操作，打算买涉案房屋的计划没有实现，最终由冯汝杰自行购买房屋，冯汝联在一审提交的情况说明也确认截止到2004年，保险柜里面仍然有叶活文的借据，叶活文到那个时点仍然没有偿还冯仁本来打算购房的款项，所以涉案房屋全部购房款均是由我方支付并且不存在借名购房的合意。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明，冯汝杰对刘满一审时提交的证据五的质证意见：对该契约的真实性合法性关联性没有异议，证明房屋是由冯汝杰向开发商购买的，对契约后面书写的资金来源说明真实性合法性关联性不予确认，该资金说明与留言说明的反映的事实内容不一致，留言反映的是原打算购买涉案房屋的款项借给了叶活文，时间是1999年5月1日，而该资金来源并没有反映房款是冯仁支付的，房款的支付情况应以开发商出具的收据为准。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人刘满提出的上诉请求进行审查。
根据房管部门出具的《广州市不动产登记查册表》记载，涉案房屋广州市海珠区东晓南路英豪一街X号X房的产权人为冯汝杰。刘满在本案中主张涉案房屋是冯仁借用冯汝杰的名义购买，但首期房款、按揭款均为冯仁、刘满支付，涉案房屋的实际购买人为冯仁、刘满，冯汝杰只是出名人，冯汝杰对此均不予确认。关于冯仁、刘满与冯汝杰双方有否对借名买房、借名登记进行约定或有否证据证明借名买房、借名登记的事实，根据刘满一、二审提交的证据，首先，冯仁、刘满与冯汝杰没有签订借名买房、借名登记的书面协议，其次，现有证据也不足以证明冯仁、刘满与冯汝杰对涉案房屋的借名买房、借名登记、归属进行约定，也不足以证明借名买房、借名登记的事实。因此，刘满主张冯仁和刘满借用冯汝杰的名义购买房屋、请求冯汝杰将涉案房屋的产权登记至刘满名下，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。至于购买涉案房屋的资金来源，属于债权债务关系，本案不予调处，刘满可另行主张。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。刘满上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12800元，由上诉人刘满负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年十一月十四日
书记员 陈婷婷
颜玉婵