湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00113号
原告：龚炳荣。
委托代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。
原告：周泽根。
委托代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。
原告：龚良盛。
委托代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。
被告：武汉万科城花璟苑房地产有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区大学园路1号武汉万科城市花园蚂蚁工房商业街3层1号。
法定代表人：李东。
委托代理人：熊梁，系武汉市万科房地产有限公司员工。
委托代理人：黄威，系武汉市万科房地产有限公司员工。
原告龚炳荣、周泽根、龚良盛（以下简称：三原告）诉被告武汉万科城花璟苑房地产有限公司（以下简称：城花地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡丽红独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行审理。三原告及三原告的共同委托代理人王丹，被告城花地产公司的委托代理人黄威，均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但至今未果。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年5月29日，三原告以3298841元的总价在被告城花地产公司处购得位于万科城花璟苑项目一期第3幢1-2层3号商铺一套（以下简称：103号商铺）。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，该合同附件七（15）图中15位置为消防入口。三原告将上述商铺出租后，被告城花地产公司将上述消防入口改为人行通道。被告城花地产公司将上述消防入口改为人行通道的行为已构成违约，导致三原告的商铺人流量锐减，造成三原告的房产价值及房产收益损失，故三原告诉至法院，请求判令：1、被告支付三原告违约赔偿金329884.10元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告城花地产公司辩称：一、被告城花地产公司并未违反合同约定，消防出入口可以作为人行通道供行人进出。根据我国消防法第二十八条的规定，任何单位、个人不得封闭消防出口、安全通道，即消防出入口应该保持常开状态，在法律上可作为人行通道使用。二、三原告要求被告城花地产公司按照房屋价值的10%进行违约赔偿，无事实和法律依据。
经审理查明：2015年5月29日，三原告（买受人）与被告城花地产公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖130417823）一份，约定三原告购买被告城花地产公司开发建设的案涉103号商铺（该商铺位于小区东面），该商品房的用途为商业服务，合同约定建筑面积共234.44平方米，房屋总价3298841元，出卖人于2015年6月30日前向买受人交付符合合同约定条件的商品房，等内容。该合同第十八条第二款约定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”。该合同附件七“本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素”部分第一条“本期建设范围红线内规划有以下设施，在符合国家标准的前提下，仍然有可能对相邻的住宅产生影响”，其中该条第（15）项载明“图中15位置，为消防出入口（该消防出入口位于小区北面），可能存在噪音等影响”。
在前述购房合同签订前，三原告与被告城花地产公司签订《武汉市商品房认购书》一份，该认购书第四条打印介绍了案涉103号商铺的基本信息，在该条下方手写有“小区北门为消防通道，非人行通道”，该手写地方加盖了被告城花地产公司的印章。
在前述购房合同签订后，签约双方均各自履行合同义务。
2015年6月25日，三原告得知案涉103号商铺所在小区的北面消防通道出入口处增加了一个供行人出入的人行栅栏后，就向被告城花地产公司反映此事；被告城花地产公司接到三原告的反映后，就将该小区北面消防通道出入口处新增的人行栅栏封闭。过了两天，该新增人行栅栏再次打开供业主出入通行；三原告为此事再次与被告城花地产公司协商，但被告城花地产公司称此消防通道的人行栅栏是应小区业主的要求才打开，现在已经封不了了。
2015年6月30日，被告城花地产公司通知三原告收房。
2015年7月3日，三原告前往被告城花地产公司处接收案涉103号商铺。三原告看到小区北面消防通道旁的人行栅栏已经封了，才收了房。在收房当天，三原告将该103号商铺出租给他人经营。
2015年7月10日，被告城花地产公司将小区北面消防通道旁的人行栅栏再次打开。租户向三原告反映没有人从案涉103号商铺所在的小区东门走；三原告前往该商铺，看到小区北面有公交站，小区业主都从小区北面消防通道旁的人行栅栏通行，没有什么人从小区东门走；当天三原告为此找到被告城花地产公司，被告城花地产公司告知三原告小区北面消防通道旁的人行栅栏不会再封闭。
2015年7月15日左右，在得知小区北面消防通道旁边的人行栅栏门不会再封闭的情况下，包括三原告在内的小区东面十几位业主采用打横幅、拿花圈等形式去被告城花地产公司售楼部维权。被告城花地产公司为此提出了以下解决方案：业主可以退掉商铺，也可以不退掉商铺；如果业主退商铺，被告城花地产公司向业主退购房款并另按购房款的3%的金额对业主进行补偿；如果业主不退商铺，被告城花地产公司就按购房款的1%的金额对业主进行补偿。三原告不同意被告城花地产公司提出的以上解决方案，但未正式告知被告城花地产公司自己不同意解决方案的意见。
2015年9月28日，被告城花地产公司向三原告发出《关于城花璟苑退商铺的提示函》，询问三原告是否认可该公司的解决方案。三原告商量后仍不同意被告城花地产公司提出的解决方案。三原告虽然选择不退商铺，但是要求被告城花地产公司按购房款的3%的金额对其进行补偿，并将此方案告知被告城花地产公司；被告城花地产公司不同意三原告的此方案；双方协商未果。
现三原告认为被告城花地产公司将小区北面消防通道改为人行通道的行为构成违约，诉至法院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、三原告庭审时明确表示其不退案涉103号商铺，只要求被告城花地产公司对其进行赔偿。二、三原告提交了《商铺租赁合同》一份并申请签订该合同的张望华出庭作证，证言主要内容是张望华于2015年7月3日与三原告签订该合同承租案涉103号商铺用于经营窗帘、墙纸，其8月份开张后的前两周商铺的人流挺多，之后明显感觉来商铺的人少了，现在103号商铺所在的小区东门这边人流量锐减，三原告为此已跟张望华降房租，三原告提交此证据拟证明被告城花地产公司将消防通道改为人行通道后造成三原告房产收益受损的事实。被告城花地产公司对三原告提交的租赁合同的真实性、证明目的有异议，但承认案涉103号商铺一楼在做房屋中介、二楼在做窗帘生意；被告城花地产公司认为证人与三原告存在利害关系，对证人证言的效力有异议，认为该证人证言不能作为定案依据，另外房屋租金高低属于商业行为，租金金额取决于承租双方的协商及判断。三、三原告向本院陈述其要求被告城花地产公司支付违约赔偿金329884.10元的依据是：1、案涉103号商铺现在贬值了；如果小区北面消防通道的门没有开，该商铺值购房价；如果小区北面消防通道的门打开，该商铺不值购房价；2、因被告城花地产公司擅自改变公共设施消防通道的用途，违反了案涉购房合同第十八条第二款的约定，为此三原告要求被告城花地产公司承担违约损失；因案涉购房合同是格式合同，该合同中对被告城花地产公司违反此约定没有约定具体的违约金计算方法，故三原告参照该合同第七条买受人逾期付款的违约责任中在买受人逾期付款超过90日后，出卖人解除合同的情况下，“买受人按照累计应付款的10%向出卖人支付违约金”的条款，要求被告城花地产公司按照购房款的10%支付违约金329884.10元。
以上事实，有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市商品房认购书》、发票、照片、《关于城花璟苑退商铺的提示函》、《商铺租赁合同》、证人证言、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。在本案中，三原告与被告城花地产公司签订《武汉市商品房认购书》、《武汉市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，三原告、被告城花地产公司在签订案涉购房合同后，均履行了各自的合同义务。三原告持有的案涉认购书上被告城花地产公司手写并盖章的“小区北门为消防通道，非人行通道”内容，不具有被告城花地产公司承诺该小区北面消防通道处不能供人通行的性质。虽然案涉购房合同第十八条第二款约定“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质”，但是该小区北面消防通道与该小区东面案涉103号商铺不属于有直接关联的公共部位和设施，被告城花地产公司在该小区北面消防通道旁增加人行栅栏供人通行也没有改变此消防通道的设计使用性质。事实上，被告城花地产公司在该小区北面消防通道旁增加一处人行栅栏供人通行，既没有影响该小区北面消防通道的使用性质，又便利了小区业主的出入通行，是充分利用小区设施资源的合理行为。总之，被告城花地产公司在该小区北面消防通道处增加人行栅栏供人通行的行为，不具有违约性质，故对于三原告以此为由要求被告城花地产公司支付违约赔偿金329884.10元的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于三原告提出因被告城花地产公司在小区北面消防通道旁增加人行通道导致案涉103号商铺贬值的意见，因三原告购买案涉103号商铺是市场行为，其应对市场行为的收益、风险进行合理评估并自行承担相应的后果，又小区北面消防通道旁是否增加人行栅栏与案涉103号商铺的价值并无直接的因果关系，而三原告在小区北面消防通道旁新增人行栅栏后仍选择不退该商铺，可知其仍认可该商铺的价值，故本院对此意见不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告龚炳荣、周泽根、龚良盛的诉讼请求。
案件受理费6248元，减半收取3124元，由原告龚炳荣、周泽根、龚良盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一六年二月十八日
书记员 马雪姣