四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初1108号
原告（反诉被告）：张永强，男，1967年1月25日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：乐天康，四川茂天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐州重型机械有限公司。住所地，江苏省徐州市。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张扬，男，1984年1月25日出生，住江苏省徐州市鼓楼区，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日出生，住江苏省徐州市云龙区，该公司员工。
第三人：王瑞民，男，1975年3月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告张永强诉被告徐州重型机械有限公司、第三人王瑞民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判。被告徐州重型机械有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年10月12日作出（2017）川1826民初1108号民事裁定书，裁定：驳回被告徐州重型机械有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提出上诉，四川省雅安市中级人民法院于2018年2月24日作出（2018）川18民辖终7号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告徐州重型机械有限公司于2018年5月15日向本院提起反诉，经审查，被告徐州重型机械有限公司提起的反诉符合法律规定，本院予以受理，并与本诉合并审理。因案情复杂，本院于2018年5月23日裁定转为普通程序，依法由审判员刘冬琼担任审判长，与审判员刘丽娟、审判员邓发惠组成合议庭，并于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告张永强及其委托诉讼代理人乐天康、被告徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼。第三人王瑞民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永强向本院提出诉讼请求：1.要求与被告徐州重型机械有限公司解除合同，由被告徐州重型机械有限公司退还原告张永强购汽车起重机预付款220000元，双倍退还定金20000元，给付资金占用利息33500元（按230000元计算，从2015年4月14日起至2017年9月14日，按计年息6%算）；2.被告徐州重型机械有限公司给付原告张永强办理车辆登记各项费用600元，给付原告张永强保险费23286.48元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月30日，原告张永强与被告徐州重型机械有限公司成都代表处销售经理王瑞民（代表被告）在芦山县型汽车起重机《产品购销合同》（注：王瑞民实际在成都代表处具体分管雅安片区）。合同价格900000元；交货地雅安芦山；约定首付20%，余款通过邮政储蓄银行按揭支付；解决合同纠纷为协商不成的由原告方所在地人民法院管辖。合同签订过程中，张永强实际缴纳定金10000元给徐州重型机械有限公司成都代表处王瑞民，2015年4月13日张永强又交首付的预付款220000元给徐州重型机械有限公司的王瑞民（超过约定的首付20%），徐州重型机械有限公司交付车辆给原告，两次交款均由王瑞民收取并出具了收条。张永强收到起重机后在2015年7月2日对车辆进行了注册登记，机动车编号川Ｔ×××××，缴纳各种税和费用及保险费用。2015年12月31日晚，徐州重型机械有限公司安排人员到张永强所在飞仙关镇朝阳村的报废公司住处，将机动车编号川Ｔ×××××号汽车起重机开走。次日，张永强向芦山县公安局报案被抢劫，芦山县公安局在2017年5月17日发出芦公（飞）不立字[2017]9号《不予立案通知书》认为吊车被抢劫没有犯罪事实。后张永强多次与徐州重型机械有限公司联系，徐州重型机械有限公司表示同意协商，但第三人王瑞民一直未到芦山县张永强协商此事。故，张永强诉至法院。
被告徐州重型机械有限公司辩称，1.本案涉案起重机不存在质量问题，系徐州重型机械有限公司合法生产的合格产品，张永强提交的产品合格证、《车辆一致性证书》等证据可证明涉案起重机为合格产品，不存在任何质量问题，且张永强并未就质量问题进行举证，应当承担不利后果，张永强以质量为由主张解除合同的依据不能成立。2.徐州重型机械有限公司生产的案涉起重机是经法定审批手段，并取得国家质量监督检验检疫总局颁发的特种设备生产许可证，经公告后生产的合格产品，无论是重量还是外形尺寸均是符合国家强制性标准的，是可以依法办理牌照的。案涉起重机在购买或承租时副臂是选配附件，该选配副臂在上牌照时是需要拆除的，张永强购买该设备时亦有《使用说明书》等明确告知，张永强应当知晓上牌照时需要拆除副臂等附件，且副臂拆除不拆除并不属于质量问题，张永强称车辆无法上牌照系其自身原因造成的，与徐州重型机械有限公司无关，亦与质量无关。因此，张永强以质量问题为由拒绝履行合同义务，拒绝配合银行办理相关按揭手续，从而导致银行无法办理相关业务，本案纠纷的直接原因系张永强的违约行为造成的，请求法院驳回张永强的诉讼请求。
第三人王瑞民经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。
反诉原告徐州重型机械有限公司向本院提出反诉请求：1.依法确认张永强购买的一台徐工牌QY25K5-I汽车起重机（车架号：LXGCPA326FA001817）所有权属于徐州重型机械有限公司，张永强于判决生效之日起三日内配合徐州重型机械有限公司办理车辆过户手续；2.张永强给付徐州重型机械有限公司一台徐工牌QY25K5-I汽车起重机车辆使用费50000元（使用费计算：按每月30000元，自2015年3月提机日计算至2015年12月拖机日共计9个月，共计270000元，减去张永强已付款220000元），并承担资金占用费12825元（该损失应以50000元为基数，自合同解除之日即2015年12月31日至实际履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算），合计62825元；3.张永强承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年3月30日，徐州重型机械有限公司与张永强签订1157126号《产品购销合同》及《补充协议》，约定：张永强购买徐州重型机械有限公司汽车起重机QY25K5-I壹台，总价90万元整。首付20%于合同签订之日支付，剩余货款通过邮政储蓄银行贷款支付。合同签订之后，徐州重型机械有限公司将车实际交付张永强。在合同履行过程中，张永强未取得银行按揭贷款，原、被告协商一致依照《补充协议》第二条的约定支付剩余货款，即由张永强分36个月，从2015年3月30日起至2015年12月31日止，每月支付22410元。因张永强未依约偿还款项，徐州重型机械有限公司于2015年12月31日将案涉起重机取回。张永强应支付2015年3月30日至张永强将车辆交回之日即2015年12月31日张永强实际占有使用上述一台汽车起重机期间的车辆使用费。
反诉被告张永强辩称，1.第一项反诉请求不能成立，徐州重型机械有限公司要求确认案涉起重机的所有权是错误的，根据车辆登记情况，案涉起重机的所有权人是张永强；2.第二项反诉请求要求支付车辆使用费90000元不能成立，张永强在车辆登记后，徐州重型机械有限公司擅自将起重机锁住，造成车辆无法使用，徐州重型机械有限公司存在过错，本案不存在车辆使用费的情况；3.张永强已经支付购车款230000元，剩余款项未支付是徐州重型机械有限公司的过错造成的，资金占用利息不能得到支持；4.徐州重型机械有限公司提出的部分事实与实际事实不符，原、被告之间没有签订过补充协议，本案只存在产品购销合同，双方没有约定过在没有取得银行贷款后依照补充协议的约定支付剩余款项，这个补充协议是徐州重型机械有限公司伪造的。因此，请求法院驳回徐州重型机械有限公司的反诉请求。
本案经审理认定事实如下：第三人王瑞民系徐州重型机械有限公司在成都办事处的工作人员。2015年3月30日，张永强与徐州重型机械有限公司在四川省雅安市签订了《产品购销合同》，约定：张永强向徐州重型机械有限公司购买徐工牌QY25K5-I的汽车起重机一台，价格为人民币90万元；交货时间及地点为2015年4月初到货、雅安芦山；质量要求、技术标准为随车、产品保修手册执行；验收标准、方法及提出异议的期限为现场验收，以现场交接记录为准；结算方式及期限为首付20%，余款邮储银行按揭。由张永强、徐州重型机械有限公司委托代理人王瑞民在上述合同中签字，并加盖徐州重型机械有限公司销售合同专用章。2015年4月13日，徐州重型机械有限公司将案涉起重机车交付给张永强。张永强向徐州重型机械有限公司工作人员王瑞民支付定金10000元，王瑞民向张永强出具《收条》，该《收条》载明：“今收到张永强订购QY25K5-I壹台，定金壹万元。收款人：成都办事处王瑞民。做三年银行贷款，奖励两年利息。”后，张永强向王瑞民支付预付款220000元，王瑞民于2015年4月13日向张永强出具《收条》，该《收条》载明：“今收张永强购买QY25K5-I壹台，预付款共计22万元（贰拾贰万元整），车辆已交付张永强。钱货两清。收款人：成都办事处王瑞民2015.4.13。”后，案涉汽车起重机（型号QY25K5-I，车架号：LXGCPA326FA001817）剩余货款的银行按揭手续未办理完成，银行未向徐州重型机械有限公司发放贷款。2015年4月15日，张永强为案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）在中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司购买机动车强制责任险和商业险，支付保险费共计24293.58元；2015年6月2日，张永强在雅安市平顺机动车安全技术检测中心对案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）进行检测，支付检验费、服务费等共计475元；2015年7月2日，张永强在雅安市车管所对案涉汽车起重机（型号QY25K5-I，车架号：LXGCPA326FA001817）进行权属登记，登记所有权人为张永强，支付登记费共计125元。2015年8月25日，徐州重型机械有限公司将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）锁定。2015年8月28日，张永强向芦山县工商和质量技术监督管理局进行申（投）诉。同日，徐州重型机械有限公司对案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）进行解锁。2015年12月31日，徐州重型机械有限公司在未通知张永强的情况下，安排工作人员将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走，张永强同日向芦山县公安局报案处理。2017年5月27日，芦山县公安局向张永强发送《不予立案通知书》，载明：“你（张永强）于2015年12月31日提出的吊车被抢劫，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”在徐州重型机械有限公司将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走后，张永强与徐州重型机械有限公司多次协商解决未果，原告遂起诉至本院。另查明，徐州重型机械有限公司在2015年4月13日将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）交给张永强后，至2015年12月30日期间，案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）的里程数有变化。庭审中，张永强请求解除合同，徐州重型机械有限公司同意解除合同。
以上事实有当事人提交并经庭审举证质证的身份证明、营业执照、《产品购销合同》（合同编号：1157126）、收条、车辆登记信息、车辆一致性证书、《不予立案通知书》、发票、短信及通话录音记录、银行转帐凭证、工况信息，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。张永强提交的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，拟证明在2015年5月29日已签订借款和抵押合同，因银行特殊原因未能及时放款期间，徐州重型机械有限公司违约强行抢走了案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）。徐州重型机械有限公司质证认为对该合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，合同约定抵押人和贷款人应及时到有关车辆管理机关或相关部门办理车辆抵押登记手续，从该份合同中看出，张永强并未办理抵押登记，因张永强不配合银行办理车辆抵押登记手续，导致银行未向其办理抵押借款手续。本院审查认为，该份合同约定贷款金额为90万元，贷款期限为48个月，贷款资金采取受托支付方式，借款人委托银行将贷款资金发放至徐州重型机械有限公司账户（10×××01），该份合同与张永强提交的《产品购销合同》（合同编号：1157126）中约定支付方式：“首付款20%，余款邮储银行按揭”不一致，贷款金额明显超出余款，在该合同中亦无用于支付案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）余款的信息，本院不予采信。徐州重型机械有限公司提供的《产品购销合同》（合同编号：1157198）及与该合同对应的《补充协议（直销）》与本案无关联性，本院不予采信。徐州重型机械有限公司提供的2015年4月10日的《补充协议（直销）》，拟证明该份补充协议是对《产品购销合同》（合同编号：1157126）的补充约定，剩余货款通过银行按揭支付的具体事项。张永强质证认为该份补充协议与本案争议汽车起重机的《产品购销合同》（合同编号：1157126）签订时间不一致，产品型号不一致，且签订时间和合同编号有改动，且该补充协议的约定与《产品购销合同》（合同编号：1157126）中张永强首付款20%约定不一致，系徐州重型机械有限公司伪造证据，不予认可。本院审查认为，该份补充协议约定的合同签订日期、产品型号等内容看，该补充协议的内容并不能证明系对《产品购销合同》（合同编号：1157126）约定事项的补充或变更，本院不予采信。
本院认为，张永强与徐州重型机械有限公司之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成了买卖合同关系，双方应当按照合同约定的义务履行。徐州重型机械有限公司将标的物交给张永强，张永强将货款交给徐州重型机械有限公司。经审理查明的事实，徐州重型机械有限公司于2015年4月13日将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）交给张永强，于2015年12月31日将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走；张永强在2015年4月13日前支付徐州重型机械有限公司预付款220000元、定金10000元，剩余货款未支付，银行按揭未办理完成。徐州重型机械有限公司将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走构成违约，且这一违约行为足以导致合同目的不能实现；张永强在徐州重型机械有限公司交付案涉车辆后未支付剩余购车款，也未及时办理完成按揭事宜，构成违约。因此，原、被告均构成违约，张永强请求解除合同，徐州重型机械有限公司同意解除合同。本院认为，张永强与徐州重型机械有限公司对解除合同达成一致意见，本院予以支持，合同自双方协商一致时解除，即2018年6月26日庭审时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，张永强请求徐州重型机械有限公司退还购车款220000元及定金10000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本案中查明，张永强交付定金是用于订购案涉车辆的，本院认为该定金属于成约定金。张永强与徐州重型机械有限公司已签订案涉车辆的购销合同并交付车辆及部分购车款，合同关系已实际成立，张永强请求双倍返还定金，不符合合同约定以及法律规定，本院不予支持。徐州重型机械有限公司请求确认案涉车辆属于徐州重型机械有限公司，因该购销合同的标的物属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产所有权自交付时转移，徐州重型机械有限公司已将车辆交付张永强，且张永强已办理案涉车辆的权属登记证书，徐州重型机械有限公司的该项请求，不符合合同约定以及法律规定，本院不予支持。徐州重型机械有限公司已将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走，张永强无需退还案涉车辆，但张永强应当协助办理案涉车辆的所有权转移手续。徐州重型机械有限公司于2015年4月13日交付案涉车辆，于2015年12月31日将案涉车辆拖走，2015年8月25日至2015年8月28日期间徐州重型机械有限公司锁定案涉车辆，考虑到张永强实际占有使用了涉案车辆较长时间，其亦应当向被告支付相应的占有使用费用，综合同类车辆租赁情况以及车辆实际使用情况，酌情将使用费确定为500元/天，张永强占有使用案涉车辆257天，张永强应支付徐州重型机械有限公司案涉车辆的使用费128500元（257天×500元/天=128500元）。张永强已为案涉车辆购买一年的机动车强制责任险和商业险，支出保险费共计24293.58元，徐州重型机械有限公司在将案涉车辆拖走后，张永强未再实际占有和使用，所支出的保险费应由张永强和徐州重型机械有限公司根据占有使用案涉车辆的时间进行分担，即张永强承担保险费17305元，徐州重型机械有限公司承担6988.58元。张永强已为案涉车辆办理权属证书，为此支付检验费、服务费、登记费等共计600元，此费用因案涉车辆登记于张永强名下，应由张永强承担。因此，张永强请求徐州重型机械有限公司支付保险费6988.58元，本院予以支持；超过的保险费部分以及登记各项费用，本院不予支持。徐州重型机械有限公司擅自将案涉汽车起重机（型号QY25K5-I）拖走构成违约，且这一违约行为足以导致合同目的不能实现；张永强在徐州重型机械有限公司交付案涉车辆后未支付剩余购车款，也未及时办理完成按揭事宜，构成违约。综合双方违约责任的情况，以及本案购销合同的履行情况，双方的违约行为最终导致不能实现合同目的，双方各自承担相应的责任。因此，张永强请求徐州重型机械有限公司支付资金占用利息，本院不予支持；徐州重型机械有限公司请求张永强支付资金占用费，本院不予支持。第三人王瑞民经传票传唤拒不到庭，可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张永强与被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司于2018年6月26日解除双方2015年3月30日签订的《产品购销合同》，原告（反诉被告）张永强于本判决生效之日起十日内协助被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司办理型号QY25K5-I汽车起重机（车架号：LXGCPA326FA001817）的过户手续；
二、由被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司返还原告（反诉被告）张永强购车款人民币220000元、定金人民币10000元；
三、由被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司支付原告（反诉被告）张永强汽车起重机保险费人民币6988.58元；
四、由原告（反诉被告）张永强支付被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司汽车起重机使用费人民币128500元；
五、将本判决主文第二、三、四项品迭后，由被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司支付原告（反诉被告）张永强各项费用人民币108488.58元，于本判决生效后十日内支付；
六、驳回原告（反诉被告）张永强的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5760元，反诉案件受理费1178元，由原告（反诉被告）张永强负担3000元，被告（反诉原告）徐州重型机械有限公司负担3938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 刘冬琼
审判员 刘丽娟
审判员 邓发惠
二〇一八年八月十六日
书记员 邓雅文