浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第482号
上诉人（原审被告）：励恒暾。
委托代理人：张红霞。
被上诉人（原审原告）：余建浓。
委托代理人：胡萍。
上诉人励恒暾为与被上诉人余建浓民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人励恒暾的委托代理人张红霞、被上诉人余建浓及其委托代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：励恒暾曾多次向余建浓借款，至2012年10月28日，合计借款840000元，励恒暾向余建浓出具借条一份，约定借期一年。此后，励恒暾又多次向余建浓借款合计542000元，并于2014年1月4日再次出具借条一份。后励恒暾未归还借款。
余建浓于2014年3月25日向原审法院起诉称：励恒暾曾多次向余建浓借款，至2012年10月28日，合计借款840000元，励恒暾向余建浓出具借条一份，约定借期一年。此后，励恒暾又多次向余建浓借款合计542000元，并于2014年1月4日再次出具借条一份。后励恒暾未归还借款。故请求判令：一、励恒暾即时归还余建浓借款1382000元，并以840000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款年利率6.15%支付自2013年10月28日起至判决确定的履行之日止的利息损失；二、案件受理费由励恒暾负担。原审庭审中，余建浓变更诉讼请求第一项：请求判令励恒暾即时归还余建浓借款1382000元，并以840000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2013年10月28日起至判决确定的履行之日止的利息损失。励恒暾在原审中未到庭答辩。
原审法院经审理认为：余建浓与励恒暾之间形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。余建浓已履行交付借款的义务，励恒暾应在借款到期后归还借款，现励恒暾拖欠借款显属违约。励恒暾不能按时归还借款理应承担利息。故对余建浓要求励恒暾归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年4月17日作出如下判决：励恒暾应于判决生效之日起十日内归还余建浓借款1382000元，并支付自2013年10月28日起至判决确定的履行之日止以840000元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17390元，减半收取8695元，由励恒暾负担。
励恒暾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案无借款事实。励恒暾于2009年开办了一个USPA会所，余建浓系该会所的会计。会所成立后，励恒暾将会所开支所需的钱交余建浓打理，期间通过励恒暾账户转给余建浓已超过5000000元。本案所涉借条系余建浓告知励恒暾因会所做账需要而要求励恒暾出具，但励恒暾对具体金额已记不清楚，后经查阅原审案卷才知道余建浓称交付的是现金、有多处交付地点等，余建浓的陈述与客观事实并不相符，实际上并未交付借款。余建浓称为励恒暾代付工资542000元也不是事实，2014年1月，励恒暾经营的会所已经歇业，无需向员工支付工资，如果系支付工资，则借款主体也应是会所。原审法院未对借款交付、借款来源、借款原因及出借能力进行审查，造成判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回余建浓的诉讼请求。
余建浓答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。励恒暾向余建浓借款，并出具了借条，励恒暾应当知道借条的含义及法律后果，励恒暾辩称出具借条是会所做账需要，不记得金额多少，系推卸责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，励恒暾向本院提交了账号为43×××65的银行账户交易明细，拟证明励恒暾曾汇给余建浓的款项金额超过5000000元，本案借款没有合理性，励恒暾无需向余建浓借款。
余建浓质证认为：对该银行账户交易明细真实性没有异议，但该银行账户交易明细中的大部分汇款均是发生在励恒暾出具借条之前，故与本案没有关联性。
余建浓向本院提供了以下证据：一、2012年11月15日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明励恒暾于2012年12月18日划入余建浓账户内的42000元是用来归还余建浓于2012年11月15日替励恒暾支付的车贷款；二、2013年1月21日中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明励恒暾于2013年4月24日划入余建浓账户的41000元是用来归还余建浓于2013年1月21日替励恒暾支付的车贷款；三、2013年1月9日中国建设银行存款凭条两份，拟证明励恒暾于2012年12月18日划入余建浓账户的100000元是余建浓替励恒暾归还个人信用卡贷款的事实；四、企业法人营业执照及公司章程各一份、个体工商户营业执照一份、收入证明及经营执照各三份、结婚证、身份证及租赁合同各两份、土地使用权证和房屋所有权证各一份，拟证明余建浓有一定的经济能力，现金借款具有合理性。
励恒暾质证认为：对证据一、二、三真实性无异议，但不能证明其待证事实。对证据四真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性有异议，慈溪锦隆汽车贸易有限公司的成立是在借款之后，根据该公司提供的收入证明和慈溪锦田汽车贸易有限公司提供的收入证明，余建浓的收入需缴纳个人所得税，故需要提供纳税凭证；此外，该证据不能证明余建浓现金借款具有合理性。
余建浓为证明其借款有合理资金来源，向本院申请证人孙伟锋、龚君杰、励群出庭作证，本院依法予以准许。证人孙伟锋陈述：其与励恒暾、余建浓均认识，励恒暾曾向余建浓多次借款，2013年1月份，余建浓曾向其借款300000元。证人龚君杰陈述：2011年6月底，余建浓向其借款，其在慈溪锦田汽车贸易有限公司办公室交给余建浓现金300000元，余建浓于2011年12月底归还。证人励群陈述：其对余建浓与励恒暾借款的事实并不知情，余建浓于2011年6月份向其借款，其在慈溪锦田汽车贸易有限公司交给余建浓现金200000元，后来余建浓在2011年8月底归还。
余建浓质证认为：证人证言客观真实，能够证明余建浓的借款款项来源，余建浓与励恒暾有借款关系。励恒暾质证认为：余建浓与证人系朋友关系，对证人证言的真实性有异议。
本院对上述证据经审查认为：对余建浓、励恒暾提供的证据，因双方对真实性均无异议，本院对证据真实性予以认定，但是否能够证明其待证事实，本院结合其他证据综合认定。对证人证言，本院亦结合其他证据综合认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案双方当事人对借款是否实际交付存在争议。励恒暾抗辩认为借款未实际交付，因会所做账需要而向余建浓出具借条，但其未提供充分证据予以证明，且因会所做账需要而以其个人名义向余建浓借款，也与常理不符。反之，余建浓持有借条，并提供了相应证据佐证其有借款能力及现金借款具有合理性，与证人证言也能印证，在本院要求励恒暾本人到庭并接受对方当事人和法庭的询问后，励恒暾亦无正当理由拒不到庭，故本院综合相关证据认定余建浓的陈述更趋合理，并对励恒暾向余建浓借款的事实予以确认。综上，励恒暾的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17390元，由上诉人励恒暾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 林蒋艳