四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川17行终41号
上诉人（原审被告）大竹县发展和改革局。
法定代表人沈莲，局长。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）四川省黎明汽车运输集团有限公司。
法定代表人胡黎明，董事长。
委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川达州运输（集团）有限公司。
法定代表人王拥渠，董事长。
委托代理人江涛，该公司生产经营部部长。
委托代理人陈东亚，四川天地大律师事务所律师。
原审被告达州市发展和改革委员会。
法定代表人向仕春，主任。
委托代理人王蕾,该委政策法规科科长。
上诉人大竹县发展和改革局、四川省黎明汽车运输集团有限公司（以下简称黎运公司）与被上诉人四川达州运输（集团）有限公司（以下简称达运公司）、原审被告达州市发展和改革委员会企业投资项目备案管理一案,不服达州市通川区人民法院2016年1月28日作出的（2015）通川行初字第26号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人大竹县发展和改革局的委托代理人田文茂，上诉人黎运公司的委托代理人唐文学，被上诉人达运公司的委托代理人江涛、陈东亚，原审被告达州市发展和改革委员会的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月6日，第三人黎运公司向被告大竹县发改局请示新建大竹县汽车南站建设项目申请重新备案，项目建设名称：大竹县汽车南站；客运站等级：二级客运站、一级货运站；项目拟定地址：大竹县竹阳镇高峰寺村4、5、6组；项目建设用地300亩；项目投资人黎运公司；总投资人民币1.6亿元；资金来源，企业自筹。2015年5月7日，大竹县发改局向大竹县交通运输局发出关于新建大竹县汽车南站立项有关情况的函，就该项目征求意见，请交通运输局明确能否修建以及客、货运站等级等。同日，大竹县交通运输局回函，根据《大竹县城市总体规划（2011-2020）》新增城南客运站（1个），等级为一级客运站。2015年5月8日，大竹县发改局作出川投资备（51172415050801）0028号企业投资项目备案通知书，项目名称：大竹县汽车南站项目；产业政策：非国家禁止、限制和核准类项目；建设地点：拟建大竹县竹阳镇高峰寺村4、5、6组范围内；建设性质：新建；建设内容：二级客运站，按照交通行业规范和有关规定执行；总投资16000万元，资金来源为企业自筹；建设工期，24个月。原告不服，向市发改委申请行政复议，市发改委于2015年7月28日作出达市发改复决字（2015）第002号行政复议决定书，维持被告大竹县发展和改革局作出的川投资备[51172415050801]0028号企业投资项目备案通知书。引发纠纷。
原审认为，《四川省企业投资项目备案暂行办法》第十二条规定：项目备案机关主要根据以下条件对项目备案进行“合规性”审查：（一）是否符合国家相关的法律、法规；（二）是否符合产业政策、行业准入标准；（三）是否属于应予审批或核准的项目。被告大竹县发改局收到第三人申请后，虽征求了大竹县交通运输局的意见，但根据大竹县交通运输局的回复及大竹县城市总体规划（2011-2020），新增城南客运站（1个），等级为一级客运站，但被告大竹县发改局却将汽车南站备案为二级客运站，未进行“合规性审查”，违反了上述规定，其备案行为应予撤销。因此，被告市发改委复议中认定被告大竹县发改局为第三人备案“事实清楚，证据确凿，内容适当”错误，其作出的维持大竹县发改局的企业投资项目备案通知书的复议决定亦应撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：
一、撤销被告大竹县发展和改革局于2015年5月8日作出的川投资备（51172415050801）0028号企业投资项目备案通知书；二、撤销被告达州市发展和改革委员会于2015年7月28日作出的达市发改复决字（2015）第002号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告大竹县发展和改革局负担。
上诉人大竹县发展和改革局上诉称:一、大竹县发展和改革局为黎运公司作出的企业投资项目备案通知书,符合《四川省企业投资项目备案暂行办法》第五条规定;二、大竹县发展和改革局对黎运公司的备案申请进行了合规性审查;三、大竹县发展和改革局将大竹汽车南站备案为二级客运站,符合规定;四、大竹县城市总体规划,规划城南客运站为一级客运站,但在具体实施中备案为二级客运站,并不存在改变城市规划的问题,更不存在违反法律法规强制性规定的行为。请求:撤销原判,驳回被上诉人达运公司的诉讼请求。
上诉人黎运公司上诉称:一、大竹县诚市总体规划(2011-2020)新增南客站一个,等级为一级客运站,但该规划是在2020前实现目标,在此期间可分步实施,客运站建成后可进行等级提升,为此,大竹县发展和改革局暂备案为二级并无不当。二、一审法院判决撤销被告大竹县发展和改革局于2015年5月8日作出的川投资备（51172415050801）0028号企业投资项目备案通知书,未判决重新作出行政行为,该处理方式明显不当。请求:撤销原判,维持大竹县发展和改革局于2015年5月8日作出的川投资备（51172415050801）0028号企业投资项目备案通知书,维持达州市发展和改革委员会于2015年7月28日作出的达市发改复决字（2015）第002号行政复议决定书。
被上诉人达运公司辩称:原审认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。请求:维持原判,驳回上诉。
原审被告达州市发展和改革委员会陈述称:达州市发展和改革委员会同意大竹县发改局的上诉意见；市发改委作出的行政复议决定书程序合法，对本案争议的事实调查清楚，适用法律正确。请求:撤销原判,维持行政行为及复议行为。
上诉人大竹县发展和改革局在二审开庭提供的证据材料:四川省交通运输厅川交函(2016)193号《关于下达2016年度交通精准扶贫汽车客运站建设省级补助资金计划的通知》,该通知中载明大竹县城南客运站为二级客运站,省级补助资金600万元。证明大竹县发展和改革局作出企业投资项目备案通知书，将大竹县城南客运站备案为二级客运站是正确的。
上诉人黎运公司在二审开庭提供的证据材料:1、四川省交通运输厅川交函(2016)193号《关于下达2016年度交通精准扶贫汽车客运站建设省级补助资金计划的通知》,理由和证明目的与大竹县发展和改革局相同。2、交通运输JT200-2004《中华人民共和国交通行业标准汽车客运站级别划分和建没要求》,该标准6.1条要求建一级客运站,日发量10000人次以上;6.2条要求建二级客运站,日发量5000人次以上。证明大竹县城南客运站不具备建一级客运站的条件,备案为二级客运站是正确的。
原审被告达州市发展和改革委员会的质证意见与二上诉人理由相同。
被上诉人达运公司质证认为，四川省交通运输厅川交函(2016)193号文是在大竹县发展和改革局作出行政行为之后的文件,不能证明之前的行政行为。交通行业标准不能作为合法依据,并大竹县日发量多少人次以上未统计,也无证据证明。
本院质证认为,该二份文件客观属实予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。同时查明，大竹县住房和城乡建设局作出《大竹县城市总体规划（2011-2020）》,其中规划新增城南客运站一个，等级为一级客运站。该城市总体规划分别报送大竹县人民政府、大竹县人大常委会、达州市人民政府、四川省住房和城乡建设厅及四川省人民政府批复同意。
本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款、第三条第一款、第九条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款规定,制定和实施城乡规划，必须遵守本法。制定城市规划应当依照本法,城市规划区内的建设活动应当符合规划要求。经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。任何单位和个人都应当遵守经依法批准的城乡规划，市县城市总体规划，应当先经本级人民代表大会常务委员会审议。市县城市的总体规划，由城市人民政府报省人民政府审批,城市总体规划应当包括综合交通体系。本案中，《大竹县城市总体规划（2011-2020）》是根据该法制定,并依法报有关机关批准的城市总体规划。该文件明确规划大竹县新增城南客运站一个，等级为一级。上诉人黎运公司申请建设城南二级客运站,不符合该规划要求。根据《四川省企业投资项目备案暂行办法》第十二条“项目备案机关主要根据以下条件对项目备案进行“合规性”审查：（一）是否符合国家相关的法律、法规；（二）是否符合产业政策、行业准入标准；（三）是否属于应予审批或核准的项目。”的规定，上诉人大竹县发展和改革局在征求交通主管部门意见得到答复称“根据《大竹县城市总体规划（2011-2020）》新增城南客运站（1个），等级为一级客运站。”后，作出企业投资项目备案通知书，将项目备案为城南二级客运站的行为，不符合大竹县城市总体规划要求。大竹县发展和改革局对明显不符合城市总体规划的申请予以备案,未尽到合规性审查义务。同时，行政审批专用章系用于行政审批和行政许可事项，大竹县发展和改革局在其作出的投资备案通知书上加盖行政审批专用章的行为亦显属不当，其备案行为应予撤销。原审被告达州市发展和改革委员会的行政复议决定,认定事实不清，应予撤销。故上诉人大竹县发展和改革局、四川省黎明汽车运输集团有限公司认为进行了合规性审查,符合《四川省企业投资项目备案暂行办法》规定,并不存在改变城市规划的问题,更不存在违反法律法规强制性规定的上诉理由不成立,本院不予支持。
关于上诉人大竹县发展和改革局、四川省黎明汽车运输集团有限公司在二审开庭提供四川省交通运输厅川交函(2016)193号《关于下达2016年度交通精准扶贫汽车客运站建设省级补助资金计划的通知》,该通知中载明大竹县城南客运站为二级客运站的问题,因该通知的主要目的和作用是下达精准扶贫汽车客运站建设省级补助资金,虽然其载明城南客运站为二级客运站,但其与大竹县城市总体规划确定的城南客运站为一级客运站不相符,故其不能作为大竹县发展和改革局作出备案登记行为的依据。
综上，上诉人大竹县发展和改革局委员会于2015年5月8日作出的川投资备（51172415050801）0028号企业投资项目备案通知书，认定事实不清、证据不足，应予撤销。原审被告达州市发展和改革委员会于2015年7月28日作出的达市发改复决字（2015）第002号行政复议决定书，事实不清，应予撤销。一审判决认定事实清楚、审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
第二审案件受理费50.00元,由上诉人大竹县发展和改革局、上诉人四川省黎明汽车运输集团有限公司各负担25.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 户 娆
二〇一六年八月二十九日
书记员 邓授恭