湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终2680号
上诉人（原审被告）：岳阳东辉房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青场洛王工区4幢402号。
法定代表人：林家新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李伟龙，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李雪兰，女，1969年3月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：许吉祥，男，1963年6月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李伟龙，男，1963年3月6日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审原告）：杨宏伟，男，1972年7月24日出生，住湖南省岳阳市。
原审被告：李斌，男，1962年9月11日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
上诉人岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称东辉公司）、李雪兰、许吉祥因与被上诉人杨宏伟，原审被告李斌居间合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东辉公司的委托诉讼代理人李伟龙、余永贵，上诉人李雪兰，上诉人许吉祥的委托诉讼代理人李伟龙，被上诉人杨宏伟到庭参加诉讼。原审被告李斌，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东辉公司和许吉祥上诉称，李雪兰与杨宏伟签订的《居间协议》属实。但杨宏伟提交的《居间协议》上担保人处加盖的“东辉公司”印章，不是东辉公司或李雪兰所盖，应该是杨宏伟伪造的或与他人合伙盗用加盖。东辉公司不是本案适格被告，许吉祥自然也不应成为被告，一审判决东辉公司和许吉祥承担连带责任显然错误。
李雪兰上诉称：1、杨宏伟没有完成《居间协议》约定的义务，不应当获得居间费。东辉公司、李雪兰与湖南南方廊桥产业有限公司、戴长根签订了《协议书》属实，但无证据证明是杨宏伟促成了上述协议；无证据证明戴长根系廊桥公司法定代表人，或者戴长根获得了廊桥公司的授权签订的《协议书》，该《协议书》至今也未得到廊桥公司的追认；2、《居间协议》约定，居间服务费的支付时间为东辉公司与合作方签订合作合同，并且合作方支付第一笔资金到位后。至于第一笔资金何时到位、具体金额是多少，都没有明确约定，且无论到位资金多少，都要支付50万元居间费，对于李雪兰和东辉公司都是不公平的。本案实际情况是，廊桥公司和戴长根并未按照《协议书》投入500万元作为施工队进场和项目重新启动前期费用，故东辉公司、廊桥公司、岳阳中辉公司建设集团有限公司、岳阳新港投资有限公司、易海波五方才在此后签订《“湘岳兰庭二期”重启续建工程投资协议》。即使杨宏伟是上述《居间协议》的居间人，其要获得居间费，必须证明廊桥公司作为合作方支付第一笔投资金到位。杨宏伟获得居间费的条件不成就，无权要求李雪兰、东辉公司支付居间费，即使应当获得居间费也因为金额太高明显不公平而应当减少；3、李雪兰、李斌于2016年10月9日与杨宏伟签订的《协议书》，是为调解杨宏伟代理李雪兰、李斌处理交通事故人身损害赔偿案件的代理纠纷而形成的，与《居间协议》约定的支付居间费的条件不符。该协议书不能作为认定李雪兰、东辉公司应当支付杨宏伟居间费的依据。
杨宏伟答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李斌没有提交陈述意见。
杨宏伟向一审法院起诉请求：1、判令李雪兰立即支付居间费50万元以及违约金；2、判令东辉公司、李斌对50万元居间费以及违约金承担连带责任；3、判令许吉祥对东辉公司担保的50万元以及违约金承担连带责任；4、由李雪兰等负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月30日，杨宏伟与李雪兰签订了《居间协议》，东辉公司为担保方，李斌在该协议落款日期后面签名并按手印。协议约定：1、鉴于东辉地产湘岳兰庭二期项目停工，甲方（李雪兰）委托乙方（杨宏伟）提供居间服务，联系介绍投资合作方；2、居间服务费为50万元或者一套不低于130平方米商品房一套；3、甲方未按照约定支付居间费的，则按照50万元的标准每日收取千分之五的违约金；4、担保方自愿对甲方应负合同义务承担担保责任。双方还就其他事项进行了约定。同日，经杨宏伟介绍，东辉公司与戴长根签订了合作协议。2016年10月9日，杨宏伟因受李雪兰、李斌委托办理一起交通事故人身损害赔偿案件，在岳阳君山区人民法院签订了一份协议书，该协议就双方律师顾问费、代理费、借贷等问题进行了约定。同时对本案诉争的居间费用亦进行了约定，约定甲方（李雪兰、李斌）承诺对乙方（杨宏伟）居间介绍给予一套130平方米的房屋作为居间费。具体位置为湘岳兰庭7-1#栋，待预售许可证办下来后，签约至杨宏伟名下。该栋房屋于2017年1月4日办理了商品房预售许可证，但东辉公司未能按照约定将房屋签售至杨宏伟名下。另查明，东辉公司系一人有限责任公司，股东为许吉祥。李雪兰系公司董事长和实际控制人。一审法院认为，一、关于居间费应否支付的问题。杨宏伟与李雪兰签订的居间合同系双方真实意思表示，合法有效。李雪兰认为杨宏伟没有充分完成居间合同的义务，但是双方在2016年10月9日的协议中已经明确表示同意给予一套130平米房屋作为居间费用。根据该协议，可以认定李雪兰已经认可杨宏伟已经完成居间义务，李雪兰的该抗辩理由不能成立，应向杨宏伟支付居间费用。按照双方居间合同约定，杨宏伟可以选择主张居间费用50万元，也可以选择房屋一套，故对于杨宏伟请求支付居间费50万元的诉讼请求予以支持；二、关于违约金的问题。2016年10月9日，杨宏伟与李雪兰签订的协议书中约定的是预售许可证办理下来后就以房屋折抵，预售许可证的许可日期为2017年1月4日，从该日起李雪兰就应该办理房屋网签或者支付现金，而李雪兰均未处理，故自该日起构成违约，应承担违约责任，双方约定的按日千分之五的标准计算违约金明显过高，一审法院参照同期银行贷款利率标准予以确认；三、关于东辉公司应否承担责任的问题。东辉公司对居间合同进行了担保，同时也是居间合同的实际权利义务承受人，应对居间费以及违约金负连带责任；四、关于许吉祥应否承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案东辉公司系一人有限公司，许吉祥作为股东，未提供任何证据证明其财产独立于公司，故应为承担连带责任；五、关于李斌应否承担责任的问题。李斌在居间合同中并未在担保人一栏签名，其签名位于日期落款后面，不能认定其为担保人。在2016年10月9日的协议书上李斌虽然作为甲方与杨宏伟签订了合同，但该协议涉及多个事件，担保责任是严格责任，不能据此要求其承担担保责任，故对杨宏伟要求李斌承担担保责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决：一、由李雪兰向杨宏伟支付居间费用50万元，并自2017年1月4日起按照同期银行贷款利率标准支付利息至付清之日。东辉公司、许吉祥对上述款项承担连带责任；二、驳回杨宏伟的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后五日内履行完毕。逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由东辉公司、李雪兰、许吉祥共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东辉公司提交一份时间为2017年1月5日，戴长根出具的领取东辉公司项目投资款75万元的《领款凭单》复印件，拟证明戴长根抽逃了“湘岳兰庭二期”启动资金，没有履行支付投资款的义务。杨宏伟质证称，对该收条的真实性、合法性、关联性都有异议。本院认为，该《领款凭单》是复印件其真实性不能确定，即使真实也与本案居间合同无关，对该收条本院不予采信。杨宏伟提交了3份新证据。1、2016年12月30日，东辉公司向戴长根出具的收到戴长根交来投资款175万元的《收条》复印件，拟证明戴长根已按约定支付了投资款。东辉公司质证称，戴长根支付的175万元投资款是收到了，但在项目还没有完工的情况下，戴长根就抽逃了他的投资款，导致项目停工。本院认为，该《收条》虽然是复印件，但东辉公司认可其真实性，能够证明戴长根为“湘岳兰庭二期”项目，支付了投资款。对该《收条》本院予以采信；2、2017年2月30日，李雪兰出具的《承诺书》复印件。载明：“因本人向续建四投资人隐瞒了将湘岳兰庭二期项目的国土使用权证、规划许可证、建设施工许可证私下抵押给福建陈守杰，导致项目现在不能办理预售网签手续……，由此引起的任何经济纠纷和法律责任概由本人负责。”拟证明项目停工的原因是李雪兰导致的。李雪兰质证称，《承诺书》不是其本人所书写。本院认为，杨宏伟提交的《承诺书》是复印件，其真实性不能确认，且导致项目停工的原因，与本案居间合同的处理结果之间不具有关联性。对《承诺书》本院不予采信；3、2017年6月6日，李雪兰、戴长根、付永兴、李小辉、易海波签订的《补充协议书》复印件，拟证明戴长根投入了175万元资金。东辉公司质证称，这个《补充协议书》是真实的，签订协议时，东辉公司的委托诉讼代理人李伟龙就在现场。但协议书上没有写明戴长根抽逃了175万元资金。本院认为，该《补充协议书》虽然是复印件，但东辉公司认可其真实性，能够证明戴长根为“湘岳兰庭二期”项目支付了投资款。对《补充协议书》本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年7月7日，以东辉公司（李雪兰）为甲方，湖南南方廊桥产业有限公司（戴长根）为乙方，岳阳中辉建设集团有限公司授权委托人（付永兴）为丙方，岳阳新港投资有限公司法定代表人李小辉为丁方，易海波为卯方，签订了《“湘岳兰庭二期”重启续建工程投资协议》。约定实际由乙方、丁方、卯方将二百万元汇入戴长根的银行帐上。甲方与乙方的利润分配以甲、乙双方签订的协议为准。丙方、丁方、卯方的投资利润分配在甲方分给乙方的利润中解决。2016年12月30日，戴长根向东辉公司“湘岳兰庭二期”项目注入投资款175万元，东辉公司向戴长根出具收条。2017年6月6日，李雪兰、戴长根、付永兴、李小辉、易海波签订《补充协议书》，该补充协议载明：“……本协议签订之前实际后续投资情况：总投入现金601万元，其中戴长根175万元……。”
另查明，在戴长根等方面投入资金后，东辉公司的“湘岳兰庭二期”续建项目已经竣工。
本院查明的其他事实与一审的一致。
本院认为，本案争议的焦点有：一、东辉公司、许吉祥是不是本案适格的被告；二、支付居间费的条件是否成就；三、许吉祥是否要对东辉公司的责任承担连带责任；四、居间费的金额是否过高，是否应当减少。
关于焦点一，东辉公司、许吉祥是不是本案适格的被告问题。东辉公司的委托诉讼代理人在一审对《居间协议》进行质证时，对《居间协议》的真实性无异议。东辉公司上诉提出，《居间协议》上东辉公司的印章不是东辉公司或李雪兰加盖的，东辉公司不能提出充分的理由否定其在一审时的质证意见，且未提交对印章进行司法鉴定的书面申请。故东辉公司、许吉祥上诉称，其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，支付居间费的条件是否成就的问题。李雪兰与杨宏伟在《居间协议》中约定：“居间服务费支付时间为李雪兰跟合作方签好合作合同，并且合作方支付第一笔投资金到位后。”本案中，经过杨宏伟的居间，戴长根与东辉公司、李雪兰签订了《协议书》，戴长根、岳阳中辉建设集团有限公司的授权委托人付永兴、岳阳新港投资有限公司的李小辉、易海波也与东辉公司签订了《“湘岳兰庭二期”重启续建工程投资协议》。戴长根已经按照协议约定投入了资金。从东辉公司、李雪兰与戴长根签订合作协议，且戴长根向项目支付了投资金开始，杨宏伟就已经全部履行了《居间协议》的义务。上诉人提出的，没有查清戴长根是以个人名义投资，还是以湖南南方廊桥产业有限公司的名义投资，本院认为该问题对《居间协议》的法律效力和履行没有任何影响，上诉人应当向杨宏伟支付居间费。至于上诉人提出，戴长根抽逃了投资金的问题，这不属于本案居间合同的审理范围，本院不予审理。如果上诉人认为戴长根抽逃了投资金给其造成了损失，可以依据其与戴长根之间的协议另行对戴长根提起诉讼。
关于焦点三，许吉祥是否要与东辉公司承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”东辉公司是许吉祥一人独资的有限责任公司，许吉祥没有提供证据证明东辉公司的财产独立于自己的财产，许吉祥依法应对东辉公司对杨宏伟的债务承担连带责任。许吉祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点四，居间费的金额是否过高，是否应当减少的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……（二）在订立合同时显失公平的……”，该法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”上诉人认为居间费金额过高、应当减少的请求，因其没有依法行使撤销权，对该请求本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李雪兰、岳阳东辉房地产开发有限公司、许吉祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘春汉
审判员 刘景镔
审判员 周闻丽
二〇一八年三月五日
书记员 冯 饶