云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初字3170号
原告唐辉均，男，汉族，1982年1月6日生。
委托代理人陶虎，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。
被告梁彬，男，汉族，1963年5月1日生。
委托代理人黄远好，安徽铭诚律师事务所律师。特别授权代理。
原告唐辉均诉被告梁彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员马永宏独任审判，于2017年5月4日公开开庭对本案进行了审理。原告唐辉均的委托代理人陶虎、被告梁彬的委托代理人黄远好到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告唐辉均诉称：2015年6月16日，被告与案外人唐杰因资金需要找到原告要求向原告借款人民币30万元，双方约定借款期限为三个月并口头约定借款月利率为6%，第一个月的月息由支付借款时自行扣除。合同签订后，原告向被告指示的收款帐户支付借款282000元，扣除第一个月的利息18000元后完成合同义务。2016年11月4日，被告与原告协商，被告将案外人唐杰的借款转为被告的借款，口头约定两个月归还，并出具借款30万元的《借条》给原告。约定期限届满后，被告始终不予履行还款及支付利息的法定义务。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告返还原告借款本金人民币282000元，并支付该款项自2015年6月16日起至还清本金之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告梁彬答辩称：第一、原、被告之间无任何借贷关系，也不存在被告将案外人唐杰的借款转为自己借款的事实，本案应是担保纠纷案件，不是借贷纠纷案件；第二、被告作为2015年6月16日借款关系的担保人已过担保期限，无须再承担担保责任；第三、无论是2015年6月16日的借条还是2016年11月4日所谓的借条均未约定利息，应视为无息；第四、即便案外人唐杰与原告之间有口头上的利息约定，也不属于被告的担保范围。
审理中，原告针对其主张的事实及请求向本院提交了以下证据：1、2015年6月16日《借条》一份，2、2016年11月14日《借条》一份，欲证实被告欠原告款项的事实。3、交易明细清单一份，欲证实原告支付借款的法律事实。
被告针对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据1中2015年6月16日《借条》真实性无异议，借款期限为三个月，根据法律规定，担保期限为2015年9月16日之后的六个月，现已超过担保期限，该借条没有约定任何利息，应为无息借款，担保范围应是本金没有利息，案外人车辆如何处置的不清楚，如车辆已过户应在本金中抵扣。2016年11月14日的《借条》不是被告的真实意思表示，系原告多次组织人员到被告家中写的。证据2系原告与借款人唐杰之间的交易，被告不清楚。
被告针对其答辩观点向本院举证如下：接处警登记表一份，欲证实被告于2016年11月14日出具的《借条》是因原告多次组织残疾人员到被告家中讨债才写的，不是被告的真实意思表示。
原告针对被告提交的上述证据发表了质证意见如下：真实性无异议，关联性不认可，原告确实到被告家中主张债权，但被告不履行担保责任，不能证实被告出具借条不是其真实意思表示，原告到被告家主张权利，对被告的担保责任与报警无关。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的证据1中2015年6月16日的《借条》、证据2及被告提交的证据的真实性依法予以采信，对原告提交的证据1中2016年11月14日出具的《借条》因被告未否认其真实性，故本院对该证据的真实性予以采信。对原、被告提交的上述证据的关联性、合法性及证明内容，本院将综合其他证据予以评定。
根据庭审中原告的举证及当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：原告与被告系朋友关系，被告与案外人唐杰系老乡关系。因案外人唐杰资金周转需要由被告介绍向原告借款。2015年6月16日，被告梁彬向原告唐辉均出具《借条》一份，载明：我唐杰借到唐辉均现金人民币30万元用于周转，贷款期限为三个月。我唐杰自愿将云AU55**号“兰德酷路泽”车抵押给唐辉均，如到期不还此车过户给唐辉均。同时，被告梁彬在担保人一栏处签字，并载明：本人承诺担保至本金还清为止。同日，原告唐辉均从其银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX上转款282000元到案外人唐档帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX上。审理中原告自述剩余的18000元是双方约定以月利率6%支付借款时扣除第一个月的利息。案外人唐杰贷款到期后未归还借款，被告梁彬也未履行担保义务。2016年11月4日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人梁彬自愿担保2015年6月16日唐杰向唐辉均贷款30万元，现转为梁彬本人贷款。同日，被告在原2015年6月16日案外人唐杰出具给唐辉均的《借条》上载明：本人梁彬自愿担保以上借款还清本息为止。同日，被告梁彬就原告唐辉均带领五、六名残疾人到其家中讨要钱款向公安机关报警。因案外人唐杰及被告一直未偿还原告借款本金及利息，现原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。
本案的争议焦点为：1、被告的诉讼主体资格是否适格。2、原告的诉讼请求是否应支持。
针对争议的焦点一，原告认为，本案中实际借款人为唐杰，被告作为该借款的担保人，并承诺由其偿还借款本金和利息。被告所书的担保确认函载明其所担保的是借款本息，担保期限为两年，被告2016年11月14日的借条确实系被告自愿出具的，充分表明被告要承担还款责任的意思表示，被告的担保期限和转为自己借款的行为合法有效。被告的观点为其答辩观点。本院认为，从被告出具给原告的《收条》及在原《收条》上明确的担保内容，以及审理中被告向本院提交的《接处警登记表》的内容来看，被告在报警的前提下向原告出具《收条》及在原《收条》上再次明确的担保内容，说明被告的签字是真实客观的；另外，从两份书证的内容来看，被告是否自愿将案外人唐杰的借款转为自己的借款，应当在唐杰的同意下完成，因唐杰未在场，故其转为自己借款的行为无效，而书面确认担保的行为有效。因此本院对被告辩解的担保期已过不再承担保证责任的观点，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中原告请求保证人承担保证责任的诉讼请求，符合上述法律的规定，本院予以支持。
针对争议的焦点二，本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，从原告提交的银行转款凭证、收条及原、被告双方的当庭陈述等证据的内容来看，案外人唐杰向原告唐辉均借款人民币282000元、被告梁彬对本息进行连带担保有相应的证据予以证实，且原告又以自己的诉讼行为表明其要求被告梁彬归还借款的诉求，故本院对原告主张的请求判令被告梁彬向其归还借款人民币282000元的事实依法予以确认。审理中，从案外人及被告向原告出具的《借条》确定的借款人民币30万元，而从银行汇款支付凭证确认的借款金额为282000元，庭审中双方认可相差的人民币18000元系按照借贷双方约定的月利率6%扣除第一个月的利息，说明双方对借款是存在利息约定的，只是该利息的约定超出相关法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原告主张被告返还其借款人民币282000元及按照上述相关法律规定按照年利率24%计算利息，其诉讼请求有法律的规定，故本院依法予以支持，被告梁彬承担上述债务后依照相关法律的规定，可以向实际债务人即本案中的案外人唐杰主张其权利。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条之规定，判决如下：
由被告梁彬于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告唐辉均借款人民币282000元，并支付该款项自2015年6月17日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。
案件受理费7306元减半收取3653元由被告梁彬承担，剩余3653元依规定退还原告唐辉均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审判员 马永宏
二〇一七年六月十三日
书记员 张婷婷