江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9073号
上诉人（原审被告）：王萍，女，1967年3月26日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京仁创物资有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊集镇新润路9号。
法定代表人：田凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人王萍因与被上诉人南京仁创物资有限公司（以下简称仁创公司）劳动合同纠纷一案，因不服南京市江宁区人民法院于2016年8月11日作出的（2015）江宁民初字第5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王萍及其委托诉讼代理人王蕾、被上诉人仁创公司的委托诉讼代理人邹学鹏参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回仁创公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案已经公安机关立案且仍在侦查中，待刑事案件处理完毕后方能确认仁创公司的实际损失。2.上诉人在本次事件中不存在故意或重大过失。上诉人在事发时尚在试用期，未全面负责公司财务，也没有仁创公司法定代表人田凯账户的使用权限，仁创公司也确认上诉人此前从未指示过高莹支付过任何款项，上诉人本人也没有付过任何一笔钱。故上诉人没有相应权限，根本不可能自行支付，或要求高莹支付任何款项。事实上，上诉人仅仅是进行了信息传递，且使用的是企业统一发放的QQ，有专人提供管理与技术支持，公司并未对上诉人进行相应的专业知识培训，上诉人认为在专用QQ环境上应该是安全的。且诈骗方此前已深入了解公司情况，以公司总经理名义直接联系员工，上诉人没有充分的计算机与网络相关的专业知识予以审辩，并不为奇。信息传递并不会必然引起损失的产生，高莹作为该账号的管理人和操作人，亦未对信息以及打款作出核实才是造成损失的根本原因。对劳动者工作中过错的认定有误，应当依据具体详细且经双方确认的规章制度、岗位说明书等，但仁创公司在一审中并未提供。在一审庭审中，仁创公司认为上诉人系“越权”指示打款，充分说明不是上诉人的岗位职责，更说明因上诉人指示打款而导致公司损失没有事实依据。3.由于劳动者和用人单位的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理者，又是企业内部管理者和监督者，所以一旦出现所谓的劳动者造成用人单位产生经济损失，用人单位就具有双重身份，既是受害人，也是劳动者的管理者，如果在此情况下让劳动者承担赔偿责任，无法体现企业作为管理者的责任。且用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者更应承担经营风险。更何况本案中仁创公司并无相应的管理规章及处罚制度，内部管理混乱，甚至存在公司与法定代表人个人账户混同的情况。虽然上诉人应聘的是财务经理，但上班尚不足两月，仍在对工作的熟悉与了解过程中，仁创公司却多次要求上诉人承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者是不合理的。仁创公司一直有田凯通过QQ、微信等方式指示高莹直接付款的工作惯例，其选择了存在高度风险的财务模式，应当承担由此而产生的所有风险，而作为“老员工”的高莹尚无法对假“田凯”的真实性产生质疑，甚至依据仁创公司所述“轻易地根据上诉人越权之举就打出了高额款项”，更不能要求尚在试用期的上诉人承担责任。且发现被骗后，上诉人第一时间及时报警，已经尽到了一定的注意义务，发生损失后又积极进行补救，主观上对损失的发生并不存在故意或重大过失的情形。故上诉人认为，一审判决员工承担因犯罪分子的犯罪行为而造成损失的30%，两名员工各自承担50%的责任，没有事实和法律依据。
仁创公司辩称：王萍持有会计证书，具有财务专业技能和一定的工作经验，岗位是公司财务经理，是被上诉人的财务负责人。现王萍没有进行相应的审批流程，将被上诉人的资金576000元转到他人帐户，给被上诉人造成重大的损失，应当承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
仁创公司向一审法院起诉请求：要求王萍赔偿损失576000元。
一审法院认定事实：2014年9月，王萍应聘仁创公司财务经理岗位，在《应聘人员登记表》中填写了个人资料，经济管理大专学历，工作经历超过四年。2014年9月18日，仁创公司与王萍签订《员工试用合同书》，约定试用期为2014年9月15日至11月15日，岗位为财务经理，月薪8000元。2014年11月11日，王萍使用仁创公司企业QQ时，有人署名“田凯
--
南京仁创物资”欲加王萍为好友，自称是仁创公司法定代表人田凯，要求王萍查询仁创公司账户余额，并要求王萍向指定账户（马涛，中国农业银行云南分行，62×××71）汇款。王萍在未与田凯核实的情况下，告知仁创公司出纳会计高莹将576000元汇入上述账户，高莹在查看聊天记录后将田凯开设的仁创公司备用金账户内的576000元分四次汇入该账户。王萍于当日发现被骗后，随即报警，南京市公安局江宁分局立案侦查。2014年12月15日，王萍离职。
2015年1月，仁创公司向一审法院提起诉讼，要求王萍赔偿损失576000元。一审法院审查后认为该案属于劳动争议，裁定驳回起诉。2015年7月，仁创公司法定代表人田凯向一审法院提起诉讼，要求王萍赔偿损失576000元。一审法院审查后认为田凯不具备诉讼主体资格，裁定驳回起诉。田凯不服裁定，提起上诉。二审维持原裁定。2015年11月9日，仁创公司申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。仲裁委员会决定不予受理后，仁创公司向一审法院提起诉讼。
一审审理中，仁创公司陈述，田凯的账户由高莹负责操作，高莹对田凯负责，王萍与高莹是上下级关系，高莹的工作由王萍指示，其在王萍入职后两个月内没有让她付过一笔钱，被骗的钱是她自己做主付的；事件发生后，其与王萍协商过，如果愿意好好工作可以留任，月薪不变，但不拿奖金，事情了结，王萍口头同意，但第二天就变卦不来上班，高莹仍然在职，其象征性扣发了1万至2万元的年底奖金；报案后，公安部门口头告知钱被骗子在四分钟内分到四个账户，用的是假名，公安部门认为金额不算巨大，没有下力气去查，不了了之。王萍陈述，其仅对财务报销内容进行确认，决定权在田凯，事发时其尚在试用期，只有对公账户的管理权限，田凯账户的支付权限在高莹手中。
一审另查明，仁创公司在一审庭审中提供《财务内部管理制度》复印件，其中规定，如果给公司造成损失，根据造成损失的金额范围来乐捐（即罚款），1万至5万元乐捐损失的50%，5万至20万元乐捐损失的40%，20万至100万元乐捐损失的30%，100万元以上乐捐损失的20%，乐捐部分奖励50%给审核发现人，现金丢失的，直接接触人全额赔偿。王萍对复印件真实性不认可，并称不知道该规章制度。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。仁创公司的起诉，符合上述规定，应当依法予以审理。
《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。仁创公司与王萍签订的《员工试用合同书》，具备劳动合同的必要条款，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定双方之间的劳动合同成立、有效。王萍作为仁创公司的财务经理，应当勤勉谨慎地履行劳动合同义务。王萍具有财务专业技能和一定的工作经历，其所在岗位为财务经理，对仁创公司财务的收支管理应负高度注意义务，试用期也不能例外。王萍虽然使用的是仁创公司企业QQ，但王萍仅凭对方的自称即向其提供了仁创公司的财务信息，并直接向出纳会计高莹传达了付款指令，未尽审查义务，存在重大过错。高莹未经仁创公司负责人确认直接付款，违反财务审批流程，同样存在重大过错。王萍与高莹各自的行为相结合，造成仁创公司损失，应承担相应的责任，两者均有重大过错，且过错大小并无明显差异，一审法院认定王萍承担责任的比例为50%。仁创公司因继续留用高莹而采取扣发奖金的方式解决争议，不影响其单独向王萍主张赔偿责任。
仁创公司的损失客观存在，且金额确定，仁创公司受骗款项能否追回，不影响现有损失状况的认定，故一审法院对王萍有关本案未经追赃损失无法确定的抗辩不予采纳。双方是不平等主体之间的劳动合同关系，王萍负有忠实勤勉义务，仁创公司也负有监督管理责任。王萍在履行职务过程中的因过错造成的损失，应由双方共同分担，其中仁创公司应自负主要责任，一审法院酌定劳动者的责任比例为30%，故王萍应赔偿仁创公司86400元（576000×30%×50%）。应当说明的是，如果仁创公司今后追回部分款项，应按回款比例向王萍退还相应的赔偿款。
综上所述，仁创公司要求王萍赔偿损失的请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、王萍于判决发生法律效力之日起10日内赔偿仁创公司86400元；二、驳回仁创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理中，王萍对一审法院认定其告知高莹汇款的事实持有异议，认为其仅是将其与署名为“田凯-
南京仁创物资”的QQ聊天记录转发给高莹，没有要求高莹汇款，对一审法院认定的其他事实不持异议。仁创公司对一审法院查明的事实均不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，因田凯诉王萍财产损害赔偿纠纷一案，本院在2015年10月23日作出的（2015）宁民终字5554号民事裁定中查明：“同年11月11日上午9时许，王萍使用仁创公司企业QQ时，有个QQ名称为'田凯
--
南京仁创物资'的人加王萍为好友。该人自称为田凯，要求王萍查询公司账户余额，并要求王萍向其提供的银行账户（卡号为62×××71）中汇款。王萍在未与田凯核实的情况下，告知仁创公司财务人员高莹将仁创公司的576000元资金汇入该账户，高莹将作为仁创公司备用金的田凯账户内的的576000元分四次汇入该账户。”
以上事实有（2015）宁民终字5554号民事裁定予以证明。
本案的争议焦点为：王萍是否应对仁创公司承担损失赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现生效判决已认定高莹系应王萍的指示汇款至指定账户，王萍主张其仅将聊天记录转发给高莹，并未要求其汇款，未能提供相反证据，本院不予采信。本案中，王萍作为财务经理，对于公司的财务支出具有审慎审查的义务，且其具备财务专业的知识背景和工作经验，应当知晓相关的财务流程，但其未对要求其汇款方的身份进行核实直接指示高莹汇款，未尽到基本的注意义务，存在重大过失。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。现仁创公司提交的证据能够证明王萍的行为已造成其损失备用金576000元，王萍未能提交证据证明仁创公司已追回上述款项，应当承担举证不能的不利后果。一审法院综合考虑王萍的过失程度、实际收入水平以及仁创公司出纳会计高莹应当承担的责任，最终认定王萍赔偿仁创公司损失86400元，具有合理性，本院予以维持。
综上所述，上诉人王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 吴晓静
审判员 毕艳红
二〇一七年一月二十二日
书记员 尹 琪