湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1223民初513号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行。（下称“邮政银行崇阳支行”）
法定代表人：鲁华，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙志鹏，该支行员工。
被告：丁东永，男，1968年8月8日生，汉族，住湖北省崇阳县。
被告：胡丽娅，女，1977年8月29日生，汉族，住址同上，系丁东永之妻。
被告：曾进华，男，1965年2月27日生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：程仕征，崇阳县法律援助中心律师。
被告：田建明，男，1965年9月27日生，汉族，住湖北省崇阳县。
原告邮政银行崇阳支行与被告丁东永、胡丽娅、曾进华、田建明金融借��合同、担保合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行崇阳支行的委托诉讼代理人孙志鹏、被告曾进华及其委托诉讼代理人程仕征、被告田建明到庭参加了诉讼。被告丁东永、胡丽娅经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告丁东永、胡丽娅立即向原告偿还贷款本金144950.17元，和自贷款逾期之日2016年5月4日起至上述本息还清之日止产生的利息及罚息；2.判令被告曾进华、田建明承担连带保证责任；3.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：2015年5月17日，被告丁东永向原告申请家庭农场（专业大户）贷款30万。原告同意后，由崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心提供贷款本金及利息50%的保证，并与被告曾进华、田建明签订了小额贷款保证合同，曾进华、田建明自愿为丁东永的贷款提供连带责任保证。胡丽娅作为借款人的配偶，同意丁东永的借款行为，并承担共同还款责任。原告与丁东永、胡丽娅签订了借款合同，合同约定，被告丁东永向原告贷款30万元整，年利率9%，借款期限一年（自2015年6月4日至2016年6月4日），还款方式为阶段性等额本息还款法（详见还款计划表），第11个月开始还本。合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告丁东永出具了借据。贷款发放后，2015年6月至2016年4月被告正常还款，2016年5月4日起未继续履行约定的还款义务，开始逾期。我行多次上门催收，被告一直未还款。2016年8月30日崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心履行保证责任，按约定代偿贷款，截至2017年2月21日，被告丁东永尚欠我行贷款本金144950.17元，利息12770.1元，合计157720.27元。原告认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同合法有效，是双方真实的意思表达，应受法律保护。基于上述事实，被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益。为此，起诉来院。
被告丁东永、胡丽娅未答辩亦未向本院提供证据。
被告曾进华辩称，原告与我订立的担保合同时间为一年，即2015年6月4日至2016年6月4日，该合同约定的担保债确定的时间为2015年6月4日至2016年6月4日，而原告起诉的时间为2017年2月23日，依据担保法的规定，已超过担保期限，担保责任应当免除。原告的起诉涉及到三个保证人，分别为崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心、我、田建明，从借款合同的担保金额来看，共计300000元，而原告起诉时，证明崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心已偿还借款的50%，依据原告与��所签订的担保合同为300000元，就可以看出该担保为主合同的当事人，双方串通骗取保证人提供保证，这是一个无效的担保合同，应当予以免除保证责任。因本案的主债务人丁东永未出庭，无法查清债权人与主债务人订立借款合同时，是否将该借款偿还原告之前的未偿还的借款。邮政银行明知丁东永被打入黑名单，给他贷款，要求法院查明事实，作出公正的判决。
被告田建明辩称，丁东永在工商银行的贷款未偿还，被起诉之后打入了黑名单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告曾进华对原告提供的借款合同、借据复印件认为，签订借款合同时，我不在场，并不知道合同和借据的内容。本院认为，被告曾���华在签订保证合同时，在保证人的栏目上签了名，对该主张不予采信。2.对原告提供的保证合同，借款为300000元，起诉仅144950.17元，崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心偿还了借款的50%，该担保合同有串通欺诈的性质，应属无效。本院认为，崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心偿还了借款的50%，与原、被告诉争的标底不相关，且被告未提供串通欺诈的相关证据，该主张不予采信。3.被告曾进华认为，本次担保因原告未向担保人主张权利，导致担保期已过。本院认为，原告邮政银行崇阳支行于2015年5月5日与被告丁东永、胡丽娅签订借款合同，同日，原告邮政银行崇阳支行与被告曾进华、田建明签订了保证合同，该保证合同分为格式条款和非格式条款，格式条款为合同生效之日至债务履行期限届满之日后两年止，非格式条款的期限为2015年6月4日至2016年6月4日，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。为此，双方诉争的保证期限应以非格式条款确认的期限为准。保证合同期满后6个月内，原告邮政银行崇阳支行未提供向被告曾进华、田建明催讨的证据，该保证期限已超过，保证人的保证责任免除。
被告田建明对原告提供证据的质证意见和被告曾进华的质证意见一致。
本院经审理认定的事实如下：
2015年5月5日，被告丁东永、胡丽娅因家庭农场（专业大户）经营周转为由向原告邮政银行崇阳支行贷款300000元，约定借款期限为一年，年利率9%，还款方式为阶段性等额本息，宽限期为10个月，第11个月开始还本。担保方式为连带责任保证，同时约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按30%计收罚息至本息清偿之日止。借款300000元由崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心担保150000元的本息，被告田建明、曾进华担保150000的本息，上述担保人在保证合同书上签名。合同签订后，原告邮政银行崇阳支行向被告丁东永、胡丽娅支付了借款300000元。被告丁东永、胡丽娅除偿还部分本息后于2016年4月4日开始逾期。同年8月30日，崇阳县助农扶贫贷担保金管理中心代偿了本次借款的本息165407.12元，尚欠本金144950.17元及利息被告丁东永、胡丽娅拖欠未还。为此，原告起诉来院。
同时查明，原告邮政银行崇阳支行与被告田建明、曾进华签订的书面保证合同分为格式合同和非格式合同两项内容，格式合同约定的保证期限为两年，非格式合同书写的保证期限为2015年6月4日至2016年6月4日。
本院认为，原告邮政银行崇阳支行与被告丁东永、胡丽娅、签订的借款合同是双方的真实意思表示，该合同未违反相关的法律规定，属有效合同，应予保护。双方应按合同的约定履行自己的义务，故，原告邮政银行崇阳支行要求被告丁东永、胡丽娅偿还借款本金并承担利息及逾期利息的请求于法有据，应予支持。原告邮政银行崇阳支行与被告曾进华、田建明签订的保证合同，该保证合同的内容包括格式条款和非格式条款，格式条款的期限为两年，非格式条款的期限为2015年6月4日至2016年6月4日，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以理解。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应��采用非格式条款。为此，双方诉争的保证期限应以非格式条款约定的期限为准。借款合同及保证合同期满后6个月内，原告邮政银行崇阳支行未向被告曾进华、田建明主张权利，并未提供催讨的证据，依照担保法的规定，该保证期限已超过，保证人的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丁东永、胡丽娅于本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行的借款144950.17元，利息按年利率9%自2016年4月4日计算至还清之日止，逾期罚息按双方订立的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》约定的标��执行。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3199元，由被告丁东永、胡丽娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李进夫