四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第337号
上诉人（原审被告）朱小波，男，1974年6月29日出生，汉族。
委托代理人沈萍。
被上诉人（原审原告）莫仕连接器（成都）有限公司。住所地：四川省成都出口加工区西区。
法定代表人LeongHoongTung。
委托代理人安涛，女，1988年4月23日出生，汉族。
上诉人朱小波因与被上诉人莫仕连接器（成都）有限公司（以下简称莫仕公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，朱小波于2006年10月16日入职。同日，双方签订了一份从2006年10月16日至2008年3月31日的《劳动合同书》，约定朱小波担任放电加工技师。2010年6月30日，朱小波签署《员工承诺书》。2010年7月1日，双方签订了一份从该日起至2012年9月30日止的《劳动合同》，约定朱小波担任资深技师。2012年4月20日，莫仕公司将其《行为规范及纪律处罚程序》送达给了朱小波。2012年9月7日凌晨4点40分左右，朱小波离开工作岗位，在机床后坐着，莫仕公司主张其坐着睡觉，朱小波主张其只是在坐着休息、打盹。2012年9月10日，莫仕公司以朱小波在2012年9月7日4点40分在EDM部门安德机床后面睡觉被发现为由，作出《纪律处分通知单》，对朱小波予以辞退。同日，双方办理了离职交接手续。2012年9月14日，莫仕公司以朱小波未经批准，从2012年9月11日至2012年9月13日未到公司上班超过3天为由，作出《纪律处分通知单》，对其予以辞退。
同时查明，朱小波签署的《员工承诺书》载明：未下班之前，不得提前整理或搁置工具，并停止工作；不得擅离职守，闲游或浪费工作时间。莫仕公司《行为规范及纪律处罚程序》的附件一《违纪处罚细则》规定：工作时间内在公司睡觉（包括打盹等其他停止工作并进入睡眠的状态，员工如因病需要休息，可请假或前往护士站）的行为属于重大违规，一经发现，立即予以解雇。
另查明，2012年9月24日，朱小波向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：莫仕公司支付经济补偿金30000元、年休假工资1379.31元，莫仕公司为其办理失业保险金领取手续。该仲裁委作出仲裁裁决：一、莫仕公司向朱小波支付经济补偿金25697元；二、莫仕公司为朱小波办理失业保险金领取手续；三、驳回朱小波的其他仲裁请求。莫仕公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实，主要采信了《法庭审理笔录》、成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2013）第104号《仲裁裁决书》，《劳动合同》及《员工承诺书》、照片、《谈话记录》、两份《纪律处分通知单》、《离职清单》、《离职证明》、考勤记录、《行为规范及纪律处罚程序》、《文件更新意见及征询函》、朱小波的工资明细表、失业保险申请手续指南，郭浩书写的材料、朱小波的工资条以及帐户明细等证据。
关于2012年9月7日凌晨4点40分左右朱小波是否在睡觉：莫仕公司主张朱小波在睡觉，并提交了照片、证人王启迪书写的情况说明及当庭证言、郭浩及金有才书写的材料欲以证明；朱小波主张其仅系休息、打盹，并提交了郭浩书写的材料、朱小波与郭浩的电话录音欲以证明。其中，莫仕公司提交的证人王启迪的证言内容为：王启迪为朱小波的带班，王启迪发现朱小波在睡觉后，对其进行了拍照，并让郭浩、金有才二人前去确认，二人均确认朱小波系在睡觉；双方提交的郭浩书写的材料及朱小波提交的郭浩与其的电话录音内容为：带班发现朱小波在睡觉，让郭浩前去确认，郭浩看见朱小波在机床后面坐着，后来带班让金有才去将朱小波叫出来；金有才书写的材料内容为：带班发现朱小波在睡觉，让金有才前去确认，金有才看见朱小波在机床后面坐着，然后带班让郭浩进去看，最后让金有才将朱小波叫出来。原审法院认为，双方提交的上述证据均陈述一致的事实部分予以确认：王启迪系朱小波的带班，王启迪在声称发现朱小波睡觉后，曾让金有才、郭浩二人前去确认，并让金有才将朱小波叫出来。虽然郭浩、金有才书写的材料只描述了朱小波在机床后面坐着，没有对其是否在睡觉作任何描述，但王启迪专门让二人确认朱小波是否睡觉，二人不可能从只能看清朱小波在机床后面坐着的距离进行确认，且朱小波是由金有才叫出来的，金有才还陈述王启迪让郭浩进去看，故郭浩、金有才对朱小波是否在睡觉应是有一个明确的判断的，但二人在书写的材料中均未对朱小波是否睡觉的情况作出评价，结合证人王启迪陈述郭浩、金有才二人均确认朱小波在睡觉的证言，以及莫仕公司提交的朱小波靠坐在机器前的照片，认定朱小波在2012年9月7日凌晨4点40分左右确实是在睡觉。
原审法院认为，一、莫仕公司是否应向朱小波支付经济补偿金：莫仕公司分别于2012年9月10日、2012年9月14日作出两份《纪律处分通知单》辞退朱小波，且理由并不一致，首先要认定莫仕公司的哪一个行为达到了单方解除劳动合同的效果，该行为才能作为认定莫仕公司是否合法解除劳动合同的评判对象。莫仕公司于2012年9月10日作出《纪律处分通知单》，朱小波于同日办理了离职交接手续，故朱小波虽不认可收到《纪律处分通知单》，但其办理离职交接手续的行为足以证明莫仕公司将单方解除与其劳动合同的意思表示送达给了朱小波。由于莫仕公司于2012年9月10日作出的《纪律处分通知单》在前，且将单方解除劳动合同的意思表示已经送达朱小波，故单方解除行为已经完成，双方的劳动合同于2012年9月10日被解除。在双方劳动合同已经被解除，朱小波已经离职的情况下，莫仕公司于2012年9月14日作出的《纪律处分通知单》当然没有改变双方法律关系的任何效力，该通知单载明的旷工的事由也当然不能成立。故，莫仕公司于2012年9月10日辞退朱小波的行为达到了单方解除劳动合同的效果，需要评价的是该单方解除劳动合同的行为是否合法。
莫仕公司《行为规范及纪律处罚程序》的附件一《违纪处罚细则》规定：工作时间内在公司睡觉（包括打盹等其他停止工作并进入睡眠的状态，员工如因病需要休息，可请假或前往护士站）的行为属于重大违规，一经发现，立即予以解雇。2012年4月20日，莫仕公司将该规范送达给了朱小波，故朱小波对在工作时间内在公司睡觉的行为属于重大违规，一经发现即要被解雇的规定是知晓的。2012年9月7日凌晨4点40分左右，朱小波确实有离开工作岗位睡觉的行为，属于《行为规范及纪律处罚程序》附件一《违纪处罚细则》规定的重大违规的行为，故莫仕公司以朱小波的前述行为为由，根据《行为规范及纪律处罚程序》的规定解除与其的劳动合同，并将单方解除的意思表示送达朱小波的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故对莫仕公司无需向朱小波支付经济补偿金的诉讼请求予以支持。
二、莫仕公司是否应为朱小波办理失业保险金领取手续：
《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定：“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。”根据上述规定，失业登记虽然系由失业人员办理，但用人单位应承担向失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知社会保险经办机构失业人员名单等的协助义务，且用人单位履行前述协助义务并不以劳动者是否签收用人单位的辞退处罚单为前提，故莫仕公司应协助朱小波办理失业保险登记手续。
三、朱小波要求莫仕公司支付年休假工资的仲裁请求：
仲裁委对该仲裁请求予以驳回，双方均未因不服仲裁委对被告该项仲裁请求的裁决而向人民法院提起诉讼，视为双方认可仲裁委对朱小波要求莫仕公司支付年休假工资的仲裁请求的裁决，法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、莫仕公司不向朱小波支付经济补偿金人民币25697元；二、莫仕公司于判决生效之日起十五日内协助朱小波办理失业登记手续；三、驳回莫仕公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由莫仕公司承担。
宣判后，原审被告朱小波不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，原审法院以朱小波已于2012年9月10日与莫仕公司办理了离职交接手续，而办理离职交接手续的行为足以证明莫仕公司将单方解除劳动合同的意思表示送达给朱小波这一结论是错误的。莫仕公司提交的2012年9月14日的《纪律处分通知单》才应是莫仕公司解聘员工的理由。2012年9月10日发生的时间朱小波并不认可上班时间睡觉，当时就向莫仕公司提出只是片刻的打盹休息，当时便向莫仕公司部门经理提交异议，要求申诉。2012年9月10日的《纪律处分通知单》备注中，莫仕公司称员工拒绝签字，那么根据公司制度的流程，员工提出异议，莫仕公司不能自行违反程序作出解聘员工的行为。且离职清单上没有朱小波的的签字，不应认定双方已办理了离职手续。故诉请二审法院撤销原判，改判莫仕公司向朱小波支付经济补偿金25697元。
被上诉人莫仕公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是莫仕公司是否应支付朱小波经济补偿金，朱小波认为单位应支付经济补偿金主要基于两个理由，一是认为双方解除劳动关系应以莫仕公司2012年9月14日的处罚决定为准；二是认为2012年9月10日莫仕公司作出处罚决定的依据是朱小波睡觉，而该事实并不成立。对朱小波的上述两点上诉理由，本院分别评述如下：
一、关于双方劳动关系的解除时间问题，莫仕公司分别于2012年9月10日和9月14日对朱小波出具了两份《纪律处分通知单》，在2012年9月10日出具的《纪律处分通知单》上注明处分方式是“辞退”，也注明了辞退的原因是在非休息时间睡觉，属重大违规。朱小波虽否认其有在非休息时间睡觉的事实，但对公司于2012年9月10日即要求其离职的事实不持异议。同时莫仕公司出具的《离职清单》及《离职证明》各一份，离职清单载明朱小波于2012年9月10日办理了相关离职手续，朱小波对此予以否认，但在二审调查时，朱小波认可其于9月10日即交出了工牌等物品，也实际于当日开始未再到公司上班。公司出具的《离职证明》亦载明朱小波在该公司的服务时间从2006年10月16日至2012年9月10日，故以上证据可以相互印证，莫仕公司于2012年9月10日即作出辞退朱小波的意思表示明确，而朱小波也于当日知晓该情况，并实际离职，故原审认定莫仕公司于2012年9月10日即单方解除了双方的劳动关系并无不当。
二、关于2012年9月10日莫仕公司出具的《纪律处分通知单》上载明朱小波“在非休息时间睡觉”是否属实的问题，莫仕公司为证明朱小波在睡觉向法院提交了当时所拍的朱小波的照片，证人王书迪书写的情况说明及当庭证言、郭浩及金有才书写的材料，以上证据可以形成证据锁链，证明朱小波存在上班时间睡觉的情形。且朱小波虽否认自己睡觉，但在原审庭审中其自述“当时被告只是在休息和打盹，并不是在睡觉。”，而在莫仕公司的《行为规范及纪律处罚程序》中的“重大违规”项下有“工作时间内在公司睡觉（包括打盹等其他停止工作并进入睡眠的状态，员工如因病需要休息，可请假或前往护士站）”的规定，故即使朱小波只是按其自述的“打盹”，也违反了前述公司的规章制度，莫仕公司按照公司规章制度的规定对其予以解雇亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故原审认定莫仕公司无需向朱小波支付解除劳动合同的经济补偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人朱小波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 飞