徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商初字第0693号
原告徐州晟聚贸易有限公司，住所地徐州市二环北路诚坤金属材料市场二层A区016号。
法定代表人韩友协，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
被告海南军海苏北建筑工程有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦第六层D座09室。
法定代表人张忠友，该公司经理。
被告海南军海苏北建筑工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区响山路常开大厦205-211室。
负责人林长安，该公司经理。
委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州耀通金属结构制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇工业园区工业路6号。
法定代表人张军，该公司经理。
被告张忠友。
被告邵忠斌。
被告杨仁明。
原告徐州晟聚贸易有限公司与被告海南军海苏北建筑工程有限公司（以下简称海南军海公司）、海南军海苏北建筑工程有限公司徐州分公司（以下简称海南军海徐州分公司）、徐州耀通金属结构制造有限公司（以下简称耀通公司）、张忠友、邵忠斌、杨仁明买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日和同年10月28日公开开庭进行了审理。
第一次开庭时，原告委托代理人ＸＸ，被告海南军海徐州分公司负责人林长安和委托代理人韦广来，被告邵忠斌到庭参加诉讼，被告海南军海公司、耀通公司、张忠友、杨仁明经本院合法传唤，无正当理由未到庭；第二次开庭时，原告委托代理人ＸＸ，被告海南军海徐州分公司负责人林长安和委托代理人韦广来到庭参加诉讼，被告海南军海公司、耀通公司、张忠友、邵忠斌、杨仁明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
本案现已审理终结。
原告徐州晟聚贸易有限公司诉称：2014年3月18日，原告与被告海南军海徐州分公司签订钢材买卖合同，约定原告向海南军海徐州分公司供应钢材，双方对付款方式等进行了约定。之后，原告于同年3月21日向被告海南军海徐州分公司供应价值397213元的钢材，海南军海徐州分公司除给付5万元货款和以物抵偿应付货款外，尚欠货款153086元。因海南军海徐州分公司是被告海南军海公司下设不具备法人资格的分支机构，其民事责任应由海南军海公司承担。被告耀通公司作为买卖合同的担保人，应当承担连带保证责任。被告张忠友、邵忠斌、杨仁明作为海南军海公司的股东，在公司成立后将注册资本1000万元抽逃，被告张忠友、邵忠斌、杨仁明应在抽逃注册资金的范围内对公司债务承担连带责任。
故原告诉至本院，请求判令：1、被告海南军海徐州分公司、海南军海公司给付货款153086元、违约金2万元（以拖欠款153086元为本金，自2014年5月19日起至判决确定给付之日止，以合同约定的每日千分之二标准计算）；2、被告耀通公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告张忠友、邵忠斌、杨仁明在抽逃注册资本的范围内承担补充清偿责任；4、六被告负担诉讼费。
被告海南军海徐州分公司辩称：我分公司与原告没有买卖合同关系，原告提供的产品购销合同需方处加盖的“海南军海徐州分公司合同专用章”不是我分公司印章，该印章系伪造，故请求法院依法驳回原告对我分公司的诉讼请求。被告邵忠斌辩称：我不是海南军海公司的股东，现在与该公司没有任何关系。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：1、2014年3月18日产品购销合同一份，证明原告与被告海南军海徐州分公司签订买卖合同，双方存在钢材买卖合同关系，耀通公司作为保证人在合同上盖章，应当承担保证责任。2、2014年3月21日调拨单两份，证明原告于2014年3月21日向海南军海徐州分公司供应钢材118.098吨，价款397213.1元。3、工商机关出具的被告海南军海公司登记材料一组（包括公司章程、章程修正案、股东会决议、验资报告）、工商银行存款对账单一份，证明被告张忠友、邵忠斌、杨仁明系被告海南军海公司股东，三被告于2013年6月15日分别出资500万元、250万元、250万元设立海南军海公司，在注册资本验资后，于2013年6月16日将该1000万元转入个人账户，三被告具有抽逃注册资本的行为。4、被告海南军海徐州分公司与被告耀通公司签订的工程施工合同（系复印件）一份，证明被告海南军海分公司授权汤双华与耀通公司签订工程施工合同，合同上加盖的海南军海徐州分公司合同专用章与原告提供的产品购销合同所用印章一致，该证据由汤双华在双方签订买卖合同时提供。
被告海南军海徐州分公司提供以下证据：1、海南军海徐州分公司行政专用章、合同专用章（均为鲜章）各一枚，证明原告提供的产品购销合同上加盖的海南军海徐州分公司合同专用章不是该分公司印章。2、徐州市公安局出具的证明一份，证明被告海南军海徐州分公司的行政印章、账务印章和合同专用章均由徐州市公安局刻制并留存，三枚印章均有数字编码，该备案的合同专用章与原告产品购销合同上的印章不一致。3、被告海南军海徐州分公司与被告耀通公司签订的工程施工合同（系复印件）一份，证明施工合同上加盖的海南军海徐州分公司合同专用章带有数字编码，原告提供的工程施工合同上的合同专用章系伪造。
被告邵忠斌提供以下证据：2013年1月2日证明（加盖海南军海公司印章、签有张忠友、邵忠斌、杨仁明姓名）一份，证明海南军海公司在2013年1月解体，其本人与海南军海公司没有关系，海南军海建筑有限公司苏北子公司是海南军海公司注册之前的临时使用名称。对于原告的举证，被告海南军海徐州分公司质证意见为：对产品购销合同、调拨单的真实性、关联性均有异议，合同上加盖的合同专用章不是分公司印章，合同签字人汤双华也不是分公司受托人，分公司没有收到货物，也没见过该举证材料。对工商登记材料的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明三被告有抽逃注册资本的行为，款项从账户转出为公司的经营行为。工程施工合同系复印件，该合同内容与分公司提供的工程施工合同内容一致，但乙方落款处加盖了两枚海南军海徐州分公司合同专用章，其中多加盖的一枚假合同专用章，该印章系后来添加，对该证据的真实性有异议。
被告邵忠斌质证意见为：对产品购销合同、调拨单不清楚，不发表质证意见。对工商登记材料的真实性有异议，其本人于2013年1月离开公司，没见过上述资料。对于被告海南军海徐州分公司提供的证据，原告质证意见为：对海南军海徐州分公司行政专用章、合同专用章的真实性均无异议，但不能证明该印章系备案印章、是被告海南军海徐州分公司在经营过程中使用的唯一印章，也不能证明原告产品购销合同上印章系伪造印章。对徐州市公安局出具的海南军海徐州分公司印章留存证明的真实性无异议，但不能证明被告军海徐州分公司的印章全部都在公安机关备案，上述三枚印章虽有数字编码，但不排除被告海南军海徐州分公司还有不带编码的合同专用章。对工程施工合同的真实性有异议，该证据系复印件，双方签字盖章的位置与原告提供的合同不一致，根据原告的陈述，可确认该合同不是原始施工合同。被告邵忠斌质证意见为，对海南军海徐州分公司的印章不清楚，不发表质证意见。
对于被告邵忠斌的举证，原告质证意见为：对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告邵忠斌的证明主张，苏北子公司为不存在公司，和海南军海公司无关系。被告海南军海徐州分公司对证明无异议。
对于原、被告的举证，本院认证如下：原告提供的产品购销合同，其上加盖的被告海南军海徐州分公司合同专用章与登记备案印章不一致，且原告也不能举证证明该枚印章是被告海南军海徐州分公司使用的印章，该证据不能证明与原告签订涉案钢材买卖合同的相对方是被告海南军海徐州分公司，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。原告提供的调拨单证明原告供货的事实，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。被告海南军海徐州分公司提供的合同专用章以及徐州市公安局出具的印章留存证明，证明被告海南军海徐州分公司备案并使用的合同专用章带有数字编码，与原告提供的购销合同上加盖的印章不一致，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。原告和被告海南军海徐州分公司提供的工程施工合同，因系复印件，本院不予认证。基于以上证据，原告提供的海南军海公司的工商登记材料一组以及被告邵忠斌提供的证据，本院均不予认证。经审理查明：汤双华为承建被告耀通公司位于徐州市铜山区刘集棉布工业园区办公楼的需要，向原告购买钢材。2014年3月，汤双华与原告、被告耀通公司签订产品购销合同一份，合同首部写有：供方徐州晟聚贸易有限公司、需方海南军海徐州分公司（汤双华）棉布工业园、担保方耀通公司。落款处，需方处有汤双华签字，并加盖了“海南军海徐州分公司合同专用章”，担保方处加盖了耀通公司印章并有法定代表人张军的签字。合同签订后，原告供应了价值397213元的钢材，均由汤双华签收。因原告未收到全部货款，故诉至本院。另查明：原告提供的产品购销合同上加盖的“海南军海徐州分公司合同专用章”，与被告海南军海徐州分公司在公安机关备案的合同专用章明显不一致。
本院认为：《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案系买卖合同纠纷，而诉争的产品购销合同上加盖的“海南军海徐州分公司合同专用章”印章，明显与备案印章不一致。案外人使用与备案印章不一致的公章，并以该公司的名义与他人订立合同，该行为可能涉嫌经济犯罪，并导致被告主体无法确定，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州晟聚贸易有限公司的起诉。案件受理费人民币3760元（原告已预付）退回原告，财产保全费1370元、公告费900元，合计人民币2270元，由原告负担（已付）。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 苗仁宝
审 判 员 唐晓红
人民陪审员 林晓春
二〇一五年十一月二十日
见习书记员 闫 琪
本案援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。