湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终693号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地荆州市黄金堂21号。
负责人：全本强，该服务部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡利，系受害人唐奇峰妻子，1990年6月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（一审原告）：唐云祖，系受害人唐奇峰父亲，1965年7月9日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（一审原告）：蔡保喜，系受害人唐奇峰母亲，1966年6月12日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（一审原告）：唐宇轩，系受害人唐奇峰儿子，2013年12月30日出生，汉族，住湖北省天门市。
上述四被上诉人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎文，男，1984年10月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（一审被告）：张慧，女，1987年11月12日出生，汉族，住公安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部因与被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜、黎文、张慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的委托代理人覃世方、被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜的委托代理人彭德江、被上诉人黎文到庭参加诉讼。被上诉人张慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场；……”被上诉人黎文在有能力、有条件通知上诉人而未通知的情形下，导致事故发生的真实原因无法查明。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条对驾驶人的非法状态时有明确规定的，在商业保险合同中对于酒驾等发生事故也明确约定不赔偿，在本案中，虽然没有直接证据证明黎文在事发时存在非法驾驶情形，但黎文在有能力、有条件报案的情况下未及时报案，从此可以判定出黎文存在非法驾驶的可能，为了逃避法律责任弃车而逃。即使被上诉人黎文不存在非法驾驶情形，但交警出具的事故认定书上也明确记载了交通事故发生后，黎文停车后离开了现场这一事实。依据该事实按照法律规定及合同的约定，上诉人有权不承担商业三者险的赔偿责任。为了让一审原告获得更大的利益，一审法院不尊重事实、不依照法律规定和合同的约定，牵强的以上诉人没有提供被上诉人黎文在事故发生后离开现场的证据，而不予支持上诉人商业三者险拒赔的抗辩。根据被上诉人蔡利等人提交的交警责任认定书上，已明确记载事发后黎文当时停车后离开现场这一事实，且被上诉人蔡利等人及被上诉人黎文对该事实均未提出异议，本案被保险人即被上诉人黎文未对保险合同的成立及保险合同约定的免责事由、赔偿处理等相关内容均未予以否认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据商业三者险合同第二十四条的规定，事故发生后，驾驶员遗弃被保险车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。一审法院应当按照法律的规定及保险合同的约定，对上诉人商业三者险拒赔的抗辩予以支持。根据民事诉讼法的规定，被告经传唤不到庭法院缺席判决，相应的不利法律后果应由其承担，法院不应该把所有责任都违法转嫁到保险公司。
被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黎文将车遗留在现场，交警部门没有认定黎文构成肇事逃逸，离开现场有合理的原因，保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎文辩称：被上诉人没有逃逸，不符合商业三者险第二十四条的规定。
一审原告蔡利、唐云祖、蔡保喜、唐宇轩向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部和黎文、张慧赔偿蔡利、唐云祖、蔡保喜、唐宇轩各项损失共计753895元，请求50000元精神损害抚慰金在交强险内优先支付；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部和黎文、张慧承担本案诉讼费。
一审认定：2017年1月11日23时11分许，黎文驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿荆州市沙市区北京中路由东向西行驶至六中门前人行横道处时，将在此由北向南横过道路的行人唐奇峰撞倒，造成唐奇峰受伤后经医院抢救无效于次日凌晨死亡的道路交通事故。荆州市公安交通管理局四大队出具荆公交认字【2017】第1005号道路交通事故认定书认定：黎文承担此事故全部责任，唐奇峰不承担此事故责任。事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系张慧所有，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
另认定：蔡利系受害人唐奇峰妻子，唐宇轩系受害人唐奇峰儿子，唐云祖系受害人唐奇峰父亲，蔡保喜系受害人唐奇峰母亲。
一审认为：公民享有生命健康权。本案交通事故事实清楚，责任明确。根据荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故认定书，认定黎文承担此事故全部责任，唐奇峰不承担此事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故，黎文应该承担赔偿责任。由于其肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部应在保险限额内承担替代赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部主张黎文在事故发生后逃离现场没有提供充分证据佐证，不予支持。受害人唐奇峰为居民户口，发生交通事故时在城镇做生意，故受害人唐奇峰的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜的各项损失如下：丧葬费23660元（47320元/年÷2），死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年），被扶养人生活费136116元（18192元/年÷365天×5462天÷2，从2017年1月11日发生交通事故至2031年12月30日唐宇轩年满18周岁共计5462天），蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜主张的精神损害抚慰金、交通费过高，酌定精神抚慰金40000元，交通费1000元。综上，蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜的各项损失合计为741796元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部应在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜损失110000元，对于机动车道路交通事故强制责任保险不足赔偿的部分，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在商业三者险限额内赔偿蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜631796元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部于本判决生效之日起15日内在交强险及商业三者险限额内赔偿蔡利、唐云祖、蔡保喜、唐宇轩损失741796元；二、驳回蔡利、唐云祖、蔡保喜、唐宇轩的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4069元，减半收取2034.5元，由黎文承担。
二审期间，上诉人向本院提交机动车综合商业保险免责说明书一份，拟证明根据商业三者险第24条的规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司商业三者险免赔，且保险公司对免责条款尽到了明确说明义务。
被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜质证认为：保险公司在一审法院所提交的投保单上，时间一栏张慧没有签时间。关于手书的内容，因张慧没有到庭，真实性无法查明，对保险条款的内容，保险条款是否真实送达给投保人还需要确认，投保的时间较短，上诉人应该进一步加强举证证明对保险条款的内容进行了充分的说明，文书中的条款当事人需要签名或照着书写一份，但不能证明上诉人进行了充分的说明和义务，同时对保险条款第24条有异议，条款的内容是遗弃被保险车辆，而本案黎文是为了处理伤者的有关事宜，并没有遗弃车辆，车辆的号牌和有关证件都在车上，离开现场还有其他的客观原因。保险公司的条款内容不能适用于本案。
被上诉人黎文的质证意见同被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜的质证意见一致。
被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜向本院提交了荆州市公安局交通管理局2017年7月5日对黎文、李伟、李顺权所做的询问笔录三份，拟证明本案交通事故发生后，黎文采取了相应的措施，并没有逃逸，不属于商业三者险免赔的情形。
上诉人质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。肇事司机黎文事发后采取的措施不符合法律规定，属于商业三者险免赔的情形。
被上诉人张慧质证认为：对被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜提交的证据均无异议。
本院认为：1、上诉人提交的证据因免责条款没有加黑、加粗，不符合法律规定的提示形式，该证据达不到其证明目的，对该证据不予采信。2、被上诉人蔡利、唐宇轩、唐云祖、蔡保喜提交的证据，不能证明黎文于本案事故发生后拨打了110、120等，不能证明黎文于事故发生后依法采取了相应的措施，对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：被上诉人黎文于交通事故发生后是否存在商业三者险第二十四条第（二）项约定的行为，一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否适当。《中华人民共和国道路安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”经查，荆州市公安交通管理局四大队出具的事故认定书上载明本次交通事故发生的经过：事发后黎文当即停车后离开现场，后于次日7时30分主动到我队接受调查。道路交通事故证据及事故形成原因分析：经勘验、调查，黎文驾驶机动车夜间雨天上路行驶时，未降低行驶速度，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，且发生事故后未立即抢救受伤人员和报警，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十二条第二款、第四十七条第一款、第七十条的规定，其过错是导致此事故的根本原因。本案中被上诉人黎文于事故发生时，并未保护现场，亦未立即抢救受害人唐奇峰，且于事故发生后次日7时30分才主动到交警大队接受调查。商业三者险第二十四条第（二）项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不能任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一的：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；”因被上诉人黎文于事故发生后并未依法采取措施的情况下，停车离开事故现场，其行为属于商业三者险第二十四条第（二）项约定的行为。
上诉人主张驾驶员黎文事故发生后弃车离开事故现场，上诉人不应当在商业三者责任险内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人提交的《机动第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项1、约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不能任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（二）驾驶人有下列情形之一的：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；”。因此认为黎文在交通事故后弃车离开现场的行为属于免赔情形，并对该条款尽到提示义务。张慧否认投保时保险公司对免责条款进行了提示。经查，该投保单的标题是机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，说明该投保单是交强险投保单，机动车交通事故责任强制保险是机动车保险的一种，上诉人不能以此来对抗投保人，证明其对商业三者险的免责条款尽到了提示义务。应承担举证不能的法律后果，该条款依法不产生效力。另外，二审审理中，上诉人向本院提交了机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明其就免责条款履行了明确说明义务。因上诉人对提交的责任免除条款并未作出诸如加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，上诉人未能进行符合法律规定的提示，故免责条款不产生效力。综上，上诉人主张在商业三者险内免赔的上诉理由没有依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7148元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年八月十六日
书记员 曹 丝