杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）杭西行初字第102号
原告李蜀华。
委托代理人：李玛林。
被告杭州市工商行政管理局西湖分局。
法定代表人钱宝鑫。
委托代理人张峣皎。
第三人杭州科发源医疗技术有限公司。
法定代表人：李兴东。
委托代理人：耿龙晓。
第三人郭同荣，男，1964年4月25日出生，汉族，身份证号：3723011964********，户籍所在地杭州市拱墅区仓基新村**幢*单元***室，现住杭州市滨江区彩虹城**幢*单元***室。
第三人于凯。
委托代理人：郭同荣。
第三人郑朴。
原告李蜀华（以下称原告）为与被告杭州市工商行政管理局西湖分局（以下称被告）工商行政登记纠纷一案，于2012年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2012年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院认为，郭同荣、于凯、郑朴与本案有利害关系，依法追加其作为本案的第三人参加诉讼，并于2012年9月27日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李玛林、被告的委托代理人张峣皎，俞杭辉，第三人杭州科发源医疗技术有限公司的委托代理人耿龙晓、第三人郭同荣及第三人于凯的委托代理人，第三人郑朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2008年7月25日依申请变更杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣为股东于凯和郭同荣。
被告在法定期限内向本院提交证据如下：
1、杭州美之源医疗科技有限公司设立登记档案，用于证明杭州美之源医疗科技有限公司设立登记的事实。
2、杭州美之源医疗科技有限公司2008年7月25日股东变更登记档案，用于证明被告依申请依法变更杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣为股东于凯和郭同荣的事实。
3、有关杭州科发源医疗技术有限公司及其分公司基本情况和变更登记情况的相关材料，用于证明杭州科发源医疗技术有限公司历次公司信息变更情况及目前基本情况。
法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国工商登记管理条例》。
原告起诉称：2007年3月，原告和郭同荣、郑朴共同投资成立了杭州美之源医疗科技有限公司，并共同投资开办了杭州美之源医疗美容诊所，原告和郑朴各占30%股份，郭同荣占40%股份，并依法到被告处办理了相关工商登记手续，领取了营业执照。2008年6月29日，郭同荣在《股权转让协议》和《杭州美之源医疗科技有限公司股东决议》上伪造原告的签名，并持上述伪造材料至被告处办理了股权变更登记手续，变更之后杭州美之源医疗科技有限公司股东为郭同荣和于凯，之后郭同荣和于凯将股权转让予案外人李兴东和李济林，并办理了变更登记手续。原告认为被告变更杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣为于凯和郭同荣不符合法律规定，应当依法予以撤销，故诉请判令撤销被告于2008年7月25日变更杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣为于凯和郭同荣的行政行为。
原告在法定期限内向本院提交证据如下：
1、杭州美之源医疗科技有限公司工商登记档案材料。
2、杭州美之源医疗科技有限公司医疗美容诊所工商登记档案材料。
证据1、2证明原告系杭州美之源医疗科技有限公司股东及杭州美之源医疗科技有限公司投资医疗美容诊所的情况。
3、《股权转让协议》、《杭州美之源医疗科技有限公司股东会决议》及《公司变更登记申请》，用于证明郭同荣提交被告处办理变更股东登记手续的杭州美之源医疗科技有限公司变更股东材料中原告签名系伪造。
4、（2011）杭滨商初字第612号民事判决书，用于证明郭同荣承认其提交被告处办理变更股东登记手续的杭州美之源医疗科技有限公司变更股东材料中原告签名系伪造。
被告答辩称：对杭州美之源医疗科技有限公司系原告、郭同荣、郑朴三人共同投资成立无异议，该公司共计经过六次变更登记，现该公司名称为杭州科发源医疗技术有限公司，法定代表人为李兴东，股东为李兴东、李济林。
2008年6月29日，郭同荣提交杭州美之源医疗科技有限公司变更股东材料至被告处办理变更股东登记手续，经被告审查，郭同荣提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，2008年7月25日准予办理变更登记，变更后的股东为郭同荣、于凯。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条，国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》之规定，被告办理变更股东登记手续符合法律规定。另原告及郑朴也当庭明确承认2008年5月29日与郭同荣、于凯达成股权转让协议，将其各自享有的30%股份分别转让于郭同荣、于凯。
原告于2011年10月已获知其股份变更一事，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，原告未在三个月内提起诉讼，已经超过法律规定的期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州科发源医疗技术有限公司述称：股权转让是原告的真实意思表示，被告在办理股权变更登记手续符合法律规定的形式要件和实质要件。另原告起诉时诉讼时效已经届满，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭同荣、于凯共同述称：杭州美之源医疗科技有限公司医疗美容诊所开业后一直效益不好，杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、易璐及郭同荣于2008年5月29日达成股权转让协议，将杭州美之源医疗科技有限公司股份转让予郭同荣和于凯。且原告已于2011年10月13日向滨江区人民法院提起诉讼，说明原告在提起诉讼时对股权转让一事已知晓，原告现提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。被告办理股权变更登记手续符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭同荣、于凯向本院提供证据如下：
1、杭州美之源医疗科技有限公司（医疗美容诊所）股权转让协议。
2、杭州美之源医疗科技有限公司股东会决议。
3、股权转让协议（李蜀华与郭同荣）。
4、股权转让协议（郑朴与于凯）。
上述证据证明李蜀华、郑朴转让股份予郭同荣、于凯系双方真实意思表示。
第三人郑朴述称：在被告办理股权变更登记手续中，郑朴并未在《股权转让协议》和《杭州美之源医疗科技有限公司股东决议》签名，上述签名系伪造，请求撤销被告于2008年7月25日变更杭州科发源医疗技术有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣为于凯和郭同荣的行政行为。
第三人杭州科发源医疗技术有限公司、郑朴均未提交证据。
经质证辩论，对被告提交的证据1、证据3，原告提交的证据1、证据2、证据3，郭同荣提交的证据1、证据2、证据3、证据4，均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对被告提交的证据2，原告及郑朴对形式真实性无异议，但对其中的签名提出异议，认为李蜀华及郑朴均非真实签名，庭审中，经审判人员充分说明并询问后，郭同荣未明确表示肯定或者否定，视为对该项事实的承认，故对于证据2的证据资格予以确认，至于该证据能否证明待证事实，本院将结合其他证据综合予以认定。对原告提交的证据4，被告及第三人虽无异议，鉴于（2011）杭滨商初字第612号民事判决书在庭审时尚未生效，对该证据的证据效力不予认定。对第三人郭同荣提交的证据1、证据2、证据3、证据4，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
杭州美之源医疗科技有限公司系原告和郭同荣、郑朴三人共同投资成立，2008年5月29日李蜀华、郑朴与郭同荣于签订股权转让协议，将其在杭州美之源医疗科技有限公司名下的股份分别转让予郭同荣和于凯。
2008年6月29日，郭同荣持《股权转让协议》、《杭州美之源医疗科技有限公司股东会决议》等相关股权变更材料至被告处办理股权变更手续，该两份协议中李蜀华、郑朴的签名非其本人所签。
2008年7月25日，被告经审查准予办理变更登记，即杭州美之源医疗科技有限公司股东李蜀华、郑朴、郭同荣变更为股东郭同荣、于凯。
另查明，杭州美之源医疗科技有限公司经多次变更登记，现该公司名称为杭州科发源医疗技术有限公司，法定代表人为李兴东，股东为李兴东、李济林。
经审查，本院认为，被告于2008年7月25日作出变更杭州美之源医疗科技有限公司股东具体行政行为，原告认为侵犯了其合法权益，原告系杭州美之源医疗科技有限公司的股东，故原告具有行政诉讼原告资格。被告及第三人杭州科发源医疗技术有限公司、郭同荣、于凯在庭审中主张原告起诉已经超过起诉期限。起诉期限是指相对人对具体行政行为不服，向法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，相对人就丧失了对该具体行政行为提起诉讼的权利。根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《公司登记管理条例》第三十五条第一款规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”本案中，李蜀华、郑朴与郭同荣三方于2008年5月29日签订了股权转让协议，股权转让合同作为商事合同，属于债权合同，该股权转让合同自成立时生效，李蜀华及郑朴即丧失案涉股权，事实上李蜀华及郑朴之后也未再行使过股东权利，故本院可以认定李蜀华应当知道杭州美之源医疗科技有限公司于股东转让股权之日起30日内申请变更登记及工商登记机关根据公司变更登记申请作出股权变更登记。现李蜀华于2012年9月8日向本院提起行政诉讼，超过法定的起诉期限，故应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回李蜀华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 王文仙
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 程菁菁