山东省邹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0883行初76号
原告张超，女，汉族，1988年1月19日出生，住邹城市。
委托代理人孙政，男，汉族，1987年2月16日出生，住址同上，（特别授权）。
委托代理人孙连代，男，汉族，1963年3月3日出生，住邹城市，（特别授权）。
被告邹城市教育局，住所地邹城市金山大道666号。
法定代表人王福成，局长。
出庭负责人盛勇，副局长。
委托代理人杨刚，山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
原告张超不服被告邹城市教育局事业单位招考行政拒绝一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理，并向邹城市教育局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院在被告同意放弃答辩期的前提下，依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙连代、孙政，被告的出庭负责人盛勇、委托代理人杨刚、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹城市教育局于2018年7月19日作出《关于张超申诉的答复》（以下简称《答复》），认定：张超未按规定时间、地点参加体检，应视为自动放弃2018年邹城市事业单位公开招聘（教育类）应聘资格。
原告张超诉称，其于2018年6月16号面试完毕，进入体检范围，但至今未收到被告安排体检资格考察时间、地点的通知。等待中，7月13号下午才知道已被取消体检资格，原告不服，于2018年7月16日向被告递交了申诉书，被告于2018年7月20号给出答复，坚持按原告自动放弃，取消原告的体检资格。原告认为被告的行为违反了公平、公正、公开的原则，没按法定的形式向原告送达相关通知，请求人民法院依法撤销被告在2018年7月19日对原告作出的答复，尽快重新安排原告体检，诉讼费由被告负担。
原告张超向本院提交了以下诉讼证据材料：1.从邹城市外宣网下载的2018年6月22日发布的“2018年邹城市事业单位公开招聘拟进入考察范围人员公告”，证明其报名参加了此次公开招聘，并以小学语文K岗笔试成绩第二名、面试成绩第五名、综合成绩第三名的身份进入体检阶段。2.张超手机短信/彩信截图，证明2018年7月6日下午3:09原告与被告工作人员电话交流内容系《参加面试资格审核确认信》。
被告邹城市教育局辩称，原告主张撤销2018年7月19日《答复》并恢复原告2018年事业单位招聘小学语文K岗的体检，没有事实及法律依据，答辩人不存在行政违法行为。2018年6月15日、16日，教育类面试考试结束后，答辩人向原告出示了《进入体检考察范围人员资格审核预告》（以下简称《预告》），要求每位考生每天要登陆邹城教育网，查看资格审核时间、地点等相关通知……保持电话畅通，对因通信不畅而造成的损失及问题，由考生自负。原告当场在《预告》上签字确认。所以，原告对于《预告》的内容是明知的，答辩人已经将体检审核信息的发布网站、查询注意事项书面告知了原告，充分履行了告知义务。2018年7月4日邹城市事业单位公开招聘领导小组在邹城教育网公示了《2018年邹城市事业单位公开招聘（教育类）进入考察体检范围人员资格审核的通知》。虽然答辩人没有行政职责反复打电话或发短信进行提醒原告，但是本着对考生关心负责的态度，2018年7月6日下午15:04:03答辩人又安排工作人员采取电话方式对原告进行进一步通知和确认。在这个时间节点上，原告不会产生对体检资格审核理解的歧义。根据省委组织部、省人社厅《山东省事业单位公开招聘工作规程》（以下简称《规程》）规定“应聘人员未按规定时间、地点参加体检的，视为自动放弃”。原告张超未按规定时间、地点参加体检前资格审核和体检，责任完全在原告本人，应视为原告自动放弃。答辩人收到原告的申诉书后，立即安排专门人员，迅速组织开展调查，于2018年7月19日向原告作出书面答复书，因此，答辩人的答复程序合法，答复内容证据充分、有法可依，处置恰当，不存在违法行为，原告主张撤销2018年7月19日《答复》并恢复原告2018年事业单位招聘小学语文K岗的体检，没有任何事实和法律依据。综上，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
邹城市教育局庭审时向本院提交了如下证据、依据：1.《进入体检考察范围人员资格审核预告》。证实：2018年6月15日、16日，被告向原告出示审核预告，明确告知每位考生每天要登陆邹城教育网，查看资格审核时间、地点等相关通知……保持电话畅通，对因通信不畅而造成的损失及问题，由考生自负。原告当场在《预告》上签字确认。2.邹城教育网的网页截图。证实：2018年7月4日邹城市事业单位公开招聘领导小组在邹城教育网公示了《2018年邹城市事业单位公开招聘（教育类）进入考察体检范围人员资格审核的通知》。3.被告单位的电话通话详单。证实：2018年7月6日下午15:04:03被告又安排工作人员采取电话方式对原告进行进一步通知和确认。当天下午15:06分原告又致电被告进一步咨询。4.2018年7月19日《关于张超申诉的答复》。证实：被告的答复程序合法，答复内容证据充分、有法可依，处置恰当，不存在违法行为。5.法律依据：《规程》第三十条,应聘人员未按照规定时间、地点参加体检的，视为自动放弃。
经庭审质证，㈠被告对原告提交证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，2018年6月22日在邹城政务网、外宣网发布的考察人员公告与被告6月15日原告签名确认的审核预告并不冲突，对于体检考察的公示信息，被告明确要求原告每天登陆邹城教育网；对证据二短信没有异议，被告采取短信通知原告参加面试审核的情况属实，但该证据与本案争议无关联性。本次事业单位公开招聘共三类，体检时间不一致，包括原告在内的15人接到书面预告通知的时候，都明确了每天登陆邹城教育网，在哪个网站公布已经做出明确规定了，所以未在外宣网上另行发布。㈡原告对被告提交证据的质证意见：对证据一有异议，被告送达预告是违规的，首先违反了《2018年邹城市事业单位公开招聘工作人员简章》（以下简称《简章》）和《规程》的规定，并且预告不正规，未注明体检审核的时间地点，并没有加盖单位公章；签订场合不严肃，6月16日教育类面试考试考生张超从面试室出来，进入休息室在精神高度紧张的情况下让签名，《预告》没有张贴，没有宣读，也没在邹城外宣网站上发布，更没有一式两份，没有注明体检时间地点，签订预告方式不合规。对证据二真实性有异议，考生张超自报名、笔试通知、笔试成绩、面试通知、面试成绩都是在邹城市外宣网公布的，考生一直关注邹城市外宣网通知，根据《简章》第七大项“其他”规定，此次招聘工作有关通知、公告、公示将在邹城市外宣网上公布，根据《规程》第三章第11条规定，事业单位公开招聘信息时间不得少于七个工作日，招聘信息须在同级事业单位公开招聘工作主管网站、事业单位主管部门网站、招聘单位网站上同时公布，根据工作需要，可以在人力资源局市场网站或其他媒体上一并公布，招聘信息一旦公布应当严格执行，不得擅自修改。被告违背此项规定，在邹城教育网发布的2018年邹城市事业单位公开招聘教育类进入考察体检范围人员资格审核的通知，根据规定应在邹城市外宣网上同时发布，被告忽视了《简章》及《规程》精神和规定，只是单方面发布进入体检考察范围人员资格审核预告，对原告片面的作出了错误的决定，被告违规导致考生张超没有接到体检的相关信息，直接影响考生张超不能体检，被告应改正错误，撤销对考生张超作出的决定。对证据三，原告现将当时的电话内容予以陈述：2018年7月6日15时4分3秒，电话188××××3120给我来电，问我“你怎么没发资格审查信息”，我答“我发了呀”，工作人员问“什么时候发的”，我答“出面试公告那天就发了”，工作人员说“发了就行”，便挂断了电话。我接完电话后感觉有疑问，立刻于15时6分53秒回拨电话，怕说错，又打开手机短信（面试资格审查确认信息，并截图证明）回拨电话188××××3120强调询问“我发的是参加面试资格审查信息，是这个吗？”教育局工作人员回答“就是这个，你发了就行”，被告在《答复》中，对回复电话提醒不明，导致不可信，原告不认同。2018年6月22日工作人员公布面试成绩在邹城外宣网上将第一名漏掉，那么大的疏漏都能形成对考生张超的电话提醒语言简单，询问不明，导致误导是可信的。另外，考生张超小学语文K岗笔试成绩第二名，面试成绩第五名，综合成绩第三名，如此优异的成绩，考生能放弃吗？被告明确表明择优录取，被告工作人员有义务将准确的体检资格审查内容告知原告，由于被告工作上的疏漏加上误导，导致原告未能参加资格审查和体检，被告应予纠正。
本院对上述证据认定如下：㈠原告提交证据一系被告2018年6月22日在邹城市外宣网发布的公告，具备合法性且与本案事实相关，本院予以采信；证据二系原告2018年5月23日手机发送的参加面试资格审核的承诺，与被诉答复缺乏关联性，本院不予采纳。㈡被告提交证据1、2、3、4均系其行政行为过程中收集、制作的，符合关联性、客观性、合法性标准，本院均予以采纳。
经审理查明，原告张超报名参加了2018年邹城市事业单位教育类公开招聘。2018年6月16日，教育类面试考试结束后，被告出示了《进入体检考察范围人员资格审核预告》，载明“面试工作结束后，市教育局将及时对进入体检考察范围人员进行公示，公示期结束后，将对进入体检考察范围人员再次资格审核。这段时间，请入围考生注意以下事项。1.每天登录邹城教育网，查看资格审核时间、地点等相关通知。2.及时查找自己的档案去向，凡档案未在邹城市教育局的考生，6月25日后，到邹城市教育局人事科领取调档函，将档案及时调至我处。3.保持电话畅通，对因通信不畅而造成的损失及问题，由考生自负。”原告当场在该《预告》页面下端“我已阅读并理解以上内容。签字确认”处空白方格中签署了“张超”二字。6月22日，被告在邹城外宣网发布《2018年邹城市事业单位公开招聘拟进入考察范围人员公告》，原告张超以小学语文K岗笔试成绩第二名、面试成绩第五名、综合成绩第三名的身份进入体检考察范围。7月4日，被告在邹城教育网发布《2018年邹城市事业单位公开招聘（教育类）进入考察体检范围人员资格审核的通知》：定于7月12日在邹城市第二中学浩然楼六楼阶梯教室，采取会议形式，对进入考察体检范围人员进行资格审核，对审核合格人员发放体检通知书。7月6日，被告方工作人员与原告进行了电话联络，但对通话内容双方各执己见，原告认为是仅核实了是否发送参加面试资格审查确认信息，未涉及体检事项，被告认为是对原告参加体检资格审核的语音提醒，但双方均未提交通话内容录音或其他证明。7月13日，原告电话咨询被告是否体检并说明未参加体检原因。7月16日，原告向被告递交《申诉书》，7月19日被告作出《答复》，认定原告张超未按规定时间、地点参加体检，视为自动放弃2018年邹城市事业单位公开招聘（教育类）应聘资格，并对张超申诉事项予以答复，但未告知救济权利。
本院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定“政府人事部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与上级主管部门负责对事业单位公开招聘进行指导、监督和管理”，第十五条规定“用人单位或组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员”，《山东省事业单位公开招聘人员实施办法》第五条规定“各级政府人事行政部门是同级政府所属事业单位公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”。参照上述规定，邹城市教育局具有作出本案被诉行政行为的法定职责。
国务院《全面推进依法行政实施纲要》第三条第5项“程序正当”中规定“行政机关实施行政管理，除涉及国家秘密和依法受到保护的商业秘密、个人隐私的外，应当公开，注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。”本案中，被告邹城市教育局以《答复》形式认定张超“未按照规定时间、地点参加体检，应视为自动放弃”，取消了张超进入下一应聘程序的资格，意味着张超已无法通过此次招聘实现就业。因此，《答复》中的认定、决定对原告的重要性不言而喻。邹城市教育局作出《答复》过程中，在调查、认定事实的同时，应当注重保护张超作为行政管理相对人所享有的程序性权利。而被告所提交的证据，不能证明该局对张超的知情权、救济权等程序性权利给予了充分保护，依法应予撤销。鉴于此次招聘录用人员尚未最终确定，而撤销被诉决定可能对其他应聘人员合法权益产生影响，故应责令邹城市教育局重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈢项之规定，判决如下：
一、撤销被告邹城市教育局以《答复》形式作出的“张超未按规定时间、地点参加体检，应视为自动放弃”的决定。
二、责令被告邹城市教育局于本判决生效后十日内重新作出行政行为。
本案诉讼费50元，由被告邹城市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘克斌
人民陪审员 赵佃民
人民陪审员 崔俊来
二〇一八年八月九日
书 记 员 陈逸飞