江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2348号
原告：南京沃茨环境工程有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路88号1幢708室。
法定代表人：谢小勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被告：江苏凯达电缆有限公司，住所地在江苏省宜兴市官林镇戈庄村。
法定代表人：蒋建良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨绍武，男，该公司员工。
原告南京沃茨环境工程有限公司（以下简称沃茨公司）与被告江苏凯达电缆有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序。被告凯达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年5月2日作出裁定，驳回凯达公司对本案管辖权提出的异议，原、被告均未提起上诉。本院于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告沃茨公司的委托诉讼代理人王士余和被告凯达公司的委托诉讼代理人张国强、杨绍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃茨公司向本院提出诉讼请求：判令被告更换不合格电缆，并重新向原告交付符合《合同》约定的电缆605米（型号：YJV22-3*185+2*95）。事实和理由：2013年3月19日，原、被告签订《合同》，约定由被告向原告出售电缆，总价款为275000元，其中包括案涉型号的电缆605米，对应价款为272008元。2014年1月被告所供电缆在使用时出现问题，同年2月，原告向被告发函指出电缆不符合合同约定并要求被告更换，之后双方多次协商，现已就货款事宜达成支付协议，原告认为被告有义务为原告更换合同电缆，故诉至法院，要求判如所请。
被告凯达公司辩称，原告诉称我方提供的电缆不合格缺乏依据，经现场查看，电缆本身并无质量问题，是原告在使用过程中使用不当导致的问题，我方在事后也提出意见和建议，但原告坚持要我方更换电缆，否则不支付货款，为此我方于去年起诉原告要求支付货款及违约金，双方在该案中已达成调解协议，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了合同、检验报告、函、邮寄材料、企业信用信息报告、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年3月29日，原告沃茨公司（甲方）与被告凯达公司（乙方）签订合同一份，约定：双方就泗洪奶牛粪污处理工程项目事宜达成一致，由甲方向乙方购买电缆，型号为YJV22-3*185+2*95，数量为605米，单价为449.60元，合计272008元，最终优惠价为275000元（含17%增值税）。双方还对双方权利义务、交货地点、验收、质量保证、索赔等其他事项进行了约定。
2014年2月11日，原告沃茨公司向被告凯达公司出具《关于电缆质量问题函》一份，载明“我司在2013年3月底与贵司签订了一份电缆的供货合同……其中规格为YJV22-3*185+2*95的电缆在2014年1月28日突然烧毁，同时造成与该电缆连接的低压柜不同程度毁损，因该规格电缆烧毁时的负荷远低于其额定负荷（只有额定负荷的60%），在这样低负荷的情况下此电缆出现烧毁完全不是正常情况，所以我司认为该批电缆存在质量问题，完全不符合合同要求。基于上述情况，我司要求贵司在收到此函后24小时内派人到现场处理此事，因该批电缆质量问题给我司造成的一切损失由贵公司承担赔偿责任”。第二日，原告将该函通过中国邮政邮寄至被告凯达公司。
同年2月16日，被告向原告出具《关于泗洪蒙牛粪污处理项目工程电缆问题的回复函》，载明“根据贵公司的函告，我公司于2014年2月14日派员赶赴泗洪蒙牛粪污处理工程项目现场，经现场调查取证后确认，该电缆自2013年4月份安装使用以来，由于外力机械施工导致损坏多处（经确认的就不少于10处），损坏后只进行了简单的包接处理，破损处也未作任何防水处理就一直使用至今，导致电缆破损处进水短路，致使电缆电流过大发热着火，严重处电缆整个烧断，而配电保护设置又没能起到及时保护作用。我公司给贵公司建议如下：1、因电缆直埋在……2、此段受损电缆应经专业电工检修……3、贵公司两端电柜一定要安全可靠接地……综上，贵公司此次电缆出现的问题，并非我公司电缆质量问题所导致”。
2月28日，原告沃茨公司出具《关于泗洪奶牛粪污处理项目电缆质量问题函》（2），原告在该函中认为被告一味回避自身电缆存在的质量问题，将电缆烧毁的原因归咎于其他因素，不顾事实，只想规避自身责任，并在该函中向被告提出以下索赔要求：1、重新更换一根符合合同规定质量要求的电缆；2、因此次电缆质量问题造成整个工程不能运转，直接经济损失达82万元，该损失由贵公司全额赔偿。
因原、被告双方就电缆烧毁问题一直未达成解决方案，原告拒绝支付相应货款。2016年12月12日，凯达公司诉至江苏省宜兴市人民法院，要求沃茨公司支付货款119104.49元及违约金。双方于2017年2月24日在宜兴市人民法院的组织下达成调解协议，内容如下：一、凯达公司与沃茨公司一致同意本案货款按10万元了结，沃茨公司分别于2017年3月10日前、4月10日前各支付3万元，同年5月10日前支付4万元；二、案件受理费、保全费由凯达公司负担；三、如沃茨公司不能按约支付上述货款，则欠款金额仍按119104.49元结算，沃茨公司并应承担凯达公司违约金35000元及诉讼费2761元，凯达公司有权就欠款余额及违约金、诉讼费一并提前向法院申请强制执行。
审理中，双方争议焦点为被告所供电缆是否符合合同约定、是否存在质量问题。
原告认为案涉电缆不符合合同约定，存在质量问题。原告为此提供了由江苏省产品质量监督检验研究所于2014年4月21日出具的检验报告、南京中创水务集团股份有限公司（以下简称中创公司）出具的证明及原告的企业信用信息公示报告，以证明原告将案涉电缆出售给泗洪恒润环境能源有限公司（以下简称恒润公司），原告与恒润公司均系中创公司的子公司，恒润公司委托江苏省产品质量监督检验研究所对案涉电缆进行质量检测，该检验报告复印件显示：产品名称为交联聚乙烯绝缘钢带铠装聚氯乙烯护套电力电缆，规格型号为YJV22-0.6/13×185+2×95，委托单位为泗洪恒润环境能源有限公司，检验结论为仅提供检测数据，备注栏载明“样品已使用，两端无封头。送检样品线上标注生产企业为江苏凯达电缆有限公司。经委托方确认，仅提供实测数据”。原告认为经检测表明案涉电缆在金属铠装—金属带厚度、导体电阻等方面均不符合双方合同约定，亦不符合国家标准。
对此，被告辩称其不清楚原告、恒润公司与中创公司的关系，送检材料不能确定为被告出售给原告的电缆，且该检测系原告单方委托，亦没有形成检测结论，故对检测报告不予认可。如果原告认为产品质量有问题，应当在两年前出现问题时就提出，而不是到被告向原告索要货款后才要求被告更换电缆。
原、被告双方在庭审中确认，并未就案涉货物进行封样。
本院认为，原、被告之间的《合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告认为被告提供的电缆不符合合同约定的质量标准导致电缆在使用时烧毁，对此，被告方不予认可。原告就此负有举证责任，但其提交的检测报告系其关联公司于事后在未通知、征求被告的情况下单方委托形成，被检测电缆是否系被告向原告提交的案涉电缆，原告方无法证明，且该检测报告亦未形成被检测电缆不符合国家质量标准或合同约定标准的结论，故原告对被告提交产品质量不符合合同约定的主张证据不足。对于原告的主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京沃茨环境工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取2690元，由原告南京沃茨环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 沈 湧
二〇一七年六月二十九日
书记员 鲁天琳