江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0734民初609号
原告：杨凯，男，1987年8月27日出生，汉族，农民，住湖北省石首市。
委托代理人：潘俊华，寻乌县澄江法律服务所法律工作者。
被告：何家旺，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
被告：张清霞，女，1979年5月23日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。
原告杨凯与被告何家旺、张清霞合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨凯委托代理人潘俊华到庭参加诉讼，被告何家旺、张清霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
杨凯向本院提出诉讼请求：1、判决何家旺、张清霞偿还杨凯借款本金517000元及其从2016年2月19日起按月利率20‰计算至借款还清日止的利息；2、诉讼费用由何家旺、张清霞承担。事实和理由：杨凯在广州平安银行工作期间与何家旺相识。后来，何家旺以其广州制衣厂资金周转困难为由，陆续向杨凯借款，至2015年2月18日，何家旺累计借款53万元。为此，何家旺出具借据交杨凯执存，并承诺2016年2月18日前全部还清。2015年10月28日何家旺父亲何远雄代为其还款1万元，2016年2月6日何家旺委托丹溪乡派出所还款0.3万元。借款逾期后，何家旺仍有51.7万元借款未偿。何家旺、张清霞为夫妻关系，何家旺借款发生在其夫妻关系存续期间，该借款为夫妻共同债务，俩被告应承担连带清偿责任。
何家旺辩称，何家旺不同意杨凯的诉讼请求。何家旺没有在广州开过制衣厂。杨凯转款是事实，但转帐流水中很多是分红款，2014年8月18日转帐的333元是1000元利息款由杨凯、何敏雄、何家旺三人分红来的，同日转来的800元、27000元及2014年10月8日转帐的1666元都是分红款，还有好多分红款都记不得。这都是杨凯、何敏雄和自己合伙放贷自己所得的分红款。当时杨凯在广州的银行上班，后杨凯经何敏雄介绍认识何家旺，杨凯称其有钱可放贷，问何家旺有无人需借款。合伙放贷中10000元本金一天利息100元，收到的利息在杨凯分的一半后，另一半再三人均分，因资金是杨凯提供的，杨凯、何敏雄实际得到多少利润何家旺不清楚。另何家旺分几次转给杨凯约12万元利息未分配。何敏雄也知道此事。借据中53万元，其中通过何家旺账户放贷10万余元，经过杨凯账户打给何岳英账户的放贷款有10万多元左右，另10万多元是没有收取的分红款。2015年2月14日，杨凯和其母亲刘玉连等人来到何家旺家催款，当时何家旺刚出医院，双脚受伤不能落地，杨凯母亲刘玉连对何家旺又拉又扯以死相逼，最后逼使何家旺在病床上写下借据给刘玉连。借据内容是自己按照杨凯所说写的，借据上中自己名字上的手模是自己按捺的，杨凯名字上的手模是杨凯按捺的。2016年端午节左右，杨凯带人到何家旺所在的广州番禺南浦洗衣厂逼债，还动手打人。杨凯母亲刘玉连还指使带来的人往死里打何家旺，后又把何家旺带走，叫何家旺打电话给何家旺老板送钱过来，何家旺老板就打电话叫来何家旺妹夫一起将3万元送到天河区交给杨凯母亲刘玉连，杨凯母亲刘玉连才放何家旺走，当时杨凯不在场。杨凯父母到家里催款的事自己都不清楚，也没有委托父亲何远雄向杨凯父母付款。何岳英还了三笔款给杨凯，仍欠5万元未还。
杨凯、何家旺围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对其提交的证据，本院作如下认定：
1、杨凯提交的其身份证复印件，能证实其诉讼主体资格适格，予以确认；
2、杨凯提交的由何家旺于2015年2月18日签字的借据、由平安银行广州番禺支行出具的《个人账户汇总信息清单》能证明杨凯与何家旺合伙放贷的事实，而不能证明何家旺与杨凯间的借贷关系，借据金额与《个人账户汇总信息清单》载明金额不相一致，借据因金额缺乏真实性，不予确认；
3、杨凯提交的由广东省平远县民政局提供的何家旺、张清霞《结婚登记审查处理表》，能证明何家旺、张清霞为夫妻关系,具有真实性、合法性，但与本案无关连性；
4、何家旺提交的由寻乌县人民医院于2015年2月17日出具的《出院记录》、寻乌县人民医院《疾病证明书》、《住院费（结算）收据》、门诊收费票据等复印件，以证明何家旺于2015年2月10日行左/右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，并于同年2月17日出院。该记录能证明何家旺于2015年2月18日出具借据时的身体状况，予以确认；
5、何家旺提交的杨凯母亲刘玉连于2015年10月28日向何家旺父亲何远雄出具的金额为10000元的收条及2016年2月6日杨凯父亲杨军宏向丹溪乡派出所庄平出具的收条，能证明杨凯母亲刘玉连于2015年10月28日向何家旺父亲何远雄催款，何家旺父亲何远雄向杨凯母亲刘玉连支付了10000元的事实。同时能证明杨凯父母又于2016年2月6日来催款，丹溪乡派出所庄平向杨凯父亲杨军宏支付3000元款的事实。因以上款项交付均不是双方当事人的行为，也无证据证明是双方当事人的授权行为，亦不为何家旺追认，故以上证据与本案无关连性，不予确认；
6、何家旺提交的由其父亲何远雄出具的书面证词《杨凯和他的母亲刘玉莲到我家逼债经过》，其中载明杨凯及其母亲刘玉莲于何家旺行左、右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后在何家旺家要求何家旺出具借条的事实予以确认，其它证明事项内容无关连性不予确认。
为查明案件事实，本院向何家旺父亲何远雄作了调查，并制作了《调查笔录》。何远雄向本院陈述，本案借款为杨凯与何家旺合伙放贷所用，因借款人跑路，此款何家旺未能偿还杨凯。2016年除夕前，杨凯和其母亲前来取款，当时何家旺双脚骨折住院，杨凯和其母亲就数天吃住在我们家里。待除夕何家旺住院回来后，杨凯和其母亲就对坐在椅子上不能走路的何家旺进行推搡，逼迫何家旺写下这张借条，当时很多来看望何家旺的亲友都知道。何远雄为平息事端，将亲友看望何家旺的红包钱几千元均给了杨凯，杨凯也没有出具收条。该借条中的金额除了转账数额外，还包括未收到的高利贷利息。以后，先是杨凯母亲到家里催款，撬门杀鸡，吃住在家里三、四天。为此自己按当地派出所的要求支付给杨凯母亲10000元。2017年春节前，杨凯父母又来催款，何家旺不在家，就叫何远雄还款，何远雄为此报警，寻乌县丹溪乡派出所庄所长叫何远雄离家外住，杨凯父母遂又撬开何远雄家大门，在里面吃住二天。派出所庄所长代何远雄向杨凯父母给了3000元。在2016年间，杨凯带人来到何家旺所在的洗衣店催款，自己女婿给了杨凯30000元，杨凯也未出具收条。何家旺父亲何远雄关于杨凯及其母亲于2016年除夕前来何家旺家取款并要求何家旺立下借条的陈述内容与杨凯提交的借条相互印证，予以确认，其余内容与何家旺提交的由杨凯父母分别出具的收条相互印证，但因证明事项不属双方当事人的行为，亦无双方当事人的授权及追认，故何家旺父亲何远雄关于杨凯父、母前后向其取款的证明内容与本案无关连性，不予确认。
本院经审理查明以下事实：2014年间，杨凯在广州平安银行工作期间与何家旺相识，双方商议合伙放贷，由杨凯提供资金，经何家旺手贷出，其中部分资金转账至何家旺账户贷出，部分资金由杨凯账户直接贷出，双方还约定了分红比例。2014年8月18日至同年11月13日，双方共同贷出一定数额的资金，其中包括2014年8月18日、11月12日转账贷给何岳英的98000元、100000元。合伙放贷期间，双方进行过分红。含放贷款及分红款，杨凯此间共向何家旺转账322546元。其中于2014年8月18日分三次分别转给何家旺27000元、800元、333元，于8月19日转给何家旺800元，于同年11月13日转给何家旺3613元。因放贷资金回笼困难，利息亦难以收取，杨凯为确保自己的放贷利益，遂于2016年春节前夕与其母亲刘玉连来到江西省××县丹溪村何家旺家，在何家旺行左/右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术出院后次日，要求何家旺按其要求出具借据。借据载明：“本人何家旺，身份证向杨凯：身份证：借款53万（伍拾叁万元）用于生意周转。本人承诺2016年2月18日前全部还清。（备注）此据到期未还清，甲乙双方同时商议再次立借据并尽快追讨欠款还清。借款人：何家旺时间：2015年2月18日。以上情况杨凯都同意”。杨凯、何家旺分别在借据中自己名字上按捺了手摸。2017年6月14日，杨凯提起本案诉讼，要求何家旺及其妻子张清霞立即归还“借款”517000元（已扣除13000元）及其按月利率20‰计算的利息。
以上事实，有杨凯、何家旺提交的前述证据、本院对何家旺父亲何远雄的调查笔录、双方当事人质证笔录、当庭陈述附卷证实，足以认定。
本院认为，本案为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，争议的焦点为被告何家旺是否应当偿还原告杨凯主张的51.7万元。本院认为，原告杨凯提交的证据不能支持其要求被告何家旺归还“借款”的主张，不能证明双方间存在借贷关系，其理由如下：1.从原告杨凯主张的“借款”理由看，原告杨凯称“被告何家旺以其广州制衣厂资金周转困难为由陆续向原告杨凯借款”，但事实上原告杨凯并未举证证明被告何家旺有制衣厂，被告何家旺也未承认自己有制衣厂，另原告杨凯亦认可其中19.8万元转给了案外人何岳英，故不存在原告杨凯主张的“借款”事由；2.从原告杨凯主张的“借款”交付看，其转账给被告何家旺金额和笔数，也有悖借款常理，原告杨凯也未能作出合理解释，如2014年8月18日原告杨凯分三次分别转给被告何家旺27000元、800元、333元，于8月19日转给何家旺800元，于同年11月13日转给何家旺3613元，在几十万交易的情况下，同一天数次小额转款且“借款”金额竟达到个位数，不合常理；另外，银行交易流水的转帐金额（含转给何学英198000元）计522812元与借据金额530000元相差7188元，原告杨凯称差额为被告何家旺弥补其来回费用但未提供证据支持，被告何家旺亦不予认可。3.从原告杨凯主张的“借款”归还时间看，根据借据中的备注“此据到期未还清，甲乙双方同时商议再次立借据并尽快追讨欠款还清”，被告何家旺在2016年2月18日前未向原告杨凯给付涉案款，原告杨凯只能与被告何家旺双方同时商议再次立借据并尽快追讨欠款还清，这一约定也有悖于借款常理。综上所述，原告杨凯所主张借款给被告何家旺的事实缺乏证据支持，不予采信。本院认为，被告何家旺关于本案涉案金额为与原告杨凯合伙放贷所产生的陈述客观、真实，可信度高，但其陈述还有案外人何敏雄也参与了合伙无证据证实，不予采信，其理由如下：1.原告杨凯转帐给被告何家旺的部分金额符合被告何家旺所称分红款的特征，如2014年8月18日转给何家旺的800元、333元，于8月19日转给何家旺800元，于同年11月13日转给何家旺3613元。另外，转帐金额与借据金额不一致，其中差额亦无证据支持原告杨凯关于弥补旅差费的主张，从而证明借据金额中包含了其它款项。2.从原告杨凯提交的借据中备注“此据到期未还清，甲乙双方同时商议再次立借据并尽快追讨欠款还清”看，何家旺在2016年2月18日前未全部还清借据中金额，双方应尽快追讨欠款以便支付给原告杨凯。这充分证明双方对他人享有债权，他人欠款为双方共有，双方有协商追讨的责任。结合被告何家旺辩称及原告杨凯提交的银行流水，可以认定由原告杨凯提供资金经被告何家旺手贷出的事实，从而也否定了原告杨凯主张的“何家旺以其广州制衣厂资金周转困难为由，陆续向杨凯借款”的事实。原告杨凯要求被告何家旺立下“借据”，目的首先是要确定其贷款利益，则其应收取的金额；其次是确定实现其贷款利益的途径。因其提供的资金经被告何家旺手贷出，原告杨凯只能通过被告何家旺实现其利益，故要求被告何家旺立下“借据”，要求被告何家旺于2016年2月18日前全部还清，到期未还清，双方同时商议再次立借据；最后是确定实现其贷款利益的前提条件和方式。原告杨凯为保障实现其贷款利益，“借款”到期未还清，除了双方同时商议再次立借据外，同时双方商议尽快追讨欠款。由此可见，原告杨凯实现其贷款利益的前提条件是“追讨欠款”，方式就是以“追讨”的“欠款”来“还清”。“借据”备注中虽有“甲乙双方”字样，但“借据”中除原、被告外并无其他人称，故“借据”备注中“甲乙双方”应指原、被告双方，且“借据”中也载明了“以上情况杨凯都同意”，原告杨凯也在其上按捺了手摸，“借据”内容都经原、被告双方确认。3.关于“借据”的性质。本院认为，根据“借据”的内容，正如前述，该借据实质为原、被告双方确定如何实现原告杨凯贷款利益的协议。被告何家旺之所以立下“借据”,与当时被告何家旺的情势及认知水平相关，当时被告何家旺刚刚行左/右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术出院，适逢除夕，原告杨凯母子前来“取债”。尽管被告何家旺先前只依双方协议经手贷出原告杨凯资金，不是借款人，为平息当前事态被告何家旺仍出具了“借据”。被告何家旺关于2015年2月18日出具“借据”经过的陈述，与其提交的证据及被告何家旺父亲何远雄的陈述基本一致，予以采信；被告何家旺出具“借据”的行为，按照“借据”中的意思表示，被告何家旺并没有“借到”原告杨凯53万元，不需要用自己的资金偿还原告杨凯。原告杨凯亦无证据证实其“借给了”被告何家旺53万元，故被告何家旺不具备借款人的身份，其合伙放贷人的身份在其出具“借据”后也未转化为借款人。原告杨凯要求被告何家旺偿还“借款”本金51.7万元及其从2016年2月19日起按月利率20‰计算至借款还清日止的利息没有事实依据，本院予以驳回；被告何家旺关于2016年端午节左右原告杨凯带人前来逼债，原告杨凯母亲指使他人将其往死里打并将其带走迫使其妹夫向原告杨凯母亲交纳30000元的陈述，因无相应证据证实，不予采信；被告何家旺关于“借据”中各款项构成等陈述亦无相应证据证实，不予采信。
综上所述，原、被告间存在合伙放贷关系而不存在借贷关系，原告杨凯诉请被告何家旺及其妻子张清霞偿还借款本金51.7万元及其从2016年2月19日起按月利率20‰计算至借款还清日止的利息，没有事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨凯的诉讼请求。
案件受理费8970元，由原告杨凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗瑞飘
人民陪审员 刘风明
人民陪审员 陈 辉
二〇一八年二月八日
代理书记员 侯乐群