福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莆民初字第327号
原告：陈金清，男，1952年8月27日出生，汉族，原籍福建省福州市晋安区，现住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈丽华，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者。
被告：福建省三源金属制品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人：林文清，董事长。
被告：林文清，男，1950年2月2日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨明宇，福建众益律师事务所执业律师。
二被告共同委托诉讼代理人：马红，福建众益律师事务所执业律师。
被告：福建省三川铝业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇五里亭。
法定代表人林珍玉，董事长。
委托诉讼代理人：马红，福建众益律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄飞燕，福建众益律师事务所执业律师。
原告陈金清与被告福建省三源金属制品有限公司（以下简称三源公司）、福建省三川铝业有限公司（以下简称三川公司）、林文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年9月14日、2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈金清及其委托诉讼代理人陈丽华、被告三源公司、林文清、三川公司的共同委托诉讼代理人马红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金清向本院提出诉讼请求：1.三源公司返还借款本金2,550万元及自2013年1月18日起至还清之日止的利息（暂计至起诉之日为1,224万元）。2.三川公司、林文清对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：三源公司以生产资金紧缺为由向陈金清借款，分别于2012年1月18日借款700万元、2012年2月2日借款850万元、2012年2月7日借款600万元，2012年4月11日借款400万元。林文清、三川公司为上述借款提供担保。上述借款合同约定，借款期限一年，违约金按借款总额的日千分三计。到期后，陈金清频繁向三源公司催讨上述借款，三源公司均以各种理由拒不履行还款义务。2013年9月26日，陈金清向莆田市涵江区人民法院申请财产保全，冻结了三源公司的银行账户。2013年10月11日，三川公司、林文清同意为上述借款提供连带责任担保。同时，双方还签订了一份还款协议书，后三源公司还是没有按约履行还款义务，据此无奈起诉。
三源公司、三川公司、林文清共同辩称，本案借款并未实际发生。合同约定的利息过高，应当按照法定利息计算。所有的借款早在2013年就已经还清，故陈金清起诉是虚假的，应驳回陈金清的诉讼请求。三川公司的法定代表人并未在大陆居住，三川公司的银行及法人印章并非三川公司真实意思表示。林文清、三川公司保证期间已经超过。综上，请求驳回陈金清对三被告的诉讼请求。
在本院审理过程中，陈金清在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据：
证据一、陈金清身份证复印件，证明陈金清的诉讼主体适格。
证据二、2012年1月18日、2012年2月2日、2012年2月7日、2012年4月11日《借款合同》四份，证明：1.陈金清与三源公司、林文清、三川公司对上述借款签订《借款合同》；2.双方约定的权利义务及违约责任等具体条款。
证据三、2012年1月18日、2012年2月2日、2012年2月7日、2012年4月11日《借款借据》及银行转账凭证，证明陈金清按约将讼争借款通过银行转账支付给三源公司的事实及三源公司也已经收到讼争款项的事实。
证据四、《协议书》一份，证明陈金清与三源公司、林文清于2013年10月11日对还款进行约定，三源公司、林文清对拖欠上述借款事实并没有异议；2013年10月11日，三川公司同意为上述借款提供连带责任担保；协议书签订当时，三源公司、林文清、三川公司并没有提出已经还清所欠涉案借款。
证据五、借款时间及数额分别为：2010年7月27日借款200万元，2010年9月2日借款800万元，2010年9月6日借款500万元，2010年9月15日借款200万元，2010年10月2日借款100万元的五份《借款合同》等，证明陈金清与三源公司、林文清之间在2010之前就有经济往来，因为有些属于短期借款，所以银行账户上有那么多经济往来，三源公司、林文清已经还的原件已经收回，然后由三源公司、林文清重新出具借款合同或者在原借款合同上延续签字。
经质证，三源公司、林文清、三川公司对证据一没有异议；对证据二的真实性有异议，认为盖在骑缝处的公章不能重合，有组合的嫌疑，借款发生在合同签订之前，并没有实际发生。三川公司的法定代表人林珍玉长期不在国内居住，上面的公章和私章并非林珍玉盖的，公章是林文清盖的，所以三川公司无需对本案借款承担担保责任。证据三，借款合同和借款借据约定的借款应该以陈金清提供的相对应时间的汇款凭证为准，陈金清提供的汇款凭证均是发生在借款合同签订之前，而且汇款回单很多是重复的。对证据四协议书没有异议。对证据五的真实性有异议，认为没有原件，故真实性没法确认，且认为与本案没有关联。
本院经审查认为，因三源公司、林文清、三川公司对证据一、四无异议，本院予以确认。因林文清、三源公司、三川公司未否认《借款合同》、《借款借据》上的签名、盖章，本院予以确认，虽其认为《借款合同》骑缝章不能重合，但未申请书面鉴定，故本院对该《借款合同》、《借款借据》真实性予以确认。因林文清、三源公司、三川公司对汇款凭证真实性不持异议，本院予以确认。对于证据五，因三源公司、林文清在另外案件中对其真实性不持异议，本院予以确认。
三源公司、林文清、三川公司在举证期限内向本院提供如下证据：
一、还款记录、银行交易明细，证明林文清自2011年1月24日起至2013年10月14日止共偿还陈金清借款65,985,000元的事实。
二、案外人许建华、李建梅的证明及身份证复印件，证明案外人许建华银行账户（卡号：农业银行62×××18）、案外人李建梅银行账户（卡号：农业银行6228460690001889411、6228490690009389210、6228480692727965919；建设银行1842909980110160883），自开户以来一直由林文清使用，案外人本人从未使用过。
陈金清质证认为上述汇款凭证没有提供原件，应承担不利的后果，且没有加盖公章，不能作为证据使用。三源公司、林文清、三川公司既然认为借款没有实际发生，为什么有这么多还款凭证。讼争借款是2012年1月份的借款，这些还的都是利息，故上述证据不应予以采信。假设这些还款能够成立，也与本案无关，不能证明已还清本案借款。证明属于证人证言，因证人没有出庭作证，故对证人证言不予采信。庭后，陈金清书面确认，对于李建梅、许建华汇入陈金清建行及农行卡的汇款记录予以确认。因为其与三被告之间自2010年之前就有经济往来，当时在银行账户上就有5,000多万元的资金流转，2012年1月18日双方结算后重新确认账目资金，所以认为2012年1月18日前的款项与本案无关。
本院经审查认为，通过涉及三源公司、林文清、三川公司的类案中，可以看出许建华、李建梅的上述卡号均由林文清使用，并得到许建华、李建梅的到庭确认，且得到其他债权人的确认，故本院对证据二的真实性予以确认。证据一的还款记录，本院依林文清的申请，调取了证明中涉及到的银行卡号历史交易往来清单，对此陈金清核实后对三源公司通过李建梅、许建华上述卡号还款的真实性不持异议，本院予以确认。对于2012年4月23日王文荣的还款，因陈金清予以否认，三源公司未能提供证据证实该笔款项系归还陈金清欠款，故本院对王文荣该笔还款事实不予确认。因为双方之间还有多笔的经济往来，对还款的关联性，本院将结合争议焦点予以分析认定。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院认定如下事实：
三源公司分别于2012年1月18日、2012年2月2日、2012年2月7日、2012年4月11日与陈金清签订《借款合同》、《借款借据》各四份，约定三源公司向陈金清分别借款700万元、850万元、600万元、400万元用于企业周转，合计借款2,550万元。《借款合同》均约定：1.借款期限为12个月。2.案外人李建梅工商银行或许凤海的建行账户为三源公司指定收款账户。3.借款利息及逾期违约金的计算方式。借款利率为借款总额的日3‰，借款利息自借款实际支付之日起计算。三源公司同意在陈金清出款当日支付一个月费用（按借款总额的6%）。三源公司借款时间不足1个月的，应支付陈金清1个月费用。三源公司借款超过3个月的，超过的第一天起每日应按借款总额的3‰支付违约金。4.担保范围及担保期间：林文清自愿作为三源公司借款的担保人，为三源公司提供全程连带责任担保，担保范围为上述借款本金、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金及实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等）。担保期间为合同生效之日起至三源公司借款到期日（含提前到期日）后两年止。对于各方的权利义务、债权债务转让、违约责任、合同的变更和解除等均作了约定。2013年10月11日，因陈金清在莆田市涵江区人民法院申请诉前财产保全，后林文清、三源公司与陈金清签订协议书一份，约定：1.三源公司同意支付260万元及5,000元保全费；并在查封后的一个星期内再支付140万元给陈金清；2.陈金清同意在收到260万元及5,000元保全费后，立即前往莆田市涵江区人民法院办理解封手续；3.三源公司没有按约支付140万元，应支付日千分二的违约金。当日，三川公司及其法定代表人林珍玉在四份借款合同上以担保人身份盖章。2013年10月14日，三源公司偿还了150万元给陈金清后，之后未偿还，故陈金清起诉至本院并提出上述诉讼请求。而三源公司、林文清则主张其已经还款65,985,000元，已还清借款本金及利息，故请求驳回对其的诉讼请求。
本院认为，林文清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，庭审中，各方当事人均选择内地法律作为审理本案的准据法，本院依法予以适用。
本案三源公司由林文清提供担保，向陈金清借款共计2,550万元，该事实有原、被告之间签订的《借款合同》、《借款借据》、汇款凭证等为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，三源公司应当承担偿还责任。虽然三源公司、林文清主张《借款合同》与汇款凭证无法相对应，但根据双方之间在此前后存在多次借款行为，这前后连续出具了多份《借款合同》和《借款借据》，且于2013年10月11日签订《还款协议》时并未否认上述借款的真实性，三源公司的关联企业三川公司也作为担保人在多份《借款合同》上签字盖章，故陈金清主张的借款事实有高度的盖然性，三源公司、林文清、三川公司主张款项未支付于法无据，本院不予支持。林文清主张其所有还款均是归还讼争款项，因陈金清仅认可《借款合同》之后的通过李建梅、许建华的还款，而通过其他案件可以查清，陈金清与三被告之间还有其他的债权债务，故因三被告未提供证据证实在讼争《借款合同》签订前的还款以及王文荣的还款与讼争借款具有关联性，故本院仅对《借款合同》签订后除王文荣的部分还款予以确认。讼争借条出具时（2012年1月）中国人民银行6个月至1年内的贷款年利率为6.56%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原、被告之间约定月利率及违约金已经超过法律规定的保护限度，对于超过部分，本院不予保护。经计算，第一笔借款700万元出具之日至被告第一次偿还陈金清42万元的2012年1月20日止，按照银行同期贷款利率的4倍利率计算的利息为10,204.6元，当天偿还42万元后，余下的409,795.4应当用于抵扣本金，故截至2012年1月20日三源公司尚欠陈金清借款本金为6,590,204.6元；第二笔借款850万元后被告第二次偿还陈金清51万元，结欠利息为73，446.05元，故余下的436,553.95元抵扣本金后，尚欠本金为14,653，650.65元……以此类推计算，计算至2013年10月14日止尚欠本金12,851,979.43元（具体计算图表附后）。故三源公司应按照上述核算后的本金及逾期利息承担偿还责任。林文清作为担保人依据保证条款中约定，对三源公司的借款提供连带责任保证担保，保证担保范围为借款本金及利息（罚息）、违约金、损害赔偿金和实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费……），因此林文清应对本案借款、利息承担连带偿还责任。三川公司自愿作为担保人在借款合同上盖章，应当对其盖章行为承担相应的法律后果，故陈金清主张三川公司对本案债务承担连带偿还责任于法有据，应予支持。关于担保期间问题?合同约定保证期间为借款到期日后两年，陈金清已在2013年9月份向三源公司、林文清主张权利，三川公司亦提供了担保，该权利主张在保证期间范围内，故其再次起诉，保证合同的诉讼时效现并未超过，林文清、三川公司应当承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见?》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：
一、福建省三源金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给陈金清借款本金12,851,979.43元利息（利息计算方式：以借款本金12,851,979.43元为基数，自2013年10月14日起计至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、林文清、福建省三川铝业有限公司对福建省三源金属制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回陈金清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230500元，由陈金清负担104957元，由福建省三源金属制品有限公司、林文清、福建省三川铝业有限公司共同负担125543元。
如不服本判决，陈金清、福建省三源金属制品有限公司、福建省三川铝业有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，林文清可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈佩仙
审 判 员 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
二〇一六年十二月八日
书 记 员 廖彦骅
附：相关主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附：本金利息核算表
还款时间借款本金（元）还款金额（元）利息（元）抵扣本金尚余本金（元）
2012-1-20700000042000010204.6409795.46590204.6
6590204.667250.40186
85000006195.65
2012-2-315090204.6（加第二笔借款850万元）51000073446.05186436553.94814653650.65
2012-2-920653650.65（加第三笔借款600万元）36000072833.07576287166.92420366483.73
2012-2-2220366483.73420000192986.6899227013.3120139470.42
2012-3-120139470.42510000117437.2799392562.7219746907.7
2012-3-919746907.7360000115148.1682244851.83219502055.87
2012-3-2319502055.87420000199010.6793220989.32119281066.54
2012-4-1019281066.54870000252971.4493617028.55118664037.99
2012-4-1222664037.99（加第四笔借款400万元）24000030124.03459209875.96522454162.03
2012-5-222454162.03420000327336.774192663.225922361498.8
2012-5-422361498.851000032598.59295477401.40721884097.4
2012-5-1121884097.4600000111659.2301488340.7721395756.63
2012-5-2621395756.63420000233930.5051186069.49521209687.13
2012-6-1321209687.13（2012.6.8同期贷款利率变化）1110000275328.2511834671.74920375015.38
2012-6-2120375015.38420000114281.0163305748.60720069296.4
2012-7-2020069296.4（2012.7.6同期贷款利率变化）1530000398384.56471131615.4418937680.96
2012-8-2418937680.961530000441901.31641088098.6817849582.28
2012-9-1817849582.281530000297507.91261232492.0916617090.19
2012-10-1316617090.191650000276965.35081373034.6515244055.54
2012-12-2815244055.54600000772404.0991欠利息172404.115244055.54
2013-1-515244055.54850000新利81305.69464596290.20514647765.34
2013-1-3114647765.341000000253907.2939746092.70613901672.63
2013-3-813901672.63300000333656.8252欠利息33656.82513935329.46
2013-4-1913901672.631000000新利389266.296577076.87913324595.75
2013-4-2313324595.7550000035534.03195464465.96812860129.78
2013-10-1412860129.7815000001491849.6448150.3562712851979.43