上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初3931号
原告：上海中海万悦国际贸易有限公司，住所地上海市XXX路XXX号。
法定代表人：郭湘意，经理。
委托诉讼代理人：马靖云，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。
被告：上海齐盛融资租赁有限公司，住所地上海市虹口区XXXX路XXXX号XXX室。
法定代表人：李树军，董事长。
委托诉讼代理人：王亮，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：上海申青实业有限公司，住所地上海市宝山区XXX村XX号XXX室。
法定代表人：于大成，总经理。
委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹竹，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海鼎辉投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道XXXX号XXX室。
法定代表人：张舜英，总经理。
被告：王江，男，1965年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区XX路***弄**号****室。
原告上海中海万悦国际贸易有限公司（以下简称万悦国贸公司）与被告上海齐盛融资租赁有限公司（以下简称齐盛公司）、上海申青实业有限公司（以下简称申青公司）、上海鼎辉投资管理有限公司（以下简称鼎辉公司）、王江委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马靖云律师、范凯洲律师，被告齐盛公司的委托诉讼代理人王亮律师、王永杰律师，被告申青公司的委托诉讼代理人周懿懿律师、刘丹竹律师，被告王江到庭参加诉讼。被告鼎辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告齐盛公司、申青公司偿还原告欠款本金人民币（以下币种同）12,000万元；二、判令被告齐盛公司、申青公司支付原告以本金为基数，自2014年3月1日起至2014年8月13日止按年利率24%计算的违约金及律师费79.50万元；三、判令被告鼎辉公司、王江就上述还款义务承担连带保证责任。
事实与理由：原告与被告齐盛公司分别于2013年7月19日、2013年10月9日签订两份《委托融资租赁合同》，约定原告向被告齐盛公司提供融资租赁款项。原告先后于2013年7月24日、2013年7月30日、2013年10月15日、2013年10月23日、2013年11月1日分别汇给被告齐盛公司3,000万元、3,500万元、6,000万元、500万元、3,500万元，共计16,500万元。
2014年1月21日，被告齐盛公司、申青公司、鼎辉公司向原告出具承诺书，被告齐盛公司、申青公司明确表示收到上述款项，截止至2014年1月20日已向原告归还本金4,500万元，并承诺于2014年2月28日前归还剩余款项及利息，若逾期一天，则按照月息4%承担违约责任，并承担原告因此而支付的律师费、诉讼费等所有追讨债务的相关费用；被告鼎辉公司亦承诺作为担保人为上述债务承担连带保证责任。
2014年3月27日，被告王江向原告出具承诺函，承诺对上述债务承担连带清偿责任，若迟延一天，则违约责任与上述三被告相同。
鉴于以上，虽四被告确认了债务，并出具了承诺函，但却迟迟不肯归还剩余款项，原告多次催讨未果故诉讼来院，要求判如所请。
为支持其诉请，原告提交如下证据：
1、《委托融资租赁合同》、银行借记通知各两份，证明原、被告分别于2013年7月19日、2013年10月9日签订委托融资租赁合同，并支付被告齐盛公司资金16,500万元；
2、承诺书两份，证明四被告与原告确认债权债务关系，承诺承担担保责任；
3、委托代理合同、发票、银行电子回单各一份，证明原告为追索本案及（2014）浦民二（商）初字第XXXX号案钱款支付律师费90万元，按两案催讨本金的比例计算，扣除浦东案件的10.50万元，本案诉讼费为79.50万元。
被告齐盛公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的两份《委托融资租赁合同》，被告齐盛公司否认其真实性，认为原告所称2013年7月19日签订的《委托融资租赁合同》载明的日期有误，且原告所称该日期与承诺书上表述的时间亦不符；另合同金额及许多关键内容均为空白。对两份银行借记通知，被告齐盛公司认可其真实性，但表示该账户系在未授权情况下被开立、使用、注销的；
对证据2的两份承诺书，被告齐盛公司否认真实性，认为承诺书上的公司印章系虚假，并申请印章真伪鉴定；对王江承诺部分真实性无法确认；
对证据3的真实性，被告齐盛公司无异议。
被告申青公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的两份《委托融资租赁合同》，认为合同真实性无法确认，认为合同落款日期不正确，也不符常理；合同诸多条款为空白，内容不详，与正规融资租赁合同相去甚远。对两份银行借记通知，被告申青公司认为真实性无法确认，付款情况与委托融资租赁合同无法对应；
对证据2的两份承诺书，无法确定申青公司印章的真实性，且认为约定罚息过高；对王江承诺部分真实性无法确认；
对证据3的真实性，被告申青公司无异议，但认为律师费用过高。
被告鼎辉公司未对原告提供的证据发表质证意见。
被告王江对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的两份《委托融资租赁合同》，认为当时仅仅为了“走账”所需，原告与被告齐盛公司签订该两份合同，但原告仅据复印件来起诉依据不足。对两份银行借记通知无异议。
对证据2的两份承诺书，认可被告齐盛公司、申青公司、鼎辉公司出具的承诺书；对其自身出具的承诺书有异议，认为系在胁迫下所签；
对证据3的真实性无法确认，具体由法院核实。
被告齐盛公司辩称：不同意原告诉请，郭湘意被采取刑事措施后已不具备担任原告法定代表人的资格，无权代表公司对外授权。主要理由为：1、本次诉讼系继（2014）虹民五（商）初字第XXX号案（以下简称第551号案）移送公安后的一次新的诉讼，原告起诉状、律师委托书仅有郭湘意签字，均未加盖单位公章，而原告2015年11月11日股东会决议已免去郭湘意的法定代表人职务，郭湘意亦无权替公司作出诉讼的意思表示，故应从程序上驳回原告诉讼。2、被告齐盛公司从未与原告签订《委托融资租赁合同》，即使存在该合同，因无实际租赁物，融资租赁合同应为无效；即便认定原告与被告齐盛公司之间存在借贷关系，被告齐盛公司并非为了生产经营需要而借款，该借款行为亦应无效。3、被告齐盛公司未出具过承诺书，申请对承诺书中齐盛公司的印章进行鉴定。齐盛公司账户被他人盗用，对外进行非法资金拆借，妄图使齐盛公司无端承担责任。4、曾任原告法定代表人的李娜已作出放弃涉案债权的承诺，且向法院递交了撤诉申请书；原告股东会决议亦表示放弃涉案债务，且原告向法院出具承诺书，承诺不再要求被告齐盛公司承担责任，同意就本案撤诉。原告通过多种方式放弃权利，故齐盛公司不应承担责任。
为支持其辩称意见，被告齐盛公司提交如下证据：
1、齐盛公司全体股东及董事会的说明，证明齐盛公司股东对原告提供的承诺书及齐盛公司在交通银行开立账户、转入、转出款项的行为均不认可，齐盛公司对涉案债务不承担责任；
2、2014年9月11日李娜出具的《承诺函》，证明李娜在任法定代表人期间作出放弃涉案债权的承诺；
3、原告股东会议通知快递单及2015年11月11日作出的股东会决议，证明原告在齐盛公司不知情的情况下利用齐盛公司账户走账达2.59亿元（具体以对银行转账凭证为准），且股东会决议免除齐盛公司对原告的还款责任，免除郭湘意的法定代表人职务、任命高翔培为原告的法定代表人；
4、（2015）沪徐证经字第8316号公证书，证明上海市徐汇区公证处就原告2015年11月11日的股东会决议进行了公证；
5、原告《免除债务承诺书》，证明原告同意不再追究被告齐盛公司的债务，并向法院申请撤诉；
6、交通银行对账单一组，证明齐盛公司账号系被他人盗用，所有款项均在到达齐盛公司账户后被立刻转至其他公司，被告齐盛公司亦曾汇入原告账户达1.4亿元（具体以银行转账凭证为准）；
7、工商登记材料两份，证明上海中海万悦实业有限公司（以下简称万悦实业公司）系原告股东，上海酒润网络科技有限公司（以下简称酒润公司）为万悦实业公司的全资子公司，涉案钱款经过齐盛公司后又进入万悦实业公司、酒润公司账户，故该二公司与原告存在密切关系。
原告对被告齐盛公司的证据发表如下质证意见：
对证据1的齐盛公司全体股东及董事会说明，原告对真实性无异议，但该说明仅是公司内部意见，被告齐盛公司本身系债务人，其承担还款责任无需经股东会决议才能发生效力；
对证据2的李娜的《承诺函》，原告对真实性不予认可，即便为真，李娜在任原告法定代表人期间，既非原告股东又非公司实际管理者，其放弃债权的行为侵害公司利益，应为无效；
对证据3的原告2015年11月11日股东会决议，原告认为召集程序不合法，郭湘意作为原告股东并未收到召开股东会的通知；另原告股东之一万悦实业公司已于2014年12月30号就将股权转让给了郭湘意，其无权召集股东会。经原告汇入被告齐盛公司账户的钱款无异议，核对银行转账凭证具体金额应为259,523,506元；
对证据4的（2015）沪徐证经字第8316号公证书，原告对形式真实性无异议，但对公证的2015年11月11日的股东会决议内容有异议，异议意见同证据3质证意见；
对证据5的原告免除债务《承诺书》，原告认为其公章已被公安部门扣押，此时只有法定代表人才可以代表公司行使权利，因该《承诺书》系在诉讼中形成，未经法定代表人同意应为无效，且《承诺书》上印章如何形成不得而知；
对证据6的交通银行对账单，原告对真实性无异议，被告齐盛公司与被告申青公司、万悦实业公司有多次资金往来，但无法证明被告齐盛公司账户被控；齐盛公司账户仅向原告归还139,523,506元，尚有12,000万元未归还；
对证据7的工商登记资料，原告认为无法从工商登记材料看出被告齐盛公司证明目的。
被告申青公司对被告齐盛公司的证据均无异议。
被告鼎辉公司未对被告齐盛公司提供的证据发表质证意见。
被告王江对被告齐盛公司的证据均无异议。
被告申青公司辩称，郭湘意已受刑事处罚，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》，其已不具担任原告法定代表人的资格，无权代表公司对外授权，原告的诉讼主体存在瑕疵。本案名为融资租赁实为借贷，融资租赁合同应为无效。对本金部分认可，愿意归还，但具体数额应扣除912.21万元，申青公司与原告在2015年8月12日签订的和解协议中已明确向原告支付3,000万元，其中920万元在扣除（2014）浦民二（商）初字第3061号案件的保全费5,000元、律师费10.50万元、诉讼费72,900元后，用于归还本案涉讼本金；对违约金起算和截止日期均无异议，但计算标准过高，应按银行同期存款利率计算。
为支持其辩称意见，被告申青公司提交如下证据：
（2014）浦民二（商）初字第XXXX-
X号民事裁定书、2015年8月12日原告与被告申青公司的《和解协议》、2015年8月14日原告的撤诉申请书、万悦实业公司的情况说明各一份，用于证明申青公司就本案已支付了912.21万元，应从12,000万元欠款本金中扣除。
原告对该组证据无异议，但经核算，认为被告申青公司存在计算错误，可抵扣的本金金额应为901.71万元。
被告齐盛公司对被告申青公司的证据无异议。
被告鼎辉公司未对被告申青公司的证据发表质证意见。
被告王江对被告申青公司的证据无异议。
被告王江辩称，原告已于2017年7月15日通过股东会决议免去郭湘意的法定代表人职务，郭湘意未经股东会同意来院诉讼依据不足；其本人系齐盛公司的顾问，齐盛公司账户仅为走账所用，不应承担责任；其本人系在胁迫下签署承诺书，并非自己真实意思表示，不应承担责任。
为支持其辩称意见，被告王江提供如下证据：
2017年7月15日股东会决议一份，证明原告经持股占70%有表决权股东的同意，免去郭湘意的执行董事、经理、法定代表人的职务。
原告对上述证据不予认可，股东会召开通知未向郭湘意进行有效送达，一中院已有生效判决认定以类似方式召开的股东会决议无效。
被告齐盛公司对王江提供的证据无异议。
被告申青公司对王江提供的证据无异议。
被告鼎辉公司未对王江提供的证据发表质证意见。
针对上述被告的辩称，原告提出如下补充意见：法人可由其法定代表人作出诉讼的意思表示，根据目前的工商登记信息，郭湘意仍是原告的法定代表人，故郭湘意的诉讼表意是有效的；李娜只是原告聘用的法定代表人，并非股东，其作出的放弃债权承诺应为无效；万悦实业公司已于2014年12月30日将其在原告的股权转让给郭湘意，故其无权召开2015年11月11日的股东会，更何况寄送股东会通知的系被告王江，其并非原告股东亦非法定代表人，且郭湘意并未收到会议通知，故2015年11月11日股东会决议应为无效，关于免去涉案债权、撤回本案诉讼、免去郭湘意的法定代表人职务均为无效；万悦实业公司及被告王江已向原告承诺在本案诉讼中不得出具任何对原告诉讼权利不利的文件，否则将对原告本金损失承担连带赔偿责任。
针对补充意见，原告补充提供如下证据：
1、2014年12月30日股东会决议、股权转让协议各一份，证明万悦实业公司于2014年12月30日将其持有的原告股权转让给郭湘意，其不再享有原告股东的权利；
2、万悦实业公司偿还款项证明一份，证明万悦实业公司除了浦东案中代申青公司偿还过50万元之外，并未向原告偿还其他款项；
3、万悦实业公司及王江的承诺函一份，证明万悦实业公司及王江曾承诺若在诉讼中出具不利文件，需对原告的本金损失承担连带赔偿责任；
4、郭湘意出具的说明一份，证明万悦实业公司已不是原告股东，2015年11月11日股东会决议无效，原告未撤诉，亦未免除被告的法律责任；
5、上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）（2016）沪0115民初XXXXX号民事判决书（以下简称XXXXX号判决书）、上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2017）沪01民终XXXX号民事判决书（以下简称XXXX号判决书），证明一审判决已经认定2015年11月11日的股东会决议无效，二审判决予以维持。
针对原告的补充证据，被告齐盛公司质证意见如下：
对证据1的2014年12月30日股东会决议及股权转让协议，真实性不认可，认为可能系事后补签；
对证据2的万悦实业公司偿还款项证明，真实性不予认可，在（2014）浦民二（商）初字第XXXX号案（以下简称3061号案）所达成的和解协议（申青公司已作为证据提供）中明确万悦实业公司代还的金额远远不止50万元；
对证据3的万悦实业公司及王江的承诺函，真实性无法确认，但万悦实业公司与王江的该种说法有作伪证的嫌疑；
对证据4的郭湘意出具的说明，真实性不予认可，因为郭湘意与本案有利害关系；
对证据5的浦东法院及一中院判决书无异议，但该判决仅为不支持万悦实业公司确认股东会决议有效的诉讼请求，并未否认股东会决议本身的效力。
针对原告的补充证据，被告申青公司质证意见如下：
对证据1的2014年12月30日股东会决议及股权转让协议，真实性不确认，即便该协议之前存在，还存在解除及未履行的可能；
对证据2的万悦实业公司偿还款项证明，真实性无法确认，但对万悦实业公司的代偿行为认可；
对证据3的万悦实业公司及王江的承诺函，认为与本案无关联；
对证据4的郭湘意出具的说明不予认可；
对证据5的浦东法院XXXXX号判决书及一中院XXXX号判决书，真实性无异议，但与本案无关，决议有效无需法院确认。
针对原告的补充证据，被告王江质证意见如下：
对证据1的股东会决议、股权转让协议不认可，认为当时杨慧霞不同意转让，郭湘意未支付对价，故转让未成；
对证据2的万悦实业公司偿还款项证明无异议，XXXX号案件中申青公司对万悦国贸公司的债务已清偿完毕；
对证据3万悦实业公司及王江的承诺函真实性无异议，但因万悦实业公司的股权最终未转让，故该承诺函的适用前提已不存在；
对证据4郭湘意出具的说明不予认可；
对证据5的浦东法院XXXXX号判决书及一中院XXXX号判决书，认可真实性，但认为与本案无关。
被告鼎辉公司未对原告补充提供的证据发表质证意见。
被告鼎辉公司对本案未作答辩。
庭审中，证人李娟到庭作如下陈述：齐盛公司于2012年年底成立，其在公司任副总经理，负责公司的对外业务和对内管理，公司印章及所有证照均由其保管，公司未告知其用章权限，能否签章由其本人作出判断。王江时任齐盛公司顾问，大多通过电话对其安排工作。《业务战略合作协议》（以下简称合作协议）、《委托融资租赁合同》、《承诺书》上齐盛公司印章系其所盖，涉案资金转入的齐盛公司账户亦由其开设，因上述签章均属业务开展，王江又告知风险较小，故未向公司汇报遂签章。《承诺书》系王江通过电话让其加盖印章，告知系为催讨债务所用，盖章时对内容有扫过一眼但未想太多，根据自身判断为有权加盖印章。
原告认为李娟行为代表齐盛公司的意志，其他未表异议。
被告齐盛公司认为李娟系公司的业务经理而非副总经理，如此大额的业务往来应经公司审核，李娟与原告系串通，损害了齐盛公司利益。
被告申青公司对证人证词无异议。
被告鼎辉公司未对证人证词发表质证意见。
被告王江对证人证词无异议。
本院当庭出示《合作协议》、王江在公安机关的《询问笔录》、齐盛公司、申青公司、酒润公司的工商资料。
原告对《合作协议》形式真实无异议，但认为与本案无关；认可《询问笔录》的形式真实性，但对内容有异议；对工商登记材料无异议。
被告齐盛公司对《合作协议》真实性不认可，其他无异议。
被告申青公司对《询问笔录》及工商登记材料无异议，对《合作协议》真实性无法确认。
被告王江对上述证据材料均无异议。
在第551号案件审理中，被告齐盛公司申请对《承诺书》上齐盛公司的印章进行鉴定，经本院委托司法部科学技术鉴定研究所鉴定，结论为承诺书上的印章与齐盛公司认可在别处使用的印章系同一枚。申青公司虽对《承诺书》上申青公司印章提出异议，但其明确表示不对印章的真伪申请鉴定，并愿意承担相应法律后果。
根据原、被告的质证意见、庭审陈述、工商登记材料、鉴定结论等，本院对涉案证据材料认证如下：
一、关于工商登记材料
被告提供的万悦实业公司、酒润公司的工商登记资料及法庭依法调取的齐盛公司、申青公司、酒润公司等工商资料，因原、被告均无异议，本院对此予以确认，认定李娟在被告齐盛公司任职，吴连冰任齐盛公司董事长，程立叶任齐盛公司董事。
二、关于证人证言
对于证人李娟的证言，原告及被告申青公司、王江均无异议，被告齐盛公司亦仅对李娟的具体职务提出异议，故本院对证人证言的真实性予以确认，认定李娟在齐盛公司任职并在职期间一直保管公司印章。
三、关于原告提供的证据
1、对证据1中的两份《委托融资租赁合同》，虽被告齐盛公司、申青公司不予认可，但被告王江与证人李娟均认可该份合同系李娟与原告所签，李娟又在齐盛公司任职，故本院对该证据真实性予以确认，认定李娟签章行为系代表齐盛公司与原告签订合同。对于证据1中的两份银行借记通知，虽被告申青公司不予确认，但该账户系被告齐盛公司名下银行账户，齐盛公司自身予以认可，并认为通过该账户转入、转出的资金远远超过原告所述的16,500万元，故本院对该证据的真实性予以确认；
2、对证据2中2014年1月21日的承诺书，虽齐盛公司否认盖章的真实性，但鉴定结论显示齐盛公司签章为真，且证人李娟认可该印章系其代表齐盛公司所盖印，故对齐盛公司承诺的真实性予以确认；虽申青公司无法确认承诺书上其签章的真实性，但其并未提供证据予以证明，亦不申请对印章的真伪进行鉴定，故本院对申青公司承诺的真实性予以确认。对证据2中2014年3月27日的承诺书，虽王江提出系在胁迫下所签，但其未提供证据予以证明，故本院对王江承诺的真实性予以确认；
3、对证据3的委托代理合同、发票、银行电子回单，因被告均无异议，故本院予以确认。
四、关于被告齐盛公司的证据
1、对齐盛公司全体股东及董事会的说明，因原告、被告申青公司、王江均对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2、对李娜的《承诺函》，因该证据签名处落款为“万悦国贸公司执行董事（法定代表人）李娜”，却由被告齐盛公司提供，本身逻辑较为蹊跷，再加之原告对真实性不予认可，李娜亦未出庭予以说明其签名的真实性等，故本院对该证据的真实性不予确认；
3、对股东会议通知快递单，确认其形式真实性，但郭湘意表示其未收到快递通知，被告亦未提供证据证明郭湘意本人已签收，故对快递单所要证明“开会已通知郭湘意”的内容不予采信；对于2015年11月11日股东会决议及公证书的形式真实性本院予以确认，具体效力如何将结合其他证据予以认定；
4、对原告《免除债务承诺书》，签章系经侦部门依2015年11月11日股东会决议及公证书加盖形成，对该证据的形式真实性予以确认，但具体效力将结合股东会决议及公证书予以认定；
5、对交通银行对账单，因原告及其他被告均无异议，本院予以确认。
五、关于被告申青公司的证据
对（2014）浦民二（商）初字第XXXX-
X号民事裁定书、2015年8月12日原告与被告申青公司的和解协议、2015年8月14日原告的撤诉申请书、万悦实业公司的情况说明，因原、被告均无异议，本院对其真实性予以确认，但经核算万悦实业公司用于偿还涉案本金的具体数额为901.71万元。
六、关于被告王江的证据
对2017年7月15日股东会决议，因召开会议并未通知股东郭湘意，其召集程序本身不合法律规定，再加之股东会决议仅是股东之间的内部意思表示，公司对外是否要执行以及如何执行尚不可知，故本院对该份决议内容不予采纳，郭湘意在原告的身份仍以工商登记材料为准，为原告的法定代表人。
七、关于原告补充提供的证据
1、对2014年12月30日股东会决议、股权转让协议，因被告齐盛公司、申青公司、王江均提出异议，且原告未提供证据证明后续的履行情况，亦未进行工商变更登记，故本院对该份证据的内容不予采纳；
2、对万悦实业公司偿还款项的证明，因被告齐盛公司、申青公司均不确认，且申青公司已提供证据证明万悦实业公司在（2014）浦民二（商）初字第XXXX号案件中代申青公司向原告偿债的数额远远超过50万元，故本院对该份证据的真实性不予确认；
3、对万悦实业公司及王江的承诺函，因该证据的适用前提系万悦实业公司将其股份对外转让，而现有证据无法确定万悦实业公司已转让股权，且该证据系上述二主体承诺不出具对原告的不利文件，有违任一主体均应向法庭如实陈述客观情况的要求，故本院对该证据的证明内容不予认可；
4、对郭湘意出具的说明，虽被告齐盛公司、申青公司、王江不予认可，但确系表达郭湘意坚持诉讼的意思，本院对其形式真实性予以确认，但万悦实业公司是否仍系原告股东及2015年11月11日股东会决议是否有效需要结合其他证据加以认定，原告不能据该证据予以否定；
5、对XXXXX号判决书及XXXX号判决书，因系国家司法机关出具的生效法律文书，本院予以确认。
八、关于本院依职权出示的《合作协议》
因《合作协议》上齐盛公司印章系李娟代表公司加盖，对其真实性予以认可，又因该《合作协议》载明的内容反映了原告与被告齐盛公司之间的合作模式，与本案具有关联性，故本院对该《合作协议》予以确认。
经审理查明：2013年7月19日，原告万悦国贸公司与被告齐盛公司签订《合作协议》，约定双方的合作模式包括但不限于项目推荐、保理业务、委托租赁、直租项下预付款资金提供以及其他各种形式的租赁业务创新等。合作模式中的委托租赁是指万悦国贸公司利用结余资金委托齐盛公司对优质的融资租赁项目提供租赁融资；第五条约定：在融资租赁项目款项投放当日，由投放方向项目推荐方支付佣金，或以双方另外约定的合法方式支付佣金费用；第6.3条约定：本框架协议为双方进行具体合作的指导性文件，双方将以此协议为基础签署进一步具体的协议。
原告与被告齐盛公司分别签订两份《委托融资租赁合同》，约定委托人为万悦国贸公司，受托人为齐盛公司；受托人同意按照本合同约定的条件向委托人提供融资租赁代理服务并协助划转租金，受托人有权收取本合同约定的手续费；受托人按照委托人的授权及要求与承租人签订《融资租赁合同》；1.1条载明：本合同所述委托融资租赁系指委托人根据受托人即将与承租人签订的《融资租赁合同》的要求，按照《融资租赁合同》确定的租赁物件、金额、期限、租金等，由委托人提供租金，并以委托人的名义购进租赁物件，以融资租赁方式向承租人出租，受托人按本合同约定协助划转租金的经营活动；1.2条载明：委托人认可受托人与承租人签订的《融资租赁合同》；1.4条载明：委托融资租赁合同项下租赁物的所有权归委托人享有；2.1条载明，受托人负责把承租人交付的租金按比例划转至委托人的资金账户；4.1条载明：在本合同项下，受托人负有本合同约定的协助委托人划转租金的义务，《融资租赁合同》产生的风险由委托人承担，受托人承担相应的一般责任。落款日期为2013年10月9日的《委托融资租赁合同》1.2条还载明，委托人认可受托人与承租人签订的《融资租赁合同》，该份合同融资租赁本金为10,000万元,利息按每月2%收取。除此之外，两份《委托融资租赁合同》中有关融资租赁金额、委托人确认支付的委托融资租赁款金额、委托融资租赁手续费的收取标准及数额等条款均为空白。落款日期为2013年10月9日的《委托融资租赁合同》右上角还手写载明：2013年10月15日走款6,000万元，2013年10月23日走款500万元，2013年11月1日走款3,500万元。另一份《委托融资租赁合同》右上角则手写载明：3,500万元+3,000万元。
自2013年7月24日起至2013年12月底，原告分8次向被告齐盛公司交通银行的账户内共转入钱款259,523,506元，其中2013年7月24日为3,000万元、2013年8月1日为3,500万元、2013年10月15日为6,000万元、2013年10月23日为500万元、2013年11月1日为3,500万元，其余3次共计94,523,506元（即2013年9月4日为29,523,505元，2013年9月17日为3,500万元，2013年10月22日为3,000万元）。期间，被告齐盛公司向原告账户转入钱款共计139,523,506元，其中2013年12月19日为2,000万元、2013年12月25日为2,500万元，其余94,523,506元共分4次转入原告账户（即2013年8月30日两笔为5,523,506元、2400万元，2013年9月9日为3,500万元，2013年10月21日为3,000万元）。原告与被告齐盛公司之间的资金走向差额为12,000万元。原告钱款进入被告齐盛公司账户后，均在当日或次日即被转入万悦实业公司、申青公司、酒润公司等账户；返回原告的钱款亦是先从万悦实业公司、申青公司、酒润公司等账号进入被告齐盛公司账户，然后再转入至原告账户。
2014年1月21日，被告齐盛公司、申青公司向原告出具承诺书，作出以下表示：一、被告齐盛公司曾与原告签订《委托融资租赁合同》，分别约定原告向被告齐盛公司提供融资租赁本金3,000万元、3,500万元、10,000万元；被告申青公司曾与原告签订《借款合同》，约定原告向申青公司提供借款3,400万元。齐盛公司、申青公司均表示已收到原告按约支付的上述款项，但至2014年1月20日，二司仅向原告还款本金5,000万元，仍剩余本金14,900万元及利息未归还。二、就剩余本金及利息，被告齐盛公司、申青公司作出如下还款承诺：1、2014年1月31日前支付2,000万元，力争支付5,000万元。2、2014年2月15日前支付5,000万元。3、2014年2月28日前支付剩余所有款项及利息。三、被告齐盛公司、申青公司若逾期归还本金及利息，除归还本金外还应承担违约责任即双倍罚息（月息4%，计算基数为360天/年），罚息的起止时间为二司收到上述款项之日起至归还本金及利息止，按照实际天数据实结算。四、被告齐盛公司、申青公司承担原告为追索上述本金或利息产生的各种费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等相关费用。被告鼎辉公司在该承诺书中担保人处盖章，同意对上述《借款合同》、《委托融资租赁合同》及本承诺书中约定的债权债务承担连带保证责任。
2014年3月27日，被告王江向原告出具承诺书，作出以下表示：一、原告与被告齐盛公司就合作开展委托融资租赁事宜于2013年7月19日签订《合作协议》。二、原告与被告齐盛公司在签订《合作协议》后又签订《委托融资租赁合同》，原告按约将钱款转入被告齐盛公司，具体金额为：2013年7月24日为3,000万元、2013年8月1日为3,500万元、2013年10月15日为6,000万元、2013年10月23日为500万元、2013年11月1日为3,500万元。三、截止2014年1月20日，被告齐盛公司仅归还本金4,500万元，仍剩余本金12,000万元及利息未归还。四、王江对上述款项的本金及利息承担连带清偿责任；若逾期归还本金或利息，还应当向原告承担以下违约责任：1、除归还本金外还应承担违约责任即双倍罚息（月息4%，计算基数为360天/年），罚息的起止时间为被告齐盛公司、申青公司收到原告款项之日起至归还本金及利息止，按照实际天数据实计算。2、被告王江承担原告为追索上述本金或利息产生的各种费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费等相关费用。
2015年11月11日，原告股东会作出决议，内容包括以下：一、同意免除齐盛公司对万悦国贸公司承担的任何责任，包括但不限于上海市虹口区人民法院审理的第551号案件中万悦国贸公司对齐盛公司的全部诉讼请求，依据约2.59亿资金（具体金额以银行凭证为准）的转账过程、2014年1月21日出具的承诺书及委托融资租赁合同等合同和文件要求齐盛公司承担的任何责任；同意不再追究齐盛公司的任何责任。二、同意向上海市虹口区人民法院就第551号案件提出撤诉。三、自即日起，免去郭湘意的执行董事、经理、法定代表人职务，由高翔培任执行董事、法定代表人、经理职务……。
因原告涉嫌经济犯罪，公司印章被浦东经侦部门扣押。2015年11月11日股东会决议作出后，万悦实业公司持股东会决议至浦东经侦部门要求在《免除债务承诺书》上加盖原告公司印章。经侦部门明确表示其在对形式要件进行审核后，便加盖原告印章，签章行为并不涉及对决议内容合法性的审查。原告《免除债务承诺书》内容同2015年11月11日股东会决议内容。
2016年11月1日，原告之一股东万悦实业公司向浦东法院起诉，要求对2015年11月11日的股东会效力进行确认。浦东法院作出76471号判决，认为该次股东会对外免除债务的决议损害了公司及股东的利益，应为无效，驳回万悦实业公司要求确认该次股东会合法有效的诉讼请求。万悦实业公司不服一审判决，依法提起上诉，一','2018-09-29
18:27:04',0,'web',NULL),(31421739,'338ef4a4-e3c2-47e6-8b14-80ad4b90c5c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"338ef4a4-e3c2-47e6-8b14-80ad4b90c5c8\",\"案件名称\":\"广西贺州恒鑫房地产开发有限公司与徐文峰排除妨害纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）贺八民一初字第765号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443066295000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"贺州市八步区人民法院\",\"法院ID\":\"2383\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"贺州市\",\"法院区县\":\"八步区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广西贺州恒鑫房地产开发有限公司与徐文峰排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广西贺州恒鑫房地产开发有限公司与徐文峰排除妨害纠纷一审民事判决书
（2014）贺八民一初字第765号\");$(\"#hidDocID\").val(\"338ef4a4-e3c2-47e6-8b14-80ad4b90c5c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广西贺州恒鑫房地产开发有限公司与徐文峰排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）贺八民一初字第765号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贺州市八步区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2383\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贺州市八步区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西贺州恒鑫房地产开发有限公司与徐文峰排除妨害纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-24\\\\\",\\\\\