成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初4190号
原告:李芳。
原告:王瑜远。
以上二原告共同委托诉讼代理人：李忠。
被告:涂翔宇。
委托诉讼代理人：彭刚。
被告：周开平。
被告：三台程王农林开发有限公司。
法定代表人：安子伟。
原告李芳、王瑜远与被告涂翔宇、周开平、三台程王农林开发有限公司（简称程王公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨亚朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芳、王瑜远的共同委托诉讼代理人李忠，被告涂翔宇的委托诉讼代理人彭刚，被告程王公司的法定代表人安子伟到庭参加诉讼。被告周开平经本院传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告李芳、王瑜远向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告涂翔宇向原告李芳归还借款本金144万元，及资金利息（利息按2%/月从2014年8月31日计算至最终付清日止），判令被告周开平和被告程王公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；2、请求判令被告涂翔宇向原告王瑜远归还借款本金300万元，及资金利息（利息按2%/月从2014年8月31日计算至最终付清日止），被告周开平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：2014年年初，被告涂翔宇以需现金周转为由向二原告借款，2014年3月30日，二原告作为共同出借人与被告涂翔宇、周开平签订借款协议，协议约定：二原告共同出借500万元给涂翔宇（其中原告李芳出借200万元，原告王瑜远出借300万元），被告周开平作为该笔借款的连带责任担保人；借款期限为2个月，并约定了借款利息，违约责任等，同时约定本协议产生的争议在成都市锦江区人民法院诉讼解决。协议签订后，原告李芳分三笔将200万元借款转账支付到涂翔宇指定的账户，涂翔宇向李芳出具了收到借款的收据。另李芳在2014年3月22日曾出借给被告涂翔宇14万元人民币（其中转账133000元，现金7000元）。借款合同约定的期限届满后，被告涂翔宇未向原告归还借款，经原告催收，被告涂翔宇于2014年8月29日向原告归还借款100万元，经李芳和涂翔宇对账确认：截止2014年8月31日，被告尚欠原告144万元未归还。2015年1月9日，被告三台程王农林开发有限公司向原告李芳出具担保书，自愿对涂翔宇尚欠144万元借款提供担保，此后，原告要求被告归还借款并支付利息，被告均拒不还款，两担保人也未承担保证责任。原告王瑜远将借款出借给被告涂翔宇后，被告仅向原告支付了截止2014年8月30日之前的借款利息。综上所述，原告为维护自身合法权益故起诉至法院。
被告涂翔宇辩称，关于诉讼请求1，原告并未向被告支付144万元借款，我方不欠原告144万元（我方实际借款200万元，已经归还了116万元）；关于诉讼请求2，我方已经归还229.5万元，尚欠原告70.5万元。
被告周开平未作答辩，也未向本院提交证据。
被告程王公司辩称，我方并不知晓提供过担保，不认可担保。我方并不认识李芳，涂翔宇原系公司股东，现已不是公司股东。
经审理查明，2014年3月30日，王瑜远、李芳（甲方出借人）、涂翔宇（乙方借款人）、周开平（丙方担保人）签订《借款协议》，协议主要内容为：甲方向乙方出借资金500万元；丙方对甲方负有连带清偿责任；借款期限为2个月；借款按照月利率1.8%计收利息；乙方逾期还款，除继续支付前述借款利息外，每逾期一天，乙方还应向甲方支付欠款总额千分之三的违约金，直至本息偿清为止；如乙方到期未履行或未完全履行还款义务时，除向甲方支付全部借款本金、利息及违约金外，并应向甲方支付甲方为追偿乙方借款产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、为追讨债务所花费的人工、差旅开支等费用，如乙方无力支付上述费用则有丙方全额支付。后各方又签订《补充协议1》；2015年8月16日，各方又签订《补充协议2》。
李芳向涂翔宇转款情况：2014年3月22日转款13.3万元、2014年3月30日转款50万元、100万元、2014年3月31日转款50万元、2014年9月19日转款15万元。涂翔宇向李芳转款情况：2014年8月29日转款100万元、2014年10月29日转款5万元、2014年11月3日转款5万元、2014年12月3日转款6万元。
2014年3月30日，涂翔宇出具《借据》，主要内容为：兹借到李芳（出借人）人民币200万元，该笔借款全部以转账形式支付，此借款系出借人、借款人双方于2014年3月30日签订的《借款协议》约定的借款，借款人按照《借款协议》的约定履行相关义务。在借据下方的空白处，有“承诺在2014年7月20日前归还全款200万元整涂翔宇2014年6月27日”的字样。
2014年8月31日，涂翔宇向李芳出具借条，其内容为“今借到李芳个人现金壹佰肆拾肆万元整，小写144万元正，原借款214万元，已还款柒拾万元整，小写70万元整，144万元归还期”。
2015年1月9日，程王公司向李芳出具《担保书》，主要内容为：就涂翔宇向你个人借款人民币144万元，现我公司程王公司（担保人）自愿提供担保，若涂翔宇个人未归还借款，我公司将于2015年4月底前代涂翔宇偿还给你。在担保书的下方空白处，有“公司不承认此担保，此担保属涂翔宇个人行为与公司无关。安子伟2016.4.14”字样。
李维佳向涂翔宇转款情况：2014年3月31日转款300万元。涂翔宇向李维佳转款情况：2014年6月19日转款5万元、5万元、2014年7月31日转款10万元、2014年8月15日转款3万元、2014年8月22日转款10万元、2014年8月29日转款100万元、2014年9月25日转款5万元。2014年8月29日，王瑜远出具借条，内容为：兹收到涂翔宇壹佰万元整，转款账号6217003810022201993，收款人李维佳。
2014年3月10日，王瑜远（甲方）、周开平（乙方）、涂翔宇（担保人）、另有一名担保人李某，共同签订《借款协议》，协议约定，王瑜远向周开平出借资金120万元，随后，王瑜远向涂翔宇转款120万元。2014年4月12日，王瑜远（甲方出借人）、涂翔宇（乙方借款人）、周开平（丙方担保人）共同签订《借款协议》，约定王瑜远向涂翔宇出借资金50万元。同日，王瑜远向涂翔宇转款40万元，2014年4月13日，王瑜远再向涂翔宇转款10万元。2014年4月12日，涂翔宇出具借据，表示收到该笔款项。2014年6月6日，涂翔宇出具借条，主要内容为：今借到王瑜远人民币叁拾万元整，以银行转款到账凭证为准。2014年6月7日，李维佳向涂翔宇转款40万元。2015年1月23日，李维佳分两次向涂翔宇分别转款3万元、3万元，合计6万元，当天，涂翔宇出具借条，表示“今借到王瑜远个人现金6万元整”。
以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原、被告身份信息、借款协议、补充协议、银行转账凭证、借条、担保书、银行卡客户交易查询/打印单、收条等。鉴于被告涂翔宇认可向王瑜远借款300万元，而该300万元系通过李维佳的账号向涂翔宇转款，王瑜远亦当庭陈述其与李维佳系亲属关系，另涂翔宇提供的由王瑜远出具的借条亦可证实王瑜远的收款账号即李维佳的账号，故本案中涂翔宇与李维佳的往来账款，均视为涂翔宇与王瑜远的往来账款。
本院认为，当事人各方签订的《借款协议》及补充协议，均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。合同签订后，李芳向涂翔宇转款50万元、50万元、100万元，合计200万元，王瑜远通过李维佳账号向涂翔宇转款300万元，履行了合同义务。被告涂翔宇未按照约定及时还款，应承担相应的违约责任。
被告涂翔宇辩称，其已向李芳还款116万元，已向王瑜远归还229.5万元。根据被告涂翔宇提供的银行明细及李芳的转款明细，涂翔宇确系向李芳转款116万元，向李维佳转款229.5万元。但是从李芳、王瑜远提供的银行流水可知，李芳除向涂翔宇转款200万元外，还于2014年3月22日向其转款13.3万元、2014年9月19日向其转款15万元，且涂翔宇于2014年8月31日向李芳出具借条，证明借款214万元，已还70万元，还欠144万元。根据原告陈述，该214万元包括2014年3月22日的借款13.3万元，涂翔宇还款100万元，70万系本金，30万元为利息和违约金。本院认为，根据涂翔宇出具的借条，原告李芳陈述符合借款情况，且涂翔宇之后向李芳转款16万元，与李芳于2014年9月19日向其转款15万元，相互冲抵，故被告涂翔宇提供的证据不足以说明其已向李芳还款116万元。为节约当事人诉累，本案中将李芳与2014年3月22日向涂翔宇转款的13.3万元一并处理，认可涂翔宇于2014年8月31日出具的借条的真实性，确认涂翔宇尚欠李芳借款144万元。
关于王瑜远与涂翔宇的借款情况，从涂翔宇提供的银行流水可以得出，涂翔宇确系向李维佳转款合计229.5万元。但是原告王瑜远随即提供证明，证明除向涂翔宇转款300万元外，还分别向涂翔宇转款120万元、50万元、40万元、6万元，合计216万元。涂翔宇向李维佳转款的229.5万元，扣除利息后，基本与王瑜远向涂翔宇转款的216万元相等，故被告涂翔宇辩称已向王瑜远还款229.5万元，本院不予采信。在涂翔宇不能提供其他证据证明已经还款的情况下，本院确定涂翔宇尚欠王瑜远借款300万元。
周开平为本借款提供连带担保责任，担保范围为本合同项下的本金、利息、违约金等，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故周开平在承担保证责任后，有权向涂翔宇追偿。
关于程王公司是否承担担保责任的问题。本院认为，程王公司在担保书上的盖章是真实的，虽然没有经过召开股东会进行确认，但是没有违反法律效力性强制性规定，不属于合同无效情形，该担保书应属有效，程王公司以不知道该担保书，进而不承担担保责任的答辩意见本院不予支持。根据担保书内容，程王公司对涂翔宇欠李芳的144万元进行担保，该担保为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，程王公司在承担保证责任后，有权向涂翔宇追偿。
关于原告主张的利息。根据借款协议，双方约定的借款期限内利息为月利率1.8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对逾期利息，本院以借款期限内利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告涂翔宇于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告李芳归还借款本金144万元，并支付利息（以144万元为本金，从2014年8月31日至清偿之日止，按月利率1.8%计收）；
二、被告涂翔宇于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告王瑜远归还借款本金300万元，并支付利息（以300万元为本金，从2014年8月31日至清偿之日止，按月利率1.8%计收）；
三、被告周开平对被告涂翔宇的上述债务向原告李芳、王瑜远承担连带清偿责任。被告周开平承担连带清偿责任后，有权向被告涂翔宇追偿；
四、被告三台程王农林开发有限公司就被告涂翔宇欠原告李芳的借款本金144万元向原告李芳承担一般保证责任。被告三台程王农林开发有限公司承担一般保证责任后，有权向被告涂翔宇追偿；
五、驳回原告李芳、王瑜远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取27656元，由被告涂翔宇、周开平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨亚朋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢鸽子