＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第41号＼n上诉人（原审被告）：徐君爱。＼n委托代理人：张麟枝。＼n委托代理人：俞红霞。＼n被上诉人（原审原告）：吕战平。＼n委托代理人：郑红莉。＼n原审被告：应天宝。＼n上诉人徐君爱为与被上诉人吕战平、原审被告应天宝买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永芝商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：吕战平与徐君爱有拖把业务往来。2011年9月4日，经双方对账，徐君爱尚欠吕战平拖把货款30000元，并出具欠条一份载明欠款事实。至今，徐君爱对该货款未有支付。另查明，徐君爱、应天宝于1989年11月21日登记结婚，本案债务形成于徐君爱、应天宝夫妻关系存续期间。＼n2013年7月31日，吕战平诉至原审法院，请求判令：1、由徐君爱、应天宝支付货款30000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2、本案诉讼费用由徐君爱、应天宝负担。＼n徐君爱在原审中答辩称：1、其与应天宝确系夫妻关系，但吕战平所述的该货款已付清，并由案外人章某代为收取；2、在双方的业务往来中，吕战平与章某一直以夫妻名义与其发生业务关系；3、对章某代收货款之事，徐君爱多次确认，章某表示系吕战平让其代收的。综上，请求法庭驳回吕战平的诉讼请求。＼n应天宝在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：吕战平与徐君爱之间的买卖合同依法成立，受法律保护。徐君爱尚欠吕战平货款30000元事实清楚、证据充分。徐君爱理应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。本案所涉债务系徐君爱与应天宝夫妻关系存续期间形成，应认定该债务系夫妻共同债务，应天宝应承担共同支付货款的责任。庭审中，徐君爱提出货款已由案外人章某代为收取的主张，因依据不足，不予采纳。综上，吕战平要求徐君爱、应天宝支付货款并赔偿从2013年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。应天宝经合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由被告应天宝、徐君爱支付原告吕战平货款30000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。如果被告徐君爱、应天宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元（已减半收取），由被告徐君爱、应天宝负担。＼n徐君爱不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定：“章某收取货款的行为系个行为，和原告无关”与事实不符，理由如下：2010年开始，章某、被上诉人以夫妻的名义与上诉人洽谈拖把业务。在洽谈的过程中及之后的送货、结账等事项中，有时是被上诉人过来，有时是章某过来，有时是双方共同过来。在本案发生之前，上诉人及上诉人的员工，均认为被上诉人和章某是夫妻关系。2011年9月4日，被上诉人和章某一同到上诉人处结账，上诉人的员工应某向两人出具了结账单一份，上诉人对此签字认可。2012年3月24日，章某到上诉人处催讨货款，上诉人向其支付了人民币2万元，并让章某出具了收条一份。后来被上诉人也多次对上诉人尚欠的1万元货款进行催讨。2012年6月24日，上诉人向章某支付了剩余的1万元货款。因为当时章某表示忘记带账单，遂让其出具了收条一份，并注明拖把货款已全部结清。在整件事情当中，上诉人已经做到了应当有的注意义务，没有过失。如果说上诉人存在过错，那她的过错在于没有让被上诉人和章某出具结婚证。《民法通则》和《民事诉讼法》中均有规定诚实信用这一基本原则，所以上诉人认为在人与人的经济往来中，不需要做到如此谨慎。二、一审法院对上诉人提交的证据草率处理。一审中上诉人提供了章某出具的收条及照片、短信记录、《医疗保险合同》及审批表、调查笔录，所有的这些证据足以证明章某和吕战平自2003年开始就存在非正常关系。特别是《医疗保险合同》及审批表中“吕战平”的签字系章某代签。对于医疗保险这件跟个人有着十分重要关系的事情，被上诉人都让章某代签，并且合同原件一直存放在章某处，可见他们的关系确实不一般。在上诉人面前，他们一直是以夫妻相称。三、上诉人认为，章某收取货款的行为是代理行为。即使现在被上诉人否认了代理行为，但也可以构成表见代理。被上诉人和章某之间的非正常关系是在上诉人收到起诉状副本时向被上诉人质问时才知晓，在之前上诉人一直认为章某与被上诉人是夫妻关系，且他们也是以夫妻名义和上诉人发生业务往来的。上诉人是善意的相对人，并且没有过失。现在上诉人诉至二审法院请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人的合法权益。＼n吕战平答辩称：一、上诉人陈述的事实与客观实际情况不符。1、被上诉人与章某是朋友关系，上诉人与章某也是朋友关系，上诉人与被上诉人就是章某介绍发生业务往来的，上诉人是知道被上诉人与章某不是夫妻关系。2、上诉人与被上诉人之间业务往来期间，从未授权章某结账、催款，也从未对外说过其与章某是夫妻关系。二、上诉人的证据证明不了自己的主张。首先在一审时章某没有出庭作证，上诉人的钱是否真的给过章某，这一基本事实是无法确认的。再次，上诉人一审时也一直主张被上诉人以夫妻名义与上诉人发生业务往来，这点也没有证据证明。上诉人提供的一系列证据仅证明了被上诉人与章某是认识的，因为一男一女一起拍照片也是正常的，有时开过恶俗的玩笑也符合常理，这些都不足以认定被上诉人与章某之间是不正常关系。三、本案也不构成表见代理，表见代理有一个最基本构成要件，相对方有理由相信，即合理信赖，合理信赖建立在特殊的身份关系上，表现在夫妻、老板与员工、雇主和雇员，朋友之间不符合特殊身份关系，也不构成合理信赖。本案中徐君爱与章某本身就是认识的，不构成善意人的条件，所以本案不构成表见代理。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。＼n原审被告应天宝未到庭，未作答辩。＼n二审中，徐君爱申请原申请证人章某与应某出庭作证，证人章某未到庭，证人应某到庭，证明欠条形成的过程。吕战平与章某当时是以夫妻名义与申请人发生拖把业务的，结账时也是两人一起过来结账的。因为一年多的时间做下来的，数额欠了好几万元钱，数额是三方协商后确定是3万元。证人应某陈述其为徐君爱工厂的财务，结账单由其出具，但付款没有参与。吕战平质证认为：证人应某是为徐君爱工作的工作人员，证言证明效力不高。证言也存在相互矛盾的地方，其之前陈述说她听到过吕战平的名字，但没有见过本人，后又说吕战平拿着信封过来，这点是明显矛盾的。同时能够证明结算凭证出库单是吕战平交给她的，并不是章某交给她的，他们也没有说他们是夫妻关系，仅仅是证人在上诉人的引导下潜意识猜测的，证人的陈述是不能猜测的。所以请求法庭对证人证言不予采信。本院经审查后认为：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。徐君爱申请证人章某作证，但章某未出庭，与法不符。证人应某陈述内容说明结账单由其出具，但不能证明付款过程，亦不能证明吕战平与章某以夫妻名义与徐君爱发生业务往来。＼n吕战平、应天宝未向本院提供新的证据。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，对于2011年9月4日结算徐君爱欠吕战平货款30000元的事实双方均无异议，本案争议的焦点在于该货款有无支付。徐君爱认为，其已将该货款支付给章某，章某与吕战平一直以夫妻名义与其发生业务关系。但吕战平对此予以否认。徐君爱作为买方，应当对交易对象、款项的支付负有谨慎审查义务。在一、二审中，徐君爱所提供的证据不能证明吕战平与章某之间存在夫妻关系，也不足以证明存在表见代理关系。因此，若徐君爱将款项支付给章某，但不能据此认定吕战平收取相应货款。如其与章某之间存在其他法律关系，可另行解决。综上，徐君爱的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费550元，由上诉人徐君爱负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长方梅审判员金莉审判员吴志坚＼n二〇一四年二月二十日＼n代书记员施秀慧