四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1594号
上诉人（原审原告）：刘胡勇，男，汉族，生于1977年6月17日，初中文化，住四川省绵阳市游仙区朝真乡。
委托代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司，住所地：四川省平武县龙安镇，组织机构代码59275806-8。
法定代表人：邓健康，董事长。
委托代理人：张华，四川汉震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯娟，女，汉族，生于1975年11月3日，住四川省北川羌族自治县安昌镇。
被上诉人（原审被告）：李福举，男，汉族，生于1966年12月12日，住四川省资中县新桥镇。
被上诉人（原审被告）：杜平，女，汉族，生于1966年1月1日，住四川省资中县新桥镇。
上诉人刘胡勇因第三人撤销之诉一案，不服平武县人民法院（2015）平民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月1日受理后，依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘胡勇及其委托代理人奉平，被上诉人绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司（以下简称兴亚小贷公司）之委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年5月9日，兴亚小贷公司与冯娟签订兴亚个借（2012）第0018号《个人借款合同》，主要内容是：兴亚小贷公司向冯娟提供借款人民币150万元，用于（四川省北川羌族自治县）安昌镇竹林寺上街、下河坝片区公路建设，借款期限自2012年5月9日起至2012年11月8日止，借款月利率18‰，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，借款转入冯娟在平武农行**************账户等内容；同日，兴亚小贷公司与刘胡勇签订兴亚个保（2012）年字第009号《个人保证合同》，主要内容是：刘胡勇自愿为冯娟与兴亚小贷公司签订的编号为兴亚个借（2012）第0018号的《个人借款合同》的履行提供连带责任保证，保证的范围包括主合同项下全部债务等。2012年5月9日，李福举向冯娟出具金额为150万元的《借条》一张，约定由李福举直接向兴亚小贷公司归还冯娟名下的150万元借款本息。兴亚小贷公司2012年5月15日将150万元借款转至合同约定的冯娟在农行平武县支行开设的****************账户，后冯娟将150万元转至李福举银行账户。
2012年9月20日，刘胡勇向兴亚小贷公司出具《承诺书》一份，主要内容是：本人刘胡勇作为冯娟向贵公司的贷款150万元连带担保人，此前已经承诺为《借款合同》项下冯娟的全部义务和责任承担连带担保责任。在此请求贵公司暂先放弃对本人及本人妻子张慧君的全部诉求，本人自愿作出如下承诺：如果贵公司通过法院诉讼冯娟、李福举、杜平的诉讼执行程序不能收回的贷款本息部分，由本人在法院生效判决作出后6个月内向贵公司足额偿还，并自愿用本人名下的全部资产作为担保。
2012年10月23日，兴亚小贷公司向原审法院提起诉讼，要求冯娟、李福举、杜平对150万元借款承担连带清偿借款本息、违约金及其他费用的义务，原审法院于2013年1月31日作出（2012）平民初字第436号民事调解书并经双方当事人签收，因兴亚小贷公司未能按照民事调解书的内容实现权利，兴亚小贷公司于2014年10月27日向原审法院提起诉讼，要求张慧君、刘胡勇对原审法院（2012）平民初字第436号民事调解书的给付内容承担连带清偿责任，原审法院于2015年8月27日作出（2015）平民初字第509号民事判决书。
上述事实，有（2012）平民初字第436号案庭审笔录和民事调解书、（2015）平民初字第509号民事判决书、借条、转账回单、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为，被告兴亚小贷公司与被告冯娟签订的个人借款合同、原告刘胡勇与被告兴亚小贷公司签订的个人保证合同及原告刘胡勇自书的承诺书是各自的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。本案争议的焦点一是原告刘胡勇未参加诉讼的原因，二是其民事权益是否受到损害。被告兴亚小贷公司关于因为原告刘胡勇向自己出具了承诺书，当时才未起诉原告刘胡勇，即原告刘胡勇未参加诉讼的原因是自己主动申请，在该案中，冯娟对借款事实予以认可，达成调解协议后已签收了民事调解书，冯娟在另案中关于未借款的证言不属实，不能证明原民事调解书有错误的抗辩理由成立，予以支持。原告刘胡勇关于向兴亚小贷公司出具的承诺书中有关承担连带责任的条件不成就的理由与本案无关，不予支持；被告冯娟关于违法调解的抗辩理由，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：驳回原告刘胡勇的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告刘胡勇负担。
宣判后，原审原告刘胡勇不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：上诉人书写的“承诺书”是在兴亚小贷公司起诉冯娟、李福举、杜平金融借款合同纠纷一案之前其向兴亚小贷公司出具的，而非起诉之中，上诉人对（2012）平民初字第436号案中的当事人提起诉讼的情况并不知情，故上诉人未能参加平武县人民法院（2012）平民初字第436号案的审理程序。其次，上诉人的承诺是附条件的，条件是“法院生效判决作出后…”,因该案是通过调解结案，故上诉人的承诺并未生效，应撤销平武县人民法院（2015）平民初字第648号民事判决书，重新在上诉人参加的情况下对该案作出审理和判决。再次，兴亚小贷公司工作人员私下以冯娟的名义在银行开设了存款账户，借款到帐后又私下当即转到李福举帐上，而这一系列的行为当时并没有冯娟的授权，因而上诉人完全有理由认为兴亚小贷公司与他人串通损害上诉人合法权益。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为三点。
一是关于刘胡勇未参加平武县人民法院(2012)平民初字第436号案审理程序的原因认定。上诉人刘胡勇称，其对平武县人民法院（2012）平民初字第436号案中的当事人提起诉讼的情况并不知情，故上诉人对自己未能参加该案审理程序不存在过错原因。对此，被上诉人辩称，其是因为刘胡勇向自己出具了《承诺书》，当时才未起诉刘胡勇。本院认为，从上诉人向兴亚小贷公司出具《承诺书》的内容看，上诉人请求兴亚小贷公司暂先放弃对上诉人及其妻子张慧君全部请求的同时，明确承诺如果兴亚小贷公司通过法院诉讼冯娟、李福举、杜平的诉讼执行程序不能收回的贷款本息部分自愿向兴亚小贷公司足额偿还。鉴于此，本院认为，上诉人的上述承诺内容足以使被上诉人兴亚小贷公司相信即使其暂时不起诉上诉人，上诉人也能根据其承诺履行案涉担保责任，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，被上诉人兴亚小贷公司关于其是因为刘胡勇向自己出具了《承诺书》，而未起诉上诉人的主张成立，本院予以采信。上诉人关于其对自己未能参加该案审理程序不存在过错原因的主张与事实不符，本院不予支持。
二是上诉人的承诺是否生效。上诉人称，其向兴亚小贷公司作出的承诺是附条件的，条件是“法院生效判决作出后…”,因平武县人民法院(2012)平民初字第436号案是通过调解结案，故上诉人的承诺并未生效。本院认为，虽然平武县人民法院作出的(2012)平民初字第436号案系以调解方式结案，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”之规定，该调解书与判决书具有同等的法律效力。因该调解书已经双方当事人签收并生效，且上诉人亦未提交该调解协议存在恶意串通，企图通过调解方式侵害其合法权益的相关证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
三是关于上诉人对案涉借款从冯娟账上转到李福举帐上的转款行为是否知情的认定。上诉人称，兴亚小贷公司工作人员私下以冯娟的名义在银行开设了存款账户，借款到帐后又私下当即转到李福举帐上，而这一系列的行为当时并没有冯娟的授权，且上诉人亦不知情。对此，本院认为，从上诉人向兴亚小贷公司出具的《承诺书》内容看，若上诉人对案涉借款由冯娟账上转入李福举帐上的事实是不知情的，那么上诉人就不可能作出如果兴亚小贷公司通过法院诉讼冯娟、李福举、杜平的诉讼执行程序不能收回的贷款本息部分自愿向兴亚小贷公司足额偿还的承诺。由此可见，上诉人关于案涉借款转入李福举帐上的事实是不知情的陈述有违常理，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘胡勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年九月六日
书记员 杨 薇