广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初808号
原告：黄秀芸。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市泰山路61号汕头客运中心站综合楼5楼502房。
代表人：刘小伟，总经理。
委托诉讼代理人：林少洪，男，信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
被告：张楚林。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀芸的委托诉讼代理人蔡雁舜，被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称信达保险）的委托诉讼代理人林少洪到庭参加诉讼。被告张楚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
案件事实
被告张楚林没有提出答辩，也没有提供证据并对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证及质证的权利。原告与被告信达保险有争议的事项为第三至十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年9月15日21时00分左右，被告张楚林驾驶粤Ｄ×××××号轿车沿汕头市澄海区文祠路自东往西方向行驶，行至国道324线文祠路口向右转弯时，与同向直行的由原告驾驶的粤Ｄ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告张楚林没有保留事故现场。
二、交警部门的责任认定结果：被告张楚林应负本事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。
三、受害人概况：原告黄秀芸，非农业家庭户口。事故发生后，原告被送往龙湖岳惠正骨医院住院治疗至2016年10月6日出院，经龙湖岳惠正骨医院诊断，原告伤情为：1、左肘部三联征；2、糖尿病。原告又于2016年10月20日到澄海仁济外科门诊部住院治疗至2016年12月27日出院，经澄海仁济外科门诊部诊断,原告伤情为：左尺骨冠状突骨折术后。
原告提供龙湖岳惠正骨医院以及澄海仁济外科门诊部的病历材料各1份，证明其在上述两医院住院治疗的事实。
被告信达保险对原告到澄海仁济外科门诊部的治疗有异议，表示不予认可。被告信达保险认为原告到澄海仁济外科门诊部的就医已离原告从龙湖岳惠正骨医院出院半月之久，治疗是否与事故有关无法确定，且龙湖岳惠正骨医院要求原告术后第1、2、3、5、7、12月复诊，但原告仅半个月后就到澄海仁济外科门诊部就诊，无法确认其是否再次发生损伤。
法院认定及理由：对原告在龙湖岳惠正骨医院的治疗，被告信达保险没有异议，本院予以采信。对原告在澄海仁济外科门诊部的治疗，被告信达保险虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，且根据澄海仁济外科门诊部出具的病历记录，澄海仁济外科门诊部对原告的入院诊断为左尺骨冠状突骨折术后，与原告在龙湖岳惠正骨医院的诊断是相对应的，且根据龙湖岳惠正骨医院的出院医嘱，原告“需定期门诊复查，如有不适及时回院就诊”，原告因不适到澄海仁济外科门诊部治疗，并无不当，故被告信达保险的异议，理由不能成立，本院不予采纳。对原告在澄海仁济外科门诊部的治疗，本院予以采信。
四、司法鉴定情况：原告提供司法鉴定意见书1份，证明汕头市公安局澄海分局交通警察大队二中队委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、康复费、营养费、护理依赖等项目进行司法鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年1月13日作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第122701号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的伤残程度评定为十级伤残；2、伤残评定后的后续治疗费评定为14000元，康复费评定为2000元；3、护理期评定为105天，护理期前期21天每天配护理人员2名、之后84天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，营养费1800元。
被告信达保险对鉴定意见书有异议，认为后续治疗费没有依据，根据被告信达保险前往龙湖岳惠正骨医院调阅原告的手术记录，并咨询主治医生张佳喜，主治医生反馈，原告的尺骨内固定采用空心螺钉固定，再用微型小T板塑型，术后对患者的关节活动度影响小，考虑患者的实际年龄偏大，采用此方法内固定后，不需要再进行二次手术取内固定。因此，鉴定结论取内固定费用10000元没有依据，本案鉴定结论后续复查治疗费用为4000元，原告从发生事故至今已近一年时间，已超出了医嘱的复查时限，按时间推定也已进行了相应的复查并产生相关的费用，请原告提交实际产生复查费用的票据，按实际费用核定复查费用。原告的损伤是在左手，对个人生活影响并不大，且术后恢复良好，被告信达保险认为护理费住院期间应按一人计算，出院后不用护理人员。营养费应有发票，且医嘱也并未提及需增加营养。被告信达保险提供手术记录及调查照片1份，证明原告左尺骨内固定物不需再进行二次手术取出。
法院认定及理由：对被告信达保险提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为无法证实原告无需进行第二次手术。因双方对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以确认，但该手术记录并未提及原告左尺骨内固定物不需取出，且上述司法鉴定意见是具备专业知识的鉴定人员根据原告因本宗事故造成的伤情，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断，鉴定依据充分。被告信达保险对司法鉴定意见虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，且被告信达保险提供的证据也不足以推翻上述司法鉴定意见，故本院对上述司法鉴定意见予以采信。
五、医疗费（含后续治疗费）：48658.33元。
原告主张及证据：医疗费34658.33元，证据是医疗收费票据1份及发票联2份；后续治疗费14000元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：第一，对于在龙湖岳惠正骨医院产生的医疗费，被告信达保险认为应剔除非社保用药范围内的费用；第二，原告在龙湖岳惠正骨医院住院治疗后出院，在无相关转院证明及告知的情况下又于2016年10月20日（即岳惠正骨医院出院半个月后）进入澄海仁济外科门诊部进行诊治，期间间隔半个月之久，无法确定原告在这半个月之内是否产生过二次损伤，另外，经向龙湖岳惠正骨医院的主治医生张佳喜咨询，其称医嘱明确患者定期回到龙湖岳惠正骨医院复查，没有让原告去其他地方医治，因此，对于原告私自前往澄海仁济外科门诊部治疗的费用，无法排除其发生二次损伤的可能，被告信达保险不予认可。第三，原告请求后续治疗费没有依据，根据原告的手术记录，并咨询主治医生张佳喜，原告采取的固定是不需要再进行二次手术取内固定的，因此鉴定结论取内固定费用10000元没有依据，请法院驳回。另外，原告从发生事故至今已近一年时间，已超出了医嘱的复查时限，按时间推定也已进行了相应的复查并产生相关的费用，故后续复查治疗费用应按实际发生为准。被告信达保险提供手术记录及费用汇总清单各1份，证明其主张。
法院认定及理由：对原告提供的医疗收费票据及发票联，被告信达保险有异议，认为龙湖岳惠正骨医院产生的医疗费应剔除非社保用药范围内的费用，对澄海仁济外科门诊部的治疗费用不予认可。因上述医疗收费票据及发票联均系医疗机构所出具，且原告也已提供相关病历予以佐证，被告信达保险虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。对被告信达保险提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，但认为被告应全额赔偿原告的医疗费，且手术记录无法证明原告无需二次手术。因双方对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告信达保险关于医疗费应剔除非社保用药范围内的费用的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但被告信达保险未能举证证明原告用药中存在不合理或非必要部分，故该意见，本院不予采纳；被告信达保险关于后续治疗费的意见，因根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求后续治疗费并无不当，且被告信达保险并未能提供相反证据予以推翻鉴定意见，故被告信达保险上述答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据本院采信的医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告的医疗费为34658.33元、后续治疗费14000元，合计48658.33元。
六、住院伙食补助费：8800元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×（21+67）（天）＝8800元。原告提供出院记录及病历各1份，证明原告住院治疗情况。
被告信达保险答辩意见及证据：住院伙食补助费应以原告实际在龙湖岳惠正骨医院住院的天数21天为限，标准不超过100元/天。原告另外在澄海仁济外科门诊部的治疗为门诊治疗，非住院治疗，其主张住院伙食费没有依据，且被告信达保险对原告私自在澄海仁济外科门诊部的治疗行为不予认可。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告信达保险虽有异议,但未能提供证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以采信。根据原告提供的证据，原告在龙湖岳惠正骨医院住院治疗21天，在澄海仁济外科门诊部住院治疗67天，共住院88天。被告信达保险认为原告在澄海仁济外科门诊部的治疗为门诊治疗，但根据澄海仁济外科门诊部的首次病程记录记载，原告是“收住入院”。故被告信达保险的异议，理由不能成立，本院不予采纳。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。故原告住院伙食补助费为100元×88（天）＝8800元。
七、营养费：1800元。
原告主张及证据：营养费1800元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告对营养费的主张不合理，医院也并未出具任何证明，在诊断证明书中也从未提及，原告也没有提供产生相关费用的票据，请法院依法予以驳回。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：被告信达保险虽对原告的主张有异议，但未能提供证据予以推翻鉴定机构出具的鉴定意见，故对其答辩意见，本院不予采纳。根据本院采信的鉴定意见，确认原告的营养费为1800元。
八、护理费：14110元。
原告主张及证据：护理费为150元×21（天）×2（人）+100元×84（天）×1（人）＝14700元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：原告护理费的主张不合理，标准过高，住院期间的护理费主张需提供支付护理费的相关凭证，原告没有提供任何支付护理费的凭证，也没有举证相关护理人员的具体身份信息，护理费标准不应超过80元/天，护理期限以原告实际在龙湖岳惠正骨医院住院的天数为限，护理人数应按1人计算，原告的损伤为左手，且已进行手术治疗出院，不影响其正常生活，故原告主张出院护理费不合理，请法院予以驳回。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，确认原告的护理期为105天，前21天每天配护理人员2名、之后84天每天配护理人员1名。根据本地雇用护工的实际情况及本案的具体情况，确定原告住院期间的护理人员的护理费为每人每天140元，出院后为每人每天90元，原告主张澄海仁济外科门诊部住院67天护理人员的护理费按每人每天100元计算，本院予以照准。原告护理费为140元×21（天）×2（人）+100元×67（天）×1（人）+90元×（84-67）（天）×1（人）＝14110元。
九、交通费：2640元。
原告主张及证据：交通费为50元×（21+67）（天）=4400元。原告提供出院记录及病历各1份，证明原告住院治疗情况。
被告信达保险答辩意见及证据：原告请求的交通费不合理，缺乏真实性和关联性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告并未提供任何证据支持其主张，请法院依法驳回原告的请求。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持每天30元。原告共住院88天，交通费为30元×88（天）=2640元。
十、残疾赔偿金：34890.15元。
原告主张及证据:残疾赔偿金为23260.10元×15（年）×10%＝34890.15元，依据是鉴定意见及居民户口簿。
被告信达保险答辩意见及证据：由法院参照原告的户口性质及年龄依法核定。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的居民户口簿，被告信达保险没有异议，本院予以采信。原告系非农业家庭户口，定残时已满64周岁，故残疾赔偿金可按汕头市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算16年，残疾赔偿金为23260.10元×16（年）×10%＝37216.16元。原告请求按34890.15元计算，本院予以照准。
十一、康复费：2000元。
原告主张及证据：康复费2000元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：康复费用应提供产生相关费用的票据。被告信达保险没有提供证据。
法院认定及理由：被告信达保险虽对原告的主张有异议，但未能提供相反证据予以推翻鉴定意见，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告依据鉴定意见请求康复费并无不当，故被告信达保险该答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定意见，确认原告康复费为2000元。
十二、误工费：0元。
原告主张及证据：误工费为4800元÷30（天）×119（天）=19040元。原告提供证明、营业执照、工资表及鉴定意见各1份，证明原告的误工损失。
被告信达保险答辩意见及证据：被告信达保险对原告提供的收入证明、工资表真实性不予认可，原告年龄远超女性公民实际退休年龄，根据被告信达保险在医院探视时对原告的询问，原告亲口表述其退休无业在家帮忙带孙子，这与原告提供的证据明显互相矛盾，自欺欺人，且原告60多岁，误工证明中未提及原告从事什么岗位，相关信息不详，而收入却达4800元之高，原告提供的证据可信度非常低，且工资标准远超纳税起征点，请原告补充提交劳动合同、考勤记录、银行流水发放凭证及纳税证明进行佐证，否则，原告提供的收入证明仅为一纸孤证，无法证实原告的实际收入情况，请法院依法驳回其诉讼请求。被告信达保险提供人伤案件查勘调查报告、信达财险车险理赔关爱卡及调查相片各1份，证明原告亲述其为退休人员，无相关收入。
法院认定及理由：因原告已年满64周岁，且有扶养义务人，故原告请求误工费，没有依据，本院不予支持。
十三、精神损害抚慰金：5000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金5000元，依据是鉴定意见。
被告信达保险答辩意见及证据：由法院依法核定。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告已致十级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金5000元可予支持。
十四、有关保险合同主体：保险人被告信达保险；被保险人被告张楚林。
十五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率险。
十六、有关保险合同主要内容：保险标的为粤Ｄ×××××号轿车；机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险期间均自2016年8月20日0时起至2017年8月19日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险金额为500000元。
十七、原告的诉讼请求：1、被告张楚林、被告信达保险共同赔偿原告经济损失139288元；2、由二被告承担本案诉讼费及鉴定费。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定被告张楚林负事故的全部责任。故被告张楚林应对本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任；粤Ｄ×××××号轿车已在被告信达保险处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故被告信达保险应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定各被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。
被告信达保险关于不承担诉讼费、鉴定费的意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费。因此，作为当事人的被告信达保险因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费，且《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定只是规定交强险赔偿金不包括诉讼费用，并非规定保险公司参加民事诉讼不承担诉讼费用。至于鉴定费，是受害人为恢复权利，减少损害而支出的费用，自应由赔偿义务人承担。故对被告信达保险上述意见，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计117898.48元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计59258.33元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、康复费、精神损害抚慰金共计58640.15元属于交强险伤残赔偿范围。故被告信达保险应当在交强险保险责任限额内赔偿原告68640.15元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围58640.15元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额部分为49258.33元，由被告张楚林承担。粤Ｄ×××××号轿车已投保了商业第三者责任险及不计免赔率险，故被告张楚林应承担的赔偿数额由被告信达保险在粤Ｄ×××××号轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由被告信达保险在粤Ｄ×××××号轿车的保险责任限额范围内赔偿原告117898.48元。被告张楚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号轿车的保险责任限额范围内赔偿原告黄秀芸117898.48元；
驳回原告黄秀芸的其它诉讼请求。
案件受理费3086元，减半收取1543元，鉴定费3100元，由原告黄秀芸承担受理费243元，被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担受理费1300元和鉴定费3100元。鉴定费已由原告黄秀芸支付，被告信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和将应承担的鉴定费付还原告黄秀芸。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权之人精神损害，造成严重后果的，人民法院出判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莆田农商行南日支行与魏金顺、魏亚建、郑建明、佘集华、林华金、王奇花借款担保合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\