黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终1664号
上诉人(一审被告)：崔英博，男，1986年8月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：颜喜云，女，1959年8月13日生，汉族，无固定职业，住吉林省榆树市。
被上诉人（一审原告）：韩丹，女，1983年2月4日生，汉族，无固定职业，住吉林省榆树市。
被上诉人（一审原告）：韩凤，男，1985年7月8日生，汉族，无固定职业，住吉林省榆树市。
三被上诉人委托诉讼代理人：赵继山，天津巨澜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张永华，男，1969年3月17日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
一审被告：哈尔滨农垦鹏程运输有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路港湾小区2栋LS-5号商服。
法定代表人：王荣，经理。
一审被告：华安财产保险股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区北十八道街江畔方元新区。
法定代表人：宋东胜，经理。
上诉人崔英博因与被上诉人颜喜云、韩丹、韩凤、张永华，一审被告哈尔滨农垦鹏程运输有限公司（以下简称运输公司）、华安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人法院(2017)黑0184民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔英博上诉请求：1、撤销(2017)黑0184民初3191号民事判决第二项，改判崔英博不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费及鉴定费由颜喜云、韩丹、韩凤、张永华，承担。事实和理由：崔英博受张永华雇佣，系雇员。依据法律规定，雇主应承担赔偿责任。崔英博的行为不存在故意行为，本案认定为同等责任，因此也不能认定崔英博存在重大过失。一审以肇事车辆机动系统有隐患，以此认定崔英博有重大过错，对此应承担责任，因车辆所有权人是张永华，作为雇员没有义务也没有权利对车辆进行修理和维护，况且也无法判定机动车何时存在机动系统的隐患，因此不能以此为由确定崔英博有重大过失，该案的赔偿应当由雇主承担，不应由雇员承担赔偿责任。
颜喜云、韩丹、韩凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张永华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回崔英博的上诉请求。
运输公司、保险公司二审未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
颜喜云、韩丹、韩凤向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金、医疗费110,440元；2、判令崔英博、张永华赔偿死亡赔偿金等损失的50%为274,075.24元。
一审法院认定事实：2017年7月23日10时40分，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车沿五常市兴长路由南向北行驶至山土路路口处，恰遇韩云江驾驶轻骑铃木牌二轮摩托车沿山土路由西向东行驶至路口，两车相撞，造成韩云江受伤，经抢救无效死亡。经五常市公安交警大队认定，崔英博、韩云江负事故的同等责任。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车的制动系统性能，事故前不符合《机动车运行安全技术条件》的规定。崔英博驾驶的黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车登记在运输公司名下，实际所有人为张永华，崔英博受雇于张永华驾驶该车辆从事营运活动。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年6月17日0时起至2018年6月16日24时止。韩云江生前系城镇居民，本次交通事故发生时未满六十周岁，且未有其收入情况的相关证据。另，颜喜云、韩丹、韩凤自愿撤回对被扶养人颜喜云生活费362,900元（20年×18,145元）及被抚养人韩紫晴生活费163,305元（9年×18,145元）的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，崔英博驾驶的车牌号为黑Ａ×××××解放牌重型自卸货车在保险公司投保了交强险，对于本次交通事故给韩云江造成损害应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以承担；关于超出机动车第三者责任强制保险限额的韩云江的损失问题，崔英博驾驶的肇事车辆系张永华所有，张永华雇佣崔英博驾驶肇事车辆从事营运活动，二人形成雇佣关系。交警部门认定崔英博、韩云江负事故同等责任，是因为崔英博驾驶的肇事车辆制动系统在事故前不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。崔英博虽为雇员，但其作为车辆的驾驶人，没有对驾驶的肇事车辆尽到检查义务，对本次事故的发生存在重大过失，因此对于超出机动车第三者责任强制保险限额的韩云江的损失部分，应由事故双方各自承担50%，张永华、崔英博对韩云江损失的50%承担连带赔偿责任。关于韩云江的损失认定如下：医疗费，由于未有相关的证据佐证，不予支持；死亡赔偿金514,720元（25,736元×20年）；丧葬费26,217.5元(52,435元÷12个月×6个月)；精神损害抚慰金20,000元；以上合计560,737.5元。对于上述损失，保险公司应在机动车第三者责任强制保险范围内予以承担，即110,000元；超出的部分即450,937.5元，由张永华、崔英博承担50%，即225,468.75元（450,937.5元×50%）。据此判决：一、保险公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿颜喜云、韩丹、韩凤各项损失共计110,000元；二、崔英博、张永华于本判决书生效之日起十日内赔偿颜喜云、韩丹、韩凤各项损失共计225,468.75元（450,937.5元×50%），崔英博、张永华互负连带赔偿责任；三、颜喜云、韩丹、韩凤的其它诉讼请求不予支持。案件受理费2422元，减半收取1211元，财产保全费2443元，合计3654元，由颜喜云、韩丹、韩凤负担122元；由崔英博、张永华负担3532元。
二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。张永华雇佣崔英博驾驶肇事车辆从事营运活动，二人形成雇佣关系。依照上述法律规定，崔英博驾车肇事损失应由雇主张永华承担赔偿责任。因肇事车辆所有权人为张永华，其对肇事车辆负有管理、维护、保养义务。经交警部门认定，崔英博驾驶的肇事车辆制动系统在事故前不符合《机动车运行安全技术条件》的规定，张永华作为车辆所有权人，对机动车出现的安全隐患负有不可推卸的责任，一审认定崔英博对本次事故的发生存在重大过失，没有事实和法律依据，本院予以纠正。
综上，崔英博的上诉请求理由成立。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
维持黑龙江省五常市人民法院(2017)黑0184民初3191号民事判决第一项。
变更黑龙江省五常市人民法院(2017)黑0184民初3191号民事判决第二项为张永华于本判决书生效之日起十日内赔偿颜喜云、韩丹、韩凤各项损失共计225,468.75元（450,937.5元×50%）。
变更黑龙江省五常市人民法院(2017)黑0184民初3191号民事判决第三项为驳回颜喜云、韩丹、韩凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2422元，减半收取1211元，财产保全费2443元，合计3654元，由颜喜云、韩丹、韩凤负担122元；由张永华负担3532元。二审案件受理费2422元，由颜喜云、韩丹、韩凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 谢国丰
审判员 潘雪梅
二〇一八年四月四日
书记员 刘 晶