湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3911号
上诉人（原审被告）：黄勇，无职业。
委托代理人：毛国敏，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：许畅，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市硚口区正一方建材营销中心，住所地武汉市硚口区汉西一路95号华中建筑装饰材料市场北区第**栋*****号。
负责人：林志鹏。
委托代理人：周文博，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：范佳宜，湖北晨丰律师事务所律师。
原审被告：湖北中亿房地产开发有限公司，住所地湖北省仙桃市干办仙下河北路。
法定代表人：何建顺，该公司总经理。
委托代理人：周雄军，该公司员工。
委托代理人：姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人黄勇因与被上诉人武汉市硚口区正一方建材营销中心（以下简称正一方建材）、原审被告湖北中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄勇及其委托代理人毛国敏，被上诉人正一方建材的委托代理人周文博、范佳宜，原审被告中亿公司的委托代理人周雄军、姚习洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄勇的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序错误。本案属争议大、案情复杂且需要申请法庭调查取证的案件，应适用普通程序而不用适用简易程序审理。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案买卖合同的需方和相对方是中亿公司，上诉人只是中亿公司的委托代理人。原审法院混淆了合同的相对性、忽略了被上诉人在签订买卖合同时知晓买受人是中亿公司的事实。2.《欠条》系上诉人迫不得已签的字，并不能改变合同签约双方是被上诉人和中亿公司的事实，更不能当然转移债权债务，不能转嫁本案的合同双方的权利义务主体承担。3.被上诉人将利息定为“月3%的利息”显然过高，超过了法律的强制性规定，且被上诉人未举证证明其实际损失，一审法院判决上诉人承担120308元的逾期利息并按照2%的月利率计算利息的做法是错误的，应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算其损失，且违约金计算不超过其损失的30%。
正一方建材辩称：1.一审法院追加中亿公司参加诉讼以查明事实，经庭审案件事实清晰，并非重大争议案件，可适用简易程序。2.上诉人与被上诉人签订合同的行为是个人行为，而非职务行为或表见代理行为。被上诉人在合同签订履行过程中无法得知委托关系的存在，根据合同相对性的原则，应由上诉人承担本案的法律责任。3.上诉人的行为系隐名代理，在上诉人向被上诉人披露了委托关系的存在后，被上诉人选择向上诉人主张权利是符合法律规定的。4.上诉人混淆了逾期付款和逾期利率的概念，本案利息按照月利息2%进行计算符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
中亿公司述称：1.同意上诉人的意见。2.合同标的物是中亿公司购买、使用，上诉人是中亿公司的员工，其签订合同属于公司行为，责任应由中亿公司承担。3.逾期付款的利息实际是一种损失，一审判决按月利率2%过分高于被上诉人的损失。本案是买卖合同，不应参照借款合同确定利息损失，应当按照合同法解释第29条规定来计算。
正一方建材向一审法院起诉请求：1.黄勇向正一方建材支付货款316600元及逾期利息180462元（按月利率3%计算，暂计自2014年4月27日计算至2015年11月27日，要求支付至实际付款之日）；2.黄勇承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：正一方建材与黄勇2013年9月18日签订《产品买卖合同》，合同供方为正一方建材，需方为仙桃中亿豪庭，约定需方在供方工厂加工生产外墙砖一批，材料由供方统一采购并安排生产，数量30000平方，单价16.5元，总金额495000元，合同还对产品质量、交货地点、结算及期限进行了约定。正一方建材在合同尾部供方处加盖公章，需方处仅有黄勇签名，并未加盖单位公章。2013年12月13日，黄勇向正一方建材出具欠条一份，载明：“本人黄勇于2013年12月13日前止向武汉市硚口区正一方建材营销中心购买陶瓷系列产品合计29400㎡，货款485100元，已付款200000元，现经本人验收认可，尚欠货款285100元”，欠条还约定了还款计划及逾期未还款按月利率3%计算利息。黄勇在欠款人处签名并捺印，注明个人身份证号码、家庭住址、工作单位、联系电话等个人信息。正一方建材和黄勇于2013年12月13日在《中亿豪庭外墙砖供货明细表》签字对账，载明：“截止2013年12月13日，共计付款200000元，还需支付285100元”，黄勇在该明细表上签字确认。此后，双方于2014年4月26日再次对账，在上述明细表下方载明：“截止2014年4月26日共计送货数量为3800㎡”，黄勇再次在该明细表上签字确认。中亿公司的法定代表人何建顺出具证明，证明黄勇系中亿公司的采购员，采购材料的行为系公司行为。一审庭审中，正一方建材和黄勇对共送货38000平方米外墙砖及已支付货款310400元没有异议；正一方建材称黄勇在签订合同时并未告知是代表中亿公司采购外墙砖；正一方建材在法院追加中亿公司作为被告参加诉讼后仍选择要求黄勇承担责任。一审法院认为，本案的争议焦点为黄勇是否应向正一方建材支付货款316600元及逾期付款利息180462元。第一，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，黄勇以自己名义与正一方建材签订合同及出具欠条，虽然中亿公司及中亿公司法定代表人出具证明，证明黄勇向正一方建材购买材料系受中亿公司委托，并不是个人购买，但正一方建材在知晓中亿公司与黄勇之间存在委托关系后，仍要求黄勇承担责任，故正一方建材要求黄勇支付货款及利息，符合法律规定，予以支持；第二，《产品买卖合同》约定外墙砖的单价为16.5元，双方对账后在《供货明细》中确认共送货3800㎡，合计627000元，双方对已支付310400元无异议，故余款为316600元。欠条约定逾期付款月利率为3%，黄勇、中亿公司认为利息过高，参照借款合同关于逾期付款利率的规定，对月利率2%予以支持，故2014年4月27日至2015年11月27日，按月利率2%计算，黄勇应支付的利息为120308元。综上，对正一方建材要求黄勇支付货款316600元及利息中的120308元，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄勇于判决生效之日起10日内向正一方建材支付货款316600元；二、黄勇于判决生效之日起10日内向正一方建材支付2014年4月27日至2015年11月27日的逾期利息120308元及2015年11月28日至判决指定履行期内实际履行之日止的利息（以316600元为基数，按月利率2%计算）。三、驳回正一方建材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4378元，由正一方建材负担452元，黄勇负担3926元；保全费3052元，由黄勇负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织被上诉人进行了质证。本院认定如下：上诉人提交的证据均为事后证明，并不足以证明上诉人与被上诉人在签订合同时明确告知是受中亿公司的委托，有中亿公司的授权。一审法院认定明细表下方载明的“截止2014年4月26日共计送货数量为3800㎡”系笔误，应为38000㎡。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：一审民事案件能否适用简易程序，应由一审法院根据案件的具体情况进行认定，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，原审法院以简易程序进行审理未违反法律规定。本案中《产品买卖合同》、《供货明细》以及欠条均系以黄勇的名义签订或者出具，从合同表象上看正一方建材无从知晓或者应当知晓中亿公司为实际买受人，黄勇及中亿公司亦无证据证明正一方建材订立合同时知晓黄勇与中亿公司之间存在委托关系，该合同不能直接约束中亿公司和正一方建材。故虽然诉讼中黄勇、中亿公司均主张中亿公司才是实际买受人，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，正一方建材有权选择黄勇作为合同相对方主张权利，黄勇应当承担本案合同责任。黄勇认为正一方建材在签订合同时知晓买受人是中亿公司以及《欠条》系被迫签字的上诉意见缺乏证据证实，本院不予采信。
关于利息计算的问题。本案双方约定的逾期付款月利率实为逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中从实际损失和预期利益看，黄勇拖欠款项给正一方建材造成了资金利息损失，在我国目前金融环境下，银行贷款利率及罚息标准并不能真实反映民间融资成本和资金出借的预期收益，故参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷约定24%年利率应受到法律保护的规定，从现实市场角度看，按24%年利率获得资金出借收益属于正一方建材可以预期的合法利益。综合以上因素，原审法院按月利率2%计算利息未超过法律保护的范围，应当予以肯定。黄勇关于利息过高的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8756元，由黄勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二〇一六年九月十二日
书记员 刘鑫荣