重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝一中法民初字第01061号
原告：重庆鑫盾企业管理集团有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号12-6，组织机构代码05429800-9。
法定代表人：李亚明，该公司董事长。
原告：白晨生，男，1961年8月31日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：刘华山，北京中银（重庆）律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：蓝辉文，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被告：成都千业股权投资基金中心（有限合伙），住所地四川省成都高新区肖家河街134号，组织机构代码55359301-0。
法定代表人：彭为光，该公司董事长。
被告：刘凯文，男，1982年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，
被告：四川千业环保产业发展有限公司，住所地四川省成都高新区高朋大道5号，组织机构代码74362047-0。
法定代表人：彭为光，职务不详。
被告：彭为光，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，
上列四被告共同委托诉讼代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。
被告：宋彦均，男，1961年9月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，
委托诉讼代理人：黄勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：陈晓东，男，1969年4月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：黄勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司，住所地道真自治县洛龙镇五一村，组织机构代码不详。
法定代表人：黄林健，职务不详。
原告重庆鑫盾企业管理集团有限公司（以下简称鑫盾公司）、白晨生诉被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、陈晓东、道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告鑫盾公司、白晨生的委托诉讼代理人刘华山、蓝辉文，被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光的委托诉讼代理人谢建军到庭参加诉讼。被告陈晓东、道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盾公司、白晨生向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文立即共同向鑫盾公司、白晨生支付股权转让款3827.5万元，并共同支付资金占用损失及违约金（从2014年1月20日起以2700万元为基数按月利率1.6%计算至2014年5月30日为1846356元，从2014年6月1日起以3827.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止）；2.判令四川千业环保产业发展有限公司、彭为光对前项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，鑫盾公司、白晨生追加道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司为被告，并增加诉讼请求：请求判令道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月30日，鑫盾公司、白晨生和成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文签订《四川蜀国印象农业有限公司股权转让协议》（以下简称2013年12月30日协议），约定将鑫盾公司、白晨生持有的四川蜀国印象农业有限公司（以下简称目标公司）4600万元出资额（占目标公司注册资本92%）作价4327.5万元转让给成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文；成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文应于协议签署之日起8个工作日内向鑫盾公司、白晨生支付股权转让定金500万元，在2014年1月20日前支付股权转让款2700万元（未按时支付的，按月利率1.6%支付利息，但最晚不得超过2014年5月31日），前述500万元定金转为股权转让款，在2014年5月31日前支付剩余股权转让款1127.5万元；未按约定支付定金及股权转让款的，每逾期一日，应当按未付金额的0.3%支付违约金。四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司就上述协议履行提供了连带责任担保。该协议签订后，鑫盾公司、白晨生依约履行了合同义务，但成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文支付500万元定金后未再履行，担保人四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司也未承担担保责任。
被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光辩称：1.双方签订的2013年12月30日协议是一个框架协议，没有约定每个受让人具体承担多少份额，应当以双方单个人之间在2013年12月31日签订的股权转让协议（以下简称2013年12月31日协议）份额和价款为准。2.双方单个人之间5份2013年12月31日协议，约定了每个人具体的转让、受让份额和价款，应当根据2013年12月31日协议确定诉讼主体，本案两个转让人一并起诉，原告主体不适格。3.股权转让价款已经支付了500万，该500万是刘凯文支付的，应当从刘凯文应当承担的部分扣除。4.股权转让总体份额和对价，并没有计算价格的基数没有资产清单。5.鑫盾公司、白晨生未按2013年12月30日协议第9.4.1条约定，完成目标公司资产交接，属于违约。6.2013年12月31日协议仅仅约定股权转让款支付时间在2014年5月30日前，在2014年5月30日前不应该承担违约责任，同时2013年12月31日协议是双方之间达成的新的意思表示，应当覆盖2013年12月30日协议约定的意思表示。2014年5月30后，受让方没有支付款项，属于违约，但是没有约定违约金的具体计算方式，应当按照同期贷款基准利率计算违约金。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因双方对对方举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议，只是认为达不到对方的证明目的，本院对双方举示的证据均予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2013年12月30日，鑫盾公司、白晨生作为转让方（甲方）和作为受让方（乙方）成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文及作为担保方（丙方）四川千业环保产业发展有限公司、彭为光签订2013年12月30日协议，约定将甲方鑫盾公司、白晨生持有的四川蜀国印象农业有限公司（以下简称目标公司）4600万元出资额（占目标公司注册资本92%，鑫盾公司、白晨生分别为67%和25%）作价4327.5万元转让给乙方成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文，乙方内部具体受让比例分配由乙方自行确定；乙方成都千业股权投资基金中心（有限合伙）宋彦均、陈晓东、刘凯文应于协议签署之日起8个工作日内向甲方鑫盾公司、白晨生支付股权转让定金500万元，在2014年1月20日前乙方向甲方支付股权转让款2700万元（未按时支付的，按月利率1.6%支付利息，但最晚不得超过2014年5月31日），前述500万元定金转为股权转让款，在2014年5月31日前支付剩余股权转让款1127.5万元；股权转让款2452.5万元划入鑫盾公司账户，1875万元划入白晨生账户；甲方应于乙方支付500万元之日起20个工作日内完成股权交割；甲方应于乙方支付500万元之日起5个工作日内，配合乙方完成目标公司资产交接，以实际交接为准；双方应予股权交割完成之日起5个工作日内完成目标公司印鉴财务资料的交接；双方同意为了办理标的股权转让涉及工商变更登记需要，双方将基于本协议内容签署较为简洁的股权转让协议，并将该协议作为办理本协议项下标的股权转让涉及工商登记的材料之一，双方进一步确认股权转让协议是为了办理工商登记而签署的，不构成对本协议任何内容的修改、调整或终止，任何内容与本协议不一致的部分，均以本协议为准；未按约定支付定金及股权转让款的，每逾期一日，应当按未付金额的0.3%支付违约金；四川千业环保产业发展有限公司、彭为光就上述协议履行提供了连带责任担保。2.2013年12月31日，鑫盾公司、白晨生分别单独一对一与成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文签订股权转让协议，即2013年12月31日协议5份。鑫盾公司分别将目标公司股权7%、36%、24%分别作价329.27万元、1693.37万元、1128.91万元，分别转让给陈晓东、成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、刘凯文；白晨生分别将目标公司股权9%、16%分别作价423.34万元、752.61万元，分别转让给陈晓东宋彦均；股权让款支付时间均为2014年5月30日前。3.2014年1月17日，刘凯文之妻张力维通过其银行账户向鑫盾公司银行账户打款380万元，庭审中鑫盾公司认可收到了500万元定金。4.2014年1月17日，鑫盾公司、白晨生分别单独一对一与成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文签订股权转让协议（以下简称2014年1月17日协议）5份。该协议仅约定鑫盾公司、白晨生分别将对目标公司出资转让给成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文（份额与2013年12月31日协议一致）。5.2014年2月17日，双方进行了股权变更登记及法定代表人变更登记，成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文登记为目标公司股东，刘凯文为目标公司法定代表人。2014年2月28日，鑫盾公司代表向成都千业股权投资基金中心（有限合伙）代表移交了财务资料；刘凯文作为监交人，办理了行政文书、印章、实物资产的移交。6.2014年6月15日，道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司向鑫盾公司、白晨生出具担保函，承诺为2013年12月30日协议成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文债务承担连带担保责任。7.鑫盾公司、白晨生分别于2014年4月18日、6月16日分别向四川千业环保产业发展有限公司、彭为光和成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文发函，要求其履行付款和担保义务。
还查明：2013年7月4日，重庆鑫盾投资控股有限公司更名为重庆鑫盾投资控股集团有限公司；2014年12月23日，重庆鑫盾投资控股集团有限公司更名为重庆鑫盾企业管理集团有限公司。
另查明：2016年8月3日，本案庭审后，宋彦均撤销对谢建军的诉讼委托代理，并于次日委托北京德恒（成都）律师事务所律师黄勇、何健代理本案诉讼；2016年8月4日，陈晓东委托北京德恒（成都）律师事务所律师黄勇、何健代理本案诉讼。
以上事实，有《四川蜀国印象农业有限公司股权转让协议》（2013年12月30日协议、2013年12月31日协议、2014年1月17日协议）、四川蜀国印象农业有限公司股东会决议、四川蜀国印象农业有限公司章程、四川蜀国印象农业有限公司章程修正案、准予变更登记通知书、变更登记申请书、四川蜀国印象农业有限公司股权转让财务移交清单、关于履行付款义务通知、有关承担担保义务函、担保函、承诺书、中国银行交易清单以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人之间的股权转让权利义务关系，应当以哪一份转让协议为准，原告是否适格？2.双方有无违约行为，应当如何承担违约责任。
1、根据本案认定的事实，双方在2013年12月30日协议中明确约定“双方同意为了办理标的股权转让涉及工商变更登记需要，双方将基于本协议内容签署较为简洁的股权转让协议，并将该协议作为办理本协议项下标的股权转让涉及工商登记的材料之一，双方进一步确认股权转让协议是为了办理工商登记而签署的，不构成对本协议任何内容的修改、调整或终止，任何内容与本协议不一致的部分，均以本协议为准。”，且法律没有禁止目标公司的多个股权出让股东作为一方（共同出让方）与多个受让股东（共同受让方）作为一方笼统、概括地统一转让和受让股权，亦未规定目标公司股权出让股东与受让股东必须一对一单独转让股权。因此，在2013年12月30日协议之后的2013年12月31日协议、2014年1月17日协议均是双方为了办理工商登记需要而签署，鑫盾公司、白晨生作为共同出让方与成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、陈晓东作为共同受让方，双方之间关于股权转让的权利义务关系，应当以2013年12月30日协议为准。鑫盾公司、白晨生作为该协议一方共同当事人，就该协议纠纷起诉该协议另一方共同当事人，鑫盾公司、白晨生作为共同原告，当然适格。
2、根据本案认定的事实，双方在签订2013年12月30日协议后，虽然受让方并未依约在该协议签订之日起8个工作日内向转让方支付定金500万元，而是于2014年1月17日履行支付500万元定金义务。但转让方亦相应顺延履行股权交割及目标公司资产、印鉴、财务资料的交接。2014年2月17日，双方进行了股权变更登记及法定代表人变更登记，成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文登记为目标公司股东，刘凯文为目标公司法定代表人。2014年2月28日，鑫盾公司代表向成都千业股权投资基金中心（有限合伙）代表移交了财务资料；刘凯文作为监交人，办理了行政文书、印章、实物资产的移交。鑫盾公司、白晨生作为出让方已经履行了2013年12月30日协议约定义务，但成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、陈晓东作为共同受让方未按照2013年12月30日协议约定在2014年1月20日之前支付2700万元转让款及在2014年5月31日前支付1127.5万元转让款，构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然双方约定的未按约定支付定金及股权转让款的，每逾期一日，应当按未付金额的0.3%支付违约金明显过高，但鑫盾公司、白晨生只诉请以应付而未付转让款为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，已经调低了违约金的计算标准，符合法律规定，应予以支持。道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光为成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、陈晓东、刘凯文2013年12月30日协议债务履行提供了连带责任担保，应当对成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文上述债务承担连带清偿责任。
综上，鑫盾公司、白晨生的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、陈晓东在本判决生效后立即支付给原告重庆鑫盾企业管理集团有限公司、白晨生股权转让款3827.5万元及资金占用损失（从2014年1月20日起以2700万元为基数按月利率1.6%计算至2014年5月30日，从2014年6月1日起以3827.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止）；
二、被告道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光对上述第一项所涉债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费258104元，诉讼保全费5000元，由成都千业股权投资基金中心（有限合伙）、宋彦均、刘凯文、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、陈晓东、道真仡佬族苗族自治县中兴矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 翟苏南
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年九月五日
书 记 员 王晓利