南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初491号
原告戎爱国，男，汉族，1954年9月21日生。
被告南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区华侨路。
法定代表人郭宏定，南京市住房保障和房产局局长。
委托代理人王国龙，南京市住房制度改革办公室工作人员。
委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
原告戎爱国不服被告南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）政府信息公开答复一案,于2016年6���29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告戎爱国，被告市房产局委托代理人王国龙、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎爱国诉称，2016年6月14日，原告就被告市房产局认定原告购买小市新村43幢XX公房不符合《关于填报〈南京市离休干部住房情况调查表〉的通知》（宁委老干[2002]19号文）（以下简称19号文）第二条第2款的规定予以正面答复，而被告在回函中并没有明确表述。被告依据《中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅转发市清房工作协调小组<关于清理纠正干部职工违规建房、分房、购房和公款装修住房若干问题的实施意见>的通知》（宁委办发[2002]82号）（以下简称82号文），把原告��买XX公有住房的行为认定为属于违规分房、购买；又依据《市政府办公厅转发市房产局等部门关于<南京市机关事业单位住房分配货币化实施细则>的通知》（宁政办发[2002]208号）（以下简称208号文），把原告列为该文规定的规范和对象。原告认为，19号文是南京市房改办和南京市委老干部局针对南京市离休干部与其子女承租和购买其住房其面积的归属认定而制定的，原告购买的XX房改房符合19号文规定的情形。在原告对此提出异议期间，被告从来没有作出任何具体的行政行为，都是在以信访行为替代行政行为。被告依据的82号文是针对南京市职工购买承租的自住公房而制定的，208号文是针对南京市机关事业单位的无房和住房不达标的职工住房补贴发放而制定，所以被告把戎爱国列为“二文”中的行政相对人是错误的。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》等规定，被告存在认定事实不清，且不能举证证明其认定的事实，不能切实地履行法定职责，不能勇于负责、担当，故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认被告于2016年6月24日向原告出具的回函违法、撤销该答复并责令被告重新作出答复；2、原告是被告行政行为所依据的政府规范性文件82号和208号文规定的行政相对人，是不准确的，判令予以更正（当庭撤回）；3、被告承担诉讼费。
被告市房产局辩称，1、根据南京市人民政府办公厅《市政府办公厅关于印发<南京市直管公房管理体制改革及市、区房产经营公司改制实施意见>的通知》（宁政办发[2004]116号），南京市直管公房管��分市管公房和区管公房两级。案涉公房属于区管公房，不属于被告的管理范围，被告亦无权对信息进行更正；2、针对原告的信息公开申请，被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规依法进行了答复，答复内容并无不当。综上，原告关于要求被告更正小市新村139号公有住房承租人的诉讼主张不能成立，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月14日，原告戎爱国通过网上申请的方式向被告市房产局提出申请，所需的信息为：“申请人不符合19号文第二条第2款规定的情形，有何依据的信息请依法予以解释告知”。所需信息描述为：1960年8月，原告父亲戎太德以其名义承租了服务单位南京汽轮电机厂集体承租当时的小市房管所管理的公房十户中的一间即小市新村XX号，全家5口人蜗居在此32平方米房内���达35年，该房于1995年被拆迁。但是1997年11月20日，在原告父子二人不知情的情况下，被告向栖霞房产经营公司下达了一份房屋分配通知单，编号：0120260，把拆迁后补偿安置的小市新村XX变成了是由当时的南京市房产局分配给原告戎爱国的。由于被告所记录的该信息与事实不符，导致被告错误地认定原告的房改住房面积超标，而不予办理原告之妻2013年就入住至今的房屋房产证。原告认为，依据19号文“离休干部将分配或其他途径取得的公有住房转给子女或他人承租或购买的，不论何种原因仍认定其住房面积（子女或他人别无其他公有住房的，视为无房户）”的规定，原告在参加工作的46年间，从来没有以自己的名义在任何单位取得过任何公房，所以符合虽然购买，仍属于无房户的规定。被告于2016年6月24日作出《关于戎爱国要求信息公开的回复》，内容主要为：原告的“政府信息公开申请表”已收悉，现就原告提出的问题答复如下：一、原告按房改政策购买公有住房情况：“我市房产档案信息记载，你于2011年11月13日按照我市房改政策购买了坐落于南京市鼓楼区（原下关区）公有住房一套（房改房），建筑面积69.91平米，房改售房单位：南京市栖霞区房产经营公司”；二、购买公有住房的政策规定，为82号文第二条第一款、第三条第三款；三、住房分配货币化的政策规定，为208号文第六条第二款。原告不服该回复，诉至本院请求判如所请。
以上事实有信息公开申请网页截屏、《关于戎爱国要求信息公开的回复》及庭审笔录等证据证实。
另查明，案外人唐建梅（系原告之妻）及原告戎爱国因认为被告、第三人南京上铁房地产开发有限公司、第三人上海铁路局未依法履行法定职责，于2015年11月12日向南京市栖霞区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行法定职责，限期为原告办理XX室的房屋所有权证和土地使用权证；由被告承担诉讼费。南京市栖霞区人民法院于2016年4月22日作出（2015）栖行初字第72号行政判决书，认为：虽戎爱国提出其已于2011年10月退出了小市新村XX房屋工龄补差款，小市新村XX房屋应属于戎太德名下房屋的意见，但在无证据证实小市新村XX房屋应计算在戎太德控制标准面积范围内的情况下，原告要求被告认可其集资房购买资格，以便办理XX室房屋权属证书，条件尚不成熟。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐建梅、戎爱国的诉讼请求。原告不服该判决，于法定期限内向江苏省南京市中级人民法院上诉，目前该案正在审理中。
庭审中，原告主张被告所作答复中所引用的82号文以及208号文这两份文件有失效之���，不能作为答复依据，原告已向相关部门就其有效性问题进行了解；被告的答复内容不准确，且答非所问；小市新村43幢XX公有住房系原告于2001年11月13日购买，而不是被告所称的2011年11月13日。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条的规定，制定该条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，并非所有和行政机关或其工作人员有关的信息均属于政府信息。本案中，原告戎爱国向被告市房产局提出申请，要求被告对原告不符合19号文第二条第2款规定情形的依据进行解释，该申请内容并不属于法律意义上的���息公开申请的范畴，而是典型的咨询和询问。信息公开保护的仅是当事人的知情权，而不是当事人的人身权、财产权，原告戎爱国的实际情况究竟是适用19号文第二条第2款还是适用82号文和208号文，以及这些文件是否有效，不是原告提起本次申请所能解决的问题，被告的答复内容亦不属于信息公开答复，对原告现有的实体权利义务并不产生实际影响，双方因此而引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的请求事项不属于行政审判权限范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告戎爱国的起诉。
如不服本裁定，可在裁���书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
审 判 员 谢 斌
审 判 员 倪荣鑫
二〇一六年八月二十九日
见习书记员 石婷婷