湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4118号
上诉人（原审被告）：武汉舵落口物流有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道特1号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴先华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建芳。
委托诉讼代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤堃。
上诉人武汉舵落口物流有限公司（以下简称舵落口物流公司）因与被上诉人刘建芳、汤堃房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，故本院不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
舵落口物流公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘建芳的诉讼请求。事实和理由：刘建芳为武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商10号商铺、商11号商铺、3层商10号商铺、商11号商铺的房屋所有权人。刘建芳委托汤堃代为出租，汤堃于2013、2014年分别将上述商铺出租案外人，合计收取租金269，819元未交给刘建芳。一审判决认定“代租及收取租金不是汤堃、余华源的个人行为，而是舵落口物流公司的行为，刘建芳系委托人，舵落口物流公司系受委托人。”无事实依据。舵落口物流公司与刘建芳之间并未形成委托关系，虽然刘建芳提交了商铺租赁合同，但其与其他人的6份租赁合同均不能证明舵落口物流公司有代租行为，因此，不能基于此认定舵落口物流与刘建芳之间形成了委托关系，并要求舵落口物流公司履行受托人的义务。
被上诉人刘建芳辩称，舵落口物流公司称其与刘建芳之间不存在委托关系的观点不能成立。汤堃、余华源系舵落口物流公司招商部工作人员，汤堃、余华源与案外人签订租赁合同和收取租金的行为均是履行舵落口物流公司招商的职务行为。结合舵落口物流公司对卖场房屋进行统一管理，在租赁前舵落口物流公司召开过卖场业主会议，到会业主均签名同意由舵落口物流公司统一出租，汤堃、余华源与案外人签订的租赁合同即使没有盖舵落口物流公司的印章，也不影响汤堃、余华源履行职务行为的性质。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤堃辩称，汤堃的行为不是个人行为，款项确已被挪用，汤堃应当承担责任。
2015年11月27日刘建芳诉至一审法院，请求判令：1、舵落口物流公司、汤堃连带返还刘建芳租金278，219元；2、由舵落口物流公司、汤堃承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘建芳系武汉市东西湖区东西湖大道1号家百汇装饰五金城1栋2层商10（建筑面积177.73平方米）、商11（建筑面积158.83平方米）、3层商10（建筑面积177.73平方米）、商11（建筑面积158.83平方米）商铺的房屋所有权人。
2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人喻成刚签订商铺租赁合同，将2层商10商铺的2／3租给喻成刚，面积为103.73平方米；2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人姚先霞签订商铺租赁合同，将3层商11商铺的2／3租给姚先霞，面积为106.44平方米；2013年11月，汤堃代刘建芳与案外人李亚锋签订商铺租赁合同，将2层商11商铺的部分租给李亚锋，面积为53.22平方米；2014年1月，汤堃代刘建芳与案外人李世龙签订商铺租赁合同，将3层商10商铺的部分租给李世龙，面积为74平方米；2014年3月，汤堃代刘建芳与案外人田安云签订商铺租赁合同，将2层商10商铺南面的1／3租给田安云，面积为74平方米，此后，汤堃再次代刘建芳与田安云签订合同，将面积变更为60平方米；2014年11月，汤堃代刘建芳与案外人方浩签订商铺租赁合同，将2层商11商铺的2／3租给方浩，面积为106平方米。上述租赁合同中，二层商铺的租金标准为50元／月／平方米，三层商铺的租金标准为35元／月／平方米。此后，汤堃收取租金并由其本人和下属余华源向承租人开具收条，但未转交给刘建芳及舵落口物流公司。收条所载的金额合计259，485元。
2014年9月26日，汤堃向舵落口物流公司出具内容为：“本人承诺有关家电五金涂料城商户及还建商户租金及相关一切费用未按时到位的，均属个人行为，本人承诺2014年10月底，自行安排处理完毕，不给公司任何麻烦，与公司无关”的承诺书。
2014年10月15日，经刘建芳与汤堃对账，汤堃向刘建芳出具情况说明一份，情况说明显示汤堃代刘建芳收取租金：田安云3，600元、喻成刚62，238元、方浩63，864元、李亚锋31，932元、李世龙31，080元、姚先霞44，705元。上述金额合计269，819元。
2015年1月12日，汤堃向舵落口物流公司出具欠条一份，其中载明刘建芳的房租为277，900元。
舵落口物流公司于2013年3月8日以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，文本内容为“10、11区家电、五金、油漆卖场交房在即，卖场二、三楼向内开门的还建商铺将纳入卖场的统一管理，各楼层经营品类必须符合本卖场的规划，10区二楼为小家电、厨电三楼为大家电。11区二楼南区为油漆、北区为五金工具，三楼为锁具及移门。如果您本人自己经营或给朋友及亲属经营请速至招商部进行登记。也可将商铺委托本卖场进行招商。委托租赁的相关内容如下：1、交房时间暂定于4月10日（若有变更，以变更时间为准）。2、开业时间暂定6月18日。3、二楼租金均价为50元／平方。4、三楼租金均价为35元／平方。5、委托本卖场招商的商铺执行‘租一年用一年半’的优惠政策，（自开业之日起免租半年）。6、物业费、水电费、空调费另行收取。如您认可以上内容并有意将商铺委托本卖场租赁请签字确认。联系人：彭少敏：159××××1866，蔡高云：137××××0097。”，刘建芳作为业主同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字。
武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部系舵落口物流公司内设部门，武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制有“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章一枚，舵落口物流公司员工汤堃代刘建芳与承租人李世龙签订商铺租赁合同即使用的该枚印章，舵落口物流公司在该区域存在代租的管理模式。
一审法院认为，一、汤堃代租、收取租金的金额是多少；二、是汤堃的个人行为还是被告舵落口物流公司的行为。一、本案中，汤堃及其下属工作人员余华源开具的收条金额合计239，885元、汤堃向刘建芳出具的情况说明显示租金合计269，819元；汤堃向舵落口物流公司出具的欠条所载的金额为277，900元，均不一致。鉴于汤堃本人除收取租金外，还对商铺进行其他管理，而舵落口物流公司表示从未参与过代租行为，与代租行为无关。故应以刘建芳及汤堃在本案审理过程中共同确认的情况说明所载的金额269，819元为准。
二、代租及收取租金不是汤堃的个人行为，而是舵落口物流公司的行为，刘建芳系委托人，舵落口物流公司系受委托人。理由有三：一、舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作统一文本的还建商铺委托本卖场租赁确认书，要求刘建芳将商铺委托其代租，刘建芳作为业主同意确认书上记载的代租方案，并于2013年3月12日在该确认书上签字，能够证明刘建芳与舵落口物流公司就代租商铺一事确立书面的委托关系；二、舵落口物流公司员工汤堃使用舵落口物流公司内设部门武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部制的“武汉舵落口广场家电五金涂料城运营管理部”圆形印章代刘建芳与承租人李世龙签订过商铺租赁合同，而舵落口物流公司并未举证证明该枚印章系汤堃盗用，故可证明舵落口物流公司在该区域存在实际实施代租的管理模式，即舵落口物流公司实际履行过还建商铺委托本卖场租赁确认书的约定内容；三、即使舵落口物流公司没有委托汤堃将刘建芳的商铺代租并收取租金，汤堃与刘建芳与李世龙外的其他客户签订的租赁合同的印章为其个人伪造，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，汤堃作为舵落口物流公司员工，其基于前两条理由所述事实以公司名义实施的行为，即使其没有相应的授权，但刘建芳确有足够的理由相信其行为对象为舵落口物流公司，汤堃行为后果仍然及于舵落口物流公司，刘建芳与舵落口物流公司构成了委托关系，委托事务是代为出租商铺并收取租金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，故舵落口物流公司作为受托人应将代租收取的租金269，819元转交给委托人刘建芳。
虽然刘建芳要求汤堃对上述债务承担连带赔偿责任，且汤堃在本案审理过程中表示愿意向刘建芳承担返还剩余全部租金的责任，但汤堃与刘建芳并无合同关系，刘建芳的主张并无事实和法律依据，汤堃可自行向刘建芳进行返还或者向舵落口物流公司承担赔偿责任，对此不进行处理。
关于舵落口物流公司辩称本案中汤堃涉及刑事犯罪，应该先进行刑事处理，再进行本案审理的意见。虽然在本案中，汤堃的行为涉嫌犯罪，但根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，应继续审理本案，故对此辩称意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、舵落口物流公司于本判决生效后十日内向刘建芳支付租金269，819元；二、驳回刘建芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，737元（已减半收取），由舵落口物流公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘建芳于2013年3月12日在舵落口物流公司以舵落口广场招商中心的名义制作的《还建商铺委托本卖场租赁确认书》上签字确认，同意将其所有的商铺委托卖场进行招商，二楼租金均价为50元／平方米，三楼租金均价为35元／平方米。汤堃系舵落口物流公司员工，其代刘建芳将商铺出租案外人的行为，刘建芳有理由相信舵落口物流公司委托汤堃履行代租义务，故汤堃代租行为系职务行为，汤堃收取的代租租金269，819元应由舵落口物流公司负责偿还。
综上，上诉人舵落口物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，474元由武汉舵落口物流有公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年九月十二日
书记员 胡婧琳