湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1300号
原告童维兵。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告吴汉刚。
被告李能文。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。住所地，黄冈市黄州区东湖办三台河村*组东门***号。
负责人罗剑，公司经理。
委托代理人徐志强，该公司员工。
原告童维兵与被告吴汉刚、李能文、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称“人寿公司黄冈支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员何亚琼任审判长，同人民陪审员徐斌，曹启华组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告童维兵及其委托代理人周晓娟、被告吴汉刚、李能文、人寿公司黄冈支公司委托代理人雷德发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童维兵诉称，2015年7月9日17时30分，被告吴汉刚驾驶鄂J×××××重型货车沿阳枫公路行驶至挖沟村路段，与由南至北横过马路的原告童维兵发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往武汉普仁医院住院治疗42天。原告的伤情经法医鉴定构成8级伤残和9级伤残，综合赔偿指数33%，伤后护理90日，后续医疗费2，000元。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告吴汉刚负事故全部责任，原告不负事故责任。经了解，鄂J×××××小轿车属被告李能文所有，在被告人寿公司黄冈支公司处投保有交强险和商业第三者责任险。因原告与被告吴汉刚、李能文未能就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至本院，诉请判令被告吴汉刚、李能文赔偿原告的各项损失108，678.25元；判令被告人寿公司黄冈支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告童维兵为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告童维兵的身份证、户口本、双柳挖沟村及福利院证明。证明原告身份情况及残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据二、交通事故认定书。证明事故发生具体经过，根据事故发生经过，被告吴汉刚应付事故全部责任，原告童维兵不负事故责任。
证据三、原告童维兵普仁医院的住院病历、出院小结和诊断证明。证明原告童维兵因交通事故受伤住院42天的基本事实以及原告童维兵治疗情况。
证据四、医疗费发票，证明原告童维兵因事故花费医疗费50749.1元。
证据五、陪护协议及护理费票据，证明原告在住院期间因护理费花费5500元。
证据六、武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定书，证明原告童维兵构8级伤残和9级伤残，伤后护理90日，综合赔偿指数33%，后续医疗费2000元
证据七、鉴定费发票三张，证明原告童维兵花去鉴定费4100元。
证据八、交通费发票一张，证明原告童维兵花去交通费3，000元。
证据九、被告吴汉刚的驾驶证及鄂J×××××号车辆行驶证复印件，证明被告吴汉刚有合法驾驶资格及鄂J×××××号车辆属于被告李能文所有。
证据十、保单复印件，证明鄂J×××××号车辆在被告人寿公司黄冈支公司处投保交强险和商业第三者责任险。
被告吴汉刚、李能文辩称，对本次事故的责任划分没有异议，请求被告人寿公司黄冈支公司承担保险责任。被告吴汉刚为原告垫付了医疗费20，000元，请求本案一并处理。
被告吴汉刚为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、收条一张。证明被告吴汉刚为原告垫付医疗费医疗费13，865.1元，并另支付了5000元赔偿金。
被告人寿公司黄冈支公司答辩称，对交通事故及投保事实没有异议，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；原告童维兵的医疗费应扣除20%非医保用药费。其他诉讼主张金额过高，应予以核减；被告人寿公司黄冈支公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告人寿公司黄冈支公司未向本院提交证据。
经质证，被告人寿公司黄冈支公司对原告童维兵提交的证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据九、证据十无异议。原告童维兵、被告李能文、被告人寿公司黄冈支公司对于被告吴汉刚的证据均无异议。对于以上原、被告均无异议的证据，本院依法采信并将作为认定本案事实的依据。
对原告童维兵提交的证据一，被告人寿公司黄冈支公司对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明福利院是否属于城镇地区。本院认为，原告童维兵提交的两份证明不能证明双柳街福利院位于城镇地区，故该原告以该证据请求原告的残疾赔偿金按城镇标准的证明目的不予采信。
对原告童维兵提交的证据五、被告人寿公司黄冈支公司对真实性没有异议，但认为护工系原告单方面雇请，没有经过保险公司的同意。本院认为，原告的护理协议及护理费票据真实、合法，与本案具有关联性，本院对此予以采信。
关于原告童维兵的赔偿清单，被告方对于原告的后续治疗费、住院伙食补助费没有异议，本院对此予以支持。关于原告童维兵的医疗费，被告人寿公司黄冈支公司认为应当扣除20%的非医保用药费用，本院认为，被告人寿公司黄冈支公司的主张没有法律依据，本院不予支持；关于原告的营养费，被告人寿公司黄冈支公司认为应当按照当地生活水平，以15元／天计算，本院认为，被告人寿公司黄冈支公司的主张符合法律有关规定，本院予以采信，故原告童维兵的营养费应为630元（15元／天×42天）；关于原告童维兵的护理费，被告人寿公司黄冈支公司认为原告童维兵在住院期间雇请护工没有经过其公司的同意，应统一按照居民服务业标准计算。本院认为，原告童维兵的陪护协议和护理费票据真实、合法，与本案具有关联性，对其住院期间42天的护理费用5，500元本院予以支持，对于其剩余护理期限48天（90-42）的护理费用，因未提交相应证据，应按照居民服务业标准计算，故原告的护理费为9，595元（5500元＋31138元÷365天×48天）；关于原告的伤残赔偿金，被告人寿公司黄冈支公司认为应按照农村标准计算，本院认为，原告童维兵提供的证据不足以证明其居住的双柳街福利院位于城镇地区，故原告的伤残赔偿金应按照农村标准计算为19，542.6元（11844元／年×5×33%）；关于原告的精神抚慰金，被告人寿公司黄冈支公司认为过高，本院认为，根据原告的伤残程度分别构成8级伤残和9级伤残，酌定原告的精神抚慰金为6，500元；关于原告童维兵的交通费，被告人寿公司黄冈支公司请求法院酌定，本院根据原告的伤情及住院天数酌定为2，000元；关于原告童维兵的鉴定费，被告人寿公司黄冈支公司认为不应由其承担，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”，据此，被告人寿公司黄冈支公司应承担本案的鉴定费用。
本院依据以上认定的证据查明以下事实：2015年7月9日17时，被告吴汉刚驾驶被告李能文所有的鄂J×××××重型货车，沿阳枫公路由东向西，当行驶至武汉市新洲区双柳街挖沟村路段，因被告吴汉刚未确保安全驾驶，与由南向北横穿马路的原告童维兵发生碰撞，造成原告童维兵受伤的交通事故。事故发生后原告童维兵被送往武汉普仁医院住院治疗，经诊断为双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积水，左锁骨骨折，重型颅脑损伤，右肘关节挫伤，共计住院42天。本次事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴汉刚负此事故全部责任，原告童维兵不负此事故责任。原告童维兵伤情经鉴定构成8级别伤残和9级伤残，综合赔偿指数33%，后续医疗费需2，000元，伤后休息90日。事故发生后，被告吴汉刚为原告童维兵垫付了医疗费20，000元。
另查明，原告童维兵属农业户口，事故发生前在双柳第二福利院居住。
再查明，被告吴汉刚具有合法的驾驶资格，其驾驶的鄂J×××××事故车辆系被告李能文所有，被告吴汉刚系被告李能文聘请的司机，该车在被告人寿公司黄冈支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为20万元，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
原告童维兵在医疗费用项目下的损失为：医疗费50，749.1元，后续医疗费2，000元，住院伙食补助费2，100元，营养费630元，合计55，479.1元；原告童维兵在死亡伤残赔偿项目下的损失为：护理费9，595元，伤残赔偿金，19，542.6元，交通费2，000元，精神抚慰金6，500元，合计37，637.6元；原告的法医鉴定费为4，100元，原告童维兵因事故造成的总损失为97，216.7元。
因原、被告未能就事故赔偿问题达成协议，故原告童维兵诉至本院，请求依法判决。
本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、各当事人之间的责任如何确定。
本院认为，本案系机动车与行人相撞引起的交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书，被告吴汉刚负此次事故的全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任……”，被告吴汉刚作为雇员在雇佣活动中致原告受损，其应承担的赔偿责任应由雇主被告李能文承担。因该车辆在被告人寿公司黄冈支公司处办理了交强险和商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故人寿公司黄冈支公司应先行在交强险范围内对原告童维兵的损失进行赔付，因此对于原告童维兵超过交强险赔偿限额的损失，由被告人寿公司黄冈支公司在商业第三者责任险的限额进行赔偿，仍不足的部分，由被告李能文承担。
二、原告童维兵的损失如何具体赔付。
原告童维兵在医疗费用赔偿项目下的损失合计为55，479.1元，超过了交强险的医疗费用赔偿限额10，000元，被告人寿公司黄冈支公司应在交强险医疗费用赔偿项目下赔偿原告童维兵10，000元。
原告童维兵在死亡伤残赔偿项目下的损失合计为37，637.6元，未超过交强险死亡伤残赔偿项目下的保险限额110，000元，故由被告人寿公司黄冈支公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿原告53，979.1元。
原告童维兵超过交强险的剩余损失为43，979.1元（53，979.1元-10，000元），未超过被告人寿公司黄冈支公司办理的商业第三者责任险限额30万元，故由被告人寿公司黄冈支公司在商业第三者责任险内向原告童维兵赔付43，979.1元。
综上，被告人寿公司黄冈支公司应在交强险内赔偿原告童维兵49，137.6元（10，000元＋39，137.6元），在商业第三者责任险内赔偿原告童维兵43，979.1元，合计93，116.7元。
因原告童维兵的全部损失已由被告人寿公司黄冈支公司全部予以赔偿，故原告请求被告吴汉刚、李能文承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吴汉刚在事故中为原告童维兵垫付赔偿款人民币2万元，有被告提交的证据及原告童维兵当庭的陈述证实在卷，故原告童维兵在收到被告人寿公司黄冈支公司的赔偿款时应返还被告吴汉刚为原告垫付的2万元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔付原告童维兵人民币49，137.6元；在商业第三者责任险内赔付原告童维兵人民币43，979.1元，合计人民币93，116.7元。
二、原告童维兵在收到上述保险赔款时返还被告吴汉刚垫付款人民币2万元。
三、驳回原告童维兵的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，473元，由被告吴汉刚承担。本案鉴定费4，100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担2，000元，被告吴汉刚承担2，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理2，473元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 姜 帆