重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2309号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，组织机构代码66344398-8。
法定代表人：李嘉豪，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆淮清经贸有限公司，住所地重庆市长寿区江南街道办事处据梁村石滩组，组织机构代码58571546-5。
法定代表人：向利，该公司总经理。
一审第三人：重庆彪辉实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号6幢9-10号，组织机构代码06616282-X。
法定代表人：向绍文，该公司执行董事。
再审申请人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）因与被申请人重庆淮清经贸有限公司（以下简称淮清公司）及一审第三人重庆彪辉实业有限公司（以下简称彪辉公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院作出的（2017）渝01民终3052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一品公司申请再审称���1.一、二审适用法律错误。戴述彪作为彪辉公司的大股东、实际控制人，代理一品公司与淮清公司进行的钢材款结算是无权代理，而且不构成表见代理。戴述彪擅自盗用一品公司名义出具的两份承诺、欠条和债权债务确认书对一品公司均不应发生法律效力。2.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审判决认定一品公司尚未履行全部付款义务缺乏证据证明，一品公司已经向彪辉公司支付完全部钢材款。一、二审判决认定的利息过高，并且存在复利于违约金同时计算的情况。一品公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）对于承诺书、欠条和《债权债务确认书》的效力问题。在本案一审中，淮清公司举示了一品公司的授权委托书，该委托书载明“本人李嘉豪系重庆一品建设集团有限公司的法定代��人，现委托戴述彪为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、办理结算合川江润融景湾高层工程（项目名称）签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：至工程完工结算、收款完毕时间为限。”该委托书上盖有一品公司印章，该委托书虽系复印件，但有戴述彪的签字和捺印，并注有“原件存于本项目业主资料室”和“原件存于工程部资料室”的字样。淮清公司出示2013年9月25日一品公司的文件即重品建（2013）028号《关于合川“江润·地中海岸B组团一期工程23号楼”工程项目部管理人员的任职通知》（以下简称任职通知），该任职通知载明江润·地中海岸B组团23号楼工程的实际控制人系戴述彪。该文件盖有一品公司印章，虽系复印件，但有戴述彪的签字和捺印，并有“原件存于项目资料室”的字样。同时，一审法院依职权在重庆市长寿区人民法院审理的（2015）长法民初字第01828号重庆淮清经贸有限公司诉重庆晋阳建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆江润实业有限公司（以下简称江润公司）出具了《证明书》及人员表，该《证明书》载明江润·融景湾工程由一品公司承建，该江润·融景湾（江润·地中海D组团）项目工程内容18-20号楼实际施工人为戴述彪，人员表中亦记载戴述彪为项目负责人。在重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第01155号重庆淮清经贸有限公司诉重庆竣卓建筑工程有限公司、重庆彪辉实业有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市合川区劳动保障监察支队对杨合全、杨世忠、戴述彪等人的调查询问笔录、建设工程档案验收意见书、关于江润·融景湾组团7-11#楼内部经营承包人的说明等资料，其询问笔录中均载明了戴述彪以一品公司的名义从江润公司处总承包重庆江润·融景湾D组团18-20号楼施工工程的内容；关于江润·融景湾组团7-11#楼内部经营承包人的说明中也载明江润·地中海岸融景湾项目分为高层和花园洋房两个标段，高层标段由一品公司中标，承包人为戴述彪的内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。一品公司否认其出具过任职通知，戴述彪在复印的任职通知上签字，并载有“原件存于项目资料室”的字样，而任职通知中明确有“任命戴述彪为该工程实际控制人”的内容，淮清公司所主张的内容不利于一品公司，而该任职通知中所载明的人员名字及任职职务均与在重庆市合川区城乡建设委员会存放的工程参建单位及主��人员情况中的相关信息相吻合，可以推定淮清公司的主张成立。在建设工程领域法律关系中，戴述彪不仅是涉案工程的实际控制人，且在《钢材供应合同》、《补充协议》一品公司代表人处均有戴述彪的签字，而《钢材供应合同》、《补充协议》中所约定的钢材均供应涉案工程；戴述彪作为涉案工程的实际控制人，不仅以一品公司的名义签订买卖合同，且在合同履行过程中，戴述彪使用项目部印章用于出具承诺书等相关的民事行为，一品公司作为涉案工程的承包人并没有制止；同时，淮清公司所提交的授权委托书虽系复印件，但该证据上亦有戴述彪的签字确认，也足以使合同相对方相信戴述彪有代理权。从授权委托书的内容看，戴述彪有权代表一品公司处理涉案工程事宜，故其代表一品公司出具的承诺书、欠条，其与淮清公司所签订的债权债务确认书均具有法律效力。一品公司关于戴述彪以一品公司名义出具的两份承诺、欠条和债权债务确认书对一品公司无法律效力的申请理由不能成立。
（二）关于一品公司是否已经履行了全部付款义务的问题。一品公司以借款的形式向戴述彪个人支付了1169万元，以劳务费的名义向戴述彪个人支付了874万元，一品公司主张上述款项系向彪辉公司支付的钢材款，一品公司已将所有钢材款全部支付完毕。戴述彪在接受重庆市公安局九龙坡分局歇台子派出所询问时亦称一品公司将所有钢材款已向其代表的彪辉公司全部支付。本院认为，首先，在2015年7月29日一品公司与淮清公司签订的债权债务确认书上，双方确认一品公司共计尚欠淮清公司钢材款本金17673338元。其次，彪辉公司在一品公司与淮清公司签订的债权债务确认书上签字，并注明同意按确认书执行。但在2015年9月3日，却向一品公司出具对账情况说明，称已委托公司实际控制人戴述彪向一品公司收取钢材款2043万元。彪辉公司未举示以戴述彪个人名义收取的2043万元款项进入其公司账务账目的证据，也没有证据证明款项的入账名目为钢材款。最后，戴述彪是一品公司涉案工程的实际控制人，在一品公司收取工程款后，戴述彪以“借款”或“劳务费”名义从一品公司领取款项亦符合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据一品公司举示的现有证据，人民法院无法确信2043万元属于钢材款具有高度可能性。一品公司此项申请再审的理由亦不能成立。
（三）关于利息及违约金的问题。��戴述彪代表一品公司与淮清公司就买卖合同已经以承诺书、欠条和《债权债务确认书》的方式对货款及违约金等款项进行了结算，对此，一、二审法院予以确认并无不当。如果一品公司能够举证证明已经结算的货款、利息计算确有错误的，人民法院应予以纠正，但一品公司并未举证证明存在计算错误。一品公司认为结算的标准过高要求调整，但该主张违背诚信原则。一品公司此项申请理由亦不能成立。
综上，一品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆一品建设集团有限公司的再审申请。
审判长 赵 翎
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈书晓