河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11182号
上诉人（原审原告）：麻文锋，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：张依函，河南麟格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
上诉人麻文锋因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市新郑市人民法院(2018)豫0184民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麻文锋上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间就欠付工程款已经进行过结算，但一审法院却仅仅认定上诉人施工的事实，未认定双方之间已进行结算，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、即使上诉人未提交工程量清单原件，但上诉人提交的其他证据足以相互佐证，证明被上诉人欠付上诉人工程款387000元案件事实。2、被上诉人针对上诉人提交的2份情况说明的真实性不予认可，认为当庭核实不是涉案工程负责人杨爱武所签，一审法院直接据此认定无法核实情况说明的真实性，故不予采信，属于适用法律错误。三、在一审法院判决中，法院认定事实部分相互矛盾，法院认定事实部分是客观存在的，法院认为部分是主观部分，应以法院认定事实部分为准，判决被上诉人向上诉人支付工程款387000元。
大成公司辩称：1、大成公司从来没有与上诉人就涉案工程进行结算。2014年6月10日好想你公司作为发包人将工程发包给大成公司，大成公司承包工程后开始组织工人施工，该工程由项目部负责人杨爱武负责，现在该工程已经施工完毕。关于涉案工程的工程款问题，首先，大成公司和上诉人之间没有任何合同关系，大成公司没有与上诉人签订过承包合同。其次，上诉人从来没有与大成公司就该工程款进行结算。再次，上诉人提交的与杨爱武的录音也可以看出杨爱武与麻文锋没有进行结算。上诉人在一审中提交的证据不能证明上诉人与大成公司就涉案工程进行对账结算，上诉人主张欠387000元没有事实依据。2、关于上诉人提交的工程量清单复印件问题。本案中该复印件中没有大成公司盖章或负责人杨爱武签字确认，仅是案外人王某与上诉人单方面签字的东西，案外人王某与大成公司没有关系，因此该证据与本案也不具有关联性，更何况该证据中也没有显示到底欠多少工程款。故该证据从形式上及证明内容上在本案中都不能予以采信。3、关于上诉人提交的庞磊、杨爱武、王某2份情况说明问题。首先，杨爱武在原审时明确表示该情况说明不是其本人出具的，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当继续出示证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。庞磊、王某不是被上诉人的工作人员，其出具的情况说明与被上诉人无关，更何况该情况说明是否是其二人出具的也不能证实，不排除该情况说明系伪造的可能性。4、原审判决适用法律正确。上诉人一直没有提供上诉人与大成公司就该涉案工程进行结算的证据，原审法院认定上诉人没有证据证明其主张，从而作出驳回其诉讼请求的判决适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
麻文锋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款387000元；2、判令被告向原告支付欠付工程款的利息27114.19元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月11日暂算至2018年3月26日，应算至被告实际清偿之日）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，好想你公司作为发包人将位于新郑市中华北路与省道102交汇处路北中国国际红枣城建设项目－行政中心、研发检测中心工程承包给大成公司，双方合同约定，大成公司不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。大成公司在涉案工地设立河南省大成建设工程有限公司中国国际红枣城建设项目－行政中心、研发检测中心项目部（以下简称大成公司项目部），杨爱武系该项目部负责人。大成公司将涉案工程中的防水工程交由麻文锋施工。2015年1月4日、10月8日、2016年1月14日、7月11日，大成公司王某向麻文锋出具工程量清单及证明一份，2015年1月4日工程量清单显示：“行政中心地下室防水3848㎡，研发中心电梯防水：25㎡，共计：3873㎡叁仟捌佰柒拾叁，麻文锋、王某签字2015.01.04”；2015年10月8日工程量清单显示：屋面、卫生间、雨棚防水共计292440元，班组长：麻文锋、负责人：王某签字；2016年1月14日工程量清单显示：消防水池内外防水、行政屋面SBS共计110950元，班组长麻文锋，负责人王某；2016年7月11日《证明》内容：今有麻文锋屋面填缝及水泵房填补过墙洞：填缝：628㎡×10元/㎡＝6280元；过墙洞：2500元，共计8780元，捌仟柒佰捌拾元。王某签字。麻文锋持上述工程量清单复印件及证明原件，诉至该院，要求大成公司支付下欠劳务工程款387000元及利息。庭审查明，1、证人王某出庭作证时陈述，其是大成公司项目部经理杨爱武聘用的技工，与大成公司项目部签订有劳动合同，负责施工现场所有技术、人员的调配和现场管理，包括各施工班组施工量的结算，工程量清单中工程量是现场尺量、实测，单价是项目经理杨爱武定的，但对其陈述未提供证据。2、麻文锋没有建设工程施工资质。3、2018年2月4日，麻文锋与杨爱武录音笔录：“杨爱武：庞磊我这两天正让他算着账，清单出来之后会显示欠谁多少钱……麻文锋妻子：36万多。杨爱武：还有36万多。麻文锋妻子：俺这总共干了56万多的活，给了18万元，还有36万多……”。录音显示双方仍未对账。4、庭后，麻文锋向该院提交王某于2018年5月31日向其提供的情况说明，内容如下：麻文锋和麻文锋诉所提供的工程量清单是真实的，均是据实结算的，麻文锋自2014年7月至2016年7月在新郑好想你中国国际红枣城－行政中心研发中心消防水池干防水工程，应付567090元工程款，麻文锋自2014年11月至2015年6月在新郑好想你中国国际红枣城－行政中心研发中心工程干粉刷工程，应付762390.86元工程款。5、2018年6月2日，项目部财务主管庞磊出具情况说明：麻文锋自2014年7月至2016年7月在新郑好想你中国国际红枣城－行政中心研发中心消防池干防水工程，应付567090元工程款（根据我项目部技术负责人王某提供总工程量及总工程款），已付180000元，下余387000元未付。麻文锋自2014年11月至2015年6月在新郑好想你中国国际红枣城－行政中心研发中心工程干粉刷工程，应付762390.86元工程款（根据我项目部技术负责人王某提供总工程量及总工程款），已付600000元，下余162390.86元未付。大成公司对上述两份情况说明真实性不予认可，首先，情况说明下方杨爱武签名及捺指印经当庭向杨爱武核实，并非系杨爱武所写，与另两个情况说明人电话联系，无人接听，无法核实其真实性；其次，情况说明超过举证期限。6、张某都庭审作证时陈述，他是跟着麻文锋干活的。而向该院提交的证人证言显示：大成公司将其承包的新郑中国国际红枣综合产业园建设工程中防水工程交由麻文锋施工，麻文锋自2014年7月施工，2016年7月完工，大成公司仍欠麻文锋钱未还上述事实有当事人的陈述、证明、工程量清单、证人证言、情况说明、照片、录音光盘和本案的庭审笔录为证。
一审法院认为：无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的证据。本案中，麻文锋持王某出具工程量清单复印件要求大成公司支付工程款的诉讼请求，其真实性无法与原件核对。王某对其陈述无提供证据，大成公司对王某的当庭陈述又不予认可。因王某无大成公司授权，事后又未得到大成公司追认。故2015年1月4日、10月8日、2016年1月14日王某出具的工程量清单复印件，不予采信。麻文锋与杨爱武的录音笔录，证人张某都证言，仅能证明麻文锋在大成公司工地对行政中心、研发中心防水工程进行施工，不能证明工程进行结算。2016年7月11日王某出具的《证明》，仅仅证明麻文锋对屋面填缝及水泵房填补过墙洞。以上证据均不能证明涉案工程，双方进行过结算。庭后，麻文锋向该院提交的2份情况说明，该院组织双方质证时，大成公司对其真实性不予认可；大成公司经当庭核实，杨爱武不认可上面的签名是其本人所签。另两个说明人电话无法接通，故该2份情况说明，因无法核对其真实性，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告麻文锋的诉讼请求。案件受理费7512元，由原告麻文锋负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方庭审陈述和双方的举证情况，可以认定涉案工程系上诉人施工这一事实。关于工程款，麻文锋提交了有杨爱武签名的情况说明以证明所欠工程款。大成公司不认可该情况说明的真实性，认为该情况说明上的杨爱武签名并非杨爱武本人所签。杨爱武为大成公司所承包的涉案工程的项目负责人，故此，大成公司应当对其该主张进行举证，举证证明该签名并非杨爱武所签，否则应当承担举证不能的不利后果。在我院向大成公司明确释明是否申请对该签名是否为杨爱武本人所签进行司法鉴定，并告知其不申请司法鉴定要承担相应不利后果的情况下，大成公司明确表示不申请司法鉴定。大成公司也未提交其他有效证据足以反驳该情况说明所证明的内容。根据举证规则，本院对该情况说明所证明的内容依法予以采信。故此，根据该情况说明所证明的内容，大成公司应支付所欠麻文锋工程款387000元。关于所欠工程款利息，根据涉案工程完工情况，麻文锋主张按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月11日起计算所欠工程款利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，麻文锋的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新郑市人民法院(2018)豫0184民初2385号民事判决。
二、河南省大成建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付麻文锋工程款387000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月11日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7512元，由河南省大成建设工程有限公司负担。二审案件受理费7512元，由河南省大成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年十月十五日
书记员 陈明真