江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终978号
上诉人（原审被告）：全羊扣，男，1967年10月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人（原审被告）：徐春锦，男，1952年4月26日出生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：王正云，男，1962年6月10日出生，汉族，住高邮市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：万金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化市昭阳街道办事处丰收南路都市华庭南区。
法定代表人:王文忠，董事长。
委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
原审被告：朱华，男，1961年3月18日出生，汉族，住。
上诉人全羊扣、徐春锦、王正云为与被上诉人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）、原审被告朱华借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全羊扣等共同上诉请求：原审判决上诉人对朱华应偿还屹峰公司借款本金422866.7及利息（自2013年09月10日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任的认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院依法撤销，重新作出公正之判决。
事实与理由：一、原审判决认定三上诉人为朱华向屹峰公司借款700000元提供连带担保之基本事实缺乏证据证明。第一，屹峰公司提交的所有证据如下：证据一：700000元借条，无担保条款约定，也无上诉人担保的意思表示；证据二：2011年3月10日屹峰公司与朱华签订的《承包合同》，明确了上诉人承担连带担保责任仅限于朱华在承包经营期间，因朱华违反合同约定造成屹峰公司对外承担责任，追偿时的担保责任。证据三：2012年12月21日的承诺书，仅有上诉人全羊扣、王正云签字，没有徐春锦，且未载明全羊扣、王正云对朱华所欠屹峰公司600000元款项的承诺是对讼争的700000元借款扣除还本付息后的余额承担连带担保；证据四：2013年4月19日《解除合同协议书》及证据五：2014年2月13日会谈纪要，是基于朱华承包的屹峰公司戴南分公司对外债务及朱华借款问题的解决而召开的，没有向上诉人表明包含涉案700000元借款及其按与朱华存在口头月息2%计算的在内的连带担保责任，屹峰公司董事长王文忠一再强调：朱华存在大量外债及结欠被上诉人款项，对上诉人仍按原先约定的担保责任不变，同时屹峰公司承认未与朱华结账，故不符合我国担保法设定担保的方式的法律规定。
二、企业借款或民间借贷纠纷与承包合同纠纷是截然不同的法律关系，屹峰公司提起的是企业借贷纠纷诉讼，而不是承包合同纠纷。如因承包合同关系发生纠纷而要求上诉人承担连带偿还责任，也只能另案起诉。第一，因承包合同关系而形成的欠款纠纷，本质上仍然是承包合同纠纷，原审判决在没有任何证据支持的情况下，将不能确定的承包合同简单地等于同借款或借贷，然后根据屹峰公司与上诉人之间承包合同约定的担保责任，推定为是对朱华个人借款的担保，并将应当由屹峰公司承担的举证责任强加于上诉人，是适用法律错误。根据民事诉讼证据规则规定，屹峰公司应当对上诉人为涉案借款提供担保承担举证责任，而原审法院却要求上诉人对欠款形成排除涉案贷款承担举证责任是错误的。原审法院仅凭屹峰公司为本次诉讼目的提供自行制作的，没有朱华本人的亲笔签字认可的汇款记账凭证，然后再根据屹峰公司按月息2%推算的借款时间及还款时间节点，按先还息后付本的方法计算得出的，可能尚欠本金422866.7元，推定出按月息2%计算的合理性，让上诉人承担偿还本息，并认为：若有差额，也只是屹峰公司记账差异，但基本吻合，很显然是缺乏证据支持的。第二，原审判决认定朱华在2012年9月8日通过银行汇款还给被上诉人200000元，为借款100000元，另100000元是上缴管理费，这与屹峰公司在原审法庭调查阶段陈述的与朱华之间只存在此700000元借款而无其他收受朱华的款项包括管理费相矛盾，原审判决对不应当认定的进行认定，应当认定的却予以忽略不计，很显然是有意偏袒。第三，原审法院既按企业借贷纠纷立案审理，又以民间借贷纠纷对待，支持非金融企业非法借贷获取高额利息，显然是有悖法律的。根据最高院《关于为维护国家金融安全和经济全面协调可持续发展提供司法保障和法律服务的若干意见》相关规定及江苏高院《关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见》第十四条的规定，即使认定为企业借贷，也只能按银行同类同期贷款基准利率计算。第四，原审法院在原庭审阶段，上诉人一再要求朱华出庭，以便查明案件事实，但不予理会，有失公允。总之，原审判定屹峰公司与朱华之间的借贷本为无息借贷，而按高息计算还本付息是无法律依据的，然而强加上诉人承担连带偿还此借款本息，显然于法不符，于理难容。
三、屹峰公司在原审法庭审理阶段陈述：对原审法院判决无异议，表示仍然按原审时要求的偿还借款本金338073.27元为准。退一万步讲，即使屹峰公司的诉求全部得到支持，原审法院也无权超越当事人的诉讼请求判决。
屹峰公司二审辩称：原审判决事实清楚，证据充分，上诉人所谓上诉理由与事实并不相符，请求查明事实，驳回上诉人的上诉。
原审被告朱华未陈述意见。
屹峰公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令朱华偿还借款422866.7元及其自2013年9月10日起至实际给付之日按月利率2%计算的利息、支付律师费21000元；2、判令全羊扣、徐春锦、王正云承担连带责任。
原审法院认定以下案件事实：2012年1月18日，朱华向屹峰公司借款700000元，朱华出具的借条上载明，2012年5月30日归还，未注明利率。2012年6月17日、9月8日、12月21日、2013年9月9日，朱华分别偿还屹峰公司70000元、100000元、150000元、203022元，屹峰公司均开具了收款收据，注明的收款事由为700000元的借款利息或本息。另朱华于2012年9月7日向屹峰公司交承包金100000元。屹峰公司为本案诉讼，委托江苏爱东律师事务所指派律师代理其诉讼，屹峰公司支付代理费21000元。
对有争议的证据和事实，原审认定如下：2011年3月10日，屹峰公司与朱华签订《承包合同书》，约定，朱华承包经营屹峰公司所属戴南分公司，期限自2011年2月30日至2014年2月30日，承包金三年合计800000元。合同还明确朱华应足额上缴税金、规费、管理费等；承包经营期间发生的债权、债务朱华自己负责，如依法应由屹峰公司对外承担责任的，屹峰公司有权向朱华追偿，朱华应承担追偿产生的费用（包括差旅费、律师费）。全羊扣、徐春锦、王正云作为担保人在合同上签名。2012年12月21日，朱华、全羊扣、王正云向屹峰公司出具承诺书，承诺欠总公司600000元（不含利息），分期偿还。2013年4月19日，屹峰公司与朱华签订《解除合同协议书》，约定，承包合同于2013年4月19日予以解除，朱华承包期间的所有债权、债务由其承担；朱华所欠屹峰公司的款项，于2013年6月底前一次性归还，否则按日千分之三支付滞纳金；朱华未按约履行自己的义务，导致屹峰公司承担责任，屹峰公司有权向朱华追偿，朱华应承担屹峰公司追偿所产生的包括律师费在内的费用；全羊扣自愿为朱华就合同中所要履行的义务提供担保。全羊扣、徐春锦、王正云在该协议上担保人处签名、捺印。
2014年2月13日，屹峰公司法定代表人王文忠召集朱华、全羊扣、徐春锦、王正云开会，参加人员有屹峰公司戴南分公司刘会计、屹峰公司的本案委托诉讼代理人王善刚，会议目的为朱华承包戴南分公司负债的处理。刘会计在会上介绍了戴南分公司（朱华承包期间）对外应收、应付情况以及欠总公司款项，刘会计陈述分公司账面欠总公司430000元（不含利息），朱华表示欠总公司的钱在10月1日前全部还清，利息照付，另总公司垫付保险费等10000元，月底付清。王文忠在朱华意见基础上进行了概括：保险费等垫付款10000元，在月底前给付，另欠431430元在10月1日偿还，利息按月息2%计算，其余对外债权债务仍由朱华等享有、承担，先前承诺的义务及担保责任仍然有效。上述内容形成座谈纪要，朱华在主债务人处签名，全羊扣、徐春锦、王正云在担保责任人处签名，刘会计、王善刚作为在场人在纪要上签名。此后朱华于2014年3月4日偿还屹峰公司垫付保险费10000元，并再未向屹峰公司还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱华向屹峰公司借款700000元，事实清楚，证据充分，朱华应当清偿所欠借款及约定的利息。一、关于朱华所借700000元尚欠数额及利息计算标准的问题。屹峰公司以朱华的借款时间和还款时间为节点，以月利率2%，按照先还息后付本的方法计算得出朱华尚欠借款数额422866.72元，该数额能否采信，取决于2%的月利率能否认定。1、朱华于2012年6月17日偿还70000元，屹峰公司开出的收据注明“700000元借款利息”，显然是按月利率2%计算的；2、朱华、全羊扣、王正云出具承诺书时，与朱华实际所偿还款项衡量，可以确认朱华是将其第一笔70000元还款别除的，可确认朱华是认可按月利率2%计算利息的。屹峰公司对于承诺书上结欠600000元，括注不含利息的说法是合理的、成立的；3、承诺书、座谈纪要载明的欠款数额，与屹峰公司记帐尚欠数额虽有差异，但基本吻合。从现有证据分析，结欠数额的差异应是各自记帐计息时间的差异造成的。因屹峰公司主张数额低于朱华自认数额，采信屹峰公司主张不损害朱华的利益。综上，屹峰公司主张朱华700000元借款，利息应按月利率2%计算，截至2013年9月10日尚欠本金422866.72元，具有事实依据，予以认定。二、关于全羊扣、徐春锦、王正云应否承担连带清偿责任的问题。1、全羊扣、王正云与朱华共同出具承诺书，承诺共同还款，应认定是全羊扣、王正云对朱华所欠屹峰公司债务愿意承担偿还责任的意思表示，且全羊扣、王正云与朱华存在合伙、合作经营关系，对承诺书上所载欠款的性质、形成等情况应当是明知的。2、全羊扣、徐春锦、王正云自朱华承包屹峰公司的戴南分公司起，至双方解除承包合同，以及解除承包合同后对朱华应履行之义务均提供了担保，且解除承包关系的合同、座谈纪要中明确朱华应履行义务，包括朱华所欠屹峰公司款项、数额，故全羊扣、徐春锦、王正云应依法承担约定的担保责任。3、全羊扣、徐春锦、王正云辩称其所提供的担保系为朱华承包期间的安全生产责任等，与事实不符；其辩称对所提及的欠款不知情，有悖常理，依法对被告全羊扣、徐春锦、王正云的辩称不予采纳。三、关于律师费朱华、全羊扣、徐春锦、王正云应否承担的问题。屹峰公司与江苏爱东律师事务所签订的委托代理合同约定的律师费21000元，是其为本案委托律师所支付的费用，而其与朱华的承包合同、解除承包合同约定均是朱华承包期间对外应承担责任，由其承担，并导致其依法追偿所产生的费用，由朱华承担。屹峰公司为本案所支付的律师费，不属双方约定承担律师费的情形，故屹峰公司要求朱华承担律师费，全羊扣、徐春锦、王正云承担连带责任无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱华于判决生效后十日内偿还屹峰公司借款422866.7元及其自2013年9月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；二、全羊扣、徐春锦、王正云对朱华的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向朱华追偿；三、驳回屹峰公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元、公告费760元，合计10188元。屹峰公司负担446元，朱华负担9742元，全羊扣、徐春锦、王正云承担连带责任。
二审中，双方当事人均未举证新的证据。原审查明认定的案件事实有充分证据证实，经二审审查，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、上诉人对本案所涉借款应否承担担保责任；2、借款的金额及利率如何确定。
本院认为，担保合同是否成立并生效，取决于担保人是否具有担保的真实意思表示，债权人是否予以确认。首先，依照本案一、二审查明的事实，本案上诉人从朱华与屹峰公司签订承包合同之时至2013年4月19日解除承包协议，再至2014年9月10日各方当事人参加的座谈会止，上诉人均对朱华承包屹峰公司戴南分公司期间对屹峰公司所欠债务以及对外债务致使屹峰公司对外承担债务承诺提供担保，上诉人亦在相应的文件（合同、协议、座谈会纪要）上签字确认承担担保责任。其次，朱华是屹峰公司戴南分公司承包人，也是登记的分公司负责人，其向屹峰公司所借700000元款项经查入账于分公司，且有分公司与总公司往来还本息凭证，亦经朱华结账确认，还有分公司会计及会计凭证确认，应视为朱华承包的戴南分公司经营期间的债务。原审判决确认上诉人承担连带担保责任是正确的。上诉人认为对于朱华承包屹峰公司戴南分公司结欠屹峰公司的债务承担连带保证责任不符合担保法规定的担保方式进而不应当承担担保责任没有事实和法律依据。
关于借款结欠金额及利率问题。尽管朱华在承包之初向屹峰公司借款，借条上未注明利率标准，但是自还款行为发生时起，借贷双方对存在客观确定的利率是一致的，没有发生争议。如前所述，在2013年4月19日解除承包协议、2014年9月10日座谈会纪要上，各方当事人对于结欠借款余额、往来还款本息等均未提出明确的异议，特别是朱华确认结欠余额、利率等事实对担保人担保责任有实质影响的情况下，上诉人也未提出异议。故原审判决按照计算得出的借款结欠本金及利率并无不当，上诉也没有证据反驳该事实的客观存在。至于利率按照2%计算是否违法，本院认为，第一，企业借贷也好、朱华以个人名义借贷用于戴南分公司经营也好，均属于民间借贷范围，可以适用不超过24%年利率的标准；其二，借贷双方对约定利率为月息2%并无异议；第三，上诉人也未举证证明屹峰公司以非法融资款项对外出借并以出借非自有资金为常业，以赚取利息为企业的主要或经常性收益之源。故上诉人主张涉案借款违法，原审判决担保人承担利率不当亦无法律依据。
综上，上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实准确，所作判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人全羊扣、徐春锦、王正云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年六月十五日
书 记 员 姚 丽