山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1084号
原告：刘保民，男，1982年5月17日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：杨玉波，山东卓知律师事务所律师。
被告：孟祥圣，男，1987年6月2日出生，住潍坊市坊子区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘保民与被告孟祥圣、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保民的委托诉讼代理人杨玉波、被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。被告孟祥圣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失538772.46元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月7日21时许，被告孟祥圣驾驶鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车在肥城市边家院镇振兴街米源超市门口与原告刘保民发生交通事故，造成原告刘保民受伤。事故发生后，原告刘保民被送入肥城市中医医院住院治疗。肥城市交警队出具证明，对该事故予以证明。鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车在第二被告处投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告孟祥圣辩称，我的车在保险公司投有交强险和商业险，对原告所主张的损失，应由保险公司赔偿。
被告人保潍坊公司辩称，我公司在审核被告的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证年检合格的基础上，同意在交强险险限额内承担原告合理合法的损失；因被告孟祥圣事故发生后离开现场，导致原告刘保民得不到及时救治，违反道交法相关规定，同时，根据我公司的商业三者保险条款约定，及特约条款的相关规定，我公司在商业三者险范围内拒赔；本案的诉讼费、鉴定费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月7日21时许，被告孟祥圣驾驶鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车在肥城市边家院镇振兴街米源超市门口与原告刘保民发生交通事故，造成原告刘保民受伤。2017年1月8日，原告刘保民被送入肥城市中医医院住院治疗，主要诊断为：右踝、右足毁损伤。2017年1月21日，肥城市公安局交通警察大队四中队出具证明，对本次事故予以证明。2017年2月4日，原告刘保民出院，实际住院27天，共计支付医疗费46617元，住院期间伙食补助费810元（30元/天×27天）。2017年4月27日，经原告申请，本院依法委托相关鉴定机构对原告的伤残等级、护理期限及人数、康复辅助器具(假肢)配置费用、更换周期、更换次数、假肢维护费用等进行鉴定。2017年5月15日，泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第446号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘保民因交通事故受伤致右小腿踝关节以上截肢、左踝关节功能障碍、左足趾活动功能障碍，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.6.9c)、4.10.10i)、4.10.10e)之规定，评定为六级伤残、十级伤残、十级伤残。被鉴定人刘保民护理期限截止至本次伤残评定之前一日，住院期间为2人护理，余为1人护理。2017年5月17日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心作出鲁正鉴字[2017]0078号鉴定报告，论证结论为：1.“普通适用型”康复辅助器具（组件式小腿假肢）配置类型：GB/T13461型号，假肢价格：壹万捌仟叁佰元整（￥：18300.00）。2.假肢更换期限为每三年更换一次。3.假肢每年的维护费用为假肢价格的6%。4.假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算。因做鉴定原告在泰安正合司法鉴定所支出鉴定费2300元，在山东省正邦假肢赔偿鉴定中心支出鉴定费4000元，共计6300元。原告住院期间及出院后由其表姐刘云霞、表姐夫聂军进行护理，两人均为城镇居民，根据泰正司鉴所[2017]临鉴字第446号司法鉴定意见书鉴定意见，原告护理费为14229元[(93元/天×126天)+(93元/天×27天)]。根据鲁正鉴字[2017]0078号鉴定报告论证结论，原告假肢费用为256200元（18300元/次×14次），假肢维护费用为47214元(18300元×6%×43年)。本院酌定原告交通费400元。
另鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记所有人为李晓亮，实际车主为被告孟祥圣，该车在被告人保潍坊公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元（不计免赔），投保人为被告孟祥圣，保险期间为2016年4月3日至2017年4月2日。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于本次交通事故的责任认定。原告提交了肥城市公安局交通警察大队四中队出具的证明一份，并认为被告孟祥圣对本次事故应承担同等责任。被告人保潍坊公司对责任划分不发表意见。本院认为，对于本次交通事故的责任，因双方均没有提供充分的证据证明对方存在过错，原告要求被告孟祥圣对本次事故承担同等责任，较为公平合理，依法予以支持。因本次交通事故发生在机动车与行人之间，故对原告所主张的损失，被告应承担60%的赔偿责任。
2.关于误工费、残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准。原告主张上述赔偿项目应按照山东省2016年度城镇居民相关标准计算，其中误工费11718元（93元/天×126天），残疾赔偿金367329.6元（34012×20年×54%），被扶养人生活费58036.50元（21495元×5年×54%）。提交了原告母亲孟庞连（1934年12月24日出生）身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份、常住人口登记卡索引表复印件一份，证实原告之母孟庞连由原告扶养，现居住在肥城市边家院镇王家堂村；提交了肥城市边院镇王家堂村、肥城市边院镇人民政府出具的证明一份、肥城市城乡一体化发展规划图(2009-2030年)一份、规划表一份，证实肥城市边院镇王家堂村已划入城镇社区建设，属城镇范围。肥城市边院镇王家堂村、肥城市边院镇人民政府出具的证明内容为：兹证明肥城市边家院镇王家堂村已纳入边院社区建设规划，属城镇管理范围，该村居民属于城镇居民。肥城市城乡一体化发展规划图(2009-2030年)及规划表显示王家堂村属于边院社区，为城镇社区。被告人保潍坊公司认为原告提交的城乡一体规划图系复印件，且无经办人签字，不予认可；对肥城市边院镇王家堂村、肥城市边院镇人民政府出具的证明有异议，认为原告属于城镇居民还是农村居民，出具单位不应为王家堂村委，应为其所辖区的公安局户籍科，主张上述赔偿项目应按照农村标准计算。本院认为，原告提交的城乡一体规划图虽系复印件，但结合肥城市边院镇王家堂村、肥城市边院镇人民政府出具的证明及肥城市城乡一体规划现状，可以认定肥城市边院镇王家堂村为城镇社区，原告要求相关赔偿项目按照城镇标准计算，依法予以支持。
3.关于精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告人保潍坊公司认为本次交通事故比例不明确，无法核实，不同意赔偿。根据原告的伤残程度，结合本院对本次事故的责任认定，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
4.关于本案的商业三者险部分是否应当赔偿。被告人保潍坊公司称，因被告孟祥圣事故发生后离开现场，根据该公司的商业三者保险条款约定，在商业三者险范围内拒赔，同时鉴定费及诉讼费等间接损失不予承担。对其辩称提交了该公司机动车综合商业保险条款一份、对投保人尽到说明告知义务且签有“孟祥圣”字样的投保单原件一份、机动车交强险及商业三者险保险抄单一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份、山东省泰安市中级人民法院（2015）泰商终字第38号、（2017）鲁09民终字2116号及王李君与中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司的一审、二审和再审判例等证据。同时，向本院申请调取肥城市公安局交通警察大队道路交通事故案卷，以证实事故发生后被告孟祥圣离开事故现场。该案卷记载，事故发生后被告孟祥圣离开事故现场，在交警通知排查车辆到警队说明情况之前，被告孟祥圣一直不知道其所驾驶的车辆发生交通事故。对于投保单上的签名，被告孟祥圣否认为其本人所签，并申请对投保单上的签名进行鉴定。本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2017年9月5日，该鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第202号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2016年4月2日”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“孟祥圣”签名不是孟祥圣所写。原告认为被告保险公司提供的相关条款为免除保险人责任的格式条款，保险人应尽到明确的说明告知义务，在商业险保单中虽然特别约定中有“保险人已就合同责任免除条款明确说明，投保人对此无异议”但该约定为保险公司单方予以打印，没有投保人的签字确认，应视为无效，根据现有证据，保险公司无法证实其已向被告孟祥圣履行了明确的说明义务；三份判例与本案无关，所描述事实与本案不同，本案中孟祥圣在事故发生后并非逃逸，也不是为逃避法律责任而离开现场，其行为不是违反法律禁止性规定的行为，不应适用保险合同中的免责条款。综上，本案商业三者险应依法赔偿。被告人保潍坊公司认为在其提交的投保单重要提示一栏中已注明“本保险合同由保险单、投保单、批单和特别约定组成”，在其提交的商业三者险保险条款中，已对相关免责条款字体做出了明显的加黑加粗，已经尽到了必要的提示义务，完全符合保险法解释（二）第十条、第十一条的规定，虽然投保单上的签名不是孟祥圣本人所签，但仍然不影响商业三者险范围内拒赔。对于是否向被告孟祥圣送达保险单、投保单及保险条款，被告人保潍坊公司未能提交证据。本院认为，被告孟祥圣系在不知道发生交通事故的情况下驾车驶离现场，其主观上不存在逃逸的故意，不应认定为在未依法采取措施的情况下离开现场的行为，不属于商业三者险免责情形，且被告人保潍坊公司提供的证据亦无法证实其已尽到了提示义务及明确说明义务，故被告人保潍坊公司在商业三者险范围内拒赔的理由不能成立，对其辩称本院不予支持。
综上，本院依法认定原告刘保民因本次交通事故产生的损失为：医疗费46617元、住院伙食补助费810元、误工费11718元、护理费14229元、残疾赔偿金367329.60元、鉴定费6300元、交通费400元、被扶养人生活费58036.50元、精神损害抚慰金为5000元、假肢费256200元、假肢维护费47214元，共计813854.10元。
案经开庭调解，双方未能达成协议。
本院认为，被告孟祥圣驾驶鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车与原告刘保民发生交通事故，造成原告刘保民受伤，原告刘保民请求赔偿因本次交通事故遭受的损失，合理合法，应予支持。因鲁Ｖ×××××号重型仓栅式货车在被告人保潍坊公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由被告人保潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项损失120000元；因被告人保潍坊公司在商业三者险范围内拒赔的理由不成立，故被告人保潍坊公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘保民各项损失416312.46元[（813854.10元-120000元）×60%];因原告刘保民的各项损失在保险范围内足以赔付，故被告孟祥圣不再承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘保民各项损失共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告刘保民各项损失共计416312.46元；
三、驳回原告刘保民对被告孟祥圣的诉讼请求；
四、驳回原告刘保民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9188元，减半收取计4594元，由原告刘保民负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担4574元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王 莹
书 记 员 侯 廷