.
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12876号
上诉人（原审原告）：康文虎，男，1938年1月17日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：付国霖，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江浩，男，1982年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康林，女，1983年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈操，四川华神律师事务所律师。
上诉人康文虎因与被上诉人江浩、康林民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康文虎委托诉讼代理人付国霖、被上诉人江浩委托诉讼代理人全美仪、被上诉人康林委托诉讼代理人陈操参加诉讼。本案现已审理终结。
康文虎上诉请求：1．撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初3426号民事判决；2．改判被上诉人向上诉人归还借款121000元并支付利息；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误：1.法律并不禁止父母向自己的女儿女婿提供借款，《借条》虽无被上诉人江浩的签字，但所借的款项均用于二被上诉人共同的生活开支及共同经营的火锅店；2.上诉人在一审中提交了《借条》、转账凭证以及收入的情况，足以证明借款事实存在，且被上诉人康林也承认收到了借款及借款的事实；3.负债的目的和用途是债务是否构成夫妻共同债务的主观及客观标准，无论双方是否有举债的合意，只要查明负债符合前述主客观标准，均应作为夫妻共同债务由夫妻双方共同偿还。
被上诉人江浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由为：1.江浩从未向上诉人借过任何款项，康林也未告知过江浩曾向上诉人借款；2.江浩与上诉人之间无借款的合意，也未收到过上诉人支付的款项，同时上诉人也无法证明二被上诉人有共同借款的意思表示；3.婚后江浩工资卡交由康林保管及支配，二被上诉人日常开销也由江浩父母负担，载明用于火锅店经营的借款发生在江浩被登记成为火锅店股东前，即使康林借款是真实的，借款主体也是火锅店，而非江浩。综上，本诉讼发生在二被上诉人感情破裂准备离婚期间，本质上是上诉人与康林相互串通制造虚假债务。
被上诉人康林辩称，1.江浩对借款知情;2.因江浩工资不高，家庭周转困难，康林到上诉人处拿钱，后面再补借条；二被上诉人共同经营公司，公司的债务也应由二被上诉人共同承担。
康文虎向一审法院起诉请求：1.江浩、康林偿还借款本金121000元及支付利息；2．本案诉讼费由江浩、康林承担。
一审法院认定事实：康文虎与康林系父女关系，江浩、康林于2013年7月5日登记结婚。
一审庭审中，康文虎出示2张《借条》，出具人均系康林，其中落款时间为2013年12月19日的《借条》，载明“今借到康文虎现金71000元，用于生活开支”。
落款时间为2016年10月7日的《借条》，载明“今借到康文虎现金50000元，用于开火锅店，借款利息按6%计算，归还借款时一并支付利息”。
康林出示的转款明细，其载明内容反映：2013年12月19日，康林银行账户收入71000元，该转款明细未能显示对方户名（支出方户名）。
康文虎出示的存折信息，其载明内容反映：2016年10月7日，康文虎转账支出5万元，该存折信息未能显示收款方户名。
一审法院查明上述事实，有康文虎、江浩、康林身份证明、《借条》、存折信息、转账明细、庭审笔录等在案予以证实。
一审法院认为，对诉称有关的基础事实，康文虎应举证予以证明。康文虎与康林系父女，存在一定的利害关系；借条发生在江浩、康林婚姻关系存续期间，康文虎出示的借条仅有康林的签名，未有江浩的签名，与常理有悖。康文虎出示的存折信息，康林出示的转账明细，均未能显示对方户名，不能证明款项与《借条》有关。对于上述情况，康文虎又无其他证据能够证明，现有证据无法查明款项来源、出借人的收入情况、款项流动等，对借款的真实性无法确认。况且，也无证据证明其诉称的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。故康文虎要求江浩、康林归还借款及利息的诉讼请求，因事实和法律依据不足而不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条规定，判决：驳回康文虎的诉讼请求。案件受理费1360元，诉讼保全费1125元，均由康文虎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康文虎提交：1.康文虎的工商银行账户自2018年3月至2018年9月活期历史明细清单，拟证明康文虎每月养老保险收入在5000元以上，有出借能力。2.康林自2013年7月至2018年5月支付宝交易记录（复印件），拟证明康林的借款用于夫妻共同生活支出。经质证，江浩对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为该账户流水发生于本案借款之后，与本案无关，对证据2三性均不予认可。康林对上述证据1真实性、合法性认可，但认为与本案关联不大，对证据2真实性予以认可，交易记录显示款项主要用于家庭消费及孩子的消费，款项都是从康林父母处借来的。本院认为，证据1发生于案涉借款之后，缺乏与借款的关联性，本院不予采信，证据2虽系复印件，但从交易反映的内容看，应属于康林的支付宝账户明细，本院予以采信，其证明力将结合全案事实予以认定。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：2013年12月19日，康林账户收到的71000元，康文虎未提交转账记录，康林的银行流水明细中也未显示转账方姓名，因康文虎主张的借款发生在父女之间，仅有康林的自认，不能认定康林账户收到的71000元系康文虎转账支付的借款。2016年10月7日，康文虎存折转账支出5万元，同日，康林在工商银行的账户明细显示收到5万元转款，对方户名为康*虎，账号为44×××20，该账号可显示的部分与康文虎存折账号一致，二者相互印证，能够证明康文虎于2016年10月7日向康林转账5万元的事实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明：康文虎与张世红系夫妻。张世红于同日起诉江浩、康林民间借贷纠纷一案〔二审案号为（2018）川01民终12877号〕，张世红在该案中陈述，每次借款都是江浩与康林一起来的，有的是现金当场交给了他们，有的是转账。康林没有固定工作和收入来源，在与江浩结婚前，康文虎与张世红也会给康林转账用于生活开支。
本院认为，康文虎与江浩、康林之间是否建立了民间借贷法律关系，系本案二审中的争议焦点。本案各方当事人系家庭成员，在当前的社会生活中，父母与子女账户之间存在款项往来是较为普遍的现象，父母给子女转账，有可能是基于赠与，也有可能是借贷，因此认定父母与子女是否建立了民间借贷的法律关系，需要审查双方借贷合意的形成过程并综合分析全案的证据。首先，案涉的2张《借条》落款时间均系康林与江浩夫妻关系存续期间，按照康文虎之妻张世红陈述，每次借款都是康林和江浩一同前往，如果案涉款项是康林与江浩共同向康文虎借款，康文虎完全有条件要求康林和江浩以夫妻名义共同向康文虎出具《借条》，而康文虎出示的《借条》上仅有康林的签名，并无江浩的签字确认。退一步讲，即使没有江浩的签字，如果有借款合意，在借款后长达3、4年的时间里，康文虎均可以要求江浩在《借条》上签字或向江浩主张归还借款。现江浩否认有借款合意，对康林单方出具《借条》的事情也不知情，故仅凭康林单方出具的《借条》，尚不足以证明双方有借贷合意。其次，从借款金额看，《借条》上载明的金额为现金7.1万元和5万元，康文虎提交的证据不足以证明实际交付了7.1万元，反而需要康林主动提供其银行流水来证明康文虎交付了借款。第三，从康林所举的支付宝交易明细分析，在借款前后较长一段时间内，康林的消费规律并无明显变化，多为其个人消费和生活支出，不能证明康林在收到康文虎转款后将案涉借款用于了夫妻共同生活。第四，从时间来看，两案案涉借款均发生在江浩、康林结婚之后至协商离婚之前这一期间，出借时间互相交叉，如果确属江浩、康林夫妻共同借款，一般情形下应是夫妻与父母共同达成的合意，本案中，由康林一方分别向其父、母出具借条，再由康文虎、张世红分别起诉江浩、康林，也有别于夫妻双方共同向父母借款的特征。综上，本案现有证据尚无法达到高度盖然性，不足以认定家庭成员内部之间形成了借贷合意，康文虎未能充分举证，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，康文虎的上诉主张不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人康文虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 谈光丽
审判员 任文磊
二〇一八年九月二十一日
书记员 刁凤巍