湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初499号
原告：伍人矿，男，1958年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
原告：彭少将，男，1970年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
原告：周跃进，男，1958年3月16日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
上述三原告之委托诉讼代理人：邹兴洪，湖南正赢律师事务所律师（特别授权）。
被告：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司，地址：湖南省永州市零陵区菱角塘路13号。
法定代表人：曾祥元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何选杰，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。
被告：唐国钦，男，1939年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
被告：贺重阳，又名贺从洋，男，1962年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人黄雨军，男，1943年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区，系被告贺重阳担任董事长的永州市中洋房地产开发有限公司推荐的诉讼代理人（特别授权）。
被告：艾如钢，男，1969年5月7日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：黄桥仔，男，1965年1月6日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
原告伍人矿、彭少将、周跃进与被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司（以下简称祥荣公司）、唐国钦、贺重阳、艾如钢、黄桥仔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍人矿及三原告的委托诉讼代理人邹兴洪、被告唐国钦的委托诉讼代理人ＸＸ明、被告祥荣公司的法定代表人曾祥元及委托诉讼代理人何选杰、被告贺重阳的委托诉讼代理人黄雨军、被告艾如钢、黄桥仔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方所签订的《工程施工承包合同》，并判令五被告返还原告押金100000元及赔偿损失费用100000元；2、本案的诉讼费由五被告承担。事实及理由：三原告和被告祥荣公司所属的永州市祥荣房地产开发有限公司金旺小区项目部及该项目负责人被告唐国钦于2014年7月10日签订了《工程施工承包合同》，合同第五条第三款约定：在本合同签订时，乙方共交给甲方押金100000元整，并约定在合同开工日若不能开工或无法开工，甲方应赔偿乙方损失费100000元整，被告祥荣公司所属的永州市祥荣房地产开发有限公司金旺小区项目部及被告唐国钦于2014年7月19日出具了100000元的押金收条。被告祥荣公司与被告唐国钦将工程承包给第三方，即被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔，被告的行为导致原告无法开工，于是原告向被告祥荣公司、唐国钦催还押金100000元及损失费用100000元，被告祥荣公司、唐国钦说他们和被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔在《以地换房合作建设合同》中约定了，由被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔对这200000元的费用负责（合同第四条第二款），然而原告多次找五被告要求其支付200000元的费用，五被告均以各种理由推脱。2017年1月14日，五被告在原告多次要求下，由被告唐国钦向原告彭少将、伍人矿出具了一份欠条，其中载明了退还原告200000元的费用，而五被告至今未退押金和赔偿损失，遂向法院起诉。
被告祥荣公司口头辩称，1、原告所诉与他公司有关的部分都不是事实，具体如下：该项目不是他公司所开发；他公司没有授权唐国钦从事任何项目开发；他公司未向任何当事人收取任何费用；2、他公司对上述施工合同产生的债权债务不承担法律责任。
被告唐国钦辩称,原告诉称的事实及理由他没有异议。
被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔辩称,三原告对本案事实混淆不清，无中生有，自己骗自己。三原告认为被告唐国钦与被告贺从洋等人在合同第四条第二款约定，本房屋债款由乙方担保，由乙方分期分批付出，并非指名给三原告担保。因三原告与被告唐国钦签订合同后，被告唐国钦又与他人签订了第三、第四份合同。被告贺从洋等人与被告唐国钦签订的是第五份合同，岂能要求签订第五份合同的老板反给签订第二份合同的老板担保还债，从道理上讲说不过去，缺乏事实和法律依据，何况被告贺从洋也被唐国钦所害。2015年9月8日，唐国钦与贺从洋等人签订合同后，给唐国钦交押金100000元，垫工程资金500000元。由于唐国钦的建房手续不全，导致零陵区城管阻工无数次，至今停工，未能开工，损失百万余元，怎能分期分批给被担保人偿还债款。现被担保人唐国钦健在，已骗取数人合同押金，房屋出售款共达200余万元，有偿还能力。本案担保特殊，三原告与被告唐国钦签订的是第二个施工合同，贺从洋与唐国钦签订的是第五份合同，千里之隔，中间还有两个合同。合同上也没有写明要签订第五个合同的老板给签订第二个合同的老板担保还债。贺从洋也是受害者，总不能要受害者反过来再给被担保人唐国钦担保还债，这样不符人之常情，于法于理不符。三原告一致认为唐国钦与贺从洋等人签订合同后，贺从洋等人的行为导致原告无法开工，究竟什么行为导致的，没有讲清楚。按原告这种逻辑推理，第三个、第四个签订合同的老板的又是什么行为，有没有导致第二个签订合同的三原告无法开工，认可第五个签订合同老板的行为导致第二个合同的原告无法开工的理由不能成立，缺乏事实和法律依据。暂查明，被告唐国钦为了骗取钱财，骗取合同押金，以七层坡金旺小区安置房工程的名义先后签订了六份合同,六个合同的老板均因唐国钦的建房手续不全，导致无法开工，造成巨大损失。贺从洋等人没有与三原告签订合同，在业务上、经济上没有往来，没有产生任何法律关系，贺从洋等人不是本案的主体，与本案无关，不应列为被告，依法应予撤销。与三原告签订合同的是唐国钦，建房手续不全的是唐国钦，造成原告停工的是唐国钦，给原告造成损失的还是唐国钦，唐国钦才是本案的主体，应承担一切法律责任，故请求驳回三原告对被告贺从洋三人的诉请。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1.《工程施工承包合同》，欲证实三原告与被告祥荣公司的下属机构永州市祥荣房地产开发有限公司金旺小区项目部及该项目负责人唐国钦签订了《工程施工承包合同》，合同中约定了由原告向被告交100000元押金；
2.收据，欲证实被告祥荣公司的下属机构永州市祥荣房地产开发有限公司金旺小区项目部及被告唐国钦收取了原告的押金100000元；
3.营业执照、税务登记证、建筑工程施工许可证的复印件，欲证实被告祥荣公司、唐国钦向原告出示了营业执照和税务登记证，并向原告提供了该证的复印件；
4.关于永州市零陵祥荣房地产开发有限公司新建金旺安置小区的备案通知，欲证实被告祥荣公司、唐国钦向原告出示了该文件，并向原告提供了复印件；
5．质量监督通知书，欲证实被告祥荣公司、唐国钦向原告出示了该文件，并向原告提供了该文件的复印件；
6．以地换房合作建设合同，欲证实被告祥荣公司、唐国钦与被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔签订了施工合同，并约定由被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔对工程中的债款进行偿还；
7．欠条，欲证实原告多次找到被告要求返还100000元的押金及赔偿损失费用，被告唐国钦作为本案所涉项目负责人代表确认返还原告押金100000元及赔偿损失费100000元；
8．（2012）零民初字第295号民事判决书，欲证实被告祥荣公司与被告唐国钦签订了公司联营协议书，合同约定项目小区由公司提供齐全手续，项目部的债权债务公司不负担，由此可以证实被告祥荣公司与被告唐国钦实际上是挂靠关系。
对上述证据，被告祥荣公司质证认为：证据1的合同为无效合同，该合同的签订方不是他公司，合同的发包方为永州市祥荣房地产开发有限公司项目部，该合同发包方甲方的签字、盖章处，签名是唐国钦，印章不是他公司的公章，他公司也没有盖章，该合同发包方的名字与公章的名字不一致；证据2的收据非他公司开出，公章不是他公司的公章，与他公司的名字不一致，收款章是财务章，他们要求提供转账凭证；证据3的营业执照他们不认可，需要看原件，税务登记证他们对其真实性无法核实，他们不予认可，没有原件核对，他们不予认可，施工许可证上的单位不是他公司，内容写的是永州市祥荣房地产开发有限公司，工程名称是七层坡职工宿舍楼；证据4的批文是备案通知，对其真实性有异议，该备案文书于2010年4月29日已失效，即在原告与唐国钦签订合同之前就已经失效了，该工程的建设地点是零陵区工农路9号，与原告提供的施工合同项目所在地不一致，该备案通知的项目与证据4施工许可证的项目名称不一致；对证据5的真实性不予认可，因为没有原件，无法进行核实，该通知的建设单位不是他公司，该通知中的施工单位也不是原告，该证据没有内容，只有封面；对证据6的真实性他们不予认可，该合同抬头的当事人与签字盖章的甲方不是同一当事人，所以真实性无法认可，该合同盖的不是他公司公章；对证据7的真实性他们不清楚，内容与他公司无关，这是唐国钦以个人的名义出具的欠条；证据8判决书上的当事人不是他公司，与他公司的名字不一致，他公司的法定代表人是曾祥元；综上，以上证据有原件的请求法庭核实其真实性，没有原件的他们一律不认可其真实性，所有有效证据均没有指向他公司，本案与他公司无关。被告唐国钦质证认为：对真实性没有异议。被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔质证认为：证据1、2、3、4、5、7、8与他们没有关系；对证据6的真实性没有异议，但是内容不认可。原告反质证认为：证据3、4、5均由唐国钦及金旺小区向他方提供的复印件，三原告当初已经对原件进行了察看，关于建筑工程施工许可证及备案通知，被告祥荣公司提出名称不对，实际上从两证可以看出他方所涉工程被告祥荣公司是开发商；证据8作为生效的判决书，虽然被告祥荣公司在名字上存在一点差异，请求调取相关变更信息予以核实，但从他们提交的证据可以看出，该公司的注册地址，与现在的被告祥荣公司的注册地址是同一街道及门牌号码，所以不排除被告祥荣公司进行过公司变更。
为支持自己的抗辩主张，被告贺重阳向本院提交了：2015年1月15日以承包方为廖文旺、唐纯友而签订的合同；2015年9月8日以承包方为贺重阳、黄桥仔、艾如钢签订的合同；2017年3月29日签订的合同，欲证实唐国钦多次与他人签订合同。
对该证据，原告质证认为：对三份合同的真实性虽然无法核实，但其中第二份以地换房建设合同，明确了该房屋的债款是由被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔进行担保。被告祥荣公司质证认为：2015年9月的合同与他公司无关，这是唐国钦的个人行为，该合同可以显示开发企业为永州市祥荣房地产开发有限公司；2015年1月15日的合同也与他公司无关，也是唐国钦的个人行为，法定代表人及委托代理人都是唐国钦，所以要求被告唐国钦提供相关的委托手续；2017年的合同也与他公司无关，该协议是唐国钦以个人名义签订的；综上，他们认为除了这三份合同外，唐国钦以同一个项目与其他人签订了相关的合同，他们认为存在诈骗的行为。被告唐国钦质证认为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告艾如钢、黄桥仔质证认为：对其真实性没有异议。
被告祥荣公司、唐国钦、艾如钢、黄桥仔未向本院提交任何证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性，被告唐国钦未表异议，予以采信；证据3的营业执照的信息与被告祥荣公司提供的营业执照的信息一致，予以采信，税务登记证、建设工程施工许可证因未提供原件进行核对，故不予采信；证据4经与原件核对，予以采信；证据5因未提供原件进行核对，故不予采信；对证据6的真实性，被告唐国钦、贺重阳、艾如钢、黄桥仔均未表异议，予以采信；对证据7的真实性，被告唐国钦未表异议，予以采信；证据8系本院出具的判决书，予以采信。对被告贺重阳提供的三份合同的真实性，被告唐国钦未表异议，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案以下事实：
2014年7月10日，被告唐国钦以永州市祥荣房地产开发有限责任公司金旺小区项目部的名义（甲方）与本案原告伍人矿、彭少将、周跃进（乙方）签订了一份《工程施工承包合同》，由三原告承建位于永州市零陵区七层坡路的金旺安置小区的住宅工程，并约定由甲方负责挂靠施工单位，处理以前施工队的有关事项，自2014年8月20日进场开工，2014年12月30日前主体工程完工，由乙方在签订本合同时交给甲方押金100000元整，在乙方进场施工后返还，在合同开工日若不能开工或无法开工，甲方赔偿乙方押金100000元，损失费100000元。合同签订后，原告于2014年7月19日交给被告唐国钦押金100000元，由被告唐国钦向原告出具了在经手人处签字并加盖“永州市祥荣房地产开发有限责任公司金旺小区项目部”印章的收据一张。由于原告一直未能进场施工，经对被告唐国钦多次催促和进行协商，被告唐国钦于2017年1月14日向原告书写欠条一张，欠原告押金和损失费共计20万元整。此后，经原告多次催促无果，原告遂诉至本院。
另查明，被告唐国钦就本案所涉工程项目以永州市祥荣房地产开发有限责任公司金旺小区项目部的名义于2015年1月15日与他人签订《工程施工承包合同》，以永州市祥荣房地产开发有限责任公司金旺小区项目部的名义于2015年9月8日与被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔签订《以地换房合作建设合同》，以自己的名义于2017年3月29日与他人签订《以地换房合作建设合同》。
本院认为，本案双方当事人之间争议的焦点问题有三个：
一是本案所涉《工程施承包工合同》是否有效。原告作为自然人不具有合法的施工资质，与他人所签订的《工程施工承包合同》因违反法律的强制性规定而应当认定为无效合同，无效的合同自始无效，不存在解除与否的问题。
二是原告诉请由五被告承担连带责任是否应予支持。关于被告祥荣公司是否承担责任的关键在于其是否是被告唐国钦与原告签订的《工程施工承包合同》中的发包方主体。被告祥荣公司否认签订了该合同，该合同中发包方的名称和印章也均与被告祥荣公司的名称不一致，不能认定被告祥荣公司是该合同的主体。原告主张是由被告唐国钦代理被告祥荣公司签订的合同，但未能举证证实两被告之间有代理行为，也不能认定被告祥荣公司是被代理人从而成为合同主体。原告提出在签订合同时，被告唐国钦向其提供了被告祥荣公司的营业执照、发改委批文、施工许可证等资料，涉案项目实际是被告公司的项目，所以原告有理由相信是和被告祥荣公司签订的合同，是表见代理，但原告所称签订合同时看到的资料中，营业执照是复印件，不符合工商行政管理关于经营场所公示执照的规定，发改委文件里载明的建设单位的名称与被告祥荣公司的名称不一致、建设地点与合同约定的建设地点不一致，且该文件已于2010年4月30日失效，施工许可证载明的施工单位是福建泉州市二建工程有限公司，不是原告方，开工日期为2013年4月、竣工日期为2013年12月，且该许可证在原告签订合同时就已经失效。原告提出在签订合同前看了被告唐国钦提供的上述资料，但在签订如此重大的合同时，却未能将上述资料内容与合同内容进行对比审查，原告存在重大过失，且原告明知自己不具有建筑工程施工资质，仍与他人签订相关合同，不具有善意。故原告主张的表见代理行为不符合应同时具备行为人具有代理权的客观表现和相对人善意无过失两个要件，无论涉案项目是否是被告祥荣公司建设，表见代理均不能成立，故被告祥荣公司在本案中不应承担民事责任。
被告唐国钦虽同意原告提出的由其代理被告祥荣公司与原告签订的合同，但未能举证证明其有代理权，也不能证明其行为构成表见代理，且其所使用的印章与被告祥荣公司的名称不一致，但其在合同的发包人处签了名，在收据上也签了名，又实际上收取了原告的合同押金10万元，还以自己的名义向原告出具了欠条，故在不能证明其代理行为合法的情况下，应由其本人承担本案的民事责任。
被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔与被告唐国钦以其它公司的名义于2015年9月8日签订《以地换房合作建设合同》，该合同中的甲、乙双方当事人均与最后签名的当事人不一致，只能认定为最后签名的当事人即前述四被告之间签订的合同。原告要求三被告承担连带责任，依据的是该合同第四条第2款的约定：“本房屋债款由乙方担保，由乙方分期付出，但要抵伍拾伍万元内”，但该合同又在第五条约定：“甲方与原建设单位、施工单位的债权债务由甲方承担，与乙方无关；乙方在建设过程中的债权债务由乙方承担，与甲方无关”。从该合同两个条款的约定来看，第四条第二款约定的法律性质为保证，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，而本合同中的保证是向债务人被告唐国钦作出的，并未向不特定人的债权人作出，该保证条款的约定不符合保证法律关系的构成要件，不能成立；第五条明确约定了甲方应当对原建设单位、施工单位的债权债务承担责任，在本案中应当适用该条的约定，由此可见，原告因之前的施工合同产生的债务应当由被告唐国钦承担，被告贺重阳、艾如钢、黄桥仔在本案中不应承担民事责任。
三是本案合同无效后如何处理。被告唐国钦因该合同取得的押金10万元应当予以返还，且根据双方当庭的陈述和原告提交的证据7，表明合同双方已就过错方赔偿对方10万元损失达成一致合意，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、由被告唐国钦返还原告伍人矿、彭少将、周跃进押金10万元；
二、由被告唐国钦赔偿原告伍人矿、彭少将、周跃进损失10万元；
上述第一、二项款项均限在本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告伍人矿、彭少将、周跃进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告唐国钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 李少阳
审 判 员 黄明鸣
人民陪审员 何 云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为