广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法知民初字第7号
原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区.
法定代表人：王耀海，董事长。
委托诉讼代理人：程联明，公司员工。
委托诉讼代理人：王宇，公司员工。
被告：佛山市顺德区欧洋电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王绍业，董事长。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所律师助理。
被告：昆明春光汇经贸有限公司，住所地云南省昆明市前兴路与广福路交叉口。
法定代表人：詹桂廷。
委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所律师助理。
原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告佛山市顺德区欧洋电气有限公司（以下简称欧洋公司）、昆明春光汇经贸有限公司（以下简称春光汇公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告欧普公司的委托诉讼代理人程联明，被告欧洋公司、春光汇公司的共同委托诉讼代理人张子瑜、陈嘉雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧普公司向本院提出诉讼请求：1.判令���洋公司立即停止生产、销售侵权产品，立即停止使用“欧普电工”进行授权；2.判令欧洋公司立即停止使用（销毁或删除）任何带有“欧普”、“欧普电器”、“欧普电工”等字样的标识、包装、宣传资料及网站；3.判令春光汇公司立即停止违法宣传的行为，立即停止销售并销毁侵权产品；4.判令欧洋公司、春光汇公司在中国知识产权报、法制日报上刊登声明，消除影响；5.判令欧洋公司、春光汇公司赔偿欧普公司经济损失人民币500万元；6.判令欧洋公司、春光汇公司赔偿欧普公司为本案支出的维权费用共计5万元；7.判令欧洋公司、春光汇公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：欧普公司是一家专业研发、生产、销售家居照明及商业照明的大型灯饰企业，其前身为绿明灯饰厂，成立于1996年。1999年欧普公司确定“欧普”作为公司的名称和产品品牌，企业更名为广东��普照明有限公司，并于2008年10月于上海成立总部欧普照明股份有限公司。经过近二十年的发展，现有员工6000多人，产品涵盖光源、灯具、照明控制等领域，目前拥有上海总部及中山工业园、吴江工业园等多个生产基地。目前国内设有上海、苏州、重庆、香港等十余家子公司（关联企业）或分公司及30多家办事处，国内各类渠道终端销售网点超过30000家，遍布全国。公司积极拓展海外业务，产品远销世界十几个国家和地区，现已在荷兰、中东、南亚、南非等国家或地区建立了海外子公司并树立了良好的品牌。欧普公司为第4426527号“欧普”及第7182780号“OPPLE”商标的合法所有人。第4426527号“欧普”商标由中山市欧普照明股份有限公司于2004年12月申请，专用权期限自2007年7月28日至2017年7月27日。此商标于2012年10月6日转让给关联企业欧普照明有限公司（后更名为欧普照明��份有限公司）。同时，欧普公司还拥有第7182794号、第7182797号、第7182788号、第1424486号、第6999712号、第6999713号、第4426523号等80余件商标，核定使用商品或服务项目涉及第6、9、11、17、35、37等类别。其中，第1424486号商标（欧普OPPLE及图）于2003年1月被广东省工商行政管理局认定为“广东省著名商标”，于2007年9月3日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标,并在认定过程中撤销了2004年1月14日经商标局核准注册的第3024602号“欧普Parsley”商标。欧普公司及其关联企业在经营发展过程中，被社会高度认可，欧普公司第1424486号商标等经过欧普公司的长期宣传和使用，早在2004年之前就具有极高的知名度，作为驰名商标的客观事实早已存在。欧洋公司在产品、产品包装、宣传材料及网站上大肆并突出使用“欧普”“欧普电工”“欧普电器”等，在市场上造成混淆误认，并利用“欧普电工”发展经销商，侵犯了欧普公司的商标专用权及企业字号权。春光汇公司作为欧洋公司的云南物流中心及经销商，大肆销售假冒侵权欧普产品，并销往各地。欧洋公司、春光汇公司违法生产销售数量大、时间长、范围广，影响极其广泛，情节极其恶劣，严重侵犯了欧普公司的合法权益并给欧普公司造成了重大损失。
欧普公司在诉讼过程中明确其主张欧洋公司在其官方网站、产品及外包装，以及广告宣传中使用含“欧普”二字的“欧普电工”等字样行为构成商标侵权及不正当竞争，春光汇公司在其店铺中使用“欧普电工”标识，以及在销售的产品及外包装、名片、宣传图册上使用含“欧普”二字的“欧普电工”等字样的行为构成商标侵权及不正当竞争，并主张欧洋公司应对其他经销商的侵权行为承担相应的责任。
被告欧洋公司答辩称：1.欧洋公司从第1423367号“欧普OUPU及图”商标权人张红、张文、王绍业处获得许可使用权，该商标核定使用于电线、电缆、电线连接物；真空电子管（无线电）；稳压电源；电线圈；电缆接头套；电器连接器；电话线；插头；插座及其他接触器（电接头），核定使用于第9类商品。欧洋公司第1423367号“欧普OUPU及图”商标的申请日期和获准注册日均早于欧普公司主张权利的第1424486号商标。2010年1月5日，第1423367号“欧普OUPU及图”商标的权利人许可欧洋公司使用，并办妥备案手续，许可期限为2010年11月18日至2020年7月20日。欧洋公司使用上述商标属合法使用，不构成商标侵权。2.欧普公司主张权利的第4426527号“欧普及图”商标和第7182780号“OPPLE”等其他系列商标核定的使用范围主要是在第11类别商品：灯、日光灯、信号灯、闪光灯等灯类、报警器、电池等商品，不包含���9类商品。欧普公司第9类商品的注册商标经查询为“OPPLE”，并无中文“欧普”字样。欧普公司以核定使用于第11类灯具类商品的商标专用权，主张禁止欧洋公司在第9类商品上使用的享有商标权的“欧普”“欧普电工”商标标识侵犯其商标权，缺乏权利基础。3.被控侵权的第9类商品与欧普公司主张权利的欧普系列商标核定使用的第11类商品在功能、用途、消费对象、生产部门、销售渠道等方面存在较大差别，不属于同一种或类似商品，通常不会使相关公众认为其系由同一提供者或提供者之间存在某种特定联系，从而不会混淆误认。即使欧洋公司没有得到使用第1423367号“欧普OUPU及图”商标的使用许可，欧洋公司也没有侵犯欧普公司商标专用权。4.欧普公司于第9类商品上使用“欧普”“欧普电工”“欧普照明”已超出了法律规定的商标权核定使用范围，且侵犯了欧洋公司注册于第9类的、已具有市场知名度的“欧普及图”的商标专用权。该商标所有权人已经向欧普公司另案主张侵权责任。5.欧普公司主张权利的第4426527号的“欧普及图”、第7182780号“OPPLE”及第1424486号“欧普OPPLE及图”商标等其他系列商标并不构成驰名商标，不应给予驰名商标特殊保护。欧洋公司生产、宣传的开关、插座产品市场占有率高于欧普公司生产的类似产品，更具有知名度。6.欧洋公司使用第1423367号“欧普OUPU及图”商标的商品，与欧普公司使用第4426527号的“欧普”、第1424486号“欧普OPPLE及图”商标的第11类商品已经形成稳定的市场秩序，权利人有权在各自核准注册的领域内合理合法使用，一方不应当妨碍或排斥另一方的合法使用。欧洋公司合理合法使用商标进行宣传和发展经销商没有侵犯欧普公司的商标权和企业字号权。7.欧普公司请求判令欧洋公司赔偿经济损失500万元和维权费用5万元没有任何事实和法律依据。综上所述，欧洋公司没有侵犯欧普公司的商标专用权和企业字号权，也没有违反反不正当竞争法的相关规定。欧洋公司生产的开关、插座产品已具有较高的市场知名度，而欧普公司生产的属于灯具类产品，两者都已经形成了稳定的市场秩序。欧普公司为达到独占上述产品市场地位，滥用诉权，企图通过合法途径达到上述不良目的，发起了本案诉讼。请求法院驳回欧普公司的全部诉讼请求。
被告春光汇公司答辩称：1.欧普公司的诉讼请求没有依据，欧普公司滥用诉权。春光汇公司对在第9类开关商品上使用的“欧普”标识享有注册商标专用权，而欧普公司在第9类商品上是没有注册商标专用权的。欧普公司的“欧普及图”商标是注册上第11类灯具商品上。欧普公司在第9类商品上使用“欧普”字样，欧普公司才是侵权人。2.欧普公司在第11类上的商品与欧洋公司在第9类上的商品，在各自领域已形成了稳定的市场格局，而且春光汇公司销售的被控侵权商品所使用的“欧普OUPU及图”商标申请于1999年，早于欧普公司含“欧普”字样的注册商标申请日。故欧普公司以其在第11类上含“欧普”字样的注册商标及企业名称禁止欧洋公司在第9类商品上使用其商标标识是没有法律依据的。3.春光汇公司销售的被控侵权商品有合法来源，不属于假冒商品，欧普公司要求春光汇公司与欧洋公司承担连带责任没有法律依据。
原告欧普公司在诉讼过程中向本院提交了如下证据：
1.欧普公司的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人证明，欧洋公司、春光汇公司的工商公示信息查询打印件，拟证明双方当事人的诉讼主体资格；
2.《维权声明》，拟证明欧普公司的权利主张；
3.商标注册证及争议裁定书，拟证明欧普公司的商标注册情况及知名度；
4.（2014）莱凤城证民字第3593号公证书，拟证明欧普公司及其产品所获得的荣誉；
5.（2015）沪徐证经字第2316号公证书，拟证明欧洋公司网站侵权情况；
6.（2015）云昆明信证民字第8448号公证书，拟证明春光汇公司销售侵权产品的情况；
7.（2015）云昆明信证民字第8447号公证书，拟证明欧洋公司销售侵权产品的情况；
8.公证费发票，拟证明欧普公司维权的合理费用；
9.责令改正通知书，拟证明春光汇公司因侵权被工商部门查处过；
10.行政再审纠纷证据材料，拟证明欧洋公司的侵权事实；
11.判决书4份，拟证明欧洋公司不享有“欧普”商标权；
12.（2015）赣洪江证内字第1831号公证书，���证明欧洋公司销售侵权产品的情况；
被告欧洋公司在诉讼过程中向本院提交了如下证据：
1.企业法人营业执照副本，拟证明欧洋公司的诉讼主体资格；
2.商标注册证及商标详细信息，拟证明第1423367号“欧普OUPU及图”商标转让至商标的共同所有人张文、张红和王绍业。该商标连续使用，核定的商品已形成稳定的市场秩序。该商标的注册申请日期早于欧普公司的权利商标，对企业名称的使用也早于欧普的企业名称；
3.商标使用许可合同备案通知书和商标使用许可合同，拟证明第1423367号商标所有人许可欧洋公司使用该商标并向商标局备案，本案被控侵权商品上的商标属合法使用上述注册商标；
4.关于第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（针对该商标在第9类的电线连接物等商品上的注册），拟证明第1423367号注册商标继续有效，第1423367号注册商标核定使用的商品已形成了稳定的市场秩序；
5.关于第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（针对该商标在第9类插座及其他接触器等全部核定使用商品上的注册），拟证明内容同证据4；
6.使用“欧普OUPU及图”标识的产品及包装的图片和实物，拟证明欧洋公司使用在产品及包装上使用的商标均属被许可使用的合法商标；
7.欧洋公司网站宣传资料，拟证明欧洋公司在自身网站上合法使用被许可商标宣传销售第9类商品；
8.显示有“欧普OUPU及图”的报刊广告及发票，拟证明欧洋公司在《温州晚报》《上海商报》等多份知名媒体投放广告，广泛宣传欧洋公司使用被许可使用的注册商标的电器产品，该商标在核定使用的第9类商品上具有较高的市场��名度；
9.浙江省乐清市人民法院（2015）温乐知民初字第264号民事判决书，拟证明案外人侵犯了欧洋公司的商标权，判决书对欧洋公司宣传、使用“欧普”开关及插座的行为给予司法保护的事实；
10.浙江省乐清市人民法院（2015）温乐知民初字第265号民事调解书，拟证明内容同证据9；
11.民事起诉状及案件受理通知书，拟证明第142367号“欧普OUPU及图”商标的商标权人已经向北京市朝阳区人民法院对欧普公司提起诉讼，该案已经受理并在审理中；
12.北京市正阳公证处（2015）京正阳内民证字第5362号公证书，拟证明欧普公司在其生产的“排插拖线板”等商品上及相关经营活动中使用与“欧普OUPU及图”商标近似的“欧普”“欧普照明”等商业标识，构成侵权；
13.北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第16471号公证书，拟��明欧普公司在其生产的带开关的插座等商品上及相关经营活动中使用与“欧普OUPU及图”商标近似的“欧普”“欧普照明”等商业标识，构成侵权；
14.国家工商总局商标评审委员会《关于第8065095号“欧普OUPU”商标异议复审裁定书》，拟证明欧普公司主张权利的引证商标没有被认定为驰名商标；
15.国家工商总局商标局（2012）商标异字第42299号商标异议裁定书及国家工商总局商标评审委员会《关于第8158536号“欧普”商标异议复审裁定书》，拟证明欧普公司主张权利的引证商标没有被认定为驰名商标；
16.生效证明，拟证明浙江省乐清市人民法院（2015）温乐知民初字第264号民事判决已发生法律效力；
17.北京市第一中级人民法院（2014）一中行知初字第4965号行政判决书及北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3449号行政判决书���拟证明相关法院已认定第1423367号商标与欧普公司的注册商标已形成稳定的市场秩序，欧洋公司在第9类商品上使用注册商标具有合法性；
18.企业登记资料查询信息，拟证明欧普公司企业名称中的“欧普”字号不具有知名性，国内多家企业均使用了“欧普”作为企业字号；
19.关于第9735898号“欧普电器”商标不予注册复审决定书。
被告春光汇公司在诉讼过程中向本院提交了如下证据：
1.春光汇公司的营业执照和组织机构代码，拟证明春光汇公司的诉讼主体资格；
2.《代理销售合同》一份，拟证明春光汇公司销售的被控侵权商品是有合法来源的，其产品是有合法商标权的，不存在假冒侵权的行为。
经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
对欧普公司提交的证据：欧洋公司、春光汇公司对��据1至证据7的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据8、证据9无原件，本院对该证据的真实性不予确认；欧洋公司、春光汇公司对证据10的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据11所争议的商标并非欧洋公司在本案中主张其使用的商标，与本案无关，本院对此不予采信。欧洋公司、春光汇公司对证据12的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对欧洋公司提交的证据：欧普公司对证据1、证据2的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据3的商标使用许可合同经过备案，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4、证据5的真实性予以确认；证据6、证据7、证据8无原件，欧普公司对该部分证据的真实性也不予确认，而且该部分证据只显示对电线、插座等产品的宣传，未显示欧洋公司对开关产品所作���宣传，故本院对该部分证据不予采信；欧普公司对证据9、证据10的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；证据11、证据12所涉案件并没有已发生法律效力的处理结果，本院对此不予采信；对证据13，因欧普公司所使用的商标标识是否侵犯了他人的权利并非本案审理的内容，故该证据与本案无关，本院对此证据不予采信；证据14、证据15所争议的商标并非欧洋公司在本案中主张使用的商标，该部分证据与本案无关，本院对此不予采信；对证据16的真实性予以确认；对证据17的真实性予以确认；对证据18，因其他企业是否使用“欧普”作为企业字号与本案无关，本院对该部分证据不予采信；证据19所涉商品类别与本案无关，本院对该证据不予采信。
根据本案认定的证据以及综合当事人的诉辩，本院认定本案事实如下：
一、欧普公司主张权���的注册商标的相关情况
第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的申请日为1999年2月14日，注册公告日为2000年7月21日，原注册人为中山市古镇绿明节能灯饰厂，注册商标核定使用在第11类的灯、日光灯管商品上；第4426527号“欧普”注册商标的申请日为2004年12月21日，注册公告日为2007年7月28日，原注册人为中山市欧普照明股份有限公司，注册商标核定使用在第11类的灯、电灯、灯罩、照明器械及装置、聚光灯、枝形吊灯、顶灯、照明灯（曳光管）、吊灯支架、日光灯光管商品上；第7182788号“欧普”注册商标的申请日为2009年1月24日，注册公告日为2012年3月28日，原注册人为中山市欧普照明股份有限公司，注册商标核定使用在第11类的浴用加热器、浴室装置、浴室隔板、太阳能热水器、浴霸、沐浴用设备、灯（照明用灯）、加热装置、电加热装置商品上。上述商标均于2013年1月8日经核准变更注册人名义为欧普公司。至本案审理时，上述商标均为有效注册商标。
2005年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌灯饰灯具产品被认定为广东省名牌产品。2006年1月，第1424486号“欧普OPPLE及图”商标被认定为广东省著名商标。2006年9月，广东欧普照明有限公司生产的欧普牌室内灯具产品被认定为中国名牌产品。2007年6月，中山市欧普照明股份有限公司的“欧普照明OPPLE”被认定为2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌。2007年9月，“欧普OPPLE及图”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标。2007年9月3日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出《关于第3024602号“欧普Parsley”商标争议裁定书》，认为广东欧普照明有限公司自1999年以来一直将第1424486号“欧普OPPLE及图”商标使用于其生产的节能灯、吸顶灯等灯具产品上，其销售区域覆盖全国多个省市，其销售收入一直在全国同行业排名位居前列；广东欧普照明有限公司还通过户外广告、报刊杂志等多种方式对其“欧普OPPLE及图”产品进行广告宣传，通过广东欧普照明有限公司持续广泛的使用和宣传，广东欧普照明有限公司及其“欧普OPPLE及图”商标影响力不断扩大，已具有广泛的知名度和影响力，可以认为其第1424486号“欧普OPPLE及图”商标为灯、日光灯管商品上的驰名商标；中山市小榄镇智能星电子电器商行的第3024602号“欧普Parsley”商标构成对第1424486号“欧普OPPLE及图”驰名商标的复制、摹仿，误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损，遂对第3024602号“欧普Parsley”商标予以撤销。
2008年10月，中山市欧普照明股份有限公司生产的OPPLE/欧普照明牌灯饰灯具产品被认定为广东省名牌产品。
2008年12月,第1424486号“欧普OPPLE及图”商标被认定为广东省著名商标。
2014年1月1日，广东欧普照明有限公司、中山市欧普投资股份有限公司、欧普公司出具声明，称前述三公司在历史渊源一脉相承，在业务、产品等方面存在承接关系；欧普系列商标在企业内部进行转让，但不影响欧普品牌声誉及欧普系列商标的相关权利；前述三公司同意由欧普公司行使欧普系列商标（包括第1424486号注册商标）的注册商标专用权，并对侵权人的商标侵权及不正当竞争行为追究法律责任。
二、欧洋公司主张其被许可使用的第1423367号注册商标的相关情况
第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的申请日为1999年1月25日，核定使用在电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品上。至本案审理时，上述商标为仍处于有效状态，申请人为张红、张文、王绍业。张红、张文、王绍业与��洋公司签订商标使用许可合同，许可欧洋公司在第9类核定使用的电线、电缆、电线连接物、插头、插座等商品上使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标，许可使用期限自2010年1月5日至2020年1月4日。该合同于2011年7月4日在国家工商行政管理总局商标局备案。
2015年4月20日，欧普公司向国家工商行政管理总局商标局申请撤销第1423367号商标在全部核定使用商品上的注册。国家工商行政管理总局商标局经审查后认为张红提供的商标使用证据有效，欧普公司申请撤销理由不能成立，并作出《关于第1423367号第9类“欧普”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回欧普公司的撤销申请。
另查明，案外人张红于2010年2月9日向国家工商行政管理总局商标局申请于第9类“电线、电开关”等商品注册“OUPU欧普”商标。欧普公司对该商标申请提出异议，国家��标局裁定对该商标核准注册。欧普公司提出复审申请，商标评审委员会裁定对该商标核准注册。欧普公司提起行政诉讼，北京高级人民法院作出生效判决维持了北京市第一中级人民法院所作出的撤销商标评审委员会裁定的判决。张红向最高人民法院提出再审申请，该申请被最高人民法院裁定予以驳回。
三、与被控侵权行为相关的事实
2015年4月8日，欧普公司通过公证处对网址为××的网站（以下称涉案网站）内容进行公证证据保全，公证处对此出具的公证书显示：涉案网站标题栏显示有“欧普电工官方网站”字样；该网站的网页顶部显示有“欧普电工”标识，网站内容中显示有“欧普”“欧普电工”等文字；该网站中展示有多款开关、插座商品；网站中“联系我们”一栏中显示欧洋公司的企业名称以及相关地址、电话、电子邮箱等信息，网站底部���标注“佛山市顺德区欧洋电气有限公司版权所有”字样。网站还显示欧洋公司的销售网络遍布全国多个省份的各大城市。
2015年3月26日，欧普公司在公证人员的见证下，在昆明市雨龙路1688号华洋家居广场一标示有“奇煌灯饰”的店铺里以顾客身份购买了被控侵权开关一件，并取得收据和名片各一张。上述购买所得的被控侵权商品包装袋上标有“欧普电工”字样，商品实物上印有“欧普”“欧普电工”商标，产品附有一标有“欧普电工”的合格证，合格证上印有欧洋公司的名称。
同日，欧普公司在公证人员的见证下，在昆明市大商汇灯具区一标示有“昆明春光灯饰”的店铺，以顾客的身份购买了被控侵权开关产品一件，并取得《昆明春光汇经贸有限公司春光灯饰销售明细单》、印有“欧普电工”标识的名片一张，以及印有“欧普电工”标识的宣��图册数本。上述购买所得的被控侵权开关包装袋上标有“欧普电工”字样，商品实物上印有“欧普”“欧普电工”标识，产品附有一标有“欧普电工”的合格证，合格证上印有欧洋公司的名称。上述购买过程中对该店铺所拍摄的照片显示，店铺内产品展示区里使用了“欧普电工”“欧普”标识，摆放有“欧普电工特约经销商”牌匾，在产品架上两个产品的包装盒上还印有“欧普电器”字样。欧洋公司在庭审过程中确认上述公证购买的商品是其生产并销售给春光汇公司的。
欧洋公司投放的户外广告中印有开关产品的图片以及“欧普电工”字样。
春光汇公司提交的《代理销售合同书》显示，欧洋公司授权春光汇公司为使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的插座和开关产品在昆明市的代理商。
欧洋公司在关于第8065095号“欧普OUPU”商标��议的（2015）知行字第172号行政再审案件中所提交的相关证据显示多间店铺的招牌显示“欧普电工”标识。欧洋公司在该案中还提交其自2011年至2014年销售“欧普”开关产品的销售发票等证据拟证明其对“欧普”开关产品进行了持续、广泛的销售。
本院认为：本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点一是欧洋公司、春光汇公司是否实施了被控侵权行为，二是本案纠纷是否属于注册商标之间的争议，三是欧洋公司、春光汇公司的行为是否侵害了欧普公司的注册商标专用权，四是欧洋公司、春光汇公司的行为是否构成不正当竞争，五是如果欧洋公司、春光汇公司构成侵权，其所应承担的民事责任。
一、关于欧洋公司、春光汇公司是否实施了被控侵权行为的问题
关于欧洋公司是否实施了相关被控侵权行为。第一，涉案网站“联系我们”一栏中显示有欧洋公司的企业名称，网站网页底部还标注有“佛山市顺德区欧洋电气有限公司版权所有”字样，故根据上述事实可认定涉案网站是欧洋公司的官方网站。欧普公司提交的公证书显示涉案网站展示有被控侵权产品，并使用了“欧普电工”等字样，故欧洋公司存在在涉案网站中使用含“欧普”字样的“欧普电工”等商标标识的行为。第二，欧洋公司确认欧普公司在春光汇公司购买的被控侵权开关商品是其生产、销售，被控侵权开关商品上印有“欧普”“欧普电工”商标标识，合格证及外包装上均印有“欧普电工”商标标识，故欧洋公司存在在其生产、销售的被控侵权开关商品及合格证、外包装上使用“欧普”“欧普电工”等商标标识的行为。第三，欧普公司从春光汇公司购买被控侵权开关商品时取得了印有“欧普电工”字样的宣传图册。欧洋公司确认春光汇公司是其商品的经销商，上述宣传图册是欧普公司在购买被控侵权产品时取得，故可认定该宣传图册是欧洋公司的图册，欧洋公司存在宣传图册上使用“欧普电工”商标的行为。第四，欧普公司提交的公证书所附的照片显示春光汇公司店铺内有一“欧普电工特约经销商”牌匾。由于欧洋公司确认其授权春光汇公司经销其产品，故可认定该牌匾是欧洋公司提供给春光汇公司，欧洋公司存在授权他人销售被控侵权产品的牌匾上使用“欧普电工”字样的行为。第五，欧普公司提交的公证书所附的照片显示春光汇公司的店铺内有一印有“欧普电器”包装盒，证明了欧洋公司存在产品包装盒上使用“欧普电器”的行为。第六，欧普公司提交的证据显示欧洋公司在其开关产品的户外广告中使用了“欧普电工”商标标识。第七，欧普公司主张欧���公司存在在其他实体店铺中使用了含“欧普”二字的“欧普电工”等字样的行为，但欧普公司提交的证据并不能显示相关店铺的经营者是欧洋公司，故欧普公司该项主张证据不足，本院不予采信。
关于春光汇公司是否实施了相关被控侵权行为。因春光汇公司对其店铺展示区里使用了“欧普电工”“欧普”标识以及销售了被控侵权开关产品不持异议，故本院认定春光汇公司实施了使用“欧普电工”“欧普”商标标识以及销售带“欧普”“欧普电工”商标标识的被控侵权开关商品的行为。
二、关于本案纠纷是否属于注册商标之间的争议的问题
《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由��起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。”欧洋公司经“欧普OUPU及图”注册商标权人的许可，有权在该商标的核定商品范围内使用第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标。但是，欧洋公司在本案中所使用的标识是“欧普”“欧普电工”等，上述标识显然是将其被许可使用的“欧普OUPU及图”注册商标中的“欧普”二字拆分出来而形成的，或者在拆分出“欧普”二字后再与“电工”二字组合而形成的，欧洋公司所使用的被控侵权标识已明显改变了第1423367号“欧普OUPU及图”注册商标的显著特征，此其一。其二，欧洋公司将被控侵权标识使用于开关商品上，但第1423367号注册商标核定使用的商品并不包括开关，故欧洋公司对被控侵权标识的使用也超出了其被许可使用的第1423367号注册商标的核定商品使用范围。由于欧洋公司在被控侵权开关商品上使用“欧普”“欧普电工”等商标已明显改变了其被许可使用的第1423367号注册商标的显著特征，其使用范围也超出了该注册商标核定商品使用范围，故欧洋公司主张其使用的“欧普”“欧普电工”等商标是对“欧普OUPU及图”注册商标的使用理由不成立，本案不属于注册商标之间的争议。
三、关于欧洋公司是否侵害了欧普公司的注册商标专用权的问题
首先，从商品的类别看。欧普公司的第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标、第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标核定使用的商品类别包括灯类商品等，而欧洋公司被控的“欧普”“欧普电工”商标标识使用于其开关产品、外包装、合格证，以及与开关产品相关网页、宣传图册、户外广告、授权牌匾等上。由于灯类商品与开关商品均在建材电器市场销售，消费对象基本相同，而且灯类产品通常需要与开关配套使用，相关公众一般也认为其存在特定联系，故二者属于类似商品。其次，从商标的标志看。欧洋公司所使用的“欧普”商标标志与欧普公司第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标的标志相同。欧洋公司所使用的“欧普”商标标志与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标显著认读部分“欧普”二字也相同，与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的标志构成近似。故欧洋公司所使用的“欧普”标志与欧普公司的涉案三个注册商标标志相同或相近似。欧洋公司所使用的“欧普电工”商标标志中的“电��”二字是通用词汇，缺乏显著性，“欧普”二字与欧普公司第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标的标志相同，也与欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标显著认读部分“欧普”二字相同，故欧洋公司所使用的“欧普电工”标志与欧普公司涉案三个注册商标的标志相近似。再次，从欧普公司注册商标的知名度看。欧普公司在本案中提交的证据显示，欧普公司的欧普牌灯饰类产品获得过多项荣誉，“欧普OPPLE及图”注册商标被多次认定为广东省著名商标，还于2007年被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标，故欧普公司提交的证据足以证明其第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标具有较高的知名度。由于第4426527号“欧普”注册商标以及第7182788号“欧普”注册商标与第1424486号“欧普OPPLE及图”是相关联的商标，其标志与“欧普OPPLE及图”注册商标的主要认读部分“欧普”相同，故第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的知名度可延伸至该二商标，可认定该二商标在灯类商品上也具有较高的知名度。综合欧普公司注册商标的显著性和知名度等因素，欧洋公司在类似商品上使用与欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标相同或相近似的“欧普”“欧普电工”等商标标识，容易造成相关公众的混淆或误认，其行为侵害了欧普公司第1424486号、第4426527号、第7182788号注册商标专用权，故欧洋公司在被控侵权开关商品及外包装上、宣传图册、特约经销商的牌匾上、户外广告等使用“欧普”“欧普电工”等商标标识侵害了欧普公司的注册商标专用权。
根据公证书所附照片显示，欧洋公司还将“欧普电器”使用于一产品包装盒上。因欧普公司未举证证明该产品具体是何产品，是否与欧普公司注册��标核定使用商品构成相同或类似商品并不明确，故欧普公司主张该商标使用行为构成商标侵权依据不足，本院不予支持。欧普公司还主张欧洋公司在实体铺面上使用“欧普电工”标识侵害其注册商标专用权，但欧普公司未能举证上述相关店铺的经营者是欧洋公司，故欧普公司此主张依据不足，本院不予支持。
欧洋公司辩称其使用的被控侵权标识是其得到许可使用的注册商标，其对被控侵权标识的使用行为不构成商标侵权。本院认为，首先，如上分析，欧洋公司未按其被许可使用的注册商标的标志以及该注册商标核定使用的商品类别使用“欧普OUPU及图”注册商标，故欧洋公司对被控侵权标识的使用行为并不属于其对被许可使用的注册商标的使用。其次，欧普公司在灯类商品上注册了“欧普OPPLE及图”“欧普”等商标，而欧洋公司被许可使用的商标是在插头等商品上注册的“欧普OUPU及图”商标，二者注册商标的标志、核定使用的商品类别存在相近似之处。在此情况下，双方当事人均应严格按各自注册商标的标识以及核定使用的商品类别规范使用各自的注册商标。对于不规范使用其注册商标，容易造成混淆的，对方有权主张该行为构成商标侵权。本案中，由于欧洋公司在开关商品上使用与欧普公司注册商标标志相近似的被控侵权标识，足以造成相关公众的混淆或误认，故欧普公司主张欧洋公司对被许可使用的注册商标的不规范使用行为构成对其注册商标专用权的侵权理由成立。欧洋公司以其使用的是被控侵权标识是其被许可使用的注册商标为由主张其行为不构成侵权缺乏理据，本院不予支持。
欧洋公司还辩称其生产、销售的开关商品已与欧普公司的灯类商品形成稳定的市场秩序。但其一，欧洋公司并未举证���明其所谓的稳定的市场秩序已形成，其二，标志存在一定相似性的多个商标共存的前提，是以相关公众能明确区分多个商标所指示的来源，不存在混淆或误认。即使欧洋公司生产、销售使用被控侵权标识的开关产品已具有一定的时间和规模，但在其使用被控侵权标识仍会导致相关公众混淆或误认的情况下，注册商标权人仍有权要求停止商标侵权行为，以恢复正常的市场秩序。故欧洋公司此抗辩理由也不成立。
四、关于春光汇公司是否侵害了欧普公司的注册商标专用权的问题
春光汇公司未经许可，销售侵犯欧普公司上述注册商标专用权的商品，并在其店铺中使用“欧普”“欧普电工”等商标，其行为也侵犯了欧普公司的注册商标专用权。
五、关于欧洋公司、春光汇公司的行为是否构成不正当竞争的问题
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，构成商标侵权。本案中，虽然“欧普”是欧普公司的企业字号，但欧洋公司在被控侵权开关商品、宣传图册、网站上仅存在突出使用“欧普”二字以及含“欧普”二字相关标识的行为，故根据上述规定该行为属于商标侵权行为，而非不正当竞争行为。“欧普”并非春光汇公司的企业字号，春光汇公司在其店铺使用“欧普电工”等标识不属于对企业字号的使用行为，且从其使用方式看，该行为属于商标侵权行为。本案在已经适用专门法对被控侵权行为作出界定和认定的情况下，不宜再适用反不正当竞争对欧普公司的权益予以保护，故欧普公司主张欧洋公司、春光汇公司的行为构���不正当竞争缺乏理据，本院不予支持。
六、关于欧洋公司、春光汇公司应承担的民事责任
民法通则第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。”侵权责任法第十五条规定承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。商标法第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包���权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”因欧洋公司、春光汇公司的行为侵犯了欧普公司的涉案注册商标专用权，故根据上述规定，欧洋公司应停止在其生产、销售的开关商品及外包装、合格证上，以及相关的宣传图册、涉案网站、户外广告上使用“欧普”“欧普电工”等商标标识，停止在授权他人销售其开关商品时使用“欧普电工”字样，并销毁侵权开关商品及其外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识，删除开关产品户外广告上及涉案网站上的“欧普电工”标识，并赔偿损失。春光汇公司应停止销售侵权开关商品，停止在其店内使用“��普电工”标识，销毁侵权开关商品及外包装、合格证、宣传图册或删除在前述载体上的“欧普”“欧普电工”商标标识。因春光汇公司举证证明了其销售的被控侵权产品来源于欧洋公司，欧洋公司对此也予以确认，故春光汇公司作为销售者已尽合理的注意义务，其合法来源抗辩成立，根据商标法第六十四条第二款关于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，春光汇公司不承担赔偿责任。
关于欧洋公司的赔偿数额。欧普公司因被侵权所受实际损失以及欧洋公司因侵权所获得利益均无法确定，也无商标许可使用费供参照，故本院根据相关法律的规定予以确定。对赔偿数额的确定，综合考虑以下因素：1.欧普公司的注册商标的知名度较高；2.欧洋公司的网站显示其销售网络遍布全国多个省份的各大城市，其在另案中也主张其自2011年起对被控侵权产品进行了持续、广泛的销售，反映了欧洋公司销售被控侵权产品的规模较大，侵权情节严重；3.欧普公司为聘请律师参加诉讼、进行公证证据保全必然支付一定的合理开支，本院确定欧洋公司向欧普公司赔偿经济损失75万元。对欧普公司主张超出前述数额的部分，本院不予支持。
由于欧洋公司、春光汇公司在本案中侵犯的是欧普公司的商标权，权利性质属于财产权，欧普公司在本案中也无证据证明其企业声誉或商标商誉因侵权行为而受到损失，故本院对欧普公司关于欧洋公司、春光汇公司登报消除影响的的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条���二项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款规定，判决如下：
一、被告','2018-09-29
18:36:01',0,'web',NULL),(31434993,'a0a84747-2bcf-4126-a390-a85600ea74ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1867\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0102民初5365号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a0a84747-2bcf-4126-a390-a85600ea74ad\",\"案件名称\":\"招商银行股份有限公司信用卡中心与罗莎信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市江岸区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江岸区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告罗莎信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告罗莎下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告罗莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"招商银行股份有限公司信用卡中心与罗莎信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与罗莎信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）鄂0102民初5365号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0a84747-2bcf-4126-a390-a85600ea74ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"招商银行股份有限公司信用卡中心与罗莎信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0102民初5365号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1867\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"招商银行股份有限公司信用卡中心,罗莎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"招商银行股份有限公司信用卡中心与罗莎信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\