山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第321号
上诉人（原审被告）傅涛，居民。
委托代理人朱明岭，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙兆海，居民。
原审被告孙爱芳，居民。
上诉人傅涛因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅涛及其委托代理人朱明岭，被上诉人孙兆海到庭参加诉讼。原审被告孙爱芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2007年，孙爱芳从孙兆海处借款20935元，并为孙兆海出具借条一张；2012年8月26日孙爱芳从孙兆海处借款10000元，也为孙兆海出具借条一张。孙爱芳与傅涛二人系夫妻关系，2011年9月19日，孙爱芳因病手术出院后，二人分居至今。孙兆海与孙爱芳系姐弟关系。孙兆海原审请求孙爱芳与傅涛偿还借款30935元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，孙爱芳向孙兆海借款，有孙爱芳出具的借条为证，双方形成民间借贷关系。傅涛否认孙爱芳向孙兆海借款的真实性，没有提交证据予以证实，对其主张，不予支持。孙爱芳向孙兆海借款后如何支配使用，与原被告之间存在借款关系的事实没有关系。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间，在没有约定财产制的情况下，对于夫妻一方向他人借款形成的债务，应按夫妻共同债务对待，双方应当共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙爱芳、傅涛于本判决生效十日内共同偿还原告孙兆海借款30935元。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，财产保全费370元，由被告孙爱芳、傅涛负担。
宣判后，傅涛不服，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定孙爱芳向孙兆海借款后如何支配使用，与上诉人与被上诉人之间借款关系的事实没有关系是错误的。在借款证据与借款事实存在诸多疑点时，原审被告孙爱芳借款用途直接关系到借款事实是否存在。孙兆海提供的借条从字迹和纸张来看明显是现在书写的，却注明过去的日期，这严重不符合常理。被上诉人一审时对借条出具时间、借款用途的陈述反反复复，对借款事实陈述不清，前后不一。被上诉人一审中陈述孙爱芳于2007年借款用于交纳2000年1月至2010年12月的养老保险。孙爱芳不可能在2007年借款用于购买2007年以前的养老保险，也不可能为2007年以后购买养老保险提前借款。孙爱芳自2000年1月至2010年12月的养老保险金都是上诉人傅涛缴纳的，上诉人已提交证据予以证实。被上诉人提供的证据都来源于原审被告孙爱芳，可以证实孙爱芳与被上诉人已串通。如该借款用途不存在，也就不存在原审被告孙爱芳借款20935元用于购买养老保险的事实。原审被告孙爱芳进行的是化疗，而不是放射治疗，未进行放射治疗也就不存在借款10000元用于放射治疗的事实。孙爱芳是2011年而不是2012年8月份进行的化疗。原审被告孙爱芳化疗期间的费用也都是由上诉人傅涛支付的。二、一审法院举证责任分配错误。本案中被上诉人应对借款事实承担举证责任。在被上诉人提供的证据存在诸多疑点时，应由被上诉人提供其他证据予以佐证。如无其他证据证实，被上诉人则应承担不利的法律后果。综上，请求撤销原判，改判为驳回孙兆海的诉讼请求。
被上诉人孙兆海辩称，借条及借款事实是真实的。本案借款用于孙爱芳购买养老保险及治疗疾病。孙爱芳与傅涛是夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，傅涛应当承担还款责任。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
本院经审理查明，孙爱芳与傅涛于1994年12月14日登记结婚，两人于2011年分居后，孙爱芳一直在娘家居住。
二审审理期间，上诉人提交（2013）博民初字第229号民事判决、（2014）滨中民一终字第14号民事判决，用以证实2011年10月8日至2012年10月29日，孙爱芳的医疗费为20275.59元。上诉人提交三份欠条及五份借条的复印件，三张欠条分别为：2011年10月11日，欠孙兆海1万元；2011年10月11日欠孙兆涛1万元；2011年11月20日，欠孙英仉2.3万元。五张借条分别为：2011年10月11日，借孙英仉2万元；2007年10月24日，借孙兆海20935元；2012年8月26日，借孙兆海1万元；2013年9月15日，借孙兆涛1.3万元；2014年4月6日，借孙兆海1.5万元。上述欠条和借条的借款人均为孙爱芳。上诉人称三份欠条是前述两份判决书中的证据，剩余的五份借条均在诉讼案件中被作为证据提交。被上诉人对上述证据的真实性均无异议。
另查明，针对本案借条的形成过程，孙兆海在原审陈述本案20935元的借款系孙爱芳于2007年所借，借条系孙爱芳于2011年8月份做完手术后补的，该借条中的款项用于孙爱芳交纳2000年至2010年的养老保险。在本院开庭审理过程中，孙兆海称借条系2007年10月24日出具，借款分三次以现金方式支付给孙爱芳，第一次用于孙爱芳购买养老保险，但具体的支付时间和数额记不清了，第二次支付的时间为2011年，用于孙爱芳在北京治疗乳腺癌，但数额记不清了，第三次支付时间为2012年，数额为8000元，用于孙爱芳去北京看病。对于为何借款数额如此零散，孙兆海称其不能解释。对于1万元借款，孙兆海称用于孙爱芳做化疗。是借条出具时间之前的5天，由其以现金方式支付给孙爱芳。本院审理期间，本院限令孙兆海提交孙爱芳借款支付医疗费的相关单据，孙兆海未提交。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借款的真实性问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，傅涛应就自己关于涉案借条虚假、孙兆海与孙爱芳进行串通的主张承担举证不能的不利后果，原审对此的举证责任分配正确。因孙爱芳对借款的真实性未提出异议，原审对孙爱芳与孙兆海之间存在借贷关系的认定正确，傅涛的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人应否对本案借款承担偿还责任的问题。夫妻共同债务的本质是所借债务用于夫妻共同生活。涉案债务虽然发生于孙爱芳与傅涛夫妻关系存续期间，但二人于2011年分居至今，该款项是孙爱芳在与傅涛分居期间由孙爱芳向其弟弟孙兆海所借。如孙爱芳借款用于治疗，相关的单据应由孙爱芳本人或其娘家亲属保管，孙兆海虽称1万元借款用于孙爱芳的治疗，但孙爱芳与孙兆海均未向本院提交相关的治疗费单据，对其该项主张，无有效证据证实，本院不予支持。对于另外的20395元的借款，孙兆海对借条形成时间的陈述有矛盾，原审称于2011年后补，而本院庭审过程中又称是借条落款时间2007年8月26日出具，在本院的第二次调查中又称是其向傅涛索要借款时，要求孙爱芳后补，借条的具体书写时间记不清了。对于款项用途的陈述亦前后不一致，原审孙兆海称借款用于孙爱芳购买2000年至2010年的养老保险，而本院审理过程中又称部分用于购买养老保险，部分用于孙爱芳治疗。且对借款数额为何如此零散，孙兆海亦不能进行解释和说明。本院认为，孙爱芳2007年借款用于2011年、2012年治疗疾病，与常理不符，且孙爱芳、孙兆海均未提交相关的医疗费单据予以证实。原审时孙兆海虽提交来自于孙爱芳处的交纳养老保险费的单据，但该单据显示的缴费时间段为2000年至2011年，凭该单据不足以证实款项系孙爱芳自孙兆海处借款缴纳，且孙爱芳于2007年借款用于缴纳该时间之后三四年的养老保险，亦与常理不符，综上，本案债务应认定为孙爱芳的个人债务，原审认定本案债务系孙爱芳与傅涛的共同债务，并判决傅涛对本案借款承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第283号民事判决；
二、原审被告孙爱芳于本判决生效之日起十日内向被上诉人孙兆海偿还借款30935元；
三、驳回被上诉人孙兆海对上诉人傅涛的诉讼请求。
一审案件受理费575元，财产保全费370元，二审案件受理费573元，均由原审被告孙爱芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 赵芳德
代理审判员 代海霞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张真真