浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第2985号
原告：浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人：赵光明。
委托代理人（特别授权）：杨绍军。
被告：蒋文龙。
委托代理人（特别授权）：宋莉莉。
委托代理人（特别授权）：殷少勇。
原告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）为与被告蒋文龙追偿权纠纷一案，于2012年11月19日诉讼来院。本院于同日受理后，被告蒋文龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于同年12月12日作出裁定，驳回了被告蒋文龙对本案管辖权提出的异议。被告蒋文龙不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审查后于2013年1月18日作出（2013）浙绍辖终字第28号民事裁定书，驳回被告蒋文龙的异议，维持一审裁定。本院随后适用简易程序，由审判员郭昕独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。考虑到案情复杂，本院决定将案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年6月14日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告暨阳公司的委托代理人杨绍军、被告蒋文龙的委托代理人宋莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨阳公司起诉称：2003年9月，被告蒋文龙未经原告同意，私刻了原告公章和浙江暨阳建设集团有限公司上海分公司的公章。同年9月23日，被告蒋文龙以原告名义与孙志敏签订内部承包协议，同意孙志敏以暨阳公司的名义在上海承接工程。2004年2月23日，孙志敏以暨阳公司的名义与上海万盛龙邦实业公司（以下简称万盛公司）签订了上海中煌大厦客房装修工程施工合同。该工程于2004年底完工。2005年1月5日，万盛公司以银行转账形式汇入蒋文龙指定账户工程款50万元，蒋文龙随后付给孙志敏30万元，余下20万元未付。孙志敏经催讨无果，遂向上海市虹口区人民法院起诉，要求原告支付工程款20万元和利息损失，并由被告蒋文龙承担连带赔偿责任。虹口区人民法院判决由原告支付孙志敏工程款172500元，并负担诉讼费5857.96元.判决生效后，原告催促被告履行，但被告未自觉履行。最后法院对原告予以强制执行，由原告支付了工程款及诉讼费18万元。该案审理期间，被告于2008年10月15日立下书面承诺，承诺涉讼的20万元和利息，以及给原告造成的一切损失均由其承担，如发生纠纷，由原告所在地法院受理。为此，起诉要求被告返还代偿款18万元，并赔偿2010年4月至2012年12月期间的利息损失115200元（3600元×32个月）。审理中，原告减少利息部分的诉讼请求，明确利息损失按银行同期贷款利率计算。
被告蒋文龙答辩称：一、原告暨阳公司起诉要求其支付代偿款18万元，该18万元系生效判决所确定的本应由原告自行承担的执行款项，并非法院确定的原告应当代其支付的款项；二、被告于2008年10月15日出具的两份书面承诺，其中载明因案件败诉给原告造成损失，原告才可以向其追偿。从生效判决所确定的内容来看，原告并不存在任何的损失；三、上述书面承诺系被告在被逼的情形下违心出具，且承诺内容改变了生效判决所确定的履行义务主体，故无论从内容还是形式来看，应属无效。四、万盛公司汇付原告的50万元工程款，尚有20万元在原告的账面上；综上所述，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方进行了举证、质证。原告暨阳公司为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、内部承包协议一份，用以证明被告蒋文龙于2003年9月30日以原告暨阳公司的名义与孙志敏签订协议，将工程承包的相关权利义务以内部承包协议的方式固定下来。该内部承包协议上的暨阳公司公章系被告蒋文龙私刻。
2、工程合同一份，用以证明孙志敏从万盛公司承接中煌大厦客房装修工程，该合同上加盖了蒋文龙私刻的暨阳公司公章。
3、（2008）上虹民二（商）初字第1116号民事判决书，用以证明在孙志敏起诉暨阳公司、蒋文龙工程款纠纷一案中，法院判决由暨阳公司支付孙志敏工程款172500元。
4、蒋文龙于2008年10月15日出具的承诺书，用以证明蒋文龙认可未经暨阳公司授权刻制了“浙江暨阳建设集团有限公司”和“浙江暨阳建设集团有限公司上海分公司”两枚公章，并承诺因上述两枚公章所发生的所有债务由其承担，（2008）上虹民二（商）初字第1116号案件的诉讼结果亦由其承担，并承担因败诉给暨阳公司造成的一切损失。
5、蒋文龙于2008年11月14日出具的承诺书一份，该承诺书载明：2008年10月15日承诺书上的印章于同年11月17日上交给暨阳公司上海办事处。
6、撤回鉴定申请书一份，用以证明原告曾在（2008）上虹民二（商）初字第1116号案件审理期间申请对公章的真伪进行鉴定，因蒋文龙向原告表示愿意承担由此产生的一切责任，故原告在审理期间又撤回了鉴定申请。该申请书右下方有“原件我已收，我代为处理，蒋文龙，2008.10.15”等字样。
7、（2009）虹执字第3565号执行通知书、电汇凭证、人民法院代管款收据，用以证明孙志敏工程款一案进入执行程序后，原告最终支付了款项18万元（包括工程款及利息、逾期付款利息和执行费）。
8、付款凭证、管蓉平出具的收据付（复印件）、汇票申请书、工程款结算凭证、支票存根（复印件），用以证明万盛公司汇付的50万元款项其中30万元、10万元分两次以支票的形式交由蒋文龙的妻子管蓉平收取，其余10万元作为承包款由原告向被告收取。
被告蒋文龙在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据，经庭审质证，原告暨阳公司提供的证据1、2，被告蒋文龙对其真实性无异议，但认为并不能证明上面加盖的暨阳公司公章系被告私刻。本院认为，该两份证据的真实性可予确认，至于上面加盖的暨阳公司公章是否系被告私刻，已由蒋文龙于2008年10月15日出具的承诺书所证实，本院亦予确认。原告提供的证据3，被告无异议。本院认为，该判决系生效裁判文书，对该判决认定的事实和判决结果本院予以采信。原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但认为该两份承诺书系被告在被逼的情形下违心出具，其内容系事先打印，并不是被告的真实意思表示，应属无效，但被告对其质证意见未提供证据加以证明。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据6，被告提出异议，认为协议右下方“原件我已收，我代为处理，蒋文龙，2008.10.15”等字样并非被告书写。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据7，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据8，被告提出异议，认为该组证据与本案缺乏关联性，管蓉平出具的收据是否真实，应当通知管蓉平作为证人出庭作证。本院认为，从该组证据的内容看，难以认定与本案存在关联，且部分证据系复印件，本院对其证明效力暂不予确认。
根据上述证据的分析与认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2003年9月30日，被告蒋文龙以原告暨阳公司的名义与案外人孙志敏签订内部承包协议一份，约定孙志敏受暨阳公司委托承接工程项目，风险承包，自负盈亏，按装璜工程量的5.5%上交相应的税金和管理费。
2004年2月23日，孙志敏以原告暨阳公司的名义与万盛公司签订工程合同一份，约定由暨阳公司承包中煌大厦客房装修工程。施工期间，万盛公司付给暨阳公司工程款574152元，暨阳公司在收取5.5%的管理费后，余款转付给了孙志敏。2005年1月5日，万盛公司又付给暨阳公司工程款50万元，蒋文龙经手将其中的30万元转付至孙志敏指定的账户，余款未支付给孙志敏。孙志敏索要不着，遂于2008年向上海虹口区人民法院提起诉讼，要求暨阳公司支付工程款20万元，并支付相应的逾期付款利息，蒋文龙承担连带清偿责任。审理中，暨阳公司提出反诉，要求孙志敏支付管理费、税金202295元。2009年11月5日，虹口区人民法院作出（2008）虹民二（商）初字第1116号民事判决，确定暨阳公司应付给孙志敏工程款172500元，驳回其反诉请求，并确定由其承担本诉受理费2708.75元、反诉受理费2167.21元。案件进入执行程序后，暨阳公司于2010年4月15日支付了执行款项18万元，虹口区人民法院于同年5月5日开具了相应的代管款收据。
该案审理期间，被告蒋文龙于2008年10月15日出具两份承诺书，其中一份载明：本人未经贵公司授权同意，刻制了“浙江暨阳建设集团有限公司”和“浙江暨阳建设集团有限公司上海分公司”两枚公章，凡因上述两枚公章所发生的所有债务均由本人承担，如因本人未及时清偿债务，给贵公司造成损失，贵公司可向本人追偿，本人放弃一切抗辩权；如因承诺事项发生纠纷，由贵公司所在地法院管辖。另一份则载明：本人以贵公司名义承接的万盛公司中煌大厦客房装修工程，由于本人未及时与孙志敏结算工程款，以致引发（2008）虹民二（商）初字第1116号一案（诉讼标的为20万元及利息），上述案件由本人参与诉讼，其诉讼结果由本人承担，如因该案败诉给贵公司造成损失，贵公司可凭此承诺书和诉讼法律文书，在贵公司所在地法院直接向本人追偿，本人放弃所有抗辩。同年11月14日，蒋文龙由出具承诺，载明将2008年10月15日承诺书所涉公章于11月17日前上交给暨阳公司。暨阳公司支付执行款18万元后，向蒋文龙索要无果，遂于2012年11月诉讼来院，
要求本院判如所请。
本院认为，原告暨阳公司根据生效民事裁判文书，履行了判决书所确定的法律义务，支付了案外人孙志敏处的工程款及案件受理费等费用18万元，事实清楚，本院予以确认。根据蒋文龙于2008年10月15日出具的两份承诺书内容来看，明确载明因使用私刻公章所产生的债务由其自行承担，孙志敏一案的诉讼结果亦由其自行承担，并赋予原告暨阳公司可就实际造成的损失向其追偿的权利。该承诺书由被告蒋文龙签字确认，内容并不违反法律规定，应属合法有效。被告蒋文龙辩称两份承诺书系在原告暨阳公司的逼迫下违心出具，内容并非其真实意思表示，并未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。原告暨阳公司依据上述两份承诺书向被告蒋文龙追偿为履行生效判决所支付的款项18万元，并支付自2012年4月15日起至2012年12月31日止按银行同期贷款利率的利息（经计算，为30468元），合理合法，本院予以支持。基于上述两份承诺书的内容，原告暨阳公司实际有否将万盛公司2005年1月5日支付的50万元工程款中的其余20万元支付给被告蒋文龙，与本案不属于同一法律关系，本院再展开审查。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
被告蒋文龙应付给原告浙江暨阳建设集团有限公司人民币180000元，并支付利息30468元，合计210468元，款限判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4457元，由被告蒋文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4457元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭 昕
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 周苗来
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 王汝燕