广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4098号
上诉人（原审被告）：黄计阳，男，汉族，1974年12月26日出生，住所地：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：贺鸿德，系广东鸿浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤楚香，系广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市千饰居装饰工程有限公司，住所地：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层15号。
法定代表人：严惠雄
委托诉讼代理人：肖时来，男，汉族，1969年1月2日出生，住址：湖南省冷水江市，系惠州市千饰居装饰工程有限公司员工。
被上诉人：惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市龙门县龙城街道西林路12号，
法定代表人：张晓聪
委托诉讼代理人：田青，系广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
原审被告：惠州市森雅道装饰工程有限公司，住所地：惠州市水口镇大湖溪广汕公路三环路口交汇处。
法定代表人：严彤朝
原审第三人：ＸＸ，男，汉族，1988年8月21日出生，住所地：惠州市惠城区。
原审第三人：严彤朝，男，汉族，1975年2月5日,出生住所地：惠州市惠城区南门横街*号。
上诉人黄计阳、惠州市千饰居装饰工程有限公司（以下简称千饰居公司）因与惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司（以下简称东宏公司）惠州市森雅道装饰工程有限公司（以下简称森雅道公司）、ＸＸ、严彤朝借款合同纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2017）粤1324民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：东宏公司向一审法院提出诉讼请求：1、三被告连带清偿所欠原告借款本金人民币1690.2万元及利息（利息以本金为基数，按照年利率24%计算，从2016年11月16日计至本息清偿之日止）；2、被告千饰居公司偿还原告代付的土地使用税、勘探费、公告费77.50458万元及利息（2016年11月16日之前的利息按照年利率24%计算共计人民币58.5319万元，利息从2016年11月17日计至款项还清之日止，利率按照年利率24%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：
黄计阳、森雅道公司、千饰居公司因经营需要于2010年向东宏公司提出借款请求，经双方协商，分别签署了金额为100万元、3500万元的借款合同，东宏公司总计发放贷款3500万元。东宏公司发放贷款后，黄计阳、森雅道公司、千饰居公司不能按时还款，黄计阳以借款合同存在纠纷等理由，向龙门县人民法院、惠州市惠城区人民法院提起诉讼，现诉讼已经终结，生效法律文书经强制执行后，因借款合同产生的债务已经部分清偿，东宏公司就未清偿部分提起本诉讼，现将借款及纠纷发生经过分述如下：
一、借款合同签订、借款发放。1、关于“029号借款合同”：2010年7月20日，东宏公司作为出借人、甲方，黄计阳、森雅道公司作为共同借款人、乙方签订了借款金额为100万元的《借款合同》【合同编号为：东宏借字（2010）第（029）号，以下简称“029号借款合同”】，约定东宏公司向黄计阳、森雅道公司提供借款100万元，借款月利率1%，借款期限2个月，逾期还款的，按照约定贷款利率×200%计收违约金。合同签订后，东宏公司于2010年7月20日按照约定发放了借款100万元。2、“关于142号借款合同”：2010年8月12日，东宏公司作为出借人、甲方，黄计阳、森雅道公司、千饰居公司作为共同借款人、乙方签订了《借款合同》【合同编号为：东宏借字（2010）第（042）号，以下简称“042号借款合同”】，约定东宏公司借款给三被告，借款金额最高3500万元，借款月利率1.2%，借款期限4个月，逾期还款的，按照约定贷款利率×200%计收违约金。合同签订后东宏公司按照约定分批发放了借款3400万元，黄计阳、森雅道公司、千饰居公司也签署了借据。东宏公司根据上述两份《借款合同》合计发放贷款总金额3500万元。
二、逾期还款及有关诉讼情况。1、上述借款到期后，东宏公司多次追讨还款，黄计阳、森雅道公司均以借款合同等存在争议为由拒绝还款，并以东宏公司、黄文娜、严彤朝、千饰居装饰公司等为被告向惠州市中级人民法院提起三宗民事诉讼，案件后经广东省高级人民法院指令惠州市龙门县人民法院审理，诉讼过程中黄计阳自行撤诉。2、2013年黄计阳又将东宏公司及千饰居公司股东黄文娜、严彤朝起诉至惠州市惠城区人民法院，请求判令由黄计阳向东宏公司偿还3500万元借款，并终止黄计阳、东宏公司、森雅道公司于2010年7月20日签署的《借款合同》以及黄计阳与东宏公司、森雅道公司、千饰居公司于2010年8月12日签署的《借款合同》。请求判令千饰居公司股东黄文娜、严彤朝立即偿还持有的千饰居装饰公司股权给黄计阳。诉讼过程中黄计阳变更诉讼请求，请求确认黄计阳与黄文娜、严彤朝、惠州市森雅道装饰工程有限公司、惠州市千饰居装饰工程有限公司于2010年8月12日签署的《合同书》中第四条无效；判令黄文娜、严彤朝履行于2010年8月12日签署的《合同书》第二条约定，分别将持有的千饰居公司60%、40%的股权以总共3500万元的价格转让给黄计阳。该案经惠州市惠城区人民法院审理，于2015年4月30日作出（2013）惠城法民一初字第2067号《民事判决书》，判决确定：一、黄计阳、森雅道公司与严彤朝、黄文娜、千饰居公司2010年8月12日签署的《合同书》中第四条为无效条款；二、黄计阳在判决生效之日起45日内偿还东宏公司借款本息人民币6000万元，黄文娜、严彤朝应在上述款项履行后的5日内将千饰居公司的股权返还并登记在黄计阳的名下。人民法院在上述判决书中同时认定：因黄计阳与东宏公司之间的民间借贷关系系另一法律关系，故本院不作处理，但为了避免当事人的诉累，尽快解决当事人之间的纠纷，本院在参酌本案的借款及本息，以及黄文娜、严彤朝提交的东宏公司出具承诺书等情况下，除当事人间已给付的款项外，由此确认由黄计阳偿还东宏公司的借款本息人民币6000万元后，再由严彤朝、黄文娜将千饰居公司的股权返还并登记在黄计阳的名下，具体借款利息在黄计阳与黄文娜、严彤朝及东宏公司的民间借贷关系案件中具体处理，具体款项多退少补。3、上述民事判决书于2016年3月4日发生法律效力，因黄计阳拒绝履行债务，东宏公司申请强制执行，经惠州市惠城区人民法院依法强制执行，2016年11月份被执行人黄计阳向执行法院交付了案件执行款6300万元，其中包括（2013）惠城法民一初字第2067号《民事判决书》确定的债务6000万元，以及因被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被执行人另外支付的迟延履行期间的债务利息人民币2944830元。2016年12月2日东宏公司向执行法院领取了上述款项6294.483万元。
三、欠款本息结算。1、“029号借款合同”产生借款本金100万元，约定借款期内月利率1%，逾期还款的，按照约定利率的200%加算逾期履行违约金即违约金2%每月，借款期内月利率1%和逾期还款违约金2%每月之和为3%每月。2、“042号借款合同”产生借款本金3400万元，约定借款期内月利率1.2%，逾期还款的，按照约定利率的200%加算逾期履行违约金即违约金2.4%每月。借款期内月利率1%和逾期还款违约金2%每月之和为3.6%每月。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。4、鉴于（2013）惠城法民一初字第2067号《民事判决书》认定“除当事人间已给付的款项外，由原告黄计阳偿还第三人惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司的借款本息人民币6000万元，……具体借款利息在黄计阳与被告及第三人惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司的民间借贷关系案件中具体处理，具体款项多退少补。”以及黄计阳在该案中主张利息支付至2011年7月28日，所以东宏公司主张自2011年7月29日起，借款利息应当按照上述司法解释规定的年利率24%计算，暂计至2016年11月29日，利息金额为3500万元×月利率2%×64个月=4459万元，本息合计7959万元。扣除黄计阳在（2013）惠城法民一初字第2067号《民事判决书》生效后清偿的执行款6294.483万元，被告仍欠东宏公司借款本金1690.2万元，该借款本金仍需按照年利率24%支付利息，自2016年11月16日计至本息清偿完毕之日止。
四、代付土地使用税、勘探费、公告费情况。黄计阳与千饰居公司股东黄文娜、严彤朝及东宏公司之间一直存在未了结的诉讼案件，千饰居公司又无资金支付名下土地使用权产生的土地使用税及其他费用，为了避免千饰居公司土地使用权因拖欠税费而被行政处罚，经千饰居公司提出，东宏公司代千饰居公司支付了土地使用税等费用共计775045.8元，该等费用千饰居公司理应归还给东宏公司。
综上所述，原、被告双方签署的“029号借款合同”、“042号借款合同”合法有效，约定利息、违约金之和超过年利率24%部分东宏公司不再主张司法保护。根据2010年8月12日黄计阳、森雅道公司、黄文娜、严彤朝、千饰居公司签署的《合同书》，黄计阳、森雅道公司、千饰居公司应当对所欠东宏公司的借款本息承担连带清偿责任。为自身合法权益，东宏公司根据民事诉讼法有关规定提起诉讼，请求法院判如所请。
被告黄计阳辩称：1、从程序上，法院受理本案存在错误。涉案两份借款合同，合同的主体不同，是两个不同的法律关系，依法应另案处理。2、原告实际向被告出借的款项不是3500万元。原告不足额出借，应以原告实际出借的金额认定本案的借款本金。而且原告应就实际出借的借款本金数额进行举证。借款合同和借据无法还原原告的借款事实。而且，原告出借借款时，存在预先扣去利息和费用的情况，根据法律规定，应以原告实际出借的金额为借款本金。3、被告不存在违约行为。2010年8月至2011年7月28日，被告向原告还款1000多万元，其付款超过合同约定的利息的部分应当视为归还本金，因此被告不存在违约行为。4、被告于2016年11月又向原告支付6300多万元。根据前述两点，被告已经充分足额清偿了借款本金和利息，因此不存在原告诉请的违约行为。5、原告在借款中系违约方，原告无权主张违约金。首先，2010年8月至2011年7月28日，被告根据借款合同约定向原告支付借款利息，超出部分充抵本金，原告也接受了上述款项，原、被告以此行为表明针对被告的借款时间，已经作出了顺延。因此，被告不存在逾期还款的违约行为，这一点，原告在起诉状中第六页第五行中，原告也予以自认。其次，在借款过程中，原告存在严重违约行为。千饰居公司在取得国有土地证后，原告见有利可图，拒不向被告交还千饰居公司的股权，该行为已经明显违背原借款的目的以及以千饰居公司的股权作为让与担保的担保性质。原、被告之间就借款的清偿及股权的返还一直存在争议，直至2015年4月30日，惠城区人民法院作出（2013）惠城法民一初字第2067号民事判决书才得以确定，原告应当将千饰居公司的股权返还给被告。根据法院认定的事实，原告在借款中，拒不返还被告作为担保的股权，原告已经严重违规。被告无法向原告清偿借款，是由原告造成的。因此，本案中，被告无需承担违约责任。根据上述程序及实体问题，以及根据（2013）惠城法民一初字第2067号判决，被告已经向原告支付了6300多万元，被告已经不再拖欠原告借款本金及利息，请法院依职权审查程序问题，驳回原告的诉讼请求。
被告森雅道公司未作答辩。
被告千饰居公司辩称：程序部分，1、本案涉及不同的法律关系，两份借款合同的借款人不同，被告在“029号借款合同”中不是借款主体，没有还款义务。在收据当中，有被告出具的收据，但不代表被告有返还的义务，并没有对原告作出任何的还款承诺，不是该合同的还款义务人。因此，“029号借款合同”与被告没有任何关系。2、两份合同都是在2010年签订的，分别约定借款期限为两个月和四个月，原告起诉是在2017年1月4日，已经超过两年的诉讼时效期限，应该不受法律保护。3、原告的另一项诉讼请求，要求支付公告费、勘探费等费用，这是两个不同的法律关系，不能放在一个案件处理。
实体部分：1、原告诉求三被告清偿的借款本金及利息1600多万元的计算存在错误。根据被告的计算结果，被告支付给原告的款项，远远超过被告应当偿还给原告的本金和利息。2、70多万元的土地使用税、勘探费、公告费等费用，年利息按24%计算没有法律依据，而且这个70多万元的勘探费是在原告实际控制千饰居公司期间发生的，作为千饰居公司真正的股东，并没有要求原告代为支付，之所以原告支付以上费用是因为原告需要利用千饰居公司名下的土地进行股权质押，达到贷款的条件，支付了以上款项。原告作为千饰居公司的实际控制人，支付以上费用，原告是取得了相应收益的，远远大于70多万元，所以以上款项不应由被告承担，而应由原告承担。
第三人ＸＸ、严彤朝共同述称：2010年上半年,严彤朝、ＸＸ两人通过吴康锡介绍认识黄计阳，黄计阳提出需要资金投资地产项目，向严彤朝及ＸＸ提出协助融资，严彤朝及ＸＸ遂介绍黄计阳到东宏公司洽淡业务，期间严彤朝及ＸＸ在黄计阳与东宏公司之间多次撮合，因借款数额较大，东宏公司非常重视此笔业务资金投向、收益及风险问题，经过数月的洽谈，东宏公司同意借款给黄计阳，因严彤朝、ＸＸ两人非东宏公司员工，东宏公司要求严彤朝、ＸＸ两人跟踪黄计阳此笔业务的资金去向及业务进度等事宜，协助业务跟踪期间，东宏公司向严彤朝、ＸＸ两人每人每月支付2000元的劳务费。东宏公司与黄计阳及其共同借款人于2010年7月20日签订借款合同100万，2010年8月12月签订借款合同3400万，以上借款本金已经支付给黄计阳及其共同借款人。其后，严彤朝与黄计阳签订一份100万的居间合同，ＸＸ与黄计阳签订6份共3400万的居间合同。为了方便利息和居间费的支付，严彤朝、ＸＸ委托东宏公司业务员谢礼雪代写居间费收据，居间费由千饰居公司部分转账支付给严彤朝、ＸＸ指定的银行账户。居间费总金额以收据为准，通过千饰居公司转账收取的居间费492万元，部分以现金方式收取，严彤朝、ＸＸ是居间费的实际收取人，谢礼雪受委托代开收据，收款行为两人与东宏公司无关。
原审法院查明的事实
经审理查明，2010年7月20日，东宏公司（甲方）与黄计阳、森雅道公司（乙方）签订《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（029）号，以下简称“29号借款合同”】，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自借据签署之日起2个月，借款期限内月利率1%，借款本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清；乙方授权甲方将借款99万元转入惠州市千饰居投资实业有限公司的银行账户（账号：10×××11）,将借款1万元转入谢礼雪的银行账户（账号：62×××05）；如乙方未按时还本付息，甲方有权对逾期借款本息按月利率2%加收违约金。同日，东宏公司按约定支付借款100万元，有黄计阳、森雅道公司共同签名盖章的借款借据以及银行转账凭证在卷印证。
2010年8月12日，东宏公司（甲方）与黄计阳、森雅道公司、千饰居公司（乙方）签订《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（042）号，以下简称“42号借款合同”】，约定乙方向原告借款，最高额为3500万元，借款期限自借据签署之日起4个月，借款期限内月利率1.2%，借款本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清；乙方授权甲方将借款3458万元转入千饰居公司的账户（68×××51），将借款42万元转入谢礼雪的银行账户（账号：62×××05）；如乙方未按时还本付息，甲方有权对逾期借款本息按月利率2.4%加收违约金；东宏公司提供借款的金额以千饰居公司的通知为准，最高额为3500万元。合同签订后，东宏公司分七次出借借款3398.5万元：2010年8月16日出借550万元，2010年8月20日出借650万元，2010年8月23日出借48.5万元，2010年9月2日出借890万元、1150万，2010年9月13日出借80万元，2010年9月27日出借30万元，除30万元借款外，其他借款分别立有借款借据为凭。除80万元的借据只有森雅道公司、千饰居公司盖章确认外，其余借款的借据均有黄计阳、森雅道公司、千饰居公司的签字盖章确认。除50万元的借款外，其余借款均有银行转账凭证在卷印证；借款50万元，有同期的一张48.5万元的银行转账凭证印证，东宏公司主张余1.5万元已现金支付给黄计阳，黄计阳辩称其未收到1.5万元现金。
2010年7月19日，黄计阳（委托人）与严彤朝（居间人）签订居间合同，约定为解决委托人的经营资金的融资问题（金额为100万元），居间人为其提供寻找借款出借人，如委托人与居间人介绍的出借人订立正式合同，委托人应在借款合同签订后每月固定向居间人支付2万元作为报酬，直至借款还清日止。2010年8月20日至2010年9月20日期间，黄计阳、森雅道公司、千饰居公司（委托人）与ＸＸ（居间人）共签订六份居间合同，亦约定居间人为委托人提供订立借款合同的机会及媒介服务，如委托人与居间人介绍的出借人订立正式合同，委托人应在借款合同签订后每月固定向居间人支付相应报酬直至借款还清日止，其中借款1150万元的报酬为207000元/月，借款550万元的报酬为99000元/月，借款650万元的报酬为247000元/月，借款50万元的报酬为9000元/月，借款80万元的报酬为22400元/月，借款890万元的报酬为249200元/月。
2010年8月12日，黄计阳、森雅道公司（甲方）与严彤朝、黄文娜（乙方）、千饰居公司（丙方）签订《合同书》，约定鉴于甲丙双方作为共同借款人向东宏公司融资借款3500万元，双方就有关还款事宜协商达成一致协议如下：第一条、借款期间的利息和居间费用由甲方负责支付。第二条、甲方在充分履行前述义务的前提下，有权在本合同签订后4个月内以3500万元的价格收购乙方所持有的丙方100%股权，乙方收款后3日内应当配合甲方办理股权变更登记手续。第三条、甲方在本合同签订后4个月内行使本合同第一条约定的收购权利时，甲丙两方确认所欠东宏公司借款3500万元由丙方负责清偿。第四条、甲方在本合同签订后4个月内不行使本合同第一条约定收购权利的，甲方不再享有收购权利……。2011年12月9日，被告黄计阳向原告提供一份由被告黄计阳出具的《承诺书》，该《承诺书》注明，“根据本人黄计阳与你们及惠州市森雅道公司装饰工程有限公司于2011年8月12日签署的《合同书》约定，本人收购惠州市千饰居装饰工程有限公司股权的期限已经届满。现本人承诺：本人自愿在2011年12月24日之前以人民币5200万元的总价收购惠州市千饰居装饰工程有限公司全部股权；或在2012年1月24日之前以人民币5500万元的总价收购惠州市千饰居装饰工程有限公司全部股权；股权过户全部税费本人承担，逾期本人自愿放弃在上述合同中的全部权益并在15日内自行清理惠府国用2011第13021700240号地上全部附着物”。
2013年，被告黄计阳以黄文娜、严彤朝为被告，以森雅道公司、千饰居公司、ＸＸ、东宏公司等人为第三人向惠城区人民法院起诉，要求黄文娜、严彤朝将千饰居公司股权转让给黄计阳。惠城区人民法院于2015年4月30日作出（2013）惠城法民一初字第2067号民事判决书。该判决书认定：黄计阳向东宏公司借款3500万元用于购置位于惠州市大湖溪惠府国用（2005）字第1xxxx9号的土地使用权。黄计阳代为成立千饰居公司，东宏公司派驻黄文娜、严彤朝暂时持有千饰居公司的股权。东宏公司将借款支付给千饰居公司，由千饰居公司参与竞买购置位于惠州市大湖溪的土地，待黄计阳限期偿还借款后，由黄计阳对千饰居公司进行回赎……2010年8月12日的《合同书》应当继续履行。黄文娜、严彤朝应在黄计阳偿还了东宏公司的借款本金及利息，将股权返还给黄计阳。因黄计阳与东宏公司之间的民间借贷关系是另一法律关系，在该案中不作具体处理。但为了避免当事人的诉累，尽快解决当事人之间的纠纷，在参酌本案的借款本金及利息，以及黄文娜、严彤朝提交的黄计阳出具承诺书等情况下，除当事人间已计付的款项外，确认由黄计阳偿还东宏公司借款本息6000万元后，在由严彤朝、黄文娜将千饰居公司的股权返还并登记在黄计阳名下。具体借款利息在黄计阳与黄文娜、严彤朝及东宏公司的民间借贷关系案件中作具体处理，具体款项多退少补。该案最后判决如下：一、黄计阳、森雅道公司与严彤朝、黄文娜、千饰居公司于2010年8月12日签订的《合同书》中第四条为无效条款；二、黄计阳应在本判决生效之日起四十五日内偿还东宏公司的借款本息6000万元，严彤朝、黄文娜应在上述款项履行后的5日内将千饰居的股权返还并登记在黄计阳名下……该判决经原告上诉后又撤回上诉，该判决已于2016年1月7日生效。2016年3月16日，原告向惠城区人民法院申请执行，2016年11月16日，广东海伦堡地产集团有限公司代黄计阳支付6300万元执行款给惠城区人民法院。2016年12月2日，惠城区人民法院将执行款6294.483万元转账给东宏公司，该执行款包含垫付评估费10.5万元、代垫付受理费15.183万元、因未按判决指定的期间履行给付金钱义务而产生的迟延履行金268.8万元。
本案根据黄计阳提交的收据显示：2010年8月20日至2011年7月28日，黄计阳、千饰居公司支付了2010年8月16日至2011年5月27日期间的利息279.5520万元，居间费587.7480万元。其中利息的利率均是按合同期内的利率计算；居间费的利率，借款100万元按月息2%计；借款3400万元按月息1.8%至4%计。经对比，同一时间段原告计算利息和居间费的本金也有所不同。庭审中，第三人严彤朝、ＸＸ均确认收到以上居间费。另外，根据被告黄计阳提供的《偿还款项清单》，其确认至2011年7月28日前通过付现金、转帐等形式付利息、居间费共908.8000万元。
开庭审理中，双方均确认借款合同签订后至2011年7月28日，黄计阳陆续支付借款利息给东宏公司。东宏公司主张黄计阳已付清截至2011年7月28日的利息。黄计阳对东宏公司实际出
借的借款本金数额有异议，认为所立的借据是3470万元，到帐户的仅有3468.5万元，实际使用的金额为3221.48282万元。原告对此补充一张2010年9月27日转帐30万元给千饰居公司的凭证，因此“29号借款合同”转入千饰居实业帐户的是100万元；“42号借款合同”转入被告千饰居公司帐户的是3398.5万元。又查，根据被告黄计阳提交的被告千饰居公司帐户流水显示，从2010年8月16日至2010年10月13日，由被告千饰居公司帐户转出用于偿还原告和支付第三人居间费的款项有175.8万元，从2010年8月16日至2010年9月6日，被告千饰居公司支付土地款3221.48282万元，以上二项合共3397.28282万元，可见转入被告千饰居公司帐户的借款3398.5万元被告已实际使用。
另查：2012年8月16日、2014年7月29日、2016年7月13日，东宏公司向森雅道公司催收“29号借款合同”项下的借款本息，森雅道公司于同日在债权催收回执上签名盖章。2012年11月7日、2014年10月30日、2016年10月18日，东宏公司向千饰居公司催收“42号借款合同”项下的借款本息，千饰居公司于同日在债权催收回执上签名盖章。
再查：千饰居公司系黄计阳投资设立的有限责任公司（自然人独资），成立于2010年6月29日，注册资本为50万元。根据2010年8月12日黄计阳、森雅道公司与严彤朝、黄文娜、千饰居公司签订的《合同书》，千饰居公司的股权由黄文娜、严彤朝代为持有。后因黄计阳向惠城区人民法院起诉主张返还股权，并经惠城区人民法院判决，千饰居公司的股权由黄文娜、严彤朝返还给黄计阳。现千饰居公司的股权已由黄计阳转让给广东海伦堡置业有限公司，企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为法人独资的有限责任公司。
森雅道公司于2006年7月25日成立，最初股东系张艳芬和黄建堂，张艳芬是黄计阳的配偶，黄建堂是黄计阳的堂弟。2010年3月8日，黄建堂的股份转让给李华庆，李华庆是黄计阳的婶娘。因2010年7月15日张艳芬和李华庆、ＸＸ、严彤朝签订的《股权转让合同》，张艳芬的股权转让给了ＸＸ，李华庆的股权转让给了严彤朝。张艳芬、李华庆出具的委托书中注明：森雅道公司的实际投资人为黄计阳。
惠州市千饰居投资实业有限公司于2007年8月20日成立，法定代表人为黄计阳。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律的保护。东宏公司依照“29号借款合同”约定出借100万元给黄计阳、森雅道公司，依照“42号借款合同”约定出借3400万元给黄计阳、森雅道公司、千饰居公司，两笔借款实到账3498.5万元并且被告已经实际使用，有借款借据、银行转账凭证和被告千饰居公司银行流水相互印证，予以确认。被告黄计阳抗辩只实际使用3221.48282万元没有事实依据，本院不予确认。
关于诉讼时效的问题。“29号借款合同”的借款本金100万元的借款期限于2010年9月20日届满；2012年8月16日、2014年7月29日、2016年7月13日，东宏公司向森雅道公司催收“29号借款合同”项下的借款本息，均可构成诉讼时效的中断。“42号借款合同”的3398.5万元款项分批次出借，出借的数额分别为550万元、650万元、48.5万元、2040万元（2010年9月2日出借890万元、1150万元）、80万元、30万元，借款期限届满时间分别为2010年12月15日、2010年12月20日、2010年12月23日、2010年11月2日、2011年1月12日、2011年1月26日。2012年11月7日、2014年10月30日、2016年10月18日，东宏公司向千饰居公司催收“42号借款合同”项下的借款本息，均可构成诉讼时效的中断。因此，故东宏公司于2017年1月5日向本院起诉要求清偿“29号借款合同”、“42号借款合同”项下的借款本息，尚未超过诉讼时效。
关于已付利息和居间费问题。原、被告的借贷关系发生和惠州市惠城区人民法院于2015年4月30日就原、被告的股权纠纷作出（2013）惠城法民一初字第2067号民事判决时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下简称《规定》）虽然没有颁布，但被告履行上述判决和原告提起本案诉讼是在《规定》颁布实施之后，因此本案的审理适用《规定》处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部份，人民法院不予支持”。第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，考虑到惠城区人民法院对双方股权纠纷案件作出判决是在《规定》颁布实施之前，法院对被告黄计阳赎回股权所应支付的本息是根据当时的法律规定进行考量的，因此为了公平起见，被告已经支付的利息和居间费总计以不超过年利率24%为限，超过部份应予返还给被告抵扣本金。经本院核算，借款3498.5万元从每笔款实际到帐日起至2011年7月28日按年利率24%计，被告应付利息775.9284万元，已付利息（包含居间费）908.8万元，多付利息132.8716万元应予返还给被告抵扣本金，因此至2011年7月28日被告仍欠原告本金3365.6284万元（3498.5万元-132.8716万元）。对被告提出居间费在支付时即抵充本金问题，不符合《规定》规定，不予支持。
关于黄计阳、森雅道公司、千饰居公司现拖欠原告东宏公司多少借款本金和利息问题。根据前述理由，被告至2011年7月28日欠原告本金3365.6284万元从2011年7月29日起的利息亦应按年息24%计算。经核算，至2016年11月16日，借款本金3365.6284万元的利息为4282.1858万元，合计本息为7647.8142万元。2016年11月16日，黄计阳（广东海伦堡地产集团有限公司代）支付给惠城区人民法院的6300万元中，有6294.483万元支付给东宏公司，该6294.483万元扣除垫付评估费10.5万元、代垫付受理费15.183万元和因未按判决指定的期间履行给付金钱义务而产生的迟延履行金268.8万元后，余6000万元为借款本息。至于该6000万元中，借款本金和利息各占多少的问题。“29号借款合同”、“42号借款合同”均约定借款本金到期一次性偿还，利息按月计收，到期利随本清，又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案应先对到期利息4282.1858万元予以抵充。综上，截至2016年11月16日止，本案拖欠的借款本金数额为1647.8142万元[3365.6284万元-（6000万元-4282.1858万元）]，借款利息为0元，东宏公司将迟延履行金268.8万元充抵借款本息，因此最后欠借款本金1379.0142万元（1647.8142万元-268.8万元）。由于被告黄计阳提起赎回被告千饰居公司股权的诉讼，经惠城区法院判决，由被告黄计阳先行支付6000万元本息给原告，双方的借贷关系另案处理，多除少补。被告黄计阳于2016年11月16日支付6000万元本息后，双方对被告是否继续欠原告本息存在较大的争议，故本院认为被告的借款计息至被告黄计阳支付6000万元的时间为止。对原告请求此后的利息，本院不予支持。
涉案借款本金1379.0142万元由谁承担的问题。对于“42号借款合同”中的借款本息，被告黄计阳、森雅道公司、千饰居公司作为共同借款人，应当对该借款合同中产生的债务承担责任。对于“29号借款合同”，黄计阳、森雅道公司作为共同借款人，应对该借款合同中产生的债务承担责任。根据合同主体的相对性，被告黄计阳、森雅道公司对借款本金1379.0142万元承担清偿责任。根据两份合同借款金额比例，被告千饰居公司对借款本金1379.0142万元中的1339.5969万元承担连带清偿责任。
对被告黄计阳提出已按惠城区人民法院判决付清6000万元本息，故与原告的借贷关系已经终结问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告东宏公司主张千饰居公司偿还东宏公司代付的土地使用税、勘探费、公告费及利息的问题，由于原告东宏公司没有提供转帐支付凭证且该诉讼请求所依据的基础法律关系与本案不是同一法律关系，故不适宜在本案中一并处理，原告东宏公司可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄计阳、惠州市森雅道装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起45日内支付原告惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司借款本金1379.0142万元。
二、被告惠州市千饰居装饰工程有限公司对上述借款本金1379.0142万元中的1339.5969万元借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费131374元，由原告惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司负担8162元，由被告黄计阳、惠州市森雅道装饰工程有限公司、惠州市千饰居装饰工程有限公司共同负担123212元。
当事人二审的意见
上诉人黄计阳不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求人民法院依法撤销（2017）粤1324民初31号民事判决书，依法改判驳回被上诉人惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司的所有诉讼请求；二、请求人民法院依法判令由被上诉人惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司承担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由是：一、一审法院认定被上诉人向上诉人实际出借借款本金人民币3498.5万元是错误的。
依据上诉人提交的证据，以及结合本案事实，上诉人实际使用的借款本金仅为人民币3321.48282万元，剩余款项人民币177.01718万元由被上诉人直接控制使用，即该剩余款项人民币177.01718万元不应认定为上诉人的借款本金。
为购买韶关钢铁有限公司位于惠州市大湖溪漉江边（面积合计20802.9平方米）土地，上诉人分别于2010年7月20日、2010年8月12日与被上诉人签订《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（029）号】、《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（042）号】，约定借款金额分别为人民币100万元、人民币3500万元。
《借款合同》签订后，2010年8月12日，被上诉人指派严彤朝、黄文娜与上诉人黄计阳、原审被告惠州市森雅道装饰工程有限公司、原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司签订《合同书》，上诉人将持有的原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司100%股权变更登记至被上诉人指派的严彤朝、黄文娜名下，由被上诉人直接控制原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司。
另外，《借款合同》签订后，上诉人黄计阳、原审被告惠州市森雅道装饰工程有限公司、原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司按实际借款情况与被上诉人签订《惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司借款借据》，其中，上诉人签订的《惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司借款借据》借款本金分别为100万元、550万元、650万元、50万元、890万元、1150万元以及30万元，《惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司借款借据》约定的借款本金80万元并未有上诉人签字，故该80万元借款本金应不属于上诉人借款。
《惠州市龙门县东宏小额贷款股份有限公司借款借据》签订后，除《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（029）号】约定的100万元于2010年7月21日支付至惠州市千饰居投资实业有限公司外，《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（042）号】约定的款项被上诉人分多次向原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司银行账户转账支付，即被上诉人于2010年8月16日支付借款本金人民币550万元、2010年8月19日支付借款本金650万元、2010年8月23日支付借款本金48.5万元、2010年9月1日至2010年9月2日合计支付借款本金人民币2040万元、2010年9月27日支付借款本金30万元，上述各项合计人民币3318.5万元。
本案的主要争议之一便是被上诉人到底向上诉人支付了多少借款，而要查明这一情况，应当先明确一个客观事实，那就是本案中所谓的共同借款人原审被告惠州市森雅道装饰工程有限公司和原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司都是被上诉人实际控制的公司，两者主体是混同的，在借款之前，被上诉人已经指派其员工ＸＸ、严彤朝受让并实际取得了原审被告惠州市森雅道装饰工程有限公司的全部股权及该公司的实际控制权，指派黄文娜、严彤朝取得了新设立的原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司的全部股权及实际控制权，这一事实在（2013）惠城法民一初字第2067号案件的生效判决中已经予以查明。因为债权人与部分债务人的人格混同，所以不应轻易根据部分债务人出具的借据来认定借款金额，因为原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司由被上诉人控制，所以不能仅依据被上诉人往原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司的帐户汇入多少钱就简单的认定借款金额，而是应当根据借款是否实际支付给上诉人或者是否按照上诉人的指示完成了支付来查明本案真实的借款金额。很遗憾的是，原审判决仅依据借据和人格混同的公司之间的转帐便认定被上诉人向上诉人实际出借借款本金人民币3498.5万元，这一认定与客观事实不符，是明显错误的。
被上诉人将《借款合同》【合同编号：东宏借字（2010）第（042）号】约定借款本金转账至原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司银行账户时，原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司已经由被上诉人实际控制，包括原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司经营、财产、银行账户等所有公司资产均由被上诉人实际控制，而上诉人为支付购买韶关钢铁有限公司位于惠州市大湖溪漉江边（面积合计20802.9平方米）土地的转让款，委托原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司将土地转让款以及与土地有关的租赁费、经纪服务费等各项费用合计人民币3221.48282万元直接支付至韶关钢铁有限公司、南方联合产权交易中心有限责任公司等有关公司。上诉人在一审审理期间亦提交了银行流水、《资产交易公告》、《资产交易鉴证书》、《缴费通知》以及发票等有关证据予以证明。
而根据上诉人提供的原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司银行帐户交易记录可见，在被上诉人向原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司支付借款时就将其中的175.8万元转回了自己的帐户以及被上诉人的其他银行账户，这笔款项很明显不应认定为借款本金。根据最高人民法院审委会专委杜万华在其《解读<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定>》（载于《民事法律文件解读》2015年第9期）一文中指出，在支付借款的同时又以利息名义收回部分借款的行为属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的预先在本金中扣除利息的行为，应当在本金中予以扣减，其认为，“当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果立即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，虽然交付本金的同时又以利息名义收回部分本金的行为并非典型的‘本金中扣除利息’的行为，但对于此种行为的认可，无疑是对规避法律强制性规定的纵容，因此，应该予以否定性评价”，被上诉人在支付借款后又立即收回，剥夺了上诉人的借款使用权，其收回的款项不应认定为借款本金。故被上诉人在原审原告惠州市千饰居装饰工程有限公司银行账户直接扣除人民币175.8万元并转回被上诉人自己的银行账户或其指定的银行账户给以支付上诉人向被上诉人偿还的借款本息应当在借款本金中予以扣除。
最后，结合双方约定的借款用途来看，上诉人是为了购买土地使用权向被上诉人借款，而被上诉人实际支付且实际用于购买土地的款项仅为3221.48282万元，被上诉人利用控制原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司的优势支付款项后又转回自己帐户以及其指定第三方账户的175.8万元不应认定为借款本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，自被上诉人将本案借款本金转账支付至原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司银行账户之日起，原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司即由被上诉人直接实际控制，被上诉人应当对本案借款本金发放后的实际支付、实际使用情况承担举证责任。而被上诉人仅举证证明其向惠州市千饰居投资实业有限公司转帐100万元，向原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司帐户转帐3398.5万元，但结合原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司由被上诉人实际控制的客观事实，以及被上诉人将所谓借款转入原审被告惠州市千饰居装饰工程有限公司帐户后又立即转回自己帐户以及其指定第三方账户的客观事实，被上诉人举示的证据不足以证明其向上诉人支付了3498.5万元借款，被上诉人应当承担举证不利的责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴某与王某民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\