浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙10行赔初4号
原告徐华富。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人林金荣，区长。
委托代理人蔡泓林，台州市国土资源局椒江分局工作人员。
委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告徐华富诉被告台州市椒江区人民政府为行政赔偿一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院于2016年1月25日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告徐华富及其委托代理人刘光明、被告台州市椒江区人民政府的委托代理人蔡泓林、陈崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华富起诉称：原告系台州市椒江农场华夫米面厂的实际经营人。2015年5月7日，被告组织台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室、椒江区“五水共治”办公室、三甲街道办事处、台州市国土资源局椒江分局、台州市城市管理行政执法局椒江分局、台州市国营椒江农场等10余个单位，对原告位于台州市国营椒江农场（六条河沿线）的3000余平方米的厂房进行破坏性拆除。造成原告的厂房及厂房内拉面自动生产设备、全自动车床、全自动生产线控制室设备、全套办公室设备等物品毁坏。2015年7月2日，原告针对被告的违法强制拆除行为向台州市人民政府提起行政复议。台州市人民政府于2015年9月22日作出的台政行复（2015）38号《行政复议决定书》，依法确认被告于2015年5月7日实施的强制拆除原告华夫米面厂的行为违法。2015年11月6日，原告依法向被告提出行政赔偿申请，然而在法定期限内被告并未作出任何书面决定。故原告依据《行政诉讼法》等法律之规定，提起行政赔偿诉讼，请求依法判令被告赔偿因强制拆除原告经营的华夫米面厂造成原告厂房及机器设备等财物各项损失共计6454778元。
原告向本院提交的证据有：1、个体工商户营业执照；2、组织机构代码证；3、行政赔偿申请书；4、EMS邮寄单据及签收单据；5、新闻报道一篇；6、厂房被强拆后照片；7、行政复议决定书；8、物品损失清单；9、厂房被拆除前的照片。
被告台州市椒江区人民政府答辩称：一、台州市人民政府在台政行复（2015）38号《行政复议决定书》中，仅对答辩人所属的台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室于2015年1月17日作出的椒改拆NO900334号《强制拆除通知书》的行为确认违法，并没有对2015年5月7日的强制拆除行为进行违法确认。二、退一步讲，即便原告诉称事实成立，答辩人也不应承担赔偿责任。原告的厂房早在2005年因违章建筑，被椒江区国土分局依法行政处罚，处罚之后直到厂房被拆除时，原告一直未取得建造厂房的合法手续，亦未得到相关部门的审批。可见，涉案厂房性质上仍属于违章建筑，并非原告的合法财产。况且，原告曾在2005年2月24日出具一份《保证书》，表明原告对自己违章建筑的厂房作出放弃处理。原告要求答辩人赔偿厂房损失费缺乏法律依据。原告作为赔偿请求人，应当对自己的主张承担举证责任。原告的厂房于2015年5月7日拆除，但仅是厂房的一部分，拆除现场亦未发现原告清单所列的财物和机器设备。在拆除过程中，仅是针对厂房，没有对原告的其他财产造成损失或破坏。而且，从原告提供的证据来看，尚不能证明其有财产损失的事实。因此，答辩人不应对原告主张不存在的事实承担赔偿责任。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：1、椒土监（2005）3号、54号《土地行政处罚决定书》各一份；2、椒土资停字（2005）第2号《责令停止国土资源违法行为通知书》；3、委托书和保证书各一份。
法庭调查中，对原告的证据，被告质证认为：证据1、2的真实性无异议，但经营者是徐领芳。证据3，申请书上的经营者是徐领芳而不是徐华富，徐华富的申请主体不适格。证据4、5，对文字内容无异议，但对原告所主张的事实有异议。证据6，网上的图片信息不能反映出原告厂房被拆除的事实，只能说明当天有拆除的事实。证据7的真实性无异议。证据8、9的真实性有异议。对被告的证据，原告质证认为：证据1、2的关联性不予认可。证据3的委托书是真实的，但保证书不真实。
对上述证据，本院作如下认证：原告的证据1－7的真实性予以认定，证据8、9的关联性不予认定。被告的证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告徐华富前妻徐领芳系台州市椒江农场华夫米面厂登记的个人经营者，原告系该米面厂的实际经营人。因经营该米面厂，原告和徐领芳未经批准，擅自在椒江农场二分场、建设村、岩联路西侧占地建造厂房。从2005年2月至2005年7月，台州市国土资源局椒江分局分别对该米面厂的非法占地行为作出行政处罚，但该米面厂一直未取得建造厂房的合法手续，也未得到相关部门的审批。
2015年1月17日，台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室作出椒改拆NO.900334号《限期拆除通知书》，认定该米面厂位于椒江农场原二分场的建（构）筑物（设施）属于违法建筑，责令原告在30日内自行拆除。逾期未拆除，台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室将组织有关部门予以强制拆除，并作出相应处理。该《限期拆除通知书》未送达给原告。2015年5月7日，台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室、台州市国土资源局椒江分局、行政执法局等单位对位于椒江农场原二分场的1500余平方米的米面厂进行强制拆除。原告不服椒改拆NO.900334号《限期拆除通知书》和2015年5月7日的强制拆除行为，分别向台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府经复议后，分别于2015年9月22日作出台政行复（2015）32号、38号《行政复议决定书》，分别确认椒改拆NO.900334号《限期拆除通知书》违法、被告于2015年5月7日实施的强制拆除华夫米面厂的行为违法。
2015年11月6日，原告向被告邮寄行政赔偿申请书，申请被告赔偿因强制拆除华夫米面厂造成的厂房及机器设备等财物损失共计433.9万元。被告于2015年11月10日收到该申请书后，在两个月内未作出是否赔偿的决定。
2016年1月18日，原告向本院提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，徐华富系涉案的台州市椒江农场华夫米面厂的实际经营人，其具有本案原告的主体资格。台州市椒江区“三改一拆”行动领导小组办公室系椒江区人民政府的下属临时机构，原告因其强制拆除行为而提起行政赔偿诉讼，将椒江区人民政府作为被告符合法律规定。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十三条、第十四条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案系原告单独提起的行政赔偿诉讼，被告在收到原告的行政赔偿申请后的两个月内未作出是否赔偿的决定，原告在期限届满之日起三个月内提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，行政复议机关虽然对被告的下属作出的《限期拆除通知书》和实施的强制拆除行为确认违法，但由于涉案的华夫米面厂未经审批，擅自建造厂房，其建造厂房不具合法性，原告认为被告因强制拆除原告经营的华夫米面厂造成其厂房的合法权益受到损害而主张的损害赔偿，没有法律依据。原告提供的照片、物品损失清单等，并不能证明这些物品在强制拆除过程中受到损害，原告主张赔偿华夫米面厂的机器设备等损失，缺乏事实根据。因此，原告提起本案行政赔偿诉讼，没有事实根据和法律依据，对其赔偿请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐华富的赔偿请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 王丽萍