广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终4571号
上诉人（原审被告）：李月欢，女，1970年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓顺娴，女，1955年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人李月欢因与被上诉人邓顺娴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初19066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李月欢上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李月欢向邓顺娴归还借款本金16000元；2.一、二审诉讼费用由邓顺娴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定李月欢向邓顺娴共借款10万元错误。邓顺娴仅凭两张借条，主张李月欢欠其10万元借款，并声称是2013年、2014年通过现金交付款项，借条是对该两笔欠款的确认。李月欢对此不予确认，仅承认2014年4月收到李月欢借款5万元，并对邓顺娴为何持有两张借条作出了合理的解释，邓顺娴应进一步举证证明其出借10万元并已交付（包括资金的来源以及实际交付情况），否则应承担举证不能的不利后果。退一万步而言，即使一审判决认定李月欢向邓顺娴借款10万元属实，在双方没有约定利息的情况下，李月欢已还款34000元，应在借款本金中予以扣减。二、李月欢出具的两张借条，实际为同一笔借款，是对李月欢于2014年5月向邓顺娴借款5万元的确认，实际欠款金额应以扣减还款金额后的尚欠金额为准，李月欢之所以在偿还部分款项后仍出具借款金额为5万元的借条，是对之前借款事实的再次确认，且李月欢有银行还款记录、微信还款记录，而重新出具借条时因还款次数较多，双方未对账，故本案两张借条均是对2014年借款事实的确认。
邓顺娴辩称，邓顺娴第一次借款给李月欢是在2013年，具体时间记不清楚了，地点是邓顺娴家对出的田头，借款时邓顺娴将现金捆起来交给李月欢。借款时，李月欢称借款用于出借给其儿子的干妈，但邓顺娴不同意出借给其他人，李月欢遂以其自己的名义向邓顺娴借款。第二次借款发生在2014年11月，当时李月欢称过年前急需用钱而向邓顺娴借钱，两个月就还给邓顺娴，邓顺娴与李月欢一起到银行取现后将现金交付给李月欢，因每笔5万元借款每月的利息为1000元，而李月欢当时称仅借款两个月，故邓顺娴把5万元现金交给李月欢后，李月欢当场点了2000元现金交给邓顺娴，用于支付两个月的利息，借款时没有纸，李月欢就随手在银行的单据上书写了借条并交给邓顺娴。
邓顺娴向一审法院起诉请求：1.李月欢偿还借款本金10万元、利息23000元；2.诉讼费由李月欢承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李月欢应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金95000元及以95000元为本金从2017年12月5日起至款项实际清偿日止，按年利率6%计算的利息（以23000元为限）予邓顺娴；二、驳回邓顺娴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元（邓顺娴已预交），由邓顺娴负担315元，李月欢负担1065元并应于履行上述判决义务时迳付还予邓顺娴，法院不另收退。
邓顺娴在二审诉讼中提交借条1份，拟证明李月欢于2014年11月向邓顺娴借款5万元时出具了借条，并约定了利息。李月欢未提供新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院审查认为，李月欢对邓顺娴提供的上述借条的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，邓顺娴在一审诉讼中提供的落款时间为2016年5月30日、借款金额为5万元的借条背面，记载有如下内容：“借条兹有李月欢借闲姨人民币金额为￥50000元正注《伍万元正》借款人：李月欢2013年10月24日”。上述内容已被划“X”以示作废。2014年11月11日，李月欢向邓顺娴出具借条一份，内容为：“现李月欢借邓顺娴现金￥50000元正，由2014年11月11日至2014年12月30日还，已付利息2000仟元正。注《伍万元正》”。李月欢在借款人处签名确认。
二审庭审中，邓顺娴对其持有的三份借条作出了解释：第一笔借款5万元于2013年出借，当时李月欢出具了借条，到了2016年5月，邓顺娴让李月欢重新出具一份借条，因当时没有纸，李月欢就在原来的借条的背面重新书写了借条，并在2013年的借条上打叉以示作废，重新书写的借条即邓顺娴现持有的落款时间为2016年5月30日的借条；第二笔借款5万元于2014年11月出借，邓顺娴与李月欢一起到银行取现后将现金交付给李月欢，借款时没有纸，李月欢就随手在银行的单据上书写了借条并交给邓顺娴，过了大约两年后，邓顺娴又让李月欢重新出具了一份借条，即邓顺娴现持有的落款时间为2017年1月3日的借条，当时说好李月欢重新出具借条后撕毁原借条，但后来邓顺娴忘记撕毁了，故邓顺娴现持有李月欢出具的三份借条。李月欢本人经本院通知未到庭参加庭审，经法庭询问，李月欢先称借款发生在2014年4月，否认在2013年期间借到款项，在邓顺娴称第一次借款发生在2013年，且法院出示邓顺娴一审提供的落款时间为2016年5月30日的借条背面确显示已打叉作废的借条记载的时间为2013年10月24日后，李月欢又称记错借款发生的时间，后又称其出具2013年10月24日的借条后邓顺娴没有实际交付款项，直到2014年11月11日邓顺娴交付借款现金5万元时，才将2013年10月24日的借条打叉作废。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕李月欢的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于李月欢尚欠邓顺娴的借款本金数额应如何计算。
对于邓顺娴向李月欢出借的是一笔5万元借款还是两笔各5万元借款，双方各执一词。李月欢上诉主张其与邓顺娴之间只有一笔5万元的借款，但关于该5万元借款如何发生，其前后陈述不一，二审庭审中，李月欢先是称其于2014年4月收到邓顺娴借款5万元，否认在2013年期间借到款项，称李月欢于2016年5月30日、2017年1月3日出具的两份借条，均为对2014年4月借款5万元的确认，但在法庭出示2016年5月30日的借条背面记载有2013年10月24日的借条后，又改称记错借款时间，后又称其出具2013年10月24日的借条后邓顺娴没有实际交付款项，直到2014年11月11日邓顺娴交付借款现金5万元时，才将2013年10月24日的借条打叉作废。可见，李月欢上诉主张仅存在一笔5万元借款，却无法对其为何前后出具四份借条作出合理的解释，且其陈述前后矛盾，若只存在一笔借款，李月欢于2013年10月24日、2014年11月11日、2016年5月30日、2017年1月3日分别出具借条对同一笔借款予以确认，不符合常理，也没有必要，且邓顺娴在庭审中最后陈述2013年10月24日的借条对应的款项没有实际交付，直到2014年11月11日邓顺娴才交付借款5万元，但根据李月欢的银行转账记录，其于2014年5月8日、5月29日、9月1日均有向邓顺娴转账，金额分别为2000元、1000元、2000元，李月欢称上述款项为偿还本案借款，明显与其称直到2014年11月11日邓顺娴才交付借款5万元不符。
相反，邓顺娴现持有由李月欢出具的三份借条（实际上是四份，其中2013年10月24日的借条已打叉作废），并对为何持有上述借条作出了解释。其中，2013年10月24日的借条与2016年5月30日的借条书写在同一张纸的正反面上，两份借条的内容基本相符，2013年10月24日的借条已打叉以示作废，可印证邓顺娴关于第一笔借款5万元于2013年10月24日出借，后邓顺娴于2016年5月30日要求李月欢重新出具借条后将原借条打叉作废的陈述。除上述借条外，邓顺娴还持有落款时间分别为2014年11月11日、2017年1月3日的两份借条，对此，邓顺娴解释为该两份借条均为第二笔借款5万元的借条，2014年11月11日的借条是交付借款时出具的，由于5万元借款是从银行取现后交付给李月欢的，故借条随手在银行单据上书写，后邓顺娴于2017年1月3日让李月欢重新出具借条对第二笔5万元予以确认，原借条忘记撕毁，故邓顺娴现持有该笔借款的两份借条。邓顺娴的上述陈述与2014年11月11日的借条背面为银行单据可相互印证，且从上述李月欢于2016年5月30日在原2013年10月24日的借条背面重新书写借条确认借款可见，邓顺娴确实有在一段时间后要求李月欢重新出具借条确认借款的习惯。因此，邓顺娴关于其前后向李月欢出借两笔各5万元借款的主张，有相应的证据予以支持，且邓顺娴可对其持有的借条对应的借款、借贷发生的原因、款项来源、交付方式、经济状况等作出合理的解释。
综上，在邓顺娴持有相应的借条，并对出借两笔各5万元借款的情况、出具借条的情况作出了合理解释，而李月欢在一、二审庭审中均仅委托代理人出庭，在二审通知其本人到庭的情况下，仍未能出庭对借款经过作解释，而其关于只存在一笔5万元借款的陈述多处存在前后矛盾、与常理不符之处，本院对李月欢的上诉主张不予支持，一审法院认定邓顺娴共向李月欢出借两笔5万元，共计10万元借款，并无不当，本院予以维持。
至于李月欢称其向邓顺娴转账支付共计34000元，属于偿还借款本金的问题。因李月欢在2016年5月30日、2017年1月3日重新出具的两张借条应视为双方对两笔5万元借款的结算确认，但此时双方均未将李月欢在此之前的还款金额从本金中予以扣减，可与邓顺娴关于双方之间约定有利息的主张相互印证，且邓顺娴在二审提供的2014年11月11日的借条明确记载李月欢已支付利息2000元，可见双方之间确有约定利息，故李月欢偿还的款项不能视为偿还借款本金，借款本金仍应以双方当事人重新确认的为准，一审法院将李月欢在2017年1月3日最后一次出具借条后，于2017年4月5日向邓顺娴支付的5000元从本金中予以扣减，认定借款本金余额为95000元，邓顺娴对此并未提起上诉，本院对此予以确认，李月欢上诉主张34000元均用于偿还本金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，李月欢的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人李月欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年五月二十八日
法官助理 黄爱文
书 记 员 汤晓霖