重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8182号
上诉人（原审原告）：何远中
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司，住所地重庆市合川区工业园区堰口村六社，统一社会信用代码915001177784966413。
法定代表人：刘雪松，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
上诉人何远中因与被上诉人重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司（以下简称星鑫公司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月02日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日进行了调查审理。上诉人何远中及其委托诉讼代理人黎宗品、被上诉人重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司及其委托诉讼代理人唐雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何远中上诉请求：1.依法撤销（2016）渝0117民初5418号民事判决，改判双方当事人之间的《重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》合法有效。事实和理由：1.一审法院认定双方当事人之间就《重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合���协议书》（以下简称协议书）载明的权利义务约定未能达成一致意见，系认定事实错误。魏星原系星鑫公司的总经理并系该公司的隐名股东和实际控制人，因其他原因不由其姐姐魏琼担任法定代表人，魏琼授权魏星对公司进行经营管理，一审中何远中提供的合车检司文【2009】04文件等证件能证明；2.星鑫公司虽未在《重庆市合川区星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》签章但该《协议书》约定的事项已实际履行，并且该《协议书》上甲方担保人处有魏星签名，魏星该签字行为既代表星鑫公司又代表其本人；3.《协议书》约定的投资款13.5万元，以及《联合经营汽车报废回收业务协议书》中约定的应由星鑫公司交纳的出资款也系何远中交纳。
星鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
何远中��一审法院起诉请求：1.依法确认双方当事人于2009年12月18日签订的《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》有效；2.判令星鑫公司继续履行该协议，并承担违约责任，支付违约金50000元；3.诉讼费由星鑫公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月18日，以星鑫公司为甲方，何远中为乙方、案外人魏星为担保人，签订了《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》，约定由双方当事人共同投资经营报废汽车拆解回收业务，并以星鑫公司名义对外签订三方协议，何远中作为隐名股东。星鑫公司在该协议项下的权利义务由魏星担保。同时，该协议约定三方协议中星鑫公司投资总额为13.5万元，由双方共同出资，何远中实际出资60%，星鑫公司实际出资40%。协议签订后，双方共同签署出资证明书以证明双方出资额，并按照前��比例分配星鑫公司在三方协议中的收益。该协议尾部，由何远中作为乙方和魏星作为担保人共同签名，但无甲方星鑫公司的法定代表人签名或盖章。同日，星鑫公司与案外人重庆市再生资源物流有限公司合川分公司、重庆物华再生资源合川报废汽车拆解站共同签订《联合经营汽车报废回收业务协议书》，约定自2009年12月21日起，协议各方正式以星鑫公司名义开展汽车报废回收和废旧金属回收的经营业务，星鑫公司在该联合体中享有45%的股权份额，并约定由魏星出任联合经营体的董事长，作为联合经营体的负责人，何远中出任副总经理。该协议有星鑫公司、重庆市再生资源物流有限公司合川分公司、重庆物华再生资源合川报废汽车拆解站的共同签章，同时魏星作为星鑫公司的代表在该协议尾部甲方处签名。
一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同是具体的交易在法律上的抽象体现，判断合同成立与否，应当由合同各方当事人互相作出意思表示，且各方当事人作出的意思表示必须是一致的。当事人如果对合同是否成立产生争议，人民法院应当通过对各方当事人在法律行为发生时所为的意思表示进行判断，并据此就是否达成合意作出认定。作为司法判断的标准，该意思表示应当清楚、明确，具有向外部表明追求法律关系变动后果的意图，并应当在法律上具有合理的外观表现。何远中称其与星鑫公司签订了《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》，但星鑫公司予以否认。何远中据以支持其主张的依据主要来源于前述《重庆市星鑫机动车检测服务有限���司报废拆解场合作协议书》，但该协议书虽然首部载明当事人为何远中与星鑫公司，但在该协议的尾部，并无星鑫公司的印章或法定代表人签名，同时，就该协议内容来看，也在第一条中即载明“甲方在本协议项下的权利义务由魏星担保”，故魏星在协议尾部担保人处签名的行为，仅证明其作为担保人身份的意思表示，并且其担保人身份为何远中所明知，而不能证明其系代表星鑫公司作出了与何远中对应一致的意思表示。就该协议，何远中未能提供证据证明魏星在签订该协议时获得了星鑫公司的授权，重庆市星鑫机动车检测服务有限公司亦不予追认。同时，虽然何远中提供了交纳投资款13.5万元的收据，但何远中同时也系代表星鑫公司出任联合经营体副总经理的管理人员，对星鑫公司参与联合经营体的相关事宜享有一定的参与权和处置权，其身份具有双重性，该收���载明内容的法律指向并不明确，其载明内容对原被告双方就合作协议达成一致意思表示并不具有排他性的证明力，同时何远中也未能提供其他证据证明双方在联合经营体存续期间就经营收益进行了分配，也无其他足以证明双方实际履行了相关协议的证据。
其次，根据前述《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》载明条款来看，约定内容为何远中作为隐名股东以不具名的方式参与投资经营，按照何远中提供的收据来看，其出具时间与《联合经营汽车报废回收业务协议书》签订时间十分相近，如果该收据所载明的13.5万元为何远中以个人名义向联合经营体投入的投资款，那显然表明协议各方当事人是明知并认可何远中为该联合经营体的投资主体之一，这显然与《联合经营汽车报废回收业务协议书》载明内容明显不合，即使该投资款确系��远中个人出资，也不能当然推断出双方之间就必然存在合伙协议的法律事实，其法律关系并不具有唯一的可能性。
再次，何远中于庭审中就该合作协议书未能获得星鑫公司盖章的解释理由为“当时说魏星拿回公司盖章，但最终没有盖到”，结合日常行为的经验判断，该合作协议是星鑫公司与案外人签订的《联合经营汽车报废回收业务协议书》系同一日签订，该《联合经营汽车报废回收业务协议书》上有该公司印章，如果双方就该汽车报废回收业务达成了意思表示一致，依据常理，何远中提交的《报废拆解场合作协议书》也应当能获得星鑫公司的认可并签章，而在合同文本形成后长达数年时间内均未能取得星鑫公司签章认可，故一审法院认为，双方之间就《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》载明的权利义务约定未能达成一致意见���该合同不成立。
综上，何远中请求确认有效的《重庆市星鑫机动车检测服务有限公司报废拆解场合作协议书》不成立，并经一审法院释明，何远中仍不变更其诉讼请求，何远中要求确认协议有效并要求星鑫公司继续履行的诉讼请求缺少事实依据和法律理由，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回何远中的全部诉讼请求。案件受理费11500元，减半收取计5750元，由何远中负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中何远中举示了魏星和魏琼出具的情况说明，拟证明魏琼只是星鑫公司的挂名法定代表人，实际由魏星负责经营管理，魏星认可有权代表星鑫公司与何远中签订《报废拆解场合作协议书》。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据��若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”的规定，何远中应向本院提交证人出庭申请，魏星和魏琼应出庭接受星鑫公司和法庭质询，现何远中仅提交了二人的情况说明，不符合法律规定，本院对其拟证明的内容不予认可。2、何远中二审中举示了魏星的个人财产申报表的复印件，拟证明魏星实际持有本案诉争合伙项目中的权益，因该份证据系复印件也无原件予以核对，本院对其真实性不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：《报废拆解场合作协议书》是否对星鑫公司有效。
本院认为，合同成立并生效关键在于订立合同双方的意思表示一致。首先，《报废拆解场合作协议书》并未加盖星鑫公��印章，何远中认为魏星在担保人处签字代表星鑫公司认可该协议，但何远中举示的星鑫公司渝合车检【2008】006号文件系复印件，其举示的其他证据也未能证明魏星有权代表星鑫公司对外订立合同，且魏星系协议书约定的担保人，魏星在合同担保人栏签字表明其原意为本案合同履行提供担保，并不包含代表星鑫公司做出认可协议书内容的意思表示。另何远中称魏星系星鑫公司实际控制人并持有公章，但签订协议时魏星并未在该协议书上加盖公司公章，何远中也未要求魏星事后补盖公司印章。其次，何远中虽举示了重庆市严瑞再生资源有限责任公司出具的收据一张拟证明其已按协议书约定缴纳了13.5万元投资款，但《联合经营汽车报废回收业务协议书》上未约定由重庆市严瑞再生资源有限责任公司收取投资款，因此，何远中举示的证据不能证明《报废拆解场合作协议书���已实际履行。
综上所述，何远中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人何远中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 张 迁