＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸民初字第2364号＼n原告：田汶莉。＼n被告：浙江祥生房地产开发有限公司。＼n法定代表人：陈国祥。＼n委托代理人（特别授权）：寿均华。＼n原告田汶莉与被告浙江祥生房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2012年9月13日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2012年10月17日公开开庭进行了审理。审理后，因原告申请对因被告迟延交付房屋给其造成的损失进行鉴定，本院委托诸暨天宇资产评估有限公司对相关损失进行了鉴定。鉴定结束后，因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员魏岩岩担任审判长，与代理审判员赵珊妮、人民陪审员周苗来组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告田汶莉、被告浙江祥生房地产开发有限公司的委托代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告田汶莉诉称，2003年9月29日，原、被告之间签订了现房买卖合同，约定由原告向被告购买位于诸暨市暨阳街道祥生新世纪花园嘉实居A3幢2单元103号的房屋，在原告缴清全部房款后被告即向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了房款，但被告却以原告不肯先交物业费为由迟迟不肯交付房屋。经原告多次与被告联系后，被告才于2012年8月16日将房屋交付给了原告。由于被告的逾期交付房屋，给原告造成了经济损失424000元，按照同地段同类房屋租金每月4000元的标准自2003年10月计算至2012年8月。现原告认为，被告迟延交付房屋已经构成违约，由此给原告造成的损失应予赔偿。故起诉要求被告赔偿因迟延交付位于诸暨市暨阳街道祥生新世纪花园嘉实居A3幢2单元103号的房屋给原告造成的损失424000元。＼n被告浙江祥生房地产开发有限公司辩称，2003年9月29日原、被告之间签订现房买卖合同属实，合同订立后，被告已经按照合同的约定将商品房交付给了原告，不存在迟延交付房屋的情形，原告认为其存在着损失缺乏相应的事实根据。故请求驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明，2003年9月29日，原、被告之间签订商品房买卖合同一份，约定由原告向被告购买由被告开发建设的位于诸暨市暨阳街道祥生新世纪花园嘉实居A3幢2单元103号的商品房，该商品房为现房，价格为423900元。双方约定在原告缴清全部房款后被告即向原告交付房屋。合同签订后，原告缴纳了首付款133900元，余款经原告向中国农业银行办理按揭后于2003年10月20日付清。在原告付清房款后，被告未能书面通知原告办理交付手续，亦未能将原告所购的房屋钥匙交付给原告。2006年3月29日，被告将原告所购房屋的房屋所有权证交付给原告，由原告的丈夫吴进签收；2006年8月12日，被告将原告所购房屋的国有土地使用证交付给原告，由原告本人签收。2012年8月16日，原告从被告处领取所购房屋的钥匙，实际接收所购的房屋。现原告起诉要求被告赔偿因其迟延交付房屋给原告造成的损失424000元。＼n另查明，原告的丈夫吴进在2003年9月29日在被告处还购买了位于诸暨市暨阳街道祥生新世纪花园嘉实居A5幢2单元103室的商品房，该房屋被告已经在2004年2月6日交付。＼n审理过程中，原告为了确定其所遭受的损失，申请有资质的评估机构按照同地段同类房屋在逾期交付使用期间的租金标准计算其损失。本院委托了诸暨天宇资产评估有限公司对上述损失进行鉴定。诸暨天宇资产评估有限公司出具了诸天宇评咨（2013）字第020号资产评估报告书，确定原告所购的房屋自2003年10月至2012年8月间的租金损失为94551元，其中2003年10月至2006年3月的租金损失为18750元，2006年3月至2012年8月的租金损失为75801元，2012年8月的租金为1458元。＼n上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、房屋装修进场前检验表、物业费收据、通知、与被告单位工作人员的短信，被告提供的商品房买卖补充合同、收条、房屋所有权证存根、装修进场前检验表和业主基本情况登记表，诸暨天宇资产评估有限公司的诸天宇评咨（2013）字第020号资产评估报告书以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业（即出卖人）将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方之间订立的商品房合同的标的是现房，订立合同时双方的意思表示真实，主体适格，应属合法有效。因此在合同订立后，原、被告双方均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。原告作为买受人有义务按时支付价款，被告作为出卖人有义务按时交付房屋并转移房屋的所有权。本案中，双方争议的是：被告作为出卖人，有否按照合同的约定，在原告付清房款后书面通知原告办理交付手续并实际交付房屋。对此，双方各执一词。原告认为，作为接受被告的指示向买受人交付钥匙的物业公司，在原告领取房屋钥匙时，要求原告先缴纳物业费后方才同意交付钥匙。而原告对此予以拒绝，认为缴纳物业费与转移对房屋的占有之间属于不同的法律关系，不能以此作为买受人实现合同权利的先决条件，故被告亦不肯交付房屋钥匙，不肯将房屋转移给原告占有。直至2012年8月16日，在原告不断与被告交涉的情况下，双方才正式交接房屋。被告则认为，原告在购房时已经明知其所购的房屋是现房，而且其在合同订立后也要求被告办理交接手续，因此被告的通知交房义务已经尽到。以原告的丈夫吴进的名义同期向被告购买的另一套房屋，在2004年2月就已实际交付使用，因此同期购买的现房不存在不通知原告交付的情形。同时被告在2006年3月和8月已经将原告及其丈夫所购的两套房屋的房产证及土地使用证均交付给了原告夫妇，直至2012年8月16日办理房屋交接手续是原告本身不想在房屋交付后缴纳物业费所致，故原告不应向被告主张赔偿损失。本院认为，原告作为主张权利的一方，除了其自身的陈述之外没有其他证据证明被告迟延交付房屋是因为原告不肯事先缴纳物业费所致，而被告作为抗辩一方，也没有证据证实原告为了避免缴纳物业费拒绝对房屋进行转移占有。但在客观上，被告确实是在2012年8月16日交付的房屋。而对该房屋的所有权则已经在2006年3月28日变更登记在原告名下，原告也认可在2006年3月29日收到被告转交的房屋所有权证。因此，纵观本案的发展过程，结合商品房买卖合同的性质，原告向被告购买的房屋所有权已经在2006年3月转移至原告的名下，原告作为所购房屋的所有权人，在明知其已经取得房屋所有权、但仍无法进行占有使用的情形下，有对自己的所有权进行合理保护、防止损失进一步扩大的义务。原告在取得所购房屋的所有权后，对占有、使用权能的保护有多种途径可供选择。现原告怠于行使权利，对扩大部分的损失由原告自行承担。结合本案的实际情况，在原告收到房产证之前即2006年3月之前的租金损失全部由被告赔偿，自收到房产证后至实际交付时止即2006年4月至2012年8月16日止的租金损失本院酌情确定其中的一半由被告赔偿，另一半由原告自行负担。现原告要求被告赔偿因逾期交付使用房屋给其造成的损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据诸暨天宇资产评估有限公司出具的资产评估报告书，本院确定2003年10月至2006年3月的租金损失为18750元；2006年3月至2012年8月16日的租金损失为75702元（2012年8月按半个月计算），其中的一半为37851元；上述两项损失合计为56601元，由被告负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江祥生房地产开发有限公司应赔偿原告田汶莉因逾期交付使用房屋给原告造成的损失计人民币56601元，限于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告田汶莉的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收案件受理费7720元，由原告田汶莉负担6700元，被告浙江祥生房地产开发有限公司负担1020元；案件审理过程中的鉴定费用3100元（该款已由原告田汶莉缴纳），由被告浙江祥生房地产开发有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7720元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长魏岩岩＼n代理审判员赵珊妮＼n人民陪审员周苗来＼n二〇一三年四月二十日＼n书记员杨方玲