福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑终149号
原公诉机关政和县人民检察院。
上诉人(原审被告人)邓久晨，绰号“晨晨”，男，1986年3月12日出生于政和县，汉族，小学文化，农民，住政和县。2015年11月5日因吸食毒品于被行政拘留十日。因本案于2016年8月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
辩护人郑斌，福建舜宁律师事务所律师。
辩护人朱霁枫，福建舜宁律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告人)邱兴满，男，1973年10月29日出生于政和县，汉族，小学文化，农民，户籍地政和县，住政和县。因本案于2016年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于政和县看守所。
辩护人高机焕，福建宽达(政和)律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)黄青松，男，1972年8月30日出生于政和县，汉族，小学文化，农民，户籍地政和县，住政和县。2009年9月9日因犯开设赌场罪于被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；2009年12月20日刑满释放。因本案于2016年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。2017年5月19日被取保候审，同年7月11日经政和县人民法院决定予以逮捕。现羁押于政和县看守所。
辩护人游志平，福建武夷律师事务所律师。
政和县人民法院审理政和县人民检察院指控原审被告人邓久晨、黄青松犯贩卖毒品罪，被告人邱兴满犯贩卖、运输毒品罪一案，于2018年4月19日作出(2017)闽0725刑初188号刑事判决，三原审被告人均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问三上诉人，审阅辩护人书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、被告人邱兴满在湖南省株洲市购买到甲基苯丙胺（冰毒）后，于2016年8月23日伙同林某1（另案处理）在株洲市租赁一辆牌号为湘Ｂ×××××的东风标致小型轿车，将该毒品运回政和县贩卖。同月24日中午12时许，被告人邓久晨电话联系被告人黄青松帮助购买毒品，并给黄青松毒资款，当晚被告人黄青松在政和县东门“祥和大酒店”附近向被告人邱兴满购得冰毒51.96克，20时37分被告人黄青松在政和县东门“马某”店铺对面路口将51.96克冰毒交给被告人邓久晨。邓久晨随即骑摩托车回家，在被公安民警当场查获，并从挂在摩托车上的塑料袋内搜出一袋冰毒51.96克，另从邓久晨黄色短裤左侧口袋内搜出七小袋冰毒计5.17克。
2016年8月26日，侦查人员从湘Ｂ×××××轿车后右侧座位底下搜出一袋由邱兴满藏匿的冰毒17.57克。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的下列证据证实：
（1）到案经过，证实被告人邓久晨于2016年8月24日17时在政和县铁山镇桥头的李屯洋村入口处被传唤到案；被告人黄青松于同月25日2时在政和县城关“山美宾馆”402号房间被传唤到案；被告人邱兴满于同月26日11时在政和县石屯镇中昌街“粮食酒家”门口被传唤到案。
（2）行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明，证实被告人邓久晨曾因吸食毒品于2015年11月6日被政和县公安局行政拘留十日；被告人黄青松因犯开设赌场罪于2009年9月9日被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；2009年12月20日刑满释放。
（3）搜查笔录、提取笔录、扣押与发还清单、毒品计量照片，证实2016年8月24日晚，公安机关在被告人邓久晨所骑的女式五羊本田摩托车车头内侧挂钩处装桃子的塑料袋提取一袋白色晶体51.96克；在邓久晨身上提取到七小袋白色晶体计5.17克，分别为：0.73克、0.73克、0.74克、0.72克、0.74克、0.75克、0.76克。同月26日对湘Ｂ×××××号小汽车进行勘查，并提取到一袋红白相间的封口袋内装白色晶体17.57克及1.5个颗粒状物质（0.18克），该1.5个颗粒状物质公诉机关当庭表示不予指控。另扣押车驾号为LMBTCH60的五羊本田摩托车一辆和湘Ｂ×××××小型轿车一辆，小轿车已返还。
（4）被告人黄青松的穿着照片，证实案发当天黄青松上半身穿灰色的T恤（胸前带英文字母），下半身穿蓝色牛仔裤，脚上穿的深色运动鞋系白色鞋带。
（5）被告人黄青松案发当晚的路径图，证实案发当晚黄青松的路径线路。
（6）车辆登记证、保险单、发票、租车合同、行驶证及驾驶证复印件，证实林某1与邱兴满于2016年8月23日向《一嗨租车行》承租湘Ｂ×××××号小轿车。
（7）通话清单，证实2016年8月19日至案发邓久晨、邱兴满、黄青松的通话记录。
（8）情况说明，对涉案轿车勘查笔录纠错，对林某1第三、四次笔录时间纠错和邓久晨第一次讯问笔录中口头传唤时间出错的说明。
（9）证人胡某1的证言，证实2016年8月23日下午，政和人林某1和另一名瘦瘦的男子到其上班的株洲市芦菘区建设路《一嗨租车行》租走一辆湘Ｂ×××××号标致小轿车，当月26日联系不上林某1。
（10）证人杨某的证言，证实其系《一嗨租车行》湖南分公司负责人。湘Ｂ×××××号小轿车于2016年8月在株洲市个叫林某1的男子。
（11）证人林某1的证言，证实2016年8月23日14时许，其与邱兴满到株洲芦菘区建设路附近《一嗨租车行》租一辆标致牌小轿车，次日11时到政和。同月26日公安民警对停放在政和县“政大宾馆”往东门下坡的湘Ｂ×××××标致牌小轿车内搜到的一包冰毒和1.5个麻古，但不知道是谁的。
（12）证人田某的证言，证实林某1自2011年到株洲帮助其叔叔做PC管。林某1于2016年8月23日离开株洲，说到政和县喝酒。
（13）证人胡某2的证言，证实林某1近几年都在湖南，2016年8月24日20时许，其接到林某1回政和电话，说住在“政大商务宾馆”506房。
（14）被告人邱兴满的供述及辨认笔录，证实2016年8月19日左右，其从福州乘火车去湖南株洲，到株洲后黄青松打电话问在哪里，能否帮他带些冰毒回来。其联系在株洲的林某1，接触后得知林近日要回政和喝酒。其在株洲一个广场旁公寓向一人以每克125元购买一袋100克（当面秤重含塑料袋是106克左右）冰毒。23日傍晚乘坐林某1租借的小车，于次日11时到政和并电话联系黄青松，黄称去准备钱。后其将100克冰毒分成两包。当晚其与黄相约在东门“祥和大酒店”往铁山方向10米远马路边见面，见面后其将一包约50克的冰毒交给黄，在收下黄8000元后回政大宾馆睡觉。当天黄青松穿灰色的T恤，牛仔裤。因黄青松没钱，其猜测黄是帮“晨晨”购买的。第二天，其联系庆元的“阿军”，他骑摩托车来在政和东门桥头交易，以每克140的价格卖出16克，只收1850元。其把剩下的30多克冰毒放在林某1汽车后排座位下面。并辨认出黄青松的照片。庭审中被告人邱兴满翻供，其未贩卖毒品给黄青松，轿车上搜查出的毒品是其从政和带到株洲，再从株洲带回政和。
（15）被告人邓久晨的供述及辨认笔录，2016年8月24日12时左右，其打电话让黄青松帮助联系有无冰毒购买。傍晚时黄电话询问要多少，并说1克100元，其说要买50克。当日19时30分许，其按约定在城关“武装部”门口给黄5000元帮助购买冰毒。之后在城关东门“马某”门口，黄把内装冰毒的一透明密封袋给其，其将该透明密封袋放入摩托车装桃了的袋子内，在骑车回家时被民警当场抓获，并搜查出一袋冰毒和七小袋冰毒，七小袋冰毒是8月初向政和东平人李某购买的。并辨认出黄青松、李某（华某）的照片。庭审中被告人邓久晨翻供，该50余克毒品并非向黄青松购买，是此前向一个建瓯人购买的。
（16）被告人黄青松的供述和辩解，2016年8月24日19时至21时，其有到政和县东门凤嘴黄富伟租住的房子，后接到邓久晨打电话并骑车到东门，其问有无冰毒，邓称没有。其未帮助邓久晨向邱兴满购买毒品。当天其上半身穿灰色的T恤，下半身是穿蓝色的牛仔裤，脚上是灰黑色运动鞋。庭审中供述曾向邓久晨买过冰毒吸食。
（17）法庭科学DNA检验鉴定报告、物证检验报告，证实从邓久晨处提取的八袋白色晶体、湘Ｂ×××××号小轿车内提取的一袋白色晶体和1.5个红色颗粒状物质、黄青松住的“山美宾馆”402房提取的一袋白色晶体、邱兴满手提包内提取的一袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成份。从邓久晨摩托车上提取的一袋51.96克甲基苯丙胺含量为89.90%；从邓久晨摩托车车头装桃子的袋子内提取的白色封口袋一个，从林某1所租的车后排座位下侧搜查的红白相间的封口袋一个，均未获得STR分型。
（18）现场勘查笔录、示意图、照片，证实被告人邓久晨、黄青松、邱兴满被抓获和查获毒品的现场情况以及湘Ｂ×××××号小轿车现场勘查情况。
（19）道路监控视频和黄青松行动路线图，证实2016年8月24日晚黄青松的路径线路，以及当日20点37分前后黄青松将购买来的毒品交给邓久晨的监控视频。视频中黄青松上身穿灰色的T恤，下身穿蓝色的牛仔裤。
2、2016年2月的一天傍晚，被告人邓久晨在政和县铁山镇三岔路口附近的山上以人民币750元的价格将5克甲基苯丙胺贩卖给吴某。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的下列证据证实：
（1）浙江省庆元县人民法院（2017）1126刑初51号刑事判决书，认定2016年2月的一天，邓久晨贩卖给吴某、林某2、“欣姐”共10克冰毒。
（2）通话清单，证实吴某与邓久晨的通话记录。
（3）证人吴某的证言及辨认笔录，2016年2月左右的一天傍晚4时许，林某2电话联系要3克冰毒并转给其500元，因数量少担心邓久晨不卖，其就自己拿2克，经联系“欣姐”转给其1000元拿5克。后其电话联系邓要10克冰毒，邓说到铁山三岔路口等。到后，邓骑摩托车来，其下车，邓带其到路边一小山坡上并交给一团纸包好的东西，其当面转给邓1500元。交易后，其坐上车与林回去。在车上，其将纸包打开，里面一个袋子内装10克冰毒，其分2克出来，其他给林与“欣姐”分。并辨认出邓久晨的照片。
（4）证人林某2的证言及辨认笔录，2016年正月的时候，其打电话给吴某（兔妹）要买冰毒，她提出一起去政和买，其向朋友借辆马自达浙Ｋ×××××车到政和，在车上其付给“兔妹”600元买冰毒。“兔妹”打电话给“晨晨”，“晨晨”到时，“兔妹”下车到路边一座小山丘上去，过一会儿下来与其返回庆元，在沁心园“兔妹”把买来的3个冰毒给其。不知“兔妹”自己买几个。并辨认出吴某（兔妹）、邓久晨（晨晨）的照片。
（5）被告人邓久晨的辨认笔录，辨认出吴某（兔妹）的照片。被告人邓久晨对该起指控予以否认。
3、2016年3月的一天下午，被告人邓久晨在政和县铁山镇三岔路口以人民币300元的价格将2克甲基苯丙胺贩卖给吴某。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的下列证据证实：
（1）通话清单，证实吴某与邓久晨手机的通话记录。
（2）证人吴某的证言和辨认笔录，证实2016年3、4月的一天下午，林某2与其开车到政和铁山一个小亭子的三岔路口。那天下雨其一个人下车，“晨晨”穿件雨衣在等，其给“晨晨”300元，“晨晨”给其2克冰毒，后与林回“瑞格宾馆”将该冰毒与“小比比”一起吸食。并辨认出“晨晨”即邓久晨的照片。
（3）证人林某2的证言，证实2016年3、4月的一天下午，其开浙Ｋ×××××车与“兔妹”到政和打算购买3克冰毒，在车上付给“兔妹”600元，“兔妹”联系“晨晨”后，其开车与“兔妹”到铁山的三岔路口，那天下雨其在车上，“晨晨”穿雨衣骑辆车拿2克冰毒给“兔妹”。回政和一家宾馆后，其与“兔妹”、“小比比”三人将买来的2克冰毒吸了1克多。其给“兔妹”600元要买的3克冰毒都一直未购得。
（4）被告人邓久晨对该起指控予以否认。
4、2016年8月15日左右的一天晚上，被告人邓久晨在政和县铁山镇李屯洋村桥头和星溪乡富美村入口处两个地点以人民币200元的价格将共0.5克甲基苯丙胺贩卖给范某。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的以下证据证实：
（1）证人范某的证言及辨认笔录，证实2016年8月15日左右的一天18时许，其骑摩托车去李屯洋找邓久晨买冰毒吸食。在李屯洋桥头遇到邓骑车来，邓将身上带的0.25克冰毒卖给其，其付100元。其称还要购100元。邓返家取0.25克赶到富美村入口交给其，其又付100元。并辨认出邓久晨的照片。
（2）被告人邓久晨的供述，证实2016年8月中旬左右的晚边，范某打电话向其要购0.5克冰毒。因其骑摩托车在路上，便在铁山桥头将身上带的0.25克冰毒卖给骑摩托车来的范，收取100元。后回家拿0.25克骑车到星溪乡富美村入口处交给范，再收取100元。庭审中，被告人邓久晨供述仅贩卖给范某0.25克毒品。
5、2016年8月18日左右的一天晚上，被告人邓久晨在政和县铁山镇李屯洋村邓厝5号家门口以人民币200元的价格将0.5克甲基苯丙胺贩卖给范某。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的以下证据证实：
（1）证人范某的证言,证实2016年8月17、18日左右的一天14时许，其打电话并开车到邓久晨家门口要购冰毒，因邓未出来，其一直按喇叭，后邓拿两小袋共0.5克冰毒给其，其付邓200元。
（2）被告人邓久晨的供述，证实2016年8月中旬，范某购买冰毒后的二三天，范打电话给其要购买冰毒，并开车到其家门口后按喇叭，其送出0.5克冰毒，收取200元。庭审中，被告人邓久晨供述仅贩卖给范某0.25克毒品。
6、2015年8、9月的一天19时许，被告人邓久晨在政和县铁山桥头（铁山化肥厂门口边）以人民币450元的价格将3克甲基苯丙胺贩卖给张某，因张没带钱，同去交易的宋某将一部手机抵押给邓作为毒资款。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的以下证据证实：
（1）证人宋某的证言及辨认笔录，证实2015年8、9月的一天19时许，张某打电话叫一起去铁山镇购买毒品，其骑摩托车将张带到铁山村桥边，已在等待的邓久晨给张三个小塑料袋共3克冰毒，每克150元，邓向张要钱，因没带钱，张与邓商量后，用其手机抵押给邓。并辨认出邓久晨的照片。
（2）证人张某的证言，证实2015年8、9月的一天19时左右，其打电话给“晨晨”要购冰毒，邓让其到铁山村桥边等。其叫宋某骑摩托车一起去，到时“晨晨”已在那里等。说好每克150元，其要3克冰毒，“晨晨”给三个小塑料袋毒品，并向其要钱，因没带钱，“晨晨”要东西抵押，宋将他手机抵押，后宋没去要回该手机。
（3）被告人邓久晨当庭辩解，宋某手机在其家中，不值3克毒品。
7、2016年8月25日中午，被告人邱兴满在“政和一中”旁边的熊某公园路边以人民币200元的价格将1克甲基苯丙胺贩卖给郑某。
上述事实，公诉机关当庭举证，并经质证的下列证据证实：
（1）通话清单，证实邱兴满与郑某手机在案发时段频繁的通话记录。
（2）证人郑某的证言，证实2016年8月底的一天中午，其打电话给邱兴满要冰毒，并约好在“政和一中”到熊某的路边见。后其租辆小车开去将在路上等的邱接上车，邱手拿个白色塑料袋，说有1.5克冰毒，其拿出自制冰壶，二人吸食了约0.5克，剩下1克左右冰毒邱向其要200元，其身上没带钱，称以后给邱，后其去外地一直没给。
（3）被告人邱兴满的供述，证实2016年8月25日13时许，郑某开车与其去“政和一中”旁边山上，其拿出1克多冰毒，郑拿出冰壶，二人开始吸食后剩余1克多，郑问能否给他，其要200元，郑说先欠着。庭审中，被告人邱兴满予以否认。
原判认为，被告人邓久晨、黄青松、邱兴满违反毒品管理法规，其中被告人邓久晨向多人贩卖甲基苯丙胺计68.13克，被告人邱兴满贩卖、运输甲基苯丙胺计70.53克，被告人黄青松居间介绍共同贩卖毒品51.96克。被告人邓久晨、黄青松的行为构成贩卖毒品罪；被告人邱兴满的行为构成贩卖、运输毒品罪。在共同犯罪中，被告人邓久晨是犯意的提起者，购买毒品的实际出资者和毒品的最终占有者，系主犯；被告人黄青松居间介绍起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人邓久晨有违法劣迹，被告人黄青松有犯罪前科，均应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人邓久晨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元。二、被告人邱兴满犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元。三、被告人黄青松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。四、扣押在案的74.88克甲基苯丙胺，由扣押机关予以销毁；用于作案车驾号为LMBTCH60的五羊本田摩托车，予以没收，由扣押机关上缴国库。五、继续追缴被告人邓久晨违法所得人民币1450元，被告人邱兴满违法所得人民币8000元。
上诉人邓久晨诉称：一审认定的第2、3、4、5、6起其贩卖给吴某、范某、张某毒品的事实不清，证据不足。其辩护人的辩护意见：1、原审判决认定的第1起邓久晨购买51.96克毒品，不应认定为贩卖毒品。2、原判认定的第2、3、6起邓久晨贩卖毒品证据不足。3、原判认定的第1起贩毒，其中51.96克毒品未流入社会，邓久晨家庭经济困难。请求对邓久晨从轻或减轻处罚。
上诉人邱兴满诉称：1、其第一份有罪供述是其吸食毒品，又连续两天没有睡觉的情况下，办案民警教其作的供述。2、办案民警未让其对扣押的物证指认、拍照。综上，原判认定其贩卖、运输毒品的事实不清，证据不足。其辩护人的辩护意见：1、一审认定上诉人邱兴满从湖南株洲购买冰毒后运回政和，构成运输毒品罪的事实不清，证据不足。2、一审认定从湘Ｂ×××××轿车上搜出冰毒17.57克是邱兴满藏匿的证据不足。3、一审认定上诉人邱兴满向黄青松贩卖冰毒51.96克证据不足。望二查明事实，依法作出判决。
上诉人黄青松上诉未提出具体的理由。其辩护人的辩护意见：认定上诉人黄青松构成贩卖毒品罪的证据存在矛盾，未达到确实、充分。各被告人供述毒品交易时间、毒品数量和价格不一致；即使能确认现场监控视频模糊的人就是黄青松，也不能证明黄青松与邓久晨在进行毒品交易；公安机关从邓久晨摩托车上提取到的透明封口袋，未获得黄青松STR分型，不能认定黄青松有接触过该毒品；上诉人邱兴满、邓久晨前后供述存在诸多矛盾。综上，请求宣告上诉人黄青松无罪。
经二审理查明，原判认定上诉人邓久晨、黄青松犯贩卖毒品罪，上诉人邱兴满犯运输、贩卖毒品罪的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、内容客观、真实，本院予以确认。
对于上诉人邱兴满诉称其第一份有罪供述存在诱供的意见，经查，一审法院于2018年3月20日上午召开庭前会议，就上诉人邱兴满及黄青松的辩护人提出邱兴满第一份有罪供述应予排除的意见，当场播放了侦查人员讯问邱兴满的同步录音录像(部分)，后因该光盘时长2个多小时，将该光盘刻录后交由黄青松的辩护人颜某律师观看，并明确告知如有问题，可在庭审时提出；庭审中，上诉人邱兴满、及黄青松的辩护人均未申请非法证据排除。故该上诉意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人邓久晨诉称一审认定的第2、3、4、5、6起其贩卖给吴某、范某、张某毒品的事实不清，证据不足，及其辩护人提出原判认定的第2、3、6起邓久晨贩卖毒品证据不足的意见，经查，原判认定的第2、3起，有证人吴某、林某2的证言证实，且能相互印证；原判认定的第4、5起，有证人范某的证言及上诉人邓久晨的供述在案；原判认定的第6起，有证人张某、宋某的证言证实，且上诉人邓久晨当庭承认抵押的手机仍在其家中。上述证据均能相互印证，足以认定。故该诉辩意见均不能成立，不予采纳。
对于上诉人邱兴满提出办案民警未让其对扣押的物证指认、拍照的意见，经查，2016年8月26日16时37分侦查人员对湘Ｂ×××××号小汽车进行勘查，并提取到一袋红白相间的封口袋(内装白色晶体17.57克)，有见证人陈和斌在场，查扣的物品交由证人林某1辨认，并当场称重、拍照，扣押清单有林某1签名。上述勘查、扣押行为符合相关法律规定。故该上诉意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人邱兴满及其辩护人提出一审认定上诉人邱兴满构成运输毒品罪的事实不清，证据不足的意见，经查，认定上诉人邱兴满从湖南株洲运输冰毒回政和，有上诉人邱兴满的供述、证人林某1、胡某1、杨某、田某的证言、租车合同、现场勘查笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、毒品计量照片、物证检验报告等，上述证据能相互印证，足以认定。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
对于邱兴满的辩护人提出一审认定从湘Ｂ×××××轿车上搜出冰毒17.57克是邱兴满藏匿的证据不足的意见，经查，上诉人邱兴满归案后供述其将30余克冰毒放在林某1所租湘Ｂ×××××轿车后排座位下面，但侦查人员从该车后排座位下面提取到17.57克冰毒，结合上述邱兴满从湖南株洲运输冰毒回政和的相关证据，足以认定该毒品为邱兴满藏匿。故该辩护意见不能成立，不予采纳。
对于邱兴满的辩护人提出一审认定邱兴满向黄青松贩卖冰毒51.96克证据不足，以及上诉人黄青松的辩护人提出认定黄青松构成贩卖毒品罪的证据不充分的意见，经查，上诉人邓久晨通过上诉人黄青松居间介绍向邱兴满购买毒品51.96克，有被扣押的毒品及称量照片、上诉人邓久晨、邱兴满的供述、邓久晨与黄青松进行毒品交易的监控视频等证据证实，上述证据能相互印证，足以认定。故该辩护意见不能成立，上诉人黄青松的辩护人请求宣告上诉人黄青松无罪的意见亦不予采纳。
本院认为，上诉人邓久晨向多人贩卖甲基苯丙胺计68.13克，上诉人黄青松参与贩卖甲基苯丙胺51.96克，均已构成贩卖毒品罪；上诉人邱兴满贩卖、运输甲基苯丙胺计70.53克，其行为构成贩卖、运输毒品罪。对于上诉人邓久晨的辩护人提出原审判决认定的第1起邓久晨购买51.96克毒品，不应认定为贩卖毒品的意见，经查，上诉人邓久晨此前曾贩卖毒品，上述现场查扣的毒品，依法应计入其贩卖毒品的数量。故该辩护意见不能成立，不予采纳。对于上诉人邓久晨的辩护人提出对邓久晨从轻或减轻处罚的意见，经查，家庭经济困难，不属于法定从轻或减轻处罚的事由；查扣的51.96克毒品虽未流入社会，但邓久晨没有法定减轻处罚情节，且原判已在量刑起点处刑，故该辩护意见不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶仲铭
审判员 刘新勇
审判员 郑福晋
二〇一八年五月三十日
书记员 王 惠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……