陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0203民初118号
原告中国农业发展银行铜川市印台区支行，住所地：铜川市延安路61号，组织机构代码：70992365-4。
负责人：赵小平，该行行长。
委托代理人高永鹏，中国农业发展银行铜川市印台区支行副行长（特别授权）。
委托代理人米东炜，陕西意新律师事务所律师（一般代理）。
被告铜川市天成农工贸有限公司，住所地：铜川市宜君县粮食局，组织机构代码证：66798176-7。
法定代表人陈红伟，该公司总经理。
被告陕西天音装饰设计工程有限公司，住所地：西安市长安北路91号富城大厦13层，组织机构代码：62310927-2。
法定代表人陈红伟，该公司总经理。
上述二被告共同委托代理人施浩、邢雯倩，陕西仁和万国律师事务所律师（特别授权）。
被告崔鹏，男，1971年4月14日生，汉族，住西安市未央区未央路***号紫薇苑伊丽莎白宫*号楼***号，现住宝鸡市金台区宝福路***号院*号楼*单元**号，身份证号：6102021971********。
被告崔凯，男。1974年9月26日生，汉族，住西安市未央区凤城一路*号杰信花园*号楼*****号，现住西安市雁塔区永松路*号**号楼*单元*层*号，身份证号：6102021974********。
上述二被告共同委托代理人刘娟，女，1983年9月4日生，汉族，住西安市碑林区南二环路西段**号，身份证号：6105231983********（特别授权）。
原告中国农业发展银行铜川市印台区支行诉被告铜川市天成农工贸有限公司、陕西天音装饰设计工程有限公司、崔鹏、崔凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行铜川市印台区支行（以下简称农发行印台支行）委托代理人高永鹏、米东炜，被告铜川市天成农工贸有限公司（以下简称天成公司）及被告陕西天音装饰设计工程有限公司（以下简称天音公司）共同委托代理人施浩、邢雯倩，被告崔鹏、崔凯共同委托代理人刘娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月28日，被告天成公司与原告签订61020301-2009年（铜印字）0031号《流动资金借款合同》。合同约定被告天成公司向原告借款本金590万元整，用于粮食流转资金，借款期限为1年，从2009年8月28日至2010年8月27日。合同还约定了借款利息、复利的利率以及相关的违约责任。被告天音公司与原告于2009年8月28日签订了6102031-2009年铜印（保）字0036号《保证合同》，合同约定被告天音公司对61020301-2009年（铜印字）0031号《流动资金借款合同》中约定的被告天成公司借款清偿义务承担连带保证责任。2009年8月28日，原告向被告天成公司发放590万元的借款。2010年9月17日，被告天成公司与原告签订61020301-2010年（铜印字）0015号《流动资金借款合同》。合同约定被告天成公司向原告借款本金200万元整，用于粮食流转资金，借款期限为1年，从2010年9月17日至2011年9月16日。合同还约定了借款利息、复利的利率及相关的违约责任。被告天音公司与原告于2010年9月17日签订了6102031-2010年铜印（保）字0029号《保证合同》，合同约定被告天音公司对61020301-2010年（铜印字）0015号《流动资金借款合同》中约定的被告天成公司借款清偿义务承担连带保证责任。2010年9月17日，原告向被告天成公司发放200万元借款。2010年9月30日，被告铜川市天成公司与原告签订61020301-2010年（铜印字）0020号《流动资金借款合同》。合同约定被告天成公司向原告借款本金190万元，用于粮食流转资金，借款期限为1年，从2010年9月30日至2011年9月29日。合同还约定了借款的利息、复利的利率以及相关的违约责任。被告天音公司与原告于2010年9月17日签订了6102031-2010年铜印（保）字0034号《保证合同》，合同约定被告天音公司对61020301-2010年（铜印字）0020号《流动资金借款合同》中约定的被告天成公司借款清偿义务承担连带保证责任。2010年9月30日原告向被告天成公司发放190万元的借款。原告按照合同约定支付了借款给付义务，被告天成公司未按照约定按时偿还借款及利息，被告天音公司也没有按照保证合同约定，承担保证清偿责任，原告多次要求二被告清偿本金及利息，二被告拒不偿还，遂诉至法院，请求判令：1、被告天成公司与被告天音公司、崔鹏、崔凯连带偿还原告借款本金5041943.9元及利息1405633.96元（利息及复利计算至2015年10月21日）；2、依法实现抵押权及担保权；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其观点，提供的证据有：第一组：1.流动资金借款合同、2.借据、3.保证合同、4.抵押合同清单两份、5.借款展期协议；证明借款合同的发生，借款的事实、金额和相关约定，抵押合同证明抵押物的情况；第二组：6.还款协议书，证明房产的真实情况；第三组：7.承诺书，证明崔鹏、崔凯用房产作抵押的事实；第四组：8.催收回执，证明原告没有放弃债权，对该笔债权一直向被告主张权利；
被告天成公司辩称，对原告的诉讼请求、事实及理由均认可，对被告天成公司向原告借款的数额、被告天音公司提供的担保情况均无异议，但对原告利息的计算有异议。
被告天成公司未向法庭提交任何证据。
被告天音公司辩称，对原告所述事实认可，对向被告天成公司提供的担保均予认可，对担保责任无异议，但合同约定的担保期限已经超过了，被告天音公司对该三笔借款不应该再承担担保责任。还款计划书中的房屋不是天音公司的房产，是当时为了配合原告完善借款手续，被告天音公司对该房产没有处置的权利。
被告天音公司未向法庭提交任何证据。
被告崔鹏、崔凯辩称，原告提供的承诺书上没有被告崔鹏、崔凯本人的签字，也没有其二人的按印，对房产抵押也不予认可。
被告崔鹏、崔凯未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2009年8月28日，原告农发行印台支行与被告天成公司签订一份流动资金借款合同，约定由原告农发行印台支行向被告天成公司提供590万元借款作为流动资金，贷款期限自2009年8月28日起至2010年8月27日止，共12个月。贷款利率以中国人民银行公布的短期贷款利率计算，为5.31%。逾期借款的罚息利率，为在合同借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。被告天音公司、被告崔鹏分别与原告在同日签订一份保证合同，约定由其各自对天成公司的该笔借款承担保证责任，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之次日起两年。原告农发行印台支行依约向被告天成公司发放借款590万元。2010年8月27日，被告天成公司与原告就该590万元借款的到期借款金额490万元办理展期，并于同日签订《借款展期协议》，约定双方于2009年8月28日签订的《流动资金借款合同》项下借款金额590万元，被告天成公司已经归还100万元，尚有借款金额490万元，展期金额为490万元，展期期限为2010年8月27日至2011年8月26日，利率为中国人民银行公布的基准贷款利率，为5.31%；逾期借款的罚息利率，为约定的展期利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。丙方（天音公司）为保证人，同意继续履行原2009年8月28日签订的借款合同，对乙方（农发行印台支行）承担连带保证责任，保证期间为借款展期期限届满之次日起两年。同日，被告天音公司与原告签订《保证合同》，约定其对天成公司的该笔490万元借款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之次日起两年。
2010年9月17日，被告天成公司与原告签订流动资金借款合同，约定由原告农发行印台支行向被告天成公司提供200万元借款作为流动资金，贷款期限自2010年9月17日至2011年9月16日，共12个月。贷款利率以中国人民银行公布的一年期基准贷款利率计算，为5.31%，在借款期限内，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。逾期借款的罚息利率，为在合同借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。被告天音公司与原告在同日签订一份保证合同，约定由其对天成公司的该笔借款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之次日起两年。原告农发行印台支行依约向被告天成公司发放借款200万元。
2010年9月30日，被告天成公司与原告签订流动资金借款合同，约定由原告农发行印台支行向被告天成公司提供190万元借款作为流动资金，贷款期限自2010年9月30日至2011年9月29日，共12个月。贷款利率以中国人民银行公布的一年期基准贷款利率计算，为5.31%，在借款期限内，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。逾期借款的罚息利率，为在合同借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息。被告天音公司与原告在同日签订一份保证合同，约定由其对天成公司的该笔借款承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之次日起两年。原告农发行印台支行依约向被告天成公司发放借款190万元。
2014年3月17日，原告与被告天成公司、天音公司签订《还款协议书》，三方确认被告天成公司分别于2009年8月28日、2010年9月17日、2010年9月30日借原告的三笔借款，截止2014年3月17日，被告天成公司尚欠原告的借款本金为6841943.9元，拖欠的贷款利息、复利及罚息数额为561129.09元，被告天音公司承诺为被告天成公司所贷原告的借款本息自愿承担连带保证责任，并约定以位于长安北路91号富城大厦1305室、1306室、1307室作为被告不按时还款时的执行资产。协议书尾页加盖原告及被告天成公司、天音公司三方公司的公章及其各自法定代表人的签字盖章。
另查明，截止2016年5月10日，被告天成公司该三笔借款尚欠原告的本金分别为1141943.9元、2000000元、1900000元，即尚欠的本金共计5041943.9元；利息分别为542289.98元、442740.45元、420603.53元，即尚欠利息共计1405633.96元（利息计算至2015年10月21日），本息共计6447577.86元。
还查明，原告提供的两份承诺书上，仅有被告崔鹏、崔凯的个人盖章，没有被告崔鹏、崔凯的签名及按印。另，位于西安市长安北路91号富城大厦1305室、1306室及1307室房产产权不归属于被告天音公司。
上述事实，有流动资金借款合同、借款凭证、借款展期协议、保证合同、还款计划书、催收回执、利息清单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农发行印台支行和被告天成公司签订的借款合同，符合法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告农发行印台支行依照合同约定向被告天成公司发放了贷款，但被告天成公司未在约定的展期期限及借款期限内履行归还贷款及利息的义务，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，被告天成公司应当归还原告借款本金5041943.9元及利息1405633.96元，原告农发行印台支行此诉讼请求依法应予支持；被告天音公司于2014年3月17日，与原告及被告天成公司签订《还款协议书》，三方重新确认了截止2014年3月17日，被告天成公司尚欠原告的借款本金数额及利息，视为被告天音公司对其保证期间的重新确认，其保证期间并未超过，被告天音公司应依约承担其保证责任，被告天音公司承担保证责任后，有权向债务人被告天成公司追偿；对于被告崔鹏、崔凯的保证责任，因超过保证期限，并且被告崔鹏、崔凯对原告提供的两份承诺书形式要件有异议，该承诺书上没有被告崔鹏、崔凯的签字或按印，对该证据本院依法不予采纳，原告要求被告崔鹏、崔凯承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求就位于西安市长安北路91号富城大厦1305室、1306室、1307室房产实现抵押权，优先清偿被告天成公司欠款的请求，因该三处房产的产权不归属于被告天音公司，且均未办理抵押权登记手续，原告就该三处房屋的抵押权均未成立，原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告铜川市天成农工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业发展银行铜川市印台区支行借款本金5041943.9元、利息1405633.96元,共计6447577.86元(截止2015年10月21日)，并按双方约定支付自2015年10月22日起至实际清偿之日的利息、复息及罚息；
二、被告陕西天音装饰设计工程有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告中国农业发展银行铜川市印台区支行对被告崔鹏、崔凯的诉讼请求；
四、驳回原告中国农业发展银行铜川市印台区支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56930元，由被告铜川市天成农工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 杨保平
审判员 左菊红
审判员 白祝玲
二〇一六年五月二十三日
书记员 侯国芳