北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终4890号
上诉人(原审被告)：北京诺恒伟业文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京园603号楼15层1825。
法定代表人王少刚，经理。
委托诉讼代理人谢奎和，男，1970年4月5日出生。
上诉人（原审被告）：杜洪志，男，1980年4月28日出生。
委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）：李长文，男，1970年7月10日出生。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人北京诺恒伟业文化发展有限公司（以下简称诺恒伟业公司）、上诉人杜洪志与被上诉人李长文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺恒伟业公司的委托诉讼代理人谢奎和，上诉人杜洪志及其委托诉讼代理人施秀清，被上诉人李长文的委托诉讼代理人邹子乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺恒伟业公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，判决由杜洪志赔偿李长文各项损失31619元，诺恒伟业公司在该范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由杜洪志、李长文承担。事实和理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定的内容，本案中，李长文作为完全民事行为能力人，对自己行为可能造成的后果有足够的判断力，在明知杜洪志不具备相应资质及安全防护条件的情况下，仍自愿进行高空作业，其本身存在一定过错，应对自己的行为承担一定的责任。一审法院判决杜洪志承担全部责任，由诺恒伟业公司承担连带责任属法律适用不当，请求依法改判。
杜洪志辩称，不同意诺恒伟业公司的上诉意见，李长文在从事拆除工程中发生事故，拆除工程系诺恒伟业公司转包给郑景明，应由郑景明承担责任。
李长文辩称，一审判决确定的数额已经一审法院核实，诺恒伟业公司应当承担连带责任。
杜洪志上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.改判诺恒伟业公司承担全部赔偿责任；3.一、二审诉讼费由李长文、诺恒伟业公司承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审判决中载明杜洪志辩称的内容，同时又载明对杜洪志缺席审理的情况，其内容矛盾，不符合实际；根据杜洪志一审辩称的内容，支付李长文医药费等费用的郑景明将涉案安装工程转给杜洪志，郑景明与本案存在利害关系，应为适格被告，一审法院未将郑景明列为被告违反法定程序。二、一审法院认定事实不清且存在错误。涉案工程系诺恒伟业公司转包给郑景明，郑景明在无资质的情形下又转包给杜洪志，双方仅就外立面的安装进行转包，不包括拆除，拆除系由郑景明按照零工直接找李长文进行，由郑景明直接给李长文发放工资。李长文在拆除工程中发生事故，与杜洪志无关。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定的内容，拆除工程系郑景明从诺恒伟业公司承包后直接找李长文进行，涉案事故应由诺恒伟业公司与郑景明承担连带责任，而不是杜洪志与诺恒伟业公司承担连带责任，一审法院适用法律错误。庭审口头补充上诉意见：李长文在从事劳务过程中喝酒，应承担一定责任，承担责任比例问题由法院裁量。
诺恒伟业公司辩称，同诺恒伟业公司上诉意见。
李长文辩称，不同意杜洪志的上诉意见，李长文受雇于杜洪志，与郑景明无关，也不存在喝酒的事情。
李长文向一审法院起诉请求：1.杜洪志、诺恒伟业公司赔偿李长文住院伙食补助费900元、交通费1000元、伤残赔偿金105718元、精神损害抚慰金1万元、误工费14000元、护理费12000元、营养费4500元以及鉴定费2250元；2.案件受理费由杜洪志、诺恒伟业公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，诺恒伟业公司承租了北京森禾源农业发展有限公司出租的位于北京市朝阳区蓝调庄园内的一处建筑面积为5620平方米的建筑物。此后，杜洪志承包了该房屋的外立面装修工程。李长文受雇于杜洪志从事外立面施工。2015年6月20日，李长文在施工过程中摔倒受伤。李长文住院治疗九天。李长文的伤情经鉴定，构成十级伤残。一审庭审中，李长文向一审法院提交了一份暂住证，证明李长文在2006年来北京务工，暂住地在北京市怀柔区雁栖湖镇乐园庄村×号。一审法院审理过程中，一审法院指定期限要求李长文、杜洪志、诺恒伟业公司到现场进行勘验，但杜洪志、诺恒伟业公司未在指定期限到现场参与勘验。
一审法院认为，个人形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业主的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，诺恒伟业公司承租了李长文现场勘验指认的施工时受伤地点的房屋，在诺恒伟业公司未提交相反证据的情况下，一审法院认为，该施工地点的发包人即为诺恒伟业公司。李长文受雇于杜洪志从事外立面装修施工，因杜洪志没有相应的施工资质或提供安全生产条件，致使李长文施工过程中受伤，作为雇主的杜洪志应当承担相应的赔偿责任。诺恒伟业公司将工程发包给没有资质的杜洪志，故应当与杜洪志承担连带责任。关于李长文主张的住院伙食补助费，一审法院将根据李长文住院时间以及北京市一般国家工作人员出差补助标准予以确定。关于李长文主张的交通费，一审法院依法予以酌定。关于李长文主张的残疾赔偿金，李长文的伤情经鉴定构成十级伤残，李长文本人的户籍性质为农业家庭户，其提供的暂住证记载李长文居住在北京农村地区，故一审法院将按照北京市农业居民标准计算李长文的残疾赔偿金。关于李长文主张的误工费，一审法院将按照每月3000元的标准计算至定残前一日。关于李长文主张的精神损害抚慰金，一审法院依法予以酌定。关于李长文主张的护理费，一审法院将根据李长文的伤情予以酌定。关于李长文主张的营养费，因李长文未提交医疗机构出具的需补充营养的医嘱，一审法院不予支持。关于李长文主张的鉴定费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，一审法院对李长文的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、杜洪志于判决生效之日起7日内赔偿李长文住院伙食补助费450元、交通费500元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金5000元、误工费9400元、护理费4500元以及鉴定费2250元，共计63238元；二、诺恒伟业公司对杜洪志的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回李长文的其他诉讼请求。如果杜洪志、诺恒伟业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到的损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
本案中，诺恒伟业公司承租了李长文施工时受伤地点的房屋，且诺恒伟业公司在二审中认可装修工程系其组织，其在二审中表示对一审判决确定的连带责任不持异议，但是对赔偿范围存在异议，并主张李长文应自行承担一部分责任。本院经过审查认为，李长文受雇于杜洪志从事施工，杜洪志在施工的过程中未提供安全生产条件，且其并不具备施工资质，故杜洪志应就李长文在施工时受伤所产生的损害承担相应赔偿责任，诺恒伟业公司将工程发包给没有资质的杜洪志，应当与其承担连带责任。李长文在不具备安全防护条件的情况下仍自愿进行高空作业，其自身亦存在一定的过错，但综合本案情形，诺恒伟业公司及杜洪志应就李长文受伤产生的损害承担主要责任。综合李长文主张的各项费用数额及举证情况，一审判决对李长文一审诉请予以支持的各项费用数额并未超出诺恒伟业公司、杜洪志所应承担的责任范围，故诺恒伟业公司在上诉意见中主张其与杜洪志应在31619元范围内承担连带赔偿责任，本院不予支持。
关于杜洪志在上诉意见中主张李长文系由郑景明联系施工，应由郑景明承担相应责任一节，因杜洪志并未提交相应证据予以证明，故对其相应意见，本院不予采信。关于一审程序的问题，杜洪志在一审法院第二次开庭时经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院对其进行缺席审理并无不当，故综合以上情形，杜洪志的上诉意见不能成立。
综上所述，诺恒伟业公司、杜洪志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件1971元，由杜洪志负担1381元，由北京诺恒伟业文化发展有限公司负担590元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年四月十二日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕