内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再169号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：彭海春，男，1978年12月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭瑞强，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国荣，女，1954年5月25日出生，汉族，农民，住赤峰市。
再审申请人彭海春与被申请人彭瑞强、张国荣案外人执行异议之诉纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2016年7月18日作出（2016）内0403民初1923号民事判决。彭海春不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19作出(2016)内04民终3501号民事判决，驳回上诉，维持原判。彭海春不服，向本院申请再审。本院于2018年3月21日作出（2018）内04民申81号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭海春，被申请人彭瑞强及其委托诉讼代理人李艳红，被申请人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人彭海春再审请求：撤销赤峰市中级人民法院(2016)04民终3501号民事判决，改判赤峰市元宝山区人民法院扣划的彭瑞金在赤峰市元宝山区社会保险事业管理局的社保金50967.64元之中的17384.00元（丧葬费）归申请人所有或发回重审。事实与理由：通过申请人提交的”赤峰市元宝山区社会保险事业管理局”养老保险一次性现金支付待遇表”可以看出，扣划的17384元系丧葬费，不属于彭瑞金的个人遗产，不应对该财产予以执行，而应归实际垫付人彭海春所有。申请人为此提交了彭某交纳丧葬费用的相关票据，交款人彭某也为此出庭作证证实其交纳的相关丧葬费的实际垫付人系申请人彭海春。以上证据充分证实了该部分财产不属于执行案件的执行范围，而应归申请人所有。
被申请人彭瑞强辩称，再审申请人彭海春再审请求无事实和法律依据。一、彭海春主张彭瑞金的丧葬费用是由其垫付的，应在原一审、二审中提供充分的证据来证明自己的主张，其只是提供了一枚由赤峰市元宝山区殡仪馆出具的交款人为彭某的殡葬服务费2210元票据。该证据不能证明彭瑞金的丧葬费用是由其垫付，需要补强证据来证明自己的主张。二、丧葬费由谁领取，归谁所有，根据社保局的给付习惯要求，离退休人员死亡后，其法定继承人应当在3个月内向社会保险经办机构申报领取。而彭瑞金的法定继承人为配偶张国荣，儿子彭海春和彭某在（2015）元民初字第2945号案件审理，均放弃继承。故再审申请人称彭瑞金社保账户下的社保金50967.64元中的17384.00元归再审申请人所有无事实和法律依据。三、再审申请人认为彭瑞金的丧葬费是由其垫付，其垫付的行为属于欠款民事法律关系，应向彭瑞金的法定继承人主张该权利，另行提起民事追偿之诉。综上，答辩人认为本案事实清楚，原一审、二审判决证据充分，适用法律正确，并不存在不当之处。再审申请人是典型的无理缠诉，阻挠判决执行。故请贵院查清本案事实，依法驳回再审申请人的再审事项，以维护判决的公信力，执行力。
被申请人张国荣辩称，同意彭海春的意见。
彭海春向一审法院起诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2015）元执字第1545号民事裁定书对彭瑞金在赤峰市元宝山区社会保险事业管理局的社保金50967.64元之中的17384.00元丧葬费的扣划。一审法院认定事实：原告彭海春之父彭瑞金于2015年6月去世，元宝山区社会保险事业管理局应支付彭瑞金人民币50967.64元，其中丧葬费17384元。因彭瑞金生前欠彭瑞强50000元借款，2015年7月21日彭瑞强诉至本院，要求被告张国荣（彭瑞金之妻子）、被告彭海春、被告彭某（彭瑞金之子）偿还借款及利息。诉讼中，依彭瑞强的申请，该院于2015年8月14日作出（2015）元民初字第2945号民事裁定书，冻结了彭瑞金的丧葬费等50967.64元。彭海春、彭某在庭审中明确表示放弃继承彭瑞金的遗产。2015年8月14日，该院作出（2015）元民初字第2945号民事判决书，判决：一、被告张国荣在继承彭瑞金遗产范围内偿还彭瑞强借款50000元及利息13666元；二、驳回原告彭瑞强对被告彭海春、彭某的诉讼请求。案件进入执行程序后，该院作出（2015）元执字第1545号执行裁定书，将冻结的50967.64元扣划至元宝山区法院执行账户。案外人彭海春对执行行为提出书面执行异议，该院于2016年5月5日作出（2016）内0403执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人彭海春提出的执行异议。原告不服，于2016年5月17日向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，该院依法冻结、扣划彭瑞金的遗产50967.64元并无不妥之处。原告主张彭瑞金的丧葬费是由其支付，没有充分的证据证实，证人彭某与原告系亲兄弟关系，其证言无其他证据佐证，该院不予采信。殡仪馆出具的收据标注的交款人又不是原告，不能排除有其他人交付彭瑞金的丧葬费用的可能性，故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院扣划彭瑞金的遗产偿还其借款合理合法，原告的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告彭海春的诉讼请求。
彭海春不服一审判决，上诉请求：请求撤销原判，改判扣划的彭瑞金在赤峰市元宝山区社会保险事业管理局的社保金50967.64元之中的17384元丧葬费归彭海春所有，或将本案发回重审。事实及理由：划扣的17384元系丧葬费，该费用不应作为彭瑞金的个人遗产予以执行，而应归实际垫付人彭海春所有。原审对彭某的证言及殡仪馆收据不予采信错误，判决结果错误。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审法院认为，上诉人彭海春提出彭瑞金名下的丧葬费款项并非遗产，丧葬费是由其垫付，此款应归其所有等上诉理由，经查，彭海春并未提举充分证据证明其垫付丧葬费的事实，且其主张垫付费用本质仍属债务关系，对于彭瑞金名下的丧葬费款项不具有优先性，不享有足以排除一审法院依法强制执行的民事权益。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
再审期间，再审申请人彭海春申请证人周某、李某出庭，周某是饭店老板，证明在饭店招待花费7000多元。李某证明丧葬用品骨灰盒、纸、用车等一系列费用9000多元，都是彭海春支出的。。
被申请人彭瑞强质证称，对证人周某、李某的证言的三性均有异议，不能证明出具的饭店费用是由再审申请人给付的，证人周某称不知道是谁给付的。李某记不清是哪个月份，却将用品记得很清楚，不符合客观逻辑。对于两个证人的身份，均有异议，都称个体工商户，但没有提供营业执照和法人代表证明，是不是开饭店、做殡葬用品的无法证实。
被申请人张国荣质证称，这两个证人说的都是对的。
本院对再审申请人彭海春提供的证据予以确认。
本院再审查明事实与一二审认定事实一致，予以确认。
本院再审认为，死者的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济补助，系死者近亲属用于安葬所发生丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、骨灰盒、运送、告别仪式等。而遗产是根据被继承人死亡时遗留的个人所有财产，因此丧葬费不同于遗产，不能用于偿还死者生前的债务。在我国安葬事宜均由近亲属操持，发生必要的支出也是必然，即使安葬款有节余处分权也在死者的近亲属。现彭瑞金法定继承人有彭海春、彭某、张国荣，彭某和张国荣均认可彭海春支出了丧葬费用，亦同意丧葬费归彭海春所有，故对彭海春要求确认涉案丧葬费归其所有的请求予以支持。综上，再审申请人对涉案丧葬费享有足以排除强制执行的民事权益，其再审请求成立，原一二审认定事实清楚，但适用法律欠当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）内04民终3501号民事判决和赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初1923号民事判决；
二、停止执行赤峰市元宝山区社会保险事业管理局彭瑞金名下丧葬费17384元；
三、本判决二项所载丧葬费17384元归再审申请人彭海春所有。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被申请人张国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员徐景娥
审判员高海霞
二○一八年八月十四日
书记员王鑫