浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1483号
上诉人（原审被告）：梁某某。
委托代理人：刘某某、张某某。
被上诉人（原审原告）：潘某某。
被上诉人（原审被告）：杜某某。
上诉人梁某某为与被上诉人潘某某、杜某某民间借贷纠纷，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月28日，杜某某以资金需要为由向潘某某借款35万元，并向潘某某出具一份借款借据，约定月利率为2%，同时约定杜某某应于2011年5月26日归还借款本金及利息。梁某某在保证人处签字，为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期日起二年内。同日，潘某某即通过案外人潘建胜向杜某某转账支付35万元，该借款后经潘某某多次催讨未果。
潘某某于2013年4月8日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令杜某某偿还借款35万元及利息（按月息2分计算，自2011年4月28日起计算至判决确定的履行之日）；判令梁某某对上述债务承担连带偿还责任。
杜某某在一审期间未作答辩称。
梁某某在一审期间答辩称：对于本案的借款，梁某某没有提供担保，借据上的时间是潘某某后来添加的。
原审判决认为，杜某某因资金周转需要向潘某某借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现潘某某主张债权，杜某某应当予以偿还。潘某某主张的利息，符合法律规定，予以支持。梁某某自愿作为担保人对上述借款提供担保，应承担连带责任担保。庭审中梁某某主张借款借据上的签名及日期均为虚假的主张，因其提供的证据尚不足以证明其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜某某于判决生效之日起十日内偿还潘某某借款35万元及利息（利息从2011年4月28日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）。二、梁某某对上述款项负连带清偿责任。保证人代为某后，有权向借款人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8980元，减半收取4490元，由杜某某、梁某某共同负担。鉴定费6144元，由梁某某负担。
宣判后，上诉人梁某某不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实有误，理由：1、梁某某从未认可潘某某持有的2011年4月28日借据（以下简称11借据）上其本人签名的真实性。在原审第二次庭审中，梁某某在被问及11借据上担保人的签名是否为其本人书写时，通过其代理人明确回答不能确定。因为梁某某当时不能确定11借款包括签名和落款日期全部伪造还是只有落款日期是伪造的，故要求对落款时间是否为2011年4月28日以及梁某某签名的真实性进行鉴定，但原审法院仅就梁某某签名的真实性进行鉴定，未就借据的形成时间进行鉴定。在鉴定结果出来后。梁某某再次要求鉴定签名的真实性及签名和落款日期的形成时间，但一审法院无理拒绝。一审庭审中，原审法院在梁某某及其代理人已经明确表示不能确定签名的真实性后，仍多次诱导梁某某承认11借据其签名是本人所写，有诱导性司法嫌疑。2、浙江汉博司法鉴定所鉴定报告可信性不足，其鉴定程序有瑕疵，没有参考梁某某签名的全部样本，在出具的鉴定意见书中也没有说明检材与样本的笔迹特征差异点为什么是非本质的或非显著的；鉴定人员业务素养可疑、鉴定技术水平有限。3、原审法院选择性援引鉴定所的鉴定报告，对梁某某要求签名及落款日期形成时间鉴定要求未得到满足的事实视而不见。4、11借据中梁某某签名和落款日期形成时间的鉴定对查明本案事实有重要意义，如果梁某某三字与落款日期的形成时间不同，或形成时间不是2011年4月28日，就可以证明11借据是伪造的，并证明潘某某一直在撒谎，有可能潘某某利用梁某某留在杜某某处的“签下了姓名的空白纸张”伪造而成。二、原审判决适用法律错误。原审判决以证人证言系传来证据、以录音资料属当事人的陈述以及超过举证期限为由均不予采信不符合民事诉讼法的规定。自2011年4月6日起，中国人民银行六个月基准贷款年利率为5.85%，原审判决按照月利率2%计息违反法律规定。三、原审法院审判程序违法。本案案情复杂，争议较大，涉嫌虚假诉讼，不适宜适用简易程序审理。四、原审法院称梁某某未作出书面答辩与事实不符，梁某某在一审第二次庭审结束后按法官要求已提交书面答辩状和重新鉴定的申请，但原审判决书的落款时间却在提交答辩状之前，在梁某某送交答辩状时法官却未告知判决书已作出；原审法官在第二次庭审中压制梁某某及代理人的发言，对经法院许可出庭作证、并已到庭的证人拒绝允许出庭作证，对梁某某提供的录音材料拒绝收取。原审法院认定梁某某确认其在签名时借款借据上面部分的内容都已经写好与事实不符，梁某某仅陈述的“2009年借款借据第一行的内容都已经填写”。另梁某某已明确潘某某出具的梁某某房屋产权证下的房屋已于2010年过户他人，但原审判决仍引用这一证据来佐证梁某某签字担保，令人费解。五、梁某某在二审中提供的新的证据，即广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见书可以证明11借据梁某某的签名并非其本人笔迹。综上，梁某某请求撤销原审判决，查清事实依法改判，并由潘某某、杜某某承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人潘某某在二审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，梁某某的上诉请求不能成立，但为便于诉讼，我方自愿以出借日时的六个月以内短期贷款基准利率的四倍作为计息标准。
被上诉人杜某某在二审中未作答辩。
上诉人梁某某在二审期间提交如下证据：1、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明11借据“梁某某”的签名不是出自梁某某的笔迹的事实；2、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书、针对该鉴定所的网络投诉，拟证明该鉴定所出具的鉴定意见书可信性不足的事实；3、房屋权属证明，拟证明潘某某在原审中提交的房屋权属证明中的房屋已经出卖，故2011年梁某某不可能提供该房屋为借款提供担保的事实。
被上诉人潘某某、杜某某在二审期间未提交证据。
梁某某提供的上述证据经潘某某质证后，潘某某认为证据1的鉴定意见书是梁某某单独委托鉴定，不能作为证据采信，浙江汉博司法鉴定所的鉴定程序合法，认为证据2、3与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，认为证据4不能证明待证事实，当时借款时梁某某确实提供了该房屋权属证明的复印件，至于是否已经买卖不清楚。关于两份司法鉴定意见书的证明力及采信问题，本院认为，浙江汉博司法鉴定所是由法院委托的鉴定机构，委托鉴定程序以及鉴定报告程序合法，鉴定机构和人员具备相关鉴定资质，其司法鉴定意见书的证明力和公信力较受梁某某单方委托的广东南天司法鉴定所作出的司法鉴定意见书更强，故依法采信浙江汉博司法鉴定所关于本案所作出的鉴定意见，对梁某某提供的证据1、2不予采信；证据3与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于2011年4月28日借款借据中梁某某签名的真实性问题，原审法院已依照相应程序委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。梁某某主张该鉴定所技术水平有限，鉴定人员业务素养可疑，鉴定结论可信度不高，但未提供证据证明其主张的事实，故本院对上述鉴定意见书的证明力予以认定，确认借款借据中梁某某的签名应为其本人笔迹，结合上述证据的分析，本院对梁某某在一审结束后自行委托的鉴定意见书依法不予采信。至于借据中签名和落款日期的形成时间鉴定，上述鉴定所已客观说明因技术条件所限，无法作出检验意见，原审法院对该部分鉴定意见未予采纳，符合法律规定。梁某某在二审中再次申请对借款借据中其笔迹真实性和借款借据的形成时间进行鉴定，本院认为，结合上述分析，梁某某并未提供证据证明浙江汉博司法鉴定所就本案所作出的鉴定意见存有缺陷或鉴定程序严重违法等其他不能作为证据使用的情形，故对其再次要求鉴定的申请，本院不予支持。原审法院对梁某某一审中提交的证人证言以系传来证据、对其提交的录音材料以属当事人陈述，且两份证据均超过举证期限为由未予采信，本院认为录音材料中的当事人杜某某未到场，其录音内容的真实性无法确认，且该两份证据均为孤证，缺乏其他证据佐证，不能证明待证事实，原审法院未予采信并无不当，梁某某就此提出的相应上诉理由缺乏依据，不予支持。另关于原审判决按照月利率2%计息的问题，潘某某在二审中自愿同意按本案出借日时中国人民银行公布的六个月以内短期贷款基准利率的四倍，即月利率1.95%计息，本院予以准许。梁某某关于原审法院适用简易程序审理本案程序不当以及原审中法官压制其发言、拒不允许证人出庭作证等其他上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、变更浙江省温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第407号民事判决第一项为：杜某某于本判决生效之日起十日内偿还潘某某借款35万元及利息（从2011年4月28日起，按月利率1.95%计算至判决确定的履行之日）；
二、维持浙江省温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第407号民事判决第二项；
三、驳回潘某某其他诉讼请求。
一审案件受理费8980元，减半收取4490元，由杜某某、梁某某共同负担4453元，潘某某负担37元，鉴定费6144元，由梁某某负担；二审案件受理费8980元，由梁某某负担8907元，潘某某负担73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 某某某
代理审判员 某 某
代理审判员 某某某
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 某某某