宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁03民终568号
上诉人（原审被告）：宁夏路捷建设集团有限公司。
法定代表人：石林，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄立娥，宁夏清之清律师事务所律师。代理权限为特别授权���理。
上诉人（原审被告）：苏志龙，男，1974年7月30日出生，回族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）：王晓兰，女，1982年1月9日出生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）：宋会兰，女，1951年8月12日出生，汉族，不识字，农民。
被上诉人（原审原告）：史佳琪，男，2006年12月9日出生，汉族，学生。
被上诉人（原审原告）：史佳怡，女，2013年7月3日出生，汉族，幼儿。
被上诉人（原审原告）：史佳欣，女，2015年11月7日出生，汉族，幼儿。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张迪，宁夏维誉律师务所律师。代理权限为特别授权代理。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张帅，宁夏维誉律师务所律师。委托代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）���王生宝，男，1986年2月20日出生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审被告）：王荣海，男，1977年1月15日出生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）：杨志勇，男，1983年9月20日出生，汉族，小学文化，农民。
上诉人宁夏路捷建设集团有限公司（以下简称路捷公司）、苏志龙与被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣、王生宝、王荣海、杨志勇生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁夏路捷建设集团有限公司（以下简称路捷公司）的委托诉讼代理人黄立娥，上诉人苏志龙，被上诉人宋会兰及其与王晓兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣的共同委托诉讼代理人张迪��张帅，被上诉人王生宝，被上诉人王荣海，被上诉人杨志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路捷公司上诉请求撤销（2016）宁0303民初467号民事判决，发回重审或依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决程序违法，上诉人在一审向法庭提交了中止审理申请书，但一审法院置之不理，仍对本案继续审理。二、一审判决认定事实错误。死者史金明在案发当天与被上诉人王生宝、王荣海、杨志勇一同喝酒，相互之间有扶助义务。上诉人对本案的发生没有因果关系，不应承担赔偿责任。综上，上诉人认为一审判决存在诸多错误，且遗漏了必要的被告，被上诉人王生宝、王荣海、杨志勇对死者史金明未能尽到扶助义务和安全提示义务，且对死者危险驾驶行为进行纵容，应当对受害人死亡的结果承担责任。死者史金明的醉��行为是造成其死亡的根本原因，上诉人的正常施工行为对死者史金明死亡没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。
被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣辩称，一审法院以上诉人侵犯死者史金明的生命权为由对案件定性正确，事实认定清楚，路捷公司对史金明的死亡结果存在严重过错，未尽到安全保障义务。上诉人一审中未提交证据并且当庭答辩，事故路段的施工土堆系路捷集团公司施工时堆放，已经证实事故路段是路捷公司的施工路段，对事故发生存在因果关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求，针对上诉人的其他上诉理由在一审判决书的第22页、第23页已经阐明，上诉人认为一审判决适用法律正确。
被上诉人王生宝辩称，对路捷公司陈述的我与史金明一日饮酒三次的事实有意见，只和史金明一日喝酒两次，最后一次在商店喝到17时，中途史金明被人叫走，跟我喝的时候史金明没有喝多，所以我们对其劝解也无效，所以我认为我们不应该承担责任。还有就是路捷公司所述他们的施工和死者史金明发生的交通事故没有因果关系，但在他们的施工路段发生车祸致死的有喝酒的，也有没喝酒的，该路段至少发生过六次交通事故，死者达十人左右，所以此次的交通事故跟路捷公司有直接的关系。
被上诉人王荣海辩称，其答辩意见与王生宝一致。
被上诉人杨志勇辩称，同意王生宝的意见，但补充一点，在我家就喝了一瓶酒，是我和王生宝、史金明三个人喝的，中午13时开始喝酒，16时他们就走了，第二场喝酒我没有参加。
上诉人苏志龙上诉请求撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初467号民事判决书中第二项判决，查清事实并依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、2015年12月6日下午上诉人将其所用的车辆（涉案车辆）以31000元的价格出卖给史金明，史金明当天支付上诉人1000元定金，下剩30000元双方口头协商在装载机推地工程完工领取工钱时付清（史金明的装载机当时在上诉人所在的村庄搞农田基本建设）。2015年12月13日史金明到上诉人家将买卖涉案车辆的合格证、购车发票、车辆使用说明书全部拿走，如果上诉人和史金明之间是借用关系的话，史金明为何要向上诉人拿取购车票据及手续，二人之间既非亲属关系又非朋友关系，上诉人将涉案车辆长时间借给史金明不符合常理，据此可以判断上诉人和史金明之间存在明显的车辆买卖关系，而非借用关系。二、本案一审中上诉人提交的田伟云、王志荣的证言，能够证实上诉人和史金明就涉案车辆存在买卖关系这一事实。三、从侵权行为上来说，史金明从上诉人手中购买涉案车辆时就知道该涉案车辆属于“三无”车辆，并且史金明在购买涉案车辆后并将涉案车辆的合格证、购车发票、车辆使用说明书全部拿走。在此情况下史金明能够进一步明确该涉案车辆属于“三无”车辆的事实而其并未提出异议，继续履行与上诉人之间的车辆买卖合同，史金明的上述行为属于明知涉案车辆属于“三无”车辆仍然购买，主观上存在过错。在车辆买卖合同中，出卖人并没有义务对买受人是否有驾驶资格进行审查，也没有权利对买受人如何使用车辆、在何种状态下使用车辆进行干涉，同时上诉人并没有与史金明一起喝酒，未对其有劝酒行为，对史金明酒后多次驾驶车辆的行为也不应承担任何责任。据此上诉人作为涉案车辆的出卖人对买受人没有驾驶资格证和酒驾的行为均不存在任何过错，也不应对史金明无证驾驶的行为���担任何责任。综上所述，在史金明的生命权纠纷一案中上诉人对史金明既无过错也无侵权，更不应承担任何责任。
被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣辩称，一审法院认定上诉人苏志龙承担责任，事实清楚，证据确实充分，苏志龙将其所有的无牌照、无保险、未年检的存在重大安全隐患车辆交付死者适用存在严重过错，客观上导致了死者的死亡结果，一审判决侵权事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王生宝辩称，当天我们走的时候是史金明强拉的，并且对史金明的酒驾行为进行了劝阻，史金明拉我们走之前是否再次喝酒了，我们也不知道，所以我们不应该承担责任。
被上诉人王荣海辩称，其答辩意见与王生宝一致。
被上诉人杨志勇辩称，其答辩意见与王生宝一致。
被上诉人王晓���、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣向一审法院起诉请求：1.路捷公司、苏志龙、王生宝、王荣海、杨志勇共同赔偿王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣各项损失517673.52元；2.判令路捷公司、苏志龙、王生宝、王荣海、杨志勇共同赔偿王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由路捷公司、苏志龙、王生宝、王荣海、杨志勇承担。
一审法院经审理查明，史金明死亡前在红寺堡区太阳山镇羊坊滩村给该村推地时，与田伟云（该村村支书）、王志荣（该村会计）、被告苏志龙（该村村主任）相互认识。2015年12月6日，经田伟云、王志荣说价，史金明以31000元的价格购买了被告苏志龙所有的一辆无牌照、无保险小型普通客车（七座的面包车），当天史金明支付了被告苏志龙购车定金1000元，剩余的购车款30000元当天未支���，并将车开走，但双方未签订书面合同。几天后，史金明从被告苏志龙处将车辆购置税纳税申报表、机动车保险单、机动车购置发票要回。2016年1月2日中午许，史金明驾驶小型普通客车与被告王生宝到被告杨志勇家里聊天，期间三人打牌并饮用了一瓶白酒，后史金明驾驶小型普通客车与被告王生宝离开了被告杨志勇的家。当日下午，史金明又与被告王生宝、王荣海在陈有仁的商店打牌喝酒，大约18时许，史金明被她人叫走，19时许，史金明带着四、五个人到纪明凯的烧烤店吃烧烤，安排好后，史金明驾驶小型普通客车离开。20时40分许，史金明驾驶小型普通客车回到红寺堡镇朝阳村拉上被告王生宝、杨志勇返回红寺堡镇时，行驶至朝阳村村道与S304省道164Km+900m处相交的十字路口时，与一辆大型货车相撞，发生事故后，肇事大型货车逃逸，史金明被他人先后送往红��堡区人民医院、吴忠市人民医院进行救治，花费医疗费9610.69元；1月3日史金明经抢救无效死亡。吴忠市公安局物证鉴定所于2016年1月18日作出（吴）公（刑）鉴（尸体）字【2016】001号史金明尸体检验意见书，检查意见为死者史金明系颅脑损伤死亡。死者史金明系无证驾驶车辆。
2016年1月5日，吴忠市红寺堡区道路交通安全领导小组办公室作出吴红道交办【2016】01、02号关于S304省道绕城改线路段存在交通安全隐患整改的通知：宁夏路昊公路工程有限公司、宁夏路捷建设集团有限公司承建的S304省道绕城改线施工标段，经现场排查，该路段多处附属工程尚未完工，设置安全警示标志标牌不全，工程尚未竣工验收，但车辆通行多日，已发生多起交通事故，为消除安全隐患，请严格按照相关要求落实整改。建议如下：1.将S304省道绕城改线路段实行全段封闭，禁止任何���辆通行；2.封闭端设置醒目安全警示标志标牌。事故发生地系被告宁夏路捷建设集团有限公司施工路段。
原告宋会兰系死者史金明母亲，死者史金明系原告王晓兰丈夫，系原告史佳琪、史佳怡、史佳欣父亲。长子史佳琪于2006年12月9日出生，长女史佳怡于2013年7月3日出生，次女史佳欣于2015年11月7日出生，宋会兰于1951年8月12日出生，死者史金明兄弟姊妹四人。
一审法院认为，机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案史金明的死亡原因是交通事故引起的，但造成交通事故的大货车已逃逸，案件至今未侦破，且五原告起诉的五被告与交通事故的发生并无直接原因，本案案由不应定为机动车交通事故责任纠纷，本案是史金明的生命安全利益受到��害而引起的纠纷，案由应定为生命权纠纷。
本案争议的焦点是史金明的死亡责任应该由谁承担、责任如何划分。法院认为：1.史金明虽作为被害人已经死亡，但从本案的证据可以看出在交通事故发生的当天，史金明两次饮用白酒且无证驾驶无牌照、无保险涉案车辆，其对事故的发生存在过错，应承担主要责任即60%的责任。2.被告宁夏路捷建设集团有限公司承建的S304省道绕城改线施工标段在施工期间发生交通事故，经吴忠市红寺堡区道路交通安全领导小组办公室现场排查，该路段多处附属工程尚未完工，设置安全警示标志标牌不全，工程尚未竣工验收，但车辆通行多日，已发生多起交通事故，并要求被告宁夏路捷建设集团有限公司对S304省道绕城改线路段实行全段封闭，禁止任何车辆通行；封闭端设置醒目安全警示标志标牌。被告宁夏路捷建设集团有限��司在施工期间客观上对涉案路段未尽到安全保障义务，与史金明的共同危险行为间接结合，实际导致了史金明死亡的重大交通事故的发生，亦应承担相应的侵权责任即25%的责任。3.五原告虽提出被告苏志龙将涉案车辆出借给史金明使用，但未提供证据予以证明；庭审查明史金明仅仅是在被告苏志龙所在的村庄推地相互认识，与被告苏志龙即非亲属又非朋友，被告苏志龙将涉案车辆借给史金明使用不符合常理，同时结合张金花、王生宝、杨志勇的询问笔录能够证明截止事故发生时史金明长时间的驾驶涉案车辆，被告苏志龙提供的证据能够证明其将涉案车辆于2015年12月6日以31000元的价格转让给史金明，故应视为双方的买卖合同关系成立。被告苏志龙将其所有的无牌照、无保险小型普通客车违反国家相关强制性规定擅自转让给史金明，导致无牌照、无保险车辆上路行驶，客观上给史金明的生命财产安全造成危险隐患，被告苏志龙的转让行为与史金明的共同危险行为间接结合，实际导致了史金明死亡的重大交通事故的发生，被告苏志龙应承担相应的侵权责任即15%的责任。4.被告王生宝、王荣海、杨志勇在发生交通事故前不同时段与史金明共同饮酒，其目的是为了增进感情，史金明作为成年人饮酒时，应注意适时有度，正常的成年人对饮酒引起的后果都有充分的认知，本案中无证据证明王生宝、王荣海、杨志勇存在强迫、故意刁难等恶毒劝酒行为，饮酒后史金明未表现出醉酒状态，其行为和意识清楚，史金明驾驶车辆离开后，仍然从事其他事务或者安排招待其他朋友，从红寺堡镇到朝阳村来回驾驶车辆行驶，且其完全能够支配自己的行为。因此被告王生宝、王荣海、杨志勇主观上均无过错，且对史金明交通事故所遭受的人身损害不存在直接的因果关系，不承担赔偿责任。
关于赔偿范围和标准，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及宁夏2015年度全区交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准。1.医疗费9610.69元，对超出的3324.31元不予支持；2.交通费五原告虽未提供证据予以证明，但史金明发生事故直至死亡，必然实际产生交通费，本院酌情支持500元；3.死亡赔偿金465700元（23285元/年×20年）；4.被扶养人生活费：史金明与原告王晓兰生育了三个孩子，长子史佳琪于2006年12月9日出生，需扶养9年，长女史佳怡于2013年7月3日出生，需扶养15年，次女史佳欣于2015年11月7日出生，需扶养18年，原告宋会兰生育四个子女，宋会兰于1951年8月12日出生，需扶养16年，根据法律规定，有多个被扶养人时，���赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额7676元。本案中被扶养人的生活费应分段计算：第一阶段：前9年，需要被扶养的有4人：7676元/年×3人÷2人＋7676元/年×1人÷4人=13433元，年赔偿总额大于7676元，应以7676元/年计算，故前9年被扶养人的生活费为9年×7676元/年=69084元；第二阶段：中间6年，需要被扶养的有3人：7676元/年×2人÷2人＋7676元/年×1人÷4人=9595元，年赔偿总额大于7676元，以7676元/年计算，故中间6年被扶养人的生活费为6年×7676元/年=46056元；第三阶段：后1年，需要被扶养的有2人：7676元/年×1人÷2人＋7676元/年×1人÷4人=5757元，年赔偿总额小于7676元，应以5757元/年计算，故后1年被扶养人的生活费为5757元；第四阶段：需要被扶养的有1人：7676元/年×1人÷2人=3838元，年赔偿总额小于7676元，应以3838元/年计算，最后2年被扶养人的生活费为2年×3838元=7676元；综上，被扶养人的生活费应为128573元（69084元＋46056元＋5757元＋7676元）；5.丧葬费28405.5元（56811元÷12个月×6个月）；6.关于精神抚慰金，因死亡赔偿金具有精神抚慰金的性质，不予支持。以上共计632789.19元，五原告的诉讼请求主张按照总额647091.9元计算（不包含精神抚慰金），超出部分不予支持。综上，被告宁夏路捷建设集团有限公司赔偿五原告经济损失158197.30元（632789.19元×25%）；被告苏志龙赔偿五原告经济损失94918.38元（632789.19元×15%）。
关于被告宁夏路捷建设集团有限公司辩称本案因交通事故造成的损害，其主体不适格，本院认为被告宁夏路捷建设集团有限公司在施工期间客观上对涉案路段未尽到安全保障义务，与史金明的共同危险行为间接结合，实际导致了史金明死亡的重大交通事故的发生，其主体资格适格；被告宁夏路捷建设集团有���公司提出肇事车辆逃逸应当先审理刑事案件后审理民事案件而申请中止审理本案，本院认为先刑后民的原则是应当以刑事案件的审理结果是否会影响到民事案件的审理结果为标准，本案中虽因交通事故这一法律事实引发的，但五原告要求的赔偿，并不因为刑事案件的处理结果而改变，且民事部分的审理结果不依赖于刑事案件的判决结果，故不应当适用先刑后民的原则中止本案的审理。关于被告苏志龙辩称要求被告王晓兰偿还下剩车款30000元，与本案不属于同一法律关系，故对其辩解理由不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十���条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、被告宁夏路捷建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣经济损失158197.30元；二、被告苏志龙于判决生效后十日内一次性赔偿原告王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣经济损失94918.38元；三、驳回原告王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣的其他诉讼请求。案件受理费3138元，原告王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣负担1739元，被告宁夏路捷建设集团有限公司、苏志龙负担1399元。
二审中，上诉人路捷公司、苏志龙，被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣、王生宝、王荣海、杨志勇均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查��的事实一致，该事实有各方当事人庭审陈述笔录内容，以及一审时提交并经质证确认的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为,上诉人苏志龙认为自己不应承担责任，死者史金明明知车属“三无”车辆，但是还要购买，所以其不应承担本次交通事故的任何责任。根据道路交通安全法的规定，没经登记挂牌的车辆严禁上路行驶，且根据法律的相关规定没有登记即无牌照车辆不得买卖，如因买卖造成交通事故，当事人请求车辆转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然本次事故没有造成他人伤害，造成车辆受让人伤害致死的结果，但作为车辆出卖的所有人苏志龙买卖无牌照和无强制保险以及没有经过年检的车辆本身就违反法律强制性的规定，其出卖行为存在一定的过错，对造成本次交通事故理依法应承担一定的责任。故上诉人苏志龙上诉理由不能成立。
上诉人路捷公司上诉称，一审违反“先刑后民”的审判程序作出违法判决。根据法律规定当事人为维护自身的合法权益，有权选择法律规定从不同的角度去维护自身的合法权益。本案被上诉人王晓兰等人并没有直接以交通事故造成其损害为由起诉，而是以交通事故为起因，将法律赋有道路维护和管理的上诉人路捷公司及车辆转让人苏志龙以及与死者同饮的被上诉人王生宝等人，从对造成本次事故应承担的法律责任的原因起诉，并没有违反“先刑后民”的法律规定。一审法院以生命健康权受到侵害为案由立案审理并无不当。上诉人路捷公司认为自身行为与造成本次交通事故没有直接的因果关系，其不应承担赔偿责任，造成本次交通事故的主要原因是死者无证且饮酒违反驾驶规定造成的。但是根据一审查明的事实，上诉人对该路段赋有维护管理职责，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致发生交通事故，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应于支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准尽到安全防护、警示等管理义务的除外。在本次交通事故后，上诉人接到当地政府部门的整改通知后，为避免再次发生交通事故，上诉人又加装了警示牌，这就说明上诉人在该路段维护管理职责上存在缺陷，上诉人诉称自身无过错，但其在一二审中均未向法庭提交其按照上述第九条法律规定尽到安全防护、警示的管理义务的相应证据。故上诉人路捷公司诉称其不应承担责任的上诉理由不能成立。
上诉人路捷公司在上诉中称造成本次事故的另一个主要原因是被上诉人王生宝、王荣海、杨志勇三��与死者当天事故发生前三个小时左右（2016年1月2日17时左右）一同饮酒，死者因酒后违法驾驶导致本次事故，被上诉人王生宝、王荣海、杨志勇应承担本次交通事故责任。从案件查明的事实看，被上诉人王生宝、王荣海、杨志勇与死者当天同饮的事实是客观存在的，且当天下午17时左右同饮酒后，被上诉人王生宝、杨志勇还乘坐死者史金明驾驶的车前往该乡镇去玩，按照《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，饮酒是禁止驾驶车辆，作为同饮者，理应预见到饮酒驾驶有可能导致发生交通事故的危险情景，其理应予以制止，但事实的发展表明其并没有进行制止（被上诉人虽在庭审中辩解其进行了制止，但无证据证实其主张）,而且还同乘该车前往乡镇去玩，被上诉人王生宝等三人的行为对造成本次交通事故的结果存在一定的过错，依法应承担相应的赔偿责任���综上，对上诉人路捷公司要求被上诉人王生宝、王海荣、杨志勇作为同饮者应承担本次交通事故赔偿责任的上诉理由本院予以支持。一审根据案件事实确定死者史金民承担60%的责任，因被上诉人王晓兰等人对该判决未提起上诉，视为其对判决内容的认可，因上诉人路捷公司和上诉人苏志龙对原审认定的赔偿被上诉人王晓兰等人总的经济损失632789.19元赔偿数额未提起上诉，视为其对该赔偿数额的认可。根据同饮者王生宝等三人过错理程度因承担相应的赔偿责任以及路捷公司和苏志龙的过错程度，三方应确定为以下赔偿责任较适宜：路捷公司承担总经济损失632789.19元的20%即126557.8元；苏志龙承担总经济损失632789.19元的10%即63278.9元；王生宝、王海荣、杨志勇共同承担总经济损失632789.19元的10%即63278.9元。
据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初467号民事判决第三项即“驳回原告王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣的其他诉讼请求”；
二、变更吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初467号民事判决第一项为：上诉人宁夏路捷建设集团有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣经济损失126557.8元；
三、变更吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初467号民事判决第二项为：上诉人苏志龙于判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣经济损失63278.9元；
四、被上诉人王生��、王海荣、杨志勇于判决生效后十日内一次性共同赔偿被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣经济损失63278.9元。
一审案件受理费3138元，由上诉人宁夏路捷建设集团有限公司负担628元，由上诉人苏志龙负担314元，由被上诉人王生宝、王海荣、杨志勇负担314元，由被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣负担1882元；二审案件受理费3887元，由上诉人宁夏路捷建设集团有限公司负担777.4元，由上诉人苏志龙负担388.7元，由被上诉人王生宝、王海荣、杨志勇负担388.7元，由被上诉人王晓兰、宋会兰、史佳琪、史佳怡、史佳欣负担2332.2元。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀霞
审判员 王 平
审判员 张 军
二〇一六年十一月五日
书记员 杨彦龙
附：本案相关法���释明表
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。