深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0303民初14028号
原告：陈静妮，女，汉族，1992年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被告：吴建美，女，汉族，1968年7月13日出生，身份证住址广东省兴宁市。
两原告共同委托代理人齐岩冰，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200910411508。
被告：罗剑平，男，汉族，1981年7月25日出生，身份证住址广东省兴宁市。
被告：深圳市福达恒业企业管理有限公司，住所地深圳市南湖街道嘉宾路20号爵士大厦四楼4082号，统一社会信用代码91440300065476536P。
法定代表人：林波涛，总经理。
两被告共同委托代理人黄晶，广东深万鸿律师事务所律师，执业证号14403200911885477。
两被告共同委托代理人林秋蝉，广东深万鸿律师事务所律师，执业证号14403201511054447。
原告陈静妮、吴建美与被告罗剑平、深圳市福达恒业企业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法进行审查。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令解除原告一、原告二与被告一、二签署的关于深圳市罗湖区嘉宾路20号爵士大厦3251号商铺的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》、《协议书》；2、请求判令被告一、二向两原告连带返还原告向其购买以上商铺己支付的房款人民币471356元；3、请求判令被告一、二向两原告连带支付己付房款的利息94458.61元（自2014年6月15日起，暂计算至起诉日，按照银行同期基准利率计算）；4、请求判令被告一、二向两原告连带支付定金人民币50000元；5、请求判令被告一、二向两原告连带支付损害赔偿金人民币24620元；6、请求判令被告一、二连带承担本次诉讼的所有诉讼费用。事实与理由:原告为深圳市罗湖区爵士大厦3251号商铺的购买人。因受被告一、二关于商铺商业定位、统一经营、统一招商、升值空间等的虚假宣传及售后包租、高额回报的虚假承诺，以及两者同案外人深圳市天玓商场管理有限公司（下称案外人)恶意串通的欺骗，同被告一、二先后签署了《认购书》及《商铺买卖合同》（含一并签署的格式合同《协议书》用来签署官方过户备案阴阳合同以达到避税目的），并同其指定的关联单位案外人签署了其单方提供的格式合同《商铺租赁合同》，两年的租期内的租金及招商转租收益均是“零”。签署上述文件并支付房款后，原告发现，被告一、二在签约前后对于该商场的销售宣传纯属欺诈，且涉案商铺不但至今都没有公开招租，长期空租至今，连水电和电梯都至今不能正常使用，既不符合其宣传的全部满租、高额回报的说辞，原告至今也从未获取一分一毫的租金或其他利益回报，而且商铺从购买至今根本无法满足日常使用的标准。被告一、二及其单方面指定经营者/管理者“案外人”一直拖延到2014年11月22日，迫于部分知情业主的维权压力才勉强对涉案商场局部草草“开业”。“开业”后不但没有任何宣传的大牌招商及入住，商场内高达99.5%的比例的商铺根本没有招商或招租一直空铺至今（除一楼个别商铺由业主自行招租外），被告一、二也并未依照以房价折扣的方式“售后返本”的承诺向原告支付任何本息，更没有任何委托招租的实际行动，也从未向原告支付任何租金等使用收益，原告才知道上当受骗！被告二作为被告一的代理人，在销售过程中公开以商铺统一经营、推广和招商的项目公司的名义进行发售，并做出售后统一管理经营、宣传、招商的公开承诺，但其并未按照签约时的宣传进行大牌商家的招商，至今也没有其宣传的品牌代理商经招商进驻商场，涉案商铺一直空置至今，对原告存在严重的恶意串通的欺诈和虚假宣传，并导致原告至今没有获取任何经济利益，同其极力渲染的买卖合同能够达到的预期目的相去甚远，正是因为其在签约前及签约后的虚假宣传和承诺，以及两被告同案外人恶意串通、以合法形式掩盖欺诈谋取暴利的违法犯罪的非法目的，合同目的从一开始就注定无法实现。被告一、二将涉案商场1-5楼分割为小商铺进行销售，其根本不具有房产销售的主要目的，是以返本销售、售后包租、定期高额回报等噱头进行虚假宣传诱使当事人等购买，从销售之初就有严重的欺诈。2013年7月起，被告一、二委托新浪地产、房天下、搜狐网、搜房网等互联网媒体，以及南方都市报等报纸媒体、并在售楼现场、销售中介等处提供宣传单页等方式，对涉案爵士大厦（天玓商场）进行公开宣传，以上宣传内容主要为：被告二作为涉案楼盘的统一经营、推广和管理的项目公司，将“携手深服协”、“过1000意向商户入驻”、“10月1日盛大开业”、“全场满租”（至今仍有大量商铺空租）、“宝购名牌折扣会员店携四大品牌率先进驻(PRADA＼＼GUCCI＼＼DIOR＼＼G&G;)”、“60大国际品牌鼎力支持抢先入驻”、“品牌旗舰店全面装修”、“招商大获成功”、“原创服装品牌联盟商场”、“高端旗舰旺铺龙头标杆”的商业定位、不低于8%的年回报率等。在原告同被告签署买卖合同的同时，被告二的工作人员在售楼现场要求必须一并签署《商铺租赁合同》、《商场管理服务合同》以及被告一、二单方指派的律师及其他服务人员配套捆绑的授权委托书等法律文件，并称，涉案商铺是采取售后包租和售后返本付息的，每年返还总房款的8%，加上当天签约的98折优惠和搜房网1万抵5万的优惠，如果两年后能够继续出租给案外人天玓商场公司将继续至少年返总房款8%的高额租金，原告不但可以拿回房款，而且可以有高额的回报！以上说辞，同被告二在前述广告中的承诺基本一致。在此情况下，两名原告同被告签署了《认购书》及《买卖合同》等一系列法律文件，并依约陆续向其支付房款，在签署上述协议后一并签署了向其指定的关联单位案外人深圳市天玓商场管理有限公司交付商铺的《商铺租赁合同》和交付确认书(只有签署交付文件，并未进行实质性的交付商铺，从前往购买至今原告也未能对涉案商铺进行任何现场验收）。但该商场并没有按照其公开宣传的时间进行开业，也没有真正实际统一公开招商，没有实际展开经营，在广大业主的群体维权下，一直拖到到2014年11月22日才虚假“开业”。涉案商场根本没有被告所宣称的“大牌招商入驻”、“全场满租”、“旺铺经营”、“招商大获成功”等任何迹象，本人商铺至今一直都是空置状态，根本没有任何经营，也没有按照承诺按期返还房款折扣或任何租金收益！原告才知道自己遭受了严重的恶意串通、欺诈及虚假宣传的伤害！对于以上虚假宣传的事实，罗湖区市场监督局己经以“深市质罗市监罚字(2015)585号”《行政处罚决定书》对以上虚假宣传作出了认定，并作出处罚！而事实上，销售商铺并非被告的主要目的，被告采取虚假宣传和承诺、售后包租、返本销售、许诺高额回报的方式销售房产，真实目的在于骗取原告的高额的购房资金!以上虚假宣传和承诺的事实已被深圳市中级人民法院“(2016)粤03行终484号”行政判决书再次予以终审确认。另外，被告并未按照国家规定及合同约定的交付标准，对涉案商铺开通水电、电梯、电信等必要设施设备，且存在非法消防改造的情况，导致涉案商铺其实根本不具备正常使用和经营的条件，整个商场从“开业”至今除1楼临街个别商铺由业主自行招租惨淡经营外，其余所有商铺至今都是空置的，空置率髙达99.5%，并且，被告因为多处并没有取得产权登记而非法销售己经被市规土部门予以处罚，也曾因非法消防改造而被消防部门处罚，进一步印证了其非法圈钱谋取暴利的邪恶居心。涉案商铺在性质上属于经营性房屋，在销售和经营方式上为，由卖方及其代理人、担保人同时兼任出卖方和商场统一宣传、招商、经营、管理方（管理通过其关联单位来实现），先对商铺进行统一宣传和承诺，售出后再统一招商、统一装修、统一开业、统一管理并向买方支付商铺经济利益或回报，实现买方购买的合同目的。但因为被告之间及同案外人之间以上多处恶意串通、严重欺诈、虚假宣传和虚假招商、虚假承诺，加之至今没有向原告支付任何折扣利益或商铺租赁、使用利益，导致原告购买商铺用来经营获利的基本合同目都无法实现，更遑论被告极力渲染的高额回报的超高合同目的，而这些合同目的因为被告的承诺，对于原告的购买意愿及超高房价的确定具有重大影响，应当构成合同必要条款（哪怕是在签署购买合同之后的承诺，依然属于必要条款，以上依据和结论已经罗湖区人民法院及市中级法院近30份生效判决支持），被告也因此显属根本违约。原告在获知以上情况后，立即多次找被告理论，要求解除合同，退还己经支付的全部房款及其他相关税费，但原告的合理请求均被其蛮横无理地予以拒绝，也不支付任何商铺的折扣及使用利益，被告及其关联案外人的做法导致原告的财产及经济利益受到重大损害，己符合合同法规定的合同解除条件，因此，请求法院在公正审理的基础上，判如所请！
被告答辩称：答辩人与被答辩人房屋买卖合同纠纷一案，现答辩人针对被答辩人的起诉提出答辩意见如下：一、被答辩人与答辩人就涉案商铺买卖合同纠纷一案已经生效判决进入执行阶段，现被答辩人就涉案商铺买卖合同再次提起解除合同之诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉:(一）被答辩人已于2014年3月16日就涉案商铺买卖合同纠纷提起解除合同之诉，案经生效判决确认涉案商铺买卖合同合法有效。2014年3月16日，被答辩人已就涉案商铺买卖合同纠纷向贵院提起解除合同之诉[案号：（2014)深罗法民三初字第1756号。该案经二审审理后，深圳市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015)深中法房终字第455号民事判决书（下称“455号案”)，认定“陈静妮、吴建美签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务(见455号判决第14页第5第16-19行）”，并判决“驳回被答辩人全部诉讼请求”。上述判决均已生效，被答辩人虽就上述判决提起再审[案号：(2015)粵高法民一申字第1753号]，但再审申请已被广东省高院予以驳回。(二）答辩人已于2015年10月15日就涉案商铺买卖合同纠纷提起继续履行合同之诉，案经生效判决后已进入执行程序。2015年10月15日，答辩人就涉案商铺买卖合同纠纷向贵院提起诉讼，已经贵院作出一审（2015)深罗法民三初字第1788号民事判决书，判决被答辩人与答辩人继续履行涉案合同、被答辩人应在本判决生效之日起十日内向罗剑平支付购房余款人民币31万元及逾期付款违约金等。被答辩人不服一审判决提起上诉，经深圳市中级人民法院审理作出（2017)粤03民终第13591号民事判决书（下称“13591号案”），判决驳回被答辩人的上诉请求。上述判决生效后，答辩人已于2018年1月15日向贵院申请强制执行[案号：（2018)粵0303执386号]。(三）被答辩人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后现再次以同一事由诉请解除涉案商铺买卖合同，构成重复起诉。《民事诉讼司法解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉根据上述规定，前述所有生效判决均已确认了涉案商铺买卖合同合法有效，现被答辩人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次以同一事由诉请解除涉案商铺买卖合同，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。二、前述所有判决生效后，并未“发生新的事实”，依法应当驳回起诉“新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。应当指出的是，原审结束前就已经存在的事实，当事人应主张而未主张的事实，也不属于新的事实”。从被答辩人的《民事起诉状》及其在本案中提交的证据分析：1、暂不论被答辩人提交的广东省工商局关于“深圳罗湖天玓商场”房地产广告案件处理情况的回复（下称“回复”，见本案原告证据六第一份，即2014年2-4月期间的5份南方都市报）的证据三性问题，从该证据涉及的5份南方都市报的形成时间均在生效判决立案之前，且被答辩人早已于13591号案庭审当庭提交了上述5份报纸，故该证据显然不属于《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”。2、被答辩人在13591号案（二审程序）前的三次诉讼中均未提交2014年2-4月期间的5份南方都市报，且其在13591号案中提交的报纸均是从图书馆打印并自认没有报纸原件，被答辩人连报纸都没有就诉称受报纸宣传内容误导而签订涉案合同显然没有任何事实及法律依据。3、其他证据均已在前述生效判决中提交或是在前述生效判决立案前已经存在的事实，不属于发生新的事实。综上所述，涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，案经生效判决确认被答辩人逾期付款且已进入强制执行程序，故恳请贵院依法驳回被答辩人起诉。
经审理查明，原告在2014年就涉案房屋向法院起诉，要求解除与两被告签订的《商铺认购书》、《商铺买卖合同》，被告罗剑平返还购房款、税费、其他费用及其利息，被告深圳市福达恒业企业管理有限公司对被告罗剑平的上述债务承担连带清偿责任，本院在2014年11月14日下达（2014）深罗法民三初字第1756号一审民事判决书；被告罗剑平不服提起上诉，深圳市中级人民法院在2015年6月8日下达（2015）深中法房终字第455号终审民事判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。其后，罗剑平、深圳市福达恒业企业管理有限公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告陈静妮、吴建美继续履行《商铺买卖合同》，向原告支付购房余款并承担逾期付款的违约金，并协助原告办理涉案房产过户登记在陈静妮、吴建美名下的相关手续，本院在2016年5月30日下达（2015）深罗法民三初字第1788号一审民事判决书，支持了原告的上述诉讼请求；被告不服提起上诉，深圳市中级人民法院在2017年11月10日下达（2017）粤03民终13591号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，原告罗剑平申请法院强制执行。2018年1月15日，本院下达（2018）粤0303执386号《受理执行案件通知书》，受理了罗剑平的强制执行陈静妮、吴建美的申请，现正在强制执行过程中。现原告又以同样的事实和理由，向法院起诉。
本院认为，起诉是一种民事诉讼法律行为，能够引起诉讼程序的发生和诉讼活动的进行。因此，起诉必须符合法律规定的实质要件。在本案中，原告陈静妮、吴建美的全部诉求已经被终审判决予以驳回，被告罗剑平要求陈静妮、吴建美继续履行《商铺买卖合同》，支付购房余款并承担逾期付款的违约金，并协助将涉案房产办理过户登记在陈静妮、吴建美名下的诉求得到终审判决的支持，并已进入执行阶段，原告不应当就同一诉讼标的再一次起诉。因此，本案属于重复起诉的案件，根据“一事不再理”的原则，原告的起诉应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告陈静妮、吴建美的起诉。
本案不收取案件受理费，已收取的受理费人民币5102元，待本裁定生效后退回给原告陈静妮、吴建美。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 葛淑汧
二〇一八年八月十七日
书记员 肖 婷