江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)亭行初字第00118号
原告史金才，男，1954年3月12日生，住盐城市城南新区。
被告盐城市公安局城南新区分局，住所地盐城市城南新区交通技师学院内。
法定代表人邱志刚，该局局长。
出庭负责人杨宏锦，该局纪委书记。
委托代理人唐桂标，该局法制大队政治教导员。
委托代理人冯臣阁，该局法制大队民警。
被告盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。
法定代表人夏存喜，该局局长。
出庭负责人吴柏林，该局副局长。
委托代理人马良，该局法制支队副支队长。
原告史金才不服被告盐城市公安局城南新区分局（简称城南公安分局）行政处罚，向本院提起行政诉讼，将北京市公安局天安门地区分局列为第三人。本院立案后经审查，北京市公安局天安门地区分局与本案无利害关系，不符合第三人的法定情形，本院未通知其参加诉讼。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日、8月6日公开开庭审理了本案。原告史金才，被告城南公安分局的出庭负责人杨宏锦、委托代理人唐桂标、冯臣阁，被告盐城市公安局的出庭负责人吴柏林、委托代理人马良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城南公安分局于2015年1月9日对原告史金才作出城南公（伍）行罚决字〔2015〕21号行政处罚决定书，查明，2015年1月7日上午，史金才到北京市天安门地区非法上访，后被查获，决定：给予史金才行政拘留5日的处罚。原告史金才不服该行政处罚决定，向被告盐城市公安局申请行政复议。被告盐城市公安局于2015年2月8日作出盐公复决字〔2015〕3号行政复议决定书，决定维持该行政处罚决定。
原告史金才诉称：2015年1月7日上午，原告在北京打算找新闻媒体和有关单位反映地方政府不作为等问题。后经北京警察帮助，进入马家楼。原告没有非访，没有扰乱首都社会秩序，北京警察更没有训诫原告。被告城南公安分局没有北京公安部门移交地方处罚的手续，无权处罚原告。被告的处罚决定事实不清，证据不充分，虚构事实，适用法律错误，违反法定程序。请求法院判决：依法撤销城南公（伍）行罚决字〔2015〕21号行政处罚决定书。
原告史金才提供如下证据：
1、登记回执、政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有非法上访，被告无权拘留原告。
2、北京市公安局天安门地区分局治安大队关于史金才的申请公开政府信息有关情况的报告，证明北京市公安局天安门地区分局没有移交案件给盐城市公安局城南分局。
3、陕西省的一份行政判决书，证明原告没有非法上访。
4、证人吴某的证言。
被告城南公安分局辩称：我局认定原告史金才扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据确实充分。我局对原告史金才的处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城南公安分局向本院提供了以下证据和依据：
1、对史金才的询问笔录；
2、对姚金玉的询问笔录；
3、对史金才的行政处罚决定书；
4、对史金才出具的传唤证及传唤审批文书；
5、史金才上访材料照片；
6、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书（由接访人员姚金玉带回）；
7、非正常上访人员在马家楼的出门单；
8、关于史金才对行政处罚文书拒绝签字、拒绝提供亲属联系方式的情况说明；
9、我局对史金才审查过程的录像光盘。
上述九份证据证明案件事实清楚、证据确实充分，我局依照程序办理案件。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项。
被告盐城市公安局辩称：2015年1月7日上午，原告史金才到北京市天安门地区进行非法上访。行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。史金才的户籍所在地和居住地均在盐城市城南新区，对其到北京扰乱公共场所秩序的行为，被告城南公安分局可依法行使管辖权。被告城南公安分局对原告作出行政拘留5日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。我局维持该行政处罚决定的行政复议决定，证据确凿，程序合法，适用法律准确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盐城市公安局向本院提供了以下证据和依据：
1、行政复议申请受理通知书，证明我局受理了行政复议。
2、史金才提交的行政复议材料，证明史金才提交了复议材料。
3、行政复议提交答复通知书。
4、城南公安分局的行政复议答复意见书。
5、行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定。
以上证据证明我局复议程序的合法性。
依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项。
2、《行政复议法》第二十八第一款第一项。
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告城南公安分局提交的证据的质证意见为：对证据1，这笔录是在伍佑签的字，不是在北京做的笔录。对证据2，我不认可。对证据3，就是我要求撤销的案涉处罚决定书，处罚决定书是我去派出所要的。对证据4，传唤证、传唤审批文书全是假的。对证据5，是我的上访材料。对证据6，我不清楚是不是姚金玉带回来的，出具的训诫书是假的，天安门地区分局的章印也是假的。证据7是假的。对证据8，当时情况是对的，但他们是非法拘留我的。对证据9，我不需要看，被告向我宣读了处罚决定书，但这份处罚决定书是违法的，所以我没有签字。
被告盐城市公安局对被告城南公安分局提交的证据的三性都没有异议。
本院认为，结合原告史金才的证据2，被告城南公安分局的证据可以证明：2015年1月7日上午，原告史金才到北京市天安门地区进行非正常上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告史金才进行训诫并出具训诫书。被告城南公安分局于2015年1月9日对原告史金才作出城南公（伍）行罚决字〔2015〕21号行政处罚决定书。
原告史金才对被告盐城市公安局提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议。对证据4，城南公安分局答复意见书不正确，如我有违法上访的事实，城南公安分局应有北京警方记录我行为违法的光盘证实。对证据5，是不正确的。
被告城南公安分局对被告盐城市公安局提交的证据均无异议。
本院认为，被告盐城市公安局的证据可以证明其行政复议程序合法。
被告城南公安分局对原告史金才提供的证据的质证意见为：对证据1，虽然北京市公安局天安门地区分局出具了政府信息不存在告知书，但该分局向原告作出了训诫书，训诫书证明原告在天安门地区违法上访。对证据2，说明北京市公安局天安门地区分局对史金才进行了训诫。对证据3，和本案没有关联性。对证据4，真实性有异议，证言的内容对我局对史金才的处罚不构成实质上的影响。
被告盐城市公安局对原告史金才提供的证据的质证意见为：对证据1、3的质证意见和被告城南公安分局的质证意见一致。对证据2，说明北京市公安局天安门地区分局对史金才进行了训诫。北京市公安局天安门地区分局治安大队的报告证明了天安门地区分局没有对史金才的违法行为进行立案查处。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，城南公安分局对史金才有管辖权。对证据4，同被告城南公安分局的意见，同时证人没有听到警察和原告的谈话。
本院认为：原告证据1、3、4并不能证明其没有在北京市天安门地区非正常上访。原告证据2证明北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告史金才进行了训诫。
本院经审理查明：2015年1月7日上午，原告史金才到北京市天安门地区进行非正常上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队于当日对原告史金才进行训诫并出具训诫书。原告史金才回盐城后，被告城南公安分局于2015年1月9日对原告史金才作出城南公（伍）行罚决字〔2015〕21号行政处罚决定书。原告史金才不服该行政处罚决定，向被告盐城市公安局申请行政复议。被告盐城市公安局于2015年2月8日作出盐公复决字〔2015〕3号行政复议决定书，决定维持该行政处罚决定。后原告诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定了情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款的几种情形，其中第二种为：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。原告史金才到北京市天安门地区非正常上访，扰乱首都天安门地区秩序，故被告城南公安分局对其处以行政拘留5日的行政处罚符合法律规定。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告居住地位于盐城市城南新区，故被告城南公安分局有权管辖。
综上，案涉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史金才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史金才负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张炳富
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。