安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7573号
上诉人（原审被告）：易玮，女，1979年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌飞，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陶新正，男，1996年8月28日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽美之巢互联装饰有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路463号盛景大厦102、103、201室，统一社会信用代码91340100MA2MRPL779。
法定代表人：易玮。
上诉人易玮因与被上诉人陶新正、安徽美之巢互联装饰有限公司（以下简称美之巢公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易玮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判易玮不承担返还工程款、支付违约金的法律责任，本案一、二审诉讼费用由陶新正、美之巢公司承担。事实和理由：一、一审法院认定易玮作为被告主体适格与事实不符。1、易玮不是《装饰装修合同》的主体，案涉装饰合同主体是陶新正与美之巢公司，案涉工程也是由美之巢公司组织施工并实际接收了装修款，易玮既不是施工合同的签订主体，也未接收过陶新正任何款项，依据合同相对性原则，易玮不承担返还装修款的法律责任。2、易玮也不是《债务代偿协议》的主体。《债务代偿协议》的主体是易玮与美之巢公司及其法人股东中创美巢互联科技股份有限公司，易玮仅作为公司法定代表人在协议上具名并特意在具名前注有“法定代表人”字样且加盖了公司印章，易玮没有任何理由为公司债务代为清偿，一审法院在协议存在上述重大瑕疵和疑点的情况下，置易玮并非施工合同主体的事实于不顾，仅根据协议内容主观推断易玮自愿代为清偿案涉债务错误。3、易玮仅是美之巢公司股东及法定代表人，依法不承担公司债务。美之巢公司既有显名股东即易玮和中创美巢互联科技股份有限公司，也有多名隐名股东，易玮仅是股东之一，并作为公司法定代表人身份进行工商登记，根据公司法的规定，公司作为独立法人以其资产对外承担清偿责任，故本案中易玮不应承担清偿责任。二、一审法院判令易玮支付违约金5000元不仅主体认定错误且数额过高。本案中根据一审判决，陶新正支付的装修款可以得到全部返还并未受到损失，故其主张支付违约金的请求不应得到支持。即便判令支付违约金由于案涉款项仅为22700元，其《债务代偿协议》签订于2017年12月，距起诉日仅三个月，该违约金的计算标准应按照银行同期贷款利率计算。退一步说即便按照月息两分计算，一审判决易玮支付违约金5000元也属过高。
陶新正辩称，美之巢公司工商登记显示中创美巢互联科技股份有限公司持美之巢公司60%股份，易玮持美之巢公司40%股份，《债务代偿协议》乙方签字处虽签有“法人代表易玮”，但结合《债务代偿协议》全文来看，该乙方应当为自然人易玮，其签订债务代偿协议是其真实意思表示，其应当承担协议中所约定的各项义务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
美之巢公司未陈述意见。
陶新正向一审法院起诉请求：1、判令解除陶新正与美之巢公司于2017年7月24日签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》；2、判令美之巢公司、易玮立即退还陶新正装修款22700元；3、判令美之巢公司、易玮立即向陶新正支付违约金100000元；4、本案诉讼费用由美之巢公司、易玮负担。
一审法院认定事实：2017年7月24日，陶新正与美之巢公司签订《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》，陶新正将其禹州天玺6#303室发包给美之巢公司装饰装修，合同总价款105000元，开工日期为2017年8月1日。后陶新正按约定履行了合同义务，及时向美之巢公司支付了工程款，但因美之巢公司的原因导致合同无法履行。此后，中创美巢互联科技股份有限公司作为甲方、易玮作为乙方、陶余昌（代陶新正）作为丙方，三方签订《债务代偿协议》，该协议约定：1.甲方、乙方共同设立安徽美之巢互联装饰有限公司，甲方持有60%股权，乙方持有40%股权…3.丙方作为安徽美之巢互联装饰有限公司的债权人，美之巢公司确认尚欠丙方56750元；4.甲方承诺在60%的范围内代安徽美之巢互联装饰有限公司偿还对丙方的欠款34050元；5.乙方承诺在40%的范围内代安徽美之巢互联装饰有限公司偿还对丙方的欠款22700元…7.甲方、乙方在收到相关材料后5个工作日内，将代偿还款项打入丙方账户…9.协议签订后，任何一方不遵守本协议，违约方需向守约方支付违约金，违约金为100000元。
另查明，易玮系安徽美之巢互联装饰有限公司法定代表人、自然人股东。
一审法院认为，陶新正与美之巢公司签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》，是双方真实意思表示，合法有效。现因故未能履行，合同目的无法实现，且双方就债务清偿已进行协商并达成协议，故对陶新正要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。
对于装修款的退还，本案中陶新正与美之巢公司之间的合同解除，陶新正要求美之巢公司退还装修款，符合法律规定，该院予以支持。对于易玮是否应承担债务，易玮抗辩称《债务代偿协议》首尾处乙方的位置上均写的是“法人代表易玮”，且加盖了美之巢公司的印章，可见该协议中的乙方是美之巢公司而不是易玮，故易玮不应承担责任，该院认为根据该协议第1条：“甲方（中创美巢互联科技股份有限公司）、乙方共同设立安徽美之巢互联装饰有限公司。其中，甲方持有安徽美之巢互联装饰有限公司60%股权，乙方合计持有安徽美之巢互联装饰有限公司40%股权”，协议第5条：“乙方承诺在40%的范围内代美之巢公司偿还所负债务”，显然美之巢公司不能作为股东持有其自身股份，亦不能代为偿还自身所负债务，故该乙方应为易玮；另根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人可以将合同义务全部或部分转移给第三人，本案中《债务代偿协议》并未免除美之巢公司的义务，易玮的代偿行为应属债务加入，美之巢公司、易玮依法应承担共同清偿责任。
对于违约金，本案中《债务代偿协议》虽约定违约金100000元，但美之巢公司并非该协议主体，该协议对其并无约束力，且该违约金显然过高，该院结合本案实际情况酌定违约金为5000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除陶新正与安徽美之巢互联装饰有限公司于2017年7月24日签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》；二、安徽美之巢互联装饰有限公司、易玮于判决生效后十日内返还陶新正装修款22700元；三、易玮于判决生效后十日内支付陶新正违约金5000元；四、驳回陶新正的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2754元，减半收取1377元，陶新正负担1087.5元，安徽美之巢互联装饰有限公司、易玮负担289.5元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陶新正与美之巢公司签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。从本案现已查明的事实来看，因美之巢公司的过错导致合同目的无法实现，在此情况下，中创美巢互联科技股份有限公司、易玮与陶新正签订了《债务代偿协议》，该协议签订后易玮没有按照协议内容代为美之巢公司偿还所欠陶新正的款项构成违约，依法应承担相应的违约责任。易玮认为《债务代偿协议》中的乙方签约主体是美之巢公司而非易玮本人，一审法院结合《债务代偿协议》全文内容，认定该乙方应当为自然人易玮并无不当，本院予以支持。《债务代偿协议》第九款约定任何一方不遵守本协议，违约方需向守约方支付违约金10万元，该违约金条款约定显然过高，一审法院结合美之巢公司需偿还陶新正款项的实际数额情况，酌定违约金为5000元，并由易玮支付符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，易玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2754元，由上诉人易玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年十月十五日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。