河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0825行初16号
原告孙嘉黛，女，1948年12月4日出生，汉族，退休工人，住承德市双滦区。
委托代理人姚俊青，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101200710768022。
被告承德市公安局钢城分局，住所地：承德市双滦区西地乡八里庄东侧。统一社会信用代码：11130800755465623B。
法定代表人高学龙，局长。
委托代理人王彦奎，男，承德市公安局钢城分局法制大队副大队长。
委托代理人林东旭，男，承德市公安局钢城分局滦阳派出所民警。
第三人杜志远,男，1989年11月3日出生，汉族，承德市双滦区钢城街道办事处工作人员，住河北省承德市双滦区。
原告孙嘉黛不服被告承德市公安局钢城分局作出的钢公（阳）行罚字（2017）0040号行政处罚决定，于2018年2月5日向承德市双滦区人民法院提起行政诉讼，承德市双滦区人民法院于2018年2月11日立案后，于2018年2月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，后因承德市双滦区人民法院不便对该案行使管辖权，向承德市中级人民法院请求对该案进行指定管辖，承德市中级人民法院于2018年3月12日作出行政裁定，指定本案由本院进行管辖。本院于2018年4月17日立案，本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告孙嘉黛及其委托代理人姚俊青、被告承德市公安局钢城分局机关负责人才庆春及其法定代表人高学龙的委托代理人王彦奎、林东旭到庭参加诉讼。被告承德市公安局钢城分局法定代表人高学龙及其第三人杜志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年8月8日作出钢公（阳）行罚字（2017）0040号行政处罚决定，认定的事实、理由及处理结果：“2013年10月14日，因孙嘉黛扰乱单位秩序，被承德市公安局双滦分局行政拘留。现查明：2017年8月8日1时许，孙嘉黛到北京市××吕庄，被赶到此处的钢城街道工作人员发现，工作人员对其进行劝导，孙嘉黛辱骂且殴打工作人员杜志远。以上事实有孙嘉黛的陈述和申辩。证人证言、门诊病历等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对孙嘉黛行政拘留五日”。
原告诉称，2017年8月8日，原告到北京市××吕村找丢失的老年优惠证、残疾证、华夏异地养老证等（这次二女儿精神分裂症犯病，跑丢了，当地没找到就到北京去找二女儿，曾经自己跑到北京去的，北京百龙观医院收容过），钢城街道办事处的计巍、杨士俊、王某、司机杜志远等人将原告强行驾到车内，将原告拉到金山岭长城换车又将原告拉到当地滦阳派出所下车，该所将原告送往拘留所拘留五天，释放后钢城街道又将原告放在妇联办公室昼夜75天限制了原告人身自由。因原告在上述过程中无违法行为，该处罚决定认定原告辱骂且殴打工作人员杜志远错误，无事实根据实属虚构，尤其是被告毫无根据的将69岁原告老人拘留，践踏了国法，请求依法查实。另外，被告认定原告2013年10月14日有前科，不属实，其实承德市公安局双滦分局拘留原告时，无违法事实，程序严重违法，拘留前未给原告拘留证，无告知其家属权利等，待释放也未给解除拘留证明书，也未通知家属。综上所述，请求：一、依法撤销钢公（阳）行罚决字（2017）0040号行政处罚决定书，确定原告无违法行为。二、判令被告赔偿原告各项损失20万元。三、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。
原告当庭向本院提供证据：
最高人民法院指导案例一份。
被告辩称，2017年8月8日10时许，孙嘉黛到北京市××吕庄，被赶到此处的钢城街道工作人员发现，劝上车里，在回承德的过程中，工作人员对其进行劝导，孙嘉黛辱骂且殴打工作人员杜志远，致杜志远右上臂受伤，孙嘉黛的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第一款之规定，被告对其作出了行政拘留五日的行政处罚。一、认定事实清楚。2017年8月5日，承德市双滦区钢城街道办事处工作人员杜志远、王某和杨某被单位派往北京劝阻上访人员孙嘉黛，2017年8月8日上午10时许，三人在北京市××吕村公交站点见到孙嘉黛，将孙嘉黛劝上由杜志远驾驶的轿车里，由杜志远驾驶轿车开往回承德的路上，在车里，孙嘉黛情绪激动，对司机杜志远进行辱骂并用拳头殴打，致杜志远右胳膊受伤。孙嘉黛的行为构成殴打他人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其作出了行政拘留五日的处罚决定。认定孙嘉黛违法事实的证据有：孙嘉黛的陈述和申辩，受害人杜志远的陈述，证人王某、杨某证言，门诊病历等。二、执法依据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。孙嘉黛辱骂并殴打杜志远，致杜志远右臂受伤，其行为构成殴打他人，被告认为其行为情节较轻，对其行政拘留五日，作出的处罚决定合理合法。三、执法程序合法。
2017年8月8日12时许，双滦区钢城街道工作人员杜志远将孙嘉黛扭送至钢城公安分局滦阳派出所，并报警称：2017年8月8日10时许，孙嘉黛在北京市××吕庄，被赶到此处的钢城街道工作人员发现，工作人员对其进行劝导，孙嘉黛辱骂并殴打工作人员杜志远。滦阳派出所民警依法对孙嘉黛进行了询问，证实孙嘉黛的行为已经构成殴打他人，经逐级审批，依法对孙嘉黛行政处罚告知，作出行政拘留五日的处罚决定，其拒绝提供家属联系方式，并于当日办案民警将其送至双滦区拘留所执行。被告在执法办案过程中，严格执法，依法处罚，正常履行公安职能，不存在违法办案行为。综上所述，被告认为对原告作出的处罚决定事实清楚，依据充分，程序合法。恳请贵院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：
事实认定方面证据：
证据一、对原告的询问笔录二份。证据二、对杜志远的询问笔录一份。证据三、对王某的询问笔录一份。证据四、对杨世峻的询问笔录一份。证据五、接受证据清单及承钢职工医院门诊病历一份。证据一至五拟证明原告殴打杜志远的违法行为。
程序方面证据：
证据一、受案登记表及回执。证据二、传唤证及传唤审批表。证据三、被传唤人家属通知书。证据四、行政处罚告知笔录。证据五、行政处罚决定书及行政处罚审批表。证据六、行政拘留家属通知书。证据七、行政拘留回执。证据八、原告曾受公安行政处罚决定书两份。证据九、原告户籍证明，上述证据拟证明被告履行了立案、传唤、权利告知、审批、通知家属、送达等程序，行政处罚程序合法。
被告向本院提供下列法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款之规定。
第三人未提出参诉意见，亦未提供证据材料。
经庭审质证，原、被告质证意见：
原告对被告提供的证据认为没有看到原件，没办法发表质证意见，对其真实性不予认可。2017年8月8日第一次询问原告的笔录没有办案人员签字，程序违法。证据三中询问王某的笔录没有写明日期。证据五中的门诊病历没有医院盖章，真实性不予认可，诊断右上臂闭合性损伤，没有写清楚到底是哪损伤，病情应当有诊断证明予以佐证。对程序方面的证据认为均是复印件，对其真实性不予认可。被传唤人家属通知书应当送给当事人家属，但上面写着当事人拒绝签收，送达对象不正确。行政处罚告知笔录中什么时间告知的没有日期，当事人拒绝签字，没有证据证明当事人拒绝签字。行政处罚审批表上面的时间不正确，办案时间已经是8月8日下午6点多，看病时间是8月8日下午5点多，不可能在下班以后找领导签字盖章。处罚决定书没有证据证明当事人拒绝签字，也没有写处罚决定书什么时间送达原告的，实际上送达时间是2017年8月13日，是拘留完以后才给的处罚决定书，属于严重违法。原告对被告承德市公安局钢城分局出示的法律依据认为应当有证据证实，不予认可。当时杜志远他们强行将原告架到车里，原告要求下车，他们不让，这属于限制原告的人身自由，即使殴打也是属于正当防卫，被告适用法律不正确。被告对原告提供的证据认为只针对殴打他人发表意见。
本院对上述证据认证如下：
因被告在庭审中未向本院提供该案证据的原件，被告在庭审后向本院提供了作出行政处罚时的原卷宗，经本院核对，被告提供的原卷与被告庭审时提交的该案证据的复印件一致，故本院对被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认。原告提交的证据因系复印件且系网上下载，无法确定其真实性，故其不具证明力。
经审理查明，2017年8月5日，原告从承德市乘车到北京市××吕村，因原告系重点上访人员，承德市双滦区钢城街道办事处指派工作人员杜志远、王某和杨某前往北京劝返原告，2017年8月8日上午10时许，杜志远、王某和杨某在北京市××吕村公交站点见到原告，将原告劝上由杜志远驾驶的轿车里，然后由杜志远驾驶轿车往回行驶，在车里原告辱骂并用拳头殴打杜志远，致杜志远右胳膊受伤，经承钢职工医院门诊病历记载，杜志远的损伤为右上臂闭合性损伤。原告于2017年8月8日被带回其住所地，被告经杜志远举报，于当日对该案进行了受案登记，经过调查，于当日对原告进行了行政处罚告知，被告认为原告的行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚。现该行政拘留已经执行完毕。后原告不服被告作出的行政处罚决定，向承德市双滦区人民法院提起行政诉讼。
另查明，2013年10月14日，原告因扰乱单位秩序，被承德市公安局双滦分局行政拘留七日。2015年10月9日，原告因扰乱公共场所秩序，被承德市公安局钢城分局作出行政拘留九日的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。故本案被告对原告具有作出行政处罚的法定职权。
本案通过被告提交的证据，可以认定原告具有辱骂并殴打杜志远的行为，构成殴打他人，被告所作出的处罚决定认定原告构成殴打他人事实清楚、主要证据充分；被告经过调查，在处罚前对原告进行了处罚告知，并给原告交待了陈述、申辩的权利，在作出行政处罚决定后依法向原告进行了送达，其办案程序合法；被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告进行行政处罚适用法律正确、处罚适当，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定及要求赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚、主要证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙嘉黛的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王建华
人民陪审员 高志征
二〇一八年七月十三日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。