河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第913号
上诉人（原审被告）：程某甲，被上诉人赵某次子。
委托代理人：冯俊奇，河北君鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某。
被上诉人（原审被告）：程某乙，被上诉人赵某长子。
被上诉人（原审被告）：程某丙，被上诉人赵某女儿。
上诉人程某甲因继承纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1039号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告赵某与程孟祥系夫妻关系。育有二男一女分别为某、次子被告程某、女儿被某。原告赵某与程孟祥婚姻关系存续期间购买坐落于邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号的房屋一套，面积68.98平方米，2012年8月1日程孟祥自书遗嘱，“我死后邯钢农林一套房1单元11号房由程某甲继承，谁说也不算，后事住院由程某甲负责，如买新房由程某甲负责”。2012年12月31日程孟祥因病去世。被告程某乙、程某甲共同办理了其父丧事。2013年1月2日由在场人焦光冀、马力辉见证经清点程孟祥留有银行存款178500元，由原告赵某保管。原告赵某先后支付邯郸市赵王安养园墓地40640元、刻字450元、骨灰盒900元、全套寿衣700元、白布200元。共计42890元。另查明，原告赵某于2013年6月22日在中国建设银行账号01×××04销户10000元存款，2013年7月24日在中国建设银行43×××54账号银行存款余额为4128.35元。原告赵某以被拆迁人程孟祥名义预交80000元，于2014年2月18日与邯郸市康达房地产开发有限公司达成《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》将邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋调换为农林路2-2-29号房屋。诉讼过程中，2013年7月10日原告赵某提出对被告程某提交的“遗嘱”并非程孟祥亲笔书写进行鉴定。经本院委托邯郸市中级人民法院法院指定无锡江南司法鉴定所于2013年11月18日出具江南司鉴所（2013）文鉴字第166号《文书鉴定意见书》鉴定意见，送检《遗嘱》上全部笔迹与当事人确认的程孟祥笔记样本（程孟祥笔记样本共计13页）是同一人书写形成。
原审认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，被继承人程孟祥与原告在婚姻存续期间购买邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋一套、存款178500元＋14128.35元=”192628.”35元，扣除办理丧事费用42890元，剩余149738.35元为夫妻共同财产，现被继承人程孟祥因病死亡，上述房产和存款一半为被继承人程孟祥遗产，依法由其继承人继承。原告赵某主张将坐落于邯郸市邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号的房产判归原告所有，部分成立，本院予以部分支持。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人程孟祥生前所立自书遗嘱，将邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋，指定由被告程某继承，后事住院由程某甲负责，如买新房由程某甲负责，不是附条件遗嘱。该遗嘱对原告赵某所有一半房产财产所做处分无效，属部分无效遗嘱。其处分该房产一半有效，应归被告程某所有。原告赵某以被拆迁人程孟祥名义预交80000元，于2014年2月18日与邯郸市康达房地产开发有限公司达成《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》将邯山区陵西南大72号11栋1单元11号房屋调换为农林路2-2-29号房屋。该协议书中调换的农林路2-2-29号房产，尚未取得所有权，在本案中不宜一并处理。被告程某辩称，程孟祥的遗产除个人名下所有的财产外，还应包括原告赵某名下所有财产的一半，由原告赵某、被告程某乙、程某甲、程某丙四人按份继承。因程孟祥、赵某名下财产均属夫妻共同财产。故该辩解理由成立，本院予以支持。被继承人程孟祥和原告赵某存款149738.35元中一半74869.17元归原告赵某所有，另一半为被继承人程孟祥遗产，因被继承人程孟祥的遗嘱不涉及该部分财产，故该遗产应由原、被告按照法定继承予以分割。原告赵某、被告程某乙、程某甲、程某丙各分得18717.29元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条第（五）项之规定判决如下：一、坐落于邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋，原告赵某、被告程某各有一半所有权，该房屋由原告赵某居住使用。二、被继承人程孟祥银行存款74869.17元，由原告赵某于本判决生效后十日内给付被告程某乙、程某甲、程某丙各18717.29元。案件受理费550元，鉴定费1200元，由原告赵某承担500元，由被告程某乙承担375元、程某甲承担500元、程某丙承担375元。
宣判后，上诉人程某甲不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋，一审法院只判赵某有居住使用权，剥夺了上诉人的居住使用权，而且该房已经置换，调换为农林路2-2-19号房屋，理应就新房分割。二、一审判决未涉及被继承人单位给付的丧葬费3245.38元，也应作为遗产予以分配。上诉人提供证据证明其为办丧事花费9504.8元，一审未予认定不妥。一审认定对方办理丧事花费的42890元中购买墓地一事，上诉人不知情，也不认可，有违遗嘱。三、赵某以被继承人程孟祥名义预交8万元是含有我父亲生前存款的，有我的遗产份额，应予以分割。四、一审庭审中，赵某当庭撤回其提交的由被继承人程孟祥交纳的保险合同单据一份，证明程孟祥仍有11627元保险金遗产，应予分割。五、一审法院只对现有的存单178500元和14128.35元进行分割，没有调取银行数据，欺骗上诉人调取结果。六、一审判决上诉人承担500元鉴定费，于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。
被上诉人赵某、程某乙、程某丙答辩称：一、邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋不能让上诉人住，在一审诉讼期间，上诉人在法庭上当面辱骂赵某，双方关系已经恶化，不能共同居住，而且该房屋马上就要拆迁，即使判决其居住也没有实际意义。关于上诉人主张分割调换房，因程孟祥去世前遗嘱分给上诉人的是1单元11号房，不是调换房，该调换房不属于遗产，其主张分割没有依据，若11号房屋拆迁之后，上诉人主张要调换房，应首先交付面积扩增的房屋差值。二、关于丧葬费，一审中证人已出庭作证，证明全是程某乙一人出钱，上诉人持有的有关票据，是在丧事办完后，从程某乙处要走的，上诉人没有出过丧葬费。丧葬费不应当作为遗产分割。遗嘱中明确是让上诉人负责丧葬事宜，但其分文未付，买墓地花费的事，因为直到起诉前，上诉人一直没有出示遗嘱，被上诉人并不知道程孟祥想将遗体迁回老家，而且买墓地是赵某在程孟祥弥留之际与程孟祥的侄子商量，当时家人都在，程某甲也在，并未提出异议，而且就近埋葬也是考虑到家人吊唁。三、交给开发商的8万元是从程孟祥与赵某共同存款17万元中支取的，不能重复分割。四、关于上诉人所称11627元保险金是客观存在的真实情况，请法院依法处理。五、上诉人对一审调取的存款有异议，答辩人对于法院调取出的有关存款并不反对分割。六、关于鉴定费判决上诉人承担，是法院判决，我们对法院的处理没有意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2011年9月26日，被继承人程孟祥曾向中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了金额为11627元的保险金一份。
本院认为，关于程某甲上诉所称邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋，一审法院只判赵某有居住使用权，剥夺了其居住使用权的问题，因该处房屋在被继承人程孟祥生前一直由赵某与程孟祥居住生活，被继承人去世后，双方因遗产的处理产生争议，不适宜共同居住，而且该房面临拆迁，一审法院判决由赵某居住使用较为妥当。另关于程某甲上诉称应就调换房进行分割的问题，因该调换房尚未取得所有权，且涉及房屋新增面积的补款问题，故本案不作处理。关于上诉人程某甲主张被继承人单位给付的丧葬费应作为遗产予以分割的问题，因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，丧葬费是公民在死亡后才发生的，而不是公民在死亡时所遗留的，因此不能作为遗产分割。关于上诉人程某甲主张办丧事花费9504.8元，因其所提交证据皆为白条，没有其他证据予以证明，且三被上诉人均不予认可，故本院不予认定。另关于购买墓地的费用，属于为办理丧事的实际支出，上诉人程某甲以不知情和该事项有违遗嘱不予认可的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人程某甲提出赵某以被继承人程孟祥名义预交8万元房款含有程孟祥生前存款，应作为遗产予以分割的问题，因2013年1月2日由在场人焦光冀、马力辉见证清点程孟祥留有银行存款178500元，一审法院也已对该部分存款按照遗产予以分配，上诉人程某甲并未提及相应证据证明预交房款的8万元系上述银行存款之外的其他存款，故其主张按遗产予以分割，证据不足，本院不予支持。关于上诉人程某甲上诉所提被继承人程孟祥生前投保的11627元保险金应作为遗产予以分割的问题，三被上诉人对此事实不持异议，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项的规定，被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。故该笔11627元保险金，应由本案各当事人按照法定继承方式各分割四分之一，即2906.75元。关于上诉人程某甲上诉所称被继承人存款除存单178500元和14128.35元之外尚有其他存款未予分割的问题，因其未能提交相应证据，故本院不予支持。此外，关于程某甲上诉所提不应承担鉴定费的问题，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、勘验、翻译、评估等发生的费用应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关单位或者个人。本案中，一审期间，三被上诉人对上诉人程某甲提交的遗嘱真实性提出异议，并申请法院对有关笔迹进行鉴定，三被上诉人应对其主张承担相应的举证责任，故该项鉴定费用应由三被上诉人承担。上诉人程某甲该项上诉理由依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第1039号民事判决第一、二项，即：坐落于邯山区陵西南大街72号11栋1单元11号房屋，赵某、程某甲各有一半所有权，该房屋由赵某居住使用。二、被继承人程孟祥银行存款74869.17元，由赵某于本判决生效后十日内给付被告程某乙、程某甲、程某丙各18717.29元。
二、被继承人程孟祥生前在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保的11627元保险金，赵某、程某乙、程某甲、程某丙各分得2906.75元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由赵某承担160元，由程某乙承担115元，程某甲承担160元，程某丙承担115元；鉴定费1200元，由赵某承担400元，程某乙承担400元，程某丙承担400元。
二审案件受理费500元，由程某甲负担410元，赵某承担30元，程某乙承担30元，程某丙承担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年元月六日
书 记 员 常新蕊