湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1396号
上诉人（原审被告）：李德友，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：黄继坤，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静云，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德奎，男，1962年9月26日出生，汉族,住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：陈施予（李德奎儿媳），住湖北省来凤县。
委托诉讼代理人：吴晓明，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人李德友因与被上诉人李德奎股权转让纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2018）鄂2827民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李德友上诉请求：撤销(2018)鄂2827民初561号民事判决，改判驳回李德奎的诉讼请求，并由李德奎承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：李德友与李德奎签订《退股转让协议书》的目的是为了抽回出资，不是股权转让。2015年6月21日，李德奎出资20万元取得恩施州农家菜园配送有限公司股东资格，占20%股权。公司在运营过程中一直处于亏损状态，李德奎恐投入的资金拿不回来，多次找到公司要求拿回出资。2016年1月8日协议书约定“本人之前入股的资金在公司盈利的前提下由公司财务逐期返还，返还期限不定”，也能说明李德奎想抽回出资，并且李德奎在公司领取了3万元也能证明这一事实。2016年1月22日签订《退股转让协议书》的目的也是为了抽回出资。该协议第一条第1点未约定股权转让的价格，第一条第3点约定的是“退股”20万元，恰好是李德奎出资数额，也说明李德奎真实目的是想抽回出资。再者，公司自成立以来一直处于亏损状态，李德友在明知公司亏损严重，没有盈利的情况下不可能和李德奎签订股权转让协议，增加自己负担。综上，请求二审法院支持李德友的上诉请求。
李德奎辩称，1.李德奎与李德友于2016年1月22日签订的《退股转让协议书》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。协议签订后，李德友已经按照约定向李德奎支付了转让价款3万元，表明其用行为认可并履行了协议约定的部分内容。李德友在一审中不承认已向李德奎支付了股权价款及任何款项，但其在本次上诉状中又称给李德奎支付了3万元。2.李德友及其兄妹利用李德奎不识字，不懂经营，在李德奎投资20万元入股恩施州农家菜园配送有限公司尚未取得任何利益时，以公司经营发生严重亏损为由与李德祥提出退出公司，骗取李德奎一同与公司签订了退出公司的协议书，但事实上，李德友、李德祥至今仍是公司股东，李德友还是公司的法定代表人、执行董事。由此，即使2016年1月8日签订了协议书，但因是在李德友及其兄妹欺诈下所为，不是李德奎的真实意思表示，依法应认定其无效。
李德奎向一审法院起诉请求：判令李德友按照协议约定返还李德奎退股股金5万元整，并由李德友承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月29日，李金香、李德友、李德祥、李菊香兄妹四人注册成立恩施州农家菜园配送有限公司，注册资本100万元。李金香、李德友、李德祥、李菊香分别占出资比例的10%、30%、30%、10%，法定代表人、执行董事为李德友。2015年6月21日，李德奎出资20万元入股恩施州农家菜园配送有限公司，占20%股权。李德奎于2015年6月21日、7月13日分两次支付了股金20万元，由公司股东李德祥给李德奎出具了收条。收条载明：收到李德奎入股现金10万元、超市入股人民币10万元，经手人李德祥。恩施州农家菜园配送有限公司没有为李德奎颁发股权证明，也未到工商部门办理登记。
2016年1月8日，李德奎、李德友、李德祥签订协议书。协议书内容：本人李德奎、李德友、李德祥原是恩施州农家菜园配送有限公司的股东之一，现决定将一切股东权利自愿放弃，自此以后与公司一切的所有事项以及公司盈亏都毫无关系。本人之前的股金在公司盈利的前提下由公司财务逐期返还，返还期限不定。李德奎、李德友、李德祥在协议书上签字，李金香、李菊香、田伟作为见证人签字。签订协议书时，公司未进行清算。2016年1月11日，李德奎儿媳陈施予从李金香处将李德奎签字的协议书取走毁掉，取走时李金香用手机进行了拍照。2016年1月22日，李德奎（甲方）、李德友（乙方）双方签订《退股转让协议书》，该协议书约定：第一条股权转让：1、甲方因个人原因自愿退出恩施州农家菜园配送有限公司，并自愿将甲方持有该公司的股权20%转让给乙方，甲方确认与该公司无任何经济纠纷及财务纠纷（包括合并前和退股后）。2、乙方同意接受上述转让的股权。3、乙方同意于每年农历12月28日返还一定数额的退股金（最低人民币肆万元整），并承诺从农历2016年12月28日起到农历2020年12月28日止五年内返还甲方全部退股股金人民币20万元（贰拾万元整）。4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。5、本次股权转让完成后，甲方不再享受公司相应的股东权利和承担义务。第二条违约责任……第四条协议的生效及其他：1、本协议经双方签字确认后生效。2、本协议生效之日即为股权转让之日。3、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。李德奎、李德友分别在该协议上签字。从2016年1月22日到2017年12月28日止，按协议约定，李德友应当向李德奎支付股权转让金8万元，而李德友仅通过公司给李德奎支付3万元，尚有5万元没有支付。双方发生纠纷后，李德奎提起诉讼。
一审法院认为，李德奎取走并毁掉于2016年1月8日签订的协议书即使是真实有效的，也只表明其放弃股东权利，其股金仍然存在。企业信息查询单表明李德友仍是恩施州农家菜园配送有限公司的股东。李德奎、李德友于2016年1月22日签订的《退股转让协议书》，是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，该合同成立且合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。李德奎将股权转让给李德友，李德友就应当按照协议约定履行支付股权转让价款的义务。李德友未按照协议约定履行支付股权转让价款的义务，构成违约，应当承担违约责任，故李德奎要求李德友按照协议支付股权转让价款50000元的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，李德友辩称《退股转让协议书》不是其真实意思表示，该协议不成立，应当驳回李德奎诉讼请求的抗辩理由，因未提交充分确实的证据加以证实，应当承担举证不能的不利法律后果，故依法不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李德友于判决生效后五日内支付李德奎股权转让价款50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李德友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李德友提交2017年3月6日、2017年6月6日、2017年7月6日、2017年8月14日、2017年9月29日、2017年10月10日、2017年12月10日领款单以及古历正月十三日领条旨在证实李德友在恩施州农家菜园配送有限公司领取退股股金30000元，结合李德奎在一审庭审陈述的款项领取的方式和时间来看，能够达到李德友的证明目的，本院予以采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：李德奎要求李德友按照《退股转让协议书》的约定支付股权转让价款的诉讼请求是否成立。
本案中，由李德奎签名的2016年1月8日协议书载明：“本人李德奎原是恩施州农家菜园配送有限公司的股东之一，现决定将一切股东权利自愿放弃，自此以后与公司一切的所有事项以及公司盈亏都毫无关系。本人之前入股的股金在公司盈利的前提下由公司财务逐期返还，返还期限不定。”李德奎在签订上述协议时未签订股权转让协议，也未有明确的受让人，应当理解为恩施州农家菜园配送有限公司在收回李德奎股份后代为处置。结合李德奎在一审庭审中自认其收到的款项是从恩施州农家菜园配送有限公司财务上领取以及李德友在本院审理期间提交的领款单、领条来看，李德奎收取的退股股金是恩施州农家菜园配送有限公司分期返还的，更进一步佐证李德奎于2016年1月8日签订的协议书的有效性。李德奎要求李德友按照2016年1月22日《退股转让协议书》支付股权转让价款，虽然李德友对该协议书的真实性不持异议，但从李德友在一审提交的李德友、李德奎、李德祥2016年1月8日协议书以及李金香的出庭证言来看，李德友、李德奎以及李德祥于2016年1月8日不再是恩施州农家菜园配送有限公司的股东，李德友与李德奎于2016年1月22日签订《退股协议书》约定李德奎将其在恩施州农家菜园配送有限公司20%的股权转让给李德友，不是双方当事人真实意思表示，该协议欠缺民事法律行为成立的有效要件，应属无效。故，李德奎要求李德友按照《退股转让协议书》支付股权转让价款的理由不能成立，一审法院予以支持错误，本院予以纠正。
综上，李德友的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省来凤县人民法院（2018）鄂2827民初561号民事判决；
二、驳回李德奎的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由李德奎负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人李德奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年八月二十八日
书记员 邓梦竹