wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3232号
上诉人（原审原告）：滨湖区雪浪街道孙学俊电动车修理店,住所地无锡市滨湖区雪浪街道浪溪路***号。
经营者：孙学俊，男，1977年12月17日生，汉族，户籍地滨海县。
委托诉讼代理人：李晓霞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘威,男,1997年10月12日生，汉族,户籍地泗洪县，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：柏松波，江苏茂业律师事务律师。
上诉人滨湖区雪浪街道孙学俊电动车修理店（以下简称修理店）因与被上诉人刘威确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018)苏0211民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
修理店的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：刘威进入其处干活，是出于自身想学技术，工作内容基本都是在学习技术，工作时间不受管理，双方之间不存在确定劳动关系必备的管理和被管理的隶属关系，且其每月给付刘威的报酬属于生活补贴，并非工资。
刘威答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
修理店向一审法院起诉请求：确认双方于2017年12月14日不存在劳动关系。
一审法院认定事实：一、刘威申请仲裁时间：2018年1月。二、刘威仲裁请求：确认与修理店于2017年12月14日存在劳动关系。三、仲裁结果：双方于2017年12月14日存在劳动关系。四、修理店诉讼请求：确认双方于2017年12月14日不存在劳动关系。五、基本事实：2017年7月，刘威进入修理店做学徒工，月领工资1000元，主要工作内容包括为客户补胎及为师傅打下手。2017年12月14日，刘威骑电动车摔伤，伤后一直未去上班。截止目前，刘威共收到电动车修理店支付的工资5000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，刘威经修理店经营者同意进入该店做学徒工，双方就刘威学徒工资作出约定。后刘威实际按照修理店的指挥提供相应的劳动，该劳动为修理店的业务组成部分，修理店也按月支付刘威固定报酬1000元，可以认定刘威与修理店之间已建立劳动关系。修理店并未提供2017年12月14日双方已经解除劳动关系的证据��故法院认定双方当天仍存有劳动关系。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、驳回修理店的诉讼请求；二、确认修理店与刘威于2017年12月14日存在劳动关系。本案受理费减半收取5元，由修理店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审争议焦点为：修理店与刘威之间是否存在劳动关系。
本院认为，本案二审争议焦点与一审争议焦点相同，对此，一审法院已对判决理由进行充分论述，二审中，修理店未进一步提供证据，故对其上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人修理店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人修理店负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋勇梁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1918号
上诉人（原审原告）：陈延福，男，1953年1月11日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：陈长征（陈延福之子），男，1979年8月12日出生，汉族，居民，住徐州经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：冯亚丽，女，1973年1月16日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
上诉人陈延福因与被上诉人冯亚丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5628号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈延福上诉请求为：1、上诉人误工费不应该是55元/天，而应该是110元/天。误工费总数应该是6600元；2、被上诉人拖欠上诉人的工资110元应给付。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人冯亚丽辩称，一审事发前，上诉人的工作时间为半天制，半天工资为55元/天，拖欠工资可以另行解决，所以一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈延福向一审法院起诉请求：请求判令冯亚丽支付误工费9900元(110元/天×90天)、护理费2400元（80元/天×30天）、营养费1530元（34元/天×45天）、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）、交通费120元（2人×12元×5天）、拖欠工资110元（110元/天×0.5天×2），合计14310元；支付后续治疗费（依据实际花销进行赔偿1000元）；支付医疗费168.4元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月1日，陈延福在冯亚丽经营的废品收购站工作时，不慎致其右小指开放性损伤、右小指皮肤逆行撕脱伤、右小指血管神经损伤，并于当日入沛县人民医院住院治疗，于2017年8月5日出院，实际住院4天，花费医疗费6560.22元，该费用已由冯亚丽支付。2017年8月28日、9月28日，陈延福在沛县××楼镇鸳楼卫生院分别支付诊疗费172.6元、168.4元,农合报销后,实际支付86.3元、84.2元。陈延福在冯亚丽处工作时的工资为110元/天、55元/半天，陈延福受伤前一日及受伤当日工作均为半天。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、关于误工期、护理期、营养期的认定
陈延福主张误工期90天、护理期30天、营养期45天，并申请对上述期限进行司法鉴定。因误工期、护理期、营养期是事实认定问题，非专业技术问题或专门性问题，故对陈延福的申请不予准许。冯亚丽虽抗辩陈延福年逾60岁，应无误工费，但冯亚丽亦认可陈延福在冯亚丽处工作，且在冯亚丽处工作时受伤，故对陈延福主张误工损失予以支持。根据陈延福的出院记录中记载的出院医嘱：1、院外注意休息，防止伤口感染。2、院外隔日换药，术后2周拆线，4周拆除石膏……结合陈延福的受伤部位、年龄、从事的职业等因素，酌定陈延福的误工期为60日、营养期为30日。陈延福的受伤部位在右小手指，无碍于正常生活，无需专人护理，故酌定护理期为4日。
二、陈延福受伤时的工作时间为全天还是半天
陈延福要求冯亚丽按照110元/天支付其误工费，冯亚丽抗辩陈延福受伤前一段时间因天气炎热工人已按照惯例开始每天工作半天时间，工资为55元/半天。经依法对陈延福的工友陈祖元、董良勤进行调查，陈祖元、董良勤均陈述因天气炎热，在陈延福受伤前一段时间就已开始每天工作半天时间，工资为55元/半天，于2017年9月底开始全天工作。陈延福虽对陈祖元、董良勤的陈述内容有异议，但又未提供证据证明其主张，故对陈延福的误工费应以55元为计算标准。
一审法院认为，一、关于冯亚丽对陈延福的损失应承担的责任比例的问题。陈延福在冯亚丽经营的废品收购站提供劳务，双方已形成劳务关系。本案中，陈延福受雇于冯亚丽，陈延福受伤时正在从事劳务活动，故冯亚丽应当承担赔偿责任。本案中，陈延福对受伤的发生不存在过错，冯亚丽也未提供相应证据证实陈延福在本案中存在过错，故冯亚丽应当赔偿陈延福的全部损失。
二、陈延福各项损失的确定。结合陈延福提供的住院病案，认定陈延福的各项损失如下：1、医疗费实际为170.5元,后续治疗费待实际发生时可另行主张；2、误工费为3300元（60天×55元/天）；3、护理费为320元；4、营养费为1020元；5、住院伙食补助费为200元；6、交通费酌定为50元；7、拖欠工资：陈延福主张冯亚丽支付拖欠工资110元（110元/天×0.5天×2），与本案非同一法律关系，本案不予理涉，陈延福可另行主张。综上，一审法院判决：一、冯亚丽于判决生效后十日内赔偿陈延福各项损失共计5060.5元；二、驳回陈延福的其余诉讼请求。
二审期间，上诉人提交录音光盘和文字材料各一份，证明被上诉人是按照110元/天的工资开给陈延福的，证明误工费不应该是55元/天，而应该是110元/天。被上诉人质证认为，该录音不是与冯亚丽进行的录音，且与电话录音的书面内容不一致，对该证据不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、一审确定的误工费是否适当。2、上诉人诉称拖欠的110元工资被上诉人应否给付。
本院认为，一、关于一审确定的误工费数额是否适当的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，从在卷证据材料来看，事发前，上诉人及其同事均是半天工作制，上诉人二审提交的证据中，也明确“还有两个半天的工资没开”，因此，一审法院结合本案的案情，据实确定的误工费并无不当。
二、关于上诉人主张的被上诉人拖欠工资110元（110元/天×0.5天×2），与本案非同一法律关系，本案不予理涉，上诉人可另行主张。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈延福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 王 峰
审判员 周东海
二〇一八年九月十二日
书记员 王嫣然
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2040号
上诉人（原审被告）：明武，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡严尹，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宁，男，1979年11月14日出生，汉族，住河南省华县。
委托诉讼代理人：郑辉，四川博笃律师事务所律师。
上诉人明武因与被上诉人吕宁土地租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人明武的委托诉讼代理人胡严尹，被上诉人吕宁的委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1289号民事判决；
二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。
上诉人明武预交的二审案件受理费463元，依法予以退回。
审判长 谭世蓉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一八年七月二十六日
书记员 朱 丹
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民初7号
原告：无锡三阳银辉房地产开发有限公司，住所地无锡市昇平巷28号2208室。
诉讼代表人：陈宇，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：舒畅，北京大成(无锡)律师事务所律师。
被告：无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司，住所地无锡市梁溪区野花园200-26，200-27号。
法定代表人：沈继勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈颐，上海君澜(无锡)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜(无锡)律师事务所律师。
原告无锡三阳银辉房地产开发有限公司(以下简称银辉公司)与被告无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司(以下简称万丰公司)抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银辉公司的委托诉讼代理人舒畅及被告万丰公司的委托诉讼代理人沈颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银辉公司向本院提出诉讼请求：确认双方办理的无锡市人民中路123-707抵押登记无效。事实与理由：2014年6月18日，银辉公司与万丰公司签订最高额抵押合同后办理了锡房他证字第××号房屋他项权证，房屋所有权人为银辉公司，房屋他项权利人为万丰公司，房屋坐落无锡市人民中路123-707，债权数额171万元。因该房为物业服务用房，根据《江苏省物业管理条例》第三十五条、三十六条的规定，新建住宅应当配置物业服务用房，物业服务用房的所有权归全体业主，不得买卖和抵押，故请求法院确认案涉抵押登记无效。
被告万丰公司辩称，案涉最高额抵押合同系双方真实意思表示，且经过房屋登记机关登记公示，符合物权法的相关规定，抵押登记合法有效。
本院认定事实：2006年，银辉公司交付其建设的房产时将人民中路123号707、708、807、808房屋作为物业管理服务用房交给物业公司使用至今。
2014年6月4日，银辉公司与万丰公司签订《最高额抵押合同》1份，约定抵押人银辉公司以其所有的房产为抵押权人万丰公司与债务人黄耀清自2014年6月4日起至2016年6月4日形成的债权提供最高余额1034万元的抵押担保。并于2014年6月18日办理了抵押登记手续，其中无锡市人民中路123-707房产抵押登记的信息为：锡房他证字第××号，房屋他项权利人无锡市崇安区万丰农村小额贷款有限公司，房屋所有权人无锡三阳银辉房地产开发有限公司，房屋所有权证WX1000521810号，他项权利种类最高额抵押，债权数额171万元。
上述事实，由物业管理委托合同、照片、最高额抵押合同、房屋他项权证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房产登记在银辉公司名下，对外发生物权公示效力。银辉公司作为房屋所有权人将该房产向万丰公司提供抵押担保，并办理抵押登记手续，对外产生抵押担保的公示效力，万丰公司为该房产的抵押权人。即使银辉公司为无权处分人，因案涉房屋构造与该幢房屋中其他银辉公司可处分的房屋并无明显不同，因此，万丰公司也可基于善意取得制度取得该房产的抵押权。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
驳回无锡三阳银辉房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费20190元，由无锡三阳银辉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 徐 冰
审判员 贾建中
二〇一八年六月二十九日
书记员 王晴雯
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民申126号
再审申请人（一审被告）：李雪琴，女，1971年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。
被申请人（一审原告）：郑浩，男，1971年9月27日出生，汉族，住四川省南部县。
被申请人（一审被告）：陈才富，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省南部县。
再审申请人李雪琴因与郑浩、陈才富民间借贷纠纷一案，不服南部县人民法院（2017）川1321民初157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李雪琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第（三）项、第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年八月三十日
书记员 冯 婷
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂08民初54号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：江玉婉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐乐，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：京山县新市镇华达歌厅，住所地京山县新市镇紫霄路15号（华达酒店三楼）。
经营者：乔国学。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告京山县新市镇华达歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 向华波
审 判 员 周丽红
审 判 员 杨红艳
二〇一八年九月十八日
法官助理 邱 泉
书 记 员 李思琪
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2743号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股份有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层10号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨云治，男，1987年2月3日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人杨云治合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2018）川1321民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十日
书记员 刘俊成
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2299号
上诉人（原审被告）：四川嘉塑型材有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区潆华北路。
法定代表人：陈光明，总经理。
被上诉人（原审原告）：成都佳凯科技有限公司，住所地：四川省成都市新津工业园区温州路98号。
法定代表人：高平，总经理。
上诉人四川嘉塑型材有限公司（简称嘉塑公司）与被上诉人成都佳凯科技有限公司（简称佳凯公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人嘉塑公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人嘉塑公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年七月二十五日
书记员 冯 婷
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1902号
上诉人（原审被告）：张忠东。
被上诉人（原审原告）：张君山。
上诉人张忠东因与被上诉人张君山劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依��组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张忠东上诉请求：撤销一审判决，将不应由上诉人承担的3544元扣除，本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案中被上诉人与上诉人不具有劳务合同关系，该工程由赵飞承包，转包给徐少广，上诉人也是打工的，上诉人和被上诉人绝对不是雇用关系。因此，原审法院在认定事实不清的情况下支持被上诉人诉请侵犯上诉人合法权益，故提起上诉。
杨金库辩称：服从一审判决。
杨金库向一审法院起诉请求：原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3544元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，原告向海城市劳动人事争议仲��委员会要求被告给付工资，仲裁委不予受理，故原告诉至法院。
一审法院认定事实:原告于2015年7月为被提供劳务，工作地点在黑龙江省齐齐哈尔富拉尔基建筑工地，工种为木工，每天劳务费260元。2015年8月工程结束，被告尚欠原告劳务费3544元，2015年8月25日，被告为原告出具了欠条一份，经多次催要未果，故原告于2017年2月7日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出了海劳人仲不字（2017）第149号不予受理通知书，故原告诉至法院。
一审法院认为：劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告为被告张忠东提供了劳动，被告理应给付原告劳动报酬，现拖欠劳动报酬未付，显系无理，故对原告要求被告张忠东给付劳动报酬的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告称该是赵飞承包后转包给徐少广、被告系帮他管理一节，因其未提供证据证明，对被告的该项辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决
被告张忠东于判决生效后五日内给付原告张君山劳务费3544元。案件受理费10元，由被告张忠东承担。此款原告已垫付，被告张忠东在履行本判决所确定的给付义务时加付10元给原告。如果被告张忠东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，按照双方当事人的约定，一方提供给另一方劳务，另一方应当支付相应的报酬。本案中，被上诉人通过朋友介绍与上诉人进行的协商为其提供劳务，上诉人负责统计工作量，并就相应的报酬进行约定。被上诉人提供劳务的相对方为上诉人，在被上诉人提供劳务后，上诉人应当支付相应的报酬。关于上诉人主张其不是实际的承包人，不应当支付被上诉人劳务报酬一节。因上诉人在雇佣被上诉人劳动时，均系其直接与被上诉人进行协商，被上诉人直接向其主张权利并无不当，上诉人对于其不是实际承包人亦未能提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张忠东负担。
本判决为终审判决。
审判长 雒荣广
审判员 王 迪
审判员 罗 林
二〇一八年八月六日
书记员 谢姝娅
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民申125号
再审申请人（原审被告）：张艳，女，汉族，970年12月30日出生，住广东省深圳市福田区。
被申请人（原审原告）：刘朝玉，男，汉族，1975年2月17日出生，住四川省南充市高坪区。
被申请人（原审原告）：梁惠凌，女，汉族，1986年7月3日出生，住四川省南充市顺庆区。
原审被告：曹小平，男，汉族，1964年1月18日出生，住广东省深圳市福田区。
再审申请人张艳因与被申请人刘朝玉、梁惠凌，原审被告曹小平民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。
本院认为，张艳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第（三）项、第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年九月六日
书记员 冯 婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3181号
上诉人（原审原告）：顾锡琴，女，1973年6月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：无锡市生辉机械制造有限公司，住所地无锡市洛社镇石塘湾陡门村
法定代表人：吴洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人顾锡琴因与被上诉人无锡市生辉机械制造有限公司（以下简称生辉公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾锡琴的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：其系在招聘网站上看到生辉公司的招聘信息，但并没具体的招聘要求，其经面试后被录用，故生辉公司录用其与其工作经历、学历无关；生辉公司提供的其工作经历的相关证据系在仲裁第二次开庭时提供，已过举证期限，应不予采纳；不交社保声明以及已经阅读员工手册声明系生辉公司强制要求其签署，非其真实意思表示；在试用期快届满时，生辉公司以其不符合录用条件为由解除劳动合同，属于违法解除，生辉公司应当支付经济赔偿金。
生辉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾锡琴向一审法院起诉请求：判令生辉公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金8000元（4000元/月×2个月）。
一审法院认定事实：2017年6月15日左右顾锡琴在网上看到生辉公司发布的招聘信息，招聘内容为“人事经理月薪8000-10000”。后顾锡琴联系生辉公司通过面试获得录用，于2017年6月19日正式上班。双方签订了劳动合同，期限自2017年6月19日至2020年6月18日，试用期自2017年6月19日至2017年9月18日，合同约定试用期工资为2678元。
入职时，顾锡琴签署了个人社保事宜自行处理，不需要公司缴纳社保的声明；填写了应聘登记表，在教育经历中填写了“开始日期1998.12结束日期2005.6，学校：南京师范大学，专业：人力资源管理，学历：大专；开始日期2014.6结束日期至今，学校：南京大学，专业：人力资源管理，学历：本科”在工作经历中填写了“工作单位无锡艾斯光电部门管理部，职位经理起止日期2005.8-2013.3，离职原因公司搬迁；工作单位江苏金太阳电力科技部门办公室，职位办公室主任起止日期2013.4-2014.6，离职原因拖欠工资；工作单位无锡图强科技部门人资部，职位人事行政总监起止日期2014.7-2017.5，离职原因公司撤资”，填写了申明，表示对生辉公司发布的员工手册做了阅读。
在职期间，生辉公司向顾锡琴发放了三次工资，分别为2017年6月19日至6月30日的工资3376元，2017年7月工资7651.5元，2017年8月工资7739元，2017年9月工资2145元。
生辉公司后向劳动行政部门调取了顾锡琴的就业信息，上述信息与顾锡琴填写的工作经历不符。2017年9月6日，生辉公司向工会出具通某，认为顾锡琴不符合录用条件，公司将于9月7日与其解除劳动合同，工会当日出具签收证明。生辉公司于9月7日向顾锡琴出具解除劳动合同通某，告知其因试用期间不符合录用条件，决定解除劳动关系，顾锡琴填写了员工离职交接表并办理了离职手续。后顾锡琴就经济赔偿金向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出裁决后，顾锡琴不服该裁决，遂诉至法院。
审理中，双方就是否违法解除劳动关系产生争议。生辉公司提交调取的就业信息、证人贺中林的证言、公司出具的情况说明、应聘信息截图、员工手册、情况说明，证明顾锡琴未能如实告知工作履历情况，工作能力不足，无法胜任应聘职位，公司依照经过民主程序制定的员工手册的内容依法告知工会后解除劳动关系。经质证，顾锡琴对就业情况表无异议，认为其仅是将社保挂靠在其他公司，对证人证言、情况说明不认可，认为应聘信息中并无职位的具体要求，对员工手册不认可，认为没有见到过。顾锡琴为证明公司违法解除劳动关系，提交手机聊天记录、邮箱邮件截图，证明其在职期间履行职责，招聘到员工，并非不能胜任工作，公司没有发放过员工手册。生辉公司对此不认可。
上述事实，由仲裁裁决书、劳动合同、声明、招聘信息截图、银行卡对账单、应聘登记表、工作经历截图、员工手册、申明、证人证言、通某、签收证明、员工离职交接表、无锡市惠山区总工会文件、解除劳动合同通某及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，劳动者与用人单位订立劳动合同，应当遵循诚实信用原则，双方均有如实告知对方与工作岗位、劳动合同直接相关基本情况的义务。本案中，顾锡琴提供学历、工作履历等真实的个人信息是劳动者就业应当履行的基本义务，对于这一诚信品质条件，无需生辉公司在招聘录用中单独予以明示。顾锡琴填写的应聘登记表中的工作经历与生辉公司调查取得的就业信息中的工作经历不一致，顾锡琴未能提交证据给予合理解释，而生辉公司就顾锡琴在实际工作中不符合岗位要求提交了证人证言、情况说明等证据，结合顾锡琴填写申明确认阅读了员工手册但否认收到该手册等情形，可以与生辉公司提交的上述证据相互印证。生辉公司制定的员工手册内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，生辉公司依据告知顾锡琴的员工手册中的内容通知工会后解除双方之间的劳动关系合法有效，顾锡琴的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第三十九条第（一）项、《江苏省劳动合同条例》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回顾锡琴的诉讼请求。案件受理费10元，由顾锡琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，顾锡琴应聘登记表上填写的学历为本科。一审中，顾锡琴承认其本科在读没有毕业。
本案二审争议焦点为：生辉公司解除与顾锡琴的劳动关系是否合法，生辉公司是否需要支付经济赔偿金8000元。
本院认为，劳动者与用人单位订立劳动合同，应遵循诚实信用原则，应当如实向用人单位提供本人的身份证、学历、就业状况、工作经历等。本案中，顾锡琴填写的应聘登记表中的学历、工作经历与实际情况不符，对此顾锡琴并未作出合理解释，结合生辉公司就顾锡琴在实际工作中不符合岗位要求提供了相关证据以及员工手册顾锡琴已签字确认阅读的情况，一审法院认定生辉公司解除与顾锡琴的劳动关系合法、生辉公司无需支付经济赔偿金并无不当。
综上，上诉人顾锡琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾锡琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋勇梁
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民初9号
原告：陈莹，女，1980年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：四川振越置业有限公司。住所地四川省资阳市车城大道3段***号。
法定代表人：何政岳。
诉讼代表：四川振越置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：韦海军，北京安博(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博(成都)律师事务所律师。
原告陈莹与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹委托诉讼代理人孙海光，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈莹向本院提出诉讼请求：依法判令原告对被告享有破产债权本金3100000元，利息1511096.66元（利息按年利率4.35%四倍计算至2017年4月6日止）。事实与理由：原告与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，在浙江省诸暨市人民法院的主持下于2015年2月28日达成(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。后因两债务人未按调解书约定履行债务，遂与原告协商，2015年4月2日，陈莹、陈志土（系何政岳与浙江振越建设集团有限公司的另一债权人）与何政岳、何越楚、四川振越置业有限公司签订一份《协议书》，该协议书约定何越楚自愿为原告及陈志土的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行，四川振越置业有限公司自愿为原告及陈志土的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行。第一期债务履行期予以宽限至2015年5月31日。后两债务人又未按约履行，原告向浙江省诸暨市人民法院申请强制执行，诸暨市人民法院依法受理。在执行过程中法院扣划了被执行人浙江振越建设集团有限公司的账户资金，原告分配得款项20万元，余款至今分文未能执行到位。2017年4月6日，被告宣告破产，原告依法向管理人申报债权。管理人经审核后，未对原告的债权予以确认。综上，原告认为，被告在本案中自愿提供担保系其真实意思表示，当属有效，应承担担保责任，现因债权未予确认，故原告特向贵院提起诉讼，望依法确认原告之合法债权。
四川振越答辩称：四川振越没有承担连带责任的意思表示，四川振越不能处理浙江振越建设集团有限公司的资产。所以要求四川振越还款的证据不足。
经审理查明，原告陈莹与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，由浙江省诸暨市人民法院于2015年2月28日作出(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。2015年4月2日，陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订《协议书》，该协议书第二条约定：四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政岳、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行。
2017年4月6日，本院受理四川振越破产重整一案，陈莹向管理人申报债权。管理人经审核后，未对陈莹的债权予以确认。陈莹提起本案诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述，《民事调解书》、《协议书》等在卷予以证实。
本案争议焦点：陈莹是否对四川振越享有破产债权本金3100000元、利息1511096.66元？
本院认为，陈莹主张对四川振越享有破产债权，依据的是2015年4月2日陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订的一份《协议书》，陈莹认为四川振越系担保人，应承担担保责任。虽然该《协议书》第二条约定了“四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行”，但四川振越无权处分浙江振越建设集团有限公司的股份和资产，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，陈莹未提交证据证明签订《协议书》后四川振越取得了处分权或经浙江振越建设集团有限公司追认。故对陈莹要求对四川振越享有破产债权本金3100000元、利息1511096.66元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈莹的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈莹的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告陈莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 罗文利
审 判 员 周 群
人民陪审员 查秀芳
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 刘兆阳
书 记 员 龙 艳
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民初10号
原告：陈志土，男，1951年12月5日出生，汉族，住浙江少诸暨市。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：四川振越置业有限公司。住所地：四川省资阳市车城大道3段***号。
法定代表人：何政岳。
诉讼代表：四川振越置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：韦海军，北京安博(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博(成都)律师事务所律师。
原告陈志土与被告四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志土委托诉讼代理人孙海光，被告四川振越的委托诉讼代理人韦海军、王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志土向本院提出诉讼请求：依法判令原告对被告享有破产债权本金3500000元，利息1711883.33元（利息按银行同期贷款利率年4.35%四倍计算至2017年4月6日止）。事实与理由：原告与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，在浙江省诸暨市人民法院的主持下于2015年2月28日达成(2015)绍诸商初字第629号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金350万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。后因两债务人未按调解书约定履行债务，遂与原告协商，2015年4月2日，原告、陈莹（系何政岳与浙江振越建设集团有限公司的另一债权人）与何政岳、何越楚、四川振越置业有限公司签订一份《协议书》，该协议书约定何越楚自愿为原告及陈莹的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行，四川振越置业有限公司自愿为原告及陈莹的两个债权提供连带责任保证担保，并愿意接受法院的强制执行。第一期债务履行期予以宽限至2015年5月31日。后两债务人又未按约履行，原告向浙江省诸暨市人民法院申请强制执行，诸暨市人民法院依法受理，案号为(2015)绍诸执民字第3817号。在执行过程中法院扣划了被执行人浙江振越建设集团有限公司的账户资金，原告分配得款项22万元，余款至今分文未能执行到位。后诸暨市人民法院根据协议书内容，依法追加何越楚、四川振越置业有限公司为被执行人，且于2015年7月28日在资阳市国土资源局查封了被告四川振越置业有限公司名下的财产。2017年4月6日，被告宣告破产，原告依法向管理人申报债权。管理人经审核后，未对原告的债权予以确认。综上，原告认为，被告在本案中自愿提供担保系其真实意思表示，当属有效，应承担担保责任，现因债权未予确认，故原告特向贵院提起诉讼，望依法确认原告之合法债权。
四川振越答辩称：四川振越没有承担连带责任的意思表示，四川振越不能处理浙江振越建设集团有限公司的资产。所以要求四川振越还款的证据不足。
经审理查明，陈志土与债务人何政岳、浙江振越建设集团有限公司之间的民间借贷纠纷一案，由浙江省诸暨市人民法院的于2015年2月28日作出(2015)绍诸商初字第630号民事调解书，确认何政岳应归还原告借款本金310万元，并支付该款自2014年1月15日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，浙江振越建设集团有限公司对该债务承担连带清偿责任。2015年4月2日，陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订一份《协议书》，该协议书第二条约定：四川振越自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行。
2015年7月27日，浙江省诸暨市人民法院作出（2015）绍诸执民字第3817-3号执行裁定书，裁定：查封、扣押被执行人何政岳、浙江振越建设集团有限公司及执行担保人何越楚、四川振越置业有限公司所有的财产《价值以人民币520为限》，并向资阳市国土局发出协助执行通知书，查封了四川振越名下的部分国有土地使用权，查封期限三年。
2017年4月6日，本院受理四川振越破产重整一案，陈志土向管理人申报债权。管理人经审核后，未对陈志土的债权予以确认。原告提起本案诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，《民事调解书》、《协议书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》等在卷予以证实。
本案争议焦点：陈志土是否对四川振越享有破产债权本金3500000元、利息1711883.33元？
本院认为，陈志土主张对四川振越享有破产债权，依据的是2015年4月2日陈莹、陈志土与何政岳、何越楚、四川振越签订的一份《协议书》，认为四川振越系担保人，应承担担保责任。虽然该《协议书》第二条约定了“四川振越置业有限公司自愿以浙江振越建设集团有限公司所持的75%股份和资产为上述两起案件中确定何政越、浙江振越建设集团有限公司所要承担的义务提供连带责任保证，并愿意接受法院的强制执行”，但四川振越无权处分浙江振越建设集团有限公司的股份和资产，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，陈志土未提交证据证明签订《协议书》后四川振越取得了处分权或经浙江振越建设集团有限公司追认。故对陈志土要求对四川振越享有破产债权本金3500000元，利息1711883.33元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，陈志土的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈志土的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告陈志土负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 罗文利
审 判 员 周 群
人民陪审员 查秀芳
二〇一八年六月十四日
法官 助理 刘兆阳
书 记 员 龙 艳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3263号
上诉人（原审原告）：潘某，女，1979年1月25日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：赵某1，男，2008年3月5日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：潘某（系赵某1的母亲）。
上诉人（原审原告）：赵某2，女，2003年9月22日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：潘某（系赵某2的母亲）。
上诉人（原审原告）：陈惠芬，女，1953年12月22日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审原告）：赵志华，男，1953年4月16日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：蒋杏兵，男，1969年6月8日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：裴永强，男，1970年10月4日生，汉族，住宜兴市。
上诉人潘某、赵某1、赵某2、陈惠芬、赵志华因与被上诉人蒋杏兵、裴永强保证合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2018)苏0282民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潘某、赵某1、赵某2、陈惠芬、赵志华未预交二审案件受理费，且经催交后仍未在指定期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人潘某、赵某1、赵某2、陈惠芬、赵志华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛 崴
审判员 毛云彪
审判员 华敏洁
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋勇梁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终2595号
上诉人（原审被告）：周霄霄，女，1979年9月30日生，汉族，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路203-205号。
负责人：叶荣祥，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：袁卫明，男，1977年12月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：宜兴市前达化工有限公司屺亭分公司，住所地江苏省宜兴市屺亭街道寺前村。
负责人：刘锡英。
被上诉人（原审被告）：江苏森德置业有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区庆源大道。
法定代表人：耿香华。
被上诉人（原审被告）：宜兴市前达化工有限公司，住所地江苏省宜兴市屺亭镇高屺公路北侧。
法定代表人：顾秀华。
上诉人周霄霄因与被上诉人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行、袁卫明、宜兴市前达化工有限公司屺亭分公司、江苏森德置业有限公司、宜兴市前达化工有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，周霄霄于2018年7月22日以与江苏宜兴农村商业银行股份有限公司明珠支行达成协议为由向本院申请撤诉上诉。
本院认为，周霄霄在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周霄霄撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费23376元，减半收取计11688元，由周霄霄负担。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
审 判 员 龚 甜
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吕明天
书 记 员 王晴雯
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终687号
上诉人（原审被告）：鲍文庆，男，汉族，1956年6月28日出生。住所地：鞍山市铁东区深峪路**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：张书光，辽宁英派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世汉，男，汉族，1957年3月2日出生。住所地：鞍山市立山区建国东路126栋2单元2层9-
3号。
上诉人鲍文庆因与被上诉人刘世汉民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鲍文庆上诉请求：发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、第一笔借款十万元已经偿还，第一笔借款若没偿还不可能产生第二笔借款，且被上诉人起诉已过诉讼时效，第二笔十万元借款被告已全部偿还；二、原审对利息计算错误。
刘世汉辩称：一审事实清楚，程序正确，应该维持。
刘世汉向一审法院起诉请求：一、判令被告返还借款本金20万元，并按约定给付利息7.4万元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系同志关系，在2012年9月30日被告向原告借款10万元，同时约定每年利息1万元，现该笔借款已达五年未偿还，故主张利息5万元，同时在2015年3月16日又向原告借了10万元，双方约定年息为12%，该借款已达两年之久，故主张该笔借款利息24000元，到期后原告多次找到被告催其还款，被告以各种理由拒不还款，原告无奈诉至法院请求法院依法判令被告返还借款及利息。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2012年9月30日被告向原告出具借条，借条载明“从刘世汉手中借现金壹拾万元整一年后本利还清。利为三万整”，2015年原、被告签订借款协议书，约定原告借给被告10万元，年利率12%，还款期限为2016年3月16日。原告已完成交付20万元借款的义务。被告已偿还借款10万元。
一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告分两笔借给被告20万元，被告辩称第一笔借款是因原、被告经营的公司年底分红10万元未分给被告，原告同意抵顶借款，基于信任关系，故未收回借条。第二笔借款被告已按照原告的指示将钱偿还给原告的亲属雷硕，故第二笔借款被告已偿还。而且第一笔借款偿还期限应为2013年9月30日前，原告对该笔借款主张被告偿还已过诉讼时效。该院认为，原告将20万元交付给被告，被告于2016年3月已偿还10万元，该笔借款偿还时未表明偿还的是哪一笔借款，而且两笔债务均无担保、数额相同，应认定被告偿还的是先到期的债务，故应认定被告偿还的10万元是偿还的第一笔借款。故对被告第一笔借款已过诉讼时效的辩解不予采纳。被告尚有第二笔借款本金未偿还，故被告应偿还2015年3月16日借款本金10万元。
关于原告主张被告给付利息7.4万元一节，原告主张借款利息和逾期还款利息一并计算，第一笔借款利息按5年主张，第二笔借款利息按2年主张。原、被告第一笔借款约定的利息为年利息一万元，月利率为8.3%，未超过法律规定，被告已于2016年3月18日偿还借款，故被告应自2012年9月30日至2016年3月18日按照约定支付借期限内借款利息及逾期利息共计40427元；被告尚欠第二笔借款10万元未偿还，约定借款期限一年，年利率12%，约定利率未超过法定最高利率，借款日期2015年3月16日，被告主张利息按2年计算，利息应为24000元。以上利息共计64427元，对原告过高主张该院不予支持。
关于原告主张被告偿还的10万元并非借款，而是偿还双方基于股份转让协议时被告应支付给原告违约金一节，该院认为，被告提供的录音资料显示被告偿还的是欠款并非违约金，且原告亦未提交其他证据证明被告偿还的是违约金，故对原告的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条“借款人应但按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，最高人民法院《关于关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告鲍文庆偿还原告刘世汉2015年3月16日借款本金10万元；二、被告鲍文庆给付原告刘世汉利息共计64427元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，被告应于本判决发生法律效力十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由被告鲍文庆负担3589元，原告自行负担1821元。
本院对一审查明事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，刘世汉凭10万元借款借条和10万元借款协议书起诉鲍文庆，要求偿还本案两笔借款本金及利息。鲍文庆承认两笔借款的存在，抗辩两笔借款均已经偿还，且第一笔借款已过诉讼时效。证据证明两次借款到期后鲍文庆仅有一次10万元的还款，其无法证明该还款是偿还哪笔债务，一审法院按照债务到期的先后顺序认定该还款是偿还第一笔债务符合法律规定。一审法院认定事实清楚，但认定第一笔借款利息存在笔误，利应为一万整，在认定第一笔借款月利率及借款利息和逾期还款利息总数时存在计算错误，应按月利率0.83%计算，故第一笔借款自2012年9月30日起至2016年3月18日止，按照约定支付期限内利息及逾期利息应为34667元，两笔借款的利息总额应为58667元，上述笔误及错误，本院予以纠正。
综上，鲍文庆关于利息计算错误的上诉请求成立，予以支持，其他上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初2847号民事判决第一项；
二、撤销鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初2847号民事判决第三项；
三、变更鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初2847号民事判决第二项为鲍文庆给付刘世汉利息共计58667元；
四、驳回刘世汉其他诉讼请求；
五、驳回鲍文庆其他上诉请求。
二审案件受理费3589元，由上诉人鲍文庆负担3268元，刘世汉负担321元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 鑫
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3277号
上诉人（原审原告）：无锡小天鹅股份有限公司，住所地无锡市新吴区长江南路18号。
法定代表人:方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴安，北京市（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨海峰，男，1987年8月24日生，住滨海县。
上诉人无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅公司）因与被上诉人杨海峰劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
小天鹅公司上诉请求：依法改判其公司不予支付经济赔偿金141149.40元。事实及理由：杨海峰作为生产线巡查人员，在供应商人员一再私自进入生产线并长时间逗留的情况下，推脱未发现不合理。这种例外放行行为侵害了公司的正常管理行为和商业秘密保护，属于严重违反规章制度的行为。
杨海峰未作答辩。
小天鹅公司向一审法院起诉请求：不予支付解除劳动合同赔偿金141149.40元。
原审法院认定事实：杨海峰自2009年7月1日通过劳务派遣进入小天鹅公司工作，2011年11月1日转化为小天鹅公司直接用工，双方签订有自2014年9月1日起至2017年8月31日止的劳动合同，约定岗位为操作工。杨海峰离职前为小天鹅公司滚一分厂总装三线骨干，协助管理操作工。小天鹅公司于2017年4月11日上午发生供应商人员穿着工作服在线事件，经公司调查，于2017年4月21日向各职能部门作出《关于供应商人员穿戴我司工作服在线的调查通报》，认为滚一分厂总装三线骨干杨海峰，未对外协人员穿其工作服跟线处理进行暴露、制止，对下属多次私下与供方人员联系等违规行为负有直接管理责任，对其解除劳动合同处理。小天鹅公司工会2017年4月20日向小天鹅公司复函，表示“……经向调查人员核实，周向阳、杨海峰、张新忠严重失职、严重违反公司规章制度等相关禁止性规定，情况属实”。小天鹅公司2017年4月22日向杨海峰作出解除劳动合同通知书并送达，载明“因你严重失职，严重违反公司规章制度，现公司决定自2017年4月21日起解除与你的劳动关系。”后杨海峰向仲裁委申请劳动仲裁，2017年8月17日，仲裁裁决小天鹅公司支付杨海峰赔偿金141149.40元。
另查明：杨海峰劳动合同解除前十二个月的月平均工资为8824.90元，在小天鹅公司的工作年限为8年。
再查明：2016年2月2日，小天鹅公司在公司内部张贴《员工行为规范（2016年版）》，该行为规范的第四条第25款载明：“员工有下列行为的，一经发现立即解除劳动关系：”“（5）违反对公司作出的承诺的”“（12）违反公司各项禁令、禁条、廉洁规定的（如：十大禁条等，详见附件所示）的，或违反其他的劳动合同补充协议的”。附件一即“十大禁条”中“一、严禁例外放行，损公肥私，以次充好；严禁不合格物料、模具、设备入厂”。附件八“品质八大禁令”中第二条第一款“对未报检或未经进货检验判定合格的物料，禁止物料直接配送上线”。2016年12月2日杨海峰在《制造体系人员十五大禁条》的承诺人处签名并注明日期，该禁条载明：“三、严禁弄虚作假、欺上瞒下，严禁例外放行、损公肥私、以次充好，严禁不合格物料、模具、设备等入厂”、“六、严禁对外提供或口头传播公司机密文件或负面消息，严禁向任何方提供未经公开的业务数据等敏感信息”等。“上述内容已经过本人认真阅读和慎重考虑，本人自愿接受本禁条的约束，并承诺一经核实有上述行为，公司可对本人予以辞退处理并承担相应法律责任。”
以上事实，有当事人陈述及相关书证等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为杨海峰是否严重违反了小天鹅公司的规章制度。本案中，小天鹅公司因认定杨海峰“未对外协人员穿其工服跟线处理进行暴露、制止，对下属多次私下与供方人员联系等违规行为负有直接管理责任”，严重失职，违反《员工行为规范（2016年版）》第四条第25款第（12）项、《制造体系人员十五大禁条》规定故而解除其劳动合同。根据法律规定，因用人单位作出的开除、解除劳动合同、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
首先，本案中小天鹅公司提供的证据不足以证实杨海峰存在明知或应当知道外协人员跟线行为而不暴露、不制止的情形，根据小天鹅公司的陈述，当时外协人员穿戴小天鹅公司班长制服，该制服与普通操作工的制服仅存在衣领颜色有别，杨海峰当班管理数十人，在生产车间当时环境中认为当时杨海峰知道或应当知道外协人员上线过于严苛。其次，因其下属张新忠私下与供应商人员联系而因此负有管理责任从而解除其劳动合同，但小天鹅公司规章制度中对此未有明确规定，即使杨海峰有相应的管理责任，亦难以认定其属于严重违纪。综上，小天鹅公司解除杨海峰的劳动合同缺乏合法依据，属于违法解除，应当支付赔偿金141149.40元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、小天鹅公司于判决发生法律效力起十日内支付杨海峰违法解除劳动合同的赔偿金141149.40元；二、驳回小天鹅公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由小天鹅公司负担。
二审中，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，判断劳动者行为是否构成严重违纪，除了要审查用人单位规章制度的合法性和合理性外，还要考察劳动者的过错程度及违纪行为造成的损害后果。本案中，根据法院查明的事实，当时外协人员穿戴小天鹅公司班长制服进入生产区域，该制服与普通操作工的制服差别不大，杨海峰未能发现制止，属于一般性过失，并非有意或故意为之；就行为后果而言，小天鹅公司未能提供证据证明外协人员进入生产线的行为造成了实际损害。综合杨海峰的过失程度及行为产生的影响，法院认定其尚不构成严重违纪并无不当。
综上所述，小天鹅公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由小天鹅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 毛云彪
审 判 员 华敏洁
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张朴田
书 记 员 宋勇梁
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终727号
上诉人（原审被告）：无锡市圣汉斯控制系统有限公司，统一社会信用代码91320214757304620H，住所地无锡市新区梅村工业集中区锡鸿路48号。
法定代表人：项锡坤。
上诉人（原审原告）：陈频云，男，1958年1月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人无锡市圣汉斯控制系统有限公司（以下简称圣汉斯公司）因与被上诉人陈频云股东知情权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初1745号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
圣汉斯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其拟搬迁至锡山东亭科创中心（锡山区迎宾北路1号），相关手续正在办理之中，根据原告就被告的管辖原则，本案应由无锡市锡山区人民法院管辖。
原审法院认为，对法人提起的民事诉讼，如未约定管辖，被告住所地人民法院具有管辖权，法人的���所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，圣汉斯公司的注册登记地为：无锡市新区梅村工业集中区锡鸿路48号，本院以该地址向圣汉斯公司邮寄送达应诉材料时亦被签收。圣汉斯公司陈述，其拟搬迁至无锡市锡山区，相关手续正在办理中，因此，圣汉斯公司现主要办事机构所在地仍在无锡市新吴区。故本院对本案有管辖权。该院裁定驳回被告圣汉斯公司对本案管辖权提出的异议。
圣汉斯公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人因经营场地租赁合同到期不再续约，拟搬迁至锡山区东亭科创中心（锡山区迎宾北路1号），相关手续正在办理之中，根据原告就被告的管辖原则，请求撤销原审裁定，将本案移送无锡市锡山区人民法院管辖。
陈频云未作二审答辩。
本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，圣汉斯公司的工商注册地在无锡市新吴区梅村工业集中区锡鸿路48号，该地属原审法院辖区，故原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人圣汉斯公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年九月十四日
书记员 李君玉
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民申106号
再审申请人（一审被告）：何巧梅，女，1961年12月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
再审申请人（一审被告）：任联平，男，1958年7月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉萍，女，1967年3月10日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
二审上诉人（一审被告）：谢敏，女，1983年5月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。
二审被上诉人（一审被告）：���原林，男，1983年11月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
何巧梅、任联平与王玉萍、谢敏、任原林民间借贷纠纷一案，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终3425号民事判决，已经发生法律效力。何巧梅、任联平向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。
再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。
本案中，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303民初1075号民事判决，判决任原林、谢敏、何巧梅偿还王玉萍借款本金24万元及利息。何巧梅、任联平、任原林均未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。此种情形下，我院二审仅审查谢敏的上诉请求，并作出相应判决，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》��三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定。现何巧梅、任联平申请再审主张一、二审判决错误，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审判决结果为驳回上诉，维持原判，即二审判决未改变一审判决对何巧梅权利义务的判定。故本院对何巧梅、任联平的申请再审事由依法不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何巧梅、任联平的再审申��。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年七月十三日
书记员 冯 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2865号
上诉人（原审被告）：四川申新合盛商业管理有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
上诉人（原审被告）：四川申新泰富投资股阿份有限公司。住所地：成都市武侯区星狮路***号*栋*层**号。
法定代表人：田力，董事长。
上诉人（原审被告）：南部县申新泰富置业有限公司。住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处。
法定代表人：唐亚梅，总经理。
被上诉人（原审原告）：马小强，男，汉族，1984年5月19日出生，住南部县。
被上诉人（原审原告）：李莎，女，汉族，1984年3月16日出生，住南部县。
上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司因与被上诉人马小强、李莎合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年九月十七日
书记员 刘俊成
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民抗1号
抗诉机关：四川省资阳市人民检察院。
原审原告：邓世刚，男，汉族，四川省乐至县人，住乐至县。
原审被告：乐至县顺乐陶瓷有限责任公司。
法定代表人：毛云贵，厂长。
邓世刚与乐至县顺乐陶瓷有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，资阳市人民检察院以职权监督认为乐至县人民法院（2004）乐至民初字第1230号民事调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的情形，以资检民（行）再监[2018]51200000001号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 王旭东
审 判 员 詹 治
审 判 员 孙 梅
二〇一八年七月十七日
法官助理 陈光彬
书 记 员 羊虹宇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2212号
上诉人（原审被告）：吉品名人苑业主委员会，住所地无锡市吉品名人苑小区门卫值班室。
负责人：吴忠友,该业委会主任。
委托诉讼代理人：倪建南，该业委会成员。
被上诉人（原审原告）：袁晓波，男，1976年6月29日生，汉族，住无锡市。
上诉人吉品名人苑业主委员会（以下简称吉品业委会）因与被上诉人袁晓波知情权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初6898号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉品业委会向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，由袁晓波承担案件受理费和诉讼保全费；2、请求法院责令袁晓波将非法取得的业委会资料和现金完整交还锡山新村社居委。事实与理由：1、袁晓波提出知情权纠纷是简单明了的诉求，法院只需依法判决准予即可，况且，涉及的资料并不在吉品业委会手中，而是安全封存于代表政府机构的锡山新村居委会（以下简称锡山居委会）。一审法院明知上述事实的情况下，违反司法常识，以证据保全为名，将所有资料包括与诉求无关的大笔资金直接交给袁晓波，属于未审先决，无法律依据。2、因一审法院的错误，导致袁晓波非法取得资料和现金后，将部分凭证、合同断章取义，在案件判决之前公开张贴在小区公共部位至今未撤，并拒不归还现金一万余元。3、按照省市物业管理条例规定，业委会的所有资料现金只能交于下届业委会，由下届业委会负责处理，且袁晓波与吉品业委会的案件尚未结案，其于法于理无权取得该资料和现金，更无权擅自公布。而且该批资料在袁晓波手中已五个月，缺乏监管，无法保证其完整性。4、一审判决所述锡山居委会邵书记致电法院要求协议之说，无事实依据。
袁晓波二审辩称：证据保全是依据法律程序，经过袁晓波申请由法院同意进行的，是合理合法的。另外，一审判决书判决了两条，但是一审诉求中还要求公示银行对账单，而一审判决中没有明确载明，希望二审判决能够明确，因为这对于后面的财务审计是非常重要的。
袁晓波向一审法院提出诉讼请求：1、判令吉品业委会公示2015年1月至2017年11月业主委员会的决定会议记录；签订的所有物业服务合同；公共收益和支出的账目明细；公益账户交易明细；收支原始票据、银行对账单；专项维修基金筹集和使用情况；停车位的处分及停车费的收支情况；小区水费每月的收支明细等。2、本案诉讼费由吉品业委会承担。事实和理由：其系吉品名人苑小区业主，依法享有对小区相关管理及收益等情况和资料的知情权。自本届业委会上任以来，从未看到过业委会所签订的物业服务合同及业主共有部分的使用、收支等资料，其多次向吉品业委会提出要求均未得到答复，故起诉至法院。
吉品业委会一审未作答辩，亦未提供证据。
一审法院经审理认定事实如下：袁晓波系无锡市吉品名人苑X号XX室的所有人，吉品名人苑小区自2015年1月22日起由吉品业委会进行物业服务管理。
一审中，法院致电吉品业委会主任吴忠友，其答复无锡市迎龙街道办事处锡山居委会邵书记通知其本届业主委员会已到期，后锡山居委会邵书记致电法院告知吉品业委会将部分材料封箱后交至居委会，但居委会不可接受又无法处理，希望法院进行协调解决。
诉讼中，因袁晓波申请证据保全，法院通知双方于2017年9月14日上午至锡山居委会三楼，袁晓波一方到场。法院在综治办副主任晏日才、锡山居委会书记/主任邵旻雯的见证下，现场开封了吉品业委会交至社居委的材料，制作勘验笔录并进行录像保存，其中1号箱中有物业费拖欠情况告示、诉讼情况汇总、历年来包括物业费、水费、停车费等各种收据；2号文件袋是选举情况；3号文件袋有小区保安合同、业主联系方式、缴费清单、电梯保养合同、电梯维修收据；4号档案袋是有关法律法规；5号资料袋有工程合同书、楼宇工程合同书、聘请律师催讨物业费的合同、涂料公司协议、电梯广告合作协议、衣柜订购协议；6号资料袋有电梯保单、物业收支明细（台帐）、原始票据五袋、三本（2017年7、8、9三个月）、会计凭证1本、现金12282元、2015年至2017年所有原始凭证，法院将上述材料交由袁晓波暂行保管，告知其待新的业委会成立后交予新的业委会。据此，袁晓波变更诉讼请求：要求吉品业委会公示2015年1月至2017年11月的业委会记录和决议，大修理基金的使用明细、银行对账单。
一审中，吉品业委会向法院反映的材料表明，2017年8月24日，锡山居委会邵书记电话通知其已到期（事实到期日为2018年1月21日），8月29日，业委会与锡山居委会商定工作维持至9月8日。9月8日，其将资料现金交至锡山居委会，装入纸箱封存于锡山居委会。9月15日，其接到锡山居委会书面通知，业委会恢复工作。
一审法院认为，业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权。吉品名人苑小区实行业主委员会自治管理，吉品业委会对其确实掌握的情况和资料，应当予以公示，业主也有权请求公布和查阅。
根据法律及相关司法解释，业主委员会的决定及会议记录与业主的权利紧密相关，属于应当向业主公开的情况和资料，故对袁晓波要求公示2015年1月至2017年11月吉品业委会的会议记录和决议的诉讼请求，法院予以支持；建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，维修资金的筹集、使用情况应当公布，故对袁晓波要求公示2015年1月至2017年11月大修理基金的使用明细、银行对账单的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出判决：一、吉品业委会于判决生效之日起10日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布本届业主委员会自2015年1月至2017年11月期间的业主委员会决议、会议记录。二、吉品业委会于判决生效之日起10日内在小区公告栏内或公共区域内张贴公布自2015年1月至2017年11月期间吉品名人苑小区的建筑物及附属设施的维修基金的使用情况。案件受理费80元、诉讼保全费30元，二项合计110元（已由袁晓波预交），由吉品业委会负担，吉品业委会于判决生效之日起10日内直接给付袁晓波。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本案二审的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、袁晓波提出公示银行对账单的请求是否符合法律规定。
本院认为：袁晓波作为吉品名人苑小区的业主，其对业主委员会的决定及会议记录、物业管理、公共账目等享有知情权。一审中，法院根据袁晓波的申请，召集袁晓波、迎龙桥街道城管办、迎龙街道综治办、锡山居委会的相关负责人至锡山居委会进行证据保全，对吉品业委会交至锡山居委会的纸箱中的物品进行了清点登记，并制作了录像光盘，法院在办理完相应手续后，指定由袁晓波暂行保管。在此过程中，迎龙桥街道城管办、迎龙街道综治办、锡山居委会均未提出异议，应视为认可。吉品业委会将所有物品交至锡山居委会，表明其不再承担保管义务，且其未到庭参加诉讼，也未派员参加证据保全，应视为放弃诉讼权利。综上，本院确认一审诉讼程序合法。
关于袁晓波暂行保管的相关物品如何处理，因本案中无相关主体提起主张，吉品业委会也未明确该物品应交由谁管理，故本案中不予理涉。
关于袁晓波提出要求公示银行对账单的问题，因一审判决后袁晓波未提起上诉，故不属于二审审理范围。
综上，一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吉品业委会负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年八月二日
书记员 陆焱琳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民申123号
再审申请人（一审被告）：四川阆中晨辉工贸有限公司，住所地：阆中市七里新区迎宾大道。
法定代表人：谢鹏举，执行董事。
再审申请人（一审被告）：谢欣男，女，1987年12月22日出生，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人（一审被告��：谢鹏举，男，1991年3月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
再审申请人（一审被告）：谢汶倩，女，1985年12月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
被申请人（一审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人四川阆中晨辉工贸有限公司、谢欣男、谢鹏举、谢汶倩因与刘广东民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，四川阆中晨辉工贸有限公司、谢欣男、谢鹏举、谢汶倩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第（三）项、第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年八月三十日
书记员 冯 婷
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张克强，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李超，男，1983年5月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
再审申请人张克强因与被申请人李超房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）川20民终911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张克强申请再审称，请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初3453号民事判决及资阳市中级人民法院（2017）川20民终911号民事判决，依法再审本案并改判，驳回李超的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由李超承担。事实及理由：一、根据现行税法的规定，不存在房屋租金税这一科目，而双方的租赁合同约定的内容：房屋租金税由张克强承担。从法律角度而言属约定无效的情形。根据合同法的规定，因出租房屋产生的属于纳税科目的税金，应按法定的纳税主体，承担相应的纳税义务。原两审法院认为根据双方合同的约定，张克强有承担缴纳因出租房屋产生的税费义务，是单方扩大对书面证据的解释。二、虽然张克强在2015年前替李超缴纳过因出租房屋应缴纳的各种税费，但系因张克强对税法的不理解而产生的替合同相对人履行非合同义务的行为。当张克强理解相关法律的规定，拒绝再履行不应由自己履行的合同义务时，并不构成违约，而之前对法律不理解的履行非合同义务的行为，不产生对合同条款的变更的效力。三、原审判决认定张克强违约，并科以2000元违约金，与法律规定相悖。根据民法通则确定的不能通过诉讼获得额外利益的原则，原审法院的判决使李超获得了远超过其实际损失。四、张克强承租李超房屋租金高，比行情高两万多，李超没有让利给张克强，以前张克强就不应该交税，李超应该退给张克强。
李超提交意见称，当时签订合同时对具体是什么税、税的名称不清楚，所以以房屋租金税写进了合同，由谁缴纳税费都是合同载明了的，张克强也是清楚的。如果张克强认为有问题，应及时与李超沟通，而张克强两年多未缴税费也未与李超沟通，导致产生了滞纳金。
本院认为，经查，2015年6月18日，李超与张克强签订《房屋租赁协议》，该协议第二条约定房屋租金税由张克强负责，该约定并非违法。虽然协议表述的房屋租金税并非一个税种的类别，但结合双方当事人在租赁关系存续十余年的履行情况来看，均由张克强予以缴纳，张克强明确知道房屋租金税的所指，并进行了实际的履行，合同的约定真实有效，应由张克强就房屋租赁产生的税费予以承担，故张克强认为不存在房屋租金税，其不是法定的纳税主体，不应承担相应的纳税义务的理由不成立，不予支持。其次，张克强未按照合同约定支付租赁房屋的相关税费的行为已构成违约，依照《房屋租赁协议》第六条“甲乙双方应自觉遵守协议，如一方违约则赔偿另一方违约壹万元整。另有损失按实际损失赔偿”之约定，张克强应向李超支付违约金。原审结合本案事实，酌情认定违约金为2000元并无不当，故张克强认为原审判决使李超获得了远超过其实际损失，获得非法利益的理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张克强的再审申请。
审判长 樊治平
审判员 罗 凯
审判员 黄 竞
二〇一八年二月二十三日
书记员 梁 露
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民终3240号
上诉人(一审被告):沈洪三，男，1945年12月16日生，汉族，住宜兴市。
上诉人(一审被告):刘根娣，女，1946年3月20日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人(一审原告):江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。
法定代表人：汤兴良，该公司董事长。
原审被告:国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司，住所地宜兴经济开发区凯旋路。
诉讼代表人：冯凯燕，该公司管理人负责人。
上诉人沈洪三、刘根娣因与被上诉人江苏资产管理有限公司、原审被告国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月13日立案受理。
因上诉人沈洪三、刘根娣收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人沈洪三、刘根娣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年八月二十八日
书记员 周桂芳
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终2127号
上诉人（原审被告）：王龙银，男，汉族，1963年7月17日出生，住四川省南部县。
被上诉人(原审原告):邓月明，男，汉族，1967年10月9日出生，住四川省南部县。
上诉人王龙银因与被上诉人邓月明民间借贷纠纷一案，不服南部县人民法院(2018)川1321民初1320号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人王龙银预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王龙银自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年七月十三日
书记员 刘俊成
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终726号
上诉人（原审被告）：太通建设有限公司，统一社会信用代码91110116101610553D，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城299号201室。
法定代表人：唐九庆，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡市通用机械厂有限公司，统一社会信用代码91320213135994989N，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道机光电工业园。
法定代表人：顾红兵，该公司董事长。
上诉人太通建设有限公司（以下简称太通公司）因与被上诉人无锡市通用机械厂有限公司（以下简称通用公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初3452号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷，并未约定管辖法院，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地为其主要办事机构所在地即北京市丰台区，且双方在《采购合同》约定的交货地均为贵州省贵阳市，故无锡市新吴区人民法院对本案无管辖权，要求将本案移送北京市丰台区人民法院审理。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合同双方未约定管辖法院，也未约定合同履行地，通用公司有权在被告住所地或者合同履行地人民法院选择受诉法院。根据民事诉讼法关于合同履行地的规定，在对合同履行地约定不明或没有约定情况下，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地即为合同履行地。现通用公司起诉要求太通公司支付相应价款，通用公司作为接受货币一方，通用公司所在地即为合同履行地，通用公司所在地系本院辖区，故通用公司选择在本院提起诉讼符合“由合同履行地人民法院管辖”的法律规定。综上，本院对本案有管辖权，太通公司对管辖权提出异议不能成立，依法应予驳回。该院裁定驳回被告太通公司对本案管辖权提出的异议。
太通公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，双方之间的合同纠纷并非简单的买卖纠纷，也不是单纯性的接受货币，履行合同义务一方是太通公司，所以该案不应由通用公司所在地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院审理。
通用公司未作二审答辩。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人在所签书面合同中未明确约定合同履行地，通用公司向人民法院提起诉讼，其请求事项为要求太通公司给付货币，通用公司作为接受货币一方其所在地应为合同履行地。因通用公司住所地在江苏省无锡市新吴区鸿山镇，该地属原审法院辖区，原审人民法院对本案有管辖权，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人太通公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飒
审判员 孙海军
审判员 陈 涛
二〇一八年九月十三日
书记员 李君玉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7601号
上诉人（原审原告）：郝新芝，男，1972年10月8日生，汉族，农民，住沛县。
上诉人（原审原告）：王子平（郝新芝之妻），女，1970年9月26日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙彭城，男，1976年9月19日生，汉族，农民，住沛县。
上诉人郝新芝、王子平因与被上诉人孙彭城排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王子平及其委托诉讼代理人刘夫强，被上诉人孙彭城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝新芝、王子平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定存在房屋租赁合同关系是错误的。本案名为“租赁、买卖”，实为民间借贷法律关系，且宅基地使用权属于集体所有，是不允许买卖的，上诉人虽写了收条，但并没有收到款项，而是上诉人欠被上诉人的借款，双方不存在房屋租赁和买卖关系，仅是借款关系。2、被上诉人一直主张是买卖法律关系，未主张租赁合同关系，但“转让”是被上诉人自己添加的。故本案不存在房屋买卖、租赁关系，而是存在民间借贷关系，因此我们请求排除妨碍是正确的。
孙彭城辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方签订的租赁合同是双方自愿签订的，该房屋是上诉人交付给被上诉人的，上诉人称被上诉人强占上诉人的房屋无事实依据。
郝新芝、王子平向一审法院起诉请求：1、判决孙彭城停止侵权，立即搬出郝新芝、王子平的房屋，赔偿郝新芝、王子平物品损失27740元；2、保留追究孙彭城造成房屋及院落内物品损失的权利；3、诉讼费用由郝新芝、王子平承担。
一审法院认定事实：2012年，郝新芝和郝允萌与孙彭城签订房屋租赁合同一份，内容如下：房屋租赁合同今有郝新芝转让房屋宅基自愿租赁孙彭城主房4间，配房2间，包括厨房大门。此宅基南临张基坤，北邻王新营，西邻边界河，自愿长期租给孙彭城使用宅基自2013年1月1日前交房。双方签字生效，建设权、管理权、宅基使用权归乙方所有。甲方出租人：郝新芝、郝允萌乙方承租人：孙彭城。”落款处则由郝新芝、郝允萌、孙彭城签名并按手印。其中，“转让、宅基、建设权、管理权、宅基使用权归乙方所有”字体为孙彭城亲笔书写，其余字体均为郝新芝亲笔书写并按手印。
郝新芝和郝允萌向孙彭城出具收条一张，内容为“收条今收到租赁费壹万肆仟元正（14000元）。收款人：郝新芝郝允萌”落款处则由郝新芝、郝允萌签字并按手印。
另查明，涉案房屋位于沛县××办事处××村××号（带院，主房四间、配房两间），该房的所有权人为郝新芝，现为孙彭城占有使用。郝新芝与王子平系夫妻关系，与郝允萌系父子关系。
一审法院认为，一、关于郝新芝、王子平要求孙彭城停止侵权立即搬出位于沛县××办事处××村××号带院住房一套是否有法律和事实依据的问题。
郝新芝主张与孙彭城虽然签订房屋租赁合同，但是该合同中“转让、宅基、建设权、管理权、宅基使用权归乙方所有”字体为孙彭城添加，且租赁非郝新芝真实意思表示。收条中的14000元孙彭城并未实际给付郝新芝，只是为郝新芝欠孙彭城的14000元作担保。孙彭城主张房屋租赁合同实际为房屋转让合同，认可该合同中“转让、宅基、宅基、建设权、管理权、宅基使用权归乙方所有”字体为孙彭城书写，且认为系双方的真实意思。双方之间存在房屋租赁合同关系，故关于郝新芝、王子平要求孙彭城停止侵权立即搬出位于沛县××办事处××村××号带院住房一套的诉讼请求，不予支持。
二、关于郝新芝、王子平要求孙彭城赔偿物品损失27740元是否有法律和事实依据。
郝新芝、王子平主张孙彭城处分了位于沛县××办事处××村××号房屋处的杨树四棵价值2000元、瓦价值2940元、沙子价值6000元、红砖价值16800元。孙彭城不认可处分了瓦、沙子和红砖，仅认可卖四棵树的款800元在孙彭城处。郝新芝、王子平主张四棵树价值2000元，孙彭城主张四棵树仅卖800元，该四棵树的价值已无鉴定的可能。郝新芝、王子平提供的证据不足以证明孙彭城应赔偿其物品损失27740元，故以孙彭城自认的为准，认定孙彭城应返还郝新芝、王子平的树款800元。
综上所述，遂判决：一、孙彭城于判决生效后十日内返还郝新芝和王子平的树款800元；二、驳回郝新芝、王子平的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案法律关系如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，根据双方当事人的陈述及所举证据，双方签订的“房屋租赁合同“，上诉人主张的是对欠被上诉人借款的担保，被上诉人主张的是转让。但涉案合同违反相关规定，有失公平，且不是上诉人的真实的租赁、转让意思表示，双方之间不存在房屋租赁、转让法律关系，双方之间存在的真实法律关系为民间借贷法律关系。故被上诉人占有涉案房屋没有法律依据。涉案房屋为上诉人所有，上诉人基于物权的排他性主张被上诉人排除妨碍符合法律规定，其该部分一审诉讼请求，本院予以支持。
二、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证明其损失数额，应承担举证不能不利后果。原审以被上诉人认可的数额确定赔偿数额并无不当。上诉人就此提出的上诉无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人郝新芝、王子平的上诉请求部分成立，应予支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4877号民事判决第一项。
二、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4877号民事判决第二项。
三、孙彭城于本判决生效后十日内搬离沛县大屯街道办事处丰乐村167号。
四、驳回郝新芝、王子平其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人郝新芝、王子平负担100元，由被上诉人孙彭城负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年八月三十日
书记员 刘文婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终185号
上诉人（原审被告）：谢曙光，男，汉族，1973年7月11日，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：杜述秀，女，汉族，1965年9月3日出生，住四川省南部县。
上诉人谢曙光因与被上诉人杜述秀民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1014号民事裁定，向本院提起上诉。
谢曙光上诉称，依原告就被告原则应由被告所在地管辖，被告是借款人、接受货币人，本案应由接受货币人所在地法院上海市虹口区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，本案移送上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案可由接收货币的一方所在地人民法院管辖，即本案可由出借人一方所在地人民法院管辖。本案出借人杜述秀的所在地为四川省南部县，故本案可由四川省南部县人民法院管辖。故原审法院驳回谢曙光对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 杨 辉
审判员 赵建华
二〇一八年八月十六日
书记员 冯 婷
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1565号
上诉人（原审原告）：杨玉红。
委托诉讼代理人：廖世军，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城赫远建设机械有限公司，住所地海城市南台镇二道街。
法定代表人：徐崇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
上诉人杨玉红因与被上诉人海城赫远建设机械有限公司劳动争议一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初5684号判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玉红的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决或依法改判要求被上诉人给付55791元，二、由被上诉人承担本案的一切费用。理由是：上诉人于1993年1月起即在南台机械厂工资，该长后经转制及更名为被上诉人，这期间双方并未解除过劳动关系。双方于2010年5月24日才签订劳动合同，此前一直未签订过劳动合同。故被上诉人存在未与上诉人签订劳动合同的事实。被上诉人称其于2017年2月21日书面通知同意上诉人不续签劳动合同，2017年2月份被上诉未为上诉人支付工资及缴纳保险。另在上诉人病休及企业放假期间，企业也未为上诉人支付工资。由于被上诉人存在未足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险及签订劳动合同的违法行为，被上诉人依法解除劳动合同，应获得相应补偿。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院在查明真相的基础上，撤销一审判决、发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
海城赫远建设机械有限公司辩称：服从一审判决。
杨玉红向一审法院起诉请求：原告于1993年参加海城市南台镇镇办企业南台镇建设机械厂工作。1998年企业转制为民营企业后，原告于原企业职工一同转为承受该企业的自然人齐兴武为法人代表的民营企业至今。2017年2月企业名称变更为海城赫远建设机械有限公司。企业转制后，被告先后与原告签订两次书面劳动合同（没有给原告，由被告掌管）。2008年11月至2010年4月被告单位因工作量减少，将原告等人放假回家待工停发工资。2015年7月至2017年4月，同样原因放假待工停发工资。原告在劳动合同期内，被告未能依法为原告足额缴纳应由其承担的社会养老保险金。2017年2月，被告以合同到期为由，要与原告续签劳动合同。因被告没有为原告提供相应的劳动条件，补发待工期间工资，未补交应由其承担的养老保险金，不同意签订无固定期限劳动合同，双方产生纠纷。原告认为：被告未提供相应的劳动条件给员工放假期间停发工资，且不依法足额为原告缴纳社会养老保险金行为，损害了原告合法权益。此外，原告在被告单位连续工作达10年以上，又连续两次签订书面劳动合同，原告要求签订无固定期限劳动合同完全是正当的。为维护自身合法权益，现提起诉讼，请人民法院查明事实依法判决：1、被告给付经济补偿金24975元；2、被告给付放假待工期间工资24066元；3、被告未原告缴纳应由被告承担欠交的社会保险金（养老保险金）；4、解除双方劳动关系，由被告办理社会保险关系转移手续和领取失业保险金手续。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告给付经济补偿金数额变更为31725元。
一审法院认定事实：原告杨玉红系被告海城赫远建设机械有限公司职工，工种为电焊工。原告与海城市建设机械厂双方最后一次签订的劳动合同期限到2016年12月31日。2015年5月4日，原告因病向被告请假90天（2015年5月4日至2015年8月4日），此后原告直至与被告签订的最后一份劳动合同期限届满之日（2016年12月31日）一直未到被告处上岗工作。2017年1月起被告多次通知原告续签劳动合同，原告未与被告续签劳动合同。双方就续签劳动合同的具体期限问题并未进行协商，被告未明确表示与原告终止劳动合同。2017年5月9日，原告在申请仲裁时，以被告不同意续签无固定期限劳动合同违法为由，提出与被告解除劳动关系。
另查，2017年2月7日海城市建设机械厂更名为海城赫远建设机械有限公司，法定代表人由齐兴武变更为徐崇。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，只有符合订立无固定期限合同的条件，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，因原告没有同意与被告续订劳动合同，故无论原告是否符合订立无固定期限合同的条件，都不属于上述规定的情形。因原告属于不同意续订劳动合同，故被告不存在未订立无固定期限合同的违法行为，故对原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告给付放假待工期间工资的诉讼请求，因原告没有提供证据证明该期间由被告放假，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对该项诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告为其缴纳欠交的社会保险金及办理社会保险关系转移手续和领取失业保险金手续的诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，原告向海城市劳动人事争议仲裁委员提出的仲裁申请不包括该两项诉讼请求的内容，该两项诉讼请求因未经过劳动争议仲裁委员会仲裁的前置程序，一审法院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决一、原告杨玉红与被告海城赫远建设机械有限公司解除劳动关系；二、驳回原告杨玉红的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张系被上诉人要求其放假，并存在拖欠工资和保险等情况，致使上诉人未与被上诉人继续签订劳动合同。上诉人对自己提出的该项主张未能提供充分的证据予以证明，上诉人在病假期满后，未到被上诉人处工作，并且在上诉人通知其续签劳动合同后，仍未就继续工作的相关情况与被上诉人进行协商。上诉人在未能证明系被上诉人要求其放假的情况下，上诉人没有提供劳动，要求被上诉人支付相应的劳动报酬，于法无据。上诉人以该项理由主张被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金，亦不符合法律规定的用人单位支付经济补偿金的情形，故上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年八月六日
书记员 谢姝娅
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终3126号
上诉人（一审被告）：江阴市永达装饰工程有限公司，住所地江阴市临港新城夏港镇澄路606号。
法定代表人：朱永伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤文珺、陈海兵，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江阴五岳建筑节能科技有限公司，统一社会信用代码91320281739571418W，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区（北区）。
法定代表人：潘韦达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳静芬，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄星烨，北京市浩天信和（江阴）律师事务所实习律师。
上诉人江阴市永达装饰工程有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人江阴五岳建筑节能科技有限公司（以下简称五岳公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初15316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：一审查明事实不清。本案质保金付款条件为工程结束后一年内支付。工程结束应是工程经最终的审计或决算后才能视为工程结束。本案中，五岳公司仅证明工程完成验收，工程验收后还存在决算流程。一审在工程决算完成前即认定质保金支付条件成就系认定错误。
五岳公司辩称，工程结束指工程竣工经验收合格。请求驳回上诉，维持原判。
五岳公司向一审法院起诉请求，1、判令永达公司支付货款65972元及利息（自2017年1月26日起，以65972元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由永达公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日，永达公司（甲方）与五岳公司（乙方）签订《中空百叶玻璃购销合同》一份，甲方向乙方购买内置百叶中空玻璃，用于立新五期安置房工程。
关于付款条件，合同约定：“合同签订后，甲方应立即付30000元合同预付款，供货后货值到100000元作为一个货款结算点，甲方应在一星期内支付该批货款的97%的货款，原来定金不动，超出时间按每日5‰利息计算。之后货款按以前支付方式类推。甲方连续一个月未下单，视作所有供货结束，甲方应在一星期内及时付清余款。货值一个月内供货没有满100000元，甲方应在一个星期内付清货款。留3%的质量保证金于工程结束后一年内支付。”
关于售后服务与质量承诺，合同约定：“1、本合同在保修期内如果因为乙方产品的质量问题需要更换内置中空玻璃的，乙方负责提供相同规格的玻璃并配合甲方更换。产品运输费由乙方承担，更换产品费用及相关辅材费由甲方承担，甲方更换下的百叶玻璃必须完整的返还给乙方，否则视甲方订购产品。2、内置百叶中空玻璃在安装过程中，乙方免费为甲方提供现场技术指导安装服务。3、本产品质量保证期为5年，5年内免费服务保修，5年后有偿服务维护，如果甲方安装不当引起的问题由甲方承担费用，乙方积极协助甲方处理。”
另查明，五岳公司于2013年11月25日向永达公司开具票面金额为500000元的增值税发票（NO18097625），于2014年1月14日开具票面金额为640792元的增值税发票（NO07483243）。
再查明，立新五期安置房工程分东西两区，西区工程于2014年4月25日竣工验收合格，东区工程于2014年8月12日竣工验收合格。
审理中，双方一致确认，五岳公司供货价值共计1140792元，永达公司已支付货款1080000元，尚结欠五岳公司货款60792元。
以上事实，有购销合同、发票、单位工程竣工验收证明书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1、永达公司结欠五岳公司的货款，付款条件是否已成就；2、永达公司应给付的货款中是否应扣除6087元修理费。
关于第一个争议焦点，该院认为，五岳公司已开具的两张增值税发票时间及双方当事人陈述可以相互印证，五岳公司至少在2014年1月14日前已完成价值1140792元的供货义务。按照双方合同约定，永达公司连续一个月未下单，视作所有供货结束，永达公司应在一个星期内付清货款。永达公司未能提供证据证明在2014年2月13日前，永达公司仍有供货需求，永达公司应在2014年2月20日前结清除保证金以外的全部货款，故除保证金以外的货款付款条件已成就。永达公司与五岳公司在合同中约定预留货款的3%作为质保金，在工程结束后一年内支付，立新五期安置房工程在2014年8月12日已全部竣工验收合格，永达公司应在2015年8月11日前支付质保金，故质保金的付款条件亦已成就。永达公司未能按约及时结清货款及质保金是引起纠纷的原因，永达公司应承担支付货款的民事责任并承担因逾期付款导致的五岳公司的利息损失。五岳公司要求永达公司承担自2017年1月26日起支付逾期付款利息，晚于双方约定的付款时间，系五岳公司对其自身权益的处分，符合法律规定，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，该院认为，双方合同约定，永达公司自行负责玻璃安装，玻璃存在质量问题由五岳公司提供相同规格的玻璃并配合永达公司更换，永达公司更换下的百叶玻璃必须完整的返还给五岳公司。对于已安装的玻璃，因玻璃属于易碎品，且由永达公司自行安装，永达公司需提供证据证明玻璃存在质量问题。永达公司未能提供在本案立案前曾向五岳公司主张玻璃存在质量问题的证据及玻璃破损是由于玻璃存在质量问题，而非因安装不慎或其他人为原因等导致的证据。永达公司仅提供永盛置业工程部、长江房产客服中心的维修签收单，江苏金牡丹装饰工程股份有限公司的维修汇总单及永盛置业工程部、江阴市长江房地产开发公司工程部的工作联系单，此三组证据未能有效证明已安装的玻璃破损是由于玻璃存在质量问题。故永达公司要求扣除6087元修理费的抗辩，因缺少证据支持，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：永达公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付五岳公司货款60792元及逾期还款利息（自2017年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元、财产保全费720元，合计1440元，由五岳公司负担60元，由永达公司负担1380元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：本案质保金的付款条件是否已经成就。
本院认为，永达公司与五岳公司签订的合同约定，预留货款的3%作为质保金，在工程结束后一年内支付，立新五期安置房工程在2014年8月12日已全部竣工验收合格，永达公司应在2015年8月11日前支付质保金，故本案质保金的付款条件亦已成就，永达公司应负给付之责。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由永达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 王一川
二〇一八年八月十六日
书记员 华茜渝
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终5614号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
主要负责人：王焕峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李夫云，女，1951年1月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审被告：马在海，男，1971年9月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审被告：张士民，男，1977年8月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区云龙湖金山东路33-1号。
主要负责人：范海玲，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人李夫云，原审被告马在海、张士民，原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司收到法院《上诉费缴纳通知单》后未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定。裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 黄 政
审 判 员 吴晓志
二〇一八年八月十三日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川20民初6号
原告：郭涛，男，汉族，出生于1975年7月15日，住四川省南充市顺庆区丝绸路**号*幢*单元*层*号。现住四川省资阳市雁江区。
被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马鞍村七社。
法定代表人：游建华，总经理。
诉讼代表人：四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：曹昊辰，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：李春彦，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：李伟，男，汉族，出生于1964年4月19日，住四川省成都市成华区。
被告：魏群辉，女，汉族，出生于1972年8月30日，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人魏泽波，男，汉族，出生于1986年9月1日，住四川省资阳市雁江区。
被告：魏泽波，男，汉族，出生于1986年9月1日，住四川省资阳市雁江区。
被告：王淑琳，女，汉族，出生于1952年5月4日，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：苟小云，男，汉族，出生于1971年3月1日，住四川省南充市顺庆区。
原告郭涛与被告四川双杰长枫房地产开发有限公司(以下简称双杰公司)、李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年01月17日立案后，依法进行了审理。
原告郭涛向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告与原告于2015年12月23日签订的《借款转购房协议》合法有效，并确认原告为被告双杰公司网签给被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳的四份《商品房买卖合同》的权利人，被告必须为原告办理好产权过户的相关手续。2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告双杰公司因资金周转困难，原告分别于2011年11月22日通过李伟、2011年12月20日通过王淑琳、2012年4月17日通过魏群辉、2013年3月14日通过魏泽波向被告双杰公司借款人民币共计115万，并设定用被告双杰公司修建的商品房4套网签作抵押，原告与被告于2015年12月23日签订了《借款转购房协议》并出具了现金购房收据，双方借款已实际转化为商品房买卖合同关系。由于被告双杰公司进入破产重整程序，原告利益将受到严重损害，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持。
被告双杰公司答辩称：一、原告不是适格的诉讼主体。1.原告在本案中主张的权利，是被告双杰公司与被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳分别建立的民间借贷关系；2.原告出具的证据（收条及转账记录），仅能证明其与被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳存在经济往来；3.在破产债权申报时，被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳已经向管理人申报了债权且已经获得确认；4.被告与原告于2015年12月23日签订的《借款转购房协议》中载明的4笔借款主体均为他人，在他人已申报债权的情况下，原告的诉讼请求系重复主张权利。二、双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳是民间借贷关系，合同登记备案是为借款合同提供担保。1.《借款协议附件》是担保，双杰公司与借款人之间的商品房买卖合同名为买卖实为借贷；2.本案中的房屋备案登记仅是担保的手段之一，双方约定到期未还以物抵债属于流质抵押应属无效；3.2016年双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳签订的《确认书》载明的是双杰公司与四人的民间借贷，与原告主张不符；4.双杰公司与李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳就解除房屋合同备案登记已另案处理，在2018年3月14日（2018）川20民初13号双杰公司诉魏群辉一案中，魏群辉的当庭陈述与本案陈述不符证明原告的主张与事实不符。三、以物抵债系实践性法律行为，在尚未办理物权转移手续前债务人反悔，债权人要求继续履行的，不应得到法院支持。
被告李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳均认可原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案中，原告郭涛主张的权利源于四笔借款，在被告双杰公司破产债权申报时，此四笔借款的原出借人（即本案其余四被告）李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳已经向管理人申报了债权且已经获得确认，郭涛对此亦明知。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，在李伟、魏群辉、魏泽波、王淑琳申报债权并获确认后，郭涛对双杰公司已无权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 罗文利
审 判 员 周 群
人民陪审员 查秀芳
二〇一八年六月十五日
法官 助理 刘兆阳
书 记 员 孙毓灵
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2018)辽03民初33号
原告：李宏伟，男，1968年11月24日出生，汉族，住鞍山市铁东区工农街**栋*单元5陈**号。
委托诉讼代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被告：于作庆，男，1958年8月18日出生，汉族，住鞍山市铁西区铁西八道街**栋*单元*层**号。
被告：刘振忠，男，1968年7月25日出生，汉族，住鞍山市铁东区沈营路***栋*单元*层*号。
原告李宏伟与被告于作庆、刘振忠民间借贷纠纷一案，
本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、原被告共同确认：
1、二被告尚欠原告借款本金28500000元人民币;
2、二被告应向原告支付借款利息，自2015年9月1日起至2018年3月31日止的借款利息为17077113元（即本息合计45577113元），自2018年4月1日起的借款利息以本金28500000元为基数按月利率2%计算至欠款全部付清之日止;
3、本案件诉讼费（减半收取99650元）、财产保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费28500元、律师费150000元由二被告承担。
二、二被告在本调解书生效之日起7日内共同连带向原告一次性付清本调解书第一条第1、2、3款所指的全部款项。
三、如二被告未按本调解书约定期限向原告付清全部款项，原告有权向人民法院申请强制执行。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 王 迪
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年七月十二日
书记员 张小婵