广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初3566号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市。
负责人：张东，该中心总经理。
委托代理人：程胜，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。
被告：曾丹丹，女，汉族，1983年3月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：樊艳，广东名道律师事务所辅助人员。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行信用卡中心”）诉被告曾丹丹信用卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托代理人程胜、王巍恒，被告曾丹丹的委托代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心诉称：曾丹丹于2012年8月30日向招商银行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为51XXXXXXXXXXXXXX。截止至2016年3月1日，曾丹丹累计欠款本息共150718.63元未付，招商银行信用卡中心自2015年12月10日开始多次催收未果。为维护自身合法权益，招商银行信用卡中心诉至法院，请求依法判令：1.曾丹丹立即给付招商银行信用卡中心信用卡欠款本息共计150718.63元（截至2016年3月1日，欠款本金124815.44元，利息7693.22元，费用18209.97元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由曾丹丹承担。
被告曾丹丹辩称：招商银行信用卡中心主张的利息、费用并未明确计算标准，根据其提供的《信用卡通用合约》中第三条第三款规定，招商银行信用卡中心在计收曾丹丹欠款本金时已进行复利的计收，根据《最高院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，信用卡透支的利息是不应该计算复利的，因此，招商银行信用卡中心在账单查询中对于曾丹丹账户所欠款项明显计算了复利，显然是不符合法律规定。同时，从招商银行信用卡中心提供的账单查询中，其在计收复利同时，是把滞纳金算进账单的基数，而这个滞纳金又计算利息的基数，这些都属于违约金的性质，因此招商银行信用卡中心对于利息、滞纳金的计算方法实际上是对曾丹丹的违约行为进行了重复的惩罚。再者，招商银行信用卡中心计算的利息、滞纳金均属于合同法略高的违约金，请法院依法予以调整。
经审理查明：2012年8月9日，曾丹丹向招商银行信用卡中心申领信用卡，类别为车卡，并填写了一份《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，该表显示：曾丹丹向招商银行信用卡中心申领信用卡，后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程（第五版）》主要条款及《招商银行信用卡费用和利息标准表》；重要信息请务必签名确认一栏中有“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”的手写内容及“曾丹丹”字样签名。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：招商银行信用卡中心作为甲方，招商银行信用卡申领人作为乙方。其中第二条第9款载明：信用卡的所有权属于甲方，甲方有权依照国家有关规定收回或不发卡给乙方，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为甲方收回信用卡或甲方授权机构/商户没收信用卡之日全部到期，且乙方应一次性清偿；第三条第3款载明：乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；第三条第6款载明：乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；第三条第8款载明：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；第三条第9款载明：每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；第四条第2款载明：乙方若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成甲方经济损失，甲方有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。《招商银行信用卡章程》第三十二条第（二）项载明：持卡人超过到期还款日未归还欠款时，发卡机构有权催收，依法追索并停止持卡人卡片的使用。《招商银行信用卡费用和利息标准表》显示：循环信用利息（每日）为日息万分之五；滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元；预借现金手续费（每笔）为境内（含网银、电话预借现金）预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元。招商银行信用卡中心审核曾丹丹所填《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》后，同意向曾丹丹发放信用卡，卡号为51XXXXXXXXXXXXXX。曾丹丹对招商银行信用卡中心提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡费用和利息标准表》予以确认。
另查明，招商银行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》显示：曾丹丹于2015年10月21日最后一次还款，金额为18000元。截止至2016年3月1日，曾丹丹共拖欠本金124815.44元，利息7693.22元，滞纳金16830.74元及分期手续费1379.23元，共计150718.63元。庭审中，招商银行信用卡中心明确其主张的费用包括滞纳金及分期手续费。招商银行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》还显示，从交易日期为2015年4月10日开始，曾丹丹有账单分期的费用，并且之后也一直按照分期的金额及手续费还款。
曾丹丹主张，招商银行信用卡中心所主张的利息、费用并未明确计算标准，根据《信用卡通用合约》第三条第3款规定，招商银行信用卡中心在计收曾丹丹欠款本金时已进行复利的计收，根据《最高院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》，信用卡透支的利息是不应该计算复利的，因此，招商银行信用卡中心在账单查询中对于曾丹丹账户所欠款项明显计算了复利，显然是不符合法律规定。同时，从招商银行信用卡中心提供的账单查询中，其在计收复利同时，是把滞纳金算进账单的基数，而这个滞纳金又计算利息的基数，这些都属于违约金的性质，因此招商银行信用卡中心对于利息、滞纳金的计算方法实际上是对曾丹丹的违约行为进行了重复的惩罚。再者，招商银行信用卡中心计算的利息、滞纳金的均属于合同法略高的违约金，请法院依法予以调整。
此外，曾丹丹还主张招商银行信用卡中心并未向其进行催收，对此，招商银行信用卡中心称其每月都有通过短信通知曾丹丹还款，并且通过邮件方式向曾丹丹发送电子账单，也曾通过电话方式向曾丹丹催收过欠款。曾丹丹对此不予确认，但并未提交证据证明，曾丹丹称电子账单是通过邮箱发送的，但其不清楚有无收到每一期的账单。
另，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在诉讼中向本院申请财产保全，请求查封曾丹丹价值150718.63元的财产，本院予以准许，并依法实施了保全措施。
以上事实，有原告提交的《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡费用和利息标准表》、《持卡人账单查询》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案为信用卡纠纷，本案争议的焦点为：招商银行信用卡中心诉请的欠款本息是否合法有据。
招商银行信用卡中心具有信用卡业务经营资格，由于曾丹丹向招商银行信用卡中心申领车卡信用卡时明确表示同意接受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的条款、细则的约束，系其真实的意思表示，该申请表及后附内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，曾丹丹在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。
被告曾丹丹自2015年6月10日起未按时还款，根据合同的约定，招商银行信用卡中心有权要求曾丹丹立即清偿透支款项、利息、滞纳金及分期手续费。曾丹丹主张根据《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》（法复（1996）18号），不得计收复利、滞纳金等费用，由于上述批复已经《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件loz第九批loz的决定》废止，故本院对曾丹丹的上述意见不予采纳。截止至2016年3月1日，曾丹丹共拖欠本金124815.44元，利息7693.22元，滞纳金16830.74元及分期手续费1379.23元，共计150718.63元的事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。招商银行信用卡中心诉请曾丹丹立即归还上述款项，且利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告曾丹丹于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还本金124815.44元以及利息、滞纳金及分期手续费（利息、滞纳金及分期手续费计至2016年3月1日分别为7693.22元、16830.74元、1379.23元，从2016年3月2日起，按照中国人民银行的规定及案涉《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及其附件约定的利率计算至本金还清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2931元（原告已预交），其中受理费1657元，保全费1274元，由被告曾丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年六月二十七日
书记员 欧惠萍