吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2349号
上诉人（原审被告）：付德宝，男，1974年10月8日生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林吉尔吉药业有限公司，住所地吉林省吉林高新北区。
法定代表人：李凤春，董事长。
委托诉讼代理人：施国君，该公司法务部职员。
上诉人付德宝因与被上诉人吉林吉尔吉药业有限公司（以下简称吉尔吉药业）委托合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付德宝的委托诉讼代理人朱立明，被上诉人吉尔吉药业的委托诉讼代理人施国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付德宝上诉请求：依法撤销一审判决并改判付德宝不承担给付货款责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，吉尔吉药业表面上与付德宝之间形成的是委托代理关系，并按约定销售政策规定履行回款义务。但从吉尔吉药业在一审法院提交的证据来看，付德宝均是以销售员的身份办理吉尔吉药业的各种业务，当徐州地区需要药品时，均是由吉尔吉药业的区域销售经理向吉尔吉公司申请发货，然后吉尔吉公司向徐州三江药业有限公司（以下简称三江药业）发送货物。其次，根据一审法院庭审调查，吉尔吉药业向付德宝所发的货物已经在火灾中被烧毁。当火灾发生后，付德宝已经向吉尔吉药业报告火灾事故，吉尔吉药业也以传真的方式对付德宝进行了答复，待火灾事故处理完毕后，三江药业已经向吉尔吉药业进行了赔偿，并将赔偿款打入吉尔吉药业的账户中。既然吉尔吉药业的货物已经得到赔偿，且在货物不在的前提下，再向付德宝主张货款实属重复主张。最后，本案的法律关系错误，本案中吉尔吉药业所有的发货行为均是针对三江药业，付德宝也并未收到药品，假设付德宝与吉尔吉药业之间的代理关系成立，付德宝与吉尔吉药业之间存在的也仅仅是委托关系，吉尔吉药业直接向三江药业主张赔偿责任的事实也足以印证付德宝属于公司销售人员的主张。既然吉尔吉药业交付的货物已经被火烧毁，导致付德宝无法以吉尔吉药业的名义向三江药业主张货款，并且三江药业也主动赔偿了吉尔吉药业的货物损失，既然货物已经不存在且货损已经得到赔偿，作为负责催收货款的受托人也无权向三江药业主张货款，三江药业交付不了货款，付德宝何来款项向吉尔吉药业交付货款，一审法院判令付德宝承担给付货款，显然有失公平且适用法律关系错误。
吉尔吉药业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，吉尔吉药业与付德宝是委托代理关系。从吉尔吉药业一审提交的证据看，双方签订的销售委托合同，且合同第二条明确规定，双方不存在任何形式的劳动雇佣和聘用关系。另一证据是付德宝以代理商身份向吉尔吉药业交纳保证金，借药品在填写商品借据中付德宝以借货人的身份指定收货人许春芝和邱义波接收药品，指定把该药品通过铁路发往三江药业的仓库，付德宝从仓库取药品代理销售、提成和给吉尔吉药业回款，并不是付德宝在上诉状所说的由区域销售经理向吉尔吉药业申请发货然后再发往三江药业。商品借据中省级经理的签字只是一种职务管理行为。其次，吉尔吉药业主张的应收货款28863.87元是由付德宝已经销售的药品款9781.87元和付德宝以低于药品出厂价向三江药业仓库入库。被火烧毁后，给吉尔吉药业造成的赔偿款差额19082元构成。被火灾烧毁的23种药品吉尔吉药业的出厂价格为39254元，而付德宝为了节省入库保存费用，以低于出厂价格的价格20172元入库。而吉尔吉药业获得赔偿的价格是付德宝的入库价格，两者之间存在价格差19082元。三江药业仅以入库价格予以赔偿，因此应由付德宝给付差额损失，此项并非是吉尔吉药业重复主张。最后，一审判决适用法律正确，证据显示付德宝向吉尔吉药业申请借货，并指定吉尔吉药业向三江药业仓库发货，三江药业向付德宝赔偿，付德宝指定三江药业将低于吉尔吉药业出厂价的赔偿款20390元直接转给吉尔吉药业。吉尔吉药业得此赔偿款是付德宝应付给吉尔吉药业的药品款，并非是付德宝所讲吉尔吉药业与三江药业直接存在法律关系。
吉尔吉药业向一审法院起诉请求：1.判令付德宝支付吉尔吉药业应收货款28863.87元；2.判令付德宝赔偿拖欠货款产生利息损失暂为3463元（自2016年4月13日起至2018年4月13日止，按年贷款利率6％计算，之后利息损失到给付货款之日止）。以上合计人民币：32326.87元。
一审法院认定事实：2012年10月11日付德宝与吉尔吉药业签订《销售委托合同》，委托期限：2012年10月12日至2014年10月12日。《销售委托合同》约定吉尔吉药业委托付德宝在江苏徐州地区做产品销售业务并保证按吉尔吉药业的销售政策规定的回款周期回款。合同第二条约定双方不存在任何形式的劳动、雇佣和聘用关系。合同签订后，付德宝一直按合同约定办理销售业务。直至2016年4月14日，付德宝以三江药业的名义向吉尔吉药业回款20390元后，没再做吉尔吉药业的销售业务。2012年10月29日至2016年4月14日期间，吉尔吉药业给付德宝发货价款为82819.4元，付德宝给吉尔吉药业回款53955.53元，付德宝尚欠吉尔吉药业货款28863.87元。
一审法院认为，吉尔吉药业与付德宝双方签订的《销售委托合同》为有效的合同。双方均应依照约定履行义务。付德宝称其与吉尔吉药业是用工关系，而非委托销售合同关系，销售药品是履行职务行为。因证据不足，一审法院不予支持。付德宝欠吉尔吉药业货款28863.87元未给付，属违约行为，应承担迟延履行的违约责任。吉尔吉药业要求给付利息损失的请求，符合法律规定应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：付德宝于本判决生效后立即给付吉尔吉药业货款28863.87元。并同时给付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年4月15日起计算至本金全部给付完毕时止。案件受理费304元，由付德宝承担。
本院二审期间，吉尔吉药业向本院依法提交了药品入库表四份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，付德宝对以上证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，付德宝的上诉主张依法不能成立。关于付德宝提出其与吉尔吉药业之间并非委托合同关系的上诉主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，付德宝未能提供充分、有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。付德宝的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于付德宝上诉主张吉尔吉药业已经从三江药业处获得了赔偿，再向付德宝主张货款实属重复主张。付德宝与吉尔吉药业签订了销售委托合同，付德宝向吉尔吉药业支付保证金，先行借货再行销售，按时回款。现吉尔吉药业按照药品出借时的价格与付德宝结算，要求其支付货款，应当予以支持。而且，吉尔吉药业与三江药业间不存在买卖合同关系，药品在三江药业被火灾烧毁，系因付德宝将药品存放在三江药业的仓库，付德宝主张按照三江药业赔偿的金额支付该批药品的价款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。且吉尔吉药业在付德宝的销售回款中已经将三江药业的赔偿款予以扣除，故吉尔吉药业向付德宝主张货款不构成重复主张。
综上所述，付德宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由付德宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一八年十月十五日
书 记 员 王丽宁