湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8108号
上诉人（原审原告）：余荣华，男，汉族，1979年9月15日出生，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：余艳斌，男，系余荣华之兄，汉族，1971年11月18日出生，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：武汉恒信众联汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷一路205号。
法定代表人：魏巍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周文盛，该公司工作人员。
上诉人余荣华因与被上诉人武汉恒信众联汽车销售服务有限公司（以下简称恒信销售公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
余荣华上诉请求：撤销一审判决，判令恒信销售公司返还其购车款87800元、双倍返还购车订金款10000元及代办费、保险费、暂住证和上牌等费用（以下简称代办费）15000元，合计返还112800元，案件诉讼费用由恒信销售公司负担。事实与理由：一、原审判决违反法定程序，未就案件证据中的（2016）鄂0192刑初214号刑事判决进行质证，在判决中未对余荣华所列证据进行表述，违反证据规则的规定；二、原审判决认定案件事实错误，实体判决适用法律错误，余荣华在侯某有无代理权的认识上具有一般人应持有的谨慎态度，恒信销售公司在主观上存在明显的过失，侯某的行为应当构成表见代理，其行为后果应由恒信销售公司承担；三、侯某行为的性质具有双重性，法律应当最大限度的维护市场交易安全，切实保护消费者的权益。
恒信销售公司答辩称：侯某的行为不构成对该公司的表见代理，恒信销售公司并未收到案涉的87800元及15000元，余荣华的损失已由生效刑事判决内容弥补，请求驳回上诉，维持原判。
余荣华向一审法院起诉请求：1、解除整车订购合同；2、判令恒信销售公司返还购车款87800元及代办费15000元；3、判令恒信销售公司双倍返还定金10000元；4、判令恒信销售公司赔偿差旅费损失3000元；5、判令恒信销售公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月18日，余荣华与恒信销售公司签订《整车订购合同》，标的为一汽大众，合同总金额为146800元整。合同上有恒信销售公司的销售顾问侯某的签字，没有公司的盖章。当日，余荣华向恒信销售公司支付订金5000元，恒信销售公司向余荣华开具公司的财务收据。当日，余荣华向侯某支付代办费用15000元，侯某向余荣华出具加盖恒信销售公司销售业务专用章的收条。2015年10月19日，余荣华的妻子曾丽梅向户名为侯某的账号支付车款87800元。但因恒信销售公司工作人员侯某涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，余荣华到期无法提取车辆，故诉至一审法院。
另查明，2015年10月31日侯某因涉嫌职务侵占罪被武汉市公安局东湖新技术开发区分局刑事拘留，同年11月12日经武汉东湖新技术开发区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局东湖新技术开发区分局执行逮捕，2016年1月12日由武汉市公安局东湖新技术开发区分局移送武汉东湖新技术开发区人民检察院起诉，公诉机关以侯某涉嫌诈骗罪诉至法院。2016年7月15日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对侯某案件作出（2016）鄂0192刑初214号刑事判决，认定侯某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元；责令侯某退赔涉案赃款160300元后发给被害人。其中，发还被害人朱某9000元；被害人余荣华102800元；被害人顿庆建26000元；被害人叶某12000元；被害人易某10500元。
一审法院认为，余荣华、恒信销售公司签订《整车订购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。但因为恒信销售公司销售人员侯某的个人犯罪行为的介入，导致该合同无法继续履行，余荣华要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项的规定，一审法院依法支持。但侯某的犯罪行为已被法院判决确认为诈骗罪，并责令其向余荣华退赃102800元，故余荣华要求恒信销售公司返还其102800购车款和代办费的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。余荣华关于双倍返还定金共10000元的要求，因余荣华、恒信销售公司签订的《整车订购合同》中约定先支付的5000元为“订金”而非“定金”，且合同中并未就定金进行其他书面形式的约定，故该订金不具备《中华人民共和国担保法》意义上的定金效力，即不具备担保和惩罚性，应当认定为购车预付款。现合同已经解除，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，余荣华有权要求恒信销售公司返还车辆预付款5000元，一审法院予以支持，但关于双倍返还定金的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于余荣华提出的其他损失的赔偿请求，因合同不能履行的主要原因在于侯某的犯罪行为，而不在恒信销售公司，故恒信销售公司不应承担其他赔偿责任，余荣华的该项请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、解除余荣华和恒信销售公司签订的《整车订购合同》；二、恒信销售公司于判决生效之日起十日内返还余荣华购车款5000元；三、驳回余荣华的其他诉讼请求。一审案件受理费2616元，减半收取1308元，由余荣华负担654元，恒信销售公司负担654元。
在本院二审期间，恒信销售公司向本院出具情况说明一份称，侯某2015年10月29日起便未在恒信销售公司工作、该公司的销售章一般在公司金融专员手上保管。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审理程序是否合法；二、恒信销售公司是否应当向余荣华返还购车款、双倍订金款及代办费用。
关于一审法院审理程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须当事人举证证明。本案中，（2016）鄂0192刑初214号刑事判决已发生法律效力，在余荣华未提供足以推翻该判决所确认事实证据的情况下，即便一审法院未进行质证亦不影响对该判决的采信。一审判决在查明事实部分及论理部分对各方当事人所列举证据均已做了分析认定，并未影响各方当事人的诉讼权利。综上，一审判决程序并无不当，对余荣华该上诉理由本院不予支持。
二、关于恒信销售公司是否应当向余荣华返还购车款、双倍订金款及代办费用的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。侯某在恒信销售公司工作期间的合同诈骗行为，虽然已被生效的刑事判决予以确认，但该个人的犯罪行为与本案所涉合同的履行没有关联，也不能因此免除恒信销售公司在本案中的民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。从以上条文可知，认定代理人的行为构成表见代理，需要确定代理人实施的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，从而使合同相对人在主观上有理由相信行为人具有代理权，其中最重要的一点就是如何确定合同相对人“有理由相信”。
本案中，侯某与余荣华签订购车合同，该合同上并无恒信销售公司的印章，但该公司在收取余荣华5000元订金后向余荣华出具了盖有该公司财务章的收据。另余荣华在合同签订当日向侯某支付了代办费用15000元，并收到了盖有恒信销售公司销售专用章的收条，而该销售专用章由恒信销售公司金融专员保管。虽然恒信销售公司并未明确授权侯某有权代该公司收取款项，但在案涉合同的履行过程中余荣华均系与侯某联系，余荣华亦收到了盖有该公司印章的收据及收条。故余荣华有充分理由相信侯某有权代表恒信销售公司签订合同及收取相关款项。侯某收取余荣华15000元代办费用及87800元购车款的行为构成对恒信销售公司的表见代理，在双方合同解除的情况下，余荣华有权要求恒信销售公司返还代办费用及购车款。但因已有生效刑事判决责令侯某向余荣华退赃上述款项，如判令恒信销售公司直接向余荣华返还将可能出现重复支付的情况，故恒信销售公司应在余荣华向侯某追赃不成的范围内，向余荣华承担补充责任。
关于订金是否双倍返还的问题，一审判决认定事实清楚，论述详细得当，本院予以维持并不再赘述。
综上所述，余荣华上诉理由部分成立，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01129号民事判决第一项、第二项，即：“一、解除余荣华和武汉恒信众联汽车销售服务有限公司签订的《整车订购合同》；二、武汉恒信众联汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内返还余荣华购车款5000元”；
二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第01129号民事判决第三项，即：“三、驳回余荣华的其他诉讼请求”；
三、武汉恒信众联汽车销售服务有限公司在确定侯某向余荣华退赃不能的范围之日起三十日内，就侯某向余荣华退赃不能的款项，向余荣华承担补充责任；
四、驳回余荣华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的一审案件受理费1308元，和二审案件受理费2616元，共计3924元，由武汉恒信众联汽车销售服务有限公司负担3270元，余荣华负担654元。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年二月十七日
书记员 何晋林