北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2396号
原告（反诉被告）：王坤亮，男，1984年10月15日出生，汉族，天津凯迪克资产管理有限公司总监，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓霞，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）：唐怡，女，1985年9月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓霞，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈亭宇，女，1985年9月23日出生，土家族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。
原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡与被告（反诉原告）陈亭宇（以下均称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王坤亮与唐怡的共同委托诉讼代理人王丹、张晓霞，陈亭宇的委托诉讼代理人陈永学、李瑶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王坤亮、唐怡向本院提出诉讼请求：1.判决解除王坤亮、唐怡、陈亭宇于2016年8月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.判令陈亭宇返还王坤亮、唐怡定金30万元并支付利息，利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月19日起计算至实际给付之日止；3.判令陈亭宇支付王坤亮、唐怡违约金236万元；4.判令陈亭宇赔偿王坤亮、唐怡损失4872912元，包括房屋差价损失420万元、中介费319200元、律师费170000元、公证及照片费3712元、租金损失180000元。事实和理由：2016年8月18日，王坤亮、唐怡、陈亭宇签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，王坤亮、唐怡、陈亭宇及北京链家房地产经纪有限公司（链家公司）共同签订了《居间服务合同》，约定，陈亭宇将位于北京市朝阳区太阳宫一街1号院12号楼23层2单元x号房屋出售给王坤亮、唐怡，房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价共计1180万元；王坤亮、唐怡应于2016年8月18日支付陈亭宇第一笔定金5万元，8月23日将第二笔定金25万元以理房通托管的方式支付给陈亭宇；陈亭宇应于2016年10月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清贷款的申请，且最迟于2016年10月31日前办理完毕解除抵押贷款手续。签约当天，合同当事人一致同意采用链家公司提供的自行支付解除抵押流程完成交易。合同签订当日，王坤亮、唐怡依约向陈亭宇支付定金5万元，向链家公司支付居间服务费319200元；8月19日，王坤亮、唐怡以理房通托管的方式支付陈亭宇定金25万元。9月30日，王坤亮、唐怡依约准备好500万元首付款用于该房屋解抵押，但由于陈亭宇不配合，拒不告知解抵押的账户，王坤亮、唐怡无法完成首付款支付。10月16日，陈亭宇代理人伍某（系陈亭宇之夫）通过微信向王坤亮、唐怡发出解除合同的通知，王坤亮、唐怡予以拒绝。之后，王坤亮、唐怡与陈亭宇多次协商，要求履行合同，陈亭宇均不予理会。王坤亮、唐怡认为，陈亭宇拒绝配合办理首付款支付手续和履行解抵押程序，且主动提出解除合同，已经明确表明陈亭宇不再履行合同，其行为已构成根本违约，陈亭宇应承担相应的责任。
陈亭宇答辩并反诉称，不同意王坤亮、唐怡的全部诉讼请求。理由如下：1.2016年8月18日，陈亭宇与王坤亮、唐怡签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效。按照约定，王坤亮、唐怡应于2016年9月30日前向陈亭宇支付首付款，付款方式为自行支付，即不经任何第三方，而非王坤亮、唐怡主张的“链家公司提供的自行支付解除抵押流程”。而且在陈亭宇通知解除合同后双方的沟通过程中，王坤亮、唐怡也是以不知陈亭宇账号为由解释未按时支付首付款的行为，而不是以签署自行支付协议为由，说明王坤亮、唐怡非常清楚应直接将首付款支付给陈亭宇。2.陈亭宇没有同意过变更付款方式，采用签署自行支付协议的方式支付首付款，王坤亮、唐怡不能以陈亭宇未签署的合同主张双方已经就自行支付协议的内容协商一致。链家公司在双方签订合同时，并未向陈亭宇介绍自行支付流程，也不存在双方在该日就自行支付协议内容达成一致的可能性。王坤亮、唐怡事后通过链家公司要求陈亭宇补签自行支付协议的行为，属于协商变更付款方式的行为，但陈亭宇对此并未同意。陈亭宇委托链家公司工作人员办理还款及解押手续并非是王坤亮、唐怡所述的“履行自行支付协议”之行为。3.王坤亮、唐怡未按照合同约定支付首付款，逾期超过十五日，构成根本违约，陈亭宇有权解除合同，并要求王坤亮、唐怡承担违约责任。4.合同及补充协议将房屋总价分成了成交价格、配套设施设备作价两部分，是为了避税，并非是双方真实意思表示。基于此，陈亭宇提出如下反诉请求：1.确认陈亭宇与王坤亮、唐怡于2016年8月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2016年10月16日解除；2.判令王坤亮、唐怡共同支付违约金236万元并支付利息，以236万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月16日起计至实际支付之日止。
王坤亮、唐怡针对陈亭宇的反诉辩称，不同意陈亭宇的全部反诉请求，理由如下：1.王坤亮、唐怡与陈亭宇约定了首付款支付方式为链家公司提供的自行支付方式。签订合同当日，双方明确约定采用链家的自行支付解除抵押流程完成首付款的支付，在《补充协议》中选择了“自行支付方式”。具体流程为：卖方做委托解抵押公证书、签订自行支付协议并在该协议中提供用于解抵押的还款账户、提供征信报告、将解抵押的银行卡交由链家公司保管、买方支付首付款、由链家公司代办解抵押，链家公司对买方的资金安全进行担保。链家公司提供此项服务不收取任何额外费用，目的是确保买方支付的资金用于解抵押。2016年9月，链家公司职员陈某通知陈亭宇办理自行支付解抵押的手续。陈亭宇的代理人伍某在微信中询问办理征信报告的地点，在陈某发送办理自行支付赎楼协议材料时，伍某也没有表示异议，并确定了具体办理时间。9月22日，陈亭宇和伍某按照链家公司自行支付解抵押流程的要求，在北京市国信公证处办理了赎楼委托公证书。这些事实可以说明，陈亭宇同意按照链家提供的自行支付解押程序来办理解押手续的意思表示是明确的。2.2016年9月，陈某多次催促陈亭宇签署《自行支付购房款用于赎楼协议》、办理征信报告、提供银行卡号和其他解抵押材料，陈亭宇多次约定见面时间、地点，又不断更改、拖延、爽约。9月30日，王坤亮、唐怡依约准备好了500万元首付款，但由于陈亭宇不予配合，王坤亮、唐怡无法完成首付款的支付。10月初，陈亭宇通过称表达想要王坤亮、唐怡将首付款支付到其个人账户，由其自行办理解抵押的意思。当准备进一步沟通时，陈亭宇一方不接电话、不回微信，直接在2016年10月16日发出解除合同通知，可见其根本没有履行合同的意愿，其已构成根本违约。
当事人围绕请求依法提交了证据。2016年8月18日，王坤亮（共同买受人）、唐怡（买受人）与陈亭宇（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），约定出卖人所售房屋为楼房，坐落为北京市朝阳区太阳宫一街1号院12号楼23层2单元x（以下简称涉案房屋）；涉案房屋已经设定抵押抵押权人为中信银行，出卖人应于2016年10月30日前办理抵押注销手续。《房屋买卖合同》第四条约定“成交价格、付款方式及资金划转方式：（一）经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为：人民币（小写）5730000元（大写）伍佰柒拾叁万元整。（二）经出卖人与买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为：人民币（小写）6070000元（大写）陆佰零柒万元整，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。（三）买受人采取下列方式付款，具体付款方式及期限的约定见补充协议。1.买受人向出卖人支付定金人民币（小写）300000.00（大写）叁拾万元整（不高于成交总价格的20%），定金支付方式为存入专用账户划转。2.剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议”。关于逾期付款违约责任约定为：逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
当日，双方签署了《交易资金托管提示函》，载明就本次房屋交易资金中的780万元，放弃选择办理房屋交易资金托管服务，双方自行交付。
当日，双方签订了《补充协议》，约定“第一条成交价格甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币（小写）11800000元（大写）壹仟壹佰捌拾万元整，此价格为甲方净得价，不含税”，另约定，乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分，乙方于2016年8月18日将第一笔定金50000元以自行支付的方式支付甲方，乙方于2016年8月23日将第二笔定金250000元以理房通托管的方式支付甲方；甲方应于2016年10月30日前向涉案房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年10月31日前办理完毕解除抵押登记手续，乙方第1笔首付款用于甲方还款解押；乙方于2016年9月30日前将第一笔首付款5000000元以自行支付的方式支付甲方，乙方于2016年11月30日前将第二笔首付款2450000元以自行支付的方式支付甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；任何一方逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，视为根本违约，对方均有权以书面通知的方式解除《房屋买卖合同》，违约方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。
同日，王坤亮、唐怡（乙方、购买人）与陈亭宇（甲方、出卖人）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）（以下简称链家公司）签订了《居间服务合同》，约定涉案房屋交易居间代理费为259600元均由王坤亮、唐怡支付。2017年3月3日，链家公司出具的收据显示该笔费用已由唐怡支付。
同日，王坤亮、唐怡与陈亭宇、北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）签订了《房屋交易保障服务合同》（以下简称交易保障合同），融信按揭签约提示“为了甲、乙双方交易的顺利进行，融信按揭还提供金融产品的咨询、推荐和担保等服务，如您需融信按揭提供金融产品服务，相关权利义务应以另行签署的相关借款或担保协议为准，本合同不对金融产品服务做任何承诺”；中融信公司提供的服务内容包括协助办理公证手续、协助办理房屋抵押登记手续、房屋交易资金托管咨询推荐服务等。
同日，王坤亮、唐怡（乙方、买受人）与陈亭宇（甲方、出售人）、北京链家房地产经纪有限公司（丙方、居间人）（以下简称链家公司）还签订了《买卖定金协议书》，约定乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金50000元，甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金250000元。
当日，陈亭宇收到王坤亮、唐怡支付的定金30万元。后，双方因第一笔首付款500万元的支付问题发生争议，进而导致《房屋买卖合同》履行受阻。双方均认可第一笔首付款500万元应于2016年9月30日前通过自行支付的方式支付，用于偿还涉案房屋所涉贷款解除抵押，但双方对“自行支付”的理解意见不一致。王坤亮、唐怡认为，“自行支付”是按照链家公司关于自行支付服务的流程支付，具体为卖方做委托解抵押公证书、签订自行支付协议并在该协议中提供用于解抵押的还款账户、提供征信报告、将解抵押的银行卡交由链家公司保管、买方支付首付款、由链家公司代办解抵押，链家公司对买方的资金安全进行担保。陈亭宇对此不予认可，主张“自行支付”是买方将款项不附加条件直接支付到卖方账户。
为证明上述意见成立，王坤亮、唐怡提交了《自行支付购房款用于赎楼协议》（以下简称《赎楼协议》），落款处仅有乙方签字，日期为2016年9月22日。《赎楼协议》记载：甲方系陈亭宇，乙方系王坤亮、唐怡，丙方系北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司），甲方义务包含应在乙方支付购房款前向丙方提供本人及其配偶真实有效的个人征信报告用于审查，在乙方自行支付购房款的履行期限届满前五个工作日提供全部材料，其中赎楼委托公证书文本由丙方提供，向丙方交付用于还款的银行卡及密码等；甲乙双方一致同意通过自行支付的方式向还款账户划转资金。陈亭宇称其从未见过《赎楼协议》且未有其签字，无法核实真实性，关于付款方式应以补充协议约定为准；此外，《赎楼协议》的付款方式与双方签署的《交易资金托管提示函》“明确放弃资金托管服务，自行交付780万元房款”的承诺相悖；事实上，王坤亮、唐怡按照“自行支付定金50000元”的约定，直接向陈亭宇支付5万元定金，其用该行为明确了“自行支付”是直接支付给陈亭宇。
王坤亮、唐怡称，2016年8月18日，双方签订《房屋买卖合同》、《补充协议》前，链家公司经纪人等向双方出示了《赎楼协议》，并多次介绍了《赎楼协议》的流程，双方亦同意按照《赎楼协议》的流程完成首付款的支付，但由于当日协商购房细节到很晚均已疲惫，双方对《赎楼协议》又无异议，所以当日未签署。为证明陈亭宇同意并实际按照《赎楼协议》流程办理首付款支付，王坤亮、唐怡提交了如下证据：
1、北京市国信公证处出具的（2016）京国信内民证字第16094号《公证书》，对陈亭宇委托鲁永博、王美祥、曹欢欢办理涉案房屋提前还款、解除抵押等事宜进行委托公证。陈亭宇认可该证据的真实性，但主张陈亭宇委托办理提前还款、解除抵押等是链家公司提供服务的一部分，并非是履行《赎楼协议》义务的行为。
2、北京市中信公证处出具的（2016）京中信内民证字118684、118685号《公证书》，对陈某持有的手机中微信通讯录“飞”与“爷们儿！”的聊天记录进行公证。王坤亮、唐怡称“飞”系伍某、“爷们儿！”系陈某（链家公司工作人员），双方聊天记录记载“飞”发送“你们要我的征信，我这次回来就打一份带回来。……离太阳公元最近打征信的在哪儿”；“爷们儿！”发送了自行支付（赎楼）备件；9月18日“爷们儿！”发送“伍总，客户唐女士他们晚上六点半左右过来签自行支付协议。您看您要方便也那个点都行。要不方便，您提早或者延后都可以的”；“飞”回复“我要提前看文本这个不是个大事吧”；双方沟通公证委托事宜；9月20日“飞”发送“我昨晚仔细看了一下合同，根本就没有涉及到约定到需要签自行支付的协议和委托，所以我们还是按合同办事就可以了，钱到位后我自己去办解压就可以了！”；对方语音回复（内容不详）；“飞”发送“我当时没有听到，也没有书面通知，做不了的话就按违约处理吧”；此后，双方协商签字时间。上述部分内容亦通过短信形式向手机号码189XXXX****发送，该手机号码设置名称为“伍总新号太阳公元我成交”。
陈亭宇对上述证据的证明目的不予认可，主张陈亭宇及代理人伍某并不知晓《赎楼协议》的内容，亦未签署或同意该协议；陈某向伍某发送履行《赎楼协议》需准备的材料时，伍某并未表示同意，而是要求提前看《赎楼协议》的文本，也可以证明伍某此前并未见过《赎楼协议》；此外，伍某对陈某提出的变更付款方式的要求未予同意，表示“按照合同办事就可以了”。
3、证人陈某证言：我曾经是链家公司的经纪人。王坤亮、唐怡与陈亭宇签订《房屋买卖合同》等是双方的真实意愿，当时双方也同意签订《赎楼协议》，陈亭宇委托中融信公司做担保公证，王坤亮、唐怡将赎楼款项支付给中融信公司。当时也明确告知了双方《赎楼协议》的具体流程，并向双方出示了《赎楼协议》。但由于当天签订合同时间比较长，双方都比较疲惫，所以当天没有签《赎楼协议》。此后，我通过短信、电话等与双方联系，陈亭宇也办理了公证委托，委托中融信公司代办贷款偿还事宜，该事项为委托公证也是《赎楼协议》的内容之一，而且中融信公司将此作为《赎楼协议》流程的必要环节，此外中融信公司不单独接受公证委托。但之后再联系陈亭宇一方即代理人伍某，均予推脱。
证人王某证言：我是链家公司的商圈经理，陈某当时是链家公司的职员。因为成交房屋的标的都比较大，所以签约过程会由多个同事一起完成。当时，我的同事分别向王坤亮、唐怡及陈亭宇介绍了《赎楼协议》的内容，在双方谈好交易事宜签订《房屋买卖合同》这些材料时，也向双方出示过《赎楼协议》。
经王坤亮、唐怡询问，王某称《买卖定金协议书》约定的自行支付定金5万元、《补充协议》约定的自行支付第一笔首付款500万元中，“自行支付”的含义不一致，定金是直接支付给对方，首付款因为金额比较大，为了保障交易安全，必须用自行支付协议的方式，也就是《赎楼协议》的方式支付。
陈某、王某均陈述双方未在签订《房屋买卖合同》等当日签订《赎楼协议》，系因双方商谈房屋买卖事宜持续时间较长，签订完《房屋买卖合同》等协议后均已疲惫。
陈亭宇对上述证人证言均不予认可，称证人陈述与事实不符，证人就介绍《赎楼协议》的细节表述不清；而且如双方同意《赎楼协议》的流程，却在其他合同均签订的情况下未签订《赎楼协议》，违背常理。陈亭宇认为《房屋买卖合同》履行受阻的根本原因，系王坤亮、陈亭宇未按合同约定的时间支付第一笔首付款，且逾期支付超过15日，陈亭宇于2016年10月16日通知王坤亮解除合同；王坤亮于2016年10月18日回复不同意解除合同及相关协议。此后，双方各自委托他人就房屋交易事宜进行过沟通协商，但未能达成一致。
为证明房屋差价损失，王坤亮、唐怡提交了自“北京链家网”查询太阳公元小区成交均价的打印件及对涉案房屋的估价，显示该小区2016年11月至2017年2月成交均价约13至15万元，2017年3月估价为1853万元。王坤亮、唐怡还提交的北京天驰君泰律师事务所出具的发票显示，王坤亮支付代理费17万元；北京市中信公证处出具的发票显示，王坤亮支付国内公证服务费3350元；北京华印时美科技有限公司出具的发票显示，王坤亮支付照片费362元。陈亭宇对上述证据的真实性、证明目的均不予认可。
王坤亮、唐怡另主张，其购买涉案房屋系换房，由于陈亭宇违约导致涉案房屋未能按约交付，导致其需另行租赁房屋居住亦产生损失。为此，其提交了链家公司居间的《北京市房屋租赁合同》，其租赁了位于北京市顺义区的房屋一套，建筑面积167平方米，租赁期限自2016年10月26日至2017年10月25日，月租金15000元；其于2016年10月18日、2017年1月23日分别向出租人支付租金6万元、4.5万元。陈亭宇对该部分证据的真实性、证明目的均不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《买卖定金协议书》、《房屋买卖合同》、《补充协议》、《交易资金托管提示函》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。
本案争议焦点系应如何理解“自行支付”第一笔首付款500万元，导致该笔首付款未能依约支付的违约方及违约责任认定。对此，本院认为该处的“自行支付”应理解为买卖双方之间自行支付，现该笔首付款未能按照合同约定的期间完成支付，应属王坤亮、唐怡违约并承担违约责任，具体阐释如下：
一、第一笔首付款支付方式的“自行支付”应理解为买卖双方之间自行支付。首先，王坤亮、唐怡虽主张“自行支付”是按照链家公司关于“自行支付服务”的流程支付，双方在签订《房屋买卖合同》等协议时也同意以该流程支付，但由于签订《房屋买卖合同》当日双方商谈房屋买卖事宜持续时间较长，签订完《房屋买卖合同》等协议后双方均已疲惫，故未签署《赎楼协议》。但当日，双方已签订了含《房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《交易资金托管提示函》、《居间服务合同》等多份合同，从一般逻辑和常理上讲，如双方就《赎楼协议》的“自行支付流程”达成合议，完成签字确认环节无需耗费双方过多时间和精力，双方在当日完全具备签署《赎楼协议》的时间和条件。现双方未签署《赎楼协议》，不能推定双方在当日就《赎楼协议》的“自行支付流程”达成合议。其次，双方在《交易资金托管提示函》中亦明确，就涉案房屋“交易资金中的780万元，放弃选择办理房屋交易资金托管服务，双方自行交付”。再次，《赎楼协议》中中融信公司亦提示，如需融信按揭提供金融产品服务，相关权利义务应以另行签署的相关借款或担保协议为准，而王坤亮、唐怡主张的《赎楼协议》协助办理“自行支付流程”的第三方正是中融信公司，所以未就“自行支付流程”予以书面确认，即不能推定陈亭宇同意以此流程完成首付款的支付。
二、王坤亮、唐怡主张陈亭宇一方的行为亦表明其同意按照自行支付流程完成首付款支付，本院亦难以采信。首先，陈亭宇公证委托中融信公司办理的事项为“涉案房屋提前还款、解除抵押等事宜”，《交易保障合同》约定的中融信公司提供的服务内容也包括协助办理公证手续、协助办理房屋抵押登记手续等事宜，故陈亭宇办理公证委托一节不能直接认定系履行“自行支付流程”的行为。其次，微信、短信记录的沟通内容虽涉及“赎楼备件”、“征信报告”等，但均系陈某与陈亭宇的代理人伍某的沟通，而非买卖双方即王坤亮、唐怡与陈亭宇一方的沟通，不能视为买卖双方就首付款支付方式变更的协商，且伍某亦明确“根本就没有涉及到约定到需要签自行支付的协议和委托，所以我们还是按合同办事就可以了”，其亦未认同陈某提出的“自行支付流程”。
综上，王坤亮、唐怡认为陈亭宇未按照“自行支付流程”提供银行抵押贷款的账户构成违约的主张，本院不予采信。王坤亮、唐怡未能按照约定在2016年9月30日前支付第一笔首付款，应认定系其违约，故其要求陈亭宇赔偿违约金、各项损失，本院均不予支持。王坤亮、唐怡逾期支付首付款超出15日，陈亭宇依约行使合同解除权，于法有据，对陈亭宇关于确认双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》于2016年10月16日解除的反诉请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王坤亮、唐怡要求陈亭宇返还定金30万元，本院予以支持，但陈亭宇并非违约方，其要求陈亭宇支付上述定金的利息，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《房屋买卖合同》解除系因王坤亮、唐怡违约所致，陈亭宇要求其支付违约金，于法有据，本院结合案件情况，酌情支持；但陈亭宇主张的支付违约金的利息，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡与被告（反诉原告）陈亭宇于二〇一六年八月十八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于二〇一六年十月十六日解除；
二、被告（反诉原告）陈亭宇于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡定金三十万元；
三、原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）陈亭宇违约金五十万元[与上述第二项折抵后，原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡还应支付被告（反诉原告）陈亭宇二十万元]；
四、驳回原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈亭宇的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡负担（已交纳）。
本诉案件受理费92600元，由原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡负担（已交纳）。
反诉案件受理费46300元，由原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡负担[被告（反诉原告）陈亭宇已交纳，原告（反诉被告）王坤亮、原告（反诉被告）唐怡于本判决生效后七日内直接支付给被告（反诉原告）陈亭宇]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 扬
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 郑大为
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘旭琰