＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第2644号＼n原告瑞安市科达鞋材有限公司。＼n法定代表人曾余康。＼n委托代理人潘小飞、张洛克。＼n被告王达强。＼n委托代理人李俊。＼n原告瑞安市科达鞋材有限公司为与被告王达强劳动争议一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员余海瑞适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洛克、被告王达强及其委托代理人李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告瑞安市科达鞋材有限公司诉称：原告瑞安市科达鞋材有限公司于2013年3月12日聘用被告王达强为职工，从事炼胶工作，约定被告工资按件计酬。同年5月，被告曾以工价太低为由向原告申请辞职。同年7月5日，被告在原告单位外意外受伤，7月7日被告以自己非因工受伤需要治疗和休息为由向原告请假二十天，原告没有批准其请假要求。期间，原告发给申请人生活费3600元，被告向原告预支7000元，共计10600元。之后，被告于2013年7月16日向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动仲裁委于2013年9月6日对该案进行了公开开庭审理，又于2013年9月23日作出瑞劳仲案字（2013）第366号裁决。原告认为，瑞安市劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果的第二项明显不当。理由如下：1、被告要求原告向其支付解除劳动关系赔偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》中关于用人单位单方解除劳动合同和经济补偿的法律规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度前提下，可以单方面解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。被告虽然非因工受伤，需要治疗和休息，但其本人依然能从事并且胜任原告公司的工作，其提出休假20日，若批准将对原告生产经营产生极大的影响。2、被告要求原告向其支付2012年4月12日至7月6日未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求没有事实和法律依据。仲裁裁决中对被告实际工作工资的认定有误。在被告未能提供有效证据证明其工作收入的情况下，以工人本人制作提供的工资表作为依据未免显得有些草率。综上所述，瑞安市劳动争议仲裁委员会在没有查明本案事实的情况下，裁决显失公正。故原告诉请法院判令：1、原告不予向被告支付违法解除劳动关系赔偿金4277元、工资5672元、二倍工资中的另一倍工资8433元，合计19332元。2、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告瑞安市科达鞋材有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：＼n证据1，企业登记信息复印件1份，以证明原告主体资格。＼n证据2，辞职申请书复印件1份，以证明被告曾于2013年5月5日向原告申请辞职的事实。＼n证据3，仲裁裁决书、送达回证及快递回执单各1份，以证明被告向瑞安市仲裁委申请仲裁，及该仲裁委作出相应裁决的事实。＼n证据4，被告身份证1份，以证明被告的身份情况。＼n被告王达强辩称：被告是原告工人，在原告处工作3个月。被告没有单方解除劳动合同，而是非因工受伤后休息。瑞安市劳动仲裁委作出的裁决合法、合理，应予支持，要求法院驳回原告的诉请。＼n被告王达强在本院指定的举证期限内提供了如下证据：＼n证据5，门诊病历1份，医疗诊断证明书复印件1份及门诊收费收据复印件4份，以证明被告因被三轮车撞伤后需要请假养伤的事实。＼n证据6，工资单复印件1份，以证明被告在原告处工作时的工资收入情况。＼n证据7，录音翻译书面材料及录音光盘各1份，以证明被告与原告之间存在劳动关系及原告解聘被告等事实情况。＼n经庭审质证，被告王达强对原告瑞安市科达鞋材有限公司提供的证据1-4的真实性、合法性均无异议。原告对被告提供的证据5-7三性没有意见，证据5中门诊病历上记载去医院就一次及医疗诊断证明书上的内容，均说明被告伤势不严重，对证据7光盘内容也没有异议。本院认为，由于原、被告对对方各自提供的上述证据均无异议，且经本院核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，故应予以采信，并作为认定本案事实的依据。＼n经审理查明：被告王达强于2013年3月12日应聘就职于原告瑞安市科达鞋材有限公司，从事炼胶工作；双方没有签订书面劳动合同，但口头约定被告工资按件计酬。期间，原告没有为被告办理社会保险参保手续及缴纳社会保险费。同年5月5日，被告曾以工价太低为由向原告申请辞职，但未获原告批准，故其仍一直在原告处上班。同年7月5日，被告因在原告公司外受伤赴瑞安市人民医院门诊治疗；该院医生门诊后出具医疗诊断证明一份，建议被告休息两周。被告于同年7月7日以自己非因工受伤需要治疗和休息为由向原告请假，但原告未予准许并于同日辞退原告。工作期间，被告共收到原告给付的生活费3600元及预支款7000元，共计10600元。被告于2013年7月16日向瑞安市仲裁委申请仲裁；该仲裁委于同年9月23日作出瑞劳仲案字（2013）第366号仲裁裁决书。原告因不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。＼n本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告瑞安市科达鞋材有限公司聘用被告王达强为其职工；双方自用工之日起即建立劳动关系。工资的举证责任在用人单位。原告现主张其在被告处工作所得工资（3月13日至3月底4341元、4月5709元、5月5088元、6月2034元）总计为17172元；被告一方面对原告提供的工资单予以认可，一方面又对原告据此计算出的工资总额提出异议，认为双方尚未结算，要到年底才结算，但又并未提供证据予以证实其主张，应承担举证不能的法律后果；故本院对被告在原告处工作期间总计工资总额为17172元予以认定。庭审中，原、被告对瑞安市仲裁委裁决的要求原告替被告补办2012年3月至7月的社会保险手续并缴纳相关费用、被告缴纳个人应缴部分均未提出异议，故本院对该部分原裁决内容予以确认。根据相关法律规定，本院对双方存在争议的各项诉请认定如下：1、赔偿金。劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同的，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，原告在被告受伤后第三日尚在规定的医疗期内即解除双方的劳动关系，违反了相关法律规定，应按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。按照被告提供的4月至6月份的工资情况，其月平均工资为4277元，故原告应支付被告赔偿金为4277元。2、双倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，原、被告自2013年3月12日建立劳动关系后就一直未订立劳动合同，故原告应自2012年4月12日起每月支付被告双倍工资。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。仲裁时，瑞安市仲裁委确定工资基数为2994元，双倍工资差额为8483元，被告在本案中亦予以认可，故本院不予干预。3、工资。被告在原告处工作期间的工资经被告认可为17172元，扣除原告已支付的10600元，故原告尚欠被告工资6572元。综上，以上各项除社会保险费外，原告需共计支付被告19332元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、原告瑞安市科达鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王达强赔偿金、双倍工资差额等共计19332元。款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）转付。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二、原告瑞安市科达鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内协同被告王达强到当地社会保险经办机构补交2012年3月至同年7月的社会保险费，并按统筹地社会保险缴费标准缴纳各自所应承担比例的金额。＼n三、驳回原告瑞安市科达鞋材有限公司的其他诉讼请求。＼n本案本诉受理费5元，予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。＼n审判员余海瑞＼n二〇一四年一月二十一日＼n代书记员黄怡宁