广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶翁法官民初字第2号
原告：皮科林，男，汉族，湖南省益阳市人，公民身份号码：432321＊＊＊＊********。系湘J＊＊＊**重型厢式货车实际所有人。
委托代理人：杨尚荣，男，湖南万昌律师事务所律师。
被告1：罗育添，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系粤FK＊＊**中型自卸货车驾驶员。
被告2：张汉阳，男，汉族，广东省翁源县人，公民身份号码：440229＊＊＊＊********。系粤FK＊＊**中型自卸货车登记所有人。
被告3：刘金海，男，汉族，湖南省澧县人，公民身份号码：430723＊＊＊＊********。系粤AG＊＊**重型半挂牵引车／鄂FC＊＊**重型厢式半挂车驾驶员。
被告4：广州市达晟货物运输有限公司（以下简称广州达晟公司），住所地：广州市番禺区东环街新艺路2号之8。系粤AG＊＊**重型半挂牵引车登记所有人。
法定代表人：陈才芳，女，该公司总经理。
委托代理人：黄福喜，男，该公司职员。
被告5：襄阳百川通物流有限公司（以下简称襄阳百川通公司），住所地：襄阳市樊城区春园东路7号。系鄂FC＊＊**重型厢式半挂车登记所有人。
法定代表人：肖保印，男，该公司总经理。
委托代理人：周晓东，男，该公司职员。
被告6：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关中心支公司），住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道北三号鑫园花苑第八幢首、二层。系粤FK＊＊**中型自卸货车交强险保险公司。
负责人：许洪兵，男，该公司经理。
被告7：中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司（以下简称中保翁源支公司），住所地：翁源县龙仙镇工业路96号。系粤FK＊＊**中型自卸货车商业三者险保险公司。
负责人：温海寿，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，男，该公司职员。
被告8：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财保广东分公司），住所地：广州市天河北路559号太平洋保险大厦。系粤AG＊＊**重型半挂牵引车交强险保险公司。
负责人：何永成，该公司总经理。
委托代理人：范萧阳，男，该公司职员。
被告9：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司），住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。系粤AG＊＊**重型半挂牵引车商业三者险保险公司。
负责人：熊力，男，该公司总经理。
委托代理人：钟祖旺，男，该公司职员。
被告10：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财保广州经济技术开发区支公司），地址：广州市经济开发区志诚大道302号融汇大厦。系鄂FC＊＊**重型厢式半挂车交强险和商业三者险保险公司。
负责人：李晓凝，女，该公司经理。
委托代理人：赖燕青，女，广东天行健律师事务所律师。
原告皮科林诉被告罗育添、张汉阳、刘金海、广州市达晟货物运输有限公司、襄阳百川通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司番禺支公司、中国平安财产保险股份有限公司广州经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮科林及其委托代理人杨尚荣、被告罗育添、被告刘金海、被告中保翁源支公司委托代理人刘朝峰、被告平安财保广州经济技术开发区支公司委托代理人赖燕青到庭参加了诉讼，被告张汉阳、广州达晟公司、襄阳百川通公司、太平洋财保韶关中心支公司、太平洋财保广东分公司、太平洋财保番禺支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮科林起诉称：2011年12月6日，被告罗育添驾驶粤FK＊＊**中型自卸货车（该车交强险在被告6购买，商业三者险在被告7购买）经106国道由韶关往广州方向行驶，与前方相对方向符夏芳驾驶的湘J＊＊＊**重型厢式货车发生碰撞，造成皮科林、符夏芳受伤，两车不同程度受损的交通事故。紧接着，被告刘金海驾驶的粤AG＊＊**重型半挂牵引车（该车交强险和商业三者险分别在被告8和被告9购买）牵引鄂FC＊＊**半挂车（该车交强险和商业三者险均在被告10购买）经106国道由广州往韶关方向行驶，与前方发生交通事故横在同方向路面上的湘J＊＊＊**货车（司机符夏芳和原告当时均在驾驶室内）又发生碰撞，造成原告及符夏芳受伤、两车不同程度受损的的交通事故。翁源县公安局交通警察大队对两起事故分别作出两份道路交通事故认定书，即翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号和翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号，在第一起事故中被告罗育添承担事故的主要责任，符夏芳承担事故的次要责任，原告无责任；在第二起事故中被告刘金海承担事故的全部责任，符夏芳及原告均无责任。事故发生后，原告在翁源县人民医院官渡分院及粤北人民医院治疗，后原告多次找罗育添、张汉阳以及刘金海，两车司机均相互推诿不愿意给原告赔偿，都要求原告找保险公司去赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告在交强险和商业险责任限额内赔偿原告相关损失83434.48元，被告承担本案诉讼费用。
原告皮科林损害赔偿项目明细：1、医疗费7100.98元。2、住院伙食补助费500元（10天×50元／天）。3、误工费7567元（3个月×30天／月×30688元／年÷365天）。4、护理费1000元（10天×100元／天）。5、交通费1000元。6、车损82255元。7、车辆定损费3740元。8、车辆施救费6100元。合计109262.98元。其中1、2、3、4、5项属于交强险赔偿范围，6、7、8项减除交强险应承担的6000元，原告自身承担30％责任，尚余60266.5元（（82255＋3740＋6100－6000）×70％）应由各被告在商业三者险责任内分摊，故各被告应承担83434.48元（109262.98元-25828.5元）。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：交通事故认定书2份、粤FK＊＊**货车投保单2份、粤AG＊＊**牵引车投保单2份、鄂FC＊＊**挂车投保单2份、原告身份证复印件、翁源县人民医院官渡分院诊断证明、医疗费收据和住院费用明细清单、粤北人民医院的病历、疾病诊断书、收费收据及明细、护理费收条、挂靠营运合同、挂靠单位营业执照及证明、物价定损价格鉴定结论书、定损鉴定费收据、湘J＊＊＊**货车施救费收据、交通费票据、驾驶证及行驶证。
被告1罗育添当庭口头答辩称由法院依法进行处理，未向本院提交证据。
被告2张汉阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
被告3刘金海向本院提交书面答辩状辩称：一、2011年12月6日晚23时59分，本人驾驶粤AG＊＊**重型半挂牵引车牵引鄂FC＊＊**挂车经106国道由广州往韶关方向行驶，行至2304KM＋800M下坡转弯处距湘J＊＊＊**重型厢式货车距离约为100M时，马上采取制动措施，由于雨天路滑，我开的半挂车滑行撞到了湘J＊＊＊**车的旁边，由于该车在发生第一起交通事故后，车主没有采取安全措施，没有开警示灯也没有放置三角警示标更看不到车后的反光贴，致使酿成第二起交通事故，事故发生后我马上下车，打电话122报警、打120急救，并即刻对符夏芳进行施救，直至交警、消防员赶到现场，我并没有见到第一起事故中的粤FK＊＊**驾驶员进行施救，而且一直都没有见到他本人，直到交警到来进行询问他才出现。综上所述，我对第二起交通事故的责任认定承担该事故的全部责任存在疑问，理由如下：①雨天路滑并且深夜能见度较低，影响视线和制动效果。②没有第一次交通事故也就不存在第二次交通事故。③被告1罗育添在第一起交通事故发生后并没有采取有效的安全措施也没有对受害人进行施救。二、原告皮科林说事故发生后多次找我赔偿因为我推诿未果，其实我的电话号码这两年来一直都没有更换，也没有接到原告的电话。三、车主和司机存在着雇佣关系或者劳动关系，也就是司机在履行职务的时候出了车祸，在工作中发生事故所引起的损失应该由公司（所有人、雇主）和保险公司承担，公司或者雇主可以根据交警的责任认定和公司的内部规定对司机进行适当的合理的经济处罚。
被告3刘金海未向本院提交证据。
被告4广州达晟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：不同意原告的全部诉讼请求，恳请判决驳回。具体事实和理由如下：一、原告的人身损害赔偿请求已超过一年的诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。根据《民法通则》第一百三十六条“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”，原告主张的有关人身损害赔偿请求即医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼时效为一年，从确诊之日起算。本次事故发生于2011年12月6日，根据原告提交的证据材料，原告于2011年12月17日出院后就没有再进行治疗，因此，原告最迟应在2012年12月17日前主张人身损害赔偿权利，然而原告在诉讼时效期间内并未向法院起诉，也没有向答辩人行使追索权，直至2013年11月25日才向法院提起本案诉讼，其医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求早已超过一年诉讼时效，丧失胜诉权，不得得到判决支持。二、根据交警大队出具的《道路交通事故认定书》，湘J＊＊＊**重型厢式货车的所有人为常德市七七七运输服务有限公司，原告并非湘J＊＊＊**货车车主，其起诉要求被告赔偿车辆损失诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。三、被告3刘金海驾驶的粤AG＊＊**牵引车与案外人符夏芳驾驶的湘J＊＊＊**货车发生碰撞属于第二次事故，应根据本次事故对原告及湘J＊＊＊**货车造成损害的参与度确定粤AG＊＊**牵引车责任比例。根据翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号和翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》，符夏芳驾驶的湘J＊＊＊**货车与被告1罗育添驾驶的粤FK＊＊**货车发生碰撞后，已造成原告受伤及车辆损坏的后果，之后被告3刘金海驾驶粤AG＊＊**半挂牵引车与湘J＊＊＊**货车又发生碰撞，因此，刘金海与符夏芳之间的碰撞属于第二次事故，而在两次事故中被告1罗育添与被告3刘金海并没有共同的故意和过失，故应根据第二次事故对原告造成伤害及湘J＊＊＊**货车损坏的参与度确定粤AG＊＊**半挂牵引车承担责任的比例。四、被告3刘金海驾驶的粤AG＊＊**牵引车已投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其他涉案车辆也已各自投保了交强险和第三者商业责任险，且事故发生时均在保险期间内，应先由各保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人承担。被告3刘金海驾驶的粤AG＊＊**牵引车已向被告8中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保交强险，保险期间为2011年9月22日至2012年9月21日，并向被告9中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司投保了商业三者险，保险金额为50万元，保险期间为2011年9月25日至2012年9月24日，事故发生在保险期间内。被告1罗育添驾驶的粤FK＊＊**货车已向被告6中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司和被告7中国人民财产保险股份有限公司翁源支公司投保了交强险和20万元商业三者险，粤AG＊＊**半挂牵引车牵引的鄂FC＊＊**挂车也向被告10中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，事故均发生在案涉各车的保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”对本次事故造成的损失，应先由案涉各车的交强险保险人即被告6、被告8和被告10在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，如事故损失总数超出案涉各车交强险责任限额之和的，则根据该司法解释第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于超出交强险部分应由承保商业三者险的保险公司即被告7和被告9承担赔偿责任，如仍有不足的，再由机动车使用人即被告1和被告3承担赔偿责任。原告要求各被告在交强险和商业三者险责任限额范围内对其承担赔偿责任不符合法律规定。五、答辩人（被告4）作为粤AG＊＊**半挂牵引车的车主，对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。答辩人已依法为粤AG＊＊**半挂牵引车投保了交强险，并额外投保了商业三者险，该车驾驶人即被告3刘金海具备合法有效的驾驶资格，本次事故也非因车辆存在质量缺陷造成，故答辩人作为该车车主对事故的发生不存在过错，根据《侵权责任法》第四十九条规定，对本次事故造成的损失不应承担赔偿责任。六、原告主张的损失赔偿费用过高，部分赔偿费用项目不符合法律规定，请法院依法进行审核：1、医疗费，事故发生之后答辩人已经向原告及另一伤者符夏芳支付医药费10000元，在计算医疗费赔偿金额时应当将该部分款项予以扣除。2、误工费，原告提交的证据并不能证明其所属的行业，也无法证明其因本次交通事故实际发生误工，即使计算误工费，也应根据原告的户口性质并参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入确定。3、护理费，原告主张护理费按每天100元标准计算显然过高，即使计算也应按照一般标准50元／天确定。4、交通费，《人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告于2011年12月7日至同月17日住院，出院后就没有继续治疗，其提交的交通费凭据并非发生在治疗期间，不是因就医而发生，其主张交通费1000元过高。5、车损，原告提交的韶关市广信价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系原告单方委托制作的鉴定结论，各被告均无参与，无法确定本次事故造成湘J＊＊＊**货车损坏的实际情况，该鉴定结论书不应采纳，而且湘J＊＊＊**货车至今仍未进行修理，应待实际发生后再行处理。6、车辆定损费，该费用是原告单方委托鉴定产生的，应该由原告自行承担。综上，答辩人恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告4广州达晟公司向本院提交了下列证据：1、收据，以证明被告广州达晟公司向原告及本案交通事故另一伤者符夏芳支付了医疗费10000元；2、广东省韶关市地方税务局通用手工发票、广东增值税普通发票、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损便签及便签清单、车辆残件回收确认报告，以证明被告广州达晟公司因本案交通事故共发生拯救费4000元、车辆维修费10325元，因原告怠于行使追索权，导致上述损失费用至今仍未能向保险公司办理理赔。
被告5襄阳百川通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、以与被告4广州达晟公司相同的事实和理由认为原告的人身损害赔偿请求已超过一年的诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。二、以与被告4广州达晟公司相同的事实和理由认为湘J＊＊＊**重型厢式货车的所有人为常德市七七七运输服务有限公司，原告关于车辆损失部分起诉诉讼主体不适格，应裁定驳回其起诉。三、鄂FC＊＊**挂车并非本次交通事故的肇事车辆，答辩人（被告5）作为车主对于原告因交通事故造成的损失不承担赔偿责任。根据翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号和翁公交认字（2011）第B0＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》，原告本次受伤系因两次交通事故造成，其中被告3刘金海驾驶粤AG＊＊**半挂牵引车与湘J＊＊＊**货车发生碰撞属于第二次事故，而鄂FC＊＊**挂车并非肇事车辆，对本次交通事故的发生也不存在任何过错，故对事故造成原告的损失不承担任何责任。四、答辩人（被告5）已为鄂FC＊＊**挂车投保交强险和商业三者险，其他涉案车辆也各自投保了交强险和商业三者险，且事故发生时都在保险责任期间内，应由各保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，对于超出交强险部分应由承保案涉车辆商业三者险的保险公司即被告7和被告9承担赔偿责任，如仍有不足的，再由机动车使用人即被告1和被告3承担赔偿责任。原告要求各被告在交强险和商业三者险责任限额范围内对其承担赔偿责任不符合法律规定。五、原告主张的损失赔偿费用过高，部分赔偿项目不符合法律规定，请法院依法进行审核：1、误工费，原告提交的证据并不能证明其所属的行业，也无法证明其因本次交通事故实际发生误工，即使计算误工费，也应根据原告的户口性质并参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入确定。2、护理费，原告主张护理费按每天100元标准计算显然过高，即使计算也应按照一般标准50元／天确定。3、交通费，《人身损害赔偿司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告于2011年12月7日至同月17日住院，出院后就没有继续治疗，其提交的交通费凭据并非发生在治疗期间，不是因就医而发生，其主张交通费1000元过高。4、车损，原告提交的韶关市广信价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系原告单方委托制作的鉴定结论，各被告均无参与，无法确定本次事故造成湘J＊＊＊**货车损坏的实际情况，该鉴定结论书不应采纳，而且湘J＊＊＊**货车至今仍未进行修理，应待实际发生后再行处理。5、车辆定损费，该费用是原告单方委托鉴定产生的，应该由原告自行承担。综上，答辩人恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告5襄阳百川通公司未向本院提交证据。
被告6太平洋财保韶关中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、原告的诉求已经超过法律规定的诉讼时效，已经丧失了胜诉权，我司在本案中不应承担任何责任。二、肇事车辆粤FK＊＊**只在我公司投保了交强险险种，根据事故认定书认定被告1罗育添负主要责任。三、根据《交强险保险条款》保险责任第八条，我方交强险中对所有受害人的医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费），死亡伤残赔偿限额为110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金），财产损失赔偿限额为2000元，应分项核算，如对应赔偿项目数额未达限额，按实际损失计算；如超出限额部分，我司不承担赔偿责任。四、1、医疗费、住院伙食补助费我司前期已经垫付5000元给符夏芳，请法院核实。超出部分我司不承担责任，且涉及另一车辆粤AG＊＊**／鄂FC＊＊**挂，请法院按照比例分担损失。2、误工费，原告的误工时间过长，标准过高，应按照户籍情况计算。3、护理费根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，原告没有提供票据，请求每天100元过高。4、交通费根据《人身损害赔偿司法解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告没有提供正式票据，不应该赔偿。5、车损没有提供修理费发票，无法核实是否修理完好。6、定损费、施救费不属于保险赔偿范围，不应由我司承担。综上，由于本案涉及多方车辆，请法院依据比例负担原告损失。请法院要求对方提供银行账号或者法院账号，便于我司履行赔偿责任。五、诉讼费用不属于保险赔偿范围，我司不应承担本案的一切诉讼费用。请法院查明事实，依法作出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告6太平洋财保韶关中心支公司未向本院提交证据。
被告7中保翁源支公司辩称：一、该案件超过诉讼时效。被答辩人皮科林事故受伤后于2011年12月7日就医，于同月17日在粤北人民医院治愈出院，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，我方认为诉讼时效应从被答辩人“知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。二、粤FK＊＊**车辆向答辩人投保了商业三者险，保险限额20万元，未投保不计免赔率。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15％”，请法院依法核实粤FK＊＊**车辆检验有效期。三、1、原告主张的医疗费应根据保险合同中交强险保险条款赔偿处理第十九条和商业三者险保险条款赔偿处理第二十七条：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。原告的医疗费用根据最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》规定医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，请法院依法核实。2、误工费，韶关市中院2012年9月《全市民事审判工作会议纪要-
机动车交通事故责任纠纷部分》误工费的计算方法：被侵权人是农村居民且无固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，其误工损失按照受理案件法院所在地农村居民年人均纯收入计算。3、护理费，被答辩人在官渡住院期间无护理人员证明，且我方对于“陈景并”出具的收据“三性”提出异议，请法院依法核实。4、交通费，被答辩人主张的交通费应提交与就医地点、次数相符的交通费票据，本案中被答辩人提供的票据不符合法律相关规定，且不符合常理，请法院不予支持其该项诉求。四、中华人民共和国最高人民法院已明确：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。五、本案原告遭受了两次交通事故的伤害，请法院依法核实各被告在本案中应承担的赔偿责任。另庭审中该公司补充答辩意见：对湘J＊＊＊**货车的车辆损失提出异议，因为原告并没有证据证明该车辆已经修理完毕。
被告7中保翁源支公司向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。
被告8太平洋财保广东分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、粤AG＊＊**车辆在我公司投保了交强险，答辩人愿意在交强险的各项赔偿限额内赔偿原告的合理诉讼请求。二、1、医疗费，答辩人认为本案中的两伤者医疗费总额已超出了交强险10000元赔偿限额，故答辩人同意按照10000元内进行赔偿，请法院合理分配限额。2、对伙食费500元没有异议。3、误工费7567元，答辩人认为原告没有提供任何误工证据材料，根本无法证明其存在相应的误工损失，请求法院驳回原告误工费的请求。4、护理费，答辩人对于护理天数没有异议，但对于护理费有异议，原告请求按照每天100元计算没有任何法律依据，最多不应超过每天50元。5、车损82255元，答辩人同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元，对于超出部分答辩人不予认定。6、交通费1000元请法院酌情认定。7、车辆定损费3740元，答辩人认为该项损失不属于保险的赔偿责任。8、车辆施救费6100元金额过高，且没有提供正式的施救费发票，原告提供的收据真实性无法认定。
被告8太平洋财保广东分公司未向本院提交证据。
被告9太平洋财保番禺支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、肇事车辆粤AG＊＊**在我司购买了商业三者险50万及不计免赔，保险期限是2011年9月25日至2012年9月25日，我方同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、运营许可证、体检回执等有效性的基础上对原告诉请中的合理部分承担赔偿责任。二、原告的损失是由两次事故造成，涉及交强险和商业险及多家保险公司，原告的合理损失各承保公司如何按比例承担由法院认定。三、对于原告的损失，由我司承担的部分因驾驶员刘金海违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成事故，根据机动车第三者责任保险条款第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载规定，增加10％的绝对免赔率。”所以我司承担的损失部分应扣除10%的绝对免赔率。四、原告的医药费损失应提供与医药费发票相对应的用药清单以确定原告的医药费损失，根据“机动车第三者责任保险条款”第二十条规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目、标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费，应扣除非医保用药费用。五、原告的伙食费应按照实际住院天数计算8天，每天50元的标准计算。六、对原告误工费的诉请没有异议。七、护理费应按照实际住院天数8天，按照当地护理标准每天不超过80元为限。八、交通费原告要求过高，提供的发票有瑕疵，具体金额由法院核定。九、车辆损失费原告应提供合法的维修发票。十、车辆定损费不属于商业险赔付的范围，我司不予认可，况且事故发生后我司已经对原告的车辆损失进行定损并出具了定损报告。十一、车辆施救费原告要求过高，而且只提供了收费登记表和手写的收据，我司不予认可。十二、本案诉讼费不在商业险赔偿范围内，且我方不是侵权人，我司不予承担。
被告9太平洋财保番禺支公司未向本院提交证据。
被告10平安财保广州经济技术开发区支公司的委托代理人当庭口头答辩称：我公司承保的车辆主车是在第二次事故中与原告的车辆发生碰撞，原告的车辆在第一次事故中已经造成车损，原告也是在第一次事故中受伤，请求法院查明事实后分清责任，在交强险赔付后在第三者责任险内按过错或者按照比例承担责任。另原告起诉已超过1年诉讼时效；误工费问题，原告是农村户口，农村居民要证明其经常居住地及主要收入来源是在城镇才能按照城镇居民标准计算误工费，原告所提交的证据不足以证明其误工费可以按照城镇居民标准进行计算，应按农村居民标准计算。被告10平安财保广州经济技术开发区支公司还提出原告皮科林提交的韶价损鉴字（2012）第＊＊＊号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是其单方自行委托，且韶关市广信价格事务所对湘J＊＊＊**车的损失进行鉴定时未通知保险公司到场确认，鉴定程序不合法，鉴定结论不具有合法性、科学性，申请对湘J＊＊＊**车的损失进行重新鉴定。
被告10平安财保广州经济技术开发区支公司未向本院提交证据。
经审理查明：2011年12月6日23时57分，被告罗育添驾驶粤FK＊＊**中型自卸货车经106国道由韶关往广州方向行驶，行至2304KM＋800M下坡转弯处时，与前方相对方向符夏芳驾驶的湘J＊＊＊**重型厢式货车发生碰撞，造成原告皮科林及司机符夏芳（另案原告）受伤，两车不同程度损坏的交通事故。23时59分，被告刘金海驾驶粤AG＊＊**重型半挂牵引车牵引鄂FC＊＊**半挂车经106国道由广州往韶关方向行驶，行至该路段时，与前方发生交通事故横在同方向路面上的湘J＊＊＊**重型厢式货车（司机符夏芳及本案原告皮科林仍被困在驾驶室内）发生碰撞，又造成司机符夏芳及本案原告皮科林受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至翁源县人民医院官渡分院住院治疗，该院诊断：1、脑震荡；2、左侧胫骨内踝骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：1、住院时间：2011年12月7日至2011年12月8日；2、临床好转出院；3、患者及家属要求转上一级医院治疗。在该院住院治疗2天，共花费医疗费2870.70元。2011年12月9日原告转至粤北人民医院住院治疗，至2011年12月17日出院，住院8天，共花费医疗费4230.28元。入院诊断：左内踝骨折；右肩部挫伤。治疗意见：患者入院后完善相关检查，做好相关术前准备，建议择期行骨折切开复位内固定术，患者及家属拒绝手术治疗，继续予石膏外固定制动，局部理疗、支持、对症等治疗，恢复良好，患者一般情况良好，无诉不适，患者及家属要求出院。出院医嘱：1、注意休息，加强功能锻炼；2、随诊，一个月后拍片复查；3、住院期间陪护一人，全休3个月。2011年12月18日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号及翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》，翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》认定罗育添驾驶机动车时不按规定超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定承担该事故的主要责任；符夏芳驾驶机动车时未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定承担该事故的次要责任；乘车人皮科林无责任。翁公交认字（2011）第B＊＊＊＊号《道路交通事故认定书》认定刘金海驾驶机动车时未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定承担事故的全部责任，符夏芳、皮科林无责任。罗育添、刘金海、符夏芳、皮科林对该《道路交通事故认定书》均未提出过异议。
湘J＊＊＊**重型厢式货车登记所有人为常德市七七七运输服务有限公司，实际所有人为本案原告皮科林，皮科林挂靠该公司经营道路运输，符夏芳是皮科林雇请的驾驶员。粤FK＊＊**中型自卸货车所有人为被告2张汉阳，被告1罗育添是张汉阳雇请的驾驶员，该车在被告6太平洋财保韶关中心支公司投保了交强险，在被告7中保翁源支公司投保了商业三者险（责任限额20万元，未投保不计免赔，负事故主要责任的免赔率为15%）。被告3刘金海驾驶粤AG＊＊**重型半挂牵引车（牵引鄂FC＊＊**半挂车）登记所有人为被告4广州达晟公司，该车在被告8太平洋财保广东分公司投保交强险，在被告9太平洋财保广州番禺支公司投保商业三者险（赔偿限额50万元，不计免赔）。鄂FC＊＊**半挂车登记所有人为被告5襄阳百川通公司（该公司原名为襄樊百川通物流有限公司，因襄樊市已更名为襄阳市，该公司营业执照已更名为襄阳百川通物流有限公司），该车在被告10平安财保广州经济技术开发区支公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额5万元，不计免赔）。本次事故发生在上述交强险和商业三者险的保险期间内。
事故造成原告皮科林受伤及其车辆受损，本院对原告的诉讼请求及损失作如下认定：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告皮科林因本次事故受伤入翁源县人民医院官渡分院和粤北人民医院住院治疗，共用去医疗费7100.98元，有相关的医药费、住院费收据、住院费用明细清单和病历及诊断证明证实，本院予以认定。被告9太平洋财保番禺支公司答辩提出原告的医疗费应扣除非医保用药费用，经查该公司未申请对原告的用药合理性进行鉴定，该答辩意见无证据支持，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”《广东省2013年年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为50元／天，原告共住院治疗10天（翁源县人民医院官渡分院2天＋粤北人民医院8天），住院伙食补助费为500元（50元／天×10天），本院予以确认。被告9太平洋财保番禺支公司答辩提出原告的伙食费应按实际住院天数8天、50元／天标准计算，经查原告受伤后是在翁源县人民医院官渡分院住院治疗2天后再转入粤北人民医院住院住院治疗8天，故原告的住院天数是10天。
3、误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告在医院住院治疗10天，粤北人民医院的出院诊断证明出院医嘱：“3、住院期间陪护壹人，全休叁个月”。原告是农业家庭户口，但其收入来源是从事道路运输经营活动，原告不能举证证明其最近三年的平均收入，原告主张参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资第（六）项之2道路运输业30688元／年的标准计算其误工费，误工时间3个月（90天），误工费为7567元（30688元／年÷365天×90天），原告主张并不违反上述规定，本院予以认定。被告广州达晟公司、襄阳百川通公司、太平洋财保韶关中心支公司、中保翁源支公司、平安财保广州经济技术开发区支公司答辩提出原告的误工费应按照其户口即农村居民人均纯收入标准计算，太平洋财保广东分公司提出原告没有提供任何误工证据材料，无法证明其存在相应的误工损失，应驳回原告的该项请求，经查均理由不充分，本院不予采信。
4、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一、二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院治疗10天，住院期间由其老家来的一名亲戚护理，由于原告没有提供其亲戚的收入证明，因此，参照韶关当地医院护工80元／天的陪护价，原告的护理费为800元（80元／天×10天×1人），原告主张按照100元／天的护理价格计算已超过标准，超过部分本院不予支持。被告广州达晟公司、襄阳百川通公司答辩提出护理费应按照一般标准每天50元计算，经查不符合韶关当地护工陪护标准，本院不予采信。
5、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告受伤后在翁源县人民医院官渡分院住院治疗2天后转入粤北人民医院住院治疗8天，住院期间由其老家来的一','2018-09-29
18:27:00',0,'web',NULL),(31421647,'7a716b3c-fc3d-4b9b-82f3-a85a00ddb003','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1132\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）浙0824行审172号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7a716b3c-fc3d-4b9b-82f3-a85a00ddb003\",\"案件名称\":\"开化县市政园林局与开化县香叶实业有限公司行政非诉审查裁定书\",\"法院名称\":\"开化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开化县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人开化县市政园林局于2017年4月5日作出的开市园征字（2017）1号城市绿化补偿费用征收决定书，认定被执行人在建设开化县香溢人家小区时违反该地块实际规划设计条件应配套绿地面积3585.45平方米的规定，根据《浙江省城市绿化管理办法》第十八条、二十五条、二十七条之规定，决定征收城市绿地补偿费1373800元。申请执行人于2017年4月6日送达了城市绿化补偿费用征收决定书。被执行人收到城市绿化补偿费用征收决定书后，在法定期间既不申请行政复议也未提起行政诉讼。申请执行人于2017年10月10日向被执行人送达缴纳城市绿地补偿费催告书后，被执行人仍未缴纳。故申请执行人开化县市政园林局于2017年11月2日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"开化县市政园林局与开化县香叶实业有限公司行政非诉审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"开化县市政园林局与开化县香叶实业有限公司行政非诉审查裁定书
（2017）浙0824行审172号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a716b3c-fc3d-4b9b-82f3-a85a00ddb003\");$(\"#hidCaseName\").val(\"开化县市政园林局与开化县香叶实业有限公司行政非诉审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0824行审172号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1132\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-11-06\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"开化县市政园林局,开化县香叶实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"开化县市政园林局与开化县香叶实业有限公司行政非诉审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\