江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初8537号
原告：江阴市康乐塑胶有限公司，住所地江阴市华士工业园华陆路50号。
法定代表人：陆维民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱国双，卢艳，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：须卫刚，该公司员工。
被告：陈川德，男，1963年11月24日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被告：张雪宝，男，1954年5月15日生，汉族，住昆山市。
被告：潘永根，男，1961年9月22日生，汉族，住昆山市。
原告江阴市康乐塑胶有限公司（以下简称康乐公司）诉被告陈川德、张雪宝、潘永根买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序及普通程序两次公开开庭进行了审理。原告康乐公司的委托诉讼代理人卢艳、须卫刚，被告陈川德的委托诉讼代理人戴火元到庭参加诉讼，被告张雪宝、潘永根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还所欠货款1837000元及利息（从2013年1月1日起按照月息2%计算至判决实际给付之日）。事实和理由：原告与被告多年来一直有业务往来，三被告合伙从事顶管工程业务。2009年5月25日被告以昆山市昆德市政有限公司名义与原告签订总购销合同一份，约定由原告提供污水管，实际货款金额以实际送货为准。他公司履行了相应的合同义务，按照被告要求向其送货。后原告向被告提出对账，三被告共同向原告出具还款协议一份，载明结欠原告货款1837000元，于2015年8月份三次付款100万元，余款2016年春节前付清。协议约定的付款期限过后，原告多次催要，被告推诿不付，特向法院起诉。案件审理中，康乐公司将诉讼请求中的利息变更为自2013年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至判决实际给付之日止。
被告陈川德辩称：原告从事的是塑胶制管业，该类产品的价格一般分为产品报价和实际结算价，在交易习惯中，实际结算价一般只有产品报价的50%左右。早在2009年开始，他方就与原告发生业务往来，2012年初，由原告牵头承接泰兴市宣堡污水处理有限公司建设工程，出自施工资质上的考虑，原告与他方合作，共同以长顺建设集团有限公司的名义与宣堡公司签订了工程承包合同，工程总价为3000多万元。2013年7月2日，经过原告与他方核对，原告在该工程施工过程中共计交付污水管等工程耗材按报价计算为3706986.729元。根据2012年5月22日长顺公司与宣堡公司的补充协议第五条，原告的货款金额下浮45%，货款实际结算金额为2038842.70元，再加上他方答应的原告为他方介绍该工程应该支付的好处费60万元，他方合计应付原告款项2638842.70元。扣除原告拿去的香烟款319250元，他方的已付款42万元，以及原告的部分产品破损补偿款7万元按90%计算为63000元，双方一致同意按1837000元计算，并于2015年3月22日制定还款协议一份。在本次起诉中，原告提供的证据与请求的标的没有任何关系，而且证据之间相互矛盾。其中，2009年5月2日合同的内容显示的规格为直径400、500，以及630，但是原告提供的送货单显示的规格大部分与该合同无关，送货单中涉及的630管子实际上都是由原告送往丹阳石城污水处理有限公司的货物，该批货物原告早在2015年9月8日就起诉至法院，江阴法院已于2015年12月18日作出（2015）澄华民初字第00242号判决，该判决已申请执行，送货单上的货物与他方没有任何关系。2012年宣堡工程之前的合同，他方已经付清了全部货款，总金额为2113628元。原告在明知他方至2015年3月22日为止只欠1837000元的情况下又故意于2016年10月19日以2013年10月12日的确认单为依据起诉法院，致江阴法院在我方缺席的情况下错误的作出了（2016）苏0281民初13877号民事判决书，该判决错误之处还在于：原告提供的2012年2月28日的合同显示630乘以0.8的价格为630元每米，但是2013年10月12日的确认单中的630价格为901.73元，由此可见2013年10月12日的确认单只是一个原告交付货物的报价明细表，不是双方的合同价，更不是双方的实际结算价。原告2016年10月19日的起诉是一个虚假诉讼，现在该判决已进入执行阶段，既然涉及的款项已经在（2016）苏0281民初13877号判决中作了处理，原告就没有权利就同一笔款项进行重复起诉。请求法庭查明事实，作出公正判决。
被告张雪宝、潘永根未作答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月22日，康乐公司业务员须卫刚（乙方）代表康乐公司与陈川德、张雪宝、潘永根（甲方）签订还款协议，载明：兹由甲方三人合伙从事顶管工程业务结欠乙方塑胶管道货款还款等事宜，经双方协商一致，达成本协议，约定如下：一、甲方一致确认结欠乙方1837000元货款，该款甲方承诺作如下分期归还：2015年8月分三次付款100万元；2、余款2016年春节前付清；3、结欠款待财务对账核实后确定。甲方任何一期逾期支付，乙方有权要求甲方一并偿付剩余欠款，并有权要求甲方按欠款额的日千分之一自2013年1月1日起计付乙方逾期付款利息损失。陈川德、张雪宝、潘永根在还款协议尾部甲方处签名并留身份证号码。
案件审理中，康乐公司提供自2010年3月4日至2011年1月5日的送货明细单及对应的销售出货单，大部分销售出货单送货地址载明为昆山坤德，由罗朝军签收，潘永根签收了2010年5月17日的销售出货单，张雪保签收了2010年10月21日及2010年11月8日的销售出货单。应付款均按折扣0.365计算，应付货款总额为1949300元。
另查明，（2015）澄华商初字第00242号一案系康乐公司起诉江苏华德工程建设有限公司买卖合同纠纷一案。该案基于2009年至2013年的送货单认定货物总计6186928.20元，上述送货单与康乐公司在本案中举证的销售出货单并无重复。
另查明，（2016）苏0281民初13877号一案系康乐公司与陈川德买卖合同纠纷一案。康乐公司在该案中提供由陈川德的签字确认的自2012年5月22日至2012年11月13日的送货明细单及对应的送货单。上述送货单与康乐公司在本案中举证的销售出货单并无重复。该案认定事实：“康乐公司与陈川德之间素有业务往来，双方并于2012年2月28日签订有购销合同。2013年10月12日，双方对账确认，陈川德应付康乐公司货款为4306986.729元。之后，陈川德向康乐公司共计付款42万元尚欠货款3886986.73元。”
以上事实，有还款协议、送货明细单、销售出货单、（2015）澄华商初字第00242号一案庭审笔录与民事判决书、（2016）苏0281民初13877号一案庭审笔录与民事判决书，当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：康乐公司本案主张的货款1837000元是否系（2015）澄华商初字第00242号一案及（2016）苏0281民初13877号一案中已主张的货款。对此，本院分析如下。
陈川德辩称本案规格为630的管子在（2015）澄华商初字第00242号一案中已作处理，但康乐公司在本案中佐证1837000元货款的送货明细及销售出货单中并未有规格为630的管子，经核对，两案的送货单据并不相同，（2015）澄华商初字第00242号一案中康乐公司要求的付款人亦非陈川德，两案从主体及证据上并无重复，故本院对陈川德关于康乐公司在本案中的部分货物已在（2015）澄华商初字第00242号一案中主张的意见不予采信。
陈川德对形成于2015年3月22日由康乐公司持有的1837000元的还款协议并无异议，对（2016）苏0281民初13877号一案中其签字确认的总计金额为4306986.729元的对账明细亦无异议，但提出一个计算方法，将两个债权凭证的数额进行关联，主张：（2016）苏0281民初13877号一案中对账确认的3706986.729元实际应付款为2638842.70（按55%折扣的货款2038842.70（3706986.729*0.55）加好处费600000元）；扣除款为802250元，即319250元的香烟款、已付款420000元及补偿款63000元（70000*90%）；由此得出欠款为1836592.70元（2638842.70-802250）并按1837000元计算形成还款协议，认为康乐公司持1837000元的还款协议起诉系重复诉讼。在（2016）苏0281民初13877号一案已经生效的情况下，该主张实质是要将后形成的债权凭证效力予以否定，为此，陈川德必须提供足够充分的证据。本院认为陈川德的抗辩理由及证据均不足。理由如下：1、（2016）苏0281民初13877号一案确定的货款就是基于陈川德签字认可的3706986.729元，该金额明确为应付总额，且如应再有折扣，陈川德在收货一年多后的对账签字理应提出异议，陈川德直接认为（2016）苏0281民初13877号一案的判决系错误判决不仅缺乏事实与法律依据，也是罔顾生效法律文书的法律效力。2、陈川德将两案关联计算的依据不足。陈川德举证载明“以甲方确认的2012年1月康乐公司报价单价下浮45%“的补充协议并非原件，该协议双方也非本案原被告，亦无法确认（2016）苏0281民初13877号一案中定案依据的对账单中载明的货物价格就是2012年1月康乐公司报价单价，故计算中的货款按55%折扣的依据不足。陈川德主张扣款63000元，其举证的“20121117张长西结账单载明金额为70000元，但按90%计算为63000元并无依据，且该证据并非原件，与本案亦无关联性，故计算扣减63000元的依据不足。3、（2016）苏0281民初13877号一案中的对账单中的货款明细有相应的送货单予以佐证，而本案1837000元的货款亦有对应的销售出库单予以佐证，两案的送货单并不重复，以此为基础计算的货款显然不能认定为重复。综上，本院对陈川德在此案中的抗辩意见不予采信。张雪宝、潘永根经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未就康乐公司的证据和诉讼请求提出相反的意见与证据，应承担不利的法律后果。
陈川德在本案中虽提出了扣除款802250元，即319250元的香烟款、420000元已付款及63000元补偿款，由于420000元已在（2016）苏0281民初13877号一案中已作处理，而陈川德并无充分证据证明319250元香烟款及补偿款63000元应由康乐公司承担或可在本案中予以抵销。故对上述款项本案不予理涉。
陈川德对康乐公司提供的金额为1837000元的还款协议真实性并不否认，且康乐公司提供了送货明细及对应销售出货单对该款由来进行了说明及证明，且依据前述分析，该款项并非康乐公司对2015年5月22日至11月13日之间货款3706986.729元的重复主张，康乐公司依据还款协议要求陈川德、张雪宝、潘永根支付货款1837000元有事实与法律依据，本院予以支持。陈川德、张雪宝、潘永根至今未支付该款，系逾期支付，康乐公司要求陈川德、张雪宝、潘永根承担自2013年1月1日起至判决实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，不违反还款协议的约定及法律的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
陈川德、张雪宝、潘永根于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市康乐塑胶有限公司货款1837000元并承担该款自2013年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21330元(江阴市康乐塑胶有限公司已预交)，由陈川德、张雪宝、潘永根负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市康乐塑胶有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 俞拥军
人民陪审员 徐惠春
人民陪审员 张玉萍
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王晓云