安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芜经开民一初字第00377号
原告：张帮木，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：王世友，安徽皖通律师事务所实习律师。
被告：四川太平洋城市基础建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：吴景华，董事长。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：芜湖伯特利汽车安全系统有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：袁永彬，董事长。
委托代理人：王自勉，公司员工。
原告张帮木诉被告四川太平洋城市基础建设工程有限公司（以下简称四川太平洋建设公司）、芜湖伯特利汽车安全系统有限公司（以下简称芜湖伯特利公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2015年3月24日受理后,依法由审判员方萍适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告张帮木及其委托代理人戈运龙、被告四川太平洋建设公司的委托代理人余兴海、被告芜湖伯特利公司的委托代理人王自勉到庭参加诉讼。原告张帮木庭后口头提起鉴定申请，本院扣除审限三个月。本案现已审理终结。
原告张帮木诉称：2012年5月，原告分包了被告四川太平洋建设公司承建的被告芜湖伯特利公司三期工程中的内外墙涂料工程，并分别于2012年5月4日、2012年5月26日与被告四川太平洋建设公司签订两份合同。该工程于2013年1月份完工，2013年1月12日，经结算被告尚拖欠原告工程款925832元，被告支付698000后，余款227832元至今未付。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告四川太平洋城市基础建设工程有限公司支付原告张帮木工程款227832元，并自2014年1月1日起，以前述工程款为基数按同期银行贷款利率支付利息至法院判决确定给付之日止；2、被告芜湖伯特利汽车安全系统有限公司就上述债务在其所拖欠的工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告四川太平洋建设公司辩称：1、被告四川太平洋建设公司承建了伯特利工程并将其中的二号楼、四号楼分包给原告承建属实，原告组织了农民工进厂施工，但由于原告组织不力，工程施工过程中存在拖延工期以及本案原告未及时发放农民工工资造成了工程一直无法完工；2、被告四川太平洋建设公司已按照合同约定在2013年1月12日之前支付了350000元工程款，2013年1月14日-10月10日支付了580000元，共计支付930000元；3、原告曾在2013年9月27日、10月10日两次书面承诺剩余的工程完工才能主张支付工程款，而上述工程至今未完工，因此原告无权主张剩余的工程款项；4、2013年10月10日后，被告四川太平洋建设公司已安排他人将原告分包的二号楼、四号楼剩余的尾量工程交由他人施工，原告主张工程款没有依据；5、原告并未承建该项目的围墙涂料工程；6、工程量的清单系原告伪造。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被芜湖伯特利公司辩称：1、被告芜湖伯特利公司与原告之间没有直接的合同关系，根据建筑施工合同，承建方是被告四川太平洋建设公司，工程施工任何事项与芜湖伯特利公司无关；2、总工程既未验收也未竣工结算，而被告芜湖伯特利公司已经支付26685580.44元工程款，工程实际造价为25378622元，被告芜湖伯特利公司实际已足额支付，由于工程一直延期且被告芜湖伯特利公司陷入诉累的境地，被告芜湖伯特利公司成为实际的受损方。综上，请求法院驳回诉讼请求。
原告张帮木为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、2012年5月4日签订的《芜湖伯特利三期住宅楼内外墙涂料协议书》、2012年5月26日签订的《伯特利三期办公楼、厂房、废品库内外墙涂料协议书》，证明原告与被告四川太平洋建设公司之间存在内外墙施工合同关系，原告承包了伯特利2号楼、4号楼内外墙涂料工程，双方对工程价款、工程量进行了约定；
二、芜湖伯特利三期内外墙涂料工作量清单，证明被告现场项目工程负责人与原告就工程进行核算，结算确认工程款为925832元，工程已基本完成；
三、2015年5月22日在伯特利公司南面围墙的现场照片一张，证明墙壁上白色底色部分系原告承建；
四、原告的身份证复印件1份、企业信息查询单、组织机构代码证，证明本案的原、被告诉讼主体适格；
五、证人陈海涌、陈芳清出庭证言各一份，证明案涉工程系原告组织施工，该工程已施工完毕。
被告四川太平洋建设公司为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：
一、2012年6月8日至2013年1月3日原告领取工程款的收条一组，证明被告向原告支付了350000元的工程款；
二、2013年9月27日、2013年10月10日的两份承诺书，证明被告分两期支付了120000元，同时证明工程未施工结束；
被告芜湖伯特利公司为证明其辩称意见，向本院提交以下证据：
一、建筑工程施工合同一份，证明被告芜湖伯特利公司与原告未任何合同关系；
二、工程结算单一份，证明被告芜湖伯特利公司已经足额支付被告四川太平洋建设公司工程款。
庭审质证中，被告四川太平洋公司对原告提交的证据一、二、三的证据三性有异议；对证据四无异议；对证据五证人证言的真实性有异议且认为证人与原告有利害关系，其证言不能作为证据采信。被告芜湖伯特利公司对原告提交的五份证据无异议。
原告对被告四川太平洋建设公司提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但达不到被告的举证目的；被告芜湖伯特利公司对被告四川太平洋建设公司提交的两份证据无异议。
原告对被告芜湖伯特利公司提交的两份证据均表示不清楚；被告四川太平洋公司对被告芜湖伯特利公司提交的两份证据用以证明的两被告之间存在合同关系的事实予以认可，但对工程款支付情况不知情。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
原告提交的证据一系两份协议，虽协议中对所承包工程具体楼盘有更改，但该协议上加盖有被告四川太平洋建设公司伯特利项目部印章，在无相反证据的情况下，本院对该份证据予以采信；证据二系工程量清单，该清单上手写部分系原告事后添加，但添加部分是按照协议约定的价格计算的工程款，对工程量并未进行修改，且该清单中有被告四川太平洋建设公司工作人员签名，故该证据本院予以采信；证据三系一组围墙照片，原告举证的目的在于证明该围墙的白色涂层由其施工，该证据能与证据五中的证人证言印证，故本院对该证据予以采信；证据四系主体资格证明，来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据五系两份证人出庭证言，两份证言之间虽能相互印证，但与原告承诺的工程完工时间相矛盾，故本院对该证据不予采信。
被告四川太平洋建设公司提交的证据一，原告及被告伯特利公司均无异议，该证据来源合法、真实性且与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；证据二系两份付款承诺书，原告对该证据的事实无异议，但否认于2013年10月10日收取了被告四川太平洋建设公司支付的20000元且相关人员也否认收取了上述工程款，在现无证据予以支持的情况下，本院对被告四川太平洋建设公司主张的原告收取了20000元工程款的举证目的不予采信，对该证据的其他内容予以认可。
被告伯特利公司提交的证据一、二来源合法、客观真实且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月22日，被告四川太平洋建设公司与被告伯特利公司公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告伯特利公司将伯特利三期（区）厂房、办公楼、倒班宿舍楼、废品库、围墙、值班室、厂区道路（含路灯）及地下管网工程的土建、装饰盒安装工程发包给被告四川太平洋建设公司，工程总造价为25378622元。
2012年5月4日，被告四川太平洋建设公司与原告张帮木签订一份《芜湖伯特利三期住宅楼内外墙涂料协议书》，约定被告四川太平洋建设公司将伯特利三期工程中的2#、4#楼内外墙涂料工程以包工包料的形式发包给原告张帮木，并约定外墙以每平米20元、内墙以每平米17元计算。同时合同还约定内外墙涂料工程竣工验收合格后付到总工程款的95%，剩余工程款的5%为保证金，一年后付清。2012年5月26日，被告四川太平洋建设公司又与原告张帮木签订一份《伯特利三期办公楼、厂房、废品库内外墙涂料协议书》，约定被告四川太平洋建设公司将伯特利三期工程中的办公楼、1#厂房、废品库的内外墙涂料工程发包给原告张帮木，并约定办公楼外墙氟碳漆每平米95元、办公楼与1#厂房交界处外墙涂料每平米17元、废品库外墙及1#厂房外墙每平米20元、内墙及区1#厂房配电房墙面及卫生间墙面每平米17元。同时合同还约定内外墙涂料结束，经竣工验收合格后付到总工程款的95%，剩余工程款的5%为保证金，一年后付清。
合同签订后，原告组织工人进场施工。2013年1月12日，被告四川太平洋建设公司的工作人员“朱明”对原告施工的工程量进行了确认，并在工作量确认表上注明“以上工程量还有部分未完成，此单工程量仅作为工人参考意见”。2013年5月份，原告因需要维修承包工程及催要工程款，其于2013年9月27日出具一份《承诺书》，承诺在2013年10月20日之前将该工程全部施工完毕，否则不得支付工程款。
截止到起诉之日止，原告已实际领取工程款698000元，被告伯特利公司已向太平洋建设公司支付26685580.44元。
本院认为：综合原、被告双方的举证、质证意见及各自陈述，本案争议焦点在于：1、原告所承包工程是否施工完毕以及如何计算工程量；2、被告伯特利公司是否需要承担连带责任。
一、原告所承包工程是否施工完毕的判断。
依据本院采信的证据，“朱明”系被告四川太平洋建设公司承建的伯特利三期项目的工作人员，其签署的工程量确认单能作为计算工程量的依据。依其在工程量确认单上标注的内容，能够确认截止到2013年1月12日，原告承包的部分工程未完工。庭审中，原告申请证人出庭作证，证明该工程已于2013年5月施工完毕，但原告于2013年9月27日自书的承诺书中明确表示“伯特利三期工地部分维修及未做地方在验收前做完”，故两者对工程是否已经完工的陈述存在矛盾，现因该工程未竣工验收，未结算，原告也并未按照本院指定的期限向法院提交书面鉴定申请及缴费，故本院认为，原告现有证据不能证明其所施工的伯特利三期内外墙涂料工程已施工完毕。
二、被告伯特利公司是否需要承担连带责任。
被告伯特利公司将工程发包给被告四川太平洋建设公司，该公司具备相应的建筑工程施工资质，按照双方签订的施工合同，该工程造价为25378622元，现伯特利公司已支付26685580.44元，超出合同应付款金额，故被告伯特利公司并未违反合同约定及法律规定，其在本案中不负民事责任。
综上，因被告四川太平洋建设公司工作人员“朱明”在结算单中注明“以上工程量还有部分未完成”，故原告据此计算工程量及相应的工程款没有事实依据，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。视此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张帮木的诉讼请求。
案件受理费3244元，由原告张帮木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方 萍
二〇一五年九月二十日
书记员 汤峻崎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。