＼n江苏省宿迁市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）宿中民仲审字第0113号＼n申请人罗忠华。＼n委托代理人许修斌，江苏远大弘正律师事务所律师。＼n被申请人中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区青海湖路73-76二层。＼n负责人胡耀，该公司经理。＼n委托代理人蔡小卉，女，1978年10月27日，汉族。＼n申请人罗忠华与被申请人中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（大地财保宿迁公司）保险合同纠纷一案，宿迁仲裁委员会于2013年9月13日作出（2013）宿仲裁字第59号仲裁裁决书。申请人罗忠华向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。＼n仲裁庭经审理查明，2011年1月10日，申请人和被申请人签订了一份《机动车辆保险合同》。合同约定：申请人作为投保人和被保险人，在被申请人处购买了家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等保险，保险期间为自2011年12月21日0时至2012年12月20日24时止。2012年10月14日，申请人车辆（车号为苏N×××××）在扬州市邗江路纵一路正林科技厂附近发生单方事故，导致车辆损坏，修理车辆费用为83750元。＼n另查明，申请人罗忠华曾因该车发生保险事故与被申请人发生纠纷，于2012年5月10日在本仲裁委开庭审理，审理过程中，双方就保险免责条款是否告知进行了辩论。＼n仲裁庭认为，申请人与被申请人签订的保险合同是生效合同，生效的保险合同应当受到法律的保护，合同双方当事人应当依据合同的约定履行自己的义务。对于申请人提出免责条款明确告知函上的签名，不是申请人本人签名，免责条款不发生法律效力的辩解，虽然被申请人认可签名不是申请人罗忠华本人签名，但是因在此之前双方已经因保险事故在本仲裁委进行过一次仲裁，在该次仲裁中，双方就已经对免责条款是否告知进行了辩论。在本次仲裁中涉及的保险事故发生前，申请人对免责条款已经明知，该免责条款应当属于有效条款，对申请人发生法律效力。根据邗江市巡警大队瓜州中队出具的《情况说明》来看，申请人车辆的驾驶人员在车辆发生事故后擅自离开现场，且申请人也未提供证据证实驾驶员即为高峰。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。……”第七十二条“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，……对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验。……”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十八条：“机动车发生交通事故，造成道路、供电、通讯等设施损毁的，驾驶人应当报警等候处理，不得驶离”。依据上述道路交通安全法及其实施条例的规定，车辆驾驶人员在车辆发生事故造成人员伤亡或其他道路等设施损害的应立即报警并留在当地等候处理，而本案驾驶人员擅自离开现场显然违反了该强制性规定，虽然庭审中申请人辨称因同车人员受伤，离开现场时为了给受伤人员治疗，但是未能提供相应证据予以证实，且被申请人提供的高峰谈话笔录与申请人庭审陈述亦相矛盾，对此不予采信。此外，如对驾驶人员在车辆发生事故后擅自离开现场的行为纵容的话，亦违背了公序良俗的原则，既不利于对社会公共秩序的保护，也违背了社会公共利益的要求。故申请人的行为违反保险合同的约定，被申请人不应当承担给付申请人保险金的义务。另，本案经调解不成，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、驳回申请人罗忠华仲裁请求；二、仲裁费用3732元由申请人承担。＼n申请人罗忠华不服仲裁裁决，向本院申请撤销，其理由是：一、该裁决违背了社会公共利益。本案中驾驶员高峰作为有驾驶资质的驾驶人员在发生保险事故后及时向交警部门报警，并将车留置现场，因为自己和他人受伤到医院检查和救治，第二天又到交警部门接受处理，高峰在本次事故中并未违反仲裁裁决书中所述的法律规定。被申请人在收取申请人保险费用后，在发生保险事故时不予理赔违反合同约定和诚实信用原则，仲裁委对处于优势地位的被告予以偏袒，从小的方面说是损害了申请人的利益，从大的方面来说损害了社会公共利益，因为保险事业是一种公共事业，保险业的发达离不开投保人的参与；二、被申请人伪造相关证据：1、被申请人在仲裁程序中出示了一份免责条款明确告知函，但是该函上的签名并非申请人本人所签，是被申请人伪造的签名；2、被申请人出示的理赔案件询问笔录不能作为认定案件事实的依据，该证据是复印件，真实性无法核实，该笔录上高峰的年龄、职业、工作单位、身份证号码及联系方式都是空白，且第一页无高峰签字，该笔录也没有询问人的签名，申请人有理由认为此证据是虚假的；三、仲裁裁决认定驾驶员不是高峰没有事实依据，从申请人出示的高峰的身份证、驾驶证复印件和邗江市巡警大队瓜州中队出具的《情况说明》可知，驾驶员是高峰证据充分、真实。＼n被申请人大地财保宿迁公司答辩称，一、仲裁程序合法，并无撤销仲裁的6种法定情形；二、仲裁适用法律正确，申请人提供的事故情况说明已经证实了事故发生时驾驶员离开现场，并且至今都没有提供本次事故合法驾驶员是谁的证据；三、对于投保人在免责条款明确告知函上的签名，在针对同一辆车的前一次仲裁案件审理过程中，被申请人已经对免责条款进行了告知，同时依据相关法律规定，本案涉及的免责条款是生效条款。综上，申请人的申请撤销理由不成立，请求予以驳回。＼n本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决，人民法院实行有限审查的原则，仅当申请人提出证据证明裁决存在法定的六种情形之一的，或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，方予裁定撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条进一步指出，《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。＼n本案中，申请人罗忠华认为仲裁的程序违反法律规定提出三项理由：一是该裁决违背了社会公共利益；二是被申请人伪造相关证据。＼n本院认为，申请人罗忠华的上述理由不成立，现将理由分述如下。＼n一、仲裁裁决是否违背社会公共利益。＼n《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”虽然我国《保险法》贯彻了加强对投保人、被保险人权益保护的立法指导思想。但是，保险合同毕竟是平等民事主体间的自主意思表示，对其权利的保护，不能走向保护一方利益的极端，在加强对投保人和被保险人利益保护的同时，遵循对当事人平等保护的基本原则，注重对合同双方当事人利益保护的平衡，否则，最终将会损害合同双方的利益，对保险业的发展也是不利的。本案中，申请人罗忠华向被申请人投保，在发生保险事故后，双方应当根据保险合同的约定确定是否理赔及理赔数额。故仲裁庭根据双方合同的约定裁定驳回申请人的裁决请求不违反社会公共利益，申请人罗忠华以仲裁违背社会公共利益申请撤销仲裁裁决，其理由不能成立，本院不予支持。＼n二、被申请人是否伪造证据。＼n《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）……（四）裁决所根据的证据是伪造的。……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”即仲裁庭据以作出裁决的证据是伪造的，应当裁定撤销裁决。申请人罗忠华主张被申请人在仲裁过程中提交的免责条款明确告知函上的签名并非罗忠华本人所签，系被申请人伪造的证据。但本案中：1.被申请人在本次仲裁过程中虽认可该告知函上的签名并非申请人所签，但是申请人在此前因交通事故发生的仲裁过程中曾对该签名予以认可，申请人主张该签名系被申请人伪造证据不足；2.被申请人提交的免责条款告知函并非仲裁庭作出裁决的依据，仲裁庭认为双方在此之前已经因保险事故在本仲裁委进行过一次仲裁，且在该次仲裁中，双方就已经对免责条款是否告知进行了辩论，在本次仲裁中涉及的保险事故发生前，申请人对免责条款已经明知，故仲裁庭认为该免责条款在本案中应当适用。申请人罗忠华以被申请人伪造证据为由主张程序违法，其理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，申请人罗忠华以仲裁程序违法为由申请撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第59号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八之规定，裁定如下：＼n驳回罗忠华撤销宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第59号仲裁裁决的申请。＼n申请费400元，由罗忠华负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长翟新权＼n代理审判员孙芳远＼n代理审判员王冬冬＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员王弯弯＼n第页／共页