上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8231号
原告龚强，女，1969年3月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。
被告马恩，男，1966年3月9日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市黄浦区。
委托代理人陈鸿玉，北京尚公（上海）律师事务所律师。
原告龚强与被告马恩其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚强及其委托代理人袁荣衍，被告马恩的委托代理人陈鸿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚强诉称，2009年10月，原告和被告出于投资目的，各出资50％购买了合同价款为人民币1，226，224元的建筑面积为87.65平方米（交房时确定为87.64平方米）的上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告当时征得原告同意，在购房合同上只写了其一人的名字，被告为此曾向银行公积金贷款30万元，商业贷款40万元，嗣后两部分贷款由原告和被告共同归还。2011年9月，原告和被告又对半出资，以7.5万元现款购买了一个小区车位。在整个购房及还贷过程中，原告先后出资共计426，612元。原告于2013年10月得知，被告已在2012年9月擅自将上述房屋及车位分别以137万元和7.5万元出售，并将所得款项全部占为己有，被告的行为违反了其与原告的约定，严重侵害了原告的合法权益，原告故诉讼来院，要求判令：1、被告按原告与其共同投资房产的出资额支付原告426，612元；2、被告支付原告投资收益70，000元；3、被告自原告2014年1月10日闸北法院起诉之日至给付之日止就上述款项按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
原告龚强为证明其上述主张，向本院提供了下列证据：
1、上海市商品房预售合同；
2、原告通过招行、农行和建行付款给开发商的签购单；
3、销售不动产统一发票；
4、住房公积金个人购房担保借款合同；
5、上海市商品房出售合同；
6、销售不动产统一发票；
7、车位交付确认单；
8、维修基金收款凭证；
9、被告出具的收据（附支付金额明细表）；
10、房屋状况及产权人信息；
11、房屋买卖合同及买受人金某的契税缴纳证明；
12、车位买卖合同以及买受人金某的契税缴纳证明；
13、闸北法院受理通知书及卷宗材料。
被告马恩辩称，购房合同及车位买卖合同中均无原告的签名，可见原、被告无共同购房的合意，且房屋及车位登记上也无原告的名字。原告并未提供证据证明原被告系共同出资购房。签购单无法证明原被告是共同出资购买，若两人共同购房不可能仅由被告一人进行贷款。原告若每月支付被告现金，应要求被告每月出具收据，不可能一次性出具收据，故对原告诉请不予同意，要求驳回。
被告马恩为证明其上述主张，向本院提供了下列证据：
1、维修基金收款凭证；
2、办理产权证契税缴款书、签购单、印花税及登记费收据；
3、农行还贷对账单及个人贷款结清证明；
4、评估费发票、房屋及车位转让税费缴款书；
5、售房发票；
6、被告卡号XXXXXXXXXXXXXXXX建设银行自2011年12月1日至2012年1月30日银行对账单。
根据上述庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
原、被告系朋友关系，2009年10月30日，被告出面与案外人上海飘鹰展翅置业有限公司订立《上海市商品房预售合同》，约定被告购买上海飘鹰展翅置业有限公司面积为87.65平方米的上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，房屋价款暂定为1，226，224元。原告分别于同年9月29日、10月30日共分三次分别向案外人上海飘鹰展翅置业有限公司支付了20，000元、199，900元和306，324元购房款。被告为购买上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋曾向银行公积金贷款30万元，商业贷款40万元，并支付税款12260.84元，原告据此收取了案外人上海飘鹰展翅置业有限公司开具的销售不动产统一发票。2011年9月26日，被告出面与案外人上海飘鹰展翅置业有限公司订立《上海市商品房出售合同》，约定被告购买上海飘鹰展翅置业有限公司面积为30.15平方米的上海市宝山区红林路XXX弄XXX号－1层地下一层车位99室一个，房屋价款为75，000元，被告为此支付税款2，250元。被告为买房及车位另外花费印花税45元，登记费245元。2011年7月12日，被告出具收据一份，载明现收讫原告付位于上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室2011年7月1日－12月31日房屋一半贷款现金12，000元。2012年4月6日被告分别向原告出具收据三份，分别载明：原、被告于2009年10月共同出资购买位于上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋壹套，双方共同承担此房屋房贷及所需一切费用。自2009年11月1日起至2011年6月30日至，原告付于被告用于此房屋贷款的50％现金金额共计40，000元；原告于2011年11月9日付于被告此房屋维修基金、物业费用等（已交房）的50％费用现金2，000元。此房屋车位（红林路XXX弄XXX号地下一层99号车位）购买共计75，000元。原告于2011年9月29转账存入建设银行储蓄卡车位购买50％款项37，500元；原告于2012年2月7日－9日存入以上费用，用于支付此房屋贷款50％费用，日期2012年1月1日起至2014年12月31日止，共计三年。总金额72，000元。被告分别于2012年9月10月将上述房屋及车位分别以137万元和75，000元价格出售于案外人金某，被告为此支付评估费1，000元，营业税款68，500元，其他税款7，535元。原告事后得知后向被告索讨出资款未果，故于2014年1月10日诉讼至上海市闸北区人民法院，后因故于同年8月1日撤诉。2014年8月6日再行诉讼至法院。
本院认为，鉴于被告出具给原告的收据上明确表示“原、被告于2009年10月共同出资购买位于上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋壹套，双方共同承担此房屋房贷及所需一切费用……”及“……此房屋车位（红林路XXX弄XXX号地下一层99号车位）购买共计75，000元。原告于2011年9月29转账存入建设银行储蓄卡车位购买50％款项37500元……”，故本院据此认定原、被告双方共同出资购买了上海市宝山区红林路XXX弄XXX号XXX室房屋及红林路XXX弄XXX号地下一层99号车位，根据原告所做之出资举证，本院依法认定原告总计出资426，612元，被告现业已将与原告共同出资购买的房屋及车位转售他人，理应将原告出资予以返还，并从公平合理出发，扣除相应费用后将所得收益与原告均分。至于原告的赔偿利息损失请求，考虑到原告系2014年1月10日诉讼至上海市闸北区人民法院后因故撤诉，嗣后于2014年8月6日再行诉讼至法院，故利息损失的起算还是自2014年8月6日开始为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告马恩应于本判决生效之日起十日内返还原告龚强人民币426，612元；
二、被告马恩应于本判决生效之日起十日内支付原告龚强投资收益人民币25，970.08元；
三、被告马恩支付原告龚强利息损失，以人民币452，582.08元为本金，自2014年8月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，749.2元，由原告龚强负担人民币787.4元，被告马恩负担人民币7，961.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
代理审判员 张 煜
人民陪审员 周鸿英
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李璐皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。