江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第46号
原告中建六局土木工程有限公司。
委托代理人吴波、薛灿灿，江苏苏博律师事务所律师。
被告徐贵平，男，汉族，个体工商户。
委托代理人李玉堂、许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。
第三人南京市江宁区麒麟街道锁石社区居委会。负责人张双喜，该居委会主任。
委托代理人金春福，男，汉族，南京市江宁区麒麟街道锁石社区居委会干部。
原告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）诉被告徐贵平、第三人南京市江宁区麒麟街道锁石社区居委会（以下简称麒麟锁石居委会）建设工程合同纠纷一案，本院2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告中建六局的委托代理人吴波、薛灿灿，被告徐贵平的委托代理人李玉堂，第三人麒麟锁石居委会委的托代理人金春福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建六局诉称，其与徐贵平于2007年4月16日签订南京贵翠缘农业观光休闲中心工程建设工程施工合同，约定工程总价款20000000元。合同签订后，原告进场施工，2008年5月工程结束，至今被告还欠工程款13054852.94元。故请求判决1、被告支付原��工程款13054852.94元。2、被告承担本案诉讼费。
被告徐贵平辩称，双方合同约定工程开工日期是2007年4月18日，竣工日期是2007年8月31日，施工期限为145天，原告施工工期远远超过合同约定，给被告造成了巨大损失，应承担合同约定的违约责任。合同约定工程造价暂定为20000000元，但最后并未结算，被告方已付7900000余元。因该工程至2008年5月原告尚未完工，且已完工部分质量存在问题，故在征得原告同意后低价以16800000元转让给了案外第三人。原告于2013年1月9日承诺工程款按10400000元进行结算，但该款在2014年春节前付清，如不能按约定履行，原告要求工程款按18000000元进行支付。我方也准备在2013年年底即2014年春节前付清余款。
第三人麒麟锁石居委会述称，根据涉案工程转让协议的约定，涉案工程转让款支付至第三人帐户，第三人与被告已准备在约定时间内一次性付清���告工程款。
经审理查明，原告中建六局与被告徐贵平于2007年4月16日签订南京贵翠缘农业观光休闲中心工程建设工程施工合同一份，约定涉案工程开工日期是2007年4月18日，竣工日期是2007年8月31日，施工期限为145天，工程总价款暂定为20000000元；综合楼主体完工后，（屋面瓦、粉墙完工后）发包方支付30%-50%的工程款，装饰工程完工后，发包方支付到总合同价的75%工程款。余款25%以结算为准，一年内付清。承包人在结算后的合同价基础上让利5%，按三类取费标准执行；承包人承担因延误竣工造成的经济损失，经济损失计算方式为承包人每延误一日，赔偿发包人经济损失10000元人民币。
2010年4月26日，原告出具授权委托书一份，委托彭新作公司代理人，授权范围为特别授权：“工程中工作量的确认，工程款的回收，对外债务的处理，代为承认、签署与工程相关联的有关��议文书，只要有代理人彭新签字认可本单位均认可”。2013年1月9日，承包方出具承诺书一份，内容：“关于南京翠缘农业观光休闲中心工程，经锁石社区和南京强鸿建材有限公司签订的合同房屋转让款壹仟陆佰捌拾万整（16800000元），为了尽快拿到工程款，两次付清。第一次付叁佰伍拾万元，明（天）年春节前付清，我方承诺让利：土建部分让利40﹪，支付柒佰贰拾万元；水电部分让利30﹪，支付玖拾万元；装饰部分让利40﹪，支付贰佰叁拾万元。让利后总计：壹仟零肆拾万元整。如不能按要求执行，该承诺不生效仍按总价：壹仟捌佰万计值工程总价。”原告认为该“承诺”书中总价款不含2013年1月9日之前已付工程款2500400元，被告对此不予认可。
另查明，涉案工程没有规划批准手续，所涉土地属集体土地，由第三人出租给被告使用。2013年1月9日经南京市江宁区麒麟���律服务所出具（2013）麒审字第3号审查书，被告徐贵平与第三人锁石社区及南京强鸿裕建材料有限公司（以下简称强鸿公司）签订涉案房屋转让协议，以总价16800000元将涉案工程及工程所在1200平方米土地上的配套设施转让给强鸿公司，土地租赁关系由第三人与强鸿公司重新签订，涉案工程现已交付给强鸿公司占有使用。
经双方对帐，原告对彭新签字的收取的工程款5415900元、汤建华签字收取的工程款373500元，合计5789400元，予以认可。该款中有3289000元是在2013年1月9日原告出具“承诺”之后，由彭新代原告收取。原告对被告主张的工地工人姜月明、潘同军、马焕修、屠旭东、邢佳荣、巫杰、徐惠民签字收取的工程款、人工费、借支的生活费等578700元均不予认可。
再查明，与涉案工程一并转让非原告施工的附属设施有鱼池、池中亭、道路、假山、停车场、绿化及附属��屋等。
本院多次组织双方调解，终因双方差距较大，致调解不成。
以上事实有建设工程施工合同、补充协议、收取工程款收条、涉案工程转让合同及审查书、承诺书及谈话、开庭笔录等证据证实。
本院认为，本案所涉集体土地上建设的工程，因未取得政府职能部门的规划许可，违反法律禁止性规定，故双方当事人签订的涉案工程建设施工合同为无效合同。因无效合同取得财产应相互返还，不能返还或没有必要返还，应折价补偿，现该工程已整体转让给强鸿公司使用，故被告应给予相应的工程款。关于涉案工程款结算，被告在将涉案工程转让给强鸿公司时经原告认可，原告亦出具“承诺”书，现双方对该“承诺”书的真实性均予以认可，但对该“承诺”中结算工程款数额是否包含2013年1月9日之前已付工程款，双方持有不同意见。对此，本院认为，经原告认可被告以总价16800000元将涉案工程及附属设施整体转让给强鸿公司，该转让价款中包括附属设施、两年的土地租金，结合原告施工逾期完工，以及原告出具的“承诺”书中明确载明让利后总价10400000元，并未载明“承诺”书中结算款不含已付工程款等事实综合分析，原告该主张与客观事实不符，且没有相应的证据相佐证，故原告该主张，本院不予采信。
被告主张原告工地工人姜月明、潘同军、马焕修、屠旭东、邢佳荣、巫杰、徐惠民等签字领取的工程款、人工费、借支的生活费等578700元，应计入已付工程款。对此，本院认为，被告仅提供了领款收条，并没有证据证明原告授权其工人领取上述款项，亦未在上述人员领取该款项后要求原告进行确认，故被告该项主张因证据不足，本院不予采信。涉案工程已整体转让给强鸿公司使用，现被告主张的工程质量问题，没有依据，本���不予采信。
综上，双方应按“承诺”书约定的结算金额进行结算，扣除被告已付的工程款，现被告仍然欠原告工程款4610600元未支付，依法应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二条、第十三条之规定，判决如下：
被告徐贵平在本判决生效之日起十日内支付原告中建六局土木工程有限公司涉案工程款4610600元。
案件受理费100129元，由原告中建六局负担55739元；被告徐贵平负担44390元。保全费5000元，由被告徐贵平负担（案件受理费、保全费已由原告预交，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院交纳案件受理费100129元（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行江苏分理处，帐号03329113301040002457）。
审 判 长 杨 文
代理审判员 左自才
人民陪审员 李小锁
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙雪松