河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终2693号
上诉人（原审被告）：孟津县会盟镇老城村村民委员会，地址：孟津县会盟镇老城村。
负责人：乔建伟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：苏成功，河南开物律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：潘全喜，男，汉族，1960年4月20日出生，住山西省长治县郊区，现住河南省孟津县。
被上诉人（原审原告）：吴利丽，女，汉族，1966年12月4日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：骆××孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
上诉人孟津县会盟镇老城村村民委员会（以下简称孟津老城村委会）、上诉人潘全喜因与被上诉人吴利丽合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟津老城村委会上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回吴利丽的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由吴利丽承担。事实和理由：一、孟津老城村委会与潘全喜签订的《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》合法有效，不存在任何无效事由。签订书面合同是对潘全喜竞价成功的书面确认，签订的时间，并不影响租赁合同成立生效。孟津老城村委会与潘全喜不存在恶意串通。二、一审法院判决孟津老城村委会与吴利丽就面粉厂承租事宜限期签订合同，违反了合同法规定，也损害了村民集体的合法权益。三、一审判决第一项超出了吴利丽的诉讼请求，且没有任何事实和法律依据。《老城村面粉厂投标协议》并没有孟津老城村委会的印章，也没有负责人签字。该《老城村面粉厂投标协议》并不存在。
潘全喜辩称，答辩意见同潘全喜的上诉意见。
潘全喜上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回吴利丽的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由吴利丽承担。事实和理由：一、孟津老城村委会与潘全喜签订的《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》合法有效，不存在任何无效事由。签订书面合同是对潘全喜竞价成功的书面确认，签订的时间，并不影响租赁合同成立生效。孟津老城村委会与潘全喜不存在恶意串通。二、一审法院判决孟津老城村委会与吴利丽就面粉厂承租事宜限期签订合同，违反了合同法规定，也损害了村民集体的合法权益。三、一审判决第一项超出了吴利丽的诉讼请求，且没有任何事实和法律依据。《老城村面粉厂投标协议》并没有孟津老城村委会的印章，也没有负责人签字。该《老城村面粉厂投标协议》并未成立，当然也没有生效。一审法院违法对本案进行诉讼保全，并在潘全喜提出复议后，没有作出任何裁定的情况下，告知潘全喜复议被驳回，严重程序违法。
孟津老城村委会辩称，答辩意见同该村委会的上诉意见。
吴利丽对孟津老城村委会和潘全喜的上诉共同辩称，一、二上诉人关于“孟津老城村委会和潘全喜签订的合同有效”的上诉理由不能成立。按照《老城村面粉厂投标协议》的约定，中标者需在中标后三日内交齐剩余承包金、与村委会签订承包合同，否则将丧失其中标地位，丧失承包合同的签订权利，将由第二名递补中标，以此类推。潘全喜未在规定时间内补齐剩余承包金，应丧失中标者地位，与一个丧失签订合同资格的人签订合同，合同无效。二、按照投标协议的条款，孟津老城村委会应与吴利丽签订面粉厂承包合同，但至今未与吴利丽签订合同。三、一审法院认定孟津老城村委会和潘全喜恶意串通完全正确。既然各方签订了投标协议，就应该履行协议。四、孟津老城村委会和潘全喜关于程序违法的上诉理由均不能成立。对合同效力的确认，不属于当事人处分民事权利的范围，而是法律赋予人民法院的职权。法院对合同效力的审查确认不受诉讼请求和上诉请求范围的限制。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
吴利丽向一审法院起诉请求：请求法院判决认定孟津老城村委会与潘全喜订立的面粉厂租赁合同无效，并判令孟津老城村委会与吴利丽订立合同。
一审法院认定事实:2017年，为对外发包会盟镇老城村面粉厂，孟津老城村委会对外发布投标公告，将老城村面粉厂对外承包30年，中标后一次交清承包款。2017年5月10日，孟津老城村委会邀请了部分镇政府领导到场，与吴利丽、潘全喜及另外三名投标人订立了《老城村面粉厂投标协议》。该投标协议约定：一、标底10万元，交10万元押金方有投标资格，每个投标户可参加2人，中标不履行协议，押金作废归村委所有不退还。二、投标从10万元起步，每一标为1000元。三、中标者三日内签订合同并交齐剩余承包金。四、中标不履行协议，由第二中标人中标。该协议由孟津老城村委会秘书书写，落款为“老城村委会”，没有加盖公章，吴利丽、潘全喜及另外三名投标人在协议书上签名并加盖指印。协议订立后，当场进行投标。潘全喜以22.1万元中标，吴利丽投标为11.1万元，另外三名投标人当场表示放弃投标退出。投标后孟津老城村委会将吴利丽所交押金退回给吴利丽，吴利丽当场表示不放弃投标，且记录在投标原始记录中。潘全喜中标后未在投标协议约定的三日内交清所投标的款，也未与孟津老城村委会在三日内订立承包合同，而于2017年10月1日与孟津老城村委会订立了《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》，租赁期限30年，租金为22.1万元，招标时已交10万元，订立合同时再交7万元，余款5.1万元在第20个承包期满年底一次付清。2017年10月13日，潘全喜向孟津老城村委会补交7万元，两次交款均注明为“面粉厂承包款”。另查明，吴利丽在投标后多次向孟津老城村委会提出交涉未果。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中孟津老城村委会对村面粉厂发包事宜首先发出了招投标公告，将村面粉厂对外承包，承包期30年，承包款一次交清。投标者交押金10万元，投标当天，孟津老城村委会以村民委员会的名义与吴利丽、潘全喜等五名投标人签订投标协议书，该协议书虽没有加盖公章，但由于当天投标系孟津老城村委会组织，并邀请了会盟镇政府相关领导到场监督，该协议书系孟津老城村委会的村秘书所写，落款为村民委员会，系孟津老城村委会真实意思表示，该协议当场签订，当场履行，当然成立且合法有效。协议各方应本着公平和诚实信用原则，按照该协议约定的条款执行。而孟津老城村委会在潘全喜违背该协议条款的情况下，不仅没有严格按照协议履行，反而变更发包主要条款（发包期限、承包款）后，强行与潘全喜订立承包合同。显属恶意串通，侵害吴利丽合法权益，该承包合同应视为无效。投标后，孟津老城村委会虽将吴利丽缴纳的押金退回给吴利丽，但吴利丽表示不退出投标，且记录在投标原始记录上，吴利丽在其他三个投标人放弃投标的情况下，应认定为第二顺序中标人，按照上述投标协议的规定，第一中标人不履行协议的，由第二中标人中标，故孟津老城村委会应与吴利丽按照投标协议订立面粉厂承包合同。孟津老城村委会庭审时提出的与潘全喜订立的合同价款高于吴利丽中标价款维护了集体利益的意见违背公平和诚实信用原则，一审法院不予采纳。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条第二项之规定，判决：一、孟津县会盟镇老城村村民委员会与吴利丽、潘全喜等五名投标人于2017年5月10日订立的《老城面粉厂投标协议》有效。二、孟津县会盟镇老城村村民委员会与潘全喜于2017年10月1日订立的《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》无效。三、孟津县会盟镇老城村村民委员会于判决生效后十五日内与吴利丽按《老城面粉厂投标协议》订立合同。本案一审受理费100元，由孟津县老城村委会承担，孟津县老城村委会承担部分吴利丽已垫付，执行中孟津县老城村委会一并支付给吴利丽。
本院经审理查明：二审审理中，孟津县老城村委会认可2017年5月10日的《老城村面粉厂投标协议》及《老城村面粉厂投标现场》属实。对于与潘全喜签订合同的时间，孟津县老城村委会称招投标结束后，因村委会考虑到承租的房屋是危房，屋内的机器设备是否由承包人使用，双方没有达成一致意见，并且在双方磋商过程中，关于租赁期限，村委会要开会研究。直到2017年10月，才与潘全喜签订了承包协议。并称剩余的承包金潘全喜2017年10月13日交给了孟津县老城村委会。
其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，形成于2017年5月10日的《老城村面粉厂投标协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。根据《老城村面粉厂投标现场》的记录，潘全喜中标。孟津老城村委会与潘全喜于2017年10月签订的《会盟镇老城村面粉厂租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。至于双方签订合同的时间，合同双方当事人并无异议，视为双方对合同签订时间予以变更，并不违反法律规定，吴利丽认为孟津老城村委会与潘全喜签订的租赁合同无效的主张不能成立，不予支持。孟津老城村委会已与中标人潘全喜签订了合同，吴利丽要求孟津老城村委会与其签订合同的主张无依据，亦不予支持。
综上所述，孟津老城村委会的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初2301号民事判决；
二、驳回吴利丽的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由吴利丽负担。二审案件受理费100元，由吴利丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一八年六月十一日
书记员 董晶晶