成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3086号
原告四川邦本贸易有限公司。
法定代表人傅国清，系公司总经理。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人范倩兰，四川公生明律师事务所律师。
被告攀枝花市凯德工贸有限公司。
法定代表人何明新，系公司董事长。
被告何明新。
被告王安德。
以上三被告共同委托代理人姚飞，四川舟楫律师事务所律师。
原告四川邦本贸易有限公司（下称“邦本公司”）与被告攀枝花市凯德工贸有限公司（下称“凯德公司”）、何明新、王安德买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日第一次公开开庭进行了审理。因原告于2013年10月9日提出增加诉讼请求申请，本院于2013年11月13日再次开庭进行了审理。原告四川邦本贸易有限公司的委托代理人苟成东、被告攀枝花市凯德工贸有限公司、被告何明新、被告王安德的共同委托代理人姚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川邦本贸易有限公司诉称，三被告与原告分别于2011年9月23日签订《形象店装饰协议》、2011年10月1日签订《轮胎经销合同》、2012年1月1日签订《马牌轮胎经销合同》、2012年7月17日签订《补充协议》，约定原告为三被告装修店面，由被告向原告进货销售马牌轮胎，并约定于2011年11月至2016年9月期间，每月被告应向原告必须进货马牌轮胎45条，并对违约责任以及货款拖欠赔偿方式进行了约定。原告一直按照合同约定履行自己的义务，但被告从2011年11月开始，就开始不按照双方签订的合同履行足量的进货义务，并长期拖欠货款不予支付。被告不如约履行自己的义务且长期拖欠原告的货款，严重违反了双方合同的约定，给原告造成了巨大的经济损失，原告故诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告于2011年9月23日签订的《形象店装饰协议》、2011年10月1日签订的《轮胎经销合同》、2012年1月1日签订的《马牌轮胎经销合同》、2012年7月17日签订的《补充协议》；2、判令被告向原告支付差额赔偿款119450元、货款93742元、以及资金利息暂定16248.6元（资金利息按照同期贷款利率四倍自2012年9月6日起算至付清时止），共计229440.6元；3、由被告承担本案的全部诉讼费。
被告攀枝花市凯德工贸有限公司辩称，《形象店装饰协议》与2011年10月1日签订的《轮胎经销合同》上没有凯德公司的任何签章，凯德公司事后也没有追认该两份合同的效力，因此其不是本案的适格主体，该两份合同对其没有法律约束力。
被告何明新、王安德辩称，《形象店装饰协议》与2011年10月1日签订的《轮胎经销合同》应为无效合同，原告无视双方当初约定的独家经营权，随意增加多家经销商，严重影响二被告的销售经营，现二被告客观上也不能继续经营下去，故表示不再继续履行上述两份合同；即使《形象店装饰协议》与2011年10月1日签订的《轮胎经销合同》为有效合同，被告何明新、王安德也不应向原告支付上述119450元的差额赔偿款。《形象店装饰协议》第六条第5款约定：乙方（即二被告）连续三个月未完成月均约定购进量，甲方（即原告）将有权终止本协议。原告明知二被告连续三个月未完成月均约定购进量，没有按前述约定的期限及时行使解除权，故意扩大二被告的赔偿金额，显然对二被告不公平；2012年1月1日原告与二被告重新签订了《马牌轮胎经销合同》，将月购进量变更为25条，即使计算差额赔偿款也应按25条计算；即使按照25条计算差额赔偿款，也应考虑《形象店装饰协议》第六条第7款约定，即因原告“缺货”导致二被告客观上无法达到约定的销售量。关于原告要求被告支付货款93742元，仅凭原告自行所做报表，没有原、被告之间的收接货确认单和共同确认的结算单，原告主张货款93742元没有事实依据。二被告自认尚欠货款3万余元。
经审理查明：
（一）关于合同签署及合同约定情况
2011年9月23日，原告四川邦本贸易有限公司（甲方）与攀枝花新德车业服务有限公司（乙方，下称“新德公司”）签订《形象店装饰协议》，约定乙方在五年合同期内（从2011年11月1日至2016年9月30日止）每月必须向甲方购进马牌轮胎45条，甲方负责形象店装修期间设计、施工、原材料采购及费用。乙方若连续两个月未向甲方进货或连续三个月未完成月均约定购进量，甲方有权终止本协议，其差额部分有权要求乙方按50元／条给予违约赔偿。协议签订后，甲方进行了装修。
2011年10月1日邦本公司（甲方）与新德公司（乙方）签订了《轮胎经销合同》，约定乙方承诺每月达到约定销售量45条，每年达到约定销售量540条，若乙方欠款金额超过当月约定进货金额的60%，甲方终止发货，若拖欠货款超过30天，乙方按月息3%向甲方支付资金利息。该合同有效期为2011年10月1日至2016年12月25日。
在签订上述《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》两份合同之时，新德公司均未注册成立，且至今也未成立，合同乙方处均由何明新、王安德签字。
2011年10月28日，攀枝花市凯德工贸有限公司注册成立，被告何明新系凯德公司法定代表人兼股东，被告王安德系凯德公司股东之一。2012年1月1日，邦本公司（甲方）与凯德公司（乙方）签订《马牌轮胎经销合同》，约定该合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日，乙方在合同期限内每月必须向甲方订购马牌轮胎25条，若乙方拖欠货款超过30天，乙方按月息3%向甲方支付资金利息。在该合同签章处，凯德公司未加盖公章，但其法定代表人何明新及公司股东王安德均有签字。
2012年7月17日，邦本公司与凯德公司签订的《补充协议》，就轮胎返利重新进行了约定，该合同凯德公司未加盖公章，王安德作为签约代表进行签字。
原、被告签订的《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》、《马牌轮胎经销合同》、《补充协议》均未约定被告享有攀枝花仁和区马牌轮胎的独家经营权。
上述事实，有攀枝花市凯德工贸有限公司的工商登记信息、攀枝花市凯德工贸有限公司章程、《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》、《马牌轮胎经销合同》、《补充协议》及当事人的庭审陈述等证据予以佐证。
（二）关于双方履约情况
2011年9月24日，也即《形象店装饰协议》签订后的第二日，应原告邦本公司要求，何明新向邦本公司支付货款定金150000元（该款项转入王薇工行卡），该款项计入了后来成立的攀枝花市凯德工贸有限公司的财务明细表中。
2011年11月至2012年7月期间，被告从原告处购进马牌轮胎共计176条，被告自2012年9月起，停止进货。
2012年7月16日，邦本公司与何明新签署《经销商欠款余额确认书》，双方确认截止2012年7月12日经销商何明新欠邦本公司货款107752元；2012年9月6日，邦本公司与王安德签署《经销商欠款余额确认书》，双方确认截止2012年8月31日经销商何明新欠邦本公司货款123742元，该份《经销商欠款余额确认书》上同时记载“2012年9月6日转账30000元”，也即凯德公司尚欠邦本公司货款93742元。
上述事实有收据一份、攀枝花市凯德工贸有限公司财务明细表、销售明细单、发货单10张、《经销商欠款余额确认书》两份以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，关于本案的适格被告，在原、被告签署的四份协议中，虽然《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》的乙方处为“攀枝花新德车业有限公司”，而该公司至今未成立，但是，该合同签章处有何明新、王安德的签字。合同签署时，攀枝花市凯德工贸有限公司尚未成立，何明新先行向邦本公司支付了货款定金150000元。据凯德公司提供的财务明细表显示，凯德公司成立后，上述货款作为何明新的投资款，计入了由何明新、王安德任股东的凯德公司的财务明细表中，因此，尽管合同上有何明新、王安德二人签字，但合同义务的实际履行方为凯德公司，上述两份合同的责任主体也应为凯德公司。双方于2012年1月签订的《马牌轮胎经销合同》，合同乙方处为攀枝花市凯德工贸有限公司（未加盖公章），“法人代表”处为何明新签字，该合同虽未盖有公司印章，但何明新作为凯德公司法定代表人进行了签字，可以认定何明新的签字行为系履行职务的行为，构成表见代理，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第42条的规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”，因此，应认定凯德公司为上述合同权利义务承担主体及本案诉讼主体。综上，凯德公司为本案适格被告，而何明新、王安德作为公司股东，既未以个人名义与原告签订合同，其个人也未实际履行合同义务，故不应认定为本案的适格被告。
关于合同效力及合同解除。《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》、《马牌轮胎经销合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告主张合同无效，于法无据，本院不予支持。合同有效前提下，双方应按合同约定履行各自义务。《形象店装饰协议》约定于2011年11月-2016年9月期间，每月被告应向原告进货马牌轮胎45条，但被告从2012年9月起开始停止进货，双方签订的《形象店装饰协议》第六条第5款约定：“乙方（凯德公司）若连续两个月未向甲方（邦本公司）进货或连续三个月未完成月均约定购进量，甲方将有权终止本协议，并向乙方追究本协议总量差额部分违约赔偿。”被告已连续三个月以上未向原告进货，符合双方约定的合同解除条件，故原告有权解除合同。因此，对于原告主张解除原、被告签订的《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》、《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。《马牌轮胎经销合同》约定的期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，至原告起诉之时，该合同的效力已因合同期限届满而自行终止，而当事人一方要求解除合同须以合同有效为前提，故原告要求解除《马牌轮胎经销合同》的诉讼请求，本院不予支持。
关于所欠货款及资金利息。合同解除或因期限届满而终止后，对于双方依照合同已经履行的货物销售部分，被告应依约向原告支付货款。2012年9月6日邦本公司与王安德签署的《经销商欠款余额确认书》显示凯德公司尚欠原告货款93742元未付，该确认书上凯德公司及其法定代表人虽未签章，但王安德作为凯德公司股东和实际经营者之一进行了签字，同时考虑其在《形象店装饰协议》、《轮胎经销合同》上均代表凯德公司在乙方处进行了签字，可以认定王安德的签字构成对凯德公司的表见代理，故原告请求被告支付93742元货款的理由成立，本院予以支持。《马牌轮胎经销合同》约定“乙方（被告）拖欠货款超过30天未予支付，乙方按月息3‰向甲方支付资金利息”，原告主张被告按同期银行贷款利率四倍支付所欠货款的资金利息。本院认为，“按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算”的规定仅适用于民间借贷纠纷，而本案为买卖合同纠纷，原告主张的资金利息实为买方逾期付款的违约金，依据最高人民法院相关批复精神，对于所欠货款的逾期违约金，被告应自欠款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付逾期付款违约金。
关于合同解除后的违约赔偿。原告认为，根据《形象店装饰协议》第1、5、6条的约定，双方合作期限从2011年11月1起至2016年9月30日止，被告每月须购进马牌轮胎45条（其中双方在2012年2月4日签订的《马牌轮胎经销合同》中对2012年1月至2012年12月的月轮胎进货量作了变更，为每月25条），如未在本协议期限内完成约定的销售量，其差额部分按50元／条给予原告违约赔偿。根据原告提供的发货明细及物流单统计，被告自2011年11月1日起，共计向原告进货176条。按照双方约定，双方合作期间，累计进货量应当达到2415条，差额部分应为2239条，按照50元／条计算，被告共计应向原告赔偿111950元。被告辩称违约金过高，请求予以减少。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第二十六条的规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，原告有权在合同解除后，依照合同约定的违约金条款向被告主张违约赔偿。合同约定按50元／条进行赔偿，该约定过分高于造成的损失，酌定按照30元／条进行赔偿。2011年11月1起至2016年9月30日期间，累计应完成进货量2415条（按2011年11月至2011年12月，每月45条，应进货量为90条；2012年1月至2012年12月，每月25条，应进货量为300条；2013年1月至2016年9月，每月45条，应进货量为2025条），被告实际进货176条，差额2239条，被告共应向原告支付差额赔偿款67170元（2239条×30元／条）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释（2012）8号）》第二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告四川邦本贸易有限公司与被告攀枝花市凯德工贸有限公司于2011年9月23日签订的《形象店装饰协议》、2011年10月1日签订的《轮胎经销合同》、2012年7月17日签订的《补充协议》；
二、被告攀枝花市凯德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川邦本贸易有限公司支付货款93742元及资金利息（资金利息以93742元为基数，从2012年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至被告实际支付货款之日止）；
三、被告攀枝花市凯德工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川邦本贸易有限公司支付差额赔偿款67170元；
四、驳回原告四川邦本贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由原告四川邦本贸易有限公司负担1200元，被告攀枝花市凯德工贸有限公司负担3540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄永华
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 张 芮
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 杨谨荣