湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0522行初40号
原告李楚贤，男，汉族，新邵县人。
委托代理人（特别授权）杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告新邵县公安局，地址在新邵县酿溪镇文化路1号。
法定代表人钟彪，该局局长。
委托代理人（特别授权）陈义成，该局法制大队民警。
委托代理人张武健，该局法制大队教导员。
第三人袁锡桃，女，汉族，新邵县人。
委托代理人刘自友，新邵县清源法律服务所法律工作者。
原告李楚贤不服被告新邵县公安局治安行政处罚决定及行政赔偿一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等法律文书。因第三人与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书等法律文书。2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告李楚贤及其委托代理人杨能聪，被告委托代理人陈义成、张武健，第三人袁锡桃及其委托代理人刘自友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新邵县公安局于2016年3月7日对原告作出新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书，主要内容为：2016年2月25日10时许，李楚贤在迎光乡黄岩村4组李姓坟山附近，因土地纠纷与堂弟媳袁锡桃发生肢体冲突，李楚贤在追打过程中将受害人袁锡桃推到在菜地边的土坎下，经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人袁锡桃头皮挫伤属轻微伤。以上事实有本人的陈述和辩解、受害人陈述和指控、证人证言、村委调解记录、医院入院记录、伤情鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李楚贤行政拘留五日。
原告李楚贤诉称，被告作出新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书程序严重违法，被告处理该案时，未依法调查取证，未将拟作出拘留的行政处罚告知原告，也未告知有申辩、听证等权利，更没有向原告及其家属送达行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定认定的事实不清，证据不足，被告认定原告与第三人发生肢体冲突，推到第三人的事实，并没有证据证实。该处罚决定缺乏法律依据，原告没有对第三人实施殴打行为，第三人的伤与原告没有因果关系，被告作出该处罚决定没有法律依据。综上，被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书；依法判令被告支付原告赔偿金5000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告和第三人的户籍资料，拟证实：原告及第三人的基本情况；
2、新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书,拟证实：原告被行政拘留；
3-6、李光丰、李叙桐、李叙富、彭水桃的调查笔录，拟证实：纠纷起因是第三人破坏原告的农作物；争议的土地六十年代就由原告母亲及兄弟轮流在耕种；纠纷时，原告与第三人没有肢体冲突，原告没有殴打第三人，第三人失足掉下土坎，李叙桐证实第三人身上没有伤。
被告新邵县公安局辩称，原告有殴打第三人的行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，事实清楚、证据确实充分，本案定性准确，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告提出要求被告赔偿其5000元的请求没有事实根据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了被诉行政行为的证据、依据，列举如下：
一、以下程序证据拟证明被告作出的治安处罚行政行为程序合法。
行政处罚决定书；2、报警案件登记；3、受案登记表；4、受案回执；5、被传唤人家属通知书；6、行政处罚告知笔录；7、行政拘留家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、送达回执；10、权利义务告知书；
二、以下证据拟证明原告阻碍执行职务的案件事实清楚、证据充分。
11、李楚贤的询问笔录；12、袁锡桃的询问笔录；13、彭吉英的询问笔录；14、周乐桂的询问笔录；15、李谟淦询问笔录；16、李月贤的询问笔录；17、入院记录；18、法医鉴定意见；19、调解记录；20、到案情况说明；21、李楚贤的户籍证明；22、袁锡桃的户籍证明。
三、以下证据拟证明作出行政行为的相关法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》法律规定。
第三人辩称，2016年2月25日，第三人去给去世的堂兄“扫墓”完事后下山，在途经坟山附近的菜地时，发现原告在第三人土地种了豆苗，第三人就去拔豆苗，在拔豆苗过程中原告殴打头面部，第三人想还手，但不是原告对手，第三人在危急情况下逃跑，逃跑同时喊救命，第三人跑出30米左右，又被原告推下土坑，第三人头面部多处受伤，原告不死心跑回坟山捡木棍想继续殴打第三人，被周边赶来的群众拉住，后第三人被在场的周乐桂、李叙桐搀回家，之后送往新邵县人民医院治疗。原告夫妻在2015年11月曾诬陷第三人，经核实，原告向第三人赔礼道歉。被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
原告对被告所举证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，合法性有异议；证据2，只能证明2016年2月25日李顺贤就本案所涉及的争议报了警，但记载的内容不真实；证据3，只能证明被告立案查处，但原告与第三发生的事情没有其它证据证实；证据4，该证据真实性、合法性无法质证；证据5，通知书上的签名是原告签的，但原告签字时该通知是一张白纸；证据6，告知笔录上的签名是原告签的，但其它书写内容不是原告写的；证据7，通知书上的签名是原告签的，但原告签字时该通知是一张白纸；证据8，真实性无异议；证据9，真实性无异议；证据10，只要原告签字，没有告知原告权利义务内容；证据11，只能证实原告与第三人发生了纠纷，但没有发生肢体接触，也没对第三人实施了推等行为，不能作为被告行政处罚认定原告追打及推第三人的事实；证据12，陈述了原告与第三人纠纷的由来，双方争执的土地六十年代就由原告母亲耕种，发生纠纷是近两三年的事，上述内容没有异议，但没有证据证实原告对第三人实施任何打击行为；证据13，该证人与原告有利益冲突，证明效力有限，且该笔录也只能证实第三人的摔倒与原告没有关系，不能证明被告查明的事实；证据14，证实原告与第三人没有肢体接触，周乐贵、李叙桐将第三人劝回家时，没有看到第三人有任何伤；证据15，李谟淦当时不在现场，陈述的情况都是其感言，不能作为被告办理行政案件的依据；证据16，该证据证明原告与第三人之间相距很远，原告没有接触第三人的可能，第三人的伤是其摔倒的，原告没有推、打的行为；证据17，只能证明原告有住院治疗的事实，该证据无法推断第三人是治伤还是治病，与本案没有关联性；证据18，所记载的伤与被告提交的报警案件登记表记载的内容是相矛盾的，该份证据的鉴定结论与本案原告行为是否具有因果关系没有说明，不能作为认定案件事实的依据；证据19，没有原告与第三人的签名，“只是推了她”的字迹与其它不符合，这句话应当是后面补上去的；证据20，对该证据不持异议，原告具有自首情节，并且只是造成轻微的后果，被告处罚不得当；证据21、22，没有异议；对被告提供法律依据真实性没有异议，但原告没有违反治安处罚法的规定，被告适用法律不当，被告没有按照相关程序对原告及原告家属送达，关于陈述、申辩被告没有按照相关规定告知。
第三人对被告所举证据1-22及法律依据没有异议。
被告对原告所举证据的质证意见如下：证据1、2、4、5无异议；证据3、6真实性有异议，上述证人不在现场，不具有真实性。
第三人对原告所举证据的质证意见如下：证据1、2无异议；证据3有异议，证人与原告有利害关系，与第三人曾经打过架，该证据不能作为证据使用；证据4有异议，证人与原告有利害关系，该证据不能作为证据使用；证据5有异议，该证人不在现场，证言的真实性和合法性不予认定；证据6有异议，证人与第三人有利害关系，且证人不在现场。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告新邵县公安局提供的证据1-10，上述证据是被告对原告作出治安行政处罚程序性事项的证据，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，本院予以认定；证据21、22，原告、第三人对其真实性没有异议，本院予以认定；证据11-18、20及法律依据，上述证据除第三人在询问笔录中陈述原告对其实施了殴打和推的行为外，其他证据并没有证实第三人的伤是原告殴打或推倒造成的，上述证据不足以实现被告证明目的；证据19，该证据证实迎光乡黄岩村人民调解委员会组织原告与第三人进行了调解，但不能实现被告证明目的。
原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据3、6，该两位证人在事发当时是否在现场，没有证据证实，本院不予采信；证据4、5，两位证人与原告及第三人都是亲戚关系，且事发当天一起给去世的亲属扫墓，所反映的事实与周乐桂、彭吉英在接受被告调查时所陈述的内容基本一致。
经审理查明，2016年2月25日10时许，原告和第三人在迎光乡黄岩村4组李姓坟山为去世的亲属扫墓后，在该山附近因土地争议旧事发生争执，后被在场的亲属周乐桂等人劝离。事后第三人丈夫李顺贤以第三人头部被原告用拳头打伤为由，于当天11时许电话报警，新邵县公安局迎光乡派出所接警处置。2016年2月26日，第三人在新邵县人民医院自行就医，入院诊断为多处软组织挫伤、脑震荡。2016年2月27日，迎光乡黄岩村人民调解委员会组织原告和第三人调解，但未能达成调解协议。2016年2月29日，新邵县公安局迎光乡派出所开具司法鉴定委托书给第三人，第三人到邵阳市同济司法鉴定中心进行司法鉴定，邵阳市同济司法鉴定中心于同日出具邵同济司鉴所（2016）临鉴字第109号司法鉴定意见书，第三人伤情为头皮挫伤属轻微伤。2016年3月7日，新邵县公安局迎光乡派出所对原告进行传唤、询问，并对第三人及证人进行了调查询问，制作了笔录。经过调查，被告新邵县公安局根据原告本人的询问笔录、第三人的询问笔录、证人证言、村委会调解记录等证据材料，认定原告有殴打他人的违法行为，于同日做出新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告拘留五日。当日，原告被送至新邵县拘留所执行。原告对此不服，向新邵县人民法院提起行政诉讼。
另查明，被告对原告实施行政拘留时，所认定的事实无确实充分的证据予以证实。
本院认为，被告为新邵县行政区域内的公安行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告负责本行政区域内治安管理工作，具有合法的行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有对违反治安管理的行为予以治安管理处罚的法定职权。被告在行政程序中依法履行了立案、传唤、调查询问、告知、审批、送达等法定职责，程序合法。2016年2月27日，迎光乡黄岩村人民调解委员会组织原告和第三人调解，但未能达成调解协议。2016年3月1日至3月7日，新邵县公安局迎光乡派出所收集证据，对原告进行传唤、询问，并对第三人及证人进行了调查询问，制作了笔录。经调查，被告认为原告与第三人因民间纠纷发生肢体冲突且在追打过程中将第三人致伤，作出“对原告行政拘留五日”的行政处罚决定。本院认为，本案被告认定原告与第三人发生肢体冲突且在追打过程中将第三人推倒致伤，缺少充足的证据予以证实，因此本院认为被告对原告做出行政拘留五日的行政行为无事实依据，应依法予以撤销，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，被告所作处罚决定已经执行完毕，处罚决定书已无可撤销内容，故应予确认其行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”之规定，因前述本院已确认被告对原告处五日行政拘留的行政处罚决定违法，且该五日行政拘留已执行完毕，故原告有权取得行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”之规定，2015年度国家职工日平均工资为242.3元，故原告要求被告赔偿其1211.5元（242.3元／日×5日）合法，本院予以确认。因原告未能提供证据证明由于被告的行政拘留行为给其造成严重后果，原告要求赔偿精神抚慰金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第三十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十三条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六之规定，判决如下：
一、确认被告新邵县公安局于2016年3月7日作出的新公（迎）决字［2016］第0260号公安行政处罚决定书违法；
二、由被告新邵县公安局赔偿原告李楚贤1211.5元，限本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告李楚贤的其他诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告新邵县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 何进军
审 判 员 何文娟
人民陪审员 孙珊瑚
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 磊