浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽松商初字第855号
原告（反诉被告）：李仁冬，农民。
原告（反诉被告）：叶仙伟，农民。
上述两原告的委托代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李世旺，居民。
委托代理人：叶高，浙江晟耀律师事务所律师。
原告李仁冬与被告李世旺合伙协议纠纷一案和原告李仁冬、叶仙伟与被告李世旺合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月23日预立案受理后，根据原告的申请，本院于2013年7月29日委托丽水万邦天义会计师事务所有限公司进行司法鉴定，即合伙期间的合伙工程利润或亏损进行审计，2014年5月20日丽水万邦天义会计师事务所有限公司作出了丽万专审字[2014]184号的审计报告，本院收到审计报告后，于2014年7月5日进行正式立案受理，案号分别为：（2015）丽松商初字第854号、（2015）丽松商初字第855号，并依法适用普通程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，之后，原告提出了补充审计之申请，本院委托丽水万邦天义会计师事务所有限公司进行补充司法鉴定（审计），本院收到司法鉴定的补充说明后，于2015年8月6日、12月14日公开开庭进行了审理。原告李仁冬、叶仙伟及其委托代理人阙树法，被告李世旺及其委托代理人叶高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁冬、叶仙伟诉称：原、被告自2007年起至2010年2月，共同合伙承揽了余杭、玉环县、青田县、仙居县等地的电力建设施工工程。因被告以收入不入帐、重复报销、擅自报销、一边领取巨额备用金却一边以报销的手段侵吞合伙财产，严重损害二原告的合法权益，因2010年2月5日后，原告李仁冬与被告仍继续合伙，故分二案起诉，（2015）丽松商初字第855号案件请求判令被告支付合伙结算款人民币3575123.63元，赔偿自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期借款利率计算的利息损失，赔偿财产保全费用5000元。（2015）丽松商初字第854号案件请求判令被告支付合伙结算款人民币464180元，赔偿自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期借款利率计算的利息损失和保全费用3250元，由被告承担本案诉讼费。在审理阶段，原告撤回了（2015）丽松商初字第854号案件，并向本院提出申请，要求二案件合并审理，本院予以准许。其合并后的起诉事实和诉讼请求为：原、被告自2007年起至2010年2月，共同合伙承揽了余杭、玉环县、青田县、仙居县等地的电力建设施工工程。2007年11月10日，根据原口头协议，签订“电建工程合作协议及工作分工会议记要”一份，约定了：原、被告各人的分工；合作利润及责任，根据事前三人合作口头协议，按各三分之一分配；财务款项及支出相关事宜，报销由二人签字，但必须经财务主管签字方能支付，工程结算支付，施工队工程结算必须经过三个人签字后支付；记要同时约定了其他内容。2009年2月10日，在被告家里，又达成“电建工程2009年合作协议书”。协议第二条约定，请客报销，要事先通知，用信息方式或电话发给财务主管，必须经两人答应，其中要财务主管签字入帐，工程结算及预支必须经两人签字支付。第四条约定，利润分配及相关责任：李世旺玉环项目部占36%、青田项目部占32%，李仁冬玉环项目部占35%、青田项目部占31%，叶仙伟玉环项目部占29%、青田项目部占37%，按不同分配比例对各项目部承担相应责任。两份协议均约定了由被告负责全面工作和财务工作。2010年2月5日，因被告要排挤原告叶仙伟，被告拿出总帐本说，截止今日，帐面余额为283994.3元，余额先确认一下，由于工程还没有完工，不能结算，到工程完工、与业主结算后，再统一进行结算，自今日后的工程各自去接，各自谋求生意。为此三方在2010年2月5日的总帐未尾签字。2011年12月份，前共同合伙的项目均已完工且与业主已结算的情况下，原告多次要求被告结算，被告总是寻找理由搪塞。经原告比对帐目发现，被告以收入不入帐、重复报销、擅自报销、一边领取巨额备用金却一边以报销的手段侵吞合伙财产，严重损害两原告的合法权益。财务情况是：第一，2007年至2009年的玉环工程收入8995562元；2008年的青田工程收入3021488.21元；2008年的余杭工程收入3763888元；工程施工安装费收入合计15780938.21元。第二，收入不入帐即向人借款用于工程启动和运转的资金共1400000元，加上未入帐期间被占用的利息1431000元（内部约定，借款均按月息2分计，算至起诉日止），合计2831000元。第三，被告领取备用金（其实钱都是被告掌握，不用领备用金，只要把支出的票据拿来按规定报销即可），又再次报销，却不冲销备用金的，以及其他不合理的费用，把他与原告李仁冬合伙期间发生的2010年、2011年的费用纳入到2010年2月5日前三人合伙期间的费用计1449971.83元。第四，至2010年2月5日前的账面支出（含第三部分）15059224.59元。第五，当时言明，三人各自垫资购买了三台汽车，但被告经手购买的车辆却以项目部的资金按揭购买，三台车共计340000元，加上被告未出资所使用合伙资金购买应付的利息20000元，计360000元。因此，被侵占的利润金额=15780938.21（15059224.59-1449971.83）+2831000+360000=5362685.45元。根据前后两份协议书，2009年2月份之前的利润按各三分之一计算，2009年2月之后的工程把玉环与青田两地平均起来计算，原告李仁冬占33%，原告叶仙伟占33%，被告占34%，仍是三分之一左右。为此，5362685.45元中，两原告应占三分之二，计3575123.63元。但在2010年2月5日后，原告李仁冬与被告李世旺仍继续合伙，其利润风险分配方式为，李世旺与李仁冬五五分配。2012年8月份，合伙的项目均已完工且与业主已结算的情况下，原告多次要求被告结算，被告总是寻找理由搪塞。经原告比对帐目发现，重复报销、擅自报销、一边领取巨额备用金却一边以报销的手段侵吞合伙财产，严重损害两原告的合法权益。财务情况是：第一，2010年玉环工程收入4527917.51元；2010年仙居工程收入200000元；工程施工安装费收入合计4727917.51元。第二，账面支出5313616.51元。第三，不合理支出1514059.07。故，被侵占的利润金额=4727917.51-（5313616.51-1514059.07）=928360.07元。原告李仁冬应得464180元。为此，两原告共应得结算款4039303.63元，合伙人在合伙期间约定，凡出借给合伙体的钱款及占用或向合伙体借用的钱款，均以月利率2分计付利息。由于被告在合伙终止时至今未支付结算款，故至迟在原告提起诉讼之日起应计赔应得款的利息损失。请求判令被告支付合伙结算款人民币4039303.63元，赔偿按月利率2%计算的利息损失，由被告承担本案的诉讼费用（含保全费、鉴定费）。
对于被告的反诉，反诉人在反诉状中陈述到的反诉被告在有关材料上签字、及签订过有关协议、反诉被告申请过财产保全的事实虽然不假，但反诉人的反诉请求及反诉的事实与理由不成立：一、反诉人称“三合伙人均会专门开会对帐簿和报销凭证进行仔细审核确认”，与事实不符，三合伙人从未专门开会对帐簿进行仔细审核确认，根本没有对报销凭证进行审核，而只是在阴历年底前后，对反诉人提供的资料上作个草签而已，有关数据还有待于进一步的核实和结算才能确定（如：2009年1月20日的“2008年收入支出统计表”就是反诉原告提供的，每个项目的累计数据是如何形成的，反诉被告没有审核过，像余杭部的总账也没有看过；在2010年2月5日晚的签署的意见中就明确写明“三位合伙人要积极对2009年度工程进行结算”；2012年1月7日李仁冬签字过的资料是反诉人的笔记本而不是帐簿，只是确认已预付给肖喜10万元，被告记载的余额是109800.73元，而不能证明原告认可合伙盈余是109800.73元；另外，标题“2011年12月20结算帐页”当初是没有的；这份材料的内容与总帐59页的摘要和每笔金额不一致）。事实表明，账簿中所得出的余额是不客观的，其中有反诉人的重复报销，收入不入账的情况，与实际出入很大，反诉被告有充足的证据予以推翻。因此，账簿上即使有反诉被告的签字，其记载的余额也不能作为盈余的根据。二、电建工程2009年合作协议书，是对新的一年新的开始所作的约定，并没有否定往年的约定，新的约定只对协议生效后的行为有效，这是其一。其二，约定的“请客报销要事先通知，用信息方式或电话发给财务主管，必须经两人答应，其中要账务签字入帐。”并不是对原协议财务制度的宽松，而是更为严格：体现在，（1）对两位反诉被告的限制更严，事先要发信息或电话征得反诉人的同意，不能先斩后凑，以往是请客消费后可事后协商的；（2）请客报销的，必须经另两人的答应，这样也限制了反诉人随意请客的现象。这样做的目的就是为了防止损公肥私，防止先斩后奏易产生矛盾的问题。三、2009年电建协议签订开始，反诉被告请客等支出均严守协议约定，但反诉人却仍自行主张，不事先征求反诉被告的意见。四、反诉人引用未经法庭质证的鉴定报告结果，依据不足，该鉴定报告还有严重的错误。且反诉人曲解鉴定报告“五、其他事项说明之2”，该说明是建立在反诉人陈述为前提。该前提，鉴定机构也无法确定，结论是建立在反诉人陈述为真的一种假设。五、反诉被告申请冻结的时间，法律规定只有6个月。且冻结没有造成被冻结财产的损失。六、反诉人利用职务的便利，采用收入不入账和预支备用金，又以票据报销的方式，应由自己承担的债务列入合伙债务等方式侵占合伙财产，如向项关春借款50万元和向叶仙伟借款5万元不记收入，却记归还借款本息（余杭项目部第10本凭证第102号）。2008年6月6日28号凭证的票据中李世旺注明：“李世旺借入19万，叶仙伟借入1万，记入各自收入支出中”，这是他们个人的借款，却列入项目部支出（叶仙伟的借款1万元已自己归还给苏水土）。2008年10月17日还凯达的5万元未入收入账。2010年2月3日第63号凭证，还李世旺20万元、还李仁冬垫付20万元，2009年2月5日第64号凭证，还叶仙伟垫付款20万元；共60万元，在借入时均未列入收入。2008年玉环项目中的12月16日、凭证号162号支出的1260元，在备注中写的“养路费9月1日已经报一次（126）凭证；第11本2012年2月26日、凭证号6号支出的5385.23元是明显的重复报销。故收入项明显少140.5万余元。按合伙约定，借用的钱均按2分月利计算，反诉人应付利息143万余元(暂计算至2013年4月3日止的部分，算至2014年8月的话，利息应是190余万元)。单就此两笔合计应退出283.5万余元。还有支付给叶仙伟利息12万元，本应由反诉人自己个人承担的（李世旺应及时支付分红款，却迟迟不给叶仙伟，被他占有使用），但却被他列入了合伙体支出。三人购车款也不同，但车辆归个人了。李世旺车辆16万元及按揭付利息3万元左右，叶仙伟车辆8万元，李仁冬车辆10.5万元，共支出37.5万元。三人均分，反诉人应退出6.5万元。7、反诉人提出反诉的主张是把2011年之后他个人承揽的工程支出和费用列入到与反诉被告合伙期间的工程支出，因为李仁冬也是在2010年2月份退出合伙，在账上反映2011年2月份之后所支出的，其中绝大多数是反诉人他自己个人所承揽工程的支出，这部分反诉人没有剔除，这明显与事实不符。8、分配比例问题，刚才在反诉人陈述反述事实时提出叶仙伟分配盈余的比例应当按照他参加合伙的时间计算，不能按合伙的三分之一计算的观点是不能成立的。应仍然按原协议执行，叶仙伟承担三分之一；9、反诉人的反诉时间是不能成立的，根据民诉法规定，反诉时间应在答辩期限内提出，被告在今年的7月21日提出反诉已超过举证期限。综上，在实体上反诉人的反诉请求和理由不能成立，在程序上没有在法定期限内提出，故被告的反诉不能成立。要求驳回反诉人的反诉请求。
被告（反诉原告）李世旺抗辩及反诉称：2007年底，三合伙人签订了合伙承包电建工程协议。整个合伙期间包括由李世旺、李仁冬、叶仙伟三人合伙的第一阶段（2007年11月11日至2010年2月5日）和由李世旺、李仁冬两人合伙的第二阶段（2010年2月6日至2011年2月3日）以及李世旺独立承担扫尾工作的第三阶段（2011年2月3日至2012年7月31日）。合伙结束后，三合伙人为合伙利润分配事宜出现纷争。2012年8月27日三合伙人商定，将会计帐簿、凭证交审计机构审计再作定论，会计帐簿、凭证应全部封存办理移交手续并共同委托审计机构审计。2012年8月28日下午，叶仙伟未遵守三人约定，擅自将全部会计帐簿、凭证未经封存和办理签字移交手续，强行独自拿走，导致部分会计帐簿、凭证不全的严重后果。审计报告第2页三2中提到：“鉴证是基于流水帐的原始凭证为基础的，在此基础上参考了账簿记录等其他相关资料，当两者不一致时，”“以原始凭证为准”。审计报告的这一处理方法皆因凭证保管不当、不全引起，如果账簿记录的支出金额大于凭证记录的支出金额，其差额部分应由叶仙伟承担责任。为此，反诉人曾申请计算两者间的差额。然而非常遗憾，补充审计报告没有审计这部分差额的具体数值。2007年11月11日，反诉人与俩被反诉人签订了“电建工程合作协议及工作分工会议纪要”一份（下称“第一协议”，证据1），约定了三人合伙事宜及各人分工、利润分配、责任承担和财务制度等事务。规定合作利润及责任“按各三分之一分配”。协议第六条规定“报销由二人签字，但必须经财务主管签字方能支付，工程结算支付，施工队工程结算必须经过三个人签字后支付。”协议签订后，陆续承揽了青田、玉环、余杭、仙居、路桥等多地的电力建设工程。由于合伙人分散各地，难以完全按照约定执行财务制度。2009年2月10日，三人重新签订了《电建工程2009年合作协议书》（证据2），明文规定“原协议作废”。三合伙人重新约定合伙分工和利润分配，并对报销和工程结算作了修改，约定：“请客报销要事先通知，用信息方式或电话发给财务主管，必须经两人答应，其中要财务主管签字入帐。工程结算及预支必须经两人签字支付。”这一修改，显然比原协议的财务制度条款宽松很多。这是基于实际执行需要的修改，更加符合实际操作需要。解决了合伙人分处两地不能共同签字的难题。合伙期间，三合伙人支出项目有的能够按照支出签字规定执行，有的没有严格按照规定执行。客观原因有多种：一是三合伙人会计制度意识淡薄，导致会计记帐随意性比较大。首先是已有的报销制度没有很好的遵守，三合伙人手中票据均有直接找出纳记帐而没有先经过财务主管签字认可的情况。所以才出现了每一合伙人均有单独签字的票据的现象。其次是签字比较随意，比如2008年8月7日（附件6第2页序号37）购买“空压机、风镐、硬管”，系与叶仙伟共同现场购买，2008年11月16日（附件2序号254）购买“工作服”，系与李仁冬共同现场购买，两例的票据均只有李世旺一人签字。能够两人签字却不做，表示各合伙人制度意识极为淡薄。二是身为合伙人的李仁冬、叶仙伟欠缺契约精神，屡次违规突破三方约定。例1：2009年2月10日所签订的合伙协议中，青田项目的利润分成上规定“李世旺占32%，李仁冬占35%，叶仙伟占37%”，规定“按不同分配比例对各项目承担相应责任”。可是在2009年3月份青田工程施工死亡事故发生后，叶仙伟却不愿承担37%的责任，迫于叶仙伟的再三要求，其他二合伙人被迫同意协商决定“经济分担每人三分之一”（证据17）。例2：根据三方约定，李仁冬主管玉环项目，叶仙伟负责青田项目。但是在2008年8月7日（附件6第1页序号3、4），李仁冬外孙成梦林青田项目部施工费和工程款合计9000元，本应是由负责人叶仙伟负责结算，李仁冬却再三要求李世旺直接予以支付，为了避免合伙人不快，维护内部团结，相关票据李世旺也只得签字支付了，李仁冬自己也没有签字。这两例子说明，合伙人未按约定操作不限于会计记帐，对于管辖范围、权限、利润和责任分配等方面的约定也屡屡违反。三是合伙人分处多地，共同签字有时会出现实际上不能的情况。例1：2010年6月28日（附件6第6页序号182）李时洪、于堪云和张建洪计70552.02元之青田工程项目款最终结算，叁人与李世旺均在丽水，李世旺电话叶仙伟来共同结算，叶仙伟当时在松阳，推说有事，说“我知道的”，李世旺只得独自支付该笔款项，导致只有一人签字。例2：2011年1月29日（附件2第29页序号699），预支谢朝江工程预支款原来商定是3万元，李仁冬回湖南过年途中，谢朝江要求预支15万元，并且到玉环供电局反映，经与李仁冬电话沟通同意，给予其预支10万元，由李世旺单独签字票据。有鉴于以上各种情况，鉴定报告第5页四（三）3指出：“合伙人在合伙期间对于支出签字规定执行普遍较为随意”，完全符合实际。虽然如此，各合伙人之间对于每笔支出情况还是能够彼此事前电话或信息告知的，不存在相互隐瞒的情况。为了弥补签字随意性及聚少分多等原因带来的签字不够规范情况，每年年底或第二年年初或工程进展告一段落，三合伙人均会专门开会对帐簿和报销凭证进行仔细审核确认。这种审核确认，分为口头审核和签字确认审核二种：口头审核指的是三合伙人任何一人均可以随时审查会计帐簿记录，提出口头纠错意见；签字审核就是对会计帐簿审核及修改后有一个签字确认程序。签字确认审核共有三次：第一次为2009年1月20日，三合伙人开会审核了2008年收入支出统计表（根据2007年11月11日至2009年1月20日工程收支帐簿）各项目部总计余额：－412634.50元，其款项为李世旺借钱垫付，有三合伙人共同签字确认（证据3）；第二次为2010年2月5日晚，三合伙人签字确认：青田、玉环项目部工程款结算和预支款合计余额为283994.30元（即当日项目部账簿记载存款余额，证据4）,此时已将2008年工程款全部结清；第三次系在叶仙伟退出合伙之后，李仁冬于2012年1月7日签字（证据5），确认2010年2月6日至2011年12月20日帐簿余额为109800.73元（包括2009年和2010年两年的工程款）。由于审核人会计专业知识的欠缺，实际的会计数字是否正确，有可能不一定能够审核清楚，而记帐方法是否符合合伙人的约定，审核人是完全可以审核清楚的。因此，三次签字的意义，与其说是合伙人对收支决算款项的认同，不如说是合伙人对报销、工程结算及预支记帐方法不合规处的补救、认同和确认。这与审计报告第5页四（四）认定：“本次鉴定过程中，由于受条件限制，无法取得充分的证据证明上述三个项目（指玉环、青田和余杭三个项目）支出不合理性”的结论完全一致。根据审计报告鉴证结果，玉环项目利润878239.81元，青田项目利润-726111.30元，余杭项目利润715314.42元。此前，三合伙人分别预支分红款30万元。二、关于合伙人的车辆问题，三合伙人所购置车辆费用多少虽有不同，却统一纳入支出，非常合理。原因是车辆购置报销经过李仁冬、叶仙伟签字确认三人共同认可（见证据20），反映了各合伙人工作性质及所担的责任。李世旺身为合伙负责人，平时应酬多，汽车好一点，贵一点，关系合伙体的面子、声誉，是三方在当时情况下的共同选择。三、对合伙利润分成方法的说明：（1）合伙时间说明，叶仙伟参与合伙时间从2007年11月11日始直到2010年2月5日，合计合伙时间二年另三个月计27个月，占比总合伙时间的24.77%（27月/109月）；李仁冬从2007年11月11日始直到2011年2月3日，合计合伙时间三年零三个月计39个月，占比总合伙时间的35.78%（39月/109月）；截止2011年2月3日，李世旺的合伙时间也是三年另三个月，但是2009年和2010年的工程并非在合伙结束时间里自然完工，其中2009年工程中有三个工程局里签字竣工验收时间是2011年6月27或28日（证据15）。2010年工程中的二个工程“2010－玉政农－004”和“2010－玉政农－006”直到2011年12月31日经玉环县农排线路改造工作领导小组竣工验收签字（证据16）。2009年、2010年工程一直到2012年7月31日才最终全部结算完毕（证据12）。从2011年2月3日合伙结束直到2012年7月工程全部结束这一期间历时1年另5个月计17个月，所剩余工作均是由反诉人李世旺或李世旺所辖项目部工作人员完成，这一历时17个月的工作时间粗略折算为4个月，所以李世旺的合伙时间应为43个月，占比总合伙时间的39.45%（43月/109月），这一比例与李世旺身为合伙负责人的身份所担责任及应享有的利益也相匹配。（2）玉环项目工程应按照合伙时间长短分配利润，由于玉环项目在2009年工程与2010年工程的许多工作是交叉重叠在一起的，在成本与收入的归并上帐簿记载很难区分。为此，只能将玉环工程的2008年、2009年和2010年三年的利润合并计算。这期间可以分成如（1）所述的三个阶段，三人合伙期、二人合伙期和一人扫尾期。玉环项目利润按照合伙时间长短分配利润较为科学合理，即考虑了帐簿记载方面的上述不足，也符合按劳分配、多劳多得的基本原则。玉环项目利润不应该完全按照第二次协议规定执行，原因在于协议并没有考虑中途退伙情形。如果机械执行第二次协议，显然最有利于叶仙伟，不利于李仁冬，最不利于工作时间最长的反诉人李世旺。（3）根据合伙协议、合伙时间等因素综合考虑利润分配方法，2007年第一份协议是有规定“工程赢利各付三分之一责任”，但是该协议已经被2009年签字的第二份协议明确声明“作废”。第二份协议明确规定“李世旺玉环项目部占36%，青田项目部占32%，李仁冬玉环项目部占35%，青田项目部占31%，叶仙伟玉环项目部占29%，青田项目部占37%的利润分配比例，按不同比例对各项目部承担相应责任。”第一次协议被“作废”时间在第二次协议中没有规定，但是考虑到承包工程是跨年度的事实，对于玉环项目部、青田项目部而言，由于有新的规定，应从工程开始就按照新规定执行。而余杭项目部，在第二次协议中没有明确提及并作出新的规定，且余杭项目部全部工程均是在第一次协议期限范围内完成，所以应该仍按第一次协议的规定各“三分之一”分配。青田项目部工程在叶仙伟退出合伙时，工程施工部分已经结束。其利润分配应该按照第二次协议约定执行。玉环项目部工程，第二次协议中规定的利润分配没有考虑到合伙中途中断的情况。针对合伙中途中断的新情况，理应根据公平原则、多劳多得原则，确定平衡各方利益的新的利润分配方案。精确计算方法，合伙中断时已经完工的工程按照协议规定分配利润，没有完工的工程，按照各合伙人投入的时间长短分配利润。反诉人为此曾提出按照合伙时间段分别计算工程利润以对利润进行合理分配的请求，但是补充的审计报告中没有对此项进行计算。有鉴于此，只有按照前述（2）方法计算和分配利润才比较合理。（4）利润分配决算，Ⅰ、三项目利润初分配，根据前述利润分配方法探讨，余杭项目利润665314.42（715314.42—50000据补充审计报告）元，按各三分之一分配，三人各分得221771.47元。青田项目利润－726111.30元，按照第二次协议规定分配利润、分担亏损，即叶仙伟承担268661.18元（－726111.30元×37%）亏损，李仁冬承担225094.5（－726111.30元×31%）亏损，李世旺承担232355.62元（－726111.30元×32%）亏损。玉环项目利润878239.81元，按照合伙时间进行分配，即叶仙伟应得利润分红217540元（878239.81×24.77%）；李仁冬应得利润分红314234.2元（878239.81×35.78%）；李世旺应得利润分红346465.61元（878239.81×39.45%）。以上三项目利润初步分配结果：叶仙伟应得利润为170650.29元，李仁冬310911.17元，李世旺335881.46元。Ⅱ、各合伙人应得利润与预支分红30万元之差，叶仙伟应退还项目部多分红129349.71元（300000－170650.29），李仁冬应从项目部增加分红10911.17元（310911.17－300000），李世旺应从项目部增加分红35881.46元（335881.46－300000）。以上叶仙伟退款额减李仁冬、李世旺增加分红金额合计之差为82557.08元，系李世旺个人垫款。Ⅲ、叶仙伟多领取的分红款之利息等项金额应退还项目部，由三人均分。叶仙伟多领取的分红款129349.71元按2分月利率从2012年8月29日到2015年8月29日止的利息款93131.79元应退还项目部；叶仙伟以30万元分红款迟领为由计算而领取的利息12万元中的51739.8元（129349.71/300000×120000元）应退还项目部。这两项合计144871.59元退还项目部后供三合伙人作利润分配。该笔利润如果在三人中平均分配，显然最有利于叶仙伟，不利于李仁冬，最不利于反诉人李世旺。为简化计算，按照各三分之一平均分配利润，各人得48290.53元（144871.59元/3）。Ⅳ、利润决算，叶仙伟应退还项目部225930.77元（129349.71+144871.59－48290.53）；李仁冬可从项目部再分得59201.7元（10911.17+48290.53）；李世旺可从项目部再分得84171.99元（35881.46+48290.53）。以上叶仙伟退款额减李仁冬、李世旺分红金额合计之差为82557.08元，系李世旺个人垫款，与上述Ⅱ点一致。四、被反诉人错误申请财产保全给反诉人造成的损失133864.87元。反诉人被被反诉人错误申请财产保全冻结的银行存款559635.76元（证据18），按照银行同期贷款利率四倍、冻结时间13个月（该笔款项银行冻结日为2013年3月27日，解冻日为2014年4月28日）计算，利息损失达133864.87元{(同期贷款年利率5.6%×4－活期储蓄利率0.35%）/12)×13×559635.76}，由此给反诉人造成的经济损失应由俩被反诉人赔偿。五、三合伙人与湘潭水利电力开发有限公司之间系企业内部承包合同关系。协议中规定湘潭公司给承包方提供经营活动所需的银行帐户并协助办理有关工程款拨付手续，同时规定了承包方的经济责任及其他义务，并没有对承包方的经济核算方法、会计制度的建立等提出任何要求。三合伙人作为承包方自负盈亏、自担风险,无需工商登记、税务登记，财务制度、记帐制度完全由合伙人协商确定，不受《会计法》规范（证据19）。六、关于“审计报告补充说明”的说明，（1）余杭项目部第10本凭证第102号凭证所反映的项关春50万元借款支付及利息结算问题，同意审计机构对50万元借款支与付均不作为收支处理，仅对借款利息6666元作为支出处理。（2）余杭项目部第10本凭证第102号凭证所反映的2009年1月20日归还叶仙伟5万元，支付借款利息7528元，之所以未在流水帐中有借入记录和原始凭证，是由于叶仙伟实际支付余杭项目部款项大于取得的票据金额，即该笔5万元没有取得票据，三人同意作为叶仙伟代垫资金，作为向叶仙伟的借款，所以将支付5万元作为向叶仙伟归还，从而一并支付相应利息。根据审计报告补充说明，应当“减少余庆杭项目部利润50000元”。为此，诉讼请求也应作相应调整（详见本文之三（4）Ⅰ）。庭审中，原告叶仙伟认为5万元借款是实际借给过项目部的，只是会计没有记录这笔借款。被告要求其拿出借条证明所说，叶仙伟无法拿出借条证明，他的说法依法不能采信。（3）关于余杭项目部还给苏某20万元问题，余杭项目部支付给苏某的款项共有两笔，一笔为28号凭证于2008年6月6日所支付的20万元款，注明“还苏某款”，后附的手写还款凭证注明“今还苏某借款贰拾万元正，其中李世旺借人民币壹拾玖万元正，叶仙伟借款壹万元正，该款各自列入个人收入（支出）”。另一笔为凭证号72号于2008年10月16日支付的29.8万元款，注明为死者家属的事故处理款，后附的由李世旺、叶仙伟签字确认的手写证明表明实际赔偿款为39.8万元。两笔款项发生的基本事实：2008年余杭项目部工程发生死人的意外事故，须赔偿死者家属39.8万元赔款，由杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司（下称凯达公司）承担。出于多种因素考虑，凯达公司希望通过余杭项目部转移支付该赔偿款。凯达公司指定由苏某负责处理赔偿事务。2008年10月16日凯达公司以“工程款”名义向余杭项目部汇款50万元，要求项目部向苏某汇付49.8万元（其中有39.8万元是赔款，有10万元据说是给苏某的借款），剩余0.2万元作为给项目部的“手续费”。余杭项目部实际只转帐付给苏某一笔款项29.8万元。扣下20万元作为苏某于2008年6月6日所借的20万元款项的归还。该20万元款项最早系由苏某向李世旺和叶仙伟个人分别借取19万元和1万元。2008年6月6日余杭项目部收到了凯达公司的工程预支款50万元，项目部就用其中的20万元汇款给苏某，将此前由李世旺和叶仙伟给苏某的个人借款转换成项目部给苏某的借款，由苏某向李世旺、叶仙伟归还了此前的个人借款20万元。以上事实，有苏某的法庭证言证明。法庭上，苏某明确说，他从未借钱给李世旺、叶仙伟，那20万元是李世旺、叶仙伟借钱给他，而不是相反。苏某应得49.8万元，而实际只收到29.8万元款项，也佐证了苏某所说的真实性。关于对利润的最后结算依据，为了计算方便，对于三合伙人合伙的项目的盈余分配比例，可以考虑按三分之一计算，但由法庭最后确认。根据审计报告和法庭审理查明的事实，反诉人的反诉请求如下：（1）判令叶仙伟退还工程项目部多分红129349.71元；（2）判令叶仙伟多领取的分红款129349.71元按2分月利率从2012年8月29日到2015年8月29日止的利息款93131.79元和迟延领取分红部分利息51739.8元，二项合计144871.59元退还项目部；（3）李仁冬有权获得工程项目部增加分红59201.7元；（4）李世旺有权获得工程项目部增加分红84171.99元；（5）反诉人有权要求俩被反诉人承担应错误财产保全给反诉人造成的利息损失133864.87元；（6）俩被反诉人承担本诉和反诉案件诉讼费。
原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟为证明其诉讼主张，向本院提供了电建工程合作工作分工会议纪要、电建工程2009年合作协议、账册、会计凭证、票据书、工程收入汇总表、审计报告等，用以证明原、被告的合伙关系、合伙事务处理规则及合伙人职责权限的事实，以及证明被告合伙期间的收入与支出、收入不入账、支出不合理、无依据、重复支出等情形。被告（反诉原告）李世旺为证明其诉讼主张，向本院提供了支出统计表、结算账页、工程原账本及凭证、（2013）丽松诉保字第13号、13－2号裁定书、被冻结的银行存款账户对账单和人民币存款利率表等，待证三合伙人签订了合伙协议、各方的合伙比例、原告已结算签字等事实，以及因本案的诉讼保全，导致被告银行利息损失等事实。
在审理过程中，原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟提出申请鉴定，本院委托丽水万邦天义会计师事务所有限公司进行鉴定审计，2014年5月20日丽水万邦天义会计师事务所有限公司作出了丽万专审字[2014]184号的审计报告，审计报告载明“…四、审计鉴证结果（一）在不考虑支出签字合规性的前提下和“五、其他事项说明”所述事项造成或者可能造成的影响外，李仁冬、叶仙伟与李世旺三人合伙期间三个项目收入、支出、利润情况。具体情况如下：1、李仁冬、叶仙伟与李世旺合伙期间玉环项目（含玉环、仙居和路桥项目）收入、支出、利润情况①、玉环项目（含玉环、仙居和路桥项目）合伙期间收入情况根据提供的资料审计，合伙期间玉环项目实际收入为14,098,451.92元（包含“五、其他事项说明”第1点所述的仙居项目工程收入450,000.00元）。详见附件1。②、玉环项目（含玉环、仙居和路桥项目）合伙期间支出情况根据提供的资料审计，合伙期间玉环项目实际支出为13,220,212.11元。详见附件2、3、4。③、玉环项目（含玉环、仙居和路桥项目）合伙期间利润情况根据提供的资料审计，合伙期间玉环项目实际利润为878,239.81元。2、李仁冬、叶仙伟与李世旺合伙期间青田项目收入、支出、利润情况①、青田项目合伙期间收入情况根据提供的资料审计，合伙期间青田项目实际收入为3,015,630.41元。详见附件5。②、青田项目合伙期间支出情况根据提供的资料审计，合伙期间青田项目实际支出为3,741,741.71元。详见附件6、7。③、青田项目合伙期间利润情况根据提供的资料审计，合伙期间青田项目实际利润为-726,111.30元。3、李仁冬、叶仙伟与李世旺合伙期间余杭项目收入、支出、利润情况①、余杭项目合伙期间收入情况根据提供的资料审计，合伙期间余杭项目实际收入为3,763,888.00元。详见附件8。②、余杭项目合伙期间支出情况根据提供的资料审计，合伙期间余杭项目实际支出为3,048,573.58元。详见附件9、10。③、余杭项目合伙期间利润情况根据提供的资料审计，合伙期间余杭项目实际利润为715,314.42元。（二）未依据合伙协议约定由相关人员共同签字即支出情况,整个合伙期间包括由李世旺、李仁冬、叶仙伟三人合伙承接工程的第一阶段（2007年至2010年2月5日）和由李世旺、李仁冬两人合伙的第二阶段（2010年2月6日至2011年2月3日）以及李世旺独立承担的扫尾工作的第三阶段。我们将上述三个期间发生的费用分别进行了归纳。同时，根据两个协议涵盖的期间，我们严格按照两个协议中关于支出签字合规性的要求，对相应合伙期间的支出的签字情况进行了统计。结果如下：1、玉环项目实际支出13,220,212.11元，其中：发生于2010年2月5日之前的支出6,991,309.01元，发生于2010年2月6日-2011年2月3日的支出3,487,772.80元，发生于2011年2月3日以后的支出2,741,130.30元；按照合伙协议的约定签字符合要求的支出5,730,432.63元，签字不符合要求的支出7,489,779.48元。2、青田项目实际支出3,741,741.71元，其中：发生于2010年2月5日之前的支出3,500,073.35元，发生于2010年2月6日-2011年2月3日的支出246,348.36元；发生于2011年2月3日以后的支出-4,680.00元；按照合伙协议的约定签字符合要求的支出2,756,409.45元，签字不符合要求的支出985,332.26元。3、余杭项目实际支出3,048,573.58元，其中：发生于2010年2月5日之前的支出3,048,573.58元；按照合伙协议的约定签字符合要求的支出742,420.97元，签字不符合要求的支出2,306,152.61元。由于合伙人在合伙期间对于支出签字规定执行普遍较为随意，签字符合要求的支出与实际发生的支出差额巨大，我们亦无法仅凭签字是否合规来认定支出是否合理。（四）不合理支出本次鉴定过程中，由于受条件限制，我们无法取得充分的证据证明上述三个项目支出的不合理性。（五）重复支出我们未发现重复支出情况。（六）预分红情况李仁冬、叶仙伟和李世旺已分别预支分红款300,000.00元。本次审计鉴定时，李仁冬等三人预支的分红款不作支出处理。五、其他事项说明1、账簿中记载2007年11月至2008年1月期间，收到仙居项目5笔工程款共计450,000.00元,我们未见原始凭证，但我们本次审计已作玉环项目的收入反映。2、余杭项目部第10本凭证第102号凭证显示归还项关春借款500,000.00元、支付利息6,666.00元，归还叶仙伟借款50,000.00元、支付利息7,528.00元，上述两笔借款本金合计550,000.00元,我们未在流水账中找到当初借款时的入账记录和原始凭证，我们在鉴定时只认定实际支出为两笔借款利息6,666.00元和7,528.00元，上述归还的借款本金550,000.00元未认定为支出。据李世旺反映，归还叶仙伟的50,000.00元，系叶仙伟实际支付余杭项目部款项大于取得的票据金额，即该50,000.00元没有取得票据，故实际支付给叶仙伟余杭项目款项50,000.00元，并支付了7,528.00元利息。我们无法根据目前所提供的资料确认该笔50,000.00元是否属于李世旺所说的情况。若归还叶仙伟50,000.00元确系李世旺所述的情况，则应相应增加余杭项目支出50,000.00元，相应减少余杭项目利润50,000.00元。3、2008年余杭项目部发生意外事故，须赔偿死者家属398,000.00元，该笔赔款实际由杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司承担，由杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司以安装工程款名义将500,000.00元打入余杭项目部，再由余杭项目部转给事故处理人苏某，由苏某支付给死者家属。根据提供资料反映，余杭项目部分两次转账给苏某共498,000.00元，一次为200,000.00元,注明为还苏某款，一次为298,000.00元，注明为赔偿死者家属的事故处理款，后附的手写证明表明实际赔偿款为398,000.00元，由李世旺跟叶仙伟签字确认。另多转账给苏某的100,000.00元，据李世旺反映系苏某向杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司的借款，先转入余杭项目部，然后由余杭项目部付给苏某。我们在鉴定时将杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司转入的500,000.00元确认为收入，支付给苏某的498,000.00元确认为支出。4、李世旺、李仁冬、叶仙伟在合伙期间购入的车辆费用全部作为支出，没有按折旧费反映支出。…”等内容。之后，原告提出了补充审计之申请，2015年3月25日丽水万邦天义会计师事务所有限公司作出了补充说明，补充说明载明“…根据贵院的要求，我们对贵院希望增加了解的几个问题加以补充说明：1、余杭项目部向项关春借款500000.00元，向叶仙伟借款50000元未入帐的问题。（1）余杭项目部第10本凭证第102号凭证反映，2009年1月20日归还项关春借款500000元、支付借款利息6666元作为支出处理。我们未在流水帐中找到该笔借款借入时的入账记录和原始凭证，通过相关数据加总核对，确认向项关春借款本金500000元借入时未登记入账。我们在鉴定时按照会计相关准则，仅将支付的借款利息6666元作为支出，对向项关春借入的500000元和归还项关春借款500000元均不作为收支处理。（2）余杭项目部第10本凭证第102号凭证反映，2009年1月20日归还叶仙伟借款500000元、支付借款利息7528元作为支出处理。我们未在流水帐中找到该笔借款借入时的入帐记录（即未入帐）和原始凭证。据叶仙伟反映，在流水账中未反映向叶仙伟借款500000元的情况是李世旺未将向叶仙伟借款500000元在借入时登记入账所致。据李世旺反映，归还叶仙伟借款500000元，系叶仙伟实际支付余杭项目部款项大于取得的票据金额，即该500000元没有以得票据，故实际支付给叶仙伟余杭项目款项500000元，并支付了借款利息7528元。我们在鉴定时仅将支付的借款利息7528元作为支出处理。未将向叶仙伟借款500000元和归还叶仙伟借款500000元作为收支处理。我们无法根据目前所提供的资料确认该笔500000元是否属于李世旺所说的情况。若归还叶仙伟500000元确系李世旺所述的情况，则应相应增加余杭项目支出500000元，相应减少余杭项目利润500000元。2、关于余杭项目部还给苏水土款200000元的问题。根据提供资料反映，余杭项目部大额支付给苏水土的款项共有两笔，一笔为200000元，注明为还苏水土款，报附的手写还款凭证注明“今还苏水土借款贰拾万元正，其中李世旺借人民币壹拾玖万元正，叶仙伟借款壹万元正，该款各自列入个人收入（支出）”，还款时间为2008年6月6日，凭证号为28号；另一笔为298000元（流水账反映支付为398000元），注明为赔偿死者家属的事故处理款，报附的手写证明表明实际赔偿款为398000元，由李世旺跟叶仙伟签字确认，但后而后面的转账票据表明实际赔偿款为398000元，由李世旺跟叶仙伟签字确认，但后面的转账票据只看到转账给苏水土金额国298000元，转账付款上凭证付款时间2008年10月16日，凭证号为72号。司法鉴定时，我们向双方了解这两笔款项发生的来龙去脉，据李世旺说，2008年余杭项目部发生意外事故，须赔偿死者家属事故赔偿款，该笔赔款实际由杭州凯达电力建设有限公司以安装工程款名义将500000元汇入余杭项目部，再由余杭项目转给事故处理人苏水土。事故处理完毕实际支付的赔偿款为398000元。余杭项目部分两次转账付给苏水土498000元，一次为200000元，一次为298000元。我们关注到余杭项目部在收到杭州凯达电力建设有限公司配电设备安装分公司以安装工程款名义转入500000元后，只转账付给苏某一笔款项298000元。对此，李世旺的解释是先前苏水土向项目部借款200000元未归还（即上面所述的2008年6月6日还苏水土款200000元），故最后按照差额转账给苏某298000元，我们将此说法向原告方进行求证，原告方当时无异议，故我们在鉴定时将杭州凯达电子建设有限公司配电设备安装分公司汇入的500000元确认为收入，支付给苏某的的498000元确认为支出。司法鉴定报告出具后，原告方李仁冬、叶仙伟对2008年6月6日还苏某款200000元提出另外一种说法，认为2008年6月6日还苏某款200000元是归还李世旺和叶仙伟先前向苏某的私人借款（其中：李世旺190000元，叶仙伟100000元），故该笔还款不应作为支出列支。被告方李世旺则称2008年6月6日还苏某款200000元实际上不是李世旺和叶仙伟还苏某的借款，而是项目部借给苏某的款项，后附手写的还款说明写成还苏某200000元是因为当初工作草率所致，并称法院可以向相关的当事人进一步求证。鉴于原告和被告双方各执一词，我们无法根据所提供的资料确认“2008年6月6日还苏某款200000元”的真实性质…”等内容。
经庭审举证、质证，双方当事人对对方提供的证据材料的真实性无异议，但原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟认为被告（反诉原告）李世旺是合伙期间的各个工程的实际负责人，工程账目的收入与支出存在记账不全、不记账、重复记账及毁损、抽取凭证、票据等情形；审计报告及补充审计不事实、不客观，审计中存在未全部审查材料、对重复报销未剔除等问题，不能作证据使用。被告（反诉原告）李世旺认为会计凭证由叶仙伟保管期间，存在抽取、销毁凭证票据等行为，委托审计的会计资料的客观性受到影响，审计报告及补充审计是原告提出鉴定的，应作为证据使用，如不以审计报告及补充审计作为证据的话，就应该以双方签字合伙结算的为准。本院认为，本案双方提供的证据较多，对无异议的证据，依法予以认定；对于原、被告均提供的总账，是被告（反诉原告）李世旺担任合伙体财务负责人期间形成的原始记录，该记录总帐基本能反映合伙体的财务情况，本院对记录总帐予以采信，但对总帐中漏算的收入，重复支出等应据实认定；审计报告及补充审计是基于当事人提供的现有原始凭证作出的，而双方当事人均认为对方提供的原始凭证存在不全面、不客观的情形，且审计报告及补充审计对重复报销、遗漏的收入、不应认定支出等事宜未作出准确的剔除或采用，故本院对审计报告的盈余结论不予采信；因原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟在2010年2月5日在总帐上签字确认，原告（反诉被告）李仁冬在2012年1月7日在被告（反诉原告）李世旺提供的帐页上签字确认，应视为对被告（反诉原告）李世旺经手支出部分的认可，对原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟经手支出部分，系通过李世旺经手才能支取的款项，故应视为被告（反诉原告）李世旺对原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟经手支出的认可，对原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟主张的被告（反诉原告）李世旺个人承揽经营的费用列入合伙体支出，因原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟未提供相应的证据证实，故不予支持；对审计报告及补充审计的其他部分审计结论，本院结合双方提供的材料，予以综合认定。
根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟与被告（反诉原告）李世旺自2007年11月至2010年2月5日，共同合伙承揽了余杭、玉环县、青田县等地的电力建设施工工程，2010年2月5日，原告（反诉被告）叶仙伟退伙后，原告（反诉被告）李仁冬与被告（反诉原告）李世旺继续合伙，2011年2月3日，原告（反诉被告）李仁冬退伙后，被告（反诉原告）李世旺对合伙期间的扫尾工程独自承担。三人合伙期间，被告（反诉原告）李世旺为项目部经理，负责项目部全面工作，原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟为项目部副经理，为合伙工作需要，2008年2月购车3辆，确定其中8万元左右的一辆归叶仙伟使用，其中10.5万元左右的一辆归李仁冬使用，确定其中19万元（包括车揭贷款3万元）左右的一辆归李世旺使用。2007年11月11日的《电建工程合作协议及工作分工会议纪要》约定了“…五、合作利润分配及相关责任：根据事前三人口头协议，对工程赢利各付三分之一责任。六、财务款项支出相关事宜：报销由二人签字，但必须经财务主管签字方能支付，工程结算支付，施工队工程结算必须经过三个人签字后支付…”等内容。2009年2月10日的《电建工程2009年合作协议书》约定了“…2007年11月11日的原协议作废，四、利润分配及相关责任：根据三人协商达成如下利润分配，李世旺玉环项目部占36%、青田项目部占32%，李仁冬玉环项目部占35%、青田项目部占31%，叶仙伟玉环项目部29%、青田项目部占37%，按不同分配比例对各项目部承担相应责任。六、本协议经三人签字生效，隔年度作废，必须重新签订跨年度协议。…”等内容。三人合伙期间，主要共同合伙承揽了余杭区（2008年农历正月开工，同年9月工程结束）、玉环县（2007年11月份开工，竣工时间是2010年大部分完成，2011年完成零星工程）、青田县（2008年9月份左右开工，竣工时间2010年2月份左右）等地的电力建设施工工程。对于合伙期间的帐务，分别于2009年1月20日，审核了2008年收入支出各项目部总计余额为－412634.50元，2010年2月5日，三合伙人签字确认了青田、玉环项目部工程款结算和预支款合计余额为283994.30元，2012年1月7日李仁冬签字确认2010年2月6日至2011年12月20日帐簿余额为109800.73元（包括2009年和2010年两年的工程款）。2012年8月27日原、被告协商，将合伙期间的会计帐簿、凭证等交审计机构对合伙的财务、盈亏等进行审计，协商未果后的次日，叶仙伟将合伙期间的会计帐簿、凭证拿走，致使原、被告矛盾加剧。合伙期间，原、被告曾均有共同投资合伙体，亦从合伙体分得盈利，在被告（反诉原告）李世旺的总记账中，记载合伙体共亏损22.708334万元。
2013年3月27日，本院根据原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟的申请，对被告（反诉原告）李世旺的银行存款559635.76元和房屋进行了查封、冻结，2014年4月28日银行存款559635.76元自动解除冻结。
本院认为：原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟与被告（反诉原告）李世旺签订了合伙协议，并实际合伙承揽了余杭、玉环县、青田县等地的电力建设施工工程，双方主体符合法律规定，协议内容并不违法，应认定个人合伙关系成立。一、关于原、被告在合伙承揽期间盈亏问题，1、双方争议的是否应计收入款项：⑴、2008年10月17日归还凯达5万元问题，该5万元在发票中明确记载交税金所用，且向业主凯达公司领取50万元时，直接扣除该5万元，实际向业主凯达公司领取45万元，故该5万元不应计收入。⑵、玉环项目：2009年2月5日还叶仙伟垫付款20万元，2010年2月3日还垫付款李世旺、李仁冬各20万元，合计60万元，该三笔款项计帐为垫付款，从票据记载时间来看，前后二笔款项时间跨度近一年，根据工程需要和合伙协议，合伙人垫付款是客观的，如是分红，不应各合伙人分红时间不尽一致，何况跨度一年，故该60万元应认定为还垫付款，应计收入。⑶、余杭项目：2009年1月20日还项关春50万元问题，归还项关春50万元借款时支付了利息，但收入时未入账，应计收入。⑷、余杭项目：2009年1月20日还叶仙伟5万元问题，该款项明确记载为还叶仙伟5万，同时，曾支付利息给叶仙伟，故应计收入。2、双方争议的是否应计支出款项：⑴、2008年6月6日的票据中李世旺注明：“李世旺借入19万，叶仙伟借入1万，记入各自收入支出中”是否应计支出问题，合伙体在承揽余杭项目时发生了工程事故，该款项的几次来往是处理事故的赔偿款之一，证人苏某亦对该事故处理经过和款项来往进行了说明，该20万元不能认定为李世旺向苏某个人借款，应认定为合伙体的支出。⑵、2013年1月4日支付给叶仙伟的利息款12万元，是否应计支出问题，合伙体的分红是2011年，当时，李仁冬和李世旺即取得了分红30万元，李世旺实际支付给为叶仙伟分红时间为2013年1月15日，其产生的利息12万元不应纳入合伙体支出，该12万元应由李世旺个人承担。⑶、重复报销的6645.23元，是否应计支出问题，2008年12月16日的凭证付养路费1260元与同年9月1日的凭证报销重复。玉环2012年2月26日付出5385.23元罚款联和五联分别计算一次，系计算重复，故6645.23元不应纳入支出。⑷、2008年2月购车3辆的差价款6.5万元，是否应计支出问题，合伙体的三人购车，因合伙体工作分工需要，购置不同价款、不同型号的车辆供个人需要使用，系各合伙人共同确定的，且车辆主要用于合伙体承揽工作需要，车辆已使用行驶多年，对现有车辆残值不能按当时新购置车辆价值认定现值，仍应按当时的意思表示处理，按当时的支出处理。综上，总账盈余金额应为115万元+12万元+0.664523万元—22.708334万元（系李世旺记载的合伙体亏损款项）=104.956189万元。二、关于利息问题，根据合伙协议及约定，庭审中双方当事人对合伙期间借款和占用资金的利息都表示以月利率20‰计算，本院予以确认，根据前述一，下列款项的利息应计算至付清之日止（玉环项目的从2009年2月5日起叶仙伟的垫付款20万元、从2010年2月3日起李仁冬的垫付款20万元、从2009年1月20日起项关春的借款50万元、从2009年1月20日起叶仙伟的借款5万元、从2013年1月4日起支付给叶仙伟的利息12万元、从2012年2月26日起重复报销的0.664523万元）。三、关于各合伙人对总账盈余金额及利息分配问题，2007年11月11日的《电建工程合作协议及工作分工会议纪要》约定了对工程赢利各付三分之一责任，2009年2月10日的《电建工程2009年合作协议书》又重新约定了工程利润分配方式，同时该纪要明确了纪要隔年度作废的规定，结合被告（反诉原告）李世旺为项目经理，对合伙体参与承揽贡献多及完成了部分扫尾零星工程及在2015年12月14日双方当事人庭审中有关计算利润的方式等，本院酌情确定对总账盈余金额及利息分配为原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟占55%、被告（反诉原告）李世旺45%，既原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟应再分得利润57.725904万元及相应利息。四、对于被告李世旺的反诉，因本案被告李世旺尚支付原告合伙期间的利润款项，故被告反诉原告返回多领取的利润不成立，同时，原告的诉讼保全申请亦未损害被告的权益，故被告的全部反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决如下：
一、被告李世旺在本判决生效之日起十日内支付原告李仁冬、叶仙伟合伙款项57.725904万元；
二、被告李世旺在本判决生效之日起十日内支付原告李仁冬、叶仙伟59.2155万元的利息（22万元的利息从2009年2月5日起、27.5万元的利息从2009年1月20日起、2.75万元的利息从2009年1月20日起、6.6万元的利息从2013年1月4日起、0.3655万元的利息从2012年2月26日起，均按月利率20‰计算至付清之日止）；
三、驳回原告李仁冬、叶仙伟的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告李世旺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费36482元，反诉案件受理费5350元，诉讼保全费5000元，案件鉴定费50000元，合计96832元，由原告（反诉被告）李仁冬、叶仙伟负担56000元，被告（反诉原告）李世旺负担40832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
审 判 员 姜在昌
人民陪审员 黄剑英
二〇一六年一月十日
代书 记员 吴庆燕
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波奇红电器有限公司与南京红宝丽股份有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-23\\\\\",\\\\\