重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6345号
上诉人(原审原告）重庆市永川区征地及房屋征收事务中心，住所地重庆市永川区胜利路305号，组织机构代码762656102。
法定代表人陈阳，主任。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)袁国林，男，1964年5月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人(原审第三人)韩晓菊（又名韩小菊），女，1972年2月15日生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人(原审第三人)陈鑫，女，1997年5月22日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人重庆市永川区征地及房屋征收事务中心（以下简称“征收中心”）因与被上诉人袁国林、韩晓菊、陈鑫房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服永川区人民法院(2015)永法民初字第02450号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：因成渝高铁项目用地，经国土资源部国土资厅函〔2010〕925号和重庆市国土资源和房屋管理局渝国土房管〔2010〕353号文件批准，征收围子屋基村民小组的集体土地。永川区人民政府于2011年1月4日发出了《关于征收集体土地的公告》，同日，永川区国土资源及房屋管理局发出了《关于征收集体土地补偿安置方案的公告》。2012年9月24日，征收中心与袁国林签订了《房屋拆迁货币补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），确认袁国林属于房屋拆迁住房安置对象，约定实行货币安置，确认其房屋所有权证为JT01091号、集体土地建设用地使用证为JT01091号。协议内容包括：一、住房安置面积：1、农转非人员安置面积30㎡/人；2、住房安置对象的配偶或者未成年子女为城镇人员的安置面积为15㎡/人；3、需安置的具有房屋所有权证和土地使用权证的城镇人员安置面积15㎡/人。二、需安置人口4人，分别是户主袁国林、妻子韩晓菊、儿子袁浩、女儿陈鑫，均为农转非人员。三、旧房补偿：1、旧房补偿费：砖混结构，面积144.78㎡，285元/㎡，补偿费41262.30元；2、其他补偿：室外设施2400元，室内装修23164.80元（144.78㎡×160元/㎡），构着物1415元，电话、闭路、空调迁移补助1000元。四、货币安置款：1、农转非人口：312000元（30㎡/人×2600元/㎡×4人）；……4、搬迁补助费：4000元（1000元/人×4人）；5、搬家奖励费：48000元（12000元/人×4人）。五、以上各项给付补偿费合计433242.10元。七、该协议一式三份，双方签字盖章生效。征收中心负责人、经办人，被拆迁人袁国林，以及社员代表、社干部、村干部、驻村干部等在该协议书上签了字。协议书签订后，征收中心向被拆迁人袁国林支付了补偿费433242.10元。
同时查明，袁国林所有的产权证为JT01091号的房屋位于围子屋基村民小组，砖混结构，房屋用途为住宅，产权证载明的建筑面积为34.78㎡。该房在拆迁时由袁国林之子袁浩居住。
另查明，2009年6月，袁国林与韩晓菊结婚，韩晓菊及其女陈鑫于2011年3月18日将户籍从四川省富顺县迁到了永川区昌州大道西段192号附7号14与袁国林成为一户，户别为城镇居民家庭户口。与袁国林结婚后，韩晓菊及其女陈鑫从未在围子屋基村民小组居住。2013年5月21日，袁国林与韩晓菊经本院判决离婚。
此外查明，永川区人民政府2008年6月12日发布实施的《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》第十五条规定：“下列被征地人员可办理农转非手续，不予补偿安置：……（三）征地公告之后迁入的人员或新出生婴儿。”第十九条第一款规定：“拆迁征地范围内的具有合法土地房屋权属证书的房屋，应对房屋所有权人进行补偿。”第二十条第一款规定：“被拆迁房屋的面积、用途以土地房屋权属证书载明的面积、用途为准。”第二十四条规定：“征地公告之日前具有合法土地房屋权属证书的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象，按每人建筑面积30平方米进行安置。住房安置对象的配偶或者未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无房屋并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，选择货币安置或统建安置时，可享受15平方米安置面积。其中，统建安置与原户主合并安置。”第三十二条规定：“征地公告之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可以按下列公式对其一次性进行货币补助：货币补助款=（多层普通商品住宅平均价建安造价×50%）×30㎡/人。”
征收中心一审诉称：因成渝客运专线项目用地，永川区国土资源和房屋管理局经批准后征收了袁国林所在的永川区茶山竹海街道办事处粽粑村围子屋基村民小组的集体土地。征地单位委托征收中心于2012年9月24日与袁国林签订了《安置协议》，约定拆迁袁国林所有的农村房屋，由征收中心支付补偿款共计433242.10元。协议签订后，征收中心按约定向袁国林支付了补偿款。在双方签订协议过程中，袁国林为获取不当利益，虚构房屋产权110㎡为其所有和第三人与其一起在房屋所在地围子屋基村民小组共同生活的事实，骗取征收中心签订上述协议并领取补偿款。征收中心因重大误解签订协议，支付了拆迁补偿费，导致国有资产流失，故起诉请求：1、将《安置协议》第五条“以上各项付给被拆迁人补偿费合计433242.10元”变更为“以上各项付给被拆迁人补偿费合计254292.10元”；2、由袁国林返还旧房补偿费及装修费48950元；3、由袁国林和第三人陈鑫返还第三人陈鑫的货币安置费91000元；3、由袁国林和第三人韩晓菊返还第三人韩晓菊的货币安置费39000元。
袁国林一审辩称：其与征收中心签订的《安置协议》是在居民小组长、村居干部、驻村干部和街道领导严格审查、签字确认后签订的，补偿费总额为433242.10元。该补偿费包括了其与袁浩的安置费每人9.1万元、门面营业及房屋出租赔偿15万元，以及附属设施、停产停业的补偿。协议签订时，其在一份仅载明了补偿费总金额433242.10元的空白协议上签了字，其他内容此后均由拆迁办工作人员填写。拆迁办工作人员所填写的内容并不真实，将门面赔偿费15万元填写为韩晓菊、陈鑫的人头费，而韩晓菊、陈鑫是2011年3月18日才迁入的空挂户；农转非人员只有袁浩一人，协议上错填为四人；停业停产损失未计算，房屋面积是虚构的。其并未编造事实骗取补偿安置费，要求驳回征收中心的诉讼请求。
第三人韩晓菊、陈鑫未作陈述。
一审法院认为，按照物权法规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应依法给予拆迁补偿，维护被拆迁人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。实践中，房屋拆迁应按照当地人民政府根据相关法律制定的拆迁补偿安置实施办法和安置方案以及被拆迁人的房屋及居住人口状况，由拆迁人和被拆迁人签订拆迁安置协议，按协议进行补偿安置。签订拆迁安置协议是拆迁安置双方实施的法律行为，如果出现重大误解或显失公平的情形，双方可以协商予以变更，遭受损失一方亦有权请求人民法院对协议予以变更。但请求变更协议的权利应当依法行使，即应当自协议成立时起一年以内起诉，超过一年的，人民法院不予保护。
本案中，袁国林被征收房屋的建筑面积为34.78㎡，实际按144.78㎡进行了补偿，超出建筑面积110㎡。征收中心作为政府职能部门，负有对被拆迁对象的房屋面积和居住人口及时进行调查核实的职责。如果发生了重大误解情形，征收中心作为遭受损失一方应及时依法请求对《安置协议》予以变更。但是，《安置协议》签订于2012年9月24日，而征收中心起诉时间是2015年3月31日，超出了规定的一年期间，其请求变更协议的权利业已丧失，故对于征收中心提出的变更《安置协议》相应内容的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回重庆市永川区征地及房屋征收事务中心的诉讼请求。案件受理费3880元，公告费560元，合计4440元，由重庆市永川区征地及房屋征收事务中心负担。
征收中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判将征收中心与袁国林签订的《安置协议》第五条“以上各项付给被拆迁人补偿费合计433242.10元”变更为“以上各项付给被拆迁人补偿费合计254292.10元”，袁国林和陈鑫返还征收中心拆迁补偿费91000元，袁国林和韩小菊返还征收中心39000元，本案一审、二审诉讼费由袁国林、陈鑫、韩小菊承担。主要事实和理由:1.一审法院适用法律错误，本案应该适用《合同法》，不应当适用《民法通则》。袁国林与征收中心签订的《安置协议》内容和形式均符合民事合同的特征和条件，案由定性也为拆迁安置合同纠纷，审理本案应适用《合同法》。2.根据《立法法》的相关规定，《合同法》为特别法和后法，根据《合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而《合同法》对于变更期限的请求并未作出规定。3.袁国林并未抗辩诉讼时效，一审法院不应该主动审查时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，袁国林于一审审理过程中，并未提出时效抗辩，一审法院以时效为由进行判决属于适用法律错误。
袁国林答辩称:一审判决正确，请求维持原判，但韩小菊和陈鑫应予退还安置款项。
韩晓菊、陈鑫二审未作答辩。
二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第七十三条之规定，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。据此，征收中心自签订协议时超过一年才请求变更《安置协议》内容，已经超过法律规定的除斥期间，应不予保护。征收中心认为其请求变更《安置协议》的权利应适用《合同法》，不能适用《民法通则》，因《合同法》的适用并不排除其他法律的适用，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。该规定适用前提为诉讼时效，诉讼时效的抗辩只能由当事人在诉讼过程中援引，法院不得依职权主动审查，而除斥期间是法律规定的某种权利的预定存续期间，无论当事人主张某种权利是否经过除斥期，权利人于除斥期不行使权利的，期间届满则丧失该种权利。除斥期间有别于诉讼时效，征收中心请求变更《安置协议》的权利应受一年除斥期的约束，该期间并非诉讼时效，法院可以根据法律规定主动审查，故征收中心以袁国林未提时效抗辩为由，认为一审法院不应主动审查时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，征收中心要求变更《安置协议》内容的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由重庆市永川区征地及房屋征收事务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐一佳