徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311民初6567号
原告：吴祥玲，女，1951年10月10日生，汉族，交通银行徐州分行退休职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：韩方舟，男，1949年12月25日生，汉族，徐州市总工会退休职工，住徐州市泉山区。
被告：张新中，男，1957年7月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈璞，江苏金合律师事务所律师。
被告：吴祥林，男，1957年5月1日生，汉族，徐州市中医院职工，住徐州市泉山区。
原告吴祥玲诉被告张新中、吴祥林确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴祥玲及其委托诉讼代理人韩方舟、被告张新中及其委托诉讼代理人陈璞、被告吴祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祥玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告张新中与被告吴祥林买卖刘玉珍的公房的行为无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告张新中与原告之弟即被告吴祥林系同学关系。两被告于2001年底擅自买卖原告母亲刘玉珍的公房使用权证，此买卖行为违反法律规定，应属无效。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张新中辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。一、原告既非涉案公房的所有权人，也非租赁权人，亦非两被告订立的房屋租赁使用权转让合同的当事人，其诉讼主体不适格。二、被告张新中在涉案公房中居住十余年，且已通过支付2万元对价的方式获得了房屋租赁使用权，是实际承租人。三、原告吴祥玲的诉讼请求违反诚实信用原则。两被告系同学关系，因被告张新中确实无房可住，故采取附条件支付对价的方式取得涉案房屋的使用权。此后被告张新中按时交纳房租，与刘玉珍、原告及被告吴祥林之间一直相安无事。原告因该房房价上涨等原因，与被告吴祥林等姐弟三人以原租约丢失为由予以登报，并隐瞒重要事实骗取泉山房管处的信任，重新办理租约。原告在近十年未交房租的情况下主张对被告张新中实际承租不知情，明显违背生活常识。被告吴祥林收到2万元后也在其家庭成员之间进行分配。原告在此情况下起诉，违反诚实信用原则。四、被告张新中取得涉案房屋使用权的时间为2001年12月，至今已近15年，原告现在提起诉讼已超过诉讼时效。五、原告已就相关问题向人民法院提起过诉讼，相关判决结果已经查明了被告张新中所陈述的上述事实，并确认了被告张新中取得房屋使用权的合法依据，因此原告的本次诉讼，没有适合的法律依据，依法应当予以驳回。
被告吴祥林辩称，房屋的买卖不是其自己做主，而是与二姐吴祥萍一起决定。对于买卖房屋的2万元收入，被告吴祥林拿了三分之一，剩下的部分由二姐吴祥萍获得。在当时来说，两被告的买卖关系是有效的。
本院经审理查明如下事实：2012年5月28日，原告吴祥玲诉至本院，请求判令被告张新中自徐州市合群新村XX#-X-XXX室（以下简称案涉房屋）迁出并返还不当得利1569元。
本院在审理该案中查明，案涉房屋起初被作为公租房分配给原告吴祥玲居住。1992年7月15日，徐州市鼓楼区房产管理处与原告吴祥玲母亲刘玉珍签订租约，将案涉房屋租赁给刘玉珍使用。1994年，案涉房屋因区划调整划为徐州市泉山区房产管理处管理，并继续由刘玉珍租赁使用。2001年12月，由于被告张新中没有房屋居住，且与被告吴祥林为同学关系，被告吴祥林同意将案涉房屋出售予被告张新中使用。2001年12月6日，被告吴祥林出具收据，内容为：“今收到张新中购房款贰万元整（合群新村XX号X单元XXX室）”，并将刘玉珍的租约等相关手续交给被告张新中。被告张新中便居住在涉诉房屋中，并交纳房租至2011年4至5月。由于被告张新中没有与徐州市泉山区房产管理处重新签订租约，故徐州市泉山区房产管理处在收取被告张新中房租时，收据上写的姓名还是刘玉珍。2008年，刘玉珍去世。2011年2月23日，原告吴祥玲登报声明：刘玉珍合群新村XX栋X单元XXX室公有住房租约丢失。2011年4月15日，原告吴祥玲及被告吴祥林、吴祥萍去徐州市泉山区房产管理处申请办理新租约，并写明：申请无任何纠纷，若出现问题，本人愿意承担一切法律责任。2011年4月29日，徐州市泉山区房产管理处与原告吴祥玲重新签订房屋租约，租金为每月65.6元。原告以此交纳了从2011年5月起至今的租金。原告吴祥玲在向徐州市泉山区房产管理处申请重新签订租约时，被告张新中并不知晓，在被告张新中去交纳租金时，由于租金无法交纳才知道此事。
本院审理该案后认为，案涉房屋作为公房，原告吴祥玲按重新签订的租约要求被告张新中迁让，应当分析被告张新中使用房屋有否正当事由。该案中已查明被告张新中系在刘玉珍承租期间通过支付对价的方式取得了房屋使用权，并且其在支付对价款后，依法又交纳了十余年租金，因此其使用该房屋具有相关依据。原告吴祥玲在他人正常使用诉争房屋情形下，直接要求被告张新中迁让，不符合法律规定。因此，对于原告吴祥玲请求被告张新中迁出涉诉房房屋及返还不当得利的主张，本院不予支持。其可待该房屋使用权争议解决后具实主张权利。2012年11月10日，本院作出（2012）泉民初字第749号民事判决，驳回原告吴祥玲的诉讼请求。
原告吴祥玲不服上述判决提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院审理后确认本院查明的事实，该院认为，被告吴祥林作为案涉房屋原承租人刘玉珍之子，于2001年将案涉房屋交与被告张新中有偿使用，并将刘玉珍的租约等相关手续交给被告张新中，被告张新中有理由相信转让案涉房屋使用权系刘玉珍的真实意思表示。刘玉珍去世后，相关法律后果应由其法定继承人即原告吴祥玲、被告吴祥林以及吴祥萍等人在继承遗产范围内共同继受。并且被告张新中入住该房屋至今已十余年，一直以刘玉珍名义交纳租金，在刘玉珍去世后仍是如此，对此原告吴祥玲称其一直不知情明显违背生活常识。在此前提下，原告吴祥玲与被告吴祥林、吴祥萍共同登报声明原租约丢失，并共同作为刘玉珍继承人与房屋所有权人徐州市泉山区房产管理处协商变更承租人为原告吴祥玲，隐瞒了重要事实。权益受到侵害的相关利害关系人有申请撤销、变更该租约的程序权利，也即原告吴祥玲要求被告张新中迁出房屋所依据的原告吴祥玲与徐州市泉山区房产管理处签订的租约效力待定，故对原告吴祥玲要求被告张新中迁出案涉房屋的诉讼请求不予支持。2013年6月13日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第545号民事判决，驳回原告吴祥玲的上诉，维持原判。
原告吴祥玲不服上述判决而申请再审，江苏省徐州市中级人民法院审查后认为，案涉房屋原系原告吴祥玲之母刘玉珍承租的公房，2001年12月，被告张新中向刘玉珍之子即被告吴祥林支付2万元购房款后实际居住使用，并由被告张新中一直支付房屋租金至2011年4、5月份，案涉房屋的租约亦由被告张新中一直持有。2011年2月23日，原告吴祥玲等隐瞒上述事实，登报声明案涉房屋原租约丢失，随后向房屋主管部门申请办理了新租约，由此导致诉争房屋的承租权归属问题并未得到实际解决。在此情况下原告吴祥玲直接起诉要求被告张新中迁出诉争房屋，依法不能得到支持。2014年1月10日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民申字第168号民事裁定，驳回原告吴祥玲的再审申请。
期间，原告吴祥玲先后向江苏省徐州市人民检察院提出监督申请、向江苏省高级人民法院提出再审申请，但相关司法机关均未支持原告吴祥玲的相应申请。
另查明，2013年10月21日，本案被告张新中将本案原告吴祥玲及本案案外人徐州市泉山区房产服务中心（原徐州市泉山区房产管理处）诉至本院，请求确认原告吴祥玲与徐州市泉山区房产服务中心就案涉房屋签订的租约无效。本院审理后认为，公共租赁住房不是归个人所有，而是由政府和公共管理机构所有，用低于市场价格或者承租者承受的价格向相应的符合条件的群体出租。案涉房屋属于公共租赁房屋，徐州市泉山区房产服务中心在确定公租房的过程中行使的是行政管理职权，其与原告吴祥玲所签订的租约也是属于行政合同。徐州市泉山区房产服务中心依据合同的方式对承租的当事人进行管理。因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2014年1月21日，本院作出（2013）泉民初字第4139号民事裁定，驳回被告张新中的起诉。
本院认为，擅自买卖公房，经审查不允许买卖的或擅自买卖公房使用权的，买卖合同无效，并由房屋所在地县级以上城市人民政府房地产行政主管部门对责任者给予行政处罚。本案中，原被告争议焦点为两被告之间的买卖行为是否无效，但已生效民事裁判所认定的事实证明，原被告产生纠纷的实质为如何认定合法享有案涉房屋使用权的主体。原告吴祥玲主张其合法享有案涉房屋使用权的依据为其与案涉房屋主管部门订立的租约。但（2013）徐民终字第545号民事判决认定，原告吴祥玲等人在隐瞒重要事实的情况下所订立的租约处于效力待定的状态，权益受到侵害的相关利害关系人有申请撤销、变更该租约的程序权利。同时，（2013）泉民初字第4139号民事裁定认定，被告张新中行使撤销、变更的权利应通过行政途径予以解决。同理，对于两被告之间的买卖行为效力如何认定、被告张新中是否合法享有案涉房屋使用权等问题，亦应由房屋主管部门的具体行政行为及相应的行政诉讼予以确定，并非人民法院审理民事案件的受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告吴祥玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨瑞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵静