新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新民再178号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：哈密市汇杰商贸有限责任公司。住所地：新疆哈密地区哈密市黄田农场园艺七连。
法定代表人：张红晖，董事长。
委托代理人：秦全领，新疆新哲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁建平，个体工商户，住新疆哈密市。
委托代理人：张元翔。
申请再审人哈密市汇杰商贸有限责任公司（以下简称汇杰公司）因与被申请人丁建平合同纠纷一案，不服哈密地区中级人民法院（2015）哈中民二终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月18日作出（2015）新民申字第1283号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汇杰公司委托代理人秦全领，丁建平的委托代理人张元翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告丁建平起诉称，2010年11月，我与汇杰公司口头约定，汇杰公司将其在白山泉营运的车辆转让给我，同时将汽车材料、工具及汇杰公司在白山泉的房屋、食堂用具一并作价转让给我，总价5061522.05元。我预付定金900000元，余款以我的营业收入支付，由汇杰公司直接从第三方博龙矿业公司收取。汇杰公司每月从该笔资金中支付100000元，作为我的运营费用，转让款在五年内全部付清。双方协商后，原告向汇杰公司支付900000元，汇杰公司将约定财产交给原告经营，但原告在经营期间，汇杰公司未按约向原告支付运营费，且其交付车辆无合法手续。2011年4月双方经协商确定解除合同，原告将汇杰公司交付的财产全部返还给汇杰公司，且将自己购买的翻斗车一辆作价移交给汇杰公司，但汇杰以双方为承包合同为由不予退还原告相应款项。请求：1、汇杰公司向丁建平退还预付定金900000元；2、汇杰公司向丁建平返还已付转让费344922元；3、返还车款310000元；4、本案诉讼费用及邮寄送达费用由汇杰公司承担。
被告汇杰公司辩称，1、丁建平与我公司之间系承包合同关系，并不是买卖合同关系，丁建平向汇杰公司交付的定金900000元并不是车辆转让定金，而是使用车辆防止损坏的定金。2、汇杰公司并没有将白山泉物品卖给丁建平，也未与其形��买卖合同关系。双方在最初移交物品时只是对物品数量进行的清点，并未约定价格。3、丁建平与我公司并没有协商解除合同，该合同未能继续履行系因丁建平擅自离场。4、丁建平称其购买了一辆翻斗车交付给我公司，对此我公司不认可，我公司从未见过该翻斗车。5、丁建平经营期间产生利润344922元，双方约定丁建平应向汇杰公司支付的承包费从利润中扣除，故该344922元丁建平已作为承包费交付给了汇杰公司。请求驳回丁建平的诉讼请求。
哈密市人民法院于2014年10月20日作出（2013）哈市民二初字第194号民事判决：一、被告哈密市汇杰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告丁建平退还定金900000元。二、被告哈密市汇杰商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告丁建平支付款项344922元。三、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。哈密地区中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）哈中民二终字第75号民事判决：驳回上诉，维持原判。
汇杰公司向本院申请再审称，1、本案系由丁建平引发的诉讼。一审中丁建平陈述双方间系买卖合同关系，并陈述双方合意于2011年4月解除合同，那么在原审丁建平应就该两个基本问题进行��证，证明事实存在。但丁建平提交的证据并不能证明双方间的关系性质及合意解除合同的事实。一审期间，我公司提交了大量证据证明双方属承包关系，如未标明价格的盘点单、双方对帐单等，证明双方在资产交接时未约定价格，同时证明双方在资产交接后我公司仍然在进行垫付、协助管理等事宜，并不符合买卖合同的交易习惯。若真如丁建平所述，标的物已转移，丁建平只需索要价款即可，完全不必要将自己陷入复杂的参与运营当中去。因此双方买卖合同关系不存在。关于定金收据，定金只是一种担保，出现定金并不代表合同性质一定为买卖合同，且定金收据上载明的是汽车预交定金，那么固定资产的使用是否应当支付相应对价呢？2、丁建平一审中陈述合同系双方合意解除，但其并不能提供相关证据，盘点表只能说明我公司接受了相应的资产，但不能证明双方��意解除合同。3、一审期间向案外人哈密博伦矿业有限责任公司调取相关证据未果。现经向案外人再次请求，按照案外人了解的、记录的实际情况向我公司出具证明，案外人现向我公司出具了我公司与丁建平双方之间系承包关系，并说明了被申请人在案外人的白山泉铁矿经营过程中出现的种种问题。请求：1、撤销一、二审判决。2、依法驳回丁建平的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由丁建平承担。
丁建平答辩称，1、双方之间的法律关系是买卖合同关系，原审事实清楚，我方也提供了充分证据证明。汇杰公司收取90万元的收据书写内容显示是购置车辆款项，明细表、盘点表中载明了车辆品名、价格等，均能证明双方之间的买卖合同关系。2、根据庭审查明双方于2011年4月10日解除了合同关系，丁建平将车辆和其他资产移交给汇杰公司。3、对方主张双方之间是承包关系没有事实及法律依据。汇杰公司提供的证据只是其单方书写的帐目清单，并没有丁建平签字，案外人哈密博伦矿业有限责任公司提供��证据，承包合同早在汇杰公司与丁建平签订合同之前就已经签署了。之后丁建平与汇杰公司签订的买卖合同也没有改变丁建平与哈密博伦矿业有限责任公司之间的承包关系。4、根据案件事实汇杰公司在承包过程中参与了相关工作，但不能就此认定双方之间是承包关系，原审法院否定汇杰公司关于承包关系的主张具有相应事实依据。请求驳回汇杰公司的再审请求。
本院再审对原审判决所认定的双方当事人无争议的事实予以确认。
本院再审认为，民事案件案由是反映民事案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。正确确定民事法律关系的性质，才能对民事诉讼法律关系中当事人的权利与义务进行正确的认定，明确当事人双方之间通过何种法律事实产生何种法律关系，在此基础上判断双方当事人享有什么权利及承担什么义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”丁建平以买卖合同纠纷诉至法院，其应当对双��当事人间产生买卖合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。原审中丁建平提交的定金收据载明”白山泉车辆预付定金”，由于定金是担保法明确规定的担保方式，这种担保方式可存在于多种经济活动中，定金约定并非仅适用于买卖合同法律关系，该定金收据中亦未载明系车辆购置定金。故，该收据不能反映双方当事人间系买卖合同法律关系。丁建平提交的汇杰公司向其出具的帐目清单能够反映的是汇杰公司按照丁建平的承包人身份所作的算帐明细。该帐目清单并不能证实丁建平诉称的汇杰公司将白山泉的房屋、食堂用具、营运车辆及汽车材料、工具全部作价予以转让的事实成立。丁建平提交的2011年11月10日白山泉库房盘点明细表仅证明双方移交资产的事实，由于承包合同关系中亦存在双方交接资产的情形，故，即使盘点明细表记载了物品金额，但盘点明细表内容并不能证实双方间系买卖合同法律关系。丁建平提交的2011年4月11日白山泉库房盘点明细表复印件，汇杰公司不认可且无双方签字，故对该证据不予认定。因此，丁建平提交的证据均不能证实其与汇杰公司间具有产生买卖合同法律关系的相关事实，丁建平依买卖合同关系为由主张诉请的理由不能成立。而结合白山泉矿系由汇杰公司从哈密博伦矿业有限责任公司承包而来及汇杰公司将资产移交丁建平，由丁建平经营，期间相关对帐单反映丁建平向汇杰公司上交利润、外包车结算中扣除管理费、税金等的事实均可证明汇杰公司与丁建平之间建立了承包合同关系的可能性较大。且2011年11月12日汇杰公司向丁建平出具的帐目清单均系按照承包关系进行的结算，丁建平会计赵秀梅予以签收。对此，丁建平在2013年1月21日提起本案诉讼前并无证据表明其对于帐目清单记载的承包关系已向汇杰公司提出异议。本案双方当事人间属于买卖合同法律关系还是承包合同法律关系是案件争议的焦点，一、二审判决对于汇杰公司反驳所称承包法律关系简单地以证据不足不予认定，但对于丁建平主张的买卖合同法律关系是否成立却不置可否不妥。重审中应根据我国民事诉讼证据的相关法律、法规及司法解释规定认真审核案件证据，以证据能够证明的案件事实审查确定当事人双方间的民事法律关系性质。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销哈密地区中级人民法院（2015）哈中民二终字第75号民事判决及哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第194号民事判决；
二、本案发回哈密市人民法院重审。
审判长彭英琪
代理审判员伊利
代理审判员祁万杰
二○一六年六月日
书记员希丽娜依