山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1643号
上诉人（原审原告）：淄博金昌房地产开发有限责任公司。住所地：淄博市张店区人民西路**号。统一社会信用代码：91370303164135788N。
法定代表人：孟强，董事长。
委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博合力贸易有限公司。住所地：淄博市张店区人民东路**号。
法定代表人：徐友新，执行董事。
委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永飞，山东言博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淄博鼎盛仓储有限公司。住所地：淄博市张店区马尚大街东首。统一社会信用代码：913703035804246341。
法定代表人：徐学君，经理。
委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
上诉人淄博金昌房地产开发有限责任公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人淄博合力贸易有限公司（以下简称合力公司）、淄博鼎盛仓储有限公司（以下简称鼎盛公司）侵权责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金昌公司的委托诉讼代理人周钦宝，被上诉人合力公司的委托诉讼代理人姜言波、王永飞，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人张育杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金昌公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人自2003年通过拍卖方式已取得涉案整条铁路专用线的完整所有权及使用权。二、上诉人向淄博市中级人民法院调查取证的事实，也明确证实了上诉人对整条铁路专用线的享有所有权。三、被上诉人合力公司庭审中提交的证据不符合我国民事诉讼法对证据形式的要求，不应当作为认定事实的证据。四、上诉人自2003年至今一直对整条涉案铁路专用线进行经营、维护，并支付相关费用；即使退一步讲，上诉人仅为涉案铁路的使用及维护人，被上诉人也应当向上诉人支付使用费。
合力公司辩称：一、一审法院判决驳回上诉人的全部诉讼请求符合法律规定。二、上诉人无权要求被上诉人支付设备使用费用。三、上诉人对涉案铁路线是否享有权利应以《挂牌成交确认书》为准。请求二审法院依法维持一审判决。
鼎盛公司辩称：同意合力公司的答辩意见，根据上诉人补充的上诉理由，上诉人也承认一审法院判决涉案铁路不属于上诉人的依据是2001年的拍卖公告,等相关材料，并请求法院依法调取该破产清算材料，据上诉人所称，在该破产材料中整条铁路专用线均系破产财产，属于拍卖范围，但是根据我方在一审时的证据和法院调取证据材料，拍卖公告很明确载明涉案土地的四至范围，土地面积，并且很明确的叙述了涉案宗地内有铁路专用线、冷库等地上附着物，涉案土地的东至为火车站北，该条路线仍存在使用，法院调取的挂牌成交确认书也很明确了上诉人所购买的肉类联合加工厂的A27宗地与拍卖公告一致，不存在整条铁路专用线属于破产财产进行拍卖的情形，上诉人对涉案铁路专用线不享有权利，因此也无权向我方主张任何权利。
金昌公司向一审法院起诉请求：请求判令合力公司与鼎盛公司支付给原告铁路设备使用费220万元。
一审法院认定事实：本案所涉整条铁路专用线厂区外的部分产权和使用权不明确。原告从原淄博肉联厂破产清算组接收过来的铁路专用线是否包括厂区外部分，原告不能提供有效证据加以证实。
一审法院认为，原告对本案所涉整条铁路专用线厂区外的部分是否享有所有权或使用权，事实不清，证据不足。故对原告基于其自认为对整条铁路专用线拥有所有权，而要求两被告共同支付给原告铁路设备使用费220万元的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第六十九条第（五）项、第七十三条、第七十七条、第七十八条之规定，判决：驳回原告淄博金昌房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费12200.00元，保全费5000.00元，由原告淄博金昌房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金昌公司为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，淄博市肉类联合加工厂破产清算资产评估说明、土地估价报告各一份。为了辅助说明我们的证明内容同时提交从百度百科上下载的关于轨距的说明。证明被上诉人一审中提供的土地拍卖公告仅涉及拍卖评估的土地，实际上当时评估拍卖的还有涉案铁路专用线等附属物。其中包含铁路专用线2400平方米。根据我们查询的铁路轨距长度是1.435米，加上铁路边缘占据的位置是0.15米，整个铁路专用线的宽度为1.585米，评估报告显示的铁路长度为2400平方米除以1.585米，长度是1515米，我们一审已经提供了涉案铁路专用线的附图，长度是1144米加383米，总共是1527米，这两个是相互对应的，整条线路的总投资是250万元，而破产评估报告说明中专用线及站台的评估价值是2286188.53元，也是基本对应的。以上事实和证据可以充分证实涉案的铁路专用线就在拍卖的资产范围内，我们要特别强调在最终的成交确认书中是否明确显示铁路专线我们支付的成交价款中已经包含评估价值。证据来源于淄博市中级人民法院，法院没有给我们盖章，只是复印了一部分，有调取手续。上诉人在接收铁路专用线的同时也接收了原破产企业的下岗职工，上述职工在涉案的铁路专用线上继续运营，直到案发前，一审认定的不符合基本事实。我们向法庭提交相关的调取证据申请书。提交证据二，上诉人缴纳铁路专用线的费用单据。证明涉案铁路专用线一直由上诉人及下属企业使用及维护并缴纳相应费用。被上诉人合力公司发表如下质证意见：一、上诉人提交的证据都不能证明上诉人的主张，不能直接证明上诉人对涉案铁路拥有所有权，这些证据只是作为一个旁证，最终结果是依据证据作出的推测，推测涉案铁路是上诉人的，事实上在前面的答辩中我们已经陈述有拍卖确认挂牌书，已经确认了最终交易的范围数量，没有涉案土地，当然也就没有涉案土地上的附属物，即铁路线。购买物品可以有多种选择，但是最终以成交为准，上诉人成交的就是四宗土地，不包括涉案的铁路专用线。二、如果上诉人认为他们出的钱是购买的涉案铁路专用线，但是有关部门没有卖给他们，他们可以去清算的有关部门主张权利。分管破产清算的淄博市商业局的答复是除了四宗土地没有其它标的。三、关于对方所称缴费的单据，如果是对方应缴纳的费用，对方就应该缴纳，如果是不应该缴纳的费用，可以向已交部门索要，但不能认为上诉人交了费用就向我们主张权利，事实上被上诉人合力公司也向铁路部门缴纳了相关的费用，但是我们没有向上诉人主张。被上诉人鼎盛公司发表如下质证意见：同意合力公司的质证意见。上诉人陈述拍卖只涉及土地不含铁路专用线等地上附着物，从我方提交的拍卖公告及答辩多次强调，拍卖公告明确说明有铁路专用线、冷库和地上附着物。上诉人详细论述了火车的轨距宽度倒推出铁路专用线为1515米，但是上诉人只说明了火车轨距的宽度，实际应包含铁轨下铺垫石子的宽度，我们向铁路部门了解铁轨的宽度为6米，即便是按照上诉人所说铁路的长度为1515米，但是根据一审已经查明的证据，淄政办发（1987）第87号文件，整条铁路专用线的长度包含上诉人拍卖土地上的铁路专用线是2200米，因此，上诉人提交的资产评估报告和土地估价报告与上诉人所主张的事实不相符。上诉人提交的四份单据其中有两份2007年的凭证是其自己编制的，与本案无关。另两张票据也是2007年的，我方在一审时提交了代维修发票，已经可以证实自2012年起整条铁路专用线的维修费用由我公司向铁路部门缴纳。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能证明其所持上诉主张，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张其自2003年通过拍卖方式已取得涉案整条铁路专用线的完整所有权及使用权，上诉人自2003年至今一直对整条涉案铁路专用线进行经营、维护，并支付相关费用，被上诉人应当向上诉人支付铁路设备使用费。但上诉人提交的拍卖公告等证据并不能证明其已通过拍卖取得涉案铁路专用线的产权和使用权，另外，原淄博肉联厂在破产清算前即铁路专用线运营期间并无向被上诉人收取铁路设备使用费的事实存在，故上诉人主张因从原淄博肉联厂破产清算组接收相应的铁路专用线而有权向被上诉人收取铁路设备使用费无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400.00元，由上诉人淄博金昌房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年九月五日
书记员 白杉杉