江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2289号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市福寿路399号。
主要负责人：张永辉，该公司总经理。
委托代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤霞。
委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告：吴召祥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）与被上诉人汤霞、原审被告吴召祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判如皋市人民法院（2016）苏0682民初1668号民事判决。事实和理由：交警部门未对电动车的性能、技术状况进行检测，原审法院判令我方承担同等责任不当。
汤霞辩称，事故原因没有查清，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴召祥答辩称其不承担责任。
汤霞向一审法院起诉请求：判令保险公司、吴召祥赔偿因交通事故造成的各项损失64443.93元。
一审法院认定事实：2015年6月11日17时45分左右，汤霞驾驶如皋Y051123号电动自行车沿沿江公路由南向北行至沿江公路157.42KM（如皋市长江镇老三休闲农庄路段），与同向行驶的由吴召祥驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致汤霞受伤，电动自行车损坏。2015年7月22日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出皋公交证字（2015）第00046号道路交通事故证明，载明以下事实：1、道路情况：沿江公路呈南北走向，干燥沥青路面，道路中心有绿化带隔离，分车分向式道路，事故路段视线良好，无障碍；2、现场勘查情况：现场见一辆车牌号为苏F×××××号普通二轮摩托车头北尾南停于东侧机动车道内，在摩托车北侧非机动车道内见一辆如皋Y051123号电动自行车，该车头东尾西向右侧倒于路面，在电动自行车南侧见一条长7.00米搓划印，位于非机动车道内，起点距分道线0.90米，终于电动自行车倒地处，在电动自行车中部下方见一处血迹，面积为0.15×0.15米；3、车辆基本情况：苏F×××××号普通二轮摩托车所有人吴召祥，检验有效期至2017年3月份，机动车交通事故责任强制保险投保人保如皋公司，保单号为：PDZA20××××97；如皋Y0××××号电动自行车所有人汤霞；4、经南通大学附属医院诊断，汤霞为左小腿胫腓骨骨折，左小腿创伤；5、经南通市公安局交巡警支队车辆管理所检验：苏F×××××号普通二轮摩托车转向，制动、制动灯检验均合格；6、经如皋市公安局物证鉴定室检验，苏F×××××号普通二轮摩托车未检见明显与如皋Y0××××号电动自行车相对应的接触痕；7、经呼吸式酒精探测器（仪器号：802015）检验：吴召祥体内酒精含量为0mg/100ml。因交通事故成因无法查清，现出具交通事故证明。
事故发生后，汤霞即被送往南通大学附属医院救治，于2015年7月3日出院，住院经过为：患者入院完善相关检查，排除手术禁忌症，于2015年6月11日在全麻下行左小腿创面扩创术+CAC负压吸引术，于2015年6月19日在全麻下行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，手术顺利，××、补液、促进骨愈合等对症治疗。住院情况：好转。汤霞在南通大学附属医院治疗期间支出医疗费用64443.93元。2016年2月19日，汤霞诉至一审法院，提出上列诉讼请求。
苏F×××××号普通二轮摩托车轿车所有人为吴召祥，该车在人保如皋公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
审理中，一审法院至如皋市公安局交通巡逻警察大队调取了本起交通事故档案（正卷）。
一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故中，双方对交通事故的事实均没有异议，一审法院予以认定。关于双方责任，根据交通事故档案（正卷）询问笔录中吴召祥陈述“车子当时油不多了，我就没有敢骑快，当时我的车子是四档，车速不到30码……我听到我老婆在后面喊有人刮到她手了，接着我就看见一个女的骑的电动车出现在车子右前侧了……那个骑电动车的女的就骂我怪我骑摩托车太慢了……”“我之前没有发现对方车辆，之后我听到我老婆喊有人刮到她了，接着我就看到对方了，那时候出现在我右侧，当时对方已经骑车失去平衡了，我们都是向着周圩港方向骑的”，申抗美（吴召祥妻子）陈述“当时我老公车子行驶在路中间车道内离右侧的白线还有一定的距离，这个时候我感到我手肘这边被什么东西撞了一下，接着我就看到一个女的骑的电动车出现在我们车的右侧，……那个女的摔倒后把脚从车里面拉出来，那时候还骂我们开这么慢干什么……”，汤霞陈述“出事故前我发现我前面有一辆同向行驶的摩托车行驶在我左侧车道靠机非分道线的位置，那时候我比较接近了，可是对方突然刹车减速了，我避让不了……”等，可以看出事发前汤霞所驾驶电动车速度较快，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”之规定，且从公安部门事故卷宗中道路交通事故现场图来看，事发路段非机动车道宽3米，而汤霞遗落的鞋子距离机动车与非机动车道仅0.8米左右，可见事发前汤霞驾驶电动自行车在非机动车道内行驶时未靠右侧安全行驶，且遇情况措施不力，未确保行车安全，其行为是本起事故发生的原因之一；吴召祥驾驶机动车在车辆出现异常情况时（吴召祥在公安部门笔录中陈述“昨天因为车子没有油了，加油站还远，我没敢骑快，平时没有人的情况下我骑60码左右”），未积极采取警示措施等提醒他人避让，未确保行车安全，其行为是事故发生的另一原因；综上，一审法院衡情由汤霞和吴召祥各承担本起事故50%的责任。因此，汤霞因本起事故造成的合理损失依法应当由人保如皋公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，由吴召祥承担50%的赔偿责任，其余损失汤霞自负。
关于该事故给汤霞所造成的医疗费用损失64443.93元，其提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据、费用清单等予以佐证，可以认定，该损失由人保如皋公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超过部分54443.93元，由吴召祥赔偿54443.93元×50%=27221.97元，其余损失汤霞自负。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保如皋公司在交强险限额范围内赔偿汤霞因本起交通事故造成的医疗费用损失10000元。二、吴召祥赔偿汤霞因本起事故造成的医疗费用损失27221.97元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行。三、驳回汤霞的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取270元，由汤霞负担135元，由人保如皋公司负担135元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任；非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交警部门对交通事故成因无法查清，一审法院根据双方当事人对事故发生过程的描述，双方的过错程度确定汤霞与吴召祥承担本起事故50%的责任并无不当，上诉人主张交警部门未对汤霞电动车进行检测，但未提供相反证据证明汤霞电动车是否具有性能、技术状况等缺陷，无法证明汤霞电动车在本起事故中具有缺陷及交警部门所做事故认定有误，故一审法院判决并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人人保如皋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邹倩云