四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第1895号
原告徐某某。
原告徐某。
法定代理人徐某某，即上列原告徐某某。
原告邱某某。
原告何某某。
上列四原告的委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告岳某某。
被告邓某某。
上列二被告的委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都某某某货运有限公司。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人汪某。
委托代理人柴某。
被告肖某某。
委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被告某某财产保险有限公司四川省分公司。
负责人蔡某，总经理。
委托代理人张某。
被告某某财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人凤某，总经理。
委托代理人杨某。
本院于2013年9月18日立案受理原告徐某某、徐某、邱某某、何某某诉被告岳某某、邓某某、成都某某某货运有限公司、肖某某、某某财产保险有限公司四川省分公司、某某财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员罗雪萍适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行审理。原告徐某某、邱某某、何某某及四原告的委托代理人陶守良，被告邓某某及被告邓某某、岳某某的委托代理人古芝贵，被告成都某某某货运有限公司的委托代理人汪某，被告肖某某及委托代理人徐志忠，被告某某财产保险有限公司四川省分公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告某某财产保险股份有限公司四川分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、徐某、邱某某、何某某诉称，2013年7月27日5时0分许，徐某某驾驶川T**号货车搭载何某、徐某芳等3人沿S106线由邛名高速公路客货车道往名山县方向行驶。行驶至邛名高速公路0km＋450m路段时与同向同车道由岳某某驾驶停驶在客货车道内机件不合格的川A**（临）号货车尾部相撞后，川A**（临）号货车又与肖某某驾驶并且停驶于客货车道内机件不合格的川AZ**号货车相撞。造成车辆、货物、高速公路路产受损，岳某某、何某受伤，徐某芳当场死亡，何某经医院抢救无效死亡。成都某某某货运有限公司系川A**（临）号货车的挂靠单位。某某财产保险股份有限公司四川分公司承保川AZ**号货车的交强险和商业三者险，某某财产保险有限公司四川省分公司承保川A**（临）号货车交强险和商业三者险。事故发生在保险期限内。另，肖某某因问路停放车辆于高速公路，后岳某某驾车遇上肖某某后也停放车辆在高速公路，徐某某驾驶的车辆碰撞在岳某某驾驶的车辆上。被告肖某某和岳某某违法驾驶机动车造成原告损失。成都某某某货运有限公司系川A**（临）号货车的挂靠单位。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由车主和挂靠单位承担连带责任。四原告的诉讼请求为：1、判决被告某某财产保险有限公司四川省分公司、某某财产保险股份有限公司四川分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金20307×20年=406140元、医疗费7151.81元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬交通费、误工费5000元、住院伙食补助费20元、护理费80元、误工费98元、徐某被扶养人生活费25046元，合计483535.81元。超出交强险赔偿部分，被告承担2／3赔偿责任；2、保险公司赔偿后的不足部分，由被告岳某某、邓某某、成都某某某货运有限公司、肖某某承担连带赔偿责任。
被告岳某某、邓某某辩称，对交警部门作出的事故认定书载明的事故发生经过及责任划分无异议。岳某某驾驶的川A**（临）号车的实际车主是邓某某，岳某某是邓某某的雇员，该车挂靠在成都某某某货运有限公司经营。事故发生时，岳某某是在从事邓某某安排的工作，岳某某不承担赔偿责任。被告某某财产保险有限公司四川省分公司承保了川A**（临）号车的交强险和商业三者险（含不计免赔），原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内代为赔偿，不足部分，由被告邓某某承担1／3。该赔偿责任应由保险公司在商业险限额内代为赔偿。此事故发生后，被告邓某某为原告垫付丧葬费17936.5元、尸检费1000元，请求在本案中一并处理。另，本案被告岳某某在本次事故中受伤住院18天，产生医疗费6168.9元，请求为其保留交强险份额。
被告成都某某某货运有限公司辩称，对交警部门对此事故的责任划分有异议，徐某某应承担事故主要责任，肖某某承担次要责任，岳某某不承担责任；成都某某某货运有限公司与被告邓某某系挂靠经营关系，双方签订的挂靠协议约定，该车出现任何事故，成都某某某货运有限公司不承担责任。因此，成都某某某货运有限公司不承担对原告的赔偿责任。
被告肖某某辩称，对交警部门作出的事故认定书认定的事故经过、时间、地点无异议，对交警部门作出的责任划分有异议，肖某某只应承担10%的责任，其余责任由岳某某和徐某某承担。被告肖某某的车辆在被告某某财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔付。
被告某某财产保险有限公司四川省分公司辩称，对交警部门作出的事故认定书载明的事故发生经过无异议，对交警部门作出的责任划分有异议。徐某某驾驶车辆追尾撞上岳某某驾驶的车辆导致本次事故发生，徐某某应承担主要责任，肖某某和岳某某承担次要责任。岳某某驾驶的车辆在某某财产保险有限公司四川省分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）。某某财产保险有限公司四川省分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告某某财产保险股份有限公司四川分公司书面答辩称，肖某某驾驶的川AZ**号车在该公司投保交强险；原告主张的医疗费应扣除15%自费药；抢救期间不应产生住院伙食补助费、护理费等费用。肖某某驾驶的车辆并未与徐某某驾驶的车辆产生直接碰撞而造成徐某芳、何某死亡，对于间接产生的损失或损害不在交强险赔偿范围内，因此，某某财产保险股份有限公司四川分公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月27日5时0分许，原告徐某某驾驶川T**号重型厢式货车搭载何某、徐某芳等3人沿邛名高速公路客货车道往名山县方向行驶，行至S8邛名高速0km＋450m路段时与同向同车道由岳某某驾驶并停驶于客货车道内机件不符合技术标准的川A**（临）号重型厢式货车尾部发生碰撞后，川A**（临）号车又与肖某某驾驶并停驶于客货车道内机件不符合技术标准的川AZ**号轻型普通货车相撞。造成车辆、货物及高速公路路产受损，岳某某、何某受伤，徐某芳当场死亡，何某被送往邛崃市医疗中心医院治疗，入院诊断为：1、失血性休克；2、腹腔脏器出血（肝脾破裂？泌尿系统损伤？）；3、脑震荡；……等等。何某于当日9时45分死亡，死亡诊断为：1、失血性休克；2、腹腔脏器出血：肝脾破裂？3、脑震荡；……等等。
邓某某系川A**（临）号货车实际车主，邓某某将该车挂靠在成都某某某货运有限公司经营，登记车主为成都某某某货运有限公司。岳某某是邓某某雇佣的驾驶员，事故发生时，岳某某在从事邓某某安排的工作，系职务行为。某某财产保险有限公司四川省分公司承保了川A**（临）号车的交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），此事故发生在保险期限内。事故发生后，邓某某支付原告何某丧葬费19736.5元、支付何某尸检费1000元。
肖某某系川AZ**号车的所有人，某某财产保险股份有限公司四川分公司承保了该车的交强险，此事故发生在保险期限内。
徐某某与何某系夫妻，二人育有徐某芳、徐某二女。邱某某、何某某系夫妻，二人育有何某、何青海二子女。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、户口簿2份、何某身份证、死亡证明书、雅安市雨城区望鱼乡溪口村村民委员会出具并有雅安市雨城区望鱼乡人民政府兼章的证明、被告邓某某提供的尸检票据2张、收条2张、交强险和商业险保单各1份、被告肖某某提交的交强险保单1份经庭审质证予以证实，本院予以确认。
关于本案双方争议的焦点问题，本院作如下分析认定：
一、本次事故责任如何划分。
原告提供四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队道路交通事故认定书1份、该公路大队委托四川鼎诚司法鉴定所对川AZ**号、川A**（临）号车的司法鉴定意见书各1份，证明交警部门对此事故作出的责任认定为：肖某某承担此事故同等责任、岳某某承担此事故同等责任、徐某某承担此事故同等责任。肖某某和岳某某驾驶的车辆在事故中均是机件不合格，与本次事故发生有直接关系。交警部门对此事故的责任划分是合理的。
被告岳某某、邓某某质证认为，对原告提供的证据真实性无异议，认可交警部门的责任划分。
被告成都某某某货运有限公司质证认为，对原告提供的证据真实性无异议，但对交警部门的责任划分有异议。
被告肖某某质证认为，对事故认定书真实性无异议，但对责任划分不认可，该责任划分与客观事实不符。肖某某驾驶的车辆没有与徐某某驾驶的车辆相撞，因此，肖某某驾驶的车辆经检测存在的问题与本次事故发生无因果关系。
被告某某财产保险有限公司四川省分公司质证认为，对交警部门的责任划分有异议。本次事故中，三车驾驶员均存在过错，肖某某、岳某某驾驶的车辆处于停止状态，徐某某驾驶的车辆处于行驶过程中，其驾驶的车辆机件完全符合标准，其完全能避开停在客货车道的车辆，但徐某某却追尾撞上岳某某驾驶的货车，所以徐某某应承担主要责任。
被告肖某某提供交警部门所作的现场勘验笔录、勘验图、照片、询问笔录共34页。证明肖某某在高速路上走错路后将车停在客货车道内，岳某某驾车到这个地方，发现也走错路了，也停下来，两车相隔几米远。岳某某向其他人打电话问路后，准备倒车，转弯往另一个车道行驶，此时岳某某与肖某某的车辆相隔10多米远。徐某某在这时驾驶车辆撞上岳某某的车，继而岳某某的车撞上肖某某的车，徐某某驾车往前行驶30多米。证明事故发生时，徐某某驾驶的车辆车速过快，徐某某搭载4人，系超速超载。肖某某把车停在路边不是导致事故发生的主要原因，徐某某驾驶车辆如果注意前面岳某某驾驶的车，再保持安全距离，是可以避免此事故发生的。肖某某虽然把车停在客货车道，但还有两条车道可以行驶。因此，被告肖某某只应承担10%赔偿责任，其余责任由法院认定。
原告质证认为，对证据真实性无异议。现场勘验图也证明肖某某、岳某某车辆均未在100米外设置安全标示。各当事人对事故发生的陈述不一致，所以能够查明的事实就是交通事故认定书载明的事实。徐某某有过错，未文明驾驶，已经承担1／3的责任。至于被告肖某某认为徐某某系超速行驶，并且徐某某能够避免事故发生均系假设，在被告肖某某无证据推翻交警部门作出的事故认定书的情况下，该事故认定书是合法的。
被告岳某某、邓某某质证认为，其认可交警部门作出的事故认定书，该认定书作出后，各方当事人也未提出复核。对被告肖某某提供的证据证明内容不予认可。
被告成都某某某货运有限公司质证认为，对被告肖某某提供的证据真实性无异议，但不认可其证明内容。
被告某某财产保险有限公司四川省分公司质证认为，对被告肖某某提供的证据真实性无异议，但不认可其证明内容。
被告成都某某某货运有限公司、某某财产保险有限公司四川省分公司对交警部门作出的责任划分有异议，但均无反驳证据提交。
本院认为，原、被告提供的证据均来源于处理本次事故的交警部门，对其真实性双方均无异议，本院予以确认。交警部门作为交通事故的处理机构，其根据对事故现场的勘验调查、对各方当事人的询问笔录、司法鉴定意见书等材料对本次事故作出的事故认定书并无不当之处，在交警部门作出事故认定书后，也无当事人申请复核。本案中，被告肖某某、成都某某某货运有限公司、某某财产保险有限公司四川省分公司对交警部门作出的责任划分有异议，但除被告肖某某提供交警部门的调查材料外无其他反驳证据提交，本院对其反驳主张不予支持，对交警部门作出的交通事故认定书的责任划分予以采信，即本次事故由被告肖某某、岳某某、徐某某承担同等责任，何某、徐某芳不承担责任。
二、原告因此事故造成的损失项目和金额。
根据审理查明的事实及相关规定，本院对原告主张的损失项目和金额作如下分析认定：1、医疗费，原告提供医疗费结算票据1张，金额为7151.81元，本院对该费用予以支持。原、被告双方均同意扣除15%自费药，即1072.77元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费费20元，除被告某某财产保险股份有限公司四川分公司认为何某在抢救期间不应产生此项费用外，其余被告均无异议。本院认为，根据医院出具的死亡证明书载明的内容，何某入院时已为休克状态，经医生救治几小时后死亡，期间并未产生正常进食，其主张住院伙食补助费，本院不予支持；3、护理费，何某受伤后被送往医院救治，必然需要人护理，本院认定为60元；4、误工费，原告主张何某误工费，符合规定，本院酌情认定为50元；5、死亡赔偿金，原告提供：（1）、2012年7月18日攀枝花市盛旺货运信息部与徐某某签订的《房屋租赁合同》一份；（2）、同日交租房押金、房租费票据各一张；（3）、攀枝花市浩源工贸有限责任公司出具的并有攀枝花市东区向阳村街道办事处向阳五村社区居民委员会、攀枝花市盛旺货运信息部兼章的《证明》一份；（4）、洪雅县瓦屋山镇新寺社区村民委员会出具的外出务工证明一份。原告提供上述证据拟证明何某、徐某某夫妇自2012年7月以后就在从事货运工作，租房居住在攀枝花市，两个女儿由家人代管，何某的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。被告岳某某、邓某某、成都某某某货运有限公司对证据的三性无异议，对是否按城镇居民标准计算死亡赔偿金由法院认定。被告肖某某质证认为，对该组证据真实性不予认可，原告未提供何某暂住证，即使原告提供的该组证据真实，也只能证明何某在城镇居住，不能证明其在城镇取得收入，因此，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被告某某财产保险有限公司四川省分公司质证认为，原告未提交暂住证，对其在攀枝花的居住证明不予认可。本院认为，在无证据予以反驳的情况下，本院对该组证据真实性予以采信，该组证据能证明何某夫妇自2012年7月左右开始从事货运工作，并租房居住在攀枝花市。则何某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为406140元；6、处理丧葬事宜交通、误工费，原告提供：（1）、瓦屋山镇新寺社区村民委员会出具并有瓦屋山镇人民政府、洪雅县民政局兼章的《证明》一份，证明何某、徐某芳户籍地属边远山区，不属于火化区，可运回原籍安葬；（2）、邛崃市殡仪馆出具的运费、冷冻等发票一张，金额为6480元。原告陈述该费用为运送、冷冻何某、徐某芳两人产生。原告依据上述证据酌情主张处理何某丧葬的交通、误工费5000元，被告质证后对证据真实性无异议。被告岳某某、邓某某认可2000元；被告肖某某认可2000元；被告某某财产保险有限公司四川省分公司认可1000元。本院结合上述证据酌情认定为4000元；7、精神损害抚慰金，综合考虑本次事故各方过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为30000元；8、丧葬费，该款为被告邓某某垫付给原告，金额为17936.5元，本院予以确认；9、尸检费1000元，该款为被告邓某某垫付，本院予以确认；10、徐某被扶养人生活费，原告主张徐某被扶养人生活费为5367元／年×14年÷2×2／3=25046元，符合规定，本院予以支持。综上，原告的损失合计为491384.31元。
三、本案民事责任如何承担。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，综合本院受理的（2013）邛崃民初字第1926号案中确定的死者徐某芳近亲属损失以及本次事故中另一伤者岳某某请求在交强险中留有份额的意见，本院酌情确定在被告某某财产保险股份有限公司四川分公司承保的川AZ**号车的交强险死亡伤残限额内为被告岳某某预留2000元份额。原告的损失首先由被告某某财产保险有限公司四川省分公司、某某财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费用限额内各赔偿3039.52元；被告某某财产保险有限公司四川省分公司在死亡伤残限额内赔偿原告79200元（含精神损害抚慰金30000元）、被告某某财产保险股份有限公司四川分公司在死亡伤残限额内赔偿原告77760元。原告的损失超出交强险赔偿部分金额为326272.5元，根据上述规定及交警部门的责任划分，本院确定由被告岳某某与被告肖某某各承担1／3，即为108757.5元。此事故发生时，被告岳某某系从事雇主被告邓某某安排的工作，系职务行为，由被告岳某某承担的责任应由被告邓某某承担。被告某某财产保险有限公司四川省分公司承保了川A**（临）号车限额为500000元的商业三者险（含不计免赔险），则应由其代被告邓某某赔偿原告108757.5元。本案产生尸检费1000元、自费药1072.77元，合计2072.77元，根据上述责任划分，该款应由被告邓某某、肖某某各承担690.92元。虽被告成都某某某货运有限公司与被告邓某某系挂靠关系，由被告邓某某承担的责任，被告成都某某某货运有限公司应承担连带赔偿责任，但在本案审理中，被告邓某某支付的费用已超过其应该赔偿的费用，则本院确定由被告邓某某承担的赔偿费用在其已付款中直接扣除，被告成都某某某货运有限公司不需再承担连带赔偿责任。为减少诉累，被告邓某某垫付的费用在本案中一并处理，则应由被告某某财产保险有限公司四川省分公司赔偿原告172751.44元、支付被告邓某某垫付费用18245.58元；由被告某某财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告80799.52元；由被告肖某某赔偿原告109448.42元。
综上，依照上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告徐某某、徐某、邱某某、何某某172751.44元；
二、被告某某财产保险有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力后五日内支付被告邓某某垫付款18245.58元；
三、被告某某财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告徐某某、徐某、邱某某、何某某80799.52元；
四、被告肖某某于本判决发生法律效力后五日内赔偿原告徐某某、徐某、邱某某、何某某109448.42元；
五、驳回原告徐某某、徐某、邱某某、何某某的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元，由原告徐某某、徐某、邱某某、何某某负担981元，由被告邓某某负担1100元，由被告肖某某负担1100元。被告应负担的费用，现原告已垫付，限被告邓某某、肖某某于本判决发生法律效力后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗雪萍
二〇一三年十一月二十八日
书记员 郑 鸿
书记员 ：