＼n深圳市罗湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深罗法知民初字第771-773号＼n原告上海富昱特图像技术有限公司。＼n法定代表人林诗灵，该司董事长。＼n委托代理人王立兴、何晓莲，均系广东格祥律师事务所律师。＼n被告深圳市共速达物流股份有限公司。＼n法定代表人黄伟雄，该司总经理。＼n委托代理人周辉，男，汉族，1971年12月11日出生，身份证地址湖南省武冈市邓家铺镇黄塘村12组26号，系该公司员工。＼n上列原告诉被告侵害作品复制权纠纷三案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何晓莲，被告的委托代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，根据富尔特数位影像股份有限公司2010年11月15日出具的《授权委托书》，原告是该公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于富尔特数位影像股份有限公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯该公司著作权的行为。原告经调查发现，由被告在其宣传册中使用了富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的图像3张，图像分别为富尔特数位影像股份有限公司展示在其网站上编号为A100043、A100050、A100053的图片。原告经核查销售记录后确认，被告使用该图片未经富尔特数位影像股份有限公司和原告许可、授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，多次与被告交涉，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜。但截至今日，被告未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行过协商，被告这种拒绝协商解决纠纷的态度充分表明了其恶意侵权事实。依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，被告严重侵犯著作权的行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告的侵权行为所支付的调查、取证和律师费用。原告为此起诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、被告赔偿原告经济损失每案人民币10000元，并赔偿原告为本案支付的律师费每案人民币5000元，三案共计人民币45000元；3、被告承担三案诉讼费用。原告在庭审中明确三案中诉请保护的为摄影作品的复制权。＼n被告答辩称，1、原告没有合法享有本案争议的著作权，根据我国的著作权法的规定，著作权具有地域性，台湾地区要想在我国大陆地区享有著作权，首先要根据双方签订的协议，并在大陆地区发表，因此这个授权是无效的，授权人自己本来没有这个权利。2、被控侵权画册不是我公司制作的，原告没有证据证明被告有相关侵权的事实。根据上述两点，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：1999年12月17日，经台湾台北地方法院公证处认证，富尔特数位影像股份有限公司出具的网域名称注册证明与原本或正本相符。该证明显示，1999年12月13日富尔特数位影像股份有限公司向财团法人台湾网络资讯中心申请注册了网域名称：imagemore.com.tw，有效使用期至2021年1月23日。上海市公证协会于2011年4月7日出具泸公协核字第0000933号台湾地区公（认）证书核对证明，证明上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。＼n1999年12月17日，台湾台北地方法院公证处认证了富尔特数位影像股份有限公司签署的授权委托书。该授权委托书载明由富尔特数位影像股份有限公司授权原告在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能在我国大陆出现的侵犯委托人著作权的行为，授权委托书期限至2020年12月31日止。2011年4月7日，上海市公证协会出具了泸公协核字第0000917号核对证明，确认上述内容的正本与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符。＼n2012年1月12日，原告上海富昱特公司经审核获得ICP备案许可，备案／许可证号为“沪I**备08024478号”，所备案的网站首页网址为www.imagemore.cn和www.imagemore.com.tw，所备案的网站域名为imagemore.cn和imagemore.com.tw。＼n2013年5月6日，原告的委托代理人刘庆伟在南京市钟山公证处进行网页证据保全。当月15日，南京市钟山公证处出具了（2013）宁钟证经内字第1605号公证书。根据该公证书记载，首页为www.imagemore.com.tw的网站中进入“imagemore”主页，在该主页左上角搜索栏内分别输入“A100043、A100050、A100053”进行搜索，打开图片并点击大图页面，其中编号为A100043的图片内容时钟与齿轮的组合、编号为A100050的图片内容为沙漏、编号为A100053的图片内容为日晷及象棋。三张图片下方均有“www.imagemore.com”字样，网页右方图片信息中均显示三张图片拍摄日期均为2001年2月2日，网络发表日期均为2001年3月1日，网页中均另附有版权声明：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法权利；中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司可依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失；上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必纠。＼n原告向本院提交了涉嫌侵权宣传画册一本，该宣传画册上所附信息显示其为原告在第七届中国（深圳）国际物流与交通运输博览会上取得，该宣传画册封面、封底及内页均有“GSD”和“共速达”字样，内页第二页为被告公司介绍，后面内容为被告公司业务介绍，封底为被告公司的联系信息，包括地址、邮编、电话、传真和网址。该宣传图册封面和内页第三页使用了涉嫌侵权的三张图片。对比编号为A100043的摄影作品和宣传画册封面右下方使用的被控侵权图片，两者均为齿轮，虽然被控侵权图片上方没有时钟，但其阴影部分及齿轮之间的契合均与图片A100043完全一致，虽然被控侵权图片未能完全展现图片A100043的整体图案，但能够判断被控侵权图片是对图片A100043进行裁剪、编辑所得；对比编号为A100050的摄影作品和宣传画册封面左下方使用的被控侵权图片，两者均为沙漏，虽然被控侵权图片沙漏更高更窄，但其阴影部分及沙漏上下部沙子数量均与图片A100050完全一致，能够判断被控侵权图片是对图片A100050进行编辑所得；对比编号为A100053的摄影作品和宣传画册内页第三页使用的被控侵权图片，两者均为日晷和象棋，虽然被控侵权图片下方的象棋棋子“炮”、“帅”和“士”均不完整，但其日晷及其阴影部分，以其象棋子数量、棋子均与图片A100053完全一致，虽然被控侵权图片未能完全展现图片A100053的整体图案，但能够判断被控侵权图片是对图片A100053进行裁剪、编辑所得。＼n又查，原告向法庭提交了三案共人民币15000元的律师费发票。＼n上述事实，有经庭审质证的公证书、宣传画册、委托代理合同、发票及庭审笔录等证据在案佐证。＼n本院认为，上述三案均为侵害作品复制权纠纷。根据我国著作权法及相关司法解释的规定，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中富尔特数位影像股份有限公司在其网站上刊登了编号分别为A100043、A100050、A100053的图片，上述图片系摄影作品，图片上标注了原告网站网址，并附有著作权声明，因此，在被告未提交反驳证据的情况下，本院确认富尔特数位影像股份有限公司是涉案摄影作品的著作权人。原告经过著作权人富尔特数位影像股份有限公司的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品著作权的行为以自己的名义起诉。因此，原告上海富昱特公司作为本案原告是适格的。＼n涉案摄影作品已在互联网上公开发表，被告有接触涉案摄影作品之合理可能。通过对比，涉案宣传画册上使用的三张被控侵权图片与原告诉请保护的三张摄影作品构成了实质性相似。因此，可以认定涉案宣传画册侵害了原告的复制权。虽然被告辩称被控侵权宣传画册不是其所有，但该宣传画册上有被告公司的详细信息，且宣传画册的内容为被告公司及公司业务介绍，在被告没有提交任何证据推翻现有证据的前提下，本院依法认定涉案宣传画册是被告所有。鉴于原告否认有授权或许可被告使用涉案作品，被告又无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，因此被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品的复制权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的损失及被告因侵权所获之利润，本院综合考虑涉案三幅摄影作品的类型、知名度、大小、使用的影响力，考虑到原告三宗案件的律师费用超过合理范围，本院将酌情予以支持其为制止侵权行为所支付的合理开支，再考虑被告深圳市共速达物流股份有限公司的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，酌情判定被告深圳市共速达物流股份有限公司三案共计赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币15000元。关于原告主张被告销毁侵权图片的诉讼请求，由于本院判令被告停止侵权，已经使得原告获得了有效的权利救济，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十九条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告深圳市共速达物流股份有限公司立即停止侵害原告上海富昱特图像技术有限公司对编号为A100043、A100050、A100053的摄影作品所享有的复制权的行为。＼n二、被告深圳市共速达物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理费用人民币15000元。＼n三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n三案受理费共计人民币525元，由被告深圳市共速达物流股份有限公司负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长潘燕清＼n代理审判员黄天姣＼n人民陪审员杨志文＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员路宇