湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第318号
上诉人（原审原告）罗艳梅，女。
委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘朝晖，男。
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人罗艳梅因与被上诉人刘朝晖民间借贷纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人罗艳梅及其委托代理人吴刚强，被上诉人刘朝晖及其委托代理人朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，刘朝晖与案外人谢振斌、汤叶青等人商量在贵州筹建酒店，并以谢振斌的名义在银行开设了账户。刘朝晖邀罗艳梅入股该酒店，罗艳梅分别于2012年11月17日、12月21日向刘朝晖指定的谢振斌账户打款60000元、170000元，共计230000元。后因其他股东不同意罗艳梅入股酒店，该230000元便以刘朝晖的名义入股。由于酒店未能筹办成功，刘朝晖返还了170000元给罗艳梅，仍欠罗艳梅60000元未还。2013年4月，案外人汤叶青因做生意需要资金周转，向刘朝晖借款，因其资金不足，便向罗艳梅借款。罗艳梅于2013年4月2日通过银行转账向刘朝晖指定的汤叶青账户打款240000元。2013年4月3日，罗艳梅书写了一份借条，该借条载明“今借罗艳梅人民币￥300000.00（叁拾万元整），月息叁分，按月付息”。刘朝晖在该借条借款人处签名。此后，刘朝晖曾通过银行转账方式分两次向罗艳梅还款，其中2013年6月15日还款139000元，2014年1月20日还款13000元。剩余借款本息未予归还。中国人民银行公布的2013年人民币贷款基准年利率为6.15%（一至三年）。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议的焦点是：1、双方之间的债权债务关系是否成立，刘朝晖是否应当承担还款责任。刘朝晖主张300000元借款的实际借款人是汤叶青，借条又是罗艳梅所写，刘朝晖的签名是被逼所签。本案所涉借款由两笔款项构成，其中一笔是2012年刘朝晖欠罗艳梅的60000元，该笔欠款有银行转账凭证、证人谢振斌的证言以及双方当事人的的陈述予以证实；另一笔借款事实，根据汤叶青当庭作证的证词，汤叶青是向刘朝晖借款400000元，并出具借条、约定利息，借条也一直由刘朝晖保管。汤叶青从未向罗艳梅出具过借条，所借的400000元，其中包含刘朝晖给付的100000元现金和2012年与其在贵州做生意应返还的60000元。另外的240000元刘朝晖也认可是其本人提供账号并陪同罗艳梅到银行转账至汤叶青账户，故可以认定刘朝晖向罗艳梅借款240000元后再转借汤叶青的事实。虽然其主张自己不是实际用资人，但并不影响双方之间借款关系的成立。刘朝晖作为成年人，具有完全民事行为能力，应能够认识到自己行为所产生的法律后果，其在借条上签名，即表示对借款行为及借款数额的认可，应该承担还款义务。其提出30万元借条系罗艳梅逼迫其签名的抗辩主张，因未提供相关证据予以证实，故对该主张不予采纳。综上，双方之间的债权债务关系成立，罗艳梅要求刘朝晖偿还借款本金300000元符合法律规定，应予支持。2、刘朝晖已还的152000元是否用于偿还本案所涉300000元借款。根据刘朝晖提交的银行转账明细，其曾向罗艳梅账户转账共计152000元用于偿还借款。罗艳梅主张在出具借条之后，刘朝晖仍向其借款130000元，其所还的152000元是用于偿还刘朝晖欠罗艳梅另外的130000元借款本息以及300000元借款的部分利息。刘朝晖还款152000元有银行转账明细单，且证人汤叶青也证实其曾经向刘朝晖偿还借款152000元，故可以认定本案的300000元借款本息，刘朝晖已还款152000元。罗艳梅所提交的证据不足以证明其所主张的152000元是用于偿还其他借款，对罗艳梅的该主张不予支持。关于借款利率确定问题，双方在借款时虽约定了利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，双方所约定的“月息叁分”已超出银行同类贷款利率的四倍，故借款利率应按银行同类贷款利率四倍的标准计算，即按月利率不超出2.05%（6.15%÷12个月×4倍）计算，超出部分，不予保护。根据（（最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对刘朝晖已还的152000元，应当先用于偿还借款利息，剩余部分折抵借款本金，即2013年6月15日偿还的139000元，其中14965元（300000元×2.05%（2＋13／30）］用于偿还2013年4月3日至6月15日期间借款利息，剩余还款124035元折抵借款本金，此后刘朝晖尚欠罗艳梅借款本金175965元。2013年6月16日至第二次还款日2014年1月20日期间的借款利息为25852元（175965元×2.05%（7＋5／30）］，扣除第二次还款13000元，此期间利息尚余12852元未偿还。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：（一）由刘朝晖偿还罗艳梅借款本金175965元及利息12852元（计算至2014年1月20日）和2014年1月20日之后利息（按本金175965元，月利率2.05%计算至清偿之日止）。限判决生效后十日内付清；（二）驳回罗艳梅的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由罗艳梅负担1800元，刘朝晖负担4000元。
罗艳梅不服上述判决，向本院上诉称，刘朝晖所偿还的152000元，只偿还了本案30万元借款自2013年4月3日至2013年6月2日止的利息18000元，其余的134000元是刘朝晖偿还与本案无关的借款13万元的本息，而原审法院将该152000元均认定为偿还本案的30万元借款本息属认定事实错误。且原审利息计算方式错误，请求二审法院撤销原判，依法改判刘朝晖向罗艳梅支付借款本金30万元，并承担自2013年6月3日至2015年8月2日止的利息159900元（月利率按2.05%计算，顺延照计）。
被上诉人刘朝晖答辩称，原判认定刘朝晖向罗艳梅借款是错误的，如果刘朝晖欠罗艳梅的款项，那么原审判决认定事实和利息计算没有错误，请求二审依法处理。
本院二审查明，2013年5月11日，罗艳梅另通过中国工商银行邵阳新华支行转账支付刘朝晖3万元。本案查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、刘朝晖所偿还的152000元是偿还罗艳梅本案的借款，还是偿还双方之间另外的借款；2、原判计算借款利息方式是否错误。关于第1个焦点即刘朝晖所偿还的152000元是偿还罗艳梅本案的借款，还是偿还双方之间另外的借款。罗艳梅虽主张刘朝晖除向其借款30万元以外，还另行向其借款13万元，但在本案的诉讼过程中，罗艳梅除提交了刘朝晖向其借款30万元以外，仅提交了2013年5月11日通过银行转账的方式向刘朝晖支付了3万元的转账凭证，对于其余的10万元只有证人证言，无其他证据相佐证。刘朝晖虽对罗艳梅2013年5月11日的3万元汇款提出是罗艳梅归还其原借款，但刘朝晖未提供证据证实。根据双方提交的证据，可认定刘朝晖除向罗艳梅借款30万元外，还另欠罗艳梅3万元。由于对该3万元双方没有约定利息，刘朝晖也无合法占有该款的依据，刘朝晖对该3万元有偿还的义务。因此，罗艳梅主张刘朝晖所归还的15200元系归还双方之间除本案借款之外的款项的理由部分成立，本院予以部分采纳。对刘朝晖所归还给罗艳梅的152000元，首先应在偿还此3万元款项后，才能充抵本案的借款本息，原审未认定该3万元，属认定事实部分错误，应予纠正。对罗艳梅主张的其余10万元，因其提交的证据不足，本院不予支持。关于第2个焦点，即原判计算利息方式是否错误的问题。刘朝晖在向罗艳梅借款时，双方约定的月利率为3%，虽然该约定超过了法律规定利率限度，但对双方已经按约定实际履行的部分，人民法院应不予处理。因此，本案在计算支付利息时，应按双方实际履行的部分确认其已支付的利息数额，原审认定，从借款之日起均按同期银行贷款利率四倍计付利息不当，应予纠正。罗艳梅上诉提出原审对本案的利息计算方式不当的理由部分成立，本院予以采纳。综上，对刘朝晖于2013年6月15日偿还给罗艳梅的139000元，应在冲减罗艳梅于2013年5月11日支付给刘朝晖的3万元款项后，对剩余的109000元，才首先用于偿还2013年4月3日至6月15日期间的借款利息21900元（300000元×3%×2），其余的87100元（109000元－21900元）应认定为归还借款本金。至2013年6月15日止，应认定刘朝晖尚欠罗艳梅借款本金为212900元（300000－87100）。由于2014年1月20日刘朝晖所付的13000元，不是按约定月利率3%支付利息，故从2013年6月16日以后的利息只应按同期贷款利率四倍计付，并应扣除刘朝晖已支付的13000元。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第392号民事判决第二项；
二、变更湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第392号民事判决第一项为由刘朝晖偿还罗艳梅借款本金212900元，并从2013年6月16日起，按月利率2.05%计算支付至清偿之日止的利息（按此计算后，扣除已付利息13000元），限本判决送达后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费5800元，二审诉讼费1560元，一、二审共计7360元，由罗艳梅负担2360元，刘朝晖负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。