江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)贵民一初字第1054号
原告翁修林,男,1964年8月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托代理人王建宁,江西信江律师事务所律师。
被告贵溪市泗沥镇人民政府。
法定代表人洪明友，镇长。
委托代理人陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
第三人南昌市第二建筑工程公司，组织机构代码15837804-6，住所地南昌市西湖区绳金塔街2号。
法定代表人张文保，该公司总经理。
委托代理人芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
委托代理人陈通华，江西英华律师事务所律师。
原告翁修林与被告贵溪市泗沥镇人民政府、第三人南昌市第二建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，经江西省鹰潭市中级人民法院发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建宁，被告委托代理人陈晟晟，第三人委托代理人芦朝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁修林诉称：2006年4月18日，原告承包泗沥镇新集镇通往高速公路第二标段公路改造硬化工程。由于原告没有施工资质，所以通过第三人在鹰潭项目部的负责人，以第三人名义与被告签订施工合同，工程是由原告垫资施工。按合同约定，工程款的支付办法为由被告将合同所订公路两旁300亩土地使用权转让给原告。合同签订后，原告积极组织施工，按时完成工程，质量经鉴定为合格，但被告一直未按合同约定协助原告办理300亩土地的征地手续。现原告得知，被告抵工程款的土地，已被他人征用，被告已实际不能履行该项义务，原告只得向被告主张工程款。因为起诉，原告找到挂靠单位第三人，却被告知合同上的公章不是第三人所盖。因此，请求法院查明事实，判决被告支付原告工程款人民币966798元，诉讼费由被告承担。
被告贵溪市泗沥镇人民政府在庭审中答辩称：原、被告签订的合同上的第三人公章是伪造的，该合同是无效合同。合同上约定的4公里路段确实为原告实际施工的，但原告只对水泥路面完成了施工，未对水稳层进行施工，我方认为应按江西天剑司法鉴定中心鉴定结论中的路面工程款1008319元确认原告的工程造价，对水稳层工程款445549元应当剔除。
第三人南昌市第二建筑工程公司述称，第三人与原、被告未签订任何合同，未参与本案工程的实际施工，本案与第三人无关，第三人不是本案适格的当事人。
根据原、被告的诉辩以及第三人的陈述情况，归纳本案争议焦点如下：1、原、被告于2006年4月18日签订的合同书是否合法有效？2、原告施工完成的贵溪市泗沥镇新集镇通往高速公路第二标段公路的工程造价是多少？
原告翁修林为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提交的证据有:1、授权委托书、合同书复印件各一份，拟证明原告是工程的实际施工人，合同约定被告以300亩土地的使用权抵工程款。2、2009年6月1日泗沥镇人民政府出具的证明复印件一份，拟证明原告是垫资修路。3、公路工程质量鉴定报告复印件一份，拟证明原告按合同建设的公路工程质量合格。4、江西神州司法鉴定中心（2013）赣神州鉴造字第059号司法鉴定意见书，拟证明原告施工建造的公路造价为1537314.45元。
被告贵溪市泗沥镇人民政府在本院所规定的举证期限内所向法院提交的证据有：2013年12月30日贵溪市交通运输局出具的说明一份，拟证明原告公路施工过程中得了水泥1894吨计币487070元。
第三人南昌市第二建筑工程公司在本院所规定的举证期限内未向法院提交证据。
本案在重审过程中，被告贵溪市泗沥镇人民政府向本院提出申请，要求对本案讼争公路的工程造价进行重新鉴定。经本院委托江西天剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构作出了（2015）赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书，其鉴定结论为本案讼争道路贵溪市泗沥镇新集镇通往高速公路第二标段4公里公路的工程造价总金额为1453868元（其中面层工程造价1008319元，水稳层工程造价445549元）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据认为和己方没有关系。被告对原告提交的4组证据的质证意见是：对证据1中合同书的真实性无异议，但提出委托书和合同书上的公章是假的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人对原告提交的4组证据均认为和己方没有关系。各方当事人对本院委托江西天剑司法鉴定中心作出的（2015）赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书的质证意见是：原告方表示没有异议；被告方在庭审中对工程造价总金额1453868元没有异议，但认为原告没有对公路水稳层进行施工，故应在整个工程造价中剔除水稳层工程造价445549元；第三人认为和己方没有关系。
经各方当事人质证，本院对上述证据的认定意见为：对原告提交的证据1，本案各方当事人均认可“委托书和合同书上的公章是假的”这一事实，故本院对该证据的合法性及其中公章的真实性不予认定，但对该证据反映出的且原、被告均认可的原告为本案讼争公路工程的实际施工人予以认定。对原告提交的证据2，本院认为，该证据虽然与本案争议焦点没有直接关联，但对其中被告认可的本案讼争公路由原告垫资建设一事本院予以确认。对原告提交的证据3，该证据为鹰潭市交通工程质量质监站于2008年6月17日出具的公路工程质量鉴定报告，该报告书中的工程项目、建设单位、施工单位等均与本案讼争公路工程不符，故本院对该证据不予采信。对原告提交的证据4即江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定意见书在鉴定依据、取费标准等方面与本案事实不符，不能作为本案的定案依据，故本院不予采信。对被告提交的证据即2013年12月30日贵溪市交通运输局出具的说明一份，本院对被告拟证明的且原告亦认可的原告在公路施工过程中得了水泥1894吨计币487070元的事实予以确认。对本院委托江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书，本院认为，该司法鉴定意见书是专业技术部门依据原、被告均认可的数据结合相关国家主管部门的规定得出的专业技术结论，被告认为原告未对讼争公路的水稳层进行施工却不能举证证明，故本院认为被告的异议不能成立，本院采信该司法鉴定意见书为本案讼争公路工程造价的认定依据。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认：2006年4月18日，作为甲方的被告贵溪市泗沥镇人民政府与作为乙方的原告翁修林签订了一份《合同书》，其主要内容为：1、甲方将泗沥镇新集镇通往高速公路第二标段（从雅溪坑至高速公路挂线）4公里公路发包给乙方改造硬化施工；2、甲方工程款支付办法：贵溪市交通局按有关政策公路建设配套资金全额拨付给乙方，公路建设资金不足部分，甲方将本合同所订公路两旁300亩土地使用权转让给乙方，具体土地使用权与土地交付办法参照第一标段承包人所订合同执行;3、乙方做到公路建设达到交通部门要求并经验收合格，公路水泥路面宽6米、厚0.18米、水稳层0.15米；4、乙方在2006年8月30日必须完成本公路建设。在该份合同书中原告在乙方一栏签名并加盖了第三人南昌市第二建筑工程公司的公章。2006年4月21日，杜小红以第三人南昌市第二建筑工程公司法定代表人的身份出具了一份授权委托书，授权委托原告以第三人的名义参加并负责管理本案所涉公路工程的施工和一切事务，该授权委托书上加盖了第三人的公章和杜小红的个人印章。此后，原告组织开始了工程施工。在施工过程中，原告方以借支的形式从贵溪市交通运输局领取了该工程按相关政策规定享有的配套资金拨付中的水泥1894吨，折合人民币计487070元。2007年工程峻工后，被告接收了该工程（泗沥镇新集镇通往高速公路第二标段4公里公路）并将其投入通行使用至今。
在诉讼过程中，第三人否认《合同书》及《委托书》中的南昌市第二建筑工程公司的公章是其公司的公章，称不知《委托书》中的杜小红的真实身份，认为本案所涉公路工程与己无关，也不主张工程款权利。对此事实，原、被告双方亦予以认可。
2006年4月23日，原告在被告同意的情况下，将《合同书》中所涉的300亩土地中的200亩土地的使用权以38万元的价格转让给傅华义、傅炉钢，双方签订了《宗地转让合同书》，原告实际收取了转让费32万元。此后，转让双方发生争议，原告向傅华义、傅炉钢退还了转让费32万元并支付了利息16万元共计48万元，双方签订的《宗地转让合同书》解除履行。2010年，被告将其与原告签订的《合同书》中所涉的300亩土地用于其它，原告未能取得该土地的使用权。2013年1月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付实际工程款。在整个诉讼过程中，经当事人申请，本院对本案所涉公路工程的造价先后对外委托进行了两次工程造价鉴定，其中：对江西神州司法鉴定中心出具的（2013）赣神州鉴造字第059号司法鉴定意见书本院不予采信，该鉴定费用由原告预交且原告当庭表示自愿承担；对江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书本院予以采信，该鉴定费用由被告预交且被告当庭表示自愿承担。
本院认为，第三人南昌市第二建筑工程公司与本案没有任何事实上或法律上的牵连，在本案中不享有权利亦不承担义务。原告翁修林未取得建筑企业施工资质，并且自始至终未得到第三人的授权却以第三人的身份与被告签订《合同书》，该合同不具有法律效力。但基于被告贵溪市泗沥镇人民政府对原告系涉案公路工程的实际施工人身份的认可，且被告在涉案公路工程峻工后就予以了接收并使用至今，应视为被告对原告施工完成的工程质量经竣工验收合格，故本院对原告要求被告支付工程价款的诉求予以支持。关于本案的工程造价，原、被告对赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书确定的工程造价总金额为1453868元（其中面层工程造价1008319元，水稳层工程造价445549元）均无异议，被告虽然提出原告没有对公路水稳层进行施工故应在整个工程造价中剔除水稳层工程造价445549元，但被告对其该主张未能举证证明，故本院认为被告的异议不能成立，应以赣天剑司鉴（2015）建鉴字第036号司法鉴定意见书确定的工程造价总金额1453868元作为本案的定价依据。对于原告以借支的形式从贵溪市交通运输局领取了价值人民币487070元的水泥，本院认为应从原告可以取得的工程价款中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
由被告贵溪市泗沥镇人民政府在本判决生效后一个月内给付原告翁修林工程款计人民币966798元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18600元，由被告贵溪市泗沥镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 龚永发
二〇一六年一月十二日
书 记 员 方阿娉