陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9372号
上诉人（原审原告）李雯娟，女，1981年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高小平，男，1974年11月10日出生，汉族，西安磊诚商贸有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人吴精良，西安市新城区１４８法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈欢，女，1993年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人陈青，陕西国友律师事务所律师。
上诉人李雯娟因与被上诉人高小平、被上诉人沈欢民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3260号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，沈欢、高小平共同向李雯娟借款30万元，李雯娟于2014年8月5日、2014年8月6日分两笔向沈欢账户转账共计30万元。2015年12月18日，李雯娟通过微信向高小平索要借款；2018年3月7日，李雯娟通过短信向高小平发索要借款。2018年2月6日、3月7日、4月13日，李雯娟向沈欢发送短信催款。因沈欢、高小平至今未归还借款，李雯娟遂诉至法院要求沈欢、高小平还款并承担利息。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。沈欢、高小平共同向李雯娟借款，李雯娟将30万元出借款汇款至两人提供的沈欢账户，沈欢及高小平有返还借款的义务。因李雯娟于2015年12月18日曾向高小平主张过权利，故诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，李雯娟向高小平主张返还借款的权利仍在诉讼时效期间内，而李雯娟向沈欢主张权利已过三年诉讼时效，故法院依法对李雯娟要求高小平返还借款30万元的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高小平于本判决生效之日起三十日内返还李雯娟借款300000元；二、驳回李雯娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421元，由高小平负担。
宣判后，李雯娟不服，上诉于本院称，一、原审判决以超过诉讼时效为由，驳回其对沈欢的诉讼请求系适用法律错误。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故李雯娟通过微信向高小平索要借款的行为，也对沈欢发生诉讼时效中断的效力。且退一步讲，即使认为沈欢和高小平应当分别计算诉讼时效，本案也未超诉讼时效，本案沈、高向李雯娟借款时，并未约定还款期限，未约定履行期限的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中，李雯娟分别于2018年2月6日、3月7日、4月13日向沈欢发送短信催款，沈欢均不予理睬，应当视为沈欢拒绝履行债务。故诉讼时效应从2018年4月份起算。一审认为李雯娟于2018年2月份才对沈欢主张债权超过诉讼时效，显属适用法律错误。二、本案不支持逾期还款的资金占用利息属适用法律错误。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案李雯娟主张从2016年1月1日起计算逾期还款的资金占用利息是合理的。综上，原审适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判沈欢、高小平共同向李雯娟归还借款30万元，并向李雯娟支付逾期利息（从2016年1月1日起计算至借款本金还清之日止，按年利率6%计算）。本案一、二审诉讼费由高小平、沈欢承担。
沈欢答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高小平答辩称，其已向李雯娟偿还204860元，请求驳回李雯娟的上诉请求。
高小平上诉称，李雯娟前夫杜东峰因业务需要，曾向高小平借款30万元用于周转，因高小平尚欠沈欢30万元借款，故经三方协商，由李雯娟于2014年8月5日、8月6日由其账户将30万元汇入沈欢账户，用于归还其夫杜东峰所借高小平的30万元借款。李雯娟将其归还高小平的30万元借款打入沈欢账户，一审却仅以高小平在微信中的意思表示，判起承担还款责任，事实不清，证据不足。故请求二审改判高小平给付李雯娟95140元。
李雯娟答辩称，高小平上诉理由缺乏证据，其并未还款。
沈欢答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认，二审中，高小平提交新证据，两份转款流水记录，证明其分别于2014年11月10日、2014年5月31日向李雯娟前夫杜东峰汇款165000元和39860元，系归还本案借款。李雯娟质证称，对该证据形式要件不予认可，从该流水单无法辨别是高小平账户转出的资金，且39860元的转款记录发生在本案借款之日之前，该笔款项并非还款。另一笔165000元，系高小平转给杜东峰，李雯娟并未指定杜东峰为收款人，该笔转款与本案30万元无关。沈欢对高小平提交的证据予以认可。李雯娟提交新证据：居间合同一份，系高小平与李雯娟于2014年5月30日所签订，证明依据该居间合同，高小平应该向李雯娟支付居间费1800万元。若双方发生经济往来，与本案30万元无关。高小平质证称对该证据不予认可，且该证据与本案无关。沈欢质证意见同高小平。
本院认为，本案的争议焦点为一、该笔借款是否是高小平向李雯娟所借及高小平是否偿还了部分借款？二、李雯娟向沈欢主张归还借款是否超过诉讼时效？三、应否支持李雯娟关于要求高小平、沈欢支付逾期利息的请求？关于焦点一，李文娟主张其向沈欢账户打入的30万元系高小平、沈欢共同向其所借，为此，一审中李雯娟提交了银行转账凭证、短信记录、微信记录、证人证言，以上证据形成完整的证据链，可以印证李雯娟与高小平、沈欢之间借款关系成立。高小平上诉称该款系李雯娟归还其夫杜东峰欠高小平的借款，但高小平并未举证证明，且高小平上诉主张其已向李雯娟归还了部分款项，仅剩95140元未归还，该上诉理由又印证了其与李雯娟借款属实，高小平的陈述自相矛盾，本院不予采纳。高小平上诉提交的证据中两笔还款，一笔发生在本案借款之前，另一笔虽发生在借款之后，但是转给杜东峰，高小平现无证据证明，杜东峰接受李雯娟委托收取该款项。故该两证据不予采信。高小平的上诉请求缺乏充分证据支持，本院不予采纳。关于李雯娟请求沈欢偿还借款是否超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日开始计算，本案中李雯娟分别于2018年2月6日、3月7日、4月13日向沈欢发送短信催款，沈欢均不予理睬，应当视为沈欢拒绝履行债务。诉讼时效应从2018年4月份起算，李雯娟向沈欢主张返还借款的权利仍在诉讼时效之内。故原审对该诉讼时效认定有误，应予改判。关于焦点三，高小平、沈欢应否向李雯娟支付逾期利息？根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽未约定还款之日，但自李雯娟2015年12月18日向高小平索要借款时起，在合理的宽限期后，李雯娟有权向高小平主张支付逾期利息。关于该宽限期，酌定为三个月为宜。关于沈欢是否向李雯娟支付逾期利息，因李雯娟系2018年2月6日起向沈欢催要借款，至起诉时，尚在合理的宽限期内。故李雯娟要求沈欢支付逾期利息的请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3260号民事判决；
二、高小平、沈欢于本判决生效之日起三十日内返还李雯娟借款300000元；
三、高小平于本判决生效之日起三十日内向李雯娟支付逾期还款利息（从2016年3月19日起计算至判决给付之日止，以300000万元为基数，按年利率6%计算）。
四、驳回李雯娟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6421元，由高小平承担4000元，沈欢承担2421元。二审案件受理费6421元（李雯娟已预交），由高小平承担4000元，沈欢承担2421元。二审案件受理费5800元（高小平已预交），由高小平自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 童运军
审判员 张海荣
审判员 王 珂
二〇一八年十月二十三日
书记员 何诗萌