赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0403民初1531号
原告潘汝林，男，1967年12月5日出生，汉族，个体户，。
被告孙剑航，男，1989年12月1日出生，汉族，市民。
被告孙国相，男，1953年6月11日出生，汉族，农民。
被告孙国军，男，1957年9月27日出生，汉族，农民。
三被告委托代理人周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
原告潘汝林与被告孙剑航、被告孙国相、被告孙国军民间借贷纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法由审判员贺献琨独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告潘汝林、被告孙国军及其三被告委托代理人周会树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘汝林诉称，2014年11月8日，被告孙剑航经被告孙国相担保，向原告借款人民币300000元，约定月息2.5%，并为原告出具借据一枚。上述款项经原告多次索要，被告将利息偿还至2015年5月8日，对欠款本金及以后利息一直未偿还。故诉至法院，要求被告孙剑航、被告孙国相偿还原告借款300000元，支付利息60000元，合计360000元。借款开始是由孙国军借款，由孙国相担保。我们一次性在鼓楼银行支取的30万现金。不是分二次给付的。当时是我和我妻子一起去的，支取后给的孙国军。第一次借款的时间大概是在2013年。借够一年以后，我们说我们不借了，这是我们占房子的钱，我说我要买房子，我往回要钱，孙国军就还上了。2014年11月8日孙国军的儿子孙剑航来了说他爸不用这个钱他要用这个钱，所以孙剑航才出的借据，由孙国相担的保，之前的利息确实已经结清了。
被告孙剑航辩称，孙剑航不是实际借款人，潘汝林也不是实际出借人，该30万元借款的形成是潘汝林的妻子邵文艳于2012年8月借给孙剑航的父亲孙国军10万元，用于孙国军开发建设元宝山镇建昌营幸福家园C区住宅楼，后邵文艳又于2013年8月份借给孙国军20万元，该20万元是邵文艳在建行鼓楼分理处支取现金交给孙国军的，当时约定利息为月息2分，2014年8月8日，孙国军结清此前的全部利息，将两笔借款书写了一个借据，并重新约定利息为月息2.5分。并约定每个季度结算一次利息，2014年11月8日，孙剑航代孙国军结算第一个季度的利息22500元，潘汝林不给出具收到利息的收据。要求孙剑航代孙国军重新打借据，落款时间向后推三个月，重新计息。并要求孙剑航的大爷孙国相签字担保，事实上，孙剑航不是实际借款人和使用人，只是代其父孙国军书写了借据，实际借款人是孙国军，此笔借款应由孙国军偿还，同时孙国军认可并同意偿还此借款。本案约定的借款利息2.5分过高，不符合法律规定。
被告孙国相辩称，本案担保合同无效。因为原告并没有向被告孙剑航实际履行借款，孙剑航不是实际借款人，实际借款人是被告孙国军，而孙国相没有为孙国军借款提供担保。无效担保合同民事责任属缔约过失责任，本案在担保缔约过程中，原告隐瞒了事实真相，其行为属欺诈行为，因此原告在缔约过程中有重大过错，应由原告自行承担担保无效的法律责任。
被告孙国军辩称，对原告起诉的300000元借款的事实有异议，该借款是我本人所借，用于元宝山区元宝山镇建昌营幸福家园C区住宅楼开发建设。该300000元借款与被告孙剑航、孙国相没有任何关系，其借款的形成是2012年8月8日，被告孙国军开发建设建昌营幸福家园C区住宅楼，向原告妻子邵文艳借款100000元，2013年8月份，二次向邵文艳借款200000元，该200000元是被告孙国军与邵文艳共同到建行鼓楼分理处支取的现金，当时约定月息2分。2014年8月8日，被告孙国军结清此前的利息，将两次借款单据收回重新书写一枚300000元的借据，并约定月息2.5分，每个季度结算一次利息。到2014年11月8日，被告孙国军的儿子孙剑航结算第一个季度的利息22500元，原告不给孙剑航出具收据，要求孙剑航代孙国军重新书写借据，时间向后推3个月，即落款时间为2014年11月8日，并要求孙国相签字担保，因此该300000元借款实际借款人系被告孙国军，与孙剑航、孙国相没有任何关系。被告孙国军认可并同意偿还原告300000元借款。借款约定的利息2.5分过高，不符合法律规定，从2014年11月8日至2015年5月份利息，我们已经按月利率2.5分已经付清，孙国军同意按月息2分结算。
原告潘汝林为证明其诉讼请求，在举证期限内提交了下了证据：
1.借据一份（其主要内容是：借据人民币叁拾万元整，￥300000元，月息百分之2.5计算。借款人：孙剑航担保人：孙国相2014年11月8日。）。证明借款的事实。
三被告代理人对真实性无异议，但借据中的300000元没有向孙剑航实际履行，这是孙剑航代孙国军书写的借据，担保人孙国相不知道内情。
被告孙国军质证认为，原告说一次性借款300000元不属实，我是2012年借了100000元，2013年借了200000元，此本金一直未偿还过。
2.原告与孙国相的通话录音一份。证明孙国相此担保行为有效，孙国相自己也承认。被告代理人说孙国相不知情的情况下签的字，但通过录音证明孙国相知道此担保事实。
三被告对录音有异议，录音说的是孙航剑，被告叫孙剑航，从录音反映，孙国相给孙航剑担保，二者不是一个人。从录音中可以听，孙国相是一种病态，意识不清。孙国相患有脑血栓，他不知道原告找他谈话的目的。该录音证明不了原告向孙剑航实际履行了借款。
被告孙国军为证明其诉讼请求，在举证期限内提交了其与原告潘汝林之妻邵文艳的录音光盘一份。证明争议的300000元实际借款人是孙国军，是二次借的款。第一次100000元，第二次200000元。原告未向孙剑航实际履行借款，担保人孙国相不了解借款履行过程，孙国相不应该承担担保责任。
原告潘汝林质证认为，我妻子已经明确表示是300000元。
三被告对原告提交的借据的真实性无异议。经本院审查原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认，将作为认定案件事实的证据使用。对被告孙国军与邵文艳的录音光盘一份，邵文艳证实2013年被告孙国军向其借款300000元的经过，2014年8月8日，被告孙国军为邵文艳出具300000元借款的借据一份，约定月利率为25‰。故其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2014年8月8日，被告孙国军向原告潘汝林之妻邵文艳借款人民币300000元，约定月息为25‰，并为邵文艳出具借据一枚。2014年11月8日，被告孙剑航由被告孙国相担保为原告潘汝林出具借款人民币300000元的借据一枚，约定月利率25‰。上述借款的利息被告偿还至2015年5月8日，欠款本金300000元及其后的利息经原告索要，被告一直未偿还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告孙剑航欠原告潘汝林的款项，有被告孙剑航为原告潘汝林出具的借据予以证明，被告孙剑航对拖欠原告潘汝林的款项应付清偿责任。被告孙国相为被告孙剑航借款提供保证担保，应付连带清偿责任。被告孙剑航虽然没有实际取得借款，其向原告潘汝林出具借据，应当视为是被告孙国军向邵文艳借款形成的债务的转移，原告潘汝林将被告孙国军出具的借据交由被告孙剑航等，应当视为其同意该债务的转移。故被告的抗辩主张，本院不予采信。原、被告双方对利率的约定超过法律规定，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙剑航给付原告潘汝林人民币300000元，于本判决书发生法律效力后立即给付，同时自2015年5月9日起按月利率20‰支付欠款300000元的利息，至本判决书发生法律效力时止；
二、被告孙国相对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告孙剑航、被告孙国相共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 贺献琨
二〇一六年六月十五日
书记员 王睿洁