江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4937号
上诉人(原审原告):张伟,男,1974年5月2日出生,汉族,住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：孙竹钧，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):盐城市园林正兴房地产开发有限公司,住盐城市亭湖区大庆东路7号华城小区10幢102室,机构代码：91320900737822279G。
法定代表人：袁勋安，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陆立根、李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人盐城市园林正兴房地产开发有限公司（以下简称园林正兴公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款400000元及利息;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉双方借贷关系成立，一审时被上诉人虽对借据的章印及内容的真实性提出异议，但并没有申请鉴定，应承担不利法律后果。二、本案借贷缘由是被上诉人拖欠案外人胡某工程款，才向上诉人借款给胡某。上诉人也已按借据约定支付了款项，虽未汇入指定账户，但该银行卡是由胡某提供和使用，被上诉人是同意的，其随后也配合上诉人办理了房产网签备案。三、胡某出具的承诺书，系并存的债务加入，不能排除被上诉人的还款义务。
园林正兴公司辩称，⒈本案借贷并没有实际发生，上诉人将借款汇入到胡某的另一账户，与上诉人无关，应视为上诉人与胡某的借款关系；⒉该案已过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
张伟向一审起诉时请求:⒈被告立即归还原告借款本金人民币40万元以及利息124000元（利息暂算至2017年5月份）合计524000元。⒉本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月14日，被告园林正兴公司向原告出具借据一份，载明：“今借到张伟人民币肆拾万元整。（请汇至胡某卡号45×××89中国银行），月息2%，用华城新村10号楼106室套房质押。借款时间陆个月，到期还本付息，若到期不能还款，此质押房归张伟所有。合同余款不再支付。”该借据左下方有被告法人袁勋安签名。同日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：0462315820120214），约定被告将其开发的华城新村10幢106室房产售予原告，合同价款计583452元。合同约定首付款人民40万元，双方还对其他内容进行了约定。2月15日，原告向案外人胡某中国银行46×××39账号汇款40万元。2013年2月9日，案外人胡某向原告出具承诺一份，载明：“胡某借张伟肆拾万元，约定2013年3月份归还，月息按2%。”后原、被告因款项问题未能协商一致，原告遂诉至一审法院。
另查明：审理中，原告陈述借款后，利息一直由胡某支付。原告还申请证人金某出庭证实原、被告借款的经过及原告索款经过。被告对袁勋安笔迹是否为其本人所签及印章与字迹形成的顺序提起司法鉴定，经一审法院释明，被告在指定的期限内未提交书面鉴定申请。
一审法院认为：1、关于借款问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告园林正兴公司向原告出具借据，双方并约定款项的交付为案外人胡某在中国银行45×××89账号，且被告在同日与原告签订了《商品房买卖合同》，被告已履行了借据约定义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告在被告出具借据后，却向胡某另一卡号汇款，原告履行款项交付义务不符合双方约定，且原告又无证据证实双方对款项交付进行了变更。结合案外人胡某向原告出具的还款承诺以及向原告支付利息的事实，可认定原、被告虽达成了借款的合意，但原告并未履行向被告交付款项的义务；且原告又无其他证据证实向被告交付了借据载明款项，故现原告要求被告园林正兴公司偿还借款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。2、关于鉴定问题。被告虽在审理中对借据印章及袁勋安签名持有异议，并提出鉴定申请，但经该院释明后，未能在规定期限内提交书面鉴定申请，故被告要求鉴定的意见，法院不予采信。一审法院遂作出判决：驳回原告张伟的诉讼请求。
二审中，上诉人提交两份证明材料和两证人证言，拟证明：⒈胡某的银行账户与卡号相对应，款项就是汇到借据载明的银行卡上，胡某本人也已收到该款项；⒉借款到期后，一直在向胡某及园林正兴公司的法定代表人袁勋安主张权利。证人胡某作证称，其是为园林正兴公司做工程的建筑商，因园林正兴公司差欠其工程款，经人介绍，由张伟向园林公司出借40万元，钱按园林正兴公司的要求打到胡某的银行卡上，该款已收到。目前，与园林正兴公司之间的工程款尚未结算。证人金某作证称，我与张伟、胡某、袁勋安都熟悉，在盐城市党校工作。因胡某替园林正兴公司做工程，资金紧张，需钱用找我，我就打电话给张伟讲园林正兴的袁总开发房地产有钱，张伟同意借钱给园林公司，但要求用房子质押。后来在袁总的办公室办的借款手续。到期后，张伟找我，我就帮助他找袁总，也和胡某一起去找过袁总的。2013年、2014年都要过，每年多少次，在2016年也要过，有时打电话，有时上公司，袁总还让我们帮他卖古玩。
园林正兴公司对此质证后认为，对相关银行出具的银行流水及胡某的银行账户和卡号是否相对应的材料的真实性由法院核查确认。因证人胡某与本案处理结果有利害关系，证言真实性不予认可；证人金某虽证明其与张伟多次向袁勋安主张权利，但不仅不合常理，也没有证据印证，且可能存在恶意串通嫌疑。二审中，园林正兴公司法定代表人袁勋安到庭陈述称，借款40万元是事实，但原来的本意是为胡某借款提供担保。因胡某做工程需用钱，就将钱打到她的账上，但没有汇到指定的账户，他们没有向我要过钱。
经本院向中国银行股份有限公司盐城城南支行工作人员了解，胡某在该行开设有人民币活期存款结算账户，账号为46×××39，开办有中银理财贵宾卡（借记卡），卡号为45×××89，该银行卡卡号与活期账户相对应，资金汇入该银行卡，即等于存入此卡对应的唯一活期存款结算账户。
还查明，园林正兴公司与张伟于2013年3月20日签订一份商品房买卖合同，合同约定园林正兴公司将其开发的华城新村10幢106室房地产出售给张伟，合同价款计583452元。并约定首付款为人民币40万元。合同还对其它事项作出了约定。
二审期间，上诉人张伟对其诉讼标的予以明确为借款本金40万元及截止2017年5月的利息124000元和以本金40万元为基数从2017年6月始到实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
本院二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，一、关于案涉借款是否实际交付问题。根据《中国人民银行关于人民币银行结算账户管理办法》第二条第四款：“本办法所称银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户”、第三十九条第一款“个人银行结算账户用于办理个人转账收付和现金存取…”、《银行卡业务管理办法》第二十八条：“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名账户…”等相关规范性文件规定，结合二审中张伟提供的银行账户、银行卡资金流水单中载明的基本信息和银行存、取款交易常识，可得出资金汇入胡某名下的中银理财贵宾卡45×××89上，就等同于款项同时进入胡某46×××39人民币活期存款银行账户内的结论，即能够认定张伟已完成了借款合同中约定的款项交付义务。一审法院认为张伟所汇入的胡某银行卡号与银行账户不一，进而认定张伟未履行款项交付义务，不符合本案客观事实，属认定事实错误，应予纠正。二、关于本案是否已超诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案所涉借据载明的还款履行期为款项出借后6个月，即在该款履行期届满后二年内，权利人张伟应向债务人园林正兴公司主张付款权利。现有在卷证据包括实际用款人胡某的承诺、证人金某的证言，张伟的陈述能够证明张伟在履行期届满后二年内有向园林正兴公司主张过民事权利的事实。又根据前述法律第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”据此，张伟于2017年5月向一审法院提起诉讼，并未超诉讼时效。园林正兴公司关于诉讼时效已过的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。另，双方借据中月息2%的约定不违反法律规定，张伟主张园林正兴公司偿还载止2017年5月以400000元本金为基数，按约定月利率2%计息所产生的剩余利息124000元和从2017年6月始至实际给付之日止的利息，于实有据，应予支持。
综上，张伟的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因张伟二审中提供新证据，致一审判决认定基本事实错误，裁判结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3131号民事判决；
二、盐城市园林正兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还张伟借款本金40万元及截止2017年5月的利息124000元和以本金40万元为基数从2017年6月始到实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4520元，二审案件受理费9040元，合计13560元，由盐城市园林正兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年一月十日
书记员 孙 莉