河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2349号
上诉人（原审被告）：河南豪邦家电有限公司，住所地新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。
法定代表人:刘跃民，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆平，女，1957年10月31日生，汉族，住新乡市，该公司副总。
上诉人（原审被告）：岳同伟，女，1975年11月18日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：和战备，男，1968年7月19日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：焦阳茜，女，1989年8月5日生，汉族，住长葛市。
原审被告:新乡超能电源有限公司，住所地新乡市牧野区工业园区。
法定代表人:余发启。
原审被告:新乡天禄工业有限公司，住所地新乡市牧野区工业集约发展区环宇大道16号。
法定代表人:崔新坤。
原审被告:新乡市北海砂浆成套设备有限公司，住所地新乡市化学与物理电源产业园区（临清店工业区）。
法定代表人:李光祖。
委托诉讼代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
原审被告:刘跃民，男,1958年1月27日生,汉族，住新乡市。
原审被告:刘轲，男,1984年3月12日生,汉族，住新乡市。
原审被告:余发启，男,1969年11月16日生，汉族，住新乡市。
原审被告:崔新坤，男,1970年7月6日生,汉族，住新乡市。
原审被告:刘赵杰，男,1985年9月26日生，汉族，住河北省武安市。
原审被告:崔天禄，男,1944年2月18日生,汉族，住新乡市。
原审被告:和占梅,女,1956年9月16日生,汉族，住新乡市。
原审被告:余发圆，男,1968年4月10日生，汉族，住新乡市。
原审被告:郭凯，男,1981年4月18日生，汉族，住新乡市。
原审被告:王会珍，女,1969年8月21日生,汉族，住新乡市。
上诉人河南豪邦家电有限公司、和战备、岳同伟因与被上诉人焦阳茜、原审被告新乡超能电源有限公司、新乡天禄工业有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、崔天禄、和占梅、余发圆、郭凯、王会珍民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南豪邦家电有限公司的委托诉讼代理人骆平、上诉人和战备的委托诉讼代理人王广华、上诉人岳同伟的委托诉讼代理人王广华、原审被告新乡市北海砂浆成套设备有限公司的委托诉讼代理人王广华到庭参加诉讼，上诉人和战备、上诉人岳同伟在本院指定的期限内未提交相关证明，也未交纳诉讼费，按上诉人和战备、上诉人岳同伟自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
河南豪邦家电有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判。纠正原审多判决的本金26.6万元及利息。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：--、上诉人给焦阳茜2014年9月5日出具借据前支付的利息，已超过年利率24%,超过部分的利息26.6万元，应从借款本金中扣除。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人前期自2014年4月8日起，利息均是按月息4分计算的，直至2014年9月5日，约定的利率已超过年利率24%，其超过部分的利息不应计入后期借款本金。上诉人给焦阳茜2014年9月5日出具的借据，就是前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。超出的利息26.6万元（见刘轲与焦阳茜往来账目一）不应计入后期的借款本金。应从本金中扣除。先付的12万元利息也应从本金中扣除，后期借款实际本金应为300-26.6-12=261.4万元。本案该超出的利息26.6万元款属借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金多出24%的部分。是本案确定借款本金的前提，与本案属同一法律关系。26.6万依法应当自借款之日抵销上诉人所欠的本金债务。当庭我方已明确提出,如果法官认为不属同一法律关系，就同一原被告，同一事实，是否需提起反诉，请给以明示。原审对上诉人的抗辩理由，未明示和审理，在判决书中对此也未作说明，属于漏判、错判，同时也违反了庭审程序，造成了当事人诉累。二、原审认定欠款数额1663451.70元及利息的事实不清，证据不足，判决错误。1、利息计算错误。原审判决书中认定：“还款部分先偿还利息按年利率36%分段计算，截止到2015年6月30日”，没有法律依据。原判扣除本金及利息计算错误。首先，上诉人的借期是60天。逾期利息的付息日和支付数额尚未确定，故在逾期期间的还款，不应认定为偿还的逾期利息。应依据《合同法》第二百零五条的规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中借款期内约定的利息已结清。之后偿还的款项均应计算为本金。逾期利息应当在法院确定逾期利息数额后，在按法律保护的年利率24%的范围内，偿还剩余借款时，一并结算。上诉人在2014年11月20日前已先偿还了利息，之后的未到结息日的还款均应算为偿还本金。借款人从还款之日，本金酌减，利息也应随着本金递减。其次，上诉人与被上诉人于2015年4月28日已达成协议自2015年5月1日起，利息降为月息2分。法院应按当事人的意思表示判决利息，原审判决利息按年利率36%分段计算，截止到2015年6月30日，违背了当事人的意志，没有法律依据。2、欠款本金计算错误。欠款本金应从261.4万元起算。按判决书中所说的本金按288万元计算，尚欠款本金也不应是1663451.07元。上诉人自2014年9月5日借款以来，已陆续偿还被上诉人款项207.7267万元。经庭审质证，原告已认可，原一审判决也已认定。原审不知是如何计算？原审判决的欠款本金错误，应予以纠正。三、原审判决的诉讼费缴纳数额错误，应予以纠正。本案原一审时原告已交纳了保全费，案件总受理费是21315元。发回重审后，原告并没有增加诉讼请求。而案件受理费变为27600元。还又增加了5000元保全费。共增加了11285元。同样标的为什么两次收取费用不同，对增加的诉讼费用，在判决中未作任何解释，无端地增加了11285元，加重了当事人的诉讼负担，于法无据。综上，原审判决认定事实不清，算的上诉人欠款及本金及利息数额错误。
被上诉人焦阳茜未到庭、未答辩。
和战备、岳同伟述称，我们签字时间和合同内容签字时间不在同一时间，合同内容没有明确告知我们。最高额担保合同签订时要填写的地方是空白的，内容也没有给我们解释清楚，只是在第二页签了个字，我们认为关于期间约定是后期添上去的，没有经过我们的同意,应该通过鉴定结论来证明我们的主张。
新乡市北海砂浆成套设备有限公司述称，同意豪邦、岳同伟、和战备意见。
焦阳茜向一审法院起诉请求：1、被告方连带偿还借款本金183.5万元及利息（利息自2015年6月29日起、按月息2%计算至还清止）；2、由被告方共同承担本案一切费用。
一审法院认定事实：2014年4月28日，原告（债权人）与被告豪邦公司（债务人）、被告超能公司、余发启、余发圆、郭凯、王会珍（均为保证人）签订了《最高额保证合同》1份，该合同约定：最高额保证是指债权人、债务人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证，该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务的总余额；被保证的主债权是指2014年4月28日至2015年4月22日期间债权人向债务人贷款形成的一系列债权，其最高额度为人民币500万元；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2014年6月25日，原告（债权人）与被告豪邦公司（债务人）、被告天禄公司、北海公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍（均为保证人）再次签订了《最高额保证合同》1份，该合同约定：最高额保证是指债权人、债务人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证，该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务的总余额；被保证的主债权是指2014年6月25日至2015年6月25日期间债权人向债务人贷款形成的一系列债权，其最高额度为人民币500万元；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。2014年9月5日，被告豪邦公司向原告出具《委托收款证明》，要求原告将借款300万元转入被告刘轲在中国农业银行平原支行的银行账户，原告即向刘轲的中国农业银行平原支行账户转款300万元；同日，被告豪邦公司作为借款人、被告天禄公司、北海公司、刘跃民、刘轲、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备作为保证人共同向原告出具《借据》1份，其内容为：“今借到焦阳茜人民币（大写）叁佰万元整，（小写）￥：3000000.00，月息4%。借款期限60天，自2014年9月5日至2014年11月3日。保证人对上述借款承担连带保证责任。借款人：河南豪邦家电有限公司（公章）法定代表人：刘跃民保证人：新乡天禄工业有限公司（公章）法定代表人：崔新坤保证人：新乡市北海砂浆成套设备有限公司（公章）法定代表人：和战备保证人：法定代表人：保证人：刘轲刘赵杰崔新坤保证人：岳同伟崔天禄刘跃民和占梅和战备2014年9月5日”。2014年9月5日，被告豪邦公司分两次共计给付原告20万元（11.6万元、0.4万元）；2014年9月29日，被告豪邦公司给付原告12万元；2014年11月4日，被告豪邦公司给付原告12万元；2014年11月14日，被告豪邦公司给付原告20万元；2014年11月20日，被告豪邦公司给付原告20万元；2014年12月8日，被告豪邦公司给付原告10.1867万元；2015年1月6日，被告豪邦公司给付原告10.04万元；2015年2月10日，何伟杰（系案外人）其代原告向被告豪邦公司出具“今收到刘轲费用104000元，大写拾万零肆仟元整，（该款以网银收到为准）”的收条1份；2015年4月28日，被告豪邦公司给付原告19万元；2015年5月5日，被告豪邦公司给付原告5.6万元；2015年6月30日，何伟杰代原告向被告豪邦公司出具两份收到刘轲车号为豫Ｇ×××××宝马轿车一辆的相关手续的收条；2015年6月30日，被告刘轲给付原告11.1万元；同日，何伟杰代原告向被告豪邦公司出具收条2份（金额分别为6.9万元、13.1万元），其中数额为13.1万元的收条中明确标注有“该款131000元以转账（银行汇款）收到为准卡号：开户行建行长葛支行账户…8375姓名何伟杰.”；同日，被告刘轲以56.5万元价格将其所有的豫Ｇ×××××宝马轿车抵偿给原告，何伟杰代原告向被告豪邦公司出具收条1份。下余借款本息，原告经催要未果，遂诉至法院。2016年7月15日（原一审时），被告岳同伟、和战备向法院申请对2014年6月25日由岳同伟、和战备签名的《最高额保证合同》证据正面所填写内容书写时间与反面申请人签名书写时间是否一致进行司法鉴定。2016年12月20日，法院司法技术科以申请人未向鉴定机构交纳鉴定费用作出终结对外委托鉴定。本案在审理过程中被告岳同伟、和战备二人就上述同一事项再次向法院提出鉴定申请。
一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点有以下几个方面：一、被告岳同伟、和战备二人所提鉴定申请是否准许。被告岳同伟、和战备二人在本案中提出的鉴定申请同其二人在原一审中提交的鉴定申请请求一致，均是要求对2014年6月25日由岳同伟、和战备签名的《最高额保证合同》证据正面所填写内容书写时间与反面申请人签名书写时间是否一致进行司法鉴定。一审法院认为，被告岳同伟、和战备二人就该鉴定事项在原一审过程中已经提出过申请、并已经过法院相关程序予以处理，现二被告又重新提出相同申请，系重复申请鉴定，理应不予准许；且该二人请求鉴定的事项，即使鉴定、其鉴定结论对本案事实的认定与结果亦没有直接影响，故对该二被告此次的鉴定申请，法院不予准许。二、本案的实际借款人是谁。庭审中，被告北海公司、岳同伟、和战备均辩称本案实际借款人为被告刘轲，但根据原被告双方所举证据（被告豪邦公司向原告出具《委托收款证明》等）、以及庭审中双方的陈述，均显示本案的实际借款人为被告豪邦公司，而三被告亦未就其该辩称提供相反证据予以证明，故法院应可认定本案的实际借款人即为被告豪邦公司。三、本案的实际出借金额为多少。依据双方所举证据以及庭审中双方的陈述，被告豪邦公司于2014年9月5日收到原告借款300万元后，于同日即给付原告12万元（11.6万元+0.4万元）,该12万元应系被告豪邦公司预付的利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”，故法院确认本案实际借款金额应为288万元（300万元-12万元）。四、被告方尚欠原告方多少借款本金及利息。庭审中，被告豪邦公司、刘跃民、刘轲主张2015年6月30日除偿还原告20万元（13.1万元+6.9万元）外，被告刘轲还曾于同日以转账方式偿还原告借款11.1万元；原告则认为被告刘轲通过银行转账方式支付的该11.1万元即已包含在同日何伟杰代原告向被告豪邦公司出具的金额为13.1万元的收条中，理由是该收条中已明确标注有“该款131000元以转账（银行汇款）收到为准”，并明确标明了卡号和户名，被告方应再提供另外尚差余的2万元（13.1万元-11.1万元）的转账手续。一审法院认为，该三被告所提交的11.1万元的“转账凭证”中显示的付款日期为2015年6月30日、付款人为刘轲、接收行为中国建设银行长葛支行、收款人账号为…8375、收款人为何伟杰、金额为￥110000.00，该笔转账的日期、接收行、收款人账号、收款人户名均与原告方（即何伟杰）在同日出具的金额为13.1万元的收条中所记载的内容相一致，且原告方（何伟杰）在该收条中已经明确注明“以转账（银行汇款）收到为准”，而被告豪邦公司、刘跃民、刘轲亦均未向本院提供2015年6月30日的其他相关转款凭证及原告方的收款手续，综合上述因素，法院应可认定该笔转账数额（11.1万元）即已包含在2015年6月30日何伟杰代原告出具的金额为13.1万元的收条中。因原告与被告豪邦公司之间约定的借款利率（月息4%）过高，已超出了相关法律对此的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对于被告已给付过的款项，其利率均应按月利率3%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”按照上述规定，当被告豪邦公司本次还款额度不足以支付利息时，应先行冲减利息；当被告豪邦公司本次还款额度超过当时的利息总额时，应先行支付利息，剩余部分再冲减本金，多余部分应视为被告豪邦公司偿还原告的借款本金；经分段扣除利息扣除本金后，被告豪邦公司尚欠原告借款本金1663451.07元未还及2015年6月30日以后的利息（利息自2015年6月30日起按月利率2%计算，详见计算清单）未付，对此被告豪邦公司应承担继续还款责任。五、担保人应否承担担保责任。被告北海公司、岳同伟、和战备辩称本案借款已超出担保期限，其不应承担担保责任；被告刘跃民辩称其签字系履行职务行为，其个人不应承担担保责任。因原告分别与被告方签订有两份《最高额保证合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，故该两份《最高额保证合同》合法有效；被告超能公司、余发启、余发圆、郭凯、王会珍承诺为被告豪邦公司于2014年4月28日至2015年4月22日期间向原告借款最高额500万元提供连带责任保证，被告天禄公司、北海公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍承诺对被告豪邦公司于2014年6月25日至2015年6月25日期间向原告借款最高额500万元提供连带责任保证，而本案借款发生于2014年9月5日，原告与被告豪邦公司约定借款期限自2014年9月5日至2014年11月3日，根据双方签订的《最高额保证合同》中对于担保人担保期间的约定，故被告超能公司、天禄公司、北海公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍的担保应期限应为2016年11月2日到期，本案原告于2015年9月15日起诉，原告已在担保期间内向各担保人主张债权，各担保人即应在其保证范围内承担还款责任。被告超能公司、天禄公司、北海公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍在承担保证责任后，有权向债务人豪邦公司追偿。被告刘轲辩称本案担保人应当按份额承担担保责任，其已以56.5万元价格将其所有的豫Ｇ×××××宝马轿车抵偿给原告，其已尽到担保责任，其不应再承担担保责任。一审法院认为，因原、被告双方所签订的《最高额保证合同》中并未明确约定保证份额，而《中华人民共和国担保法》第十二条已规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。…”，故被告刘轲的上述辩称，于法无据，一审法院不予采信，被告刘轲应对本案诉争债务继续承担保证责任。被告超能公司、天禄公司、余发启、崔新坤、刘赵杰、崔天禄、和占梅、余发圆、郭凯、王会珍经法院合法传唤，均既不到庭应诉、又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其各自承担。基于上述理由以及法律规定，并依法判决：一、被告河南豪邦家电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦阳茜借款本金1663451.07元并支付利息（利息自2015年7月1日起、按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、被告新乡超能电源有限公司、新乡天禄工业有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍对上述第一款所确定的还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告河南豪邦家电有限公司追偿。本案受理费27600元、保全费5000元，由原告焦阳茜负担7829元，由被告河南豪邦家电有限公司、新乡超能电源有限公司、新乡天禄工业有限公司、新乡市北海砂浆成套设备有限公司、刘跃民、刘轲、余发启、崔新坤、刘赵杰、岳同伟、崔天禄、和占梅、和战备、余发圆、郭凯、王会珍共同负担24771元。
本院二审期间，上诉人河南豪邦家电有限公司提供2015年4月28日何伟杰出具证明一份，证明保全费由焦阳茜承担。从该证明的内容看，该证明所涉及的保全费系2015年4月28日非本案2015年10月12日缴纳的诉讼保全费用。故，该证明本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案涉及的款项为2014年9月5日300万元借款，被上诉人实际支付288万元，并非上诉人主张的该300万元借款包含了之前借款所产生的利息。关于上诉人诉称的2014年9月5日之前支付的借款利息已超过年利率24%，超出部分应当在本案借款本金中扣除。本案被上诉人主张是2014年9月5日的借款，双方之前借款所支付的借款利息与本案无关联,上诉人可另行主张。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人主张超出利率24%予以抵扣也不符合法律规定。关于上诉人主张的2015年4月28日已经达成协议自2015年5月1日起，利率降为月息2分，上诉人并未提供证据予以证明。原审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，将涉案借款支付的利息中超过年利率36%的利息，以年利率36%为标准，对多支付利息予以抵扣，依法有据，并无不当。关于一审案件受理费问题，一审诉讼保全费为5000元，并未超出交纳范围。原一审时，一审法院收取了13800元诉讼费，该数额与被上诉人的主张不符，再审时一审法院重新确认案件受理费数额，并再次收缴案件受理费，符合法律规定。综上所述，河南豪邦家电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由河南豪邦家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱雅乐
审判员 孙根义
审判员 李 兵
二〇一八年八月二十九日
书记员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口