湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终1580号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
代表人：王焱辉，公司经理。
委托诉讼代理人：何君君，湖南城头山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏顺柏，男，1983年8月15日出生，汉族，住东莞市。
被上诉人(原审原告)：赵春兰，女，1983年4月16日出生，汉族，住东莞市。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王辉，男，1987年3月11日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：高孝钦，公安县南平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人魏顺柏、赵春兰、王辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院(2017)鄂1022民初1389号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人覃世方、被上诉人魏顺柏、赵春兰的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人王辉的委托诉讼代理人高孝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保东莞市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法对责任比例予以改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定原告方承担一定的责任，但仅承担10%的责任明显不公。原告作为实际车主把车借用他人就应承担一部分责任，另外作为一名无民事行为能力人的监护人，在傍晚时分把一个三岁小孩放在有车辆通行的地方，最后导致事故发生，原告至少应承担40%的责任。
被上诉人魏顺柏、赵春兰的答辩意见为：1、上诉人认为把车借给他人应负责任，但实际车主只有在存在过错的情况下，将车辆借给他人才承担责任，答辩人作为实际车主不符合法律规定的过错情形。2、本案事故发生在大年初二，上诉人认为事故发生在傍晚时分不能成立，事故发生在下午。3、事故发生地不是车辆通行的地方。4、被上诉人没有预料将车借给具有驾驶资格的王辉，会发生本案的交通事故，本案事故后果是王辉导致，一审对责任比例的划分并无不当。
被上诉人王辉答辩称：1、本案造成三岁的受害人死亡，给一审原告造成很大创伤，原审做出的判决，平衡了对一审原告造成的精神损害，安慰了原告，是体现了法理情的人性化判决。2、本案给受害人的父母造成了很大的经济损失。综上，请求维持原判。
一审原告魏顺柏、赵春兰向一审提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告各项经济损失793389.7元；中财保东莞分公司在保险责任内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；由被告承担本案所有的诉讼费用。
一审认定:2017年1月29日16时4分，王辉驾驶号牌粤Ｓ×××××号小型轿车在公安县章××村××组魏洪家附近路段与魏某发生交通事故，事故致魏某受伤，经医院抢救无效死亡。公安县交通警察大队对事故作出了交通事故证明。号牌粤Ｓ×××××号小型轿车在中财保东莞分公司投保了交强险及限额为100万元的三者责任险，事故发生在保险期间内。二原告系受害人魏某父母，一直在东莞生活居住，经常居住地和主要收入来源地均在城市，故请求按广东省的标准进行赔偿。魏顺柏与王辉系表兄弟关系，2017年1月29日均在公安县××××村亲戚魏洪家拜年，16时4分许，王辉经魏顺柏许可驾驶魏顺柏的粤Ｓ×××××号宝马牌小型轿车送客时，在魏洪家附近路段××路面行人魏某，造成魏某受伤后送公安县人民医院抢救无效死亡的交通事故。抢救医疗费854.7元。魏顺柏与赵春兰系受害人魏某父母，户籍所在地为湖北省××章××村××组。从2009年7月开始魏顺柏在东莞市中堂镇投资经营东莞市华伦门窗有限公司，并从2013年1月开始在广东省办理了居住登记，赵春兰于2015年3月开始在广东新锐幕墙装饰工程有限公司务工。受害人魏某于2013年6月在东莞市出生，在事故发生前随二原告在东莞生活。魏顺柏为其粤Ｓ×××××号宝马牌小型轿车在中财保东莞分公司投保了交强险及限额为100万元的三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审认为：自然人的生命权受法律保护。王辉驾驶机动车撞倒受害人魏某，致受害人死亡，王辉行为构成侵权，应承担相应的民事责任，魏顺柏、赵春兰作为受害人直系亲属，有权请求侵权人赔偿。受害人魏某系无民事行为能力人，在有行车地段，其监护人即魏顺柏、赵春兰未尽到安全保护义务，对事故发生存有过错，应减轻侵权人责任，由王辉承担90％责任。魏顺柏与赵春兰及受害人魏某均在广东东莞居住生活，主张按广东城镇居民标准赔偿的请求本院准许。根据原告的诉讼请求并参照广东省上年度统计数据，对原告可请求赔偿的损失核定如下：1.医疗费854.7元；2.死亡赔偿金695140元（34757元／年×20年）；3.事故致受害人死亡，确认精神抚慰金50000元；4.丧葬费32395元（64790元÷2）；5.交通费酌定1000元。上述损失共计779389.7元。同时投保交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分保险公司按三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按上述赔偿原则，魏顺柏、赵春兰请求赔偿的损失首先由中财保东莞分公司在交强险限额内赔偿110854.7元，损失余额668535元（779389.7元-110854.7元）由中财保东莞分公司在第三者责任险内赔偿90％计601681.5元，中财保东莞分公司共应赔偿魏顺柏、赵春兰损失712536.2元（110854.7元＋601681.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿魏顺柏、赵春兰各项损失合计人民币712536.2元；二、驳回魏顺柏、赵春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5867元，由魏顺柏、赵春兰负担405元，王辉负担5462元。
二审中，魏顺柏、赵春兰提供湖北省公安县××××村的证明，说明事故地段不是车辆通行的路面。二审才提交这份证据是因为当时没有特意去看道路交通事故证明的表述，因为保险公司上诉，才去现场看了。
人保东莞市分公司的质证意见为：这份证据不能达到证明目的，道路的性质以及本案事故属于交通事故应当由管理部门确定，道路交通事故证明已经明确事故地属于车辆通行的路面。
王辉的质证意见为：无异议。
本院认为：该证明有负责人和经办人签字，并加盖公安县××××村村委会印章，形式要件合法。且该证明是村委会作为基层组织对事故地段的情况予以说明，本院依法予以采信。
本案二审争议焦点：一审判决对责任的划分是否公平公正。
上诉人主张原审原告作为实际车主把车借用他人就应承担一部分责任，另外作为一名无民事行为能力人的监护人，在傍晚时分把一个三岁小孩放在有车辆通行的地方，最后导致事故发生，被上诉人至少应承担40%的责任。
首先，根据《侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。因此，车辆实际所有人与使用人不一致的情况下发生交通事故，所有人承担责任的前提是存在过错。上诉人并未举证证明实际车主存在上述的过错情形，对该上诉理由依法不予支持。
其次，本案事故发生在2017年1月29日16时04分许，并非上诉人主张的事故发生在傍晚时分。上诉人主张被上诉人将三岁的受害人放在车辆通行的地方，应自负40%的责任。经查，事故路段是公安县××××村魏洪家附近，被上诉人魏顺柏、赵春兰二审举证证明该路段是魏洪自行修建，便于本人生产、生活之用，不属于交通路。受害人是无民事行为能力的未成年人，自由的玩耍，四处跑动是其天性，对危险的认知能力低，而且事故路段并非机动车道,不应该克以受害人及其监护人过重的注意义务。结合事故发生的时间及事故路段的情况、双方当事人的过错，一审判决被上诉人自负10%的责任并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王传益
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈雅丽