安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终961号
上诉人（原审被告）：丹阳市正达交通设施有限公司，住所地丹阳市北环路北侧1栋1-2号门面房，统一社会信用代码9132118168531233XB。
法定代表人：宦建萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周正荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：李兆龙，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程庆忠，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1987年10月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：周永友，男，1981年12月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：马志，男，1987年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被上诉人（原审被告）：亳州市万祥物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区交通路68号，统一社会信用代码341600000046920。
法定代表人：屠广银，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东，统一社会信用代码91341600688145020H。
负责人：郑开翼，该公司经理。
上诉人丹阳市正达交通设施有限公司（以下简称丹阳正达公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽公司）因与被上诉人程庆忠、王凯、周永友、马志、亳州市万祥物流有限责任公司（以下简称亳州万祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹阳正达公司上诉称：1、事故发生地并不在施工路段，且施工中有警示标志，本案交警队的调查笔录有篡改行为，事故认定书确定上诉人承担同等责任有误，上诉人对事故认定书不予认可；2、伤残鉴定系单方委托，伤残等级过高；3、被上诉人的部分诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。
平安财险安徽公司上诉称：1、一审法院未能充分审查程庆忠的伤残等级、三期，不能合理认定程庆忠的合理损失，程庆忠的伤情不符合九级伤残，三期明显过长，标准过高。2、被上诉人王凯应承担被上诉人程庆忠非医保部分的费用。3、被上诉人诉请其父亲程绍武的被扶养人生活费，未提供户籍管理机构的合法证明，且抚养义务人数不能确定。请求二审法院予以改判。
程庆忠二审答辩称：1、上诉人丹阳正达公司负本起事故的同等责任，事故认定书对该起事故责任划分合理、合法。2、一审中，被上诉人提供了医疗费票据、病历本、误工证明等证据，合法有据。3、两上诉人均并不能提供相应的证据予以证明鉴定报告存在瑕疵，鉴定报告是经过具备相关鉴定资质的鉴定机构作出的，并没有任何的违法行为，鉴定结论合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判经审理查明：2015年7月28日9时15分，被告王凯驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿105省道由巢湖市驶往合肥市方向，行至巢湖市境内105省道烔炀镇上李村施工路段，由于被告丹阳正达公司在道路施工现场和两侧未设置安全警示标志，被告王凯驾车超越同方向被告马志驾驶的皖Ｓ×××××号大型货车时，遇相对方向因道路施工驶入巢湖市至合肥市方向车道的原告程庆忠驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相撞，后皖Ａ×××××号小型轿车又与皖Ｓ×××××大型货车相撞，造成车辆损坏，王凯、程庆忠和皖Ａ×××××号小型轿车乘坐人程阿兰、程雨婕受伤的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：丹阳正达公司负本起事故同等责任，王凯负本起事故次要责任，程庆忠负本起事故的次要责任，马志无责任，乘车人程阿兰、程雨婕无责任。
原告程庆忠受伤后被送往合肥市第八人民医院住院治疗，至2015年9月17日出院，治疗期间被告王凯为原告程庆忠垫付医疗费5000元。2016年3月18日经安徽中和司法鉴定所鉴定，原告程庆忠构成九级伤残，误工期为自受伤之日起至定残前一日、护理期150日、营养期180日，后续治疗费10000元。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车系被告周永友所有，被告王凯系借用该车发生本起事故，该车在被告平安财险安徽公司处投保了交强险和商业险（其中商业三责险限额50万元，且附加不计免赔率）。皖Ｓ×××××号大型货车为被告亳州万祥公司所有，该车在被告人寿财险亳州公司处投保了交强险。
再查明：原告程庆忠自2013年1月起受雇于王善兵，从事货车驾驶工作。原告与妻子方国秀育有两个女儿，长女程雨露,2000年2月13日出生,现就读于巢湖市烔炀中学，次女程雨婕,2006年3月26日出生,现就读于巢湖市烔炀镇中心小学。其父亲程绍武系烔炀镇大程村民委员会村民，1936年11月10日出生,育有包括原告在内三个子女。另在本起事故中另一位伤者程阿兰系城镇居民。
原判认为：本案争议焦点为：1、各方当事人的责任承担；2、原告损失的确认；3、本起事故致多人受伤，各受害人在交强险限额的赔偿额的分配。
关于焦点一：交警部门认定被告丹阳正达公司负本起事故的同等责任，被告王凯负本起事故的次要责任，原告程庆忠负本起事故的次要责任，其他人员无责任，该认定合理、合法，予以确认。关于被告丹阳正达公司的责任，依据交警部门作出的责任认定，确认对原告超出交强险的损失，承担50%的赔偿责任。关于被告王凯、周永友、平安财险安徽公司的责任，王凯借用周永友所有的皖Ａ×××××号小型轿车发生本起事故，无证据表明周永友存在过错，故周永友不承担赔偿责任，由被告王凯承担赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在被告平安财险安徽公司处投保了交强险及商业三责险，故其赔偿责任由被告平安财险安徽公司在保险限额内依据法律规定及保险条款约定予以赔偿，不足部分再由王凯赔偿，本院确定超出交强险的损失，承担25%的赔偿责任。关于被告马志、亳州万祥公司、人寿财险亳州公司的责任，在本起事故中驾驶皖Ｓ×××××号大型货车的马志并无过错，交警部门认定其无责任，且从《道路交通事故认定书》确认的事实来看，其驾驶的车辆并未与原告程阿兰所乘车辆发生接触，故该车所有人亳州万祥公司及投保交强险的被告人寿财险亳州公司无需承担责任。关于程庆忠的责任，程庆忠在本起事故中负次要责任，确定对其超出交强险的损失，由其承担25%的责任。
关于焦点二：原告损失的确认：1、医疗费，原告主张64635.45元，有正规票据为凭，予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院51天，每天按30元，原告主张该费用1530元，予以支持；3、营养费，鉴定意见营养期180日，按每日30元，原告主张该费用5400元，予以支持；4、误工费，根据鉴定意见误工期限计算至定残前一日计234日，原告主张按行业标准计算，共计36323.85元(56659元/年÷365天×234天)，予以支持；5、护理费，结合鉴定意见护理期150日，原告主张17133元，不违反法律规定，予以支持；6、交通费，酌定1000元；7、鉴定费，系原告为查明损失而必然发生的费用，其实际支出4230元，予以支持；8、残疾赔偿金，本起事故中另一名伤者程阿兰，其系城镇居民，故原告程庆忠的残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，其构成九级伤残，主张107744元(26936元/年×20年×20%)，予以支持；9、精神抚慰金，原告在事故中受伤致残，应予精神抚慰，考虑到原告自身亦有过错，结合被告意见，酌定该费用9000元；10、被扶养人生活费，原告两个女儿均系在校学生，可按城镇居民标准计算其生活费，其中程雨露计算2年，计3446.8元(17234元/年×2年×20%÷2)，程雨婕计算8年更为恰当，计13787.2元(17234元/年×8年×20%÷2)，另程绍武生活费为2991.67元(8975元/年×5年×20%÷3)，合计20225.67元；11、财产损失，原告的车辆在本起事故中受损，经中衡保险公估股份有限公司评估，扣除残值后车辆损失为12888元，予以认定。以上损失合计280109.97元。
关于焦点三：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故中皖Ａ×××××号小型轿车的驾驶员程庆忠、乘坐人程雨婕及程阿兰均受伤，经确认，其中程阿兰的损失总额为234950.32元，程雨婕的损失总额为14332.8元。根据规定原告程庆忠在交强险限额内赔偿金额为64552.06元〔122000元×280109.97元/（14332.8元+280109.97元+234950.32元）〕。
另商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”，根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安财险安徽公司并未举证证明其就该保险合同免责条款的含义及法律后果向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生法律效力。
综上所述，原告因本起事故产生的合理损失为280109.97元，由被告平安财险安徽分公司在交强险限额内赔偿64552.06元，在商业三责险限额内赔偿53889.48元〔（280109.97元-64552.06元）×25%〕，合计赔偿118441.54元；由被告丹阳正达公司赔偿107778.47元〔（280109.97元-64552.06元）×50%〕；余额53889.96元，由原告程庆忠自行承担。另被告王凯为原告垫付5000元医疗费，该费用应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告程庆忠118441.54元；结合原告程庆忠应返还被告王凯5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告程庆忠113441.54元，支付被告王凯5000元。二、被告丹阳市正达交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程庆忠107778.47元。三、驳回原告程庆忠的其他诉讼请求。案件受理费5640元，减半收取2820元，由被告王凯负担600元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担700元，被告丹阳市正达交通设施有限公司负担920元，原告程庆忠自行负担600元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人丹阳正达公司称本案交警队的调查笔录有篡改行为，没有查清事实，程序违法，交警部门出具的事故认定书错误,但其没有提供合法有效的证据证明其主张，且未在法定期限内对该事故认定书申请复议,也无相反的证据推翻该事故认定书。原审法院采信交警部门作出的事故认定书并结合本案的实际，判定上诉人承担50%的责任并无不当。故上诉人丹阳正达公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定意见问题。根据安徽省高级人民法院指导意见精神，受害人委托的鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，上诉人丹阳正达公司、平安财险安徽公司也没有提供证据证明被上诉人程庆忠的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故丹阳正达公司、平安财险安徽公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人平安财险安徽公司提出应程庆忠医疗费用中的非医保用药费用应由王凯承担的问题。上诉人未提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，且未提供证据证明非医保用药医疗项目费用的具体构成、数额及相应可替代医疗范围内的医疗费用等内容。故平安财险安徽公司该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于被抚养人生活费问题。巢湖市烔炀镇人民政府、巢湖市烔炀镇大程村民委员会出具的证明证实程邵武育有三个子女，一审法院按照抚养义务人数判定被抚养人生活费，并无不当。故平安财险安徽公司上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5125元，由丹阳市正达交通设施有限公司负担2455元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担2670元。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年四月十七日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。