四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1165号
上诉人（原审原告）徐盛海，男，汉族，生于1986年11月28日，住四川省合江县。
委托代理人张云，四川鼎正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市��阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码75660601-0。
负责人徐凯，总经理。
委托代理人毛爱娟，女，汉族，生于1988年6月20日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）张强，男，汉族，生于1981年3月7日，住四川省合江县。
委托代理人吴春，四川舟畅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）泸州吉达物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇大溪村六社，组织机构代码57527737-7。
法定代表人蔡学军，总经理。
委托代理人吴春，四川舟畅律师事务所律师。
上���人徐盛海因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华联合财保泸州支公司）、被上诉人张强、被上诉人泸州吉达物流有限公司（以下简称吉达物流公司）人身保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理本案后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行审理。上诉人徐盛海的委托代理人张云，被上诉人中华联合财保泸州支公司的委托代理人毛爱娟，被上诉人吉达物流公司、被上诉人张强的共同委托代理人吴春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐盛海上诉认为，残疾保险金是人身保险而非财产保险，徐盛海与张强签订《赔偿协议书》时并未就残疾保险金进行处分，张强和吉达物流公司与中华联合财保泸州支公司之间的民事调解书也未就该保险金进行处理，徐盛海也从未表示放弃该保险金的请求。因此，上诉人徐盛海请求二审法院撤销原审判决，并改判中华联合财保泸州支公司赔偿徐盛海残疾保险金24000元。
被上诉人中华联合财保泸州支公司答辩认为，（2015）江阳民初字第4115号民事调解书已证明中华联合财保泸州支公司已经将所有赔付项目赔付完毕，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院依法维持原判。
被上诉人吉达物流公司、被上诉人张强答辩认为（2015）江阳民初字第4115号民事调解书中并未涉及《团体意外伤害保险》这个险种，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
徐盛海于一审起诉时请求判令：由中华联合财保���州支公司支付徐盛海保险金24000元。
原判认定，川Ｅ×××××号车实际车主是张强，挂靠吉达物流公司经营。徐盛海系张强雇请的川Ｅ×××××号车的驾驶员。2014年10月31日，吉达物流公司为该车在中华联合财保泸州支公司投保了车上人员责任险和团体意外伤害保险A型。该两个险种中均包括残疾赔偿金，保险期限均系2014年11月7日至2015年11月6日。
2014年11月24日，徐盛海在涉案车辆上下货时摔伤，造成多处骨折。之后，徐盛海住院治疗33天，张强为其垫付医疗费61387.7元。2015年4月15日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，徐胜海构成9级伤残。2015年5月29日，张强与徐盛海签订《赔偿协议书》，约定：张强赔偿徐盛海护理费2640元，住院伙食补助费495元，误工费24000元，伤残赔偿金89472元，被抚养人生活费20219.1元，精神抚慰金4000元，交通费1000元，续医费15000元，鉴定费700元，合计157526.1元；同时约定张强履行赔付义务后，可凭本协议和收条向保险公司索赔，所得保险赔款全部归张强所有，徐盛海在协议后产生的医疗等费用，超过本协议约定的部分，由徐盛海自行承担，不得再向张强主张等。
协议签订并履行完毕后，张强与吉达物流公司到原审法院起诉中华联合财保泸州支公司要求保险赔付。经调解，原审法院于2015年11月12日作出（2015）江阳民初字第4115号民事调解书，调解协议载明：中华联合财保泸州支公司赔付张强和吉达物流公司医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、续医费、交通费、鉴定费合计165000元；吉达物流公司、张强在本次交通事故所有损失在中华联合财保泸州支公司投保的车上人员责任险和团体意外伤害保险A型（2014版）赔付完毕。
原判认为，本案的争议焦点是：现中华联合财保泸州支公司是否应当向原告赔付团体意外伤害保险A型（2014版）中的伤残赔偿金24000元。徐盛海认为，本案保险的两个险种中均包括残疾赔偿金，徐盛海与张强的协议中没有包括团体意外伤害保险A型范围内伤残费，张强、吉达物流公司及法院无权处理该部分。因此，该调解协议也就不包括团体意外伤害保险A型范围内伤残费用。原审法院认为：1、徐盛海与张强签订的《赔偿协议书》，是处理徐盛海受伤的整个损害赔偿事宜，赔付的项目包括了残疾赔偿金；不是按保险险种处理保险事宜，双方也没有这方面的约定。因此，现徐盛海主张该协议书中没有包括团体意外伤害保险A型范围内的伤残赔偿金，其证据、理由不充分，原审法院不予支持。2、生效法律文书具有法律拘束力。徐盛海将请求赔付的权利让渡给张强后，张强与中华保险公司在法院达成的调解协议载明了，本案车上人员责任险和团体意外伤害保险A型（2014版）已赔付完毕。因此，中华联合财保泸州支公司就上述两险的合同义务已履行完毕，且产生法律拘束力。徐盛海现主张上述范围内的费用实质上否定了前诉的生效结果，不符合法律规定。3、当事人有权放弃自己的权利。2015年5月29日，徐盛海与张强达成的调解协议，以及（2015）江阳民初字第4115号民事调解书中达成的调解协议，其中达成的赔偿金额均系当事人对自身权利的处分，徐盛海主张“以调解金额来判断，协议内容是否包括团体意外伤害保险A型范围内的伤残赔偿金”，原审法院不予支持。综上所述，徐盛海的主张不能成立。据此，原审法院根据双方协议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十之规定，判决如下:本案案件受理费适用简易程序减半收取200元，由徐盛海承担。
本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、徐盛海与张强签订的《赔偿协议书》是否已将徐盛海向中华联合财保泸州支公司索赔的权利全部让渡给张强；二、中华联合财保泸州支公司是否就车上人员责任险和团体意外伤害险A型全部赔偿义务履行完毕。上诉人徐盛海认为，其与张强签订的《赔偿协议书》并未就该保险项下的残疾保险金予以让渡或���弃，（2015）江阳民初字第4115号民事调解书也未就徐盛海的伤残保险金予以处理，中华联合财保泸州支公司应依保险合同向徐盛海支付残疾保险金24000元。经审查，首先，徐盛海与张强于2015年5月29日签订的《赔偿协议书》中约定，张强在履行赔偿义务后，可凭该协议和收条向保险公司索赔，所得保险赔偿款全部归张强所有。徐盛海在该协议中将其向保险公司索赔的权利让渡给张强时，并未就具体保险赔偿款的索赔权予以保留，应视为徐盛海将此次事故中其享有的向保险公司索赔的全部权利予以让渡。其次，在（2015）江阳民初字第4115号吉达物流公司、张强与中华联合财保泸州支公司保险合同纠纷一案中，双方当事人已就此次事故的赔偿项目及金额协商一致，并明确约定中华联合财保泸州支公司在履行赔付义务后，吉达物流公司、张强就本次交通事故所有损失在中华���合财保泸州支公司投保的车上人员责任险和《团体意外伤害险A型》赔付完毕。原审法院作出（2015）江阳民初字第4115号民事调解书，该法律文书已发生法律效力。中华联合财保泸州支公司就此次交通事故应承担的赔付义务已经生效法律文书处理完毕。因此，上诉人徐盛海认为中华联合财保泸州支公司还应赔付其伤残保险金24000元的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐盛海的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐盛海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 聂灵