广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2852号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫银通科技有限公司。住所地：深圳市福田区香林路富春东方大厦301A。组织机构代码：69398534-X。
法定代表人：徐桂琴。
委托代理人：周晓曦，该公司员工。
委托代理人：谭元林，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梅州市志浩电子科技有限公司。住所地：梅州市经济开发区AD1区A座。组织机构代码：66499289-0。
法定代表人：蔡志浩，董事长。
委托代理人：常宝生，广东礼磊律师事务所律师。
原审被告：深圳市垦鑫达科技有限公司。住所地：深圳市福田区深南路富春东方大厦18层1801、1802、1803、1805、1806、1807、1808、1809房。组织机构代码：66268634-7。
法定代表人：邹丽丽，销售总监。
委托代理人：谭元林，广东金圳律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫银通科技有限公司（以下简称鑫银通公司）因与被上诉人梅州市志浩电子科技有限公司（以下简称志浩公司）、原审被告深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月23日，志浩公司（乙方）与鑫银通公司（甲方）签订一份《供应商合作供货协议》，约定乙方为甲方供货，每年完成供货量10KK套（或PCS）；供货价格由双方协定每款产品的价格，详见甲方采购合同；乙方在收到甲方采购订单后，须在24小时内回传确认；乙方按甲方实际产品数量，按每次订单协定提供0.2%备品；乙方按采购订单确定的时间，按质按量如期将产品送到甲方指定地点，如遇不可抗力等因素导致交期延迟的，乙方有义务于交期前一周以书面的形式告知甲方，并积极协商出一个合理的交期；自甲方收货之日起计算，乙方所供产品必须有一年保质期（贴片前喷锡板保质期为12个月，沉金板保质期为6个月，HDI板+OSP保质期为12周，贴片后乙方所供产品PCB保质期为1年），在保质期内，如因产品品质问题，导致甲方成品出现第三方退货、索赔、出国返修等，由此产生的费用将由乙方承担；从协议有效期自2011年3月1日至2012年2月28日止。
关于志浩公司本诉涉及的2011年5月31日至2011年9月27日期间的24份采购合同，合同签署方一般为志浩公司、鑫银通公司及设计方，其中有3份合同是志浩公司与鑫银通公司签订，没有设计方签署；采购合同约定鑫银通公司向志浩公司采购货物，每份合同均载明具体的物料编码、名称型号、描述、数量、单位、单价、总价、备注等内容，并对交货日期及0.2%的备品的提供有明确的约定；交货地点为鑫银通公司指定收货人；运输由志浩公司负责；结算方式按双方合作框架协议执行；质量标准及收货验收标准为行业标准或按《PCB质量保证协议》执行。上述24份采购合同中，10份采购合同项下电路板部分已交货给鑫银通公司；14份采购合同项下电路板全部未交货给鑫银通公司。
关于10份部分交货的采购合同的详细情况。
1、合同编号XYT11-05-300797，型号P100主板V2.0，单价美元1.146元，数量30K，分二批交货，其中10K的交货日期为2011年6月20日，另20K待通知生产。交货情况：志浩公司于2011年6月27日前分四批共交付10K；未交货14K。
2、合同编号XYT11-06-210942，型号HH800-MP2.0，单价美元0.682元，数量50K，交货日期2011年7月5日。交货情况：志浩公司2011年8月10日交货10K、2011年9月14日交货20K；未交货20K。
3、合同编号XYT11-08-251388，型号H350主板V2.0，单价美元1.095元，数量20K，交货日期2011年9月17日。交货情况：志浩公司于2011年9月14日交货14K；未交货6K。
4、合同编号XYT11-08-271423，型号G710-MB-V3.0，单价美元0.954元，数量30K，交货日期2011年9月18日。交货情况：志浩公司于2011年9月26日交货21K；未交货9K。
5、合同编号XYT11-08-271414，型号G730主板V2.0，单价美元0.958元，数量30K，交货日期2011年9月16日。交货情况：志浩公司于2011年9月21日交货9K、9月22日交货3K；未交货18K。
6、合同编号XYT11-08-271419，型号SL71主板MP2.0，单价美元0.557元，数量30K，交货日期2011年9月20日。交货情况：志浩公司于2011年10月19日交货10K；未交货20K。
7、合同编号XYT11-08-271435，型号A210主板V3.0，单价美元0.374元，数量30K，交货日期2011年9月18日。交货情况：志浩公司于2011年9月29日交货8K、10月19日交货10K；未交货12K。
8、合同编号XYT11-09-071561，型号G870-MB-V2.0，单价美元0.812元，数量20K，交货日期2011年9月24日。交货情况：志浩公司于2011年9月28日交货4K、9月29日交货8K；未交货8K。
9、合同编号XYT11-09-151626，型号A220主板V2.0，单价美元0.629元，数量30K，交货日期2011年10月10日。交货情况：志浩公司于2011年10月8日交货10K、10月19日交货10K、10月26日交货5.25K；未交货4.75K。
10、合同编号XYT11-09-271667，型号B300主板V2.0，单价美元0.971元，数量50K（实际投料40K），分四批交货，2011年10月18日交货10K，2011年10月28日交货15K，2011年11月6日交货10K，2011年11月18日交货15K。交货情况：志浩公司于2011年10月19日交货12K；未交货28K。
关于14份全部未交货的采购合同的详细情况。
1、合同编号XYT11-06-180931，型号9003主板，单价美元0.526元，数量10K，交货日期2011年7月4日。
2、合同编号XYT11-08-241387，型号G850-MB-V2.0，单价美元0.709元，数量30K，交货日期2011年9月20日。
3、合同编号XYT11-08-271420，型号G850-MB-V2.0，单价美元0.778元，数量30K，交货日期2011年9月17日。
4、合同编号XYT11-08-271416，型号P100主板V2.0，单价美元1.196元，数量30K，交货日期2011年9月15日。
5、合同编号XYT11-08-271417，型号H350主板V2.0，单价美元1.148元，数量20K，交货日期2011年9月17日。
6、合同编号XYT11-08-291436，型号G320-MB-V2.0，单价美元1.137元，数量10K，交货日期2011年9月19日。
7、合同编号XYT11-08-291437，型号G310-MB-V3.0，单价美元1.222元，数量15K，交货日期2011年9月19日。
8、合同编号XYT11-08-301443，型号SL71主板MP2.0，单价美元0.557元，数量40K，交货日期2011年9月26日。
9、合同编号XYT11-09-061541，型号A210主板V3.0，单价美元0.374元，数量20K，交货日期2011年9月23日。
10、合同编号XYT11-09-071557，型号G880-MB-V1.0，单价美元0.64元，数量20K，交货日期2011年9月24日。
11、合同编号XYT11-09-081565，型号G670-MB-V3.0，单价美元1.081元，数量30K，交货日期2011年9月26日。
12、合同编号XYT11-09-081566，型号G580-MB-V3.0，单价美元1.259元，数量30K，交货日期2011年9月26日。
13、合同编号XYT11-09-131605，型号S550-MB-V1.0，单价美元0.779元，数量20K，交货日期2011年9月29日。
14、合同编号XYT11-09-171628，型号A220主板V2.0，单价美元0.629元，数量20K，交货日期2011年10月14日。
综上，24份采购合同项下共计未交货464.75K（不含备品），货值美元393713.75元。
2011年6月30日，志浩公司向鑫银通公司发送邮件，告知鑫银通公司在志浩公司处目前在线量产的明细及将从工厂出货日期（包括型号9003主板V2.0、HH800-MP2.0产品，即涉案采购合同XYT11-06-180931、XYT11-06-210942项下产品），请鑫银通公司如有难以接受的根据缓急程度给出意见，以便与工厂及时互动调整安排。
2011年7月13日、7月16日、8月8日、8月31日，志浩公司向鑫银通公司发送邮件，请求鑫银通公司对在志浩公司处待出货库存（包括上述型号9003主板V2.0共10K、HH800-MP2.0共50K）确认出货时间，及时安排提货。
2011年8月26日，鑫银通公司发送邮件通知志浩公司XYT11-05-300797采购合同中还有20K没有安排生产，请安排生产10K，8月29日再次邮件通知志浩公司生产剩余10K。2011年9月15日鑫银通公司提货6K，仍有14K未提货。
2011年9月22日，志浩公司向鑫银通公司发送邮件，称采购合同编号为XYT11-08-241387、XYT11-08-271416、XYT11-05-300797、XYT11-06-210942、XYT11-08-251388、XYT11-08-271423、XYT11-06-180931等合同项下产品库存积压，请尽快安排提货。2011年9月23日，鑫银通公司回复志浩公司，对上述合同项下产品库存出具提货计划，陆续至11月份左右提完。
2011年10月6日，志浩公司向鑫银通公司发送邮件，催促鑫银通公司尽快提货，所附的库存明细包含了志浩公司主张的未提货的产品（除签署时间在最后的未到交货时间的编号XYT11-09-271667、XYT11-09-171628合同项下货物）。
2011年10月12日，鑫银通公司发送邮件给志浩公司，要求志浩公司提供鑫银通公司在志浩公司处的最新的库存汇总表。志浩公司回复最新库存明细，并催促鑫银通公司尽快提货，所附的库存明细包含了志浩公司主张的未提货的产品（除签署时间在后的未到交货时间的编号XYT11-09-271667合同项下B300-MB-V2.0型号货物）。
2011年10月14日，鑫银通公司发送邮件通知志浩公司，后续所有交货至香港仓库的需有入仓号，香港仓库人员才会收货，否则拒收，故志浩公司送货前要提前通知鑫银通公司得到入仓号才能送货至香港仓库。
2011年10月20日，志浩公司发邮件给鑫银通公司要求安排提货，所附库存明细中增加了编号XYT11-09-271667合同项下B300-MB-V2.0型号货物18K。
2011年10月18日、21日，鑫银通公司发送邮件通知志浩公司部分货物提货计划，其中包括了涉诉的Sl71、A210、A220、B300型号货物。
2011年10月31日，鑫银通公司发送邮件给志浩公司，称由于目前海外市场尤其是印度与中非汇率问题导致市场萎靡，鑫银通公司想针对之前的库存老机种清库，根据市场状况其在希望整体利润且亏钱的状况清库，也希望供应商能给予支持，5个老项目G710、HH800、9003、A210、SL71请志浩公司帮忙评估，希望志浩公司能给予支持做相应调价，以上待单价确认后，分两批提货；其余的都是近期的新项目，且都是9月份才下的订单，所以还是按以前单价正常提货。2011年11月3日，志浩公司回复鑫银通公司，称基于长期配合与相互支持的战略合作考虑，志浩公司同意支持鑫银通公司的清货安排，此5款产品具体细节进一步沟通，其他库存产品需要鑫银通公司给出明确的提货计划。
2011年11月9日、11月30日、12月2日、12月21日、2012年2月20日、3月1日，志浩公司分别通过EMS或电子邮件方式告知鑫银通公司，请鑫银通公司尽早安排提货，以免产品因库存时间较长产生品质隐患，导致损失。
庭审中，志浩公司与鑫银通公司均确认，在实际履行过程中，志浩公司按照采购合同组织生产，生产完毕后通知鑫银通公司，根据鑫银通公司的指示交货至指定地点。鑫银通公司称志浩公司在生产完毕后未通知鑫银通公司，无法得知志浩公司是否生产完毕，从而无法指示志浩公司交货。
2012年7月18日，经公证清点，志浩公司为鑫银通公司做好的电子产品存在志浩公司仓库（具体详见附表），该清单所列的各型号PCB数量与志浩公司未交货数量相比，除S550-MB-V1.0型号（19.772K）和A210-MB-V3.0型号（28.933K）的产品数量比志浩公司未交货数量20K、32K略少，以及没有A220-MB-V2.0产品的库存之外，其余型号产品库存均略超过或等于志浩公司未交货数量。志浩公司称库存超出未交货数量的部分系合同约定的备品，亦应当交付鑫银通公司，对于库存数量少于未交货数量的部分以及A220-MB-V2.0型号产品，志浩公司不可能继续生产备齐，只能以现有库存进行交付。
关于鑫银通公司反诉涉及的7份合同具体情况：
1、合同编号XYT11-08-251388，型号H350主板V2.0，单价美元1.095元，数量20K。已收货14K。
2、合同编号XYT11-08-271423，型号G710-MB-V3.0，单价美元0.954元，数量30K。已收货21K。
3、合同编号XYT11-08-151323，型号G310-MB-V3.0，单价美元1.19元，数量10K。已收货10K。
4、合同编号XYT11-08-261402，型号G730主板V2.0，单价美元0.958元，数量40K。已收货40K。
5、合同编号XYT11-08-111321，型号G320-MB-V2.0，单价美元1.085元，数量10K。已收货10K。
6、合同编号XYT11-03-210461，型号G580-MB-V3.0，单价美元1.242元，数量50K。已收货50K。
7、合同编号XYT11-08-271421，型号G870-MB-V2.0，单价美元0.812元，数量20K。已收货20K。
根据鑫银通公司的鉴定申请，该院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对反诉涉及的7个型号PCB板的质量问题进行评估，鉴定报告载明：鉴定专家组织对H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板进行了鉴定，另外的G870型号PCB板无库存，无法进行鉴定，G580型号PCB板并非志浩公司生产，没有鉴定必要；鉴定意见为：该争议H350、G710、G730、G320、G310型号PCB板经过“8温区回流焊试验”时，全部存在起泡现象，不符合国家标准要求；鉴定专家组认为争议PCB板的起泡、分层不是存储时间所导致的质量问题，争议PCB板不管存储时间是否在“84天最佳贴片时间”内，都会出现起泡的不良情况；除G310型号包装破损以外，其他型号的真空包装和防潮剂均完好，说明贮存条件也不是影响PCB板起泡、分层的原因。志浩公司预付质量鉴定费人民币168573元。
鑫银通公司反诉涉及的H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板相应采购合同项下鑫银通公司收货部分的货款金额。根据合同约定的单价及已收货数量计算，H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板货款金额分别为15330美元、20034美元、38320美元、10850美元、11900美元，合计76434美元。
在鑫银通公司将志浩公司交付的相关PCB板交给第三方工厂进行贴片生产过程中，因PCB板存在质量问题，导致鑫银通公司被第三方工厂申请扣款。根据鑫银通公司提供的供应商索赔通知单，H350、G310、G710型号的第三方工厂申请扣款的贴片损失分别为人民币21690元、人民币45500元、人民币12390元。鑫银通公司未提供G730、G320型号PCB板的供应商索赔通知单。
志浩公司诉至该院，请求判令：鑫银通公司立即向志浩公司支付所欠货款393713.75美元（根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的消息，2012年4月6日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.3072元的汇率，货款折算成人民币2483231.36元）及自起诉之日至实际支付之日止的银行同期贷款利率；垦鑫达公司就上述全部货款承担连带担保责任；鑫银通公司立即安排提货电路板464750片，并自起诉之日起至实际提货日止，每日支付仓储费和保管费人民币200元。
鑫银通公司提起反诉，请求：志浩公司向鑫银通公司支付损害赔偿金382874.3331美元，损失贴片线产能浪费及人员浪费费用损失、主板报废费用损失、主板专用物料及客户专用物料呆滞损失，三项合计382874.3331美元（折合人民币2415937.042元）。
原审法院审理认为：志浩公司与鑫银通公司之间存在合法有效的承揽合同关系，双方均应遵照执行。关于志浩公司是否依约履行承揽义务。根据本案查明的事实，志浩公司与鑫银通公司之间的交易是一个滚动持续的过程，即鑫银通公司连续下单、志浩公司接单、组织生产、交货、对账、付款等环节是交织在一起的。志浩公司在约定的产品生产完毕后有通知鑫银通公司，并在库存逐渐增多情况下频频要求鑫银通公司安排提货，对此，鑫银通公司亦对志浩公司提供的产品库存明细出具部分提货计划。双方在承揽合同履行过程中已实际变更了履行方式，志浩公司生产完毕后并非按原约定的时间交货至指定地点，而是通知鑫银通公司并按其指示交货，即便志浩公司有部分产品实际完工时间晚于合同约定交货日期，但在志浩公司通知鑫银通公司后，并无证据显示鑫银通公司对交货迟延持有异议或给鑫银通公司造成损失；另外，若志浩公司不按时生产并履行通知义务，则通常情况下鑫银通公司会向志浩公司进行询问或催促生产，但却无证据证明其针对涉案货物向志浩公司进行催促交货。故综合上述因素并结合经过公证的现场库存产品，该院认定志浩公司已经完成了现场库存这部分产品的承揽义务，鑫银通公司未安排提货已构成违约，应承担相应民事责任。关于鑫银通公司应支付的货款金额及货物交付数量，应结合志浩公司诉求的未提货明细与公证现场的库存明细进行考量：现场库存没有的型号即A220主板V2.0产品，因无法交付，该院对志浩公司相应的货款给付及提货诉求予以驳回；S550-MB-V1.0及A210主板V3.0型号产品的现场库存少于未交货数量，故只能按库存数量进行交货，并按合同约定单价与库存数量来计算应付货款；其余型号产品按合同单价与未交货数量（即按合同约定的订单数量减去实际已交货部分，不含备品）计算应付货款，并按库存数量进行交货。鑫银通公司应付货款金额详见附表，共计美元376821元。鑫银通公司还应赔偿志浩公司迟延支付货款的利息损失，利息以起诉日即2012年4月11日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇率将美元折算为等值人民币，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起计至清偿之日止。关于志浩公司要求鑫银通公司提货的诉求，根据约定志浩公司应按鑫银通公司的指示交付货物至指定地点，并承担运输费用，故志浩公司应将其库存产品（详见附表中产品型号及库存数量）交付鑫银通公司。
关于志浩公司主张的仓储费及保管费，因未提供证据证明，该院不予支持。
关于垦鑫达公司是否承担担保责任。志浩公司提供的证据不能证明垦鑫达公司有为鑫银通公司的涉案债务向志浩公司提供担保的意思表示，故该院对志浩公司主张垦鑫达公司承担连带责任的诉求予以驳回。
关于反诉涉及的PCB板是否存在质量问题。根据鉴定意见，H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板存在起泡的质量问题，且不管存储时间是否在约定的最佳贴片时间12周内进行贴片加工，都会出现起泡的不良情况。该院对质量报告予以采信。鑫银通公司主张G870型号、G580型号PCB板存在质量问题无证据证明，该院不予认定。
反诉涉及的H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板因质量问题无法使用，导致相应订单项下鑫银通公司收货部分已付货款的损失共计96434美元，志浩公司应予赔偿。
鑫银通公司反诉涉及的H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板贴片线产能及人员费用损失，因鑫银通公司仅提供了第三方工厂的索赔申请，但是否实际扣款，损失是否已实际发生无证据证明；另外，即使对该项损失进行评估，但亦系理论上的损失，非实际损失，进行评估鉴定并无必要，该院不予准许。故该院对该项反诉请求予以驳回。
关于反诉涉及的专用料呆滞金额损失（不包含主板本身的货款损失）。鑫银通公司仅提供了其自行制作的清单以及没有原件的物料采购合同，在无其他证据佐证下，难以证明其向案外人采购专用料的名称、数量、单价等具体情况以及该采购的物料是否实际用于存在质量问题的PCB板生产中，故鑫银通公司请求进行损失鉴定没有可作为鉴定的材料依据，即无可行性，故该院对鑫银通公司的损失鉴定申请不予准许。鑫银通公司该项反诉请求没有证据证明，该院予以驳回。
关于质量鉴定费。鑫银通公司申请对7种型号PCB板进行质量鉴定，鉴定结论是5种型号PCB板具有质量问题，故该院根据存在质量问题PCB板的比例5：7，判定志浩公司承担质量鉴定费人民币120409元，其余鉴定费人民币48164元由鑫银通公司承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、鑫银通公司应在判决生效之日起十日内向志浩公司支付货款376821美元及相应利息损失（利息以2012年4月11日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇率将376821美元折算为等值人民币，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起计至清偿之日止）；二、志浩公司应在判决生效之日起十日内向鑫银通公司交付货物（详见附表一中的货物名称型号及公证库存数量）；
附表一：
产品型号
单价（美元）
|
未交货数量（不含备品，PCS）
|
公证统计库存数量（PCS）
|
志浩公司应收货款（美元）
G850-MB-V2.0
|
0.709/0.778
|
60000
|
60080
|
44610
9003主板V2.0
|
0.526
|
10000
|
10000
|
5260
SL71主板MP2.0
|
0.557
|
60000
|
60080
|
33420
HH800-MP2.0
|
0.682
|
20000
|
20100
|
13640
G870-MB-V2.0
|
0.812
|
8000
|
8000
|
6496
G670-MB-V3.0
|
1.081
|
30000
|
30060
|
32430
G880-MB-V1.0
|
0.64
|
20000
|
20040
|
12800
P100主板V2.0
|
1.146
|
44000
|
44080
|
51924
A210主板V3.0
|
0.374
|
32000
|
28933
|
10821
G580-MB-V3.0
|
1.259
|
30000
|
30060
|
37770
G730主板V2.0
|
0.958
|
18000
|
18000
|
17244
H350主板V2.0
|
1.095/1.148
|
26000
|
26040
|
29530
G710-MB-V3.0
|
0.954
|
9000
|
9000
|
8586
G320-MB-V2.0
|
1.137
|
10000
|
10020
|
11370
G310-MB-V3.0
|
1.222
|
15000
|
15000
|
18330
S550-MB-V1.0
|
0.779
|
20000
|
19772
|
15402
B300主板V2.0
|
0.971
|
28000
|
28050
|
27188
合计
|
376821
三、志浩公司应在判决生效之日起十日内向鑫银通公司赔偿损失96434美元；四、驳回志浩公司其他诉讼请求；五、驳回鑫银通公司其他反诉请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费人民币26666元（志浩公司已预交），由志浩公司负担人民币1144元，其余由鑫银通公司负担。反诉费人民币13063.75元（鑫银通公司已预交），由志浩公司负担人民币3290元，其余由鑫银通公司负担。鉴定费人民币168573元（鑫银通公司已预交），由志浩公司负担人民币120409元，其余由鑫银通公司负担。
上诉人鑫银通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销及改判。一、涉案货物存在严重质量问题，鑫银通公司有权依据合同法第一百一十一条、二百六十二条等规定拒绝接收该货物。（一）根据《鉴定报告》，志浩公司向鑫银通公司交付的五个型号的PCB版：H350、G710、G730、G320、G310全部不符合国家标准，不良率达百分百，据此，上述型号对应未交货的货物可以推定亦存在质量问题，不符合交货条件，鑫银通公司有权依法拒绝接收货物。（二）结合双方提交的订单交货情况，上述五个型号的货物，志浩公司总计交货95K，志浩公司己交货的10份订单，共交货合计202.25K，瑕疵比达47%。据此，鑫银通公司可以推定志浩公司的承揽技术存在重大瑕疵，未交货品存在质量问题的比率较大，依据合同法第九十四条第四项可解除合同，并拒绝收货。二、涉案货物存在质量问题及志浩公司的迟延履行行为已经使滞后交出的货物不能再实现双方签订合同时的真实目的，鑫银通公司再提取货物已经毫无现实意义。（一）根据鑫银通公司一审提交的损失相关证据材料可知，因志浩公司的瑕疵履行，已经致使鑫银通公司损失了382874.3331美元，如果鑫银通公司再接收志浩公司有质量问题的货物，鑫银通公司不仅要承担志浩公司这一无法使用的货物的货款，还需承担使用其货物即再次产生的因不良品导致的其他物料损失、人工损失及第三方索赔和鑫银通公司的商誉损失等等，如此判决完全违背了合同法公平合理原则。（二）关于志浩公司逾期履行逾期通知问题。首先，原审法院以鑫银通公司未提供证据证明催告过志浩公司，对志浩公司逾期交货事实不予认定是错误的。根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，鑫银通公司与志浩公司的《采购合同》中明确约定了货物的交期，志浩公司就应当按照交期交付货物。对迟延交付的催告是鑫银通公司的权利，但并非是志浩公司可以免除自己逾期交付违约责任的依据。难道非违约方一次两次对违约方的期限进行宽限，违约方据此就可以在往后都逾期交付，非违约方便丧失了追究违约方逾期交付的违约责任的权利？再者，鑫银通公司采购志浩公司货物是为生产手机通讯设备，众所周知，电子产品更新换代迅速，循环周期短，正是这一行业的特点决定了志浩公司的迟延履行，逾期通知行为导致滞后交出的存在质量问题的货物已经无法实现合同目的。三、志浩公司的违约行为给鑫银通公司造成了重大损失，其应当依据合同法第一百一十三条向鑫银通公司承担损害赔偿责任。根据质量鉴定报告及原审已查明的订单交货情况，品质分析处理单，联络单等证据材料可以明显看出，志浩公司存在质量瑕疵履行、逾期交付等违约行为。因志浩公司的违约行为造成鑫银通公司人工损失，专用配套物料损失，向第三方承担损害赔偿费用等等损失，这些都是已经实际发生的损失，并非理论损失，有相应的采购单，索赔单，扣款联络单等完整的证据佐证。
鑫银通公司上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三、五项；二、判令志浩公司向鑫银通公司支付损害赔偿金，合计382874.3331美元（折合人民币2415937.042元）；三、判令志浩公司支付本案诉讼费及鉴定费。鑫银通公司在本院二审调查中当庭对其上诉请求增加一项：请求终止提货的义务，解除合同。
被上诉人志浩公司在本院二审调查时口头答辩称：原审判决对于事实的认定虽然存在一定的偏差，志浩公司未必完全认可，但是考虑到志浩公司已经基本达到了起诉的目的。故，请求二审法院对原审判决予以维持，同时，驳回鑫银通公司全部上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。鑫银通公司上诉主张要求解除合同，不再履行其提货义务，并主张志浩公司赔偿损失。本案二审争议焦点是对于一审鉴定确认存在质量问题的H350、G710、G730、G320、G310五个型号的PCB板，鑫银通公司是否仍需提货。原审法院采纳的鉴定结论为H350、G710、G730、G320、G310型号PCB板经过“8温区回流焊试验”时，全部存在起泡现象，不符合国家标准要求，且起泡、分层不是存储时间所导致的质量问题。根据鉴定意见可知H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板存在质量问题，且与存储无关，应为制造过程中造成的产品缺陷。原审对相应订单项下鑫银通公司收货部分已付货款的损失96434美元，已经判令志浩公司予以赔偿。H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板仍有未提货部分，对于这部分货物，因为是同一承揽人、使用统一制作工艺流程制作的，在未有相反证据证明承揽人已经解决该质量问题的情况下，应认定与已交货部分是相同的产品，而在本案一审过程中，志浩公司否认产品存在质量问题，证明其在生产过程中并未发现亦未改正该产品缺陷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。鑫银通公司以质量问题为抗辩对H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板的未提货部分不再履行提货义务，该理由成立，同时也不必支付该部分货款。鑫银通公司该项上诉理由有事实及法律依据，本院予以支持。H350、G710、G730、G320、G310五种型号PCB板的未提货部分货款合计85060美元，应从鑫银通公司所欠货款中予以扣除，鑫银通公司仍须提取其他未提货物，并支付志浩公司货款291761美元。
关于鑫银通公司主张的质量问题造成的其他损失，因鑫银通公司未提交实际支出费用的证据，无法确认实际发生的损失，该项上诉理由证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上所述，鑫银通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3255号民事判决第三项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3255号民事判决第四项、第五项；
三、变更深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3255号民事判决第一项为：深圳市鑫银通科技有限公司应在判决生效之日起十日内向梅州市志浩电子科技有限公司支付货款291761美元及相应利息损失（利息以2012年4月11日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇率将291761美元折算为等值人民币，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月11日起计至清偿之日止）；
四、变更深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3255号民事判决第二项为：梅州市志浩电子科技有限公司应在判决生效之日起十日内向深圳市鑫银通科技有限公司交付货物（详见附表二中的货物名称型号及公证库存数量）；
五、驳回梅州市志浩电子科技有限公司其他诉讼请求；
六、驳回深圳市鑫银通科技有限公司其他反诉请求；
七、驳回深圳市鑫银通科技有限公司的其他上诉请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费人民币26666元，由梅州市志浩电子科技有限公司负担人民币10802元，由深圳市鑫银通科技有限公司负担人民币15864元。反诉费人民币13063.75元，由梅州市志浩电子科技有限公司负担人民币6531元，由深圳市鑫银通科技有限公司负担人民币6532.25元。鉴定费人民币168573元，由梅州市志浩电子科技有限公司负担人民币120409元，由深圳市鑫银通科技有限公司负担人民币48164元。二审案件受理费人民币40494元，由梅州市志浩电子科技有限公司负担人民币9658元，由深圳市鑫银通科技有限公司负担人民币38506元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
附表二：
产品型号
单价（美元）
|
未交货数量（不含备品，PCS）
|
公证统计库存数量（PCS）
|
原告应收货款（美元）
G850-MB-V2.0
|
0.709/0.778
|
60000
|
60080
|
44610
9003主板V2.0
|
0.526
|
10000
|
10000
|
5260
SL71主板MP2.0
|
0.557
|
60000
|
60080
|
33420
HH800-MP2.0
|
0.682
|
20000
|
20100
|
13640
G870-MB-V2.0
|
0.812
|
8000
|
8000
|
6496
G670-MB-V3.0
|
1.081
|
30000
|
30060
|
32430
G880-MB-V1.0
|
0.64
|
20000
|
20040
|
12800
P100主板V2.0
|
1.146
|
44000
|
44080
|
51924
A210主板V3.0
|
0.374
|
32000
|
28933
|
10821
G580-MB-V3.0
|
1.259
|
30000
|
30060
|
37770
S550-MB-V1.0
|
0.779
|
20000
|
19772
|
15402
B300主板V2.0
|
0.971
<','2018-12-28
12:50:56',0,'web',NULL),(962998,'6df861a9-f59a-4dec-a472-78c6a5b1e944','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3040\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）雁民初字第09589号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6df861a9-f59a-4dec-a472-78c6a5b1e944\",\"案件名称\":\"李晓瑜、高学涛与张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"雁塔区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李晓瑜、高学涛诉被告张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一案中，原告李晓瑜、高学涛于2016年1月12日自愿向本院提起撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李晓瑜、高学涛与张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李晓瑜、高学涛与张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）雁民初字第09589号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6df861a9-f59a-4dec-a472-78c6a5b1e944\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李晓瑜、高学涛与张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）雁民初字第09589号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李晓瑜、高学涛与张学刚、鱼小英房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\