重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石法民初字第00935号
原告（反诉被告）孙红旭，男，生于1987年2月7日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人黄玉君，重庆星兴律师事务所律师。
委托代理人孙永平（原告孙红旭之父），生于1957年9月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告（反诉原告）余修中，男，生于1975年9月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人冉启碧，重庆经冠律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙红旭诉被告（反诉原告）余修中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员刘文华独任审判，适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙红旭及其诉讼代理人黄玉君、孙永平，被告（反诉原告）余修中及其诉讼代理人刘育刚、冉启碧到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告（反诉被告）孙红旭于2015年3月19日请求本院对案涉工程量进行鉴定和现场勘验。2015年11月19日，原告（反诉被告）孙红旭和被告（反诉原告）余修中均认可案涉工程量总平方是6312.137平方米，并在《两次勘验汇总表》上签名捺印。本案现已审理终结。
原告孙红旭诉称：原告于2013年经人介绍到石柱土家族自治县（以下简称石柱县）冷水镇八龙村给被告承包的建房工地做劳务，双方口头约定按建筑面积200.00元/㎡计算劳务工资，由被告提供设备材料。2014年10月完工，通过验收工程总面积为7287.4㎡。被告已支付原告工资款1118213.00元，尚欠339267.00元。请求人民法院判决被告支付原告工资款339267.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告余修中辩称：1.原告主张的每平方200.00元的价款是不属实的，双方约定是如果是空心水泥砖是每平方160.00元，若是实体砖是每平方180.00元，且这个价格是同类价格中最高的。2.原告诉称由被告提供设备材料是不属实的，因为双方约定的铲车、塔吊等部分是由原告自己出资，这部分成本是摊在了每平方160.00元或者180.00元成本里面的，不是由被告提供设备和材料。3.原告陈述的10月完工不属实，因为至今建筑垃圾还没动，铲车、塔吊都还在，还有两户人的吊顶未完成。由于原告的行为，导致业主与被告的结算出现障碍。4.原告诉称的验收面积为7287.4㎡是不属实的，当初为了应付局势而做的调解行为也不是这个面积，整个四家面积只有6400多㎡，不可能是7000多㎡。5.已支付工程款不属实，根据双方的约定以及应扣质保金和材料款，被告已支付1268213.00元，尚欠339267.00元不属实。根据原告计算的结果，6400平方按照每平方180.00元或160.00元计算，原告应得的款项是1139860.00元，减除被告已支付的1268213.00元，原告还应退回被告128353.00元。6.如果原告确实认为被告没有结算清楚，应当是适用合同法第107条、第109条规定，原告使用第84条不当。7.原、被告的关系是工程劳务关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告余修中诉称：2013年9月，被反诉人到反诉人处做房建施工工程，口头约定工程按每平方米180.00元、空心砖和未外粉的按每平方米160.00元计算。施工过程中，反诉人给被反诉人支付了工程款100余万元。2015年1月20日，双方因工程质量及尾欠工作产生纠纷，在冷水镇人民调解委员会达成冷调委[2015]第01号人民调解协议书。调解协议书第一条约定：具体工程总价目见附表，且最终劳务款总金额以收方面积确定为准，多退少补。2015年2月8日，业主对工程质量进行验收，根据最终验收结果：杨再昌1174平方米、全昌奎2677平方米、王长华1942平方米、肖龙堂607平方米，故实际建筑面积工程量总计6400平方米，被反诉人应结工程款1139860元。而反诉人与被反诉人是按7036平方米达成的结算清单，反诉人已实际代付工资、材料费及被反诉人分担的质量损失等，反诉人已实际支付被反诉人1268213.00元，被反诉人已经多领取了128353.00元。请求人民法院判令被反诉人返还反诉人劳务款128353.00元，并由被反诉人承担本案的本诉和反诉的全部诉讼费用。
反诉被告孙红旭辩称：1.反诉的事实是不成立的。对于单价的约定是按照实际修建面积每平方200.00元计算，并未约定按照空心砖每平方180.00元和未外粉的每平方160.00元计算。因为当时高低不平，所以才按照均价每平方200.00元计算的。2.对于面积本诉被告修建的房屋总的面积不是反诉原告陈述的6400平米,而是7284平米。3.工程总造价是1257480.00元。对于代付的工资款，杨宗明工资无异议，打磨的无争议，红木板无争议，代为支付全昌奎工资不认可，房屋吊顶不是孙红旭的业务范围，孙红旭只是做劳务，余修中与全昌奎是怎么约定的与孙红旭无关。杨再昌是开铲车的，在租用余修中的设备时是谈好的，包括铲车和吊车的设备是包含了提供的铲车和驾驶员，所以11000.00元是重复计算。邓传文19000.00元我方予以认可，对于质量问题是由他承担。对于租用余修中的设备113000.00元予以认可，设备租金70000.00元中包含的支付杨再昌工资10000.00元不属实，应当不包含。对于王长华房屋质量不合格，孙红旭分担6万元不予认可，6万元并未经过孙红旭同意，且房屋还未经过验收，该钱被告还未给王长华支付，该钱不由孙红旭分摊。对于孙红旭的尾欠尚未完成不属实，孙红旭只要把瓦盖起就完工了，清理垃圾，房屋吊顶不是孙红旭的业务范围，塔吊未拆除不是孙红旭的原因，而是余修中未支付劳务款导致的。工程期间支付的进度款是924000.00元，不是1004000.00元。反诉的事实和理由是不成立的，孙红旭未多领取，不存在多支付128353.00元。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：余修中在重庆市石柱县冷水镇八龙村为杨再昌、全昌奎、王长华、肖龙堂修建房屋。2013年9月，孙红旭到余修中建房工地做劳务，双方口头约定了工程单价。
2014年8月15日，余修中支付孙红旭劳务费741200.00元，孙红旭出具《领条》载明：“今领到余修中付冷水所有工地，截止2014年8月15日，共计741200.00元，大写：柒拾肆万壹仟贰佰元整。以前所有领条作废。”2014年10月17日，余修中支付孙红旭劳务费238515.00元，孙红旭出具《领条》载明：“今领到冷水余修中工地工程预付款238515.00元整，大写：贰拾叁万捌仟伍佰壹拾伍元整。”2014年10月29日，余修中支付孙红旭劳务费100000.00元，孙红旭出具《领条》载明：“今领到余修中冷水工程款100000.00元，大写：拾万元正。”另外，余修中代孙红旭支付了部分工资和材料等费用。
工程完工时，孙红旭与余修中因工程劳务款支付、质保金、设备租金等发生纠纷，共同到石柱县冷水镇人民调解委员会协商解决。2015年1月20日，石柱县冷水镇人民调解委员会作出冷调委[2015]年01号《人民调解协议书》，载明：“甲方当事人孙红旭于2013年9月经人介绍到冷水镇八龙村给乙方当事人余修中做工程劳务，当时口头协议，所做工程劳务为清水房，按建筑面积200元/平方米计算，所建房屋地址位于冷水镇八龙村凤凰组王长华二栋2100余平方米，全洪奎一栋2900余平方米，杨再昌三栋2000余平方米。在该工程完工时因工程劳务款支付、质保金、设备租金等方面产生纠纷。2015年1月20日，经冷水镇人民调解委员会组织双方当事人调解，现达成如下协议：一、乙方余修中应付甲方工程劳务款总计1392600元（具体工程总价见附表，且最终劳务款总金额以收方面积确定为准，多退少补），减去工程期间已付的部分1004000元、设备材料租金11300元、质量不合格被扣的60000元、质保金51000元、相关人员工资等费用后，还应付工程劳务款73387元（大写：柒万叁仟叁佰捌拾柒元整），在签订此协议时由乙方余修中一次性支付给甲方孙红旭。二、因工程质量问题需要整修的，待天气适合时，乙方支付给甲方整修资金1万元后开始整修，待整修完毕并经乙方验收合格后，乙方余修中再将质保金剩余的41000元（大写：肆万壹仟元整）一次性支付给甲方孙红旭。三、此协议双方签字生效后，甲乙双方均放弃追究对方本协议约定以外的其他违约责任和经济损失，且在上述条款履行完毕后，双方就工程劳务合同已无其他经济纠葛，双方经济纠纷已经解决。四、本协议双方签字、盖章后生效。本协议一式叁份，双方当事人、人民调解委员会各执一份。附：《孙红旭与余修中劳务工程款结算清单》”。原告孙红旭（甲方）、被告余修中（乙方）、冷水镇调解委员会均在协议上签字捺印、盖章。全昌奎、邓传文在“在场人”栏签字。《孙红旭与余修中劳务工程款结算清单》载明：“一、工程总价：1、王长华2002㎡，杨再昌1254㎡，全宏奎2925㎡，王长金125㎡，共计6306㎡，按200元/㎡计算，共计1261200元。2、肖龙堂730㎡，按180元/㎡计算，共131400元。以上2项共计1392600元。二、预支出部分：1、工程期间支付的现金900000元、29000元、69000元、6000元，共计1004000.00元；2、支付杨正明工资5795.00元；3、支付打磨工资3653.00元；4、支付红板钱40000.00元；5、全宏奎房屋吊顶11000.00元；6、支付杨再昌工资10000.00元；7、设备材料租金113000.00元（材料50000元、租金70000元，减修理费7000元）；8、杨再明940块瓦和6包水泥款共1765.00元；9、支付邓传文工资19000.00元；10、质量不合格被扣60000.00元；11、质量保证金暂扣51000.00元。以上11项合计：1319213.00元。三、剩余73387元。”
孙红旭与余修中一直未对案涉工程进行验收结算。
2015年1月28日，孙红旭以自己单方测量的工程面积为依据向本院提起诉讼，请求判令余修中支付孙红旭工资款339267.00元，并承担本案的诉讼费用。
2015年2月28日，余修中以自己与房屋业主共同测量的工程面积为依据向本院提起反诉，请求判令孙红旭返还余修中劳务款128353.00元，并由孙红旭承担本案的本诉和反诉的全部诉讼费用。
2015年3月19日，孙红旭在庭审中要求对工程量进行鉴定。为减少鉴定费用支出，孙红旭和余修中均要求本院召集双方共同对案涉工程量进行勘验。
2015年5月15日，孙红旭及其代理人黄玉君、余修中及其代理人刘育刚，在本院工作人员主持下进行现场勘验，并在《现场勘验汇总表》上签名捺印。《现场勘验汇总表》载明：“杨再昌1172.4㎡，肖龙堂607.59㎡，全昌奎2674.48㎡，王长华1910.78㎡，合计6365.25㎡。”之后，孙红旭认为顶楼层高和面积未进行测量，请求本院再次召集双方共同对顶楼层高和面积进行测量以确定最终的工程量。
2015年9月30日，孙红旭及其代理人黄玉君、余修中及其代理人刘育刚，在本院工作人员主持下对顶楼层高和面积进行现场勘验，并在《现场勘验表》上签名捺印。《现场勘验表》载明：“房顶面积：肖龙堂32.14㎡＋32.14㎡，全昌奎148.3㎡，杨再昌49.4㎡，王长华17.4㎡＋13.58㎡，王长金24.55㎡，合计317.38㎡。楼层层高1.95m（不足2.1m）：王长华213.15㎡（折半为110.475㎡），杨再昌：21.59㎡（纯减），合计132.065㎡。备注：1、若肖龙堂房屋阳台未折半，则在计算时应折半。2、若杨再昌房屋按五楼计算，则在计算时应以四楼算。”
2015年11月19日，综合2015年5月15日和2015年9月30日两次现场勘验数据制作《两次勘验汇总表》，载明：“应加185.315㎡：317.38㎡－132.065㎡＝185.315㎡，应减238.428㎡：杨再昌五楼面积：234.48㎡，肖龙堂房屋阳台面积折半（3.19m×2＋0.2m）×1.2m÷2＝3.948㎡。总平方应为6365.25㎡＋（应加185.315㎡）－（应减238.428㎡）＝6312.137㎡。”当日，余修中认可工程量总平方是6312.137平方米，并在《两次勘验汇总表》上签名捺印。2015年11月23日，孙红旭认可工程量总平方是6312.137平方米，并在《两次勘验汇总表》上签名捺印，同时签注“同意总平方为6312.137㎡，不再要求鉴定”。余修中的代理人刘育刚、孙红旭的代理人黄玉君均在《两次勘验汇总表》上签名。
孙红旭与余修中虽然确认案涉工程总量是6312.137平方米，但对工程单价仍不能达成一致意见，余修中认为是口头约定的单价“空心水泥砖160.00元/平方米、实体砖180.00元/平方米”，孙红旭认为单价应该是冷水镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》中载明的“肖龙堂房屋180.00元/平方米、其他房屋200.00元/平方米”。
2015年12月22日，余修中向本院申请撤回反诉请求，本院口头裁定予以准许并记入笔录。孙红旭、余修中均在笔录上签字捺印。
上述事实，有原、被告提供的证据、《现场勘验汇总表》、《现场勘验表》、《两次勘验汇总表》、撤诉申请书、口头裁定笔录、当事人陈述和本案庭审笔录在案佐证，且经本院审查，可以采信。
本院认为：孙红旭与余修中经石柱县冷水镇人民调解委员会调解达成协议，并在《人民调解协议书》上签名捺印，孙红旭与余修中均应按照协议的约定全面履行自己的义务。《人民调解协议书》确定了单价为：肖龙堂房屋180.00元/平方米、其他房屋200.00元/平方米。同时明确了“最终劳务款总金额以收方面积确定为准，多退少补”。本案在诉讼过程中，孙红旭和余修中通过两次现场勘测，最终确认工程面积（收方面积）为6312.137平方米（因计算原因，其实际面积应为6312.267平方米，其中：肖龙堂房屋总面积为667.922平方米，其他房屋总面积为5644.345平方米）。据此，本院可以计算出余修中应支付给孙红旭的最终劳务款总金额为1249094.96元。《人民调解协议书》载明余修中“预支出部分为1319213.00元”，已超过了“余修中应支付给孙红旭的最终劳务款总金额1249094.96元”。即使按照余修中在反诉中陈述的“反诉人（即余修中）已实际代付工资、材料费及被反诉人（即孙红旭）分担的质量损失等，反诉人已实际支付被反诉人1268213.00元”，也已超过了“余修中应支付给孙红旭的最终劳务款总金额1249094.96元”。孙红旭提供的证据不足以证明余修中尚欠其劳务工资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，孙红旭应当承担不利后果。孙红旭要求余修中支付工资款339267.00元的诉讼请求，本院碍难支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回本诉原告孙红旭的诉讼请求。
本诉案件受理费6389.00元，减半收取3194.50元，由本诉原告孙红旭负担。反诉案件受理费1434.00元，减半收取717.00元，由反诉原告余修中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘文华
二〇一五年十二月二十三日
书记员 宋来勇