河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3510号
上诉人（原审被告）：王艳梅，无业。
委托诉讼代理人：张朝瑜，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王彦华，自由职业。
委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。
上诉人王艳梅因与被上诉人王彦华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王艳梅及其委托诉讼代理人张朝瑜、被上诉人王彦华的委托诉讼代理人张文强到庭参加诉讼，被上诉人王彦华未到庭。本案现已审理终结。
王艳梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
事实和理由：1.双方之间根本不存在房屋买卖关系，上诉人更没有将房屋出售给被上诉人。2.该案存在多处疑点，被上诉人无法做出客观合理的解释。3.退一步讲，假设房屋买卖关系存在的话，因王彦华至今并未给付212137元余款，即使按照这份虚假的房屋买卖合同，也不符合过户条件。何况王彦华至今连首付款都未曾交付给王艳梅。4.七十二万元的价格评估没有我方参与，属于合同欺诈。
王彦华辩称，1.十八万元有上诉人的收条、银行结算业务申请书、银行交易明细单予以证实已经支付，至于上诉人是否支取与被上诉人无关。另外，据被上诉人所知上诉人因其他纠纷该款被司法机关冻结，这也是其无法支取18万元的原因。2.十八万元的首付加上被上诉人代其偿还的327863元银行贷款，被上诉人共计支出507863元，且被上诉人还要继续支付212137元房屋余款。通过计算可得知，上诉人所述的被上诉人以其房屋办理抵押骗取银行贷款的说法是不能成立的，与事实不符。3.房屋价格在买卖合同中有明确的体现，如果上诉人不认可成交总价的话，完全可以不签订该合同，不能因为房屋市场价格的上升就可以随意推翻成交时双方所确定的价格，这是不诚信的。4.房屋买卖交易过程中，被上诉人没有任何欺诈、胁迫行为，该合同为双方自愿，应当受到法律保护。
王彦华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行《售房（买卖）合同协议书》，配合我办理廊坊市钰海嘉苑北楼1-102室的过户（变更登记）并承担卖方应缴纳的税费；2.判令被告返还在房屋交易过程中我代为偿还的银行贷款327863元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，被告王艳梅与原告王彦华签订《售房（买卖）协议书》，被告自愿将坐落于钰海嘉苑北楼1-102的房屋一套出售给原告，产权证号201012780，建筑面积116.74平方米，总售价72万元，首付18万元，银行贷款54万元。同日，被告王艳梅的丈夫魏洪岗签署了同意出售该房的声明，原告将首付款18万元存入被告王艳梅的银行账户，被告为原告出具收条一张。2015年12月22日，原告王彦华与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订《个人住房（商业用房）担保借款合同》，将钰海嘉苑北楼1-102房产抵押给该行，贷款54万元。2015年12月9日，原告转账支付给被告327863元，用于被告偿还其所出售的钰海嘉苑北楼1-102房屋的按揭贷款。原告至今尚欠被告购房款212137元。
庭审中，原告放弃了要求被告承担房屋过户过程中应由被告承担税费的诉请。
一审法院认为，原告王彦华与被告王艳梅签订《售房（买卖）协议书》，协议签订后原告即履行了首付款给付义务，该协议系双方真实意思表示，合法有效。协议双方均应依照合同约定履行义务，原告依约给付了购房首付款，被告理应协助原告办理房屋过户手续，被告称签订售房协议是为了帮被告办理贷款，并非真实的房屋买卖行为，原告对该主张不予认可，被告亦未提交证据予以证实，对被告的主张，本院不予采信，故原告要求被告协助其办理房屋过户手续的主张，本院予以支持。原、被告双方虽在协议中约定购房款给付方式为首付款和银行贷款，但是原告在首付款后又给付被告327863元，用于偿还涉案房屋的按揭贷款，该款应视为对购房余款的给付，该给付行为改变了双方在协议中对购房款给付方式的约定，因此，原告要求被告予以退还，本院不予支持。被告要求原告给付剩余房款212137元的主张，本院依法准许。被告称原告将其所有的宝马车开走并过户，尚欠30万元车款未付，以此抗辩协助原告进行过户，因该主张与本案并非同一法律关系，被告应另行处理，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条之规定，判决：一、被告王艳梅继续履行《售房（买卖）合同协议书》，协助原告王彦华办理钰海嘉苑北楼1-102房屋的过户手续；二、原告王彦华付清被告购房款212137元。上列两项于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取7080元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提交证据1.房屋租赁协议一份，证明在租赁合同10年的有效期内，不得变动所有权，被上诉人是否具有买房动机；证据2.短信记录，证明双方签订协议是为了套取河北银行的放贷，并不是双方真实意思表示。王彦华质证意见为：1.证据1不属于新证据，该证据在一审时已经存在，且上诉人能够提交，上诉人以当时没有找到为由作为二审证据我方不予认可。另外，即使该租赁协议真实，也不影响双方另行达成房屋买卖的合议，如果上诉人认为此协议属实，恰好可以表明王彦华作为承租人具有优先购买权，上诉人按照当时的市场价格将房屋售于王彦华是自愿合法的。2.该两条短信记录不属于新证据，且该两条短信一直保存在上诉人或其丈夫魏洪岗的手机中，在一审时可以提交。2015年12月13日的信息如果属实，也只表明在双方调解过程中王彦华同意上诉人另行处置房屋，王彦华可以不追究其违约责任。由于双方没有协商成功，王彦华要求继续履行合同，并办理房屋过户，是合理合法的诉求。2016年1月11日短信记录所述内容不能表明与本案具有关联故对该系列证据不予采信。王艳梅所提供的上述证据无法证实其所要证明的事实，本院不予采信；一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方所签订的协议是否为真实买卖关系问题，王艳梅虽主张双方签订的协议并非真实意思表示，系为套取银行贷款，根据双方提供的证据可以证实，2015年12月8日，王艳梅与王彦华签订《售房（买卖）协议书》，同日，王艳梅的丈夫魏洪岗签署了同意出售该房的声明，王彦华将首付款18万元存入王艳梅的银行账户，王艳梅为其出具收条一张。如果并非真实意思表示，签订协议时，根本不需要王艳梅之夫魏洪岗同意出售的声明，王彦华无需给付首付款，王艳梅亦无需出具收条，王艳梅完全可以在合理时间内向相关机构反映情况或报警，在无其他证据佐证的情况下，王艳梅的上述本院无法予以支持；关于本案中疑点问题，协议中约定涉案房屋价款72万元，王艳梅在协议中签字认可，如其不同意该价格，不应当在协议中签字；在双方签订协议后，通过短信内容可以证实双方曾进行过沟通，但未果；如果王艳梅未收到首付款，其作为一名完全民事行为能力人，应对出具该份收条的意思表示有正确理解，且该收条中并未体现为申请贷款的用途；王艳梅并未提供证据证实涉案存折由王彦华掌握，且王彦华给付327863元系作为王艳梅偿还银行贷款的资金；关于部分未付款问题，一审已判决要求王彦华在一审判决生效后十日内付清购房款212137元。综上所述，王艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人王艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一六年九月二日
书 记 员 于盟佳