＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第703号＼n原告徐伟忠。＼n委托代理人朱华祥。＼n被告周超。＼n委托代理人吴蝶。＼n被告周史金。＼n委托代理人吴蝶。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。＼n负责人许堃。＼n委托代理人屠明惠、夏建军。＼n原告徐伟忠诉被告周超、周史金、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于2012年2月17日公开开庭进行了审理。原告徐伟忠及其委托代理人朱华祥，被告周超、周史金的委托代理人吴蝶，被告人寿财保公司委托代理人屠明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐伟忠诉称：2010年8月7日8时20分，周超驾驶周史金的浙F×××××轿车，沿八柯线由东向西行驶至琉新线叉口，车前部位与沿琉新线由南向北行驶的原告驾驶电动二轮车车身右侧前部发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。交警部门认定，周超负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求：原告因交通事故造成的损失，包括医疗费53035.34元、误工费20152.80元（83.97元／天×240天）、护理费7557.30元（83.97元／天×90天）、住院伙食补助费1200元（15元／天×80天）、营养费4500元（50元／天×90天）、残疾赔偿金120379.60元（27359元／年×20年×22%）、鉴定费4050元、交通费1300元、住宿费1050元、财物损失（电动车、衣服等）900元、精神损害抚慰金11000元，合计225125元，由人寿财保公司在交强险限额范围内赔偿122000元，周超、周史金赔偿103125元（225125元－122000元）。＼n被告周超、周史金未作书面答辩，在庭审口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论、残疾赔偿金没有异议。医疗费应按有效票据计算，并剔除床位费、护理费和与事故无关的杭州环龙贸易公司的卫生用品费和安昌卫生院的医疗费；误工费应按实际减少的收入计算，原告系工伤，不存在误工损失；护理费，应提供护理人员的收入证明；住院伙食补助费，应扣除医疗费中的伙食费；营养费计算标准、交通费、精神损害抚慰金过高；住宿费，不予认可；衣物损失缺乏证据，不予认可。＼n被告人寿财保公司未作书面答辩，在庭审口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论没有异议。医疗费应按有效票据计算，并剔除伙食费、医保名录外的费用和与事故无关的治疗腰椎间盘突出症的费用1547.88元；误工费应按事故发生前三个月的平均工资计算；护理费应按服务业的平均工资计算；住院伙食补助费应按79天计算；营养费过高；残疾赔偿金应按九级伤残计算；衣物损失缺乏证据，不予认可；精神损害抚慰金过高，认可9000元。浙F×××××轿车在我公司投保交强险及涉案交通事故发生在保险期间属实，但根据保险合同的约定，应在分项责任限额范围内赔付，鉴定费不属于保险赔偿范围。＼n经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：双侧顶骨凹陷性骨折、右顶硬膜外血肿、右顶叶脑挫裂伤、双颞叶脑挫裂伤等。周史金为浙F×××××轿车向人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案交通事故发生在保险期间。上述事实，原、被告均无异议，且由原告提供的道路交通事故认定书、病历等证据所证实，本院予以认定。＼n对原、被告争议的赔偿项目，本院认定如下：＼n1.医疗费。原告提供了病历和医疗费票据，经庭审质证，三被告认为杭州环龙贸易公司的卫生用品费票据和绍兴县安昌镇社区卫生服务中心治疗腰椎间盘突出的医疗费票据与事故无关。本院经审查认为，绍兴县安昌镇社区卫生服务中心的医疗费票据系原告在事故发生一年后治疗腰椎间盘突出而产生的费用票据，与涉案交通事故无关，本院不予认定。原告在杭州环龙贸易药店有限公司、杭州环龙贸易公司购买的物品均系治疗事故损伤所必须的医疗辅助用品，应予认定。周超提供的医疗费票据、收据，原告和人寿财保公司无异议，且均同意一并处理，本院予以认定。原告已另行主张了住院伙食补助费，医疗费中的伙食费应予剔除。周超、周史金要求扣除床位费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。结合上述有效证据和原、被告的陈述，本院核定医疗费为156755.89元（其中包括周超垫付的105034.10元和人寿财保公司垫付的10000元）。＼n2.误工费、护理费、营养费。原告提供了绍兴文理学院司法鉴定所出具的绍文司鉴所（2011）临鉴字第0423号鉴定意见书，经庭审质证，三被告无异议，本院予以认定。根据原告提供的工资表和陈述，可以认定其每月收入是不固定的，且原告未提供证据证明护理人员的收入状况，故误工费、护理费可以参照2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。综上，本院核定：误工费20152.80元（30650元／年÷365天×240天）、护理费7557.30元（30650元／年÷365天×90天）、营养费4500元（50元／天×90天）。＼n3.交通费。结合原告提供的交通费票据和其实际就医时间、地点、人次等，酌情认定交通费为1300元。＼n4.住院伙食补助费。根据原告提供的病历，可以认定其实际住院80天，住院伙食补助费为1200元（15元／天×80天）。＼n5.残疾赔偿金。原告提供了绍兴文理学院司法鉴定所出具的绍文司鉴所（2011）临鉴字第0422号、绍文司鉴所（2011）精鉴字第087号鉴定意见书，用以证明其因事故造成的损伤已构成九级、十级伤残。经庭审质证，周超、周史金无异议，人寿财保公司对绍文司鉴所（2011）精鉴字第087号鉴定意见书无异议，但对绍文司鉴所（2011）临鉴字第0422号鉴定意见书有异议，认为原告已行“颅骨修补术”，该部位不构成十级伤残。本院经审查认为，人寿财保公司的异议缺乏依据，出具鉴定书的鉴定机构具备相应的资质，鉴定依据充分，对上述鉴定书的证据效力应阳认定。残疾赔偿金为120379.60元（27359元／年×20年×22%）。＼n6.鉴定费。原告提供了鉴定费票据，经庭审质证，三被告无异议，本院予以认定。鉴定费为4050元。＼n7.住宿费。原告提供了住宿费票据，经庭审质证，三被告对证据的关联性有异议。本院经审查认为，该票据付款人是“宣锋”，且住宿时间系原告住院期间，并不是原告就医必须支出的费用，三被告的异议成立，本院对该票据和住宿费不予认定。＼n8.财物损失。根据原告和周超的陈述，原告的电动车损失和停车费，周超已赔付，本院不予认定。鉴于原告的衣服等确因事故损坏的客观事实，酌情认定衣物损失为200元。＼n上述物质损失合计316095.59元。＼n本院认为：原告因交通事故造成的损失，应由承保浙F×××××轿车交强险的人寿财保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人寿财保公司提出的在分项责任限额范围内赔付及医疗费在国家基本医疗保险范围内核定的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。不足部分，应由负事故全部过错责任的周超承担。原告要求周史金承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告因交通事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的损害，其主张的精神损害抚慰金基本合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：＼n一、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿徐伟忠因事故造成的物质损失118000元和精神损害抚慰金4000元，合计122000元，已支付10000元，尚应支付112000元，限在本判决生效后十日内履行；＼n二、周超赔偿徐伟忠因事故造成的物质损失198095.59元和精神损害抚慰金7000元，合计205095.59元，已支付105034.10元，尚应支付100061.49元，限在本判决生效后十日内履行；＼n三、驳回徐伟忠的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4676元，减半交纳2338元，由徐伟忠负担98元，周超负担2240元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4676元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n审判员殷小娟＼n二〇一二年二月十七日＼n书记员陈丽英