山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终6259号
上诉人（原审原告）:傅绍祖。
上诉人（原审被告）:青岛安普泰科电子有限公司。
法定代表人：石国辉，总经理。
委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。
上诉人傅绍祖与上诉人青岛安普泰科电子有限公司(以下简称安普泰科公司)劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年8月17日组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人傅绍祖、上诉人安普泰科公司的委托诉讼代理人董润青、丁在锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅绍祖上诉请求：一、撤销一审判决第二项，确认双方从2001年10月1日到2010年9月13日存在劳动关系；二、上诉费由安普泰科公司承担。事实和理由为：我与安普泰科公司从2001年10月1日起应当确立劳动关系，而非劳务关系。我自青岛市纺织工业公司下岗后，原公司不再发放工资，后和安普泰科公司建立劳动关系。我在公司工作长达15年，15年间我的工作由公司安排，接受公司的监督与考核，根据考核结果支付工资和奖金等，严格遵守公司劳动规章。但公司违反劳动法律强制性规定没有和我签订劳动合同，仅仅签订聘用合同而且该聘用合同还排除我应该享有的社会保险待遇。安普泰科公司违法行为一直持续到2013年9月30日，最终在我多次要求下才与我签订正式劳动合同。双方此前未签订劳动合同的责任不在于我，根据劳动法和劳动合同法规定，公司作为合法的用工单位应当与我签订劳动合同并到劳动部门备案。2010年9月10日最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》更是进一步明确用工单位应当与未达到法定退休年龄的下岗待业以及企业经营性破产放长假人员建立劳动关系。
安普泰科公司辩称，不认可傅绍祖的上诉请求。傅绍祖的请求已经超过诉讼时效，虽然原审法院作出的实体认定我们也认可，但原审法院不应作出实体认定，应在程序上直接驳回傅绍祖的原审诉请。原审法院的裁判依据不是基于法律，没有引用法律，也没有说理，我们对此有异议。本案的法律依据2017年7月1日得到进一步明晰，即《劳动人事争议仲裁办案规则》确认劳动关系之诉提起的劳动争议案件适用一年的诉讼时效，我们认为这是程序法，不存在溯及力问题。并且一审判决所依据的仲裁调解法第二条、第二十七条也都是关于时效的法律规定。
安普泰科公司上诉请求：判决不予确认傅绍祖与我公司之间2010年9月14日至2013年9月30日存在劳动关系。事实与理由为：傅绍祖于2001年9月10日以下岗人员身份到我公司工作，双方签有连续的聘任合同，2012年10月1日起签订劳动合同。傅绍祖于2016年5月办理退休手续。离职后，2016年7月8日起，傅绍祖先后提起劳动仲裁及一审，要求确认自2001年9月10日至2013年9月30日与我公司存在劳动关系，一审法院认定双方劳动关系自2010年9月14日至2013年9月30日存在。我公司认为，傅绍祖要求确认劳动关系的时效应从双方2012年10月1日签订劳动合同时起算，而傅绍祖直到2016年7月才提起仲裁及诉讼，其诉请已远远超过仲裁及诉讼时效，一审法院不应认定双方存在劳动关系。一审判决无法律依据，侵害了我公司的权益。
傅绍祖辩称，我在公司连续工作了15年，我不知道有没有时效问题，我对法律不太了解，是否超过诉讼时效我不是很清楚，希望法院依法公正判决。
傅绍祖向一审法院起诉请求：请求确认双方自2001年9月10日至2013年9月30日存在劳动关系。诉讼费用由安普泰科公司承担。
一审法院认定事实：
傅绍祖、安普泰科公司提交的聘任合同书显示，傅绍祖自2001年9月10日进入安普泰科公司工作，至2011年双方先后签订了6份聘任合同，合同约定傅绍祖岗位为食堂，合同第三条（劳动报酬）约定：乙方（傅绍祖）按合同约定为甲方（安普泰科公司）提供正常劳动，甲方于每月8日前根据乙方的出勤情况向乙方支付薪酬；在岗聘用期内，乙方根据公司的规定，享有除社会保险、公积金以外的其他公司内部福利；第四条（工作考核）约定：甲方有权利对乙方履行岗位职责状况进行考核；第五条（甲方责任）约定：甲方负责为乙方提供必要的工作条件和环境；第六条（乙方责任）约定：遵守甲方制订的管理制度和劳动纪律，服从甲方的管理，保守甲方的商业秘密；第九条（双方需要约定的其他事项）第一项约定：鉴于乙方是青岛市纺织工业公司协保人员（相关证明附后），双方同意甲方不需再为乙方缴纳社会保险及公积金。2013年10月21日傅绍祖、安普泰科公司双方签订了为期三年（自2013年10月1日起至2015年9月30日止）的劳动合同，2015年9月29日双方再次签订了为期一年（自2015年10月1日起至2016年9月30日止）的劳动合同。还查明，自傅绍祖进入安普泰科公司工作以来，安普泰科公司未为傅绍祖缴纳社会保险，为傅绍祖缴纳了自2014年7月至2016年5月的住房公积金，2016年5月办理了退休手续。再查明，傅绍祖(申请人)于2016年7月8日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与安普泰科公司（被申请人）自2001年9月10日至2013年9月30日存在劳动关系。该仲裁委审查后，认为申请人的仲裁申请已超过1年仲裁时效，作出青城劳人仲定字（2016）第1486号决定书，决定不予受理。申请人不服该仲裁决定并诉至法院，即本案。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、自2001年9月10日起至2013年9月30日期间，傅绍祖、安普泰科公司之间成立劳动关系还是劳务关系；二、时效问题。关于焦点一。傅绍祖原为青岛市纺织工业公司职工，后该企业改制，傅绍祖退出原岗位并到安普泰科公司处工作，原单位为傅绍祖缴纳社保，但没有为傅绍祖缴纳公积金。根据傅绍祖、安普泰科公司双方签订的聘任合同，安普泰科公司的各项劳动规章制度适用于傅绍祖、傅绍祖受安普泰科公司的劳动管理、其工作由安普泰科公司安排。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”该司法解释自2010年9月14日起施行。依上述法律规定，傅绍祖、安普泰科公司之间自2001年9月10日起至2010年9月13日期间成立劳务关系，自2010年9月14日起至2013年9月30日应当被认定存在劳动关系。关于焦点二。傅绍祖要求确认与安普泰科公司之间存在劳动关系，安普泰科公司对此提出时效抗辩。因仲裁时效及诉讼时效制度针对的是给付之诉，而非确认之诉，故确认之诉的请求不适用时效制度，安普泰科公司的该抗辩理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：一、确认傅绍祖与安普泰科公司之间自2010年9月14日起至2013年9月30日存在劳动关系。二、驳回傅绍祖的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”傅绍祖应当自其知道或应当知道安普泰科公司侵害其权利之日起一年内申请劳动仲裁。2001年，因国企改制，傅绍祖进入安普泰科公司，安普泰科公司一直与其签订聘任合同，至2013年双方签订书面劳动合同，即2013年双方之间由签订聘任合同改为了签订书面劳动合同，傅绍祖作为签订合同的一方当事人，对双方之间合同内容、名称的变化及权利义务的影响应当是明知的，即傅绍祖自双方于2013年签订劳动合同时即应当明知安普泰科公司侵害其权利，对于双方之间因此而产生的确认劳动关系纠纷，傅绍祖应当于一年内即2014年9月前申请劳动仲裁，其于2016年申请劳动仲裁要求确认双方之间在2001年至2013年9月30日期间存在劳动关系，超出一年的仲裁时效，应当依法驳回其诉讼请求。
综上所述，傅绍祖的上诉请求不能成立，应予驳回；安普泰科公司的上诉请求成立，予以支持。依照中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4495号民事判决；
二、驳回傅绍祖的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由傅绍祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 孙 琦
审判员 苏 勇
二〇一七年十月十九日
书记员 吴苗苗
书记员 胡浩东