E\\\\*MERGEFORMAT
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0921民初1308号
原告陈建真，男，1952年9月15日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
被告陈文学，男，1949年11月24日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告陈月銮，女，1955年11月20日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
两被告共同委托代理人王加侯，福建之秀律师事务所律师。
原告陈建真诉被告陈文学、陈月銮相邻通行纠纷一案，本院受理后，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员陈鹏辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建真及其委托代理人吴炳烨，被告陈文学、陈月銮共同委托代理人王加侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建真诉称，原告于1999年在霞浦县下浒镇后沃10号置地建房，原、被告房屋东西相邻。两被告夫妻房屋位于后沃3号，2006年向陈某购置。1999年起，原告一直在被告门前东西向道路通往村公路。2006年5月，原告与原房主陈某订立“厝门前通路协议书”，约定原告因需通行后沃3号门前15米路，向陈某付通行费600元。2015年3月，被告故意毁坏门前道路，阻止原告家人及板车通过，使原告无法正常通行，且被告还谩骂、出言侮辱原告，纠纷经当地村委及镇政府多次调解未果。该路为原告日常必经之路，原告自1999年起均从此路通往村道，被告阻碍行为造成原告日常生活、生产极大不便，已构成侵权。请求依法判令两被告立即停止侵害、排除妨碍，不得妨碍、阻挡原告在被告门前道路的正常通行。
被告陈文学、陈月銮辩称，原告所述与客观事实不符，被告门前的道路并非原告必经道路，原告可以通过其他多条道路通往大路。其中原告将可以通行的道路封堵用于饲养鸡鸭，现强行要求被告开放院墙让其通行，被告不同意该无理要求。原告多次谩骂被告，并以暴力相威胁，还将被告院墙推倒。基于以上事实，被告认为原告主张并无依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈建真系霞浦县下浒镇后沃10号房屋实际使用人，该房系原告于1999年自建,尚未办理房屋产权登记。原告房屋与两被告居住的后沃3号房屋相邻。两被告系夫妻关系，后沃3号房屋系两被告于2006年7月向案外人陈某受让取得，房屋占地134.5平方米,目前该房屋尚未办理土地使用权变更登记,集体土地建设用地使用权(权证号:霞集建(92)字第001548号)仍登记于陈某名下原、被告房屋相邻之间原有前宽2.3米、后宽1.36米,长11.5米的空地,原告于1999年起在此空地上简易搭盖用于饲养家禽。被告正门前道路目前为原告房屋前门往沿河村道的主要通道。原、被告因通行问题发生纠纷，两被告将自家门前的道路靠近原告房屋部分毁坏以阻碍原告通行，双方引发纠纷。经多方调解无果，原告遂于2016年4月20日向本院起诉。两被告于2016年6月3日提出反诉，庭审中两被告自愿撤回反诉。
上述事实有原告提供户口簿、村委证明，被告提供集体土地使用权证及原、被告陈述及证人陈某证人证言等为证，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告是否有权通行被告门前的讼争道路。
原告认为，讼争道路为原告日常必经之路，1999年起至被告毁损，原告均从此路通往村道，被告的阻碍行为侵犯了原告的通行权利，且原告系有偿使用道路，两被告不应阻碍原告在被告门前道路的正常通行。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、门前通路协议书，证明原告与陈某订立的通路协议，并已支付讼争路段的通行费用。2、照片，证明讼争道路为原告通行的必经道路及两被告毁坏道路的事实。3、证人陈某到庭作证，证明原告已于讼争道路通行多年及双方订立有通行协议的事实。
两被告质证认为，门前协议书内容有所涂改，真实性无法确定；照片没有拍摄时间、地点、人物，不能证实道路现状；证人陈某陈述并不客观，有明显的偏向性，其证言不能作为本案定案依据使用。
两被告认为，讼争土地使用权为被告受让取得，原告有其他道路可供通行，非唯一道路，因原告将可通行的其他道路封堵用于饲养家禽，原告因自已的行为造成不能通行，不能要求从被告土地通行。
两被告为证明其主张，提供下列证据：1、集体土地使用证，证明被告房屋的土地权属。2、两份卖断契约，证明案外陈某于2006年7月将房屋及房屋南面土地转让给被告。3、被告绘制的讼争路段示意图，证明原告还有其他道路可以通行，但可通行的道路已被原告封堵搭盖用于饲养家禽。
原告质证认为，对集体土地使用证无异议，结合被告房屋状况，可以证明诉争道路并不包含于土地权证范围内；对于卖断契约，真实性不能确定，据原房主陈某陈述，第一份契约是陈某盖章的，但第二份契约非陈某盖章的；对于示意图是否准确不能确定。
本院分析认为，原告提供通路协议系原告与陈某订立的契约，对原告及陈某有约束力，但不能直接约束两被告。照片所记录的情况与被告描述及本院现场勘查情况一致，可予采信，可以证明讼争道路受损及原、被告房屋周围通行状况。被告提供的集体土地使用证结合证人陈某的证言及房屋卖断契约，可以证明两被告系后沃3号房屋受让人及实际使用人。但结合现场状况及被告提供的房屋面积长度，可以认定被告门前道路并不包含于集体土地使用权确认范围。对于讼争土地，被告主张系陈某所有的宅基地，因被告未提供相关权证证实土地权属，而土地权属的确定属行政主管机关职权范围，故该主张本院不予认定。
综上，本院认为，原、被告系不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。被告门前通道为原告与村道相连的主要通道，被告主张原告有其他道路可供通行，但该地已于1999年起已作其他用途，而讼争土地自原告建房起至今均作为通道使用，原告已有常年使用的事实。土地未经审批不得改变用途，在相关管理部门未对讼争土地作出新的土地用途审批前，可维持之前的使用状况。原、被告作为近邻，应互利互谅合理利用土地，原、被告长期在讼争土地通行，目前使用状况并未改变，原告于此路通行并不损害被告合法利益，作为相邻一方被告负有保证原告必要通行的义务。现被告破坏道路阻止原告通行已侵犯原告合法权利，原告主张被告停止侵害，不得妨碍原告通行的主张符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第100条、第101条的规定，判决如下：
两被告停止对位于霞浦县下浒镇后沃3号房屋门前道路的破坏，不得妨碍原告正常通行的权利。
本案受理费100元，依简易程序审理减半收取为50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈鹏辉
二〇一六年七月十八日
书记员 李玉琼
附注：一、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》
100．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。