杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第278号
原告：杭州和睦房地产代理有限公司，住所地：杭州市西湖区保俶路222号2层。
法定代表人：陈兆明。
委托代理人：章洪春、魏宁宁，浙江泽汉律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司，住所地：杭州市保俶路222号。
法定代表人：何整风，总经理。
被告：中国人民武装警察部队杭州士官学校，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路377号。
负责人：张四贤。
委托代理人：许建良，在被告处工作。
委托代理人：吕健，在被告处工作。
原告杭州和睦房地产代理有限公司（以下简称和睦房产）诉被告浙ＸＸ夏城乡建设开发有限公司（以下简称华夏公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，原告向本院申请追加被告中国人民武装警察部队杭州士官学校（以下简称士官学校）为共同被告，本院依法通知士官学校作为被告参加诉讼，适用普通程序并组成合议庭，于2014年4月15日第一次公开开庭进行了审理。原告和睦房产的委托代理人章洪春、魏宁宁，被告士官学校的委托代理人许建良、吕健到庭参加诉讼，被告华夏公司经本院合法传唤未到庭。后本案变更合议庭成员，并经审委会讨论延长3个月审限，于2014年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章洪春、魏宁宁，被告士官学校的委托代理人许建良到庭参加诉讼，被告华夏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和睦房产诉称，2007年11月2日，原告与华夏公司签订协议，协议约定华夏公司全权委托原告办理70户住户三证项目。1995年7月5日，华夏公司与士官学校签订联建合同，约定两单位联合建造和睦地块房屋事宜。原先的杭州市国有土地使用权出让合同中约定的总建筑面积为8700平方米，两单位实际建筑面积为9535.05平方米，超建面积为835.05平方米，对于超建部分面积应补交土地出让金140589元。原告作为房地产代理公司，接受住户的委托为其办理房屋产权证，但是办理房屋产权证必须要补交超建面积的土地出让金，故此，原告接受两被告的委托垫付了这笔土地出让金。现原告已经按照委托协议将70户住户的房屋三证事项办结，但两被告作为委托方却拒不返还原告代其支付的超建面积的土地出让金。原告诉请判令：被告华夏公司及被告士官学校返还原告代为补缴的土地出让金70290元；本案诉讼费由两被告承担。
被告华夏公司未到庭答辩。
被告士官学校辩称：士官学校没有委托和睦房产代办任何事项，与和睦房产没有任何协议或者法律关系，和睦房产和华夏公司之间存在的委托协议不适用于士官学校，由此产生的纠纷也与士官学校无关。针对土地出让金的问题，士官学校与华夏公司是有联建合同，但是联建合同已经结束，双方按照联建面积进行了分割，士官学校没有委托和睦房产代为支付，对其付款的事情也不知情。请求法院驳回和睦房产的诉请。
原告和睦房产为证明其主张，提供了下列证据：
1、杭土合字（96）54号《杭州市国有土地使用权出让合同书》及补充协议。证明两被告实际超建面积835.05平方米及需要支付超建面积的土地出让金。
2、华夏公司与和睦房产签订的协议书。
3、缴款书、证明及杭州沿山电子商行营业执照。
证据2、3共同证明原告受托全过程办理70户住户三证项目，其中也包括士官学校的住户，原告为两被告垫付了超建面积的土地出让金140589元。后华夏公司相关住户代缴了一半的费用，故诉请为70290元。补交的土地出让金系和睦房产法人的妻子通过沿山电子商行汇款交给市国土局。
4、联建合同及补充合同。证明和睦房产代华夏公司及士官学校办理70户住户三证的原因。
被告华夏公司未提供证据。
被告士官学校为证明其主张，提供了下列证据：
1、杭州市房产管理局出具的关于和睦10幢3单元及11幢的产权证明。证明和睦苑的10幢三单元2至7层及11幢1至7层产权属于士官学校所有，产权证办理时间为2004年。
2、中国人民武装警察部队浙江省总队后勤部出具的关于出售现有住房的批复。证明和睦苑的10幢3单元2至7层及11幢1至7层房屋系通过合法的呈报和审批手续作为房改房进行分配和出售。
3、《关于陈兆明多次写信所反映问题答复的函》，证明士官学校已就案涉事实向和睦房产的法人致函。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：对原告和睦房产提供的证据1-4，被告士官学校对证据1真实性和合法性不予确认；对证据2、3认为与士官学校无关；对证据4认为系复印件，真实性无法核实，即使是真实的，该联建协议对于联建住宅和商业用房分配明确，不存在混住和混用现象，无法证明原告待证主张。对被告士官学校提供的证据1-3，原告和睦房产对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案房产项目最早是浙ＸＸ年旅行社转让给华夏公司及士官学校，华夏公司与士官学校内部如何分割不影响对外承担连带责任。同时，和睦房产指出房产证上10幢3单元的登记存在错误，实际应该是8幢3单元，士官学校确认此系记载错误；证据2真实性无法确认；证据3真实性合法性没有异议，但不能证明待证事实。
被告华夏公司未到庭，视为放弃质证的权利。
综上，和睦房产提供的证据1系复印件，士官学校不予确认，但根据当事人提供的其他证据及庭审陈述，本院对其真实性予以认定。和睦房产提供的证据2、3系原件，且加盖有公章，予以确认；和睦房产提供的证据4，被告士官学校对复印件的真实性不予认可，但结合当事人庭上陈述及其他证据，对该证据予以确认；士官学校提供的证据1、2系原件，且加盖有公章，予以确认。士官学校提供的证据3，和睦房产对其真实性、合法性没有异议，予以确认。
综合原、被告的诉辩称意见、举质证意见及本院认证意见，本院确认如下法律事实：
1995年7月5日，作为甲方的士官学校（原武警杭州指挥学校）与作为乙方的华夏公司签订《联建协议》及《补充合同之一》。《联建协议》约定：一、甲方提供和睦支路边土地7.226亩与乙方联合建造住宅三幢，商业用房一幢；二、乙方愿意提供联建住宅所需费用（包括城市配套费、附属工程费用、规划费用、三通一平费、商业用房装潢费、不可遇见费等费用），总投资约1000万元。三、联建住宅、商业用房的分成比例，三幢住宅按总建筑面积甲、乙各得50%，商业用房甲方得60%，乙方得40%。……《联建协议》补充合同约定：一、批租费146475元（甲方承担40%，计58590元），公建配套费20万元（甲方承担50%，计10万元），两项合计，甲方需缴纳的68590元由乙方缴纳。同时，甲方在和睦联建房中拿出490平方米建筑面积，按1400元每平方的价格转让给乙方，作为甲方缴纳68590元的费用。……五、该合同签订后，甲方需缴纳的费用由乙方按有关单位合同分期分批缴纳；若发生法律纠纷，甲方一概不负法律责任，由乙方承担全部的法律责任及赔偿经济损失。……
2004年，杭州市房产管理局向士官学校发放房屋产权证，确认和睦苑10幢3单元（实际应为8幢3单元）2至7层建筑面积767.05平方米，以及11幢1至7层建筑面积3405.72平方米的产权属于士官学校所有。
2007年11月2日，作为甲方的华夏公司与作为乙方的和睦房产签订《协议书》约定：一、甲方在1996年至1999年与士官学校、浙ＸＸ年旅行社合作开发房地产项目，共建住宅商品房三幢，士官学校分配4个单元，华夏公司分配5个单元，几年来因多种原因，华夏公司5个单元70户商品房住户至今没有办理完成三证。2、乙方对于甲方和睦南苑商品房70户住户三证未办理情况清楚……四、办理三证一切开支费用，由乙方全权负责处理。1、应补交市建委、市国土资源局、房管局等职能部门费用由乙方负责支付。……3、乙方自负盈亏处理70户住户办理三证事项。……
2011年12月22日，华夏公司与杭州市国土资源局签订杭土合字（96）54号《杭州市国有土地使用权出让合同书》补充协议（一），杭州市国土资源局统一《出让合同》项下宗地土地出让面积调整为3987平方米，地上建筑面积调整为9535.05平方米；华夏公司因上述面积调整，向杭州市国土资源局补缴土地使用权出让金共计140589元。
2012年1月9日，和睦房产通过杭州沿山电子商行以转账方式将和睦苑超建面积的土地出让金140598元支付给杭州市国土局。后华夏公司在和睦苑的住户支付了其中的70294.5元。和睦房产认为华夏公司及士官学校存在联建关系，余款70290元应由其共同负担，遂诉至法院。
本院认为，和睦房产对华夏公司及士官学校主张返还土地出让金系基于不同的基础法律关系，对华夏公司系基于其与华夏公司之间存在的委托合同关系；对士官学校则是基于士官学校与华夏公司之间存在的联建合同关系。和睦房产与华夏公司于2007年11月2日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，依法成立，对当事人具有法律约束力。根据该《协议书》第四条约定，办理三证一切开支费用，由和睦房产全权负责处理；应补交市建委、市国土资源局、房管局等职能部门费用由和睦房产负责支付；和睦房产自负盈亏处理70户住户办理三证事项。从上述约定内容的文义来看，应当认为和睦房产受华夏公司委托时，对需要向相关职能部门补交费用的事实是清楚的。在此前提下，和睦房产同意由其负责支付，并自负盈亏，其理应依约履行合同义务。故华夏公司需向杭州市国土资源局补交的土地出让金140589元按《协议书》约定，应由和睦房产自己支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。和睦房产要求华夏公司支付超建面积土地出让金70290元，但未提供足够证据证明其主张，对该诉请本院不予支持。
和睦房产对士官学校的诉请是基于士官学校与华夏公司之间存在的联建合同关系。但根据和睦房产与华夏公司于2007年11月2日签订的《协议书》及士官学校提供的杭州市房产管理局出具的产权证明显示，和睦房产对和睦苑的联建经过非常清楚，对士官学校分配4个单元、华夏公司分配5个单元，且士官学校的4个单元已经办理房屋三证，而华夏公司5个单元70户商品房住户未办理三证的情况也系明知。此外，根据原告和睦房产提供的有效证据即1996年士官学校和华夏公司的联建协议《补充合同之一》第五条及2011年12月22日华夏公司与杭州市国土资源局签订杭土合字（96）54号《杭州市国有土地使用权出让合同书》补充协议（一）显示，和睦房产对士官学校不是超建部分土地出让金的支付主体也是明知的。鉴于和睦房产在明知士官学校与华夏公司联建合同的内部约定及其仅为华夏公司办证的前提下与华夏公司签订《协议书》，承诺费用自理、自负盈亏，且士官学校亦非《协议书》的合同相对方，故和睦房产要求士官学校承担超建面积土地出让金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告华夏公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州和睦房地产代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1558元，由杭州和睦房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 范皖生
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谭一萍