四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0503民初113号
原告：四川中栋建设工程有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉街道石油路26号，统一社会信用代码：91510000089867558H。
法定代表人：钟栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢扬超，男，生于1970年1月14日，汉族，系该公司员工，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。
被告：泸州青利物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区民主街七楼2-2号，统一社会信用代码：91510503759705305N。
法定代表人：周世立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪兴，男，生于1964年4月20日，汉族，系该公司员工，住四川省泸州市纳溪区，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：金明华，四川远智律师事务所律师。
原告四川中栋建设工程有限公司(以下简称“中栋公司”)与被告泸州青利物流有限公司（以下简称“青利公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年1月12日立案后，于2018年1月19日组织原、被告双方进行了庭前证据交换；2018年1月22日，原告中栋公司向本院申请委托鉴定机构对本案涉案工程已施工完成工程量的工程款进行鉴定,本院依法委托江阳建设集团有限公司按照原、被告双方的《施工合同》、施工图纸、经济签证单、工程设计变更联系单鉴定已完工工程的工程价款,2018年7月4日司法鉴定结束。本案依法由本院审判员冯光春适用简易程序于2018年7月19日、7月27日、8月9日公开开庭进行了审理。原告中栋公司的委托诉讼代理人谢扬超、林良友，被告青利公司的委托诉讼代理人王洪兴、金明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中栋公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2016年12月16日签订的《施工合同》；2、判令被告立即支付原告已施工完成工程量的工程款2761307.26元；3、判令被告立即支付原告计时临时派工人工工资及机械费用11200元；4、判令被告立即支付原告为建设工程备用的材料、机具以及人员看管等费用101710元；5、要求被告支付违约金27613元；6、要求被告承担鉴定费50000元。事实和理由：2016年12月16日，被告将泸州市纳溪区青利码头增加的煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程发包给原告施工，并签订了《施工合同》，合同约定了施工方式、合同价款、计价方式和依据、付款方式和时间、违约责任等。合同签订后，原告于2016年12月18日组织工人进场施工，且在施工过程中原告施工的工程量均由被告现场管理人员以签经济签证单的形式进行签字确认。原告于2017年1月17日和9月7日分别向被告报送了已完成工程预算汇总表，确定第一次已完成工程量的工程款为1516783元，第二次已完成工程量的工程款为1279417元；但被告青利公司收到上述汇总表后，未按照《施工合同》约定审核且至今未向原告支付工程进度款，原告因垫资太多，致该工程于2017年5月14日停止施工。由于被告故意拖延审核时间，拒不支付工程进度款的行为已构成违约，应当承担违约责任，即27613元（工程款2761307.26元×1%）；同时，因原、被告对已完成工程的工程价款委托了第三方机构鉴定，经鉴定,煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程按双方签认的经济签证单其鉴定金额为2313565.32元，增加部份未鉴定的工程款447741.94元，即从起诉时的工程款2533590元增加至2761307.26元；另有原告为被告的工程计时临时派工人工工资及机械费用11200元，原告为建设工程备用的材料、机具以及人员看管等费用101710元。
被告青利公司辩称，对其将泸州市纳溪区青利码头增加的煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程发包给原告施工，并签订了《施工合同》是事实；但对原告所诉事实和请求答辩如下：1、原、被告双方签订的《施工合同》合法有效，被告同意解除其与原告于2016年12月16日签订的《施工合同》，并对原告主张其支付原告计时临时派工人工工资及机械费用11200元无意见；2、原告中栋公司要求被告青利公司支付工程款的主张条件不成就；因本案涉案工程至今未进行验收，工程质量未验收的情况下要求支付工程款不符合法律规定；3、原告中栋公司已完成的工程，被告同意按包干价88元/m2计算，确认煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程造价为1688609.39元。因原、被告双方对煤堆场单价已有约定，鉴定机构按照双方签字的经济签证单鉴定涉案工程款金额为2313565.32元及按钻芯结果鉴定涉案工程款金额为1927300.63元均为错误的结论；4、原告主张鉴定报告中未鉴定的工程款447741.94元及为建设工程备用的材料、机具以及人员看管等费用为101710元的事实均不成立。因原告所施工工程在其2017年1月和9月的两次工程进度报审中已全部包含，且在鉴定过程中再次确认原告完成的工程量；5、被告青利公司已预付原告中栋公司工程款700000元，应在工程款中扣除；6、应按照《施工合同》的约定预留工程结算价款3%的工程质量保修金；7、被告不存在违约，不同意承担违约金；8、鉴定费应由原告中栋公司承担。
一、原告中栋公司对其诉讼主张提供的证据：
第一组：1、原告的营业执照复印件和法定代表人身份证明书；2、被告泸州青利物流有限公司的工商登记基本情况。以此证明原、被告的基本情况。
第二组：1、原告与被告于2016年12月16日签订的《施工合同》1份；2、通用合同条款；3、被告签订《施工合同》时提供的施工图纸和平面图、原告绘制的平面图。以此证明原、被告于2016年12月16日签订《施工合同》，双方对承包工程的承包范围、承包方式、合同价款及支付方式、违约金、解除合同等进行约定。
第三组：1、原告与被告签字、盖章的经济签证单（2016年12月18日起2017年1月15日止）共计10份；2、原告与被告签字、盖章的工程设计变更联系单1份、经济签证单24份（2017年3月15日起2017年9月7日止）共计25张。以此证明被告对涉案工程作了设计变更，并在原基础上增加了片石层施工、增加了水泥等建材的用量；原告完成工程量的依据，材料款取价时间的确定为签单时间。
第四组：1、2017年1月11日，原告第一次向被告报送已完成工程预算汇总资料33页；2、2017年9月7日向被告第二次报送已完成工程预算汇总资料30页；3、施工单位联系单、付款报审表、中标通知书、外出经营活动税收管理证明。以此证明原告于2017年1月11日向被告报送已完成工程预算汇总表工程款为1516783元，2017年9月7日向被告报送已完成工程预算汇总表1279417元，共计2796200元，被告未按约定进行审核并支付进度款，该工程已于2017年5月14日停工。
第五组：1、照片1张、资料6张；2、《关于现有码头增加的堆煤场、堆场道路与堆场面层及零星土建结算事宜的函》。以此证明原、被告双方于2017年11月20日对已完成工程进行了重新核算。
第六组：1、青利码头第一次工程竣工结算书共计42页；2、青利码头第二次工程竣工结算书共计43页；3、经济签证单1张11200元；4、原告在停工前为后续工程备用的材料、机具以及看管人员的工资明细。以此证明经重新核算两次的工程款共计2879079元，下浮12%为2533590元；还证明原告计时临时派工工人工资及机械费用11200元，原告为建设工程备用的材料、机具以及人员看管等费用101710元。
第七组：证人刘某出庭作证的证言。以此证明煤堆场88元/m2是按被告提供的图纸施工，但基础垫层增加了片石层和150毫米的Ｃ15混凝土垫层变更强度后，煤堆场应当按照《施工合同》约定的2015年《四川省市政工程清单计价定额》计算，且原、被告双方对原告报送两次进度款的工程量进行核算，原告报送的价格符合合同取价。
第八组：工程造价鉴定报告、工程造价补充鉴定报告及鉴定费发票。以此证明按照双方签字确认的经济签证单鉴定的完工工程款2313565.32元更符合客观实际，并产生鉴定费50000元。
第九组：钻芯取样现场图片6张。以此证明鉴定过程中有钻芯取样的事实，但其结论不能作为鉴定依据。
第十组：1、重新对已完成工程的工程款进行核算的图片4张；2、现场施工图片35张；3、收条3张4份；4、混凝土块石送货单2张和胡业彬出具的证明；5、收款情况说明1份；6、农民工工资发放花名册1份；7、鉴定书中未计算项目明细统计表1份。以此证明原告在施工的工程中，多次使用大型机械，修建了排水沟、电缆沟等，使用了混凝土块石等，这些费用应当在鉴定结果的基础上增加。
第十一组：简易方案总平面布置图1张。以此证明备用材料、机械是为后期堆场环形公路所备用的，被告应当支付该材料款。
二、被告青利公司对其抗辩主张提供的证据：
第一组：《施工合同》1份、经济签证单35份、竣工结算书1份。以此证明原、被告的合同关系及原告施工情况，被告核算原告完工工程款为1847040.99元。
第二组：借条四份（2017年1月23日借款100000元、2017年2月23日借款200000元、2017年3月1日借款200000元、2017年4月6日借款200000元，共计700000元）。以此证明被告已向原告预付工程款700000元。
第三组：向鉴定机构提交的书面3次意见稿和向法院提交的钻心取样的申请。以此证明被告向鉴定机构提出了疑问，但没有得到有效回复；煤堆场道路没有毛石层。
第四组：出示国有土地使用证[纳国用（2010）第00001号]、四川省发展和改革委员会关于泸州青利物流有限公司纳溪永利煤炭码头项目核准的批复[川发改交(2010)281号]、四川省国土资源厅关于纳溪永利煤炭码头项目用地预审意见的复函[川国土资函（2010）1228号]、四川省交通运输厅航务管理局关于泸州青利物流有限公司纳溪永利煤炭码头工程施工图设计的批复[川交航函港（2017）27号]。以此证明被告所建纳溪永利煤炭码头工程的合法性。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据、第二组证据：1、原告与被告于2016年12月16日签订的《施工合同》、第三组证据其中被告无意见的12份经济签证单、第六组证据：3、经济签证单1张11200元、第八组证据的鉴定费发票、第九组：钻芯取样现场图片6张等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的其他证据，被告均有意见。原告对被告提供的第一组证据中的《施工合同》1份、经济签证单35份、第四组证据等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的其他证据，原告均有意见。
对本案中的工程造价鉴定报告和工程造价补充鉴定报告的认定。本院认为，其一、因原告在庭前证据交换后立即申请对其已完工工程的工程款进行鉴定，本院依法进行了委托；其二、在鉴定过程中，原、被告对已完工工程的工程量即原告报送的第一次、第二次进度款的工程量进行了确认；其三、由于原、被告在《施工合同》中约定的关于煤堆场的88元包干价的具体做法和施工标准不明确，且在施工过程中原告出示的被告施工图纸上增加了垫层基础和C15混凝土垫层的强度改变，被告对此也未提供相应证据，故鉴定机构按照垫层基础为经济签证单确认的垫层和垫层为建渣对原告完工工程进行了造价鉴定；由于按照垫层为建渣鉴定未将建渣成本和运费计入，结合原、被告的陈述和双方签字确认的经济签证单，对原告完工工程按照双方确认的工程量和经济签证单进行造价鉴定，比较符合客观实际，对原告完工工程的工程款2313565.32元,本院予以确认；对被告认为按照煤堆场包干价计算原告完工工程的工程款1688609.39元的抗辩主张，由于煤堆场包干价计算约定不明确，且又进行了变更，与被告审核的原告完工工程款金额1847040.99元也不吻合，同时，鉴定机构在2018年7月23日工程造价补充鉴定报告对工程计算造价1688609.39元进行了说明，其金额仅作为原、被告所提供不同施工图作法的比较，不作为鉴定结果，故本院不予采信；对鉴定机构按照垫层为建渣回填碾压鉴定原告完工工程的工程款为1927300.63元，由于按照垫层为建渣回填碾压鉴定未将建渣成本和运费计入，与客观实际不符，且原、被告对该结论均有意见，故本院不予采信。
对原告提供的第二组证据：2、通用合同条款；3、被告签订《施工合同》时提供的施工图纸和平面图、第三组证据：原告与被告签字、盖章的工程设计变更联系单1份、被告有意见的经济签证单22份、第四组证据：3、施工单位联系单、付款报审表、中标通知书、外出经营活动税收管理证明。上述证据结合原、被告陈述以及被告的举证情况，综合全案，本院予以采信；对原告提供的第四组证据：1、2017年1月11日，原告第一次向被告报送了已完成工程预算汇总资料33页；2、2017年9月7日向被告第二次报送了已完成工程预算汇总资料30页。由于原、被告双方对第一次、第二次报送的原告完工工程量无异议，对其证明原告完工工程的工程量的事实，本院予以采信；原告提供的第七组证据：证人刘某出庭作证的证言。结合原、被告陈述以及双方确认的经济签证单，对证明原告施工工程基础垫层增加了片石层和150毫米的Ｃ15混凝土垫层变更强度的事实，本院予以采信；对原告提供的第十组证据：收款情况说明1份。对其证据的真实性双方认可，但与本案不具有关联性，本院不作为本案定案依据；对原告提供的除上述认定以外的证据，由于被告有意见，且原告未提供其他相应证据印证，综合全案，本院不予采信。
对被告提供的第二组证据：借条四份，以此证明被告已向原告预付工程款700000元。原告尽管有意见，但未提供证据证明，且谢扬能作为原告施工该工程的参与者在借条上明确借款用于该工程的人工工资和材料款，故本院予以采信；对被告提供的第一组证据中：竣工结算书1份、第三组证据中：向鉴定机构提交的书面3次意见稿和向法院提交的钻心取样的申请。由于原告有异议，结合被告举证情况，且鉴定机构在鉴定时充分考虑了原、被告双方提出的疑问和涉案工程原告完工工程的实际情况，因此，对该部分证据本院不作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告中栋公司系从事建筑工程、市政公用工程、水利水电工程、公路路面工程、公路交通工程、环保工程、河湖整治工程等的有限责任公司，注册资本为伍仟捌佰万元人民币；被告青利公司系从事仓储服务、煤炭批发经营、销售、化工原料及产品、机电产品、建材、汽车配件、五金、家电、百货、日用杂品、矿物原料、矿产品等的有限责任公司，注册资本为贰仟万元人民币。
被告青利公司投资新建的位于泸州市纳溪区锦衣社区桂园林小组的纳溪永利煤炭码头，于2010年5月6日通过四川省发展和改革委员会的项目核准，2010年9月30日通过四川省国土资源厅用地预审。在建设过程中，被告青利公司因需修建煤堆场及堆场道路等工程的需要对外招标，原告中栋公司于2016年12月13日中标；被告青利公司于2016年12月16日与原告中栋公司签订《施工合同》，合同约定承包方式：包工包料;承包范围：码头增加的煤堆场、堆场道路与200mm厚堆场面层及零星土建工程；合同价款：增加的煤堆场含税包干价为88元/平方米（税率按照3.41%计算，如果超出部分另加计算）；堆场道路、200mm厚堆场面层、零星土建工程按设计图纸2015年《四川省市政工程清单计价定额》及相关人工费调差及其他配套文件执行，汇总后下浮12%等；工程量的确认：承包人收到施工图后10天内编制完成施工图预算，报发包人审定确认后，作为初始合同价款。每月25日以前承包人根据实际完成的工程进度确定月度完工百分比并编制报表，报发包人审批。发包人的审核期限为收到报表后的7天之内；工程款支付：工程进度款按月支付，月度工程进度款＝月度完工工程量及计算工程造价80%，支付时间：每月25日报进度表，次月5日前支付进度款。尾款竣工验收合格后办完决算，发包方收到决算后一月内审计完毕，除工程保险金及质保金外二个月内支付完毕决算尾款；工程变更：依据设计变更通知单、工程联系单、签证单确定工程量按照实际结算；工程结算：按包干价结算，（1）签证工日（定额外用工）单价：按泸州市综合人工费信息价计算，不计取其他任何费用；（2）承包人提供的定额外所有机具，按泸州市2015年信息价计算套用，不计取其他任何费用；违约责任：承包人违约承担的违约责任：延误每超过一天，扣除合同总价款的0.2‰，误期赔偿费合计的最高限额为合同价款的2%。被告不按合同约定支付工程款和工程结算尾款，按所欠工程款的0.5%承担违约责任赔偿原告作为补偿，但最多不超过所欠工程款的1%；原、被告在《施工合同》工程质量保修书上对工程质量保修期限、保修金、支付方式等进行了约定，工程质量保修金为施工合同结算价款的3%。
《施工合同》签订后，原告于2016年12月18日进场施工，被告派其员工宋跃忠、段明亮现场监管，并对原告的施工工程量以签经济签证单的形式予以确认；在施工期间因有部分工程作了变更，原、被告于2017年1月15日签名确认了250毫米基础垫层经济签证单；2017年3月15日另行签订了工程设计变更联系单。2017年1月11日，原告中栋公司对前期已完成的工程编制了已完工程预算汇总表，汇总第一期已完工程的总工程款为1516783元，并于2017年1月13日将该已完工程预算汇总报送被告青利公司审核，被告也在该已完工程预算汇总表上签名盖章，但被告青利公司未按《施工合同》约定进行审核，其后以借款的方式分别在2017年1月23日借款100000元、2017年2月23日借款200000元、2017年3月1日借款200000元、2017年4月6日借款200000元，共计700000元用于原告支付该工程的人工工资和材料款；原告继续施工至2017年5月14日，原、被告对工程进度款的支付多次进行协商未果；原告于2017年9月7日将第二期已完工程1279417元编制了汇总表报送被告审核，被告也在该汇总表上盖章，但被告未按照《施工合同》约定进行审核和支付进度款。原告报送的第一期、第二期完工工程款共计2796200元及重新核算的完工工程款2879079元与被告之后审核的完工工程款1847040.99元相差较大，多次协商未果。
2018年1月12日，原告因被告未按期支付工程进度款向本院提起了诉讼，本院受理后组织原、被告双方进行了庭前证据交换，由于对原告完工工程款未能达成一致，随即原告申请委托鉴定机构对原告完工工程量的工程价款进行鉴定。本院依法对外委托了江阳建设集团有限公司对涉案工程原告完工工程量的工程价款进行鉴定。在鉴定期间，鉴定机构于2018年3月14日勘验现场，原、被告双方对原告已完工工程量进行签名确认，2018年4月18日对煤堆场进行了钻芯取样，取样结果为煤堆场垫石层为建渣，原、被告双方在施工期间签订的经济签证单确认的垫石层为毛石，双方之间的经济签证单系原告先施工再签字确认。2018年7月4日，江阳建设集团有限公司按照原告完工工程款汇总后下浮12%计算出具了《工程造价鉴定报告》，其鉴定结果为：一、施工合同约定煤堆场88元/m2为包干单价，但合同中未写明该包干价的具体做法，且原、被告双方提供的图纸以及现场经济签证单确认的做法均不相同，也无法确定双方对垫层结构的约定，如煤堆场单价不论做法如何均按合同约定88元/m2不作调整，工程量按原告所报一、二次进度款工程量，则按合同计算煤堆场金额为724847.2元，煤堆场以外项目金额为963762.19元，合计金额为1688609.39元。二、江阳建设集团有限公司依据施工合同及原、被告双方提供的资料，及2018年4月18日对煤堆场进行钻芯取样的结果，本着公平、合理、合法的原则，对委托项目得出了如下鉴定结果：1、煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程如按双方签认的经济签证单其鉴定金额2290129.74元；2、按钻芯结果煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程鉴定金额为2009522.23元（因无法确定建渣来源，用于回填碾压的建渣费用未包含在该金额内）。2018年7月23日，江阳建设集团有限公司又出具了《工程造价补充鉴定报告》，该补充鉴定报告对2018年7月4日的工程造价鉴定报告鉴定结果更正为：1、煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程如按双方签认的经济签证单其鉴定金额2313565.32元；2、按煤堆场、煤堆场道路基层为渣土回填碾压，则煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程其鉴定金额调整为1927300.63元（不含回填所用渣土2834.575m3的费用）；3、2018年7月4日所提交鉴定报告煤堆场按不确定做法的包干价88元/m2计算，煤堆场、堆场道路与堆场面层及零星土建工程计算造价1688609.39元，其金额仅作为原、被告所提供不同施工图作法的比较，不作为鉴定结果。由此产生鉴定费50000元。本案审理过程中，被告对原告主张的计时临时派工人工工资及机械费用11200元无异议；同意原告提出的解除双方于2016年12月16日签订的《施工合同》。
本院认为，原、被告于2016年12月16日签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，应当受到法律保护。在庭审中，原、被告一致同意解除双方于2016年12月16日签订的《施工合同》，并对原告主张的被告给付计时临时派工人工工资和机械费用11200元进行了确认，因此，对原告要求解除原、被告于2016年12月16日签订的《施工合同》及主张被告给付原告计时临时派工人工工资和机械费用11200元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告完工工程款的认定。第一、关于原告完工工程款按综合单价或汇总后下浮12%的认定。原告主张完工工程款按照施工合同约定综合单价下浮12%，被告主张完工工程款按照施工合同约定汇总后下浮12%。根据原、被告在《施工合同》的合同评审会签表中约定综合单价下浮12%，而在《施工合同》的合同价款中约定汇总后下浮12%，结合原、被告陈述，综合原、被告均未在合同评审会签表上签名或盖章，而合同价款作为《施工合同》的一部份，原、被告均在《施工合同》上签名盖章，且原告起诉时也是按照完工工程款汇总后下浮12%计算，鉴定机构也是按照完工工程款汇总后下浮12%计算。因此，对原告主张完工工程款按照综合单价下浮12%，本院不予支持；第二、关于原告完工工程款的认定。原告报送的两次工程进度款金额共计2796200元，2017年11月20日重新对已完成工程的工程款进行核算为2879079元，即按汇总后下浮12%金额为2533590元，而被告审核的竣工结算书原告完工工程款按汇总后下浮12%金额为1847040.99元,双方相差较大，且多次协商未果；原告在庭前证据交换后立即申请对已完工工程的工程款进行鉴定，在鉴定过程中，原、被告对已完工工程的工程量即原告报送的第一次、第二次进度款的工程量进行了确认，同时，由于原、被告在《施工合同》中约定的关于煤堆场的88元包干价的具体做法和施工标准不明确，且在施工过程中原告出示的被告施工图纸上增加了垫层基础和C15混凝土垫层的强度改变，且被告对此也未提供相应证据，双方又未能协商一致，故鉴定机构按照垫层基础为经济签证单确认的垫层和垫层为建渣对原告完工工程进行造价鉴定，由于按照垫层为建渣鉴定未将建渣成本和运费计入，结合原、被告的陈述和双方签字确认的经济签证单，对原告完工工程按照双方确认的工程量和经济签证单确认的垫层进行造价鉴定，并按照《施工合同》约定原告完工工程款汇总后下浮12%计算，比较符合客观实际，因此，对原告完工工程的工程款2313565.32元,本院予以确认；对被告认为按照煤堆场包干价88元计算原告完工工程的工程款为1688609.39元的抗辩主张，由于煤堆场包干价88元计算约定不明确，且又进行了变更，与被告审核的原告完工工程款金额1847040.99元也不吻合，同时，鉴定机构在2018年7月23日工程造价补充鉴定报告对工程计算造价1688609.39元进行了说明，其金额仅作为原、被告所提供不同施工图作法的比较，不作为鉴定结果。因此，本院不予采信；对鉴定机构按照垫层为建渣回填碾压对原告完工工程的工程款1927300.63元，由于按照垫层为建渣回填碾压鉴定未将建渣成本和运费计入，与客观实际不符，且原、被告对该结论均有意见，本院不予采信。同时，对被告提出由于原告完工工程未进行验收应当按照工程价款的3%作为工程质量保修金符合法律规定和《施工合同》的约定，即原告已完工程的工程款2313565.32元，按照《施工合同》约定工程价款的3%作为工程质量保修金，工程质量保修金为69407元（完工工程款2313565.32元×3%），在原、被告合同解除后约定的工程质量保修期界满后另行主张；结合被告共计支付原告工程款700000元，因此，被告还应当给付原告工程款1544158.32元[完工工程款2313565.32元-工程质量保修金69407元－已支付工程款700000元]。对于原告主张的未鉴定增加的工程款，由于在庭前证据交换和司法鉴定过程中，对原告完工工程量双方进行了反复确认，并以此为依据进行了司法鉴定，被告也不认可原告该主张，且在庭审中原告也未提供其他相应证据，因此，本院不予支持。对于被告提出原告完工工程质量未进行验收不具备支付工程款条件的抗辩，由于原、被告对双方之间的《施工合同》已同意解除，且已按照《施工合同》的约定预留工程质量保修金，因此，本院不予支持。
关于违约金的认定。原告按照约定向被告两次报送进度款，第一次进度款被告支付了700000元，第二次进度款没有支付，被告未按照《施工合同》约定支付80%的工程进度款，构成违约，根据《施工合同》约定按所欠工程款的0.5%承担违约责任，但最多不超过所欠工程款的1%。结合本案，尽管被告未按照《施工合同》约定支付工程进度款，但已实际支付原告工程款700000元，同时，此后双方对原告完工工程的工程款分歧大，多次协商未果。因此，对违约金按所欠工程款1613565.32元[完工工程款2313565.32元-已支付工程款700000元]的0.5%计算为8068元，即被告给付原告违约金8068元，本院予以支持；对原告主张按总工程款的1%计算违约金的诉讼请求，本院不予支持；对被告主张未违约不应当承担违约金的抗辩，由于未提供相应证据，其理由不成立，本院不予支持。
关于鉴定费的处理。原、被告对原告完工工程款由于原告报审的两次进度工程款金额和被告审核的竣工结算书工程款金额相差较大，且多次协商未果，因此，原告在庭前证据交换后申请对已完工工程的工程款进行鉴定，产生鉴定费50000元，并已由原告垫付，根据原、被告之间完工工程款2313565.32元、已支付工程款700000元和鉴定费50000元的实际情况，综合确定原告承担鉴定费15000元，被告承担鉴定费35000元。
关于原告为建设工程备用的材料、机具以及人员看管等费用101710元的诉讼请求。由于原告提供的证据不能证明为建设工程备用的材料等费用，且建设材料尚未使用，原告可自行处理，同时，原告已主张违约金，因此，本院不予支持。
综上所述，对原告要求解除原、被告于2016年12月16日签订的《施工合同》、被告给付原告完工工程款1544158.32元、被告给付原告违约金8068元、被告给付原告计时临时派工人工工资和机械费用11200元、被告给付原告垫付的鉴定费35000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。为保护公民法人的合法权益不受侵害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、解除原告四川中栋建设工程有限公司与被告泸州青利物流有限公司于2016年12月16日签订的《施工合同》；
二、被告泸州青利物流有限公司给付原告四川中栋建设工程有限公司完工工程款1544158.32元、计时临时派工人工工资和机械费用11200元、违约金8068元、垫付的鉴定费35000元，共计1598426.32元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告四川中栋建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30010元，减半收取15005元，由原告四川中栋建设工程有限公司负担5570元，被告泸州青利物流有限公司负担9435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 冯光春
二〇一八月八月九日
法官助理马莉
书记员朱锐