＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第1049号＼n上诉人（原审被告）深圳长宝覆铜板科技有限公司。＼n法定代表人郭长奇，该公司董事长。＼n委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）许颖，女，汉族，。＼n委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。＼n委托代理人谢长征，广东鼎方律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）赵江涛，男，汉族。＼n委托代理人余守学，广东天汇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。＼n负责人郭振雄，该公司总经理。＼n委托代理人刘明珠，该司员工。＼n原审被告郭长奇，男，汉族。＼n委托代理人杨福全，广东深和律师事务所律师。＼n上诉人深圳长宝覆铜板科技有限公司（以下简称长宝覆公司）为与被上诉人许颖、被上诉人赵江涛、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告郭长奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院查明，深圳市公安局交通警察支队××大队出具的深公交认字（2012）第B00××0号道路交通事故认定书中载明简要案情为：2012年7月22日10时3分许，林某驾驶电动自行车沿西环路由南往北行经易生园路段时，左侧车身与赵江涛驾驶的沿西环路由南往北行驶的粤BXL××6号小客车车身发生碰撞，造成电动自行车损坏，林某及电动自行车乘车人员许颖受伤的道路交通事故。事后，赵江涛驾驶粤BXL××6号小客车离开现场。事故认定，赵江涛承担事故的全部责任，林某、许颖不承担责任。另查：1、郭长奇是粤BXL××6号小客车的登记车主，同时也是长宝覆公司的法定代表人，赵江涛系肇事司机，同时也是长宝覆公司的员工。赵江涛主张事故发生时系履行职务行为，郭长奇、长宝覆公司则主张赵江涛并非履行职务行为；2、粤BXL××6号小客车在太平洋保险公司处投保了交强险及第三者责任商业保险（保险金额30万元）；3、许颖在深圳市宝安区××人民医院住院治疗33天，住院期间陪护一人，出院医嘱全休2个月，陪护一人；4、许颖花费门诊医疗费732.5元，住院医疗费12143.51元。郭长奇向许颖支付了现金7000元，许颖花费其中的990元支付门诊医疗费（含本事故另一伤者林某的门诊医疗费257.5元），花费了其中的4000元支付住院医疗费押金，剩余2010元，许颖称用于生活费。许颖尚欠医院医疗费8143.51元；5、2012年10月29日，经广东××司法鉴定所鉴定，许颖构成8级伤残，鉴定费1800元；6、许颖系农村户籍，其提供人口信息登记表、工资证明、银行流水清单、社保清单等证据，证明事故发生前其在深圳连续居住满一年且有固定收入。根据银行流水清单计算，许颖事故发生前一年（即2011年7月至2012年6月）的月平均工资为1656.08元，另许颖2012年8月领取了工资110元；7、被抚养人情况：父亲许某，1944年4月22日出生，农村户籍，抚养义务人为3人；母亲李某，1954年7月28日出生，农村户籍，抚养义务人为3人；女儿唐某娟，2007年10月16日出生，农村户籍，抚养义务人为2人；女儿唐某蕾，2009年12月10日出生，农村户籍，抚养义务人为2人；儿子唐某鸿，2012年4月30日出生，农村户籍，抚养义务人为2人。＼n许颖请求法院判令：一、赵江涛、郭长奇、长宝覆公司、太平洋公司连带赔偿许颖医疗费8143.51元、住院伙食补助费1650元、护理费10230元、误工费8433.33元、营养费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金288975.96元、精神抚慰金30000元、交通费3000元，共计353232.8元。二、太平洋保险公司在交强险内向许颖优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及商业险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任。三、赵江涛、郭长奇、长宝覆公司、太平洋公司负担诉讼费用及保全费70元。＼n原审法院认为，本案争议的焦点之一在于赵江涛是否存在逃逸的行为。根据交警部门的调查笔录及当事人陈述，碰撞发生后，赵江涛立即停车，并将许颖扶到路边，询问有无受伤，当时林某、许颖曾要求赵江涛将其送医，但赵江涛以急于送货为由拒绝送医并径直离开了现场。赵江涛未现场报案，在明知受害人受伤的情况下仍然拒绝将其送医并离开现场，主观上存在逃避责任的故意，故原审法院认定赵江涛属于肇事逃逸行为。本案争议焦点之二在于赵江涛事故发生时是否履行职务行为。赵江涛在交警部门所作的笔录中陈述开车是要去送货，而林某、许颖所作的笔录中也称，事故发生时赵江涛声称自己急于去送货。赵江涛系长宝覆公司的员工，事发当天系星期天，若赵江涛休息未上班，长宝覆公司理应可以提供考勤记录予以证实。再者，赵江涛只是一个司机，他如何有权在休息日随意驾驶公司车辆？故此，原审法院采信赵江涛事故发生时是履行职务行为。关于残疾赔偿金，许颖虽系农村户籍，其提供人口信息登记表、工资证明、银行流水清单、社保清单等证据证明事故发生前其在深圳连续居住满一年且有固定收入，原审法院予以采信，残疾赔偿金按深圳城镇标准计算。关于护理费，许颖未提交充分证据证明住院期间由其丈夫进行护理，也未提交证据证明其丈夫因护理而导致收入减少，故护理费原审法院按50元／天计算。关于营养费，许颖未提交相关的医嘱证明需要加强营养，原审法院不予支持。综合案情，原审法院判定许颖因本次道路交通事故产生的损失为：1、伙食补助费1650元（50元×33）；2、护理费4650元［50元×（33＋60）］；3、鉴定费1800元；4、残疾赔偿金287160.06元（36505.04×20×30%＋6725.55×（11.7＋20）×30%÷3＋6725.55×（13.3＋15.4＋17.7）×30%÷2］；5、精神抚慰金30000元；6、交通费酌定为495元；7、医疗费8143.51元；8、误工费5133.85元（1656.08÷30×（33＋60）］。以上合计339032.42元。粤BXL7**号小客车在太平洋保险公司处投保了交强险，故太平洋保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿许颖8143.51元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿许颖112000元。粤BXL××6号小客车投保的商业第三者责任险，因肇事司机有肇事逃逸行为，按照商业第三者责任险的条款，保险公司免责，故对于超出交强险部分损失，太平洋保险公司无需在商业第三者责任险范围承担赔偿责任。肇事司机赵江涛系长宝覆公司的员工，事故发生时在送货途中，属于职务行为，故超出交强险部分损失由长宝覆公司承担赔偿责任，被告长宝覆公司应赔偿许颖216878.91元（339032.42-8143.51-112000-2010）。许颖本案应得赔偿总额为337022.42元。许颖与上述判定不符的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认许颖因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币337022.42元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿许颖8143.51元，在死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿许颖112000元（其中30000元为优先偿付精神损害抚慰金项目）；三、深圳长宝覆铜板科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿许颖216878.91元；四、驳回许颖的其他诉讼请求。案件受理费3299元，诉前保全费70元，由许颖承担154元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1146元，由深圳长宝覆铜板科技有限公司承担2069元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审宣判后，上诉人长宝覆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，发回原审法院重审或改判。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定基本事实不清。（一）、原判决认为赵江涛属于逃逸行为错误，许颖在一审开庭时，也表示不属于逃逸，另外赵江涛在事故发生时对许颖受伤并不明知。保险公司应当在交强险与商业险的赔偿范围内予以赔偿，保险公司无任何免责事由。1、《交通事故认定书》表明，发生交通事故后赵江涛驾驶小客车离开现场，并未表达为驾驶小客车逃逸。2、事故发生时，赵江涛对许颖受伤并不明知。从交警队的2次“询问笔录”中可以看出：本案交通事故发生原因是因为林某驾驶电动自行车碰到赵江涛驾驶的车辆右侧后面，当时赵江涛和同事一起下来，帮忙把许颖抬到路边，还询问过是否有受伤，且把倒下的电动车扶到了边上，经多次询问是否有事和受伤，无答复后，以为并没有撞伤许颖才离开现场。可见，许颖当时受伤情况，赵江涛并不明知，是认为没受伤才离开的。交通事故逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，其主观上是为了逃避法律责任的追究。从交警队的“询问笔录”可以看出，赵江涛主观上不是为了逃避法律责任的追究，其有主动下车帮助许颖，经询问后才离开现场，只是以为许颖没有受伤才没有报警，然后驾车离开现场。可见，赵江涛主观上没有要逃避责任。3、许颖开庭时也当庭认为不属于逃逸。一审开庭时，许颖当庭认为不属于逃逸，二审法院可以在一审法院开庭笔录中查明该事实。4、郭长奇已经购买交强险（第三者责任险110000元）和商业险（第三者责任险300000元），应当先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内先赔偿，保险公司无任何理由可以免除其赔偿责任。综上，本案应由太平洋保险公司承担全部赔偿责任。（二）、一审法院仅凭赵江涛与许颖在笔录中的陈述就认为赵江涛是履行职务行为有误。1、从事故发生的时间来看，交通事故发生当日，正好是星期天，长宝覆公司已经放假，赵江涛不可能在履行职务行为。跟赵江涛同车的几位同事一起去美联超市玩，也可以说明未上班。2、从法院的询问笔录来看，当时长宝覆公司没有上班，赵江涛陈述驾驶车辆送公司另外二位女同事和一位男同事去关联超市玩。如果公司上班的话，这些同事不可能在上班时间去玩。3、如果是送货，不可能带上另外二位女同事与一位男同事，送个货这么多人，显然与常理不符。（三）、一审法院认为赵江涛驾驶公司车辆错误。1、赵江涛驾驶车辆的车主并非长宝覆公司，其驾驶的是郭长奇的车辆（非营运车辆）。虽然郭长奇是公司法定代表人，但该车并非登记在公司名下，不能认为是公司车辆。2、赵江涛之所以可以驾驶郭长奇的车辆，是因为赵江涛与郭长奇是远房亲戚，在进入长宝覆公司前，一直在佛山市南海长石电子材料有限公司担任郭长奇的私人司机。因为这种特殊关系，赵江涛才可以随意借用郭长奇的车。（四）、一审法院颠倒举证责任，仅凭笔录就认定赵江涛履行职务，显然该证据证明力不够。根据“谁主张谁举证”的原则，赵江涛是否履行职务，应当由赵江涛自己证明，长宝覆公司并无举证的义务。赵江涛无其他任何证据证明其在履行公司职务，虽然其声称“没事我就走了，着急送货”，但其无其他证据证明以上事实。其之所以说“着急送货”目的是为了给自己离开找个借口罢了。赵江涛刚从佛山公司转来长宝覆公司才几天，又是郭长奇的远房亲戚，交接手续正在办理中，对其考勤并未严格实施。一审法院认为长宝覆公司可以提供考勤记录证实，显然颠倒举证责任。（五）、一审法院未查明赵江涛履行职务送货至哪家公司及送什么货物，不能证实赵江涛送货的事实，未形成完整的证据链，因此不能认为赵江涛在履行职务。（六）、一审法院对郭长奇垫付的现金7000元处理错误。许颖称7000元中，990元支付门诊医疗费，4000元为押金，余额2110元用于生活费，欠医院医疗费8143.51元。法院判决8143.51元由保险公司承担，该7000元也应该在赔偿总额中扣除。（七）、许颖为农村户口，无证据证明许颖在深圳居住满一年以上，有固定工作和收入，不能按城镇居民标准来计算赔偿款项。1、许颖为农村户口，应当按农村标准计算赔偿款项。2、许颖无证据证明其在深圳居住满一年以上。从许颖提供的《人口信息登记表》来看，登记表盖章处表明，不对信息内容的真实性、准确性负责。要证明许颖在深圳居住满一年以上，应当提供派出所出具的《居住证》证实。3、许颖不能提供证据证明交通事故发生前有固定收入。首先，从许颖提供的工作单位工商登记信息可以看出，该公司注册日期为2011年1月25日，核准日期为2012年7月5日。经营期限为2011年1月25日起至2061年1月25日止。但该公司出具的《证明》内容为：“证明我公司员工许颖于2010年8月入职，月工资2300元左右，工资以银行卡转账形式发放，该员工2012年7月22日休假期间发生交通事故，需要请假住院治疗，请假期间我公司未发放任何工资”。该公司都未营业怎么可以开出员工于2010年8月入职的证明材料呢？显然《证明》是伪造的。其次，从许颖提供的《活期明细》可以看出，该活期明细的交易日期为2012年1月至2012年9月，有工资显示的是在2012年3月至2012年的9月（3月工资为2635元、4月工资为2231元、5月工资为246元、6月工资为145元、7月工资为214元、8月工资为1571元、9月工资为110元）。其中有工资显示的总共7个月。总工资为7152元，月平均工资为1021元。该活期明细无法证明许颖在深圳工作满一年，且其收入固定。另外，该《活期明细》内容与《证明》中陈述入职时间、月工资2300元、7月22日后未发放任何工资相矛盾。（八）、即使法院判决认为赵江涛为逃逸，说明其主观有过错，一审法院也应当确定长宝覆公司有权向赵江涛追偿的金额，避免诉累。（九）、一审法院混淆“送货”与“逃逸”两个行为均为履行职务的概念。即使赵江涛有证据证明其在为公司送货，也只能说明“送货”行为才是履行职务行为，其驾车“逃逸”的行为不能认定为履行职务。除非有证据证明该逃逸行为是由公司所指使或授意其的，才能视为赵江涛在履行职务。如果确实认定“逃逸”，这也是赵江涛的故意和过错造成的，属于“个人行为”并非履行职务行为，应当由赵江涛承担赔偿责任，而不应该由长宝覆公司承担。＼n被上诉人许颖答辩称，一、一审时，许颖也认为肇事司机陈述的情况属实，发生事故时确实有下来察看伤者伤情，主观上没有逃避法律追究的动机，不属于逃逸。保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。二、事故发生时，根据赵江涛第一时间在交警部门的询问笔录可以看出，其发生时在送货，属于履行职务行为。关于这一点，赵江涛在一审第一次开庭时也当庭确认。一审认定赵江涛是在履行职务行为，符合事实和法律规定。三、许颖在一审中提交了充分的证据证明事故发生前一年在深圳居住，且有稳定收入，有连续的社保缴交记录，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金符合事实和法律规定。四、对于垫付的款项，在一审判决中已经予以扣除。＼n被上诉人赵江涛答辩称，赵江涛的行为属于职务行为，责任主体应该是长宝覆公司。根据赵江涛本人的陈述，赵江涛陈述事后向保险公司打了电话，下车后看了许颖，他当时认为许颖没事，因为他要去送货，所以就走了，赵江涛没有故意逃避责任，不属于交通肇事逃逸。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉。＼n被上诉人太平洋保险公司答辩称，事故发生后，赵江涛有逃逸行为，太平洋保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任。许颖系农村户口，应该按照农村标准计算残疾赔偿金。＼n原审被告郭长奇述称，涉案车辆登记在郭长奇名下，与公司无关。车辆只是借给赵江涛使用，与赵江涛在笔录中陈述送公司两女一男到美联商场玩是一致的。＼n经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。＼n本院认为，交警部门对本案交通事故责任的认定，程序合法，依据充分，理应作为本案定案依据。交警部门综合本案实际情况，认定赵江涛发生交通事故后逃逸，该认定并无不当。上诉人长宝覆公司关于赵江涛不构成逃逸的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采信。原审依据保险条款关于驾驶人逃逸后保险公司对商业第三者责任险免责的约定，判令太平洋保险公司无须在商业第三者险范围内承担赔偿责任并无不当。虽然肇事车辆登记在长宝覆公司法定代表人郭长奇名下，但原审法院依据赵江涛、许颖等人事故发生后在交警部门所作笔录，认定赵江涛系上诉人长宝覆公司员工，事故发生时系在履行职务，上述认定证据确凿，长宝覆公司关于肇事车辆并非其所有及赵江涛并非履行职务等主张，均无证据支持，本院不予采信。赵江涛在履行职务过程中发生交通事故致许颖受伤，原审法院判令由长宝覆公司承担相应的雇主责任符合法律规定，上诉人长宝覆公司关于原审混淆“送货”与“逃逸”的上诉理由不能成立。许颖原审起诉的诉讼请求中并未包含郭长奇垫付的7000元，长宝覆公司上诉要求该7000元在赔偿总额中予以扣除，本院不予支持。许颖原审提交的证据足以证明其在深圳居住一年以上且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不妥，上诉人长宝覆公司认为，案外人××塑胶制品（深圳）有限公司出具的许颖收入《证明》，表明许颖在该公司工商登记注册前已经入职，应系伪造，但司法实践中企业登记注册前已经实际经营的情况屡见不鲜，长宝覆公司并无证据支持其主张，该上诉意见本院不予采纳。对赵江涛的追偿权问题，并非本案处理范畴，原审未予处理并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币6356元，由上诉人深圳市长宝覆铜板科技有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张辉辉＼n审判员袁劲秋＼n代理审判员侯巍林＼n二〇一四年六月十二日＼n书记员刘静（兼）