浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1311号
上诉人（原审被告）：章妙友。
委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶菊兰。
委托代理人：蒋世祥。
上诉人章妙友为与被上诉人叶菊兰买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：温岭市泽国正大铸件厂系个人独资企业，于1999年6月18日被注销登记，原告叶菊兰为该企业的投资人。被告章妙友在温岭市泽国正大铸件厂提供的1998年4月27日、1999年1月24日、1999年7月17日的送货单收货人处签字，货款金额分别为6200元、13040元、14820元，上述货款合计34060元。后被告章妙友未支付货款，本案因而涉诉。
原告叶菊兰于2016年3月24日以被告章妙友欠原告货款未支付为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付鄂板款34060元。
被告章妙友在原审中答辩称：一、原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告并不认识原告，本案证据是温岭市泽国铸件厂的送货单，也无法反映原告主体适格；被告在送货单上签字仅是作为收货人，货实际属于海门栅桥岩场所购买所使用。二、双方结算应依据送货联，而非原告提供的回单联，实际上货款已在岩场关闭之前结清。三、送货单显示交易发生在1998年至1999年期间，且不存在原告多次催讨的情形，本案早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、本案的买卖合同是否成立；二、原告起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，被告辩称原、被告主体不适格。根据原告提供的证据显示温岭市泽国铸件厂的送货单上记载的地址、电话与温岭泽国正大铸件厂的独资企业基本情况一致，故本院认定温岭泽国正大铸件厂即为1998年4月27日、1999年1月24日的货物出卖方。温岭市泽国正大铸件厂系个人独资企业，且已被注销，原告作为该企业的投资人，有权向被告主张本案债权。对于1999年7月17日的送货单，虽温岭市泽国正大铸件厂已被注销，但原告作为送货单实际持有人，应推定原告即为货物实际出卖方。故本案原告主体适格。被告对其中两张送货单上签名的真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，故对送货单的真实性予以确认。被告陈述其系替海门栅桥岩场收货，属于职务行为，并提供了台州市椒江栅桥石料厂的个体工商户基本情况，但该证据显示台州市椒江栅桥石料厂成立于2002年11月18日，与本案并无关联性。被告未提供证据证明收货时已表明其代理人身份，也未提供证据证明其与栅桥岩场之间的关系，故认定被告即为货物的买受方。被告收货后，未能及时支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于被告辩称货款已结清，但其未提供证据予以证明，不予采信。关于争议焦点二，根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，双方未约定履行期限，在原告要求被告支付货款之前，其权利未受到侵害，诉讼时效期间也不计算，因此原告起诉未超过法定诉讼时效期间，故对被告的抗辩理由不予采信。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年5月26日作出判决：被告章妙友于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶菊兰货款34060元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元（已减半），由被告章妙友负担。
上诉人章妙友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。本案货物买方系栅桥岩场，上诉人在1998年、1999年在岩场任职，为采石场现场签收货物。栅桥岩场在2002年停业后，所有供应商货款都已经结清。被上诉人持有的送货单系回单联，是送货单原件的复写联，不是货款结算依据。二、被上诉人一审起诉超过诉讼时效。栅桥岩场在2002年停业前，包括被上诉人在内的供应商确有催讨货款，并全部结清。2002年停业后，被上诉人从未向上诉人或者栅桥岩场催讨。上诉人在一审庭审中反复向被上诉人发问，被上诉人陈述在栅桥岩场停业前在采石场现场催讨过，之后向上诉人电话催讨，但被上诉人两次庭审均无法提供上诉人的联系方式，被上诉人系虚假陈述。被上诉人的债权即使存在，从2002年停业至今已经超过10年，一审起诉时已经超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人叶菊兰答辩称：上诉人1998年、1999年在栅桥岩场曾签收过货物，三张收货单是章妙友签订的，证明了是上诉人欠被上诉人34060元的事实。上诉人提供的工商登记椒江区栅桥岩场是2003年11月18日成立，而三张收货单发生在1998年4月20日至1999年7月之间，证明被上诉人的产品不是卖给栅桥岩场的，而是卖给上诉人的。上诉人说栅桥岩场在2002年停产后所有的工业商户都已经结清，但没有提供结清的相关证据。上诉人的石矿是办在山头的，双方交易都是山头上面，以前每年在山头向上诉人催讨，后来他们企业倒闭了，被上诉人不知道上诉人的家庭住址，找不到上诉人。被上诉人曾多次打电话给他，上诉人为了赖账都不接。每年年底被上诉人去找上诉人催讨，打听上诉人的住址，可是一直找不到，被上诉人无法向法院起诉，现在去办证中心用电脑查看上诉人的人像后才看清哪一个是上诉人，包括上诉人的住址，才向法院起诉。被上诉人提供送货单证据，双方没有约定付款时间，被上诉人每年都向上诉人催讨货款，有关法律规定，欠款单凭证上没有约定还款时间的诉讼时间为20年，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人章妙友向本院提交并当庭出示了以下证据：台州市椒江区工商局出具的非公司企业法人基本情况一份，用以证明1994年12月19日至2002年10月18日叶显荣成立了台州市椒江东山采石场，上诉人章妙友是受雇于这个岩场，上诉人只是岩场的收货人，不应当承担付款责任。被上诉人叶菊兰质证认为：这与本案是无关的，货是卖给章妙友的，不是卖给采石场的。
本院认证认为：上诉人虽然未在原审法院指定的举证期限向法院举证，其在二审中举证，但该证据与案件基本事实有关，本院作为新证据予以采纳。
被上诉人叶菊兰未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人起诉是否超过诉讼时效。上诉人在二审中提供的证据载明台州市椒江东山栅桥采石场于2002年10月18日登记注销，证据内容与上诉人在原审和二审中陈述的椒江东山栅桥采石场于2002年停业的事实能够印证，故对该事实本院予以认定。被上诉人主张称本案起诉未超过诉讼时效，以前每年向上诉人催讨，后来他们企业倒闭了，被上诉人不知道上诉人的家庭住址，找不到上诉人，无法向法院起诉。本院认为，本案讼争货款纠纷发生在1998年、1999年间，椒江东山栅桥采石场于2002年10月18日登记注销，而被上诉人主张称椒江东山栅桥采石场存续期间每年年底向上诉人催讨，故本案货款的诉讼时效应当从被上诉人知道其权利被侵害时即从2002年10月该企业停业时起算。被上诉人主张称一直找不到上诉人的住址，无法向法院起诉，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。起诉是公民、法人的正当权利，是依当事人主观意志而实施的行为，就本案而言，只要被上诉人对上诉人向法院提起诉讼，无论法院是否受理案件，诉讼时效因当事人提起诉讼而中断，故被上诉人所主张的找不到上诉人而无法起诉的抗辩理由，明显不合理，本院不予采信。况且，向法院起诉并非导致诉讼时效中断的唯一方式，被上诉人也没有提供其在上诉人没有支付货款的长达十多年间曾经向上诉人催讨或曾经以任何方式寻找上诉人并向其主张货款权利的证据。综上，在2002年10月椒江东山栅桥采石场停业至2016年3月被上诉人起诉的时间段内，被上诉人没有证据证明其曾向上诉人主张货款权利，本案买卖合同纠纷已超过2年的诉讼时效，且并不适用20年的最长诉讼时效。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初2362号民事判决主文；
二、驳回被上诉人叶菊兰的诉讼请求。
一审案件受理费326元（已减半），由被上诉人叶菊兰负担。二审案件受理费652元，由被上诉人叶菊兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年八月九日
代书 记员 何金飞