四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7834号
上诉人（原审被告）：王露，女，1990年8月29日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高代军，男，1982年3月29日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：赵斌，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秩鑫，男，1987年3月30日出生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人王露因与被上诉人高代军、张秩鑫民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王露及其委托诉讼代理人李清智，被上诉人高代军委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被上诉人张秩鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王露上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判张秩鑫向高代军偿还借款；2、一、二审诉讼费用由张秩鑫承担。事实和理由：一、一审法院认定张秩鑫挪用高代军应收货款，却以民间借贷关系审理本案属于适用法律错误。二、张秩鑫私自挪用高代军货款用于其个人开销，且王露与张秩鑫的婚姻关系早已名存实亡，王露是在受到威胁的情况下才在借条上签字，并不是王露的真实意思表示，一审法院判决系夫妻共同债务属于认定事实错误。三、一审判决认定忽略了张秩鑫已向高代军还款25000元的事实，剩余欠款金额认定有误。
高代军答辩称：一、一审判决适用法律正确，王露与张秩鑫向高代军出具情况说明和借条，已将挪用款项转化为借款，一审按照民间借贷审理并无不当，王露作为共同借款人应当承担还款责任。二、高代军确系收到张秩鑫还款共计25000元，但所还款项均与本案无关。三、王露没有证据证明其是受到胁迫才在借条上签字。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张秩鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
高代军向一审法院起诉请求：1.请求判令张秩鑫、王露向高代军归还借款118900元及利息（利息以118900元为基数，按照年利率6%自2017年5月1日起计算至款项全部付清时止）；2.判令由张秩鑫、王露承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张秩鑫与王露曾系夫妻关系，张秩鑫在高代军处上班时将高代军的应收货款118900元挪用，2017年4月23日张秩鑫和王露共同向高代军出具《借条》，载明“今借到高代军118900整（拾壹万捌仟玖佰元整）以上欠款在2017年4月30日前归还，如归还不上此贷款，夫妻双方愿意将住房（圣采泊尚二期8号1单元27层3号）按当时购买实价抵押过户给高代军，过户费用由我夫妻双方承担。借款人：张秩鑫王露2017年4月23日。”后张秩鑫于2017年4月26日通过微信向高代军转款10000元。2018年1月2日，高代军以张秩鑫、王露拒不归还借款为由诉至一审法院请求解决。
一审法院认为，张秩鑫挪用了高代军的应收货款，其与王露于2017年4月23日向高代军重新出具《借条》，表明各方当事人已经将上述挪用货款转化为借款，张秩鑫、王露应当按照《借条》中约定的期限向高代军归还款项，王露虽书面辩称其已与张秩鑫离婚，且约定了该笔债务应当由张秩鑫归还，但该约定系张秩鑫与王露在离婚时双方之间的约定，不能对抗本案高代军，故对于王露的辩称，一审法院不予采信。因《借条》出具后，张秩鑫已向高代军还款10000元，故张秩鑫、王露还应向高代军归还108900元；关于利息的问题，因《借条》中并未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故高代军要求张秩鑫、王露自2017年5月1日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持；因张秩鑫、王露经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自我放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、张秩鑫、王露于本判决发生法律效力之日起十五日内连带向高代军支付108900元及利息（以108900元为基数，自2017年5月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回高代军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王露提交如下证据：1、微信转账记录两张，拟证明张秩鑫通过微信还款25000元，一审法院未扣减；2、王露与张秩鑫的通话记录光盘，拟证明张秩鑫陈述款项是其自己在使用，与王露无关，且王露在借条上的签字是受到高代军的胁迫，不是王露的真实意思表示；3、李长安的通话记录，拟证明王露是受到高代军的胁迫才在借条上签字，李长安是证人；4、社保缴纳证明、劳动合同，拟证明王露一直有稳定的收入来源，对张秩鑫挪用高代军贷款不知情。高代军对上述证据质证认为：对两张微信转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到归还了25000元的证明目的，其中15000元系归还张秩鑫所欠高代军的案外款项，本案实际还款为10000元。对王露与张秩鑫的通话记录光盘的真实性不予认可，不能确定录音对象是否是张秩鑫，也不能达到王露的证明目的，且通过录音可以确认签署情况说明和借条是王露的真实意思表示，并未受到胁迫。对社保缴纳证明、劳动合同的证据三性均不予认可。高代军提交如下证据：1、2017年4月23日情况说明一份，拟证明张秩鑫还欠高代军货款15200元，并承诺了还款时间；2、微信聊天记录及电话截屏4份，拟证明张秩鑫确认挪用了高代军阿胶款项15200元；3、中国移动客户系统截屏，拟证明微信聊天记录载明的张秩鑫手机号码为158××××5168。王露对上述证据质证认为：对情况说明的真实性、关联性均有异议，因系张秩鑫个人书写的情况说明，不能证明款项与王露有关，也不能证明款项用于了夫妻共同生活。对微信聊天记录及电话截屏4份中载明的金额无异议。对中国移动客户系统截屏三性无异议。张秩鑫未到庭参加诉讼，未提交质证意见。本院对微信转账记录、张秩鑫个人书写的《情况说明》的真实性予以确认，对证明力在下文中予以阐述。
二审查明，张秩鑫于2017年4月23日向高代军出具《情况说明》一份，明确尚欠高代军15200元货款，并承诺于当天偿还。后，张秩鑫分别于2017年4月24日、4月26日向高代军转款5000元、20000元（分两笔，每笔10000元）。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉款项是否系张秩鑫与王露的夫妻共同债务。2、案涉欠款的实际尚欠金额。
一、关于案涉借款是否系张秩鑫与王露的夫妻共同债务。本案中，张秩鑫和王露向高代军出具的《借条》中，借款人处由张秩鑫和王露共同签字捺印，王露对借条出具的原因系挪用货款而转化为借款不持异议，但认为自己受到威胁后才出具，并非真实意思表示，应当视为张秩鑫的个人债务，但王露并未提交充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，本案案涉债务系张秩鑫和王露的夫妻共同债务。
二、关于张秩鑫、王露尚欠高代军借款金额的问题。二审中，虽然王露提交微信转账记录，显示张秩鑫于2017年4月24日向高代军转款5000元，于2017年4月26日转款20000元，共计支付25000元。但根据张秩鑫向高代军出具的情况说明显示，高代军除借条中确认的尚欠款项，还欠高代军15200元阿胶货款，高代军陈述上述转款中有15000元系偿还货款与情况说明相吻合，本院予以确认。一审法院在扣除张秩鑫已偿还案涉借款10000元本金后判令张秩鑫、王露应偿还高代军剩余借款108900元并无不当，王露关于一审法院未扣除已还借款25000元的上诉主张并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，王露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由王露负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年九月二十一日
书记员 朱 希