广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1852号
上诉人（原审被告）：黄木藤，男，1966年1月18日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：黄珊雅，女，1988年4月20日出生，汉族，身份证住址：福建省南安市。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：叶祖锋、李秒华，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市区农村信用合作联社，住所地：广东省韶关市武江区新华南路**号福星楼。
法定代表人：吕良新，该社理事长。
委托诉讼代理人：陈智海、张本亮，均系该社社员。
原审被告：韶关市凯兴贸易有限责任公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民南路14栋建华大厦A梯第二层写字楼第一室。
法定代表人：黄珊雅，该公司经理。
原审被告：韶关市电影发行放映有限责任公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路132号。
法定代表人：向建荣。
上诉人黄木藤、黄珊雅与被上诉人韶关市区农村信用合作联社和韶关市凯兴贸易有限责任公司(以下简称凯兴公司)、韶关市电影发行放映有限责任公司（以下简称电影发行放映公司）金融借款合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初461号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人黄木藤、黄珊雅的上诉请求：请求法院依法判决变更韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初461号民事判决书中第二项内容，免除黄木藤、黄珊雅偿还借款利息10000元，且本案的诉讼费用由韶关市区农村信用合作联社承担。事实及理由：根据《商业银行法》第35条规定，商业银行贷款应当对借款人的借款用途，偿还能力与方式进行严格审查。但根据韶关市区农村信用合作联社提供的证据，借款人在借款后是没有按时或者分文未还借款的，韶关市区农村信用合作联社也没有提供证据证明其对于借款人的借款用途进行监管。由此可见，韶关市区农村信用合作联社对借款人借款用途及偿还能力未尽严格审查责任，对于借款人是否挪用借款，严重缺乏偿还能力的情况没有进行相应的调查和了解，由此导致黄木藤、黄珊雅承担重大的还款风险，黄木藤、黄珊雅是基于相信韶关市区农村信用合作联社已对借款人的借款用途、偿还能力进行了严格审查，才为借款人提供担保。本案韶关市区农村信用合作联社没有履行严格审查的法律义务，应当减轻担保人的还款责任，即免除黄木藤、黄珊雅对借款利息10000元的偿还责任。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，改判减轻黄木藤、黄珊雅还款责任。
被上诉人韶关市区农村信用合作联社辩称：一、黄木藤、黄珊雅不具有免除担保责任的法定情形。我国《担保法》第三十条规定，主合同当事人串通、骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意义的情况下提供保证的，保证人依法不承担民事责任。黄木藤、黄珊雅认为韶关市区农村信用合作联社没有对凯兴公司借款用途、偿还能力与方式进行严格审查，请求减免其担保责任没有法律依据。二、韶关市区农村信用合作联社并不存在对涉案贷款懈怠审查的过错。根据商业银行法第三十五条的规定，韶关市区农村信用合作联社在向凯兴公司发放贷款前已按规定对凯兴公司的借款用途、偿债能力及还款方式进行严格审查，并要求凯兴公司提供必要担保，为此凯兴公司联系了电影发行放映公司对其名下不动产提供抵押担保，凯兴公司的股东黄木藤、黄珊雅并未对凯兴公司债务提供抵押担保。黄木藤、黄珊雅是凯兴公司的股东及实际控制人，是涉案借款资金的使用人和收益方，可见，他们做出对凯兴公司债务提供保证的意思表示并非基于对韶关市区农村信用合作联社审查的信任，相反，他们为了自己或凯兴公司的利益还存在恶意串通前骗取韶关市区农村信用合作联社发放贷款和虚构交易事实挪用资金损害韶关市区农村信用合作联社合法利益的事实。三、韶关市区农村信用合作联社履行贷款接管义务不影响黄木藤、黄珊雅保证责任的承担。商业银行法及商业内部关于贷款审查的相关规定，属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，商业银行法或相关法律也没有规定商业银行违反前述规范需要对保证人承担减免其民事责任的规定。换言之，即便韶关市区农村信用合作联社在涉案贷款监督义务的履行存在违反管理型规范的情形，也并不影响黄木藤、黄珊雅保证责任的承担。
原审被告韶关市凯兴贸易有限责任公司、韶关市电影发行放映有限责任公司未提出答辩意见。
韶关农信联社向一审法院提出的诉讼请求：1、判令凯兴公司向韶关市区农村信用合作联社偿还借款本金3790万元及利息6506308.81元（利息（罚息）已计至2017年3月10日，之后的利息按年利率11.9925%的标准计付到清偿之日止）；2、判令电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅对上述借款本息承担连带赔偿责任；3、判令韶关市区农村信用合作联社对设定抵押的电影发行放映公司的房产及土地享有优先受偿权；4、本案诉讼费由黄木藤、黄珊雅、凯兴公司、电影发行放映公司负担。
一审法院认定的事实：武江信用社系韶关农信联社的分支机构。2013年5月27日，凯兴公司作为借款人与武江信用社签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为3900万元；借款用途为流动资金周转；借款期限为2年，即从2013年5月27日起至2015年5月27日止；借款利率为固定年利率7.995%；逾期贷款罚息利率为本合同确定的贷款利率水平加收50%；计息方式为按日计算（利息和罚息），日利率＝月利率/30＝年利率/360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款资金支付方式为受托支付；如借款人不能按期偿还借款，可在借款到期日前100个银行工作日向出借人提出申请，经出借人同意，方可展期；因该合同产生纠纷，可由双方协商解决，协商不成，可向出借人所在地人民法院提起诉讼。同日，电影发行放映公司作为抵押人与作为抵押权人的武江信用社签订《抵押担保合同》，电影发行放映公司以其名下土地及房产为凯兴公司向武江信用社借款3900万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。登记抵押物包括：1、位于武江区群康路佳乐有限公司院内1至9幢房产，房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号；位于浈江区风采路34号电影场，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××房产，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××首层、××层房产，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××首层、××层房产，房产证号为粤房地证字第××号。上述抵押物抵押登记债权数额为2000万元，他项权证号：粤房地他项权证韶字第0100061256号。2、位于韶关市××路韶府国用（2008）第030100038号土地使用权，使用权面积29309M2，抵押贷款金额为855万元，他项权证号：韶府他项（2013）第030140080号。3、位于韶关市浈××区××号韶府国用（2008）第020100039号土地使用权，使用权面积877.28M2，抵押贷款金额为415万元，他项权证号：韶府他项（2013）第020140082号。4、位于韶关市浈××区风采路××号韶府国用（2008）第020200037号土地使用权，使用权面积1398M2，抵押贷款金额为630万元，他项权证号：韶府他项（2013）第020240081号。抵押担保范围为债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间自本合同签订之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。同时，电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅分别向武江信用社出具一份《担保保证书》，三方均对凯兴公司的借款提供连带责任保证，保证期间直至全部借款本息还清为止。
合同签订后，武江信用社依约于2013年5月28日、5月29日向凯兴公司分别发放了贷款人民币2000万元、1900万元，合计3900万元。合同履行期间，凯兴公司向武江信用社偿还借款本金110万元。2015年3月24日，凯兴公司向武江信用社申请展期，并于2015年5月26日签订《借款展期协议》，展期借款本金3790万元，展期期限自至2016年5月25日，展期年利率为7.995%，同时，电影发行放映公司为上述展期借款再次与武江信用社签订《抵押担保合同》，黄木藤、黄珊雅再次向武江信用社出具一份《担保保证书》。借款展期期间，凯兴公司未再向武江信用社偿还本金及支付利息。贷款到期后，凯兴公司未能按约归还贷款本息，武江信用社于2016年7月23日向凯兴公司、电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅送达了《逾期贷款催收通知书》。
根据武江信用社计算机系统出具的账户明细及银行账户流水清单，截至2017年3月10日，凯兴公司共拖欠贷款本金3790万元，展期期间利息3072189.81元，展期到期后的罚息3434119元。
一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。武江信用社作为韶关农信联社的分支机构，由韶关农信联社行使武江信用社的相关权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。武江信用社与凯兴公司签订的《流动资金借款合同》和《展期借款协议》，与电影发行放映公司签订的《抵押担保合同》及电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅出具的《担保保证书》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，凯兴公司未能如期偿还借款本息，对贷款人构成违约，应承担逾期还款的违约责任。韶关农信联社请求凯兴公司归还借款本金3790万元及利息6506308.81元（其中本金利息以年利率7.995%计算，自2015年5月27日至2016年5月25日止，计3072189.81元；本金罚息以年利率11.9925%计算，自2016年5月26日至2017年3月10日止，计3434119元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。2017年3月10日之后至本判决确定清偿之日止的利息，仍应按合同约定的逾期罚息标准年利率11.9925%（约定利率年利率7.995%上浮50%）计付。
本案借款到期后，借款人不能清偿到期债务，贷款人要求保证人电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅对贷款本息承担连带保证责任，且要求对电影发行放映公司设定的抵押物的变现价款享有优先受偿权，依法有据，一审法院予以支持。电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅承担担保责任后，可以向凯兴公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，判决：一、韶关市凯兴贸易有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韶关市区农村信用合作联社偿还借款本金3790万元及利息6506308.81元（含本金罚息，已计至2017年3月10日，之后至本判决确定履行之日止的利息按年利率11.9925%计付），合计44406308.81元。二、韶关市电影发行放映有限责任公司、黄木藤、黄珊雅对韶关市凯兴贸易有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。韶关市电影发行放映有限责任公司、黄木藤、黄珊雅承担担保责任后，可以向韶关市凯兴贸易有限责任公司追偿。三、韶关市区农村信用合作联社韶关市区农村信用合作联社在判决第一项确定的借款本息3900万元范围内对韶关市电影发行放映有限责任公司名下设定抵押的房产及土地使用权经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。具体抵押物及抵押债权如下：1、位于武江区群康路佳乐有限公司院内1至9幢房产，房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号；位于浈江区风采路34号电影场，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××房产，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××首层、××层房产，房地产权证号为粤房地证字第××号；位于浈××区××首层、××层房产，房产证号为粤房地证字第××号。上述抵押物抵押登记债权数额为2000万元，他项权证号：粤房地他项权证韶字第0100061256号。2、位于韶关市××路韶府国用（2008）第030100038号土地使用权，使用权面积29309M2，抵押贷款金额为855万元，他项权证号：韶府他项（2013）第030140080号。3、位于韶关市浈××区××号韶府国用（2008）第020100039号土地使用权，使用权面积877.28M2，抵押贷款金额为415万元，他项权证号：韶府他项（2013）第020140082号。4、位于韶关市浈××区风采路××号韶府国用（2008）第020200037号土地使用权，使用权面积1398M2，抵押贷款金额为630万元，他项权证号：韶府他项（2013）第020240081号。韶关市电影发行放映有限责任公司承担担保责任后，可以向韶关市凯兴贸易有限责任公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263832元，由韶关市凯兴贸易有限责任公司、韶关市电影发行放映有限责任公司、黄木藤、黄珊雅共同负担。
经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。武江信用社与凯兴公司签订的《流动资金借款合同》和《展期借款协议》，与电影发行放映公司签订的《抵押担保合同》及电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅出具的《担保保证书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。武江信用社依约履行了发放贷款的义务，凯兴公司未能如期偿还借款本息，对贷款人构成违约，应承担逾期还款的违约责任。韶关农信联社请求凯兴公司归还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以确认。因借款人未能如期偿还借款本息，贷款人要求保证人电影发行放映公司、黄木藤、黄珊雅应对相应贷款本息承担连带保证责任，于法有据。黄木藤、黄珊雅上诉要求免除对本案借款利息10000元的偿还责任，无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，黄木藤、黄珊雅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人黄木藤、黄珊雅负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月六日
书记员 刘宇璠