安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终714号
上诉人（原审原告）：余其备，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万长红，女，1965年8月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人余其备因与被上诉人万长红合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余其备及其委托诉讼代理人程昕、被上诉人万长红及其委托诉讼代理人邰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余其备上诉请求：1.依法撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初2977号民事判决；2.改判万长红向余其备支付租金149808元、水电费1380元、违约金20000元，共计171188元；3.一、二审诉讼费用均由万长红负担。事实和理由：1.双方共同收取并平分租金及保证金共计337505元；2.余其备自己收取租金共计85536元；3.一审时万长红提供的证据是其事先书写后由承租户签字的，余其备已核实并进行了录音，但一审法院未对余其备提供的录音材料进行质证；4.一审法院未组织双方对合伙期间盈亏情况进行清算。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判。
万长红辩称，1.对双方均分承租户租金的事实不予认可，且余其备并未提供相关证据。余其备收取万长红4万余元有收据，分给万长红10万余元没有收据，显然不合情理。余其备自认其收取租金并开具、保管收据，却提供不出相关收据。2.双方合伙盈亏不明；3.余其备上诉请求不在上诉审理范围之内，与原诉讼请求不同；4.余其备认为一审法院应对合伙期间的盈亏进行清算，上诉主张合伙期间账目盈亏已明，其观点显然矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回余其备的上诉请求，维持原判。
余其备向一审法院起诉请求：1.万长红向余其备支付租金192756元、水电费1380元、违约金20000元，合计214136元；2.本案诉讼费用由万长红承担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，余其备作为承租人与滁州市国家安居工程开发建设中心签订了《滁州市市直行政事业单房地产租赁合同书》一份，承租凤翔苑小区商业用房（总面积为504.6㎡），位于清流小学大门旁、滁州市。合同约定：1.租赁期限为5年，自2013年2月1日至2018年2月1日止；2.租金为230000元/年，第一年租金为中标价（税前）、自第二年起每年租金在上一年租金基础上按3%比例递增（税前）；3.先付后租，第一年租金在签订合同时交纳和收取，以后每年租金在该年度开始计算前一个月交纳和收取，按年交付；4.签订合同时，缴纳履约保证金4万元，租赁期满或合同解除，如不存在需扣除履约保证金的情形时不计息退还。2012年12月3日，余其备、万长红之间另签订《滁州市凤翔苑小区6幢门面营业房租赁合同》一份，合同载明：1.现有余其备、万长红两人共同拥有凤翔苑小区营业房（清流小区大门旁、滁州市新坝巷99号）6幢一层，总面积504.6㎡，框架结构外墙真石漆、商业门面房承租资格；2.秉承着平等互利的原则，余其备、万长红合租的凤翔苑小区商业门面房总面积为504.6㎡；3.凤翔苑小区商业门面，第一年租金为23万元，保证金4万元，招标费950元，每年3%递增另算，每年房租费为余其备11.5万元，万长红为11.5万元，保证金余其备2万元，万长红2万元，第二年没有保证金，一直到第五年以后4年每年房租费是每人各50%；4.如有一方违反本协议的，保证金为对方所有，五年后续租，余其备、万长红拥有同等权利承租凤翔苑商业门面资格。合同签订后，余其备、万长红按约各半承担了首年租金23万元及履约保证金4万元。此后，经余其备与滁州市国家安居工程开发建设中心沟通，双方一致同意解除租赁合同关系，履约保证金4万元冲抵租金后，余其备补齐了2013年2月1日至2016年1月31日期间的欠付租金共计44万元。2014年4月5日，万长红曾向余其备交付所收租金47244元，余其备向万长红出具《收据》一张。案涉部分房屋于2013年9月、11月，2014年1月、3月、5月、7月，2015年3月，2016年5月、9月产生水费共计2181元。
一审法院认为，余其备、万长红合伙租赁房屋再对外出租营利由双方签订的协议在卷佐证，予以确认。余其备、万长红双方对于合伙期间的租金收益、费用支出等情况，均未能提供充分、有效的证据加以佐证，合伙期间盈亏情况及具体数额均无法确定。在此情形下，现余其备要求万长红承担租金192756元、水电费1380元、违约金20000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回余其备的诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取计2255元，由余其备负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：承租户证人证言及录音，仅能证明余其备与万长红共同收取部分承租户租金及保证金，无法查明双方租金分配情况。余其备起诉承租户马天凤民事诉状复印件，无法证实余其备后来没有再收取马天凤的租金。对该证据的证明目的，本院不予采信。万长红出具的收条与本案无关联性。对该证据的证明目的，本院不予采信。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：余其备与万长红合伙期间的权利义务应如何分配。
余其备与万长红签订的《滁州市凤翔苑小区6幢门面营业房租赁合同》，是双方真实意思的表达，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。根据合同约定，余其备、万长红共同拥有凤翔苑小区营业房承租资格，系合伙关系，双方应当依法履行自己的权利义务。本案中，余其备、万长红应平均承担滁州市国家安居工程开发建设中心租金及相关费用，并平均分配租金收益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方未对合伙期间的往来账目进行清算，无完整的账目凭证，且余其备无法提供证据证实双方分配租金收益情况，亦无法证明水费、物业管理费等费用的缴纳情况，无法查明双方合伙期间的收入支出、盈余亏损，对此余其备理应承担举证不利后果，其要求万长红支付租金149808元，水电费1380元，违约金20000元，合计171188元的要求，本院不予支持。
综上所述，余其备的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3727元，由上诉人余其备负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 李 刚
二〇一八年三月二十六日
法官助理 马秀娟
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。