＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠中法民四终字第45号＼n上诉人（原审原告，原审反诉被告）游瑞华，男，汉族。＼n委托代理人冯计明、张文聪，均系广东衡仁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第一被告，原审反诉原告）严惠全，男。＼n被上诉人（原审第二被告，原审反诉原告）严发强，男。＼n以上被上诉人委托代理人郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审第三被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。＼n负责人郭伟超。＼n第三人惠州市第一人民医院，住所地：惠州市江北22号小区三新南路20号。＼n法定代表人祝晓芬。＼n委托代理人邝彩娟，该医院工作人员。＼n上诉人游瑞华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n上诉人游瑞华原审诉称：2012年12月03日11时58分许，原告驾驶无号牌电动车（架00425）从惠城区文昌一路华贸路段东侧非机动车道往道路中央隔离护栏行驶，在靠中央隔护栏第一条机动车道内逆向往东江大桥方向行驶一段距离后突然偏出斜着往东往东南侧行驶时，与从东江大桥往华贸方向行驶在中间第二条车道内由被告一驾驶的粤B5S7**号轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的惠公交认字（2012）第B0026号《道路交通事故认定书》认定：原告承担事故的主要责任，被告承担事故次要责任。肇事车辆粤B5S7**号轿车在被告三处投保了交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告被送往惠州市第一人民医院住院治疗，截至2012年12月28日医疗费共计约90000。惠州市第一人民医院出具的《疾病证明书》诊断原告造成：1、弥漫性轴索损伤；2、左侧基底节脑出血；3、颅底骨折；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、右侧额部创伤性硬膜下血肿；6、右侧额部颅骨骨折；7、外伤性颅内积气；8、右侧股骨骨折；9、肺挫伤；10、头皮挫裂伤；11、全身多处皮肤软组织挫裂伤等，伤势严重，需继续住院及手术，将产生更多后续治疗费用。三被告未主动赔偿原告的损失，给其本人及家人造成巨大的经济及精神上压力。故此，原告为维护自身合法权益，特根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律法规的规定，向贵院提出起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。1、三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、住院期间护理费、交通费、营养费等各项损失共100667元。2、本案诉讼费由上述被告承担。本案在审理过程中，原告游瑞华变更诉讼请求为：原告的损失为医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、康复护理费、精神抚慰金等损失共计3198121.97元。其中：1、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险责任险范围内向原告赔偿120000元；2、剩余部分由被告严惠全、严发强向原告赔偿1539061元［（3198121.97元-120000元）×50%］；3、本案诉讼费由三被告承担。＼n被上诉人严惠全、严发强反诉称，1、反诉原被告发生交通事故后，反诉原告车辆损失，停车费，鉴定费合计71920.145元，要求反诉被告按事故责任承担。2、反诉被告受伤后反诉原告为抢救反诉被告支付抢救费5115.05元，支付住院费33000元要求反诉被告按事故责任承担。3、从事故现场反诉被告倒地受伤的情形来看，反诉被告对于摩托车属于第三者，因此反诉被告也应当在强制险l2万元范围内先行承担损失，剩余损失在扣除反诉原告交强险后按事故责任承担。据此现依法诉至你院，请求贵院依法判决：一、请求依法判令被告承担原告损失，其中车损34044元，停车费4800元，评估鉴定费1730元，抢救费5115.05元，支付住院费33000元，交通费1000元，计：79689.05元，被告应在交强险范围内承担2000元，余款77689.05元由反诉被告承担90％，计：69920.145元，反诉被告实际应赔偿损失71920．145元。二、本案反诉费由反诉被告承担。三、请求依法驳回反诉被告不合理的诉讼请求。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院审理查明：2012年12月3日11时58分许，原告游瑞华驾驶无号牌电动车（架00425）从惠城区文昌一路华贸路段东侧非机动车道往道路中央隔离护栏行驶，在靠中央隔离护栏第一条机动车道内逆向往东江大桥方向行驶一段距离后突然偏出斜着往东南侧行驶时，与从东江大桥往华贸方向行驶在中间第二条车道内由第一被告严惠全驾驶的粤B5S7**号轿车发生碰撞，造成原告游瑞华受伤，两车损坏的交通事故。2012年12月17日，惠州市公安局交警支队江北大队对本次事故作出编号为惠公交认字（2012）第B0026号《道路交通事故认定书》，认定：原告游瑞华负事故的主要责任，第一被告严惠全负事故的次要责任。事故发生后，原告游瑞华被送往惠州市第一人民医院住院治疗（截至2013年7月22日，住院231天）。截至庭审前一日（2013年9月25日），原告产生医疗费227200.23元（抢救费＋住院医疗费），原告支付25000元，第一被告支付38115.05元，仍欠惠州市第一人民医院164085.18元。惠州市第一人民医院出具的疾病证明书载明：1、住院期间有陪护贰名；2、建议加强营养。另查一，原告游瑞华，非农业家庭户口，于2012年9月18日起在惠州市安美洁清洁服务有限公司工作至事故发生时，月均收入1800元。另查二，粤B5S7**号轿车的登记车主为第二被告严发强，实际支配人为第一被告严惠全，该车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险限额122000元，其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期限为2012年4月1日至2013年3月31日，本次事故发生在保险期限内。另查三，经原告申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度等进行鉴定。广东西湖司法鉴定所于2013年7月22日作出鉴定，鉴定意见：1、原告游瑞华的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告游瑞华呈植物状态，构成I（壹）级伤残；3、原告游瑞华内固定拆除费用评估为9000元（玖仟元）人民币；出院后在一段时间内维持其生命体征的费用评估为每月2000元（贰仟元）人民币，时间为两年；4、原告游瑞华护理依赖程度评定为完全护理依赖。产生鉴定费3000元，由原告游瑞华支付。另查四，粤B5S7**号轿车经惠州市物价局价格认证中心鉴定，本次交通事故鉴定损失总价为34044元，产生鉴定费1730元；因交通事故产生停车费4800元。反诉原告严惠全均已支付。另查五，本案在审理过程中，原告游瑞华向本院申请，要求被告先予执行支付治疗、生活费等50000元，本院于2013年3月18日作出（2013）惠城法民一初字第151-1号《民事裁定书》，裁定：被告中国人民财产保险股份有限司惠州市分公司应在收到本裁定书之日起三日内在交强险的赔偿限额内先予执行支付原告游瑞华的治疗、生活费20000元。该款项已经支付。另查五，原告游瑞华于2012年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告严发强价值约20万元的车辆，本院于2012年12月25日以（2013）惠城法立保字第491号《民事裁定书》裁定：查封被申请人严发强名下的［现扣押在惠州市公安局交通警察支队江北大队、交通事故认定书（2012）第B0026号］粤B5S7**号轿车及所有权（查封期限为一年）。后被告严发强向本院申请解除对上述车辆的查封，并提供20万元现金作为担保，本院于2013年7月5日以（2013）惠城法民一初第151-4号《民事裁定书》裁定：解除对被申请人严发强名下的［现扣押在惠州市公安局交通警察支队江北大队、交通事故认定书（2012）第B0026号］粤B5S7**号轿车所有权的查封。另查六，原告游瑞华向本院提出申请，要求查封被告严惠全名下的位于惠州市江北三新五组8号第三、四层房屋的所有权，查封价值共计50万元，并由惠州市金亿信用担保有限公司出具《担保函》提供50万元的信用担保。本院于2013年6月4日以（2013）惠城法民一初字第151-3号《民事裁定书》裁定：查封查封被告严惠全（共同共有人：张霞）名下的位于惠州市江北三新五组8号第三、四层［第三层：证号C2443972（C0447960共有证），建筑面积222.28平方米；第四层：证号C2443969（C0447957共有证），建筑面积222.28平方米；］其中50万元的房屋所有权（查封期限二年）。以上事实有：身份证、保险单、疾病证明书、医疗发票、预收款收据、《道路交通事故认定书》、《劳动合同》、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、车损鉴定费发票、停车费发票（2013）惠城法立保字第491号《民事裁定书》、（2013）惠城法民一初第151-3号《民事裁定书》裁定、（2013）惠城法民一初第151-4号《民事裁定书》裁定以及庭审笔录为据。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门事故认定书认定原告游瑞华负事故的主要责任，第一被告严惠全负事故的次要责任，本院予以确认。原告游瑞华因交通事故颅脑受伤导致一级伤残，在事故发生时，其驾驶电动车在机动车道上逆向行驶，未佩戴安全头盔，未尽安全注意义务，导致损害结果的加重，对损害结果加重部分应承担一定的责任。本院结合交警部门对事故责任的认定以及事故发生时的实际情况综合考虑，确定本次事故原告游瑞华应承担70%的责任，第一被告严惠全应承担30%的责任。对于本诉请求部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案应该由第三被告在交强险责任范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分损失，根据过错的情况由第三被告承担赔偿责任。关于原告请求的护理费，住院期间的护理费：原告诉称于2013年1月4日至2013年1月19日聘请广州松香溪物业管理有限公司护工护理16天，护理费为150元／天，但原告未向本院提交广州松香溪物业管理有限公司的营业执照等资质证明，无法确定该项护理费的真实性，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即80元／天，护理期限按照原告请求住院护理费的时间确定，住院期间护理人数按照医嘱确定为2人。原告游瑞华请求按150元／天、二人护理计付20年的后续护理费，本院根据其年龄、身体状况、伤残部位及完全护理依赖等事实综合考虑，酌情支持按80元／天、一人护理，先赔付10年；若10年后，原告游瑞华仍存活的，可再另行主张后续护理费。原告因发生交通事故住院治疗，必然发生交通费，本院根据原告住院时间较长的客观事实酌情确定为4000元。关于原告诉请的误工费标准按照其受伤前月均收入1800元计算，原告误工时间按照计算至定残日前一天，即231天。关于原告请求的营养费，医嘱要求其加强营养，本院根据原告的伤残情况，酌情确定其营养费为3000元。除医疗费外，原告游瑞华诉请的各项费用均计算至2013年7月21日，在庭审过程中本院告知原告在庭审结束后三个工作日向本院提交计算至2013年9月25日（庭审前一天）的赔偿清单，但原告并未按时提交，故本院只能从其请求，各项赔偿费用（除医疗费外）计算至2013年7月21日。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告游瑞华的损失有：1、医疗费227200.23元、2、住院伙食补助费11550元（231天×50元／天，计算至2013年7月21日）、3、营养费3000元（酌情），4、后续治疗费57000元（出院后维持生命体征需2000元／月，期限为2年，共计48000元；内固定拆除费用9000元），5、误工费13860元（1800元／月÷30天／月×231天），6、护理费36960元［231天×80元／天×2人］，7、后续护理费292000元（80元／天×365天／年×10年），8、交通费4000元（酌情），9、残疾赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年×100%），10、鉴定费3000元，11、精神损害抚慰金80000元（酌情），以上损失合计人民币1266519.83元。对于反诉请求部分，反诉原告诉请的车辆损失34044元、鉴定费1730元，由车损鉴定结论书、鉴定费发票予以证明，本院予以支持。对于其交通费部分的请求，反诉原告并未有证据证明其损失，故本院不予支持。本案中，交警部门的事故认定书中认定反诉被告游瑞华驾驶的车辆是无号牌电动车，属于非机动车，无需购买交强险，反诉原告要求反诉被告在其驾驶的“机动车”（实为非机动车）应购买的交强险范围内不分责任承担赔偿责任的请求，本院不予支持。对于反诉原告已经支付给反诉被告的医疗费等相关费用，应按照责任划分后在本诉赔偿款中予以抵扣。关于反诉原告请求的停车费部分的请求，其停车费是因原告申请，本院依法查封而产生的，但反诉原告可在合理期限内及时向本院提出反担保，解封车辆。而本院查封车辆后，反诉原告将近半年才向（2013年6月17日向本院缴纳20万元的担保金），反诉原告应自行承担超过合理期限而产生的停车费。在反诉原告缴纳保证金后，本院就是否同意解封车辆通知反诉原、被告双方到庭进行询问，反诉被告曾表示：1、如果可以进行事故时车辆测速，不同意解封车辆；2、如果不进行测速，可在一周内答复同意放车。后反诉被告答复本院不对车辆进行测速，本院于2013年7月5日裁定解除对该车的查封。对此，本院酌情确定反诉原告在本案中合理的停车费计算天数为25天，停车费为25元／天，共计625元。综上，本诉部分：第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告游瑞华支付赔偿款10000元（医疗费10000元），在死亡伤残赔偿限额110000元内向原告游瑞华支付赔偿款110000元（精神损害抚慰金80000元、残疾赔偿金20000元），扣除先予执行的20000元，共计人民币100000元。超出交强险部分的1146519.83元，应按照责任大小承担赔偿责任。原告游瑞华自行承担802563.88元（1146519.83元×70%）；第一被告严惠全应承担343955.95元（1146519.83元×30%），扣除第一被告严惠全已经支付的医疗费38115.05元，还需支付305840.9元。第二被告严发强虽为登记车主，但粤B5S7**号轿车的实际支配人为第一被告严惠全，且该车在事故发生时该车机件符合安全技术标准，故第二被告严发强没有过错，无需承担赔偿责任。反诉部分：反诉原告严惠全的车辆损失34044元、鉴定费1730元、停车费625元，共计人民币36399元，应按照责任大小承担赔偿责任。即，反诉被告游瑞华应承担25479.3元（36399元×70%），反诉原告严惠全自行承担10919.7元（36399元×30%）。原告游瑞华拖欠第三人惠州市第一人民医院的医疗费，第三人惠州市第一人民医院未提出请求，故本案不做抵扣处理，拖欠的医疗费由原告支付给第三人惠州市第一人民医院。第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起七日内，在交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告游瑞华医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告游瑞华精神损害抚慰金80000元、残疾赔偿金20000元，扣除先予执行的20000元，共计人民币100000元。二、第一被告严惠全应在本判决生效之日起七日内赔偿原告游瑞华人民币305840.9元。三、反诉被告游瑞华应在本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告严惠全、严发强车辆损失、鉴定费、停车费共计人民币25479.3元。四、驳回原告游瑞华的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告严惠全、严发强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币4397.5元（缓交），由原告游瑞华负担3268.5元，第一被告严惠全负担1129元；反诉受理费609元，由反诉原告严惠全承担55元，反诉被告游瑞华承担554元；保全费4540元，由第一被告严惠全负担。＼n当事人二审的意见＼n宣判后，原审原告，原审反诉被告游瑞华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不顾上诉人驾驶的非机动车的事实，错误分摊责任比例。二、一审法院判决上诉人后续一人护理、护理费80元／天、护理期10年，缺乏事实依据。依法应当改判两人护理，护理费150元／天，护理期20年。三、一审没有判决被上诉人严发强承担事故责任错误，其应承担连带责任。四、一审判决精神损害抚慰金8万元过低。五、一审判决的住院护理费过低，应当按照150元／天计算。六、上诉人至今仍在医院治疗，其医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等至少应当计算至二审开庭前一天。七、被上诉人的反诉与本诉不是一个法律关系，不应当一并处理。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司赔偿12万元；3、判决被上诉人赔偿上诉人各项损失1564954.8元；4、诉讼费由被上诉人负担。＼n被上诉人严惠全、严发强答辩称：服从一审判决。＼n被上诉人严惠全、严发强二审提交以下证据：交通事故调查报告及相片。＼n经庭审质证，上诉人对该证据真实性没有异议，但认为对车辆速度没有鉴定。第三人同意上诉人的质证意见。＼n第三人惠州市第一人民医院答辩称：请求法院将上诉人拖欠的医疗费直接判决给我院。＼n第三人惠州市第一人民医院二审提交以下证据：医疗费证明及明细清单。＼n经庭审质证，上诉人对该证据没有异议，同意将费用直接判给第三人。被上诉人严惠全、严发强对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，应当另案起诉。＼n被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案上诉人驾驶的是电动助力车，一审划分事故责任时未减轻其事故责任比例不妥，本院酌情调整为上诉人承担本案事故60%的损失，上诉人对此提出的上诉部分有理，有理部分本院予以采纳。二、本案当中，没有证据表明上诉人需要两人护理，护理费150元／天，因此一审对此所作认定并无不当。至于护理期限，一审先行认定十年并无不妥，十年之后如果该费用继续发生，上诉人可另行主张权利。三、被上诉人严发强系本案肇事车辆的登记车主，在没有证据表明其对本案事故存在过错的情况下上诉人请求其承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。四、一审根据本案实际情况及上诉人的伤残情况所认定的精神损害抚慰金符合法律规定，上诉人认为该费用过低缺乏依据，本院不予采纳。五、一审所认定的住院护理费标准符合本地司法实践标准，并无不当之处，上诉人请求变更本院不予采纳。六、上诉人请求计算医疗费、误工费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等至二审开庭前一天超出了其一审诉讼请求范围，本院不予支持。以上新增费用，上诉人可另行起诉处理。七、被上诉人严惠全、严发强就其在本案交通事故中的损失提起反诉，在本案中一并处理符合法律规定，也有利于减轻当事人诉累，上诉人请求驳回其诉讼请求没有法律依据，本院不予采纳。综上，对于本案事故超出交强险部分的损失，本院重新认定如下：本诉部分超出交强险部分的1146519.83元，上诉人游瑞华承担687912元（1146519.83元×60%）；被上诉人严惠全承担458607元（1146519.83元×40%），扣除第一被告严惠全已经支付的医疗费38115.05元，还需支付420492元。反诉部分共计人民币36399元，上诉人游瑞华承担21839元（36399元×60%），被上诉人严惠全承担14560元（36399元×40%）。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第151号民事判决第一、四、五项及诉讼费负担部分。＼n二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第151号民事判决第二项为：被上诉人严惠全应在本判决生效之日起七日内赔偿上诉人游瑞华人民币420492元。＼n三、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第151号民事判决第三项为：上诉人游瑞华应在本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人严惠全、严发强21839元。＼n本案二审受理费8925元（缓交），由上诉人游瑞华负担5000元，由上诉人严惠全负担3925元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾求凡＼n审判员邹戈＼n代理审判员卫书平＼n二〇一四年六月六日＼n书记员李华＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。