上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一(民)初字第10715号
原告姚志军。委托代理人李岩，上海徐伟奇律师事务所律师。被告张传宏。委托代理人黄先红。委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。被告黄先红。原告姚志军与被告张传宏、黄先红、上海翼州精密金属有限公司、上海翼鸿包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法适用简易程序，原告于2014年12月26日撤回了对被告上海翼州精密金属有限公司、上海翼鸿包装制品有限公司的起诉，本案于2014年12月30日、2015年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告姚志军及其委托代理人李岩、被告黄先红并作为被告张传宏的委托代理人两次均到庭参加诉讼，被告张传宏的委托代理人顾燕红到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告姚志军诉称：2012年12月24日，被告张传宏、黄先红向原告借款1,000,000元，原告通过转账方式交付两被告，两被告出具借条，约定2013年3月23日前还清，并提供了抵押担保，但被告至今未归还款项，故原告诉至法院请求判令：一、被告张传宏、黄先红归还原告姚志军借款1,000,000元；二、两被告支付原告上述借款的违约金200,000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、被告张传宏、黄先红归还原告姚志军借款1,000,000元；二、被告张传宏、黄先红支付原告姚志军上述借款逾期还款利息及违约金，自2013年3月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行三年期贷款利率年6.15%的四倍计算；三、上述款项要求以上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的拍卖折价款优先受偿。被告张传宏、黄先红辩称：两被告同意承担共同还款责任，但该笔借款实际支付的本金为965,000元，被告自2012年12月24日至2014年10月17日归还原告2,126,050元，故本案所涉借款的本金及利息均已经归还，原告应当解除对被告名下房屋的抵押。原告计算利息违约金的方式过高，应当按照银行同期同类贷款利率计算。针对两被告的答辩意见，原告反驳称：原、被告间实际共发生了八笔借款，总计金额2,260,000元，被告主张的还款大部分系归还本案标的以外的借款本金及利息。原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：一、2012年12月24日的借条一份，证明被告于该日向原告借款1,000,000元，约定于2013年3月23日前归还，逾期承担每日1%的违约金，此借款即本案诉争的标的；二、2013年4月22日、2013年6月13日、2013年11月28日的借条三份，2013年8月29日的借款短信，证明原、被告间除本案所涉借款外，另有七笔借款，分别为：2013年4月22日300,000元，2013年6月13日400,000元，2013年8月29日250,000元，2013年11月28日100,000元；另外被告于2013年10月14日借款50,000元，2014年1月2日借款50,000元，2014年3月25日借款110,000元，系口头合同，未出具借条；三、银行对账单、银行交易凭证，证明上述借款的支付情况，2013年1月29日至2014年10月17日原告共计划账支付被告2,203,000元，与借条的差额部分系以现金方式给付；四、上海市房地产登记证明(抵押权登记)，证明被告将其名下的上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋作为本案借款的抵押担保。被告对原告提供的证据质证意见为：一、对证据一借条的真实性予以确认，但2012年12月24日原告实际出借给被告的本金为965,000元，借条中已经预扣了利息，逾期违约金过高；二、对证据二借条的真实性予以确认，口头借款也认可，但其中2013年6月13日原告实际出借给被告的本金为384,000元，2013年11月28日原告实际出借给被告的本金为94,000元，均预扣了利息，借条约定的利息或违约金计算方式过高；三、对银行对账单、银行交易凭证真实性无异议，确认原、被告间实际共有八笔借款，借款本金共计2,203,000元；四、上海市房地产登记证明(抵押权登记)，真实性无异议。被告为证明自己的主张向本院提供证据材料如下：一、贷记凭证、企业银行付款回单、支票存根、银行明细对账单，证明自2013年1月29日至2014年10月17日共计给付原告2,069,050元，具体还款方式如下：1、2013年5月22日支付的300,000元系归还2013年4月22日的300,000元借款；2、2013年6月27日至2013年9月2日支付的388,500元，归还2013年6月13日的384,000元借款；3、上述结余的4,500元，及2013年1月29日至2013年5月22日支付的187,000元，2013年9月29日至2014年4月10日支付的776,550元，合计968,050元，归还了2012年12月24日的965,000元借款；4、上述结余3,050元，及2014年4月15日至2014年8月25日支付了317,000元，合计320,050元归还了2013年8月29日的250,000元借款；5、上述结余的70,050元及2014年9月3日支付的50,000元，合计120,050元系归还了2013年11月28日的94,000元借款；6、上述结余的26,050元及2014年10月17日支付的50,000元，合计76,050元，归还了2014年3月25日的110,000元借款；二、结婚证，证明两被告系夫妻关系，且诉讼中两被告表示同意承担共同还款责任。原告对被告提供的证据质证意见为：一、贷记凭证、企业银行付款回单、支票存根、银行明细对账单，真实性无异议，认可被告共计归还了2,069,050元，但对被告主张的还款方式不认可，原告计算的还款方式如下：1、2012年12月24日发生的1,000,000元借款，被告从2013年1月29日起至2014年10月17日，每月支付了该笔借款的月利息35,000元，共22笔；2、2013年4月22日发生的300,000元借款，被告系以2013年4月22日支付的47,000元中的12,000元及2013年5月22日支付的300,000元，归还了本金及利息12,000元；3、2013年6月13日发生的400,000元借款，被告自2013年7月15日至2013年9月29日支付了该笔借款的每月利息16,000元；2013年10月16日被告归还了原告该笔借款200,000元的本金；从2013年10月起至2014年8月被告每月支付该笔借款利息8,000元；2014年8月25日，被告归还了该笔借款的本金57,000元；2014年9月3日被告归还了该笔借款的本金9,000元、利息6,000元；2014年被告归还了该笔借款的本金10,000元、利息5,000元；4、2013年8月29日发生的250,000元借款，被告系以2013年9月2日支付的251,500元归还了本金及利息1,500元；5、2013年10月14日发生的50,000元借款，被告系以2013年10月16日支付250,000元中的50,000元归还了本金，无利息；6、2013年11月28日发生的100,000元借款，被告系以2014年1月17日支付的100,550元归还了本金及利息550元；7、2014年1月2日发生的50,000元借款，被告系以2014年1月2日支付的50,000元归还本金，无利息；8、2014年3月25日发生的110,000元借款，被告系以2014年4月1日支付的50,000元、2014年4月11日支付的52,000元、2014年4月15日支付的10,000元，归还了本金及利息2,000元；二、结婚证，无异议。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原、被告提供的证据，双方当事人对真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原、被告的举证、质证意见，以及本院认证，本院确认事实如下：被告张传宏、黄先红系夫妻关系，两人于1999年6月11日登记结婚。2012年12月24日至2014年3月25日，被告共向原告借款八次：一、2012年12月24日，被告黄先红向原告出具借条一份，言明：“今有张传宏向姚志军借到人民币壹佰万元整(1,000,000)，借期叁个月。上述借款约定于2013年3月23日前还清，逾期不还，借款人承担违约金每日按1%收取，双方约定本纠纷由松江人民法院管辖，借款方式通过银行划账，已收取35,000元。借款人账号农行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。以上借款由上海翼州精密金属有限公司、上海翼鸿包装制品有限公司担保。”该借条由被告黄先红签名，案外人上海翼州精密金属有限公司、上海翼鸿包装制品有限公司盖章。当日，原告通过银行转账支付被告黄先红965,000元。2012年12月28日，被告张传宏、黄先红及案外人张世博将三人名下位于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋办理抵押登记，抵押权利人为原告，债权数额1,000,000元，债务履行期限为2012年12月24日至2013年3月24日。二、2013年4月22日，被告张传宏向原告出具借条一份，言明：今有张传宏向姚志军借到人民币300,000元，期限一个月，上述借款约定于2013年5月22日前还清，逾期不还，双方约定纠纷由松江法院管辖，借款方式通过银行划账，还款方式通过银行划账，如果发生纠纷借款人承担借款金额的30%作为违约金，所有诉讼纠纷费用由借款人承担。以上借款由上海翼州精密金属有限公司担保。当日，原告通过银行转账支付被告张传宏300,000元。三、2013年6月13日，被告张传宏向原告出具借条一份，言明：向原告借款400,000元，借期二个月，于2013年9月13日前还清，月利率1.8，管理费1.8，咨询费0.4。逾期不还，纠纷由松江法院管辖，借款方式通过银行划账，还款方式通过银行划账，如果发生纠纷借款人承担借款金额的20%作为违约金，所有诉讼纠纷费用由借款人承担。以上借款由上海翼州精密金属有限公司、上海翼鸿包装制品有限公司、上海彦野工业设备有限公司担保。2013年6月13日，原告通过银行转账方式支付被告张传宏300,000元。2013年6月14日，原告通过银行转账方式支付被告张传宏84,000元。四、2013年8月29日，被告黄先红以短信方式向原告借款250,000元。同日，原告通过案外人姚九福以银行转账方式支付被告黄先红250,000元。五、2013年10月14日，两被告以口头方式向原告借款50,000元。2013年10月15日，原告通过银行转账方式支付案外人上海翼州精密金属有限公司50,000元。六、2013年11月28日，被告张传宏向原告出具借条一份，言明：今有张传宏向姚志军借到人民币100,000元，于2014年1月13日前还清，月利率1.8，管理费1.8，咨询费0.4，逾期不还，双方约定本纠纷由松江法院管辖，借款方式通过银行划账，还款方式也通过银行划账，如果发生借款纠纷，借款人承担借款本金的20%作为违约金，所有的官司纠纷费用由借款人承担。同日，原告通过银行转账方式向被告黄先红支付94,000元。七、2014年1月2日，两被告以口头方式向原告借款50,000元。同日，原告通过银行转账方式向案外人上海翼州精密金属有限公司支付50,000元。八、2014年3月25日，两被告以口头方式向原告借款110,000元。同日，原告通过银行转账方式分三次共计向案外人上海翼州精密金属有限公司支付110,000元。另查明，自2013年1月29日至2014年10月17日，两被告共计通过转账方式给付原告2,069,050元，具体明细如下：2013年1月29日35,000元；2013年2月25日35,000元；2013年3月25日35,000元；2013年4月22日47,000元；2013年5月22日300,000元；2013年5月22日35,000元；2013年6月27日35,000元；2013年7月15日16,000元；2013年7月23日35,000元；2013年8月21日16,000元；2013年8月26日35,000元；2013年9月2日251,500元；2013年9月29日35,000元；2013年9月29日16,000元；2013年10月16日250,000元；2013年10月29日43,000元；2013年11月18日8,000元；2013年11月25日35,000元；2013年12月16日8,000元；2013年12月23日35,000元；2014年1月2日50,000元；2014年1月16日8,000元；2014年1月17日100,000元；2014年1月17日550元；2014年1月24日35,000元；2014年2月14日8,000元；2014年2月22日35,000元；2014年3月17日8,000元；2014年4月1日50,000元；2014年4月11日52,000元；2014年4月15日45,000元；2014年4月29日43,000元；2014年5月28日43,000元；2014年6月24日43,000元；2014年7月31日43,000元；2014年8月25日100,000元；2014年9月3日50,000元；2014年10月17日50,000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款的本金、利息及违约金的计算方式；二、被告归还的款项在本金与利息、违约金之间应如何对应；三、抵押权的实现。争议焦点一，本案借款的本金、利息及违约金的计算方式。首先，关于借款的本金。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。双方争议的2012年12月24日、2013年6月13日、2013年11月25日的三笔借款，原告实际转账支付给被告的钱款均略少于借条所载的借款本金。原告虽主张差额部分原告系以现金方式交付被告，但从双方在数份借条中约定的交付方式看，双方的出借、还款行为均系通过银行转账方式完成。且三份借条所涉的借款金额达1,500,000元，数额巨大，原告在其银行账户余额足以支付所有借款的情况下，却主张以现金方式支付少量余额，有违生活常理。故本院认为，原、被告间的借款本金，应以原告实际转账支付被告的金额为依据，即：2012年12月24日965,000元、2013年4月22日300,000元、2013年6月13日384,000元、2013年8月29日250,000元、2013年10月15日50,000元、2013年11月28日94,000元、2014年1月2日50,000元、2014年3月25日110,000元，共计2,203,000元其次，原、被告之间借款的利息、违约金如何计算。一、2012年12月24日的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还，并计算利息。”如上所述，该笔借款本金为965,000元，差额35,000元应视为借款期间(即2012年12月24日至2013年3月23日)的利息，该利息未超过中国人民银行2012年7月6日公布的短期贷款(6个月以下)利率年5.6%的四倍(即年22.4%，日0.0614%)，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告同时主张，该笔借款逾期还款则每月产生35,000元的利息及每日1%的违约金，上述逾期付款利息及违约金的计算方式过高，本院调整至年利率22.4%，从2013年3月24日起计算至判决生效。二、2013年6月13日的400,000元借条。同理，该笔借款本金为384,000元，差额16,000元为借款期间(即2013年6月13日至2013年9月13日)的利息。原告同时主张，该笔借款逾期还款则每月产生16,000元的利息及借款本金20%的违约金。上述逾期付款利息及违约金的计算方式过高，本院调整至年利率22.4%，从2013年9月14日起计算至判决生效。三、2013年11月28日的100,000元借条。同理，该笔借款本金为94,000元，差额6,000元为借款期间(即2013年11月28日至2014年1月13日)的利息。但该利息计算超过了法定标准，本院调整至法定标准，即该期间的利息为2,712.65元。该笔借款原告同时主张了逾期付款利息，本院认为逾期付款利息仍应按照年利率22.4%计算，2013年1月14日至原告实际主张的还款日2014年1月17日，逾期利息230.86元。故该笔借款自借款日至原告主张的还款日，本息共计96,943.51元。四、原、被告的另五笔借款，双方未约定利息，视为不支付利息。故原告主张被告归还上述借款同时归还了相应利息的主张，本院不予采信。2013年4月22日的300,000元借款，虽约定了违约金，但是被告按约还款，故该笔借款未产生违约金。争议焦点二，被告的还款与借款本金、利息及违约金之间应如何对应。首先，双方确认被告于2013年5月22日支付的300,000元，系归还了2013年4月22日的300,000元借款，并无不当，本院予以确认。2013年8月29日的250,000元、2013年10月15日的50,000元、2014年1月2日的50,000元、2014年3月25日的110,000元四笔借款，双方对还款期限未作约定，借款人可以随时归还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故在被告陆续还款的情况下，上述四笔借款的返还时间应当以原告主张时间为依据，但以本金为限，无利息。2013年11月28日的94,000元借款，原告主张被告系于2014年1月17日归还，该日期已经超过双方约定的还款期限，故原告的主张并无不当，但至2014年1月17日，该笔借款的本息共计96,943.51元，故被告于2014年1月17日支付的100,000元中96,943.51元系归还该笔借款的本息。上述款项之外的其他还款，系用于归还2012年12月24日965,000元、2013年6月13日384,000元的两笔借款。综上，本院确认被告还款所对应的借款具体情况以借款、还款流水对照表为准(见附表)。其次，针对2012年12月24日965,000元、2013年6月13日384,000元两笔借款，其还款在本息间应如何计算。本院认为被告归还的款项应当先归还上述两笔借款的利息、逾期付款的利息及违约金，有超出部分，则抵扣借款的本金。若被告的还款日期在2013年6月13日之后，原告要求在两笔借款中优先抵扣2013年6月13日400,000元借款，并无不可，本院予以准许。经本院核算，截止2014年10月17日，两被告尚欠本金466,394.50元。之后，两被告仍需按照年利率22.4%支付逾期付款利息及违约金。争议焦点三，抵押权的实现。上述债务发生在被告张传宏、黄先红婚姻关系存续期间，两被告同意对上述债务承担共同清偿责任，并无不当。且两被告以其所有的上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房产作为上述借款合同的抵押物，并办理抵押登记，原告依法在债权数额范围内享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告张传宏、黄先红于本判决生效之日起十日内归还原告姚志军借款466,394.50元；二、被告张传宏、黄先红于本判决生效之日起十日内支付原告姚志军上述借款的逾期付款利息、违约金，自2014年10月18日起计算，至本判决生效之日，按年利率22.4%计算；三、如被告张传宏、黄先红不履行上述第一、二项确定的付款义务，原告姚志军有权与被告张传宏、黄先红协商以其所有的坐落于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或拍卖、变卖以后的价款在人民币1,000,000元范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告张传宏、黄先红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告姚志军负担3,652元(已付)，被告张传宏、黄先红负担4,148元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员姚蕾二〇一五年三月三日书记员赵奕然附：借款、还款流水对照表(单位：元)借款日期2012-12-242013-6-132013-4-222013-8-292013-10-152013-11-282014-1-22014-3-25还款日期还款金额借款金额XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2013-1-XXXXXXXXXXXX2013-2-XXXXXXXXXXXX2013-3-XXXXXXXXXXXX2013-4-XXXXXXXXXXXX2013-5-XXXXXXXX3000002013-5-XXXXXXXXXXXX2013-6-XXXXXXXXXXXX2013-7-XXXXXXXXXXXX2013-7-XXXXXXXXXXXX2013-8-XXXXXXXXXXXX2013-8-XXXXXXXXXXXX2013-9-XXXXXXXXXXX2500002013-9-XXXXXXXXXXXX2013-9-XXXXXXXXXXXX2013-10-XXXXXXXXXXXXXX500002013-10-XXXXXXXXXXXX2013-11-XXXXXXXXXX2013-11-XXXXXXXXXXXX2013-12-XXXXXXXXXX2013-12-XXXXXXXXXXXX2014-1-250000500002014-1-XXXXXXXXXX2014-1-XXXXXXXXXXXX.4996943.512014-1-XXXXXXXX2014-1-XXXXXXXXXXXX2014-2-XXXXXXXXXX2014-2-XXXXXXXXXXXX2014-3-XXXXXXXXXX2014-4-150000500002014-4-XXXXXXX520002014-4-XXXXXXXXXXXX80002014-4-XXXXXXXXXXXX2014-5-XXXXXXXXXXXX2014-6-XXXXXXXXXXXX2014-7-XXXXXXXXXXXX2014-8-XXXXXXXXXXXXXX2014-9-XXXXXXXXXXX2014-10-XXXXXXXXXXXX
审判员 姚 蕾
二〇一五年三月三日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……