湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第01079号
原告：武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司，住所地武汉市江岸区堤角保养场（江岸路12号）。
法定代表人：靳玉峰，系该公司经理。
委托代理人：周志勇，系该公司员工。系特别授权代理。
委托代理人：周军，系该公司员工。系特别授权代理。
被告：湖北同振工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡徐湾村98号。
法定代表人：朱道燕，系该公司董事长。
委托代理人：尤太华，系湖北华忠律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道847号。
代表人：郁宝玉，系该公司总经理。
委托代理人：刘杰，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司（以下简称公交一公司）与被告湖北同振工贸有限公司（以下简称同振公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员金军适用简易程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告公交一公司的委托代理人周志勇、周军、被告同振公司的委托代理人尤太华、被告太平洋财险湖北分公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交一公司诉称：2012年1月13日12时许，在汉阳区××大道琴断口××附近，被告同振公司司机驾驶的鄂A×××××号重型特殊结构货车与原告司机驾驶的鄂A×××××号大型普通客车相撞，造成两车受损，多人受伤的事实。本公司所属鄂A×××××号大型普通客车虽经修理，依然影响安全行车。后经公司及交管部门鉴定为危险车辆，现已报废。原告将车辆被强制报废情况向被告同振公司做了说明，并要求赔偿，但一直未见答复。故起诉请求判令被告同振公司支付原告垫付的修车费4，847.50元（9，695元×50%），及因该事故原告大客车提早两年报废的营运损失30，000元（60，000元×50%），合计34，847.50元；请求判令被告太平洋财险湖北分公司对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告同振公司承担。
被告同振公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、原告认为车辆的提前报废是由于此次交通事故造成的，我公司认为原告车辆报废，根本与此次交通事故无任何的关联性，根据武汉理工大学车辆技术鉴定所出具的《道路交通事故车辆技术鉴定报告》所规定，鉴定结果认为原告的车辆符合此项报告的规定达不到报废条件。3、原告要求我方赔偿营运损失无任何事实根据和法律依据：（1）原告自行将车辆报废与我方无关；（2）法律上并没有任何依据支持此项营运损失。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告太平洋财险湖北分公司辩称：1、对原告的诉讼请求陈述的事实真实性无异议，但我们公司认为事实发生在2012年1月13日，已经超过了诉讼时效；2、原告提供的车损发票开具时间为2012年4月1日距事故发生接近三个月，未提供相关的车辆维修清单，我们对发票与本案的关联性有异议，另外武汉理工大学车辆技术鉴定所出具的鉴定单对车辆的鉴定，证明原告的车辆的相关机械性能符合国标GB7258《机动车运行安全技术条件》的规定，性能合格，未达到报废的相关法律规定。司法鉴定书认定，车辆的右前门撞击震动脱落、车窗玻璃破碎。我司认为该受损程度轻微，经过相关的维修即可以达到相关的使用标准，原告方未提供相关的车辆报废与本次事故的关联性相关的司法鉴定，因此原告方诉请的车辆营运损失无相关事实法律依据，原告要求我方赔偿营运损失无任何事实根据和法律依据，原告自行将车辆报废产生的相关间接损失不属于营运损失；法律上并没有任何依据支持此项营运损失，保险公司保险条款中保险责任明确规定为事故的直接损失，因此原告方的诉请不符合法律规定，根据最高院道路交通事故的解释的第十五条规定营运损失应该由侵权人承担。
经审理查明：2012年1月13日12时8分，付锦云驾驶同振公司所有的鄂A×××××号重型特殊结构货车沿武汉市汉阳区琴台大道由西向东行驶至琴断口公交车站前，遇刘国威驾驶公交一公司所有的鄂A×××××号大型普通客车对向行驶至此掉头时相撞，大客车受撞击后逆时针旋转，撞击由东向西行驶的易文超驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车，鄂A×××××号重型特殊结构货车经碰撞后失控冲上人行道，擦倒在公交车站等车的行人杨萍、李卉、肖珺及公共设施，事故造成刘国威、杨萍、李卉、肖珺四人受伤，三车及公共设施受损。该事故经武汉市公安局交通管理局汉阳大队认定：付锦云承担此事故同等责任，刘国威承担此事故同等责任，易文超、杨萍、李卉、肖珺不承担事故责任。本次交通事故承担同等责任的驾驶员付锦云、刘国威的驾驶行为均系职务行为。2012年2月10日、3月13日，武汉市汉阳区物价局价格认证中心分别作出阳价鉴字（2012）30号、69号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定鄂A×××××号大型普通客车车辆损失金额为7，660元、2，035元。公交一公司为此花费了两次车辆鉴定费共计500元。2012年2月16日，武汉理工大车辆技术司法鉴定所作出理工汽检（2012）0021号道路交通事故车辆技术鉴定报告，鉴定意见为：1、鄂A×××××号大型普通客车的紧急制动性能符合GB7258《机动车运行安全技术条件》的规定，合格。2、鄂A×××××号大型普通客车转向系统、行驶系统正常，符合GB7258《机动车运行安全技术条件》的有关规定，合格。3、鄂A×××××号大型普通客车后左、右制动灯无效，其它灯光无异常。2012年4月1日，维修鄂A×××××号大型普通客车的单位出具了修理费9，695元发票一份，此费用由公交一公司支付。2012年9月7日，鄂A×××××号大型普通客车因报废办理了注销登记。诉讼中，公交一公司陈述该车辆因此次交通事故造成车辆不能正常使用而被强制报废，并强调该公司分别于2012年7月、2013年7、8月及2015年3月与同振公司协商处理赔偿事宜，同振公司对公交一公司所陈述的协商赔偿事宜予以否认。公交一公司未提交相应证据证实上述主张。
另查明：鄂A×××××号重型特殊结构货车在太平洋财险湖北分公司投保了交强险及商业险。其中商业第三者责任险限额为20万元，包含不计免赔特约条款。
关于公交一公司因交通事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、车辆维修费：9，695元；2、财产鉴定费500元。合计10，195元。其中，车辆维修费9，695元属于交强险中财产损失赔偿限额项下范围。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、保险单、定损单、修车发票、车辆被强制报废、道路交通事故车辆技术鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，公交一公司所属车辆发生交通事故造成损失，据其提交的维修发票所注明的日期为2012年4月1日，此时，该公司已知权利被侵害，且知晓因交通事故造成的车辆维修费用，而该公司向本院提交起诉的日期为2015年11月5日，超过法律规定的2年诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”公交一公司主张曾向同振公司主张过权利，但其未提交相应证据予以证实，且同振公司对此予以否认。对其观点，本院依法不予采纳。同振公司及太平洋财险湖北分公司辩称公交一公司的起诉超过诉讼时效，请求驳回该公司诉讼请求的抗辩观点符合法律规定，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取336元，由原告武汉市公共交通集团有限责任公司第一营运公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金军
二〇一六年一月二十二日
书记员 潘雪