广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8194号
上诉人（一审原告、反诉被告）：佛山市飞梵印刷包装有限公司。住所地广东省佛山市三水工业园区，组织机构代码68441191-8。
法定代表人：刘权贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：佛山市慕恩包装设计有限公司。住所地广东省佛山市南海区桂城街道，组织机构代码08448616-6。
法定代表人：欧阳兆财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
上诉人佛山市飞梵印刷包装有限公司（以下简称飞梵公司）与上诉人佛山市慕恩包装设计有限公司（以下简称慕恩公司）定作合同纠纷一案，一审法院于2015年12月8日立案受理，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，于2016年5月31日作出广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民二初字第1377号民事判决，飞梵公司于2016年6月7日签收一审判决书，于2016年6月21日向本院提起上诉。慕恩公司于2016年6月8日签收一审判决书，于2016年6月23日向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
飞梵公司向一审法院起诉称：2015年6月1日，飞梵公司接到慕恩公司生产通知单，加工“绣月”系列、“国色天香”系列、“金秋雅韵”系列等公版月饼盒一批。2015年6月29日至9月25日，飞梵公司交付各种公版月饼盒11885套，货款130696.1元，慕恩公司已付款94190元，欠款36506.1元，双方已经核对签名确认。
慕恩公司下达公版月饼盒生产通知单后，发现公版月饼盒滞销，要求飞梵公司变更为专版月饼盒（在公版月饼盒上加印具体客户的名称或商标），包含“钦点”、“焙芝友”、“泊悦壹号”、“和隆毅达”、“石湾宾馆”、“桂山”、“优麦郎”、“粤微”、“富林朗悦”、“凯利莱”等十种，均签订专版《月饼包装制作合同》。合同第四条约定付款方式为：合同签订后3个工作日内，慕恩公司支付30%的定金，进度款40%在飞梵公司交付货物后3天支付，余款30%在双方对完单后15天支付。飞梵公司接受慕恩公司十种专版月饼盒订单后，向慕恩公司交货764652.3元，慕恩公司已付款378418元，尚欠386234.3元，其中“钦点”、“焙芝友”、“泊悦壹号”、“和隆毅达”、“石湾宾馆”、“桂山”六个品种的专版月饼盒已经对账。飞梵公司接受慕恩公司订单后，已按订单采购大量原材料，除了部分改为专版月饼盒外，剩余的材料已加工为半成品，双方约定单价后由慕恩公司提走，已提部分的款项为143920.09元，慕恩公司拒绝提取的剩余库存材料为92311.09元。
综上，慕恩公司仍应支付飞梵公司的货款、材料款等款项共计为658971.58元（36506.1元＋386234.3元＋143920.09元＋92311.09元），由于慕恩公司延期付款，应当按照日万分之五的标准支付自中秋节之后的违约金。故，飞梵公司起诉请求判令慕恩公司支付货款658971.58元及延期付款违约金并负担本案诉讼费。
慕恩公司一审答辩及反诉认为：2015年6月9日，飞梵公司、慕恩公司签订《年度战略合作协议书》，约定慕恩公司负责中秋月饼包装的研发及销售，飞梵公司负责样板及批量货物的生产，飞梵公司保证产品质量及交货日期。同日，慕恩公司向飞梵公司下单公版月饼盒6个系列共64000套，约定飞梵公司于6月30日各交500套。但直至6月30日，飞梵公司仅交付其中两款，每款仅60套，导致慕恩公司无法按正常时间摆样、发样，大大影响了慕恩公司本年度月饼包装销售。至2015年9月25日，飞梵公司仅交付公版月饼盒11885套，占订单总数的18.57%。由于飞梵公司延迟交货，慕恩公司被迫找广州市彩艺包装厂（以下简称：彩艺包装厂）和广州市同商纸箱有限公司（以下简称：同商纸箱公司）加工公版月饼盒，额外支出加工费98717.7元。
2015年7月11日，慕恩公司向飞梵公司下单，约定飞梵公司生产加工“优麦郎”专版月饼盒两款共35080套，7月30日前各款交付30%，8月8日交付完毕，但到7月30日，飞梵公司未交付任何货物；至8月8日飞梵公司仅交货5460套；截至9月24日（中秋节前三天），飞梵公司才交付完毕。由于飞梵公司延迟交货，且货物中有35000个手提袋存在严重质量问题，慕恩公司被客户投诉并拒收货物，慕恩公司为完成订单，被迫找同商纸箱公司加工专版手提袋，额外支付加工费38500元。
2015年7月，慕恩公司加单生产公版月饼盒“国色天香”系列“七星伴月天地盖”1000套，约定于7月17日前交付200-300套，直至7月17日，飞梵公司仅交付62套。
7月23日，慕恩公司下单生产“富林朗悦”专版月饼盒8200套，约定在7月31日前每款交付30%，8月6日前交付完毕。在7月31日前，飞梵公司未交付任何货物，直至8月16日，才交付66套。慕恩公司被迫另找广州市锦彩包装厂（以下简称：锦彩包装厂）加工，额外支付加工费20709.3元。
7月23日，慕恩公司下单生产“凯利莱”专版月饼盒8000套、“和隆毅达”专版月饼盒3000套，约定于8月6日前交付完毕。至8月6日，飞梵公司未交付任何货物。8月21日，飞梵公司才交付“凯利莱”手提袋950个，至8月28日才交付“和隆毅达”月饼盒3000套。慕恩公司被客户投诉，被迫找案外人加工“凯利莱”专版月饼盒，支付加工费26080.4元。
7月23日，慕恩公司下单生产“石湾宾馆”专版月饼盒1300套，约定于8月8日前交付完毕。但直到8月8日，飞梵公司未交付任何货物，至9月6日才交付完毕。
7月24日，慕恩公司下单生产“粤微”专版月饼盒5000套，约定于7月26日前交付1500套，8月5日前交付完毕。但至8月5日，飞梵公司仅交付1320套，此后未再供货。导致慕恩公司找彩艺包装厂加工剩余专版月饼盒，支付加工费14720元。
7月24日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“桂山”专版月饼盒7883套，约定于8月12日前交付完毕。但到8月12日，飞梵公司未向慕恩公司交付任何货物。直至9月6日，飞梵公司才交齐货物。交付的货物中存在部分包装盒破损、无内托等质量问题。
7月25日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“焙芝友”专版月饼盒1000套，约定于8月5日前交付完毕。但到8月5日，飞梵公司未向慕恩公司交付任何货物。至8月7日，飞梵公司才交付完毕。
7月25日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“泊悦壹号”专版月饼盒600套，约定飞梵公司于8月5日前交付完毕。但到8月5日，飞梵公司未向慕恩公司交付任何货物。至8月7日，飞梵公司才交付完毕。
以上交易，飞梵公司构成违约，并给慕恩公司造成如下后果及损失：延期交货，飞梵公司依约应支付0.5‰/日的违约金，经统计为73832.1元；慕恩公司另找其他厂加工而支付的加工费198727.4元；慕恩公司到飞梵公司拉取半成品，运送到另外的加工厂而支付的运输费用12866元；要求员工加班下单、运送、催促生产等而导致的加班及通讯费70800元，交通费2615.75元；部分订单被客户取消，月饼、月饼盒积压在广州市羊城莲蓉食品有限公司（以下简称：羊城莲蓉公司）仓库内所产生的仓储费329040元（自2015年9月20日至2015年12月24日，3000元/天，自2015年12月25日至2016年1月17日，1680元/天）；飞梵公司延迟交货导致月饼积压过期的损失623164.4元；库存的月饼盒因大部分不能继续使用而造成的损失262719.7元。经核算，慕恩公司所遭受的损失共计1573765.35元（73832.1元＋198727.4元＋12866元＋70800元＋2615.75元＋329040元＋623164.4元＋262719.7元），该损失是由于飞梵公司的违约行为所致，故慕恩公司不但不同意飞梵公司的诉讼请求，并且反诉请求其赔偿各项损失共计1573765.35元并负担全部诉讼费用。
一审法院查明：飞梵公司是包装制品印刷加工的企业，慕恩公司是产品包装设计的企业。2015年6月1日，慕恩公司向飞梵公司发出多份《生产通知单》，要求飞梵公司生产“绣月”、“国色天香”、“金秋雅韵”三个系列的多款公版月饼包装盒，每款自1000套至3000套不等，均要求飞梵公司在6月下旬先交付300-500套，“剩余货物待定”。
2015年6月9日，飞梵公司与慕恩公司签订《年度战略合作协议书》，慕恩公司为甲方，飞梵公司为乙方，协议约定由甲方负责中秋月饼包装的研发及销售，乙方负责样板及批量货物的生产，甲方下达的订单乙方优先排产。关于各自的权利义务，协议约定：乙方保证产品的质量及交货日期，按时、按质、按量交付给甲方；交货时间按照每次订单约定供货期供货，如乙方逾期交付货物，甲方有权取消该订购单，并有权利追究乙方因未能按时交付货物所造成甲方的一切损失；甲方提供采购订单让乙方生产备货，货物由乙方负责装车，运输费用由甲方承担。关于付款方式，协议约定：本合同签订时甲方支付（按合同附件的实际订购总金额）10%作为签约定金给乙方，在乙方交付第一批货物后3个工作日内甲方再支付（按合同附件的实际订购总金额）10%作为第一进度款给乙方（不包含首批样板各500套的货物）；在2015年中秋节前10天内支付至（按甲方实际订购货物累计）总金额的50%给乙方；在2015年中秋节后30天内双方对完单后10天内支付至（按甲方实际订购货物累计）总金额的90%给乙方；余款10%在2015年12月前全部付清。本协议的有效期为一年。
上述协议的附件对24款月饼包装盒的规格、工艺、最终定价等进行了明确，并注明每款月饼盒的套数。除了已经下达过《生产通知单》的“绣月”、“国色天香”、“金秋雅韵”三个系列的月饼盒外（个别款式与《生产通知单》并不一致），还有“至尊尚品”、“富贵锦礼”、“秋韵喜礼”三个系列。该附件备注：以上各项产品的用材及工艺制作明细按甲方提供的批量生产通知单双方签字为准；2015年6月30日前以上所有产品各交500套，剩余货物按甲方实际销售订购数量进行分批制作交付。
自2015年6月下旬至2015年9月25日，飞梵公司陆续向慕恩公司供应各款公版月饼盒，每单几套至几百套不等。2015年11月13日，经列表汇总，飞梵公司先后向慕恩公司供应公版月饼盒11885套，货款金额为130696.1元，慕恩公司已支付其中的94190元，仍欠款36506.1元。
2015年7月15日，慕恩公司加单生产公版月饼盒“国色天香系列七星伴月天地盖”1000套，约定于7月17日前交付200-300套，直至7月17日，飞梵公司仅交付62套。在2015年11月13日对公版月饼盒进行对账时，双方确认该部分月饼盒共计97套，并对货款金额予以确认，本案对于该加单交易的货款及反诉违约金一并予以处理。
在飞梵公司依约生产公版月饼盒期间，慕恩公司于2015年8月2日与彩艺包装厂签订合同，生产两种公版月饼盒，共计4035元；于2015年8月26日与同商纸箱公司签订合同，生产多款公版月饼盒，共计87154.1元。对于该部分月饼盒的生产，慕恩公司提供了部分原材料，同商纸箱厂的加工单价相应低于飞梵公司、慕恩公司之间约定的单价。
除了上述公版月饼盒之外，飞梵公司还应慕恩公司的要求生产专版月饼盒。2015年7月11日，飞梵公司、慕恩公司签订订购单，慕恩公司要求飞梵公司生产“钦点”月饼盒1000套，飞梵公司依约于7月25日完成送货，应收货款14000元。
2015年7月23日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“和隆毅达”月饼盒3000套，约定于8月6日前交付完毕。8月20日慕恩公司完成取样。至8月28日，飞梵公司完成该部分月饼盒的交付，其费用为25100元。
2015年7月25日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“焙芝友”专版月饼盒1000套，约定于8月5日前交付完毕。飞梵公司于8月8日交付完毕，双方约定该笔交易的费用为12680元。
2015年7月25日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“泊悦壹号”专版月饼盒600套，约定飞梵公司应于8月5日前交付完毕。但飞梵公司至8月7日才交付完毕，双方约定该笔交易的费用为6990元。
上述四种专版月饼盒的货款共计58770元，飞梵公司在举证时承认已经全部收取，双方对于该部分交易并无异议。
2015年7月11日，飞梵公司、慕恩公司签订《月饼包装制作合同》，约定飞梵公司向慕恩公司提供两款“优麦郎”月饼盒，数量分别为15030套及20050套（均包含手挽袋）。约定飞梵公司应于7月30日前各交付30%，剩余的月饼盒于8月8日前交付完毕。合同还约定：若飞梵公司不能如期交货，按应交未交部分的货物总价每日0.5‰计算违约金。7月13日，慕恩公司依约支付30%的款项作为定金，金额为117300元。但到7月30日，飞梵公司未交付任何货物；至8月8日，飞梵公司交货尚未达到30%；截至9月24日，飞梵公司才交付完毕（其中手挽袋共配送10180个）。根据合同约定，该部分货物的价值共计391000元，飞梵公司已经收取其中的167300元，再扣除双方均认可的月饼款5900元，余款217800元慕恩公司拒绝支付。由于飞梵公司提供的35000个手提袋存在一定色差，慕恩公司被客户投诉并拒收货物，慕恩公司为完成订单，被迫找同商纸箱公司加工专版手提袋，额外支付加工费38500元。
2015年7月23日，飞梵公司、慕恩公司签订《月饼包装制作合同》，约定飞梵公司向慕恩公司提供四款“富林朗悦”月饼盒，数量共计8200套（其中书盒型四个装7000套，每套8.1元；七星伴月1000套，每套18元；大饼装200套，每套18元）；飞梵公司应于7月31日前各交付30套，剩余的月饼盒于8月6日前交付完毕；合同总价款为78300元（对账单显示为69499.2元）。合同还约定，若飞梵公司不能如期交货，按应交未交部分的货物总价每日0.5‰计算违约金。7月29日，慕恩公司依约支付30%的款项作为定金，金额为23490元。但到7月31日，飞梵公司未交付任何货物；至8月16日，飞梵公司才交付66套。自8月11日至28日，飞梵公司将相应的半成品、手袋等交付慕恩公司。2015年7月28日，慕恩公司与锦彩包装厂签订《月饼包装加工合同》，将本单加工交给该厂完成。由于大部分材料系从飞梵公司提供，故加工费低于飞梵公司、慕恩公司的约定，其中书盒型四个装7000套，每套1.6元；七星伴月1000套，每套3.8元；大饼装200套，每套3.8元，慕恩公司因此支付加工费15760元。由于锦彩包装厂另收取“小彩盒”等的手工费若干，慕恩公司共因该批交易额外支付加工费共计20709.3元。
2015年7月23日，飞梵公司、慕恩公司还签订《月饼包装制作合同》（包含“凯利莱”与“和隆毅达”两种专版，本部分单独摘录“凯利莱”专版部分，“和隆毅达”部分前文已经查明），慕恩公司下单生产“凯利莱”月饼盒8000套（其中，精品四个装5000套，每套7.3元；八星报喜1000套，每套18元；迷你六个装1000套，每套11元；通用手提袋1000套，每套1.3元），货款金额为66800元（对账单显示为58016.9元）约定于8月6日前交付完毕。飞梵公司已于2015年7月24日收取该部分定金20040元。但至8月6日，飞梵公司未交付任何货物。自8月11日至8月23日，飞梵公司将相应的半成品、手袋等交付慕恩公司。2015年7月28日，慕恩公司与锦彩包装厂签订《月饼包装加工合同》，同样将本单加工交给该厂完成。关于加工费，精品四个装5000套，每套1.6元；八星报喜1000套，每套3.8元；迷你六个装1000套，每套2.8元；补充材料一批，价值16429.7元，该部分的加工费为通用手提袋1000套，每套1.3元，连同补充材料一批，慕恩公司额外支付加工费26080.4元。
2015年7月23日，慕恩公司下单生产“石湾宾馆”专版月饼盒1300套，约定于8月8日前交付完毕。该部分货款共计20160元，慕恩公司已于2015年7月24日支付定金6048元。但直到8月8日，飞梵公司未交付任何货物。自8月10至9月6日，飞梵公司陆续完成交付。2015年11月13日，飞梵公司、慕恩公司对账，慕恩公司确认该笔交易的欠款金额为14112元。
2015年7月24日，慕恩公司下单生产“粤微”专版月饼盒5000套，每套12元，金额为60000元（对账单显示为51092元），约定于7月26日前交付1500套，余货在8月5日前交付完毕。2015年7月27日，飞梵公司收取定金18000元，当天交付首批1320套，此后飞梵公司未再供货。8月14日至8月17日，飞梵公司将剩余3680套的半成品及配套纸箱等交付慕恩公司。2015年8月2日，慕恩公司与彩艺包装厂签订《月饼包装加工合同》，将包括上述3680套月饼盒在内的多款月饼盒进行加工；其中本款月饼盒的加工费为4元/套，支付加工费14720元，约定的交货日期为2015年8月30日。
2015年7月26日，慕恩公司向飞梵公司下单生产“桂山”专版月饼盒7900套，约定于8月12日前交付完毕。货款共计115900元（对账单中显示115231元），飞梵公司于8月3日收取定金34770元。但到8月12日，飞梵公司未向慕恩公司交付任何货物。直至9月6日，飞梵公司才交齐货物。在8月18日和10月26日，飞梵公司又收取进度款30000元和20000元。2015年11月13日，飞梵公司、慕恩公司对账，慕恩公司确认欠款金额为30461元。
在上述合同履行过程中，慕恩公司要求飞梵公司将部分半成品材料运至其他加工厂进行加工，双方对材料单价及物品数进行了确认，并由慕恩公司负责运输。对于飞梵公司主张的该部分半成品的货款，慕恩公司确认的金额为137932.99元，与飞梵公司主张的143920.09元存在差异，主要是“面纸”与“腰封”等内容。由于“面纸”没有运单相对应，一审法院无法核算确认。飞梵公司主张由于装车紧急，忘记在送货单上列明，一审法院对此无法采信。至于“腰封”，由于每张的腰封是多条小腰封拼接印刷的，故不能按照慕恩公司主张的件数进行计算。因此，一审法院核算后，确定该部分货款的金额为143920.09元-（735＋1627.5＋955.5＋955.5）=139646.59元。在此运输过程中，连同部分案外货物一并运输，慕恩公司产生运输费用12866元。
除了上述成品、半成品之外，还有部分缔约时一同采购的原材料仍存放于飞梵公司处。
关于慕恩公司主张的月饼积压及仓储问题。包括飞梵公司提供的部分月饼包装在内，慕恩公司有11302套月饼盒积压在莲蓉公司仓库，价值为262719.7元；其中已经包装的月饼的价值为623164.4元（按照慕恩公司单方所列单价）。上述成品长期存放在莲蓉公司仓库，莲蓉公司曾致函慕恩公司要求按照一定标准收取保管仓储的费用，其中自2015年9月20日至2015年12月24日，3000元/天；自2015年12月25日至2016年1月17日，1680元/天。莲蓉公司与慕恩公司为关联公司，主要从事月饼等食品的制作和销售。至法庭调查结束前，慕恩公司仅向莲蓉公司支付仓储费用20000元。
另查明，9月27日是2015年中秋节。飞梵公司作为包装生产企业，按照慕恩公司的小量下单要求进行供货的做法，属于该行业的惯常做法。慕恩公司亦承认，月饼商品在中秋节后会余有部分库存，此属行业正常现象。
一审法院认为，飞梵公司与慕恩公司签订《年度战略合作协议书》，并根据慕恩公司的《生产通知单》生产制作2015年度的各款月饼包装盒，双方依法成立定作合同关系。该合同关系合法有效，受法律保护，一审法院将尊重双方的合同约定，确定各自的合同权利及义务。从飞梵公司、慕恩公司签订的加工合同及生产通知单的表述来看，公版月饼盒与专版月饼盒的加工相对独立。部分专版月饼盒虽然利用了公版月饼盒的设计，在其基础上加印徽标，但对于生产数量、加工费用、违约责任等另有相对独立的约定，故一审法院将按照两部分合同的约定，分别确定合同责任。
围绕双方当事人诉争，一审法院根据合同不同履行阶段的交易情况，分别确定本诉及反诉的争议内容如下：
本诉部分：
一、公版月饼盒的交易情况。
自2015年6月至9月25日，飞梵公司陆续向慕恩公司供应公版月饼盒。在2015年11月13日，双方核对后签订《对账单汇总》，连同加单生产的公版月饼盒在内，确认慕恩公司收取公版月饼盒11885套，应当向飞梵公司支付货款130696.1元。由于慕恩公司已支付其中的94190元，故仍欠款36506.1元。该款项经双方当事人核对确认，一审法院直接予以采纳。
飞梵公司没有按照《年度战略合作协议书》及《生产通知单》的要求及时完成首批公版月饼盒的生产交付，也没有提供证据证实合同条款进行过变更，应当构成违约，并在一定程度上致使慕恩公司后来取走部分原材料委托其他人加工。基于上述情况，慕恩公司未及时付款属于行使抗辩权，一审法院对于飞梵公司主张的该部分的逾期付款违约金不予支持。
二、专版月饼盒的交易情况。
（一）已经对账的部分。
1、“钦点”、“和隆毅达”、“焙芝友”、“泊悦壹号”。
上述四种专版月饼盒的货款共计58770元，双方当事人并无实质争议且已经完成对账和付款，一审法院对此不再审理。
2、“石湾宾馆”、“桂山”。
关于“石湾宾馆”及“桂山”专版月饼盒的履行，双方当事人已经完成对账，慕恩公司确认欠款金额分别为14112元及30461元，一审法院直接予以确认。由于飞梵公司在提供该两种月饼盒时存在逾期，且没有提供证据证明逾期交货的理由，慕恩公司逾期付款有合理事由，一审法院对于飞梵公司主张的逾期付款违约金不予支持。
（二）未对账部分。
1、“优麦郎”。该专版月饼盒共计35000套，由于飞梵公司提供的手挽袋不足且存在色差，慕恩公司另请他人加工支付加工费38500元。一审法院认为，由于手提袋并非飞梵公司全部加工，再根据双方的交涉情况及支出实际，酌情确定从加工费中扣减19250元作为手挽袋的加工费损失。此外，再减去飞梵公司已经收取的款项167300元，以及双方认可的月饼款5900元，该部分交易慕恩公司仍应支付的加工费应为391000元-167300元-5900元-19250=198550元。
2、“富林朗悦”。飞梵公司没有依约完成该部分的生产，致使慕恩公司在履行期届满之前即另请他人进行加工并支付加工费20709.3元。由于慕恩公司在合同到期前与案外人签订加工合同，将相关材料运走，且给案外人加工的时间相对较为充足，故本案不宜将额外产生的加工费用全部由飞梵公司承担，根据本案实际，一审法院酌情确定飞梵公司分担的加工费损失为10354.65元。至于慕恩公司指出的“磁铁＋铁片”“腰封”等具体异议，由于并没有证据显示其曾向后来加工的企业购买“磁铁＋铁片”，而且该处“腰封”与公版中的整张腰封不同，故一审法院对于该部分的款项不予扣减。根据对账单注明的金额，一审法院确认飞梵公司该部分可以收取的费用为69499.2元-23490元-10354.65元=35654.55元。
3、“凯利莱”。根据对账单，该部分的款项为58016.9元，由于飞梵公司逾期交货，慕恩公司委托他人加工额外支付加工费26080.4元，该部分费用应当由飞梵公司赔偿。至于慕恩公司指出的“磁铁＋铁片”“腰封”等具体异议，根据上文同样的理由，一审法院不予扣减。扣除慕恩公司已经预付的款项后，其仍应向飞梵公司支付的加工费为58016.9元-20040元-26080.4元=11896.5元。
4、“粤微”。根据对账单显示，该部分货物的总费用为51092元，飞梵公司已经收取定金18000元。由于飞梵公司没有及时足额供货，慕恩公司将部分月饼盒委托他人加工产生费用14720元。根据交易情况，飞梵公司配合将部分半成品交付慕恩公司，且慕恩公司给案外人加工的时间较为充足，故不宜将额外产生的费用全部由飞梵公司承担。因此，酌情确定加工费损失为7360元。即，该部分慕恩公司应当支付的加工费为51092元-18000元-7360元=25732元。
对于该未对账部分的加工费，慕恩公司未按约定付款存在合理理由，故一审法院对于飞梵公司主张的逾期违约金不再支持。
三、关于材料交易及余料损失。
根据一审法院查明的案件事实，慕恩公司运走的半成品、材料的金额应为139646.59元。该部分费用基于双方合意，慕恩公司应当应飞梵公司的请求及时付款。由于慕恩公司至今未支付该部分款项，已经构成违约，飞梵公司现请求慕恩公司付款合法有理，一审法院予以支持。鉴于本案实际，慕恩公司未及时支付该部分的款项具有一定的事实理由，一审法院不再支持飞梵公司的违约金请求。
关于飞梵公司主张的剩余库存材料92311.09元。根据加工行业的特点及本案中合同未充分履行的实际，飞梵公司剩余部分材料符合常理。但飞梵公司提供的证据材料不足以认定其损失，且双方当事人均同意由一审法院直接确认，一审法院根据交易实际，考虑部分材料可能另行使用，故酌情确定该部分材料的价值为20000元，对飞梵公司主张的其他部分不予支持。
四、违约金。根据本案合同履行的实际情况，结合上述各部分的分析认定，一审法院对飞梵公司主张的违约金不予支持。整体而言，由于飞梵公司承诺了交货时间却不能如期交货，违约在先，慕恩公司拒绝付款具有合理情由，可以认为属于依法行使抗辩权，飞梵公司起诉主张慕恩公司支付违约金，一审法院对此不予支持。
综上，本诉部分飞梵公司应当收取的金额为：36506.1元＋（14112元＋30461元＋198550元＋35654.55元＋11896.5元＋25732元）＋139646.59元＋20000元＝512558.74元。
反诉部分：
一、飞梵公司延迟交货违约金。
不论是在已经对账的交易中，还是在未对账的交易中，飞梵公司的确存在逾期交货的违约情形，并且没有证明逾期交货的合理原因，故飞梵公司的履行行为存在违约，慕恩公司反诉主张违约金合法有理。由于本案合同较多，且每份合同的违约情形不同，一审法院将综合整体履行情况一并予以处理。根据本案的履行实际，结合慕恩公司一次性签订合同却小批量下单生产、给予飞梵公司加工生产的时间较为紧张等等原因，一审法院酌情确定飞梵公司应当支付的违约金为30000元。对于慕恩公司逐项、逐日所列的违约金不再一一进行裁量。
二、委外加工费。
首先，对于公版月饼盒的交易部分。慕恩公司反诉主张该部分的加工费为98717.7元，一审法院对此不予支持。因为，一方面，飞梵公司、慕恩公司在中秋节过后对公版月饼盒完成对账，慕恩公司确认了应当支付给飞梵公司的该部分费用。另一方面，慕恩公司委托其他人加工公版月饼盒之前，并没有充分材料显示曾催促飞梵公司进行公版月饼盒的生产，一审法院无法确认该部分费用与飞梵公司违约行为之间的关联性。最后一方面，由于慕恩公司在委外加工时提供部分半成品或原材料，慕恩公司将半成品、原材料从飞梵公司处运走时，双方仅约定材料单价而并未约定新产生的加工费的负担。
其次，对于专版月饼盒部分的委外加工费。在本诉部分，一审法院已经确认相应的加工费金额并对飞梵公司应当承担的部分进行扣减，即“优麦郎”为19250元、“富林朗悦”为10354.65元、“凯利莱”为26080.4元、“粤微”为7360元。上述费用已经在本诉中扣减，相当于支持了该部分的反诉请求，故不再重复支持。
三、运输费用。
慕恩公司主张的运输费为12866元，对于该部分款项一审法院不能全部予以支持。首先，飞梵公司未能及时完成订单加工，致使慕恩公司将部分生产转由他人完成，因此而产生的运输费应当由飞梵公司进行承担。其次，考虑到运输的货物有一部分为案外货物（“香榭”、“众力”等），且运输费用的产生并非完全是飞梵公司逾期未完成订单所致（履行期未满，慕恩公司即委外加工）。最后，在双方约定半成品单价及负责运输时，并未明确约定运输费用完全由飞梵公司负担。故一审法院将对慕恩公司反诉主张的12866元运输费酌情进行确定，即5000元，对慕恩公司主张的过高部分，一审法院不予支持。
四、交通费及加班、通讯费。
根据涉案一系列合同的履行实际，一审法院认为，由于飞梵公司延迟交货的违约行为，在客观上会给慕恩公司造成一定的额外工作负担，而且该额外负担可能会扩大慕恩公司的经营成本支出，但是，慕恩公司提供的证据材料不足以证实该部分损失的独立性与真实性，也难以据此认定该“损失”与飞梵公司违约行为之间的直接联系，况且，飞梵公司在缔约和履约过程中均难以预料该部分费用的产生，因此，一审法院对于慕恩公司反诉主张的员工加班费、通讯费及交通费用不予支持。
五、仓储费及月饼、月饼盒的积压损失。
飞梵公司没有完全按照合同约定的履约时间向慕恩公司供货，部分月饼盒在中秋节将至才完成供货，必然增加慕恩公司的库存压力，在一定程度上造成慕恩公司的仓储及月饼、月饼盒积压损失，慕恩公司反诉要求飞梵公司承担一定的赔偿责任，一审法院依法予以支持。另一方面，由于飞梵公司向莲蓉公司直接提供的成品远少于慕恩公司在该公司的库存，不能要求全部库存损失均由飞梵公司承担；在合同履行后期，慕恩公司仍一直向飞梵公司催货和收货，没有充分考虑仓储和积压的问题；飞梵公司作为月饼包装生产企业，对成品月饼没有任何控制，难以预料到因月饼盒逾期提供可能造成的月饼成品之损失；再考虑到月饼食品难以在中秋节前售罄，慕恩公司每年均会有部分库存和积压，以及慕恩公司在法庭辩论终结前实际支付的仓储费用为20000元等事实，一审法院酌情确定该部分的损失共计50000元，对慕恩公司主张的过高部分，一审法院难以支持。
综上，反诉部分慕恩公司可以获赔的金额为：30000元＋5000元＋50000元＝85000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、慕恩公司于本判决生效之日起十日内向飞梵公司支付款项512558.74元。二、驳回飞梵公司的其他诉讼请求。三、慕恩公司于本判决生效之日起十日内向慕恩公司支付款项85000元。四、驳回慕恩公司的其他反诉请求。五、上述第一项和第三项判项相互抵消，慕恩公司应于判决生效之日起十日内向飞梵公司支付款项427558.74元。如果慕恩公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10402元，财产保全费3821.45元，反诉案件受理费9229.76元，反诉财产保全费720元，共计24173.21元，由飞梵公司负担16921.25元，由慕恩公司负7251.96元。
飞梵公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决慕恩公司支付飞梵公司款项647914.88元；3.判决飞梵公司无需向慕恩公司支付加工费、违约金、运输费、库存损失；4.诉讼费用由慕恩公司承担。
事实和理由：
本诉部分：
一、公版月饼盒的交易情况。
飞梵公司对一审法院认定慕恩公司收取公版月饼盒11885套，应付货款130696.1元，已付94190元，仍欠36506.1元，没有异议。
二、专版月饼盒的交易情况。
(一）已经对账的部分。
1.“钦点”、“和隆毅达”、“焙之友”、“泊悦壹号”四种专版月饼盒58770元已对账并付款，飞梵公司没有异议。
2.“石湾宾馆”、“桂山”认定欠款分别为14112元及30461元没有异议。
(二）未对账部分。
1.“优麦郎”。对一审法院认定“优麦朗”专版月饼盒货款391000元，已付款167300元，扣除飞梵公司购买慕恩公司月饼款5900元，没有异议，该部分慕恩公司应付货款为391000元-16730076-590076=217800元。对酌情扣减加工费19250元的做法不认可，理由见下文。
2.“富林朗悦”。对一审法院认定“富林朗悦”专版月饼盒货款694912元，已付款23490元，没有异议，该部分慕恩公司应付货款为694912元-23490元=46009.2元。对酌情扣减加工费10354.65元的做法不认可，理由见下文。
3.“凯利来”。对一审法院认定“凯利来”专版月饼盒货款58016.90元，已付款20040元，没有异议，该部分慕恩公司应付货款为58016.90元-20040元=3797649元。对酌情扣减加工费26080.4元的做法不认可，理由见下文。
4.“粤微”。对一审法院认定“粤微”专版月饼盒货款51092元，已付款18000元，没有异议，该部分慕恩公司应付货款为51092元-18000元=33092元。对酌情扣减加工费7360元的做法不认可，理由见下文。
对“优麦郎”、“富林朗悦”、“凯利来”、“粤微”四种专版月饼盒，一审法院均以飞梵公司没有及时足额供货，慕恩公司将部分月饼盒委托他人加工产生费用为由，酌情在飞梵公司的货款中扣减一定数额加工费，飞梵公司认为没有事实和法律依据，理由如下：
1.飞梵公司与慕恩公司在签订了“优麦郎”、“富林朗悦”、“凯利来”、“粤微”四种专版月饼盒定作合同后，在履行过程中，双方又约定由慕恩公司按一定的单价提走半成品，该单价未包含加工费，比如“粤微”六个装天地盖成品价是12元，半成品价是9元，双方约定按一定的单价提走半成品应视为对原定作合同的变更，由交付成品变更为交付半成品，不属于飞梵公司违约，要求飞梵公司向慕恩公司支付加工费没有事实和法律依据，况且飞梵公司交付给慕恩公司的半成品中不含加工费，如果产品留在飞梵公司处加工需向飞梵公司支付加工费，慕恩公司委托他人加工需向他人支付加工费，对慕恩公司来说并没有损失。
2.一审法院认为慕恩公司另请他人加工“优麦郎”月饼盒支付加工费38500元、加工“富林朗悦”月饼盒支付加工费20709.3元、加工“凯利来”月饼盒支付加工费26080.4元、加工“粤微”月饼盒支付加工费14720元，并非事实，尽管慕恩公司分别与锦彩包装厂、彩艺包装厂、同商纸箱公司签订了加工合同，但没有证据证明这几个合同的履行情况，更没有证据证明慕恩公司向加工方实际支付了加工费。
三、半成品及余料损失。飞梵公司对一审法院认定的慕恩公司运走半成品、材料共139646.59元没有异议。对于剩余库存材料92311.09元，飞梵公司在一审庭审中曾两次请求合议庭及双方当事人到飞梵公司的仓库核实，因慕恩公司拒绝而未能核实，飞梵公司认为应视为慕恩公司未能提供证据反驳剩余库存材料为92311.09元，一审法院不应酌情确定该部分材料价值为20000元。
综上，本诉部分飞梵公司应收取的金额为：36506.1元+14112元+30461元+217800元+46009.2元+37976.9元+33092元+139646.59元+92311.09元=647914.88元。
反诉部分：
一、飞梵公司无需支付延迟交货违约金30000元。尽管在合同履行过程中偶有逾期交货现象，但在合同期限尚未届满前，双方又约定由慕恩公司按一定的单价提走半成品，实质上是对原定作合同的变更，由交付成品变更为交付半成品，不存在哪一方违约的问题，所以飞梵公司无需支付延迟交货违约金30000元。
二、飞梵公司无需另行向慕恩公司支付委外加工费，理由已在本诉部分陈述。
三、飞梵公司无需向慕恩公司支付运输费5000元。双方签订的加工合同中本就约定运输费用由慕恩公司承担，尽管双方约定半成品单价时没有约定运输费如何承担，对于没有作出新约定的条款应按原合同履行，况且慕恩公司运走的不管是成品还是半成品，运输费用并没有增加，所以要求飞梵公司额外承担5000元运输费不合理。
四、要求飞梵公司赔偿慕恩公司员工的交通费、加班费及通讯费没有事实和法律依据。
五、飞梵公司无需赔偿仓储费及月饼、月饼盒的积压损失。首先，飞梵公司没有向羊城莲蓉公司送专版月饼盒，仅向羊城莲蓉公司送了3694套公版月饼盒，而慕恩公司的证据显示其库存量为75594套，况且在合同履行期间慕恩公司不断地催货和收货，如果不需要这么多货根本就不会催货和收货，慕恩公司所说库存量为75594套实在是无稽之谈，就算有库存，也与飞梵公司无关。其次，慕恩公司与羊城莲蓉公司是关联企业，慕恩公司支付给羊城莲蓉公司的20000元肯定是为了本案而伪造的证据，根本上不可采信。退一步说，就算慕恩公司的库存75594套属实，慕恩公司支付给羊城莲蓉公司20000元库存费亦属实，假如飞梵公司送到羊城莲蓉公司3694套公版月饼盒有四分之一形成库存，那么因飞梵公司的月饼盒产生的库存费也只不过是：3694套÷4÷75594套×20000元=244元，而一审法院竟然酌定由飞梵公司承担50000元库存费。
慕恩公司在二审期间答辩称：飞梵公司上诉无理，应驳回。首先，飞梵公司存在严重违约行为，绝大部分订货没有如期如数交付，只有专版10批、公版2批，只有钦点专版1000套如期如数交付，其余存在超期、大批数量没有送交，及包装色差等质量问题，根据合同约定，不但不应支付款项，还应赔偿慕恩公司的损失，这些都有证据和事实证实。反诉部分，一审没有依法依约让飞梵公司承担相应的责任，飞梵公司上诉理由也不成立，其主张也没有证据证实，其主张和月饼包装行业情况不符。因飞梵公司逾期没有履行，数量短缺，慕恩公司遭受损失、退货，这是真实，不存在伪造证据的情况。慕恩公司一审请求法官查看现场并提交了照片等证明，一审没有查清事实就判决，对慕恩公司不公平。
慕恩公司上诉请求：1.改判本诉诉讼请求与反诉诉讼请求均予驳回；2.由飞梵公司承担两审全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定违约事实及评判违约责任均明显错误。
一、没有紧扣签约目的。双方都是包装行业熟知市场规则的企业，加工方飞梵公司在签约时就明知委托方慕恩公司是中间商而不是终端消费使用者，慕恩公司依赖本合同的定作品来准时、保质、保量地履行自己对下一链条的定作方或消费方交货的义务，签约目的，是要准时、保质、保量而且是批量、全面地交付/得到月饼包装。根据最终履行情况，可视为慕恩公司签约目的落空。
二、没有紧扣加工方在定作合同中的交货首要义务来评判双方责任。本合同属于时令要求高、质量要求高、批量委托的中秋节月饼包装合同，加工方飞梵公司应负起及时、保质、全面交货的首要责任。定作方慕恩公司准确下订单、付进度款，已经完成了自己在定作合同中的指示及付款的义务。加工方不准时不保质不保量履行定作合同、违背加工方交付这项首要义务，不应得到法院谅解，定作方不应为加工方的单方过错承担损失并继续付款。
下表指出一审判决书错断错判之处及理由：
页段行
判文
错误之因/请求更改
事实与理由
13页8行
慕恩公司提供的证据6多为其公司内部材料，且与本案的关联性不明显，本院不予采信。
飞梵公司大部分订单延迟交货，引发定作方被迫调整，加班、运输等损失随之产生，符合案件事实和社会经验法则，予以采','2018-10-09
17:28:57',0,'web',NULL),(19330036,'24268e6a-73f1-4012-841c-6fcca1773dff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"24268e6a-73f1-4012-841c-6fcca1773dff\",\"案件名称\":\"李红星、李明星与谢可可民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0312执异58号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480608000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市铜山区人民法院\",\"法院ID\":\"948\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"铜山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李红星、李明星申请执行被执行人谢可可民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，案外人保利铜山置业发展有限公司提出执行异议，本院依法组成合议庭审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李红星、李明星与谢可可民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李红星、李明星与谢可可民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）苏0312执异58号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24268e6a-73f1-4012-841c-6fcca1773dff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李红星、李明星与谢可可民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0312执异58号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市铜山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"948\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市铜山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李红星,李明星,谢可可\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\' 第二十条
当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李红星、李明星与谢可可民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\