山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第616号
上诉人（原审被告）谢某甲，男，l960年3月9日出生，汉族，某大药房职工，住济南市。
委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人龙京，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢某乙，男，1955年10月22日出生，汉族，济南某厂退休职工，住济南市。
委托代理人曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
委托代理人石照，山东永奕恒律师事务所律师。
原审被告谢某丙，女，1953年6月l9日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告谢某丁，女，l969年5月ll日出生，汉族，某超市职工，住济南市。
上诉人谢某甲因与被上诉人谢某乙、原审被告谢某丙、谢某丁继承纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第3758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被继承人谢某戊与吴某甲系夫妻关系，共育有谢某丙、谢某乙、谢某甲、谢某丁四个子女。被继承人吴某甲于2012年4月24日去世，被继承人谢某戊于2014年2月10日去世。被继承人谢某戊与被继承人吴某甲除有本案四名继承人外，无其他继承人。被继承人谢某戊与被继承人吴某甲生前共有的位于济南市某路11-3号21幢3-202室房产于2002年11月20日取得房屋所有权证书，并登记于谢某戊名下。谢某乙举证“遗嘱”一份，证明被继承人谢某戊生前书写书面遗嘱，将涉案房产指定由谢某乙继承。对该份证据，谢某丙、谢某甲、谢某丁质证后均认为上述遗嘱非被继承人谢某戊亲笔书写与签名，被继承人吴某甲的签名也不属实。谢某甲提交录音证据一份，证明被继承人吴某甲于2012年3月8日在谢某丙、谢某乙、谢某甲、谢某丁四人及姑姑谢某已面前表示涉案房产吴某甲的份额由谢某甲继承。谢某乙质证后认为该份录音证据不具备录音遗嘱的形式要件，谢某甲称有其姑姑谢某已在场，但从录音中不能体现其在场；即便谢某已在场，但也只有其一名见证人在场，且谢某已与继承人有利害关系，不能作为见证人。谢某乙还认为该份录音遗嘱的内容也不完整，不能体现被继承人有以录音的方式立遗嘱的意愿。谢某甲还申请证人谢某已出庭作证，经谢某已证实，被继承人吴某甲对以录音方式立遗嘱之事并不知情，吴某甲没有向证人说过要立遗嘱也没有要求证人见证。另外，证人谢某已亦称其知道哥哥谢某戊曾书写过遗嘱。谢某丙和谢某丁质证后认为虽然录音时没有向母亲告知，但这是母亲的真实意愿。另，在庭审中，双方均认可涉案房产市场价值为73万元。
原审法院认为：被继承人谢某戊于2012年2月25日书写的遗嘱谢某甲、谢某丙、谢某丁虽对其真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，按照举证规则应当承担相应的法律后果。上述遗嘱内容完整，并有被继承人谢某戊的签名并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的特征。谢某乙自认吴某甲的签名系谢某戊书写，故上述遗嘱内容系谢某戊的单方真实意思表示，谢某戊遗产中应当按照其自书遗嘱指定的继承人继承。谢某甲举证的吴某甲于2012年3月8日的录音，内容不能证明吴某甲有立遗嘱的意思表示，形式上没有两个以上的见证人在场，不符合录音遗嘱的特征，吴某甲的个人遗产应当按照法定继承处理。被继承人吴某甲先于被继承人谢某戊死亡后，谢某戊与谢某丙、谢某乙、谢某甲、谢某丁共五人为吴某甲的法定继承人，各分得涉案房产1／10份额。按照谢某戊的自书遗嘱内容，涉案房产谢某戊所有的一半及其继承吴某甲遗产的相应份额属于谢某戊个人遗产，应当由谢某乙继承所得。双方当事人于庭审中，均认可涉案房产现价值73万元，故谢某乙应分得该房产价值的7／10，谢某甲、谢某丙、谢某丁各分得该房产价值的l／10。谢某乙要求涉案房产归自己所有，庭审中谢某甲、谢某丙、谢某丁亦均同意该房产归谢某乙所有，故支持谢某乙要求涉案房产归其所有的诉讼请求，由谢某乙支付谢某甲、谢某丙、谢某丁各73000元的折价补偿款。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、位于济南市某路ll-3号21幢3-202室（产权证号济房权证历城字第＊＊**号）由谢某乙继承所有。二、谢某乙于判决生效之日起l0日内支付谢某丙、谢某甲、谢某丁各73000元房屋继承折价补偿款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，谢某乙负担6860元，谢某丙、谢某甲、谢某丁各负担980元。
上诉人谢某甲不服原审判决上诉称，原审判决认定事实有误。一、原审判决认定本案中的自书遗嘱部分有效，涉案房屋中属于谢某戊的份额归谢某乙继承，属于吴某甲的份额按照法定继承是错误的。1、涉案遗嘱中“吴某甲”签字非其本人所签，故谢某乙主张涉案遗嘱为父母共立的“自书遗嘱”是错误的。2、谢某乙未能提供证据证实上述遗嘱系被继承人谢德慕的真实意思表示，原审判决亦未查清涉案遗嘱是否为谢某戊本人所写。3、谢某乙提供的遗嘱中的签字并非被继承人吴某甲本人所签，不符合自书遗嘱的形式要件。二、原审法院举证责任分配不当。1、谢某乙主张涉案遗嘱系被继承人的真实意思表示，其应当提供证据予以证实。2、本案要查明涉案遗嘱是否为谢某戊所写，只能通过鉴定才能确定，而原审法院未经鉴定且在无相关证据的情况下迳行认定涉案遗嘱系有效是错误的。三、涉案遗嘱的内容有重大问题，表述有误。1、涉案遗嘱是以由谢某甲继承孙村镇老房为铺垫转而表述为由谢某乙继承本案诉争房产，但孙村镇老房并不属于遗产继承范围，其原本就属于谢某甲的个人财产。2、谢某戊书写遗嘱时年龄已高，但涉案遗嘱中对于房屋坐落、房产证号等表述清楚，没有丝毫更改，有悖常理。四、谢某甲在原审法院提交的录音证据足以证实被继承人吴某甲名下遗产的份额应由谢某甲继承，应当尊重被继承人吴某甲的生前意愿，录音证据中的表述确实为吴某甲口述，录音也符合遗嘱的表现形式，吴某甲立口头遗嘱时谢某丙、谢某丁及谢某已均在场，故应由谢某甲继承吴某甲的遗产份额。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由谢某乙负担。
被上诉人谢某乙答辩称，1、谢某甲主张涉案遗嘱非被继承人谢某戊所写，但未提供相应证据予以证实。2、谢某甲对涉案遗嘱的真实性提出异议，应由其提出司法鉴定申请，而谢某甲始终未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢某丙答辩称，母亲吴某甲生前的意愿是涉案房产由谢某乙、谢某甲继承，由其二人给予谢某丙与谢某丁部分经济补偿。谢某丙对涉案遗嘱并不知情，仅听其母亲吴某甲曾经说谢某乙拿过一份书面材料让她捺手印，吴某甲并未同意。
原审被告谢某丁答辩称，其对涉案遗嘱不知情，被继承人谢某戊生前从未说过其留有遗嘱，并主张被继承人吴某甲生前明确表示不同意将涉案房产全部留给谢某乙。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被继承人吴某甲于2012年4月24日去世，被继承人谢某戊于2014年2月10日去世，继承人为谢某丙、谢某乙、谢某甲、谢某丁。谢某乙在原审中提供落款时间为2012年2月25日的遗嘱，主张该遗嘱系被继承人谢某戊所写，谢某甲对该遗嘱的真实性提出异议，申请对上述遗嘱进行司法鉴定。本院认为，在原审中，原审法院已经释明要求谢某甲在规定时间内提交书面鉴定申请，而谢某甲未予提交，应视为谢某甲对上述权利的放弃，其应承担相应的法律后果。谢某甲在二审中就同一事实再次提出司法鉴定申请，本院不予准许。2012年2月25日的遗嘱中，有被继承人谢某戊的签名，并注明了年、月、日，内容完整，符合自书遗嘱的特征。因谢某乙自认该遗嘱中被继承人吴某甲的签字非本人所签，故原审法院仅认定被继承人谢某戊遗产部分由谢某乙继承并无不当。关于吴某甲的遗产部分，从谢某甲提供的录音内容看，无法确定由两个以上的见证人在场，亦无法证明吴某甲有通过录音立遗嘱的意思表示，故该录音不符合录音遗嘱的形式要件，被继承人吴某甲的遗产部分应当按照法定继承处理。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人谢某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 李 静
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙 娜