云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初347号
原告陈加芬，祥云县人，住祥云县云南驿镇。
原告李式会，祥云县人，住祥云县云南驿镇。
原告杜斌昊，祥云县人，住祥云县祥城镇。
三原告委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告祥云祥华中学。
住所地：祥云县祥城镇。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈加芬、李式会、杜斌昊诉被告祥云祥华中学（以下简称“祥华中学”）工伤保险待遇纠纷一案，本院2016年3月30日立案受理后，于2016年4月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈加芬、李式会及三原告的委托代理人赵一荣律师、被告祥华中学的委托代理人姚波律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告亲属杜绍宏生前系被告祥云祥华中学的教师，生前担任祥华中学初中部英语教师并兼任36班班主任。2015年1月3日，杜绍宏驾车到宾川县金牛镇丰家湾村高辉同学家进行家访。当日下午16时40分左右，杜绍宏驾车在返回祥云途中不幸发生交通事故当场死亡。事故发生后，原告于2015年4月20日依法申请工伤认定，最终由云南省人力和社会保障厅认定：杜绍宏因工外出家访返回途中发生交通事故死亡的情形为工伤。2016年2月3日，原告向祥云县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年3月21日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：由祥云祥华中学一次性支付原告工亡补助金234746.59元（该数额扣除了原告向第三人处获得的赔偿款），每月支付给陈加芬供养亲属补助金1950元。原告认为仲裁裁决不合法：一、工亡补助金不应扣除第三人的赔偿款项；供养亲属的对象应该包括杜绍宏的母亲陈加芬、儿子杜斌昊以及杜绍宏的祖母杜银珍等三人，而仲裁裁决仅确认一人；二、范围供养亲属补助金应一次性支付，而不是按月支付。因此，原告依法向人民法院起诉，请求判令被告及时支付以下费用：1、丧葬补助金27184元；2、供养亲属抚恤金504000元[祖母杜银珍（6500元×30%）×（60月）+母亲陈加芬（6500元×30%）×（6月+120月）+儿子杜斌昊（6500元×30%）×（6月+48月）]；3、一次性工亡补助金20年×28844元=576880元，三项共计1118064元。
被告辩称：一、根据相关规定，杜绍宏的祖母生育的子女较多，现在也还有其他的供养人，不属于杜绍宏直接供养的亲属；杜绍宏的儿子杜斌昊，已经年满18周岁以上，也不符合供养亲属范围；杜绍宏的母亲生育了四个子女，还有其他的供养人，原告未举证证明其他子女不能供养以及主要供养人为杜绍宏，如果杜绍宏的母亲没有经济来源，也只能计算杜绍宏的份额。事实上，因杜绍宏的父亲生前系退休职工，按照规定，陈加芬应该享受着相关遗属补助金，不属于没有经济来源的人员，也不属于本案供养亲属范围；依照工伤保险条例等法律规定，供养亲属的相关费用也只能按月支付。此外，原告主张的杜绍宏的工资标准不符合实际，只应该计算基本工资，不能将奖金、津贴计算在内；二、依照云南省实施工伤保险条例办法的相关规定，原告方已经从第三人处获得了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用，该部分费用应当予以扣减，被告只应承担补足的责任；三、事故发生后，被告误认为该案不属于工伤，所以以困难补助金的形式预先向原告方支付了20000元，该费用应予以扣减。
经审理查明：杜绍宏生前系被告祥华中学的职工，双方于2013年6月30日签订了聘用期限从2013年7月1日起至2016年6月30日止的《教师聘用合同书》，对杜绍宏的工作岗位、课时、工资、学年成绩绩效奖金等事项进行了约定。杜绍宏生前担任祥华中学初中部36班班主任并兼任初中部英语教师。2015年1月3日，杜绍宏驾车到宾川县金牛镇丰家湾村，对任教班级学生高辉进行家访。家访结束后独自驾车返回祥云。当日下午16时40分左右，杜绍宏驾车在返回祥云途中（祥宾路K7+900米处宾川往祥云方向）不幸发生交通事故当场死亡。经祥云县公安局交警大队认定杜绍宏负该事故同等责任。事故发生后，原告以机动车交通事故责任纠纷向本院提起民事诉讼，要求第三人（交通事故赔偿责任人）进行赔偿。案经本院主持调解，于2015年7月21日作出（2015）祥民初字第830号《民事调解书》，确定由第三人赔偿给原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计365071.41元，现已履行完毕。
2015年4月20日，杜绍宏的妻子李式会向大理白族自治州人力资源和社会保障局为杜绍宏申请认定工伤。该局于2015年6月19日作出[2015]282号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告对大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》不服，在法定期限内依法向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。云南省人力资源和社会保障厅于2015年10月23日作出云人社行复决字〔2015〕第42号《行政复议决定书》,决定变更大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》,认定杜绍宏因工外出家访返回途中发生交通事故死亡的情形为工伤。2016年2月3日，原告向祥云县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付工伤保险待遇。2016年3月21日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会作出祥劳人仲案字[2016]第14号裁决书，裁决由被告支付原告丧葬补助金和一次性工亡补助金234746.59元（两项补助金应付数额合计为599818元，裁决中扣除了原告向第三人处获得的赔偿款365071.41元），每月支付给陈加芬供养亲属补助金1950元。原告于2016年3月21日收到裁决书后，因不服仲裁裁决，于2016年3月30日遂向本院起诉。
杜绍宏本人月工资由基本工资、课时费、职务补贴、月考评奖金等构成。2013年7月签订的《教师聘用合同书》约定：杜绍宏的月工资为5500元（含班主任津贴1300元）当月发放，奖金10000元/年（按成绩进行绩效考核）。2014年1月至2014年12月，扣除补课课时费后，杜绍宏的实际应发工资合计为64497.50元（不含绩效考核奖金），月平均工资为5374.77元。杜绍宏生前2013-2014学年实发绩效奖金为7876.4元，2014-2015学年实发绩效奖金7175元。被告祥华中学未依法为杜绍宏参加工伤保险登记及缴纳工伤保险费。事故发生后，被告祥华中学以困难补助金名义支付给原告方人民币2万元。
另查明，原告陈加芬系杜绍宏母亲，在发生事故时已年满69周岁,职业为粮农，无固定收入;原告李式会系杜绍宏妻子，发生事故时年满44周岁,职业为教师，本人每月有固定收入;原告杜斌昊系杜绍宏儿子,发生事故时已年满18周岁,系在校大学生；杜绍宏的祖母杜银珍尚有其他法定赡养义务人。
上述事实，有经质证后本院确认的祥云祥华中学《教师聘用合同书》、祥云县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、大理州人社局（2015）282号《不予认定工伤决定书》、云南省人社厅云人社行复字（2015）第42号《行政复议决定书》、祥云县劳动人事争议仲裁委员会祥劳人仲案字[2016]第14号《裁决书》、杜绍宏2013年11月至2014年12月工资表等证据证实。
本院认为：职工因工作原因受到事故伤害，经认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇。职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中,杜绍宏因工外出家访返回途中发生交通事故死亡，最终经云南省人力资源和社会保障厅认定为工伤。该决定作出后，原、被告双方均未在法定期限内就提起行政诉讼，又因被告祥云祥华中学未依法缴纳工伤保险，故被告祥华中学应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向三位申请人支付工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定,被告应当支付给原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即22938元（3823元/月×6月）。原告要求支付27184主张，无事实依据，本院予以部分支持；(二)供养亲属抚恤金为每月按照杜绍宏生前工资的30%支付，即每月1793.75元（5979.18元×30%），支付对象为原告陈加芬；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即576880元（28844元/年×20年）。
关于双方争议的供养亲属范围、标准及是否应一次性支付问题：一、供养亲属抚恤金是发给依法应由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。杜绍宏发生交通事故死亡时，其母陈加芬已年满69周岁,没有固定收入；其妻李式会年满44周岁，每月有固定收入；其子杜斌昊已满18周岁,不存在丧失劳动能力的情形，参照原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条及第四条之规定，只有杜绍宏的母亲陈加芬符合本案享受供养亲属抚恤金待遇的范围,且可从杜绍宏因工死亡的次月（2015年2月）起至其死亡时止享受供养亲属抚恤金。杜绍宏的祖母杜银珍尚有其他法定赡养义务人，不属于依法应由杜绍宏扶养的人员，不属于本案供养亲属范围。原告关于杜斌昊和杜银珍均属于供养亲属范围的主张，本院不予支持。被告关于陈加芬享受着相关遗属补助金，不属于供养亲属范围的主张，未提交有效证据证实，本院不予采纳；二、杜绍宏生12个月的平均工资，应根据合同约定和实际发放情况以及绩效考核奖金等情况进行认定，合同约定杜绍宏的月工资为5500元，而2014年1月至2014年12月每月的实际应发工资则为3000余元到7000余元不等，合计为64497.50元，月平均为5374.79元，合同约定与实际发放情况不相符，据此，杜绍宏生前12个月的平均工资，应以其生前12个月的应发工资总额和年度奖金之和为基数进行确定。杜绍宏生前2013-2014学年实发绩效奖金为7876.4元,2014-2015学年实发绩效奖金7175元，年平均实发绩效奖金为7252.70元，因此，本院确认杜绍宏生前12个人月的平均工资为5979.18元〔（64497.50元+7252.70元）÷12月〕，未超过统筹地区职工平均工资的300%，应以此予以确认。原告主张杜绍宏的本人工资为6500元/月，无有效证据证实，本院不予确认，故原告要求被告按每月1950元（6500元×30%）的标准支付陈加芬供养亲属抚恤金的诉请，本院予以部分支持，即1793.75元（5979.18元×30%）；三、《工伤保险条列》规定的供养亲属抚恤金为按月支付，原告要求一次性支付的主张无法律依据，且原、被告双方未能达成调解协议，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告已经从第三人处获得的机动车交通事故责任赔偿金是否应扣减的问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已支付的医疗费用除外。根据上述法律规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。两种请求权虽然基于同一损害事实，但属于两个不同的法律关系，除医疗费请求权以外，二者互不排斥。本案中，原告从第三人处获得的赔偿款365071.41元中，并不包括医疗费用，故被告关于应扣减前述费用的主张，本院不予采纳。
关于被告祥华中学支付的2万元困难补助金是否扣减的问题：该款系工伤认定尚未作出之前支付，当时被告并不确定自己应否承担相应的工伤保险待遇责任，故该款应视为预付款。被告要求扣减的理由成立，本院予以采纳。
综上,依照《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告祥云祥华中学应支付原告陈加芬、李式会、杜斌昊丧葬补助金人民币22938元和一次性工亡补助金人民币576880元，合计599818元，扣除预付款20000元后，尚应支付579818元，限于判决生效后5日内支付清结。
二、被告祥云祥华中学每月支付原告陈加芬供养亲属抚恤金人民币1793.75元（从2015年2月起支付至陈加芬死亡时止，每年应付款项，限于当年12月31日前支付清结）。
三、驳回原告陈加芬、李式会、杜斌昊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告祥云祥华中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
各方当事人均未在法定期限内提出上诉的，法定期限届满后本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 宝文才
人民陪审员 杨正美
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张凤莹