贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1727号
上诉人（原审原告）：裴小露，男，1966年8月5日出生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区干沟桥，统一社会信用代码：915200007143027723。
法定代表人：易国晶，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴波，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司，住所地：贵州省盘县红果经济开发区胜景大道9-18号地块，统一社会信用代码：9152022914701065K。
代表人：黄建平，中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司经理。
委托诉讼代理人：王映江，男，1982年8月1日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：谯廷友，男，1967年12月10日出生，汉族，贵州盘江精煤股份有限公司职工，住贵州省盘县，
上诉人裴小露因与被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司、谯廷友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人裴小露上诉请求：1、撤销原审，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决仅根据其依法调取的“情况说明”，在无其他证据予以证实的情况下即认定上诉人的车的受损部位的修理费为87000元，违背了事实依据。本案中，受损车辆系上诉人所有，与报修的名称并没有直接关系，在中升公司出具的“情况说明”中，并没有说明“继续维修”不是本次事故造成的，且在整个维修过程中，作为受损车辆所有人的上诉人并没有到现场对受损部位进行核实，诸多零件的损坏是在修理过程中，将车辆打开才发现的。（二）上诉人在车辆修理期间所产生的替代性交通工具的合理费用应认定为交通事故产生的财产损失。上诉人名下仅有一辆车，是上诉人的唯一交通工具，车辆受损后，上诉人长期在外谈生意，车辆是其正常的出行必备工具，故在车辆修理期间租用他人的车辆作为替代性工具，所产生的租赁费根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十五条第四项的规定，应认定为因本次事故造成的财产损失，属于应当赔偿的范围。（三）上诉人作为一名普通人，缺少对法律的必要认知，在私下与被上诉人多次商讨无果后，为获得因本次事故造成的损失聘请贵州永达律师事务所律师代为处理该事故的赔偿问题，代理费是因被上诉人造成的事故而导致的，故该笔费用应由被上诉人承担。二、原审判决认定事实错误。上诉人在庭审过程中，对一审法院依职权调取的“情况说明”质证意见为“书面形式、合法性没有意见，但对其内容的真实性有意见，该公司提供的内容与原告提供的结算单内容及为被告保险公司提供的结算单内容相互矛盾，且该车所有人为原告裴小露，其维修总共维修的费用为172000元，没有其他相关证据证实受损的部分金额达到87000元”，其意思是仅对该份证据为法院依职权调取而来的来源的合法性没有异议，但是对其内容的真实性、关联性是有异议的，而原审判决枉顾事实，认定“原被告及第三人均无异议”，违背了事实真相，并直接使用该证据作为认定本案事实的直接证据，违反了法律的规定，属于认定事实错误。并且上诉人提交了同是出自于曲靖市中升丰田4S店的一份结算单，明确了该车的修理费用为172000元。
被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司、谯廷友在二审中未提交答辩状。
裴小露向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司在机动车贵Ｂ×××××号小型越野车机动车强制责任保险、第三者责任商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计212000元（其中车辆维修费172000元，租金40000元），不足或保险责任限额外的部分由被告贵州盘江精煤股份有限公司承担全部赔偿责任；2、请求法院依法判决被告承担原告因本次诉讼产生的代理费20000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：第三人谯廷友于2016年10月12日驾驶被告贵州盘江精煤股份有限公司火铺矿救护车贵Ｂ×××××中型普通客车接工友下班途中，行驶至上瑞线2470公里600米处时，因驾驶机件不符合技术标准的机动车，致使该车与停放在路边的四辆三轮摩托车相撞，B39139中型普通客车又撞到原告裴小露驾驶的B72333号车辆后保险杆、后备箱，B72333号车辆前保险杆、大灯撞到由刘真兵驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车后保险杆、后备箱，造成行人张华受伤及八车不同程度受损的交通事故。事故发生后，盘县公安局交通警察大队2016年12月7日作出黔公交认字（2016）第HP20161012号道路交通事故认定书，该认定书认定焦廷友驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次事故发生的直接原因，谯廷友承担本次事故的全部责任、原告裴小露、刘真兵、何小芬、段金强、何连恒、李芬芹、骆洪生、张华无责任。后原告将贵Ｂ×××××号小型越野汽车送至曲靖中升丰田汽车销售服务有限公司进行修理。
另查明，贵Ｂ×××××号中型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司投保了机动车强制责任保险、限额为300000元的第三者责任保险。贵Ｂ×××××号小型越野汽车于2016年11月21日进厂维修，受损前报修客户为盘县鹏程煤矿，受损部位金额为87000元，受损后报修客户变更为裴小露，继续维修，总维修金额为172000元。中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司已对涉案的刘真兵的车辆、何连恒的车辆、段金强的三轮车、何小芬的三轮车、骆洪生的三轮车、李芬芹的三轮车达成协议并分别进行了赔付，赔付金额共计7478元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的贵Ｂ×××××车辆在本次事故中的实际损失应为多少，应如何赔偿；2、原告在本次事故中产生租车费、代理费是否应当由被告承担责任。
关于原告的贵Ｂ×××××车辆在本次事故中的实际损失应为多少，应如何赔偿的问题。贵Ｂ×××××车辆在本次事故中受损部位为前后保险杆、后备箱及大灯，受损部位所产生的实际修理费为87000元，故贵Ｂ×××××车辆在本次事故中的实际损失应为87000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经交警部门认定第三人谯廷友承担全部责任，原告裴小露无责任。第三人谯廷友系被告贵州盘江精煤股份有限公司单位职工，其驾驶贵Ｂ×××××号车辆发生本次交通事故是在接工友下班途中，其行为属于履行职务行为，且贵Ｂ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业三责险，故应由中国人民财产保险股份有限公司先在贵Ｂ×××××号小型越野车机动车强制责任保险、第三者责任商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的财产损失87000元。因贵Ｂ×××××号小型越野车在本次事故中造成行人张华受伤、其他七车受损的情况，被告保险公司已赔付了刘真兵等六车的损失共计7478元，结合案外人张华处于治疗阶段其损失未能确定，贵Ｂ×××××号小型越野车投保的交强险限额足够赔付原告的损失87000元，贵Ｂ×××××号小型越野车的商业第三责任险限额为300000元，保险公司已赔付7478元，现尚有保险限额292522元，故被告贵州盘江精煤股份有限公司无须承担赔偿责任。对于原告主张的租车费、代理费的损失，因原告未举证证明其必要性及合理性，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司所确定的贵Ｂ×××××车辆在本次事故的损失金额为72000元，因其本身就是本次交通事故的赔偿义务人，故不能作为本次交通事故原告车辆损失的赔偿依据。
关于原告在本次事故中产生租车费、代理费是否应当由被告承担责任的问题，原告未举证证明其必要性及合理性，且原告提交的租车合同出租人为自然人孔德波，不能充分证实产生租金40000元的真实性，故对原告主张租金40000元的请求，不予支持；关于原告主张的诉讼代理费，不是原告必须产生的合理费用，无法律依据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司于判决生效后十五日内在机动车贵Ｂ×××××号小型越野车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告裴小露财产损失共计87000元。二、驳回原告裴小露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司负担988元，由原告裴小露负担1402元。
二审中，上诉人裴小露向本院提交以下证据：
1、租车价目表一份，证明上诉人租车费用合理。被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司、谯廷友质证认为，对该份证据的三性均有异议，1、红果惠民租赁公司是否有相应的租赁资质没有相关的证据予以佐证；2、该份价目表是红果惠民租赁公司制作，与当地市场和物价部门所明确的价格有出入，车辆租赁费应以物价部门确定；3、该份证据不足以证实上诉人有租赁车辆的必要性。
2、录音光盘一份，证明一审法院依职权调取的《情况说明》是法院要求曲靖市中升丰田4S店出具的。被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司、谯廷友质证认为，对该份证据的三性均有异议，录音的来源不符合法律的相关规定，录音的内容也不能证实客观事实，并且录音中存在诱导性的语言诱导4S店工作人员陈述对上诉人有利的言语。录音中也未体现4S店出具的《情况说明》的真实来源，不能作为认定本案事实和推翻一审法院依职权所调取的材料的证据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司在二审中向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》，证明合同条款中有免责部分的约定，保险公司就该部分可予以免责。上诉人质证认为其看不懂保险条款。被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、谯廷友认为本次事故造成的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司、谯廷友在二审中未提交新证据。
本院对证据的分析及认定:上诉人提交的第一份证据能证明租车市场的行情，本院在该范围内予以确认，但该证据无法单独证实上诉人支付租车费用的真实性和合理性。上诉人提交的第二份证据不能证实人民法院依职权调取的证据不具有合法性，本院对该证据不予采信。对被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司提交的证据，因其未能提交赔偿顺序在先的交强险的保险条款，本院对其证明目的不予采信。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、上诉人的贵Ｂ×××××车辆在本次事故中的实际损失应为多少，应如何赔偿；2、上诉人在本次事故中产生租车费、律师代理费是否应当由被上诉人承担责任。
本院认为，关于上诉人的贵Ｂ×××××车辆在本次事故中的实际损失应为多少，应如何赔偿的问题。从一审法院依职权调取的《情况说明》及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司在原审中提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》来看，涉案车辆在进行第一次维修时产生维修费87000元，保险公司随后亦对该维修费的合理性进行了审核。之后，上诉人裴小露要求对车辆进行二次维修，并产生维修费85000元。从审理查明的事实看，首先，在进行二次维修前，上诉人未与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘县支公司就车辆损失进行协商定损，也未就车辆的合理损失进行鉴定；其次，结合部分二次维修项目，如“底盘车身大梁总成、车身大梁胶套1套”和交警部门对事故认定结论即“……撞到由裴小露驾驶的贵Ｂ×××××号小型越野车后保险杆、后备箱，贵Ｂ×××××号小型越野车前保险杆、大灯撞到由刘真兵驾驶的鲁Ｖ×××××小型驾车后保险杆、后备箱……”及案涉其他车辆的维修情况，如“鲁Ｖ×××××小型驾车维修费仅为1808元”的事实来看，上诉人裴小露存在过度维修的情况，故本院对上诉人裴小露主张的二次维修费用不予支持。
关于上诉人在本次事故中产生租车费、律师代理费是否应当由被上诉人承担责任的问题。因律师代理费并非上诉人因侵权行为而导致的必然损失，对上诉人要求被上诉人承担其支付的律师代理费的上诉请求，本院不予支持。对于上诉人主张的租车费，因其仅提供收据及《车辆租赁合同》用以证实其损失情况，而未就大额租车费用提供发票予以印证，本院无法确认其损失的真实性，故不予支持。
综上所述，上诉人裴小露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人裴小露负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘铁军
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年十一月十日
书记员 王 凌