新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终259号
上诉人（原审原告）：田桂平（死者李保明之母），女，1950年5月18日出生，汉族，博乐市村民。
上诉人（原审原告）：王某（死者李保明之妻），女，1989年9月29日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。
上诉人（原审原告）：李某1（死者李保明之女），女，2007年9月19日出生，汉族，小学学生，住伊宁市。
法定代理人王某，基本情况同上。
上诉人（原审原告）：李某2（死者李保明之子），男，2011年5月1日出生，汉族，学龄前儿童，住伊宁市。
法定代理人王某，基本情况同上。
王某、田桂平的共同委托诉讼代理人：陈思宇，伊宁市西城区边合区街道办事处宁远社区推荐。
上诉人（原审被告）：岳科，男，1976年6月27日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博乐市宏昌运输有限责任公司。住所地博乐市南城赛里木湖路。
法定代表人：戚永胜，该公司经理。
上诉人田桂平、王某、李某1、李某2因与上诉人岳科、被上诉人博乐市宏昌运输有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，博乐市人民法院于2016年4月11日作出（2016）新2701民初279号民事判决书，上诉人田桂平、王某、李某1、李某2不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月4日作出（2016）新27民终419号民事裁定书，以”原审判决认定基本事实不清”为由，发回博乐市人民法院重新审理。博乐市人民法院于2017年2月28日作出（2016）新2701民初2650号民事判决，上诉人田桂平、王某、李某1、李某2、岳科不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2的法定代理人王某及上诉人田桂平、王某的共同委托诉讼代理人陈思宇，上诉人岳科的委托诉讼代理人康国军到庭参加诉讼。被上诉人博乐市宏昌运输有限责任公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现缺席审理终结。
田桂平等四人的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、判令被上诉人岳科支付给上诉人赔偿金880252.5元，被上诉人宏昌公司承担连带赔偿责任；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、李保明卸车的行为属于义务帮工，李保明将货物运到阜丰公司，驾驶任务就完成了。2、一审法院适用法律错误，应当适用城镇居民的赔偿标准。李保明2012年离开达勒特镇，到博乐市租房务工，属于进城务工的农民工。李保明受雇于岳科，宏昌公司位于博乐市区，驾驶车子劳动往返于博乐市和乌鲁木齐市之间流动居住，月收入10000元，其主要收入来源于城镇。李某1、李某2一直在博乐市和伊宁市上学，生活消费为城市标准。上诉人主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费等应适用城镇标准。3、2015年3月13日王某收到乌鲁木齐经济开发区头屯河”310”事故调查组善后小组协调的首笔死亡赔偿金40万元，该款属于政府行政善后行为，与被上诉人没有任何关系。3、岳科雇佣李保明形成劳务关系，李保明在为岳科帮工劳动时受到人身伤害死亡，至今未予赔偿，造成重大的精神伤害。上诉人主张5万元的精神损害抚慰金符合法律规定。
岳科辩称：原审法院划分责任比例不当，死者李保明作为专业的司机，具备完全的民事行为能力，具有丰富的经验及劳动技能，完全可以意识到卸货的危险及危险发生后应该采取的措施，认为比例划分为30%和70%较为适宜。岳科不应支付被上诉人田桂平的被扶养人生活费，根据人身损害赔偿解释第28条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。田桂平身体健康，有责任田、有固定的收入来源。事故发生后，相关部门已经支付了40万元的死亡赔偿金，被上诉人再次要求赔偿全部费用不合理。关于依据户籍情况判决赔偿金的判决岳科没有异议，李保明属于达勒特居民，这是客观事实。
岳科的上诉请求：1、撤销原判决第一、二、三、四、五、六项；2、二审法院重新划分责任比例，驳回被上诉人要求支付被上诉人田桂平赡养费的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院划分责任比例不当，死者李保明作为专业的司机，具备完全的民事行为能力，具有丰富的经验及劳动技能，完全可以意识到卸货的危险及危险发生后应该采取的措施，认为比例划分为30%和70%较为适宜。2、上诉人不应支付被上诉人田桂平的被扶养人生活费，根据人身损害赔偿解释第28条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。田桂平身体健康，且有责任田。有固定的收入来源。事故发生后，相关部门已经支付了40万元的死亡赔偿金，被上诉人再次要求赔偿全部费用不合理。
田桂平等四人辩称：原审法院判决承担10%的责任是恰当的，李保明不是卸车工人，卸车不属于李保明的工作范围，李保明的卸车行为属于义务帮工，不属于侵权行为，在一审庭审时岳科也认可李保明属于义务帮工，所以对方说的没有事实依据和法律依据。田桂平属于被抚养人已经67岁，所以应当支付抚养费，请求驳回对方的上诉请求。
田桂平等四人向一审法院起诉请求：要求被告岳科赔偿丧葬费30457元（60914元÷2）、死亡赔偿金525493.2元（26274.66元/年×20年）、被扶养人生活费255075元、家属处理死亡事故合理费用18228.3元（含3人误工费5076.1元/月×3人、交通费2000元、住宿费1000元），精神损害抚慰金50000元，以上合计880252.5元，宏昌运输公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实，肇事车辆车主为岳科，挂靠于被告宏昌运输公司。2014年6月李保明在被告岳科所有的车牌号为×××，挂车车牌号×××的车辆担任货车司机。2015年3月9日18时，岳科和李保明驾驶车辆在第五师玉丰农业服务有限公司装载了55740kg散装玉米，于3月10日6时到达新疆阜丰生物科技有限公司。当日10时30分，岳科将车辆开上卸粮坑之后与李保明分别开启车厢右侧和左侧的挡板门，当车厢挡板门向左右两侧开启的刹那，玉米瞬间倾斜下来将李保明掩埋，后现场人员将李保明送往医院抢救，11时10分左右，李保明经抢救无效死亡。2015年3月13日，王某收到乌鲁木齐经济技术开发区”310”事故调查组、善后小组协调的首笔死亡赔偿金400000元，该收据称余款按《安全生产事故报告和调查处理条例》（国务院第493号）文以及相关的法律法规测算并经相关方确认，待事故调查报告批复后由相关责任单位依据事故报告确定的责任和有关赔偿规定各责任单位按各自承担的金额一次性支付给王某。该赔偿金实际由新疆阜丰公司支付。后新疆阜丰公司出具情况说明，称该款系新疆阜丰公司替宏昌公司及岳科垫付。事故发生当日，事故车辆实际载重为55740kg，而该挂车核定的载重量为33500kg,车辆超载22240kg，车辆超载是因为被告岳科私自改装车辆，将仓栅式半挂车改装为栏板式半挂车，外廊尺寸原为13000×2500×3580mm，改装后为13000×2500×3940mm，高度增加360mm。死者李保明户籍所在地为博乐市达勒特镇哈日莫墩村，户籍性质为农业家庭户口，死者李保明与原告王某系夫妻关系，婚后生育一子一女。长女李某1于2007年9月19日出生，就读于博乐市逸夫小学，2015年3月转入伊宁市实验小学；长子李某2于2011年5月1日出生，系学龄前儿童，现在伊宁市新天地幼儿园上幼儿园。死者母亲原告田桂平于1950年5月18日出生，死者李保明的父亲已过世，原告田桂平育有五个子女即李保明、李震忠、李柳艳、李杰、李保华。2013年4月11日李保明、王某与李某1、李某2在八十路团五连一区租房居住，间或借住在王某的朋友新华路161号党校小区4号楼1单元304室，现原告王某与李某1、李某2居住在伊宁市。一审法院认为，死者李保明受雇于被告岳科从事货车司机工作，双方形成劳务关系，作为从事货运的货车司机，其工作内容除了运送货物外亦包含了装卸货物，对原告称李保明卸车系义务帮工的主张，不予采纳；李保明在从事卸车过程中，被倾泻的玉米掩埋导致窒息死亡，故本案应为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务的，......劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。岳科作为车辆的实际所有人私自改装车辆，严重超载，致使在卸车作业时玉米倾泻速度加快，玉米瞬间堆积高度过高，致李保明被玉米掩埋窒息死亡，应对事故发生承担过错责任；死者李保明作为一名驾驶员安全意识不强，明知该车严重超载，在卸车作业时未能有效辨识在狭窄空间内卸车存在的安全隐患，对事故的发生存在一定过错，故对李保明与岳科承担的过错比例为10%和90%较为适宜。被告宏昌运输公司未制止承运人私自改装车辆，未制止超载车辆的运营行为，未建立安全管理制度，也未开展安全生产教育与培训工作，故应当与被告岳科承担连带赔偿责任。关于死亡赔偿金。死者李保明为农村村民，从2013年4月11日开始在八十六团五连一区租房居住，期间陆续在新华路161号党校小区4号楼1单元303室朋友处借住，法律上的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已经连续居住一年以上的地方，故李保明的经常居住地应为八十六团五连，该租住地为兵团辖区，对死者李保明的死亡赔偿金应按照兵团农牧工居民人均可支配收入标准计算，故死亡赔偿金计算为301060元（15053元×20年），对原告要求被告支付死亡赔偿金525493.2元的诉讼请求，支持270954元（301060元×90%）；需死者李保明扶养的共三人，分别是其母田桂平，其女李某1、其子李雯浩，其中田桂平有五名扶养人即李保明、李震忠、李柳艳、李杰、李保华；其子女分别有两名扶养人，即李保明及妻子王某。根据被扶养人出生日期，确定其母原告田桂平需要赡养15年，其女李某1需要抚养10年，其子李雯浩需要抚养14年，2015年农牧工（连队）居民人均消费支出为13539元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农牧工居民人均年生活消费支出额，前10年原告田桂平、李某1、李雯浩三人需要扶养，被扶养人生活费总额超过该标准，应当分段计算，故前10年原告田桂平、李某1、李雯浩的扶养费应当按照上年度农牧工（连队）居民人均消费支出13539元计算，应当为135390元（13539元×10年），第11年至第15年被扶养人为原告田桂平及李雯浩，其被扶养人生活费年赔偿总额未超过上年度农村居民人均年生活消费支出13539元，应当按照实际费用计算为7698÷5人×5年+13539÷2人×4年，计算为34776元，被扶养人生活费共计170166元（135390元＋34776元）元；故对原告要求被告赔偿被扶养人生活费255075元的诉讼请求，支持153149.4元（170166元×90%）被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计424103.4元（270954元+153149.4元）。关于丧葬费，原告要求被告赔偿丧葬费30457元（60914元÷2），计算方式正确，故对原告要求被告赔偿丧葬费30457元的诉讼请求，27411.3元（30457元×90%）予以支持。关于误工费，为处理死者李保明的丧葬事宜，依据本地生活标准，原告产生的误工费计算3人7天较为适宜，误工费计算为3152.52（166.8元/天×7天×3人×90%）。原告未对其主张的交通费及住宿费提供费用清单及票据，酌情认定1000元、800元；对原告要求被告支付交通费2000元、住宿费1000元的诉讼请求，支持900元、720元。关于精神损害抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，李保明系家庭主要劳动力，在该事故中死亡，势必对其家人造成精神伤害，对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，酌情认定20000元。对原告主张的赔偿数额，确认如下：误工费3152.52元、死亡赔偿金424103.4元、丧葬费27411.3元、交通费900元、住宿费720元、精神抚慰金20000元，以上合计476287.22元。关于原告王某已收到新疆阜丰生物有限公司给付的赔偿金400000元，是否应当予以扣除。鉴于一个损失行为只能对应一个赔偿结果，原告向接受劳务者行使诉权时其诉讼请求应以未受偿的损失为限，原告的损失共计476287.22元，故原告仅能在此范围内得到相应的赔偿；且新疆阜丰公司以出具情况说明称其支付的400000元系代宏昌公司及岳科向原告支付的，故对被告岳科要求扣除新疆阜丰生物有限公司给付的赔偿金400000元的答辩意见，予以采信；对原告要求被告岳科向其支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计880252.5元的诉讼请求，支持476287.22元。被告宏昌运输公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付丧葬费27411.3元；二、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付死亡赔偿金424103.4元；三、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付误工费3152.52元；四、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付交通费900元；五、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付住宿费720元；六、被告岳科应向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付精神抚慰金20000元；上述款项合计476287.22元，扣除新疆阜丰生物有限公司给付的赔偿金400000元，剩余76287.22元，由被告岳科于判决生效后十日内向原告田桂平、王某、李某1、李某2支付。七、被告博乐市宏昌运输有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11470元，由原告田桂平、王某、李某1、李某2负担10000元，由被告岳科、被告博乐市宏昌运输有限责任公司负担1470元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田桂平等四人提供了八十六团五连出具的证明，用以证实赔偿标准应适用城镇标准。岳科对该证据真实性认可，但认为一审法院按兵团农牧工标准计算赔偿数额是正确的。本院对该证据的真实性予以确认。田桂平等四人提供了”3·10”事件的请求，翻拍的照片，以证实40万元善后款与赔偿款无关。岳科对真实性及证明的问题均不认可。本院对该证据不予采信。田桂平等四人提供了视频资料，以证实是岳科指挥李保明开的一侧车厢，李保明并无过错。岳科对真实性认可，但认为该视频无法显示出是岳科指挥李保明卸车，认为李保明存在疏忽大意的过失。本院对该证据真实性予以确认。对一审法院认定的事实、采信的证据本院予以确认。
本院认为，死者李保明受雇于岳科从事货车司机工作，在从事卸车工作中，被倾泻的玉米掩埋窒息死亡，岳科作为雇主应承担赔偿责任。岳科私自改装车辆有一定的过错，死者李保明作为驾驶员安全意识不强，对存在的安全隐患没有引起足够注意，原审法院综合考虑事故发生原因划分责任比例并无不当。岳科关于划分责任比例不当的上诉请求，本院不予支持。岳科未提供证据证实田桂平有固定生活来源，其关于不应支持田桂平被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。田桂平等四人提供的证据不足以证实死者李保明的经常居住地为城市，其主张各项赔偿款适用城镇居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。根据新疆阜丰公司出具的情况说明，可以证实善后小组支付给死者家属的40万元系替阜丰公司垫付的赔偿金，田桂平等四人提出该款不应作为赔偿金予以扣除，本院不予支持。关于精神抚慰金，原审法院结合当地消费水平和生活水平，酌情认定为20000元并无不当，田桂平等四人主张赔偿精神抚慰金50000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，田桂平、王某、李某1、李某2、岳科的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680.22元，由上诉人田桂平、王某、李某1、李某2负担7359.48元，上诉人岳科负担2320.74元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晖
审 判 员 骆 玲
代理审判员 黄 欢
二〇一七年七月十七日
书 记 员 沙仁娜