安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖07民终184号
上诉人（原审��告）：马爱平，男，1962年8月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被上诉人（原审原告）：谢海舟，男，1969年5月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被上诉人（原审原告）：马小明，男，1981年1月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
共同委托诉讼代理人：吴迅翔，枞阳县汤沟镇法律服务所法律工作者。
原审被告：马桃荣，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上诉人马爱平因与被上诉人谢海舟、马小明、原审被告马桃荣承揽合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院于2017年11月17日作出的(2017)皖0722民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人马爱平、被上诉人谢海舟、马小明，以及原审被告马桃荣均到庭参加���诉讼。本案现已审理终结。
马爱平上诉请求：撤销（2017）皖0722民初1966号民事判决，改判驳回谢海舟、马小明对马爱平、马桃荣的全部诉讼请求；二审诉讼费用由谢海舟、马小明负担。事实与理由：一审事实不清。1.马桃荣向马爱平银行转账汇款30万元后，马爱平经马桃荣的指示，将15万元款项汇款给了谢海舟、马小明。2.马桃荣与马爱平没有合伙从事工程业务。一审既认定马爱平是负责生活费用的发放，又认定马爱平向谢海舟、马小明支付工程款15万元，两者之间存在矛盾。3.关于2016年2月15日出具的《借条》，该《借条》在借款人落款处虽有马爱平的签字，但马爱平与谢海舟、马小明之间并不存在承揽合同关系，也不存在民间借贷关系，在上述《借条》上签字，系当时形成《借条》时，谢海舟、马小明想让马爱平做个见证。另外，本案当事人均清楚知道��爱平在昆山工作，常年不在户籍所在地，而仍将法律文书送至户籍地。谢海舟、马小明有故意不让马爱平行使诉讼权利之嫌。马爱平在今年回老家时才发现房屋门上粘贴着判决书公告，此前不知道诉讼这件事。综上，请求依法改判。
谢海舟、马小明答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分。基础法律关系是承揽合同关系，但承揽关系早已终结，工程价款予以结算，且马爱平在结算时一再恳求暂缓几日给付。看在同乡的份上，两被上诉人也只好同意。马爱平不仅出具了《借条》，而且还自愿支付利息，实际上已转化为借贷关系，至于谢海舟、马小明起诉后，马爱平以工程质量不合格，工程未验收等理由拒不付款，实际均与两被上诉人无关。关于马爱平说他不知谢海舟、马小明起诉他，与事实不符。他上诉的目的就是故意拖延时间。因此，请求驳回上诉，���持原判。
马桃荣陈述：同意上诉人马爱平的上诉意见。
谢海舟、马小明向一审提起诉讼，请求判令：马桃荣、马爱平归还谢海舟、马小明借款13.6万元及逾期付款利息12750元；马桃荣、马爱平负担诉讼费。
一审审理查明的事实：谢海舟、马小明长期从事铝合金装潢业务。2015年8月24日，谢海舟、马小明与马桃荣签订《合同协议书》，合同约定：谢海舟、马小明从马桃荣处承包更换俄罗斯馆外幕墙可动鳞片板工程（不含安装），每片单价21元，2015年10月26日前完工，预估价为29.4万元。工程结束后，谢海舟与马桃荣于2016年1月30日对工程量予以确认，并认可工程总价款为320287元，约定“年底付现金15万元。代扣木工工资3.43万元，出据借款5万元（按每月利息计人民币750元）。”之后，马爱平通过银行汇款方式支付了工程款15万元。2016年1月31日，马桃荣、马爱平共同出具《借条》，对拖欠工程款13.6万元予以确认，并在《借条》上书面承诺归还期限为2016年2月15日（农历）。逾期经谢海舟、马小明催讨，马桃荣、马爱平以资金困难为由一直拖欠至今。为此，谢海舟、马小明遂于2017年6月15日具状法院，请求判令马桃荣、马爱平归还谢海舟、马小明工程款13.6万元及逾期付款利息12750元；并承担本案诉讼费用。案经调解无效。
另查明：马桃荣与马爱平系宗亲关系，合伙从事诉争工程业务，马桃荣负责生产，马爱平负责局部材料采购以及生活费用的发放。
一审法院认为：谢海舟、马小明与马桃荣、马爱平之间形成的承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。马桃荣、马爱平作为定作人，应当及时支付报酬；对所欠工程款已明确约定支付期限，现仍拖延不付，显然构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。马桃荣以工程未通过验收为由拒付工程款，缺乏事实和法律依据，不予支持。谢海舟、马小明要求马桃荣、马爱平支付延期付款利息12750元，因马爱平未予签字认可且双方约定不明，故此请求缺乏相应事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、马桃荣、马爱平于本判决生效之日起三十日内支付谢海舟、马小明工程款13.6万元；二、驳回谢海舟、马小明要求马桃荣、马爱平支付逾期付款利息12750元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由马桃荣、马爱平共同负担。
二审中，当事人提供新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。上诉人马爱平提供的新证据如下：中国农业银行交易明细清单，证明2016年2月1日马爱平收到马桃荣妻子周燕转账30万元。马爱平再支付给两被上诉人15万元。被上诉人谢海舟、马小明质证称，对该证据的真实性无异议，更加印证了马爱平将工程交给两被上诉人施工的事实，马爱平与两被上诉人有承揽关系。
本院认证意见：马爱平提供的中国农业银行交易明细清单不能证明马爱平是受马桃荣委托向两被上诉人交付价款，故对该证据与马爱平主张事实的关联性不予认定。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是马爱平与谢海舟、马小明之间是否存在承揽合同关系；马爱平应否承担13.6万元的给付责任。
一审庭审中，马桃荣陈述：他与马爱平是合伙经营，由马桃荣负责生产，马爱平负责局部材料采购以及生活费用的发放，所以在与马小明、谢海舟签订的《合同协议书》上没有马爱平的签名。同时，谢海舟、马小明陈述：马爱平于2015年农历腊月二十四支付工程款15万元。以上三人的陈述与2016年1月3日马桃荣、马爱平出具的《借条》相互印证，证明马桃荣、马爱平与谢海舟、马小明之间存在承揽合同关系，共同欠下工程款13.6万元。因此，马爱平应当对13.6万元承担给付责任。
马爱平提出自己在《借条》中签名是起见证的作用的上诉理由，不能成立。因为《借条》是债权债务关系成立的凭证。该《借条》与马桃荣、谢海平、马小明的陈述、承揽合同协议书、鳞片板制作接标工程量结算单相互印证，足以证明马爱平、马桃荣与谢海平、马小明之间存在债权债务关系。因此，对马爱平这一上诉理由，本院不予采信。至于马爱平提出自己受马桃荣的委托支付工程款15万元的理由，由于缺乏证据证明其是受马桃荣的委托，且该主张不足以否定其系共同债务主体，故本院对此上诉理由不予采信。马爱平在二审庭审中还提出自己是为马桃荣打工的，马桃荣给其发放工资的上诉理由。该项主张亦缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上，上诉人马爱平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人马爱平负担。
本判决为终审��决。
审判长 徐 际 双
审判员 方 彤
审判员 陈 锦 松
二〇一八年五月三日
书记员 廖继贵（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……