广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终398号
上诉人（原审原告）：李木火，男，1948年11月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张有聪，男，1942年11月4日出生，汉族，住贺州市八步区。由八步区XX村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：李运发，男，1950年4月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺州市八步区莲塘镇人民政府。住所地：贺州市八步区莲塘镇莲塘街***号。
法定代表人：梁明豪，该镇镇长。
委托诉讼代理人：韦祖兰，该单位干部。
委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。
原审被告：李亚梅，男，1953年2月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人李木火因与被上诉人李运发、贺州市八步区莲塘镇人民政府（以下简称“莲塘政府”）、原审被告李亚梅承包地征收补偿款分配纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李木火上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人李运发、莲塘政府支付上诉人李木火征地补偿款14371.2元并加付同期利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。2009年冬，贺州市垃圾场征用上诉人李木火与被上诉人李运发、李亚梅三人共有的土地两块，分别为：征地编号63号地块是旱地，面积0.98亩，计补偿款30033.08元；征地编号76号地块是林地，面积1.33亩，计补偿款16674.21元，以上合计补偿款46707.29元。该款应按李木火（4人）、李运发（5人）、李亚梅（4人）三户共13人平均分配。因此，李木火（4人）应得征地补偿款为14371.2元（46707.29元×4/13）。但莲塘政府（国土所）明知上述征地补偿款为上诉人李木火与李运发、李亚梅三户共有，而支付该土地补偿款时竟然未通知上诉人李木火前去领取，被上诉人李运发与莲塘国土所工作人员彭统如串通，将该款全部取完。被上诉人李运发领款后长期未支付李木火应得款项。上诉人曾多次到莲塘国土所查询追偿其应得土地补偿款，但莲塘国土所称款已被李运发领取，可向李运发要求支付，但李运发称其未领取上诉人李木火款而拒绝支付。上诉人曾多次与被上诉人莲塘国土所、李运发交涉，并投诉于当地新燕村委调处未果，又投诉于莲塘镇司法所经多次调处无效，为此，上诉人李木火被迫将本案诉于一审法院。本案虽经八步区人民法院审理，但判决认定与事实不符：一、一审判决称“2013年10月25日莲塘镇政府、当地司法所及村民委员会工作人员共同组织李木火与李运发就征地补偿款的分配纠纷进行调解……并在当日达成口头协议，确认李运发尚应支付李木火8000多元，相应款项在半年内付清。”以上认定与事实不符，当天并未达成有口头协议，被上诉人李运发所提供原国土所胡碧雄的证词不真实，该证词既未有胡碧雄签名，亦未加盖印章，根本不可采信，况且该证词与上诉人李木火提供的胡碧雄的“调处记录”内容前后自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。本案于2013年10月25日经莲塘镇政府司法所及当地村委调处未果后，上诉人李木火又曾多次投诉于有关部门，至2014年、2015年、2016年多次到镇司法所投诉，请求查处，但有关部门处理不力，一拖再拖，问题一直无法解决，至2017年10月17日还投诉于八步区国土局，而一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，以当事人已超过诉讼时效为由驳回起诉，由于适用法律错误导致判决不公。三、一审判决认定讼争征地补偿款涉及地块的使用、经营权属李木火、李运发、李亚梅三户，相应征地补偿款应由三户进行分配，既已查实、认定以上事实，但却于事实而不顾，不尽职责，对上诉人请求判令被上诉人支付征地补偿款的请求不予支持，违背《中华人民共和国土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益……”规定，有法不依。四、莲塘国土所在明知该76号、63号征地补偿款为上诉人李木火与李运发、李亚梅三户共有，却故意将该补偿款全部发放给李运发，而李运发领款后分文未给李木火。因此，莲塘国土所负有不可推卸的责任。一审判决公开袒护莲塘国土所，亦错误认定其向李运发发放讼争征地补偿款“并无不当”。综上，上诉人恳请二审法院依据本案事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
李运发辩称，一审判决正确，答辩人认为本案上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在二审没有新证据推翻一审判决，也没有新证据证明其在一审时没有超过诉讼时效，二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。且上诉人在同一个案件当中有四次诉讼请求，诉讼标的不一，前后矛盾。
莲塘政府辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
李亚梅述称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，其没有证据证明其在一审时没有超过诉讼时效。二审应驳回上诉人的上诉，维持原判。
李木火向一审法院起诉请求：1.被告李运发、李亚梅、莲塘政府向原告给付征地补偿款8910.91元；2.本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，李木火将第1项诉讼请求变更为要求被告李运发、李亚梅、莲塘政府向原告给付征地补偿款16899.4元。
一审法院认定事实：2009年，贺州市垃圾场项目征收贺州市八步区新燕村重建组的部分土地。原告李木火、被告李运发、李亚梅在上述范围内均有部分林地（部分已经开荒作为旱地），但均未办理有林权、土地使用权等不动产登记。被告莲塘政府在项目征地时在丈量过程中将争议土地补偿款所涉地块登记为63号地块（0.98亩，登记地类为旱地）、76号地块（1.33亩，登记地类为林地）两块，其中编号63号的地块的户主登记为李运发（丈量时由李运发在户主签名处签字确认丈量面积），76号地块的户主登记为李运发（丈量时由李运发、李木火共同在户主处签名确认丈量面积）。2010年1月8日，莲塘政府根据丈量时登记的户主以户为单位将征地补偿款发放给各户户主，李运发领取63号地块的征地补偿款（土地补偿款）30033.08元及76号地块的征地补偿款（土地补偿款）16674.21元。李木火发现李运发领取了63号地块及76号地块的全部征地补偿款后，向李运发要求分配土地补偿款未果。2013年10月25日，莲塘政府、当地司法所及村民委员会工作人员共同组织李木火与李运发就征地补偿款的分配纠纷进行调解，双方在调解人员的组织下根据双方提供的村民小组分山原始材料、证人证言进行计算、核对，并在当日达成口头协议，确认李运发尚应支付李木火户8000多元，相应款项在半年内付清。约定的付款期限届满后，李运发没有付款。2017年9月7日，原告向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，被告李运发领取讼争地块的征地补偿款后，原告与被告李运发已于2013年10月25日在莲塘政府、当地司法所及村民委员会工作人员的调解下就讼争的征地补偿款的分配问题达成口头协议，确认李运发尚应支付李木火户8000多元，相应款项在半年内付清，双方的权利义务应根据该协议确定。被告李运发据此负有向原告支付8000多元征地补偿款的义务。但约定的付款期限届满（2014年4月25日）后，被告李运发没有付款。付款期限届满至原告提起本案诉讼之日已达3年多，原告未提供证据证实本案中存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，其诉讼请求已超过当时2年的法定诉讼时效期间。现被告李运发以原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间作为抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告在本案中要求被告李运发再支付征地补偿款该院不予支持。现无证据证实被告李亚梅从李运发处获得的征地补偿款超出李亚梅户的应领份额，李亚梅亦非2013年10月25日原告与李运发达成的口头协议的当事人，原告要求李亚梅承担本案征地补偿款支付责任理据不充分，该院不予支持。讼争征地补偿款涉及的地块双方均未办理有林权、土地使用权等不动产登记，被告莲塘政府在征地过程中根据丈量时登记的户主向被告李运发发放讼争征地补偿款并无不当，原告再要求莲塘政府支付本案征地补偿款支付责任理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告李木火对被告李运发、李亚梅、贺州市八步区莲塘镇人民政府的诉讼请求。案件诉讼费50元(原告已预交25元)，由原告李木火承担。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
上诉人对一审认定“2013年10月25日，莲塘政府、当地司法所及村民委员会工作人员共同组织李木火与李运发就征地补偿款的分配纠纷进行调解，双方在调解人员的组织下根据双方提供的村民小组分山原始材料、证人证言进行计算、核对，并在当日达成口头协议，确认李运发尚应支付李木火户8000多元，相应款项在半年内付清。约定的付款期限届满后，李运发没有付款”的事实有异议，认为莲塘镇、当地司法所及村民委员会是组织上诉人与被上诉人李运发进行过调解，但双方没有达成协议。
被上诉人莲塘政府对上诉人的异议意见认为，政府部门没有就双方的纠纷进行过实质性的调解，只是口头进行过解释，没有形成书面意见。
被上诉人李运发、李亚梅认为没有调解的事实。
综上各方的意见，上诉人与被上诉人对于双方达成过调解意见不予认可，也没有证据证实双方达成过调解协议，一审认定“双方达成口头协议，确认李运发尚应支付李木火户8000多元，相应款项在半年内付清。约定的付款期限届满后，李运发没有付款”的事实错误，本院予以纠正。
一审认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，土地征收行为发生在2009年，被上诉人李运发领取征地补偿款发生在2010年1月8日。2013年上诉人因征地补偿款的分配问题曾经向被上诉人莲塘镇人民政府要求调处，但政府部门没有就双方的纠纷进行过实质性的调解，只是口头进行过解释，没有形成书面的意见。虽然上诉人主张，此后其曾多次找过土地管理部门要求处理双方的纠纷，但没有提供相关证据予以证实。一审时，被上诉人李运发提出了上诉人的诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，上诉人虽然对该抗辩意见提出反驳但未能提供相应证据，也未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情形，应当对自己的诉讼主张承担举证不能的不利后果。本案上诉人提起的是债权请求权，诉讼时效应从2013年上诉人请求政府调处其与被上诉人李运发之间的纠纷时起算，至2017年8月24日向一审法院起诉时，已超过诉讼时效规定的期限，因此，上诉人丧失了涉案合同债权的胜诉权，被上诉人提出的诉讼时效抗辩事由成立。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。
综上所述，上诉人李木火的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费159元（上诉人李木火已预交），由上诉人李木火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 吕小莉
审 判 员 严永茂
二〇一八年七月八日
法官助理 傅 媛
书 记 员 钟秋燕