湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终988号
上诉人（原审被告）:张清平，男，1966年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）：张清秀，男，1955年10月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶树英，女，1931年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
上诉人张清平、张清秀因与被上诉人叶树英占有物返还纠纷一案，张清平、张清秀不服花垣县人民法院（2017）湘3124民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张清平的上诉请求：1、依法驳回被上诉人叶树英在一审中的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由叶树英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误：1、张清秀未将57324元补偿款交由张清平保管；2、花垣县花垣镇大云盘村村民委员会出具的证据不能证明57324元补偿款归被上诉人叶树英所有；二、张清平、张清秀二人不存在恶意串通行为。一审法院违背中立原则有意偏袒被上诉人，推定张清秀与张清平恶意串通依法无据。且被上诉人没有依法履行自己的举证责任。
张清秀答辩称：一、覃德凤没有将征地补偿款57324元交给张清平保管；二、花垣镇大云盘村村民委员会出具证据证明叶树英享有57324元的土地补偿款，其没有土地确权的责任，该证明没有相关人员签字，也无法核实证据的真实性；三、张清平、张清秀不存在恶意串通的行为。
叶树英答辩称：一、57324元征地补偿款属于自己所有，一审认定张清秀已经把57324元征地补偿款交由张清平保管是正确的；二、花垣县花垣镇大云盘村村民委员会出具的证明、村支书张明祥的证言、证人彭明山的证言以及张清秀的陈述均能证明57324元征地补偿款归自己所有；三、一审法院并没有故意偏袒自己：1、本案中答辩人提供的证据以及上诉人和张清秀的陈述足以证明该征地款归自己所有；2、法院的调查取证行为是符合《民事诉讼法》第64条之规定，不存在违背中立原则；3、张清平与张清秀在一审法院的询问下，两人的陈述多次重复，自相矛盾，系恶意串通。
张清秀的上诉请求：1、确认张清秀享有花垣县华鑫学校征地款102393元并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人叶树英承担。事实和理由：一、一审认定事实错误:张清秀将57324元交由张清平保管不是事实。且花垣县花垣镇大云盘村村民委员会出具证明称本案争议的57324元系叶树英的承包地补偿款不是事实；二、花垣县华鑫学校征地款102393元属于张清秀所有；三、一审适用法律错误。一审判决实际对争议的征地补偿款进行了确认，这与花垣县征地事务所及大云盘村确定的事实不符；四、被上诉人提交的证据不足以证明其对争议的征地补偿款享有权益，应承担举证不能的责任。
张清平答辩称：一、叶树英在一审中自己表述没有证据证明把57324元交给张清平；二、叶树英没有证据证明争议的征收补偿款57324元为其所有。
叶树英答辩称：一、57324元征地补偿款属于自己所有，并且张清秀已经把57324元征地补偿款交由张清平保管；二、花垣县花垣镇大云盘村村民委员会出具的证明、村支书张明祥的证言、证人彭明山的证言均能证明57324元征地补偿款归被上诉人叶树英所有，被上诉人已履行了举证责任；三、一审判决适用的《物权法》第243条、《民事诉讼法》第64条第1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《民法通则》第61条第2款是正确的。
被上诉人叶树英向一审法院起诉请求：1、被告将57324元土地补偿款返还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，原告二子张清秀与花垣县征地事务所签订了一份征地拆迁补偿安置协议，约定张清秀将旱土1.64亩交由花垣县华鑫学校作为建设项目用地使用，张清秀由此获得补偿款102393元，该补偿款已进入张清秀在花垣县农业银行的账户中，张清秀在领款明细表上签字予以确认。原告叶树英主张补偿款中的57324元属于自己所有与第三人张清秀发生争议，张清秀遂将57324元交于张清平代为保管。花垣县花垣镇大云盘村村民委员会出具证明称，本案争议的57324元，系原告叶树英的承包地补偿款。
一审法院认为：本案的案由应是占有物返还纠纷。占有物返还请求权成立的条件即构成要件应具备三个基本条件1、请求权的主体应为原占有人；2、须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；3、侵占具有违法性。根据该院查明的事实，本案争议的57324元来源于征地补偿，被征用的地系叶树英的承包地，补偿款理应由叶树英享有。因其他原因征收部门将属于叶树英的补偿款转入第三人张清秀的账户。张清秀应妥善管理，在原告要求其退还时候应及时足额退还。在本案中张清秀一开始提出57324元补偿款是属于父母共有，因其赡养了父亲，属于父亲的部分应由自己继承，直至最后提出补偿款完全属于自己，不愿意退，但未向该院提交有效证据。根据现有证据，本案争议的补偿款来源于叶树英的承包地补偿，该院认为，第三人张清秀属于无权占有，应予以退还。第三人张清秀如对补偿款的归属有异议，可另行提起诉讼。本案被告张清平是否为本案适格的被告。本案认为，根据查明的事实，张清秀在领取了原告叶树英的57324元补偿款后，与叶树英发生争议，将钱转交被告张清平管理。张清平不予认可，称钱没有交到自己手中，只是居中调解。但是根据该院对张清秀、张清平的多次询问，两人的陈述皆多次反复、自相矛盾，且均没有确凿证据证明补偿款的转移问题，该院认为，张清秀、张清平存在恶意串通的情形，对张清平、张清秀的答辩意见均不予认可。根据《民法通则》第六十一条第二款“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”规定，张清平与张清秀应承担共同返还义务。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款规定，判决如下：被告张清平、第三人张清秀于本判决生效之日起七日内共同返还原告叶树英土地征收补偿款57324元。案件受理费1233元，由被告张清平、第三人张清秀各自负担616.5元。
二审中，被上诉人叶树英提交新的证据，即：一、叶树英的农村集体土地承包合同书，拟证明叶树英在大坡脚承包有土地；二、大云盘村原村主任向东风出具的证明，拟证明叶树英位于大坡脚的土地的征收款是57324元，当时是村干部代为办理在张清秀名下。上诉人张清平质证认为：一、对证据一的真实性没有异议，合法性不确定，如果是承包地的话不是叶树英一人所有，而是四人所有；二、对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人张清秀质证认为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，保留司法鉴定权利；二、证据二真实性无法核实，证人没有出庭作证，证人向东风是三角岩村人，不能证明是大云盘村的村委会主任。
本院认证认为：对于被上诉人提交的第一份证据，即从花垣县档案馆调取的农村集体土地承包合同书，该合同书能够确定叶树英一户在争议地“大坡脚”承包有土地，故本院予以采信。对于被上诉人提交的第二份证据，因证人向东风没有出庭作证，且被上诉人拟证明目的其在一审中已提交证据证明，故其不属于新证据，本院对证据二不予采信
本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人张清秀在一审的几次询问中均直接或间接承认本案争议的57324元征收补偿款为其母亲叶树英所有，且结合花垣县大云盘村村民委员会及相关证人的证言、二审中被上诉人提交的其在花垣县档案馆调取的《农村集体土地承包合同书》，能够确认本案争议的57324元系被上诉人叶树英享有权益。上诉人张清平、张清秀其后虽主张争议的征收补偿款归张清秀所有，但其没有证据证明其之前的陈述存在重大误解或者胁迫情形，故本院对其主张不予支持。对于上诉人主张的因征收补偿款均在张清秀名下，被上诉人在规定期限内没有对征收行为提出异议，故张清秀享有本案所涉花垣县华鑫学校征地款102393元。根据我国农村土地承包法及相关法律规定，土地征收补偿款的权属应当以是否享有土地承包经营权确认，根据被上诉人提交的证据及已查明的事实，本案争议的57324元来源于征地补偿，被征用的地系叶树英的承包地，故一审认定争议的57324元补偿款理应由叶树英享有并无不当，本院予以确认。另外，根据一审对张清平、张清秀的多次询问，两人的陈述皆多次反复、自相矛盾，且均没有确凿证据证明补偿款的转移问题，故一审确定双方存在恶意串通行为并判决二上诉人共同返还叶树英土地征收补偿款57324元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张清平、张清秀的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人张清平承担616.5元，上诉人张清秀承担616.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 艺
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……