北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初313号
原告北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号民生大厦**层。
负责人戴智勇，主任。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人许芳玉，北京市两高律师事务所律师。
被告胡为雄，男，1953年2月25日出生。
原告北京市两高律师事务所（以下简称两高律所）与被告胡为雄诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告两高律所的委托代理人许钊，被告胡为雄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
两高律所诉称：2015年1月23日，两高律所与胡为雄签订《委托代理合同》，约定两高律所指派许钊律师代理胡为雄与北京当当网信息技术有限公司、北京中聚恒远文化传播有限公司和中国人民大学出版社有限公司著作权侵权纠纷的相关诉讼事宜。许钊律师进行了大量取证和证据保全工作后，起诉至北京市朝阳区人民法院，经过多次庭审，承办法官组织双方当事人进行调解，许钊律师将调解意见告知胡为雄后，胡为雄认为其诉讼目的将要实现，故于2015年1月23日向许钊律师发送《解除合同通知书》，许钊律师收到通知书后交给两高律所，两高律所于2015年12月24日向胡为雄发送回函，明确告知胡为雄单方解除合同系违约行为，两高律所不同意胡为雄解除合同。经协商未果，故两高律所诉至法院，要求胡为雄支付违约金34000元，并承担本案诉讼费用。
胡为雄辩称：许钊律师在代理案件期间，存在欺诈和违法行为，其并未尽职维护胡为雄的合法权益，而且胡为雄在《委托代理合同》上签字后，两高律所并未将已盖章的合同交付给胡为雄。另外，胡为雄在解除合同之前曾经与许钊律师协商解除合同事宜，许钊律师对于解除合同一事表示同意，双方系协商解除，并非胡为雄单方违约,故两高律所无权要求胡为雄再行支付律师费。
经审理查明:2015年1月23日，胡为雄作为甲方与乙方两高律所签订《委托代理合同》，约定：两高律所接受胡为雄的委托，指派许钊律师为其与何宇光、刘加英、中国人民大学出版社著作权侵权纠纷案件的诉讼及执行代理人，经双方约定，乙方的代理权限为下列权限的第2种，即特别授权（包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、上诉等），如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准。经甲乙双方协商并由甲方自愿提出代理费的支付模式为，甲方以法院终审（包括但不限于判决、调解、和解等方式）结案后所确定金额10%支付律师费，此报酬在上述款项到甲方或其账户后三日内支付给乙方，除此以外，甲方再也无需支付其他律师代理费，甲乙双方未经对方书面同意，不得擅自撤诉、解除合同或放弃诉讼或执行等司法救济途径，否则按照签订此代理合同时诉争钱款或者算成钱款总额的10%支付律师费（本案诉争金额为340000元）。乙方为甲方提供法律服务的过程中所发生的诉讼费、仲裁费、鉴定费、检验费、评估费等由甲方另行支付，乙方代甲方支付上述费用的，应当凭有效票证与甲方结算。甲乙双方经协商一致的，可以变更或者解除本合同。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：1.未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2.乙方律师工作延误、重大失职导致甲方蒙受重大损失的。甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同或暂停工作直至甲方纠正：1.甲方的委托事务违反法律或者违反律师执业规范的；2.甲方有捏造事实、伪造证据材料或者隐瞒重要事实情节等情形的；3.甲方逾期十日仍不向乙方支付律师费或者事务费用的。乙方无正当理由不提供第一条、第二条规定的法律服务工作或者违反第三条规定义务的，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师费，但甲方不得以如下理由要求乙方退费：1.甲方单方面又委托其他律师事务所的律师代理的；2.乙方接受委托后，甲方以乙方收费过高为由要求退费的；3.甲方作为被告时，乙方律师已经为出庭做了准备，原告撤诉的。如甲方违约，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的其他费用，并每天承担未付款项总额1%的违约金。
庭审中，两高律所称在合同签订后，两高律所的许钊律师代理胡为雄起诉北京当当网信息技术有限公司、北京中聚恒远文化传播有限公司、中国人民大学出版社有限公司侵害著作权纠纷一案，许钊律师准备了庭前证据公证并参加了诉讼，其代理工作直到该案判决书送达之前的庭外调解阶段，胡为雄对许钊律师代理的诉讼阶段予以认可，但认为其在代理过程中有损害其利益的行为。
2015年12月18日，胡为雄向许钊发送电子邮件称：“许律师：您好。您在16日电话中说您不愿代理本案，如果真是这样，我尊重，我们可协商此事，请及时回复，谢谢。胡为雄”。2015年12月21日，许钊律师回复称：“胡老师，您好！您告诉我的助理和李法官说我的手机停机了，这是您故意说得，还是有其他用意……再有，我也同意解除双方的代理合同。但，由于我和助理帮您做了三天的公证购物，这些取证工作为您以后的诉讼做了准备，当然，还有我亲自给您立案，写司法文书，还开过两次庭。上述工作，我希望您能做适当的补偿。多少无所谓，您自己衡量。补偿到位后，我随时可以解除我们签订的委托代理合同。解除合同后，我立即退还您的证据原件和公证物品。谢谢，许钊律师”。2015年12月22日，许钊律师再次回复胡为雄：“胡老师，您好！解除合同可以。您写个解除通知，快递给我，然后，我将您所有的证据也快递给您。请把地址写清楚。我的收件地址……然后，您还将解除代理的事情告诉李法官，以后案件的事情我就不代理了，谢谢，最好您今天就写好快递给我。许钊律师”，胡为雄于当日回复邮件：“许律师好，只要我写一份解除合同的文件并签字即可以了吗？盼告或请回短信。谢谢！胡”
2015年12月23日，胡为雄向许钊发送《解除合同通知书》，要求解除胡为雄委托许钊代理的胡为雄与何宇光、刘加英、中国人民大学出版社著作权侵权纠纷案件的合同，胡为雄收到许钊移交的所有证据文件后即告合同解除完成。次日，两高律所回函称：两高律所就您于2015年12月23日通过顺丰快递向许钊律师个人邮寄的《解除合同通知书》的相关事情声明如下：一、2015年1月23日，您是和律师事务所签订的《委托代理合同》，并不是与许钊律师个人签订《委托代理合同》；二、律师事务所并没有授权给许钊律师个人解除《委托代理合同》的任何权利；在该《委托代理合同》中也没有约定许钊律师个人有权解除此合同的权利；三、许钊律师在关于解除《委托代理合同》时对您所做的任何承诺对律师事务所均无法律效力；四、只有律师事务所才是该《委托代理合同》权利和义务的乙方，即合同一方的当事人。综上，您于2015年12月23日向许钊律师个人邮寄的《解除合同通知书》是您单方违背合同的约定，属于擅自解约行为。
上述事实，有《委托代理合同》、电子邮件往来记录、《解除合同通知书》、两高律所回函以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：胡为雄和两高律所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，许钊作为两高律所指派的律师为胡为雄起诉北京当当网信息技术有限公司、北京中聚恒远文化传播有限公司、中国人民大学出版社有限公司侵害著作权纠纷一案进行了诉前准备、立案、撰写代理意见并参加庭审。但是，在后续的合同履行过程中，胡为雄向许钊律师提出解除合同，许钊律师通过电子邮件的形式表示同意，至此，双方就解除合同已经达成合意，后胡为雄亦是在协商解除合同后应许钊律师的要求向其发送了书面的《解除合同通知书》，故不应当认定胡为雄系单方解除合同。两高律所认为，《委托代理合同》的当事人为胡为雄和两高律所，胡为雄应当向两高律所提出解除合同，许钊律师并无授权可以与胡为雄协商解除合同事宜；但本院认为，两高律所和胡为雄在庭审中均确认双方自开始接洽直至解除合同，均系两高律所的许钊律师与胡为雄进行沟通，亦是由许钊律师实际完成代理工作，并无他人，故胡为雄在决定与两高律所解除委托合同时，其当然的联系途径即是与许钊律师进行协商，许钊律师作为两高律所指派的律师，胡为雄有充分理由相信许钊律师可以代表两高律所。另外，许钊律师作为专业的法律工作者，应当对其是否有权与胡为雄协商解除合同有清楚的认识，如其认为其无权代表两高律所与胡为雄协商解除合同一事，应当及时告知胡为雄应与两高律所协商解除合同，但实际上，许钊律师在电子邮件中并未明确告知其无权代表两高律所，而是一再同意与胡为雄解除合同，致使胡为雄认为其与许钊律师协商解除合同即可。因此，胡为雄与许钊律师协商解除合同的行为不属于胡为雄单方解除合同，亦不构成违约，两高律所认为许钊律师无权代表律所，许钊律师同意解除合同的效力不能及于其自身的起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，两高律所据此要求胡为雄承担违约责任的诉讼请求亦不应当得到支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市两高律师事务所的诉讼请求。
案件受理费三百二十五元，由原告北京市两高律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李雪