重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终521号
上诉人（原审被告）：重庆市渝北企业融资担保公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆创设建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道83号2号厂房4-1，统一社会信用代码9150011266088805XJ。
法定代表人：廖廷菊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖万斌，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆海美怡农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区统景镇景同路246号1幢1-2-1，统一社会信用代码500112000179811。
法定代表人：卢怡江，该公司经理。
上诉人重庆市渝北企业融资担保公司（以下简称渝北企业融资担保公司）因与被上诉人重庆创设建筑工程有限公司（以下简称创设公司）、重庆海美怡农业发展有限公司（以下简称海美怡公司）民间借贷纠纷一案，��服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月9日组织当事人进行了调查询问。上诉人渝北企业融资担保公司的委托诉讼代理人兰丽，被上诉人创设公司的委托诉讼代理人廖万斌、李贵志到庭参加了诉讼。经本院依法送达开庭传票，被上诉人海美怡公司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
渝北企业融资担保公司上诉请求：1、撤销（2016）渝0112民初11053号民事判决书第二判项，依法改判上诉人对原判决第一项债务不承担连带担保责任；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费、律师费等由二被上诉人承担。事实和理由：1、编号为E-[2014]0029《短期借款与保证合同》不是编号为C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》的展期协议，而是一份独立的借款及保证合同；2、���上诉人创设公司并未按E-[2014]0029《短期借款与保证合同》的约定，支付100万元借款给被上诉人海美怡公司故该合同并未成立；3、C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》中上诉人的保证期间已经过，上诉人不应承担保证责任；4、创设公司于2015年1月12日向上诉人发出的《催款函》系针对E-[2014]0029《短期借款与保证合同》的100万元，因该合同未成立，故上诉人无担保责任，创设公司于2016年2月5日向上诉发出的《催款函》中有上诉人盖章，但仅代表上诉人收件的意思表示，并未对函件内容予以认可，海美怡公司于2016年3月3日出具的《债务确认函》仅为海美怡公司的单方意思表示，其法律后果应由海美怡公司自行承担，其效力并不及于上诉人。
被上诉人创设公司辩称：E-[2014]0029《短期借款与保证合同》和C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》两者的主债务人、担保人均一致，E-[2014]0029《短期借款与保证合同》的反担保人仅仅是增加了反担保人与担保人之间的权利义务，与主债务人即债权人没有形成新的权利义务关系，E-[2014]0029《短期借款与保证合同》是在双方都知道C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》尚欠100万的基础上，经过友好协商，充分尊重担保人的意见，并增加了反担保人的情况下，签订的合同，担保人也收取了相应的担保费用，担保人也明知道上述事实是因为前一个合同欠款一百万元转化而来，该合同也没有增加第一个合同中担保人的权利义务，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
创设公司向一审法院起诉请求：1.请求海美怡公司归还借款100万元及利息102500元（利息以100万元本金为基数，按年利率6%从2014年11月23日暂计算至2016年5月11日）；2.渝北企业融资担保公司对海美怡公司上述欠款本金及利息承担连带担保责任；3.诉讼费由海美怡公司、渝北企业融资担保公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，创设公司与海美怡公司、渝北企业融资担保公司签订了《短期借款与保证合同》（合同编号：C1-a[2014]00109），约定海美怡公司向创设公司借款300万元（收款人户名：马祖美，开户银行：中国农业银行冉家坝支行，账号：62×××74），渝北企业融资担保公司为该借款提供连带责任保证。同日，创设公司的法定代表人廖廷菊向该合同约定的收款账户转账支付300万元。同年8月23日，创设公司与海美怡公司、渝北企业融资担保公司等签订《短期借款与保证合同》（合同编号：E-[2014]0029），约定海美怡公司向创设公司借款100万元（借款期限为3个月），渝北企业融资担保公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期日后2个月；在借款到期日后2月内，如海美怡公司未按时还本付息且渝北企业融资担保公司又未收到创设公司的逾期书面催收通知书，则渝北企业融资担保公司的担保责任自动解除。2015年1月12日，创设公司向渝北企业融资担保公司发出催款函，载明海美怡公司尚未偿还《短期借款与保证合同》（合同编号：E-[2014]0029）项下借款100万元，要求海美怡公司于3日内还清借款，否则将保留法律追诉权利。2016年2月5日，创设公司再次向渝北企业融资担保公司发出催款函，载明《短期借款与保证合同》（合同编号：E-[2014]0029）实为对《短期借款与保证合同》（合同编号：C1-a[2014]00109）未归还部分借款的展期，要求渝北企业融资担保公司对该笔借款继续承担连带担保责任。2016年3月3日，海美怡公司向创设公司出具债务确认函，对前述其向创设公司借款300万元后尚欠100万元未归还，以及通过签订《短期借款与保证合同》（合同编号：E-[2014]0029）对该笔未归还借款进行展期的事实予以确认。
一审法院认为，我国相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方所签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。创设公司按照约定于2014年6月27日履行了支付借款的义务，因海美怡公司到期未能偿还全部借款，创设公司与海美怡公司、渝北企业融资担保公司签订合同对未归还的100万元进行展期，并对渝北企业融资担保公司的保证期间进行了约定。后因海美怡公司到期仍未能还款，创设公司在保证期间内向渝北���业融资担保公司发出催款函。因此，创设公司诉请判令海美怡公司偿还借款100万元及利息，并由渝北企业融资担保公司对此承担连带担保责任，符合法律规定及双方之约定，一审法院予以支持。关于创设公司主张的利息，因双方既未约定借期内利息也未约定逾期利息，现创设公司按照6%的标准主张逾期利息符合法律规定，即利息金额为88109.59元（计算公式：1000000元×536天×6%/365），一审法院对创设公司的该部分诉讼请求予以支持。
渝北企业融资担保公司辩称，借款合同并未实际履行，且合同约定的担保期间已过，故不予承担担保责任。经查，《短期借款与保证合同》（合同编号：E-[2014]0029）实为对《短期借款与保证合同》（合同编号：C1-a[2014]00109）未归还部分借款的展期，前者明确载明渝北企业融资担保公司对该笔借款承担连带责任保证，保证期��为借款到期后2个月；后因海美怡公司到期未能还款，创设公司按照合同约定在保证期间内向渝北企业融资担保公司发出催款函，故该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、海美怡公司于本判决生效之日起十日内向创设公司偿还借款1000000元及逾期利息88109.59元（自2014年11月23日至2016年5月11日期间）；二、渝北企业融资担保公司对海美怡公司前述第一项债务承担连带担保责任。三、驳回创设公司的其他诉讼请求。本案受理费14720元，保全申请费5000元，合计19720元，由海美怡公司、渝北企业融资担保公司共同负担。
二审期间，上诉人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人作为保证人，先后参与了C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》及E-[2014]0029《短期借款与保证合同》的签订，对海美怡公司向创设公司借款300万元仅归还200万元，尚欠100万元的事实应当清楚，理应知道E-[2014]0029《短期借款与保证合同》系C1-a[2014]00109《短期借款与保证合同》的展期协议，且创设公司在合同约定的担保期间内，向其发出《催款函》，主张过担保权利，故渝北企业融资担保公司的担保责任不能免除。上诉人的上诉理由与事实不符，均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14720元，由上诉人重庆市渝北企业融资担保公司
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年四月十二日
书 记 员 袁世航