四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2114号
上诉人（原审被告）：蒲必敏，男，汉族，1960年4月25日生，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：李正荣，女，汉族，1961年4月18日生，住四川省阆中市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李粤海，男，汉族，1976年11月21日生，住四川省阆中市，系蒲必敏、李正荣之女婿。
被上诉人（原审原告）：侯兴发，男，汉族，1949年8月23日生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。
上诉人蒲必敏、李正荣因与被上诉人侯兴发农村房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒲必敏、李正荣上诉请求：请求撤销阆中市人民法院作出的（2018）川1381民初940号民事判决，依法予以改判驳回侯兴发的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审审判程序违法，直接损害上诉人的合法权益。以独任方式进行审理，未对关键证人向某提交的新证据进行质证即下达判决，在判决书中对新证据不理不顾。二、认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人蒲必敏与被上诉人侯兴发在2003年8月签订的《买卖房合同》并未实际履行，侯兴发未支付购房款，案涉房屋也未实际交付，上诉人仅鉴于相邻的亲戚关系允许侯兴发临时使用猪、牛圈，其他房屋一直由上诉人控制使用。一审听信侯兴发一面之词，未到现场勘验且在没有任何证据证实的情况下，认定侯兴发在签订合同当月即入住并对房屋进行了部分修葺，与客观事实相违背。三、原审在分析论证时逻辑错误，导致结论错误。上诉人未收取侯兴发一分钱，并一直实际掌控、使用房屋也未办理产权过户手续，按照老百姓的认知未收到卖房款房屋买卖关系就未成立。侯兴发提供的收款收据是案外人蒲必文出具，蒲必文没有委托代理权限且没有实际收款。原审根据日常生活常识认为上诉人长期未收到卖房款应采取其他途径维权，故不采信上诉人的辩解意见，有明显偏袒被上诉人之嫌。
侯兴发辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审适用简易程序审理并不违反审判程序，开庭前上诉人就收到传票和举证通知书但并未提出异议。2.侯兴发于购房当月即入住房屋至今十余年并对房屋进行了部分修葺，在房屋买卖协议中双方明确约定附带了房屋的所有权证且已实际交付。3.上诉人出售房屋十余年不积极主张权利违反日常生活经验法则。4.二上诉人的户籍已迁入阆中城区非该村村民，不具备村民资格。
侯兴发向一审法院起诉请求：1.判令侯兴发与蒲必敏、李正荣签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令侯兴发所购买的蒲必敏、李正荣位于阆中市间（正房4间、猪牛圈2间）及家具（老架子床一架、木柜一架、衣柜一架）、周围树木归其所有；3.诉讼费由蒲必敏、李正荣负担。
一审法院认定事实：2003年8月侯兴发与蒲必敏签订《买卖房合同》，载明：“甲方：蒲必敏乙方：侯兴发经甲乙双方协商，甲方将位于阆中市二龙区的砖木结构瓦房猪牛圈共六间，金额为4500元（大写肆仟百元），甲方并将屋内木板大小20张床一架柜子一台立柜一台现有送给乙方。附：房屋所有权证。此合同即日起生效，甲乙双方各持一份。甲方：蒲必敏乙方：侯兴发2003年8月”。同年12月30日，收款人为蒲必敏的《收条》记载，“今收到侯兴发所买蒲必敏房屋6间，正房4间，撕檐2间，共计人民币4000元正。…收款人：蒲必敏执笔：蒲必文。2003.12.30”。蒲必文与蒲必敏系兄弟关系。同时查明，蒲必敏与李正荣系夫妻关系，庭审中蒲必敏、李正荣对与侯兴发签订《买卖房合同》的真实性无异议，侯兴发在与蒲必敏签订合同的当月即入住合同约定所购房屋，后对所购房屋进行了部分修葺。蒲必敏、李正荣对《收条》的真实性有异议，认为其并未在《收条》中签字，也未收到原告交付的购房款。另查明，2003年8月双方签订的《买卖房合同》中，瓦房猪牛圈共六间实为正房4间、猪牛圈2间，家具为老架子床一架、木柜一架、衣柜一架。上述案件事实有侯兴发提供的《买卖房合同》、《收条》等及当事人陈述在案予以佐证。
一审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者具有特定的身份关系。本案中侯兴发与蒲必敏、李正荣在2003年签订《买卖房合同》时双方均系阆中市解元乡滚经坪村集体经济组织成员，侯兴发作为房屋买受人亦具有使用该村宅基地的身份，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，双方签订的《买卖房合同》应认定为有效。关于蒲必敏、李正荣辩称的《收条》并非其出具，亦未收到侯兴发给付的购房款问题。依据审理查明的事实，蒲必敏、李正荣对案涉房屋买卖没有异议，仅对案涉房屋购房款是否给付存在争议，结合本案现有证据及当事人陈述，双方均系解元乡滚经坪村村民，且相互之间具有亲属关系，双方对所签订的《买卖房合同》真实性均没有异议；侯兴发购房当月即入住所购房屋至今已十余年，对所购房屋亦进行了修葺装修，蒲必敏、李正荣亦时常回到解元乡滚经坪村，庭审时蒲必敏、李正荣虽辩称其一直在向侯兴发催要房款，因侯兴发一直推诿未果，根据日常生活常识，若蒲必敏、李正荣一直向侯兴发催要购房款未果，其应采取其他途径来维护自身的合法权益，而不是在时隔10多年后，在本案中对此提出异议。综上，一审法院对蒲必敏、李正荣的该辩称意见不予采信。关于侯兴发诉请判令其购买的蒲必敏、李正荣位于阆中市间（正房4间、猪牛圈2间）及家具（老架子床一架、木柜一架、衣柜一架）、周围树木归其所有的问题。农村房屋所占有的宅基地系农村集体经济组织成员享有的与身份密不可分的权利，农村房屋的转移必然导致宅基地使用权的转移，而房屋所有权的确认系物权关系。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，物权登记属相关权属部门的职能，故一审法院对侯兴发的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、侯兴发与蒲必敏于2003年8月签订的《买卖房合同》有效；二、驳回侯兴发的其他诉讼请求。案件受理费50元，由侯兴发负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：蒲必敏、李正荣在二审中提交了房屋照片11张和本社两位社员蒲某、苟某的书面证词，拟证明侯兴发没有入住案涉房屋也没有修葺过。由于两位证人并未亲自出庭作证接受质询，照片也只能反应房屋有裂缝的事实，本院对蒲必敏、李正荣提交的前述照片的真实性予以认可，但不足以达到其证明目的；对于两位证人的书面证词，由于无法确认其真实性，也无其他相应证据予以佐证，亦不能达到侯兴发没有入住案涉房屋也没有装修、修葺过的证明目的。
二审另查明，侯兴发陈述案涉房屋《集体土地使用证》是在其付清4000元购房款后蒲必敏交给他的，蒲必敏、李正荣陈述是侯兴发通过不正当手段获得的。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，2003年8月蒲必敏与侯兴发签订的《买卖房合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人对该合同的真实性均不持异议，本院予以确认。上诉人蒲必敏、李正荣以未收到侯兴发支付购房款4000元为由认为该合同未履行且无效，对此，本院认为，第一，侯兴发在购房后入住案涉房屋至今已达十余年之久，并对案涉房屋进行了部分修葺装修，在侯兴发提起本案诉讼前，蒲必敏、李正荣并未为购房款主张任何权利，其辩称一直在催要购房款未果并无相关证据证实，该辩解主张不能得到支持且与日常生活经验常识和农村房屋买卖交易习惯不符，一审认定侯兴发购房款已支付并据此认定《买卖房合同》有效并无不当。第二，蒲必敏向侯兴发交付案涉房屋《集体土地使用证》是《买卖房合同》约定的内容，现侯兴发合法持有案涉房屋《集体土地使用证》亦能印证双方已经履行了合同主要义务，蒲必敏、李正荣提出侯兴发系非法获得该《集体土地使用证》的辩解主张没有事实依据，而侯兴发关于案涉房屋《集体土地使用证》是在其付清4000元购房款后蒲必敏交给他的陈述更符合常理，更为可信，对蒲必敏、李正荣的相关上诉请求不予支持。
综上，蒲必敏、李正荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒲必敏、李正荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 吴 彪
二〇一八年八月九日
书记员 李存利