广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第18号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人廖雪伟。
委托代理人庄军元，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人程晶磊，广州金鹏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇德华贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人温作坚。
被告温作坚
被告曾艳霞
被告梁永刚
被告郭健仪
被告梁永刚、郭健仪共同委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。
被告梁永刚、郭健仪共同委托代理人张明，广东广立信律师事务所律师。
被告余广标
被告周晓琴
被告佛山市顺德区富钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人陈浩巨。
被告佛山市顺德区乐从镇德华贸易有限公司、温作坚、曾艳霞、佛山市顺德区富钢贸易有限公司共同委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告四川川投西部九鼎实业有限责任公司，住所地四川省成都市郫县安靖镇。
法定代表人熊智全。
被告余广标、周晓琴、四川川投西部九鼎实业有限责任公司共同委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告黎立义
被告彭秋蔚
被告黎立义、彭秋蔚共同委托代理人陈志辉，广东正念律师事务所。
被告黎立义、彭秋蔚共同委托代理人谢绮婷，广东正念律师事务所。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区乐从镇德华贸易有限公司（以下简称德华公司）、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、佛山市顺德区富钢贸易有限公司（以下简称富钢公司）、四川川投西部九鼎实业有限责任公司（以下简称九鼎公司）、黎立义、彭秋蔚因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员张红月担任审判长，与审判员江健怡、代理审判员张映婷组成合议庭进行审理。被告九鼎公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出（2014）佛顺法民二初字第18号之一民事裁定书，裁定驳回被告九鼎公司对本案管辖权提出的异议。被告九鼎公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2014）佛中法立民终字第378号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案变更由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程晶磊，被告德华公司的法定代表人，即被告温作坚，被告曾艳霞，被告梁永刚、郭健仪的共同委托代理人李国荣，被告余广标、周晓琴、九鼎公司的共同委托代理人关仕平，被告富钢公司的法定代表人陈浩巨，被告黎立义、彭秋蔚的共同委托代理人陈志辉、谢绮婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉称，原告与被告德华公司签订《授信额度协议》、《补充协议》，约定授信额度为50000000元，有效期至2014年4月2日。被告温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚分别与原告签订了《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。2013年8月至11月间，被告德华公司在上述授信额度范围内向原告申办了2笔买方押汇业务和2笔融易达业务。合同履行期内，被告出现违约情形，原告宣布授信提前在2013年12月18日到期，并要求被告德华公司归还欠款本息，其余被告履行担保责任。但各被告至今没有履行还款义务。2013年12月19日，被告德华公司质押给原告的定期存单变现后偿还了其中1笔融易达业务。被告德华公司尚欠原告RY44B130675融易达业务本金10000000元及利息、WS44Q00001713买方押汇业务本金13999999.86元及利息、KZ44Q0130030买方押汇业务本金15999997.65元及利息。原告为实现本案债权实际支出了律师费100000元。据此，请求判令被告德华公司归还融资本金39999997.51元及利息、罚息、复利（截至2013年12月18日止利息为423795.54元，自2013年12月19日至实际清偿之日止按合同约定计算利息、罚息、复利），律师费100000元，被告温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚对被告德华公司上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由全体被告承担。
被告德华公司辩称，被告德华公司实际控制人是被告余广标，被告德华公司所借款项实际是由被告余广标使用。
被告温作坚辩称，被告温作坚只是被告德华公司挂名法定代表人，该公司实际控制人是被告余广标，对案涉贷款情况不清楚。
被告曾艳霞辩称，对案涉贷款情况不清楚。
被告梁永刚辩称，被告梁永刚在2011年时是被告德华公司的挂名股东，被告梁永刚是以被告德华公司股东的名义签订担保合同，签订担保合同时的身份与实际情况不相符。因合同不属实，被告梁永刚不应承担担保责任。
被告郭健仪辩称，被告郭健仪并非案涉担保合同的担保人，在担保合同上是以担保人配偶的身份签名，并非以担保人的身份，其他文件所列的担保人也不包括被告郭健仪。被告梁永刚、郭健仪已于2011年办理离婚登记手续，案涉债务发生在2013年。故被告郭健仪不承担担保责任。
被告余广标辩称，1.被告德华公司与原告在2013年10月至12月发生过借贷关系，但由于被告余广标被拘留，被告德华公司的工作人员也被遣散，所以无法对贷款的具体数额进行确认；2.被告德华公司的显名股东为被告温作坚、梁永刚等人，实际股东为被告余广标，被告德华公司的财务也由被告余广标控制；3.案涉贷款发生在2013年10月至12月期间，在办理贷款时已删除了被告曾艳霞、郭健仪、周晓琴、黎立义、彭秋蔚的保证人身份；4.对被告余广标承担担保责任没有异议。
被告周晓琴辩称，被告周晓琴在2011年签订了担保合同属实，但被告周晓琴是以被告余广标配偶的身份签订合同，同意发生担保责任时以夫妻共同财产清偿，并非以保证人的身份签订合同。被告余广标、周晓琴已于2013年3月办理离婚手续，原告就2013年10月至12月期间发生的贷款，不应要求被告周晓琴承担担保责任。综上，被告周晓琴不承担担保责任。
被告富钢公司辩称，被告富钢公司是被告余广标实际控制的公司，为原告与被告德华公司之间的贷款提供了担保。
被告九鼎公司辩称，被告九鼎公司在担保合同上的签章是真实的，但该合同的签订时间在2012年，即在案涉贷款发生前，是应原告要求，为被告德华公司在2011年期间的贷款提供担保的。被告九鼎公司对案涉贷款的情况不清楚。
被告黎立义、彭秋蔚共同辩称，1.被告黎立义、彭秋蔚并非原告与被告德华公司签订的GED476400120130060《授信额度协议》及其《补充协议》的保证人，无须对案涉贸易融资本息承担担保责任；2.本案涉及贷款诈骗犯罪，被告黎立义、彭秋蔚对因贷款诈骗犯罪产生的贸易融资本息不需要承担担保责任；3.即使被告黎立义、彭秋蔚需承担担保责任，被告彭秋蔚也仅以夫妻共同财产为限承担担保责任。
原告在诉讼中提供证据及各被告质证如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告德华公司、富钢公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，被告温作坚、曾艳霞的身份证及结婚证，被告梁永刚、郭健仪的身份证及结婚证，被告余广标、周晓琴的身份证及结婚证,被告黎立义、彭秋蔚的身份证及结婚证，被告九鼎公司的营业执照、组织机构代码证、工商登记查询信息、出资情况表各1份，被告德华公司的企业机读档案变更登记资料2份，（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被德华公司、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚质证对证据没有异议。
证据2.《授信额度协议》、《补充协议》各1份，证明原告与被告德华公司签订的协议内容。
被告德华公司、温作坚质证对证据真实性没有异议，该证据是被告余广标聘请的财务人员办理，不是被告温作坚经手办理的。
被告曾艳霞质证对该证据不清楚。
被告梁永刚、郭健仪质证对证据的真实性、合法性无法确定。
被告余广标、周晓琴质证该证据上的印章是真实的，但原告应举证证明是否实际向被告德华公司发放了贷款，协议中没有被告曾艳霞、郭健仪、周晓琴、黎立义、彭秋蔚的签名，其不承担担保责任。
被告富钢公司质证对证据没有异议。
被告九鼎公司质证对证据的真实性无法确认。
被告黎立义、彭秋蔚质证对证据的真实性无法确认，被告黎立义、彭秋蔚没有签订该证据，被告黎立义从2012年11月2日起不再是被告德华公司的股东及员工，协议中也没有把被告黎立义、彭秋蔚列为担保人。
证据3.编号为WS44Q00001713、KZ44Q0130030的国内信用证项下买方押汇业务资料2套，编号为RY44B130675的融易达业务资料1套，证明融资协议的具体内容及原告足额发放了融资款。
被告德华公司、温作坚、富钢公司质证该证据中的公章及被告温作坚的私章都是真实的，该私章也由被告余广标控制。
被告曾艳霞质证对上述证据及业务不清楚。
被告梁永刚、郭健仪、周晓琴质证对证据的真实性、合法性无法确认，相关文件中没有记载被告郭健仪的姓名。
被告余广标质证对加盖了被告德华公司印章的文件的真实性予以确认，对业务留底、电脑数据等，只有原告的盖章，对其真实性无法确认，该证据不能证实尚欠贷款的金额。
被告九鼎公司质证对证据的真实性无法确认。
被告黎立义、彭秋蔚质证对证据不予确认，其中购销合同是伪造的，申请书上没有被告黎立义、彭秋蔚的签名，被告黎立义、彭秋蔚不应承担担保责任。
证据4、《关于德华公司案件中我行放款流程的说明》1份、放款凭证5页，证明原告已经足额发放贷款，履行了放款义务。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞质证未见过该证据。
被告梁永刚、郭健仪质证对证据的真实性无法确认。
被告余广标、周晓琴质证对证据的真实性不予确认。
被告富钢公司质证对该证据所涉的业务不清楚。
被告九鼎公司质证对证据的真实性无法确认，对所涉业务不清楚。
被告黎立义、彭秋蔚质证对证据不予确认。
证据5.《最高额保证合同》6份，证明被告温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚为被告德华公司提供连带责任保证担保。
被告德华公司质证对该组证据不清楚。
被告温作坚质证被告温作坚在担保合同上的签名是真实的，但原告在签订保证合同时没有进行过解释，存在隐瞒的情况，被告温作坚没有收到过担保合同的原件，案涉贷款逾期后原告也没有通知被告温作坚，对其他人签订的保证合同不知情。
被告曾艳霞质证被告曾艳霞在合同上是以担保人配偶的身份签名，而非以担保人的身份签名；合同上被告曾艳霞的签名属实，但被告曾艳霞不清楚合同内容；被告曾艳霞仅是被告德华公司的员工；案涉贷款逾期后原告也未通知过被告曾艳霞；对其他人签订的保证合同不知情。
被告梁永刚、郭健仪质证对其签订的保证合同的真实性没有异议，但该合同无效，被告梁永刚是以被告德华公司股东的名义签订保证合同的，被告梁永刚并非被告德华公司的真实股东；被告郭健仪是以保证人配偶的身份签订合同，而非以保证人的身份签订合同；对其他人签订的保证合同不知情。
被告余广标、周晓琴质证对其签订的保证合同真实性没有异议，该合同仅反映2011年期间的意思表示；被告周晓琴是以保证人配偶的身份签署同意函，同意以夫妻共同财产提供担保，而不是以个人的信誉提供担保；对其他人签订的保证合同没有异议。
被告富钢公司质证其在合同上的印章是真实的，对其他人签订的保证合同没有异议。
被告九鼎公司质证对其签订的保证合同的真实性没有异议，对其他保证合同的真实性无法确认。
被告黎立义、彭秋蔚质证对其签订的保证合同的真实性没有异议，但案涉的融资合同不涉及该保证合同，故该保证合同与本案无关；被告黎立义、彭秋蔚签订保证合同时，案涉融资业务未发生，且业务文件也没有约定被告黎立义是案涉债务的保证人；被告黎立义签订保证合同时，原告未履行说明义务，被告黎立义、彭秋蔚是在不清楚合同内容的情况下签名的；被告彭秋蔚只是以配偶的身份同意提供担保，不应承担连带的保证责任。
证据6.《授信融资提前到期通知书》、EMS邮件详情单、邮件查询证明各7份，证明原告已宣告债权提前到期。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、富钢公司、黎立义、彭秋蔚质证未收到过该通知书。
被告余广标、周晓琴质证对证据的真实性无法确认，未收到过该通知书。
九鼎公司质证对该通知的情况不清楚。
证据7.《欠款情况表》1份，证明被告德华公司所欠债务的情况。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、富钢公司、黎立义、彭秋蔚质证对该证据不清楚。
被告余广标、周晓琴、九鼎公司质证欠款金额由法院核实。
证据8.《民事委托代理合同》、发票、支付凭证各1份，证明原告为实现本案债权支出律师费。
被告德华公司、温作坚、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司质证对证据没有异议。
被告曾艳霞质证对证据不清楚。
被告黎立义、彭秋蔚质证对证据没有异议，但该费用不应由被告黎立义、彭秋蔚负担。
证据9.禅城区法院的立案信息公示、民事裁定书各1份（复印件），证明被告涉入重大诉讼，构成违约。
被告德华公司质证对证据没有异议。
被告温作坚、曾艳霞、富钢公司质证对证据不清楚。
被告梁永刚、郭健仪质证该证据未显示被告德华公司涉及诉讼，与本案无关。
被告余广标、周晓琴、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚质证对证据真实性没有异议，但该证据未显示被告德华公司涉及诉讼，不能成为原告宣布贷款提前到期的理由。
被告曾艳霞在诉讼中提供《离婚证》1份，证明被告温作坚、曾艳霞于2013年9月16日离婚。
原告质证对证据的真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关。
被告德华公司、温作坚、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚质证对证据没有异议。
被告梁永刚、郭健仪在诉讼中提供《离婚证》1份，证明被告梁永刚、郭健仪于2013年8月19日离婚。
原告质证对证据的真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚质证对证据没有异议。
被告余广标、周晓琴在诉讼中提供《离婚证》、《离婚协议书》各1份（均为复印件），证明被告余广标、周晓琴于2013年3月6日离婚。
原告质证对证据的真实性、合法性无法确认，且该证据与本案无关。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚质证对证据没有异议。
被告黎立义、彭秋蔚在诉讼中提供被告德华公司企业机读档案变更登记资料2份、社保缴费证明1份，证明从2012年11月2日起，被告黎立义不再是被告德华公司的股东，不可能参与被告德华公司与原告在2013年协议的签订。
原告质证对证据的真实性、合法性无法核实，且该证据与本案无关。
被告德华公司、温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司质证对证据没有异议。
被告德华公司、温作坚、富钢公司、九鼎公司在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，各被告均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2是原告与被告德华公司签订的协议，被告德华公司对其真实性没有异议，故本院予以确认。
3.原告提供的证据3是被告德华公司办理贸易融资业务的资料，被告德华公司对文件中加盖被告德华公司、温作坚的印章真实性没有异议，被告余广标虽然对部分文件提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，故本院予以确认。
4.原告提供的证据4，其中《关于德华公司案件中我行放款流程的说明》的性质属当事人陈述，本院对其能与其他证据相互印证的部分予以确认；放款凭证能与本案其他证据相互印证，被告虽然提出异议，但不能提供相应的反驳证据，故本院予以确认。
5.原告提供的证据5，被告温作坚、曾艳霞、梁永刚、郭健仪、余广标、周晓琴、富钢公司、九鼎公司、黎立义、彭秋蔚对自己签章的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
6.原告提供的证据6，其中关于原告以邮件方式向被告德华公司发出通知，被告德华公司已收到邮件的证据确凿，本院予以确认，其他保证人是否收到该通知，不影响原告向被告德华公司宣布融资款提前到期的后果，故本院对其关联性不予确认。
7.原告提供的证据7是其自行出具的，本院对能与其他证据相互印证的部分予以确认。
8.原告提供的证据8，各被告没有提出异议，本院予以确认。
9.原告提供的证据9，是法院网站公布的信息及法院制作的法律文书，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
10.被告曾艳霞、梁永刚、郭健仪、黎立义、彭秋蔚提供的证据均为书证原件，形式和来源合法，被告余广标、周晓琴提供的证据，原告虽然提出异议，但在诉讼中不能提供反驳证据，故本院一并予以确认。
11.被告黎立义、彭秋蔚提供的证据形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年6月3日，被告梁永刚（作为保证人）、郭健仪与原告（作为债权人）签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120110286），被告余广标（作为保证人）、周晓琴与原告（作为债权人）签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120110287），被告黎立义（作为保证人）、彭秋蔚与原告（作为债权人）签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120110288），约定本合同之主合同为债权人与债务人被告德华公司之间自2011年1月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；上述期间内主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，合同担保最高债权额为最高本金余额50000000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证人涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，债权人有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期；保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》。GBZ476400120110286《最高额保证合同》抬头记载郭健仪姓名的栏为“保证人”，被告郭健仪签名栏为“保证人（配偶）”，在上述栏前有“■”标志，在合同内容中“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》”的条款前有“■”标志，该合同附被告郭健仪于2011年6月3日签名确认的《同意函》，内容为郭健仪是GBZ476400120110286《最高额保证合同》项下保证人梁永刚的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任；GBZ476400120110287《最高额保证合同》抬头记载周晓琴姓名的栏为“保证人”，被告周晓琴签名栏为“保证人（配偶）”，在上述栏前有“■”标志，在合同内容中“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》”的条款前有“■”标志，该合同附被告周晓琴于2011年6月3日签名确认的《同意函》，内容为周晓琴是GBZ476400120110287《最高额保证合同》项下保证人余广标的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任；GBZ476400120110285《最高额保证合同》抬头记载彭秋蔚姓名的栏为“保证人”，被告彭秋蔚签名栏为“保证人（配偶）”，在上述栏前有“■”标志，在合同内容中“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》”的条款前有“■”标志，该合同附被告彭秋蔚于2011年6月3日签名确认的《同意函》，内容为彭秋蔚是GBZ476400120110285《最高额保证合同》项下保证人黎立义的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
2011年6月3日，原告与被告富钢公司签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120110288），约定本合同之主合同为债权人与债务人被告德华公司之间自2011年1月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，上述期间内主合同项下发生的债权构成本合同之主债权；2013年11月26日，原告与被告九鼎公司签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130413），约定本合同之主合同为债权人与债务人被告德华公司之间自2012年1月1日起至2018年12月31日止签署的借款、贸易融资以及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，上述期间内主合同项下发生的债权构成本合同之主债权；上述2份合同还约定合同担保最高债权额为最高本金余额50000000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证人涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，债权人有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期。
2013年4月7日，被告温作坚（作为保证人）、曾艳霞与原告（作为债权人）签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120130125），约定本合同之主合同为债权人与债务人被告德华公司之间自2012年1月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资等授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，上述期间内主合同项下发生的债权构成本合同之主债权；合同担保最高债权额为最高本金余额50000000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证；保证人涉入重大诉讼或仲裁案件，严重影响保证人财务状况和履约能力的，构成违约，债权人有权宣布保证人在其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部立即到期；保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》，配偶以保证人身份签署合同的，不适用此条款。该合同抬头记载曾艳霞姓名的栏及被告曾艳霞签名栏均为“保证人（配偶）”，在上述栏前有“■”标志，在合同内容中“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》，配偶以保证人身份签署合同的，不适用此条款”的条款前有“□”标志。该合同未附《同意函》。
同日，原告与被告德华公司签订《授信额度协议》（编号：GED476400120130060），约定原告向被告提供人民币50000000元的授信额度用于贸易融资，使用期限自协议生效之日起至2014年4月2日止；对于依据本协议和单项协议发生的债务，双方同意采用以下方式进行担保：1.最高额保证，由被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司提供最高额保证担保，并签订相应的最高额保证合同，保证合同编号为GBZ476400120130125、GBZ476400120110286、GBZ476400120110287、GBZ476400120110288，2.最高额质押，由被告德华公司提供最高额质押，并签订相应的最高额质押合同，质押合同编号为GZY476400120120010。2013年12月9日，原告与被告德华公司签订《授信额度协议〈补充协议〉》（编号：2013顺中银补字第108号），约定就担保方式作如下修改：最高额保证，由被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司、九鼎公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，保证合同编号为GBZ476400120130125、GBZ476400120110286、GBZ476400120110287、GBZ476400120110288、GBZ476400120130413。
原告与被告德华公司在GED476400120130060《授信额度协议》项下办理了3笔贸易融资业务，具体如下：1.IY44Q13007号国内信用证项下买方押汇业务，融资金额19999999.86元，融资期限120天，利率为固定利率年利率6.72%，结息方式为到期利随本清，未按约定期限清偿的，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未能按期支付的利息以及罚息计收复利，罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月，逾期融资罚息利率为基础利率水平上加收30%，首个浮动周期内基础利率为约定融资利率，每满1个浮动周期后，下一浮动周期的基础利率重新按定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%，本协议属被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司GBZ476400120130125、GBZ476400120110286、GBZ476400120110287、GBZ476400120110288的《最高额保证合同》项下的主合同，实际放款时间为2013年11月11日，到期日为2014年3月11日，放款金额13999999.86元；2.IY44Q13008号国内信用证项下买方押汇业务，融资金额15999997.65元，融资期限120天，利率为固定利率年利率6.72%，结息方式为到期利随本清，未按约定期限清偿的，就逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，对未能按期支付的利息以及罚息计收复利，罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月，逾期融资罚息利率为基础利率水平上加收30%，首个浮动周期内基础利率为约定融资利率，每满1个浮动周期后，下一浮动周期的基础利率重新按定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%，本协议属被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司GBZ476400120130125、GBZ476400120110286、GBZ476400120110287、GBZ476400120110288的《最高额保证合同》项下的主合同，实际放款时间为2013年11月11日，到期日为2014年3月11日，放款金额15999997.65元；3.RY44B130675号融易达业务，融资金额10000000元，融资利率为固定利率年利率6.608%，结息方式为到期利随本清，如未能在到期日还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，罚息利率为约定利率水平上加收30%，不能在到期日收回的利息及罚息，以约定的结息方式按罚息利率计收复利，本协议属被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司GBZ476400120130125、GBZ476400120110286、GBZ476400120110287、GBZ476400120110288的《最高额保证合同》项下的主合同，实际放款10000000元，放款时间为2013年8月22日，到期日为2014年1月17日，被告德华公司也承诺于2014年1月17日还款。
原告向被告德华公司发出《授信融资提前到期通知书》，宣布GED476400120130060《授信额度协议》提前于2013年12月18日到期。被告德华公司于2013年12月20日收到该通知。截至2013年12月19日止，被告德华公司办理的RY44B130675融易达业务融资本金10000000元、利息218431.11元，IY44Q13007买方押汇业务融资本金13999999.86元、利息99306.67元，IY44Q13008买方押汇业务融资本金15999997.65元、利息113493.32元。后被告德华公司没有归还所欠融资款本息，原告遂于2013年12月26日向本院提起诉讼。
另查，2014年1月28日，原告与广州金鹏律师事务所签订《民事委托代理合同》（编号：顺德中行-
金鹏-2号），约定原告因本案纠纷委托广州金鹏律师事务所的律师为代理人，代理协商谈判、一审诉讼、二审诉讼，律师费为100000元。2014年1月27日，广州金鹏律师事务所出具号码为14323188的发票1张，金额为100000元，记载应税劳务名称为民事诉讼代理。2014年3月17日，原告向广州金鹏律师事务所支付了律师费100000元
又查，被告余广标、周晓琴涉及佛山市禅城区人民法院于2013年12月6日立案的（2013）佛城法民三初字第1688号金融借款合同纠纷。
又查，被告温作坚、曾艳霞于2007年3月14日登记结婚，于2013年9月16日登记离婚；被告梁永刚、郭健仪于2007年3月16日登记结婚，于2011年8月19日登记离婚；被告余广标、周晓琴于1993年登记结婚，于2013年3月6日登记离婚。被告黎立义于2008年10月7日登记为被告德华公司的股东，持股比例为50%，2012年11月2日不再登记为被告德华公司的股东，被告黎立义从2008年11月起至2013年1月在被告德华公司参加社会保险，从2013年2月起不再在被告德华公司参加社会保险。
本院认为，原告向被告德华公司发放了3笔贸易融资款，均约定利随本清，原告以部分保证人涉及诉讼为由，要求案涉贸易融资于2013年12月18日提前到期，双方签订的协议中并无关于担保人涉及诉讼，原告可宣布贷款提前到期的约定，原告上述主张没有合同依据，本院不予确认。至今案涉3笔贸易融资期限已届满，被告德华公司没有按约定期限归还融资本息，应承担相应的违约责任，原告请求被告德华公司归还融资本息理由充分，本院予以支持，具体金额以本院确认为准，超出部分不予支持；其中IY44Q13007号国内信用证项下买方押汇业务的融资本金13999999.86元，到期日为2014年3月11日，截至2014年3月11日止利息为313600元，从2014年3月12日起按罚息利率年利率8.736%（年利率6.72%×130％），以尚欠本金为基数计算罚息，以尚欠利息为基数计算复利，罚息利率从2014年4月12日起按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率上浮30%确定；IY44Q13008号国内信用证项下买方押汇业务的融资本金15999997.65元，到期日为2014年3月11日，截至2014年3月11日止利息为358399.95元，从2014年3月12日起按罚息利率年利率8.736%（年利率6.72%×130％），以尚欠本金为基数计算罚息，以尚欠利息为基数计算复利，罚息利率从2014年4月12日起按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率上浮30%确定;RY44B130675号融易达业务的融资本金10000000元，到期日为2014年1月17日，截至2014年1月17日止利息为269751.23元，从2014年1月18日起按罚息利率年利率8.5904%（年利率6.608%×130％），以尚欠本金为基数计算罚息，以尚欠利息为基数计算复利；由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故本院对原告请求对罚息计算复利的请求不予支持。案涉《最高额保证合同》中虽然约定了保证范围包括律师费，但原告与被告德华公司签订的《授信额度协议》、《授信额度协议〈补充协议〉》及其项下贸易融资业务文件中未对律师费负担作出约定，原告请求被告德华公司支付律师费没有合同依据，本院不予支持。
被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司、九鼎公司作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，被告德华公司未按约定归还融资本息，被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司、九鼎公司应承担相应的担保责任，与被告温作坚、梁永刚是否被告德华公司的股东或其员工的身份无关，被告温作坚、梁永刚以其仅为被告德华公司的挂名股东或已不再是被告德华公司的股东或工作人员为由提出抗辩没有法律依据，本院不予采纳，原告请求被告温作坚、梁永刚、余广标、富钢公司、九鼎公司对案涉债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。
原告主张被告曾艳霞、郭健仪、周晓琴在本案中承担保证担保责任，被告曾艳霞、郭健仪、周晓琴认为其仅是以保证人配偶的身份在合同上签名，不承担保证责任，关于被告曾艳霞、郭健仪、周晓琴是否承担责任的问题，应以双方所签订的协议约定内容为准。被告郭健仪在与原告签订的GBZ476400120110286《最高额保证合同》中签名落款栏为“保证人（配偶）”，被告周晓琴在与原告签订的GBZ476400120110287《最高额保证合同》中签名落款栏为“保证人（配偶）”，从文本内容看被告郭健仪、周晓琴是作为保证人还是保证人配偶身份签订合同存在争议，但结合2份合同中关于“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》”的条款及被告郭健仪、周晓琴签署合同附件《同意函》的行为，足以表明被告郭健仪、周晓琴是以保证人配偶的身份签订合同，《同意函》的内容为被告郭健仪、周晓琴同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任，虽然被告梁永刚、郭健仪及被告余广标、周晓琴在签订《最高额保证合同》后已离婚，但其夫妻离婚时对夫妻共同财产处理所作的约定，不影响被告郭健仪、周晓琴的合同义务，据此，被告郭健仪应以其与被告梁永刚的夫妻共同财产为限对案涉债务承担连带清偿责任，被告周晓琴应以其与被告余广标的夫妻共同财产为限对被告德华公司案涉债务承担连带清偿责任。
被告曾艳霞在与原告签订的GBZ476400120130125《最高额保证合同》中签名落款栏为“保证人（配偶）”，该合同抬头记载曾艳霞姓名的栏也为“保证人（配偶）”，从文本内容看存在争议，但该合同未附《同意函》，且合同中关于“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署的《同意函》，配偶以保证人身份签署合同的，不适用此条款”的条款前的标志为“□”，与前述被告郭健仪、周晓琴签订的合同中关于“保证人已婚的，应确保已获得其配偶签署','2018-09-29
18:26:58',0,'web',NULL),(31421592,'3272501f-7b99-421b-945d-90ca060d7e1d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3272501f-7b99-421b-945d-90ca060d7e1d\",\"案件名称\":\"申请人杨建平与被执行人南京天仁建设实业有限公司、葛继元买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）高执字第679号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443601700000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"南京市高淳区人民法院\",\"法院ID\":\"942\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"高淳区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请人杨建平与被执行人南京天仁建设实业有限公司、葛继元买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人杨建平与被执行人南京天仁建设实业有限公司、葛继元买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）高执字第679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3272501f-7b99-421b-945d-90ca060d7e1d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人杨建平与被执行人南京天仁建设实业有限公司、葛继元买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）高执字第679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市高淳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"942\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市高淳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-17\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人杨建平与被执行人南京天仁建设实业有限公司、葛继元买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\