四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1015号
上诉人（原审原告）：万某，女，1975年1月6日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：周朝伦，男，1952年4月11日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：付之琴，女，1956年2月29日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：周浪，男，1996年6月20日出生，汉族，学生，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）：周某1，女。
上诉人（原审原告）：周某2，女。
上诉人周某1、周某2共同的法定代理人：万某，女，1975年1月6日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
六上诉人共同的委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周杰，男，1977年7月22日出生，汉族，砖厂工人，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：肖柳叶，女，1986年12月12日出生，汉族，砖厂工人，住四川省古蔺县，系周杰之妻。
被上诉人（原审被告）：肖柳叶，女，1986年12月12日出生，汉族，砖厂工人，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李家洪，四川朝旭律师事务所律师。
上诉人万某、周朝伦、付之琴、周浪、周某1、周某2因与被上诉人周杰、肖柳叶承揽合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2017)川0525民初1265号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万某、周朝伦、付之琴、周浪、周某1、周某2上诉请求，撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1265号民事判决书，改判周杰、肖柳叶赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、医疗费、交通费等共计590100.81元。事实与理由，1.一审法院认定事实不清。（1）一审认定死者周某5系从事农村住房修建的包工头的事实错误。周某5只是一般的泥瓦工匠，文化程度低，未取得任何相关的资质认定或证明，仅对一般的砌砖有技能，不懂房屋建筑的相关专业知识，长期只是提供劳务为主，并不具备指挥管理房屋修建的能力。（2）一审认定死者周某5与被上诉人为承担合同关系未充分考虑事实原委，不恰当。周某5只是为被上诉人组织人员提供劳务，自身也参与劳务活动；房屋设计、原材料购买等均由被上诉人指示和负责。被上诉人房屋修建没有任何设计及施工图纸，建房材料全部由被上诉人提供，只有被上诉人对施工队进行指示及管理才能确定房屋修多大、修几层、如何布局、如何造型等事宜。周某5服从被上诉人管理、指示与要求之下提供人自身劳务获取报酬，双方无证据证明周某5是以承揽方式对被上诉人的房屋进行修建，事实中是周某5组织人员提供劳务进行修建，帮周某5与被上诉人之间并非单纯的承担关系，应属劳务关系。2.一审法院适用法律错误，导致判决不公，依法应当改判。（1）按照侵权责任法第35条规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。即使按照一审理解为承担关系，被上诉人有过失的，也应承担相应赔偿责任。（2）被上诉人的过错主要有以下几点：1、被上诉人未提供房屋设计和施工图纸，不符合相关法律法规导致存在安全生产隐患，为周某5死亡的潜在因素之一，是被上诉人的过错之一；2、被上诉人请不具备施工资质的周某5组织人员提供劳务存在选任过失。农村低层住宅不建筑法但应受其他法律法规调整，被上诉人修建的为砖混结构住房，周某5仅为一般泥瓦工显然不具备修建砖混结构住房的能力，且不懂施工规范以及施工安全管理规程等建筑专业。被上诉人明知周某5没有相关从业资质，也未认真审查周某5是否具备相应安全生产条件，请周某5组织人员提供劳务，且未签订书面协议，存在一定过错。一审虽以被上诉人与周某5有约定安全事故责任由周某5承担，但其并未提供相关证据证明该约定的存在。被上诉人存在选任失误，导致本案事故发生，具有过失。3、被上诉人作为自建房房主，根据农村实际情况对修建房屋有监督、检查的权利，应负有相应的安全监管义务，同时亦有善意提示的附随义务。被上诉人未予监督、检查，未提供安全生产条件，忽视安全隐患，未尽到安全生产提醒义务、警示义务，有一定过错。
周杰、肖柳叶辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。（1）一审认定周某5系长期从事农村住房修建的包工头认定事实确切。适用法律正确。有四名证人均予以证实。（2）双方签订了合同形成的是承担合同的法律关系，并对安全事故责任风险进行约定，风险责任由承包人承担。答辩人不参与工程修建，不对工程进行现场监督和指挥，约定按工程方量结算支付工程款。（3）周某5摔伤死亡系周某5在施工过程中违规操作，（4）住房由周某5设计，答辩人仅要求修建两层楼房，未自行设计住房修建方案。（5）已经给予一定补助。2.一审判决适用法律正确。（1）修建房系农村自建房，未超过两层，适用建筑法第八十三条第三款规定，选任长期从事住房修建的周某5无过错，答辩人不承担责任。（2）答辩人与周某5对安全事故责任进行了约定，依据合同法第二百五十一条工程施工期间安全事故责任风险由承担人承担。（3）事故发生由于周某5违规操作未采取安全防护措施，且施工机械由周某5提供，答辩人无附随义务，不是由答辩人提供的材料缺陷造成，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定，答辩人未介入工程施工的指示和工人的选任，没有选任过失。
万某等人起诉请求：1.请求依法判令周杰、肖柳叶赔偿六原审原告死亡赔偿金204940元、丧葬费22374.5元，抚养费351538元、医疗费7268.31元、交通费3980元，共计590100.81元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：周某5系从事农村住房修建的包工头。万某与周某5系夫妻关系，周朝伦、付之琴系周某5父母，周浪、周某1、周某2系周某5子女。周杰、肖柳叶系夫妻关系。2016年农历10月19日，周某5为周杰、肖柳叶夫妇修建二楼一底的农村自建房，施工过程中，不慎从房屋高处摔下，并导致周某5重伤。周某5被送到古蔺县中医医院治疗，因伤情太重转入西南医科大学附属医院抢救，后经抢救无效死亡。事情发生后，周杰、肖柳叶自愿补偿并支付了原审原告方5000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系分为一般承揽关系和建设工程合同。建设工程合同一般含有较高的技术含量和很大的执业风险，法律要求建设工程合同的双方必须是具有相应的资质、有一定的注册资金和抗风险能力的单位。而农村个体建筑一般技术含量相对较低，执业风险相对较小，且民间建筑的承包方和发包方多为个体或个体组织。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款明确规定:“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”周杰、肖柳叶提交黄有贵、周某3、周某4证人证言证明，周杰、肖柳叶的房屋修建以干包工(包工不包料)的形式发包给周某5，房主周杰、肖柳叶不参与建房活动，对建房过程不进行指挥和管理，只要求包工头周某5按照要求把房屋建成，所以双方的关系属于承揽合同关系。周某5军为周杰修建的房屋为农民自建低层住宅，无建筑资质要求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，农民自建低层房屋，法律并无明确的资质要求，因此周杰、肖柳叶将工程交周某5军完成，并不存在选任过失。同时周某5军从房屋高处跌落中上后经抢救无效死亡，其损害也不是定作人周杰、肖柳叶所造成的。故本案中周杰、肖柳叶作为房主，周某5军的死亡，不应承担赔偿责任。综上所万某洪玲、周朝伦、付之琴、周周某1欢周某2旺旺主张周杰、肖柳叶周某5周军死亡赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：万某洪玲、周朝伦、付之琴、周周某1欢周某2旺旺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取计765元万某洪玲、周朝伦、付之琴、周周某1欢周某2旺旺负担。
二审中，双方均未提供新的证据，对一审查明的事实和证据予以确认。由于一方当事人不同意调解，未再主持调解。
本院认为，本案争议的焦点是：周某5周军与周杰、肖柳叶之间就建房形成的是何种法律关系？2.如果双方建立的是承揽合同关系，周杰、肖柳叶是否存在选任的过错或者过失，是否负有现场安全监督义务，是否应当承担本案的赔偿责任以及责任比例的问题。
周某5周军与周杰、肖柳叶之间就建房形成的是何种法律关系的问万某洪玲等上诉认为，在案没有证据周某5周军与周杰、肖柳叶之间就建房问题达成的是承揽协周某5周军没有相应资质，只是帮助组织人员参与建房，属于提供劳务的性质。在案查明，一审庭审中周杰、肖柳叶申请了周某3兴周某4周柳出庭作证，并提交了黄有贵的证言，经过庭审质证，三名证人的证言能够相互印证周某5周军与周杰、肖柳叶之间就建房达成的是包工协议，周杰、肖柳叶只负责建房材料提供，人员组织、现场施工、安全保障周某5周军负责，周杰、肖柳叶按照工程进度和实际方量支付工程款。双方的约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的规定，周杰、肖柳叶针对自己一审的抗辩主张已经提交了相应证据加以证万某洪玲等虽然起诉周某5周军系向周杰、肖柳叶提供劳务时受伤致死，但没有提供证据证明双方形成的是劳务关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应当由其承担举证不能的后果，周某5周军与周杰、肖柳叶之间就建房形成的法律关系应当认定为承揽合同关系。上诉人的该上诉理由不能成立。关于周杰、肖柳叶在承揽关系中是否存在选任的过错或者过失，是否负有现场安全监督义务，是否应当承担本案的赔偿责任以及责任比例的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任万某洪玲等上诉认为，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》、《四川省村镇规划建设管理条例》、《四川省农村住房建设管理办法》的相关规定农村自建房应当由有专业资质的机构设计施周某5周军没有专业资质不具有承包建房的能力，因此周杰、肖柳叶具有选任上的过失。本院认为，首先，《四川省农村住房建设管理办法》颁布在本案事故发生之后，其次国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》和《四川省村镇规划建设管理条例》均明确了规范的是在村庄、集镇规划区内的村民修建住宅的情形，本案上诉人既未主张也未举证证明周杰、肖柳叶所建房在规划区内。一审判决适用《中华人民共和国建筑法》的规定裁判正万某洪玲等主张周杰、肖柳叶存在选任过失的主张没有法律依据，不予采纳。关于周杰、肖柳叶是否负有现场安全监督责任的问题，根据在案证据不能证明周杰、肖柳叶在现场参加修建以及对修建行为发出指示和要求，不能证明存在现场管理的情万某洪玲等也未举证周某5周军与周杰、肖柳叶就建房约定了周杰、肖柳叶负有现场安全监督责任，据此，上诉人的该上诉意见也没有证据支撑，应当承担举证不能的后果。综上两点论述，周杰、肖柳叶在人员选任上没有过错或者过失，也无证据证明其负有安全监督责任，周杰、肖柳叶不应周某5周军的死亡承担赔偿责任。此外，在案还查明，周杰、肖柳叶在事发后已经基于人道主义向上诉人支付了5000元。综上所述，上万某洪玲、周朝伦、付之琴、周周某1欢周某2旺旺的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元由上万某洪玲、周朝伦、付之琴、周周某1欢周某2旺旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 赵 娜
审判员 刘 颖
二〇一七年十一月二十日
书记员 王博浪