湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终85号
上诉人（原审被告）湖北中民建筑工程有限公司。
法定代表人关鸿发。
委托代理人张杰，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙巨星轻质建材股份有限公司。
法定代表人蒋棠，董事长。
委托代理人童朋辉，系公司法务。
上诉人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称湖北中民公司）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（长沙巨星公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02472号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月24日，长沙巨星公司与湖北中民公司XX公馆项目部签订了《产品定购合同[GBF高注合金方箱、GBF(PPE)薄壁管]》。合同第一条约定，湖北中民公司XX公馆项目部向长沙巨星公司订购“XX公馆”整个工程所需全部高注合金方箱，结算数量以双方按楼板实际安装数量为准。合同第六条付款方式的约定为：1、合同签订后，项目部即付伍万元作为定金，长沙巨星公司即组织生产，长沙巨星公司送货至该项目使用空心板产品第一、二、三层后，项目部即付清该项目使用空心板产品第一、二层的全部货款……，最迟应于长沙巨星公司送完全部货后三个月内结清全部货款；3、项目部迟延付款，应付长沙巨星公司违约金，违约金按迟延付款部分每日百分之一收取。合同签订后，长沙巨星公司依约履行了合同义务，2014年9月27日，长沙巨星公司与项目部进行了结算，项目部确认长沙巨星公司共计送货高注方箱58731个，货款总金额1430454元；该结算单由韩某签名并加盖了项目部印章。2014年11月1日，长沙巨星公司向湖北中民公司发出催款函，要求湖北中民公司支付尚欠的货款984390元。2014年11月3日，湖北中民公司向长沙巨星公司复函，内容为“我公司于2014年11月1日收到贵公司催款函，经公司核实存在以下异议：一、贵公司催款函中所欠货款金额与结算单不符；二、按照双方合同之条款第四条、第七条之约定，贵公司在供货过程中，因贵公司供货不及时和发货规格不符重新发货，造成我公司承建的“XX公馆”工程工期延误及损失一事，贵公司未提出解决意见或派专人到项目现场进行协商，待双方核算扣除相关费用后一并解决”。另查，湖北中民公司XX公馆项目部至今尚欠长沙巨星公司货款880454元未付。
原审法院认为：本案的焦点问题有如下三个：一、湖北中民公司是否为适格主体；二、结算单的效力；三、违约金是否过高。一、关于湖北中民公司主体是否适格，原审法院认为，湖北中民公司对长沙巨星公司提交的《产品定购合同》的真实性并无异议，也即湖北中民公司所属的XX公馆项目部与长沙巨星公司确实签订了上述合同。而XX公馆项目部只是湖北中民公司为项目施工设立的内部机构，故该部对外签订的合同的权利和义务应由湖北中民公司承担。事实上，从湖北中民公司给长沙巨星公司的复函内容看，湖北中民公司事实上也承认长沙巨星公司、湖北中民公司双方之间存在《产品订购合同》关系。综上，湖北中民公司的主体适格。二、关于结算单的效力。首先，根据湖北中民公司向长沙巨星公司出具的复函内容第一条，可以确定长沙巨星公司、湖北中民公司之间对买卖的货物确实进行过结算，湖北中民公司辩称结算单不存在与复函内容相悖，原审法院不予采信。开庭前两日，湖北中民公司对结算单上韩某的签名的真实性提出鉴定申请，但该申请未在举证期限内提出，长沙巨星公司亦对此提出异议，湖北中民公司应承担不利的法律后果。而且该结算单上除了韩某的签名，还加盖了该项目部公章，故该结算单的效力原审法院予以认定。三、关于违约金是否过高，根据《产品定购合同》约定，违约金为欠款额的日百分之一，鉴于约定的违约金比例较高，现长沙巨星公司自愿降低按同期银行贷款利率（5.35%）的四倍计算。在此情况下，湖北中民公司仍辩称违约金过高，但湖北中民公司并未提供证据证明，原审法院不予采信。综上，湖北中民公司的抗辩不能成立，原审法院不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、限湖北中民建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付长沙巨星轻质建材股份有限公司货款880454元及违约金（违约金以880454元为基数，按年利率21.36%计算，从2014年12月28日算至湖北中民建筑工程有限公司上述欠款全部清偿之日止）；二、驳回长沙巨星轻质建材股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13175元，由湖北中民建筑工程有限公司负担。
湖北中民公司不服原审判决，上诉称，请求依法撤销原审判决第一项并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系，明显与事实及法律不符，属于认定事实错误。1、上诉人不是《产品订购合同》的签订主体，合同的签订主体为湖北中民公司锦绣公关项目部与被上诉人；2、上诉人也不是《产品订购合同》的履行人；3、原审法院认定上诉人向被上诉人回复过函件，明显与事实不符。同时原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系主要依据项目部的复函内容，而事实上该复函内容更表明了上诉人并非本案适格的诉讼主体。二、原审法院忽视上诉人提出的对结算单上的项目部印章和韩某签名的真实性鉴定申请，错误的认定上诉人与被上诉人之间进行过结算，与事实不相符。1、被上诉人诉求所依据的结算单并不存在；2、结算单上的签名不是韩某本人所签，印章也并非项目部公章。三、即使上诉人应向被上诉人支付货款，但原审法院判决的违约金标准过高，请求二审法院重新认定。综上，原审判决认定事实不清。
长沙巨星公司答辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人称其不是双方买卖合同的当事人，不是本买卖合同纠纷的适格主体，纯属偷换概念、混淆是非，没有事实及法律依据。1、项目部对外进行民事活动代表的是设立该项目部的企业法人；2、项目部的《回复函》更进一步证明了项目部代表的正是上诉人的民事行为。二、被上诉人所提供的结算单真实、合法、有效。上诉人否定结算单的理由前后矛盾，其声称结算单上的印章不是项目部的印章与客观事实不符。三、被上诉人主动将违约金计算标准从合同约定的每日万分之一降至同期贷款利率的4倍，合理合法且不违反强制性规定，人民法院应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，湖北中民公司对长沙巨星公司提交的《产品定购合同》的真实性并无异议，《产品定购合同》由湖北中民公司XX公馆项目部与长沙巨星公司签订。对于XX公馆项目部是湖北中民公司为项目施工设立的内部机构，湖北中民公司无充分证据予以反驳。故该部对外签订的合同的权利和义务应由湖北中民公司承担。从长沙巨星公司给湖北中民公司的催款函以及湖北中民公司给长沙巨星公司回复函的内容连贯来看，湖北中民公司事实上承认长沙巨星公司、湖北中民公司双方之间存在《产品订购合同》关系。湖北中民公司上诉关于其与长沙巨星公司之间不存在合同关系的理由，依据不足，本院不予采信。根据湖北中民公司给长沙巨星公司回复函，可以认定湖北中民公司XX公馆项目部与长沙巨星公司存在结算并有结算单，湖北中民公司上诉关于双方未结算不存在结算单的理由与事实不符，本院不予采信。根据《产品定购合同》约定，违约金为欠款额的日百分之一，鉴于约定的违约金比例较高，长沙巨星公司已自愿降低按同期银行贷款利率（5.35%）的四倍计算，原审判决予以支持，并无不当。湖北中民公司上诉称原审判决违约金过高，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13175元，由湖北中民建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
审 判 员 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。