湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0112行初116号
原告王广生，男，1947年12月23日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人王庆，男，1981年6月10日出生，汉族，住长沙市望城区。系原告王广生之子。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人陈宏武，局长。
委托代理人徐鹏，男，1971年12月8日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
原告王广生因认为被告长沙市望城区人力资源和社会保障局不履行政府信息公开法定职责，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告王广生及委托代理人王庆，被告长沙市望城区人力资源和社会保障局的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王广生于2016年8月3日通过邮寄向被告长沙市望城区人力资源和社会保障局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1、望城区“奥特莱斯”项目统征用地（2009）政国土字第726号、（2009）政国土字第727号、（2009）政国土字第1053号、（2009）政国土字第1054号，四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表（备注：已通过盖章审核的）；2、望城区“奥特莱斯”项目（2009）政国土字第726、727、1053、1054号，四个审批单内至今已参与被征地农民社会保障四个年龄段的人员清单。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告王广生诉称，为了解本村组土地征收的合法性以及维护自身权益，原告于2016年8月3日通过EMS邮政快递向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开：1、望城区“奥特莱斯”项目统征用地（2009）政国土字第726号、（2009）政国土字第727号、（2009）政国土字第1053号、（2009）政国土字第1054号，四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表（备注：已通过盖章审核的）；2、望城区“奥特莱斯”项目（2009）政国土字第726、727、1053、1054号，四个审批单内至今已参与被征地农民社会保障四个年龄段的人员清单。同时也寄去了原告的身份证复印件以及与原告生产生活相关的证明材料，但被告至今未依法履行自己应尽的职责，也未向原告公开其申请的有关土地征收的两项政府信息。原告不服，向本院提起诉讼，请求判令被告依法公开原告申请公开的两项政府信息。
原告王广生向本院提交了下列证据：
证据1、原告身份信息，拟证明原告的主体资格合法；
证据2、政府信息公开申请表、EMS邮政快递单（1024543413521）、邮件全程跟踪单查询结果（邮件号1024543413521），拟证明原告申请信息公开的内容、寄达时间、被告收到时间；
证据3、《征地补偿告知书》、《限期腾地通知》，拟证明原告申请的政府信息与原告生产生活息息相关；
证据4、原告于2016年11月18日收到的EMS邮政及收件单（1064802759503），拟证明被告是收到法院传票后不得已答复原告；
证据5、（2009）政国土字第726、727、1053、1054号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，拟证明望城区奥特莱斯项目分四个批次报审，面积、大小、位置与原告申请的政府信息相互印证，与原告证据6相互印证；
证据6、望政发[2009]66号《关于望城县统征用地地块一地块二项目建设用地征收土地的公告》、望政发[2009]124号《关于统征建设用地地块三地块四（奥特莱斯）项目建设征收土地的公告》、望国土资发[2009]270号《关于统征建设用地地块三地块四建设项目征地补偿安置方案实施公告》、望国土资发[2009]271号《关于统征建设用地地块三地块四建设项目征地补偿安置方案实施公告》、望国土资发[2010]06号《关于望城县统征用地地块一地块二建设项目征地补偿安置方案实施公告》，望国土资发[2010]07号《关于望城县统征用地地块一地块二建设项目征地补偿安置方案实施公告》、望国土资发[2010]08号《关于望城县统征用地地块一地块二建设项目征地补偿安置方案实施公告》，拟证明被告答复书中公开的已参与被征地农民社会保障四个年龄段人员名单不真实，与本项目实际参保人员不符，被告隐瞒了关键性人员名单未公开；
证据7、《奥特莱斯环球购物城项目货币安置户转户、参保联合审核表》（四个批次），拟证明被告盖章审核人员名单与实际参保人员不符，同时还证明被告在该项目人员、社保方面是否存在冒名顶替等非法情况汇报未全部向原告公开。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局辩称，一、关于原告申请公开“望城区‘奥特莱斯’项目统征建设用地(2009)政国土字第726号、(2009)证国土字第727号、(2009)政国字第1053号、(2009)政国字第1054号，四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表。”的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开……”。原告所申请公开的内容依法不属于被告公开。二、关于原告申请公开“望城区‘奥特莱斯’项目以上四个审批单，即(2009)政国土字第726号、第727号、第1053号、第1054号四个土地审批单内参与被征地农民社会保障的四个年龄段的人员清单。”的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定：“……行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存政府信息的行政机关负责公开……”。原告所申请公开的内容属于在被告查询范围，而不属于公开范围。被告在11月4日收到区法院(2016)湘0112行初116号应诉通知书后，局领导非常重视，要求相关部门查清情况，及时给予原告答复。经查实，被告于2016年8月8日收到原告的相关诉求，由于工作人员的疏忽（当时休假没有交接），未能及时对原告的诉求进行回复。之后，被告工作人员分别于11月11日、16日、21日对未及时答复的情况当面和原告进行了沟通和说明，期间也多次进行了电话沟通，并在16日下午将“答复件”以快递方式邮寄给原告。三、相关法律法规政策对征地农民纳入社会保障名单信息公开有明确的规定。经查实，原告并非“奥特莱斯”四个项目批次的人员，但被告本着“公开、公平、公正”的原则，给原告提供了四个项目批次进入被告系统的人员名单。根据《长沙市人民政府关于印发<长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法>的通知》（长政发［2014]48号）第十三条规定：“农村集体经济组织或者村（居）民委员会应当自征地公告发布之日起30内召开村（居）民会议或衬（居民）代表会议，提出四个年龄段人员名单、出生年月，经乡镇（街道）会同区公安部门和国土资源部门审核并公示10日后，报区人民政府核准……”。综上所述，被告做出的行政处理决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据：
证据1、《政府信息公开申请表》；
证据2、《关于<政府信息公开申请表>的答复》；
证据3、《“奥特莱斯”四个项目批次的人员系统名单》；
证据4、王广生《政府信息公开申请表》答复的快递单（1064802759503）。
上述四组证据拟共同证明，被告收到原告的政府信息公开申请，并已经对原告作出答复。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条；《长沙市人民政府关于印发<长沙市被征地农民就业培训和社会保障办法>的通知》（长政发[2014]48号）第十三条。
经庭审质证，对被告长沙市人力资源和社会保障局提交的证据，原告质证认为:对证据1《政府信息公开申请表》的“三性”无异议。对证据2《关于<政府信息公开申请表>的答复》的“三性”均有异议，认为该份证据没有公章，与原告2016年11月18日收到的答复原件不一致，有作假的嫌疑。对证据3《“奥特莱斯”四个项目批次的人员系统名单》的“三性”均有异议，原告认为该名单与该项目实际名单不符，不是在法定期限内答复。对证据4王广生《政府信息公开申请表》答复的快递单的真实性无异议，关联性和合法性有异议。该份证据寄到的时间可证明被告没有在法定期限内答复原告。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局对原告提交的证据均无异议。
经审查，本院认为，原告王广生提交的六组证据，被告长沙市望城区人力资源和社会保障局提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可作为本案认定案件事实的依据予以采信。
经审理查明，原告王广生于2016年8月3日通过EMS邮政快递向被告长沙市望城区人力资源和社会保障局提交《政府信息公开申请表》，申请公开：1、望城区“奥特莱斯”项目统征用地（2009）政国土字第726号、（2009）政国土字第727号、（2009）政国土字第1053号、（2009）政国土字第1054号，四个审批单的城市规划区内被征地农民社会保障落实情况审核表（备注：已通过盖章审核的）；2、望城区“奥特莱斯”项目（2009）政国土字第726、727、1053、1054号，四个审批单内至今已参与被征地农民社会保障四个年龄段的人员清单。邮件全程跟踪单查询结果显示，被告于2016年8月4日收到原告的信息公开申请。被告在法定期限内未向原告作出回复。2016年11月16日，被告向原告邮寄了《关于<政府信息公开申请表>的答复》及相关附件（即：“奥特莱斯”项目四个批次测算人员名单）。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告长沙市望城区人力资源和社会保障局在收到原告王广生的信息公开申请后，没有在法定期限内予以答复，或对原告请求公告的政府信息予以公开，原告要求被告依法履行政府信息公开法定职责符合法律规定。但由于被告在本案诉讼过程中已经对原告的政府信息公开申请作出答复，再判令被告继续履行政府信息公开法定职责已无必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告长沙市望城区人力资源和社会保障局未对原告王广生于2016年8月3日申请公开政府信息作出处理的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 杨术检
人民陪审员 杨 婷
二〇一七年四月十日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。