湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终960号
上诉人（原审原告）：刘翠珍，女，汉族，1947年4月19日出生。
委托诉讼代理人：张宪军，男，土家族，1968年7月28日出生。
委托诉讼代理人:李春燕，女，汉族，1967年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）：杨官超，男，汉族，1946年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）：彭海容，女，土家族，1968年11月30日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗兴福，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
上诉人刘翠珍因与被上诉人杨官超、彭海容财产损害赔偿纠纷一案，刘翠珍不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘翠珍的委托诉讼代理人张宪军、李春燕，被上诉人杨官超、彭海容及委托诉讼代理人罗兴福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘翠珍的上诉请求：撤销（2016）湘3101民初307号民事判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人家的土地证已被法院确认违法，其挖掘平整土地的行为致使上诉人家后坎倒塌砸烂上诉人家的厕所及杂房，并挖垮已砌好的高1.8米、长3米的围墙，其行为侵害了上诉人的财产权，依法应予赔偿；二、2012年11月，双方达成协议，即：杨官超与刘翠珍两家人，屋前以刘翠珍家厕所为界，后刘翠珍正屋岩坎进一米属通风地，作刘翠珍以后修房可挑出一米(在原建房基础上)，杨官超老保坎过去七坨砖属于杨官超、挡侧面以砌砖为界。该调解协议合法有效，双方均应遵守。现被上诉人的行为违反法院判决及双方达成的协议，损害了上诉人的财产权益，侵占了上诉人的宅基地，依法应当承担民事责任。
杨官超、彭海容共同答辩称：一审认定事实清楚、程序合法，应予维持。答辩人在1983年建房时已办理相关手续，颁发了红线图，故双方界限清楚，范围明确，答辩人不存在侵占被答辩人宅基地的行为。另外，被答辩人杂房及厕所系自然原因垮塌，边界墙的损毁也非答辩人的行为所致，答辩人不存在侵害被答辩人财产权的行为，也不存在阻工建房的行为，其诉请赔偿损失及排除妨碍的理由不能成立。
刘翠珍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因毁坏原告旧厕所、杂房所造成的损失24000元；2、被告赔偿毁坏原告边界墙所造成的损失5150元；3、被告赔偿因阻工给原告造成的务工费、违约金及建房材料毁损等损失共计72300元；4、判令排除对原告修建房屋的妨害；5、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1979年，因吉首市体育馆征收拆迁，吉首乡人民政府给作为安置户的原告刘翠珍划拨了一块位于新桥村的土地修房屋，与被告杨官超、彭海容相邻。2002年2月5日，吉首市人民政府给原告颁发吉国用（2002）字第1-84-45号《国有土地使用证》。被告杨官超、彭海容将其拥有的一块土地赠与儿子杨海、杨景霖，2013年4月24日，吉首市人民政府给杨海、杨景霖颁发吉国用（2013）字第1-69-7号《国有土地使用证》。2014年4月8号，被告杨官超、彭海容拆旧建新，对房屋的宅基地进行挖平整理。同年5月22日，原告的厕所与杂屋被自家屋后边坡塌陷的石头砸坏。之后，原告刘翠珍亦拆旧建新，为此，双方为地界发生纠纷。之后，被告杨官超、彭海容以其子杨海、杨景霖名义提起行政诉讼，该院作出（2015）吉行初字第1号行政判决，维持吉首市人民政府给原告颁发吉国用（2002）字第1-84-45号《国有土地使用证》。被告杨官超、彭海容之子不服，提出上诉。2015年12月1日湘西自治州法院作出（2015）州行终字第54号判决，撤销该院的行政判决；确认吉首市人民政府2002年2月5日给刘翠珍颁发吉国用（2002）字第1-84-45号《国有土地使用证》的登记行为违法。原告刘翠珍的房屋已修好居住。2015年12月29日，原告的儿子张宪军报称被告杨官超、彭海容挖他家地基，吉首市公安局峒河派出所出警到现场，现场有一辆挖土机和挖动痕迹，无人员在场。
一审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。争议焦点：1、原告的旧厕所、杂屋及边界墙的损害是否是被告的行为造成。2、被告是否阻工及损失的依据。关于原告的旧厕所、杂屋及边界墙的损害是否是被告的行为造成的问题。被告杨官超、彭海容拆旧建新，对房屋的宅基地进行挖平整理是事实，但原告的旧厕所、杂屋被自家屋后边坡塌陷的石头砸坏，是否是被告杨官超、彭海容挖整宅基地震动所致，原告提供的湖大司鉴中心（2012）建鉴字第40号司法鉴定意见书，系2012年9月10日吉首市东环路峒河大桥工程爆破施工时是否对原告的边坡造成安全隐患的鉴定。现时隔已久，原告屋后石头塌陷与被告杨官超、彭海容挖整宅基地行为有无直接因果，未能提供证据证实，该院无法确认是被告行为造成。2015年12月29日吉首市公安局峒河派出所接处警察（事）件登记表载明现场有一辆挖土机和挖动痕迹，无人员在场，无法证明边界墙的损害是被告所为。关于被告是否阻工及损失的依据的问题。原告在房屋修建过程中，被告以原告侵占了土地提起行政诉讼，是依法维权，同时损失金额，原告仅提供自己列举赔偿明细计算表和承包合同及承包人的领条，该院无法确定损失具体金额。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘翠珍应对其提出的主张提供证据加以证明，而原告提供的证据不足，故对原告的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘翠珍的诉讼请求。案件受理费2329元，由原告刘翠珍承担。
二审中，上诉人向本院提交了两组证据：一、照片一张，拟证明上诉人新修的围墙已被被上诉人挖坏，应赔偿损失；二、竣工结算书一份，拟证明被上诉人侵害上诉人财产的价值。被上诉人质证认为：一、照片与本案没有关联，缺乏合法性、真实性、不能达到上诉人的证明目的；二、第二组证据缺乏关联性、真实性，形式不合法，不能到达证明目的。
本院认证认为：对于证据一，从照片所体现的内容，不能证明围墙的损坏系被上诉人所致，无法达到其证明目的，故本院不予采信。对于第二组证据，该竣工结算书不符合法定形式要件，非法定有权机构提供的中立性评估意见，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人诉请的财产损害被上诉人是否应该承担赔偿责任。本案中，上诉人主张被上诉人在拆旧建新、平整土地时导致上诉人屋后跨坎砸烂旧厕所、杂屋，但对于上诉人的旧厕所、杂屋被自家屋后边坡塌陷的石头砸坏，是否是被上诉人杨官超、彭海容挖整宅基地时震动所致，上诉人提供的湖大司鉴中心（2012）建鉴字第40号司法鉴定意见书，系2012年9月10日吉首市东环路峒河大桥工程爆破施工时对上诉人的边坡安全隐患的鉴定。无法证明上诉人屋后石头塌陷与被上诉人杨官超、彭海容挖整宅基地的行为有直接因果关系。另外，上诉人提供的证据也无法证明其新修的围墙为被上诉人所损害。综上，上诉人提供的证据不能证实其财产的损害为被上诉人行为所致，故其应当承担证据不利后果，一审不予支持其诉请并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘翠珍的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人刘翠珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 彭继武
审判员 田竺青
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘桂林
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
。