新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终655号
上诉人（原审被告）：贾金平，男，1967年10月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：石河子开发区天顺祥建材租赁站。住所地：石河子开发区六十三小区乌伊公路南侧。
经营者：韩卫东，男，1971年5月16日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王宝林，新疆天通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。
法定代表人：张金池，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏九洲，男，1971年1月6日出生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：萧聪，男，1972年8月8日出生，住新疆奇台县。
原审被告：郝敬成（又名于浩），男，1974年7月4日出生，住第八师一五○团。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
原审被告：新疆福宁房地产开发有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）昆明路148号新捷小区*栋*层*单元401-1。
法定代表人：蔡华楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严荣，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：朱红业，男，该公司职员。
原审被告：新疆福宁房地产开发有限公司石河子分公司。住所地：新疆石河子市南山新区西一路。
法定代表人：陈允瑞，该公司总经理。
上诉人贾金平因与被上诉人石河子开发区天顺祥建材租赁站(以下简称天顺祥租赁站)、福建省泉州市东海建筑有限公司(以下简称东海公司)、魏九洲、萧聪、原审被告郝敬成、新疆福宁房地产开发有限公司(以下简称福宁公司)、新疆福宁房地产开发有限公司石河子分公司(以下简称福宁分公司)租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾金平及其委托诉讼代理人鲍江、被上诉人天顺祥租赁站的委托诉讼代理人王宝林及经营者韩卫东、东海公司的委托诉讼代理人于彬、原审被告福宁公司的委托诉讼代理人严荣、朱红业到庭参加诉讼，被上诉人魏九洲、萧聪、原审被告郝敬成、福宁分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。
贾金平上诉请求：一、撤销一审判决第五、八、九、十项内容，改判驳回被上诉人天顺祥租赁站要求上诉人承担责任的诉讼请求，判决被上诉人东海公司、魏九洲、萧聪对原审被告郝敬成承担的债务承担连带责任。二、判令一、二审诉讼费用由天顺祥租赁站、东海公司、郝敬成、魏九洲、萧聪承担。事实和理由：一、项目部无权对外订立租赁合同，其所订合同为无效合同，故担保人贾金平不应承担担保责任。福宁新城于浩项目部无民事主体资格，对外签订合同应当得到东海公司的追认，东海公司并不认可该租赁合同，故上诉人不应基于此合同承担保证责任。二、东海公司应当依法承担租赁合同的义务。郝敬成作为东海公司的项目经理，对外签订租赁合同系履行职务的行为，故东海公司应当承担租赁合同产生的义务。三、一审法院判令萧聪、魏九洲不承担给付义务于法无据。萧聪、魏九洲在东海公司和郝敬成签订的建设工程内部承包协议上签字，是该合同的当事人，应当与郝敬成共同承担合同义务。四、担保期间已过，一审法院判令上诉人承担担保责任于法无据。上诉人于2012年作为担保人在租赁合同上签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，无论是一般保证担保还是连带责任保证担保，保证期间均为六个月。故本案担保期间已过，上诉人不应承担担保责任。
天顺祥租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决公正合法。天顺祥租赁站与郝敬成签订的租赁合同是客观存在的，且已实际履行，具有法律效力。上诉人自愿提供担保，并在租赁合同的保证人处签名，已与天顺祥租赁站形成保证合同关系，应当对郝敬成的债务承担连带清偿责任。租赁合同一直处于履行状态，上诉人称担保期已过，系无理狡辩。二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。因二审上诉期间我方向二审法院提出财产保全申请，二审法院予以受理，故请求债务承担人承担财产保全费5000元。
东海公司辩称，同意天顺祥租赁站的答辩意见，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。上诉人上诉要求我方承担本案责任无事实和法律依据。原审原告对一审判决是认可的，上诉人在上诉过程中只能针对自己的权利提出上诉，不能对原审原告的请求提出主张，故应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
魏九洲未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
萧聪未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
郝敬成未到庭应诉，亦未提供陈述意见。
福宁公司述称：上诉人的上诉没有涉及我公司，请求二审法院维持一审判决中对我公司的判决内容。
福宁分公司未到庭应诉，亦未提供陈述意见。
天顺祥租赁站向一审法院起诉请求：一、解除原告天顺祥租赁站与被告郝敬成签订的物资租赁合同；二、被告东海公司、魏九洲、萧聪、郝敬成、福宁公司、福宁分公司给付租赁金380957.73元，支付违约金76191.55元，赔偿利息损失72858.99元，归还剩余租赁材料或者赔偿租赁物价值79590元；三、被告贾金平承担连带给付责任；四、本案诉讼费及送达费由七名被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月1日，原告天顺祥租赁站与被告郝敬成签订一份物资租赁合同。双方约定：被告郝敬成租赁原告钢管、扣件等物品；物品租赁单价为：钢管0.025元/天*米，扣件0.02元/天*套，钢扣件0.02元/天*套，新型钢扣件0.02元/天*套，丝杠0.07元/天*套；租赁物品的成本价为：钢管(六米)25元/米，钢管(除六米外)22元/米，扣件10元/套，钢扣件12元/套，新型钢扣件12元/套，丝杠18元/套；租金最短结算期为三十天，出租方每月二十号之前结算租金。承租方须于每月二十五号前付清租金及费用。逾期不交纳租金的，结算租金单价上浮20％，并由承租方承担违约责任；收、发租赁物品时，双方应当面点验租赁物品的规格、数量、质量，以双方租赁经办人签字的发料单、收料单为准；承租方造成租赁的组合钢模板及其配件等建筑设备和工具丢失或者严重损坏，不能修复使用的按同规格成本价进行赔偿，丢失、报废的租赁物赔偿价款付清后，不再计算租金；担保方与承租方承担连带责任；承租方到期不归还租赁物，冬季又不办理报停手续的，租金计算至租赁物归还完毕之日止。承租方未按月付清租金或未归还租赁物的，除补交租金及相关费用外，应按银行同期贷款利息向出租方进行赔偿，并按欠款总额的日万分之五和未归还租赁物价值总额的40％赔付违约金。双方还对其他事项作出约定。原告天顺祥租赁站的经营者韩卫东和被告郝敬成分别在该合同出租方和承租方一栏签名，被告贾金平在担保方一栏签名。合同订立后，原告将钢管、扣件等租赁物交付被告郝敬成使用。合同履行期间，被告郝敬成归还了部分租赁物。2012年12月15日，原告制作了一份结算清单，被告郝敬成在该结算清单上签名。结算清单显示，被告郝敬成欠付原告2012年11月2日至2012年12月15日期间租金共计8629.77元。2013年11月19日、2014年11月15日和2015年8月4日，原告分别制作了三份结算清单，被告郝敬成均在结算清单上签名。上述三份清单显示，被告郝敬成欠付原告2013年4月10日至2013年11月19日期间租金共计249278.12元(其中，租金247833.12元，丢失物品赔偿款380元，维修费1065元)，2014年4月1日至2014年11月15日期间租金共计82712.63元(其中，应付租金77321.13元，维修费4861.50元，装卸费530元)，2015年4月1日至2015年8月4日期间租金共计22194.27元。2015年11月15日，原告又制作了一份结算清单，但被告郝敬成未在该结算清单上签名。该结算单显示，被告郝敬成欠付原告2015年8月5日至2015年11月15日期间租金共计18142.94元。其后，被告郝敬成既未将上述租金给付原告，也未将租赁物归还给原告。
另查明：1、2013年7月10日，被告东海公司(甲方)与被告郝敬成、萧聪、魏九州(乙方)签订一份建设工程内部承包协议。合同约定：被告东海公司将其承建的石河子市南山新区福宁新城一期23#、24#底商住宅楼及D户型D1-1#、D1-2#住宅楼工程交由被告郝敬成、萧聪、魏九州承包施工，承包方式为包工包料；开工时间为2013年5月1日；D户型住宅楼于2013年6月份主体封顶，于2013年8月31日前通过竣工验收并交付使用；23#、24#底商住宅楼于2013年7月施工至主体封顶，于2013年10月20日前通过竣工验收并交付使用。双方还对其他事项作出约定。被告东海公司在合同上加盖印鉴，被告郝敬成、萧聪、魏九洲在合同中内部合伙人处分别签名并捺印。2013年8月20日，被告东海公司(甲方)与被告郝敬成、萧聪、魏九洲(乙方)签订一份建设工程内部承包补充协议。双方约定：一、由于乙方原因，其施工的石河子南山新区福宁新城一期23#、24#底商住宅楼及D户型D1-1#、D1-2#住宅楼无法按照2013年7月10日签订的建设工程内部承包协议约定的工期按时完成。经甲方同意，23#、24#底商住宅楼于2013年10月18日前封顶，于2013年11月18日前通过主体验证，于2014年5月20日前竣工验收。乙方如能按期完成工程，甲方可不予处罚。否则，甲方按照原建设工程内部承包协议约定的工期及内容进行处罚；二、截至2013年8月18日，乙方无法承担该工程劳务人员的工资，由甲方代付劳务人员工资1370469元，按利息80000元计算。甲方代付的劳务工资及利息在工程封顶并通过主体验证后从拨付的工程款中扣除；三、如乙方再次出现劳务人员或材料供应商到建设单位讨薪等事件，乙方承诺甲方或建设单位有权责令乙方退场，并对乙方已完工的建筑面积进行决算，由此给甲方或建设单位造成的损失由乙方负责；乙方同时承诺，如出现无法继续履行协议的情况并造成损失，乙方所有内部合伙承包人用其名下的所有资产进行联合担保。
2、2015年8月10日，被告福宁公司与被告郝敬成及案外人杨保银签订一份建设工程承包协议，约定被告郝敬成将其承包施工石河子南山新区福宁新城一期23#、24#底商住宅楼及D户型D1-1#、D1-2#住宅楼工程中的未完工部分交由杨保银继续施工，被告福宁公司与被告郝敬成于2015年4月28日签订的协议解除作废。
一审法院认为，原告与被告郝敬成签订的物资租赁合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同订立后，原告将租赁物交付被告郝敬成使用，应认定其履行了合同义务。因本案租赁合同在此前一直处于履行状态，故被告福宁公司辩解本案已过诉讼时效的理由与事实不符，该院不予采纳。合同履行过程中，被告郝敬成未按约向原告支付租金，构成违约。原告要求被告郝敬成给付租金、支付违约金的请求符合法律的规定和合同的约定，该院予以支持。由于被告郝敬成长期不履行给付租金的主要合同义务，致使原告与被告郝敬成签订物资租赁合同的目的难以实现，故对于原告要求解除物资租赁合同的请求该院予以支持。合同解除后，被告郝敬成应当将剩余租赁物归还原告。如果不能归还，则被告郝敬成应按约定向原告进行折价赔偿。原告与被告郝敬成在租赁合同中既对违约金的计算方式作出约定，也对租金利息损失的计算方法作出约定。原告在本案中既主张违约金，又主张租金利息损失，属于重复计算，且被告郝敬成应付的违约金足以弥补原告的租金利息损失。因此，该院对于原告要求被告郝敬成赔偿租赁利息损失的请求不予支持。被告贾金平自愿为被告郝敬成租赁原告建筑物品提供担保并在租赁合同担保人处签名，其与原告之间形成保证合同关系。因此，被告贾金平应当按约定对被告郝敬成的上述债务承担连带清偿责任。被告贾金平辩解本案担保期限已过的理由与法相悖，该院不予采纳。由于原告与被告郝敬成签订的租赁合同在前，而被告东海公司与被告郝敬成签订的建设工程内部承包协议在后，原告在庭审中也未提供证据证明被告郝敬成将原告租赁物用于被告东海公司承建的石河子市南山新区福宁新城一期23#、24#底商住宅楼及D户型D1-1#、D1-2#住宅楼工程，故对于原告要求被告东海公司在本案中承担责任的请求该院不予支持。虽然被告魏九洲、萧聪在被告东海公司与被告郝敬成签订的建设工程内部承包协议上签名，但仅凭该协议不足以证明被告魏九洲、萧聪与被告郝敬成合伙租赁原告物品，故被告魏九洲、萧聪在本案中不承担责任。因被告福宁公司、福宁分公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告也未提供证据证明被告郝敬成系被告福宁公司、福宁分公司的工作人员，故该院对于原告要求被告福宁公司、福宁分公司在本案中承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、解除原告石河子开发区天顺祥建材租赁站与被告郝敬成于2012年11月1日签订的物资租赁合同；
二、被告郝敬成给付原告石河子开发区天顺祥建材租赁站租金380957.73元(计算公式：8629.77元+249278.12元+82712.63元+22194.27元+18142.94元)；
三、被告郝敬成支付原告石河子开发区天顺祥建材租赁站违约金76191.55元(计算公式：380957.73元×20％)；以上款项合计45714928元，被告郝敬成于本判决生效之日起五日内给付原告石河子开发区天顺祥建材租赁站。
四、被告郝敬成归还原告石河子开发区天顺祥建材租赁站归还扣件4356套，钢扣件2545套、脚手架7套、脚手架踏板6块、山型卡900个。如租赁物不能归还，则由被告郝敬成折价赔偿原告石河子开发区天顺祥建材租赁站款项79590元(计算公式：扣件4356套×10元/套+钢扣件2545套×12元/套+脚手架7套×480元/套+脚手架踏板6块×130元/块+山型卡900个×1.5元/个)；
五、被告贾金平对上述第二、第三、第四项承担连带责任；
六、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站对被告新疆福宁房地产开发有限公司的诉讼请求；
七、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站对被告新疆福宁房地产开发有限公司石河子分公司的诉讼请求；
八、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站对被告福州省泉州市东海建筑有限公司的诉讼请求；
九、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站对被告魏九洲的诉讼请求；
十、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站对被告萧聪的诉讼请求；
十一、驳回原告石河子开发区天顺祥建材租赁站的其他诉讼请求。
本案受理费9100元，送达费90元，合计9190元(原告已预交)，由原告石河子开发区天顺祥建材租赁站负担190元，被告郝敬成负担9000元，与上述款项一并给付原告石河子开发区天顺祥建材租赁站，被告贾金平承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于与天顺祥租赁站签订合同的主体问题，上诉人认为与天顺祥租赁站签订合同的主体是福宁新城项目部，不是郝敬成个人。因租赁合同上无福宁新城项目部的公章，只有郝敬成个人的签名，故一审认定与天顺祥租赁站签订租赁合同的主体是郝敬成正确。
二、关于2012年租赁费的数额问题，上诉人认为是8629元，不是8629.77元。上诉人为此提交郝敬成于2013年7月18日出具的收据一张。天顺祥租赁站认可该证据的真实性，否认其证明效力，该站认为2012年的租赁费应以结算清单上的8629.77元为准。东海公司否认收据的真实性，认为该收据与东海公司无关。福宁公司认为该收据与己无关，不予质证。虽然郝敬成在2012年12月15日的结算清单和2013年7月18日收据所确认的数额相差0.77元，但郝敬成在本案一审和二审中均不出庭，且未对一审判决提出上诉，视为认可一审判决确定租赁费数额为8629.77元。上诉人在一审认可结算清单的真实性，在上诉请求中未对租赁费数额提出上诉，上诉人未参与租赁费的结算，其主张2012年租赁费为8629元本院不予采纳。
三、关于2013年11月19日决算清单中的脚手架、山型卡、H50丝杠是否超出了租赁合同约定的租赁物范围的问题，依据租赁合同第五条的内容：“承租方造成租赁的组合钢模板及其配件等建筑设备和工具丢失或者严重损坏，不能修复使用的按同规格成本价进行赔偿，丢失、报废的租赁物赔偿价款付清后，不再计算租金”和第八条的内容：“租赁物资发料单、收料单、报停保管协议等相关附件是合同的组成部分与合同具有同等法律效力。”可以确认租赁合同对租赁物的具体范围没有约定，只是限于建筑设备和工具。而脚手架、山型卡、H50丝杠是建筑设备和工具，应当属于租赁合同约定的租赁物范围。
天顺祥租赁站、东海公司、福宁公司对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，天顺祥租赁站申请对上诉人贾金平价值55万元的财产予以保全，并以该站经营者韩卫东及其妻吴玲共有的坐落于石河子市××××××××栋××号的住房提供担保。本院受理其申请，对石河子市××××××××栋××号的房产予以查封，并对被申请人贾金平价值55万元的财产予以保全，天顺祥租赁站为此支出财产保全申请费5000元。
本院认为，根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见和原审被告的陈述，本案的争议焦点是上诉人贾金平、被上诉人东海公司、魏九洲、萧聪应否在本案中承担责任。被上诉人天顺祥租赁站与原审被告郝敬成在平等、自愿、协商一致的基础上签订的物资租赁合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。天顺祥租赁站按约交付租赁物后，郝敬成未按约支付租金，构成违约，应当承担违约责任。上诉人贾金平为郝敬成租赁物资提供连带保证担保，应当对郝敬成承担的债务承担连带清偿责任。贾金平上诉称2013年7月18日郝敬成已与天顺祥租赁站结算，自己只在此时间的半年内承担保证担保责任，现担保期限已过，不应承担保证责任。被上诉人天顺祥租赁站认为租赁合同在2014年、2015年仍在履行，承租人未归还租赁物，也未结清租金，保证人应当按约定的保证期限承担保证责任。双方在租赁合同第六条第三款中约定担保期限为：“担保方与承租方在归还完租赁物资和结清租金及其它各项费用时终止”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，涉案租赁合同的保证期限约定不明，上诉人承担保证责任的期限应当在自主债务履行期届满之日起二年。涉案租赁合同第一条约定：“租赁期限是自开票之日起至归还完所有租赁物（包括设备零部件），经出租方验收合格入库止。”而承租人直到天顺祥租赁站起诉时的2016年1月仍未归还租赁物资，也未支付租赁费，故保证人承担保证责任的期间未超过，贾金平关于已过担保期限的上诉理由不能成立。
依据查明的事实，郝敬成虽是挂靠在东海公司，承包的福宁公司南山新区工程，但天顺祥租赁站未提供证据证明郝敬成将租赁天顺祥租赁站的物资用在该工程中，一审判决东海公司不承担支付租赁费的责任，天顺祥租赁站和郝敬成均未提出上诉，天顺祥租赁站在二审中答辩不要求东海公司承担责任，视为天顺祥租赁站和郝敬成认可租赁物资未用东海公司承包的福宁公司南山新区工程中，故上诉人贾金平要求东海公司承担责任证据不足，本院不予支持。
魏九洲、萧聪虽然在东海公司与郝敬成签订的建设工程内部承包协议上签名，但天顺祥租赁站在一审提交的结算清单上没有魏九洲、萧聪的签字，上诉人未提供其他相应的证据，仅凭该内部协议不足以证明魏九洲、萧聪与郝敬成合伙租赁天顺祥租赁站的物资，故上诉人贾金平要求魏九洲、萧聪在本案中承担责任的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人贾金平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9167元，由上诉人贾金平负担（已交纳）；保全费5000元（被上诉人石河子开发区天顺祥建材租赁站已交纳），由原审被告郝敬成负担，上诉人贾金平承担连带给付责任，于判决生效之日起五日内给付被上诉人石河子开发区天顺祥建材租赁站。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 栋
审 判 员 李红敏
代理审判员 宋娟娟
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 石 静