＼n中华人民共和国＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第225号＼n上诉人（原审原告）田鲁昆，男，1949年11月15日出生，汉族，云南省晋宁县人。＼n委托代理人李治俊、蔡芳，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁明东民房地产开发有限公司。＼n组织机构代码：21680357-4。＼n住所地：云南省昆明市晋宁县晋城镇北门街15号。＼n法定代表人杨丽萍，总经理。＼n委托代理人陈建波，男，1962年6月15日出生，汉族，云南省晋宁县人，系该公司副总经理。特别授权代理。＼n委托代理人马玲芬，晋航律师事务所律师。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇西门村民委员会。＼n被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇西门村民委员会。＼n法定代表人李艳春，主任。＼n委托代理人段吉康，男，1953年7月1日生，汉族。该村民委员会书记。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组。＼n负责李丽华，组长。＼n上诉人田鲁昆因与被上诉人晋宁明东房地产开发有限公司、晋宁县晋城镇西门村民委员会、晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组相邻关系纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审判决确认：1996年3月26日，原告田鲁昆经相关部门批复取得位于晋宁县晋城镇盘龙大街属晋宁县晋城镇西门村民委员会所有的土地（农村建房土地许可证晋农建1996字第000537号、晋宁县乡建准1996字第000512号）南至盘龙大街，西至徐存良户，北至西门村民委员会十二组菜地，东至殷加良户，呈长方形使用面积875.008平方米的宅基地使用权。为安置晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二小组村民住房困难问题和批建紧张矛盾，根据国土、环保、规划等职能部门意见，发改经贸发（2009）55号文件同意了晋城镇西门村民委员会龙祥园统筹房（二期）建设项目，该项目建设地点位于昆明市晋宁县晋城镇综合市场南边，占用晋城镇西门村民委员会第十一、第十二小组土地。2012年12月15日，晋宁县晋城镇西门村民委员会与晋宁县明东民房地产开发有限公司签订龙祥园二期室外工程合同书，由晋宁县明东民房地产开发有限公司承包龙祥园二期挡土墙、围墙工程。按照合同约定，晋宁县明东民房地产开发有限公司在晋城镇西门村民委员会第十二组土地上南面距原告土地2米处修建挡墙及围墙，双方为此发生纷争。三被告答辩认为诉争土地本属西门村民委员会十二组的集体土地，道路并非原告的必经之路。＼n根据上述确认的事实，一审法院认为：综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告拆除围墙，恢复原告原通行道路原状的诉讼请求是否应该支持？针对争议焦点，根据法律相关规定，不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。本案中，第一，原告田鲁昆土地系1996年3月26日通过合法方式取得，原告田鲁昆取得的土地按照规划土地以南是盘龙大街，土地以北土地属晋宁县晋城镇西门村民委员会十二组集体所有农户耕种的菜地，当时相关部门规划土地大门通行是从土地南面的盘龙大街通行。原告田鲁昆在取得该土地后应当遵守相关部门的规划要求，合理使用土地，正确的开辟大门及通道，原告从南面大街方向开辟大门及通道通行更符合《中华人民共和国民民法通则》对相邻关系处理的规定。原告在未经西门村民委员会十二组许可的情况下，擅自在该土地北面属西门村民委员会十二组所有的土地上倾倒建筑垃圾及杂物回填形成路面，并以此作为其出入道路，原告的行为已经侵犯了西门村民委员会十二组的合法权益，违反了《中华人民共和国民法通则》对相邻关系处理的规定。第二，原告提出其门前原有一条十余米宽的道路，现被被告修建了3米高的围墙使原告不能通行，一审法院认为，原告所述的十余米宽的道路，其土地实际属于西门村民委员会十二组所有，西门村民委员会十二组作为土地所有人，在其土地上修建道路作为龙祥园小区的公共道路，是用以满足小区居民在该道路上的通行需求，这是西门村民委员会十二组对其自身合法权利的合理行使。原告在庭审中并未提供确实、充分的证据证明原告所述的以上道路，经过相关部门规划建设，属大众通行历史形成的道路。第三，对原告提出因被告“封门堵路”行为致使其不能出入，也没有其他道路可以通行的主张。一审法院认为，相邻一方的建筑物或土地，处于邻人的土地包围之中，非经过邻人的土地不能到达公用通道，或者虽有其他通道但需要较高的费用或十分不便的，可以通过邻人的土地以达到公用通道。本案中，原告方的公用通道位于盘龙大街，且盘龙大街系晋城镇主干道，交通便利，通行顺畅。一审法院认为原告不存在非经过邻人的土地不能到达公用通道以及从盘龙大街出入十分不便的情形。笫四，根据原告田鲁昆集体土地使用证宗地图显示，结合本案当地建房实际情况，原告家建盖房屋，其大门应当是位于其土地南面的盘龙大街，盘龙大街系主干道，政府规划中也以盘龙大街为主，盘龙大街左右的住户均以盘龙大街为出入口，盘龙大街没有任何围堵现象，原告完全可以从盘龙大街正常出入通行。第五，对原出已将靠近盘龙大街房屋出租给案外人龚玉年，自己现在从房屋北面正常出入通行，影响出租给他人南面房屋正常经营餐馆的主张。一审法院认为，原告与案外人龚玉年进行房屋租赁时，原告应该留出自己正常从南面盘龙大街方向大门通行的通道，使自己有正常通行的权利，这是原告对自己内部权利的自由处分，如果原告处分不当，造成的后果应当由原告自己承担相应的责任。因原告处分不当，不能导致原告可以侵犯他人合法权益，由原告在属西门村民委员会十二组所有的土地上开辟道路通行。第六，对原告提出被告的挡墙影响其通行。一审法院认为，相邻通行权是相邻关系中当事人的合法权利，但该权利不能任意扩大，更不能滥用，即通行人在选择道路时，应当选择最必要、损失最小的路线，如只需小道即可，就不得开辟大道；能够在荒山上开辟道路，就不得在耕地上开辟。通行人应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原告田鲁昆要求从其土地北面开大道通行，如果开辟大道通行势必就会侵犯被告西门村民委员会十二组的土地所有权。原告的要求明显过高，不符合相邻关系中通行权的内涵，该要求属于较高层次的要求，该要求已经侵犯了他人的合法权益。综上所述，对原告田鲁昆提出要求被告拆除围墙，恢复原告原通行道路原状的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“驳回原告田鲁昆的诉讼请求。”＼n宣判后，上诉人田鲁昆不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误。第一，一审法院刻意回避了被上诉人超出规划修建围墙的事实。从政府部门的规划图中可以清楚的看出，被上诉人的施工红线距离上诉人的房屋有5到10米的间距，而现有的间距不足2米，并且已经将出口全部封死。被上诉人虽然也在该土地上修建道路，却又修建了3米高的围墙将包括上诉人在内的几家住户围堵在道路之外，其霸道的态度可见一斑。一审法院却刻意回避上述事实，认定被上诉人违法修建的行为属于“合理处分权益”，并且要求上诉人另行开辟出路，以违法逼迫合法让步，与法律精神背道而驰。第二，一审法院认定上诉人开门朝向违规的说法没有依据。一审法院在没有任何事实依据和法律依据的情况下就作出“当时相关部门规划土地通行是从土地南面的盘龙大街通行”的错误认定。事实上，上诉人所在街道，已有多家住户朝现在的方向开门，在上诉人建房时，并没有任何规划要求原告的大门必须从哪一个方向打开，被上诉人也没有提供任何证据证明存在这样的规划，一审法院认为盘龙大街左右的住户均以盘龙大街为出入口，所以上诉人就应当以盘龙大街为出入口，这是典型的强盗逻辑。此外，一审法院根据上诉人的集体土地使用证宗地图确定开门朝向更是无稽之谈，违背常识。众所周知，集体土地使用证是由土地行政主管部门颁发，用以确定宗地的位置、面积、权利人等土地信息，而房屋的开门朝向是地面建筑物的规划，主管的部门应当是规划部门和城建部门，无论如何也不可能由土地行政主管部门进行管理。因此，一审认定上诉人开门朝向违规的说法没有任何依据，属于事实认定错误。第三，一审法院对倾倒建筑垃圾形成道路一事认定错误。一审法院认为道路是由上诉人在被上诉人土地上倾倒垃圾形成的说法没有事实依据。事实上，在上诉人建房之初，该道路已经是附近住户的历史通行道路，并且提供了违法围墙修建之前的路面状况照片，被上诉人没有提交证据证明道路是由上诉人倾倒垃圾形成，倾倒垃圾一说完全是被上诉人的一面之词。第四，一审法院认为不存在道路的说法违背事实。被上诉人在质证提出“道路不是留给原告出入使用”，也就是说被上诉人并没有否定存在规划通行道路，但一审法院却认为上诉人没有提供确实、充分的证据证明所述的道路经过相关部门规划建设。上诉人及被上诉人均肯定存在规划道路，一审法院却认为道路不存在，令人匪夷所思。第五，一审法院将上诉人出卖盘龙大街一侧的土地的行为定性为不合理处分自己的权益是强词夺理。上诉人的土地实际上是两块宗地，是上诉人经两次转让而获得，从上诉人提交的集体土地使用证宗地图上也可以看出，上诉人的土地中央有一条“双实线”，表明土地规划应是两户人家，即靠盘龙大街和靠违法围墙处分别建房，两块土地同被上诉人买下，并不能成为上诉人只能朝一边开门的原因。在上诉人将上述土地再次进行买卖的时候，并不知道被上诉人将会将原有道路堵死，不能预见到买卖部分土地会造成前后堵死的情况，故一审法院认定上诉人没有预先留有自行通道的说法强词夺理。（二）一审法院适用法律错误。第一，一审法院采用简易程序审理本案，属于适用程序错误。我国《民事诉讼法》规定，简易程序审理双方权利义务关系明确，事实清楚，双方争议不大的案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第168条：“民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的‘事实清楚’，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；‘权利义务关系明确’，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确；‘争议不大’是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。”结合本案实际情况，双方在开庭前以及庭审中已经出现很大分歧，证据复杂，双方的权利义务关系不明晰，适用简易程序难以查清案件事实，依法应当转为普通程序进行审理，一审法院采用简易程序违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，本案中，被告有三人，上诉人及与本案密切关系，同时提起诉讼的住户有三人，符合人数众多的条件，依法不应当适用简易程序。因此，一审法院适用简易程序进行审理属于程序错误，应当予以纠正。第二，一审法院对于相邻权关系的性质认知有误。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。也就是说，在所有人占有、使用、收益、处分权利时发生矛盾时，应当运用法律调节彼此间的矛盾，使他们有权从邻方得到必要的便益，并防止来自邻方的危险和危害。同时，对各自所有权的行使也应有所节制，不能损害邻方的合法权益。因此，相邻关系实际上是在斟酌相邻各方的利益和公共秩序后，对行使所有权的一种限制或节制。一审法院认定“原告所述的十余米宽的道路，其土地实际属于西门十二组所有，西门十二组作为土地所有权人，在其土地上修建道路作为龙祥园小区的公共道路，是用于满足小区居民在该道路上的通行要求，这是西门村民委员会十二组队其自身合法权利的合理行使。”显然一审法院混淆了所有权人对土地合法处分权与相邻关系中的相邻权之间的关系。第三、一审法院对《物权法》及《民法通则》的错误适用。根据我国《物权法》第八十七条和《民法通则》第八十三条的规定，结合本案中被上诉人滥用自己对土地的处分权，强行建造围墙，致使上诉人通行通道被堵死的客观事实，应当要求被上诉人排除妨碍，恢复原状，使得道路两旁的居民都可以在该道路通行，实现道路的最大功能，而不是只允许一边的居民通行，同时要求另一边的居民另行开辟新通道。第四，一审法院认定上诉人滥用自己合法权益的说法错误。早在被上诉人实施建设行为之前，上诉人的房屋早已存在，从上诉人建房至今，没有任何的规划确定被上诉人将会在该处修建围墙，上诉人不可能预料到开门朝向会侵害他人的未来的权利，相反，被上诉人建房在后，却强行封门堵路，要求上诉人另行开辟通行道路，被上诉人作为该条道路的土地使用权人，在行使自己使用权的时候霸道无理，不尊重他人既存权益，要求独占道路，威胁他人的生存权益。一审法院认定滥用合法权益方为上诉人的说法是在荒谬。第五，一审法院违背“法无禁止即自由”的原则。上诉人的房屋格局并没有违反法律、城市规划的任何禁止性规定，并且上诉人建房行为在前，被上诉人的封门的行为在后。因此，一审法院认为上诉人违反《中华人民共和国民法通则》对相邻关系处理的规定，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，曲解法律规定，错误适用法律，判决失当，请求：撤销一审判决，判令被上诉人拆除其违规建设的院坝围墙，让出强占的路面，恢复道路原状，承担本案一、二审全部诉讼费用。＼n被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司答辩称：一审认定本案事实清楚，适用法律正确，本案争议的是小区规划外的道路问题，土地使用权人十二村民小组有权在自己享有使用权的土地上修建该道路，上诉人应从盘龙大街通行，是上诉人自己改变大门方向造成的，上诉人所述的道路原来就是通过堆放垃圾而形成，并非历史形成的过道，一审适用简易程序审理本案符合法律规定，综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会答辩称：盘龙大街是90年代开发，被征用后卖给私人，诉争土地原是箐沟是属于村民委员会的，上诉人买卖土地只能是买到哪里建到哪里，门向是有规划的。＼n被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组答辩称：本案诉争通道土地是属于我方，是对方在建房时强占我们的土地。＼n二审中，上诉人田鲁昆提交龙祥园小区总平面布置图一份，欲证实被上诉人所建围墙并非属于龙祥园小区的规划内容，该地方按照规划应是绿地的事实。＼n经被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，龙祥园安置房是作了规划，我方也是严格在规划红线内建房，红线外部分是小组集体土地，集体有权进行管理使用。＼n经被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会和晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组质证意见与晋宁明东民房地产开发有限公司质证意见一致。＼n对此，本院认为：上诉人田鲁昆提交的龙祥园小区总平面布置图证明的是龙祥园小区建设规划情况，而本案诉争的围墙系属该小区建设红线范围以外的土地部分，故对上诉人田鲁昆欲以此证据证实的观点，本院不予采信。＼n二审中，上诉人田鲁昆申请本院到晋宁县国土资源局调查了解相邻道路的土地权属及到晋宁县规划局调查了解相邻道路规划情况。经本院致函调查，晋宁县国土资源局于2014年5月22日复函我院：“经我局调查核实，位于晋宁县西门村民委员会所建盖的龙祥园二期11幢以南规划红线以外的空地的土地使用权性质为‘集体’，所有权人属于‘晋城镇西门村民委员会第十二村小组’。”晋宁县规划局于2014年5月19日复函我院：“经核实：西门村民委员会所建盖的龙祥园统筹房（二期）11幢以南规划红线以外无规划公共道路。”＼n经上诉人田鲁昆质证认为：对该二份复函的真实性不予认可，对合法性、关联性予以认可，认为土地的权属应当有书面证明，该复函不能证明其权属。规划局的复函明确陈述公共道路，但被上诉人却修建道路及围墙，且田鲁昆家门外的道路多年存在，规划局的复函不能证明其公共道路不存在。＼n经被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司质证认为，对二份复函的真实性、合法性、关联性均予认可。规划局已复函明确无公共规划道路，本案我方所建的道路是属于西门村民委员会十二组的集体土地，归集体所有，供本村居民通行。＼n经被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会和晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组质证认为，对二份复函的真实性、合法性、关联性予以认可。＼n对此，本院认为，晋宁县国土资源局、晋宁县规划局就本案诉争围墙所涉土地性质、权属及相邻道路规划情况所作复函，系本院依上诉人田鲁昆申请，向有权行政主管部门调查所取得的证据，该二份复函真实有效，能够证实本案诉争围墙所涉土地属于晋城镇西门村民委员会第十二村小组所有的集体土地的性质及权属，亦明确了诉争围墙处并无规划市政公共道路的情况，故本院对该二份复函的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n本案经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。另确认，建盖本案诉争围墙的土地为晋城镇西门村民委员会第十二村小组所有的集体土地，诉争围墙处并无规划的市政公共道路。经本院现场勘查，现上诉人田鲁昆房屋南向建有大门，且紧接主干道盘龙大街。＼n综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人田鲁昆要求三被上诉人拆除建盖围墙，恢复道路原状的请求是否成立。＼n本院认为：相邻通行关系指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”而“必须”应当是一方权利的行使须以利用相邻一方土地为条件，若不利用相邻一方土地，就无法行使自己的民事权利。本案中，从查明的案件事实看，首先，被上诉人晋城镇西门村民委员会第十二村小组所建盖诉争围墙的所涉土地系该村民小组享有所有权的集体土地，其作为所有权人有权合理利用该土地。其次，就上诉人田鲁昆享有使用权的土地范围而言，该土地南至盘龙大街，西至徐存良户，北至西门村民委员会十二组菜地，东至殷加良户，而其现所建盖房屋南向建有大门，且与主干道盘龙大街紧紧相邻，其通行可以通过盘龙大街实现，被上诉人晋城镇西门村民委员会第十二村小组所建本案诉争围墙及道路并非系上诉人田鲁昆房屋通行的必经唯一通道且并非属于市政公共道路。故上诉人田鲁昆认为本案诉争围墙侵犯其相邻权益，要求三被上诉人拆除本案诉争围墙的上诉请求并不能成立，本院不予支持。最后，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定审理本案，程序合法，并不影响本案的公正审理和正确判决，故上诉人田鲁昆上诉认为一审适用简易程序本案程序违法的上诉观点不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人田鲁昆的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费人民币100元，由上诉人田鲁昆负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长余锋＼n审判员宋光玉＼n代理审判员姚丹＼n二〇一四年六月十日＼n书记员向薇芳