＼n河北省唐山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）唐民四终字第272号＼n上诉人（原审原告）岫岩满族自治县民政综合加工厂，住所地：辽宁省岫岩满族自治县岫岩镇兴隆办事处大榆树村。＼n法定代表人朱天娥，该厂经理。＼n委托代理人唐庆华，男，1946年11月28日生，满族。＼n委托代理人刘兆才，河北丛笑律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）河北鑫达钢铁有限公司，住所地：河北省迁安市沙河镇上炉村东。＼n法定代表人王艳丽，该公司执行董事。＼n委托代理人姜娅玲，女，1977年12月21日生，汉族。＼n委托代理人王玉海，河北民剑律师事务所律师。＼n上诉人岫岩满族自治县民政综合加工厂因与被上诉人河北鑫达钢铁有限公司定作合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：2007年7月19日，原被告签订工业品供需合同，根据合同约定原告为被告钢厂供中间包所需的耐火材料及其附属材料，并派人到被告炼钢厂实地加工制造。合同第一条约定单价按照4.10元／吨钢计算合同价款（备注：此价为承兑、含税、包干价）。合同第四条约定，每月供方根据需方炼钢厂及财务处出具的产量证明开具17％的增值税发票每月25日前挂账，次月及时付款。合同第六条约定，因供方质量问题造成穿包事故，供方全额赔偿经济损失，如因需方原因浪费掉中间包，每浪费一个补偿供方3500元，炼钢厂必须出具由炼钢厂厂长签字的书面证明。在合同实际履行的9个月中，经被告方连铸中间包记录员现场记录，负责生产的厂长审核签字，其因需方不合理使用而毁损的中间包55个，每损坏一个补偿3500元，合计192500元。2008年5月9日原被告又签订了一份工业品买卖合同，双方约定被告继续将连铸中间包整体承包给原告，价格为5.2元每吨钢（备注：此价为承兑、含税、包干价），该合同第二条约定，质量标准为中间包使用寿命保证30小时。同时该合同第三条约定在生产正常的情况下，因供方质量问题造成中间包使用时间达不到30小时的，每降低1小时罚款500元，因需方原因造成中间包使用寿命达不到30小时的，每差一小时补偿供方500元（需有炼钢厂厂长签字盖章书面证明）。该合同第四条约定，每月供方根据需方炼钢厂及财务处出具的产量证明开具17％的增值税发票每月25日前挂账，次月付上月80%的货款。合同签订后原告组织人员和材料进厂，为被告提供连铸中间包。在2008年5月16日至2008年6月28日期间，因供方原因造成中间包使用寿命不足30小时的累计0小时；因需方原因造成中间包使用寿命不足30小时的累计363.24小时，供需双方互相抵顶后需方应按照差时363.24小时补偿供方款181620元。2008年6月28日至2008年11月30日期间，原告提交该期间中间包补偿的相关证据均为原告工人的手抄件且未经炼钢厂厂长签字。2009年6月4日，原被告双方签订的中间包整体承包合同中第三条结算方式及承包时间第1项约定：每月根据炼钢厂及财务处出具的钢产量证明（成品＋次品＋废品）为依据结算承包费。原告多次派员工到被告处催要款项，被告于2011年10月9日给付75271.25元货款。＼n2012年7月12日，岫岩满族自治县民政综合加工厂以河北鑫达钢铁有限公司为被告诉至辽宁省岫岩满族自治县人民法院，诉请河北鑫达钢铁有限公司按2007年合同之约定给付其补偿款192500元、按2008年合同约定给付其补偿款556000元。后河北鑫达钢铁有限公司就该案提出管辖异议，认为辽宁省岫岩满族自治县人民法院对该案没有管辖权，该案应移送至河北省迁安市人民法院。辽宁省岫岩满族自治县人民法院经审查后作出（2012）鞍岫民红初字第242-1号民事裁定书，裁定驳回河北鑫达钢铁有限公司对该案管辖权提出的异议。河北鑫达钢铁有限公司不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，该院经审查后认为，辽宁省岫岩满族自治县人民法院对该案不享有管辖权，遂裁定撤销（2012）鞍岫民红初字第242-1号民事裁定，将本案移送河北省迁安市人民法院处理。＼n一审法院认为，原被告签订三份工业产品供销合同，双方的定作加工关系明确，原告向被告提供了符合合同约定的中间包，被告理应及时给付原告货款。因原告在起诉前一直向被告主张该笔款项，且双方一直有业务往来，被告最后一次给付原告款项时间是2011年10月9日，故被告主张原告诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。2009年双方签订的合同与2007、2008年签订的合同关于结算方式的约定不同，2007、2008年签订的合同已对中间包补偿款和货款分别作出了约定，中间包补偿款是以浪费中间包的个数或者使用小时数为计算依据，货款是以生产钢产量为计算依据。2009年双方签订的合同中约定中间包补偿款及货款是一并结算，故被告主张已经将2007年至2008年期间的中间包补偿款与货款一并结算完毕，理据不足，故本院不予支持。原告提交的2007年中间包补偿款192500元的相关证据及2008年5、6月份中间包补偿款181620元的相关证据符合原被告双方的合同约定，故对原告主张的该时间段的中间包补偿款本院予以支持。原告提交的2008年6月份至11月份期间的中间包补偿款的相关证据未经被告炼钢厂厂长的签字确认，属证据不足，故对原告主张的上述时间段的中间包补偿款本院不予支持。遂判决：被告河北鑫达钢铁有限公司给付原告岫岩满族自治县民政综合加工厂中间包补偿款374120元（本判决生效后十日内履行）。案件受理费12932元，由原告负担5000元，被告河北鑫达钢铁有限公司负担7932元。＼n判后，岫岩满族自治县民政综合加工厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审判决以证据不足对2008年6月份至11月份的中间包补偿款未予认定是错误的。上诉人提供的2008年6月至11月期间中间包使用记录虽是上诉人工人的手抄件，但与被上诉人现场人员制作的记录小票是一一对应的。且一审主办人已对其中一个记录员李艳书进行了取证，但一审判决故意遗漏记录小票这一关键证据是错误的。2.一审判决认定中间包使用记录应当有被上诉人炼钢厂厂长的签字确认才能确定补偿款之规定属于霸王条款，被上诉人为了逃避支付补偿款，不可能配合上诉人签字确认。3.一审判决作出后一审法院故意拖延上诉人的上诉时间，使上诉人丧失上诉机会。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人中间包补偿款922000元。二审庭审中，上诉人将其上诉请求中补偿款的数额变更为913195元。＼n被上诉人河北鑫达钢铁有限公司答辩称：在双方签订的《工业品供需合同》中，明确约定了中间包补偿费的结算必须由被上诉人炼钢厂厂长签字盖章的书面证明才有效。上诉人在其上诉状中所指工人手抄件不符合合同约定的结算标准，故在本案中不能作为结算中间包的补偿依据。综上，上诉人的上诉观点不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。＼n本院二审查明，2013年12月5日，一审法院到河北鑫达钢铁有限公司找到李艳书，并对其作出调查笔录，在该笔录中，李艳书认可中间包记录材料中的签名系其本人所签，且签名是经过机长同意的，并称“后来我们就向统一的表格填写上下包时间，厂家过来抄写上下包时间及下包原因，我们就不签字了”。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。＼n本院认为，因一审法院已对2007年中间包使用情况及2008年5月份、6月份中间包使用情况作出了认定，并根据查明的事实支持了上诉人岫岩满族自治县民政综合加工厂关于上述时间段中中间包补偿款的诉请，故上诉人与被上诉人河北鑫达钢铁有限公司就本案的争议焦点为2008年7月2日至2008年11月30日中间包使用过程中因双方原因导致中间包使用寿命不足30小时的时间各是多少，上诉人主张该时间段中间包补偿款是否是事实及是否具有法律依据。根据庭审查明的事实，上诉人为证明其主张，提交了署名分别为李艳书、张星、刘佳、古金双、赵振波等五人2008年7月-8月份的记录小票及没有任何人署名的2008年10月-11月份的记录小票，并根据上述小票自行整理出的2008年7月-11月份“中包使用情况统计表”，同时己方工作人员在该统计表中签署了被上诉人段长及厂长的名字。针对上诉人提交的上述证据，本院认为，根据双方2007年所签订的《工业品供需合同》中中间包使用情况统计表、2008年5月9日所签订的《工业品供需合同》中5月-6月份的中间包使用情况统计表及2009年6月4日双方签订的《中间包整体承包合同》中的中间包使用情况统计表，上述统计表中均加盖有被上诉人河北鑫达钢铁有限公司炼钢厂印章，且有被上诉人炼钢厂相关负责人签字确认，而2008年7月-11月期间的中间包使用情况统计表系上诉人自行整理，并没有被上诉人炼钢厂进行确认或有相关负责人签字，故一审法院对上诉人主张的2008年7月-11月份中间包补偿款的诉请因证据不足不予支持并无不当。关于该时间段中中间包的补偿款，上诉人可待证据充足后另行主张。综上，上诉人岫岩满族自治县民政综合加工厂的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n二审案件受理费12932元，由上诉人岫岩满族自治县民政综合加工厂负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长贾宝兴＼n代理审判员苗会新＼n代理审判员王国聚＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员赵亚征