四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初961号
原告：吴正英，女，1960年6月16日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告：张小平，男，1983年4月27日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告：张洪，男，1990年10月21日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
吴正英、张小平、张洪共同委托诉讼代理人：胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104041。
被告：周宇，男，1987年2月27日出生，汉族，居民，住四川省长宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。统一社会信用代码:915101009019512765。
负责人：谢川峰，总经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201211388519。
原告吴正英、张小平、张洪与被告周宇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴正英、张小平、张洪及其委托诉讼代理人胡星朝，被告周宇，被告人民财险成都分公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴正英、张小平、张洪向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告合理经济损失150455.85元（其中，1、医疗费24082.64元，2、误工费8560元，3、护理费3760元，4、住院伙食补助费940元，5、营养费940元，6、在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金10000元，7、残疾赔偿金113340元，8、续医费9800元，9、鉴定费1800元，10、交通费2000元，11、车辆损失费3000元。合计178222.64元，其中的150455.85元应由被告赔偿）；二、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将误工费变更为10700元、伤残赔偿金变更为122908元，其余各项请求未变更。事实和理由：原告吴正英是死者张光华之妻，原告张小平、张洪是死者张光华之子。2017年12月9日，被告周宇驾驶川Ｑ×××××号小型轿车途经江安县交叉路口处时与张光华驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成张光华受伤，两车受损的交通事故。此次事故经江安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，确定周宇承担主要责任，张光华承担次要责任。张光华受伤后被送往江安县人民医院住院治疗。出院后，张光华到四川临港司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年3月26日出具鉴定意见书，其鉴定意见为张光华之伤构成九级伤残、需后续治疗费9800元。川Ｑ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险责任期间。现原告为维护合法权益诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告周宇辩称，对事故的发生及责任划分无异议，事故车辆已投保交强险、商业三者险，保险范围内的损失应由保险公司赔偿；本次事故中垫付了1000元的医疗费，请求在本案中一并处理。
被告人民财险成都分公司辩称，一、对事故的发生和责任划分无异议。二、事故车辆投保有交强险、商业三者险是事实，但超出交强险部分仅承担70%的赔偿责任。三、各原告并非伤残赔偿金的权利人；伤残赔偿金并非遗产，各原告无权主张；即便伤残赔偿金应当计算，也只应计算至张光华死亡之日。精神损害抚慰金具有人身属性，各原告并非本次事故受害人，无权主张该费用。四、误工费认可77天，每天80元；医疗费应扣除20%的自费药；续医费因张光华已死亡，不再需要续医，故不予认可；财产损失，原告举证不能，不予认可；交通费认可300元。
本院经审理，对原、被告双方无争议的事实确认如下：一、交通事故造成张光华受伤及其车辆受损，张光华负次要责任、周宇负主要责任。二、被告周宇具有合法的驾驶和行驶资质，系川Ｑ×××××号小型轿车的车主，该车在被告人民财险成都分公司投保有交强险、500000元的商业三者险并投不计免赔险，事故发生在保险责任期间。三、张光华受伤住院47天，共产生医疗费24082.64元。张光华委托四川临港司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年3月26日出具鉴定意见书，其鉴定意见为原告之伤构成九级伤残。为此产生鉴定费1800元。四、原告吴正英是死者张光华之妻，原告张小平、张洪是死者张光华之子。张光华因重型颅脑损伤于2018年4月4日死亡。张光华生前在江安县从事废旧金属回收，系个体工商户。五、张光华受伤后，被告人民财险成都分公司垫付医疗费9900元，被告周宇垫付医疗费1000元。
本案争议的事实是，张光华致伤后的续医费是多少的问题。张光华自行委托鉴定的鉴定意见显示续医费为9800元，被告人民财险成都分公司以张光华已死亡不再需要续医为由提出异议。本院认为，张光华死后自然不会产生续医费，但对张光华生前是否实际产生续医费应由原告举证加以证明；然而原告未提供相应的证据证明，应承担不利的法律后果，本院对原告主张的续医费不予确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点之一，各原告是否有权主张伤残赔偿金的问题。被告人民财险成都分公司以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属……”为由主张赔偿权利人系张光华本人；又以张光华虽进行了伤残等级鉴定，但该伤残等级与当时伤情不符，即其伤残等级并不确定，故伤残赔偿金在张光华死亡时并不存在，故并非遗产，各原告无权主张伤残赔偿金。本院认为，本案受害人张光华现已死亡，各原告系死亡受害人张光华的近亲属，均系“赔偿权利人”，有权主张伤残赔偿金。
本案争议焦点之二，原告是否有权请求精神损害抚慰金的问题。被告人民财险成都分公司以精神损害抚慰金具有人身属性，是对伤者本人的补偿为由不予认可。本案诉讼请求的精神损害抚慰金是针对张光华伤残的事实而提出，现张光华已死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”之规定精神损害抚慰金不得让与或者继承，故各原告作为张光华的近亲属无权主张伤残相应的精神损害抚慰金。
本案争议的焦点之三，伤残赔偿金是计算20年还是计算至张光华死亡之日的问题。被告人民财险成都分公司以死亡赔偿金的基点时间为“定残之日”，其基本前提是受害人还活着，只有活着才存在劳动能力丧失或减少的问题，本案受害人在伤残鉴定后因其他原因死亡，不再有生命，故谈不上劳动能力的丧失，也就是“今后丧失劳动能力”的情况已经消失，计算伤残赔偿金的载体或基础已经不存在，主张20年伤残赔偿金的法定条件已丧失，故只应计算至张光华死亡之日。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，伤残赔偿金计算基点时间为定残之日，张光华之伤经鉴定构成伤残，被告人民财险成都分公司虽持异议，但未提供足以反驳的证据证明张光华之伤不构成伤残等级或原告提供的鉴定意见依法不应采信，应承担不利的法律后果，故定残日应为鉴定报告出具之日即2018年3月26日；伤残赔偿金属于财产损失，采用的是定额化赔偿方法，张光华虽在定残时已满60周岁，但年龄增加不足1岁，故应20年计算。被告人民财险成都分公司以“定残之日”的基本前提是受害人还活着为由提出抗辩，本院认为受害人在评定构成伤残等级后死亡的，不能以其后的死亡否定此前的鉴定意见，故对该抗辩理由不予采纳。
各方当事人对事故的发生及责任划分无异议，本院对事故认定书予以采信，并作为当事人分担责任的依据。张光华负次要责任，被告周宇负主要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院依法确定被告周宇承担此次交通事故70%的民事赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本院对原告的各项经济损失作如下核定：1、关于医疗费24082.64元，被告人民财险成都分公司虽主张扣除20%的自费药，但未提供相应的证据证明其主张，本院对其抗辩理由不予采纳。本院据正式医疗发票核定为24082.64元。2、关于误工费10700元，可计算至定残前一日，本院调整为8480元（106天×80元/天）。3、关于护理费3760元，符合实际，本院予以支持。4、关于住院伙食补助费940元，各被告无异议，本院予以支持。5、关于营养费940元，有医嘱佐证，本院予以支持。6、关于精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。7、关于残疾赔偿金122908元，受害人张光华系个体工商户，应按城镇标准进行计算，本院核定为122908（30727元/年×20年×20%）。8、关于续医费9800元，本院不予支持。9、关于鉴定费1800元，有鉴定发票为据，本院予以支持。10、关于交通费2000元，本院酌情调整为400元。11、关于车辆损失费3000元，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。综上，张光华因交通事故造成的各项经济损失共计为163310.64元，其中医疗项损失为25962.64元（24082.64元+940元+940元），伤残项损失137348元（163310.64元-25962.64元）。
川Ｑ×××××号小型轿车在被告人民财险成都分公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的合理损失应由被告人民财险成都分公司在交强险责任限额内赔偿医疗项损失10000元、伤残项损失110000元，合计120000元；超出部分43310.64元（163310.64元-120000元），按本院确定的责任比例由被告人民财险成都分公司在商业三者险责任限额内赔偿30317.45元（43310.64元×70%）。
审理中，各被告请求将垫付的费用一并在本案中处理，为减少诉累，本院予以准许。品迭后，由被告人民财险成都分公司在交强险责任限额内赔偿原告110100元（120000元-9900元）；在商业三者险责任限额内赔偿原告29317.45元（30317.45元-1000元），支付被告周宇垫付款1000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内在川Ｑ×××××号小型轿车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告吴正英、张小平、张洪因近亲属张光华交通事故受伤造成的各项损失110100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十五日内在川Ｑ×××××号小型轿车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴正英、张小平、张洪因近亲属张光华交通事故受伤造成的各项损失29317.45元，支付被告周宇垫付款1000元；
三、驳回原告吴正英、张小平、张洪本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3309元，由原告吴正英、张小平、张洪负担2309元，被告周宇负担1000元；此款原告吴正英、张小平、张洪已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在支付周宇的垫付款中扣除1000元，并直接支付原告吴正英、张小平、张洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘作强
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 唐元国
二〇一八年八月六日
书 记 员 何秋梦