新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初11号
原告：殷勤东，男，1971年1月19日出生，满族，住新宾满族自治县，农民。身份证号：21042219711********。
被告：徐方涌，男，1976年10月8日出生，满族，住新宾满族自治县，无业。
被告：徐方涛，男，1972年9月18日出生，满族，住新宾满族自治县，旺清门镇中心小学教师。
被告：朱恩科，男，1964年1月20日出生，满族，住新宾满族自治县，无业。
原告殷勤东诉被告徐方涌、徐方涛、朱恩科民间借贷纠纷一案。本院于2016年1月4日受理后，依法由代理审判员孙薪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷勤东，被告徐方涛、朱恩科到庭参加诉讼，被告徐方涌经本院依法传唤，未到庭诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告殷勤东诉称，2014年4月24日，徐方涌为做生意向我借款10万元，双方约定月利率3分，借款期10个月，使用期最低6个月，10个月利息总计3万元，由朱恩科和徐方涛对借款承担保证责任，并为我出具欠条一份，朱恩科和徐方涛在担保人处签名。借款到期后，徐方涌未按约定偿还我借款本金及利息。2015年9月10日，徐方涛和朱恩科为我出具继续担保的承诺。截止2015年7月25日，徐方涌仅偿还我从借款之日起至2015年1月4日间的利息2.5万元，而借款本金和从2015年1月5日至今的利息没有偿还，故起诉，请求人民法院依法判令徐方涌偿还我借款本金10万元，并从2015年1月5日起至款付清之日止按月利率2分计付利息，被告徐方涛和朱恩科对上述借款本息承担连带保证责任，并负担本案诉讼费。
被告徐方涌未做答辩发言。
被告徐方涛辩称，原告所诉借款和担保属实，但我不同意承担保证责任。首先，欠条上关于房产抵押的条款是在我不知情的情况下发生的变更；其次，关于继续担保，是我在被限制人身自由的情形下，按照原告要求所写，并非我本人的意愿；最后，2015年我代表徐方涌与原告签订新的还款协议，已经明确还款责任和还款方式，双方应按该协议履行，并根据担保法解释24条规定，免除我的保证责任。
被告朱恩科辩称，借款10万及担保属实，应由徐方涌和他的哥哥徐方涛偿还，对于我是否应承担保证责任，我服从法院判决。
经审理查明，徐方涌与徐方涛系兄弟。2014年4月24日，徐方涌为做生意向殷勤东借款10万元，双方约定月利率3分，借款期为10个月，到期一次性偿还13万元，由徐方涛和朱恩科对借款担保。殷勤东交付徐方涌借款10万元后，徐方涌为殷勤东出具欠条一份，主要内容为徐方涌欠殷勤东13万元，借期10个月，使用期最低6个月，到期借款人不还，由保人无条件偿还。朱恩科和徐方涛在欠条中担保人处签名，但对保证期间未做约定。当晚，徐方涌与殷勤东就借款担保事项再次约定，徐方涌用权利人为韩涛的通化茂盛家园32号楼2单元3楼作抵押，用于偿还殷勤东的借款本息，并将此楼的房照交付殷勤东。借款到期后，殷勤东多次向徐方涌索要借款本息，但截止2015年7月25日，徐方涌通过徐方涛仅偿还殷勤东2.5万元利息，对于借款本金没有偿还。
2015年9月10日，殷勤东与徐方涛和朱恩科再次就担保事项约定，由保人继续承担保证责任，直到全部偿还为止。为此，徐方涛和朱恩科在原欠条下方备注“由保人继续承担保证责任，直到全部偿还为止”的内容，并由徐方涛在保证人处再次签名，而朱恩科将名字错签在经手人处。
2015年11月9日，殷勤东找到保证人徐方涛索要借款，徐方涛与殷勤东签订还款协议，主要内容：“乙方徐方涌自2015年11月起，于每月20日偿还甲方殷勤东人民币3，000.00元，并继续用通化茂盛家园32号楼2单元3楼抵押还款”，徐方涛在乙方处签名徐方涌，殷勤东在甲方处签名。但徐方涌、徐方涛均未按此协议履行还款义务。
现殷勤东诉讼来院，要求徐方涌偿还借款本金，并从2015年1月5日起至款付清之日止，按月利率2分计付利息，徐方涛和朱恩科对借款本息承担连带保证责任。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条1份、被告徐方涛提供的还款协议1份、收据1份及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，双方当事人达成的借款协议和担保协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应确认有效。被告徐方涌未按约定履行偿还借款义务，系违约，此行为侵害了原告殷勤东的合法利益，依法应承担违约责任，故对殷勤东诉请要求“徐方涌偿还借款本金及利息”予以支持。
关于本案借款利率和偿还的2.5万元资金性质问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条中“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，偿还的2.5万元应视为利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条中“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第29条中“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院将借款期内利率和逾期利率均调整为年利率24%（即月利率2分），据此利率计算，2.5万元可折抵徐方涌自借款之日起至2015年5月8日间的利息，故徐方涌自2015年5月9日起至今的利息没有偿还。
关于本案保证方式和保证期间问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的第19条中“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定和第32条中“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，徐方涛和朱恩科保证方式应为连带共同保证，保证期间应自2015年9月10日起的二年。
关于本案双方是否应按2015年11月9日签订的还款计划履行还款义务和徐方涛、朱恩科保证责任问题。徐方涛提出2015年11月9日，代表徐方涌与殷勤东已达成还款协议，应按该协议履行还款义务，并按担保法解释第24条规定免除保证责任。本院认为，该协议明确约定“自2015年11月起，每月20日前偿还3，000元”，虽对双方具有约束力，但徐方涌和徐方涛均未按此协议履行，已构成根本违约，因此殷勤东有权要求一次性偿还本息。另，该协议确定的每月20日前偿还3，000.00元，与徐方涛、朱恩科承诺的承担保证责任直到全部偿还为止并不矛盾，不构成对主合同重大内容的变更，不符合担保法解释第24条中免除担保人的情形，故对徐方涛此项辩解不予支持，其与朱恩科依法应对徐方涌的借款本息承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向徐方涌追偿。
关于徐方涌以通化茂盛家园32号楼2单元3楼抵押问题。因该房产登记的权利人为韩涛而非徐方涌，且未进行抵押登记，抵押权因此未设立，不具有担保法中物保的效力，不能行使抵押权，现殷勤东放弃主张此项权利，故本院对此不予调整。
徐方涛辩称是在被限制人身自由的情况下出具的继续担保承诺书一节。因其未能提供充足证据证明，故不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益并保障正常生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第六十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十四条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告徐方涌于本判决生效后十日内偿还原告殷勤东借款本金10万元，并自2015年5月9日起至本判决确定履行期限届满之日止，按月利率2分计付利息；
二、被告徐方涛和朱恩科在上述给付款项内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向徐方涌追偿；
三、驳回原告殷勤东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300.00元，减半收取1，150.00元（原告已垫付），由被告徐方涌负担，随上述给付款项一并付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 孙薪
二〇一六年一月十八日
书 记 员 付瑶