江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2911号
上诉人（原审原告��：杨炳安，男，1962年3月13日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1967年5月14日生，汉族，住靖江市。
上诉人杨炳安与被上诉人张卫东合伙协议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨炳安上诉请求：一、(2016)苏1282民初4301号民事判决，发回重审或改判支持上诉人要求被上诉人返还3万元的上诉请求。二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，审判程序不合法，适用法律错误。一审没有查明事实，事实是上诉人夫妻投资购买车床等设备与被上诉人协议共同生产加工、利润分配。而一审把协议中“车床设备共有”、被上诉人的单反之词认定为被上诉人有投资权。协议栈的共有应为赠与关系，赠与过程没有完成，被上诉人单方面违反协议以停工阻工要挟，必须承担违约责任。对于被上诉人提供的记账证据和案件的焦点没有进行充分必要的质证和辩论。判决剥夺了上诉人的投资收益权。被上诉人没有投资就没有投资收益权。被上诉人提供的证据是一个记账，它证明与被上诉人的记账是真实的。（2016）苏1282民初475号判决是错误的，上诉人没有上诉是因为根据第一次散伙协议中的余款，上诉人没有支付。事实是我妻子张静益已于2014年2月5日支付给了被上诉人。上诉人在（2016）苏1282民初475号案件判决前才知道。被上诉人说是应该付给他的。根据2014年5月11日协议，上诉人不应该支付。所以已经支付了必须返还。上诉人不应该重复支付。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张卫东答辩称，第一，2011年4月份到2012年12月份的加工总账，在我起诉上诉人的时候已经出示过了。加工总账上能够反映上诉人对设备一分钱都没有出，上诉人说设备是他的是胡说八道。第二，在靖江法院普通程序之前简易庭时证人舅舅周宗希到庭作证，证明分配放案是在小舅家签的，有小舅还有张静益还有我三人在场，分配方案由小舅给我们算账，算下来以后只有200-300元。这200-300元不要要了，账目清楚。重新跟我合伙，以2014年2月16日为准。算账以后就写了2014年5月11日的协议。说明承兑的账已经算过了。以后2014年2月16日他一共欠了我8个月的工资，我到靖江法院起诉拿回来5个月的工资，现在还欠我3个月工资没给。写的很清楚。后来上诉人找不到人做油缸，他赶紧跟我签订协议以后这个油缸还是由我做的。2014年2月16日协议和2014年5月11日协议上诉人夫妻两人都是签字都是认可的。协���内容就是账目清楚，反映到分配方案里面就是三万元已经算过了。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告杨炳安诉称：杨炳安与张静益系夫妻，张卫东系张静益之弟。杨炳安夫妻与张卫东合伙从事油缸加工业务。2014年1月30日，双方签订散伙协议一份，约定杨炳安给付张卫东90400元，于2014年12月31日前结清。协议签订当日，张静益给付张卫东50000元。2014年2月16日，张静益与张卫东又签订协议书一份，约定双方继续共同经营，固定资产（机床、行车、电焊机）仍为张静益与张卫东共有。实际上固定资产是杨炳安夫妻购买，并不是合伙财产，只是合伙期间由双方使用，所有权仍属于杨炳安夫妻。后张静益提供一份由他人仿冒张卫东签名的假协议给杨炳安，该份假协议中无机床等固定资产共有的内容，故杨炳安与张卫东于2014年5月11日重新签订了一份协议，作废了散伙协议和尚未支付被告的款项，约定以后经营以2014年2月16日协议为准。后双方因第二次合伙期间加工费产生纠纷，张卫东于2016年1月13日起诉杨炳安夫妻，要求杨炳安夫妻给付加工款并分割第二次合伙期间共有的固定资产。杨炳安认为确实尚欠被告40400元，故法院判决杨炳安支付张卫东固定资产折价款的一半40400元，杨炳安未提出异议。但在该案审理后，杨炳安方得知张静益于2014年2月5日支付张卫东30000元的事实。实际上2014年2月16日双方再次合伙经营时，按2014年1月30日散伙协议结算，杨炳安只结欠张卫东10400元。张卫东多收取的30000元，应当返还给杨炳安。请求判令：1、张卫东立即返还杨炳安支付的款项30000元，2、张卫东负担本案诉讼费用。
一审被告张卫东辩称，杨炳安所述2014年1月30日双方签订散伙协议、杨炳安应给付张卫东90400元情况属实。散伙协议��订当日，张静益支付张卫东50000元。2014年2月5日，张静益再次支付张卫东30000元。但后来张卫东发现2014年1月30日散伙时的账目不实，因为杨炳安多算费用，要求张静益提供合伙期间所有往来明细。张静益遂与张卫东重新对第一次合伙期间的往来进行结算，并向杨炳安出具了分配表。该分配表中明确记载了张静益于2014年2月5日支付张卫东30000元。根据该分配表结算，杨炳安夫妻尚应支付张卫东400余元。张卫东之舅周宗希要求张卫东放弃该400余元，张卫东予以同意。后张静益要求张卫东继续合伙经营，故双方签订了2014年2月16日合伙协议，该协议确认了双方第一次合伙期间的账已结清。机床等固定资产虽是杨炳安夫妻购买，但杨炳安夫妻在双方第一次合伙期间已将机床等固定资产作为合伙财产，张静益出具的分配表中明确载明购买机床等固定资产支出的款项已列入合伙期���的支出，双方散伙时机床等固定资产并未分配，故2014年2月16日张静益与张卫东签订合伙协议时仍约定机床等固定资产归双方共同。双方于2014年5月11日签订的协议中已确认春节前所有协议作废，账目清楚，余款作废，双方以后合伙经营以2014年2月16日协议为准。杨炳安陈述张静益向其提供了假协议不是事实。2014年2月16日协议明确约定机床等固定资产归双方共有，故双方第二次散伙后，法院判决杨炳安支付张卫东机床等固定资产一半的折价款40400元是正确的张卫东并未多得30000元，不同意返还。
一审中杨炳安针对张卫东辩称补充陈述：张静益在杨炳安夫妇与张卫东合伙期间的财务账均由张静益记载。张静益向张卫东出具分配表属实，但不能根据该分配表结算。第二次合伙期间张卫东并未出资，不应再分得第二次合伙期间共有的固定资产。2014年2月16日协议虽约定机床等固定资产共有，但这也是杨炳安夫妻对张卫东的赠与。
一审认定如下事实：杨炳安与张静益系夫妻。张静益与张卫东系姐弟。杨炳安夫妻与张卫东自2011年4月起合伙从事油缸加工业务。张静益负责财务等工作。2014年1月，双方散伙，杨炳安与张卫东于2014年1月30日签订散伙协议，约定：一、杨炳安欠张卫东90400元，分别于2014年1月30日给付50000元、12月31日前付清余款；二、尚有一批铁屑未结算，年后出售平分；三、如所欠款在2014年年底不还清，余款以机床抵押。张静益于当日和同年2月5日分别给付张卫东银行承兑汇票50000元、30000元。后张静益又分配给了张卫东铁屑款2150元。因张卫东对散伙协议中杨炳安夫妻应给付的款项金额提出异议，张静益遂向张卫东出具了2011年4月至2014年1月分配方案，该分配表载明：固定资产：车床112000元、电焊机8000元、行车13800元，已给付张卫东款项中承兑80000元，铁屑2150元，多支付张卫东15332元，未分配半成品合计31600元等。2014年2月16日，张静益与张卫东签订协议书，约定：“张卫东与张静益自2011年4月至2013年12月底共同购买一台车床，该时间段内二人合伙经营，现告一段落，账已结清。”约定：下阶段继续共同经营，固定资产（机床、行车、电焊机）仍为张卫东、张静益共有。后张卫东与杨炳安夫妻继续合伙加工油缸。2014年5月11日，杨炳安与张卫东在周宗希、朱斌见证下达成协议一份，载明：“春节前所有协议一律作废，包括资金一律作废，帐目清楚。余款作废。以后运作以2014年2月16日协议为准。”2015年3月，张卫东与杨炳安夫妻因加工费问题产生分歧，停止合作。2016年1月13日，张卫东起诉杨炳安夫妻，要求给付加工款并分割第二次合伙期间共有的固定资产。该案在审理过程中，���方确认固定资产作价为80800元，一审法院作出（2016）苏1282民初475号民事判决，判决杨炳安、张静益给付张卫东固定资产折价款40400元等。今年6月，杨炳安以张卫东多分得30000元应返还为由向一审法院提起诉讼。
上述事实，有当事人庭审陈述及杨炳安提供的2014年1月20日散伙协议、2014年5月11日协议、2014年1月30日收条、2014年2月5日收条、2014年2月16日协议书、张卫东提供的分配方案清单、（2016）苏1282民初475号民事判决书，一审法院向张静益所作调查笔录等在卷佐证。
一审法院认为，本案杨炳安夫妻与张卫东于2014年1月30日签订散伙协议确认杨炳安应支付张卫东90400元，张静益在双方合伙期间分管财务，其于签订散伙协议当日和2014年2月5日分别给付张卫东银行承兑汇票50000元和30000元，是履行双方散伙协议约定的付款义务。后张卫东提出异议后，张静益向张卫东出具了2011年4月至2014年1月双方合伙期间分配方案，该分配方案对双方之间的账目重新进行了结算。在该分配方案中详细记载了双方合伙期间机床等固定资产支出、已给付张卫东款项（含双方散伙后支付的银行承兑汇票80000元）、未分配半成品等情况。张静益在该分配方案中并未隐瞒给付张卫东银行承兑汇票30000元的事实。张静益与张卫东于2014年2月16日签订协议重新合伙经营，该协议中明确载明双方“账已结清”，而杨炳安与张卫东于2014年5月11日签订的协议中，再次明确“账目清楚，余款作废”，以后合伙经营以2014年2月16日协议为准。由此可确认杨炳安对已给付张卫东的款项情况应当清楚，双方第一次合伙期间的账目已结清，即便双方之间有余款未支付也不再支付。至于杨炳安称张静益向其提供了由他人仿冒被告签名的假2014年2月16日协议，因张卫东否认，���杨炳安无证据证明，不予采信。（2016）苏1282民初475号案件，是根据双方2014年2月16日协议约定，对双方第二次合伙期间的财产分配等作出的处理，一审法院根据双方“机床等设备共有”的约定，判决杨炳安给付张卫东机床等设备一半的折价款40400元，并无不当。
综上，杨炳安夫妻与张卫东在2011年4月至2014年1月期间的账目已经结清，杨炳安无证据证明张卫东多收取30000元，故杨炳安要求张卫东返还30000元，缺乏事实基础和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：驳回杨炳安要求张卫东返还30000元的诉讼请求。案件受理费506元，由杨炳安负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨炳安诉讼请求被上诉人张卫东返还30000元，主要理由认为其系重复支付，被上诉人张卫东获得30000元无合法依据，应当返还。本院认为该理由不成立。其一，上诉人杨炳安与妻子张静益作为合伙一方，被上诉人张卫东系上诉人杨炳安妻弟作为合伙一方，系亲属之间的合伙，并由作为诉讼双方妻子和姐姐角色的张静益管理账务，应当以张静益出示在合伙双方及共亲中的账务凭证作为结算依据，即被上诉人张卫东提供的由张静益制作的分配方案为依据。该凭证中明确张静益已经支付了30000元给张卫东，故上诉人杨炳安所述不知已经支付无法采信。且其与张卫东于2014年5月11日签订的协议中，再次明确“账目清楚，余款作废”，以后合伙经营以2014年2月16日协议为准的约定相矛盾。而根据2014年2月16日协议，被上诉人诉讼获得合伙利益并非无合同依据，无返还不���得利之义务。其二，上诉人杨炳安认为，二次合伙中关于“机床等设备共有”系附条件的赠与，该赠与过程没有完成，被上诉人张卫东应当承担违约责任，系对（2016）苏1282民初475号案件判决的异议，其申述理由与本案非同一法律关系，本案不予审查。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人杨炳安负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 袁高亮