北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第15032号
原告：赵德平，女，1968年8月8日出生。
委托诉讼代理人：李欠龙，北京履厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑华，北京履厚律师事务所律师。
被告：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人：汤国辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈君伟，北京市金友律师事务所律师。
原告赵德平与被告北京京辉混凝土有限公司（以下简称：京辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德平及其委托诉讼代理人李欠龙、吴淑华，被告京辉公司的委托诉讼代理人陈君伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德平向本院提出诉讼请求：1.请求京辉公司支付赵德平货款1624374.01元；2.京辉公司支付赵德平货款450000元的自2015年3月7日起至实际付清之日止的利息、货款450000元的自2015年3月31日起至实际付清之日止的利息、货款19288.85元的自2015年3月31日起至实际付清之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由京辉公司承担。事实和理由：赵德平曾以北京神州旭日建筑装饰有限公司（以下简称：神州旭日公司）的名义向京辉公司供应沙子和石子，在供货过程中，京辉公司经常拖欠货款。2015年2月17日，赵德平与京辉公司就偿付欠款一事达成协议，双方对所欠货款金额达成一致。2015年9月10日，神州旭日公司与赵德平签订《债权转让协议》，将上述京辉公司所欠货款中的未支付部分货款债权转让给赵德平，债权转让的事实神州旭日公司已经通知京辉公司，现赵德平要求京辉公司支付欠款。
被告京辉公司辩称，京辉公司仅欠神州旭日公司的货款705185.16元；赵德平的主体有问题，赵德平起诉状中称其是以神州旭日公司的名义向京辉公司供应沙子和石子，赵德平不具有主体资格，应当是神州旭日公司向京辉公司主张权利；神州旭日公司是一个装饰公司，经营范围并不包括供应沙子和石子，超出了经营范围向京辉公司供货，神州旭日公司应举证证明其向京辉公司供货时间以及供货的原始证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京辉公司与神州旭日公司存在买卖合同关系，神州旭日公司向京辉公司供应沙子、石子等建筑材料，神州旭日公司的经手人为赵德平。2015年2月17日，京辉公司作为甲方与乙方神州旭日公司（赵德平）达成《协议》，内容为：经甲、乙双方协商，双方在2014年12月31日前甲方欠乙方欠款2119288.85元，甲方在2015年2月17日先付给乙方商业承兑壹张金额壹佰万元整（如此商业承兑到期企业无钱兑付甲方按年利率18%支付利息），银承贰张【金额贰拾万零壹佰元整（票号22987654/94701645）】，余下为支票玖拾万元整日期分别为2015年3月6日兑付450000元；2015年3月31日兑付450000元；剩余19288.85元在2015年3月31日开支票付款。今日协商2119288.85元以上部分款项在（原文如此书写），双方法院诉讼解决（约705185.16元）。乙方需在此期间内不得影响甲方正常经营，乙方不得作出任何过激行为，乙方如有过激行为甲方不负责任何法律责任。京辉公司在该协议中加盖了合同专用章，并有汤国辉、侯晓颖的签字，乙方处有赵德平的签字捺印。庭审中，京辉公司不认可该《协议》的真实性，亦不认可《协议》上加盖的京辉公司公章、汤国辉、侯晓颖签字的真实性，但其却并未在限定期限内提交书面核实结果，视为认可，本院对该《协议》的真实性予以确认。
上述《协议》签订后，京辉公司向神州旭日公司支付货款1200100元（均是由神州旭日公司的经手人赵德平收取）。庭审中，京辉公司称其现在仅欠神州旭日公司货款705185.16元（就是《协议》中最后的数额），京辉公司认为该数额是包含在2119288.85元中，减去京辉公司已支付的1200100元，还欠九十多万元，因为赵德平在供货过程中与京辉公司的员工串通将供货量加大，因此双方在《协议》中按照705185.16元确定货款，但就此陈述京辉公司并未提交证据证明。而赵德平对此不认可，赵德平称上述《协议》中的2119288.85元是双方确认的金额，《协议》下方的约705185.16元货款双方当时未确认，所以才注明了该货款通过法院诉讼解决。赵德平还称上述《协议》签订后，就双方已确认的2119288.85元货款，京辉公司仅支付了1200100元，加上下方的约705185.16元货款（庭审中双方确认为705185.16元），现京辉公司共欠1624374.01元（2119288.85元-1200100元+705185.16元=1624374.01元）。
2015年9月10日，神州旭日公司（债权转让人）作为甲方与乙方（债权受让人）赵德平签订了《债权转让协议》，约定：一、转让债权标的。根据甲方与债务人京辉公司于2015年2月17日达成的《协议》，截至本协议签署之日，债务人京辉公司于2015年3月31日之前应当支付而未支付甲方货款1624374.01元及利息，债务人京辉公司欠甲方货款1624374.01元及其中45万元自2015年3月7日起至付清之日的利息、469288.85元自2015年3月31日起至付清之日止的利息（简称债权，该金额如有出入，以实际金额为准）。现甲方将其全部债权计人民币1624374元整及利息转让给乙方，乙方同意受让该债权。（上述甲方转让的债权标的用于抵偿甲方所欠乙方的等额债务款）二、甲方承诺和保证。1、甲方有权实施本协议项下的债权转让；2、甲方转让的债权系合法、有效的债权；3、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；4、本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发债权转让通知书一式三份，一份直接邮寄给债务人，其余二份交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销；5、甲方在本协议生效前向乙方移交与转让标的有关的各项证明文件及资料原件，并承诺今后协助乙方向债务人收取标的债权。神州旭日公司在该《债权转让协议》的甲方处加盖公章，赵德平在乙方处签字。
上述《债权转让协议》签订后，神州旭日公司于2015年9月11日通过顺丰速递向京辉公司住所地邮寄送达了债权转让通知书，经查询显示该快递于2015年9月14日签收。庭审中，京辉公司对《债权转让协议》真实性无法确认，称京辉公司没有参与也没法确认神州旭日公司是否转让了该债权，赵德平就是以神州旭日公司名义向京辉公司出售沙子，京辉公司认为本案正确的主体应为神州旭日公司，根据《协议》内容京辉公司只欠705185.16元，《债权转让协议》按1624374.01元的数额转让给赵德平侵犯了京辉公司的合法权益。因京辉公司并未就此提供有效的证据予以反驳，本院对《债权转让协议》的真实性予以确认。京辉公司对债权转让通知书的真实性不认可，称并未收到；对顺丰速递单及电子查询单的真实性认可，但称不能证明京辉公司收到了债权转让通知书。其后京辉公司又称没有收到该快递，经本院向顺丰速递核实，确认京辉公司于2015年9月14日签收了上述快递。在京辉公司未提交反证的情况下，本院对债权转让通知书、顺丰速递单及电子查询单的真实性均予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案涉及的《协议》系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为《债权转让协议》是否合法有效？京辉公司所欠货款金额是多少？就焦点问题本院论述如下：
一、《债权转让协议》合法有效。债权转让合同一经成立并生效，在让与人和受让人之间立即发生债权转让的效果。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，赵德平与神州旭日公司签订的《债权转让协议》加盖了神州旭日公司的公章并有赵德平的签字，可以证明赵德平与神州旭日公司进行债权转让的事实，京辉公司对该《债权转让协议》不予确认，但其并未就此提供有效的证据予以反驳，故本院确认该《债权转让协议》合法有效。债权转让通知书已于2015年9月14日送达至京辉公司，因此该《债权转让协议》对京辉公司发生效力，京辉公司应当在收到通知之后向赵德平履行付款义务。
二、因《债权转让协议》合法有效，且对京辉公司已产生约束力，故京辉公司应向赵德平支付相应的款项。就支付的数额，京辉公司辩称根据《协议》约定，下方的705185.16元包含在2119288.85元货款中，现京辉公司只欠705185.16元货款。对此本院认为，2015年2月17日，赵德平代表神州旭日公司与京辉公司确认了在2014年12月31日前京辉公司欠神州旭日公司欠款2119288.85元，京辉公司在2015年2月17日先付给神州旭日公司商业承兑壹张金额壹佰万元整（如此商业承兑到期企业无钱兑付甲方按年利率18%支付利息），银承贰张【金额贰拾万零壹佰元整（票号22987654/94701645）】，余下为支票玖拾万元整日期分别为2015年3月6日兑付450000元；2015年3月31日兑付450000元；剩余19288.85元在2015年3月31日开支票付款。今日协商2119288.85元以上部分款项在（原文如此书写），双方法院诉讼解决（约705185.16元）。根据该约定理解，约705185.16元并不包含在2119288.85元货款中，在京辉公司并未提交充分证据证明的情况下，本院对其该项抗辩意见不予采信。就所欠的2119288.85元货款，京辉公司仅支付了1200100元，其承诺的2015年3月6日兑付450000元；2015年3月31日兑付450000元；剩余19288.85元在2015年3月31日开支票付款均未按期给付。就上述协议里双方法院诉讼解决（约705185.16元）部分，京辉公司确认欠705185.16元整，赵德平对此亦认可，本院不持异议。因此本案债权转让的货款金额1624374.01元（2119288.85元-1200100元+705185.16元=1624374.01元）并未超出《协议》的约定，京辉公司应向赵德平支付。故对赵德平要求京辉公司支付货款1624374.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《协议》的约定，京辉公司承诺2015年3月6日兑付450000元；2015年3月31日兑付450000元；剩余19288.85元在2015年3月31日开支票付款却并未按期履行，故赵德平有权要求京辉公司支付相应利息（以450000元为基数，自2015年3月7日起至实际给付之日止；以450000元为基数，自2015年3月31日起至实际付清之日止；以19288.85元为基数，自2015年3月31日起至实际给付之日止。均按照中国人民银行同期贷款利率计算），因此对其该项诉讼请求，本院予以支持，但利息应以支付期限届满之次日开始起算，本院就此予以调整。赵德平超出范围的利息请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京京辉混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵德平货款1624374.01元；
二、被告北京京辉混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵德平利息（以450000元为基数，自2015年3月7日起至实际给付之日止；以450000元为基数，自2015年4月1日起至实际付清之日止；以19288.85元为基数，自2015年4月1日起至实际给付之日止。均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告赵德平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9806元，由被告北京京辉混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘君莹
书记员 高 佳