徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1700号
原告张侠。
委托代理人张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告吴胜芳，企业负责人。
被告中迪（徐州）纺织有限公司，住所地徐州市经济开发区经七路以东、蟠桃山南路延长段以北。
法定代表人吴胜芳，该公司董事长。
被告徐州市吴宁王洗涤有限公司，住所地徐州市铜山新区牛山北路。
法定代表人吴胜芳，该公司董事长。
三被告共同委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
原告张侠诉被告吴胜芳、中迪（徐州）纺织有限公司（以下简称中迪公司）、徐州市吴宁王洗涤有限公司（以下简称吴宁王公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张侠的委托代理人张长军、三被告的共同委托代理人贾荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张侠诉称，2011年7月23日，被告吴胜芳因经营需要向案外人王廷习借款300万元人民币，并签订《担保借款合同》约定“年利率18%，如借款方未按期履行还款义务，违约金为借款本金的20%，逾期利息按本合同约定利息的2倍计算，并承担出借方为实现债权所发发生的诉讼费、执行费、律师费及其他相关费用。本借款担保方：中迪（徐州）纺织有限公司、徐州市吴宁王洗涤有限公司、徐州市津海文化传播有限公司。”
2011年10月27日，案外人王廷习将其对三被告及津海公司享有的债权本金中的1380000元及相关合同权利一并转让给了原告，并通知了被告。借款期限届满后，原告向被告索要借款本息，被告陆续向原告支付了部分逾期利息，但至今仍未支付借款本金及相关逾期利息及违约金。原告认为，被告已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现起诉至法院请求依法判令：1、三被告连带向原告支付借款本金1380000元；2、自2012年3月23日至2015年5月31日逾期利息及违约金1048800元；3、2015年6月1日至判决生效确定履行期限届满之日逾期利息及违约金，按照银行同期贷款利率的4倍计算；4、律师费72000元，本案诉讼费、保全费由三被告承担。
三被告共同辩称，1、本案被告吴胜芳和王廷习没有实际借贷关系，当初吴胜芳向汉方公司借款所签订的借款人一栏都是空白的，吴胜芳先签字后陆续收到汉方公司借款共计1200万，吴胜芳偿还汉方公司经理张洪超和卜超美共计337万，同时吴胜芳承接汉方公司的债权债务564万，剩余款项都是吴胜芳和汉方公司的债权人达成协议由吴胜芳直接向汉方公司的债权人偿还共计1200万，故吴胜芳不再欠汉方公司或王廷习任何借款。另外债权转让协议由吴胜芳签好字留在汉方公司，该公司如何填写吴胜芳不清楚，吴胜芳也不认识王廷习，鉴于本案复杂，请求法院追加王廷习及汉方公司参加本案诉讼；2、关于两公司的担保责任，根据担保法及合同约定的担保期限，两公司不再承担担保责任。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月23日，案外人王廷习（出借人，乙方）与被告吴胜芳（甲方）签订担保借款合同（合同号4605）约定：第一条：借款内容：1、甲方向乙方借款人民币叁佰万元；2、期限共计三个月，自2011年7月23日至2011年10月22日止；3、年利率18%，付息方式到期本息同清；4、计息时间借款利息自借款发放之日起计算；5、甲方延期还款需征得乙方同意并另签协议……第四条：违约责任：1、甲方未按本合同规定归还借款本息时，违约金为借款额的20%，逾期利息：按本合同约定二倍计算；延期付款应给付滞纳金自应付之日起每日按万分之五计算，逾期利息、延期违约金同时计算。2、甲方未按本合同规定归还借款本息时，应承担乙方为实现债权所发生的诉讼费、执行费、律师费及其他相关费用。被告吴胜芳在甲方后签字，被告中迪公司、吴宁王公司及案外人徐州市津海文化传播有限公司在担保人后签章，被告吴胜芳作为法定代表人在担保人后也签字。双方的借款合同对于保证方式、期限等均未作约定。当日，王廷习与被告吴胜芳及三担保人另行达成书面借据一份，该借据载明内容与借款合同载明内容一致，借据下方注明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。同日王廷习通过其中国工商银行账户（62×××97）向吴胜芳卡号为62×××69的账户汇款3000000元。2011年10月23日，王廷习与吴胜芳就还款时间进行补充“借贷双方协商一致同意将此合同续借叁个月，从2011年10月23日至2012年1月22日止。”
2011年10月27日，原告张侠（乙方）与案外人王廷习（甲方）签订债权转让合同一份约定：“一、产权情况：债权人：王廷习，债权原值人民币叁佰万元整，债权期限（自2011年10月27日起至2012年1月22日止），年利率18%，付息方式到期同清，债务人：吴胜芳，债务担保方：中迪（徐州）纺织有限公司、徐州市吴宁王洗涤有限公司、徐州市津海文化传播有限公司。二、债权与资金交接：1、甲方将自己拥有的对债务人的债权：叁佰万元整其中的壹佰叁拾捌万元整的债权转让给乙方，乙方支付债权转让价格为人民币壹佰叁拾捌万元整。2、甲方将借据复印件、担保借款合同复印件、债权转让合同、担保书、贷款服务协议交给乙方，该债权的权利义务转为乙方的名下。”该合同注明见证方（丙方）为徐州汉方投资理财顾问有限公司，合同没有汉方公司的签章也无汉方公司任何代表人员的签字。同日吴胜芳在债权转让通知书上签字，通知书载明“债务人吴胜芳于2011年7月23日向债权人王廷习借款人民币叁佰万元，详见借款合同号4605。借款合同成立后，债权人王廷习将自有债权原值叁佰万元其中的壹佰叁拾捌万元转让给债权受让人张侠，以上转让行为本人同意。”2015年2月7日，被告吴胜芳在中国农业银行股份有限公司徐州云西支行向原告张侠汇款10000元。
另查明，徐州汉方投资理财顾问有限公司系中介公司，原告张侠及案外人王廷习均曾在该公司工作。2012年5月28日，该公司出具证明一份内容为：“兹证明出借人王廷习经徐州汉方投资理财顾问有限公司（以下简称汉方公司）介绍出借给借款人吴胜芳人民币壹仟贰佰万元整，合同编号为4676、续4605、续4620。目前经汉方公司确认合同对应客户共27人（名单附后），对应客户债权共计伍佰陆拾肆万元整。此笔债权564万元从2012年6月1日起由27名客户直接与吴胜芳进行对接并签署借款协议，合同余下的债权仍归原债权人王廷习所有，余下债权全部由汉方公司一并解决。”汉方公司出具一份客户名单，该名单中4605号合同客户共有9人，金额合计930000元。同日汉方公司又提供一份证明，该证明中注明4605号合同本金为3000000元，偿还本金为0元。被告吴胜芳庭审中另行提交一份债权转让复印件，王廷习将3000000元中的1000000元转让给张绍明。关于涉案的3000000元，被告吴胜芳陈述其仅出具一份借据，无重复出具借据的行为，其也未向承接汉方公司债权的人员出具借据。
还查明，2015年5月24日，原告张侠与江苏禾嘉律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定原告一次性缴纳该事务所代理费72000元，7月6日原告开具增值税发票一张。2015年10月9日，徐州市泉山区公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪对汉方投资理财顾问有限公司进行立案侦查。
以上事实有双方当事人陈述、担保借款合同、借据、中国工商银行个人业务凭单、债权转让合同、债权转让通知书、中国农业银行股份有限公司网银业务查询结果、委托代理合同、增值税发票等证据为证，本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及庭审举证质证，本案的争议焦点主要是：一、本案借款是否实际发生；二、两担保人是否应承担保证责任；三、原告主张的本金、利息及违约金、代理费有无计算依据。
本院认为，一、本院认为，吴胜芳向案外人王廷习借款3000000元，于2011年7月23日签订担保借款合同，王廷习同日即依约通过中国工商银行向吴胜芳汇款3000000元。该笔借款事实清楚，转账金额亦与借据金额完全吻合，出借方账户名称与介入方账户名称与借款合同相对人亦完全吻合，本院对吴胜芳向王廷习借款事实予以认可。被告吴胜芳庭审中抗辩并非向王廷习借款而系向汉方公司借款，本院不予采信，理由如下：1、被告吴胜芳就该3000000元借款所出具的借据为王廷习持有（后转为张侠持有），且吴胜芳陈述其就该借款仅出具一份借据，汉方公司如果系债权人，借款手续不可能为王廷习持有。2、被告庭审中提交的汉方公司于2012年5月28日出具的证明中，汉方公司明确王廷习系经过汉方公司介绍而向吴胜芳出借款项，可见汉方公司对王廷习的债权人身份是认可的，而该说明中亦提及了编号为4605号的借款合同。3、2011年10月27日的债权转让通知书上，亦注明吴胜芳向王廷习借款，应视为被告对债权人身份的再次确认，上述通知书上未注明汉方公司的任何信息。被告虽抗辩系填写的空白通知书，但其未提交证据予以证明本院不予采信。通过上述分析本院认定被告吴胜芳系向王廷习借款，王廷习将债权转让给原告张侠，张侠有权要求被告偿还借款。被告吴胜芳主张其与在汉方公司放款的债权人进行了对接，本院认为，上述人员并未直接与吴胜芳联系，其也不持有借款凭据，被告吴胜芳愿意与其对接并不免除其本案还款义务，且被告吴胜芳对其应还款项仅出具一次借据，不存在重复出具借据的行为，其严格按照借据偿还款项不会加重其还款义务。
二、二担保人应否承担还款义务。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式约定不明的为连带责任保证，对保证期间约定不明的，为主债务履行期限届满后六个月。保证期间债权人将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。王廷习与吴胜芳约定的债务截止日期为2011年10月22日止。保证人的保证期间截止日期为2012年4月22日止，借款期满后王廷习与吴胜芳对借款期间进行了延长，该协议属于对借款主合同履行期限的变更，根据法律规定应当取得保证人的书面同意。吴胜芳虽是二被告的法定代表人，但其个人同时是借款人，不能当然认为吴胜芳签字即代表二被告对主合同履行期间变更后仍愿意承担保证责任。原告庭审中未举证证明二担保人书面同意延长担保期间，本院认定二担保人仍按照原保证期间承担保证责任。
庭审中，本院询问原告在保证期间内有无向保证人主张权利，原告陈述“有，向吴胜芳主张，有吴胜芳的打款记录。”原告庭审中仅提供了一份2015年2月7日由吴胜芳转账给张侠10000元的证据，依据该证据本院仅能认定当日被告吴胜芳个人转账的事实，无法认定系担保人向原告转账，更无法认定原告在在2012年4月22日前向保证人主张权利。保证期间系除斥期间，期间经过保证人不再承担保证责任，根据原告现有证据无法证明其在保证期间向保证人主张权利，被告中迪及吴宁王公司不应承担保证责任。
三、关于原告主张的各项费用，首先，关于借款本金，被告吴胜芳在2015年确向原告支付过10000元，但关于该款项被告无法明确款项支付性质，原告主张系利息，双方借据上亦注明有利息，故本院采信原告的陈述认定该10000元为利息。被告吴胜芳仍应当按照转让通知书上载明的1380000元承担付款义务。其次，关于利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与该权利有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。原告张侠受让借款本金时，该本金对应的利息及违约金其也一并受让。王廷习与吴胜芳约定的违约金及逾期付款利息远远超过中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，故2012年3月23日至2015年5月31日期间的违约金及利息本院支持原告按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算，经计算原告可得1133340元，因原告已经收到10000元利息，其还可得利息1123340元，原告主张1048800元有计算依据，本院予以支持。关于2015年6月1日之后利息及违约金，原告主张的计算标准本院予以支持。
关于代理费72000元，原告提交委托代理合同及增值税发票，其支出72000元代理费本院能够确认。王廷习与被告吴胜芳签订的借款合同中对实现债权所产生的律师费有明确约定，原告因债权转让有权取得上述权利，且原告所支付的代理费金额在物价部门核定的允许收费范围之内，故本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴胜芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张侠借款本金1380000元及利息（利息计算方法：1、2012年3月23日至2015年5月31日期间按1048800元计算；2、2015年6月1日起，以1380000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告吴胜芳于本判决生效之日起十日内支付原告张侠实现债权支出的代理费72000元；
三、驳回原告张侠其他诉讼请求。
案件受理费26810元，由被告吴胜芳负担，财产保全费5000元，由原告张侠负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 张洪举
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 莉