云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云33民终89号
上诉人（原审原告）：杨中华，男。
委托诉讼代理人：赵平荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司兰坪县支公司。
委托诉讼代理人：陈晓斌，男。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。
委托诉讼代理人：陈晓斌，男。
委托诉讼代理人：张世兴，男。
上诉人杨中华因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兰坪县支公司（以下简称：人寿财保兰坪县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称：人寿财保云南省分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人杨中华及其委托诉讼代理人赵平荣、被上诉人人寿财保兰坪县支公司的委托诉讼代理人陈晓斌、人寿财保云南省分公司的委托诉讼代理人陈晓斌、张世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨中华上诉请求：撤销一审判决，判决由两被告承担本案的保险责任，支付给上诉人12.5万元。事实和理由：一审判决认定本案被保险人杨银彪因无有效驾驶证驾驶导致发生交通意外事故身亡，保险事故符合保险合同附件一适用条款《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第七条第一款第四项的免责条款的相关规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，不赔偿保险金额，判决认定错误。一、本案被保险人的死亡时属于过失责任造成，符合合同第二条约定的伤亡事故，即外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件的约定。双方的合同约定只要不是被保险人故意的，即合同中约定的非本意的，就应当予以赔偿。二、云南省民族宗教事务委员会下发的文件，包括怒江州兰坪县的相关文件，文件中明确规定只要是外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，就应当予以赔偿。以上三个部门的真实意思表示，是投保的本意。一审判决根本就没有考虑到投保人的本意和意思表示。三、一审法院认为保险事故符合保险合同附件一适用条款《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第七条第一款第四项的免责条款，即无证驾驶就不予赔偿，这不符合投保人云南省民族宗教委员会的本意。《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》，不是合同的一部分。四、合同第二条约定了外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，就应当予以赔偿。但是在附加条款又规定无证驾驶不予赔偿。合同条款发生冲突时，应当以主合同第二条为准，应当以投保人的真实意思为准，即发生非本意的事件就应当赔偿。保险条款的内容即便作为合同的组成部分，它与主合同发生冲突时就应当以第二条为准。五、合同第三条1.7“保险条款、附加条款”这八个字所指的内容不是“附件一：适用条款”“中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款”。在这个条款里也表述不清楚，属于规定不明确。合同第三条1.7明确的规定应当是“附件一“中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款”才明确，仅仅这八个字“保险条款、附加条款”属于约定不明确。这种不明确的规定被一审法院想当然的认定为：合同第三条1.7“保险条款、附加条款”就是“附件一：适用条款”“中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款”。六、本案保险合同成立，发生了被保险人的死亡。而且保险名单中有死者的名字，所以应当赔偿。七、本案中，死者在事故中是部分责任，并不是故意的，而是过失行为。本案中，驾驶员究竟是不是死者，从现场血迹来看，都有很大的疑问，只不过死者不会说话，生者把一切责任推向死者，都说他无证驾驶。八、本案不属于法定免责的行为。法定免责的行为有欺诈、故意、自杀、犯罪，本案不存在。总之，本案被害人的死亡不是故意的，是过失行为，即符合第二条的非本意的行为，应当予以赔偿。一审法院却错误的把规定不明确的合同第三条1.7的内容，错误的解释“附件一“中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款”。错误引用了冲突条款，曲解了投保本意，应当予以纠正。应充分维护死者的合法权益，维护弱者的合法权益，体现投保为防病、防伤害的救济本意。
人寿财保兰坪县支公司辩称，兰坪支公司作为公司下属的四级机构，并非承保机构，被告主体不适格。
人寿财保云南省分公司辩称，一、依据保险合同的保险责任免除条款，人寿财保云南省分公司不应当承担杨银彪的死亡赔偿责任，杨中华的上诉请求应予以驳回。二、上诉人对本案涉及的保险合同断章取义，对被保险人无证驾驶的违法行为只字不提，造成被保险人死亡的原因非上诉人认为的外来的、突发的、非本意的、非故意的，人寿财保云南省分公司正是依据保险合同条款及被保险人的违法行为才不予赔付。三、上诉人的第七条上诉理由，人寿财保云南省分公司认为兰坪县公安局交通警察大队是合法的处理交通事故的职能部门，对其合法作出的认定结论，人寿财保云南省分公司没有异议。杨中华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付保险金125000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月22日，经公开招投标后人寿财保云南省分公司与案外人云南省民族宗教事务委员会签订了《2016年度云南省人口较少民族人身意外伤害保险保险合同》，约定由云南省民宗委为投保人，为云南省内人口较少民族聚居的395个建制村村民杨银彪等人向人寿财保云南省分公司购买人身意外伤害保险，保险金额为125000.00元，保险费为每人每年10.00元，合同有效期及保险期间为2016年5月1日0时至2017年4月30日24时止。人寿财保云南省分公司将该承保业务中的出具保单、保险理赔等事项委托被保险人所在地的本公司的分支机构办理。被保险人杨银彪于2016年5月10日因交通事故死亡，根据兰坪县公安交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定：杨银彪未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，缺乏驾驶技巧与经验，行径“T”型路口时右侧超车，其行为违反了交通法规相关规定，是导致此次事故发生的原因之一，存在过错行为，杨银彪与李佳宝承担此次事故的同等责任。二被告认为根据《2016年度云南省人口较少民族人身意外伤害保险保险合同》附件一适用保险条款《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第七条第一款第四项规定,原告之子死亡原因符合该保险合同免责事由而拒绝赔偿，双方遂起纠纷，原告起诉至本院。
一审法院认为，本案中双方对被保险人死亡原因是否属于保险赔偿范围产生争议。根据查明的事实及合同约定，本案保险项目投保人通过公开招标后，根据招标结果与中标单位本着充分协商并经双方同意后才签订了《2016年度云南省人口较少民族人身意外伤害保险保险合同》，该合同文本不是保险人单方面提供的，并且双方争议的附件一适用保险条款《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》属于合同总则中约定适用的内容，因此本案保险合同不属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”,《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”根据以上法律规定，本案保险合同已成立并生效，当事人应当履行保险合同的内容。本案被保险人杨银彪因无有效驾驶证导致发生交通事故身亡，保险事故符合保险合同附件一适用保险条款《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第七条第一款第四项的免责条款的相关规定，二被告不予给付保险金的答辩理由成立，原告的诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第三款之规定，判决驳回原告杨中华的诉讼请求。案件受理费725元，由原告杨中华负担（未交）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，并且各方当事人对一审判决确认的事实无异议，本院二审予以确认。
本院认为，人寿财保云南省分公司与投保人云南省民族宗教事务委员会签订的《2016年度云南省人口较少民族人身意外伤害保险保险合同》为有效合同。合同第二章“保险承保条件及合同条款”约定的合同适用的保险条款为《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》，该条款为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”和《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案被上诉人人寿财保云南省分公司和人寿财保兰坪县支公司在一审、二审过程中均没有提交任何证据证明在合同签订过程中就免除保险人责任的条款已经履行了向投保人作出明确说明的义务，因此，免除保险人责任的条款不产生效力。涉案被保险人杨银彪在保险期内因发生交通事故身亡，按照合同约定被上诉人人寿财保云南省分公司和人寿财保兰坪县支公司应当给付杨银彪的受益人本案上诉人杨中华保险金125000.00元，上诉人的上诉理由成立，应依法予以支持。被上诉人人寿财保兰坪县支公司受被上诉人人寿财保云南省分公司的委托办理承保业务中的出具保单、保险理赔等事项，其作为公司下属的四级机构，并非承保机构，作为被告主体不适格的抗辩理由不成立。被上诉人人寿财保云南省分公司认为依据保险合同的保险责任免除条款，不应当承担杨银彪的死亡赔偿责任的抗辩理由与查明的事实不符，依法不予支持。
综上所述，上诉人杨中华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2016）云3325民初583号民事判决。
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兰坪县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司向上诉人杨中华支付保险金125000.00元，限于判决生效后十日内一次性付清。
一审案件受理费725.00元，二审案件受理费725.00元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司兰坪县支公司、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判长 尹相禹
审判员 和丽瑞
审判员 过强儒
二〇一七年十月十九日
书记员 夏玉琴