四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16132号
上诉人（原审被告）：四川宏得建设集团有限公司，住所地：四川省成都市龙泉街道办事处龙都北路773号4楼。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨林，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：成都市青羊区三多里3号。
法定代表人：李显之，总经理。
委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。
上诉人四川宏得建设集团有限公司（以下简称宏得建司）因与被上诉人成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称青羊建司）挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏得建司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由青羊建司承担。事实与理由：宏得建司与简阳市五雄建材有限公司（以下简称五雄公司）、成都鑫金沙建筑材料有限公司（以下简称鑫金沙公司）就龙泉驿区怡和新城项目4、5、6号楼项目并无合同关系，不应承担案涉债务303438元。
青羊建司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。五雄公司的债务系宏得建司挂靠项目产生，与五雄公司调解时是宏得建司派人进行的，该案已执行了青羊建司的财产，调解书认定的事实可以作为本案认定事实的依据。
青羊建司向一审法院起诉请求：1.宏得建司返还青羊建司垫付款303438元及自2017年3月27提起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；2.宏得建司支付管理费90万元；3.宏得建司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月26日，五雄公司、鑫金沙公司诉青羊建司买卖合同纠纷一案，五雄公司、鑫金沙公司陈述其向青羊建司承建的龙泉驿区怡和新城F1区二项目4、5、6号楼工地供应水泥。五雄公司、鑫金沙公司向前述项目供应水泥后，青羊建司尚余468635元货款没有支付，故要求青羊建司支付剩余货款及支付资金占用利息、违约金。2015年4月7日，五雄公司、鑫金沙公司与青羊建司达成调解，一审法院制作了（2015）龙泉民初字第945号《民事调解书》，双方达成以下调解意见：青羊建司于2015年5月30日前向五雄公司支付货款本金268635元。逾期未足额支付的，向五雄公司支付利息损失（该损失以未付款为基数，按月息千分之九的标准从2015年1月1日起计算至付清之日止），并另行承担向五雄公司支付违约金26000元的责任。诉讼费4417元，青羊建司在履行上述义务时一并支付给五雄公司。2015年6月15日，因青羊建司未履行前述《调解书》，一审法院向青羊建司发送了《执行通知书》，要求青羊建司缴纳款299052元、迟延履行期间加倍债务利息、执行费4386元。2016年4月25日，一审法院向五雄公司发送了《执行完毕通知书》。
2016年，青羊建司作为甲方，宏得建司作为乙方，签订《怡和新城项目协议书》，约定：2013年3月1日甲乙双方签订《协议书》，约定怡和新城F1区工程项目由乙方以甲方名义作为总承包方中标，建筑及安装工程相关施工手续由乙方负责办理，甲方提供办理手续所需的资质资料。该项目目前已经施工完毕，现经甲乙双方友好协商一致达成以下协议：1.双方一致确认怡和新城F1区工程项目乙方支付给甲方的挂靠管理费总金额为400万元（人民币大写：肆佰万元整），该项目涉及所有各类税、费均由乙方全额承担。经双方初步核实，乙方目前已支付甲方管理费约310万元（人民币大写：叁佰壹拾万元整，具体实际支付金额以双方财务核实对账确认为准）。因怡和新城F1区工程项目涉及志达商品砼公司诉讼债务，双方协商同意，乙方在本协议签订15日内将其中所涉及的38万元支付归还给用龙泉驿区洪河南博苑项目实际施工人李美维。双方需进一步确认相关票据，如确实是乙方占用了李美维个人的这笔资金则该笔资金相关权属已经结清，若不是，则该笔资金甲方视为乙方支付的管理费，在总的挂靠管理费用冲抵。双方需再次核准涉及志达商品砼公司诉讼执行案中的78万元，若这78万元非怡和新城F1区工程项目债务纠纷，划扣则由甲方承担责任，最终将进入双方的管理费中一并结算。2、乙方作为怡和新城F1区工程项目实际施工人，该项目实施过程中产生的全部债权收益均由乙方享受（甲方无条件配合保证乙方该相关权益，包括但不限于出具委托授权、相关资料签字签章等），同时涉及的全部债务也由乙方清偿。如甲方被法院判决承担该项目的债务，甲方要求乙方支付，并要求赔偿由此产生的全部损失（包括但不限于资金利息、律师费、诉讼费、保全费以及本协议未提及的怡和新城F1区工程项目债务纠纷执行款）。3、本协议与2013年3月1日甲乙双方签订《协议书》不一致的地方，以本协议为准。4、本协议一式两份，签名（盖章）后生效，甲乙双方各执存一份。注：因乙方债务诉讼占用、扣划李美维38万元，乙方于15日内优先归还，涉及78万元由扣划责任方承担，在甲乙双方管理费中计算、冲抵。
另，一审庭审中宏得建司陈述其共向青羊建司交纳了350万元管理费，但青羊建司只开具了310万的管理费收据，实际上尚余50万管理费未予以支付，青羊建司对此予以认可。同时青羊建司将其第一项诉请明确为要求宏得建司返还垫付款303438元及自2017年3月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。
一审法院认为，青羊建司、宏得建司争议的款项主要集中于管理费及被强制执行的应收款项303438元：一、关于管理费。根据双方签订的《协议书》，管理费共计400万元，现双方均认可尚余50万元未予以支付，一审法院予以认可。二、关于被强制执行的303438元。根据（2015）龙泉民初字第945号案件的起诉状及调解书，可以看出案涉纠纷系基于“怡和新城F1区”项目而产生，根据双方签订的《协议书》，基于该项目而产生的债务应由宏得建司承担，故因该案而产生的303438元应由宏得建司负担，同时宏得建司应向青羊建司支付自2017年3月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、宏得建司于判决生效之日起十日内向青羊建司支付管理费50万元；二、宏得建司于判决生效之日起十日内向青羊建司支付青羊建司返还资金303438元并支付资金占用利息（以未返还款项为基数，自2017年3月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；三、驳回青羊建司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9741元，由青羊建司负担4741元，宏得建司负担5000元。
二审中，宏得建司、青羊建司均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：宏得建司是否应向青羊建司支付303438元。本院综合分析评判如下：
首先，依据青羊建司与宏得建司签订的《怡和新城项目协议书》，双方于2013年3月1日签订《协议书》“约定怡和新城F1区工程项目由宏得建司以青羊建司名义作为总承包方中标”等内容，可以确认宏得建司系怡和新城F1区工程项目的实际施工人。其次，五雄公司、鑫金沙公司基于与青羊建司之间的《工业产品买卖合同》向怡和新城F1区所涉项目工地供应水泥，并据此主张货款。青羊建司依据双方达成的《民事调解书》内容，于2016年向五雄公司、鑫金沙公司履行了支付义务。后青羊建司与宏得建司于2016年达成《怡和新城项目协议书》，协议书第2条约定，怡和新城F1区工程项目实施过程中产生的全部债务均由宏得建司清偿，青羊建司被判决承担的该项目债务，可要求宏得建司支付并赔偿诉讼费、执行款等损失。本院认为，《怡和新城项目协议书》系青羊建司与宏得建司协商后达成，是双方真实意思表示，应属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。青羊建司依据该合同要求宏得建司承担青羊建司已向五雄公司、鑫金沙公司支付的货款及相应执行款，符合合同约定。宏得建司主张其不应承担责任，且认为五雄公司、鑫金沙公司与青羊建司或存在其他关系，但宏得建司并未提交证据证明其主张，故对其上诉请求本院不予支持。依据现有证据和查明事实，一审法院对于应收款项的承担问题的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，四川宏得建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5852元，由四川宏得建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 玲