鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人：杨东山，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：智最和（系死者智慧之父），男，汉族，1963年2月19日出生，住内蒙古凉城县。
被上诉人（原审原告）：宋秀连（系死者智慧之母），女，汉族，1964年10月6日出生，住内蒙古凉城县。
被上诉人（原审原告）：张美花（系死者智慧之妻），女，汉族，1991年7月15日出生，住托县。
被上诉人（原审原告）：智某（系死者智慧之子），男，汉族，2012年8月15日出生，住托县。
法定代理人：张美花，女，1991年7月15日出生，住托县，系智某的母亲。
被上诉人（原审被告）：昝志军，男，汉族，1975年1月12日出生，住山西省大同市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财产大同公司）因与被上诉人智某、智最和、昝志军、张美花、宋秀连机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产大同公司的委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人智最和，被上诉人张美花，被上诉人智某的法定代理人张美花到庭参加诉讼。被上诉人昝志军、被上诉人宋秀连经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
人寿财产大同公司上诉请求：撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初140号民事判决，改判上诉人减少赔付被上诉人112100.98元。事实和理由：1、一审认定事实不清。被扶养人生活费方面：一审法院判决中数个被抚养人的年赔偿总额已经超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额错误，且死者父母的残疾证颁发日期为事后补证，无法证实死者父母因此就丧失劳动能力，一审原告也未提供死者父母生育子女人数证明以及既无劳动能力也无收入来源证明，无法证实被抚养义务人的人数及达到被抚养的条件，被上诉人未提交智某的出生证明无法证实其是死者之子。2、涉案车辆在事故发生时存在超载现象，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定“违反安全装载的，增加免赔率10%”，且该免赔不在“不计免赔特约率”范围内，故上诉人应在三者险范围内承担188737.02元。
智最和辩称，不同意上诉人的上诉请求。
张美花及智某辩称，不同意上诉人的上诉请求，有智某的出生证明，父母是农民，宋秀连有病无法种地，生活来源是女儿给的生活费。
宋秀连未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
昝志军未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
智最和、宋秀连、张美花、智某向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿财产大同公司在强险限额内与商业三者险范围赔偿智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧死亡所产生的各项损失391069元，车辆损失17915元、施救费4500元，不足部分由昝志军承担；2、由对方当事人承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2017年8月5日5时0分许，智慧驾驶××××××号解放牌重型普通全挂车，沿准格尔旗壕羊线由西向东行驶至18km＋200m处时，与前方同向行驶的昝志军驾驶的××××××号解放牌重型半挂牵引车尾部相撞，造成智慧受伤及两车受损的道路交通事故。事故经公安机关认定：智慧在本起事故中承担主要责任；昝志军在本起事故中承担次要责任。智慧受伤后，准格尔旗人民医院前往事故现场对智慧进行抢救，支出抢救费用412元（票据5支），确认智慧已经当场死亡。死亡后其近亲属在准格尔旗祥顺宾馆住宿支出住宿费480元，该宾馆仅出具收据。尸体于2017年8月16日在内蒙古乌兰察布市凉城县六苏木镇绿化队村土葬处理。死者智慧，卒时年龄31周岁，智慧与张美花婚生子智某，出生于2012年8月15日，智慧卒时其子智某为5周岁。智最和、宋秀连、张美花、智某均为智慧第一顺序继承人，户口性质均为农业户口并居住在农村。智最和出生于1963年2月19日，在智慧卒时年龄为54周岁，听力四级残疾人，持有残疾人联合会颁发证书。宋秀连出生于1964年10月6日，在智慧卒时年龄53周岁，视力四级残疾人，持有残疾人联合会颁发证书。智最和与宋秀连夫妻育有智慧、智彩霞（身份号码×××）两个子女，在智最和、宋秀连、张美花、智某庭审出示的5页身份证复印件中，其中1页登记姓名为智彩霞，与户主智最和的登记栏显示为长女，户号与智最和的户号相同即025041409。另查明，智慧驾驶×××（行驶证登记人董平小）×××号解放牌重型普通全挂车，为智慧于2013年8月6日一次性付款向案外人董平小购买，同时双方订立了买卖协议，该车辆买卖协议书注明了董平小的身份号码为，协议未约定办理过户手续。该车辆主车×××号因本起事故受损后，经智慧妻子张美花委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对损失情况进行了鉴定，鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心（2017）车鉴字第SSCD49号鉴定意见为：×××号解放牌重型普通货车损失55050元（残值已扣减），支出鉴定费1600元。该车辆发生事故后，支出吊装费12000元，由托克托县李春修理部拖运支出拖运费3000元。再查明，昝志军驾驶的××××××号解放牌重型半挂牵引车，在人寿财产大同公司投保主车强险1份、商业险限额100万元，挂车商业险限额5万元，商业险附加不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，昝志军垫付丧葬费30000元。
一审法院认为，本案侵权事实清楚，责任明确。人寿财产大同公司作为昝志军驾驶的××××××号解放牌重型半挂牵引车的交强险及商业保险的保险人，对智最和、宋秀连、张美花、智某的合理损失，应当依法在机动车第三者强制保险责任限额内足额赔偿，不足部分在商业第三者保险限额范围按责任比例承担赔偿责任。昝志军经一审法院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证权利。一审法院确定案件的主要争议焦点为：1、昝志军所驾车辆在事故发生时认定有超载行为存在，人寿财产大同公司在商业第三者保险范围是否应当免除10%的赔偿责任？经一审法院审理认为不可免除，理由是人寿财产大同公司在庭审时未举证证明在涉案车辆与其缔约本份保险合同时，其已经尽到了以下四项缔约义务：第一，交付格式条款的义务。第二，说明合同内容的义务。第三，提示投保人注意格式条款中免除保险人责任的条款的义务。第四，向投保人明确说明免责条款的义务。即未举证证明其格式条款已生效。2、关于车辆损失的主张智最和、宋秀连、张美花、智某主体资格是否适格？一审法院审理认为是适格的，理由是①智最和、宋秀连、张美花、智某主张的车损为涉案车辆的主车即号牌为×××号解放牌重型普通货车，并未涉及挂车，主车的登记所有人为董平小，即董平小对其所有的车辆具有处分权。②智慧与董平小协议一次性付款并交付车辆、虽未约定过户手续的办理，但符合动产买卖的法律特征。3、关于智最和、宋秀连的被抚养人生活费是否应当支持？经一审法院审理认为应予支持，理由是①不可因颁发时间在其子死亡后而否定其真实性，且残疾人联合会为政府授权颁发残疾证的合法机构。②智最和、宋秀连的残疾等级虽未完全丧失一般性农业生产劳动能力，但必然会导致其劳动能力受限，生活能力和水平长时间下降与降低。有关智最和、宋秀连、张美花、智某请求的各项损失，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2017年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，对于智最和、宋秀连、张美花、智某的诉讼请求做如下认定：1、死亡赔偿金依法计算为659500元（32975元∕年×20年）。被抚养人生活费均按农村居民标准认定为303770元[父114630元（11463元∕年×20年÷2）＋母114630元（11463元∕年×20年÷2）＋子74510元（11463元∕年×13年÷2）]，此项赔偿依法计入死亡赔偿金，合计为963270元；2、丧葬费为30996元（5166元∕月×6个月）；3、精神抚慰金按50000元支持赔偿；4、处理事故住宿费，按收据面额480元支持赔偿；5、医疗费，按票据5支面额认定为412元，以上智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧医疗及死亡所产生的损失总额为1045158元。6、车辆损失按鉴定机构鉴定结论支持赔偿55050元；7、吊装与施救费，事故发生现场的吊装施救由交通管理部门通知施救机械进行，与被施救车辆车主不作施救价格协商，故一审法院按票据面额支持15000元；8、车损鉴定费原告未主张，不予支持，以上因本起事故智慧所驾车辆损失为70050元。由人寿财产大同公司在机动车强制责任保险限额内赔偿医疗费412元，赔偿精神抚慰金及死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，强险合计112412元。剩余因智慧死亡所产生的各项损失及车辆损失1002796元[1045158元＋70050元－112412元（强险）]由人寿财产大同公司在主挂车商业第三者责任保险范围按30%的比例赔偿300838元。昝志军已垫付丧葬费由原告方在保险理赔后予以返还。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧医疗所产生的费用与死亡所产生的各项损失及财产损失112412元。在商业第三者责任保险限额范围赔偿智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧死亡所产生的各项损失与财产损失300838元，总赔偿额为413250元；智最和、宋秀连、张美花、智某应返还昝志军垫付的丧葬费30000元。案件受理费7502元(智最和、宋秀连、张美花、智某方已预交)，由昝志军负担750元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了举证质证。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一、一审判决对被扶养人生活费认定是否恰当？保险公司主张超载免责10%的责任能否成立？上诉人主张智最和、宋秀连未举证证明其丧失劳动能力且又无生活来源，不应支持二人的被扶养人生活费。本案一审时，智最和、宋秀连在庭审中举证两人分别为听力、视力四级残疾，其劳动能力必然受限。二审中，上诉人提交和胜庄村民委员会出具的证明以佐证智最和、宋秀连有劳动能力，不应赔付该二人被扶养人生活费。该证明内容为“我村村民智慧，于2017年8月5日在准格尔因交通事故死亡。其家庭成员有：妻子张美花，儿子智某，父亲智最和，母亲宋秀连，全家均在我村居住，以务农为生，有劳动能力，无残疾”，上述证明内容表述笼统，“以务农为生，有劳动能力，无残疾”均未指明对象，且与一审中智最和等人出示的残疾人证相矛盾，故对上诉人主张不支付智最和、宋秀连被扶养人生活费的主张不予支持。智某为智慧之子，事故发生时未成年，故应向其支付被扶养人生活费。其中，智最和的被抚养人生活费为114630元（11463元/年*20年/2人）；宋秀连的被抚养人生活费为114630元（11463元/年*20年/2人）；智某的被抚养人生活费为74510元（11463元/年*13年/2人）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”。本案中，智最和、宋秀连、智某三人的被抚养人生活费从第一年至第十三年均为17194元，均超过了农村居民人均年生活消费支出额11463元，故该三人前十三年的被抚养人生活费应按照11463元/年计算，剩余七年仅赔偿智最和与宋秀连两人的被抚养人生活费，两人每年合计11463元，未超出农村居民人均年生活消费支出额，应按此计算。故智最和、宋秀连、智某的被抚养人生活费为229260元（11463元/年*13年+11463元/年*7年）。一审判决将各被抚养人生活费算出后未与农村居民人均年生活消费支出额比较，计算被抚养人生活费错误，本院予以纠正。上诉人关于被抚养人生活费计算总额超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额主张有理，本院予以支持。故智慧在本次事故中的损失为：1.死亡赔偿金659500元，被抚养人生活费229262元，依法计入死亡赔偿金，合计为888762元；2.丧葬费30996元；3.精神抚慰金50000元；4.住宿费480元；5.医疗费412元；6.车辆损失55050元；7吊装施救费15000元。合计1040700元。其中人寿财产大同公司在交强险限额内赔偿医疗费、精神抚慰金、车辆损失、死亡赔偿金112412元。剩余928288元，由人寿财产大同公司在商业险限额内承担278486.4元（928288元*30%）。
关于第二个争议焦点，保险公司主张承保的车辆因超载发生事故，其应免除10%责任。根据保险法的规定，保险公司应就免责条款向投保人进行提示。但保险公司对投保人提示未提供证据，该免责条款不产生法律效力。其主张免责10%不能成立，一审判决对此处理得当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2018）内0622民初140号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日在机动车强制保险责任限额内赔偿原告智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧医疗所产生的费用与死亡所产生的各项损失及财产损失112412元。在商业第三者责任保险限额范围赔偿原告智最和、宋秀连、张美花、智某因智慧死亡所产生的各项损失与财产损失278486.4元，总赔偿额为390898.4元”。
三、智最和、宋秀连、张美花、智某应返还昝志军垫付的丧葬费30000元。
一审案件受理费7502元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担7000元，智最和、宋秀连、张美花、智某负担502元，人寿二审案件受理费7502.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担7000元，智最和、宋秀连、张美花、智某负担502元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 王 刚
审 判 员 高宇柔
二〇一八年八月十五日
法官助理 杨 秀
书 记 员 曹语轩