浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙巡民初字第111号
原告：栾德中，
原告：屈金娥，
原告：张宇凡，
原告：张宇哲，
原告：张宇宣，
上述三未成年原告法定代理人：张合利、庄道英。
上述五原告委托代理人（特别授权代理）：郑华建、王大文。
上述五原告委托代理人：江决荣。
被告：卢成旺，
委托代理人（特别授权代理）：王福圣。
被告：江西宏盛物流有限公司，
法定代表人：罗小军。
委托代理人（特别授权代理）：付南强。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，
诉讼代表人：肖美凤。
委托代理人（特别授权代理）：刘华健。
被告：唐诗虎，
被告：陈业明，
被告：广西玉柴物流集团有限公司，
法定代表人：陈启贤。
委托代理人（特别授权代理）：谭功林。
委托代理人：陈家荣。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，
诉讼代表人：龚振。
委托代理人（特别授权代理）：陈锐。
原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣为与被告卢成旺、江西宏盛物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司、唐诗虎、广西玉柴物流集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月29日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序独任审理。后被告广西玉柴物流集团有限公司以陈业明为肇事车实际所有人为由要求追加其为被告，经审查，本院予以准许。2013年6月28日本院进行了第一次公开开庭审理，五原告委托代理人王大文、江决荣、被告卢成旺委托代理人王福圣、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司委托代理人刘华健、广西玉柴物流集团有限公司委托代理人谭功林、陈家荣、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司委托代理人陈锐到庭参加诉讼，被告唐诗虎、陈业明、江西宏盛物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王瑜群担任审判长，与代理审判员董正兴、人民陪审员王玲组成合议庭于2013年9月23日进行了第二次公开开庭审理，五原告委托代理人郑华建、江决荣、被告江西宏盛物流有限公司委托代理人付南强、陈业明、广西玉柴物流集团有限公司委托代理人谭功林、陈家荣到庭参加诉讼，被告卢成旺、唐诗虎、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣起诉称：2013年2月23日，张文涛驾驶皖K×××××／赣K×××××挂号重型低平板半挂车途径G60沪昆高速公路江西方向376KM＋500M处（龙游县境内），车头尾随碰撞前方由被告卢成旺驾驶的赣F×××××／赣28**挂重型厢式半挂车，导致该车又碰撞唐诗虎驾驶的桂K×××××号重型厢式货车，造成皖K×××××／赣K×××××挂号车驾驶人张文涛当场死亡、车上乘员栾芳（张文涛妻子）经抢救无效死亡。2013年3月27日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队作出事故认定书认定张文涛负主要责任，卢成旺、唐诗虎分别负次要责任，栾芳无责任。卢成旺驾驶的赣F×××××／赣28**挂车所有人为江西宏盛物流有限公司，该主、挂车均向中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。唐诗虎驾驶的桂K×××××号重型厢式货车所有人为广西玉柴物流集团有限公司，该车向中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司投保了交强险及商业险。因原告张宇凡、张宇哲、张宇宣的父母即张文涛、栾芳均在该事故中死亡，根据法律规定，三未成年原告的祖父母张合利、庄道英与原告栾德中、屈金娥就监护人事项达成协议，确定由张合利、庄道英担任三未成年原告的监护人。因赔偿事宜协商未成，故诉至本院，请求：1.判令对原告的损失770952.3元，由被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告卢成旺、江西宏盛物流有限公司连带赔偿30%，由被告唐诗虎、广西玉柴物流集团有限公司连带赔偿30%；2.由被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告变更部分诉讼请求为：处理事故人员误工费为3360元，死亡赔偿金为691000元，丧葬费为20043元。
被告卢成旺答辩称：对交通事故发生及交警的责任认定无异议，但要求驳回原告诉讼请求的不合理部分。应由保险公司先行赔付，不足部分由江西宏盛物流有限公司按15%比例赔偿。卢成旺已支付原告家属10000元，若法院认为其应承担赔偿责任，则要求该10000元予以抵扣。
被告江西宏盛物流有限公司（以下简称“宏盛物流公司”）答辩称：对交通事故发生及交警的责任认定无异议，赣F×××××／赣F×××××挂号车是卢成旺、李期圣于2012年10月30日采用分期付款形式向其购买的，现尚欠大部分购车款，该车实际所有人、控制人、受益人均为卢成旺、李期圣，宏盛物流公司仅在形式上保留所有权，根据《侵权责任法》以及相关司法解释规定，宏盛物流公司无需承担赔偿责任。死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其他诉讼请求过高，卢成旺应按10%比例承担责任，肇事车已向保险公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额范围内先行赔付。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称“太平洋峡江支公司”）答辩称：对交通事故发生及交警的责任认定无异议。赣F×××××／赣F×××××挂号车向其投保了交强险及商业险，其中主车商业险保额50万，已投不计免赔，挂车商业险保额5万，已投不计免赔，该公司同意在保险范围内承担赔偿责任。根据事故认定书记载，卢成旺驾驶的车辆后护防护不符合技术标准，存在安全隐患，根据商业险合同约定，该情形不符合商业险的赔付范围，若法院判决，该公司承担的商业险赔偿比例不超过15%，且主、挂车一体，只适用主车的保险限额。部分赔偿项目于法无据。该公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告唐诗虎未进行答辩。
被告陈业明答辩称：桂K×××××号货车系其向广西玉林玉柴机电有限公司采用分期付款形式购买，登记于被告广西玉柴物流集团有限公司名下，由广西玉柴物流集团有限公司代广西玉林玉柴机电有限公司保留车辆所有权，陈业明为该车实际所有人和使用人，至今未付清购车款，唐诗虎是其雇佣的驾驶员。该车已向保险公司投保交强险及商业险，由保险公司先行赔付。根据事故认定书认定，唐诗虎负次要责任之一，应按15%的比例承担赔偿责任。死亡赔偿金、误工费、交通费等过高，由法院审核其真实性、合法性和关联性。精神损害抚慰金过高，根据事故认定书认定桂K×××××号车与死者车辆未发生任何碰撞，有理由认为死者在第一次事故中已死亡，故其没有赔偿精神损害抚慰金的义务。
被告广西玉柴物流集团有限公司（以下简称“玉柴物流公司”）答辩称：桂K×××××号货车以分期付款方式出卖给陈业明，实际所有人、支配人均为陈业明，该公司不享有收益权，仅是在陈业明付清购车款之前保留所有权的需要将肇事车登记于其名下，该公司在本事故中不存在过错，依法不应承担赔偿责任。唐诗虎系陈业明雇员，原告的损失应由陈业明和唐诗虎共同承担。该车已向保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司在保险限额范围内先行赔付。按照事故认定书认定，该车肇事方应按15%比例承担赔偿责任。原告不对主要责任人张文涛方提起赔偿请求，应视为放弃对应部分的赔偿权利。死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民标准，以20年年限计算并按三七开分摊。丧葬费应按六个月的上一年度全省全社会单位在岗职工年均工资计算，并按三七开分摊。关于处理事故人员误工费，因原告提出的误工人员无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照职工月均收入标准，因无法证明其需要的护理人数和天数，只能按照2人次3天计算，也应按责任比例分摊，但本案与（2013）衢龙巡民初字第110号案件主张的处理事故人员误工费存在重叠，只能支持一个。关于交通费、住宿费，应根据客观实际需要据实计算，但本案与（2013）衢龙巡民初字第110号案件主张的交通费、住宿费存在重叠，只能支持一个。原告主张的精神损害抚慰金过高，原告方未向主要责任方张文涛主张权利，故应减少次要责任方的赔偿金额，精神损害抚慰金应综合考虑事故发生地居民平均生活水平，桂K×××××号货车与死者的死亡没有直接因果关系，故该肇事方没有义务赔偿精神损害抚慰金。综上，该公司不承担赔偿责任，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称“人保玉州支公司”）答辩称：桂K×××××号车在事故中没有责任，人保玉州支公司在交强险和商业险均不承担赔偿责任。事故是连环追尾，应该是两个事故，桂K×××××号车在最前面，两死者的死亡与桂K×××××号车无直接因果关系。事故认定书对三辆车的情况未表述清楚，故其认为桂K×××××号车无责任。如果法院认为桂K×××××号货车需与另一肇事车同负事故次要责任，也要区分两车之间的责任大小，另一辆车是主要责任，超出交强险的部分桂K×××××号车只承担次要责任中10%的赔偿责任。原告主张的部分项目没有依据。该公司不承担鉴定费、诉讼费等费用。
原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书一份，欲证明本案交通事故发生的情况及交警部门对事故责任认定的事实。
2、死者栾芳家庭情况登记表、监护人确认协议各一份，欲证明原告的主体资格及未成年原告的监护情况。
3、死者栾芳临时居住证二份、绍兴县柯桥街道大溇居民委员会出具的证明一份，欲证明死者栾芳经常居住地在城镇的事实。
4、原告张宇凡的就读证明一份、交纳学费票据一份、绍兴县柯桥双梅幼儿园幼儿发展水平报告单二份、奖状四份、原告张宇哲门诊收费收据一份，欲证明原告张宇凡、张宇哲居住在城镇的事实。
5、运输协议二十份、营业执照二份、车辆挂靠协议一份，欲证明死者张文涛生前从事运输行业、其主要收入来源于城镇的事实。
6、卢成旺身份证一份、驾驶证一份、行驶证二份、赣F×××××号车辆信息一份、保险单三份、批单四份，欲证明被告卢成旺、江西宏盛物流有限公司的诉讼主体资格、肇事车赣F×××××／赣28**挂的车辆信息和保险情况。
7、唐诗虎驾驶证一份、广西玉柴物流集团有限公司行驶证一份、桂K×××××号车辆信息一份、保险单二份、驾驶人信息查询结果单一份，欲证明被告唐诗虎、广西玉柴物流集团有限公司诉讼主体资格、肇事车桂K×××××号车辆信息和保险情况。
8、栾芳死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、尸体火化证明各一份，欲证明栾芳因本事故死亡，尸体已火化安葬的事实。
9、门诊病历记录一份、衢州市急救中心院前急救病历一份、门诊收费收据二份、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书一份、尸检费发票一份，欲证明栾芳因本事故死亡，原告家属花费抢救费2215元、尸检费1500元的事实。
10、临时居住证四份，欲证明三未成年原告的祖父母张合利、庄道英为方便照顾孙子女与死者张文涛、栾芳一起居住在绍兴县柯桥街道由死者承租的出租房内，进而佐证三未成年原告也是生活在城镇的事实。
被告卢成旺未向本院提供证据。
被告宏盛物流公司向本院提供了分期付款购车合同一份（注：第一次开庭提供的是复印件，第二次开庭才提供原件），欲证明肇事车赣F×××××／赣F×××××挂是卢成旺、李期圣以分期付款形式向宏盛物流公司购买的，因尚欠大部分购车款，故登记于该公司名下，但实际所有人为卢成旺、李期圣，根据相关法律规定应由实际所有人来承担赔偿责任的事实。
被告太平洋峡江支公司向本院提供了机动车第三者责任保险条款一份，欲证明如下事实：根据该条款第七条第（四）项规定，机动车必须年检合格，而本案事故发生时，该肇事车存在安全隐患，属于商业险免赔范围；根据该条款第十一条第二款规定，主、挂车连接使用时视为一体，发生事故时商业险赔偿总额应以主车的赔偿限额为限。
被告唐诗虎未向本院提供证据。
被告陈业明向本院提供了保险单二份，欲证明桂K×××××号车辆的保险情况。
被告玉柴物流公司向本院提供了汽车购销合同、委托保留车辆所有权合同、结算凭证各一份，欲证明桂K×××××号车是被告陈业明以分期付款形式购买，登记于玉柴物流公司名下，但实际所有人为陈业明的事实。
被告人保玉州支公司向本院提供了保险条款二份，欲证明该公司在交强险及商业险条款中的权利义务，尤其是根据商业险条款约定车辆修复需与该公司共同定损，否则其有权拒赔的事实。
第一次庭审中被告宏盛物流公司、唐诗虎、陈业明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次庭审中被告卢成旺、太平洋峡江支公司、唐诗虎、人保玉州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告和其他被告所举证据进行质证和抗辩的权利。对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告所举证据：证据2、6、7、8，各被告均无异议，本院予以认定。证据1，被告卢成旺无异议；被告太平洋峡江支公司对真实性无异议；被告玉柴物流公司对真实性无异议，但对责任认定有异议，认为张文涛驾驶的车辆与桂K×××××号车并未直接接触，有理由相信张文涛在与赣F×××××／赣F×××××挂号车的碰撞中已死亡，故应视为两个交通事故；被告人保玉州支公司对真实性无异议，但对认定书结论中关于桂K×××××号车驾驶员唐诗虎的责任认定有异议，认为该车只对前面的车存在部分责任，对后面的车无责任；本院认为，被告玉柴物流公司和人保玉州支公司虽对各自承保车辆驾驶人的责任认定有异议，但均未提供充足的证据加以推翻，经审核，本院对该证据予以认定。证据3，被告卢成旺对该组证据均有异议；被告太平洋峡江支公司对临时居住证真实性无异议，但认为办理该证件并不等同于居住在那里，无法确定证明的真实性，居委会并非法定机关，还需租房合同予以印证，由法院对印章真实性进行核实；被告玉柴物流公司对临时居住证真实性无异议，证明力由法庭核定，对证明的真实性无异议，但居委会出具证明没有法律效力；被告人保玉州支公司对临时居住证真实性有异议，认为印章模糊，看不清发证机关，无法确定盖章是否真实，且临时居住证仅证明有居住资格，是否在那里居住还需租房合同予以印证，对证明真实性有异议，单位开具证明需经办人、负责人签字；本院认为，临时居住证能够证明死者栾芳生前具有居住在浙江省绍兴县柯桥街道的资格，而居委会出具的证明能够证明相关人员的真实居住情况，故本院对该证据予以认定。证据4，被告卢成旺对真实性无异议，但对关联性有异议，无法反映出证据中的“张宇凡”是否即死者的孩子以及该幼儿园是否坐落在城镇；被告太平洋峡江支公司对真实性无异议，由法院审核证明力；被告玉柴物流公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为缺少幼儿园的营业执照，无法确定该幼儿园是否真实存在；被告人保玉州支公司对真实性有异议，质疑该幼儿园是否真实合法存在，看不清印章，也无经办人签名，对关联性也有异议，无法核对证据中的“张宇凡”、“张宇哲”是否即为死者的孩子，该组证据不能证明原告在城镇居住满一年的事实；本院认为，就学证明、交纳学费的票据、成绩报告单、奖状能够反映张宇凡在浙江省绍兴县柯桥街道双梅幼儿园就读的事实，门诊收费收据能证明张宇哲曾在该地就诊过，结合证据3中临时居住证和居委会证明，可以形成证据锁链，被告对证据中的“张宇凡”、“张宇哲”是否即为死者子女提出质疑，但未能提供相反证据加以推翻，故本院对该证据予以认定。证据5，被告卢成旺对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为这些证据只能证明死者张文涛生前从事运输行业，并不能证明收入来源于城镇；被告太平洋峡江支公司对真实性无异议，由法庭核定证明力；被告玉柴物流公司对营业执照真实性无异议，对证明内容有异议，缺乏合同等其他材料，对车辆挂靠协议真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议没有起止时间，张文涛有签字无印章，无法确认是否系张文涛本人所签，运输协议和挂靠协议上的签字不一致，对运输协议部分真实性有异议，因为该部分协议张文涛的签字与挂靠协议上不一致；被告人保玉州支公司对挂靠协议与运输协议真实性均有异议，认为无法确认是否系张文涛本人签字，对关联性也有异议，认为只能证明张文涛从事过运输行业不能证明运输业系其固定职业，营业执照真实性无法确认；本院认为，原告提供该组证据能够证明张文涛生前从事运输行业，部分被告认为运输协议与车辆挂靠协议上张文涛的签字不一致，但未能提供相反证据加以证明，亦未在本院指定期限内提出对笔迹进行鉴定，故本院对该证据予以认定。证据9，各被告对真实性均无异议，但认为尸检费属于丧葬费范畴，不应单独主张；本院认为，各被告的主张缺乏法律依据，故本院对该证据予以认定。证据10，被告卢成旺、太平洋峡江支公司对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；被告玉柴物流公司、人保玉州支公司对真实性有异议，认为印章模糊，看不清发证机关，无法确定盖章是否真实，且临时居住证仅能证明具有居住资格，是否居住在那里还需租房合同予以印证；本院认为，临时居住证能够证明张合利、庄道英在事故发生前具有居住在绍兴县柯桥街道的资格，结合庭审查明的情况以及常理推断，本院对该证据予以认定。
二、对被告宏盛物流公司提供的证据，原告对真实性有异议，认为合同签订时间为2012年10月30日，第一次庭审时该车行驶证注册时间为2010年8月2日，先有车后有合同，有理由认为合同是事后制作的；被告陈业明、玉柴物流公司均无异议；经核对，本院发现宏盛物流公司第一次庭审提供的分期付款购车合同（复印件）与第二次庭审提交的分期付款购车合同（原件）部分内容存在出入，但主体意思一致，经庭后核实，宏盛物流公司表示该合同的签署和管理确实不够规范，但均系合同双方真实意思表示，分期付款购车亦为事实，被告卢成旺亦认可合同及分期付款购车的真实性，表示肇事车实际所有人确实为卢成旺、李期圣，综上，本院对该证据予以认定。
三、对被告太平洋峡江支公司提供的证据，原告对真实性无异议，认为如果该车未通过年检，被告保险公司就不会给该车进行保险，故该保险公司以该车存在安全隐患为由拒赔商业险的理由不成立；被告卢成旺对真实性无异议，表示其已投保了不计免赔，应由保险公司进行赔偿；被告玉柴物流公司无异议；被告人保玉州支公司未发表意见，认为与其无关；本院认为，交警部门在分析事故形成原因时认定卢成旺驾驶后下部防护装置不符合技术标准的机动车在高速公路行驶，但这并不等同于保险条款第七条第（四）项规定的“未按规定检验或者检验不合格”，保险公司拒赔商业险的理由不能成立，而对其提出的主、挂车连接一体使用时，商业险赔偿总额以主车的赔偿限额为限的主张，本院予以采纳，综上，本院对该证据真实性及赔付商业险时以主车商业险限额为限的主张予以认定，对被告太平洋峡江支公司拒赔商业险的主张不予认定。
四、对被告陈业明提供的证据，原告与其他被告均无异议，本院予以认定。
五、对被告玉柴物流公司提供的证据，原告对真实性有异议，认为从两份合同中无法看出陈业明是肇事车的实际所有人，根据相关登记信息显示所有人均为玉柴物流公司，如果是内部协议的话，与原告方无关，如果玉柴物流公司能够提供原件，由法院审核真实性；被告卢成旺、太平洋峡江支公司认为该组证据与其无关，不发表意见；被告人保玉州支公司无异议，表示玉柴物流公司是该公司大客户，其经营模式一贯如此，应该是真实的；在本院指定期限内，玉柴物流公司向本院提交了该组证据的原件，被告陈业明也自认其为桂K×××××号车辆的实际所有人，本院认为，汽车购销合同、委托保留车辆所有权合同均系合同双方真实意思表示，原告方对真实性有异议，但未提供相反证据加以推翻，且被告陈业明作为利害关系人亦自认这一事实，综上，本院对该组证据予以认定。
六、对被告人保玉州支公司提供的证据，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，张文涛驾驶的车辆已完全达到报废的程序，在交警部门建议下，原告方委托了物价部门进行进行鉴定，且鉴定结论书已提供给各被告，但各被告在法定期限内均未提出重新鉴定应视为被告认可该结论，人保玉州支公司的强制性条款违反法律规定，保险条款只对其承保的车辆有效，处理事故时应依照法律规定；被告卢成旺表示对此不发表意见；被告太平洋峡江支公司无异议；被告玉柴物流公司对真实性无异议，认为该车的投保人、受益人均为陈业明；本院认为保险条款不能违反法律的强制性规定，否则无效，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据无法达到其证明目的。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月23日23时10分许，张文涛驾驶皖K×××××／赣K×××××挂号重型低平板半挂车途径G60沪昆高速公路江西方向376KM＋500M处，车头尾随碰撞前方由卢成旺驾驶的赣F×××××／赣F×××××挂号重型厢式半挂车，导致该车又追尾碰撞唐诗虎驾驶的桂K×××××号重型厢式货车，造成皖K×××××／赣K×××××挂号车驾驶人张文涛当场死亡，该车车内乘车人员栾芳受伤，于2013年2月24日2时10分抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故发生。本事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队处理，以浙公高衢二认字（2013）第20005号道路交通事故认定书认定张文涛负主要责任，卢成旺、唐诗虎分别负次要责任，栾芳无责任。皖K×××××号牵引车登记所有人为阜阳市兴安汽车运输有限公司，赣K×××××挂号半挂车登记所有人为新余市中运物流有限公司，皖K×××××／赣K×××××挂号车实际所有人为死者张文涛，其与前述两登记所有人均为挂靠关系。赣F×××××号牵引车登记所有人为宏盛物流公司，实际所有人为卢成旺、李期圣，向太平洋峡江支公司投保了交强险和商业三者险（保额为50万元），已投不计免赔；赣F×××××挂号半挂车登记所有人为宏盛物流公司，实际所有人为卢成旺、李期圣，向太平洋峡江支公司投保了交强险及商业三者险（保额为5万元），已投不计免赔，赣F×××××／赣F×××××挂号车系李期圣、卢成旺以分期付款形式购买，未付清购车款前由宏盛物流公司在形式上保留所有权，本案交通事故发生在保险期限内。桂K×××××号车登记所有人为玉柴物流公司，实际所有人为陈业明，事发时的驾驶人唐诗虎系陈业明的雇员，该车系陈业明以分期付款形式购买，未付清购车款前，由玉柴物流公司在形式上保留所有权，该车向人保玉州支公司投保了交强险及商业三者险（保额为50万元），已投不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，卢成旺向张文涛、栾芳家属预付了10000元赔偿款。张文涛与栾芳系夫妻关系，均在本事故中死亡，遗留张宇凡、张宇哲、张宇宣三个未成年子女，经三未成年原告的祖父母与外祖父母协商达成协议，确定由三未成年原告的祖父母张合利、庄道英担任监护人。
根据庭审查明的情况，结合本案实际，本院归纳本案争议焦点为：
一、如何确定赔偿责任主体
根据庭审查明的情况，结合本院对双方证据的分析认定及对本案事实的认定，赣F×××××／赣F×××××挂号车的实际所有人为李期圣、卢成旺，被告宏盛物流公司仅因该车购车款未付清而在形式上保留所有权，且事发时由卢成旺驾驶，庭审中原告与各被告均未申请追加李期圣为被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，故涉及到该车的赔偿责任，应由保险人被告太平洋峡江支公司在保险限额范围内先行赔偿，超出保险部分由被告卢成旺按责任比例承担，而被告宏盛物流公司在本案中无需担责。同理，涉及到桂K×××××号重型厢式货车的赔偿责任，先由该车保险人保玉州支公司在保险限额范围内予以赔偿，超出保险部分由实际所有人陈业明按责任比例承担，而被告玉柴物流公司在本案中无需担责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因唐诗虎系陈业明的雇员，双方形成劳务关系，故由陈业明承担侵权责任。
二、赔偿比例
原告主张按照4：3：3比例要求两肇事车分别按30%比例承担赔偿责任，各被告对此均有异议，认为赔偿比例过高，本院认为，根据事故认定书确定的责任，原则上应由张文涛承担70%，其他两车的赔偿主体分别承担15%赔偿责任，考虑到张文涛与栾芳夫妻均死亡，留下三个未成年子女需要抚养，为彰显法律的人文关怀，本院酌定按照6：2：2比例，由两肇事车的赔偿主体分别承担20%赔偿责任。
三、原告的具体损失
根据法律规定，结合庭审查明的情况，本院认定原告的损失如下：1、医疗费2215元；2、丧葬费20043元，按照6个月的全省全社会单位在岗职工年均工资计算为40087元÷2＝20043.5元，原告自己主张20043元并无不妥，本院予以准许；3、关于处理事故人员误工费，按原告变更后的3360元，各被告亦认为过高，本院酌定按三人三日计算，每人每日参照本省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年均工资标准，故处理事故人员误工费为27638元／年÷365日×3人／日×3日＝681.48元；4、关于死亡赔偿金，双方争议的是按城镇还是农村标准计算的问题，根据庭审查明的情况及对证据的分析，本院认定死者栾芳生前经常居住地在城镇、主要收入来源于非农收入，故可按城镇居民标准赔偿，死亡赔偿金为34550元／年×20年＝691000元；5、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，因张文涛负主责，另外两车驾驶人分别负次责，故本院酌定为15000元，原告主张在交强险内优先赔偿，本院予以支持；6、尸检费1500元；7、关于住宿费、交通费，五原告在本案中虽未提供证据，但因本案与（2013）衢龙巡民初字第110号案件系合并审理，110号案件中的原告已举证证明本事故导致张文涛和栾芳家属产生住宿费、交通费，本院认为原告方产生住宿费、交通费符合常理，但其主张的人员过多、金额过高，本院酌定住宿费2000元、交通费3000元。上述费用合计为735439.48元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，赣F×××××／赣F×××××挂号车有2个交强险，桂K×××××号车有1个交强险。根据交强险分项原则，张文涛医疗费340元、栾芳的医疗费2215元均在交强险医疗费用理赔范围内；本案虽未主张财产损失，但（2013）衢龙巡民初字第110号案件主张财产损失，且该事故还造成赣F×××××／赣F×××××挂号车和桂K×××××号车车损，故应分别在交强险内预留一定份额，本院酌定赣F×××××牵引车、赣F×××××挂车、桂K×××××号车在交强险财产限额部分各预留1000元；案涉交强险死亡伤残项目总额为330000元，经核算，（2013）衢龙巡民初字第110号案件属于死亡伤残理赔范围的损失合计为1097989.48元，而本案相应的损失为731724.48元，根据损失比例分割，本案原告本可在交强险死亡伤残范围内获赔131970.94元，（2013）衢龙巡民初字第110号案件原告可在交强险死亡伤残范围内获赔198029.06元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应承担侵权责任。本次事故中，被告卢成旺和被告陈业明雇佣的驾驶员唐诗虎分别负次要责任，两肇事车已分别向被告太平洋峡江支公司、人保玉州支公司投保，故应由被告太平洋峡江支公司、人保玉州支公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险部分由被告卢成旺、陈业明按责任比例承担。根据死者张文涛、被告卢成旺、唐诗虎所负责任，本院已酌定被告卢成旺、陈业明分别按20%比例承担赔偿责任，故对原告提出的按照4：3：3比例计算赔偿数额的主张，本院不予支持。对两肇事车的权属情况本院已进行认定，故对原告要求对超出保险限额部分由被告卢成旺、宏盛物流公司连带承担30%赔偿责任、被告唐诗虎、玉柴物流公司连带承担30%的主张，本院不予支持。经核算，被告太平洋峡江支公司应在交强险限额范围内赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计89457.63元，在商业三者险限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费合计119950.71元；被告人保玉州支公司应在交强险限额范围内赔偿五原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计44728.31元，在商业三者险限额范围内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费合计119950.71元；被告卢成旺应赔偿五原告尸检费300元，被告卢成旺已支付张文涛、栾芳家属的10000元可待判决生效后据实结算；被告陈业明应赔偿五原告尸检费300元。故对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计89457.63元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费合计119950.71元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计44728.31元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费合计119950.71元；
五、被告卢成旺赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣尸检费300元；
六、被告陈业明赔偿原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣尸检费300元；
上述各项均于本判决生效之日起七日内履行完毕，款汇入浙江省龙游县人民法院执行款专户（开户银行：农行龙游县支行，账号：750101040002311）；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
七、驳回原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣的其他诉讼请求。
案件受理费11510元，由原告栾德中、屈金娥、张宇凡、张宇哲、张宇宣负担4590元（已交纳），被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司负担1684元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担760元，被告卢成旺负担2238元，被告陈业明负担2238元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内','2018-10-06
01:22:39',0,'web',NULL),(952020,'df388d62-db0d-4d56-b775-a99600fc4545','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"573\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）辽1002民初1162号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"辽阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"df388d62-db0d-4d56-b775-a99600fc4545\",\"案件名称\":\"辽阳华通不干胶彩印包装有限公司
与 郭伟 辽阳市大唐商务有限公司 初振宇 承揽合同纠纷
一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽阳市白塔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"白塔区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告辽阳华通不干胶彩印包装有限公司起诉被告郭伟、辽阳市大唐商务有限公司、初振宇承揽合同纠纷一案中，向原告辽阳华通不干胶彩印包装有限公司送达开庭传票，定于2018年8月14日10时00分在本院四楼四号法庭公开开庭审理此案，原告辽阳华通不干胶彩印包装有限公司无正当理由未到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541952000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"辽阳华通不干胶彩印包装有限公司
与 郭伟 辽阳市大唐商务有限公司 初振宇 承揽合同纠纷 一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"辽阳华通不干胶彩印包装有限公司
与 郭伟 辽阳市大唐商务有限公司 初振宇 承揽合同纠纷 一审民事裁定书
（2018）辽1002民初1162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df388d62-db0d-4d56-b775-a99600fc4545\");$(\"#hidCaseName\").val(\"辽阳华通不干胶彩印包装有限公司
与 郭伟 辽阳市大唐商务有限公司 初振宇 承揽合同纠纷
一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽1002民初1162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽阳市白塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"573\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"辽阳华通不干胶彩印包装有限公司 与 郭伟
辽阳市大唐商务有限公司 初振宇 承揽合同纠纷
一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-12\\\\\",\\\\\