云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0502民初1761号
原告（反诉被告）：杨喜念，男，1975年7月7日生，白族，云南省大理市人。
委托诉讼代理人：万春林，隆阳区兰城律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：胡良云，男，1984年8月1日生，汉族，保山市隆阳区人。
被告（反诉原告）：蒋学英，女，1984年10月20日生，汉族，保山市隆阳区人。系胡良云妻子。
二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）杨喜念与被告（反诉原告）胡良云、蒋学英承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨喜念向本院提出诉讼请求：1、由二被告赔偿给付原告工程款656000元及利息340400元，合计996400元；2、本案诉讼费二被告负担。事实和理由：2013年6月，二被告为了开发位于隆阳区芒宽乡芒宽街的建材市场，将建盖该建材市场彩钢瓦大棚的工程口头发包给原告。双方约定，该工程由原告包工包料全程负责建盖，开始动工时被告先支付5万元前期工程款，竣工经双方结算后被告一次性支付全部款项。原告为保质保量按期交付所建大棚，通过借高息贷款购买原材料和组织人员施工，于2013年12月将所建大棚全部交付给二被告经营使用。经结算，该工程总造价120万元，二被告以资金出现困难为由，仅支付了314000元，还有886000元没有支付。2014年3月28日，二被告出具给原告欠工程款886000元的欠条。同年4月6日，双方签订了《彩钢瓦工程款偿还协议》，约定二被告于2014年5月20日前付给原告44万元，余款到2015年3月前付清，期间不产生利息。如被告无法履行上述协议，就于2015年3月前全部付清所欠工程款。同时，被告承担该欠款从2014年3月至2015年3月，每月3分的利息。但至今，被告仅于2014年5月15日、20日、23日，分三次支付本金23万元，以及2015年3月后陆续支付利息25万元。现被告尚欠原告工程款656000元，鉴于被告屡次失信，原告还要求被告承担2014年4月至2016年10月的利息340400元（即656000元×0.03%×30个月-250000元）。故原告向法院提起诉讼，要求被告承担原告诉讼请求中的各项费用。
被告（反诉原告）胡良云、蒋学英答辩并提出反诉请求：1、由被反诉人赔偿反诉人经济损失486325元。2、由被反诉人承担工程质量问题补救责任，及时更换不合格的工程材料等。3、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2013年因政府规划要求，反诉人与被反诉人达成口头协议，由被反诉人承建除混凝土外芒宽乡综合型建材家居市场全部主体建盖工程，建盖过程中被反诉人未按约定要求进行施工，导致工程出现漏雨、漏水等严重质量问题，致使整个市场无法正常经营和出租，同时因漏雨、漏水造成反诉人许多商品损坏，经反诉人多次催促，被反诉人仍然不能对工程质量问题进行补救。另外，当时还约定，被反诉人要将全部工程完工后才进行结算，但被反诉人只完成了部分工程，即以各种理由和借口，先对完成部分进行简单结算，现东面还有三分之一工程量未做，被反诉人的工程材料还摆放在反诉人东面荒芜闲置土地上。所以被反诉人与反诉人约定的工程至今尚未完工，口头约定的合同没有完全履行，不具备结算和付款条件。被反诉人存在重大违约行为。反诉人认为，被反诉人作为合同加工承揽方，应承担保证工程质量能达到反诉人要求的义务，但被反诉人承建的工程质量不仅没有达到双方约定的要求，而且对此也未采取任何补救措施，致使反诉人遭受严重的经济损失，对此，被反诉人应当承担法律责任。根据，《民法通则》、《合同法》的有关规定，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求被反诉人赔偿反诉人经济损失486325元，其中包括：1、因漏雨问题导致商品受损，被反诉人曾承诺予以赔付但至今未兑现，应按原价赔付反诉人受损商品价值128640元；2、因工程质量问题引起商场漏雨导致已经出租的房子又退租，给反诉人造成经济损失合计124560元；3、因漏雨、漏水被反诉人未及时采取补救措施造成反诉人装修损失，包括木质装修，吊顶墙面多次装修，给反诉人造成人力、财力损失合计233125元。
原告（反诉被告）杨喜念针对二被告（反诉原告）胡良云、蒋学英的反诉辩称，1、反诉人的反诉理由不成立，答辩人承揽彩钢瓦工程工程材料一直是由被告负责，从施工到竣工被答辩人一直未提出质量问题；2、该工程2013年6月开工，同年12月竣工。后双方也进行了结算，结算之后，双方还达成了还款协议，明确了工程欠款，并在还款协议中约定了利息；3、工程质量出现问题不是原告的责任，原告派人查验后，发现漏雨是被告在安装隔热层的时候工人踩坏了大棚，造成漏水；4、约定的工程已经竣工，未完成的工程是因为被答辩人没有按期支付原告已完成的工程款，双方约定不再继续履行合同。为此，请求法院驳回原告的反诉请求。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、双方约定的工程是否完工？2、二被告尚欠原告多少工程款？3、原告为被告所建彩钢瓦大棚是否存在质量问题？如存在质量问题，是否可以作修复处理及修复费用为多少？4、二被告反诉所主张的损失是否属实？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中：原告提交的欠条、还款协议及被告提交的光碟一张，经质证，双方均不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。而对于原告提交的两份见证书及被告提交的工商户执照、建房合同（与他人签订），因与本案无关，本院不作为定案根据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了还款记录一份，欲证实原告收到二被告分三次支付的欠款本金合计23万元，其中2014年5月15日付5万元、2014年5月20日付15万元、2014年5月23日付3万元；从2015年3月直到2016年3月4日，被告分十二次支付了利息合计25万元。经质证，被告对上述还款数额不持异议，但对原告的证明目的不予认可。被告认为，上述所还款项48万元全部是欠款本金。本院认为，上述被告所还款项，原告未能提供相关证据印证2015年3月至2016年3月支付的25万元为利息，故本院认定被告支付工程欠款48万元。2、原告提交照片4张，欲证实原告承建的彩钢瓦大棚已交付给二被告，被告将该工程成果命名为“3A建材家居城”，同时证实该建材家居城各商铺正常经营的情形。经质证，被告对该份证据的真实性不持异议，但对原告证明目的不予认可。被告认为，原告交付部分工作成果后，被告在使用过程中发现工程存在质量问题，严重影响各商铺正常经营。本院认为，该组照片只能反映该工程完工后的整体外观情况，不能证实是否存在质量问题，故对该组证据，本院在本案中不作为定案依据。3、原告提供了证人何云、李银海出庭作证，欲证实该彩钢瓦大棚在使用过程中漏雨，系被告的原因造成的，不属原告的施工质量问题。经质证，被告不予认可。本院认为，该证人证言只能证实该工程存在漏雨情况，至于漏雨原因系证人的主观判断，不具有客观性，故本院不予采信。4、被告提交了20张照片，欲证实因工程质量问题，造成漏雨给被告商场、地板、家具受损情形。经质证，原告不予认可。本院认为，该组照片不能证实被告主张的财产损失的价值及具体金额，故对该组证据，本院在本案中不作为定案依据。5、被告提交了租房协议、收房租收据、退租申请、退房租收据各三份及提供了证人王忠兰、康成举出庭作证，欲证实因工程质量问题，房屋漏雨，导致被告已出租的商铺又退租，给被告造成经济损失。经质证，原告不予认可。本院认为，被告提交的该组证据中，在收款收据方面，均存在收据的编号与开票时间不符合常规现象。另外，租房人李杰申请退租的时间为2015年8月3日，但被告退租金的时间却在2014年9月15日。上述现象，被告在庭审中均不能作出合理解释，且未提供其他证据予以证实其房租损失。故对该组证据，本院不予采信,对被告所主张的房租损失，本院不予确认。5、经被告申请，本院依法委托云南永鼎司法鉴定中心对该房屋进行了质量鉴定，该中心经鉴定后出具了司法鉴定意见书及收据各一份，证实被告为原告所承建的彩钢瓦大棚存在漏水质量问题，修复费用为158715.98元及该项鉴定费用为20000元。经质证，被告无异议。原告对鉴定意见的真实性、合法性、关联性不持异议。但原告认为，根据法律规定，工程已交付使用后，被告以工程提出质量异议的，应不予支持。本院认为，该鉴定意见程序合法，内容客观、公正、科学，故本院予以采信。至于鉴定费用，系实际产生的支出，本院予以确认。6、被告提交了出库单、收款收据、欠条（欠款人为张海坤）及提供证人王云茶、张海坤、李俭文出庭作证，欲证实因原告所做工程漏雨，被告重新请工人进行修复所产生的损失。经质证，原告不予认可。本院认为，该部分损失已由前述鉴定意见确认，被告的请求属重复主张，故对该组证据，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月,原告杨喜念与被告胡良云、蒋学英经协商达成口头协议，双方约定：由原告杨喜念为被告承建彩钢瓦大棚用于经营建材，该工程为包工包料，并由被告预付工程款5万元。2014年3月，工程完工后，原告将该彩钢瓦大棚交付被告。2014年3月28日，经双方结算，该项工程造价120万元，扣除被告在原告施工期间陆续支付的31.4万元（含预付款5万元），被告尚欠原告工程款88.6万元，为此，二被告向原告出具了欠条一份。2014年农历5月18日，被告搬迁开业。原告为收取工程款，于2014年4月6日与二被告签订了一份《彩钢瓦工程款偿还协议》，该协议约定：1、二被告于2014年5月20日前付给原告44万元，余款到2015年3月前付清，期间不产生利息；2、如被告未履行上述方案，就应在2015年3月前全部付清所欠工程款。同时，被告应承担所欠88.6万元工程款的利息，计息时间为2014年3月至2015年3月，月息为3分。2014年5月15日、5月20日、5月23日，被告分别向原告还款5万元、15万元、3万元，合计23万元。2015年3月至2016年3月，二被告又分十二次陆续向原告支付工程款25万元。至此，双方还款协议中确定的工程欠款88.6万元，被告已支付48万元，现二被告尚欠原告工程款40.6万元。该彩钢瓦大棚在被告经营期间出现漏雨情况，经司法鉴定部门鉴定，鉴定意见为：该彩钢瓦大棚建设施工存在彩钢瓦坡水小，搭接浅，搭接处粘接不密实；螺帽踩压后变形，橡胶垫圈少部分缺失，部分老化。天沟钢皮搭接未做搭扣，密封性差，存在漏水的质量问题。对该项工程进行修复，工程造价为158715.98元。另外，该项鉴定费用为20000元，已由被告支付。
本院认为，原、被告双方口头达成的彩钢瓦大棚建设工程协议，是双方的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，该协议成立并生效，本院予以确认。工程完工后，原告将所建盖的彩钢瓦大棚交付被告使用，被告接受后并结算确认，应视为双方对约定的工程量予以认可，故对被告提出尚有部分工程未完工的主张，本院不予采纳。对于双方签订的还款协议，因双方均不持异议，对该协议的效力，本院予以确认，故二被告应当按照该协议履行还款义务。鉴于被告未按照协议实际支付过利息，而协议中双方约定的3分月息超出了最高人民法院司法解释规定的利率，本院依照该司法解释的规定按月息2分计算。诉讼过程中，原告主张计息时间为2014年4月至2016年10月，该请求不违反法律规定，本院予以支持。为此，对于原告所主张的利息，本院确定由被告按2%的月利率支付原告即时欠款本金的利息，即分段计息，具体计算方式为：2014年4月，以本金88.6万元计息；2014年5月至2015年2月，扣减偿还的本金23万元后，以剩余本金65.6万元计息；2015年3月至2016年10月，扣减每次偿还的本金后，以剩余本金呈递减方式计息。根据上述计算方式，被告应支付原告利息共计340920元。加上被告现尚欠的工程款406000元，被告应向原告支付欠款本息746920元。故对原告主张的本息996400元，本院予以部分支持。本案审理过程中，经鉴定，原告所做工程存在质量问题，因此产生的修复费用158715.98元，应由原告赔付给被告。而被告垫付的鉴定费20000元，系因原告的工程质量引发的支出，该费用也应由原告赔付给被告。至于被告提出的货物及退租损失，因被告未能提供其他证据予以证实，本院不予支持。故对被告的反诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告胡良云、蒋学英支付原告杨喜念工程欠款406000元、利息340920元，合计746920元。于判决生效后十五日内付清。
二、由反诉被告杨喜念赔偿反诉原告胡良云、蒋学英彩钢瓦大棚修复费用158715.98元、鉴定费20000元，合计178715.98元。于判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告杨喜念的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告胡良云、蒋学英的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13764元，由原告杨喜念负担3464元，被告胡良云、蒋学英负担10300元；反诉案件受理费10226元，由反诉原告胡良云、蒋学英负担6468元，反诉被告杨喜念负担3758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 李 树
人民陪审员 辛学芹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨成瑞