广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民二初字第169号
原告（反诉被告）：林昌锐，男，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张壮强，男，汉族，住揭阳市揭东区。
被告（反诉原告）：王敏璇，女，1989年6月2日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：张宇光、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）林昌锐诉被告（反诉原告）张壮强、王敏璇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴甜菊独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人黄伟青和两被告（反诉原告）委托代理人谢奕蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林昌锐诉称，两被告是夫妻，因经营需要向原告购买塑料粒。2015年2月11日，原、被告双方进行结算：截至当日，两被告共结欠原告货款142500元。该事实有被告亲笔出具并签名的欠条为证。经原告多次催讨，被告仅于2015年5月29日付还1万元。过后便以各种理由拖欠不还，至今尚欠原告货款132500元。据此，请求判令：1.被告立即付还原告货款132500元及该款利息（自2015年5月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。2.本案一切诉讼费用由两被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：1.原告身份证，证明原告身份情况及诉讼主体资格。2.欠条，证明两被告拖欠货款的事实。3.揭阳市蓝城区磐东街道沟美社区居委会证明书，证明原告别名“林大头”。
被告张壮强、王敏璇辩称，原告的结算单被告予以承认，但被告向原告购买的塑料粒存在质量问题，在生产窗帘管筒过程中，发现成品窗帘管筒存在强烈的刺激性气味，不能销售，造成我方损失。该损失是由于原告产品不合格导致的，原告存在违约，对此造成的损失应由原告予以承担。另有4吨问题塑料粒未投入生产，被告也在本案中提起反诉。综上所述，原告未按质量标准供货，损害了被告的商业信誉，给被告造成严重的经济损失，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
两被告提供如下证据证明自己的主张：1.两被告身份证、结婚证，证明两被告的诉讼主体资格。2.照片7份，证明有4吨有质量问题的塑料粒尚未投入生产及被告在采用原告塑料粒生产出来的塑料管筒出现质量问题无法销售，堆积在仓库的事实。
反诉原告张壮强、王敏璇诉称，反诉人自2014年2月份开始向被反诉人购买塑料粒，反诉人在使用塑料粒生产窗帘管筒过程中，发现被反诉人提供的产品存在严重的质量问题，造成反诉人生产的产品有强烈的刺激性气味，不能销售，堆积在仓库中，反诉人发现问题时，尚有4吨塑料粒未投入生产。被反诉人未按质量标准供货，损害了反诉人的商业信誉，给反诉人造成严重的经济损失，已构成违约，依法应承担违约责任。据此，请求判令：1.被反诉人立即将4吨质量不合格的塑料粒更换为合格产品（约3万元）。2.被反诉人立即赔偿反诉人造成的经济损失（待估值确定，约5万元）。
两反诉原告没有提供证据。
反诉被告林昌锐辩称，反诉被告从2012年开始至2014年止多批次卖塑料粒给反诉原告，直至起诉前，反诉原告一直未提出存在质量问题，等到诉讼中才提出质量问题，明显是为了诉讼需要才提出，所谓的质量问题是不属实的。2.反诉原告提出反诉被告的产品存在质量问题，这不符合事实，反诉被告提供的产品塑料粒都是质量非常好的。3.本案两被告在2015年2月11日即双方结束交易近1年之后才写下结算的欠条交给反诉被告，明显是对其欠款及反诉被告货物质量的认可确认，其提出存在质量问题不符合常理。4.反诉原告提出存在质量问题，但据反诉被告所知，塑料粒不存在所谓的质量标准，反诉原告提出进行鉴定也未能提出依据何标准进行鉴定，因此其提出质量鉴定依法无据。至于其提出货物还存在4吨塑料粒未投入生产也不符合事实，双方没有交易已经1年多，如果存在质量问题，作为反诉原告是不可能再写下欠条交给反诉被告的，其现在提出质量问题也超出了必要期限。
反诉被告没有提供证据。
两被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3没有异议。对证据2真实性没有异议，但认为虽然双方对货款予以结算，如果原告货物质量出现问题，被告可以向原告主张更换产品及赔偿损失。
原告对两被告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2有异议，照片不能看出是什么原料，只有外袋包装；照片未能证明是原告供给被告的货物；照片不能证明货物存在质量问题。
根据法庭调查和辩论，本院对双方当事人提供的证据审查如下：
对原告提供的证据1、3被告没有异议，本院予以确认。对证据2，被告对其真实性没有异议，可作为认定事实的依据。
对两被告提供的证据1，原告没有异议，可予确认。对证据2，该照片无法证明照片中的货物是原告供给被告的塑料粒，且没有其他证据佐证，原告也有异议，不予确认。
经审理查明，两被告是夫妻关系，因生产、经营需要向原告购买塑料粒。2015年2月11日，双方进行结算，被告张壮强立下《欠条》交原告存执，确认两被告结欠原告货款142500元。结算后，除两被告于2015年5月29日付还原告货款1万元外，双方再无其他货物、款项往来，两被告至今尚欠原告货款132500元。2015年8月26日，原告诉至本院。
2015年9月22日，被告张壮强申请对欠条中的“张壮强”签名进行笔迹鉴定。本院依法予以准许，依法委托广东财安司法鉴定所进行鉴定。之后，被告张壮强未在本院指定期间内缴纳鉴定费。同年10月21日，被告张壮强向本院申请撤回笔迹鉴定的申请，认为该签名是本人所签。
2015年10月27日，两被告提出反诉，并申请对塑料粒的质量是否合格进行鉴定。本院依法进行合并审理。经审查，两被告无法证明该货物是原告供给被告的，本院依法不予准许鉴定。
上述事实，有双方当事人提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，原、两被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。2015年2月11日，双方进行结算，两被告结欠原告货款142500元，同年5月29日付还了1万元，至今尚欠原告132500元，两被告对此予以确认，足以认定。现原告要求两被告付还尚欠货款132500元，合理合法，应予支持。原告要求两被告付还该款自2015年5月29日起的利息，两被告没有异议，本院予以支持。两被告认为原告供给的货物有质量问题，但无法举证证明，属于举证不能，应当由其承担不利的法律后果。对两被告的反诉请求，因两被告未能提供充分有效的证据，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张壮强、王敏璇应于本判决生效之日起10日内付还原告林昌锐货款132500元及该款利息（自2015年5月29日起至还清之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）。
二、驳回反诉原告张壮强、王敏璇的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1475元，反诉受理费900元，合共2375元，由被告张壮强、王敏璇负担。本诉受理费1475元，被告张壮强、王敏璇应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 吴甜菊
二〇一五年十一月十日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。