贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3317号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市一环路万伦大厦。
负责人许雪梨，该公司经理。
委托代理人周光武，贵州黔成起智律师事务所律师（执业证号15201200610250958）。
委托代理人罗振向，贵州黔成起智律师事务所实习律师（实习证号2301150811361）。
被上诉人（原审原告）袁礼学，男，1956年6月18日出生，住贵州省。
被上诉人（原审原告）王家芬，女，汉族，1956年8月27日出生，住址同上。
上列被上诉人共同委托代理人王健，贵州道援律师事务所律师（执业证号15201201110920205）。
被上诉人（原审被告）邱仕国，男，1976年6月19日出生，汉族，住四川省内江市威远县。
被上诉人（原审被告）仁寿县神通汽车运输有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇转盘路。
法定代表人余少青。
被上诉人（原审被告）宋学良，男，1971年7月27日出生，汉族，住四川省内威远县。
被上诉人（原审第三人）王某，女，1991年8月30日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）袁某1，男，2010年10月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
法定代理人王某，身份信息同上。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称太平洋财保眉山支公司）与被上诉人袁礼学、王家芬、邱仕国、仁寿县神通汽车运输有限公司（以下简称神通运输公司）、宋学良、王某、袁某1机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年1月4日作出（2015）筑观法民初字第2374号民事判决，上诉人太平洋财保眉山支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年8月10日21时许，被告邱仕国驾驶川Ｚ×××××号重型自卸货车在观山湖区××村倒土场左转驶出时，与由袁某2（死者）驾驶的由东往西行驶的无牌二轮摩托车发生交通事故，造成袁某2受伤，送往金阳医院抢救无效于2015年8月11日01时许死亡。本次事故经贵阳市交通管理局观山湖区分局作出的筑公交认字（2015）第521159015500063号《道路交通事故认定书》认定“邱仕国负主要责任，袁某2负次要责任。”，后双方民事赔偿协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告及第三人死亡赔偿金360771.36元、丧葬费2333元、交通费1000元、被抚养人生活费99155.16元、误工费19506.6元、殡葬服务费6407元、精神抚慰金100000元，共计610573.12元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司在承保范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。另，川Ｚ×××××号重型自卸货车的实际所有人原为被告宋学良与邱仕国，挂靠在神通运输公司下营运，后宋学良将其所占股份转让给邱仕国，现系邱仕国一人所有，该车已向太平洋财保眉山支公司投保交强险及100万元商业第三者责任险，保险期限为2014年9月6日至2015年9月5日。又，原告袁礼学、王家芬系本次事故中死者袁某2之父母，王某系袁某2之妻，袁某1（2010年10月15日生）系袁某2之子，原告方在庭审中明示诉请的被抚养人生活费为袁某1的。事故发生后，被告邱仕国垫付了13382.69元抢救费及向死者家属赔偿了23000元。
原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，此次事故经贵阳市交通管理局观山湖区分局认定“邱仕国负主要责任，袁某2负次要责任。”各方当事人对事故认定书的责任划分均无异议，法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案肇事车辆川Ｚ×××××号车辆系挂靠在神通运输公司名下运营，原告要求神通运输公司承担连带责任的诉请，法院予以支持。关于原告方主张的各项损失：1、死亡赔偿金360771.35元，原告方诉请的360771.35元系其按照2015贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为450964.2元×80%所得，虽被告太平洋保险眉山支公司认为原告的户籍所在地在农村，应当按照农村居民标准计算，但参照国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神，法院确定本案原告以城镇标准计算残疾赔偿金，但应按照一审法庭辩论终结前上一年年度，即2014年贵州省城镇居民人均可支配收入计算为413341.4元，原告诉请超出部分，法院不予支持；2、丧葬费23733元，原告诉请符合相关法律规定，法院予以支持；3、交通费1000元，虽无发票为证，考虑到交通费的必然发生，法院酌情支持500元；4、被抚养人生活费99155.16元，因原告方诉请的被抚养人生活费系第三人袁某1的，故法院按照相关法律规定计算被抚养人生活费为89068.66元；5、误工费19506.6元，死者袁某2因本次交通事故死亡，其家属处理其丧葬事宜，必然产生一定的误工损失等其他合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，法院酌情支持5000元；6、殡葬服务费6407元，与丧葬费属重复主张，法院不予支持；7、精神抚慰金100000元，因袁某2因本次交通事故死亡，给其家人造成了一定的精神损害，法院酌情支持50000元。上述费用共计581643.06元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。……”的规定，本案中的肇事车辆川Ｚ×××××号重型自卸货车在太平洋财保眉山支公司投保了交强险及100万元限额的商业第三者责任险，事故发生时，处于保险期内，被告神通运输公司及邱仕国应当支付的赔偿款先由太平洋财保眉山支公司在交强险限额内赔偿原告122000元，剩余的459643.06元按照双方过错责任比例分担责任，由被告邱仕国承担80%的责任即367714.45元，由被告太平洋财保眉山支公司在商业第三者责任险限额内承担，剩余20%由死者方自行承担。关于事故发生后被告邱仕国垫付的13382.69元抢救费及向死者家属赔偿的23000元，其赔偿死者家属的23000元应当在保险公司应当支付的赔偿款总额中予以扣除，抢救费13382.69元原告方并未主张，该两项费用其可自行向保险公司理赔或另案处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告袁礼学、王家芬、第三人王某、袁某1489714.45元；二、驳回原告袁礼学、王家芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9906元，减半收取4953元，由被告邱仕国负担。
一审宣判后，上诉人太平洋财保眉山支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、死亡赔偿金的数额认定错误，被上诉人在一审仅主张360771.35元，原判支持了413341.4元，违反了不告不理的原则。2、道路交通事故责任为主次责任，两责任主体均为机动车，原判认定责任比例为二八，根据司法实践，应按三七划分责任比例比较合适，我公司在商业三责险仅承担70%的责任。3、交强险应当分责分项赔付，本案未涉及到财产损失的问题，交强险仅应承担120000元。综上，请求撤销原判第一项，并在查清事实的基础上依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁礼学、王家芬答辩称：1、原判是按照贵州省交通事故赔偿标准计算的，交强险赔付不分责不分项，请求维持原判。2、我方在起诉时计算死亡赔偿金是已经按照责任比例进行了折算的，不存在不告不理。3、坚持按照责任比例二八开，原判已经确定了主次责任，认可原判的责任比例划分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱仕国、神通运输公司、宋学良、王某、袁某1均未到庭进行答辩。
二审查明的事实与原判查明的事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保单抄件、司法鉴定意见书、身份证复印件、驾驶证复印件、医疗费发票、收条等证据在卷佐证，证据经过质证核实，本院予以采信。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定邱仕国负本次事故的主要责任，死者袁某2负本次事故的次要责任。邱仕国驾驶的车辆在上诉人太平洋财保眉山支公司处投保了交强险，故袁某2的损失应当由上诉人在承保范围内予以赔偿。上诉人主张其仅在交强险120000元限额内承担赔偿责任，本案未产生财产损失，上诉人不应承担2000元财产限额。本院认为，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张原判认定死者袁某2的死亡赔偿金为413341.4元，超过被上诉人袁礼学、王家芬的一审诉讼请求360771.36元，违反不告不理原则。经本院审查，袁礼学、王家芬在一审中主张的死亡赔偿金为360771.36元，但该项金额是袁礼学、王家芬在划分了责任比例即按照80%的比例计算后得出，其在计算死亡赔偿金的总额上主张的是450964.2元，原判认定死亡赔偿金413341.4元并未超过袁礼学、王家芬所主张的死亡赔偿金总额，且原判在最后计算各方费用承担时亦按照相应的责任比例予以划分，故原判认定符合客观事实和法律规定，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张邱仕国对本次事故负主要责任，应当仅承担70%的责任。本院认为，本次交通事故经贵州省贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出《道路交通事故认定书》，认定邱仕国在此次事故中驾驶不符合技术规定的机动车上道路行驶、驾驶机动车转弯未让直行机动车先行等违规行为是造成此次事故的主要原因，原判参考该《道路交通事故认定书》认定邱仕国承担本次事故80%的责任，符合客观事实，并无不妥，上诉人的该项主张不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 莹