重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6631号
上诉人（原审原告）：刘世忠，男，1939年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）：被告重庆市巴南区木洞镇水口寺村2社，住所地重庆市巴南区木洞镇水口寺村燕子岩。
主要负责人：高昌兵，社长。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区木洞镇人民政府，住所地重庆市巴南区木洞镇。
法定代表人：万耀东，镇长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
上诉人刘世忠因与被上诉人重庆市巴南区木洞镇水口寺村2社（以下简称水口寺村2社）、重庆市巴南区木洞镇人民政府（以下简称木洞镇政府）法定继承纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第02972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘世忠，被上诉人水口寺村2社、木洞镇政府的诉讼代理人王瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世忠上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。1、刘世忠与刘世禄从未分家。刘世禄名下的承包地、房屋属刘世忠与刘世禄共有，刘世禄去世后，刘世忠作为唯一的继承人，征地收益应归刘世忠享有和继承。2、刘世忠对刘世禄承包的0.35亩林地征地补偿费7700元是否依法享有继承权，一审法院未作审理、认定及判决。3、判决书混淆概念。把“青苗”和“地上构（附）着物”认定为同类属性的东西错误。青苗征地补偿应由实际耕种人享有，即本案上诉人享有。地上构（附）着物的使用价值，不因土地承包人死亡而灭失。征地补偿费是一次性对承包收益的终结体现。承包人应得的承包收益，依照继承法规定继承。刘世忠有权继承刘世禄的承包收益。4、巴南府发【2008】76号《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》第十条规定：“根据集体土地使用权确定的宅基地面积，按所在区青苗费的4倍支付农转非人员占用宅基地综合补偿费。”但木洞镇政府以上诉人无继承资格为由拒绝上诉人领取宅基地综合补偿费。各类征地补偿支付凭证都在木洞镇政府手中，上诉人无法举证，法院一查便知。5、2013年7月上诉人把刘世禄转包给黄仁义的1.48亩承包地收回来自行管理经营。在上诉人管理经营期间，被上诉人并未对刘世禄的承包地进行权属变更登记。判决书对上诉人是实际耕种人一事，不审理不认定。
水口寺村2社、木洞镇政府共同辩称：一审判决查明了相关事实，认定事实和适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘世忠向一审法院起诉请求：继承其哥哥刘世禄的土地综合补偿费、宅基地附着物补偿费、院坝补偿费共计103435元。
一审法院认定事实：原告刘世忠与其哥哥刘世禄（又名刘世六、刘世陆）原系被告水口寺村2社集体经济组织成员，二人父母已于早年死亡，刘世禄终生未婚，无子女。1973年，原告分配至水口寺农机站参加工作，遂离开原籍。1981年，原告刘世忠与刘世禄各自承包了林地0.13亩及0.35亩。1996年12月30日，刘世禄与原青山乡高丰村8社签订农村集体土地承包合同书，承包集体土地1.48亩，承包经营权人为刘世禄一人，刘世禄耕种该宗土地至2003年后，因年老由被告水口寺村2社送养敬老院，刘世禄将其土地于2003年6月18日转包给案外人黄仁义，由黄仁义实际耕种。2005年3月2日，刘世禄因病死亡。2014年4月，刘世禄土地被国家依法征用，并按每亩22000元的标准发放了青苗费及构附着物费（即原告所称土地综合补偿费）至被告水口寺村2社处，补偿对象为刘世禄一人。现原告要求继承其哥哥刘世禄的土地综合补偿费、宅基地附着物补偿费、院坝补偿费共计103435元。审理中，被告以其无继承资格为由不同意原告的诉讼请求。故调解未果。
一审法院认为，我国实行的农村集体土地承包经营制度是以户为单位的集体经济组织内部的家庭承包方式。承包经营权人死亡，即丧失承包经营权。本案中，原告要求继承刘世禄的土地补偿费用。但刘世禄死亡时土地并未征用，征用后所获补偿款并非刘世禄遗产，原告无权要求继承。且土地征用后所获得青苗及构附着物补偿款应由实际耕种人享有。故原告要求继承刘世禄原承包地所获得青苗及构附着物补偿款的请求该院不予支持。对原告要求继承宅基地附着物补助及地坝补助费，因原告并未举示相应证据证明该两笔费用确已发放，故该院对原告的此诉讼请求不予支持。判决：“驳回原告刘世忠的诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方一审提交的证据及质证意见、双方当事人陈述，本院二审另查明，水口寺村2社土地已全部被征收。目前征地单位已向该社发放青苗费及构附着物费，其中青苗费为3000元/亩，构附着物为19000元/亩，合计22000元/亩。土地补偿费为18000元/亩，其中80%由社保局为社员统筹购买养老保险。承包地乘系数2.513发放青苗费及构附着物费，自留地、林地按证上面积发放。刘世禄名下承包地1.48亩、林权地0.35亩、自留地0.1亩，合计1.93亩，加系数计算为4.169亩。该社实际按1.93亩兑付补偿，按22000元/亩计算，补偿的青苗费及构附着物费为42460元。该费用已由水口寺村2社领取。对于加权系数的产生，水口寺村2社称系航测面积时，将所有的土地含自留地、宅基地及公摊地面积加上而产生，刘世忠主张宅基地面积系单独计算，不算在分摊系数中。另，一审中，刘世忠承认刘世禄名下承包地转包给黄仁义后到征地之前，土地均是黄仁义在耕种。
本院认为，刘世忠在一审中主张对刘世禄名下的征地收益享有权利，最终明确为继承刘世禄的遗产，故本案案由为法定继承纠纷。
刘世忠上诉主张刘世禄名下的承包地、宅基地等的征收补偿收益由其共有和继承享有，但就一审中刘世忠明确的诉讼请求而言，刘世忠系以继承关系提出的诉讼主张，故本院对刘世忠上诉所提共有问题不予审查。关于刘世禄去世后相关财产权益继承问题。如一审所述，刘世禄作为该家庭承包户唯一的承包经营权人，其死亡后，承包经营权即丧失。刘世禄去世近十年后其名下承包地被征用，征收补偿款并非刘世禄的承包收益，不应认定为刘世禄的遗产，刘世忠要求继承刘世禄名下承包地的青苗费及构附着物费，没有事实和法律依据。
关于刘世禄名下0.35亩林地的青苗费及构附着物费，宅基地附着物补助及地坝补助费的继承问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。因承包方的继承人有林地的继续承包权，由此可以扩大解释承包方的继承人对林地收益享有继承权符合法理，亦符合该社实际情况。本案中刘世禄没有第一顺序继承人继承其遗产，刘世忠作为刘世禄的亲兄弟，属第二顺序继承人，有权继承刘世禄林地征地收益。宅基地附着物补助及地坝补助费，根据征地文件规定，如刘世禄未去世，以上费用应补偿给刘世禄，则刘世禄去世后该收益应作为刘世禄的遗产由相应权利人继承。以上林地的青苗费及构附着物费、宅基地附着物补助及地坝补助费，因根据刘世忠提交的现有证据尚不能确认具体费用，即刘世禄的遗产尚不能确定，故本院对刘世忠要求继承刘世禄103435元的诉讼请求不予支持。
综上所述，虽然刘世忠享有刘世禄遗产的继承资格，但因遗产范围和数额尚不确定，故本院对刘世忠的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人刘世忠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余文韬