＼n四川省邛崃市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邛崃民初字第1854号＼n原告李跃军。＼n委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。＼n被告重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地：重庆市。＼n法定代表人周兴平，董事长。＼n委托代理人李平，重庆市忠县中州法律服务所法律工作者。＼n原告李跃军诉被告重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称皇华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月1日及2013年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告李跃军及其委托代理人孟亮，被告皇华公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。庭审中，被告提出对《劳务承包协议书》、欠条、现场收方工程结算单等进行鉴定，虽然被告未在举证期限内申请鉴定，但为了查明事实，本院决定对上述证据进行鉴定。但被告未在本院指定的时间内提供比对材料，致使鉴定无法继续进行，本院终结了鉴定。本案现已审理终结。＼n原告李跃军诉称，“四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目芦山县NJ06标段沫中路土建工程”项目（以下简称沫中路项目），由重庆皇华建设（集团）有限公司承建，该公司委派熊清忠担任该项目目标考核责任人。由于资金短期，沫中路项目部共计欠原告84万元劳务费。事后，原告多次找被告方协商，但被告以各种理由推脱，至今仍未给付，故原告诉请人民法院判令：被告给付原告劳务费84万元。＼n被告皇华公司辩称，原告李跃军未与项目部建立实际劳务施工合同关系，该路段实际由李智、杨玉虎、张守康三人完成，原告冒用材料款名义领取了80万元，材料款也是不属实的，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼请求，第一次庭审时出示了以下证据：＼n1、《劳务承包协议书》和被告向熊清忠出具的《法人授权委托书》，证明被告将工程劳务承包给原告，熊清忠有权代表被告签订合同。＼n被告质证认为，不认可《劳务承包协议书》，被告未授权熊清忠签订任何合同，该合同也未实际履行。《法人授权委托书》不是原件，《法人授权委托书》的时间晚于《劳务承包协议书》签订的时间，对授权前的行为不认可。＼n2、由熊清忠签字的现场收方记录及结算（10月、11月）和欠条一份，证明被告欠原告工程款84万元。＼n被告质证认为，工程结算时被告尚无此工程，对熊清忠的签字不认可。对欠条不认可，属熊清忠个人行为。＼n3、《民工工资表》，证明原告实际参与施工的民工及原告垫付了相应工资。＼n被告质证认为，《民工工资表》系原告单方伪造，无被告方签字确认，真实性不认可。＼n4、（2013）芦山民初字第157号民事判决书，证明熊清忠为沫中路项目负责人，即熊清忠代表公司。＼n被告质证认为，此判决书未生效，被告已上诉。＼n被告为反驳原告的诉讼请求，第一次庭审时出示了下列证据：＼n1、收款收据三份，证明出具欠条后原告已在公司领取80万元。＼n原告质证认为，收款收据上不是原告签名，但认可原告收到80万元，该80万元是砂石款等，是熊清忠偿还原告借款，不是支付民工工资。＼n2、情况说明两份、《劳务协议合同》、证明三份、被告对熊清忠与方文明调查笔录各一份，证明原告未参与施工，原告与熊清忠为民间借贷关系。＼n两份情况说明系熊清忠与谢先华的情况说明，熊清忠的情况说明系2013年7月20日向芦山县人民法院的说明，其内容为被告在沫中路项目建设中对实际施工人的欠款情况。谢先华的情况说明包括支付李跃军80万元款项及支付其他人款项的情况说明；《劳务协作合同》系熊清忠等人与另一公司就其他工程签订的劳务协作合同；三份证明是证明熊清忠原名肖世科；两份调查笔录系被告方就沫中路项目的相关情况所作询问。＼n原告质证认为，不认可情况说明、调查笔录，证人应出庭作证；其余证据不认可其关联性，且均为复印件。＼n原告为反驳被告84万元为借款的抗辩，出示了下列证据：中国农业银行邛崃分理处转账清单和芦山县分行的三份转账清单，涉及金额100万元，用以证明原告曾借款100万元给熊清忠用于解决工程资金短缺问题，被告所陈述原告领取的80万元系该借款，并非本案争议的工程款84万元。＼n被告质证认为，转账单真实性无异议，但不认可原告证明目的。熊清忠以个人名义借款，未用于工程建设，且已经以砂石款的名义给付原告。＼n原告申请了证人张守康、刘玉光出庭作证。＼n证人张守康陈述，原告参加了沫中路项目建设，参与时间为一两个月，证人张守康帮原告做了十几天，后来承包了劳务工程单独做。＼n被告质证认为，证人张守康仅帮原告做了十几天，对原告的承包范围没有叙述。＼n证人刘玉光陈述，我与原告是雇佣关系，原告请我去管理，我在沫中路项目管理了两个月，从2011年10月初到11月20多号，最初是工棚、清理卫生、后来我做了二灰、挡墙、边沟。我记录工人（的数量及工作量），刘玉全、李齐茂、李子明、李红群等我记得做过活路。我两个月领了7200元。杂工65元、大工95元一天。＼n被告质证认为，真实性不认可，证人不能准确叙述工地上的具体情况，也不能陈述公司的派驻施工人员，不认可证人证言。＼n第二次庭审中，原告申请了证人李齐茂、李子银出庭作证。＼n证人李齐茂陈述，我是蒲江县大塘镇人，我2011年10月进入工地，11月底离开，正式出勤时间是58天，我做的保坎、挡墙、边沟。跟我一期干活的有寇世得、彭大才、刘玉全、李子银。不知道工程是什么公司承包的，刘玉光是带班的，工资李跃军老板已支付给我。＼n证人李子银陈述，我2011年在芦山做活路，具体时间是9月20多号进场，11月28日走的，我工资每天95元，我做泥工。我们班组有10余人，有张守康在管，刘玉光也在管。跟我一起干活的有张伟、李红群、李齐茂，还有的喊的小名，大名都不清楚了。＼n被告对证人李齐茂、李子银的证言质证认为，证人证言不真实，对工程叙述、干活的人员、项目及工作量均不清偿，二人陈述与实际施工进度不符，是虚假陈述。＼n被告在第二次庭审中出示了下列证据：＼n1、沫中路民工工资核实情况，证明该工程项目所有班组的劳务工资全部发放完毕。＼n原告质证认为，证据不是原件，无相应公章证明真实性，民工公章发放与本案无关联性，原告已垫付民工工资，所以没有工人去闹。＼n2、沫中路部分劳务班组的收方及结算单据。＼n原告质证认为，证据为复印件，不认可其真实性，该部分为新增加工作量，与原告的施工不矛盾，工程量是主动向监理申报，因此工程记录与实际工程项目和工程量有出入；原告报的铺设二灰是17万多元，是因为这个二灰是分几层铺设的；人工混凝土是有重复工作量的，因为一边施工一边通车，压垮很多，就重复工作，当时该路段交通压力很多，所以杂工很多。＼n3、2011年9月、10月、11月、12月的人员工资，杂工工资。＼n原告质证认为，不认可其真实性，如工作表上的李明光就不是本人签字，是否实际付款与本案无关。＼n4、业主单位共同核实的工程量，证明原告诉请的七项劳务均不在本期计量中的任何一项项目。＼n原告质证认为，无相应公章证明其真实性，并且无本案无关。＼n因被告方证人熊清忠、方文明、谢先华在本院开庭时不能出庭，经被告申请，本院于2013年11月6日对三证人做了笔录，固定证人的证言。＼n证人熊清忠陈述，沫中路项目是我和方文明共同负责直接施工的，因资金短期，在原告处借款，合同签订时间为2011年11月23日，借条是同一天打的，次日通过银行转账70万元给我，预付两个月利息，借条上打的就是84万元。李跃军提出以借款名义欠劳务合同。施工结算表上的“熊清忠”三字不是我签的，欠条是我与方文明出具的。总的借款为100万元，我偿还了80万元。＼n证人方文明陈述，我是沫中路项目现场管理人员，通过张守康认识的李跃军，因资金紧张，向李跃军借款70万元，利息14万元，我们打了84万元的欠条，以劳务的名义打的欠条，已连本带息分3次返还了李跃军80万元。＼n证人谢先华陈述，我在沫中路项目负责民工工资发放和项目公章管理，不认识李跃军，也不清楚熊清忠在李跃军处的欠款。＼n原告对证人熊清忠、方文明、谢先华质证认为，三证人与被告有利害关系，其目的是帮被告逃避付款，依据证据规则，证人应出庭接受双方当事人询问。＼n经庭审质证，本院对本案证据作如下分析认定：＼n1、关于《劳务承包协议书》与《法人授权委托书》。在本院对熊清忠及方文明的询问中，均承认了该《劳务承包协议书》属实，本院予以认定；《法人授权委托书》虽为复印件，但原告对其来源进行了合理说明，本院予以采信。＼n2、关于现场收方工程结算单与欠条。庭审中，被告申请对现场收方工程结算单的真实性及形成时间进行鉴定，因被告未在本院指定的时间提交比对材料，导致本院无法鉴定，而原告对现场收方工程结算单上的项目及费用进行了合理说明，故本院予以采信；熊清忠及方文明均认可欠条的真实性，本院予以采信。＼n3、关于原告提交的《民工工资表》，《民工工作表》中与证人有关的工资与证人的陈述吻合，但其他民工的工资是否属实，本院无法一一确认，故除证人认可的部分外，本院不予采信。＼n4、关于（2013）芦山民初字第157号民事判决书，由于此案尚在上诉期间，该判决书认定的事实尚未最终确定，本院暂不予采信。＼n5、关于三份转账清单。被告未提出异议，本院予以采信。＼n6、关于证人张守康、刘玉光、李齐茂、李子银的证人证言。四证人对于沫中路项目陈述的情况与客观情况相同，四证人分别陈述的民工人数及民工的姓名，与原告提供的工资名册大致吻合（某些人名音同字不同），本院予以采信。＼n7、关于被告提交的收款收据三份。原告认可其真实性，但领取的并非工程款，而是熊清忠的借款，被告无法提供其他证据佐证，故本院仅认可该证据的真实性。＼n8、关于情况说明两份、《劳务协议合同》、证明三份、被告对熊清忠与方文明调查笔录。情况说明及调查笔录其实质为证人证言，因本院已对熊清忠、方文明、谢先华作了询问笔录，故对该证据不再审查；《劳务协议合同》、证明三份与本案无关联性，本院不予采信。＼n9、关于沫中路民工工资核实情况。被告已对沫中路项目民工工资核实情况的来源进行了说明，该证据虽为复印件，但有芦山县交通运输局及芦山县人力资源和社会保障局印章，本院予以采信。＼n10、关于沫中路部分劳务班组的收方及结算单据。因该组证据为被告方委托代理人熊清忠与张守康等班组的结算，本院在核实其真实性前不予采信。＼n11、关于2011年9月、10月、11月、12月的人员工资，杂工工资。被告陈述的郭树清帮张守康领取杂工工资的证据为对其不利的证据，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定予以认定，其他工人的工资领取情况，本院无法核实，暂不予认定。＼n12、关于业主单位、施工部门、监理部门共同核实的工程量。该证据虽为复印件，但因有相关部门的印章，被告陈述该证据存入芦山县法院卷宗，故本院予以认定。＼n13、关于熊清忠、方文明、谢先华的证人证言。谢先华陈述的内容与本案无关，本院不予采信；熊清忠、方文明关于借款金额的陈述，即共计借款100万元，2011年11月24日借款70万元，原告无异议，本院予以采信，其关于84万元工程款实为借款，因无其他证据佐证，本院不予采信。＼n依据上述采信的证据，本院确认以下事实：＼n2011年10月3日，原告（乙方）与被告（甲方）的委托代理人熊清忠签订《劳务承包协议书》，约定原告承包被告承建的沫中路项目劳务工程，工程名称为“芦山县NJ06标段沫中路土建工程”，原告派驻现场的代表为张守康。协议第三条“甲方的责任和义务”第8项约定工程款的结算依据以该项目负责人熊清忠与该单项工程承包人签字的结算单据或欠款欠条为准。甲方由熊清忠、方文明签字、乙方由李跃军签字。＼n2011年10月25日，被告向向芦山县交通局出具，内容为：兹授权委托熊清忠为我公司唯一代理人负责办理芦山县沫中路（沫东镇—宝盛乡）土建工程施工土建工程授权事宜。代理人权限：办理报送资料事宜，一般代理。工程结算。＼n2011年11月3日，熊清忠向原告借款30万元；2011年11月24日，熊清忠向原告分两次共借款70万元（分别为50万元与20万元），上述款项均通过银行转账方式支付至熊清忠指定账户。＼n2012年1月15日，熊清忠偿还原告36万元；2012年1月19日，偿还14万元；2012年4月10日，偿还30万元，共计偿还80万元。＼n2011年11月22日，熊清忠与原告对原告2011年10月、11月的劳务等进行结算，确认原告劳务费共计84万元。次日，熊清忠与沫中路工程的另一施工人方文明向原告出具欠条，内容为：今欠到李跃军现金（民工工资）2011年10月至11月沫中路工程民工工资，共计84万元正。＼n原告退出该工程后，张守康成立了班组继续施工，该班组由郭树清管理，郭树清曾于2012年12月代领过该班组杂工工资。＼n工程进行过程中，业主单位、施工单位、监理单位对工程进度按月进行过核定。核对的结果与原告陈述的施工进度不完全吻合。＼n因民工工资问题，芦山县交通运输局与芦山县人力资源和社会保障局共同对民工工资进行核定，但在核实情况中注明：在无法找民工逐一核实的情况下，暂按各班组报送的民工工作表和考勤记录认定，以后经公司核对如有误差，以核对的为准。＼n另外，被告在庭审向熊清忠核实后当庭陈述：张守康班组是在（2011年）8、9月进场的，做了保坎、挡墙、涵洞，有不超过50个人的杂工。一直做到2012年6、7月。＼n另查明，（2013）芦山民初字第157号民事判决书中载明，在（2013）芦山民初字第157号民事诉讼中（原告为张守康、被告为皇华公司），被告为抗辩张守康向被告追收工程款等款项的诉请时，提交了本案原告与熊清忠签订的《劳务承包协议书》，据以证明张守康的工程款中包含了李跃军施工部分。＼n本院认为，一、被告在本案中对下列两个问题无法作出合理说明：1、被告及其授权的熊清忠均陈述《劳务承包协议书》签订后，2011年11月24日借款70万元，84万元中的其余14万元为2011年10月、11月的利息。但《劳务承包协议书》，熊清忠在原告处的借款为100万元。熊清忠陈述已偿还80万元，方文明陈述连本带息返还了80万元（即返还了2011年11月24日的借款70万元及利息10万元），被告方的陈述互相矛盾。2、被告在庭审中陈述张守康班组从2011年8、9月起就在沫中路施工，而被告提供的2011年12月的工资名册，方出现郭树清帮张守康班组杂工领取工资的记录，与被告陈述的张守康班组于2011年8、9月就进场施工的陈述部分，被告不能对张守康班组从2011年8月—11月无杂工领取工资做出合理解释。而该情况与原告的陈述（即2011年10月、11月，张守康帮原告做工，原告退出后，张守康方成立班组独立施工）相印证。被告在（2013）芦山民初字第157号民事诉讼中的陈述也与被告在本案主张的事实矛盾。二、对被告的下列质疑，原告进行了说明。1、关于原告提交的现场收方记录及结算（10月、11月）的二灰部分。被告认为原告铺设二灰179800m2，高于该工程最终结算数据。原告陈述铺设二灰的工程量多是因为二灰要多次铺设（即二灰要铺设很多层），每次计算数据；而监理部门是计算最终的面积，所以原告铺设二灰的结算单价远低于监理部门审定的单价。2、关于路缘石、挡墙、边沟等与业主单位、施工部门、监理部门共同核实的工程量（指工程进度中的工程量）不符的问题。原告陈述，工程量需有施工方申报，监理部门才核实，所以会出现不相符的情况。本院认为，《建设工程监理规范》（GB50319-2000）在术语部分有下列解释：“工程计量根据设计文件及承包合同中关于工程量计算的规定，项目监理机构对承包单位申报的已完成工程的工程量进行的核验。见证由监理人员现场监督某工序全过程完成情况的活动。……。”根据相关法规，分项工程施工的监理，施工单位应在自检合格后，填写分项工程报验申请表，并附上分项工程评定表。监理经检验合格的，签发分项工程认可书。在工程建设过程中，如施工单位未申报，实际施工量超过监理部门确认的施工量实属正常。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院对原告因施工产生的劳务费84万元予以认可。三、通过谢先华支付李跃军款项时，需要熊清忠签字，已经原告及其证人的陈述、被告证人的陈述均可以看出，熊清忠是项目负责人。熊清忠与方文明均陈述在李跃军处借款原因是工程资金短缺，熊清忠在被告处领取款项后以公司名义向原告偿还材料款、砂石款等符合常理（欠条无公司签章、收款收据也无公司签章），而且双方在收款收据中也注明了款项的性质非劳务费，故原告领取的80万元系熊清忠代为偿还的借款，非本案劳务费。四、熊清忠在无相应授权的情况下，将劳务工程分包给不具劳务用工主体资格的原告，《劳务承包协议书》为无效协议。但基于原告已实际施工，原告施工部分已由被告公司与发包方结算，原告的劳动成果实际由被告取得的事实，被告应支付原告劳务费。被告对熊清忠的授权包括了工程结算，即使熊清忠无工程结算的权利，原告举证证明了劳务费的数额，被告无相反证据推翻该证据，亦应承担不利后果。原告84万元劳务费应由被告支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：＼n被告重庆皇华建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李跃军劳务费84万元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费6100元由被告承担，被告于本判决生效之日起十日内交纳至邛崃市人民法院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长彭诗文＼n人民陪审员罗熙谦＼n人民陪审员陈柏固＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员杨琪