广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1211号
上诉人（原审被告）：谢观贤，男。
委托代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆祥，男。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
原审被告：吴锡安，男。
原审被告：吴金仁，男。
上诉人谢观贤与被上诉人曾庆祥、原审被告吴锡安、吴金仁因民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢观贤、吴锡安、吴金仁2014年7月16日向曾庆祥借款260万元，曾庆祥当天通过帐号为：622849****6571转帐260万元到吴金仁帐号为：622188****98473的帐户上。
由于谢观贤、吴锡安、吴金仁未还清借款，2015年1月2日，吴锡安、吴金仁、谢观贤立下内容为“借款人吴锡安、吴金仁、谢观贤向出借人曾庆样借到人民币现金大写：￥捌拾万元整，小写：￥800000元整，借款期限从2015年1月2日起至2015年3月2日止清偿借款。此借款以现金和转账方式汇入到借款人指定的邮政银行622188****8473。一、借款人逾期还款按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向出借人曾庆样支付利息，直至借款全部清偿为止。二、借款用途：本借款只能用于正常周转、经营，不得使用借款进行违法用途，由借款人承担法律责任。三、出具本借条时，本人已实收到该笔借款，特此出具借款凭证。四、借款人不按期偿还借款本息，则由借款人承担律师代理费，诉讼费，财产保全费、执行费、拍卖费等实现一切费用，并由英德市人民法院管辖。”的借条给曾庆祥，吴锡安、吴金仁、谢观贤在借款人中签名确认。同日，其三人在收款收据上签名确认收到曾庆祥现金和转账80万元。
谢观贤、吴锡安、吴金仁立下借条后未按时归还借款，曾庆祥于2015年6月17日提起诉讼，后双方协商还款，曾庆祥于2015年7月13日申请撤诉，原审法院于2015年7月14日作出准予撤诉的（2015）清英法浛民初字第197号民事裁定书。因谢观贤、吴锡安、吴金仁未按约定还款，曾庆祥因此再次提起诉讼。
庭审中，曾庆祥要求借款期内按年利率6%计算利息，逾期按年利率24%计算利息。律师费1万元及诉讼费由谢观贤、吴锡安、吴金仁负担。谢观贤否认借款事实，主张借款是吴锡安、吴金仁两父子使用，不清楚借款的事情，只是在场人。吴锡安确认借款80万元是原来借款260万元未清偿部分重新立下借条，但主张只是欠60万元，并非80万元，但未提交证据证明。谢观贤、吴锡安均确认在借条、收款收据签名的事实。吴锡安确认与吴金仁是父子关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢观贤、吴锡安、吴金仁欠曾庆祥借款80万元，有其三人签名确认的借条、收款收据佐证，双方之间债权债务关系事实清楚，证据充分，予以确认。
吴锡安主张该欠款是前期借款未清偿部分重新立下借条，且只欠60万元，但吴锡安未提交证据证明，依照法律规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。因此，吴锡安的主张证据不足，不予采信。
谢观贤主张借款是吴锡安、吴金仁两父子使用，不清楚借款的事情，只是在场人，但谢观贤在借条、收款收据上签名确认，是该借款的债务人，谢观贤主张是在场人无事实及法律依据，不予采信。
关于利息问题，曾庆祥要求借款期内按年利率6%计算利息，逾期按年利率24%计算利息。双方在借条中未约定借款期内计算利息，根据法律规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，曾庆祥主张借款期内按年利率6%计算利息，不予支持。曾庆祥要求逾期利率按年利率24%计算利息，不违反法律规定，应予支持。
关于律师费1万元的问题，双方在借条中约定谢观贤、吴锡安、吴金仁不按时偿还借款本息，则由其三人承担律师代理费等费用，且曾庆祥提交了代理合同、收费发票等证据佐证。因此，曾庆祥主张谢观贤、吴锡安、吴金仁支付1万元律师代理费符合法律规定，应予支持。
吴金仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年1月18日判决如下：一、被告吴锡安、吴金仁、谢观贤欠原告曾庆祥借款80万元及利息(利息从2015年3月3日起按年利率24%计付利息至还清欠款本金之日止，利随本清)，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告吴锡安、吴金仁、谢观贤于本判决生效之日起十日内向原告曾庆祥支付律师代理费1万元。三、驳回原告曾庆祥其他诉讼请求。本案诉讼受理费11800元，由被告吴锡安、吴金仁、谢观贤负担。
宣判后，谢观贤不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决，驳回曾庆祥的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、谢观贤、吴锡安、吴金仁与曾庆祥于2015年1月2日签订了借款80万元的借条。此借条约定借款是以现金和转账方式汇入到吴金仁指定的邮政银行账户上。但2015年1月2日以来，此邮政银行账户并没有收到借条上约定款项汇入。因此曾庆祥并没有履行此笔借款合同的支付行为，借条并未实际履行，因此谢观贤对该笔借款并无还款义务。二、原审中曾庆祥称80万元借款是2014年7月16日通过转账260万元到吴金仁的账户上，形成借款关系。吴金仁与曾庆祥之间的借款是否已还清或是已还多少，谢观贤均不知情。现吴锡安、吴金仁已丧失了还款能力，将案涉债务转嫁到上诉人承担，曾庆祥以此为依据而要求谢观贤承担其与吴金仁之间的债务，明显是无事实及法律依据的。且借款260万元及案涉借款80万元，是不同法律关系，原审将两个独立的法律关系混同为同一法律关系，严重损害了谢观贤的合法权益。三、曾庆祥所提供的承诺书仅仅是吴锡安单方作出，谢观贤并不知情。同时因吴金仁未出庭导致谢观贤无法了解其与曾庆祥之间的还款记录，无法查清本案事实。即使是吴金仁欠曾庆祥80万元债务，那也应该是由吴金仁承担。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
曾庆祥答辩称：关于借款本金80万元的来源。答辩人经谢观贤介绍与吴锡安和吴金仁才相识。谢观贤与吴锡安、吴金仁因欠中国邮政储蓄银行的借款却不能按期归还，为避免银行将其三人列入黑名单，三人共同请求答辩人替他们先还清银行借款，然后再还旧借新，用银行新借款偿还答辩人借款。2014年7月16日，答辩人在以转账方式将260万元转到吴金仁的中国邮政储蓄银行账户，三人以该笔款项还清银行借款。之后谢观贤与吴锡安从银行重新贷款，但三人未将全部款项用于全额清偿答辩人借款，仍欠80万本金未偿还。2015年1月2日，三人出具由答辩人提供的格式借条和收款收据给答辩人收执。由于是格式借条，因此在借条上并没有反映出80万元本金的来源情况。而原审法院对80万元本金来源的认定，事实清楚，证据确实充分。
吴锡安答辩称：对于谢观贤的上诉没有意见。
吴金仁经本院合法送达，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，谢观贤在二审期间提交一份《小企业最高额抵押合同》，拟证明在2011年8月2日，吴锡安、吴金仁、谢观贤共向中国邮政储蓄银行借款380万元，由谢观贤的房产作为抵押。其中280万元由吴锡安、吴金仁使用，另外100万元归谢观贤使用，后谢观贤归还该借款。为赎回房产证，吴锡安、吴金仁向曾庆祥借款260元，其余的80万元与谢观贤无关。曾庆祥质证认为，与本案无关联，但从侧面证实涉案借款的缘由，260万元借款用于赎回谢观贤的房产证，避免抵押房产被银行拍卖；至于借款如何使用，与其无关。而谢观贤的陈述，证明借款用于正当目的，因此谢观贤等三人对案涉借款均有连带偿还义务。吴锡安质证认为，谢观贤所述是事实，但没有借款260万元，只有200万元，还有借款本金60万元未还。
另查明，吴锡安、吴金仁在二审期间提交从2014年11月19日至2015年5月15日通过农业银行、农村信用社还款的银行交易流水，证明吴金仁在2014年11月19日、2015年4月10日、5月28日向通过农业银行向曾庆祥分别归还4万元、2万元、1万元，在2014年7月30日、9月11日、10月9日、2015年4月28日、5月、5月15日通过农村信用社向李启辉分别归还30万元、4万元、4万元、1万元、0.5万元、1万元；还有现金方式支付4.98万元，曾庆祥弟弟代收4万元，共计56.48万元，曾庆祥少付10万元借款本金，即剩余借款本金未还13.52万元。经谢观贤质证认为，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，证明吴锡安、吴金仁是案涉借款的实际借款人、使用人和实际还款人。谢观贤在借据上签名实际上见证人的性质签名，且吴锡安、吴金仁已归还部分款项，实际借款没有80万元。曾庆祥质证认为，只有2015年1月2日之后，吴金仁交付的款项与本案有关联。其中2015年4月10日、5月28日分别交付的2万元、1万元用于归还涉案借款的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：一、谢观贤应否对案涉借款承担清偿责任；二、借款本金应多少。
关于争议一。本案中，案涉借款源于谢观贤、吴锡安、吴金仁向曾庆祥借款，用于归还其三人在中国邮政储蓄银行的借款260万元。后因上述三人未按约定全部归还借款，双方经过结算后，于2015年1月2日谢观贤等三人重新出具《借条》交给曾庆祥收执，确认欠80万元借款本金尚未归还，并约定的还款期限及逾期利息。对此，吴锡安、谢观贤、曾庆祥均予以确认，且《借条》上“借款人”栏签名的真实性，三人均无异议。谢观贤上诉认为案涉借款没有实际支付，且只是见证人，而吴锡安、吴金仁才是实际借款人，故不应承担共同清偿责任。经审查，本院认为，谢观贤作为完全行为能力人，在案涉借条的“借款人”栏中签名确认其为借款人，明知在该处签名应承担法律后果，且案涉借款源于当初其三人向曾庆祥借款260万元用于归还银行借款，赎回抵押的房产证，因此谢观贤也在该借款得益，因此原审判令谢观贤对案涉借款承担共同清偿责任并无不当，对谢观贤的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。谢观贤认为没有实际使用案涉借款，可向曾庆祥履行还款义务后，另行向吴锡安、吴金仁主张权利。
关于争议二。在二审期间，吴锡安、吴金仁提交银行交易流水，拟证实其已归还部分借款。从上述两人提交的证据显示，吴金仁在2014年间至2015年通过其农业银行账户、农村信用社账户分别汇入曾庆祥的账户。对此，曾庆祥认为吴金仁、吴锡安发生涉案借款在2015年1月2日之前的款项，即与本案借款无关，在2015年4月10日、5月28日两笔款项2万元、1万元用于偿还借款利息，可在执行程序抵扣借款利息；对于其他款项均不认可。经审查，双方均确认涉案借款源于原借款260万元，因谢观贤、吴锡安、吴金仁与曾庆祥重新结算后出具的《借条》，因此吴金仁在2015年1月2日之前归还给曾庆祥的款项，不能认定为归还本案借款80万元的本金。在借款期间吴金仁未向曾庆祥支付任何款项，且双方在借款期间未约定利息，而吴金仁向曾庆祥支付款项均发生在2015年4月至5月间共支付5.5万元。按照先清息后清本的原则，应先扣减逾期利息后，余款抵扣借款本金。对于吴锡安认为曾庆祥少支付10万元借款本金的问题。从曾庆祥提交证据显示，曾庆祥在2014年7月16日通过其账户向吴金仁的账户支付260万元，而吴锡安未提交任何证据证明，曾庆祥少支付10万元的情形，因此对吴锡安的抗辩，本院不予支持。此外，对于吴锡安提出还通过现金方式向曾庆祥本人及其弟弟归还部分款项的问题。曾庆祥不予认可，且吴锡安也未能提交曾庆祥出具收据等证据证实，因此本院对吴锡安的该项抗辩理由，也不予采纳。综上所述，逾期利息从2015年3月3日起至2015年6月2日按年利率24%计算，利息为4.8万元，用于扣减利息，余款7000元抵扣借款本金，即从2015年6月3日起吴锡安、吴金仁、谢观贤应向曾庆祥归还借款本金79.3万元及利息（按年利率24%计付至清偿之止）。
鉴于吴锡安在二审期间补充提交证据，经审查部分证据予以采纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第396号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省英德市人民法院（2015）清英法浛民初字第396号民事判决第一项为：吴锡安、吴金仁、谢观贤在本判决生效之日起十日内向曾庆祥归还借款79.3万元及利息（从2015年6月2日起按年利率24%计付清偿之止）。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费11800元，由谢贤观、吴锡安、吴金仁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。