山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第315号
上诉人（原审被告）傅波，无业。
上诉人（原审被告）青岛天盈商贸有限公司。
法定代表人郭忠良，总经理。
上诉人（原审被告）青岛天盈置业发展有限公司。
法定代表人刘克勤，总经理。
上诉人（原审被告）郭忠良，青岛天盈商贸有限公司总经理。
上述上诉人共同委托代理人刘文戈，山东博伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志梅，无业。
上诉人傅波、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良因与被上诉人孙志梅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10458号民事判决，于2014年5月12日向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙志梅在一审中诉称：2012年11月6日，傅波向孙志梅借款100万元，约定借款期限至2013年1月5日，并由三保证人提供连带担保。2013年11月11日经结算余款47万元。孙志梅多次向傅波索要借款，傅波以各种理由拒付，请求法院判令：1、被告偿还借款47万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
傅波在一审中辩称：孙志梅诉状与事实不符，所谓的47万不存在。我方已经将孙志梅的借款及利息全部还清，不存在欠款之说，我方已经多付给孙志梅利息近20万。
青岛天盈商贸有限公司及青岛天盈置业有限公司在一审中辩称：该合同借款约定的利息违反法律规定，作为担保人，借款合同期限到2012年12月25日只有两个月，根据法律规定，孙志梅应当在到期后6个月内向担保人主张权利，孙志梅起诉时间是2014年2月14日。已经超过追诉时效。根据阅卷得知，孙志梅起诉的依据是2013年11月11日签订的所谓的协议，是孙志梅和傅波签订，该协议未经担保人任何同意，担保人也没有在该协议上予以认可，根据法律规定，我方不应承担任何担保义务。
郭忠良在一审中辩称：虽然保证担保借款合同中第一页有郭忠良的名字，但是该合同没有我方签字，而且最后签订保证函仅有第三被告和第四被告名字，我方没有签字。因此我方与本案无关，不存在承担担保责任的说法。假设我方要承担所谓的担保责任，因为傅波已经还清欠款，因此我方也不承担担保责任。
原审法院经审理查明：2012年10月26日，孙志梅与傅波、郭忠良、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，约定借款人傅波向孙志梅借款100万元，借款期限为2012年10月26日至2012年12月25日。该借款合同还约定：“保证期间：保证人的保证期间为自借款期限届满之日起贰年。保证人在此同意并确认，如贷款人与借款人达成展期协议的，无论该展期协议是否经过保证人同意，保证人均继续按本合同约定承担全额保证责任，保证期间为自展期协议约定的展期期限届满之日起贰年，保证人不会对该期限的保证责任提出任何异议。保证方式：保证人在合同项下提供的保证为连带责任保证。”该借款合同还约定了违约条款：“借款人借款逾期偿还而又未与贷款人签订延期还款协议，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数，每日按本合同项下借款金额的千分之五计收逾期违约金。”傅波及保证人郭忠良在合同上签字，保证人青岛天盈商贸有限公司、保证人青岛天盈置业发展有限公司在合同上盖章。
同日，青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司出具了“共同还款承诺书”一份，上书：“借款人傅波于2012年10月25日借孙志梅贷款共计壹佰万元，期限2个月，此款到期日为2012年12月24日。此贷款到期之日，如借款人不偿还此借款，如下担保人愿共同偿还此借款及由此产生的一切相关费用，共同承担还款责任。”
2013年11月11日，孙志梅与傅波签订了还款协议一份，上书：“并乙方再付甲方人民币肆拾柒万元整以结清双方借贷关系，今天过户后两天内付清现金肆拾柒万元整。”
2013年12月4日，孙志梅书写收条一份，上书：“今收到傅波人民币叁万伍仟元整。”
另查明，孙志梅在原审庭审中称实际借款数额为100万元，通过网上转账支付傅波，傅波称孙志梅实际借款数额为86万元，但双方均未向原审法院提交相关转账证据。借款利息方面，孙志梅代理人称傅波借款时有口头的利息约定，但双方当事人也未提交相关证据予以证实。
再查明，双方当事人仅有此一笔借款。
上述事实，有借款合同、还款协议、承诺书等及当事人在原审法院当庭陈述为凭，业已经过原审法院质证及审查。
原审法院认为：虽然孙志梅与傅波对借款本金及还款的数额有争议，但双方庭审时均未向原审法院提交相关证据。而孙志梅与傅波除2012年10月26日所签订的借款协议之外并无其他借款，故2013年11月11日孙志梅与傅波所签订的协议，应视为双方对2012年10月26日所签订的借款协议剩余未还借款的确认。在该协议中明确了傅波尚欠孙志梅借款47万元，该协议系孙志梅与傅波真实意思表示，原审法院依法予以确认。2013年12月4日孙志梅收到了傅波3.5万元，故傅波尚欠孙志梅欠款43.5万元。
青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司向孙志梅出具了“共同还款承诺书”，应当承担共同还款义务，且保证担保借款合同中各方当事人明确约定了“保证人的保证期间为自借款期限届满之日起贰年”，同时还约定了“保证人在此同意并确认，如贷款人与借款人达成展期协议的，无论该展期协议是否经过保证人同意，保证人均继续按本合同约定承担全额保证责任，保证期间为自展期协议约定的展期期限届满之日起贰年，保证人不会对该期限的保证责任提出任何异议。”而2013年11月11日孙志梅与傅波所签订的协议应视为“展期协议”，且并未超出保证期间，故青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良仍应对剩余43.5万元及利息借款承担保证责任。
关于借款的利息，2012年10月26日所签订的借款协议约定了违约条款“借款人借款逾期偿还而又未与贷款人签订延期还款协议，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数，每日按本合同项下借款金额的千分之五计收逾期违约金。”该约定远远超过了法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，原审法院不予支持，综合本案案情，酌情支持自孙志梅与傅波约定付款日的次日即2013年11月14日至判决生效之日止的利息，以43.5万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，做出判决如下：一、傅波于判决生效之日十日内支付孙志梅借款43.5万元，并支付自2013年11月14日至本判决生效之日止的利息，以43.5万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；二、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良对上述借款及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由傅波、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良负担，因上述费用孙志梅已预交，四被告于判决生效之日十日内将上述诉讼费支付孙志梅。宣判后，傅波、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良不服，上诉至本院。
上诉人傅波、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良上诉称：一、原审法院认定事实不清。被上诉人提交的2013年11月11日的还款协议47万元如何计算得出原审法院没有查清。被上诉人实际向上诉人支付本金86万元，上诉人已经支付本息134万元（其中抵顶房屋一套，作价120万元）。因此所谓的47万元借款的事实是不存在的，本案的借款已经全部还清。二、原审法院适用法律不当。还款协议中的47万元是被上诉人按照借款100万元，利息按照月息7%计算出来的，明显高出了法律规定。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙志梅答辩称：对上诉人的上诉理由不认可，上诉人主张的还款134万元如何计算得出不清楚。房屋作价120万元被上诉人也没有认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，本院查明：2012年10月26日，上诉人傅波向被上诉人孙志梅借款时约定借款100万元，被上诉人孙志梅实际向上诉人傅波给付借款本金86万元，其余14万元是被上诉人孙志梅将借款按照月息7%直接扣收了两个月的利息。2012年12月31日，上诉人傅波通过刷卡的形式向被上诉人孙志梅还款35000元；2013年5月3日，上诉人傅波通过刷卡的形式向被上诉人孙志梅还款70000元，2013年12月4日，上诉人傅波向被上诉人孙志梅还款35000元。2013年11月11日上诉人傅波与被上诉人孙志梅的还款协议载明：甲方孙志梅，乙方傅波：经双方协商乙方将市北区浦口路8号××××青房地权第2×××99号房屋过户给甲方指定人名下（解志海），并负责一切税费到底。并乙方再付甲方人民币肆拾柒万元整以结清双方借贷关系，今天过户后两天内付清现金肆拾柒万元整。二审诉讼中，上诉人傅波与被上诉人孙志梅均确认2013年11月11日的协议中的房屋已经在当日过户到被上诉人孙志梅指定的案外人名下。上诉人傅波与被上诉人孙志梅双方确认对该房屋折抵借款的金额为100万元，该100万元作为上诉人傅波对被上诉人孙志梅的还款。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人对被上诉人的借款本息是否已经还清。本院认为，最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。根据上述规定，被上诉人在借款时扣除了14万元而向上诉人傅波实际支付借款86万元，因此对被上诉人孙志梅向上诉人傅波出借借款的本金数额应认定为86万元。
因上诉人与被上诉人约定的借贷利率超过银行同期贷款利率四倍。依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对被上诉人孙志梅的借款本金86万元的利息应按照银行同期贷款利率四倍计息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。根据上述规定，自2012年10月26日之后的还款应当先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。上诉人傅波于2012年12月31日向被上诉人孙志梅还款35000元，借款本金86万元产生的利息按照当年年利率6%的四倍计算应为37266元，还款冲抵借款利息，尚余借款本金86万元及利息2266元；上诉人傅波于2013年5月3日向被上诉人孙志梅还款70000元，借款本金86元产生的利息按照当年年利率6%的四倍计算应为70520元，还款先冲抵借款利息，尚余借款本金86万元及利息2786；上诉人傅波于2013年11月11日向被上诉人孙志梅还款100万元，借款本金86万元产生的利息按照当年年利率6%的四倍计算应为110572元。至2013年11月11日上诉人傅波所借被上诉人孙志梅的借款本息已经全部还清。2013年12月4日，上诉人傅波还向被上诉人孙志梅还款35000元。上诉人傅波的还款数额按照法律规定已经超过应还借款本金及利息总额。因此上诉人傅波不应再向被上诉人孙志梅偿还借款，青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良亦不应承担担保责任。
综上，上诉人的上诉请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第10458号民事判决；
二、驳回被上诉人孙志梅对上诉人傅波、青岛天盈商贸有限公司、青岛天盈置业发展有限公司、郭忠良的诉讼请求。
一审案件受理费8350元，由被上诉人孙志梅负担。二审案件受理费7825元，由被上诉人孙志梅负担，因该款上诉人傅波已预交，故由被上诉人孙志梅于本判决生效后十日内给付上诉人傅波。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 于 圆