北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第12500号
原告（反诉被告）：北京宝湖商贸有限公司，住所地北京市西城区莲花河胡同2号院2号楼1至2层106。
法定代表人：程鲲，总经理。
委托诉讼代理人：刘耕霖，男，1983年5月21日出生，北京宝湖商贸有限公司业务经理，住北京市西城区莲花河胡同2号院2号楼1至2层106。
委托诉讼代理人：郑斐戈，上海申浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京阿萨户外用品有限公司，住所地北京市东城区和平里七区乙16号三层310。
法定代表人邹彤，总经理。
委托诉讼代理人：邹翔，男，1972年12月7日出生，汉族，北京阿萨户外用品有限公司副经理，住北京市东城区和平里七区乙16号三层310。
原告（反诉被告）北京宝湖商贸有限公司（以下简称宝湖公司）与被告（反诉原告）北京阿萨户外用品有限公司（以下简称阿萨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员郑虹参加的合议庭公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理。原告委托代理人刘耕霖、郑斐戈，被告法定代表人邹彤及委托诉讼代理人邹翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝湖公司诉称，2013年7月18日，其与阿萨公司签订《购销合同》，约定宝湖公司向阿萨公司购买服装一批，合同总金额955300元，同时对付款方式、产前样品及质量要求进行了明确的约定。合同签订后，宝湖公司于2013年7月30日支付合同金额的30%计286590元作为订金货款，此后阿萨公司于2013年9月11日将合同项下货品的产前初样交给宝湖公司确认，宝湖公司对产前初样进行修改后通知阿萨公司进一步修正样品，但阿萨公司未按照约定将产前样品交宝湖公司进行最终确认，而是自行开裁开始了大货生产。2013年9月30日至同年10月中旬，阿萨公司才将第一批成衣132件货值52932元交付宝湖公司，而此时已经延期交货，同时宝湖公司验收时发现成衣质量存在严重问题，同时要求到工厂验货，并要求阿萨公司修正货品质量问题，直到验收合格为止。此后阿萨公司一直未向宝湖公司交付符合质量标准的成衣，其行为已构成违约，应按合同第七条的约定支付自2013年10月25日至2015年8月25日的违约金，共计63049元。双方签订合同至今已有3年，合同项下的货品已不符合现时的流行因素，无法投入市场。综上，诉至法院要求判令：1、解除宝湖公司与阿萨公司于2013年7月18日签订的《购销合同》；2、阿萨公司返还货款233658；3、阿萨公司支付违约金63049元。
被告阿萨公司反诉并辩称，同意解除《购销合同》，但其已履行供货义务，故不同意返还货款、支付违约金，同时要求宝湖公司支付违约金并赔偿损失。故请求：1、依法解除《购销合同》；2、宝湖公司支付违约金63049元并赔偿损失50万元。
原告宝湖公司对被告阿萨公司提出的反诉辩称，阿萨公司的反诉请求无事实基础，请求法院予以驳回。
经审理查明，2013年7月18日，宝湖公司就采购服装事宜与阿萨公司签订《购销合同》，约定所有产品均按宝湖公司的要求在指定位置带有“欧都纳”注册商标的图形或文字，上述商标仅用于宝湖公司采购的产品上，未经宝湖公司同意，阿萨公司不得用于除上述产品之外的其他用途或以任何形式向除宝湖公司之外的第三方销售带有上述标识的产品；合同总价955300元，自合同签订生效之日起七日内支付30%的定金，接到发货通知时支付60%货款，剩余10%货款在货到后十五天内付清；大货生产前，阿萨公司应提供正确样给宝湖公司确认，确认好后才能开裁，生产大货，否则出现问题由阿萨公司自己承担责任；若阿萨公司提供的产品不符合质量要求，宝湖公司有权要求阿萨公司重做、更换，直至合格为止，若因此导致逾期交货的，阿萨公司须按本合同的约定承担交货的违约责任；若宝湖公司逾期支付合同价款，则每逾期10日，宝湖公司须向阿萨公司支付逾期付款金额千分之一的违约金；若阿萨公司逾期交付部分或全部产品，则每逾期10日，阿萨公司须向宝湖公司支付合同价款千分之一的违约金，逾期超过三十日，逾期部分宝湖公司有权拒绝收货，阿萨公司应向宝湖公司赔偿因此遭受的全部经济损失。同时在《购销合同》附件中记载采购数量，包括男款二合一冲锋衣（羽绒内胆，款号F3017）、男款二合一冲锋衣（摇粒内胆,款号WJ-M1309T）、男款二合一冲锋衣（摇粒内胆,款号LD-
DT14）、女款二合一冲锋衣（摇粒内胆,款号WJ-W1322T）、女款二合一冲锋衣（摇粒内胆,款号WJ-W1315T），上述衣物合计2700件。案件审理过程中，双方均确认男款二合一冲锋衣（羽绒内胆，款号F3017）合计300件、货值179700元的订单在阿萨公司制作前已取消;同时确认阿萨公司应于2013年9月25日交货、阿萨公司已送冲锋衣数量为132件货值52932元。
2013年7月30日，宝湖公司向阿萨公司转账支付订金286590元。
2013年9月18日，在双方往来电子邮件中，宝湖公司设计人员写到：“修正意见给您参考使用，样衣有试穿无大的问题，但内部做工粗糙，须请工厂加强，样衣来样时线头也很多，这部分也须提请工厂注意。另请问初样5套样衣何时可让我收到，我要送预审”。在邮件附件中写明了详细的修改意见。阿萨公司在收到该封邮件后，未向宝湖公司提供修改后的样衣，在大货生产前亦未得到宝湖公司的确认。在阿萨公司于2014年11月25日发给宝湖公司的邮件中，亦写到：“贵司既无大货产前样确认意见书，同时没有提出大货生产标准、验收标准，以致造成验收争议……”。
阿萨公司提出除已交付的132件冲锋衣及取消的300件订单外，其余冲锋衣均已生产完毕，分别存放于北京九州同创拉链有限公司及天津市宝坻区大中镇庆柱服装有限公司。本院于2016年9月29日组织双方前往上述两家公司进行现场查验，确认北京九州同创拉链有限公司存有冲锋衣两件、天津市宝坻区大中镇庆柱服装有限公司存有三至五件。
庭审过程中，宝湖公司与阿萨公司均确认由阿萨公司提供样衣，经宝湖公司确认后再进行大货生产。
上述事实有《购销合同》及附件、汇款记录、往来电子邮件及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，宝湖公司与阿萨公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依法履行其中约定的义务。现双方均同意解除《购销合同》，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人有权要求赔偿损失。本案中，依照合同约定，大货生产前，阿萨公司应提供正确样给宝湖公司确认，确认好后才能开裁，进行大货生产，否则出现问题由阿萨公司自行承担。但阿萨公司在收到宝湖公司提出的修改意见后，未向宝湖公司提供修改后的样衣，在大货生产前亦未得到宝湖公司的确认，且事实上现已无法向宝湖公司提供货物，其行为已构成违约，宝湖公司有权要求阿萨公司退还除已收132件衣物外的预付款233658元并支付违约金，关于违约金数额，宝湖公司自愿主张按照合同第七条第二款之约定，自2013年10月25日至2015年8月25日计算（共计669天），本院对此予以确认，但考虑到有货值179700元货物取消生产，故应以775600元作为违约金计算基数，由此计算得出违约金数额为51887.4元，本院对此亦予以支持，对于超出部分违约金，本院不予支持。
对于阿萨公司提出其已履行供货义务的抗辩，与查明事实相悖，本院对此不予采信。宝湖公司在合同履行过程中不存在违约情况，故本院对阿萨公司要求宝湖公司支付违约金63049元并赔偿损失50万元的反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、解除北京宝湖商贸有限公司与北京阿萨户外用品有限公司于二0一三年七月十七日签订的《购销合同》；
二、自本判决生效之日起七日内，北京阿萨户外用品有限公司返还北京宝湖商贸有限公司货款二十三万三千六百五十八元；
三、自本判决生效之日起七日内，北京阿萨户外用品有限公司向北京宝湖商贸有限公司支付违约金五万一千八百八十七元四角；
四、驳回北京宝湖商贸有限公司其他诉讼请求；
五、驳回北京阿萨户外用品有限公司全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五千七百五十一元由北京宝湖商贸有限公司负担二百一十六元（已交纳），由北京阿萨户外用品有限公司负担五千五百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费九千四百三十元四角九分亦由北京阿萨户外用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
审 判 员 王海超
人民陪审员 郑 虹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙晨雪