安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1744号
上诉人（原审被告）：铜陵津城新型墙体有限公司，住所地安徽省铜陵县金桥工业园，统一社会信用代码91340764567505309H（1-1）。
法定代表人:胡一松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号，统一社会信用代码91340100689795949Q（1-1）。
法定代表人:孙国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人:阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告:刘卫华，男，1981年5月21日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原审被告:程美，女，1986年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人铜陵津城新型墙体有限公司（以下简称津城公司）因与被上诉人安徽良亿工程设备有限公司（以下简称良亿公司）、原审被告刘卫华、程美追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
津城公司上诉请求:一、撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103
民初2354号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求;二、由被上诉人承担本案一二审全部诉讼等费用。
上诉理由:上诉人因与被上诉人追偿权纠纷一案，认为一审法院认定事实错误，判决不能成立，具体为:1、上诉人在一审中提交了书面答辩状，但一审法院置之不理，以各被告未答辩为由不考虑被告方的抗辩意见。2、被上诉人只是与上诉人及一审被告签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务合同》，但并没有履行该合同，因为上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行2012年11月28日签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，良亿公司并没有作为担保人参与该合同，在该借款及抵押合同中，良亿公司不是合同的主体，更没有任何担保责任或义务，没有按照原告与被告一、二、三签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务合同》履行。3、良亿公司向刘卫华个人账户汇款，只是原告与刘卫华之间的经济往来，不是履行良亿公司与被告一、二、三签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务合同》，更不是基于良亿公司为刘卫华提供担保而承担的担保代偿责任，至于良亿公司为什么汇款到刘卫华账户，答辩人不清楚，或者至多是良亿公司借款给刘卫华用于还贷款，良亿公司只能按照该资金的汇付的缘由来主张权利，不存在向上诉人追偿。4、良亿公司诉请的违约金无任何依据，无合同约定，并且也超出了违约责任的范围，良亿公司既然己经主张了利息，再主张违约金也不符合法律规定。5、刘卫华己经缴纳15万元的保证金给原告，该保证金也可以减少原告支付给刘卫华的资金。6,涉案的车辆在2014年6月就己经被良亿公司拖走，该泵车价值300万元，良亿公司占有一审被告的财产价值已经远远超过其所谓垫付资金的价值。综合以上，一审法院的判决严重损害了上诉人及一审被告的权益，故此上诉，恳请二审人民法院依法改判。
被上诉人良亿公司辩称：上诉人上诉理由没有事实和法律依据，上诉人向银行指定的还款账户还款，不是个人之间的汇款。2、上诉人称涉案车辆在2015年被被上诉人拖走没有事实和法律依据。上诉人应为有其他案件拖欠货款，所以才被案外人把设备拖走，与被上诉人没有关系。利息和违约金合同中有明确约定。
良亿公司向一审法院起诉请求判令：1.刘卫华、程美支付原告917800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日，违约金36712元;2.津城公司对诉请1款项承担连带偿付责任;3.刘卫华、程美、津城公司支付原告律师费40000元;4.本案诉讼费用由刘卫华、程美、津城公司承担。
一审法院认定原告良亿公司在一审诉称事实：良亿公司原名安徽三一工程设备有限公司(以下简称三一公司)，于2015年7月15日更名为良亿公司。刘卫华、程美为夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间，刘卫华向良亿公司购买泵车，向中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行(以下简称邮储银行合肥分行)贷款240万元用于支付购车款，刘卫华、程美申请良亿公司为其向邮储银行合肥分行的贷款提供担保。基于此，刘卫华、程美作为借款人、良亿公司作为担保人、津城公司作为反担保人共同订立《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，良亿公司为刘卫华、程美贷款提供担保，津城公司为良亿公司的担保提供反担保，担保方式为连带保证担保，并对担保范围、保证期间进行了约定。上述合同签订后，刘卫华、程美与邮储银行合肥分行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，邮储银行合肥分行依约发放了贷款，刘卫华、程美未能依约按时还款，截止2016年2月29日，良亿公司向邮储银行合肥分行垫付了917800元。后良亿公司向刘卫华、程美追偿未果，津城公司亦未承担担保责任。
原审法院认为：涉案合同系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。良亿公司履行了保证义务后，有权向刘卫华、程美追偿，刘卫华、程美除应偿还代偿款项外，还应依照合同约定赔偿良亿公司违约金，另良亿公司诉请的利息未超过相关标准，予以支持。津城公司应当依照合同约定对刘卫华、程美的债务承担连带保证责任。良亿公司诉请律师费，未提交相应支付凭证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、被告刘卫华、程美于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽良亿工程设备有限公司代偿款917800元、违约金36712元、利息(利息按中国人民银行同期贷款利率以未支付代偿款为基数自2016年4月11日计算至款清时止);二、被告铜陵津城新型墙体有限公司对被告刘卫华、程美上述第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回原告安徽良亿工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13825元、财产保全费5000元、公告费400元，合计19225元，由被告刘卫华、程美、铜陵津城新型墙体有限公司共同负担。
二审期间，津城公司提交2012年10月22日向三一公司即良亿公司交纳保证金15万元的中国建设银行网上银行电子回单。
二审查明刘卫华、程美与邮储银行合肥分行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定借款期限为2012年1月28日至2016年11月28日共48个月，自2014年11月份到2016年2月29日良亿公司垫付借款917800元。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：借款人刘卫华、程美与担保人良亿公司及反担保人津城公司共同签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》合法有效，在借款人刘卫华、程美未按期归还所购机械贷款的情况下，良亿公司依约为借款人刘卫华、程美归还借款917800元，并有三一公司即良亿公司在招商银行的付款回单，因此，良亿公司垫付款事实清楚，刘卫华、程美、津城公司依法应当承担相应还款责任。良亿公司依约汇款至银行指定的刘卫华还款账户代其还款并无不妥。关于利息和违约金在合同中均有约定，且原审法院对此处理并未高于借款利率24%。因良亿公司对涉案贷款并未主张至贷款期限届满时，故津城公司所称保证金在本案中进行抵扣没有依据。津城公司认为涉案车辆被良亿公司拖走可另行主张，至于津城公司认为向三一公司即良亿公司交纳保证金15万元应当抵扣，但双方并未最终对案涉机械清算，故在本案中不宜一并处理。综上，津城公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13825元，由上诉人铜陵津城新型墙体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年五月十一日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。