山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4008号
原告：日照祥润贸易有限公司，住所地日照市烟台路国际大厦A座7层，统一社会信用代码913711006755291135。
法定代表人：庄乾德，执行董事。
委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
被告：山东龙海煤炭配送有限公司，住所地山东省龙口市振兴路369号，统一社会信用代码91370681688254825U。
法定代表人:孙立峰，总经理。
委托诉讼代理人：殷媛，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，山东中强律师事务所律师。
第三人：日照市翔宇经贸有限公司，住所地日照市北京路223号，统一社会信用代码91371100755413575R。
法定代表人：鲍磊，总经理。
委托诉讼代理人：史建华，该单位职工。
原告日照祥润贸易有限公司（以下简称“日照祥润公司”至判决主文前）与被告山东龙海煤炭配送有限公司（以下简称“山东龙海公司”至判决主文前）、第三人日照市翔宇经贸有限公司（以下简称“日照翔宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，被告山东龙海公司提交管辖权异议申请，要求将本案移送烟台市龙口市人民法院审理，本院于2017年8月3日做出（2017）鲁1102民初4008号民事裁定书，裁定驳回山东龙海公司的管辖权异议。被告山东龙海公司不服上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2017年10月19日做出（2017）鲁11民辖终136号民事裁定书，驳回山东龙海公司上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日照祥润商公司的委托诉讼代理人刘成森，被告山东龙海公司的委托诉讼代理人殷媛、刘伟，第三人日照翔宇公司的委托诉讼代理人史建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照祥润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款13472301.20元；2、判令被告赔偿利息损失（以13472301.20元为基数，自2013年5月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2012年11月23日日照翔宇公司与被告签订《煤炭购销合同》，约定由其卖给被告南非动力煤160000吨，货款共计101312000元，被告于船到日照港3个工作日内以现汇形式支付80%货款，日照翔宇公司向被告出具增值税发票3个工作日内付完全款。日照翔宇公司于2013年4月22日开具了全部增值税发票。至2014年10月16日，被告尚欠日照市翔宇经贸有限公司货款13472301.20元至今未付。2016年4月日照市翔宇经贸有限公司将上述债权转让给原告。
被告山东龙海公司答辩称，一、原告向被告主张权利无任何事实和法律依据，请求驳回原告诉求，第三人从未向被告司交货，无权向被告主张权利，原告未能提交被告已交货的合法的有效的证据，应承担举证不能的后果；二、债权转让通知书中明确转让的为13472301.20元，原告无权主张利息。
第三人日照翔宇公司述称，原告所诉属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告提交了如下证据：证据一、《煤炭购销合同》，证明第三人与被告发生南非动力煤16万吨，承运人是“以太轮”的买卖合同关系；证据二、《进口货物报关单》、《提单》，证明南非动力煤16万吨，承运人“以太轮”，交易货物真实存在；证据三、《增值税专用发票》原件11份，证明第三人于2013年4月22日向被告开齐了发票，金额104472301.2元；证据四、《银行汇款回单》复印件10份，证明被告分10次向翔宇公司合计汇款9100万元，至2014年10月16日尚欠货款13472301.2元；证据五、《结算单》，证明被告于第三人之间就涉案货物进行结算时往来的单证；证据六《对账函》（传真件），证明被告于2013年8月21日出具截止2013年6月30日尚欠第三人货款余额是24472301.2元，截止2014年9月30日尚欠第三人货款余额为18472301.2元，证明被告承认尚欠款；证据七《煤炭购销合同》、《动力煤购销合同》，证明第三人与被告签订合同后，2012年11月23日，被告又将该以太轮所载货物卖给了日照志东公司（以下简称“日照志东公司”），同日，日照志东公司又将货物卖给了山东能源国际物流有限公司（以下简称“山东能源公司”），货物买卖真实存在，并且发生了独立的三个买卖合同；证据八、《放货证明》证明山东能源公司于2013.1.21、2013.1.30、2013.1.31分批提取了诉争货物货物；证据九、《收到条》证明山东能源公司收到以太轮货物；证据十《公证书》证明第三人翔宇公司将上述债权转让给了原告且已依法通知了被告。
被告质证认为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明合同约定交货方式为日照港舱底交货，就应有报关单、进港确认函、过磅单以及堆存费、运费等相关票据，且该合同从未约定被告要求第三人将货物交于任何其他人；证据二、真实性不能确定，且该三张报关单上载明的收货单位为第三人，与被告无任何关系，且载明的数量也与合同中约定的货物数量不符，因此，不能证明已向被告交货；证据三、发票真实性无异议，但是开具增值税发票是增值税暂行条例，赋予出卖人的义务，开具增值税发票与交付货物是两个不同的法律行为，受不同的法律规范调整，不能证明第三人履行了交付货物义务；证据四、真实性无异议，但只能证明我公司向第三人汇款9100万元，不能证明原告所称欠款；证据五、真实性有异议，该三份结算单均系复印件，不符合证据形式要件，且有两份未见被告公司盖章，根据以往的交易惯例，结算单只是合同当事方对发票开票信息及金额的互相确认，不代表货物的交付情况；证据六、真实性有异议，系复印件，不符合证据形式要件，且有两份未见被告盖章，根据以往的交易惯例，对账函只是合同当事方对发票开票信息及金额的互相确认，不代表货物的交付情况；证据七、对于被告与日照志东公司签订的煤炭购销合同，真实性无异议，对于日照志东公司与山东能源公司签订的动力煤购销合同真实性不清楚，且该合同上山东能源公司加盖的合同专用章系复印件，该宗证据只能证明被告与日照志东公司签订了煤炭购销合同，至于原告陈述的其他当事人之间的买卖合同均与被告没有任何关系，且被告从未要求直接将货物转给第四方山东能源公司；证据八、真实性有异议，均系复印件，且只能证明山东能源公司曾向日照港公司出具过7000吨的放货证明，未看出与第三人及被告有任何关联性；证据九、真实性有异议，系复印件，未加盖任何公司的公章，且山东能源公司与上述任何一个公司名称均不相符，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的；证据十、真实性无异议，但是我公司已明确回函告知其不存在该债权债务纠纷。
第三人对原告提供的证据无异议。
被告提交了证据一、“关于债权转让问题的回函”，证明被告与日照翔宇公司之间并无原告诉称的债权债务关系，所以所谓的债权转让不成立，证据二、日照志东公司与被告、被告与原告之间的款项往来明细一份，证明双方之间账目情况。
对被告提供的证据原告质证称，原告对该证据一本身的真实性无异议，但被告辩称与日照翔宇公司之间不存在债权债务关系不属实，日照翔宇公司将债权转给本案的原告，是日照翔宇公司的权利也是合法的；证据二无异议。第三人质证称，收到了被告给第三人的回函，但第三人与被告存在债权关系，此函不成立；证据二无异议。
第三人提供了以太轮质量证书和重量证书，证明第三人交付货物数量情况。被告质证称对证据的真实性无异议，但该证据无论是收货人还是合同号均与被告无关，无法证明向被告交货。原告质证认为两份证据能够证明货物数量及运输工具。
本院依原告申请到日照市股份有限公司第一港务分公司调取了以太轮货物相关放货信息，到山东能源公司（日照）调取了以太轮重量信息。原告及第三人对上述法院调取的证据无异议，被告对日照市股份有限公司第一港务分公司的以太轮货物相关放货信息无异议，但认为与本案无关联系，对山东能源公司（日照）的材料质证认为与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月23日，第三人日照翔宇公司与被告山东龙海公司签订《煤炭购销合同》（合同编号XYD-121123-2），合同约定：品名，南非动力煤（船名：以太）。数量，160000吨（+/-10%），货物数量以装港水尺数量为准。单价，日照舱底交货价人民币633.2元/吨（现汇价，一票结算）。总金额，人民币101312000元（人民币壹亿零壹佰叁拾壹万贰仟元整）。结算方式，一票结算，由卖方给买方出具17%全额增值税发票。交货期限，2012年12月30日前。交货方式，日照港舱底交货，卖方承担报检通关等相关费用。买方自行承担港建费、港杂费、堆存费及其他相关港口费用。货款的结算，船到日照港3个工作日内，买方以现汇形式向卖方付80%货款。卖方向买方开具增值税发票3个工作日内付完全款。卖方签章处加盖日照翔宇公司合同专用章，买方签章处加盖山东龙海公司合同专用章。
同日，被告山东龙海公司与日照志东公司签订煤炭购销合同（合同编号HDX-121123-2），合同约定：品名，南非动力煤（船名：以太）。数量，160000吨（+/-10%），货物数量以装港水尺数量为准。单价，日照舱底交货价人民币634.2元/吨（现汇价，一票结算）。总金额，人民币101472000元（人民币壹亿零壹佰肆拾柒万贰仟元整）。结算方式，一票结算，由卖方给买方出具17%全额增值税发票。交货期限，2012年12月30日前。交货方式，日照港舱底交货，卖方承担报检通关等相关费用。买方自行承担港建费、港杂费、堆存费及其他相关港口费用。货款的结算，船到日照港3个工作日内，买方以现汇形式向卖方付80%货款。卖方向买方开具增值税发票3个工作日内付完全款。卖方签章处加盖山东龙海公司合同专用章，买方签章处加盖日照志东公司专用章。
同日，日照志东公司与山东能源公司签订动力煤购销合同（合同编号ZDSN-121123-1），合同约定：货物名称，品名动力煤，产地南非，船名以太；数量160000吨（+/-10%）；2012年11月26日+-5日到港，卸货港日照港；含税单价635.2元/吨（电汇方式支付），日照港仓底含税价。总价101632000元。数量的结算依据以卸货港中国出入境检验检疫局出具的重量证书的结果作为最终结算依据……。
2012年12月，中华人民共和国山东省出入境检验检疫局为第三人出具以太轮（M.V.“DONG-A-
ETHER”）重量证书和品质证书，主要载明，到货地点RIZHAOPORTCHINA，报检数量/重量164991MT，到货日期27NOV.2012，卸货日期01DEC.2012，重量为164824MT，签证日期为01DEC.2012。以太轮所载煤炭卸货于日照港股份有限公司，由日照港股份有限公司第一港务分公司负责保管。本院依原告申请调取的日照港股份有限公司第一港务分公司材料中多份放货证明载明（出具人为山东能源公司，被出具人为日照港股份有限公司第一港务分公司）“我公司于2012年11月27日到港的以太轮（重量164618吨），现放货给……”或“我公司于2012年11月27日到港的以太轮（重量160000吨），现放货给……”。山东能源国际物流有限公司工作人员苗永安于2012年12月7日出具给第三人的收条载明“今收到翔宇船名以太轮过磅单计191张，吨重164616.84T”。本院依原告申请到山东能源公司调查时，山东能源公司（日照）财务人员黄书豪称以太轮货物重量为164618吨。
2013年1月24日-2013年4月22日，第三人日照翔宇公司为被告山东龙海公司出具金额为104472301.2元的增值税专用发票（NO.09158190，NO.09886903，NO.09886904，NO.10052658，NO.10052659，NO.10052660，NO.10052667，NO.10052668，NO.10052669，NO.10052670，NO.10052671），总吨数为164991吨。
被告山东龙海公司分别于2012年12月4日、2013年1月14日、2013年4月27日、2014年4月23日、2014年9月29日、2014年10月13日、2014年10月14日、2014年10月15日、2014年10月16日向第三人日照市翔宇公司汇款3000万元整、2000万元整、3000万元整、500万元整、100万元整、100万元整、100万元整、200万元整、100万元整，以上共计9100万元。
2016年4月12日，第三人日照翔宇公司向被告山东龙海煤公司出具债权转让通知书，债权转让通知书内容为：我公司已将对贵公司享有的南非动力煤货款13472301.25元到期债权（签约日期2012年11月23日，合同编号XYD-121123-2）依法转让给日照祥润公司。请向该公司清偿债务。特此通知。2016年5月10日，该通知书以特快专递方式向山东龙海公司递送，中华人民共和国山东省日照市阳光公证处出具公证书，对日照祥润公司向山东龙海公司邮递送达《债权转让通知书》的行为进行公证。2016年5月11日被告山东龙海公司签收该快递。
2016年5月26日，被告山东龙海公司向第三人日照翔宇公司出具“关于债权转让问题的回函”，回函内容：贵我双方不存在债权关系，故贵公司的所谓债权转让无依据。该回函第三人于2016年5月27日签收快递。
庭审中，原告为证明自己的主张，还提交加盖山东龙海公司财务专用章的两份对账函复印件（原告称为传真件）及加盖日照翔宇公司公章的三份结算单复印件。2013年6月对账函复印件为被告向第三人出具，编号为079号，主要内容为“截止2013年6月30日我公司账面显示本公司欠贵公司24472301.20元”。2014年9月对账函复印件为被告向第三人出具，编号为074，主要内容为“截止2014年9月30诶我公司账面显示本公司欠贵公司18472301.20元”。被告对上述对账函复印件不予认可。
本院要求被告核实被告如何向日照志东公司交货、交货时间、数量及核实是否向第三人发出过上述对账函。被告向本院答复称：“经我公司核实，我公司、第三人日照翔宇公司、日照志东公司之间的贸易发起，系2012年日照翔宇公司和日照志东公司找到我公司，要求我公司加入其贸易链条，共同签订煤炭购销合同，货流方向为日照翔宇公司-
我公司-日照志东公司，资金流向为日照志东公司-我公司-
日照翔宇公司”，由日照翔宇公司直接向日照志东公司交货，日照志东公司收到货后将款打到我公司，我公司扣除吨煤一元差价即打给日照翔宇公司，日照翔宇公司与日照志东公司原本就有业务关系，我公司仅仅是为了增加业务量参与其中，没有实际参与交易。本案中，日照志东公司称收到9278.6万元的货并于2012年12月4日至2014年10月16日期间向我公司支付了货款，我公司马上于2012年12月4日至2014年10月16日期间将9100万元支付给日照翔宇公司。因日照志东公司未收到其余货物也未向我公司支付货款，日照翔宇公司也无权向我公司要求支付其余货款。2013年1月1日到8月31日，2014年1月1日到2014年10月31日之间的对账函编号为074、079对应内容，经我公司核实，我公司未发出过上述对账函”。
原告不认可被告与日照志东公司、日照翔宇公司之间的关于资金等问题的陈述，要求根据合同相对性原则向被告主张权利；对账函系被告出具的，因系传真发送，原告及第三人手里没有被告加盖红色印章的原件，但这是符合科技进步前提下的交易方式。
第三人陈述其与山东龙海公司之间的交易，不存在和日照志东公司有关系；对账函确系被告山东龙海公司发给原告的对账函，我们没有对方的印章。
本院认为，第三人日照翔宇公司与被告山东龙海公司之间于2012年11月23日签订的煤炭购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，系合法有效合同，双方均应履行合同义务。从原被告提供的证据及本院调取的证据能够认定，诉争以太轮所载南非煤炭由第三人日照翔宇公司购买后出售给被告山东龙海公司，山东龙海公司又出售给日照志东公司，日照志东公司再出售给山东能源公司，诉争以太轮煤炭由日照翔宇公司直接交付给山东能源公司，这符合大宗货物的交易习惯，而且被告在向本院答复的内容中亦称“由日照翔宇公司直接向日照志东公司交货”，故被告没有直接接收货物，不代表原告没有履行交付货物的义务。山东能源公司认可全船接收了以太轮货物，在第三人向被告出具增值税发票后，被告亦接收了增值税发票，且在后续时间陆续给付第三人货款，现被告主张第三人未交付货物，与事实不符，本院不予支持。从山东能源公司工作人员苗永安出具的收条及财务人员黄书豪认可的内容看，山东能源公司已经收到了以太轮所载煤炭，第三人已经履行了交付货物的义务。被告作为与第三人签订煤炭购销合同的相对方，作为增值税发票的接收方，作为已付9100万元货款的支付方，系第三人与被告签订煤炭购销合同的义务履行方，在第三人已经交付煤炭的情况下，被告应当履行给付煤炭货款的义务。以太轮所载煤炭在数量上分别出现了多种数额，分别是报检数量164991吨，中国出入境检验检疫局出具的重量证书的结果载明数量为164824吨，山东能源公司工作人员苗永安出具的收条载明的164616.84吨，山东能源公司给日照港股份有限公司第一港务分公司的放货证明载明的以太轮重量为164618吨和160000吨，及山东能源公司财务人员黄书豪认可的数量为164618吨。以太轮作为大型运输工具在大宗货物运输过程中，特别是煤炭的运输过程中，存在运输标的自然消耗的问题，亦因运输发货地及收货地计称工具的不同，导致货物数量存在差异，且从上述数字来看，相差不大，符合常理。山东能源公司给日照港股份有限公司第一港务分公司出具的放货证明中载明的160000吨，系合同数量，与其他数额存在较大差距，且与山东能源公司其他认可的数额差距较大，该160000吨不能作为第三人实际交付的货物数量。164991吨系报检数量，亦系第三人开具给被告的增值税发票的重量，也系第三人与被告签订的煤炭购销合同约定的货物数量以装港水尺数量为准确定的数量，但山东能源公司工作人员出具给第三人的收条中载明数量为164616.84吨，第三人没有提出异议，而是接收该收据，并由原告作为证据向法庭提交，考虑山东能源公司系诉争以太轮煤炭的最终购买方和接收方，本院酌定以该收条载明的164616.84吨作为第三人向被告交付货物的数量。根据第三人与被告之间的煤炭购销合同，合同单价为633.2元/吨，被告应当给付第三人货款总计为104235383元，被告已经给付91000000元，尚欠第三人13235383元。第三人就该笔到期债权进行转让，符合法律规定，原告有权要求被告支付该笔债权。
第三人与被告之间的煤炭购销合同虽约定了“船到日照港3个工作日内，买方以现汇形式向卖方付80%货款。卖方向买方开具增值税发票3个工作日内付完全款”，但原告与第三人之间的债权转让及告知被告的通知书中没有载明利息问题，在被告收到债权转让通知书之日后，被告即应向原告支付所欠的第三人债权13235383元，但被告未向原告支付该笔欠款，则从应付之日向原告支付利息，按照中国人民银行贷款利率计算利息。综上，综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东龙海煤炭配送有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照祥润贸易有限公司货款13235383元；
二、被告山东龙海煤炭配送有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告日照祥润贸易有限公司利息损失（以13235383元为基数，自2016年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告日照祥润贸易有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102634元，由原告日照祥润贸易有限公司负担1422元，由被告山东龙海煤炭配送有限公司负担101212元；保全费5000元，由被告山东龙海煤炭配送有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李治升
人民陪审员 张茂柳
人民陪审员 李业成
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郑 文