河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初67号
原告李国宾，男，汉族，1957年7月1日生，住漯河市郾城区。
原告李翠梅，女，汉族，1958年9月29日生，住址同上。
二原告委托代理人宋耀鹏，男，汉族，1982年5月2日生，住漯河市郾城区。
被告张庆华，男，汉族，1955年7月29日生，住漯河市郾城区。
被告杨桂珍（又名杨珍），女，汉族，1953年12月6日生，住址同上。
二被告委托代理人张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
原告李国宾、李翠梅诉被告张庆华、杨桂珍合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月21作出（2014）郾民初字第00143号民事判决书。原告李国宾、李翠梅不服向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院经过审理作出（2015）漯民终字第01508号民事裁定书，撤销本院（2014）郾民初字第00143号民事判决书，发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翠梅、李国宾及其委托代理人宋耀鹏，被告杨桂珍及张庆华、杨桂珍的委托代理人张学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。郾城区公路局修龙城至坡边公路时原告为公路局送过水泥，送水泥结束后，被告张庆华称其在交通局上班和公路局熟悉，让原告把公路局给原告开的票给他，他帮原告要。出于对被告的信任，原告将328128元货款条交给被告。被告在支付部分货款后下余68878元钱被告给原告说钱还没有要过来，原告后来经过多方打听知道被告将下余的68878元的水泥款已经要回来了。原告找到被告后，被告承认钱要过来了，但还没有要完，××花了，等有钱了再还原告。后经原告多次催要，被告共还原告26000元后，下余42878元被告迟迟不归还原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款42878元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告起诉的事实和理由虚假。被告张庆华早已将应付给原告的水泥款付清，不存在下欠原告42878元。并且原告已承认收到过被告给付的水泥款，但具体数额原告在诉状中不明确，但根据原告诉状中写的数额进行核算，原告是应该收到285250元。2、被告杨桂珍不是本案的适格被告，原告诉状称原告与被告张庆华系朋友关系，且委托张庆华为其要货款。相对被告杨桂珍而言，既没有参与也不知情，原告主张的数额不属于夫妻共同债务，所以杨桂珍不应当成为本案的被告，请求依法驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：1、2012年1月19日16点30分，录音光盘及录音笔录。证明张庆华下欠李国宾和李翠梅68000多元现金已还26000元，还下欠42878元。2、库向前的证言。证明2012年1月19日下午（16点30分）李翠梅给张庆华通过电话内容证明张庆华承认还下欠李翠梅夫妻4万多元，但不知道张庆华后来还了没有。3、2013年12月27日下午5点多录音光盘及录音笔录。证明张庆华还下欠李翠梅夫妻4万多元。4、范某证言。证明2013年12月27日范某一块到张庆华家要欠款，张庆华下欠4万多，说到现在没有还钱。5、漯河市商业发票存根，证明被告辩称情况不属实，其辩称的是委托款项的一部分。6、拉运水泥明细说明，证明内容同上。7、公路送水泥流水账明细，证明原告主张的款项是真实的，被告辩称的支付款项只是该笔款项的一部分。
针对原告提供的证据，被告发表以下质证意见：现在当庭对录音笔录质证。一、原告提交的两份证人证言，纯属虚假证词，是受别人的指使编造出来的，尤其证人范某自认证言是在从被告家出来回到原告家书写的证言，那么该证言使用的笔录纸却是法律文书纸，而原告家是不具备这种专用纸的，但原告代理人解释说是她给原告送的纸张，请问原告是2014年1月6日到法院提起诉讼，作为原告的代理人难道在2013年12月28日就将本张专用法律文书纸提供给原告并由证人使用出具证言吗？这不符合情理。所以，只能说明该证言是一份假证。不具有法律效力。另外，对库向前的证言，一是该证人未能到庭接受质询，不能证明证言系库向前本人书写；二是库向前在证言中说“大概有二年”此意是指在二年前他到原告家里玩时听到原告与被告通电话，并记住了通话内容，试想对原告的一次通话内容库向前能记得如此清楚，再者又怎么证明当时原告就是给被告打的电话，有如此超长记忆能力的人恐怕全国也很难找，其次，该证言出具时间为2013年12月27日，同样是使用的法律文书专用纸，可想而知，证言的可信度及效力是极低的。根本不能做证据使用。二、根据原告诉状所述，原告将328128元的货款条交给了被告张庆华，在被告支付部分货款后，下余68878元，根据这一表述，依照证据规则的有关规定，这一陈述是属原告自认证据，表明原告在收到部分货款后下余68878元，但在庭审中，经对原告发问，二原告不能说明328128元货款的合法来源，更不清楚所送水泥的总吨数和单价，那么下余的68878元水泥款又是从何处演变过来的呢，根据本代理人的分析，应是328128元减去已支付的259250元部分货款后余下来的，但根据被告提交的证据看，为公路局坡大线所送的水泥总吨数为808.6吨，单价为280元，总货款为226408元，而328128元的水泥款究竟从何而来，就在原告自己不能自圆其说时，反而又说328128元的货款，对自述的支付部分货款259250元表示没有收到过，并表示放弃，只要求被告支付68878元，这样的要求和表述太让人匪夷所思了吧，放着大头钱不要，反而只要68878元，后又说经其多次催要被告又还了26000元，所以下欠42878元，原告自身就不能说明68878元的合法来源，又没有其他证据加以证明，又怎能证明被告欠下42878元呢，这样的账谁都会算，请法院予以明查。三、关于原告提供的两份录音笔录，经对该录音进行细听后，本代理人认为：一是该录音不具有合法性，是原告在诱导下，乘人之危获取的，因为被告张庆华自2009年患病住院以来，其头颅曾作过三次手术，至今头上还保留着引流管，其思维记忆已受到严重影响，早已失去正常人的思维和辨别能力，二是从录音内容看，从头到尾，被告张庆华根本就没有明确表态承认欠原告42878元，都是原告自己在录音过程中一直提起4万多元，况且原告代理人也问过被告你欠人家4.2万多元，你是多少给点，作为代理人怎么能认定被告下欠原告4.2万多元呢，这明显是在帮助原告诱导被告，所以仅凭录音是不能客观、公正反映真实情况的，且属孤证，不能作为认定的依据。四、原告起诉被告杨桂珍无任何事实和法律依据，原告自称将水泥货款条（票据）交于被告张庆华，证明其帮助要账，双方之间是委托与被委托关系，被告杨桂珍既没有参与也不知情，所以不是本案的适格被告，况且原告与被告张庆华之间也不是债权债务关系，更谈不上被告杨桂珍是共同债务人，故请求法院驳回原告的起诉。
被代：对补充证据一是复印件没有加盖公章，他这个证明只能证明给地方道路管理所送水泥的基本情况。给原告所主张的内容没有具体的关联性。其他都是复印件不能作为证据使用。其他提供的证据是他自己做的明细，只能证明他自己给送的水泥，与本案无关，我们不予质证。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：第一份证据2004年12月30日证明一份，证明李国宾拉水泥共计808.6吨，每吨单价280元，记款226408元，所以不存在原告称的328128元。第二份证据河南省许昌市工业发票联一份，票号0036161，票据上开具水泥吨数与证据一中吨数单价以及总款相符。第三份证据公路管理局2004年12月31日出具的单据，证明被告张庆华在公路局领取金额226408元。第四份证据公路局出具的详细清单，证明李国宾从哪一年给公路局修路送水泥。公路局给李国宾出具过总票据就是证据一提到的。公路局对欠款是谁领取和什么时间详见清单。补充证据，第五份证据住院病历一套，证明张庆华在09年住院并且头部做了三次手术，术前诊断为自发性蛛网膜下腔出血、梗阻性脑积水等。原告录音是在被告思维意识不能够真实表达的情况下原告录音。况且现在被告记忆能力及语言表达能力仍然出现前言不搭后语等。因此原告的录音笔录不能作为证据使用。
针对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：被告提供的证据的真实性没有异议。这只是部分款。水泥都是李国宾拉的，钱都是张庆华要的，钱张庆华都没有给李国宾。对补充证据质证意见，病历只能证明张庆华曾经生病，但出院证明也没有说明其智力情况同时也没有法医鉴定证明现在的智力情况。
根据原告的申请本院调取了漯河市郾城区农村公路管理所（原郾城县地方道路管理所）涉及被告张庆华的账目，证明2006年1月23日张庆华报水泥、路拌机款17万元，该款中包括水泥款60710元，该水泥款的票据编号，水泥吨数，及价款与原告提供的2004年10月29日的票据一致。
经原告举证被告质证及法庭调查，本院查明以下事实：原告与被告张庆华系朋友关系，漯河市郾城区公路局、地方道路管理所在修龙城至坡边公路时，原告为公路局、地方道路管理所送水泥，工程结束后，被告张庆华称其在交通局上班和公路局熟悉，让原告将公路局、地方道路管理所向原告开的票给他，他帮原告要钱。原告将水泥货款条交给被告。被告张庆华在公路局报账808.6吨水泥，单价280元，价款金额226408元。在地方道路管理所报账233.5吨水泥，单价260元，价款金额60710元。原告称被告在支付部分货款后，下余42878元被告迟迟不归还原告。被告不认可，称将款项全部支付给了原告。
原告在本次庭审中提供了由其自己记录的拉送水泥明细说明，主要内容是1191吨水泥分布、售价及单位。公路段大坡线808.6吨，售价280元，计款226408元；地道所233.5吨，单价260元，价款60710元；王大伟阴阳赵段71吨，售价270元，价款19170元；公路段常付线78吨，售价280元，价款21840元，以上总价款328128元。王大伟阴阳赵段原告认可张庆华已要回1万元交给原告。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，原告与被告张庆华系朋友关系。漯河市郾城区公路局、地方道路管理所在修龙城至坡边公路时，原告为公路局、地方道路管理所送水泥，工程结束后，被告张庆华称其在交通局上班和公路局熟悉，让原告将公路局、地方道路管理所向原告开的票给他，他帮原告要钱，原、被告双方之间形成委托合同关系。即原告委托被告向购买水泥单位回收水泥款。
原告主张已将328128元的水泥货款条交给被告，对此被告不认可。原告提供了由其自己记录的拉送水泥明细说明。其中公路段大坡线808.6吨，售价280元，计款226408元；地道所233.5吨，单价260元，价款60710元；王大伟阴阳赵段71吨，售价270元，价款19170元；公路段常付线78吨，售价280元，价款21840元。以上总价款328128元。其中王大伟阴阳赵段张庆华已收回1万元交给原告。
被告提供证据证明被告张庆华在公路局报账808.6吨水泥，单价280元，价款金额226408元。本院调取证据证明被告张庆华在地方道路管理所报账233.5吨水泥，单价260元，价款金额60710元。该水泥款的票据编号，水泥吨数，及价款与原告提供的2004年10月29日的票据一致。上述两笔水泥款的吨数，单价及金额与原告自己记录的拉送水泥明细说明相互印证，证明原告提供的拉送水泥明细说明具有一定的真实性。本院对部分证据能够证明的部分予以采信。上述两笔水泥款金额合计287118元。王大伟阴阳赵段71吨，价款19170元中，原告认可张庆华已要回1万元交给原告。因此经张庆华手全部要回的水泥款金额为297118元。
对于被告已支付给原告的水泥款金额，原告称将328128元的货款条交给了被告张庆华，在被告支付部分货款后，下余68878元，这一陈述是属原告自认，表明原告认可收到部分货款后下余68878元（328128元-259250元）。之后又认可被告又还了26000元。上述原告陈述证明原告自认被告已支付原告水泥款285250元（259250元＋26000元）。张庆华要回的全部水泥款金额为297118元，与原告认可的已经支付的水泥款差额为11868元。因被告没有证据证明其已经将该款全部支付给被告。对此被告应当承担支付责任。
原告称将328128元的水泥货款条交给被告，被告不认可。并且原告没有没有证据证明被告已将剩余部分水泥款全部收回，《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告的其他主张因缺乏证据，本院不予支持。
对原告要求被告支付利息的请求，因被告收回水泥款后未及时支付给原告，给原告造成一定损失，因此对原告的该项主张予以支持，张庆华受托为原告追要水泥款是因朋友关系而提供的帮助，不属有偿服务，因此承担利息的期限应自原告提起诉讼主张权利之日起，支付利息的期限自2014年1月6日之日起至支付完毕之日止，利率标准按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告杨桂珍不属于受托人，但由于该未支付水泥款属被告夫妻生活过程中的共同债务，因此共同承担支付责任。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张庆华、杨桂珍于判决生效后十日内支付原告水泥款11868元及该款自2014年1月6日之日起至支付完毕之日止的利息，利率标准按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
二、驳回原告李国宾、李翠梅的诉讼请求。
本案受理费870元，由原告李国宾、李翠梅承担630元。被告张庆华、杨桂珍承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 罗文学
审 判 员 张卫平
人民陪审员 柳树平
二〇一七年一月六日
书 记 员 康有为