江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4684号
上诉人（原审原告）：叶恒志。
被上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人叶恒志因与被上诉人徐州重型机械有限公司经济补偿金纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶恒志，被上诉人徐州重型机械有限公司的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶恒志上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、双方所签《协商一致解除劳动合同书协议书》显失公平。上诉人与被上诉人之间系管理与被管理的关系，明显处于不平等的地位。协议是完全按照被上诉人的要求所签。如不签协议，被上诉人会以旷工等理由处理上诉人。2、上诉人对所签《协商一致解除劳动合同书协议书》存在重大误解，不是上诉人的真实意思表示。上诉人为防止被旷工处理，只得按被上诉人的要求在被上诉人提供的协议上签字，然后通过劳动争议程序维权。3、协议表面上形式合法，但实质上严重损害了上诉人的合法权益，且协议上被上诉人拟好的固定格式，上诉人无发言权，签订程序不公平。该协议不应受到法律的保护，应予撤销。
被上诉人徐州重型机械有限公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、双方协商一致签订解除劳动合同协议书，并不违反法律规定。且该协议书已得到实际履行，上诉人并未提出异议，并且上诉人已签字收取了协议书约定的补偿金额。2、上诉人主张协议显失公平或者存在重大误解，但是从上诉人在一审中提供的证据来看，该情形并不存在。被上诉人在与上诉人协商签订解除劳动合同协议书的过程中，向上诉人释明了签订该份协议书的具体意义及相关的法律后果，上诉人如果不接受的话，完全可以拒绝签订。上诉人作为完全民事行为能力人，是有这种起码的辨别意识。且在一审过程中，该份协议是由上诉人作为证据提出的。因此，上诉人与被上诉人之间签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
叶恒志向一审法院起诉请求：叶恒志于2002年12月赴西藏776**部队服役，2004年12月退伍，2006年8月进入徐州重型机械有限公司处工作，2015年10月与徐州重型机械有限公司解除劳动关系。叶恒志在徐州重型机械有限公司处工作年限应为12年10个月。徐州重型机械有限公司自2011年5月开始安排包括叶恒志在内的多名员工周六周日加班工作，2007年至2012年产量高的时候正常工作日甚至加班到夜里11点，但一直没有支付加班工资，且叶恒志在申请年休假期间也没有支付年休假工资。2015年4月，叶恒志因身体原因请病假，2015年8月，徐州重型机械有限公司告知叶恒志不能再请病假了，如叶恒志继续休养，需主动申请待岗，每月实发工资为200元。叶恒志考虑到自己身体确实需要休养，无奈同意了该方案。但仅过了几天，徐州重型机械有限公司再次通知叶恒志必须每天来厂待岗，每月实发工资仍为200元，对此叶恒志没有同意。2015年10月徐州重型机械有限公司又通知叶恒志，要求叶恒志主动与其解除劳动关系，签订协议书，否则按照叶恒志旷工处理。叶恒志害怕徐州重型机械有限公司作出对其不利的处理，签订了《协商一致解除劳动合同书协议书》，但徐州重型机械有限公司仅按照徐州市最低工资标准（1460元×11.5=16790元）于2015年底向叶恒志支付了经济补偿金16790元。叶恒志感到遭受不公正待遇，查询了相关规定后，多次到徐州重型机械有限公司处要求给予自己合理的补偿，但徐州重型机械有限公司一直未予理睬，且对叶恒志进行指责，双方产生纠纷。按照相关规定，叶恒志的工龄应为13年，解除合同前的12个月平均工资也远高于最低工资，徐州重型机械有限公司发的经济补偿金过低，侵害了叶恒志的合法权益。协议虽然有叶恒志的签名，但叶恒志是在迫不得已的情况下所签，该协议显失公平，应予以撤销。叶恒志在徐州重型机械有限公司处加班有事实依据，徐州重型机械有限公司应当按照加班工资标准向叶恒志支付加班工资，并应按规定补发叶恒志在年休假期间的工资待遇。故诉至法院，请求依法判令撤销双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》，徐州重型机械有限公司支付叶恒志经济补偿金差额30855元、加班工资24960元、年休假工资4225元、一个月的工资3664.66元、其他费用7329.32元及律师费用3000元。
一审法院认定事实：叶恒志原系徐州重型机械有限公司职工。2015年10月22日，徐州重型机械有限公司（甲方）与叶恒志（乙方）签订《协商一致解除劳动合同协议书》一份，约定：“一、甲方与乙方的劳动合同自2015年10月22日解除。二、甲方依法向乙方支付协商解除劳动合同经济补偿金共计壹万陆仟柒佰玖拾元整（大写），所有费用在乙方离职手续办理完毕的同时以现金形式支付……。三、甲乙双方劳动合同解除的同时，涉及乙方的所有费用甲方均已向乙方结算，结算时间截止2014年10月11日，结算项目无遗漏而且结算结果计算准确无误，符合国家法律规定，乙方无任何疑义，乙方与甲方之间不存在其他方面的劳动争议问题。四、乙方同意：本协议签订之日起，乙方自愿放弃向甲方主张任何权利（即：包括但不限于甲方劳动法和其他法律、政策上的各项义务，无论是否有遗漏、未履行，乙方也全部放弃权利，不再对甲方有任何主张）。乙方完全知晓本放弃的法律意义……。”协议还约定了其他事项。叶恒志在协议书上签字，徐州重型机械有限公司在协议书上加盖印章。叶恒志认可收到协议约定的经济补偿金16790元。叶恒志于2016年1月14日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会出具徐劳人仲不字[2016]第16号不予受理通知书，对叶恒志的仲裁申请不予受理，叶恒志遂提起诉讼。
另查明，一审庭审中，叶恒志提供其办理解除劳动合同过程的视频资料，在视频资料中，叶恒志向徐州重型机械有限公司工作人员陈述“按1460元（标准计算经济补偿金）”、“我问了一下，按劳动法规定应按……”，徐州重型机械有限公司工作人员回答“我们是协商一致解除”；叶恒志又陈述“因为我现在也没有其他岗位，只能协商解除，别的也没有办法，也不能不去上班”、“1460元有点少了”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，应予支持。
一、叶恒志与徐州重型机械有限公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》过程中是否存在叶恒志被胁迫，协议书应认定无效的情形。
胁迫指以给他人的人身造成损害为要挟，迫使对方做出不真实的意思表示的行为。因受胁迫而为的民事行为违背一方当事人的真实意思表示，对于这种行为，受胁迫的一方当事人有权请求撤销。叶恒志主张协议书系其在迫不得已情况下所签，其提供的视频中，叶恒志与徐州重型机械有限公司工作人员协商解除劳动合同，过程中并不存在法律规定的受胁迫的情形，且叶恒志也未能提供其他证据证明签订《协商一致解除劳动合同协议书》系其在受到胁迫的情形下所签。故叶恒志与徐州重型机械有限公司签订《协商一致解除劳动合同协议书》过程中不存在叶恒志受胁迫从而导致协议书应认定无效的情形。
二、叶恒志与徐州重型机械有限公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》是否存在重大误解或者显失公平情形。
重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。在合同关系中，公平可理解为当事人自愿作出利益上的选择，即使一方对另一方付出的代价是低廉的，如果当事人自愿接受，也是一种公平和对价。显失公平原则中所讲的“公平”应该是指当事人并不是完全出于本意签约而导致的利益的失衡，其所以签约，是因为其欠缺交易经验、欠缺判断力，过于草率或在对方具有某些方面明显优势的情况下做出的，如果不是这些因素的制约，他是不会与对方达成这样内容的合同。显失公平原则追求的应该是程序公平，而非结果公平。在本案中，叶恒志与徐州重型机械有限公司公司工作人员协商解除劳动合同过程中，叶恒志向徐州重型机械有限公司工作人员陈述“我问了以下，按劳动法规定应按……”、“因为我现在也没有其他岗位，只能协商解除，别的也没有办法，也不能不去上班”。通过叶恒志的上述陈述可知，其通过咨询，明确知晓与徐州重型机械有限公司解除劳动合同关系应享有的各种补偿及标准，其通过慎重考虑、权衡利益后，与徐州重型机械有限公司签订《协商一致解除劳动合同协议书》，其并不存在对合同内容有重大误解的情形。即使《协商一致解除劳动合同协议书》约定的经济补偿金低于按照法律规定叶恒志应享有的数额，但叶恒志在签订协议书时对此是明知的，并非是由于缺乏经验或紧迫的情况下签订，其签订《协商一致解除劳动合同协议书》是其真实意思表示。
综上，叶恒志与徐州重型机械有限公司签订的《协商一致解除劳动合同协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。同时叶恒志在签订该协议书过程中并不存在重大误解，且叶恒志主张协议内容显失公平并无法律及事实依据，其关于撤销双方签订的《协商一致解除劳动合同协议书》的诉讼请求，不予支持。徐州重型机械有限公司已经按照《协商一致解除劳动合同协议书》约定向叶恒志支付了经济补偿金，且协议书中明确载明了双方劳动合同解除的同时，涉及叶恒志的所有费用均已结算，结算项目无遗漏而且结算结果计算准确无误，符合国家法律规定，叶恒志与徐州重型机械有限公司之间不存在其他方面的劳动争议问题，故关于叶恒志要求徐州重型机械有限公司支付经济补偿金30855元、加班工资24960元、年休假工资4225元、一个月的工资3664.66元的诉讼请求，不予支持。叶恒志主张其他费用7329.32元、律师费3000元无事实及法律依据，不予支持。遂判决驳回叶恒志的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，双方争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《协商一致解除劳动合同协议书》是否具备可撤销情形。根据庭审查明事实，双方陈述情况，分析评判如下：
关于上诉人与被上诉人签订的《协商一致解除劳动合同协议书》是否具备可撤销情形的问题。《协商一致解除劳动合同协议书》虽然是被上诉人事先拟好的文本，但是关键的条款，即经济补偿金数额并未事先拟定，仍需双方协商后填写。故上诉人称其无发言权，签订程序不公平，理由不足。叶恒志作为一个有完全民事行为能力的自然人，亲笔书写了一份《协商解除劳动合同申请》，在《协商一致解除劳动合同协议书》上签署了姓名、身份证号码及日期并按手印，且事后领取了经济补偿金。其称对协议内容存在重大误解，并被胁迫，与其上述行为不符，不予采信。协议书上的经济补偿金16790元系根据叶恒志的工作年限11.5年、按照当时徐州市最低工资标准1460元计算得出。叶恒志自2015年5月即因不胜任岗位，主动要求待岗，待岗工资为200元／月。在叶恒志实际领取待岗工资的情况下，双方协商按照1460元／月计算经济补偿金，不构成显示公平。综上，上诉人与被上诉人签订《协商一致解除劳动合同协议书》不具备可撤销情形，上诉人要求撤销，不予采信。《协商一致解除劳动合同协议书》已经履行完毕，双方之间的劳动争议已经协商解决。叶恒志提出的各项诉讼请求，缺乏事实依据，不应予以支持。
综上，上诉人叶恒志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十一月九日
书 记 员 侯梦池