＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第3354号＼n原告：马爱琴。＼n被告：杨永信。＼n被告：方祖民。＼n被告：王岳铭。＼n原告马爱琴为与被告杨永信、被告方祖民、被告王岳铭民间借贷纠纷一案，于2012年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员冯华泉独任审判，后依法组成合议庭，于2013年4月7日公开开庭进行了审理。原告马爱琴和被告杨永信、被告方祖民、被告王岳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告马爱琴起诉称：2010年11月23日，被告杨永信向原告马爱琴借款计人民币20万元，并出具借条一份，约定借款月利率为3%，由被告方祖民、被告王岳铭提供担保。后被告杨永信未归还借款，被告杨永信、被告王岳铭亦未尽担保之责。现起诉至本院，要求判令被告杨永信归还借款本金计人民币20万元，支付该借款本金20万元自2011年11月起至付清日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；判令被告方祖民、被告王岳铭对被告杨永信的上述债务承担连带清偿责任，并由三被告承担本案诉讼费用。＼n被告杨永信答辩称：原告马爱琴实际交付的借款本金为94000元，且其已归还借款本金35000元，请求依法判决。＼n被告方祖民在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：担保属实，但借款人在其提供担保时言明借款期限为一个月左右，借款数额为10万元，其以为借款人早已归还了，收到起诉状副本后才知未归还，请求依法判决。＼n被告王岳铭答辩称：1、原告马爱琴明知借款人杨永信的借款用于非法经营烟花爆竹，按照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，提供资金者的债权不受法律保护，其作为担保人并不知情借款人将借款用于非法经营，故不应承担担保责任。2、借款人杨永信向原告马爱琴借款的数额是10万元，而不是20万元，且原告马爱琴在交付借款时预先扣除了二个月的借款利息6000元，实际交付借款94000元，印证借贷双方约定的借款期限为二个月，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人也免除保证责任。综上，请求驳回原告马爱琴对其提出的诉讼请求。＼n原告马爱琴为证实自己的主张，向本院提供了落款日期为2010年11月23日的借条一份，以证明被告杨永信于2010年11月23日向原告马爱琴借款20万元，借贷双方约定借款月利率为3%及被告方祖民、被告王岳铭为上述借款提供担保的事实。经质证，三被告无异议。＼n被告杨永信为证明自已的主张，向本院提供了中国农业银行3093借记卡-
卡资料查询单1份、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单1份和银行汇款凭证4份，以证明原告马爱琴实际交付借款本金为94000元及借款人已归还借款35000元的事实。经质证，被告方祖民认为其对合同履行情况不知情；被告王岳铭无异议。而原告马爱琴对证据的真实性无异议，但认为其与杨永信之间尚存在其他借贷关系，借款人杨永信所支付的35000元究竟是支付其他借贷关系中的约定利息还是本案借贷关系中的约定利息，无法分清楚。被告杨永信于2010年11月23日出具借条时，当日交付给杨永信现金10万元，次日，扣除一个月的借款利息6000元，通过银行汇款的方式将差额部分94000元汇给被告杨永信。＼n被告方祖民和被告王岳铭均未提供任何抗辩证据。＼n对原告马爱琴与被告杨永信提供的上述证据，结合双方当事人的质证意见和庭审中的陈述，本院作如下分析认证：＼n一、三被告对原告马爱琴提供的借条的真实性无异议，结合被告杨永信提供的证据，应认定讼争的借款合同和担保合同成立。双方当事人争议的主要焦点系原告马爱琴实际交付的借款本金为多少？首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非出具借据一方有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。讼争借条明确载明借款数额为20万元，原告马爱琴在诉讼过程中已陈述20万元借款的具体交付情况，即交付现金10万元，预先扣除第一个的约定利息6000元，汇款94000元，被告杨永信虽提供了中国农业银行3093借记卡-
卡资料查询单和中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单，以证明其仅收到借款94000元之事实，但是，如果借款人杨永信在借条出具后仅收到94000元借款本金，则其在长达二年之久未要求更换借条，也未行使撤销权，这与常理不符。且原告马爱琴与被告杨永信在庭审中均陈述双方除本案涉及的借款之外，尚发生过三笔借款，原告马爱琴作为出借人均是通过现金交付借款的，且借款人归还借款后收回相应的借条。根据该交易习惯，不能否认原告马爱琴在本案中交付10万元现金的可能，被告杨永信提供的证据不足以推翻讼争借条所记载的借款数额。其次，被告王岳铭是在讼争借条出具的次日提供担保的，如果出借人交付的借款金额仅为94000元，则被告王岳铭应当在签字时特别注明担保的主债务为94000元，而事实上，被告王岳金担保约定的主债务为20万元。第三，被告杨永信在答辩状中陈述的“借贷双方约定先办理借款手续，后交付借款；现金交付的，以出具收条为准”及“2010年11月24日，原告马爱琴持94000元的汇款凭证和借条向保证人声明实际借款为94000元”事实经过，与常理不符。＼n二、2011年6月9日、6月30日、10月29日和12月15日，被告杨永信分四次共支付给原告马爱琴35000元，原告马爱琴对此事实无异议。因原告马爱琴在诉讼过程中自认被告杨永信已支付至2011年10月30日止的约定利息，根据双方约定的借款利率计算，被告杨永信应付2010年11月24日起至2011年10月30日止的约定利息大约为64020元，减去预先扣除的借款利息6000元，尚应支付上述期间的借款利息58020元，而被告杨永信所支付的35000元未超过法律保护的利息范围，且被告杨永信未提供其他证据证明该35000元款项与已付的借款利息不具有关联性。因此，按先支付借款利息后抵充借款本金的原则，应认定被告杨永信所支付的35000元为支付借款利息。＼n经审理，本院认定如下事实：2010年11月23日，被告杨永信向原告马爱琴借款计人民币20万元，并出具借条一份，约定借款月利率为3%。当日，原告马爱琴交付给被告杨永信现金10万元，次日在扣除第一个月的借款利息6000元后，将其余借款本金94000元汇入被告杨永信的×××3110帐户内。被告方祖民、被告王岳铭于2010年11月24日分别在被告杨永信出具的借条上以担保人身份进行签字。后被告杨永信支付了至2011年10月30日止的约定借款利息（包括2011年6月9日支付的1万元、2011年6月30日支付的5000元、2011年10月29日支付的1万元和2011年12月15日支付的1万元），其余借款本息至今未付，被告杨永信、被告王岳铭亦未尽担保之责，致纠纷发生。＼n本院认为，原告马爱琴与被告杨永信、被告方祖民、被告王岳铭之间发生的借款及担保行为，系合同当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，该行为合法有效。被告王岳铭主张讼争的借款合同无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告王岳铭应对借款人所借款项用于非法经营烟花爆竹及出借人明知该借款用途仍予以出借之事实负有举证责任，但在本案中，被告王岳铭并未提供证据证明其辩称的事实，故应承担举证不能的不利后果，被告王岳铭辩称主合同无效，证据不足，本院不予采信。＼n关于本案借贷关系中涉及的借款本金的数额认定问题，系双方当事人争议的焦点之一。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非出具借据一方有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，被告杨永信提供的证据不足以推翻讼争借条所载明的借款数额，对原告马爱琴主张以现金方式交付借款10万元之事实也未提出合理异议。反观原告马爱琴在庭审中陈述了现金交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过，结合借贷双方在讼争借贷关系发生前曾发生三笔借贷业务，借款本金均是通过现金交付及担保人是在款项交付后再才借条上签字的事实，可以认定原告马爱琴已作出合理解释，应视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，讼争的借贷事实存在。但原告马爱琴在庭审中已自认在借款本金中预先扣除借款利息6000元的事实，借款本金应当按实际出借的金额194000元认定，其中10万元借款自2010年11月23日交付时成立，94000元借款自2010年11月24日交付时成立。被告杨永信和被告王岳铭提出的原告马爱琴实际交付的借款本金为94000元的抗辩理由，证据不足，亦与本院已查明的事实不符，本院不予采纳。＼n债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或者违约金；（三）借款本金。本案被告杨永信在合同履行过程中分四次支付给原告马爱琴35000元，显然不足以清偿全部债务，所支付的款项应抵充借款利息。为此，被告杨永信提出的其已归还借款本金35000元，于法不符，本院亦不予采信。＼n综上，本院认定被告杨永信至今尚欠原告马爱琴借款本金194000元的事实，被告杨永信应承担归还借款本金和支付利息的民事责任，鉴于原告马爱琴在诉称事实中已自认收到借款人至2011年10月底的约定利息（按基数20万元计算），预先扣除的6000元利息不得计算复息，已收取的延长息2016元（6000元＊3%＊11.2个月）应抵扣2011年11月1日起的10天借款利息，故原告马爱琴对被告杨永信提出的诉请，除借款本金数额和利息的起算日作出调整之外，其余均具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告方祖民、被告王岳铭为被告杨永信的上述债务提供了担保，保证合同当事人对担保方式、保证期限、保证范围虽未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，应认定担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息等，保证期限为主债务届满之日起六个月。因此，原告马爱琴对保证人提出的诉请，于法相符，本院予以支持。被告王岳铭提出讼争借款合同涉及的借款期限为二个月的抗辩理由，因讼争借条上借贷双方对借款期限未作出约定，不能从出借人预先扣除的利息数额推定借款期限，故本院对被告王岳铭提出的该抗辩事由，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告杨永信归还原告马爱琴借款本金计人民币194000元，支付该借款本金194000元自2011年11月11日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告方祖民、被告王岳铭对被告杨永信的上述债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告马爱琴的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4300元，由被告杨永信负担，被告方祖民、被告王岳铭负连带清偿责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长冯华泉＼n审判员蔡生苗＼n人民陪审员吕汉成＼n二〇一三年四月十七日＼n书记员傅刘强