安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00328号
上诉人（原审被告）：繁昌县好而优购物中心有限公司，住安徽省繁昌县。
法定代表人：纪海文，该公司董事长。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储成玲，女，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：吴光宝，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人繁昌县好而优购物中心有限公司（以下简称好而优公司）因与被上诉人储成玲联营合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年5月28日作出的（2014）繁民二初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月7日，储成玲与好而优公司签订《好而优国际购物中心联营合同》一份，合同约定好而优公司提供繁昌县好而优购物中心二层2051号商铺给储成玲作为“艺元素”女装的经营场所。合同期限自2011年12月16日至2012年12月15日止。合同同时约定在合同签订前，储成玲需向好而优支付产品质量保证金人民币7000元，合同履约保证金人民币3000元；其中质量保证金在所供商品没有遗留问题的情况下于合同终止后三个月内返还，履约保证金在扣除各种费用后无息返还。2011年9月2日，储成玲向好而优公司交纳了上述10000元保证金。2011年12月12日，本案双方签订《联营合同补充协议》一份，好而优公司承诺储成玲已汇货款按照银行同期贷款利息给予补偿（1350元／月），利息起算日自2011年12月16日起，结束日为好而优公司开业日。2012年5月28日，好而优公司开始试营业。2012年10月，好而优公司书面通知包括储成玲在内的商户将于2013年元月暂停试营业。因好而优公司一直未能开业，本案双方就相关问题协商无果，遂起诉至法院。2014年4月21日，经芜湖市中级人民法院委托，芜湖永诚资产评估事务所作出评估报告，评估结论为繁昌县好而优购物中心二楼艺元素女装专卖店内装修及库存商品价值为人民币59651.41元（其中存货为人民币10481.04元；店内装修费用为人民币49170.37元），评估费为人民币2000元。
一审法院认为：储成玲与好而优公司签订的《联营合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。2011年12月12日，本案双方签订《联营合同补充协议》，应视为对双方合同履行期限的变更。2013年1月1日，好而优公司因单方原因暂停试营业，致使储成玲经营7个月后即撤柜，因此储成玲要求好而优公司赔偿装修损失于法有据，但储成玲仅支付装修费用49170.37元，按照合同约定的一年经营期限折算，酌定好而优公司赔偿储成玲装修损失人民币20487元（49170.37元÷12个月×5个月）。根据双方签订的《联营合同》第12.1条的约定，在合同约定的有效期结束后，双方未续签合同且乙方（储成玲）在甲方（好而优公司）卖场没有发生销售行为，结合双方在《联营合同补充协议》中关于合同履行期限的变更，在2013年5月28日合同期限届满后，储成玲并未与好而优公司续签合同，且储成玲实际上自2013年1月1日起即未在好而优公司卖场发生销售行为，故双方之间的联营合同关系已于2013年5月28日终止。而好而优公司并未提交证据证明储成玲在经营期间所供商品存在质量问题或欠缴费用，因此结合双方约定，对于储成玲要求好而优公司返还产品质量保证金7000元、履约保证金3000元的诉讼请求，予以支持。好而优公司在《联营合同补充协议》中明确承诺对于储成玲前期所汇货款给付利息补偿，标准为1350元／月，且储成玲向该院提交了汇款凭证以证明其前期汇出的货款数额，因此对储成玲要求好而优公司承担货款利息的诉讼请求，予以支持。经核算，好而优公司应承担的利息为7245元（1350元／月×（5个月＋11天）］。关于储成玲的货物损失，因好而优公司于2013年1月1日单方宣布暂停试营业，致使双方签订的《联营合同》无法继续履行，已构成违约，因此应承担赔偿损失的违约责任。但好而优公司暂停试营业的行为并非导致储成玲货物无法全部销售的唯一原因，结合本案案件事实，酌定好而优公司承担储成玲70%的货物损失，即7214元（评估机构评估结论货物损失为10481.04，储成玲诉讼请求为10306.80元，按照储成玲诉请数额10306.80元×70%）。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、好而优公司赔偿储成玲装潢损失20487元；二、好而优公司返还储成玲商品保证金人民币10000元；三、好而优公司承担储成玲货款利息7245元；四、好而优公司赔偿储成玲货物损失7214元；五、驳回储成玲的其他诉讼请求。案件受理费834元，由储成玲承担234元，好而优公司承担600元；评估费2000元，由储成玲承担800元，好而优公司承担1200元。
好而优公司上诉称：1.本案双方系联营合作者，在联营期间应共负盈亏、共担风险，被上诉人要求上诉人承担其装潢及货物损失，是违背联营活动中遵循的共负盈亏、共担风险原则。且根据《联营合同》第十五条第一款的约定双方因不可抗力或甲方的任何原因关闭的，双方互不承担责任。2.被上诉人提供的证明其装修损失的证据系其单方提供，不具有法律效力，且本案双方系联营关系，上诉人无需承担赔偿责任。3.原审判决认定的评估报告不具有真实性、合法性，不应被采纳。4.被上诉人认可并也对联营合同开业时间同意延期至2012年5月28日，并也在当日如期开业，只是在上诉人因不可抗力客观原因及重新装修于2013年元月而暂停营业。从被上诉人开业到暂停营业期间，被上诉人已经实际经营了7个月，根据双方的联营合同期限一年期只差五个月。本案中，双方之间是联营合作关系，上诉人对被上诉人的损失请求不承担任何责任。5.双方在《联营合同》中明确约定，合同终止后三个月后归还。被上诉人未提出终止联营合同，即便上诉人归还被上诉人保证金，也应判决在终止合同三个月后归还。故请求撤销原审判或改判上诉人不承担责任。
储成玲答辩称：1.本案中双方所签订的合同名为联营合同实际更符合场地租赁合同的特征。自被上诉人进场营业至商场停业撤出商场，被上诉人只经营了7个月与合同约定的一年经营期限还相差5个月。至今整个商场仍然处于关停状态。由于上诉人单方违约导致合同无法继续履行，给被上诉人造成了一定损失，根据合同法的规定上诉人应承担赔偿损失等违约责任。上诉人以不可抗力未由主张免责，没有相应的证据证明，因此上诉人的上诉人理由不能成立。2.原审法院依据资产评估报告确定装潢费用和货物损失符合法律规定。3.原审法院依据2013年1月1日由于上诉人的原因实际关停的事实和合同约定的2013年5月28日合同期限届满的事实，判决返还1万元保证金符合合同的约定。因此，上诉人认为的返还保证金的期限未到的上诉理由不能成立。4.原审法院判决上诉人支付货款利息7245元符合合同约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人提交的证据与原审一致，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1.本案合同无法继续履行的原因在于上诉人单方暂停试营业，上诉人认为合同约定“因甲方任何原因关闭，双方互不承担责任”，故其不应承担违约责任。该条款系上诉人提供的格式合同的免责条款，明显违反公平原则，该条款无效，上诉人依此条款主张不承担违约责任没有法律依据，故上诉人应当依约退还保证金。2.双方于2011年12月12日签订的《联营合同补充协议》已就开业延期期间的已汇货款利息补偿作出明确约定，且在联营合同存续期间，因上诉人单方暂停营业的行为致使合同无法继续履行，已构成违约，故原审法院认定由上诉人承担被上诉人货物、利息损失及装潢费用并无不妥。3.原审法院依据评估报告确定装修及库存商品，且上诉人并未提交充分证据推翻该评估结论，故原审判决的此项认定并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人繁昌好而优购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。