广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2320号
原告：陆彦卉，女，1971年4月14日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：马图观,英德市英州法律服务所法律工作者。
被告：何春雨，女，1983年3月15日出生,汉族，住广东省英德市。
委托代理人：梁木兴，广东正肯律师事务所律师。
原告陆彦卉与被告何春雨占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何春雨及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告陆彦卉请求：一、依法判令被告排除对原告位于英德市新业贸易有限公司宿舍楼A梯首层商铺面积为92.57平方米妨害、停止侵害，并从2018年4月18日至停止侵害之日止每月支付商铺占有使用费5000元；二、本案的诉讼费依法由被告承担。
原告陆彦卉主张的事实与理由：原告于2018年4月18日取得位于英德市英城富强路北和平中路西新业贸易有限公司宿舍楼A梯首层商铺面积为92.57平方米，《不动产权证》登记证号为【粤（2018)英德市不动产权第********号】，对此原告属于英德市新业贸易有限公司宿舍楼负一层12号房（下简称涉案房屋）的所有权人。原告取得涉案房屋所有权后，得知被告在涉案房屋经营英德市英城百岁源医疗机械经营店。故原告多次找到被告要求其停止涉案房屋的侵害或与原告签订《房屋租赁合同》，但被告明知涉案房屋所有权人已变更为原告，而置之不理。原告为了能与被告达成租赁合同，于2018年5月3日委托英德市英州法律服务所向被发出告《催告函》。英德市英州法律服务所受理后，于2018年5月31日下午15时37分向被告送达《催告函》并由其员工王锦儿签收。被告签收《催告函》后，并未能联系原告，也放弃和解的机会。原告认为自己属于涉案房屋的所有权人，对其房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。而被告擅自占用的行为已构成法律上的侵权行为，并严重损害了原告的合法利益。
综上，原告根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及《侵权责任法》第十五条、第二十一条的规定，请求贵院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告何春雨辩称，一、答辩人承租的商铺实际约150平方米，原告主张权属的只是其中一小部分，答辩人是涉案商铺的承租人，租赁期限未满且承租事实早于法院查封的时间，更是早于原告取得不动产权证的时间。答辩人于2016年12月1日，与出租人颜永苏签订了《合同书》，承租了位于英德市新业公司宿舍楼地下1-3号铺，面积约150平方米，租赁期限是2016年12月1日至2019年11月30日。而原告在本案中提交的不动产权证上显示的是92.57平方米，答辩人承租涉案商铺后，对商铺进行装修装饰，并已将英德市英城百岁源医疗器械经营店原来经营地址变更为现地址。
答辩人按时交租并已经合法使用了该商铺超过一年半的时间，使用前期均无任何争议，直至2018年5月31日，答辩人员工意外收到了原告发出的催告函，以及事后收到了本案传票，答辩人才知道商铺权属存在争议。从答辩人提交的证据五（2017)粤1881民初3570号《民事裁定书》可知，法院从2018年2月14日才查封了涉案租赁物，而从原告提交的证据1《不动产权证》显示可知原告取得涉案商铺的所有权时间是2018年的4月18日，而从原告提交的证据3《个体户机读档案登记资料》和证据二《合同书》可以证实，答辩人承租涉案商铺的时间，早于法院查封的时间，同时，更早于原告取得不动产权证的时间。
二、答辩人是合法、善意使用人，原告不是出租人，根据合同权利义务相对性原则，无权要求答辩人搬离商铺，亦无权要求答辩人支付占有使用费。答辩人是基于《合同书》约定而使用涉案商铺，行使的是合法的权利，答辩人租赁涉案商铺时出租人与原告之间并不存在任何纠纷，当时涉案商铺所有权也不是原告的，答辩人是基于知道出租方是涉案商铺的承建方，且因为建设方新业贸易公司拖欠了出租方的工程款，证据《承诺书》可以证实，建设方新业贸易公司法定代表人出具了书面的承诺书将涉案房屋抵给出租方，且出租方花费大笔资金对涉案商铺进行了装修以及安装了基础配套设施，答辩人相信出租方是有权出租涉案房屋的才与出租方签订了租赁合同，是涉案商铺的合法、善意的使用人。根据合同权利义务相对性原则，只有合同相对方，即出租人颜永苏，有权收取租金，以及有权在解除合同的前提下要求答辩人搬离。本案原告，不是出租人，也不是合同相对人，无权解除答辩人与出租人颜永苏之间的租赁合同，更无权要求答辩人搬离商铺，以及无权要求答辩人支付占有使用费。
三、原告不动产权证显示的商铺在2018年2月14日已经被法院查封，原告明知该房屋存在争议而恶意购买并通过不当途径取得不动产证，原告行为的实质是与建设方新业贸易公司恶意串通侵害案外人颜永苏、古锋的债权权益以及答辩人的合法权益。
原告不动产权证显示的商铺，位于英德市英城富强路、和平中路西新业贸易有限公司宿舍楼负一层，是粤（2016)英德市不动产权第********号不动产权证里面的一部分，该不动产已经在2018年2月14日被英德市人民法院查封。按照法律的有关规定，查封期间，被查封的不动产是不得转让、买卖的，而原告却在2018年4月8日取得该不动产权证，原告取得的不动产权证的是在不合法的情况下办理的，该证是否有效仍有待查证。
如今，原告以其非法取得的不动产权证，要求答辩人搬离以及支付占有使用费，明显缺乏合法依据。而且，答辩人既要向出租人支付租金，又要向原告支付占有使用费，这对答辩人也是不公平的，也违反合同法规定，以及违反常理。案外人颜永苏与答辩人均对商铺进行了装修，装修款花费近十万元，如果原告企图得逞，势必损害答辩人的合法利益。
四、原告要求答辩人搬离或支付占有使用费，违反买卖不破租赁的原则，应不予支持。《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。前文已述，答辩人承租事实在前，原告购买房屋在后，根据买卖不破租赁的原则，答辩人依照租赁合同合法使用该房屋，原告无权要求答辩人搬离，或收取占有使用费。
五、原告与案外人颜永苏之间对于租赁物的权属争议或对租金的分配有争议的，应当由他们之间协商解决，与答辩人无关，答辩人的租赁期限未届满，依法有权继续使用该商铺。
综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2018年4月18日，在本院的协助下，英德市新业贸易有限责任公司将名下的案涉不动产抵偿其股东赖思杰拖欠原告的债务，并办理了产权过户手续。但是案涉不动产一直由被告作为商铺占有使用至今。
另查明，被告提供了其与案外人颜永苏的房屋租赁合同抗辩其拥有合法的租赁权，合同载明租赁物面积140平方米，包含了原告取得产权的92.57平方米，租期为自2016年12月1日至2019年11月30日，租金2300元每月。另提供了案外人颜永苏、古锋与英德市新业贸易有限责任公司的股东赖思杰签订的案涉不动产所在的建设工程施工合同、赖思杰承诺将包含原告不动产在内的地下室车库抵偿案外人颜永苏、古锋的工程款、地下室车库房屋租赁登记备案证，原告对三证据的三性不予认可，但是未提供合理充分理由及证据予以反驳，本院对其质证意见不予采信，对前述证据予以采信，认定本案中，案外人颜永苏对案涉产权已通过原产权所有人英德市新业贸易有限责任公司的股东赖思杰职务行为的处分，合法获取了对案涉不动产的租赁处分权，原告占用案涉不动产是基于合法的租赁关系。
上述事实，有原告提供的产权证、被告提供的房屋租赁合同、建设工程施工合同、承诺书、房屋租赁登记备案证等及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，被告基于合法租赁取得了包含原告事后取得产权的不动产的使用权，根据“买卖不破租赁”的原则，原告取得产权后，原租赁合同关系继续存在，原告主张的占有排除妨害的事实与理由并不存在，因此，其关于排除妨害、支付占有费的主张，理据不足，本院依法予以驳回。
另，本案事实涉及房屋买卖合同、租赁合同、债权转让合同等多个法律关系，其中，房屋买卖合同的双方当事人为原告与英德市新业贸易有限责任公司，根据合同相对性，应由英德市新业贸易有限责任公司对其交付的不动产承担瑕疵担保责任。租赁合同中合同的双方当事人分别为被告与颜永苏，同理，根据合同相对性，合同的权利义务亦由合同的双方当事人享有，本案中并不存在原告取得不动产权利时，出租方将出租合同的权利义务概括转让给原告的情形，因此，原告不当然享有出租合同的权利。故，原告的房屋占用损失应由买卖合同的相对方即英德市新业贸易有限责任公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆彦卉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陆彦卉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一八年八月二十日
书记员 罗兰君