江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2474号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
诉讼代表人王新，该分公司总经理。
委托代理人赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张江，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
诉讼代表人钱红，该分公司总经理。
委托代理人李廷浩，该分公司员工。
原审被告钱春红。
原审被告陆云飞。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、原审被告钱春红、陆云飞保险代位求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第01896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太保苏州分公司一审诉称：2013年5月19日，钱春红驾驶牌照苏E×××××的车辆在南施街××××路路口转弯时与张林华驾驶的苏E×××××相撞，致苏E×××××车辆受损，交警事故认定书认定钱春红负全部责任，太保苏州分公司定损确认事故造成苏E×××××车辆损失65000元，车辆维修时产生维修费65000元。苏E×××××车辆在太保苏州分公司处投保，太保苏州分公司于2013年9月6日赔偿张林华65000元，取得保险代位求偿权。钱春红系苏E×××××驾驶员，陆云飞系车主，该车在平保苏州分公司处投保交强险和第三者责任险。因此，太保苏州分公司诉至法院，请求：1.判令钱春红、陆云飞向太保苏州分公司支付保险赔款65000元及银行同期利息（自太保苏州分公司赔付完成之日至本案判决之日）；2.判令平保苏州分公司就钱春红、陆云飞所负义务在保险责任范围内予以承担；3.本案诉讼费由钱春红、陆云飞、平保苏州分公司承担。
平保苏州分公司一审辩称：事故发生及责任认定没有异议。被保险车辆车主在事故发生时行驶证已过期限，保险公司商业险不予赔偿，愿意在交强险范围内赔偿2000元。
钱春红、陆云飞一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年5月19日，钱春红驾驶苏E×××××车辆与张林华驾驶的苏E×××××车辆发生交通事故，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定钱春红负全部事故责任，过错行为：转弯的车未让直行车先行；违法行为一：转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的；违法行为二：未随车携带驾驶证的。事故发生后，苏E×××××车辆发生维修费用65000元。因该车在太保苏州分公司处投保了机动车损失险等险别且事故发生在保险期限内，太保苏州分公司于2013年9月6日理赔张林华损失65000元。
另查明，苏E×××××车辆在平保苏州分公司处投保交通事故责任强制险以及商业第三者责任险，保险期间自2012年10月28日至2013年10月27日，其中，商业第三者责任保险金额300000元。
平保苏州分公司提供的苏E×××××车辆查询信息显示，上述事故发生时，该车并未在年检有效期内。
平保苏州分公司提供的“电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）”第一章第三条第（二）项载明：发生意外事故时，保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的，保险人不负赔偿责任。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太保苏州分公司在赔偿后，依法取得代位求偿权。钱春红驾驶的苏E×××××车辆在平保苏州分公司处投保，该分公司应当按照保险合同约定履行义务，太保苏州分公司在取得代位求偿权后请求平保苏州分公司承担65000元及利息的赔偿责任，原审法院予以支持，利息应自2013年9月6日起以65000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至本判决作出之日止。因平保苏州分公司应承担全额赔偿责任，故关于太保苏州分公司要求钱春红、陆云飞承担65000元及利息的诉请，原审法院不予支持。
关于平保苏州分公司辩称被保险车辆车主在事故发生时行驶证已过期限，原审法院认为，平保苏州分公司并未能证明所涉保险事故系因苏E×××××车辆的安全性能问题所致，且该车又于2013年7月10日检验合格。平保苏州分公司该抗辩观点并不能成为本案其免责的事由。
钱春红、陆云飞经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险赔偿款65000元，同时支付自2013年9月6日起以65000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至本判决作出之日止的利息；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其它诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，公告费600元，均由钱春红、陆云飞负担。该费用中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已预交，法院不再退回，钱春红、陆云飞应于本判决生效之日起五日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
上诉人平保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。事实与理由如下：一、事故发生时机动车安全技术检验已过期限。依据“专用机动车保险条款（2009版）”第一章第三条第二项载明：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，发生意外事故，保险人不负责赔偿。平保苏州分公司在一审期间已提交保单，证明平保苏州分公司已履行了《保险法》规定的明确说明及告知义务，保险条款生效可以作为定案依据。原审判决无视双方对保险合同的约定，违反合同法审判原则，适用法律错误，应予撤销。二、举证责任分配错误，与案件无关。平保苏州分公司没有主张保险事故系苏E×××××车辆的安全性能问题所致，所以不应当由平保苏州分公司承担举证责任，且该举证责任与案件无关。按照规定，只要未在规定期限内进行安全技术检验，保险人不负责赔偿。原审法院人为增加平保苏州分公司的举证义务及应履行的责任，于法无据。三、车辆事后检验合格，不是要求平保苏州分公司承担责任的事由。综上，请求二审法院依法认定事实，撤销原判，发回重审或查清事实后予以改判。一、二审诉讼费用由太保苏州分公司承担。
被上诉人太保苏州分公司答辩称：平保苏州分公司在原审诉讼程序中未能证明所涉保险事故系因苏E×××××车辆安全性能问题所致，且原审法院已经查明上述车辆于2013年7月10日检验合格，因此太保苏州分公司认为平保苏州分公司的上诉理由不成立，请求法院依法维持原审判决。
原审被告钱春红述称：同意太保苏州分公司的意见。
原审被告陆云飞未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理查明：平保苏州分公司的机动车交通事故责任强制保险单（副本）上载明，苏E×××××车辆的被保险人为江雪良，车主为陆云飞，该保险单上没有被保险人或车主的签字。对应的投保单上载明的投保人为江雪良，江雪良在该投保单第一页首部“投保须知”内容下进行了签字，但在第二页“投保人声明”处未有投保人签字。在该“投保人声明”部分载明：“2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”但在投保单及后面的保险条款第一页上有江雪良的骑缝签字，且商业第三者责任保险的责任免除有关条款进行了加黑。
本院认为：因在涉案事故中，张林华驾驶的苏E×××××受到损害，发生维修费用65000元，太保苏州分公司已进行了理赔。因涉案事故由驾驶的苏E×××××车辆的钱春红负全部事故责任，太保苏州分公司自其向张林华赔偿保险金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使张林华对钱春红请求赔偿的权利。由于钱春红驾驶的车辆在平保苏州分公司处投保，事故产生的损失在保险责任范围内，现太保苏州分公司向平保苏州分公司主张权利，平保苏州分公司应予赔付。平保苏州分公司主张被保险车辆在事故发生时行驶证已过期限，未进行安全技术检验，故属于保险合同约定的免责事由。现平保苏州分公司依据免责条款主张免责，应当举证证明其就免责条款履行了提示和明确说明义务。因平保苏州分公司未能举证证明其已就免责条款履行了提示说明义务，因此，上述免责条款不发生法律效力，平保苏州分公司无权以此为由拒赔。而且，平保苏州分公司也未能提供证据证明本案所涉事故系因苏E×××××车辆安全性能问题所致。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。平安保险公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人平保苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邹俊超