广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0704民初1114号
原告：夏千惠，住江门市江海区。
委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜玲，广东励而德律师事务所律师。
被告：胡央平，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
被告：赵永忠，住浙江省缙云县。
原告夏千惠与被告胡央平、赵永忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏千惠委托诉讼代理人崔易蓬、周喜玲、被告胡央平委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼。被告赵永忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏千惠向本院提出诉讼请求：1、判令胡央平、赵永忠连带支付夏千惠货款719772元，并自起诉之日至付清之日，按中国人民银行贷款利率计付利息给夏千惠；2、判令胡央平、赵永忠承担本案诉讼费用。
事实和理由：夏千惠与被告在中山市古镇于2013年开始有业务往来，被告通过电话等方式向夏千惠订购产品，夏千惠向被告出售灯饰用电解电容器配件。双方通过滚动方式结算货款。开始，被告尚能按期付款，不久便开始拖欠货款，而且被告交付夏千惠的付款支票也因种种原因，遭银行退票后退还给被告。现在被告原企业中山市古镇日的普照明电器厂（以下简称日的普电器厂）已经注销不再经营生产。2016年6月29日,经双方对账后签订《还款协议》，被告赵永忠确认尚欠夏千惠货款784772元；应每月向夏千惠清偿货款20000至30000元。协议签订后，被告没有按约向夏千惠支付货款。截止起诉前，被告仅支付了65000元，尚欠719772元。被告胡央平、赵永忠系夫妻关系。本案债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告胡央平辩称：夏千惠在诉状中明确本案的债务发生在赵永忠个人独资企业日的普电器厂经营期间，该债务属于该企业的债务，现该企业已经注销，应由赵永忠一人承担。双方在签订还款协议时，也约定本案的债务由赵永忠承担。夏千惠没有证据证明本案债务是属于夫妻共同债务，因此，胡央平不应成为本案的被告。请法院驳回夏千惠的起诉。
被告赵永忠缺席，没有提交书面答辩意见，也没有证据提交。
被告赵永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和对夏千惠提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由赵永忠承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
夏千惠与赵永忠素有交易往来。由夏千惠向赵永忠供应电解电容器配件。2016年6月29日，赵永忠与夏千惠签订还款协议，确认截至2015年5月31日，赵永忠共欠夏千惠货款784772元。双方约定赵永忠每月归还夏千惠20000至30000元，直到全部付清为止。签订该还款协议后，赵永忠向夏千惠支付货款65000元。
另查明：赵永忠与胡央平于2008年9月16日登记结婚。
再查明：日的普电器厂是个人独资企业，赵永忠是投资人，成立于2009年4月15日。因赵永忠决定解散该企业，工商管理部门于2015年6月9日注销该企业营业执照。
庭审中，夏千惠主张其是与胡央平、赵永忠进行交易,在签订还款协议后起诉前，夏千惠查询到赵永忠作为投资人的企业为日的普电器厂。
本院认为，本案涉及原、被告之间买卖合同纠纷法律关系。本案的争议焦点是：一、本案的交易主体问题；二、赵永忠是否拖欠夏千惠货款719772元及利息；三、胡央平是否应对上述债务承担连带清偿责任。
一、本案的交易主体问题。夏千惠主张本案的交易主体是赵永忠及胡央平，胡央平主张本案的交易主体是日的普电器厂。本院认为，本案中仅有夏千惠提交的还款协议证明双方的买卖合同关系，根据该还款协议的内容，赵永忠确认拖欠夏千惠的货款，在没有其他证据反驳的情况下，本院认定夏千惠与赵永忠是本案交易的主体。
二、赵永忠是否拖欠夏千惠货款719772元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，赵永忠确认拖欠夏千惠货款784772元并承诺自2016年6月29日起，每月还款20000至30000元。本院认为，赵永忠自签订协议之日即2016年6月29日起至起诉时即2017年6月8日，在长达近一年的时间内，仅偿还了65000元，没有按约定还款。赵永忠虽然没有明确以语言或书面方式表示不履行合同，但其未按约支付已到期欠款的行为使夏千惠有理由相信赵永忠今后将不会履行付款义务。赵永忠的行为构成预期违约，夏千惠有权要求赵永忠在履行期限届满之前承担违约责任，即有权要求赵永忠提前支付全部欠款。现夏千惠要求赵永忠支付货款719772元（784772元-65000元），合理合法，本院予以支持。
夏千惠主张的利息问题。夏千惠主张赵永忠应自起诉之日即2017年6月8日起计算利息的请求，没有违反法律规定，本院予以支持。关于计算利息的本金问题。按还款协议的约定，自协议签订之日即2016年6月29日起至2017年6月8日止，赵永忠未按约支付已到期欠款为155000元（11个月×20000元-65000元）元。对该部分欠款，夏千惠主张利息损失，合理合法，本院予以支持。对超出155000元的本金部分，由于在起诉之日即2017年6月8日前均未到期支付，因此，夏千惠主张该部分的利息损失，没有法律依据，本院不予以支持。
综上，赵永忠应向夏千惠支付货款719772元及利息（自2017年6月8日起至本判决确定的付款日止，以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、胡央平是否应对上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，赵永忠拖欠夏千惠货款是婚姻存续期间以其个人名义所负的债务，而赵永忠举债的目的是用于个人生意上的经营，利益及于胡央平。因此，本案债务是夫妻共同债务，现夏千惠主张胡央平共同偿还货款本息的请求，合理合法，本院予以支持。
胡央平主张夏千惠在诉状已确认本案的交易主体是日的普电器厂，本案债务属企业债务，现该企业已经注销，应由赵永忠一人承担。双方在签订还款协议时，也约定本案的债务由赵永忠承担，因此，胡央平无需承担责任。对胡央平该项异议，本院不予支持。分析如下：1、庭审中，夏千惠主张其是与胡央平、赵永忠进行交易,在签订还款协议后起诉前，夏千惠才查询到赵永忠作为投资人的企业为日的普电器厂。夏千惠不确认本案的交易主体是日的普电器厂；2、如前所述，根据还款协议的内容，赵永忠确认拖欠夏千惠的货款，在没有其他证据反驳的情况下，本院认定夏千惠与赵永忠是本案交易的主体；3、退一步讲，即使本案的交易主体是日的普电器厂，而日的普电器厂是赵永忠投资的个人独资企业，成立及解散于婚姻存续期间。根据法律规定，个人独资企业解散后，原企业拖欠的债务应由赵永忠承担。但日的普电器厂的生产经营、收益是夫妻共同财产，赵永忠据此举债的利益也及于夏千惠。因此，即使本案交易主体是日的普电器厂，胡央平也应当与赵永忠共同承担清偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，赵永忠经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡央平、赵永忠在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款719772元及利息（自2017年6月8日起至本判决确定的付款日止，以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告夏千惠。
二、驳回原告夏千惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10998元，财产保全费4118.86元，两项合计15116.86元，由被告胡央平、赵永忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陆雪莹
人民陪审员 陈嘉明
人民陪审员 林永强
二〇一七年十一月七日
书 记 员 袁妙玲