河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1820号
原告于孔福（富），男，1971年10月26日出生，汉族，住原阳县。证号：410725197110264810。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
被告祝启瑞，男，1974年9月4日出生，汉族，住原阳县。证号：410725197409040811。
被告祝应兴，男，1951年9月17日出生，汉族，住原阳县。证号：410725195109174536。
委托代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。
原告于孔福诉被告祝启瑞、祝应兴建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院提起诉讼。本院于2015年4月8日中止对该案的审理，于2016年9月6日恢复该案的审理。本院依法适用普通程序于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告于孔福及其代理人刘国辉、被告祝启瑞、祝应兴及其代理人常超敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告于孔福诉称：两被告系合伙关系。2005年8月到2006年年底期间，两被告在黄河大堤原阳八标承揽土方放淤工程。2005年11月4日，两被告同原告签订《排泥管道租赁协议》一份，约定租赁原告排泥管道945米，租赁费每天每米0.3元，如不慎丢失或毁损，赔偿标准为850元∕根。管道归还结束，本协议终止。2005年11月10日，两被告又同原告签订《排泥管道租赁协议》一份，约定租赁原告排泥管道200米，租赁费每天每米0.3元，如不慎丢失或毁损，赔偿标准为850元∕根。管道归还结束，本协议终止。协议签订后，原告如约交付了排泥管道，但被告一直到工程结束至起诉既没有结算租赁费用，也未归还排泥管道。请求法院判决：1、判令两被告支付原告排泥管道租赁费1128700元（截止到2014年12月10日），2、判令两被告归还排泥管道1145米，如不能归还赔偿管道损失155550元。
另，两被告施工期间还租用原告的挖掘机、推土机用于施工，其中挖掘机使用580个小时，费用为116000元，推土机使用652个小时，费用为39120元，两项费用155120元未支付。请求法院依法支持原告的诉求。
二被告答辩称：1、管道租赁费在双方结算时已经结清；2、管道已经在2006年已经交付给原告，不存在交付的问题；3、挖掘机推土机使用费也在2008年元月18日结算时已经结清。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据有：证据一、2005年11月4日、11月10日原被告签订《排泥管道租赁协议》各一份，证明被告租赁原告排泥管道，应当支付租赁费以及租赁费标准、赔偿标准等；证据二、2005年11月4日原告同江明义所签《排泥管道租赁协议》一份及付款收据3份，证明原告出租给被告的规定系承租江明义的，原告并已支付部分租赁费和赔偿江明义管道损失。证据三、被告祝应兴为原告出具的证明两份，证明被告使用原告挖掘机、推土机，应当支付155120元使用费。证据四、新乡市红旗区法院（2008）红民二初字第182号民事判决书及新乡市中级人民法院新民五终字第145号民事判决书各一份。证据五、尹明勇证明，证明没有租用于孔福的管道，娄前义证明，证实是被告找的看管管道的工人。
被告对原告提交的证据，提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明原告的主张；对证据二有异议，与本案没有直接关系，无法核实真实性；对证据三、四无异议，但认为钱已与原告结清；对证据五有异议，认为证人未到庭接受质证，证言不能作为证据使用。
被告向法庭提交的证据有：一、2008年元月18日原被告的结算清单；二、对遗漏部分结算清单；三、2006年12月28日江明义收到管道租赁费70000元；四、原被告签订的施工合作协议，（以上四组证据原件均在红旗区法院原卷中）；四组证据互相印证了2008年元月18日双方对涉案的所有合作款项作了结算，包括本案起诉的管道租赁费及挖掘机、推土机使用费，之后原告对遗漏部分又列了一份清单有被告祝应兴签字确认，在确认清单中已经对租赁费及机械费进行了补充，并且原告将其所租赁江明义管道结清费用证明交付给了被告；证据四协议第五条载明，原被告合作过程中，管道不够，原告又从第三人手中租赁，租赁费是我们出的；证据五、证人李某1、李某2、娄某1、娄某2证言，证实于孔福将管道用于其他工程，自己负责给于孔福看管道，后来因于孔福欠工资，将部分管道拉走变卖抵作工资；证据六、原告在红旗法院的案件中提交的河南中原黄河工程有限公司证明及施工日志共37页，（1）、10月31号管道抽淤完成；（2）、11月3号设备拆除原告收回设备；（3）、第二年3月10号，证明江明义也在工地，江明义把设备租给原告，原告又把设备租给被告，江明义认可设备收回；（4）、3月18日证明因原告欠工资不到位被村民叫停，停止工作，设备被村民扣押，与上次庭审中几个证人证言相印证，原告欠村民的钱，设备被扣押与被告无关；证据七、机械款收到及证明条27张，共计158780元，证明原告收到158780元与被告已经结清；证据八：原被告最后确认的包含10笔费用结算单，证明被告又结算给原告42460元。由于在上面证据27张条中158780元有被告为原告垫付的征地补偿款搬迁费等这两项共付给原告201240元，证明机械费在最后算账时已经结清，该证明是原被告双方最后一个结算单，并且该结算单是本案原告在红旗区法院开庭中提交的证据。
原告对被告提交的证据，提出如下质证意见：对证据一有异议，对第一页在一二审中均没有认可，对第二页无异议；对证据二、三无异议，付给江明义款是事实，但是原告付给江明义的，在一二审法院没有认定是原告支付的，以上证据不能证明被告将租赁费给原告已经结清了。对证据四打印部分认可，对手添上的不认可，原被告名为合作实为承包关系，不是原告提供管道。
对证据五有异议，证人之间相互矛盾，李某2未到庭，证言不能作为证据使用。对证据六无异议，对证明目的有异议，对11月3号人员拆除设备是被告使用的设备他们的人员在拆；3月10号江明义在工地是正常的，与被告租赁设备事情没有任何关系；3月18号从内容上讲不知道啥内容，在施工过程中原告没有使用夹滩村民，与夹滩村村民不存在劳务关系，与原告没有关系，证明不了被告归还原告施工设备的事实。
对证据七证明目的有异议，1、红旗区法院在第五页证明原告对该证据原告就没有认可过，第六页第二行红旗区法院对该项证据没有认定；2、该组证据中收款人与原告没有关系及不是原告委派的也不是同原告合作的，他们收款行为单独与被告之间的关系与原告无关；其中李朝辉收到被告1600元推土机款这是李朝辉与被告之间的单独之间的行为，该款被一二审判决认定为原告向被告支付的款项。综上说明，这些单据的收款人都是被告单独与他人发生的与原告无关。
对第八组证据真实性无异议，但恰恰能够证明原告向被告支付的工资款，收款人收款事项与原告无关；这并不是最后的结算单；70000元系原告支付给江明义的，但条给了被告，就这个事项一审二审中载明不予审理。
根据证据认证规则，对证据进行如下分析认定：关于原告出示的证据，证据一被告予以认可，本院认定为有效证据，证据二被告虽有异议，但有江明义与原告之间的签名和租赁费的相关手续予以印证，本院认定为有效证据。证据三及证据四被告无异议，本院认定为有效证据。证据五因证人未到庭予以质证，本院不予认定。关于被告提交的证据，原告对证据一的第二页及证据二、三、六原告无异议，认定为有效证据，证据四原告认可合同的打印部分，予以认定为有效证据。证据五原告有异议，但证人娄某3、娄某2证言能够证实工程完工后于孔福去找他们要过管道，且证人到庭接受质证，对其证言本院依法予以认定为有效证据，证据七证实江明义70000元的租赁费收到条在二被告手中，且该70000元在新乡市红旗区法院及新乡市中级人民法院判决中均未处理，本院认定为有效证据。证据八证实被告与机械租赁人之间存在支付租赁费用的情况，部分与本案有关的收据本院认定为有效证据。
根据庭审笔录及双方对证据的质证，本院认定以下案件事实：两被告系合伙关系。2005年8月到2006年年底期间，两被告在黄河大堤原阳八标承揽土方放淤工程。2005年11月4日，两被告同原告签订《排泥管道租赁协议》一份，约定租赁原告排泥管道945米，租赁费每天每米0.3元，如不慎丢失或毁损，赔偿标准为850元∕根。管道归还结束，本协议终止。2005年11月10日，两被告又同原告签订《排泥管道租赁协议》一份，约定租赁原告排泥管道200米，租赁费每天每米0.3元，如不慎丢失或毁损，赔偿标准为850元∕根。管道归还结束，本协议终止。协议签订后，原告如约交付了排泥管道，工程结束后，根据中原黄河工程有限公司《施工日志》载明：2006年11月3日拆设备。证人娄某1、娄某2证实于孔福去找他们要管道，因工资纠纷他们将管道卖一部分。原被告双方在管道租赁协议中，约定原告方提供机械设备，并有祝应兴书写的证明两份，证实机械设备（挖掘机、推土机）使用中产生费用的计算方法，且被告有支付机械设备使用费的情况。
另查明，新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第145号民事判决书第十页第十行第二句至第十页第十五行第一句写明“于孔福代祝应兴支付的油款、电费、围堰款、推土机使用费、工人工资等款项，祝应兴签字认可，且上述油款等款项亦不包含在双方结算范围之内，另从祝启瑞、祝应兴诉讼中提供的其支付相关费用的证据来看，亦不包含祝应兴出具证明所记载款项，故该款项应予以扣除，故对于孔福该项主张合理部分，本院予以支持”，对油款、电费、围堰款、推土机使用费、工人工资等款项共计160260元，新乡市中级人民法院已在该判决书中予以判决，且该判决书已生效。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告双方于2005年11月4日、2005年11月10日签订两份《排泥管道租赁协议》，约定被告方租赁原告管道1145米，租赁费用为每天每米0.3元，总价按实际使用天数计算，管道归还结束，协议自行终止。
双方签订合同时间为2005年11月4日，视为租期的起始日，根据被告方提供的调取于新乡市红旗区法院的河南中原黄河工程有限公司的“施工日志”中记载“10月31日晚上八点停泵，完成抽任务”、“11月3日人员拆设备”及证人娄某1、娄某2证言证实于孔福去找他们要过管道，证实于孔福知道工程于2006年11月3日完工，且知道管道已交付，由于原告与工人的其他纠纷使管道未要回，因此造成的管道被占用期间造成的损失不应由被告祝启瑞、祝应兴承担。故本院认定租赁的结束日为2006年11月3日，租赁物的实际使用天数为2005年11月4日起至2006年11月3日止，共计一年即365天。由此产生的租赁费为365天×0.3元／米×1145米＝125377.5元。因被告持有管道提供人江明义书写的管道租赁费收到70000元的收条，且原告不能做出合理解释，故对该笔费用应从管道租赁费中予以扣除，另外，在签订合同时被告方向原告支付的20000元租赁押金，原告无异议，应从管道租赁费中扣除，综上，被告方应向原告支付的管道租赁费为：125377.5元-70000元-20000元=35377.5元；原告主张的租赁物的结束日应至起诉之日，没有有效证据支持且不符合案件的实际情况，本院依法不予支持。关于机械物的使用产生的费用，原告提供的证明证实了双方在履行协议的过程中对产生的机械物使用费如何计算的方法，被告对该证明无异议，但认为根据双方于2005年8月5日签订的《合作施工协议》第八条的规定应由原告提供机械设备，经查明，《合作施工协议》第八条的规定应由原告提供机械设备，并未明确使用机械设备产生的费用由哪方负担，被告祝应兴向原告于孔福书写的两份证明，证实了挖掘机、推土机使用的时间及每小时的单价，且被告祝启瑞向法庭提交的27张收条中有向机械物的出租人支付使用费的情况，视为双方对合同约定不明部分的一种补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，该补充协议有效，故对机械物使用产生的费用，应由被告祝启瑞、祝应兴承担。但根据被告祝启瑞向法庭提交的27张收条中有向挖掘机的出租人支付使用费的情况，对该部分款项应予以扣除，有于小峰的4张挖掘机租金收条分别是1000元、1000元、10000元、5000元，计款17000元，应从挖掘机使用费中扣除；根据被告祝应兴的证明挖掘机的使用费为580小时×200元／小时＝116000元，扣除17000元，剩余99000元为挖掘机的使用费，二被告依法应予支付。关于推土机的使用费，根据新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第145号民事判决书第十页第十行第二句至第十页第十五行第一句写明对油款、电费、围堰款、推土机使用费、工人工资等款项共计160260元，已在该判决书中予以判决，且该判决书已生效，故该判决书中已判决的“李朝（召）辉推土机款2960元”应从原告起诉的推土机使用款中扣除，另外，被告祝启瑞提交的27张收条中有向推土机出租人支付使用费的情况，对该部分款项应予以扣除：李朝辉1600元、于西方5000元、于小峰1000元、于小峰5000元、于小峰1900元、于小峰500元、于小峰5000元，以上计款22960元，故原告于孔福主张的推土机使用费应为652小时×60元／小时-22960元=16160元，二被告应予以支付。被告祝应兴、祝启瑞主张“机械设备使用费已在工程完结清算中一并结清”的辩解，没有证据支持，本院对其辩称依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祝应兴、祝启瑞于判决生效后十五日内偿还原告于孔福管道租赁费35377.5元；
二、被告祝应兴、祝启瑞于判决生效后十五日内偿还原告于孔福挖掘机使用费99000元，推土机使用费16160元；
三、驳回原告于孔福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17754元，由被告祝应兴、祝启瑞负担2057元，由原告于孔福负担15697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 叶维娜
审判员 娄彦峰
审判员 乔向阳
二〇一六年十二月五日
书记员 王育敏