＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙温商终字第1603号＼n上诉人（原审被告）：温州市康宏铸造阀业有限公司。＼n法定代表人：张朝银。＼n委托代理人：赵国柱。＼n被上诉人（原审原告）：刘长华。＼n委托代理人：黄少群。＼n原审被告：张朝银。＼n原审被告：文成县宏发气体实业有限公司。＼n法定代表人：张朝银。＼n上诉人温州市康宏铸造阀业有限公司（以下简称康宏公司）为与被上诉人刘长华、原审被告张朝银、文成县宏发气体实业有限公司（以下简称宏发公司）民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月18日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2012年2月27日、2012年3月9日、2012年4月2日，刘长华通过银行转账分别借给张朝银借款70万元、30万元、100万元，合计200万元。上述三笔借款张朝银支付利息至2012年10月31日止，共计225000元。2012年11月1日，张朝银出具一份借条交刘长华收执，载明：“本人张朝银因资金周转需要，先后于2012年2月27日向刘长华借款计人民币柒拾万元，于2012年3月9日向刘长华借款计人民币叁拾万元，于2012年4月2日向刘长华借款计人民币壹佰万元。以上借款合计人民币贰佰万元，全部款项已分别汇入本人建行卡（卡号：×××9334）、农行卡（卡号：×××8018）以及本人指定的翁陈荣瑞安市农村合作银行卡（卡号：×××6607），由本人收讫。借款利息从2012年11月1日开始计算，借款月利率为1.5%。借款人：张朝银。”2013年1月31日，张朝银出具一份利息结算清单交刘长华收执，载明：“原向刘长华借款合计人民币贰佰万元整，利息已结算至2012年10月30日止，从2012年11月1日至2013年1月31日的利息合计人民币玖万元整，尚未支付。欠款人：张朝银。”宏发公司、康宏公司自愿对上述借款本息承担连带保证责任，并由该两公司的法定代表人张朝银在借条和利息结算清单上的担保人处签字盖公章。2012年农历12月份，张朝银偿还利息3万元。原审法院另查明，本案借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构六个月以内（含六个月）贷款法定基准利率为年利率6.10％。刘长华经对余款催讨未果，故于2013年6月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张朝银立即偿还借款200万元并支付从2012年11月1日起至债务履行完毕之日止的利息（按月利率1.5%计算，2013年1月31日结欠利息9万元；从2013年2月1日起暂计算至起诉之日利息为8万元）；二、宏发公司、康宏公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费由张朝银、宏发公司、康宏公司承担。张朝银、宏发公司、康宏公司在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：刘长华与张朝银之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷合同合法有效，张朝银理应履行偿还借款的义务。刘长华主张借给张朝银的三笔借款均口头约定月利率2.5%，无相应证据证实，不予采信，但依据张朝银出具的利息结算清单上载明：“原向刘长华借款合计人民币贰佰万元整，利息已结算至2012年10月30日止”，可推定三笔借款在出借时有约定利息。刘长华自认张朝银已偿还上述三笔借款自借款之日起至2012年10月31日止的利息共计225000元，其借款利率并未超出中国人民银行同期贷款基准利率（年利率为6.10%）四倍，故不再予以调整。双方结算200万元借款自2012年11月1日起至2013年1月31日止的利息为9万元，张朝银于2012年农历12月份偿还利息3万元，故结欠已结算利息6万元。宏发公司、康宏公司作为连带责任保证人，应依约承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向张朝银追偿。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，于2013年8月15日判决：一、张朝银于判决生效之日起十日内偿付刘长华借款本金2000000元、已结算利息6万元及剩余利息（借款2000000元自2013年2月1日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；二、宏发公司、康宏公司对上述债务的偿还承担连带责任。宏发公司、康宏公司在承担保证责任后，有权向张朝银追偿；三、驳回刘长华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24160元，由刘长华负担334元，由张朝银、宏发公司、康宏公司共同负担23826元；保全费5000元，由刘长华负担69元，由张朝银、宏发公司、康宏公司共同负担4931元。＼n上诉人康宏公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借条上“担保人2”栏虽文字记载了康宏公司的名称，但并没有公司盖章，仅有公司执行董事签字，应认定康宏公司未为该笔借款承担保证责任。《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。在合同一方当事人明知对方的法定代表人超越权限而仍与其签订合同的情况下，只有法定代表人签名而没有盖章的合同对该法定代表人的单位没有约束力。借条上没有加盖康宏公司的公章，表明康宏公司不同意为该笔借款承担保证责任。二、本案也不构成表见代理。据康宏公司的名称，刘长华应当知道康宏公司的营业范围。至于张朝银签字，结合借款人也是张朝银，应认定刘长华知道或者应当知道张朝银超越权限，该代表行为无效。康宏公司不应为该笔借款承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘长华对康宏公司的诉讼请求。＼n被上诉人刘长华口头答辩称：一、关于企业对外担保只有法定代表人签字无公司签章是否有效的问题。张朝银是康宏公司法定代表人，他的行为对外应当由公司承担直接后果。张朝银在借条下方“担保人2”康宏公司名称处签字，显然是代表公司的职务行为。根据《民法通则》的规定，张朝银以康宏公司的名义与刘长华签订合同，无论是否超越了职权，都是有效的，除非刘长华明知其超越职权。本案借条已有张朝银的签字，且符合生效要件，该担保依法有效。事实上，刘长华和张朝银关系十分要好，张朝银对该两家公司有95%以上的绝对控股权，所以刘长华才同意借款，也没有打欠条。借款之后一年内，张朝银一直没有还款，刘长华才要求张朝银出具借条。该款项是两家公司用的，刘长华担心公司倒闭，所以要求张朝银个人出具借条以保障债权。二、关于张朝银对外签订担保合同是否属于超越职权。法定代表人的行为是代表公司的，不存在越权的情况，康宏公司也未提供充分证据证明张朝银超越职权。康宏公司的另一个股东对该笔担保也是同意的。三、关于刘长华是否明知张朝银超越职权而仍然签订协议。刘长华没有义务审查张朝银是否超越职权，也无法审查。同时在签订合同时刘长华已经尽到了审查义务，已经明确张朝银确实是康宏公司的法定代表人。并看着张朝银打电话要公章，且明确表示担保经过另一名股东同意。四、关于如康宏公司不同意担保，该协议是否仍然有效。《公司法》虽然规定公司为股东提供担保要经过股东会或股东大会的同意，但该条款不是效力性强制性规定。公司仍然要承担担保责任。＼n原审被告张朝银、宏发公司未作陈述。＼n在本院指定的二审举证期限内，上诉人康宏公司未提交新的证据。＼n在本院指定的二审举证期限内，被上诉人刘长华提交了以下证据：证人黄某、叶某、周某证言，拟证明1、所借款项是两家公司使用；2、康宏公司另外一个股东也是同意该笔担保的；3、刘长华对没有盖康宏公司的章已经提出异议，尽到了审查的义务，是张朝银一再保证才作罢。上诉人康宏公司认为：三位证人证言不能证明待证事实。证人陈述听说另一个股东是知晓的，但是这不能证明另一个股东是认可的。两家公司只有一墙之隔，康宏公司在借款时早就停业了，公章不可能拿去办什么事情。另外，张朝银占股95%以上的话，根本不需要和另外的股东商量。本院认为，对于所借款项是否是两家公司使用、康宏公司另一股东是否同意该笔担保及刘长华对没有盖康宏公司的章是否已经提出异议的事实，在仅有三位证人证言而没有其他证据相印证的情况下，尚不足以认定，因此对上述证人证言本院不予采信。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：关于康宏公司是否对本案借款本息承担担保责任的问题，根据《借条》和《利息结算清单》的记载，在“担保人2”康宏公司名称处，均有张朝银的签字，很明显张朝银是作为康宏公司的法定代表人签字，是履行职务行为，是代表康宏公司行使职权，因此虽然没有康宏公司盖章，但其法定代表人张朝银的签字应是代表康宏公司，其所产生的法律后果应由康宏公司承担。至于张朝银代表康宏公司签字提供担保是否已取得康宏公司另一股东的同意，并不影响担保的效力。因为根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，本案中即使张朝银没有取得另一股东的同意，但也没有证据证明刘长华知道或者应当知道张朝银超越权限，因此张朝银订立的担保合同应确认有效。综上，康宏公司为涉案借款本息提供担保依法成立并应确认有效，康宏公司应承担相应的担保责任。康宏公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费24160元，由上诉人康宏公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长马俏＼n审判员潘海津＼n审判员陈学箭＼n二〇一三年十一月七日＼n代书记员胡淑丽