重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1911号
上诉人（原审被告）：张红，女，1955年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李春岗，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
原审被告：重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路2号附4号。
法定代表人：郭立顺，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人张红因与被上诉人李春岗、原审被告重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司（以下简称沃特威生物有机肥公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第04262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员项江陵担任审判长，与代理审判员郭玉梅、王梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张红提出上诉请求：依法撤销重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第04262号民事判决，改判其不承担偿还借款的责任。主要事实和理由：我与李春岗并不存在借贷关系。李春岗支付给我的490万是基于沃特威生物有机肥公司的经营状况和经营活动借给公司的。我收到490万后也及时转给了公司，我并没有实际使用该借款。按李春岗的陈述其既然是沃特威生物有机肥公司的实际控制人和实际出资人，而所谓的490万借款也已经回到李春岗手中。一审判决我归还李春岗490万元是错误的。
被上诉人李春岗答辩称，我与张红之间是存在借贷关系的，2012年9月25日我通过账户向张红转账了490万元，（2015）丰法民初字第00514号民事判决书和（2015）渝三中法民终字第01793号判决书都确认了双方之间的490万元转账属于借贷关系。李春岗将借款转账给张红，是按照张红的要求转的，张红并没有要求将借款转给公司。从公司举示的证据可以证明张红实际使用了该款，张红用这个款是为了弥补抽逃的出资。张红称490万元转回了沃特威生物有机肥公司，就等于实际转给了我，没有事实和法律依据。依法应当驳回上诉，维持原判。
原审被告沃特威生物有机肥公司陈述：一审认定的事实和判决的结果正确。但是不赞同一审判决认定沃特威生物有机肥公司不担责的理由和适用的法律依据。李春岗借给张红的490万元与张红退回公司的抽逃资本490万元虽然数字相同，但法律性质不同，不存在一审判决认定借款用于企业生产经营的问题，也不存在张红主张这490万元回到了公司，只是公司收回了张红抽逃的490万元出资。
李春岗在一审中提出的诉讼请求：请求人民法院判决张红返还借款490万元及利息（自2012年9月25日起计算至实际返还之日止，利率按金融机构同期贷款利率计算；暂计算至2015年9月25日的利息为904050元）；诉讼费由张红负担。
一审法院查明的事实：2010年8月，张红与吕鸣捷二股东拟出资5000万，注册成立沃特威生物有机肥公司，其中张红认缴出资2450万元（实缴490万元），占公司49%的股份；吕鸣捷认缴出资2550万元（实缴510万元），占公司51%的股份。2010年8月6日，李风春分别转账给吕鸣捷510万元、张红490万元，吕鸣捷、张红随后将该款缴入沃特威生物有机肥公司临时账户。同年8月9日，向世群出具领条，以生产设备预订金名义向沃特威生物有机肥公司领款1000万元。当日，向世群又向李风春转账支付1000万元。吕鸣捷任沃特威生物有机肥公司执行董事，张红任沃特威生物有机肥公司监事。后由于种种原因，吕鸣捷不能担任公司法定代表人，公司的法定代表人遂变更为张红。2012年8月25日，经股东会议决议，沃特威生物有机肥公司的注册资本减为1000万元。
2012年9月25日，通过吕鸣捷的联系，李春岗（系吕鸣捷的朋友）从银行账户分别向张红、吕鸣捷转账支付490万元、510万元，随后吕鸣捷、张红分别于同日、同月27日将该510万元、490万元以退回向世群设备款的名义转入沃特威生物有机肥公司账户。
2013年1月20日，张红与吕鸣捷召开股东会议，形成两份决议，其中一份决议为：同意变更董事长张红为李春岗等内容；另一份决议为：张红将其在公司的490万元股份转让给丁纪超等内容。同日，张与丁纪超签订《股权转让协议》，约定：张红将其持有的沃特威生物有机肥公司49%的股权转让给丁纪超，转让价格为490万元……同日，吕鸣捷与丁纪超召开股东会，决议：同意丁纪超受让张红在公司的490万元股份；变更后公司的股东及出资情况为：丁纪超490万元、吕鸣捷510万元……等内容。后张红协助对股权进行了变更登记，但丁纪超未支付张红股权转让款。
2014年3月22日，丁纪超与李春岗签订《代持股协议书》，载明：鉴于在签订本协议前，李春岗委托丁纪超代为持股事宜已作了口头约定，且已实际履行，现丁纪超已是目标公司股东……达成如下协议：李春岗委托丁纪超代为持有李春岗在沃特威生物有机肥公司中49%的股权，对应股权转让价款为490万元……转让价款490万元由李春岗已于2012年9月25日直接支付给张红……
2015年1月，张红以其于2013年1月20日将公司49%的股份转让给丁纪超，但丁纪超未支付转让费为由，将丁纪超诉至法院，请求判决丁纪超支付股权转让款490万元。丁纪超辩称，丁纪超是受实际出资人李春岗委托，代其持股，丁纪超只是显名股东，在张红与丁纪超签订股份转让协议前，李春岗已支付张红转让款490万元。2015年7月27日，法院判决丁纪超支付张红股权转让款490万元。丁纪超不服判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，后判决驳回上诉，维持原判。一审还查明，在2012年9月25日之前，李春岗与张红之间无债权债务关系。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。张红和李春岗对于李春岗于2012年9月25日转账支付张红490万元的事实均无异议，且有相应证据证明，对这一事实予以确认。由于与案件相关的张红、李春岗及丁纪超之间的股权转让纠纷经法院审理，认为李春岗支付被告张红490万元属于其双方之间的债权债务关系，与张红与丁纪超之间的股权转让金系另一法律关系，并判决丁纪超支付张红股权转让款490万元。故李春岗以其支付张红的款项属于张红向李春岗的借款为由，以民间借贷纠纷起诉张红偿还借款490万元。张红辩称该借款系沃特威生物有机肥公司向李春岗的借款，只是借用了该公司股东张红的名义，该款也是用于了沃特威生物有机肥公司的经营活动。民间借贷属于实践性合同，李春岗已经实际向张红支付了借款490万元，其借贷关系成立，张红没有举示充分证据证明借款人系沃特威生物有机肥公司；从借款的支付方和接受方来看，借贷双方即为李春岗、张红。综上，李春岗已经向张红支付了借款490万元，履行了义务，但张红借款后未偿还该借款，应当承担偿还借款490万元的民事责任。对于李春岗请求张红支付利息的主张。张红向李春岗借款，民间借贷关系成立，但双方之间对于借款的利息未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故李春岗请求支付自2012年9月25日起的利息没有事实及法律依据。并且李春岗在诉讼中表示只要求支付自2012年9月25日起至2015年9月25日止的利息，其余利息予以放弃。李春岗对借款期后的利息作了放弃，系对自己权利的处分，不损害他人的利益，予以准许。综上对于李春岗的利息请求事项不予以支持。对于沃特威生物有机肥公司是否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，在企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的情况下，出借人请求企业与个人共同承担责任的主张法院应支持。在诉讼中，李春岗明确表示不要求沃特威生物有机肥公司承担责任，其系李春岗对自己权利的放弃。故沃特威生物有机肥公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决：一、张红在判决发生法律效力后10日内偿还李春岗借款人民币490万元；二、驳回李春岗的其余诉讼请求。一审案件受理费46000元，诉讼保全费1500元，共计47500元，由张红负担。
本院在二审中认定事实如下：2012年8月28日，张红因涉嫌抽逃出资被丰都县公安局立案侦查。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张红在二审中认可李春岗转账给其490万元，系原沃特威生物有机肥公司的另一股东吕明捷将其银行卡拿去向李春岗借的款，其中吕明捷借款510万元，张红借款490万元，张红借款的用途是作为在沃特威生物有机肥公司的出资凑足1000万转账支付给公司。张红用其490万元的借款缴足出资后，才实际取得沃特威生物有机肥公司的49%的股份，后张红将其在沃特威生物有机肥公司49%的股权以490万元转让给丁纪超，后经人民法院的生效判决由丁纪超支付张红490万元股权转让款。张红抗辩沃特威生物有机肥公司系490万元的实际借款人，因沃特威生物有机肥公司的实际控制人是李春岗，490万元的借款也已经回到李春岗手中的理由，但张红收到490万元的借款系作为个人对公司的缴纳的出资而获得的49%的股权，该部分款项已经在另案中通过股权转让获得相应的股权转让款，该借款系张红对沃特威生物有机肥公司的出资款，应认定为张红的个人借款，应当予以偿还，对张红的抗辩理由本院不予支持。
综上，上诉人张红的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46000元，由上诉人张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一六年九月八日
书 记 员 余婷婷