贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终3679号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安大厦*楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湄潭金顺出租汽车客运有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇迎湄西路**号。统一社会信用代码：91520328761378884B。
法定代表人：王祥鸿，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黄永全，男，1963年10月17日出生，汉族，贵州省湄潭县人，身份证住址：湄潭县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司、黄永全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328民初563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1.本案上诉人与投保人张中华系保险合同关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该保险合同约定的内容上诉人在投保人张中华投保时已经明确告知，保险条款中对免责部分内容进行加黑加粗，对免责条款单独向投保人出具了《机动车综合商业保险免责事项说明书》且投保人张中华在投保单上、投保人申明中均签字确认，上诉人对保险条款内容履行了提示和明确说明义务。被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司的停运损失等均属于间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款的规定及《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十六条第一款的约定，本案上诉人并非本次交通事故的侵权的，且对保险条款内容履行了提示和明确说明义务，因此对被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司主张的间接损失不应当承担赔偿责任。2.根据案外人李安军及刘家凤签订的《湄潭县城区出租汽车租赁合同书》，李安军为贵Ｃ×××××号车的实际车主，刘家凤为贵Ｃ×××××号车的实际使用人及驾驶员，一审法院判决的停运损失包含车辆收益、驾驶员工等，而以上费用均不由被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司收取，该公司仅收取车辆挂靠费。因此被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司并非本案停运损失主张的合法权利人，对该车辆的停运损失的主张应由实际车主及驾驶员主张权利。且本案一审法院对停运损失的计算无事实依据，被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司提交的证据不足以证明停运损失多少，依法不应当计算。
被上诉人湄潭金顺出租汽车客运有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失2560元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月13日，被告黄永全驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从马山路口方向往县人民医院路口方向行驶，行驶至茶城大道与茶海路丁字路口800米处时，该车车头撞向同向行驶在前方由刘家凤驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部，致使贵Ｃ×××××号车惯性向前，车头又与行驶在前方由徐定强驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部，造成三车受损的道路交通事故，该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定：被告黄永全承担本次事故的全部责任，刘家凤、徐定强无责任。事故发生后，贵Ｃ×××××号车送至湄潭县张波汽车修理店维修，2017年12月17日，该车维修完毕，该车维修期间，共停止营业4天。贵Ｃ×××××号小型轿车所有人系黄永全，被告黄永全在实际操控该车时发生本次交通事故。该车向平安保险遵义公司投保了交通强制保险、第三者商业责任险及不计免赔特约条款（保险期限自2017年12月10日至2018年12月9日）。另查明：贵Ｃ×××××号车登记所有人为原告金顺公司，该车每天停运实际损失为640元。上述事实，有原、被告的陈述、交通事故责任认定书、证明、机动车行驶证、机动车驾驶证等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，机动车辆系高速运转的交通工具，在运行中具有较大的危险性，机动车驾驶人员应安全谨慎驾驶，以保护自身及他人人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理机动车交通事故责任纠纷案件划分民事责任的主要依据。本案中，双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，且该事故认定符合证据客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。因被告黄永全的行为导致原告财产受损，其侵权行为与损害后果有一定的因果关系，故应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”之规定，被告平安保险遵义公司应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告主张被告赔偿其车辆停运损失2560元，被告认为该损失为间接损失，不应当赔偿。依照最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第一款第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告系从事出租汽车客运的企业法人，贵Ｃ×××××号小型轿车登记在原告公司名下，该车因本次交通事故造成停运4天，该损失是实际存在的损失，被告应予赔偿，故原告的停运损失应为2560元（640元×4天），对原告的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付原告湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司车辆停运损失2560元；二、驳回原告湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿停运损失是否正确；二、湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司是否为本案适格原告。
关于焦点一，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司因交通事故产生的合理停运损失属财产损失赔偿范畴。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失”之规定，中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司作为保险人应当在交强险范围内赔偿贵Ｃ×××××号车辆因本案交通事故生产的停运损失。一审法院根据汽车修理厂出具的证明，结合当地出租汽车运营情况认定贵Ｃ×××××号车辆停运损失为2560元并无不当。故中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司主张不应赔偿贵Ｃ×××××号车辆停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，贵Ｃ×××××号车辆机动车行驶证载明车辆所有人为湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司。贵Ｃ×××××号车辆因交通事故产生停运损失，车辆所有人湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司有权向人民法院提起诉讼主张权利。故湄潭金顺出租汽车运输客运有限公司是本案适格原告。故中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司此项上诉人理由亦不能成立，本院不予支付。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
审 判 员 贺灿灿
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张 林
书 记 员 姜 璇