福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）秀民初字第4482号
原告陈庆霖，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈春保，男，1955年10月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈文树，男，1951年6月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈春水，男，1959年4月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈秀美，女，1978年2月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈亚芬，男，1958年4月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告黄玉堂，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈春林，男，1947年9月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈春九，男，1953年1月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告陈文富，男，1962年12月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告王玉凤，女，1963年10月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述十一原告的共同委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师，特别代理。
上述十一原告的共同委托代理人ＸＸ鸿，福建闽腾律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市滨海新区开发建设有限公司，住所地莆田市秀屿区。
法定代表人林耀华，董事长。
委托代理人林玉桂、刘飞进，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告福建省第一建筑工程有限公司，住所地三明市。
法定代表人王辉，董事长。
委托代理人林玉桂，福建众益律师事务所律师，特别代理。
被告福建省交建集团工程有限公司，住所地厦门市。
法定代表人沈国伟，总经理。
委托代理人陈春风、卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
原告陈庆霖、陈春保、陈文树、陈春水、陈秀美、陈亚芬、黄玉堂、陈春林、陈春九、陈文富、王玉凤与被告莆田市滨海新区开发建设有限公司环境污染损害赔偿纠纷一案，于2011年09月16日诉至本院，本院受理后于2011年12月9日作出（2011）秀民初字第2497号民事判决：驳回原告陈庆霖、陈春保、陈文树、陈春水、陈秀美、陈亚芬、黄玉堂、陈春林、陈春九、陈文富、王玉凤的诉讼请求。十一原告因不服判决而向莆田市中级人民法院上诉，中院经审理于2012年8月2日作出（2012）莆民终字第160号民事裁定书，将本案撤销原判，发回本院重审。本院立案后追加福建省第一建筑工程有限公司及福建省交建集团工程有限公司作为被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人陈春水及该十一原告的共同委托代理人林洪楠、ＸＸ鸿，被告滨海公司的委托代理人刘飞进、一建工程公司的委托代理人林玉桂、交建工程公司的委托代理人陈春风、卢琦峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆霖、陈春保、陈文树、陈春水、陈秀美、陈亚芬、黄玉堂、陈春林、陈春九、陈文富、王玉凤诉称，莆田市沁头村西靠湄洲湾，滩涂面积几百亩，本案十一原告在政府号召下，自1998年开始承包沁头村350亩滩涂，进行缢蛏养殖。经过十二年的养殖，已经形成了成熟的养殖模式，2010年原告方年投入约120万元（以下货币单位“元”，均指人民币），近三年每亩出产1吨缢蛏，年产出350万元。2010年1月，本案十一原告在养殖区投放蛏苗。2010年6月中旬暴雨，后本案十一原告发现自己养殖区内的缢蛏大面积死亡、绝收。经调查，养殖场区域附近无其他明显污染源，系城港大道项目位于沁头村范围内的施工现场的工地红土填方施工排水直接与蛏场联通，该施工现场在大雨期间排入蛏场的悬浮物含量严重超过《海水水质标准》（GB3097－1997），致使养殖场受污染，导致养殖区域水质悬浮物超标，雨水夹带着大量泥土淤积埕面，从而导致养殖缢蛏在短时间内特定情况下窒息死亡。
被告系“莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段建设工程”的建设单位，是本起环境污染事故的污染者，应对本案承担侵权责任。被告严重违反莆环保监（2008）01号文件要求，未避开雨季施工，且未先前修建路边挡土墙、排洪沟和必要的沉砂池，严重违规作业导致侵权事故发生。原、被告双方先后在2010年6、7月间多方的协调会上作了确认，被告代表也表示要给予赔偿，但最终未果。现请求依法判令三被告共同赔偿十一原告经济损失合计315万元、共同负担本案鉴定费用7万元及本案诉讼费。
被告滨海公司辩称，原告主张的海域污染没有事实依据，请求赔偿缺乏依据。2010年7月份滨海公司有接到原告的反映称海域有污染，之后滨海公司有组织人员及汇合人大主席到现场勘察，发现排水沟的流向是先流经安柄村天成火龙果基地的大排洪沟，再流经安柄水闸，最后流入海里，流程约1.5公里。且安柄水闸与城港大道二期中间形成的夹缝地中还种植农作物，没有被红泥水污染的痕迹，故该养殖区域不存在被红泥水污染。原告主张海域环境被红泥土污染，应提供环保局确认、认定的相关凭证。该养殖海域是否被污染新洋司法鉴定所出具的鉴定结论不能认定原告所反映的事件存在，故原告的主张不能成立。虽然滨海公司是建设业主，但在整个工程施工过程中，不存在违法行为，即使原告的海域存在被污染，也不应由滨海公司承担赔偿责任。在建设过程中也是依法招投标，交由其他公司施工，滨海公司没有参与施工，那么不应承担相应的义务和过错，故不应承担赔偿责任。原告没有足够的证据证实缢蛏死亡，没有证据证实养殖缢蛏的数量以及死亡的数量，相反从原告原一审向法庭提供的承租合同可看出，养殖海域承租期2004年12月31日届满，其提供的收据也是2010年之前的，说明2010年原告没有承租滩涂，故欲证实2010年有养殖缢蛏没有依据。原告主张经济损失315万元缺乏依据。在程序上，本案十一原告不具有共同请求权，作为共同请求不具有法律依据，应予以驳回。滨海公司根据法院的指定要求，预交了3万元的鉴定费，该鉴定费应当在法院审判时确认，不应由滨海公司承担的部分应退还滨海公司。
被告一建工程公司辩称，同意被告滨海公司的答辩意见。原告诉请的缢蛏死亡没有任何证据，缢蛏死亡的原因不明，福建新洋司法鉴定所出具的司法鉴定书不能作为定案证据，原告的诉讼请求依法不能成立。本案与被告一建工程公司没有任何关联，原告诉称于2010年6月15日养殖的海域因红泥水流入导致缢蛏死亡，当时被告一建工程公司尚未施工，2010年8月5日才施工，不存在红泥水流入的问题。法院应当裁定被告一建工程公司退出本案诉讼。本案的十一位原告是独立的诉讼主体，他们对诉讼请求不具有共同诉讼的法律性质。十一位原告应各自提起诉讼，他们的起诉不符合民事诉讼法的规定，应当驳回。
被告交建工程公司辩称，根据海域使用法规定，使用海域进行养殖应该有海域使用权和养殖使用证，各原告没有证据证明养殖是合法行为，故不具有合法权益。各原告没有证据证实主张的损失金额。被告交建工程公司在施工时均按照要求避开雨季施工，各原告主张的本案发生之前被告交建公司就已退出施工，所完工工程已由莆田市滨海新区开发建设有限公司重新招标。2010年1月30日已经退出施工，并获监理单位确认，该退出施工也是经过业主的通知。被告滨海公司对涉案工程于2010年4月9日重新招标也没有异议，后由被告一建工程公司中标，重新施工。各原告主张的缢蛏死亡事件发生在2010年6月份，此时被告交建工程公司已经退出施工，即使有发生缢蛏死亡事件，也与被告交建工程公司无关。各原告主张权利的缢蛏死亡报告超过资质要求，不能作为依据。各原告主张的诉讼请求与被告交建工程公司无关，应驳回各原告的诉讼请求，或由法院裁定被告交建工程公司退出本案诉讼。
双方对下列问题存在争议，现就该争议部分评判如下：
（一）关于原告主体是否适格问题。
原告认为，由于本案属同一事实，同时为了减少诉累及不必要司法资源浪费，原告可一同并案起诉，故十一原告共同参加诉讼，其主体是适格的。为了证实其主张，原告提供了以下证据予以证明：
证据一，提供十一原告的身份证复印件各一份，证实原告主体适格。
证据二，提供莆田市滨海新区开发建设有限公司工商登记信息表一份，证实被告主体适格。
证据三、提供莆田市滨海新区开发建设有限公司组织机构代码证信息一份，证实被告主体适格。
经质证，被告滨海公司认为，各原告是独立主体，在本案作为共同诉讼主体不适格，滨海公司在本案中没有过错，主体不适格；被告一建工程公司对证据一的质证意见同被告滨海公司，证据二、三与一建工程公司没有关联；被告交建工程公司对上述三组证据的质证意见同被告一建工程公司。
证据四，提供沁头村滩涂承租合同书一份、村委会收费票据9页，证实自1998年开始承包沁头村至今408亩滩涂，进行缢蛏养殖，经过十二年的养殖，已经形成了成熟的养殖模式。
经质证，被告滨海公司对证据四中滩涂承租合同书真实性有异议，租期只体现到2004年11月31日，对村委会收费票据的真实性、合法性均有异议：（1）其中有几张发票中票头的交款人和票尾交款人签字不一致，没有收款人单位盖印，所盖的章也不一致，（2）村委会收取海域使用权的租金没有法律依据，收款收据不是正式的发票，不能作为依据，（3）从票据所体现的时间来看，与本案也不具有关联性，最迟是2009年4月29日，本案原告主张的侵权时间为2010年6月份，（4）从内容上看，没有一份票据有提到滩涂的具体位置就是原告主张的养殖区，（5）所体现的滩涂面积25亩左右，与原告主张的不符，故不能作为定案依据，也不能证实原告是适格的主体；被告一建工程公司对证据四合法性、真实性、关联性均有异议，合同书约定时间为三年，原告主张还在养殖不能成立；根据海域法的使用，海域属国家所有，如村要使用应向政府申请，才有权承租；与本案无关联性，租期是2004年，不能作为2010年的证据使用。票据所体现人数是4人，不能涵盖11人，不能体现是本案诉称的海域，不能体现事发时间的承包时间，无法证实2010年有承包，故我方认为该组证据与本案无关联性，不能作为证据使用；被告交建工程公司对证据四的质证意见同被告滨海公司、一建工程公司。
证据五，提供厦门海事法院民事裁定书、省高级人民法院民事裁定书各一份，证实本案不属海事法院管辖，应由地方法院管辖。
经质证，被告滨海公司认为厦门海事法院无管辖权，但没有认定应由秀屿区人民法院管辖；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见同被告滨海公司。
证据六，提供证明一份，证实11名原告海蛏养殖所处滩涂，在2010年6月份下一场大暴雨，因城港大道施工，建设单位没有提前做好排水沟致使红泥水冲刷到该片海滩涂，在暴雨过后各有关部门派员到现场观察。
经质证，被告滨海公司认为上述证明的公章是假的，且没有经办人的签名，内容与本案无关联性，不能作为定案依据；被告一建工程公司认为公章是假的，且没有经办人的签名，且与一建工程公司没有关联性，当时还未进场；被告交建工程公司的质证意见同一建工程公司，且缢蛏死亡时间我方已经退出施工，故与我方无关。
被告滨海公司认为，十一原告是独立的，故共同提出诉讼的主体不适格，应当予以驳回。被告滨海公司没有提供证据证实其主张。
被告一建工程公司认为，本案各个原告是各自养殖缢蛏，应分开起诉，本案不是必要的共同诉讼，故请求法院驳回原告的诉讼请求或裁定被告一建工程公司退出诉讼。被告一建工程公司没有提供证据证实其主张。
被告交建工程公司的意见和滨海公司、一建工程公司的意见一致。被告交建工程公司没有提供证据证实其主张。
本院经审查后认为，原告提供的沁头村滩涂承租合同书以及村委会收费票据等证据虽有瑕疵，在合同的承租时间上看，只承租到2004年12年31日，但之后的缴费收据中又有最迟到2009年4月29日的缴费体现，同时沁头村委会于2011年1月13日出具一份证明，也证实了2010年原告仍然有承租该海域滩涂并养殖缢蛏，上述证据都可以相互印证在2010年6月份的污染事件发生时，原告确实有承租该滩涂并养殖缢蛏，被告认为该证明的公章是假的，但在举证期限内未能向本院申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不成立，本院不予支持。由于本案属于环境污染责任纠纷，本案十一名原告基于同一个侵权行为，要求侵权责任主体赔偿其损失，本案中各原告之间是同一个诉讼标的，享有共同权利；同时，为了减少诉累及不必要的司法资源浪费，提高审判效率，维护受害者的合法权益，原告一同并案起诉，其主体是适格的，被告辩解理由不成立，本院不予支持。故，本院认定原告的诉讼主体适格。
（二）本案损害事实是否发生问题。
原告认为，三被告在城港大道沁头段道路施工中，未按环保要求施工，严重违法违规作业，导致2010年6月中旬暴雨夹带大量红泥水排入11名原告缢蛏养殖场，造成缢蛏大面积死亡、绝收的环境污染事故，本案损害事实真实发生。为证实其主张，原告提供以下证据予以证明：
证据一，提供2011年5月9日环境污染侵权现场照片4份，证实该侵权施工现场至今没有符合环保要求，导致污染事故发生。
经质证，被告滨海公司认为，该照片如是原告主张的2011年5月9日拍摄，与本案无关联，该组照片所拍摄的位置无法证实就是原告所主张的养殖场区域，部分照片所形成的情况来看，是比较分明的，说明滩涂没有受到红泥土的污染，故不能作为定案依据；被告一建工程公司对上述证据真实性有异议，现场无法确认，无法证实原告有在该海域养殖，不能作为定案依据；被告交建工程公司对上述证据的真实性、关联性有异议，原告提供的照片可看出，照片中有显示路基有采取挡土墙、边坡支护措施。
证据二，提供证明一份，证实11名原告海蛏养殖所处滩涂，在2010年6月份下一场大暴雨，因城港大道施工，单位没有提前做好排水沟致使黄泥水冲刷到该片海滩涂，在暴雨过后各有关部门派员到现场观察。
经质证，被告滨海公司认为上述证明的公章是假的，且没有经办人的签名，内容与本案无关联性，不能作为定案依据；被告一建工程公司认为公章是假的，且没有经办人的签名，且与一建工程公司没有关联性，当时还未进场；被告交建工程公司的质证意见同一建工程公司。
证据三，提供陈万珍、陈玉祥调查笔录各一份，证明2010年6月中旬与潘国树、翁梓来、沁头村两委全体人员及本案原告陈庆霖等11户养殖户在本案侵权事故现场“城港大道”沁头段看到的道路建设状况及环境污染蛏场状况及本案侵权事实。
证据四，提供66张环境污染侵权现场照片，证明本案侵权施工现场施工时没有符合环保要求，导致污染事故发生。
经质证，被告滨海公司对上述证据三、四的真实性有异议，证人证言应当以证人出庭陈述的证言作为依据，且从陈玉祥所述的内容看，只是传来证据，没有具体的时间，其陈述与事实不符，该证据与本案也没有关联，有蛏的照片无法证实是原告所有的蛏，不是在现场取得，也无法证实是死亡的蛏，与本案无关联性，不能作为定案依据；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见同被告滨海公司。
证据五，提供出庭笔录一份，证实陈玉祥、陈亚太、陈万珍、陈文林四位证人（陈玉祥、陈亚太、陈万珍、陈文林）已出庭作证，证明本案侵权事实存在。
被告滨海公司认为，证人陈玉祥陈述与关联性无法确认，无法确定领导下去的时间，但可以确定时隔了挺长一段时间，且是在事故发生之后，证人也说他们去看的时候不清楚在施工，可以证实当时是没有在施工的。证人陈亚太与本案有利害关系，与本案审理结果也存在利害关系，因证人陈述其也有在讼争海域养殖蛏。内容也不能证实原告所要证明的内容，对看到红泥水的时间、下雨及蛏的死亡时间都不能确认。证人陈述多是听说，传来的可信度低。证人陈万珍与原告中的陈秀美有利害关系，其所陈述不能作为定案依据。证人陈述与事实不符，从第一个、第二个证人的陈述来看，也是存在出入的。前两个是陈述事情发生之后的一段时间才去，期间是层层报告协调才下去的。证人陈文林陈述与事实不符。其陈述从一开始就有红泥水，两三天就出现蛏死亡。但修路什么时候开始他说不清楚，这与原告主张也不相符。从之后的勘察，包括法庭审理期间，不存在红泥土到处都是的情况，其陈述是开工之后才出现，与本案没有关联，故不能作为本案鉴定及定案依据；被告一建工程公司认为，证人陈玉祥证言不能证实原告所要证明的对象，证人陈述有人向他反映才到现场，时间无法确定是否是6月份，证人陈述也无法证实当时有施工。证人陈亚太陈述的真实性、客观性与事实有出入，不能作为定案依据，其所听说的没有污染的地点时间，不能证明原告所要证实的对象。证人陈万珍陈述不属实。刚开始法庭询问其是否与原告有亲戚关系，其陈述没有，这是说谎，其陈述领导第二天就下去，这与事实也不相符合，请求法庭追究其作伪证的责任。证人陈文林证言不具体客观性，不能作为定案依据。该路段的施工是与08年4月份已经施工，不存在10年6月份才开始施工的情况，说明该证人说的不是客观事实；被告交建工程公司认为该组证据超过举证期限，不予质证。
被告滨海公司认为，本案不存在环境污染事实：（1）2010年7月份，被告一收到原告的反映之后，有组织当地政府到现场勘察，没有发现有红泥水污染情况，故不存在损害事实；（2）根据原告提供的环保部门的证据来看，并不存在相关的污染事实，根据法律规定，环保局作为主管部门，是否存在环境污染是事实的唯一依据，没有证据证实有发生污染事故；（3）鉴定结论与事实不符，不能作为定案依据，原告所主张的发生红泥水污染情况不存在，原告没有足够的证据证实损害事实存在，故不能认定。被告滨海公司没有提供证据证实其主张。
被告一建工程公司认为，根据本审庭审及原一审、二审的证据，原告所提供的证据所陈述的内容，只是某某人、某某领导到现场看，对于蛏到底有否死亡？本次审理并未体现，从举证的责任分配来看，损害后果发生，举证责任应是原告，但原告并未能举证证明，故应当视为无证据证实，故应当认定本案没有损害事实发生。被告一建工程公司没有提供证据证实其主张。
被告交建工程公司认为，不论是原告提供的证据，还是各被告提供的证据，均没有环境保护主管部门认定，环境保护主管部门也到现场勘察，对是否发生损害事实没有作出认定。环境保护主管部门没有对损害事实进行认定，那么原告的主张就不予认定。被告交建工程公司没有提供证据证实其主张。
本院经审查后认为，被告滨海公司作为“莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段建设工程”项目的业主，同时亦系建设单位，自认该项目于2008年便发包给被告交建工程公司开工建设直至2010年6月再次发包给一建工程公司，可以证实在污染事件发生时该项目已经动工的事实。原告提供的两组现场侵权照片共70张，该两组证据无法体现摄制的时间，本院不予采信；陈万珍、陈玉祥的调查笔录因不符合民事诉讼证据规则，原告欲以该证据证实其主张，本院不予采信；但沁头村委会提供的证明以及证人陈玉祥、陈亚太、陈万珍、陈文林的证人证言可以相互佐证该侵权事实的发生。被告交建工程公司以2013年7月9日的庭审笔录超过举证期限为由予以辩解，对上述四证人的证人证言不予认可，但上述四个证人已在2013年7月9日本院举行的鉴定证据听证中已出庭接受质证，且被告滨海公司及被告一建工程公司对该庭审笔录的证据规则并无异议，但对该四证人的证言证明力有异议。本院认为，上述四个证人的证言可以证明2010年6月侵权事实的发生，特别是陈玉祥的证言，其自污染事件发生时担任沁头村委会的组织委员至今，事件发生时亦在现场，庭审时能全面的陈述当时污染事故的整个经过，能比较清晰地陈述村委会成员以及各部门派员到场处理事件的人员名单及相关表态，该陈述与被告滨海公司2011年1月28日向北岸环保局的反馈报告中陈述基本一致，陈述客观，可信度较高，其他三证人虽对侵权事件发生的陈述较为模糊，但都可以清晰的陈述暴雨后缢蛏出现了死亡的情况；同时，原告提供沁头村委会出具的证明意在证明该侵害事实的发生，三被告均以该证明的公章是假的予以辩解，但在本院指定的举证期限内三被告均未提供对该村委会的公章进行司法鉴定的申请，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，三被告应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据予以认定，三被告的辩解理由不成立，本院不予支持。三被告一致主张本案损害事实没有真实发生，但在举证期限内未提供证据予以证实其主张，也未能提供证据推翻原告的主张，故本院综合评析双方的证据效力，原告提供的证据足以证实其主张，本院予以认定。
（三）本案的侵权责任主体问题。
原告认为，三被告是本案的侵权责任主体，应共同赔偿原告的经济损失三百一十五万元。为证实其主张，原告提供以下证据予以证明：
证据一，提供地字第350300200807012号建设用地规划许可证、莆发改审（2007）76号、65号文件、莆政土（2010）47号文件各一份，证实被告系“莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段建设工程”的建设单位，是本起环境污染事故的污染者，应对本案承担侵权赔偿责任。
经质证，被告滨海公司认为该工程项目经过合法审批，只是建设单位，没有实际施工，但因施工造成的损害结果不应当由滨海公司承担；被告一建工程公司对该证据真实性没有异议，但不能证实原告的证明对象；被告交建工程公司的质证意见同一建工程公司。
证据二，提供莆环保监（2008）01号文件一份，证实“莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段建设工程”的施工期环保要求。
经质证，被告滨海公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告主张的没有达到环境要求有异议，施工中有按要求采取相应措施；被告一建工程公司对该证据的真实性没有异议，但不能证实原告的证明对象；被告交建工程公司对该证据的真实性没有异议，不能证实原告欲证实的内容，该工程有监理单位的全程监理，如没有按照环保要求施工监理单位会提出要求。
证据三，提供莆秀环（2007）46号文件一份，证实“莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段建设工程”的施工期环保要求。
经质证，被告滨海公司对该证据无法确认真实性，该文件是环保内部的往来文件，在民事诉讼法上不是证据类的一种，也不能证实原告所要证明的内容；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见与被告滨海公司一致。
证据四，提供沁头村委会证明一份，证实排水沟是原先就有的，不是被告修筑的，更不是修路的环保要求的设施。
经质证，被告滨海公司认为公章是假的，且没有经办人的签名，内容与本案无关联性，不能作为定案依据；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见与被告滨海公司一致。
证据五，提供北岸环保局案卷（包括投诉件登记表、2011年3月15日北岸环保局反馈、2011年1月28日滨海公司反馈、莆政土（2010）47号、莆发改审（2007）65号、莆环保监（2008）01号、现场照片），证明2011年1月8日原告到环保局投诉滨海公司，2008年11月侵权现场就开始施工，安柄水闸与城港大道二期中间形成夹缝地约30米，环保局对施工的要求。
经质证，被告滨海公司对该证据的真实性无异议，但陈述内容是原告自己陈述的，处理结论认定原告主张的事件不真实，从处理结论来看，无法确认真实性，现场确认，周边有挖排洪沟等，无法确认泥水会污染到养殖区，也就是不能证实原告所要证实的内容；被告一建工程公司认为该证据不能证实原告的蛏有受到污染、被告的泥水有污染到养殖区，环保局也没有提到有污染，不能证实原告欲证明的内容，与一建工程公司无关联；被告交建工程认为该证据不能证明原告的主张，作为环境主管部门环保局对该事件未认定属环境污染事件，工程有挖排洪沟、养殖区与工程距离较远，大概200至300米，排水沟长1.5公里，完全可以满足排污要求；被告滨海公司的情况反馈可证实其于2010年2月9日停止对工程的施工，并退出工程。
证据六，2013年1月7日北岸环保局补充说明一份，证实是村里原有的水沟，不是被告建的排水沟，项目工地周边有现成的“几”字型排水沟，没有设置挡土墙和沉砂池。
经质证，被告滨海公司认为原告所主张的污染事实并未发生，该工程有设置排洪沟等防护措施；被告一建工程公司认为该证据不能证实原告欲证实的内容，且与我方无关联性；被告交建工程公司认为原告所主张的污染事实并未发生，该工程有设施排洪沟等防护措施。2010年6月份后的工程不是由被告交建工程公司施工的，所以没有设置挡土墙和沉砂池也与其无关。
证据七，提供北岸环保局现场照片7份，证实侵权现场完全没有按照环保要求施工，没有修建路边挡土墙、排洪沟和必要的沉砂池；也没有做到施工土方应做到随挖、随运、随铺、随压，分段渐进施工，建筑垃圾及时清运。
经质证，被告滨海公司对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，从照片来看，拍摄时间为2011年1月25日、2011年1月26日，与原告主张损害的时间间隔半年，故与本案无关联性，应以作出的处理结论为准，不能单凭照片猜测现场情况；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见同被告滨海公司一致。
证据八，提供莆田市环保局莆环保监（2008）01号文件一份，证实环保局要求施工尽量避开雨季施工，首先修建路边挡土墙、排洪沟和必要的沉砂池；施工土方应做到随挖、随运、随铺、随压，分段渐进施工，建筑垃圾及时清运。
经质证，被告滨海公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告主张的没有达到环境要求有异议，施工中有按要求采取相应措施；被告一建工程公司对该证据的真实性没有异议，但不能证实原告的证明对象；被告交建工程公司对该证据的真实性没有异议，不能证实原告欲证实的内容，该工程有监理单位的全程监理，如没有按照要求施工监理单位会提出要求，且施工时对施工土方均做到随挖、随运、随铺、随压等。
证据九，提供莆田市环保局莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段环境影响报告书。证明（1）秀屿区近五年平均降水量、每年6月为雨季，（2）本工程水土流失防治责任者为滨海公司，（3）土石方开挖应尽量避开雨季施工，并在雨季到来之前做好边坡防护及排水设施，填方路段挡土墙施工时，基坑开挖过程中，一定要对挖方进行妥善临时堆置，避免渣土直接进入水体或被降雨径流冲入水体，（4）不得将道路路面径流排入养殖水体，（5）在道路两侧设置排水沟，不得直接径流农田或养殖池。
经质证，被告滨海公司对该证据的真实性无异议，但证据与本案无关联性，该报告书也是由莆田市环境保护科学研究所出具的，不是行政部门作出的，不是强制要求，故不适用于本案。根据第4章施工期环境影响评价，本项目施工期对水环境影响较大的工程主要为新建海堤与本案无关；被告一建工程公司认为报告中的工程不是其与被告交建工程公司所实施的工程环境影响报告，故与本案没有关联性；被告交建工程公司质证意见同被告滨海公司、一建工程公司，且报告书第49页并没有对原告造成的影响列入，其不是环境防治责任人。
证据十，提供秀屿区环保莆秀环（2007）46号文件一份，证实施工过程应采取有效措施，防止施工过程泥沙入海，减轻对海洋生态环境影响。
经质证，被告滨海公司认为该证据无法确认真实性，是环保内部的往来文件，在民事诉讼法上不是证据类的一种，也不能证实原告所要证明的内容；被告一建工程公司、交建工程公司的质证意见与被告滨海公司一致。
证据十一，提供福建新洋司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明缢蛏养殖面积408亩，暴雨将大量红泥土带入养殖场，造成缢蛏大面积死亡，缢蛏养殖损失4120800元。
经质证，被告滨海公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该鉴定的受理程序违法，根据该鉴定的对象和内容要求，需要对于蛏死亡的现场和现象分析，但并未取得该证据就作出关于缢蛏死亡的鉴定，程序违法，鉴定材料不完整、充分，鉴定结论应不予认定。福建新洋司法鉴定所所作出的鉴定结论不客观，该鉴定第八页说明根据weather121.com网站查询到2010年6月15日天气，但该网站不存在，根据司法鉴定原则要求，对于涉及到需要科学论证的，应由专家进行论证，依据教材进行鉴定是不被允许的。该鉴定中，鉴定结论以假设为前提，以倒推方式，以假设性如果语句出现，不具有客观性和科学性，本案没有排除合理原因的大量雨水造成缢蛏死亡，只是以红泥土为假设造成缢蛏死亡。缢蛏损失的结论也明显与事实不符。该鉴定所带有明显的倾向，不具有中立立场，对于我公司在场人员的意见不但不理，也扩大养殖场的范围，与原告主张的面积要大，鉴定的损失结论明显与事实不符，故我们认为该鉴定缺乏科学性、真实性，使用假设、可能的言语，不适用法院的定案，不能作为定案依据；被告一建工程公司除同意被告滨海公司的质证意见外，补充质证意见还认为面积相差一百多亩，是虚构的。该鉴定蛏死亡原因不明，到底是红泥水还是雨水导致的，鉴定蛏死亡的数量不明，不能作为损失依据，认为该证据不具有关联性；被告交建工程公司除同意被告滨海公司的质证意见外，补充质证意见还认为鉴定对滩涂面积的测量不具有客观真实性，该面积与原告提供的承租合同相差较大，测量是站在路面上，并不是在滩涂上，误差很大，鉴定意见明确提出如雨季大水大量进入，也可造成蛏死亡。即使蛏死亡存在，原因也不明确。鉴定资质问题，除了翁建彬有资质，存在其他人不具有鉴定资质的情况。
证据十二，提供莆田市忠门镇沁头村滩涂蛏场缢蛏急性死亡原因分析报告34页、更正说明各一份，证明城港大道项目位于沁头村范围内的施工现场的工地红土填方施工排水直接与蛏场联通，2010年6月15日暴雨期间排入蛏场的悬浮物含量严重超标，雨水夹带大量泥土淤积埕面，导致原告养殖区缢蛏窒息死亡。
经质证，被告滨海公司对该证据合法性有异议，出具单位的资质不适格，受理程序违法，采用的样本也是当事人自己收集的。在检测过程中也没有对蛏进行分析，该鉴定结论与客观事实不符，没有提到死亡蛏的情况，所以结论与本案不具关联。且在该鉴定报告中提到的取验时间是9月份和12月份，原告主张的时间为6月份，时间间隔较久。该报告存在涂改伪造，鉴定检测结果报告均没有检测人员的签名确认，没有加盖印章，在向法庭提供的证据材料中均神奇的出现了，故该鉴定报告不具有合法性，与本案不具关联，不能作为定案依据；被告一建工程公司的质证意见除了同意被告滨海公司外，补充质证认为原告主张的红泥土污染时其还未施工，与其无关，报告取验时间是否6月份左右，是后来提取的样本，所作的报告应取验时间错误作出的错误判断，故不能作为定案依据；被告交建工程公司认为该证据不具有客观性，取验时间与原告主张的事发时间间隔4个月，原告单方取验，所取的是否属于事发点无法确认；同时报告不具有合法性。鉴定单位超越等级，仅仅只是计量认定，无权对灾害原因进行鉴定。证据的形式不合法，根据民事诉讼法规定，应当有鉴定人员签字，申请鉴定人员出庭作证；与本案也没有关联性。
被告滨海公司认为，鉴定结论与事实不符，不能作为定案依据，原告所主张的发生红泥水污染情况不存在，原告没有足够的证据证实事实存在，故不能认定，退一步说即使事实存在，被告滨海公司也不应承担责任，审批合法取得，进行发包也是符合条件的，发包之后，防护责任应由施工单位承担，环境保护应持续保持到工程竣工、验收、建设之后；根据倒置的原则，我方认为举证方还应是原告方，不存在别人来证明不存在的事实，损害结果是受害方所掌握的。为证实其主张，被告滨海公司提供以下证据予以证明：
证据一，提供营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证实被告主体资格情况。
经质证，原告、被告一建工程公司、被告交建工程公司对该证据均无异议。
证据二，提供莆田市发展和改革委员会关于莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段道路建设工程初步设计的批复、莆田市发展和改革委员会关于莆田市城港大道东吴段道路建设工程可行性研究报告的批复、建设用地规划许可证、莆田市环保局关于批复关于莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段环境影响报告书的函、建筑工程施工许可证各一份，证实莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段道路建设工程经合法审批。
经质证，原告、被告一建工程公司、被告交建工程公司对该证据均无异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑恩凤、徐萍民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\