＼n浙江省嵊州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍嵊崇民初字第117号＼n原告：赵幼祥。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈临浙。＼n被告：嵊州温氏畜牧有限公司。＼n法定代表人：梁志勇。＼n委托代理人（特别授权代理）：孙俊辉。＼n委托代理人（特别授权代理）：何文心。＼n原告赵幼祥与被告嵊州温氏畜牧有限公司（以下简称温氏公司）租赁合同纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序，分别于2013年12月9日、2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告赵幼祥及委托代理人陈临浙、被告温氏公司委托代理人孙俊辉、何文心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵幼祥起诉称：本案被告在崇仁镇迎联村虎口岗附近修建养鸡场等设施，2013年7月10日至7月19日租用并安排原告挖掘机到虎口岗工地。2013年7月10日下午6时许当原告挖掘机在被告指定的一块土地进行挖掘机平整土地时，遭到该土地承包人马灿芹的阻拦，并砸坏了挖掘机的前挡风玻璃2块，左侧玻璃2块，右侧玻璃1块，经修理更换共计花费7780元。之后，原告才得知该块土地是马灿芹承包茶园地，并未流转给本案被告，故被告应对其租赁原告挖掘机到马灿芹承包茶园地挖土平整而致挖掘机被砸的损害后果承担全部赔偿责任。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿租用原告挖掘机挖掘他人承包地，致挖掘机玻璃被砸坏的经济损失7780元；2、本案诉讼费等由被告承担。＼n被告温氏公司答辩称：对于原告的挖掘机遭受损害发生的时间、地点、经过没有异议。但被告认为：1、原、被告之间没有任何关系，原告将土地平整工程是交付给赵国平施工的，所有费用与赵国平结算。2、即使原、被告之间成立合同关系，也不应由被告承担。当时原告施工地点是根据村委会、镇政府划定，在被告方所承包的土地范围内施工，而马灿芹擅自进入工地，砸破原告的玻璃，应当对该侵权事件承担全部责任。同时根据当时发生事故的时间是下午18时左右，而原告工作时间到下午17时30分，当时挖掘机已经结束当日工作，而该时间段对挖掘机的保管义务应当属于原告方。3、对于原告主张的7780元的损失不认同，嵊州市价格认证中心给出的价值为3000元，被告认为应该以此为准。＼n原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：＼n证据1、机械台班租用凭证10份，用以证明2013年7月10日至7月19日，被告租赁原告的挖掘机进行施工，合计10天，104小时，每小时250元，凭证由被告公司员工刘松签名的事实。＼n证据2、销售清单、收款收据各1份、发票8份，用以证明原告维修挖掘机的玻璃花费共计7780元，其中玻璃4块价值6800元，运费100元，安装费800元，胶水80元的事实。＼n证据3、本院根据原告的书面申请，依法调取了嵊州市公安局崇仁派出所的相关笔录，用以证明2013年7月10日，原告在被告指定的一块土地进行挖掘机平整土地时，遭到该土地承包人马灿芹的阻拦，并砸坏了挖掘机的前挡风玻璃2块，左侧玻璃2块，右侧玻璃1块的事实。＼n被告质证认为：证据1真实性没有异议，刘松确实是本公司员工，但这个签名是本公司与施工方使用挖掘机时间的确认。证据2真实性有异议，该玻璃的价格经嵊州市价格认证中心确认实际价值为3000元。证据3中原告被砸坏的是4块玻璃，而非5块，其余没有异议。另外需要指出的是案外人马灿芹砸坏挖机的时间是7月10日下午18时左右，而证据1中7月10日的机械台班租用凭证中显示挖机工作时间到下午5时30分，即挖掘机被砸时，原告已经结束当天工作。＼n本院认证认为：上述证据1、2符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，对原告主张的事实具有证明力，本院均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。证据3、对本案纠纷发生的时间、地点、经过，本院予以认可，对于被砸坏玻璃的数量，结合证据2中销售清单所显示的为4块，本院确认为4块。＼n被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：＼n证据4、嵊州市价格认证中心出具的鉴定意见书一份，用以证明原告的玻璃价值为3000元的事实。＼n证据5、建筑业统一发票复印件一份，用以证明被告在迎联村虎口岗的土地平整工作系赵国平承包，所有费用系赵国平与被告结算的事实。＼n原告质证认为：证据4所确定的价值是挖掘机玻璃折旧后的价格，而原告所主张的是安装新玻璃的价格。证据5的真实性没有异议，该发票是原告交付给被告的，只不过在开发票时原告没有携带身份证，刚好赵国平也在一起，就以他的名字代开发票，赵国平仅仅是将这笔工程业务介绍给了原告，并没有自己参与该工程。＼n本院认证认为：证据4具有真实性、合法性，与本案有关联性，对其证明力，本院予以认定。同时该证据还显示挖掘机系2003年购买，3000元系玻璃折旧后的价格。证据5的真实性、合法性本院予以确认，但单凭发票本身无法达到被告所主张的证明目的。＼n庭审中，原告认可被告支付原告的费用是按操作挖掘机每小时250元计算，该费用包含租赁挖掘机的费用和挖掘机操作员的工资，而挖掘机操作员系原告所雇佣。原、被告均认可事件发生时，挖掘机驾驶员及被告公司两名工作人员刘松、李冬喜在场。＼n本院经审理，查明以下事实：2013年7月10日，被告指示原告在嵊州市崇仁镇迎联村虎口岗操作挖掘机平整土地，原告雇佣了一位挖掘机操作员进行挖掘工作。因被告与马灿芹对该土地的使用权存在争议，土地平整过程中遭到了马灿芹的阻拦。当天下午5时30分许，挖掘机操作员结束挖掘工作，离开了挖机，约过了30分钟，马灿芹趁挖掘机操作员不在挖机内，砸坏了挖掘机4块玻璃。事件发生时，原告所雇佣的驾驶员及被告公司两名工作人员刘松、李冬喜均在现场。2013年7月15日，原告修复挖掘机玻璃共计花费7780元，其中玻璃价值6800元，运费100元，安装费800元，胶水80元。2013年7月25日嵊州市价格认证中心对原告的砸坏的旧玻璃进行价格评估，参考价值为3000元。＼n本院认为，原、被告之间不成立租赁合同关系，应认定为承揽合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告受被告指示为被告平整土地，完成工作后，被告支付相应费用。土地平整过程中原告不仅提供了挖掘机，也提供了挖掘机操作员，而挖掘机操作员不能作为租赁合同的租赁物，其情形更符合承揽合同关系。本案中存在原告与案外人马灿芹之间的侵权关系以及原告与被告之间的合同关系，在责任竞合的情况下原告有权选择其一提起诉讼，现原告以合同关系向被告主张赔偿责任系原告自由行使选择权，本院予以准许。事件发生时，虽然挖掘机已经结束作业，但事件的发生仍然是由于被告与案外人马灿芹对土地的使用权存在争议所引起，具有直接的因果关系。被告在安排原告土地平整前未对可能产生的后果进行预判，导致指示错误，应对原告的经济损失负全部责任。至于赔偿费用，以重置原则为标准，应当将原告的挖掘机恢复至原有状态。原告在修复挖掘机玻璃实际共计花费7780元，本院参考嵊州市价格认证中心的鉴定意见书中关于原告挖掘机的玻璃购买10年之后仍然价值3000元的意见，确认原告所花费的维修费属于合理范围内。综上，原告主张被告赔偿经济损失7780元得诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百五十一条的规定，判决如下：＼n嵊州温氏畜牧有限公司赔偿赵幼祥挖掘机玻璃修复款人民币7780元，款定于本判决生效后十日内付清。＼n案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告嵊州温氏畜牧有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员楼颖＼n二〇一四年一月三日＼n书记员徐辉＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。＼n第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。＼n第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。