濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终789号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人李航，该公司经理。
委托代理人郭生乐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）范付娥，女，汉族，1948年11月27日出生，联系。
被上诉人（原审被告）李彩红，女，汉族，1985年1月8日出生，联系电话17839327100。
被上诉人（原审被告）刘志飞，男，汉族，1987年8月11日出生，被告李彩红的丈夫，联系。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司与被上诉人范付娥、李彩红、刘志飞、机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服（2015）华法民初字第7898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月3日9时40分许，在濮阳市××区××与××交叉口处，被告李彩红驾驶其家庭自有的、登记在其丈夫刘志飞名下的豫J×××××号轿车沿顺河东路由南向北行驶至上述地点处时，与原告范付娥骑乘的自行车沿黄河路由西北向东南行驶至上述地点处时相撞，造成车辆受损、原告范付娥受伤的交通事故。2015年8月12日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字（2015）第1284号道路交通事故认定书，认定：1、当事人李彩红负事故的主要责任；2、当事人范付娥负事故的次要责任。事故发生后，原告于当日被送入濮阳市人民医院住院治疗损伤，于同年11月23日出院，住院治疗112天，支付医疗费共计13714.89元（包括：门诊花费605.19元，住院花费13109.7元）。原告的损伤出院被诊断为：1、胸12、腰1急性压缩性骨折；2、腰4椎体向前滑脱、腰4／5椎间盘突出、继发性椎管狭窄；3、5／6、6／7椎间盘膨出。出院医嘱：1、门诊随诊；2、积极治疗相关病症；3、必要时到上级医院就诊。原���住院期间留陪2人。按照医嘱，原告出院后购买药物支付2899.7元。因本次交通事故，原告支付医疗费共计16614.59元。住院期间因护理需要，原告租床支付880元。被告李彩红向原告已支付医疗费1505.19元。2016年1月4日，濮阳龙乡法医临床司法鉴定所接受濮阳市交警支队的委托，对原告在本次事故中的伤残程度进行了司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人范付娥的胸12、腰1椎体压缩性骨折所致腰部活动受限被评为9级伤残，外伤的参与度为75%。原告支付鉴定费700元。2015年12月24日，濮阳市忠托评估咨询有限公司对原告的自行车及两部手机在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：确定该自行车及手机的估损价值为1070元（包括：自行车损失170元，手机损失900元）。原告支付评估费100元。另查明，原告是非农业家庭户口。护理人员聂凌云，女，汉族，1968年2月5日出生，���告的女儿；护理人员关怀军，男，汉族，1969年11月11日出生，原告的外甥。又查明，事故车辆豫J×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为30万元。本次事故发生在保险承保期内。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、出院证、病历、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证复印件、评估报告、评估费票据、收据、交通费票据等证据在案证实。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，原告与被告李彩红在本次事故中的驾驶行为不同程度地违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的次要责任和主要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，法院予以采信。在本次事故中，因原告是非机动车驾驶人员，被告李彩红是机动车驾驶人员，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为20%和80%。被告保险公司作为事故车辆豫J×××××号轿车交强险及商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告保险公司按照80%的赔偿比例在���业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向原告承担民事赔偿责任。被告保险公司辩称，原告伤残鉴定时未通知其到场，对原告的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。因该鉴定是由第三方交警支队依法委托的，且被告保险公司未提交相关证据证明该鉴定报告在鉴定过程中存在程序违法或者鉴定结论不具真实性，故对被告保险公司该辩称法院不予采信，对被告保险公司的重新鉴定申请不予受理。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费16614.59元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、护理费17472元。参照2014年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入28472元的标准，按112天，2人护理计算；3、交通费2240元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市内每人每天20元的交通补助标准，按112天计算；4、住院伙食补助费5600元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天50元的伙食补助标准，按112天计算；5、营养费2240元。参照每天20元的营养标准，按112天计算；6、残疾赔偿金47563.32元。参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元的标准，按13年的20%，及参与度75%计算；7、精神损害抚慰金10000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、原告在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定；8、鉴定费700元。依据原告提交的鉴定报告及鉴定费票据予以确认；9、车辆损失150元、评估费100元等共计250元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认。原告请求的手机损失，因事故认定书中未确认该项损失的存在，且原告亦未提交有关证据，故法院不予认可；10、租床费880元。依据原告提交的相关票据予以确认。本次事���给原告造成的各项损失共计103559.91元（包括：医疗费16614.59元、护理费17472元、交通费2240元、住院伙食补助费5600元、营养费2240元、残疾赔偿金47563.32元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元、租床费880元、财产损失250元）。被告保险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计89105.32元（包括：医疗费用10000元、死亡伤残赔偿金78855.32元、财产损失250元），在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿原告各项损失共计11563.67元（按14454.59元的80%计算）。扣除被告李彩红向原告已支付的医疗费1505.19元后，被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内仍应向原告支付赔偿款共计10058.48元。被代扣的1505.19元，由被告保险公司向被告李彩红返还，履行方式：将该款转入户名为李彩红，开户行为中国建设银行，账号为62×××66内。综上，依照《中华人���共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告范付娥各项损失共计89105.32元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告范付娥各项损失共计10058.48元（履行方式：将上述赔偿款转入户名为范付娥，开户行为中国农业银行，帐号为62×××78内），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告范付娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2367元，由原告范付娥负担87元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2280元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：1.根据国务院委托国家保监局制定的，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故被上诉人医疗费未扣除非医保用药为不合理的，应依据保险合同约定依法扣除，多承担4313元。2.对于判决上诉人所承担的残疾赔偿金，答辩人认为其构不成九级伤残，多承担47563.32－24391.45×13×10%＝23781.66元。3.原审法院判决上诉人承担被上诉人范付娥精神损害抚慰���10000元过高，该项多承担5000元。4.根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用不属于交强险赔偿范围，原审法院判决上诉人承担鉴定费700元、评估费100元及诉讼费无法律依据。综上，原审判决适用法律、计算方法错误，恳请上级法院查明事实，依法改判。
被上诉人范付娥答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审法院判决是在查明事实的基础上，依据各方在交通事故中的责任，根据现行有效的法律规定作出的判决，各赔偿项目标准依法有据，该判决平等保护了诉讼各方，依法应予维持。2.对于被答辩人提出的扣除非医保用药，这是被答辩人格式合同所制定的霸王条款。当交通事故发生时，受害人非医学专业出身，具体用什么药及如何治疗，不是由受害者选择，如果让受害者为非医保用药费用买单，显然是损害了受害者的利益，对受害者来说也是不公平的。而且，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该条并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。且交通事故的受害者并非保险合同的一方，保险合同本身的内容也不能约定受害者。3.答辩人经有资质的鉴定机构进行伤残鉴定，认定构成九级伤残，根据答辩人年龄及户籍状况计算其伤残赔偿金为47563.32元，合法正确。4.答辩人构成九级伤残，不但身体上遭受痛苦，此次交通事故后连一起赖以谋生的工作也丢了，精神上受到沉重打击，根据司法实际结合伤残等级，一审法院认定精神���慰金10000元是正确恰当的。5.鉴定费、评估费是为查明答辩人人身伤残程度及财产损失金额所必须支付的费用，理应由被答辩人承担，根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。诉讼费根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条及《保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算方法符合标准，依法应予维持，驳回被答辩人的上诉请求。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审认定的被上诉人李彩红驾驶的车辆与被上诉人范付娥骑自行车发生碰撞，造成车辆损坏、范付娥受伤的交通事故属实。公安交巡警部门对该事故作出了事故认定书，认定李彩红负事故主要责任，范付娥负事故的次要责任，该责任认定书认定的事实和结论本院予以采纳，原审法院根据该责任认定结论确认由李彩红承担80%责任，并无不当，本院予以采纳。由于李彩红驾驶车辆在上诉人处投保有交强险，依法应由上诉人对被上诉人的损失在交强险各项赔付限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照责任比例在商业第三者险中赔付。关于上诉人争执的范付娥的医疗费用，原审法院是依照经治的医疗机构出具的正规票据确定的，证据确实，符合法律规定，上诉人称被上诉人范付娥医疗费中应扣除医保用药的理由，本院不予支持。关于范付娥伤残等级原审法院是依照有资质的鉴定机构作出的鉴定��论确定的，上诉人认为范付娥伤残等级构不成九级伤残，理由不足，证据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金的数额，一审法院是依据本案事实、结合当地的情况依法酌定，并无不当，上诉人称原审判决精神抚慰金过高应为5000元，本院不予支持。鉴定费、评估费是处理本案必要的、合理的支出，应认定为上诉人的财产损失，应由上诉人负责赔付。根据诉讼费用交纳办法，诉讼费应由败诉方负担，上诉人称不应承担的理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费647元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 边鹏羽