江西省宜丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0924行初11号
原告宜丰县上大鞋材有限公司，住所地：宜丰县，统一社会信用代码：91360924352130597M。
法定代表人周关怀，该公司执行董事。
委托代理人杨连富，江西竹郷律师事务所律师，一般代理。
被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：宜丰县，统一社会信用代码：1136082901474860XL。
法定代表人易志华，该局局长。
委托代理人刘海燕，女，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。
委托代理人周忠宇，男，宜丰县人力资源和社会保障局干部，一般代理。
被告宜春市人力资源和社会保障局，住所地：宜春市袁州区，统一社会信用代码：11360800014717520P。
法定代表人叶青华，该局局长。
委托代理人李桂英，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
第三人华倩生，男，1963年11月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系邹次华之夫。
第三人华伟，男，1988年9月5日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系邹次华之子。
第三人邹万生，男，1932年8月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系邹次华之父。
第三人况兰英，女，1937年3月9日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。系邹次华之母。
以上第三人的委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师。特别授权。
原告宜丰县上大鞋材有限公司（下称上大鞋材公司）不服被告宜丰县人力资源和社会保障局（下称宜丰人社局）、被告宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）行政确认一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22日立案后，于2016年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告上大鞋材公司的委托代理人杨连富，被告宜丰人社局的委托代理人刘海燕、周忠宇，被告宜春人社局的特别授权委托代理人李桂英，第三人华倩生、华伟及其特别授权委托代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜丰人社局于2016年1月11日作出宜人社伤认字[2016]6号认定工伤决定书，查明：2015年10月29日7时12分许，原告上大鞋材公司职工邹次华在上班途中，途经宜丰县××××路段，横穿公路时，被钟如芳驾驶的赣Ｃ×××××客车（由双峰乡出发往宜丰县城方向行驶）撞倒，造成邹次华死亡的交通事故。认定：邹次华同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告上大鞋材公司不服该工伤认定决定，于2016年5月23日向被告宜春人社局提出行政复议决定，宜春人社局认为被告宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2016]6号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月4日作出了维持宜人社伤认字[2016]6号工伤认定的宜人社复决字[2016]第2号行政复议决定。
原告上大鞋材公司诉称，被告宜丰人社局认为邹次华是“上班途中”拿菜苗回家发生交通事故死亡，主要证据不足、认定事实严重错误，其作出的《认定工伤决定书》应予撤销。理由如下：邹次华是在案发前与胡某约定，让胡某拿菜苗给她；案发时邹次华是从胡某手上接过菜苗后返回住房横过道路时被撞倒，并不是从住房到对面的汽车去坐车上班时被撞倒，因此，邹次华不是“在上班途中”因机动车交通事故死亡，其横过道路的目的不是去上班，而是到对面的汽车里拿菜苗，在拿菜苗回家的途中发生事故，与上班或工作无关，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，请撤销两被告的“宜人社伤认字[2016]6号”《认定工伤决定书》和“宜人社复决字[2016]第2号”《行政复议决定书》。本案诉讼费用由被告负担。
原告在起诉后，向本院提出申请，要求通知证人胡某出庭接受质证。合议庭认为：被告宜丰人社局提供的胡某证词已阐述清楚事故发生的过程，故未同意原告的申请。原告提供了两被告的宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》和宜人社复决字[2016]第2号《行政复议决定书》。
被告宜丰人社局辩称，事故当天，邹次华是在家门口对面路段准备搭乘公司接送员工的专车去上班，事故发生前邹次华已上车，因已在车上并将一起前往公司上班的同厂员工胡某帮她带了菜苗，邹次华把菜苗拿回家的途中被撞身亡；邹次华回家后仍将返回继续搭乘专车去上班，其拿菜苗回家时公司的专车也并未驶离。我局根据华倩生提供的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第四项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，作出认定邹次华因工死亡的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请予维持。
被告宜丰人社局向本院提交了以下证据、依据：1.邹次华、华倩生身份证复印件，证明邹次华、华倩生身份；2.华倩生、邹次华、华伟户口复印件，证明华倩生、华伟与邹次华的身份关系；3.宜丰县桥西乡柴源村民委员会证明，证明华倩生、华伟与邹次华的身份关系；4.原告工商登记信息，证明原告工商信息；5.原告公司王慰英证明一份，证明邹次华与原告存在劳动关系；6.张灿珺、阮廖英、钟如芳询问笔录，证明邹次华因交通事故致死的经过；7.宜丰县公安局交警大队第20151029号交通事故认定书，证明邹次华发生交通事故致死的事实；8.宜丰县公证处公证书，证明邹次华死亡的事实；9.胡某、阮爱华调查笔录，证明邹次华发生交通事故的经过；10.死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明邹次华死亡的事实；11.工伤认定申请书，证明华倩生依法申请认定邹次华工伤的事实；12.工伤认定限期举证通知书，证明依法履行工伤认定程序；13.原告说明一份，证明原告举证认为邹次华不属于工伤；14.认定工伤决定书；15.送达回证及快递存根，证明依法送达。
被告宜春人社局辩称，我局自受理原告行政复议申请后，严格按照法律规定的程序对案件进行审理，经行政复议机关的负责人同意后作出宜人社复决字[2016]第2号《行政复议决定书》。我局认为宜丰人社局以邹次华在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，作出宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2016年8月4日作出维持宜丰人社局宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》的决定，并依法送达原告、宜丰人社局和第三人。我局作出的行政复议决定书程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告宜春人社局向本院提交了证明原行政行为及复议程序合法性的以下证据、依据：1：行政复议申请书和行政复议申请受理通知书，证明：原告不服宜丰人社局作出的宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》，向宜春人社局提出行政复议申请。宜春人社局已受理该行政复议申请。2.送达回执，证明：宜春人社局向原告送达了行政复议受理通知书。3.行政复议提出答复通知书及送达回执，证明：宜春人社局告知宜丰人社局已受理原告提出的行政复议申请，以及在行政复议程序中的权利义务，并将提出答复通知书送达给宜丰人社局。4.第三人参加行政复议通知书及送达回执，证明：宜春人社局告知第三人已受理原告提出的行政复议申请，以及其在行政复议程序中的权利义务，并将参加行政复议通知书送达给第三人。5.行政复议决定书，证明：宜春人社局于2016年8月4日作出了行政复议决定书。6.送达回证，证明：宜春人社局将宜人社复字决字[2016]第2号行政复议决定书送达给原告、宜丰人社局、第三人。
第三人华倩生等述称，两被告的工伤决定和行政复议决定符合法律规定，邹次华属于工亡，请维持被告宜丰人社局的《认定工伤决定书》。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告宜丰人社局的证据9认可部分真实性，其质证意见：胡某、阮爱华的笔录可看出邹次华要胡某带菜苗，说明邹次华不是去上班而是根据约定去拿菜苗；宜丰人社局根据胡某的笔录，认定事实有不清楚的地方，应作出更细致的调查，不应直接按该两份笔录作出工伤认定，对该工伤认定的合法性有异议。对两被告的其他证据无异议。第三人对两被告的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告宜丰人社局的证据9认可部分真实性，但该组证据中胡某、阮爱华的笔录均证明原告的专车接邹次华等人上班的事实，能够与被告宜丰人社局的证据6中张灿君等证人笔录相印证，本院对该组证据的真实性予以认可。原告和第三人对被告宜丰人社局的其他证据无异议，本院予以确认。原告和第三人对被告宜春人社局的证据无异议，这些证据证明宜春人社局复议决定程序合法，本院予以核准。原告提供的证据与被告宜丰人社局的证据14和被告宜春人社局的证据5一致，在此不重复认证。
经审理查明，邹次华系原告上大鞋材公司的员工。2015年10月29日上午7时12分许，邹次华在家门口对面路段准备搭乘原告接送员工的专车去原告处上班，因同厂职工胡某帮带了菜苗，邹次华从胡某手中接过菜苗后，准备把菜苗拿回家再返回专车去上班，在拿菜苗回家途中，被钟如芳驾驶的赣Ｃ×××××客车撞倒，造成邹次华死亡。2015年11月2日，宜丰县交警大队的交通事故认定书认定邹次华在事故中负同等责任。2015年11月18日，第三人华倩生向被告宜丰人社局提出工伤认定申请，12月14日，原告向宜丰人社局出具工伤异议书，认为邹次华死亡不属于工伤。2016年1月11日，被告宜丰人社局作出宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》，认定邹次华受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工亡。2016年5月23日，原告向被告宜春人社局申请行政复议，宜春人社局于2016年8月4日作出宜人社复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持被告宜丰人社局认定邹次华工亡的工伤决定书。原告不服，于2016年8月22日诉至本院，要求撤销两被告的宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》和宜人社复决字[2016]第2号《行政复议决定书》。
本院认为，原告主张邹次华不是“上班途中”，是在拿事前与胡某约定的菜苗回家的途中，但原告未提供邹次华在事发当天不上班的证据；邹次华与胡某事前是否约定拿菜苗，不影响邹次华拿菜苗后再去上班这一目的。邹次华与原告上大鞋材公司存在劳动关系，交通事故发生当日，邹次华搭乘原告接送职工上下班的专车去上班，其在上班途中拿菜苗，是日常生活所需的合理活动，且在合理时间内未改变以上班为目的的合理路线，应认定为上班途中。邹次华在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。综上所述，被告宜丰人社局遵照相关法律程序，查明邹次华身亡的事实经过，依照《工伤保险条例》作出宜人社伤认字[2016]6号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确；被告宜春人社局作出的宜人社复决字[2016]第2号行政复议决定书程序合法、查明事实清楚；原告所提出的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告宜丰县上大鞋材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜丰县上大鞋材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曾 敏
审判员 卢文平
审判员 范建兰
二〇一七年一月六日
书记员 邹芳园