江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第3177号
原告昆山小书生儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇炎武西路478号3号楼，组织机构代码69452789-3。
法定代表人钱书生，该公司总经理。
委托代理人王廷芳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人黄玉婷，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，组织机构代码83775505-0。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人许蕾蕾，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。
原告昆山小书生儿童用品有限公司（以下简称小书生公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。后本院依法组成合议庭，并分别于2014年4月11日、2015年4月2日、2015年8月6日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人及原告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小书生公司诉称：2013年1月17日，原、被告建立保险合同关系，对原告投保的厂房、存货、固定资产等，被告承诺按保险合同约定进行赔偿。投保总金额15262105.67元，保险期间12个月，自2013年2月1日至2014年1月31日。2013年1月31日，原告按约支付保费，保单生效。2013年5月13日，原告租借的厂房发生火灾，致使原告投保的财产受损，合计金额18373122.47元。2013年6月6日，被告确认保险责任成立，同意对原告损失进行赔偿。2013年6月至8月期间，被告先期赔付原告损失210万元，但对原告总损失金额，被告不予认可并一再拖延赔付。为此提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付保险理赔款13612036.22元及利息（以13612036.22元为基数，自本案起诉之日起计算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费、评估费由被告负担。本案审理期间，原告明确诉请第1项的构成为：1、厂房损失保险金额2500000元，实际损失1521563.62元，应赔付金额取1521563.62元；2、固定资产（机器设备）损失保险金额1673746.47元，实际损失2508300元，应赔付金额取1673746.47元；3、存货损失保险金额11088359.2元，实际损失包括成品损失26460元、半成品损失2000719.39元、原材料损失9393702.66元，计11420882元，应赔付金额取11088359.2元；4、前三项应赔付金额合计14283669.29元，按10%计取清理残骸费用1428366.93元；5、前4项应赔付金额合计15712036.22元，减预赔付金额2100000元，差额部分13612036.22元即为起诉金额。后原告变更诉讼请求第1项，厂房损失按实际赔偿额减至169405.4元，相应变更保险金总额至12124662.18元；增加两项诉讼请求分别为：2、被告赔偿原告租金损失405000元（自2013年8月16日至2014年9月30日，按每月30000元计算）；3、被告赔偿原告保管费损失，自2015年1月1日起至判决确认的给付之日止，按每月4000元计算；原诉讼请求第2项现列为第4项。
为支持其主张，原告提交以下证据：
1、保险单、明细单、保险条款、批单，证明原、被告权利义务关系；
2、保险费发票及记账凭证，证明原告按约付清保险费。
3、火灾事故认定书，证明火灾发生事实及事故发生于保险期间内。
4、保险责任核定结果通知书，证明被告确认保险责任成立，同意赔偿。
5、保险公估委托书，证明被告推荐公估公司对原告损失进行公估理算。
6、解除保险公估委托函、快递详情单、查询单，证明原告因公估公司未及时公正完成公估事项解除委托。
7、预赔款凭证，证明被告预付理赔款210万元。
8、火灾资料提供清单和收条，证明火灾发生后，原告于第一时间按公估公司要求提供了所需资料。
9、厂房租赁合同、鉴定报告、报价书，证明原告厂房系租赁，火灾后房东会同原告和公估公司对受损厂房进行检测，并根据检测报告取得维修报价系厂房损失。
10、购买机器设备的记账凭证及相应票据、机器设备受损情况的现场勘验笔录、苏州马氏五金机械有限公司出具的证明和受损清单、重新购买设备的购销合同、报价单，证明因火灾受损的机器设备名称、数量，设备已全部报废，无法使用，及重置受损设备的报价。
11、2012年12月31日资产负债表，证明原、被告确认以2012年12月31日资产负债表的固定资产和存货金额为投保金额。
12、委托定牌生产合同书、检验报告、函件及快递详情单，证明原告定牌生产“好孩子”和“小龙哈彼”儿童木制产品，火灾发生后，好孩子公司质检人员对受损木材进行了检验并致函原告，明确凡火灾中经灼烧、高温烘烤、烟熏或水淋的原材料、半成品及成品不得用于“好孩子”和“小龙哈彼”木质产品的生产。
13、成品损失现场勘验笔录，证明因火灾毁损的成品床数量98个。
14、2013年5月车间在制品统计表、包装车间库存明细及半成品勘验笔录，证明2013年5月13日半成品金额及存放于包装车间内未经火灾的半成品金额。
15、2013年1月1日至2013年5月13日入库发票明细、原材料出库明细、材料明细表，包装车间五金仓库原材料盘点明细及现场勘验笔录，证明2013年1月1日至2013年5月13日新入库、出库原材料金额、明细及存放于包装车间五金仓库内未经火灾的五金原材料金额。
16、仓库管理员董书年现场询问笔录和会计刘亚英的现场询问笔录，证明火灾后第一时间，公估公司向董书年、刘亚英进行询问，董书年确认仓库内有规格材大约2000立方米，刘亚英确认税务账和实际账不一致，火灾发生时存货为1000多万元。
17、木材残骸勘验笔录，证明火灾发生后，公估公司现场勘验确认经火烧但未完全烧完的木材残骸为426.646立方米。
18、照片一组，证明消防大队在灭火之后对现场进行拍照，现场一片狼藉，原告损失惨重。
19、车间机器设备现场查勘记录；
20、规格材现场查勘记录；
21、包装车间未受损仓库盘点表；
22、仓库存货摆放现场查勘记录；
证据19、20、21、22证明公估报告与公估笔录相比存在明显错误。
23、苏州马氏五金机械有限公司出具的证明及受损设备清单；
24、受损设备摆放现场照片；
25、苏艺木工机械厂通话详情；
证据23、24、25证明机器设备的实际受损状况，公估公司咨询的工厂未到现场，仅根据现场照片无法估出正确价值。
26、要求公估公司尽快勘验现场的申请；
27、更换火灾存放物资存放地点的通知；
28、清理和修缮西侧、南侧彩钢棚的通知；
证据26、27、28证明公估计算规格材损失所依据的数据错误，公估公司依据的栈板已经过多次搬迁，不能作为第一手资料。
29、成品床板采购发票、送货清单，证明原告一起购买成品床板，所有规格材中均不含床板料，公估报告计算规格材损失的方法错误。
30、清理残骸实际支付费用明细及凭证，证明实际支付的清理残骸费用。
31、民太安公估公司出具的公估报告，证明方正公估报告错误之处，未能独立客观开展公估工作。
32、专项审计报告，证明原告实际损失。
被告平安保险公司辩称：1、原告在投保时未履行如实告知义务，将固定资产、存货等故意夸大，被告有权不承担给付保险金义务。2、被告曾发出保险责任书面资料，但经研究，被告认为原告存在故意和重大过失的行为，本案保险责任不成立。3、即使保险责任成立，鉴于原告未向被告提供证据证明其损失财产的品种、程度、价款，对原告不能证明的损失，被告不负有赔偿义务。5、对于房产损失进行了全部赔偿，不存在差额问题。6、如果保险责任成立，所谓租金损失及保管费损失不能成立，被告已先行支付210万元，原告完全可以及时清理残骸，且所谓租金损失及保管费损失不属于被告承保范围。
请求驳回原告的诉讼请求，被告并保留追索预赔保险金的权利。
被告提交下列证据：
1、原告提交工商部门的情况说明，证明原告确认自开设之日起持续处于亏损状态。
2、2009年资产负债表、利润表；
3、2010年资产负债表、利润表；
4、2011年资产负债表、利润表；
5、2012年资产负债表、利润表；
证据2、3、4、5证明原告历年处于亏损状态，主营业务收入在2012年12月底时1300余万元，历年存货均在600万元以下。
6、房屋建筑修复费用表，证明被告与厂房业主就房屋的受损情况达成一致。
7、房屋租赁合同，证明租赁合同与原告证据9的合同内容不一致，应以被告证据为准。
8、现场查勘记录，证明受损厂房设备存货的堆放情况。
9、刘亚英、钱书生、董书年的询问笔录，被告声明并非认可证据内容，而是用以证明三人陈述存在相互矛盾的内容，存在原告将原木存放于火灾厂房之外的情况，
10、现场勘查记录，证明设备、库存等受损情况，但被告声明无法判断公估公司是否将全部受损情况提供给被告。
11、全国企业信用信息公示系统的公开信息三组，证明原告的实际控制人除原告外，还实际控制昆山贝奇儿童用品有限公司、昆山市博益纸品塑料有限公司、昆山众益儿童用品有限公司、昆山众益塑胶无纺制品有限公司、安徽小书生儿童用品有限公司五家关联企业，原告财务有出现混同的极大可能，库存数量的真实性存在重大嫌疑。
12、中国·舒城政府公共网站网页，证明除证据11五家关联企业，还有贝奇国际（香港）有限公司也是关联企业，原告并非出现实际困难的企业。
经庭审举证、质证，被告对原告证据的意见如下：
对证据1，真实性无异议。保险单列明的仅为保险金额，并非保险价值。
对证据2，真实性无异议。
对证据3，真实性无异议。原因分析表明原告对火灾发生有重大过失。
对证据4，真实性无异议。当时未有专家或专业人员认证，现被告认为保险责任不成立。
对证据5，保险公估由原、被告双方共同委托，并非原告指定或推荐。
对证据6、保险公估系经原、被告协议确认，并非原告单方确认，原告无权单方行使解除权。
对证据7，付款属实，该支付基于未经认证的确认行为，被告保留追索预赔款的权利。
对证据8，真实性无法确认。
对证据9，合同与被告提交的不一致，真实性无法确认，该部分损失被告已与房屋所有权人协商确认。
对证据10，真实性、关联性不予认可。
对证据11，原告单方制作，不予认可。
对证据12，检验报告不能确定检验人身份、资质与能力，报告内容不符合经验法则，且即使检验不合格，可以通过再处理发挥材料应有的使用价值和经济效益。好孩子公司不同意使用不能证明原材料经适当加工不能使用。
对证据13，真实性无异议。
对证据14，勘验材料真实性无异议，其他统计系原告单方制作，不予认可。
对证据15，勘验材料真实性无异议，其他单证真实性不认可，应有合同、付款凭证、交货凭证等印证。
对证据16，真实性无异议，但原告未提供全部笔录，仅是有选择的提供了部分笔录。
对证据17，真实性无异议。数据是从现场清理后的体积，杂乱堆放的木材有大量空隙，不能以该笔录通过简单乘法计算立方数。
对证据18，真实性无异议。可以看出木材残骸的堆放状态，能够证明杂乱堆放的木材有大量空隙。
对证据19、20、21、22，公估过程中已由公估人进行了说明，被告认为理算金额过高。
对证据23，真实性无异议，苏州马氏五金机械有限公司与原告有利害关系，出具的证明不可信。
对证据24、25，真实性及照片形成时间无法确认。公估人已明确表示并非仅依据现场照片或询价对机器设备定损，只是公估的参考因素，且受损机器为常用木工机械，公估人的认定更客观。
对证据26、27、28，真实性无法确认。原告要求尽快勘验现场，但实际上不配合公估工作。公估人依据的栈板情况是双方认可的出险时民太安公估公司的现场查勘记录，原告所称搬迁日期为2014年1月23日至2014年12月30日，两次搬迁均在民太安公司查勘之后，对已由双方认可的现场查勘记录不产生任何影响，该三份证据不能证明原告主张。
对证据29，未见证据原件，真实性无法核实。关于床板材的价格，原告证据既有可计算每立方米1006.19元的送货清单，又有可计算每立方米859.98元的明细表，从不利于原告的角度，应认定床板材价格为立方米859.98元。
对证据30，真实性、关联性均有异议，应以公估报告为准。
对证据31，真实性无异议。该报告形成于2013年7月21日，原告既然提交该报告，应受该报告认定损失2920996元的约束。
对证据32，真实性无法核实，即使证据真实，报告强调，由于2013年5月13日实际情况及审计时间限制，无法对存货执行盘点程序，且由于企业财务账簿记录的原因，无法获取关于存货收发变动的有效第三方证据，截至2013年5月13日的存货情况的推算依据仅为原告已提供的财务资料，故审计基础存在重大缺陷，且审计由原告单方委托，审计数据与被审计单位自制数据完全一致的情况也违背常理，故该证据不应采信。
原告对被告证据1、2、3、4、5来源无异议，仅用于工商部门办理年检，与本案无关联性。对证据6了解被告与房东有保险关系，但被告尚未赔偿保险金。对证据7、8、9、10真实性均无异议，关于租赁合同，被告证据反映签订时间2009年7月27日，此时原告尚处于筹备期，而办理工商登记必须提供经营场所证明，原告依法注册并刻制公章后与出租人签订正式合同即原告证据9中的租赁合同。对证据11、12的真实性无异议，但与本案无关。
本案审理期间，本院依法向昆山市公安消防大队调取了昆公消火认字[2013]第0013号火灾事故认定书相应事故的全部处理资料，包括事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、平面图、照片、火灾事故认定说明记录等。原告对消防大队资料的真实性无异议，但认为消防大队的调查笔录仅能粗略证明火灾造成的损失状况，不足以证明具体损失金额。被告认为相关资料可以证明光源与木材间距在0.25至0.3米之间，原告对火灾发生有重大过错；还可以证明木材高度应该在1个栈板的高度。
原告起诉时即向本院提出委托评估申请，本院于庭前听取双方关于火灾损失的意见后，初步拟定先通过审计确定受损设备、存货等的数量、原始价格再评估实际损失的鉴定方案，并就此征询双方意见，原告认为，原告证据足以证明火灾发生时实际存货数量及着火车间内烧毁的成品、半成品及原材料数量，原告已穷尽举证责任，在被告未提出相反证据的情况下，启动审计和评估没有意义，原告不主动提出审计或评估；如法院认为不审计难以查明案件事故，原告愿意接受并配合审计、评估；如被告提出审计或评估，原告愿意配合，但费用应由被告垫付。被告认为，审计应以原告在税务行政机关申报的财务报表为基础，不应以原告自制的其他任何与申报不一致的报表为基础进行审计，申请向昆山市国税局调取原告自成立之日起的资产负债表、损益表、增值税申报表及相关报税材料；审计结果有赖于基础凭证，必须是包括各类买卖合同、增值税发票、货款支付银行流水凭证、出入库单据、运输合同及发票、送货单、海关报关单在内能够形成证据链的原始凭证，仅凭原告自制的资料不能作为审计依据。后本院根据庭审情况依法向民太安财产保险公估有限公司苏州分公司调取了三组材料，分别为1、全部现场查勘记录、询问记录；2、委托、索赔材料，包括保险公估委托书、保险条款、批单、明细表、索赔申请书、火灾事故认定书、固定资产报损清单、存货损失清单、损失清单（厂房）、施救费清单、损失清单（汇总）；3、与原件核对无异的复印件，包括苏州市相城区陆慕丰裕木工机械商店盖章的维修意见、设备清单，苏州宏利精密刀具有限公司盖章的维修意见；苏州马氏五金机械有限公司的证明、受损设备清单、木床工艺操作规程。原、被告确认以上述第1项内容为鉴定依据；原告对2、3项真实性无异议，被告认为形式真实性无异议，第3项内容不认可。在两次鉴定谈话过程中，原告确认保险期间内向税务机关申报的凭证与实际情况有出入，被告确认与房东确定厂房损失1112363.4元，并已按约向房东赔偿保险金942958.89元。鉴于双方对初步鉴定方案中审计事项无法确认一致且原告确认向税务机关申报的凭证与实际情况有出入，同时考虑原告要求尽快鉴定的意见，本院委托公估机构进行保险公估，又鉴于被告确认与房东确认厂房损失1112363.4元，并已按约向房东赔偿保险金942958.89元，厂房损失不在委托公估范围之内。实际委托江苏方正保险公估有限公司进行保险公估（第二次摇号确定，第一次摇号因被告对其未到场提出异议而二次摇号）。江苏方正保险公估有限公司出具公估报告后，原告认为报告不合理、不公正，不应作为确认损失的依据；被告认为报告采纳的价格、规格材有效堆放率及摆放高度不合理、不客观，且对原告隐瞒外仓的资产缺乏关注。鉴定人出庭作证，对原、被告双方的书面异议逐一答复并当庭接受了双方质询。
本院认证如下：关于原告提交的证据。被告对原告证据1-7、12、13、16-23、31的真实性无异议，本院对此予以认定。根据本院向民太安财产保险公估有限公司苏州分公司取证的实际情况，对原告证据8予以认定。被告确认已与房屋实际所有人就损失协商一致，原告亦已于庭审中变更相应诉讼请求，故对原告证据9，本院不再予以认定。原告证据10中的记账凭证系自己制作，被告不认可，本院不予认定；其他交易凭证能够提交原件，且部分凭证被告于鉴定过程中对真实性表态无异议，故证据的真实性本院予以认定；现场查勘材料被告于鉴定过程中同意作为鉴定依据，本院亦予认定。原告证据11系自己制作，被告不认可，本院不予认定。原告证据14、15中自行制作的统计表与明细，被告不认可，本院不予认定；查勘材料被告于鉴定过程中同意作为鉴定依据，本院予以认定。原告证据24、25缺乏印证，被告不认可，本院不予认定。原告证据26、27、28，本案审理期间，本院确已收到证据26及与证据27、28内容相符的通知，故对证据真实性，本院予以认定。原告证据29，未提供证据原件，被告不认可，本院不予认定。原告证据30能够提供原件，形式真实性本院予以认定。原告证据32，提交了审计报告的原件，形式真实性本院予以认定。
关于被告提交的证据。原告对被告证据的真实性均无异议，本院对此予以认定。
关于本院向昆山市公安消防大队调取的事故处理资料，原、被告对真实性均无异议，本院对此予以认定。
关于江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定人系受本院委托出具保险公估报告书，且鉴定人依法出庭作证，故对报告的形式，本院予以认定。原、被告对报告内容的异议，后文另行论述。
根据上述认证及双方在庭审中的陈述，本院审理查明：2013年1月17日，被告签发14502991900084414782号财产综合险保险单，被保险人、受益人均列原告，保险期间12个月，自2013年2月1日至2014年1月31日。厂房保险金额250万元，存货保险金额900万元，资产保险金额150万元，三项保险金额确定依据均按估价，总保险金额1300万元。每次事故绝对免赔额5000元。承保附加险共10个扩展条款，包括：1、盗窃险扩展条款A；2、清理残骸费用扩展条款（说明：赔偿限额，损失金额的10%）；3、特别费用扩展条款（说明：赔偿限额，损失金额的10%）；4、重置价值条款；5、自动恢复保险金额条款（限额：保险金额的10%）；6、错误和遗漏条款；7、增加资产扩展条款B（说明：赔偿限额，损失金额的10%）；8、临时移动扩展条款；9、灭火费用扩展条款B（说明：赔偿限额，损失金额的10%）；10、露天贮藏库存财产条款。保险单特别约定按估价投保，若估价不足额，出险后按比例赔付。原告已支付保险费，并取得被告于2013年2月1日开具的发票。
后被告签发34502991900012037066号批单，同意上述保险单项下自2013年3月7日起存货原投保金额估价900万元批改为按2012年12月30日资产负债表存货期末数11088359.20元投保，固定资产原投保金额估价150万元批改为按2012年12月30日资产负债表存货期末数1838967.46元扣除汽车等最终按1673746.47元投保。增加保额2262105.67元，增加保费4457.58元。其他条件不变。原告已支付新增保险费，并取得被告于2013年3月7日开具的发票。
2013年5月13日，原告租借昆山市秦峰包装有限公司（以下简称秦峰公司）的厂房发生火灾，造成该公司租借厂房建筑、设备、半成品等不同程度受损，同时殃及二楼的昆山昆仑环保科技有限公司，无人员伤亡。
2013年5月15日，原、被告共同出具保险公估委托书，委托民太安财产保险公估有限公司苏州分公司（以下简称民太安公估公司）处理公估、理算事宜。委托事项包括：现场查勘、调查出险主要原因；提供标的损失照片及事故现场照片；协助被保险人对受损物资进行清点、施救，并及时、合理地处理；对保险标的进行损失检验和确定损失金额；收集与定损理算有关的财务报表、库存记录、设备清册、修复发票等资料；出具正式的公估理算报告；将上述报告、材料和照片递交或邮寄给委托人。后民太安公估公司陆续于2013年5月17日、5月18日、5月20日、5月21日、5月23日、5月27日、5月28日、5月31日、7月9日进行了现场查勘。民太安公估公司另分别于2013年5月14日、5月15日、5月30日对原告法定代表人钱书生、股东钱继法、工人胡亚田、宋皖疆、会计刘亚英、仓管董书年进行了现场询问。
2013年5月29日，昆山市公安消防大队出具昆公消认字[2013]第0013号火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位是该公司厂房一层西北角南北向一排工作台最南端的工作台上，火灾原因为85W照明光源长时间烘烤下方可燃物，导致火灾。
2013年6月4日，被告向原告支付赔款费用10万元。
2013年6月6日，被告向原告出具保险责任核定结果通知书，核定2013年5月13日事故属于保单责任，保险责任成立，损失需进一步核定。
2013年8月22日，被告向原告支付赔款200万元，
2013年11月30日，原告向民太安公估公司发出解除保险公估委托的函，认为该公估公司在公估过程中，多次更改公估结果，且至今未能出具公估报告，未能客观、公正、及时完成委托事项，通知解除对2013年5月15日保险公估委托书中所有委托事项。
原告随即向本院提起诉讼，并提出委托评估申请。本院委托的江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公估公司）出具公估报告书。报告中，定损分两大类：一、机器设备；二、存货。机器设备定损表列明生产设备39项，办公用品14项。生产设备受损有两种情况，一是直接过火或高温烘烤后，设备直接损毁或无修复条件或修复费用过高，推定全损；其次是距火场有一定距离且仅被高温烘烤和水淋的设备，有条件修复的设备可核定修复费用。定损表所列39项生产设备，鉴定人认为1-11项全损；12-25项在更换部分零部件、维修保养后可以正常使用；第26项通风管、第27项供气管，考虑管材使用寿命等因素确定损失率40%；第28项推车考虑维修难度等因素确定损失率30%；29-39项非保单承保项目，损失不予核定；办公用品没有受到严重损坏，按检测和清洁费用核定损失。据此核定生产设备损失273053.29元，办公用品损失1290元，机器设备共核定损失274343.29元。生产设备中核定全损的机器设备具有一定残值，根据会计准则按10%核定残值12005.77元。理算金额为定损金额减残值计得262337.52元。
存货损失分两类，第一类为事故后仍然可见并能够清点的存货，第二类为事故发生过程中已经烧毁，事故后无法清点的存货。
第一类存货损失中，规格材140项，其中规格材与床板料的比例按80：20的比例计算，规格材单价按出险前原告6笔规格材采购均价每立方米3914.0716207元（无税单价）计算，床板材单价按市场询价中间价每立方米1650元计算；第1-114项，遭水淋局部霉变、轻度霉变、水淋烟熏及污染的木材，体积为177.386886立方米，鉴定人认为对已经成型的规格材进行压刨改小不仅不能满足设计需求，同时也相当耗时耗力，经市场咨询后几乎无实际使用价值，损失率为90%，损失金额552583.49元；第115-140项，遭水淋、轻度水淋的木材，体积为31.231732立方米，鉴定人认为此类木材遭遇水淋后需及时进行干燥、擦拭处理，否则极易发生变形、霉变等损失进一步扩大的情形，由于事故发生后消防部门封锁现场等必然会延误处理时间，造成损失扩大，综合干燥处理的相应费用后，认为此类规格材损失率为70%，损失金额75670.74元。规格材计208.618618立方米，定损金额628254.23元。半成品62项，根据出险时摆放位置及受损程度分类定损：遭水淋局部霉变及轻度霉变的半成品，此半成品为非标定制件，使用范围相对局限，对已经成型的半成品进行压刨改款不仅不能满足设计需求，同时也相当耗时耗力，但考虑部分剩余价值，鉴定人认为损失率为90%，包括1至14项、19至21项、第56项、第61项；局部过火、变形、塑料熔化的半成品，鉴定人推定全损，损失率100%，包括15至18项、26至30项、第35项；水淋、高温烘烤的半成品，由于木材类产品为辐射松，木质密度较小，遭受水淋后含水率增大，同时受到高温烘烤后极易变形，但考虑木材堆放中内部木材无论是受温度还是水淋影响都较小，因此仍有部分剩余价值存在，鉴定人认为损失率80%；烟熏变色的半成品，鉴定人认为损失率100%；遭水淋的半成品，遭受水淋后需及时干燥处理，但由于此类产品为半成品，产品连接部位或金属件上仍可能处理不全面，产生霉变或生锈现象，鉴定人认为损失率70%。半成品单位按照规格材单价核定方法确定。半成品定损金额146019.9元。成品2项，第1项水淋、纸包装变形，内容物未提及损坏，鉴定给予更换外包装及适当整理时产生的材料及人工费用，核定损失率15%，第2项高温烘烤、水淋、塑料膜熔化，鉴定人推定全损，损失率100%。成品木床单价采用2014年4月份成品床入账平均单价核定。成品定损16392.42元。塑料件及五金件损失3项，第1项，鉴定人认为推定全损，定损单价参照产品购置发票不含税单价核定。第2项塑料件遭水淋，需要人工擦拭清洁，考虑人工费，鉴定人认为损失率10%。第3项五金件遭水淋后极易生锈，由于数量较大，人工擦拭方法一般不可行，可以折价后返厂重新处理，考虑反厂处理各项费用，鉴定人认为损失率50%，单价按产品购置发票的不含税单价核定。包装物10项，鉴定人认为损失率100%，1至4项的单价参照存货明细表并结合购置发票不含税单价执行，第5项的单价参照购置发票不含税单价执行，第6-10项的单价参照存货明细账单价核定。综上，第一类存货的定损金额合计809607.47元。
第二类存货损失的规格材，因事故过程中已经烧毁，事故后无法清点，鉴定人通过实物还原的方式核定。具体步骤如下：1、鉴定人核查原告2013年4月份存货明细表，成品床数量6424套，核查原告2013年5月1日至13日出库明细账，成品床生产完成入库数量1020套，销售出库数量7060套，账面成品床数量384套，现场查勘时确认包装车间未受损成品床数量359套，另加受损98套，现场共清点457套，大于账面截至出险时成品床数量，鉴定人据此认为现场木材残骸不包含成品床，还原过程全部以规格材作为还原依据。2、鉴定人了解并查阅双方认可作为公估依据的现场查勘记录中绘制的现场图及记录表，查得出险时受损规格材放置区域分3块，总面积680.2平方米；仓库存货摆放记录表中记载“规格材摆放2个栈板高”，鉴定人认为现场摆放过程每一栈板高度不一无法准确判断，出险时未受损规格材的现场测量高度更接近出险前实际高度，计算出险后查勘确认未受损规格材栈板平均高度0.902米，再计得2个栈板高度为1.804米；摆放面积乘摆放高度计算理论摆放总体积1236.1立方米。鉴定人综合评定实际堆放过程中有效堆放率90%，推算受损规格材实际体积1112.49立方米。规格材总量为受损体积加未受损体积为1170.913立方米。已烧毁无法清点的规格体积为总量减出险后受损可清单数量再减未受损数量为903.873立方米。仍按规格材与床板料分别占80%、20%的比例分别计算烧毁规格材、床板材损失后，两项之和3128537元为烧毁木材定损金额。
上述第一类、第二类存货定损总金额3938144.47元。木材残骸残值42664.6元、纸箱残值1800元。理算金额为定损金额减残值计得3895480.07元。
鉴定人综合考虑认为彻底清理完残骸需要20人工作10天左右，按照每人每天150元计算清理残骸费用30000元，理算金额30000元无调整。
鉴定人认为固定资产、存货、清理残骸费用均为足额投保。
综上，鉴定人计算总理算金额为机器设备理算金额262337.52元加存货理算金额3895480.07元加清理残骸理算金额30000元减免赔额5000元计算4182817.59元。
另查明：财产综合险条款第二条规定，下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条规定，由于火灾、爆炸等原因造成保险标的的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。上述原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。第七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条规定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第三十条规定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条规定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。（三）若保险合同所列标的不止一项时，应分项按本条约定处理。第三十二条规定，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部施救财产价值的比例分摊施救费用。第四十三条规定的释义包括重置价值，指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
扩展条款：重置价值条款规定：经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：（一）发生保险事故后，被保险人应对受损保险标的进行重置。重置是指：1、替换、重建保险标的；2、修理、修复保险标的。无论采用上述哪一种方式，目的是使保险标的的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：1、被保险人没有合理的原因和理由而推延、延误重置工作；2、被保险人没有对受损保险标的进行重置；3、发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保。清理残骸费用扩展条款规定：经双方同意，因发生保险责任范围内的损失而产生的清除、拆除或支撑受损保险标的的费用，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本附加险条款项下保险人的赔偿责任不超过保险合同中载明的相应赔偿限额。
再查明：昆山市公安局消防大队2013年5月22日现场勘验笔录载明厂房底层由原告租用，该公司主要加工制作木质童床，建筑物内堆放大量粗胚木条和所需加工机具。火灾发生在厂房底层（原告租用）西区北侧，延燃区在西区第一柱距和靠南的二个柱距约180m2的范围内，柱距为9m，其他区域大量粗胚木条受到不同程度的烟熏和热辐射，加工机具未过火，只受到不同程度的烟熏。西墙北端11m长沿墙置放漆层平面打磨机8台，圆弧打磨机1台，打磨机东侧工作台上置放待打磨和打磨好的土（原文如此）结构，工作台用角铁做支架，面敷木质板材，总长10.6m，宽0.8m，高0.8m，堆放加工木料高度在1-1.1m，工作台上方距地2.15m处用铁锁均匀悬挂8只深照型灯具和3U/85W的节能灯照明装置，照明光源距堆放木材间距在0.25m-0.3m内，堆放木材是待打磨的半成品童床木构件；工作台最南端一只长1.4m、宽0.8m的工作台木柜面和台上所堆放的木条已全部烧毁。原告法定代表人钱书生于2013年5月23日接受公安机关询问时述称车间西北角一共五张工作台，南北向挨着排列，每张高度80厘米，上面堆放木材，堆放高度80厘米，工作台正上方是南北向一排照明灯，距离木材高度是30厘米。双方认可作为鉴定依据的2013年5月28日现场查勘记录表（编号6/6）载明楼高5.5米。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，保险期间内原告厂内发生火灾，事实清楚。被告已确认保险责任成立，现又反悔，依据不足，本院不予采纳。结合保险单约定的保险项目，本院先就火灾造成的厂房损失、存货及固定资产损失分别认定。
关于厂房损失。原告为受损厂房的承租人。现该处厂房出租人秦峰公司与原告分别为厂房向被告投保，原告认可被告与秦峰公司确认厂房损失1112363.4元，本院对此予以认定。被告陈述已向秦峰公司赔偿保险金942958.89元，据此可计算秦峰公司未足额受偿部分的差额部分为169404.51元，原告认为自己实际赔偿秦峰公司损失169405.4元，未提交赔款支付凭证，本院以金额较小的169404.51元认定原告就厂房部分的实际损失。
关于存货及固定资产损失。首先，本案为火灾事故，现场不可避免地遭受破坏。初步鉴定方案中的审计部分旨在缩小双方分歧，现双方已就此提交书面意见，结合被告对原告财务报表及存货收发情况不认可，且原告确认向税务机关申报内容与实际账目不一致的情况，审计方式已不足以确定固定资产或存货的实际变动情况，继续审计缺乏现实意义。方正公估公司接受本院委托出具保险公估报告书，且依法出庭作证并接受质询。根据报告内容及鉴定人到庭作证时的说明，报告主要根据事故发生后的现场情况核定损失，方案并无不当，故原告关于报告定损金额与账面金额差距过大及被告关于存在其他存放地的异议，本院均不予采纳。至于原告举证的证据31即所谓“民太安公估公司出具的公估报告”，虽然被告对该证据真实性无异议，但该证据载明名称为“保险公估报告（初步）”，显然并非最终报告，民太安保险公估公司系原、被告双方共同委托的机构，初步报告落款时间2013年7月21日，但在本院委托方正公估公司前，无论原告还是被告均未向本院反映民太安公司曾出具过该初步报告，故对该初步报告的内容，本院不予认定。其次，公估报告部分内容不当，本院予以调整。具体如下：1、认为全损的11项生产设备中，鉴定人于庭审中说明根据2012年12月固定资产明细表确定“核损单价”，经核对，烫金机核损单价6990.29元与资产明细表内金额26990.29元不符，应按26990.29元调整，液压多轴铣钻机核损单价16147.01元缺乏依据，该设备为多轴钻机，本院按资产明细表内14轴钻孔机金额66961.54元调整。2、第一类存货损失中，规格材1至114项，报告明确对已经成型的规格材进行压刨改小不仅不能满足设计需求，同时也相当耗时耗力，且经市场咨询后几乎无实际使用价值，应认定全部损失。半成品1至14项、19至21项、第56项、第61项，报告明确半成品为非标定制件，使用范围相对局限，对已经成型的半成品进行压刨改款不仅不能满足设计需求，同时也相当耗时耗力，应认定全部损失。3、原、被告未明确约定残值归被保险人，理算金额中扣除残值不当。经过上述调整，本院认定报告范围内固定资产与存货定损金额增加137356.79元，去除不计入损失的残值56470.37元，总额应调整至4351644.75元（未计入清理残骸费用及免赔额）。公估应容忍合理误差范围，鉴定人依其专业技能出具报告，且双方认可本院向民太安公估公司调取的现场查勘记录、询问记录作为委托鉴定的依据，故原、被告对报告内容的其他异议，本院不予采纳。第三，第二类存货损失的规格材，报告载明鉴定人了解并查阅双方认可作为公估依据的现场查勘记录中绘制的现场图及记录表，查得出险时受损规格材放置区域分3块，总面积680.2平方米。但在报告形成后，本院向昆山市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录中，载明西墙北端11m长沿墙置放漆层平面打磨机8台，圆弧打磨机1台，打磨机东侧工作台上置放待打磨和打磨好的土（原文如此）结构，工作台用角铁做支架，面敷木质板材，总长10.6m，宽0.8m，高0.8m，堆放加工木料高度在1-1.1m。比对2013年7月9日现场图及鉴定人关于3块规格材放置区域的说明，报告计算的第二类存货中规格材的堆放','2018-12-28
12:54:35',0,'web',NULL),(966418,'5a580db6-11dc-4372-8f98-6bcb9c1ecc26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1136\",\"审判程序\":\"执行\",\"案号\":\"（2015）台黄执民字第2427-1号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5a580db6-11dc-4372-8f98-6bcb9c1ecc26\",\"案件名称\":\"罗保领与凌玉珍申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\",\"法院名称\":\"台州市黄岩区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岩区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告罗保领与被告凌玉珍为民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日作出（2015）台黄商初字第1809号民事判决，已经发生法律效力。权利人罗保领于2015年8月26日向本院申请执行，要求被执行人凌玉珍履行生效判决所确定的义务，即支付申请执行人罗保领借款人民币70000元及支付利息；同时承担案件受理费838元。本院于同日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454574491000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"罗保领与凌玉珍申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗保领与凌玉珍申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书
（2015）台黄执民字第2427-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a580db6-11dc-4372-8f98-6bcb9c1ecc26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗保领与凌玉珍申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台黄执民字第2427-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市黄岩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市黄岩区人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"执行\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"罗保领,凌玉珍\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗保领与凌玉珍申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-04\\\\\",\\\\\