上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11364号
上诉人（原审被告）：庞星原，男，1958年3月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）：林明基，男，1958年6月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人庞星原因与被上诉人林明基返还原物纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于12月12日公开开庭审理了本案。上诉人庞星原、被上诉人林明基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞星原上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林明基的起诉请求。事实和理由：一审未将庞星原提交的证据交由林明基进行质证，属于违法审理。林明基实际上已经拿到了涉案的材料，为此其也出具过两份收条，收条经由案外人林某转交给庞星原。而且林明基在另案审理中承认，涉案材料事实上由案外人上海XX有限公司（以下简称：XX公司）拿走，故庞星原并非本案的适格主体。林明基在一审中刻意隐瞒自己真实的居住地址，反映了林明基喜欢虚假陈述。本案诉讼已超过诉讼时效。
林明基辩称，庞星原没有将涉案材料退还给林明基，林明基并未出具过所谓的两份收条。庞星原称不认识林明基，而在另一份协议中又将林明基作为其公司员工，这本身就自相矛盾。另案中所涉材料与本案并不相关，XX公司为庞星原成立的一人公司，法定代表人为庞星原，XX公司与庞星原就是混同，故不同意庞星原的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
林明基向一审法院起诉请求：判令庞星原立即返还其证据材料（详见庞星原于2013年5月16日向林明基出具的收条）。
一审法院认定事实：2013年5月16日，庞星原向林明基出具收条一份，载明：“今收到林明基给予证据材料如下：1、2005年9月29日，《中标通知书》原件1张。2、2006年1月21日，吴大翼确认4点书1张（复印件）。3、2006年2月23日，《会议纪要》复印件1张。4、2006年5月8日，《公函》原件1张。5、2006年6月12日，《嘉城一期西块消防工程竣工资料移交清单》原件1张。6、2006年8月23日，《消防检测申请报告》原件1张。7、2006年10月20日，《消防检测申请报告》原件1张。8、2008年1月4日，10户材料商《函》原件1张。9、2008年3月10日，《确认书》原件1张。10、2008年3月6日，《通知》原件1张。11、2006年8月31日，《嘉城一期南块消防工程竣工资料移交清单》；2005年12月8日，《嘉城一期南块消防工程竣工图移交清单》原件各1份（合计5页）。12、上海市第二中级人民法院《民事裁定书》原件4份，打印件2份；《民事判决书》原件4份。13、挂号信收据8张（原件），双挂号回执3张（原件）。退信1封。以上材料作为诉讼之用，诉讼结束归还。”
2013年6月10日，林明基、庞星原双方签订补充诉讼委托协议书，约定：“一、委托人林明基现全权委托被告于2013年6月1日后到北京市东城区人民法院起诉A公司、B公司承包合同纠纷一案……二、受委托人须按照委托人的授权范围进行代理活动，超出授权范围由受托人自行承担法律责任。授权内容如下：1、代为诉讼；2、代为出庭；3、向人民法院提供证据；4、向人民法院申请调查；5、变更诉讼请求；6、同意调解；7、要求判决……”当日，庞星原出具收条，确认收到林明基给付的现金20,000元、银行卡汇付49,999元，合计69,999元，作为诉讼费用。
2013年12月18日，林明基诉A公司、B公司挂靠经营合同纠纷一案中，作为林明基委托代理人的庞星原向北京市东城区人民法院提交撤诉申请，撤回起诉。
2014年1月，林明基再次向北京市东城区人民法院起诉A公司、B公司，北京市东城区人民法院依法于2014年9月24日进行了开庭审理，林明基当庭再次撤诉。撤诉笔录中法院询问林明基对庞星原在本次诉讼中之前的代理行为的法律效力，林明基予以确认。
2016年1月18日，林明基向上海市公安局松江分局派出所报案，称庞星原代理其与B公司的合同纠纷，在纠纷无果的情况下，拒不交还其相应诉讼材料。
一审法院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，履行相应的附随义务，包括通知、协助、保密等义务。本案中，林明基与庞星原签订诉讼委托协议书，委托庞星原代理其与A公司、B公司的挂靠经营合同纠纷，并将诉讼相关诉讼材料交给庞星原。然在诉讼代理关系终止后，庞星原应当将基于诉讼委托协议而占有的诉讼材料交还给林明基，故林明基主张庞星原返还相应诉讼材料的诉讼请求，予以支持。对庞星原称其与林明基素不相识的抗辩，诉讼委托协议书上有其签名，其代理林明基的诉讼纠纷，在北京市东城区人民法院的撤诉笔录上有签名确认。对于庞星原抗辩林明基的诉讼请求已过诉讼时效，根据庞星原发给林明基的电子邮件以及北京市东城区人民法院在2014年9月24日撤诉笔录上的记录，在2013年12月18日庞星原代理林明基进行了第一次撤诉的诉讼行为后，庞星原于2014年1月继续代理了林明基对A公司、B公司的挂靠经营合同纠纷，然在诉讼过程中，因庞星原不具备代理人资格，而无法代理林明基进行庭审。由此可见，庞星原对林明基的代理行为一直到2014年9月24日方终止，林明基于2016年7月19日诉讼要求庞星原归还诉讼材料的主张，并未超过诉讼时效，故对庞星原诉讼时效的抗辩，不予认可。庞星原经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年9月9日作出判决：庞星原于判决生效之日起十日内归还林明基诉讼材料：2005年9月29日《中标通知书》原件1张、2006年1月21日吴大翼确认4点书复印件1张、2006年2月23日《会议纪要》复印件1张、2006年5月8日《公函》原件1张、2006年6月12日《嘉城一期西块消防工程竣工资料移交清单》原件1张、2006年8月23日《消防检测申请报告》原件1张、2006年10月20日《消防检测申请报告》原件1张、2008年1月4日10户材料商《函》原件1张、2008年3月10日《确认书》原件1张、2008年3月6日《通知》原件1张、2006年8月31日《嘉城一期南块消防工程竣工资料移交清单》原件1份、2005年12月8日《嘉城一期南块消防工程竣工图移交清单》原件1份、上海市第二中级人民法院《民事裁定书》原件4份，打印件2份、《民事判决书》原件4份、挂号信收据8张（原件）、双挂号回执3张（原件）、退信1封。一审案件受理费减半收取计40元，由庞星原负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，庞星原提交常住人口登记表，用以证明林明基喜欢做事不真实；提交收条两份，用以证明林明基已收到涉案材料；提交传票及答辩状，用以证明涉案材料系XX公司拿走，与庞星原无关。经本院组织证据交换和质证，林明基发表质证意见认为，常住人口登记表真实性无异议，关联性及证明目的不予认可；收条的真实性及证明目的均不予认可；传票和答辩状的真实性无异议，与本案的关联性及证明目的不予认可。本院认证认为，常住人口登记表、传票、答辩状与本案均缺乏关联性，本院对上述材料依法不予采信；两份收条并非原件，且收条的真实性林明基予以否认，而庞星原并未能就两份收条确系由林明基出具进一步佐证，故本院对该材料亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，本案中林明基系以所有物之返还向庞星原提出涉案主张，而非要求庞星原承担诉讼代理合同相关之义务，故本案案由确定为返还原物纠纷更为妥当，而非诉讼代理合同纠纷。其次，综合2013年5月16日的收条、2013年6月10日的补充诉讼委托协议书、2013年6月10日的收条等在案证据，足以认定庞星原与林明基间存在诉讼代理关系，庞星原亦收取了相关诉讼材料，林明基在撤回相关案件之起诉后，要求庞星原返还案件诉讼材料，合法有据，亦符合情理，本院予以支持。庞星原称一审法院违法审理，但一审中庞星原经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理，在审理过程中，一审法院并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，庞星原所称缺乏依据，本院不予采信。至于时效问题，本案中林明基以所有人身份要求返还原物，并不受两年诉讼时效之限制，庞星原所称缺乏法律依据，本院不予认可。
综上所述，庞星原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由庞星原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一七年一月四日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……