山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终956号
上诉人（原审被告）：田某，男，1979年8月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李海东，男，1963年11月2日出生，汉族，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于某，男，1979年6月18日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李波，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋辉，山东泰润���师事务所实习律师。
上诉人田某因与被上诉人于某民间借贷纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田某上诉请求：撤销泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3212号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在一审提交的证据是上诉人于2014年6月20日出具的一份欠条而非借条。该欠条是上诉人与被上诉人之间此前形成的欠款，故一审法院认定为借条是不对的。二、2014年9月12日由上诉人向被上诉人出具的借款3万元的借条，是在原欠款1万元的基础上又向被上诉人借款2万元，由此形成的3万元借款，不是上诉人又向被上诉人单独借款3万元。三、还款期届满后，上诉人已在外地工作，被上诉人多次催款。无奈之下，上诉人向案外人梁霄借款30万元，由梁大鹏代上诉人将3万元交付给原为上诉人提供担保的担保人邱鹏转还给被上诉人，双方账目至此了结，该事实一审法院未予查明认定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告于某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元并支付逾期利息（自借款到期之日至本判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月20日被告向原告借款10000元，并由被告向原告出具借条一份，约定于6月28日前还清，2014年9月12日被告再次向原告借款30000元，约定月底之前还清。上述借款到期后，被告未如约履行还款义务。后经原告多次催要，被告仍未予偿还借款本息。
一审法院认定事实：原告于海健诉称被告田某于2014年6月20日、2014年9月12日先后向其借现金10000元、30000元，但借款到期后，被告田某均未偿还。为证实诉争借款属实，原告提交被告田某于2014年6月20日、2014年9月12日向其出具的借条两份予以证实，上述借条分别载明：“今欠于海健现金￥10000元整，定于6月28日前还清”、“欠于海健现金￥30000元整，月底之前还清”，对此，被告田某称10000元的借条是其在原告胁迫下出具的，该借贷行为未实际发生，而30000元借条是对之前10000元、20000元借款进行汇总后由其出具的，但借款发生时原告实际上向其交付9600元、16400元，且该借款已偿还完毕，是梁大鹏自其工商银行卡取现金30000元后交由邱鹏，再由邱鹏代其向原告偿还的。为证实30000元借款的偿还情况，被告提交证明材料一份及梁大鹏的工商银行账户明细复印件一份，其中证明材料载明：“2014年经本人担保田某借于海健一万元，后又借贰万元，共计叁万元，有本人担保，叁万元借款于2014年10月25日还清，欠条由本人拿回，已作废”，对此，原告不予认可，且对证据的真实性有异议。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求��依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告于某以其持有的借条证明被告田某向其共计借款40000元，应认定原告于某证明借贷关系成立的举证责任已完成，其提供的证据具有证明力。而被告田某对于其辩称的10000元借款未实际发生，未提交证据予以证实，对于另一辩称30000元借款已偿还，虽提交工商银行账户明细一份及证明材料一份予以证实，但该银行账户明细仅能显示梁大鹏银行账户内款项的支取情况，与诉争借款无直接关联性，而其提交的证明材料所载明的内容与原告提交的借条有相悖之处：其一借条中未载明担保人，但证明材料显示担保人为邱鹏；其二证明材料载明借条均予以收回，但本案中原告却提交借条���件为证，另被告田某亦未提交其他证据予以证实证明材料的真实性，故被告田某提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，应确认原、被告之间的借贷关系真实、合法。
对于借款利息，被告田某向原告于海健出具的两份借条中未有借款利息的约定，但均有借款期限的约定，借款期限届满后被告不予还款，应视为逾期还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院对原告要求被告自借款逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉求予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告田某于本判决生效之日起十日内偿还原告于海健借款40000元并支付利息（6月20日的借款以10000元为基数，自2014年6月29日起至本判决确定的还款之日止；9月12日的借款以30000元为基数，自2014年10月1日起至本判决确定的还款之日止，均按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告田某负担。
二审中，上诉人提交《借款及保证合同书》复印件一份，其上载明出借方是梁霄，借款方是田某，担保方是梁大鹏和邱鹏，证实2014年10月24日上诉人田某向出借人梁霄借款30万元用于资金周转，从中提取3万元归还被上诉人，双方的借贷关系就此了结。第二份证据是2016年10月18日由梁大鹏出具的证明原件一份，证实2014年10月25日上诉人在泰安委托战友梁大鹏取出现金3万元交给邱鹏还账。经质证，被上诉人对《借款及保证合同书》的真实性有异议，认为上诉人应提供证据原件。对证明内容有异议，认为被上诉人并非是该合同的当事人，该证据无法证实其借款后偿还了被上诉人。对于第二份证据的真实性也有异议，出具证明的梁大鹏并未到庭予以作证，且从证据内容来看是交予邱鹏还账，与本案及被上诉人没有直接关系，无法证实上诉人将所欠款项偿还上诉人。
其他经二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上���人是否负有向被上诉人偿还借款的义务。
本案中，被上诉人向法院出具由上诉人亲笔书写的两份借条共计借款40000元，证实双方当事人之间存在民间借贷关系，上诉人对该借条的真实性并无异议，应依照双方约定承担相应的还款责任。上诉人主张已还款30000元，并提交《借款及保证合同书》以及案外人梁大鹏出具的证明予以证实。本院认为，上诉人未提供《借款及保证合同书》原件，被上诉人对此亦不认可，该证据真实性无法确认，且该证据内容与本案及被上诉人并无直接关联，无法证实上诉人该项主张。关于案外人梁大鹏的书面证言，因无正当理由未到庭接受质证，其出具的书面证言不能作为认定案件事实的依据。上诉人主张已还款且借条已收回，与被上诉人持有借条原件的事实相违背，上诉人的主张证据不足，本院不予采信���
综上，上诉人田某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元由上诉人田某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鹏
审 判 员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 彭 杨