北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3784号
上诉人（原审被告）：范伟，男，1961年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告）：董锐，女，1967年12月24日出生，汉族，住北京市宣武区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于洪远，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱磊，男，1981年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
原审第三人：栾峰，男，1969年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人范伟、董锐因与被上诉人朱磊、原审第三人栾峰合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范伟、董锐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朱磊的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由朱磊承担。事实和理由：
一、一审判决对涉案欠款数额认定不清。
首先，一审判决对实际欠款本息未予以审查计算。双方当事人于2014年7月30日签订的《还款协议书》约定，范伟承担的借款数额是222.8万元。本案涉及的借款截至2014年3月24日，本息合计为2125523.34元，2014年3月25日原债权人招商银行将上述款项的债权转让给了瑞得辉煌投资有限公司（以下简称瑞得公司），瑞得公司受让的是2125523.34元的债权。其中197万元是借款本金，其余的差额均是利息及罚息。之后所有的利息均应以197万的本金为基数根据中国人民银行的利率来计算。
其次，一审法院对范伟还款数额未予查清。范伟于2014年8月4日、2014年10月20日、2014年10月31日分别向瑞得公司经理武剑松的账户汇款50000元、60000元、80000元，合计190000元。2015年10月15日，经过北京市西城区人民法院执行，将范伟所有位于北京市宣武区红居街14号楼9-10层908号房屋拍卖款183万元支付给瑞得公司，至此范伟一共向瑞德公司支付202万元。
二、一审判决未查清朱磊支付给瑞得公司的钱款是否具有合法依据。
（2014）西民初字第5947号民事调解书第一项载明，范伟、董锐欠招商银行的本金197万元，自2013年8月21日起至实际清偿之日止的罚息按照中国人民银行关于逾期贷款的有关规定计算。2014年3月25日瑞德公司受让债权后，其合法权益的保护应该依照上述调解书的内容确定。其债权利息以及罚息的计算全部应按照中国人民银行关于逾期贷款的有关规定计算。经过查询从瑞得公司受让该债权到结清之时的贷款利率，无法计算得出280万元的本息数，故瑞得公司在受让招商银行的债权后关于利息的计算未按照中国人民银行的规定实施。范伟、董锐曾经向一审法院提出申请追加瑞得公司为本案的第三人，但瑞得公司拒绝出庭而仅向法庭出具了情况说明，该情况说明中并未叙述其向本案双方当事人索要借款的本息的计算依据以及标准。范伟、董锐借款数额本金是197万，最后其得到的还款却高达3206400元，去除本金之后的利息、罚息为1236400元。该利息、罚息的计算是否合法一审判决未予查清。
三、朱磊向瑞德公司多支付的款项应由朱磊自行承担，与范伟、董锐无关。瑞德公司于2015年10月15日与栾峰、朱庭蕙签署的还款备忘录未经范伟、董锐的签字认可。栾峰、朱磊多支付的还款系其处理自己权利的行为，与范伟、董锐无关，其超额代偿行为亦未得到范伟、董锐的委托授权或者追认。本案应按照中国人民银行的利率标准计算出最终的利息，并扣除范伟、董锐已支付的202万元，剩余部分才应由范伟、董锐承担。
朱磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意范伟、董锐的上诉主张，请求驳回其上诉请求，维持原判。
栾峰述称，认可朱磊意见，同意一审判决。
朱磊向一审法院起诉请求：1.判令范伟、董锐给付朱磊为其偿还的债务1186400元及利息（以1186400元为基数，自2016年6月13日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由范伟、董锐承担。
一审法院查明：
2012年8月3日、8月20日，招商银行与董锐、朱磊、范伟签订了《招商银行个人授信及担保协议》、《招商银行个人贷款借款合同》，约定：朱磊以位于北京市丰台区康泽园16号楼6层602房产作为抵押，向招商银行申请个人授信贷款额度197万元。2012年8月10日，朱磊为上述房产办理抵押登记。招商银行向范伟、董锐、朱磊发放了贷款。因范伟、董锐、朱磊在上述贷款到期后未按约还款，招商银行将其诉至西城法院。2014年2月11日，在西城法院主持下，招商银行与范伟、董锐、朱磊达成调解协议，确认范伟、董锐、朱磊于2014年4月30日前给付招商银行贷款本金197万元，并支付至全部欠款清偿之日止的利息、罚息、复息（2013年8月20日前的利息、罚息及复息按照《招商银行个人授信及担保协议》、《招商银行个人贷款借款合同》的有关约定计算，自2013年8月21日起至实际清偿之日止的罚息按照中国人民银行关于逾期贷款的有关规定计算）；如范伟、董锐、朱磊未按期履行上述付款义务，招商银行有权对朱磊名下位于北京市丰台区康泽园16号楼6层602房产行使抵押权，就该房产经折价、拍卖或变卖所得之价款优先受偿；范伟、董锐、朱磊于2014年4月30日前支付招商银行律师费5000元；案件受理费11288元，由范伟、董锐、朱磊负担。
因范伟、董锐、朱磊未履行上述（2014）西民初字第5947号民事调解书确定的义务，招商银行向西城法院申请强制执行，执行案号为（2014）西执字第06310号。
随后，招商银行将上述（2014）西民初字第5947号民事调解书确认的对范伟、董锐、朱磊所享有的全部债权转让给瑞得公司。2014年3月31日，招商银行向朱磊发出债权转让通知函，通知朱磊：截至2014年3月24日，朱磊尚欠其贷款本息共计2125523.34元，现招商银行已于2014年3月25日将授信协议项下全部权益转让给瑞得公司，自转让协议生效之日起，朱磊须将还款款项按时足额付至瑞得公司账户。同日，招商银行向栾峰发出债权转让通知函，通知栾峰：截至2014年3月24日，栾峰尚欠其贷款本息共计1958622元，现招商银行已于2014年3月25日将授信协议项下全部权益转让给瑞得公司，自转让协议生效之日起，栾峰须将还款款项按时足额付至瑞得公司账户。
2014年7月25日，朱磊为朱庭蕙（系朱磊之父）出具委托书，写明：根据西城法院（2014）西民初字第5947号判决和（2014）西执字第06310号判决，特委托朱庭蕙先生全权处理相关事宜。受托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认。由此所造成的一切责任均由本人承担。当日，朱庭蕙与范伟签订确认书两份，其中一份写明，截止2014年7月25日，双方共欠瑞得公司
4302250元，经双方友好协商各自负担50%即2151125元，定于2014年7月30日还清；另一份写明，经友好协商双方确认招商银行贷款所产生的费用，各承担50%（包括银行利息、中介费、投资公司利息）。
2014年7月30日，朱庭蕙与范伟签订还款协议书，约定：经双方协商，就共同贷款逾期发生的欠款一事达成如下协议：一、栾峰名下房产部分，合计欠缴207.425万元。由朱庭蕙负责于2014年7月30日缴清。二、朱磊名下房产部分，合计欠缴222.8万元，由范伟负责于2个月内缴清。三、双方约定，由于范伟资金问题延期还款，因此朱庭蕙清还后发生的全部费用由范伟承担。四、范伟必须保证朱庭蕙的资产安全，并按约定日期清偿并退还朱庭蕙资产。同日，朱磊向瑞得公司偿还7万元，附言：支付招商银行贷款本金及利息。
2014年10月15日，西城法院向范伟、董锐、朱磊发出执行通知，责令其履行（2014）西民初字第5947号民事调解书确定的义务。
2014年11月3日，西城法院裁定将（2014）西执字第06310号执行案件的申请执行人变更为瑞得公司。
2014年11月8日，范伟向朱磊出具欠条，写明：关于贷款利息对账余额问题，根据双方签署的协议，经双方共同核对，现欠朱磊（朱庭蕙）15647.7元整，2015年4月30日前还清。
2015年3月6日，甲方朱庭蕙（代栾峰、朱磊）与乙方范伟（代董锐系夫妻关系）及证人张某签署备忘录，约定：根据双方2014年7月25日签订的《确认书》及7月30日签订的《还款协议书》，朱庭蕙（栾峰房产抵押人、朱磊房产抵押人）按照协议已偿还了应负责偿还的贷款本息，解除了栾峰名下的抵押房产。而范伟（董锐）至今未执行《还款协议》义务，一拖再拖，迟迟没有偿还贷款本息，致使朱庭蕙（朱磊名下房产）未得到解押，导致了房产抵押人朱磊在经济、名誉上损失巨大。多次协商，多次催讨，而范伟（董锐）总是好话说尽，用各种理由给予保证，还款还息，现该笔贷款由银行已转至瑞得公司。因范伟（董锐）至今不但没有偿还本金，连利息也未偿还。该公司通过法院启动拍卖程序，朱磊名下的抵押房产将要进行拍卖。为了使朱庭蕙（朱磊名下的房子）不受任何损失，范伟（董锐）承诺如下：一、2015年3月6日前往瑞得公司协商，并定于3月9日再次前往该公司继续协商。范伟（董锐）出具还款计划，拿出实际解决方案，同时付一部分款项，想尽一切办法，请求该公司暂停拍卖程序，使朱磊名下抵押的房产不能进行拍卖。二、承诺通过卫星导航项目融资，并积极通过其他融资渠道筹措资金，在三个月内还清该公司的全部款项，将抵押的房产退还朱磊本人。三、范伟（董锐）如未能做到停止拍卖程序，朱庭蕙（朱磊房产抵押人）可通过法律程序，进行追讨款项与房产。在占用期内，将给付朱庭蕙（朱磊房产抵押人）一部分经济补偿（具体数额，双方另议）。如到期未能偿还全部款项，范伟（董锐）将承担全部法律责任，并负责赔偿朱磊房产抵押人一切经济损失。
2015年4月9日，朱磊（甲方）与范伟（乙方）签订协议书，约定：1.此笔贷款是根据前笔贷款乙方未能履行义务，导致出现甲方房产被查封而进行的。（根据西城法院（2014）西民初字第5947号判决和（2014）西执字第06310号判决，甲方已履行了应尽的义务，乙方至今未能偿还。现欠款已转至瑞得公司，双方多次商谈，乙方出具了还款保证书至今还是未能偿还）；2.乙方承诺现被西城法院查封的房产（前笔贷款遗留问题）如被拍卖，乙方将承担向甲方支付资产评估价值的百分之一百二十价款作为偿还。资产评估价值以申请贷款时所使用评估报告中的评估价值为准；3.乙方承诺此次贷款（虽然银行贷款期限为壹年），最长使用时间为三个月（承诺通过卫星导航项目融资，并积极通过其他融资渠道筹措资金，将抵押的房产退还朱磊本人）；4.此笔贷款乙方向甲方出具还款保证书，并出示担保物（担保物可能已抵押或查封）；5.具体事宜（一）甲方将自有房产作为担保抵押，配合乙方申请银行贷款，办理相关手续，乙方为贷款人及主体责任使用人；（二）乙方因特殊情况指定个（他）人，或法人经营主体。（指定的个（他）人或经营主体出示身份证件及营业执照交与甲方备案，并承担连带责任。贷款期间不能有任何改变）；（三）此笔贷款出现任何问题，全部由乙方（范伟）承担责任，造成甲方的一切损失，甲方有权向乙方提起诉讼或其他方式解决；（四）贷款用途为偿还瑞得公司；（五）乙方承担办理此笔贷款所需全部费用，承担偿还此笔贷款全部本息；（六）乙方承诺确保甲方担保物（房产）的资产安全；6.违约责任：乙方未能按照此协议条款执行，承担产生的后果及全部责任等。
2015年10月15日，瑞得公司与朱庭蕙、栾峰签订还款备忘录，写明：瑞得公司与董锐、朱磊、范伟的关于2012年88字第0662号《个人贷款借款合同》的借贷纠纷一事，截止至2015年10月15日的本息合计为280万元，现在从西城法院领回183万元，余款97万元由栾峰代为偿还，协商如下：一、栾峰于2015年12月20日前偿还97万元，我公司承诺不计算利息，并结案。二、若栾峰未能于2015年12月20日足额偿还清债务，则该债务从2015年10月15日起每个月加收3%违约金，直至栾峰还清债务之日止。
2015年12月29日，2016年2月3日、2016年2月26日，朱磊分3次给付瑞得公司60000元、27300元、29100元，汇款时给收款人留言：替（垫付）董锐和范伟偿还债务。
2016年5月23日，西城法院再次向董锐、朱磊、范伟发出执行通知书，责令三人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、申请执行费以及执行中实际支出的费用。2016年6月2日，西城法院将朱磊、董锐、范伟纳入失信被执行人名单。
2016年6月12日，朱磊向瑞得公司指定的武剑松账户转入100万元。同日，瑞得公司出具收条，写明：瑞得公司与朱磊、董锐、范伟的关于2012年88字第0662号《个人贷款借款合同》的借贷纠纷一事，我公司今天收到由朱磊偿还的案件剩余本金玖拾柒万，利息叁万元整，由瑞得公司指定的还款账户武剑松名下的招商银行储蓄卡6214860109229753接收该笔款项。截止至2016年6月12日，朱磊共偿还利息壹拾肆万陆仟肆佰元；瑞得公司与朱磊、董锐、范伟的关于2012年88字第0662号《个人贷款借款合同》的借款已全部结清。
2016年11月21日，瑞得公司出具结清证明，证明：债务人栾峰本人于2014年7月30日归还瑞得公司其董锐与栾峰的共同欠款227万元。据此，债务人董锐和栾峰与我公司的债务已还清，债权债务关系已解除。
2016年12月6日，瑞得公司出具结清证明，证明：债务人朱磊本人于2016年6月截止共计归还瑞得公司其董锐、朱磊、范伟的共同欠款1186400元。据此，债务人董锐、朱磊、范伟与我公司的债务已还清，债权债务关系已解除。
2017年3月6日，瑞得公司出具情况说明，证明：瑞得公司与董锐、朱磊、范伟的关于2012年88字第0662号《个人贷款借款合同》的借贷纠纷一事，截止至2015年10月15日的本息合计287万元。我公司通过向西城法院执行局申请第一次强制执行，办案法官是胡宗富，拿回董锐、范伟交来的执行案款183万元，尚欠104万元尚未偿清。朱磊于2014年7月30日向我公司支付了该借款的本金及利息70000元，截止之日尚欠97万元未支付。朱磊并于分三次向我公司支付了利息，分别为第一次2015年12月29日支付了利息60000元，第二次于2016年2月3日支付了利息27300元，第三次于2016年2月26日支付了利息29000元。三次共计支付了利息116300元。通过我公司第二次向西城法院执行局申请强制执行中，办案法官为程中涛，法官分别向三个被执行人邮寄执行通知及执行决定书，董锐及范伟（夫妻）均拒不接收法院文书，朱磊本人接收了以上文件。在执行过程中朱磊于2016年6月12日向我公司支付了全部案款壹佰万元整。藉此，关于我公司与董锐、朱磊、范伟的关于2012年88字第0662号《个人贷款借款合同》的借贷一事，全部结清。我公司于2016年6月13日派我公司工作人员伏晓到西城法院执行局办理了结案手续。特此证明。
朱磊认为范伟、董锐应向其偿还其代范伟、董锐向瑞得公司偿还的借款本息1186400元，故来院起诉。
另查，董锐与范伟系夫妻关系。庭审中，董锐、范伟称其已离婚，涉案借款人为范伟、董锐、朱磊的贷款的实际使用人为范伟、董锐。
一审法院认为，朱庭蕙系朱磊之父，朱磊为朱庭蕙出具了委托书，董锐与范伟系夫妻关系，共同使用了涉案借款，董锐亦在部分协议书中签字，故朱庭蕙与范伟之间就偿还涉案贷款事宜签订的一系列协议书、确认书，均可视为朱磊与范伟、董锐间形成的协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。各方当事人均应依约履行。根据双方于2014年7月30日签订的《还款协议书》可知，朱磊承诺于当日缴清栾峰名下房产部分欠款207.425万元，范伟、董锐承诺于2个月内缴清朱磊名下房产部分欠款222.8万元，如因范伟、董锐资金问题延期还款，朱磊清还后发生的全部费用由范伟承担。其后，因范伟、董锐未按照其承诺履行还款义务，造成欠款利息、罚息等费用持续产生，虽经西城法院强制执行，通过拍卖范伟名下房产于2015年10月向瑞得公司还款183万元，但仍未完全清偿。直至瑞得公司再次向西城法院申请强制执行后，朱磊才将欠款本息全部还清，期间朱磊共向瑞得公司偿还涉案借款本息1186400元。一审法院认为，根据协议约定，因范伟未按期还款导致朱磊清偿后发生的全部费用应由范伟承担，现朱磊已代范伟偿还涉案借款1186400元，故该笔款项应由范伟、董锐承担，其未予承担的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，朱磊要求范伟、董锐给付上述款项及相应利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。范伟虽辩称其曾于2014年向瑞得公司还款19万元、至今仅欠瑞得公司105523.34元及按照贷款利率标准计收的利息，但一方面其未能提供充分证据证明其向瑞得公司还款事宜，且其该项主张与债权人瑞得公司出具的证明内容明显不符，另一方面其并未考虑因其未能按约还款产生的利息、罚息等逾期费用，故对其辩称意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、范伟、董锐于判决生效之日起十日内给付朱磊1186400元；二、范伟、董锐于判决生效之日起十日内给付朱磊利息（以1186400元为基数，自2016年6月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，基于双方当事人签署的一系列协议，在双方之间形成了合同关系，且该合同关系有效，一审法院对此的认定无误。当事人应当按照约定履行各自的义务。从本案双方当事人与招商银行签订借款合同到相关债权人要求人民法院强制执行，在此期间，双方曾多次就偿还涉案借款事宜签订还款协议，但范伟、董锐均未按照约定履行义务。朱磊为保全其抵押房产不被执行法院强制执行，代范伟、董锐偿还借款。一审法院据此判令范伟、董锐将朱磊代偿借款给付朱磊，具相关事实和法律依据。朱磊代为履行义务的行为发生在执行程序当中，申请执行人瑞得公司对该义务履行完毕予以确认。在瑞得公司向一审法院出具的说明中，对涉案借款在多个时间点应还本金、利息的数额及相关的履行情况均作出了阐明，而范伟、董锐并未向本院说明为偿还涉案借款应当承担责任的具体数额，亦未举证证明一审法院所认定的朱磊代偿数额存在差错，故其所述之上诉理由，无事实依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，范伟、董锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15478元，由范伟、董锐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪