＼n＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙台商终字第513号＼n上诉人（原审被告）：台州市金港机电有限公司。＼n法定代表人：娄连娟。＼n委托代理人：陈慧敏。＼n委托代理人：梁海燕。＼n被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司台州支行。＼n负责人：王直林。＼n委托代理人：吕善红。＼n原审被告：台州市益鼎车业有限公司。＼n法定代表人：应正君。＼n原审被告：应正君。＼n上诉人台州市金港机电有限公司（以下简称金港公司）为与被上诉人中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行台州支行）、原审被告台州市益鼎车业有限公司（以下简称益鼎车业）、应正君金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2012年8月30日，原告光大银行台州支行与被告益鼎公司签订《综合授信协议》一份，约定原告向被告益鼎公司提供的最高授信额度为人民币6000000元整（包含百分之伍拾的保证金或质押存单等）；上述最高授信额度中，具体业务的具体授信额度为：银行承兑汇票人民币6000000元整；最高授信额度的有效使用期限为：从2012年8月30日起至2013年8月29日止。同日，被告应正君、金港公司分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：被告应正君、金港公司为被告益鼎公司在《综合授信协议》项下产生的债务提供担保；所担保的主债权最高本金余额为人民币6000000元；保证方式为连带责任保证；担保范围为：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。被告金港公司签订《最高额保证合同》后，并向原告出具董事会（股东会）同意担保决议书。2012年8月30日，原告与被告益鼎公司签订两份《银行承兑协议》，明确原告根据被告益鼎公司申请为其开具银行承兑汇票，并约定：被告益鼎公司应于银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告处开立的账户上，由原告于银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；原告垫付票款后，如被告益鼎公司无力还款的，原告有权将垫付的款项转为对被告益鼎公司的逾期贷款，并按照日利率万分之伍的逾期罚息利率对被告计收利息。原告于2012年8月30日、2012年8月31日为被告益鼎公司开具银行承兑汇票60份，共计金额6000000元，汇票到期日均为2013年2月28日。汇票到期后，被告益鼎公司未将票款存入其在原告处开立的账户。原告陆续垫付票款共计2950000元。另查明，原告在为被告益鼎公司开具银行承兑汇票时，被告益鼎公司已提供产品购销合同及增值税专用发票复印件，原告并已对上述证据进行形式审查。另，原告为实现债权支出律师代理费9049元，为申请诉讼保全支付了财产保全费5000元。＼n原告光大银行台州支行于2013年3月12日向原审法院提起诉讼称：2012年8月30日，原告与被告益鼎公司签订《综合授信协议》一份，合同约定：原告向被告提供的最高授信额度为人民币6000000元整（包含百分之伍拾的保证金或质押存单等）；具体业务为：银行承兑汇票；最高授信额度的有效使用期限为：从2012年8月30日至2013年8月29日止。同日，被告应正君、金港公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告益鼎公司与原告在综合授信协议项下的所有债务提供连带保证担保，保证范围均包括本金、利息、罚息及实现债权产生的费用。2012年8月30日、8月31日，被告益鼎公司因交易需要，向原告申请银行承兑汇票60笔，双方签订了《银行承兑协议》两份，约定：原告为被告益鼎公司开具承兑汇票2000000元、4000000元（均包含50%保证金）；承兑期限分别为2012年8月30日至2013年2月28日、2012年8月31日至2013年2月28日；如到期不能足额交付票款，对原告垫款部分转为被告的逾期贷款，并按日利率万分之五计收罚息；上述银行承兑汇票由上述最高额保证合同提供连带保证担保。在最高额保证合同约定的债权发生期间，原告为被告益鼎公司承兑了2000000元、4000000元银行承兑汇票。汇票到期后，被告益鼎公司未按约定支付除50%保证金以外的3000000元票款，导致原告在2013年2月28日共为其垫付票款3000000元。后经原告催讨，被告益鼎公司未归还垫付款，被告应正君、金港公司亦未履行担保责任。请求判令：一、被告益鼎公司立即归还原告银行承兑汇票垫付款3000000元及利息（自2013年3月1日起至付清之日止按日万分之五计算）；二、被告益鼎公司支付给原告为实现债权支出的律师代理费9049元；三、本案诉讼费、保全费由被告益鼎公司承担；四、被告应正君、金港公司对上述请求承担连带责任。因原审庭审过程中查明，原告代被告益鼎公司实际垫付的票款金额为2950000元，故原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告益鼎公司立即归还原告银行承兑汇票垫付款2950000元及利息（自2013年3月1日起至付清之日止按日万分之五计算），并向原告中国光大银行股份有限公司台州支行支付票款50000元，其余诉讼请求不变。＼n被告金港公司在原审中答辩称：第一、本案原告与被告益鼎公司存在恶意串通行为，被告益鼎公司编造虚假的交易事实，伪造虚假的合同及增值税发票，以需要支付货款为理由，申请原告开具银行承兑汇票。原告在明知被告益鼎公司存在虚构交易的情况下，仍为被告益鼎公司承兑了汇票，并骗取了被告金港公司的担保。另外，被告金港公司为有限责任公司，根据公司法的规定，有限责任公司为他人提供担保的，应经该公司的股东会或者董事会决议同意，但本案中原告未提供被告金港公司的股东会或董事会决议，故被告金港公司依法不承担担保责任。第二、根据《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定，如果被告金港公司提供担保，汇票的票面上应当记载保证字样及被告金港公司的签章，现本案汇票并未记载以上信息，故不符合保证的形式。第三、本案被告应正君涉嫌诈骗犯罪，其编造各种理由，向多家银行贷款高达45000000元，且在贷款过程中伪造合同、虚开增值税发票，已涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关处理。＼n被告益鼎公司、应正君在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：根据原告与被告金港公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告与被告益鼎公司之间是否存在恶意串通骗取被告金港公司的保证。二、被告金港公司为被告益鼎公司提供的担保是否有效。三、本案是否存在贷款诈骗。关于焦点一，该院认为，原告作为本案所涉银行承兑汇票的承兑行，其在开具汇票时所负的系形式审查义务，对票据反映的基础法律关系是否真实不在原告的审查范围。本案中原告已要求被告益鼎公司提供相关购销合同及增值税专用发票，相应的保证金也已到位，虽然部分增值税专用发票存在虚开情况，但原告已尽到形式审查义务。被告金港公司主张原告与被告益鼎公司恶意串通，骗取其担保缺乏依据。关于焦点二，该院认为，被告金港公司主张其不应承担担保责任的理由不成立。理由如下：第一、被告金港公司与原告签订《最高额保证合同》后，已于当日向原告出具有被告金港公司所有股东签字的董事会（股东会）同意担保决议书，故被告金港公司认为本案担保未经被告金港公司董事会（股东会）同意，与事实不符；第二、被告金港公司认为，根据《中华人民共和国票据法》第四十六条的规定，汇票票面上应当记载保证字样及保证人的签章，而本案银行承兑汇票既未在汇票票面上记载保证字样，也无被告金港公司的签章，故被告金港公司不承担担保责任。被告金港公司混淆了融资贷款债务保证人和汇票付款保证人两个不同的概念，被告金港公司不是汇票付款保证人，汇票中未记载“保证”字样，不影响其与原告签订的《最高额保证合同》的效力及其应承担的保证责任。综上，被告金港公司的担保责任不能免除。关于焦点三，该院认为，被告益鼎公司系从事助动车及零配件制造、摩托车配件（不含动力）制造的企业，其向金融机构或个人融资借款，应属公司经营通常所需，并且原告提供的托收凭证也载明借款用途为支付货款。被告金港公司主张本案借款存在诈骗情形，但其并未提供公安机关已立案侦查的相关证据材料，其提供的现有证据也不足以证明该事实，故对该主张不予采纳。据于以上分析，原告光大银行台州支行与被告益鼎公司签订的《综合授信协议》、《银行承兑协议》及原告分别与被告应正君、金港公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。根据《综合授信协议》及《银行承兑协议》，原告已依约为被告益鼎公司办理了银行汇票承兑。现上述银行承兑汇票已到期，被告益鼎公司既未交存票款，也未返还原告为其垫付的票款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应正君、金港公司自愿为被告益鼎公司在《综合授信协议》项下产生的债务向原告提供担保，并约定了保证方式、保证范围、保证期间，应按约承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。被告金港公司的辩解不予采纳。被告益鼎公司、应正君经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年6月20日作出如下判决：一、被告台州市益鼎车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国光大银行股份有限公司台州支行垫付的银行承兑汇票票款本金2950000元及利息（自2013年3月1日起至本判决确定给付之日止按日利率万分之五计算），并向原告中国光大银行股份有限公司台州支行交付票款50000元。二、被告台州市益鼎车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告光大银行台州支行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费9049元；三、被告应正君、台州市金港机电有限公司对被告台州市益鼎车业有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31000元，财产保全费5000元，合计36000元，由被告台州市益鼎车业有限公司负担，被告应正君、台州市金港机电有限公司负连带责任。＼n上诉人金港公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认为由上诉人承担连带责任是错误，理由如下：一、本案名义上是银行承兑汇票形式的金融借款合同纠纷，实质上是骗取贷款的刑事案件。2012年8月30日原审被告益鼎公司及应正君明知益鼎公司资不抵债、无任何偿债能力，却伪造产品购销合同、伪造增值税发票向光大银行台州支行申请签发承兑汇票，明显具有非法占有巨额汇票资金的故意，应依法追究其刑事责任。二、原审被告益鼎公司及应正君在不具有真实交易的情况下，伪造购销合同、伪造增值税发票，骗取银行承兑汇票、骗取担保人担保。依据《票据法》第十二条及《票据法》第四十九条规定，上诉人对原审被告益鼎公司及应正君非法取得的汇票不应承担保证责任。上诉请求：依法撤销原审判决，裁定将本案移送公安机关进行刑事侦查。＼n被上诉人中国银行台州支行答辩称：上诉人的上诉仅涉及程序问题，被上诉人作出答辩如下：1、原审被告益鼎公司申请票据流程符合规定，被上诉人在审核时已尽审查义务.2、到目前为止没有公安机关的立案受理通知书，原审被告应正君的行为不构成贷款诈骗罪，不需要中止审理，不必要移送侦查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告益鼎公司、应正君在二审中未作答辩。＼n上诉人金港公司为了证明其诉讼主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：＼n证据1、江西省非机动车上牌登记产品目录及台州市益鼎车业有限公司易名为台州轩马车业有限公司的现场照片一组。拟以此证明益鼎公司早已名存实亡且被易名，公司不能正常开展生产且被法院查封，是原审被告应正君虚构事实、掩盖真相骗取银行承兑汇票。＼n证据2、椒江区人民法院公告。拟以此证明益鼎公司欠供货商货款未支付事实，其掩盖了事实真相向光大银行办理票据承兑并没有按承诺的用途去使用资金。＼n对于上述证据，本院认证认为：上述证据在原审诉讼时均已存在，上诉人不存在举证上的客观障碍，且上述证据所欲证明的对象上诉人在原审中已提供了相应的证据，上诉人是否提供上述证据并不影响对本案事实的认定，故对上述证据本院不认定为二审新证据。＼n其他各方当事人在二审中未提供新的证据。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点在于益鼎公司在申请涉案承兑汇票过程中是否涉嫌犯罪以及金港公司是否应承担担保责任的问题。从被上诉人原审中提交的证据来看，被上诉人在办理本案承兑业务时已要求益鼎公司提供相关购销合同及相应的增值税专用发票，被上诉人光大银行台州支行作为本案所涉银行承兑汇票的承兑行，其在益鼎公司申请承兑时，对相关涉及基础法律关系的书面材料仅负形式审查义务，而本案相关证据材料表明被上诉人已尽到合理形式审查义务。上诉人金港公司主张本案原审被告益鼎公司涉嫌伪造购销合同及增值税专用发票骗取银行票据，但其并未提供税务机关及公安机关对该事实已立案侦查的相关证据材料，上诉人凭现有证据尚不足以证明原审被告益鼎公司在办理本案承兑业务中涉嫌犯罪的事实，故对上诉人该主张本院不予采纳。综上，上诉人金港公司关于原审被告益鼎公司因涉嫌犯罪而致本案被上诉人光大银行台州支行与益鼎公司之间承兑协议无效，上诉人金港公司因而可以免除担保责任的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费31000元，由上诉人台州市金港机电有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钱为民＼n审判员胡精华＼n代理审判员洪海波＼n二〇一三年十一月十九日＼n书记员项海英＼n