山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3037号
上诉人(原审原告)：黄福国，男，汉族，1976年2月16日，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张保华，男，汉族，1983年10月22日，住山东省菏泽郓城县。
委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
上诉人黄福国因与被上诉人张保华买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2016)鲁1725民初6739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄福国的委托诉讼代理人李红军、被告张保华的委托诉讼代理人张福豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄福国上诉请求：1、请求撤销郓城县人民法院(2016)鲁1725民初6739号民事判决，支持上诉人的原审诉请；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、上诉人在一审中已举证涉案车辆被抢走的事实，公安局也有调查笔录，足以证实涉案车辆是被合法权利人收走的事实；2、本案认定为买卖合同有误，涉案协议实际上属于质押借款协议，现在涉案车辆被实际权利人强行收回，被上诉人依法应返还上诉人147000元；3、上诉人签订抵押协议时虽然知道是抵押车辆，但是只知道发生在车主与被上诉人之间的抵押，不涉及第三人，协议也未提到还有其他抵押人的事实，上诉人如果知道车辆多重抵押，不可能拿出147000元使用该车；4、上诉人是受到被上诉人的欺骗才签订的转押协议，被上诉人承诺其是以物抵债取得的涉案车辆，对车辆有所有权和处分权，被上诉人将与车主王强强的借款合同、借据等债权凭证交给了上诉人，还将车辆行驶证给上诉人，上诉人基于被上诉人的上述保证，才与被上诉人签订的转押协议。现在车辆被其他权利人收走，被上诉人已构成根本违约，上诉人依法有权解除合同。二、一审法院适用法律错误。涉案车辆被其他合法权利人抢走足以证明被上诉人没有车辆处分权，被上诉人欺骗了上诉人，被上诉人根本违约，一审法院应支持上诉人的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误。一审法院审理期限8个月，严重超审限；一审法院没有释明违法，上诉人起诉的转押协议，不是买卖合同，一审法院以买卖合同定案没有向上诉人释明，程序违法。四、一审判决结果不公，上诉人出资147000元转押了涉案车辆，仅使用一年多时间就被他人抢走，被上诉人当时未告知上诉人涉案车辆除王强强外还有其他权利人，现在抢走车辆的是合法权利人，上诉人无处主张权利，一审判决明显不合理。
张保华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄福国向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方车辆转押协议；2、要求被告返还原告购车款147000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，原告与被告签订了车辆转押协议，将被告占有的车牌号为鲁Ｂ×××××白色福特汽车出售给原告，原告并于当天通过银行汇款方式将车款147000元支付给被告，被告收到钱后出具了收条一张。2016年9月28日，该车辆抵押权人将车辆收回，但原告并不知该车辆存在抵押情况，导致原告无法继续使用，故起诉要求被告返还车款147000元。
一审法院认定事实如下：2015年5月9日，原告黄福国与被告张保华签订“车辆转押协议”一份，协议的主要内容为：“张保华将车牌号为鲁Ｂ×××××白色福特锐界小轿车转押给黄福国，转押价格为147000元，张保华保证对涉案车辆享有质押权，享有转押权，并保证该车不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆”。原告通过银行汇款的方式将车款支付给被告，并将涉案车辆开走使用。2016年9月28日，原告黄福国报警称其停放在仓库门口的牌照为鲁Ｂ×××××白色福特小轿车被几个陌生男子抢走。天津市公安局北辰分局集贤里派出所民警立即开展调查取证工作，并对黄福国、张保华、唐雪元、张修成做了询问笔录。黄福国报案后，在接受民警询问时称其是初中文化，被抢走的汽车是在山东曲阜于2015年5月9日花费147000元购买的抵押车，由于是抵押车，没法过户，但有购车协议。经审查，天津市公安局北辰区分局认为没有违法犯罪事实发生，遂于2016年10月25日作出不予立案通知书。
一审法院认为，原告黄福国与被告张保华自愿签订“车辆转押协议”，约定被告将车辆鲁Ｂ×××××转押给原告，转押价格为147000元，被告在收到原告147000元价款后将车辆交付原告使用，双方对车辆买卖的意思表示一致，原告黄福国与被告张保华之间应认定为买卖合同关系。原告在接受天津市公安局北辰分局集贤派出所询问时已明确表示涉案车辆是抵押车，无法过户，故对原告当庭表示交易时原告仅对车辆不能过户知情，对车辆系抵押车不知情的主张，本院不予采信。原告主张涉案车辆被抵押权人收回，但未能举证，本院不予采信。故原告以交易时不知涉案车辆为抵押车辆，涉案车辆被抵押权人收回为由，要求解除原、被告之间签订的《车辆转押协议》，并要求被告返还车款147000元，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：
驳回原告黄福国的诉讼请求。案件受理费1620元，由原告黄福国负担。
二审中上诉人提交一份天津市公安局北辰分局集贤里派出所出具的证明一份，证明目的是涉案车辆未予以刑事立案的详细过程，同时证明车辆被有经济纠纷的人员抢走，过错不在上诉人，涉案车辆被上诉人没有转押权，被上诉人张保华对上诉人黄福国有欺诈行为。被上诉人张保华质证称，该证据不能作为新证据使用，该证明记载的内容均是上诉人黄福国自称的内容；该证明记载的内容与一审时派出所对黄福国所做的笔录不一致，当时就是购买车辆，该证明中陈述为转押；一审中上诉人已提交了不予立案通知书，经当地公安机关审查认为没有违法犯罪事实的发生，上诉人应当提交充分有效的证明证据证明车辆被收回；证明涉案车辆与公司有债务纠纷与事实不符，涉案车辆在交易前唯一登记的抵押权人为中国银行股份有限公司平度支行，对这一事实上诉人已明知，被上诉人不存在欺诈行为。经审查，该证明中所述的车辆被与涉案车辆有债务纠纷的公司开走，是通话人自述的内容，开走汽车的人员(或公司)是否与车辆存在债务纠纷，天津市公安局北辰分局集贤里派出所未进行核实，不能据此认定汽车的去向。该证据不能达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案当事人双方虽然签订的为车辆转押协议，但从双方的交易目的看，上诉人黄福国与被上诉人张保华之间的关系实质应为买卖合同关系。且该合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。转押，不论是抵押还是质押，均以存在主合同为前提，双方当事人之间不存在其他任何经济关系，双方签订的合同不属于转押合同。一审判决将案由确定为买卖合同关系并无不当。民事案由是由人民法院根据当事人诉讼的法律关系性质确定的，在不存在权利竟合的情况下，当事人无权选择案由起诉。上诉人称一审定为买卖合同纠纷，未向当事人释明不当，没有相关法律依据。在买卖合同中，买方的合同目的在于获得约定的标的物，卖方的合同目的在于获取对价。任何一个正常的二手车交易当事人，依据交易惯例均可知晓，卖方应当向买方交付合法的、第三人不能主张任何权利、可供买方占有、使用、收益和处分的二手车。被上诉人张保华作为车辆的卖方，依法履行了协议约定的义务，向上诉人交付了约定的标的物，上诉人黄福国也向被上诉人张保华支付了车辆的对价，合同已经履行完毕。上诉人请求解除合同，称上诉人存在欺诈情形，从本案查明的情况看，不能确定涉案车辆由谁开走，不能证明上诉人存在欺诈情形，不符合解除合同的条件，所以，对于上诉人请求解除合同的上诉请求，本院不予支持。在买卖合同有效且不具备解除合同的条件下，上诉人请求返还购车款没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄福国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人黄福国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 史春雷
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王 群
书 记 员 刘景彪