重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初8746号
原告重庆诚信融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区八一路108号28楼，组织机构代码75623997-8。
法定代表人余芳，董事长。
委托代理人王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司，住重庆市江津区双福新区创业大道8号，组织机构代码28495160-8。
法定代表人邹鸿麟。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告邹鸿麟，男，汉族，1948年11月5日出生，住重庆市渝北区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告王永红，女，汉族，1948年11月18日出生，住重庆市渝北区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告陈伦贵，男，汉族，1957年1月16日出生，住重庆市渝中区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告李顺兰，女，汉族，1956年2月5日出生，住重庆市渝中区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告殷晓琴，女，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市九龙坡区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告吴宗茜，女，汉族，1980年10月14日出生，住重庆市渝中区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告邓范生，男，汉族，1954年4月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告贺安群，女，汉族，1955年8月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告张敏，女，汉族，1962年10月4日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告邹韬，男，汉族，1983年5月25日出生，住重庆市渝北区。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告苏陈萍，女，汉族，1986年1月13日出生，住重庆市璧山县。
委托人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托人刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
原告重庆诚信融资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司（以下简称阿斯顿建筑公司）、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告诚信担保公司的委托代理人王琴，被告阿斯顿建筑公司、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍的共同委托代理人胡美燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，2014年12月4日，诚信担保公司依据阿斯顿建筑公司的委托为其向出借人易洪川申请的金额为500万元、贷款期限为2014年12月4日至2015年1月3日的贷款提供连带保证担保，并据此签订《委托担保协议》，双方对违约责任作了明确的约定，该合同明确约定管辖法院诚信担保公司所在地法院管辖。2014年12月4日，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍与诚信担保公司签订《个人保证反担保合同》为阿斯顿建筑公司的债务向诚信担保公司提供连带保证责任反担保。2014年12月4日，陈伦贵与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，陈伦贵提供其名下持有的阿斯顿建筑公司4.05%的股权向诚信担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记。同日，邓范生与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，邓范生提供其名下持有的阿斯顿建筑公司的3.375%的股权向诚信担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记；殷晓琴与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，殷晓琴提供其名下持有的阿斯顿建筑公司的3.375%的股权向诚信担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记；邹鸿麟与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，邹鸿麟提供其名下持有的阿斯顿建筑公司的82.744%的股权向诚信担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记；张敏与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，张敏提供其名下持有的阿斯顿建筑公司的3.75%的股权向诚信担保公司提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记。2014年12月4日，贺安群与诚信担保公司签订《个人抵押反担保合同》，提供其名下位于重庆市沙坪坝区的房产向诚信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；同日，李顺兰与诚信担保公司签订《个人抵押反担保合同》，提供其名下位于重庆市九龙坡区的房产向诚信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；吴宗茜及殷晓琴与诚信担保公司签订了《个人抵押反担保合同》，提供其名下的位于重庆市九龙坡区的房产以及位于重庆市重庆市九龙坡区的房产向诚信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记；邹鸿麟与诚信担保公司签订了《个人抵押反担保合同》，邹鸿麟提供其名下的位于重庆市渝北区的房产向诚信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。其后，阿斯顿建筑公司与易洪川签订了《借款合同》，易洪川按约向其发放贷款500万元，但阿斯顿建筑公司未能按约按时足额偿还贷款本息，导致诚信担保公司为其垫付了本金及利息共计5000000元，且经诚信担保公司多次追偿未果。现诚信担保公司现诉至法院，请求判令：1、阿斯顿建筑公司立即向诚信担保公司支付诚信担保公司为其垫付的款项5000000元，及相应的罚息（罚息的计算标准为：从2016年1月8日至2016年1月11日，以4000000元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算的罚息，从2016年1月12日至付清时止，以5000000元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的4倍为标准计算的罚息）；2、阿斯顿建筑公司向诚信担保公司支付诚信担保公司因本案产生的律师费75000元，财产保全费5000元；3、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍对阿斯顿建筑公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诚信担保公司对贺安群提供的位于重庆市沙坪坝区的房产，李顺兰提供的位于重庆市九龙坡区的房产，吴宗茜及殷晓琴提供的位于重庆市九龙坡区以及位于重庆市九龙坡区的房产，邹鸿麟提供的位于重庆市渝北区的房产享有优先受偿权，并对上述抵押物拍卖、变卖、等所得价款优先受偿；5、诚信担保公司对陈伦贵所持有的占重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司4.05%的股权、邓范生所持有的占重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司3.375%的股权、殷晓琴所持有的占重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司3.375%的股权、邹鸿麟所持有的占重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司82.744%的股权、张敏所持有的占重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司3.75%的股权享有优先受偿权，并对质押股权进行拍卖、变卖等所得价款优先受偿；6、本案全部诉讼费用由所有被告承担。
被告阿斯顿建筑公司辩称，应当驳回诚信担保公司的全部诉讼请求。1、阿斯顿建筑公司向易洪川借款500万元属实，借款期限为2014年12月4日至2015年1月3日，月息为百分之二，但是阿斯顿建筑公司已经于2014年12月26日向易洪川归还了全部借款，因此各被告都不应当承担还款责任以及担保责任；2、易洪川在向阿斯顿建筑公司出借500万元款项的当日，阿斯顿建筑公司便向易洪川支付了借款利息10万元，因此根据民通意见125条，易洪川出借的款项应当是490万元。3、因阿斯顿建筑公司提前向易洪川偿还了借款，即实际期限只有23天。因此在阿斯顿建筑公司向易洪川返还500万元以后，易洪川于2015年1月8日还将多支付的7天的利息22741元退还给了阿斯顿建筑公司；4、本案债权人易洪川与诚信担保公司具有关联关系，是诚信担保公司的总经理，阿斯顿建筑公司实际是向诚信担保公司借款，而由诚信担保公司安排以易洪川的名义出借款项，因此诚信担保公司对阿斯顿建筑公司返还款项、支付利息、退还利息的情况是知情的，而诚信担保公司又再次起诉各被告，其行为已经构成了合同诈骗，阿斯顿建筑公司已经向江津区公安局报案，公安机关已经受理，但还在初查阶段，尚未立案，要求追加易洪川、重庆嘉致商贸有限公司为第三人以查清本案的事实；5、借款到期后，出借人易洪川并没有向借款人进行过催款，是因为借款人已经履行了还本付息的义务。
被告邹鸿麟与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告王永红与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告陈伦贵与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告李顺兰与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告殷晓琴与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告吴宗茜与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告邓范生与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告贺安群与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告张敏与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告邹韬与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
被告苏陈萍与阿斯顿建筑公司的答辩意见一致。
经审理查明，2014年12月4日，阿斯顿建筑公司（借款人）与易洪川（出借人）签订编号为借字第2014****号的《借款合同》约定，易洪川出借5000000元给阿斯顿建筑公司；借款期限为1个月，自2014年12月4日起至2015年1月3日止，放款日以借款收据所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；阿斯顿建筑公司委托易洪川将款项存入借款人指定的下列账号：户名为阿斯顿建筑公司、开户行为中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行蔚蓝世纪分理处、账号为5000106430005020****；借款利率为月利率2%；本合同项下借款利息于借款到期日结算支付；若借款人到期不能偿还借款，则自借款到期之日起，借款人除向出借人支付借款利息外，还应每日按借款金额的万分之五向出借人支付违约金，直至借款人清偿借款本息及违约金之日止。
同日，阿斯顿建筑公司与诚信担保公司签订《委托担保协议》约定，诚信担保公司同意为阿斯顿建筑公司与易洪川签订的上述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保；阿斯顿建筑公司向易洪川借款5000000元，借款期限为一个月，自2014年12月4日至2015年1月3日止，诚信担保公司提供的保证保证范围为阿斯顿建筑公司应归还易洪川的借款本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；阿斯顿建筑公司拖欠《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息或其他应付款项，诚信担保公司代阿斯顿建筑公司履行还款义务，同时拥有向阿斯顿建筑公司追偿的权利，追偿的权利包括但不限于：诚信担保公司按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额，自诚信担保公司按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至诚信担保公司按照本合同向阿斯顿建筑公司追偿并得到清偿之日止，由阿斯顿建筑公司按照银行同期贷款基准利率的四倍向诚信担保公司支付所承担保证责任金额的罚息，诚信担保公司承担保证责任后行使追偿权所发生的一切费用（诉讼费、律师费、财产保全费等）。
同日，诚信担保公司与易洪川签订《保证合同》约定，诚信担保公司为易洪川与阿斯顿建筑公司签订的上述借款提供连带责任保证担保；保证方式为连带保证责任；保证范围为主合同项下主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等；保证期间为主合同成立之日起至主合同履行期届满后两年；保证人在本合同项下的债务均为见索即付，只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的债务催收通知文书，保证人应当在收到之日立即履行清偿责任。
同日，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍（甲方）与诚信担保公司（乙方）签订《个人保证反担保合同》约定，基于乙方与易洪川签订的上述《保证合同》及乙方与阿斯顿建筑公司签订的上述《委托担保协议》，乙方为阿斯顿建筑公司的上述借款提供保证担保，为保障乙方依《保证合同》、《委托担保协议》等的约定承担担保责任后能够顺利实现追偿，甲方与乙方签订本个人保证反担保合同，为阿斯顿建筑公司的债务提供连带责任反担保；本合同涉及到的甲方所有保证责任，如借款人为其债务自己提供物的担保的，乙方无需先就借款人的物权担保实现债权，即可直接要求甲方承担连带保证责任；保证反担保责任范围包括但不限于：乙方按照《保证合同》之约定承担保证责任的金额、乙方所承担保证责任金额的罚息即自乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方追偿得到清偿之日止，由甲方按照银行同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付乙方所承担保证责任金额的罚息；乙方承担保证责任后行驶追偿权及要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）等。保证期间为自本合同生效之日起至乙方在《保证合同项下》承担了保证责任后两年内。
上述合同签订同日，陈伦贵与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，陈伦贵以其享有的阿斯顿建筑公司的股权数额（万元/万股）为32.4的股权为阿斯顿建筑公司的上述借款向诚信担保公司提供质押反担保担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为50038100097****。阿斯顿建筑公司的注册资本金为800万元，32.4万元股权数额对应股权份额为4.05%。
上述合同签订同日，邓范生与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邓范生以其享有的阿斯顿建筑公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿建筑公司的上述借款向诚信担保公司提供质押反担保担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为50038100097****。阿斯顿建筑公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。
上述合同签订同日，殷晓琴与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，殷晓琴以其享有的阿斯顿建筑公司的股权数额（万元/万股）为27的股权为阿斯顿建筑公司的上述借款向诚信担保公司提供质押反担保担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为50038100097****。阿斯顿建筑公司的注册资本金为800万元，27万元股权数额对应股权份额为3.375%。
上述合同签订同日，邹鸿麟与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，邹鸿麟以其享有的阿斯顿建筑公司的股权数额（万元/万股）为661.952的股权为阿斯顿建筑公司的上述借款向诚信担保公司提供质押反担保担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为50038100097****。阿斯顿建筑公司的注册资本金为800万元，661.952万元股权数额对应股权份额为82.744%。
上述合同签订同日，张敏与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》约定，张敏以其享有的阿斯顿建筑公司的股权数额（万元/万股）为30的股权为阿斯顿建筑公司的上述借款向诚信担保公司提供质押反担保担保，担保范围、担保期间与前述《个人保证合同》约定一致。其后，双方为上述质押在重庆市工商行政管理局江津区分局办理了质押登记，质权登记编号为50038100097****。阿斯顿建筑公司的注册资本金为800万元，30万元股权数额对应股权份额为3.75%。
上述合同签订同日，贺安群、李顺兰、吴宗茜及殷晓琴、邹鸿麟分别与诚信担保公司签订《个人抵押反担保合同》约定，贺安群以位于重庆市沙坪坝区的房产向诚信担保公司为阿斯顿建筑公司的上述债务提供抵押反担保，李顺兰以位于重庆市九龙坡区的房产向诚信担保公司为阿斯顿建筑公司的上述债务提供抵押反担保，吴宗茜及殷晓琴以位于重庆市九龙坡区以及位于重庆市九龙坡区的房产向诚信担保公司为阿斯顿建筑公司的上述债务提供抵押反担保，邹鸿麟以位于重庆市渝北区的房产向诚信担保公司为阿斯顿建筑公司的上述债务提供抵押反担保，上述抵押事项均办理了抵押登记。
易洪川于2014年12月4日、2014年12月5日分两笔累计向《借款合同》指定的阿斯顿建筑公司账户转入500万元。2016年1月5日，易洪川出具《委托收款书》载明，其与阿斯顿建筑公司于2014年12月4日签订了编号为借字第2014****号的《借款合同》，借款金额未偿还借款本息，诚信担保公司作为担保人应履行担保责任，代阿斯顿建筑公司向易洪川偿还该笔款项，现委托重庆富创资产管理有限公司代收诚信担保公司代阿斯顿建筑公司偿还的前述款项。其后，诚信担保公司于2016年1月8日分两次通过银行转账向重庆富创资产管理有限公司的账户转入共计400万元，于2016年1月11日通过银行转账向重庆富创资产管理有限公司转入100万元，上述转账回单的“摘要或附言”栏均载明“代阿斯顿公司向易洪川还款”。
审理中，阿斯顿建筑公司举示了诚信担保公司、重庆富创资产管理有限公司、重庆嘉致商贸有限公司的工商登记信息，拟证明易洪川从2014年1月2日起担任诚信担保公司总经理职务，本案借款及保证均发生在易洪川任职期间，易洪川是重庆富创资产管理有限公司的法定代表人，职务是执行董事兼经理，重庆嘉致商贸有限公司是重庆富创资产管理有限公司的投资人，他们之间具有关联性，因此阿斯顿建筑公司向易洪川还款是支付给重庆嘉致商贸有限公司的。对此，诚信担保公司对工商登记信息的真实性予以认可，对关联性不予认可，易洪川从2016年以后未在诚信担保公司担任任何职务，由法定代表人余芳实际负责管理，诚信担保公司、重庆嘉致商贸有限公司、易洪川均为独立的主体，不存在关联性，同时证明易洪川指定诚信担保公司将款项转向重庆富创资产管理有限公司是符合常理的。
同时，阿斯顿建筑公司还举示了中国民生银行个人账户对账单，该对账单显示殷晓琴于2014年12月4日向易洪川转账100000元，拟证明2014年12月4日易洪川向阿斯顿建筑公司出借500万元款项的当日，阿斯顿建筑公司委托员工殷晓琴向易洪川的银行账户支付了100000元的借款利息，因此易洪川的出借款项应当是490万元。对此，诚信担保公司对真实性无异议，但不能证明殷晓琴向易洪川的转款是支付利息，与本案无关。
阿斯顿建筑公司举示了建设银行活期存款明细账、建设银行对公活期存款账户明细账，该明细账载明其于2014年12月26题向重庆嘉致商贸有限公司转账500万元，摘要栏备注“材料款”，拟证明其根据易洪川的指定向重庆嘉致商贸有限公司转款500万元，履行了还款义务。对此，诚信担保公司对其真实性予以认可，但与本案无关，没有证据证明是易洪川委托其向重庆嘉致商贸有限公司付款，且转款摘要栏备注是材料款，应该是其他商业往来的款项。
阿斯顿建筑公司还举示了工商银行借记卡账户历史明细清单，拟证明由于阿斯顿建筑公司于2014年12月26日根据易洪川的指定向重庆嘉致商贸有限公司还款，实际借款期限只有24日，因此易洪川于2015年1月8日将多余的利息22741元退还到殷晓琴账户，殷晓琴的银行卡系私卡公用。对此，诚信担保公司对真实性予以认可，但该明细上显示的殷晓琴账户上收到的款项不能证明与本案有关联，不能证明系易洪川退还的利息，且按照借款合同约定的月利率2%计算的应退利息为22580.8元，与明细中的22741元金额不符合。
诚信担保公司举示了律师函8份，拟证明阿斯顿建筑公司、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍未及时履行相应义务，诚信担保公司委托重庆坤源衡泰律师事务所律师向其发送律师函，督促其履行相应义务。对此，阿斯顿建筑公司、邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍均表示没有收到过律师函。
上述事实，有《借款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《个人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、《个人抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、委托收款书、中信银行转款客户回单等以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，阿斯顿建筑公司与易洪川签订的《借款合同》，阿斯顿建筑公司与诚信担保公司签订的《委托担保协议》，诚信担保公司与易洪川签订《保证合同》，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍与诚信担保公司签订的《个人保证反担保合同》，陈伦贵、邓范生、殷晓琴、邹鸿麟、张敏分别与诚信担保公司签订的《股权质押反担保合同》，贺安群、李顺兰、吴宗茜及殷晓琴、邹鸿麟分别与诚信担保公司签订的《个人抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。阿斯顿建筑公司在取得贷款后应当按照《借款合同》的约定向易洪川还款，阿斯顿建筑公司未举示证据证明易洪川指定其向重庆嘉致商贸有限公司偿还本案借款，且阿斯顿建筑公司向重庆嘉致商贸有限公司的转账摘要备注“材料款”，故不能认定阿斯顿建筑公司已经按照《借款合同》的约定向出借人易洪川偿还了本案借款。同时，殷晓琴通过其个人账户向易洪川转款100000元，易洪川向殷晓琴转款22741元并不能单独证明殷晓琴代阿斯顿建筑公司支付本案借款利息以及易洪川向殷晓琴退还部分利息的事实。易洪川委托重庆富创资产管理有限公司代收诚信担保公司代阿斯顿建筑公司偿还的本案借款，诚信担保公司作为借款合同的连带责任担保方，向重庆富创资产管理有限公司转款500万元，并在摘要栏备注“代阿斯顿公司向易洪川还款”，可以认定诚信担保公司按照合同约定已为借款人阿斯顿建筑公司垫付了欠款，用于阿斯顿建筑公司归还易洪川的欠款。因此，诚信担保公司作为阿斯顿建筑公司的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人阿斯顿建筑公司追偿并按照担保合同的约定计收资金占用利息，诚信担保公司要求阿斯顿建筑公司支付按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息，符合《委托担保协议》的约定，本院予以支持，但不得超过按年利率24%计算的款项。
诚信担保公司要求阿斯顿建筑公司支付律师的问题，由于诚信担保公司未实际产生律师费，故诚信担保公司的该诉讼请求，本院不予支持。
邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍作为反担保人为本案所涉借款向担保人诚信担保公司提供了反担保，该担保适用《担保法》担保的规定，邹鸿麟、王永红、陈伦贵、李顺兰、殷晓琴、吴宗茜、邓范生、贺安群、张敏、邹韬、苏陈萍应当按照《个人保证反担保合同》的约定在反担保范围内为阿斯顿建筑公司的债务承担连带保证责任。
陈伦贵、邓范生、殷晓琴、邹鸿麟、张敏提供其享有的阿斯顿建筑公司的股权为阿斯顿建筑公司的本案借款向诚信担保公司提供质押反担保，并办理了质押登记，根据《担保法》的相关规定，诚信担保公司对陈伦贵、邓范生、殷晓琴、邹鸿麟、张敏提供质押的股权享有优先受偿权。
贺安群、李顺兰、吴宗茜及殷晓琴、邹鸿麟以其所有的房屋为为阿斯顿建筑公司的本案借款向诚信担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，根据《担保法》的相关规定，诚信担保公司对贺安群、李顺兰、吴宗茜及殷晓琴、邹鸿麟提供抵押的房屋享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司应自本判决生效之日起十日内向原告重庆诚信融资担保有限公司偿还代偿款5000000元，以及从2016年1月8日起至2016年1月11日，以代偿款4000000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；及从2016年1月12日起至付清时止，以代偿款5000000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；以上资金占用利息利率不得超过年利率24%；
二、被告邹鸿麟、被告王永红、被告陈伦贵、被告李顺兰、被告殷晓琴、被告吴宗茜、被告邓范生、被告贺安群、被告张敏、被告邹韬、被告苏陈萍对被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆诚信融资担保有限公司对被告陈伦贵享有的被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权数额（万元/万股）为32.4的股权享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告邓范生享有的被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权数额（万元/万股）为27的股权享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告殷晓琴享有的被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权数额（万元/万股）为27的股权享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告邹鸿麟享有的被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权数额（万元/万股）为661.952的股权享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告张敏享有的被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司的股权数额（万元/万股）为30的股权享有优先受偿权；
四、原告重庆诚信融资担保有限公司对被告贺安群提供的位于重庆市沙坪坝区的房产享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告李顺兰提供的位于重庆市九龙坡区的房产享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告吴宗茜及被告殷晓琴提供的位于重庆市九龙坡区以及位于重庆市九龙坡区的房产享有优先受偿权；原告重庆诚信融资担保有限公司对被告邹鸿麟提供的位于重庆市渝北区的房产享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆诚信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案收取案件受理费47360元，保全费5000元，由被告重庆阿斯顿建筑机械有限责任公司负担，被告邹鸿麟、被告王永红、被告陈伦贵、被告李顺兰、被告殷晓琴、被告吴宗茜、被告邓范生、被告贺安群、被告张敏、被告邹韬、被告苏陈萍承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年一月二十日
书 记 员 杜 宇