江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浮民二初字第6号
原告：余德浩，男，1972年9月20日出生，汉族，个体经营户，家住江西省。
委托代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师。
被告：浮梁县鹅湖金矿有限公司，住所地：江西省。
法定代表人：王贵有，该公司经理。
委托代理人：桂和宝，该公司生产科科长。
被告：叶中发，男，1968年10月10日出生，汉族，浮梁县人，家住浮梁县。
委托代理人：洪俊彦，江西昌南律师事务所律师。
原告余德浩与被告浮梁县鹅湖金矿有限公司（以下简称为鹅湖金矿公司）、叶中发合伙协议纠纷一案，本院于2014年元月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告余德浩及其委托代理人胡武、被告鹅湖金矿公司委托代理人桂和宝、被告叶中发的委托代理人洪俊彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余德浩诉称：2012年9月上旬第一被告委托第二被告违法违规开采黄金，第二被告于2012年10月27日促使原告签订了《项目合作协议》，该协议书规定原告投资250000元人民币，在两年内保证正常运作，如停工则甲方在一周内返还乙方全部投资款等内容，原告依协议内容及时给付了250000元人民币的投资款，二被告收到原告的投资款后，虽然运作了半年多，但在2013年11月20日停止了一切运作，停工到现在，原告经与二被告多次反复协商，均得不到解决，无奈，故向法院具状起诉，请求：1、二被告共同返还投资款250000元人民币；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、工商登记信息、户籍信息复印件，拟证明二被告的诉讼主体资格。
3、项目合作协议，拟证明原告与叶中发签订了协议书的事实。
4、汇款单，拟证明二被告收到原告250000元人民币。
5、委托书，拟证明二被告之间存在的违法事实。
被告鹅湖金矿公司对原告举证的质证意见：对原告举证1、2、5无异议，对原告举证3、4有异议，被告鹅湖金矿公司对此不清楚情况。
被告叶中发对原告举证的质证意见：真实性均无异议，但认为协议书内容不合法。
被告鹅湖金矿公司辩称：一、余德浩与本公司无任何合伙、合作协议，双方无任何法律关系；二、余德浩与叶中发签订的合作协议，未经本公司许可，属擅自转包行为，转包无效，因转包造成的一切法律后果应由签订转包协议者承担，与本公司无关；三、本公司应叶中发之请只在2012年9月，将公司100亩开采权委托给叶中发开采，叶中发应当合法开采，不得擅自转包、转委托、或者擅自与他人合作；四、按照公司与叶中发委托协议，本公司已依法履行好委托协议中的一切义务，即负责供电，叶中发应自负盈亏，开采中一切事物与本公司无关。
被告鹅湖金矿公司为支持其主张向法庭举证如下：
1、采矿许可证，拟证明该公司具有采矿权；
2、浮梁县鹅湖镇京山村民委员会出具的《关于临时租田、用田、复田、交田协议书》及《证明》各一份，拟证明该公司并没有参与被告叶中发的经营，都是他们以个人的名义与当地发生关系的。
原告余德浩对被告鹅湖金矿公司举证的质证意见：1、对被告鹅湖金矿公司举证1的合法性没有异议，真实性请法院予以核实，对该份证据的关联性有异议，有采矿权的地区不包括出租给原告的地方，采矿证不等同于征地、用地许可证；2、对被告鹅湖金矿公司举证2的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明的村民委员会和鹅湖金矿公司有利益关系。
被告叶中发对被告鹅湖金矿公司举证的质证意见是：1、对鹅湖金矿公司举证1的真实性没有异议，但是采矿点不一致；2、鹅湖金矿公司的举证2是真实、合法、有效的。
被告叶中发的答辩：叶中发与余德浩之间的协议不合法，余德浩的投资款已全部使用在生产经营上，叶中发未私自使用、占有。
被告叶中发为支持其主张向法庭举证如下：
1、证明一份，拟证明原告的投资款用于经营开发。
原告对被告叶中发举证的质证意见:合法性、真实性、关联性均有异议，征田开发要有正规合法手续，是否付款不能确定。
被告鹅湖金矿公司对被告叶中发举证的没有异议。
本院对原告余德浩的举证材料作如下分析与认定：1、原告举证1、2、5，经两被告当庭质证，均无异议，本院予以认定；2、原告举证的《项目合作协议》，系原告余德浩与被告叶中发所签订，双方当事人均在该协议上签字确认，系双方当事人真实意志的反应，本院予以认定；3、原告举证的汇款单，系江西省农村信用社（合作银行）回单，内容清晰，名称与账号明确，足以达到其证明目的，本院予以确认。
本院对被告鹅湖金矿公司的举证材料作如下分析与认定：1、采矿许可证系江西省国土资源厅所颁发，真实有效，本院予以认定；2、《关于临时租田、用田、复田、交田协议书》及《证明》均是由浮梁县鹅湖镇京山村民委员会所出具，该两份书证所反映的均是叶中发等人在该村淘金的事实，本院对该两份证据予以认定。
本院对被告叶中发的举证材料作如下分析与认定：该份证据系浮梁县鹅湖镇京山村民委员会于2014年6月10日所出具，结合该村民委员会出具的其他两份证据，可以证实被告叶中发在金矿的开采过程中投入了一定量投资，本院对该份证据予以认定。
本案经原、被告举证、质证、法院认证，查明的基本事实是：鹅湖金矿公司依法对位于浮梁县鹅湖镇面积为5.3295平方公里矿区的金矿享有开采许可权，该公司于2012年9月间与被告叶中发签订委托书，约定将该公司可开采范围内的鹅湖京山范围内100亩的黄金开采权委托给叶中发开采，鹅湖金矿公司提供供电一切手续，且自叶中发开采之日起，征田、造船、复耕、安全、电费等一切事宜均与该公司无关，叶中发单独核算，自负盈亏。叶中发在取得该淘金项目许可后，与原告余德浩于2012年10月27日签订了《项目合作协议》，约定余德浩投资250000元，占总股份的10%，其中该协议的第四条明确约定：甲方在接到乙方投资后一个月之内开始打造淘金船。并与2013年元月该项目开工，甲方保证该项目最短正常运作两年，如停工则甲方应在一周内返还乙方全部投资款。原告余德浩依约在2012年10月28日将250000元汇至被告叶中发账户。该项目于2013年3月开始开工，当年11月即告停工。在该项目的运行过程中，原告余德浩未参与生产和经营管理，被告鹅湖金矿公司也未参与该项目的经营管理。
本院认为，合伙协议是指两个以上的公民、法人签订的以盈利为目的，共同投资组建合伙企业的协议。本案中，原告余德浩与被告叶中发在签订《项目合作协议》后，并未按照该协议的第二条履行，未能成立合伙企业，也未到工商行政管理部门办理个人合伙字号，故本院认为该合伙关系属于普通的个人合伙。依照民事自治的原则，合伙各方当事人有权决定合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，并订立书面协议。故本院认为原告余德浩与被告叶中发签订的《项目合作协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议真实有效。被告未能按照该协议第四条的约定保证该项目正常运行两年以上，就应该在该项目停止运作后一周内返还原告余德浩250000元的投资款。至于原告余德浩要求被告鹅湖金矿公司与被告叶中发共同承担返还250000元投资款的请求，本院认为，原告余德浩与被告鹅湖金矿公司之间没有直接的合同关系，其也没有向本院提交证据来证明鹅湖金矿公司收到了其投资的250000元，也没有向本院提交该公司应承担返还该250000元投资款的证据材料和法律依据，其向本院主张的本项诉请违反合同相对性中的主体相对性、内容相对性、责任相对性原则，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。至于叶中发辩称的《委托书》是非法的辩称意见，本院认为，该意见与本案审理的不是同一个法律关系，不在本案的审理范围之列，有异议的当事人可以另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶中发于本判决生效之日起十日内返还原告余德浩投资款计人民币250000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告叶中发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 冯全镇
审判员 徐玉平
审判员 周 燕
二〇一五年一月十二日
书记员 程双八