河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民二初字第282号
申请人江凯，男，1987年6月3日出生，汉族，住河南省获嘉县。
被申请人王留安，男，1955年1月29日出生，汉族，住河南省偃师市。
被申请人田玉晓，女，1954年3月17日出生，汉族，住址同上，系王留安之妻。
委托代理人（特别授权）马银霞，河南西亳律师事务所律师，系二被申请人共同委托代理人。
申请人江凯与被申请人王留安、田玉晓担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审理，于2015年10月19日组织申请人江凯与被申请人王留安及二被申请人的共同委托代理人马银霞举行了听证会，听取了双方的意见。
申请人江凯称，申请人与被申请人王留安、田玉晓于2014年8月27日签订《抵押借款合同》一份，主要约定：被申请人向申请人借款20万元人民币，借款期限2014年8月27日至2015年5月26日，借款利率为月息18‰，还款方式为按月付息，到期还本金。为担保该债权的实现，被申请人以所购房屋提供抵押，并办理了房产抵押登记（偃房他证2014字第09**号）。合同签订后，申请人依约将借款转给被申请人，而被申请人却未能按时偿还借款本息，已符合双方约定的担保物权实现的条件。故请求：1、依法裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的位于偃师市××街××楼××南户的房产，以优先偿还申请人的贷款本金余额20万元及至实际偿还之日的利息（暂计至2015年7月27日的利息为1.8万元），罚息（暂计至2015年7月27日的罚息为1.44万元），违约金2万元，律师费1.2万元，以上暂合计26.44万元；2、本案诉讼费用由二被申请人负担。
针对申请人的申请事项，被申请人王留安、田玉晓提出以下异议：一、出借人江凯提供的公证书与实际签订的抵押借款合同事实不一致，应当认定公证债权文书确有错误。2014年8月27日，江凯与王留安、田玉晓在洛阳市公证处签订了抵押借款合同。合同约定江凯向王留安提供借款20万元，期限9个月，借款利率为月息18‰，并由王留安、田玉晓以夫妻共有的位于偃师市××街××楼××南户的房产为该项借款提供担保。在公证处，王留安又出具了借据一份。另外又以江凯为出借人，王留安、田玉晓为借款人，郑州海洋投资担保有限公司为保证人，三方签订了保证合同一份。保证合同约定江凯和王留安、田玉晓双方共同委托郑州海洋投资担保有限公司对王留安上述20万元进行借款后的管理，并对该借款本息承担连带保证责任。首先这份保证合同在公证书中没有涉及，其次抵押借款合同中所涉及20万元的借款给付时间和公证书所公证的时间不一致。二、本案主合同中实际借款人为周俊玲，而并非王留安、田玉晓。1、出资人江凯和王留安素不相识，也不可能将大额资金借给王留安。周俊玲系郑州海洋投资担保有限公司新安县分公司的负责人，周俊玲现将涉及本案的借款所约定的利息支付给江凯后，江凯才将款转给王留安。王留安立即又转给周俊玲。所以实际借款人为周俊玲，江凯对实际借款人是明知的。2、江凯、王留安、郑州海洋投资担保有限公司三方签订有保证合同。保证合同约定江凯和王留安、田玉晓双方共同委托郑州海洋投资担保有限公司对王留安上述20万元借款进行管理，并对该借款本息承担连带责任保证。该借款直接转给周俊玲，说明江凯对借款人的变更是认同的，保证合同有明确约定。三、本案中王留安系最大受害者。王留安和江凯素不相识，而是郑州海洋投资担保有限公司的业务员展现民通过宣传响应国家政策，以房养老，欺骗王留安。郑州海洋投资担保有限公司新安县分公司的周俊玲自己找的出资人，然后让出资人和王留安一人出资、一人以房抵押，而周俊玲作为实际借款人用款，并让所谓的总公司担保，很明显涉嫌诈骗和犯罪行为。四、本案中涉及利害关系人周俊玲，而周俊玲涉嫌非法集资罪已被新安县公安局立案侦查。故请求驳回江凯要求实现债权的申请。
经查明，2014年8月27日，申请人江凯作为甲方（抵押权人）、被申请人王留安作为乙方（借款人）以及被申请人王留安、田玉晓作为丙方（抵押人）共同签订了一份抵押借款合同，合同书编号民借2014-12996号，约定借款金额20万元，期限为9个月，自2014年8月27日至2015年5月26日止，借款利率为月息18‰，并以王留安、田玉晓夫妻共有的位于偃师市××街××楼××南户的房产（房屋所有权证号：偃房权证2014字第××号）为该项借款提供抵押担保。同日，河南省洛阳市公证处作出（2014）洛市证经字第774号公证书，对该抵押借款合同进行公证。同一天，被申请人王留安、田玉晓向申请人江凯出具借据及收条各一份，均载明借江凯人民币20万元整。
2014年8月28日14:19:33，江凯通过其工商银行卡号62×××08向王留安的建行卡6227075041083292内汇款20万元。
2014年8月28日，偃师市房产管理局出具证号偃房他证2014字第09**号房屋他项权证一本，载明：房屋他项权利人江凯，房屋所有人王留安。房屋所有权证号偃房权证（2014）字第000429**号，房屋坐落偃师市××街××楼××南户，他项权利种类抵押权，债权数额20万元，登记日期2014年8月28日。
2014年8月27日，王留安作为出借人（甲方）与借款人（乙方）周俊玲签订了两份借款合同，其一合同编号为国民借（2014）第〔LF0070〕号载明：第二条借款期限自2014年8月27日至2015年5月27日止。第三条F类利息按2.8%执行（其中，甲方出借款系用房产抵押所换来的与出资方的本金及利息1.8%由乙方代为偿还，另每月20日付甲方百分之一当月利息）。违约责任F类若造成甲方房产拍卖或强制执行的事情发生，乙方应承担甲方房屋评估价的两倍给甲方。乙方应按约（原甲方与出资方）签订的合同为准进行履行还款责任，若违约所造成的一切经济损失及其责任均由郑州海洋不动产新安县分公司承担。其二合同载明：今借到王留安现金（人民币）贰拾万元整（￥200000.00），借款期限自2014年8月27日至2015年5月27日止。若本人未能按借款合同按时足额还款，自愿接受当地人民法院强制执行。周俊玲、王留安分别在借款合同上借款人、出借人一栏内签名捺印。
2014年8月27日，郑州海洋不动产新安县分公司向王留安出具承诺函一份，载明：尊敬的王留安先生：感谢您对我们公司的信任与支持，您作为出借人于2014年8月27日与借款人周俊玲签订（国民借（2014）第〔LF0070〕号）金额是人民币贰拾万元整的《借款合同》，期限自2014年8月27日至2015年5月27日。本公司在此向您郑重承诺：如果借款期限到期后，借款人不能按时足额偿付到期本金及利息，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部本金及利息。注：本合同签订当日付给出借人三个月利息人民币5800（已付）元整，第三个月以后按每月20日支付当月利息。郑州海洋不动产新安县分公司在承诺函上加盖公司印章，周俊玲在法定代表人一栏内签名。2014年8月29日，王留安通过其建行卡6227075041083292向展现民账户62×××57内转账194200元（已扣除三个月利息人民币5800）。
另查明，江凯作为甲方（出借方）与乙方（借款人）王留安、田玉晓，丙方（保证人）郑州海洋投资担保有限公司签订一份郑海民保字第2014-12996号保证合同，约定：第一条、于2014年8月27日甲、乙双方及合同相关各方签订了编号为民借2014-12996号的《借款合同》，借款合同项下的借款本金为人民币贰拾万元（￥200000.00），期限9个月，自2014年8月27日至2015年5月26日。丙方应乙方的要求为该合同项下的借款为乙方向甲方借款提供连带责任保证。第三条、乙方未按合同的约定期限偿还本金及利息的，丙方自愿在接到甲方通知后5个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。第五条、甲、乙双方共同委托丙方对乙方的借款进行借款后的管理与风险监控，服从并配合丙方的管理。合同还对保证范围、提前还款、争议解决的途径等条款进行了约定。甲方江凯、乙方王留安、田玉晓、丙方郑州海洋投资担保有限公司在保证合同上签名捺印、盖章予以确认。
合同签订后，展现民分别于2014年8月27日，2014年11月21日、2014年11月27日、2015年3月11日通过其本人账户62×××71、62×××57向江凯账户62×××08分别转款10800元、500元、10800元、3600元。
另查明，展现民系郑州海洋不动产洛阳公司新安公司法定代表人周俊玲的业务办理人。
上述事实由民借2014-12996号抵押借款合同、借据、收条、公证书、转账凭证、保证合同、借款合同、承诺函、银行交易明细清单、庭审笔录等在卷资证。
本院认为，合法、有效的民事行为受法律保护。公证处的公证文书应当确保公正事实的真实性，河南省洛阳市公证处出具的（2014）洛市证经字第774号公证书上载明的江凯向王留安提供借款人民币贰拾万元整，借款期限自2014年8月27日至2015年5月26日，与本案查明的实际出借日期为2014年8月28日不符。出借人江凯与借款人王留安、田玉晓、保证人郑州海洋投资担保有限公司共同又签订的保证合同，该合同第五条约定，江凯与王留安、田玉晓双方共同委托郑州海洋投资担保有限公司对江凯与王留安、田玉晓签订的编号为民借2014-12996号的的《借款合同》借款本金20万元进行借款后的管理与风险监控，郑州海洋投资担保有限公司对借款本息承担连带保证责任。但该份保证合同在河南省洛阳市公证处出具的（2014）洛市证经字第774号公证书中并没有涉及。经过调查，江凯对出借给王留安、田玉晓的借款又共同委托保证人郑州海洋投资担保有限公司进行管理这一操作模式是明知的，该借款实际履行情况与（2014）洛市证经字第774号公证书上载明的公正内容严重不符，该行为不符合《中华人民共和国合同法》中借款合同关于出借人、借款人、保证人的权利义务的规定，改变了公证书中载明的借款合同中设定的当事人权利义务关系。同时，二被申请人提出的异议认为该款项的借款人实际上是周俊玲，该异议应属实质性争议。故申请人江凯的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》实现担保物权的有关规定，其可以向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十一条、第三百七十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人江凯实现担保物权的申请。
本案申请费5266元，由申请人江凯负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：张东旭
代审判员 ： 张 菲
陪 审 员 ：胡晓培
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 ：李亚凤