福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3583号
上诉人（原审原告）：莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道新世纪广场，统一社会信用代码91350302796071911L。
法定代表人:李志刚，总经理。
委托诉讼代理人：苏文连，男，1963年12月18日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈丽华，涵江区新涵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘瑞丁，女，1963年9月26日出生，汉族，农民，住福建省福州市晋安区。
上诉人莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司(以下简称新世纪公司)因与被上诉人刘瑞丁物业服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新世纪公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘瑞丁支付拖欠的物业费13405元，并由刘瑞丁负担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2012年7月10日刘瑞丁与华友房地产签订1号楼108、208店铺的《商品房买卖合同》，并于2012年7月16日进行了合同的预告登记，且电也已经立户在刘瑞丁名下。开发商于2013年1月10日已经通知包括刘瑞丁在内的全部业主交房，一审法院却以刘瑞丁提供的产权登记时间为2017年5月26日，并于2017年7月1日办理房屋交接手续来认定交房时间是错误的。刘瑞丁为逃避交纳物业费故意不提供《交房通知书》。刘瑞丁于2017年7月1日办理房屋交接手续，只能证明刘瑞丁是在这个时候才办理交房手续，不能证明开发商这个时候才通知交房。2.开发商在楼盘达到交房条件时，于2013年1月10日向全体业主发出《交房通知书》，是不争的事实。开发商与业主的纠纷与本案无关，但不能否认开发商有通知刘瑞丁交房的事实。《华友广场业主水吨数表》中有刘瑞丁的名字，且电也立户了，足以证明开发商已经通知刘瑞丁交房的事实。综上所述，开发商已经在2013年1月10日通知刘瑞丁交房，刘瑞丁已经享受了新世纪公司的物业服务，请求判如所请。
刘瑞丁辩称：由于开发商原因导致其不能贷款，也无法接房，故不应承担物业费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新世纪公司向一审法院起诉请求：依法判令刘瑞丁支付拖欠的物业费13405元。
一审法院认定事实：2012年12月1日，新世纪公司与莆田市华友房地产有限公司签订《华友广场物业服务合同》，主要约定：“委托管理期限自2012年12月1日起至2015年11月30日止（为期叁年）。但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效，本合同自动终止。物业服务费按房屋所有权证登记的房屋建筑面积收取，商业综合楼：1.80元/月*平方米，物业服务费为每半年为一个结算周期，每个结算周期第一个月预先交纳本结算周期的物业服务费用。”刘瑞丁系华友广场1号楼108、208号业主，于2017年5月26日办理房屋产权登记，于2017年7月1日办理房屋交接手续。2017年5月4日，新世纪公司以刘瑞丁拖欠其自2013年5月起至2015年11月月份至的物业费13405元为由诉至一审法院，提出上述诉求。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。在华友广场业主委员会未成立之前，莆田市华友房地产开发有限公司委托新世纪公司为华友广场小区提供前期物业服务符合法律规定，双方签订的《华友广场物业服务合同》意思表示真实，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对华友广场的业主具有相应的法律约束力。但新世纪公司未提供合法有效的证据证明华友广场1号楼108、208号房产何时交付刘瑞丁，亦未提供证据证明刘瑞丁享受其公司提供的物业管理服务。且刘瑞丁提供证据证明产权登记时间为2017年5月26日，并于2017年7月1日办理房屋交接手续，根据《物业管理条例》第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”之规定，新世纪公司主张刘瑞丁支付拖欠的物业费13405元，于法无据，不予支持。据此，依照《物业管理条例》第六条第一款、第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由莆田市城厢区新世纪物业管理有限公司负担。
本院二审期间，新世纪公司向本院提供以下证据：
1.华友第一城《交房通知书》三份，欲证明开发商全体业主交房的时间为2012年12月31日。
2.六页的听证笔录，欲证明张信哲的身份及开发商的全体交房时间。
3.业主名单三张(陈刚、吴碧珠、陈志强)，欲证明提供《交房通知书》人的身份及开发商的全体交房时间。
4.陈志强身份证复印件和《交房通知书》，欲证明开发商的统一交房时间。
经庭审质证，刘瑞丁对上述证据的真实性及证明对象均有异议，认为上述证据内容与本案没有关联。
本院经审查认为，新世纪公司提供的上述证据均未有原件予以核对，真实性无法确认，不予采纳。
经审理查明，新世纪公司对一审法院查明“业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效，本合同自动终止”的事实有异议，认为业主管理委员会没有成立；新世纪公司对一审法院查明的其他事实没有异议。刘瑞丁对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。根据《物业管理条例》第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，新世纪公司诉称刘瑞丁在其物业服务期内(2013年5月至2015年11月)享受其物业服务应交纳上述期限的物业费用，则其应对刘瑞丁在上述期限内享受物业服务提供证据予以证实。但新世纪公司未提供充分有效的证据证实讼争房产何时交付给刘瑞丁，也未能提供充分有效证据证实刘瑞丁在新世纪公司主张的服务期内有享受物业管理服务。相反刘瑞丁提供的2017年7月1日的《楼宇交接书》可以证明讼争房产于2017年交付给刘瑞丁使用。故一审法院认定刘瑞丁在2012年12月1日至2015年11月30日止未享受新世纪公司提供的物业管理服务，并据此驳回新世纪公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，新世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由新世纪公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 李 忠
审判员 许秋红
二〇一八年三月一日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-6-