北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第867号
上诉人（原审原告）济南华奥电焊机有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路182-41号。
法定代表人陈秀琴，经理。
委托代理人牟迅，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人徐长乐，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李卉，该委员会审查员。
委托代理人隋璐，该委员会审查员。
原审第三人山东奥太电气有限公司，住所地山东省济南市高新开发区伯乐路282号。
法定代表人陈仁富，董事长。
委托代理人宫向东，山东高行律师事务所律师。
委托代理人尹海，男，山东奥太电气有限公司职员。
上诉人济南华奥电焊机有限公司（简称华奥公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1438号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月14日，上诉人华奥公司的委托代理人牟迅，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李卉、隋璐，原审第三人山东奥太电气有限公司（简称奥太公司）的委托代理人宫向东、尹海到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本案涉及名称为“逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置”、专利号为ZL200410036435.8的发明专利（简称本专利），申请日为2004年12月6日，授权公告日为2007年10月10日，专利权人现为奥太公司。华奥公司于2012年7月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1—3全部无效。2013年1月14日，专利复审委员会作出第20039号无效宣告请求审查决定（简称第20039号决定），认定本专利权利要求1—3符合2003年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定；本专利权利要求1相对于证据1或证据2具有新颖性，符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定；因本专利专利要求1具备创造性，故其从属权利要求2、3同样具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会决定维持本权利有效。华奥公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，因无法证明证据10的公开日期早于本专利的申请日，故证据10不能作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。同时，在本专利权利要求1已经清楚地表述了其请求保护的技术方案的情况下，权利要求2、3同样清楚，权利要求1-3符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本专利权利要求1相对于证据1或证据2具有新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。另，本专利权利要求1相对于证据3、4、5、6、7、9分别与证据8和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定；由于权利要求1具备创造性，因此其从属权利要求2、3同样具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20039号决定。
华奥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第20039号决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。其上诉理由是：第一，证据10的公开日期在本专利申请日之前，属于现有技术，一审法院对此认定错误；第二，一审判决关于本专利权利要求1—3符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的认定错误；第三，一审判决关于本专利权利要求1具备新颖性的认定存在错误；第四，一审判决关于本专利权利要求1—3具备创造性的认定存在错误。
专利复审委员会、奥太公司服从一审判决。
经审理查明，本专利涉及名称为“逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置”的发明专利，专利号为ZL200410036435.8，于2004年12月6日向国家知识产权局提出申请，后于2007年10月10日被授权公告，本专利的专利权人原为陈仁富，后变更为奥太公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置，主要包括由大功率绝缘栅双极型晶体管Q1、Q3为超前臂，大功率绝缘栅双极型晶体管Q2、Q4为滞后臂，电容C1、C3为超前臂并联电容，电容C2、C4为滞后臂并联电容组成的全桥移相谐振式电路，全桥移相谐振式电路通过高频变压器T初级线圈N1输出，高频变压器T次级输出线圈N2输出逆变电源，其特征是：在高频变压器T的次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
2、根据权利要求1所述的软开关装置，其特征是：所述的换流电感L是在U型铁氧体铁芯上用导线缠绕14-21匝。
3、根据权利要求1或2所述的软开关装置，其特征是：所述的次级辅助线圈N3的匝数与次级输出线圈N2的匝数相同。”
针对本专利，华奥公司于2012年7月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效，同时提交了如下证据：
证据1、授权公告日为2005年8月3日、授权公告号为CN2714229Y的中国实用新型专利说明书复印件，共19页；
证据2、授权公告日为2005年2月16日、授权公告号为CN2678812Y的中国实用新型专利说明书复印件，共11页；
证据3、授权公告日为2004年5月5日、授权公告号为CN1148865C的中国发明专利说明书复印件，共32页。
华奥公司认为：1、权利要求1中有“全桥移相谐振式电路通过高频变压器T初级线圈N1输出，高频变压器T次级输出线圈N2输出逆变电源”这样的表述，但是没有表明“高频变压器T初级线圈N1输出”的内容，本领域的技术人员也无从得知高频变压器如何实现具有两个输出线圈N1和N2。“高频变压器T的次级”表述不清楚，权利要求1同时记载“次级辅助线圈N3”和“辅助线圈N3”，但不知二者是否是同一部件，因此权利要求1不清楚，由于权利要求1不清楚，其从属权利要求2、3同样不清楚，因此权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。2、证据1、2是本专利的抵触申请，其分别公开了本专利权利要求1技术方案的全部内容，因此权利要求1相对于证据1或证据2不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。3、本专利权利要求1相对于证据3或证据3与公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、3的附加技术特征为公知常识，因此权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
专利复审委员会于2012年7月12日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了奥太公司。
华奥公司于2012年8月13日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据：
证据4、授权公告日为1995年2月22日、授权公告号为CN2190000Y的中国实用新型专利说明书复印件，共7页；
证据5、授权公告日为2001年1月3日、授权公告号为CN2413431Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；
证据6、公开日为2001年8月8日、公开号为CN1307396A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共5页；
证据7、《焊接学报》第23卷第3期2002年6月登载的“双零软开关弧焊逆变电源”一文的复印件，共6页；
证据8、授权公告日为1995年5月23日、专利号为US5418703A的美国专利说明书复印件及相关部分的中文译文，共18页；
证据9、《焊接学报》第23卷第1期2002年2月登载的“软开关逆变式弧焊电源的设计”一文的复印件，共5页；
证据10、作者为张光先、名称为“软开关逆变式低飞溅CO2气体保护焊的研究”的山东大学博士学位论文的复印件，共126页。
华奥公司在意见陈述书中认为：权利要求1相对于证据10不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1相对于证据3、4、5、6、7、9分别和证据8及公知常识的结合，或者相对于证据7、证据10及公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2、3的附加技术特征为本领域的公知常识，因此也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会于2012年8月21日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2012年10月16日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，华奥公司明确其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定，权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。华奥公司明确放弃证据3单独破坏权利要求1创造性的证据使用方式。奥太公司对证据1-10的真实性无异议，对证据8译文的准确性表示有异议，奥太公司当庭提交了重新翻译的证据8的译文。华奥公司对奥太公司提交的证据8的译文无异议，双方当事人对此无异议。奥太公司当庭提交反证1，用于证明证据10的公开时间是在本专利的申请日之后。
反证1、北京万方数据股份有限公司出具的学位论文收录证明，及北京万方数据股份有限公司营业执照复印件，共2页。
华奥公司对反证1的真实性无异议。华奥公司当庭提交了证据11，用于证明证据10的出版日期是2004年而不是反证1所记载的2005年。
证据11、国家图书馆出具的文献复制证明，共3页。
奥太公司对证据11的真实性无异议，但认为证据11的提交超过了举证期限，同时证据11不能证明证据10的公开发表时间在本专利的申请日以前。
2013年1月14日，专利复审委员会作出第20039号决定，认定：
一、关于证据。
华奥公司提交的证据1-6、8为专利文献，证据7、9为中国期刊，均属于公开出版物，奥太公司对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会对其真实性亦予以认可，证据1、2为中国实用新型专利，证据1、2的申请日均早于本专利的申请日，授权公告日均晚于本专利的授权公告日，且均为他人提出的申请，因此证据1、2可以作为抵触申请用来评价本专利的新颖性，证据3-9的公开日均早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术来评价本专利的创造性。奥太公司对华奥公司提交的证据8的中文译文的准确性有异议，并提交了重新翻译的中文译文，华奥公司对奥太公司提交的中文译文的准确性无异议，双方当事人对以奥太公司提交的证据8的中文译文为准均无异议，因此证据8公开的技术内容以奥太公司提交的证据8的中文译文为准。
证据10为山东大学的博士学位论文，其复印件首页标注有日期“20040410”，但没有标明是何种日期，奥太公司提交了反证1，反证1为北京万方数据股份有限公司提供的学位论文收录证明，该证据中指出证据10于2005年7月14日被《中国学位论文全文数据库》全文收录；华奥公司提交了证据11，证据11为国家图书馆出具的文献复制证明，证据11中表明证据10的出版年为2004年。对于证据10，专利复审委员会认为：首先，仅凭证据10复印件上标注的日期“20040410”，并不能判断该日期是论文完成日期还是论文发表日期或是其它，其次，证据11表明证据10的出版年为2004年，但没有明确具体的出版时间，因此不能证明证据10的公开日期为复印件首页标注的日期2004年4月10日，同样不能证明证据10的公开日期早于本专利的申请日，因此证据10不能作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。
二、关于《专利法实施细则》第二十条第一款。
《专利法实施细则》第二十条第一款规定，“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。”
华奥公司认为：权利要求1中没有表明“高频变压器T初级线圈N1输出”的内容，“高频变压器T的次级”表述不清楚，权利要求1同时记载“次级辅助线圈N3”和“辅助线圈N3”，但不知二者是否是同一部件，因此权利要求1不清楚，由于权利要求1不清楚，其从属权利要求2、3同样不清楚，因此权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
奥太公司认为：变压器的作用是传输功率，变压器从原边N1向副边的N2输出功率，表述是清楚的。初级就是变压器的原边，次级就是变压器的副边，这是本领域的通用叫法。“次级辅助线圈N3”和“辅助线圈N3”采用同一个标号，N3显然是同一部件，附图中很清楚。
对此，专利复审委员会认为：权利要求是否清楚，应当由本领域技术人员从技术含义的角度进行判断。根据本领域技术人员的一般常识，变压器是利用电磁感应的原理来改变交流电压的装置，其主要包括铁心和线圈，其中接电源的线圈称为初级线圈，当初级线圈中通有交流电流时，与初级线圈感应产生电压或电流的线圈为次级线圈，变压器从变压器的初级线圈向次级线圈输出功率。因此，权利要求1中虽然没有记载“高频变压器T初级线圈N1输出”的内容，但本领域技术人员可以理解初级线圈N1是向次级线圈输出功率，权利要求1中“高频变压器T的次级”就是指变压器的次级线圈，这不会对本领域技术人员造成误解。此外权利要求1中“次级辅助线圈N3”和“辅助线圈N3”采用的描述虽然不完全一致，但均存在“辅助线圈N3”这一相同的表述，本领域技术人员可以理解二者表示的是同一部件。由此可见，权利要求1已经清楚地表述了其请求保护的技术方案，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。鉴于华奥公司认为从属权利要求2、3是由于权利要求1不清楚而导致的，因此在权利要求1已经清楚地表述了其请求保护的技术方案的情况下，权利要求2、3同样清楚，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
三、关于新颖性。
《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”
华奥公司主张：证据1、2是本专利的抵触申请，其分别公开了本专利权利要求1技术方案的全部内容，因此权利要求1相对于证据1或证据2不具备新颖性。
奥太公司认为：证据1与证据2均没有公开本专利的全桥移相谐振电路，且都是中频的，且均没有公开本专利的次级辅助线圈和换流电感，因此证据1、证据2与本专利是完全不同的技术方案，因此本专利权利要求1相对于证据1或证据2具有新颖性。
权利要求1请求保护一种逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置。
经查，证据1公开了一种中频电阻焊逆变电源装置（参见证据1具体实施方式部分，图2-5），包括变压器1，与变压器1的初级线圈连接的桥式逆变器2，与变压器1的次级线圈N2的多个单匝线圈N21相连接的多个阳极端或阴极端共连的一对二极管整流单元，该共连点位电源装置的一个输出端；一对二极管各自的另外一个端点分别连接电感L上的一组串联单匝线圈的两个端点；该串联单匝线圈的连接点为电源装置的另外一个输出端，将多组输出并联为电源装置的总输出；解决了整流单元中截止整流管反压大的问题。
由证据1公开的上述内容可知，证据1涉及中频电阻焊逆变电源装置，且未公开桥式逆变器的具体电路组成，因此证据1未公开本专利权利要求1中的包括超前臂和滞后臂的全桥移相谐振电路和高频变压器；此外证据1中次级线圈N2的多个单匝线圈N21与电感单匝线圈连接后多组输出并联作为电源装置的总输出，因此证据1中的单匝线圈N21和电感单匝线圈并不用于为变压器初级回路提供适当环流，因此证据1未公开权利要求1中的特征“在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L”。
证据2公开了一种逆变电焊机（参见证据2具体实施方式部分，图2、3、6），包括机架1以及装在机架1上的工频整流器6、电容器3、IGBT逆变器4、中频脉冲变压器5、中频整流器、电抗器7、控制电路8，中频变压器5包括一个初级线圈53、一个次级线圈54，次级线圈包括第一、二、三、四绕组541-544，次级线圈的各绕组的起始端分别连接二级管后并联连接到主电极n，各绕组的尾端并联后连接到需焊接的工件m。
由证据2公开的上述内容可知，证据2没有明确记载IGBT逆变器4的电路为具有超前臂和滞后臂的全桥移相谐振电路且证据2的变压器为中频脉冲变压器，因此证据2未公开本专利权利要求1中的全桥移相谐振电路以及高频变压器；此外证据2的变压器的次级各绕组并联输出，且次级电路中并没有设置电感，因此证据2未公开本专利权利要求1中的特征“在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L”。由此可见，证据1、2的技术方案与本专利权利要求1的技术方案均存在实质性的区别，均未公开本专利权利要求1的技术方案，因此本专利权利要求1相对于证据1或证据2具有新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
四、关于创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步”。
1、关于独立权利要求1的创造性。
华奥公司主张：权利要求1与证据3相比区别在于：变压器次级T增加次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感。然而，线圈和电感属于本领域的公知常识，且证据3中给出了增加饱和电感的技术启示，因此本专利权利要求1相对于证据3与公知常识的结合不具备创造性。
奥太公司认为：没有证据证明权利要求1与证据3的上述区别特征为公知常识，且证据3中增加的饱和电感不同于本专利的换流电感，证据3的工作原理与本专利不同，因此权利要求1相对于证据3和公知常识的结合具有创造性。
权利要求1请求保护一种逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置。
经查，证据3公开了一种全桥移相谐振软开关的恒量无功电流补偿方法（参见证据3的摘要，权利要求书，说明书第2页5-13行，说明书第24页倒数第2-4行，图1），其主电路中，主控器件可以是IGBT管，也可以是MOSFET管，分别用Q1、Q2、Q3、Q4表示，与主控器件并联有二极管和电容，主变压器T，主变压器的漏感和电路中的各种杂散电感Ls，也有可能由于主变压器的漏感值太小，不足以供给并联电容C足够的充电能量，则也可外加一个电感，与原漏感合并后，仍以Ls表示，Q3、Q4管组成的桥臂为超前桥臂，Q1、Q2管组成的桥臂为滞后桥臂；Q1、Q2管的连接点M与Q3、Q4管的连接点N之间连接一含变压器T及其漏感或外加电感Ls的支路。针对全桥电路在轻载时续流能量不足的问题，利用增加在变压器铁芯中增开空气隙或在增加变压器铁芯增开空气隙的同时在变压器原边增加额外饱和电感的方式，在变压器原边绕组中额外生成一个无功电流，使轻载时关断主控器件后续流可加大10倍以上，而满载时关断主控器件后，续流电流增加很少。
由证据3公开的内容可知，证据3仅仅公开了在变压器原边增加额外的饱和电感，其没有公开在变压器次级增加次级辅助线圈及与该辅助线圈连接的一个换流电感。因此权利要求1相对于证据3的区别特征在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。且上述区别特征要解决的技术问题为：使变压器原边的谐振回路引入适当环流。而证据3中增加饱和电感的目的是进行无功补偿，其作用与本专利中的换流电感不同，因此证据3未给出增设换流电感的技术启示，此外，在没有相关证据予以佐证的情况下不能认定上述区别特征为本领域的公知常识，因此在证据3的基础上结合公知常识并不能显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，不能破坏本专利权利要求1的创造性。
华奥公司主张：本专利权利要求1分别与证据3、4、7、9相比，区别特征均在于：变压器T的次级增加一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L；证据5变压器T的次级增加一个抽头并连接一个电感Lr，次级线圈本身相当于本专利的次级辅助线圈，因此权利要求1与证据5相比，区别特征在于：次级辅助线圈N3是单独设置还是副边线圈的一部分；证据6变压器副边有两个线圈，该两个线圈互为对方的互感，因此本专利权利要求1与证据6相比区别特征在于：变压器Ｔ的次级线圈连接的电感是单独增设的还是变压器副边线圈本身。而证据8公开了在高频变压器的次级设置次级辅助线圈并连接换流电感，并且都是为了在谐振回路中引入适当环流，以实现空载、轻载时的软开关设置，故证据8给出了相应的技术启示，而换流电感的数量属于本领域的公知常识，因此本专利权利要求1相对于证据3、4、5、6、7、9分别和证据8及公知常识的结合不具备创造性。
奥太公司认为：证据8中的饱和电抗器是电感的一种，而换流电感是不饱和的，二者在电路中的作用是不同的，因此证据8并没有公开本专利的换流电感；且变压器次级增加次级辅助线圈，次级辅助线圈连接一个换流电感并非公知常识，因此本专利权利要求1相对于证据3、4、5、6、7、9分别和证据8及公知常识的结合不具备创造性。
证据4公开了一种低损耗、无损耗关断IGBT逆变弧焊机（参见证据4的具体实施方式部分，图2），其利用桥式逆变器主电路中和主变压器T1原边相串联的电感L1与一端电连接在高频整流二极管的阴极另一端点连接在主变压器副边绕组中心抽头的无极性电容C8发生谐振，实现了主功率器件IGBT的零电流关断，又由于主变压器和与其串联的电感对通过它们的电流变化的抑制作用，减小了IGBT的开通损耗。
由证据4公开的上述内容可知，证据4是利用主变压器原边的电感L1和变压器副边的电容C8产生谐振来实现IGBT低损耗开通，其并没有公开本专利的次级辅助线圈以及与次级辅助线圈连接的换流电感，证据4的工作原理与本专利使用次级辅助线圈和换流电感为变压器初级电路提供适当环流的工作原理不同，因此权利要求1相对于证据4的区别特征在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
证据5公开了一种直流—交流—直流电源装置（参见证据2说明书第1页第4段，具体实施方式部分，图1），包括由主开关器件TI～T4构成的逆变器，变压器T，整流二极管Dl、D2及由电感L0、电容CO构成的滤波器，在整流输出端接入了辅助电路，该辅助电路包括谐振电感Lr、谐振电容Cr、辅助开关Tr及二极管D3、D4，辅助开关T5与二极管D4反并联，其一端接谐振电感Lr，另一端接谐振电容Cr，谐振电感Lr的另一端与整流输出的正电压端相连，谐振电容Cr的另一端接变压器副边输出的地，在谐振电感Lr和辅助开关T5的接点与变压器副边的地之间跨接续流二极管D3，工作时利用辅助电路使逆变器的主开关和整流二极管实现零电流软开关。
由证据5公开的上述内容可知，电感Lr仅仅为谐振电感，其不会在变压器原边电路中产生适当环流，因此证据5并没有公开权利要求1的特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
证据6公开了一种零电压软开关直流／直流变换电路（参见证据6的具体实施方式部分，图1、2），包括由主开关M1～M4各自反并联二极管Dl～D4和并联电容C1～C4构成的逆变器A，两台变压器Tl、T2及两整流二极管D5、D6，两台变压器的原边线圈并联，其二端分别与逆变桥左、右桥臂的中点相连，副边线圈顺极性串联，其中变压器T1的副边线圈同名端接整流二极管D5正极，变压器T2的副边线圈非同名端接整流二极管D6正极，两整流二极管D5、D6的负极相连，通过两台变压器T1、T2之间激磁能量的相互转移，实现在全负载范围内逆变器主开关的零电压开通。由此可见，证据6是利用两台变压器来实现逆变器主开关的零电压开关，两台变压器均用于逆变电源的输出并不能在变压器原边电路中引入适当环流，因此证据6并没有公开权利要求1的特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
证据7公开了一种双零软开关弧焊（参见证据7摘要，第1页第2栏倒数第16行至第2页第3行，图1），采用全桥零压零流脉宽调制（FB-ZVZCS-
PWM）变换器，其在传统的全桥零电压脉宽调制（FB-ZVS-
PWM）变换器的基础上在变压器原边电路中增加了一个隔直电容Cb和小的饱和电感Lr，这个饱和电感只起到一个磁性开关的作用；在全桥零电压脉宽调制变换器中增加一隔直电容，使原边电流在箝位续流时段很快的衰减到零井保持。固定臂的功率器件是零电流开关，移相臂的功率器件是零电压开关。这样一方面使具有关断拖尾电流特性的IGBT可以很容易的用到全桥软开关变换路中，另一方面大大减少了交换器的附加环路能量，同时具有小的占空比损失，低的副边寄生振荡和宽的软开关切换的负载范围等优点。由此可见，证据7增加的饱和电感在变压器原边且只起到一个磁性开关的作用，其并不相当于本专利的换流电感，因此权利要求1相对于证据7的区别同样在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
证据9公开了一种软开关逆变式弧焊电源的设计（参见证据9第14页第1栏1.1部分，图1），其采用全桥移相谐振电路，Q1、Q3为超前臂；Q2、Q4为滞后臂，电容C1、C3为超前臂并联电容，电容C2、C4为滞后臂并联电容，全桥移相谐振电路通过变压器B初级线圈输出，变压器B次级输出线圈输出逆变电源。由此可见，权利要求1与证据9相比区别技术特征在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
综上，通过证据3、4、5、6、7、9公开的上述内容可知，权利要求1分别与证据3、4、5、6、7、9相比，均存在区别技术特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。证据8公开了一种在加强的零电压开关中采用复位控制的DC-
DC变换器，一个零电压开关全桥，在一个控制周期内，提供极性相反交替出现的电压脉冲；变压器有一个原边绕组56和两个副边绕组61、63，原边绕组56接于上述全桥的输出。在上述交替出现的电压脉冲之间，原边绕组周期性被关断；第一个输出电路65连接于上述第一个副边绕组61，通过上述全桥的开关控制，产生第一个输出电压Va；第二个输出电路连接于上述第二个副边绕组63，包含一个磁放大器。该放大器由一个电感77，四个二极管67、71、91、93，两个饱和电抗器72、76组成，每个饱和电抗器都有一个选通绕组和一个控制绕组。上述两个饱和电抗器72、76的选通绕组的一端分别接于上述第二个副边绕组63的两端，选通绕组的另一端分别通过两只二极管接在上述电感77的一端。上述两个饱和电抗器72、76的控制绕组的一端分别接于上述第二个副边绕组63的两端，控制绕组的另一端分别通过另外两只二极管接于磁放大器复位控制电路85。磁放大器的输出电压产生于上述电感77的另一端和上述第二个副边绕组63的中心抽头之间。磁放大器复位控制电路根据输出电压的要求对两个饱和电抗器72、76进行复位，并且实现全桥的零电压开关过程。
华奥公司认为：证据8中的第二个副边绕组63相当于本专利的次级辅助线圈N3，饱和电抗器72、76相当于本专利次级辅助线圈N3连接的换流电感，其作用与其在本专利中所起的作用相同都是为了在谐振回路中引入适当的环流。对此，专利复审委员会认为：证据8增加的第二个副边绕组63所在的第二个输出电路中，72、76为饱和电抗器，其仅起到无功补偿的作用，并不会在变压器原边电路中形成适当的环流，因此证据8中的饱和电抗器72、76并不相当于本专利的换流电感。由此可见，证据8并没有给出在次级辅助线圈中连接换流电感从而在原边回路中形成适当环流的技术启示。此外，在没有相关证据予以证明的情况下也不能认为上述特征为本领域的公知常识。
综上所述，由于权利要求1分别与证据3、4、5、6、7、9相比，均存在区别技术特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。证据8未公开上述区别技术特征，也未给出相应的技术启示，且上述特征也不能被认定为本领域的公知常识，因此权利要求1相对于证据3、4、5、6、7、9分别与证据8和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
2、关于从属权利要求2、3的创造性。
华奥公司主张：从属权利要求2、3的附加技术特征为本领域的公知常识，在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备创造性。
由于权利要求1具备创造性，因此其从属权利要求2、3同样具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
基于上述理由，专利复审委员决定维持本专利有效。
在本院审理本案过程中，华奥公司为证明证据10公开日期早于本专利申请日，补充提交了检索证明。专利复审委员会及奥太公司均对此不予认可。因华奥公司补充提交的检索证明并非专利复审委员会作出第20039号决定的事实依据，且华奥公司可以通过后续其他程序进行救济，且其亦未说明在行政诉讼程序中补充提交具有法定事由，故本院对华奥公司补充提交的检索证明不予采纳。
上述事实有第20039号决定、本专利授权公告文本、证据1-11以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据华奥公司及专利复审委员会、奥太公司的上诉及答辩意见，本院对本案焦点作如下认定：
关于证据10能否作为现有技术
《专利法》中涉及的现有技术是指在专利申请日前，公众能够得知的技术内容。因此，关于现有技术的认定其公开时间应当在专利申请日前（专利具有优先权日的，以优先权日为准）。本案中，根据证据10所记载的内容显示，其标注日期为“20040410”，根据社会公众一般的认知能力，前述内容无法得出确定、唯一、毫无异议的具体含义，其可理解为论文完成日期、或是论文发表日期、亦或是其它日期。同时，证据11虽然能够证明证据10的出版年份为2004年，但并未显示具体的出版时间，故无法确定推断证据10的公开日期为复印件首页标注的日期2004年4月10日。由此，综合在案证据，尚不足以证明证据10的公开日期早于本专利的申请日，故证据10不能作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性。一审判决及第20039号决定此部分认定并无不当，本院予以确认。华奥公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于本专利权利要求1—3是否符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定
《专利法实施细则》第二十条第一款规定，“权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。”关于权利要求是否清楚的判断，应当采取主体性原则，即以本领域技术人员为主体进行认定，而本领域技术人员掌握了具体技术领域的基本技术常识和实验能力。本案中，本专利涉及一种工业上用于逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置，根据本领域技术人员的一般常识，能够确定变压器是利用电磁感应的原理来改变交流电压的装置，其主要包括铁心和线圈，其中接电源的线圈称为初级线圈，当初级线圈中通有交流电流时，与初级线圈感应产生电压或电流的线圈为次级线圈，变压器从变压器的初级线圈向次级线圈输出功率，本领域技术人员并不会将输出对象理解为其他内容。在此基础上，虽然权利要求1中虽然没有记载“高频变压器T初级线圈N1输出”的具体内容，但根据前述本领域技术人员对电磁感应原理所涉及的电压装置中输出内容的理解，能够唯一、明确、毫无异议的确定初级线圈N1是向次级线圈输出的功率，权利要求1中“高频变压器T的次级”就是指变压器的次级线圈，不会产生其他误解。另，权利要求1中表述为“次级辅助线圈N3”和“辅助线圈N3”，虽二者表述不完全一致，但该段文字前后均存在“辅助线圈N3”，本领域技术人员结合上下文字能够理解二者表示的为同一部件。因此，本领域技术人员在阅读本专利权利要求1后，能够确定其所要保护的技术方案，一审判决及第20039号决定关于本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的认定并无不当，本院予以确认。在本专利权利要求1已经清楚地表述了其请求保护的技术方案的情况下，权利要求2、3同样清楚，故权利要求1-3符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。华奥公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于本专利权利要求1是否符合《专利法》第二十二条第二款的规定
《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”
根据证据1所公开的技术方案，其涉及中频电阻焊逆变电源装置，但并未公开桥式逆变器的具体电路组成，因此证据1未公开本专利权利要求1中的包括超前臂和滞后臂的全桥移相谐振电路和高频变压器；此外证据1中次级线圈N2的多个单匝线圈N21与电感单匝线圈连接后多组输出并联作为电源装置的总输出，因此证据1中的单匝线圈N21和电感单匝线圈并不用于为变压器初级回路提供适当环流，因此证据1未公开权利要求1中的特征“在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L”。与证据1同理，证据2亦未公开本专利权利要求1中的特征“在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L”。
因此，证据1、2的技术方案与本专利权利要求1的技术方案均存在实质性的区别，均未公开本专利权利要求1的技术方案，故本专利权利要求1相对于证据1或证据2具有新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。华奥公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于本专利权利要求1—3是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
专利创造性判断应当遵守综合原则。所谓专利创造性判断的综合原则是指，在判断发明和实用新型是否具备创造性时，不仅要考虑技术方案本身，而且要考虑所要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个综合体来看待。按照专利创造性判断综合原则，发明创造的技术问题、技术方案或者技术效果中只要有一项是非显而易见，技术方案整体上就可能是非显而易见的。如果要解决的技术问题是本领域技术人员容易想到的，解决该技术问题所采用的技术手段也是本领域技术人员容易想到的，而且没有取得意料不到的技术效果，则技术方案在整体上则是显而易见的，不具备创造性。
本案中，权利要求1请求保护一种逆变焊机用实现焊机空载、轻载时软开关装置。
根据证据3所公开的内容可知，其仅仅公开了在变压器原边增加额外的饱和电感，其没有公开在变压器次级增加次级辅助线圈及与该辅助线圈连接的一个换流电感。因此第20039号决定认定权利要求1相对于证据3的区别特征在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L，经本院审查并无不当，予以确认。结合上述区别特征，其所要解决的技术问题应为使变压器原边的谐振回路引入适当环流。然而证据3中增加饱和电感的目的是进行无功补偿，其作用与本专利中的换流电感不同，因此证据3未给出增设换流电感的技术启示。此外，华奥公司并未举证证明上述区别特征为本领域的公知常识，因此在证据3的基础上结合公知常识并不能显而易见地得到本专利权利要求1的技术方案，一审判决及第20039号决定对此认定正确，华奥公司相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据证据4所公开的内容可知，其是利用主变压器原边的电感L1和变压器副边的电容C8产生谐振来实现IGBT低损耗开通，其并没有公开本专利的次级辅助线圈以及与次级辅助线圈连接的换流电感，证据4的工作原理与本专利使用次级辅助线圈和换流电感为变压器初级电路提供适当环流的工作原理不同，因此权利要求1相对于证据4的区别特征在于：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
根据证据5所公开的内容可知，其电感Lr仅仅为谐振电感，其不会在变压器原边电路中产生适当环流，因此并未公开权利要求1的特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
根据证据6、证据7、证据9所公开的内容，其均未公开本专利权利要求1的特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。
由此，结合前述证据3、4、5、6、7、9公开所公开内容可知，权利要求1与证据3—7、9相比，均存在区别技术特征：在高频变压器T次级还有一个次级辅助线圈N3，辅助线圈N3连接一个换流电感L。证据8公开了一种在加强的零电压开关中采用复位控制的DC-
DC变换器，一个零电压开关全桥，在一个控制周期内，提供极性相反交替出现的电压脉冲；变压器有一个原边','2018-09-25
21:35:48',0,'web',NULL),(18150222,'37ae05df-0659-4f0d-8844-a793010c31bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"37ae05df-0659-4f0d-8844-a793010c31bb\",\"案件名称\":\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）玄商初字第1878号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南京市玄武区人民法院\",\"法院ID\":\"932\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"玄武区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行（以下简称工行玄武支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭滨，被告工行玄武支行委托代理人王诚平、姜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）玄商初字第1878号\");$(\"#hidDocID\").val(\"37ae05df-0659-4f0d-8844-a793010c31bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）玄商初字第1878号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市玄武区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"932\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市玄武区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭滨,中国工商银行股份有限公司南京玄武支行\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国商业银行法（2003年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条 商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外
\'},{法条名称:\'第三十三条\',法条内容:\'
第三十三条
商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谭滨与被告中国工商银行股份有限公司南京玄武支行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\