![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0202caa3-97c6-443c-b28b-320a35b580c5&imgId=MDIwMmNhYTMtOTdjNi00NDNjLWIyOGItMzIwYTM1YjU4MGM1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内04民终350号
上诉人（原审原告）商国学，男，1974年1月21日出生，蒙古族，个体户，现住赤峰市巴林右旗。
委托代理人段佩芬,赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙汉臣，男，1962年4月15日出生，汉族，个体户，现住赤峰市巴林右旗。
委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。
原审第三人张成林，男，1954年4月28日出生，汉族，退休职工，现住赤峰市巴林右旗。
上诉人商国学因与被上诉人孙汉臣、原审第三人张成林合伙协议纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1045号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人商国学及其委托代理人段佩芬，被上诉人孙汉臣的委托代理人于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告商国学诉称，2013年4月22日，孙汉臣与案外人焦清显、王晓军和本人四人解除了关于机械合作的合伙关系，我们四人签订了《关于机械合作解散的协议》，我分得801号翻斗车一台，孙汉臣分得805号翻斗车一台、皮卡车一台、钩机（液压挖掘机）一台。四人合伙解散后，我与孙汉臣又重新建立了合伙关系，我用350000元资金入股，孙汉臣用其分得的一台钩机（液压挖掘机）作为入股财产，并且双方口头约定将挖掘机作为我与孙汉臣二人的共有财产，继续搞生产经营，至今未解除合伙关系，所以这台挖掘机（发动机号538111，车架编号：SY0360W0030244L10）应为我与孙汉臣的合伙共有财产。但在我与孙汉臣合伙期间，孙汉臣私自将这台挖掘机卖给他的大舅哥即第三人张成林顶账。鉴于上述情况，孙汉臣将我们二人合伙共有的财产卖给他人，侵犯了我的合法权益，请求法院判令涉案挖掘机为我与孙汉臣的共有财产，判令孙汉臣与第三人签订的液压挖掘机顶账买卖合同无效，诉讼费由孙汉臣负担。
一审被告孙汉臣辩称，商国学所诉事实不存在，理由不成立，商国学诉讼事实上是想用诉讼手段而达到非法占有我合法财产的目的，所以请求法院驳回商国学的无理诉讼。理由是签订解散协议，解除合作关系后，我没有与商国学签订“合伙协议”，我与商国学的“合伙协议”不存在。商国学没有35万元资金入股的事实，也没有我以挖掘机一台入股的事实。商国学没有任何资金投入，不符合合伙的要件，录音也是拼凑的，我们不认可，解散合伙协议里的所述的分得是不正确的，是每个人出资购买的，原告没有任何资金投入，商国学所述的口头协议不存在，至今未解除合同的事实不存在，我处理个人财产与商国学没有关系。第三人不是我的大舅哥。除此之外，对录音有异议，是拼凑的。是案外人董春海要保全孙汉臣的财产（钩机），如果是合伙，法院就保全不了，商国学不提供解散协议的话，法院就保全不了，所以我与商国学闲谈了此事，并没有达成协议。没有其他证据佐证，是孤证，是以引诱的手段取得的证据。依据法律规定，证据的取得必须合法，此录音是无效的，我不认可，要求商国学提供原始录音，请求法院驳回商国学的诉讼请求。
原审第三人张成林述称，我不是孙汉臣的大舅哥，我妹妹已经和他离婚了。孙汉臣把挖掘机卖给我是事实，但该案与我没有关系。我听说商国学把挖掘机上的电瓶私自拆掉了，这件事我已经向公安局报案了，这件事是谁造成的，我要求谁赔偿我损失。即使他们之间的合伙关系成立，他们给我造成的损失也必须赔偿给我。我是以合法的手段取得钩机的，与孙汉臣的合同是有效的，是善意取得的，我与本案无关。
原审法院经审理查明，商国学、孙汉臣与案外人王晓军、焦清显四人原系合伙关系，在合伙期间，以案外人王晓军的名义在包头市弘达工程器械有限公司购买了一台SANY液压挖掘机（发动机号538111，车架编号SY0360W10030244L10，产品型号SY335C,机器编号10SY033706938）。2013年4月22日，四人共同签订了一份《关于机械合作解散的协议》，协议约定四人解除合伙关系，孙汉臣分得805号翻斗车一台，钩机一台（本案争议的挖掘机）、皮卡车一台，商国学分得801号翻斗车一台。协议签订后，四人解除合伙关系。
2013年8月，商国学在征得孙汉臣同意后，带着涉案钩机去克旗工地进行施工，并由商国学负责管理涉案钩机。至2013年9月15日，商国学将涉案钩机停放到孙汉臣大院内。双方在克旗施工结束后，对施工账目进行过清算，但尚未结算完毕。
再查明，2013年12月5日，孙汉臣与第三人张成林签订了一份“钩机买卖合同”，合同约定孙汉臣将涉案钩机以人民币780000元的价格卖给张成林。张成林主张对其损失另案主张。
上述事实，有商国学提供的“关于机械合作解散的协议”、“费用单据”、张成林提交的“钩机买卖合同”、“SANY液压挖掘机产品合格证”、发票联、收据以及商国学、孙汉臣及张成林的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为，商国学、孙汉臣与案外人焦清显、王晓军签订散伙协议时，约定涉案挖掘机归孙汉臣所有。虽然四人散伙后，孙汉臣对与商国学一起进行施工的事实不予否认，对商国学带着涉案钩机去克旗工地施工的事情也认可，但商国学、孙汉臣之间的账目尚未结算完毕，商国学对涉案钩机属于与孙汉臣共同所有的主张提供的证据不足，该院不予支持。故商国学主张孙汉臣与张成林签订买卖合同无效诉讼请求，该院亦不予支持。判决：驳回原告商国学的诉讼请求。
宣判后，商国学不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由是挖掘机当时价值82万元。上诉人偿还挖掘机贷款80148元；替孙汉臣偿还其个人欠高凤海20万元及银行利息9850元；另给孙汉臣出具20万元欠据一枚，明确写着挖掘机为共同财产，但欠条在孙汉臣手中，他拒绝提供；与孙汉臣的录音中孙汉臣承认挖掘机是共同财产。上述理由互相印证，上诉人的诉讼主张成立，进而孙汉臣与张成林签订的挖掘机买卖合同属无权处分。被上诉人孙汉臣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对录音不予认可，不能提供原始载体。商国学所述的四枚打款凭证及交易金额的20万元原件在孙汉臣手，所述20万元孙汉臣也为商国学出具了欠据，如果是对挖掘机的投入应写收据。我方没有持有商国学投入20万元挖掘机欠据，也没有这20万元挖掘机的投入事实。双方还有其它往来结算时换票相抵，这些往来不能证明是合伙投入。商国学使用和管理过我的挖掘机，完全可以用挖掘机使用权作为合伙投入。我对挖掘机的处分不影响商国学的权利。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人商国学、被上诉人孙汉臣与案外人焦清显、王晓军签订散伙协议时，约定本案涉案挖掘机归孙汉臣所有商国学并无异议。本案的关键是商国学在后来使用和管理该挖掘机时是否又与孙汉臣形成对该挖掘机的共有，进而决定孙汉臣对此挖掘机有无处分权？商国学上诉称该挖掘机当时价值82万元，其偿还挖掘机贷款80148元、替孙汉臣偿还其个人欠高凤海20万元及银行利息9850元、另给孙汉臣出具20万元欠据一枚，明确写着挖掘机为共同财产，但欠条在孙汉臣手中，他拒绝提供。关于商国学称替孙汉臣偿还挖掘机贷款80148元，孙汉臣称偿还挖掘机贷款的原件在自己手中，对此本院不予采信商国学之陈述。关于商国学称替孙汉臣偿还其个人欠高凤海20万元，孙汉臣对此认可，称所述20万元为商国学出具了欠据，如果是对挖掘机的投入应写收据。本院采信孙汉臣之陈述。关于商国学称另给孙汉臣出具20万元欠据一枚，明确写着挖掘机为共同财产，但欠条在孙汉臣手中，他拒绝提供。对此孙汉臣不予认可，商国学未能进一步提供有力的证据加以证明，本院不予采信。综上，商国学称孙汉臣个人所有的挖掘机在其使用过程中成为其与孙汉臣的共同财产，孙汉臣将挖掘机卖给案外人张成林属无权处分，证据不足。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人商国学负担；二审邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 武学良
审判员 牟玉莲
二〇一六年六月十六日
书记员 刘亚楠