＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛顺法龙民初字第433号＼n原告叶泳芝，女，1976年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。＼n委托代理人程杰辉，广东海顺律师事务所律师。＼n委托代理人朱姝，广东海顺律师事务所律师。＼n被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会325国道陈涌段261号之二。＼n投资人庚丽丽。＼n被告庚丽丽，女，1983年4月19日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。＼n被告黄沛开，男，1980年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。＼n三被告共同委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。＼n原告叶泳芝诉被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂（以下简称“斯力华家具厂”）、庚丽丽、黄沛开买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，被告庚丽丽在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告庚丽丽提出的管辖权异议，被告庚丽丽不服本院裁定提出上诉，佛山市中级人民法院于2013年10月17日作出终审裁定驳回被告庚丽丽的上诉，维持原裁定。本案依法由审判员罗洋适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程杰辉以及三被告共同委托代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年3月至2013年3月，原告经营的佛山市顺德区龙江镇子程家具材料店供给被告多批皮料，但被告收货后并不能按照承诺及时付款，拖欠货款不断增加，虽经多次催收，至今尚欠皮款527123元未付。原告认为，被告斯力华家具厂欠款不付已构成违约，被告庚丽丽及其丈夫作为被告斯力华家具厂的共同投资人对被告庚丽丽所欠款项应承担连带清偿责任。请求判令：1.被告斯力华家具厂立即支付拖欠的皮款527123元及逾期付款的利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清日止）；2.被告庚丽丽、黄沛开对第1项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告斯力华家具厂承担。＼n被告斯力华家具厂、庚丽丽、黄沛开辩称，1.被告斯力华家具厂虽然是由被告庚丽丽登记成立，但实际由南非籍华人厉建良全资经营，故被告斯力华家具厂的债务应由厉建良承担，与被告庚丽丽、黄沛开无关；2.根据原告提供的证据，被告确认2013年4月23日所签的对账单。2013年5月29日欠条是被告斯力华家具厂所开具的，但此货款原来属于高昆皮行的债权，但一直没有得到高昆皮行债权转让的确认，故该欠款的权利与原告无关；3.在开出对账单后，原告委托广州再腾皮革有限公司收取被告斯力华家具厂一张10万元中国银行支票，另收取被告斯力华家具厂30000元的款项，对此相关款项应在本案中予以扣减。＼n诉讼中，原告向本院提供如下证据：＼n1.原告身份证复印件、斯力华家具厂企业机读档案登记资料、居住证查询结果、被告庚丽丽身份证复印件、被告黄沛开人口信息查询表、婚姻登记证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告庚丽丽与被告黄沛开是夫妻关系，本案涉及的债务发生在夫妻存续期间，故本案的债务应由被告庚丽丽、黄沛开承担连带责任。＼n三被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但本案的债务应由实际经营者厉建良承担，作为被告庚丽丽只是登记的投资人，虽从法律上无法免除法律责任，但被告庚丽丽的收入没有列入家庭开销，被告黄沛开没有因此得到利益，故被告黄沛开不应承担连带责任。＼n2.对账回单及欠条各一份，证明被告庚丽丽于2013年4月23日签署对账回单确认欠原告货款385253元，并于2013年5月29日盖章确认欠原告货款141870元，二项合计被告尚欠原告货款527123元。欠条上的“高昆皮行”是原告准备成立经营字号，但实际上并未成立，也没有进行工商登记。＼n被告质证意见：对证据2的真实性无异议，被告确认2013年4月23日所签认的对账单，2013年5月29日欠条是被告斯力华家具厂所开具的，但该货款原来属于高昆皮行的债权，一直没有得到高昆皮行债权转让的确认，故该欠款的权利与原告无关，原告也没有证据证明高昆皮行是原告准备成立的企业，作为被告庚丽丽、黄沛开，由于实际经营者厉建良已经逃跑，故高昆皮行与原告是何关系，被告庚丽丽、黄沛开也不清楚，故请求法院核实。＼n3.中国银行支票以及退票理由书、报警回执各一份，证明由于原告欠广州市再腾皮革有限公司货款，被告斯力华家具厂又欠原告货款，故经双方约定，由被告斯力华家具厂直接开具一张中国银行支票（票面金额10万元）给广州市再腾皮革有限公司，但广州市再腾皮革有限公司承兑该支票时，由于账户余额不足被退票处理，原告向广州市再腾皮革有限公司支付货款后，取回该支票，并向公安机关报案，该证据也证明了被告没有支付本案诉请的货款。＼n被告质证意见：对证据3的真实性无异议，但该支票的权利属于广州市再腾皮革有限公司，原告要取得权利必须由广州市再腾皮革有限公司权利转让的书面依据，如不能取得，该支票的10万元应在本案欠款总额中减除。＼n诉讼中，被告向本院提交的证据如下：＼n4.结算业务申请书一份，证明被告曾于2013年5月9日向广州市再腾皮革有限公司支付货款30000元，该款应在本案中予以扣减。＼n原告质证意见：对证据4无异议，同意在本案中予以扣减。＼n本院对上述证据作如下认证：＼n原告提供的证据1、3以及被告提供的4，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信。＼n关于原告提供的证据2，被告对落款日期为2013年4月23日的对账回单无异议，本院依法予以采信。对于落款时间为2013年5月29日的欠条，该欠条由被告斯力华家具厂出具，虽然该欠条注明“此款项原属高昆皮行，现转为子程所有，从此之后斯力华与高昆再没有欠款”，但被告庚丽丽作为斯力华家具厂的投资人，无正当理由不能说明“高昆皮行”与原、被告之间的关系，而原告持有被告斯力华家具厂出具的欠条原件，且对上述落款内容作出较为合理的解释，在无法确认“高昆皮行”是否真实存在的独立债权主体的情况下，本院依法采信原告的主张，并认定该欠条所涉及的债务为被告斯力华家具厂应承担的债务。＼n根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：＼n2012年3月至2013年3月期间，原告多次供货给被告斯力华家具厂皮料。被告斯力华家具厂分别于2013年4月23日、2013年5月29日出具对账回单、欠条，确认共欠原告货款共计527123元。2013年5月9日，被告斯力华家具厂通过银行汇款给原告的债权人广州市再腾皮革有限公司30000元，原告同意在本案中扣减该笔费用。＼n经审理查明，原告委托其债权人广州市再腾皮革有限公司收取被告斯力华家具厂出具的一张中国银行支票（出票日期为2013年4月30日，票面金额为10万元），但因账户余额不足被退票处理。＼n另查明，被告庚丽丽与被告黄沛开系夫妻关系，二人于2011年11月11日在龙江镇政府登记结婚。＼n以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。＼n本院认为，原告供货给被告斯力华家具厂，双方依法成立买卖合同关系，被告斯力华家具厂在收货后应依照合同约定支付相应的货款。被告斯力华家具厂拖欠原告货款497123元（527123元-30000元），有斯力华家具厂出具的对账回单、欠条为凭，足以认定，被告斯力华家具厂依法构成违约，原告要求其偿还货款的理据充分，本院予以支持。被告斯力华家具厂在原告起诉后仍未履行偿还货款义务，应当依照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。＼n《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告庚丽丽作为被告斯力华家具厂的法定投资人，其依法应以其个人财产对被告斯力华家具厂所负债务承担无限责任。被告庚丽丽抗辩认为斯力华家具厂实际由南非籍华人厉建良全资经营，仅为其单方的陈述，并无有效的证据予以佐证，且原告对此不予认可，本院依法不予采纳。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务发生时，被告庚丽丽、黄沛开系夫妻关系，且根据一般生活常理，被告斯力华家具厂的经营所得用于夫妻共同生活，上述债务依法应按夫妻共同债务处理，被告庚丽丽、黄沛开没有提供证据证明上述债务为被告庚丽丽所负个人债务以及属于婚姻法第十九条第三款规定情形，被告黄沛开应对该债务承担连带清偿责任。＼n为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：＼n一、被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂应于本判决生效后十日内向原告叶泳芝支付货款人民币497123元以及相应的利息（自2013年6月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；＼n二、被告庚丽丽、黄沛开应对上述第一项债务承担无限责任；＼n三、驳回原告叶泳芝的其他诉讼请求。＼n本案受理费减半收取为4535.62元，财产保全费3155.61元，合计7691.23元（原告已预交），由原告叶泳芝负担391.23元，被告佛山市顺德区龙江镇斯力华家具厂、庚丽丽、黄沛开共同负担7300元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员罗洋＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员张敏仪