＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第05566号＼n上诉人（原审被告）马×2，男，1963年6月27日出生。＼n委托代理人丁弘，北京市国宁律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）马×3，男，1957年1月29日出生。＼n被上诉人（原审被告）马×4，男，1960年6月25日出生。＼n上诉人马×2因法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2014年1月，马×3诉至原审法院称：我和马×4、马×2系兄弟关系，我三人的母亲严×于2001年7月10日去世，父亲马×于2013年12月11日由北京市房山区人民法院宣告死亡。父母去世后留有位于北京市房山区城关街道×村×街×条×号院北房三间。父母于1982年7月24日分家时留有遗嘱，言明百年后三间北房由我与马×4、马×2所有，现因遗嘱分割问题协商未果，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1、判决位于北京市房山区城关街道×村×街×条×号院北房三间中间一间归我所有；2、诉讼费由马×4、马×2承担。诉讼中，马×3增加诉讼请求，要求：1、将位于北京市房山区城关街道×村×街×条×号院父母遗留东房2间依法分割；2、依法分摊宣告被继承人马×死亡的公告费300元。＼n马×4辩称：不同意马×3的诉讼请求。北京市房山区城关街道×村×街×条×号院父母遗留的北房三间有属于我的份额；东房二间建造情况我不清楚，请法院依法分割。马×3主张分摊的公告费没有道理，不同意给付。＼n马×2辩称：不同意马×3的诉讼请求，要求驳回马×3的诉讼请求。理由：1、该宅院为马×2所有是父母的真实意思。2、宅基地使用权利人已经变更，分家后房产已经登记在马×2名下，已经确认给马×2所有，其他人无权主张权利。3、母亲生前已经将其所有的财产赠予给了马×2，母亲对其的财产已经处分给了马×2，是马×2的个人财产。4、马×3主张的东小房2间不是父母建的，是马×2自己出资建的。另外，对遗产范围，马×3是受利益驱动，一再挑起事端，因此马×2也主张马×3宅院房屋应作为遗产分割继承，其宅院内未翻盖的房屋作为父母遗产包括：南屋两间、南小棚一间、东房一间，因该房屋已被拆迁，因此要求分割拆迁款。对马×4的宅院亦应分割继承。基于上述马×3、马×4、马×2已经形成的居住现实，马×2提出调解，主张三兄弟各自宅院房屋归各自所有。马×2对父母进行了主要的赡养，母亲晚年一直和马×2生活，由其照顾，因此在分割遗产时应该多分。宣告马×死亡是马×2申请的，且马×2亦交纳了300公告费。此外马×3、马×4、马×2签订人民调解协议书时马建尚未宣告死亡，该协议书应无效。＼n原审法院经审理查明：马×与严×系夫妻关系，夫妇二人共育有四名子女，分别为长女马×1、长子马×3、次子马×4、三子马×2。位于北京市房山区城关街道×村×街×号院宅基地（以下简称×街×号院）系马×于1978年申请取得。马×夫妇在该宅院建有北房5间、北房东侧耳房1间、西房1间。马×夫妇在房山区城关街道×村×大街×号有宅院一处，×大街×号宅院建有北房3间、西房2间、饭棚1间。1982年，马×3在房山区城关街道×村×大街×号宅院居住，马×4在北京市房山区城关街道×村×街×号院（位于×街×号院东侧）居住，马×2与父母在×街×号院居住。1982年7月9日，马×、马×3、马×4、马×2在同村村民马×1、张×见证下，由王×执笔签订分家协议，约定“马×与其子马×3、马×4、马×2因家务问题经大队调解委员会解决作出如下三项决议：一、现有房产北屋正中三间马×夫妇居住，东西两头各一间，和西屋一间归马×2居住。大街房二间、饭棚一间马×3居住。东耳房归马×4居住。大街遇到拆迁，拆迁费归马×，由马×给马×3三间房木料500元。马×4东耳房可以拆除，从东耳房往东盖三间房。马×给马×4三间房木料500元。东耳房拆除木料归马×。马×夫妇百年之后，三间房兄弟三人互相找价。现有房屋12间，饭棚一间，产权归马×所有。翻盖或拆迁后，新房归个人所有。现居住房屋归居住者维修。二、由82年7月起马×3每月交马×10元，全年交120元。马×41至5月份工分归马×，6月以后归马×4。83年起全年交120元。马×夫妇住院时费用由生产队扣除。马×2结婚后分居每月交10元，全年120元。马×夫妇住院时费用由兄弟三人负担。马×夫妇衣服被褥拆洗由已婚兄弟二人负责，限期一年。未婚结婚后照例执行。如有特殊情况兄弟三人共同伺候。三、马×夫妇百年之后，后事由兄弟三人平均负担。”协议签订后，马×3于1991年将分家协议约定的大街房二间、饭棚一间及分家协议未约定的×大街×号院北房3间翻建，2001年×大街×号院被拆迁，拆迁款由马×3领取。马×4将分家协议约定的新农街12号院东耳房拆除建北房1间，新建北房1间并入其居住的×村×街×号院落。马×2于1989年在×街×号院建东房2间。1986年4月6日，马×离家出走，下落不明。2001年7月10日，严×去世。2012年7月9日，马×3、马×4、马×2经第三调解室调解自愿达成如下协议：“一、位于北京市房山区城关街道×村×街×号院的房产中，北房三间为父母留下的遗产，兄弟三人同意平均分配每人继承一间，房山区城关街道×村×街×号院院内其余房产都归马×2所有。二、马×3、马×4、马×2兄弟三人协商，于2012年7月16日办理遗产继承公证手续。”2013年12月11日，应马×2申请本院作出（2013）房民特字第13118号民事判决书，宣告被申请人马×死亡。马×3、马×2各自交纳公告费300元。2013年12月，马×3诉至本院。诉讼中，马×1明确表示放弃权利不参加诉讼。＼n审理中，马×3、马×4、马×2认可1982年7月9日签订分家协议时，母亲严×在场未提出异议。马×3申请证人马×1、王×出庭作证，证人王×证实1982年7月9日签订的分家协议由马×口述，由其执笔，并证实马×夫妇在×大街×号宅院建有的北房3间未在分家协议中进行约定。分家协议中“大街房二间、饭棚一间马×3居住”指×大街×号宅院西房2间及东侧饭棚1间。马×2提交由马×1书写、严×按捺手印的证明一份，证明母亲严×于1996年11月1日表示将其所有财产权归马×2所有，马×3、马×4不予认可。＼n另查明，×街×号院现有北房五间，马×2在北房西侧2间房屋居住，北房中间2间房屋被马×3占有，北房东侧1间由马×2使用。＼n原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据查明的事实，马×3、马×4、马×2与父亲马×于1982年7月9日签订分家协议时约定×街×号院北房正中3间由马×夫妇居住，马×夫妇百年之后，三间房兄弟三人互相找价。翻盖或拆迁后，新房归个人所有。马×3、马×4、马×2于2012年7月9日签订人民调解协议书约定位于北京市房山区城关街道×村×街×号院的房产中，北房三间为父母留下的遗产，兄弟三人同意平均分配每人继承一间，房山区城关街道×村×街×号院院内其余房产都归马×2所有。虽然马×2013年12月11日被宣告死亡，但不影响双方签订人民调解协议书时真实意思表示。故上述二份协议均为当事人真实意思表示，且内容并不违反相关法律、法规强制性规定，应为有效。马×夫妇均已去世，位于×街×号院北房正中3间应为马×夫妇遗产，马×1作为马×夫妇长女，明确表示放弃权利不参加诉讼。马×3、马×4、马×2作为继承人有权对×街×号院北房3间继承。马×2在×街×号院现有北房西侧2间居住，考虑双方现居住情况，诉争北房3间中的西侧1间归马×2继承，剩余北房2间由马×3、马×4继承，现马×3要求位于北京市房山区城关街道×村×街×条×号院北房三间中间1间归其所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。马×3、马×4、马×2签订人民调解协议书时约定×街×号院院内其余房产都归马×2所有，且马×3未能提交证据证实×街×号院东房二间系父母所建，故×街×号院除争议北房三间外其余房屋并非马×夫妇遗产范围，马×3要求分割东房2间的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。马×3主张分摊宣告马×死亡的公告费，与本案不属同一法律关系，法院不予支持。马×2提交的由马×1书写、严×按捺手印的证明，不符合代书遗嘱要件，且其他继承人不予认可，故该证据法院不予采纳。分家协议约定房屋翻盖或拆迁后，新房归个人所有，×大街×号院房屋系马×3翻建，且翻建房屋已被拆迁。×街×号院东耳房1间，马×4已经翻建。翻建后的房屋应归各自所有，故马×2主张分割马×3、马×4翻建后房屋及拆迁款的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采信。同理，马×2、马×4的其他抗辩理由，法院不予采信。据此，原审法院于2014年4月判决：一、位于北京市房山区城关街道×村×街×号院北房五间中西数第三间归马×3所有；位于北京市房山区城关街道×村×街×号院北房五间中西数第四间归马×4所有；位于北京市房山区城关街道×村×街×号院北房五间中西数第二间归马×2所有。二、驳回马×3、马×4、马×2的其他诉讼请求。＼n判决后，马×2不服原判，上诉至本院要求依法分割北京市房山区城关街道×村×大街×号院（以下简称×号院）和北京市房山区城关街道×村×街×号院（以下简称×号院）；同时要求将×街×号院中北方正中三间判归马×2所有，由马×2给付马×3和马×4相应数额的折价款。马×3和马×4均同意原判。＼n本院经审理查明的事实与原审法院无异。＼n上述事实，有双方当事人陈述；马×3提交的分家协议、人民调解协议书、（2013）房民特字第13118号民事判决书、城关派出所证明信、南关村委会证明、南关大街18号房屋产权审查表、公告费票据、证人王×证人证言；马×4、马×2马×2提交的分家协议、（2013）房民特字第13118号民事判决书、×街×号集体土地建设用地使用证、马×3和马×4宅基地申报表、公告费票据等证据在案佐证。＼n本院认为：本案的争议焦点是原判将×街×号院中的房产在各继承人之间的分配是否适当。据查明，马×3、马×4、马×2于2012年7月9日签订人民调解协议书约定：×街×号院的房产中，北房三间为父母留下的遗产，兄弟三人同意平均分配每人继承一间，×街×号院院内其余房产都归马×2所有。马×夫妇去世后，×街×号院内北房正中三间（即为前述人民调解协议书中约定的北方三间）应为马×夫妇遗产，马×1作为马×夫妇长女，明确表示放弃权利不参加诉讼。综上，可以认定前述人民调解协议书系当事人真实意思表示，其内容亦未违反相关法律、法规强制性规定，应属合法有效；原判依据人民调解协议书的约定，考虑×街×号院北方正中三间的使用现状，在马×3、马×4、马×2之间予以分配，并无不当。另，分家协议约定房屋翻盖或拆迁后，新房归个人所有，×号院房屋系马×3翻建，且翻建房屋已被拆迁，故马×2要求分割×号院房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。依据分家协议的约定，马×4有权将东耳房拆除，从东耳房往东盖三间房。后马×4据此分家协议的约定将东耳房拆除，并向东建筑其他房屋，形成了×号院，并长期居住使用；依据分家协议的约定和前述人民调解协议书中关于遗产继承的约定，结合×号院形成的历史背景、其中房屋的翻建扩建情况、居住使用情况，可以认定×号院属于马×4所有，马×2要求分割×号院中的相关房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费525元，由马×3负担490元（已交纳），由马×2负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由马×2负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王楠＼n代理审判员陈广辉＼n代理审判员张在民＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员杨曦源