贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第437号
上诉人（原审被告）王燕，女，1974年5月14日出生，苗族。
委托代理人林忠祥，男，1942年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贵州大学，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道。
法定代表人郑强，该校校长。
委托代理人樊朝彬，该校法律顾问。
上诉人王燕与被上诉人贵州大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2013年12月20日作出（2013）花民初字第1987号民事判决书，上诉人王燕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，唐志英为刘培荣的母亲。刘培荣与王燕系夫妻关系。2005年4月20日，原告拆除被告唐志英的房屋，分别与唐志英、刘培荣和王燕签订了房屋拆迁安置补偿合同，其中与唐志英的合同约定，拆除建筑面积为205.75平方米，采用产权调换的方式；与刘培荣、王燕的合同约定，拆除建筑面积为248.73平方米，采用货币补偿的方式。刘培荣于2011年5月16日因病去世。诉讼中原告撤回对刘培荣的起诉。
2005年4月19日，原告（甲方）与刘培荣（乙方）签订房屋拆迁安置补偿协议。协议约定：“一、拆迁范围涉及乙方花溪区朝阳村45号附6号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积248.73平方米需拆除。二、根据双方协商，甲方对乙方产权面积248.73平方米，甲方按810元／平方米对乙方进行货币补偿。乙方在规定时间内腾空房屋交付甲方，甲方应一次性付清乙方货币补偿款201471.3元，由乙方自行解决安置用房。五、甲方应按规定的标准支付乙方1次搬迁补助费1243.65元。九、其他：1、被告在交房前自觉结清其原房内水、电、闭路、租赁等费用，原告对上述费用概不负责；2、新房内新增设施由被告按规定交纳；3、新房面积以房监所实测面积为准；4、原告优惠被告以每平方米3700元购买朝阳村12栋底层12号37.24平方米、13号37.24平方米和以每平方米2500元购买朝阳村12栋底层32号37.1平方米营业房，被告应付原告368326元；5、原告应付被告附属设施及装修补偿5676.8元；6、综上，被告应补157446.95元”。
2006年8月2日，原告取得筑花拆许字（2003）第08号《房屋拆迁许可证》。
2008年8月27日，原告贵州大学在贵阳晚报上刊登《回迁公告》：经建筑、质检、消防等部门验收合格，基础设施已全部完成，朝阳村旧城改造项目经适房小区已经具备交房条件，请广大被拆迁人持拆迁协议及补差票据到现场办公室进行交房结算，过渡费用将从2008年8月31日起停止计发。
至2008年2月被告刘培荣共领取原告支付的补偿款32135.04元。2008年8月27日后刘培荣、被告王燕未与原告进行结算即开始使用营业房。原告认为被告在未与其结清房屋差价、办理入住手续的情况下入住使用其购买的营业用房，特提起诉讼，请求1、判令被告立即支付原告147249.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中增加原告诉讼请求4200元，即被告应支付给原告的费用为147249.92元＋4200元=151449.92元。
2011年10月27日，贵阳市花溪区住房和城乡建设局就唐志英、刘培荣在内的12户回迁中遗留问题进行协商，花建函（2011）27号贵州大学“朝阳村经适房项目”回迁遗留问题情况说明及处理建议的函：“通知该户拒不接收协商，并且已占用安置房由学校法规处书面告知该户结算意见限期结算，逾期由学校法规处采取法律途径处理。”
原判认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。2005年4月19日，原被告双方签订的房屋拆迁安置补偿协议包含房屋买卖关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。原告采用货币补偿的方式拆除被告房屋，对被告产权面积248.73平方米按810／平方米进行货币补偿，原告应补偿给被告248.73×810=201471.3元；附属设施及装修补偿5676.8元；搬家费1243.65元；2个月的过渡费248.73×2=2487.3元；超期过渡费36411.07；房屋实测面积差3821元，共计251111.12元，被告已实际领取32135.04元，原告应支付被告补偿款218976.08元。同时，原告以3700元／平方米优惠被告购买12栋底层12号37.24平方米、13号37.24平方米，以2500元／平方米优惠被告购买12栋底层32号37.1平方米，被告应支付原告购房款（37.24＋37.24）×3700＋37.1×2500=368326元；新增设施补助费2100元，共计370426元。两相抵扣，被告应支付原告370426-218976.08=151449.92元。被告已实际取得所购房屋，但未按约定支付剩余房款，被告的行为已构成违约，故原告诉请被告支付购房款151449.92元，理由充足，符合法律规定，予以支持。被告辩称，原告应支付被告27个月的超期过渡费，因原被告双方签订的合同采取货币补偿方式，对安置房，双方之间实为买卖合同关系，被告要求原告支付过渡费的理由，与事实不符，原告在诉请中已自愿扣除27个月零6天的购买营业房补助费36411.07元，从其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告王燕于判决生效后10日内支付原告贵州大学购房款151449.92元。案件受理费1623元，由被告王燕承担。
一审宣判后，上诉人王燕不服该判决，向本院提起上诉称：一、2005年4月19日，因被上诉人在上诉人居住区域开发经济适用房，采取货币补偿方将王燕住房拆除并优先考虑上诉人补款购买其口头承诺一年建成的营业房，后因被上诉人的主客观原因逾期27个月交营业房导致上诉人27个月的经营损失，被上诉人应按其销售给上诉人的营业房经营区域平均每平方米经营损失支付27个月的营业损失。上诉人补款购买营业房导致被上诉人提起诉讼属于房屋买卖经济关系，上诉人购买营业房尾款157446.95元给被上诉人的事实不可否认，但是被上诉人应支付27个月111.58平方米营业房的损失后多退少补才能结束此次经济关系。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在两年内被上诉人没有向法院申请民事利益保护的已过民事诉讼时效期限。综上所述，一审判决与事实不符。请求二审依法撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人因逾期交房给上诉人造成27个月的营业损失，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人贵州大学答辩称：上诉人主张本案系房屋买卖关系我校同意。双方合同并未约定上诉人购买门面房何时交付，上诉人说的口头承诺不是事实。房屋拆迁问题贵阳市花溪区住房和城乡建设局一直在协调，没有超过诉讼时效。2011年10月27日该局下文说无法协调我校才依法起诉。我校对被拆迁人是比较优惠的，上诉人属于货币补偿，按规定只给一个月过渡费，实际上给了两个月。我们还给了上诉人三万多元的安置补偿费，实际是不用给的。请求二审驳回上诉，维持原判。
上述事实，有法定代表人身份证明书、组织机构代码证、花溪镇朝阳村改造建设拆迁安置方案、房屋拆迁安置补偿协议、安置房平面图、房屋拆迁许可证、户口注销证明、贵阳市房屋建筑面积测绘报告、贵阳花溪房屋征收补偿服务中心结算清单、记账凭证、回迁公告、被拆迁户过渡费及补助费发放清单、贵州大学“朝阳村经适房项目”回迁遗留问题情况说明及处理建议的函、当事人陈述、证人证言等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，合法民事权益受法律保护。上诉人王燕与其夫刘培荣、贵州大学于2005年4月19日签订的房屋拆迁安置补偿协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同，对双方均有约束力。该合同不仅包括拆迁货币补偿内容，还包括被上诉人以优惠价格向上诉人出售营业房的内容。双方互补金额相抵，上诉人应该补偿被上诉人151449.92元，对此上诉人王燕并不否认。但认为被上诉人口头承诺一年建成营业房，后因被上诉人的主客观原因逾期27个月才交付营业房，导致其27个月的营业损失，该27个月的营业损失应该与上述款项相抵扣。根据双方签订的合同，并未约定营业房的交付时间，上诉人认为被上诉人口头承诺一年交房，对此被上诉人予以否认，上诉人也无证据予以证实口头承诺事实的存在。
关于诉讼时效，因上诉人自2008年8月27日起就一直占有使用案涉的营业房，该行为一直处于持续状态。同时根据贵阳市花溪区住房和城乡建设局2011年10月27日文件，该局对包括上诉人户在内的被拆迁人一直在协调，最后对无法协调的建议采取法律途径解决。因此本案诉讼时效应该从2011年10月27日期计算。被上诉人贵州大学起诉时间为2013年10月21日，并未超过二年的诉讼时效。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元，由上诉人王燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 邱宁玉
代理审判员 刘 劼
二〇一四年四月十六日
书 记 员 石 敏