广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第659号
上诉人（原审原告）：何澍乐，男，汉族。
委托代理人：何秀銮，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：董福军，男，满族。
上诉人何澍乐与被上诉人董福军相邻关系纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，被告董福军位于雅居乐花园一期甲栋六楼的物业单位因水管爆裂导致楼下原告的甲栋五楼物业单位发生天花吊顶、墙身装饰受损及木制的半开放式厨房门等部位严重渗漏。原告向雅居乐花园物业公司反映，该物业公司于2014年6月25日向被告发出了《关于渗水受损天花等装饰部分协助处理的函》，被告于2014年4月23日完成了水管接驳维修。2014年7月7日，原告委托国信信扬律师事务所向被告发函，信函内容为：“经广州强匠装饰设计工程有限公司现场勘察后，依据行为规范针对甲栋五楼单位发生的天花吊顶、墙身等部份修复工程制作了《工程预算表（维修）》，确认该维修工程预算总额为4280元。请被告于收到本律师函之日起柒日内，与原告直接联系并安排甲栋五楼单位天花吊顶、墙身等装饰受损部位修复工程；或者请被告于收到本律师函柒日内，向原告直接支付修复工程预算总额4280元。”雅居乐花园物业公司于2014年8月15日向原告发出了《关于甲栋五楼单位相关事宜回复函》。2014年10月16日，原告自行委托河源市源城强匠装饰设计部对房屋受损部位进行装修，花费13800元。本案在审理期间，被告向原审法院申请委托鉴定原告房屋漏水点、漏水原因及对原告修缮项目的价格进行评估。原审法院接到申请后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，2015年6月13日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司向原审法院发出《工作联系函》，认为如要找出房屋的漏水点及漏水原因，势必会对甲栋五楼房的装饰造成二次损坏，由此造成的二次损坏的修复费用，存在争议，故无法进行下一步的鉴定工作。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告的房屋由于被告房屋水管爆裂导致室内天花吊顶、墙身装饰受损及木制的半开放式厨房门等部位严重渗漏。虽然被告在诉讼过程申请对房屋漏水原因、漏水原因进行鉴定，但由此会对原告房屋的装饰造成二次损坏，并会产生二次损坏的修复费用，以致不能进行鉴定。但被告作为602房的所有权人，对其所有的物业在使用过程中造成原告房屋损失，依法应承担相应的民事责任。原告主张维修价格为13800元，由于该维修是原告自行找装饰公司进行修复，且与原告第一次报给被告的维修价格不一致，原审法院无法确认维修价格，但被告在庭审调解阶段表示自愿赔偿原告5000元，根据实际情况，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（七）项的规定，判决如下：被告董福军在本判决生效之日起十日内支付房屋修复费用5000元给原告何澍乐。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145元，由被告董福军负担。
上诉人何澍乐不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法查清事实改判被上诉人向上诉人赔偿13800元。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人与上诉人属于邻里关系，被上诉人居住于上诉人楼上，双方的房号分别为602、502。2014年4月8日，被上诉人房屋内的隐蔽水管漏水，致上诉人厨房和餐厅的天花吊顶、墙身、木制的半开放式厨房门及装饰造型门套等诸多部位严重受损。事发后，上诉人多次与被上诉人协商，要求被上诉人妥善处理致损，但被上诉人拒绝处理。为避免损失进一步扩大，上诉人无奈只得自行委托装修公司进行维修。在维修的过程中，装修公司工人拆开装修隐蔽部分，发现损失情况跟先前预估不同，损害现状比预估的要严重得多，维修费用也会相应大幅增加。维修后，上诉人要求被上诉人承担侵权责任，但被上诉人拒绝赔偿。上诉人遂于2014年10月27日将被上诉人诉至源城区人民法院，2015年7月20日，源城区人民法院以该维修是上诉人自行找装饰公司进行且根据被上诉人自愿赔偿的数额5000元为由，判决被上诉人赔偿上诉人5000元。上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，理由如下：（一）被上诉人的侵权行为与损害结果存在直接因果关系，被上诉人理应承担赔偿责任。一审民事判决书第三页最后一段：“但被告作为602房的所有权人，对其所有的物业在使用过程中造成原告房屋损失，依法应承担相应的民事责任。”说明一审阶段已查明被上诉人的侵权行为与上诉人的损害结果存在直接因果关系，被上诉人亦认可系其房屋内管线漏水所致。根据《物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。所以，被上诉人对上诉人造成的损害，应承担赔偿责任。（二）根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人未能提交损失金额的证据，应按照实际维修的金额向上诉人赔偿。家，不仅仅是住宅，更是心灵的港湾。上诉人居住的房屋漏水，造成大面积损害，如此严重的损害严重影响正常生活及上诉人家人的心情。面对上诉人受到的此等困扰，虽经多次要求被上诉人协商妥善处理，但被上诉人拒绝处理。为了防止损失进一步扩大，实现“家”的意义，最大限度降低对上诉人生活的不良影响，上诉人迫不得已才自行寻找正规装饰公司及时进行修复，此行为属于上诉人的自救行为。上诉人也按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，对自己的诉讼主张，提供了装修项目清单、发票等证据。而被上诉人既不愿找装修公司维修上诉人的房屋，也不愿与上诉人一起找装修公司维修，于一审阶段亦未提供相反的证据以支持其主张，所以，被上诉人应承担举证不能的责任。
被上诉人董福军答辩称：答辩人还是希望能够通过专业机构鉴定先定责后，再行赔付。理由如下：1、当时房屋交付使用时，在混泥土中埋有入户的水管，当时被答辩人装修时曾经打穿过水管，有可能导致现在漏水。2、被答辩人的装修价格虚高，也应通过专业机构鉴定评估才合理。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人对上诉人的房屋损害应付多少责任，应该支付多少房屋修复费用。
本案中，对漏水点、漏水原因以及专业机构对于修复价格的评估是本案评定责任分配的依据，也是公平合理地处理本案的关键。但是，上诉人根据实际情况自行聘请广州强匠装饰设计工程有限公司对漏水位置受损部位进行了修复，导致若对漏水点、漏水原因以及专业机构对于修复价格的评估等进行鉴定的话势必会造成更多的费用和更进一步影响上诉人的起居生活，故强行进行鉴定的话不利于本案取得较好的效果。故，本院综合考虑案件的实际情况，认为原审判决判令被上诉人赔偿上诉人5000元基本合理，理由如下：（一）若漏水点和漏水原因是因为被上诉人装修时管理不当所致，那么上诉人房屋受损的修复费用理应由被上诉人负担。（二）若漏水点和漏水原因是因为开发商预埋在混泥土里的水管破裂，则被上诉人在支付了相关修复费用后可向开发商主张相关权利。（三）若漏水点和漏水原因是因为上诉人在装修时打穿过被上诉人的水管所致，因打穿水管已是几年前的事情且当时也已修复，被上诉人在此过程中也应尽到监管和验收合格的义务，不能将责任全部归于上诉人。综上所述，本案判令被上诉人向上诉人支付修复费用并无不当，但是，修复的费用应酌定为5000元为宜，理由如下：第一，上诉人在自行聘请人员装修时没有告知被上诉人，没有尽到通知义务。第二，上诉人在2014年7月7日向被上诉人发函预算费用时是经广州强匠装饰设计工程有限公司现场勘察后作出预算，预计修复费用为4280元，而广州强匠装饰设计工程有限公司是上诉人聘请修复房屋受损部位的公司和装修公司，应该能够在最大程度上预测修复的范围和费用，其作出的4280元的修复预算具有较高的参考价值。第三，在被上诉人同意支付因鉴定造成的二次修复费用的情况下，上诉人仍不同意鉴定，理应作出不利于上诉人的解释。故，本案酌定被上诉人支付5000元修复费基本合理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费145元，由上诉人何澍乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何丽媛