重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初714号
原告：於常发，男，1966年11月20日出生，汉族,个体户，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杨文海，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
被告：胡宗杰，男，1965年6月17日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。
被告：蒋其素，女，1968年8月24日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。
原告於常发与被告胡宗杰、蒋其素财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於常发向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告的损失12847.85元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，在石壕镇街上经营一家店铺，经营范围：家用电器、日杂、五金、卷烟、雪茄烟。2013年10月17日上午约9时30分，原告在二被告经营的店内购买电容，更换了已损坏的电容，午饭后原告开机正常工作，同日14时25分，因被告出售的电容质量问题出现故障，引燃可燃物，导致火灾发生，致使原告50平方米的房屋墙面受损和室内的棉絮及其他物品烧毁。该火灾事故发生时，原告当即向重庆市綦江区公安消防支队报警，该支队出现场并作出火灾事故责任认定书，认定：起火原因为电容故障，引燃可燃物，导致火灾发生。为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告胡宗杰、蒋其素共同辩称，原告诉称的侵权事实发生在2013年10月17日，距今早已达到2年以上，明显超过诉讼时效，其请求不应得到法院支持；原告诉称在被告处购买电容不实，被告无法准确、清楚的回忆出原告是否在被告处购买过电容，假设原告在被告处买过，其也无法证明其在被告处购买电容的时间、无法证明原告安装无差错、无法证明起火的电容就是在被告处购买；原告诉称其电容已经损坏，其在电容已经损坏的机床旁堆放易燃物品导致起火，自身存在重大过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告於常发和其妻子冯存连系从事棉絮加工的个体户，加工地点位于重庆市綦江区石壕镇新建路。被告胡宗杰、蒋其素系夫妻关系，二人共同经营一家店铺，经营场所位于重庆市綦江区石壕镇街上，经营范围：零售家用电器、日杂、五金、卷烟、雪茄烟。
2013年10月17日上午，因加工棉絮的机器无法启动，原告排查后，认为是机器的运行电容坏了，冯存连去二被告店铺购买了运行电容，更换电容后机器正常运转。
2013年10月17日14时左右，原告於常发从事棉絮加工的房屋二层起火，过火面积50平方米，烧毁室内棉絮及生活用品。同日14时31分，重庆市綦江区公安消防支队指挥中心接到报警，称重庆市綦江区石壕镇镇政府西侧於常发家发生火灾。该支队消防干警于同月18日对火灾现场进行了勘验：一、环境勘验，於常发家为双层砖木结构，建筑长10米、宽4.6米，一层为临街门面高2.6米，二层为棉花作坊高1.9米，屋内堆放大量的棉花等可燃物；二、初步勘验，一层堆放棉花因温度过高表面有微量灼烧痕迹，未见其他明显痕迹，起火层为二层作坊；三、细项勘验，二楼进门右手为弹棉花机床，机床未见明显烧损痕迹，机床上有4床棉絮，表面有明显过火痕迹，左边有一张饭桌，未见明显烧损痕迹，正前方为灶台和窗户，灶台未见明显烧损痕迹，窗户玻璃已破碎；四、对弹棉花机床进行专项勘验，机床并未发现明显过火痕迹，机床电容底部有明显烧损痕迹，现场提取电容一个。原告於常发在该勘验笔录上签字确认。
2013年11月4日，原告於常发向重庆市綦江区公安消防支队申报火灾直接财产损失，统计损失如下：建构筑物及装修一栏为空，设备及其他财产：棉花损失为6000元、旧棉絮200元、板凳40元、板子140元、木桌子140元，共计6920元。
2013年11月18日，重庆市綦江区公安消防支队作出火灾事故认定书[綦公消火认字（2013）第0026号]，该认定书记载：火灾事故基本情况，2013年10月17日下午14时31分，重庆市綦江区公安消防支队指挥中心接到报警，重庆市綦江区石壕镇政府西侧於常发家发生火灾，过火面积50平方米，烧毁室内生产的棉絮及生活用品等物资；经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2013年10月17时14时25分左右，起火部位为於常发家二层，起火点位于二层弹棉花机床电容，起火原因为电容故障，引燃可燃物，导致火灾发生。
原告于2015年10月19日向本院提起民事诉讼，要求二被告对其进行赔偿，后因证据不足于2015年10月29日撤回起诉。
原告在诉讼过程中向本院提出鉴定申请，请求对房屋需修复的项目费用进行评估，因原告在向消防部门申报损失时并未申报房屋受损损失，故本院要求原告向本院提交房屋受损相关证据，原告未提供证据，但坚持要求评估房屋修复项目费用，后本院依法委托了重庆咨正工程造价咨询有限公司进行了评估，该公司出具的司法鉴定意见书中认定：对位于綦江区石壕镇新建路房屋损坏拆除、恢复工程造价鉴定为人民币4947.85元。此次鉴定原告花费鉴定费4000元。
审理过程中，被告针对原告提出的房屋受损情况提出不同意见，认为原告房屋的损坏与本次火灾无关。
审理过程中，原告申请了三位证人出庭作证，拟证明火灾发生后，请人打扫卫生及运送垃圾产生了960元的费用。但三位证人的陈述中，对打扫卫生的时间及运送垃圾的时间的陈述均不吻合，本庭对三位证人的证言不予采信；原告陈述房屋内备有一个灭火器，但灭火器是别人送的，没有检查或使用过灭火器，救火持续了二、三个小时，是用水救的火，忘记用灭火器了。
前述事实，有民事裁定书、个体工商管理卡、询问笔录、火灾事故责任认定书、火灾直接财产损失申报统计表、录音材料、勘验笔录、司法鉴定意见书、照片等及当事人的陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，可以认定。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以购买的电容引发火灾，进而导致原告财产遭受损失为由向本院提起诉讼，二被告认为被告财产受损与自己无关，且认为本案诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。综合原告诉请、事实和理由以及被告的答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过诉讼时效？2、二被告是否承担赔偿责任？3、原告的损失应如何确定？
本院对以上争议焦点作如下评判：
1、原告起诉是否已过诉讼时效？诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，原告因财产受损提起诉讼的时效期间为二年。原告房屋发生火灾的时间为2013年10月14日，但消防部门作出火灾事故认定书的时间为2013年11月18日，即在2013年11月18日原告才知晓火灾的起因，故原告的诉讼时效应从消防部门出具火灾事故认定书当天起算；原告曾于2015年10月份向本院提起诉讼，说明原告在诉讼时效内主张了自己的权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应从2015年10月份重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。
2、二被告是否承担赔偿责任？本案中，因电容故障导致可燃物起火，进而引发火灾，造成原告财产受损，有相关证件予以佐证，足以认定。原告陈述引发火灾的电容是在二被告店铺内购买，二被告予以否认，综合原告提交的火灾事故认定书、公安机关的询问笔录、录音材料等证据，足以形成证据锁链，可以认定引发火灾的电容是在二被告经营的店铺购买，故二被告应承担相应的赔偿责任。
3、原告的损失应如何确定？《中华人民共和国消防法》第五十一条规定“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失……公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作出处理火灾事故的证据”，故消防部门是对火灾损失进行统计的法定、唯一部门。火灾发生后，消防部门对原告的损失进行了统计，原告自己向消防部门申报的损失经折价后为6920元，被告予以认可，对这部分损失本院依法予以确认。
对于被告应承担赔偿责任的比例问题，从消防部门的勘验笔录可以看出，原告在二层房间内堆放了大量棉絮，该行为违反了消防法规的规定，电容起火后引燃棉絮，原告物品损失中，棉花的折价为6200元，客观上造成了原告损失的扩大，原告对此应承担相应责任；原告作为从事棉絮加工的经营者，应提高安全意识，杜绝消防隐患，从事发时的照片、消防部门的勘验笔录以及原告的陈述来看，原告自身并未尽到安全注意义务，应承担一定责任。结合本案实际情况，本院酌定原告承担30%的责任，二被告共同承担70%的赔偿责任，即二被告应共同赔偿原告物品损失4844元（6920×70%）。
至于原告提出的房屋受损及修复费用问题，因原告向公安消防部门申报损失时，并未申报房屋受损情况，也未对火灾当天房屋受损情况进行证据固定，造成二被告对原告房屋受损时间及受损程度均提出了质疑，即原告房屋受损有可能是在火灾发生前造成，或火灾发生后又有新的受损情况发生，被告的怀疑符合常理，对此原告应承担相应后果。但从客观实际来考虑，火灾的持续时间较长，引燃的物品较多，火灾的发生肯定会对原告的房屋会造成一定程度的损坏，对于原告房屋受损及修复费用问题，本院酌情由二被告共同承担2000元；因原告在火灾发生后，未向公安消防部门及时申报房屋受损情况，导致诉讼中鉴定费用的产生，该鉴定费用应视为原告的举证费用，应由原告自行承担。
综上，二被告应共同赔偿原告各项损失共计6844元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡宗杰、蒋其素于本判决生效后十日内共同赔偿原告於常发因火灾造成的各项财产损失6844元；
二、驳回原告於常发的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取61元，由原告於常发负担41元，被告胡宗杰、蒋其素共同负担20元（原告已预交，二被告在履行前述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 魏永康
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邓乐懿