杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第88号
原告来渭贤。
被告浙江省住房和城乡建设厅，住所地杭州市省府路省府二号楼。
法定代表人谈月明，厅长。
委托代理人吴毅峰、郑赫，该厅工作人员。
第三人广宇集团股份有限公司，住所地杭州市平海路8号。
法定代表人王轶磊，董事长。
委托代理人马卫良，浙江海之星律师事务所律师。
原告来渭贤（以下称原告）不服被告浙江省住房和城乡建设厅（以下称被告）城建行政复议一案，于2014年8月11日向本院起诉。本院于2014年8月18日受理后，同月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知广宇集团股份有限公司为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告来渭贤、被告浙江省住房和城乡建设厅的委托代理人吴毅峰和郑赫、第三人广宇集团股份有限公司（以下称第三人）的委托代理人马卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月30日，被告经审查后，对原告提出的行政复议申请作出浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定，认为：原告提交的（2012）杭上民初字第1021号《民事判决书》仅证明原告对建国南苑1幢2单元302室、3幢1单元701室、18幢1单元第八间营业房等三处房产享有继承权及确定了相应的继承份额，并不能证明原告与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提供用于证明被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、《行政复议申请书》、证据清单及证据材料、行政复议申请补正材料。证明原告与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为不存在利害关系。
2、浙建复补（2014）4号《补正行政复议申请通知书》及ems详情单、浙建复补（2014）5号《补正行政复议申请通知书》及ems详情单、浙建复决（2014）42号《行政复议决定书》及ems详情单。证明被告作出具体行政行为的内容及程序。
被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告诉称，杭州市住房保障和房产管理局在建国南苑18幢无初始登记、无产权总证的情况下，为该幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为程序违法，其与该具体行政行为存在法律上的利害关系，被告的不予受理决定违法。诉请判令：撤销被告作出的浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定，并责令予以受理。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第1021号《民事判决书》、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第3181号《民事判决书》。证明原告是建国南苑18幢1单元第八间营业房5／20份额的合法继承人，法院生效判决确认其享有使用权及该幢房屋并未办理产权登记。
2、杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）杭规法（2014）36号《行政复议答复书》、《关于来渭贤办理房屋产权证的说明》、《房屋权属登记信息查询记录》?证明原告与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为存在法律上的利害关系。
3、《房屋拆迁产权调换协议书》、《公证书》、《建南小区私房及单位自管房安置结算协议书》。证明原告父母与第三人签订的产权调换协议以及安置结算协议均是合法的。
4、被告作出的浙建复决（2014）42号《不予受理行政复议申请决定书》、浙建复补（2014）4号、浙建复补（2014）5号《补正行政复议申请通知书》。证明被告作出的具体行政行为的内容。
5、杭州市城乡建设委员会（2014）第4号告知《政府信息公开告知书》、杭州市住房保障和房产管理局（2013）年第12号不存在告知《政府信息不存在告知书》。证明原告与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为存在法律上的利害关系。
被告辨称，2014年7月3日，被告收到原告提交的行政复议申请材料后，发现申请材料不齐全，两次告知原告予以补正，同月23日，被告收到原告提交的补正材料。经审查，被告认为原告与杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为不存在法律上的利害关系，故于2014年7月30日作出不予受理的复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其作为拆迁人的安置义务已履行完毕，原告提起案涉复议申请是基于家庭内部纠纷，被告的不予受理决定并无不当。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以被告作出的浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议。证据2，无异议，但被告应举证证明为何原告不能办产权证。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告、第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：对全部证据的真实性均无异议，但对证据2证明对象有异议，对证据5关联性、证明对象均有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据2中的浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定书为案涉具体行政行为，其合法性将结合其他证据予以认定。其他证据的真实性本院予以确认。
二、原告提供的证据。证据1，为生效判决，无须认证。证据4，与被告提供的证据2相同，前已作认证。原告提供的其他证据真实性本院予以确认。
经审理查明：
2014年7月3日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认杭州市住房保障和房产管理局在建国南苑18幢无初始登记、无产权总证的情况下，为个别住户办理转移登记行政行为违法，并提交了相关的材料。被告经审查后，认为原告的复议请求不明确，分别作出浙建复补（2014）4号、浙建复补（2014）5号《补正行政复议申请通知书》，并送达原告。2014年7月23日，经原告最终补正明确其提出的复议请求为：要求确认杭州市住房保障和房产管理局为建国南苑18幢2单元705室徐国庆户办理房屋所有权证的具体行政行为违法。2014年7月30日，被告经审查后作出浙建复决（2014）42号不予受理行政复议申请决定。原告不服，诉至本院。
另查明，2002年9月5日，杭州市住房保障和房产管理局向徐国庆核发了杭房权证上移字第××号房屋所有权证，载明：房屋坐落于杭州市建国南苑18幢2单元705室，建筑面积34.93平方米。
2013年9月10日，杭州市上城区人民法院就原告提起的继承纠纷案作出（2012）杭上民初字第1021号民事判决，其中明确建国南苑18幢1单元第八间营业房由原告等共同继承，原告享有5／20的份额。2014年3月19日，杭州市中级人民法院维持该判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的前提条件。利害关系应当是直接的、可预见到的关系。现有生效判决明确原告对建国南苑18幢1单元第八间营业房享有5／20的份额，而杭州市住房保障和房产管理局系为建国南苑18幢2单元705室徐国庆办理房屋所有权登记。被告在原告提供的证据并不能证明其与该具体行政行为存在法律上的利害关系的情况下，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出浙土资复决（2014）42号不予受理决定，结论并无不当。综上，被告作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回来渭贤的诉讼请求。
案件受理费50元由来渭贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘家库
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 何治君