河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018��豫17民终1341号
上诉人(原审申诉人、原审原告）：王进喜，男,1971年7月9日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:尹春阳，河南博建律师事务所律师。
上诉人（原审被申诉人、原审被告）：侯怀民，男，1960号6月6日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
上诉人王进喜因与被上诉人侯怀民农村建房合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王进喜上诉请求：撤销原判，委托相关鉴定部门作出加固整修方案并评定加固维修费用，改判支持其全部诉讼请求（以损失鉴定结论为准）。���实和理由：1.再审认定其尚欠侯怀民5800元工钱不属实，其已将全部工钱结清；2.再审认为其提供的材料不合格及存在选任过失是错误的；3.再审认为所需鉴定费必将增加当事人负担明显不当，判决侯怀民赔偿17200元没有法律依据，应委托有关部门进行鉴定；4.再审对其已支付的4000元鉴定费只字不提不当，判决其承担案件部分受理费错误。
侯怀民辩称，5800元是一审法院和王进喜直接确认的；王进喜存在选任过失，明知侯怀民没有施工资质；一审判决侯怀民赔偿17200元没有法律依据；鉴定报告一审法院未予采信，鉴定费应由王进喜负担；一审法院未委托鉴定不当，应认定是王进喜举证不能。
侯怀民上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2014）上民再字第1号民事判决，维持上蔡县人民法院（2011）上民二初字第291号民事判决。事实和理由：1.一审法院认定其��担房屋质量主要责任不当；2.一审法院判决其赔偿王进喜17200元没有事实和法律依据；3.一审法院认定王进喜已给付的工钱数额有误。
王进喜辩称，其已经工钱全部支付给侯怀民；鉴定报告已经人民法院确认；损失要求暂定为3万元，依据相关部门鉴定为准，其一审期间提出损失鉴定，一审法院未予准许；4000元鉴定费一审期间已认可该费用应由侯怀民承担。
王进喜向一审法院的起诉请求：判令侯怀民赔偿其经济损失3万元整。
一审法院认定事实：2011年2月份，侯怀民以包工不包料形式为王进喜承建位于上蔡县塔桥乡塔桥村八组平房一套，2011年5月份完工，房屋建成后，梁体有开裂现象、屋面有开裂渗漏现象。王进喜委托河南博建律师事务所律师何向阳，由何向阳委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对房屋质量问题进行鉴定。鉴定分析��体裂缝的原因是浇筑梁时混凝土配合比不合适，水灰比过大，配料搅拌不均匀，且振捣不实，影响骨料间粘接能力，降低混凝土抗压强度，影响混凝土的抗裂、抗剪能力，是梁产生裂缝的原因之一。梁侧主筋保护层过大，致使主筋间距过小，一是消弱了混凝土与钢筋间的握裹力，二是降低了梁侧面混凝土抗裂性能，也是导致大梁该部位开裂的原因之一。客厅裂缝梁净跨4.8米，梁高仅为0.3米，高跨比大于1/16；该梁高跨比过小，不利于梁的承载。梁端部位是大梁钢筋骨架箍筋加密区，实测该裂缝区域箍筋间距>200mm，箍筋过稀影响该区域抗剪能力。鉴定分析屋面板开裂，渗漏原因是凿开屋面发现混凝土内有黄泥块存在，砂样较细，含泥量6.4%，超过规范要求。砂细及含泥量大将增大混凝土的收缩，降低混凝土本身的抗拉强度，导致混凝土开裂。施工中钢筋网片过度上提，保护层过厚，将降低板的承载能力，拆模后因板的自重其下部易开裂。屋面采光天窗是整个屋面收缩应力集中部位，按照规范大于300mm的洞口周围区域应增设防裂构造筋，但该洞口未设置或设置不当造成四角区域混凝土开裂。屋面结构找坡过小，甚至倒坡，不利于排水。屋面砂浆找平厚度不均匀，与混凝土基层结合不良，抹压不密实，造成空鼓、起皮、面层开裂。鉴定结论：1.施工不当造成了混凝土梁和屋面板开裂。2.质量缺陷影响房屋使用功能和耐久性，建议对其采取加固整修措施。再审中，王进喜向一审法院提出申请，要求委托相关部门设计加固鉴整修方案，并依据方案评审鉴定加固维修费用。经与一审法院技术部门联系，该申请无法实现。另查明，王进喜建房用料总计17.5万元，工钱2.3万元，王进喜尚欠侯怀民工钱5800元。
一审法院认为，侯怀民作为没有相应资质的自然人，不能成为建设工程合同的承包主体。而农村住房建设一般技术含量相对较低，执业风险相对也小，国家对这种情形的监管程度也很松，民间个体砖瓦匠即可参与，且我国《建筑法》第八十三条规定：“农民自建低层建筑不适用本法”。可见，立法机关的原意并没有将这种农村住房建设中发生的承包问题纳入建设工程承包合同之列；根据《合同法》第二百八十七条之规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。因此，本案房主王进喜和承包人侯怀民形成的合同关系宜认定为承揽合同关系。承建方侯怀民虽然是农村建筑队，但也应具备一定的建筑技术知识。从鉴定来看，混凝土配合比不合适，水灰比过大，配料搅拌不均匀，振捣不实；梁侧主筋保护层过大，致使主筋间距过小；梁净跨较长，梁高跨比过小；大梁钢筋骨架箍���较稀；施工中钢筋网片过度上提，保护层过厚；屋面采光天窗增设防裂构造筋不当；屋面结构找坡过小，甚至倒坡，屋面砂浆找平厚度不均匀，抹压不密实，造成空鼓、起皮等问题都是侯怀民施工过程中存在的技术性问题。凿开屋面发现混凝土内有黄泥块存在，砂样较细，含泥量6.4%，超过规范要求。砂细及含泥量大将增大混凝土的收缩，降低混凝土本身的抗拉强度，导致混凝土开裂，这说明房屋屋面板开裂，渗漏与王进喜提供材料不合格有关。“包工不包料”是农村基层群众建房普遍采用的方式，侯怀民作为王进喜楼房的承包人，其义务是以自己的技术和知识、劳力完成、交付符合质量要求的工作成果，对工程质量方面的责任较重。为此侯怀民对王进喜提供的建筑原材料，有及时检验的义务，即便王进喜提供了不合规格的建筑材料，侯怀民亦应通知王进喜更��或采取其他补正措施，以防止不合格工程的后果发生。侯怀民在施工过程中，操作不当，导致房屋质量出现问题应承担主要责任。同时，王进喜在明知侯怀民无相应建筑资质的情况下仍将其拟建房发包给侯怀民施工，明显对定作人的选任存在过失，应当在其过错范围承担相应的责任。从鉴定结果看，质量缺陷影响房屋使用功能和耐久性，说明该房不是危房，无需重建，只需对房屋存在的质量问题予以整修或补偿。本案的焦点是侯怀民承揽房屋存在一定的质量问题，如何补偿？就本案来说，王进喜因为房屋存在质量问题，已经委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定费4000元。如再对质量缺陷如何赔偿进行鉴定，还需先对存在质量问题的地方设计出加固方案，再邀请有关技术部门对加固方案的合理性进行科学性分析评估，然后再邀请有关部门依据加固��案评估作出整修费用。这样下来，所需鉴定费用必将增加当事人负担，亦不符合人民法院审判案件的价值取向。根据加工承揽合同的相关规定，承揽人提供的工作成果不符合质量要求的，定作人在合理期限内提出质量异议的，定作人则有权要求承揽人承担违约责任。违约责任主要包括：（一）修理。工作成果有轻微瑕疵的，定作人可以要求承揽人进行修整、修补，使工作成果符合质量标准。（二）重作。工作成果有严重瑕疵的，定作人可以拒收，要求承揽人返工重新制作或者调换。（三）减少报酬。工作成果有瑕疵，而定作人同意利用的，可以按质论价，相应地减少所应付的报酬。（四）赔偿损失。由于工作成果不符合质量标准，给定作人造成人身伤害或者财产上损害的，定作人有权要求承揽人赔偿因此造成的损失。本案结合王进喜建房材料所花费用、包工费用、王进喜诉求、鉴定结果、房屋建成后王进喜已经入住等多个因素，确定解决办案纠纷的途径为：按质论价，相应减少所应付报酬为基准。王进喜建房工钱23000元，尚欠侯怀民5800元，已支付工钱17200元，确定本案的赔偿标准以侯怀民退还王进喜17200元为宜。原审以王进喜未提供加固方案，维修数额无法认定为由驳回王进喜的诉讼请求，确属不当，检察机关的抗诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定。判决：一、撤销上蔡县人民法院（2011）上民二初字291号判决；二、侯怀民赔偿王进喜房屋缺陷损失款17200元（此款于判决生效后10日内履行完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。���件受理费550元，由王进喜负担175元，侯怀民负担375元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，本案侯怀民承建王进喜的农村平房，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案诉争房屋经鉴定，质量存在问题，故王进喜请求侯怀民承担相应违约责任于法有据。关于王进喜的损失如何确定的问题。王进喜未提供其损失的相关证据，虽其在一审期间申请鉴定，但根据本案实际情况，鉴定所需的诉讼成本将远高于其可能获得的赔偿，故一审法院根据本案案情酌定以承揽费用为标准确定赔偿数额并无不当。关于双方当事人提出���审判决认定报酬数额错误的问题。双方当事人一审期间对报酬数额均作出陈述，一审法院根据双方当事人的陈述认定的报酬数额亦无不当。关于鉴定费应如何承担的问题。鉴定结论确定导致房屋质量存在问题有双重原因，即侯怀民施工过程中操作不当和王进喜提供的材料不合格，王进喜为此垫付的鉴定费用应由二人负担，鉴于侯怀民施工操作不当系导致房屋质量问题的主要原因，本院酌定侯怀民承担3000元鉴定费用为宜。
综上所述，一审判决对鉴定费用未予处理不当，本院予以纠正。王进喜、侯怀民的其他上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民诉法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持上蔡县人民法院（2014）上再民字第1号民事判决第一项；
二、变更上蔡县人民法院（2014）上再民字第1号民事判决第二项为，上诉人侯怀民于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王进喜损失17200元、鉴定费用3000元，以上共计20200元；
三、驳回上诉人王进喜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由王进喜负担175元，侯怀民负担375元；二审案件受理费1100元，由王进喜负担500元，侯怀民负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一八年三月二十九日
书记员 李宏辉