四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民初84号
原告（执行案外人）：重庆首尔科技发展有限责任公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石一村79号，统一社会信用代码915001087717790084。
法定代表人：赵宇箭，经理。
委托诉讼代理人：乔治久，四川正当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁又春，四川正当律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路31号。
法定代表人：康宇，分行行长。
委托诉讼代理人：蒲先强，男，汉族，生于1970年10月14日，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。
委托诉讼代理人：邹杰，四川中豪（泸州）律师事务所律师。
被告（被执行人）：四川北方沁园生物工程有限公司，住所地四川省合江县合江镇张湾片区明家坝村十社，统一社会信用代码915105227699759585。
法定代表人：王祥文。
原告重庆首尔科技发展有限责任公司（以下简称首尔公司）与被告中国银行股份有限公司泸州分行（以下简称中国银行泸州分行）、被告四川北方沁园生物工程有限公司（以下简称沁园公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行审理。原告首尔公司的法定代表人赵宇箭及其委托诉讼代理人乔治久、袁又春，被告中国银行泸州分行的委托诉讼代理人蒲先强、邹杰到庭参加了诉讼，被告沁园公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告首尔公司向本院提出诉讼请求：一、判决撤销四川省泸州市中级人民法院（2017）川05执异83号执行裁定书；二、判决确认首尔公司执行异议成立；三、判决执行异议的财产归首尔公司所有；四、判决已经拍卖的执行异议的财产款项支付给首尔公司；五、首尔公司不承担诉讼费和执行异议费用。事实与理由：一、首尔公司是涉案二氧化碳生产设备的所有人，是首尔公司致函本院，要求将设备拍卖后按评估价支付给首尔公司，而并非沁园公司致函本院。（2017）川05执异83号执行裁定对该事实认定错误，依法应予纠正；二、涉案的二氧化碳生产设备从未用于贷款抵押，对此沁园公司和中国银行泸州分行均无异议。（2017）川05执异83号执行裁定认定无法确定该批设备是否属于抵押范围存在错误，应予纠正；三、涉案二氧化碳生产设备是首尔公司所有，首尔公司与沁园公司之间就该批设备不存在权属争议。因此，原告首尔公司认为（2017）川05执异83号执行裁定认定事实错误，导致结论错误，剥夺了原告的合法财产权利，依法应予纠正。
被告中国银行泸州分行辩称，一、沁园公司抵押给中国银行泸州分行的财产并未包括原告所称的二氧化碳生产设备，该批设备的拍卖款也并未向中国银行泸州分行支付，中国银行泸州分行并非本案的适格被告；二、本院对该批设备进行评估并拍卖，是征得原告同意的，本院不存在程序错误。且原告主张该批设备归其所有并未提供充分的证据予以证明，（2017）川05执异83号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。因此，被告中国银行泸州分行请求本院查清案件事实，并依法予以裁判。
被告沁园公司未作答辩。
本院经审理查明，本院在执行中国银行泸州分行与沁园公司借款合同纠纷一案中，于2015年11月3日作出（2015）泸执字第142号执行裁定书，裁定查封沁园公司位于泸州市江阳区海椒山面积14877平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸江区黄舣国用2009第190号）及面积19775平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸江区黄舣国用2009第235号）。于2015年12月15日作出（2015）泸执字第142-1号执行裁定书，裁定查封沁园公司位于泸州市江阳区黄舣园科所海椒山面积为2542.13平方米的房产（房权证号20××71）和面积1222.82平方米的房产（房权证号20××72）。又于2016年7月29日作出（2016）川05执恢43号执行裁定，裁定拍卖沁园公司位于泸州市江阳区海椒山面积14877平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸江区黄舣国用2009第190号）及面积19775平方米的国有土地使用权（国有土地使用权证号：泸江区黄舣国用2009第235号）。后本院委托四川正和房地产评估有限公司对上述土地及该土地上的构筑物、机器设备一并进行评估。2016年11月22日，四川正和房地产评估有限公司出具了川正和房地评报（2016）-526号《房地产司法鉴定估价报告》。2017年9月13日，首尔公司致函本院称：“贵院拍卖标的江阳区黄舣镇海椒山土地上面的二氧化碳生产设备系我公司投资建设，我公司具有完全所有权，现我公司同意整体进行拍卖，拍卖后按贵院对该套设备的评估价支付我公司。”此后，本院对上述土地及地上构筑物和机器设备一并进行了拍卖。2017年9月18日，首尔公司对执行二氧化碳生产设备的拍卖价款向本院提起书面异议。本院于2017年9月26日作出（2017）川05执异83号执行裁定，驳回了首尔公司的异议请求。
另查明，2007年12月12日，首尔公司与重庆欣雨压力容器制造有限责任公司签订《产品购销合同》，约定首尔公司向重庆欣雨压力容器制造有限责任公司购买型号为ZYQ-50的50M3贮罐一台。2007年12月13日，首尔公司与蚌埠市正大压缩机有限公司签订《工矿产品供销合同》，约定首尔公司向蚌埠市正大压缩机有限公司购买型号为VW-12/25型无油润滑二氧化碳（干气）压缩机一台。2007年12月24日，首尔公司与大连冷冻机股份有限公司签订《工矿产品买卖合同》，约定首尔公司向大连冷冻机股份有限公司购买型号为JYSLG16F的带经济器螺旋杆盐水机组一台。2008年1月10日，首尔公司与重庆正达玻璃钢设备有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定首尔公司向重庆正达玻璃钢设备有限公司购买型号为DBVL3-150型、DBVL3-250型的玻璃钢冷却塔各一台。2010年3月26日，沁园公司（甲方）与首尔公司（乙方）签订《二氧化碳投资合作协议》，约定甲乙双方利用甲方资质和酒精生产的二氧化碳资源，共同开发建设年产1.2万吨液体二氧化碳生产线项目。乙方投资收回期为四年，按照甲方生产开工天数计，每一年生产期300天，如高于或低于300天，按实际天数顺减或顺延。本项目从签字之日起建设、调试期日历天数共100天，此时间不计入投资回收期。乙方运营期满后，乙方投入设备及生产技术等全部产权归甲方所有。2010年9月1日，首尔公司将二氧化碳生产设备从重庆搬运至泸州。该项目运营期间经常停工，2013年2月后，二氧化碳彻底停产。
上述事实，有各方当事人的陈述，以及原告提交的《产品购销合同》、《二氧化碳投资合作协议》、运输费用报销单、单位明细账、考勤表、刘刚银出具的证明，以及被告提交的《执行裁定书》等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点在于：涉案的二氧化碳生产设备的拍卖价款是否归首尔公司所有，首尔公司对该设备拍卖价款享有的权利能否排除对该设备拍卖价款的执行。原告认为，经本院查封并拍卖的二氧化碳设备(包括VW-12/25型无油润滑二氧化碳压缩机、JYSLG16F带经济器螺杆盐水机组、ZYQ-5050M3贮罐、DBVL3-250或DBVL3-150玻璃钢冷却塔)原归首尔公司所有，该批设备并未抵押给中国银行泸州分行，首尔公司虽然同意本院对其进行拍卖，但拍卖的价款不能用于清偿沁园公司欠中国银行泸州分行的债务，而应向首尔公司予以支付。经审查，首先，原告主张的上述二氧化碳生产设备，在沁园公司与中国银行泸州分行的借款合同纠纷案执行过程中，经本院予以查封。该批设备系原告分别向蚌埠市正大压缩机有限公司、大连冷冻机股份有限公司、重庆欣雨压力容器制造有限责任公司和重庆正达玻璃钢设备有限公司予以购买。因与沁园公司共同开发建设年产1.2万吨液体二氧化碳生产线项目，经首尔公司自重庆运往泸州。虽然《二氧化碳投资合作协议》约定，首尔公司投资收回期为四年，按照沁园公司开工天数计算，每一年生产期300天。运营期满后，首尔公司投入设备及生产技术归沁园公司所有。但该设备投入运营后，实际开工天数并未满足上述约定条件。故该批二氧化碳生产设备仍归首尔公司所有。其次，首尔公司于2017年9月13日致函本院，表示同意我院对该批设备同涉案土地及房产进行整体拍卖，买卖后按评估价向其支付价款。本院对上述二氧化碳生产设备予以拍卖并无不当。且中国银行泸州分行在本案中自认并未享有该批二氧化碳生产设备的抵押权，已拍卖的土地和房产的价款足以清偿沁园公司的债务，二氧化碳生产设备的拍卖价款无需向中国银行泸州分行支付。因此，上述二氧化碳生产设备的拍卖借款应归首尔公司所有，该批设备经拍卖的价款不应清偿沁园公司欠中国银行泸州分行的债务。
综上所述，原告重庆首尔科技发展有限责任公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、确认VW-12/25型无油润滑二氧化碳压缩机、JYSLG16F带经济器螺杆盐水机组、ZYQ-5050M3贮罐、DBVL3-250或DBVL3-150玻璃钢冷却塔经本院拍卖后的价款归原告重庆首尔科技发展有限责任公司所有；
二、不得执行VW-12/25型无油润滑二氧化碳压缩机、JYSLG16F带经济器螺杆盐水机组、ZYQ-5050M3贮罐、DBVL3-250或DBVL3-150玻璃钢冷却塔的拍卖价款。
本案案件受理费1800元，由被告四川北方沁园生物工程有限公司负担。（该费用已由原告重庆首尔科技发展有限责任公司予以垫付，限被告四川北方沁园生物工程有限公司于被判决生效之日起十日内向原告支付。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
本院（2017）川05执异83号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨艺