海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民初27号
原告：翁柳杰，男，1970年7月24日出生，汉族，住海口市。
原告：莫丹彤，女，1971年12月20日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：翁柳杰，系莫丹彤的丈夫。
被告：文增俊，男，1951年6月18日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：符喆，男，1967年3月23日出生，汉族，海南义鑫房地产营销策划有限公司员工，住海南省临高县。
原告翁柳杰、莫丹彤与被告文增俊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。翁柳杰与文增俊的委托诉讼代理人符喆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁柳杰向本院起诉的诉讼请求为：1.判令解除翁柳杰、莫丹彤与文增俊双方于2010年2月11日签订的《房地产转让合同》；2.判令文增俊将先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给翁柳杰、莫丹彤；3.本案诉讼费用由文增俊承担。庭审中，翁柳杰、莫丹彤明确其第二项诉讼请求为：文增俊将房子返还，房屋内附带的东西及文增俊所付的500万元款项作为违约金赔偿给翁柳杰、莫丹彤。事实与理由：甲方翁柳杰、莫丹彤（甲方）与文增俊（乙方）于2010年2月11日签订了一份《房地产转让合同》，合同约定翁柳杰、莫丹彤将其名下的房地产（国有土地使用证号：琼山籍国有（2002）字第01-0363号、琼山籍国有（2002）字第01-0366号；房屋所有权证号：海口市房权证海房字第XX**号、海口市海房共字第XXXX号）转让给文增俊，转让总价款为人民币1476万元。付款方式为：双方签订合同之日乙方支付给甲方购房定金5万元整，在双方签订合同之日起的贰拾天内，乙方支付首期购房款人民币150万元，在乙方支付首期购房款之日起三个月内，甲方将该房产清场完毕交给乙方并将该房地产所属的国有土地使用权证及房屋所有权证的原件交给乙方，乙方支付第二期购房款350万元整，在乙方支付甲方第二期购房款之日起壹拾个月内，甲方在海口市公证处签署委托乙方全权处置该房地产的委托书（所有房产证）并交给乙方，乙方支付第三期购房款人民币800万元整，在乙方支付第三期购房款之日起一年内甲方在公证处签署委托乙方全权处置该房地产的委托书（所有房产分户证）并交给乙方，之后乙方支付余下购房款176万元整。双方无正当理由任何一方均不得单方解除或终止合同，如甲方单方面解除合同应在解除本合同的三天内退还乙方先期所交的所有购房款并赔偿给乙方违约金人民币叁仟万元，如乙方不能按照合同约定期限按时付款，乙方将其先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给甲方。合同签订后，文增俊如约支付了定金、首期购房款及第二期购房款共计人民币500万元整，翁柳杰、莫丹彤也按照合同的约定将该房地产交付给了文增俊使用。文增俊对该房地产做了相应的改建及装修等。2011年1月31日，文增俊为了最大限度盘活资产，双方签订了《紫光阁房产买卖补充协议》，补充协议签订后，双方共同到海口市琼州公证处做了《房产抵押借款合同》（（2011）HY002号）的《公证书》。补充协议约定由翁柳杰、莫丹彤将双方尚未完成交易的本案房地产作抵押向莫荏翔借款进行融资，即融资200万元，期限为六个月，自2011年1月31日至2011年7月30日止，文增俊负责履行《房产抵押借款合同（2011）HY002号》中乙方的责任义务，如到期文增俊没有能力代替翁柳杰、莫丹彤履行还款责任的情况，则文增俊无条件将正在改建中的房地产交还翁柳杰、莫丹彤，《房地产转让合同》终止执行，翁柳杰、莫丹彤负责还款并保留向文增俊追索损失的权利。文增俊如约拿到了融资款，但还款期限到了，文增俊却无能力偿还借款。双方于2014年7月3日签订了《确认书》，文增俊确认第三期购房款至今未付清，并确认无能力代翁柳杰、莫丹彤偿还其委托翁柳杰、莫丹彤向莫荏翔融资借款的事实。无奈，翁柳杰、莫丹彤只好替文增俊向莫荏翔归还借款。文增俊的行为已严重违约，依据双方所签订的《房地产转让合同》第六条第2款及《紫光阁房产买卖补充协议》第五条的约定，翁柳杰、莫丹彤有权解除合同，文增俊因不能按照合同约定期限按时付款须将其先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给甲方，以维护翁柳杰、莫丹彤的合法权益。
文增俊辩称，一、文增俊按照合同约定，履行合同义务，不存在违约行为。2010年2月11日，文增俊与翁柳杰、莫丹彤签订《房地产转让合同》，按照合同约定支付了定金5万元，首期购房款150万元（含定金）及第二期购房款350万元，并投入巨额资金约1000多万元，对该房地产进行了改建及装修。按照合同第三条第4项约定”在乙方支付甲方第二期购房款之日起的壹拾个月内，甲方在海口市公正处签署委托乙方全权处置该房地产的委托书（所有房产证）并交给乙方，之后乙方支付甲方第三期购房款人民币捌佰万元整（￥8000000元）”，但是，时至今日，翁柳杰、莫丹彤仍未依照该条款约定履行其义务，造成文增俊在房产改建、装修、销售过程中出现了一系列不该出现的困难、问题和损失。翁柳杰、莫丹彤未依约履合同义务，文增俊有权拒付第三期购房款，并追究翁柳杰、莫丹彤的法律责任。但是，文增俊本着互谅、互让的原则，以诚信宽容的态度，自2010年7月1日至2014年2月24日，分29次继续支付了购房款2824500元。因此本案系翁柳杰、莫丹彤违约，而非文增俊违约。
二、翁柳杰、莫丹彤以《紫光阁房产买卖补充协议》及《确认书》，主张解除合同及违约责任，其诉讼理由不能成立。（一）《房地产转让合同》严格约定不得单方解除合同。按照《房地产转让合同》第六条第二项约定，除自然灾害、政府行为等原因外，任何一方均不得单方解除或终止合同。此条款实质上是为防止一方反悔，以保证合同得到严格履行。任何一方单方解除合同，都要承担法律后果如果翁柳杰、莫丹彤无视该条款的严格约定，主张解除合同，文增俊请求判决翁柳杰、莫丹彤三日内退还文增俊先期所交的所有购房款，并赔偿给违约金3000万元。（二）《紫光阁房产买卖补充协议》实质上一个民间借贷的协议，并非针对《房地产转让合同》存在的未尽事宜或履行过程产生的新情况进行的补充约定,对《房地产转让合同》权利义务不产生任何影响。因此，翁柳杰、莫丹彤以此补充协议认定违约并主张单方解除《房地产转让合同》，理由不成立。（三）《确认书》没有确认文增俊的违约行为，也没有确认文增俊的违约责任。1.《确认书》第一条针对《房地产转让合同》，确认文增俊未付清第三期购房款，但是文增俊未付清第三期购房款，也不违约。按照《房地产转让合同》第三条第4项约定，翁柳杰、莫丹彤必须在海口市公证处签署委托文增俊全权处置该房地产的委托书（所有房产证）并交给文增俊，文增俊才支付第三期购房款，但翁柳杰、莫丹彤至今未履行此合同义务。因此，文增俊不存在违约行为。2.《确认书》第三条针对《紫光阁房产买卖补充协议》，就借贷的有关情况进行确认，就此结算清理，明确文增俊欠翁柳杰、莫丹彤债务。此条款经结算清理，已解决了《紫光阁房产买卖补充协议》的相关问题，归结为债权债务，《紫光阁房产买卖补充协议》就不再具有约束力。3.《确认书》第三条约定的是融资问题，与违约行为没有关系。
三、该楼房经文增俊投入巨资改建装修后，已出售过半套房，约50个家庭在那里居住生活。由于翁柳杰、莫丹彤未履行合同义务，造成售房相关手续不能妥善办理，已产生了很多问题。如果解除合同，必将对约50个家庭造成巨大影响，引发重大社会问题。
综上所述，文增俊不存在违约行为，翁柳杰、莫丹彤主张解除合同并主张赔偿违约金的理由不成立，应判决驳回翁柳杰、莫丹彤的诉讼请求，并由翁柳杰、莫丹彤承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。双方当事人对真实性均无异议的结婚证、国有土地使用权证（证号：琼山籍国有（2002）字第01-0363号、琼山籍国有（2002）字第01-0366号）、房屋所有权证（证号：海口市房权证海房字第XX**号、海口市海房共字第XXXX号）、《房地产转让合同》、《紫光阁房产买卖补充协议》、《确认书》、翁柳杰、莫丹彤出具的三份《收条》（金额分别为5万元、145万元、300万元）、海口市房产抵押信息查询情况说明、（2016）琼0106执异26号、43号《执行裁定书》、（2016）琼0106执400号《公告》、（2015）琼山民一初字第1711号《民事判决书》以及本院在审理（2014）海中法民一初字第79号案件中向海口市国土资源局调取的涉案土地、房产办理抵押登记的有关材料等证据材料，本院对真实性予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
1.对于翁柳杰、莫丹彤提交的莫荏翔于2014年7月1、2日分别出具的《凭据》（金额分别为130万元、285000元）以及海南贫图农业设施工程有限公司向海南南北冷冻保鲜有限公司转款130万元的进账单以及银行交易明细。因出具收据的莫荏翔并未到庭，而转款人海南贫图农业设施工程有限公司也未到庭，文增俊对上述证据真实性也不予认可，因此本院无法确认《收据》的真实性以及转账凭证、银行流水明细单与本案的关联性，故对上述证据不予采纳。
2.对于翁柳杰、莫丹彤提交的文增俊于2014年7月3日出具的四张《借条》系原件,本院对真实性予以确认。对于翁柳杰、莫丹彤提交的2011年6月21日海口市琼州公证处出具的两份《公证书》(编号：2011琼州证字第4337号、4358号)，虽然文增俊对该证据有异议，但因该两份公证书系原件，故本院对真实性予以确认。
3.对于文增俊提交的两组还款凭证。
第一组证据系文增俊2010年2月11日至2014年2月24日的汇款凭证，合计金额为7824500元，除去翁柳杰、莫丹彤认可的500万元之外，剩余的2824500元，翁柳杰、莫丹彤均有异议。上述2824500元汇款凭证中，其中2011年9月9日、2013年4月29日、2014年1月12日、2014年1月26日的存款凭条（文增俊主张的金额合计35000元）、因该四张凭条原件已经模糊不清，无法确认金额与收款人账号，也没有收款人姓名，故对该部分证据不予采纳。对于文增俊、王海芳2011年6月24日、2011年7月4日、2011年7月8日、2011年7月21日转款给案外人莫某的凭证（金额合计43万元），虽然文增俊主张莫某系莫丹彤弟弟，其系受莫丹彤的委托将款项转给莫某，但翁柳杰、莫丹彤对此不予认可，文增俊也未能提交证据证明上述凭证与本案的关联性，故本院对文增俊转款给莫某的凭证不予采纳。对于王海芳2013年9月15日、9月17日、9月18日合计转款31500元的凭证，虽然文增俊提交了王海芳的《情况说明》，证明上述款项也属于本案的购房款，但该《情况说明》属于证人证言，王海芳本人并未到庭，因此，本院无法确认上述31500款项与本案的关联性，故对王海芳的转款凭证本院不予采纳。对于文增俊提交的其余转款或者存款给莫丹彤的凭证（金额合计为2824500元-35000元-43万元-31500元=2328000元），因有证据原件，本院对真实性予以确认，至于该部分款项与本案的关联性问题，本院在论理部分再进行论述。
对于文增俊所提交的第二组汇款凭证（金额合计1512000元），因该部分款项均是转入郑先成的账户，而根据翁柳杰、莫丹彤与莫荏翔签订的《房产抵押借款合同》以及文增俊与翁柳杰、莫丹彤签订的《紫光阁房产买卖补充协议》，本院认定该部分款项不属于文增俊与翁柳杰、莫丹彤签订的《房地产转让合同》的购房款。
4.对于文增俊提交的73份《房地产买卖契约》，翁柳杰对上述证据的真实性均有异议。虽然文增俊提交了上述《房地产买卖契约》拟证明其已经将涉案的73套房产出售给案外人，但因房地产买卖契约涉及众多案外人，因此本院无法确认上述合同的签订以及实际履行情况。但翁柳杰、莫丹彤在庭审时也确认文增俊已经将部分房产出售给案外人的事实，另外翁柳杰、莫丹彤也提交了一份案外人孙某就购买涉案房产的事宜起诉翁柳杰、莫丹彤、文增俊的《民事判决书》，并称类似的案外人起诉的案件有15宗，因此，本院确认文增俊与翁柳杰、莫丹彤签订合同后，已经将部分房产出售给案外人，但具体出售的情况以及文增俊与案外人履行合同的情况在本案中本院无法确认。
根据以上认定的证据，本院查明事实如下：翁柳杰与莫丹彤系夫妻关系。翁柳杰、莫丹彤享有琼山市府城镇凤翔路南测面积合计966.07平方米国有土地使用权[证号：琼山籍国用（2002）字第01-0363号、第01-0366号]。同时，该土地上的3层房产（证号：海口市房权证海房字第XX**号、海口市海房共字第XXXX号，面积为2275.86平方米）登记的所有权人为莫丹彤、共有人为翁柳杰。2010年2月11日，甲方（翁柳杰、莫丹彤）与乙方（文增俊）签订了一份《房地产转让合同》，就甲方将坐落于琼山市××镇南侧翁柳杰、莫丹彤名下的房地产转让事宜进行约定。该合同约定：一、转让琼山市府城镇凤翔路南侧翁柳杰、莫丹彤名下的房地产[国有土地使用权证号：琼山籍国用（2002）字第01-0363号、第01-0366号）；房屋所有权证号：海口市房权证海房字第XX**号、海口市海房共字第XXXX号）；二、转让价格：甲方以现状转让该房地产的土地以及土地上的房产，转让总价为1476万元；三、付款方式：1.双方签订合同之日，乙方支付给甲方购房定金5万元整；2.在双方签订合同之日起的20天内，乙方支付首期购房款人民币150万元；3.在乙方支付首期购房款之日起的3个月内，甲方将该房产清场完毕交给乙方并将该房地产所属的国有土地使用权证及房屋所有权证的原件交给乙方，乙方支付第二期购房款350万元；4.在乙方支付甲方第二期购房款之日起10个月内，甲方在海口市公证处签署委托乙方全权处置该房地产的委托书（所有房产证）并交给乙方，乙方支付第三期购房款800万元整；5.在乙方支付第三期购房款之日起1年内，甲方在公证处签署委托乙方全权处置该房地产的委托书（所有房产分户证）并交给乙方，之后乙方支付余下购房款176万元整。四、费用承担；五、签署本合同之日，乙方即可进场按乙方意愿对该房产进行改造、装修、销售；4、如因乙方加层、装修所产生的工程质量及政府拆迁问题由乙方承担。六、违约责任：双方无正当理由任何一方均不得单方解除或终止合同，如甲方单方面解除合同应在解除本合同的3天内退还乙方先期所交的所有购房款并赔偿给乙方违约金人民币3000万元，如乙方不能按照合同约定期限按时付款，乙方将其先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给甲方。
2011年1月31日，翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订一份《紫光阁房产买卖补充协议》，约定因文增俊为了最大限度盘活资产，经与翁柳杰、莫丹彤协商，采取由翁柳杰、莫丹彤将双方尚未完成交易的海口市凤翔南路南侧房产在莫荏翔处进行融资。责任如下：1.融资金额：200万元；融资期限六个月，从2011年1月31日至2011年7月30日；3.本息偿还：由文增俊负责全额偿还，翁柳杰、莫丹彤负责提供还款账户；4.资金流向：翁柳杰、莫丹彤负责提供100万元资金给文增俊周转6个月，到期偿还翁柳杰、莫丹彤；5.双方风险责任：文增俊负责履行《房产抵押借款合同（2011）HY002号》中翁柳杰、莫丹彤的责任义务。本融资如出现文增俊没有能力代替翁柳杰、莫丹彤履行还款责任，则文增俊无条件将正在改建中的海口市凤翔南路南侧房产（紫光阁）交还翁柳杰、莫丹彤，双方之前签订的海口市凤翔南路南侧房产（紫光阁）买卖合同终止执行，翁柳杰、莫丹彤负责还款，并保留向文增俊追索损失的权利。同日，莫丹彤通过银行卡转账方式向文增俊转款924000元。同日，文增俊出具一份《收条》，内容为：现借到翁柳杰、莫丹彤100万元，翁柳杰、莫丹彤确认上述款项除了924000元的部分，剩余的76000元系利息。
2011年6月21日，海口市琼州公证处根据翁柳杰、莫丹彤的申请，作出（2011琼州证字第4337号）《公证书》，对翁柳杰、莫丹彤提交的《委托书》内容进行公证。委托书内容为：翁柳杰、莫丹彤委托文增俊作为代理人处理海口市附城镇凤翔路南侧三层房产。具体权限包括：1.办理房产的测绘、分户、领取新的房屋所有权证、土地使用权证；2.签订房产买卖合同、办理房屋产权过户、办理土地使用权过户、收取售房款、办理评估、缴纳相关税费及配合房屋的买受人办理银行按揭手续等相关事宜。委托书上仅有委托人翁柳杰、莫丹彤的签字，没有文增俊的签字。同日，翁柳杰、莫丹彤将通过公证的方式（公证书编号为：2011琼州证字第4358号《公证书》）向文增俊邮寄送达《履行合同催款函》及《委托书》，告知文增俊应按合同约定向翁柳杰、莫丹彤支付800万元款项。庭审中，文增俊称其表示没有收到上述《履行合同催款函》及《委托书》。
2014年7月3日，翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订一份《确认书》，内容为双方所签订的《房地产转让合同》、《紫光阁房产买卖补充协议》履行至今，经友好协商，特确认如下：1.文增俊第三期购房款至今尚未付清（以支付凭证为据）；2.关于文增俊委托翁柳杰、莫丹彤以翁柳杰、莫丹彤名义向莫荏翔融资的问题。文增俊确认目前已无能力代翁柳杰、莫丹彤偿还，改由翁柳杰、莫丹彤替文增俊向莫荏翔偿还，文增俊再另行向翁柳杰、莫丹彤偿还，现经双方结算，文增俊欠翁柳杰、莫丹彤320万元（利息按月利率1.2%计算，从本确认书双方签字之日起计息，含2011年1月31日的借款100万元）；3.文增俊于2013年11月同意翁柳杰、莫丹彤将双方签订的房地产买卖合同中目前还在甲方名下的紫光阁房产向莫荏翔申请解押后以海南紫光机电工程有限公司为申请人向银行进行抵押贷款。抵押物为紫光阁房产。
同日，翁柳杰、莫丹彤作为债务人与莫荏翔作为债权人签订一份《房产抵押借款合同》，约定就翁柳杰、莫丹彤向莫荏翔借款事宜如下：1.借款金额200万元，期限6个月，从从2011年1月31日至2011年7月30日；2.借款利率为月利率1.7%；3.翁柳杰、莫丹彤以位于海口市凤翔路南侧房产（房地产证号为：海口市房权证海房字第XX**号）作为抵押物，向莫荏翔借款200万元；4.双方签订合同并办理抵押房产登记后，莫荏翔一次性将借款汇入翁柳杰、莫丹彤指定的莫丹彤的账户。利息按月支付，还款及付息应汇入莫荏翔指定的郑先成的农业银行账户。同日，双方在海南省海口市琼州公证处申请对上述《房产抵押借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。同日，海南省海口市琼州公证处就上述合同出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
同日，文增俊分别出具了四张《借条》，内容分别为现借到莫丹彤、翁柳杰50万元、50万元、50万元、70万元（月息1.2%计算）。庭审中，翁柳杰、莫丹彤称其没有实际向文增俊出借过320万元的款项，但是根据双方签订的《紫光阁房产买卖补充协议》，向莫荏翔融资的200万元借款本息，应由文增俊偿还，但文增俊没有偿还，由翁柳杰、莫丹彤代为偿还，且文增俊的儿子在莫荏翔处借款50万元，因此文增俊才出具了上述收条。
2014年4月22日，翁柳杰、莫丹彤向中信银行股份有限公司海口分行贷款600万元，并以位于海口市××区的土地使用权及地上房产（房产证号：海口市房权证海房字第XX**号；面积2275.86平方米）作为抵押物抵押给银行，并办理了土地抵押备案登记手续[他项权利证号为：海口市他项（2014）第0187号]及房产抵押登记手续（他项权利证为：海口市房他证海房字第T0618**号）。2015年10月18日，海口市龙华区人民法院作出（2015）龙民二初字第276号民事判决，判决：一、紫光公司于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司海口分行偿还贷款本金5969998.25元及利息；二、翁柳杰、莫丹彤对紫光公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中信银行股份有限公司海口分行对抵押物海口市府城镇凤南路南侧住宅（住宅信息为：房产证号：海口市房权证海房字第XX**号；面积2275.86平方米）及土地（土地信息为：海口市国用（2014）第001681号、海口市国用（2014）第001558号，土地使用权面积为966.10平方米）。因紫光公司、翁柳杰、莫丹彤未履行上述判决的给付义务，中信银行股份有限公司海口分行申请海口市龙华区人民法院强制执行，现上述房产及土地已被海口市龙华区人民法院查封。
另查明：文增俊于2010年2月11日、2010年3月4日、2010年6月3日，分别向翁柳杰、莫丹彤支付了5万元定金、145万元首期购房款以及350万元第二期购房款。翁柳杰、莫丹彤分别出具了三张《收条》确认收到文增俊支付的上述款项，以上款项合计500万元。2010年6月7日，文增俊向翁柳杰转款50万元；2010年7月1日，文增俊向翁柳杰转款1227000元；2011年11月3日，文增俊向莫丹彤银行卡存款5000元；2012年5月5日，文增俊向莫丹彤银行卡存款100000元；2012年6月21日，文增俊向莫丹彤银行卡存款80000元；2012年7月1日，文增俊向莫丹彤银行卡存款50000元；2012年7月22日，文增俊向莫丹彤银行卡存款60000元；2012年7月24日，文增俊分两次向莫丹彤银行卡存款，每次各10000元，合计20000元；2012年9月9日，文增俊分两次向莫丹彤账户存款，一次40000元，一次10000元，合计50000元；2012年9月29日，文增俊向莫丹彤账户转账100000元；2013年2月5日，文增俊向莫丹彤账户存款40000元；2013年3月20日，文增俊向莫丹彤账户存款50000元；2013年4月14日，文增俊向莫丹彤账户存款30000元；2013年5月6日，文增俊向莫丹彤账户存款10000元；2013年12月17日，文增俊向莫丹彤账户存款2000元；2014年2月24日，文增俊向莫丹彤账户存款4000元。以上文增俊合计向莫丹彤支付了7328000元。庭审中，翁柳杰、莫丹彤主张其仅收到文增俊500万元购房款，而文增俊支付的其余款项均不是购房款，而是为其办事的费用以及借款的利息。
另外，庭审中，翁柳杰、莫丹彤主张其转让房产的时候，土地上的房产有七层半。而文增俊主张签订合同时，土地上的房产仅有3层，其后来加建了6层，且对房间进行了空间改造。翁柳杰、莫丹彤与文增俊均确认文增俊支付250万元款项后，翁柳杰、莫丹彤即将房产交付给文增俊。文增俊在接收房产后，已经将部分房产出售给多名案外人。
本院认为：一、关于翁柳杰、莫丹彤与文增俊于2010年2月11日签订的《房地产转让合同》合同效力问题。双方签订的上述合同约定翁柳杰、莫丹彤将名下的房地产[国有土地使用权证号：琼山籍国用（2002）字第01-0363号）、第01-0366号）；房屋所有权证号：海口市房权证海房字第XX**号、海口市海房共字第XXXX号）以1476万元的价格转让给文增俊。翁柳杰、莫丹彤称转让时其地上建筑物有七层半，但其并未提交证据证明。因该合同明确写明了转让房产的国有土地权证号以及房产证号，而根据房产证的记载，涉案的房产仅有三层，故应认定翁柳杰、莫丹彤转让给文增俊的房产仅有三层，而非七层半。双方签订的上述合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同。
二、关于翁柳杰、莫丹彤能否起诉解除合同的问题。翁柳杰、莫丹彤以文增俊尚未付清购房款为由起诉主张解除双方的合同。
首先，对于文增俊支付的房屋款项问题。文增俊于2010年2月11日、2010年3月4日，2010年6月3日向翁柳杰、莫丹彤合计支付了500万元购房款，翁柳杰、莫丹彤对此无异议，本院予以确认。对于文增俊2010年6月7日至2014年2月24日期间转款或者存款给莫丹彤的2328000元是否属于购房款问题。2010年6月7日，文增俊向翁柳杰转款50万元；2010年7月1日，文增俊向翁柳杰转款1227000元。翁柳杰、莫丹彤虽然不确认该两笔款项为购房款，但也未提供证据证明该两笔款项的用途，且该两笔款项支付的时间也在双方签订借款协议之前，因此，本院认定该两笔款项为购房款。文增俊于2011年11月3日至2014年2月24期间合计向莫丹彤账户转款601000元（2328000元-50万元-1227000元）。翁柳杰、莫丹彤主张上述款项系文增俊支付的借款利息以及为文增俊办事的费用。本院认为，翁柳杰、莫丹彤未提交证据证明文增俊委托其办事，需要支付办事费用；而翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订的《紫光阁房产买卖补充协议》虽然约定翁柳杰、莫丹彤向莫荏翔融资的200万元借款本息由文增俊偿还，但翁柳杰、莫丹彤也确认莫荏翔将200万元转入翁柳杰、莫丹彤账户后，翁柳杰、莫丹彤仅将其中的924000元转给文增俊，而文增俊根据翁柳杰、莫丹彤与莫荏翔签订的《房产抵押借款合同》已经将1512000元转入莫荏翔指定的郑先成的账户。鉴于此，本院认定该601000元为文增俊所支付的购房款。据以上所述，本院认定文增俊支付的购房款为500万元+50万元+1227000元+601000元=7328000元。
其次，关于文增俊是否违约的问题。本案双方合同约定的价款为1476万元。文增俊已经支付了第一期、第二期购房款合计500万元；第三期购房款合同约定为800万元，文增俊仅支付2328000元；最后一期购房款176万元，根据合同约定，文增俊应在翁柳杰、莫丹彤在公证处签署委托文增俊全权处置该房地产的委托书（所有房产分户证）并交给文增俊以后才支付。但该房产至今还未办理分户证，也没有交付给文增俊，因此，该笔款项的付款条件还未成就。2014年7月3日，文增俊签署的《确认书》也确认其尚未付清第三期购房款。文增俊辩称因翁柳杰、莫丹彤未根据合同约定向其出具委托书，委托其处置房产（房屋所有权证），因此其未足额支付800万元不够成违约。根据翁柳杰、莫丹彤提交的证据，翁柳杰、莫丹彤已经于2011年6月21日出具委托书，委托文增俊作为代理人处置涉案的房产，并办理了公证。虽然文增俊主张没有收到上述委托书，但文增俊明确表示其事实上已经将涉案房产卖给案外人，故其以翁柳杰、莫丹彤未出具委托书为由主张其不应支付购房款的抗辩意见不成立，本院不予支持。因此，本院认定文增俊至今为止尚未支付第三期购房款5672000元[800万元（第三期应支付购房款）-2328000元（已支付的第三期款项）]的行为构成违约。
再次，关于本案能否解除合同的问题。本案翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订的《房地产转让合同》第六条违约责任约定，如文增俊不能按照合同约定期限按时付款，则文增俊应将先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给翁柳杰、莫丹彤。从本案的实际情况看，本案文增俊已经支付的购房款为7328000元，至今为止尚未支付第三期购房款5672000元，其行为构成违约。但因本案双方签订的《房地产转让合同》约定，合同签订后文增俊即可以进场按照意愿对房产进行改造、销售。现文增俊支付了一半的购房款，并在接收涉案的房产后，对该房产进行了改造、装修、加建。同时，翁柳杰、莫丹彤给文增俊出具全权处置该房地产的委托书，允许文增俊将房产出售并收取购房款，而文增俊已将涉案的房产部分出售给了案外人，因此解除合同、返还房产的结果可能会损害到多名案外人的权益，不利于维护稳定的交易秩序，不符合诚信交易的原则。且文增俊在3楼以上加建房产并没有进行规划、报建，对该部分房产本院不予处理。基于以上情况，本院对翁柳杰、莫丹彤所提解除合同以及在解除合同的基础上提出的返还房产、将文增俊所支付的购房款作为违约金的主张不予支持。但因文增俊迟延支付购房款的行为已经构成违约，翁柳杰、莫丹彤可对此另行提起诉讼主张权利。
综上所述，翁柳杰、莫丹彤起诉解除合同、返还房产的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁柳杰、莫丹彤的诉讼请求。
本案案件受理费110360元，由原告翁柳杰、莫丹彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 周 玲
审判员 李家林
审判员 陈 璐
二〇一七年一月十七日
书记员 郑珊珊