广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一初字第5号
原告：陈彦，女，汉族，1974年6月10日出生，住址：惠州市，身份证住址：惠州市惠城区。
委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
被告：罗仕平，男，汉族，1962年7月30日出生，住址：广西富川瑶族自治县。
委托代理人：彭双及，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告：惠州市新大地投资发展有限公司，住所地：惠州市麦地马庄路麦迪新村S9B栋首层A号。
法定代表人：潘纪文，董事长。
委托代理人：庄露，男，汉族，1968年6月9日出生，住址：广东省连平县，该公司员工。
第三人：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区麦地路22号。
负责人：周旭东。
委托代理人：马佩英、吕志勇，均为该分行职员。
原告陈彦诉被告罗仕平、惠州市新大地投资发展有限公司（以下简称新大地公司）、第三人中国银行股份有限公司惠州分行（以下简称中行惠州分行）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈彦的委托代理人雷明杰、被告罗仕平及其委托代理人彭双及、被告惠州市新大地投资发展有限公司的委托代理人庄露、第三人中国银行股份有限公司惠州分行的委托代理人马佩英、吕志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈彦于2013年4月8日提起本案诉讼，请求：1、请求撤销(2011)惠中法民一终字第374号民事判决书及(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告负担。
主要事实和理由：
2010年12月13日，惠城区人民法院就罗仕平（该案原告）诉惠州新大地投资发展总公司（该案被告）房屋买卖合同纠纷一案，作出(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决书，其中第一项判决是被告惠州新大地投资发展总公司应在本判决生效之日起10天内将惠州××新村××幢××层××号房交付给原告罗仕平使用。惠州新大地投资发展总公司不服该判决，提起上诉。贵院于2011年9月4日作出(2011)惠中法民一终字第374号民事判决书，维持原审判决第一、三、四、五、六项，变更原审第二项判决，并驳回罗仕平其他诉讼请求。经被告罗仕平申请，惠城区人民法院于2012年下半年上门通知原告陈彦：限期搬离上述住所，逾期未迁出的，将依法强制执行。至此，居住于此的原告方知道自己的权利被侵害。2006年10月23日，被告惠州新大地投资发展有限公司（下称新大地公司，于2006年10月10日核准名称由惠州新大地投资发展总公司变更为惠州新大地投资发展有限公司）与原告陈彦签订了《商品房买卖合同》，将位于××新村××幢××单元××号房以335000元的价格出卖给原告。合同签订当日，原告支付了购房款105000元，2009年1月7日，原告支付了余款230000元。原告购房装修后，从2007年3月起一直居住该房屋至今，并依法在此住所办理了户籍登记。原告陈彦认为，被告罗仕平与新大地公司之间的房屋买卖合同是无效的。两被告签订的《商品房买卖合同》的目的是为了向银行套取按揭款。其表现在于：1、罗仕平从未支付过首期款，也从未真正向银行偿还贷款。这一点，从罗仕平不能提供任何合法有效的付款凭证以及还款凭证即可证实；2、罗仕平从未办理收楼入住手续，甚至从未关心过争议房屋的状况。两被告的行为符合“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，“以合法形式掩盖非法目的”之情形，根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，该《商品房买卖合同》无效。相反，原告系善意取得该房屋，依法对该房屋享有所有权。原告是以合理的价格有偿取得，至今仍然合法占有、使用该房产。前述案件中，两被告之间的诉讼标的，即争议房产，系原告陈彦向新大地公司合法购买，并自2007年以来一直居住至今，对该房产，原告具有独立的请求权。由于该案未通知原告陈彦作为第三人参加诉讼，该两份判决均遗漏当事人，其判决结果显属错误，损害了原告的合法权益：特根据“中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第3款之规定，向贵院提起诉讼，请求撤销前述判决。
陈彦向法院提交证据如下：
1、（2011）惠中法民一终字第374号及（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决书，证据均未通知陈彦作为第三人参加诉讼。陈彦因不能归责于本人的事由未参加诉讼，前述已经发生法律效力的判决错误，损害其民事权益。陈彦有权向作出该判决的人民法院提起诉讼。
2、搬迁公告。惠城区法院2012年7月2日公告限令陈彦限期搬离，陈彦的权利受到侵害。
3、商品房买卖合同。证明陈彦与新大地公司于2006年10月23日签订了商品房买卖合同。
4、收款收据。证明陈彦已经支付全部购房款335000元。
5、6、7、8、9、10、11，居民管道燃气供用气合同、市城市燃气客户业务单、有线网络业务专用发票、燃气发展有限公司缴费卡、自来水总公司缴费查询卡、物业管理费缴费手册、证明。证明陈彦在争议房屋实际居住使用的事实。
12、户口簿，证明争议房屋时陈彦及其家属的法定住所。
13、收款收据，证明罗仕平首期款的收据由被告新大地公司持有，实际上罗仕平并未支付首期款。
14、税收通用完税证，证明该证原件由被告新大地公司持有，实际上罗仕平并未缴纳有关税收。
15、中国银行借款借据，原件由新大地公司持有，罗仕平与新大地公司投资发展总公司签订的《商品房买卖合同》是以合法房屋买卖的形式掩盖非法套取银行贷款的目的。
16、中国银行存款回单，证明按揭款不是罗仕平偿还，而是由新大地偿还，进一步证明两被告签订的《商品房买卖合同》无效。
17、（2012）惠城法民一初字第3583号案的《送达回证》，证明在2013年1月16日原告陈彦签收法院送达的被告罗仕平的的证据材料（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决和（2011）惠中法民一终字第374号民事判决书，证明陈彦直至当时才了解案情的详细完整情况，本案没有超过时效。
被告罗仕平对陈彦提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，但是原告认为这是错误的判决是没有事实和法律依据的；对证据二，说明惠城区法院已经发出了搬迁公告，原告承认已经知道是住在罗仕平的房屋；证据三，是新大地公司和陈彦签订的，我方不清楚，而我方的合同签订在先，说明了新大地公司是一房多卖，因此该合同是无效的；证据四，真实性有异议，因为当事人订合同时房屋价格是不合常理的，罗仕平是2004年以358000元，而陈彦则是以335000元更低的价格在2006年签订合同，当时房价是攀升的；证据五至证据十二，说明陈彦已经住在罗仕平所订购的房屋，当时情况我方不清楚，但是现在看来是非法的占有我方的财产；证据十三，真实性没有异议，但是对证明内容有异议；证据十四、十五、十六的证明内容有异议，罗仕平与新大地公司签订的房屋买卖合同里有约定由买方委托出卖方去办证，因此这些钱罗仕平已经给了，因此这些证据在新大地公司手上也是符合常理的，因此我方认为惠城区法院的判决、惠州中级法院的判决是正确的，原告申请没有法律依据。对证据十七有异议，2012年7月2日惠城区法院《搬迁公告》已经说明清楚事实，2012年7月13日陈彦提交的《执行标的异议申请书》上也有说明，原告之前就知情。
第三人中行惠州分行对陈彦提交的证据发表如下质证意见：对第一、二项目没有异议；第四项至第十四项不涉及银行，对此不清楚；对第十五项的证明对象有异议，具体见答辩意见。
被告罗仕平答辩称：
一、答辩人对本案诉争房屋享有所有权。2004年元月9日，答辩人与被告惠州新大地投资发展总公司（以下简称：新大地公司）在平等自愿、协商一致的基础上就本案诉争房屋签订《商品房买卖合同》，合同签订后答辩人已交付了首期房款108000元，又于2004年元月16日在中国银行惠州分行以按照按揭方式贷款250000元付清购房余款。按规定已在惠州房屋管理部门办理了房屋抵押登记手续，并在房管部门办理备案登记，领取抵押权登记证书，即等待出售房屋交付使用。答辩人与被告新大地公司房屋卖合同纠纷一案中，经惠城区人民法院及惠州市中级人民法院的审理，已查明了以上事实，并且分别作出(2010)惠城法民一初字第2926号、(2011)惠中法民一初字第374号民事判决书，两级法院所认定的事实清楚，判决公正、合理。同时明确了答辩人对诉争房屋享有所有权。《物权法》第十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的，征收决定等生效时发生效力”该案判决已发生效力，没有任何理由撤销本案两院的判决。二、本案原告歪曲事实，企图以假乱真。原告认为：“被告罗仕平与新大地公司之间买卖合同无效的，两被告签订的《商品房买卖合同》的目的是为了向银行套取按揭款，其表现在于1、罗仕平从未支付过首期款，也从未向银行偿还贷款。2、罗仕平从未办理收楼入住手续，甚至从未关心过争议房屋的状况，两被告行为‘恶意串通、损害国家，集体或第三人利益……’该《商品房买卖合同》无效。”原告上述诉称有悖于客观事实，就本案而言，答辩人与新大地公司签订的《商品房买卖合同》是在平等、自愿、协商一致的前提下签订的，合同的内容并未违反法律，法规禁止性规定，上述《商品房买卖合同》受法律的保护。罗仕平、新大地公司于2004年元月9日签订《商品房买卖合同》载明罗仕平已付首期款108000元，另一方面，房产管理部门出具抵押登记权证，已注明罗仕平已付首期款108000元的事实，另广东百德律师事务所也见证了支付了108000元的事实，目前，答辩人仍向银行支付按揭贷款履行还贷义务，因此，就不存在着答辩人向银行的套现的问题，更不存在着与新大地公司恶意串通的问题。由此可见，原告的上述诉称完全有悖于事实与法律。三、原告对诉争房屋是“善意取得”的理由不成立。原告在签订购房合同之前，没有核查开发商销售房的基本情况，没有调查、了解是否存在产权纠纷等问题，无防患意识，盲目与开发商签订合同，自身存在疏忽大意的过失。原告于2006年10月23日签订合同，2007年3月搬进诉争房屋。按其购房合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应在商品房交付使用后的100日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”根据《城市商品房预售管理办法》第十二条规定：“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件，由于开发企业的原因，承购人未能在房屋交付使用之日起90日内取得房屋权属证书的，除开发企业和承购人有特殊约定外，开发企业应当承担违约责任”，本案不论是按合同约定还是按法规的规定，原告自2007年7月上旬起应当知道无法办理产权登记的根本原因，也应当知道被告新大地公司一房二卖的违约行为已侵害其权利的事实，然而无采取任何补救措施进行维权，反而继续坚持违约、违规的商品房买卖，将错就错（即在2009年1月7日交付余款紧急购买），以达到强占诉争房屋的目的。由此证明原告主观上善意无存，客观上非法占有，其“善意取得”的理由不成立，亦无事实根据和法律依据。另，由于本案原告并未取得有房产管理部门的房产登记，其并不符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件。四、原告提起撤销之诉已经超过法律规定的期限，其已丧失了胜诉权。本案原告在2012年7月13日已经知道惠城区法院在其家粘贴了《搬迁公告》，限其搬家，然而在2013年3月20日才向惠州市中级人民法院提起撤销之诉，根据民诉法第五十六条第三款之规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决裁定书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决裁定书的人民法院提起诉讼。”据此，原告起诉超过法定期限，原告已丧失胜诉权。值得提醒注意：上述期限是属于除斥期间，不属于诉讼时效期间，不存在着中止、中断或延长诉讼时效的问题。综上所述，答辩人认为，原告请求撤销(2011)惠中法民一终字第374号民事判决书及(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决书无事实理由和法律依据，为此请求人民法院在查清本案事实的基础上结合我国有关法律法规，驳回原告的诉讼请求以维护答辩人的合法权益。
被告罗仕平向法院提交证据如下：
1、《商品房买卖合同》，证实：罗仕平与新大地公司于2004年元月9日就惠州××新村××幢××单元××号房的购卖双方签订《商品房买卖合同》的事实。
2、《个人住房贷款申请表》，证明：罗仕平依合同向新大地公司交付首期房款108000元后，余款250000元到中国银行惠州分行办理按揭贷款手续的事实。
3、《住房抵押贷款合同》，证明：罗仕平依合同以××新村××幢××单元××房作抵押物向中国银行惠州分行抵押贷款。
4、《见证书》，证实：广东百德律师事务所证明中国银行惠州分行授权代表入新大地公司代表人与罗仕平于2004年01月14日在《住房抵押贷款合同》上的签名，印鉴均属实。
5、《借款借据》，证实：罗仕平于2004年01月16日在中国银行惠州分行借款250000元后，依合同约定由银行直接转入新大地公司委托代理机构惠州胜得利贸有限公司账户的事实。
6、《民事诉状》、《民事调解书》、《和解协议》：罗仕平因拖欠按揭款，被中国银行惠州分行诉致法院，经调解，三方达成了和解协议，确认罗仕平应承担债务责任的事实。
7、《他项权证》，证明：罗仕平于2004年04月20日在房产管理部门办理了抵押登记，并领取了《他项权证》。
8、《搬迁公告》，证明：2012年7月2日惠州市惠城区人民法院根据罗仕平的申请，执行(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决，向新大地公司及住户发出搬迁公告。
9、《执行标的异议申请书》，证明：陈彦从2012年7月13日开始已知道××新村××幢××单元房屋具有争议的房屋，知道自己的民事权益受到损害。
10、《贷款已还款明细清单》，证明罗仕平仍然依照《商品房买卖合同》、《和解协议》的约定履行还款义务。
原告陈彦对被告罗仕平提交的证据发表如下质证意见：对证据一至七、十均不认可，表面上这些证据都有其核发性，但都是为了向银行套取贷款而进行的民事行为，其行为之初始意思表示并不真实；对证据八的真实性认可，对证据九的证明事项不认可，我方收到判决的日期是2013年1月16日。
第三人中行惠州分行对被告罗仕平的证据没有异议。
被告惠州新大地投资发展有限公司未进行答辩，但提交了一份《关于××新村××栋××、××、××三套房的有关情况》的书面说明。
第三人中行惠州分行答辩称：
一、答辩人先行陈述与被答辩人二、三相关的借款担保、还款情况答辩人于2004年1月14日与被答辩人二、被答辩人三签订了《住房抵押贷款合同》，合同编号：AJ20040057号，合同约定：1、答辩人向被答辩人二贷款￥250，000.00元，期限15年，采用浮动利率方式计息。还款日、结息和付息为每月1日。2、贷款采用按月等额本息还款。3、贷款用于购买惠州××路××新村××栋××层××房。4、贷款由被答辩人三提供连带责任的保证担保，即若被答辩人二不能按期向答辩人偿还贷款本息或因被答辩人二违约而答辩人要求提前清偿贷款本息和费用时，答辩人有权直接向被答辩人三追索。5、被答辩人二以贷款所购房屋提供抵押担保，该笔贷款于2004年1月16日发放。暂计至2014年1月3日，被答辩人二累计偿还本金￥141781.94元，偿还利息￥18358.65元，罚息￥33.22元，共计￥160173.81元。累计逾期欠款1期，欠本金￥69.57元，拖欠本金的罚息0.04元，本金余额为￥108218.06元，即被答辩人二一直在正常履行《住房抵押贷款合同》的还款责任。涉案房屋已于2004年4月20日办理他项权证。二、被答辩人一起诉所依据的事实和理由不成立，其撤销之诉应当被驳回。（一）被答辩人一陈彦撤销的理由是被答辩人二、被答辩人三签订《商品房买卖合同》之目的是为了向银行套取按揭款，答辩人认为：尽管被答辩人三出具了一份《关于××新村××栋××、××、××三套房的有关情况》，答辩人认为这是被答辩人三单方出具的，在被答辩二明确予以否认（依据本次诉讼被答辩人二的答辩状内容）、此前被答辩人二、三之间发生的有关涉案房产诉讼以及此前答辩人、被答辩人二、三三方于2010年8月就担保借款合同纠纷达成的(2010)惠城法民一初字第1649号《民事调解书》内容及其还贷情况来看，被答辩人二的目的是拥有房产，而不是为了向银行套取按揭款，因此，被答辩人二未与被答辩人三达成串通之合意。（二）被答辩人一列举的有关被答辩人二未支付过首期款所谓“事实”与事实不符，主要表现在：1、被答辩人二在向答辩人申请住房抵押贷款时，向答辩人出具经由被答辩人三盖章确认的首期款收款收据，收据内容为“2004年1月4日今收到罗仕平交来××-××首期房款金额为￥108000.00”，该收据证明了被答辩人二已付首期款，同时，被答辩人二、三所签订的《商品房买卖合同》也已经载明被答辩人二已付首期款，房产管理部门出具的抵押权登记权证也注明被答辩人二已付首期款。2、(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决书、(2011)惠中法民一终字第374号民事判决书两份民事判决书均认定被答辩人二已付首期款。（三）被答辩人三收到了以贷款形式表现的剩余购房款￥250000.00，且截止至2014年1月3日，被答辩人二均有正常的向答辩人履行还贷义务，故被答辩人一不应以欠首期款为由认为《商品房买卖合同》无效。三、争议房产的所有权属于被答辩人二所有，抵押权属于答辩人所有。争议房产在房产管理局进行了确权登记，所有权属于被答辩人二所有。抵押权办理了抵押登记手续，抵押权属于答辩人所有，这与《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第六十二条“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。”以及《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”有关不动产登记公示之规定相符。相反，被答辩人一与被答辩人三所谓第二次“交易”根本无法在房产管理部门办理任何登记手续，也即被答辩一的撤销之诉违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》有关不动产登记公示强制性规定，并扰乱了房产交易的正常秩序。四、本案撤销之诉直接损害了答辩人作为善意第三人的合法权益，并且违悖了法律规定的公平原则。（一）、从本答辩状第一点陈述的借款担保事实可以看出，答辩人所有贷款发放手续齐全，且答辩人发放的贷款资金直接用于购买涉案房产，被答辩人二罗仕平因答辩人发放贷款资金而取得了房屋所有权，而答辩人因发放该笔贷款而取得贷款受偿权和涉案房产抵押权，上述行为之间关系密切，答辩人是善意第三人。与涉案房产相关的已不仅限于被答辩一、被答辩二、被答辩人三三者之间，更与第三人答辩人息息相关。如前所述，答辩人的抵押贷款权利依法受到法律保护。被答辩人一陈彦此次撤销之诉，自始自终未提及贷款偿还事宜，其根本未考虑答辩人上述抵押贷款权利存在，其行为对于善意第三人答辩人而言是极其不公平的。如其得逞，必将直接损害答辩人的抵押优先受偿权的合法权利。依据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”之规定和前述案件事实，被答辩人一的行为显然违法，其诉讼请求应当予以驳回。（二）、被答辩人一与被答辩人三交易房产存在重大过错，其应自行承担相应的民事后果。其撤销之诉对于其他人而言是显失公平的。交易房产是普通百姓人生中重大交易，应遵循审慎原则。被答辩人交易前未核实交易房产的权属情况，并且在明显超期未能办证的情况下支付了全部剩余价款，其行为存在重大过错，被答辩人一应承担其相应的民事后果。被答辩人三收到了首期款及贷款，明知该房产在答辩人处办理了贷款抵押并在房产管理部门办理了登记手续却仍与被答辩人一进行所谓的“第二次”房产交易，其行为存在重大过错，其应当承担相应的民事责任。上述第二次房产交易后果理应由被答辩人一、被答辩人三共同承担，现被答辩人一拟以撤销之诉、被答辩人三配合其出具所谓的《关于××新村××栋××＼××＼××三套房的有关情况》以转嫁民事后果、责任给答辩人及被答辩人一承担是显失公平的。五、即使因《商品房买卖合同》无效而确认撤销撤销(2011)惠中法民一终字第374号民事判决书及(2010)惠城法民一初字第2926号民事判决书，而导致《住房贷款抵押合同》被解除的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“当《商品房买卖合同》被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利金分别返还担保权人和买受人”之规定，被答辩人二、被答辩人三负有共同承担答辩人贷款本息的直接责任。六、在该笔贷款本金、利息、诉讼费用等全部债务清偿的前提条件下，答辩人同意向房产管理部门申请办理注销涉案房产的抵押登记手续。综上所述，因被答辩人一撤销之诉后缺乏事实依据及法律依据，并且损害了答辩人作为善意第三人的合法权益，答辩人请求驳回被答辩人一的诉讼请求。
第三人中行惠州分行向法院提交证据如下：1、罗仕平身份证，证明罗仕平是完全民事行为能力人，具备诉讼主体资格。2、广东省商品房买卖合同，证明罗仕平向新大地公司购房。3、收据，证明新大地公司收到罗仕平缴纳的首期房款108000元。4、住房抵押贷款合同，证明抵押贷款关系依法成立。5、见证书，证明个人住房抵押贷款合同签名、印鉴属实。6、房屋抵押证（2004）496号，证明抵押人罗仕平，抵押给抵押权人中国银行惠州分行，抵押物为××新村××栋××层××号房。7、借款借据，证明银行依照约定向借款人发放贷款的义务，该笔借款用于购买抵押房屋。8、（2010）惠城法民一初字第1649号民事调解书，证明罗仕平购买新大地公司的抵押房屋所形成的债权债务关系已经确认，被答辩人的目的是拥有房产，而不是套取按揭款。9、对账单，证明借款的使用、偿还及欠付情况。暂计至2014年1月3日，罗仕平累计偿还本金141781.94元，偿还利息18358.65元，罚息33.32元，共计160173.81元。累计逾期欠款1期，欠本金69.57元，拖欠本金的罚息0.04元，本金余额为108218.06元，即罗仕平一直在正常履行《住房抵押贷款合同》的还款责任。
原告陈彦对中行惠州分行的证据质证认为：总的而言是用了合法形式达到非法套取银行贷款的目的。
被告罗仕平对中行惠州分行的证据质证表示没有意见。
被告新大地公司对中行惠州返还的证据质证认为：是合法证据。
本院查明的事实
结合当事人提供的证据及诉辩情况，本院经审理查明：
一、关于原告陈彦与新大地公司之间的商品房买卖关系。
2006年10月23日，惠州新大地投资发展有限公司（出卖人）与陈彦（买受人）签订一份《商品房买卖合同》，约定由陈彦向新大地公司购买××新村××幢××层××号房，按套价格为人民币33.5万元，首期现金支付105000元，余款银行按揭，交付时间约定为2003年8月30日。该合同出卖人一栏盖有新大地公司的印章以及新大地公司法定地表人戴和平的签名，注明出卖人的委托代理机构为惠州胜得利工贸有限公司（法定代表人为庄露）。2006年10月23日，案外人惠州胜得利工贸有限公司出具一张加盖其公司财务专用章的《收款收据》，收到陈彦交来购买××新村××栋××房的购房款10.5万元。2009年1月7日，案外人惠州胜得利工贸有限公司再次出具一张《收据》，收到陈彦购房款23万元。2007年3月，陈彦开通××新村××幢××层××号房的居民管道燃气供应，缴交有线电视收视费、水费，自2007年3月起交纳物业管理费至今。并且在2008年3月11日，陈彦及其家人以××新村××幢××层××号房为住址在公安部门办理了户口。
二、关于被告罗仕平与新大地公司之间的商品房买卖关系，以及新大地公司、罗仕平与中国银行惠州分行之间的抵押贷款关系。
被告罗仕平与被告新大地公司2004年1月9日签订的《商品房买卖合同》，合同约定新大地公司的委托代理机构是案外人惠州胜得利工贸有限公司。合同出卖人一栏加盖了新大地公司的印章及其法定代表人戴和平的签名。合同约定的房屋交付期限为2003年12月30日前将经五单位竣工验收合格的房屋交付给罗仕平。无证据显示罗仕平在付款后、起诉前，曾经向新大地公司要求交付涉案房屋。
盖有新大地公司印章及罗仕平签名的2004年1月12日《个人住房贷款申请表》中填写“已付首期款”为108000元。但被告罗仕平购房的首期款10.8万元《收款收据》的原件、印花税12.5元的完税凭证、以及2004年至2009年期间通过罗仕平账户偿还银行按揭贷款的的存款回单原件都由被告新大地公司持有，开庭时由原告陈彦一方向法庭出示。
2004年1月14日中国银行惠州分行与罗仕平、新大地公司签订《住房抵押贷款合同》，同日，以涉案房产在房产部门办理了抵押登记。2004年1月16日，中国银行惠州分行将罗仕平所借的25万元购房款发放到案外人惠州胜得利工贸有限公司账户。2009年8月开始未能依时还款。中国银行股份有限公司惠州分行遂于2010年以罗仕平、新大地公司为被告在惠州市惠城区人民法院提起金融借款合同纠纷[案号为：（2010）惠城法民一初字第1649号]，2010年8月26日当事人达成民事调解书。2012年4月至2013年6月，罗仕平每月向银行偿还贷款。
三、被告新大地公司对涉案房屋买卖情况的说明
新大地公司提交一份《关于××新村××栋××、××、××三套房的有关情况》的书面说明，内容为：2004年1月3日，罗仕平、吴锦荣、吴挺生三人来惠州，找黄辉文商议合伙投资韶关始兴县高岭土矿山的事情。前期主要投资人是罗仕平，因资金短缺，无法继续发展，经黄辉文介绍，找到庄露，在黄辉文、罗仕平、吴锦荣、吴挺生的介绍说服之下，由庄露出资购买罗仕平的股份，但庄露当时也没有资金。众人协商一致，由庄露出面，用新大地公司开发的××新村××栋××、××、××三套房，由罗仕平（××栋××房）、黄碧顺（××栋××房）、吴帅（××栋××房）分别与新大地公司签署商品房买卖合同和住房抵押贷款合同，向中国银行贷款70余万元（其中，以罗仕平名义贷款25万元；吴锦荣因年龄大，无法直接贷款，以其老婆黄碧顺名义贷款23.1万元；吴挺生也因年龄大，无法直接贷款，以其儿子吴帅名义贷款25万元），全部用于投资始兴县高岭土项目。办理按揭的全部费用，包括律师见证费、保险费等均由庄露以新大地公司名义承担，三套房均未实际支付首期款，罗仕平、黄碧顺、吴帅也没有实际偿还此后的按揭贷款。由于诸多原因，高岭土项目在2005年就搁置停工了，加之新大地公司内部经手人几经变更，资金困难，用三套房抵押贷款的银行还款断供，中国银行于2010年同时起诉了罗仕平、黄碧顺、吴帅。不久之后，罗仕平、黄碧顺也向法院起诉，主张房屋产权。在此过程中，为解决资金紧张的问题，新大地公司于2006年10月、12月将上述三套房分别出售给现住户陈彦、郑利香、欧锡坚，因罗仕平、黄碧顺、吴帅一直无法联系，未能及时理清房屋权属关系。2012年4月，吴帅也向法院起诉主张房屋产权，该案经法庭主持调解，确认双方签订的合同无效，由新大地公司给予一定补偿后撤销在房产局的备案，将房屋重新备案至欧锡坚名下。以上是前述三套房先后真实的买卖情况。一审庭审中新大地公司委托代理人再次确认上述观点。
四、关于涉案原告诉请撤销民事判决的相关判决及执行情况
2010年，罗仕平向新大地公司提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求：1、判令新大地公司限期将位于××新村××栋××单元的××号商品房交付给罗仕平使用；判令新大地公司继续履行2004年1月双方签订的《商品房买卖合同》；3、判令被告从工程建设、监理、施工、勘查、设计五单位竣工验收合同之日起至商品房交付罗仕平使用之日止，按日向罗仕平支付购房总价款35万元的万分之五逾期交房违约金。新大地公司提出反诉，认为罗仕平没有支付108000元首付款，且未按时向银行偿还按揭款导致新大地公司代罗仕平偿还按揭贷款84600元，反诉请求：1、判令罗仕平向新大地公司支付购房首期款108000元；2、判定罗仕平向新大地公司支付新大地公司代其支付的案涉房产的其他费用共计人民币32038元；3、判令罗仕平向新大地公司支付新大地公司代罗仕平支付的房屋按揭贷款共计84600元及利息5415元（从2009年7月27日计至2010年儿月27日止按中国人民银行同类贷款利率计算）。
该案中，惠州市惠城区人民法院查明新大地公司代罗仕平偿还了84600元按揭贷款，以及为罗仕平支付了12.5元印花税、2315.30元房屋保险费以及12220元入伙费。同时认定《商品房买卖合同》有效，罗仕平已经支付首期款108000元。并于2010年12月13日作出（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决：一、被告惠州新大地投资发展总公司应在本判决生效之日起10天内将惠州××新村××幢××层××号房交付给原告罗仕平使用。二、被告惠州新大地投资发展总公司应在本判决生效之日起10天内向原告罗仕平支付逾期交房违约金（自2004年1月l曰起以358000元购房款为本金按日支付万分之五的违约金至被告惠州新大地投资发展总公司将惠州××新村××幢××层××号房交付给原告罗仕平时为止）。三、反诉被告罗仕平应本判决生效之曰起10天内向反诉原告惠州新大地投资发展总公司返还84600元并支付相应利息（自2009年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日为止）。四、反诉被告罗仕平应在本判决生效之日起10天内向反诉原告惠州新大地投资发展总公司返还12.5元印花税、2315.30元房屋保险费。五、反诉被告罗仕平应在反诉原告惠州新大地投资发展总公司将惠州××新村××幢××层××号房交付给其使用时向反诉原告惠州新大地投资发展总公司支付入伙费12220元。六、驳回反诉原告惠州新大地投资发展总公司的其它诉讼请求。
新大地公司不服向本院提起上诉。2011年9月4日本院作出（2011）惠中法民一终字第374号民事判决。该判决查明：2004年元月9日，罗仕平与惠州新大地投资发展总公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定罗仕平购买惠州新大地投资发展总公司开发的惠州××新村××幢××层××号房，购房总款为358000元，罗仕平已付首期款为108000元，余款250000元按揭，惠州新大地投资发展总公司应当在2003年12月30日前将工程经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位竣工验收合格的房产交付给罗仕平使用，如惠州新大地投资发展总公司逾期交房超过60日，罗仕平要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，惠州新大地投资发展总公司按日向罗仕平支付已交付房价款万分之五的违约金。上述《商品房买卖合同》签订后，罗仕平向惠州新大地投资发展总公司支付了108000元首期购房款。2004年1月14日，罗仕平、惠州新大地投资发展总公司与中国银行惠州分行签订了一份《住房抵押贷款合同》，约定罗仕平向中国银行惠州分行抵押借款250000元以支付所欠惠州新大地投资发展总公司的惠州××新村××幢××层××号房购房款，惠州新大地投资发展总公司对该笔借款承担连带清偿责任。《住房抵押贷款合同》签订后，2004年1月16日，中国银行惠州分行向罗仕平发放了250000元贷款，罗仕平将该笔借款支付给了惠州新大地投资发展总公司。2004年4月20日，罗仕平、惠州新大地投资发展总公司与中国银行惠州分行在惠州房产部门办理了惠州××新村××幢××层××号房的抵押登记手续，惠州房产管理部门在抵押登记权证上注明2004年1月14日，抵押权设定时抵押人罗仕平已付购房买款108000元。罗仕平按照合同约定向惠州新大地投资发展总公司交付了全部购房款，惠州新大地投资发展总公司一直未向罗仕平交付房屋。罗仕平与中国银行惠州分行签订《住房抵押贷款合同》后，初期能按照合同约定准时偿还银行贷款，后开始拖欠还款，中国银行惠州分行要求惠州新大地投资发展总公司承担连带清偿责任，在其保证金账号划扣8290.46元，此外惠州新大地投资发展总公司代为罗仕平偿还了84600元按揭贷款。2004年1月15日，惠州新大地投资发展总公司为罗仕平支付了12.5元印花税、2315.30元房屋保险费，2005年8月23日，惠州新大地投资发展总公司为罗仕平支付了入伙费12220元。涉案商品房五单位竣工验收合格时间为2006年5月12日。判决：一、维持惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决第一、三、四、五、六项；二、变更惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决第二项为：上诉人新大地公司在判决生效之日起10天内向被上诉人罗仕平支付逾期交房违约金（自2006年5月13日起以35万元购房款为本金每日支付万分之二的违约金至上诉人新大地公司将麦迪新村N7幢层D号房交付给罗仕平为止）；三、驳回被上诉人罗仕平的其他诉讼请求。
上述判决生效后，罗仕平申请强制执行。2012年7月2日惠州市惠城区人民法院发出（2012）惠城法民一初字第670号《搬迁公告》，告知××新村××栋××单元××号房住户，罗仕平申请执行新大地公司房屋买卖合同纠纷一案，依据生效的（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决书，新大地公司应在判决生效之日起10日内将房屋产权交付给罗仕平使用，限令该房屋内的住户于2012年7月15日前搬离。本案原告陈彦在2012年7月13日向惠城区人民法院提交的《执行标的异议申请书》中也仅是引用了《搬迁公告》的部分内容。2013年1月16日原告陈彦签收（2012）惠城法民一初字第3583号案的《送达回证》，正式签收该案被告罗仕平的的证据材料，包括涉案诉请撤销的（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决和（2011）惠中法民一终字第374号民事判决书。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为第三人撤销之诉。原告陈彦与被告新大地公司于2006年10月23日签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有没有违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。合同签订后，陈彦已经支付全部购房款，新大地公司在本案中对于陈彦已经支付购房款的事项亦予以认可，可认定陈彦已经履行全部付款义务。合同签订后新大地公司已经将涉案房屋交付陈彦使用，陈彦自2007年3月起也已经实际占有并使用涉案房屋至今，并已经以涉案房屋地址办理了户口，但迄今没有办理产权过户登记手续。而原已生效的（2011）惠中法民一终字第374号民事判决书判决新大地公司将涉案房屋交付给被告罗仕平使用，该判决与陈彦的权益相冲突，因此陈彦本应作为该案有独立请求权第三人参加诉讼。现因不可归责于陈彦的事由，导致陈彦没有参加该案诉讼，陈彦依法提起第三人撤销之诉，主体适格。
关于已经发生法律效力的（2011）惠中法民一终字第374号民事判决内容是否有误，应否撤销的问题。首先，作为合同相对人之一的新大地公司已经明确其与罗仕平之间并不具备商品房买卖的真实意思，双方之间签订《商品房买卖合同》的目的是为了套取银行贷款。其次，经查，被告罗仕平于2004年1月9日与被告新大地公司签订《商品房买卖合同》后，其首期款10.8万元《收款收据》的原件却由新大地公司持有。印花税12.5元、2315.3元保险费、12220元入伙费均为新大地公司代罗仕平支付。2004年至2009年期间，通过罗仕平账户偿还银行按揭贷款的的存款回单原件都由被告新大地公司持有，相应按揭还款为新大地公司支付。罗仕平虽主张其签订合同的真实目的是购房，但是无法对于为何支付购房款单据原件由新大地公司持有、按揭款由新大地公司支付、长期未主张房屋交付等作出符合商品房交易一般习惯的合理解释。罗仕平提交的证据虽能证明自2012年4月至2013年6月每月有向银行偿还贷款，但是该行为发生在陈彦签订《商品房买卖合同》以及实际占有使用涉案房屋、中国银行惠州分行提起金融贷款纠纷诉讼之后。此外，结合（2012）惠城法民一初字第1634号《民事调解书》，案外人吴帅亦在2004年1月9日同一天与新大地公司签订《商品房买卖合同》，同为2004年1月14日与银行惠州分行签订《住房抵押贷款合同》，在该案中新大地公司明确作出该案实际为假按揭的陈述意见，该案当事人也最终调解确认《商品房买卖合同》无效的相关情况，综合上述分析，本院认为，被告罗仕平与被告新大地公司2004年1月9日签订《商品房买卖合同》时的真实目的并非商品房买卖，而是为了解决资金短缺等问题，串通虚构交易事实，以支付购房款为由向银行办理按揭贷款，套取银行信贷资金。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项的规定，具有恶意串通损害第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的情形的，合同无效。故此，罗仕平与新大地公司于2004年1月9日签订的《商品房买卖合同》应认定为无效。按合同有效前提做出判决的惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决，以及本院（2011）惠中法民一终字第374号民事判决，因现有新证据证明认定事实有误，依法应予撤销。原告陈彦要求撤销（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决，以及（2011）惠中法民一终字第374号民事判决的请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告陈彦本案起诉是否超过6个月诉讼时效期间的问题。经查，虽然2012年7月2日惠州市惠城区人民法院发出（2012）惠城法民一初字第670号《搬迁公告》，但是公告的内容并无告知涉案两份判决的具体内容。2013年1月16日原告陈彦签收另案（2012）惠城法民一初字第3583号案被告罗仕平提交的证据材料中才包括涉案诉请撤销的（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决和（2011）惠中法民一终字第374号民事判决书。自2013年1月17日起至2013年4月1日原告陈彦提起本案诉讼，并未超过6个月时效期间。被告罗仕平主张原告陈彦起诉已经超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。
由于本案为第三人撤销之诉，原告诉请仅为要求撤销（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决及（2011）惠中法民一终字第374号民事判决。上述民事判决被撤销后，原告陈彦与新大地公司之间的房屋买卖关系、原审被告罗仕平与新大地公司之间的房屋买卖关系，以及罗仕平、新大地公司与中国银行惠州分行之间的抵押借款法律关系，可依法另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，第一百五十二条之规定，判决如下：
撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2010）惠城法民一初字第2926号民事判决；撤销广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法民一终字第374号民事判决。
案件受理费5240元，由被告罗仕平、惠州市新大地投资发展有限公司各负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 池志勇
审判员 郑 杰
审判员 曾 莹
二〇一四年六月十六日
书记员 黄美静
附相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部','2018-09-29
18:26:37',0,'web',NULL),(31421136,'29dc73ad-937f-4023-b0e9-a85a01602aa4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2203\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）惠城法民一初字第2120号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"惠州市\",\"法院省份\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"29dc73ad-937f-4023-b0e9-a85a01602aa4\",\"案件名称\":\"张海涛与刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"惠州市惠城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张海涛与被告刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海涛的委托代理人汤芙新到庭参加诉讼，被告刘志平、梁巧玲经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张海涛与刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张海涛与刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）惠城法民一初字第2120号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29dc73ad-937f-4023-b0e9-a85a01602aa4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张海涛与刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）惠城法民一初字第2120号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠州市惠城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2203\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠州市惠城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张海涛,刘志平,梁巧玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张海涛与刘志平、梁巧玲民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\