广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1695号
上诉人（原审原告）深圳市福瑞达铭板有限公司。
法定代表人马关立，该公司董事长。
委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人王立勇，男。
被上诉人（原审被告）深圳市煌朝玻璃有限公司。
法定代表人赵万顺，总经理。
委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
上诉人深圳市福瑞达铭板有限公司（以下简称福瑞达公司）为与被上诉人深圳市煌朝玻璃有限公司（以下简称煌朝玻璃公司）产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告从2012年起开始业务往来，由被告向原告供应各种型号的玻璃。2013年6月20日，被告依约向原告交付一批玻璃。原告员工在原告仓库拆卸玻璃外包装时，玻璃倒塌致使员工受伤。原告提供了原告仓库内的视频资料，记录了原告员工受伤的过程。根据视频资料显示，被告向原告供应的玻璃以木板作为外包装，原告员工在玻璃立起状态下卸下一面的防护木板后，在卸下木板一侧蹲着时，玻璃从该侧倒下，从而被倒下的玻璃砸伤。
原告诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因其所供产品存有缺陷造成的全部损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，原告公司员工在拆卸被告交付的玻璃时受伤的事实有相应的视频资料予以证实，对该事实应予确认。被告向原告交付的玻璃均采取了四周木板防护的包装方式，原告虽主张被告交付的玻璃包装不符合相关标准，但并未能提供证据证明其主张的“相关标准”的具体规定。另根据原告员工受伤时的视频资料，其是在拆卸掉一侧防护木板后，依然在该侧蹲着作业，玻璃从失去防护的一侧倒下致使员工受伤。因此，原告员工的受伤在于拆卸玻璃外包装时未能充分注意作业安全，并非是被告交付的货物包装存有缺陷而造成。原告主张被告交付的玻璃在外包装上不符合标准而应承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告深圳市福瑞达铭板有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人福瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人所供玻璃外包装存在危及人身、财产安全的不合理风险。l、2013年6月6日被上诉人两名送货人员将上诉人订购的一架玻璃送至上诉人仓库内，并将其直立放置于仓库中间后离开，此架玻璃规格为1244.6＊1092.2＊665pcs，重量约计650KG，共放置665张玻璃，四周用木板包装，外包装贴有合格证记载玻璃规格、重量、片数、平方、厂家、贮存条件。玻璃用途是加工制作手机屏幕保护膜。由于被上诉人玻璃外包装上未注明或告知上诉人拆卸玻璃外包装时注意事项及拆卸货物之步骤程序。上诉人员工按正常人基本注意义务，步骤是先将玻璃一侧外包装拆除再一张张取出玻璃使用。但未料到玻璃一侧外包装拆除后，650KG的玻璃却全部从包装中弹出将上诉人员工当场砸倒受伤。2、原审法院认为“上诉人员工是在拆卸掉一侧防护板后，依然在该侧蹲着作业，玻璃从失去防护一侧倒下致使员工受伤，上诉人员工受伤在于拆除玻璃外包装时未能充分注意作业安全，并非是被上诉人交付的货物包装存有缺陷造成”与事实和常理不符。此架玻璃在拆除一侧包装防护后已经处于不确定危险状态之下，随时可能弹出造成人身或财产损失，上诉人员工不存在任何过错，这次事故起因是被上诉人供应玻璃外包装设计不合理造成。即使这次玻璃没有弹出造成上诉人员工梁永祯受伤，其他员工在一张张取出玻璃使用时也可能会受伤，退一步说这架玻璃倾倒如果没有造成人员伤亡，那也会造成这架价值4万多元玻璃的破碎损失。3、那如何放置这架玻璃才会防止玻璃倾倒造成人身及财产损失？拆卸玻璃外包装时注意事项及拆卸货物之步骤程序又是什么？上诉人作为消费者是无法知晓的，而这家玻璃是被上诉人员工放置到上诉人仓库，被上诉人也没有在外包装上注明或书面告知拆卸玻璃外包装时注意事项及拆卸货物之步骤程序。4、现上诉人正在使用的日本公司玻璃外包装设计完全不存在这种不合理风险，其玻璃是放置在铁架内部，而且玻璃与铁架保持一定倾斜度，拆除包装或拿取玻璃不会存在倾倒的可能性。上诉人员工事故发生后，这家玻璃生产商洛阳玻璃股份有限公司也已经对其生产玻璃外包装作了设计改造处理。5、根据《产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合“不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准”，对于玻璃如何包装，如何放置，如何拆除没有相应国家标准和行业标准，但是其包装设计和使用应具备基本要求和底线就是不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。二、根据《产品质量法》第二十六条：产品质量不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；第二十七条：使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，有警示标志或者中文警示说明”。上述规定举证责任适用举证责任倒置应由产品生产者完成。三、法律要求生产者对于产品的可预见的危险予以警告以避免损害的发生，而被上诉人作为玻璃之生产者完全忽视了产品存有的危险。凡是具有合理危险的产品，就必须进行充分的警示说明。玻璃乃易碎之产品，其外包装应比其他普通产品要求更为严格，且应作出醒目的警示标志或者警示说明。而被上诉人所供之玻璃只是简单的外包装以求能安全运送，未能对他人人身损害存有的危险性作出任何预防措施或警示说明，依法应承担相应的产品责任。综上所述，因被上诉人所供玻璃存有包装质量问题及警示缺陷，而一审法院认定事实不清，证据不足，故上诉人上诉，望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人煌朝玻璃公司答辩称：一、本案并不是产品质量纠纷，而是因为外包装引起的争议，被上诉人出售的产品不存在质量问题。二、被上诉人出售的产品包装符合产品质量法关于包装质量的要求，也不存在包装质量问题，需要说明的是产品的包装主要目的是保证产品的安全，也不符合赋予太多的功能，作为国内产品是硬性产品，在外包装上有明显的标志。三、上诉人称国外的标准如何，但国外的标准和国内的标准是不同的，在中国如果有国家标准应当适用国家标准或行业标准，所以引用国外标准在本案中没有可比性。四、上诉人和被上诉人从2012年开始购销同样包装的产品，而且从未出现类似的事故，本次发生员工受伤是在作业的过程中没有尽到安全生产义务，与被上诉人出售的产品的包装没有法律上的因果关系。综上，一审判决适用法律正确，应驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，被上诉人在一审中提供的《照片》显示，其公司销售的玻璃产品外包装上写明安全角度为56-65度。二审中，被上诉人提供洛玻集团洛阳龙海电子玻璃有限公司出具的超薄浮法玻璃产品合格证，证明本案所涉玻璃产品为合格产品。上诉人认为，合格证是对产品的认可，但不能证明产品外包装合格。
本院认为，本案为产品责任纠纷。上诉人上诉主张，被上诉人提供的玻璃产品外包装存在危及人身、财产安全的不合理风险，且其未作出合理的警示，导致其公司员工受伤，被上诉人应承担相应的法律责任。鉴于被上诉人提供了本案所涉玻璃产品的合格证，且被上诉人在一审中提交的《照片》已证明其公司销售的产品在外包装上已对拆卸安全作出了提示，上诉人也未提供证据证明被上诉人对本案所涉事故存在过错，并且上诉人与被上诉人货物买卖往来多年，上诉人之前并未提出过被上诉人提供的玻璃产品在外包装上存在问题，说明上诉人认可被上诉人玻璃产品本身及外包装不存在质量问题。对此，原审法院根据上诉人提供的仓库视频资料，认定本案所涉事故为上诉人的员工在拆箱过程中操作不当导致，认定正确，本院予以维持，上诉人的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人深圳市福瑞达铭板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年八月四日
书记员 聂 玮