中华人民共和国浙江省杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行初224号
原告韩素珍（曾用名韩素贞）（SuzhenHan），女，1950年9月4日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国（568MyrtleTraceLane，Suwanee，GA30024，USA）。
委托代理人邴朝祥，浙江星韵律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，该局局长。
委托代理人谢波云，该局工作人员。
第三人罗开慧，女，1926年10月9日，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。
委托代理人韩青舒，男，1949年11月29日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区，系罗开慧的儿子。
委托代理人张清，浙江金浙律师事务所律师。
原告韩素珍（SuzhenHan）（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下简称被告）撤销房屋登记决定，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知罗开慧作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邴朝祥、被告的委托代理人解波云、第三人罗开慧的委托代理人韩青舒和张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2014年10月30日作出（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，认定原告隐瞒真实情况并提交虚假材料获取了浙大新村1幢3单元33室房屋的所有权转移登记。根据《杭州市区国有土地登记办法》第五十七条规定，决定撤销原告就浙大新村1幢3单元33室房屋的所有权登记；同时将该房屋的所有权登记恢复至原产权人名下（仅记载于登记薄，不发证），并要求原告在收到该决定书后，将其房屋所有权证交杭州市住房保障和房产管理局作废。
原告诉称，一、案涉撤销房屋登记决定，认定事实不清。原告没有提供虚假材料。原告父亲韩樟发和母亲罗开慧（本案第三人）召集家庭所有成员，召开家庭会议，决定将浙大新村1幢3单元33室房屋赠与原告，并于2000年2月29日与原告签订赠与协议并办理了公证。当日，原告委托韩青舒办理过户手续。2001年初，原告从美国回来办理父亲韩樟发的后事期间，曾就房屋过户事宜向房管局进行咨询，房管局在了解原告父亲死亡，过户手续在父亲生前办理的进展情况并查阅公证赠与文书和购房申请表后，明确表示此类情况可继续办理产权过户手续，还特别提示原告可委托代理人代办相关过户手续。之后，原告返回美国。二、案涉撤销房屋登记决定，程序违法。公告送达程序不合法，原告居住在国外，无法知晓国内报刊信息。2016年5月6日，原告丈夫发现房管局发布的房产证作废公告。后原告委托丈夫到房管部门了解案涉房屋产权证被撤销事宜，并于同年6月8日签收案涉《撤销房屋登记决定书》。三、案涉撤销房屋登记决定，适用法律错误。《杭州市区国有土地登记办法》第57条与《房屋登记办法》相违背，《房屋登记办法》第81条没有授权房管局可以单方面作出撤销决定。诉请判令：一、撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，恢复原告为案涉房屋所有权人的登记；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、赠与协议及公正书、委托书及公证书、书面证人证言。证明原房屋所有权人将房屋赠与原告的事实。
2、房改房上市交易申请审批表。证明有关部门已批准同意将案涉房屋过户给原告的事实。
3、《杭州市房屋转让合同》。证明原告通过转让方式获得了案涉房屋的过户登记。
4、（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》。证明房管局作出撤销原告房屋所有权登记的事实。
5、作废公告。证明房管局于2016年4月30日发出涉案《房屋所有权证》作废公告。
6、送达回证。证明房管局于2016年6月8日才向原告送达案涉《撤销房屋登记决定书》，原告的起诉没有超过法定期限。
被告辩称，一、案涉房屋登记发证情况。根据杭州市房产档案馆档案记载，浙大新村1幢3单元33室房屋系原告父母参加房改购买所得，登记于原告父亲韩樟发名下。2001年4月16日，原告韩素珍与其父母签订《杭州市房屋转让合同》，约定以总价15万元购买该房屋。2001年4月19日，原告向原杭州市房产管理局申请房屋转移登记并提交《杭州市房屋转让合同》、原产权人的《房屋所有权证》、发票等申请材料。杭州市房产管理局于2001年5月17日将该房屋所有权转移登记至原告名下，并于2001年5月29日向原告颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》。二、撤销案涉房屋转移登记的事实依据和法规依据。2014年7月15日，第三人罗开慧向杭州市住房保障和房产管理局反映，韩樟发和其并未签字卖房，其至今不知道房屋已卖给女儿并办理了房屋转移登记，也没有收到过原告的15万元购房款，房屋转让合同上其和韩樟发签名系伪造，并提交了其丈夫韩樟发于2001年1月24日逝世的死亡报告、造墓证、杭州市公安局玉泉派出所出具的记载韩樟发死亡户口注销的户籍档案查询证明、房屋转让合同等证明材料。上述证据显示，2001年1月24日，原房屋产权人韩樟发因病死亡。2001年4月16日，原告和已经死亡的韩樟发签订房屋转让合同并申请房屋转移登记。且原告未支付合理对价，不构成善意取得。据此，杭州市住房保障和房产管理局经事先告知后，根据《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第五十七条规定，撤销了原告的房屋登记。三、原告的起诉已超过法定期限。2014年11月20日，杭州市住房保障和房产管理局将《撤销房屋登记决定书》在《杭州日报》进行了公告，明确公告60日视为送达，同时告知了诉权。根据修改前的行政诉讼法第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告在2016年提起行政诉讼已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据和依据：
1、房改房上市交易审批表、省直属单位房改房上市交易准入通知单、转移契证、发票等。证明原告经审批同意后向杭州市房产管理局申请房产登记的情况。
2、受理单。证明登记机构受理了该房屋转移登记的申请。
3、身份证、户口本。证明原告合法有效的身份证明。
4、杭州市房屋转让合同、原产权人的《房屋所有权证》。证明案涉房屋合法来源情况。
5、存根。证明登记机构作出登记发证行为。
6、原告母亲的信、《死亡报告》、《造墓证》、《户籍档案查询证明》、《杭州市房屋转让合同》。证明原告隐瞒事实真相，提交虚假证明材料。
7、杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》。证明登记机构作出撤销房屋登记行为。
8、撤销事先告知公告、送达公告及撤销决定。证明登记机构将撤销房屋登记决定进行公告送达，同时告知了诉权。
第三人罗开慧述称，没有召开过家庭会议，第三人也从未同意将案涉房屋赠与原告，赠与系其丈夫韩樟发的个人行为。原告作为女儿，不仅没有尽到照顾第三人的义务，还指使其丈夫恐吓第三人。原告在韩樟发早已过世的情况下伪造材料，以房屋买卖的形式骗取房屋转移登记。杭州市住房保障和房产管理局作出的撤销房屋登记决定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其没有召开过家庭会议及房屋转让合同系伪造的事实，向本院申请证人韩某、张某出庭作证，本院审查后予以准许。
证人韩某在庭审中陈述：其与第三人系母子关系，与原告系姐弟关系。其没有参加过原告诉称的将案涉房屋赠与原告的家庭会议。父亲韩樟发是同意将房屋赠与原告的，但母亲罗开慧不同意，她当时也不知情。房屋转移登记手续是其妻子张某和原告一起办理的。
证人张某在庭审中陈述：2001年4、5月份，原告让其帮忙去中介公司办点事，其才知道是要以买卖合同的形式办理案涉房屋的过户手续。其帮忙代签了一些申请材料。原告实际没有支付对价。房屋转让合同上“韩樟发”和“罗开慧”的签名是原告找他人代签的。
经审理查明，浙大新村1幢3单元33室房屋（以下简称案涉房屋）系原告父亲韩樟发、母亲罗开慧（本案第三人）参加房改购买所得，当时登记在韩樟发个人名下。2001年4月19日，原告向原杭州市房产管理局申请办理该房屋的过户手续，并提交了房屋转让合同、购房款发票等申请材料。原杭州市房产管理局经审核于2001年5月17日将该房屋所有权转移登记至原告名下，并于2001年5月29日向原告颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》。
2014年7月15日，罗开慧向杭州市住房保障和房产管理局写信反映案涉房屋在其完全不知情的情况下被擅自转让，要求予以纠正并提交了相关证据材料。杭州市住房保障和房产管理局经调查查明，韩樟发于2001年1月24日死亡，原告过户时提交的房屋转让合同签订于2001年4月16日，该合同是韩樟发死亡后签订，其上卖方“韩樟发”及共有权人“罗开慧”的签名均系伪造。2014年8月7日，杭州市住房保障和房产管理局作出《撤销房屋登记事先告知书》，载明了拟作出撤销房屋登记的内容，事实理由和依据以及原告享有的陈述和申辩的权利，并于2014年8月20日在杭州日报上公告送达。2014年10月30日，杭州市住房保障和房产管理局作出（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，决定撤销原告就浙大新村1幢3单元33室房屋的所有权登记，并载明如对决定书不服，可在收到决定书之日起60日内，向杭州市人民政府或浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，也可在收到决定书之日起三个月内直接向人民法院提起行政诉讼，并于2014年11月20日在杭州日报上公告送达。原告不服，诉至本院。
另查明，根据《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》（杭政办函〔2015〕159号）的规定，杭州市住房保障和房产管理局的房屋登记职责，自2015年12月1日该通知发布之日起，由被告行使。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉撤销房屋登记决定于2014月11月20日登报公告送达，原告于2016年8月2日才提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限。故原告的起诉，应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩素珍（SuzhenHan）的起诉。
案件受理费50元退还原告韩素珍（SuzhenHan），原告韩素珍（SuzhenHan）于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一七年四月七日
书 记 员 章 玲