重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0237民初3175号
原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000331675811Y。
法定代表人：陈苏苏，董事长。
委托诉讼代理人：陶琼（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴明（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：李春英，女，1983年1月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：胡云兵，男，1981年8月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：胡开俊，女，1971年11月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：张朝全，男，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆市小微企业融资担保有限公司（以下简称“小微担保公司”）与被告李春英、胡云兵、胡开俊、张朝全金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月1日向本院起诉，后依法适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告小微担保公司的委托诉讼代理人陶琼、被告李春英、胡云兵到庭参加诉讼，被告胡开俊、张朝全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春英、胡云兵立即偿还原告贷款本金279539.44元；2.判令被告李春英、胡云兵偿还贷款利息31735.65元（截止2017年12月28日止），支付原告以279539.44元（贷款本金）为基数，按贷款年利率7.35%上浮50%（即11.025%），自2017年12月29日起至款清之日止的罚息；3.判令被告李春英、胡云兵按《个人贷款合同》的约定，以不能按时支付的利息为基数，按贷款年利率7.35%上浮50%（即11.025%），自2017年12月29日起至款清之日止的复利；4.判令被告李春英、胡云兵承担律师费7781.88元；5.判令被告李春英、胡云兵承担本案全部诉讼费。5.判令被告胡开俊、张朝全对诉讼请求1.2.3.4.5承担连带清偿责任。
事实和理由：被告李春英、胡云兵与重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行（以下简称“农商行巫山支行”）签订《个人贷款合同》，约定由农商行巫山支行向被告李春英、胡云兵发放贷款30万元，期限1年（自2016年1月18日起2017年1月14日止），年利率为7.35%，按月付息、到期还本，逾期还贷的罚息利率在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告胡开俊、张朝全以保证人的身份在《个人贷款合同》上签字，约定为连带保证担保，保证期限为主债务到期之日两年；合同约定了发生争议，由承贷银行所在地的法院管辖。合同签订后，农商行巫山支行于2016年1月22日按约定向被告李春英、胡云兵发放贷款30万元。后被告李春英、胡云兵未按约定按期还本付息，截止2017年12月28日，被告李春英、胡云兵欠付原告本金279539.44元，利息31735.65元，已构成违约；原告与农商行巫山支行于2017年12月28日签订《债权转让协议》，原告在支付了311275.09元债权转让款后获得农商行巫山支行对被告的全部债权，故为维护合法权益，向法院起诉，望支持诉讼请求。
被告李春英、胡云兵辩称，借款属实。去年给银行偿还了20000多元后就没有偿还过了。
被告胡开俊、张朝全未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
根据原告的举证及本院依职权收集的证据，本院对本案法律事实确认如下：
2016年1月18日，农商行巫山支行（贷款人、甲方）与被告李春英、胡云兵（借款人、乙方）、被告胡开俊、张朝全（保证人、丙方）签订《个人贷款合同》（合同编号为：巫山支行2016年个贷字第3901012016280004号），该合同特别条款主要约定：“借款人（乙方）：李春英、胡云兵，保证人：胡开俊、张朝全、小微担保公司；贷款金额，贷款期限为12个月（即2016年1月18日起至2016年1月14日止），实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准，贷款支用有效期间自2016年1月18日起至2016年7月17日止；本合同项下贷款利率为年利率7.35%（固定利率）；本贷款方式为担保贷款，保证人：胡开俊、张朝全、小微担保公司；还款方式为采取按期结息、到期还本法；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；若到期借款人未能全额偿还本合同约定的本息，则至贷款逾期第70天起我行将本合同项下所有债权（主债权及相关质押权、保证债权等全部从权利）转让至小微担保公司名下。我行无需另行通知借款人及担保人、借款人及担保人已知悉若自贷款逾期70天仍未向我行还清本息的，则应向小微担保公司履行合同项下全部义务。”该合同通用条款主要约定：“若采用担保贷款方式，被担保的债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费等）。保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保。保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。保证人的保证为连带责任保证，且是无条件不可撤销的。在甲方提出要求时，保证人应立即支付乙方未清偿的所有贷款本金、利息和其他全部欠款。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。当乙方未按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。本合同项下若同时存在抵押、质押、保证中的多种或多个担保的，担保各方不划分担保责任份额，自愿共同承担本合同项下全部担保责任；甲方可选择其中任意一种或多种、一个或多个担保和任意顺序实现担保债权。”该《个人贷款合同》由农商行巫山支行在贷款人处加盖公章，由被告李春英、胡云兵在借款人处签名并捺印，由被告胡开俊、张朝全在保证人处签字并捺印，但原告小微担保公司并未在该合同上签名或盖章。2016年1月22日，农商行巫山支行向被告李春英、胡云兵放款300000元。
还查明，2017年12月28日，小微担保公司（受让方、甲方）与农商行巫山支行（转让方、乙方）签订《债权转让合同》，约定：“依据甲、乙双方签订的《创业担保贷款业务合作协议》中对‘贷款逾期70日时，乙方将主债权全额转让给甲方’之约定，甲、乙双方就债权转让相关事宜约定如下协议：“一、债权转让条件。在甲乙双方合作期限内，乙方与借款人李春英、胡云兵签订的贷（借）款合同逾期70天，借款人仍未偿还贷款本息的，甲、乙双方同意签订本合同，将乙方与借款人签订的编号为巫山支行2016年个贷字第3901012016280004号的贷款合同及该主合同项下的担保合同（包括抵质押合同、保证合同等）所有债权（主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利）转让至甲方。乙方同时按附件债权转让移交清单所列内容（主债权及相关抵质押权、保证债权所涉合同、借据、权证等）准备相关原件、复印件资料，随附件债权转让移交清单一并移交甲方，以便甲方开展追偿工作……二、本协议签订并收到上述相关资料后10日内，甲方应按债权转让金额311275.09元（其中本金279539.44元，利息31735.65元……）等价支付乙方债权转让款。当乙方收妥甲方支付的全部债权转让款后，主债权及相关抵质押权、保证债权等全部从权利即转让至甲方名下……”该《债权转让合同》由小微担保公司与农商行巫山支行分别在落款处加盖单位公章。同日，小微担保公司分两次向农商行巫山支行支付共311275.09元。
2018年7月31日，原告委托重庆江晟律师事务所代理本案，并支付代理费7781.88元。
上述事实，有原告的营业执照副本复印件，法定代表人证明，四被告身份证复印件，《个人贷款合同》复印件，借款借据复印件，放款及还款流水打印件两份，债权转让合同复印件，农商行巫山支行业务凭证复印件，农商行巫山支行贷款收回凭证复印件（还款情况），客户付款回单复印件，重庆增值税发票及《委托代理合同》及当庭陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。农商行巫山支行与被告李春英、胡云兵之间存在借款合同关系，农商行巫山支行依约发放贷款，具有追偿贷款本金及利息的债权。农商行巫山支行与原告小微担保公司签订《债权转让合同》，将对被告李春英、胡云兵享有的截止2017年12月28日的债权311275.09元（其中贷款本金279539.44元，贷款利息31735.65元）转让给原告小微担保公司，相应的担保权益一并转让，属于法律规定的债权转让行为。因农商行巫山支行对转让债权的行为与被告在《个人贷款合同》也进行了书面约定，应视为履行了通知义务，故对债务人发生效力。因此，原告小微担保公司成为剩余借款本金及利息的债权人，具有按照《个人贷款合同》约定，向债务人主张的权利。截止2017年12月28日，被告李春英、胡云兵拖欠借款本金279539.44元，应当按照合同约定的计息方式，自2017年12月29日起向原告小微担保公司支付逾期利息、复利，计算的标准按合同约定的贷款利率年利率7.35%上浮50%（即年利11.025%）。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据查明的事实，被告胡开俊、张朝全作为被告（借款人）李春英、胡云兵借款的保证人，明确约定了担保的范围、方式、期间等。原告依据债权转让获得了与担保相关的从权利，现原告在担保期间内要求担保人胡开俊、张朝全对上述款项承担清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
因农商行巫山支行与被告在《个人贷款合同》中关于律师费的负担无约定，原告对于律师费的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李春英、胡云兵于本判决生效后五日内支付原告重庆市小微企业融资担保有限公司债权转让款311275.09元及利息（利息从2017年12月29日起至付清之日止、以279539.44元本金为基数按年利率11.025%计算）、复利（复利从2017年12月29日起至付清之日止、以未支付的利息为基数按年利率11.025%计算）。
二、被告胡开俊、张朝全在上述债务范围内对原告重庆市小微企业融资担保有限公司承担连带偿还责任。
三、驳回原告重庆市小微企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6278元，减半交纳3139元（原告已预交）；由原告重庆市小微企业融资担保有限公司负担58元，由被告李春英、胡云兵、胡开俊、张朝全负担3081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李容华
二〇一八年八月二十日
书记员 曾宪府