北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29705号
原告：北京中消伟业安全技术工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号安泰小区1号楼4层04西段办公02。
法定代表人：穆重廉，董事长。
委托诉讼代理人：王辰，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，男，北京中消伟业安全技术工程有限公司部门主任，住该公司宿舍。
被告：北京市建华实验学校，住所地北京市海淀区北太平路22号。
法定代表人：李金初，董事长。
委托诉讼代理人：毕晓旬，河南博音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥加华，男，北京市建华实验学校总务处负责人，住该单位宿舍。
原告北京中消伟业安全技术工程有限公司（以下简称中消伟业公司）与被告北京市建华实验学校（以下简称建华实验学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中消伟业公司之委托诉讼代理人王辰及被告建华实验学校之委托诉讼代理人毕晓旬、胥加华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中消伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令建华实验学校立即支付我公司剩余工程价款人民币66316.63元及逾期利息（利息自2016年1月14日起按同期人民银行贷款利率四倍计算至付清之日）；本案诉讼费用由建华实验学校承担。事实和理由：我公司与建华实验学校于2015年12月12日签订了《建华实验学校学生宿舍楼烟感报警器工程施工合同》一份。建华实验学校（发包方）将北京市建华实验学校学生宿舍楼烟感报警器安装工程（以下简称“该项目”）发包给我公司（承包方），合同7.2约定：“2、施工方施工结束，发包方审计合格后，付工程款70%。3、本工程验收结束后，付工程款25%，余款5%为质保金，两年质保期结束后，发包方一周内付清，4、竣工结束后，发包方以实际图纸及施工期当月造价信息为依据进行审计，确定结算价格”。根据合同要求，我公司已经于2016年1月13日通过建华实验学校的书面验收。建华实验学校也已经完成合同70%的185686.55元的付款，但其余25%的66316.63元款项，经我公司多次催要，仍未付款。建华实验学校欠付我公司工程款66316.63元，为维护我公司合法权益，现依据相关法律之规定，依法提起诉讼。
建华实验学校辩称，首先，中消伟业公司主张支付剩余工程款66316.63元是按照合同暂定价格265266.51元，并不符合双方合同约定的结算方式。在合同7.2条条款中，双方明确约定了竣工结束后发包方以施工期间当月造价信息为依据确定价格，因此，265266.51元并非合同的结算价格，应该按照合同约定的结算方式确定结算价格。根据合同约定，我单位委托第三方中国建设银行股份有限公司北京市分行进行结算审计，审计结果工程总价为221179.58元。按照合同约定的预留5%的工程款为质保金及在造价结果基础上优惠6%的约定，我单位应向中消伟业公司支付的剩余工程款为11163.28元，并非中消伟业公司主张的数额。同时，双方合同明确约定了接受第三方审计，中消伟业公司拒不认可第三方审计价格没有任何依据，也不符合双方的合同约定。第二，合同约定支付未付款违约金的条件是发包方不按时拨付工程款，但在本案中，中消伟业公司不认可合同约定的结算方式。不认可第三方审计价款，系中消伟业公司的原因造成，并非我单位原因。因此，其主张利息、违约责任没有法律依据，由其自行承担责任。同时，合同约定是应付款利息并非人民银行同期贷款利率四倍。第三，中消伟业公司主张剩余工程款66316.63元及四倍利息应就事实来承担举证责任，否则应承担不利后果。综上，请求法院驳回中消伟业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年12月12日，建华实验学校（发包方）和中消伟业公司（承包方）签订了《北京市建设工程施工合同》，约定由中消伟业公司承包建华实验学校学生宿舍楼烟感安装工程，承包方式为包工包料，工程承包造价为265266.51元。合同1.1：本合同工程定于2015年12月12日开工，于2016年1月12日竣工。合同工期日历天数为30天。合同7.2：本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整：1、本工程无预付款；2、施工方施工结束，发包方验收合格后，付工程款70%；3、本工程审计结束后，付工程款25%。余款5%为质保金。两年质保期结束后，发包方一周内付清；4、竣工结束后，发包方以实际图纸量及施工期当月造价信息为依据进行审计，确定结算价格。合同8.1：双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分次向承包方预付或支付工程款。发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。施工完毕，发包方验收合格，支付合同承包造价70%；审计完毕，支付合同承包造价25%（审计算价）；质保期结束后，支付合同承包造价5%。合同第13条：补充条款如下：一、承包方同意在审计的造价结果基础上优惠6%作为本工程结算价；三、接受第三方审计。
合同签订后，中消伟业公司进场施工。施工完毕后，建华实验学校委托中国建设银行股份有限公司北京市分行对建华实验学校学生宿舍楼烟感安装工程进行了工程结算审计。工程结算初审审定造价为221179.58元。初审作出后，中消伟业公司对结果存在异议并作出《北京市建华实验学校宿舍楼烟感安装工程结算审核的回复》，主要内容为：施工合同“第七条设计变更及合同价款调整，7.2款第4项发包方以实际图纸量及施工期当月造价信息为依据进行审计，确定结算价格。”施工期为2015年12月，其当月造价信息显示：1、感烟探测器369元/只，审计价格为80元/只，明显偏低。2、编码型火灾声光警报器650元/只，审计价格为70元/只，明显偏低。3、总线短路隔离保护器350元/只，审计价格为150元/只，明显偏低。4、绝缘导线ZR-
RVS-2*1.5单价为2.07元/米，审计价格为1.37元/米，明显偏低。5、根据实际竣工图及我司与贵校签订的“竣工验收单”感烟探测器为274套，审计为264套，数量不符。
就上述争议项，经本院组织双方询问，中消伟业公司放弃第4、5项异议，坚持第1、2、3项异议内容，对其未提出异议的部分，该公司认可初审结果。建华实验学校认可初审结果。就第1、2、3项设备数量，经核对分别为：感烟探测器264个、编码型火灾声光警报器24台及总线短路隔离保护器2只。就上述争议项目的单价，中消伟业公司提供了2015年12月及2016年1月的北京工程造价信息，根据该造价信息显示，中消伟业公司在异议回复中就上述设备计取的价格均为同类设备的最低价格。建华实验学校就上述问题向初审单位中国建设银行股份有限公司北京市分行询问后，该行作出《建华实验学校学生宿舍楼烟感安装工程材料设备价格初审情况说明》，就上述争议项造价初审说明为：依据竣工图注明的主材及设备的品牌（利达），参考北京利达华信电子有限公司报价（附报价明细表），我行对感烟探测器、声光报警器、总线短路隔离保护器价格进行了市场询价，并考虑市场价格波动因素，确定了初审意见。建华实验学校已付工程款数额185686.55元，质保期尚未届满。
本院认为，中消伟业公司和建华实验学校所签订的《北京市建设工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自义务。中消伟业公司已经依约履行了义务，建华实验学校应支付该公司剩余工程款。双方约定接受第三方审计，中国建设银行股份有限公司北京市分行出具的工程结算初审结果221179.58元中，双方无异议的部分本院亦不持异议。就争议差额部分为3项，分别为感烟探测器76296元[（369元/只-80元/只）*264只]、编码型火灾声光警报器11600元[（650元/只-70元/只）*20只]、总线短路隔离保护器400元[（350元/只-150元/只）*2只]，对此本院认为，双方合同明确约定计价原则为发包方以实际图纸量及施工期当月造价信息为依据进行审计确定结算价格，审计机构亦应按照双方合同约定予以审计，本案审计机构审计时，以图纸中标注的品牌市场询价及考虑市场价格波动的形式对争议项确定造价，不符合双方合同约定的计价原则，而中消伟业公司计算的价格，系按照合同约定计价原则即按照实际图纸量及施工期当月造价信息的所涉设备的最低价计取，因此，本院对于后者异议项的计价结果予以采信。在尚未扣除质保金和双方约定的优惠比例的基础上，涉案工程的造价应为（221179.58+76296+11600+400）309475.58元。因质保期尚未届满，上述费用在扣除质保金5%及约定的6%的优惠比例后数额应为275433.27元（30975.58元*89%），建华实验学校已付工程款185686.55元，尚需支付剩余工程款（不含质保金）为89746.72元。中消伟业公司现主张剩余25%工程款（不含质保金）数额66316.63元未超过上述需支付工程款的数额，本院予以支持。因双方合同约定第三方审计，双方对于审计计价方式和结果存在争议，因此对于中消伟业公司主张逾期利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京市建华实验学校于本判决生效后七日内，支付北京中消伟业安全技术工程有限公司剩余工程款（不含质保金）六万六千三百一十六元六角三分；
二、驳回北京中消伟业安全技术工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十八元（北京中消伟业安全技术工程有限公司已预交七百二十九元），由北京市建华实验学校负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 唐福来
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 冯梦薇