天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第137号
上诉人（原审被告）吴广和，自由职业者。
委托代理人张国久，北京张国久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王广忠，自由职业者。
被上诉人（原审原告）杨宝辉，自由职业者。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
上诉人吴广和、上诉人王广忠因与被上诉人杨宝辉民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第3787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴广和委托代理人张国久，上诉人王广忠，被上诉人杨宝辉委托代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，杨宝辉与吴广和、王广忠系朋友关系。2009年12月18日，杨宝辉与吴广和、王广忠签订了《抵押借款合同》一份，合同约定：抵押权人杨宝辉（甲方）、抵押人吴广和（乙方）、担保人王广忠（丙方）；一、乙方向甲方借款472500元，用于生产经营；二、借款期限自2009年12月18日起至2010年1月18日止；三、借款利率按中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率执行；该合同第六条约定，乙方吴广和以其坐落于天津市宝坻区绿色家园13-2-402，建筑面积114.92平方米，房地证津字第124020800871号的房产为该笔借款设定抵押；第十三条、若乙方到期不归还全部借款，每延付一天，须交付甲方违约金5000元。第十四条、丙方愿为乙方提供担保。如因乙方违约，甲方向乙方追索实现权利的各种费用及违约金，丙方继续为乙方的保证人承担连带责任。担保时间自设定抵押之日起至还清全部债务止等事项。合同签订后，2009年12月19日，吴广和、王广忠为杨宝辉出具“今收到杨宝辉现金300000元，借款人吴广和，担保人王广忠”的借条一份。2009年12月22日，吴广和、王广忠为杨宝辉出具“今收到杨宝辉现金150000元，借款人吴广和，担保人王广忠”的借条一份。该笔借款到期后，因吴广和未履行返还借款本金的义务，王广忠亦未履行保证责任，2011年10月10日，杨宝辉与吴广和、王广忠又续签了《抵押借款合同》一份，合同约定：抵押权人杨宝辉（甲方）、抵押人吴广和（乙方）、担保人王广忠（丙方）；一、乙方向甲方借款金额为472500元，用于生产经营；二、借款期限为1个月，自2011年10月10日起至2011年11月10日止；三、借款利率按中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率四倍执行；合同第十三条约定，若乙方到期不归还全部借款，每延付一天，除向甲方交付延期还款期间的利息外，还应向甲方支付本金的日万分之五的违约金。第十四条约定，丙方同意继续作乙方的保证人，承担连带责任。担保时间自设定抵押之日起至还清全部债务止等事项。当日，王广忠以保证人的身份为杨宝辉出具“今收到杨宝辉现金472500元，月利率为2分。如到期不还除向贷方支付利息外还应向贷方支付本金的日万分之五的违约金”的借条一份，该借条上借款人一栏“吴广和”三个字是王广忠所书写，手印也是王广忠捺的。2011年10月21日，杨宝辉与吴广和、王广忠又签订了《抵押借款合同》一份，合同约定：抵押权人杨宝辉（甲方）、抵押人吴广和（乙方）、担保人王广忠（丙方）；一、乙方向甲方借款金额为540000元，用于生产经营；二、借款期限1个月，自2011年10月21日起至2011年11月20日止；三、借款利率按中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率四倍执行；合同第十三条约定，若乙方到期不归还全部借款，每延付一天，除向甲方交付延期还款期间的利息外，还应向甲方支付本金的日万分之五的违约金。第十四条约定，丙方同意继续作乙方的保证人，承担连带责任。担保时间自设定抵押之日起至还清全部债务止等事项。当日，王广忠以保证人的身份为杨宝辉出具“今收到杨宝辉现金540000元整，2011年11月20日前归还不计利息，2011年11月20日以后月利率为2.2分。如到期不还除向贷方支付利息外还应向贷方支付本金的日万分之五的违约金”的借条一份，该借条上借款人一栏“吴广和”三个字是王广忠书写，手印也是王广忠捺的。
一审审理中，杨宝辉称，第一笔2009年12月18日的借款合同签订后，因吴广和、王广忠只是按期偿还了利息，未偿还本金，故杨宝辉与吴广和、王广忠双方就第一笔2009年12月18日的借款合同于2011年10月10日又续签了第二笔借款合同，第二笔借款是用于偿还第一笔借款。2011年10月21日，杨宝辉与吴广和、王广忠签订的第三笔借款合同，约定的借款本金540000元，但实际借款本金为332000元，余款208000元是第二笔借款的利息。吴广和称，第一笔借款，合同中虽约定的借款本金为472500元，但借条本金是450000元，且该笔借款已超过诉讼时效。第二笔借款约定的违约金日万分之五，本质上也是利息，所约定的利息违反了法律规定。杨宝辉已承认借条上的签字和手印不是吴广和的签名和捺印，与吴广和无关联性。第二笔借款和第一笔借款是独立的合同，根据银行的术语“借新还旧”，但该合同中无此内容或意思表示，是两个不同的合同，不是第一个合同的续签。第三笔借款，杨宝辉已承认借条上的签字和手印不是吴广和的签名和捺印，证明杨宝辉未向吴广和发放借款的事实。王广忠称，第一笔借款的保证期间应为六个月，杨宝辉在六个月内未要求王广忠履行保证责任，保证责任已免除。第二笔借款合同与第一笔借款合同不是相继的关系，是独立合同，二者无关联性。王广忠只在担保人处签字和捺印，但杨宝辉未履行第二笔借款的放款义务，王广忠也就谈不上担保责任。第三笔借款王广忠只在担保人处签字和捺印，但杨宝辉也未履行放款义务，王广忠无需承担担保责任。
一审法院认为，依据查明的事实，针对杨宝辉与吴广和、王广忠的争议焦点，一审法院分别评述如下。一、关于2009年12月18日的第一笔借款合同和2011年10月10日第二笔借款合同如何认定的问题：杨宝辉与吴广和、王广忠于2009年12月18日和2011年10月10日签订的两份抵押借款合同，均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。吴广和、王广忠于2009年12月19日、12月22日为杨宝辉出具收条后，证明杨宝辉依据2009年12月18日借款合同的约定，向吴广和发放了借款本金450000元。该合同约定的借款本金虽然是472500元，但杨宝辉无证据证实已向吴广和发放了借款本金472500元。据此，一审法院认定杨宝辉向吴广和实际发放借款本金450000元。杨宝辉与吴广和、王广忠双方于2011年10月10日签订的借款合同中，虽没有注明此笔借款是借新还旧，但从该笔借款的金额看，与2009年12月18日第一笔借款金额相同，加之吴广和、王广忠承认没有返还杨宝辉第一笔借款本金450000元的事实，故一审法院确认杨宝辉与吴广和、王广忠双方于2011年10月10日签订的借款合同是源于2009年12月18日的借款合同借新还旧而产生，债务本身的性质并未改变。双方自2011年10月10日签订借款合同后，表明杨宝辉对2009年12月18日第一笔借款合同的到期债权向吴广和、王广忠主张了权利，且双方于2011年10月10日签订的借款合同中约定的还款期限至2011年11月10日止，故第一笔2009年12月18日的借款合同的诉讼时效应从2011年11月10日的次日起计算，即2011年11月11日起至2013年11月10日止。据此，一审法院确认杨宝辉的诉讼请求没有超过法定的二年诉讼时效。吴广和作为该笔借款的借款人应当承担返还杨宝辉借款本金450000元的民事责任。关于借款合同中约定的“保证人承担连带保证责任，保证期间自设定抵押之日起至还清全部债务止”的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故王广忠的保证责任并未免除。王广忠作为该笔借款的保证人，应按合同的约定承担连带保证责任。故对吴广和、王广忠的抗辩主张，一审法院均不予采信。二、关于2011年10月21日第三笔借款合同如何认定的问题：该笔借款合同中约定的借款本金为540000元，一审审理中，杨宝辉自认实际借款本金为332000元，余款208000元是第二笔即2011年10月10日借款合同的利息。故一审法院确认此笔借款本金实际为332000元。吴广和作为借款人虽在借款合同上签名、捺印，但从杨宝辉提供的2011年10月21日的借条看，借条中落款处借款人一栏“吴广和”三个字系王广忠所写，手印也是王广忠，杨宝辉及王广忠对此事实均无异议，吴广和又当庭表示并未收到此款，故一审法院确认该笔借款的实际借用人为王广忠。王广忠作为该笔借款的实际借用人应承担返还杨宝辉借款本金332000元的民事责任。吴广和对此笔借款不承担责任。故对吴广和的此项抗辩主张，一审法院予以采信。三、关于杨宝辉诉请利息及违约金总计611316元的问题：因吴广和、王广忠未按借款合同的约定，及时返还杨宝辉借款。依据双方借款合同的约定，吴广和、王广忠对杨宝辉的损失应承担赔偿责任。双方在借款合同中虽然约定了“若乙方到期不归还全部借款，每延付一天，除向甲方交付延期还款期间的利息外，还应向甲方支付本金的日万分之五的违约金”，但双方对借贷利息的约定已远高于法律强制性规定，无论是“违约金”还是“利息”杨宝辉的损失实际为借款的利息损失。故对杨宝辉的利息损失按借款合同中约定的银行同期贷款利率的四倍计算利息为宜。综上所述，杨宝辉与吴广和、王广忠签订的上述三笔借款合同，合法有效。吴广和、王广忠依约从杨宝辉处获得借款后，应当按照约定及时偿还杨宝辉借款，其拖延不付属违约行为，吴广和、王广忠应承担此纠纷的全部责任。此案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴广和于判决生效后十日内返还原告杨宝辉借款本金450000元；并自2011年10月11日起至2013年11月22日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向杨宝辉支付利息；被告王广忠承担连带责任。二、王广忠于判决生效后十日内返还杨宝辉借款本金332000元；并自2011年11月22日起至2013年11月22日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告杨宝辉支付利息。三、驳回杨宝辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17545元，由杨宝辉负担6000元，吴广和负担6000元、王广忠负担5545元；保全费5000元，由杨宝辉负担1500元，吴广和负担3500元，（案件受理费以及保全费原告均已预交，吴广和、王广忠各自应承担的部分于判决生效后十日内给付杨宝辉）。
判决后，上诉人吴广和不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判令上诉人吴广和给付被上诉人杨宝辉借款450000元及利息，属认定事实错误，并且被上诉人杨宝辉向上诉人吴广和主张权利已超过诉讼时效，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人杨宝辉对其一审的诉讼请求。
上诉人王广忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判令上诉人王广忠承担给付被上诉人杨宝辉借款450000元的连带责任，并判令承担返还被上诉人杨宝辉借款332000元及利息，属认定事实错误，并且被上诉人杨宝辉向上诉人王广忠主张权利已超过诉讼时效，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人杨宝辉对其一审的诉讼请求。
被上诉人杨宝辉答辩称，一审法院依据被上诉人杨宝辉提供的相关证据，上诉人吴广和及上诉人王广忠的当庭陈述及一审法院查明的事实，判令上诉人吴广和及上诉人王广忠承担给付被上诉人杨宝辉借款，事实认定清楚，请求二审法院驳回二上诉人吴广和、王广忠的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人吴广和及上诉人王广忠以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人杨宝辉一审对吴广和及王广忠一审诉讼请求的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据双方当事人于2009年12月18日和2011年10月10日签订的两份抵押借款合同及上诉人吴广和、王广忠于2009年12月19日、12月22日为被上诉人杨宝辉出具的收条，另外，上诉人吴广和、王广忠又认可没有偿还第一笔借款450000元的事实，据此，足以证实被上诉人杨宝辉依约向上诉人吴广和履行了发放借款的事实，故上诉人吴广和上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人杨宝辉对其一审的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于上诉人王广忠不服一审判决，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人杨宝辉对其一审的诉讼请求的上诉理由，本院认为，一审法院依据被上诉人杨宝辉提供的2011年10月21日的借条书写的内容，并且上诉人王广忠对借条的签名及手印，又无异议，对此，也足以证明上诉人王广忠已实际收取了被上诉人杨宝辉借款332000元的事实，故对上诉人王广忠的上诉请求，本院不予支持。综上事实，虽然上诉人吴广和及上诉人王广忠均不服一审判决，并以被上诉人杨宝辉提起诉讼已超过诉讼时效为由，但在二审审理期间又未提供新的证据，根据本院查明的事实及法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14330元，由上诉人吴广和承担8050元，由上诉人王广忠承担6280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈清芳
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二０一四年七月二十五日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；