广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第407号
原告钟镜镠，男，1955年6月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码：734102807。
法定代表人林永强。
委托代理人刘志超，东莞市社会保障局工作人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：457232645。
法定代表人邹联。
委托代理人马小男，该局工作人员。
原告钟镜镠不服被告东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“社保基金”）作出的编号：20150002《不予受理通知书》及被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告钟镜镠及被告社保基金的委托代理人刘志超，被告社保局的委托代理人马小男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保基金于2015年5月27日作出编号：20150002《不予受理通知书》，根据《广东省社会养老保险条例》第十六条及《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）“市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业。从1994年1月1日起重新就业参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不能与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算”的规定，认定原告不符合连续工龄视同缴费年限的条件，对原告于2015年5月27日申请办理连续工龄视同养老缴费年限业务，决定不予受理。原告钟镜镠不服，向被告社保局申请行政复议，被告社保局于2015年8月5日作出东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》，维持被告社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》。
原告钟镜鏐诉称，原告于1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1978年3月当兵。1978年4月在莞城塑料印刷厂工作至1986年7月，调入东莞市二轻纺织厂工作至1992年6月。因当时国家鼓励个人“下海创业”而离职自谋职业。因办理退休手续，于2015年5月4日携带本人档案到社保局档案关系科审核，经交涉于2015年5月27日得到《不予受理通知书》回复。按“回复”所依法的法规条款，原告查阅了省、市政府有关文件。知悉并没有关于“农龄、军龄不能视同缴费年限”的规定。对照文件原告觉得社保局档案关系科的“回复”结果对其不公平。因此，原告向社保局法规科申请行政复议。在8月11日收到维持社保基金《不予受理通知书》的行政复议决定书。市府《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）文件第三点（摘要）“市属企业干部、固定公在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业。从1994年1月1日起重新就业参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算；镇区企业干部、固定公在1995年7月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业的，其原来的连续工龄不视同缴费的年限。”东府文件规定很清楚，1、没有关于农龄、军龄不能视同缴费年限规定。2、市属企业与镇区企业的离职人员在规定时限前的工龄，在处理办法各有不同规定。而社保基金档案关系科却将原告的农龄、军龄和工龄一笔勾销，原告认为其做法违反（东府[2000]52号）文件精神。农龄、军龄并不等于工龄，务农是当时国家政策所为，参军是国家法律赋予使命。在经济上两段经历都没有报酬可言，属义务性质。而工作则属个人选择而为，在经济上取得工资报酬。假设社保基金档案科以（东府[2000]52号）文件“1994年4月1日”前后为时限，其前不管何种原因离职人员的务农、参军经历与工龄一样不能视同缴费年限是正确的，那么（东府[2000]52号）文件的制定有失公平、公正的原则。因为同样响应国家号召，两者有相同的经历；而1994年4月1日前与后离职的人员有相同的经历，但待遇却不相同。很显然文件的制定其合理依据是什么？原告相信政府在制定（东府[2000]52号）文件时，并没有把我们为保卫和建设祖国而贡献了青春年华的务农、参军这段经历纳入不得视同缴费年限的范围。事实上省、市两级政府的文件都没有明确农龄、军龄不能视同缴费的规定。为维护合法权益，原告于5月19日待市信访办时提出：“（东府[2000]52号）文件第三点关于”市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）······。”条款时限前与后离职的员工其工龄待遇不同，是依据哪一条法律制定？信访办工作人员答复：“从行政级别，东莞市当时是没有立法权，文件是根据省府文件而制定的。综合上述理由，原告在“1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1978年3月入伍服义务兵役”这段的农龄、军龄，应视同缴费年限的诉求是合法合理的。原告请求：1、撤销被告社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》；2、撤销被告社保局作出的东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》；3、请求审查东府[2000]52号《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》的合法性。原告钟镜镠向本院提交了以下证据、依据：1、东府[2000]52号《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》，证明该文件不合法，社保局根据该文执行有偏差，该文对1994年1月1日前参军务农没有视同缴费工龄，违反了法律的相关规定；2、编号：20150002《不予受理通知书》，证明原告要求将军龄、农龄视同缴费，但基金中心不予受理；3、东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》，证明原告不服社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》向社保局申请行政复议，社保局作出相关决定书。
被告社保基金辩称，原告钟镜镠诉请无依据，根据原告个人人事档案记载，原告于1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1987年3月入伍，1978年4月至1986年7月在莞城塑料印刷厂工作，1986年7月调入东莞市二轻纺织厂工作，参保时间为1990年3月至1992年6月。人事档案内不存在能确认其1992年6月后仍在东莞市二轻纺织厂工作的相关原始材料。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条“国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施<广东省职工社会养老保险暂行规定>前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）第三条第（二）项“市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业。从1994年1月1日起重新就业参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算”的规定，原告在1994年1月1日本地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前已离开原单位，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算，不能视同养老缴费年限。综上所述，被告社保基金于2015年5月27日作出的涉案《不予受理通知书》依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉请。
被告社保局辩称，一、社保局作出的东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》的事实依据和法律依据。原告钟镜镠于2015年6月10日向社保局申请行政复议，不服社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》。原告于1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1978年3月入伍，1978年4月至1986年7月在莞城塑料印刷厂工作，1986年7月调入东莞市二轻纺织厂工作，参保时间为1990年3月至1992年6月。1992年6月离职参保时间为1990年3月至1992年6月。人事档案内不存在能确认其1992年6月后仍在东莞市二轻纺织厂工作的相关原始材料。2015年5月4日原告办理退休手续携其个人档案到社保基金档案关系科审核，要求将农龄、军龄得到合理的确认视同缴费年限。2015年5月27日社保基金以不符合《广东省社会养老保险条例》及《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）相关规定。因此对原告作出了编号：20150002《不予受理通知书》的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、社保局作出的东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》的程序合法。2015年6月10日，原告不服由社保基金2015年5月2日作出编号：20150002《不予受理通知书》并向社保局申请复议。社保局于2015年8月10日作出东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》,并于2015年8月10日送达原告以及社保基金。三、有关原告诉讼主张的说明。原告于1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1978年3月入伍，1978年4月至1986年7月在莞城塑料印刷厂工作，1986年7月调入东莞市二轻纺织厂工作，参保时间为1990年3月至1992年6月。人事档案内不存在能确认其1992年6月后仍在东莞市二轻纺织厂工作的相关原始材料。2015年5月4日钟镜镠携其个人档案到社保基金处审核视同养老缴费年限，要求将农龄、军龄得到合理确认为视同养老缴费年限。2015年5月27日社保基金以不符合《广东省社会养老保险条例》和《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）的相关规定对原告作出了编号：20150002《不予受理通知书》的决定。综上所述，社保局依法作出东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持。
被告社保基金向本院提交了以下证据、依据：1、人事档案复印件[包括：《应征青年入伍登记表》、（78）粤退字第769199号《退伍军人登记表》、《集体职工升定级呈批表》、《原下乡知识青年插队期间工龄计算审定表》、《东莞县轻工业局工人介绍信》、《企业职工统一工资标准浮动级固定审批表》、《企业职工调整工资审批表》]，证明原告工作经历；2、编号：20150002《不予受理通知书》，证明社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明2015年6月10日原告到社保局提起行政复议申请；2、编号：20150002《不予受理通知书》，证明社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》；3、原告身份证，证明原告的身份证明；4、人事档案复印件[包括：《应征青年入伍登记表》、（78）粤退字第769199号《退伍军人登记表》、《集体职工升定级呈批表》、《原下乡知识青年插队期间工龄计算审定表》、《东莞县轻工业局工人介绍信》、《企业职工统一工资标准浮动级固定审批表》、《企业职工调整工资审批表》]，证明原告工作经历。
经庭审质证，对原、被告提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告钟镜镠于1972年11月至1976年2月务农，1976年2月至1978年3月入伍，1978年4月至1986年7月在莞城塑料印刷厂工作，1986年7月调入东莞市二轻纺织厂工作，参保时间为1990年3月至1992年6月。人事档案内没有确认其1992年6月后仍在东莞市二轻纺织厂工作的相关原始材料。2015年5月4日原告携其个人档案到被告社保基金处审核视同养老缴费年限，要求将农龄、军龄得到合理确认为视同养老缴费年限。2015年5月27日，被告社保基金以不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条“……国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）第三点“……市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业，从1994年1月1日起重新参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算……”的规定为由对原告作出了编号：20150002《不予受理通知书》。原告不服，向被告社保局申请行政复议，社保局于2015年8月5日作出东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》，维持了被告社保基金作出的上述《不予受理通知书》，并送达原告及被告社保基金。原告仍不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《广东省社会养老保险条例》第四条“社会保险部门主管社会养老保险工作，实行系统管理”的规定，被告社保基金作为东莞市社会保险部门，依法具有对本辖区的社会养老保险工作进行管理的法定职权。本案原告钟镜镠于2015年5月27日向被告社保基金申请办理连续工龄视同养老缴费年限业务，被告社保基金经审查于当日作出涉案《不予受理通知书》并送达给原告，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告社保局具有对于被告社保基金作出的涉案《不予受理通知书》进行复议的法定职权。2015年6月10日，原告向被告社保局提出行政复议申请。被告社保局依法受理后，于2015年8月5日作出东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保基金，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点有两个：一是被告社保基金作出的涉案《不予受理通知书》所依据的《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）中第三点“……市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业，从1994年1月1日起重新参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算……”是否合法；二是被告社保基金作出的编号：20150002《不予受理通知书》及被告社保局作出的东社保行复字[2015]第07号《行政复议决定书》是否合法。针对第一个争议焦点即（东府[2000]52号）《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（以下简称“通知”）是否合法的问题。首先，该《通知》是广东省人民政府于2000年3月30日发布《广东省社会养老保险实施细则》后，东莞市人民政府为做好贯彻实施工作，结合东莞市实际情况制定并发布的规范性文件，东莞市作为县级以上地方人民政府，有权发布该规范性文件；其次，经查，《广东省职工社会养老保险暂行规定》从1994年1月1日起在东莞市实施，本案《不予受理通知书》所依据的《通知》第三点规定“……市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业，从1994年1月1日起重新参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算……”，该条文并未违反《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“……国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，亦未与其他上位法相抵触。综述，涉案《不予受理通知书》所依据的《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）中第三点“……市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业，从1994年1月1日起重新参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算……”合法；针对第二个争议焦点即涉案《不予受理通知书》及《行政复议决定书》是否合法的问题，经查，原告于1978年4月至1986年7月在莞城塑料印刷厂工作，1986年7月调入东莞市二轻纺织厂工作，参保时间为1990年3月至1992年6月。人事档案内没有确认原告1992年6月后仍在东莞市二轻纺织厂工作的相关原始材料，原告亦述称于1992年离职自谋职业。被告社保基金根据上述查明的事实，依据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款“……国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”和《关于贯彻<广东省社会养老保险实施细则>有关问题的通知》（东府[2000]52号）中第三点“……市属企业干部、固定工在1994年1月1日前（不含本日）被企业除名、辞退或自动离职等原因离开企业，从1994年1月1日起重新参加社会养老保险的，其原来的连续工龄不得与重新参加社会养老保险后的缴费年限合并计算……”，对原告办理连续工龄视同养老缴费年限的申请作出涉案《不予受理通知书》符合上述规定，并无不当。被告社保局经过复议，作出涉案的行政复议决定，维持了社保基金的《不予受理通知书》，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟镜镠的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告钟镜镠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二0一六年二0一六年二月二十六日
书 记 员 肖 萧