云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1002号
上诉人(原审原告)：云南延丰农资连锁销售有限公司。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处阿诗玛南路***号。
法定代表人：谢荣。
委托诉讼代理人：姜洪波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴永生，男，汉族，1981年10月20日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。现住云南省昆明市石林彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵正平，男，汉族，1982年5月26日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。
上诉人云南延丰农资连锁销售有限公司（以下简称延丰公司）因与被上诉人吴永生、赵正平买卖合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院(2016)云0126民初1492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人延丰公司的委托诉讼代理人姜洪波，被上诉人吴永生、赵正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人延丰公司提出如下上诉请求：一、撤销（2016)云0126民初1492号民事判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。吴永生是上诉人公司的业务员，一直以来被上诉人赵正平是以通过上诉人的业务员吴永生向上诉人购买农资产品。庭审中，上诉人所提交的《销售单》明确记载，被上诉人吴永生是上诉人公司的业务员，并且庭审中被上诉人赵正平当庭陈述，其是向吴永生购买农资。上诉人所提交的《销售单》中，客户名称及联系电话号码均是赵正平，业务员是吴永生。吴永生已经当庭陈述其签字为本人签字，并且结合庭审查明的双方之间的交易习惯，能够证实赵正平是向上诉人购买了农资产品。2、被上诉人赵正平当庭已经陈述，上诉人所持有的单据中所销售的化肥其已经全部收到。根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，故上诉人对于双方之间的买卖关系及欠款事实已经能够依法确认，原判不予认定属于事实错误。3、上诉人所提交的证据1《对账单》中，上诉人是提供了被上诉人之前所做的《销售单》并与被上诉人赵正平核对无误后签字认可的，上诉人没有任何的逼迫行为。4、原判适用法律不当。根据《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，该司法解释明确规定了上诉人的举证责任，上诉人所出示的销售单及对账单为原件，能够证实上诉人向被上诉人赵正平供货的事实，原判不予认定属于适用法律不当。
被上诉人吴永生二审庭审中答辩称，我不是延丰公司的业务员，我与延丰公司是合作关系，双方签订过合作协议，是延丰公司拖欠我的货款未支付。
被上诉人赵正平二审庭审中答辩称，我们不欠延丰公司的钱，我们拉货只找吴永生，款也付给吴永生了，与延丰公司没有关系。
延丰公司一审起诉请求为：一、判令吴永生、赵正平支付货款人民币11100元；二、本案诉讼费由吴永生、赵正平承担。一审庭审中，延丰公司增加诉讼请求，要求吴永生、赵正平按照年利率9%支付逾期付款的违约金，时间从2016年1月24日起至所有款项偿还完毕之日止。
一审法院认为：围绕本案争议焦点，即：1、原告与二被告之间是否存在买卖合同关系；2、二被告是否应当向原告支付货款及违约金。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条之规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告延丰公司及吴永生在庭审中明确表示双方之间不存在买卖合同关系。原告认为吴永生是其公司的业务员，但未提供任何证据加以证实；同时，吴永生提交的《合作销售合同》、双方结算的“延丰化肥经营情况表”、“2181其他应付款明细”及收据等证据，也反映出原告与吴永生之间并不存在买卖合同关系，二者之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作处理，故对原告延丰公司要求被告吴永生支付货款及违约金的主张不予支持。此外，原告主张被告赵正平通过吴永生购买了原告公司价值11100元的化肥，但从双方举证、质证情况看，原告提交的延丰公司对账单上虽有被告赵正平的签字，但并非赵正平的真实意思表示；2014年3月1日的销售单系原告单方制作，且上面无被告赵正平的签字，原告提交的收条也未经赵正平签字确认，原告认为签字人系赵正平委托前来的司机所签，但原告未提交相关证据加以证实，且赵正平否认收到过收条所载明的化肥，故原告的诉讼主张无法证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告延丰公司对此承担举证不力的不利后果。对原告主张的要求赵正平支付货款11100元及该款项自2016年1月24日起至款项付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告云南延丰农资连锁销售有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，延丰公司不服一审判决，向本院提出上诉。
本案经二审审理查明的事实如下：云南云天化国际农业生产资料有限公司（下称云天化公司）在石林县设立销售点，该销售点无独立法人资格，由云天化公司员工吴永生负责经营管理。延丰公司与云天化石林销售点自2011年起一直存在着经济业务往来。同时，吴永生又系石林农为天化肥经营部（个体工商户）的经营者，2011年3月1日延丰公司与石林农为天化肥经营部签订《合作销售合同》，约定由延丰公司代存、代管、代收、代发货物，货物出库必须现款后货，合同履行期限为自合同生效之日起至2013年12月30日止。本院已生效的（2016）云01民终2200号民事判决书载明，云天化公司与延丰公司均认可双方之间存在买卖合同关系；该判决确认延丰公司应向云天化公司支付货款491740元。
二审庭审中，作为被上诉人的吴永生、赵正平均认可：吴永生与赵正平等客户之间存在口头买卖合同关系，相关客户都是向吴永生直接购买化肥，赵正平与吴永生之间已结清货款。赵正平并不认识延丰公司，从未与该公司发生过买卖关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，本院确认两被上诉人上述陈述的真实性、合法性、关联性及证明力。
另查明，2016年1月24日，上诉人延丰公司的工作人员找到赵正平，要求赵正平在延丰公司工作人员提供的《云南延丰农资连锁销售有限公司对账单》上签字，确认赵正平于2013年10月23日向延丰公司购买云天化尿素150件，单价为74元/件，合计货款11,100.00元，并认可该货款已支付给被上诉人吴永生，用于解决上诉人与吴永生之间纠纷；如果不签字，上诉人就要起诉赵正平要求支付上述货款，于是赵正平在该对账单上“对账人”处签字。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人延丰公司与被上诉人吴永生、赵正平之间是否存在买卖合同关系;被上诉人赵正平在延丰公司提供的《对账单》上签字，能否作为认定被上诉人欠上诉人货款的依据。
本院认为：针对第一个争议焦点，根据我国《合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是指出卖人转移买卖标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是双务合同，要确定某个买卖合同关系是否存在或成立，应当有双方签订的书面合同或达成合意、共同认可的口头合同为据。最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本院查明的事实表明，被上诉人吴永生既是云天化公司员工，又是石林农为天化肥经营部的经营者，其与上诉人延丰公司之间存在合作销售关系；本院已生效的（2016）云01民终2200号民事判决书确认，延丰公司与云天化公司存在买卖合同关系，延丰公司欠云天化公司货款491740元。本案二审确认的事实还表明，被上诉人赵正平仅与吴永生之间发生过口头买卖合同关系，且其与吴永生之间已钱货两清。没有证据表明赵正平认识延丰公司并与该公司建立了买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，即赵正平在延丰公司提供的《对账单》上签字，能否作为认定被上诉人欠上诉人货款的依据。如前所述，因买卖合同关系发生在赵正平与吴永生之间，双方均认可已钱货两清，虽然赵正平在延丰公司提供的《对账单》上签字，但并非其欠款的真实意思表示，不能以此作为认定赵正平欠延丰公司货款的依据。故一审法院对延丰公司诉请要求吴永生、赵正平支付货款及违约金的主张不予支持正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人延丰公司的上诉请求及上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人云南延丰农资连锁销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 王向红
审判员 杨 越
审判员 姚永祥
二〇一七年四月二十日
书记员 刘子慧