上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第71号
原告上海唱游名门音乐演出制作有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人翟二林，董事长。
委托代理人周辰俙。
委托代理人陆煜章，上海国科律师事务所律师。
被告国旅国际会议展览有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李柱元。
委托代理人林姗。
委托代理人陆伟光，北京市京翰律师事务所律师。
原告上海唱游名门音乐演出制作有限公司（以下简称“原告”）与被告国旅国际会议展览有限公司上海分公司（以下简称“被告”）合作合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，先依法适用简易程序由审判员吕山聆独任审理，后依法组成合议庭，于同年2月5日组织双方当事人进行了证据交换，于同年3月13日和7月17日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人周辰俙、陆煜章以及被告委托代理人林姗、陆伟光到庭参加诉讼。本案审限经批准延长，现已审理终结。
原告诉称：被告欲投资举办“2012年韩流音乐之旅中国巡回演唱会—上海站”的演唱会（以下简称“上海站演唱会”），因没有经营演唱会的资质，故于2012年2月8日与原告签订《合作协议书》，约定由原告承办该次演出活动，服务费人民币（以下币种同）60万元，原告为承办本次演唱会而与第三方所订立合同的费用由被告承担。合同签订后，原告积极履行合同义务，向有关部门申请了本次演唱会的批文，与上海体育场签订“场地租赁合同”，租金为90万元并垫付定金10万元，与上海力莱保保安服务有限公司（以下简称为“保安公司”）签订“保安服务合同”，保安服务费为25万元并垫付16万元，与北京双联公关顾问有限公司（以下简称为“双联公关公司”）订立“项目管理合作协议”，为本次演唱会进行宣传策划，垫付费用20万元，与上海分饶电子科技有限公司（以下简称为“分饶电子公司”）签订“灯光舞美服务合同”并支付40万元。在原告积极履约的同时，被告在不通知原告的情况下即取消本次演唱会，将上海站演唱会安排在北京演出，且拒不支付原告已经垫付的费用。被告违约造成原告本应依约获得服务费损失30万元，造成原告对上海体育场、保安公司、双联公关公司的违约，承担巨额损失。故依据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国合同法》第107条、第113条的规定提起本案诉讼，请求判令原告与被告于2012年2月8日签订的《合作协议书》于本案诉状副本送达之日起解除；请求判令被告支付原告垫付的场地定金10万元，未付租金80万元、保安服务费16万元、项目管理费20万元、灯光音响舞美费用40万元、支付服务费30万元、公证费0.6万元、律师费12.3万元，总计208.9万元。原告在审理中明确上述主张的30万元服务费是其可得利润。
被告辩称：原告起诉依据的是双方于2012年2月8日签订的《合作协议书》，针对的是2012年5月5日的演出，与双方实际履行的协议不一致。而实际履行的是双方于同年3月12日签订的《合作协议书》，该协议约定演出日期为同年6月15日或者6月16日，演出日期、批文办理日期、服务费的金额等关键事项的约定均与同年2月8日《合作协议书》内容不同，且该合同明确“自本协议签订之日起，之前就本项目所签署的合作协议书自动失效”以及“双方同意本协议签署后取代以前所有口头和书面约定”。因此，同年3月12日的合同是确定原、被告权利义务的唯一依据。原告以2月8日的合同提出的权利主张，与被告无关，被告不应承担任何责任。此外，被告已经提交参演韩国艺人的签字确认书，原告向上海市文化广播影视管理局（以下简称“上海文广局”）办理审批，有关备忘录表格中注明了演出日期为2012年4月27日至同年7月12日，说明在该周期内都可以参加国内演出，覆盖了批文中的5月5日或者6月15（或者16日）的演出时间，审批文件不论哪份合同，材料均满足报批需求。被告提供材料的义务履行完毕，不存在没有提交演员相关材料的事实。原告负责办理批文以及安排演出场地，但原告实际上并未履行这些义务，即未于2012年3月28日之前办理完毕2012年6月15日或16日的演出批文，使得演出并没有举办，双方的合同至迟于2012年6月16日自行终止。由于演出没有实际举办，与演出相关的场地、安保、宣传推广、灯光舞美设备等等这些事项都没有发生，客观上原告所有主张的费用都没有发生，被告支付的30万元足以覆盖原告因办理相关演出手续、预订演出场地等可能发生的实际支出。原告依据的合同和提供的付款凭证，有诸多不实之处，存在诸多法律瑕疵和矛盾。关于场地定金10万元，原告没有提供发票，不能证明其已支付，而被告已经支付给原告的30万元中已包括10万元场地定金，原告提交的邮件中也有其自认的内容，如果原告对此否认，则被告行使抵销权；关于原告提交的3月9日的《场地租赁合同》，当时双方仍在商议最终演出时间，并未形成一致意见，不可能签署演出时间为5月5日的《场地租赁合同》，原告在邮件中也有自认，且原告主张的80万元场地租金并没有实际发生；双方在3月12日的合同中约定“安保服务合同”必须经被告确认并批准后方可执行，合同签署前需经被告确认，原告未就安保合同事宜请被告进行确认和批准，安保服务费没有实际发生，原告提交的2014年6月的“友好终止协议”及安保服务费发票已在演出项目终止2年多之后，因此，该“友好终止协议”虚假，发票也与本案无关，不应予以采信；项目管理费20万元，双方在3月12日的合同中约定，宣传、推广事宜必须经被告确认并批准后方可实施，合同签署前需经被告确认，原告未就宣传、推广事宜请被告进行确认，相关合同对被告没有效力，费用应由原告自行承担，而且原告提交的汇款回单是个人之间的凭证，与本案没有关联性；灯光音响舞美费用40万元，双方在3月12日的合同中约定，按照韩国艺人导演对舞美的要求提供舞美设备及合理竞标报价、根据韩方确定的设计稿进行设备租赁和搭建及合同签署前需经被告确认，但由于演出没有举办，韩方根本没有提出灯光音响舞美的设计方案，未组织竞标，不可能发生签署相关合同的事项，即使原告对外签订了合同，也对被告不产生效力，费用应由原告自行承担，原告提交的付款凭证从付款时间、金额等都不能证明与被告有关；服务费30万元，根据3月12日的合同，被告应向原告支付经被告认可的原告支出项目总额的15%，由于演出批文未办理，演出未能举办，基于演出的各项费用未能发生，双方的合作即告终止，原告未能提供合同约定的相关服务，故被告无需支付服务费；律师费和公证费，演出未能举办系因原告未能履行合同义务所致，被告并无违约情形，原告诉称缺乏基本事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告反辩称：3月12日合同确定演出时间是同年6月15日或者同年6月16日，演出活动申报批文必须确定使用场地的固定时间，具有选择性的演出时间是不可履行的，报批时确定演出日期还需演员签字承诺，被告不确定演出时间，又不提供演员的签字，原告无法报批。从双方来往邮件可以看出，演出时间根本没有确定，所以该合同根本没有有效成立。
被告再辩称：虽然3月12日的合同确定演出日期是15日或者16日，但该两个日期只要原告办理批文和签订场地合同均不会造成不能履行合同，反而使原告能更方便的履行合同，原告辩解无据。原告提交的邮件，其公证书第1页中记载“使用本人带去公证处自用电脑进行浏览”，因文档可以随意编辑，故形式不合法，该文件假如存在，证实双方就某合作事项进行磋商，不能证明双方最终签署了2月8日的协议，邮件往来中被告人员吴香淑也只曾经是被告的普通业务人员而不是授权代表，发生的任何合同的变更和再次协商都不会产生效力；关于关联性，一部分邮件内容恰恰是原告方当时负责人对相关事实的自认，自认的内容有些与本案有关，可以印证本案部分事实，即双方最终签订的协议应当不是针对5月5日的演出，不是2月8日的合同，双方自2月17日就已经商讨演唱会日期修改问题，3月2日又提到了重新签订协议，3月9日之前都还在商讨演出日期的问题，不可能在3月9日签订5月5日演出的“场地租赁合同”，故3月9日签订的“场地租赁合同”虚假，相关的安保、项目管理、灯光舞美也都不可能发生，原告在3月15日的邮件中“需要再付35万元”的措辞说明之前被告已经支付了10万元，与被告30万元的付款凭证也可以相互印证。
经审理，本院查明以下法律事实：2012年1月，被告欲投资举办上海站演唱会的演出，与原告就所需各类报批申报工作及其他相关执行服务事项进行磋商并达成合意。据此，原告于2012年2月1日向上海市文广局提交了“关于韩国演出组合BoyFriend等5个演出组合及歌手CHOSUNGHYUN等共26个人于2012年5月5日到上海市演出的申请”及演唱会上海站的演出曲目，申报材料中包括韩国艺人的“确认书”、“中韩演出合作备忘录”（该备忘录记载演出日程为2012年4月27日至同年7月12日）。原、被告于同年2月间就上海站演唱会的合同条款进行了磋商，原告明确已经支付预订场地定金10万元。原、被告先后签订两份《合作协议书》。2012年2月8日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《合作协议书》，约定上海站演唱会于2012年5月5日在上海体育场举办，被告委托原告负责上述演唱会举办所需各类报批申报工作及其他相关执行服务事项，包括但不限于场地所在地区公安、消防批文、艺人演出批文、建筑电气安全使用的报批等（以上被告委托原告完成的与上海站演唱会相关报批及批文获取事项统称为“报批”），以保证上海站演唱会顺利进行；本协议生效后3日内，原告应向被告书面说明报批所需必要的信息和资料，被告应按原告提出的要求及时提供相应资料和信息供原告报批使用；原告负责整场演唱会的安全保卫工作，本协议生效后5日内，原告应以书面形式向被告提供演唱会安全保卫工作方案，应急预案及内场座位方案，被告确认并批准后方可执行；原告负责根据经被告批准的安保方案雇佣、管理安保人员；原告负责提供演唱会当天内场座位，负责根据被告提供的资料设计、制作、印刷门票和票封若干，设计方案需经被告书面认可方可实施；原告负责监理专业舞美工程，负责按照公安、文化、消防及承办场地的规范搭建舞美设施，按照韩国艺人导演对舞美的要求提供舞美设备及合理报价；原告负责演唱会整体宣传推广策划案与实施，宣传推广策划方案需经被告确认后方可实施；原告至少在演唱会开始前5日将所获得的全部与演唱会相关的许可（包括但不限于公安、消防、文化等部门批文，其中，文化部门的批文需至少提前60天的取得）正本提交被告备查；被告就原告提供报批及其他宣传、管理执行需要的服务项目等，支付服务费60万元，分期支付，本协议生效后3个工作日内，被告支付50%服务费计30万元，本协议生效后5个工作日内被告支付场地租金100万元给原告，再由原告支付给场地出租人，演唱会开始50日前，舞美方案确认后被告支付舞台舞美搭建费100万元给原告；首次批文通过并确认整体宣传推广方案后3个工作日内被告支付宣传推广费130万元给原告；演唱会最终取得文化部批文并将批文正本提供给被告后3个工作日内，原告应向被告提供公安、文化、消防、演唱会配套设施租赁费、票务成本费明细单及相应票据凭证等给被告审阅，被告确认无误后按实际发生金额支付给原告；演唱会最终取得文化部批文，原告提供批文给被告后3个工作日内，被告给付原告服务费10万元，演唱会全部结束后5个工作日内，被告向原告支付剩余服务费20万元，合同还约定了其他费用的支付；原、被告双方如有一方违反本协议的规定并造成对方损失时，责任方应作相应赔偿，包括但不限于违约方因违约给守约方造成的直接和间接损失以及守约方因追究违约方违约责任而支出的差旅费、公证费和律师费。上述协议签订后，被告于2012年2月17日告知原告其根据电话会议及与韩方的合作协议内容已对合同进行了修改，要求原告查阅。2012年2月21日，文化部就上海站演唱会（5个演出组合及歌手共26人）于2012年5月5日在上海演出对上海文广局的请示作出同意的批复，上海市文广局于同年2月24日向原告发出同意上述演出的通知。2012年2月22日和24日，原告向被告告知文化部批文已经正式取得，要求被告提供补报艺人的材料以及洽谈修改合同条款，如被告于同年3月10日前交齐艺人的材料，则原告于同年3月31日前取得相关批文。原告于2012年3月向上海市有关公安部门递交了“大型公众性临时活动安全许可申请表”。原告申报和执行项目事项所办理的材料包括文化部批文、“安全保卫工作方案”（2012年2月1日）、“突发事件、灭火应急疏散预案”（2012年2月1日）、“预定租场协议”（2012年2月1日）、“保安服务合同书”（2012年2月10日）等。2012年2月8日《合作协议书》项下5月5日的演出因故未能举行。2012年3月9日，被告向原告明确上海站演唱会韩国艺人已确定共14个组合，原告可以与上海体育场签订正式租赁合同。2012年3月12日，原、被告就上述演唱会另签订《合作协议书》1份，约定演唱会日期为2012年6月15日或6月16日，报批内容条款同2月8日合同，本协议生效后，原告应向被告书面说明报批所需信息和资料，被告应于2012年3月13日前按原告要求向其提供相应资料和信息以供报批使用，原告需在同年3月28日之前提供演唱会批文；本协议生效后10日内，原告以书面形式向被告提供演唱会安全保卫工作方案、应急预案及场内座位方案，被告确认并批准后方可执行，原告负责根据经被告批准的安保方案雇佣、管理安保人员，费用由被告承担，相关雇佣或聘用协议由原告负责签署执行；原告负责监理专业舞美工程，负责按照公安、文化、消防及承办场地的规范搭建舞美设施，按照韩国艺人导演对舞美的要求提供舞美设备及合理竞标报价，至少选取一名被告供应商参与报价；原告负责演唱会整体宣传推广策划案与实施，宣传推广策划案需经被告确认后方可实施；原告至少在演唱会开始前5日将所获全部演唱会相关许可（包括但不限于公安、消防、文化等部门批文，其中文化部门需至少提前60天取得）正本提交给被告备查；被告就原告提供除报批外的所有服务支付原告上海站服务费用，计算方式按扣除场地租金和艺人报酬外经被告认可的原告支出项目总额的15%计算，分期支付，被告最终支付原告服务费前，原告需提交帐目清单给被告确认；被告收到批文原件后3个工作日内支付原告服务费20%（其余支付省略）；本次演出场地租赁事宜由原告负责，原告负责与场地出租人签署租赁协议，场地租金最终由被告承担，被告在收到原告与场地出租人签署的租赁合同复印件（需与原件核对）和相应金额发票3个工作日向原告支付其垫付的场地租赁预付款或场地租金，每场演唱会批文及原告就此项目与第三方签订的合同均需提交给被告备案；本次演出的所有舞台设计（包含灯光、音响等）由韩国导演设计，原告应根据韩方确定的设计稿进行相关设备的租赁和搭建，演唱会开始50日前，舞美方案确认后根据经被告认可的最终竞标胜出的供应商实际报价金额，按单场时间点计算支付舞台舞美搭建费用的50%，搭建完成竞韩方设计师验收合格后支付30%，尾款20%于演出结束后7个工作日内支付；首次文化部批文通过且经被告确认整体宣传推广、媒介方案后3个工作日内被告支付原告单场宣传推广费的80%，原告提交媒体简报总结报告并经被告审阅合格后10个工作日内向原告支付余款20%，单场新闻发布会及路演的场地、制作费被告需在演唱会新闻发布前向原告支付80%的余款，于发布会结束后10个工作日内支付；被告收到演唱会最终的文化部批文，且收到原告提供批文正本后的3个工作日内，被告支付给原告批文相关服务的服务费10万元，此费用已包含各场次艺人补报的情况，原告不再另外收费；凡是本项目需要支付给第三方的费用，均由原告直接与第三方签署协议，且由原告负责完成所签署合同的相关事务，合同签署前需经被告确认，签字版的合同被告需持有复印件，被告认可此协议的情况下将支付给原告等值于其支付给第三方的费用；原告每次申请付款时提供给被告相应金额的发票；原、被告双方如有一方违反本协议的规定并造成对方损失时，责任方必须作相应赔偿，损失包括但不限于违约方因违约给守约方造成的直接、间接损失以及守约方因追究违约方违约责任而支出得差旅费、公证费和律师费等。同时，双方在该协议书的“其他条款”中约定“双方同意本协议签署后取代以前所有的口头及书面约定”；在“协议解除”条款中约定“自本协议签订之日起，之前就本项目所签署的合作协议书自动失效”。上述协议签订后，被告于2012年3月12日和13日分别向原告支付20万元和10万元。2012年3月12日，原告向被告表示上海站演唱会日期确认延期至2012年6月23日，要求被告与韩方及时沟通并尽快确定韩方参演艺人及相关材料以便早日完成报批，被告于同日向原告表示韩方也希望演唱会定于该日，以及由于更改演唱会日期，韩方需要重新寻找艺人，之前艺人系根据5月5日安排，被告已告知韩方更改的已确定的日期和催促艺人资料。2012年3月13日，原告向被告发出目前其可以取得的场地档期，要求被告尽快确认韩国艺人阵容及具体事宜，其中，上海体育场档期为2012年6月23日，租赁费90万元，被告于同日表示可以支付定金。2012年3月14日，被告向原告明确已与韩方确认场地档期。2012年3月15日，原告向被告了解韩国艺人确定事宜，明确16日需向上海体育场交付50%的场地租金（需要再付35万元），被告于同日向原告发送了韩方提供的上海站演唱会暂定艺人候选名单，明确最终确定12-13个组合及艺人，且告知目前正在与韩方洽谈演出费事宜。嗣后，上海站演唱会因故未能举行。2014年3月12日，原告通过电子邮件向被告发出催款函，明确双方于2012年3月12日签订上海站演唱会的《合作协议书》，原告已多数履行该协议项下义务，因被告主要负责人在未征得原告同意的情况下擅自将演唱会搬至北京举办，原告至今没有收到相关服务费、定金等费用余额约40万元，要求被告尽快付清并及时终止该合约。因被告未支付原告催讨的款项，原告诉至本院。
再查明：2012年2月1日，原告与上海体育场签订“预定租场协议”，明确原告为举办上海站演唱会向上海体育场预定其场地，预定时间是2012年5月2日20：00起至2012年5月6日20：00止，具体演出日期为2012年5月5日，原告应在2012年2月5日前与上海体育场签订本协议并支付租场定金10万元，支付定金后本协议生效，本协议生效后，上海体育场应按约定日期保留原告的预定场地，原告应在2012年3月5日前办妥本次活动所涉政府部门核准申报手续，并同上海体育场签订正式租场合同，双方签订正式租场合同之后，定金可在应付款项中抵扣。同年3月9日，原告与上海体育场签订《上海体育场场地租赁合同》1份，明确活动举办时间为2012年5月5日19：30，场次为1场，租赁期限自2012年4月30日20：00起至2012年5月6日20：00止，共计7天，其中，2012年5月5日18：00起至22：30为本次活动举办期间及向持票观众开放期间，基本租金90万元，原告须于本次活动出票前一次性支付全部租金，如已支付定金的则视为已支付的部分基本租金，在应付租金中抵扣，任何一方不履行、不完全履行本合同义务或者履行义务不符合约定，视为违约，应承担违约责任，违约方赔偿守约方由此遭致的全部经济损失，原告未能依约如期足额支付租金、押金、费用的，则每逾期一天向上海体育场支付租金总额的5‰作为滞纳金。同日，原告与上海体育场就相关票务事宜签署“票务备忘录”及附件。2012年2月10日，原告与“保安公司”签署《保安服务合同书》1份，约定由“保安公司”向原告提供保安服务事宜，工作时间为2012年5月5日19：30至22：30，保安服务费为25万元，合同一经签署，原告首付定金10万元，余款15万元于活动当日结清，合同期限自2012年2月10日至2012年6月30日。2014年6月10日，原告与“保安公司”签署“友好终止协议”，明确上海站演唱会因投资方无故撤资造成演出活动无法如期进行，原告向“保安公司”支付16万元作为上海站演唱会所有工作的服务费。2014年6月12日，“保安公司”向原告开具临时保安费发票1份，金额为16万元。2012年2月13日，原告与“双联公关公司”签署“项目管理合作协议”，明确原告为承办的上海站演唱会委托双联公关公司提供演出宣传推广策划执行服务、公关服务及媒体采购计划执行，服务合作时间自2012年2月1日起至2012年6月30日止，公关服务费8万元／月，合同期间总金额为40万元，税费另计，原告于确认合作项目并签约完成后十个工作日内支付预付款16万元，2012年4月30日前支付12万元，余款12万元于2012年6月30日暨项目服务完成且双联公关公司报告经原告确认后支付，如原告逾期支付费用，则应每天向双联公关公司缴纳合同总服务费的0.03%作为滞纳金。2012年6月12日，原告与“双联公关公司”签署“项目管理合作终止协议”，明确上海站演唱会因投资方暂停此项目，鉴于“双联公关公司”已实际为该项目服务了2个半月，参与管理活动前期策划、完成策划方案、落实宣传推广方案与客执行的宣传投放渠道及价格及相关演出工作方案与票房业绩调查报告等工作，并已为原告负责与多家第三方次级供应商进行了有效沟通与协作，服务合作时间为2012年2月1日起至2012年4月15日止，好友好协商原告支付“双联公关公司”20万元作为该项目一次性补偿，费用支付至帐户名为白雪的个人帐户。原告员工周辰俙曾于2013年2月27日向收款人白雪的帐户汇款20万元。2012年2月23日，原告与“分饶电子公司”签署《合同书》，由原告委托“分饶电子公司”完成在2012年5月5日在上海体育场举办的演唱会的灯光、音响、视讯、舞台舞美系统租赁及技术服务实施事宜，其中，包括进场布展、舞美验收、整体彩排时间，合同总金额为120万元（于本合同签署之日起3个工作日内支付总金额30%计36万元为预付款，于搭建完成经“分饶电子公司”验收当日支付总金额60%计72万元为活动中期款项，演出活动结束后支付12万元）。2013年6月10日，原告与“分饶电子公司”签署“友好终止协议书”，明确因主办方和投资方无故撤资，造成演出活动无法如期进行，鉴于分饶电子公司已经实际为原告完成各类专业演出器材预留档期、专业工程人员档期调配工作以及舞美设计及材料采购等工作，双方经协商签署终止协议，由原告向分饶电子公司于2014年10月31日之前支付服务费40万元作为演唱会所有工作的服务费，逾期支付承担每日3‰的违约金。在审理中，原告针对诸多城市演出费用的分摊问题，认为终止协商协议是针对上海这场演出，依据合同约定，分摊约占金额的25％。原告于2013年的7月29日、同年8月23日、同年10月14日分别向分饶电子公司支付150，800元、150，750元、100，000元。
另查明：被告的原企业名称为国旅（北京）国际会议展览有限公司上海分公司，于2012年6月7日经有关部门准予变更登记为现名称。
以上事实，有被告工商名称变更登记资料、合作协议书（2012年2月8日和同年3月12日）、文化部批文（2012年2月21日）、上海文广局通知、韩国艺人确认书、中韩演出合作备忘录、大型公众性临时活动安全许可申请表、安全保卫工作方案、突发事件和灭火应急疏散预案、预定租场协议、场地租赁合同、票务备忘录及票样、保安服务合同及友好终止协议、项目管理合作协议及项目管理合作终止协议、舞美灯光设计合同及友好终止协议、发票、银行个人回单、电子银行转帐凭证、银行支付系统专用凭证、电子邮件及公证书、笔录等在案佐证，足以证明。
本院认为：原、被告于同年3月12日就上海站演唱会签订的《合作协议书》，系当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效，但演出日期依据双方来往的电子邮件，应确定已延期至2012年6月23日。鉴于双方在上述《合作协议书》中约定“双方同意本协议签署后取代以前所有的口头及书面约定”和“自本协议签订之日起，之前就本项目所签署的合作协议书自动失效”，故双方于之前即2012年2月8日签订的《合作协议书》已被2012年3月12日的《合作协议书》取代而失效。原告依据2012年2月8日的《合作协议书》提出要求被告支付30万元的服务费或预期利益损失缺乏依据，本院不予以支持，请求解除已经失效的2012年2月8日《合作协议书》，与事实不符，本院也无法予以支持。原告请求被告偿付其垫付的场地定金10万元损失，鉴于在双方往来邮件中原告已经明确表示90万元场地租金尚需再支付50%即35万元、被告同意于2012年3月13日支付场地租金及依据被告支付凭证，可以确定被告已经支付该10万元定金，该请求本院不予支持。原告请求被告偿付场地租金80万元，鉴于该费用原告没有支付，不构成损失，即使原告与场地方协商以80万元作为违约金，被告也无法预见，违约金金额缺乏构成依据和公平性，故该请求本院不予以支持。原告请求被告偿付保安服务费16万元、项目管理费20万元、灯光音响舞美之费用40万元，鉴于这些服务均未实际发生，合同、服务及费用均缺乏被告确认的依据，而保安服务和灯光音响舞美的合同记载演出日期又为2012年5月5日，在没有证据显示第三方如何履行保安服务、策划推广宣传服务、灯光舞美音响的设计、安装和招标等的前提下，原告自行与第三方协商费用，缺乏依据，且被告没有参与，也缺乏预知和公平性，故本院无法予以采信。被告就原告的前期服务已经支付30万元，使原告可以支付场地和保安服务合同的定金和其他费用，即使原告有公证费用和律师费用的发生，依据目前法院审定情况，原告律师费用计算过高连同公证费，被告支付的剩余10万元也足以支付该两笔费用，故原告再请求被告偿付公证费和律师费，也缺乏依据，故本院无法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海唱游名门音乐演出制作有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币23，512元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 蒋 骏
人民陪审员 周明1
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条??当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十三条第一款??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。