四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2002民初2607号
原告：成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区。
负责人：陈海波。
委托诉讼代理人：曾宇，男，系该银行分行职工。
委托诉讼代理人：张旭东，男，系该银行分行职工。
被告：资阳赛特化工有限公司，住所地资阳市雁江区。
法定代表人：杨建东。
被告：杨建东，男，1967年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：徐杰，女，1973年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告成都银行股份有限公司资阳分行（以下简称成都银行资阳分行）与被告资阳赛特化工有限公司（以下简称赛特化工公司）、杨建东、徐杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行资阳分行委托诉讼代理人曾宇到庭参加诉讼，被告赛特化工公司、杨建东、徐杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都银行资阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赛特化工公司偿还原告成都银行资阳分行借款本金人民13，775，000元及债务履行完毕之日止的利息及罚息（截止到2016年7月20日的利息（包括罚息）为3，087，422.14元），合计16，862，422.14元；2、请求法院判令被告赛特化工公司对上述债务承担抵押担保清偿责任，并对被告赛特化工公司所有的位于西昌市冕宁县的19,125.04亩林权予以依法拍卖（或变卖），原告成都银行资阳分行对所得价款在借款本息及罚息和实现债权发生的费用范围内优先受偿；3、请求人民法院判令被告杨建东、徐杰对被告赛特化工公司上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、执行费以及实现原告债权支付的一切费用均由被告承担，只产生了诉讼费和保全费，其他费用没有产生。
事实与理由:2013年9月10日原告与被告赛特化工公司签订了《借款合同》，编号（H606001130910560），合同约定贷款1500万元，约定贷款起止时间为2013年9月10日至2014年9月9日。2013年9月10日原告与被告（抵押人）赛特化工公司签订了《抵押合同》，约定担保的主债权为编号H606001130910560的《借款合同》，约定抵押担保物为赛特化工公司所有的位于西昌市冕宁县的19，125.04亩林权，抵押担保本金为人民币1500万元整；同时，2013年9月10日原告与被告杨建东、徐杰签订了《保证合同》，约定担保的主债权为编号H606001130910560的借款合同，担保本金为人民币1500万元。以此为基础，2013年9月23日原告按约定向被告赛特化工公司发放贷款500万元，贷款期限1年，起止时间为2013年9月23日到2014年9月22日；2013年10月8日，原告按约定向被告赛特化工公司发放贷款1000万元，贷款期限1年，起止时间为2013年10月8日到2014年10月7日。在合同约定期间，原告向被告赛特化工公司累计足额发放贷款1500万元，目前贷款余额为1377.5万元，该贷款于2014年10月7日全部逾期，截止2016年7月20日累计欠息3，087，422.14元，至今被告仍未履行还本付息义务。故诉至法院。
被告赛特化工公司、杨建东、徐杰未出庭亦未答辩。
经审理查明，原告向本院提交的证据显示，2013年9月10日原告与被告赛特化工公司签订了《借款合同》，编号（H606001130910560），合同约定本合同项下贷款1500万元，约定本合同项下贷款起止时间为2013年9月10日至2014年9月9日，贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮35%，浮动方式为自贷款实际发放日起，每三个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，调整当月没有贷款实际发放日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%，实际贷款金额、实际贷款期限、实际提款日和还款日以本合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，2013年9月10日原告与被告赛特化工公司签订了《抵押合同》，约定担保的主债权为编号H606001130910560的《借款合同》，约定抵押担保物为赛特化工公司所有的位于西昌市冕宁县的19，125.04亩林权，抵押担保本金为人民币1500万元整，抵押担保范围为乙方尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用，并约定当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保），同日，在冕宁县林业局办理了林权抵押登记，同日，原告与被告杨建东、徐杰签订了《保证合同》，约定担保的主债权为编号H606001130910560的借款合同，担保本金为人民币1500万元，《保证合同》甲方为杨建东、徐杰，乙方为成都银行资阳分行，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为乙方尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用。该合同第六条第五款约定当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保），2013年9月23日借款支取凭证载明，原告向被告赛特化工公司发放贷款500万元，贷款期限1年，起止时间为2013年9月23日到2014年9月22日；2013年10月8日借款支取凭证载明，原告向被告赛特化工公司发放贷款1000万元，贷款期限1年，起止时间为2013年10月8日到2014年10月7日，在合同约定期间，原告向被告赛特化工公司累计足额发放贷款1500万元，该贷款于2014年10月7日全部逾期，还款清单载明截止2016年7月20日累计欠利息、罚息共计3，087，422.07元，贷款余额为1377.5万元。
本院认为，被告赛特化工公司、杨建东、徐杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对原告成都银行资阳分行提交的证据及证明的事实，本院予以采信。本案所涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是合同双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的规定，合同真实合法有效，对合同双方具有约束力。成都银行资阳分行向赛特化工公司累计发放贷款1500万元，借款后，赛特化工公司归还部分本金后尚欠本金1377.50万元，亦未按期归还全部利息，双方存在债权债务关系，借款合同中对利息和罚息有明确约定，应从其约定计收。成都银行资阳分行虽诉请2016年7月20日前的利息及罚息数额为3，087，422.14元，但其提交的还款清单载明该笔数额为3，087，422.07元，故应以还款清单载明的数额为准。抵押人赛特化工公司的林权在冕宁县林业局办理了抵押登记，该抵押权已发生法律效力，成都银行资阳分行对该抵押物的拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。成都银行资阳分行在保证期间向杨建东、徐杰主张了保证权利，杨建东、徐杰应当按照合同约定在保证担保范围内承担连带保证责任。因成都银行资阳分行所诉评估费、执行费及实现债权费用尚未发生，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告资阳赛特化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告成都银行股份有限公司资阳分行借款本金13，775，000元及2016年7月20日前的利息（包括利息及罚息）3，087，422.07元以及自2016年7月21日起的罚息（罚息以未还本金为基数，按合同约定利率计算至本息清偿之日止）；
二、原告成都银行股份有限公司资阳分行就上列第一项判决对被告资阳赛特化工有限公司位于冕宁县的19，125.04亩林权的拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、被告徐杰、杨建东就上列第一项判决对资阳赛特化工有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122，974元、公告费600元、诉讼保全费5000元，由被告资阳赛特化工有限公司、徐杰、杨建东共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴跃刚