四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1337号
原告：彭青伟，男，汉族，住开江县任市镇黄瓜店村。
委托代理人：代仁灯，开江县任市法律服务所法律工作者。
被告：四川省开江县任市初级中学，住所地开江县任市镇任新街。
法定代表人：徐崇检，系该校校长。
委托代理人：唐世祯，开江县任市法律服务所法律工作者。
原告彭青伟诉被告开江县任市初级中学承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，四次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人四次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭青伟诉称：2013年7月，被告将学校附属设施工程交与我承建，由于对被告的信任，未与被告方签署书面合同，口头约定，工程项目为搭雨棚、新建厕所、拆旧房、修围墙、修下水道及学校的一些零杂工程，交付时间为同年11月前，由学校派人监督、指挥，我召集工人施工。工程竣工后于2013年10月22日交付被告使用。在工程交付使用后，我要求被告结算工程款，被告总是以各种理由推脱至今，致使工程款无法收取，为维护我的合法权益，因此起诉要求被告支付工程款140982元及违约金28000元。
原告彭青伟为证明自己主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
被告组织机构代码证及开江县任市镇人民政府证明一份，欲证被告主体资格及徐崇系该校校长；
施工记录原件一份，欲证施工详情；
现场照片复印件23张，欲证原告彭青伟所做工程量；
证人彭洪伟、文华明证明一份，欲证彭青伟在任市中学承揽学校附属工程，其做工工资至今未支付；
证人王觉文证词一份，欲证彭青伟在工程施工过程中，学校与其协商欲占用两间旧房为通道，在工程施工完后重新把房屋修建好；
证人唐刚子证词一份，欲证在学校附属工程中，挖掘机工作共112小时，计250元/时，共28000元；
出庭证人罗泽均证词一份，主要证实证据2施工记录系其本人记录；
出庭证人邓良国证词一份，主要证实受原告雇请，其在被告处做工。
被告开江县任市初级中学辩称：原告诉称2013年7月，被告将学校附属设施工程交与其承建，由于对被告的信任，未与被告方签署书面合同不实，一直财经纪律，国家单位的基建工程凡5万元之上的工程必须经招投标，于是经邀标，达州市市政工程有限公司开江分公司中标，2013年7月23日承包方法定代表人陈通志与我方签订了《建设工程施工合同》，承包方进场后，工地的学校方施工监督人是副校长肖启学，后勤主任姚峰和徐德珠，承包方工地项目负责人蒋祥，具体施工管理人余雷，承建学生食堂扩建工程，原告直接在承包方接的做工，因此，不存在与我校签订书面合同，原告直接在承包方发生权利义务关系,工程的结算经县教育局、县财政局送开江县投融资评审管理中心以开投评结（2014）95号文件审计为360029元，具体承包方与本案原告如何结算的我方一概不知。原告诉称“搭雨棚、新建厕所、拆旧房、修围墙、修下水道”等工程，其中搭雨棚不属学生食堂扩建工程，其拆旧房、2㎡的厕所、修围墙、装下水道管子是扩建学生食堂的工程，搭雨棚当时是将老食堂的雨棚拆下搭在二楼教师楼上的，口头约定拆房、搭雨棚是1万元的工程款，原告于2013年11月13日已领取工程款1.4万元，多付的还应当扣减。原告诉称的140982元不知是依据的什么事实和理由计算出来的，虽说原告在诉状上未载明雇请挖掘机100多个小时，王觉文的猪圈边围墙又用了多少工，总得有双方签字的施工记录，有凭有据才能报上级主管部门审批后才能结算工程款，并非原告诉称的“要求被告结算工程款，被告总是以各种理由推脱至今”，同时违约金28000元更不能成立。综上，原告起诉承揽合同纠纷，因原告在达州市政工程有限公司开江分公司承揽的做工，本案被告主体亦是承包方而非我方，因我方不是适格主体，若原告同意调解，我方愿意调解，若不同意调解，敬请公正判决。
被告开江县任市初级中学为证明自己主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
票据复印件一份，欲证已支付彭青伟14000元；
开江县任市镇初级中学学生食堂扩建工程施工图、施工合同复印件各一份；
证人肖启学（系被告施工现场监管人）证词一份，主要证实原告做工属实，并未与学校签订合同，施工记录系原告方单方面所做，并无其签名；
证人姚峰（系被告施工现场监管人）证词一份，主要内容为原、被告未签订书面协议，证据1系其给付原告修建雨棚、搭棚1万元及其他共计有14000元；
证人李云庆（系被告总务）证词一份，主要内容为原、被告未签订书面协议，证据1系其给付原告修建雨棚、搭棚1万元及其他共计有14000元。
本院依法组织原、被告双方质证：被告对原告提交的证据2、4、6真实性存疑，证据5称其未与其协商另修新房、对证据7、8所证不客观、不真实；原告对被告提交的证据1真实性无异议，但称并非被告所证系搭棚款项，证据2与本案不具有关联性，对证据3、4、5无异议，但称14000元的款项并非被告所证系搭棚款项。
根据证据规则，对原告提交的证据1、3真实性予以认可，证据2、7系其原告单方面所记录，客观性存疑，不予采信，证据4、6、8证人做工予以认可，但与本案无关联性，不予采信；对被告提交的证据1结合证据3、4、5，对超出费用亦未予以说明，其不能证实系搭棚所列费用，不予采信；对证据2、与本案不具有关联性，不予采信，证据3、4、5结合原、被告陈述，对其未签订书面协议的证词予以采信，对其他内容不予采信。
经审理查明：被告开江县任市初级中学在学校食堂扩建工程中有相关附属工程需要完成，便与原告彭青伟协商，由彭青伟建设附属工程，工程完工后，因双方监管人、现场施工人均未对工程量予以记录核对，后原告彭青伟凭工人罗泽均记录的施工记录向被告方主张工程款，双方因此对工程量、工程款发生争议，原告彭青伟因此起诉要求被告给付工程款140982元及违约金28000元。
本案在审理中，原、被告双方对下列工程无争议：搭棚10000元、操场卫生850元、厨房烟囱200、学生宿舍下水管300共计11350元；对有争议项，经双方同意，核实工程量后予以委托四川海林建设项目管理有限公司对工程价款予以鉴定，经鉴定，工程总价78317.26元（鉴定费5000元，原、被告双方各垫付2500元），本院依法组织原、被告双方质证，被告方并申请鉴定公司相关人员予以出庭予以对鉴定说明。原告方对该鉴定无异议，被告对该鉴定意见为对遮雨板及其相关引起的数据、厨房操作间面积、对于王觉文邻墙不符合实际，有异议，对洗碗池有异议，称其系主体工程已结算，对其他无异议。后四川海林建设项目管理有限公司对该鉴定作出予以补充鉴定的说明，更正了相关错误项，作出被告附属工程工程款为56457.13元的意见(不包含操作间工程量，原、被告双方均同意按760元/平方米计价，共3平方米，共计2280元)，原、被告双方对该补充说明均无异议。
本院认为：原、被告经口头协商，由原告彭青伟建设被告开江县任市初级中学在学校食堂扩建工程中有相关附属工程，双方对此无争议，权利义务关系明确，因此，被告开江县任市初级中学应给付原告彭青伟工程款项。
经庭审质证及委托鉴定机关对争议部分的鉴定，原、被告现争议有：1、被告给付的工程款1.4万元是否系搭棚及其他。本院认为，被告给付原告1.4万元款项属实，但从票据明确载明系水泥、沙、砖等款项，不能反映出该款项系搭棚款项，对被告该主张不予认可；2、原告彭青伟所做洗碗池款项是否应结算与原告彭青伟，根据被告辩称该款项已结算在主体工程中，但根据被告方提交的主体施工图纸并无洗碗池一项，被告称其系后增加主体工程量，未提交相关证据予以佐证，对该辩称主张不予支持；综上，被告应给付原告搭棚10000元、操场卫生850元、厨房烟囱200、学生宿舍下水管300、操作间2280元、鉴定价款56457.13元共计70087.13元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告开江县任市初级中学在本判决生效十五日内给付原告彭青伟工程款70087.13元。
案件受理费3120元、鉴定费5000元，由被告开江县任市初级中学负担，原告彭青伟已垫付案件受理费3120元、鉴定费2500元，兑现时被告开江县任市初级中学在一并给付原告彭青伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱海洋
人民陪审员 杨宜琼
人民陪审员 吴兴伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 静