广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第90号
原告（反诉被告）：深圳市豪迪实业发展有限公司（以下简称豪迪公司）。
法定代表人：黄宗成，总经理。
委托代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
委托代理人：卢建刚，广东若庭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市星联宏家具有限公司（以下简称星联宏公司）。
法定代表人：陈国琴，总经理。
委托代理人：赵卫国，广东深展律师事务所律师。
委托代理人：曾赟恒，广东深展律师事务所实习律师。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告的委托代理人江光华、被告的委托代理人赵卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告豪迪公司与被告星联宏公司于2011年3月10日分别签订了两份《家具采供合同书》，两份合同的家具采供金额分别是人民币（以下币种均同）460000元和114000元，合同约定：在签订合同后3天内，被告星联宏公司预收货款30%，出货前再收进度款30%，货到现场安装完毕后再收30%，货款5%在安装完成后一星期内一次性付清，留质保金5%在合同签订后一年内付清。两份合同均约定：交货方式以原告在发货单上签名为收到货物，合同还约定：被告星联宏公司不能延迟出货，否则，被告星联宏公司每日应按未交货之货款的1%支付给原告赔偿金。合同签订后，原告豪迪公司于2011年3月22日支付给被告星联宏公司100000元，于2011年3月28日支付给被告星联宏公司现金50000元，还于2011年3月31日分别支付给被告星联宏公司100000元和94400元，以上金额合计为344400元。根据合同约定，原告豪迪公司已经支付了两份合同采供总金额的60%，已履行了发货前的付款义务，但被告星联宏公司至今未给原告豪迪公司交付合同约定的家具。原告豪迪公司认为，被告星联宏公司未履行合同约定的义务，原告豪迪公司有权解除合同，并且有权要求被告星联宏公司归还已支付的全部款项，还有权要求被告承担违约责任。为此，原告豪迪公司诉至法院，请求如下：1、要求解除原告豪迪公司与被告星联宏公司于2011年3月10日签订的两份《家具采供合同书》；2、要求被告星联宏公司归还原告豪迪公司已支付的预付货款344400元及利息；3、要求被告星联宏公司支付延迟出货的违约金257152元，（自2011年4月20日开始计算违约金，按中国人民银行利率的4倍计算违约金，暂计算到起诉之日）；4、诉讼费由被告星联宏公司承担。
原告豪迪公司为证明其主张，举证如下：1、家具采供合同书（1）及附件，证明原告豪迪公司委托被告加工家具一批，货物总价460000元，交付方式以原告豪迪公司在发货单上签名为收到货物，交付时间为2011年4月20日，发货前原告豪迪公司需支付60%的货款即276000元，并约定如被告星联宏公司迟延出货，每日应按未交货的货款的1%支付原告赔偿金。2、家具采供合同书（2）及附件，证明原告豪迪公司委托被告加工家具一批，货物总价114000元，交付方式以原告豪迪公司在发货单上签名为收到货物，交付时间为2011年4月15日，发货前原告豪迪公司需支付60%的货款即68400元，并约定如被告星联宏公司迟延出货，应按未交货的货款的1%支付原告豪迪公司赔偿金。3、2011年3月22日中国农业银行补制客户回单，证明原告豪迪公司按合同约定支付100000元给被告星联宏公司。4、2011年3月31日中国农业银行补制回单，证明原告豪迪公司按合同约定支付100000元给被告星联宏公司。5、中国建设银行转帐明细，证明2011年3月31日原告豪迪公司通过黄玉梅转给被告星联宏公司的法定代表人陈国琴94400元。6、被告星联宏公司股东信息，证明签合同的代表许泽传为被告星联宏公司的股东。7、出货单，是与原告豪迪公司发生委托加工的其他厂家的出货单，证明被告星联宏公司如果出货，应当有原告豪迪公司签名的出货单。
被告星联宏公司对原告豪迪公司的上述证据，质证意见如下：对证据1、2家具采供合同书及附件，真实、合法、关联性均无异议，确实约定了交货的方式，但实际履行原告豪迪公司并没有在送货单上签字；对证据3、4、5、6无异议；对证据7出货单有异议，与本案没有关联性。
被告星联宏公司答辩及反诉称：原告豪迪公司起诉状所述事实与事实不符。被告星联宏公司与原告豪迪公司签订《合同书》后，立即安排生产，于2011年5月份完成全部生产，并于当月被告星联宏公司按原告豪迪公司要求将家具直接送至福建国惠大酒店安装完毕。被告星联宏公司数次要求原告豪迪公司支付剩余的货款，原告豪迪公司以福建国惠大酒店尚未支付完货款，现资金紧张为由，请求延迟几天就付款，拖延至今，尚欠反诉人货款229600元。综上所述，原告豪迪公司起诉状没有事实依据，法院不应支持其诉讼请求。而且原告豪迪公司的违约行为，给被告星联宏公司造成巨大的经济损失，为维护被告星联宏公司合法权益，提出如下反诉请求：1、判令原告豪迪公司支付拖欠家具价款229600元；2、判令原告豪迪公司支付延期付款违约金1096406元。（暂从2011年6月1日起计至2013年3月30日止）；3、本案诉讼费用由原告豪迪公司承担。
被告星联宏公司为证明其主张，举证如下：1、对帐单两份，原、被告于2012年5月11日对双方的交易进行了对账，其中一份签名确认的是原告豪迪公司的总经理李东，另一份是加盖原告豪迪公司的财务专用章，里面非常明确写明国惠酒店的订单确认原告豪迪公司尚欠被告229600元。原、被告的合同总价是574000元，原告豪迪公司在诉状中也明确已支付344400元，尚欠229600元，与我方的对账单是完全吻合的。2、律师函，2012年3月22日被告星联宏公司委托的律师向原告豪迪公司发的一份律师函，里面载明的内容其中包括2011年3月10日签订的合同，原告豪迪公司在收到该份律师函后，与我方有多次沟通，称资金暂时紧张，需要拖延一段时间（这是在双方对账前发的律师函）。2012年12月24日的律师函，被告星联宏公司委托的律师向原告豪迪公司发的律师函，包含2011年3月10日签订的合同内容，在对账后，原告豪迪公司支付了部分货款，律师函载明所欠的金额与对账单也是一致的。3、邮政特快专递详情单，证明证据2通过邮政特快专递的方式寄送给了原告豪迪公司。4、产品生产清单，证明原、被告签订合同后，就安排了生产，我们生产过程中载明国惠酒店这些规格与我们合同附件的规格是一致的，证明我方已完成了生产。5、产品质量检验卡，证明被告星联宏公司生产出来的产品已经通过我们质检部门的检验合格。6、家具运输单，证明被告将原告豪迪公司定制的家具委托深圳市新晨运输实业有限公司，送至原告豪迪公司指定的交货地点位于福建省长乐市福建国惠大酒店，送货的日期是2011年5月中旬。7、收款收据，证明被告已将运输费用支付给了深圳市新晨运输实业有限公司。8、照片，证明福建国惠大酒店已开业使用的家具正是本案所指的家具。9、国惠大酒店网站资料，证明原告豪迪公司指定被告星联宏公司交货的酒店福建国惠大酒店现已正式营业，及该酒店宣传的基本信息。10、工商登记信息资料，证明福建国惠大酒店已经工商登记注册，位于福建长乐市航城街道吴航路。11、送货单两张，证明2011年5月5日、9日，被告星联宏公司将家私送往福建长乐市福建国惠大酒店的事实。12、证明，是由深圳市新晨运输实业有限公司出具的证明，证明确实将被告星联宏公司生产的家具送至福建国惠大酒店的事实。
原告豪迪公司对被告星联宏公司的上述证据质证意见如下：对证据1真实性不予认可，对其中加盖原告豪迪公司的财务专用章，原告豪迪公司申请鉴定，不认可该对账单的签章，原告豪迪公司没有在对账单上盖章。对另一份对账单上有李东的签名，李东不是原告豪迪公司的工作人员。对于证据2、3，原告豪迪公司认为没有收到该材料，在邮政详情单上并没有原告豪迪公司的签名。对证据4、5真实性、合法性、关联性均不认可，没有原告豪迪公司的名称，也没有原告豪迪公司的签名确认。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，收件人是李先生，不能证明与本案有什么关联性。对于证据7，被告星联宏公司没有提交深圳市新晨运输实业有限公司的工商登记信息，对该主体的真实性不予认可，对真实性、合法性、关联性均不认可，被告星联宏公司的客户很多，不能证明收款收据的货与本案有关联。对证据8真实、合法、关联性均不认可，不能证明该照片上的家具与本案有关联。对证据9真实性、合法性、关联性均不认可，只是网站上的资料。对证据10，真实性无异议，但关联性有异议，对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明送货单与原告豪迪公司有关联，且收货方也不是原告豪迪公司，上面也没有原告豪迪公司的签名确认。对于证据12，没有证据证明深圳市新晨运输实业有限公司的主体资格，对真实性、合法性、关联性均不认可。证明上面所写的货物与原告豪迪公司没有关联。
经审理查明：2011年3月10日，原告豪迪公司（甲方）与被告星联宏公司（乙方）双方签订了一份《家具采供合同书》，该合同约定：甲方委托乙方加工制作家具一批，货物总价共计460000元不包括税金，含运费及现场安装，乙方加工制作合格后包装；交货时间为2011年4月20日，交货方式为以甲方在发货单上签名为收到货物；货款结算方式及期限为以现金或汇款方式付给乙方货款，在签订合同后3天内，乙方预收货款30%，发货前再收进度款30%，货到现场安装完毕后再收30%，货款5%在安装完成后一星期内一次性付清，留质保金5%在合同签订后一年内付清；除不可抗力因素之外，乙方不能延迟出货，否则乙方每日应按未交货之货款的1%支付甲方赔偿金；除不可抗力因素之外，甲方不能延迟支付货款，否则按每日未支付货款的1%支付给乙方滞纳金；甲方如需延迟出货，应在条款规定的交货期内付清全部货款，若因乙方延迟交货，甲方不承担延迟付款之责任等条款（订货清单附表显示内容如下：编号为一楼、三楼、四楼、五楼、七楼、九楼、十楼、二十二楼，其中一楼大方几（摆放位置为酒店大堂）规格为1200×1200×450（数量为2）单价为1600元，总价为3200元；角几（摆放位置为酒店大堂）规格为700×700×550（数量为4）单价为600元，总价为2400元；两位沙发（摆放位置为咖啡厅）规格为1650×850×1200（数量为12）单价为1900元，总价为22800元等；三楼圆几（摆放位置为过道）规格为600×550（数量为4）单价为600元，总价为2400元等；四楼圆几（摆放位置为过道）规格为600×550（数量为3）单价为600元，总价为1800元；圆几（摆放位置为包厢）规格为600×550（数量为4）单价为600元，总价为2400元等；七楼床头柜规格为500×450×500（数量为12）单价为420元，总价为5040元；九楼床头柜规格为500×450×500（数量为26）单价为420元，总价为10920元等；十楼床头柜规格为500×450×500（数量为42）单价为420元，总价为17640元；茶几规格为D500×500（数量为21）单价为380元，总价为7980元；二十二楼床头柜（摆放位置为董总家里）规格为600×450×550（数量为6）单价为420元，总价为2520元）。
同日，原告豪迪公司（甲方）与被告星联宏公司（乙方）双方另签订了一份《家具采供合同书》，内容如下：甲方委托乙方加工制作家具一批，货物总价共计114000元不包括税金及五金配件，含运费及现场安装，乙方加工制作合格后包装；交货时间为2011年4月15日，交货方式为以甲方在发货单上签名为收到货物；货款结算方式及期限为以现金或汇款方式付给乙方货款，在签订合同后3天内，乙方预收货款30%，在白胚形成时收进度款30%（即34200元），发货前再收30%，货款5%在安装完成后三天内一次性付清，留质保金5%在合同签订后一年内付清；除不可抗力因素之外，乙方不能延迟出货，否则乙方应按未交货之货款的1%支付甲方赔偿金；除不可抗力因素之外，甲方不能延迟支付货款，否则按未支付货款的1%支付给乙方滞纳金；甲方如需延迟出货，应在条款规定的交货期内付清全部货款，若因乙方延迟交货，甲方不承担延迟付款之责任等条款（订货清单附表）。上述合同签订后，原告豪迪公司及被告星联宏公司双方确认截止2011年3月31日原告豪迪公司共向被告星联宏公司支付了涉案上述合同款项344400元。原告豪迪公司称至今未收到涉案合同约定的家具，遂于2013年1月23日诉至本院，并提出上列诉讼请求。被告星联宏公司称已按合同约定将家具全部送达原告指定酒店，但原告豪迪公司以资金紧张为由拖欠剩余货款，其在答辩期限内向本院提起反诉，并提出上列反诉请求。
诉讼过程中，被告星联宏公司申请本院向深圳市新晨运输实业有限公司（简称新晨公司）查询其受被告星联宏公司之委托所运输到福建国惠大酒店有限公司（以下简称国惠酒店）的家具的运输情况。本院依法向新晨公司进行调查，新晨公司的员工陈锋，陈述主要内容如下：1、新晨公司与被告星联宏公司一直有业务往来，在2011年期间内曾运过一批家具到国惠酒店。2、经新晨公司的员工陈锋核实，确认被告星联宏公司提交的2011年5月10日、2011年5月13日、2011年5月15日、2011年5月17日四张送货单系新晨公司帮被告星联宏公司运送家具到国惠酒店，运费已支付，新晨公司也开具了收款收据。
被告星联宏公司还申请本院向国惠酒店进行查询该酒店家具的订货情况、付款情况以及送货情况。根据被告星联宏公司的申请，本院依法向国惠酒店进行调查，调查主要内容如下：
1、国惠酒店与一个叫黄小斌的以原告豪迪公司的名义签订过家具采购合同，合同上加盖豪迪公司的公章，双方约定由国惠酒店向原告豪迪公司采购实木门和家具，并在酒店开业前送货，但原告豪迪公司并没有按约定送货。
2、国惠酒店的法定代表人董国惠表示，其与黄小斌一起到原告豪迪公司现场查看，发现原告豪迪公司并没有进行生产，而原告豪迪公司承诺相关家私已发包给其他公司生产，会尽快送货。
3、本院出示原告提交的家具照片给国惠酒店的法定代表人董国惠核实，经其确认原告豪迪公司提交的家具照片上的大部分家具均是国惠酒店采购的，并在酒店内使用。
4、经国惠酒店的法定代表人董国惠核实，其确认原告豪迪公司和国惠酒店签订的采购合同上附的家具清单与原告豪迪公司和被告星联宏公司签订的采购合同上附的家具清单完全一致，并向本院提交原告豪迪公司与国惠酒店签订的三份合同，其中一份合同金额为1100000元的《家具采供合同书》的订货清单上显示编号为一楼、三楼、四楼、五楼、七楼、九楼、十楼、二十二楼，其中一楼大方几（摆放位置为酒店大堂）规格为1200×1200×450（数量为2）单价为4150元，总价为8300元；角几（摆放位置为酒店大堂）规格为700×700×550（数量为4）单价为3410元，总价为13640元；两位沙发（摆放位置为咖啡厅）规格为1650×850×1200（数量为12）单价为3223元，总价为38676元等；三楼圆几（摆放位置为过道）规格为600×550（数量为4）单价为1500元，总价为6000元等；四楼圆几（摆放位置为过道）规格为600×550（数量为3）单价为1500元，总价为4500元；圆几（摆放位置为包厢）规格为600×550（数量为4）单价为1900元，总价为7600元等；七楼床头柜规格为500×450×500（数量为12）单价为482元，总价为5784元；九楼床头柜规格为500×450×500（数量为26）单价为482元，总价为12532元等；十楼床头柜规格为500×450×500（数量为42）单价为482元，总价为20244元；茶几规格为D500×500（数量为21）单价为482元，总价为10122元；二十二楼床头柜（摆放位置为董总家里）规格为600×450×550（数量为6）单价为1500元，总价为9000元。
5、国惠酒店的法定代表人董国惠确认原告豪迪公司和国惠酒店签订的采购合同上附的家具清单上的家具已全部收到，货款也已经结清。
原告豪迪公司对上述笔录发表如下意见：1、原告豪迪公司对国惠酒店笔录的内容有异议，原告豪迪公司与国惠酒店是否有进行过结算代理人并不清楚，需要庭后进行核实。2、对新晨公司的笔录，原告豪迪公司对真实性、关联性、合法性不予确认，代理人不认识新晨公司的该员工。3、黄小斌的收款收据、转账单、对帐单，代理人需要到原告豪迪公司进行核实确认。4、对原告豪迪公司和国惠酒店之间的三份家具采购合同书和清单中的两份盖章的如果有原件，我方予以确认。对一份没有我方盖章的合同真实性不予确认。原告代理人在庭审中说需庭后三天内对上述原告豪迪公司和国惠酒店之间的三份家具采购合同书进行核实，但庭后一直未向本院作出相关说明。
另查，因原告豪迪公司对被告星联宏公司提交加盖“深圳市豪迪实业发展有限公司财务专用章”印文《对账单》及有“李东”签名的《对帐单》不予认可，原告豪迪公司认为其公司没有“李东”的员工，并且不认可《对账单》上的“深圳市豪迪实业发展有限公司财务专用章”，并申请对此进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对被告星联宏公司提交的《对账单》上“深圳市豪迪实业发展有限公司财务专用章”印文进行鉴定。2013年7月26日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第421号文书司法鉴定意见书，认定：检材《对账单》（被告星联宏公司提交的双方合作至2012年5月11日全部对账）上“深圳市豪迪实业发展有限公司财务专用章”印文与原告豪迪公司在深圳市公安局龙岗区分局有备案登记的公章不是同一印章盖印。被告星联宏公司申请对“李东”社保信息进行调查，本院根据被告星联宏公司的申请，依法向深圳市社会保险基金管理局调查“李东”的社保信息，2013年9月16日深圳市社会保险基金管理局查证原告豪迪公司并无“李东”的参保信息。
再查，2012年12月24日，被告星联宏公司委托律师向原告豪迪公司发出律师函，被告星联宏公司委托的律师向原告豪迪公司发的律师函（律师函中显示：被告星联宏公司主张的原告豪迪公司尚欠其涉案货款262400元）。被告星联宏公司提交的邮政特快专递详情单显示，上述律师函已于2012年12月25日寄送给了原告豪迪公司。
被告星联宏公司向本院提交一份2011年12月28日的《深圳市星联家具有限公司对账单》（复印件），该复印件显示内容如下：第一表格中，其中显示有下单日期为2011年3月23日、3月29日，客户为“豪迪实业发展公司”项目名称为“国惠大酒店”，总金额为574000元，已付344400元，还剩余款229600元。第二表格中显示有“豪迪实业发展公司”付款，被告星联宏公司中国银行进账情况，显示原告豪迪公司与被告星联宏公司在本案纠纷前2010年6月25日至2011年9月20日均有业务往来。该表格中显示：2011年7月6日“豪迪实业发展公司”付款57000元；2011年8月16日“豪迪实业发展公司”付款44659元；2011年9月20日“豪迪实业发展公司”付款100000元。另一行表格中显示（中行）被告星联宏公司向本院提交的中国银行深圳市坪山支行收（付）款凭证（客户回单）（原件）上显示原告豪迪公司与被告星联宏公司的收付款情况与2011年12月28日的《深圳市星联家具有限公司对账单》（复印件）中第二表格中显示2011年7月6日“豪迪实业发展公司”付款57000元；2011年8月16日“豪迪实业发展公司”付款44659元；2011年9月20日“豪迪实业发展公司”付款100000元，情况完全一致。
又查，原、被告庭审中均表示对方主张的违约金过高，申请调整为以银行同期贷款利率计算。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订《家具采供合同书》是当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于被告是否交付合同约定的家具，本院作如下认定：虽然原告与被告签订的两份合同均约定，交货方式为以原告在发货单上签名为收到货物，本案中被告也无法提交原告方签名的发货单证明原告已经收到货物，但根据原、被告提交的证据材料及本院的调查取证确认的如下事实：1、原告豪迪公司与国惠酒店签订合同后，原告并没有生产家具而是将合同进行发包；2、被告星联宏公司向本院提供的其按照与原告签订的合同生产的家具照片，经国惠酒店核实，确认照片上的大部分家具目前在国惠酒店内使用；3、国惠酒店与原告豪迪公司签订的家具合同清单与被告星联宏公司和原告豪迪公司签订的家具合同清单中编号中摆放的楼层、摆放位置、规格、数量等除价格不同之外，其他完全一致；4、新晨公司于2011年5月份接受被告星联宏公司的委托将涉案家具从被告星联宏公司运送至国惠酒店。5、2011年3月31日前原告豪迪公司共向被告星联宏公司支付了涉案合同款项344400元。根据以上本院查明的事实，本院认为被告星联宏公司虽未按合同条款约定的直接将货物送给原告豪迪公司签收，但被告星联宏公司已按合同约定加工出涉案家具，送至原告豪迪公司与国惠酒店签订合同约定的地方并且安装完毕，国惠酒店确认收到了涉案货物，并已付清货款给原告豪迪公司。鉴于被告已经按照合同约定履行其义务，现原告诉求解除涉案《家具采供合同书》和返还预付款344400元及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求原告支付货款229600元，合理合法，本院予以支持。
至于原告豪迪公司诉请被告星联宏公司支付延迟出货的违约金问题。本院认为：涉案合同约定家具出货日期为2011年4月15日、2011年4月20日，而从被告星联宏公司提交的2011年5月10日、2011年5月13日、2011年5月15日、2011年5月17日四张送货单本院认定，被告在2011年5月17日才全面履行其送货义务，本院酌定被告存在迟延交货25天的情况，且无法举证证明延迟交货的原因在于原告豪迪公司。合同约定，被告不能迟延交货，否则，每日应当按照未交货之货款的1%支付滞纳金，此处约定的滞纳金应当为违约金，但该约定的违约金过分高于原告的实际损失，且被告也申请予以调整，本院依法酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
对于被告反诉请求原告支付延期付款违约金的问题，本院认为，虽然在合同中约定“若因乙方（被告星联宏公司）延迟交货，甲方（原告豪迪公司）不承担延迟付款之责任（滞纳金）”，但从合同的履行情况看，如前所述，本院酌定被告延期交货的时间为25天，原告便一直拒不支付货款至今超过30个月，为此，本院根据公平合理的原则，鉴于被告拖延支付货款的时间较长，经被告催收拒不支付，原告应当参照合同的关于延迟支付货款的约定支付被告违约金，但合同约定的如原告延迟支付货款，每日按未支付货款的1%支付滞纳金，此处的滞纳金应当为违约金，但约定的标准明显高于被告的实际损失，原告也申请予以调整，为此，本院依法酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）深圳市豪迪实业发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）深圳市星联宏家具有限公司货款人民币229600元；
二、被告（反诉原告）深圳市星联宏家具有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）深圳市豪迪实业发展有限公司违约金（以货款总额574000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付25天）；
三、原告（反诉被告）深圳市豪迪实业发展有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）深圳市星联宏家具有限公司违约金（其中以200900元为基数的违约金从被告交付最后一批货物后的一个星期即2011年5月25日开始计付，以28700元为基数的违约金从签订合同后的一年即2012年3月11日开始计付，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至原告付清款项之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）深圳市豪迪实业发展有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳市星联宏家具有限公司的其他反诉请求。
原告（反诉被告）深圳市豪迪实业发展有限公司、被告（反诉原告）深圳市星联宏家具有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4908元，由原告承担4808元，被告承担100元；反诉受理费8367元，由原告承担5857元，被告承担2510元，以上受理费原告共承担10665元，被告共承担2610元，原告已预交4908元，被告已预交8367元，原告还需承担5757元。鉴定费6440元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈佳蓝
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 唐小梅
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 钟思苑
第14页，共14页