成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初4541号
原告冉毅华，男，汉族，1977年9月24日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师，一般授代理人。
委托代理人叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师，一般授代理人。
被告刘绍峰，男，汉族，1972年4月3日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人陈逢逢，四川英济律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人吴春燕，女，汉族，1967年4月23日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人谭小乐，四川科信律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人丁富成,男，汉族，1981年12月26日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告冉毅华诉被告刘绍峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由本院代理审判员程洁独任审理。诉讼过程中本院应被告刘绍峰的申请追加了吴春燕、丁富成为本案的第三人参加诉讼。被告刘绍峰曾以原告为被告在本案中提出反诉，其未按规定缴纳诉讼费，本院已口头裁定反诉按撤诉处理。本院于2016年8月31日、10月25日、11月24日公开开庭审理了本案，三次开庭原告的委托代理人杨茂琼、叶瑞超，被告刘绍峰及其委托代理人陈逢逢，第三人吴春燕的委托代理人谭小乐均到庭参加诉讼，第三人丁富成均未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告冉毅华向本院提出的诉讼请求为：1、被告向原告归还借款人民币1088933.33元，并向原告支付从借款之日起至归还全部借款本金之日止的全部利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息按照年利率24%标准计算。其事实与理由为：原被告于2014年8月就借款事宜达成一致，口头约定被告借款130万元，月息8分，按月结息。原告于2014年8月14日向被告转账支付借款50万元，于8月24日向被告转账支付借款80万元。被告借款后未按约定期限支付利息，仅于2014年9月21日向原告支付43200元、于11月21日向原告支付10万元、于2015年5月15日向原告支付40万元，用于清偿未付利息及部分本金。鉴于双方约定的借款利息过高，原告依法作出调整，对借款期间的利息全部调整为按年利率24%计算。原告多次催讨利息，被告均未支付。原告曾于2016年1月25日要求被告归还全部借款本息，但被告至今仍未还本付息。原告为维护自身权益诉至本院，请求本院支持其全部诉讼请求。
被告刘绍峰辩称：原被告之间不存在借款事实，不存在借贷关系；实际情况是冉毅华、丁富成、刘绍峰三人通过吴国庆共同向吴春燕提供借款，约定吴春燕向冉毅华、丁富成、刘绍峰支付月8分利息，实际出借人为冉毅华、丁富成、刘绍峰，实际借款人为吴春燕，冉毅华和丁富成先将借款转账给刘绍峰，再由刘绍峰直接刷卡给吴春燕，由吴春燕向刘绍峰对冉毅华、丁富成、刘绍峰三人提供的借款统一出具借条，本案实际借款人为吴春燕，应由吴春燕承担还款责任；综上，请求法院驳回原告对被告刘绍峰的诉讼请求。
第三人吴春燕述称:原被告之间是否有借款关系，吴春燕不清楚；吴春燕向刘绍峰借钱，并向刘绍峰出具相应借条，刘绍峰直接刷卡支付给吴春燕，该借款的出借人为刘绍峰，非其他人，且该借款与本案无关；原告仅提供转账凭证，未举证证明原被告双方具有借贷合意，原告的诉讼请求不成立应予驳回。
第三人丁富成经依法传唤未到庭应诉，也未向本院提交其书面陈述意见及证据材料。
经审理查明：
2014年8月14日，原告冉毅华向被告刘绍峰转账50万元，2014年8月24日，原告冉毅华向被告刘绍峰转账80万元，以上共计转账130万元。2014年9月21日，被告刘绍峰向原告冉毅华转账43200元。2014年11月21日，被告刘绍峰向原告冉毅华转账10万元。2015年5月15日，被告刘绍峰向原告冉毅华转账40万元。
第三人吴春燕向被告刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币100万元，借款时间暂定一个月。被告刘绍峰于2014年6月27日通过刷卡方式向第三人吴春燕支付借款90万元，该借条中的其余款项第三人吴春燕称未支付。
2014年8月14日，第三人吴春燕又向被告刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币226万元。当天被告刘绍峰通过刷卡方式向第三人吴春燕支付借款200万元，该借条中的其余款项其余款项第三人吴春燕称未支付。
2014年8月24日，第三人吴春燕再次向被告刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币328万元。当天被告刘绍峰通过刷卡方式向第三人吴春燕支付借款300万元，该借条中的其余款项其余款项第三人吴春燕称未支付。
上述事实，有原被告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、冉毅华银行流水明细、借条及刘绍峰的农业银行流水等证据在卷佐证。
本案中，原被告之间是否具有借贷合意、案涉借款应由谁承担偿还责任是本案的争议焦点。根据庭审查明事实，原被告未签订过借款协议，被告也未向原告出具过借条、欠条等，原告主张被告口头借款，主张双方口头约定月息8分，原告通过转账方式向被告提供了借款130万元，被告主张其与原告等共同向被告吴春燕提供借款，原被告均是出借人，借款人是第三人吴春燕，应由第三人吴春燕承担还款责任。本院认为，原告并未直接向第三人吴春燕提供过借款，且原告与第三人吴春燕未签订过借款协议，第三人吴春燕也未向原告出具过借条、欠条等。且根据本案查明的事实，被告通过刷卡方式直接向第三人吴春燕提供了借款590万，第三人吴春燕亦直接向被告出具了三张借条，借条均直接载明了其向被告借款，原告向被告转账的时间虽与被告向第三人吴春燕刷卡提供借款的时间相同，但第三人吴春燕主张对其而言其认可的出借人为被告，借条亦均载明其向被告借款，主张被告的款项来源及原被告之间的内部关系与第三人吴春燕无关。根据原告与第三人吴春燕的陈述，可看出原告与第三人均不认可双方之间具有借款关系，均主张与被告之间具有相应的借款关系。被告主张借款人为第三人吴春燕，应由第三人吴春燕承担还款责任，应就原告与第三人具有借贷合意、具有借款关系承担举证责任，本案中，被告未提供充分的证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。因原告向被告提供过借款、被告向原告支付过利息，故可以认定原被告之间存在借款关系，故应由被告承担相应的还款责任。原被告双方均未举证证明关于借款期限的约定，故该借款应为不定期借款，原告可随时要求被告在合理期限内返还。
本案中，原被告均称月息8分，被告刘绍峰亦认可其于2014年9月21日向原告冉毅华转账的43200元、于2014年11月21日向原告冉毅华转账的10万元均是利息，但主张是第三人吴春燕承诺并支付的利息，第三人吴春燕支付给被告后，被告再支付给原告，前文已论述，被告主张的原告与第三人之间的借贷关系因缺乏证据支持本院不予认定，且前述利息均是被告直接转账支付给原告，故应认定为被告向原告支付的利息。被告于2015年5月15日向原告转账的40万元，原告称系对案涉借款的还款行为，被告称系其提供给原告的借款，但被告对其主张未提供证据证明，其主张本院不予支持，该40万元应认定为被告向原告的还款。本案中，原告仅主张按照年利率24%即月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
2014年8月14日出借的50万截至2014年9月21日，按照月利率2%计算，利息约为12333元。2014年8月24日出借的80万截至2014年9月21日，按照月利率2%计算，利息约为9000元。以上利息共计21333元。而2014年9月21日被告还款43200万元，扣除前述应支付的利息21333元后，剩余的款项21867应偿还借款本金，故截至2014年9月21日剩余未归还的借款本金为1278133元。该款按照月利率2%计算，从2014年9月22日至2014年11月21日期间的利息为51125元。而2014年11月21日被告还款10万元，扣除前述应支付的利息51125元后，剩余的款项48875应偿还借款本金，故截至2014年11月21日剩余未归还的借款本金为1229258元。该款按照月利率2%计算，从2014年11月22日至2015年5月15日期间的利息为141774元。而2015年5月15日被告还款40万元，扣除前述应支付的利息141774元后，剩余的款项258226应偿还借款本金，故截至2015年5月15日剩余未归还的借款本金为971032元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘绍峰于本判决生效之日起十日内向原告冉毅华归还借款本金971032元及利息（利息的计算方法为：以借款本金971032元为基数，按照年利率24%标准从2015年5月16日起计算至全部借款本金归还完毕之日止）；
二、驳回原告冉毅华的其他诉讼请求。
如果被告刘绍峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7873元、保全费5000元共计12873元（该款原告冉毅华已预交），由被告刘绍峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨琴