上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7957号
上诉人(原审被告)：苏斌，男，1966年10月8日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：刘某某，女，1978年6月12日生，汉族，住址同上。
上诉人(原审被告)：苏某，男，2004年5月15日生，汉族，住址同上。
法定代理人：刘某某(系苏某母亲)，身份情况同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈春华，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李兴，男，1974年11月26日生，汉族，户籍地山东省新泰市，现住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：李燕，女，1973年2月26日生，汉族，户籍地山东省新泰市，现住上海市嘉定区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原审被告：蔡丹华，男，1983年9月21日生，汉族，住上海市虹口区。
原审第三人：上海永太房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区惠南镇听悦路*******号**座。
负责人：李琳，经理。
委托诉讼代理人：陆月宝，上海博乐律师事务所律师。
上诉人苏斌、刘某某、苏某因与被上诉人李兴、李燕、原审被告蔡丹华、原审第三人上海永太房地产经纪事务所(以下简称“永太事务所”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏斌、刘某某、苏某上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：李兴、李燕明知上海市嘉定区真新街道新郁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)系因债务纠纷由苏斌、刘某某、苏某“押给”蔡丹华等人及房屋交易价格远低于市场价的情况，仍隐瞒整个交易过程未与苏斌、刘某某进行沟通。因李兴、李燕与永太事务所恶意串通损害苏斌、刘某某、苏某的合法利益，故涉案房屋买卖合同应为无效。苏斌、刘某某出具授权委托书给蔡丹华的真实原因为苏斌、刘某某曾向案外人王佐祺借款，为保证债务的履行，应王佐祺的要求授权蔡丹华出售涉案房屋。事实上，苏斌、刘某某并无委托蔡丹华出售房屋的真实意思表示。且双方之间为了担保债务履行而设立房屋买卖的委托关系本身就违反了担保法关于禁止流质的规定。即便涉案房屋买卖合同有效，李兴、李燕对于本次交易的失败亦应承担一定的责任。基于此，苏斌、刘某某、苏某请求调整违约金金额为人民币(以下币种均为人民币)10万元。
李兴、李燕辩称，自己是通过正常的程序去实地看房后与苏斌、刘某某、苏某的代理人蔡丹华签订房屋买卖合同。最终的交易价格是双方讨价还价之后的结果，该价格未明显低于市场价。李兴、李燕与蔡丹华、永太事务所并不存在恶意串通的情况。苏斌、刘某某作为完全民事行为能力人在公证处签订公证书的行为理应视为其真实意思表示。由于房价上涨，李兴、李燕的实际损失远超过60万元，故苏斌、刘某某、苏某请求调低违约金的请求没有依据。李兴、李燕请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡丹华未到庭陈述意见。
永太事务所述称，自己对苏斌、刘某某与蔡丹华之间的债权债务关系并不清楚。永太事务所依据合法有效的公证委托书就涉案房屋买卖提供中介服务没有任何过错。永太事务所请求驳回上诉，维持原判。
李兴、李燕向一审法院起诉请求判令：解除其与苏斌、刘某某、苏某于2015年6月13日签订的《上海市房地产买卖合同》，苏斌、刘某某、苏某返还首付房款100万元。苏斌、刘某某、苏某支付违约赔偿金60万元。
一审法院认定事实：2015年6月9日，李兴、李燕经永太事务所居间与蔡丹华签订房地产买卖居间协议与房地产买卖合同，约定蔡丹华出卖涉案房屋，房价总价348万元，居间协议中明确选项为房屋未设立抵押。同年6月13日，蔡丹华代表权利人苏斌、刘某某、苏某与李兴、李燕签订《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)及《补充协议》，确定李兴、李燕购买苏斌、刘某某、苏某所有的涉案房屋，合同总价款348万元。合同约定，出卖方未在约定期限内将房屋交付买受方的，应承担已付款的每日万分之五的违约金，超过20日的，买受方有权解除合同，出卖方应当承担总价20%的赔偿金。签约当日，李兴、李燕支付蔡丹华首付90万元，签订居间协议时支付定金10万元抵作首付款，合计支付给蔡丹华100万元。后因苏斌、刘某某、苏某不同意蔡丹华以此价格出售房屋，不确认蔡丹华的签约行为，各方遂起争执。李兴、李燕也发现该房屋存在抵押事项，交易已难以实现，要求解除合同，返还房款。因交涉无果，涉讼。
一审法院另查明，苏斌、刘某某、苏某于2015年3月17日至上海市杨浦公证处(以下简称“杨浦公证处”)办理委托公证，委托蔡丹华代理将涉案房屋出售，委托事项中包含代签房地产买卖合同，代收房款等事项。杨浦公证处于2015年3月24日出具该公证书。2015年6月24日，苏斌、刘某某、苏某至杨浦公证处作声明书公证，声明撤销2015年3月17日的公证委托。涉案房屋已于2006年、2014年二次设立抵押。
一审法院认为：李兴、李燕与苏斌、刘某某、苏某之间的房屋买卖法律关系成立，双方应当依约履行，现李兴、李燕已依约支付首付款，苏斌、刘某某、苏某不履行合同义务，构成违约，应当依约承担违约责任。蔡丹华系苏斌、刘某某、苏某的委托代理人并经公证，其在委托范围内所作出的民事行为的法律后果，应当由委托人承担。永太事务所系居间人，已尽到居间人的基本审查义务，并无重大过错，故李兴、李燕诉请要求蔡丹华及永太事务所承担连带责任，没有事实依据和法律依据，难以支持。苏斌、刘某某、苏某称蔡丹华与李兴、李燕串通并无事实依据，不予采信。至于苏斌、刘某某、苏某与蔡丹华及永太事务所之间的民事责任关系，不属本案处理范围，可另行主张。一审法院据此判决：一、苏斌、刘某某、苏某应于判决书生效之日起十日内返还李兴、李燕1,000,000元；二、苏斌、刘某某、苏某应于判决生书效之日起十日内偿付李兴、李燕赔偿金600,000元；三、驳回李兴、李燕其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，一审在2015年9月6日的庭审中，李兴、李燕陈述，自己于2015年6月8日、9日都去看过房，其中一次是刘某某的母亲朱丽君追下来要求私下成交，但是李兴、李燕认为跳中介不好，所以拒绝了。刘某某在该次庭审中针对李兴、李燕的上述陈述表示，当初朱丽君追下去没有说过要跳中介，只是说中介收取了2个佣金点，可以谈到1个点。朱丽君也说到过房屋的价格为420万元。
本院认为，苏斌、刘某某作为完全民事行为能力人对自己的行为应承担民事责任。蔡丹华依据苏斌、刘某某出具的公证委托书出售涉案房屋并与李兴、李燕签订房地产买卖合同，苏斌、刘某某作为委托人应就合同履行承担相应的责任。苏斌、刘某某、苏某以李兴、李燕与蔡丹华、永太事务所恶意串通损害苏斌、刘某某、苏某的合法利益为由主张涉案房屋买卖合同无效未提供相关证据，缺乏事实依据。李兴、李燕系基于蔡丹华持有的合法有效的公证委托并经永太事务所的居间签订房屋买卖合同。蔡丹华与苏斌、刘某某之间是否存在债权债务关系及李兴、李燕是否明确知晓上述债权债务关系均不影响涉案房屋买卖合同的效力。即便以苏斌、刘某某自述的挂牌价420万元为标准，双方最终达成的成交价格即348万元亦不存在明显低于市场价的情况。故苏斌、刘某某、苏某主张涉案房屋买卖合同无效缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。就苏斌、刘某某与蔡丹华的委托代理关系，即使苏斌、刘某某是为了担保债务履行而向蔡丹华出具相关公证委托书，因双方并未以涉案房屋作为抵押物并就转移房屋所有权作出预先约定，故苏斌、刘某某委托蔡丹华出售涉案房屋的行为与担保法关于禁止流质的规定无涉，苏斌、刘某某主张其与蔡丹华之间的委托代理关系无效缺乏法律依据。苏斌、刘某某、苏某拒绝履行合同义务构成违约，理应承担违约责任。李兴、李燕主张解除合同并无不当，可予准许。苏斌、刘某某、苏某要求调整违约金数额至10万元，鉴于涉案房屋买卖合同中约定的违约金并未过分高于守约方的实际损失，且一审法院已适当调低了违约金数额，故本院对苏斌、刘某某、苏某要求调整违约金数额至10万元的请求不予支持。
综上所述，苏斌、刘某某、苏某的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决就李兴、李燕要求解除合同的诉请未作认定，现本院予以判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第978号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第978号民事判决第三项；
三、解除苏斌、刘某某、苏某与李兴、李燕于2015年6月13日签订的《上海市房地产买卖合同》(编号XXXXXXX)。
一审案件受理费19,200元、财产保全费5,000元，合计24,200元，由苏斌、刘某某、苏某；二审案件受理费19,200元，由苏斌、刘某某、苏某负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮忠良
审判员 邬海蓉
审判员 刘建颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。