长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0192民初973号
原告（反诉被告）长春市一汽科华储运有限责任公司，住所地长春汽车经济技术开发区一生活区106栋109室。
法定代表人廉贵举，该公司董事长。
委托代理人王兴志，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人李明刚。
委托代理人董学斌。
被告（反诉原告）长春曼胡默尔富维滤清器有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区丰越大路2177号。
法定代表人Manfredwolf,该公司董事长。
委托代理人毛珊珊，北京市广盛律师事务所律师。
原告长春市一汽科华储运有限责任公司（以下简称：一汽科华公司）诉被告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司（以下简称：曼胡默尔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）一汽科华公司的法定代表人廉贵举、委托代理人王兴志、李明刚、董学斌，被告（反诉原告）曼胡默尔公司的委托代理人毛珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告一汽科华公司与被告曼胡默尔公司多年来存在仓储配送服务合作关系，一直本着互利互惠的原则进行仓储配送服务合作。从2015年7月份至2016年4月份，被告一直拖欠原告仓储费用。在2016年3月22日，被告突然来函称“因科华公司的物流配送报价无法满足曼胡公司的价格需求，特协商终止2012年双方签订的物流仓储配送合同终止日期为2016年3月31日（以双方实际确认日期为准）”，并于2016年3月23日，来函通知讨论终止合同相关事宜。再2016年3月24日，原告科华公司与被告曼胡公司讨论决定在4月3日停止发货并终止合同，但原告对于解除合同是附有条件的。2016年4月2日，在未告知原告的情况下，被告单方将大众产品送货系统密码更改，致使无法履行合同义务，原告于当日发函通知被告全面停止发货。原告于2016年4月7日发函催要欠款，但被告未予答复。另，2014年8月，原、被告达成口头协议，原告为被告临时存储生产用具和设备，并约定临时存储费用。但被告一直未予给付存储费用。原告认为被告在没有履行2015年度合作期间项下的主合同义务，拖欠仓储配送费用，并在合作存续前提下，私自将大众产品送货系统密码更改，属于根本违约，故诉至我院，请求判令：1、被告依约给付原告配送欠款自2015年7月至12月的应收账款377958元及其逾期利息24662元和2016年1月至4月1日应收账款287035元，合计689655元。2、被告基于仓储配送服务合同承担违约责任并赔偿因此给原告造成的经济损失323047元。3、被告按照实际天数偿还自2014年8月20日至2015年12月31日的临时存储欠款182430元及该部分款项从告知应付到2015年12月31日起的逾期利息11904元和此后被告取走存储货物之后剩余存储货物欠款损失25800元及逾期利息1683元（截止2016年6月22日）。4、被告承担本案的诉讼费用。
被告曼胡默尔公司辩称：我公司不同意原告的所有请求，认为原告的诉求缺乏事实及法律依据。第一项请求中，仓储配送费用的问题，双方的交易习惯为，先由双方在每月25日前核对发生账目明细后，原告开具发票送达被告，被告在收到发票后三十个工作日内付款。现2015年7月至2016年4月期间的账目均未核对，原告主张的金额没有事实和法律依据。其中2015年7月至12月的发票虽然被告收到，但是被告是在2016年3月底才收到，而且根据买卖合同司法解释，增值税发票的开具不代表原告已履行相应的仓储配送义务。同时合同法也规定，有偿合同均可参照买卖合同。故此对于第一项请求不予认可。对于第二项请求，本案中，被告并未有违约行为，双方间并无现行有效的书面合同，双方的2010年度仓储配送服务合同在2011年4月30日到期后未再续签。双方的合作系依据交易习惯而进行的，合作过程中，被告认为原告价格过高，已于2016年3月初要求原告重新报价，原告也进行了重新报价，但最终经过比价，被告认为双方无法再继续合作。于2016年3月22日提前通知原告合作将于4月23日终止。已经给了原告充分的提前书面通知。自被告发出通知后，原告不再尽责履行配送义务。2016年4月1日午夜11点发短信告知当日送货延误。被告为了保证向客户一汽大众的送货，无奈之下于4月2日切换了大众系统。但仍保留仓储合作及对其他客户如一汽解放的配送服务。但2016年4月7日原告在被告要求其继续履行配送服务的情况下，仍单方面停止对一汽解放送货，导致被告被一汽解放指责和要求整改，同时原告还明确表示全面停止服务。此种情况下，被告基于原告的根本违约行为，于2016年4月8日终止了双方的合作。故本案中系原告违约，并非被告违约，原告要求赔偿损失无事实和法律依据，同时，原告对于其主张的损失本身也没有任何有效证据予以证明。第三项诉请同样没有事实和法律依据。
反诉原告曼胡默尔公司诉称：反诉原告与反诉被告一汽科华公司曾于2010年4月30日签订《仓储配送服务合同》，合同期限为2010年5月1日至2011年4月30日。合同到期后，双方未再续签书面合同。此后，双方当事人根据交易习惯，继续进行仓储及物流配送合作。反诉原告认为反诉被告在合作过程中存在违约行为。反诉被告拒绝返还其掌握的属于反诉原告的货物及器具，此行为给反诉原告造成经济损失，反诉原告诉求法院依法判令：1、反诉被告返还反诉原告价值666184.9元的仓储货物或支付等额折价款。2、反诉被告返还反诉原告价值63000元的器具或支付等额折价款。3、反诉被告赔偿反诉原告损失121322.6元（暂计至2016年7月14日）。4、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告一汽科华辩称：我公司没有违约行为，曼胡默尔公司的反诉理由不成立。
经审理查明：原告（反诉被告）一汽科华公司与被告（反诉原告）曼胡默尔公司于2010年4月30日签订《仓储配送服务合同》，合同期限：2010年5月1日至2011年4月30日，合同约定：甲方（曼胡默尔公司）委托乙方（一汽科华公司）承揽甲方供应产品的仓储配送业务，配送货物为滤清器。甲方使用乙方场地1000平方米，场地租用费16750元/月，零件配送费用以每月出库数量计算。甲乙双方每月25日前核对发生费用账目明细，每月乙方将发票送达甲方后，甲方负责在收到发票后30个工作日内付款。合同到期后，原、被告未续签合同，但仍按合同约定继续进行仓储配送合作，形成事实合同关系。2010年5月1日双方又签订《仓储配送服务合同-
补充协议》，约定此协议是双方于2010年4月30日签订的《仓储配送服务合同》的补充协议，系由于甲方（曼胡默尔公司）运力不足，自2010年5月起乙方（一汽科华公司）为甲方提供MCCN至科华物流的市内运输服务，货物为滤清器，结算单价225.00元/运次。合同有效期为一年，甲乙双方未于届满前30日书面通知对方不再续约的，合同自动顺延，顺延时间仍为一年且不受次数限制。合同到期后，原、被告没有续签书面合同，但仍按照合同约定义务继续仓储配送合作业务。2016年3月22日被告向原告发出电子邮件，写明：“鉴于贵公司—长春市一汽科华储运有限责任公司的物流配送报价无法满足长春曼胡默尔富维滤清器有限公司的价格需求，特协商终止2010年双方签订的《物流仓储配送合同》。终止日期为：2016年3月31日（以双方实际确认日期为准）。”原告将已经开具的2015年7月至12月仓储费用377958元四张发票送达被告。被告确认收到发票，未在30个工作日内给付合同款系因为原告违约，导致被告解除合同，原告给被告造成的损失已经超过发票价值，故不同意支付合同款。原告主张被告给付2016年1月至2016年4月1日的仓储费用287035元，系货物102588件单价2.31元计236978.28元和3个月仓储费用50250元（每月16750元）之和287228.28元，原告主张287035元。该费用尚未开具发票，有PA收发清单4536张为证，清单系供货凭证，系被告指定供货点给予的回单用于后期对账。
本院认为：一、关于《仓储配送服务合同》的效力问题。原告一汽科华公司与被告曼胡默尔公司于2010年4月30日签订的《仓储配送服务合同》及2010年5月1日签订的《仓储配送服务合同-
补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效。原、被告在上述合同到期后没有续签合同，但双方均承认继续进行仓储配送合作，原、被告形成事实仓储配送合作关系，因仓储配送业务产生的任何纠纷应依据双方当事人签订的《仓储配送服务合同》进行调整。
二、关于原告诉求被告给付2015年7月至2016年4月1日仓储配送欠款的问题。根据《仓储配送服务合同》约定：甲乙双方每月25日前核对发生费用账目明细，每月乙方将发票送达甲方后，甲方负责在收到发票后30个工作日内付款。被告已经收到原告开具的2015年7月至12月仓储费用发票4张，计377958元，应当依约如期给付原告合同款。原告主张377958元利息24662元符合法律规定，予以保护。原告主张2016年1月至2016年4月1日的仓储配送费用287035元，提供PA收发清单4536张，收货人为被告指定公司。根据原、被告先行配送货物，再根据配送单进行对账的交易习惯，应确认发生配送事实，产生配送费用287035元。
三、关于原告主张被告赔偿323047元经济损失的问题。1、原告用于证明经济损失168420元及剩余产品仓储费用损失38880元的证据系原告与第三方签订的合同，单价也是原告单方拟定的，既不是依据与被告之间的约定也不是根据双方的交易习惯计算出来的，该证据缺乏证明效力，不予采信。2、原告主张车辆租赁损失95480元。根据原告提供的车辆租赁合同约定租金为半年交付一次，即1月份、7月份的第二个工作日，出租方按每台班310元支付费用，租赁期间按实际工作日、每工作日三个台班收费，每台班8小时计算。但原告未明确租赁合同是否已实际履行、车辆的实际工作日天数及具体损失如何形成等证据。原告仅提供车辆租赁合同为证，缺乏证明力，不予采信。3、原告主张人工费16333元的证据缺乏证明效力，不予采信。
四、关于原告诉求被告给付仓储欠款的问题。原告提供的照片无法证明照片中的货物系被告公司在原告处存储的，既无货物运输送达的交接单据，也没有具体货物类别清单，通过照片也无法计算仓储面积。原告提供的暂存物品回运证明及关于临时存储收费函等相关证据均系原告单方形成的证明文件缺乏证明效力。原告用于证明发生仓储事实的证据不足，不予确认。
五、关于反诉原告（被告）曼胡默尔公司反诉反诉被告（原告）一汽科华公司的各项损失的问题。反诉原告曼胡默尔公司为证实反诉请求，提供科华物流库存日报表、一汽解放年度价格协议、年度订货单、一汽大众增值税发票、一汽大众未入库明细、Q3纸箱包装成本等证据，本院认为上述证据中日报表未体现具体日期，也没有表明其中货物系是被告存储的货物，不予采信。余下证据系第三方出具与本案无关，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司于本判决生效后十五日内给付原告长春市一汽科华储运有限责任公司2015年7月至2015年12月仓储费377958元及逾期利息24662元；
二、被告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司于本判决生效后十五日内给付原告长春市一汽科华储运有限责任公司2016年1月至2016年4月1日的仓储配送费用287035元；
三、驳回原告长春市一汽科华储运有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15850元，由被告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司负担8859元，由原告长春市一汽科华储运有限责任公司负担6961元；反诉案件受理费6152.5元，由反诉原告长春曼胡默尔富维滤清器有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋曦玥
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李 万 国
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 微