重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终03625号
上诉人（原审被告）：重庆市福禄建筑工程有限公司，统一社会信用代码915002272039434554。
法定代表人：陈天德，总经理。
委托代理人：谷山美，重庆景誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄恒彬。
委托代理人：金文武，重庆名豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王良全。
上诉人重庆市福禄建筑工程有限公司（以下简称福禄公司）与被上诉人黄恒彬、王良全买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年6月26日作出（2015）荣法民初字第02265号民事判决，上诉人福禄公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年6月30日，叶兆明、李光华等17户拆迁安置户与福禄公司签订《建设工程施工合同》，将其安置房发包给福禄公司承建。王良全在该合同的承包人处签名，并加盖福禄公司公章。在承建过程中王良全向黄恒彬购买水泥，并于2011年8月30日结算后由王良全出具欠条一张。欠条载明内容如下：“今欠到黄恒彬水泥款贰万捌仟陆佰叁拾壹元整（28631），欠款单位：重庆福禄建筑工程有限公司，欠款人：王良全。”2014年2月10日，王良全在欠条中注明“2013年2月4日付5000元，2014年2月10日付2000元，还欠21631元定于本年10日付清。”
黄恒彬一审诉称，福禄公司承建了叶兆明、李光华等人的拆迁安置房建设工程，王良全与福禄公司订立了挂靠合同。2010年6月，黄恒彬与王良全口头订立水泥供货合同，约定由黄恒彬将水泥送到福禄公司承建的叶兆明、李光华等人的拆迁安置房建设工程，货物送到签收时注明每吨水泥价格，每月给付部分货款，停止供货后双方进行结算并支付货款。之后，黄恒彬按照约定多次向福禄公司指定的交货地点送水泥。2011年8月30日，黄恒彬与王良全对当天以前的供货及货款进行结算，福禄公司还应向黄恒彬支付水泥货款28631元，王良全向黄恒彬出具欠条一张，随后王良全将黄恒彬所有送货凭证全部收取。福禄公司于2013年2月4日、2014年2月10日分别付款5000元、2000元，并承诺余款21631元于2014年10月付清。时至今日，福禄公司未支付剩余欠款，现黄恒彬诉至人民法院。请求判令：1、福禄公司与王良全向黄恒彬支付货款21631元，并从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清欠款之日止；2、本案诉讼费由福禄公司与王良全承担。
福禄公司一审答辩称，1、黄恒彬与福禄公司之间无买卖合同关系，黄恒彬未向福禄公司提供货物，且黄恒彬所称的供货时间本案所涉工程早已竣工，此货物不可能用于此工程，公司不应当承担付款义务；2、在李光华工程中陈军挂靠公司，以公司名义承建工程，陈军是实际施工人，且陈军和王良全、叶坤伦三人是实际合伙承包人，陈军等人对外签订的合同，应由陈军等人承担法律责任，在本案所涉的工程中，实际的项目经理是陈天畅，黄恒彬无理由相信陈军等人的行为是代表公司的职务行为；3王良全与陈军、叶坤伦在2010年11月18日就该工程达成了解除合伙协议书，约定此工程的债务应由王良全一人承担。请求人民法院依法驳回黄恒彬的诉讼请求。
王良全一审未作答辩。
一审法院审理认为，福禄公司在承建叶兆明、李光华等十七户拆迁安置户过程中向黄恒彬购买水泥的行为系买卖关系，并且福禄公司的职员王良全与黄恒彬结算后出具欠条，事实清楚，证据充分。福禄公司购买水泥后，没有履行支付货款的义务，黄恒彬要求福禄公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。福禄公司抗辩王良全不是该公司职工，不能代表公司履行职务行为，但王良全在建设工程施工合同中的承包人处签名，福禄公司也在承包人处盖章认可，足以认定王良全是公司员工，代表公司履行职务行为，故对福禄公司的抗辩理由不予支持。由于王良全是代表公司履行职务行为出具的欠条，因此相应的法律后果应由福禄公司承担，故黄恒彬要求王良全承担付款义务，不符合法律规定，一审法院不予支持。福禄公司辩称王良全与案外人陈军、叶坤伦于2010年11月18日就本案所涉工程达成解除合伙协议书，约定此工程的债务由王良全一人承担，该协议书系王良全与案外人签订的内部协议，对本案黄恒彬不具有法律约束力。福禄公司辩称黄恒彬未向福禄公司提供水泥且王良全出具欠条的时间该工程已竣工，不可能再使用黄恒彬提供的水泥，福禄公司在一审庭审中未举证证明该水泥未用于此工程，且货款在工程竣工后进行结算并出具欠条符合常理。王良全在欠条中承诺剩余货款21631元定于2014年10月付清，现期限已过未按照约定履行付款义务，黄恒彬要求福禄公司从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清货款为止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福禄公司于本判决生效之日起三日内向黄恒彬支付货款21631元，从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至货款付清为止；二、驳回黄恒彬的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取171元，由福禄公司负担。
福禄公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、王良全并非福禄公司的员工，其仅在《工程质量保修书》上签字，并未获得公司的授权或事后追认，本案买卖合同为王良全的个人行为，与福禄公司无关；二、王良全出具的欠条不能证明所涉货物用于本案工程，黄恒彬不能证明具体的送货事实和金额；三、对欠条的真实性有异议，“欠款单位：重庆福禄建筑工程有限公司”为事后添加。
黄恒彬二审答辩称，一、王良全具有代理权，黄恒彬有理由相信其具有代理权，本案买卖合同中王良全行为的法律后果应由福禄公司承担；二、购货方出具欠条后收回送货单符合常理，不能因为黄恒彬没有送货单就否定供货的事实；三、一审中福禄公司并未对欠条的真实性提出异议，亦未提出鉴定申请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王良全二审未作答辩。
二审中，福禄公司向本院提交鉴定申请，申请鉴定欠条中“欠款单位：重庆福禄建筑工程有限公司”与“欠款人：王良全”的书写时间是否一致。
本院二审经审理查明，王良全在《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》中承包人处签字，并加盖有福禄公司的公章。
二审中，福禄公司陈述王良全、陈军与聂坤伦三人是合伙关系，挂靠于福禄公司承接本案工程，中途三人解除了合伙关系，现陈军与聂坤伦已退伙，三人协商合伙债务由王良全自行承担，福禄公司只向三人收取挂靠费，不结算；不清楚本案工程的水泥从哪里购入，也没有证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案双方当事人对本案涉案工程为福禄公司所承建的事实并无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：福禄公司是否应对王良全出具欠条所涉的货款承担付款责任。
首先，王良全在发包人叶兆明、李光华等17户与承包人福禄公司签订的《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》中的承包人处签字，并加盖福禄公司公章。因此，黄恒彬有理由相信王良全能够代表福禄公司签订本案购货合同。
其次，福禄公司在二审中认可王良全、陈军与聂坤伦三人合伙挂靠于福禄公司承接本案工程，因此王良全作为工程的实际施工人有权代表福禄公司为本案工程购进所需货物。
再次，在现实交易当中，买卖双方结算以后购货方出具欠条并收回送货单符合市场交易惯例。福禄公司认可本案项目为其所承建，但其并未能说明工程使用的水泥从哪里购入，且不能对此提供证据，亦未能举示证据证明本案中王良全所购入的水泥并非用于本案工程。另外，欠条为买卖双方结算的结果，并不能以欠条出具时间认定为供货时间。因此本院对福禄公司的上诉意见，不予支持。
最后，因王良全有权代表福禄公司为本案工程购买水泥，黄恒彬亦有理由相信王良全有权代表福禄公司购货，欠条上“欠款单位：重庆福禄建筑工程有限公司”与“欠款人：王良全”即使不是同时形成，亦不能由此推翻该欠条的法律效力。因此，本院对福禄公司提交的鉴定申请，不予同意。福禄公司应对王良全出具本案欠条所涉货款承担支付义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，福禄公司上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费242元，由重庆市福禄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王璐野