＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下民初字第961号＼n原告：李萍。＼n委托代理人：杨文付。＼n委托代理人：董晓菲。＼n被告：万东海。＼n委托代理人：陈刚。＼n被告：陈水法。＼n委托代理人：徐卫跃。＼n原告李萍为与被告万东海、陈水法身体权纠纷一案，于2012年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2012年7月24日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2012年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人杨文付、董晓菲，被告万东海委托代理人陈刚、被告陈水法委托代理人徐卫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李萍起诉称，2011年7月8日下午16时左右，位于白田畈125号的小餐馆发生液化气泄露爆燃，造成原告李萍与被告万东海等三人烧伤，经下城区公安分局消防大队下公消火认字（2011）第0030号《火灾事故认定书》认定，起火原因是小餐馆面积较小，出口处移门及卷帘门关闭后处于封闭状态，造成液化气泄漏后聚集在建筑内达到最低爆炸极限浓度、遇火源爆燃。事故发生当日，原告因火焰烧伤全身多达51%及吸入性损伤被送至杭州笕桥医院住院治疗，入院后于2011年7月14日、7月19日、8月3日三次进行手术治疗，予右上肢、双下肢多处皮肤自体皮植皮。2012年1月11日，由浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2012）临鉴字第7号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结果原告构成七级伤残。事故发生时，原告正站在自己租住的修理店门外，修理店与事故小餐馆属于同一幢房屋底层仅一墙之隔的两间房，系被告陈水法出租的杭州市下城区白田畈125号。据查，事故小餐馆并未取得营业执照，被告万东海作为事故小餐馆承租人明知该房屋面积较小，出口处移门及卷帘门关闭后处于封闭状态，存在安全隐患，仍用于开设小餐馆导致液化气泄漏爆燃，而且万东海、代胜海在事故发生后逃避责任，退租后去向不明，从未对无辜的原告作出任何物质或者精神赔偿，而被告陈水法作为事故房屋的出租人，明知上述情况，未积极履行出租人法定义务，其不作为行为也是导致事故发生和侵权责任成立的重要原因，理应承担相应的责任。根据相关法律规定，事故造成原告李萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金共计446229.13元。原告面部及全身多处皮肤受损，影响容貌，且现在因为经济困难，后续治疗很难保证，这些都给原告及家人造成难以弥补的精神伤痛。原告认为，被告的侵权行为造成原告的身心受到伤害，理应承担相应的民事责任。故依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。诉讼请求：1.判令被告承担原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助营养费共计98523.53元；承担鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计347705.6元，合计446229.13元；2.判令被告承担原告精神损害抚慰金共计60000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。＼n原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：＼n1.火灾事故认定书、勘验笔录及小餐馆平面图，证明火灾事故认定书认定由被告承担本事故全部责任的事实。＼n2.租房合同，证明原告与被告陈水法之间存在合法租赁关系的事实。＼n3.房屋照片，证明原告所租房屋与事故房屋相邻及目前事故房屋由被告出租作为小餐馆使用的事实。＼n4.病历、出院记录，证明原告因事故受伤、入院治疗的事实。＼n5.医院收费单据，证明原告支付医疗费82948.6元的事实。＼n6.伤残鉴定证书，证明经鉴定原告构成七级伤残的事实。＼n7.鉴定费收据，证明原告支付鉴定费1840元的事实。＼n8.户口本，证明原告需支付抚养费98097.6元的事实。＼n9.询问笔录，证明事故责任由被告承担的事实。＼n被告万东海答辩称，对于本次事故的发生，万东海表示遗憾，对原告表示同情。但万东海当时手臂和腿部也被烧伤，也是本次事故的受害人。万东海不是该处房屋的承租人，店也不是万东海所开，而是帮朋友代胜海的忙，故不该承担承租人的责任。三、本案中事故发生的原因不清、事故责任不明确，万东海也希望通过法庭查明事实，同时保留向有关责任人提起诉讼的权利。＼n被告万东海未向本院提交证据材料。＼n被告陈水法答辩称，本案与被告陈水法没有法律上的因果关系，将陈水法列为被告是不妥的，陈水法不是原告人身受到损害的加害方。本案中陈水法不是当事人，也不应该承担任何责任。理由如下：1.陈水法有权利出租房屋，出租房屋的行为是合法的，不存在过错。2.陈水法出租房屋的行为和原告的受伤没有因果关系，出租房屋并不必然导致原告受伤。3.被告万东海答辩其不是承租人，与事实不符，房屋是万东海向陈水法承租，承租时间才3天，双方还没有签订书面协议，只是口头说好租金每月1500元，每季度一付，万东海预交2000元定金后搬进了出租房。万东海并没有将出租房的用途告诉陈水法，煤气灶具也是万东海搬进来的，煤气泄漏是万东海使用不当所致。煤气泄漏后，万东海又没有及时发现并关了门才导致事故的发生。法律没有规定房屋出租给他人后发生的一切事故都要出租人承担赔偿责任，也没有规定出租房内不能使用煤气，陈水法没有责任和义务阻止万东海这样做。陈水法不存在明知危险而不作为的情况。综上，本案中被告陈水法不应承担任何责任。＼n被告陈水法未向本院提交相关证据。＼n上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：＼n原告提交的九组证据，被告万东海对证据1中火灾事故认定书真实性无异议，对证明对象有异议，认定书只是对事故发生的原因做了认定，并未对事故责任作出认定，特别是没有认定万东海的责任，内容上也没有讲到造成液化气泄漏的原因，该证据不能证明应由被告万东海承担事故责任；勘验笔录中也无法看出到底是什么原因造成液化气泄漏，出租房使用人的过错不明显。对证据2无异议。证据3不是事故现场图，只能作为材料，不能作为证据。证据4三性无异议。证据5发票无异议，对收款收据有异议。对证据6、7、8无异议。对证据9有异议，当时受伤住院有3个人，相对来说万东海伤势较轻，消防人员给万东海做的笔录中有些情况不符合事实，笔录中并没有说明承租人是谁，店刚开张，交租金和签协议都是由代胜海操作，不能证明是万东海承租的，代胜海开始是说与万东海合伙开店的，但是后面没有实施，笔录中只写了由被告承担责任，但没有写明该由哪位被告承担责任，不应将责任归给万东海。综上，所有的证据材料指向主体不应是万东海。被告陈水法对证据1的证明对象有异议，不能证明原告所说的责任问题，该认定书只认定了火灾的原因，并没有认定火灾的责任。至于认定书上写的“小餐馆”，被告认为与事实不符，当时房子才出租3天。此次火灾主要是煤气瓶的使用问题，与开不开小餐馆没有必然关系。对勘验笔录和现场平面图质证意见与火灾事故认定书一致。对证据2的真实性无异议，但只能证明原告也租用了陈水法的房子，与本案没有关联性。证据3的真实性无异议，但照片上的房屋不是当时的原貌，现在已经出租给别人开卤味店。对陈水法将房屋出租给万东海没有异议，但不是出租给万东海开设小餐馆。对证据4三性无异议。对证据5中医院开具的收据无异议，其中3页江干区金盛达食品店开具的收款收据有异议，与本案没有关联性。对证据6、7、8无异议，但被抚养人生活费需要有明确的法律依据。证据9证明是万东海与其朋友使用煤气灶具，火灾发生的原因是屋内煤气泄漏，打开房门时门口有明火，煤气从房屋内冲出来引发爆炸，但不能证明陈水法有责任。本院对证据1、2、3、4、6、7、8、9的效力予以确认。证据5中医院出具的住院收费收据、门诊收费收、门诊就诊卡等的效力予以确认，其余收款收据的真实性及关联性无法确认，对其证据效力不予确认。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：＼n被告陈水法系杭州市下城区白田畈125号房屋的出租人。2011年7月5日左右，被告万东海及其朋友代胜海欲承租杭州市下城区白田畈125号一楼房屋，与陈水法商谈后，万东海将租房定金2000元交给陈水法，双方未签订书面房屋租赁合同。之后万东海与其朋友代胜海将物品搬入并居住在该承租房屋内。搬入的物品中包含煤气灶、两个煤气罐、两台冰柜、若干桌子等。2011年7月8日下午16时左右，万东海及代胜海将房屋出口处移门及卷帘门关闭后出去做广告牌，回来时先打开卷帘门，在开启移门时发生煤气爆燃，煤气火焰导致原告、万东海、代胜海均不同程度被烧伤。事发时，原告正坐在隔壁便民小吃店门口。＼n2011年8月1日，杭州市下城区公安分局消防大队出具《火灾事故认定书》，查明起火原因：液化气泄漏遇火源发生爆燃。火灾成因为：下城区白田畈125号小餐馆面积小，出口处移门及卷帘门关闭后处理封闭状态，造成液化气泄漏后聚集在建筑内达到最低爆炸极限浓度，遇火源爆炸。据2011年7月18日《火灾现场勘验笔录》记载：建筑东北角放置有两瓶煤气罐，煤气罐阀门处无明显缺损。在煤气罐阀门关闭的情况下，将肥皂水涂抹在煤气罐阀门及管道连接处未发现肥皂泡沫；对电气线路进行勘查，从开关、线路上看，未发现短路灼烧痕迹。据万东海在杭州市下城区公安分局消防大队的询问笔录记载：代胜海系与其合伙开店的朋友，事发前，他们曾使用过煤气灶烧锅。据便民小吃店老板陆长明在杭州市下城区公安分局消防大队的询问笔录记载：事发时其正在小吃店水池边洗锅，在靠近事故现场门口的地方，放置了一个小吃店的煤炉，当时是封住的，煤炉上没有水壶。＼n原告受伤后，被送至杭州江干区笕桥医院住院治疗，于2011年7月14日、7月19日、8月3日三次行手术治疗。于2011年8月19日出院，住院治疗48天。2012年1月11日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李萍于2011年7月8日因液化气泄漏燃爆致全身多处烧伤，伤后经多次自体皮植术治疗及相关对症治疗，目前遗留有头面部、胸背部及四肢多处瘢痕，依照《人损标准》相关条款规定，构成柒级残疾。评定其误工期限为120日，护理期限为10周，营养期限为12周。＼n本院认为，原告系本次液化气泄漏燃爆事故的受害人之一，因该事故原告遭受了人身损害。本案争议的焦点是：一、因液化气泄漏燃爆事故而使原告受到人身损害的侵权责任主体如何确定。本案中被告陈水法系发生液化气泄漏燃爆事故的房屋的出租人，被告万东海系该房屋的承租人，虽然双方未签订书面租赁合同，但万东海向陈水法支付2000元租房定金及万东海与代胜海已使用涉案房屋的事实，可以印证双方之间房屋租赁关系已初步形成。发生液化气泄漏并致爆燃的煤气罐系承租人搬入。据万东海在消队大队的陈述，发生事故前曾使用过煤气灶具，后其与代胜海出门去做广告牌时，将移门及卷帘关闭。虽然火灾事故认定书未对发生液化气泄漏的原因加以明确，但液化气系从万东海等人搬入的煤气罐所泄漏这一事实，在本案中可以确认。而万东海及代胜海出门后将移门及卷帘门关闭使房间封闭状态，造成液化气泄漏后聚集在建筑内达到最低爆炸极限浓度，是发生爆燃的最直接原因，故本案中万东海是液化气泄漏燃爆事故的侵权加害人，应承担侵权责任。而被告陈水法作为房屋出租人，其向他人出租房屋系合法行为，在房屋刚交付三天后即发生本案事故，是作为出租人无法预见和阻止的。原告认为陈水法未对房屋设施进行维护，存在管理不善的过错，但导致事故发生的煤气罐并非房屋设施，从现场勘查笔录上可以看出，电气线路开关、线路，均未发现短路灼烧痕迹。故本案中陈水法并不应承担未履行法定义务的过错责任。至于代胜海是否系本案的共同加害人，仅以万东海单方的陈述，尚不足以确定。即使代胜海系共同侵权人，按法律规定共同侵权人之间需承担连带责任，作为被侵权人的本案原告，也有权请求其中部分侵权责任主体作为被告承担责任。而责任主体中的任何一员均有权对外向被侵权人承担赔偿部分或全部损失的责任和义务。综上，本案中被告万东海应对原告因液化气泄漏燃爆事故遭受的人身损害承担全部赔偿责任。＼n二、原告诉请的各项损失是否有相应的事实和法律依据。针对原告的各项损失，本院经审核后认为：1.医疗费。原告主张82948.6元，根据原告提供的有效票据，本院确认为81429.51元。2.误工费，原告主张6918.9元（21045元÷365日×120日）。根据鉴定意见，原告误工期限为120日，其按浙江省上年度服务行业私营单位的年收入标准计算误工费，合理合法，故对该项费用本院予以确认。3.护理费，原告主张4036.03元（21045元÷365日×10周×7日）。结合鉴定意见，对原告主张的该项费用予以确认。4.住院伙食补助费，原告主张1260元（30元×42日），本院予以确认。5.营养费，原告主张3360元（40元×12周×7日）。根据鉴定意见，原告损伤后的营养期限建议为12周，故本院酌情确认营养费为2520元（30元×12周×7日）。6.鉴定费1840元，系原告受伤后实际支出的费用，予以确认。7.残疾赔偿金。因原告受伤前系在城镇生活工作，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告系柒级伤残，其主张该项费用为247768元（30971元×20年×40%），符合法律规定，本院予以确认。8.被抚养人生活费。原告生育有二子，长子杨雨，出生于2005年7月3日，次子杨震，出生于2007年2月11日，均在杭州生活。故该项费用应为98097.6元（20437元×（18－7）×40%÷2＋20437元×（18－5）×40%÷2］。此外，被告万东海的侵权行为对原告造成柒级伤残的严重后果，确给其生活带来不便，在精神上遭受较大的痛苦，考虑到万东海的实际情况，本院酌情确认由被告万东海承担精神损害抚慰金10000元。上述各项损失合计453870.04元，由被告万东海承担赔偿责任。原告诉请中的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条至第二十一条、第二十三至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告万东海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李萍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失合计453870.04元；＼n二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2931元，由原告李萍负担303元，被告万东海负担2628元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2931元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。＼n审判长叶东晓＼n人民陪审员谢建儿＼n人民陪审员赵招娣＼n二〇一二年十一月十三日＼n书记员王颖