广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1079号
上诉人（原审被告）邱炳权，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邱时颁，男，汉族。
委托代理人彭素球，广东宝城律师事务所律师。
上诉人邱炳权为与被上诉人邱时颁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2301号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邱时颁、邱炳权于2008年4月28日签订《借款协议》，约定邱炳权向邱时颁借款10万元，借款期限为半年，从2008年4月28日起至2008年10月27日止，利息90天为1万元，先扣三个月息，超过180天，则每天按0.05%计算。2008年6月23日，邱时颁、邱炳权又签订《借款协议》，约定邱炳权向邱时颁借款20万元，借款期限为两个月，从2008年6月23日起至2008年8月23日止；利息60天为1.5万元，先把两个月利息扣除给邱时颁，如超过60天，则每天按0.05%计算。协议签订后，邱时颁依约向邱炳权提供现金借款30万元，邱炳权分别于2008年7月28日向邱时颁汇去10万元本金的利息1万元，于2008年9月26日向邱时颁汇去20万元本金的利息1.5万元，于2008年11月24日向邱时颁汇去10万元本金的利息1万元。2010年6月28日，邱时颁、邱炳权签订《借款合同》，约定邱炳权向邱时颁借款47万元，借款期限从2010年6月30日起至2011年6月30日止，每月利息1.55万元，逾期还款邱炳权应按借款金额每日千分之五另向邱时颁支付违约金。庭审中，邱时颁刚开始主张2010年6月28日的借款与之前30万元的借款无关，系另向邱炳权出借的本金47万元，后又主张47万元的借款中包含了2008年30万元的借款及增加的现金借款17万元；邱炳权则主张除了30万元的现金借款外，其余17万元的借款为利息。
邱时颁向原审法院提起诉讼要求：1、邱炳权立即归还邱时颁借款50万元；2、邱炳权给付邱时颁利息57万元（从20l0年6月30日至20l3年8月30日按每月1.55万元计算，计至付清之日止）；3、邱炳权承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案邱时颁、邱炳权双方争议的主要焦点在于2010年6月28日签订的《借款合同》中约定的47万元除了双方确认的30万元现金借款外，另17万元系新增加的借款本金还是30万元本金的利息。本院认为，邱时颁在庭审中一开始主张2010年6月28日的借款与之前30万元的借款无关，后又主张47万元的借款中包含了2008年30万元的借款及增加的现金借款17万元，邱时颁的陈述前后矛盾；另，根据邱时颁、邱炳权于2008年签订的两份《借款协议》中关于利息的约定及邱炳权的还款情况，邱炳权主张47万元中有17万元为高额利息的主张基本符合双方关于利息的计付标准。综上，原审法院认为邱炳权的主张较为合理可信，故原审法院采信邱炳权的抗辩理由，确认47万元中除了30万元的借款本金外，另外17万元系30万元本金的利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。根据原、邱炳权于2008年签订的两份《借款协议》中关于利息的约定，其约定的利息高于中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍，故对高出部分的利息，原审法院不予支持；因此原审法院以中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍作为计付利息的标准，其中10万元的本金从借款之次日即2008年4月29日起计至2010年6月28日利息共计52119元；30万元的本金从借款之次日即2008年6月24日起计至2010年6月28日利息共计142245元。扣除双方已确认的邱炳权已支付邱时颁的利息35000元，邱炳权尚应支付邱时颁30万元本金的利息共计159364元（52119＋142245-35000）。邱炳权主张另有部分利息通过现金支付，但未能提交相关证据证明，邱时颁也不予以认可，原审法院不予采信。故截至邱时颁、邱炳权签订《借款合同》之日止，邱炳权尚应支付邱时颁利息159364元；邱时颁、邱炳权约定将利息17万元计入本金30万元中计算利息，该约定违反了法律法规的强制性规定，应为无效的约定，故应以借款30万元作为本金计算利息；另，《借款合同》约定每月利息1.55万元，也超出了银行同期同类银行贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，原审法院不予支持。综上，邱炳权尚欠邱时颁借款本金30万元事实清楚，因邱炳权逾期还款，故邱炳权应按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍支付邱时颁逾期还款利息，暂计至2010年6月28日利息共计159364元，并应计付至本判决指定支付之日止。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：邱炳权应于判决生效之日起五日内偿付邱时颁借款本金30万元及逾期还款利息159364元（以本金30万元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计付，暂计至2010年6月28日利息共计159364元，并应计付至判决指定支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费14430元，由邱时颁承担8235元，由邱炳权承担6195元。
一审判决后，上诉人邱炳权不服原审判决，提起上诉称，1、判决（第4页）偿付逾期还款利息多计47415元，判决（第5页）逾期还款总利息应是111949元。2、借款开始至现期间，邱炳权已支付给邱时颁利息共106000元，判决（第4页）才支付邱时颁35000元，从中支付利息少计71000元，已支付利息应是106000元，要求法庭要邱时颁当面对证。上诉事实及理由：1、邱炳权同邱时颁借款本金是30万元，应是30万元来计息，判决用40万元来计息，从中计多10万本金的利息共47415元。2、邱炳权同邱时颁借款从2008年4月28日
--
2010年6月28日止，邱炳权已经支付邱时颁（在30万元本金）的利息共106000元。有原本子登记的，有邱时颁签名，时间，地点支付利息都有证据，判决才支付邱时颁利息35000元。从中已支付给邱时颁利息少计71000元。现把支付给邱时颁利息的时间、地点、形式、金额情况如下：1、在2008年4月28日借本金10万元，已支付（三个月）利息1万元，在10万元本金中扣除支付即是借10万元邱时颁只支付给邱炳权9万元，给邱时颁先扣1万元利息；2、在2008年6月23日借本金20万元，已支付（二个月）利息1.5万元，在20万元本金中扣除支付即是邱炳权借20万元，邱时颁只支付给邱炳权18.5万元，给邱时颁先扣1.5万元利息；3、在2008年7月28日支付利息1万元（建行转帐）；4、在2008年9月24日支付利息1.5万元（建行现金存入）；5、在2008年11月24日支付利息1万元（建行现金存入）；6、在2009年3月15日支付利息2万元（银行取现金到邱时颁家给他）；7、在2009年6月25日支付利息2万元（在建行支付现金给邱时颁，邱时颁在邱炳权本子上即签了名）；8、在2012年6月28日又支付给邱时颁利息共6000元，（有原件农行划款单3张）其中：2012年9月26日支付划款单2000元。2012年10月29日支付划款单2000元。2012年12月6日支付划款单2000元。为此，特向贵院提起上诉，请依法公断。
被上诉人邱时颁答辩称，一审判决有充分的事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审的计算是正确的，借款本金实际是47万元，一审认定是30万元，邱时颁也认可了，应以30万元来计息，本金30万元，双方是没有异议的。利息同意按一审判决的人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计付。2008年4月28日的借款，邱时颁向上诉人支付了10万元，并未扣除利息。2008年6月23日的20万元，邱时颁向对方支付了20万元。
本院查明，被上诉人邱时颁与上诉人邱炳权于2008年4月28日签订的借款协议，约定借款金额10万元，先扣三个月利息1万元。二人于2008年6月23日签订的借款协议，约定借款金额20万元，先扣两个月利息1.5万元。上述协议双方均确认已经实际履行。被上诉人邱时颁在二审庭审中确认，在原审判决中认定的已还款3.5万元外，邱炳权还利息6000元，上述还款共计4.1万元。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实，被上诉人邱时颁与上诉人邱炳权于2008年4月28日签订的借款协议，约定借款金额10万元，上诉人邱炳权实际收取9万元。二人于2008年6月23日签订的借款协议，约定借款金额20万元，上诉人邱炳权实际收取18.5万元。故本案邱炳权实际借款金额为27.5万元。邱炳权上诉主张借款本金为30万元，该2.5万元扣款为已经支付的利息，但因被上诉人邱时颁支付借款时尚未产生利息，其预先扣款应当冲抵借款本金，故邱炳权仍应当按照27.5万元承担还款责任。对于借款利息，9万元本金的利息应当从借款之次日即2008年4月29日起计至本判决确定的还款之日；18.5万元的本金从借款之次日即2008年6月24日起计至本判决确定的还款之日，利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。双方确认邱炳权已支付利息41000元，本院予以认可。邱炳权还主张2009年3月15日、2009年6月25日分别向邱时颁还款2万元，但证据不足，本院不予采信。综上，上诉人邱炳权的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2301号民事判决为：上诉人邱炳权应于本判决生效之日起五日内偿付被上诉人邱时颁借款本金27.5万元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算，以本金9万元为基数，从2008年4月29日起计至本判决确定的还款之日；以本金18.5万元为基数，从2008年6月24日起计至本判决确定的还款之日，并扣减已付利息41000元）。
二、驳回被上诉人邱时颁的其他上诉请求。
上诉人邱炳权如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14430元，由被上诉人邱时颁承担8500元，由上诉人邱炳权承担5930元。二审案件受理费2668元，由被上诉人邱时颁承担2000元，由上诉人邱炳权承担1668元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 战 云 霄