安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第00055号
原告：马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区陶庄工业园。
负责人：秦德贵，该分公司经理。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被告：江苏宁巢建设发展有限公司，住所地江苏省南京市江东中路303号03幢1单元803室。
法定代表人：严长华，该公司总经理。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司（以下简称皖东公司）诉被告江苏宁巢建设发展有限公司（以下简称宁巢公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日、2015年10月29日、2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告皖东公司的委托代理人林志清、杨瓴、被告宁巢公司的委托代理人裴学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皖东公司诉称：2010年10月12日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定由原告承包被告石山新村附属工程项目，并约定了工程款支付时间期限，后原告依约完成了其所承包的工程。该工程完工并经结算后，被告一直以各种理由拒绝向原告支付相应的工程款，现诉请被告支付工程款2950813元，支付逾期付款利息（按同期银行贷款利率自2013年9月1日计算至被告实际付清款项之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告宁巢公司在庭审中辩称：原告所施工的工程，乌江镇政府已经委托审计，该审计结果应作为本案审理的法定依据。合同约定代表被告行使职权的为端琼，原告施工过程中，对未约定的工程部分及超出工程的部分，对本公司不产生法律效力。原告未能按约定的日期竣工，应承担逾期竣工的违约责任。双方约定组成合同的部分，还包括工程报价单和预算书，该项工程双方尚未进行决算，原、被告双方虽然共同指定了专业的机构对该项工程进行了审计，但对各项部位的造价及所套用的价格，均存在争议，且审计机构报告中明确说明对签证部分的真实性和合法性由人民法院进行认定，该审计报告不能作为双方的结算依据。
原告皖东公司为证明其主张，提供证据有：
证据一、马鞍山市皖东建筑安装有限公司第一分公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、江苏宁巢建设发展有限公司工商登记信息表;证明：原、被告的主体资格。
证据二、《建设工程施工合同》一份;证明：当事人存在建设工程施工合同关系的事实，被告已逾期向原告支付工程款。
证据三、和县乌江镇石山新村附属工程造价司法鉴定意见书;证明：原告已完成被告的发包项目，该项目的工程造价是5523093元。
证据四、石山新村工程会议纪要（监理公司盖章）、石山新村工程会议纪要（王春洪签字）;证明：签证单上签字的王春洪为被告现场项目负责人，是被告工程部经理。
证据五、和县建设工程监理有限公司证明、和县乌江镇石山新村建设领导小组证明;证明：葛宗江为乌江镇政府石山项目现场负责人，鉴定意见书第六项事项说明的第一条所表述“现场签证单第二、第四份合计622569.31元”所涉及的现场签证单上工程均由原告完成。
证据六、石山新村安置房工程监理例会记录;证明：2012年2月13日石山新村的主体工程尚未完工，程朝树承包的是附属工程，所谓的逾期竣工是被告造成的，原告不应该承担逾期竣工责任，葛宗江作为业主代表签字了，葛宗江的身份得到确认。
被告宁巢公司对原告皖东公司提供的证据质证认为：证据一、三性均无异议。证据二、真实性无异议，合同约定竣工日期为2011年1月25日、发包人驻派的工程师为端琼、原告逾期完工应当按照约定承担违约责任。证据三、部分鉴定项目的真实性、合法性持有异议，该鉴定意见书并不能达到原告的证明目的，非本公司端琼、钱学光、严长华在签证单中签字的部分，不予认可，工程内容以及工程量、价格超过乌江镇政府委托的华顺审计的价格，不予认可，第一份签字资料中的015、017、021签证单，为机械开挖，该笔费用应在审计报告中扣除，污水井有约定规格型号的，还有重复计算的工程量，该鉴定结论不能作为定案依据。证据四、三性均不予认可，和县建设工程监理有限公司无权组织该项会议，王春洪签字的会议纪要三性均不予认可，不能确定下面的签字是否是王春洪本人签字，即使是本人签字的，也仅能视为一般的证人证言使用。证据五、监理公司的证明的三性均有异议，原、被告双方合同约定的监理公司是南京建嘉工程咨询有限公司，监理为时冬华，和县建设工程监理有限公司无权出具该份证明，上面签字的尹仁付与本案及工程无任何法律关系，该项证明上葛宗江的说明，不能确定该签名即为葛宗江所签署，也仅能视为一般的证人证言使用。证据六、该份证据的三性均不予认可，不能达到原告的证明目的。
被告宁巢公司提供如下证据：
证据一、合同一份、工程造价审计汇总表一份;证明：双方明确指定的发包人驻派工程师端琼对现场的工程量进行核准确认，对非端琼的签证单被告都不予认可；被告与原告签订合同中约定的价格都是由合同的组成部分预算书中的价格下浮18%得来的，雨、污水井的价格应按直径和施工的实际深度进行核算造价。
证据二、土方开挖协议、石山新村工程挖掘机租赁协议、证明书各一份;证明：被告与原告协议约定其承建的附属工程基础土方开挖由被告提供。费用由被告在原告工程款中一并扣除，015、017、021签证单中的土方均为钱胜利挖掘机所挖。
证据三、联邦审计的签证单03及工程预(决)算表、华顺审计的签证单04及工程预(决)算表;证明：联邦审计的价格高于华顺审计价格，而发包方不可能亏本发包，对联邦审计与华顺审计不一致的部分，应当以华顺审计为依据，并根据双方合同约定，在此基础上下浮18%。
证据四、收条一张;证明：第一份签证01页是发包人现场安排施工完毕后，承包人才进行附属施工的，第一份签证18页根本就没有此项施工，发包人在拉土外运时就已经带平绿化区域，绿化施工时就包括整平、翻土费用，发包人已支付拉土车费用四万元，该项费用应在联邦审计价格中扣除。
证据五、罚款通知单一份;证明：因原告未按时完工，对其罚款4800元，原告已签收，原告逾期完工。
证据六、收条及转账、付款凭证共四十张;证明：被告已支付原告工程款3253744元。
原告皖东公司对被告宁巢公司提供的证据质证认为：证据一、真实性无异议，达不到被告的证明目的，签证单除了端琼签字外，其他签证单上的签字人王春洪，从合同上看，合同确定监理单位委派的工程师是时冬华，有大量的签证单是时冬华和王春洪一起签字的，原告提供的证据能够证明王春洪是现场负责人，用合同否定王春洪的签证单不足以采信；被告认为由预算书下浮18%，但本合同价款采用固定价按实结算，污水井价格应该按照合同约定价格，通过双方共同委托的审计机构确认的价格进行计算。证据二、三性均有异议，开挖协议和租赁协议是被告和第三方签订的合同，和本案无关，证明书的证人应该出庭质证，证明书不能作为证据使用。证据三、乌江镇政府通过华顺审计给被告的审计价格和本案无关，联邦审计价格无异议，被告把华顺的审计报告和联邦的审计报告对比达不到任何证明目的，签证单26页看不出污水井的数量和造价，也看不出签证单重复计算了，下浮18%双方没有任何约定，证明目的是被告推定的。证据四、收条的三性均有异议，与本案无关。证据五、真实性不予认可。证据六、认可已支付工程款2572280元，具体是：2011年2月1日的18万元、2011年1月29日的30万元、2011年8月3日的2万元、2011年8月19日的6万元、2011年12月14日的3万元、2011年12月14日的7000元、2011年12月31日的5万元、2011年11月9日的1万元、2011年9月11日的1.9万元、2011年9月22日的1.3万元、2011年10月9日的1万元、2011年11月23日的2万元、2011年9月5日的1万元、2012年1月20日的9万元、2012年1月19日的76万、2012年1月16日的35万元、2011年12月23日的2万元、2013年6月10日的3万元、2012年1月10日的5.2万元、2013年3月11日的30万元、支付挖机费191280元、2014年1月30日的5万元，对其余收条及凭证因不是本案诉争工程的条据均不予认可。
原告皖东公司在2015年12月31日补充提交下列两份证据：
证据一、石山新村工程投标总价送审单;证明：石山新村附属工程在2012年8月31日之前已经竣工交付；因该工程的特殊性，相关政府工作人员在投标总价送审单上签字，该工程即已竣工验收。
证据二、安徽华顺工程建设咨询有限公司《关于乌江石山新村一、二期工程造价情况的审验报告》;证明：被告宁巢公司在2013年6月2日就涉案工程已与甲方完成结算手续，被告应在2013年8月31日前向原告付清所有的工程款，逾期支付工程款利息的起算点应为2013年9月1日。
被告宁巢公司质证认为：证据一、合法性不予认可，与本案无关联性，原告应当提供经质检部门、建管处及其他相关部门出具的竣工验收合格备案登记表，否则不能达到原告的证明目的。证据二、真实性无异议，与本案无关联性，该份审计是依据乌江镇政府与宁巢公司之间合同的约定，宁巢公司与原告之间法律关系应当适用双方之间的合同约定，相关的竣工时间以及工程价款的支付也依据双方之间的约定，如采信该份证据还应当调取该份审计报告当中涉及到原告施工的所有的工程项目及单价，均应按照该审计报告所确定的价款总额在下浮18%基础上确定原告的工程总价款。
本院对原告皖东公司提供的证据认定如下：证据一、马鞍山市皖东建筑安装有限公司第一分公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、江苏宁巢建设发展有限公司工商登记信息表，均来源合法，与本案有关联性，予以确认。证据二、《建设工程施工合同》一份，与本案有关联性，予以确认。证据三、和县乌江镇石山新村附属工程造价司法鉴定意见书，系双方当事人共同委托的司法鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定机构、人员资质合法，对该司法鉴定意见书的效力予以确认。证据四、石山新村工程会议纪要（监理公司盖章）、石山新村工程会议纪要（王春洪签字）与证据五、和县建设工程监理有限公司证明、和县乌江镇石山新村建设领导小组证明，证明内容能相互印证，本院对王春洪、葛宗江在工程签证单上的签字身份予以确认，对鉴定意见书第六项事项说明的第一条所表述“现场签证单第二、第四份合计622569.31元”所涉工程由原告完成予以确认。证据六、第一期石山新村安置房工程监理例会记录，与本案有关联性，予以确认。
本院对被告宁巢公司提供的证据认定如下：证据一、合同一份、工程造价审计汇总表一份，工程签证是对施工过程中工程量变化进行的书面形式确认，被告方现场人员的变化不影响施工过程中真实的签证单的效力，工程造价审计汇总表系华顺公司的决算审计，与本案当事人之间约定的结算计价方法和标准不具有关联性，对该证明目的不予确认。证据二、土方开挖协议、石山新村工程挖掘机租赁协议、证明书各一份，土方开挖协议有双方签字确认，与租赁协议、证明能相互印证，对015、017、021签证单系机械开挖的事实予以认定。证据三、联邦审计的签证单03及工程预(决)算表、华顺审计的签证单04及工程预(决)算表，华顺审计系对被告与乌江镇政府之间的决算审价，与当事人委托的联邦审计依据不一致，本案工程造价的确定应遵循当事人的约定，依据双方之间约定的计价标准以及工程资料进行造价审计，对被告证明目的不予确认。证据四、收条一张，该收条的真实性无法核实，不予确认。证据五、罚款通知单一份，该罚款单有该工程实际施工人的签字，予以确认。证据六、收条及转账、付款凭证共四十张，本院依据当事人之间的约定及相关收条及转账、付款凭证载明的内容与本案关联性分别予以认定。
本院对原告皖东公司2015年12月31日补充提交的证据认定如下：证据一、石山新村工程投标总价送审单由乌江镇政府加盖公章确认，与证据二、安徽华顺工程建设咨询有限公司《关于乌江石山新村一、二期工程造价情况的审验报告》，内容能相互印证，与本案有关联性，予以认定。
经审理查明：原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司与被告江苏宁巢建设发展有限公司于2010年10月12日签订《建设工程施工合同》，约定：被告江苏宁巢建设发展有限公司将位于安徽省和县乌江镇石山新村附属工程发包给原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司承建，约定组成本合同的文件包括：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6标准、规范及有关技术文件，7、图纸，8、工程量清单，9、工程报价或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或视为本合同的组成部分。双方还就本合同价款采用固定价、按实计算方式确定，在附件1中对承包人承揽工程的项目的工程造价均作出约定，其中雨水、污水井（直径0.7M）合同价为593.68元，雨水、污水井（直径1M）合同价为2314.86元。同时约定监理单位委派的工程师为时冬华，发包人派驻的工程师为端琼，合同签订之后的2010年施工期间，马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司所施工的石山新村附属工程项目的《工程现场签证单》上施工单位签字人为程朝树、监理单位签字人为时冬华、建设单位签字人为端琼，在此后的2011年该工程主要施工期间，马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司所施工的石山新村附属工程项目的《工程现场签证单》上施工单位签字人为程朝树、监理单位签字人为时冬华、建设单位签字人为王春洪。
原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司对和县乌江镇石山新村附属工程施工结束后，被告江苏宁巢建设发展有限公司未支付相应的工程款，致原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司诉讼至本院。
诉讼期间，原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司与被告江苏宁巢建设发展有限公司双方共同委托安徽联邦司法鉴定所对和县乌江镇石山新村附属工程的工程量进行造价审计，鉴定意见为：马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司承建的和县乌江镇石山新村附属工程造价为4900524.25元。另说明：1、工程现场签证单第二、第四份合计造价为622569.31元，此部分造价因签证单不能反映签证的内容为原告方承建，未计入鉴定结果中；2、雨、污水井合同单价仅注明直径规格，未明确深度，此次鉴定按抽查的直径规格确定比例，再按合同单价（部分为平均价）计入；3、除后期补签证的签证资料外，其余签证资料因大部分属于隐蔽工程均未进行现场勘验；4、签证中挖淤泥部分未注明人工或机械挖淤泥，暂时按人工挖淤泥计入总价。之后，针对被告江苏宁巢建设发展有限公司提出的质证意见，安徽联邦司法鉴定所答复意见为：1、第一份签证资料签证01工程量经重新核实，未多算（被告方漏计34*4*0.42一项）；2、第一份签证资料签证03毛石墙单价为原、被告双方议价，按签证执行；3、第一份签证资料签证015、017、021中未明确是人工或机械挖土，如实际施工为机械挖土，则应扣减20445.46元（附：计价表）；4、第一份签证资料签证024-061，第三份签证资料签证03-08、10-13、23-32、39-48、53-59，第五份签证资料签证01-013签字人非合同指定负责人问题建议由法院根据事实情况（签证内容是否为程朝树施工、签字人是否为被告方聘用工作人员等）、监理签字情况认定其有效性；5、合同内分户围墙、雨水污水井单价按合同单价（部分为平均价）计入，商业建筑污水井为后期增补签证部分，不在工程量统计单中，因此未按合同单价计算（套用定额计价）。安徽联邦司法鉴定所对和县乌江镇石山新村附属工程的工程量进行造价审计的审计费用为13万元。
本院认为：原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司与被告江苏宁巢建设发展有限公司双方于2010年10月12日签订《建设工程施工合同》以及组成合同的其他文件，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法、有效。
综合双方当事人庭前进行的证据交换的质证意见及双方当事人的诉辩意见，合议庭确定一审争议焦点是：1、工程签证单中除被告指定的现场负责人端琼、被告公司负责人严长华、钱学光之外，其他人签字的签证单是否属实？2、本附属工程中的雨、污水井的价格应当按什么价格结算？3、签证资料中，015、017、021签证单是应该按照机械开挖还是人工开挖计算？4、原告持有签证单当中签字的工程量与实际的工程量是否一致？5、被告已支付原告的本案诉争的工程款应为多少？6、原告是否承担逾期竣工的违约责任？
本案当事人在合同中未约定以政府委托审计机关出具的审计报告或其他的评审结论作为工程价款结算依据，故原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司与被告江苏宁巢建设发展有限公司之间工程价款的结算应依据当事人之间约定的计价标准及该工程的实际施工资料予以确定。
关于工程签证单中除端琼、被告公司负责人严长华、钱学光之外，其他人签字的签证单是否属实。虽然原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司与被告江苏宁巢建设发展有限公司双方于2010年10月12日签订《建设工程施工合同》约定了发包人派驻的工程师为端琼，2011年9月5日的“乌江石山新村会议纪要”载明的与会单位及与会人员，王春洪与严长华、钱学光同作为被告江苏宁巢公司人员，且端琼签字的乌江镇石山新村附属工程的签证单多数为2010年的部分，此后该工程在2011年的石山新村附属工程主要施工期间的签证单王春洪作为建设单位现场代表与监理单位的现场代表时东华共同在原告方施工签证单上签字，与此前端琼签字的签证单一致，工程签证是对施工过程中工程量变化进行的书面形式确认，被告方现场人员签证人员的变化不影响施工过程中真实的签证单的效力，对被告江苏宁巢建设发展有限公司辩称非端琼、严长华、钱学光之外的人签字的签证单不予认可本院不予采信。
关于本附属工程中的雨、污水井的价格应当按什么价格结算。被告江苏宁巢建设发展有限公司作为发包人与原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司签订合同时明确约定合同价款采用固定价、按实结算方式确定，对采用合同固定价格价款中包括的风险范围：原材料上调、工资上调的其他调价，不予调价。双方在附件1《承包人承揽工程项目一览表》中对各单位工程名称及其工程造价作出明确约定，双方约定了雨水、污水井直径规格与单价，未明确深度，其中注明了雨水、污水井（直径0.7M）合同价为593.68元，雨水、污水井（直径1M）合同价为2314.86元，对计价方法和计价标准双方已作出约定，对被告江苏宁巢建设发展有限公司要求按照各雨水、污水井的施工实际深度结算相应价格的辩称不予采纳。
关于签证资料中，015、017、021签证单是应该按照机械开挖还是人工开挖结算。该部分签证单未注明人工或机械开挖淤泥，鉴定机构安徽联邦司法鉴定所按照人工开挖计入总价，因被告江苏宁巢建设发展有限公司作为建设单位与施工单位负责人程朝树签订有土方开挖协议，约定石山新村附属工程的基础土方开挖由建设单位提供使用挖机，015、017、021签证单中的土方开挖施工应为机械挖土，此后的安徽联邦司法鉴定所答复意见：“第一份签证资料签证015、017、021中未明确是人工或机械挖土，如实际施工为机械挖土，则应扣减20445.46元”，故应从该工程总价中扣减20445.46元。
关于原告持有签证单当中签字的工程量与实际的工程量是否一致。当事人在合同的专用条款第八条约定了“以双方书面变更通知单为准”。工程签证是施工过程中的例行工作，是对施工过程中不同于原设计、条件产生的工程量变化，从而影响施工工期和工程款结算，承包方与发包方通过书面形式进行的相互确认。被告江苏宁巢建设发展有限公司主张签证单当中签字的工程量与实际的工程量不一致，未提供相应证据佐证，工程签证单系双方在施工过程中双方确认一致的结果，是双方法律行为，应当成为工程结算价款的凭据。对被告江苏宁巢建设发展有限公司辩称签证单与实际工程量不一致，本院不予采信。
关于被告已支付原告的本案诉争的工程款应为多少。被告江苏宁巢建设发展有限公司提供的收条及转账、付款凭证共四十张，双方合同签订后，自2011年1月29日开始原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司施工负责人程朝树出具的30万元的收条注明为工程款，此后的程朝树出具的共计164.9万元的16张收条亦注明为工程款，另有共计38万元的3张银行转账给程朝树的凭证注明为工程款，另有当事人双方确认的191280元挖机费用，庭审中原告方对一张施工期间“王长英”的水泥欠款52000予以认可，应认定被告江苏宁巢建设发展有限公司已支付的工程款数额为2572280元。另程朝树分别在2010年2月26日出具沙石材料款80000元条据、2010年8月20日出具沙石款100000元条据、2010年9月3日出具沙石款100000元条据，出具该三张条据时双方施工合同尚未签订，若为本工程预付款，双方在之后签订的施工合同中应有相应抵充的约定；另2010年11月15日向程朝树转账50000元、2010年12月13日向程朝树转账35000元和15000元，2010年12月29日向程朝树转账30000元，被告江苏宁巢建设发展有限公司均备注为货款，原告亦不认可为本案工程款；尚有4张共计175000元的银行转账凭证注明收款人为“王业兰”，被告江苏宁巢建设发展有限公司未能就双方合同签订之前程朝树领取的280000元沙石款、其备注为货款的转帐130000元、收款人为“王业兰”的175000元的银行转账凭证系本案中的工程款的组成部分提供相应证据佐证，本院在本次诉讼中对该585000元系该工程价款的组成部分不予确认，被告江苏宁巢建设发展有限公司如能提供证据佐证可另案解决。2012年9月24日及2013年3月11日的两张凭证为被告单位的报销审批单，2013年2月8日的银行转账凭证未注明收款人且与原汇入程朝树的银行卡号不符，2011年11月11日的条据及2013年收条的出具人的身份均无法核实，对被告江苏宁巢建设发展有限公司主张系支付原告方的工程款不予确认。
关于原告是否承担逾期竣工的违约责任。施工中如因承包人的原因造成工期延误，承包人应承担工期的违约责任。原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司所承建的为石山新村的附属工程，包括小区围墙、每户围墙、人行道、主次道路、排水设施等工程，应随石山新村的主体工程一并进行施工、一并竣工验收，本案当事人虽然签订合同时约定了竣工日期为2011年1月25日，但本案双方当事人的多数工程签证单的施工时间系在双方约定竣工日期之后，2011年11月23日被告江苏宁巢建设发展有限公司对实际施工人程朝树的《罚款通知单》载明的内容“根据2011年11月3日的通知内容，一、第一项西围墙收尾工程应在11月8号完成，但至11月23日还没有完成，按每延迟一天罚款200元，共计3000元；二、第四项11#与12#之间道路返工应在11月13日完成，但拖延至11月16日完成，按每一天罚款200元，共计600元；三、二期主、次路应在11月10日完成，但拖延至11月16号完成，按每天罚款200元，共计1200元；总计罚款4800元。”可以认定当事人对该附属工程的竣工时间作出了实际变更，且双方约定承包人未按时完成工程量的违约责任方式为罚款，被告江苏宁巢建设发展有限公司已对原告方通过罚款方式承担了违约责任。本案中被告江苏宁巢建设发展有限公司再行要求原告方承担逾期竣工的违约责任无事实依据。
安徽联邦司法鉴定所司法鉴定意见书中对马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司承建的和县乌江镇石山新村附属工程造价鉴定为4900524.25元，及工程现场签证单第二、第四份合计造价为622569.31元，本院确认马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司承建的和县乌江镇石山新村附属全部造价为5523093.56元（4900524.25元+622569.31元），扣减015、017、021工程签证单中机械挖土20445.46元，为5502648.1元，被告江苏宁巢建设发展有限公司已付工程款2572280元，尚欠2930368.1元。
当事人约定“附属工程全部完工时付总价款的50%，房屋交付后两个月内决算，决算完1个月内付总价款的47%，余款3%作为质量保证金，保修期1年，保修期满后付余款3%。”2012年8月31日石山新村附属工程已经送审，即该工程已于2012年8月31日之前完工，安徽华顺工程建设咨询有限公司于2013年6月2日作出包括本案所涉的石山新村附属工程在内的《关于乌江石山新村一、二期工造价情况的审验报告》，被告江苏宁巢建设发展有限公司应依双方的约定履行付款义务。原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司主张被告江苏宁巢建设发展有限公司应于2013年8月31日付清工程款、自2013年9月1日主张逾期支付工程款的利息，本院予以支持，因当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院确定按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息。
综上所述,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
被告江苏宁巢建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司工程款2930368.1元，并支付欠付的工程款2930368.1元的利息（自2013年9月1日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计息，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30406.5元、鉴定费130000元，合计160406.5元，由原告马鞍山市皖东建筑安装有限责任公司第一分公司负担211元，被告江苏宁巢建设发展有限公司负担160195.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
审 判 员 褚江英
人民陪审员 李 萍
二〇一六年一月十四日
书 记 员 张开丽
本案中适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。