湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)湘0112行赔初8号
原告欧磊昂，男，1967年1月7日出生，汉族，住长沙市望城区月亮岛街道银星村南区*组***号。
委托代理人吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人曹玲，女，1989年2月8日出生，汉族，住长沙市望城区靖港镇复胜村，系长沙市望城区国土资源局工作人员。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
原告欧磊昂诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）行政赔偿一案，本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年9月8日向被告望城区国土局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日与原告欧磊昂诉被告望城区国土局土地行政管理一案合并公开开庭进行了审理。原告欧磊昂及其委托代理人吕建伟，被告望城区国土局委托代理人曹玲、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被告望城区国土局作出《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》（以下简称《工作会议备忘》），该备忘录认定原告欧磊昂父亲欧国熊（已故）于1989年11月27日所办《建房建设用地许可证》因证件涂改而失效。
原告欧磊昂诉称:为实施“岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目”，被告望城区国土局将包括原告所居住房屋在内的片区确定为征地拆迁范围。原告是一名肢体残疾人，所居住的房屋位于长沙市望城区月亮岛街道办事处银星村南区十组，系其父亲欧国雄（1997年去世）于1989年11月一次性建成两层楼房，每层建筑面积188.86平方米，总面积为377.72平方米。1989年11月27日，被告望城区国土局为原告房屋办理了望国土字92号《建房建设用地许可证》。由于时间非常久远，纸质的建房证变得腐朽，加之保管不够谨慎，不小心沾水导致部分个别文字内容出现污损无法辨识。2016年12月23日，被告作出《工作会议备忘》，对原告居住房屋的《建房建设用地许可证》以“涂改”为由作出失效的认定。原告不服，于2017年2月10日向被告提交《关于重新认定合法建筑面积的申请书》要求对原告房屋的合法建筑面积进行研究认定。2017年3月6日，被告作出《关于重新认定合法建筑面积的复函》，虽确认建房证未经涂改，但认为是持证人保管不善，致使证书损毁，相关证书等级事项无法辨识，其责任不在发证机关，被告不能通过此建房证来认定原告房屋的合法用地面积。2017年6月22日，被告与原告签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，确认原告的房屋合法补偿面积为377.72平方米，并以此为基础计算拆迁补偿费用。为了维护自身的合法权益，原告聘请湖南木枫律师事务所律师为其提供法律支持，并支付5万元律师费用。被告错误认定原告建房证涂改无效，致使原告权益受损，并且导致原告5万元律师费的经济损失。请求法院判决被告赔偿原告律师费5万元，承担本案的诉讼费用。
原告欧磊昂向本院提交了以下证据：
证据1、《建房建设用地许可证》，拟证明欧国雄是涉案房屋用地许可的权利人以及所处位置、颁证机构、颁证时间等，被告是《建房建设用地许可证》的颁发机关；
证据2、欧磊昂的居民身份证复印件、户口本复印件、残疾人证复印件、村委会的证明材料等，拟证明原告欧磊昂与欧国雄的父子关系以及欧磊昂是残疾人；
证据3、长沙市望城区国家建设用地征用拆迁农村房屋调查表，拟证明原告居住房屋的实测面积为377.72平方米（每一层为188.86平方米）；
证据4、望征[2016]40号《长沙市望城区人民政府征收土地方案公告》，拟证明长沙市望城区人民政府为实施“岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目”对涉案房屋进行征收；
证据5、《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》，拟证明被告非法认定原告持有的建房建设用地许可证“涂改失效”；
证据6、《关于重新认定合法建筑面积的申请书》，拟证明原告向被告申请重新认定合法建筑面积；
证据7、《关于重新认定合法建筑面积的复函》，拟证明被告确认原告持有的《建房建设用地许可证》未经涂改；
证据8、《关于请求对合法建筑面积研究认定的申请书》，拟证明原告向长沙市望城区征地办请求对涉案房屋合法建筑面积研究认定；
证据9、《岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明确认原告的房屋合法补偿面积为377.72平方米，被告2016年12月23日作出的《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》对原告居住房屋的面积认定是错误的；
证据10、《关于请求承担律师费经济损失申请书》、《关于承担律师费经济损失的回复》，拟证明原告为5万元律师费经济损失向被告明确主张；
证据11、《委托代理合同》、湖南省增值税普通发票，拟证明原告为维护合法权益支出了5万元律师费；
证据12、《岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目按期拆迁奖励费公示表》（第二榜），拟证明原告房屋的合法面积是240平方米，是会议工作备忘的延续。
被告望城区国土局辩称：一、被告有权通过内部会议形式作出《工作会议备忘》。依据《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条规定，被告负责本辖区范围内的土地管理和监督工作，故有权对个人建房行为的合法性子以监督或管理。依据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）第四条规定，被告有权作出工作会议备忘。二、被告作出《工作会议备忘》系工作内部联系函件，效力没有外化，对原告欧磊昂的合法权益不产生实质影响，建议裁定驳回其起诉。原告系岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目拆迁户，在集体土地征收过程中，为查实家庭个人建房情况，针对原告家庭户提供的个人建房证，因原告保管不当造成该证件上的批准的建房面积无法识别，故组织有关部门进行现场调查核实、现场勘测、听取意见，并在局内部召开相关研究分析会议，根据会议相关意见，形成了内部的《工作会议备忘》。该备忘用于征收人员在征收过程中与被拆迁户解释、协调工作内部使用，并没有将该备忘送达至被拆迁户，没有直接以此为由来否认其个人建房合法面积。经查实，原告家庭户对被告及征拆人员的解释不服，提出《重新认定合法建筑面积的申请书》，原告对认定合法面积240平方米的补偿面积存在异议，该《重新认定合法建筑面积的申请书》与《工作会议备忘》内部处理意见没有关联性，且在协议征收补偿中，原告通过协议的方式签订《协议拆迁腾地补偿安置合同》，也是认定合法建筑面积为240平方米来补偿拆迁的，故该备忘没有直接对原告作出认定，系行政机关内部探讨文件，对外没有以该文件作为对原告房屋的补偿依据，该备忘对其不产生实质影响，没有造成原告家庭户拆迁的实体权益受损失，不具有可诉性，建议裁定驳回其起诉。三、根据原告申请，被告重新作出《关于重新认定合法建筑面积的复函》后，原效力没有外化的《工作会议备忘》对原告个人建房证的内部处理意见已自动失效。原告在被告及征拆人员的解说、协调工作过程中，提出重新认定合法建筑面积的申请。被告收悉该申请后，经过专题会议研究，于2017年3月6日重新作出了《关于重新认定合法建筑面积的复函》，并送达至原告，原有内部形成的《工作会议备忘》因重新作出书面答复而失效，对现已失效的作出的内部会议备忘的解释意见提起诉讼己无实际意义。综上所述，被告作出的《工作会议备忘》系工作内部文件，没有送达原告，效力没有外化，对其不产生实质影响，且因重新认定后，原有内部形成会议备忘的解释意见因重新作出书面答复而失效，建议裁定驳回原告的起诉。
被告望城区国土局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、望国土字92号《建房建设用地许可证》，拟证明原
告所持有的《建房建设用地许可证》上记载面积无法核实；
证据2、《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作
会议备忘》，拟证明被告通过内部会议的形式对原告持有的用地许可证的提出内部处理意见；
证据3、《关于重新认定合法建筑面积的申请书》，拟证明原
告对被告工作人员的解说不服提出重新认定合法建筑面积申请。
证据4、《关于重新认定合法建筑面积的复函》，拟证明被告
对原告提出的申请进行答复，并送达给了原告。
证据5、《协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明内部形成的
《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》与原告家庭户实际取得的房屋认定合法补偿面积没有法律上关系，没有造成其权益损失。
依据：《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第四条。
经庭审质证，被告望城区国土局对原告欧磊昂提交的证据质证意见如下：对于证据1事实无异议，但建房许可证看不清要核实，备注涂改失效。对于证据2无异议。对于证据3实测面积无异议。对于证据4无异议。对于证据5证明目的有异议。对于证据6无异议。对于证据7“三性”无异议，对证明目的有异议。对于证据8无异议。对于证据9证明目的有异议。对于证据10证明目的有异议，“三性”无异议。对于证据11不符合法律规定，对合法性、证明目的有异议。对证据12关联性有异议。
原告欧磊昂对被告望城区国土局提交的证据质证意见如下：对证据1建房许可证无异议。对证据2证明目的有异议，该会议备忘实际是行政确认的文件，不是内部处理意见。对证据3无异议。对证据4复函无异议。对证据5“三性”无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：原告欧磊昂提交的12组证据及被告望城区国土局提交的5组证据均内容真实，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告欧磊昂系岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目拆迁户。在集体土地征收过程中，为查实家庭个人建房情况，2016年12月16日被告望城区国土局召开了个人建房证复核认定工作会议，于2016年12月23日作出《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》，认定原告欧磊昂父亲欧国熊（已故）于1989年11月27日所办《建房建设用地许可证》因证件涂改而失效。原告不服，于2017年2月10日向被告提交《关于重新认定合法建筑面积的申请书》要求对原告房屋的合法建筑面积重新作出认定。2017年3月6日，被告作出《关于重新认定合法建筑面积的复函》，答复因持证人保管不善，致使证书损毁，相关登记事项无法辩识，建议原告申请望城区人民政府征地办公室或拆迁指挥部召开专题会议，就房屋合法面积征拆补偿研究认定。2017年6月22日，被告与原告签订《岳麓污水处理厂提标改造及扩建工程项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，确认原告的房屋总建筑面积725.005平方米，其中合法建筑面积240平方米，成本价建筑面积249.38平方米，违章建筑面积235.625平方米，核算原告各项拆迁补偿总金额1184112元。2017年9月4日，原告以被告作出的会议备忘导致其请律师损失为由向本院起诉要求被告赔偿律师费5万元。
本院认为，本案原告欧磊昂认为被告望城区国土局作出的《余云村、胡红良等27户个人建房证复核认定工作会议备忘》违法，并对其造成损失而提起行政赔偿诉讼，其起诉所指向的是被告作出上述会议备忘的行政行为。被告作出的会议备忘系其在履行征地补偿安置工作中的过程中作出的，此后被告根据原告申请作出《关于重新认定合法建筑面积的复函》，在征地补偿安置中与原告签订了拆迁协议，对原告的房屋合法面积进行了确认，因此原告所诉的该会议备忘未直接对原告的权利义务造成实际影响，并且原告起诉要求赔偿律师费不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告欧磊昂的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 杨春阳
人民陪审员 谭 胜
二〇一八年二月五日
代理书记员 虢江南
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。