中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一(民)重字第6号
原告江又春(JIANGYOUCHUN)，女，1965年2月2日出生，住澳大利亚新南威尔士州班克斯敦镇德维特街XXX-
XXX号XXX单元。委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。被告江月平，女，1958年9月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告张铭辉，男，1959年6月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托代理人张弘(系两被告之子)，男，1986年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告江又春与被告江月平、张铭辉民间借贷纠纷一案，根据上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第372号民事裁定，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江又春及其委托代理人陆军，被告江月平、张铭辉的共同委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江又春诉称：原告与被告江月平系姐妹关系，两被告系夫妻关系。1989年年底、1990年年初左右至1994年，原告儿子在江月平处生活，并由其照顾。2001年，原告向江月平的中国银行帐户内打款6万澳元，该笔钱款是送给各兄弟姐妹的，原告并未在本案中主张。2003年4月期间，江月平因买房向原告借款16万澳元，原告分两笔于2003年4月24日、2003年4月28日将11万澳元、5万澳元钱款汇至江月平中国银行帐户，因双方是姐妹故未出具书面借条。原告自2004年4月得知被告已经购买的房产出售并赚取收益开始向被告要求归还借款，被告以各种理由推诿，仅在2009年归还了人民币5万元给原告。截止目前剩余本金人民币866,800元未归还。原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求两被告：1、归还原告借款人民币866,800元(以借款本金16万澳元为基数，按原审起诉之日2014年8月20日澳元与人民币汇率1：5.73折合人民币916,800元，扣除已归还的人民币5万元)；2、支付以人民币866，800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2004年4月1日起至判决生效之日止的利息。被告江月平、张铭辉辩称：对原告所述身份关系无异议。但对原告所陈述的事实及诉讼请求不予认可。原、被告之间不存在借贷关系。2003年4月24日、2003年4月28日，原告确实将11万澳元、5万澳元钱款汇至江月平中国银行帐户，但前一笔钱是赠与被告的，感谢被告帮原告带小孩；后一笔钱是委托江月平赠与江学富、江某甲、强强的，其中后一笔钱被告已经按照原告意思给付他人了。经审理查明：被告江月平、张铭辉系夫妻。原告江又春与被告江月平系姐妹关系。2003年4月24日，原告通过中国银行自澳大利亚向江月平银行帐户内汇款11万澳元，同月28日再次汇款5万澳元。本案审理过程中，江又春申请证人江某甲、江某乙出庭作证。证人江某甲称，其系江又春、江月平的哥哥，他们的母亲在世时曾向江某甲表示过江月平卖掉新房后不还钱给原告的事情，从而知道了原、被告间借款事宜。同时，2014年5月左右原告在上海打电话向被告江月平催讨钱款，由于手机开免提，江某甲在旁边听到了。被告确实在03、04年间将房子卖掉后给过江某甲人民币10万元，但这是为了弥补2001年原告让被告转给自己的钱，与2003年原告汇给被告的钱没有关系。此外，江月平帮原告带过一段时间孩子。证人江某乙称，其系江又春、江月平的姐姐，母亲在世时曾听到母亲说东泰花园房子卖了被告怎么不还原告钱款。2013年，原告开了免提电话向江月平催款，证人在场听到了。此外，江月平帮原告带过一段时间孩子，原告经常打钱给江月平，但被告没有表示过2003年原告的汇款是赠与。对于证人证言，原告认为证人身份是公允的，能了解到钱款的真实情况，证人证言与原告提供的证据互相佐证，形成了证据链证明原告的主张。被告则认为证人都没有直接听到被告向原告借款的事情，只是道听途说。另外，被告表示，直到起诉前，原告从未向被告催讨过借款。上述事实，由原告提供的江月平中国银行帐户交易明细(复印件)、中国银行汇款申请书及当事人的庭审陈述、证人证言等证据证实。本院认为：本案中，原、被告双方对原告于2003年分两笔汇款共计16万澳元的事实均不持异议，只是原告认为该款系借款，被告认为该款系赠与，故本案争议焦点在于原告2003年两笔汇款的性质。原告主张双方构成民间借贷关系，除了证明资金流向外，还需证明双方存有借贷合意。本案中，考虑到原、被告系姐妹关系，且被告曾经帮原告带孩子这一节事实，原、被告间发生借款却不写借条也有合理性。再看相关证人证言，两个证人与原、被告均系兄弟姐妹关系，其有条件了解原、被告间钱款往来过程，尽管两证人证言存有一些时间上的差异，但考虑到事件发生至今的年数及证人的年纪，本院认为证人证言所反映的基本事实能够得到采纳，即原告曾向被告催款一事可以成立，而该说法否定了被告所述原告从未向其催款一说。本院认为，双方的资金流向是原告将钱款转给被告，本案证人是原、被告兄弟姐妹，并非仅与一方存有利害关系，且在已有资金流向的情况下，两证人的证言都反映了原、被告存在借贷合意这一情节。综合有关案情，本院认为原告关于双方存有借贷关系的主张存在高度可能性。反观被告，其主张原告系赠与钱款，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为，被告主张原告赠与自己的理由并不充分，也未得到原告或其他了解情况的案外人的认可；而被告主张的原告赠与他人(包括江学富、江某甲、强强)的理由，被证人江某甲所否认，被告也无进一步证据予以证明，故本院对此不予认可。此外，本院注意到，原告实际出借的款项是澳元，公民之间因借贷外币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，现出借人要求以人民币偿还，也可以准许。但出借人要求按照原审起诉(即2014年8月20日)时的汇率折算成人民币，本院认为应该按出借时当地外汇汇率中间价折合人民币偿还，当然，本金应扣除被告已归还的人民币5万元。关于利息问题，由于双方未约定还款期限及利息，根据法律规定，该借款视为不定期无息借贷，出借人催告后借款人未归还的，出借人可要求偿付催告后利息。本案中原告表示其自2004年4月起开始向被告催讨借款，证人江某甲表示2014年5月曾听到原告电话向被告催讨借款，证人江某乙则表示2013年曾听到原告电话向被告催讨借款，由于各人表述时间上不一致，本院以原告起诉日期即2014年8月20日为利息起算日。关于利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江月平、张铭辉于本判决生效之日起十五日内，以澳元110,000元为基准数，按照2003年4月24日当地澳元兑人民币汇率中间价折合人民币数额加上以澳元50,000元为基准数，按照2003年4月28日当地澳元兑人民币汇率中间价折合人民币数额再扣除人民币50，000元之后剩余数额，归还原告江又春借款本金；二、被告江月平、张铭辉于本判决生效之日起十五日内，以前述剩余数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计息，支付原告江又春自2014年8月20日起至判决生效之日止的利息。如果被告江月平、张铭辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,881元(原告已预缴人民币8,940.5元)，诉讼保全费人民币5,000元，上述款项共计人民币22，881元，由被告江月平、张铭辉负担。如不服本判决，原告江又春可在判决书送达之日起三十日内，被告江月平、张铭辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 潘峻青
审判员 徐婷姿
审判员 杨万加
二〇一六年七月八日
书记员 丁晓昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。