新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终855号
上诉人（原审被告）：夏建华，男，1969年6月8日出生，住第七师124团。
委托诉讼代理人：朱家辉，新疆衔锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市泽商农资贸易有限公司。住所地：新疆石河子市南山新区城南嘉苑*栋***室。
���定代表人：商越，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。
上诉人夏建华因与被上诉人石河子市泽商农资贸易有限公司（以下简称泽商公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏建华的委托诉讼代理人朱家辉、王振岭、被上诉人泽商公司的委托诉讼代理人祝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏建华上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人之间长期存在买卖合同关系，而一审只对双方其中的一个节点的买卖行为���独孤立的进行认定和裁判属错误。上诉人于2015年l月3l日给付被上诉人春季订货定金1000元，2015年5月6日预付货款200000元，2015年6月4日预付货款50000元，本年度共付货款251000元，一审只认定其中两笔1000元和50000元，而对200000元不予认定属错误。二、一审法院对欠款金额认定错误。1、2015年5月25日欠条中的货款21000元已经在新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2015)莫民初字第389号民事调解书予以解决，被上诉人再次起诉属于重复诉讼。2、双方2015年7月12日欠条中的货款205800元，应从上诉人支付的251000元的预付款中扣除。如被上诉人否认预付款的事实，其应当对251000元进行说明，一审对上诉人多打款200000的事实未查明。双方合同约定上诉人支付进货总额40％的预付款被上诉人才发货，双方一直按此履行，已形成交易习惯，被上诉人不认可200000元预付款明显与事实不符。三、一审法院应审查双方买卖关系是否实际发生，从而认定欠款是否属实，不能仅凭欠据认定欠款存在与否。l、原告出具了欠据但并未收到货物，不应当承担支付货款的责任，被上诉人应当提供其向上述人交付货物的证据。2、双方至今未进行对账结算，被上诉人仅凭其中的一份欠据证明欠款于法无据。
泽商公司辩称：一、上诉人欠176800元货款事实清楚，证据确实充分。原审中，上诉人认可两份欠条，认可收到了欠条中的货物及出具欠条后付款50000元，两张欠条金额共计226800元，减去50000元，欠款为176800元。二、由于上诉人逾期未还欠款，依据欠条中的约定，原审判决上诉人支付利息损失28288元及律师代理费9500元合法有据。三、出具欠条之前扣减已付款是商业交易惯例，上诉人主张扣减欠条之前的付款违背常理，不能成立。上诉人在原审中亦认可本案中���两份欠条不包含在（2015)莫民初字第389、390号两个案件里。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
泽商公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还肥料款176800元。2、判令被告赔偿利息损失28288元(176800元×6％×4倍÷12个月×8个月)。3、被告支付律师代理费9500元。4、被告承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：原告泽商公司与被告夏建华于2014年始，双方发生业务往来，分别于2014年5月初在原告泽商公司处购买农药硫丹500公斤，单价42元/公斤，总价21000元，并于2015年5月25日出具欠条一张，约定了欠款数额、还款时间，利息损失、索款产生的交通费、误工费、差旅费、律师代理费等费用及管辖法院。2015年6月12日被告又从原告处购买了50％滴灌肥49吨，总价205800元，并于2015年7月12日出具欠条一张，约定了欠款数额、还款时间，利息损失、索款产生的交通费、误工费、差旅费、律师代理费等费用及管辖法院。后被告夏建华支付了50000元货款，尚欠176800元未给付。
一审法院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩，该案的争议焦点为：一、被告是否尚欠原告肥料款176800元；二、被告是否应当赔偿原告利息损失28288元及律师费9500元。
关于焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告泽商公司与被告夏建华经口头约定，分别于2014年5月初、2015年6月12日发生买卖合同关系，由原告向被告供应价值21000元的农药硫丹及价值205800元的50％滴灌肥，原告已按约定交付被告，双方买卖合同生效并已履行。原告向被告供应货物后，被告于2015年5月25日和2015年7月12日分别向原告出具两张欠条，该两张欠条系双方当事人真实意思表示��且符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务。被告辩称，该两张欠条的性质实为货款凭证，其在2015年1月31日、2015年5月6日、20l5年6月4日分别给付原告1000元、200000元、50000元的预付款，合计251000元，应当与本案起诉货款205800元抵扣。原告在庭审中认可被告已给付l000元定金及50000元货款的事实，并已在欠款中予以扣减，尚余176800元未给付。本案中两张欠条分别生成于2015年5月25日和20l5年7月12日，被告200000元的转账凭证时间早于本案欠条时间。被告辩称因其向原告支付预付款200000元应当在本案中予以折抵，但是原、被告双方在两张欠条时间段并没有发生该笔业务往来，被告向原告出具欠条是正式的凭证，按照交易习惯，应当是双方结算之后出具的欠条才是所欠的货款，预付款应当是在欠条之后，才为还款行为，被告���交的还款凭证时间有悖于正常的商业交易习惯，且被告在未经扣减货款即向原告出具欠条的行为违反正常的商业行为，故对于被告的辩称不予采信，因此对原告的该项诉讼请求该院予以支持。
关于焦点二，被告作为买受人应当按照约定的数额和时间向原告支付价款。被告不按约定的时间支付价款，应当承担逾期付款的利息及赔偿其他损失。该案中原告泽商公司与被告夏建华签订的欠条中明确约定了违约付款后应当赔偿逾期付款的利息损失及律师代理费，被告作为完全民事行为能力人，应当对其签字的内容承担相应的法律义务。被告签订欠条中约定计息时间分别为2015年5月11日和20l5年6月l2日起至欠款清偿完毕时止，原告主张利息计算时间为8个月，自2015年11月起至2016年7月31日止，利息计算方式按照银行贷款利率6％的4倍计算，是对其权利的处分，该院��以认可。该计算方式未超过年利率24％，因此原告主张利息损失28288元(176800元×6％×4倍÷12个月×8个月)及律师费9500元的诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，原告泽商公司要求被告夏建华偿还肥料款176800元，利息损失28288元，律师代理费9500元的诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告夏建华于判决生效后二十日内支付原告石河子市泽商农资贸易有限公司肥料款176800元；
二、被告夏建华于判决生效后二十日内赔偿原告石河子市泽商农资贸易有限公司利息损失28288元；
三、被告夏建华于判决生效后二十日内赔偿原告石河子市泽商农资贸易有限公司律师代理费9500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元，保全费2739元(原告已预交)，由被告夏建华负担(与前款同期给付原告)。
本院二审期间，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，双方认可（2015)莫民初字第389、390号两案已履行完毕。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人货款176800元及赔偿利息损失28200元、律师费9500元。
上诉人在原审中认可被上诉人提供欠条的真实性，并认可收到了欠条中所欠货款的相应货物，故被上诉人提供的两份欠条真实有效。在双方的买卖关系中，被上诉人持有上诉人出具的多份欠条，被上诉人是否起诉，是对所有欠款一并起诉，还是分别起诉，系被上诉人的权利，被上诉人分别起诉主张权利，并不违反法律规定。本案中21000元的欠条，与（2015)莫民初字第389号案件中的欠条是两个独立的欠条，上诉人提出本案中21000元在（2015)莫民初字第389号案件中已经解决缺乏依据，本院不予采信。上诉人提出2015年5月6日的转账付款200000元是预付款，应当在本案中扣减，本院认为，首先，上诉人提出该款是预付款缺乏证据证明；其次，该款的付款时间早于本案中出具欠条的时间，亦早于（2015)莫民初字第389、390号两个案件中上诉人出具欠条的时间，且上诉人在上述两案的诉讼中并未提出扣减，而在本案中提出扣减有悖常理，亦缺乏依据；另外，（2015)莫民初字第389、390号两个案件上诉人已履行完毕，并不能证明该款在出具上述两案中的欠条时未扣减，而应当在本���中扣减的事实；同时，被上诉人认可上诉人已付款50000元，并不因此就当然确认200000元付款应当在本案中扣减。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于上诉人请求在本案中扣减200000元预付款的上诉理由证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4519元（上诉人已预交），由上诉人夏建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 矫 旭
1