＼n江苏省连云港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）连商终字第0349号＼n上诉人（原审被告）某保险公司＼n被上诉人（原审原告）某运输公司＼n上诉人某保险公司与被上诉人某运输公司因保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月30日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。＼n某运输公司一审诉称：2011年9月12日1时30分，案外人刘某现驾驶鲁Q1H5**／鲁Q6H**挂号车沿沈海高速公路行驶至999KM＋600M处靠边停车时，与同方向正常行驶的某运输公司驾驶员陈某驾驶的苏G691**／苏G67**挂号车发生碰撞，造成两车损坏，某运输公司车上货物受损的交通事故。该事故经盐城市高速交巡警一大队认定，刘某现负主要责任，陈某负次要责任。对双方的损失，交巡警组织调解了一部分，由于某运输公司运输货物系海关监管货物，具体损失需厂家产生过程中才能确定，现该损失已经确定。某运输公司为涉案车辆投保了交强险和第三者责任险、车上货物险等，事故发生在保险期限内，损失也未超过限额，某运输公司应予赔偿。为维护某运输公司的合法权益，现诉至法院，要求某运输公司赔偿保险理赔款79338元，并承担本案的诉讼费用。＼n某运输公司一审辩称：某运输公司主张的车损应当扣减5%的免赔率，某运输公司投保可选免赔额特约条款应当扣减2000元的免赔额；依据车上货物保险条款，对货物损失应当扣减20%的免赔率；主车的保险限额为38728元，而某运输公司主车损失为52855元，已经超出了保险限额，依据条款的约定，应当推定全损，某运输公司履行赔偿义务后，某运输公司应当向某运输公司交付该车；挂车新车购置价为76000元，某运输公司的保险金额为17860元，因此对某运输公司挂车的损失依据条款的约定应当按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿；根据某运输公司提供的鉴定报告，除尾灯及支架损失4000元、传动、刹车油灯损失3500元、油箱、护栏损失800元是挂车损失，其余损失均为主车损失，已经超出保险限额；某运输公司主张的清障费、停车费、评估费属于间接损失，不在保险责任范围内。＼n原审法院经审理查明：2011年6月3日，某运输公司将其名下的苏G691**／苏G67**挂在某运输公司处投保了交强险和相关的商业保险。其中苏G691**主车在某运输公司处投保了机动车损失保险（A）（保险限额为38728元）；第三者责任保险（保险限额为300000元）；可选免赔额特约条款（Q1）（扣除2000元）等险种。苏G67**挂车投保的险种包括机动车损失保险（A）（保险限额为17860元）；第三者责任保险（保险限额50000元）；车上货物责任险（保险限额200000元）。主挂车的保险期间均从2011年6月4日0时至2012年6月3日24时止。其中在保险单上显示苏G691**主车的新车购置价为164800元、苏G67**挂车的新车购置价为76000元，主挂车购置日期均为2004年4月30日，已使用年限为7年。人保公司营业用汽车损失保险条款（编号A01H01Z04090923）第二条约定：本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。第十条约定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。根据保险条款提供的折旧率表显示带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧率不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第三十七条约定：不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。人保公司附加险条款车上货物责任险条款（编号：A01G01F18090923）第四条约定：每次赔偿实行20%的免赔率。可选免赔额特约条款约定投保人投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。＼n2011年9月12日1时30分，案外人刘某现驾驶鲁Q1H5**／鲁Q6H**挂号车沿沈海高速公路行驶至999KM＋600M处靠边停车时，与同方向正常行驶的某运输公司驾驶员陈某驾驶的苏G691**／苏G67**挂号车发生碰撞，造成双方车辆损坏和某运输公司车上运输的集装箱及箱中的货物受损。该事故经盐城市高速交巡警一大队认定，刘某现负主要责任，陈某负次要责任。双方事故车辆的损失经盐城市价格认证中心的评估，结论为苏G691**／苏G67**挂车的车损为52855元（苏G691**车的损失为43855元，苏G67**挂车的车损为9000元）；鲁Q1H5**／鲁Q6H**挂车的车损为13040元。某运输公司为此支付苏G691**／苏G67**挂的评估费用2500元。苏G691**／苏G67**挂车因施救需要产生清障费1820元。该车修理期间另产生停车费240元。由于事故造成某运输公司车上的集装箱损坏，某运输公司修理产生修理费600元。鲁Q1H5**／鲁Q6H**挂车因该次事故另产生清障费1300元、检测费600元、评估费600元、停车费880元。＼n后在交警部门的调解下，双方同意对鲁Q1H5**／鲁Q6H**挂车损失16420元（清障费1300元＋检测费600元＋评估费600元＋停车费880元）和苏G691**／苏G67**车的损失57415元（修理费为52855元＋清障费1820元＋评估费2500元＋修车费240元）扣除交强险互赔对方4000元后剩余款项65835元，按照责任以7：3分担，刘某现应承担46084.5元，陈某应承担19750.5元。后对方赔偿某运输公司32000元。调解协议中对货损部分未有涉及。庭审中某运输公司称车上运输的货物系海关监管货物，具体损失需厂家生产过程中才能确定。后某运输公司于2012年9月20日对车上货物进行定损，核定损失金额为50811元。＼n某运输公司的诉讼请求组成为：1、苏G691**／苏G67**挂号车的车损50212元（52855×95%），2、货损48270元（50811×95%），3、修箱570元（600×95%），4、停车费240元，5、清障费1820元，6、评估费2500元，上述费用合计103612元扣减对方车辆赔偿的32000元，应赔偿71612元。＼n三责损失组成包括：（车损13040元＋清障费1300元＋检测费600元＋评估费600元＋停车费880元-交强险4000元）=12420元×30%＋交强险4000元=7726元。＼n原审法院院认为，某运输公司、某运输公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。对某运输公司主张的苏G691**／苏G67**挂号车的车损50212元（52855×95%），因主车苏G691**的损失43855元，而其保险责任限额为38728元，对保险责任限额范围内的损失，某运输公司应当予以赔付，对超出保险责任限额范围的部分，法院不予支持；因苏G67**挂车的损失为9000元，未有超出保险责任限额范围，对该损失某运输公司应当予以赔付，但应当扣减某运输公司已经从事故相对方获得赔偿的32000元。又因车辆评估时残值没有扣除，且某运输公司、某运输公司双方对残值的扣除未能达成一致意见，法院酌定按车损1%予以扣除即528.5元（52855×1%）；因某运输公司车辆投保了可选免赔额特约条款，依据约定应在计算赔偿款后扣减免赔额2000元。因而，某运输公司应当赔偿某运输公司的车损理赔款应为13199.5元（计算方法为：38728元＋9000元-32000元-528.5元-2000元=13199.5元）；对某运输公司主张的货损48270元（50811×95%）及修箱费570元（600×95%），因为该两项费用均属于货损，根据约定应扣减20%的免赔额，某运输公司应当赔偿的金额为（50811＋600）×80%=41128.8元；对某运输公司主张的清障费1820元，属于因事故施救产生的必要费用，某运输公司应当赔付；对某运输公司主张的评估费用2500元，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，某运输公司应当承担；对某运输公司所主张的停车费用240元，属于间接损失，不属于保险合同约定的理赔范围，不予支持。对某运输公司主张三责损失7726元，原审法院认为，某运输公司主张的第三者损失中的停车费880元属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，某运输公司不应当予以赔偿，对某运输公司主张的其他损失属于保险合同约定的理赔范围，也未有超出保险合同限额范围，某运输公司应当予以赔付，即某运输公司应当赔偿的金额为{（车损13040元＋清障费1300元＋检测费600元＋评估费600元-交强险4000元）=11540元}×30%＋交强险4000元=7462元。综上，某运输公司共计应当向某运输公司支付的保险金额为66110.3元（13199.5元＋41128.8元＋1820元＋2500元＋7462元）。某运输公司关于“对某运输公司挂车的损失依据条款的约定应当按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿”的辩解，原审法院认为，根据某运输公司自己认可的保险条款的约定，投保时被保险机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。根据保险条款提供的折旧率表显示带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧率不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。因某运输公司投保的机动车使用年限已经超过7年，其适用的折旧率应不超过投保时被保险机动车的新车购置价的80%，即按照某运输公司提供的保险条款的计算方法，某运输公司投保车辆的实际价值应为76000×20%=15200元，某运输公司的车辆显然已是超额投保。某运输公司关于“某运输公司主张的清障费、评估费属于间接损失，不在保险范围内”的辩解，与保险法规定不符，亦违反双方的约定，不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、某运输公司于判决生效之日起十日内支付某运输公司保险赔偿金人民币66110.3元。二、驳回某运输公司的其他诉讼请求。案件受理费1785元，由某运输公司承担519元、某运输公司承担1266（因某运输公司已预交，某运输公司承担部分于给付上述款项时，一并给付某运输公司）。＼n某运输公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、依据车辆损失保险条款第七条，对被上诉人的车辆损失应当扣减其他车辆交强险的财产份额，共计4000元，且在计算肇事方损失时已经将上诉人的交强险份额4000元支付。二、依据条款约定，被上诉人的车辆实际价值为32900元，原审判决上诉人承担38728元无依据。三、被上诉人就本起事故已经在公安机关调解处理，对其自行放弃要求肇事方承担的数额应当由其自行承担，与上诉人无关。四、对清障费1800元、评估费2500元既没有扣减免赔率，也未按照责任分担，不符合保险条款约定。五、对车上货物损失未按照事故比例分担，不符合保险条款约定且无法律依据。上诉人对涉案保险条款已经尽到明确说明义务，应当作为本案判决依据。请求撤销原判，将本案发回重审。＼n被上诉人某运输公司答辩称：一、同意扣除事故相对方4000元的交强险限额。二、根据保险条款约定，车辆实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，但最高折旧率不应超过投保的被保险机动车的新车购置价的80%，因此，某运输公司已超额投保，一审判决并无不当。三、某运输公司从未放弃过自己的损失，对货损等损失向上诉人主张权利有事实依据，也符合法律规定，上诉人赔偿后，如果认为应该由肇事方承担，上诉人有权依法追偿。四、同意扣除清障费的5%免赔率，但是对于评估费2500元应由上诉人承担，上诉人主张扣减免赔和分担没有法律依据。＼n经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。＼n本案二审期间的争议焦点为：一、某运输公司的车辆损失应否扣除第三者车辆交强险财产损失赔偿限额4000元？二、苏G691**车辆保险价值为多少？三、某运输公司有无在公安机关调解处理中放弃应由第三者承担的部分损失赔偿责任？四、清障费、评估费是否应扣减免赔率以及按照责任分担？五、车上货物损失是否应按照责任责任比例分担？＼n本院认为，关于某运输公司的车辆损失应否扣除第三者车辆交强险财产损失赔偿限额4000元。鉴于某运输公司同意扣除对方交强险财产损失赔偿限额4000元，是当事人对其民事权利的自由处分，本院依法对一审判决确定的数额予以变更。＼n关于某运输公司的苏G691**车辆保险价值问题。某运输公司主张苏G691**车辆实际价值应按照新车购置价的20%计算为164800×20%＝32960元，本院认为，保险金额的确定方式有三种：一是按照新车购置价确定；二是按照车辆实际价值确定；三是在投保时的新车购置价内协商确定。苏G691**主车新车购置价为164800元，其保险金额为38728元，某运输公司认为该保险金额是在保险合同订立时与投保人协商确定的，本院认为，该保险金额与新车购置价相差甚远，与该车辆实际价值较为接近，在本案中该保险金额应为按投保被保险机动车的实际价值确定的，故在G69125车辆发生损失时，应以38728元为赔偿计算标准，对某运输公司的该上诉主张，本院依法不予支持。＼n关于某运输公司有无在公安机关调解处理中放弃应由第三者承担的部分损失赔偿责任问题。某运输公司与第三者没有在公安机关达成调解协议，亦没有表示放弃应由第三者承担的部分损失，对于某运输公司的车辆损失在扣除第三者已赔付的部分后，剩余部分由某运输公司在保险责任范围内赔付。故本院对某运输公司的该主张不予支持。＼n关于清障费、评估费是否应扣减免赔率并按照责任分担的问题。清障费是因事故产生的施救费用，属于保险责任范围，应根据保险条款约定扣除免赔率5%，即1820元×5%＝91元，一审未予扣除，鉴于某运输公司同意扣除，本院依法予以变更。评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，由保险人承担，某运输公司主张评估费应扣除免赔率没有法律依据，本院不予支持。对于某运输公司主张的对清障费、评估费按照责任比例分担，该上诉主张系免除保险人依法应承担的部分义务，本院依法不予支持。＼n关于车上货物损失是否应按照责任比例分担问题。根据车上货物责任险条款第一条约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”本案中某运输公司在交通事故中造成的货物损失，依据某运输公司与货主之间的货物运输合同，该货物损失应由某运输公司承担，货主已经从其应支付给某运输公司的运费中扣除了货物损失，因此，依据保险合同约定，某运输公司应在保险范围内赔付某运输公司货物损失，故本院对某运输公司关于对车上货物损失按照事故责任比例分担的主张不予支持。＼n综上，苏G691**／苏G67**挂车损为：主车损失38728元＋挂车损失9000元-交强险4000元-第三者赔付32000元-残值528.5元-免赔额2000元=9199.5元。某运输公司共计应当向某运输公司支付的保险金额为62019.3元（车损9199.5元＋货物损失41128.8元＋清障费（1820元－91元）＋评估费2500元＋三责损失7462元）。鉴定当事人对其民事权利进行处分，本院对原审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0119号民事判决第二项；＼n二、变更连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0119号民事判决第一项为：某保险公司于本判决生效后十日内给付某运输公司保险金人民币62019.3元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费1785元，由某运输公司负担390元，由某保险公司负担1395元；二审案件受理费800元，由某保险公司负担600元，由某运输公司负担200元。＼n本判决为终审判决。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向连云港市连云区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。＼n审判长杜兴淼＼n代理审判员万红英＼n代理审判员任慧＼n二〇一三年十一月六日＼n书记员任燕＼n法律条文附录＼n《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。＼n法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。