贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3874号
原告:陈金秀,女,1973年5月18日生,汉族,贵州省安顺市人,个体工商户,住贵州省安顺市西秀区。
被告:熊君嫦,女,1968年11月1日生,汉���,贵州省安顺市人,个体户,住贵州省安顺市西秀区。
被告:吴传金,男,1963年1月12日生,汉族,贵州省安顺市人,个体户,住贵州省安顺市西秀区。
被告:吴本江,男,1992年9月26日生,汉族,贵州省安顺市人,个体户,住贵州省安顺市西秀区。
原告陈金秀诉被告熊君嫦、吴传金、吴本江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈金秀到庭参加诉讼，被告熊君嫦、吴传金、吴本江经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金秀向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金人民币伍拾万元整(￥500000.00)，利息按年利率24%计算至借款还清之日。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:三被告于20l4年9月27日以其家庭经营资金周转困难为由向原告借款人民币伍拾万元整(￥500000.00)。原告于当日通过银行转账方式向被告熊君嫦和被告吴本江支付了全部借款。三被告以被告熊君嫦为代表写借条交给原告收执,并承诺该笔借款于2014年10月底前还清。该借款到期,经原告多次催收未果。原告于2015年7月6日,向贵院提起诉讼要求判令三被告还款付息。诉讼过程中,被告吴本江与原告达成和解协议,该借款本息分五次还清,原告遂于2015年9月16日撤诉。协议具体还款内容为:2016年6月30日前偿还8万元,2017年6月30日前偿还12万元,2018年6月30日前偿还10万元,2019年6月30日前偿还10万元,2020年6月30日前偿还10万元;若被告吴本江未按约定期限偿还任何一期借款的,应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息,且原告有权就剩余未偿还借款向人民法院提起诉讼。现还款期限已到,被告一直未按约定偿还借款本息。原告为维护自身合��权益,特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。
被告熊君嫦未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告吴传金未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告吴本江未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了其身份证复印件、三被告的户籍信息、熊君嫦出具的借条、吴本江出具的欠条、转款单、中国工商银行账户历史明细清单、（2015）西民初字第2079号民事裁定书及本院调取的安顺市西秀区幺铺镇石塔村村民委员会证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，被告熊君嫦向原告借款500000元，并出具借条给原告，借条的内容为“今借到陈金秀人民币500000元正。〈伍拾万元正〉借款人：熊君嫦身份证号：2014年9月27日电话：138××××4730”。同日，原告陈金秀通过银行转款向被告熊君嫦6217007120000709470的卡支付借款200000元，通过银行取款向原告支付借款275000元，共计向被告熊君嫦支付借款475000元。因被告熊君嫦未还款，2015年原告将三被告起诉至本院。后被告吴本江在2015年9月15日向原告出具《欠条》，内容为“熊君嫦户因家庭资金周转困难，于2014年9月27日向陈金秀借款50万元，现陈金秀多次向熊君嫦等人催促还款，经多次协商，前述借款全部由熊君嫦儿子吴本江承担偿还责任，需偿还的金额包括本金人民币50万元及利息（若吴本江未按约定偿还借款的，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息），陈金秀对此予以认可。鉴于前述借款由吴本江偿还，该借款分五次还清，具体还款方式为2016年前偿还捌万元，2017年6月30日前偿还12万元，2018年6月30日前偿还10万元，2019年6月30日前偿还12万元，2020年6月30日前偿还10万元。若吴本江未按前述约定期限偿还任何一期借款的，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍向陈金秀支付利息，且陈金秀有权就剩余未偿还借款向人民法院提起诉讼。同意该欠条内容陈金秀2015年9月15日欠款人：吴本江2015年9月15日”后原告向本院撤诉。被告吴本江未按欠条约定还款，原告又向本院起诉，并请求本院支持上述请求。
本院认为，被告熊君嫦向原告陈金秀出具借条借款500000元，是双方的真实意思表示，原告陈金秀也提交银行的转款凭证及中国工商银行的银行流水证实其向被告熊君嫦支付了借款475000元，后被告熊君嫦的儿子吴本江出具的欠条也能印证被告熊君嫦已经得到借款，本院认定原告已经履行了支付借款的义务，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，双方的借款合同生效。
一、���借款本金的认定问题。原告主张三被告偿还借款本金500000元，但其在庭审中陈述双方约定的月息为5%，其实际支付给被告熊君嫦的借款金额为475000元，是本金500000元扣除第一个月的利息25000后的金额。结合本地借款习惯、被告支付的借款金额以及被告熊君嫦及被告吴本江向原告出具《借条》及《欠条》的借款金额，本院认定原告陈述双方之间约定借款月息为5%的陈述属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告出借给被告的借款金额应认定为475000元。原告陈述被告熊君嫦除本金扣除的利息外只支付过一个月的利息，现要求被告按年利率24%从2016年7月1日起计算利息至还清之日止，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，但是原告在2015年9月与被告吴本江协商还款时，已经同意被告吴本江逾期还款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，而其主张被告吴本江承担共同偿还责任的情况下，被告熊君嫦应承担的利息也应按该利息标准计算，而该利率标准低于民间借贷利率不能超过年利率24%的规定，故被告熊君嫦应从2016年7月1日起以欠款本金475000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金还清之日止，该利息不能超过年利率24%。
二、对被告吴传金是否���当承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该借款475000元为大金额借款，超过了一般的家庭日常生活需要金额，原告虽主张被告借款用于建房，但是没有证据证实该借款用于被告熊君嫦及吴传金的夫妻共同生活，亦不能证实借款系该二人的共同意思表示，故不能认定为二人的夫妻共同债务，原告主张被告吴传金承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。
三、对被告吴本江应承担何种还款责任问题。
因被告熊君嫦未还款，被告吴���江向原告出具了《欠条》，该欠条内容已经说明被告吴本江愿意对熊君嫦的上述借款承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四“债务人将合同的义务全部或者部分移转给第三人的，应当经债权人同意。”因为原告陈述写欠条时找不到熊君嫦本人，就让被告熊君嫦的儿子吴本江书写欠条，债务人熊君嫦与债权人陈金秀就该借款没有达成将475000元的债务转移给吴本江的合意，该合意只是原告与被告吴本江之间达成，只能认定吴本江就该债务愿意承担偿还责任。从原告起诉被告熊君嫦的事实来看，其并未放弃要求被告熊君嫦承担还款责任，故本院认定吴本江作为债务人加入债务，其应对欠原告的借款本息与被告熊君嫦承担共同还款责任。
被告熊君嫦、吴传金、吴本江不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依���《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告熊君嫦、吴本江在本判决生效后十五日内向原告陈金秀偿还借款本金人民币475000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2016年7月1日起计算至本金还清之日止，该利息不能超过年利率24%）。
二、驳回原告陈金秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，公告费人民币600元，共计人民币9400元，由原告陈金秀承担人民币375元，由被告熊君嫦、吴本江承担人民币9025元（该款原告陈金秀已预交，由被告熊君嫦、吴本江在判决生效后十五日内支付给原告陈金秀。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 蔡吉红
人民陪审员 朱红艳
二〇一八年三月七日
书 记 员 何娇娇