广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1241号
上诉人（原审原告）：黄健文，男，1970年12月13日出生，汉族，现住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：黎玉琴，女，1973年6月27日出生，汉族，现住梧州市万秀区。与黄健文系夫妻关系。
上诉人（原审原告）：黎玉琴，女，1973年6月27日出生，汉族，现住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何君，男，1984年12月24日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市芙蓉区，现住梧州市万秀区。
上诉人黄健文、黎玉琴因与被上诉人何君相邻关系纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄健文的委托诉讼代理人及上诉人黎玉琴，黎玉琴的委托诉讼代理人周智韬，被上诉人何君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄健文、黎玉琴上诉请求：1.撤销（2016）桂0403民初1066号民事判决书，将本案发���重审或改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序违法，未追加梧州市嘉园物业服务有限公司（以下简称嘉园物业公司）作为当事人参加诉讼。根据一审法院查明的事实，被上诉人何君所购买的商品房在开发商交付时入户大门是内开向的，在开发商将被上诉人何君购买的商品房移交给嘉园物业公司管理后，被上诉人何君于2015年12月15日与嘉园物业公司签订了《前期物业管理服务协议》并提交了《二次装修申请表》，表明被上诉人何君曾与嘉园物业公司有过不拆改入户大门的约定并作出过不对入户大门（涉案的大门）进行更改的承诺。现被上诉人何君在既未取得政府规划部门的许可，也未取得嘉园物业公司同意的前提下，在2016年3月擅自将其入户大门从内开向改为外开向，构成违约；且嘉园物业公司已向被上诉人何君发出了整改通知书，要求其恢复入户大门原状，故嘉园物业公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系。二、被上诉人何君将其入户大门从内开向变更为外开向严重影响上诉人房屋大门的开启，妨碍了上诉人的通行，其擅自拆改大门的行为相当于堵塞、封闭了上诉人住宅的疏散通道和安全出口，如发生火灾将导致上诉人及其家人无法逃生，对上诉人的人身安全构成了威胁，其行为违反了《中华人民共和国消防法》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》以及《住宅室内装饰装修管理办法》的有关规定。一审判决驳回上诉人一审的诉讼请求没有事实依据与法律依据支持，相当于变相支持了被上诉人何君的违法行为。被上诉人何君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原���。
黄健文、黎玉琴向一审法院起诉请求：请求判令被告立即拆除违规改装的住宅外开大门，恢复为内开门原状。
一审法院认定事实：原、被告是大学路36-1号第2幢1单元25层相邻住户，原告的房屋是2503号，被告的房屋是2504号。被告的房屋已进行了装修，原告房屋至今没有装修，也没有入伙居住。2016年3月份左右，被告何君装修房屋时将大门改装右外开门，双方由此发生纠纷。原告认为，其购买房屋时大门为外开门，被告所购买房屋的入户大门属于内开门，这是开发商建造房屋的设计形式，开发商在交付房屋使用时告知了业主不能改变房屋大门的开启方式，但被告擅自改装大门的开启方向，将内开门改变为外开门，严重妨碍了原告使用房屋时的通行，一旦遇到突发事件，被告的房门会挡住去路，造成原告撤离困难，影响了原告的正常生活，违反了���最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定及管理规约。但其没有提供充分证据证明被告改设房屋大门行为侵犯其合法权益，妨碍其正常通行及影响其正常生活的具体事实，其提供的上述法律解释并没有禁止性限制业主改动大门开启方向的规定。被告何君则认为，其与原告同属一个楼盘的业主，原告的房屋安装外开大门对被告影响较大，在装修前被告曾与原告协商，建议双方均改装大门为内开门，如果原告接受建议，被告也愿意将房屋大门安装内开门，但原告并不接受建议。被告已改装的大门开启方向，在特定情况下可能会有影响，但并没有违反法律法规规定，没有侵犯原告的任何权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。另查明，在审理过程中，承办人与书记员到现场查看，发现原告的住宅大门朝西与通道直连，被告房��大门朝北与通道垂直相连，两住户之间的房屋大门相距约30厘米。经过法庭组织双方调解仍没有达成双方改为内开门的一致意见。
一审法院经审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则使用其物权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告属于相邻物权所有人，装修改动房屋大门开启方向应遵守相关法律法规规定，本着相互谦让的态度，以构建和谐有序的居住环境。原告主张被告拆除外开房门，恢复内开房门的诉讼请求，从其提供的证据看，未能足以证明被告所改动的外开门侵犯到原告的不动产物权，没有证据证明被告房屋大门改装过程损害房屋结构影响原告物权安全的事实，亦无充分证据证明被告的房屋大门对原告使用其物权过程中有堵塞、妨碍通行、影响原告正常生活的事实。从现行的法��法规看，被告改动房屋大门开启方向的行为并没有违反相关法律法规禁止性规定，原告也没有提供充分的法律法规依据证明在何种情况下禁止不动产所有权人安装、改动房屋大门的开启方向，因此，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，亦无法律依据，该院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黎玉琴、黄健文的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告黎玉琴、黄健文负担。
二审期间，上诉人黄健文、黎玉琴及被上诉人何君两方当事人均没有提交新证据。2016年12月21日，本院派出审判人员会同嘉园物业公司的管理人员并通知双方当事人到梧州市大学路36-1号第2幢1单元25层，现场勘察双方当事人的入户大门的开启情况，并向该楼盘的开发商梧州市嘉联置业发展有限公司调取了如下证���：1.2#六～二十九层平面图（1：100）复印件一份；2.大学路36-1号第2幢房产分层图（五～三十层）（1：350）复印件一份；3.2015年12月梧州市建筑设计院出具的《设计更改通知单》复印件一份；4.梧州市嘉联置业发展有限公司于2015年12月1日向福州市一建建设股份有限公司梧州旺城广场项目部发出的《通知》复印件一份；5.《建设工程质量竣工验收意见书》（梧州市旺城广场2#楼）；6.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（梧州市旺城广场2#楼）。对本院调取的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院结合其与本案的关联性进行取舍。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.梧州市建筑设计院原设计的梧州市旺城广场2#楼1单元03号房与04号房的入户大门均为外开向；2.2015年12月梧州市建筑设计院就旺城广场1#、2#、3#、5#、6#、7#楼出具《设计更改通知单》注明“根据业主要求，本项目的户门如遇开启时有影响的情况，可向内开启，若不出现影响开启的情况时，维持原有设计不变”；3.2015年12月1日梧州市嘉联置业发展有限公司根据使用功能要求及梧州市建筑设计院《设计更改通知单》向福州市一建建设股份有限公司梧州旺城广场项目部发出《通知》，对包括2#楼1单元04房在内的1#、2#、3#、5#楼部分有影响的单元的入户门从外开向调整为内开向，注明其余按原设计不变；4.位于梧州市大学路36号的旺城广场2#楼于2015年12月29日通过竣工验收；5.2016年4月20日，嘉园物业公司向被上诉人发出《关于违规改门不利通行的整改通知书》，载明被上诉人换装的新入户门在打开时看不到2503号房门口情况，存在开门发生碰撞事故的安全隐患，严重影响2503号房业主出入安全等内容。
本院认为，上诉人��二审中明确其是基于相邻关系而请求被上诉人恢复入户大门内开向原状，本案应定为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，上诉人在二审中明确其请求被上诉人恢复入户大门内开向原状的权源基础是相邻关系，而上诉人、被上诉人与嘉园物业公司之间是物业管理合同关系，与本案的法律关系性质不同，因此对于上诉人上诉提出的一审法院没有追加与本案处理结果有利害关系的嘉园物业公司参加诉讼存在程序违法情形的主张，本院不予采纳。本案中，双方当事人系邻居，共用一个通道，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。从现场勘察的情况看，在被上诉人保持房屋竣工验收时其2504号房入户大门内开向原状的情况下，其房开启入户大门不会妨碍上诉人户在通道内通行，但被上诉人将其2504号房入户大门改为外开向后，其大门在开启状态下占用了公共空间，对上诉人户的通行构成了妨碍，特别是在遇紧急情况（如火灾）下，被上诉人的2504号房入户门的开启状态对上诉人的2503号房的人员出入构成安全隐患，上诉人要求被上诉人将其2504号房入户大门从已改装的外开向恢复至内开向原状，一方面是为了满足日常生活之需，另一方面也是为了消除紧急情况下的消防安全隐患，合情合理，于法有据，本院予以准许。对于被上诉人提出��由于相邻两户的入户门距离过近，如果保持开发商交付房屋时上诉人的2503号房入户大门外开向、被上诉人的2504号房入户大门内开向的原状，上诉人的2503号房的人员在从里向外开启入户大门时会碰撞到正准备进入被上诉人的2504号房的人。对被上诉人反映的这个问题，本院认为，经本院现场勘察，这种影响确实存在，但上诉人自从开发商处接收2503号房至今没有变更过入户大门的开启方向及大小，被上诉人无权直接要求上诉人将其2503号房入户大门改为内开向。相邻两方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，应当与邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会，在当事人双方就彼此入户大门开启方向协商不一致的情况下，被上诉人针对上诉人要求其恢复入户大门内开向原状提出的上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄健文、黎玉琴的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1066号民事判决；
二、被上诉人何君应于本判决生效之日起十五日内将梧州市万秀区大学路36-1号第2幢1单元2504房入户大门恢复为向内开启。
一审案件受理费100元（上诉人已预交），减半收取为50元，由被上诉人何君负担；二审案件受理费100元（上诉人已预交），由被上诉人何君负担。
上述义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按照本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行��。本案权利人向一审法院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖克东
审 判 员 朱卓慧
代理审判员 唐萍萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄嘉妮
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。