＼n中华人民共和国＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）昆民三终字第206号＼n上诉人（原审原告）何永琼，女，1965年10月7日生，汉族，云南省晋宁县人。＼n委托代理人陈维镖、陈泽，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁明东民房地产开发有限公司。＼n组织机构代码：21680357-4。＼n住所地：云南省昆明市晋宁县晋城镇北门街15号。＼n法定代表人杨丽萍，总经理。＼n委托代理人陈建波，男，1962年6月15日生，汉族，云南省晋宁县人，系该公司副总经理。特别授权代理。＼n委托代理人马玲芬，晋航律师事务所律师。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇西门村民委员会。＼n法定代表人李艳春，主任。＼n委托代理人段吉康，男，1953年7月1日生，汉族。该村民委员会书记。特别授权代理。＼n被上诉人（原审被告）晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组。＼n负责人李丽华，组长。＼n上诉人何永琼因与被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司、晋宁县晋城镇西门村民委员会、晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组相邻关系纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n一审判决确认：原告何永琼与案外人沈立新于2005年4月21日签订宅基地买卖契约，约定将案外人沈立新经拍卖购买的集体土地（土地证地号2-4-105）南至盘龙大街，西至李萍户（现为李涛户），北至西门村民委员会十二组菜地，东至李金户呈长方形使用面积516平方米宅基地卖给原告何永琼。为安置晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二小组村民住房困难问题和宅基地批建紧张矛盾，根据国土、环保、规划等职能部门意见，经晋发改经贸发（2009）55号文件同意了晋城镇西门村民委员会龙祥园统筹房（二期）建设项目，该项目建设地点位于昆明市晋宁县晋城镇综合市场南边，占用晋城镇西门村民委员会第十一、第十二小组土地。2012年12月15日，晋宁县晋城镇西门村民委员会与晋宁县明东民房地产开发有限公司签订龙祥园二期室外工程合同书，由晋宁县明东民房地产开发有限公司承包龙祥园二期挡土墙、围墙工程。按照合同约定，晋宁县明东民房地产开发有限公司在晋城镇西门村民委员会第十二组土地上南面距原告土地2米处修建挡墙及围墙，双方为此发生纷争。原告诉至法院要求被告拆除其违规建设的院坝围墙，让出强占的路面，恢复道路原状。三被告答辩认为诉争土地本属西门村民委员会十二组的集体土地，道路并非原告的必经之路，原告何永琼与案外人沈立新的宅基地买卖合同违反国家法律规定，原告何永琼不具有诉讼主体资格。＼n根据上述确认的事实，一审法院认为：综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告要求被告拆除围墙，恢复原告原通行道路原状的诉讼请求是否应该支持？针对争议焦点，根据法律相关规定，不动产相邻的各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，都要尊重他方所有人或者使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或者接受一定的限制。本案中，第一，原告何永琼的土地原系案外人沈立新在1995年晋城镇政府进小宗土地拍卖时取得，拍卖时，仅对规划红线内的土地拍卖，……拍卖土地以南是盘龙大街，拍卖土地以北土地属晋宁县晋城镇西门村民委员会十二组集体所有农户耕种的责任田地，当时相关部门规划拍卖土地通行是从土地南面的盘龙大街通行。原告何永琼于2005年4月21日从案外人沈立新手中购买该块土地，原告何永琼在购买该土地后应当遵守相关部门的规划要求，合理使用土地，原告从南面盘龙大街方向通行更符合《中华人民共和国民法通则》对相邻关系处理的规定。原告在未经西门村民委员会十二组许可的情况下，擅自在该土地北面属西门村民委员会十二组所有的土地上倾倒建筑垃圾及杂物回填形成路面，并以此作为其出入道路，原告的行为已经侵犯了西门村民委员会十二组的合法权益，违反了《中华人民共和国民法通则》对相邻关系处理的规定。第二，原告提出其门前原有一条十余米宽的道路，现被被告修建了3米高的围墙使原告不能通行，一审法院认为，原告所述的十余米宽的道路，其土地实际属于西门村民委员会十二组所有，西门村民委员会十二组作为土地所有人，在其土地上修建道路作为龙祥园小区的公共道路，是用以满足小区居民在该道路上的通行需求，这是西门村民委员会十二组对其自身合法权利的合理行使。原告在庭审中并未提供确实、充分的证据证明原告所述的以上道路，经过相关部门规划建设，属大众通行历史形成的道路。第三，对原告提出因被告“封门堵路”行为致使其不能出入，也没有其他道路可以通行的主张。一审法院认为，相邻一方的建筑物或土地，处于邻人的土地包围之中，非经过邻人的土地不能到达公用通道，或者虽有其他通道但需要较高的费用或十分不便的，可以通过邻人的土地以达到公用通道。本案中，原告方的公用通道位于盘龙大街，且盘龙大街系晋城镇主干道，交通便利，通行顺畅。一审法院认为原告不存在非经过邻人的土地达公用通道以及从盘龙大街出入十分不便的情形。第四，根据原告何永琼所购买土地的宗地图显示，结合本案当地建房实际情况，原告家如果建盖房屋，其大门应当是位于其土地南面的盘龙大街，盘龙大街系主干道，政府规划中也以盘龙大街为主，盘龙大街左右的住户均以盘龙大街为出入口，盘龙大街没有任何围堵现象，原告完全可以从盘龙大街正常出入通行。第五，原告何永琼的土地现在仍属空地，目前没有建盖房屋，不存在影响原告通行权。对原告何永琼提出，虽然没有建盖房屋，但未来建盖房屋后，被告的挡墙也会影响其通行。一审法院认为，相邻通行权是相邻关系中当事人的合法权利，但该权利不能任意扩大，更不能滥用，即通行人在选择道路时，应当选择最必要、损失最小的路线，如只需小道即可，就不得开辟大道；能够在荒山上开辟道路，就不得在耕地上开辟。通行人应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。原告何永琼尚不存在通行权而仍要求从其土地北面开大道通行，如果开辟大道通行势必就会侵犯被告西门村民委员会十二组的土地所有权。原告的要求明显过高，不符合相邻关系中通行权的内涵，该要求属于较高层次的要求，该要求已经侵犯了他人的合法权益。综上所述，对原告何永琼提出要求被告拆除围墙，恢复原告原通行道路原状的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“驳回原告何永琼的诉讼请求。”＼n宣判后，上诉人何永琼不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误。第一，一审法院刻意回避了被上诉人超出规划修建围墙的事实。从政府部门的规划图中可以清楚的看出，被上诉人的施工红线距离上诉人的房屋有5到10米的间距，而现有的间距不足2米，并且已经将出口全部封死。被上诉人虽然也在该土地上修建道路，却又修建了3米高的围墙将包括上诉人在内的几家住户围堵在道路之外，其霸道的态度可见一斑。一审法院却刻意回避上述事实，认定被上诉人违法修建的行为属于“合理处分权益”，并且要求上诉人另行开辟出路，以违法逼迫合法让步，与法律精神背道而驰。第二，一审法院认定上诉人开门朝向违规的说法没有依据。一审法院在没有任何事实依据和法律依据的情况下就作出“当时相关部门规划土地通行是从土地南面的盘龙大街通行”的错误认定。事实上，上诉人所在街道，已有多家住户朝北面的方向开门，没有任何规划要求原告的大门必须从哪一个方向打开，被上诉人也没有提供任何证据证明存在这样的规划，一审法院认为盘龙大街左右的住户均以盘龙太街为出入口，所以上诉人就应当以盘龙大街为出入口，这是典型的强盗逻辑。此外，一审法院根据上诉人的集体土地使用证宗地图确定开门朝向更是无稽之谈，违背常识。众所周知，集体土地使用证是由土地行政主管部门颁发，用以确定宗地的位置、面积、权利人等土地信息，而房屋的开门朝向是地面建筑物的规划，主管的部门应当是规划部门和城建部门，无论如何也不可能由土地行政主管部门进行管理。因此，一审认定上诉人开门朝向违规的说法没有任何依据，属于事实认定错误。第三，一审法院对倾倒建筑垃圾形成道路一事认定错误。一审法院认为道路是由上诉人在被上诉人土地上倾倒垃圾形成的说法没有事实依据。事实上，该道路是附近住户的历史通行道路，并且提供了违法围墙修建之前的路面状况照片，被上诉人没有提交证据证明道路是由上诉人倾倒垃圾形成，倾倒垃圾一说完全是被上诉人的一面之词。第四，一审法院认为不存在道路的说法违背事实。被上诉人在质证提出“道路不是留给原告出入使用”，也就是说被上诉人并没有否定存在规划通行道路，但一审法院却认为上诉人没有提供确实、充分的证据证明所述的道路经过相关部门规划建设。上诉人及被上诉人均肯定存在规划道路，一审法院却认为道路不存在，令人匪夷所思。第五，一审法院认定上诉人所购买土地没有建房，所以不存在通行权问题的说法有误。上诉人所购买的土地共516平方米，长约55米，宽约8米左右，并且两边均有通行道路，基于该宗地的客观情况，上诉人将建设两幢房屋，但现在被上诉人违规建墙将北边路全部堵死，只有南面盘龙大街处可以通行，而这块只有8米宽的土地，建房之后再给北面一家开一条出入通道完全不实际，所以如果不保障北面（即毗邻西门十二组方向）的通行权，上诉人所购买土地的价值将会毫无价值，靠北方向土地将全无建房的可能，所以，本案中所争议土地的通行权对上诉人一家的权益具有密切的利害关系。一审法院认定上诉人尚且没有建房，所有没有通行权，这是枉顾上诉人的合法权益和生存权益的做法。第六，一审法院认定上诉人滥用自己合法权益的说法错误。早在被上诉人购地之初，没有任何的政府部门告知北面将会建盖房屋，更不可能料想被上诉人会超出规划违规建设，将道路堵死，所以一审法院认为上诉人可以在8米的宽度之内可以自行修建通往盘龙大街道路的说法，是不可能实现的，相反，被上诉人施工行为在后，却强行封门堵路，要求上诉人另行开辟通行道路，被上诉人作为该条道路的土地使用权人，在行使自己使用权的时候霸道无理，不尊重他人既存权益，却要求独占道路，威胁他人的生存权益。结合上诉人与被上诉人之间对于北面通行道路的需要，一审法院认定扩大相邻权益方为上诉人的做法让人痛心和无奈，显而易见，是被上诉人滥用自己的所有权。（二）一审法院适用法律错误。第一，一审法院采用简易程序审理本案，属于适用程序错误。我国《民事诉讼法》规定，简易程序审理双方权利义务关系明确，事实清楚，双方争议不太的案件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第168条：“民事诉讼法第一百四十二条规定的简单民事案件中的‘事实清楚’，是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非；‘权利义务关系明确’，是指谁是责任的承担者，谁是权利的所有者，关系明确；‘争议不大’是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。”结合本案实际情况，双方在开庭前以及庭审中已经出现很大分歧，证据复杂，双方的权利义务关系不明晰，适用简易程序难以查清案件事实，依法应当转为普通程序进行审理，一审法院采用简易程序违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，本案中，被告有三人，上诉人及与本案密切关系，同时提起诉讼的住户有三人，符合人数众多的条件，依法不应当适用简易程序。因此，一审法院适用简易程序进行审理属于程序错误，应当予以纠正。第二，一审法院对于相邻权关系的性质认知有误。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。也就是说，在所有人或使用人在占有、使用、收益、处分权利时发生矛盾时，应当运用法律调节彼此间的矛盾，使他们有权从邻方得到必要的便益，并防止来自邻方的危险和危害。同时，对各自所有权的行使也应有所节制，不能损害邻方的合法权益。因此，相邻关系实际上是在斟酌相邻各方的利益和公共秩序后，对行使所有权的一种限制或节制。一审法院认定“原告所述的十余米宽的道路，其土地实际属于西门十二组所有，西门十二组作为土地所有权人，在其土地上修建道路作为龙祥园小区的公共道路，是用于满足小区居民在该道路上的通行要求，这是西门村民委员会十二组对其自身合法权利的合理行使。”显然一审法院混淆了所有权人对土地合法处分权与相邻关系中的相邻权之间的关系。第三、一审法院对《物权法》及《民法通则》的错误适用。根据我国《物权法》第八十七条和《民法通则》第八十三条之规定，结合本案中被上诉人滥用自己对土地的处分权，强行建造围墙，致使上诉人通行通道被堵死的客观事实，应当要求被上诉人排除妨碍，恢复原状，使得道路两旁的居民都可以在该道路通行，实现道路的最大功能，而不是只允许一边的居民通行，同时要求另一边的居民另行开辟新通道。综上所述，一审法院认定事实错误，曲解法律规定，错误适用法律，判决失当。请求上级人民法院根据本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。请求：撤销一审判决，判令被上诉人拆除其违规建设的院坝围墙，让出强占的路面，恢复道路原状；一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。＼n被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司答辩称：一审认定本案事实清楚，适用法律正确，本案争议的是小区规划外的道路问题，土地使用权人十二村民小组有权在自己享有使用权的土地上修建该道路，上诉人应从盘龙大街通行，是上诉人自己改变大门方向造成的，上诉人所述的道路原来就是通过堆放垃圾而形成，并非历史形成的过道，一审适用简易程序审理本案符合法律规定，综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会答辩称：盘龙大街是90年代开发，被征用后卖给私人，诉争土地原是箐沟是属于村民委员会的，上诉人买卖土地只能是买到哪里建到哪里，门向是有规划的。＼n被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组答辩称：本案诉争通道土地是属于我方，是对方在建房时强占我们的土地。＼n二审中，上诉人何永琼提交龙祥园小区总平面布置图一份，欲证实被上诉人所建围墙并非属于龙祥园小区的规划内容，该地方按照规划应是绿化地的事实。＼n经被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司质证认为：对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，龙祥园安置房是作了规划，我方也是严格在规划红线内建房，红线外部分是小组集体土地，集体有权进行管理使用。＼n经被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会和晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组质证意见与晋宁明东民房地产开发有限公司质证意见一致。＼n对此，本院认为：上诉人提交的龙祥园小区总平面布置图证明的是龙祥园小区建设规划情况，而本案诉争的围墙系属该小区建设红外范围以外的土地部分，故对上诉人何永琼欲以此证据证实的观点，本院不予采信。＼n二审中，上诉人何永琼申请本院到晋宁县国土资源局调查了解相邻道路的土地权属及到晋宁县规划局调查了解相邻道路规划情况。经本院致函调查，晋宁县国土资源局于2014年5月22日复函我院：“经我局调查核实，位于晋宁县西门村民委员会所建盖的龙祥园二期11幢以南规划红线以外的空地的土地使用权性质为‘集体’，所有权人属于‘晋城镇西门村民委员会第十二村小组’。”晋宁县规划局于2014年5月19日复函我院：“经核实：西门村民委员会所建盖的龙祥园统筹房（二期）11幢以南规划红线以外无规划公共道路。”＼n经上诉人何永琼质证认为：对该二份复函的真实性不予认可，对合法性、关联性予以认可，认为土地的权属应当有书面证明，该复函不能证明其权属。规划局的复函明确陈述公共道路，但被上诉人却修建道路及围墙，且何永琼家门外的道路多年存在，规划局的复函不能证明其公共道路不存在。＼n经被上诉人晋宁明东民房地产开发有限公司质证认为，对二份复函的真实性、合法性、关联性均予认可。规划局已复函明确无公共规划道路，本案我方所建的道路是属于西门村民委员会十二组的集体土地，归集体所有，供本村居民通行。＼n经被上诉人晋宁县晋城镇西门村民委员会和晋宁县晋城镇西门村民委员会第十二村民集体小组质证认为，对二份复函的真实性、合法性、关联性予以认可。＼n对此，本院认为，晋宁县国土资源局、晋宁县规划局就本案诉争围墙所涉土地性质、权属及相邻道路规划情况所作复函，系本院依上诉人何永琼申请，向有权行政主管部门所取得的证据，该二份复函真实有效，能够证实本案诉争围墙所涉土地属于晋城镇西门村民委员会第十二村小组所有的集体土地的性质及权属，亦明确了诉争围墙处并无规划市政公共道路的情况，故本院对该二份复函的真实性、合法性、关联性予以确认。＼n本案经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。另确认，建盖本案诉争围墙的土地为晋城镇西门村民委员会第十二村小组所有的集体土地，诉争围墙处并无规划的市政公共道路。经本院现场勘查，上诉人何永琼与案外人沈立新通过宅基地买卖契约，约定将案外人沈立新经拍卖购买的集体土地（土地证地号2-4-105）所约定的宅基地现仍为空地，未建盖有房屋。＼n综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人何永琼要求三被上诉人拆除建盖围墙，恢复道路原状的请求是否成立。＼n本院认为：相邻通行关系指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”而“必须”应当是一方权利的行使须以利用相邻一方土地为条件，若不利用相邻一方土地，就无法行使自己的民事权利。本案中，从查明的案件事实看，首先，被上诉人晋城镇西门村民委员会第十二村小组所建盖诉争围墙的所涉土地系该村民小组享有所有权的集体土地，其作为所有权人有权合理利用该土地。其次，上诉人何永琼与案外人沈立新通过宅基地买卖契约，约定的将案外人沈立新经拍卖购买的集体土地（土地证地号2-4-105）所约定的宅基地现仍为空地，未实际建盖有房屋，并不存在对其相邻权益的现实性侵害，故上诉人何永琼认为本案诉争围墙侵犯其相邻权益，要求三被上诉人拆除本案诉争围墙的上诉请求并不能成立，本院不予支持。最后，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定审理本案，程序合法，并不影响本案的公正审理和正确判决，故上诉人何永琼认为一审适用简易程序本案程序违法的上诉观点不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人何永琼的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费人民币100元，由上诉人何永琼负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长余锋＼n审判员宋光玉＼n代理审判员姚丹＼n二〇一四年六月十日＼n书记员向薇芳