福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0181民初6406号
原告：郑孝强，男，1984年1月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：余华钦、林能瑞，福建向高律师事务所律师。
被告：王鹏庚，男，1962年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：郭海红，福建信得律师事务所律师。
被告：王秋燕，女，1984年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：福建融燕食品有限公司，住所地：福建省三明市永安市贡川镇水东路。
法定代表人：王鹏庚,该公司总经理。
被告王秋燕、福建融燕食品有限公司共同委托诉讼代理人：庄伟、薛雨航，福建信得律师事务所律师。
被告：杨秀敏，女，1963年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：曾国凌，男，1981年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。
原告郑孝强与被告王鹏庚、杨秀敏、王秋燕、曾国凌、福建融燕食品有限公司（以下简称“融燕公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑孝强的委托诉讼代理人余华钦，被告王鹏庚的委托诉讼代理人郭海红，王秋燕、融燕公司的委托诉讼代理人庄伟到庭参加诉讼，被告杨秀敏、曾国凌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑孝强向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王鹏庚、杨秀敏、王秋燕、曾国凌共同向原告偿还借款本金530,000元及利息，利息自2015年12月2日起按月利率2%计至还清款目之日止；2.请求判决被告承担原告因实现债权而支出的代理费6,000元；3.请求判决被告融燕公司对前述借款本息及代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告王鹏庚与被告杨秀敏系夫妻，二者与原告郑孝强系朋友关系。2014年7月19日，被告王鹏庚和杨秀敏因经营需资，共同与原告签订编号2017
--
023号《借款合同》，合同约定：原告将450,000元出借给被告王鹏庚和杨秀敏；借款期限3个月、借款月利率为2%；被告未能如期如数全额偿还借款的，原告有权按约主张借款本金、利息和违约金，违约金标准按日以借款本金的0.2%计算，自本合同约定的借款期限届满之日起计算至债务实际清偿为止；被告未能按合同约定的期限归还借款本息，因此而产生的诉讼代理费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用概应由被告承担；被告融燕公司承担连带保证责任。同日，被告向原告出具了《收款确认书》，确认原告已向其交付了借款450,000元。借款到期后，被告仅向原告偿还部分利息。经原告催讨，被告王鹏庚和王秋燕于2015年12月1日共同向原告出具《结算清单》：“根据2014年7月19日三方签订《借款合同》，截止今日尚欠本金450,000元，利息80,000元，今后借款月利率按2%计算”，被告融燕公司承担连带保证责任。近来，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托不还，其违约行为严重侵害了原告合法权益。被告王鹏庚、杨秀敏、王秋燕作为借款人，且该借款系发生在被告王鹏庚和杨秀敏、被告王秋燕和曾国凌夫妻关系存续期间，故四被告依法应共同向原告偿还借款本息及代理费。被告融燕公司作为连带责任保证人，依法应对上述借款本息及代理费承担连带清偿责任。
王鹏庚辩称，被告王鹏庚在本案借款合同签订时，长期在外经商，直至2015年原告一直上门吵闹追讨欠款，王鹏庚才知悉此事。本案借款合同签订时，被告杨秀敏在借款当时并无任何大额用款需求，系家庭主妇。被告王鹏庚从未收到过本案借款。原告与被告王鹏庚之间不认识，民间借贷系实践合同，借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案原告郑孝强虽然提供了借款合同、收款确认书、以及结算清单，但未提供交付45万元钱款的具体时间、地点、付款方式、次数、付款金额等证据用以证实钱款已经实际交付。综上，被告王鹏庚认为本案系虚假债务。
王秋燕、融燕公司辩称，1、被告王秋燕并非本案的适格被告，其在结算清单上签字王秋燕（代），系因原告担心被告王鹏庚在结算清单上的签字身份不明（因被告王鹏庚系被告融燕公司法定代表人），故要求王秋燕作为公司代表签字。2、被告王秋燕代表公司在上述结算清单上签字盖章，并未作出任何担保承诺，所以本案担保期限已经超过，被告融燕公司不应当承担担保责任。
杨秀敏、曾国凌未作答辩。
经审理查明，王鹏庚与杨秀敏、王秋燕与曾国凌均系夫妻关系；王秋燕系王鹏庚、杨秀敏之女；王鹏庚、杨秀敏系融燕公司的股东。2014年7月19日，以郑孝强作为出借人与作为借款人的杨秀敏、作为保证人的融燕公司签订编号为借字2017
--
023号《借款合同》，约定：杨秀敏因经营需要资金，郑孝强将450,000元出借给杨秀敏；借款期限3个月、借款月利率为2%；杨秀敏未能如期如数全额偿还借款的，郑孝强有权按约主张借款本金、利息和违约金，违约金标准按日以借款本金的0.2%计算，自本合同约定的借款期限届满之日起计算至债务实际清偿为止；杨秀敏未能按合同约定的期限归还借款本息，因此而产生的诉讼代理费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用概应由被告承担；融燕公司承担连带保证责任，等。王鹏庚在借款合同中借款人处签名。同日，杨秀敏向郑孝强出具了《收款确认书》，确认郑孝强已向其交付了借款450,000元。借款到期后，经催讨，王鹏庚于2015年12月1日向郑孝强出具内容为“根据2014年7月19日三方签订《借款合同》，截止今日尚欠本金人民币肆拾伍万元（￥450000元），利息人民币捌万元（￥80000元），今后借款月利率按2%计算”的《结算清单》，融燕公司作为连带担保人在《结算清单》盖章，王秋燕在《结算清单》中的借款人与连带担保人之间签“王秋燕代”。因上述借款本息未得到偿还，郑孝强以王鹏庚、杨秀敏、王秋燕作为借款人，且该借款系发生在王鹏庚和杨秀敏、王秋燕和曾国凌夫妻关系存续期间，故依法应共同向郑孝强偿还借款本息及律师代理费，融燕公司应对前述借款本息及代理费承担连带清偿责任为由，起诉至本院。
另查明，郑孝强为本案诉讼支付律师代理费6,000元。
上述事实，有原告提交的被告户籍登记证明、企业信用信息公示报告，《借款合同》、《收款确认书》、《结算清单》、委托代理合同、律师收费发票、王鹏庚与杨秀敏、王秋燕与曾国凌的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明及当事人陈述在案予以证实，被告杨秀敏、曾国凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未举证质证，视为对诉讼权利的放弃。上述证据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、杨秀敏、王鹏庚和郑孝强之间债权债务关系是否成立；二、王秋燕和曾国凌应否作为共同债务人；三、借款本金的数额及利息;四、本案律师代理费是否应当由被告承担;五、融燕公司应否对案涉借款承担连带清偿责任。
一、关于杨秀敏、王鹏庚和郑孝强之间债权债务关系是否成立的问题。本案中，杨秀敏、王鹏庚、融燕公司和郑孝强于2014年7月19日签订《借款合同》，明确记载借款金额为450,000元；同日，杨秀敏向郑孝强出具《收款确认书》，亦确认借款金额为450,000元；2015年12月1日，王鹏庚、融燕公司向郑孝强出具《结算清单》，再次对以上借款金额进行了确认。根据本案上述查明事实，郑孝强与王鹏庚之间的《结算清单》形成于杨秀敏、王鹏庚签订《借款合同》并出具《收款确认书》约一年五个月后，按照常理，若郑孝强未支付全部借款，王鹏庚作为完全民事行为能力人，则不应再出具《结算清单》确认其向郑孝强借款共计450,000元。且王鹏庚、杨秀敏在签订《借款合同》并出具《收款确认书》后，也从未向郑孝强提出其未收到《借款合同》所载明的全部借款的主张，直至郑孝强向本院提起本案诉讼后，王鹏庚、融燕公司才以此为由进行抗辩。针对郑孝强所提供的《借款合同》、《结算清单》及《收款确认书》，王鹏庚、杨秀敏、融燕公司并未提供相反证据予以反驳，本院对郑孝强所提供证据的证明力予以确认，故本院依法认定本案的《借款合同》及《收款确认书》真实有效，双方借贷关系成立；王鹏庚、融燕公司虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但没有作出合理说明，亦没有证据予以证明，故王鹏庚、杨秀敏应当承担还款义务。
二、关于王秋燕和曾国凌应否作为共同债务人问题。案涉《结算清单》内容为：“根据2014年7月19日三方签订《借款合同》，截止今日尚欠本金人民币肆拾伍万元（￥450000元），利息人民币捌万元（￥80000元），今后借款月利率按2%计算”。王秋燕在上面签“王秋燕代”并按手印。郑孝强认为“王秋燕代”系王秋燕愿意代其母杨秀敏偿还债务，王秋燕认为其是代表福建融燕公司所签的。本案《借款合同》借款合同系以杨秀敏、王鹏庚个人名义签订，《收款确认书》由杨秀敏出具，王秋燕亦未收取郑孝强的款项，且郑孝强和王秋燕对“王秋燕代”的签名存在不同的见解，故《结算清单》中的欠款人应为杨秀敏、王鹏庚。《结算清单》中并无王秋燕与杨秀敏、王鹏庚共同承担还款责任、成为共同借款人等内容，故不能认定王秋燕有债务加入的意思表示。根据现有证据，尚不能证明王秋燕在欠条上签“王秋燕代”的行为为债务加入，进而应与杨秀敏、王鹏庚共同偿还欠款。故对郑孝强以王秋燕系本案的债务人，且本案债务发生在王秋燕和曾国凌夫妻关系存续期间，王秋燕和曾国凌应共同向郑孝强偿还借款本息及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于借款本金的数额及利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案中，郑孝强请求被告共同偿还借款本金530,000元及利息，利息自2015年12月2日起按月利率2%计至还清款目之日止。因《借款合同》及《收款确认书》中确认借款本金为450,000元和截止2015年12月1日的借款利息80,000元，之后借款利息按月利率按2%计算，故本案的借款本金数额应确认为450,000元。郑孝强请求杨秀敏、王鹏庚偿还借款本金450,000元及按月利率2%计算相应利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
四、关于本案律师代理费是否应当由被告承担问题。郑孝强与杨秀敏、融燕公司于2014年7月19日签订的《借款合同》中约定：借款人未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方有权聘请诉讼代理人代为处理所有债权主张，并且因此而产生的诉讼代理费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用概由借款人承担。该约定不违反法律强制规定，系双方真实意识表示，合法有效，对双方均有约束力。故郑孝强请求王鹏庚、杨秀敏承担原告因实现债权而支出的律师代理费6,000元，本院予以支持，王秋燕与曾国凌并非本案的债务人，故对郑孝强请求王秋燕、曾国凌共同承担本案的律师代理费6,000元的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于融燕公司应否对案涉借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“对借款期限没有约定或者约定不明确，******贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，郑孝强及杨秀敏、王鹏庚、融燕公司在《借款合同》约定，融燕公司对案涉借款的保证方式应为连带责任保证；王鹏庚于2015年12月1日向郑孝强出具《结算清单》，对原《借款合同》借款金额及利息进行确认，形成了新的债权债务协议，融燕公司作为连带担保人在《结算清单》中盖章，但《结算清单》未约定还款期限及保证期间，故债权人郑孝强有权随时催告杨秀敏、王鹏庚在合理期限内返还，在合理期限届满后，保证人的保证期间起算。原告于2017年10月10日向本院递交起诉状，诉请判决杨秀敏、王鹏庚承担还款责任，融燕公司承担连带清偿责任，本院亦于同日立案受理，郑孝强提起该案诉讼的行为应视为向借款人和担保人主张债权。故郑孝强的诉讼主张尚在融燕公司的保证期内，融燕公司的担保责任并未免除。郑孝强请求融燕公司对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；融燕公司以担保期限已经超过，其不应当承担担保责任的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，郑孝强与王鹏庚、杨秀敏、融燕公司之间的借款及保证行为系借款双方、担保双方的真实意识表示，未违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。杨秀敏、曾国凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的若干解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王鹏庚、杨秀敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑孝强偿还借款本金450,000元并支付利息（按月利率2%标准，从2015年12月1日计至款项还清之日止）；
二、被告王鹏庚、杨秀敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑孝强偿还借款利息80,000元；
三、被告王鹏庚、杨秀敏于本判决生效之日起十日内偿还原告郑孝强因本案诉讼支付的律师代理费6,000元；
四、被告福建融燕食品有限公司对上述判决第一、二、三项项下的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告郑孝强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,492元，由原告郑孝强负担382元，被告王鹏庚、杨秀敏、福建融燕食品有限公司负担11,110元，款限法律文书生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 星
人民陪审员 林昌焕
人民陪审员 陈海兵
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 林 枫
书 记 员 林佳伟