济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第1325号
原告孟宪斌，男，1965年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王林，山东盛强律师事务所律师。
被告张姗姗，女，1989年2月7日出生，汉族，现住济南市。
委托代理人郑全平，山东舜凯律师事务所律师。
原告孟宪斌与被告张姗姗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪斌的委托代理人王林，被告张姗姗及其委托代理人郑全平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪斌诉称，原、被告系朋友关系；2015年3月份，被告张姗姗对原告孟宪斌说：“我想买奥迪车和高新万达广场房产，我正在用祥泰城的房产抵押贷款，但抵押贷款比较慢，买车、买房交首付款有困难，你能不能借给我50万元把首付款先交上，祥泰城的房产抵押贷款五月底六月初肯定能下来，下来后就先还给你。”原告孟宪斌感觉双方毕竟是朋友，不好意思拒绝，于是对被告张姗姗说：“你用钱时借我的银行卡刷就行，你想办法在六月初还给我就行，我六月底有事也用钱。”就这样，2015年4月2日，被告张姗姗用原告孟宪斌的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在山东润华天信汽车销售服务有限公司缴纳奥迪车押金1万元；2015年4月9日，被告张姗姗提车时，被告张姗姗用原告孟宪斌农商行银行卡（卡号：XXXXXXXXX）在POS机上刷购车款164600元；2015年4月10日，被告张姗姗用原告孟宪斌农村信用社银行卡（卡号：XXXXXXXXX）在POS机上刷交易税8121元、保险费25400元；2015年5月22日，被告张姗姗在济南高新万达广场置业有限公司购买房屋时，用原告的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在POS机上刷购房押金2万元、2015年5月28日又刷购房款20万元；2015年5月29日，被告张姗姗用原告孟宪斌的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在农行济南未来城分理处分四次共提现金11000元（三个3000元、一个2000元），以上借款共计439121元。虽然被告张姗姗口头上承诺五月底、六月初就能偿还，可至今分文未还。为维护原告孟宪斌的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告张姗姗立即偿还借款439121元；2、判令被告张姗姗支付自2015年6月10日起至本判决生效之日止，以借款439121元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算应得的利息；3、诉讼费由被告张姗姗承担。
原告孟宪斌为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、POS机刷卡凭条2份，证明2015年4月2日被告张姗姗用原告孟宪斌的银行卡缴纳购买奥迪车押金1万元，2015年4月9日被告张姗姗刷提车款164600元。
2、农行卡交易明细2张，证明2015年4月10日被告张姗姗用原告孟宪斌的银行卡刷交易税8121元、保险费25400元；2015年5月22日被告张姗姗用原告孟宪斌的银行卡在济南高新万达POS机上刷购房押金2万元、2015年5月28日刷购房款20万元；2015年5月29日，被告张姗姗用原告孟宪斌的银行卡在农行济南未来城分理处分四次共提取现金11000元（三个3000元，一个2000元）。
3、济南高新万达广场的收款收据1份及付款POS机凭条3份，证明被告张姗姗用原告孟宪斌的银行卡交购房款20万元，当时房屋的首付款为300966元。
4、证人王志勇的证言1份，证明原告孟宪斌与被告张姗姗系普通朋友关系；原告孟宪斌曾给我打电话，说被告张姗姗想向原告孟宪斌借款，原告孟宪斌共计向我借款40万元左右；我曾经和原告孟宪斌一起去找被告张姗姗要过钱。
被告张姗姗辩称，原、被告并非一般的朋友关系，两人有过恋爱同居的生活；本案涉及的钱款均是原告孟宪斌主动赠与被告张姗姗的；原、被告之间并不存在借贷法律关系，原告孟宪斌的主张与事实不符，借贷关系不成立，请法院依法驳回原告孟宪斌的诉讼请求。对证据1的真实性无异议，原告孟宪斌和被告张姗姗一起提车时，原告孟宪斌自己刷的卡，无法证明双方存在借贷关系，仅能证明刷卡的事实。对证据2的真实性无异议，该证据亦无法证明双方存在借贷关系，仅能证明刷卡的事实。对证据3的真实性无异议，但该证据无法证明双方存在借贷关系，被告张姗姗认为属于赠予。证据4中的证人系原告孟宪斌开办公司的职工，证人与原告孟宪斌有利害关系，证言不能采；原、被告系恋爱关系，证人对原、被告间的情况并不了解；对于原、被告间的纠纷，证人只是听原告孟宪斌单方所说，并没有亲实见过。
被告张姗姗为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、微信聊天记录16张，证明原、被告系恋爱同居关系，涉案款项是原告孟宪斌赠予被告张姗姗的，而非借贷。
2、山东大学齐鲁医院急诊病历1份及照片10张，证明被告张姗姗曾因原、被告之间的感情问题想割腕自杀。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
原告孟宪斌与被告张姗姗系通过租房认识，原告孟宪斌自认曾与被告张姗姗发生过性关系，但双方并无真感情；庭审中，被告张姗姗承认与原告孟宪斌有过恋爱同居的生活。
2015年4月2日，被告张姗姗用原告孟宪斌的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在山东润华天信汽车销售服务有限公司缴纳购买奥迪车押金1万元；2015年4月9日，被告张姗姗提车时，用原告孟宪斌农商银行卡（卡号：XXXXXXXXX）在POS机上刷购车款164600元；2015年4月10日，被告张姗姗又用原告孟宪斌农商银行卡（卡号：XXXXXXXXX）在POS机上刷奥迪车交易税8121元、保险费25400元。2015年5月22日，被告张姗姗在济南高新万达广场置业有限公司购买房屋时，用原告孟宪斌的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在POS机上刷购房押金2万元、2015年5月28日又刷购房款20万元。2015年5月29日，被告张姗姗用原告孟宪斌的农行卡（卡号：XXXXXXXXXX）在农行济南未来城分理处分四次共提现金11000元（三个3000元、一个2000元）。上述逐笔款项合计439121元。原告孟宪斌认为，上述439121元均系被告张姗姗向其借款，因为双方系不一般的男女朋友关系，所以并没有让被告张姗姗书写借条。被告张姗姗辩称，上述439121元系原、被告同居期间，原告孟宪斌对被告张姗姗的无偿赠与。
本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点问题是涉案的借贷法律关系是否存在。根据上述法律规定，原告孟宪斌主张其向被告张姗姗出借款项439121元，应对借贷关系的存在及借贷内容承担举证责任。原告孟宪斌虽提供了其银行卡历史交易明细及POS机刷卡回单，被告张姗姗对证据的真实性亦无异议，但经审查，上述证据仅能证明被告张姗姗曾用原告孟宪斌的银行卡消费或取现，不足以证明双方之间存在借贷法律关系。证人王志勇陈述的内容并非其直接感受（亲眼所见、亲耳所闻），而是依据原告孟宪斌的单方陈述间接得知，且其陈述的原、被告关系与原告孟宪斌自认的事实相矛盾，故本院对于证人王志勇的证言不予采信。此外，原告孟宪斌主张，鉴于原、被告之间存在特殊关系，不应以常规的民间借贷纠纷为标准审核相关证据材料，对此，本院认为，正因为原、被告之间系特殊的男女朋友关系，涉案款项的往来既可能是借贷关系，也可能是赠与或其他法律关系，对此原告孟宪斌应对涉案款项的往来属借贷关系或合理排除其他法律关系这一待证事实承担举证证明责任。本案中，原告孟宪斌提供的证据未能达到上述司法解释规定的证明要求，依法应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告孟宪斌的诉讼请求。
案件受理费人民币7890元，由原告孟宪斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董立强
人民陪审员 赵书静
人民陪审员 李 靖
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冉珍丽