wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2018)渝0109民督358号
申请人：岳君荣，女，1984年3月2日出生，汉族，住河南省浙川县。
委托代理人：李琼，女，1988年10月11日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被申请人：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码：91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
申请人岳君荣于2018年8月14日向本院申请支付令。岳君荣称在重庆市兴国金科灯具有限公司工作期间，重庆市兴国金科灯具有限公司欠岳君荣工资。经结算，重庆市兴国金科灯具有限公司于2018年7月26日向岳君荣出据欠条，载明：“欠你截至2018年7月以前的工资人民币9733.06元，本公司在2018年8月1日前支付给你”。到期后，重庆市兴国金科灯具有限公司未支付，现申请人岳君荣要求被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司给付所欠工资9733.06元。
本院经审查认为，申请人岳君荣的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，依照该法第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆市兴国金科灯具有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付岳君荣工资9733.06元。
申请费17元，由被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议又不履行支付令的，本支付令即发生法律效力，债权人可以向本院申请执行。
审判员 赵振国
二〇一八年八月十五日
书记员 冯 淇
广东省广州市越秀区人民法院
民事���决书
(2017)粤0104民初15859号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：伍焕明，男，1987年10月18日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告伍焕明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款40058.28元，其中欠款本金22927.52元（暂计至2016年12月26日的利息15377.79元、滞纳金1631.97元���其他费用121元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××37的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年12月26日欠本金22927.52元、利息15377.79元、滞纳金1631.97元、其他费用121元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍焕明向原告交通银行��份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金22927.52元、利息、滞纳金及其他费用【截止至2016年12月26日的利息为15377.79元、滞纳金1631.97元、其他费用121元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费801.50元，由被告伍焕明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应��递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 何燕芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾可欣
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2017）粤1402执39号之一
申请执行人：刘小芳，女，汉族，1973年12月15日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
被执行人：梅州市名家物业管理有限公司。地址：梅州市。
法定代表人：丁腾飞。
关于申请执行人刘小芳与被执行人梅州市名家物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，梅江区劳动仲裁委作出的梅区仲院案字【2016】349-369号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人应偿还借款本息合计25797.45元给申请人。根据申请人的请求，本院于2017年1月4日立案执行。
在执行过程中，经查询车管部门、金融机构、房管部门和工商管理部门，发现被执行人暂无可供执行的财产。因此申请人同意终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行。申请人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张萍英
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0205执947号之四
申请执行人：刘秋林，男，1967年8月28日出生，汉族，韶关市人，住韶关市仁化县仁化东湖。
被执行人：韶关市曲江区建筑工程有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇。
法定代表人：袁仁飞，董事长。
被执行人:陈新夏，男，1961年5月7日生，汉族，湖南省衡东县人，住韶关市曲江区马坝镇。
本院执行申请执行人刘秋林申请执行被执行人韶关市曲江区建筑工程有限公司、陈新夏劳务合同纠纷一案，本案双方当事人自行达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人韶关市曲江区建筑工程有限公司在2019年1月31号之前一次性还清剩余劳动报酬406829.33元；二、申请执行人刘秋林同意解封被执行人韶关市曲江区建筑工程有限公司中国农业银行账号44717001040004444；三、被执行人韶关市曲江区建筑工程有限公司未按上述协议履行，则按判决书支付逾期利息。2018年4月25日，申请执行人向本院提出撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）粤0205执947号案件的执行。
若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 黄丽芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹雪玲
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初1109号
原告：何建荣，男，1977年8月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告:尹林江，男，1967年10月18日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：肖天华，女，1969年9月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告何建荣诉被告尹林江、肖天华民间借贷纠纷一案，本院2018年2月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员李成杨担任审判长，与人民陪审员徐明政、代国强组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告何建荣到庭参加诉讼，被告尹林江、肖天华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹林江、肖天华立即归还借款本金360000元;2、判令被告尹林江、肖天华以360000元为基数，按照借款月利率2%，向原告支付暂计至2018年2月28日的借款利息238560元;2018年2月28日后的借款利息，按照上述标准计付直至借款本金清偿之日止;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告尹林江、肖天华于2015年6月11日向原告借款360000元，并约定了借款利息和借款期限。同日，原告将前述借款一次性转入了二被告指定的银行账户内。上述借款到期后，因二被告无力偿还借款本息，向原告申请展期，约定前述借款展期至2016年6月。直到展期期限届满，二被告仍未清偿借款本息。原告已向二被告催收多次，但他们始终拖延，不予支付。为维护原告的合法权益，特起诉，望在查明事实的基础上，判如所请。
被告尹林江未到庭答辩，亦未提交答辩状。
被告肖ＸＸ未到庭答辩，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年6月13日，尹林江、肖天华出具借条，载明“今借到花板乡花板桥村三组村民何正福之子何建荣现金叁拾陆万元正（360000元），借款时间：2015年6月11日至2015年12月底，归还时间：2015年12月底。应付利息：（2015年6月至12月）柒万贰仟元正，在2015年9月底付清利息柒万贰仟元正，借款属实，注明：借款方式银行转账，2015年6月11日转入尹行账户叁拾陆万元正”，尹林江、肖天华在贷款前述借条上签字捺印。2016年2月20日，前述借条上添加“期限延长，每月付息（臺万贰仟元）大约6个月”。2015年6月11日，何建荣向尹行中国工商银行账户转账360000元。何建荣庭审中称出借款项中320000元系从其姐姐借款，2016年2月，尹林江已偿还50000元，该50000元抵扣利息，主张利息从2016年3月1日起按月息百分之二计算。
以上事实，有原告陈述、借条、转账凭证等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款。本案中，原告举示了被告出具的借条、转账凭证，被告未到庭应诉，放弃答辩举证的权利，本院对原告于2015年6月13日出借360000元给被告的事实予以确认。被告应当返还原告借款本金360000元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定的，出借人可以按照约定的借期内利率主张逾期利息。本案中，原、被告约定了借期内利息“（2015年6月至12月）柒万贰仟元正”及展期6个月内的利息“每月付息（臺万贰仟元）大约6个月”，该约定超过年利率24%，但原告以月利率2%主张利息，符合法律规定。同时，原告称被告已于2016年2月支付50000元，该50000元应为支付2016年3月1日前的利息，符合双方的约定，且低于月利率2%的标准，确认被告已支付完毕2016年3月1日前的利息。原告主张以月利率2%计算2016年3月1日后的利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应当以借款本金360000元为基数，按月利率2%自2016年3月1日起至付清时止向原告支付利息。
被告尹林江、肖ＸＸ经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
尹林江、肖ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还何建荣借款本金360000元，并从2016年3月1日起至实际付清时止，以360000元为基数，按月利率2%向何建荣支付利息，利随本清。
如果被告尹林江、肖ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费4893元（原告已预缴），由被告尹林江、肖ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成杨
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 张 瑜
书 记 员 王 艳
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初3432号
原告：张孝强，男，1957年12月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：龚正孝，男，生于1936年11月8日，苗族，住重庆市黔江区。
原告张孝强与被告龚正孝合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。本案在审理过程中，原告张孝强于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张孝强自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张孝强撤回起诉。
案件受理费51.3元，减半收取计25.6元，由原告张孝强负担。
审判员 徐曼
二〇一八年五月二十四日
书记员 金倩
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2017）粤1402执832号之一
申请执行人：深圳市泰华伟业科技有限公司，地址深圳市宝安区新安办前进路西侧冠利达大厦1305。
法定代表人：卢红娣，该公司销售经理。
被执行人：梅州市科华电子有限公司，住所梅州市经济开发区东升工业园A区。
法定代表人：廖向宙，该公司董事长。
本院在执行深圳市泰华伟业科技有限公司申请执行梅州市科华电子有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人的房产及机器设备已被其他法院查封，经依法查询金融、车辆、工商、不动产登记处等有关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张萍英
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2017）粤1402执880号之一
申请执行人：黄军，男，1985年3月5日出生，住址：梅州市梅江区。
被执行人：梅州市永佳广告有限公司，地址：梅州市梅江区剑泰路16号。
法定代表人：王倩宇，公司总经理。
本院在执行黄军申请执行梅州市永佳广告有限公司承揽合同纠纷一案中，经依法查询金融、车辆、工商、不动产登记处等有关部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张萍英
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0205执441号之二
申请执行人：余勋久，男，汉族，户籍住址广东省乐昌市梅花镇。
被执行人：韶关市正星车轮有限公司，组织机构代码：727048486。
法定代表人：高鑫，该公司董事长。
申请执行人余勋久申请执行被执行人韶关市正星车轮有限公司买卖合同纠纷一案，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出的韶曲劳人仲案调字[2016]38号仲裁调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该调解书确定的义务。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付工伤补助款15000元给申请执行人。根据申请执行人的申请，本院于二0一六年六月三日立案执行。
本案在执行过程中,于二0一六年六月六日向被执行人送达执行通知书，经查询被执行人的银行存款、土地、车辆、房产情况，未发现有可供执行财产。二0一六年十一月二十八日本院作出（2016）粤0205民他(预)1号民事裁定书，裁定受理韶关市雨佳贸易有限公司、黄爱平要求韶关市正星车轮有限公司破产重整的申请。
本院认为，韶关市雨佳贸易有限公司、黄爱平要求韶关市正星车轮有限公司破产重整的申请本院已裁定受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第(1)项的规定，裁定如下：
韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205执441号案中止执行。
中止情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 焦永红
二〇一六年十二月一日
书记员 黄文峰
重庆市綦江区人民法院
支 付 令
(2018)渝0110民督785号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：任小燕，女，汉族，1966年10月31日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区住房保障局于2018年7月31日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区住房保障局称，被申请人任小燕系该局承租人，从2016年10月1日至2018年6月30日已欠房屋租金7674元。经申请人多次催收，被申请人仍未给付，现请求法院督促被申请人给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人任小燕应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆市綦江区住房保障局房屋租金7674元。
申请费15元，由被申请人任小燕负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王光灿
二〇一八年八月三日
书记员 刘 颖
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督748号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：秦远国，男，汉族，1970年12月16日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人秦远国申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督748号支付令，限令被申请人秦远国在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督748号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初911号
原告:何洋,男,1979年8月1日出生,汉族，重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所实习律师，一般授权。
被告:余恩芳,女,1963年9月9日出生,汉族，重庆市大渡口区。
原告何洋与被告余恩芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何洋及其委托诉讼代理人龚海滨、吴俊逸到庭参加诉讼，被告余恩芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款59680元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，多有经济上的往来。被告由于资金紧张，向原告借款，原告向其转账30000元，并通过现金的方式提供借款20000元。原告又向被告提供货物价值9680元。后经原告多次要求，双方一致合议，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款59680元，之后经原告多次催收，被告未还款，现诉至法院。
被告余恩芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，原告分六次向被告转账共计30000元。2017年1月29日，被告向原告出具借条一张，借条主要载明，借款人余恩芳借到何洋人民币59680元。
上述事实，有借条、转账凭证为证，结合原告当庭陈述，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款，逾期未归还借款的，还应当按照约定或法律规定支付逾期利息。本案中，原告诉称支付方式为30000元的转账，20000元的现金以及9680元的货款，与被告出具的借条相印证，应当视为双方达成债权债务协议，故双方借贷关系成立并生效，被告应当履行还款义务。现原告主张被告立即偿还借款59680元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期还款，系违约行为，应当承担继续履行，赔偿损失等违约责任。原告主张被告自起诉之日起，以借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告余恩芳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：
余恩芳于本判决生效之日起三日内偿还何洋借款59680元，并以59680元为基数，自2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，（原告已预缴646元），由被告余恩芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李成杨
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李国茜
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初3078号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：王小燕，该公司员工。
被告：郑燕，女，1990年1月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告郑燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理，在审理过程中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆凯美物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。
审 判 员 徐 曼
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘圣杰
书 记 员 金 倩
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初4913号
原告：重庆百事达汽车有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区工业园区柏杨坪（车辆检测中心南侧），统一社会信用代码915001146761111140。
负责人：张志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚林，该公司职工。
被告：彭飞，男，生于1981年11月1日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：孙小平，女，生于1985年11月18日，汉族，住重庆市黔江区。
原告重庆百事达汽车有限公司黔江分公司（以下简称百事达公司）诉被告彭飞、孙小平追偿权纠纷一案，原告百事达公司向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告百事达公司的委托诉讼代理人陈亚林到庭参加诉讼，被告彭飞、孙小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭飞、孙小平偿还原告代偿款404057.01元，并按银行基准利率支付利息；2.本案诉讼费由被告彭飞、孙小平承担。主要事实和理由：被告彭飞于2013年9月1日与重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行签订《个人贷款合同》，贷款期限为60个月，即自2013年9月24日起至2018年9月23日止，用于在原告处购买车辆，车牌为渝X**。原告作为该笔贷款的保证人，同时被告以该车提供抵押担保。合同签订后，银行依约发放了全部贷款，被告不按照合同约定履行还款义务，导致原告承担担保责任，为被告垫付车辆404057.01元。原告多次催收未果，特依法提起诉讼，请求判如所诉。
原告百事达公司围绕诉讼请求举示如下证据：1.被告彭飞、孙小平的身份证复印件；2.机动车登记信息；3.《个人贷款合同���；4.贷款收回凭证。
被告彭飞、孙小平未出庭，亦未向本院出示书面的答辩状及证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告彭飞在原告百事达公司处购买途锐汽车一台，实行按揭贷款，被告彭飞在重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款810000元，原告百事达公司作为连带保证人提供担保。被告彭飞归还了部分款项，后未能按时归还，原告百事达公司作为保证人向重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行偿还车款434057.01元，被告彭飞向原告支付了30000元，余款未予支付。
上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，在担保合同法律关系中，因主债务人不能按时归还借款，担保人负有偿还借款的义务，担保人代为偿还债务后，有权向主债务人追偿。本案���，被告彭飞向重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款，到期后未完全履行还款义务，导致原告百事达公司履行担保责任，向重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行偿还贷款本息434057.01元，被告彭飞仅偿还原告30000元，尚欠404057.01元。百事达公司在履行担保责任后，有权向彭飞追偿，对于原告请求被告彭飞偿还代偿款404057.01元的诉讼请求，本院予以支持；鉴于被告彭飞的违约行为，原告可主张利息，原告主张5000元利息系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。原告请求被告孙小平承担共同还款责任，但其未提交孙小平系共同借款人的证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。被告彭飞、孙小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭飞于本判决生效后十日内偿还原告重庆百事达汽车有限公司黔江分公司代偿款404057.01元及利息5000元；
二、驳回原告重庆百事达汽车有限公司黔江分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告重庆百事达汽车有限公司黔江分公司负担80元，被告彭飞负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谢鹏
��〇一八年七月三十一日
书记员 张芹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督742号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：邹景会，女，汉族，1964年6月21日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人邹景会申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督742号支付令，限令被申请人邹景会在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督742号支付令自行失效。
申请费48元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督790号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：王再军，男，汉族，1962年12月29日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人王再军申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督790号支付令，限令被申请人王再军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督790号支付令自行失效。
申请费40元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初13645号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市渝中区中山三路157号第三层，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璇，重庆峰珲律师事务所实习律师。
被告：吴孝吨，男，1955年2月28日出生，已于2014年9月5日死亡，公民身份号码3505821955********。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴孝吨信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉处理。
审判员 胡宇音
二〇一八年八月二十九日
书记员 郑 丽
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民特397号
申请人：中国农业银行有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号。统一社会信用代码915002222034509410。
法定代表人：罗永福，行长。
委托诉讼代理人：张婧、谢勇，系言实律师事务所律师。
被申请人：欧某某，女，1981年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申请人中国农业银行有限公司重庆綦江支行与被申请人欧某某宣告公民无民事行为能力一案，在审理过程中，申请人撤回申请宣告欧某某为无民事行为能力人。
本院认为，申请人中国农业银行有限公司重庆綦江支行的撤回申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国农业银行有限公司重庆綦江支行撤回申请。
审判员 刘平
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘颖
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2017）粤1402执715号之一
申请执行人：叶宝寿，男，汉族，1958年2月10日出生，地址：梅州市梅县区。
被执行人:吴怡，女，汉族，1983年7月13日出生，地址：梅州市梅江区。
被执行人：叶艾华，男，汉族，1982年10月13日出生，地址：梅州市梅江区。
本院在执行叶宝寿申请执行吴怡、叶艾华民间借贷纠纷一案中，经依法查询金融、车辆、工商、不动产登记处等有关部门，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张萍英
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2018)渝0109民督133号
申请人：胡良义，男，1963年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人：刘启福，男，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被申请人：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码：91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
申请人胡良义于2018年8月14日向本院申请支付令。胡良义称在重庆市兴国金科灯具有限公司工作期间，重庆市兴国金科灯具有限公司欠胡良义工资。经结算，重庆市兴国金科灯具有限公司于2018年7月26日向胡良义出据欠条，载明：“欠你截至2018年7月以前的工资人民币19607.08元，本公司在2018年8月1日前支付给你”。到期后，重庆市兴国金科灯具有限公司未支付，现申请人胡良义要求被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司给付所欠工资19607.08元。
本院经审查认为，申请人胡良义的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，依照该法第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆市兴国金科灯具有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付胡良义工资19607.08元。
申请费97元，由被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议又不履行支付令的，本支付令即发生法律效力，债权人可以向本院申请执行。
审判员 赵振国
二〇一八年八月十五日
书记员 冯 淇
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6374号
原告：蒲博，男，1995年7月28日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团第四工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区徐家湾红旗路3号，统一社会信用代码91610112113033116P。
法定代表人：董化瑞，公司董事长兼总经理。
原告蒲博与被告中铁十二局集团第四工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，因本案涉及管辖问题，原告蒲博于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
经本院审查，原告蒲博撤诉理由符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告蒲博撤回起诉。
本案案件受理费8257元，本院予以退回。
审判员 喻洪兵
二〇一八年九月六日
书记员 谭光净
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0109民初9119号
原告:重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。
法定代表人：陈巧，总经理。
委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。
被告：罗晓娟，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆远诚物业管理有限公司与被告罗晓娟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆远诚物业管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆远诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆远诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆远诚物业管理有限公司负担。
审判员 雷阳
二〇一八年八月二十九日
书记员 田静
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初6810号
原告：赵延谷，男，土家族，生于1972年12月26日，住重庆市黔江区。
原告：马文成，男，土家族，生于1972年7月8日，住重庆市黔江区。
被告：贺德忠，男，汉族，生于1967年7月15日，住重庆市彭水县。
被告：陈绪兰，女，生于1975年3月8日，住重庆市黔江区。
原告赵延谷、马文成诉被告贺德忠、陈绪兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理。但被告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。
本院认为，被告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
原告赵延谷、马文成诉被告贺德忠、陈绪兰民间借贷纠纷一案按撤诉处理。
审判员 王敏
二〇一八年八月三十日
法官助理李清润
书记员罗丹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督788号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：杨显云，男，汉族，1954年5月5日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人杨显云申请支付令一案，本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督788号支付令，限令被申请人杨显云在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督788号支付令自行失效。
申请费47元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初4893号
原告：郑某，女，生于1977年7月8日，土家族，住重庆庆黔江区。
原告：龚某1（系郑某长女），生于2000年2月8日，苗族，住重庆市黔江区。
原告：龚某2（系郑某次女），生于2003年9月23日，苗族，住重庆市黔江区。
法定监护人：郑某，女，生于1977年7月8日，土家族，住重庆庆黔江区。
三原告共同委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处一环路行署街598号4楼，统一社会信用代码91500000552042188Q。
负责人：李贤明，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖军，重庆翰墨律师事务所实习律师。
原告郑某、龚某1、龚某2诉被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称人保公司）意外伤害保险纠纷一案，三原告向本院提起诉讼，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月6日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人郑清柏及原告郑某、被告人保公司的委托诉讼代理人丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付案外人龚某3意外死亡赔偿金20万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告委托黔江区农行推销的百万身价惠民两全保险单，附加百万身价惠民意外伤害保险，附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险。原告郑某的丈夫龚某3于2014年3月26日在黔江农业银行城东分理处购买了一份百万身价惠民两全保险。2018年3月15日，案外人龚某3因交通事故意外身亡。之后，原告申请赔偿，但被告以龚某3酒驾为由不予赔偿，故原告特起诉至法院，请求判如所诉。
被告人保公司答辩称：案外人龚某3因酒驾导致的意外死亡不属于保险赔付情形，属于被告的免责范围。原告主张的20万元死亡赔偿金没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
三原告共同向法庭出示如下证据：1.三原告的身份证复印件；2.结婚证复印件；3.人身保险投保单；4.交通事故认定书；5.死亡证明；6.中国人民人寿保险单，证明龚某3投保后，赔偿金额原告不清楚，待去找保险公司理赔人员时，理赔人员才复制了一份保险单，并告知保的是意外身故或全残保险金，赔偿金额为两倍，理赔人员解释是2014年3月26日龚某3所购买的保险单上百万身价惠民两全保险金额为10万元，遂赔偿两倍是20万元。
被告人保公司对原告出示的证据质证认为，证据1、2、3均无异议；证据4的真实性认可，同时该证据证明了龚某3被公安交通部门认定为醉酒驾驶导致的意外死亡，根据龚某3投保的保险类型，其中保险条款中明确约定饮酒驾驶属于免责条款；证据5、6均无异议。
被告人保公司向法庭出示如下证据：1.投保单、保险条款及保险单签收回执，证明投保人龚某3已经收到保险单、保险条款，被告尽到了提示义务，酒驾属于免责条款，不予赔偿；2.交通事故认定书，证明龚某3被认定为醉酒驾驶并导致了意外死亡事故；3.被告方的回访录音，证明在龚某3向被告投保以后，被告工作人员就关于保险合同是否收到、投保相应签字是否本人签署、保险条款内容、责任免除等内容是否知晓等相关问题向其进行了回访核实。
三原告对被告出示的证据质证认为，人身保险投保单、投保单回执的三性均无异议，一是龚某3购买保险的时候只有一张投保单，二是该投保单上没有免责条款，那么投单上写明对保险条款、投保单内容作出的与之相违背或增减的口头说明、书面陈述均为无效，一切均以保险合同载明为准。对交通事故认定书三性无异议。对录音文字整理的真实性、合法性无异议，但无关联性，因为保险公司是全部回访投保人，投保人都不清楚问题，只顾回答。对保险条款目录的真实性、合法性无异议，但无关联性，在投保时没有得到这份目录。对保险合同无异议，但是当时没有保险合同，被告不能在这之后强加在保险单上，原告不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年3月26日，案外人龚某3在被告人保公司处投保百万身价惠民两全保险、附加百万身价惠民意外伤害保险、附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，首期支付一年保险费共计3245元。人身保险投保单（银邮专用）在“投保人、被保险人申明和授权”一栏中第2项载明“本人已收到人保寿险提供的保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款、投保提示、特别约定及相关释义等内容向本人进行了单独说明。本人已认真阅读上述条款，并已知晓了所有单独说明部分的概念、内容及其法律后果”，案外人龚某3在人身保险投保单（银邮专用）末尾投保人以及被保险人（或监护人）处签字予以确认。同日案外人龚某3签字确认收到保险单，确认各项资料齐全，保险单各项信息准确。附带的人保寿险百万身价惠民两全保险条款2.4（5）责任免除中约定了被保险人酒后驾驶的，保险公司不承担给付身故或全残保险金的责任，整个责任免除条款以加黑加粗字体予以显示。在案外人向被告人保公司投保后，被告人保公司以电话方式进行了回访，回访中案外人龚某3确认投保单等签字属实，已知晓保险条款内容、责任免除等。
2018年3月15日，案外人龚某3驾驶无号牌二轮电动车发生交通事故身亡，经黔江区公安局交通巡逻警察大队认定案外人龚某3发生事故时系饮酒驾驶，承担事故的主要责任。
另查明，原告郑某与案外人龚某3系夫妻关系，原告龚某1和龚某2为案外人龚某3之女。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。案外人龚某3自愿向被告人保公司投保，双方间的保险合同关系在签订保险合同时即确认建立，双方均应按照约定在享受权利的同时自觉全面履行合同义务。原告主张案外人龚某3在投保时仅收到一份投保单，并未收到附带的诸如保险单、保险条款等内容，被告人保公司也未对保险条款中的免责事由做出特别说明，但在人保寿险百万身价惠民两全保险条款2.4责任免除一项字体已加黑加粗区别于普通条款，同时根据案外人龚某3在投保单、保险单签收回执上的签字确认以及被告人保公司的电话回访记录等可知，在原告不能出示更有力的证据证明未收到附带的保险条款、保险单或被告人保公司未尽到免责条款的特别提示义务的，本案中应当认定投保人龚某3已收到保险条款等附带文件，并清楚了解投保险种的免责事宜。根据人保寿险百万身价惠民两全保险条款2.4（5）责任免除可知被保险人酒后驾驶属于保险公司的免责事由，而在案外人龚某3负主要责任的交通事故中经交警部门认定为其具有酒驾行为，符合免责事由的约定，故三原告作为案外人龚某3身亡后的法定继承人提起诉讼，请求被告人保公司支付死亡赔偿金200000元，本院依法予以驳回。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某、龚某1、龚某2的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告郑某、龚某1、龚某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 蒋小清
二〇一八年七月三十一日
法官助理 杨 超
书 记 员 张 莉
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗云法民二初字第810号
原告广州家悦地产中介代理有限公司，广州市白云区永平街百顺南路232号自编之六房。
法定代表人刘华富。
诉讼代理人李国伟，广东格林律师事务所律师。
被告黎柏钊，男，汉族，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
诉讼代理人邹振波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告戴卉，女，汉族，1975年9月10日出生，身份证住址广州市东山区，
原告广州家悦地产中介代理有限公司与被告黎柏钊、戴卉居间合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州家悦地产中介代理有限公司的诉讼代理人李国伟、被告黎柏钊及其诉讼代理人邹振波、被告戴卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州家悦地产中介代理有限公司诉称，原告、被告和戴卉三方于2012年3月7日签订编号为NO.0000083的《房屋买卖合同》，买卖、居间位于广州市白云区集贤庄集益街17号402房的房屋。合同第十一条约定，合同签订之日由被告向原告支付20000元作为咨询及中介服务费。逾期支付的，按1%/天支付违约金。但被告自签订合同后，经原告多次催促，至今仍未支付任何费用。原约定违约金每天按1%的标准支付，现原告主动减少为每天按0.1%的标准支付。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付咨询及中介服务费20000元；2、被告向原告支付违约金暂计1800元（以20000元为基数，每天按0.1%的标准，支付自2013年6月7日共90天的违约金为1800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黎柏钊辩称，我方不同意原告的诉讼请求。本案中我方无违约，也无过错，且是本次交易的受害人，虽交付定金但无取得房屋产权。真正违约的是卖方，也就是被告戴卉，根据合同第11条约定，违约方需支付非违约方的咨询及中介服务费。
被告戴卉辩称，我与本案各方当事人签订买卖合同时，我已告知各方当事人涉案房屋产权情况：房屋是我母亲赠与，且我先生不在中国，无法办理配合合作买卖的事情。合同签订后，银行致电我要求我与先生到银行配合办理按揭手续，我才知道需我与先生配合才能办理借款。我将该情况告诉原告后，原告让我去办未婚证明。我明确拒绝后，已将定金退回被告黎柏钊。
经审理查明，2013年3月7日，原告（经纪方）与被告黎柏钊（买方）及被告戴卉（卖方）签订合同号为NO.0000083的《房屋买卖合同》，约定：买卖之房屋为白云区集贤庄集贤街17号402房，该物业成交价为人民币1350000元；基于买卖双方独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币20000元作为咨询及中介服务费，买方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金；如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，违约方须支付非违约方的咨询及中介服务费，即违约方需向经纪方支付本条约定的买卖双方应支付的全部咨询费及中介服务费，如非违约方已向经纪方支付咨询及中介服务费，则违约方应向非违约方返还已付的咨询及中介服务费，如买方或卖方并无证据证明对方违约，即按以上经纪方支付咨询及中介服务费。
2013年3月10日，两被告签订《协议》，约定：因卖方家庭原因，短期内无法配合（乙方）买方完成交易买卖。经双方友好协商，现取消10000083合同交易，卖方交还买方订金伍万元整，合同即时取消，卖方同意自行解决与家悦地产之间的协调关系（法律责任）。
庭审中原告表示本案中仅向被告黎柏钊主张支付咨询费及中介服务费。
另查，涉案房产全部权属人为被告戴卉。
上述事实，有房屋买卖合同、协议、房地产权属证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，广州连家地产代理有限公司与被告黎柏钊、戴卉之间的居间合同关系成立，三方签订的《房屋买卖合同》中关于居间合同的内容，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方应依约履行。该合同约定“买方于本合同签订之日向经纪方支付人民币20000元作为咨询及中介服务费……如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，违约方须支付非违约方的咨询及中介服务费，即违约方需向经纪方支付本条约定的买卖双方应支付的全部咨询费及中介服务费……如买方或卖方并无证据证明对方违约，即按以上经纪方支付咨询及中介服务费”，综合上述约定，本案争议焦点在于两被告在涉案房屋买卖中是否违约，若有违约，违约方则应向原告支付咨询及中介服务费。
根据被告黎柏钊提交的《协议》“由于卖方（戴卉）家庭原因，短期内无法配合乙方（买方，黎柏钊）完成交易买卖……合同即时取消，卖方同意自行解决与家悦地产之间的协调关系（法律责任）”，可知被告戴卉承认系其原因无法配合被告黎柏钊就涉案房屋进行交易，即被告戴卉在房屋买卖过程中违约，故按照《房屋买卖合同》被告戴卉应负担涉案咨询费及中介服务费。被告戴卉辩称原告交易前已知悉其配偶在外无法短期回来办理按揭等情况及原告在为其提供居间服务过程中存在故意欺诈等行为，因无相应的证据证实，本院对其辩称不予采纳。现原告诉请被告黎柏钊向其支付涉案咨询费及中介服务费，根据本院认定的事实，该咨询费及中介服务费应由被告戴卉承担，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州家悦地产中介代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费345元，由告广州家悦地产中介代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一四年二月十一日
书 记 员 李淑莹
林娜
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初493号
原告：覃秀芬，女，生于1974年11月22日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司（后简称鹏达公司），住所地重庆市黔江区文汇路。
法定代表人：程钧，该公司执行董事。
被告：程钧，男，生于1963年2月10日，住重庆市黔江区。
原告覃秀芬诉被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司、程钧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告覃秀芬到庭参加了诉讼，被告鹏达公司、程钧经本院合法传唤，未出庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿原告借款20万元及利息（以20万为基数，从2016年3月1日起按月利率3%计算至偿清时止）；2.判令二被告承���本案诉讼费用。事实和理由：被告鹏达公司于2013年6月3日向原告借款20万元，两被告给原告出具了借条，借条约定按月利率3%支付利息。借款后，二被告按约定支付利息至2016年3月份，之后未再偿还本息。现起诉来院，请求支付其诉。
被告鹏达公司、程钧未出庭诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.借条1张；3.农业银行回单1张、个人结算业务申请书1张；4.重庆农村商业银行客户对账单。
经审理，法庭认为原告举示证据符合证据要求，予以采纳认定。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：被告鹏达公司因经营所需于2013年6月3日向原告借款20万元，之后出具了借条，借条载明“今借到覃秀芬人民币贰拾万元整（小写：200000元），利息按月息叁分计算，并按月支付利息”，被告程钧（鹏达公司法定代表人）在借款人处签字，被告鹏达公司在借款人处盖章，同日，原告向鹏达公司账户转入借款20万元。借款后被告按约定支付利息至2016年3月3日。双方于2016年8月30日达成还款协议，约定从2016年9月至2017年8月期间，被告每月还款6000元，还款12个月后，余款128000元在2017年9月底前一次性还清，若未还清则按原借条执行。协议达成后，被告依约支付了4期，共计24000元，之后未再偿还本息。致原告起诉来院，请求判如所诉。
在庭审中，原告确认鹏达公司法定代表人程钧在借条上签字以公司名义借款。
本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认本案诉争借贷法律关系成立。债务应当清偿，故本院对原告清偿债务请求予以支持。本案中，实际借款人系被告鹏达公司，根据公司法的规定，公司系企业法人，独立对外承担民事责任，故被告鹏达公司负有清偿债务的义务。鹏达公司法定代表人程钧签字的行为因原告已确定为公司行为，而非个人行为，故原告要求被告程钧承担清偿责任之诉求于法无据。双方在法律规定范围内约定的利息依法受法律保护，对于未支付的利息，以年利率24%计算为限。双方达成还款协议后，因被告鹏达公司未按协议履行，此期间支付款项作利息处理。被告鹏达公司、程钧经传票传唤，未出庭诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆黔江鹏达实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内偿还原告覃秀芬借款20万元及利息（以本金20万元为基数，从2016年7月4日起按年利率24%计算至偿清时止）。
二、驳回原告覃秀芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由重庆鹏达实业（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 陈江
二〇一八年七月十三日
法官助理 刘再
书 记 员 王蕾
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初5855号
原告：邹代勤，男，生于1965年10月23日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：肖顺兴，男，生于1965年1月1日，苗族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
原告邹代勤诉被告肖顺兴合同纠纷一案，原告邹代勤向本院提起诉讼，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告邹代勤，被告肖顺兴的委托诉讼代理人孙飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹代勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖顺兴偿还原告现金73000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用及诉讼保全费。事实及理由：2005年3月1日，被告以投资方式向原告收取现金100000元，用于开办黔江盛焱页岩砖厂。期间原告向被告追收无果，于2017年12月15日，原告申请城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会调解，通过调解，原、被告共同自愿达成还款协议，由被告一次性转账偿还原告73000元。原被告还款协议达成后，被告仍未履行偿还义务。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所诉。
原告邹代勤向本院提交如下证据以支持其主张：1.收条；2.《人民调解协议书》。
被告诉讼代理人向本院辩称：1.收条中的收款人签字处不是肖顺兴本人签字，其字迹不吻合；2.《人民调解协议书》中调解员签名处曾勇的签名不是本人签字；3.原���系与张敬洲之间成立投资关系，此借款与被告无关。
被告向法庭提交如下证据以证明其辩驳：1.调解员曾勇本人出具的个人情况说明；2.2018年3月7日原告起诉被告的民事起诉书。
为查明案件事实，本院于2018年8月16日向城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会调解员龚明学进行询问，并制作询问笔录一份。
经审理查明：2005年3月1日，原告邹代勤以投资方式向张敬洲出资100000元，用于张敬洲开办的黔江盛焱页岩砖厂购买砖机和粉碎机，原告邹代勤占股十分之一。后被告肖顺兴购买了该砖厂，因投资款事宜双方产生纠纷。2017年12月15日，原告邹代勤与被告肖顺兴共同申请城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会调解，经该居委调解员龚明学调解，双方自愿达成协议，由被告肖顺兴付给原告邹代勤投资款73000元，双方在《人民调解协议书》上签字并捺印，人民调解员龚明学在调解协议书上签字，城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会在调解协议上盖章。庭审中，原告自愿放弃本案中关于利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述、本院的询问笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告邹代勤与被告肖顺兴就册山砖厂投资款事宜申请城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会调解，双方自愿协商达成一致协议，即由肖顺兴付给原告邹代勤投资款73000元，双方在《人民调解协议书》上签字并捺印，人民调解员龚明学在调解协议书上签字，城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会在���解协议上盖章。该调解程序合法，调解协议内容真实，对该调解协议，本院予以采信。被告肖顺兴应当按照约定履行自己的义务，鉴于原告自愿放弃本案的利息，故对于原告请求被告肖顺兴支付投资款73000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的保全费无证据予以证明，本院不予支持。被告肖顺兴辩称收条中的收款人签字处不是肖顺兴本人签字，但被告肖顺兴之后与原告邹代勤在人民调解委员会达成调解协议，故该收条中的签字是否是其本人签字不影响本案定性；辩称的《人民调解协议书》中调解员签名处曾勇的签名不是本人签字，经查，该调解由城西街道册山社区居民委员会人民调解委员会调解员龚明学主持，并在双方自愿协商并达成一致协议的情况下出具《人民调解协议书》，人民调解委员会调解纠纷，可以由一名调解员进行调解，也可以由数名调解员进行调解，故本案《人民调解协议书》中“曾勇”的签字即使不是其本人签字，也不影响该调解协议的效力。故对被告肖顺兴的前述答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第十九条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖顺兴于本判决生效后十日内偿还原告邹代勤投资款73000元；
二、驳回原告肖顺兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，减半收取812元，由原告邹代勤承担12元，由被告肖顺兴负担800元。
如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谢鹏
二〇一八年八月二十三日
书记员 张芹
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初5325号
原告：重庆市浩飞物业管理有限公司，统一社会信用代码91500114590531919A，住所地重庆市黔江区城东街道办事处城墙路。
法定代表人：程念波，该公司经理。
被告：张俊，生于1982年11月16日，住重庆市黔江区。
被告：张婷，住重庆市黔江区。
原告重庆市浩飞物业管理有限公司诉被告张俊、张婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。但原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。
本院认为，原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
原告重庆市浩飞物业管理有限公司诉被告张俊、张婷物业服务合同纠纷一案按撤诉处理。
审判员 刘英
二〇一八年七月二十六日
法官助理李清润
书记员罗丹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督732号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：沈文，男，汉族，1972年5月18日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人沈文申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督732号支付令，限令被申请人沈文在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督732号支付令自行失效。
申请费32元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗云法民一初字第497号
原告黄某，男，1986年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，
委托代理人陈健彬，广东银德律师事务所律师。
被告谢某，女，1974年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
原告黄某因离婚纠纷，于2014年12月9日向本院提起诉讼，要求与被告谢某离婚。
本院经审查认为，原告黄某于2014年12月9日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。因原告至今未按规定的时间内交纳案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按黄某自动撤回诉讼处理。
审判员 梁东莹
二〇一五年一月二十二日
书记员 王嘉燕
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初6079号
原告:莫定香农村承包经营户。
诉讼代表人：莫定香，女，生于1949年6月30日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：胡勤东，系莫定香之子，生于1968年11月24日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：石柱土家族自治县公安局，住所地石柱土家族自治县。
法定代表人：龙集华，该局局长。
原告莫定香农村承包经营户与被告石柱土家族自治县公安局侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。
原告莫定香农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在原告石柱土家族自治县某某镇某某居委街上组小地名瓦厂坪林地内建设施工活动的侵权行为；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年10月1日，石柱土家族自治县人民政府向原告换发了石林证字（2009）第1046xx号林权证，对原告在本组小地名瓦厂坪享有的11.40亩的林木所有权和林地使用权予以登记确权，其四至界限为东大沟，南工商所移民征地为界，西高压沟下湾，北正梁松对松。2018年6月初，原告发现被告在未经原告允许的情况下，擅自侵占原告瓦厂坪约5亩林地进行建设施工活动的违法行为，大量毁坏原告的林木、林地，给原告造成了巨大损失（损失赔偿另案处理）。对此原告及家人多次前往施工现场与建设方和施工方交涉，要求对方出示征占、规划、施工等手续，被告不但不出示相关合法手续，反而在原告及家人一到施工现场与被告交涉时，被告就违规运用警力将原告及家人抓进当地派出所限制人身自由，以达到强行违法施工的目的。原告为此多次向政府及有关部门申诉解决无果。综上所述，原告依法享有涉案林地物权，合法权益受到法律保护。原告林地在未依法征占的情况下，被告未办理合法建设手续在原告林地内进行施工建设的行为，不但破坏了森林资源，还侵害了原告的物权，通过限制人身自由的方式强行施工，给原告造成了巨大经济损失和精神损害，被告应立即停止对原告林地的侵害行为。
本院经审查认为，从原告的诉求及诉由分析，本案属于一般性侵权责任纠纷，而非重庆市高级人民法院《关于环境资源审判庭受案范围的规定（试行）》中规定的“涉及环境污染、生态破坏的侵权纠纷”，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，故管辖本案的法院应为重庆市石柱土家族自治县人民法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市石柱土家族自治县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 姚 恩
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗秋月
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初658号
原告：陈大六，男，1967年3月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。
被告：张焕兴，男，1972年12月14日出生，汉族，职业不详，住浙江省仙居县。
原告陈大六与被告张焕兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大六到庭参加了诉讼。被告张焕兴下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大六向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告欠款82625元；2、判令被告向原告支付资金占用利息，以82625元为基数，自2017年8月1日起按照中国银行同期贷款年利率6%计算至款项付清为止。事实及理由：2017年5月份，被告向原告购买油漆，原告遂按照被告的要求将货物送到沙坪坝区山洞镇并由被告签收。2017年8月，被告向原告出具欠条并作出承诺。此后原告多次催要未果，故起诉要求判如所请。
被告张焕兴未作答辩。
经审理查明，原、被告之间有买卖建材的业务往来。2017年8月5日，被告张焕兴向原告陈大六出具欠条一张，载明：“今欠到陈大陆建材款：82625，捌万贰仟陆佰贰拾伍。欠款人：张焕兴。”其后，被告未付该款至今。
庭审中，原告陈述按照双方的平常惯例是送货后按月结算，在送三个月货后被告一直未付款，原告就停止了供货。后原告找到被告写下了欠条，被告当时口头承诺一周内开始付款，一个月内付清。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的欠条在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告之间的买卖关系真实合法有效，应当按照约定履行各自的义务。现原告陈大六已经履行了供货义务，被告张焕兴理应按约支付货款，故本院对原告陈大六要求被告张焕兴返还欠款82625元的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，依法还应当支付逾期付款的资金占用利息。因原被告双方在被告出具欠条时口头达成一致于一个月内付清欠款，故资金占用利息应当从付款期限届满次日起即从2017年9月5日起，以82625元为基数，按照年利率6%的标准计算至付清之日止。故本院对原告诉讼请求中超出部分不予支持。
被告张焕兴经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张焕兴于本判决发生法律效力后五日内向原告陈大六返还欠款82625元；
二、被告张焕兴于本判决发生法律效力后五日内向原告陈大六支付以上述货款为基数，按照年利率6%的标准，自2017年9月5日起计算至该货款全部付清为止的资金占用利息。
三、驳回原告陈大六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1866元（原告已预交），由被告张焕兴负担，并限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告陈大六。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 成
人民陪审员 刘 容
人民陪审员 王 飞
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 汪铁柱
书 记 员 张雨婷
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0114民初3761号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号，统一社会信用代码915001147116942058。
负责人：李正宏，该行行长。
委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：田锦，男，生于1980年11月23日，民族不详，住重庆市黔江区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告田锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托诉讼代理人帅阳到庭参加诉讼。被告田锦经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡透支本金64827.54元，以及截止至2017年9月1日利息1072.11元、逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元，合计68531.63元；2.判决被告立即偿还自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金64827.54元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息1072.11元为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3.本案律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。主要事实和理由：2015年11月，被告田锦向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和合约的规定。合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经原告审查批准，向被告发放了卡号为XXX的信用卡一张，被告于2015年11月4日起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2017年9月1日，被告尚欠原告信用卡透支本金64827.54元、利息1072.11元、逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元，合计68531.63元。原告认为，被告未按时履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益特提出诉讼，请求判如所诉。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告营业执照及负责人身份证明，证明原告的主体情况；2.被告田锦在原告处的信用卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约，证明被告田锦申请了该信用卡，并同意遵守信用卡章程和合约的规定；3.田锦的信用卡账户详细信息，证明田锦于2015年11月4日开卡使用至2017年9月1日所欠本金64827.54元、利息1072.11元、逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元的消费事实；4.律师费发票及原告与律所的委托代理协议，证明委托关系成立及律师费真实发生。
被告田锦未向本院提交答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田锦于2015年11月向原告农行黔江分行申请办理了信用卡一张，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付，对消费手续费也进行了约定。被告申请信用卡后进行刷卡等业务，但未按信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截至2017年9月1日，根据原告提供的被告信用卡账户详细信息表明被告共计拖欠原告信用卡欠款（借款）人民币68531.63元，其中本金64827.54元、利息1072.11元、逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元。
另查明，原告农行黔江分行与被告田锦签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担。原告为追索本笔欠款，特委托重庆伟豪律师事务所律师作为诉讼代理人，支付代理费为1050元。
本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人田锦未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息和承担逾期还款违约金等义务。原告要求被告田锦支付信用卡欠款本金64827.54元、2017年9月1日止的利息1072.11元、逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元及自2017年9月2日起至欠款清偿完毕之日止以欠款本金64827.54元为基数按日利率万分之五计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张被告田锦支付2017年9月2日后以利息1072.11元为基数计收复利的请求，因合同中没有明确复利的具体计算标准，不予支持。原告自愿放弃2017年9月2日后逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以确认。合同双方约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担，故对原告主张的律师费1050元予以支持，由被告承担支付责任。诉讼中的保全费及其他实现债权的费用都未实际发生，不予支持。被告田锦未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田锦于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡欠款本金64827.54元及其利息（2017年9月1日止的利息为1072.11元，2017年9月2日起的利息以欠款本金64827.54元为基数按日利率万分之五计算至还清欠款之日止）和逾期还款违约金1293.98元、消费手续费1338元；
二、被告田锦于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行律师费1050元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担13元,被告田锦负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谢 鹏
人民陪审员 龚正珉
人民陪审员 陈 勇
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张 芹
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初6373号
原告：杜正泉，男，生于1981年2月21日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水县。
法定代表人：魏永福，该公司经理。
原告杜正泉诉被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，在开庭审理前，原告杜正泉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜正泉申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杜正泉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜正泉负担。
审 判 员 田鹏飞
二〇一八年八月二十九日
法官助理 高 雅
书 记 员 帅卫华
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初3179号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号。
负责人：杨耀钦，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪洪勇，该支行职工。
被告：陈明安，男，生于1961年3月25日，汉族，住重庆市黔江区。
本院在受理原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告陈明安金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行承担。
审判员 孙继毫
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄 杰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民督342号
申请人：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号，统一社会信用代码915001056664028074。
法定代表人：胡纲治，广州天力物业发展有限公司重庆分公司负责人。
委托诉讼代理人：韩海霞，女，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住重庆市渝北区。
被申请人：伍云，男，1968年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被申请人伍云申请支付令一案，本院于2018年8月2日立案后,于2018年8月8日发出(2018)渝0106民督342号支付令，限令被申请人伍云在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人收到支付令后，在规定期限内向本院提出了书面异议，经审查，被申请人的异议成立，应当终结督促程序。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018)渝0106民督342号支付令自行失效。
支付令申请费120元，由申请人广州天力物业发展有限公司重庆分公司负担（申请人已预交）。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月三十日
书记员 陈林
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督736号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：贾娟，女，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人贾娟申请支付令一案，本院于2018年7月30日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督736号支付令，限令被申请人贾娟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督736号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督787号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：税嗣玲，女，汉族，1977年8月5日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人税嗣玲申请支付令一案，本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督787号支付令，限令被申请人税嗣玲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督787号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初5911号
原告：王某某，男，1931年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
委托诉讼代理人：王某某1，男1966年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
原告：王某某1，身份信息同上。
被告：王某某2，男，1955年7月31日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
被告：王某某3，女，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
被告：王某某4，女，1958年11月14日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。
原告王某某、王某某1与被告王某某2、王某某3、王某某4共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、王某某1，被告王某某2、王某某3、王某某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、王某某1向本院提出诉讼请求：1、判决冯某某的抚恤金全部归王某某所有；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：王某某与冯某某共同生育王某某2、王某某4、王某某3、王某某1四个子女。冯某某于2017年3月因病去世。冯某某死后，万盛经济技术开发区社会保障局计发冯某某抚恤金32000元。由于冯某某生前的生活及相关费用都是二原告负担，而三被告没有对冯某某负担任何费用。双方对抚恤金分割协商未果，导致万盛经济技术开发区社会保障局至今未发放该款。二原告遂诉至法院。
被告王某某2答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。抚恤金先拿出15000元用于安置母亲丧葬未完成事宜，剩余部分由双方平均分割。本案诉讼费由王某某1负担。
被告王某某3辩称，同意王某某2的答辩意见。另外，其于2016年2月份将母亲带到重庆城区治病，当时就花了几千元。在母亲病重期间，其出钱，王某某2出力，其余兄弟姐妹以及父亲既没有出钱，也没有出力。
被告王某某4辩称，请求依法分割抚恤金。母亲生病期间，其每月给400元钱给母亲，有一次母亲住院，其还给她缴纳了2000余元的住院费。母亲住院期间，其还经常给她煲汤，其尽了主要赡养义务。其身体也不好，经常生病。
本院经审理认定事实如下：王某某与冯某某婚后生育王某某2、王某某3、王某某4、王某某1四个子女。冯某某于2017年3月4日去世。2016年6月以前，冯某某与王某某、王某某2一起居住生活。2016年6月冯某某生病后，王某某便与王某某1一起居住生活至今。冯某某生前参加了城乡居民基本养老保险，去世后丧葬补助金尚未被领取。现因双方当事人对丧葬补助金分割问题协商未果，二原告起诉请求判如所诉。
另查明，王某某系退休工人，现有养老金5000余元/月。王某某2、王某某3、王某某4、王某某1均居住在万盛，且均系退休工人，各有两三千元/月退休金。
上述事实，有常住人口登记卡、死亡注销户口证明、补发婚姻登记证审查处理表、证人证言以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，参加城乡居民基本养老保险的人员死后按规定其遗属享有丧葬补助金。丧葬补助金不是死者遗产，而是属于死者近亲属共有，分割时应优先照顾被扶养人的利益，同时根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度以及生活来源等因素进行处理。本案中，冯某某死后其遗属按规定享有丧葬补助金。双方当事人请求分割的冯某某的抚恤金实为丧葬补助金。王某某作为冯某某的配偶，王某某2、王某某3、王某某4、王某某1作为冯某某的子女，均有权分割冯某某的丧葬补助金。结合本案实际情况，由王某某、王某某1、王某某2、王某某3、王某某4各享有20%份额较为适宜。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、冯某某死后的丧葬补助金由王某某、王某某1、王某某2、王某某3、王某某4各享有20%份额；
二、驳回王某某、王某某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取300元，由王某某、王某某1、王某某2、王某某3、王某某4各负担60元(此款王某某、王某某1已预交，限王某某2、王某某3、王某某4于本判决生效后5日内将其负担的诉讼费直接给付王某某、王某某1)。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐贤飞
二〇一八年八月二十一日
书记员 肖鹤影
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2018)渝0109民督567号
申请人：张涛，男，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人：苏德惠，女，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被申请人：重庆市兴国金科灯具有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码：91500000739836551E。
法定代表人：邓步国，该公司总经理。
申请人张涛于2018年8月14日向本院申请支付令。张涛称在重庆市兴国金科灯具有限公司工作期间，重庆市兴国金科灯具有限公司欠张涛工资。经结算，重庆市兴国金科灯具有限公司于2018年7月26日向张涛出据欠条，载明：“欠你截至2018年7月以前的工资人民币27371.24元，本公司在2018年8月1日前支付给你”。到期后，重庆市兴国金科灯具有限公司未支付，现申请人张涛要求被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司给付所欠工资27371.24元。
本院经审查认为，申请人张涛的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件，依照该法第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
重庆市兴国金科灯具有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付张涛工资27371.24元。
申请费161元，由被申请人重庆市兴国金科灯具有限公司负担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议又不履行支付令的，本支付令即发生法律效力，债权人可以向本院申请执行。
审判员 陈薇薇
二〇一八年八月十五日
书记员 李 思
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6602号
原告：张武，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：袁洪成，男，1972年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告张武与被告袁洪成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告张武于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张武撤诉。
本案案件受理费25元，由原告张武负担(已交纳)。
（此页无正文）
审 判 员 周 策
二〇一八年九月十二日
法官助理 岳跃潭
书 记 员 李 霞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初2284号
原告王娟，女，1982年7月29日出生,汉族，重庆帆恩科技有限公司一分公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人陶朝春，重庆中钦国彦律师事务所律师。
被告向武，男，1973年1月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
被告蒋国军，男，1973年6月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
第三人李明春，男，1981年3月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告王娟与被告向武、蒋国军，第三人李明春股权转让纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托代理人陶朝春，被告向武、蒋国军，第三人李明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟向本院提出诉讼请求，1、判决被告向武、蒋国军分别向原告支付股权转让款98000元，共计196000元；2、被告向武、蒋国军分别向原告支付违约金29400元，合计58800元;3、两被告给付利息损失（分别以98000元为基数，按同期银行贷款利率的2倍自2017年12月31日计算至款项付清为止）。理由：2016年9月19日，王娟、李明春与两被告签订还款协议，各方就股权转让完成后相应价款支付方式及金额作了约定，由两被告分期支付王娟、李明春股权转让价款128000元，如不按时支付,应按未清偿金额的30%计算违约金及给付利息损失。此后，两被告仅给付30000元，剩余金额98000元一直拒不支付，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。
被告向武辩称，我与原告签订还款协议属实，但原告出售的股权有瑕疵，原告应实缴股本金125万元，但只缴纳了25.5万元，应由原告实缴全部股本金后被告才能给付剩余股权转让款，不同意原告的诉讼请求。
被告蒋国军辩称，我与原告签订还款协议属实，但原告出售股权时未实缴股本金到位。因原告自身有违约行为，不同意的原告的诉讼请求。
第三人李明春辩称，公司刚登记成立时，两被告未注册为股东，但直接负责经营，公司的注册事项是由被告蒋国军完成的，蒋国军对注册股本金未完成实缴是清楚的。我在2016年9月19日签订还款协议，后来将债权转让给了原告王娟。我认为两被告应履行还款协议，不应以股本金实缴问题作为拒付理由。
原告王娟围绕诉讼请求提交了还款协议、债权转让协议、股权转让金支付协议等。本院认定事实如下：原告王娟原系重庆安标科技有限公司股东，2013年3月1日，王娟、李明春与被告向武、蒋国军签订股权转让金支付协议，约定王娟将所持有的重庆安标科技有限公司20%股权及重庆安生崴科技有限公司20%股权，全部转让给向武，股权转让金为255000元。2013年3月13日，重庆安标科技有限公司作出股东会决议，同意王娟将其持有的20%股权全额转让给被告向武，股东常娇、彭艳将所持股权转让给被告蒋国军，股东变更后，向武持有公司36.25%股权，蒋国军持有公司36.25股权。同日，重庆安标科技有限完成了股东变更登记。2014年12月11日重庆安标科技有限公司名称变更为重庆华渝电气集团仪表有限公司。
2016年9月19日，以王娟、李明春为甲方，被告向武、蒋国军为乙方，再次签订还款协议，约定，2013年3月1日双方签订股权转让金支付协议，甲方将其所持有的重庆安生崴科技有限20%股权、重庆安标科技有限20%股权（人民币）100万元转让给向武，股权转让金总共为255000元，股权转让金由向武、蒋国军各承担127500元。现股权转让已完成（已按向武与蒋国军的约定要求完成），因行业形势不好，转让金及利息并未支付，故蒋国军欠甲方127500元及利息12500元（利息计算截止为本协议签订之日），经双方友好协议，利息优惠为500元，总金额128000元；向武欠甲方127500元及利息12500元，经双方友好协商，利息优惠为500元，总金额128000元.双方制定以下还款计划：1、双方约定于本协议签字之日起1日之内由乙方（两债务人向武、蒋国军）各归还股权转让金15000元给甲方。2、在本协议签字之日起30日内，向武、蒋国军各归还股权转让金15000元给甲方。3、余下各98000元，总计196000元，由向武、蒋国军每年12月31日前至少归还30000元，若乙方未依约还款，甲方有权主张剩余所有金额。4、以上所有款项乙方需在2020年1月18日之前全部清偿，若乙方未届期清偿，则未清偿金额从延期日开始按银行同期贷款2倍计算利息，同时按余下未清偿金额的30%计算作为违约金。5、此协议生效后，双方此前签订的与股权转让金相关的协议及约定自动失效。协议签订后，被告向武、蒋国军各自偿付原告30000元，剩余98000元未按合同约定期限清偿，且明确拒绝再行给付。原告催收无果，遂向本院提起本案诉讼。
另，2016年10月29日，第三人李明春与原告王娟签订债权转让协议，约定，2016年9月王娟、李明春与向武、蒋国军签订的还款协议中约定归属王娟、李明春的共同债权255000元及其产生的利息，现李明春自愿将债权转让给王娟，由王娟统一进行收回，李明春无条件协助王娟收回债权，直至全部金额收回为止。
另，2018年8月3日，原告王娟向本院书面申请，撤回要求被告向武、蒋国军给付按中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍计算的利息损失的诉讼请求。
本院认为，原告王娟已将所持重庆安标科技有限公司的20%股权转让给被告向武，双方已完成股权变更登记。根据王娟、李明春与向武、蒋国军的还款协议，第三人李明春将相关债权已转让给原告王娟，故应由向武、蒋国军各自向王娟给付股权转让款128000元。被告向武、蒋国军在各自支付30000元后，明确拒绝支付剩余股权转让款，构成违约，原告王娟可以在履行期届满之前要求被告承担违约责任，被告需继续履行对价给付义务并赔付违约金。第三人李明春将相关债权已转让给原告王娟，本案由王娟行使请求权，理由正当。被告向武、蒋国军辩称原告未实缴全部注册股本金，因股权转让金由转让双方自由协商确定，其金额高低及给付条件与注册股本金是否实缴无关联，对被告的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告向武于本判决发生法律效力后立即给付原告王娟股权转让款98000元及违约金29400元。
二、被告蒋国军于本判决发生法律效力后立即给付原告王娟股权转让款98000元及违约金29400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元（原告预交），由被告向武、蒋国军负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 冼玉梅
人民陪审员 徐宗俦
二〇一八年八月六日
书 记 员 盛 锐
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初5536号
原告：刘家顺，男，土家族，生于1968年5月15日，住重庆市黔江区。
被告：刘飞，男，生于1975年4月30日，住重庆市黔江区。
被告：黔江区继飞餐馆，住所地重庆市黔江区。
经营者:刘飞。
原告刘家顺诉被告刘飞、黔江区继飞餐馆买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。但原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。
本院认为，原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
原告刘家顺诉被告刘飞、黔江区继飞餐馆买卖合同纠纷一案按撤诉处理。
审判员 刘英
二〇一八年七月二十日
法官助理李清润
书记员罗丹
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0111民初9818号
原告：广州市白云区黄石牛哥酒家，住所地广州市白云区黄石街白云大道北南塱A-003地段A1之一。
经营者：黄伟文，男，1953年5月9日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：王玲，女，1987年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，系该司员工。
被告：李威，男，1998年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，
委托诉讼代理人：刘淑军、秦天宇，广东汇俊律师事务所律师。
原告广州市白云区黄石牛哥酒家诉被告李威劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区黄石牛哥酒家的委托诉讼代理人王玲、被告李威的委托诉讼代理人刘淑军、秦天宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方对以下查明的事实无争议。
一、入职时间：2016年11月10日。
二、终止劳动关系的时间：2018年3月31日。
三、签订书面劳动合同时间：未签订。
四、劳动者工作岗位：厨师。
五、每月工资数及工资构成：2017年4月至5月的基本工资为2500元；2017年6月至2017年10月的基本工资为2700元；2017年11月的基本工资为2800元；2017年12月至2018年2月的基本工资为3500元；2018年3月的基本工资为3800元。
六、欠发工资数额：2018年3月应发工资为3850元，原告已支付70%的工资即2700元，尚欠付1150元。
七、双方解除或终止劳动关系的原因：黄石街拆违法建设，原告于2018年3月20日停止经营。
八、解除劳动关系经济补偿金数额：4588元（原、被告对此数额均无异议）。
九、申请仲裁时间：2018年4月10日。
十、仲裁请求：劳动者要求用人单位支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资、2015年5月25日至2018年3月31日的加班费及解除劳动关系经济补偿金。
十一、仲裁结果：2018年7月9日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2018]1047-1077号裁决书（以下称1047-1077号裁决书），裁决：原告向被告支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1150元、解除劳动关系经济补偿金4588元。
十二、诉讼请求：原告诉请无需支付上述第十一项的工资差额及解除劳动关系经济补偿金。
十三、其他事项：双方对1047-1077号裁决书查明的内容无异议。双方均确认，每天工作分为三个班次，由管理人员安排上班，每月轮休4天。
原告主张及证据：原告认为仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。1、因黄石街拆除违法建设，导致原告停业，造成巨大损失，原告无能力再支付加班费、经济补偿金；2、被告的最后工作日为2018年3月20日，涉案场地的出租方已在原告缴纳的租金押金中向被告垫付了工资2700元，故被告在职期间工资没有拖欠。庭审中，原告对仲裁裁决书查明事实部分无异议，对裁决书中裁决的解除劳动关系经济补偿金金额无异议，但原告每月已发放工资故认为无需支付该补偿金且原告无能力支付；对于欠付的工资，原告称其于2018年3月31日通知被告已无法继续经营，但认为其已于2018年3月20日停止营业，故不应支付2018年3月21日至2018年3月31日的工资。以上事实原告提交了黄石街河长办于2018年3月1日发出的《关于拆除夏茅涌沿线违法建设的通告》、2017年4月至2018年3月的工资表、入职申请书、奖励老员工具体方案及仲裁裁决书等证据予以证实。
被告答辩意见及证据：被告对仲裁裁决书的查明内容及裁决均无异议。
裁判理由与结果
本院认为，被告于2016年11月10日入职被告处工作，双方建立的劳动关系依法应受法律保护。
关于2018年3月的工资问题。原告确认其于2018年3月31日告知原告不再经营的事实，双方的劳动关系于2018年3月31日解除。被告在2018年3月为原告提供了劳动，有权获得劳动报酬，故被告主张要求原告支付2018年3月的工资并无不当。根据原告提交的工资表及双方确认的支付情况，原告尚欠付被告2018年3月的工资差额1150元应予以支付。原告诉请不支付该工资理据不足，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。被告的离职原因系原告停止营业，无法提供劳动条件，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，现双方对1047-1077号裁决书核算的金额4588元无异议，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决如下：
—、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告李威支付2018年3月1日至2018年3月31日的工资差额1150元；
二、于本判决生效之日起三日内，原告广州市白云区黄石牛哥酒家向被告李威支付解除劳动关系经济补偿金4588元；
三、驳回原告广州市白云区黄石牛哥酒家的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预交），由原告广州市白云区黄石牛哥酒家负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘嘉欣
二〇一八年八月二十八日
书记员 李嘉欣
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2017）粤1402执647号之一
申请执行人：湖北佳亿德投资担保有限公司，住所：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。
法定代表人：殷新霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建林，男，该公司工作人员。
被执行人：梅州市金顺泰实业有限公司，住所：梅州市蕉华管理区。
法定代表人：徐连雨，该公司负责人。
被执行人：徐连雨，男，汉族，1959年6月27日出生，现住深圳市罗湖区。
本院在执行湖北佳亿德投资担保有限公司申请梅州市金顺泰实业有限公司、徐连雨追索权纠纷一案中，经依法查询金融、车辆、工商、不动产登记处等有关部门，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一七年十月十日
书 记 员 张萍英
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民督783号
申请人：重庆市綦江区住房保障局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路7号，统一社会信用代码1250022255902461XL。
法定代表人：李伟，该局局长。
被申请人：董友兴，男，汉族，1961年4月25日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局与被申请人董友兴申请支付令一案，本院于2018年7月31日立案后，于2018年8月3日发出（2018）渝0110民督783号支付令，限令被申请人董友兴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。
本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）渝0110民督783号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市重庆市綦江区住房保障局负担（此款申请人已交）。
审判员 王光灿
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 颖
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初3078号
原告：曾维强，男，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆元飞建设(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法定代表人：熊科詠，董事长。
委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。
原告曾维强与被告重庆元飞建设(集团)有限公司（以下简称元飞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾维强与被告元飞公司委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾维强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年10月至2016年8月31日工资255591.25元。事实和理由：原告于2014年10月20日在重庆市南岸区茶园江南小区七期一标段附属综合楼工程项目部入职，担任项目执行经理兼技术负责人职务，年薪35万元，月平均工资29166.67元，工资支付方式为银行转账。原告于2016年8月31日暂时离职，但实际上为重庆市南岸区茶园江南小区七期一标段附属综合楼项目(以下简称案涉项目)继续完善竣工图及后续工作至2016年11月。原告在案涉工程项目工作时间为2014年10月至2016年8月31日，暂计23个月，被告应向原告发放工资299166.67元×23个月共计670833.41元，扣除原告任职期间向被告借支的四笔款项分别为100750.16元、56160元、175000元和83332元后，被告还差欠原告工资255591.25元，遂诉请如上。
被告元飞公司辩称，原、被告双方不存在劳动关系，不应当承担支付原告工资的责任。被告从未向原告支付过工资，原告的工资由重庆旭晨劳务有限公司(以下简称旭晨公司)支付。原告陈述其月工资标准是与范会广、范勤东及甘登祥三人共同口头约定的，而范会广是旭晨公司的法定代表人，范勤东是旭晨公司的实际控股人，证明原告的工资由旭晨公司发放。且本案已过仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告元飞公司成立于1982年1月1日，其主要经营范围为：房屋建筑工程施工总承包一级，市政公用工程施工总承包二级，土石方工程专业承包三级……。原告曾维强与被告元飞公司在庭审中一致认可被告元飞公司由原重庆渔洞建筑工程有限公司更名而来。原告曾维强在庭审中陈述其于2016年8月31日暂时离职，但实际上为案涉项目继续完善竣工图及后续工作至2016年11月，并于2016年11月与被告元飞公司终止劳动关系。
另查明，2018年2月26日，原告曾维强向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决被告元飞公司支付其2014年10月至2016年8月31日工资255591.25元。同日，该委以原告曾维强的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了不予受理通知书。
上述事实，有原告曾维强提交的仲裁申请书、巴劳人仲不字(2018)第50号不予受理通知书，及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告曾维强诉请被告元飞公司支付其2014年10月至2016年8月31日的工资，但原告曾维强在庭审过程中自认其于2016年8月31日离职并于2016年11月与被告元飞公司终止劳动关系，原告曾维强于2018年2月26日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决被告元飞公司支付其2014年10月至2016年8月31日的工资已超过了仲裁时效的限制期限，被告元飞公司关于原告曾维强的该项诉讼请求超过仲裁时效的抗辩理由成立，故本院对原告曾维强的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告曾维强的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡静
二〇一八年四月十日
书记员 丁璐
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初2602号
原告:重庆汉联汽车销售服务有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：严存凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑小克，重庆渲滈律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘婉滢，重庆渲滈律师事务所实习律师，特别授权。
被告:王成九,男,1990年3月30日出生,汉族,住重庆市铜梁县。
本院在审理原告重庆汉联汽车销售服务有限公司诉被告王成九租赁合同纠纷一案中，原告重庆汉联汽车销售服务有限公司于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆汉联汽车销售服务有限公司自愿撤回起诉符合法律，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汉联汽车销售服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆汉联汽车销售服务有限公司负担。
审 判 长 李成杨
人民陪审员 徐明政
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 张 瑜
书 记 员 李国茜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初8811号
原告：岳大国，男，1962年6月3日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。
被告：袁军，男，1984年4月28日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告：佛山市业兴建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园商住楼22号3楼，统一社会信用代码914406067224619927。
法定代表人：李钧，任职公司董事长。
委托诉讼代理人：梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
原告岳大国与被告袁军、佛山市业兴建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告岳大国于2018年7月25日以经其慎重考虑为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳大国的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳大国撤诉。
案件受理费709.48元（已减半收取，由原告岳大国预交），由原告岳大国负担。
审判员 何自梁
二〇一八年七月二十五日
书记员 邓丽雯