北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初15047号
原告：北京筑梦成信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-53。
法定代表人：钟澍，经理。
委托诉讼代理人：史先瑛，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周华华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：北京耀辉置业有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房乡东四环中路80号楼115室。
法定代表人：吴邦，董事长。
委托诉讼代理人：韩晓强，北京市地石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪纯纯，女，1989年10月2日出生，汉族，北京耀辉置业有限公司法务。
原告北京筑梦成信息技术有限公司（以下简称原告）与被告北京耀辉置业有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人史先瑛、周华华，被告之委托诉讼代理人韩晓强、洪纯纯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向我公司退还履约保证金3012088.74元及2017年9月1日至2017年11月30日期间的租金1004029.58元；2、被告赔偿我公司违约损失4000000元（包括双倍退还履约保证金3012088.74元、违约金2000000元、装修设计损失515488元、融资成本368144.18元，以上损失我公司只主张4000000元）。事实和理由：2017年6月28日，我公司与被告签订《租赁合同》《<租赁合同>之补充协议一》《场地委托管理合同》，根据合同约定，被告应当将位于北京市朝阳区建国路86号佳兆业广场南塔×单元第三层01、02号，第四层01、02号，第五层01、02号，第六层01、02号，南塔T2单元第三层01号、第四层01号、第五层01号房屋（以下简称涉案房屋）出租给我公司，同时将位于北京市朝阳区建国路86号佳兆业广场南楼3层室内场地（以下简称涉案场地）委托我公司经营管理。根据合同约定，被告应于2017年9月1日将涉案房屋和涉案场地同时交付，但是被告至今没有交付。被告曾催告我公司单独接收涉案房屋，但对于交付涉案场地只字不提，由于两部分场地是统一规划、统一设计、共同使用的，单独交付会导致合同目的无法实现，故我公司不同意单独接收涉案房屋，并于2017年12月1日通过电子邮件及邮寄的形式向被告发出解除通知，我公司于2017年12月11日收到被告回函，表示其同意解除合同。双方经过多次协商，对于退款数额、赔偿数额及退款时间没有达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不享有单方解除权。根据租赁合同4.4条的约定，因乙方原因导致合同无法履行，甲方有权不退还履约保证金。双方对于涉案房屋符合交付条件没有争议，我公司多次要求原告接收涉案房屋，但原告以涉案场地没有达到交付条件为由拒绝接收涉案房屋。双方对于涉案场地是否达到交付标准存在争议。我公司认为涉案场地在交付时仅存在部分收尾性的微小瑕疵，不影响交付，即使原告认为我公司存在交付瑕疵，其仍有减少损失扩大的义务，但原告却拒绝接收，由此带来损失的扩大应该由原告自行承担。因此，我公司认为双方一直未办理房屋交接的原因在于原告，因此租金是否退还由法院裁决。原告主张的违约金明显高于其所声称的损失，且我公司不存在违约行为，不应该承担违约金。为了使涉案房屋和涉案场地顺利交付原告使用，我公司按照原告提供的图纸，聘请设计单位、施工单位进行设计施工并支付相关费用，对于原告单方解约给我公司造成的损失我公司保留诉权。租赁合同与场地委托管理合同是相互独立的，租赁合同是主合同，涉及场地4000余平方米，委托管理合同仅是主交易的一个赠品或者说是添头交易，涉及场地仅450平方米，且该场地并不收取租金，在主合同场地已经具备交付条件，且我公司多次要求原告接收的情况下，尽管双方对于委托管理场地交付标准存在争议，但按照诚信原则和最大化止损的原则，双方应当积极协商解决方案，避免房屋空置。而原告始终以微小的瑕疵作为借口拒绝接收涉案场地和涉案房屋，并最终以添头交易的问题径行解除了主合同，本末倒置，不符合商业逻辑。综上，原告诉讼请求没有事实、法律、合同依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方使用，建筑面积4873.93平方米。租赁期限为120个月（含装修期），自2017年9月1日起至2027年8月31日止，交付日为2017年9月1日。租金计取方式：自2017年9月1日至2017年10月31日，含税租金为334644.03元/月；自2017年11月1日至2017年11月30日，含税租金为334741.52元/月。租赁期限内，每期租金按月度计收。乙方应于本合同签订之日起5个工作日内支付首期租金（即自2017年9月1日至2017年11月30日期间）。乙方应于本合同签订后5个工作日内向甲方一次性足额支付履约保证金3320900.94元。租赁期间内，因乙方的原因导致本合同无法继续履行，或由于乙方违约导致甲方解除本合同的，甲方有权不予退还履约保证金，同时乙方还应按本合同约定的其他条款承担违约责任。
同日，原告作为乙方（承租人）与被告作为甲方（出租人）签订《<租赁合同>之补充协议一》，双方对于《租赁合同》部分条款修改如下：主合同2.1款替换为“本合同项下租赁期限为120个月（含装修期），预计为自2017年9月1日起至2027年8月31日止，自租赁物业交付日开始计算，租赁物业的交付日为甲方按合同约定的交付条件将租赁物业交付予乙方且双方签署交接文件之日”；主合同2.2款中“甲方未能于约定的交付日向乙方交付租赁物业的，乙方同意交付日可向后自动顺延，据此起租日亦随之相应顺延”替换为“甲方未能于约定的交付日向乙方交付租赁物业的，乙方同意交付日与起租日自动顺延；如延期交付超过60日，除交付日与起租日自动顺延外，甲方应按首年日租金的50%（每日）向乙方承担违约金；如延期交付超过90日，乙方有权解除合同，甲方应双倍退还履约保证金”；主合同第4.1款替换为“乙方忠实履行本合同的约定，乙方应于本合同签订后5个工作日内向甲方一次性足额支付相当于3个月租金金额（以第一个租约年月租金金额为准）的履约保证金，共计3012088.74元”。
当日，原告作为受托方（乙方）与被告作为委托方（甲方）签订《场地委托管理合同》，约定甲方将涉案场地委托给乙方经营管理，占地面积约450平方米。委托期限与《租赁合同》的期限保持一致，共计10年，自2017年9月1日（即计划场地交付日）至2027年8月31日。甲方应在计划场地交付日之前按本合同约定标准向乙方交付场地。由于甲方原因造成本场地交付延迟的，乙方有权拒绝接收《租赁合同》项下租赁房屋交付，直至本合同项下场地符合约定交付条件为止，甲方应承担本合同及《租赁合同》项下相关违约责任。甲方不向乙方收取任何场地使用费、物业管理费或其他费用，乙方不向甲方收取委托服务费、经营管理服务费或其他费用。
2017年6月30日，原告向被告支付4016118.32元，其中包括履约保证金3012088.74元及2017年9月1日至2017年11月30日期间的租金1004029.58元。
2017年10月13日，被告公司员工何秋生向原告公司法定代表人钟澍发送电子邮件，主要内容为“请贵司接到此通知后于2017年10月16日上午9点至下午14点间，到北京佳兆业广场物业服务中心运营部办理收房手续”。
2017年10月16日，原告对于涉案房屋及涉案场地进行验收，发现涉案场地存在如下问题：一、伸缩缝过宽；二、楼梯层高不够。原告表示涉案场地未达到交付条件，并要求被告对上述问题进行整改。
2017年10月20日，被告公司员工郝洁向原告公司员工刘未发送电子邮件，主要内容为“经了解贵方与我司签订的场地委托经营管理协议中确认的该区域楼体结构及剖面与当前现场情况差异较大，新的结构及方案系贵方于2017年8月4日提供调整方案的平面图，2017年8月5日我方对贵方重新确认的设计图纸对原有图纸匹配的结构图进行调整；2017年8月18日最终确认结构图纸；加急处理施工招标事宜20日完成，施工周期预计自2017年9月10日至2017年10月10日。我司希望本着友好协商的态度，与贵司积极讨论目前起租时间调整的最终方案，因贵方在方案调整后我方也随之因配合调整方案付出了相应的时间成本，双方在设计及工程沟通中也发生了相应的沟通时间，并非我方单方恶意拖延。因此，希望新的起租时间调整为2017年10月16日，贵方第一次前来验收场地之日，还望贵方本着双方友好协商的态度予以内部讨论”。
2017年10月30日，原告公司员工刘未向被告公司员工郝洁发送电子邮件，主要内容为“由于贵司人员变动，签约后双方未能保持顺畅有效的沟通，直至8月初，在我司工程师的积极推动下，启动了改造方案的沟通工作，过程中双方均做出了一定的让步，方案于8月18日达成。贵司于10月16日完成改造并通知我公司验收。我司亦同意验收通过后于10月16日起租。以上可见，双方本可于10月16日起租。但由于贵司组织施工出现明显错误，验收现场发现部分楼梯的高度仅有1.56米，伸缩缝宽度110厘米，以上问题无法满足实际使用需要，也达不到设计规范要求的标准。上述问题按合同约定应由贵司承担责任，因此导致的交付延迟的后果也应由贵司承担。10月16日双方沟通会上我司即已明确表示因为上述问题无法满足使用条件，也不具备交付条件，要求贵司尽快整改并由我司进行二次验收，以避免双方扩大损失。至今半月已过，贵司仍未完成整改，我司无法确认二次整改效果，施工单位亦无法进场。还请贵司能够以合同为依据，本着诚实信用原则，尽快履行合同义务，完成整改并将楼房交付我司。双方以实际验收交付之日起租”。
2017年11月14日，原告向被告出具《关于佳兆业广场收房问题的联系函》，主要内容为“2017年11月13日，经现场查看，发现应交付的室内场地并未达到交付条件，贵司的行为已经构成违约，应该承担违约责任。由于室内场地尚未达到交付条件，不能满足我司对租赁房屋和委托经营场地整体设计、装修和使用的商业目的，我司郑重答复贵司，不同意单独接收《租赁合同》项下的租赁房屋。同时，我司再次向贵司声明，请贵司尽快将符合约定交付条件的室内场地与租赁房屋一并交付给我司”。
2017年11月20日，被告向原告出具《关于佳兆业广场收房问题的回函》，主要内容为“根据《租赁合同》的相关约定，租赁房屋已具备交付条件，且贵司未提出任何异议，租赁房屋可正常交付。请贵司尽快安排人员接收房屋”。
2017年11月20日，原告向被告出具《关于佳兆业广场租赁房屋交付问题的沟通函》，主要内容为“我司再次郑重重申，《租赁合同》与《场地委托管理合同》同时签署，不可分割。场地委托管理合同的室内场地应与租赁标的同时交付，目前贵司尚未达到交付条件，我司有权拒绝接收”。
2017年12月1日，原告向被告出具《解除通知书》，主要内容为“鉴于贵我双方签订的合同约定涉案房屋及涉案场地必须同时交付，否则视为贵司未达到交付条件，我司有权拒收所有房屋，且贵司承担违约责任。时至今日，我司已经多次发函要求贵司及时交付场地及租赁房屋，但贵司至今未履行交付义务。根据合同约定，贵司延期交付行为超过90日，我司有权解除合同，同时贵司承担相应的违约责任。现贵司逾期交付的行为已经超过90日，我司郑重通知贵司，从发函之日起，贵我双方签订的《租赁合同》解除，请贵司在2017年12月4日向我司返还已支付的合同款项”。
2017年12月11日，被告向原告出具《关于解除通知书的回函》，主要内容为“贵司于2017年12月4日发来的《解除通知书》，我司已收悉。关于场地的交付，合同签署后我司积极展开场地施工工作，遗憾的是，十九大召开及《<京津冀及周边地区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案>北京市细化落实方案》文件的下发，导致场地交付延迟。根据《租赁合同》的约定，租赁房屋已具备交付条件，我司多次邮件、函件通知贵司接收房屋，但是贵司迟迟未履行房屋验收义务。截至发函日，贵司逾期接收房屋已达55天。贵司发来《解除通知书》，要求解除合同，对此我司深表遗憾。基于双方长期以来的友好合作关系，我司同意解除合同，请贵司尽快安排人员与我司协商合同解除事宜，否则我司将保留追究贵司相关违约责任的权利”。
经询，双方均认可被告未将涉案房屋及涉案场地交付原告使用；2018年2月，被告将涉案房屋及涉案场地整体另行出租给案外人使用。
庭审中，原告主张由于其租赁涉案房屋及涉案场地的用途为联合办公、孵化器使用，两部分场地是统一规划、统一设计、共同使用的，单独交付会导致合同目的无法实现，因此双方在《场地委托管理合同》明确约定了两块场地必须同时交付。鉴于涉案场地未达到交付条件，因此原告对于两部分场地均拒绝接收。被告对此不予认可，表示其公司一直不同意涉案房屋及涉案场地同时交付，《场地委托管理合同》的签订背景是原告法定代表人找到被告高管黄国钧谈判，最终黄国钧非常强硬的要求必须同时交付；被告表示《租赁合同》与《场地委托管理合同》是两个相互独立的合同，《租赁合同》涉及的租赁面积为4000余平方米，《场地委托管理合同》涉及的租赁面积仅为450平方米，且被告就涉案场地并未向原告收取租金，因此《租赁合同》是主合同，《场地委托管理合同》仅是主合同的添头交易。原告提交的证据无法证明涉案房屋未达到交付条件，为促进合同履行，原告应当首先接收涉案房屋。另外，被告主张原告提出涉案场地存在的瑕疵并非《场地委托管理合同》约定的交付条件，其在函件中认可迟延交付，原因是原告图纸不满足消防安全，双方沟通后，决定延后起租时间，目的是为了合同继续履行。双方对于涉案场地的交付条件均未进一步举证。
关于涉案房屋及涉案场地的交付日及合同解除时间，原告主张两部分场地系统一规划和管理，故交付日均为2017年9月1日，尽管由于被告施工工期延误导致双方曾协商交付日延后，但被告对于原告要求其整改事项迟迟未予解决，最终被告迟延交付涉案场地达90日，符合合同约定的解除条件，因此原告于2017年12月1日通过邮寄解除函的方式向被告行使合同解除权，双方合同关系于当日解除。被告则表示双方曾约定交付日为2017年10月16日，而原告于2017年12月1日向其发送解除函要求解除合同，未达到合同约定的解除条件，原告单方解除合同的行为构成违约；被告于2017年12月11日向原告邮寄了同意解除函，原告于2017年12月15日收到该函件，故双方的合同关系于2017年12月15日解除。
原告主张被告违约行为对其造成了损失，包括装修设计损失515488元及融资成本损失368144.18元。就此原告提交借款合同、装修设计合同、设计费发票等证据加以证明。被告对于上述证据关联性不予认可，表示上述证据无法证明原告产生了损失。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《租赁合同》《<租赁合同>之补充协议一》《场地委托管理合同》系双方真实意思表示，均属合法有效。现双方均认可在合同履行过程中，被告未将涉案房屋及涉案场地交付原告，双方的租赁关系已经解除，本院不持异议。
本案的争议焦点为合同解除时间及违约责任由何方承担。首先，《场地委托管理合同》对于涉案场地的交付条件没有明确约定，双方对此亦未举证，原告在验收时提出该场地存在伸缩缝过宽、楼梯层高不够等问题要求被告进行整改，被告表示其按照原告要求进行了整改，但由于政策原因导致整改工程工期推迟，其在沟通函中亦明确表示认可其迟延交付涉案场地。基于上述事实，本院认定双方对于涉案场地未达到交付条件已经形成合意；其次，《租赁合同》《<租赁合同>之补充协议一》《场地委托管理合同》三份合同系双方同时签订，合同中对于租赁期限与委托期限的约定亦相同，《场地委托管理合同》中对于涉案房屋及涉案场地必须同时交付亦有明确约定，原告据此以涉案场地未达到交付条件为由拒绝接收涉案房屋，有合同依据，被告抗辩《场地委托管理合同》中未约定租金、涉案场地面积远低于涉案房屋面积进而主张该合同只是《租赁合同》的从合同，属于添头交易，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；第三，《<租赁合同>之补充协议一》中约定涉案房屋的交付日预计为2017年9月1日，被告未能于约定的交付日向原告交付涉案房屋的，原告同意交付日与起租日自动顺延，如延期交付超过90日，原告有权解除合同；《场地委托管理合同》中约定涉案场地的交付日为2017年9月1日，由于被告原因造成涉案场地交付延迟的，原告有权拒绝接收涉案房屋。根据上述合同约定可以认定，被告应于2017年9月1日向原告同时交付涉案房屋及涉案场地，如延期交付超过90日，即若被告未能于2017年11月30日前向原告履行交付义务，则原告享有合同约定的单方解除权，原告于2017年12月1日向被告发出《解除通知书》，系依约定行使上述合同权利，被告自述其于2017年12月4日收到原告发出的解除通知，本院不持异议，本院认定双方签订的《租赁合同》《<租赁合同>之补充协议一》《场地委托管理合同》于2017年12月4日因原告行使单方解除权而解除；最后，双方合同关系因被告未按时交付涉案房屋及涉案场地而解除，被告应当承担违约责任。合同解除后，被告应向原告退还履约保证金及2017年9月1日至2017年11月30日期间的租金。关于原告主张的双倍退还履约保证金，本院认为，履约保证金设立的目的旨在保障交易的顺利进行，合同明确约定如原告违约，则被告有权不予退还履约保证金并要求原告承担其他违约责任；如被告违约，则原告有权要求被告双倍退还履约保证金，双方的权利义务对等，违约成本亦相当，该条款的约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，现原告据此要求被告承担双倍退还履约保证金之违约责任，有事实和合同依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿违约金及实际损失，就此未充分举证，且被告双倍退还履约违约金之数额足以弥补原告已举证之实际损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京筑梦成信息技术有限公司自二〇一七年九月一日至二〇一七年十一月三十日期间的租金一百万零四千零二十九元五角八分；
二、被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京筑梦成信息技术有限公司双倍退还履约保证金六百零二万四千一百七十七元四角八分；
三、驳回原告北京筑梦成信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67912元，由原告北京筑梦成信息技术有限公司负担6915元，由被告北京耀辉置业有限公司负担60997元（原告北京筑梦成信息技术有限公司已交纳27041元，被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京筑梦成信息技术有限公司，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费5000元，由被告北京耀辉置业有限公司负担（原告北京筑梦成信息技术有限公司已交纳，被告北京耀辉置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京筑梦成信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙 赫
审判员 黄雪芹
审判员 吴 娜
二〇一八年八月七日
书记员 裴 娜