杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1546号
原告：金建平。
委托代理人：段红星。
被告：翁伯校。
委托代理人：张勇海。
被告：浙江亿联担保有限公司。
法定代表人：沈立刚。
原告金建平诉被告翁伯校、浙江亿联担保有限公司（以下简称亿联公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2015年1月26日受理后，将本案移送至本院。本院于2015年5月8日受理后，适用简易程序审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告金建平的委托代理人段红星、被告翁伯校的委托代理人张勇海、亿联公司的法定代表人沈立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金建平起诉称：翁伯校因与金建平民间借贷纠纷，于2013年向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，并提出财产保全申请，要求查封金建平380万元的房产或同等价值的资产。亿联公司为该财产保全事项提供担保。根据上述申请和担保，杭州市西湖区人民法院于2013年4月23日作出（2013）杭西商初字第923号民事裁定书，裁定查封、冻结金建平相应价值的财产，并据此冻结了金建平对杭州金利普电气有限公司（以下简称金利普公司）的应收款380万元。杭州金利普电气有限公司据此拒绝向金建平履行380万元的债务。2013年11月17日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商初字第923号民事判决书，判决驳回翁伯校的诉讼请求。该判决已生效。金建平认为，因翁伯校的错误申请，导致金建平无法及时收回对金利普公司的债权，产生了经济损失。亿联公司作为担保人，应当对该经济损失承担连带赔偿责任。故金建平请求判令：翁伯校、亿联公司赔偿金建平经济损失19万元（暂计至2014年1月19日，此后以380万元为基数、按年利率6%另计至实际付清之日止）。
翁伯校答辩称：财产保全申请人根据诉讼请求提出财产保全的申请，只有当申请人基于故意而提出财产保全，给被申请人造成损失的，才须承担赔偿责任。虽然翁伯校的诉讼请求未得到法院的支持，但翁伯校是基于相应的事实提起的诉讼请求，不存在过错。
亿联公司答辩称：1.亿联公司受理该保全担保业务已经尽到了审慎的注意义务，不存在瑕疵。2.金利普公司在2013年前就已经丧失还款能力。翁伯校起诉时，该公司已经面临破产。该公司至今没有归还金建平相应的款项，说明该公司确实已无还款能力。
金建平就其主张向本院提供以下证据材料：
1.财产保全担保书1份，用以证明亿联公司自愿为翁伯校的诉讼保全申请提供担保，应承担担保责任；
2.（2013）杭西商初字第923号民事裁定书1份，用以证明法院根据翁伯校的申请，裁定保全金建平应收账款380万元或同等价值财产；
3.协助执行通知书1份，用以证明法院根据翁伯校的申请，冻结金建平在金利普公司的应收款380万元；
4.（2013）杭西商初字第923号民事判决书1份，用以证明翁伯校的身份情况，金建平对翁伯校并没有还款义务，法院判决驳回翁伯校对金建平的诉讼请求，翁伯校错误的财产保全导致金建平产生经济损失19万元；
5.协议1份，用以证明金建平可以自2013年4月起收取坐落于某某路某某号某某酒店的每年260万元至280万元的租金，因为翁伯校的申请及亿联公司的担保，金建平未能收取该租金。
上述证据经质证，翁伯校对证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性无异议，但不能证明给金建平造成经济损失。对证据5的真实性、关联性有异议，协议中最后一句写明该协议需待相关案件解除查封时生效，但是否已经解除查封并不清楚。亿联公司对证据1至4均无异议。对证据5的真实性有异议，即使存在该协议，该协议约定2013年4月起金建平开始享有相关权利，但该公司于2013年8月申请破产，故该协议无效。
翁伯校就其主张向本院提供以下证据材料：
1.借款协议3份，用于证明金建平欠案外人范某某2970万元；
2.（2013）杭西商初字第923号民事判决书1份，用于证明金建平欠范某某1660万元；
3.（2014）杭拱商初字第1545号民事判决书1份，用于证明金建平曾指示范某某将借款打入金利普公司帐户，银行转帐凭证显示范某某通过银行直接转帐给金建平的借款金额为26637050元，金建平也承认这只是与范某某借款的部分凭证，金建平自2009年以来陆续向范某某借款，除已经归还的本息，尚欠4630万元，范某某与金建平之间的借款事实清楚，以前均有借条，双方对过帐，金建平自愿签订了以债权债务转移方式抵消债务3030万元的协议，金建平至今还欠范某某1600多万元本息；
4.有关金利普公司的执行案件信息1份，用于证明金利普公司在2011年3月18日之前就无还款能力；
5.（2013）杭下商初字第564号民事判决书、（2013）浙杭商终字第1555号民事裁定书各1份，用于证明浙商银行于2013年4月3日起诉金利普公司，金利普公司在翁伯校起诉时已无还款能力；
6.（2014）浙商终字第1638号民事判决书1份，用于证明2013年8月6日杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理金利普公司破产重整，翁伯校起诉时，该公司已面临破产。
上述证据经质证，金建平对证据1的真实性有异议，即使真实，也不能因为范某某与金建平可能存在的纠纷而免除翁伯校的责任。对证据2的证明对象有异议，无法证明金建平还欠范某某1160万元。对证据3的关联性有异议，该判决与本案无关。对证据4至6的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议。亿联公司对上述证据均无异议。
亿联公司就其主张向本院提供以下证据材料：
1.借款协议1份，用于证明范某某欠翁伯校432万元；
2.债权转让合同1份，用于证明范某某将金建平欠其的380万元本金债权转让给翁伯校；
3.借款协议1份，用于证明金建平向范某某借款760万元；
4.借款协议1份，用于证明金建平向范某某借款900万元；
5.银行交易凭证1组，用于证明金建平与范某某之间存在经济往来，也证明翁伯校与范某某之间存在经济往来；
6.浙ＸＸ新律师事务所出具的律师事务所函1份，用于证明宋勇律师系翁伯校诉金建平民间借贷纠纷一案中翁伯校的代理律师；
7.律师函1份，用于证明浙ＸＸ新律师事务所曾向金建平发函，告知其范某某已经将380万元的债权转让给翁伯校，要求金建平于3日内履行还款义务；
8.担保协议书1份，用于证明亿联公司为翁伯校的财产保全申请提供担保；
证据1至8共同用于证明亿联公司在提供财产保全担保时尽到了审慎注意的义务；
9.有关金利普公司的执行案件信息1组，用于证明2013年以前金利普公司就已丧失还款能力，不存在金建平所述的可以实现债权的情况。
经质证，金建平对证据1的真实性有异议，如果范某某转让债权，应当将原始凭证转交给受让人，但翁伯校只提供了复印件，故亿联公司没有尽到审慎注意义务。对证据2有异议，债权转让应当通知债务人，但至今金建平没有收到范某某的任何通知，该债权转让未生效。对证据3、4的真实性有异议，不能证明亿联公司尽到审慎注意义务，如果范某某转让债权，应当将原始凭证转交给受让人，但翁伯校只提供了复印件，故亿联公司没有尽到审慎注意义务。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7有异议，转让债权时履行通知义务的主体应当是范某某而不是翁伯校，翁伯校授权的内容仅涉及诉讼，与诉前行为没有关系，故该通知未经翁伯校授权，不具有法律效力。对证据8的真实性无异议，证明亿联公司为翁伯校提供担保，应当承担连带赔偿责任。对证据9的真实性、关联性均有异议，不能证明金利普公司丧失了偿债能力。翁伯校对上述证据均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：金建平提供的证据1至4，本院予以确认。证据5系复印件，本院不予确认。翁伯校提供的证据1系复印件，本院不予确认。证据2至6，本院予以确认。亿联公司提供的证据1、2，翁伯校曾在（2013）杭西民初字第923号案件中提交原件，本院予以确认。证据3至5均系复印件，本院不予确认。证据6、8，金建平、翁伯校均无异议，本院予以确认。证据7，翁伯校曾在（2013）杭西民初字第923号案件中提交原件，本院予以确认。证据9系打印件，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月至2012年7月期间，案外人范某某、金建平以及其他第三方分别签订4份债权债务转让协议，分别约定范某某将其对金建平享有的500万元、480万元、1150万元、900万元债权转让给第三方。
2013年1月8日，翁伯校与范某某签订《债权转让合同》一份，约定：范某某将其持有的对金建平享有的债权中的380万元转让给翁伯校，翁伯校负责将债权转让事宜通知债务人即金建平。2013年4月17日，翁伯校委托律师以邮政特快专递的方式向金建平身份证所载地址寄送了内容为债权转让事宜的律师函。
2013年4月22日，翁伯校诉至本院，起诉要求金建平归还借款380万元。同时，翁伯校向本院申请财产保全。亿联公司为翁伯校的该申请提供担保。2013年4月23日，本院作出（2013）杭西商初字第923号民事裁定书，裁定：冻结金建平的银行存款380万元或查封（扣押）相应价值的财产。2013年5月2日，本院依据上述裁定冻结了金建平在金利普公司的应收款380万元。2013年11月7日，本院作出（2013）杭西商初字第923号民事判决书，判决驳回翁伯校的诉讼请求。
另查明，2013年8月26日，杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理金利普公司破产重整，并指定浙江海浩律师事务所担任金利普公司管理人。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请（财产保全）有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该责任系民事侵权责任，在无特别规定的情况下，属于过错责任，应以申请人存在过错为构成要件。根据相关生效判决可知，范某某将其对金建平享有的380万元债权转让给翁伯校，双方签订了债权转让合同，翁伯校也通知了金建平。而范某某此前已经将其对金建平享有的债权陆续转让给他人，致使范某某无法履行与翁伯校之间的债权转让合同，并最终导致（2013）杭西商初字第923号案件中翁伯校要求金建平还款的诉讼请求被驳回，而对于范某某重复转让债权的这一事实，并无证据证明翁伯校已明知。故翁伯校依据其所能确认的事实及证据对金建平提起诉讼，并在诉讼中申请财产保全，主观上并无过错。金建平的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回金建平的诉讼请求。
案件受理费减半收取2050元，由金建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一五年八月二十日
书记员 黄 琦