江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1725号
上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1998年10月10日出生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪家辉，男，汉族，1997年9月22日出生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：范庆银，九江市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李逢春，男，汉族，1997年8月7日出生，住江西省九江市都昌县。
上诉人李某因与被上诉人汪家辉、被上诉人李逢春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人施丽、被上诉人汪家辉及其委托诉讼代理人范庆银、被上诉人李逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：一、请求依法改判一审判决第一项、第二项，即被上诉人汪家辉、被上诉人李逢春向上诉人多赔偿5万元；二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的医药费为733487元，而不是72148元；2、残疾赔偿金应按城镇标准计算，且应按一处九级、一处十级计算；3、一审判决精神损害抚慰金过低，应当按8000元计算；4、一审认定被上诉人李逢春骑行的电动车是机动车依据不足，道路交通事故认定书并未认定该车辆是机动车；5、不论被上诉人李逢春的车辆性质，均不影响被上诉人汪家辉在交强险内先承担赔偿责任，超过交强险限额部分才按责任比例由被上诉人汪家辉和被上诉人李逢春分担。
汪家辉辩称，1、医疗费以住院费用发票为准；2、上诉人李某为农村户籍，其一审未提供连续在城镇生活工作一年以上的证据。上诉人的残疾赔偿等级应按重新鉴定意见书认定为伤残等级十级；3、精神损害抚慰金应按2000元赔偿；4、上诉人搭乘的电动车已超出《电动自行车通用技术条件》规定的最高车速不大于20公���每小时、整车质量不大于40公斤、30分钟的脚踏行驶距离应不小于7公里的技术要求；5、本案中双方驾驶人均未购买机动车强制保险，且双方都存在过错，一审认定符合法律规定。
李逢春辩称，对李某的上诉请求、事实及理由无异议。
李某向一审法院起诉请求：判令被告汪家辉赔偿原告共计193685.68元，被告李逢春赔偿原告72457.14元。
一审法院认定事实：2016年2月14日17时，被告汪家辉驾驶赣Ｇ×××××二轮摩托车（后载汪家成）由阳峰村往阳峰街方向行驶，行至阳峰××路段，与相对方向由被告李逢春驾驶的无牌二轮电动车（后载原告李某、侯婷婷）发生相撞，致使原告李某、被告汪家辉受伤，两车受损的交通事故。原告李某受伤后，被送往中国人民解放军第一七���医院住院治疗，经诊断，原告左股骨中段闭合性骨折、左足第3-5跖骨骨折。住院36天后于2016年3月21日出院，出院医嘱：1、避免左下肢负重6周；2、3个月后复查X线片；3、不适随诊。2017年2月6日原告再入该院住院治疗，对原告于全麻方式下行左下肢多发骨折术后钢板螺丝钉取出术，住院17天后出院，出院医嘱全休3周，渐行功能锻炼；加强营养；不适随诊。事故发生后，被告汪家辉支付了原告35000元医药费。经都昌县三汊港交管中队委托都昌ＸＸ司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见是：（1）原告李某左股骨骨折伤残程度评定为十级；（2）原告李某左足第3-5跖骨骨折伤残程度评定为九级；（3）原告李某休息期限评定为320日；（4）原告李某护理期限评定为120日；（5）原告李某营养期限评定为90日，（6）原告李某以后行内固定件取出术，需各项医疗费用20000元。被告汪家辉对��述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托南昌大学司法医学鉴定研究所对原告李某的伤残等级及“三期”进行重新鉴定，其鉴定意见是：1、被鉴定人李某左足跖骨骨折的伤残等级评定为十级为宜；2、评定被鉴定人李某的休息期300日、护理期120日、营养期90日。经都昌县公安局交通管理大队出具的赣公交认字[2016]第00026号道路交通事故认定书认定，被告汪家辉与被告李逢春负本次事故同等责任，原告李某无责。另查明，被告汪家辉的赣Ｇ×××××二轮摩托车未保险；被告李逢春的无牌二轮电动车系超标电动车，未保险。因原、被告就赔偿费用未能达成一致，为此，原告依据有关法律规定而诉至一审法院，具体诉讼请求如下：1、请判令被告汪家辉立即向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计176389元；2、请判令被告李逢春立即向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计60926元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，伤残赔偿金按照新标准计算，伤残赔偿金变更为131895.8元；医疗费73348元，住院伙食补助1530元，故请求判令被告汪家辉赔偿原告共计193685.68元，被告李逢春赔偿原告72457.14元。一审法院认为，本案争执的焦点是原告驾驶的电动车是否超标，是否属于纳入机动车管理范围。被告认为原告搭乘的电动车是时速超过20KM，重量超过40KG不是非机动车而是属于机动车。根据《电动自行车通用技术条件》(gb17761
--
1999)“技术要求”规定，电动自行车的标准为：电动自行��最高车速应不大于20公里每小时,整车质量(重量)应不大于40公斤，30分钟的脚踏行驶距离应不小于7公里。而原告搭乘的电动车从被告提供的照片来看，是属于超标电动车，对于超标电动车，根据有关规定，需要办理超标助力车临时登记，须交验车辆，并提供驾驶人身份证、购车发票和机动车保险凭证，超标助力车上路行驶也将参照摩托车通行的有关规定，驾驶人必须持有摩托车类驾驶证，且驾驶时戴安全头盔。至此，被告李逢春驾驶的电动车是属于纳入机动车管理的超标电动车。由于被告汪家辉驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车与被告李逢春驾驶的无牌超标二轮电动车均没有参加机动车辆强制保险，该如何承担责任？最高人民法院民一庭意见：“未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。”因原告是被告李逢春车上人员，故其要求被告汪家辉先在机动车强制保险赔偿范围内赔偿原告损失无法律依据，不予支持。被告汪家辉虽然对交通事故认定书有异议，但未提供足以推翻该事故认定书的证据予以证明，故一审法院采信该事故认定书并按照该认定书划分的责任由被告汪家辉和被告李逢春各承担50%的同等责任；原告是农业家庭户口，其主张按江西省城镇标准计算残疾赔偿金因证据不足不予支持；伤残赔偿指数因原告经重新鉴定后只有一个伤残十级为10%；后续治疗费鉴定部门的意见是取原告体内的固定件，而该固定件原告已住院取���，该费用已实际发生，因此，原告主张的后续治疗费已经重复，一审法院不予支持；“三期”采纳重新鉴定意见，休息期为300天、护理期为120天、营养期为90天，误工标准由于原告未提供任何证据证明，故按江西省农林牧渔91元/天标准计算，原告主张的护理标准并无不当，一审法院予以采纳，营养标准按规定22元/天；交通费除救护车费1000元外酌定600元。综上，一审法院根据查明的案件事实，依据有关法律及司法解释的规定，参照江西省2015年相关统计数据，对原告因交通事故受伤的损失核定如下：1、医疗费72148元；2、营养费90天×22元/天＝1980元；3、住院伙食补助费（36＋17）天×30元/天＝1590元，按原告诉请1530元计算；4、误工费300天×91元/天＝27300元；5、护理费120天×123元/天＝14760元；6、残疾赔偿金11139元/年×20年×10%＝22278元；7、精神损���抚慰金2000元；8、交通费1600元；9、鉴定费2200元＋重新鉴定2295元＝4495元；以上合计人民币148091元。上述原告李某的损失中，被告汪家辉承担赔偿的责任148091×50%＝74045.50元,与垫付的医疗费35000元、重新鉴定费2295元相抵后还应赔偿原告36750.50元；被告李逢春应承担的赔偿责任148091×50%＝74045.50元，扣除已支付交通费1000元，尚应赔偿73045.50元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题���解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汪家辉于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某各项损失共计人民币36750.5元；二、被告李逢春于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李某各项损失共计人民币73045.5元；三、驳回原告的其它诉讼请求。（案款汇至：户名为都昌县人民法院，开户行名为都昌县农村信用合作联社营业部，账号是11×××00。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元减半收取2646元，由原告负担1345元，被告汪家辉负担492元，被告李逢春负担809元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对一审查明的相关事实，被上诉人汪家辉不持异议��上诉人李某及被上诉人李逢春提出李逢春驾驶的电动车不是超标电动车。经本院查证，现有证据不能证实李逢春驾驶的车辆为超标电动车，该车辆规格参数是否符合机动车标准，应由交通管理部门、机动车安全技术检验机构对车辆规格参数或者车辆类别作出的检验为准。对一审查明的“被告李逢春的无牌二轮电动车系超标电动车”，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人提出的各项损失计算能否成立；二、对上诉人的各项损失，被上诉人汪家辉应否在交强险限额范围内先予赔偿。
关于焦点一。1、医药费金额，上诉人李某一审提供医疗机构五张收费票据反映，上诉���李某各项医疗费用合计72148元（785.60元+16290.20元+212元+54754.20元+106元），故一审认定正确，本院予以维持；2、残疾赔偿金适用标准，上诉人李某一审提交由其户籍所在地的都昌县阳峰乡吉阳村民委员会出具的务工证明，村民委员会不具有证实上诉人李某一直在城镇务工的证明主体资格，该证明不具有证明上述待证事实的证明效力。二审中，上诉人李某亦未提供证实其在本起交通事故发生前在城镇居住、生活的相关证据。故一审按农村标准计算残疾赔偿金准确，本院予以维持。另外，上诉人李某的伤残等级在一审中已重新鉴定，应以重新鉴定的伤残等级评定为准。上诉人李某要求按一处九级、一处十级计算残疾赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持；3、精神抚慰金计算，应当根据侵权人的过错程度、侵害情节、侵权后果以及受害人的伤情、伤残程度等因素确定赔付数额。经查，上诉人李某在本起交通事故发生时未满18周岁，且在此次事故中无过错，因本起事故造成十级伤残，经行骨折切开复位和钢板螺丝钉内固定术等治疗，休息期300日，护理期120日，营养期90日。本院认为，上诉人因侵权行为遭受精神痛苦，且已造成严重后果。对上诉人提出精神损害抚慰金为8000元的上诉请求，本院考虑上述因素酌情认定为4000元。对上诉人的该项上诉请求，本院予以部分支持。有鉴于此，上诉人李某的各项损失合计150091元（医疗费72148元+营养费1980元+住院伙食补助费1530元+误工费27300元+护理费14760元+残疾赔偿金22278元+精神损害抚慰金4000元+交通费1600元+鉴定费4495元）。
关于焦点二。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动���交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即交强险的赔偿对象是指除本车人员、被保险人以外的第三方。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”具体到本案，上诉人李某乘坐的由被上诉人李逢春驾驶的二轮电动车与被上诉人汪家辉驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托车相撞引发本起交通事故，因被上诉人汪家辉驾驶的摩托车未购买交强险，根据上述法律规定，上诉人李某作为交强险的赔偿对象，有权要求未投保交强险的机动车投保义务人即被上诉人汪家辉在交强险责任限额范围内予以赔偿，上诉人提出的该项诉请，与被上诉人李逢春驾驶的二轮电动车的车辆类别并无关联。对上诉人超出交强险责任限额部分的损失金额，由两被上诉人按责任比例予以分担。据此，被上诉人汪家辉在交强险限额内应赔付上诉人李某84433元（医疗费用赔偿限额10000元+误工费27300元+护理费14760元+残疾赔偿金22278元+精神损害抚慰金4000元+交通费1600元+鉴定费4495元），对超出交强险限额部分的损失应赔付上诉人李某32829元[（150091元-84433元）÷2]，扣除已垫付费用37295元，被上诉人汪家辉还应赔付上诉人李某79967元；被上诉人李逢春应赔付上诉人李某31829元（32829元-1000元）。一审认为上诉人李某是被上诉人李逢春车上人员，故其要求被上诉人汪家辉在交强险范围内赔偿损失不予支持的认定，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，李某的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初542号民事判决；
二、被上诉人汪家辉于本判决确定的生效之日起十日内一次性赔付上诉人李某79967元；
三、被上诉人李逢春于本判决确定的生效之日起十日内一次性赔付上诉人李某31829元；
四、驳回上诉人李某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1050元，由上诉人李某负担650元，由被上诉人汪家辉负担200元，由被上诉人李逢春负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 熊 涛
审 判 员 周 炜
二〇一七年十一月二十一日
书记员代 泠