广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6010号
上诉人（原审原告）：卢晓俊。
被上诉人（原审被告）：广州一笑堂医药连锁有限公司。
法定代表人：郑汉明，职务总经理。
委托代理人：马锦林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人卢晓俊因与广州一笑堂医药连锁有限公司（以下简称一笑堂公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月28日，卢晓俊分别在一笑堂公司茶滘分店和合兴分店购买了“玛卡益康咀嚼片”共10盒，合共2480元。该产品外包装标注执行标准：Q／WSH01-2010，生产日期为2014年5月27日，生产商为武汉三和生物工程有限公司，该产品属于保健产品。2015年5月4日，武汉市质量技术监督局书面出具了一份信息公开答复，内容主要为武汉三和生物工程有限公司在该局备案的玛卡牌玛卡益康咀嚼片企业标准Q／WSH01-2010有效期至2013年11月29日。庭审中，一笑堂公司提供武汉三和生物工程有限公司企业标准Q／WSH0007S-2014（代替Q／WSH01-2010），证明武汉三和生物工程有限公司在2014年6月13日重新备案了企业生产标准。
原审法院认为：关于一笑堂公司是否为本案适格被告的问题，由于一笑堂公司是总公司，其分店不具有法人资格，不能独立承担责任，故一笑堂公司是本案适格被告。
《企业标准化管理办法》第十三条规定，企业标准应定期复审，复审周期一般不超过三年。综合双方诉辩，本案的争议焦点是：涉案产品执行企业标准超过法定复审期限复审备案是否构成不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第（三）项的规定，制定食品安全企业标准未依法备案，由有关主管部门依法处理。可见，对于企业标准超过法定复审期限复审备案是行政机关对企业自行制定食品安全执行标准行使管理权的一种方式，并不等同于企业依照原企业生产标准生产的产品不符合食品安全标准。卢晓俊关于涉案玛卡益康咀嚼片不符合食品安全标准的主张没有依据，不予采纳。据此，其要求一笑堂公司按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。因涉案产品本身并无食品安全问题或其他质量问题，故卢晓俊主张退还货款的请求无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回卢晓俊全部诉讼请求。本案受理费241元，由卢晓俊负担。
判后，卢晓俊不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，偏袒一笑堂公司。一审没有认清涉案产品使用了过期、作废的标准是否符合食品安全。涉案产品企业执行标准是Q／WSH01-2010，有效期到2013年11月29日，而一笑堂公司提交的重新备案的企业执行标准是Q／WSH0007S-2014，一笑堂公司没有在规定期限内对企业标准申请复审。涉案产品的生产日期为2014年5月27日，而一笑堂公司提交的企业执行标准在2014年6月8日开始实施，是在涉案产品生产销售之后才重新备案的企业标准，是超过复审期限一年多之后才重新备案的，涉案产品使用的企业执行标准属于过期作废的标准，不能证明该产品符合食品安全标准。保健食品批准证书是指保健产品外包装蓝帽子的批准文号，也就是产品外包装标示国食健字G20060327，而本案涉及的问题是企业执行标准过期废止，与保健食品批准文号注册没有关联性，明显是两个不同的概念，且诸多法律法规规定证明企业标准复审期限为三年。一笑堂公司分不清楚企业执行标准与保健食品批准文号，且涉案产品使用了作废的标准进行检验，如何能保证食品安全标准是否存在安全隐患。《食品安全法》第十九条规定食品安全标准是强制性执行标准，一笑堂公司销售的涉案产品的企业标准是过期废止的标准，显然不符合食品强制性标准以及《食品安全法》第十八条、第二十条第（八）项、第二十五条、第四十二条第五项、《产品质量法》第二十六条第二款第（三）项、第四十条第一款第（二）项之规定。总之，一笑堂公司没有依法尽到进货查验义务，请求二审法院撤销原审判决，改判一笑堂公司退还购物损失2480元并赔偿24800元，一、二审案件受理费由一笑堂公司承担。
一笑堂公司答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点在于一笑堂公司的产品企业标准未及时备案，是否构成不符合食品安全标准。食品安全法规定的“食品安全”是指食品无毒、无害，对人体××不造成危害。按照谁主张谁举证的原则，卢晓俊没有证据证明涉案产品不符合食品安全标准，也没有法律规定一笑堂公司产品执行的产品标准超过复审期限，构成不符合食品安全标准。按照食品安全法第87条规定，制定食品安全企业标准未及时备案，应由有关行政部门依法处理，并未规定退一赔十。卢晓俊仅以形式的未及时备案，主张退一赔十，不符合新的食品安全法的规定。现在大的经济环境不好，企业经营很困难，食品安全法的修订也考虑到这方面的因素，本案应依照新的食品安全法进行审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
另查明，卢晓俊在二审期间提交了一份《湖北省质量技术监督局标准化处关于企业产品标准备案有关问题回复的函》，拟证明企业标准有效期届满三十日内应进行重新备案，涉案产品过了有效期一年才去申请重新备案。一笑堂公司对其真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该函件为复印件，印章无法核实，且作出回复的部门不是法定的备案部门，不能对企业产品标准作出认定，该函件针对的是一般产品，不是针对本案产品。卢晓俊庭后当天补交了该函原件。
本院认为：《企业产品标准管理规定》十六条规定：“企业产品标准应当定期复审，复审周期不超过3年。复审后应当提出继续有效、修订或者废止的明确结论。”第二十二条规定：“企业产品标准备案的有效期为3年。”第二十三条规定：“企业产品标准经复审为继续有效且备案有效期即将届满的，企业应当在该标准备案有效期届满前30日内，重新办理备案手续。逾期未办理的，前次备案注销。”本案中，涉案产品标注的执行标准Q／WSH01-2010的备案有效期为2013年11月29日，涉案产品的生产日期为2014年5月27日，涉案产品使用备案有效期已届满的企业标准，违反了食品强制性标准的有关规定，应认定涉案产品属于不符合食品安全标准产品。根据《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”一笑堂公司作为涉案产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，所销售的涉案产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益，卢晓俊要求一笑堂公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
虽然《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第八十七条第（三）项规定，制定食品安全企业标准未依照规定备案，由有关主管部门处理。但是，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，产品不符合食品安全标准的，产品生产者或销售者应承担民事责任，因此，一笑堂公司认为涉案产品未及时备案，应由有关行政部门依法处理，其不应承担退一赔十的民事责任，理由不成立，本院不予采纳。
根据公平原则，卢晓俊应将涉案产品退还给一笑堂公司，已开启的或者未能退还的涉案产品按照价款进行抵销。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决不当，本院予以纠正。卢晓俊的上诉有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》（发布日期：2009年2月28日）第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1005号民事判决；
二、广州一笑堂医药连锁有限公司应于本判决生效之日起10日内向卢晓俊退还货款2480元；卢晓俊应同时退回所购产品给广州一笑堂医药连锁有限公司。若存在已开启或者未能退货的产品，广州一笑堂医药连锁有限公司可扣除相对应的货款。
三、广州一笑堂医药连锁有限公司应于本判决生效之日起10日内向卢晓俊赔偿24800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费482元，由广州一笑堂医药连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓娟闰
审判员 官 健
审判员 魏 巍
二〇一五年十一月六日
书记员 孙 帅