浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初10780号
原告：郑琦琪，男，1977年3月2日出生，汉族，住绍兴市，
委托诉讼代理人：金建耀、俞潮军（实习律师），浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告章敏：章敏，男，1977年5月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：张雯，女，1978年5月7日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：丁飙，浙江震天律师事务所律师。
被告：滕柏娟，女，1969年3月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，
委托诉讼代理人：朱云,浙江震天律师事务所律师.
原告郑琦琪与被告章敏、张雯、滕柏娟债权人撤销权纠纷一案，本案于2017年9月13日立案受理后，依法于2017年11月1日、11月22日公开开庭进行了独任审理。原告郑琦琪（第一次庭审到庭）及其委托诉讼代理人金建耀、被告张雯委托诉讼代理人丁飙、被告滕柏娟委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，被告章敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月28日章敏向郑琦琪借款70万元，因此形成（2015）绍越商初字第3066号民事判决，判决章敏归还借款本息。后执行未果，本院于2016年6月21日出具终结本次执行程序裁定。近期查明章敏于2015年6月4日将其房产天丰华府1幢301室转让给滕柏娟。该行为属于明显低价转让。请求：一、判令撤销三被告签订的关于绍兴市越城区天丰华府1幢301室房屋转让合同；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告章敏未答辩，亦未提供证据。
被告张雯辩称，被告章敏将其名下的房产已经于2015年6月4日转交给滕柏娟事实清楚，不存在低价转让，转让价是400万元。
被告滕柏娟辩称，本案不存在低价转让，且原告已超过除斥期间。
原告在举证期限内向本院提供：证据1、（2015）绍越商初字第3066号民事判决书，拟证明判决被告章敏应支付给原告70万元及相应的利息，该判决已经生效。证据2、（2016）浙0602执701号执行裁定书，拟证明原告经申请执行因被告章敏没有资产，法院终止执行。证据3、档案证明，拟证明章敏与张雯婚姻关系存续期间是2002年11月1日-2015年6月12日，婚姻关系存续期间将房屋进行转让的事实。证据4、不动产登记中心2015年6月4日签订的房屋转让合同，拟证明2015年6月4日张雯和章敏将天丰华府1幢301室房屋转让给滕柏娟，明显不合理的低价进行转让房屋，恶意逃避债务。证据5、房屋登记询问笔录，拟证明2015年6月4日三被告签订房屋转让合同时三被告明确登记事项系他们的真实意思表示。证据6、不动产查询证明，拟证明天丰华府1幢301室房屋在2015年6月4日过户登记在滕柏娟名下。证据7、公安塔山派出所详情警宗，拟证明原告2015年-2016年7月之前多次到天丰华府1幢301室房屋与被告章敏、张雯交涉要求退还双方之间存在的借款，该房屋一直是由被告张雯、章敏租住使用，在派出所提供的证据能够反映警情地址是在天丰华府1幢301室房屋，该房屋名义上进行转让，实际上没有进行交付。证据8、燃气费缴费清单、绍兴市居民家电电费，拟证明目前天丰华府1幢301室房屋燃气费和电费都是由章敏在交付的，票据上都是章敏的名字，该房屋一直是章敏、张雯在租住，房屋实际没有交付。经质证被告张雯认为：对证据1的真实性无异议，被告张雯无需承担还款责任。对证据2的真实性和证明目的无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，确实签订过该份合同，双方为合理规避税费进行交易，并不是双方真实意思表示的合同。对证据5的真实性无异议，确实是被告张雯签字的，绍兴市国土资源局房地产登记部门的询问笔录不能证明双方的真实意思表示，这只是例行公事。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，认为2015年6月19日已经知道双方之前的纠纷。对证据8需要进一步核实，现在无法确定。经质证滕柏娟认为：对证据1、2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，只能证明被1与被2曾经是夫妻关系，签订房地产合同时候是经过夫妻双方同意的。对证据4、5的质证意见与第二被告章敏致。对证据6的真实性和合法性无异议，案设房屋确实登记在滕柏娟名下。对证据7，对房屋双方发生过的警情滕柏娟不知情。对证据8需要法庭核实。
被告张雯提供证据1、①个人最高额抵押合同复印件，拟证明2012年12月24日与华夏银行股份有限公司绍兴分行签订个人最高额抵押合同，两被告将包括案设房屋在内的两套房屋抵押给该银行，被担保人的本金余额为600万元；②个人借款合同复印件，拟证明被告章敏在2014年12月22日与华夏银行签订个人借款合同一份，被告章敏向该银行借款800万元，本案案设房屋在没有出卖给被告腾柏娟之前本身是向银行存在抵押担保的，不是完全的所有权。证据2、房地产转让合同原件、情况说明原件、个体工商户营业执照复印件，拟证明2015年5月28日与被告腾柏娟签订合同一份，被告章敏将案设房屋作价400万元卖给被告腾柏娟。证据3、中国农业银行个人结算业务申请书原件、中国建设银行个人汇款凭证原件，拟证明2015年6月29日向被告章敏支付购房款390万元，汇款用途明确写着是购房款。证据4、华夏银行还款凭证原件，拟证明被告章敏在当天2015年5月29日拿到390万元后直接汇到华夏银行的贷款账户，即被告章敏将390万元还给华夏银行的事实。证据5、绍兴市房屋登记注销申请表复印件，抵押注销委托书复印件，拟证明华夏银行收到390万元后对案设房屋进行了抵押注销，才有之后将房屋过户到被告腾柏娟名下的情形。证据6、2015年6月4日发票，拟证明计税价格为2768593.29元。证据7、绍兴市房屋转让合同，拟证明章敏向案外人陆斌购买房屋时候备案合同价款是155万元。经质证原告认为：对证据1因为是复印件，故对其真实性无法确认。对证据2的房地产转让合同的真实性不认可，房屋转让合同是虚假的；情况说明属于证人证言，应当由证人出庭，中介无法确认里面内容是否是章敏和滕柏娟的真实意思。对证据3提供的是业务拍照的照片，应当有流水记录作证，对其真实性庭后核实。对证据4的真实性无异议，认为与本案无关，不能证明被告方索要证明的目的。对证据5注销申请表和抵押委托书系复印件，对其真实性有异议。对证据6真实性无异议。对证据7的真实性无法确认，有异议，证据本身与本案缺乏关联性，即使证据是真的，房价在最近几年涨的比较厉害，不能以原来的价格证明被告方所要证明的内容。被告腾柏娟认为，对其三性无异议，双方在发生买卖交易时候，滕柏娟是知道华夏银行抵押的事实，当时是要求被告张雯将款项打到被告张雯的账户中，要求被告张雯将这一债权去还款从而达到消除抵押，在2015年6月4日办理相应的过户登记，被告认为并不影响双方交易的真实性和合法性。
被告滕柏娟提供证据1、房屋租赁协议原件一份、建设银行存款凭条一份、建设银行客户回单一份，拟证明被告张雯在2016年6月22日就房屋租赁达成协议，租期为3年，2015年7月1日-2018年6月30日，房租1600每月，每半年支付一次，后被告张雯支付了相应的租金，该租金的支付由建设银行的相应存单和回单予以证明。经质证原告认为：对其真实性不予认可，从协议签名的笔迹来看笔迹是近期形成的，考虑形成时间的鉴定，从内容上来看约定租赁期限2015年7月1日，实际举证的警情证据发生报警情况在2015年6月原被告已经在天丰华府1幢301室房屋，2015年6月实际是章敏和张雯在使用，与租赁期限不相符合，在房产转让合同上房屋当时就应该交付给滕柏娟，租赁期限从2015年7月1日开始明显与事实不符，约定房租费为每月1600元明显与市场房租价格不相符合，房子即使按照自己签订的合同400万也好按照不动产登记中心的190万元也好，房租费1600元明显低于市场价格，银行回单无法显示是张雯交付房屋租金的内容，无法证明被告要证明的内容。经质证被告张雯对其三性无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1与证据2，系生效法律文书，予以确认；证据3、本院对其真实性予以确认；证据4至证据6，本院对其真实性予以确认；证据7与证据8，本院对其真实性予以确认。
被告张雯提供证据1、证据3至证据5，相互之间已形成证据链，本院对其真实性予以确认。证据2，结合付款凭证，本院对其真实性予以确认。证据6与证据7、本院对其真实性予以确认。
被告滕柏娟提供的证据，与撤销权明显低价转让无关联性，不予确认。
经审理查明，被告章敏与被告张雯于2015年6月12日登记离婚。
(2015)绍越商初字第3066号系原告郑琦琪诉被告章敏、张雯民间借贷纠纷一案，判决被告章敏归还原告郑琦琪借款人民币70万元，并支付自2015年6月23日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。该判决书生效后经强制执行无财产可供执行。2016年6月21日，本院作出(2016)浙0602执701号执行裁定书，终结本次执行程序。
2015年5月28日被告章敏将其房产天丰华府1幢301室（建筑面积183.56平方米、阁楼101.22平方米）转让给被告滕柏娟，价款为400万元。2015年6月4日办理了房产过户登记。在房产部门备案合同价为190万元，计税价格为2768593.29元。
2012年12月24日案涉房产为章敏借款提供最高额抵押担保。2015年5月29日被告滕柏娟将购房款390万元汇给章敏，后该款归还了章敏的借款，去除了抵押。
本院认为，本案原告诉请系债权人撤销权纠纷。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告认为债务人以明显不合理的低价转让财产，便要求撤销。对此，本院评判如下：案涉房产的价格应当以真实交易价格为准。当前在二手房买卖中，买卖双方为避税等目的，确实存在签订两份或多份价款不一的合同，这也是税务部门须重新核定房产计税价格的原因。本案被告明确190万元就是为了避税，且根据被告提供的证据显示购房款至少是390万元，故本案的真实交易价格不是190万元，至少是390万元。真实交易价格相对于国家部门认定的计税价格2768593.29元，没有过低。据此，对原告的评估申请本院不予准许。对原告提出房屋买卖后被告张雯仍居住于出卖房屋中，以及水电费户主仍是被告章敏，从而认为案涉房产没有交付，存在合理怀疑的观点，本院认为，房产交付应当以物权过户登记为准，而非以居住使用为准，是否交付与本案明显不合理的低价无直接关联性，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑琦琪的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，财产保全费4520元，合计4560元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审判员 邓平平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。