云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楚民初字第1016号
原告：李从祥，男，1976年4月23日生，彝族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：周培明，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
被告：楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组。
负责人何国金，男，1974年8月3日生，彝族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。
委托诉讼代理人：鲁绍福，永安法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告李从祥与被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李从祥及其委托诉讼代理人周培明，被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组及其委托诉讼代理人鲁绍福到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2015年6月19日中止本案诉讼，于2017年2月28日恢复审理。本案现已审理终结。
原告李从祥向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告经济损失13500元；2、案件费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日9时30分许，被告村民小组组长李万杰发动并组织楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组村民50余人，将原告种植于小黑阱旧房以边林地内的大约1.85亩魔芋毁坏，原告知道后赶到现场并电话向公安机关报警。之后楚雄市公安局大过口派出所、大过口乡镇府、大邑鸡村委会、大过口乡林业站、大过口乡司法所等相关部门相继赶到现场进行调查处理。经楚雄市公安局大过口派出所调查核实，该案系被告村民小组长李万杰发动组织下所为。2014年7月24日，楚雄市公安局大过口派出所委托楚雄市发改局对原告被毁坏的魔芋进行了价格鉴定，鉴定意见为被毁坏的魔芋价值13500元。原告认为，原告在自己的林地范围内合法种植的经济作物依法不受任何组织及个人的破坏，被告村民小组长李万杰发动组织村民毁坏原告种植的魔芋，给原告造成13500元的经济损失。原告李从祥为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了四组证据。
被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组辩称，原告所诉无事实和法律依据。1、原告与被告争议的小黑箐荒地（即：下村村民小组损毁魔芋的地块和李国兴现建盖房屋的地块）从古至今都属于被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组，土改以前是地主李文才家的土地。土改后，楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组一直使用、管理该荒地。1996年以前，该地用于种植苦荞；1996年初，被告响应林业部门的号召，组织全村村民在该荒地上种植松树，后来原告将部分林木砍伐并将部分土地转卖于李国兴。2014年上半年，原告又在剩余的地块上种植魔芋，此事经村委会及各级部门协调未果，原告不同意将土地返还被告并强行种植魔芋。2014年7月4日，被告部分村民将原告种植在由被告管理使用60余年的荒地内的魔芋铲除（价值约1000元）。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，原告没有证据证明其对种植魔芋的土地享有土地使用权，无法证明种植魔芋的合法性，被告铲除魔芋的行为不构成侵权行为，没有损害原告的合法权益，原告起诉的事实，证据明显不足，其赔偿请求缺乏事实和法律依据，不应得到法律支持。只有原告拿出土地使用权证或者林权证等证据才能证明原告合法使用该土地，否则原告使用该土地不应受法律保护。2、原告要求被告赔偿13500元的诉讼请求依法不能成立。原告仅凭楚雄市发改局的一份鉴定就要求被告赔偿，明显证据不足。首先，楚雄市发改局出具的《价格鉴定意见》不能作为判决的依据，楚雄市发改局和鉴定人不具有司法鉴定资质，也不是法院鉴定机构名录中认可的鉴定机构。其次，鉴定意见不客观、不公平，鉴定过程中没有对魔芋的重量进行称量，而是估计，明显缺乏鉴定检材和鉴定依据，不能作为定案的依据。第三，该价格是原告单方要求公安机关委托鉴定，被告不在场，对于鉴定检材和证据的真实性、合法性、关联性被告都无法确认。3、要求被告承担诉讼费无法律依据。综上，被告铲除原告魔芋的行为没有侵犯原告的合法权益，不构成侵权行为，原告主张赔偿损失没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组为证明其答辩意见，向本院提交了六组证据并申请证人李某1、李某2出庭作证。
为查明案件事实，本院依职权向楚雄市司法局大过口司法所调取救助申请、息诉息访承诺书、大过口乡2016年信访积案救助金发放名册、经费（专项）支出审核保险单及转账支款申请单各一份。
本院经审理认定事实如下：原告李从祥与被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组对位于楚雄市大过口乡地名为小黑阱的林地权属存在争议，2014年7月4日，被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组的村民把原告李从祥种植于该林地范围内的魔芋损毁。2016年11月3日，原告李从祥就其在本案中魔芋被损毁所遭受的经济损失向楚雄市大过口乡人民政府申请救助，并于同日领取救助金20000元。2016年11月21日，楚雄市林业局作出楚林纠处字（2016）第2号楚雄市林业局关于大过口乡大益鸡村委会上村小组李从祥与下村小组林权争议处理意见书，认定本案存在权属争议的林地登记在楚雄市林证字（2007）第××51号林权证所载明的林地范围内。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：1、本案争议林地的使用权权属；2、被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组的行为是否构成侵权行为；3、原告李从祥的所遭受的损害结果的范围。
本院认为，主张财产损害赔偿的当事人除应当举证证明其财产权遭受他人侵害外，尚须对侵害行为所造成的损害后果承担举证责任；一方当事人在庭审过程中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案中，原告李从祥主张被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组损毁原告李从祥在其享有林地使用权的林地内种植的魔芋，并提交林权证、楚雄县山林权属现场踏查登记表、云南省楚雄县人民政府山林所有权证存根及楚雄市林业局楚林纠处字（2016）第2号楚雄市林业局关于大过口乡大益鸡村委会上村小组李从祥与下村小组林权争议处理意见书以证明其主张。被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组自认其挖除了原告李从祥种植于本案争议林地内的魔芋，但辩称其对本案争议林地享有使用权；被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组为证明其辩解，向本院提交了群众联名情况说明、证明、发票、林权登记申请表及林地权属勘查登记表并申请证人李某1、李某2以证明其辩解。第一，因被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组自认其挖除了原告李从祥种植于本案争议林地内的魔芋，故对于该项法律事实本院予以认定。第二，虽然原告李从祥及被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组均主张其对本案争议林地享有使用权，并各自提交了证据以证明其主张。但根据楚雄市林业局楚林纠处字（2016）第2号楚雄市林业局关于大过口乡大益鸡村委会上村小组李从祥与下村小组林权争议处理意见书所认定的事实，本案争议林地系登记于楚雄市林证字（2007）第××51号林权证所载明的林地范围内，而被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组持有的楚雄市林证字（2007）第××41号林权证及其提交的林权登记申请、林地权属勘查登记表所载明的林地范围与本案无关。第三，虽然楚雄市林证字（2007）第××51号林权证所载明的林地使用权人系何元乔，但该林权证同时注明原告李从祥与何元乔两户林权共用，故本院认定原告李从祥对本案争议的林地享有使用权。据此，本院认定被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组损毁原告李从祥在本案争议林地内种植的魔芋的行为具有违法性；同时，鉴于被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组认可原告李从祥因其魔芋被损毁而遭受了经济损失，故本院认定被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组损毁原告李从祥在本案争议林地内种植的魔芋的行为系属侵权行为。
关于原告李从祥的所遭受的损害结果的范围。原告李从祥以被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组损毁魔芋的行为给其造成经济损失为由，要求被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组赔偿其经济损失13500元。虽然被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组认可原告李从祥因其在本案争议林地内种植的魔芋被损毁而遭受了经济损失，但根据本院依职权调取的证据，原告李从祥在本案中所遭受的经济损失已通过其他合法途径获得补偿。据此，基于包括被侵权人在内的任何人均不得因侵权行为而获益，对于原告李从祥要求被告楚雄市大过口乡大邑鸡村民委员会下村村民小组赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李从祥的诉讼请求。
案件受理费70元（已减半收取），由原告李从祥负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟磊
二〇一七年二月二十八日
书记员 高 丽 华