山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1304号
原告：丁银银，男，1965年3月3日出生，汉族。
委托代理人：李敏，山西灜航律师事务所律师。
被告：永济市建筑工程公司。
法定代表人：陈栋，经理。
被告：王鹏，男，1975年12月11日出生，汉族。
被告永济市建筑工程公司、王鹏共同委托代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。
被告：温安定，男，出生年月不详，汉族。
原告丁银银与被告永济市建筑工程公司（以下简称永济建筑公司）、王鹏、温安定买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告永济建筑公司、王鹏的委托代理人到庭参加了诉讼活动，被告温安定经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告砂、石料款24980元；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月至2012年8月，原告通过中间人介绍，为被告王鹏承包的永济惠民小区3＃、5＃楼供砂石料，约定了相应的价格。收料单均系温安定收到料后向原告出具。2013年截止该工程竣工前，被告王鹏给付了部分石料款，剩余的24980元料款（478方料），称该工程款还未下拨而至今未付。2014年10月，原告在永济印染有限公司大门口向王鹏索要，王鹏以中间人借其款未还，让原告把收料单交给中间人，原告不同意用自己的供料款为中间人顶抵借款而未果。2015年原告通过永济市劳动监察大队林勇找永济房产熟人与王鹏协商，并同意放弃运费，但王鹏仍拒付原告石料款。综上，原告认为，永济建筑公司作为承建永济惠民小区总承包人，将3＃、5＃楼分包给被告王鹏。根据相关法律规定，第一、第二被告均有义务向原告支付供料款。为此，原告诉请人民法院依法支持其诉求，以维护原告合法权益。
被告永济建筑公司、王鹏辩称，1、蒲惠小区3号楼、5号楼是永济市房地产开发公司开发，由永济建筑公司承建，与王鹏签订了内部承包协议，王鹏是施工负责人，与丁永强口头约定供料关系，我们只和丁永强结算。二被告与原告之间没有直接的供料合同关系；温安定是王鹏的姑父，是王鹏雇佣的收料人；2、对本案诉争的料款被告已经全部向案外人丁永强结清，为查明本案事实，申请追加丁永强为第三人参加诉讼，但我方不清楚丁永强的基本情况。我们与丁永强约定的价格就是原告诉状上约定的价格，给钱、结算也是和丁永强进行的，给过原告5000元也是按照丁永强的指示给的；3、原告的诉请已超过诉讼时效。望驳回原告对我二被告的诉讼请求。
被告温安定未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交的证据有:2012年4月4日至2012年8月15日的收据（二交给付款单位）41张，其中石英砂73方，水洗砂210方，石粉189方，石子6方。上面有温安定签字。
被告永济建筑公司、王鹏质证意见：对票据真实性无异议。但票据不是债权凭证，只是收料单据，原告提交的只是第二联，我们付款时以保留的第一联为结算依据，原告持有该票据并不能证实我们欠其料款未付。
被告永济建筑公司、王鹏提供证据：2012年12月30日丁永强出具的收到王鹏134000元的收条一份。证明王鹏将所有料款、费用已经向丁永强付清。
原告质证意见：该证据未在举证期限内提交，从证据的内容来看，这是王鹏与丁永强之间的债权债务已经结清，不能证明与原告的送料款结清，因此该证据与本案无关联。不同意追加丁永强为第三人。
被告永济建筑公司、王鹏称，该证据虽未在举证期限内提出，但并不必然否定证据的证明力，该证据与本案的事实有直接的关联性，法院应予以采纳。
原告申请的证人孙博强到庭证称：我和原告是朋友关系，2014年10月份，原告说用他电话给一个人打不通，就拿我的手机打，听说要料钱，对方说他在新绛，回来之后再说。
原告申请的证人永济市劳动监察大队的林勇到庭证称：2013年年底原告找到永济市劳动监察大队，要求给他解决料款，我认为不属于我们管，遂联系了永济房产开发公司王宏泽，让原告到永济房产开发公司帮忙解决。后原告找王宏泽解决了一笔。2014年9、10月份原告又找我说还有一笔料款，我又给王宏泽打电话，王宏泽说开发公司与施工队已经结算完毕，没法协调了。
原告质证意见：两个证人证言属实，均证明原告积极主张权利，并未使权利处于睡眠状态。
被告永济建筑公司、王鹏质证意见：孙博强的证言不明确，不能证实原告向被告主张权利的情况；因最后送料时间是2012年8月份，而原告请求调处的时间是2014年10月份，故证人林勇的证言也不能证明未超过诉讼时效。
原告称，诉讼时效起算点应该从发生争议时间算起，2012年8月双方未发生在争议，不是诉讼时效的起算点，应从2014年10月开始计算诉讼时效，并且本案原告与被告王鹏还未结算。
对上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：永济市蒲惠小区3号楼、5号楼由永济市房地产开发公司开发，由永济建筑公司承建，被告王鹏是施工负责人，雇佣被告温安定负责收料。原告通过丁永强介绍，为该工程供砂石料。价格为水洗砂65元／方，英英砂35元／方，石粉45元／方，石子45元／方。从2011年5月份开始到2012年10月份，原告陆续给该工程供应砂石料，温安定均出具收据。丁永强、王鹏均给原告支付过部分料款。原告向王鹏催要余款未果，于2013年年底请求永济市劳动监察大队解决，经协调支付了部分料款。2014年9月份原告又请求永济市劳动监察大队解决尾款未果。现原告仍持有温安定签字的2012年4月4日至2012年8月15日的收据（收料单）第二联41张，其中石英砂73方、水洗砂210方、石粉189方、石子6方，共计24980元。
本案的争执焦点为：1、应否追加丁永强为第三人；2、收据第二联是否属于债权凭证；3、责任人如何确定；4、原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：关于应否追加丁永强为第三人。在诉讼活动中，不论是原告、还是被告、或第三人，都应当明确具体。现被告请求追加丁永强为第三人，但不清楚丁永强的基本情况，且原告不同意，故对被告的该请求不予支持。
关于收据是否属于债权凭证。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”被告称，结算料款时，以自己保存的收据第一联作为结算凭据，不符合交易习惯。一般的交易习惯应当是，供货方与收货方对各自提供收据共同进行核对，无误后予以结算；如有差异，应以供货方持有的有收货方签字的凭据为准。被告承认没有与原告直接结算，而是直接向丁永强支付了料款。现原告提供了温安定出具的第二联收据41张，被告亦承认属实，应当作为债权凭证予以确认。按照双方认可的单价，料款总计24980元。
关于责任人如何确定。买受人应当按照约定支付价款。到庭的二被告承认永济市蒲惠小区3号楼、5号楼，由永济建筑公司承建，故因该工程所欠的料款应由永济建筑公司承担。被告王鹏作为施工负责人，被告温安定作为被雇佣的收料员，其行为属于职务行为，不承担责任。故应驳回原告对被告王鹏、温安定的诉讼请求。
关于原告起诉是否超过诉讼时效。对证人林勇的证言，被告没有提供反驳证据，故对林勇证言予以采信。案涉的41张收据的最后一份是2012年8月15日，证人林勇证称，2013年年底原告曾到劳动监察大队要求给他解决料款，2014年9、10月份又到劳动监察大队请求解决料款未果。至起诉之时，原告历次主张权利的期限均未超过2年。故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。
被告温安定经传票传唤未到庭，可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
一、被告永济市建筑工程公司在判决生效之日支付原告丁银银料款24980元。
二、驳回原告丁银银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424.5元，由被告永济市建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊 杰
人民陪审员 李雪琴人民陪审员吴萍
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 李 梦 娇