广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21349号
原告（反诉被告）：万国荟国际电商科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所：广东省深圳市福田区梅华路福田国际电子商务产业园科技楼1007室。
法定代表人：余峰。
委托代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人：钟晓聪，广东茂达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：东莞市核信网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城B1栋309室。
法定代表人：汪镇。
被告：汪镇，男，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，
两被告的共同委托代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：熊飞，广东林德律师事务所辅助人员。
原告万国荟国际电商科技股份有限公司诉被告东莞市核信网络科技有限公司（以下简称核信公司）、汪镇，被告核信公司反诉原告万国荟国际电商科技股份有限公司合同纠纷案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人管伟江、钟晓聪，两被告的共同委托代理人蒋其磊、熊飞，被告核信公司的法定代表人汪镇，被告汪镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《商业管理信息系统项目合同书》（以下简称合同书）；2.被告向原告返还预付款112000元及支付利息损失（按照银行同期贷款利率，从2016年8月10日计至实际支付之日止）；3.被告汪镇对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日，原告和被告核信公司签订合同书，约定由被告核信公司向原告提供海信商定天下连锁系统软件，负责软件的安装、调试、测试、保修、维护、技术支持。签约当日原告向被告核信公司支付了112000元预付款。被告核信公司安装调试后，没有按照合同书约定提交书面报告，导致原告不能正常使用此软件。原告为了经营需要，向案外人购买了同类软件，案涉合同目的无法实现。2016年7月7日，原告通知被告核信公司解除合同，并要求被告核信公司返还预付款112000元，无果，故诉至本院。另被告汪镇是被告核信公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应承担连带责任。
被告核信公司辩称，被告核信公司已经按照约定履行了合同义务，完成了软件的安装、调试，软件系统已投入使用。在此情况下，原告因为找到更为便宜的软件而单方解除合同，严重违反合同约定，且被告核信公司已经履行了义务，因此被告核信公司无需返还已付款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汪镇辩称，答辩意见除了被告核信公司的答辩意见外，补充：被告核信公司虽为一人有限公司，但被告汪镇的个人资产与被告核信公司的资产相互独立，并没有滥用法人的独立地位和公司有限责任逃避债务以及损害债权人的行为，被告汪镇无需承担连带责任。
被告核信公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告核信公司支付合同剩余款项168000元；2.原告向被告核信公司支付逾期付款利息（以168000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月15日计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2015年8月7日，原告和被告核信公司签订合同书。被告核信公司按照合同约定于2015年8月14日完成应用软件的安装、调试工作，应用软件已经实施完成。应用软件实施完成后，原告在其门店开始使用应用软件，应用软件已经上线使用。但原告却以各种理由迟延支付剩余款项。后经被告核信公司了解，原告找到价格更低的供应商，便找借口欲解除合同，拒付剩余款项。原告总裁黄家兴于2015年8月29日通过微信向被告核信公司项目负责人明确表示不再使用被告核信公司的应用软件。综上，原告违反合同约定，没有及时足额支付剩余款项，原告应向被告核信公司支付剩余款项并承担违约责任。
原告对被告核信公司的反诉辩称，一、合同约定第二笔款项支付条件是软件实施后三个工作日，第三笔尾款的支付条件是应用软件实施三个月，但被告核信公司未履行合同主要义务，仅完成了其声称的安装和调试，且安装调试未经原告认可。被告核信公司未完成测试、书面报告、项目验收、培训、运营等服务，根据合同约定被告核信公司应完成全部门店的上述服务原告才会支付款项，所以原告认为该合同的付款条件没有成就，原告无需向被告核信公司支付上述款项。二、2016年7月7日，原告向被告核信公司发出解除合同通知，且发出解除合同通知之日起到原告提起诉讼已超过了二十个工作日，按照合同约定，合同已经解除，自始无效，所以原告无需支付费用。
经审理查明，2015年8月7日，原告作为委托方，被告核信公司作为受托方，双方签订合同书。合同书包括“合同总则”、“应用软件条款”、“系统安装、调试、运行及服务条款”、“合同附件”等。其中“合同总则”约定合同总金额为280000元；本合同签订之日原告向被告核信公司支付112000元，应用软件实施完成后（2015年9月30日前）3个工作日内原告向被告核信公司支付140000元，应用软件实施上线后3个月原告向被告核信公司支付28000元；如果一方不按照约定履行合同主要义务，经对方催告后在20个工作日内仍没有履行的，此时守约方有权解除本合同，违约方应当向对方承担违约责任。“应用软件条款”约定被告核信公司为原告提供1套海信商定天下连锁系统软件；应用软件是海信公开发布的标准版产品。“系统安装、调试、运行及服务条款”约定被告核信公司为原告安装、调试海信商定天下便利店连锁系统，系统安装时间是2015年8月7日，系统安装结束后三日内组织人员对系统进行调试，调试工作最迟于2015年9月30日结束；被告核信公司在安装和调试工作结束后，应书面通知原告指定人员到场参加系统的测试，并向原告提交书面测试报告。在向原告提交书面测试报告之日起三个工作日内，原告应向被告核信公司发出书面的接受通知或缺陷通知。在接到缺陷通知后7个工作日内，被告核信公司应当以书面形式对原告提出的系统缺陷表示同意或反对，并在合理期限内修正所承认的缺陷并向原告演示正确结果。原告应在被告核信公司修正缺陷后签发书面接受通知；在测试之前原告已将系统投入使用，视为原告接受系统，系统测试合格；系统测试合格后次日即视为系统正式开通日；系统开通运行之日，原告应向被告核信公司出具开通运行的书面确认函，系统开通运行3日后一周内，原告应组织进行项目验收，验收通过后，原告应签署《系统正式启动确认书》、《项目验收单》。如果原告在系统开通并运行3日后一周内不签署《系统正式启动确认书》、《项目验收单》，且未提出合理原因视为原告默认系统开通正常运行并验收合格。“合同附件”约定软件报价单为：总部管理系统（含财务辅助系统），单位套，单价200000元，数量1，合计200000元；门店管理系统，单位店，单价1200元，数量50，合计60000元；实施培训费（含项目建设过程中所有实施及培训费用），单位人/天，单价800，数量25，合计20000元。合同书签订当日，原告向被告核信公司支付了首期款112000元。
对于履行合同过程中原告和被告核信公司是否存在违约，双方存在争议。
原告主张被告核信公司安装调试软件不达标，没有提交书面测试报告，也没有履行上线运行、培训和验收义务，故于2016年7月7日通过电子邮件方式向被告核信公司发出《解除通知函》，要求解除合同书，并要求被告核信公司返还原告预付款112000元。原告为其主张提交了《解除通知函》及电子邮件予以证明。
被告核信公司确认收到《解除通知函》，但被告核信公司主张其已完全履行合同义务，包括向青岛海信智能商用股份有限公司购买案涉软件并申请了密钥，2015年8月14日完成了应用软件的安装、调试工作，向原告提交了书面测试报告，对原告员工进行了培训，案涉应用软件已经实施完成并上线使用；原告拒付余款的原因是原告找到了便宜且和案涉软件功能基本一样的软件；原告支付余款条件已成就，被告核信公司于2016年7月14日通过电子邮件方式向原告发出《付款通知函》，要求原告在收到本通知函之日起10日内支付余款168000元。被告核信公司为其主张提交了《万国荟信息管理项目系统安装调试记录》、门店营业照片（两张）、《深圳万国荟前台销售系统》的照片、《深圳边防大厦店2015年8月21-22日前台流水导出表》、《项目上线确认单》、原告黄学波和被告魏庆年QQ聊天记录（无原件）、《项目小组通讯录》、电子邮件截图、《深圳市万国荟海信管理系统培训计划》、微信添加好友界面截图、成浩微信详细资料截图、原告黄家兴和被告成浩微信聊天记录、被告核信公司和海信公司关于申请密钥的往来电子邮件、《付款通知函》及电子邮件等予以证明，并申请了成浩作为证人出庭作证。
原告确认收到《付款通知函》，对被告核信公司和海信公司关于申请密钥的往来邮件真实性无法确认，对其他证据和证人证言均不予确认。原告主张在被告核信公司没有按约履行合同义务的情况下，原告为了经营需要和案外人深圳市优户科技有限公司（以下简称优户公司）签订了《软件使用许可合同》，由优户公司为原告提供技术服务，该合同价款高于原告和被告核信公司之间的合同价款。原告为其主张提交了《软件使用许可合同》予以证明。《软件使用许可合同》签约时间是2015年8月31日。两被告对该《软件使用许可合同》真实性、合法性无法确认。
另查明，被告核信公司是一人有限责任公司，其股东是被告汪镇。被告汪镇提交了被告核信公司的营业执照、开户许可证、《住所（经营场所）产权证明》、《物业租赁合同》、《企业所得税汇算清缴鉴证报告》、章程复印件，予以证明两被告财产相互独立。原告对章程复印件真实性不确认，对其他证据真实性予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告和被告核信公司在履行合同过程中是否存在违约；二、原告和被告核信公司是否需要支付对方款项。
关于争议焦点一。原被告均确认被告核信公司履行了应用软件的安装、调试义务。被告核信公司提交了相关证据，予以证明其履行了测试、培训等合同义务，原告已使用应用软件开始营业。但被告核信公司提交的证据中，书证没有原告的签字盖章，部分电子数据（即成浩微信记录）虽有原件但无法证明对方身份是原告工作人员，剩余电子数据没有提交原件，照片亦无法有效证明原告使用案涉应用软件进行营业，故本院认为被告核信公司提交的证据无法证明其主张。在被告核信公司没有履行上述义务的情况下，依照合同书“如果一方不按照约定履行合同主要义务，经对方催告后在20个工作日内仍没有履行的，此时守约方有权解除本合同，违约方应当向对方承担违约责任”之约定，原告应履行催告义务，但原告没有举证证明其在发出解除合同通知之前有催告被告核信公司履行合同主要义务。合同书约定被告核信公司需在2015年9月30日前完成应用软件实施，但原告却在2015年8月31日与优户公司签约替换被告核信公司提供的应用软件，原告在被告核信公司履行合同义务期限届满前就与优户公司签约，原告以自己的行为表明不愿意继续履行合同义务。故本院认为原告在履行合同过程中违约在先，原告不享有合同解除权，因此对于原告要求解除合同书，本院依法不予支持。
关于争议焦点二。因为原告违约在先，所以原告应对被告核信公司履行的部分合同义务支付相应对价。“合同附件”约定的软件报价为总部管理系统（含财务辅助系统）200000元、门店管理系统60000元、实施培训费（含项目建设过程中所有实施及培训费用）20000元，被告核信公司没有举证其履行了培训义务，故实施培训费20000元原告无需支付；对于总部管理系统（含财务辅助系统）、门店管理系统的款项，本院酌定原告应付（200000元＋60000元）×80%=208000元。原告已付112000元，原告还需向被告核信公司支付款项96000元，因此原告要求被告核信公司返还预付款112000元及支付利息、被告汪镇承担连带清偿责任，本院不予支持；被告核信公司要求原告支付余款168000元，本院予以支持96000元。被告核信公司于2016年7月14日通过电子邮件方式向原告发出《付款通知函》，要求原告在收到本通知函之日起10日内支付余款168000元，即被告核信公司要求原告在2016年7月24日前（含2016年7月24日）付款。故原告向被告核信公司支付的利息，应以96000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年7月25日计至实际清偿之日止。对于被告核信公司主张的利息，本院在合理范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告万国荟国际电商科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞市核信网络科技有限公司支付款项96000元及利息（以96000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年7月25日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告万国荟国际电商科技股份有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回被告东莞市核信网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1320.19元（原告已预交），由原告负担1320.19元。案件反诉受理费1921元（被告东莞市核信网络科技有限公司已预交），由原告负担1100元，由被告东莞市核信网络科技有限公司负担821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴勇洲
二〇一七年三月八日
书记员 彭淑一