新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终436号
上诉人（原审被告）：邓水光，男，1972年7月4日出生。
委托代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴佳，男，1978年7月13日出生。
委托代理人：郝建勋，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
上诉人邓水光因与被上诉人李兴佳民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓水光及其委托代理人赵磊、被上诉人李兴佳的委托代理人郝建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓水光上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人借款事实错误，上诉人从未向被上诉人借过现金。一审中，被上诉人陈述借款共由五笔组成，第一笔5000元，证人证明是2013年11月或12月替上诉人还款，而此时上诉人与证人根本不认识，此为虚假陈述，该笔借款不存在；第二笔10000元，被上诉人陈述系2014年3月5日在北五路农行取款交付上诉人，而上诉人在当年6月3日之后才认识证人陈森，此为虚假陈述，该笔借款亦不存在；第三笔5000元，被上诉人陈述此借款系偿还马提的借款，但上诉人从未借过马提的钱，何来还款责任？第四笔20000元，系被上诉人之妻付宝红向上诉人偿还的生育时的垫付款，并非借款；第五笔15000元，被上诉人陈述于2014年5月3日在宏业煤矿交付现金的说法纯属编造，因为当天上诉人与董小在石河子市办事，根本不在宏业煤矿，怎么可能见到被上诉人？上诉人所谓借款的事实根本不存在。
被上诉人李兴佳辩称，一审已查明该借条是上诉人书写，并有相应证据证实。该借条是经过算账形成的，借款客观存在。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兴佳向一审法院起诉请求：判令上诉人归还借款55000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告系湖南籍老乡。2014年5月3日，被告邓水光用格式（领）借款单给原告出具借条一份，内容为：“今借到李兴佳伍万伍仟元正。邓水光，2014年5月3日。”后因被告一直未还此款，原告经索要无果，遂诉至法院。
本案在审理过程中，因被告对该借条提出异议，认为不是其本人书写，要求对该借条笔迹进行司法鉴定。该院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：“落款时间为2014年5月3日，借款金额为伍万伍仟元正，借款署名邓水光的借条原件上邓水光署名字迹是邓水光书写形成。”
另查：原告对出借的55000元款项，陈述如下：其分五笔向原告借出：第一笔5000元系2013年11或12月份李兴佳替邓水光偿还陈森借款；第二笔10000元系2014年3月5日李兴佳在北五路农业银行取款交付邓水光，陈森、鸥林在场；第三笔5000元系2014年3月16日原告替被告偿还马提借款；第四笔20000元系李兴佳妻子付宝红于2014年4月26日通过其农业银行卡转入邓水光银行卡中；第五笔15000元系原告在宏业煤矿给邓水光支付的现金。经原告申请该院调查，2014年4月26日，李兴佳妻子付宝红确实通过其农业银行卡向邓水光银行卡中转入20000元。证人陈森出庭证实：2013年11或12月份，李兴佳替邓水光偿还其借款5000元；2014年3月5日，李兴佳在北五路农业银行取款10000元交付邓水光，陈森、鸥林在场。被告邓水光否认前述情况，其提出：20000元是付宝红生孩子时向邓水光借款的还款，但其未提供李兴佳向其借款的证据。邓水光对其他借款情况也不认可。
再查：原、被告双方因合伙纠纷，原告于2015年1月22日起诉至该院。该院查明事实如下：2014年6月30日，原、被告双方签订合伙协议一份，约定由二人合作承包沙湾县宏业煤矿有限公司地面整改及附属项目工程。协议约定，由原、被告双方共同签订合同，除原告李兴佳前期出资300000元外，后续资金由二人共同出资，所得利润由二人均分，所亏工程款由二人平摊。2015年1月14日，经被告签字确认，原告李兴佳自2014年6月1日至2015年1月15日在沙湾县宏业煤矿有限公司地面整改工程中共出资536385元。后原告认为被告私自从沙湾县宏业煤矿有限公司领取工程款后未向原告分配，遂诉讼要求解除其与被告签订的合伙协议，并要求被告返还合伙出资款536385元、支付合伙利润200000元（暂定），并承担本案诉讼费用。该案经该院调解结案，但其中未涉及本案的55000元借款。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照约定或者法律的规定履行义务。本案中，被告在初始抗辩时不认可原告出具的借条，也不承认借款事实。后经过司法鉴定，该借条确系被告书写。被告遂又提出借款系与原告合伙过程中发生的账目，已经通过诉讼了结。但经过核实，本案借款发生在两人合伙之前，与合伙事宜没有关系，且在双方处理合伙纠纷时并未涉及。足以认定该借款与合伙纠纷是两个法律关系，应当分别处理。被告认为借款与合伙有关已经处理完毕的辩解意见不能成立。对于该55000元借款的出借过程，经该院查实原告之妻付宝红通过银行卡向被告转账20000元，被告提出系原告生孩子借款的还款，但其没有提供证据证实原告曾向被告借款的事实。对于其中5000元和10000元借款，被告不能提供证据推翻证人的证言，故证人陈森的证言符合原告出借款项的真实情况，该院对其证言予以确认。据此，结合借条的真实性、法院查实的银行卡转账明细及证人证言，足以认定被告邓水光向原告李兴佳借款55000元的事实存在。被告不认可借款事实且不同意还款的理由不能成立。原告要求被告返还借款55000元的诉讼请求，该院予以支持。鉴于诉争借条经鉴定系被告书写，故被告应当承担该鉴定的费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告邓水光偿还原告李兴佳借款55000元，于本判决书生效之日起十日内给付原告；
二、被告邓水光承担鉴定费1000元（已付）。
本案受理费1175元，送达费90元，诉前保全费570元，合计1835元（原告已预付），由被告邓水光负担，与前款一并向原告支付。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人为证实其上诉主张，提交了以下证据：
1、2014年5月3日在石河子市酒店住宿结账明细表影印件一份，用以证明当日上诉人在石河子市，被上诉人诉称的在宏业煤矿交付现金及出具借条的事实不存在；
2、证人董清当庭所做证言，用以证明2014年4月26日至5月7日，董清跟被上诉人在乌鲁木齐西山煤矿打工，被上诉人诉称的在宏业煤矿交付现金及出具借条的事实不存在；
3、证人蔡刚当庭所做证言，用以证明2014年５月３日，蔡刚与上诉人、被上诉人一起在乌鲁木齐水泥厂看图纸，不在宏业煤矿。对借条上的时间不认可。
被上诉人为证实其诉讼主张，提交了以下证据：被上诉人之妻付宝红生育住院的病案及费用结算票据复印件（盖章），用以证明其住院费用只有三千余元，上诉人主张付宝红打款20000元系偿还其垫付款不实，而是借款。
对上诉人提交的证据，被上诉人均提出异议，不予认可。上诉人对被上诉人提交证据的真实性认可，关联性不认可。因上诉人提交的均为间接证据，不能直接证明其待证事实，本院对其证据及待证事实均不予认定。被上诉人提交的补强证据，能够进一步印证上诉人借款的事实，本院对该证据及相关事实予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。
被上诉人依据上诉人书写的借条提起民间借贷诉讼，并提供银行打款记录、证人证言等证据证明双方之间的借贷关系成立。上诉人在初始抗辩时不认可被上诉人出具的借条，也不承认借款事实。后又提出借款系双方合伙过程中发生的账目，已通过诉讼了结。现上诉又主张借条中涉及的五笔借款均不存在，称从未向被上诉人借款，其提供的证人证言及开房记录均不具备证据的三性，不能证明其主张，且其辩解理由前后矛盾。上诉人提出的相反证据不足以反驳被上诉人提交的证据，本院确认被上诉人证据的证明力。因此，应当认定双方之间的借贷关系合法成立。
综上所述，上诉人邓水光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1200元，由上诉人邓水光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧贞
审 判 员 赵 政
代理审判员 常 斌
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 煜