广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法龙民初字第1756号
原告深圳惠科精密工业有限公司。
法定代表人章继波，该公司董事长。
委托代理人马静，广东太上律师事务所律师。
委托代理人汤亚伟，男，汉族，1988年3月30日生，身份证住址湖南省桃园县郑家驿乡郑家驿村卫星组，系该公司法务助理。
被告江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司。
法定代表人蔡镇滨，该公司董事长。
委托代理人姚鹰，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
原告深圳惠科精密工业有限公司与被告江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月16日、11月15日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人马静，被告委托代理人姚鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告自2010年开始商业合作，由被告委托原告为其制作S64（M518＋）、OK116、A6、A16、A76五个项目的模具，并在上述模具制作完成后利用模具为其加工生产手机壳组件。合同签订后，原告按照约定先后完成了上述模具的制作，但是被告仅支付了模具款的部分费用，一直未将上述模具的二期款或尾款支付完毕；在上述模具制作完成后，被告多次下订单委托原告利用上述模具生产S64（M518＋）、OK116、A16项目的手机壳组件，并要求原告按其交货通知的要求将生产好的手机壳组件交付给被告，然而在原告按照被告的订单要求履行了货物生产的合同义务后，被告却仅通知原告交付了订单下的部分货物，迄今仍有价值45，485.8元的货物存放在原告仓库，该批货物后虽经原告多次催告，但是截至起诉日被告一直未提走货物，亦未支付货款。综上所述，原告认为被告上述行为不但违背了商业往来中应当遵循的诚实信用原则，也已严重侵害了原告的合法利益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告支付模具款196，749.2元及迟延履行违约金23，613.24元（其中S64模具按26，400元为本金，自2010年12月18日按照银行同期贷款利率计至付清之日；OK116模具按1，749.2元为本金，自2011年9月10日按照银行同期贷款利率计至付清之日止；A6模具按14，400元为本金，自2012年1月10日按照银行贷款利率计至付清之日止；A16模具按92，400元为本金，自2012年1月1日按照银行贷款利率计至付清之日止；A76模具按61，800元为本金，自2012年1月1日按照银行贷款利率计至付清之日止）；2、被告向原告支付手机壳组件加工款45，485.8元及迟延履行违约金4，154.54元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年8月29日，具体金额计至被告实际付款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、S64模具合同是2010年10月26日签订，原告庭审上明确违约金自2010年12月18日计算，该项原告的诉讼请求已过诉讼时效2年，不应予以支持；对OK116合同是2010年7月26日签订，该合同原告的诉求已过诉讼时效，不应予以支持；对A6合同是2010年9月11日签订，该合同原告诉讼已过诉讼时效，不应予以支持；对A16合同签订的时间为2011年10月15日，被告对未付的模具款项数额予以认可，金额为92，400元，原告没有将已履行完毕的模具交付给被告，故被告对A16的模具款未支付尾款；A76合同的签订时间为2011年11月2日，被告对尾款61，800元的数额予以认可，原告没有将已履行完毕的模具交付给被告，故被告未支付模具款尾款；2、原告未提供任何证据证明原告已经按照合同的约定加工了相关的货物，并按合同的规定交付给了被告，因此第二项诉讼没有事实和法律依据，双方的全部购货合同书对到货日期均有明确的约定。
经审理查明，原告与被告自2010年开始发生业务往来，由原告按被告要求加工手机壳模具，并利用手机壳模具为被告加工生产手机壳组件。
2010年10月26日原、被告签订了S64手机壳模具加工合同，合同约定了S64手机壳模具的规格尺寸，同时约定模具总费用为88，000元，合同签订后7天内，被告按模具总费用的40%向原告支付定金35，200元，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%26，400元，产品量产2，000套模具确认后付清余款。合同另约定，被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。庭审中，原、被告一致确认S64手机壳模具款被告已支付61，600元，尚有26，400元未支付。另，庭审中原、被告一致确认S64模具于2010年12月14日达到量产2，000套。原告起诉时自2010年12月18日开始计算S64模具款26，400元的违约金。
2011年7月26日，原、被告签订了OK116手机壳模具加工合同，合同约定了OK116手机壳模具的规格尺寸，同时约定模具总费用为53，500元，合同签订后7天内，被告按模具总费用的40%向原告支付定金21，400元，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%16，050元，产品量产2，000套模具确认后付清余款，T1以后，90天内无订单或未量产，需支付未付尾款。合同另约定，被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。庭审中，原、被告一致确认OK116手机壳模具款被告已支付51，750.8元，尚有1，749.2元未支付。另，根据原告提交的2012年2月17日公司内部联络函记载，OK116手机壳模具未进行试产。
2011年9月10日原、被告签订了A6手机壳模具加工合同，合同约定了A6手机壳模具的规格尺寸，同时约定模具总费用为24，000元，合同签订后7天内，被告按模具总费用的40%向原告支付定金9，600元，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%7，200元，产品量产2，000套模具确认后付清余款。合同另约定，被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。庭审中，原、被告一致确认A6手机壳模具款被告已支付9，600元，尚有14，400元未支付。另，根据原告提交的2012年2月17日公司内部联络函记载，A6手机壳模具未进行试产，而根据原告提交的单方制作的产品开发项目指导书显示A6手机壳模具T1试产日期为2011年9月26日，该项目指导书被告以系原告单方制作为由不予认可。
2011年10月10日原、被告签订了A16手机壳模具加工合同，合同约定了A16手机壳模具的规格尺寸，同时约定模具总费用为154，000元，合同签订后7天内，被告按模具总费用的40%向原告支付定金61，600元，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%46，200元，产品量产2，000套模具确认后付清余款。合同另约定，被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。庭审中，原、被告一致确认A16手机壳模具款被告已支付61，600元，尚有92，400元未支付。另，根据原告提交的送货单显示，原告于2012年1月1日向被告送交了部分A16手机壳及组件。原、被告一致确认A16手机壳未达到量产2，000套。
2011年11月1日原、被告签订了A76手机壳模具加工合同，合同约定了A76手机壳模具的规格尺寸，同时约定模具总费用为103，000元，合同签订后7天内，被告按模具总费用的40%向原告支付定金41，200元，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%30，900元，产品量产2，000套模具确认后付清余款。合同另约定，被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。庭审中，原、被告一致确认A76手机壳模具款被告已支付41，200元，尚有61，800元未支付。另，根据原告提交的单方制作的产品开发项目指导书显示A76手机壳模具T1试产日期为2011年12月31日，该项目指导书被告以系原告单方制作为由不予认可。
原、被告另分别在2010年11月24日至2011年12月12日期间签订了6份购货合同书，由被告向原告订购不同数量的M518、A6、A16手机壳组件，购货合同书均明确约定了订货的名称、规格型号、数量、单价、到货日期，同时，购货合同书中明确约定收货地址及应按被告要求标准验收，运费由原告负担。上述6份合同签订后，原告称其积极组织生产，但被告有部分手机壳组件未通知原告进行送货，导致原告积压了大量库存，经原告统计，原告称库存手机壳组件的加工款共计45，485.8元，故原告要求被告予以支付。
原告另提供了2012年12月31日被告向原告支付50，000元的中国银行网上银行电子回单一份，用以证明被告陆续有付款，原告的诉讼请求未过诉讼时效。
以上事实，有当事人陈述及模具加工合同书、送货单、退货单、中国银行电子回单、增值税专用发票、未交货明细表等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案被告委托原告制作模具以及加工模具产品，被告向原告支付加工款，双方之间已经形成承揽合同关系。
本院认为本案的争议焦点主要为以下四点：一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、被告应支付原告的模具加工款金额；三、被告是否应支付原告延迟付款违约金及支付的具体金额；四、被告是否应支付原告所主张的库存货款及支付的具体金额。
关于第一个问题，即诉讼时效问题，本院认为，原告与被告之间存在着多份模具加工合同及购货合同，双方之间的交易是持续进行的，根据原告提交的中国银行网上银行电子回单显示，2012年12月31日被告还在向原告支付款项，故本案不宜单独认定原告所主张的某一份合同项下的模具款已过诉讼时效，而应从双方之间所有交易的整体来看原告的主张是否已过诉讼时效。因被告在2012年12月31日还在向原告支付款项，原告于2013年9月2日向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求并未过诉讼时效。
关于第二个问题，即被告应支付原告的模具加工款金额问题，本院认为，原告主张的模具加工款具体为S64模具加工合同项下的加工款26，400元、OK116模具加工合同项下的加工款1，749.2元、A6模具加工合同项下的加工款14，400元、A16模具加工合同项下的加工款92，400元及A76模具加工合同项下的加工款61，800元。上述款项金额被告均无异议，故被告应支付原告模具加工款196，749.2元（26，400元＋1，749.2元＋14，400元＋92，400元＋61，800元）。关于被告辩称的原告并未向被告交付模具，故被告无需支付原告模具加工款的意见，本院认为，双方签订的模具加工合同并未将交付模具作为被告支付模具加工款的条件，同时，被告也未举证证明其已在合理期限内要求原告交付模具而原告拒绝交付，故对被告的此点答辩意见，本院不予采纳。
关于第三个问题，即延迟付款违约金问题，本院认为，根据原、被告之间签订的机壳模具加工合同，被告应在合同签订后7天内按模具总费用的40%支付定金，T1试产样品确认后7天内支付二期款30%，产品量产2，000套模具确认后付清模具余款，如被告未按合同规定付款，每逾期一天，按模具总费用的0.5%向原告支付违约金。原、被告之间的S64模具于2010年12月14日达到量产2，000套，但被告至本案庭审之日尚未付清S64手机壳模具款26，400元，原告主张自2010年12月18日起计算违约金符合双方之间的约定，本院予以支持。原告于2012年1月1日向被告送交了部分A16手机壳及组件，被告未提交证据证明已收到的A16手机壳及组件不符合合同约定或存在质量问题，故本院认定A16手机壳模具于2012年1月1日进行了T1样品试产确认，根据双方合同的约定，未量产的应自T1后90天内付清所有模具款，故A16手机壳模具款92，400元的违约金应自2012年4月1日起予以计算。关于违约金的计算标准，本院认为，原、被告之间合同约定的违约金计算标准过高，原告主动调整为按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的OK116、A6、A76手机壳模具款的违约金，本院认为，原告未充分举证证明上述三款手机壳模具的T1试产样品确认日期，故被告仅需自原告起诉之日即2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金。
关于第四个问题，即库存货款问题，本院认为，根据原、被告之间签订的购货合同，双方在合同中明确约定了交货日期、交货地点及交货方式，而原告未举证证明已按合同约定及时生产了合同项下的手机壳、组件并送至被告指定的收货地址而被告拒绝收货，同时，原告也未充分举证证明被告要求原告无需送货或等待被告指令送货，故原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的库存货款45，485.8元及相应的迟延履行违约金4，154.54元本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳惠科精密工业有限公司模具加工款人民币19，6749.2元及违约金（其中以人民币26，400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2010年12月18日起计至本判决确定的支付之日止；以人民币92，400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年4月1日起计至本判决确定的支付之日止；以人民币77，949.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月2日起计至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告深圳惠科精密工业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，675元，由原告负担人民币800元，由被告负担人民币1，875元，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 黄学军（兼）
书 记 员 唐 聪
附：本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。