河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初70号
原告：田大霞。
原告：李某。系死者李利超之子。
原告：李莹。系死者李利超之女。
原告：李盘铭。系死者李利超之父。
原告：韩美娥。系死者李利超之母。
以上五原告委托诉讼代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险有限公司漯河市中心支公司。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋俊伟，该公司员工。
第三人：漯河盛通运输有限公司，地址：漯河市源汇区。
法定代表人：王艳芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
原告田大霞、李某、李莹、李盘铭、韩美娥诉被告中国人寿财产保险有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）及第三人漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审理后于2015年10月13日作出（2015）郾民初字第00531号民事判决书，原告田大霞、李某、李莹、李盘铭、韩美娥均不服该判决提出上诉，该案经漯河市中级人民法院审理后作出（2015）漯民终字第1540号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田大霞及田大霞、李某、李莹、李盘铭、韩美娥的委托诉讼代理人刘洪军、被告人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人宋俊伟、第三人盛通运输公司的委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提起诉讼请求：判令被告应赔偿机动车损失保险43860元，车上人员责任险100000元，机动车施救费12650元。事实及理由：2014年2月11日21时35分左右，五原告的亲人李利超驾驶豫L×××××号（豫L×××××挂）货车行驶至G25长深高速公路往江苏方向2259公里＋22米附近时，与前方王广对驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）号大货车追尾相撞，造成李利超死亡的交通事故。李利超驾驶豫L×××××号（豫L×××××挂）货车，行车证登记为第三人盛通运输公司，该车在被告人寿财险漯河公司投保有不计免赔的机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险等。事故发生后，第三人不积极索赔，被告也以种种理由不赔付原告。原告为维护自身合法权益，特依据民诉法和保险法的有关规定具状起诉，请求人民法院依据事实和法律公正裁决，支持原告诉请。
被告人寿财险漯河公司辩称，原告的诉请不在保险理赔范围之内，属于保险免责。死者不具有驾驶车辆的资格，驾驶证和准驾车型不符，作为驾驶员应知道，发生事故应承担不利后果。应驳回对我公司的诉讼请求。
第三人盛通运输公司述称，1、车辆在保险公司投保，投有车险和乘坐险，保险公司免责理由不成立，保险公司除了未进行免责事由的告知义务外，死者驾驶的车辆是否驾证相符不在免责范围。2、我公司不承担赔偿责任。保险公司承担保险责任外，死者是本案原告的近亲属，既是车主又是驾驶员，对该事故的发生有直接的责任，其是第一责任人。3、起诉状说的不积极赔偿，我们不予认可，乘坐险不属于我们，车是属于挂靠的，我公司不予承担。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据一、原告身份证、户口本复印件、浙江省德清县人民法院2014年6月26日下达的（2014）湖德民初字第248号民事判决书，证明1、五原告系死者李利超的近亲属及每个人的双方信息。2、五原告亲属李利超驾驶豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车，于2014年2月11日21日35分左右，在G25长深高速公路往江苏方向2259KM＋200M处与王广对驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）发生交通事故，造成李利超经抢救无效死亡，李利超和王广对对此次交通事故负同等责任。证据二、机动车保险单，证明1、豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车投保有机动车损失险保额195390元。2、豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车投保有车上人员责任险（××）保额100000元。3、豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车投保有不计免赔。4、保险期限：2013年11月12日至2014年11月11日。证据三、关于豫L×××××（豫L×××××挂）号东风牌重型半挂车的漯鑫评估字第（2014）015号价格评估意见书，证明豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车车辆损失评估价格为87720元。证据四、拖车费发票四张，证明此次交通事故原告支付该事故施救费12650元。证据五、挂靠合同，证明豫L×××××（豫L×××××挂）号东风牌重型半挂车，实际所有人为五原告亲属李利超。
庭审中，原告又提供以下证据：证据一（2013）郾民初字第01052号民事判决书；（2014）漯民终字第148号，证据二本事故中的李利超入的另一份保险，证据一证明的是即使××员没有驾驶证，但保险公司也应对原告进行赔偿，证据二证照不符，保险公司也应履行在商业险赔偿义务。保险公司在原告入保险的期间没有如实的履行告知义务，一直是原告交钱，由第三人统一投保，且之前已经交过四次保险，都是这个程序。
针对原告提供的证据，被告人寿财险漯河公司发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但说明该判决书的三责方已经赔付过，对证据二、三真实性无异议。对投保的东西我们认可，对说明的问题我们已经赔付过；对事故认定书，对事故认定书载明的是B2D类的驾驶证，准驾证与所驾车辆不符，是不能驾驶的，所以保险公司不予赔付，不再保险范围之内。对原告提供的补充证据，被告人寿财险漯河公司发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但并不能根据证据一（2013）郾民初字第01052号民事判决书，（2014）漯民终字第148号作为本案的赔偿依据，第一（2013）郾民初字第01052号民事判决书，这是在新保险法颁布之前出的判决书，应结合本案情况，按照保险法新的解释进行处理。
第三人盛通运输公司对原告提供的证据无异议。
为证明自己的主张，被告人寿财险漯河公司提供本案涉案车辆的投保单，证明免责条款已经进行明确的说明义务。
针对被告提供的证据原告发表如下质证意见：被告提供的保险单恰恰说明了未尽到明确告知义务，投保人签名的部分没有原告的签名，所以没有履行告知义务。仅仅是提供投保单，并没有证据证明告知投保单时候是否向投保人详细说明条款内容即免责内容。另，投保人是公司，并不是单个的单车进行投保，保险人与机动车之间的关系是管理关系二不是所有关系，保险投保单没有相应的保险条款，而免责是必须具备保险法所规定的免责条款的，该保险单上没有免责条款；投保单没有说明保险人对有关保险合同中免除责任条款的概念、内容及法律后果，也没有保险人对上述内容对投保人作出了任何明确的说明义务。
第三人盛通运输公司未提供证据。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系，本院确认以下事实：
2014年2月11日21时35分左右，五原告的亲人李利超驾驶豫L×××××号（豫L×××××挂）货车行驶至G25长深高速公路往江苏方向2259公里＋22米附近时，与前方王广对驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）号大货车追尾相撞，造成李利超死亡的交通事故。该事故经浙江省公安厅公路交通警察总队湖州支队二大队认定，李利超和王广对对此次交通事故负同等责任。该事故认定书中还载明：“当事人李利超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆……。”
另查明：豫L×××××（豫L×××××挂）半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有机动车损失险保额195390元、车上人员责任险（××）保额100000元且均投保有不计免赔，保险期限：2013年11月12日至2014年11月11日。事故发生后，双方因赔偿问题产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。保险单或其他保险凭证应载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”本案中，原告在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险（驾驶员）各一份，并交纳了保险费，被告也已向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。故，依据上述法律规定，被告应按合同约定履行赔付保险金的义务。被告辩称“原告的诉请不在保险理赔范围之内，属于保险免责。死者不具有驾驶车辆的资格，驾驶证和准驾车型不符，作为驾驶员应知道，发生事故应承担不利后果，应驳回对我公司的诉讼请求”，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，关于被告的上述辩称内容系免除保险人责任的条款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”庭审中，第三人盛通运输公司称“车辆挂靠在我公司，保费都是由车主承担，办理保险手续的时候，车主和保险公司的都在我公司现场，车主在保单上签字，我公司只盖章，我们从来没有见过保险条款，保险公司未讲解条款及保险情况，只拿着保单让签字，从来没有解释过保单条款，”虽然被告提交了机动车保险投保单，在投保人处加盖有盛通运输公司印章，但在该投保单中并未有李利超或其代理人签字，且被告也未向李利超或盛通公司交付合同、保险条款等书面材料，原告无从知晓合同内容及免责条款，至于被告是否就两份保险条款的免责部分向投保人进行了明确的提示和说明，被告也未提供充分的证据予以证明，故，对被告的上述答辩，本院不予采信。综上，李利超投保的车上人员责任险保额为100000元，被告应当在该保险所承保的责任范围内予以赔付；李利超投保的机动车损失险保额为195390元，其车辆评估损失为87720元，原告要求的车辆损失中，已扣除在交通事故中获得的55000元赔偿，故本院予以认定，则被告应支付原告机动车损失险保险金87720元-55000元=32720元。原告要求机动车施救费8400元，但原告提供的2014年4月22日的发票显示12000元费用为运费，且在（2014）湖德民初字第248号案件中，原告已经获得了拖车费及施救费的赔偿，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。原告未要求第三人盛通运输公司承担赔偿责任，是其对自身权利的一种处分，本院予以认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内向原告田大霞、李某、李莹、李盘铭、韩美娥赔付车上人员责任险保险金100000元及车辆损失险保险金32720元。
二、驳回原告田大霞、李某、李莹、李盘铭、韩美娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3430元，由被告中国人寿财产保险有限公司漯河市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张洁琼
注：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉超市东50米