大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0203行初19号
原告巩殿山。
委托代理人邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局。
法定代表人王晋良，该局局长。
委托代理人辛冬娜。
委托代理人郑晓文。
第三人大连大众房屋经营有限公司。
法定代表人谭绩彰，总经理。
委托代理人张英敏。
委托代理人李淑坤。
原告巩殿山诉被告大连市国土资源和房屋局房屋登记一案，原告于2016年5月18日提起行政诉讼，本院于次日立案受理后，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2016年6月6日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件。本院于2016年6月27日依法通知大连大众房屋经营有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告巩殿山，被告委托代理人辛冬娜，第三人委托代理人张英敏、李淑坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市国土资源和房屋局于2008年5月向第三人大连大众房屋经营有限公司颁发了证号为2008401270的房屋产权证书，房屋坐落于西岗区香秀街20号2层1号，建筑面积为72.43平方米。
原告诉称，原告委托他人于2016年4月27日查询得知，被告于2008年5月21日将坐落在大连市西岗区香秀街20号2层1号房屋登记在第三人名下，房屋所有权证号为2008401270，建筑面积72.43平方米。该房屋作为原告的回迁安置房，原告于1986年12月2日原始取得后便一直居住至今长达三十余年。1984年12月12日，原告从李淑兰处以1600元购买2间、建筑面积为18平方米的平瓦房。1985年初，原告位于大连西岗区香二街719号房管号64-44-53砖板平房2间分别被大连市西岗区住宅建设动迁办公室拆除。1986年2月20日，西岗动迁办室与原告签订了一份《私有房屋拆除补偿协议书》，约定拆除原告私房。根据《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》规定，经市房地产管理局评价，每平方米为20元，建筑面积18平方米补偿费合计为360元。大连市房地产管理局于1986年3月30日出具给原告《私房拆除证明》。1986年12月2日，大连市住宅办法将诉争房屋作为回迁安置房交付原告居住，大连市周转房出租公司向原告巩殿山收取该房屋当年的取暖费615.67元。根据大政发（1983）40文件《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》及私有房屋拆除补偿协议书》的约定，原告的私房被拆迁后，不仅有权取得相应经济补偿，还应得到回迁安置住房。原告基于动迁事实而合法取得了诉争房屋，原告却从未收到任何动迁补偿费。显而易见，被告将诉争房屋登记到第三人名下，既没有尽到审查义务，更没有合法依据。原告诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发第2008401270号房屋所有权证的具体行政行为。
原告巩殿山提交如下证据：1、卖房契约，拟证明1984年12月12日，原告从李淑兰处以人民币1600元购买2间、建筑面积为18平方米的平瓦房。2、私有房屋拆除补偿协议书，拟证明1986年2月20日，大连市西岗区住宅建设动迁办公室与原告签订了一份私有房屋拆除补偿协议书，约定拆除原告私房。根据《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》规定，经市房地产管理局评价，每平方米为20元，建筑面积18平方米，补偿费合计为360元。3、大连市房地产管理局于1986年3月30日出具的私房拆除证明存根，拟证明大连市住宅办将坐落西岗区香二街719号房管号64-44-53平房2间，建筑面积18平方米的私房拆除。4、私有房产（补办买卖）登记申请，拟证明1986年5月22日，大连市房地产管理局西岗区房地产管理处同意为原告购买的平瓦房补办买卖登记手续。5、收款收据，拟证明1986年12月2日，大连市周转房出租公司就大连市西岗区香秀街20号2-1、2-2两套房屋向巩殿山收取当年取暖费615.67元。6、大政发（1983）40号文件，拟证明补偿标准。7、房屋登记信息记录证明，拟证明2008年5月21日，大连市西岗区香秀街20号2层1号房屋被登记在大连大众房屋经营有限公司名下，房屋所有权证号为2008401270，建筑面积72.43平方米。
被告辩称，一、被告职权依据合法。依据《房屋权属登记管理办法》第八条，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋登记管理工作。二、被告适用法律正确。依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条：因房屋买卖、交换、划拨等原因致使其权属发生转移的，当事人应当申请转移登记，提交相关的合同、协议、证明等文件。三、被告认定事实事实清楚、程序合法。2008年4月，因大连市国资委将案涉房屋划转移交给第三人，第三人申请房屋登记向被告提交7项材料（见证据），经审查，被告认为第三人提交的材料符合法律规定，因此予以受理登记并颁发了房屋所有权证。四、针对原告的诉讼请求，被告认为从原告所提交的证据来看，并未有证据证明原告对案涉房屋享有所有权，故请法院严格审查。
被告在举证期限内提交案涉房产档案作为证据，包括：1、大连市城乡规划局文件（《关于新建住宅位置的批复》大规建发（1985）533号）；2、大连市国资委《关于同意大连市建设控股有限公司自管房移交的批复》(大国资改革（2007）86号)；3、大连市国土资源和房屋局《关于同意大连大众房屋经营有限公司办理接管建设控股自管房屋产权登记的批复》（大国土房屋管字（2007）65号）；4、房地产登记申请书和承诺书；5、自管房屋移交协议书；6、企业法人营业执照、法人代表证明和授权委托书；7、分户平面图。上述证据共同用于证明被告为第三人办法房产证书有事实依据。
第三人大连大众房屋经营有限公司述称，不同意原告诉讼请求。
原告对案涉房屋不享有所有权，原告动迁前的事情与第三人没有关系，原告现居住的案涉房屋，第三人是产权人，原告巩殿山享有使用权，原告对该房屋不享有任何权利。同时，原告的父亲巩殿山曾为案涉房屋缴纳了房租，第三人曾给巩殿山发放了使用权证书。
第三人大连大众房屋经营有限公司提交如下证据：证据1、1996年到2016年的交房费的分户卡片，拟证明第三人和原告巩殿山有租赁关系。2、1单元2楼1和2楼2的房地产管理分户卡片，3、案涉房屋1998年1月至2011年12月房租的收款收据，4、《自管房移交协议》，5、《自管房移交明细》（第7925户、7926户承租人为巩殿山）,拟证明案涉房屋登记的使用权人为巩殿山，巩殿山为已缴纳房租。6、大连市人民政府国有资产监督管理委员会文件[大国资委改革（2007）86号文],拟证明包括案涉房屋在内的未出售的16350户自管房产权，划转给第三人。7、大连市国土资源和房屋局文件《关于同意大连大众房屋经营有限公司办理接管建设控股自管房屋产权登记批复》（大国土房屋管字（2007）65号文），拟证明第三人可以接管案涉房屋。
本院对证据作如下确认：原告、被告及第三人提交的各项证据均与本案待证事实有关联，来源合法，符合证据要求，本院对以上证据的效力予以确认。
经审理查明，案涉房屋坐落于大连市西岗区香秀街20号2层1号，建筑面积72.43平方米，系大连市住宅办公室（之后变更为大连市建设控股有限公司）根据大规建发（1985）533号批复，在西岗区香炉礁规划区内建成的住宅楼，1997年该楼参加房改房出售。2007年4月，大连市人民政府国有资产监督管理委员会作出批复，同意将大连市住宅办公室所属大连房地产开发集团尚未房改出售的房屋产权划转至第三人所有。2007年9月，被告书面同意为第三人办理上述房屋的产权登记，案涉房屋就在批复所涉的明细中。2008年4月1日，第三人向被告下属的大连房地产登记发证中心提交申请书及相关材料，申请将案涉房屋予以初始登记。2008年5月，被告审核后向第三人颁发了2008401270号产权证书。
另查，原告于1986年12月起居住在案涉房屋中，原告巩殿山亦同时居住在大连市西岗区香秀街20号2层1号（与案涉房屋毗邻）。巩殿山1986年12月缴纳了案涉房屋的取暖费，并向第三人缴纳案涉房屋租金至2011年12月。第三人认可巩殿山对案涉房屋享有使用权，并在1995年向其发放了该房屋的使用权证书。
本院认为,被诉行政行为发生于2008年5月，依据《城市房屋权属登记管理办法》之规定，被告作为大连市人民政府房产管理部门，负责本辖区内的房屋登记工作，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。
本案中，被告依据第三人的申请，在审核其提交的书面材料及依据相关批复的基础上，向第三人颁发了房产执照，其作出行政行为有事实基础，且程序合法。
本案争议焦点是，原告主张自己因动迁安置取得案涉房屋，应对房屋享有所有权，但从原告提交的证据材料看，不能确定其动迁安置后房屋的具体属性，而从被告及第三人提交的证据看，该房屋未经房改出售，第三人依照相关批复申请所有权登记并无不当。另外，原告在拆迁安置中究竟应享有何种权益，以及现阶段能否通过其他方式取得该房屋的所有权，均与本案被告作出被诉具体行政行为是否合法无关，不是本案审查的内容。
综上所述，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巩殿山的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告巩殿山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
审 判 员 唐威岩
代理审判员 孙海洋
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 林