浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞商初字第388号
原告：浙江诚意药业股份有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区化工路118号。
法定代表人：颜贻意。
委托代理人（特别授权代理）：陈勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：辽宁春光机械有限公司，住所地：辽宁省锦州市义县锦州七里河工业园区。
法定代表人：毕春光。
委托代理人：刘剑辉，辽宁古塔律师事务所律师。
委托代理人：梁志军，系辽宁春光机械有限公司职员。
原告浙江诚意药业股份有限公司（以下称诚意公司）与被告辽宁春光机械有限公司（以下称春光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由代理审判员董文锐适用简易程序审理。被告春光公司在答辩期限内提出管辖权异议，要求将本案移送辽宁省锦州市义县人民法院审理。本院于2015年8月6日作出（2015）温洞商初字第388号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。本院于2015年9月18日公开开庭进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员董文锐任审判长，与人民陪审员苏菊香、褚金凤组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。两次庭审均由原告诚意公司的委托代理人陈勇、被告春光公司委托代理人刘剑辉、梁志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚意公司起诉称：2014年5月13日，原告诚意公司就采购“铝塑装盒生产联动线”机械设备与被告春光公司签订《合同》，约定：原告诚意公司以260万元的价格向被告春光公司购买“铝塑装盒生产联动线”一套（生产联动线由铝塑泡罩机与高速装盒机构成），合同生效后原告预付78万元，发货前支付156万元，设备调试合格期满12个月，支付余款26万元；设备生产能力及交货验收指标为铝塑机平衡速度600板／分钟，装盒机平衡速度分别为400盒／分钟／单板、300盒／分钟／双板、150盒／分钟／四板，连续运行每8小时工作日内不得发生一次严重故障，包括折纸、装盒、铝塑板、说明书、彩盒故障率不超过千分之一；PVC、铝箔的耗材废边纵边小于1mm，两纵废料边纵边小于10mm，采用无边冲印方式，泡罩机的铝塑时缺粒不得高于万分之一粒，铝塑板的气密性试验为-0.09Mpa／10分钟；合同第7.4条“现场验收”约定，具备安装调试条件时，原告通知被告进行安装调试，设备自安装完毕后调试期为10个工作日，合同第10.1.8.2条约定“设备在安装启动后需在5个工作日内调试完成，超过10个工作日后，被告每日按设备总价的0.5%赔付原告，超过20个工作日后，被告退还原告已付全部设备款，并支付已付款项的日万分之五利息”；合同第12条“解决合同纠纷的方式”约定，协商不成，供需双方均可向起诉方所在地人民法院提起诉讼，所发生的一切诉讼费用包括聘请律师所支出的费用均由违约方承担。合同签订后，原告依约支付货款，被告于2014年7月29日将设备运至原告处安装调试，但设备无法正常联线生产，不能实现合同约定的生产能力与技术指标。原告多次发函要求解决，但被告至今未能解决设备在调试过程中存在的问题，根本无法验收，给原告的生产带来重大经济损失。原告遂委托浙江嘉瑞成律师事务所于2014年11月24日向被告寄发律师函，要求收函后五个工作日返还原告已付设备款并按合同约定支付利息。被告收函后，与原告协商，称尽快提供改进方案使设备满足合同约定的生产能力与技术指标，并退回货款54万元作为补偿。但时至今日，该设备仍不符合合同约定，故原告诉至法院，要求：1、判令被告辽宁春光机械有限公司返还设备货款1800000元，并支付利息（自2014年8月19日起至实际支付之日止，按日万分之五计算，暂计算至2015年7月2日止为342000元）；2、判令被告支付原告律师费64200元；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、原、被告营业执照复印件、组织机构代码证各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、合同及附件各一份，证明原、被告双方于2014年5月13日签订《合同》，就设备的价款、付款时间、设备生产能力及交货验收指标、安装调试时间、违约责任等做了约定，并明确约定案件由起诉方所在地人民法院管辖且发生诉讼而产生的包括律师费在内的费用由违约方承担；
3、相应付款凭证一份，证明原告已按合同约定支付设备款234万元；
4、原、被告之间的往来函十三份，证明被告供应的“铝塑装盒生产联动线”机械设备经安装调试，存在严重故障，无法达到双方合同要求的设备生产能力及验收指标（其中10.16函、10.30函、11.4函、11.7函为被告的传真件），且根据被告的相应复函，至2014年12月3日涉案机械设备仍无法调试成功；
5、律师函一份，证明原告于2014年11月24日委托浙江嘉瑞成律师事务所向被告寄发律师函，要求收函五个工作日内返还原告已支付设备款并按合同约定支付利息；
6、客户收付入账通知一份，证明被告分别于2015年2月25日、2015年4月27日退款共计54万元；
7、《法律服务委托合同书》及律师费发票各一份，证明原告为起诉所支出的相应律师费为64200元；
8、被告提供的空白验收文件，证明被告备有验收文件，本案被告供应的设备无法通过调试验收，原、被告双方均未在验收文件上签字确认；
9、2015年3月30日被告经理梁志军发给原告车间主任孔剑毅的电子邮件截图、电子邮件附件《DPH330E＋CM450联机合同的补充协议》草稿、2015年6月13日被告经理梁志军发给原告车间主任孔剑毅的电子邮件截图、《DPH330E＋CM450联机合同的补充协议》扫描件各一份，证明2015年3-6月期间，被告曾提出提供以新设备替代涉案原设备，被告董事长也曾于2014年12月8日亲自到原告处就设备达不到合同要求之事致歉，被告6月13日单方盖章的新设备合同将关键技术指标由“联机大于300盒／分钟”修改为“联机大于280盒／分钟”，远低于原合同及2015年3月30日补充协议草稿的要求；
10、原告与山西同达药业有限公司签订的《委托加工协议》一份，证明被告供应的铝塑包装机和自动装盒机生产线无法通过验收进入正常生产，原告被迫将其产品的包装外包给案外人山西同达药业公司加工。
被告春光公司当庭辩称：1、原告提出退货没有事实以及合同依据；2、双方对于退货条件是有约定的，设备在2014年7月29日投入调试、生产，原告经过2个月后才提出设备问题，已经超出合同约定的提出异议的时间范围，且原告方若认为设备存在问题就不应再投入正常生产，双方之间的往来函说明原告多次使用设备，该行为即为擅自使用设备行为，已经违反了合同约定。
在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供如下证据：
1、原、被告加工承揽合同一份，证明依合同约定被告无违约且原告无权提出退货；
2、设备调试报告单复印件五份，证明调备在运转中临时问题解决、被原告多次认可满意（原件在原告处，该证据系被告方工作人员复印到公司备份所用）；
3、视频资料及照片一份，证明原告使用设备正常生产情况记录以及原告使用设备生产运转正常文字记录照片；
4、被告争议解决意思一份，证明被告同意对原告技术数据进行修改；
5、原告回复函一份，证明被告同意原告补偿，并曾同意对原告合同进行修改。
上述证据经庭审质证，被告春光公司对原告诚意公司提供的证据1、3、6无异议；对证据2的真实性无异议，但认为根据合同7-7-4-4条，原告已经超出提出退货退款的时间，丧失了提出异议的权利，且原告在2014年8月份的调试中已经表示设备可以使用后被告公司的工作人员才返回，原告未在调试过程中提出异议，再则合同第12条约定了合同纠纷解决方式：“如果双方发生纠纷，由国家相关机构进行鉴定…。”，因原告方员工擅自使用导致设备出现，应该由原告方承担责任；对证据4的真实性无异议，认为该组证据能够证明涉案机械设备仅存在质量瑕疵而非机械设备本身存在问题，且认为原告长期独立使用该设备；对证据5、7的真实性无异议，但认为原告委托代理人作为原告的常年法律顾问，这两份证据都是为了向被告索要费用而人为编造的；对证据8认为是空白文件，没有被告方盖章且文字表述不专业，其来源应视为不明，不具有合法性；对证据9的真实性无异议，但不能证明原告的待证目的，认为原、被告双方曾就涉案机械问题补充约定，但原告方单独反悔，且根据原告方提交的2015年2月2日车间经理与被告经理的交流截图，说明了涉案的机械设备在当时没有被告方任何人员在场的情况下仍然在使用，更进一步证明该设备已调试成功，原告方也已投入使用；对证据10的真实性无异议，但认为该协议的落款签字日期是2014年10月28日，与双方争议产生时间相隔2个月，说明原告违背事实，为了降低成本而起诉。原告诚意公司对被告春光公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告存在违约行为，原告有权提出退货要求；对证据2的三性均有异议，认为被告未能提供原件且该组证据恰证明被告提供的设备始终处于调试状态，没有经过最后的验收；对证据3中视频的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为视频5.02秒时出现废料、6分时出现剪辑、6分35秒时原、被告公司工作人员的问答、8分时被告工作人员的陈述、11分43秒时设备出故障后迫停，均证明被告提供的设备是不符合约定的，对照片的真实性无异议，但认为不能证明待证目的；对证据4的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为是被告单方提出的意见，被告提出退款、修改数据更能说明被告提供的设备存在问题，但不能证明原告同意被告修改数据的意见；对证据5的三性均有异议，认为原告未同意修改数据、合同条件。
结合双方质证意见，本院经审查后对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、3、6无异议，本院予以认定；对证据2、4、5、7、9、10的真实性被告无异议，本院对真实性予以确认；对证据8被告的委托代理人梁志军在庭审中已予以认同，本院对该份证据予以认定。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但两份证据仅能证明原告同意被告退款54万元的方案，不能证明双方达成其他合意。
经审理，本院认定如下事实：2014年5月13日，原告诚意公司就采购“铝塑装盒生产联动线”机械设备与被告春光公司签订《合同》，约定：原告诚意公司以260万元的价格向被告春光公司购买“铝塑装盒生产联动线”一套（生产联动线由铝塑泡罩机与高速装盒机构成），合同生效后原告预付78万元，发货前支付156万元，设备调试合格期满12个月，支付余款26万元；设备生产能力及交货验收指标为铝塑机平衡速度600板／分钟，装盒机平衡速度分别为400盒／分钟／单板、300盒／分钟／双板、150盒／分钟／四板，连续运行每8小时工作日内不得发生一次严重故障，包括折纸、装盒、铝塑板、说明书、彩盒故障率不超过千分之一；PVC、铝箔的耗材废边纵边小于1mm，两纵废料边纵边小于10mm，采用无边冲印方式，泡罩机的铝塑时缺粒不得高于万分之一粒，铝塑板的气密性试验为-0.09Mpa／10分钟；合同第7.4条“现场验收”约定，具备安装调试条件时，原告通知被告进行安装调试，设备自安装完毕后调试期为10个工作日，合同第10.1.8.2条约定“设备在安装启动后需在5个工作日内调试完成，超过10个工作日后，被告每日按设备总价的0.5%赔付原告，超过20个工作日后，被告退还原告已付全部设备款，并支付已付款项的日万分之五利息”；合同第12条“解决合同纠纷的方式”约定，协商不成，供需双方均可向起诉方所在地人民法院提起诉讼，所发生的一切诉讼费用包括聘请律师所支出的费用均由违约方承担。合同签订后，原告分别于2014年5月14日付款78万元，2014年7月22日付款86万元，2014年7月25日付款55万元，2014年7月28日付款15万元，共计234万元。被告于2014年7月29日将设备运至原告处安装调试，原、被告双方曾就设备存在的问题互发函件，但合同约定的装盒机平衡速度300盒／分钟／双板无法达标，原告至今未签署该设备的验收报告，涉案设备仍未调试合格。2014年11月24日，原告委托浙江嘉瑞成律师事务所向被告寄发律师函，要求收函后五个工作日返还原告已付设备款并按合同约定支付利息，后经协商，被告愿意重新加工一条新的高速铝塑包装生产线替代原生产线，并退款60万元作为一次性补偿，但被告于2015年2月15日、2015年4月24日退回原告货款共计54万元，至今未向原告提供新设备生产线代替原生产线。
本院认为，本案的争议焦点为被告春光公司交付的涉案设备是否符合合同约定。原告方认为设备故障未排除，技术指标未达到合同约定，设备仍处于调试阶段，双方未达成新的协议，被告提供的设备不符合合同约定；被告方认为原告方违反合同约定自行使用该设备进行生产，设备早已过了调试阶段，设备除装盒速度未达标外，其他问题属于设备正常运转磨合中临时故障或因原告方的操作问题所致，且事后双方已经协商一致达成新的协议，被告方也已支付补偿款56万元用以补偿原告的全部损失，故其提供的设备已符合合同约定。本院认为，被告提供的证据3中照片的拍摄时间为2014年11月28日，视频资料的拍摄时间为2014年11月29日，视频资料中被告方的工作人员亦在场询问涉案设备生产线运转情况，被告提供的证据2设备调试报告单上的调试时间从2014年11月19日持续到2015年6月2日，说明被告春光公司在该时间段内陆续调试涉案机器设备，被告提出的原告公司从2014年11月1日开始使用涉案设备连续生产27天的意见不符合事实逻辑，另被告的委托代理人梁志军为春光公司南方区总经理，是公司长期的销售人员，其庭审陈述春光公司出售机械设备的惯例为若设备调试成功则出具验收报告交由买受方签字确认，由己方工作人员的带回，被告春光公司无法提供涉案设备的验收报告，故本院对被告提出的原告已经调试完成并使用该生产线进行日常生产的意见不予采纳；后因被告春光公司提供的涉案设备无法达到合同要求，其董事长曾于2014年12月8日到原告公司处协商，被告春光公司承认愿意重新加工一条新的高速铝塑包装生产线替代原生产线，并退款60万元作为一次性补偿，现被告未能重新加工新的高速铝塑包装生产线，仅退还54万元，无法认定双方已达成新的协议；原告采购涉案设备生产线的目的为装板装盒，该生产线无法达到《合同》约定的300盒／分钟／双板的交货验收指标，已致使原告购买生产线的目的无法实现，现涉案设备仍未通过调试，原、被告双方也未能达成新的协议，故被告春光公司交付的涉案设备不符合合同约定。根据合同约定，供方安装设备后启动五日内调试完成，超过10个工作日，每日按联动机设备总价的0.5%赔付给需方，超过20个工作日后，供方退还需方已付全部设备款并支付已预付款项的日万分之五利息，或在10天内更换新设备至需方满意为止，故对原告要求被告春光公司返还设备款并支付利息的诉请本院予以支持。至于原告提出的要求被告承担律师费的诉请，因该费用不属于必要支出，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁春光机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江诚意药业股份有限公司货款1800000元并支付利息（利息按日万分之五从2014年8月19日起计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告浙江诚意药业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21578元，由原告原告浙江诚意药业股份有限公司承担1400元，被告辽宁春光机械有限公司承担20178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21578元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董文锐
人民陪审员 褚金凤
人民陪审员 苏菊香
二〇一六年三月十一日
代书 记员 许 玲