北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9703号
上诉人（原审被告）：韩艳梅，女，1958年12月7日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：韩定，女，1962年8月9日出生，住北京市西城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩心平，男，1964年7月21日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：高秀兰，女，1931年12月14日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：韩申霞，女，1944年10月31日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孔宪秋（被上诉人之子），住北京市西城区。
上诉人高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定因与被上诉人韩申霞返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初23376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩艳梅、韩定及其二人共同委托诉讼代理人魏立，被上诉人韩申霞委托诉讼代理人孔宪秋到庭参加诉讼。上诉人高秀兰、韩心平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审；诉讼费由韩申霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京市西城区12号后院7号房（简称7号房屋）虽登记在韩申霞名下，但在进行房屋分割时，曾约定7号房屋由高秀兰一直居住；高秀兰自1954年开始在7号房屋居住，韩申霞在一审起诉状中亦承认高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定长期占用该房屋。
韩申霞辩称，同意一审判决，不同意高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定的上诉请求。
韩申霞向一审法院起诉请求：1、要求高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定将7号房屋（北房东数1、2间）腾空，返还韩申霞。
一审法院认定事实：韩申霞为7号房屋的产权人，房产所有权证号：西城字第12637号。7号房屋建筑面积31.8平方米，房产所有证登记间数为2间。高秀兰为北京市西城区西海南沿12号后院13号房（简称13号房屋）产权人，房产证号：京房权证西私字第XX**号。13号房屋建筑面积13.4平方米。
一审审理中，一审法院于2017年3月7日至现场进行勘验。现场可见，7号房屋为北房东数1、2间，13号房屋为北房东数第3间，13号房屋南侧有8号房屋一间，该8号房屋为案外人所有。现场勘验当天，7号、8号、13号房屋均由高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定居住使用。13号房屋与7号、8号房屋之间有门相通，7号房屋南侧有一扇房门，8号房屋东侧有一扇房门，13号房屋没有直接通向外侧的大门，需通过7号、8号房屋房门外出。对于7号房屋与13号房屋之间的房门，韩申霞明确表示不要求在本案中处理，韩申霞可自行处理。另，13号房屋西侧有自建房一间，该自建房西侧被院内其他建筑遮挡，不具备开门条件。2017年7月19日庭审中，韩艳梅、韩定当庭陈述高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定已于2017年5月将8号房屋返还产权人韩秋霞，并将8号房屋与13号房屋之间的门封堵。韩艳梅、韩定陈述，因高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定已将8号房屋返还产权人，如果高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定将7号房屋返还韩申霞，则13号房屋没有门窗，无法向外通行。韩申霞认可高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定将8号房屋返还产权人的事实，并表示，高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定将7号房屋腾空返还韩申霞后，韩申霞同意在7号房屋西南角设置隔断墙，由韩申霞与高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定共同用于出入各自房屋，但隔断墙所占用面积属于韩申霞。
对于7号房屋的实际使用人，韩艳梅、韩定表示高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定均长期居住使用7号房屋，但对此未提交证据予以证明，仅提交高秀兰居住证明，证明高秀兰自1954年起开始在7号房屋内居住。韩申霞认可高秀兰居住证明的真实性，但认为该居住证明不能说明高秀兰实际居住使用哪一间房屋。同时，韩申霞仅认可高秀兰一人现居住使用7号房屋，不认可韩心平、韩定、韩艳梅在7号房屋内长期居住，但鉴于高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定自述其均居住、使用7号房屋，因此要求高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定共同腾退该房屋。
一审审理中，高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定虽对于韩申霞的产权提出异议，但未提交证据予以证明。
高秀兰、韩心平经法院传票传唤，未到庭参加2017年7月19日及2017年7月27日的诉讼，法院视为其放弃质证和答辩的权利，依法缺席审理。
上述事实，有房屋所有权证书、证明、现场勘验笔录、照片、以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方提交的房屋所有权证书，可以确认韩申霞为7号房屋的产权人，高秀兰为13号房屋的产权人，现高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定认可高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定居住使用7号房屋，韩申霞要求高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定腾房，于法有据，法院予以支持。高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定虽然不认可韩申霞为7号房屋的产权人，但高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定对此未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对于高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定的上述答辩意见，法院不予采信。高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定虽提出在进行房屋分割时，曾经约定由高秀兰一直居住7号房屋，但对此亦未能提供证据予以证明，13号房屋与7号房屋面积不一致并不能必然推导出双方曾经对于高秀兰居住使用7号房屋进行约定，因此高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定应当承担举证不能的责任，对于高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定的上述答辩意见，法院不予采信。高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定腾退7号房屋后，13号房屋确实存在无门可供出行的问题，但鉴于韩申霞在庭审中明确表示同意在7号房屋内为高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定借道留门，高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定以13号房屋无门出行为由，拒绝腾退7号房屋，于法无据，高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定的上述答辩理由法院不予采信。具体如何解决房门出入问题，可在高秀兰、韩心平、韩艳梅、韩定腾退7号房屋后，由双方协商解决。对于7号房屋与13号房屋之间的房门，由于韩申霞明确表示不在本案中进行处理，法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：自判决生效之日起七日内，高秀兰、韩艳梅、韩定、韩心平将位于北京市西城区7号房（北房东数1、2间）腾空，返还韩申霞。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审中，韩艳梅、韩定提交北京市公安局新街口派出所出具的证明信三份，拟证明韩艳梅、韩心平、韩定一直在7号房屋内居住，三人的户口从出生就在该处。韩申霞对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为该证明只能证明韩艳梅、韩心平、韩定的户口在西城区西海南沿12号后门这个院落，但不能证明在7号房屋。韩艳梅、韩定申请证人王某出庭作证。王某出庭作证称其母亲与高秀兰系亲姐妹，两家住的比较近，其与韩艳梅等人从小一起长大，从其记事起，高秀兰一直住在北房，具体房间号不太清楚，其比韩艳梅小一点，韩艳梅他们从出生就一直住在那里。韩艳梅、韩定对证人证言予以认可。韩申霞对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，7号房屋登记在韩申霞名下。韩申霞作为7号房屋的产权人，对该房屋享有、占有、使用、收益处分的权利。现高秀兰、韩艳梅、韩心平、韩定占有7号房屋，韩申霞要求该四人腾退并返还该房屋，于法有据，一审法院予以支持，系正确的，本院予以维持。韩艳梅、韩定、高秀兰、韩心平虽主张在进行房屋分割时，曾约定7号房屋由高秀兰一直居住，但韩申霞对韩艳梅等人的该项主张不予认可，韩艳梅等人亦未就其该项主张提供证据予以证明，故对韩艳梅等人的该项上诉主张，本院难以支持。韩艳梅等人主张其长期占有、使用7号房屋，户口亦在该处，但其占有使用涉讼房屋及落户的现实状态，并不当然代表其对该房屋享有占有、使用的权利。
综上所述，韩艳梅、韩定、高秀兰、韩心平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩艳梅、韩定、韩心平、高秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 姚 颖
审判员 霍翠玲
二〇一七年十月二十日
书记员 孙辰姝