wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)吉0183民初1962号
原告张永清，男，1957年3月11日生，汉族，农民，住德惠市大房身镇夏家村张家屯*组。
委托代理人张宝龙，男，1982年9月20日生，汉族，农民，住德惠市大房身镇夏家村张家屯*组。
被告崔高顺，男，1936年12月23日生，汉族，农民，住德德惠市大房身镇夏家村张家屯*组。
被告崔修林，男，1971年1月16日生，汉族，农民，住德德惠市大房身镇夏家村张家屯*组。
被告崔修成，男，汉族，农民，住德德惠市大房身镇夏家村张家屯*组。
原告张永清与被告崔高顺、崔修林、崔修成土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永清、委托代理人张宝龙、被告崔高顺、崔修林到庭参加诉讼，被告崔修成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永清诉称，被告崔高顺系被告崔修林、崔修成父亲，崔高顺与崔修成共同生活。2011年2月份，我与崔高顺签订一份书面换地合同，崔高顺用家庭承包责任田4.48亩与我所分土地5.2亩互换，因土地面积不足，崔修林同意每年给土地补偿款720.00元，合同签订后交给被告崔修林了。2015年，被告崔修成把4.48亩土地强行收回，我又花费5200.00元承包过来耕种，2016年由崔修成耕种。现请求法院依法判决确认换地合同有效，继续履行该合同，要求被告崔修林给付补偿款（2012年至2015年）6640.00元。
被告崔高顺辩称，换地时，我未与崔修成沟通，换地合同无效，不同意原告诉讼请求。
被告崔修林辩称，换地合同有效，同意继续履行换地合同，同意给付补差款（2012年至2015年）6640.00元。
被告崔修成未答辩。
经审理查明，被告崔高顺系被告崔修林、崔修成父亲，1997年土地调整时，崔高顺通过家庭承包方式与发包方签订家庭土地承包合同，崔高顺与其妻子及崔修成共分得土地1公顷。原告张永清与被告崔高顺于2011年2月份签订土地承包经营权互换合同一份，张永清用所分5.2亩土地与崔高顺家庭承包责任田4.48亩互换，不足部分由崔修林每年支付720.00元，合同签订后交由崔修林保管，换地后5.2亩土地由崔修林实际使用。2013年至今，崔修林未支付不足部分补差款。崔修成于2015年把所换土地4.48亩强行收回，张永清花费5200.00元承包该地继续耕种一年，2016年由崔修成耕种该地。上述事实有原告张永清起诉、被告崔高顺、崔修林答辩在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。被告崔高顺通过家庭承包方式取得土地承包经营权，其有权依法对土地承包经营权进行包括互换在内的流转。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。崔高顺作为家庭代表人，其自愿与原告张永清签订土地承包经营权互换合同，该合同符合上述规定，应认定成立并生效，应继续履行。土地承包经营权互换后，原告张永清对原属于崔高顺家庭的4.48亩土地具有受法律保护的合法的承包经营权，在换地合同履行过程中原告张永清无违约情形，被告崔修成强行收回并耕种该部分土地于法无据，不应支持，其应将土地经营权交还原告，但考虑到该处土地2016年已由崔修成耕种的现实情况，崔修成更加了解、熟悉和掌握该地2016年农作物的品种、生长情况、病虫害防疫等耕作情况，为维持农业生产的可持续性，自2017年起，该土地经营权交还原告张永清为宜，该部分土地2016年经济损失可另行处理；如前所述，在合同履行过程中原告张永清无违约情形，被告崔修林应履行合同义务，支付补偿费用，双方补偿费用的数额计算一致，应予确认。基此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张永清与被告崔高顺所签订的土地经营权互换合同有效；
二、自2017年1月1日起，换地后经营权归原告张永清、现由被告崔修成强行耕种的4.48亩土地由原告张永清经营管理收益，诸被告不得妨碍；
三、被告崔修林于本判决生效后十日内给付原告张永清6640.00元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元返还原告100.00元，余款100.00元及邮寄送达费224.00元由诸被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁湖
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邵军
2.
四川省汶川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017川32**民初190号
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，住所地：阿坝州汶川县威州镇中轴线11号。
法定代表人龙升红。
被告王焕，男，生于1986年5月19日，住成都市青羊区。
被告吴志霖，男，生于1987年2月24日，住阿坝州金川县。
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社诉被告王焕、吴志霖金融借款合同纠纷一案,原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社撤回起诉。
案件受理费4629元，本院予以免收。
审判员 杨 茜
二〇一七年八月十一日
书记员 谭晓曦
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初2593号
原告张永红，男，1975年2月22日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告程国权，男，1969年7月28日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告张永红诉被告程国权追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永红的撤诉申请自愿合法，意思表示真实，不违反法律的相关规定，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张永红撤回对被告程国权的起诉。
案件受理费50元，由原告张永红负担。
审判长 张中波
审判员 白在勇
审判员 崔彬松
二〇一六年六月十四日
书记员 王忠美
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
[2016]辽01行终192号
上诉人（原审原告）：揣奎宝，男，汉族，1942年4月20日出生，户籍地沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
委托代理人:孙志森，系该局工作人员。
委托代理人:李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人:沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，住所地沈阳市大东区大北关街****号。
法定代表人:韩冰，系该中心主任。
委托代理人:王雷，系该局工作人员。
委托代理人:李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人揣奎宝因拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西行初字第00126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，沈阳市房产局于2010年6月23日向被告沈阳市大东区城市建设局颁发拆许字（2010）第14号房屋拆迁许可证，批准被告对沈阳市大东区东北大马路153号实施拆迁，原告原房屋在拆迁范围内。2010年7月28日，原、被告双方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），原告于2010年7月10日将座落于大东区工农路94号1-4-3，建筑面积45.06平方米房屋交由被告拆除。双方约定过渡期补助费每月541元人民币，入住期限30个月，超过30个月按2倍支付过渡期临时安置补助费，过渡安置费按月计算。原告于2014年2月入住产权调换房屋。原、被告双方对上述事实均无异议。现被告的过渡期临时安置补助费发放原告至2014年2月28日。被告共向原告发放过渡期安置补助费三次，第一次12，984元，第二次12，984元，第三次5,410元。产权置换房屋已于2014年4月7日进行了竣工验收并验收合格。
原审认为，原告揣奎宝与被告沈阳市大东区城市建设局签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。原告主张应当按照被告取得竣工验收备案书的时间即2014年7月15日计算过渡期内临时安置补助费，被告辩称原告揣奎宝于2014年2月办理了入住手续，也就视为被告已向原告交付了房屋，因此过渡期限内临时安置补助费也给付至原告入住的当月月末截止。本院认为，根据协议第六条第二款约定，原、被告双方约定产权调换房屋交付条件为被告将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付原告；协议第七条第一款约定，过渡期补助费自原告揣奎宝搬迁腾空被拆迁房屋验收合格之日起按月计算，发至产权调换房屋交付原告使用为止；协议第八条第四款约定，因被告责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费。原告提供的中华人民共和国建设部令第78号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》已于2009年10月19日进行修改，该法规适用于竣工验收备案管理工作。竣工验收备案仅是房屋经过验收合格后的备案登记行为，被告提供的证据能够证明该房屋已于2014年4月7日进行竣工验收并验收合格，故本院认定被告支付过渡期临时安置补助费的计算截止日期为验收合格的当月月末即2014年4月30日。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、判决被告沈阳市大东区城市建设局于本判决发生法律效力后10日内给付原告揣奎宝过渡期临时安置补助费人民币2，164元（从2014年3月1日至2014年4月30日，541元/月×2月×2倍）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人上诉称，根据国办发[2015]15号文件以及沈阳市[2010]市政98号文件的规定，被上诉人按照12元/平方米的价格给付过渡期补偿费明显过低，一审判决双倍过渡期补助费给付至2014年4月或者实际入住日期错误，因为竣工验收合格不等于竣工验收备案，根据我国建筑工程统一标准6.0.7规定，建设单位应在规定时间内将竣工报告和有关文件交给行政管理部门备案，该房屋才能视为可以交付使用居住的房屋，故双倍给付的截止日期应到2014年7月。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人沈阳市大东区城市建设局辩称，一审判决给付至房屋竣工验收合格的日期即2014年4月正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心辩称同意被上诉人沈阳市大东区城市建设局的意见。
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》是否属于行政协议、本案是否属于行政诉讼受案范围的审查认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西行初字第00126号行政判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院另行组成合议庭重审。
二审案件受理费50元退还上诉人。
审判长 祝 妍
审判员 张振岭
审判员 杜 娟
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨 娃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（三）项：原审判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初17127号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘仲军，男，1968年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 石 欢
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1234号之一
申请执行人：张旭，男，1991年1月31日生，汉族，天津市夏利股份有限公司内燃机制造分公司，住天津市河北区。
被执行人：陈志杰，男，1987年8月31日生，汉族，住天津市河东区。
本院在执行申请执行人张旭与被执行人陈志杰民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人车辆已被我院查封、银行账户已冻结，其名下房产、工商登记，暂未发现可供执行财产，申请执行人亦无财产线索提供，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0102民初4382号民事判决的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 万永革
人民陪审员 王 力
二〇一七年九月七日
书 记 员 张钦耕
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2005)新民初字第409号
原告王利红，女，1974年1月5日出生，汉族，无业，住西安市。
委托代理人王项辉，陕西方正时代律师事务所律师。
被告西安城苑房地产实业有限公司，住所地西安市长乐西路398号。
法定代表人王德礼，该公司总经理。
委托代理人张时和，男，1964年12月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市雁塔区。
委托代理人房燕，女，1959年1月19日出生，汉族，该公司副总经理，住西安市。
原告王利红与被告西安城苑房地产实业有限公司（以下简称城苑公司）商品房买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王利红及其委托代理人王项辉，被告城苑公司委托代理人张时和、房燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利红诉称，2001年6月29日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段XX－X号价值581291元房屋一套，被告在交付房屋使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案等。原告依约履行了付款及其他义务，但被告直到2004年8月11日才给原告办理好房屋产权证书，显系违约，现要求被告承担因逾期办理房产证的违约金60710元。
被告城苑公司辩称，被告已履行完办理房产证的义务，逾期办证是因行政机关行为造成的，应予免责。原告请求逾期办证的违约金已超过诉讼时效，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年6月29日，原告王利红与被告城苑公司签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买被告位于西安市长乐西路中段XX－X号房屋一套，建筑面积191.34平方米，房价总金额581291元，被告应在2001年6月30日前将房屋交付原告，并在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由被告城苑公司按已付房价款每日万分之一向原告支付违约金。合同订立后，原告王利红向被告城苑公司支付购房款581291元，2001年8月20日被告城苑公司向原告王利红交付了房屋，2002年5月被告向西安市房地部门递交测量申请并交纳了相关测量费用。2004年8月11日，原告王利红取得所购房产权证书。
上述事实，有西安市商品房买卖合同、收款收据、房产证复印件等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同有效。合同双方均应按合同内容全面履行各自义务，原告2001年8月接收房，根据合同约定，其违约金请求权诉讼时效至2004年8月届满，原告诉讼请求显系超过诉讼时效且原告亦无充分证据证明逾期办理房产证是被告的责任造成。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下，
驳回原告王利红要求被告西安城苑房地产实业有限公司承担因逾期未能办理房产证违约金60710元的诉讼请求。
诉讼费2459元由原告王利红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 王沧石
代理审判员 陈 辉
二〇〇五年六月十日
书 记 员 千鲜维
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终884号
上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码91500113203436859R。
法定代表人：陈孝斌，董事长。
被上诉人（原审原告）：李广兴，女，1953年1月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：刘伯益，男，1947年12月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆市巴南建设（集团）有限公司与被上诉人李广兴、刘伯益商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2017)渝0110民初2892号民事裁定，驳回重庆市巴南建设（集团）有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市巴南建设（集团）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市巴南建设（集团）有限公司上诉称，根据《民诉法》第二十一条、二十三条的规定，本案应由其住所地的重庆市巴南区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因逾期交房引发的违约金纠纷，属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，系因不动产交付的引发的纠纷，故本案的房屋所在地重庆市綦江区XX镇即为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 付 洁
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民初837号之一
原告：二十一冶建设集团有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:鲍某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱爱军（该公司法律顾问），男，汉族，1974年4月17日出生，住甘肃省白银市白银区。
被告：兰州瑞凯新能源开发有限公司，住所地兰州市永登县。
法定代表人:于某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓军，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。
��告二十一冶建设集团有限公司因与被告兰州瑞凯新能源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年12月1日立案。原告二十一冶建设集团有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告二十一冶建设集团有限公司撤回对被告兰州瑞凯新能源开发有限公司的起诉，是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许二十一冶建设集团有限公司撤诉。
案件受理费46961元，减半收取计23481元，剩余23480元退回二十一冶建设集团有限公司。
审 判 长 石 浩
代理审判员 王 海 燕
代理审判员 雷 婧
二〇一七年四月六日
书 记 员 ���杨旺益
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤12刑更第483号
罪犯李水兴，男，1965年1月16日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年11月19日作出(2013)佛南法刑初字第2579号刑事判决，以被告人李水兴犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。因罪犯李水兴在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年12月11日对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2017年8月29日。
执行机关广东省怀集监狱以罪犯李水兴在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2017年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李水兴在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬；共缴纳罚金人民币七千元，并提供了派出所加盖印章的困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、票据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李水兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法。综合该犯的犯罪性质、改造表现及财产刑的履行情况等，本院依法对其减刑幅度予以调整，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯李水兴予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2017年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈健能
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5039号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘、鲁人集，重庆睿通律师事务所律师。
被告：唐甜，女，1989年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：曹太华，男，1984年1月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称：兴业银行重庆分行)与被告唐甜、曹太华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告唐甜、曹太华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.唐甜归还借款本金10万元，支付利息、罚息、复利至本息还清之日（截止2016年12月6日的利息1137.68元，罚息及复利3265.46元，并从2016年12月7日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按借款年利率9%上浮50%计收复利，利随本清）；2.本案兴业银行重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元由唐甜承担；3.曹太华共同偿还上述债务。
事实和理由：2013年10月9日，唐甜与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予唐甜20万元授信额度，授信有效期为36个月，自2013年10月9日起至2016年10月9日止，并约定授信用途为旅游贷款额度授信，且约定债务人如有配偶，则共同债务人为债务人配偶。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与唐甜签订《个人旅游借款合同》（编号为341337746301000），兴业银行重庆分行给予唐甜10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年10月12日向唐甜发放了借款。现唐甜未按约履行还款义务，兴业银行重庆分行诉至本院。
被告唐甜、曹太华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：唐甜与曹太华于2009年9月9日登记结婚，于2015年9月28日登记离婚。
2013年8月13日，唐甜向兴业银行重庆分行申请个人旅游借款，并填写《兴业银行个人旅游借款申请审批表》，申请授信额度20万元的两笔贷款。
2013年10月9日，兴业银行重庆分行（债权人）与唐甜（债务人）签订《零售授信额度借款合同》主要约定，经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信，授信有限期为36个月，自2013年10月9日起至2016年10月9日止，额度授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341337746301000）约定，兴业银行重庆分行向唐甜发放借款10万元用于支付旅游团费，借款期限为35个月，自2013年10月9日起至2016年9月9日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，为年利率9%；还款方式为到期归还本金、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款利息采取积数法计算利息，利息公式为：利息=本金×借款天数×日利率；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款的计结息方式一致；罚息利率为借款利率上浮50%。因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年10月12日向唐甜发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年10月12日至2016年9月12日。唐甜收到借款后，按约支付了截至2016年7月19日的借款利息，支付了2016年7月20日至2016年8月19日期间借款利息237.32元。2016年9月12日借款到期，唐甜未返还借款本金及利息。截至2016年9月12日，唐甜尚欠借款本金10万元、利息1137.68元及相应复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向唐甜发放10万元借款，履行了出借义务，借款到期后，唐甜未返还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行重庆分行要求唐甜返还借款本金10万元、支付利息1137.68元的诉讼请求，本院予以支持。唐甜逾期偿还借款本息，兴业银行重庆分行有权自借款本金及利息逾期之日起按罚息利率对逾期本金计收罚息、对未付利息计收复利。兴业银行重庆分行要求唐甜支付对罚息及复利计收的复利无合同依据，对兴业银行重庆分行相应诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行相应诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。唐甜在借款时与曹太华系夫妻关系，依据相关法律规定，唐甜以个人名义向兴业银行重庆分行所负债务应认定为夫妻共同债务，曹太华对上述债务承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐甜、曹太华于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元、支付借款利息1137.68元，并对所欠利息自2016年7月29日起按年利率13.5%计收复利至欠付利息结清之日止；
二、被告唐甜、曹太华于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金为基数，自2016年9月13日起至付清借款本金之日止，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告唐甜、曹太华于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2428元，由被告唐甜、曹太华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈 瑶
浙江省德清县人民法院
支 付 令
(2016)浙0521民督00017号
申请人沈小荣，男，1957年5月11日出生，汉族，住浙江省德清县。
被申请人：德清县上峰纸业有限公司，地址：德清县新安镇孙家桥村。
法定代表人：嵇伟祥。
申请人沈小荣于2016年7月12日向本院申请支付令，并向本院提供被申请人德清县上峰纸业有限公司欠申请人工资款的欠款清单1份，要求被申请人德清县上峰纸业有限公司给付工资款30500元。
本院经查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，据此规定，特发出如下支付令：
被申请人德清县上峰纸业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人沈小荣工资款30500元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
（此页无正文）
代理审判员 王国栋
二〇一六年七月十二日
代书 记员 钱春霞
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0103民初2403号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
法定代表人：冯翔。
被告：张松根，男，1972年4月20日生，汉族，服刑于江西省永修县看守所，
被告：樊琼玲，女，1974年9月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：江西省中软信息产业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路12号。
代表人：张松根，原
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行诉被告张松根、樊琼玲、江西省中软信息产业有限公司金融借款合同一案，被告张松根已涉嫌犯罪正在羁押，被告张松根已涉嫌刑事案件的审理结果对本案至关重要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年三月十日
书 记 员 殷 雯
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0830执195号
申请人：山西河东民生肥业有限公司。
被执行人：杨高坡，男，1970年3月4日生，汉族，x县x镇x村人，农民。
申请执行人山西省河东民生肥业有限公司与被执行人杨高坡欠款纠纷一案，本院于2016年4月15日以（2016）晋0830民初338号民事调解书结案，内容：一、被告杨高坡偿还原告山西河东肥业有限公司肥料款18000元（被告于2016年5月31日前给付5000元，剩余款项从2016年6月起每月月底前给付2000元直至款项还清为止）。由于被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月12日申请执行，本院2016年6月13日立案受理。
执行过程中，本院依法调取了被执行人身份证，查询了各大银行的账户无可供执行财产。并向其送达了执行通知书及报告财产令，后双方当事人自愿协商解决此事。
本院认为，执行中，当事人达成协商解决此事，系当事人真实意思表示，符合法律规定。申请人申请终结本案的本次执行程序，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）晋0830民初338号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不协商解决此事，申请执行人可重新恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚健
二〇一六年十一月二十二日
书记员 董培
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保1号
申请人:尹荣侠，女，1952年3月8日生，汉族，住江苏省新沂市，联系。
被申请人：沙士龙，男，1936年6月4日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人尹荣侠于2018年1月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人沙士龙所有的在金融机构的存款至3万元。申请人以6000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人沙士龙所有的在金融机构的存款至3万元。冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出续行冻结的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一八年一月二日
书记员 王肖肖
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
豫15**民初3961号
原告张宏伟，男，汉族，1992年12月6日生，住河南省信阳市平桥区。
诉讼代理人张帮军，男，1966年11月30日生，住址同上，系张宏伟父亲。
诉讼代理人赵明义，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
被告尹学华，女，汉族，1966年4月30日，住河南省信阳市平桥区。
诉讼代理人：王明洪，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。
原告张宏伟诉被告尹学华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕寿春独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宏伟及其诉讼代理人赵明义、张帮军，被告尹学华及其诉讼代理人王明洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年阴历10月份，被告购买原告的稻谷，因一时被告未付现钱给原告，被告给原告打了一张欠条，（欠条，今欠张宏伟稻谷款20000元，大写贰万元整，欠款人：尹学华：年月日）。后原告不慎将欠条丢失，原告曾多次向被告催要此欠款，被告只承认有欠款，但被告以拿欠条来为由，拒不返还此欠款，至今未还。依据《民法通则》及《合同法》有关规定，债务应当清偿，请求法院依法判令被告返还人民币20000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为了支持其主张，提供了以下证据：1、李金凤、吴清龙、ＸＸ华、张帮胜、张耀忠证人证言；2、张耀忠提供的录音光碟；3、信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队的接处警登记表。
被告辩称：答辩人针对原告诉买卖合同纠纷一案，现提出如下答辩：一、答辩人不欠原告稻谷款，答辩人属个人经营大米加工，从建厂以来一直面对当地群众收购稻谷，采取收购付现金，临时缺钱记账打条，凭条结算的方法。原告诉称答辩人欠其20000元稻谷款于法无据。二、从原告叙述欠条内容上看，无数量、无单价、无具体时间，凭空说答辩人欠其稻谷款20000元，根本不符合买卖合同的构成要件，更不符合市场交易习惯。三、答辩人从建厂以来从来没有给原告打过欠条，也不知道原告（张宏伟）这个名字，只知道原告是张富成的儿子，即便是打条也是打给张富成，因张富成是经常给答辩人拉稻谷的客户，记账也应是张富成的名字。综上，原告纯属无理之诉于法无据，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请。
经审理查明：原告诉称因被告购买其稻谷，欠其20000元的稻谷款没有付，被告给其打了一张欠条，后原告将该欠条丢失，原告陈述该欠条的内容为：“欠条，今欠张宏伟稻谷款20000元，大写贰万元整，欠款人：尹学华：年月日”，对原告要求被告支付该欠款的要求，被告予以否认，双方因此发生纠纷，2015年12月15日，双方因此事再次发生纠纷，原告电话报警，信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队出警处理，当时的《接处警登记表》显示：“接警时间：2015年12月15日；住址：邢集黄庄路口刘长富打米厂；报警内容：张宏伟称2015年12月15日早上8点左右，在邢集打米厂，刘欠我两万元钱至今不还，两人发生争吵，要求出警；出警情况：到现场刘长富和张宏伟因打米事经济纠纷，劝其到法院进行诉讼，并教育以堵厂房门口的方式要债不妥，张宏伟离开；处理意见：建议到法院进行诉讼解决”。现原告诉至本院，认为被告欠其20000元的稻谷款，要求被告支付20000元钱，对于原告的诉请，被告予以否认。
同时查明：被告系刘长富的妻子，刘长富以其为投资人办了企业名称为信阳市平桥区常富米厂的个人独资企业，该厂住所地在信阳市××集镇。原告诉称其稻谷系卖给了该米厂，由被告给其出具的欠条。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付拖欠的稻谷款20000元，但原告提供的证人证言、录音光碟及信阳市公安局明港派出所邢集社区警务中队的接处警登记表等证据，并不能有效证明其主张。故对原告要求被告支付20000元稻谷款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张宏伟的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张宏伟承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。
审判员 吕寿春
二〇一六年十一月九日
书记员 杜 波
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)青0103执857号
申请执行人：张永兰。
被执行人：杨婷。
本院执行的张永兰申请杨婷租赁合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人杨婷已自动履行，履行金额为11418元，申请人已认领。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
审判员 马 宇
二〇一七年九月二十五日
书记员 李龙德
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)雅民初字第83号
原告罗仕明,男,汉族，生于1948年8月4日,住四川省汉源县。
被告汉源县发展改革和经信商务局，住所地四川省汉源县。
法定代表人董家松，系该局局长。
委托代理人李春明，四川同兴律师事务所律师。
罗仕明与汉源县发展改革和经信商务局关于财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗仕明和被告汉源县发展改革和经信商务局的法定代表人董家松及其委托代理人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告罗仕明于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗仕明自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，不损害国家或他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原审申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，判决如下：
准许原告罗仕明撤回起诉。
罗仕明已缴纳的案件受理费20000元，因其家庭经济困难，本院决定予以退还。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 文 茜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 蒋瑞佳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5146号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：胡杰，男，1972年5月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告胡杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告胡杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.胡杰归还借款本金10万元并支付截至2016年12月6日的利息575元，罚息及复利4487.67元；2.胡杰支付自2016年12月7起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；3.胡杰支付兴业银行重庆分行为实现债权而的律师费2000元。
事实和理由：2013年9月11日，胡杰与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予胡杰20万元授信额度，授信有效期自2013年9月11日起至2016年9月11日止。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与胡杰签订《个人旅游借款合同》，约定兴业银行重庆分行向胡杰提供借款10万元；借款期限35个月，自2013年9月11日至2016年8月11日止；借款利率采用固定利率，年利率为9%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用由债务人承担。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月11日向胡杰发放了借款10万元，但胡杰未按约还款付息，兴业银行重庆分行多次催收未果，诉至法院。
被告胡杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，兴业银行重庆分行（债权人）与胡杰（债务人）签订《零售授信额度借款合同》主要约定，经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信，授信有限期为36个月，自2013年9月11日起至2016年9月11日止，额度授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341331099901000）约定，兴业银行重庆分行向胡杰发放借款10万元用于支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年9月11日起至2016年8月11日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，为年利率9%；还款方式为到期归还本金、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款利息采取积数法计算利息，利息公式为：利息=本金×借款天数×日利率；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款的计结息方式一致；罚息利率为借款利率上浮50%。因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月11日向胡杰发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年9月11日至2016年8月11日。胡杰收到借款后，按约支付了截至2016年7月19日的借款利息，2016年8月11日借款到期，胡杰未返还借款本金。截至2016年8月11日，胡杰尚欠借款本金10万元及相应利息。
另查明，兴业银行重庆分行主张的截至2016年12月6日的罚息及复利4487.67元中，包括以罚息为基数计算的复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向胡杰发放10万元借款，履行了出借义务，借款到期后，胡杰未返还全部借款本金，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行重庆分行要求胡杰返还借款本金10万元并支付按《个人旅游借款合同》约定的计结息方式计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。胡杰逾期偿还借款本息，兴业银行重庆分行有权自借款本金逾期之日起按罚息利率对逾期本金计收罚息，并对欠付利息按罚息利率计收复利。兴业银行重庆分行主张中以罚息计收复利部分无合同依据，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行相应诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡杰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元、支付借款利息（自2016年7月20日起至2016年8月11日止，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月12日起按年利率13.5%计收复利至利息付清之日止；
二、被告胡杰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月12日起至付清借款本金10万元之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）
三、被告胡杰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元，由被告胡杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 瑶
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终1327号
上诉人（原审被告）徐信德，男，汉族，1976年1月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人（原审被告）高莉莉，女，汉族，1976年7月12日出生，住址同上，系徐信德之妻。
二上诉人共同委托代理人王新红，商丘市睢阳区第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区。
法定代表人李文斌，董事长。
委托代理人刘迎军、李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
原审被告李俊臣，男，汉族，1982年2月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告薛宁，女，汉族，1987年6月20日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告张向永，男，汉族，1989年2月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告贾发超，男，汉族，1975年10月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人徐信德、高莉莉与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行），原审被告李俊臣、薛宁、张向永、贾发超金融借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2016年8月16日作出（2016）豫1402民初2590号民事判决。徐信德、高莉莉不服，提出上诉。本院2017年3月22日受理，依法组成合议庭于2017年6月5日公开开庭审理。徐信德、高莉莉及其共同委托代理人王新红，华商银行的委托代理人李攀飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2014年12月9日，华商银行与李俊臣签订编号为2014年睢营借字10-17号人民币资金个人借款合同一份，约定：李俊臣借款450000元；期限为12个月（2014年12月9日起至2015年12月9日止）。同时约定了利息和罚息。同日，华商银行与张向永、贾发超、徐信德签订编号为（2014）睢营保字10-17号贷款保证合同。李俊臣之妻薛宁在共同还款声明上签字同意共同归还贷款；徐信德之妻高莉莉在担保书上承诺书上签字同意承担连带担保责任。另查明，华商银行于2014年12月10日将450000元借款发放给李俊臣。李俊臣借款后利息归还至2015年4月2日。
原审认为，华商银行与李俊臣签订的金融借款合同，与张向永、贾发超、徐信德签订的保证合同，符合有关法律规定，属有效合同。华商银行依约将450000元贷款给付李俊臣，已履行合同约定的义务；李俊臣未按约定还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。张向永、贾发超、徐信德作为涉案借款的保证人，应根据法律规定和保证合同的约定承担连带保证责任。薛宁在共同还款声明上签字同意共同归还贷款，高莉莉在同意担保承诺书上签字同意承担连带担保责任，均系真实意思表示，依法应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告李俊臣、薛宁于本判决生效后十日内偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息、罚息（利息自2015年4月3日起按照月息10.08‰计算至借款全部还清之日止；罚息自2015年12月10日起按照月息5.04‰计算至借款全部清偿之日止）。二、被告张向永、徐信德、高莉莉、贾发超对上述第一项所列债务承担连带清偿责任。一审案件受理费8050元由被告李俊臣、薛宁、张向永、徐信德、高莉莉、贾发超共同负担。
徐信德、高莉莉上诉称：1、（2014）商睢证经字第967号公证书系伪造，保证合同及同意担保承诺书上“徐信德”的签名不是其本人所签。原审采信作为认定案件事实的依据错误，判决徐信德承担责任不当。2、高莉莉在同意担保承诺书上签字是受李俊臣欺骗所致，不是高莉莉真实意思表示。原审判决高莉莉承担责任也无事实依据。请求二审改判。
华商银行答辩称：原审认定事实和适用法律正确。请求二审维持。
二审争议焦点为，原审判决徐信德、高莉莉承担借款的连带担保责任是否具有事实依据。
二审中，本院对涉案的（2014）商睢证经自第967号公证书进行核实，河南省商丘市睢阳公证处出具证明，证实该公证书系伪造。华商银行对“证明”的真实性无异议，并认为该公证书系其工作人员伪造，不是故意提交虚假证据。
徐信德申请对其在保证合同及同意担保承诺书上“徐信德”签名进行笔迹鉴定。华商银行认可系其工作人员代签，无鉴定必要。
华商银行申请撤回对徐信德、高莉莉起诉，徐信德、高莉莉不同意。
本院认为，1、二审中华商银行对涉案公证书系伪造，保证合同及同意担保承诺书上“徐信德”签名系他人代签的事实认可。徐信德的上诉理由成立，原审判决徐信德承担涉案贷款的连带担保责任没有事实依据。2、高莉莉主张其在同意担保承诺书上签字系他人欺骗所致，不是真实意思表示，没有提供证据证实。高莉莉的上诉理由不能成立，原审判决高莉莉承担涉案借款连带担保责任并无不当。原审部分认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2590号民事判决第一项；
撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2590号民事判决第二项；
上诉人高莉莉，原审被告张向永、贾发超对商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2590号民事判决第一项所列债务承担连带清偿责任。
四、驳回被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司对上诉人徐信德的诉讼请求。
一审案件受理费8050元，由李俊臣、薛宁、张向东、高莉莉、贾发超共同负担。二审诉讼费8050元，由上诉人高莉莉负担4025元，被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司负担4025元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 曹燚森
审判员 许珍红
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 辰
甘肃省镇原县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)甘1027刑初118号
公诉机关镇原县人民检察院。
被告人朱永杰，汉族，小学文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。2017年2月14日因涉嫌故意伤害罪被镇原县公安局刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于镇原县看守所。
辩护人张永祥。
镇原县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）131号起诉书指控被告人朱永杰犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，镇原县人民检察院指派检察员姜文娟出庭支持公诉。被告人朱永杰及辩护人张永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月18日20时许,被告人朱永杰与被害人钱某1因其妹朱某1与钱某1的车辆发生刮擦发生口角，继而发生厮打，钱某1持铁锤将朱某1的白色福特越野车后备箱及车灯砸坏，被告人朱永杰持木棍将钱某2部、腿部打伤，致钱某1左额骨骨折，颞骨骨折，急性硬膜外血肿，颅底骨折并脑脊液鼻漏，左额叶脑挫伤，右髌骨骨折。经甘肃省镇原县公安司法鉴定中心鉴定，钱某1所受损伤为重伤二级。公诉机关认为，被告人朱永杰因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，应以故意伤害罪追究被告人朱永杰的刑事责任，并建议对被告人朱永杰判处三年以上五年以下有期徒刑，如能赔偿民事损失也可从轻处罚，针对起诉提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及拍照、住院病历、司法鉴定意见书、户籍证明、被告人供述等证据证实。
被告人朱永杰辩称，其与附带民事诉讼原告人钱某1，因车辆刮擦一事，双方语言不和一时冲动打伤钱某1，其愿意赔偿附带民事诉讼原告人钱某1的合理花费。
辩护人张永祥认为，侦查机关对被告人朱永杰治伤附带民事诉讼原告人钱某1的事实查的不清，朱永杰是用拳头还是用木棍治伤附带民事诉讼原告人钱某1，证人证言前后不一致，侦查机关也未提取到作案工具，加之附带民事诉讼原告人钱某1在本案中存在过错，因而，对被告人朱永杰应从轻处罚。
经审理查明，2016年10月18日20时许，被告人朱永杰之妹朱某1驾驶甘MN77**白色福特探险者越野车行驶至新城乡郭沟行政村掌里自然村村道时，与该村村民钱某1驾驶的三轮车发生刮擦，朱某1打电话叫朱永杰到现场出面协商处理事情。被告人朱永杰到达现场后，与钱某1言语不和发生口角，钱某1跑回家拿来一把铁锤，与朱永杰相互推搡，经村长杨某、钱某1妻子马某1等人的劝阻二人散开，朱永杰欲驾车离开，刚走两三米听到钱某1继续辱骂自己，便从车驾驶位置前方跑到车右侧从村民王某房后拿起一根木棍，抡出去打向钱某1，被树枝挡了一下，钱某1持铁锤将朱某1的越野车后备箱及车右尾灯砸坏，朱永杰继续持木棍在钱某1的头部、腿部击打了几下，钱某1被打倒在地。朱某1的丈夫刘某向公安机关报警，钱某1在派出所接受询问后，于次日凌晨2时许被送往庆阳市人民医院救治。经甘肃省镇原县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书认定，钱某2面部遭受机械性外力作用，致眼球钝挫伤，属轻微伤；右下肢受伤，致右髌骨骨折，属轻二伤；头部受伤，致左额骨骨折，颞骨骨折，急性硬膜外血肿，颅底骨折并脑脊液鼻漏，左额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，出现呕吐，右侧瞳孔变小，对光反射迟钝等，脑受压症状及体征，并经手术治疗，属重伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人钱某1受伤后在庆阳市第一人民医院住院25天，共计花取医疗费53108.7元，交通费684元。
庭审后，经法庭主持调解，附带民事诉讼原告人钱某1与被告人朱永杰就民事赔偿部分达成和解协议，由被告人朱永杰一次性赔偿钱某1医疗费、误工费、护理费、交通费及后续医疗费等各种费用13.5万元。协议已当场履行完毕。钱某1撤回了附带民事诉讼，并对被告人朱永杰的行为表示谅解，请求人民法院对被告人朱永杰从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证认证的下列证据予以证实：
1、检查笔录、提取笔录及照片，证明被害人钱某1被被告人朱永杰打伤的部位及所使用的作案工具情况；
2、被害人钱某1陈述，证明2016年10月18日20时许，其被朱永杰致伤的过程；
3、被告人朱永杰供述，证明2016年10月18日20时许，其与被害人钱某1因车辆刮擦一事发生口角，进而厮打其致伤钱某1的过程；
4、证人马某1、杨某、朱某1、朱某2、王某、孙某、刘某、马某2证言，证明被告人朱永杰与被害人钱某1发生纠纷的有关事实；
5、甘肃省镇原县公安司法鉴定中心（镇）公（法）鉴（伤鉴）字[2017]7号鉴定意见书，证明被害人钱某2面部遭受机械性外力作用，致眼球钝挫伤，属轻微伤；右下肢受伤，致右髌骨骨折，属轻二伤；头部受伤，致左额骨骨折，颞骨骨折，急性硬膜外血肿，颅底骨折并脑脊液鼻漏，左额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，出现呕吐，右侧瞳孔变小，对光反射迟钝等，脑受压症状及体征，并经手术治疗，属重伤二级的事实；
6、住院病历及住院费用结算单、门诊收费票据，证明附带民事诉讼原告人钱某1受伤后在庆阳市第一人民医院住院25天，共计花取医疗费53108.7元，交通费684元的事实；
7、和解协议、收条、撤诉状、口头撤诉裁定，证明庭审后，经法庭主持调解，附带民事诉讼原告人钱某1与被告人朱永杰就民事赔偿部分达成和解协议，由被告人朱永杰一次性赔偿钱某1医疗费、误工费、护理费、交通费及后续医疗费等各种费用13.5万元。协议已当场履行完毕。钱某1撤回了附带民事诉讼，并对被告人朱永杰的行为表示谅解，请求人民法院对被告人朱永杰从轻处罚的事实；
8、户籍证明，证明附带民事诉讼原告人钱某1、被告人朱永杰年龄、住址、职业等基本情况。
上述证据，经庭审质证，来源合法，客观真实，各证据间能够相互印证，具有关联性，足以认定本案事实。
本院认为，被告人朱永杰因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人朱永杰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。辩护人张永祥认为，该案事实不清，证据不足的辩解意见与审理查明的事实不符，不予采信。被告人朱永杰不能正确处理邻里纠纷，在被害人钱某1损毁财物时，未有效控制事态，致他人伤害，但到案后能对主要犯罪事实供认不讳，又能足额赔偿被害人的所有经济损失，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱永杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米忠锋
审 判 员 郝红梅
人民陪审员 刘 馨
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 赟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0722民初3332号
原告王某。
被告王某某。
本院在审理原告王某与被告王某某身体权纠纷一案中，原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费500元，减半收取250元，由原告负担；剩余250元，由本院退还给原告。
审 判 长 孙景富
人民陪审员 蔺慧群
人民陪审员 孙天光
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王洪敏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申1569号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)王文斌,男,1964年7月25日出生,汉族,住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：北京市人民政府,住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇,市长。
申请人王文斌因诉北京市人民政府行政不作为一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1184号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文斌申请再审称：一、二审裁定认定事实不清、证据不足，裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为：王文斌就北京市绿化隔离带建设中的相关事项曾经提起众多行政诉讼，均经本院或北京市高级人民法院审查驳回，现又就该事项提起众多诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王文斌的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 江秀香
黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终350号
上诉人（原审原告）：北大营社区水云天大酒店，住所地黑龙江省密山市北大营牡丹江管理局中心医院院内。
法定代表人：刘延江，该酒店经理。
委托诉讼代理人：吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省农垦牡丹江管理局中心医院，住所地黑龙江省密山市光复街永固路。
法定代表人：吴卫民，该医院院长。
委托诉讼代理人：李海聪。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
上诉人北大营社区水云天大酒店（以下简称水云天酒店）因与被上诉人黑龙江省农垦牡丹江管理局中心医院（以下简称中心医院）合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院〔2016〕黑81**民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水云天酒店的法定代表人刘延江、委托诉讼代理人吕茂君，被上诉人中心医院的委托诉讼代理人李海聪、周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人水云天酒店请求：撤销原审判决，依法改判中心医院停止侵害水云天酒店在中心医院经营场所内依约和营业执照出租陪护床业务并赔偿损失55万元，诉讼费用全部由中心医院承担。事实与理由：1.原审认定刘延江与中心医院签订合同中的经营权未载明出租陪护床错误。合同第一条约定享有陪护中心经营权，出租陪护床是陪护中心经营权的一个项目。水云天酒店的营业执照经营范围有出租陪护床项目。2.原审法院认定事实适用黑价联字（2007）第36号文件错误，该文件为规范性文件，并不是法院审理案件的依据，同时该文件规范的是中心医院在收取医疗费用时不应含陪护床费用，并没有限制其他主体，该文件与本案无关。3.中心医院与案外人金花签订协议，将出租陪护床项目出租给金花，中心医院及金花从中获利。中心医院阻止水云天酒店经营陪护床，自己却违法经营，2014年之前的利润应该归水云天酒店。
被上诉人中心医院辩称：1.原审判决认定事实正确。依据《中心医院陪护中心工程建设项目可行性研究报告》、《中心医院陪护中心工程建设项目可行性研究报告的批复》，陪护中心的功能及经营从项目立项、审批、建设等方面均可体现陪护中心经营范围只是餐饮、住宿，不包括出租陪护床。陪护中心自身无经营陪护床项目，双方签订的合同中也没有约定此项目。××患者床会阻碍消防通道，陪护床还要严格消毒保证卫生安全，刘延江曾违反合同经营陪护床，中心医院及时进行制止。刘延江注册个体工商户性质酒店，注册时未经医院同意和许可。医院未批准将国有性质的陪护中心变更为个体性质的水云天酒店。2.出租陪护床原属于医院的医疗收费范围，现该收费已经不合法。中心医院未违反合同约定，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
水云天酒店向一审法院起诉请求：原告的经营者刘延江于2011年6月1日与被告签订《黑龙江省农垦总局牡丹江管理局中心医院陪护中心经营合同》，约定：刘延江投资667万元为被告建设一处4469平方米的陪护中心，该陪护中心经营权由刘延江经营至2036年11月1日。陪护中心建成后，刘延江办理了水云天酒店经营执照，其中的经营项目有出租陪护床。被告违反合同下发《通知》，不允许原告向被告各科室出租陪护床，并将该业务发包给金花。原告多次与被告交涉，要求被告把出租陪护床业务交由原告经营但无果，故诉请法院要求被告停止侵害原告在被告经营场所内出租陪护床业务行为；赔偿损失55万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月1日，刘延江与中心医院签订《黑龙江省农垦总局牡丹江管理局中心医院陪护中心经营合同》，约定：刘延江投资667万元为被告建设一处4469平方米的陪护中心；该陪护中心2011年11月1日至2036年11月1日的经营权归刘延江；刘延江应按照国家对服务行业的要求办理经营所需的手续，认真执行国家物价标准，合法经营等内容。黑龙江省物价局、黑龙江省卫生厅联合下发的黑价联字（2004）第120号文件中许可医院按陪护床每床日6元收费，而后又下发黑价联字（2007）第36号文件取消许可医院陪护收费。刘延江与被告签订的《黑龙江省农垦总局牡丹江管理局中心医院陪护中心经营合同》中经营权未载明有出租陪护床业务。刘延江于2014年3月7日注册登记水云天酒店，性质为个体工商户，经营范围为旅店、出租陪护床、大型餐馆和中餐类制售。
一审法院认为：原告（经营者刘延江）与被告签订的《黑龙江省农垦总局牡丹江管理局中心医院陪护中心经营合同》系双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。刘延江与被告签订合同中的经营权未载明出租陪护床。原告在工商局注册水云天酒店的经营范围中虽有“出租陪护床”，但注册经营项目不得违反黑龙江省物价局、黑龙江省卫生厅联合下发黑价联字（2007）第36号文件，该文件是医疗行业管理的规范性文件，被告以及与被告相关联的其他主体在民事行为时都不得违反。原告没有证据证明其诉讼请求，故本院不予支持。被告关于与原告（经营者刘延江）签订《黑龙江省农垦总局牡丹江管理局中心医院陪护中心经营合同》中经营权不包括出租陪护床业务，应驳回原告诉讼请求的辩解观点，本院予以采纳。被告将出租陪护床业务承包给案外人金花一事，应由有关机关进行处理，与本案无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北大营社区水云天大酒店诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为，刘延江与中心医院签订合同中约定的陪护中心经营权范围并未明确有出租陪护床业务，上诉人虽称就经营权范围曾与中心医院有过口头约定，但并无证据证实，且中心医院并不认可。水云天酒店的工商营业执照中虽然有出租陪护床项目，但其自行申请的营业执照范围并不代表与中心医院就出租陪护床业务达成合意，且依据医疗行业黑价联字（2007）第36号规范性文件，出租陪护床已不属于医院的医疗收费范围，故水云天酒店关于陪护中心经营权中包含出租陪护床项目的主张没有事实和法律依据，其据此要求中心医院停止侵害并赔偿损失的主张，本院不予支持。关于中心医院与案外人金花签订协议问题因与本案不具有关联性，本院对该上诉理由不予审理。
综上所述，北大营社区水云天大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,300元，由上诉人北大营社区水云天大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王耀华
审 判 员 杨潍陌
代理审判员 李吉凤
二〇一六年九月八日
书 记 员 张滢鑫
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1424民初379号
原告：李美和，男，1949年5月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。
被告：白怀峰，男，1975年03月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。
原告李美和与被告白怀峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告李美和到庭参加诉讼，被告白怀峰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美和向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告向原告借款40000元，并于当日出具借条一张。中间原告找被告要钱，被告偿还20000元，下余20000元多次催要无果。为此，原告起诉至法院。
被告白怀峰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告白怀峰以收粮食资金周转不开为由，向原告李美和借款40000元，并于当日出具借条一张。借条内容为“6月15号白怀峰借款肆万整（40000元）白怀峰”。后经原告催要，被告仅偿还20000元，剩余20000元至今未还。原告诉至法院，要求被告偿还借款20000元。
上述事实，有原告提供的借条证明。
本院认为，原告李美和与被告白怀峰之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告白怀峰向原告借款40000元有其出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，后经原告催要，被告已偿还20000元，剩余20000元至今未还，故对原告要求被告偿还借款20000元的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告白怀峰于本判决生效后十日内偿还原告李美和借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告白怀峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨莹华
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡迎雪
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0509民初5542号
原告江苏立新置业有限公司。
法定代表人陈菊观。
委托代理人毛春泉。
委托代理人平佳翱。
被告ＸＸ勇。
被告徐雪影。
原告江苏立新置业有限公司与被告ＸＸ勇、徐雪影追偿权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员周斌独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告江苏立新置业有限公司的委托代理人毛春泉到庭参加诉讼。被告ＸＸ勇、徐雪影经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏立新置业有限公司诉称，2013年8月27日，原告与被告签订《吴江市商品房买卖合同》一份，合同约定由被告购买原告开发的位于吴江区盛泽镇漾滨大道西环路交汇处漾滨花园5幢2403号房屋一套。该商品房合同总价款为612196元，被告首付192196元，余款由被告申请银行按揭贷款支付。2013年9月30日，原、被告与中国建设银行苏州分行签订《个人住房（商业住宅）借款合同》一份，合同约定由被告向银行借款420000元，借款期限自2013年9月3日至2033年9月3日，还款方式采用等额本金还款法，每月还款金额为1750元，同时约定原告为被告的上述借款提供阶段性连带责任保证担保。因被告未按期归还中国建设银行苏州分行借款本息，中国建设银行苏州分行要求原告履行代偿义务。2016年2月29日，原告依约向中国建设银行苏州分行代偿了被告结欠的借款本息379227.05元。现诉至法院，请求判令两被告返还原告代偿款379227.05元，偿付利息损失（以本金379227.05元为基数，根据中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2016年2月29日起计算至实际清偿之日止）；由两被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ勇、徐雪影未作答辩。
经审理查明，2013年8月27日，原告与两被告签订商品房买卖合同，由两被告向原告购买位于苏州市吴江区盛泽镇漾滨大道西环路交汇处的漾滨花园5幢2403号房屋一套。该商品房总价为612196元，付款方式为：两被告于2013年8月27日前付清首付款192196元，于2013年9月12日前付清尾款420000元。2013年9月30日，原告与两被告同中国建设银行股份有限公司苏州分行签订个人住房（商业用房）借款合同，由两被告向中国建设银行股份有限公司苏州分行借款420000元，用于购买位于苏州市吴江区盛泽镇漾滨大道西环路交汇处的漾滨花园5幢2403号房屋；借款期限240个月；借款利率执行浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率水平上上浮百分之四，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；还款方式为按月等额本金还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本金金额为人民币1750元，利息逐期结算还清；两被告以上述房屋向中国建设银行股份有限公司苏州分行提供抵押担保；两被告授权中国建设银行股份有限公司苏州分行将贷款划入原告指定账户；原告作为保证人向中国建设银行股份有限公司苏州分行提供连带责任保证；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。合同还约定了违约责任等内容。事后，两被告未按照合同约定如期归还借款本息。为此，中国建设银行股份有限公司苏州分行按照合同约定提前解除合同，并于2016年1月5日向原告发出代偿通知书，要求原告履行担保责任。原告作为保证人于2016年2月29日替两被告向中国建设银行股份有限公司苏州分行归还了借款本金及利息计379227.05元。之后,经原告多次向两被告追讨未果，致讼争。
审理中，原告要求以本金379227.05元计，自2016年2月29日至两被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失。
上述事实，由原告提供的商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、银行进帐单、代偿通知书、中国建设银行股份有限公司苏州分行出具的情况说明、个人贷款还款凭证及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告江苏立新置业有限公司与被告ＸＸ勇、徐雪影同中国建设银行股份有限公司苏州分行签订的个人住房（商业用房）借款合同依法有效。根据原告提供的商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、银行进帐单、代偿通知书、中国建设银行股份有限公司苏州分行出具的情况说明、个人贷款还款凭证可以证明原告已履行了保证义务。作为已经承担保证责任的保证人即本案原告，有权向债务人即被告ＸＸ勇、徐雪影追偿。原告为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，两被告对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为两被告放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告承担。原告要求以本金379227.05元计，自2016年2月29日至两被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ勇、徐雪影应归还原告江苏立新置业有限公司代偿款本息合计379227.05元，偿付利息损失（以本金379227.05元计，自2016年2月29日至两被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3510元，由被告ＸＸ勇、徐雪影负担,于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年六月十七日
书记员 胡玥璘
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0582刑初1115号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人邢某，农民。2015年9月10日因寻衅滋事被张家港市公安局行政拘留十五日。2016年5月18日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，5月19日被刑事拘留，5月26日被取保候审，9月27日经本院决定，当日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕1067号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员盛敏、被告人邢某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2016年5月12日上午，被告人邢某在张家港市杨舍镇朱某暂住处，采用顺手牵羊等手段，窃得“苹果”6手机1部，价值人民币2136元。案发后，被窃手机由被害人朱某自行支付人民币1400元予以赎回。
上述事实，被告人邢某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某的陈述、证人黄某的证言、辨认笔录、接受证据材料清单、收据复印件、调取证据清单、发还清单、价格鉴证意见、发破案经过、抓获经过、常住人口基本信息、被告人邢某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人邢某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人邢某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人邢某系自愿认罪，可酌情从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邢某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2016年12月17日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳)。
二、责令被告人邢某退赔人民币1400元，予以发还被害人朱某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林 爽
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 袁慧雯
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏06刑更588号
罪犯陈巧宝，男，1967年1月5日生，汉族，大专文化，江苏省泰州市人。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省泰州市姜堰区人民法院于2014年2月10日作出(2014)泰姜刑初字第0044号刑事判决，以被告人陈巧宝犯挪用公款罪、职务侵占罪，决定执行有期徒刑八年九个月。判决发生法律效力后，于2014年3月18日交付执行。
刑罚执行机关江苏省通州监狱报江苏省监狱管理局审核后，于2017年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。江苏省南通市人民检察院指派检察员倪俊、书记员吴宝群出庭履行职务。江苏省通州监狱指派警官ＸＸ、费雯雯出庭履行职务。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯陈巧宝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯陈巧宝减刑的建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈巧宝在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行完毕。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈巧宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈巧宝减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2021年10月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 舜
审判员 吴汉军
审判员 施素芬
二〇一七年四月二十一日
书记员 马思涵
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初12489号
原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。
负责人：洪文健，该银行行长。
委托代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：王涛，男，汉族，1971年1月20日出生，住四川省阆中市。
被告：李英，女，汉族，1971年7月7日出生，住四川省阆中市。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行成都分行）诉被告王涛、李英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由本院审判员罗良华适用简易程序于2017年3月6日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丹到庭参加诉讼。被告王涛、李英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告广发银行成都分行诉讼请求：1、判令二被告偿还原告贷款本金人民币398128.45元及相应利息、罚息、复利人民币25467.1元（暂计算至2016年9月6日，最终计算至全部债务还清之日止；2、判令被告承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。原告广发银行成都分行的事实与理由为：2014年6月8日，被告向原告申请贷款40万元人民币额度的生意红贷款。原告批给被告40万元循环额度，并先后8次向被告放款，月利率1.34%。2016年5月20日起，被告逾期未还款，原告诉至人民法院。
被告王涛、李英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2014年6月8日，被告王涛(借款人)向原告广发银行成都分行（贷款人）申请贷款，其填写的《生意人卡（生意红）申请表》载明：申请贷款金额为40万元，循环额度，额度期限60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月20日；贷款利息、罚息、复利：以月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用为违约事件，贷款人可以宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还本息及相关费用；由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担；本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。原告对被告王涛的贷款申请进行审核后，出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：贷款授信额度为40万元；额度有效期限自2014年6月30日起至2019年6月30日止；贷款用途为生产经营；还款方式为等额本息；还款日为每月20日；以月利率1.34%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告又出具了一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额为40万元；还款方式为等额本息；还款日为每月20日；以月利率1.34%计息；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告王涛对两份核准通知书进行了签名捺印确认。
合同签订后，原告向被告王涛累计发放了八笔循环贷款。被告王涛未按合同约定归还贷款本息。截止到2017年3月6日，被告尚欠原告本金394928.45元、利息46725.42元、罚息17925元、复利6342.22元。
另查明，被告王涛、李英于1995年4月26日登记结婚，系夫妻关系。被告李英在《生意人卡（生意红）申请表》上借款人配偶一栏签名捺印，其知晓案涉借款。
还查明，原告向北京盈科（成都）律师事务所支付了1500元律师代理费。
上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、《广发银行个人对账单》、被告结婚登记申请书、《委托代理合同》、律师费发票等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，被告王涛向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》用于申请贷款，原告核准贷款后，被告王涛在《个人信用贷款核准通知书》上签名确认，《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成双方借款合同，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案原告依约履行了贷款义务，但被告却未按约定及时还款付息，故原告依据双方的约定请求被告偿还全部借款本金、利息、罚息、复利以及实现债权所支出的律师费的请求成立，本院予以支持。被告王涛的借款发生于被告王涛、李英夫妻关系存续期间，且被告李英知晓该借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，该笔债务应当认定为被告王涛、李英的夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛、李英于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金394928.45元及利息、罚息、复利（截止2017年3月6日，利息46725.42元、罚息17925元、复利6342.22元，从2017年3月7日起至本息结清之日止的利息、罚息、复利，按双方约定的条款计算)；
二、被告王涛、李英于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3838元，保全申请费2645元由被告王涛、李英负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗良华
二〇一七年三月二十三日
书记员 李俊才
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初19293号
原告：孙廷凯，男，1988年4月10日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：吴姣，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：叶小永，男，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告孙廷凯与被告叶小永买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月15日以简易程序受理后，因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙廷凯的委托诉讼代理人吴姣到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙廷凯起诉称，原告给被告提供脚手架防护网。后经双方结算，被告出具结算单承认欠款27100元。经过原告催讨，被告陆续归还8000元，尚欠19100元未付。故起诉，请求判令：被告支付原告货款19100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际履行之日止）。
被告未作答辩。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了结算单一份，证明被告共欠原告19100元货款的事实。
被告未到庭质证，也未向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提供的结算单经被告签名确认，本院对其真实性和证明力予以认定。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告向原告购买货物，经结算，被告共欠原告货款27100元，由被告在结算单上签名确认。原告自认被告已付8000元，尚欠19100元未付，原告为此诉至本院。
本院认为，本案被告尚欠原告货款19100元未付，事实清楚，本院予以确认。被告拖欠款项未付，原告请求其支付货款并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告叶小永于本判决生效后十日内支付原告孙廷凯货款人民币19100元并赔偿利息损失（从2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，公告费560元，由被告叶小永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年三月九日
代书 记员 陈雅萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0204民初49号
原告：孙亚明，男，1960年7月12日出生，汉族，吉林省荟萃楼首饰有限公司董事长助理，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孟宪莹，吉林衡久律师事务所律师。
被告：闫鑫，男，1988年8月23日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：武振宇，女，1979年4月17日出生，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告孙亚明与被告闫鑫、武振宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告孙亚明的委托诉讼代理人孟宪莹、被告闫鑫到庭参加诉讼，被告武振宇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚明向本院提出诉讼请求：1、闫鑫、武振宇偿还孙亚明借款人民币14万元及利息（自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由闫鑫、武振宇承担。事实和理由：2016年5月8日，闫鑫向孙亚明借款人民币14万元，并出具欠据，约定2016年7月31日还款。同日，武振宇出具担保书，承诺对此笔债务承担保证责任。借款到期后，孙亚明向闫鑫催要，至今尚未归还借款本金，孙亚明起诉至法院。
被告闫鑫辩称：我是借款人，但武振宇是担保人，我把钱给了武振宇，钱不是我花的，武振宇还在上班，这个钱不应由我还。
被告武振宇未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
审理查明：2016年5月8日，闫鑫向孙亚明出具欠据，载明：本人闫鑫于2016年5月8日借用了孙亚明人民币14万元整，本人保证于2016年7月31日前偿还。欠款人闫鑫签字。同日，武振宇出具担保书，载明：本人武振宇担保闫鑫于2016年5月8日向孙亚明借款人民币14万元，如未能按期偿还，本人承担一切责任，并由担保人偿还所借款项14万元整。
孙亚明于2017年1月5日起诉至法院。
认定上述事实的证据有：欠据、担保书、证人张晓明和任杰证言。
本院认为：闫鑫向孙亚明出具的欠据、武振宇出具的担保书系当事人真实意思表示，合法有效，孙亚明向闫鑫支付借款14万元，故闫鑫与孙亚明借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。闫鑫应按约定履行还款义务，现闫鑫未能还款，应依法承担违约责任。关于借款本金的认定问题。欠据载明借款本金为14万元，通过证人张晓明证言由其向闫鑫直接交付4万元，通过证人任萍证言由其向闫鑫直接交付10万元，且闫鑫对该事实无异议，故本院认定借款本金为14万元。关于孙亚明主张借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以说区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定的逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”，闫鑫与孙亚明签订借款协议时未约定借款利息，明确约定还款日为2016年7月31日，故本院支持自2016年8月1日起以借款本金14万元按照年利率6%计算利息至实际还款之日。关于武振宇承担保证责任的问题。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，武振宇出具担保书中未有明确约定担保方式，故本院支持武振宇按照连带责任保证承担保证责任。关于武振宇承担保证责任的范围问题。在保证书中约定“由担保人偿还所借款项14万元整”对武振宇担保责任范围作了明确约定，故武振宇对闫鑫借款本金14万元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫鑫于本判决生效之日起七日内偿还原告孙亚明借款14万元；
二、被告闫鑫支付原告孙亚明借款本金14万元的利息，自2016年8月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止，与前款同时履行。
三、被告武振宇对上述第一项承担连带保证责任；
四、驳回原告孙亚明其他诉讼请求。
如果被告闫鑫和武振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4612元（案件受理费3141元、保全费1231元、公告费240元）由被告闫鑫负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 赵 楠
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 乐
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初186号
原告:扬州安广机械制造有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇三周村。
法定代表人：殷安庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立芳，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：殷广骏，该公司员工。
被告:扬州艾德机械制造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇樊套村（江都市仙女机械设备厂内）。
法定代表人：黄玉标，该公司总经理。
被告：黄玉标,男,1971年7月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴跃明,男,1970年5月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告扬州安广机械制造有限公司（以下简称安广公司）与被告扬州艾德机械制造有限公司（以下简称艾德公司）、黄玉标、吴跃明承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛立芳、殷广骏以及被告吴跃明到庭参加诉讼。被告艾德公司、黄玉标经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安广公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州艾德机械制造有限公司偿付所欠原告货款人民币291000元；2、判令被告黄玉标、吴跃明对被告扬州艾德机械制造有限公司上述债务承担连带清偿责任（其中黄玉标承担271000元的连带清偿责任，吴跃明承担20000元的连带清偿责任）。事实和理由：原告与被告艾德公司之间有业务往来，至2015年1月29日，艾德公司累计欠原告加工价款296000元，艾德公司、黄玉标、吴跃明共同向原告出具欠条，载明此笔欠款将于2015年春节前偿还7万元，春节后每月偿还1万元，直至还清。后艾德公司仅给付5000元。黄玉标、吴跃明承诺对艾德公司的债务承担保证责任，其中黄玉标承担271000元的保证责任，吴跃明承担20000元的保证责任，原告催要无果，故诉至法院。
原告安广公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：2015年1月29日艾德公司、黄玉标、吴跃明出具的欠条与2016年10月15日黄玉标、吴跃明分别出具的欠条各一份，证明艾德公司尚欠原告货款291000元，黄玉标对上述欠款承担271000元的保证责任，吴跃明对上述欠款承担20000元的保证责任。本院依法予以确认并在卷佐证。
被告吴跃明辩称，对原告提供证据的真实性无异议。
被告吴跃明未提供证据。
被告艾德公司、黄玉标未答辩，亦未提供证据。
被告艾德公司、黄玉标经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
本院认为，原告安广公司与被告艾德公司的加工承揽关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告按照约定履行了加工义务，定作人应当按照约定的期限支付报酬。现被告艾德公司拖欠报酬不及时给付，显属违约，故对于原告要求被告艾德公司支付加工价款291000元的诉讼请求，依法予以支持。被告黄玉标、吴跃明自愿出具欠条，为被告艾德公司的债务提供担保，应按欠条载明的数额承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告扬州艾德机械制造有限公司于本判决发生法律效力
之日起十日内向原告扬州安广机械制造有限公司支付货款291000元；
二、被告黄玉标、吴跃明对被告扬州艾德机械制造有限公司
上述债务承担连带清偿责任（其中黄玉标承担271000元的连带清偿责任，吴跃明承担20000元的连带清偿责任）；
三、被告黄玉标、吴跃明承担保证责任后，有权向被告扬州艾德机械制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5670元，由被告扬州艾德机械制造有限公司负担，此款已由原告垫付，被告扬州艾德机械制造有限公司在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陈向华
人民陪审员 罗伯红
人民陪审员 王 红
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1964号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告朱玉珍，女，1969年03月25日出生，住北京市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱玉珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱玉珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52817元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52817元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月十八日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0724民初227号之一
原告：黄金凤，女，1954年1月21日出生，汉族，居民，住临澧县。
委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
被告：邓泽义，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住澧县。
被告：罗金枝，女，1964年2月18日出生，汉族，居民，住澧县。
被告：王润秋，男，1957年8月4日出生，汉族，居民，临澧县。
原告黄金凤与被告邓泽义、罗金枝、王润秋民间借贷、连带保证合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告黄金凤认为被告王润秋已于2014年3月7日偿还借款本金50000元、利息6000元、支付诉讼代理费1000元，共计57000元，该借款及利息已偿还完毕，故于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄金凤与邓泽义、罗金枝、王润秋已自行协商处理纠纷，现自愿申请撤诉，系处分自己诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄金凤撤诉。
案件受理费1125元，减半收取计562.5元，财产保全费620元，合计1185.5元，由黄金凤负担。
审判员 谌官忠
二〇一七年三月七日
书记员 丁 箐
山东省利津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0522民保638号之二
变更保全申请人（××）：山东安泰建筑筑路工程有限公司，住所地：利津县陈庄镇商业街中心路口。
法定代表人：李秀芝，总经理。
委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所实习律师。
被申请人：韩伟龙，男，1951年2月20日出生，汉族，利津县，现住。
委托诉讼代理人：韩国熙，山东黄河律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东安泰建筑筑路工程有限公司与被告（反诉原告）韩伟龙民间借贷与建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）鲁0522民保638号之一民事裁定，冻结××山东安泰建筑筑路工程有限公司在中国农业银行利津陈庄分理处15×××71的银行账户存款1000000元（实际已冻结462267.12元）。××山东安泰建筑筑路工程有限公司于2017年7月18日向本院提供300000元现金和所有的利房管字第××号房产一套作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
一、冻结变更保全申请人山东安泰建筑筑路工程有限公司的300000元的现金于利津县人民法院，冻结期限为1年；
二、查封变更保全申请人山东安泰建筑筑路工程有限公司所有的位于陈庄镇政府驻地建筑面积为1259.16平方米房产一套（房产证号：利房管字第××号），查封期限为3年；
三、解除对××山东安泰建筑筑路工程有限公司在中国农业银行利津陈庄分理处15×××71的银行账户存款1000000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于洪伟
代理审判员 李 骞
人民陪审员 王明杰
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 伟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)陕01民申130号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：逯某甲，西北国棉三厂福利印刷厂工人。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：逯某乙，西安市灞桥区红旗供电所职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：逯某丙，河南省巩义市康店镇一中教师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：逯某丁，西安市国棉三厂退休工人。
再审申请人逯某甲、逯某乙因与被申请人逯某丙、逯某丁继承纠纷一案,不服本院(2015)西中民一终字第00454号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
逯某甲、逯某乙申请再审称：逯某丙、逯某丁在逯凤泰与曹淑琴结婚后并没有与曹淑琴共同生活，没有形成扶养关系，逯某丙一直在河南老家生活，逯某丁来西安上班后一直居住单位宿舍，二人无权继承曹淑琴遗产，仅享有逯凤泰遗产的继承权。二审判决认定逯某丙与曹淑琴形成了一定的扶养关系缺乏证据证明。逯某丙、逯某丁对逯凤泰遗产的继承权已过诉讼时效。涉案拆迁房屋是国家政策给予逯某甲的安置性住房，仅对被拆迁人安置，优惠条件也是因逯某甲系××人才给予的。逯某甲生活困难并与逯某乙共同对父母尽主要赡养义务，应当多分。逯某丙、逯某丁未尽到赡养义务，应当少分或不分遗产。逯某甲、逯某乙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
逯某丙提交意见称：其有完整的扶养关系，有完全的继承权，应当多分父母遗产。兄妹四人都是父母生养，都尽了赡养义务。涉案安置房屋及补偿款属四人共同共有。尽管其付出的人力、物力、财力较多，逯某甲、逯某乙付出的较少，但同根相连，仍主张依照一般均等的原则，每人均等享有遗产份额。
逯某丁提交意见称：原判决认定四子女都有扶养关系，都尽了赡养义务，都有继承权，涉案安置房屋及补偿款属四人共同共有，事实清楚，适用法律正确。其有完整的扶养关系，有完全的继承权，应当多分父母遗产。主张依照一般均等的原则，每人均等享有遗产份额，请法院公平分配遗产份额。
本院认为：逯某甲、逯某乙申请再审称原判决认定逯某丙与曹淑琴形成了一定的扶养关系缺乏证据证明。经审查，原判决根据当事人陈述、巩义市康店镇杨岭村民委员会出具的证明、逯俊卿的证言等认定逯某丙与曹淑琴形成了一定的扶养关系的事实是清楚的。逯某丁亦已回西安，并参加工作。原审法院就逯某甲属××人，生活困难且长期与父母共同生活，以及逯某乙对父母尽较多赡养义务的情况也在继承份额上依法作出了相应判处。故逯某甲、逯某乙主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不能成立。
综上，逯某甲、逯某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回逯某甲、逯某乙的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 婵
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116财保204号
申请人：李培文，男，汉族，1950年7月12日出生，住重庆市大足区。
被申请人：重庆泰有缘商贸有限公司，住所地重庆市江津区双福街道国际农贸城市场粮油区3-20号。
法定代表人：傅春英，董事长。
申请人李培文以情况紧急不申请诉前财产保全其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2017年9月12日向本院提出申请，要求对被申请人重庆泰有缘商贸有限公司价值110000元的财产采取财产保全措施。申请人李培文已用银行存款向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人李培文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款的规定，裁定如下：
准予申请人李培文财产保全的申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光彬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈博律
四川省富顺县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0322刑初286号
公诉机关富顺县人民检察院。
被告人谢某某，男，1963年10月28日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日被富顺县公安局取保候审。
富顺县人民检察院以富检公诉刑诉(2016)265号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员许真洪出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月28日中午，被告人谢某某在富顺县富世镇白杨湾风味居餐馆饮酒后驾驶号牌为川C757**的普通二轮摩托车往富顺县富世镇小转盘方向行驶，当日13时30分，当车行驶至海棠路路段时，被执勤民警挡获。经依法抽取谢某某血样送自贡联立司法鉴定中心鉴定，其送检血液中检出乙醇浓度为87mg/100ml。
上述事实，被告人谢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人的人口信息、行政处罚告知笔录及决定书、扣押物品清单、血样提取登记表，勘验、检查笔录，证人景某某、张某某的证言，视听资料，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某醉酒后在道路上驾驶机动车危害公共安全的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。对被告人依法应处拘役，并处罚金。被告人谢某某自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金一千元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹丽萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 莎
相关法律条文附后：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。