重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1517号
上诉人（原审原告）：刘朝华，男，1975年10月5日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冉长清，男，1962年9月16日出生，土家族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宁明容，女，1963年10月22日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李昌甫，男，1971年10月13日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：冯远华（系李昌甫表兄），住彭水苗族土家族自治县。
上诉人刘朝华因与上诉人冉长清、宁明容、李昌甫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘朝华及委托诉讼代理人汪小平，上诉人冉长清、宁明容及共同的委托诉讼代理人周大猛，上诉人李昌甫及委托诉讼代理人冯远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘朝华上诉请求：撤销原判，改判冉长清、宁明容承担全部赔偿责任，本案诉讼费由冉长清、宁明容、李昌甫承担。事实及理由：1.钢筋工刘在良、邓国庆证实了刘朝华等七人是冉长清、宁明容请来做钢筋扎制工作，李昌甫对此不知情；而李昌甫与冉长清、宁明容之间有承包关系，也不能排除冉长清、宁明容自行雇工的事实；支付的1600元中有200元系为死者曾成彪买花圈、花炮的，原审依据冉长清书写的领款条，认定刘朝华与李昌甫构成承揽关系错误，刘朝华是与宁明容、冉长清建立了劳务关系。2.刘朝华施工过程中，冉长清、宁明容夫妇一直在现场指示安排，刘朝华系与宁明容、冉长清建立劳务关系，不涉及无资质而选任问题；同时，刘朝华于提供劳务中没有重大过失，而一般过失不应减轻接受劳务一方的责任，且刘朝华于本案中按宁明容的要求施工，宁明容未尽到安全注意义务，未对刘朝华进行危险提示，且刘朝华系被宁明容夫妇强令做工导致事故发生，刘朝华对环境不熟悉，没有发现变压器，亦无法控制九米长的钢筋的摆动，对事故发生没有过错不应承担责任，原审认定刘朝华有过错而判决承担25%的责任错误。3.因有证据证明刘朝华为宁明容夫妇做工的工资为每天200元，故误工费当按每天200元计算，原审按80元每天计算误工费错误。4.刘朝华在西南医院治疗出院，因未能完全康复而无法坐火车或客车，包车花费700元交通费应当得到支持。5.按照人身损害赔偿司法解释第十一条第二款之规定，冉长清、宁明容将工程发包给不具备资质的李昌甫，应当承担连带责任，原审未判定三人承担连带责任错误。
冉长清、宁明容上诉请求：撤销原判，改判冉长清、宁明容承担30%的赔偿责任。事实及理由：1.冉长清、宁明容是否取得建房手续与本案事故责任无关，原审据此认定宁明容夫妇有过错加大了宁明容夫妇的责任；2.原审认定刘朝华等七人于19时许仍加班劳作不是事实，宁明容夫妇未在现场，是事故发生后才到现场进行抢救处置；3.刘朝华父母生育了三个子女，原审认定两个错误，且本案司法鉴定中的1900元司法鉴定费是宁明容夫妇垫付，原审未作出处理错误。
李昌甫上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实及理由：1.李昌甫与刘朝华没有雇佣关系，也谈不上任何承包关系，原审未采信刘朝华提供的对刘在良、邓国庆的调查笔录和1600元中有200元系为死者曾成彪买花圈、花炮的事实，对刘朝华提供的证据不重视，而依据李昌甫与宁明容夫妇之间的收条和补充协议认定李昌甫与刘朝华之间的关系错误，事实上事故工程是李昌甫放弃作业的范围，且本案不是工作技术带来的后果而是意外安全事故，宁明容夫妇应当对其指挥负责承担全部责任，与李昌甫无关。
刘朝华向一审法院起诉请求：判令冉长清、宁明容、李昌甫连带赔偿刘朝华医疗费6903.5元、护理费4500元、误工费21000元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金（含被抚养费人生活费）104340.84元、营养费2700元、交通费700元、购置便椅140元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金10000元，合计164984.34元。审理中，刘朝华变更诉讼请求将误工费变更为15400元（77天×200元/天），住院伙食补助费变更为2025元（45天×45元/天）、营养费变更为2025元（45天×45元/天）。
冉长清、宁明容一审辩称：1.对刘朝华触电受伤的事实不持有异议；2.刘朝华诉称与冉长清、宁明容形成劳务关系不属实，冉长清与宁明容为夫妻关系，于2014年在沙沱社区建房，与李昌甫口头约定主体完工后支付总工程款的70%，李昌甫雇请刘朝华，刘朝华请求宁明容、冉长清、李昌甫承担连带责任的理由不能成立；3.刘朝华在治疗过程中宁明容、冉长清垫付了54367.42元，分别为彭水县人民医院治疗期间垫付的4367.42元，在重庆住院期间通过转账方式支付的40000元，后来现金支付的10000元，上述费用应在赔偿的金额中抵扣；4.刘朝华请求的误工费每天按200元计算不符合法律规定，住院伙食补助费每天按45元计算，不符合法律规定，应每天按30元计算，营养费应该有医院证明才能主张。
李昌甫一审辩称：对刘朝华诉称中受伤的事实部分不持有异议，但是对请求李昌甫赔偿有异议，冉长清修建房屋是不合法的，施工中的监工是由冉长清负责，是冉长清为了赶工期临时雇请的工人，所以李昌甫不应承担连带赔偿责任。
一审法院审理查明：冉长清、宁明容系夫妻，二人在彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区自建六层高的房屋一幢，并将建房工作整体以包工不包料的方式发包给李昌甫，双方口头约定了价款为：4米以上高的楼层按170元/平方米付款，4米以下高的楼层按164元/平方米付款。李昌甫按约定修建完工了前六层主体70%的工程量，冉长清夫妻支付了前六层主体工程的70%价款，余下30%工程量由冉长清夫妇另行负责。
2014年7月13日下午，刘朝华、曾万彪、邵和平、邓国庆、刘在良、洪书凤、晏之伍七人开始在房屋第六层工地做钢筋工作。19时许，根据冉长清夫妇的要求和指示，仍然在工地上继续劳作，当刘朝华等人将钢筋从地面拉向楼顶时，钢筋碰到房屋旁边的变压器的一小截外露部分，导致发生触电事故，致钢筋工人曾万彪当场死亡，刘朝华受伤。当日，刘朝华被送往彭水县人民医院住院治疗，于2014年7月14日转院，花去门诊医疗费2100元、住院费2267.42元，共计4367.42元，该费用由冉长清、宁明容垫付。2014年7月14日刘朝华转院至西南医院住院治疗后，于2014年8月28日出院实际住院45天，出院诊断为:低压电击伤5%，双上肢、下腹壁、阴囊、双下肢。出院医嘱为：1.注意保护新愈合创面，避免搔抓引起创面破溃及感染，一年内避免阳光直晒；2.坚持抗瘢痕综合治疗，直至瘢痕软化色泽接近周围正常恢复，一般需半年至一年以上；3.坚持关节部位功能锻炼及佩戴矫形支具，一般需半年至一年以上；4.咨询治疗师；5.定期随访；6.出院后1月我科门诊复诊，休息一月。花费医疗费56903.5元，其中刘朝华支付6903.5元，冉长清、宁明容垫付50000元。2014年7月17日，刘朝华购买坐便椅花去140元。
2014年9月19日，重庆市彭水司法鉴定所司法鉴定意见书对刘朝华伤残等级、后续医疗费及误工损失日作出渝彭司鉴所[2014]临鉴字第273号司法鉴定意见书，明确：1.刘朝华全身多处电击伤伤残程度属十级；2.刘朝华右手伤残程度属十级；3.刘朝华左下肢伤残程度属十级；4.刘朝华需后续医疗费12000元整；5.刘朝华误工损失70日，营养60日，护理60日。花去鉴定费1900元，由刘朝华支付。
房屋在修建过程中，李昌甫将第六层钢筋作业交由刘朝华完成。刘朝华联系了曾万彪、邵和平、邓国庆、刘在良、洪书凤、晏之伍一起进行钢筋作业，其中第六层楼钢筋作业因发生事故未完成全部作业，冉长清夫妇代李昌甫向刘朝华实际支付了1600元工钱，七个钢筋工每人分得200元，还余200元。李昌甫并多次在冉长清处领取工程款出具领条，其中，2014年9月16日，李昌甫、刘朝华、向飞签字捺印出具领条一张，载明（以下所有内容为原文）：“领条今领到冉长清主体工程承包款：10000.00元（大写人民币：壹万元整）用于支付：木工向飞在李昌甫手承包木工工时费5700元，刘朝华在李昌甫手承包钢金工时费2500元，由于当时刘朝华未完成全部工程，于2014年9月14日在冉长清工地处，刘朝华与李昌甫当面协商达成共识，李昌甫付给刘朝华部分工资1600元，经双方协商认可，由冉长清代为支付。此据领款人：李昌甫实际收款人：向飞刘朝2014年9月16日”。
事故发生后，2014年11月19日，冉长清作为甲方与作为乙方的李昌甫签订《房屋修建承包合同之补充协议》一份，载明（以下所有内容为原文）：“经甲乙双方共同协商，将甲方在华石板自有地盘一块以单包形式承包给乙方承建，材料由甲方购买。现主体按双方承包条款已如期完成。按原双协商承包问题达成共识。主体完工后甲方支付70%，余下30%工程量乙方李昌甫自动放弃，协商由甲方自己找师付完成。乙方不再领取未完工程30%的承包款：按协议规定的4米以上楼层170元/㎡4米以下按164.0元/㎡经双方实地确认面积并付后清单。由甲方一次性支付李昌甫余款6000元陆仟元整。故甲乙双方承包合同就此终止。本协议经双方签字生效。一式两份.双方各一份”。并附有房屋前六层的结算清单以及不同日期的领款单。
另查明，刘朝华、李昌甫均无施工资质。冉长清、宁明容自建房暂无审批手续。
庭审中，刘朝华举示刘在良、邓国庆等人调查笔录，拟证明：冉长清雇佣原告刘朝华为其提供钢筋劳务，并通过刘朝华联系了其他六人，冉长清与七人达成口头协议，工钱为2500元，工作量为第六层楼的全部钢筋作业，工作时间为一天，后发生事故，冉长清共计支付1400元，然后每人分200元。以上笔录均复印于（2014）彭法民初字第02851号卷宗，与其原件一致。
冉长清夫妇举示2014年11月19日与李昌甫签订的《房屋修建承包合同之补充协议》一份、2014年9月16日领条一份、以及廖小波等人调查笔录，拟证明：冉长清夫妇以包工不包料的方式将房屋修建工程发包给李昌甫，李昌甫雇请了廖小波等人提供劳务，并把房屋负二楼木工分包给了冉茂平，将负一楼木工分包给向华，将负一、门面、四、五层楼的钢筋分包给姓敖的师傅，因李昌甫与敖姓师傅钢筋工钱发生纠纷，后李昌甫将第六层钢筋劳务分包给了刘朝华。
李昌甫举示刘朝华、洪书凤（刘朝华之妻）等调查笔录拟证明：冉长清雇请刘朝华为其提供钢筋劳务，并通过刘朝华联系了其他六人，冉长清与七人达成口头协议，工钱为2500元，工作量为第六层楼的全部钢筋作业，工作时间为一天，后发生事故，冉长清共计支付1600元，然后每人分了200元，剩余200元用于为曾万彪丧事购买火炮。以上笔录均复印于（2014）彭法民初字第02851号卷宗，与其原件一致。
再查明，刘朝华自2006年2月起在彭水苗族土家族自治县绍庆街道、汉葭街道租房、买房居住至今。刘朝华有被扶养人：父亲刘在书，生于1948年3月6日；母亲宋登容，生于1951年8月25日；长子刘欢，生于1998年1月22日；次女刘菲菲，生于2003年9月16日。刘朝华父母共生育子女二人。
一审法院认为，本案的争议焦点在于冉长清夫妇、刘朝华、李昌甫之间的关系和责任承担及刘朝华损失的认定，就此分析认定如下：
一、关于各方当事人之间的法律关系和责任承担。
关于各方当事人之间的法律关系。根据庭审情况，刘朝华诉称受冉长清夫妇雇请；冉长清夫妇辩称将修建工程发包给了李昌甫，后李昌甫将第六楼钢筋工程分包给了刘朝华；李昌甫辩称与刘朝华诉称基本一致。而就各方提交的证据：一方面，刘朝华提交刘在良、邓国庆的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1400元，而李昌甫提交的刘朝华夫妇的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1600元。一审法院认为，刘朝华夫妇、刘在良、邓国庆四人均系当天事发楼层的钢筋工，但刘朝华夫妇与刘在良、邓国庆对于七个人工钱表述不一致，对于刘朝华、被告李昌甫提供的相关调查笔录中关于各方关系的证实真实性无法确定，不予采纳。至于李昌甫辩称李昌甫、刘朝华举示的调查笔录系复印件来源不合法，经核实，该组调查笔录均依法复印于（2014）彭法民初字第02851号卷宗，对其来源的合法性予以确认。另一方面，冉长清夫妇举示补充协议、领条等证据，拟证明自己将房屋修建作业发包给了李昌甫，虽然，刘朝华、李昌甫不予认可该组证据，但是，因该组证据确系刘朝华、李昌甫本人签字捺印，一审法院对该组证据予以采纳。同时，一审法院认为该组证据相互印证其证明力远大于刘朝华、李昌甫提交的调查笔录，足以证明涉案房屋系冉长清夫妇发包给李昌甫，因此，一审法院认定冉长清夫妇与李昌甫之间形成承揽法律关系。至于李昌甫与刘朝华之间的法律关系，一审法院认为双方亦系承揽法律关系。主要理由为：根据其作业内容可知，系房屋一层楼的建筑修建钢筋作业，即刘朝华的劳务报酬是按建筑钢筋成果计算；同时，根据其工钱支付情况可知，刘朝华一个人领取了1600元，七个工人每人分得200元后，刘朝华个人还额外受益200元，明显七个人工人之间不是兄弟班的形式，而是由刘朝华向另外六个人支付工钱；再加之，刘朝华出具的领条中亦载明“承包”，故足以认定刘朝华与李昌甫之间系承揽关系。
关于责任。虽然李昌甫、刘朝华举示的调查笔录，在证明法律关系方面证明力相较于冉长清夫妇提交的证据弱，但是该系列调查笔录的被调查人邓国庆、刘在良、洪书凤系事故发生时一起做工的工人，对于事故发生经过的证明无矛盾，且相互之间形成完整证据链，对于上述调查笔录中证明事发当天19时左右七个工人在冉长清夫妇要求指示下操作，这一事实予以认定。根据查明的事实，本案中，冉长清夫妇与李昌甫形成承揽关系，虽然与刘朝华并不发生直接关系，但房屋修建工程需要相关资质，冉长清夫妇事故发生时并无相关建房审批手续，具有一定过错；同时，冉长清夫妇作为房屋修建发包方，选任没有施工资质的李昌甫，具有选任过失；其次，冉长清夫妇指示七个工人在19时许仍然继续加班劳作，与事故的发生具有一定因果关系，存在一定指示过失。综上，冉长清夫妇对于本次事故应当承担主要的赔偿责任。对于李昌甫来讲，选任没有资质的刘朝华，具有选任过失，应承担相应赔偿责任。对于刘朝华来讲，刘朝华于下午到事故发生地进行钢筋作业，在其光线充足的白天，明知或应当知道进行钢筋作业的房屋旁边有变压器，而7月份19时还尚未进入黑夜，刘朝华明显没有尽到合理的安全注意义务，导致了事故的发生，其具有一定过失；另一方面，刘朝华与李昌甫之间系承揽关系，刘朝华在明知自己无资质情况下接受李昌甫的选任，具有一定过错。综上，刘朝华亦应自行承担相应责任，且承担的责任应大于李昌甫。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，结合各方的过错程度，按份划分赔偿责任，认定冉长清夫妇承担55%的赔偿责任，李昌甫承担20%的赔偿责任，刘朝华自行承担25%的赔偿责任。
二、关于刘朝华损失的认定，即刘朝华的损害赔偿范围。
1.医疗费：刘朝华两次住院共计花费61270.92元（4367.42元＋56903.5元），有正式医疗费发票为据，予以确认。虽刘朝华的诉讼请求未包括其全部的医疗费用，但其诉讼请求之外的医疗费用实为冉长清、宁明容垫付，并且垫付人请求将垫付费用在本案中一并处理，故可在本案中一并进行认定及处理。2.护理费：刘朝华实际住院45天，刘朝华请求4500元，予以准许。3.误工费：刘朝华请求误工费200元/天，无证据佐证，一审法院酌情认定80元/天，因当天的报酬已经支付，且医嘱建议出院休息1个月，故误工天数从事发之次日2014年7月14日计算至出院后1个月2014年9月28日共计77天，误工费应为6160元（77天×80元/天）。4.住院伙食补助费：刘朝华请求2025元（45天×45元/天），予以准许。5.残疾赔偿金：刘朝华已在城镇居住生活满八年，当按城镇居民标准计算，刘朝华共有三处十级伤残残疾赔偿金计算系数为12%，对于标准，本案于2015年12月辩论终结，上一年度应为2014年，即2014年城镇居民人均可支配收入为25147元，2014年城镇居民人均消费支出为18279元，刘朝华本人的残疾赔偿金应为60352.8元（25147元/年×20年×12%）；被抚养费生活费（从刘朝华定残时开始计算），包括刘朝华之父刘在书66岁，2个子女，该被抚养人生活费为15354.36元（18279元/年×14年×12%÷2），刘朝华请求17814元/年×14年×12%÷2=14963.76元予以支持；刘朝华之母宋登容63岁，2个子女，该被抚养人生活费为18644.58元（18279元/年×17年×12%÷2），刘朝华请求17814元/年×17年×12%÷2=18170.28元，予以支持；刘朝华之长子刘欢16岁，该被抚养人生活费2193.48元（18279元/年×2年×12%÷2），刘朝华请求17814元/年×2年×12%÷2=2137.68元予以支持；刘朝华之次女刘菲菲10岁，该被抚养人生活费为8773.92元（18279元/年×8年×12%÷2），请求为17814元/年×8年×12%÷2=8550.72元，予以支持；故残疾赔偿金合计为104175.24元。6.营养费：因医嘱中并无加强营养的记载，不予支持。7.交通费：刘朝华请求700元，因其伤行不需要包车，转院去西南医院有救护车，不能再主张，加之刘朝华未举示相关正式交通费票据，该项请求不予支持。8.残疾辅助器具费：因确需购置便椅，140元予以确认。9.后续治疗费：刘朝华请求12000元，有鉴定意见书佐证，予以确认。10.精神损害抚慰金：刘朝华主张10000元过高，结合刘朝华伤行，酌情支持4000元。11.鉴定费：刘朝华花费鉴定费1900元，因其未请求，不作处理。上述费用合计：194271.16元。
综上，刘朝华受伤，所产生的所有费用为194271.16元（含被告垫付费用），当由冉长清、宁明容赔偿106849.14元（194271.16元×55%），扣除已预支的54367.42元（50000元＋4367.42元）后还应支付52481.72元（106849.14元－54367.42元），李昌甫赔偿38854.23元（194271.16元×20%）。剩余25%由刘朝华自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、冉长清、宁明容于本判决生效后十五日内共同赔偿刘朝华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计194271.16元中的55%即106849.14元，抵扣冉长清、宁明容已先行支付54367.42元，还应支付52481.72元；二、李昌甫于本判决生效后十五日内赔偿刘朝华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计194271.16元中的20%即38854.23元；三、驳回刘朝华的其他诉讼请求。案件受理费1225元（刘朝华已预交1225元），由冉长清、宁明容负担673.75元（由冉长清、宁明容直接支付给刘朝华），由李昌甫负担245元（由李昌甫直接支付给刘朝华），由刘朝华负担306.25元。
二审中，冉长清、宁明容向本院提交了《调查笔录》一份，证明刘朝华父母有刘朝珍、刘朝会、刘朝华三个女子，且居住在农村。
刘朝华质证认为，该证据不是新证据，内容不属实，刘朝珍与其父母未建立收养关系，父母跟刘朝华在城里居住，帮刘朝华看孩子。
李昌甫质证认为，同意刘朝华的质证意见。
本院经审查认为，《调查笔录》所涉证人未出庭亦未说明不出庭原因，证据不符合法定形式，本院不予采信。
本院二审查明，刘朝华于本案2014年4月21日的审理中，对于做钢筋的价格，认可“刚开始谈的是2500元，最后出事后拿的1600元”。
刘朝华父母生育了刘朝会、刘朝华两个子女，并养大了刘朝珍。2014年9月19日，重庆市彭水司法鉴定所司法鉴定意见书对刘朝华伤残等级、后续医疗费及误工损失日作出渝彭司鉴所[2014]临鉴字第273号司法鉴定意见书，收取鉴定费1900元，由冉长清、宁明容支付。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系刘朝华要求冉长清、宁明容及李昌甫连带赔偿其因受伤产生的医疗费等损失而产生的提供劳务者受害责任纠纷。二审中当事人争执的焦点在于冉长清、宁明容、李昌甫、刘朝华之间的关系及责任，原审对刘朝华误工费、鉴定费、交通费及刘朝华父母的被抚养人生活费的认定是否合理，现就此分析认定如下：
一、冉长清、宁明容夫妇、李昌甫、刘朝华三者之间的关系及责任
关于三者之间的关系。因冉长清、宁明容夫妇将案涉房屋修建作业承包给李昌甫的事实，有双方签订的《房屋修建承包合同之补充协议》及相应结算资料佐证，本院予以确认，故冉长清、宁明容在修建案涉房屋中与李昌甫形成承揽法律关系。又因刘朝华系为案涉房屋做钢筋扎制工作时受伤的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。至于刘朝华如何来到案涉房屋工地的事实各方当事人所述不一致。刘朝华、李昌甫关于刘朝华系为冉长清夫妇提供劳务的主张，仅提供了其代理人对参与做工工人的调查笔录佐证；而冉长清夫妇关于刘朝华系从李昌甫处承包钢筋工作的主张，在提供其代理人对工地参与承包人员的调查笔录的同时，也提供了有李昌甫、刘朝华签字的明确刘朝华系在李昌甫处承包钢筋工作等内容的《领条》佐证。因刘朝华、李昌甫对在领条上签字的真实性无异议，而该《领条》产生在事故发生之后及由冉长清夫妇书写的事实，不影响刘朝华、李昌甫签字的事实。鉴于此，原审综合各方证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，确认刘朝华从李昌甫处承包钢筋工作的事实并无不当，本院予以确认。同时，李昌甫关于其放弃了刘朝华作业范围的主张未提供有效证据证明，而刘朝华召集了包括自己在内的七人到案涉房屋工地完成全部工作的报酬为2500元，因实际未全部完成工作经协商获得报酬1600元的事实，有《领条》及刘朝华等当事人当庭陈述相互印证，足以认定。说明刘朝华等七人是以共同完成钢筋作业交付劳动成果收取报酬，符合承揽法律关系的特点。至于刘朝华、李昌甫就所领取1600元中有200元为冉长清夫妇给曾万彪买花圈的主张，因无充分有效证据证明，原审对此未予认定并无不当。而冉长清夫妇在现场指示安排刘朝华等人作业的事实，鉴于冉长清夫妇将建房作业承包给李昌甫的事实，不能因此得出刘朝华等人受冉长清夫妇雇请的结论。由此，原审认定刘朝华与李昌甫之间构成承揽关系并无不当，本院予以确认。刘朝华、李昌甫的该部分上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于三者的责任。冉长清夫妇、李昌甫，选任无承揽建房作业及钢筋作业相关资质的李昌甫、刘朝华，从事案涉房屋相关作业；冉长清夫妇作为房主，明知建房作业周围有变压设施，在现场指示刘朝华等作业时未进行有效安全提示和采取有效安全防护措施；刘朝华在实施作业时未对周围环境作安全评估，未尽到谨慎注意义务，均对损害发生有过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”及侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审确认由冉长清、宁明容夫妇承担55%的责任、李昌甫承担20%的责任、刘朝华自己承担25%的责任并无不当，本院予以确认。李昌甫、刘朝华关于其不承担本案责任及刘朝华要求李昌甫承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审将冉长清夫妇未办手续建房作为认定本案过错的理由虽有不妥，但认定责任并无不当，冉长清夫妇要求减轻责任的上诉请求本院不予支持。
二、原审对刘朝华误工费、鉴定费、交通费及被抚养人生活费中刘朝华父母费用的认定是否合理。
首先，关于误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，结合本案中刘朝华无固定收入，亦未提交最近三年平均收入依据，原审根据受诉法院所在地情况确认误工费为每天80元并无不当，本院予以确认，刘朝华要求按照200元每天计算无据不能成立，本院不予支持。
其次，关于交通费。因刘朝华到重庆就医是事实，从重庆包车到彭水的交通费700元符合实际，而刘朝华的伤情及出院医嘱，其包车回彭水并无不妥。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本院对刘朝华主张的700元交通费予以确认，原审对此未予认定不妥，本院予以纠正。
再次，关于刘朝华父母的被抚养人生活费。就本案查明的事实，刘朝华居住在城镇，其父母与其同住，原审按照镇城标准计算刘朝华父母的被抚养人生活费并无不当。而冉长清夫妇关于刘朝珍承担刘朝华父母抚养费的主张未提供充分有效证据证明，原审未将刘朝珍作为抚养义务人纳入计算刘朝华父母的被抚养人生活费亦无不当，本院予以确认。冉长清、宁明容的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
最后，关于鉴定费1900元，虽然刘朝华未主张，但因该费用已经实际产生，并已由冉长清、宁明容支付，属于本案损失范围，应当纳入本案计算损失计算并抵扣，原审未将此费用纳入不当，本院予以纠正。
由此，刘朝华因伤产生的损失包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计194271.16＋700＋1900＝196871.16元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第03914号民事判决；
二、冉长清、宁明容于本判决生效后十五日内共同赔偿刘朝华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计196871.16元中的55%即108279.14元，抵扣冉长清、宁明容已先行支付56267.42（54367.42＋1900）元，还应支付52011.72元；
三、李昌甫于本判决生效后十五日内赔偿刘朝华医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、残疾辅助器具费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计196871.16元中的20%即39374.23元；
四、驳回刘朝华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1225元，由冉长清、宁明容负担673.75元，由李昌甫负担245元，由刘朝华负担306.25元；二审案件受理费1225元，由冉长清、宁明容负担673.75元，由李昌甫负担245元，由刘朝华负担306.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十二月六日
书 记 员 谢 一