山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终1462号
上诉人（原审被告）：孙其瑞，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：刘万青，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。
原审被告：聊城高新技术产业开发区顾官屯镇人民政府，住所地：聊城高新技术产业开发区顾官屯镇顾官屯村。
法定代表人：许化波，镇长。
委托诉讼代理人：高杰，山东慎远律师事务所律师。
上诉人孙其瑞因与被上诉人刘万青、原审被告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇人民政府（以下简称顾官屯镇政府）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初591号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙其瑞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；刘万青承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院未查明涉案建筑物及附属物的拆除时间这一基本事实。上诉人与刘万青于2017年7月10日签订的《协议书》中明确约定“乙方（被上诉人）应在本合同签订之日起十日内自行拆除所建本协议中第二条的建筑物、附属物、种植物”，即刘万青应当在2017年7月20日（包含本日）之前将其自建建筑物等拆除完毕。庭审过程中，上诉人提交的7月21日的空房验收单中明确载明“楼板房院墙未拆除”。刘万青在庭审过程中对上述事实予以认可，其辩称拆除时天气不好，已经通知延期的理由，亦未提交任何证据予以证明。因此，按照双方协议，刘万青已经明显违约，上诉人有权按照协议约定扣除总价款5%即27500元违约金。一审法院在刘万青已经自认的情况下，认为上诉人请求扣除刘万青违约金的答辩理由证据不足，认定事实不清，且存在错误。（二）一审法院驳回上诉人在一审时提出的反诉，于法无据且程序违法。2014年5月8日，刘万青租用上诉人厂房。租赁期间，因鲁西化工扩产需占用上诉人的场地，刘万青为了获取拆迁利益，便利用上诉人长40米、高3.5米的院墙搭建了部分建筑物及附属设施。2017年7月10日签订的《协议书》中明确约定，刘万青拆除的范围是“自建”，即刘万青租赁上诉人厂房后的新建部分；但其在拆除时，却将上诉人原有院墙推倒，给上诉人造成极大的精神及经济损失。在此情况下，刘万青的拆除行为既是违约又是侵权。在二者竞合的情况下，上诉人选择通过追究刘万青的违约责任维护自己的权利并无不妥。因此，上诉人当庭提交反诉状。但一审法院却以该争议不属于同一法律关系当庭驳回了反诉请求，并且在判决书中并未提及反诉事宜，因此一审法院存在程序违法情形。虽然在庭审中刘万青未认可该院墙系上诉人所有，但其辩称并不符合常理。上诉人的院墙已建设多年，并且对外出租，必定是完整院落。（三）一审法院判决上诉人承担诉讼费用无事实及法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。本案属于合同纠纷，在涉案《协议书》中负有支付义务的是顾官屯镇政府，上诉人的义务是在顾官屯镇政府支付后，背书转让给刘万青。且上诉人未获得相应的合同款项并非上诉人违约。因此，即使刘万青的诉求被全部支持，其诉讼费用也不应该由上诉人支付。从另一方面来说，即使上诉人有支付义务，上诉人拒付补偿款的原因为刘万青违约在先，且拒绝按照约定扣除违约金。后双方对于补偿款具体数额一直未达成一致，因此该笔补偿款未给付的原因在于刘万青违约，其应当承担相应责任。
被上诉人刘万青辩称，（一）原审中被上诉人提交的空房验收单已证明涉案建筑物、附属物的拆除时间。（二）孙其瑞在原审中提出的反诉请求与本案不属于同一法律关系。（三）因孙其瑞要求被上诉人支付违约金证据不足，应承担不利后果，判决诉讼费由孙其瑞承担，判决正确，请法院依法驳回孙其瑞的上诉请求。
原审被告顾官屯镇政府述称，（一）顾官屯镇政府并非涉案款项的给付义务人，而是在孙其瑞与刘万青无争议且孙其瑞配合的情况下由顾官屯镇政府向孙其瑞出具支票，孙其瑞以背书转让的形式给付给刘万青，该给付程序在三方协议中有明确的约定，顾官屯镇政府不违反三方协议，根据合同约定，不应承担任何的违约合同责任及相关的诉讼费用。（二）因孙其瑞与刘万青之间的争议未解决，数额无法确定，顾官屯镇政府同意按照判决结果支付相应的款项。
刘万青向一审法院起诉请求：1.判令孙其瑞、顾官屯镇政府立即支付补偿款55万元，要求孙其瑞自2017年7月24日每日按55万元补偿款的5％支付违约金至给付之日；2.本案诉讼费由被告孙其瑞、顾官屯镇政府承担。
一审法院认定的事实：2014年5月8日，原告刘万青租赁被告孙其瑞位于顾官屯北、关顾路两旁的两间房屋及院落一处，原告刘万青与被告孙其瑞签订了书面合同。租赁期间，鲁西化工集团占用了原告的租赁场地，原被告与顾官屯镇政府三方于2017年7月10日达成书面协议，协议甲方为孙其瑞，乙方为刘万青，丙方为顾官屯镇政府。内容为：甲乙双方一致同意解除2014年5月8日签订的房屋租赁合同。自合同解除之日起，合同的权利、义务在满足本合同的条件下解除。乙方在租赁合同约定的范围内自行建筑物、附属物、种植物或因修缮产生的附加值，计价550000元。乙方除此之外，不得计较甲方所获补偿多少，并保证不再另行主张权利。乙方在本合同签订之日第二日起十日内自行拆除所建建筑物、附属物、种植物。乙方如逾期拆除，每拖延一日，按合同总价款的5％扣除违约金。乙方拆除后，经顾官屯镇政府、鲁西集团组织的验收员验收合格后三个工作日内，甲方应当支付乙方在符合本合同约定下的总价款。支付方式为顾官屯镇政府向甲方出具支票，甲方承诺背书转让给乙方，由乙方向银行领取。丙方不承担任何合同责任。甲方故意不予配合的，每拖延一日，乙方可按合同总价款的5％要求甲方承担违约金。现该550000元款项由顾官屯镇政府管理。
一审法院认为：原被告于2017年7月10日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告刘万青依照约定履行了自己的义务，被告应按照协议约定及时支付给原告刘万青补偿费用。被告孙其瑞称原告刘万青延时拆除建筑物，应支付给被告孙其瑞违约金，证据不足，法院不予认可。原告刘万青称被告孙其瑞违约，应支付给原告刘万青违约金，证据不足，法院不予支持。被告顾官屯镇政府亦未违反三方协议的约定，原告刘万青要求被告顾官屯镇政府承担违约责任，证据不足，法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释）》第九十条规定，判决：一、被告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇人民政府于本判决书生效后七日内将原告刘万青的自行建筑物，附属物，种植物补偿款550000元支付给原告刘万青。二、驳回原告刘万青的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由被告孙其瑞承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：根据三方当事人于2017年7月10日签订的协议书，刘万青应在协议签订第二日起十日内自行拆除自建物及附属物，即约定的拆除期间为7月11日至20日。在一审及本院二审中，刘万青均认可“拖延了一天”、“房子晚拆了一天”，但辩称，“是因为当时天气原因，当时是七月份雨水较多，再加上鲁西化工内部另一车间加盖院墙，被上诉人车辆无法进入进行拆除。”孙其瑞则抗辩称：“刘万青的陈述不实，我有视频为证。从7月10日至7月13日没有进行拆除，中间确实下过雨，是雷阵雨，而且即使下雨也不影响拆迁”。
本院还查明：2017年7月10日协议书第四条载明：“本合同自甲乙方签字后生效，丙方由曾令泉作为代表人签字”；但在协议书丙方处签写的姓名为：王天军、韩方伦。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，孙其瑞、刘万青、顾官屯镇政府于2017年7月10日签订的协议书是三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，当事人应全面严格履行各自的义务。一审及二审中刘万青均认可拆除实际结束的时间比约定的时间拖延了一天，虽辩称拖延一天有客观原因，但孙其瑞对此并不认可，本院认为刘万青的抗辩不足以构成免除其违约责任的理由；故刘万青应承担协议书约定的按日5%计算的违约金27500元。对于孙其瑞主张的刘万青拆除了其40米长的院墙给其造成精神及经济损失10000元，因没有证据支持，本院不予支持。一审法院认定事实部分错误，应予纠正。
关于诉讼费承担问题。孙其瑞、刘万青、顾官屯镇政府尽管是2017年7月10日协议书中的三方当事人，但根据合同内容，顾官屯镇政府只是在甲乙双方无争议的情况下向孙其瑞出具支票，除此之外不承担任何合同义务。可见顾官屯镇政府在协议履行中更多的是起见证和监督的作用，而且从协议第四条约定的甲乙双方签字后生效和丙方实际签字人与约定不符也可以印证顾官屯政府在本协议履行中的地位。因孙其瑞与刘万青就违约一天的损失问题、40米长院墙的拆除问题发生争议，顾官屯镇政府在双方存在争议的情况下未出具支票，符合合同约定，并无不当，不应承担诉讼费用。孙其瑞、刘万青因违约损失和院墙问题导致本案诉讼的发生，诉讼费应由双方按比例分担。
综上所述，上诉人孙其瑞的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款、第十七条的规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初591号民事判决第二项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初591号民事判决第一项中的数额为522500元；
一审案件受理费4750元，由刘万青负担238元，由孙其瑞负担4513元；二审案件受理费738元，由孙其瑞负担197元，由刘万青负担541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
二〇一八年八月十日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭