重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初23485号
原告：聂诗平，男，汉族，1969年2月15日生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：蒋愉平，重庆厚鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨韬，重庆厚鉴律师事务所律师。
被告：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾101-13-4号，统一社会信用代码915001076761036165。
法定代表人：杜全东。
被告：余常平，男，汉族，1972年6月19日生，住重庆市垫江县。
原告聂诗平与被告重庆网亿钢结构有限公司（以下简称“网亿公司”）、余常平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂诗平及委托诉讼代理人蒋愉平、杨韬到庭参加了诉讼。被告网亿公司、余常平经本院合法传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂诗平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金20万元，并从2014年1月7日起以20万元为本金每月按2%支付利息至本息付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年1月6日，原告与网亿公司签订《废钢铁买卖合同》，约定从2014年3月1日至2015年2月28日期间，网亿公司将公司的废铁、边角余料出售给原告，同时原告向网亿公司缴纳了20万元保证金。合同签订后，原告按约向网亿公司缴纳了20万元保证金，但是网亿公司一直未向原告提供废铁、边角料等货品。原告要求网亿公司退还保证金，网亿公司未予退还，另网亿公司时任法定代表人余常平向原告承诺每月向原告支付2%的利息至20万元退还为止。网亿公司一直未退还保证金，故原告诉至法院。
被告网亿公司答辩称，本案诉讼时效已过，其次原告与被告签订《废钢铁买卖合同》后并未支付与被告保证金。被告时任法定代表人余常平与原告于2010年就认识，余常平与蒋素英常有经济往来。2014年1月份蒋春英曾因归还余常平借款一次性转款20万元，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告余常平答辩称，本案诉讼时效已过，其次原告与网亿公司签订《废钢铁买卖合同》后并未支付网亿公司保证金，被告现在并非网亿公司的法定代表人，原告不能要求其承担责任。
本院经审理并认定事实如下：2014年1月6日，原告与网亿公司签订《废钢铁买卖合同》，主要内容为：网亿公司将公司的废铁、边角余料出售给原告，同时原告向网亿公司缴纳20万元保证金，网亿公司指定收款账户为余常平，账号为6221340021367172；合同期限为2014年3月1日至2015年2月28日期间；合同期满后，双方协商决定是否继续签订合同，如果双方未达成共识，不再继续合作时，网亿公司应把保证金在3个工作日内一次性归还原告。同日，网亿公司向原告出具收据一份，载明收到原告20万元，同时该收据载明“此款以存入重庆银行6221340021367172账号为准，2014年1月7日前存入”。
2014年1月7日，蒋素英向余常平银行账户6221340021367172转账20万元。
原告为证明已向网亿公司支付保证金，申请证人蒋素英出庭作证，证人蒋素英称与余常平无经济往来，向余常平支付的20万元系受原告委托，余常平也并未向证人退还该20万元。
2016年5月12日，重庆市公安局巴南区分局南泉派出所接到原告报警，原告称余常平在重庆市巴南区立桅村开设了网亿公司的厂房，原告与网亿公司签订《废钢铁买卖合同》，已经履行完合同，网亿公司有20万元保证金尚未退还，原告多次找到余常平要求退还20万元保证金，但是余常平不予退还，希望派出所调解。该派出所民警告知原告可走司法途径维护自己的合法权益。
重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所于2017年11月28日出具报警回执一份，载明原告于2016年11月中旬到该派出所报警，原告称于2014年1月6日与网亿公司签订废钢铁买卖合同，并于2014年1月7日向网亿公司交了20万元保证金，到期后网亿公司也不退还保证金。
另查明，网亿公司股东变更情况如下：2014年4月29日，股东由余常平、余尧变更为余常平、孙朝梅；2015年1月28日，股东由余常平、孙朝梅变更为余常平一人，网亿公司成为一人有限责任公司；2015年4月13日，股东由余常平变更为杜全东；2017年3月20日，股东由杜全东变更为余常平。2015年1月28日至2017年11月23日，网亿公司系一人有限责任公司。
庭审中，原告明确要求余常平就网亿公司本案债务承担连带清偿责任，此外原告称按照《废钢铁买卖合同》约定，被告应当在2015年2月28日后三个工作日内退还保证金，原告主张权利在诉讼时效内。
本院认为，原、被告签订的《废钢铁买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力。对于原告向网亿公司缴纳保证金20万元的事实，原告有收据、银行转账凭证、证人证言为证，本院予以采信。网亿公司辩称蒋素英转给余常平的款项是归还的借款、原告并未缴纳保证金，与证人蒋素英陈述不一致，网亿公司的该项抗辩意见不能成立。《废钢铁买卖合同》约定2015年2月28日合同期满后，如果双方不再继续合作时，网亿公司应把保证金在3个工作日内一次性归还原告，本案的诉讼时效应自2015年3月4日起算，原告在2016年5月、11月向公安机关报案，请求保护其民事权利，诉讼时效从其报案之日起中断，故本案诉讼时效并未经过，二被告辩称本案诉讼时效已过的理由不能成立。原告要求网亿公司退还保证金20万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告陈述余常平承诺每月向原告支付2%的利息至20万元退还为止，原告并未提供证据证明其主张，本院不予采信。原告要求网亿公司自2014年1月7日起以20万元本金为基数按月利率2%计算利息至本息付清之日止，因《废钢铁买卖合同》约定网亿公司应于2015年3月3日前退还保证金，网亿公司逾期支付的应当承担违约责任，因网亿公司未按期归还原告保证金，客观上造成了原告的资金占用损失，故本院对原告该项请求部分予以支持，网亿公司应当自2015年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付资金占用损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”网亿公司为一人有限责任公司，余常平为网亿公司的股东并未举示证据证明其财产独立于网亿公司，应当承担举证不能的责任，原告要求余常平就网亿公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。余常平辩称并非网亿公司的法定代表人故不应承担责任的意见不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告聂诗平保证金20万元；
二、被告重庆网亿钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告聂诗平资金占用损失（自2015年3月4日起，以未付保证金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
三、被告余常平对被告重庆网亿钢结构有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告聂诗平的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3275元，由被告重庆网亿钢结构有限公司、余常平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 帅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢何欢