山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终386号
上诉人（原审原告）：高兴英，女。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
委托代理人：于西斌。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道心禾幼儿园，住所地日照市城市花园北区。
负责人：于念文，园长。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所实习律师。
上诉人高兴英因与被上诉人日照市东港区秦楼街道心禾幼儿园（以下简称心禾幼儿园）劳动争议纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2006年11月，高兴英到心禾幼儿园工作，双方未签订劳动合同。2015年1月16日，高兴英向心禾幼儿园递交辞职信，辞职信载明：“本人高兴英因种种原因辞职，现提前一个月递交辞职信。”后心禾幼儿园同意高兴英的辞职申请，2015年1月19日，高兴英办理了离职手续，并于2015年1月21日开始到新单位上班。高兴英离职后向日照市劳动监察部门投诉，要求心禾幼儿园为其缴纳社会保险，为了补缴社会保险，高兴英与心禾幼儿园于2015年5月7日补签了劳动合同，心禾幼儿园为高兴英补缴了2006年11月至2015年1月期间的社会保险费。2015年9月10日，高兴英向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求心禾幼儿园支付其经济补偿金33228元并加付赔偿金16614元，该委于2015年10月21日作出日劳人仲案字[2015]第238号仲裁裁决书，驳回了高兴英的仲裁请求，高兴英不服，向原审法院起诉，要求判令心禾幼儿园支付高兴英经济补偿金33228元、加付赔偿金16614元。
诉讼中，高兴英主张其因心禾幼儿园不为其缴纳社会保险而辞职，故心禾幼儿园应支付其经济补偿金，但心禾幼儿园未予支付，故心禾幼儿园在支付经济补偿金的同时应加付赔偿金，为证明其主张，高兴英提交了劳动监察部门责令心禾幼儿园为其补缴社会保险费的责令改正指令书予以证明。
经质证，心禾幼儿园对高兴英提交的责令改正指令书真实性没有异议，但主张心禾幼儿园未及时为高兴英缴纳社会保险的责任在于高兴英，是高兴英自称已有社保，与原单位保持着劳动合同关系，只要求心禾幼儿园为其每月发放150元的社保补贴，心禾幼儿园才未为其缴纳社保费用；高兴英系因自身原因而主动辞职，其辞职时未向心禾幼儿园说明是因为未缴纳社会保险而辞职，不符合支付经济补偿金的情形；高兴英主张的加付赔偿金的诉讼请求未向劳动行政部门主张权利，劳动行政部门也未向心禾幼儿园发出任何指令，不应支付。为证明其主张，心禾幼儿园提交了辞职信、劳动合同、发放社保补贴证明、工资明细表、证人于某、孔某的证言予以证明。
经质证，高兴英对辞职信真实性无异议，但认为辞职信中高兴英虽未写明，但实际的辞职原因主要就是心禾幼儿园未为高兴英缴纳社保；对社保补贴有异议，证人签字不符合证据规则；工资表及劳保补助均为心禾幼儿园单方制作，高兴英未在工资表中签名，也不清楚是否发放补贴；劳动合同是为了缴纳社会保险后期补签的；对证人于某、孔某的证人证言有异议，两证人均为心禾幼儿园职工，与心禾幼儿园有利害关系，证人只是陈述高兴英曾向其说明自己有社保，但没有高兴英已缴纳社保的证明，且两证人均是在高兴英到心禾幼儿园处工作几年后才到心禾幼儿园处工作的，并不清楚高兴英与心禾幼儿园当初的约定，因此其证人证言不能作为有效证据。
原审法院认为：高兴英于2006年11月到心禾幼儿园工作，2015年1月16日，高兴英向心禾幼儿园递交辞职信，2015年1月19日，高兴英办理了离职手续，以上事实清楚，高兴英与心禾幼儿园均无异议，原审法院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，心禾幼儿园虽在双方劳动关系解除之后才为高兴英补缴了社会保险，但通过高兴英提交给心禾幼儿园的辞职信，高兴英在向心禾幼儿园辞职时并没有明确讲明其系因心禾幼儿园未为其缴纳社会保险而辞职，而是在辞职信中仅载明“本人高兴英因种种原因辞职”，且根据心禾幼儿园提交的工资明细表，心禾幼儿园为其职工从工资中代扣并缴纳了社会保险，而只有在高兴英的工资明细中明确载明了补劳保150元，高兴英虽主张工资表系心禾幼儿园单方制作，没经其签名确认，但经原审法院核实，心禾幼儿园提交的工资明细表中记载的高兴英工资数额与高兴英提交的工资发放存折中载明的工资数额相符合，高兴英的同事于某、孔某亦出庭作证，证明高兴英欺瞒心禾幼儿园，自称其有社保仅要求心禾幼儿园为其发放劳保补贴，导致心禾幼儿园未为高兴英缴纳社保，上述工资表、证人证言、辞职信，相互印证，形成证据链，足以证实未缴纳社会保险费的原因在于高兴英对心禾幼儿园的欺瞒行为，结合高兴英书写的辞职信及高兴英从心禾幼儿园处离职仅两天就已到新的用人单位上班的情形，可以确定高兴英辞职的原因并非是心禾幼儿园未为其缴纳社会保险费，而是高兴英因其自身原因提出的辞职，该种情形并不符合用人单位应予支付经济补偿金的情形，故对高兴英要求心禾幼儿园支付经济补偿金的主张，原审法院不予支持。至于高兴英主张的加付赔偿金，根据《劳动合同法》第八十五条规定，高兴英应当先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金，如果未经这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院不予支持。本案高兴英起诉主张加付赔偿金，但未提供证据证明其已向劳动行政部门投诉，且劳动行政部门作出了处理。故高兴英主张加付赔偿金原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条之规定，原审判决：驳回高兴英要求判令心禾幼儿园支付其经济补偿金33228元、加付赔偿金16614元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由高兴英负担。
上诉人高兴英不服原审判决上诉称：第一，原审认定上诉人因其自身原因提出辞职无事实根据。上诉人在辞职信中称因种种原因辞职，“种种原因”主要是被上诉人未给上诉人交纳社会保险费。第二，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法定义务。劳动者是否已参加社会保险，在劳保事业处有档案可查。因被上诉人未为上诉人缴纳社保费，上诉人提出辞职，并向劳动保障监察部门申诉，劳动保障监察部门作出责令改正指令书，被上诉人才为上诉人缴纳社保费。第三，根据《劳动合同法》第八十五条第一款规定，被上诉人未给上诉人交纳社会保险费，应支付经济补偿金和加付赔偿金。第四，原审中被上诉人提交的有份签字的材料，签字时上面内容挡着。仲裁时的工资明细表笔迹是后补的，职工的工资明细表涂改了，另一部分是后来打印的，是假的。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人心禾幼儿园答辩称：上诉人因其自身原因主动辞职，该情形不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。上诉人主张加付赔偿金，但未提供证据证明其已向劳动行政部门投诉，并做出处理，因此该请求也不应得到支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
本院二审查明：上诉人高兴英于二审中提交以下证据材料：一、14人签名的书面证言，用以证明心禾幼儿园有多名职工没有交纳养老保险，包括上诉人；二、两位证人出庭作证，以证明上诉人在职期间要求交纳养老保险金，心禾幼儿园没有给予交纳。证人安某陈述：我于2007年6、7月份至2012年在心禾幼儿园工作，与高兴英以前是心禾幼儿园同事；心禾幼儿园没有给高兴英和我们交保险，只给一部分人交的；高兴英之前与心禾幼儿园是如何约定的我不知道；我与高兴英俩人聊天时听高兴英说她要求过让心禾幼儿园给交纳保险，高兴英要求时我没有在场。证人薛某陈述：我于2012年2月份至2016年3月份在心禾幼儿园做面点师，与高兴英以前是心禾幼儿园同事；我与高兴英闲聊时她说她没有保险，我说我有，当时就是为了保险去工作的，她说她要求单位交纳，单位说以后给办；高兴英与心禾幼儿园如何约定的我不知道；我是听高兴英说没有交保险，但没有交的原因我不知道。
被上诉人心禾幼儿园经质证后认为，14人签名的证言不是新的证据，该材料不符合证据的形式要件，证人必须出庭作证，假设存在有他人未交养老保险金的情形，也不能证明上诉人未交养老保险金的原因以及其主动辞职的原因；两位证人的证言不是新证据，两位证人不知道上诉人未交保险的原因，也不知道什么时间、什么地点向被上诉人主张过权利，而只是听上诉人自己说没有交纳保险，何时说的也不清楚，所以两证人的证言没有证明效力。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证接受当事人的质询，上诉人高兴英提交14人签名的书面证言，在无其他证据予以佐证的情况下，对该证据材料本院不予采信。高兴英申请两名证人出庭作证，以证明上诉人在职期间要求交纳社会保险费，而心禾幼儿园未予交纳。但证人安某、薛某均是听高兴英本人说其要求心禾幼儿园交纳社会保险费，因此两名证人的证言不足以证实高兴英的上述主张，对高兴英的该主张，本院不予采信。高兴英上诉称其辞职的主要原因是被上诉人心禾幼儿园未为其缴纳社会保险费，但根据心禾幼儿园提交的工资明细表，高兴英的工资明细中明确载明了补劳保150元，且心禾幼儿园提交的工资明细表中记载的高兴英工资数额与高兴英提交的工资发放存折中载明的工资数额相符，结合高兴英书写的辞职信以及高兴英于2015年1月19日办理离职手续，1月21日就到新的用人单位上班的情形，原审认定高兴英因其自身原因提出辞职并无不当。关于高兴英主张被上诉人心禾幼儿园提供的部分材料虚假、后补的问题，因高兴英未提交证据予以证实，对高兴英的该主张，本院不予采信。高兴英关于加付赔偿金的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，原审不予支持亦无不当。上诉人高兴英的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高兴英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
审 判 员 王林林
代理审判员 刘 娜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 叶 迪