中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民申字第858号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州广联通资产事务有限公司。
法定代表人：郭焕梅，该公司董事长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市君通拍卖有限公司。
法定代表人：张剑锋，该公司董事长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东高鑫资产托管有限公司。
法定代表人：钟志斌，该公司董事长。
上述再审申请人的共同委托代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
上述再审申请人的共同委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市花都华美实业有限公司。
法定代表人：刘小红，该公司执行董事。
委托代理人：窦艳群，北京市众明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄永权。
再审申请人广州广联通资产事务有限公司（以下简称广联通公司）、广州市君通拍卖有限公司（以下简称君通公司）、广东高鑫资产托管有限公司（以下简称高鑫公司）因与被申请人广州市花都华美实业有限公司（原为广州市花都华美实业开发有限公司，以下简称华美公司）、黄永权民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法立民终字第1661号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告广联通公司、君通公司、高鑫公司向广东省广州市中级人民法院起诉称，被告华美公司因自身经营与发展需要主动向广联通公司、君通公司、高鑫公司提出融资请求。经协商一致，广联通公司、君通公司、高鑫公司自2007年8月29日起至2011年12月31日止通过银行转账等方式陆续出借款项。华美公司、黄永权收到款项时通过与广联通公司、君通公司、高鑫公司签订借款合同、出具收款收据及确认书等方式予以确认。2011年12月31日，经双方结算核实后，华美公司、黄永权共同向广联通公司、君通公司、高鑫公司出具一份正式《欠据》，确认拖欠广联通公司、君通公司、高鑫公司借款本金148241564.11元整，承诺于2012年6月30日前全部清偿欠款本息。2012年6月30日，华美公司、黄永权因资金周转困难，无法偿还所欠巨额债务。经双方友好协商，签订《还款协议书》，载明21笔借款产生的时间、金额及构成方式，确定借款本金148241564.11元整，华美公司、黄永权同意根据实际占款时间和金额，按月息1%支付相应利息，并承诺于2013年9月30日前将借款本金及相应的利息全部清偿给广联通公司、君通公司、高鑫公司。还款期限届至后，经多次催收，截止起诉之日被告仍未偿还本息，构成严重违约，为维护合法权益，请求法院判令：一、华美公司、黄永权立即向广联通公司、君通公司、高鑫公司共同偿还借款本金148241564.11元整及利息暂计40832447.24元（实际计算至清偿全部借款本金之日止），共计189074011.35元。二、本案诉讼费用、财产保全费用由华美公司、黄永权共同承担。
一审法院查明，华美公司委托王晋以黄永权涉嫌犯罪，与广联通公司、君通公司、高鑫公司相关人员涉嫌虚构巨额债务，挪用和侵吞公司资产，并骗取华美公司新股东朱伟强财物等为由向广州市公安局举报，广州市公安局已于2014年5月30日出具《立案告知书》告知其决定立案侦查。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查处理，故对广联通公司、君通公司、高鑫公司的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回广联通公司、君通公司、高鑫公司的起诉。
广联通公司、君通公司、高鑫公司不服一审裁定，向广东省高级人民法院提出上诉，请求撤销一审裁定并将本案发回一审法院重新审理。主要事实和理由：一审裁定错误认定案件性质，适用法律错误。一、双方既签订借款协议，又通过银行转账实际发放贷款，双方的民间借贷关系客观真实，不存在共谋虚构债务之行为。二、本案债权主体系广联通公司、君通公司、高鑫公司，而非君通公司的法定代表人张剑锋，按照正常情理与逻辑推理，黄永权与张剑锋不可能产生共谋虚构债务之事实。三、张剑锋并未因华美公司的举报而被立案调查，黄永权也并不是以涉嫌诈骗而是以涉嫌职务侵占罪被立案调查，足以证明本案涉嫌的经济犯罪属于华美公司内部事务，不能否定或牵连此前已经履行完毕的借贷法律事实。四、一审裁定根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。五、即使本案最终查实黄永权构成职务侵占经济犯罪，与本案不相关联。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，既有失公允，不利于上诉人的权利救济，也于法相悖。
被上诉人华美公司答辩称，一、广联通公司、君通公司、高鑫公司起诉华美公司欠其148241564.11元与事实不符。二、本案的借贷关系并不真实，广联通公司、君通公司、高鑫公司非债权主体，其判断张剑锋不可能与黄永权涉嫌共谋虚构债务的推理错误。三、广联通公司、君通公司、高鑫公司以张剑锋并非因华美公司控告而被刑事立案及黄永权以涉嫌职务侵占罪被刑事立案为由，否定犯罪嫌疑人涉嫌虚构债务的行为，并否定一审裁定适用法律的正确性明显不成立。四、一审裁定驳回起诉适用法律正确，将本案移交公安机关侦查处理，更有利于查明真相及维护当事人的合法权益。综上，一审裁定认定案件性质准确，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院另查明，君通公司原法定代表人张剑锋因涉嫌受贿罪于2014年5月被广东省广州市天河区人民检察院提起公诉。黄永权因涉嫌挪用资金于2014年9月5日被广东省广州市公安局花都区分局立案侦查。
二审法院认为，根据上述查明的事实，本案相关人员因涉嫌经济犯罪分别被提起公诉或被立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回广联通公司、君通公司、高鑫公司的起诉并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
广联通公司、君通公司、高鑫公司不服二审民事裁定，向本院申请再审称，一、根据广州市天河区人民检察院穗天检刑诉（2014）1021号起诉书载明的事实，君通公司法定代表人张剑锋涉嫌受贿罪的事实与本案的民间借贷纠纷没有关联，一、二审法院以张剑锋涉嫌经济犯罪驳回起诉，缺乏事实根据；二、黄永权作为华美公司的控制股东及代表人，无论其涉嫌职务侵占或挪用资金，都属华美公司的内部违法行为，不应与本案关联。且黄永权所涉经济犯罪，恰恰证明广联通公司、君通公司、高鑫公司已经全部全额履行贷款义务；三、本案的证据资料充分证明双方之间的借贷关系客观真实，完全符合民间借贷合同关系成立的所有形式与实质要件。综上，本案的民间借贷纠纷与黄永权涉嫌犯罪是因不同的法律事实和法律关系而形成，一、二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条裁定驳回起诉，系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，请求：撤销一、二审民事裁定，指令广东省广州市中级人民法院审理本案；本案诉讼费用由华美公司、黄永权承担。
被申请人华美公司答辩称，一、本案的借贷关系不存在。理由是：1、再审申请人与被申请人没有签订任何形式的借贷合同，也没有出具过确认借贷的法律文书。本案涉及的确认书、还款协议、欠据等文书涉嫌伪造，华美公司在一审中向法院提出了鉴定申请。且公安机关已查明涉案9000多万元与华美公司无关，剩余款项亦在转入华美公司账户后立即转至再审申请人的关系公司及地下钱庄，不存在涉案借贷；2、华美公司公告和法定年检的财务报表（报告）中均无案涉借贷的记载；3、本案借贷时间跨度四年多，前款未还，后款又借，巨额债务也未要求提供担保。借贷金额一般是整数，但再审申请人陈述的借贷金额却出现了角、分，有违常理；4、本案涉嫌黄永权与君通公司法定代表人张剑锋虚构债务，故黄永权在庭审中对债务的认可应不予采信；5、再审申请人以黄永权涉嫌职务侵占或挪用资金罪被立案调查，推断其全额履行其贷款义务，且不存在任何虚构债务的推理应不能成立；6、再审申请人试图通过申请再审，阻挠本案移交公安机关处理；7、本案不是孤立的个案，为了非法谋取不当利益，黄永权多次与他人串谋虚构法律文书及债务，从2014年2月起不到一年时间内连续提起17起虚假诉讼，涉案金额达4亿元。本案与系列案涉嫌的犯罪行为互相牵连，应与其他案一并移交公安机关处理。二、广州市天河区人民检察院穗天检刑诉（2014）1021号起诉书，于一审开庭前已作出，不属于新证据，且该起诉书内容与原裁定认定事实并不矛盾。三、黄永权涉嫌职务侵占及挪用资金罪是依据初步查明事实认定，现公安机关正在查明本案涉嫌的其他犯罪。综上，一、二审法院裁定驳回起诉正确，应予维持。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因公安机关已经将相关涉嫌经济犯罪的事实进行立案侦查，且本案的民事纠纷与所涉嫌的系列经济犯罪的事实相互牵连，故一、二审法院根据上述规定驳回广联通公司、君通公司、高鑫公司的起诉，将本案一并移交公安机关处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，广联通公司、君通公司、高鑫公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回广州广联通资产事务有限公司、广州市君通拍卖有限公司、广东高鑫资产托管有限公司的再审申请。
审 判 长 杨国香
审 判 员 何 波
代理审判员 宁 晟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱兰利