北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初5367号
原告：胡月凤，女，1956年12月11日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。身份证号：×××
委托诉讼代理人：李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。
被告：宣立兴，男，1972年7月21日出生，河北省唐山市人，住河北省唐山市玉田县。身份证号：×××
被告：天津市丰泽客运有限公司，住所地：天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩3号楼2门302A区。统一社会信用代码：91120104061243233M
法定代表人：郭淑凤。
委托诉讼代理人：宣立兴，身份信息同上。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。统一社会信用代码：91120103578334189H
负责人:黄智，总经理。
委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。
原告胡月凤诉被告宣立兴、天津市丰泽客运有限公司（以下简称丰泽客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月凤的委托诉讼代理人李进、刘阳，被告宣立兴、丰泽客运公司的委托诉讼代理人宣立兴、人寿保险天津分公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡月凤向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费13504.87元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金89240元、精神损害抚慰金10000元、误工费12800元、护理费9000元、营养费4500元、交通费1000元、财产损失1200元、鉴定费4550元。诉讼中，原告将误工费的数额变更为13200元。事实和理由：2017年2月18日8时30分，宣立兴驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶至北京市平谷区平东路音乐环岛西口处，适遇原告驾驶电动车由西向东行驶至此，两车接触，造成原告受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，宣立兴负事故全部责任，原告无责任。事故后原告被送至北京市平谷区医院救治，经诊断：双侧第2、3肋骨变形，脑外伤后神经反应等。原告住院15天，后经北京市中衡司法鉴定所鉴定，伤残等级IX级，赔偿指数20%，误工期120日，护理期60日，营养期60日。宣立兴驾驶的涉案车辆在人寿保险天津分公司投有交强险及商业三者险，故原告诉至法院。
被告宣立兴辩称：我与丰泽客运公司是挂靠关系，车辆实际所有人是我，因为我没有承运资格，故车辆登记在丰泽客运公司名下。保险合同是丰泽客运公司与人寿保险天津分公司签订的，我方执照系营业执照，行驶本载明旅游客运，故车辆使用性质应为营运车辆。与保险公司签订保险合同时，保险公司应该尽到审核义务，将商业险的车辆使用性质定为非营运系保险公司工作失误。保险公司不能因此在商业险内拒赔。鉴定费我方不同意承担，谁申请鉴定费用由谁承担；诉讼费也不同意承担，因为是保险公司拒赔原告才起诉的，其他意见与保险公司一致。
被告丰泽客运有限公司辩称：车牌号为×××的车辆是宣立兴的自购车辆，挂靠在我公司。其他意见与宣立兴的意见一致。
被告人寿保险天津分公司辩称：涉案车辆在我公司投有交强险及100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔偿。宣立兴提交的行驶证上载明车辆是旅游客车，而机动车辆保险报案记录（代抄单）上车辆使用性质为非营业企业，故商业险不同意赔偿。对交通事故认定书不认可，交通事故认定书是简易程序出具的，本次事故金额已经超过简易程序的金额，故不认可；对原告自行鉴定的鉴定结论有异议，要求重新鉴定；原告主张的医疗费由法院核实，超出交强险的部分要求扣除10%的非医保用药；认可电动车损失及住院伙食补助费；误工费不认可；护理费认可护理期30天，每天100元计算；营养费认可营养期60天，每天30元计算；交通费认可200元；伤残赔偿金按照农业标准计算；精神损害抚慰金认可5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月18日8时30分，宣立兴驾驶车牌号为×××的车辆由南向北行驶至北京市平谷区平东路音乐环岛西口处，适遇原告驾驶电动车由西向东行驶至此，两车接触，造成原告受伤。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，宣立兴负事故全部责任，原告无责任。事故后原告被送至北京市平谷区医院救治，经诊断：双侧第2、3肋骨变形，脑外伤后神经反应等。诉讼前原告自行委托北京市中衡司法鉴定所对伤情进行鉴定，经鉴定原告的伤残等级IX级，赔偿指数20%，误工期120日，护理期60日，营养期60日。诉讼中，依人寿保险天津分公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为X级，致残率为10%。涉案车辆在人寿保险天津分公司投有交强险和100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查，宣立兴驾驶的车牌号为×××的车辆登记在丰泽客运公司，宣立兴与丰泽客运公司系挂靠关系。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，同时投保商业三者险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中宣立兴驾驶的车辆与原告发生交通事故，该事故经公安交通管理部门认定宣立兴负全部责任。因涉案车辆已在人寿保险天津分公司投保交强险及商业三者险，事故在保险期限内。故原告主张的合理损失应由人寿保险天津分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由宣立兴予以赔偿。又因宣立兴与丰泽客运公司系挂靠关系，故丰泽客运公司应承担连带责任。
原告主张的医疗费，本院根据票据核实；原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持；原告主张的伤残赔偿金，根据其年龄、伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算；原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合原告的伤情酌情确定；原告主张的误工费过高，本院结合原告的伤情、年龄等酌情确定；原告主张护理费数额偏高，本院结合鉴定的护理期限，参照一般护工标准酌情确定；原告主张的营养费数额偏高，本院根据原告的伤情酌情确定；原告主张的交通费，本院依据就医次数和就医地点酌情确定；原告主张的财产损失，人寿保险天津分公司无异议，本院予以确认。
人寿保险天津分公司辩称机动车辆保险报案记录（代抄单）上车辆使用性质为非营业企业，而车辆实际为旅游客运故在商业险内拒赔，因人寿保险天津分公司未能提出证据证明其就相关免责条款尽到了提示并明确说明的义务，故人寿保险天津分公司的该辩解本院不予支持。
关于鉴定费的负担，诉讼前原告自行委托鉴定的结论被重现鉴定的结论推翻，故原告自行委托鉴定的鉴定费，应由原告自行负担；重新鉴定虽为人寿保险天津分公司申请，但所作鉴定系为查清本案相关事实所必经的程序，因此支付的鉴定费属于与诉讼相关的必要费用，应当由负有机动车交通事故责任的各方主体承担。根据查明的情况，宣立兴负全部责任，故鉴定费由其承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡月凤医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费、财产损失共计79099.87元；
二、驳回原告胡月凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2750元，由被告宣立兴、天津市丰泽客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费3246元，由原告胡月凤负担1503元（已交纳），由被告宣立兴、天津市丰泽客运有限公司负担1743元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董小明
人民陪审员 岳广善
人民陪审员 高永臣
二〇一八年一月二日
书 记 员 赵 雪