＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民四终字第387号＼n上诉人（原审被告）天津市玫颂家具有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇工业园规划四号路南侧。＼n法定代表人李连凯，该公司经理。＼n委托代理人郭春明，天津同华律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李娜，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）侯庆春，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）尹庆军，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）田国艳，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）钱秉千，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）张春艳，农民。＼n委托代理人朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。＼n上诉人天津市玫颂家具有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市玫颂家具有限公司的委托代理人郭春明，被上诉人李娜、田国艳、张春艳及六被上诉人的委托代理人朱伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审中原告诉称，2013年下半年原告陆续到被告处工作，均为操作工，一直跟随带班“老大”付民工作。后因工作期间被告经常不按时发放工资，原告李娜于2013年10月29日离开被告处，原告张春艳、田国艳、尹庆军于2014年1月3日离开被告处，原告钱秉千于2013年12月4日离开被告处，原告侯庆春于2013年12月6日离开被告处。事后原告多次找到被告要求支付工资，但被告一直以涂装生产线已经承包给湖北省江陵县付民涂装厂为由拒付，原告无奈报警，后此事经宝坻区八门城镇劳动保障中心调解确认了被告所欠原告工资的数额。2014年1月27日，原告向宝坻区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付劳动报酬，该仲裁委员会向原告下发了不予受理案件通知书，原告不服，特提起诉讼要求：一、被告支付原告张春艳工资6380元、李娜工资2945元、侯庆春工资3390元、尹庆军工资10002元、田国艳工资10012元、钱秉千工资4410元；二、诉讼费由被告承担。＼n一审中被告辩称，因原告工作的涂装生产线被告已经承包给了案外人付民，原告的工资也已经全部支付给了付民，原告应向付民索要工资，原告与被告之间并不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。＼n一审查明，2013年下半年原告陆续到被告处工作，在被告处的涂装生产线工作，涂装生产线的负责人为案外人付民。工作期间因被告未按时向原告支付工资，原告相继离开被告处工作。事后原告找到被告要求支付拖欠的工资，被告以涂装生产线已经承包给湖北省江陵县付民涂装厂为由拒付，并向原告出示了承包协议一份。后拖欠工资一事经宝坻区八门城镇劳动保障中心调解未果，原告于2014年1月27日向宝坻区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市玫颂家具有限公司、湖北省江陵县付民涂装厂向其支付劳动报酬，该仲裁委员会向原告下发了不予受理案件通知书，原告不服向一审法院提起诉讼。＼n一审中，经调查核实，湖北省江陵县付民涂装厂在湖北省江陵县工商行政管理局未办理注册登记，庭审中原告撤回了对湖北省江陵县付民涂装厂的起诉。＼n一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审庭审中被告主张原告工作的涂装生产线已经承包给案外人付民，并提交了报销凭单两份证实其主张，对此一审法院认为被告提交的报销凭单仅能证实付民支取工资的数额，并不能证实付民为涂装生产线的承包人及原告受雇于付民的事实，原告在被告的涂装生产线工作，被告又具备用工主体资格，故一审法院确认原告与被告之间存在劳动关系。被告作为用人单位应当向劳动者本人直接支付工资，被告未直接向原告支付工资违反劳动法律法规的相关规定，故对原告要求被告支付工资的请求一审法院予以支持。对于具体的工资数额，一审法院认为被告向原告支付工资的凭证属于被告保管的证据范围，一审庭审中被告未提交向原告支付工资的凭证，应当承担不利后果，故一审法院对原告主张的工资数额予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，一审法院判决：被告天津市玫颂家具有限公司于判决生效后十五日内支付原告张春艳工资6380元、李娜工资2945元、侯庆春工资3390元、尹庆军工资10002元、田国艳工资10012元、钱秉千工资4410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由被告天津市玫颂家具有限公司负担。＼n上诉人天津市玫颂家具有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）请求依法撤销原判，驳回六被上诉人诉讼请求；（二）诉讼费由六被上诉人承担。上诉理由：（一）上诉人与六被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人的生产线是由案外人付民承包经营，六被上诉人均为付民的雇工；（二）六被上诉人的工资是由付民直接发放，六被上诉人没有提供任何证据证明月工资收入情况、拖欠工资数额，一审判决上诉人给付六被上诉人工资也是错误的，侵害了上诉人的合法权益，请求判如所请。＼n被上诉人李娜、侯庆春、尹庆军、田国艳、钱秉千、张春艳的答辩意见一致，均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方之间存在事实劳动关系，2013年下半年开始六被上诉人陆续到上诉人处工作，均为操作工，六被上诉人没有受雇于付民。六被上诉人向原审提供了劳动保障中心提供的工资明细一览表并加盖有公章，上诉人并没有提供证据证明六被上诉人提供的工资数额不符，所以上诉人应承担举证不能后果。＼n本院经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。＼n本院认为，本案中双方争议的焦点之一是六被上诉人在上诉人的生产线工作受雇于谁？六被上诉人坚持是为上诉人工作。上诉人主张六被上诉人工作的生产线已承包给案外人付民，但上诉人一审中提交的承包协议承包方为湖北省江陵县付民涂装厂，经查明湖北省江陵县付民涂装厂在湖北省江陵县未办理注册登记，同时上诉人一审提交的报销凭证中用途栏中均载明为付民组工资，上诉人提交的证据均不能对应其关于承包的主张，故上诉人应承担举证不能的不利后果；基于六被上诉人在上诉人的生产线工作的事实，一审法院确认双方之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。＼n本案中双方争议的焦点之二是上诉人是否拖欠六被上诉人工资和具体数额？相关法律规定用人单位应当向劳动者本人直接支付工资，上诉人主张六被上诉人的工资应由付民发放于法无据，本院不予支持。关于工资的具体数额，上诉人对于六被上诉人主张的工资数额不予认可，但上诉人作为用人单位不能提交相关证据予以证明，故对一审法院认定的六被上诉人的工资数额，本院予以确认。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人天津市玫颂家具有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长石刚＼n审判员刘俊＼n代理审判员谢宏＼n二〇一四年六月四日＼n书记员王越＼n附：本判决所适用的具体法律条款：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。