山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4763号
原告：宋家利，男，1963年3月31日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博市张店区沣水镇张二村村民委员会。住所地，淄博市张店区沣水镇张二村。
法定代表人：刘光文，主任。
委托诉讼代理人：赵亮，男，系淄博市张店区沣水镇张二村村委委员。
委托诉讼代理人：靳小强，山东方卓律师事务所律师。
原告宋家利与被告淄博市张店区沣水镇张二村村民委员会（以下简称张二村）合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋家利、被告张二村委托诉讼代理人赵亮、靳小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋家利向本院提出诉讼请求：1.依法认定被告张二村未经清算收走原告承包企业的财务、账目、公章、法定代表人印签系违约行为，并依法判决被告返还原告投资款200万元，并赔偿经济损失100万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年1月23日，原告依照与被告签订的《张二村企业承包合同书》，开始对淄博沣水花纸厂(以下简称沣水花纸厂)及之后的淄博金德利花纸有限公司(以下简称金德利公司)投资经营，直至2003年3月份，原告新任村委负责人以村企业改制出售给原告为由，收回原告承包企业的全部财务、公章、法人印签，并不予清算。致使原告先后投资200万元购置的机械设备、原材物料等被被告违约侵占，原告多次向被告主张返还承包期间的财务账目、法定代表人印签、公章、财务章等，被告不予返还，造成原告承包期间的债权100万元无法收回。为此，诉至法院。
被告张二村辩称,原告起诉属于重复起诉，依法应当驳回起诉；原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；原告的诉讼请求无事实和法律依据，一、被告从未收回承包企业的相关印章。沣水花纸厂、金德利公司在改制后不再继续经营，相关债权债务在停业前已处理完毕，被告没有必要、事实上也从未收回过两企业的公章、财务印章、法人章等；另外，原告和被告之间是企业承包关系，在承包期满或承包关系解除后，被告作为企业发包人即使收回发包企业的相关印章，也并不构成违法或违约。二、原告要求被告返还投资款200万元没有依据。三、原告承包期间债权是否收回与被告无关。综上，原告的起诉不但超过诉讼时效、重复起诉，而且没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，提交如下证据：1.被告出具的沣水花纸厂竞标说明复印件一份，证明投标前花纸厂把金德利公司、沣水花纸厂营业执照正副本原件、企业代码证正副本原件、两个厂的公章、合同章、印签上缴村委，这些东西都在村里;2.资产评估委托方承诺函一份，证明村里委托山东启新有限责任会计师事务所对金德利公司的资产进行核实，本公司确信所有资产及负债均已经揭示及入账，同时会计报表中的所有负债均由本公司承担，这份总计证明所有负债应该由被告承担，有被告的印章及村主任的私章；3.被告去山东省陶瓷公司催收账款的证明一份（复印件），证明被告有催收账款的权利，也应该有偿还欠款的义务;4.（2007）淄民再终字第38号民事判决书一份，在（2007）淄民再终字第38号民事判决书第七页倒数第九行也确认了财务账目、印章等财务资料在被告处；5.证明复印件一份，证明被告拿着两个工厂的公章、财务账目去收取两个工厂的外欠款；6.接访笔录复印件一份，证明村委赵亮、修文超去省高院接访的笔录，他们颠倒事实，他们都是村委的工作人员；7.最高人民法院（2015）民抗字第30号民事判决书一份（复印件）及张店区法院（2005）张民再重字第9号民事判决书一份（复印件），证明两个工厂的财务账目、公章、财务章、合同章、法人代表印签等财务资料在被告处，该判决书第11页倒数第3行，原判决认定事实清楚，是指淄博市中级人民法院民事判决书（2007）淄民再终字第38号认定的事实是第7页第7行，淄博金德利花纸有限公司属于中外合资企业，被告无权处分该企业的债权债务，因此原告与被告达成的处分该企业的债权债务的行为属于无效，金德利公司属于独立的法人企业，原告系该公司一名股东，被告主张原告应承担该企业出卖前的债权债务无法律依据，被告在未对金德利公司和沣水花纸厂的资产进行评估的情况下予以拍卖并将财务账目、公章、财务章、合同章、法人代表印签等财务资料全部收回，原告只承担义务，不享受权利，显失公平，判决书第12页第5行维持张店区法院（2005）张民再重字第9号民事判决书，因为在张店区法院一审及淄博市中院二审中都没有审理财务账目、公章、财务章、合同章、法人代表印签等财务资料的去处，只有在张店区法院重审和淄博市法院再审时确认了账目、公章、财务章、合同章、法人代表印签等财务资料在被告处。被告对原告提交的证据质证如下:1.对证据1真实性无异议，但是被告并没有收回相应的印章，更没有收回企业的财务账目，相反该证据证明原告参与了金德利公司财产处置的相应程序，且如果主张被告侵害其财产的权利应当从该时间计算诉讼时效；2.对证据2真实性无异议，该证据恰恰证明被告对金德利公司财产进行评估时，其中并不包括原告主张的权利；3.对证据3、5真实性无异议，该证据是原先案件在高院审理期间原告称其在签订承诺书协议合同书后没有收回相应债权的情况下，被告向有关单位核实是否欠款时，有关单位向被告出具的，并不是被告清收债权的证明，这些证据的原件已经在最高院的卷宗中；4.对证据4真实性无异议，但是在最高人民法院（2015）民抗字第30号民事判决书生效后该判决已经失去法律效力；5.对证据6真实性无异议，不能证明原告的主张；6.对证据7的真实性无异议，但判决中没有原告引用的条款；关于淄博市中级人民法院民事判决书（2007）淄民再终字第38号判决书已经被最高人民法院的判决明确撤销，因此该判决中的内容不能作为证据使用；对张店区法院（2005）张民再重字第9号民事判决书真实性无异议，但该判决中并未认定被告收回过金德利公司的印章、财务账册等资料，因此不能证明原告的主张。
被告为抗辩原告的主张,提交如下证据:1.协议合同书复印件、承诺书复印件、（2015）民抗字第30号民事判决书、（2005）张民再重字第9号民事判决书复印件，证明原告与被告之间关于企业承包期间债权债务及财产处置已经达成约定，相关债务均由原告承担，且双方的约定已经经过最高人民法院民事判决的确认，故本案原告的起诉属于对同一事实重复起诉；2.竞标说明复印件、投标报价记录复印件一份，证明2003年6月被告在处置金德利公司财产时，原告参与了竞买，故其对相关财产主张权利的诉讼时效应当从2003年6月计算;3.山东启新有限责任公司会计师事务所资产评估报告书复印件一份，证明2003年被告在对金德利公司名下属于沣水花纸厂投资的金德利公司名下的财产，评估财产包括了金德利公司名下全部的机器设备，但是这所有的设备都购买于原告承包企业之前，证明被告没有处置原告的任何财产；4.由原告出具的截止2003年2月28日金德利公司应收、应付款明细复印件，证明金德利公司名下应收账款明显大于应付账款，但不存在原告所说的100万元债权。原告对被告提交的证据质证如下:1.对证据1真实性无异议，对协议书及承诺书，只规定了义务，没规定权利，应收账款的账目没有交给我，无法去偿还所欠款项；对证据2真实性无异议，该证据证明了财务账目和公章的财务资料在被告处，此次竞标只沣水花纸厂根据参加评估的固定财产竞标，金德利公司的财产不在评估之内，不参加竞标，但此固定财产由被告封存，这也说明金德利公司的财产还在村委，现在让村委说出沣水花纸厂财产的名称，且返还我在承包金德利公司的固定资产；对证据3的真实性无异议，如若是承包，被告无权替承包人评估在承包期间所购置的机械设备、原材物料、成品半成品；4.对证据4真实性有异议，这是当时财务会计手写的，应该去查证两个工厂的原始账目。
本院认为，原告宋家利要求依法认定被告张二村未经清算收走原告承包企业的财务、账目、公章、法定代表人印签系违约行为，被告张二村对此并不认可收走原告承包企业的财务、账目、公章、法定代表人印签，依据原告提供的现有证据即不能证实双方对此形成约定，也不能证实被告实施了原告所述的上述行为，综上原告主张认定被告张二村未经清算收走原告承包企业的财务、账目、公章、法定代表人印签系违约行为证据不足，诉讼请求不成立，本院不予支持。原告主张被告返还原告投资款200万元、赔偿经济损失100万元，但未提供相关证据予以证实，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋家利的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告宋家利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 赵云刚
人民陪审员 赵爱华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 高薇薇