wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕05民终827号
上诉人（原审原告）：高月娥，女，1955年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田培群，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渭南市盛源食品有限责任公司。
法定代表人：张佰利，系该公司总经理。
上诉人高月娥因与被上诉人渭南市盛源食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2016)陕0502民初4323号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高月娥及其委托诉讼代理人柴晓君、田培群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高月娥上诉请求：请求撤销临渭区人民法院(2016)陕0502民初4323号民事裁定书，指令临渭区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误、适用法律错误，以该案不属于人民法院受理为由驳回起诉的理由不能成立。一审法院适用最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，反推出以非企业自主改制引发的劳动争议，人民法院不予受理，显然属于适用法律错误。其一、被上诉人作为在原渭南市肉类联合加工厂的基础上进行的改制企业，只是在渭南市政府加快国有商贸流通企业改革步伐的总体思路下进行的自主改制，《渭南市盛源食品有限公司改革方案》能够证明。其二、关于本案渭南市商贸企业改革办公室的书面回复，是关于冷库23名副业工反映其1975年-1993年在冷库干副业工有关情况的回复，并非属于政府主导改制的回复。一审法院认定该案中被上诉人企业改制属于政府主导的改制，被上诉人与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，与事实不符，且其在适用法律存在错误。二、本案应属人民法院受理范围。上诉人与被上诉人存在劳动关系，且双方的劳动关系没有解除，2014年3月1日，上诉人得知《渭南市盛源食品有限公司改革方案》后，其才知道自己的合法权益受到侵害，后一直向相关部门进行反映。根据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》[2004]民立他字第47号，上诉人要求补办档案的案件人民法院应当受理。
被上诉人渭南市盛源食品有限责任公司未答辩。
高月娥向一审法院起诉请求：确认与渭南市盛源食品有限公司之间存在劳动关系并补办档案。
一审法院认定事实，原告高月娥自1975年至1993年在渭南市肉类联合加工厂工作。2000年7月10日，渭南市肉类联合加工厂向市商务局申请将其净资产投资给渭南市盛源食品有限责任公司，2000年9月14日，原渭南市肉类联合加工厂联合陕西天斗股份有限公司、渭南市副食公司和内部职工发起改制设立渭南市盛源食品有限责任公司，2000年9月18日，市体改委批复同意市肉联厂将其净资产投资给渭南市盛源食品有限责任公司。2012年，原告高月娥等人反映，原告等人持有原渭南地区计划劳动经济委员会正式批文，以副业工身份进入地区冷库（原市肉联厂）工作，要求按相关文件，享受生活保障待遇，但虽经商改办、临渭区人社局、渭南市人社局、市联席办多次协调仍无果。后原告高月娥等人与渭南市盛源食品有限责任公司因确认劳动关系发生争议，向渭南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年8月17日，渭南市劳动人事争议仲裁委员会作出渭劳人仲不字(2016)第56号不予受理通知书，认定原告高月娥等17人自1993年7月之后再未到渭南市盛源食品有限责任公司上班，现申请劳动仲裁已超过仲裁时效，决定不予受理，原告遂诉至本院。一审法院认为，原告高月娥系原渭南市肉类联合加工厂职工，其起诉被告渭南市盛源食品有限公司要求确认其与被告存在劳动关系并补办档案。但被告渭南市盛源食品有限责任公司是经渭南市商务局渭商发(2000)104号文件报市体改委批复同意设立，渭南市国有资产管理局渭市国资发(2000)050号文件明确批复渭南市盛源食品有限责任公司设置为国家股、法人股和个人股，渭南市国有资产管理局为国家股持股单位。肉联厂以资产投入共同发起设立盛源公司属于企业改制，而从上述事实来看被告渭南市盛源食品有限责任公司的改制不是企业主导的改制，是由政府主导的企业改制，当事人权利义务的转移等事项并非企业自身所能决定的，故被告渭南市盛源食品有限责任公司与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系。最高人民法院发布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。这条规定中就包括了对非企业自主改制引发的劳动争议，人民法院不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回原告高月娥的起诉。案件受理费费10元，退还原告高月娥。
二审经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，本案中，上诉人高月娥1975年至1993年在原渭南市肉类联合加工厂工作，但2000年原渭南市肉类联合加工厂与相关企业、自然人发起设立渭南市盛源食品有限责任公司的改制行为，是经政府相关主管部门批复同意并实施的，故一审认定此次企业改制不是企业自主改制正确，并裁定驳回上诉人高月娥的起诉并无不当，应予维持。上诉人高月娥上诉认为被上诉人渭南市盛源食品有限责任公司作为在原渭南市肉类联合加工厂的基础上进行的改制企业，是在渭南市政府加快国有商贸流通企业改革步伐的总体思路下进行的自主改制，与查明的案件事实不符，本院不予采信。
综上，高月娥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鱼小强
审 判 员 王五喜
代理审判员 南 楠
二〇一七年四月十二日
书 记 员 常晓婷
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）��01民终6233号
上诉人（原审被告）:理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。
法定代表人:王玉昆，项目总监。
委托诉讼代理人:庄学超，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:李音提，女，1989年5月24日出生。
上诉人理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）与被上诉人李音提因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人理想奥丰公司之委托诉讼代理人庄学超，被上诉人李音提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人理想奥丰公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：李���提借故不参加上诉人提供的课程培训，导致被上诉人未能在规定的时间内顺利毕业，一审没有将这一事实作为判决依据。
被上诉人李音提辩称，同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
李音提向一审法院起诉请求：1、理想奥丰公司退还全部培训费12500元；2、理想奥丰公司基于其欺诈行为，支付李音提赔偿金37500元；3、本案诉讼费由理想奥丰公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月29日，李音提在理想奥丰公司填写《学员报名表》（以下简称报名表）一份，约定李音提参加理想奥丰公司开设的“北交大人力本科”培训。学费12500元。报名表右上角有印刷的“不含报考费”字样。同日，理想奥丰公司与李音提另行签订《服务质量承诺书》（以下简称承诺书）一份，主要内容为：1、李音提于2011年12月29日参加理想奥丰公司提供的人力资源管理（本科段）专业课程培训，培训费12500元。2、学籍注册日期为2012年4月。3、学员二年半考试未能全部合格申请毕业，可享受理想奥丰公司全额退还培训费的承诺。上述报名表、承诺书签订后，李音提向理想奥丰公司缴纳了全部培训费12500元。
上述书面协议签订后，李音提未接受理想奥丰公司的任何培训，至今亦尚未取得双方约定的本科毕业证书或相关学位证书。
2015年11月，李音提因理想奥丰公司不兑现服务承诺，向北京市工商行政管理局朝阳分局十八里店工商所提出申诉。但最终双方未就争议达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、报名表、承诺书、交费票据、网页截图、《终止消费者权益争议调解告知书》等证据材料在案佐证。
一审法院认为，李音提与理想奥丰公司于2011年12月29日签订的报名表、承���书均系双方当事人真实意思表示。据此，李音提与理想奥丰公司之间形成了教育培训合同关系，报名表与承诺书的相关约定，均为对双方产生法律效力的合同约定。双方均应按照约定履行各自义务。
李音提依照合同约定向理想奥丰公司交纳全部培训费用后，理想奥丰公司亦应按照约定内容履行相应义务。根据双方当事人陈述，在李音提交费后，理想奥丰公司并未对李音提提供任何具体培训。而根据报名表显示，培训费中甚至不包括报考费用。由此可以推定，理想奥丰公司在承诺书中对李音提所作出的承诺，对于培训费的构成应产生实质性影响。故理想奥丰公司在本案诉讼中辩称，该承诺系单方作出，不能作为双方权利义务的约定的抗辩，明确缺乏事实和法律依据，法院不予采信。由于李音提在理想奥丰公司承诺的两年半时间内，未能通过全部考试并申请毕业，理想奥丰公司应按照承诺约定，承担返还全部已收取费用的责任。李音提就此要求理想奥丰公司返还全部已交纳培训费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但李音提以理想奥丰公司不具备培训资质为由，提出合同涉嫌欺诈，要求理想奥丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内，返还李音提培训费一万二千五百元。二、驳回李音提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据��经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。上述事实，有双方当事人二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，李音提与理想奥丰公司就教育培训服务签订了承诺书。承诺书内容系双方真实意思表示，具有法律约束力。就理想奥丰公司提出李音提借故不参加培训一节，未能提供有效证据加以证明。理想奥丰公司就迟延履行责任承担已向李音提作出承诺，而自学籍注册的2012年4月至2015年11月，李音提“未能全部合格申请毕业”，已超过约定的二年半时间，对此迟延履行行为，理想奥丰公司应遵守承诺，依约赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理想奥丰公司的上诉请求和理由，缺乏证据支持，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维��原判。
二审案件受理费一百一十三元，由理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 詹 浩
书 记 员 刘雅璠
书 记 员 任可娜
书 记 员 张颖岚
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0491民初613号
原告：袁彩云，女，汉族，1969年4月12日出生，住址：珠海市香洲区。
被告：珠海横琴银江金融服务有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-8845。
法定代表人：邓家有。
本院在审理原告袁彩云诉被告珠海横琴银江金融服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告袁彩云于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁彩云申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁彩云撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5元，由原告袁彩云负担。
审 判 员 葛阳辉
二〇一七年十一月十六日
法官助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0404民初817号
原告:咸阳某健身体育器材制造有限公司。
住所地:陕西省西咸新区。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人田某某，咸阳市法律工作者。
被告:陕西某园林绿化工程有限公司。
住所地：陕西省西咸新区秦汉新城。
原告咸阳某健身体育器材制造有限公司与被告陕西某园林绿化工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，本案原告作为乙方与被告签订的《施工合同》中对争议的解决办法约定为“向乙方所在地人民法院起诉”，原告的住所地为陕西省西咸新区沣西新城，不属我院管辖范围，故本案应移送至咸阳市秦都区人民法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送陕西省咸阳市秦都区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 史雪红
二〇一八年三月十二日
书记员 崔枥如
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终75号
上诉人（原审被告）：李强，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，住通渭县平襄镇北街**号。
上诉人（原审被告）：李军义，男，1961年7月12日出生，汉族，农民，住通渭县平襄镇曹家川村新庄社*号。
被上诉人（原审原告）：王守忠，男，1972年11月17日出生，汉族，农民，住甘谷县白家湾乡白家湾村上大湾*号。
上诉人李强、李军义因与被上诉人王守忠买卖合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2017）甘1121民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强、李军义上诉请求：一审认定事实错误，证据不足，审判是程序违法，判决由李强、李军义向给付王守忠材料款30000元处理不当，二审应依法改判。事实和理由：1、王守忠向法庭提交的借条系李强书写属实，但材料欠款人系李军义而不是李强，两份借条均是在李军义不知晓且在王增义、王守忠迷惑和威胁之下所写，非本人真实意思表示；2、本案争议欠款的实际债务人系李军义，李强代李军义出具借条后，债权人王守忠之父王增义未催告李军义对借条进行追认，故该借条不发生效力；3、李强在书写该借条是载明“付款见所有借条收回”，即付款时要收回李军义出具给王增义的原始材料欠款条据，而一审审理中，王守忠未能提供原始欠条；4、一审未将李军义曾经支付给王增义的4000元未从30000元的总额中予以扣除不当；5、李强于2015年10月31日向王守忠出具的借条约定分六年还清全部欠款，每年偿还5000元，但根据约定2015年至2017年的付款期限已到，后三年的的付款期限未到，因此一审判决由李军义、李强向王守忠一次性偿还30000元不当；6、一审中李强未能出庭，案件事实不清，权利义务关系不明确，故不应适用简易程序审理。
王守忠服判未答辩。
王守忠向一审法院起诉请求：1、判令李强、李军义偿还王守忠材料款共计30000元，并按银行同期利息计算自欠款之日到材料款还清之日的利息；2、判令李强、李军义承担王守忠为索要材料费支出的交通费、食宿费等共计8000元；3、案件诉讼费用由李强、李军义承担。
一审法院认定事实：王守忠系王增义儿子，李强系李军义儿子，2003年李军义承包通渭县糖酒公司住宅楼建筑工程时，曾向王增义赊购建筑材料竹架板，后李军义向王增义支付材料款4000元。在王增义向李军义、李强索要剩余欠款的过程中，李强于2010年7月5日向王增义出具借条一份,载明：“今借甘谷王增义材料款连本带息30000元（叁万元整），付款见所有欠条收回，今年底付壹万，截至2011年12月30日前全部付完”。2014年6月13日王增义去世后，王守忠在索要欠款的过程中，经王守忠与李强协商，李强于2015年10月31日向王守忠出具了借条一份，承诺了付款时间。李军义与李强均未向王增义及王守忠给付30000元，双方产生纠纷，王守忠诉至法院。一审法院认为，李军义购买王增义建筑材料后，双方形成买卖合同关系，李军义应及时给付王增义材料款。在王增义与王守忠索要材料款的过程中，李强先后两次出具30000元借条两份，承诺了付款期限，李军义与李强均未向王增义及王守忠给付该30000元欠款，故李强、李军义应依法共同承担给付王守忠30000元欠款的民事责任。关于王守忠请求的利息及索款费用，无证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由李强、李军义于判决生效后30日内给付王守忠材料款30000元；二、驳回王守忠的其他诉讼请求。案件受理费750元，因适用简易程序减半收取375元，由李强、李军义承担。
二审中，当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依据李强出具的两份借条内容及审理查明的其他案件事实，该两份借条名为借款，而实为买卖合同欠款，李军义作为买卖合同一方在购买王增义建筑材料后，应履行给付材料款的义务，且王增义去世后，李强亦向王守忠出具过借条，故王守忠要求李军义给付此款项的请求符合法律规定，应予支持。李强虽不是借款人，但其替李军义书写借条时在借条上进行了签名，且出具两份借条后均未在法定期限内行使撤销权，故应视为李强认可借条中约定的债务，其应与李军义承担共同偿还责任。李强虽提出其向王守忠及其父王增义出具借条系在李军义不知晓，王增义、王守忠迷惑与威胁之下代李军义所写，并非李军义本人真实意思表示，但未提供证据证实，故李军义、李强据此认为其不应承担偿还责任的主张不能成立。李强于2015年10月31日向王守忠出具的借条约定分6年还清30000元欠款，每年偿还5000元，但直至本案诉讼李军义、李强未向王守忠给付任何款项，应视为李军义、李强以其行为表明不履行给付货款的义务，构成预期违约，故王守忠要求一次性偿还全部借款的请求并无不当，本院予以支持。关于应支付货款的数额，李军义、李强主张已向王增义支付了4000元，并提交收条（金额为3000元）证实该事实，但该收条的落款日期在李强第一次出具借条之前，故一审按照借条中载明的30000元认定应给付货款的数额并无不当，二审予以确认。
综上，李军义、李强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由李军义、李强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 田艳霞
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3628号之一
申请执行人：吴新民，男，1954年11月15日，汉族，衢州市永加化工设备制造有限公司，组织机构代码69704577-7，住衢州市柯城区。
本院在执行申请执行人吴新民与被执行人衢州市永加化工设备制造有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人申请执行的债权为34363.5元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 姜春生
代理审判员 吴雯雯
二〇一七年六月三十日
书 记 员 贺 捷
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11035号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告李友福，男，1973年6月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金262308.68元及利息、罚息、复利[暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）241607.80元、复利116515.51元；后续利息按月利率2.327%计算，罚息按照合同约定利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：300000元；
二、贷款发放情况：2012年5月4日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.79%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：原告起诉后，被告于2016年8月9日还款了1400元，该部分还款全部用于偿还被告所欠的复利，截至2016年11月10日，尚欠本金262308.68元、利息（含罚息）303116.59元、复利178135.14元[前述利息按合同约定未违约时的贷款利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计算]；
六、需要说明的其它情况：庭审中，原告主张自2016年2月23日起应按贷款月利率1.79%上浮30%再上浮50%计算罚息、复利，被告到庭答辩称利息及罚息的计算标准过高，后原告提交情况说明明确其仅主张按贷款月利率1.79%上浮50%（即月利率2.685%）计收罚息、复利。
七、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李友福应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金262308.68元及利息、罚息、复利[截至2016年11月10日，利息（含罚息）303116.59元、复利178135.14元；后续罚息及复利按月利率2.685%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10009.31元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担8.06元，被告李友福负担10001.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈金连
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2291号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王会彬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连翠迎。
再审申请人王会彬因与被申请人连翠迎船员劳务合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王会彬申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。“鲁荣渔71137/71138”号船系被申请人连翠迎所有，连翠迎未能提供该船舶的实际经营人，故应认定连翠迎系该船舶的经营人。王会彬为连翠迎工作，其应履行给付工资的义务。（二）一、二审判决适用法律错误。王会彬系员工，连翠迎具有营业执照，系用人单位，其未与王会彬签订劳动合同。依据劳动法及劳动合同法的有关规定，连翠迎应给付王会彬双倍工资即45332.2元。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，王会彬请求判令连翠迎向其支付工资，对于双方之间是否存在劳务合同关系这一事实，有责任提供证据证明。王会彬在原审中虽然提供了一份劳务合同，该合同上载有“甲方：鲁荣渔71137”，但是合同上仅有王会彬的签字，没有连翠迎签字，连翠迎对此不予认可，王会彬也未能提供其他充分有效的证据证明其与连翠迎之间存在劳务合同关系。王会彬在原审中称其经中介所介绍，被一不知姓名的船长招到船上工作，船长支付300元生活费，看到男老板但不知道姓名，其受伤后老板朋友支付2000元让其自行打车到福州治疗。但王会彬始终未能明确雇佣自己的人是谁，亦未能举证证明其为涉案船舶实际提供劳务并遭受人身伤害。王会彬仅以“鲁荣渔71137”号渔船登记为连翠迎所有为由，主张其与连翠迎形成雇佣关系，缺乏依据，应依法承担举证不能的不利后果。原审判决对王会彬的主张未予支持，认定事实和适用法律并无明显不当。
综上，王会彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王会彬的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 侯 伟
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 娜
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内0404民初141号
原告陈某，男，1966年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人祖某、韩某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告艾某，男，1983年11月9日生，公民身份号码×××，民族、职业、住址不详。
原告陈某诉被告艾某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人祖某到庭参加诉讼，被告艾某经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年被告向我借款20000元，约定借款期限三个月，到期后被告未予偿还，经催要被告于2016年10月8日为我出具欠条一枚，该借款被告至今未予偿还。现要求被告偿还借款20000元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告艾某于2014年向原告陈某借款20000元，借款经原告催要被告于2016年10月8日为原告出具欠条一枚。该借款被告未予偿还。
本院认为，被告向原告借款未偿还，事实清楚，有其为原告出具的欠予以证实，本院对该事实予以认定。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾某于本判决生效后十日内偿还原告陈某借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费400元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长郭文秀
审判员梁永芳
人民陪审员贾学成
二0一七年六月十九日
书记员张宇阔
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初2078号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行,住威远县越溪镇，注册号511024000016539。
负责人：陈跃军，行长。
委托代理人：文健，该支行职工。
被告：周南威，男。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行诉被告周南威金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行委托代理人文健，被告周南威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告周南威立即清偿原告借款400，000.00元及利息101，938.87元（截止2016年9月21日止），从2016年9月22日起至实际清偿为止期间的利息按照14.7216‰计算；2、对被告周南威所有的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月17日，被告周培林与原告签订《个人借款合同》，约定被告周培林向原告借款400，000元，借款期限为2014年6月18日至2016年6月17日止，借款利率为月利率9.8144‰，逾期付款利率为月利率14.7216‰，付息方式为按月付息。2014年6月16日，被告周南威向原告出具承诺书，承诺用属于其所有座落于眉山市东坡区彭寿街100号北5（栋）7层1号���面积为158.69㎡，房屋所有权证编号为：眉权房权证字第02189**号、国有土地使用证编号为：眉市国用（2014）第05692号的住宅用房为该借款担保。2014年6月17日，双方办理了眉权房他证他权字第937**号房屋他项权证。同日，原告按约向被告放款400，000元。
被告周南威承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：
一、被告周南威于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行偿还借款本金400,000.00元及利息101，938.87元（截止2016年9月21日止），从2016年9月22日起至实际清偿为止期间的利息按照月利率14.7216‰计算；
二、原告四川威远农村商业银行股份有限公司越溪支行���权对属于被告周南威座落于眉山市东坡区彭寿街100号北5（栋）7层1号，面积为158.69㎡，房屋所有权证编号为：眉市房权证字第02189**号、国有土地使用证编号为：眉市国用（2014）第05692号的住宅折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4410元，由被告周南威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 白成全
二〇一六年十一月十七日
书记员 夏 源
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0105民初2720号
原告宣。
被告李，其他基本情况不详。
本院在审理原告宣与被告李离婚纠纷一案中，原告宣于二○一六年五月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宣自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宣撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告宣负担。
审 判 员 张凌志
二〇一六年五月三十日
法官助理 魏 薇
书 记 员 王雅琦
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初876号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。
负责人:徐良，该行行长。
委托诉讼代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：王晏，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：安卫东，女，1965年5月27日出生，汉族，住成都市成华区。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行）诉被告安卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张志宇到庭参加诉讼。被告安卫东经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已依法审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告一次性偿还全部贷款本金1000000元及利息、复利、罚息（截止2016年9月18日止，暂为57688.39元，准确数额以截止还清之日根据贷款合同等相关合同计算的数额为准）；2、被告承担原告为实现债权承担的费用，包括律师费137499元。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告安卫东签订《贷款合同》，约定由原告向被告提供贷款1000000元，借款期限为12个月，自2015年8月13日至2016年8月13日，贷款年利率为9.0016%，还款方式为按月净息还款。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告指定账户放款1000000元，截至起诉日，借款期限已届满，被告已逾期还款多次，经原告多次催收后仍未还款，严重违反了借款合同的约定，原告有权依据合同约定要求被告清偿上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用，包括律师费。
被告安卫东经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证质证、法庭辨论及最后陈述的权利。
经审理查明，2015年8月12日，原、被告签订了《贷款合同》，约定被告安卫东向原告贷款1000000元，贷款期限为12个月，自2015年8月4日起至2016年8月4日，贷款利率采用固定利率，年利率为9.0016%，分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；还款方式为分期按月还款。被告应按时足额地归还合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。被告发生违约时，原告可宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。2015年8月13日，原告向被告安卫东账户内发放了1000000元贷款，《个人贷款出账凭证》上载明起贷日为2015年8月13日，到期日为2016年8月13日。此后被告安卫东出现逾期还款情况，截止2016年9月18日，被告尚欠原告借款本金1000000元，以及利息、复利合计57688.39元。
上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述、原、被告身份证明、《贷款合同》、个人贷款出账凭证、被告安卫东贷款明细单、逾期表等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告安卫东的账户内发放了贷款，被告未按约及时、足额归还贷款本息构成违约，应承担相应法律责任。且双方在《贷款合同》中约定了月利息、逾期支付的罚息、复利等计算方式，现原告以《贷款合同》为依据，要求被告安卫东归还全部贷款和利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费的主张，因原告未提交证据证明该款实际发生，故对原告的该项诉求，本院依法不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安卫东于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行归还借款本金1000000元和截止2016年9月18日的利息、复利合计57688.39元，及前述款项自2016年9月19日起至实际清偿之日止按照双方签订的《贷款合同》中约定的标准计算的利息、罚息、复利；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7778元，由被告安卫东承担。（此款原告已预交，被告安卫东在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何进
二〇一七年二月二十二日
书记员 叶慧
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第12935号之一
申请执行人江门市新会区正一电工线材有限公司，住所地江门市新会区三江镇利生工业开发区。
法定代表人廖长满。
被执行人佛山市胜基电器有限公司，住所地佛山市顺德区勒流大晚居委会大晚大路。
法定代表人李孟基。
原告江门市新会区正一电工线材有限公司与被告佛山市胜基电器有限公司买卖合同纠纷一案，江门市新会区人民法院作出的（2015）江新法会民初字第60号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市胜基电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区正一电工线材有限公司支付货款349553.92元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计5617元。因义务人佛山市胜基电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人江门市新会区正一电工线材有限公司向江门市新会区人民法院申请强制执行，后江门市新会区人民法院委托本院执行，本院于2015年11月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另查，被执行人的机械设备已由本院（2016）粤0606执1283号案查封并正进行评估、拍卖，本案需待该案处理完毕后依法参与分配，本案暂不处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务349553.92元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述另案处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有其他可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第12935号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 唐 坚
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 涂素云
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1011民初593号
原告廖礼明，男，1957年11月28日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托代理人王启兵，男，1974年2月4日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。（特别授权）
被告唐玲，女，1994年8月1日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告唐某，男，2002年12月23日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
法定代理人张跃，女，1975年4月8日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区。
负责人廖汝华，系该公司总经理。
委托代理人张馨予，系该公司法律顾问。（特别授权）
原告廖礼明与被告唐玲、唐波、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称：人保财险内江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员赵春来适用简易程序于2016年4月13日、8月29日公开开庭进行了审理。原告廖礼明及其委托代理人王启兵，被告唐玲，被告唐波委托代理人张跃，被告人保财险内江市分公司委托代理人张馨予到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖礼明诉称：2013年8月23日，驾驶人唐明春驾驶其所属的小型轿车，行至内江市东兴区境内：隆兴桥与临江路交叉路口左转弯时，与原告廖礼明驾驶的二轮摩托车相撞，车驶上人行道上，撞断防洪堤护栏坠入河中，造成驾驶人唐明春经抢救无效死亡，驾驶人廖礼明、摩托车乘车人钟志平受伤，两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人唐明春承担事故主要责任，驾驶人廖礼明承担事故次要责任，乘车人钟志平不承担事故责任。原告伤后先后在内江市第二人民医院住院治疗131天后好转出院。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费等共计96994.34元；诉讼费由被告承担。
被告唐玲、唐波辩称：不同意扣除医疗费自费药。
被告人保财险内江市分公司辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议。请求品迭预付原告的医疗费35000.00元。对原告诉请的赔偿项目意见：医疗费按20%扣除自费药；误工费无证据证明诉讼费不承担；残疾赔偿金、精神损害抚慰金等与残疾等级相关费用不应计算；诉讼费不承担。
经审理查明，2013年8月23日，驾驶人唐明春驾驶其所属的小型轿车，行至肇事处左转弯时，与原告廖礼明驾驶的二轮摩托车相撞，车驶上人行道上，撞断防洪堤护栏坠入河中，造成驾驶人唐明春经抢救无效死亡，驾驶人廖礼明、摩托车乘车人钟志平受伤，两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人唐明春承担事故主要责任，驾驶人廖礼明承担事故次要责任，乘车人钟志平不承担事故责任。被告唐玲、唐波系唐明春第一顺序法定继承人。原告伤后先后在内江市第二人民医院住院治疗131天后好转出院，发生医疗费39964.94元（含门诊）。2016年1月28日，原告的损伤经四川谨诚司法鉴定所鉴定，被评定为一处十级伤残，误工时间建议为130天，发生鉴定费1650.00元（其中残疾等级鉴定费850.00元）。后被告人保财险内江市分公司于同年4月13日申请重新鉴定。同年8月15日，原告的损伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，原告第二次住院诊断的陈旧性颅底骨折与本次交通事故存在直接因果关系，其伤情未达到道路交通事故伤残等级评定标准，目前自述症状，建议给予对症治疗，发生鉴定费2700.00元。车在被告人保财险内江市分公司投保有交强险和商业险500000.00元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内，本案交强险保额已在本院（2014）内东民初字第1351号案件中用尽。被告人保财险内江市分公司已预付医疗费35000.00元。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、鉴定费费票据、房屋所有权证、租房协议、收条、房主身份证，被告唐玲、唐波提供的身份证，被告人保财险内江市分公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保单抄件、支付费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告廖礼明因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，且被告唐玲、唐波系唐明春第一顺位法定继承人，故被告唐玲、唐波应在继承唐明春的遗产范围内承担80%民事赔偿责任。因车在被告人保财险内江市分公司投保有交强险及不计免赔的商业险，且在保险期内，故被告人保财险内江市分公司应按保险合同约定在其责任限额内承担赔偿责任。原告请求赔偿及被告主张处理的住院伙食补助费1965.00元、营养费1965.00元、交通费1000.00元、鉴定费4350.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费39964.94元，被告人保财险内江市分公司辩称应扣除医疗费自费药，因其未举证证明其已尽到对免责条款的明确提示和说明义务，故对该主张，不予支持，纳入保险责任范围的医疗费应为39964.94元。关于护理费，原告未举证证明护理人收入情况，酌情支持90元/天，应为131天×90元/天＝11790.00元。关于误工费，原告未举证证明误工损失情况，酌情支持80元/天，应为80元/天×＝10480.00元。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因重新鉴定得出的未能构成残疾等级的鉴定结论，系各方共同参与，本院依法委托的鉴定机构作出，程序合法，应予采信，故对该两项诉讼请求，不予支持。关于车辆损失费，原告未举证证明其具体损失数额，不予支持。综上所述，原告的经济损失共71514.94元，由被告人保财险内江市分公司在商业三者险内赔偿［71514.94元－850.00元（鉴定费）］×80%＝56531.95元，该款与其预付医疗费35000.00元相品迭后，尚应赔偿原告21531.95元；由被告唐玲、唐波在继承唐明春的遗产范围内赔偿原告鉴定费850.00元×80%＝680.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖礼明21531.95元；
二、被告唐玲、唐波于本判决生效之日起十五日内在继承唐明春的遗产范围内赔偿原告廖礼明680.00元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费888.00元，减半收取444.00元，由被告唐玲、唐波承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 赵 春 来
二〇一六年九月二日
书记员 李远春（兼）
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1102民初3441号
原告：润州区恒博日用品商行，住所地江苏省镇江市润州区义士路**号。
经营者：倪建泉，该商行经理。
委托诉讼代理人：倪建俊，男，住江苏省，系原告员工。
被告：镇江市京口区湘色满楼酒店，住所地江苏省镇江市东吴路**幢*号。
经营者：姜顺琴。
原告润州区恒博日用品商行与被告镇江市京口区湘色满楼酒店买卖合同纠纷一案，本院2017年9月21日立案。2017年11月20日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许润州区恒博日用品商行撤诉。
受理费292元，减半收取146元，由润州区恒博日用品商行承担。
审判员 兰欢
二〇一七年十一月二十日
书记员 於联
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1702民初5332号
原告李金友，男，1973年7月1日出生，汉族。
委托代理人古炜华、王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人吴文喜，公司员工。
原告李金友诉被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安诚财险河南公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金友的委托代理人王宏林、被告安诚财险河南公司的委托代理人吴文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金友诉称，2016年5月5日，原告雇佣的司机余早栓驾驶豫Ｑ×××××号车行驶在竹沟卸沙时，因路基较软，致车辆发生侧翻，造成车辆受损。原告车辆挂靠在驻马店市路安汽车运输有限公司名下，该车在被告处投保有车辆损失险，保险期限为2015年5月14日至2016年5月13日。现请求法院判令被告赔偿原告车辆损失61000元、评估费2000元等各项损失63000元。
被告安诚财险河南公司辩称，事故发生属实，愿意在商业险保险限额内赔偿原告合法合理损失。
经审理查明，2016年5月5日17时许，余早栓驾驶豫Ｑ×××××号车，在沙厂卸沙时，因路基较软，致豫Ｑ×××××号车侧翻到沙场路面，造成豫Ｑ×××××号车损坏。
诉讼中，原告提交对豫Ｑ×××××号车的车辆损失鉴定申请。因原告申请，经本院委托，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2016）第166号资产评估报告书，评估豫Ｑ×××××号车的车辆损失为61000元。庭审中原告提交评估费发票一张，金额2000元。另提交驻马店市路安汽车运输服务有限公司泌阳分公司出具证明一份，证明豫Ｑ×××××号车登记在其公司名下，实际所有人为李金友，该车发生交通事故，权利由实际所有人李金友主张。
豫Ｑ×××××号车登记所有权人为驻马店市路安汽车运输服务有限公司泌阳分公司，实际车主系李金友。事故发生时由余早栓驾驶该车辆，余早栓具有合法驾驶资格。该车在被告安诚财险河南公司投保有车辆损失险，保险限额82000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，驻马店市路安汽车运输服务有限公司泌阳分公司与被告安诚财险河南公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，余早栓驾驶豫Ｑ×××××号车发生交通事故，被告安诚财险河南公司应依照保险合同约定承担赔偿责任。原告李金友作为豫Ｑ×××××号车的实际所有人，对本案保险标的具有保险利益，其要求被告安诚财险河南公司在保险限额内赔偿损失的请求，符合法律规定，应予支持。豫Ｑ×××××号车车辆损失按驻中亚资评报字（2016）第166号资产评估报告评估意见61000元认定。评估费按实际支出2000元认定。以上车辆损失、评估费共计63000元，由被告安诚财险河南公司在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
限被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李金友各项损失共计63000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨明霞
审 判 员 康 兵
人民陪审员 袁文青
二〇一七年四月十二日
书 记 员 樊 婷
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更518号
罪犯胡勇，男，1992年1月16日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省武汉市江汉区人民法院于2014年10月25日作出(2014)鄂江汉刑初字第00732号刑事判决，认定被告人胡勇犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。被告人胡勇不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月21日作出(2015)鄂武汉中刑终字第00204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省未成年犯管教所于2017年5月8日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，罪犯胡勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡勇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得二次季度表扬，二次季度记功，2016年度被评为管教所罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金10000元，确有悔改表现，���法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡勇的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2014年1月2日起至2021年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一七年六月九日
书记员 韩 贝
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3551号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司，住所地在江苏省昆山市玉山镇玉城北路233号。
法定代表人：沈亚林，该公司经理。
委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵灵芝。
再审申请人昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司（以下简称双鹤同德堂公司）因与被申请人赵灵芝买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双鹤同德堂公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。赵灵芝提交双鹤同德堂公司出具的发票和银联商务签购单，不能证明其出示的两盒海参就是双鹤同德堂公司销售的。双鹤同德堂公司销售的是东风牌散装海参，不是涉案海参，赵灵芝调换产品恶意诉讼。双鹤同德堂公司销售散装海参，没有包装，只是应赵灵芝的要求提供便于携带的包装盒。（二）一、二审判决适用法律错误。双鹤同德堂公司销售的海参没有对赵灵芝造成损害，赵灵芝也未提交证据证明该产品质量不合格。双鹤同德堂公司销售的海参质量符合安全标准规定，不存在销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。如双鹤同德堂公司所售海参存在质量安全问题，则双方买卖合同无效，不受法律保护。双鹤同德堂公司所售海参不是预包装食品，不应适用预包装食品的包装规范。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，赵灵芝为证明案涉海参产品系双鹤同德堂公司所售，提交了银联签购清单及双鹤同德堂公司出具的销售发票，已完成其举证责任。双鹤同德堂公司认为案涉海参产品不是该公司所售，但未提交证据反驳，且其认可向赵灵芝销售散装海参，并按赵灵芝的要求提供包装盒，亦证明该公司确实曾向赵灵芝销售海参。一、二审判决据此认定案涉产品系双鹤同德堂公司销售给赵灵芝，并无不当。
2009年6月1日起实施的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据该法二十条的规定，食品安全标准不仅包括与食品安全有关的质量要求，还包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求等。双鹤同德堂公司作为专门从事有关产品销售的企业，销售产品应当符合上述法律规定，但该公司所售涉案海参，在包装盒上无关于保健食品标志、批准文号、功效成分等与食品安全、营养等有关的重要标签、标识及说明书，违反了上述法律规定。一、二审判决双鹤同德堂公司向赵灵芝退还货款并按价款的十倍支付赔偿金，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昆山双鹤同德堂连锁大药房有限责任公司的再审申请。
审 判 长 薛山中
代理审判员 郭 群
代理审判员 陆轶群
二〇一六年十月九日
书 记 员 龚晨悦
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0684民初469号
原告李仁杰，男，1992年4月20日出生，汉族，现住。
被告张永超，男，1981年3月6日出生，汉族，现住河北省定兴县。
被告张学丽，女，1986年10月14日出生，汉族，现住河北省定兴县。
被告张志良，男，1969年12月26日出生，汉族，现住河北省定兴县。
被告张永明，男，汉族，1984年10月6日出生，现住河北省定兴县。。
原告李仁杰与被告张永超、张学丽、张志良、张永明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仁杰到庭参加诉讼，被告张永超、张学丽、张志良、张永明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁杰诉称，被告张永超于2016年7月11日向原告借款20000元，借期1个月，自2016年7月11日至2016年8月10日。利率约定为每月3％。被告张学丽和被告张永超是夫妻关系，借款用于共同生活，应连带偿还。被告张志良、张永明作为担保人签了字，应承担连带担保责任。还款期限届满后，被告未按约定履行还款义务。经原告多次催要未果。请求法院判令四被告偿还本金和利息并支付本案的诉讼费用。
被告张永超未提交书面答辩。
被告张学丽未提交书面答辩。
被告张志良未提交书面答辩。
被告张永明未提交书面答辩。
经审理查明，被告张永超、张学丽系夫妻关系。被告张永超于2016年7月11日向原告借款20000万元，借款期限自2016年7月11日至2016年8月10日。被告张永超于2016年7月11日向原告出具个人借款条。被告张志良、张永明作为担保人在个人借款条上签字确认，未约定保证期间。个人借款约定利率为每月3％，现原告按年利率24％主张逾期利息。原告于2017年2月8日向法院提起诉讼.
上述事实有张永超、张学丽结婚证复印件一份、2016年7月11日个人借款条一份及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提供个人借款条能够印证原告与被告张永超之间存在债权、债务关系，故被告张永超应承担还款责任。此笔债务发生在被告张永超与被告张学丽婚姻关系存续期间应属于夫妻共同债务，因此被告张学丽也应承担还款责任。原告要求按年利率24％主张借款利息，符合法律的规定，故本院予以支持。个人借款条上未载明担保人被告张志良、张永明的保证方式及保证期间，故保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告张永超、张学丽于本判决生效后十五日内偿还原告李仁杰借款20000万元及利息（自借款之日即2016年7月11日至还清之日止按照年利率24％计算）。
被告张志良、张永明对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费用220元，由被告张永超、张学丽、张志良、张永明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张秋丽
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 腾
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘素静
陕西省白水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0527民初599号
原告白水县保障性住房管理中心。
法定代表人赵宝林，系该中心主任。
委托代理人张海军，白水县城关法律服务所法律工作者。
被告高芳侠，女，汉族，居民。
被告蔡相贵，男，汉族，系高芳侠之夫。
白水县保障性住房管理中心诉高芳侠、蔡相贵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后由审判员孙志刚独任审理。原告白水县保障性住房管理中心委托代理人张海军、被告高芳侠、蔡相贵出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白水县保障性住房管理中心诉称，2014年11月二被告向原告申请了位于白水县张坡安居小区15号楼3单元502室公租住房一套，双方签订了白公租(2014)zp-585号“白水县公共租赁住房租赁合同”，并且被告从原告处领取了廉租住房补贴2640元，在申请时被告隐瞒了其另有住房事实。经有关部门调查，被告名下拥有位于白水县城关镇仓颉路北段庄基一院。依相关规定二被告不符合公租房的申请条件，现合同也已到期。原告于2016年2月25日向被告发出了“腾退通知”，但被告却迟迟不自觉履行。原告无奈，只好诉至人民法院。请求：一、判令原、被告签订的白公租(2014)zp-585号“白水县公共租赁住房租赁合同”无效；二、责令二被告立即腾出租赁的位于白水县张坡安居小区15号楼3单元502室公租房；三、判令二被告立即清付自2016年1月1日起至腾房之日的租赁费(每月110元)，并返还二被告已领取的白水县廉租住房补贴2640．00元。
本院经审查认为，原告白水县保障性住房管理中心与被告高芳侠、蔡相贵签订的廉租房租赁合同从形式上看属于民事合同，但有其特殊性，原、被告之间的法律地位并不是平等的民事主体，而是存在管理与被管理、监督与被监督的关系。本案原告诉请不具有民事可诉性，依法应当驳回白水县保障性住房管理中心对高芳侠、蔡相贵的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告白水县保障性住房管理中心对被告高芳侠、蔡相贵的起诉。
案件受理费100元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 孙志刚
二〇一六年五月三十日
书记员 白建莉
辽宁省沈阳市苏家屯区人民���院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0111刑初85号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人刘某某，男。因本案于2015年12月9日被取保候审。经本院决定，2016年5月9日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员沈忠阳出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月19日4时许，被告人刘某某醉酒驾驶车牌号为辽AM99**的小型客车，行驶至沈阳市苏家屯区南京南街会展路路口时，与停在路口等候信号灯的王国洲驾驶的辽ANT9**号小型客车相撞，造成两车损坏。经鉴定，被��人刘某某静脉血乙醇含量为117.1mg／100ml，辽ANT9**车辆损失价值为人民币22655元。案件审理期间，被告人与王某某达成和解协议，由刘某某赔偿王国洲经济损失人民币24700元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王国洲证言，乙醇检验报告，被告人供述与辩解，鉴定意见及人口基本信息，和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人能如实供述自己的罪行，且已全额赔偿被害人经济损失并得到对方谅解，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决确定之日起计算。即自2016年5月9日起至2016年6月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈景秋
审 判 员 李尚书
人民陪审员 李贞川
二〇一六年五月九日
书 记 员 董晓滢
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终839号
上诉人（一审原告）李洪敏，女，1963年8月6日出生。
上诉人（一审原告）李鸿峻暨李洪敏之法定代理人，女，1953年3月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区档案馆，住所地北京市西城区二龙路**号。
法定代表人李茂福，馆长。
委托代理人王振威。
上诉人李洪敏、李鸿峻因诉北京市西城区档案馆（以下简称西城档案馆）履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2015）西行初字第1166号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李洪敏、李鸿峻在一审中诉称：其二人于2015年7月15日、7月23日去西城档案馆，要求政府信息公开及查档，西城档案馆拒绝提供相应信息，后其二人以邮寄的方式向西城档案馆提出政府信息公开申请，西城档案馆作出答复。其二人认为该答复违反了相关法律规定，故意不载明不出具档案的理由，属于故意行政不作为。由于西城档案馆故意刁难制造困难，使李鸿峻到处奔波，无精力、时间更好的照顾残疾人李洪敏，严重影响了其二人的正常生活，在精神上、身心上造成了不应有的伤害，故请求人民法院撤销西城档案馆（2015）第1号政府信息公开答复书；请求判定西城档案馆履行法定职责，出具原宣武区房管局“关于宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室撤销的原文”；诉讼费用由西城档案馆承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限调整范围，请求事项不属于行政审判权限调整范围的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李鸿峻、李洪敏的请求事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。对于李鸿峻、李洪敏的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李鸿峻、李洪敏的起诉。
李洪敏、李鸿峻不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院裁定不属于行政审理范围，违反法律等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，依法作出判决。
西城档案馆同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限调整范围，请求事项不属于行政审判权限调整范围的，已经受理的，裁定驳回起诉。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，李鸿峻、李洪敏向西城档案馆申请政府信息公开，其二人的申请应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，故二人的请求事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围，故对其起诉应依法予以驳回。
综上，一审法院裁定驳回李洪敏、李鸿峻的起诉并无不当，应予维持。李洪敏、李鸿峻的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 石颖
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0502刑初666号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人李某，X年X月X日出生，无业。2016年6月8日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被山东省滨海公安局滨北分局刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现羁押于山东省滨海看守所。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2016〕596号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月17日向本院提起公诉，本院同日立案，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭审理了本案，东营市东营区人民检察院指派检察员赵鹏出庭支持公诉,被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2016年6月7日下午17时许，被告人李某在其位于东营市东营区东赵商贸园天昊大厦的住所内，由其提供冰毒（甲基苯丙胺），容留王某、张某甲、韩某等人共同吸食毒品一次。
二、2016年5月份，被告人李某先后5次在其位于东营市东营区东赵商贸园天昊大厦的住所内，容留王某、张某甲、韩某等人共同吸食冰毒、麻古（甲基苯丙胺、咖啡因）等毒品。
公诉机关认为，被告人李某多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提供了证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：
一、2016年6月7日下午17时许，被告人李某在其位于东营市东营区东赵商贸园天昊大厦的住所内，由其提供冰毒（甲基苯丙胺），容留王某、张某甲、韩某等人共同吸食毒品一次。
二、2016年5月份，被告人李某先后5次在其位于东营市东营区东赵商贸园天昊大厦的住所内，容留王某、张某甲、韩某等人共同吸食冰毒、麻古（甲基苯丙胺、咖啡因）等毒品。
上述事实，被告人李某在庭审期间无异议，并有公诉机关提供的证人王某、韩某、张某甲、张某乙的证言，辨认笔录、照片及说明，现场勘查笔录、现场方位图及刑事科学技术照片，鉴定意见等证据证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，足以认定。
经庭审举证、质证，本院确认如下量刑事实：被告人李某容留他人吸食毒品6次；2016年6月7日18时30分许，侦查机关在天昊大厦院内一出租房内查获被告人李某，李某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，除定罪事实部分证据外，另有公诉机关提供的抓获经过、户籍信息等证据予以证实，经庭审举证、质证，证据均合法有效，证据间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某违反毒品管理制度，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年2月7日止。罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 周忠华
人民陪审员 李佐法
人民陪审员 杨军华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙一超
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初1478号之一
原告：灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人：吴江波，该社理事长。
委托诉讼代理人：焦丽、张建龙，该社职工，代理权限为特别授权。
被告：陈介良，男，1975年4月15日出生，汉族，住灵宝市。
被告：李书萍，女，1977年4月7日出生，汉族，住灵宝市。
被告：王凤层，女，1958年6月10日出生，汉族，住灵宝市。
被告：潘树民，男，1958年9月15日出生，汉族，住灵宝市。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告陈介良、李书萍、王凤层、潘树民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告灵宝市农村信用��作联社于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社提出的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4287元，减半收取2143.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 苏 昱
安徽省望江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0827执573号
申请执行人：望江县青草湖农业示范场，住所地安徽省安庆市望江县雷池乡青草湖社区，组织机构代码05971836-7。
法定代表人：吴明满，场长。
委托代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。
委托代理人：曹敏敏，安徽雷城律师事务所实习律师。
被执行人：王后春，男，汉族，1965年9月16日生，住安徽省安庆市望江县。
本院依据已经发生法律效力的望江县人民法院（2017）皖0827民初168号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王后春的银行存款或其他财产权12396.00元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章春盈
二〇一七年十月六日
书记员 陈叶全
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初4030号
原告：李某某，男，19某年某月某日出生，满族
被告：陈某某，女，19某年某月某日出生，汉族
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于20某年某月某日受理后，依法由代理审判员陈爽独任审判，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人与被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告19某年经人介绍相识，于19某年某月某日登记结婚，婚后无子女，双方均系再婚。婚初感情尚可，后因家庭生活琐事导致夫妻感情破裂。我生病被告不照顾我，被告在我的饭里放洗衣粉导致我中毒。我全力帮助被告把三个孩子抚养长大，现三个孩子均已独立生活。我开始在养老院住了一个月，后因与服务员不合就搬出去租房居住了。我们婚后有洗衣机一台、冰箱一个、热水器一个、空调一个、电风扇一个。我同意被告的意见，洗衣机和电风扇归被告所有，其他的电器归我所有。家里的锅碗瓢盆和被褥被告可以随便拿。我一分钱都不给被告，死也不给。我们双方都有退休金，被告不需要我给钱。我曾经起诉过一次被驳回。
被告陈某某辩称：原告所述的相识时间、结婚登记时间、无婚生子女情况属实，我同意离婚。我和原告结婚时我每月给原告500元生活费，原告也没有给我抚养孩子，我们结婚时孩子已经成年了。我如果离婚没有地方住。我们婚后有洗衣机一台、冰箱一个、热水器一个、空调一个、电风扇一个。这些电器我要其中的洗衣机和电风扇。原告说我儿子打他不属实，因为原告隔三差五就出去四五天，他自己走，把我自己扔家里，所以感情破裂了，他和外边的女人联系，他最长时间出去两个月，离婚也可以，原告给我租房钱，每月600元，共10年的，共计7.2万元。
经审理查明：原、被告均为盲人，于19某年经人介绍相识，于19某年某月某日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚初感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾致使夫妻感情破裂。原告曾于2015年起诉离婚被判决驳回诉讼请求。原、被告婚后共同财产有：洗衣机一台、冰箱一台、热水器一台、空调一台、电风扇一个。双方对电器的分割达成一致意见，洗衣机和电风扇归被告所有，冰箱、热水器、空调归原告所有。
上述事实，有原告陈述及被告答辩、原告提交的结婚证、户口本、判决书等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但婚后原、被告双方并未建立真挚的夫妻感情。现原、被告因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情破裂，原告起诉要求与被告离婚，应准予。
关于家电的分割问题。因原、被告对如何分割家电已达成一致意见，故本院予以确认。关于被告要求原告给付租房款7.2万元的主张。因被告有退休金、残疾人补助等生活来源，被告的主张于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告陈某某离婚；
二、家用电器洗衣机一台和电风扇一个归被告陈某某所有，冰箱一台、热水器一台、空调一台归原告李某某所有；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元,减半收取150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 爽
二〇一六年五月十三日
书 记 员 鲁丽丽
云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初1143号
原告：勐海县建兰建材经营部。
统一社会信用代码：92532822MA6KXFQ021。
住所地:勐海县佛双路2公里处。
经营者：唐建兰。
被告：袁建平，男，1972年7月28日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，现住勐海县。
原告勐海县建兰建材经营部（以下简称“建兰建材”）与被告袁建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建兰建材的经营者到庭参加诉讼，被告袁建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告建兰建材向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告货款35,712元，以及货款占用期间的利息。事实和理由：被告袁建平于2015年12月31日至2016年3月10日期间分四次在原告处购买建材货款共计147,232元，拿货时付款2次，每次支付20,000元，共计40,000元。去年又付款3次，每次支付20,000元，共计60,000元。此外，原告在被告的手机专卖店拿了四部手机折价11,520元，三个月前原告与被告结算，还欠款35,712元。被告拿货时承诺2016年6月底全部付清货款，后承诺到8月付清，仍未付清，之后又承诺2016年底一定付清，但直到现在仍欠货款35,712元未付。现原告要求被告以2%的月利率支付利息，利息计算时间为18个月（从2016年3月10日计算至2017年9月10日）。原告为了维护自身合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
被告袁建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原告向本院提交的证据《销售单》，能证明原被告之间的交易往来及被告袁建平欠原告建材款的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日至2016年3月10日期间，被告袁建平多次在原告处购买建材，货款共计147,232元。被告陆续向原告支付了100,000元货款，原告在被告的手机专卖店拿了四部手机折价11,520元，后经双方结算，被告袁建平至今尚欠原告建兰建材货款35,712元。
本院认为，原告建兰建材与被告袁建平之间形成合法有效的买卖合同关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”虽然双方并未签订书面的买卖合同，但原告提交的货物《销售单》可以证明双方的买卖关系是真实存在的，且被告袁建平已签字确认，对原告要求被告支付剩余货款35,712元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原被告双方并未约定违约金的计算方式，原告称双方口头约定了付款时间为2016年6月底，即利率应当按照2016年6月30日中国人民银行贷款一至三年利率计算为4.75%，时间应从2016年7月1日起计算至2017年9月10日止，即35,712×4.75%÷12个月×14个月＋35,712×4.75%÷365天×10天=2,025.51元，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁建平于判决生效之日起十日内向原告勐海县建兰建材经营部支付建材款35,712元及利息2,025.51元，共计37,737.51元;
二、驳回原告勐海县建兰建材经营部其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，减半收取346.5元，由被告袁建平负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 罗玉钰
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3591号之二
被执行人戍云雄，男，1987年7月1日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
关于被执行人戍云雄犯走私普通货物罪一案，本院(2015)深中法刑二初字第262号、(2015)深中法少刑初字第3号刑事判决书及广东省高级人民法院（2016）粤刑终1053、1054号刑事裁定书已经发生法律效力。判决第四项：“被告人戍云雄犯走私普通货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三百万元（罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。”由于被执行人没有履行生效法律文书确定缴纳罚金的义务，现本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人戍云雄送达了执行通知书、执行裁定书、财产申报表，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行、全国法院网络执行查控系统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年11月21日，本院向被执行人户籍地法院即云南省文山壮族苗族自治州丘北县人民法院发出协助查询函，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人戍云雄纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人戍云雄目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
以后发现被执行人有可供执行财产时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江茂贤
审判员 时春蕾
审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王嫏嬛
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016)内0204刑初127号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人王某某，男，1968年9月24日出生，汉族，高中文化，无职业。1997年12月因吸食毒品被劳动教养三年。2016年1月18日因涉嫌非法持有毒品罪被包头市公安局乌素图治安分局刑事拘留，2016年2月2日被包头市青山区人民检察院批准逮捕，于2016年2月3日被包头市公安局乌素图治安分局执行逮捕。现羁押于包头市看守所。
辩护人邢利生，内蒙古鹿城律师事务所律师。
辩护人李青，内蒙古鹿城律师事务所律师。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2016]87号起诉书指控被告人王某某犯非法持有毒品罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人邢利生、李青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人王某某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有29.97克，明知是毒品海洛因而非法持有0.09克，其行为已构成非法持有毒品罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定处罚。被告人王某某到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
辩护人认为，对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。被告人王某某社会危害性较小，如实交代犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪的表现，可以从轻、从宽处罚，建议判处缓刑。
经审理查明，2016年1月18日，公安民警在包头市稀土高新技术产业开发区某地下车库将被告人王某某抓获，当场从其身上缴获疑似毒品白色晶体1包，净重29.97克，疑似毒品褐色粉末1包，净重0.09克。经理化检验鉴定，白色晶体疑似毒品检出甲基苯丙胺成分，褐色粉末疑似毒品检出海洛因成分。
另查明，被告人王某某供述其随身携带被缴获的毒品是于2016年1月11日在包头市青山区第一工人文化宫附近向他人购买。
证实上述事实的证据如下：
1、物证：扣押、发还清单；
2、书证：现场检测报告书、情况说明、称重记录、前科证明、被告人抓捕情况的说明、户籍信息、劳动教养决定书、案件经过、指定管辖决定书；
3、被告人供述与辩解：被告人王某某的供述和辩解；
4、鉴定意见：包头市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告（包）公（理化）鉴字（2016）016号检验意见：所送检的201606016001号检材中检出甲基苯丙胺成分，201606016002号检材中检出海洛因成分；
5、视听资料：光盘2张。
以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人王某某明知是甲基苯丙胺而非法持有29.97克，明知是海洛因而非法持有0.09克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人王某某犯非法持有毒品罪罪名成立。被告人王某某如实供述，可以从轻处罚。辩护人提出被告人王某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采信；其他辩护意见无事实根据及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币3000元。
（有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月18日起至2017年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 静
人民陪审员 王晓梅
人民陪审员 张朝辉
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 于 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0213民初2474号
原告：姜有常，男，1959年9月13日出生，汉族，现住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：冯绪，系辽宁水源律师事务所律师。
被告：唐海良，男，1989年1月11日出生，汉族，住大连市金州区。
原告姜有常与被告唐海良买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯绪到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜有常向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告樱桃树款176,580元及利息（自2017年4月6日起至欠款还清之日止按年利率6%给付）。事实和理由：被告两次购买原告大樱桃树46棵×960元=44,160元、中樱桃树45棵×920元=41,400元、小樱桃树111棵×820元=91,020元，总价款合计176,580元。被告于2017年3月18日给原告出具欠条一份，约定给付原告樱桃树款期限已过，被告至今未给付。现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，被告向蔡华支付2万元，作为向原告的买树定金。2017年3月17日，被告购买原告樱桃树202棵，价款共计176,580元。2017年3月31日，被告向原告出具欠条一份，承诺还款日期为2017年4月6日。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买樱桃树，原告如约交货后，被告亦应及时支付原告货款。被告未及时支付货款，违背了民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告先期支付的2万元定金应予扣除，故被告还需支付原告樱桃树款156,580元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告未按承诺的日期向原告支付货款，已给原告造成了损失，现原告主张逾期付款的利息损失于法有据，本院予以支持。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院参照上述司法解释的规定予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告唐海良于本判决生效之日起十日内支付原告姜有常樱桃树款人民币156,580元及逾期付款的利息损失（以156,580元为基数，自2017年4月6日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告姜有常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,925元（原告已预交），由被告唐海良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋兴臣
二〇一七年七月二十日
书记员 张 金
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0103民初7141号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行，武汉市江汉区前进二路12号。
负责人：陈祥麟，行长。
委托诉讼代理人：彭权，中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行信贷管理部员工，一般授权。
被告：王磊，男，1960年10月24日出生，满族，户籍地住址武汉市青山区。
被告：丁伟杰，男，1960年12月13日出生，蒙古族，户籍地住址武汉市青山区。
被告：杨艳，女，1964年6月11日出生，回族，户籍地住址武汉市硚口区。
被告：孙汉文，男，1960年7月8日出生，汉族，户籍地住址武汉市青山区。
被告：李年香，女，1960年10月12日出生，汉族，户籍地住址武汉市青山区。
被告：武汉秦阜商贸有限公司，住址武汉市青山区5街70门46幢9号。
法定代表人：王皖
原告中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行诉被告王磊、丁伟杰、杨艳、孙汉文、李年香、武汉秦阜商贸有限供公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行撤诉。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二○二○一六年十二月八日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0804执3036号
被执行人邵树喜。
邵树喜罚金一案，本院（2013）淮刑初字第0061号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人邵树喜需缴纳罚金18000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移交强制执行，本案于2016年10月26日立案执行。
进入执行程序后，本院结合被执行人的实际情况，依法对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人邵树喜发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行义务。
2、向被执行人邵树喜发出限制消费令，并于2017年1月5日将邵树喜列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过点对点和总对总等网络查询系统以及前往有关不动产登记部门、车管所等部门，对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。
4、上门查找被执行人，未能发现被执行人行踪，经调查了解，确认该被执行人下落不明。
经过采取上述措施后，仍未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案中被执行人因刑事犯罪被判处罚金，被执行人应主动缴纳罚金。本院在本次执行程序中已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且经查找确认该被执行人下落不明。本案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮阴区人民法院（2013）淮刑初字第0061号刑事判决书的本次执行程序终结。
本院在发现被执行人有履行能力时，将依法恢复执行，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 周海兰
审判员 孙亚峰
二〇一七年十一月九日
书记员 袁 蕾
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0830执218号
申请执行人刘泽文，男，1958年8月28日出生，汉族，住陕西省清涧县。
被执行人清涧县枣生堂食品有限公司，住所地陕西省清涧县恒安工业园。
法定代表人白延平，男，系该公司总经理。
本院执行刘泽文与清涧县枣生堂食品有限公司民间借贷纠纷一案中，现刘泽文申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）陕0830民初720号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 刘海方
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郝浩宇
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0581民初37号
原告：吕万龙，男，1984年5月16日生，汉族，住林州市。
被告：卢燕军，男，1983年12月18日生，汉族，住林州市。
原告吕万龙诉被告卢燕军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏玉峰适用���易程序，公开开庭进行了审理，原告吕万龙到庭参加了诉讼，被告卢燕军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕万龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢燕军偿还原告吕万龙借款20000元及利息（利息自起诉之日起至还清日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月1日，被告卢燕军因资金周转向原告借款20000元，原告借给被告20000元后被告为原告出具了借条。借款后经原告多次催要被告拒不偿还，无奈原告只好诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。
被告卢燕军未答辩。
原告吕万龙围绕其诉讼请求，向本院提交了被告卢燕军于2015年5月1日书写的借条原件一份，证明被告向原告借款20000元的事实。上述证据，经当庭举证、认证，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告陈述，本院认定如下事实：2015年5月1日，被告卢燕军因资金周转，向原告借款20000元，并于同日向原告出具借条一张，载明“今借到，现金贰万元整（20000元），卢燕军，2015.5.1”。后经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢燕军向原告吕万龙借款20000元，并写有借据，双方形成合法的民间借贷关系，现原告要求被告偿还上述借款及利息，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告卢燕军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之���定，缺席判决如下：
一、被告卢燕军于本判决生效之日起十日内偿还原告吕万龙借款20000元及利息（自2016年12月22日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告吕万龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告卢燕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 魏玉峰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李国亮
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0803执257号之一
申请执行人王某，男，1987年1月1日出生，住浙江省建德市。
被执行人余某，女，1989年6月7日出生，住衢州市衢江区。
本院在执行王某与余某（2017）浙0803执257号婚约财产纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未受偿债权金额为25301元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一七年六月二十九日
书记员 张荣琴
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
豫04**民初2684号
原告：闫贵玲，女，1963年5月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘天伟，河南大乘律师事务所律师。
被告：靳东梅，女，1970年7月15日出生。
被告：平顶山市冰王商贸有限责任公司。
法定代表人：靳东梅，经理。
原告闫贵玲与被告靳东梅、平顶山市冰王商贸有限责任公司（以下简称冰王公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫贵玲及其委托诉讼代理人潘天伟、被告靳东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫贵玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳东梅归还欠款本金40万元，利息计算至本息偿还完毕之日止；2、判令被告冰王公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月27日原告借给被告靳东梅40万元，月息2分，期限约定为原告随用被告随还，截止到2016年1月26日被告借款10个月，本息合计为48万元。因被告资金紧张，双方协商后于2016年1月27日签订借款协议，协议约定：被告保证在2016年1月30日前归还10万元（含利息8万元），如到期未还，次日起原告有权以被告超市物资按其采购价抵账，被告无条件配合，剩余38万元被告保证在2016年3月31日前归还原告。自2016年2月1日起双方对应付款按月息3%计算，每月最后一日支付利息。借款协议签订后，被告未按时归还借款。
被告闫贵玲辩称，对原告起诉内容无异议，但企业形势不好，偿还借款有困难。
原告闫贵玲围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份，证明被告靳东梅向原告借款的事实，协议约定月息三分，以被告靳东梅名下位于蓝天花园三期云顶5号楼东1单元1层东户房屋为抵押物作为借款抵押，并约定平顶山市冰王商贸有限公司为担保人，承担连带清偿责任；被告靳东梅于2016年3月27日向原告出具的借条一份，证明向原告借款本金及利息共计48万元。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫贵玲与被告靳东梅于2016年1月27日签订借款协议一份，载明：甲方（闫贵玲）于2015年3月27日向靳东梅出借现金肆拾万元，借款期限约定为甲方随用乙方（靳东梅）随还，月利率为2%，截止到2016年1月26日共计借款10个月，本息合计为人民币48万元。现因乙方资金紧张不能依约归还甲方上述本息，经双方协商达成如下协议，以资信守。一、乙方保证在2016年1月30日前归还甲方现金10万元（其中含利息8万元），如若到期乙方不能按时归还，次日起甲方有权以乙方超市物资按其采购价抵账，被告无条件配合。二、剩余38万元乙方保证在2016年3月31日前归还甲方。三、自2016年2月1日起双方对应付款按月息3%计算，每月最后一日支付利息。八、担保人平顶山市冰王商贸有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任，直到借款本息偿还完毕止。被告靳东梅于2016年3月27日向原告出具的借条一份，载明：今借闫贵玲现金肆拾万元整，利息八万元，合计四十八万元整。协议签订后，二被告至今未偿还本金及利息，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间签订的借款协议、被告向原告出具借条的内容不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，双方之间借贷关系明确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此，本案的利息应以本金40万元为基数，按月利率2%计付，从2015年3月27日计算至付清之日止。因双方在借款协议中明确约定冰王公司对借款本息承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故原告要求被告冰王公司承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告靳东梅于本判决生效之日起十日内偿还原告闫贵玲借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按月利率2%计付，从2015年3月27日计算至付清之日止），被告平顶山市冰王商贸有限责任公司对以上债务总额负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9752元，减半收取4876元，由被告靳东梅、平顶山市冰王商贸有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一六年十月二十五日
书记员 岳梦星
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2030号
原告符伯春。
委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。
被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。
法定代表人杨祖华，该办公室主任。
委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。
本院在审理原告符伯春与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告符伯春于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告符伯春申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告符伯春撤回起诉。
本案案件受理费25元，决定免收。
审判员 刘萍
二〇〇九年七月八日
书记员 肖健
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0422执198号
申请执行人高子标。
委托代理人党辉荣。
被执行人咸阳市元亨混凝土工程有限公司。
法定代表人：高子尊。
本院在执行高子标与咸阳市元亨混凝土工程有限公司返还原物纠纷一案中，被执行人咸阳市元亨混凝土工程有限公司依将案件所确定义务履行完毕，申请执行人已受偿，申请执行人同意该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终1349号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林长江
审判员 王 枫
审判员 蒙永庆
二〇一七年五月十八日
书记员 袁 展
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初327号
原告:陈义新,男,1972年3月12日出生,汉族，住重庆市渝中区。
被告:重庆图臻商贸有限公司,住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：邓禾。
原告陈义新与被告重庆图臻商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告陈义新于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈义新撤回对被告重庆图臻商贸有限公司的起诉。
案件受理费310元，减半收取计155元，由原告陈义新负担。
审判员 李成杨
二〇一八年二月二十八日
书记员 李国茜
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1502民初1915号
原告：柴进仕，男，汉族，1975年9月13日出生，四川省宜宾市人。
委托诉讼代理人：张成友，四川戎城律师事务所律师。执业证号：15115200910530289。
被告：宜宾银龙戎州建筑工程有限公司。住所地：宜宾市旧州开发区戎州大厦。统一社会信用代码：91511500621275517G。
法定代表人：夏光利，董事长。
委托诉讼代理人：苟迎峰，男，公司员工。
原告柴进仕与被告宜宾银龙戎州建筑工程有限公司（以下简称银龙戎州建筑公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴进仕及其委托诉讼代理人张成友、被告银龙戎州建筑公司的委托诉讼代理人苟迎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴进仕向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《房屋购销合同》有效；2、判令被告立即协助原告办理位于宜宾市住房的房屋产权证书（包括国有土地使用证书和房屋所有权证书）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年9月28日，原告购买了被告在翠屏区文星街至打金街口地段上自建的商住综合楼上的一套住房，建筑面积61.17㎡，单价是830元／平方米，总价款是50771.10元，当时合同上的地址是综合楼，现该房门牌地址已变更为宜宾市翠屏区文星街，双方签订了《房屋购销合同》（合同编号为98-21），约定了双方的权利义务。原告依约向被告付清了全部购房款，被告也向原告交付了房屋，但被告一直未配合原告办理该房的产权过户登记手续。后经原告多次催告，被告至今仍不配合原告去房管部门办理房屋过户手续。原告认为，被告的行为已违反了诚实信用原则和国家相关民事法律的规定，应承担相应的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，现根据法律相关规定起诉至人民法院，请求判如所请。
被告银龙戎州建筑公司辩称，我公司一直都协助原告办证，因其态度问题大家就没有协商一致。
本院经审理认定事实如下：1999年9月28日，原告柴进仕（买方，乙方）与宜宾市戎州建筑工程有限公司（卖方，甲方）（后变更为宜宾银龙戎州建筑工程有限公司）签订《房屋购销合同》（合同编号：98-21），约定：第一条：甲方新建房屋坐落位置、结构、楼层甲方经批准，在位于文星街至打金街口地段上建设商住综合楼，属全框架结构，建筑层数为九层；第二条乙方购房具体位置及面积乙方购买甲方综合楼住宅房，建筑面积（含公用分摊面积）：61.17平方米（房屋平面图见本合同附件）；第三条：价格该商品房为住宅房，价格按建筑面积计算，每平方米售价为人民币830元，总房价为伍万零柒佰柒拾壹元壹角整（小写为50771.10元）；第四条：付款方法商品房为现房时，乙方须在签字之日起当日内一次性付清全款，金额50771.10元；……第五条：交房时间甲方须于一九九九年九月二十八日前，将竣工验收合格的房屋交房乙方；第六条：产权办理甲方在竣工综合楼验收后三个月内，将有关资料报市房管局办理新建房屋产权登记。待总产权证办好后，即通知乙方来领取产权分割有关证明资料，由乙方去市房管局办理分户产权证，其应交的一切费税由乙方承担；……。当日，原告向被告公司缴纳了购房款50771.10元。
另查明，1、2002年，宜宾市房地产管理局向被告公司颁发了房屋总产权证书，载明：房屋所有权证号，共计8254.04平方米，被告公司于2007年7月18日出具《产权移交证明书》；2、本案涉案房屋原址为综合楼，现地址变更为翠屏区文星街。
本院认为，原被告双方之间签订的《房屋购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约付清了购房款，被告负有协助原告办理产权登记手续的义务。原告诉请被告履行协助办理产权证书的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、确认原告柴进仕与被告宜宾银龙戎州建筑工程有限公司签订的《房屋购销合同》（合同编号：98-21）有效；
二、被告宜宾银龙戎州建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告柴进仕办理位于翠屏区文星街53号1单元18号房屋产权证书。
案件受理费1270元，减半收取为635元，由原告柴进仕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 东
二〇一七年五月二十五日
书记员 韦海燕