四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第187号
上诉人（原审被告）马昌明。
上诉人（原审被告）李明均。
被上诉人（原审原告）四川众鑫钢铁有限公司。住所地：四川省雅安市名山县蒙阳镇迎春路***号。
法定代表人蒲永吉，总经理。
委托代理人杨琳，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭显富。
被上诉人（原审被告）谢素华。
委托代理人钱成民。
被上诉人（原审被告）谭昌碧。
被上诉人（原审被告）杨超。
被上诉人（原审被告）杨晓东。
被上诉人（原审被告）杨先素。
被上诉人（原审被告）杨晓琳。
被上诉人（原审被告）杨占军。
被上诉人（原审第三人）梁雪梅（系双流县文兴涌泉木制品厂经营者）。
委托代理人潘德章，四川蜀锦江律师事务所律师。
委托代理人朱煜，四川蜀锦江律师事务所律师。
上诉人马昌明、李明均因与被上诉人四川众鑫钢铁有限公司（以下简称众鑫公司）、谭显富、谢素华、谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓琳、杨占军、梁雪梅买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭审理了本案。马昌明（亦作为李明均的委托代理人），众鑫公司的委托代理人杨琳，谢素华的委托代理人钱成民，杨超（亦是谭昌碧、杨先素、杨占军的委托代理人），杨晓东，杨晓琳及梁雪梅的委托代理人朱煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月19日，梁雪梅（木制品厂，甲方）与马昌明（乙方）签订《协议书》，双方协商就木制品厂原湖夹滩村二、三队部分买断的土地联合进行修建利用，约定：甲方提供以买断使用期50年的湖夹村二、三队部分土地，少部作为厂职工生活住房和办公用房修建，并提供社、村、镇三级政府批准的可建设手续；其余相关手续在国家政策准许办理时，双方共同办理；乙方负责职工用房的图纸设计、修建及资金；在施工期间的技术质量、安全问题由乙方全部负责，甲方不承担任何责任；可修建用房七楼，底层为框架结构，二楼以上为砖混结构，总面积约4500平方米，双方拟定建筑楼房费用为450元／平方米，超出费用由甲方按市场价格以所分的七楼面积150平方米作为给乙方的补偿；所修建大楼双方各分一半，作为自己使用，原则上平均分配，具体分配方案双方协商解决；在乙方转让所分房屋时，甲方只对乙方配合办理相关手续，乙方在转让自己所分的房屋时而发生的纠纷由乙方自行负责，与甲方无关；所修建房屋的土地使用证每亩10万元以内由甲方负责，超过10万元双方各承担一半，补办报建手续及费用按甲、乙双方各方所分实际面积承担。
2005年12月18日，马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均签订《合作协议书》，约定：经董事会马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均会议研究决定，我方与木制品厂联合修建该厂职工用房，在利润分配上扣除实际投入资金后，杨成富占纯利润的20%；备注：杨成富投入的6万元必须在今年12月8日到位；该协议经股东签字生效。马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均在董事会股东处签字。
2006年1月5日，众鑫公司（甲方）与杨成富、谭显富（乙方）签订《购销合同》，合同约定：一、产品名称、品种、规格为螺纹12mm-28mm、线材6.5mm-11mm、元钢10mm-12mm、冷轧钮钢6mm-12mm、冷轧带肋钢筋6mm-11mm，以供德胜、威钢、成钢、众鑫（冷扎带肋钢和扭钢）建筑钢材为主，提供唐钢、水钢、昆钢、酒钢、达钢等大厂产建筑用钢材；二、产品数量以乙方通知实际供货量为准；三、产品的交货方法及运输方式：1、甲方仓库交货，甲方代运（由甲方代乙方组织车队运货到工程现场），汽车运输，购物方承担。2、乙方以书面形式或（传真件）提供具体的到货地点、收货代维、收货人及联系电话；四、产品的价格与货款的结算：1、产品的价格以出产价加实际发生的运杂费作为合同定价基础，仓储内配货按仓储价加实际发生的运杂费为定价基础。2、产品货款的结算方法为产品的货款与实际支付的运杂费和其他费用的结算，以现款支付，实行两票结算，价格随行就市，以甲方通知为准，每次价格调整以德胜、威钢、成钢的调价依据，双方认可后方可供货。3、货款的付款方式为先款后货，供方收款后按乙方总需求计划，分次发货，当月结清，银行承兑（三个月内）每吨加35元，如有欠款，货款价按月计在原定价基础上加价200元／吨按每月累计结算（欠款期限为3个月）；五、违约责任：1、乙方未按合同规定支付货款时，甲方有权停止供货并追收所有欠款，同时乙方逾期付款超过7天按未付款数量在原价基础上加价50元／吨向甲方支付货款。超过半个月未付款按月计每吨加收200元，乙方再另行支付未付货款总额20%违约金。乙方未付清甲方货款时，不得另寻其他供货商，否则甲方有权扣押乙方财产或乙方当事责任人财产，折抵收回货款为止，同时按本合同约定再追究乙方违约并承担违约责任后果。所有货款及违约金应在明确责任后5日内全部结清。2、乙方承诺，全部货款在2006年4月5日一并结清，否则将按在建楼盘（商铺、住房）成本价40%抵押给甲方，抵扣楼盘（商铺、住房）以甲方选择为准。合同中载明，签约有效期限自2006年1月5日至本合同执行完止。
2006年1月5日、1月11日、2月16日、5月20日、6月2日、6月5日，谭显富签收众鑫公司钢材，货款共计691161.2元。2006年8月6日，杨成富收取众鑫公司钢材18.01吨，单价按3650元／吨计算，货款共计65736.5元。上述货款共计756897.7元。庭审中，众鑫公司、杨成富、谭显富确认该钢材用于修建木制品厂，原审法院对此予以确认。
2006年6月11日，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订《股东变更及重新组建董事会的决议》，约定：为了确保双流文星镇木制品厂在双流县湖夹滩社区一、二组土地上正在修建职工宿舍能够顺利进行，该项目的股东和所占股份进行重新组合，马昌明占65%股份（其他股东的股份比例由马昌明在其65%的股份中协调分配），蒲勇吉占20%股份（并保证后期投入45万元货币资金），杨成富占15%股份；股东一致同意组成新的董事会，由马昌明担任董事长，蒲勇吉、杨成富、谭显富担任董事会成员。马昌明、蒲勇吉作为众鑫公司法定代表人在股东处签字，杨成富、谭显富在董事会成员处签字。同日，众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订《董事会决议》，决定由马昌明担任出纳，任何财务开支都应由蒲勇吉和马昌明签字。
2006年12月1日，众鑫公司、马昌明与梁雪梅（木制品厂）签订《补充协议》，约定：该项目的主要投资方众鑫公司在原协议的基础上，从即日起接管该项目的续建及完工后的销售，销售时的有关财务管理及有关事宜由众鑫公司及双流文星涌泉木制品厂组成销售班子严格执行；众鑫公司为该项目投资的材料款及费用款，按原购销协议在楼盘销售最后返还；该项目前期在前期修建中对外产生的所有债务由众鑫公司接管，有关债权人在接到众鑫公司公告之日将所有欠款手续（有关协议及原始票据）带到众鑫公司财务部进行审计和认证，最终由众鑫公司负责偿付；由众鑫公司负责组建建筑班子进行续建，有关续建投资由众鑫公司承担，有关办理土地证及报建等相关手续由众鑫公司协助双流文星涌泉木制品厂办理，费用由文星涌泉木制品厂承担，土地证办证费超过10万元／亩双方各认50%；本协议为原协议的补充文件，在原协议的基础上进行补充和修订，如与原协议条文中有冲突的内容，以本补充协议为准；本协议的解释权归众鑫公司。庭审中，马昌明陈述，上述补充协议中“众鑫公司为该项目投资的材料款”指众鑫公司为木制品厂修建投入的钢材款，原审法院对此予以确认。
2006年12月9日，甲方众鑫公司与乙方马昌明（文星涌泉木制品厂建设项目开发修建方）签订《协议书》，载明根据2006年12月1日的补充协议的原则，甲、乙双方经协商达成以下协议：乙方于2005年9月19日与双流文星涌泉木制品厂签订一份在涌泉木制品厂已买断使用期为50年的17.164亩土地上开发修建职工生活用房的协议，并以“双包”的方式承包给施工单位“诚信建筑工程队”修建，但因后续资金无法跟上，加上有关政策及涌泉木制品厂自身原因造成该工程的停工，为摆脱困境，经与涌泉木制品厂协商达成邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司参与此项目的意愿，并征得甲方同意，最终达成2006年12月1日的补充协议，对此补充协议内容，乙方及乙方的合伙人（杨成富、谭显富）均无异议；本协议签订后，甲方负责提供重新启动建设该项目的所需后续资金；甲方应与涌泉木制品厂签订合作协议；前期工程师“双包”工程，由诚信建筑工程队承包，凡由诚信建筑队签约赊欠的材料均由诚信建筑工程队从乙方已付的工程款中支付（工程款已付清），与甲方无关，部分由乙方出面赊欠的款项约30万元（刘建平12万元、刘德元15万元、任水泥3万元）应列入该工程前期的成本，由甲方在该工程竣工后以该房的销售款偿还；2006年12月1日的补充协议是2005年9月19日协议的补充文件，有效期为1年，到期时间2007年12月，如到期无所建树，则自动失效，补充协议失效后，本协议即同时失效，各方之间的权利、义务自动回归到2005年9月19日协议时的状态，该工程以2005年9月19日协议内容原则继续履行。庭审中，马昌明陈述，上述协议书中“邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司”指众鑫公司为木制品厂修建投入的钢材，原审法院对此予以确认。
2006年12月10日，甲方众鑫公司与乙方梁雪梅（木制品厂）签订《合作协议》，载明：乙方投入的17亩土地在本协议签字生效后，甲方在一年内（2007年1月1日至2007年12月31日止）如不能办理好相关手续，本合作协议自动失效。
2007年9月20日，马昌明、杨成富、谭显富签订《内部协议》，其中第二条约定：同意众鑫公司收回文星镇涌泉木制品厂该在建项目先期欠的材料款及现金（共计1915792元）中150万元。
2008年4月23日，甲方马昌明、乙方众鑫公司、丙方刘建平签订《协商会议决议》，约定：为完善木制品厂职工宿舍楼，甲方积极做好各方的协调工作，完善应该完善的有关手续，配合各方开展工作；乙方协调各方作好开工前有关工作包括与上级部门的沟通；丙方负责在本月25日前进场对工程现况进行正面和两侧的墙面完善做完；以上项目完善后，乙方在该项目中先后投入钢材和现金360万元之多，甲方自愿用此项目底层门市600平方米和二楼房屋600平方米交乙方占有使用权……。
2008年6月20日，众鑫公司、木制品厂与马昌明签订《协议书》，约定：从2007年12月31日起，众鑫公司回归原来的债权人身份，不再是股权人身份；2006年12月1日《补充协议》、2006年12月9日《协议书》、2006年12月10日《合作协议》由于合作未成功，于2007年12月31日时限已到即全部失效，双流文星该项目的17.164亩土地的建设和开发自动回归到2005年9月19日《协议书》的状态，债权人众鑫公司及蒲勇吉（法定代表人）作为钢材款债权人不排除采取法律诉讼程序追收；众鑫公司按原始发货单及签收依据追收为该项目已供的钢材款及垫付的工资等杂项款；凡是修建、施工方对外产生的材料、工资等债务由修建、施工方承担偿付，但产权方对外产生的材料、工资等债务由产权方承担偿付，该项目其他欠款也按此条处理，于众鑫公司及蒲勇吉本人无关，也不存在代为承担或连带承担的责任；今后如再出现任何债权主张人，三方是谁签的合同谁负责，与其他两方无关，其他两方也不承担任何连带责任（此项目在前期即2007年12月31日前谁收的货谁负责偿还）。庭审中，众鑫公司、马昌明、杨成富、谭显富、李明均一致陈述，该协议签订后，众鑫公司未向马昌明、杨成富、谭显富、李明均主张过本案讼争货款，原审法院对此予以确认。
原审原告众鑫公司在原审中的诉讼请求是：马昌明、谭显富、李明均、谢素华、谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓琳、杨占军连带支付拖欠的货款1195750元及违约金239150元，并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、众鑫公司请求马昌明、杨成富、谭显富、李明均、谢素华支付货款1195750元及违约金239150元是否有事实及法律依据；二、众鑫公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。
一、关于第一个争议焦点，原审法院认为：（一），众鑫公司、马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均、梁雪梅之间的关系问题。
1、从2005年9月19日《协议书》可以看出，梁雪梅与马昌明联合修建木制品厂；从2005年12月18日《合作协议书》可以看出，马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均5人为个人合伙关系。从签订顺序来看，先由马昌明与梁雪梅2005年9月19日签订《协议书》约定联合修建木制品厂，后马昌明发起杨成富等5人2005年12月18日签订《合作协议书》形成个人合伙修建木制品厂，后马昌明又与众鑫公司、梁雪梅签订2006年12月1日《补充协议》、与众鑫公司签订2006年12月9日《协议书》。2006年6月11日《股东变更及重新组建董事会的决议》对马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均个人合伙的木制品厂项目的股份进行重新分配，其中约定马昌明占65%股份（其他股东的股份比例由马昌明在其65%的股份中协调分配）。由上述种种可以看出，在修建木制品厂的相关事宜中一直由马昌明与众鑫公司、梁雪梅联系处理。故马昌明实际为其5人合伙的合伙事务负责人。
2、对于2006年6月11日《股东变更及重新组建董事会的决议》，该决议由众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富签订，实质是对马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均个人合伙的木制品厂项目的股份进行重新分配。因该决议未经钱德明、李明均确认，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条之规定，属未经全体合伙人同意之情形，应当认定众鑫公司入伙无效。故众鑫公司与马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均不属于合伙关系。
3、从2006年12月1日《补充协议》可以看出，众鑫公司、马昌明、梁雪梅合作开发修建木制品厂。因马昌明为其5人合伙的合伙事务负责人，故该《补充协议》实际为马昌明等5人合伙与众鑫公司、梁雪梅合作开发修建木制品厂。
4、从2008年6月20日《协议书》可以看出，众鑫公司与马昌明及梁雪梅三方之间的合作关系解除。因马昌明为其5人合伙的合伙事务负责人，故应认定此时马昌明等5人合伙与众鑫公司、梁雪梅合作关系解除。
综上，众鑫公司与马昌明等5人合伙的关系经历了从最初因购销合同产生的债权债务关系到合作开发修建木制品厂关系再到解除合作关系回归至债权债务关系。
（二）、承担支付货款及违约金责任的主体问题。
2006年1月5日众鑫公司与杨成富、谭显富签订《购销合同》后，众鑫公司提供了钢材并用于修建木制品厂。虽然杨成富、谭显富签订该合同及收取钢材时未提交马昌明等5人合伙的授权委托书等书面文件，且马昌明、李明均不认可杨成富、谭显富作为5人合伙代表签订该合同的行为，但原审法院认为，从2006年12月1日众鑫公司、马昌明与梁雪梅（木制品厂）签订的《补充协议》中“该项目的主要投资方众鑫公司在原协议的基础上，从即日起接管该项目的续建及完工后的销售……众鑫公司为该项目投资的材料款及费用款，按原购销协议在楼盘销售最后返还”、2006年12月9日众鑫公司与马昌明签订的《协议书》中“马昌明以双包的方式承包给施工单位诚信建筑工程队修建，但因后续资金无法跟上，加上有关政策及涌泉木制品厂自身原因造成该工程的停工，为摆脱困境，经与涌泉木制品厂协商达成邀请已提供大量钢材而无法回收货款的众鑫公司参与此项目的意愿”、2007年9月20日马昌明、杨成富、谭显富签订的《内部协议》中“同意众鑫公司收回文星镇涌泉木制品厂该在建项目先期欠的材料款及现金（共计1915792元）中150万元”及2008年4月23日马昌明、众鑫公司（乙方）等签订的《协商会议决议》中“乙方在该项目中先后投入钢材和现金360万元之多”等内容可以看出，马昌明作为其5人合伙事务负责人对众鑫公司为木制品厂修建投入钢材的事实是知晓的，并同意众鑫公司将该货款转为对木制品厂的投资。故马昌明、李明均主张其未与众鑫公司签订合同，不知晓此事也未签收货物的辩称理由，原审法院不予认可。
马昌明辩称，其将木制品厂工地双包给诚信建筑工程队修建，材料款已支付清结。对此原审法院认为，从2006年12月9日《协议书》中可看出，马昌明将木制品厂工地双包给诚信建筑工程队修建后出现资金困难，即邀请众鑫公司参与木制品厂修建，其对众鑫公司为木制品厂修建提供钢材是明知的，且马昌明并未提供相应证据证明其已支付修建木制品厂所用钢材的款项，故对马昌明此项辩称理由原审法院不予支持。
因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款关于“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，承担支付货款及违约金责任的主体应为合伙人马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均，即马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均对给付众鑫公司货款及违约金承担连带责任。因杨成富、钱德明已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应由杨成富的法定继承人谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓琳、杨占军与钱德明的法定继承人谢素华分别在其继承的财产范围内承担相应责任。
（三）、货款及违约金的数额问题。
1、货款。2006年1至6月，谭显富收到众鑫公司钢材并用于修建木制品厂，货款共计691161.2元。杨成富辩称上述货物并非其签收而不予认可，原审法院认为，谭显富作为合同相对方之一，有权代表杨成富签收货物，故对杨成富的此项辩称理由原审法院不予支持。2006年8月6日，杨成富收取钢材18.01吨，货款共计65736.5元。杨成富辩称该批货物并非《购销合同》中约定的货物，因其未提供相应证据证明，故对杨成富的此项辩称理由原审法院不予支持。谭显富辩称其未不清楚此事，对此不予认可，原审法院认为，杨成富作为合同相对方之一，有权代表谭显富签收该批货物，故对谭显富的此项辩称理由原审法院不予支持。故众鑫公司为木制品厂修建供应的钢材货款共计756897.7元。众鑫公司主张货款为756898.9元，系计算错误，多主张部分原审法院不予支持。
2、违约金。《购销合同》在“货款的付款方式”中约定“如有欠款，货款价按月计在原定价基础上加价200元／吨按每月、累计结算（欠款期限为3个月）”，在“违约责任”中约定“超过半个月未付款按月计每吨加收200元，再另行支付货款总额20%违约金”。原审法院认为，众鑫公司主张违约金符合合同约定，但该合同对违约责任进行了重复约定，且马昌明、李明均辩称该违约金过高，请求法院依法进行裁减。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条关于“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”之规定，且众鑫公司未提交其他证据证明其因此产生其他损失，故众鑫公司主张违约金239150元过分高于造成的损失，原审法院予以适当减少。根据本案情况，原审法院酌情裁定违约金数额以货款756897.7元为基数，从本案起诉之日即2012年1月11日起至给付清结之日止，按银行同期贷款利率的130%计算。
关于第二个争议焦点众鑫公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。原审法院认为，从2006年1月5日《购销合同》到2006年12月1日《补充协议》再到2008年6月20日《协议书》，众鑫公司与马昌明等5人合伙的关系经历了从最初因购销合同产生的债权债务关系，到众鑫公司将货款作为投资款与马昌明等5人合伙、梁雪梅合作开发修建木制品厂，再到解除合作关系回归至债权债务关系。故此期间应视为诉讼时效中断。2008年6月20日《协议书》中约定“众鑫公司回归原来的债权人身份不再是股权人身份，三方是谁签的合同谁负责，与其他两方无关，其他两方也不承担任何连带责任”，但并未对债权债务关系的履行期限进行约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，2008年6月20日《协议书》签订后众鑫公司未向马昌明等5人合伙主张过该货款，因此，众鑫公司提起本案诉讼之日应视为其要求马昌明等5人合伙履行义务的期限届满。故本案诉讼时效应从众鑫公司起诉时起算，马昌明、杨成富、谭显富、梁雪梅主张众鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院不予支持。
据此，原原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第51条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：1、马昌明、谭显富、李明均于判决生效之日起十日内给付众鑫公司货款756897.7元，并支付违约金（以756897.7元为基数，从本案起诉之日即2012年1月11日起至给付清结之日止，按银行同期贷款利率的130%计算）；2、谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓琳、杨占军、谢素华分别在其继承的财产范围内承担上述给付货款及违约金的责任；3、驳回众鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取8857元，保全费5000元，两项合计13857元，由马昌明、谭显富、李明均承担10684元，谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨晓琳、杨占军、谢素华分别在其继承的财产范围内承担给付责任；由众鑫公司承担3173元。
宣判后，马昌明、李明均不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、根据马昌明、李明均、杨成富、谭显富、钱德明5人于2005年12月18日签订的《合作协议书》约定，杨成富投入的6万元现金必须在“今年”即2005年12月8日前到位，与协议的签订日期相矛盾，故该协议中的“2005年12月8日”应当理解为农历，即2006年1月7日，这样与钢材购销合同的日期就不存在矛盾。杨成富、谭显富于2006年1月5日与众鑫公司签订《工矿产品购销合同》，在未支付货款的情况下，由谭显富运走大量钢材，而杨成富所取得的6万余元钢材则用于2005年12月18日的《合作协议书》的出资。而马昌明等期待的是杨成富的6万元现金出资，对杨成富、谭显富个人与众鑫公司的之间购销合同并不知情，也与马昌明等其他合伙人无关。实际上是杨成富向众鑫公司提供业务及钢材销售的渠道，合伙体对该钢材买卖不知情。同时，谭显富在合伙中只提供劳务协助合伙事务，是杨成富带领谭显富签订合同“出资购买”钢材出资入伙，由谭显富协助杨成富、众鑫公司负责后续相关事宜，故《工矿产品购销合同》是杨成富、谭显富个人与众鑫公司间债务纠纷，与马昌明、李明均、杨成富、谭显富、钱德明的个人合伙无关；2、众鑫公司从原来的买卖关系变更为合伙关系后，又于2008年6月20日，众鑫公司与马昌明等签订《协议书》，将众鑫公司的权利回归到买卖合同的债权关系。但众鑫公司在此以后未能积极行使其权利，至其提起一审诉讼时已经超过诉讼时效，其实体权利不应得到支持；3、本案所涉及的工程建设的施工队伍是诚信建设施工队，本案所涉及的钢材均是由诚信建设施工队在进行使用，对于众鑫公司供应了多少钢材及工程建设使用了多少的事实应当追加诚信建设工程施工队参加诉讼，原审判决漏列诉讼主体。综上，马昌明、李明均认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人众鑫公司答辩称，马昌明、李明均与杨成富、谭显富系个人合伙关系，应当向众鑫公司承担连带偿还责任。马昌明、李明均所主张的“杨成富个人向众鑫购买钢材而用于合伙的个人投入”没有证据证明。本案中众鑫公司的债权并未超过诉讼时效。诚信建设工程队不应当作为本案当事人参加诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人杨晓东答辩称，杨成富的投资款已经支付给马昌明，他们之间是合伙关系，购买钢材是合伙体的事情，并非杨成富个人事项。
被上诉人谭昌碧、杨超、杨晓东、杨先素、杨占军的答辩意见与杨晓东一致。
被上诉人杨晓琳答辩称，并不清楚此事，与其无关。
被上诉人谢素华答辩称，谢素华与本案无关，钱德民也无财产。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点就是杨成富、谭显富于2006年1月5日与众鑫公司签订的《购销合同》的权利义务应当由杨成富、谭显富承担还是应当由马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均承担的问题。
首先，马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均5人系合伙关系，应当按照5人间于2005年12月18日所签订的《合作协议书》的约定履行义务，享受权利。其次，杨成富、谭显富在与众鑫公司签订《购销合同》时，并未提交马昌明等5人合伙体的授权文件，该行为的外观特征虽然具有个人行为的表象，但从2006年12月1日众鑫公司、马昌明、梁雪梅签订的《补充协议》、2006年12月9日众鑫公司与马昌明签订的《协议书》、2007年9月20日马昌明、杨成富、谭显富签订的《内部协议》以及2008年4月23日众鑫公司、马昌明签订的《协商会议决议》中的内容分析可知，马昌明作为5人合伙的事务负责人，对于众鑫公司已向木制品厂投入钢材的事实知晓且同意众鑫公司将该货款作为对木制品厂建设工程的投资，从而签订了一系列的协议。充分说明马昌明、李明均等对于杨成富、谭显富与众鑫公司所签订的《购销合同》是代表合伙体所为。第三，马昌明、李明均认为杨成富、谭显富与众鑫公司签订的《购销合同》是杨、谭二人的个人行为，照此理解，无论众鑫公司供应了多少货，都是杨、谭二人的个人债务，应当由杨、谭二人向众鑫公司清偿，与合伙体无关，而这样的理解则与前面所述的一系列协议相矛盾，故马昌明、李明均提出的“杨、谭二人与众鑫公司签订的《购销合同》是个人行为，与合伙体无关”的主张不能成立，本院不予支持。杨、谭二人与众鑫公司签订的《购销合同》的权利义务应当由马昌明、杨成富、谭显富、钱德明、李明均5人享有和承担，原审判决对此认定正确，同时，原审判决对于货款具体数额的认定及对于违约金的处理结果正确，本院依法予以维持。
对于马昌明、李明均上诉提出的众鑫公司的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。众鑫公司与马昌明等5人的合伙体的关系从签订《购销合同》起至2008年6月20日的《协议书》止，经历了买卖关系演变为合作修建，再解除合作修建回归到买卖关系的过程。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，2008年6月20日《协议书》签订后众鑫公司未向马昌明等5人的合伙体主张过该货款，因此，众鑫公司提起本案一审诉讼之日应视为其要求马昌明等5人合伙体履行义务的期限届满。故本案诉讼时效应从众鑫公司提起一审诉讼之日起算，故马昌明、李明均认为众鑫公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。
马昌明、李明均提出应当追加本案所涉及的工程建设的施工队伍即诚信建设施工队参加诉讼，从而有利于查清众鑫公司供应了多少钢材及工程建设使用了多少钢材的事实，而原审没有追加当事人，程序违法。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据合同的相对性原则，合同的权利义务主体是众鑫公司与马昌明等5人，而诚信建设施工队属合同以外的人，依法不应作为本案的权利义务人参加诉讼。同时，众鑫公司向马昌明等5人的合伙体供应了多少钢材与建设施工队伍使用了多少钢材是两个不同的事实，并不意味着诚信建设施工队使用了多少钢材就等于众鑫公司供应了多少钢材，故马昌明、李明均提出的此主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上，马昌明、李明均提出的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行。本案二审案件受理费11368元，由马昌明、李明均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾耀林
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宋 扬