福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3539号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福建省时惠美日鲜超市有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道交通路35号6#楼1层第二间。
法定代表人：李万军，总经理。
委托诉讼代理人：钟太宣，福建名闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏华忠，福建名闻律师事务所律师。
上诉人周仰峰因与被上诉人福建省时惠美日鲜超市有限公司（以下简称“时惠美日鲜超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令时惠美日鲜超市退货并赔偿购买该货物造成的损失2元；2.判令时惠美日鲜超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用130.5元；4.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令时惠美日鲜超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案讼争食品是一包鹭食蛋花酥中的八个内包装蛋花酥，根据周仰峰一审提交的证据可以证明，一包蛋花酥是由一个塑料外包装和50个塑料内包装组成的预包装食品。而内外包装都是工厂生产时就已预先包装好的，并非时惠美日鲜自己包装的。2.时惠美日鲜销售的一包鹭食蛋花酥塑料内包装上没有任何的食品标签。塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.时惠美日鲜未及时如实开具发票，未向一审法庭提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供讼争食品的进货凭证和合格证明，时惠美日鲜未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法将实际店面名称私下改为美日鲜超市，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。时惠美日鲜超市应承担法律责任。4.一审法院认为周仰峰未举证证明时惠美日鲜超市存在欺诈行为、案涉食品存在食品安全问题及其消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果的事实判定，属于基本事实认定不清的情形。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案审判员、审判长资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告。3.一审庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.一审法庭没有依法在开庭三天前，告知周仰峰合议庭组成人员。8.本案一审法庭用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法庭没有审理却作出判决。9.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。
时惠美日鲜超市辩称，周仰峰提供的证据无法证明案涉的蛋花酥是在时惠美日鲜超市处购买的，即便是在时惠美日鲜超市处购买的，案涉的蛋花酥符合《食品安全法》的规定，时惠美日鲜超市不存在欺诈行为，没有给周仰峰造成损失和损害，所以请求法院驳回周仰峰的诉讼请求。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令时惠美日鲜超市依法负责退货一袋鹭食蛋花酥中的八个内包装蛋花酥，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失2元；2.判令时惠美日鲜超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失的金额8000元；3.判令时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰由于依法对时惠美日鲜超市起诉所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3份乘以41页乘以0.5，共计61.5元；4.判令时惠美日鲜超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.判令时惠美日鲜超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元。
一审法院认定事实：2017年10月18日，周仰峰在时惠美日鲜超市花费25元，购买了2包鹭食蛋花酥，每包内含50粒蛋花酥。案涉产品的包装上标注“净含量：400克，产品标准号：GB/T20980”等内容。诉讼中,周仰峰明确其第一项诉请的依据为一包鹭食蛋花酥有50粒蛋花酥，其用这包里面的8粒起诉，价值2元；第二项诉请因为8粒蛋花酥，每一粒应当赔1000元，共8000元；第三项诉请因为其复印诉状和证据共41页，每页5毛，复印3份花费了61.5元；第四项诉请误工六天，其没有工作，按照福州市2016年人均可支配收入除以360天乘以6计算出来的。
一审法院认为，案涉产品是以包为最小销售单位，在整包案涉产品的外包装上也已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况，故周仰峰提出案涉产品应在内包装上标识产品信息的主张，一审法院不予采信。另，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，周仰峰未能举证证明时惠美日鲜超市存在欺诈行为、案涉产品存在食品安全问题及其因消费该案涉产品而受到损害等情形，故其应承担举证不能的法律后果。综上，对周仰峰要求时惠美日鲜超市退还货款及赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求时惠美日鲜超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。关于周仰峰主张的时惠美日鲜超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷