浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初12980号
原告:鲍克璋,男,1984年4月8日出生,汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。
被告:陈启顺,男,1980年6月16日出生,汉族，住苍南县。
被告:林春亿,女,1980年11月5日出生,汉族，住苍南县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务律师。
原告鲍克璋与被告陈启顺、林春亿买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依据原告鲍克璋的申请，依法查封了登记在被告陈启顺、林春亿名下的坐落于苍南县龙港镇锦港嘉园1幢1906室的房屋一间。后依法适用简易程序，于2017年2月13日第一次公开开庭进行了审理。原告鲍克璋的委托诉讼代理人谢作陈，被告陈启顺、林春亿及二被告共同委托诉讼代理人上官光同到庭参加诉讼。因双方争议较大、案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年6月13日第二次公开开庭进行了审理。原告鲍克璋的委托诉讼代理人谢作陈，被告陈启顺及二被告的共同委托诉讼代理人上官光同到庭参加诉讼。原、被告于2017年6月22日向本院申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告鲍克璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈启顺、林春亿共同偿还原告货款550475元并赔偿利息损失（自起诉之日起算至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案受理费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告陈启顺曾向原告购买塑料薄膜，并于2015年5月6日向原告出具532803元欠据一份，于2016年6月27日向原告出具67672元欠据一份。欠据出具后，被告陈启顺已经支付货款50000元，尚欠原告货款550475元。被告陈启顺、林春亿系夫妻关系，本案货款形成于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担。
被告陈启顺辩称：第一，原、被告诉讼主体均不适格。原告鲍克璋系苍南富力包装材料有限公司（以下简称富力公司）的监事，鲍克挺系富力公司的法定代表人。本人系福建省安溪广福包装有限公司（以下简称广福公司）的员工，受广福公司委托自2013年至2015年期间向富力公司购买塑料薄膜，并代表广福公司对外结算货款并出具欠款单。2015年5月6日，本人代表广福公司出具了532803元的欠条给富力公司。后因为广福公司面临破产，需对外债进行登记，本人代表广福公司与富力公司产生的债务大概是53万元-55万之间，为保险起见向广福公司申报了55万元，并由广福公司出具了55万元的欠条给富力公司。本人拿着55万元欠条要求同富力公司换回本人个人出具的欠条，富力公司不同意，并要求本人重新出具了一份欠条给鲍克璋，本人没有多想就向原告鲍克璋出具了532803元欠条。实际上，本案买卖关系发生于富力公司和广福公司之间，并非鲍克璋和本人；第二，本人尚欠富力公司货款仅为12672元。广福公司申请破产后，2016年3月份开始，本人以自己的名义向富力公司购买塑料薄膜。2016年6月27日经结算，本人尚欠富力公司货款67672元，并出具欠条一份，以上的事实有本人与富力公司业务员何继亮聊天记录予以证实。欠条出具后，本人通过妻子林春亿农行转账还款55000元（其中汇给鲍克璋妻子鲁腾35000元，汇给富力公司业务员何继亮20000元），尚欠富力公司货款仅为12672元。
被告林春亿辩称：涉案532803元货款系广福公司的债务，并非被告陈启顺债务，不应由本人承担共同还款责任。另外，在2013年-2015年期间本人将农行卡借给广福公司支付相关的货款，包括原告承认的50000元，具体的往来以汇款凭证为准。
原告鲍克璋围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原告的身份证一份，用于证明原告的诉讼主体资格；
2.二被告的人口信息各一份，用于证明二被告的诉讼主体资格；
3.婚姻登记信息，用于证明被告陈启顺、林春亿系夫妻关系的事实；
4.欠据二份，用于证明被告陈启顺欠原告鲍克璋货款的事实。
被告陈启顺、林春亿围绕答辩意见依法提交了下列证据：
1.富力公司企业信息一份及欠据四份，用于证明本案实际出卖人系富力公司的事实；
2.授权委托书一份、陈启顺社保卡一份、广福公司企业信息一份、富力公司催款单二份、欠条一份、销售凭证四十一份，用于证明被告陈启顺系广福公司委托代理人，实际买受人系广福公司的事实；
3.民事裁定书、决定书各一份，用于证明广福公司已破产清算的事实；
4.陈启顺与何继亮短信聊天记录，用于证明截止2017年1月份陈启顺仅欠富力公司货款12672元，532803元货款系广福公司所欠的事实；
5.鲁腾的人口信息一份，用于证明鲁腾系原告鲍克璋的妻子的事实；
6.中国农业银行明细清单、网上银行电子回单（2015年5月14日林春亿打款51992元给鲁腾，2015年12月4日林春亿打款20000元给鲁腾，2016年1月17日林春亿打款15933元给鲁腾，2016年4月28日张欣欣打款5189元给鲁腾，2016年6月8日林春亿打款6200元给鲁腾，2016年9月13日林春亿打款30000元给鲁腾，2016年9月30日林春亿打款10000元给鲁腾，2016年12月6日陈金笋打款10000元给鲁腾），用于证明被告陈启顺、林春亿还款的事实；
7.中国农业银行明细清单（2014年9月2日林春亿打款50000元给鲁腾，2014年10月14日林春亿打款41733元给鲁腾，2014年11月13日林春亿打款66830元给鲁腾，2015年2月17日林春亿打款20000元给鲁腾）及林项兰汇款给鲍克璋的转账记录三份，用于证明原告鲍克璋代表富力公司与广福公司之间存在业务往来的事实。
对原告鲍克璋提交的证据，被告陈启顺、林春亿质证意见如下：对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4中落款时间为2016年6月27日的67672元欠据三性没有异议，但被告在欠据出具后已经偿还货款55000元。落款时间为2015年5月6日的532803元欠据虽由陈启顺书写的，但原告将该欠据下半部分撕毁了，下半部分原注明了广福公司字样，实际买受人系广福公司。
对被告陈启顺、林春亿提交的证据，原告鲍克璋质证意见如下：对证据1中富力公司的企业信息的真实性没有异议，但与本案无关。四份欠据系被告陈启顺单方出具，对其真实性、合法性有异议，且原告对陈启顺或者广福公司与富力公司之间的欠款不清楚，该欠据与本案没有关联；对证据2中广福公司的企业信息真实性由法院核实，但该组证据与本案没有关联。对委托书、社保卡、催款单、欠条及销售凭证三性均有异议，该证据均系被告为应诉而单方出具的，原告对广福公司或者陈启顺与富力公司之间的买卖关系不知情，即使存在买卖关系也与本案没有关联；对证据3的真实性没有异议，但该组证据与本案没有关联；对证据4聊天记录的真实性、合法性有异议，且陈启顺或广福公司与富力公司的债务与本案无关；对证据5人口信息的真实性没有异议，鲁腾确系原告鲍克璋的妻子；对证据6中林春亿转入鲁腾账户的款项真实性没有异议，原告确有收到，但不能证明鲁腾系代表富力公司和林春亿系代表广福公司的事实，反而可以说明鲍克璋和陈启顺个人之间存在买卖关系。陈金笋转给何继亮、张欣欣转给鲁腾的款项与本案没有关联；对证据7中林春亿转入鲁腾账户的款项真实性没有异议，原告确有收到，林项兰转给鲍克璋的款项与本案没有关联。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，本院作如下认证：对原告提交的证据1、2、3，二被告均无异议，对其证明力予以确认；对原告提交的证据4，两份欠据均系由被告陈启顺本人出具，虽然被告陈启顺认为原告故意将532803元的欠据载有广福公司字样部分撕毁，实际欠款人为广福公司，欠据系其代表广福公司出具，但其提供的证据尚不足以反驳欠据待证的事实，对该组证据的证明力予以确认；对被告陈启顺、林春亿提交的证据1中富力公司的企业信息，富力公司并非本案当事人，该企业信息与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。四份欠据系由被告陈启顺本人持有，也系被告陈启顺单方出具，且没有富力公司法定代表人签字或者加盖富力公司的公章，原告又对欠据的效力予以否认，对该四份欠据的证明力不予认定；被告陈启顺、林春亿提交的证据2中的委托书系被告陈启顺单方出具，并未得到原告的认可，对其证明力不予确认。广福公司的企业信息和陈启顺的社保卡与本案没有关联，对其证明力不予确认；催款单、欠条以及销售凭证记载的金额与原告提交的两份欠据载明的金额不相符，仅能证明富力公司和广福公司存在买卖关系，与本案不具有关联性，对其证明力不予确认；被告陈启顺、林春亿提交的证据3，该组证据仅能证明广福公司破产清算情况，与本案不具有关联性，对其证明力不予确认；对被告陈启顺、林春亿提交的证据4的真实性无法确认，且何继亮作为富力公司的员工与陈启顺之间的对账行为与本案不具有关联性，对其证明力不予确认；对被告陈启顺、林春亿提交的证据5，原告对其三性无异议，对其证明力予以确认；对被告陈启顺、林春亿提交的证据6中林春亿转给鲁腾的款项，原告不持异议，对其证明力予以确认，应在涉案的货款中予以扣除。陈金笋转给何继亮、张欣欣转给鲁腾的款项，与本案没有关联，对其证明力不予确认；被告陈启顺、林春亿提交的证据7中林项兰转给鲍克璋的款项与本案没有关联，对其证明力不予确认。林春亿转给鲁腾的款项均发生于涉案两份欠据出具之前，对其证明力不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈启顺曾向原告鲍克璋购买塑料薄膜，双方经结算，被告陈启顺于2015年5月6日向原告鲍克璋出具532803元欠据一份，于2016年6月27日向原告鲍克璋出具67672元欠据一份。后被告陈启顺通过其妻子林春亿的银行账户于2015年5月14日还款51992元，于2015年12月4日还款20000元，于2016年1月17日还款15933元，于2016年6月8日还款6200元，于2016年9月13日还款30000元，于2016年9月30日还款10000元，款项均汇入原告鲍克璋妻子鲁腾账户，现尚欠原告鲍克璋货款466350元。
另查明，被告陈启顺、林春亿系夫妻关系，两人于2004年9月16日办理结婚登记。
根据原告的陈述及被告的答辩，结合原、被告双方提交的证据材料及双方的质证意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一、本案原、被告主体是否适格；二、被告陈启顺尚欠原告货款金额是多少；三、本案债务是否属于被告陈启顺、林春亿夫妻共同债务。
关于争议焦点一，原告主体是否适格问题，原告鲍克璋持有的两份欠据明确载明所欠款项对象为鲍克璋个人，且被告陈启顺曾通过其妻子林春亿的银行账户支付货款给原告鲍克璋的妻子鲁腾，可以认定原告系本案买卖关系的主体。被告陈启顺主体是否适格问题，公司的行为应由公司盖章或法定代表人签字确认，或者由经特别授权的代理人来进行，本案中原告提供的欠据中没有广福公司的公章或者法定代表人的签字，无法认定广福公司为本案实际买受人。被告陈启顺虽提供了广福公司的委托书，但该委托书系被告陈启顺单方出具，并未得到原告鲍克璋的认可，原告认定的买受人系被告陈启顺个人，被告陈启顺作为一个完全民事行为能力人，也应当知道在欠据的欠款人处签字应当承担还款的后果，其自愿在欠款人处签字，应视为对债务的确认，对原、被告之间存在买卖合同关系的认可，故应当承担还款的民事责任。综上，原告鲍克璋和被告陈启顺的主体均适格。
关于争议焦点二，被告陈启顺在出具欠条后，通过其妻子林春亿银行账户转账给原告鲍克璋妻子鲁腾合计134125元，原告鲍克璋认为被告陈启顺出具欠据后仅支付货款50000元，其余收到的款项与本案没有关联，但其未提供证据加以证实，故本院认定被告陈启顺已合计支付货款134125元，尚欠原告货款为466350元，对于原告超过该部分的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点三，涉案债务虽系被告陈启顺以个人名义所欠，但发生于被告陈启顺、林春亿夫妻关系存续期间，被告林春亿未提供证据证明陈启顺与原告明确约定涉案债务为陈启顺个人债务，同时也未提供证据证明其与陈启顺约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故应按陈启顺、林春亿夫妻共同债务处理。
综上，被告陈启顺、林春亿尚欠原告货款466350元，事实清楚，证据充分。双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告陈启顺、林春亿共同支付原告货款466350元并赔偿该款自起诉之日起算至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息损失，理由正当，应予支持，对超出该部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、陈启顺、林春亿于本判决生效后十日内共同支付鲍克璋货款466350元并赔偿该款利息损失（自2016年12月28日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回鲍克璋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9498元，财产保全费3272元，合计12770元，由鲍克璋负担957元，由陈启顺、林春亿共同负担11813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9498元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 吴圣东
代理审判员 戴美洁
人民陪审员 陈莉莉
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。