内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2221民初1160号
原告那木拉，男，1962年10月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告额日特，男，1958年11月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告胜利（曾用名:海胜利），男，1969年9月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
原告那木拉与被告额日特、胜利土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法适用普通程序并分别于2016年5月10日和2016年10月27日分两次公开开庭进行了审理。原告那木拉，被告额日特、胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告那木拉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告退还原告具有合法经营权的位于乌申一合嘎查西北沟草牧场1490亩（草牧场使用证号为00598）；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告系第一被告额日特弟弟、第二被告胜利的哥哥。1988年原告从科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查承包草牧场7500亩，因原告与二被告是亲兄弟，所以二被告的牛、羊一直与原告的牛、羊一起放牧在原告所承包的草牧场内。现二被告侵占使用原告承包的草牧场拒不退还，经嘎查、苏木领导出面调解无果，故诉至法院，望法院依法裁决。
被告额日特辩称，原告那木拉从乌申一合嘎查另承包耕地后，将自己承包经营的草牧场退还给了嘎查，后乌申一合嘎查把该草牧场承包给我和我弟弟胜利，故不同意原告的诉讼请求。
被告胜利辩称，1988年以家庭承包方式从桃合木苏木乌申一合嘎查承包的三个劳动力的草牧场，总面积不到7500亩，其中有我父亲，原告那木拉被告额日特各占有三分之一面积的草牧场，我与我父亲共同生活，我现在承包经营的草牧场属我父亲份额的草牧场，我从未侵害原告的草牧场，故不同意原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告额日特、胜利返还其具有合法使用权的1490亩草牧场的事实根据和法律依据是什么
原告那木拉为支持自己的主张提交了下列证据：
1、科右前旗人民政府颁发的00593号草牧场使用证（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对争议的草牧场拥有合法使用权的事实；
2、与科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查签订的集体所有草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对争议的草牧场拥有合法使用权的事实；
3、科右前旗草原监理站颁发的草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明对诉争草牧场拥有合法使用权的事实；
4、经原告申请，对原、被告争议的草牧场进行勘验笔录，用以证明被告经营的草牧场内有原告那木拉承包的草牧场1490亩的事实；
5、交纳收税等票据8枚，用以证明以前经营草牧场时向国家依法缴纳了各种税费的事实。
经质证，二被告对原告提交的证据1是1988年颁发的草牧场使用已失效，应以1998年的草原使用证为标准为由不认可；对原告提交的证据2、3的真实性二被告不持异议，但原告将自己的草牧场已退还给发包方乌申一合嘎查委员会为由不认可；对证据4二被告以原告不应该有草牧场为由不认可；对证据5以没有文化为由未质证。本院认为，原告提交的证据1虽然在第二轮土地延包之前，即于1988年颁发的草牧场使用证，但发证机关没有收回也没有声明失效，故本院对该证据的真实性和合法性予以采信，对关联性不予采信；证据2、3是发包方科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查委员会与原告签订的草牧场承包合同书，并且足以证明原告的主张，故本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4是经原告申请，本院特邀科右前旗草原监理站工作人员到原、被告诉争的草牧场现场进行了勘验，并且原、被告双方当事人均到现场参加，故本院予以采信；证据5均为正规票据，故本院予以采信。
被告额日特围绕本案争议焦点提交了下列证据：
1、科右前旗人民政府颁发的00641号草牧场使用证（出示原件，提交复印件），用以证明与原告争议的草牧场拥有合法使用权不同意分割给原告的事实；
2、科右前旗人民政府颁发的草牧场承包合同书（复印件）一份，用以证明与原告争议的草牧场拥有合法使用权，不同意分割给原告的事实；
3、科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查委员会出具的证明书（复印件）一份，用以证明1998年原告从嘎查委员会承包耕地有22亩的事实；
4、与科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查委员会签订的编号为641号草牧场合同书(出示原件，提交复印件)一份，用以证明对争议草牧场拥有合法使用权的事实。
经质证，原告那木拉及被告胜利均无异议，本院予以确认。
被告胜利围绕本案争议焦点提交了草牧场使用证（复印件）及草牧场承包合同书（复印件）各一份，用以证明对争议草牧场是从发包方乌申一合嘎查承包经营的事实。
经质证，被告额日特对被告胜利提交的两份证据无异议。原告那木拉对该两份证据的真实性和合法性不持异议，但其名下承包的草牧场与其不重复为由不认可被告胜利的主张。本院认为，被告胜利提交的证据虽然是复印件，但其证据来源合法，故本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告那木拉与被告额日特、胜利为同胞兄弟。原告那木拉系被告额日特弟弟，系被告胜利哥哥，并且原、被告均是科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查牧民。在第二轮土地延包之前，原告那木拉与二被告和其父亲共同承包经营了科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查西北沟面积为7500亩的草牧场。1988年将该草牧场的使用证办理在原告那木拉名下。1997年10月份在进行第二轮土地延包时，发包方科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查委员会将原告那木拉名下拥有草牧场使用证的草牧场按三个劳动力分别承包给了原告那木拉及二被告，并且分别签订了草牧场承包合同书，其中原告承包合同书承包的草牧场面积为750亩，被告额日特承包的草牧场面积为3000亩，被告胜利承包草牧场面积为833亩。被告额日特和被告胜利均另办理了草牧场使用权证，原告那木拉未办理新的草牧场使用权证。被告额日特草牧场承包合同和草牧场使用权证上草牧场面积相符均为3000亩，被告胜利持有的草牧场承包合同上草牧场面积为833亩，而草牧场使用权证上的草牧场面积为3000亩。经原告那木拉申请，本院特邀科右前旗草原监理站工作人员、当地嘎查领导参加对原、被告诉争的草牧场进行了现场勘验：根据科右前旗草原地图上原告那木拉及二被告承包的草牧场都是独立的，被告额日特承包的草牧场与被告胜利承包的草牧场东西相邻，被告额日特承包的草牧场位于西侧，被告胜利承包的草牧场位于东侧，原告那木拉承包的草牧场与被告胜利承包草牧场三面相邻，只有北侧与科右前旗乌兰毛都苏木苏木行政区域相邻，其余东、西、南侧均与被告胜利承包的草牧场相邻，并且位于被告胜利承包经营草牧场北侧。科右前旗草原监理站具体现场勘验结果为：经应用GPS卫星定位仪测量和实地勘查界限：西北-
东南走向山脊线-
A点（N45°59′25.30″，E120°17′44.25″）-B点（N45°59′29.35″，E120°18′13.90″）-南-北走向山脊线以北为那木拉草牧场（00593《草牧场使用证》）。那木拉所出示的00593号《草牧场使用证》图示与南侧胜利草牧场图示无重叠部分。具体测量结果原告那木拉承包的草牧场面积为1490亩，被告额日特承包经营的草牧场面积为3600亩，被告胜利承包经营的草牧场面积为3270亩。原告那木拉在第二轮土地延包后就将用自己承包的100亩打草场与他人更换了30亩耕地，并未实际经营其名下剩余的1390亩草牧场，而且由被告胜利一直经营原告那木拉名下1390亩草场。原告那木拉多次找二被告返还其名下的草牧场，但被告胜利以原告那木拉已将其名下承包的草牧场已退给发包方科右前旗桃合木苏木乌申一合嘎查委员会为由，拒不同意原告那木拉承包的草牧场，故原告那木拉诉至本院要求被告返还其承包的1490亩草牧场。
本院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯、侵占他人财产的，应当返还。原告那木拉享有第二轮土地延包时承包合同项下草牧场的承包经营权，对原告要求被告返还承包的草牧场1390亩的诉讼请求，本院予以支持保护，对其他诉讼请求本院不予支持，因为原告那木拉已将其名下100亩打草场更换了30亩耕地。被告胜利拒不同意返还原告那木拉具有承包经营权草牧场的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告额日特未侵害原告那木拉土地承包经营权，故不承担任何法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条、第九条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第五十三条、第五十四条第（八）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告胜利返还原告那木拉具有承包经营权的1390亩草牧场的承包经营权。科右前旗草原监理站应用GPS卫星定位仪测量的，具体位置、界限为：西北-
东南走向山脊线-
A点（N45°59′25.30″，E120°17′44.25″）-B点（N45°59′29.35″，E120°18′13.90″）-南-北走向山脊线以北的1390亩草牧场；
二、被告额日特不承担民事责任。
三、驳回原告那木拉的其他诉讼请求。
案件受理费一百元，由被告胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 包海泉
审 判 员 金 鑫
人民陪审员 韩山宝
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得在要求承包土地。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
第五十四条第（八）项发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转
（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包
（六）将承包地收回抵顶欠款
（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权
（八）其他侵害土地承包经营权的行为。