广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第407号
原告：曾再平，男，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县，公民身份号码：×××0738。
委托代理人：黄伟荣，系广东云商律师事务所律师。
被告：周楚涛，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：杨毅，系广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：阮战明，系广东汇联律师事务所律师。
被告：佛山市凯歌会餐饮管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：周楚涛。
委托代理人：武祥飞，系广东汇联律师事务所律师。
被告：佛山市凯歌会餐饮娱乐有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，营业执照号：XX。
法定代表人：周楚涛。
委托代理人：杨毅，系广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：阮战明，系广东汇联律师事务所律师。
第三人：莫伍，男，汉族，住广西博白县，公民身份号码×××5378。
原告曾再平诉被告周楚涛、佛山市凯歌会餐饮管理有限公司（以下简称为“管理公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，被告周楚涛在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告周楚涛不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院维持原裁定。后本院依法追加佛山市凯歌会餐饮娱乐有限公司（以下简称为“娱乐公司”）为被告、追加莫伍为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2014年10月23日、12月24日、2015年3月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄伟荣、被告周楚涛、娱乐公司的共同委托代理人杨毅、被告管理公司的委托代理人武祥飞到庭参加了三次庭审。原告曾再平及被告周楚涛、娱乐公司的共同委托代理人阮战明到庭参加了第一、二次庭审。第三人莫伍到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，本院依法向相关单位征询意见；各方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议，上述期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月31日，被告周楚涛与原告签署《室内外装饰装修施工合同书》（以下简称为“《合同二》”），总价达10582957.65元。原告同时提供凯歌会KTV的以原告户名的工程款接收账户之委托书。该工程快完工阶段，由于原告与被告在付款等方面产生纠纷，双方协议此工程双方不再合作，并就已完工部分进行工程造价鉴定工作。2013年7月30日，双方共同委托广州市诚业工程造价咨询有限公司（以下简称为“诚业公司”）进行工程结算造价鉴定。该鉴定机构于2013年10月25日作出鉴定报告，结论为工程造价为8818116.62元。现该KTV已实际经营，被告至今未提出鉴定异议及提出重新鉴定要求（该报告未含砖的原始进场成本）。装修场所注册的单位为被告管理公司、娱乐公司。2013年7月18日，原告通过佛山市大沥镇政府及劳动保障监察部门协调工程款、工资给付问题，未果。2013年3月3日，原告与被告签署室内外装饰装修施工合同约定原告代被告垫付材料款。原告与佛山市臻古陶瓷有限公司购置材料款492469元。请求判令：1、三被告连带清偿工程欠款1870585.62元。2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告周楚涛辩称，一、本案基本事实。2012年11月6日，原告与周楚涛签订一份《室内装饰装修施工合同书》（以下简称为“《合同一》”），约定原告对位于金沙湾财富广场KTV室内精装修工程提供施工及安装服务，工期为2012年11月6日到2013年2月6日。后双方对合同履行发生争议，原告退场。双方就退场前的工程款等问题最终以310万元结算达成一致意见，该款被告周楚涛已经支付，原告对此也给予确认。2013年3月31日双方再次签订一份《合同二》，约定原告再次为周楚涛的金沙财富广场KTV进行施工，工期为2013年3月28日到2013年6月10日，总造价预计10582957.65元，并确认扣除之前被告周楚涛已经支付的310万元即《合同一》工程款后，剩余工程款总价预计为7482957.65元。合同签署之后原告进场施工，由于其施工进程缓慢、不断拖欠工人工资导致停工等原因，双方纷争不断，经协商双方于2013年7月24日签署《协议书》一份，约定原告中止施工、周楚涛代垫原告拖欠的工人工资、委托第三方工程鉴定机构对已完成的装修工程进行评估等。2013年8月10日，诚业公司进行评估鉴定，出具工程造价为7681279.76元的《征求意见稿》，之后原告对《征求意见稿》提出意见，周楚涛没有提意见。2013年8月23日，诚业公司在未取得周楚涛意见的情况下采纳原告的单方意见，出具《征求意见第二稿》，工程造价变更为8775728.95元。2013年9月2日，周楚涛对《征求意见第二稿》有关内容提出异议，包括“水电安装工程应按完工量，即总工程量的70%计算、对《合同一项》下工程事项认定错误、部分工程量重复计算等问题。诚业公司对被告周楚涛的上述异议含糊答复，并希望双方对分部分项工程量进行现场复核确认。2013年10月25日，诚业公司在被告周楚涛与原告没有对分部分项工程量进行现场复核的情况下，出具正式工程造价为8818116.62元的《鉴定报告》。
二、诚业公司出具的《鉴定报告》鉴定结论明显依据不足，内容违背客观真实性：1.增加工程。诚业公司仅依据原告单方提供的增加项目电子版文档就认定存在“增加工程”，导致总工程价款增加了423158.79元。本案所涉工程是按照合同及图纸施工的，双方并没有约定存在“增加工程”。另按合同约定，增减变更项目经双方协商同意后签字生效。被告周楚涛没有签字同意增加项目，事实上也没有增加项目。诚业公司仅依据原告提供的文档就认定存在“增加工程”明显依据不足。2.安装工程。本案起因是原告在施工过程中屡次违约导致双方无法继续合作，故双方协议解除施工合同，未完成工程由被告周楚涛继续施工，原告退场之时所有工程都处于“未完成”阶段，尤其水电安装工程当时只完成全部工程的70%，其造价应相应缩减为86万元左右，但诚业公司并未采纳，正式鉴定报告错误认定按总包干价123万计算，明显违背客观真实性。同时，原告在劳动保障询问笔录中也承认了水电工程为68万元。3.工程量重复计算。诚业公司在《征求意见稿》中认定“土建工程”工程量为1171389.24元，而在《征求意见第二稿》及正式《鉴定报告》中认定“前期土建工程”工程量为3000000元（即《合同一》的310万工程款）。实际该工程款中不仅包含土建工程，也包含部分装修工程，而正式《鉴定报告》中仅将该款项列为“前期土建工程”，存在部分装修工程重复计算问题。4.鉴定过程。“鉴定过程”作为鉴定报告中不可缺少的内容，诚业公司在正式《鉴定报告》中对“鉴定过程”却没有表述，故意掩饰无中生有所谓“增加项目”及“重复计算项目”。
三、被告周楚涛认为本案所涉工程的实际造价为6889120.97元。涉案工程实际造价（6889120.97元）构成如下：1．《征求意见稿》第三页表格中第1至30项4856731.73元。2.土建工程1171389.24元。3.水电安装工程（123万×70%）861000元。
四、被告周楚涛已经实际支付给原告工程款8841110.02元，已经超过本案工程实际工程款金额，原告故意遗漏了已经收取的工程款。1.本案工程前一阶段被告周楚涛已向原告支付了310万元工程款，双方对此均已经认可。2.在工程进行中，被告周楚涛根据《合同二》约定的工程进度向原告支付工程款总额为4781100元，其中4490000元直接给付原告，另291100元支付给原告的委托人莫伍。3.根据2013年7月24日《协议书》，被告周楚涛已经垫付原告拖欠本次工程装修工人工资总额为960010.02元，该款项为工程款的组成部分之一。涉案工程的实际结算价款应为6889120.97元，被告周楚涛已经全部支付了工程款，且多支付了1951989.05元，被告周楚涛保留要求原告返还该款项的权利。
五、本案施工工程双方约定的工程承包方式为包工包料，并不存在原告代垫付材料款的约定。《合同二》第四条约定本工程的承包方式为原告包工包料，被告周楚涛也从未以书面或口头方式，另行委托原告代为垫付材料款。另外原告提供的佛山市臻古陶瓷有限公司收款单据不具有真实性、关联性，原告该项诉求应当予以驳回。
六、原告存在延误工期，应当向被告周楚涛支付违约金132万元。原告施工途中退场，至此原告已经延期施工44天，依照约定应当支付被告周楚涛违约金132万元，被告周楚涛对此保留另诉权利。
被告管理公司、娱乐公司辩称：一、根据《合同二》显示，该合同系由原告与周楚涛个人签订，其所产生的法律约束力仅在原告与周楚涛之间产生，不可及于合同之外的第三方。原告提交的证据均无管理公司或娱乐公司签章或授权签名，管理公司及娱乐公司作为合同外的第三方对本案合同的签订、履行以及纠纷的产生均不知情，原告诉请两被告同周楚涛承担连带清偿工程欠款于法无据。二、管理公司、娱乐公司从未授权他人与原告签订任何合同，原告与管理公司、娱乐公司之间根本不存在任何的工程合同关系。周楚涛虽为管理公司法定代表人，但周楚涛与管理公司是相互独立的主体，且《合同二》签订时管理公司、娱乐公司尚未成立，管理公司在工商管理部门核准成立的时间为2013年8月8日，娱乐公司成立时间为2014年4月11日，在此之前管理公司不可能做出任何的法律行为。三、由于管理公司的注册资金仅为30000元，娱乐公司的注册资金为100000元，管理公司、娱乐公司没有能力也不可能签订并履行本案上千万元的装修合同。
第三人莫伍辩称，确认收到工程款291100元，但认为该款不是涉讼工程款，而是第三人单独与凯歌会另一股东签订的合同项下不锈钢等工程的工程款，该工程不包含在原告承包工程范围内，至今尚欠约二十万元工程款未付。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2．被告周楚涛、被告管理公司基本登记信息、组织机构代码证复印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
3．《室内外装饰装修合同书》原件1份，用以证明原告与被告周楚涛签订装饰装修合同，该项目为被告管理公司的KTV。
4．委托书原件1份，用以证明原告为被告周楚涛做项目是被告管理公司的项目，打账即打至被告管理公司的账户。
5．关于凯歌会KTV项目甲方文件签收款项支付问题的函原件1份，用以证明由于被告的原因造成工期延期，且未按期支付款项。
6．建设工程造价咨询合同原件1份；
7．金沙湾财富广场KTV精装修工程造价鉴定工作方案复印件1份；
8．2013年8月7日收据原件1份；
9．《关于甲方2013年9月2日回复意见的答复》复印件1份。
证据6-9，用以证明原告与被告周楚涛共同委托第三人进行就工程造价问题咨询，各自支付了22000元咨询费。
10．装修按金用途说明原件1份；
11．告知书原件1份。
证据10、11，用以证明工程所在地的管理处提出缴纳按金的要求。
12．资料移交收条复印件1份、2013年9月3日收条原件1份，用以证明原告向被告提交了一系列的资料。
13．会议记录复印件1份；
14．劳动保障监察调查询问笔录复印件3份；
15．报警回执复印件1份；
16．照片打印件6份。
证据13-16，用以证明原告与被告因工程拖欠纠纷请求管理处、劳动监察部门及派出所进行处理，但未得到有效解决。
17．工程结算造价鉴定报告原件1份，用以证明该工程经鉴定的造价。
18．核对单原件1份；
19．对账单复印件2张；
20．佛山市臻古陶瓷有限公司银行资料原件1份；
21．2013年6月1日、6月8日收款收据、2013年4月15日收据、2013年4月25日、5月23日收款收据原件各1份；
22．佛山市臻古陶瓷有限公司单原件32张；
23．销售合同原件1份。
证据18-23，用以证明原告为被告垫付了瓷砖费用，而根据合同约定该部分费用是原告先垫付后被告要支付给原告，但被告没有支付。
经质证，被告周楚涛对原告出示的证据1、2真实性无异议。对证据3无异议，同时证明第一，在合同第二页第五条原告认可被告周楚涛已支付工程310万元。第二，合同第四条第一款约定了由原告包工包料，即包人工、包材料。原告拖欠工人工资导致本案发生，过错不在被告周楚涛。第三，合同第五条第六款约定了增减变更项目经双方协商同意后签字生效，被告周楚涛没有签字同意增加项目，事实上不存在增加项目，故鉴定报告中的增加项目不存在。对证据4真实性不予确认，被告周楚涛没有收到过，也没有见过该委托书。对证据5真实性不予确认，被告周楚涛没有收到过，也没有见过该文件。被告周楚涛已经严格按合同约定支付了工程款，而且超额支付了工程款。同时由于原告拖欠工人工资，被告周楚涛已经按协议约定代原告垫付了工人工资。对证据6真实性、关联性没有异议，被告周楚涛同意对涉案工程进行造价鉴定，并不当然代表其认同工程造价鉴定结果。对证据7真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该工作方案第一页鉴定原则中指出“变更工程必须有合法有效的签证资料，签章齐全、内容完整。”现鉴定机构仅依据原告提供的电子版Word文档，没有双方签章，且在被告周楚涛对该增加工程有异议的情况下，就认定存在增加工程，明显违背了鉴定原则。对证据8的真实性不予确认，且与本案无关联性。对证据9真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告周楚涛曾对鉴定报告《征求意见》第二稿中的内容提出异议，诚业公司无正当理由不予采纳，可证明土建工程为117万。对证据10-12的真实性无法确认，且与本案无关联性。对证据13有异议，无被告周楚涛签名。合同约定包工包料，原告拖欠工人工资，是导致本案发生的原因，原告存在过错，另外双方曾协商约定被告周楚涛代原告垫付工人工资。对证据14中没有签名的2份笔录真实性不予认可，无任何人的签名，且与本案无关联性；对证据14中有签名的笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，恰好证明原告也承认了水电工程为68万，并且被告已支付原告工程款449万的事实。也进一步印证了鉴定报告中认定的水电工程为123万的错误。对证据15、16的真实性无法确认，且与本案无关联。对证据17的真实性予以确认，但对鉴定报告的内容不予确认，具体与答辩意见第二点一致。对证据18-23有异议，《合同二》第四条规定“本工程按图纸内容实行固定单价形式包工包料施工”，即本工程的承包方式由原告包工包料，被告周楚涛从未以书面或口头方式，另行委托原告代为垫付材料款。
被告管理公司、娱乐公司对原告出示的证据1、2无异议。对证据3，认为合同上并无被告管理、娱乐公司的签章，无法核实该份合同的真实性，而且其同被告管理、娱乐公司无任何关联，原告不可仅以住所地同涉案工程地址相邻近而要求被告管理、娱乐公司对本案承担责任。对证据4，该份委托书系由原告单方面出具，无法确定其真实性，且该份委托书的抬头显示公司名称为财富广场凯歌会KTV有限公司，并非被告管理、娱乐公司名称，同被告管理、娱乐公司没有任何关联。对证据5有异议，认为由原告单方出具。对证据6-9无法确认，由于鉴定报告系基于原告及被告周楚涛的委托而出具，被告管理、娱乐公司并未参与其中。对证据10-12无法确认，原告仅以被告管理、娱乐公司住所地同涉案工程相临近为由起诉属滥诉行为。对证据13-16不予确认，本案所涉纠纷系在周楚涛与曾再平之间产生，同被告管理、娱乐公司没有任何关联。对证据17无法确认，鉴定报告系基于原告及被告周楚涛的委托而出具，被告管理、娱乐公司并未参与其中。对18-23无法确认，被告管理、娱乐公司从未委托他人购买瓷砖，对涉案工程的相关情况也不清楚。
第三人对原告出示的所有证据不清楚，是原告与周楚涛之间的关系，与第三人无关。
诉讼中，被告周楚涛举证如下：
1．2012年11月6日签订的《室内装饰装修施工合同书》原件1份，用以证明原告曾再平与被告周楚涛签订一份《合同一》，约定曾再平对位于金沙湾财富广场KTV室内精装修工程提供施工及安装服务；工期为2012年11月6日到2013年2月6日，具体以开工日期为准；周楚涛支付工程款。合同未约定工程总价款。
2．2013年3月31日签订的《室内外装饰装修施工合同书》原件1份，用以证明原被告双方签订《合同二》，约定原告曾再平再次为被告周楚涛的财富广场KTV进行施工，工期为2013年3月28日到2013年6月10日，总造价预计10582957.65元，并确认扣除之前被告周楚涛已经支付的310万元（即《合同一》工程款），剩余工程款总价预计为7482957.65元，并约定如果原告曾再平未能按期完工，则每逾期一天应当向被告周楚涛支付违约金30000元。
3．2013年7月24日协议书原件1份，用以证明双方由于合同履行方面纷争不断，原被告双方及工人代表（工程装修各班组长）约定由被告周楚涛代垫原告曾再平拖欠的工人工资850010.02元及工人杜其林班组的110000元，被告代垫的工人工资直接抵扣应付给原告的工程款。该协议书性质实际上为债权债务转让协议及债权债务相互抵消的约定，即工人（债权人）同意的情况，曾再平把拖欠的工人工资960010.02元债务转让给了周楚涛支付，该款项直接在被告周楚涛应付曾再平的工程款中抵消、扣减，该协议真实、合法有效。
4．工程结算造价鉴定报告（征求意见稿）（2013年8月10日）原件1份，用以证明诚业（下简称诚业公司）对被原告曾再平已经施工的工程进行评估鉴定，出具工程造价为7681279.76元的《征求意见稿》，被告周楚涛虽不认可其中的所谓“增加工程”、“水电安装工程”，但对其中的土建工程117万予以认可。
5．工程结算造价鉴定报告（征求意见稿二稿）（2013年8月23日）原件1份，用以证明诚业公司在未取得被告周楚涛意见的情况下采纳原告曾再平的单方意见，违背客观真实性原则出具《征求意见第二稿》，工程造价变更为8775728.95元。
6．工程结算造价鉴定报告（2013年10月25日）原件1份，用以证明诚业公司在原被告双方没有对分部分项工程量进行现场复核，且被告对《征求意见第二稿》的内容提出异议的情况下，仍违背鉴定的客观公正性原则采纳原告曾再平的单方意见，出具工程造价为8818116.62元的《工程结算造价鉴定报告》。
7．2013年11月11日函复印件1份，用以证明诚业公司违背客观、公正性原则、无故不采纳被告楚涛意见，且未给予合理解释说明，并出具严重失真的《鉴定报告》，被告周楚涛对该鉴定报告内容不予认可，并提出严正的交涉。
8．2014年5月21日律师函复印件1份、EMS快递单原件1份，用以证明被告周楚涛对《鉴定报告》有关内容再次提出异议。
9．金沙湾财富广场KTV付款清单复印件1份；
10．2013年4月21日、4月25日、6月25日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月2日收据原件各1份、2013年4月30日、5月6日、5月10日、5月17日、5月22日、6月1日、6月4日、6月9日、6月21日、7月5日收款收据原件各1张（共19张）。
证据9、10，用以证明自2013年4月1日至2013年7月5日期间，曾再平收到了被告周楚涛支付的工程款449万元。
11．莫伍身份证复印件1份、中国建设银行转账凭证复印件1份、销售合同复印件1份、鑫盛广告送货单复印件1份，用以证明被告周楚涛支付给了曾再平的委托人莫伍工程款291100元。
12．工人工资明细表原件共7页、工人身份证复印件及声明书原件1组、2013年8月13日收款收据原件、确认书原件各1份，用以证明被告周楚涛按双方协议约定，代垫了工人工资960010.02元。
13．工程施工合同、杜其林身份证、何社满身份证复印件各1份，证明原告退出涉讼工程后，被告周楚涛委托他人继续施工完成工程；根据施工合同，涉讼的全部石板、瓷砖工程均由何社满、杜其林承包完成，故原告有关已经垫付材料款的主张明显与事实不符。
经质证，原告对被告周楚涛出示的证据1真实性无异议，涉讼工程已经完工。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据合同第六条约定，只是变更项目需要双方签字确认，增加工程量无需双方签字确认。对证据3的真实性无异议，被告周楚涛代原告向涉讼工程工人代付工资为741680元。对证据4-6的真实性无异议，认为应以报告终稿为准。对证据7、8有异议，没有收到。对证据9、10的真实性无异议，确认收到449万元工程款。对证据11的真实性、关联性均有异议，被告与莫伍存在其他合同关系，付款与本案无关。对证据12的真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方委托支付960010.02元，但实际上被告仅代原告支付了工人工资741680元，对证据12中的确认书，认为已支付工资180000元实际上是原告支付的，而非被告支付，被告实际代原告支付杜班组94600元（已包含在741680元中），故原告在工资明细表中“杜其林”该项中仅计算94600元。对证据13，没有原件核对，合同是娱乐公司与案外人签订的合同，真实性无法确认，并且与本案无关，可能是事后伪造或故意更改承包范围。
被告管理公司、娱乐公司对被告周楚涛出示的证据1-13均无异议。
第三人对被告周楚涛出示的证据1-10、12、13不清楚。对证据11，确认收到工程款，但认为该款不是涉讼工程款，而是第三人单独与凯歌会另一股东签订的合同项下不锈钢等工程的工程款，该工程不包含在原告承包工程范围内，至今尚欠约二十万元工程款未付。
诉讼中，被告管理公司举证如下：
1．娱乐公司企业机读档案登记资料原件1份；
2．管理公司企业机读档案登记资料原件1份。
证据1、2，用以证明管理公司、娱乐公司的登记情况。
经质证，原告、被告周楚涛、娱乐公司对被告管理公司出示的证据均无异议。第三人对被告管理公司出示的证据不清楚。
被告娱乐公司没有提交证据。
诉讼中，第三人举证如下：
1．第三人身份证原件1份，用以证明第三人主体资格。
2．鑫盛广告送货单复印件2份、收条、销售合同复印件各1份；
3．项目增加协议原件2份、《不锈钢房间门套线、卫生间门套线、门头贴防火板、门页贴防火板报价表》原件各1份。
证据2、3，用以证明第三人单独与凯歌会另一股东签订的合同项下不锈钢等工程的工程款，该工程不包含在原告承包工程范围内，至今尚欠约二十万元工程款未付。
经质证，原告对第三人出示的证据1-3没有异议，认为第三人承包工程不包含在涉讼工程之内。三被告对第三人出示的证据1、2没有异议。对证据3的真实性有异议，鉴定报告已经包含了一层大堂的工程造价，认为第三人承接工程包含在涉讼工程中，价款已经包含在工程总造价中，详见鉴定报告第4页。周楚涛已经向第三人支付291100元。涉讼工程是总承包，包工包料，被告支付给第三人工程款应该视为支付给原告的工程款。第一次庭审中原告已经承认其与第三人是合伙人。原告提交的核对单有第三人签名，也可以印证两人是合伙关系。被告已付第三人的工程款291100元属于支付原告的工程款，应当在本案应付款中扣除。
为查清本案事实，本院依法调取并出示如下证据：
1．关于2014年12月1日法院调查函的答复及附件1份。
2．工程清单1份。
3．本院调取自（2014）佛南法民三初字第437号案的以下材料：协议书、借支单、收据各1份。
4．关于2015年1月17日法院调查函的答复原件1份。
5．合同外增加工程（周楚涛）原件1份。
6．项目增加协议复印件22份。
经质证，原告对本院调取的材料1、2没有异议。对材料3的真实性无异议，但认为是被告为了平账要求原告在2013年3月23日提前出具收据证明已支付款项，但858176元在该时没有实际支付，2013年4月4日才支付了528176元，至今尚欠23万元。双方实际结算总价是300万元。对材料4的真实性没有异议，对其中的第一点答复，原告认为应按照原鉴定结果。对材料5、6没有异议。三被告对本院调取的材料1真实性无异议，对其内容有异议，回函中的相关内容同本案事实相违背。对于瓷砖及马赛克材料价款，瓷砖单据时间均在2013年8月份之前，鉴定公司于2013年8月份后才开始评估，且是对当时全部工程量进行鉴定，故鉴定结论应当包括原告所主张的材料款在内。瓷砖单据没有周楚涛或其他授权人签章确认，无法显示同本案工程有关联。本案工程承包方式为包工包料，被告周楚涛所应支付给原告的款项已包含在工程款中，原告无权再主张额外的材料款。对水电安装费，原告退出涉案工程时，工程并未完工，原告退场时仅完成了70%，剩余部分均系被告另行委托他人完成，将水电安装费全额计入错误。涉案工程施工时没有产生超出原合同外的增加工程。对材料2真实性不予确认，为传真件，无法确定周楚涛签名的真实性，且该证据显示的金额也与鉴定报告所写的增加工程鉴定金额相关甚远；该证据不能说明增加工程客观存在，更不能说明增加工程造价就是423158.79元。对材料3，认为被告已经确认截至2013年3月31日被告已经向原告支付工程款310万元，应以双方签订的本案涉讼工程合同为准。对材料4的真实性没有异议，答复中的第一点中第1、2点所涉工程已经包含在鉴定结论中，第一点中第3点所涉工程没有包含在鉴定结论中；第三点第2点，双方确认水电工程没有完工，复函根据预算来计算造价不合理。对材料5的真实性没有异议。对材料6的真实性无法确认，没有当事人签名或盖章，而且2013年4月7日、4月9日（2份）、5月29日的协议中均注明工程不能作为增加工程申报。材料3载明的项目只是原告单方制作的，并未经双方确认，而且双方约定应以完工时工程情况为结算依据。第三人对本院调取的材料1-3均不清楚，对本院调取证据4-6未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
经本院审查认为，原告出示的证据1-3、6、7、9、17，合同相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告周楚涛出示的证据1-6、9、10、12、13、被告管理公司出示的证据1、2、第三人出示的证据1、2，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院调取的证据均来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据4、5，未举证证明已送达相对方，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据8为原件，与原告证据6、7相互印证，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据10、11为原件，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据12中的资料移交收条为复印件，未能得到相对方认可，本院对其真实性不予以确认；其余证据为原件，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据13、15为复印件，未能提供原件核对，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据14中未经当事人签名的笔录，本院对其真实性不予确认；其余证据，合同相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据16为照片，拍摄时间、地点不明，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据18未经双方签章确认，本院对其真实性不予确认。原告出示的证据19为复印件，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据21中的2013年4月15日收据未加盖佛山市臻古陶瓷有限公司印章，本院对其真实性不予确认，其余证据均为原件，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据20、22为原件，证据间可相互印证，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据23未加盖相关单位印章，本院对其真实性不予确认。被告周楚涛出示的证据7为复印件，未能提供原件核对，本院对其真实性不予确认。被告周楚涛出示的证据8未举证证明函件的送达情况，本院对其证明力不予确认。被告周楚涛出示的证据11，经合同相对方确认，本院对其真实性予以确认。周楚涛出示的证据13为复印件，未能得到相对方认可，本院对其真实性不予确认。第三人出示的证据3庭后提供原件核对，各被告虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月6日，广州市白云区浩鑫西餐酒廊、周楚涛（甲方）与深圳凯捷装饰工程有限公司（乙方、原告在代表人处签名）签订《合同一》，约定由乙方承建金沙洲路金沙湾KTV室内装修工程项目，面积5500平方米，工程工期为90个工作日，从2012年11月6日到2013年2月6日，乙方指派曾再平为乙方驻工代表，负责合同履行。
2013年3月3日，原告曾再平（乙方负责人）与被告周楚涛（甲方负责人）签订一份《协议书》，约定涉讼工程现场负责人曾再平办理过往工程款支付手续，双方确认合计付款金额3000000元，甲方已支付金额2241824元，剩余款项758176元。甲方承诺在2013年3月7日前一次支付清账。款项支付至项目负责人曾再平，甲乙双方以前签约合同协议作废，后续工程按新签约合同为准。
2013年3月31日，被告周楚涛（甲方）与原告曾再平（乙方）签订《合同二》，约定乙方承建金沙湾财富广场KTV精装修工程项目（以下简称为“涉讼工程”），面积约5500平方米，承包范围：1层大堂至5层室内装饰部分，具体范围以合同清单及设计图纸、甲乙方确认的图纸为准。工期从2013年3月28日至2013年6月10日。工程按图纸内容实行固定单价形式包工包料施工。合同总价暂定为10582957.65元，因之前施工已经付款3100000元，所以实际款项为7482957.65元，最终工程价款按乙方完成合格工程量进行结算。增减变更项目经甲乙双方协商同意后签字生效。
第三人持有《不锈钢房间门套线、卫生间门套线、门头贴防火板、门页贴防火板报价表》一份，注明房间内外不锈钢门套线单门页、双门页、工作间外不锈钢门套线单门页、消防门内不锈钢门套线双门项、卫生间内外不锈门套线、包门头基层贴防火板单门页、包门头基层贴防火板双门页、房门连工作间门页贴防火板双面、卫生间门页贴防火板单面的数量、单价，且注明这项目不含在曾再平工程内。
2013年6月1日至2013年7月2日期间，被告周楚涛向第三人支付177500元。
2013年4月至6月期间，原告向佛山市臻古陶瓷有限公司支付用于涉讼工程的陶瓷款260000元。
2013年7月18日，南海区人力资源和社会保障局大沥分局针对凯歌会KTV装修工程项目工资支付情况对原告进行询问。原告在询问过程中承认工程总造价约749万元，核实工程结算款728万元，另外还增加项目工程款66万，水电工程68万，实际结算款862万，现已支付工程款大约449万元，尚余414万工程款未结算。
2013年7月24日，被告周楚涛（甲方）与原告曾再平（乙方）签订一份《协议书》，约定因双方对整个装修工程产生争议，乙方拖欠100多名装修工人工资850010.02元，该金额不包括有争议待乙方确认的杜其林班组8人共110000元，由甲方代垫付上述工人工资，双方同意共同委托佛山市金沙湾商业管理有限责任公司在本省内请有工程监理核算资质的评估公司对乙方已完工的装修工程进行评估，评估费用由双方各付50%。
被告实际代原告支付工人工资合共824810.02元。
2013年7月31日，原告、被告周楚涛与诚业公司签订一份《建设工程造价咨询合同》，约定原告、被告周楚涛委托诚业公司对涉讼工程造价进行鉴定。
2013年7月30日，诚业公司出具一份《金沙湾财富广场KTV精装修工程造价鉴定工作方案》，载明双方提供的鉴定资料情况，请双方确认，并要求补充部分资料。
2013年8月10日，诚业公司出具一份《金沙湾财富广场KTV装修工程工程结算造价鉴定报告》（征求意见稿），认为涉讼工程造价为7681279.76元。同年8月23日，诚业公司出具《金沙湾财富广场KTV装修工程工程结算造价鉴定报告》（征求意见第二稿），认为涉讼工程造价为8775728.95元。
同年9月12日，诚业公司就被告周楚涛的异议出具《关于甲方2013年9月2日回复意见的答复》（以下简称为《答复》）认为，一、关于水电安装工程事项，如果甲乙双方能够协商一致，水电安装工程按约定的123万的70%结算可行。二、依据2013年3月3日甲乙双方的协议书及项目决算书，《合同一》项目双方已结算完毕。《合同一》造价为300万元，包括墙体、地台、防水及办公室工程、包房、走廊、大堂、大小接待厅、自动餐区、包房洗手间、厨房工程、水电工程、外墙广告工程，征求意见稿第一稿造价金额为117万，具体是项目的砌筑工程及抹灰工程，在征求意见第二稿中，此项造价列入《合同一》项目中。甲方提供的实测项目中及工程量中，部分包含《合同一》工程的项目，在征求意见第二稿中对此重复项目进行调减。
2013年10月25日，诚业公司出具《金沙湾财富广场KTV装修工程工程结算造价鉴定报告》（以下简称为《鉴定报告》），认为合同一、二工程总造价为8818116.62元，包括前期土建工程3000000元、后期装修工程（按实际完成工程）4164957.82元、增加工程423158.79元、水电安装工程1230000元。
2014年4月22日，原告向本院提起诉讼。
诉讼中，双方确认《合同二》实际付款449万元。除《合同二》款项外，原告认为《合同一》实际付款277万元；被告则认为《合同一》实际付款310万元、支付莫伍291100元、代付工人工资960010.02元。
原告确认涉讼工程于2013年7月停工，停工时完成总工程量93%。
诉讼中，本院向诚业公司发函征询意见。该公司函复本院，认为征求意见稿与《鉴定报告》的差异及水电安装工程造价，该司已在《答复》函复，增加工程依据曾再平提供的“项目增加协议”及周楚涛提供并签名的“合同外增加工程”计算。《鉴定报告》不包含《不锈钢房间门套线、卫生间门套线、门头贴防火板、门页贴防火板报价表》中第1至5项不锈钢门套线的工程造价，《鉴定报告》增加工程的16.1项、16.2项、16.3项包含了《不锈钢房间门套线、卫生间门套线、门头贴防火板、门页贴防火板报价表》中6至9项的部分工程量，但工程量有差异。资料中“项目增加协议”由曾再平提供，无原件，“合同外增加工程”由周楚涛提供并签名，有原件，其真实性由当事人负责。该《鉴定报告》不含瓷砖及马赛克材料价款。
另查明一，《鉴定报告》增加工程中的16.1项、16.2项、16.3项造价为122500元。
另查明二，原告不具备建筑工程施工资质。诚业公司具备工程造价咨询企业甲级资质，有效期自2012年8月28日至2015年8月27日。
另查明三，被告娱乐公司的企业类型为有限责任公司，成立于2014年4月11日，地址：佛山市南海区，法定代表人为被告周楚涛。被告管理公司的企业类型为有限责任公司，成立于2013年8月8日，地址：佛山市南海区，法定代表人为被告周楚涛。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承建涉讼工程，原告与被告周楚涛签订的《合同二》，违反法律强制性规定，依法无效。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。鉴于涉讼工程大部分已完工并已交付被告使用，根据公平等价有偿原则，被告周楚涛应计付相应价款予原告。诚业公司受双方委托对涉讼工程造价进行评估，该公司出具的《鉴定报告》本院采纳作为审核涉讼工程造价结算依据之一。对于涉讼工程的总造价分析如下：
一、关于增加工程项目。《鉴定报告》认定的增加工程造价423158.79元依据的是原告及被告周楚涛提交的增加工程资料，该资料诚业公司已在鉴定方案中进行列明并提请双方核对，被告周楚涛鉴定前未对此提出异议，在诚业公司出具征求意见一稿、二稿时亦未就此提出异议，现在庭审中对此予以否认又未能作合理解释，且该《增加项目协议》均加盖了涉讼工程项目部印章或甲方人员签名，故本院对增加工程造价423158.79元予以采信，对被告周楚涛认为没有增加工程的意见不予采纳。除增加工程中的16.1项、16.2项、16.3项外，《鉴定报告》评估的工程总价并不包含第三人莫伍所施工的工程，被告主张抵扣向莫伍支付的工程款没有依据，本院不予采纳。但《鉴定报告》增加工程中的16.1项、16.2项、16.3项包含在莫伍所施工的工程中，该三项工程造价合共122500元应在《鉴定报告》评估的涉讼工程造价中予以剔除。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿','2018-09-18
17:40:28',0,'web',NULL),(917273,'b3d5a571-2b53-42b1-acd0-a8af00929395','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：431次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0104刑初41号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b3d5a571-2b53-42b1-acd0-a8af00929395\",\"案件名称\":\"杨术亮盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉〔2018〕8号起诉书指控被告人杨术亮犯盗窃罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。天津市南开区人民检察院指派检察员铁某、代理检察员刘某出庭支持公诉，被告人杨术亮到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521993600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨术亮盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨术亮盗窃一审刑事判决书
（2018）津0104刑初41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3d5a571-2b53-42b1-acd0-a8af00929395\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨术亮盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0104刑初41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨术亮盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-26\\\\\",\\\\\