山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终863号
上诉人（原审原告）顾金花，农民。
委托代理人时英，山东誉实律师事务所律师。
委托代理人付海丽，山东誉实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县人民政府，住所地博兴县新城二路行政中心399号。
法定代表人殷梅英，县长。
委托代理人贾慧升，博兴县重点项目融资办公室主任。
委托代理人尹雪英，山东畅达律师事务所律师。
原审第三人谭胜利。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人裴宝园，山东环周律师事务所实习律师。
原审第三人杨洪玉（系谭胜利之妻）。
原审第三人王大德。
顾金花因诉博兴县人民政府、原审第三人谭胜利、杨洪玉、王大德行政协议一案，不服滨州市中级人民法院于2016年2月22日作出的（2015）滨中行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审原告顾金花向原审法院起诉称，2011年10月19日，第三人王大德基于其房屋被被告博兴县人民政府征收拆迁的事实，以产权调换的方式与博兴县人民政府所属博兴县旧村改造合村并居工程指挥部（以下简称合村并居指挥部）签订了《征收补偿协议》（以下称原《征收补偿协议》）。2014年10月8日，王大德因欠原告款项，以其享有的上述补偿房屋的权利向原告提供担保，并签订了《借款合同担保协议》，同时，王大德将其持有的合村并居指挥部出具的征收拆迁验收合格证明及原《征收补偿协议》原件一并交付于原告。2015年8月，原告为主张自己的权益，在对王大德等提起民事诉讼的过程中，得知王大德基于原《征收补偿协议》享有的权利，已经被合村并居指挥部以另行签订涉案《征收补偿协议》的方式变更为第三人杨洪玉和谭胜利享有。原告认为，被告博兴县人民政府所属合村并居指挥部变更协议的行为严重侵害了其权益，且该行为无事实依据，违反了相关的法律规定。请求：1.依法撤销合村并居指挥部与第三人杨洪玉、谭胜利签订的《征收补偿协议》；2.诉讼费用由被告博兴县人民政府负担。
原审法院认为，2014年8月18日，合村并居指挥部依据王大德、赵玉霞、谭胜利、杨洪玉的共同申请，将原《征收补偿协议》项下王大德享有的权利确认为谭胜利、杨洪玉享有，并与谭胜利、杨洪玉签订了涉案《征收补偿协议》。2014年10月8日，王大德以其已转让给谭胜利、杨洪玉的原《征收补偿协议》项下的权利作为担保与顾金花签订了《借款合同担保协议》。顾金花并非涉案《征收补偿协议》的一方当事人，亦非涉案被征收房屋的产权人或承租人等权利人。涉案《征收补偿协议》签订在前，顾金花与王大德的民事法律关系发生在后。顾金花与涉案《征收补偿协议》无利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告顾金花的起诉。
上诉人顾金花不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、撤销被上诉人博兴县人民政府所属的合村并居指挥部与原审第三人杨洪玉、谭胜利签订的《征收补偿协议》。理由如下：1、原审法院在认定上诉人顾金花是否具备原告诉讼主体资格上适用法律错误。依照法律规定，起诉人认为其合法权益受到行政行为的侵害或者起诉人与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，均可认定其具有原告主体资格。本案被上诉人博兴县人民政府将原《征收补偿协议》项下原审第三人王大德享有的权利错误变更为原审第三人谭胜利、杨洪玉享有，这一违法变更行为导致上诉人顾金花与原审第三人王大德发生民事纠纷时权利救济产生障碍，对上诉人顾金花的权利产生实际影响。2、原审法院未查明《征收补偿协议》签订时间与效力，未从实体上认定被上诉人博兴县人民政府行政行为的错误性。原审法院仅以本案关联的两份协议形成时间先后为由认定上诉人顾金花不享有本案的诉讼主体资格不当，而且无论两份协议形成时间的先后顺序如何，被诉行政行为均对上诉人顾金花实现权利造成影响。3、被上诉人博兴县人民政府未收回原《征收补偿协议》等行政文书违法，其放任原审第三人王大德持上述行政文书与上诉人顾金花签订《借款合同担保协议》，导致上诉人顾金花的权利受到侵害。
被上诉人博兴县人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。事实与理由：1、涉案《征收补偿协议》签订在前，上诉人顾金花与原审第三人王大德的民事法律关系发生在后。上诉人顾金花与涉案《征收补偿协议》无利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。2、涉案征收补偿行为的相对人是原审第三人王大德和案外人赵玉霞，而非上诉人顾金花。原审第三人王大德与上诉人顾金花签订《借款合同担保协议》时已经将其《征收补偿协议》中的权利全部转让给了原审第三人谭胜利、杨洪玉，原审第三人王大德所作的权利处分行为无效，而且担保行为因未依法办理抵押登记而未能成立。被上诉人博兴县人民政府实施的征收补偿行为与上诉人顾金花之间不存在法律上的利害关系。
原审第三人谭胜利、杨洪玉、王大德未向本院提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院认为：
本案争议的焦点问题是上诉人顾金花是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于行政协议之外的第三人能否提起行政诉讼请求撤销行政协议，首先应考虑其权利性质问题。本案中，上诉人顾金花并非涉案《征收补偿协议》的一方当事人，亦非涉案被征收房屋的产权人或承租人等权利人，而是原审第三人王大德的债权人。参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条关于债权人原告资格问题的规定，上诉人顾金花与本案被诉行政行为之间并无利害关系，不具有本案原告主体资格。其次，从权利形成时间上看，上诉人顾金花与原审第三人王大德签订《借款合同担保协议》的时间为2014年10月8日，而被诉《征收补偿协议》项下的权利转让给原审第三人谭胜利、杨洪玉早于《借款合同担保协议》。因涉案《征收补偿协议》签订在前，上诉人顾金花与原审第三人王大德的民事法律关系发生在后，上诉人顾金花与被诉行政行为之间亦无利害关系。故原审法院以上诉人顾金花不具有本案行政诉讼原告主体资格为由裁定驳回其起诉，并无不当。
关于上诉人顾金花上诉所称涉案《征收补偿协议》的签订导致其与原审第三人王大德发生民事纠纷时权利救济产生障碍，本案被诉行政行为对其权利产生实际影响问题。因涉案《征收补偿协议》签订时尚无上诉人顾金花与原审第三人王大德间的民事法律关系，在上诉人顾金花不具有行政诉讼主体资格的情况下，上诉人可以通过民事诉讼保护其债权实现，并不存在上诉人所称民事权益救济产生障碍问题，故上诉人顾金花的该项上诉理由本院不予支持。原审法院在原审庭审时已组织对涉案《征收补偿协议》进行质证，当事人对该证据的真实性并未提出异议，上诉人顾金花上诉称原审法院未查明涉案《征收补偿协议》签订时间，本院亦不予支持。本案系以上诉人顾金花无原告主体资格为由裁定驳回起诉的案件，原审法院未对实体问题进行审理并无不当。至于上诉人顾金花上诉称被上诉人博兴县人民政府未收回原《征收补偿协议》等行政文书违法问题，因该问题与本案非同一法律关系，本院不予审查。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人顾金花的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋巧菲