云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初5395号
原告沈学军，男，保山市隆阳区人。
委托代理人袁桂平，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告沈学国，男,保山市隆阳区人。
委托代理人邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告沈学军诉被告沈学国合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告沈学军及其委托代理人袁桂平，被告沈学国及其委托代理人邵赟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学军诉称，2007年10月15日，被告因在外另建新房，将其老宅基地上的住房一格半以人民币5000元归并给原告。2016年，政府征收汉营6组的房地产，被告对其另建盖的房地产全部放弃产权后与原告多次协商，要求原告将老宅基地的部分房屋及土地转让给其，可重新获得政府的安置房，并对原告承诺按政府征收补偿价格对原告进行补偿。原告念及亲兄弟关系，同意了被告的要求后，于2016年7月10日双方达成调解协议为老宅基地北面两格（伙房、圈）归并沈学国所有。该伙房和圈系原告建盖，房屋面积为63.48㎡，土地面积为40.93㎡，按产权调换比例1：0.9拆算房屋面积为57.13㎡，政府补偿价为房屋2600元/㎡，土地120元/㎡计算，被告应支付原告补偿金额153449.60元。为方便操作，该补偿金额未在调解协议中写明。事后，被告顺利得到政府安置房并入住，但迟迟未将153449.60元支付给原告。请求法院判令被告支付原告该款项。
被告沈学国辩称，原告诉称的与被告的关系及被告2007年另建新房是事实。兄弟二人就归并老房屋虽协商过，但未形成最终协议。政府拆迁一事，在人民调解委员会的主持下达成的调解协议是老宅基地北面两格（伙房、圈）归被告所有，并未约定被告按政府规定的补偿价格支付原告153449.60元补偿款，也不存在原告称的不方便在调解协议中写明之说，双方并未协商过由被告按政府的补偿价格补偿给原告费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了如下证据：
1、归并协议复印件一份，以证实2007年10月15日被告将老宅基地上的住房一格半归并给原告所有的事实。经质证，被告持有异议，认为系复印件，被告不知道归并协议中的内容。
2、调解协议书复印件一份，以证实2016年7月10日原告将老宅基地上北面的伙房和圈转让给被告所有的事实。经质证，被告不持异议。
3、房屋征收产权调换补偿协议和补偿结算清单复印件各一份，以证实2016年9月20日，以被告名义与政府签订了老宅基地北面一格伙房和圈的征收产权调换补偿协议的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为与原告无关。
4、汉营社区人民调解委员会证明一份，以证实被告在外另建新房后，将老宅基地上的一格半房屋归并给了原告以及原告将老宅基地北面的伙房和圈转让给被告所有后，以被告名义被征收，被告应补偿原告153449.60元的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为原告本人系小组长，系原告事先打印好找社区人民调解委员会盖的章，因社区相关人员未看具体内容之下盖了给原告公章。
5、原告当庭提交建设用地登记表一份，以证实伙房系原告于1992年建盖，产权属原告的事实。经质证，被告对真实性不持异议，认为虽以原告名义报批，但并非属原告一人所有。
6、经原告申请和本院准许，证人赵国英出庭作证。赵国英证实：原、被告均系证人的儿子。老宅基地上原有住房三格系证人夫妇建盖。原告另建盖了北面伙房和圈各一格，另有一格牛圈。原、被告分家时，分给了被告住房一格半和北面伙房和圈各一格。后被告在外建房，被告将老房屋以人民币5000元并给了原告。原告的老房屋和被告新建的房屋被拆迁，原告选择产权调换，被告选择放弃产权。原、被告协商由被告用北面伙房和圈各一格以产权调换方式向政府要一套房屋，再由被告支付原告15万余元款，被告签订了产权调换协议后未将款支付原告。经质证，被告对证人陈述的原、被告归并老房屋，看到原告支侍给被告5000元归并房款及被告同意按拆迁规定支付原告15万余元补偿费持有异议，认为证人的该陈述不真实，且与原告提交的证据1相矛盾。原告不持异议。
本院认为，原告提交证据1虽系复件，但盖有人民调解委员会公章，在该归并协议中除载明老宅基地上房屋一格半归并给被告所有外，并未载明双方争议的伙房和圈的归并问题，就该协议中载明的归并老房屋一事与证人的陈述一致，本院对其真实性予以采信。被告对证据2不持异议，本院予以采信。证据3能够证实被告就老房屋北面的伙房和圈与政府签订了产权调换拆迁补偿协议的事实，本院予以采信。证据4虽盖有人民调解委员会公章，但其证明力小于原告提交的1、2、3组证据的证明力，对该证明本院不予确认。证据5未载明双方争议的伙房和圈的归属问题，本案不作证据使用。证人陈述的老宅基地上的三格住房系证人夫妇建盖，由原、被告各管理一格半以及在老房屋北面的伙房和圈各一格分给了被告，与原告提交的1、2组证据相吻合，本院予以采信。证人陈述的被告与政府签订房屋征收产权调换补偿协议后同意由被告补偿给原告补偿款与原告提交的证据2不相符，本院不予采信。
被告针对答辩向本院提交了如下证据：
1、原、被告的房屋拆迁补偿协议各一份，以证实原、被告分别与政府签订了房地产拆迁协议的事实。经质证，原告对真实性不持异议，认为原告与政府签订的协议与本案无关。
2、汉营社区人民调解委员会证明一份，以证实原告举证的第4组证据内容系汉营社区工作人员失误而出具的事实。经质证，原告持有异议，认为该证明系被告打印好到社区吵闹后出具给被告。
3、调解协议复印件一份，以证实被拆迁的伙房和圈系被告所有的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为原告同意被告与政符签订拆迁协议的前提是被告同意补偿原告153449.60元价款，该协议才生效。
本院认为，被告提交证据1系原、被告各自与政府签订的拆迁协议，对其真实性本院予以采信。证据2虽盖有人民调解委员会公章，但其证明力小于调解协议和房屋征收产权调换补偿协议，本院不予确认。证据3与原告提交证据2系同一证据，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告系同胞兄弟关系。原、被告的父母将老宅基地上建盖的三格房屋分给原、被告各一格半，另将主房北面一格伙房和一格圈分给被告。因被告在外批地另建新房，2007年10月15日，原、被告双方在人民调解委员会的主持下达成归并协议，在该协议中载明“因沈学国建房，将原住房一格半归并给沈学军，价币5000元。”2016年，政府征收原、被告各自管理的房地产，同年7月10日，原、被告在人民调解委员会的主持下再次达成调解协议，内容为“老宅基地北面两格（伙房、圈）归沈学国所有；剩余老宅基地房屋及土地归沈学军所有。”事后，原、被告分别与政府签订了房屋征收补偿协议。属于原告的部分，原告以产权调换方式与政府签订了（2016房征第001号）补偿协议，属于被告管理的部分除被告将在外另建部分以货币补偿方式与政府签订补偿协议外，在老宅基地上的伙房和圈各一格，被告以产权调换方式与政府签订了（2016房征第037号）补偿协议。在该补偿协议中载明：土木结构房屋建筑面积63.48㎡，按1：0.9比例拆算房屋面积为57.13㎡，房屋占地面积40.93㎡。被告领取了该补偿费用并入住安置房后，原告以（2016房征第037号）补偿协议中被征收的老宅基地上的一格伙房和一格圈属其所有，系被告为了得到政府分配的安置房，为方便操作，未在调解协议中写明，但被告承诺过按政府规定的拆迁补偿价格补偿其费用，在此情形下，被告才与政府签订了（2016房征第037号）产权调换补偿协议为由向本院起诉被告，要求被告兑现承诺，按政府补偿价房屋2600元/㎡，土地120元/㎡计算支付其补偿金额153449.60元。
本院认为，原、被告双方争议的在其父母老宅基地主房北面的伙房和圈各一格的归属问题，在2007年10月15日由人民调解委员会参与下达成的归并协议中未载明归谁所有。2016年7月10日，由人民调解委员会参与下再次达成的调解协议中载明老宅基地北面伙房和圈各一格归被告所有，剩余老宅基地房屋和土地归原告所有。在该协议中均有原、被告的签名和人民调解委员会公章，该协议系双方当事人的真实意思表示，属合法有效的协议，应受法律保护。后就该两格房屋的拆迁系以被告名义与政府签订产权调换补偿协议，本院对该调解协议和拆迁协议的效力予以确认。原告主张被征收的伙房和圈系归其所有以及被告同意按政府征收价格补偿给其补偿款的请求，因双方提交的在人民调解委员会达成的调解协议中未载明争议的伙房和圈属原告所有，也未载明以被告名义签订拆迁协议后，由被告按政府规定的征收价格补偿给原告费用，事后，社区人民调解委员会出具给原告的证明和证人对该事实的陈述，其证明力均小于双方达成的调解协议及被告与政府签订的产权调换补偿协议的证明力。故原告提交的证据不足以证明其主张，其诉讼请求不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈学军的诉讼请求。
本案案件受理费3370元，减半征收1685元，由原告沈学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨会元
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 珊