北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初22357号
原告：董志庆，男，1977年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人董金玲（董志庆姑姑），女，住北京市海淀区上庄镇。
委托代理人白洁（董志庆表妹），女，住北京市海淀区上庄镇。
被告：董保琪，男，1964年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人李建英（董保琪之妻），女，住北京市海淀区。
委托代理人董志研（董保琪之子），男，住北京市海淀区。
原告董志庆与被告董保琪排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志庆及其委托代理人董金玲、白洁与被告董保琪及其委托代理人李建英、董志研均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董志庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我方修建自家北房后散水，散水宽度为50厘米，散水东侧高度与现地基持平、西侧高度不高于董保琪小房前地面；2、请求法院判令董保琪将建在我方50厘米散水上的卡子墙东、西两侧打开通水口，高宽均为11厘米；3、请求法院判令我方在维修房屋及煤改电换电线而进入自家房后施工时董保琪不得阻拦；4、请求法院判令董保琪堆物远离我家后墙50厘米散水以外；5、若董保琪对上述4项有异议或不按协议执行，则请求法院判令董保琪拆除其建在我家后墙50厘米散水上的卡子墙；6、本案的诉讼费由董保琪负担。原告董志庆起诉的事实和理由如下：双方系同村居民，我家居南、董保琪家居北。2015年左右，董保琪家因建房垫高自家宅院，覆盖了我家地基，董保琪院内的雨水和生活用水浸泡了我家北房后墙，导致北房因内墙墙皮多处脱落无法居住、家具损坏。我与董保琪多次协商未果，故我于2017年1月就此诉至北京市海淀区人民法院。经开庭审理和2017年3月8日勘验现场，双方在法官主持下协商一致并签订协议。此后，我多次找董保琪，要求按照上述协议进行施工，但董保琪拒不履行上述协议，并要求我支付施工保证金。因此，我按照双方达成的上述协议提起本案诉讼，请求法院公正裁决。
被告董保琪辩称，不同意董志庆的诉讼请求，理由如下：双方之前在2017年3月8日达成的协议无生效条款和生效时间，故该协议未生效。在达成协议之后，针对董志庆进我家院内施工的要求，我曾与董志庆协商保证金或保证人。保证金或保证人是为了防止董志庆损坏我家地面及其他设施，若无损坏，我方会全额退还保证金，但双方就此未协商一致。另外，董志庆所述与事实不符。我方于2004年在原有土墙基础上建现有院墙，于2010年建房时将院墙北段拆除、其余院墙未动。董志庆家北房是村委会集资建盖的、占了我家宅基地，因我方当时用不到那块地，所以当时并未追究此事，我方不认可董志庆所述其北房散水在其自家宅基地内之主张。因知晓董志庆家北房是在我家宅基地上，董志庆的亲属曾就建散水一事与我方协商。董志庆一方名义上是建散水，实际是为了占地，是以合法手段达到非法目的。此外，董志庆父母是五保户，董志庆家北房是由本村二组村民出资共建、房屋是村里的，董志庆想占有房屋需经村里同意。村镇现有意见是在院内垒一块砖都是违建，故我方不同意董志庆诉求的施工。
本院经审理认定事实如下：董志庆家居住于北京市海淀区上庄镇×村186号院（以下简称186号院），董保琪家居住于同村202号院（以下简称202号院）、经东门出行。双方系南北邻居，186号院居南，186号院北房后即董保琪家院落。186号院东、西宽于202号院，186号院内北房建于1996年。
2017年1月，董志庆将董保琪诉至本院,以董保琪2015年建房垫高202号院致186号院北房后墙被泡、室内墙皮多处脱落无法居住、家具损坏为由，要求董保琪赔偿损失、拆除186号院北房后墙处的门垛、清理堆放在186号院北房后滴水上的杂物。该案中，本院组织双方勘验现场时所见如下：202号院内西侧居南的小房与186号院北房后墙之间为董保琪家西墙，墙体下方无排水口；202号院东门南侧与186号院北房后墙之间为董保琪家东墙，墙体下方无排水口；186号院北房散水被埋，靠近186号院北房后墙处被董保琪家堆放杂物，186号院北房后墙下部有曾被水洇湿的印迹；186号院北房内墙有多处墙皮脱落。2017年3月8日，在本院主持下，双方在该案中达成协议，双方约定：1、董志庆在房屋北侧建散水，宽度不超过50厘米、高度不超过原地基，西侧散水不得高于董保琪小房前地面；2、董保琪门楼东西两侧卡子墙做通水口，高、宽均为11厘米以下；3、董志庆维修房屋及煤改电改线，董保琪不得阻拦，需提前三日通知董保琪与其协商；4、董保琪不得在董志庆房后堆放杂物、不得贴于墙面。董志庆于上述协议达成当日撤诉。后董保琪未履行上述协议，董志庆提起本案诉讼。
庭审中，双方均确认，本案诉讼所涉两院现状与董志庆2017年1月以同一事实理由起诉董保琪时法院勘验现场所见情况一样。董志庆称，其所诉卡子墙是指与186号院北房后墙相接处的董保琪家之东、西院墙，186号院1996年建北房时房后是路、无上述卡子墙;董保琪称上述卡子墙是在其原有院墙基础上于2004年建成,186号院后面从未有过路。董志庆另称，其所述煤改电换线是指更换自家北房后墙上的线路；因董保琪未履行双方达成的上述协议，故其提出第五项诉求，这样就不会存在其进入董保琪家院内的情况，以避免双方矛盾。董保琪为证明186号院的北房及房后散水占用了其宅基地提交1950年的土地房产所有证复印件，董志庆不认可董保琪之证明目的。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
本案中，186号院的北房建房在先，202号院现有东、西卡子墙建设在后，根据本院现场勘验的情况可认定，202号院因宅院建设导致186号院北房散水被埋，202号院东、西卡子墙下方无排水口以及董保琪家在靠近186号院北房处堆放杂物，均给186号院北房之排水造成了阻碍；186号院与202号院的相邻现状亦导致在董保琪家不予配合的情况下、董志庆家无法对北房散水及北房进行修缮，无法完成煤改电的换线施工。根据上述相邻关系之法律规定，对于186号院的排水、房屋维修和煤改电施工，作为相邻方的董保琪有义务提供方便、不得进行妨碍。现双方已就上述事宜之处理在法院主持下达成协议，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效，且该协议自双方签字后即生效，双方均应履行该协议；该协议并无施工保证金和保证人之约定，且双方之间亦未就此另行协商一致，故董保琪提出施工保证金或保证人无事实和法律依据；宅基地范围不属于法院主管事项，而董保琪提交的1950年的土地房产所有证现已不具有其法律效力、也不能证明186号院的北房及散水在董保琪宅基地范围内；为五保户出资建房系×村依照相关政策实施的惠民行为，建房资金来源不妨碍被照顾对象对建成房屋的合法权益；董志庆基于排水需要、生活需要提出的施工要求于法有据、不属于建设违建之行为。综上所述，董保琪就董志庆的诉讼请求提出的各项答辩意见均不成立，董志庆依据双方在法院主持下达成的协议提出的第一至四项诉讼请求存在事实和法律依据，本院依法予以支持。董志庆的第五项诉讼请求与双方已达成的上述协议相冲突，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、本判决生效后，在董志庆修建北京市海淀区上庄镇×村一百八十六号院北房后散水时，董保琪须提供方便、不得阻拦，董志庆所建散水宽度为五十厘米、东侧与北京市海淀区上庄镇×村二百零二号院现地基持平、西侧不高于北京市海淀区上庄镇×村二百零二号院内西院墙处小房前的地面。
二、董保琪于本判决生效后十日内在北京市海淀区上庄镇×村二百零二号院与同村一百八十六号院北房相邻处的东、西院墙下方各开设一个排水口，排水口的高度、宽度均为十一厘米。
三、本判决生效后，在董志庆修缮北京市海淀区上庄镇×村一百八十六号院的北房以及进行该院煤改电换线施工时，董保琪须提供方便、不得阻拦。
四、董保琪于本判决生效后十日内清除其在北京市海淀区上庄镇×村一百八十六号院北房后墙起向北五十厘米范围内堆放的杂物。
五、驳回董志庆的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由董保琪负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 禹霖华
二〇一七年八月十一日
书记员 冯倩倩