江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初1016号
原告:江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所在建湖县城冠华东路8号。
法定代表人：李一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙明，该公司员工。
被告：张彬，男，1969年11月7日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：陈瑞玲，女，1968年7月3日生，汉族，居民，住济南市市中区。
被告：盐城瑞林化工贸易有限公司，住所在建湖县城新建东路329号。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
被告：张蓓蓓，女，1982年12月19日生，汉族，居民，住南京市建邺区。
被告：孙建，男，1981年9月30日生，汉族，居民，住南京市建邺区。
被告：张跃华，男，1954年3月8日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：施爱，女，1957年2月21日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：郑明之，男，1965年10月29日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：王芹，女，1965年12月28日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
被告：张加华，男，1993年10月1日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告张彬、陈瑞玲、盐城瑞林化工贸易有限公司（以下简称瑞林公司）、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹、张加华借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告建湖农商行的委托诉讼代理人孙明、被告张彬、瑞林公司的法定代表人张彬到庭参加诉讼。被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹、张加华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建湖农商行向法院提出诉讼请求：1、判令被告张彬偿还原告借款本金370万元及约定利息；原告在变卖、拍卖被告张彬、陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹抵押的房产价款中享有优先受偿权；被告瑞林公司、张加华负连带清偿责任。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张彬于2015年8月25日与原告签订最高额个人借款合同1份，抵押合同3份，保证合同2份。合同约定：被告张彬、陈瑞玲的房产作抵押，借款额度85万元，张蓓蓓、孙建的房产作抵押，借款额度200万元，张跃华、施爱、郑明之、王芹共有的房产作抵押，借款额度340万元；被告瑞林公司、张加华对500万元作保证，按季结息。合同签订后，被告张彬于2017年7月20日立据借款320万元，借款到期日为2017年8月24日，年利率6.3%；于2017年7月20日立据借款50万元，借款到期日为2017年8月24日，年利率7.5%，合计借款370万元。贷款到期后被告违约，经多次催要至今未还。
被告张彬辩称：借款是事实。之所以没有按时还款的原因是我替原告单位一员工的借款提供担保，后该员工为逃避债务无法联系。我是搞经营的，我担心案涉借款偿还后，原告因为上述担保借款的事情不再同意向我发放贷款。
被告瑞林公司的辩称同被告张彬的辩称。
被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹、张加华未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年8月15日，原告建湖农商行与被告张彬签订借款合同（最高额个人贷款）1份，合同主要内容为：借款人：张彬；贷款人：建湖农商行；自2015年8月25日起至2017年8月24日止，根据借款人的需要、资信状况和担保情况等，并经贷款人逐笔审批同意后，向借款人提供最高贷款余额不超过500万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。在本合同约定期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2017年8月24日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的贷款利率加收50%。担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订。由瑞林公司、张彬、陈瑞玲、张加华提供连带责任保证担保，由陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹提供房产抵押担保。同日，原告与被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹签订最高额抵押合同3份，被告陈瑞玲以其所有的坐落在建湖县县城西苑小区17幢103室房产、被告张蓓蓓、孙建以其共同所有的坐落在建湖县县城人民路289号14房产、被告张跃华、施爱、郑明之、王芹以其共同所有的坐落在建湖县产为该笔借款作抵押担保，担保金额分别为实际形成的债务的最高本金余额折合人民币85万元、200万元、340万元，并办理了登记号分别为建房他证建湖字第××号、建房他证建湖字第××号、建房他证建湖字第××号的房屋他项权证。同时约定：抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物。同日，原告与被告盐城瑞林公司、张彬、陈瑞玲、张加华签订最高额保证合同2份，主要内容为：保证金额为被告张彬自2015年8月25日起至2017年8月24日止在原告建湖农商行处办理约定的各项业务所实际形成的主债务最高余额折合人民币500万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。被告陈瑞玲亦于同日向原告出具连带责任保证书1份，承诺对被告张彬上述借款承担连带清偿责任。2017年7月20日，被告张彬向原告出具金额为50万元、320万元的借款借据各1份，借据中约定借款到期日均为2017年8月24日，年利率分别为7.5%、6.3%。届期，原告向上述被告追要无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的借款合同（最高额个人贷款）、借款借据、连带责任保证书、最高额抵押合同、最高额保证合同等及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告建湖农商行与被告张彬之间签订的借款合同（最高额个人贷款）、与被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹签订的最高额抵押合同、与被告张彬、陈瑞玲、瑞林公司、张加华签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告张彬未按期偿还借款本息，构成违约，应承担清偿和违约责任。被告陈瑞玲、瑞林公司、张加华作为连带责任保证人，对担保的范围及保证期间进行了约定，三被告应依约对主债务及利息等全部债务承担连带清偿责任。被告陈瑞玲以个人所有的房产，被告张蓓蓓、孙建以其共同所有的房产、被告张跃华、施爱、郑明之、王芹以其共同所有的房产作抵押担保，在被告张彬未履行还款义务时，应依约承担抵押担保责任。被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹、张加华未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张彬偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金3700000元及约定利息（其中本金50000元利息自2017年7月20日起至2017年8月24日止按年利率7.5%计算，自2017年8月25日起至本判决确定给付之日止按年利率7.5%加收50%计算；本金3200000利息自2017年7月20日起至2017年8月24日止按年利率6.3%计算，自2017年8月25日起至本判决确定给付之日止按年利率6.3%加收50%计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告陈瑞玲、盐城瑞林化工贸易有限公司、张加华对上述第一项负连带清偿责任。
三、原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权对被告陈瑞玲、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36560元，由被告张彬、陈瑞玲、盐城瑞林化工贸易有限公司、张蓓蓓、孙建、张跃华、施爱、郑明之、王芹、张加华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王正涛
代理审判员 唐 静
人民陪审员 周龙山
二〇一八年八月七日
书 记 员 吴梦雨
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决