wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民申129号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苟某。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某甲，系苟某之夫。
共同委托代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某乙。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某丙。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某丁。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某戊，新疆维吾尔族自治区泾河县83团退休职工。
再审申请人苟某、李某甲因与被申请人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊婚姻家庭纠纷一案，不服本院(2015)西中民一终字第00260号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苟某、李某甲申请再审称：（一）二审法院与一审法院事实认定一致，却将一审判决李某丁、李某乙、李某丙应承担丧葬费予以改判，缺乏事实依据和法律依据。且分家与丧葬费承担为两个不同法律关系，二审法院认定事实不清。（二）李某戊未参与一、二审审理，上诉状其未签名，二审法院将其列为上诉人，违反法律规定。
苟某、李某甲现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院认为：父母对子女有抚养教育义务，子女对父母有生养死葬的义务。本案中，李某甲、李某丁、李某乙、李某戊、李某丙作为李学道、胡聪明的儿子，在李学道、胡聪明去世后，均理应承担埋葬的义务。埋葬李学道、胡聪明而花费的丧葬费共39136.40元，双方当事人对此事实予以认可。由于李学道、胡聪明去世后，根据分书苟某、李某甲分得了蜂厂等财产，基于权利义务相适应原则，苟某、李某甲应适当多负担部分丧葬费。二审法院酌情判决各方承担丧葬费用并无不妥。李某戊作为上诉人缴纳了相关的诉讼费用，但经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，二审法院依法按其撤回上诉处理，并维持了一审判令李某戊应当承担的丧葬费用，于法不悖。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，苟某、李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回苟某、李某甲的再审申请。
审 判 长 李 玲
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 陈 琰
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁10民终719号
上诉人（原审被告）：宋文，女，1984年7月30日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：李光，男，1981年7月16日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：王科，男，1981年11月20日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人宋文因与被上诉人李光、王科民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋文上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉人自2014年4月份开始在父母家居住，对涉案借款合同根本不知情。李光也承认上诉人对诉争借款不知情，所借款项也没有用于家庭共同生活。因此，上诉人不应承担还款责任。
李光辩称，对上诉人的上诉请求、事实和理由没有异议。
王科未答辩。
王科向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款40000元及利息。
一审法院认定事实：2014年12月23日，原告与被告李光签订借款合同一份，被告李光向原告借款40000元，借款期限自2014年12月23日至2015年1月23日。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李光向原告借款40000元，理应按合同约定偿还借款。关于利息，借款合同中对借款期限内的利息并没有进行约定，对原告该部分利息主张，不予支持。被告逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告要求二被告偿还借款本金及利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条的规定，判决：被告李光、宋文于判决生效之日起十日内偿还原告借款40000元，并承担自2015年1月24日起至二被告履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费420元，由二被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为涉案40000元借款是否属于夫妻共同债务，上诉人宋文应否承担还款责任。上诉人宋文虽主张其对该40000元借款并不知情，该款也没有用于夫妻共同生活，但该借款行为发生在宋文和李光夫妻关系存续期间，上诉人宋文也没有证据证明李光与王科约定该债务属于李光个人债务，或者其和李光对财产约定为各自所有，且王科对此知情。根据《最高人民关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应按夫妻共同债务处理。因此，宋文对该借款应当承担还款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宋文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年六月十七日
书 记 员 丛丽红
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初4787号
原告：曹月相，男。
委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵慧笛，山东方慧律师事务所实习律师。
被告：日照顺基建筑工程有限公司，住所地莒县安庄镇前丁社区沿街楼。
法定代表人：戚立民，男。
被告：刘兰功，男。
被告：卢可民，男。
以上三被告的委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律工作者。
原告曹月相与被告日照顺基建筑工程有限公司、刘兰功、卢可民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹月相及其委托诉讼代理人孙兰芳、赵慧笛，三被告的委托诉讼代理人房祥庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹月相向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购砖款7510元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事多孔砖经营业务。被告自2016年4月份向原告购买多孔砖，共计价款307510元。被告仅付款300000元，余款7510元经原告多次催要，被告拖付至今。
刘兰功、卢可民辩称，其均系被告日照顺基建筑工程有限公司的员工，其行为的法律后果应当由被告日照顺基建筑工程有限公司承担。
日照顺基建筑工程有限公司辩称，其认可原告诉称的多孔砖买卖及已经付款30万元的事实，但认为其超额支付多孔砖款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（收到条、收款收据），本院予以确认，并在卷佐证。对有争议事实，本院认定如下：
收到条中89张收款收据是否存在部分重复计算多孔砖数量及金额情形。
原告向法庭提供了35张收款收据，并认为其已经将其余的收款收据交付给了被告日照顺基建筑工程有限公司，并提供一张收到条证实原告将89张收款收据交给了被告日照顺基建筑工程有限公司进行结算，该收到条注明了收款收据的数量、多孔砖的数量及价格。被告日照顺基建筑工程有限公司向法庭提供了89张收款收据的存根联及客户联，该89张收款收据经核实显示的多孔砖数量、价格均与原告提供的收到条显示的多孔砖数量及价格相一致，但该89张收款收据中有9张客户联金额共计21660的单据与收款收据存根联存在重复计算问题。原告认为重复计算的9张收款收据系客户联，该客户联由被告日照顺基建筑工程有限公司保存，其给予被告日照顺基建筑工程有限公司的全部是存根联，不认可该9张收款收据系重复计算在被告日照顺基建筑工程有限公司的应付账款中。本院认为原告称给予被告日照顺基建筑工程有限公司结算的收款收据中0.38元的收款收据均为存根联，但除该9张收款收据为客户联外，该89张收款收据中仍然存在几张依据客户联进行结算的情形，因此原告的陈述与案件事实相互矛盾，且该89张收款收据单据显示的金额不相互一致，被告日照顺基建筑工程有限公司如自行用9张收款收据的客户联更换其他存根联后，该89张收款收据显示的多孔砖数量及金额可能与原告提供的收到条显示的多孔砖数量及金额不一致，但该89张收款收据显示的多孔砖数量及金额与原告提供的收到条显示的多孔砖数量及金额相互一致，而原告也未向法庭提供相应证据证实其主张，故本院结合相关证据认定原告提供的收到条中重复计算9份收款收据客户联的多孔砖数量及数额（共计21660元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月份至同年10月份，被告日照顺基建筑工程有限公司多次向原告曹月相赊购多孔砖，被告日照顺基建筑工程有限公司收到原告曹月相出卖的多孔砖后先后给原告开具124张收款收据，其中原告曹月相交给被告日照顺基建筑工程有限公司89张收款收据（共计价款225050元）进行结算，原告自行持有35张收款收据共计价款82370元，扣除89张收款收据中重复计算的9张客户联共价款21660元，原告曹月相与被告日照顺基建筑工程有限公司发生的涉案多孔砖买卖关系中的多孔砖总价款为285760元，被告日照顺基建筑工程有限公司已经付款300000元。原告曹月相以被告日照顺基建筑工程有限公司仍需支付7510元多孔砖款为由，诉至本院请求处理。
另查明，被告刘兰功、卢可民系被告日照顺基建筑工程有限公司的员工。
本院认为，原告曹月相与被告日照顺基建筑工程有限公司间形成的多孔砖买卖合同关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照买卖合同关系，行使权利、履行义务。原告出卖给被告日照顺基建筑工程有限公司的多孔砖工计价款为285850元，而被告日照顺基建筑工程有限公司已经向原告支付多孔砖款300000元，故在该买卖合同关系中，被告日照顺基建筑工程有限公司没有继续向原告支付多孔砖款的义务，因此原告要求被告日照顺基建筑工程有限公司履行付款义务的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告刘兰功、卢可民系被告日照顺基建筑工程有限公司的员工，其履行职务行为的法律后果应当由被告日照顺基建筑工程有限公司承担，故原告要求被告刘兰功、卢可民承担付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告曹月相的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告曹月相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩立涛
二〇一七年九月十八日
书记员 蒋立莉
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0430民初1160号
原告：鲍光国，男，1962年5月18日生，住址江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告：彭泽县新时代购物广场，住所地彭泽县龙城大道体育馆旁。
经营者：潘益风。
委托诉讼代理人：刘春霞，彭泽城关法律服务所法律工作者。
第三人：欧阳斌，男，1985年5月12日生，住址江西省九江市彭泽县。
原告鲍光国与被告彭泽县新时代购物广场、第三人欧阳斌租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍光国的诉讼代理人殷德海、被告彭泽县新时代购物广场的诉讼代理人刘春霞、第三人欧阳斌到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍光国向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人补偿原告酒楼装饰装修费用30000元；2.本案诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：2013年12月7日，原告为经营火锅、烧烤，租赁了被告所有的一处面积约100平方米的店铺，双方之间签订了一份《专柜租赁合同书》，约定租赁期限为三年，前两年租金为6.3万元，第三年租金为6.5万元，三年后租金按市场行情再定。原告承租被告店铺期间，因经营需要，耗资近十万元将承租的店铺进行了装修。租赁合同到期前，原告依约向被告明示不再续租，但原、被告之间的租赁合同终止后，双方之间始终未能就原告租赁店铺期间装修费用的补偿问题达成共识，后被告将店铺出租给第三人。第三人虽然对店铺进行了再装修，但其仍然保留了原告承租期间用钢构做的一楼卫生间及二楼和二楼包厢等。另外，原告制作的广告牌、钢架及灯箱，第三人也仍在使用。虽然原、被告的《租赁合同》未对店铺装修补偿问题进行具体约定，但根据谁受益谁补偿的原则，被告或者第三人使用属于原告所有的装饰物，依法应当对物的所有人即原告进行补偿，故原告诉至法院。
被告彭泽县新时代购物广场辩称，第一，被告与原告之间的租赁合同上面未就店铺装饰装修在合同到期后有无补偿的问题进行约定；第二，原、被告租赁合同到期后，原告不再继续承租，被告在此情况下将房屋出租给第三人，并降低了租金，与原告所称“其对房屋进行装修装饰，提高了房屋的使用价值”不符，且被告也不是装修的受益者，故无需承担原告装修损失的赔偿责任，请求法院驳回原告对被告的诉请。
第三人欧阳斌陈述，原、被告租赁合同到期后，原告表示不再续租的情况下，被告将店铺出租给我，且未提高租金。在我接手店铺后，原告找到被告要求补偿装修费，被告与我协商后，我同意补偿原告1万元，而原告接到1万元补偿后，仍不满足，还到我承租的店铺闹事，要我再进行补偿。我报警后，在公安部门的协调下，又补给了原告1300元，故现在我不再承担对原告的补偿责任。请求依法驳回原告诉请。
原、被告及第三人对各方提供的彭泽县新时代购物广场《专柜租赁合同书》、《租赁协议》、彭泽县公安局《现场治安调解协议书》、收款收据均无异议，对证明目的均不认可。原告提供的装潢材料供货单，被告及第三人都不认可，并认为不能达到原告证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月7日，原告于被告彭泽县新时代购物广场签订《专柜租赁合同书》，合同约定，由原告租赁被告约100平方米的店铺，经营饮食业，租赁期为三年，从2014年1月15日至2017年1月15日，第一、二年租金为6.3万元，第三年租金为6.5万元，租赁期满后，原告如续租，租金按市场行情再定；同时约定，店铺一切装修费用由原告负担。合同到期后，原告不再续租，被告于2017年4月25日将店铺租赁给第三人欧阳斌，租期两年，每年租金5万元。被告将店铺租给第三人后，原告便找被告和第三人要求补偿店铺装修费，第三人补偿原告1万元后，原告认为不够，再次与被告、第三人发生纠纷。三方在彭泽县公安局调解下达成协议：1.黄某、鲍光国夫妇（原告）不退回欧阳斌已付给他们的壹万元，欧阳斌要使用黄、鲍夫妇原有的阁楼（店铺装修），由黄、鲍夫妇到法院起诉欧阳斌、潘益风（被告）补偿他们的损失，但黄、鲍夫妇不得再在欧阳斌装修经营期间到店里找欧阳斌麻烦，要欧阳斌使用他们阁楼的费用，否则依法处理；2.黄某不拆走店里的桌子、灯光、台吧，由欧阳斌补偿黄一千三百元钱。故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，原告租赁被告店铺后，对店铺进行装饰装修，应认为被告同意原告对店铺装饰装修的行为，虽然合同约定店铺的一切装修费用由原告自己负责，但合同到期后，原告未续租被告的店铺，被告在原告未将店铺装饰装修产品拆除的情况下，也未与原告协商好，便将店铺出租给第三人欧阳斌，且欧阳斌继续使用原告装修的阁楼，根据谁使用谁受益原则，第三人应当适当补偿原告对店铺阁楼的装修费用，虽然第三人已补偿了原告1万元，但依据店铺100平方米的的面积，第三人还应当补偿原告5000元。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下：
第三人欧阳斌于本判决生效之日起十日内补偿原告鲍光国原有店铺装修损失费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取即275元，由被告彭泽县新时代购物广场负担100元，第三人欧阳斌负担50元，原告鲍光国负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张江舟
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡馨月
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京01行初1287号
原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，住安徽省凤台县。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人张艳琴，国家食品药品监督管理总局工作人员。
委托代理人杨翼飞，北京市合达律师事务所律师。
原告孙阳兵因认为被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）未及时履行答复职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2017年9月7日，被告国家食药总局作出《关于对“食品安全专业技术人员、食品安全管理人员是否必须对食品安全国家标准非常了解”答复意见的函》（以下简称答复意见函），主要内容为：原告咨询的事项已超出被告职能范围，请原告认真学习领会《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的相关规定，更加客观、理性判定法律对食品安全管理人员掌握食品安全国家标准的条件要求。
原告孙阳兵诉称：原告因自身合法权益受到侵害，于2017年6月13日通过中国邮政挂号信的形式向被告邮寄《咨询申请函》，申请咨询：按照食品安全法第三十三条第一款第三项、第三十五条、第四十四条等规定，食品生产者和经营者的“食品安全专业技术人员、食品安全管理人员”是否应当对食品安全国家标准非常熟悉。经中国邮政官网查询被告于2017年6月16日签收。原告依法有权向被告了解食品安全信息，被告接到原告的咨询后在法定期限内及时答复原告是其依法应当履行的法定职责和义务，被告应当在接到原告的咨询申请之日起60日内履行及时答复的法定职责。但是，被告并没有在60日内履行及时答复的法定职责，其行为明显不当。故请求法院确认被告未及时履行答复职责和义务的行为违法。
被告国家食药监总局辩称：一、被告在法定职权范围内依照法定程序认真审慎地履行了法定职责。二、原告针对被告答复行为提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原告提出的《咨询申请函》属于信访咨询事项，被告的答复为针对信访咨询事项的答复，该答复不具有拘束力，对原告权利义务不产生实际影响，且被告严格依照法定期限答复了原告的咨询事项。故请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。食品安全法第十二条及第一百一十五条第一款规定，任何组织或者个人有权依法向有关部门了解食品安全信息，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门接到咨询，对属于本部门职责的，应当在法定期限内及时答复，但该对咨询的答复职责并不属于行政法意义上的法定职责范畴。本案中，原告向被告提交了《咨询申请函》，咨询食品生产者和经营者的“食品安全专业技术人员、食品安全管理人员”是否应当对食品安全国家标准非常熟悉。被告并不负有对此类咨询事项进行处理的行政法意义上的法定职责，原告亦不具有要求被告对其咨询作出处理决定的请求权。被告作出的答复意见函是按照信访程序对原告作出的答复，未对原告设定新的权利义务，亦明显不对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：
驳回原告孙阳兵的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙阳兵。
如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 马晓萍
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初1948号
原告：胡洁，男，1980年11月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：邓静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号C座610室。
法定代表人：王秀英。
委托诉讼代理人：王筱琳，女，1984年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，系该公司员工。
原告胡洁与被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司（以下简称雷霆公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。胡洁的委托诉讼代理人邓静，雷霆公司的委托诉讼代理人王筱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洁请求法院判令：雷霆公司赔偿胡洁经济损失1万元（含维权支出）。事实与理由：胡洁为摄影师，对涉案摄影作品DSC-5345（以下简称涉案照片）拥有著作权，雷霆公司未经胡洁许可，擅自在其网站（域名为www.tom.com）使用胡洁拍摄的作品，侵害其信息网络传播权。
被告雷霆公司辩称：1、涉案照片没有独创性，不属于著作权法保护的对象；2、胡洁并非涉案照片的著作权人；3、雷霆公司使用的涉案照片系从与其有免费转载合作关系的腾讯网站上转载，并且雷霆公司已经删除了该照片；4、涉案照片的内容低俗无权获得赔偿。
本院查明：
胡洁代理人在江苏省南京市钟山公证处使用公证处电脑通过该处服务器连接互联网删除历史记录后保留收藏夹网站数据，现场截屏显示名称为黑衣美女诠释野性魅力的图片即为涉案照片，该网址为××/vw/291903-20.html#picchange，上述证据保全过程由江苏省南京市钟山公证处出具（2016）宁钟证经内字第3349号公证书。涉案照片拍摄的系一背靠车门的年轻女性，其头戴黑色皮质鸭舌冒，上身着皮质内衣，下身着皮质内裤，脚着皮质长靴。
涉案照片电子储存信息截图右侧载明的相机型号为NIKON，拍摄日期为2009年3月22日。涉案照片首次发表于胡洁（Aaronsky）个人摄影空间的时间为2009年3月26日，其个人空间网址为××。
庭审中，雷霆公司认可其使用了涉案照片，但已经删除，胡洁也认可雷霆公司已经删除涉案照片。
本院认为：
一、涉案照片的性质及权属
《著作权法实施条例》第二条、第四条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”“著作权法和本条例中下列作品的含义：……（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品……”。著作权法所要求的独创性，是指作品系作者独立完成而非抄袭的智力成果，即应当认定其已经具有可被著作权法保护的独创性。胡洁对拍摄的照片进行整体构图，包括其对人物姿态、拍摄环境、拍摄角度、焦距、光圈、曝光时间的选择而使照片形成特定的风格，该照片凝聚了胡洁的智慧，具有独创性。涉案照片系胡洁运用数码相机记录的客观形象，属于摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外”“创作作品的公民是作者”。胡洁提交的涉案照片电子存储信息截图能够反映涉案照片的拍摄时间、焦距、光圈、曝光时间等与创作相关的信息，并且雷霆公司认可胡洁最先发表涉案照片于其个人摄影空间，时间上也能够与拍摄时间相切合。上述证据能够形成证据锁链共同证明胡洁为涉案照片的著作权人。雷霆公司辩称胡洁并非涉案照片的著作权人，但并未提供相反的证据，故本院不予采信。
二、雷霆公司是否构成侵权
《中华人民共和国著作权法》第十条规定“著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利……”，雷霆公司未经胡洁同意在其网站上使用涉案照片侵害其信息网络传播权。
三、关于民事责任的承担
《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为”“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。因雷霆公司在其网站上使用胡洁拍摄的照片的行为侵犯了胡洁的信息网络传播权，雷霆公司于开庭前已停止使用涉案照片，故其应该承担赔偿损失的民事责任，胡洁未提交证据证明其损失及雷霆公司的违法所得，本院在综合考虑涉案摄影作品的类型、知名度，被告及时停止侵权行为等因素，酌情确定雷霆公司赔偿胡洁经济损失及维权合理开支共计1000元。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条第一款、第二款、第四十七条、第四十九条，《著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡洁经济损失及维权合理开支共计1000元。
二、驳回原告胡洁的其他诉讼请求。
如被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 周宇倩
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杨 茜
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执467号
申请执行人夏海东，男，汉族，住浙江省文成县。
被执行人四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区海椒市街6号富丽大夏703-705号。
法定代表人肖忠斌，董事长。
本院依据已发生法律效力（2015）大邑民初字第586号民事判决书，立案执行夏海东申请执行四川宏志房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，立案标的46560元。
执行查明，被执行人四川宏志房地产开发有限责任公司在大邑县花水××镇开发的商品房项目已停工多年，尚不具备司法处置条件。另外，本院对被执行人的银行存款、房产、土地等财产进行调查，未发现其可供执行财产，申请执行人夏海东未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大邑民初字第586号民事判决书第二项所确定事项的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务;申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 唐 鑫
审判员 康 洪
二〇一七年十月二十四日
书记员 廖娇娇
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初10758号
原告:重庆罡泰运输有限公司,住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路6号1-2，统一社会信用代码91500115582830134Q。
法定代表人：叶昭娣，总经理。
被告:张成顺,男,1978年5月6日出生，汉族,住贵州省思南县。
原告重庆罡泰运输有限公司与被告张成顺挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，原告重庆罡泰运输有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆罡泰运输有限公司自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆罡泰运输有限公司撤回起诉。
案件受理费440元，减半收取220元，由原告重庆罡泰运输有限公司负担。
审 判 员 涂 恩
二〇一七年七月二十五日
法官助理 乔兴秀
书 记 员 王 露
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初4718号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，无固定职业，住四川省长宁县。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，统一社会信用代码不详。
本院在审理原告胡健与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告胡健于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡健在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告胡健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告胡健负担。
审判员 魏德鹏
二〇一七年四月十二日
书记员 张 丹
乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1112执308号
申请执行人：沈秀容,女性,1964年1月6日出生,住乐山市五通桥区。
被执行人：张伟,男性,1972年12月22日出生,住乐山市五通桥区。
本院在执行申请执行人沈秀容与被执行人张伟买卖合同纠纷一案中，因被执行人张伟去向不明且无财产可供执行，申请人申请将其纳入黑名单后撤回申请。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人沈秀容撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗贤贵
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周 群
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0123民初3388号
原告：肥西县高店乡团塘村赵大塘村民组，住所地肥西县高店乡团塘村赵大塘村。
负责人：周先好，男，1967年8月20日出生，汉族，村民组长，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李强志，安徽锦和律师事务所实习律师，特别授权。
被告：安徽四丰农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区高刘社区五星村。
法定代表人：沈鹏，男，1979年1月24日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王丹丹，安徽健友律师事务所实习律师，特别授权。
本院在审理原告肥西县高店乡团塘村赵大塘村民组与被告安徽四丰农业科技有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告肥西县高店乡团塘村赵大塘村民组于2017年12月26日向本院提出对被告安徽四丰农业科技有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肥西县高店乡团塘村赵大塘村民组撤回对被告安徽四丰农业科技有限公司的起诉。
案件受理费25元，由原告肥西县高店乡团塘村赵大塘村民组负担。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张媛媛
附相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，当事人申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0236民初2827号
原告：奉节县中南农康石化联营公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路456号，统一社会信用代码5002361800214。
法定代表人：李大荣。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1972年5月17日出生，住重庆市奉节县，系该公司职工，一般代理。
委托诉讼代理人：李松鹤，男，1979年3月23日出生，住重庆市奉节县，系该公司职工，特别授权。
被告：唐梅英，女，1967年12月13日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：刘长容，女，1976年7月5日出生，住重庆市奉节县。
原告奉节县中南农康石化联营公司与被告唐梅英、刘长容返还原物纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，2017年12月7日由审判员程政清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘涛、李松鹤，被告唐梅英的委托诉讼代理人刘平钊、被告刘长容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉节县中南农康石化联营公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告所有的位于奉节县兴隆镇三角坝居委会的房屋；2.判令被告恢复房屋原貌；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令青青百货立即停止侵权，搬出原告的房屋地面。事实和理由：位于奉节县兴隆镇三角坝居委会的房屋（房权证XXX字第XXXX**号）系原告所有。因原告未实际使用该房屋，其长期处于空置状态。2017年5月，原告发现该房屋已被被告唐梅英于2017年2月出租给被告刘长容开青青百货超市。后双方协商未果，现原告提起诉讼。
被告唐梅英辩称，原告系吊销企业，已合法解体。涉案房屋，原告没有使用、居住，成了危房，被告唐梅英将危房拆除，房屋已不存在。被告刘长容不是适格被告。
被告刘长容辩称，原告的诉讼请求与其无关。
本院经审理认定事实如下：原告奉节县中南农康石化联营公司成立于1994年4月7日，2011年因未依法参加年检，被吊销。被告唐梅英与王绪兵系夫妻。2005年6月23日，经王绪兵申请，奉节县国土资源和房屋管理局为坐落于奉节县兴隆镇居委会X组房屋颁发房产证（房产证号：奉节房地证XXXX字第XXXXX号，权利人：王绪兵）。2012年5月29日，奉节县国土资源和房屋管理局向王绪兵发放《关于注销奉节县房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证的通知》，该通知确认上述房屋已经奉节法院于2000年执行并过户到原告奉节县中南农康石化联营公司，注销王绪兵2005年6月申请的奉节县兴隆镇居委会X组房屋权属登记，王绪兵所持有的房产证（房产证号：奉节房地证XXXX字第XXXXX号，权利人：王绪兵）作废。2013年9月2日，经重庆市建筑工程质量检测测试中心检测上述房屋为D级危房，不能居住。2015年10月，王绪兵将该房屋改建。2017年1月16日，被告唐梅英将改建后的房屋租与被告刘长容，用于刘长容经营青青百货超市。2017年6月13日，原告诉至本院，请求判决：1.被告返还原告所有的位于奉节县兴隆镇三角坝居委会的房屋；2.被告恢复房屋原貌；3.青青百货立即停止侵权，搬出原告的房屋地面；4.诉讼费由被告承担。
以上事实有原告举示的企业基本情况表、非公司制法人基本情况、组织机构代码证、被告身份证、被告常住人口登记卡、房屋出租合同、房产证、税务登记证、奉节房管法（2012）第29号文件、注销公告，被告唐梅英举示的房产证、房屋检测报告、判决书、居委会证明及当事人的陈述证明，在卷予以佐证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据本院业已查明的事实，可以得知争议房屋改建前的产权属于原告所有，原告所有的房屋权利受到侵害，其主张权利本应予以支持。然，双方讼争房屋已经灭失，且无法进行恢复，故原告坚持主张返还原房屋及恢复原貌的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十四、第二百四十四条之规定,判决如下：
驳回原告奉节县中南农康石化联营公司的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由原告奉节县中南农康石化联营公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 程政清
二〇一七年十二月十三日
书记员 旷 兆
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0123民初2988号
原告：张贤凉,男,1983年3月11日出生,住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1991年9月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在审理原告张贤凉与被告刘洋民间借贷纠纷一案中，原告未能提供被告准确的送达地址。
本院认为，原告不能提供被告的准确的送达地址，经调查仍不能确定被告的送达地址，原告亦未能按本院通知如期缴纳公告费，诉讼程序无法进行。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张贤凉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张媛媛
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1083执373号
申请执行人刘美英，女，1969年10月10日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人付伟东，海林市法律援助中心法律工作者。
被执行人栾贺励，男，1969年4月11日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
申请执行人刘美英申请执行被执行人栾贺励民间借贷纠纷一案，海林市人民法院于2015年7月16日作出（2015）海商初字第342号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘美英于2016年5月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人栾贺励暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人栾贺励尚欠人民币376702元（未含迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，被执行人栾贺励无财产可供执行，且申请执行人刘美英同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2015）海商初字第342号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 侯 玲
河南省叶县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫0422刑初543号
自诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人贾红伟，董事长。住所地：叶县。
委托代理人：席朝平，男，1965年9月12日出生，汉族，住叶县，河南叶县农村商业银行股份有限公司职工。
被告人杨春霞，女，1976年11月12日出生，汉族，住叶县。
自诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司以被告人杨春霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程，自诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司以被告人杨春霞已履行完毕为由，向本院自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司自愿撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，���定如下：
准许自诉人河南叶县农村商业银行股份有限公司撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周国良
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙傲楠
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0302民初1618号
原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司。
法定代表人许强，总经理。
被告曹帅。
本院受理原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司与被告曹帅物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司撤回对被告曹帅的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 李凤蕊
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 王 艳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杜飞非
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0703刑初564号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人曾彬，男，生于1968年4月15日，汉族，四川省蓬溪县人，高中文化，无业，住绵阳市涪城区。曾因犯流氓罪，于1994年11月4日被绵阳市中级人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，2014年6月24日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪，2015年9月24日被四川省绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2015年12月6日刑满释放。因本案，2017年4月30日被抓获，2017年5月1日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2017年5月12日由绵阳市公安局涪城区分局执行逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）515号起诉书指控被告人曾彬犯盗窃罪于2017年9月20日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日适用普通程序公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院检察员李春梅出庭支持公诉，被告人曾彬到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月29日20时许，被告人曾彬在绵阳市涪城区某服装店门口，趁店内工作人员不备，将摆放在店门口右边货架上销售的价值人民币804元的三条“百爱女神”牌黑色女士长裤、价值人民币138元的两条“雅思莱特”牌红色女士长裤盗走，后销赃获款人民币60元予以耗用。
2017年4月30日19时许，被告人曾彬再次来到上述地点采用相同手段将摆放在店门口右边货架上销售的价值人民币268元元的三条“尼邦丫丫”牌黑色女士长裤盗走，后销赃获款人民币45元予以耗用。
2017年4月30日20时许，被告人曾彬被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人曾彬在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人申某的陈述；证人刘某、李某、张某的证言；辨认笔录；现场勘验笔录、方位图、照片；接受证据材料清单、订货单、鉴定意见书；调取证据通知书、监控视频及截图；刑事判决书、到案经过、户籍资料、视频资料及被告人曾彬的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪，应依法惩处。被告人曾彬在被判处有期徒刑刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人曾彬当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人曾彬犯盗窃罪的事实清楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月30日起至2017年11月29日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张馨睿
人民陪审员 赵 志
人民陪审员 王晓红
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 何静雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特728号
申请人（仲裁申请人）：��伟毅。
申请人（仲裁申请人）：黄湘穗。
两申请人共同委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：保利房地产（集团）股份有限公司。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
申请人莫伟毅、黄湘穗因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，申请人不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1872号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人认为，一、涉案裁决对于申请人申请裁决的事项没有裁决，申请人的请求事项是基于被申请人的虚假广告构成欺诈，依照《合同法》第42条申请人有权要求被申请人赔偿损失，依照《合同法》第52条申请人有权要求变更合同价款，该减少价款的金额相当于被申请人虚假广告给申请人造成的损失。申请人的仲裁请求是要求被申请人承担侵权损害赔偿责任，而裁决是围绕被申请人是否构成违约来裁，故裁决内容与申请人申请事项不一致，遗漏仲裁请求，应予撤销。二、涉案裁决没有依照仲裁规则评估申请人的损失。根据《仲裁规则》第四十一条第一项与第二项的规定，申请人申请仲裁庭对有无“保利百利欧洲城”时涉案楼盘的差价进行鉴定，仲裁庭已经组织了申请人、被申请人和鉴定机构协调有关事项但最终又作出不予鉴定的决定，造成申请人的损失不能得到有效赔偿，违反仲裁规则，应予撤销。三、执行该裁决将违背社会公共利益。1、该裁决违背了社会主义核心价值观，被申请人的行为已经被广州市工商局海珠分局认定为虚假宣传并给予行政处罚，而裁决无视国家行政机关的定性，导致被申请人实施虚假宣传却不用赔偿，实际是鼓励虚假宣传，与社会主义核心价值观不符。2、裁决与国家法律《广告法》第五十六条冲突，也与法院对类似案例判决结果冲突，违背了依法治国基本方略。3、裁决鼓励了房地产开发商甚至其他行业商家进行虚假宣传，执行此裁决将引发社会不公，损害社会公共利益。4、申请人的损失没有得到赔偿，被申请人没有因为虚假广告行为得到惩戒，违背社会公共利益。综上，特申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人保利公司认为，涉案裁决是中国广州仲裁委员会根据事实依法作出的，不存在仲裁法规定的应予撤销的情���，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1872号仲裁裁决记载，申请人2015年5月5日申请仲裁时提起的仲裁请求为：1、减少涉案房屋价款［按被申请人的虚假广告给申请人造成的损失计算减少金额，暂计为1万元（最终以评估金额为准）］；2、被申请人向申请人支付延迟交楼违约金；3、仲裁费用由被申请人负担。仲裁过程中，申请人申请对有“保利百利欧洲城”与没有“保利百利欧洲城”时涉案楼盘每平方米建筑面积的差价进行鉴定，仲裁庭接受该鉴定申请并启动了相关程序，后因仲裁庭咨询的多家鉴定机构均称无法对上述内容进行评估，而被申请人不同意申请人自行联系推荐的鉴定公司，且经仲裁委员会专家咨询会议讨论认为被申请人的虚假广告宣传行为不属于违约行为不应进行鉴定评估，因此，仲裁庭决定终止鉴定程序，根据公平合理原则进行裁决。涉案裁决的仲裁庭意见中，对合同效力、申请人要求减少涉案房屋价款的仲裁请求和申请人要求被申请人支付延迟交楼违约金的仲裁请求以及仲裁费分别作出了分析认定，并认定被申请人的虚假广告宣传并不构成违约，但鉴于被申请人的广告宣传行为不规范不严谨，对申请人的购房存在一定的影响，故酌情裁决由被申请人按照涉案商品房总价款0.5%的标准向申请人予以补偿，并裁决如下：（一）被申请人向申请人补偿9265元；（二）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费739元，由申请人承担79元，由被申请人承担660元。
本院经审查认为，首先，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反��定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于申请人在仲裁阶段提出的三项仲裁请求，仲裁庭在裁决中逐一进行了论述并作出相应裁决，并不存在遗漏处理申请人仲裁请求的情形。至于申请人在仲裁阶段提出的赔偿损失即减少房屋价款的法律依据是侵权责任还是违约责任，以及仲裁庭是否支持申请人主张的该责任基础，均是裁决的实体认定问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的情形，不能作为撤销裁决的理由，本院对此不予审查。申请人另认为仲裁庭未对其提出的鉴定申请进行鉴定亦违反了《仲裁规则》，本院认为，根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》，是否需要对案件涉及的某一专门性问题进行鉴定，是仲裁庭根据审理案件的需要所决定的事项，涉案裁决已经详细记载了对申请人的鉴定申请所作的处理和相应理由，并未违反《仲裁规则》的规定，申请人认为仲裁庭不进行鉴定违反《仲裁规则》，不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案裁决是否违背社会公共利益。被申请人是否违反了行政法规以及是否因该违法行为受到相应处罚，均是另一法律关系，申请人以仲裁庭无视行政机关的定性为由认为涉案裁决违背社会公共利益，没有依据，本院不予采纳。本案中，申请人因买卖商品房而与被申请人之间成立商品房买卖合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳���申请人莫伟毅、黄湘穗关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1872号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 张明艳
二〇一六年九月二十七日
书记员 方卓迪
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0626执583号
申请执行人：陈朝贵，男，汉族，生于1957年1月29日，住四川省罗江县万安镇长虹村*组**号。
被执行人：四川德阳振云塑胶有限公司，住所地四川省德阳市罗江县罗桂公路2公里处。
法定代表人：黄千顷，总经理。
陈朝贵申请执行四川德阳振云塑胶有限公司经济补偿金、社会保险、工资争议一案，罗江县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲裁字（2015）45号仲裁裁决书、罗劳人仲裁字（2015）45-1号仲裁裁决书已经生效。申请人于2016年12月2日申请我院强制执行，我院于当日立案执行。
本案在执行中查询了被执行人的财产，执行到位金额1199148.8元，由于申请执行四川德阳振云塑胶有限公司的职工有96人，总的职工工资金额为4347255.17元，因此按照27.5%的比列发放，申请执行人已领取。现被执行人四川德阳振云塑胶有限公司无财产可供执行，申请人执行也无法提供可执行财产线索。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结罗江县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲裁字（2015）45号仲裁裁决书、罗劳人仲裁字（2015）45-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邱 洪
二〇一六年十二月十日
书记员 石伟均
附：法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，由无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省天全县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1825民初546号
原告李某某，男，汉族，生于1995年4月8日，住天全县。
被告高某某，女，汉族，生于1995年9月8日，住天全县。
本院在审理原告李某某与被告高某某同居关系子女抚养纠纷一案过程中，原告李某某于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 牛燕军
二〇一六年九月十二日
书记员 陶 刚
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1823民初1864号
原告：强小娣，女，1954年8月5日生，汉族，住安徽省泾县。
被告：胡孝友，男，1974年7月4日生，汉族，住安徽省泾县。
原告强小娣诉被告胡孝友民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告强小娣到庭参加诉讼，被告胡孝友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
强小娣向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡孝友归还借款人民币30万元及利息78000元；2、诉讼费用由胡孝友承担。
事实和理由：2012年9月，经朋友薄某介绍，强小娣认识胡孝友，胡孝友因购买山场需要资金，向强小娣借款30万元整，月息2%，并按月付息，从2012年开始，每年换次借条，借条按年转换至2015年9月21日到期，从2015年9月至今未付息，本金也未归还，胡孝友称暂时经济困难，没有钱。经催讨后，又从2015年9月21日转换借条至2016年9月21日，但胡孝友以在外要账为由，拖欠利息及本金达13个月之久。
胡孝友未作答辩。
强小娣为证明自己的主张，向法庭举证如下：
1、强小娣的身份证复印件1份，证明强小娣的身份情况。
2、借条、银行转账凭证各1份，证明2012年9月21日胡孝友向强小娣借款30万元的事实。
经审查，强小娣所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，胡孝友因需资金周转，向强小娣借款30万元并出具借条，当日，强小娣将借款30万元从安徽泾县农村商业银行荷花塘支行10048734************016账户汇入至胡孝友在安徽泾县农村商业银行营业部6229************639账户内。此后，胡孝友每年向强小娣转换借条，并按照月息2分向强小娣支付借款利息，一直付到2015年8月为止，2015年9月以后就没有再付息。胡孝友最后一次向强小娣转换借条是2015年9月21日，但胡孝友将借条落款日期写成了2016年9月21日。
庭审中，强小娣主张按照月息2分要求胡孝友支付所欠借款利息，自2015年9月21日起开始计算利息至借款付清之日止。
本院认为：强小娣与胡孝友之间的债权债务关系有银行转账凭证、胡孝友书写的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。胡孝友向强小娣的借款虽未约定还款期限，但强小娣可以随时要求胡孝友在合理期限内返还借款，胡孝友至今没有还款，显属违约，依法应承担民事责任。强小娣现要求胡孝友归还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于胡孝友向强小娣的借款未约定利息，胡孝友应自强小娣起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算向强小娣支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡孝友于本判决生效后十日内归还原告强小娣借款人民币30万元及利息（利息自2016年10月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款30万元实际付清之日止）；
二、驳回原告强小娣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元（原告已预交），由被告胡孝友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 王 健
二〇一六年十二月七日
书 记 员 孔为超
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0431执92号
申请执行人杨超，男。
被执行人崔珍珍，女。
杨超申请执行崔珍珍姻家庭纠纷一案，申请执行标的20000元。在执行过程中，被执行人履行全部案款。案款已发放申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0431民初1099号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 白党辉
二〇一七年三月二十一日
书记员 李进锋
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初2146号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人牟德军，男，汉族，1983年9月17日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月21日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉(2016)2169号起诉书指控被告人牟德军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人牟德军于2016年10月21日6时许，在北京市朝阳区第二高速南侧辅路石各庄桥下，驾驶长安牌灰色小型面包车（车牌号为×××）为他人提供包车服务，被民警当场查获归案。经查，该小客车核定载客人数5人，实际核载人数10人，载客严重超过核定人数。公诉机关认为被告人牟德军具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人牟德军一至五个月拘役，并处罚金。
被告人牟德军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人牟德军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条及第六十一条之规定，判决如下：
被告人牟德军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2016年11月30日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋磊
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈雪
湖南省华容县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)湘0623执179号
姚建华与胡德球养殖回收合同纠纷一案，姚建华与胡德球达成执行和解协议并全部履行完毕，本案现已全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月十日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫0105执11957号
申请执行人张建兴，男，汉族，1958年2月4日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人梁治卫，男，汉族，1968年11月21日出生，住河南省伊川县。
被执行人赵宣锋，女，汉族，1968年11月21日出生，住河南省伊川县。
关于张建兴诉梁治卫、赵宣锋民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0105民初346号民事调解书已经发生法律效力，调解约定：一、原告张建兴，被告梁治卫、赵宣锋一致确认，截至2016年10月12日止，被告梁治卫、赵宣锋尚欠原告张建兴欠款本息共计300000元，被告梁治卫、赵宣锋保证于2017年6月15日之前归还150000元，于2017年9月15日之前归还150000元。如按时偿还，原告张建兴自愿放弃2016年10月12日至2017年9月15日的利息。二、如被告梁治卫、赵宣锋未按时偿还本协议第一条约定任意一期款项，原告张建兴有权就全部未还款项向法院申请强制执行，并可要求被告梁治卫、赵宣锋以全部未还本金为基数，自2016年10月13日起按月利率2%标准向原告张建兴支付利息至实际清偿之日止。被执行人梁治卫、赵宣锋未履行生效法律文书确定的义务，权利人张建兴于2017年11月1日申请强制执行，本院同日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书、执行裁定书等法律文书；2、分别于2018年1月10日、2018年3月30日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人梁治卫、赵宣锋下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，本院作出（2017）豫0105执保3531号执行裁定书，查封被执行人赵宣锋名下位于金水区石化路南、未来路东凤凰台南花园小区7号楼1单元187号（产权证号16××04）房产一套，经不动产登记中心查询该房产抵押于郑州银行，抵押金额151万元，已无剩余处置价值；3、限制被执行人梁治卫、赵宣锋高消费；4、经传统查控，已于2018年5月22日将被执行人梁治卫拘留；5、本院于2018年6月8日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院(2017）豫0105执11957号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小涛
审判员 郭 宏
审判员 朱智勇
二〇一八年六月八日
书记员 郭剑锋
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)穗中法民四终字第42号
上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：严经广，该分行职员。
委托代理人：何剑峰，该分行职员。
被上诉人（原审被告）：广州宗宗玻璃制品有限公司。住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：邱庆扬。
被上诉人（原审被告）：邱庆扬，台湾地区居民，住广东省广州市白云区。
委托代理人：杨兆前，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕嘉琪，台湾地区居民，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广东创富融资担保有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：冯粤超。
上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称“广发银行”）因与被上诉人广州宗宗玻璃制品有限公司（以下简称“宗宗公司”）、邱庆扬、吕嘉琪、广东创富融资担保有限公司（以下简称“创富公司”）借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民三初字第77号之三驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，案涉借款由邱庆扬、吕嘉琪及创富公司共同提供担保，由于广州市公安局现已对创富公司、宗宗公司骗取贷款案予以立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查，故广发银行的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定如下：驳回广发银行股份有限公司广州分行的起诉。本案保全费5000元，公告费1000元，由广发银行股份有限公司广州分行负担。
上诉人广发银行不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、广发银行与宗宗公司之间系合法的借款合同关系，与创富公司、邱庆扬、吕嘉琪之间系合法的保证合同关系，广发银行的合法债权应受到法律保护。二、宗宗公司与创富公司之间因涉嫌骗取银行贷款的刑事案件与本案所涉法律关系不属于同一法律关系，前者是针对创富公司涉嫌在为企业提供理财服务过程中挪用企业资金情况的调查涉及到的宗宗公司与创富公司之间的委托理财法律关系，本案所涉的是借款合同关系，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，依据上述法律规定，涉案的刑事犯罪问题不影响本案的审理，故原审法院驳回起诉没有法律依据。此外，原审未对邱庆扬、吕嘉琪原审当庭承认的宗宗公司使用了大部分涉案贷款的事实进行认定，宗宗公司的逃债行为造成了国有资产流失。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定并发回重审，由宗宗公司、邱庆扬、吕嘉琪承担本案的诉讼费用，创富公司对此承担连带清偿责任。
被上诉人宗宗公司、邱庆扬二审答辩称：其同意原审裁定，因涉案纠纷属于贷款诈骗而不属于经济纠纷，且有证据证明在涉案刑事诉讼中创富公司与邱庆扬涉嫌共同犯罪，无论资金的使用情况如何都属于邱庆扬与创富公司向银行骗贷的犯罪行为，至于广发银行所谓的国有资产流失的问题，则应当追究银行负责人失职的法律责任。故广发银行的上诉请求不成立，应依法驳回，维持原审裁定。
被上诉人吕嘉琪、创富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
广发银行二审向本院提交了广东省广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法刑初字第494号刑事判决书、（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决书及本院作出的（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定书，拟证明宗宗公司及邱庆扬伙同创富公司骗取贷款的事实，已经被生效的刑事裁决所认定，但宗宗公司、邱庆扬与创富公司骗取贷款的行为已造成广发银行经济损失巨大，而生效刑事裁判并未作出追缴或者退赔广发银行损失的认定，广发银行的债权将无法得到清偿。对此，宗宗公司、邱庆扬发表如下质证意见：对上述三份裁判文书的真实性、合法性和关联性予以确认。但根据（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决书显示，检察机关指控的犯罪行为受害人包括了广发银行，也包括了骗取贷款的总金额，以及骗取贷款后的对赃款的使用情况，这说明广发银行主张的经济纠纷已不是普通的合同纠纷，而是刑事纠纷。（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决书的判项七中载明了由广州市公安局继续执行追缴创富公司的违法所得，发还包括广发银行在内的被拖欠贷款的银行。至于广发银行所引用的法律规定，证明了广发银行在刑事案件中可以作为被害人参加诉讼或者另案起诉要求造成其损失的单位进行赔偿。
宗宗公司、邱庆扬二审向本院提交广东省广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法刑初字第494号刑事判决书，拟证明邱庆扬所涉的骗取贷款罪的事实已被生效判决所确认，故本案不属于民事审判的受理范围，原审裁定驳回广发银行的起诉正确，二审法院应当驳回广发银行的上诉。对此，广发银行发表如下质证意见：对该判决书的真实性、合法性和关联性均无异议，具体意见和广发银行二审提交的三份刑事裁判文书所要证明的事实一致，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条和第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，本案应继续审理，请求二审法院撤销原审裁定，依法发回重审。
本院经审查认为，邱庆扬与创富公司已分别被生效的（2013）穗越法刑初字第494号刑事判决和（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决认定为骗取贷款罪，其中（2013）穗越法刑初字第494号刑事判决所涉的邱庆扬与其所经营的宗宗公司伙同创富公司骗取的贷款金额人民币600万元与广发银行在本案中诉请的金额一致，（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决认定了创富公司在上述刑事案件骗取贷款的对象广发银行，广发银行亦确认上述刑事裁判文书所涉的事实与宗宗公司、邱庆扬及创富公司共同骗取涉案贷款的行为有关。因邱庆扬、创富公司骗取的贷款资金人民币600万元实际上交由创富公司使用的事实已被生效的刑事判决所确认，创富公司的违法所得也已被生效的刑事判决认定由广州市公安局继续执行追缴并发还包括广发银行在内的被拖欠贷款的银行，故原审法院驳回广发银行的起诉并无不当，本院予以维持。广发银行上诉引述的司法解释对本案不适用，其主张继续实体审理本案于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）向、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余军梅
审 判 员 罗 毅
代理审判员 饶志平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 曹 文
刘洁珺
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1282执3021号
申请执行人江苏北亚泵阀制造有限公司,组织机构代码78886851-7，住所地靖江市新桥镇新亚北路88号。
法定代表人孙再宏,总经理。
被执行人张翠琴,女,1967年7月12日生，住靖江市。
被执行人陆海军,男,1967年4月30日生，住靖江市。
本院在执行申请执行人江苏北亚泵阀制造有限公司与被执行人张翠琴、陆海军为分期付款买卖合同纠纷一案中，除扣划了被执行人张翠琴银行存款20290元（已发还申请执行人）外，未发现被执行人其可供执行的财产，并走访了其所在村组，亦未发现张翠琴、陆海军下落，已穷尽财产调查措施，并向张翠琴、陆海军发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产,可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈华伟
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 顾桂红
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈 亮
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)藏0102执645号
申请执行人：徐虎，男，1986年3月6日出生，汉族，拉萨第三小学教师，现住拉萨市城关区。
被执行人：郎介足，男，1967年6月7日出生，藏族，打工，现住拉萨市。
被执行人：尚文莹，男，1988年4月7日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人：吴琦，该公司副总经理。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市。
负责人：孙国新，该公司总经理。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市。
负责人：张国民，该公司总经理。
被执行人：拉萨市恒安出租汽车有限公司，住所地拉萨市城关区。
法定代表人：陈常军，该公司总经理。
我院于2016年10月14日受理了申请执行人徐虎与被执行人郎介足、尚文莹、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司、阳光财产保险股份有限公司西藏分公司、拉萨市恒安出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民一初字第472号民事判决书，该判决书于2015年12月16日发生法律效力。
本案在执行过程中，申请执行人徐虎向我局申请除被执行人郎介足、尚文莹之外其余被执行人的执行款项已全部收到，要求只执行被执行人郎介足、尚文莹。后我院对被执行人郎介足、尚文莹的财产线索及住所地情况进行了调查：向各大银行送达了协助查询存款通知单，查明被执行人郎介足、尚文莹银行无何供执行的存款。向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下在拉萨市车辆管理所无注册登记的车辆。在拉萨市不动产登记中心查询了被执行人在拉萨的有无房产及土地登记信息，查明在拉萨无登记信息。
2017年3月22日申请执行人徐虎前往法院要求对该案进行终结本次执行程序，并提交申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结拉萨市城关区人民法院作出的(2015)城民一初字第472号民事判决书部分的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 才旺格列
二〇一七年三月二十七日
书记员 唐曲央培
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0105民初1667号
原告董世光，男，1967年9月8日出生，汉族。
委托代理人胡杰，宁夏银川市西夏区贺兰山西路法律服务所法律工作者。
被告刘德斌，男，1974年12月14日出生，汉族，个体从业人员。
原告董世光诉被告刘德斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员张月琴适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告董世光的委托代理人胡杰、被告刘德斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董世光诉称，2015年6月2日原告将位于银川市西夏区镇北堡镇奇石城营业房租赁给被告使用，租期为一年，租金每年22000元，双方签订合同后，被告又向原告出具欠条一张，欠条载明“所欠房租于2015年7月1日前付清”。之后被告于2015年7月24日向原告支付房租10000元，下剩12000元租金至今未付。故诉至法院要求判令：1、被告支付房屋租赁费12000元；2、被告支付逾期利息522元；3、被告支付逾期交房违约金2000元，以上合计14522元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告刘德斌辩称，欠房屋租赁费12000元属实。我从2005年就租赁该房，当时的出租人是李应华，最早的租赁费是5000元。到20105年，出租人是原告，并且房租要涨到36000元，后经政府调解，原告找来两个证明人，经协商租赁费为22000元，当时的市场价是20000元，合同期限为2015年6月1日至2016年6月1日。我现在的意见是我只同意按当时的市场价支付，即给原告租赁费10000元；我没违约，不同意支付利息；违约金也不同意支付，因为6月1日我已将房屋的所有东西都搬走，6月2日打电话让原告过来取钥匙，我们做生意都要供财神，我6月4日将财神请走，原告当时同意6月4日过来取钥匙，且约定的违约金太高。
经审理查明，原、被告于2015年6月2日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（原告）将位于银川市西夏区镇北堡镇奇石城营业房租赁给乙方（被告）使用，租赁期限为一年，自2015年6月1日至2016年6月1日，租金每年22000元。在合同的下方备注：“乙方货物由乙方自己搬离，甲方概不负责，到期不搬违约金每日壹仟元”。同日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠董世光房费22000元（大写贰万贰仟元整），房费在7月1日之前给清”。2015年7月24日，被告给原告支付房屋租赁费10000元。合同到期后，被告于2016年6月4日将钥匙交付原告。现原告要求被告支付下剩房屋租赁费12000元及迟延交付租赁费的利息522元、迟延交房的违约金2000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》一份、欠条一份附卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告租赁原告的房屋，有双方签订的《房屋租赁合同》为证，原告按合同约定将房屋交付被告使用，被告应按合同约定履行支付房屋租赁费的义务，故原告要求被告支付下剩房屋租赁费12000元，本院予以支持；原告要求被告支付2015年7月1日至2016年7月1日的迟延支付租赁费的利息522元（按年利率4.35%计算），因原、被告双方约定了支付期限，被告逾期支付房屋租赁费给原告造成一定的损失，故原告该诉请符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期交房的违约金2000元（逾期两日，每日1000元），被告认为该违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，因双方约定的房屋租赁费为22000元/年，每日租金仅为60.28元,而双方约定的迟延交房一日的违约金为1000元,明显约定过高,且原告未举证证明被告逾期交房给其造成的损失，故根据上述法律规定,本院酌情支持原告要求被告支付逾期交房的违约金300元。被告认为只同意按当时的市场价支付租赁费，即给原告租赁费10000元，且其没有违约，不同意支付利息,因双方签订的合同及被告给原告出具的欠条明确房屋租赁费的金额以及支付租赁费的期限,被告未按约定支付房屋租赁费,理应承担迟延交付租金的责任,故对被告该抗辩理由本院不予采纳；被告认为其已于2016年6月1日搬离租赁原告的房屋,6月2日电话与原告沟通于6月4日交付房屋钥匙,是经原告同意的,其没有违约,不同意支付违约金，因被告提供的证据不能证明其主张的事实且原告不予认可，故对被告该项辩解理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘德斌于本判决生效之日起十日内支付原告董世光房屋租赁费12000元、迟延交付租赁费的利息522元、迟延交付房屋的违约金300元，共计12822元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费164元，减半收取82元，由被告刘德斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 张月琴
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨 慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018）粤0513刑初62号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人许四乾，男，汉族，1969年2月28日出生，户籍地为福建省诏安县，案发前暂住汕头市潮阳区西胪镇西二村。文盲。因本案于2018年1月7日被先行羁押，同月8日至23日被行政拘留，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月23日被刑事拘留。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]37号起诉书指控被告人许四乾犯危险驾驶罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员吴先刚出庭支持公诉，被告人许四乾到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年1月7日下午4点半左右，被告人许四乾在醉酒状态下，无证驾驶一辆无牌二轮摩托车经过汕头市潮阳区西胪镇海田路口附近时，与驾驶电动摩托车经过该处的蔡某发生碰撞，致蔡某及乘坐者蔡梓鸿不同程度受伤。经理化检验，被告人许四乾血液中的乙醇含量为130mg/100ml。经法医鉴定，蔡梓鸿的损伤程度为轻伤二级，蔡某的损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人许四乾在开庭审理过程中没有异议，并能当庭自愿认罪。且有被害人蔡某的陈述，受案登记表、抓获经过，现场勘验笔录和刑事照片，驾驶人信息查询结果，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，检验报告，法医学活体检验鉴定书，常住人口信息和身份证以及被告人许四乾的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许四乾无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许四乾犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人许四乾有坦白和自愿认罪情节，对其可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人许四乾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月7日起至2018年4月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈科云
二〇一八年一月二十九日
书记员 林依婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0106刑初1329号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人杨超，男，1992年10月13日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市垫江县。因涉嫌���盗窃罪于2016年8月18日被羁押，同年9月14日被监视居住，同年9月29日因抢夺被行政拘留十五日，同年10月14日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）1387号起诉书指控被告人杨超犯盗窃罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员王前出庭支持公诉，被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月3日5时许，被告人杨超在重庆市沙坪坝区陈家湾新浪网吧A区内，趁被害人龙某熟睡之机，将其放置于电脑桌上的一部黑色iphone5s手机盗走后将其销赃。经鉴定，被盗的价值550元。
2016年8月7日5时30分许，被告人杨超在重庆市沙坪坝区陈家湾新浪网吧B区内，趁被害人申某熟睡之机，将其放置于电脑桌上的一部红米3手机盗走后将其销赃。经鉴定，被盗的价值510元。案发后，公安民警已经被盗的手机追回并予以扣押。
2016年8月9日5时30分许，被告人杨超在重庆市沙坪坝区诺丁网吧内，趁被害人周某熟睡之机，将其放置于肚子上的一部白色华为手机盗走后将其销赃。经鉴定，被盗的价值540元。
2016年8月18日，公安民警在重庆市巴南区花溪镇一网吧内将被告人杨超抓获。
上述事实，被告人杨超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龙某、申某、周某的陈述，证人赵某、陶某、胡某的证言，辨认笔录，监控视频截图，指认盗窃现场及销赃地点照片，二手物品收购登记表,扣押物品的情况说明，涉案财物价格认定结论书，行政处罚决定书，抓获经过，情况说明及被告人杨超的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关��议判处拘役三个月至五个月，并处罚金。
本院认为，被告人杨超以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃公民财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。杨超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨超犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期28日，即自2016年10月14日起至2017年1月16日止。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人杨超退赔经济损失1090元，予以返还被害人龙某550元，被害人周某540元；将扣押在公安机关的红米3手机予以返还被害人申某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王志锋
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王利娇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015���鄂武东开民二初字第00523号
原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路889号武汉光谷中心花园B座11层01-15号。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：谢珊珊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：甄浩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：杜俊红，登记住址：武汉市青山区红钢城沿河红岗三村4门5号。
原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称原告）诉被告杜俊红（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周琼独任审判进行了审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，组成由审判员周琼担任审判长，人民陪审员程传耀、谭博文组成的合议庭进行了审理，并依法向被告公告送达，于2015年12月8日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢珊珊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月22日，被告与原告签订个人信用贷款合同，并出示了借据，约定借款200000元，借款期限12个月。合同签订后，原告依约履行了放款义务，截止到起诉之日，被告仅偿还本金55334元，仍下欠本金144666元。原告特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的个人信用贷款合同；2、被告偿还本金144666元；3、由被告承担诉讼费。庭审中，原告明确表示撤回第一项诉讼请求。
被告未答辩。
原告提供的证据有，1、个人信用贷款合同，证明双方存在借款合同关系，原告向被告提供借款200000元；2、借据、付款回单，证明原告履行了借款义务；3、欠款明细，证明被告未履��还款义务，产生逾期利息、罚息的计算方式及欠款金额。
被告未到庭质证，亦未提供证据。
本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年4月22日，原告与被告签订个人信用贷款合同，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额200000元，借款期限为12个月，贷款起始日为放贷日，贷款月利率为2%；被告向原告支付贷款手续费2000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12次偿还；被告每月还款额为20667元。同日，被告向原告出具借据，要求原告在扣除贷款手续费后，于2014年4月22日发放198000元。同日，原告向被告发放借款198000元。被告收到借款后至2014年9月，共向原告偿还了本金55334元及部分利息。其���，被告未再还本付息，借款期限届满后，亦未偿还借款，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告于2014年4月22日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款200000元，被告应向原告支付贷款手续费2000元。原告向被告发放了贷款198000元，该款项为扣除贷款手续费之后的数额。虽然贷款合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，但因双方约定的借款利率标准为2%／月，为合同签订时中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍，双方当事人再行约定贷款手续费，已超出上述4倍的标准，对超出部分本院依法不予保护，故该贷款手续费应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为198000元。借款期限届满后，被告仅偿还借款本金55334元，尚欠本金142666元未予偿还，其行为构成违约，原告要求被告偿还借款本金，本院予以部分支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜俊红于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款142666元；
二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3193元，由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担319.30元，被告杜俊红负担2873.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法���。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 琼
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 雯
河北省廊坊市广阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀1003刑初33号
公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。
被告人杜某甲，男，1986年10月12日出生于河北省廊坊市，汉族，高中文化，无业，捕前住河北省廊坊市广阳区。2005年1月19日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，2007年9月21日被减刑释放。2010年3月22日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年，2013年7月3日刑满释放。2015年9月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，2016年9月8日刑满释放。2017年10月29日因本案被廊坊市公安局广阳分局行政拘留十五日，同年11月10日因涉嫌盗窃罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于廊坊市看守所。
廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2018）32号起诉书指控被告人杜某甲犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派检察员邢祎出庭支持公诉，被告人杜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月28日12时55分许，被告人杜某甲在廊坊市广阳区孔雀城丹凤园小区楼下，秘密窃取侯某小刀牌电动自行车一辆。经鉴定该车价值人民币1816元。
案发后，被盗物品被追回，并退还给失主。
上述事实，被告人杜某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杜某甲在公安机关的供述，被害人侯某的陈述，证人张某的证言，廊坊市广阳区价格认证中心出具的价格认定结论书，指认现场照片，扣押、发还物品清单，刑事判决书，释放证明书，公安行政处罚决定书，视听资料，到案说明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人杜某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，其在庭审中认罪态度较好，赃物已退还，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月29日起至2018年7月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王新宇
人民陪审员 石宝均
人民陪审员 何国山
二〇一八年二月九日
书 记 员 张相醇
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0123民初1035号
原告：内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市盛乐经济园区。
法定代表人：杨文俊，任董事长。
委托诉讼代理人：李然然，女，1987年8月18日生，回族，公司员工，住山东省威海市环翠区。
被告：无棣国风奶业有限公司，住所地无棣县。
法定代表人：王月强。
原告内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司与被告无棣国风奶业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年8月4日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请是当事人对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司撤诉。
案件受理费1057元减半收取，由原告内蒙古赛科星繁育生物技术（集团）股份有限公司负担529元。
审判员 王晓旭
二〇一六年十月二十四日
书记员 任彩文
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0303民初1630号
原告刘长荣，男，59岁，汉族，鄂尔多斯市人，住乌海市海南区。
被告李占怀（曾用名李怀怀），男，55岁，住乌海市海南区。
原告刘长荣诉被告李占怀买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法向原告送达了预交诉讼费通知，原告至今未缴纳诉讼费，也未申请缓缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交受理费，人民法院通知其预交后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 李 钢
二〇一六年十月二十四日
书记员 袁巧玲
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
[2013]湛霞法民三初字第445号
原告广东雷能电力集团有限公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南50号1309房。
法定代表人郑太岗。
原告湛江雷能电力设计院有限公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南50号六楼。
原告廉江重信电力工程有限公司，住所地：廉江市罗州大道二号地块北面13B之二、13C号。
法定代表人鲁冬鸣。
原告湛江中汇电力咨询有限公司，地址：湛江市霞山区海滨大道南21号。
法定代表人李日华，总经理。
原告湛江众恒投资有限公司，地址：湛江市霞山区海滨三路43号13幢501房。
法定代表人李振强，总经理。
原告湛江聚园投资有限公司，住址：湛江市霞山区海滨大道南46号绿茵家园商住楼C幢509房。
法定代表人谭建邦，总经理。
六原告委托代理人蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被告广州东捷商贸有限公司，地址：广州市黄埔街道港湾路257号。
法定代表人董巧富。
委托代理人张海坚，男，汉族，1978年9月29日出生，广州东捷商贸有限公司员工，住所地：广东省雷州市。
被告南方联合产权交易中心有限责任公司，地址：广州市天河北路28号时代广场中座七楼。
法定代表人高庆。
委托代理人谭咏，南方联合产权交易中心有限责任公司市场管理部副部长。
委托代理人刘彬，广东广信君达律师事务所律师。
原告广东雷能电力集团有限公司、湛江雷能电力设计院有限公司、廉江重信电力工程有限公司、湛江中汇电力咨询有限公司、湛江众恒投资有限公司、湛江聚园投资有限公司诉被告广州东捷商贸有限公司、南方联合产权交易中心有限责任公司股权转让纠纷一案，原告于2013年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对自己的诉讼权利依法有权处分，故对原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东雷能电力集团有限公司、湛江雷能电力设计院有限公司、廉江重信电力工程有限公司、湛江中汇电力咨询有限公司、湛江众恒投资有限公司、湛江聚园投资有限公司撤回起诉。
本案减半收取受理费6900元，由原告负担。
审 判 长 何 涛
审 判 员 窦益勇
代理审判员 韩 剑
二〇一三年十月十八日
书 记 员 观 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执8309号
申请执行人李龙杰，男，1976年11月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被执行人郝臻朝，男，1971年5月23日出生，汉族，无业。
申请执行人李龙杰与被执行人郝臻朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初21376号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告郝臻朝于二〇一七年八月十七日之前向原告李龙杰偿还借款本金280000元（支付到李龙杰名下中国工商银行金融街支行账号×××）；二、此次纠纷一次性解决，双方自此再无争议；三、案件受理费2750元，由被告郝臻朝负担（于二o一七年八月十七日之前支付给原告李龙杰）。权利人李龙杰于2017年8月23日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人郝臻朝未履行生效法律文书，本院依法轮候查封被执行人郝臻朝名下的位于北京市海淀区长春桥路5号7号楼1、2、3、4、5层全部房屋和位于北京市西城区手帕口南街1号1、2、3、4号楼4号楼15层1507号房屋，本院依法将被执行人郝臻朝纳入失信被执行人名单并限制其消费。经本院查明，被执行人郝臻朝名下无车辆信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人郝臻朝无可供执行财产，申请执行人李龙杰亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人郝臻朝无可供执行的财产，申请执行人李龙杰未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执8309号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年十二月一日
书 记 员 丁千里
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0523执777号
申请执行人：杨某某，女，1969年3月23日出生，汉族,居民，住所大荔县城关镇。
被执行人：大荔县某某专业合作社，住所大荔县城关街道办事处。
法定代表人：杨名某某，系该合作社负责人。
本院在执行杨某某与大荔县某某专业合作社借款合同纠纷的（2016）陕0523民初927号民事判决书一案中，案件标的为195080元及利息。本案在执行过程中，双方当事人正在私下协商履行，现申请执行人杨某某同意该案退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
日后双方当事人如不能协商履行，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟立龙
审判员 刘政文
审判员 王进军
二〇一六年十二月十一日
书记员 雷乔亮
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1517号
原告：王丽霞，女，1981年5月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴兆奇，四川凉沫律师事务所律师。
被告：王彬，男，1979年3月1日出生，汉族，住四川省犍为县
被告：李成林，男，1972年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告王丽霞诉被告王彬、李成林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由审判员李卫洪适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告王丽霞及其委托诉讼代理人吴兆奇、被告王彬到庭参加诉讼。被告李成林经本院传唤拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丽霞向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金30万元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2014年12月28日起至实际还款之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年9月27日找到原告以流动资金紧张为由向原告借款30万元，双方签订了借款合同，被告出具了借条，约定还款日期为2014年12月27日。期满后，原告多次要求二被告归还借款本息，二被告均以种种理由推托躲避，最后渺无音讯，故向法院提起诉讼。
被告王彬辩称：借钱的不是我，是李成林，而且我不认识原告。当时我和李成林是合作关系，所以帮忙给李成林挡一下才签了字，借钱时我不在场，也没有拿过钱。实际上，这笔钱在2013年借的，2014年李成林被逼还钱无奈，我才帮他挡一下。
被告李成林未到庭应诉，但通过电话向承办法官反映：借款不是他用的，他只是作为担保人在借款协议上签字。
本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原告王丽霞作为甲方（出借人），被告王彬、李成林作为乙方（借款人），双方签订了《借款协议书》，载明的主要内容为：甲方借给乙方现金30万元，于本协议签订之日即2014年9月27日交付给乙方；借款期限自2014年9月27日起至2014年12月27日止；借款到期后，则乙方必须按期还款，如逾期不还，乙方应按日向甲方支付借款总额1%的违约金。被告王彬、李成林在《借款协议书》上签名并捺印，同日向原告出具了金额为30万元的借条。还款期满后，二被告未归还借款，经原告多次催索无果，向本院提起诉讼。
庭审中，原告就本案所涉借款进行陈述，该借款前期于2014年4月30日由原告出借给二被告，因二被告未按期归还，因此于2014年9月27日重新签订借款协议并由被告出具了借条。二被告对借款债务是清楚的，应当承担共同偿还之日。
上述事实，有原告提交的《借款协议书》、《借条》、银行转账凭证及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的由二被告签字并捺印的《借款协议书》、《借条》及银行转账凭证，原、被告将前期的借款债务结算后重新出具借款凭证，并不违反法律规定，能够确认原、被告之间借贷关系成立，被告作为借款人未按期偿还借款债务应当承担违约责任。现原告诉请判令二被告偿还借款本金30万元及逾期利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2014年12月28日起至实际还款之日止），具有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告王彬抗辩没有收到、使用过案涉借款因此不承担偿还责任的意见，本院认为，王彬作为具有民事行为能力的成年人，对在《借款协议书》、《借条》上签字应当承担的债务后果是清楚的，应受借款债务约定的约束，承担按约还款的责任。至于案涉借款二被告由谁实际使用，并非借贷关系成立的条件，不能免除借款人的责任，因此，对王彬的上述抗辩意见本院不予采纳。
被告李成林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王彬、李成林于本判决生效之日起十日内共同归还原告王丽霞借款本金30万元并支付逾期利息（以尚欠本金为基数，自2014年12月28日起按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告王彬、李成林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李卫洪
二〇一八年四月二日
书记员 李 媛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初5476号
原告：南京思瀚网络技术有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区珠江路88号2幢4202室，组织机构代码：69040663-X。
法定代表人：沈绪文，总经理。
委托代理人：王慧，系公司员工。
被告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1303室，统一社会信用代码：91330401063198851X。
负责人：蔡祥贤。
被告：苏州中润商业发展有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号，统一社会信用代码：9132050655808117X1。
法定代表人：蔡祥贤。
原告南京思瀚网络技术有限公司（以下简称思瀚公司）因与被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称中润嘉兴分公司）、苏州中润商业发展有限公司（以下简称中润公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日受理后，依法由代理审判员康文怡独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理，原告思瀚公司的委托代理人王慧到庭参加诉讼，被告中润嘉兴分公司、中润公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告思瀚公司起诉称，原、被告之间于2014年9月25日、12月16日签订购销合同，约定由原告向被告供应交换机、无线产品等货物，被告需在项目安装调试完毕最后验收合格后的十个工作日支付合同金额的50%，系统安装调试完毕最终验收合格六个月后的十个工作日支付合同金额的10%。被告应在2015年1月7日、7月8日前付清全部货款，故原告诉请判令两被告立即支付剩余货款487080元并赔偿违约金48708元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍，以359280元为基数自2015年1月7日起，以127800元为基数自2015年7月8日起，均计算至实际清偿之日止）。
被告中润嘉兴分公司、中润公司未作答辩。
针对自己的主张，原告思瀚公司向本院提交了《购销合同》、《补充协议》、收货确认单、《付款承诺函》、《验收报告》各一份，证明被告结欠货款487080元未付的事实。
被告中润公司嘉兴分公司、中润公司未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：原告思瀚公司所提交的证据系原件，其形式和内容符合法律规定，能够证明待证事实，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年9月25日，思瀚公司与中润嘉兴分公司签订《购销合同》一份，约定中润嘉兴分公司向思瀚公司采购嘉兴丽丰购物中心有线、无线网络系统，合同总价为1278000元，中润嘉兴分公司应在合同签订后的10个工作日内支付合同金额的40%（同时由思瀚公司退回中润嘉兴分公司投标保证金100000元），在有线、无线网络系统安装调试验收完毕并最终验收合格后的10个工作日内支付合同金额的50%，在有线、无线网络系统最终验收合格6个月后10个工作日内支付剩余合同金额10%；如中润嘉兴分公司逾期支付上述货款的，则应以合同总金额为基数，按每日万分之五的标准向思瀚公司支付利息损失，直至付清全款为止。2014年12月27日，双方对有线、无线网络系统验收完毕。
2014年12月16日，思瀚公司与中润嘉兴分公司签订《补充协议》一份，约定中润嘉兴分公司向思瀚公司新增采购无线设备六台，总价为20280元，中润嘉兴分公司应在设备进场安装调试验收完毕后支付全部货款，其余合同事宜按照前述《采购合同》中的约定履行。同日，中润嘉兴分公司收到六台无线设备。
2016年7月22日，经双方协商，中润嘉兴分公司向思瀚公司出具《付款承诺函》一份，确认结欠的货款金额为487080元，并承诺于2016年8月30日前支付100000元，于2017年1月28日前支付余款387080元，如不能按期履行付款义务，则愿意承担总欠款额10%的违约金并按《购销合同》的约定支付逾期付款利息。
另查明，中润嘉兴公司系中润公司开设的分公司。
本院认为，思瀚公司与中润嘉兴分公司之间的购销合同及相应的补充协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，对各方均有拘束力。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，虽然中润嘉兴分公司在《付款承诺函》中承诺的付款时间尚未全部到期，但其并未在2016年8月30日前履行第一笔付款义务，也未能提供任何其他还款方案以解决双方纠纷，故本院认为中润嘉兴分公司的上述行为在事实上明确表达了不愿意履行调解协议的意思，现思瀚公司要求被告立即支付全额货款并按《购销合同》的约定主张利息，实际上也是基于中润嘉兴分公司的预期违约行为而要求解除双方在《付款承诺函》中对付款时间所作的约定，将双方法律关系恢复到之前状态，应该予以准许。关于违约赔偿，思瀚公司的主张过高，本院依法按照付款节点予以调整，中润嘉兴分公司应支付自2015年1月9日起359280元的逾期付款违约金以及自2015年7月11日起127800元货款的逾期付款违约金，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍计算至实际清偿之日止。对于思瀚公司主张的超出部分，本院不予支持。另外，中润公司对于其分公司中润嘉兴分公司的债务应当承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告南京思瀚网络技术有限公司货款487080元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的二倍，以359280元为基数自2015年1月9日起，以127800元为基数自2015年7月11日起，均计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告南京思瀚网络技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5291元、财产保全申请费3920元，合计9211元，由原告南京思瀚网络技术有限公司负担500元，由被告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司、苏州中润商业发展有限公司共同负担8711元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 康文怡
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王鑫玲
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。