甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0502民初2250号
原告：天水龙城建筑工程公司第六分公司。
负责人：关保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张维新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柴君，甘肃法茂律师事务所律师。
被告：天水后街清真寺文物保护管理所。
负责人：杨继生，该所所长。
委托诉讼代理人：杨一飞，甘肃本心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏冬冬，甘肃本心律师事务所律师。
原告天水龙城建筑工程公司第六分公司与被告天水后街清真寺文物保护管理所物权保护纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水龙城建筑工程公司第六分公司的委托诉讼代理人张维新、柴君，被告天水后街清真寺文物保护管理所的负责人杨继生及其委托诉讼代理人杨一飞、魏冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天水龙城建筑工程公司第六分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿因拆除原告铁大门及彩钢房造成的损失8000元；2.依法判决被告将天水市秦州区人民西路23号由原告使用的场地(面积约42平方米）恢复原状并排除妨碍。事实与理由：原告天水龙城建筑工程公司第六分公司自1976年以来经营、管理人民西路23号土地，该地界东至供电大厦、西至后街清真寺、北至人民西路、南至秦州大酒店的土地，现面积约为4.3亩，地上有办公用房13间及彩钢房1间，原告在该土地北侧安装有铁大门。2017年7月10日，被告未征得原告同意，强行拆除原告的铁大门和彩钢房，将由原告管理使用的通道占用约42平方米，造成院内承租户车辆无法正常通行，现请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
天水后街清真寺文物保护管理所辩称，1.原告的铁大门与彩钢房属非法建筑，其权益不应得到保护；2.被告系在自己的土地使用权范围内建设施工，并经相关部门的准许，取得了《建筑施工许可证》，并未占用原告的地界。综上，原告的诉讼请求与事实严重不符，应予驳回。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.《土地权属证明》和《证明》各1份,税收缴款书4份，《场地租赁合同》3份，证人张秀英、刘平安、刘佩兰、郭小明的证言各1份，1964年天水市公用事业公司文件1份，以上证据拟证明争议房屋及场地自1976年至今由原告管理、使用、经营，原告土地所有权来源合法的事实；
2.平面图、照片，拟证明涉案房屋及场地平面分布情况及该场地被被告侵占的事实；
3.天水市秦城区房地产管理局文件3份及拆迁安置补偿协议1份，拟证明本案所涉土地和天水市供电局征用的土地原属同一块土地，现被被告侵占的事实；
4.记账凭证，拟证明被告拆除原告铁大门和彩钢房原价值分别为6300元、3961.50元的事实；
经质证，被告认为证据1、2、3不能证明原告对诉争土地有使用权，均不予认可。对证据4无异议，但认为具体损失应由法院酌情认定。
本院审查认为，对证据4，被告无异议，应予采信。证据1、2、3，客观真实，与本案相关联，能证明涉案土地自1976年以来一直由原告管理使用及原告在通道北侧的大门、彩钢房被被告拆除的事实，故予以采信。
被告为证明其主张，提交了以下证据：
1.国有土地使用证，甘肃省人民政府文件及清真寺保护区方
案图，天水市秦州区发展和改革局文件、国家文物局文件、天水市规划局文件、建筑工程施工许可证附宗地图2张，拟证明原告主张被告侵权的土地实为公用通道，被告翻建清真寺系在自己的土地使用权范围内，并未占用原告土地的事实；
2.清真寺旧址拆除照片，拟证明原告修建的铁大门和彩钢房所占土地原为清真寺旧址，原告私自修建的铁大门和彩钢房属非法建筑的事实；
经质证，原告对证据1的国有土地使用证、天水市规划局文件、建筑工程施工许可证的真实性无异议，但以上证据只能证明被告的东墙与原告管理使用的土地相邻，但不能证明被告翻建的清真寺未占用原告管理使用的土地的事实。其他证据被告未提交原件，真实性存疑，与本案无关联性，不予认可；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的铁大门及彩钢房系非法建筑。
本院审查认为，证据1的国有土地使用证、天水市规划局文件、建筑工程施工许可证客观真实，但不能证明被告翻建清真寺未超越其土地使用权证宗地图范围，其他证据被告均未提供原件，复印件上也无”与原件核对一致的印章”，且与本案没有关联性，故不予采信。证据2系清真寺旧址拆除照片，该证据不能证明原告的铁大门、彩钢房是非法建筑，故对其证明目的不予采信。
本院依法在天水市国土资源局调取的天水市秦州区北关片区示意图及该局工作人员温世林调查笔录，天水市规划局文件。
经质证，被告无异议，且认为该证据能证明本案诉争的土地为公共通道，原告对上述证据不予认可，其认为本案诉争土地的使用权应以1964年天水市公用事业公司的文件为准，且被告未办理规划审批手续，故原告享有该土地的使用权，而被告不应占用争议土地。
经本院审核，上述证据客观真实，来源合法，能证明本案诉争的土地现为土地管理部门规划的公共通道，故对上述证据予以采信。
根据当事人陈述及本院审查认定的以上证据，本院认定事实如下:
1964年11月1日，原天水市公用事业公司在原天水市菓集巷（现秦州区人民西路23号）有房屋维修材料仓库一处，因地方狭小，该公司房管股和城建股通过原天水市人委审批，征用了被告使用的土地215.70㎡及居民赵克勤、马俊德、马建德使用的土地136㎡、147㎡、144㎡，共计642.70㎡，约6.3亩由该公司管理使用。1976年原天水市公用事业公司房管股下属维修队（1993年更名为秦城区房地产管理局建设公司，2000年更名为天水龙城建筑工程公司第六分公司）搬到该处办公，继续管理使用上述土地。1997年天水市供电局因建设需要以拆迁安置的方式征用原告天水龙城建筑工程公司第六分公司土地约2亩后，在天水市供电局的西墙与被告天水后街清真寺文物保护管理所的东墙之间形成一宽度约为7.5米的南北向通道，原告通过该通道进出，原告在该通道北侧修建大门一处（东西各有1扇铁大门）。该通道西侧为被告天水后街清真寺文物保护管理所，其清真寺大门开在北侧，面朝人民西路大街，2000年左右，被告天水后街清真寺文物保护管理所在该通道西侧（铁大门内）开有小门一处，为信教群众到清真寺参与活动、办理丧事等事项时使用。原告虽在该通道的北边安置大门，并一直管理、使用，但至今未取得该通道土地使用权证，且其使用土地的四界范围在土地管理部门无记载。2017年7月10日，被告翻建清真寺时将原告大门西侧门墩和该门墩上的1扇铁门以及毗邻被告东墙修建的彩钢房拆除，并超出其土地使用权证载明的宗地图东侧红线，占用该通道西侧40㎡左右的土地后修建了东墙及清真寺正门，将原朝北开的清真寺正门改为朝东开。被告的上述修建、翻建行为有天水市住房和城乡建设局的《建筑施工许可证》，但其总平面图上未加盖该局公章，且被告的大门及毗邻该门的管理用房超过了被告宗地图的东边的红线；天水市规划局给被告发文但无规划审批手续。审理中，经本院到天水市土地资源局调查，原告要求被告恢复原状的土地所在地已于2000年左右被规划为被告天水后街清真寺文物保护管理所与天水市供电局的公共通道。
另查明，原告在2000年改建铁大门时支出6300元，在该通道毗邻被告东墙处修建彩钢房（面积约6平方米）时支出3961.50元，被告对拆除原告铁门及彩钢房的事实无异议,且同意对其损失由法院酌情认定。
审理中，本院于2017年12月14日给秦州区宗教局发出《关于天水龙城建筑工程公司第六分公司于天水后街清真寺文物保护管理所占有排除妨害一案予以协调处理的建议》，建议该局对原、被告的纠纷予以协调处理，后无果，本院于2018年4月10日继续审理。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，被告未经原告同意，将原告修建的铁大门及彩钢房拆除，对原告造成损失，依法应承担侵权赔偿责任，故对原告要求被告赔偿铁大门及彩钢房损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方均要求法院酌定，本院综合原告修建时投入货币的购买力和上述财产因使用产生的折旧等因素，故对原告主张的8000元损失本院予以确认；对原告要求恢复原状、排除妨碍的诉讼请求，因被告在翻建清真寺时超出其土地使用权证载明的宗地图东侧红线，并在翻建清真寺正门和管理用房时占用争议通道40平方米左右的土地，若原告恢复原状、排除妨碍的诉讼请求得到支持，必须拆除被告翻建的清真寺东墙上的正门和管理用房，将该通道恢复到被告占用之前的状况。从本案的情况看，原告现使用的土地从1976年以来一直由其管理、使用，1997年天水市供电局因修建征用了原告的2亩土地后，其与被告之间形成现通道，而被告在通道的西边，即是清真寺的东南角修建侧门一个，在信教群众到清真寺参与寺内活动、办理丧事等事宜时使用，该通道实际形成由原、被告共同使用的局面。对该通道的使用权，经本院在天水市国土资源局调查，2000年左右上述通道被规划为公共通道。综合以上情况看，本案的争议实质为土地使用权的争议即对被告翻建清真寺时占用该公共通道左右40平方米土地的使用权产生了争议，而《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。从以上法律规定看，不动产物权的取得必须依法登记，经登记取得物权后，才能依法主张其物权权利。本案原告虽有长期管理、使用争议土地及通道的事实，但一直未办理土地使用权证，未取得该通道的土地使用权。争议通道在2000年左右被规划为原、被告及天水市供电公司之间的公共通道后，相关土地的使用性质因规划而改变。从以上事实看，一是该40平方米左右的争议土地的法定权利人不明；二是该通道被规划为三方公共通道后，相关权利主体因规划而改变，原告对该公共通道并无法定的、单独的土地使用权；三是从该公共通道的现状看，被告虽占用40平方米左右的土地，但并未影响原告的正常通行。综上，原告要求恢复原状，排除妨碍的诉讼请求在本案中并不具备支持的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告若认为被告占用该通道40平方米左右土地的行为侵犯了其合法权益，可通过其他方式另行主张。同时，排除妨碍，恢复原状仅是承担侵权责任的方式之一，原告如认为其权益被侵犯，亦待在争议土地有合法使用权的前提下，可另诉要求被告承担其他侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告天水后街清真寺文物保护管理所于本判决生效后10内赔偿原告天水龙城建筑工程公司第六分公司铁大门和彩钢房损失8000元；
二、驳回原告天水龙城建筑工程公司第六分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天水后街清真寺文物保护管理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王存芳
二〇一八年四月十三日
书记员 汪 麟