重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5039号
上诉人（原审被告）：段勇，男，1974年6月5日出生，汉族，住��庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐显清，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴琼，女，1971年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈忠德，重庆渝峰律师事务所律师。
原审被告：幸治菊，女，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人段勇因与被上诉人吴琼，原审被告幸治菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
段勇上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初22081号民事判决，依法改判为由段勇偿还吴琼借款本金184000元；2.一、二审诉讼费用均有吴琼承担。事实和理由：其一，一审法院认定段勇偿还吴琼的207000元是支付��利息无事实依据和法律依据。段勇于2014年11月1日向吴琼出具的《借条》上仅载明了借贷双方的姓名、借款金额、借款日期，没有关于借款利息的约定；在庭审中，吴琼也未举示任何证据证明该借条所涉借款约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”之规定，一审法院认定段勇于2014年11月1日向吴琼出具的《借条》约定有利息，并判决段勇偿还吴琼的207000元是支付的利息，属于认定事实错误，适用法律不当。其二，2014年11月1日段勇向吴琼出具了一张《借条》，而后于2016年9月1日段勇又向吴琼出具了一张《借条》，一审法院认定上述两张《借条》系同一笔借款缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判，以维护段勇的合法权益。
吴琼辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回段勇的上诉请求。首先，民间借贷中关于利息的约定既可以采取书面的形式，也可以口头约定的形式；其次，段勇主张其还款归还的是本金，但并未举示证据加以证明；最后，关于2016年9月1日段勇再次向吴琼出具的《借条》，其金额与前一张借条所载金额相吻合，是当事人为了规避两年诉讼时效届满而重新开具的，故一审法院在一审判决中的分析合理，法律运用准确。
幸治菊在二审中未作答辩。
吴琼向一审法院起诉请求：1.判决段勇、幸治菊共同归还吴琼借款本金40万元；2.判决段勇、幸治菊共同支付吴琼利息（以40万元为基数，按月息2%的标准从2016年7月1日起计算���本清止）。
一审法院经审理查明：段勇向吴琼借款40万元，吴琼通过中国农业银行向段勇转账支付上述借款（其中2013年9月1日转账支付30万元，2014年8月20日转账支付10万元），2014年11月1日，段勇向吴琼出具《借条》一张对上述借款予以确认（吴琼称该《借条》原件已被段勇收回，段勇予以否认），上述借款未约定借期，但约定有利息，此后段勇陆续支付吴琼借款利息共计207000元。2016年9月1日，段勇又向吴琼出具《借条》一张，对上述40万元借款再次确认，2016年10月1日，段勇归还吴琼借款本金9000元，即现未还借款本金为391000元。在上述借款期间段勇又多次向吴琼小额借款共计47000元（其中2015年5月30日借款30000元，2015年8月10日借款4000元，2016年1月2日借款10000元，2016年7月4日借款3000元），一审庭审中双方均称小额借款已经还清，亦均认可自2013年9月1日借款后��勇共计向吴琼转账付款263000元（包含上述小额借款）。另查明，段勇与幸治菊系夫妻关系，于1996年10月17日登记结婚。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。段勇向吴琼借款并出具书面借据，是当事人的真实意思表示，双方亦均认可，应认定双方之间已成立合法的借贷关系。现吴琼已依约支付借款，虽未约定还款期限，但经催要段勇理应及时归还。因此，吴琼要求段勇归还借款的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，经审理查明，案涉借款剩余本金为391000元，吴琼诉请本金与查明不符，应予调整。吴琼另请求段勇按月息2%的标准从2016年7月1日起计付利息，一审法院认为，案涉两张借条虽系同一笔借款，2016年9月1日的《借条》出具前段勇也支付了利息，但此仅能表明双方在此前借款（即2013年9月1日借款30万元、2014年8月20日借款10万元��2014年11月1日出具《借条》对借款40万元予以确认）时约定有利息，不能证明在2016年9月1日出具《借条》时，双方对借款仍约定有利息以及具体支付标准，则此时的借款应视为未约定利息。因此，吴琼所提利息诉请无事实依据，一审法院不予支持，但吴琼为催要借款起诉至一审法院后，段勇仍未归还，其依法应当支付吴琼适当的逾期利息，因此，一审法院酌情认定从吴琼起诉之日即2016年11月4日起按年利率6%的标准计付利息。另因幸治菊与段勇系夫妻关系，上述借款产生于幸治菊和段勇婚姻存续期间，幸治菊和段勇亦未向一审法院举示证据证明其具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，因此上述借款应属夫妻共同债务，幸治菊和段勇应当承担共同偿还责任。一审庭审中幸治菊和段勇还辩称，案涉两张《借条》并非同一笔借款，2016年9月1日的《借条》载明的借款吴琼并未给付，2014年11月1日的《借条》载明的借款未约定利息，期间段勇所付款项均系归还本金，现仅剩余借款本金184000元。一审法院认为，2013年9月1日段勇向吴琼借款30万元，2014年8月20日段勇又向吴琼借款10万元，2014年11月1日出具《借条》对借款确认，三个时间点期间段勇均有向吴琼转账付款，且直至2016年9月1日再次出具《借条》后到2016年10月1日段勇仍向吴琼付款，期间段勇共计向吴琼转账付款多达十余笔，时间跨度长达三年，此种情形下，双方若未约定借款利息，明显有违民间借款之常理，且根据段勇所称在2016年9月1日出具《借条》后，吴琼未给付借款的情况下，其仍向吴琼归还此前借款的本金，更使常人所难信服。故对幸治菊和段勇的上述抗辩，一审法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、段勇、幸治菊在判决生效之日起五日内归还吴琼借款391000元；二、段勇、幸治菊在判决生效之日起五日内支付吴琼逾期利息（以391000元为本金，从2016年11月4日起按年利率6%的标准计算至本清止）；三、驳回吴琼的其他诉讼请求。如果段勇、幸治菊未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务��息。一审本案受理费3950元（已减半收取），由段勇、幸治菊负担3735元，由吴琼负担215元，财产保全费3020元，由段勇、幸治菊负担。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有：1.段勇于2016年9月1日向吴琼出具的《借条》是新一笔的借款，还是对其于2014年11月1日出具的《借条》的再次确认；2.双方当事人是否约定了借款利息。首先，段勇主张其2016年9月1日出具的《借条》是新的借款而非对之前40万借款的再次确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以佐证，本案中，段勇并未提供任何证据证明其与吴琼之间存在另一笔40万元借款，故本院对段勇的该主��不予支持。其次，段勇主张其与吴琼之间并未约定利息，其支付给吴琼的207000元，是用于归还2014年11月1日出具的《借条》中载明的40万元本金的。假使段勇的主张成立，那么其于2016年9月1日向吴琼出具的再次确认之前借款的《借条》就不会仍然载明欠款40万元，而会扣除已归还的借款本金，故本院认为，该笔款项显然不是用于归还借款本金，而是用于支付借款利息的。
综上所述，段勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元由段勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 倪誉玲