河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11522号
上诉人（原审被告）：郑州健达房地产有限公司，住所地郑州市洁云路8号。
法定代表人：吝保风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚建中，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王栌弘，女，1968年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审第三人：河南中海石化有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路238号2号楼15层1501号。
法定代表人：吝刘艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚建中，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑庆河，河南犀原律师事务所律师。
上诉人郑州健达房地产有限公司因与被上诉人王栌弘及原审第三人河南中海石化有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州健达房地产有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初20544号民事判决；2.依法驳回王栌弘一审中全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由王栌弘承担。事实与理由：一、一审判决将郑州健达房地产有限公司与王栌弘之间的新合同洽谈过程当作原合同的履行过程，是错误的。1.王栌弘没有按照《商品房内部认购协议书》的约定履行付款义务，造成原合同自动解除；2.双方对房屋买卖事宜的重新协商，不应当是认定合同未解除的证据；二、一审判决将完整的一个房屋使用功能拆解开来认定和裁判是错误的。1.一审判决将配套地下室与地上房屋割裂开来是错误的；2.一审判决在涉诉房屋面积没有确定的情况下，按照《商品房内部认购协议书》中约定的房屋面积径直裁判，是错误的；三、一审判决超诉请裁判。剩余房款9500元王栌弘一审时未主张，郑州健达房地产有限公司亦未提起反诉，根据民事不告不理的基本原则，一审法院不应当主动裁判。
王栌弘针对郑州健达房地产有限公司的上诉辩称：1.王栌弘对涉案工程是否达到付款条件的正负零不知情，后三次付款均是郑州健达房地产有限公司通知后交纳的，如郑州健达房地产有限公司认为合同已经解除，就不需要通知王栌弘交纳涉案房款，郑州健达房地产有限公司既已通知王栌弘交纳房款，几年后又主张合同解除，涉嫌欺诈，故双方合同未解除，是真实有效的；2.涉案房屋与地下室不是一个整体，地下室是从地下车库进入，地下室与涉案房屋不是必须捆绑销售，是相互独立的，可以分开销售。双方签订的认购协议上不含地下室，地下室只有54平方米，涉案房屋129平方米，郑州健达房地产有限公司要求按1万元每平方米是不合理的；3.郑州健达房地产有限公司没有通知王栌弘交纳尾款9500元，据了解涉案房屋不足129平方米，不存在少交纳房款的问题，一审判决依据公平原则按双方协议约定让王栌弘交纳了9500元。
河南中海石化有限公司针对郑州健达房地产有限公司的上诉述称，同意郑州健达房地产有限公司的意见，因王栌弘在本案中购买房屋受到政策限购，现在还不符合购买条件。
王栌弘向一审法院起诉请求：1.判令郑州健达房地产有限公司履行2014年3月10日双方签订的认购协议,配合王栌弘办理房屋网签合同,并交付认购协议书中约定的位于化工路××楼××单元××号的房屋；2.郑州健达房地产有限公司承担王栌弘起诉之日起至郑州健达房地产有限公司履行之日的利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：2014年3月10日，王栌弘作为乙方，郑州健达房地产有限公司作为甲方，签订《商品房内部认购协议书》一份，约定：乙方通过河南中海石化有限公司委托郑州健达房地产有限公司定向开发的商品房位于西流××化工路南“健达西西湖”项目中的住宅，建筑面积约为129平方米，基本户型为三房二厅。该房屋的建筑面积以双方签订的《商品房买卖合同》约定为准。该房屋认购均价为5500元每平方米，乙方同意向甲方交付总房款的100%，即为709500元预付房款。甲方须在收款后向乙方出具收据。第二期房款应在房屋出地平时七日内缴清，若乙方超过七天视为自动放弃购房意愿。此部分房款在甲方与乙方签订《商品房买卖合同》时自动转为乙方应付的购房款，若有盈余则冲抵维修基金等其他应付款项。如双方签订的该房屋《商品房买卖合同》约定的建筑面积与前述的预估面积有误差时，按前述单价不变的前提下据实调整房屋总价。甲方在取得《商品房预售许可证》之日起30日内，应与乙方签订《商品房买卖合同》。乙方应按照甲方通知的时间、要求与甲方签订正式《商品房买卖合同》等文件，乙方未在30日内与甲方签订前述合同及协议、公约的，甲方有权处置该房源，并无息退还乙方的认购金。因限购、银行信贷、政府规划调整等政策因素影响，致使乙方无法签订《商品房买卖合同》的，双方解除订房协议，并互不承担责任。甲方承诺涉及乙方所购房屋的《商品房预售许可证》一经办妥，即须继续按照本协议约定条件与乙方签订《商品房买卖合同》，向乙方出售该商品房。王栌弘在该合同乙方处签字，郑州健达房地产有限公司在该合同甲方处加盖公章。
王栌弘于2014年3月10日向郑州健达房地产有限公司交纳房款200000元，郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具收据一份，载明：“今收到王栌弘交来预付款（西西湖项目购房款诚意金）按129平方计算每平方5500元，200000元”。2015年2月13日，郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具收据一份，载明：“今收到王栌弘交来西西湖（2号楼西单元01层西户）部分款200000元”。2015年5月25日，郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具收据一份，载明：“今收到王栌弘交来西西湖购房款（2号楼西单元1层西户）150000元”。2015年11月9日，郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具收据一份，载明：“今收到王栌弘西西湖房款（2号楼西单元1层西户）150000元”。郑州健达房地产有限公司分别在该四份收据上加盖公司财务专用章予以确认。以上款项共计700000元。庭审中王栌弘称郑州健达房地产有限公司的贾常青称另9500元算是优惠不再要了，该房屋总房款为700000元，其已经交清。郑州健达房地产有限公司称王栌弘未交清房款，除第一笔款外，其余付款均逾期。
2016年3月8日，郑州健达房地产有限公司取得了位于高新技术产业开发区化工路59号西湖颐城项目的《商品房预售许可证》。王栌弘称郑州健达房地产有限公司未按认购协议的约定在取得预售许可证后30日内通知其签订合同。郑州健达房地产有限公司称王栌弘并未交齐房款，在2015年王栌弘最后一次交房款时，郑州健达房地产有限公司就告诉王栌弘需购买地下室，认购协议约定的5500元是均价，该房屋和地下室在一起的均价为10000元，地下室赠送，但王栌弘又要地下室，又要求按5500元计算房款，双方多次协商未果，之后王栌弘受到限购政策影响无法签订合同。
2017年12月1日，郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局向该院出具复函一份，载明：“贵院要求我局协助调取西栖湖二号楼二单元一层西户的房屋信息，现我局已协助调查：经2017年12月1日11时31分查询房管系统，该套房屋由郑州健达房地产有限公司开发建设，房屋位置为高新技术产业开发区化工路××楼××单元××号，该套房屋未在我局办理过商品房买卖合同备案”。庭审中经该庭询问，郑州健达房地产有限公司称本案争议房屋位于高新技术产业开发区化工路59号2号楼2单元1层81号，郑州健达房地产有限公司称其取得预售许可证后多次催促王栌弘交齐房款，但王栌弘拒绝交纳，后其于2016年12月24日将该房屋出售给了李春荣。
经王栌弘申请，该院作出（2017）豫0191民初20544号民事裁定书，并于2017年12月7日查封了郑州健达房地产有限公司名下位于郑州高新技术产业开发区化工路××楼××单元××号的房屋。
现王栌弘请求郑州健达房地产有限公司与其签订合同并交付房屋，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有王栌弘提交的收据四份、刷卡记录一份、商品房内部认购协议一份、商品房预售许可证复印件一份、关于进一步强化调控措施稳定全市房地产市场的通知打印件一份、郑州健达房地产有限公司提交的商品房内部认购协议一份、收据复印件四份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
王栌弘提交有职工证明一份，因王栌弘自称该证明系为规避法律上问题由郑州健达房地产有限公司所出具，故对该证据该院不予采纳。王栌弘提交有录音材料一份、短信聊天记录三组，因该录音及短信的交谈对象身份无法确认，郑州健达房地产有限公司亦不认可，故对该证据该院不予采纳。王栌弘提交有照片五份，欲证明其签订合同的地下室围墙与卧室窗户相连，危及住户安全。因该照片拍摄时间及地点不明，该证据不能证明王栌弘的证明目的，故对该证据该院不予采纳。郑州健达房地产有限公司提交有2015年1月9日郑州同强混凝土有限公司预拌混凝土开盘鉴定单一份，欲证明王栌弘应在2015年1月16日前交清房款。因王栌弘已向郑州健达房地产有限公司交纳房款700000元，郑州健达房地产有限公司收取该款并向王栌弘出具收据予以确认，应视为郑州健达房地产有限公司对王栌弘交付房款行为的认可，故该证据不能证明郑州健达房地产有限公司的证明目的，对该证据该院不予采纳。郑州健达房地产有限公司提交有短信记录一份，欲证明公司董事会决定2号楼1楼西户每平方米10000元，附送地下室，双方至今未达成新的协议。因王栌弘、郑州健达房地产有限公司签订的认购协议中并没有关于地下室以及每平方米单价变更为10000元的约定，故该证据不能证明郑州健达房地产有限公司的证明目的，对该证据该院不予采纳。郑州健达房地产有限公司提交有郑州市住房信息查询结果单、河南犀原律师事务所调查证明、金水区民政局及档案馆指示条各一份、郑州市人民政府办公厅文件三份，欲证明王栌弘属于商品房限购对象。因庭审中郑州健达房地产有限公司称“王栌弘房款一直没有交齐，该房屋及地下室在一起均价为10000元每平方米，双方多次协商未果，后来一直拖着，之后王栌弘就受相关政策影响无法签订合同”，故在符合认购协议约定的签订合同条件时王栌弘并不受限购政策影响，故该证据不能证明郑州健达房地产有限公司的证明目的，对该证据该院不予采纳。郑州健达房地产有限公司庭后提交有收据、维修资金交存凭证各一份，欲证明因王栌弘未交齐总房款1290000元，已放弃购房意愿，其于2016年12月24日将该房屋出售给了李春荣。因郑州健达房地产有限公司未提交其收取李春荣房款的转款凭证、双方的网签合同，且王栌弘在此前已按认购协议约定向郑州健达房地产有限公司交付房款700000元，双方该认购协议合法有效并未解除，郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局出具的复函亦载明“该套房屋未在我局办理过商品房买卖合同备案”，故上述证据不能证明王栌弘已放弃购房意愿，故对上述证据该院不予采纳。
一审法院认为：王栌弘、郑州健达房地产有限公司于2014年3月10日签订了《商品房内部认购协议书》，郑州健达房地产有限公司并于2016年3月8日取得了商品房预售许可证，故该认购协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依照该协议履行各自义务。该认购协议书约定王栌弘认购的房屋建筑面积约为129平方米，基本户型为三房二厅，认购均价为5500元每平方米，王栌弘同意向郑州健达房地产有限公司交付总房款的100%，即为709500元预付房款。后王栌弘自2014年3月10日至2015年11月9日期间共计向郑州健达房地产有限公司交付房款700000元，郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具的收据中记载有所认购房屋位置为2号楼西单元1层西户。故该认购协议书中已约定了商品房买卖合同的相关主要内容。
关于王栌弘、郑州健达房地产有限公司所签订的认购协议书中房屋坐落位置的问题。双方签订的认购协议书中未约定房屋具体坐落位置，但郑州健达房地产有限公司向王栌弘出具的收据中记载有该房屋坐落位置为“2号楼西单元1层西户”。根据郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局出具的复函以及郑州健达房地产有限公司陈述，可以确认本案争议房屋目前登记坐落位置为“化工路××楼××单元××号”。
关于王栌弘、郑州健达房地产有限公司所签订的认购协议书中房屋总价款的问题。双方签订的认购协议书约定“认购房屋面积约为129平方米，认购均价为5500元每平方米，乙方同意向甲方交付总房款的100%，即为709500元预付房款”。王栌弘在该房屋取得预售许可证前已交付房款700000元，庭审中王栌弘称另9500元郑州健达房地产有限公司工作人员称算是优惠不再收取，但其对此并未提交证据予以证明。王栌弘称本案房屋面积小于129平方米，其实际已付超房款。因该房屋目前并未取得产权登记，王栌弘应按认购协议约定的价格向郑州健达房地产有限公司交付房款，故王栌弘仍应向郑州健达房地产有限公司支付剩余房款9500元。郑州健达房地产有限公司称在2015年王栌弘最后一次交房款时，其就告诉王栌弘需购买地下室，认购协议约定的5500元是均价，该房屋和地下室一起的均价为10000元，地下室赠送，王栌弘至今未付清余款。该院认为，王栌弘、郑州健达房地产有限公司所签订的认购协议中并未约定王栌弘必须购买地下室以及地下室与房屋搭售的价格为10000元每平方米，王栌弘、郑州健达房地产有限公司亦未就此另行协商一致达成协议，王栌弘本案中亦未向郑州健达房地产有限公司主张该地下室，故郑州健达房地产有限公司主张以10000元每平方米的标准计算该房屋及地下室的价格依据不足，对其该主张该院不予采纳。
王栌弘请求郑州健达房地产有限公司继续履行该认购协议并配合办理该房屋的网签合同手续。庭审中郑州健达房地产有限公司并不同意继续配合履行该认购协议并要求解除该协议，故王栌弘该请求属于“债务的标的不适于强制履行”的情形。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，根据王栌弘、郑州健达房地产有限公司签订的认购协议以及郑州健达房地产有限公司出具的收款收据，可以确认该房屋的面积、单价、总价以及坐落位置，且郑州健达房地产有限公司已实际收取了王栌弘购房款，故该认购协议应已具备了商品房买卖合同的性质。故对王栌弘该诉讼请求该院不予支持。
王栌弘请求郑州健达房地产有限公司交付涉案房屋。王栌弘、郑州健达房地产有限公司签订的认购协议约定郑州健达房地产有限公司应在取得商品房预售许可证之日起30日内与王栌弘签订商品房买卖合同，王栌弘应按照郑州健达房地产有限公司通知的时间及要求签订该合同。郑州健达房地产有限公司于2016年3月8日取得了预售许可证，其并未提交证据证明王栌弘经其通知拒不与其签订合同，且其主张的该房屋含地下室单价为10000元每平方米并不具有相应依据，故郑州健达房地产有限公司至今未与王栌弘签订合同的行为已构成违约。根据郑州健达房地产有限公司与其他业主签订的商品房买卖合同可知，截止法庭辩论终结之日已超出了商品房买卖合同所约定的交付房屋时间，故王栌弘作为守约方，请求郑州健达房地产有限公司交付本案房屋具有事实和法律依据，该院予以支持。如届时郑州健达房地产有限公司因自身原因仍未符合交付条件，应视为逾期交付。
王栌弘请求郑州健达房地产有限公司支付自起诉之日至实际履行之日的利息。因本案并不涉及金钱债务的履行，故王栌弘该请求依据不足，对其该请求该院不予支持。
郑州健达房地产有限公司辩称王栌弘未交齐房款，已放弃购房意愿。根据庭审查明事实，可以确认本案房屋单价应为5500元每平方米，而非郑州健达房地产有限公司主张的附带地下室10000元每平方米，故郑州健达房地产有限公司以该单价标准主张王栌弘尚有590000元房款未支付不具有合理依据。王栌弘虽有9500元房款尚未支付，但按其所交房款计算，其已交纳了98.66%的房款，已履行了绝大部分的付款义务，且郑州健达房地产有限公司以搭售地下室并上调房价的方式拒绝与王栌弘签订合同本身即构成违约，故就王栌弘尚未交纳的9500元并不属于郑州健达房地产有限公司所述的“放弃购房意愿”，故对郑州健达房地产有限公司该辩称该院不予采纳。
郑州健达房地产有限公司辩称王栌弘未按合同约定的时间交纳房款，视为自动放弃购买意愿。双方签订的认购协议中约定有“第二期房款应在房屋出地平时七日内缴清，若乙方超过七天视为自动放弃购房意愿”。该协议并未约定该笔付款的具体时间，郑州健达房地产有限公司亦未提交证据证明王栌弘经其通知拒不按时交款，且王栌弘交纳房款时郑州健达房地产有限公司均正常收受并向王栌弘出具有收据，应视为其对王栌弘付款行为的认可。故对郑州健达房地产有限公司该辩称该院不予采纳。
郑州健达房地产有限公司辩称王栌弘受限购政策影响，无法签订正式网签合同，双方应解除协议并互不承担责任。庭审中郑州健达房地产有限公司称“王栌弘房款一直没有交齐，该房屋及地下室在一起均价为10000元每平方米，双方多次协商未果，后来一直拖着，之后王栌弘就受相关政策影响无法签订合同”。根据其该陈述可知郑州健达房地产有限公司取得预售许可证，符合协议约定的签订合同条件时王栌弘并不受相关限购政策的影响，后郑州健达房地产有限公司以价格调整为由至今未与王栌弘签订合同。故在郑州健达房地产有限公司按协议约定时间与王栌弘签订合同的情况下，王栌弘并不受相关限购政策影响。故对郑州健达房地产有限公司该辩称该院不予采纳。
郑州健达房地产有限公司辩称因王栌弘拒绝交纳下欠房款，其已将本案房屋出售给他人。郑州健达房地产有限公司并未提交其与他人签订的网签合同、转款记录，且王栌弘、郑州健达房地产有限公司所签订的认购协议合法有效并未解除，王栌弘已按认购协议约定支付房款700000元，郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局出具的复函亦载明“该套房屋未在我局办理过商品房买卖合同备案”，该院亦对登记在郑州健达房地产有限公司名下的该房屋予以查封，故郑州健达房地产有限公司以该辩称为由拒绝向王栌弘交付该房屋依据不足，对郑州健达房地产有限公司该辩称该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，王栌弘向郑州健达房地产有限公司支付剩余房款9500元；郑州健达房地产有限公司在此后10日内,将位于郑州高新技术产业开发区化工路59号2号楼2单元81号的房屋交付给王栌弘；二、驳回王栌弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，保全费5000元，由郑州健达房地产有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
郑州健达房地产有限公司提交证据三组。
第一组证据为西湖颐城项目2号楼西单元1楼西户（本案争议房屋）建筑图纸3张，拟证明涉案争议房屋由地上一层129平方米、地下房屋2间54平方米、下沉花园60多平方米三部分组成一套房屋整体；
第二组证据为西湖颐城项目2号楼西单元1楼西户（本案争议房屋）地上、地下房屋、下沉花园三部分的现场照片9张，拟证明涉案争议房屋由地上、地下房屋和下沉花园三部分组成，不可分割，也不能分割出售；
第三组证据为西湖颐城项目2号楼西单元1楼西户（本案争议房屋）对门邻居周华聪购房合同、购房款凭证一套，拟证明周华聪房屋位置西湖颐城项目2号楼西单元1楼东户，地上一楼面积为97.65平方米，购房款为976500元，每平方米单价为10000元；王栌弘房屋面积为129平方米，购房款为1290000元，至今没有交齐房款，已经彻底放弃购房意愿。
王栌弘质证称，对第一、二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，地下室、下沉花园不是从一楼通过楼梯直接连接的，必须经地下车库后才能进入地下室、下沉花园，恰恰证明了涉案房屋和地下室、下沉花园不是一个整体；对第三组证据的真实性、证明目的均有异议，郑州健达房地产有限公司取得房屋预售许可证后，未通知王栌弘签订房屋买卖合同，当时王栌弘并不在限购范围内，王栌弘是在2017年5月份限购房政策出台后，才在限购范围内。
河南中海石化有限公司质证称，对郑州健达房地产有限公司提交证据的真实性、证明目的均无异议。
王栌弘、河南中海石化有限公司均未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为王栌弘、河南中海石化有限公司虽然对郑州健达房地产有限公司提交第一、二组证据的真实性无异议，但该二组证据不能支持其证明目的；郑州健达房地产有限公司提交的第三组证据与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，王栌弘、郑州健达房地产有限公司于2014年3月10日签订的《商品房内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务、享有权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王栌弘于该协议书签订后依约向郑州健达房地产有限公司支付了700000元房款，已经履行了协议的主要义务。郑州健达房地产有限公司2016年3月8日取得包括涉案房屋在内的《商品房预售许可证》后，未依约通知王栌弘签订《商品房买卖合同》。郑州健达房地产有限公司主张王栌弘未按照《商品房内部认购协议书》的约定履行付款义务，原合同自动解除，且双方对房屋买卖事宜的重新协商不应当认定合同未解除。依据双方签订的《商品房内部认购协议书》，王栌弘第二期房款应在房屋出地平正负零时七日内缴清，但郑州健达房地产有限公司未提交其在具备付款条件时通知王栌弘支付第二期房款而王栌弘逾期未支付的相关证据；双方签订的《商品房内部认购协议书》并未约定涉案房屋与地下室、下沉花园等一并出售，双方在后期亦未达成合意，且郑州健达房地产有限公司二审提交的证据不足以证明涉案房屋与地下室、下沉花园等属于一个建筑物区分所有权的整体，必须一并出售。故郑州健达房地产有限公司应当承担举证不利的后果。
王栌弘一审庭审时称，郑州健达房地产有限公司的贾常青称另9500元算是优惠不再要了，该房屋总房款为700000元，其已经交清。由于郑州健达房地产有限公司对此不予认可，一审法院依据公平原则及减少当事人诉累、节约司法资源的理念，在判决郑州健达房地产有限公司交付涉案房屋的同时，判决王栌弘支付剩余房款9500元并无不当，故郑州健达房地产有限公司关于一审判决超诉请裁判的上诉理由，本院不予认可。
关于涉案房屋与双方签订的《商品房内部认购协议书》约定的129平方米可能存在面积差额的问题。由于双方当事人均未提交证据证明涉案房屋的实际面积，本案不予处理。双方可待涉案房屋面积经相关行政主管部门确认后，另行主张权利。
综上所述，郑州健达房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人郑州健达房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈孝勇
审判员 谢宏勋
审判员 黄跃敏
二〇一八年十月十五日
书记员 景慧洁