贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1442号
上诉人（原审被告）：陈某1，女，1957年2月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：陈某2，女，1963年7月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：陈某3，女，1958年12月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人（原审被告）：陈某4，女，1969年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1965年5月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：陈某6，男，1972年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：黄攀，系贵州省六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律服务工作者，证号：32409051102519。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4因与被上诉人陈某5、陈某6遗嘱继承纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4，被上诉人陈某5、陈某6及其委托诉讼代理人黄攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求对位于场坝菜园路房产证号为六盘水市房权证市中心区字第××号的房屋按法定继承进行分割；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人虽然于2004年6月1日签订了《遗产处理协议》，但该协议所指的遗产是位于钟山区人民路水城县土产公司职工集资楼七楼的房产，而非本案所争议的房产，该协议属于约定不明，不能代表上诉人的真实意思表示。首先，上诉人与被上诉人系同胞兄弟姐妹关系，父亲1982年去世后，六姊妹均跟随母亲李启云生活，在购买水城县土产公司职工集资楼时，因是给职工的福利房，所以购买该房是以陈某6妻子的姐姐黄运兰名义集资购买，由母亲李启云居住管理。李启云去世后由陈某6单独居住。因此，当事人母亲留下的遗产不仅有位于场坝菜园路的房产，同时还有位于钟山区人民路水城县土产公司职工集资楼七楼的房产。其次，上诉人虽然不能提供水城县土产公司职工集资楼七楼的房产信息，但不能否认该房产是上诉人与被上诉人母亲遗产的事实。一审对此未进行查明，系认定事实不清。第三，位于场坝菜园路的房产的产权证书至今年都是由上诉人一直保管，可知上诉人与被上诉人于2004年6月1日签订的《遗产处理协议》并非指位于场坝菜园路的遗留房产。二、一审案由错误。一审法院将本案案由定位遗嘱继承纠纷，与本案事实不符。一审审理查明的事实证实上诉人与被上诉人的母亲李启云并未留下遗嘱或遗赠抚养协议，因此，本案应当作为法定继承处理。综上，请二审法院查明事实后，重新作出公正的裁决。
被上诉人陈某5、陈某6辩称：1、上诉人与被上诉人的母亲李启云不是水城县土产公司的职工，上诉人上诉提出的集资房需要有土产公司的职工身份才可以集资。上诉人在一、二审中均未提供证据证明土产公司的房子是上诉人及被上诉人母亲李启云集资。《遗产处理协议》上的房产是指场坝菜园路的房产，上诉人以及上诉人的母亲只有该处房产，产权证为六盘水市房权证市中心之地000002**号。2、双方当事人在一审中均认为2004年6月1日的《遗产处理协议》，并认可已支付了款项。从2004年6月1日到2016年已有12年，在此期间上诉人并未提出任何异议，也未向司法部门主张过权利，根据《继承法》第八条规定，在《遗产处理协议》上明确约定了涉案的房屋是遗产，如果是上诉人认为应分割则应在二年内主张，否则超过诉讼时效，不应当受法律保护。3、关于租金的问题，《遗产处理协议》已经约定，涉案的房产为二被上诉人所有，该房屋产生的租金应当由二被上诉人所有，上诉人在一审时也未对租金提起反诉，本案中不应当审理租金的问题。一审法院认定事实清楚，请二审依法维持。
被上诉人陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：1、请求确认原告陈某5、陈某6与被告陈某1、陈某3、陈某2、陈某4于2004年6月1日签订的《遗产处理协议》有效；2、请求确认位于场坝菜园路110.78平方米的房屋（房产证号：六盘水市房权证市中心区字第××号）归原告陈某5、陈某6共同所有；3、请求判决四被告配合将房屋过户到原告陈某5、陈某6的名下；4、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：李启云（已故）与陈桂贤（已故）生前系事实婚姻关系，双方育有子女6个，即陈某1（被告）、陈某3（被告）、陈某2（被告）、陈某5（原告）、陈某4（被告）、陈某6（原告）。李启云于2003年12月16日死亡时，遗留有位于场坝菜园路房屋一处（房产证号：六盘水市房权证市中心区字第××号），该处房屋共三层，建筑面积110.78平方米，设计用途为住宅，于1999年5月7日登记在李启云名下，该房屋无共有人。
李启云死后，二原告与四被告于2004年6月1日签订《遗产处理协议》一份，内容为：母亲李起雲留下遗产房屋一栋，根据她生前遗言：“我走后适当补偿她们姐妹四人一点”，又经姐弟兄妹六人共同协商达成如下协议，并以此协议作为法律依据，姐弟兄妹共同遵守，任何人不得以任何理由反悔，签字后生效。一、由陈某5、陈某6各拿出三万元共六万元出来；二、补偿陈某1壹万五千元、陈某3壹万五千元、陈某2壹万五千元、陈某4壹万五千元；三、房屋产权归陈某5、陈某6兄弟二人，产权证及今后的房屋变更手续由二人共同办理；四、今后的产权分割由兄弟二人协商，姐妹四人不得干涉；五、此协议一式六份，每人各持一份；六、补偿款一次付清。二原告及四被告在协议尾部的“签名：”处签名并捺手印；协议尾部的“鉴证人：”处署名“李起翔、王皖苏”。签订协议后，二原告便各支付给四被告15000元。现二原与四被告因上述房产的分割问题发生纠纷，双方不能协商一致，故二原告诉至法院。
另查明，陈桂贤已于1982年死亡。
一审法院认为，本案争议房屋系李启云之夫陈桂贤死亡后才登记在李启云的名下，且房屋所有权证上载明房屋无共有人，故本院依法认定本案争议房屋为李启云的遗产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，四被告主张除本案争议房屋外，李启云名下还有其他房产，涉案协议中处理的房屋系李启云名下的其他房产，四被告对李启云名下有其他房产的事实负有举证责任，现四被告提供的证据不足以证明该事实，且四被告在举证期限内未书面申请本院调查收集相关证据，应由四被告承担不利的后果，故依法认定涉案协议中处理的房屋就是李启云名下的位于场坝菜园路的房屋。因李启云未留下遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承办理，故其名下的位于场坝菜园路的房屋应由其第一顺位继承人（即二原告和四被告）继承，由《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定可见，法律允许继承人之间协商议定继承遗产的份额和分配方式，故原、被告于2004年6月1日签订的《遗产处理协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，该协议合法有效，双方均应严格依照协议的约定履行自身应尽的义务。现二原告已依约向四被告支付了相应的补偿款，四被告应协助二原告将李启云名下的位于场坝菜园路的房屋（房产证号：六盘水市房权证市中心区字第××号）过户至二原告名下，该房屋归二原告共同共有。因此，对原告提出的所有诉讼请求，均予以支持。因四被告未提起反诉，故对四被告要求平均分割本案争议房屋租金的主张，本案中不予处理，四被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、原告陈某5、陈某6与被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于2004年6月1日签订的《遗产处理协议》合法有效；二、李启云遗留的遗产位于场坝菜园路的房屋（房产证号：六盘水市房权证市中心区字第××号）归原告陈某6、陈某5共同共有；三、被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效后十五日内协助原告陈某5、陈某6将位于场坝菜园路的房屋（房产证号：六盘水市房权证市中心区字第××号）过户至原告陈某5、陈某6的名下。案件受理费60元，减半收取30元，由被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本案二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案当事人签订的《遗产处理协议》涉及的房屋是否为场坝菜园路所有权登记为李启云的房屋。
本院认为，经审理查明，李启云生前名下仅有一栋房屋，即位于场坝菜园路的房产证号为六盘水市房权证市中心区字第××号建筑面积为110.78平方米的三层房屋。上诉人主张《遗产处理协议》中所处理的房屋为土产公司职工集资楼的房屋，但未提供证据证实该房为李启云所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对其所主张的事实应承担举证不力的后果。另外，本案《遗产处理协议》中约定的房屋为一栋，而上诉人所主张的土产公司职工集资楼的房屋是一套，明显与协议约定不相吻合，而李启云所有的位于场坝菜园路的房屋为一栋三层楼的房屋，与协议的约定相符。综上所述，一审判决认定《遗产处理协议》中约定的房屋是李启云生前名下的位于场坝菜园路的房产证号为六盘水市房权证市中心区字第××号的房屋并无不当。被上诉人已根据《遗产处理协议》的约定履行了支付补偿款的义务，上诉人也应履行其在该协议中的义务。
综上所述，上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓少旭
审判员 罗 光
审判员 刘 靖
二〇一七年九月四日
书记员 王 凌