重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初1664号
原告：重庆豪美实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号，统一社会信用代码91500112709417057D。
法定代表人：王小均，董事长。
委托诉讼代理人：何文正(特别授权)，该公司员工，男，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区公安局，住所地重庆市铜梁区白龙大道79号，组织机构代码00933511-4。
法定代表人：赵晓庄，局长。
委托诉讼代理人：梁正伦，该局法制支队政委。
委托诉讼代理人：陈朝东(特别授权)，重庆天朗律师事务所律师。
原告重庆豪美实业(集团)有限公司（以下简称豪美公司）与被告重庆市铜梁区公安局（以下简称铜梁区公安局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪美公司委托诉讼代理人何文正、李平，被告铜梁区公安局委托诉讼代理人梁正伦、陈朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪美公司向本院提出诉讼请求：1、判令铜梁区公安局支付给豪美公司工程款1741037.87元;2、判令铜梁区公安局支付给豪美公司以查明的拖欠工程款为基数从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时违约金；3、诉讼费由铜梁区公安局承担。
事实及理由：2013年12月，铜梁区公安局作为铜梁县公安局南城派出所办公楼工程的建设单位，经规定程序，委托重庆渝兴工程监理有限公司作为招标代理机构，经铜梁区公共资源交易中心进行公开招标，招标文件含“最终结算价款以铜梁县审计机关审定的金额为准”的合同条款及格式。
豪美公司等施工企业投标，经法定评标等程序，豪美公司中标，2014年1月26日，双方依照铜梁区公安局提供的合同签订了《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程承包合同书》，约定由豪美公司承建南城派出所办公楼工程的有关事项，之后豪美公司按图和施工中变更文件施工，于2015年2月10日竣工验收合格，铜梁区公安局投入正常使用。
2015年11月，豪美公司向铜梁区公安局报送了结算报告，铜梁区公安局也报送铜梁区审计局审计，送审结算价是7485143.43元，但是直到2017年1月19日，铜梁区审计局才向铜梁区公安局一方出具了铜梁审报【2017】19号审计报告，明确审定金额为5393440.03元，审减2091703.40元；但是，审计报告明显存在背离事实和擅自变更合同结算办法条款等严重问题，具体如下：一、石材幕墙工程结算，套用性质完全不同的干挂石材工程定额：这部分从设计、施工、检测、验收各环节均是按幕墙工程相应规范进行，应按石材幕墙定额结算，但是审计中却是按干挂石材定额结算，石材幕墙与干挂石材两者性质、施工规范、成本、造价结算均不同，这部分审计完全背离了事实，审减了732839.98元。二、增减工程部分结算，擅自变更合同约定的结算办法:不可思议的是审计中竟擅自变更合同条款，一是下浮问题，招标文件、合同明明约定下浮10%且规费、税金不下浮，审计时却下浮17.5%，在人工土石方及机械土石方中将规费、税金计入下浮；二是增减工程计价办法问题，招标文件、合同明文约定“增减(变更)工程造价结算办法：（1）工程内容与已标价工程量清单中有相同的子项或类似子项，则按投标时的相同子项或类似子项的综合单价执行（类似子项的综合单价由招标人审定）；（2）工程内容如有与已标价工程量清单不同的子项（既无相同子项或类似子项的），按2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计算后下浮10%（其中人工工日单价、材料单价均按投标时所报标准计算……”）。但是，审计时，明明在招投标文件中有价格执行时，却擅自重新定价，如楼梯间、走廊的水泥砂浆明踢脚线，投标时的综合单价为10.55元/平方米，但在审计时却按103.49元/平方米进行扣减的；应急照明配电箱投标时的综合单价为43.49元/台，但审计是按973.94元/台进行扣减的；而人工单价在投标文件中，土石方综合工日、装饰综合工日、综合工日、机械人工均为116元/工日，但铜梁区审计局在审计时综合工日按61元/工日，土石方综合工日按44元/工日，装饰综合工日按96元/工日，机械人工按67元/工日进行结算，两者的差距较大。这样的审计致使工程款少计1761315.47元，严重损害了豪美公司权益。
豪美公司一直认为，“最终结算价款以铜梁县审计机关审定的金额为准”条款的本意是以合同为据由审计局审价结算，现在才发现，审计竟然可以擅自变更合同，另行定价，且对审计报告本身，豪美公司没有任何救济办法。实际无论在何种程序由何主体进行工程造价结算，实体均应以合同、事实为据，审计主体没有变更合同条款的权力，更不能违背事实。审计报告背离事实，变更合同，且结果相差巨大，损害了豪美公司权益，违反了招投标法，依法审计报告不得作为造价结算依据，为维护自己合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法委托司法鉴定明确造价，并判决或调解如前请求。
铜梁区公安局辩称：在招投标文件中，以及招投标程序后，签订承包合同后，均明确约定本工程的结算价以铜梁区审计机关的审计决定金额为准，所以谈不上重大误解的问题。铜梁区公安局的项目有相关法律规定必须接受国家审计，属于法定审计，我们只能服从审计机关。铜梁区公安局是按照合同约定付款，双方在没有将审计决定否定前，铜梁区公安局不存在违约行为。诉讼费应由豪美公司负担。
豪美公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、《建筑业企业资质证书》，拟证明豪美公司建筑工程施工总承包为壹级，豪美公司具有承包资质，合同有效。
2、《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程承包合同书》(以下简称《承包合同书》)，拟证明合同是经招投标程序签订，根据招投标法及实施条例明确规定，当事人不得违反实质内容（计价等）签约，履约自然也受此约束，否则违反招投标法强制性条款。审计报告违反招投标法，不能作为结算依据；明确约定了价格、计价办法，同时又约定了以审计机关审计为准，该以审计为准条款的本意是执行约定的计价办法、约定的价格，由审计机关以约定的价格、计价办法为实体根据进行审计结算，没有审计机关可以离开合同另行计价的意思表示，审计报告违反合同约定的价格条款，另行计价没有根据，不能作为结算依据；审计报告以所谓的不平衡报价为由另外计价是没有任何依据的，不能作为结算依据。
3、《设计说明一》、《建筑设计总说明二》、《设计说明三》及光盘，拟证明幕墙工程是二次深化设计，属装饰工程，按属于合同计价条款约定2008年有关定额相关配套文件的重庆市建设造价管理主管部门制定的《2008年重庆市建设工程计价定额综合解释第一部分》第1.6条规定，应执行装饰工程定额，审计报告按干挂石材计价与客观事实矛盾，违背事实，违反规定，没有任何依据。
4、2015年1月22日《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程会议纪要》(以下简称《1.22会议纪要》)和2015年2月10日的《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程会议纪要》（以下简称《2.10会议纪要》），拟证明施工工程验收合格，幕墙工程验收是按幕墙工程验收，结算应按幕墙工程结算，审计报告按干挂石材计价与事实不符，不能作为结算依据。
5、《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程结算资料》(以下简称《结算资料》)，拟证明豪美公司已经提出了结算。
6、铜梁审报[2017]19号《重庆市铜梁区审计局审计报告》(以下简称《审计报告》)，拟证明《审计报告》违背了合同约定计价，另行计价的做法是没有约定的或者法定的依据，与本案当事人经招投标程序明确约定了明确的计价办法的事实和幕墙工程不是干挂石材工程的事实不符，不具合法性，不能作为结算依据。
7、龙源建造[2017]024号《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程竣工结算审核报告》(以下简称《龙源审核报告》)，拟证明在幕墙工程上是按干挂石材计算，在减少、增加部分的人工、材料计价上，没有采用合同约定的价格，而是另外自行定价，明显违背合同，明显超越了作为造价审核主体的权限。
8、《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程投标文件》(以下简称《投标文件》)，拟证明审核时就违背了合同计价条款，另行计价，根据《龙源所审核报告》形成的《审计报告》自然存在该严重问题。
铜梁区公安局铜梁区公安局为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、《铜梁县公安局南城派出所办公楼工程招标文件》(以下简称《招标文件》)、《承包合同书》，拟证明《招标文件》中载明结算以审计机关审计金额为准，此约定不是格式条款；在承包合同也明确结算价款以审计机关审定金额为准，在投标前和签订的合同中，都明确由审计机关审定价款。
2、《审计报告》，拟证明涉案工程的工程款金额，铜梁区公安局已经安装合同的约定履行了送审义务，审计机关也作出了审计报告。
3、《南城派出所工程付款情况》，拟证明铜梁区公安局按照合同约定的付款进度和审计报告载明的金额支付给了豪美公司相应的款项，共计支付了5123768.02元，铜梁区公安局已经完全履行了合同义务，不存在违约行为，也不应支付其他任何款项。
经庭审质证，豪美公司、铜梁区公安局分别发表了质证意见。
铜梁区公安局对豪美公司出示证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能达到豪美公司的证明目的，豪美公司举示的证据不能证明豪美公司对由审计机关审定结算价款条款有重大误解。
豪美公司对铜梁区公安局出示证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能达到铜梁区公安局的证明目的，审计过程说明与合同、招标文件对比，足以证明审计时完全背离了合同，是对本次招投标的否定，另行组价审计，并非执行合同条款。同时也证明了审计机关的审计行为并非合同中约定工程结算以审计为准的一般理解，一般理解的意思应是审计机关审价，并应按照双方约定的价格计价，否则双方没有约定价格的必要。审计报告也说明幕墙工程的审计与事实不符。对已付款的金额无异议。
审理中，经豪美公司申请，本院委托重庆元丰工程造价咨询有限公司(以下简称元丰公司)对豪美公司承建的南城派出所办公楼工程增、减部分的造价进行鉴定。元丰公司于2017年12月29日出具元丰造价[2017]字第260号《司法鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），豪美公司对《鉴定报告》无异议。铜梁区公安局对《鉴定报告》真实性无异议，但不认可鉴定审定金额，但认为《鉴定报告》的数据与征求意见稿、《审计报告》有出入，同时出具一份《重庆市铜梁区公安局对司法鉴定报告（征求意见稿）的回复》，拟证明《鉴定报告》的金额应当低于初审的报告价格，并作出说明。豪美公司对此证据真实性无异议，但认为最终出具的司法鉴定报告与征求意见稿的金额有差距是正常的。
本院根据当事人的举证、质证，认证如下：豪美公司及铜梁区公安局双方举示的《建筑业企业资质证书》、《承包合同书》、《设计说明一》、《建筑设计总说明二》、《设计说明三》及光盘、《1.22会议纪要》、《2.10会议纪要》、《投标文件》、《招标文件》、《南城派出所工程付款情况》、《鉴定报告》，双方对其真实性均无异议，经审查，证据真实、合法，并与本案关联，能相互印证，本院予以采信。对豪美公司举示的《结算资料》，系单方制作，不能作为认定事实的依据，本院不予采信。对《审计报告》、《龙源所审核报告》本院不予采信，在后文作详细评述。
根据认证情况，本院确认以下事实：2013年12月，铜梁区公安局发布《招标文件》，招标编号：渝兴[铜]招标2013-34。后豪美公司提交《投标文件》并中标。
2014年1月26日，铜梁区公安局(发包人)与豪美公司（承包人）签订《承包合同书》，主要约定：工程名称为铜梁县公安局南城派出所办公楼工程。工程内容以铜梁县公安局南城派出所办公楼工程审查后的施工图所示的土建、安装、电气、消防等（不含室外环境及管网），具体详见工程量清单；工程承包范围为以铜梁县公安局南城派出所办公楼工程审查后的施工图所示的土建、安装、电气、消防等（不含室外环境及管网），具体详见工程量清单；合同工期总日历天数180天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算；本合同采用固定总价合同形式；签约合同价金额肆佰伍拾贰万伍仟叁佰玖拾元贰角叁分，小写4525390.23元；缺陷责任期：2年，从该工程竣工验收合格之日起计算；付款方式为双方约定的工程款支付的方式：基础完成后支付签约合同价的5%，主体工程封顶后支付签约合同价的30%，工程竣工验收合格后支付签约合同价的40%，审计结束后一年内支付至审定金额的95%（余下5%作为工程保修金，不计息）。到期应付工程款未支付部分按中国人民银行同期贷款基准利率计息；质量保证金的金额或比例为结算审定金额的5%。质量保证金的扣留方法为工程竣工验收合格经审计机构出具正式报告后，在工程结算价款中扣留；竣工结算原则为工程结算价=中标价±增减（变更）工程造价±合同约定的其他费用（最终结算价款以铜梁县审计机关审定的金额为准）。1.施工技术措施清单中以项计列的项目，按投标报价书的措施费包干使用，结算不作调整。2.增减（变更）工程造价结算办法：（1）工程内容与已标价工程量清单中有相同的子项或类似子项，则按投标时的相同子项或类似子项的综合单价执行（类似子项的综合单价由招标人审定）；（2）工程内容如有与已标价工程量清单不同的子项（既无相同子项或类似子项的），按2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计算后下浮10%（其中人工工日单价、材料单价均按投标时所报标准计算；对投标时没有的材料按照施工有效工期内的《重庆工程造价信息》公布的材料信息价的算术平均值计算（《重庆工程造价信息》中公布了铜梁县的主要材料信息价的，按铜梁地区信息价的算术平均值计算）；如《重庆工程造价信息》中没有的材料，由招标人、监理、中标人三方认质核价；下浮基数不含人工费调增、认质核价材料费、安全文明施工专项费、规费、税金）结算；实际竣工日期以竣工验收合格之日为准；工程质量保修范围、期限和责任为按本合同《房屋建筑工程质量保修书》相关规定执行等内容。铜梁区公安局在合同尾部发包人处盖章，豪美公司在承包人处盖章。
2015年1月22日，《1.22会议纪要》载明“参加单位形成一致验收意见：铜梁县公安局南城派出所办公楼工程幕墙分部工程验收合格”，豪美公司在施工单位处盖章，铜梁区公安局在建设单位处盖章，重庆紫苑装饰工程有限公在设计单位处盖章，重庆建新建设工程监理咨询有限公司在监理单位处盖章，重庆乾和建筑工程有限公司在幕墙单位处盖章。
2015年2月10日，《2.10会议纪要》载明“参加单位形成一致验收意见：铜梁县公安局南城派出所办公楼工程竣工验收合格。豪美公司在施工单位处盖章，铜梁区公安局在建设单位处盖章，重庆市铜梁区建筑设计院在设计单位处盖章，重庆建新建设工程监理咨询有限公司在监理单位处盖章，重庆源瑞地质勘察有限公司在其他单位处盖章。
2017年1月9日，重庆龙源建设工程造价有限公司(以下简称“龙源所”)作出《龙源所审核报告》，主要载明：审核情况说明：1、25mm锈石黄花岗石外墙面：施工单位送审以建设单位对外墙进行了二次装饰设计为理由，认为按照定额解释和施工工艺应该按照石材幕墙以装饰取费计算工程造价。审核依据同委托单位会商意见并结合铜梁现有类似工程的石材干挂外墙单价，认为按照石材外墙执行土建工程中金属骨架上干挂装饰石材墙面定额，并按土建工程取费比较合理。25mm锈石黄花岗石外墙面审核后与报审在工程量相同取费差异为732839.98元，该差异额核减（该处差异为装饰和土建之间取费差异，不包括材料价格、下浮率、税金等其他的审计调整）。2、送审减少工程量全部按照投标清单综合单价。因该工程存在不平衡报价因素，审核按照铜梁区财评对该项目评审的综合单价，审减金额为192586.72元。3、送审增加工程量投标清单有综合单价的按照投标清单，投标清单中没有综合单价的按照重庆市2008系列计价定额计价，人工工日单价、材料单价按投标单价，在投标单价中没有材料单价按照施工有效工期内的《重庆工程造价信息》，《重庆工程造价信息》中没有的材料按照招标人、监理、中标人三方认质核价单价。因该工程存在不平衡报价因素，审核按照重庆市2008系列计价定额计价，人工工日单价按照施工期内的《重庆工程造价信息》，材料单价按照认质核价单价，未进行认质核价的单价按照《重庆工程造价信息》。因送审计价方式与审核计价方式不同，单项审计核减未进行逐一对比。因材料价格、人工单价、计价方式、取费费率等原因核减904779.77元。4、税金：送审按3.48%取费，审核按照3.41%计取，审减金额1701.49元。5、送审造价未下浮，因铜梁地区结算下浮率一般为中标下浮率，审核按照中标下浮率17.5%下浮，审减金额为259795.44元。以上合计审减金额为2091703.40元。审核结果为铜梁县公安局南城派出所办公楼工程结算送审金额为7485143.43元，审核金额为5393440.03元，审减金额为2091703.40元。
2017年1月9日，重庆市铜梁区审计局(以下简称“审计局”)作出《审计报告》，主要载明：审计中发现存在的问题：（一）工程竣工结算中多计工程款2091703.4元。经审计，该工程送审结算价为7485143.43元，审定为5393440.03元，审减2091703.4元。其中：1、25mm绣石黄花岗石外墙面审减732839.98元；2、因该工程存在不平衡报价因素，审核按照铜梁区财评对该项目评审的综合单价，审减192586.72元；3、因材料价格、人工单价、计价方式、取费费率等原因核减904779.77元；4、税金审减1701.49元；5、送审造价未下浮，审减259795.44元。（二）招标投标不规范。该工程招标文件关于工程结算原则存在不规范，对增减工程内容无相同或类似综合单价时，约定按《工程量清单计价规范》（2008年）、《重庆市建设工程工程量清单计价规则》、《重庆市建筑工程计价定额》（2008年）、《重庆市建设工程费用定额》（2008）期相关配套文件下浮10%[其中人工工日单价、材料单价均按投标时所报标准计算。中标施工单位采取不平衡报价的方法，所投标的人工工日单价为116元/天，当期重庆造价站发布的土建人工工日单价为61元/天。导致该工程施工过程中发生工程增减（变更）时，按合同计价原则与常规工程变更计价原则存在较大差异。
2017年5月9日，铜梁区公安局出具《南城派出所工程付款情况》，载明工程款余下5%合计269672元作为工程质保金，共支付5123768.02元。庭审中，豪美公司认可共收到铜梁区公安局支付的工程款5123768.02元。
2017年12月29日，元丰公司作出《鉴定报告》，鉴定意见为：依据委托书委托事项“对重庆豪美实业(集团)有限公司承建的南城派出所办公楼工程增、减部分的造价进行鉴定”，本次鉴定意见如下：1、增加工程审核金额为3523619.72元。2、合同内减少工程审核金额为1184204.06元。”。
本院认为，豪美公司与铜梁区公安局签订的《承包合同书》系双方当事人的真实意思表示。豪美公司具有建筑工程施工总承包壹级资质，该工程经过招投标程序，双方签订的合同不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
本案争议焦点有二；其一、关于是否采信铜梁区审计局作出的《审计报告》的问题。
1、关于25mm锈石黄花岗石外墙面审减732839.98元的问题。根据《1.22会议纪要》载明的“铜梁县公安局南城派出所办公楼幕墙分部工程验收合格”和重庆市城乡建设委员会发布的渝建[2010]113号文件规定的“1.6建筑工程中的二次或单独设计装饰项目”应执行2008年《重庆市装饰工程计价定额》”的规定，该部分工程应当认定为幕墙工程并以幕墙工程计价方式计算工程造价。而龙源所出具的《龙源所审核报告》认为依据同委托单位会商意见并结合铜梁现有类似工程的石材干挂外墙单价，按照石材外墙执行土建工程中金属骨架上干挂装饰石材墙面定额并按土建工程收取费用比较合理，以此方式审核后与报审金额差异为732839.98元，该差异额核减。审计局据此审减25mm锈石黄花岗石外墙面732839.98元。本院认为此部分工程应当依照合同约定及《1.22会议纪要》中载明的验收工程为幕墙部分工程的基本事实为依据审定工程价款。
2、关于增减工程量综合单价及因材料价格、人工单价、计价方式、取费率等原因分别审减去192586.72元、904779.77元的问题。《承包合同书》已经明确约定增减(变更)工程造价结算办法：工程内容与已标价工程量清单中有相同的子项或类似子项，则按投标时的相同的子项或类似子项的综合单价执行（类似子项的综合单价由招标人审定）。工程内容与已标价工程量清单中有不同的子项（既无相同的子项或类似子项），按2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计算后下浮10%[其中人工工日单价、材料单价均按投标时所报标准计算；对投标时没有的材料按照施工有效工期内的《重庆工程造价信息》公布的材料信息价的算数平均值计算（《重庆工程造价信息》公布了铜梁县的主要材料信息价的，按铜梁地区信息价的算数平均值计算）；如《重庆工程造价信息》中没有的材料，由招标人、监理、中标人三方认质核价；下浮基数不含人工费调增、认质核价材料费、安全文明措施专项费、规费、税金]结算。而《龙源所审核报告》认为“送审工程量全部按照投标清单综合单价。因工程存在不平衡报价因素，审核按照铜梁区财评对该项目评审的综合单价，审减金额为192589.72元；因该工程存在不平衡报价因素，审核按照重庆市2008系列计价定额计价，人工工日单价按照施工期内的《重庆工程造价信息》，材料单价按照认质核价单价，未进行认质核价的单价按照《重庆工程造价信息》。因送审计价方式与审核计价方式不同，单项审计核减未进行逐一对比、因材料价格、人工单价、计价方式、取费费率等原因核减904779.77元”，《审计报告》据此审减192589.72元及904779.77元。本案《承包合同书》是经过招投标程序后签订的合同，合同中对增减工程造价结算办法已经明确约定，审计单位审定工程价款应当依据合同对结算价款计算方式的约定进行审计，铜梁区审计局作出的《审计报告》未按照招投标时的综合单价执行，而认定该工程存在不平衡报价因素，另行定价，违反合同约定。
3、关于审核按照中标下浮率17.5%下浮的问题。根据《承包合同书》约定的“工程内容与已标价工程量清单中有不同的子项(既无相同的子项或类似子项)，按2008年《重庆市建筑工程计价定额》、2008年《重庆市安装工程计价定额》、2008年《重庆市建设工程费用定额》及相关配套文件计算后下浮10%”。而《龙源审核报告》认为“因铜梁地区结算下浮率一般为中标下浮率，审核按照中标下浮率17.5%下浮，审减金额为259795.44元”，据此，《审计报告》审减259795.44元”。本院认为，《承包合同书》已经明确约定了下浮率为10%，审计单位按照17.5%下浮后审减259795.44元，与合同约定不符。
综上，豪美公司与铜梁区公安局双方在《承包合同书》中约定最终结算价款以审计机关审定的金额为准，同时也约定了各项工程的计价方式，审计局及其委托单位龙源所未依照合同约定的计价方式审核工程价款，违背了当事人的真实意思表示及合同约定，本院依法对《审计报告》、《龙源所审核报告》不予采信。
其二、关于违约金的问题。铜梁区公安局依照审计局审计工程款总价款5393440.03元，并按《承包合同书》约定扣除质保金即结算审定金额的5%后，已经支付5123768.02元。本院认为，铜梁区公安局已经按照合同约定以《审计报告》为依据支付了相应的工程款，虽然本院并未采信《审计报告》，但过错不在铜梁区公安局，铜梁区公安局不存在拖欠工程款的行为，即不存在违约行为。豪美公司请求铜梁区公安局支付以查明的拖欠工程款为基数从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
根据元丰公司作出的《鉴定报告》，增加工程审核金额为3523619.72元，合同内减少工程审核金额为1184204.06元，本院依法予以采信。豪美公司应得工程价款为中标价±增减工程造价±合同约定的其他费用，即4525390.23＋3523619.72－1184204.06＝6864805.89元，扣除已经支付的5123768.02元，铜梁区公安局还应支付豪美公司1741037.87元。因该工程于2015年2月10日竣工验收合格，根据《承包合同书》约定，缺陷责任期为从2015年2月10日起算2年至2017年2月9日止，现工程质保期已经到期，铜梁区公安局没有提出需要质保的事项。因此该工程质保金也应退还豪美公司。
综上所述，豪美公司要求铜梁区公安局以鉴定金额为依据支付工程款(含质保金)1741037.87元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆市铜梁区公安局于本判决生效之日起十日内支付原告重庆豪美实业(集团)有限公司工程余款（含质保金）1741037.87元;
二、驳回原告重庆豪美实业(集团)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20650元，减半收取10325元，由原告重庆豪美实业(集团)有限公司负担5162.50元，被告重庆市铜梁区公安局负担5162.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭平
二〇一八年二月五日
书记员 叶欣