山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终9553号
上诉人(原审原告)：青岛华海汽车销售服务有限公司。
法定代表人:赵倩谦，职务经理。
委托诉讼代理人：王炳臣，平度长青法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨英。
委托诉讼代理人：陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。
上诉人青岛华海汽车销售服务有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人杨英买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初6308号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭于2016年11月24日进行了审理。上诉人华海公司委托诉讼代理人王炳臣，被上诉人杨英及委托诉讼代理人陈宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，判令杨英给付车款2万元；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：本案认定事实错误。杨英称交纳保证金，但一直未提供收据，仅依据录音证据就断章取义认定至少交纳2万元保证金，违反了最佳证明规则，即书证的证明效力应优先于证人证言，故对于杨英是否交纳保证金及数额应由杨英举证证明。请求二审法院查清事实后依法判决。庭审中，华海公司补充上诉理由，杨英在原审法院提供录音资料，其谈话内容无法听清，不能确定向其交纳保证金的事实，希望法院当庭播放录音对内容进行确认。
杨英辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。在一审中已经确认了双方只发生了一次金钱交易，且王某到庭作证认可录音的真实性，在录音的第6:45-7:15秒处，认可出具收条收到杨英7500元车款，剩余2万元，用保证金抵顶，在通话录音15：07-15：20秒，王某叙述了杨英欠3万元车款，用保证金抵顶内情，为此原审法院认定事实正确。
华海公司向原审法院起诉请求：请求法院判令杨英立即偿还车款2万元。
原审法院查明，华海公司、杨英系委托销售合同关系，由杨英代华海公司销售东风小康K品系列面包车，华海公司给予杨英相应提成作为报酬。2013年1月21日，杨英共计销售两辆面包车，本案所涉及的面包车总价款27500元，杨英当天给付华海公司原员工王某车款7500元，王某为杨英出具收条一支，收条载明其收到杨英车款7500元，剩余2万元用保证金抵顶，杨英在该收条上签字。后应华海公司要求，杨英又为华海公司出具欠条一支，载明：今欠东风小康4S店王某车款20000元整，大写贰万元整，杨英，2013年1月21日。后杨英因为为华海公司出具了两份欠款证明而找到王某交涉，王某在与杨英通话录音中第6'45”至7'15”处，认可曾出具收条，收条写明收到杨英7500元车款，剩余2万元用保证金抵顶；在通话录音的第15'07”至15'20”处王某叙述了杨英欠3万元车款用保证金抵顶的内情。另作为华海公司证人出庭的王某，在庭审中对杨英提交的通话录音的真实性予以认可，并称其只与杨英发生过这一次金钱交易。
原审法院认为，本案所争议的焦点是杨英是否在华海公司有保证金及所欠2万元车款是否已经用保证金抵顶了的问题。庭审中，华海公司否认杨英在其处有保证金，但曾作为其员工及本案其证人的王某，在与杨英通话录音中，认可其曾经出具“收到被告杨英车款7500元，剩余2万元用保证金抵顶”收条的事实；且在录音中对杨英用保证金抵顶车款的内情也作出了明确表述，庭审中王某对录音的真实性亦予以认可。王某的通话录音中认可的事实与杨英欠华海公司2万元车款用保证金抵顶的辩解，相符一致，结合现实生活中车辆委托销售的实际情况以及双方和证人的庭审陈述，可以认定杨英曾向华海公司至少交纳2万元保证金，杨英辩称的用保证金抵顶2万元车款辩解应为成立，本案中杨英已不再拖欠车款，双方买卖合同权利义务已经终止，华海公司要求杨英再行支付，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条之规定，判决：驳回青岛华海汽车销售服务有限公司诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由青岛华海汽车销售服务有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
华海公司提供欠条一份，是杨英于2013年1月21日向华海公司出具的车款3万元的欠条一张。欲证明王某陈述3万元车款用保证金抵顶，因为王某只是公司的一般员工，不清楚双方老板经理具体合作或交易内情，所以在欠条上注明了用保证金条兑换，王某不清楚杨英向华海公司交纳的保证金以及具体数额，所以在其条上备注了以下内容，也就是说一审判决中认定的王某陈述的证据2万元用保证金抵顶，是抵顶的这个条，而不是一审提交的作为证据使用的2万元欠条。杨英对该欠条的真实性无异议，对证明内容无异议。2万元欠条在打3万条之前打的，我给赵总打电话，商量说用保证金抵顶，打一个条就可以，所以打了3万元欠条，走的时候，我光拿了一个1万元，2万元没有拿回来，第二天这2万元条我回去找，王某说她说把2万元的条撕了，我说让他们写个证明，如果撕了可以把撕的废纸给我，她说找不到了扔垃圾筒了，在没有办法的情况下，我录了音，她说放心不会和我要2万元。我是打电话给赵总同意后才抵顶的。本院认为，双方对欠条真实性无异议，本院予以确认。
二审经审理查明，在原审法院庭审中，华海公司业务员，也是本案证人王某到庭，其主张“2012年至2013年期间，我在原告（即华海公司）处工作，基本什么工作也干，公司就是个店，总共4、5个人，2013年1月份，被告（即杨英）到店里买了一辆车，价款27500元，被告付现金7500元，欠20000元，出具了一份欠条，当时经理不在家，就写了我的名，我当时也是公司员工，我不在公司干之后，就交接给公司了”、“保证金的事我不清楚，我与被告之间产生的金钱交易就这一次，当天被告应该是买了两辆车，与我交易的就是涉及2万元的那辆车，车是27500元，被告付了7500元，欠20000元，就把车开走了，我书写了一份收条，收到7500元，因为车开走了，我就没有必要把收条给被告，就把收条7500元给撕了。”
在录音证据中，王某主张“你那天就是欠3万块钱，然后抵”、“因为那天你就是欠了三万块钱是不是，为什么说咱这个欠条上写着让你拿以前的那个三万块钱保证金来抵，那就行了就这么简单的事，我真没有必要再给你打这个单子了”、“这个事咱照账说，你那天就是欠了三万块钱”。关于2万元欠条问题，杨英主张“当时2万块钱顶的，你写个此条作废就行，证明你给我把这个条撕了，你要把条还给我的话也不用写这个证明，证明你把这个2万块钱的条撕了就行了，这样也不牵扯那2万块钱了”，王某拒绝出具证明并主张“那2万块钱，我不可能再问你要2万块钱了”。
二审庭审中，华海公司提供了2013年1月21日欠条：“今欠东风小康4S店王某车款30000元整。大写：叁万元整。（以保证金条30000元来兑换大写：叁万元整）。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，华海公司的业务员王某作为证人到庭作证，明确认可录音证据中的对话人系其本人，现华海公司上诉主张谈话内容无法听清，不能确定交纳保证金的事实，希望法院当庭播放录音的上诉理由不成立，不予支持。
杨英在原审法院庭审中抗辩，2013年1月21日，其买了两辆车，一辆欠了1万元，第二辆欠了2万元，因华海公司处有其交纳的3万元保证金，其便与华海公司协商用这三万块钱保证金抵顶上述欠款，后来只将1万元的那张欠条给了杨英销毁，另外2万元的欠条一直在华海公司工作人员王某手中没有撕掉，在与王某交涉过程中，王某承认已经将该2万元条撕毁。在原审法院庭审中，华海公司提供了2万元欠条，二审期间，华海公司又提交了同一天的3万元欠条，其上明确写明“以保证金条30000元来兑换”，此与杨英的抗辩相一致。其次，王某虽在作证时主张撕毁的系7500元的收条，但在录音证据中并不否认出具了2万元和3万元的欠条，并主张双方只有3万元的欠款，不会再向杨英主张2万元款项，此与杨英的主张一致。第三，华海公司在民事诉状中主张“2013年1月，因被告杨英多次与原告发生车辆买卖业务关系而欠原告车款20000元，并为原告出具欠条一张”，在原审法院庭审中也出具了该欠条，在本院调查过程中又出示了同一天出具的3万元欠条，华海公司的主张自相矛盾，与本院查明的事实相矛盾，对华海公司主张杨英欠其货款抗辩不予采信。故杨英抗辩不欠华海公司车款的主张成立，原审法院驳回华海公司的诉讼请求是正确的。华海公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由青岛华海汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤