陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0902民初1116号
原告安康市财信融资担保有限公司。
委托代理人：袁善仓、蔺瑾系陕西腾浩律师事务所律师。
被告晁俊年，男，汉族，1949年9月18日出生，住安康市汉滨区育才西路。
被告晁宇辉，男，汉族，1978年8月12日出生，住西安市新城区尚爱路.
被告李敬，女，汉族，1981年7月4日出生，住西安市碑林区友谊***号.
委托代理人：晁宇辉，系夫妻关系。
原告安康市财信融资担保有限公司与被告晁俊年、晁宇辉、李敬追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安康市财信融资担保有限公司委托代理人袁善仓、蔺瑾到庭参加了诉讼，被告晁宇辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月5日，安康市本德多胜餐饮有限公司向汉滨区新城信用社申请贷款，签订《流动资金借款合同》（合同编号：陕农信借字［2010］第04号），约定借款金额为140万元，借款期限自2010年5月5日起至2013年5月4日，原告对该笔贷款提供连带责任保证。同时，被告晁俊年、晁玉辉、李敬向原告提供保证反担保。借款到期后，安康市本德多胜餐饮有限公司无力偿还本息。2013年6月25日，原告将上述贷款本息合计1478238．36元进行代偿。2014年3月18日，安康市本德多胜餐饮有限公司向安
康市中级人民法院申请破产清算，2017年6月19日经安康市中级人民法院裁定破产终结，原告得到破产分配款359000元，下余代偿款1119238．36元未予清偿。安康市本德多胜餐饮有限公司在贷款时向原告缴纳了风险保证金42000元，扣除该风险保证金后下余未付代偿款为1077238．36元。根据法律及相关合同约定，原告依法向各被告追偿下余代偿款，另外，根据《委托保证合同》及《保证反担保合同》约定，各被告依法应当承担违约金及其他费月，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，1.请求人民法院依法判决由各被告偿还给原告代偿款1077238.36元，并承担代偿资金占用量（以代偿的全部债务为计算基数，自代偿次日起至完全偿还完毕止按同期银行贷款基准利率上浮80%计算）。2.由各被告支付原告违约金14万元，承担律师费2.43万元。3.本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、借款合同编号峡农信借字2010第04号
2、保证担保合同编号陕农信保借字2010第04号
3、公证书编号2010安证经字第1378号
4、委托保证合同编号安市信保2010年委托字第022号
5、保证反担保合同（共2份）编号安市信保2010年
保反个字第022号
6、公司财产全权处置授权书
7、个人财产全权处置授权书
8、个人无限连承诺书
9、公证书编号（2010）安汉证经字第861号
10、代偿申请
11、转账支票存根
12、收款凭证。
证明目的：原告为安康市本德多胜餐饮有限公司向安康市汉滨区农村信用合作联社新城信用社借款140万元，提供保证担保责任，并在贷款到期后，安康市本德多胜餐饮有限公司无力偿还，于2013年6月25日向安康市汉滨区农村信用合作联社新城信用社支付代偿款1478238．36元，晁俊年、晁宇辉、李敬作为连带保证反担保人，原告履行担保责任后，享有对各反担保人即本案被告晁俊年、晁宇辉、李敬追偿的权利。
第二组证据：
1、破产债权申报书
2、陕西省安康市中级人民法院民事裁定书编号2014
安中民破字第0000－3号。
证明目的：2014年3月18日安康市本德多胜餐饮有限公司经安康市中级人民法院裁定破产，原告申报債权共计1618238．36元。经破产清算分配，原告于2017年6月19日获得359000元，下余11123836元未予清偿，抵扣安康市本德多胜餐饮有限公司预交的保证金42000元，仍欠原告代偿款1077238．36元。
第三组证据：
1、履行反担保责任催收通知书（3份）
2、还款计划
证明目的：原告在法律规定的期间内向各被告主张权利并获得被告确认。原告于破产程序终结后即2017年9月8日向各被告送达履行反担保责任催收通知书，被告予以签收签字捺印确认。被告2018年3月20日向原告出具还款计划，确认保证责任，并且承诺承担无限连带偿还责任。
被告晁宇辉当庭质证，对原告方的第一组和第二组证据无异议，对第三组证据我是收到过原告的催收通知书，但是我的反担保自然人已经超过了法定期限。关于我交的还款计划，是我和李敬两个人写的，并且是不知道的情况下做出的决定，不代表我们三个人的共同意愿。
被告辩称，该案已超诉讼时效，被告于2010年5月5日与安康市财信担保有限公司签署了保证反担保合同（安市信保2010年保反个字第022号）。根据原告民事起诉状中安康市本德多胜餐饮有限公司到期后无力偿还本息，原告于2013年6月25日进行了代偿本息合计1478238.36元。因本德多胜公司申请破产并破产终结，原告在扣除分配款及风险保证金后依据反担保合同向被告追偿余下代偿1077238.36元。根据此前原告于被告签署的保证反担保合同中第五条规定，双方约定了保证期限为借款人（安康市本德多胜餐饮有限公司）对甲方（原告）负清偿或给付义务之日起两年，即原告应自2013年5月5日至2015年5月5日期间向答辩人主张，并且该期间不发生诉讼时效中断。由此，原签订的《保证反担保合同》因时间约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。该案已过追偿权的行使期限，追偿权的行使期限依据《民法总则》的规定应该是两年。本案原告2013年6月25日向汉滨区农村信用合作联社履行担保义务，则原告自2013年6月25日取得向答辩人追偿的权利，现在原告提起追偿诉讼，已超两年法定期限，在此期间，答辩人一直在安康，原告均未以任何形式向答辩人要求履行反担保责任，理应看作原告主动放弃追偿权利。根据《担保法解释》第四十四条：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。根据原告诉讼材料本德多胜公司2017年6月19日破产终结，原告2018年1月23日起诉，已超法律保护期限。综上，本案不仅超出诉讼时效也超过追偿权的行使期限，原告的主张不能成立。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告晁宇辉就答辩意见向本院出示以下证据：
1、公证书，编号2010安证经字第1378号。证明：担保合同是属实的，被告与原告签过担保合同。但是合同的担保期限只有两年，现在已经过了担保期限。
2、安康市中级人民法院民事裁定书2014安中民破字第00001号，证明：安康本德多胜餐饮有限公司是在2014年3月18日申请破产。
3、安康市中级人民法院民事裁定书2014安中民破自第00001-3号。证明：中级人民法院已经明确作出裁定未得到清偿的债权不再清偿。
4、破产债权申报书。证明：原告只申报了对公司的债权并没有申报对我们三个人个人的债权。
原告方当庭质证，对被告的证据1的合同的真实性有异议，这份证据主要证明的是被告是乙方应该对甲方有清偿责任，这份合同是对担保公司的担保责任，被告说合同过了担保期限已过了两年的诉讼时效理由不成立，因为被告公司中途破产出现中止的情形，并且被告公司在申请破产的时间没有超过诉讼时效；对被告的证据2，真实性无异议，中级人民法院的裁定证明了原告的主张观点，诉讼时效中断的等破产终结恢复诉讼时效；对被告的证据3，真实性无异议；对被告证据4，对申报书无异议，因为是公司提出破产所以我们对公司进行了申报。
经审理查明，晁宇辉是原安康市本德多胜有限公司法定代表人，安康市本德多胜餐饮有限公司于2010年5月5日向汉滨区新城信用联社借款1400000元，借款期限为3年，即至2013年5月4日，并约定借款利率。同日，原告与汉滨区新城信用联社签订陕农信借字【2010】第04号保证担保合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金及其他应付费用等，保证期间为借款合同期限之日起两年。同日，安康市本德多胜有限公司与原告安康市财信融资担保有限公司签订了安市信保2010委托字第022号委托保证合同，原告与被告签订了安市信保2010年保反个字第022号保证反担保合同，合同约定的保证范围、保证方式、保证期限均与保证合同内容相同。借款到期后，安康市本德多胜餐饮有限公司无力偿还本息，2013年6月25日，原告安康市财信融资担保有限公司对该笔贷款本息合计1478238.36元进行代偿。2014年3月18日，安康市本德多胜餐饮有限公司向安康市中级人民法院申请破产清算，安康市中级人民法院作出（2014）安中民破字第00001号民事裁定书，受理安康市本德多胜餐饮有限公司破产清算，原告在2014年4月15日向安康市中级人民法院申报债权，此后，原告得到破产分配款359000元，下余代偿款1119238.36元未予清偿，除去安康市本德多胜餐饮有限公司在贷款时向原告缴纳风险保证金42000元，下余未付代偿款为1077238.36元。2017年6月19日经安康市中级人民法院作出（2014）安中民破自第00001-3号民事裁定书，宣告终结安康市本德多胜餐饮有限公司的破产程序。2017年9月5日原告安康市财信融资担保有限公司向晁俊年、晁宇辉、李敬发出履行反担保催收通知书，晁宇辉本人签收，并且代收了李敬和晁俊年的履行反担保催收通知书。2018年1月23日，原告向本院起诉要求三被告承担代偿款1077238.36元。在诉讼当中，被告晁宇辉、李敬向原告出示了还款计划，但至今未履行还款义务。
上述事实有借款合同、担保合同、反担保合同、安康市中级人民法院（2014）安中民破字第00001号民事裁定书、安康市中级人民法院（2014）安中民破自第00001-3号民事裁定书、履行反担保责任催收通知书、还款计划等证据证实。
本院认为，安康市本德多胜餐饮有限公司与汉滨区新城信用社签订的借款合同，原告与安康市本德多胜餐饮有限公司签订的委托担保合同、原告与汉滨区新城信用社签订的担保合同、原告与被告签订的保证反担保合同，以上四份合同的内容为双方当事人真实意思表示，内容合法，合同有效。合同的双方当事人应按约定的内容履行各自的义务。借款合同中，安康市本德多胜餐饮有限公司未按约定偿还借款本息及其他费用。原告替安康市本德多胜餐饮有限公司进行了代偿，有权向反担保人进行追偿。借款人安康市本德多胜餐饮有限公司已于2017年6月19日宣布破产终结，在破产时原告得到359000元清偿款，剩余未清偿款1077238.36元，被告应向原告偿还，但本案双方约定的担保期限和反担保期限相同，担保期限内原告未向法院提起诉讼或仲裁，已过主张权利的担保期限。以据《企业破产法》第124条规定，破产人和保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。最高人民法院《关于如何适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第44条规定，保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人即可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后再破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案在安康市本德多胜餐饮有限公司破产终结后六个月内原告向被告送达了履行反担保责任催收通知书。根据最高人民法院二他字（2002）第32号对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复的第一条规定向保证人主张权利和第二条规定的向保证人主张债权其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中送达即可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达。以上述最高人民法院解释及答复意见之规定，原告尚未超过六个月的诉讼时效，未丧失主张追偿权。同时依据最高人民法院法复（1997）4号《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》；对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。本案被告晁宇辉、李敬在收到履行反担保责任催收通知书后又书面做出了承诺还款计划，应对原告承担1077238.36元进行反担保清偿。按原告要求承担违约金因没有事实依据，本院不予支持。被告晁俊年辩称：原告未向送达履行反担保责任催收通知书，晁宇辉代收，本人未向晁宇辉出示代收委托书，晁宇辉也未将通知书转交给被告本人，且本人也未做出承诺还款计划，原告主张权利的时效已过，其不再承担清偿责任。对晁俊年的辩称本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第21条、第31条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第35条、第44条、《中华人民共和国企业破产法》第124条之规定判决如下：
一、由被告晁宇辉、李敬在本判决生效后三十日内清偿原告安康市财信融资担保有限公司追偿款1077238.36元，律师费2.43万元。并承担代偿金占用费（以代偿的全部债务计算基数，自代偿次日起至完全偿还完毕止按同期银行贷款基准利率上浮80%计算）。
二、驳回原告安康市财信融资担保有限公司对被告晁俊年的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15755元，由被告晁宇辉、李敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 徐少林
人民陪审员 黄洪琴
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄奕萱