＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭余民初字第2812号＼n原告：赵祥琼。＼n委托代理人：鲍普扬。＼n被告：黄树忠。＼n被告：黄继忠。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。＼n负责人：徐斌。＼n委托代理人：吴政华。＼n委托代理人：江ＸＸ。＼n原告赵祥琼诉被告黄树忠、黄继忠、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告赵祥琼的委托代理人鲍普扬，被告黄树忠，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。被告黄继忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告赵祥琼诉称，2011年4月21日20时00分许，黄树忠驾驶黄继忠所有的浙A×××××号小型普通客车由余杭区驶往乔司，由北往南行驶至余杭区东湖街道临东路长树社区路口时，遇由北往东左转弯赵祥琼骑行自行车发生碰撞，造成赵祥琼受伤，两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，黄树忠负事故的主要责任，赵祥琼负事故次要责任。另，浙A×××××号小型普通客车在保险公司处投保有交强险。赵祥琼因交通事故受伤，住院治疗39天，损失104180.96元。因双方未能通过协商解决，原告赵祥琼向法院起诉，请求判令：一、被告黄树忠赔偿原告赵祥琼因本次交通事故损失104180.96元；二、被告黄继忠承担连带赔偿责任；三、被告保险公司在交强险122000元责任限额范围内不分项承担先付赔偿责任；四、本案案件受理费由被告黄树忠、被告黄继忠承担。庭审中，原告赵祥琼变更第一项诉讼请求为：被告黄树忠赔偿原告赵祥琼医疗费33509.56元、住院伙食补助费1950元、护理费9884.70元、误工费39538.80元、交通费343元、一次性用品费70元，合计85296.06元。＼n原告赵祥琼为证明诉称事实，提供如下证据材料：＼n1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任程度的事实。＼n2、黄树忠驾驶人查询信息一份，用于证明黄树忠驾驶资格的事实。＼n3、杭州市余杭区第一人民医院门（急）诊病历、宣汉县人民医院门急诊病历手册各一份、杭州市余杭区第一人民医院出院记录二份、医疗费票据一组，用于原告赵祥琼受伤治疗经过及支付医疗费用的事实。＼n4、诊疗证明书十五份，用于证明原告赵祥琼误工的事实。＼n5、结算清单一份，用于证明原告赵祥琼支付一次性用品费的事实。＼n6、交通费票据一组，用于证明原告赵祥琼支付交通费用的事实。＼n7、公民身份号码重错更正证明一份，用于证明赵祥琼身份情况的事实。＼n被告黄树忠辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故发生时我是驾驶员，车辆是黄继忠所有的，我与黄继忠是堂兄弟关系，事故发生时是我向黄继忠借的车，本次事故由我承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保有交强险，没有投商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，我支付了36586.50元。对于原告赵祥琼的诉请意见，护理费及误工费偏高。＼n被告黄树忠向本院提供如下证据：收据二份、门诊收费收据二份，用于证明被告黄树忠付款情况的事实，另外要说明的是原告赵祥琼第一次住院费用中黄树忠支付了28000元。＼n被告黄继忠未作答辩也未提供证据材料。＼n被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险属实，未投商业三者险，事故发生在保险期限内。医疗费限额为10000元，含住院伙食补助费。护理费、误工费标准过高。一次性用品费不予认可。交强险应作分项赔付。＼n被告保险公司向本院提供证据：浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明原告赵祥琼误工期限、护理期限的事实。＼n原告赵祥琼提供的证据、被告黄树忠提供的证据及被告保险公司提供的证据，经庭审质证（被告黄继忠未到庭，庭前也未收到其书面的质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：＼n（一）原告赵祥琼提供的证据1-2、7、被告保险公司提供的证据，当事人均无异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。＼n（二）原告赵祥琼提供的证据3，被告黄树忠对其真实性无异议，被告保险公司对其中的病历材料无异议，对医疗费的真实性无异议，但应扣除非医保用药，且交强险中医疗费限额为10000元。本院对该组证据的真实性予以确认，本案系侵权法律关系，不同于其他法律关系，且原告赵祥琼不能自主选择用药，故非医保用药不应扣除。＼n（三）原告赵祥琼提供的证据4，被告黄树忠对其真实性无异议，被告保险公司有异议，应以鉴定结论为准。本院认为，结合被告保险公司提供的浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院确认原告赵祥琼因本次事故受伤误工时间为360日的事实。＼n（四）原告赵祥琼提供的证据5，被告黄树忠对其真实性无异议，被告保险公司不予认可。本院认为，结合原告赵祥琼的住院病历等证据，本院认定一次性用品拐杖系原告赵祥琼治疗过程中所需用品，故本院对该证据予以采纳。＼n（五）原告赵祥琼提供的证据6，被告黄树忠对真实性无异议，被告保险公司要求由法院审核。本院根据原告赵祥琼的就诊时间、次数、地点结合交通费票据对交通费予以综合认定。＼n（六）被告黄树忠提供的证据1-2，原告赵祥琼无异议，但其提交的门诊收费收据及第一次住院费用中支付的28000元不包含在其诉讼请求中；被告保险公司无异议。本院认为，该证据符合证据的有效构成要件，作为认定本案相关事实的依据。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：＼n2011年4月21日20时00分许，黄树忠驾驶黄继忠所有的浙A×××××号小型普通客车由余杭区驶往乔司，由北往南行驶至余杭区东湖街道临东路长树社区路口时，遇由北往东左转弯赵祥琼骑行自行车发生碰撞，造成赵祥琼受伤，两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，黄树忠驾驶机动车行经设有人行横道的路口未减速且未及时发现对方车辆并未确保安全，赵祥琼驾驶自行车行经没有信号灯控制的路口转弯时未让直行车辆优先通行，故黄树忠负事故的主要责任，赵祥琼负事故的次要责任。赵祥琼因本次交通事故受伤在杭州余杭区第一人民医院住院治疗39天，自行花费医疗费33509.56元、一次性用品70元。赵祥琼因本次交通事故受伤护理时间为90天、误工时间为360日。＼n另查明，浙A×××××号小型普通客车在保险公司处投保有责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，黄树忠为赵祥琼支付医疗费29586.50元，不包含在赵祥琼的诉讼请求中；黄树忠支付给赵祥琼现金7000元，包含在赵祥琼的诉讼请求中。＼n又查明，2011年6月1日，宣汉县公安局新华派出所出具“公民身份号码重错更正证明”一份，内容为：赵祥琼（赵祥珍）的原公民身份号码513022640415530是错号，现更正为513022196404155200在社会活动中，均以更正后的公民身份号码和居民身份证为准。＼n本院认为，被告黄树忠驾驶机动车与原告赵祥琼骑行的自行车发生碰撞，造成原告赵祥琼受伤，负事故主要责任，应按责赔偿。肇事车辆浙A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险122000元限额范围内承担赔付责任。根据相关证据及其标准，本院核定原告赵祥琼因交通事故损失为：医疗费33509.56元，一次性用品费70元，住院伙食补助费1950元、护理费9884.70元、误工费39538.80元未超出相关标准，本院予以支持；交通费，本院结合原告赵祥琼提供的票据及原告赵祥琼的就诊时间、地点、次数支持343元。综上，原告赵祥琼因本次交通事故造成的损失为85296.06元，由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔付85296.06元，扣除被告黄树忠支付的7000元现金，余款为78296.06元。浙A×××××号小型普通客车系被告黄树忠向被告黄继忠借用，其自愿在本案中承担赔偿责任，赵祥琼对此无异议，故被告黄继忠无须承担赔偿责任。被告黄树忠为原告赵祥琼垫付的医疗费29586.50元，因与原告赵祥琼的诉讼请求无关，本案不予处理。关于被告保险公司要求交强险分项赔付的抗辩，因不符合交强险的功能及立法本意，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告赵祥琼因本次交通事故的损失78296.06元。＼n二、驳回原告赵祥琼的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1932元，减半收取966元，由原告赵祥琼负担87.50元，被告黄树忠负担878.50元。于本判决生效后十日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1932元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员高亚飞＼n二〇一四年一月三日＼n书记员孙金霞