广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初7920号
原告：陈牛蹄，男，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：郭艺圃，广东明鹏律师事务所律师。
被告：萧俭津，男，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：卢咏梅，萧俭津配偶。
被告：陈顺莲，女，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：李剑伟，广东中大圣律师事务所实习律师。
原告陈牛蹄诉被告萧俭津、陈顺莲返还原物纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈牛蹄及其委托代理人郭艺圃，被告萧俭津及其委托代理人周华、卢咏梅，被告陈顺莲及其委托代理人周华、李剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈牛蹄诉称：原告陈牛蹄是被告萧俭津的舅舅，原告于1996年12月3日取得编号为穗郊字第ＮＯ.01xxx83号宅基地，具体坐落于白云区××××生产队。面积为76平方米。因被告萧俭津结婚，需要盖房，于是原告便将上述宅基地借给被告萧俭津结婚所用。后被告萧俭津在宅基地上盖房结婚。时至今日，被告萧俭津在其本村（马务村）也取得了宅基地，盖了房子，不再有借用原告宅基地的实际需求，理应将借用原告的宅基地返还给原告。原告一直尝试与两被告协商解决，协商无果。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院请求：1、判令两被告将穗郊字第ＮＯ.01xxx83号宅基地恢复原状并返还给原告陈牛蹄；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告萧俭津、陈顺莲共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、我方认为原告诉请主张被告为诉争房屋的占用人没有事实依据。我方认为原告把萧俭津列为本案被告是错误的，因该宅基地证是被告的外公在19**年在谭村村委分得以后交给陈顺莲，后来由陈顺莲在诉争的地上建造房子一直居住在此处。2、原告在起诉状中称是在被告急着结婚借用了原告的地，并非事实。被告也没有理由借用原告的地去结婚。因为1995年被告已在马务建了房子并在同年结婚，故原告的陈述并非事实。3、本案诉争的地是被告陈顺莲合法取得，从取得建房到现在已经过去20年，作为本案的原告从未提出过异议，现原告主张我方认为没有法律依据支持。
经审理查明：穗郊字第ＮＯ.01xxx83号农村（墟镇）宅基地证上显示：石井镇谭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号，使用证的持有人为原告陈牛蹄，宅基地东至西9.5米，南至北8米，面积76平方米，发证日期1996年12月3日。原、被告双方一致确认ＮＯ.01xxx83号宅基地证上的宅基地所建房屋的地址为：广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号。该房屋由被告陈顺莲出资修建，现由被告萧俭津、陈顺莲占有使用，该房屋现由两被告对外出租。两被告提交1997年至2012年期间的涉案房屋的水电费、公共事业收据上显示缴费人为陈啟达。
被告提交公证申请载明：“本人陈啟达系广州市白云区石井镇潭村乡第二社社元，96年分得建房用地一块，土名涌3.3巷8号，执筹编号38号，东西9.5米、南北8米共76平方。本建房用地在当年赠送给女儿陈顺莲附注（买地、建筑款项）均由女儿陈顺莲执付，现已建成五层半水泥结构房屋一座，属陈顺莲拥有权，望公证处给予办理公证，一九九七年九月十四日”。被告提交《陈啟达遗祝书》载明：“本人陈啟达系广州市白云区石井镇潭村第二社社元，96年分得建房用地一块，土名涌3.3巷8号，执筹编号38号，东西9.5米、南北8米共76平方。本建房用地在当年赠送给女儿陈顺莲执附注（买地、建筑等款项）均由女儿陈顺莲执付，现已建成五层半水泥结构房屋一座，属陈顺莲拥有权。产权赠送人陈啟达、梁月榕”。原告与被告萧俭津一致确认ＮＯ.01xxx83号宅基地证上的宅基地分取时被告陈顺莲交村里328**元。被告陈顺莲主张该宅基地分取时交给村里38000元，但未提交付款凭证。
本院委托广州市安衡价格事务所有限公司对广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号房屋现存价值进行鉴定评估。2018年6月7日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》载明结论为：广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号上的房屋于评估基准日的现存价值为人民币336840元。被告萧俭津、陈顺莲指出《价格评估结论书》中将涉案房屋一楼按照3.2米为标准进行评估，涉案房屋一楼实际高度是3.8米。原、被告同意按照涉案房屋一楼3.8米由鉴定机构出具补充意见。2018年7月20日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《说明函》载明：涉案建筑首层按3.8米的高度进行补充评估。经计算广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号上的房屋于评估基准日的重置总价为人民币687226元，现存价值为人民币343387元。原告垫付鉴定费7500元，被告萧俭津垫付出庭费2000元。
另查明：穗郊字第ＮＯ.01xxxxx3号农村（墟镇）宅基地证上显示位于石井镇潭岗乡潭村涌街三十二巷3号宅基地东至西9.5米，南至北8米面积76平方米，使用人为原告陈牛蹄。
上述事实有穗郊字第ＮＯ.01xxx83号农村（墟镇）宅基地证、穗郊字第ＮＯ.01xxxx**号农村（墟镇）宅基地证、申请书、《陈啟达遗祝书》、水电费收据、公共事业收据、《价格评估结论书》、《说明函》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点一、原告的诉讼请求有无过诉讼时效？
原告向两被告主张返还涉案宅基地，是否受诉讼时效的限制。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”诉讼时效仅适用于债权请求权，原告要求两被告返还涉案房屋，是基于其对涉案宅基地的使用权，该请求权属于物权请求权，不受诉讼时效限制。对此被告提出的该项抗辩意见，本院不予支持。
本案争议焦点二、涉案宅基地的使用权人是谁？
根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。原告向本院提供了穗郊字第ＮＯ.01xxx83号农村（墟镇）宅基地证证明其是本案涉诉宅基地的使用权人，该宅基地证与被告提供的广州市房地产档案馆存档材料可以相互印证。本院确认广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号宅基地使用权人为原告陈牛蹄。
被告提交陈啟达申请书、《陈啟达遗祝书》拟证明涉案宅基地是由陈啟达遗嘱继承给被告陈顺莲。陈啟达申请书、《陈啟达遗祝书》的出具时间在穗郊字第ＮＯ.01xxx83号农村（墟镇）宅基地证发证日期之后。陈啟达将不属于其所有的涉案宅基地赠予被告陈顺莲的行为属无权处分，且未得到原告同意，本院认定陈啟达中将涉案宅基地赠予被告陈顺莲是无效的民事行为。被告萧俭津、陈顺莲均非广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号宅基地的使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告有权要求被告萧俭津、陈顺莲返还广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号宅基地。
被告主张原告除涉案宅基地外还对石井镇潭岗潭村涌街三十二巷3号宅基地享有使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。该条款出现在1998年颁布的《中华人民共和国土地管理法》，于1999年1月1日实施。穗郊字第ＮＯ.01xxx83号农村（墟镇）宅基地证的发证日期是1996年12月3日，当时并无该规定。故原告同时拥有两块宅基地并不违反当时的法律规定。被告以此主张广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号宅基地使用权人并非原告，缺乏依据，本院不予支持。
原告与被告萧俭津庭审中确认ＮＯ.01xxx83号宅基地证上的宅基地分取时被告陈顺莲交村里328**元。被告陈顺莲主张该宅基地分取时交给村里38000元，但未提交付款凭证。对此由被告陈顺莲承担举证不能的责任。本院认定被告陈顺莲在分取涉案宅基地时交给村里的32800元是代原告交付的。原告要求收回宅基地应向被告陈顺莲清偿该代付的钱款32800元。
被告陈顺莲在涉案宅基地上建房，现原告要求两被告返还涉案宅基地，根据房地一体原则，两被告应当将涉案宅基地上的建筑物一并返还原告。原告应按照涉案宅基地上建筑物的现存价值向被告陈顺莲补偿人民币343387元。被告陈顺莲主张按照宅基地上建筑物重置价格获取补偿，涉案宅基地上的所建房屋已使用多年，对此应进行折旧计算现存价值确定补偿标准才公平合理。故对被告陈顺莲的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。原告诉讼请求中要求两被告对涉案宅基地恢复原状，因涉案宅基地上已建房屋且房屋具有一定的价值。恢复原状违背了物尽其用的原则，会造成极大的浪费，故本院对原告要求对涉案宅基地恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
据此依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告萧俭津、陈顺莲于本判决生效后十日内将广州市白云区潭岗乡潭村北约牌坊路x巷x号宅基地及地上房屋返还原告陈牛蹄。
二、原告陈牛蹄于本判决生效后十日内补偿被告陈顺莲人民币343387元。
三、原告陈牛蹄于本判决生效后十日内支付被告陈顺莲人民币32800元。
四、驳回原告陈牛蹄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，鉴定费7500元，出庭费2000元，共计9600元。由原告陈牛蹄负担4750元，由被告萧俭津、陈顺莲负担4850元（原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，因被告萧俭津已垫付出出庭费2000元，故应由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付2850元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍 敏
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 刘葵生
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈 铭