内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2700号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人：马福荣，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿飞，女，1986年10月22日出生，汉族，系该公司职员，住赤峰市松山区哈拉道口镇太平沟村八组033号。
被上诉人（原审被告）：宁城天宇门窗有限公司，住所地赤峰市宁城经济开发区中京工业园区。
法定代表人：杨志强，总经理。
委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石亚军，男，1971年12月16日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫柳如，女，2004年11月4日出生，汉族，学生，住赤峰市宁城县。
法定代理人：闫某2，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人宁城天宇门窗有限公司、石亚军、闫某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。上诉人上诉金额为9550.58元。2、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用及邮寄费用。事实与理由：一、被上诉人石亚军醉酒驾驶被保险车辆，属于商业三者险责任免除情形。在保险合同中，投保人宁城天宇门窗有限公司已经签章确认了上诉人已经对保险合同中约定免责条款进行了明确的说明。同时在商业险示范条款及免责事项说明书中均已将相关免责条款的字体进行了加大加黑处理，足以引起投保人的注意，完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》中第十一条及第十三条规定的履行明确说明义务的情形。二、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定”保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人不但履行了提示义务，而且履行了明确说明义务。同时法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实。石亚军作为一个拥有合法驾驶资格的人员，应当明确清楚饮酒驾驶是法律行政法规所禁止的。上诉人在保险条款中以加黑加粗的方式对该条款作出了提示与说明。即使保险人未将饮酒驾驶的定义、法律后果等向投保人做出说明，投保人作为公民也应当了解饮酒驾驶的含义及社会危害性，而不会对上述条款的理解发生歧义。因此上诉人对于酒后驾驶致人受伤的行为，不应承担保险责任。三、如果错误判决保险公司承担法律责任，会有悖于社会公序良俗，对大众也会造成一定错误的价值引导。石亚军作为一名考取了驾驶资格证的人员，对酒驾危害的认识显然要高于未经过驾驶培训的人员，其应当负有比一般人员更高的注意义务。对于此类行为，酒后驾驶人员应当成为责任的最终承担者。
宁城天宇门窗有限公司辩称，中华联合财产保险有限公司赤峰中心支公司对车牌号为×××轻型普通货车出具保险告知书时，保险告知书中既没有签字也没有盖章；石亚军于本次交通事故判决后已承担相应刑事责任。基于以上两点原因，特请求维持原判。
石亚军辩称，请求维持原判。
闫某1辩称，有人赔偿我就行。
闫某1向一审法院起诉请求：闫某1的医疗费10594.68元、住院伙食补助费4600元、护理费4892.56元、交通费100元，合计20187.24元，由中华联合保险公司、宁城天宇门窗有限公司、石亚军按责任比例80%承担，计16149.79元。
一审认定事实：2017年7月1日13时30分许，石亚军醉酒后驾驶×××号轻型普通货车沿天义镇燕京街由西向东行驶至园林路交叉路口处，左转弯时，与沿燕京街由东向西直行的张丽红驾驶的×××号二轮普通摩托车（载着闫某1）相刮撞，致使两车不同程度损坏，张丽红、闫某1受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，石亚军负本次道路交通事故的主要责任，张丽红负本次道路交通事故的次要责任，闫某1在本次道路交通事故中无责任。石亚军驾驶的事故车辆×××号轻型普通货车登记车主为宁城天宇门窗有限公司，该车在中华联合保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。石亚军系宁城天宇门窗有限公司的员工。闫某1受伤后经赤峰市宁城县中心医院诊断为”膝关节损伤、全身多处软组织损伤”，住院治疗46天，支出医疗费10594.68元。事故发生后，宁城天宇门窗有限公司为另一伤者张丽红垫付医疗费20000元。本次道路交通事故另一名伤者张丽红的经济损失为：医疗费73248.66元（含二次手术费12000元）、住院伙食补助费9500元（含二次手术期间的住院伙食补助费1500元）、误工费9968.35元（含二次手术期间的误工费1573.95元）、护理费10104.20元（含二次手术期间的护理费1595.40元）。
一审法院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。石亚军负本次道路交通事故的主要责任，其驾驶的事故车辆×××号轻型普通货车在中华联合保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。中华联合保险公司作为事故车辆的保险人，对于闫某1所受各项损失，应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，超出部分按石亚军在本次道路交通事故中的责任比例在商业三者险项下承担赔偿责任。综合本次道路交通事故形成原因及石亚军导致事故发生的过错程度，该院认为石亚军应承担本次道路交通事故的责任比例为70%，闫某1主张由石亚军承担责任比例为80%的主张该院不予支持。因本次事故有二名伤者，闫某1在交强险医疗费项下的受偿比例为15.51%即款1551元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。而”明确说明”是指投保人与保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。中华联合保险公司提交的保险合同（包含机动车保险单副本，示范条款投保单、投保人声明及机动车综合商业保险示范条款、免责事项说明书等），字体没有明显变化，不足以引起投保人的注意，不能认定在签定保险合同时，中华联合保险公司已向投保人就保险合同的责任免除条款履行了提示义务，故对于中华联合保险公司关于醉酒驾驶系责任免除情形，我公司已经对投保人即宁城天宇门窗有限公司履行了明确的说明告知义务，免责条款是有效的条款的辩解意见，该院不予采纳。中华联合保险公司关于闫某1主张的医疗费按照医保用药标准赔偿，非医保用药由侵权人承担及不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。闫某1的诉讼请求：1、医疗费10594.68元、住院伙食补助费4600元、护理费4892.56元，闫某1主张符合法律规定，该院予以支持；2、交通费100元，闫某1未向本院提交证据予以证明，该院不予支持。事故发生后，宁城天宇门窗有限公司为本次事故另一伤者张丽红垫付的医疗费20000元，与本案闫某1无关，本案中不予调整。因石亚军系宁城天宇门窗有限公司的员工，其在履行职务行为过程发生的侵权行为，应由用人单位即宁城天宇门窗有限公司对外承担责任，故闫某1关于由石亚军承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。因闫某1所受各项损失均在中华联合保险公司赔偿范围之内，故闫某1关于由宁城天宇门窗有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，闫某1关于由中华联合保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费的主张成立，该院予以支持。判决：一、闫某1的医疗费10594.68元、住院伙食补助费4600元，合计15194.68元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费项下赔偿1551元，剩余部分13643.68元在商业三者险项下赔偿70%即款9550.58元；二、闫某1的护理费4892.56元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿。以上款项合计15994.14元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给闫某1。三、驳回闫某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，石亚军醉酒后驾驶涉案车辆发生交通事故属实，中华联合保险公司以此主张不应承担保险赔偿责任，对此本院认为，涉案保险条款对酒后驾驶车辆发生事故，免除保险人责任进行了约定。本案争议焦点是中华联合保险公司对于免除保险人责任条款是否尽到法定提示义务，该免责条款是否对投保人产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，由于酒后驾驶机动车属于道路安全法规明令禁止的行为，故根据上述规定，中华联合保险公司将饮酒驾驶机动车作为免责事由，仅有对投保人进行提示的义务。对于如何才能认定保险人尽到提示义务问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，中华联合保险公司提交的证据不足以证明其尽到了提示义务，故免除保险人责任条款不产生法律效力。中华联合保险公司应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姚美竹
审判员黄树华
审判员郭光宇
二〇一八年八月十四日
法官助理刘威
书记员李思颖