吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3167号
上诉人（原审被告）吉林省恒美经贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路23-1号。
法定代表人王哲，经理。
委托诉讼代理人仲伟民，该公司职员。
委托诉讼代理人宋阳，吉林吉天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振威，男，1982年7月19日出生，汉族，住所吉林省长春经济技术开发区。
上诉人吉林省恒美经贸有限公司（以下简称恒美公司）因与被上诉人王振威劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王振威原审时提出诉讼请求：1.根据劳动合同法第八十二条未签劳动合同，用人单位支付双倍工资37184元；2.用人单位未提前告知辞退事宜（根据劳动法超6个月不满一年补偿一个月工资）申请经济补偿工作期间平均工资5364元；3.恒美公司结清王振威6月份工资5000元。事实与理由：2016年12月1日，王振威应聘于恒美公司，职位为安装工，主要工作为安装燃气采暖炉、净水机、软水机、送货等工作。双方已形成事实上的劳动关系。王振威从工作到辞退时，恒美公司从未给王振威缴纳任何保险，及未签订劳动合同。2017年6月24日下午16:07工作期间被恒美公司文员张凤凤微信通知被公司辞退（公司称劝退）。单位未签订劳动合同，特此根据劳动法依法向用人单位支付二倍工资及未提前通知辞退补偿一个月工资5364元。为维护王振威合法权益，故诉至法院。
恒美公司原审时辩称，王振威告诉主体错误，王振威不是恒美公司职工，双方不存在劳动关系。王振威与仲伟民存在雇佣关系。
原审法院经审理查明，恒美公司的经营管理由案外人仲伟民负责。2016年12月1日王振威入职恒美公司并从事安装工作，但双方未签订书面劳动合同。王振威以恒美公司的派工单从事恒美公司的业务。王振威的月工资由底薪3000元，另加计件工资组成。王振威的工资由案外人仲伟民个人银行卡（账号×××）以转账方式存入王振威的中国建设银行账户内（账号×××）。王振威的中国建设银行个人账户（账号×××）自2017年1月16日至2017年6月16日交易明细载明：“2017年1月16日，交易金额4965元；2017年2月16日，交易金额5271元；2017年3月16日，交易金额4620元；2017年4月16日，交易金额6244元；2017年5月16日，交易金额5664元；2017年6月16日，交易金额5420元。”以上合计32184元。王振威于2017年6月24日下午16:07手机微信收到恒美公司员工张凤凤发送的微信，该微信截图内容：“王哥，领导让我通知你明天不用来上班了，晚上回来把料退一下吧。工资这边正常7月份给你结”。另载明“劝退”。另查明，在庭审时，恒美公司的委托诉讼代理人自认案外人仲伟民系恒美公司的业务经理。此时责成委托诉讼代理人在三日内通知仲伟民到法院接受询问，但仲伟民未到法院接受询问。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起，即与劳动者之间建立起劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”及《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，王振威在庭审中提供了恒美公司的派工单、出库料单、手机微信截图、银行交易明细单及证人证言，用于证明其与恒美公司存在劳动合同关系、工作性质及工资标准的事实。而恒美公司否认存在劳动合同关系并称系案外人仲伟民的雇员。但恒美公司的委托诉讼代理人在庭审时自认仲伟民系恒美公司的业务经理，对此恒美公司应举证证明王振威系仲伟民雇员的事实。但是，在庭审时，责成恒美公司的委托诉讼代理人由其通知仲伟民到法院接受询问，但仲伟民未到法院接受询问。由此可见，恒美公司应当举证而未举证，对此应承担举证不能的不利后果。综上，王振威所提供的证据能够形成证据链，足以证明其主张的事实，而恒美公司不予举证，应承担举证不能的不利后果。故认定自2016年12月1日至2017年6月24日期间恒美公司与王振威存在事实上的劳动合同关系。关于王振威主张恒美公司支付2017年6月份工资5000元的问题。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，因恒美公司掌管王振威工作性质及工资数额，应对王振威尚欠的6月份工资数额应予举证，但恒美公司不予举证并称不存在劳动关系，对此应承担举证不能的不利后果。故王振威主张6月份尚欠工资5000元的事实应予认定并予以保护。关于王振威主张因未签劳动合同由用人单位支付双倍工资的问题。因王振威与恒美公司存在事实上劳动关系，且恒美公司自用工之日起超过一个月未与王振威签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”由此恒美公司应当向王振威支付2017年1月-6月份的二倍工资差额部分。二倍工资差额部分计算依据王振威的中国建设银行个人账户收入明细单及工资月份发放顺序确定共计32219元。关于王振威主张经济补偿金的问题。由于恒美公司单方解除劳动合同，且王振威未提出异议，故视为王振威同意其与恒美公司协商解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同”由此王振威主张恒美公司支付经济补偿金应予支持。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因王振威在恒美公司工作期限为7个月，其工作年限应按一年计算，经核算平均工资为5312元，故恒美公司应支付王振威一个月的经济补偿金5312元。但王振威主张经济补偿金数额为5364元，因其主张的数额无事实及法律依据，故对其主张经济补偿金的数额不予认可，应以核定5312元为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一、二款、第三十条第一款、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，原审判决：一、恒美公司于判决生效之日立即向王振威支付未签书面劳动合同的双倍工资32219元；二、恒美公司于判决生效之日立即向王振威支付经济补偿金5312元；三、恒美公司于判决生效之日立即向王振威支付2017年6月份的工资5000元；四、驳回王振威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由恒美公司负担。
宣判后，恒美公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王振威的诉讼请求，一、二审诉讼费由王振威负担。理由是：一、一审判决认定事实不清。燃气采暖炉、净水机、软水机安装服务不是恒美公司的经营范围、一审判决认定“恒美公司的经营管理由仲伟民负责”缺乏依据，仲伟民是恒美公司的业务经理。恒伟公司未授权仲伟民从事燃气采暖炉、净水机、软水机等业务，也未从其经营活动中受益。一审判决认定王振威工资由底薪3000元加计件工资、张凤凤为恒美公司员工缺乏依据。二、一审判决举证责任及证据采信不当。原审判决认为恒美公司应举证证明王振威系仲伟民雇员错误，应由王振威举证其与仲伟民的关系与恒美公司有关。恒美公司对王振威提供的派工单、出库料单、微信截图的真实性、关联性均有异议，一审采信错误。三、一审判决适用法律错误。因双方不存在劳动关系，一审判决恒美公司支付未签订书面劳动合同双倍公司、解除劳动合同经济补偿金错误，且王振威未能举证证明2017年6月工资的具体组成明细，原审判决保护其请求缺乏事实及法律依据。
王振威二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王振威主张其与恒美公司存在劳动关系，并提交了仲伟民向其银行账户转账的记录，称此为恒美公司为其发放的工资，恒美公司抗辩称其将安装业务外包给仲伟民，王振威系仲伟民的雇员，此为仲伟民个人为王振威发放的工资，但是恒美公司未能提供证据证明其主张。一审时，恒美公司先称仲伟民为其公司业务经理，又称仲伟民不是其公司员工，二审时，仲伟民作为恒美公司的委托诉讼代理人出庭，其本人称2014年之前为恒美公司总经理，2014年后其不再担任总经理职务，但恒美公司未能就解任仲伟民的总经理职务这一事实提供证据，应承担举证不能的后果，故应认定仲伟民为王振威发放工资系履行职务行为，即使不结合其他证据亦能认定王振威与恒美公司存在劳动关系，原审对此部分事实的认定并无不当。王振威主张其于2017年6月23日被恒美公司辞退，恒美公司未能举证证明其向王振威支付了2017年6月的工资及王振威的工资计算标准，应由恒美公司承担举证不能的不利后果，原审根据以往的工资数额，认定恒美公司向王振威支付工资数额为5000元并无不当。恒美公司与王振威未签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，恒美公司应向王振威支付2017年1月-6月份的二倍工资差额。恒美公司提出解除与王振威的劳动关系，王振威亦同意解除，按照法律规定恒美公司应向王振威支付经济补偿金，原审依据王振威解除劳动关系前的平均工资及工作年限认定的经济补偿金数额正确。综上，恒美公司的上诉主张均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林省恒美经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年十月十五日
书 记 员 高 珊