河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1052号
原告焦德兴。
委托代理人朱守真，河南兴原律师事务所律师。
被告王春平。
委托代理人孙国合。
被告原阳县齐街镇孟寨村村民委员会
法定代表人王二保，村委主任。
原告焦德兴诉被告王春平、原阳县齐街镇孟寨村村民委员会（以下简称：孟寨村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员李春利、张宏波、刘海华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦德兴及其委托代理人朱守真、被告王春平及其委托代理人孙国合、被告孟寨村委会法定代表人王二保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦德兴诉称，1998年9月份，经过民主议定程序，原告与孟寨村村民委员会签订了一份土地承包合同，约定承包村北的一块耕地，经过顺延承包合同，原告经营承包土地至今。在2015年麦收前被告王春平持2004年7月10日与村委签订的承包合同，阻挠原告收麦。原告认为被告拿出的这份土地承包合同没有经过村集体成员或者村民代表讨论通过，更未征求原承包户意见，是王春平与孟寨村委会恶意串通，采取欺骗方式签订的。根据《合同法》及《土地承包法》有关规定，该合同是无效的。原告向法院起诉请求判决确认孟寨村委会与被告王春平于2004年7月10日签订的土地承包合同无效。
被告王春平辩称，2004年因与孟寨村办学校群众无钱配备资金，齐街镇政府派干部马有堂、韩守安到我村多次召开全体村干部、全体村民代表及群众会议，公开承包村里的土地，并充分征求原承包户的意见，原承包户优先，当然包括现在的部分原告。后在齐街乡法律服务所见证下，答辩人还有王小海及金瑞福等人与村委会签订了他的承包合同。这一事实有承包合同书、孟寨村委会的会议记录、征求包括部分原告是否继续承包的意见表、马有堂、李九军、金永海、王继良的证明、齐街镇人民政府的证明、孟寨村委会收取金瑞福承包费凭条等证件予以证实，可以说该承包合同无论从形式上还是内容上都完全符合法律规定，是合法有效的。2012年收麦时，答辩人就开始耕种该地，当时没有任何人提出异议，到了2013年秋，原告将答辩人种的玉米抢收，形成纠纷。原告诉称是今年麦收前拿出了一份2004年7月10日与村委会签订的承包合同，也是根本不能成立的，请求法院依法驳回原告的无理请求。
被告孟寨村委会辩称，村委会与王春平签订的承包合同是无效的。因为承包的价格几十块钱一亩不中。
原告向本院提交的证据有：1、2012年承包合同一份；证明原告与村委会签订了合同，土地一直由原告耕种；2、证人王某1、王某2、金某1出庭证言，证明涉案土地从1998年一直由原告耕种，村委会从未召开过任何会议；3、证明三份，证明2004年被告与村委会签订合同时村民代表未参加，也未召开过任何会议；4、证人金某2、金某3、王某3、王某2出庭证言。
被告王春平向本院提交的证据有：1、承包合同书，证明合同合法有效；2、会议记录，证明被告与村委会签订合同时召开代表会议，程序合法；3、征求意见签字表，证明合同合法有效；4、齐街镇政府证明，证明当时村委会为匹配建学校资金的情况下，进行发包的合同是有效的；5、齐街镇政府人员马有堂、李久军证明，证明被告与村委会签订合同是合法有效的；6、王继良证明，证明召开会议情况，被告与村委会签订合同是合法有效的；7、金永海证明；8、金瑞福缴费凭证，证明该二人也是原承包户，同时被告与村委会签订合同是合法有效的；9、判决书两份，证明判决认定的事实与本案属同一事实。
被告孟寨村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王春平对原告提交的证据提出，证据1签订的时间不是同时签订的，不符合事实，该合同侵犯了王春平的合法承包经营权，不能作为支持原告请求的证据使用；证据3没有原件核对，证人未出庭接受质证，且证言相互矛盾，不能确定是其真实意思表示。三证人在2004年召开会议时均在会议记录上签名了；证据2三证人证言相互矛盾，证言不客观；王某2是现任村支部书记，与本案审理结果有利害关系；王某1证言是孤证，证言不全面，不客观；证人金某1是其他案件的原告之一，证言不能作为本案证据使用；证据4四位证人证言全部带有倾向性，所述内容不符合客观事实，第一位证人对关键的问题予以回避，第二位证人否定不了他在证明上签字的事实，但是对事实这一块没有实话实说，并且在没用经审判长同意下退庭。第四位证人，既没有否认也没有认可字是不是他签的，他都没有如实向法庭回答，第四位证人倾向性更加明显了，他与本案原被告利害关系实际上是村上某些纠纷的利益关系，所以说没有向法庭如实陈述事实，这四位证人否认不了原村委会召开村民代表大会，以及公开招标投标的事实，也否认不了本案被告与原村委签订承包合同的效力。
被告孟寨村委会对原告提交的证据提出，证据1不知道；证据2都属实；证据3属实；证据4无异议；证据5都属实。
原告对被告王春平提交的证据提出：证据1损害集体利益，属无效合同；证据2金某2、王浩贤、王某2、王继顺没在证明上签名字，上面不显示时间，也不显示主持人及地点，不能证明与本案有关联性，要求对证据2上的签名进行鉴定；证据3有残缺，不能证明与该案有关联；证据4不属实，不能证明与本案有关联性；证据5的证人未到庭接受质证，且均不能证明与本案有关联；证据6不属实，从来没有降价，也没有召开村民代表会议；证据7的证人未到庭接受质证，无法核实其证明内容的真实性；证据8无异议，但与本案无关；证据9的真实性无异议，但判决书上的地与本案涉案地不是同一块地，与本案无关联性。
被告孟寨村委会对被告王春平提交的证据提出：证据1、2、3、4、5、6、7、8不真实，证据9不公平。
依据证据认定规则，原告提供的证据1被告村委会予以认可，是由村委会向原告发包的，本院确认该证据具有证明力；证据2、4证人证言不能明确所要证明问题的指向，本院不予认定；证据3证明人未出庭接受质证，不能确定证明的真实性，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3能够相互印证，本院确认具有证明力；证据4齐街镇人民政府证明没有出具人签字，本院不予认定；证据5、6、7证明人均未出庭接受质证，真实性无法核实，本院不予认定；证据8与本案不具有关联性，本院不予认定；证据9具有真实性、客观性，但不能证明与本案有关，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2004年因齐街镇孟寨村建学校，经孟寨村委会及村民代表研究，决定对孟寨村北地原包地进行重新发包。2004年7月10日，被告王春平与被告孟寨村委会签订土地承包合同，合同约定，王春平承包村委土地20亩（其中2.5亩原被告对承包经营权存在争议），每亩每年承包费48元，承包期从2012年-2038年止，承包费总计24960元一次付清。2012年7月1日，被告孟寨村委会已换届，新的村委会班子又与原告就涉案的2.5亩土地签订承包合同书，合同约定，承包期为2012年10月1日至2024年10月1日，承包费每亩每年300元，共计9000元，合同签订时一次性交清。
本院认为，村民委员会依照《村民委员会组织法》选举产生的村民自治组织，其成员的变更不影响村民委员会作为民事主体所作出的民事法律行为的效力。被告孟寨村委会与原告焦德兴及被告王春平签订的合同均系双方真实意思表示，现任和原任村委班子成员之间的意见均不能否定合同效力。原告与被告王春平持有的承包合同已生效，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”被告王春平取得本案争议土地的承包经营权。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孟寨村委会与王春平签订的合同已明确载明合同签订的背景为因孟寨村办学校群众无钱匹配资金，是经全体干部、全体村民代表、乡干部马有堂、韩守安研究决定签订的合同，因此原告要求确认被告王春平与被告孟寨村委会之间签订的承包合同无效无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告焦德兴的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告焦德兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 张宏波
审 判 员 刘海华
二〇一五年十一月十一日
代书记员 李崟雨
第1页共7页