＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1161号＼n原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。＼n负责人：朱新超。＼n委托代理人：孔东方、汪红伟。＼n被告：浙江众和建设有限公司。＼n法定代表人：何光明。＼n委托代理人：朱胜。＼n委托代理人：王海龙。＼n被告：浙江中业建设集团有限公司。＼n法定代表人：楼齐尧。＼n委托代理人：张轶男。＼n被告：何光明。＼n委托代理人：朱胜、王海龙。＼n被告：吕江。＼n委托代理人：朱胜、王海龙。＼n被告：楼旭华。＼n委托代理人：朱胜、王海龙。＼n原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告浙江众和建设有限公司（以下简称众和公司）、浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、何光明、吕江、楼旭华金融借款合同纠纷一案，于2012年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。于2012年7月12日公开开庭进行了审理。原告建行中山支行委托代理人汪红伟，被告众和公司、何光明、吕江、楼旭华委托代理人朱胜、王海龙，被告中业公司委托代理人张轶男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告建行中山支行起诉称：2011年4月6日，原告与被告二签订《最高额保证合同》一份，约定：被告二为原告与被告一在2011年4月6日至2012年4月6日期间的对被告一的授信业务提供最高额连带保证；担保的最高额度为3420万元本金及利息、违约金、费用等；担保期间为两年。＼n2011年4月6日，原告分别与被告三、四、五签订《最高额保证合同》各一份，约定：被告三、四、五分别为原告向被告一提供的授信业务提供最高额连带保证责任；担保的最高额度分别为6520万元；担保期间为两年；担保范围包括本金、利息及实现债权的费用。＼n2011年5月11日，原告与被告一签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定：被告一向原告借款1290万元，借款期限为一年，自2011年5月11日起至2012年5月10日止，利息为年6.31%；逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；实现债权的费用（律师费等）由被告一承担。同日，原告向被告一发放了贷款。＼n2011年7月13日，原告与被告一签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定：被告一向原告借款1000万元；借款期限为一年，自2011年7月13日起至2012年7月12日止，利息为年起息日基准利率上浮5%；逾期的罚息为贷款利率上浮50%；实现债权的费用（律师费等）由被告一承担。同日，原告向被告一发放了贷款。＼n2011年11月17日，原告与被告一签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定：被告一向原告借款710万元；借款期限为一年，自2011年11月17日起至2012年11月16日止，利息为年起息日基准利率上浮5%；逾期的罚息为贷款利率上浮50%；实现债权的费用（律师费等）由被告一承担。同日，原告向被告一发放了贷款。＼n5月11日贷款到期后，被告一未及时归还借款，虽经原告催收仍拒不归还。故特向法院提起诉讼，要求判令：1、被告1归还原告借款本金人民币3000万元，利息115561.96元（暂计算至2012年5月18日，此后按合同约定另计算至本息结清之日）；2、判令被告一支付原告损失（律师费）46.6万元；3、判令被二、三、四、五对上述两项请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。＼n在庭审中，原告建行中山支行说明因计算有误，变更第一项诉讼请求中的利息部分由115561.96元为158522.54元。＼n原告建行中山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：＼n1.《人民币流动资金借款合同》3份，欲证明原、被告借款合同成立生效。＼n2.《最高额保证合同》1份，欲证明被告二提供最高额保证的事实。＼n3.《最高额保证合同》3份，欲证明被告三、四、五提供最高额保证的事实。＼n4.借款借据3份，欲证明原告发放借款的事实。＼n5.本息清单，欲证明未还本金及结算情况。＼n6.委托代理合同、发票各1份，欲证明原告因本案支出律师费46.6万元。＼n被告众和公司、何光明、吕江、楼旭华未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1、原告变更诉讼请求中利息的增加并无诉讼程序手续，为此提出异议；2、根据原告诉讼请求中，本案涉及三份人民币流动资金借款合同，这三个合同系独立的法律关系，原告不应在同一案件中诉讼；3、第二笔人民币流动资金借款合同到期日为2012年7月12日，第三笔到期日2012年11月16日，尚未到期，原告不应把这两笔贷款放在本案诉讼中。如果原告还依此计算罚息、复利则更加侵害了被告的权利。关于本案的背景，原、被告之间的贷款到期不能偿还是由于被告众和公司为浙江宏昌公司提供贷款担保，被担保企业的老总携款潜逃，故对被一的贷款额度减少，导致无法还款。关于浙江宏昌公司的债务危机已经进行破产清算，首先以宏昌公司承担债务，被一承担债务的已经降低，且日期推迟，故被一与原告协商延迟还款。＼n被告众和公司、何光明、吕江、楼旭华未向本院提交证据。＼n被告中业公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：同意被告一的答辩意见外补充：1、原告当庭变更诉讼请求，理由为计算错误，应按证据规则规定作变更，且应当在举证期限内完成，同时给被告相应的举证期限。原告的利息计算方式也没有提供；2、在原告起诉材料中主债务的三笔合同中没有律师费的证据，不能证明原告为此支付了律师费。故对律师费的诉请应予驳回；3、在三笔人民币流动资金借款合同有两笔未到期，原告应提供主张提前到期的依据。＼n被告中业公司未向本院提交证据。＼n经庭审质证，被告众和公司、中业公司、何光明、吕江、楼旭华对原告建行中山支行提交的证据1-4及证据6的真实性、合法性没有异议。对证据1、3，的证明对象有异议，认为两份借款合同未到期，不能证明原告的证明目的。对证据5真实性有异议，要待核实。对证据6证明对象有异议，没有付款凭证就不能证明原告律师代理费实际支出，中业公司还认为律师费收费过高。中业公司还对建行中山支行提交的证据2提出异议，认为合同后有添加内容，添加内容未经双方签字确认，且对日期“7月13日”有明显涂改，故对添加内容的真实性有异议。＼n经本院审核，被告众和公司、中业公司、何光明、吕江、楼旭华对原告建行中山支行提交的证据1、2、3、4、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证据1、3证明目的所持异议，本院将在后文阐述。中业公司对证据2中合同部分内容提出异议，因未提交反驳证据，故本院不予采信。对证据5系建行中山支行单方制作的本息清单，不符合证据形式，本院不作认证。＼n综合以上有效证据及原告的陈述，本院确认案件事实如下：＼n（一）2011年4月6日，建行中山支行与众和公司签订合同编号为9992011008的《保证合同》一份，约定：鉴于建行中山支行为众和公司连续办理发放人民币贷款／外币贷款和出具保函项下授信业务而将要与众和公司在2011年4月6日至2012年4月6日期间签订人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为3420万元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行中山支行为众和公司办理的单笔授信业务分别计算，即单笔授予信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；等等。＼n同日，建行中山支行与何光明、吕江、楼旭华分别签订了合同编号为9992011008、9992011009、9992011010的《最高额保证合同》，约定：鉴于建行中山支行为众和公司连续办理发放人民币贷款／外币贷款等授信业务而将要与众和公司在2011年4月6日至2012年4月6日期间签订人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额保证，保证责任的最高限额为6520万元；主合同项下的贷款、垫款、利息费用或建行中山支行的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；保证方式为连带责任保证；保证期间按建行中山支行为众和公司办理的单笔授信业务分别计算，即自授予信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；等等。＼n（二）2011年5月11日，原告建行中山支行与众和公司签订编号为12322011002《人民币流动资金贷款合同》，约定众和公司因企业流动资金周转需要，向建行中山支行借款1290万元，借款期限一年，即自2011年5月11日起至2012年5月10日止；贷款利率为固定利率6.31%，在借款期限内利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；众和公司没有履行其他到期债务（包括对建行各级机构或其他第三方的到期债务）等情形的，建行中山支行有权宣布贷款立即到期，要求众和公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；等等。＼n2011年7月13日，原告建行中山支行与众和公司签订编号为12322011006《人民币流动资金贷款合同》，约定众和公司因企业流动资金周转需要，向建行中山支行借款1000万元，借款期限一年，即自2011年7月13日起至2012年7月12日止；贷款利率为固定利率，以起息日基准利率上涨5%，在借款期限内，该利率保持不变；其余合同条款与编号为12322011002《人民币流动资金贷款合同》一致。＼n2011年11月17日，原告建行中山支行与众和公司签订编号为12322011011《人民币流动资金贷款合同》，约定众和公司因企业流动资金周转需要，向建行中山支行借款710万元，借款期限一年，即自2011年11月17日起至2012年11月16日止；贷款利率为固定利率，以起息日基准利率上涨5%，在借款期限内，该利率保持不变；其余合同条款与编号为12322011002、12322011006的《人民币流动资金贷款合同》一致。＼n（三）建行中山支行分别于2011年5月11日、同年7月13日、11月17日向众和公司发放贷款1290万元、1000万元、710万元。＼n截止至2012年5月8日，众和公司尚欠建行中山支行本金3000万元，利息158522.54元。＼n另，为本案的诉讼，原告建行中山支行向浙江天复律师事务所支付了律师费46.6万元。＼n本院认为，建行中山支行分别与众和公司、中业公司、何光明、吕江、楼旭华签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。建行中山支行已按约履行了合同的义务，分别于2011年5月11日、同年7月13日、11月17日发放了三笔贷款。但在第一笔贷款到期日即2012年5月10日，被告众和公司未按约履行还款义务，中业公司、何光明、吕江、楼旭华也未履行担保义务，按照合同约定，建行中山支行有权宣布所有贷款立即到期，并通过起诉状向各被告传递了提前收回贷款的意思表示。关于利息部分，建行中山支行在庭审中变更诉讼请求，原因为计算有误，这并未损害众和公司、中业公司、何光明、吕江、楼旭华的利益。由此，本院认为，建行中山支行要求众和公司归还借款本金、支付利息，中业公司、何光明、吕江、楼旭华对上述款项承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。关于律师费，当事人在合同中已作明确，且收费合理，故对原告建行中山支行该部分诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金30000000元；＼n二、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款利息15852254元（暂计算至2012年5月18日，此后按合同约定计算至本判决确定的履行期满为止）；＼n三、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行律师代理费466000元；＼n四、被告浙江中业建设集团公司、何光明、吕江、楼旭华对上述浙江众和建设有限公司所负债务承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费194708元，财产保全申请费5000元，合计199708元，由被告浙江众和建设有限公司负担，由被告浙江中业建设集团公司、何光明、吕江、楼旭华承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长杜建平＼n代理审判员赵楠＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年八月十五日＼n书记员陈敏