江西省宜春市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)赣0902行初95号
原告：江西省某结构工程有限公司，地址：江西省某工业园群力大道888号。
法定代表人:李某某,该公司总经理。
组织机构代码：XXXXXXXX-X。
委托代理人：吴某某,江西省某结构工程有限公司职工。
委托代理人：廖某某，江西某律师事务所律师。
被告：某市人力资源和社会保障局。
地址：某市瑞阳新区东苑1号楼。
法定代表人：贾某某，该局局长。
组织机构代码：XXXXXXXX-X。
委托代理人：曾某某,某市人力资源和社会保障局工伤股股长。
委托代理人：揭某，某市人力资源和社会保障局工伤股副股长。
被告：某甲市人力资源和社会保障局。
地址：宜春市宜阳大厦9楼。
法定代表人：叶某，该局局长。
统一社会信用代码证:XXXXXXXXXXXXXXXXX。
委托代理人：许某,某甲市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人：李某某，江西某律师事务所律师。
第三人：廖某，男,1963年6月22日出生,汉族,江西省新余市人,住新余新余市渝水区。
原告江西省某结构工程有限公司不服被告某市人力资源和社会保障局和某甲市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，当日即向被告某市人力资源和社会保障局和某甲市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知廖某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告江西省某结构工程有限公司的委托代理人吴彦珺、廖小勇；被告某市人力资源和社会保障局的委托代理人曾文明、揭琴；被告某甲市人力资源和社会保障局的委托代理人许峰、李桂英；第三人廖某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西省某结构工程有限公司诉称：被告某市人力资源和社会保障局于2016年11月7日作出的高人社伤认字（2016）286号《工伤认定决定书》认定第三人廖某系我公司工人，其所受伤害为工伤，我单位认为被告某市人力资源和社会保障局对本次工伤认定没有管辖权，第三人廖某不是我公司的职工，与我单位之间不存在劳动关系，而且被告某市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实不清、证据不足，认定程序违法，适用法律错误，其作出的（2016）286号《工伤认定书》及被告某甲市人力资源和社会保障局作出的宜人社复决字（2017）第1号《行政复议决定书》是错误的。请求法院予以撤销。
被告某市人力资源和社会保障局辩称：原告公司的注册工商登记地是进贤县,第三人受伤地是原告公司承包的位于高安市的工程施工地,且第三人受伤时原告江西省某结构工程有限公司并未为其购买工伤保险.根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》之规定,我局对第三人的工伤认定有管辖权。2016年4月22日，廖某受聘于原告江西省某结构工程有限公司，被安排在高安红狮水泥有限公司出料车间进行一线石灰石预库均化顶棚技改，具体项目内容为将一线石灰石预均化库存顶彩钢瓦进行拆除，更换新彩钢瓦。廖某接受原告江西省某结构工程有限公司的劳动管理，从事其安排的工作，双方存在劳动关系。第三人廖某在受伤后，向我局提出工伤认定申请并递交了相关材料，我局在法定时间内向原告江西省某结构工程有限公司发出了举证通知书,后综合各方调取的证据，依据相关的法律法规作出的《工伤认定决定》，程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，请求法院驳回原告江西省某结构工程有限公司的诉讼请求。
被告某甲市人力资源和社会保障局辩称：我局严格按照法定程序进行复议，在查明相关事后，依照复议法作出复议决定，我们的复议结果准确无误。请求法院驳回原告江西省某结构工程有限公司的诉讼请求。
第三人廖某述称：我与原告存在劳动关系。在原告江西省某结构工程有限公司的安排下工作并在工作中受伤。我所受伤害符合工伤认定的相关条件，请求法院判决驳回原告江西省某结构工程有限公司的诉讼请求。
被告某市人力资源和社会保障局为证明其主张向本院提供的证据有：证据（一）工伤认定申请表、工伤认定申请书、廖某身份证复印件，证明廖某申请工伤认定时对其工作、受伤经过表述及身份证明。证据（二）彭志红、黄金生的证明及身份证复印件，证明廖某与原告江西省某结构工程有限公司存在劳动关系、受伤属实、医疗费用由原告江西省某结构工程有限公司承担。证据（三）转院救护车费收条、住院发票、高安市人民医院疾病证明及出院记录、新钢中心医院出院记录及入院记录，证明廖某受伤治疗情况。证据（四）原告江西省某结构工程有限公司基本情况，证明原告江西省某结构工程有限公司具备用工主体资格。证据（五）授权委托书、黄馥职业资格证复印件，证明廖某授权法律工作者黄馥申请工伤认定。证据（六）举证通知书，证明被告某市人力资源和社会保障局向原告江西省某结构工程有限公司发出过举证通知书。证据（七）关于廖某证明，证明廖某与原告江西省某结构工程有限公司存在劳动关系。证据（八）关于廖某事项说明、施工合同、江西省某结构工程有限公司授权委托书、外包安全协议、建筑施工行业安全生产责任保险保险单及发票复印件，证明廖某与原告江西省某结构工程有限公司存在劳动关系、受伤属实。证据（九）《工伤保险条例》、《工伤认定办法》（人社部令第八号）、《江西省实施<工伤保险条例>办法》（江西省人民政府令第204号）、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发【2005】12号）、《劳动合同法》、《江西省工伤认定工作规程》，证明本案作出工伤认定的程序及认定事实清楚合法，原告江西省某结构工程有限公司对被告某市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据（三）、（四）、（五）均无异议。对证据（一）的真实性无异议，但不能依据此证据认定廖某为工伤。证据（二）证人证言不属实，廖某的医疗费用是由雇主承担而非本公司。对证据（六）被告某市人力资源和社会保障局并未按程序送达，举证通知应当送达到江西省某结构工程有限公司，举证期限应从收到之日起计算。对证据（七）、（八）高安红狮水泥有限公司未出庭，证言不可采信，没有提供调查核实证据，对其他书证真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与廖某劳动关系存在。对证据（九）的真实性无异议，但相关法律法规规定，举证人员应当出庭作证，对举证人员的身份及证言均实查实，否则达不到被告某市人力资源和社会保障局的证明证的。被告某甲市人力资源和社会保障局及第三人廖某对被告某市人力资源和社会保障局所举证据的三性及证明目的均无异议。
被告某甲市人力资源和社会保障局向本院提供的证据有：证据（一）行政复议申请书、行政复议申请人受理通知书，证明江西省某结构工程有限公司不服某市人力资源和社会保障局作出的高人社伤认字【2016】286号《认定工伤决定书》，向某甲市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，某甲市人力资源和社会保障局已受理该行政复议申请。证据（二）：送达回执，证明某甲市人力资源和社会保障局向原告江西省某结构工程有限公司送达了行政复议受理通知书。证据（三）、（四）行政复议提出答复通知书及送达回执，证明某甲市人力资源和社会保障局告知某市人力资源和社会保障局及第三人已受理江西省某结构工程有限公司提出的行政复议申请以及其在行政复议程序中的权利义务，并将提出答复通知书送达给被告某市人力资源和社会保障局和第三人。证据（五）、（六）行政复议决定书及送达回证，证明某甲市人力资源和社会保障局于2017年3月2日作出了行政复议决定书并送达各方当事人。原告江西省某结构工程有限公司、被告某市人力资源和社会保障局、第三人廖某均认为被告某甲市人力资源和社会保障局提供的都是程序上的证据，未提出异议。
原告江西省某结构工程有限公司向本院提供的证据有：证人张某、周某、杨某的证人证言，证明原告江西省某结构工程有限公司与第三人廖某不存在劳动关系。被告某市人力资源和社会保障局质证如下：对此组证据的三性均有异议。三位证人均系原告江西省某结构工程有限公司的下属职工，与原告江西省某结构工程有限公司有利害关系，该证言不能成为定案依据。某甲市人力资源和社会保障局对此级证据的三性及证明目的均有异议，认为三位证人的陈述不是真实的，第三人对该证据的三性及证明目的均有异议。
第三人廖某未向本院提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告江西省某结构工程有限公司提供的三份证人证言，由于证人张某、周某、杨某系原告江西省某结构工程有限公司员工，与原告江西省某结构工程有限公司存在利害关系，加之三人均未出庭作证，且原告江西省某结构工程有限公司承认第三人系在其工地施工时受到的伤害，故对原告江西省某结构工程有限公司提供的此组证据的三性及证明目的本院不予确认。
被告某市人力资源和社会保障局提供的证据（一），对其真实性予以确认，可以证明第三人向被告某市人力资源和社会保障局申请工伤认定的过程。证据（二）可以证明廖某在原告江西省某结构工程有限公司工地施工过程中受伤及到医院治疗的经过。证据（三）、（四）、（五）原告江西省某结构工程有限公司及被告某市人力资源和社会保障局及第三人廖某对其三性及证明目的均无异议，本院予以确认。证据（六）被告某市人力资源和社会保障局按原告江西省某结构工程有限公司企业登记信息邮寄举证通知书，符合相关法定程序，本院对此证据的三性和证明目的予以确认。证据（七）、（八）是高安红狮水泥厂出具的第三人廖某与原告江西省某结构工程有限公司存在劳动关系及廖某在原告江西省某结构工程有限公司承揽的工地工作受伤的经过，其来源真实合法，可以证明廖某在为原告江西省某结构工程有限公司工作中受伤的事实，本院予以确认。证据（九）是作出工伤认定的相关法律法规，证明被告某市人力资源和社会保障局作出工伤认定符合相关法律规定，对此证据的三性与证明目的本院予以确认。
被告某甲市人力资源和社会保障局提交的证据，本案原告江西省某结构工程有限公司、被告某市人力资源和社会保障局、第三人廖某均认为被告某甲市人力资源和社会保障局提交的证据是证明其作出复议决定的程序合法，对该证据的三性与证明目的未提出异议，本院予以确认。
经审理查明：2016年1月28日，原告江西省某结构工程有限公司与高安红狮水泥有限公司签订施工合同，其中有一线石灰石预化库顶技改项目，具体内容为将一线石灰石预均化库顶彩钢瓦进行拆除更换。原告江西省某结构工程有限公司于2016年1月29日安排进场作业，至2016年4月中旬，为了加快工作进度，原告江西省某结构工程有限公司决定增加施工力量。2016年4月22日，第三人廖某经人介绍来到原告江西省某结构工程有限公司施工工地工作，但双方并未签订劳动合同，原告江西省某结构工程有限公司也未为第三人廖某办理工伤保险，次日早上，第三人廖某在一线石灰石预均化库顶进行作业，在更换彩钢瓦过程中不慎从高处滑落受伤，被送至医院治疗，被诊断为胸3-腰3棘突骨折，腰1-4两侧骨折，右侧第6、7肋骨折，左第1肋骨折等多处骨折。2016年9月9日，被告某市人力资源和社会保障局受理了第三人廖某的工伤认定申请。同月12日，被告某市人力资源和社会保障局查询原告江西省某结构工程有限公司的工商登记信息后，根据信息中所提供的地址以特快专递的形式向原告江西省某结构工程有限公司发出举证通知书。同月19日原告江西省某结构工程有限公司向被告某市人力资源和社会保障局递交了答辩状，说明第三人廖某不是其公司员工，受的伤不构成工伤，但原告江西省某结构工程有限公司并未提交相关证据。2016年10月7日，被告某市人力资源和社会保障局根据第三人廖某提供的证据以及向工程发包单位高安红狮水泥有限公司调查取证的材料，第三人廖某在工作中受伤的事实作出高人社伤认字（2016）286号工伤认定决定书。确认第三人廖某受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告江西省某结构工程有限公司不服被告某市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2017年1月3日向某甲市人力资源和社会保障局申请复议申请，认为第三人廖某所受伤害不构成工伤，请求某甲市人力资源和社会保障局依法予以撤销。被告某甲市人力资源和社会保障局受理原告江西省某结构工程有限公司的复议申请，并依法定程序予以了复议，并于2017年3月2日作出了宜人社复决字（2017）第1号行政复议决定书，认为被告某市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，维持了被告某市人力资源和社会保障局作出的高人社伤认字（2016）286号《工伤认定决定书》。原告江西省某结构工程有限公司仍然不服，遂向本院提出了行政诉讼。
本院认为：第三人廖某在原告江西省某结构工程有限公司的工地工作，虽然双方未签订劳动合同，但第三人廖某按照原告江西省某结构工程有限公司的安排进行工作，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的相关条件，构成工伤，原告江西省某结构工程有限公司未为第三人廖某参加工作保险，根据《江西省实施<工伤保险条例>办法》第十一条第一款规定，用人单位注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的职工发生工伤，已参加工伤保险的，向参加地社会保险行政部门提出工伤认定申请；未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告江西省某结构工程有限公司承建的红狮水泥有限公司的厂房所在地属某市人力资源和社会保障局统筹管理，某市人力资源和社会保障局对第三人廖某作出工伤认定有管辖权。某市人力资源和社会保障局根据原告江西省某结构工程有限公司工商登记信息所提供的地址向该公司邮寄举证通知书并无不妥，原告江西省某结构工程有限公司随后递交了答辩状可以证实举证通知原告江西省某结构工程有限公司已经收取，但在工伤认定过程中原告江西省某结构工程有限公司未递交相关证据，其应当承担举证不能的相关法律责任。因此，被告某市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律准确，其在答辩状中提出的答辩意见本院予以支持。被告某甲市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书程序合法、事实清楚，本院予以确认。原告江西省某结构工程有限公司的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西省某结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西省某结构工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李 葵
审判员 李向忠
审判员 袁 军
二〇一七年七月四日
书记员 胡楠杰