四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第3047号
原告何学明，女，1967年11月25日出生，汉族。
委托代理人朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司合江支行。
住所地：合江县合江镇大寺巷**号.
负责人颜成林，支行行长。
委托代理人饶兴立，四川理光律师事务所律师。
原告何学明与被告中国建设银行股份有限公司合江支行（以下简称建行合江支行）储蓄存款合同纠纷一案，原告于2015年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何开泉独任审判，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告何学明及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学明诉称，原告在被告处办理了一张乐当家理财金卡，只有主卡，设有密码。2015年7月18日凌晨2时左右，原告在睡觉中，手机突然收到多条短信，短信显示其尾号为1118的建设银行卡消费了×××美元。第二天上午，原告即到被告的ATM机上进行查询，结果余额正常。原告想到银行卡在自己身上，银行卡上又没有美元，自己也未出境，故认为是诈骗短信，就放心了未作理会。2015年7月21日上午9时左右，原告的手机发出收到短信的铃声，但因手机屏故障，无法查看消息内容。11时左右，手机故障消失，原告查阅短信，发现短信内容是通知原告的理财金卡在境外消费15笔的支出记录。原告忙到被告处进行核查，结果是原告尾号为1118的理财金卡在境外POS消费15笔，金额共105490.15元。原告为了避免损失扩大，立即将卡上的余额38931元全部取出，并于当日下午向合江县公安局报案。公安机关对该案进行了立案侦查，但至今尚未侦破。因双方协商赔付未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告存款损失105490.15元，并赔偿自2015年7月21日起至付清之日止的存款利息。
原告何学明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份资料及被告的企业登记信息资料复印件，用于证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据2、原告的理财金卡，用于证明原告办理了被告的理财金卡，双方存在储蓄存款合同关系的事实。
证据3、原告尾号为1118的银行卡自2015年7月3日至2015年7月21日的交易查询记录和核查资料。用于证明原告发现储蓄卡内的资金被他人盗刷后在被告处进行核查，核查结果表明其银行卡被境外POS消费15笔，金额合计105490.15元。同时，原告将剩余的38931元转帐支取。
证据4、原告手机短信截图。用于证明原告手机收到短信通知，其银行卡被境外POS消费15笔，金额105490.15元。
证据5、合江县公安局的受案登记表、立案决定书、询问笔录，用于证明原告及时向公安机关报案。
证据6、公案机关调取的原告何学明的出入境记录查询结果，用于证明原告在2015年7月21日前无出境行为。
证据7、被告向公安机关提交的原告何学明2015年1月1日至7月21日的交易明细、建行理财卡“境外POS交易”的意义说明、何学明理财卡享受服务的说明，用于证明原告在2015年7月3日止存款余额为144421.86元，2015年7月21日在境外POS消费105490.15元，原告于2015年7月21日转支余额38931元及原告的理财卡具有境外交易、每日境外消费最多15次，使用美元结算和短信通知功能等。
证据8、合江县公安机关向中汇电子支付有限公司及相关人员的调查笔录，用于证明原告在2015年7月21日前有在国内使用POS机消费两次的事实，无任何境外消费。
被告对原告提交的证据，经质证对原告所举证据的真实性无异议，但认为：1、原告无2015年7月18日的短信证据，无法证明原告该次收到短信的事实，另原告的POS消费记录签字是何晓玲，存在原告将卡交由他人消费的可能。原告被境外消费并不是2015年7月21日当天，7月21日只是消费的国内结算时间。
对被告质证原告以何晓玲名字签字刷卡的问题，原告说明何晓玲只是其别名，并已向公案机关说明。
本院对被告的异议，根据原告向公案机关的说明和该银行卡的美元清算功能及国内结算需客观滞后的实际情况不予采信，对原告的证据均予以确认。
被告建行合江支行辩称，1、原告未尽到谨慎保管储蓄卡密码的义务，是导致存款被盗取的根本原因；2、原告2015年7月18日即发现银行卡有异样支付，却不及时告知被告采取措施防范，而到7月21日才到被告处核查，已经无法避免盗刷，存在过错，应自行承担责任，故原告要求被告赔偿存款损失的事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建行合江支行向本院提交了下列证据。
证据1、原告何学明的理财卡申请表和客户资料填报卡，用于证明原告在被告处办理了理财卡，双方存在储蓄存款关系。
证据2、何学明的银行卡交易记录，用于证明原告的消费情况及2015年7月21日结算的境外消费情况和原告的刷卡消费经验。
证据3、原告的银行卡在加拿大沃尔玛超市消费15笔的记录，用于证明原告的理财卡于2015年7月18日境外POS消费15笔，金额105490.15元，并且以美元结算，与国内结算存在汇率差。
证据4、原告理财卡的2次刷卡消费记录，其中一次签字为何晓玲，用于证明原告有刷卡消费的行为，并以该2次刷卡消费不是自己消费为由找过被告退款，后经提醒才认可了自己的消费。
原告对被告的证据真实性均无异议，对自己找被告退款的事认可是自己消费后时间长了忘记了。
本院认为，双方对被告证据的真实性均无异议，并且也与原告的证据一致，原告的说明也合乎情理，故本院对被告的证据均予以确认。
根据所采信的上述证据及原、被告双方的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月11日，原告在被告处办理了一张乐当家理财卡，为万事达金卡，只有主卡，设有密码，无副卡。2015年7月18日凌晨2时左右，原告在睡觉中，手机突然收到多条短信，短信显示其尾号为1118的建设银行卡消费了×××美元。当日上午，原告即到被告的ATM机上进行查询，结果余额正常，原告便未到被告营业柜台上进行进一步咨询和确认。2015年7月21日上午9时左右，原告的手机接连发出收到短信的铃声，原告查阅短信，发现短信内容是通知原告的理财金卡在境外消费15笔的支出记录。原告随后到被告处进行核查，结果是原告尾号为1118的理财金卡果真在境外POS消费了15笔，金额共105490.15元。原告为了避免损失扩大，立即将卡上的余额38931元全部取出，并于当日下午向合江县公安局报案。公安机关对该案进行了立案侦查，但至今尚未侦破。因双方协商赔付未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告存款损失105490.15元，并赔偿自2015年7月21日起至付清之日止的中国人民银行同期存款利息。
同时查明，在2015年7月21日前，原告无出境记录，一直均生活在国内。另对被告所持本案应该中止，待公安机关对盗刷案件破案后再行审理的请求，本院已当庭不予准许。
本院认为，原告在被告处办理储蓄卡后，双方之间形成了储蓄存款合同关系。在储蓄存款合同关系中，原告负有妥善保管储蓄卡及密码的义务，被告负有保障原告存款安全的义务。原告在被告处办理的储蓄卡内的存款在境外POS消费，而原告并未出境，可以确认原告的存款确被他人在境外盗刷。盗刷事实表明，被告提供给储户的储蓄卡在技术上存在缺陷，容易被克隆盗刷，且与特约商户的合作，查控措施也不够严谨，不能及时核实卡主的身份，存在安全防范漏洞，故被告存在过错，且是造成原告储蓄卡内资金被盗刷的主要原因，应对原告的存款损失承担主要责任。原告作为储蓄卡的持有人，未尽到妥善保管储蓄卡卡号、密码等信息的义务，以致被盗刷者利用其卡号，破译密码而盗刷现金，并且在2015年7月18日发现该卡存在消费异样后，只是进行ATM查询，而未到被告营业柜台进行人工核对和咨询了解，丧失了查控补救的可能性，对存款损失也具有一定的过错，应承担次要责任，故对原告要求被告赔偿存款损失105490.15元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于本案是否需要支付利息的问题，因原告的存款于2015年7月21日被盗取，确实对原告造成了一定的利息损失，故应从2015年7月21日起按中国人民银行同期存款利率计算利息损失。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
原告何学明银行卡被盗刷的损失105490.15元，由被告中国建设银行股份有限公司合江支行在本判决生效之日起七日内向原告何学明赔偿100000元，并自2015年7月21日起按中国人民银行同期存款利率支付利息至本判决确定的赔偿付清之日止。其余损失5490.15元由原告何学明自己承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告中国建设银行股份有限公司合江支行负担1100元，原告何学明负担105元。被告负担部分，因原告已经预交，由被告中国建设银行股份有限公司合江支行在履行本案赔偿时一并向原告何学明支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 何开泉
二〇一六年二月二十八日
书记员 田 甜