江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2962号
上诉人(原审被告):江西道成建设工程有限公司,住所地江西省南昌市红谷滩新区沁园路153号。
法定代表人：万明霞，执行董事。
委托诉讼代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告):王庆荣，男，1970年2月6日生，汉族，住江西省大余县。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人江西道成建设工程有限公司（以下简称道成公司）因与被上诉人王庆荣建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人道成公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人在一审中主张施工涵洞的施工部位仍有漏水，2016年7月13日的微信聊天记录明确显示在完工的6个月内施工涵洞的施工部位不满足验收要求，并明确要求被上诉人在2016年7月份补修完成。同时提交了漏水的图片和视频，也能证明涵洞施工部位存在多处漏水现象。而被上诉人得到上诉人提出的明确且符合合同约定的补修要求后一直未依约履行合同义务，已明显构成违约。上诉人于2017年5月5日因被上诉人一直未依约对二次渗漏问题进行修复，对被上诉人出具《关于对已进行防漏水修补涵洞走访复查结果的函》，再次明确指出施工涵洞的施工部位仍存在明水渗漏，无法达到合同约定的施工质量要求。由此，依据双方签订的《涵洞防水补漏施工合同》第5.2条、6.4条，被上诉人无权要求上诉人支付剩余工程款，且被上诉人一直未履行补修义务，其行为已构成合同违约，应承担合同约定的违约责任。
被上诉人王庆荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。本案是在被上诉人施工完成后，上诉人恶意拖欠被上诉人工程款的案例。根据施工合同第5.2.2款内容，在2016年6月25日经上诉人验收结算，按照合同约定，上诉人在2016年7月25日前就应向被上诉人支付工程款225936元的75%，即169452元，但上诉人不按合同约定履行，在2016年7月25日前才向被上诉人支付了8万元。上诉人所说的2016年7月13日发微信还有渗水，答辩人在第二天即2016年7月14日就返回工地对渗水点进行了三天的修复，所以2016年7月17日上诉人的代理人罗建新通过微信支付了5000元，在2016年9月1日由上诉人公司向被上诉人支付了24000元，这也证明了上诉人是对答辩人进行的补修施工予以认可。根据施工合同第6.4条的约定，如果被上诉人不及时返工修复，有权委托第三方完工。但上诉人没有证据证明在6个月内对被上诉人施工的工程委托了第三方进行过修复。这也证明在被上诉人完工验收后6个月内没有再次修复质量问题。上诉人提供的漏水照片、视频是6个月保质期限后的材料，且上诉人无法证明是被上诉人施工范围内的质量问题。2017年5月5日，上诉人向被上诉人发送的《关于对已进行防漏水修补涵洞走访复查结果的函》，无法证明被上诉人施工的工程范围内在6个月内存在质量问题。从函的内容中可以看出，上诉人以不承认工程量为借口而拒付欠款，而被上诉人在2017年5月5日前为追索工程款到上诉人公司项目部多次催讨和到政府部门上访，但上诉人均未支付剩余欠款。
一审原告王庆荣向一审法院起诉请求：1、依法判决责令被告江西道成建设工程有限公司立即支付剩余工程款壹拾贰万壹仟玖佰叁拾陆元（121936元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：：原告王庆荣为个体工商户，注册日期为2007年1月4日，经营范围有保温、防水材料销售、施工。江西利通建设工程有限公司成立于2012年3月20日。经营范围：市政公用工程、公路桥梁、桥梁工程等。2015年7月2日，利通公司名称变更为道成公司。2016年4月15日，原告（乙方）与被告道成公司代表罗建新（甲方）签订《涵洞防水补漏施工合同》，约定：工程名称宁安高速A5标二工区所属涵洞通道的防水堵漏施工。工程承包范围及数量:5道涵洞渗漏部位的防水堵漏施工，具体工程量以实际完成甲方验收的数量为准。质量要求：施工完毕后涵洞通道内无明水渗漏。工期要求：2016年4月30日前。合同单价：对涵洞通道内的渗漏接缝，采用堵漏王填塞单价为110元/米，采用钻孔后高压注入发泡剂填塞单价为180元/米。结算及付款方式：乙方施工人员和防水材料进场后一星期内，甲方支付乙方材料预付款10000元。乙方全部防水堵漏施工完成后一个月内，经甲方组织验收合格后，甲方支付乙方结算工程款75%(含预付款）。自乙方完工后半年(6个月）内，经复查乙方所施工部位无渗漏现象，甲方支付乙方剩余25%工程款。对可能出现的二次渗漏现象，乙方应及时组织修复，否则甲方对有权委托第三方完成并扣除乙方剩佘工程款。后原告进行施工，被告按约预付工程款10000元。2016年6月8日，利通公司（现被告道成公司）经赣州农商银行向原告王庆荣转账支付工程款50000元。2016年6月25日，被告工区负责人罗建新对原告防水施工队宁安高速A5标二工区函洞通道防水堵漏验收并在结算表上签字确认，该结算表载明总工程款为225936元。2016年7月1日，利通公司（现被告道成公司）经赣州农商银行向原告王庆荣转账支付工程款20000元。2016年9月1日，江西道成建设工程有限公司宁安高速公路A5标二工区经赣州农商银行向原告王庆荣转账支付工程款24000元。2016年7月17日，被告工区负责人罗建新向原告微信转账工程款5000元。2017年5月5日，被告道成公司（宁安高速A5标二工区）向王庆荣施工队出具关于对防漏水修补涵洞土卜防复查结果的函，陈述被告与原告签订合同施工完毕后，于2016年10月、2017年5月进行走访，发现涵洞还有漏水，对罗建军新编制的结算表不予认可。后因双方对剩余工程款协商未果成讼。
一审法院认为：债务应当清偿。原告王庆荣与被告方代表签订施工合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、规定的强制性规定，双方应按约履行各自的权利义务。原告履行合同义务后，经庭审双方确认，被告道成公司陆续共支付工程款109000元，被告付款的行为是对代理人行为的追认。被告主张施工的涵洞仍有漏水，除提交图片和视频外，未提交完工6个月仍漏水及修复所需价格等证据予佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，对尚欠工程款，被告应向原告承担还款责任。综上，对尚欠工程款，被告应向原告承担还款责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江西道成建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王庆荣支付工程款116936元;二、驳回原告王庆荣的其他诉讼请求。被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，由被告江西道成建设工程有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人道成公司于2016年7月13日向被上诉人王庆荣发微信称其涵洞施工部位仍有漏水，从上诉人道成公司分别于2016年7月17日、2016年9月1日向被上诉人王庆荣支付工程款5000元及24000元的事实可以证明，被上诉人王庆荣对其工程质量问题进行了修复，否则，上诉人道成公司不可能继续支付工程款。此外，上诉人道成公司亦未提供证据证明在案涉工程完工后六个月内委托第三方对案涉工程进行过修复，而上诉人在一审时提供的图片、视频亦不能证明是在六个月保质期内所拍摄，故上诉人拒付本案工程余款的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人道成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2739元，由上诉人江西道成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 忠
审 判 员 雷勉励
审 判 员 赖国东
二〇一八年九月十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 曾 诚