湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00605号
原告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇汉沙路以东。
法定代理人熊家贵，该公司经理。
委托代理人徐桂如，湖北协立律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陶红清，无固定职业。
被告武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川向阳村六组。
法定代理人向明运，该公司经理。
委托代理人彭秀荣，武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人谌琪，武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司职工，（特别授权代理）。
被告中国太平洋财产保险有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市汉口建设大道847号瑞通广场B座25层、26层。
负责人丁强，该公司经理。
委托代理人刘杰，太平洋财产保险有限公司武汉中心支公司员工，（特别授权代理）。
委托代理人李嫣，中国太平洋财产保险有限公司武汉中心支公司职工，（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人杨建林，该公司总经理。
委托代理人罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人孟玲，湖北京佑律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司（以下简称三维蔡甸公司）诉被告陶红清、被告武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司（以下简称华安达黄陂公司）、被告中国太平洋财产保险有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险武汉公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成由审判员周翔林担任审判长、人民陪审员周媛、白琳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告三维蔡甸分公司的委托代理人徐桂如、被告陶红清、被告华安达黄陂分公司的委托代理人彭秀荣和谌琪、被告太平洋武汉公司的委托代理人刘杰、被告称人保硚口公司的委托代理人罗昭晖和孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三维蔡甸公司诉称：2013年12月19日6时，被告陶红清驾驶的被告华安达黄陂公司所有的鄂AL29**车辆在三环线天兴洲大桥南向北中段，与肖雄驾驶的原告三维蔡甸公司所有的鄂A×××××号重型槽罐车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告陶红清负此次事故的全部责任，肖雄无责任。事故发生后，原告三维蔡甸公司所有的鄂A×××××重型槽罐车经武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局鉴定，该车损失为60，555元，鉴定费2，200元。被告华安达黄陂公司所有的鄂A×××××号货车在被告太平洋武汉公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。2013年12月18时21时，肖雄驾驶的鄂A×××××曾发生单方事故有部分车损，鄂A×××××车辆在被告人保硚口公司投保了交强险和商业险，投保期间为2012年12月19日零时至2013年12月18日24时。现原告三维蔡甸公司为维护自身权益，故诉至法院要求上述被告赔偿原告三维蔡甸公司车辆损失60，555元、鉴定费2，200元、施救费5，300元、拖车费1，000元，共计69，055元。
原告三维蔡甸公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告三维蔡甸公司营业执照、组织机构代码证、法定代理人身份证明、行车证，证明原告三维蔡甸公司的合法身份；
证据二、肖雄的驾驶证及从业资格证，证明原告三维蔡甸公司的驾驶员身份合法；
证据三、被告陶红清信息、被告华安达黄陂公司的企业信息及车辆信息，证明两被告的身份；
证据四、被告太平洋保险武汉公司的企业信息，证明被告太平洋保险武汉公司的身份；
证据五、保险单，证明鄂A×××××号货车在被告太平洋保险武汉公司处投有保险；
证据六、交通事故责任认定书，证明发生交通事故的事实、车辆受损及事故责任划分；
证据七、武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局车物损失鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告三维蔡甸公司所有车辆的车损及鉴定费用；
证据八、拖车费及施救费的单据，证明原告三维蔡甸公司实际支出的拖车费和施救费。
证据九、机动车保险证，证明原告三维蔡甸公司的车辆在被告人保硚口公司投保了交强险和商业险，保险期限是2012年12月19日零时至2013年12月18日24时。
证据十、被告人保硚口公司出具的对原告三维蔡甸公司车辆进行定损的损失情况确认书，证明第一次事故发生后原告三维蔡甸公司曾向被告人保硚口公司报警，且该公司已对车辆损失进行了确认。
被告陶红清辩称：对本次事故的事发经过和责任划分无异议。但原告三维蔡甸公司的车辆损失是因为两次事故造成的，第一次是因为原告三维蔡甸公司的车自己撞到大桥上，第二次是因为被告陶红清驾驶车辆撞击。因为两个车辆自身重量相差很大，所以被告陶红清驾驶的车辆对原告三维蔡甸公司车辆的撞击只造成车门的损坏，并且损坏并不严重。被告陶红清只应赔偿原告三维蔡甸公司维修车门所产生的费用。
被告陶红清未向本院提交证据。
被告华安达黄陂公司辩称：对本次事故的事实及责任划分有异议。涉案车辆在被告太平洋武汉公司投保了交强险和商业险，该事故应由被告太平洋武汉公司在保险限额内进行赔付。该车辆与被告华安达黄陂公司存在挂靠关系，被告华安达黄陂公司不应承担赔偿责任。
被告华安达黄陂公司向本院提交如下证据：
证据一、车辆挂靠合同，证明车辆鄂A×××××的实际所有人为被告陶红清，车辆挂靠在被告华安达黄陂公司名下。
被告太平洋保险武汉公司辩称：首先被告太平洋保险武汉公司对原告三维蔡甸公司陈述的事故发生经过没有异议，原告三维蔡甸公司的事故损失系两次事故造成，被告太平洋保险武汉公司已向法院提交复核鉴定申请书，要求对本次交通事故中原告三维蔡甸公司的车辆左侧车门的相关损失进行复核鉴定。原告三维蔡甸公司提供的物价评估未区分两次事故的损失，不客观不合理。被告陶红清的车辆在被告太平洋保险武汉公司投保了交强险和商业险，未购买不计免赔。在事故认定中，被告陶红清负全责，应扣除20%的免赔率。
被告太平洋保险武汉公司向本院提交如下证据：
证据一、机动车车辆保险损失评估单，证明被告太平洋保险武汉公司对原告三维蔡甸公司的受损车辆进行了定损。
被告人保硚口公司辩称：原告三维蔡甸公司的诉状中未明确对被告人保硚口公司的诉讼请求，在事实与理由部分也未涉及被告人保硚口武汉公司，故被告人保硚口公司不应承担任何责任。
被告人保硚口公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陶红清、被告华安达黄陂公司、被告太平洋保险武汉公司对原告三维蔡甸公司提交的证据一至证据五均无异议、对证据九、证据十无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，但认为原告三维蔡甸公司的车辆损失是两次事故造成的，请求法院调取事故发生时的照片，以区分两次事故车辆受损情况；对证据七有异议，认为车物损失鉴定意见书未区分两次事故分别造成的损失，被告太平洋保险武汉公司要求对第二次交通事故所造成的车辆损失进行重新鉴定；对证据八中的施救费无异议，对拖车费有异议，认为拖车费的票据不是正规发票不予认可。被告人保硚口公司对原告三维蔡甸公司提交的证据一、证据六、证据七无异议；对证据二有异议，认为该证据为复印件；对证据三、证据四、证据五不发表质证意见；对证据八中的施救费无异议，对拖车费有异议，认为拖车费的票据不是正规发票不予认可对证据九有异议。认为事故发生时保险合同已到期，被告人保硚口公司不应承担赔偿责任；对证据十的真实性有异议，认为损失情况确认书上没有被告人保硚口公司的印章。原告三维蔡甸公司对被告太平洋保险武汉公司提交的证据一有异议，认为损失评估单系被告太平洋保险武汉公司单方作出的认定，应以物价部门的评估和定损为依据。被告陶红清、被告华安达黄陂公司、被告人保硚口公司对被告太平洋保险武汉公司提交的证据均无异议。原告三维蔡甸公司、被告陶红清、被告太平洋保险武汉公司、被告人保硚口公司对被告华安达黄陂公司提交的证据均无异议。
对上述没有争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院认为：原告三维蔡甸公司提交的证据七系由物价部门对原告三维蔡甸公司的车辆损失情况作出的认定，合法有效，本院予以采信。原告三维蔡甸公司提交的证据八拖车费及施救费的单据，虽然其中拖车费不是正规发票，但该费用是交通事故后已实际发生的，本院予以采信。原告三维蔡甸公司提交的证据九、证据十相互印证，能够证明原告三维蔡甸公司的车辆在发生事故时已向被告人保硚口公司报案，且被告人保硚口公司已对受损车辆进行了定损，进而证明事故发生在保险期内，对该证据本院予以采信。被告太平洋保险武汉公司提交的证据，系该公司单方对原告三维蔡甸公司受损车辆的损失作出的认定，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月18日晚21时许，原告三维蔡甸公司的司机肖雄驾驶该所有的鄂A×××××号重型槽罐车在三环线天兴洲大桥行驶时，因下雪桥面路滑致使车辆撞击到大桥桥墩上，造成车辆受损。事故发生后肖雄及时向被告人保硚口公司报案，该公司也派人对车辆进行了定损。鄂A×××××号重型槽罐车受损后未及时得到救援，造成车辆停在天兴洲大桥上。2013年12月19日6时许，被告陶红清驾驶的被告华安达黄陂公司所有的鄂A×××××车辆在三环线天兴洲大桥南向北中段，鄂A×××××号重型槽罐车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告陶红清负此次事故的全部责任，肖雄无责任。事故发生后，原告三维蔡甸公司所有的鄂A×××××号重型槽罐车经武汉市青山区物价局成本监审价格认定分局鉴定，结论为：车辆损失为60，555元。本案在审理过程中，被告太平洋保险武汉公司向本院提交申请要求对鄂A×××××号重型槽罐车二次撞击部位相关损失进行鉴定，因鉴定材料不够及受损车辆已经修复，故案件被退回。鄂A×××××号货车的实际所有人为被告陶红清，该车登记在被告华安达黄陂公司名下，鄂A×××××号货车在被告太平洋武汉公司投保了交强险和100，000元商业险（未购买不计免赔）。鄂A×××××号重型槽罐车的所有人为原告三维蔡甸公司，该车辆在被告人保硚口公司投保了交强险和商业险（其中车损险为370，000元），投保期间为2012年12月19日零时至2013年12月18日24时。
本院认为：原告三维蔡甸公司驾驶员肖雄驾驶鄂A×××××号重型槽罐车因下雪桥面路滑导致车辆撞击到大桥桥墩上，造成车辆受损。被告陶红清驾驶车辆未注意行车安全与肖雄驾驶鄂A×××××号重型槽罐车相撞，造成两车受损。该事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，被告陶红清负此次事故的全部责任，肖雄无责任。原告三维蔡甸公司鄂A×××××号重型槽罐车的受损是两次事故造成，且无法区分，故原告三维蔡甸公司因事故造成的损失60，555元，应由被告陶红清予以赔偿，被告华安达黄陂公司作为车辆挂靠单位应承担连带赔偿责任。鄂A×××××号货车在被告太平洋保险武汉公司投保了交强险和商业险，鄂A×××××号重型槽罐车在被告人保硚口公司投保了交强险和商业险，因此被告太平洋保险公司武汉公司和被告人保硚口公司应按保险合同约定各承担50%的损失即30，277.50元。被告太平洋武汉公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿2，000元，剩余部分28，277.50元，由被告太平洋保险武汉公司按商业保险合同约定扣减20%免赔率5，655.50元后，实际赔偿24，622元。鄂A×××××号重型槽罐车在被告人保硚口公司投保了商业险，因此被告人保硚口公司应按商业险合同约定，赔偿原告三维蔡甸公司30，277.50元。被告陶红清赔偿原告三维蔡甸公司拖车费1，000元、施救费5，300元及被告太平洋保险武汉公司未赔偿部分5，655.50元，共计11，955.50元，被告华安达黄陂公司作为车辆挂靠单位，承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险有限公司武汉中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失24，622元，于本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司赔偿原告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失30，277.50元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告陶红清赔偿原告武汉市三维联运有限责任公司蔡甸分公司经济损失11，955.50元，于本判决生效后十日内付清，被告武汉市华安达汽车服务有限公司黄陂分公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，369元，评估费2，200元，共计3，569元，由被告陶红清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，369元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周翔林
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 白 琳
二〇一六年二月五日
书 记 员 雷岑岑