山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第441号
上诉人（原审被告）济南市水处理设备厂有限公司。住所地：济南市天桥区。
法定代表人张思国，董事长。
委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人孙绍亮，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淄博齐林贵和众亿热力有限公司（原淄博齐林贵和众亿热电有限公司）。住所地：山东省桓台县。
法定代表人孙宝升，总经理。
委托代理人王东，男，1979年7月31日出生，汉族。
委托代理人刘志远，男，1976年10月13日出生，汉族。
上诉人济南市水处理设备厂有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2012）桓商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济南市水处理设备厂有限公司（以下简称济水设备厂）的委托代理人程刚、孙绍亮，被上诉人淄博齐林贵和众亿热力有限公司（以下简称贵和公司）的委托代理人王东、刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年11月6日，贵和公司与济水设备厂签订《产品购销合同》，约定由济水设备厂向贵和公司提供锅炉补给水处理除盐装置一套，总价5120000元。合同约定济水设备厂按照技术协议界定的工作范围提供产品和服务；调试验收日期为2007年1月15日前；交货方式为汽车运输，运输费由济水设备厂承担，交货地点为贵和公司施工现场；合同约定的付款方式为合同签订后5日内贵和公司向济水设备厂支付合同总价的30%的预付款，设备到达现场验收合格5日内，贵和公司支付合同总价的30%设备款，设备安装调试合格后5日内，支付合同总价的30%的工程款，质保期满后5日内，贵和公司一次性支付合同总价的10%质保金。合同还约定该合同自贵和公司预付款到达济水设备厂账户之日起生效。
合同签订后，济水设备厂为贵和公司提供并安装了部分设备。贵和公司总计支付货款3100000元（2007年2月14日支付1500000，2007年7月13日支付600000元，2007年9月12日支付500000元，2007年11月22日支付500000元）。
在合同履行过程中，济水设备厂于2010年6月4日向贵和公司发出解除产品购销合同通知。通知中载明，因贵和公司停工原因，济水设备厂通知解除双方2006年11月6日签订的产品购销合同，并要求贵和公司赔偿经济损失2020000元，利息损失540000元。贵和公司在庭审中认可解除合同，但不认可赔偿损失。2010年6月9日济水设备厂向山东省济南市天桥区人民法院提起诉讼，诉求依法确认其解除双方产品购销合同的行为有效，判令贵和公司赔偿其经济损失2020000元，利息540000元。
在山东省济南市天桥区人民法院审理过程中，贵和公司工作人员乔占孔与济水设备厂工作人员孟明星于2011年7月16日对贵和公司现场的设备进行了清点，制作了包括品名、规格、数量等内容的设备清单并签字确认。后济水设备厂向山东省济南市天桥区人民法院提出撤诉申请，该院于2011年10月8日作出民事裁定，准许其撤回起诉。
本案一审庭审中，贵和公司和济水设备厂对2011年7月16日双方工作人员签字认可的设备清单表格内除汽水混合加热器、配电柜、钢板外的设备无异议，并对贵和公司根据济水设备厂投标文件注明的价格计算上述设备价值计款1886000元无异议。
一审庭审中，双方争议的主要事实是：济水设备厂认为除双方都认可的设备外，为贵和公司提供的设备还漏算七项，1、汽水混合加热器一台220**元；2、除盐水箱一台1457**元；3、水箱底座一个；4、钢板两卷，3、4项合计175880元；5、配电柜6台1597**元；6、安装费295000元；7、运费31500元。以上七项合计829810元。
对于该争议事实，经一审庭审质证：贵和公司对汽水混合加热器一台属漏算项目计款22000元予以认可。对于除盐水箱一台，因该水箱未安装完毕，双方均认可已安装部分价格为100000元。对于水箱底座一个、钢板两卷，因现场测量钢板的厚度与济水设备厂主张的厚度不一致，双方均认可水箱底座一个和钢板两卷的价格为100000元。对于配电柜6台，其型号、规格与济水设备厂投标文件标注的型号、规格完全不同，且庭审中，济水设备厂认可设备清单中标注的配电柜为贵和公司自配，故该配电柜不属于漏算项目。对于济水设备厂主张的运费31500元，因合同未实际履行完毕，双方均认可按31500元的80%计算，计25200元。对于济水设备厂主张的安装费295000元，系按济水设备厂投标合同标的5760000元来确定的，本案中济水设备厂实际提供设备2108000元（1886000元＋22000元＋100000元＋100000元）并安装，关于安装费的计算标准应按实际提供设备与投标合同确定的安装费占合同标的的比例来确定，即107962元。综上，济水设备厂主张的漏算项目合计355162元。
原审法院认为，贵和公司与济水设备厂签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。济水设备厂于2010年6月4日，以贵和公司停工为由，通知贵和公司解除合同，贵和公司对解除合同这一点也予以认可，应视为双方就解除合同达成一致。合同解除后，双方仍应承担相应的合同结算义务。济水设备厂依照合同供货2241162元（1886000元＋355162元，含安装费及运费），贵和公司按照合同约定实际支付货款3100000元，两相抵减，济水设备厂应当返还贵和公司超付货款858838元。贵和公司诉求济水设备厂返还货款，该院支持858838元。对于贵和公司多付货款的损失，贵和公司主张从合同解除之日起按月息一分计算，没有合同及法律依据，应当参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加以计算。
关于济水设备厂主张赔偿利息损失及可得利益损失问题。首先，贵和公司是否违约在先。根据合同约定，虽然双方约定的调试验收日期为2007年1月15日，但同时，双方也约定了“合同签订后5日内支付合同总价的30%的预付款，设备到达现场验收合格后5日内，支付合同总价的30%设备款。”事实上，双方均未按上述约定履行合同。双方签订合同的日期为2006年11月6日，但根据约定，贵和公司第一笔预付款到账后，合同才生效。贵和公司自2007年2月14日才支付第一笔货款，济水设备厂对此未提出异议，且济水设备厂在贵和公司支付货款总价的60%的时候，也未全部交付货物。因此，应当视为双方变更了关于合同履行期限的约定。故，济水设备厂主张贵和公司违约在先证据不足，该院不予支持。其次，济水设备厂主张利息损失629568元，系根据贵和公司未履行部分的货款加以计算的，无合同及法律依据。济水设备厂主张可得利益损失642360元，是按照贵和公司未履行合同额的31.8%的利润率计算出来的，但是双方已解除合同，济水设备厂就未履行部分主张利润缺乏依据，且按31.8%的利润率予以计算，也无依据。综上，济水设备厂主张因贵和公司违约在先给其造成利息损失及可得利益损失，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：一、被告济南市水处理设备厂有限公司于本判决生效后十日内返还原告淄博齐林贵和众亿热电有限公司货款858838元。二、被告济南市水处理设备厂有限公司赔偿原告淄博齐林贵和众亿热电有限公司自2010年6月4日起至本判决生效之日的经济损失（欠款本金858838元，按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22049元，诉讼保全费5000元，由被告济南市水处理设备厂有限公司承担。
宣判后，济水设备厂不服一审判决，向本院提起上诉称，1、双方没有变更合同履行时间，一审对此认定错误。2、本案中，被上诉人违约在先，上诉人依法行使解除权，被上诉人应当承担违约责任。3、被上诉人应当赔偿上诉人因解除合同造成的损失。4、上诉人已按约定完全适当地履行了供货义务，不应承担违约责任。请求二审法院将该案发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贵和公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否就合同实际履行时间进行了变更。二审中，上诉人提供传真二份、会议纪要一份等，拟证明其曾多次去函去电督促贵和公司履行合同。但从上述证据的内容看，仅是上诉人与被上诉人就施工过程中某些具体问题进行协商的内容，并无催促被上诉人履行合同义务的意思表示，因此，上诉人提供的证据不能证明其主张。双方于2006年11月6日签订合同，合同约定：合同签订后5日内，被上诉人向上诉人支付合同总价30%的预付款，调试验收日期为2007年1月15日。事实上，被上诉人的第一次付款发生在2007年2月14日，之后双方之间的付款和货物交付均未按照合同约定履行，上诉人亦未提供有效证据证明其要求被上诉人按约定时间履行合同义务，因此，一审判决认定双方实际对合同履行时间进行了变更并无不当，上诉人的该项上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予采信。
上诉人还主张被上诉人违约在先，并应承担违约责任。本案中，被上诉人的诉讼请求是：返还多付货款121.34万元，并赔偿多付货款的利息70.3125万元。上诉人的该项上诉理由，不属于本案的审理范围。故一审判决认为“济水设备厂主张贵和公司违约在先证据不足”，以及“对济水设备厂主张因贵和公司违约在先给其造成利息损失及可得利益损失不予支持”部分，超出本案审理范围，本院依法予以纠正。另外，一审判决确定的诉讼费用承担比例不当，本院依法予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22049元，上诉人济南市水处理设备厂有限公司负担9880.65元，被上诉人淄博齐林贵和众亿热电有限公司负担12168.35元；一审诉讼保全费5000元，由上诉人济南市水处理设备厂有限公司承担。二审案件受理费12388元，由上诉人济南市水处理设备厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 马士军
二〇一三年十二月九日
代理书记员 巩雪仪