四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初12968号
原告：任昌学，男，1958年10月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：郑素荣，女，1964年3月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原告任昌学与被告郑素荣保管合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任昌学于2017年4月26日向本院提出鉴定申请，本院予以准许，2017年10月12日鉴定结束。原告任昌学、被告郑素荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任昌学向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑素荣返还原告任昌学18万元；2.本案诉讼费由被告郑素荣承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，原告一直从事厂房租赁业务，2011年5月，被告以开家政公司为名多次向原告借款，原告顾忌与被告的朋友关系，没有向被告索要借条，2011年8月3日，原告协商一致，被告以保管为名向原告出具凭条一份，之后被告又以各种理由为名在原告处索要现金。2013年起，原告因经营问题导致资金短缺，原告即向被告索要原保管的部分现金，但被告一直予以拒绝。原告认为，原、被告之间保管事实明确，该保管合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十八条之规定，原告的诉至人民法院，请求依法支持。
被告郑素荣辩称，原告所陈述的不是事实，被告与原告的在恋爱期间确实开过家政公司，但没有向原告借款也没有保管原告的18万元，2011年8月3日没有向原告出具过《凭条》，之后也没有在《凭条》上加盖过手印。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告提交落款时间为2011年8月3日，加盖有2枚指印的《凭条》1份，载明：“任昌学投入婚前财产现金给高新区临江六组郑素荣保管180000.00，大写壹拾捌万元整。收款人：郑素荣，身份证号：，2011年8月3日。”在“郑素荣”的“郑”和“素”上各有一枚指印。
原告向本院申请对《凭条》上捺印的真实性进行鉴定。被告郑素荣提交了其十个手指的捺印作为样本指印。2017年10月12日，成都联合司法鉴定中心作出成联〔2017〕痕鉴字第156号《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称日期为“2011年8月3日”的《凭条》其上收款人“郑素荣”签名字迹“郑”字处留有的指印与样本指印是同一指印的反映形象，即为同一手指捺印形成。
庭审中，原告任昌学陈述其从事厂房转租生意，有一定的经济来源。被告郑素荣于2011年8月3日向其出具《凭条》时，在《凭条》“收款人”处的“郑素荣”的“素”上加盖指印。2013年3月15日，在被告向原告出具另一个凭条时又在“郑”字上加盖了一个手印。原告与被告恋爱期间有过互送礼物的事实，也有原告为被告保管18万元的事实，为解决案涉的18万元的纷争，还上过综艺节目。
另查明：2011年11月11日，原告就被告保管合同纠纷一案向本院提交民事起诉状，同时提交了落款时间为2011年8月3日，加盖有1枚指印的《凭条》1份，载明：“任昌学投入婚前财产现金给高新区临江六组郑素荣保管180000.00，大写壹拾捌万元整。收款人：郑素荣，身份证号：，2011年8月3日。”在“郑素荣”的“素”上有一枚指印。本院立案后，于2012年1月10日开庭审理。原告在诉状的“事实和理由”部分表述有“2011年8月3日，被告代原告保管其现金18万元，以便做生意之用”。被告郑素荣向本院申请对2011年8月3日留有1枚指印的《凭条》上收款人处的“郑素荣”签名字迹是否为被告郑素荣本人书写进行司法鉴定。2012年5月16日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2012]文鉴1367号《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2011年08月03日《凭条》收款人处的'郑素荣'签名字迹，不是郑素荣本人书写。”2012年5月21日，原告向本院申请撤诉，本院裁定准许原告任昌学撤回对被告郑素荣的起诉。
上述事实，有当事人的陈述及当事人的身份证复印件、《凭条》（2枚指印）、《凭条》（1枚指印）、《司法鉴定意见书》、民事起诉状等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”根据该法律规定，保管合同系实践性合同，以寄存人交付保管物为成立要件。本案的关键是被告是否向原告出具了《凭条》，原告与被告之间是否存在保管合同关系。
一、关于案涉的《凭条》所载明的内容是否为被告郑素荣的真实意思的问题。原告于2011年向本院提起诉讼时主张被告保管其现金18万元，并提交了落款时间为2011年8月3日的《凭条》1张作为证据证明其主张，并陈述该《凭条》的形成时间为2011年8月3日。被告郑素荣在庭审中申请对该《凭条》进行司法鉴定，后四川求实司法鉴定所于2012年5月16日对该《凭条》作出的鉴定意见为：“2011年08月03日《凭条》收款人处的'郑素荣'签名字迹，不是郑素荣本人书写。”通过查明的上述事实，可以认定被告郑素荣2011年8月3日未向原告任昌学出具过《凭条》，原告陈述被告于2011年8月3日向其出具《凭条》与本院查明的事实不符，《凭条》内容并不是由被告书写，所载明的内容也不是被告郑素荣的真实意思表示。
二、关于案涉的《凭条》（2枚指印）中有1枚指印为被告郑素荣的捺印，《凭条》所载明的内容是否为被告郑素荣的真实意思的问题。原告于2016年向本院提起诉讼时主张被告保管其现金18万元，并提交了落款时间为2011年8月3日的《凭条》1张作为证据证明其主张，并陈述该《凭条》的形成时间为2011年8月3日，被告郑素荣于2013年3月15日补盖手印。本院认为，首先，根据日常生活经验法则，在当事人具备书写能力的情况下，一般不会由他人代签自己的名字，而由自己捺印。被告郑素荣有书写能力，如果其认可保管被告现金18万元的事实，其完全可以另行向原告出具保管凭条，或者另行签字予以确认。其次，被告郑素荣在2011年原告起诉时已明确否定保管原告的现金18万元，未向原告出具过《凭条》的前提下，其事后再在《凭条》上加盖指印是不符常理的。第三，原告诉称该《凭条》于2011年8月3日时由被告郑素荣出具，在2011年11月11日的诉讼中仅有1枚指印，原告在本次诉讼中提交的《凭条》中多加盖的一个手印并不是2011年8月3日所形成的。因此，虽经过鉴定案涉的2011年8月3日《凭条》(2枚指印)中“郑素荣”“郑”字上的手印为被告郑素荣的指印，但不能因此认定是被告郑素荣的真实意思表示。
综上理由，原告提供的证据不足以证明其向被告交付了现金18万元，被告郑素荣也没有向原告出具保管凭条，原告与被告没有形成保管合同关系。原告主张被告向其返还保管的现金18万元没有法律和事实依据，本院不予支持。
另，诚实信用原则是做人的一项基本原则。在民事活动中，各方当事人均应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。本案中，原告在2011年11月11日向本院提起诉讼时称“2011年8月3日，被告代原告保管现金18万元”，在2016年11月16日，以同一事实向法院提起诉讼时称“2011年5月，被告以开家政公司为名多次向原告借款，2011年8月3日，原、被告协商被告以保管的名义向原告出具凭条”，原告基于同一事实作出不同的表述，本身就有违诚实信用的原则。
综上所述，原告任昌学的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告任昌学的诉讼请求。
案件受理费1950元（已减半），由原告任昌学负担。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹银萍
二〇一七年十一月六日
书记员 庄 媛