湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终727号
上诉人（原审被告）：湖北福星万佳实业有限公司，住所地：湖北省汉川市经济开发区货场路8号。
法定代表人：姜佩伶，执行董事。
委托诉讼代理人：彭畅，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江永旗，男，1962年4月19日生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。
上诉人湖北福星万佳实业有限公司（以下简称福星万佳公司）因与被上诉人江永旗买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2017)鄂0984民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福星万佳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对被上诉人发送货物，其数量、品种、规格、质量等均根据被上诉人需要定做，被上诉人收到货物后亦未提出异议。本案在第一次庭审时，被上诉人明确陈述收到货物，且货物已经投入其他使用，有庭审录音录像可以证实。随后庭审被上诉人提出部分货物未收到，既无事实依据，也与合同约定内容相悖。本案中上诉人事实上交付了全部货物同时依据合同约定也可视为已经履行了合同义务，现被上诉人提出货物未发送齐全，应当承担举证责任，被上诉人在未提供充分证据证实前提下，应当承担举证不能的法律后果。合同解除后，被上诉人并未举证证实具备返还全部货物的条件，且第一次、第二次庭审时被上诉人明确表示部分货物投入使用。上诉人根据被上诉人的需求、规格、数量提供货物，货物具有特定性，无法进行恢复原状且被上诉人陈述部分货物已经使用。如主张恢复原状，应当举证证明货物是否具备返还的前提，但本案中被上诉人从未提交任何证据，证实全部货物具备返还前提，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《合同法》第九十七条规定，基于前述事实，本案合同解除后无法返还原状，故一审法院判决恢复原状，适用法律错误。且根据该条文的理解，合同解除后，解除权方所享有赔偿损失的权利，但一审法院判决支持被上诉人的违约责任请求，也属适用法律错误。
江永旗辩称，1、双方的合同中明确约定为独家代理合同。2、答辩人对收到福星万佳公司发送的货物能够如数返还。3、双方签订的合同依法应予解除，取得的财产应予以返还。4、一审判决适用法律正确。请求二审法院应予维持一审判决。
江永旗向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方于2017年4月19日签订的合同；2.依法判决福星万佳公司退还江永旗支付的首批货款89800元；3.依法判决福星万佳公司赔偿因根本性违约致江永旗损失共计174500元（其中包括店面租金45000元，劳务、材料装修及水电费119500元和律师代理费10000元）；4.依法判决福星万佳公司向江永旗支付违约金63000元；5.依法判决由福星万佳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月19日，江永旗与福星万佳公司签订了一份合同书，合同约定：江永旗代理福星万佳公司经营的“欧艺”系列产品，经销区域为湖北省××英山县，级别为县区级。为保证各级代理经销商的利益，江永旗只能在该区域内经营业务，不得以任何形式的跨区域销售及网络营销。合同履行期自2017年4月19日起至2018年4月18日止。合同签订时，江永旗向福星万佳公司一次性缴纳首批货款89800元，作为江永旗取得福星万佳公司“欧艺”系列产品特约经销权的必要条件。江永旗缴纳首批货款后，由福星万佳公司向其铺送89800元的“欧艺”品牌系列产品，另赠送相应级别开业赠品（具体详细见合同附表1和2）。合同还约定，江永旗于合同签订之日付定金20000元，下余款69800元于2017年4月22日前付清后合同生效。如一方违约，则最低支付合同金额70%的违约金。双方还对其他合同事项进行了约定。合同签订当日，江永旗即按约定向福星万佳公司支付了定金20000元，2017年4月22日江永旗向福星万佳公司支付了剩余货款69800元。2017年5月18日，福星万佳公司向江永旗发送了“欧艺”品牌的地板和墙板等货物。2017年6月，江永旗发现在湖北省××英山县内还有一家门店在代理经营福星万佳公司“欧艺”系列产品。为此，江永旗起诉。
一审法院认为，江永旗与福星万佳公司于2017年4月19日签订的买卖合同系双方真实意思的表示，合同成立，合法有效，应受法律保护。江永旗与福星万佳公司签订的区域内独家代理经营福星万佳公司所生产的“欧艺”品牌产品的买卖合同，其法律关系虽系买卖合同关系，但该合同与传统意义上的买卖合同有区别，双方在合同中明确约定江永旗享有福星万佳公司的“欧艺”品牌产品在湖北省××英山县的独家代理经销权，系合同的重要履行内容，该约定具有的销售品牌的特定性和经营区域的限定性是合同双方当事人达成合意的重要因素，也是合同其他内容履行的根本，故福星万佳公司在与江永旗签订该合同后，又于2017年5月15日与付康、涂学富订立与江永旗代理经营区域相同的独家代理经营买卖合同的行为，具有欺瞒性质，系严重违反合同诚实信用原则的行为，致使江永旗与之签订的合同目的不能实现，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，江永旗可以解除合同。故江永旗要求解除该合同及返还货款89800元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。福星万佳公司违约，应按合同约定支付相应违约金，但双方约定的违约金过高，一审法院酌定调整为货款总金额的30%；江永旗提出要求福星万佳公司赔偿经济损失共计174500元诉讼请求，未提供充足的证据证实，应承担举证不能的不利后果，江永旗在有新证据的情况下，可另诉主张。江永旗自认的事实，予以采纳。福星万佳公司福星万佳公司的答辩意见，不予采纳。判决：一、解除江永旗与福星万佳公司于2017年4月19日签订的买卖合同；二、福星万佳公司于本判决生效之日起七日内返还江永旗货款89800元并赔偿违约金26940元及律师费10000元，合计人民币126740元；三、江永旗于本判决生效之日起七日内依货物明细单返还福星万佳公司已发送的“欧艺”系列品牌产品（详见货物明细单）；四、驳回江永琪的其他诉讼请求。案件受理费6209元，减半收取3105元，由江永旗江永琪负担2000元，由福星万佳公司负担1105元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于江永旗与福星万佳公司签订的买卖合同是否约定江永旗享有产品区域独家经营权的问题。依据案涉《合同书》第二条第1项约定，乙方（江永旗）自愿加入“欧艺”系列产品的销售网络，乙方的经销区域是湖北省××英山县，级别为县级。为保证各级代理经销商的利益，乙方只能在该区域经营业务，不得以任何形式的跨区域销售及网络营销。结合福星万佳公司的《欧艺集成墙饰全屋整装代理合作政策》内容，该公司制订的代理级别分为：5S专营店、县区级、地级市区、地区级、省会城市、直辖市、省级6个级别。载明代理商权益1、区域保护：代理商享有区域内独家垄断经营权，可发展经营店和下级代理商，收益有保证。因此，案涉合同中已经明确约定江永旗为县级代理商，按照福星万佳公司的代理合作政策享有区域内独家垄断经营权。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案争议焦点为：1、福星万佳公司是否存在违约行为及违约责任问题。2、江永旗要求解除与福星万佳公司之间的买卖合同的诉讼请求是否应当支持。3、江永旗要求福星万佳公司赔偿损失的诉讼请求是否应当支持。
关于争议焦点1，根据本案查明的事实，江永旗与福星万佳公司签订的《合同书》明确约定，江永旗为县级代理商，依据福星万佳公司的代理合作政策，享有区域内独家垄断经营权。该合同约定系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。江永旗享有“欧艺”品牌产品在湖北省××英山县的独家代理经营权，依据合同约定，该权利并非仅仅是经营销售产品的权利，还享有在其代理区域内发展经销商，享有其代理区域内下级代理商的返利、进货差价以及销售奖励的权利，独家垄断性的经营权系合同的重要履行内容，该约定具有的销售品牌的特定性和经营区域的限定性是合同双方当事人达成合意的重要基础，也是签订合同的根本目的之一，故福星万佳公司在2017年5月15日与案外第三人付康、涂学富签订了与江永旗同样的在湖北省××英山县的独家代理经营买卖合同，具有欺瞒性质，严重违反诚实信用原则，致使江永旗签订合同的目的不能实现，已构成根本违约,应当承担违约责任。经查明，福星万佳公司在一审期间未主张调整过高的违约金，而是答辩主张其不构成违约。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款规定：“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”但一审法院未经释明。二审期间，福星万佳公司在庭审中提出了合同约定违约金过高的抗辩，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，按照货款总金额的30%计算违约金并无不当。关于争议焦点2，因福星万佳公司存在违约行为致使不能实现合同目，江永旗要求解除与福星万佳公司之间的买卖合同的诉讼请求应当支持。关于争议焦点3，江永旗要求福星万佳公司赔偿损失，但其提交的证据不足以证明其事实主张，一审对此诉讼请求不予支持正确。
综上所述，福星万佳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2715元，由湖北福星万佳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年六月十九日
书记员 刘依爽