宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终967号
上诉人（原审原告）姜万永，男，汉族，1962年5月11日出生，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人张辉，宁夏永川律师事务律师。
上诉人（原审被告）王靖红，男，汉族，1976年11月19日出生，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人张迪，宁夏维誉律师事务所律师。
上诉人姜万永与上诉人王靖红因双方之间房屋买卖合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区永宁县人民法院作出的（2016）宁0121民初111号民事判决，特提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人姜万永及委托代理人张辉，上诉人王靖红及委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告于1997年6月18日从宁夏永宁县二轻工业供销公司购买了位于永宁县城109线东侧XX住房一套。2008年经双方结算，原告欠被告拉煤运费50820.00元，原、被告于2008年8月18日签订了《顶账协议》，按照《顶账协议》的约定，原告将该套住房以总价款78000.00元抵顶给被告，抵顶后，被告欠原告房款27180.00元，约定还款期限为两年，即到2010年8月18日付清。2013年该涉案房屋被拆迁，2015年原、被告为该房屋的归属先后在本院和银川市中级人民法院诉讼。现原告提起诉讼，要求依法判决被告支付购房款27180.00元，逾期付款违约金24212.00元，合计51392.00元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的《顶账协议》，是双方的真实意思表示，且为（2015）银行初字第11号行政判决书所确定。被告辩称已将下余27180.00元给原告付清，因被告举不出证据予以证实，因此被告的辩解理由不能成立，应继续承担清偿责任；原告主张逾期付款违约金24212.00元，在《顶账协议》中没有约定违约金，且原告曾经主张房屋权属未及时对拖欠房款进行追要，原告有主要过错，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告王靖红于判决生效后三十日内偿还欠原告房款27180.00元。二、驳回原告姜万永的其他诉讼请求案件受理费1085.00元，减半收取543.00元，由原告姜万永承担256.00元，被告王靖红承担287.00元。
一审宣判后，姜万永、王靖红均不服提起上诉，其中上诉人姜万永上诉称，一、原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、姜万永于1997年6月18日从宁夏永宁县二轻工业供销公司购买了位于永宁县城109线东侧XX住房一套。2008年经双方结算，姜万永欠王靖红拉煤运费50820元。姜万永与王靖红于2008年8月18日签订了《顶账协议》，按照《顶账协议》的约定，姜万永将该套住房以78000元抵押给王靖红，抵押后，王靖红欠姜万永房款27180元，约定还款期限为两年，即到2010年8月18日付清，付款期限届满后至今，王靖红始终未支付房款。姜万永与王靖红虽然未约定违约金，但付款期限届满后，王靖红按照合同约定具有付款义务，应当向王靖红支付所欠房款。但王靖红无故未付房款属违约，依据《合同法》的规定应当向姜万永支付逾期付款期间的利息，即24212元。2、姜万永虽然与王靖红在2015年因该房屋的归属问题向法院起诉，但起诉时王靖红仍未支付房款，2010年8月18日后王靖红迟延支付房款的行为已构成违约，截止到姜万永与王靖红诉讼之日仍未支付房款，其违约行为一直在持续。故原审认定姜万永有主要过错错误，王靖红应向姜万永支付利息24212元。综上，请求依法撤销（2016）宁0121民初111号民事判决，依法改判为王靖红向姜万永支付购房款27180元，利息24212元，合计51392元，以后的利息计算至判决确定之日；一审、二审诉讼费用由王靖红承担。
上诉人王靖红辩称，顶账协议第一条第三项约定清楚，王靖红履行了约定的义务，王靖红不欠姜万永房款，请求驳回其上诉。
上诉人王靖红上诉称，一、一审法院认定事实不清，在姜万永对其诉请未尽到举证责任的情况下，违法采纳姜万永单方陈述认定本案事实错误。原审法院认定姜万永和王靖红在房屋抵押顶后，尚欠房款未付清不属实。2008年8月18日双方签订顶房协议，双方互打了欠条，姜万永让其妻子訾怀丽给王靖红出具了下欠王靖红拉煤运费50820元的欠条，对该欠条的欠款金额也认可，并将该欠条原件交给王靖红；另一方面王靖红也给姜万永出具了下欠房款27180元的欠条，将欠条原件也给了姜万永本人。顶账协议约定的剩余房款的期限是到2010年8月份，但是期间姜万永一直催，于是2009年春节过年前，我到姜万永家中，将剩余房款27180元以现金的方式交付给姜万永了，姜万永也将房款的欠条原件也还给我了。在王靖红看来，既然钱也还清了，也就随即将房款欠条的原件撕毁了。这也是符合事实和常理的，但一审法院没有查明该事实。姜万永在房屋权属确认案件的中院开庭中一直主张该房屋是租给王靖红的，顶账协议没有实际履行，王靖红应当向他交付租金。与原审起诉所陈述的事实，前后矛盾，颠倒黑白。另外，2008年姜万永将房屋顶账给王靖红后，王靖红一直居住该房屋，直至2013年房屋被永宁县林业局拆迁，这期间姜万永从未主张向王靖红主张过欠款，这与生活常理不符。二、一审法院仅依据顶账协议，就认定王靖红欠款未还清，明显减轻了姜万永的举证责任。王靖红认为，顶账协议是双方就运费和房屋相互抵顶的合意，双方达成了顶账的意思表示。并不是王靖红欠款的法律依据，原审法院依据顶账协议这一项证据，也没有其他证据佐证，就简单认定欠款事实，明显对王靖红不公平。综上，请求撤销一审判决，并依法改判上诉人王靖红不承担任何付款责任；本案一、二审诉讼费用由被姜万永承担。
上诉人姜万永辩称，上诉人王靖红的上诉事实及理由不属实，姜万永于1997年6月18日从宁夏永宁县二轻工业供销公司购买了标的房，姜万永欠王靖红拉煤的运费50820元，经双方结算后姜万永与王靖红于2008年8月18日签订了顶账协议，协议签订后姜万永将约定的住房以总价78000元抵顶给了王靖红，顶账后王靖红欠到姜万永的房款27180元，姜万永与王靖红对下欠的房款27180元在顶账协议中明确约定如姜万永不再用煤，王靖红将下欠房款支付给姜万永。上诉人姜万永已在原审中向法庭举证证实履行了义务，而王靖红仅支付房款50820元，对于下欠房款至今未付。请求二审法院驳回上诉人王靖红的诉请。
二审中，上诉人王靖红提交证据一、集资共建营业用房协议书一份，证明姜万永将房屋抵顶给王靖红后一直未办理产权证，仅以集资共建营业用房协议书作为产权证明。证据二、（2015）银行初字第9号案件庭审笔录、询问笔录、欠条各一份，证明姜万永在法庭自述认为顶账协议无效，双方没有履行协议，这与姜万永一审起诉的陈述不符，存在恶意起诉的行为；王靖红在法庭询问时自述顶账时双方互打了欠条，可以证实双方确实给对方出具了欠款凭证。
经质证，上诉人姜万永对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，1997年协议约定的住房由上诉人姜万永购买后，该集资协议书已不再具有效力，协议约定的住房属于姜万永所有。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可。
经审查，上诉人王靖红提交的证据不属于新证据，且不能证实其证明目的，不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，姜万永与王靖红之间签订的《顶账协议》，是双方真实意思表示，合法有效。根据《顶账协议》的约定，姜万永将涉案房屋抵顶给王靖红，房款为78000元，王靖红用煤款50820抵顶，姜万永不再用煤，王靖红将剩余欠款以现金方式付给姜万永。现王靖红主张下剩房款已经付清，但未提交证据证实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案应由王靖红承担举证不能的不利后果。由于《顶账协议》中并未约定违约金，故原审对姜万永主张的违约金未予支持并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姜万永、王靖红的上诉均无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人姜万永负担1085元，上诉人王靖红负担1085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。