广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法七民初字第52号
原告：张国茂。
委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
被告：高链。
委托代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。
原告张国茂诉被告高链机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告张国茂及其委托代理人谢豪松，被告高链及其委托代理人陆增荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国茂诉称：2011年1月26日，高链无证驾驶无号牌拖拉机（编号：3364）由树仔圩往文峰方向行驶，18时40分行至电白县树仔镇文峰路段时，与相对方向由张国茂无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：1035158），造成张国茂受伤，两车损坏的交通事故。其交通事故经电白县公安局交通警察大队现场勘查，并在出具的电公交认字（2011）第086号交通事故认定书中，认定张国茂、高链的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任。事故发生后原告张国茂被送往电白县中医院治疗，期间共住院三次，住院期间分别是：从2011年1月28日至2011年3月8日、从2013年6月27日至2013年6月28日、从2015年4月1日至2015年4月6日，住院天数共45天。张国茂伤后入院经系统治疗与康复，目前已达医疗终结期并已出院，但仍遗存有5要肋骨骨折，左股骨颈骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能34.2%。经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告张国茂之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级和IX（九）级伤残。原告认为，被告高链违规驾驶，侵犯了原告的健康权、身体权，导致原告在经济及精神上均遭受巨大损失，故被告高链应赔偿原告因此次交通事故所造成的经济损失。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014广东省人身损害赔偿计算标准》，原告的具体损失有：1、医疗费12343元；2、住院伙食补助费100元／天×45天（39＋1＋5，三次住院）=4500元；3、营养费5000元；4、误工费26000元（原告自受伤以来至2015年4月22日评残，完全无法参加劳动，完全没有收入）；5、残疾赔偿金11669.31×20年×21%=49011.1元；6、护理费120元／天×45天（39＋1＋5，三次住院）=5400元；7、精神损害抚慰金8000元；8、交通费500元；9、鉴定费1900元，以上共计112654.1元。因双方对事故承担同等责任，故被告理应赔偿原告112654.1×50%=56327.05元。为此，请求人民法院：1、判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失人民币共计56327.05元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高链辩称：一、原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。首先，根据《民法通则》第136条规定：“身体受到伤害要求赔偿的；出售质量不合格的商品未声明的；延付或者拒付租金的；寄存财物被丢失或者损毁的”这四种情形下诉讼时效期间为1年。在本案中，原告因交通事故身体受到伤害，属身体受到伤害要求赔偿的情形，所以其诉讼时效期间为1年。其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条的规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”在本案中，交通事故是发生在2011年1月26日，而且事发后原告便入院进行住院治疗，证实伤害明显，所以原告诉讼时效的起算点应当是从其受伤害之日即2011年1月26日起算，原告于2015年才向法院起诉，已超过了1年的诉讼时效期间。而且根据原告向法院所提供的2011年1月28日的诊断证明书，证实了原告因本案交通事故造成伤害的伤势确诊日期为2011年1月28日，故此无论从受伤害之日2011年1月26日起算，还是从确诊之日2011年1月28日起算，原告的起诉都超过了法律规定的1年诉讼时效期间。再者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第219条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”因原告的起诉已超过了法律规定的1年诉讼时效，故此法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
另外，在2011年1月26日事故发生后，答辩人也向原告作出了适当的赔偿，双方曾口头约定不再追究相互对方的责任，故此法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告于2013年6月27日经电白县中医院诊断为左股骨颈骨折和于2015年4月1日经电白县中医院诊断为胸痛，原告的这些伤害均与本案的交通事故无关，并不是本次的交通事故所造成的伤害，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。首先，根据原告向法院提供的2011年1月28日的《诊断证明书》以及2011年的病历资料可以证实：原告的入院日期是2011年1月28日，而治疗终结出院的时间是2011年3月8日。本案交通事故造成原告的伤害经出院诊断为：1、右肱骨（即右上臂）骨折；2、左小腿皮肤擦伤；3、右第7-11肋骨骨折并积液。而原告向法院提交的2013年6月28日《24小时内入出院记录》中注明“入院情况：××患者4小时不慎从约4米高处跌落致伤左髋部肿胀。”，该记录证实原告2013年6月27日造成的“左股骨颈骨折”、“左髋部活动受限”及“下肢骨折”并不是本案的交通事故所造成的，而是原告在2013年6月27日入院当天的4个小时前不慎从约4米高处跌落所致，故此原告要求答辩人对其“左股骨颈骨折”的损害进行经济赔偿，毫无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告于2015年4月1日经电白县中医院诊断为胸痛亦与本案的交通事故无关，不是本案交通事故所造成的伤害。根据原告向法院提供的2015年4月1日的《入院记录》“现病史：××患于1个月前无明显诱因，出现右胸部疼痛。”从以上记录可以证实原告的胸痛是入院的1个月前即2015年3月份无明显诱因下出现的，而且也证实了4年前本案的交通事故，原告在当时已经临床治愈出院，并且该记录也否认了原告的胸痛是4年前本案的交通事故所造成的。所以原告要求答辩人对其胸病的损害进行经济赔偿，毫无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。三、《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》【粤国司鉴所（2015）临鉴字第A256号】对原告伤残的认定，不是在客观、真实、合理、依法的情形下作出的鉴定结论，是显失公平公正的鉴定结论，法院不应予以采信。根据《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》【粤国司鉴所（2015）临鉴字第A256号】的分析说明认为原告张国茂左股骨颈骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能34.2%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.3b）、4.9.9i）项之规定，可评定为X级和IX级伤残。并且其鉴定意见认为张国茂之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级和IX（九）级伤残。答辩人认为该鉴定意见是不客观、不合理、显失公平公正的鉴定结论。理由如下：第一、原告的左股骨颈骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能34.2%，并不是本次事故所造成的，根据原告所提供的第二次住院病历可以证实，原告的左股骨颈骨折、左髋部活动受限及下肢骨折是由于原告自己在2013年6月27日不慎从约4米高处跌落所致，与2011年1月26日所发生的交通事故没有任何关联性。而且2011年1月26日交通事故致原告受伤的部位是右肱骨（即右上臂）骨折，并不是左股骨颈骨折和下肢骨折，所以原告的左股骨颈骨折，左髋关节活动功能障碍，左下肢丧失功能34.2%，并不是本次事故所造成的，《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》是不客观、不合理、显失公平公正的鉴定结论，法院不应予以采信。
第二、广东国泰法医临床司法鉴定根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.3b）项“胸椎畸形愈合，轻度影响呼吸功能”和4.9.9i）项“一肢丧失功能25%以上”之规定，鉴定原告张国茂构成“道标”X（十）级和IX（九）级伤残，完全不符合事实所作出的鉴定意见。根据原告所提供的病历并没有任何诊断证明证实原告有“胸椎畸形愈合，轻度影响呼吸功能”，在原告向法院提交的2015年4月1日《DR检查报告》显示原告“胸廓对称，气管居中，肋骨结构完整，双肺野透亮度正常，双肺纹理正常，肺门影不大，膈面光整，心影正常。”“胸相：未见异常”并没有反映出原告有“胸椎畸形愈合，轻度影响呼吸功能”。而且原告的左下肢丧失功能34.2%也并不是本案的交通事故造成，鉴定意见认为原告张国茂之伤系本次车祸所致，“一肢丧失功能25%以上”构成IX（九）级伤残完全与事实不符，是不客观、不合理、显失公平公正的鉴定结论，故此法院不应予以采信，并且法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三、虽然《广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》中认为原告“仍遗存有5根肋骨骨折”，但根据原告所提供的2015年4月1日《DR检查报告》证实肋骨结构已经完整，所以《鉴定意见书》中并没有将“5根肋骨骨折”作为评定伤残的依据。所以该《鉴定意见书》所评定原告的伤残并不是本案的交通事故所造成的，与本案交通事故没有任何关联性，所以法院对该《鉴定意见书》不应予以采信，应依法驳回原告的诉讼请求。四、原告主张的各项经济赔偿既不合法也不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。由于本案原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，所以原告所主张的各项经济赔偿，法院不应予以支持。而且原告所主张的各项经济赔偿请求既不合法也不合理，请求法院依法驳回原告的各项经济赔偿请求。综上所述，原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间，并且原告受到的伤害并不是本案的交通事故所造成的，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月26日，被告高链无证驾驶无号牌拖拉机（编号：3364）由树仔圩住文峰方向行驶，18时40分行至树仔镇文峰路段时，与相对方向由原告张国茂无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：1035158），造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2011年3月30日，电白县交警大队作出交通事故认定书，认定原、被告的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任。
事故发生后，原告张国茂被送到电白县中医院住院治疗，经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右第7-11肋骨骨折并积液；3、右小腿挫擦伤。原告住院至2011年3月8日出院，共住院40天，用去医疗费7562元。出院医嘱：门诊换药、注意休息、加强营养。
2013年6月27日，原告在自家楼顶约4米高处跌落受伤，被送到电白县中医院治疗，经诊断：左股骨颈骨折。原告于2013年6月28日出院，出院医嘱继续治疗。2015年4月1日，原告到电白县中医院住院治疗，主诉右胸部疼痛1个月，住院至2015年4月16日出院，住院5天，用去医疗费2807.18元，自付1466.22元，城镇居民医疗保险报销1340.96元。
2015年4月14日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2015年4月22日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告张国茂之伤系本次车祸所致，构成“道标”十级和九级伤残。
2015男6月3日，原告张国茂诉至本院，要求办理。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”原告因交通事故身体受到伤害，属身体受到伤害要求赔偿的情形，其诉讼时效期间为一年。又根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条的规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日计算，伤害当时未曾发现，从伤势确诊之日起算。”本案中，交通事故发生在2011年1月26日，原告于2011年1月28日入院，伤势确诊为右胫骨骨折、右第7至11肋骨骨折并液胸、右小腿挫擦伤。故诉讼时效应从2011年1月28日起算，原告至2015年6月3日才向本院提起诉讼，已超过4年，故原告起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条：“诉讼受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，因原告的起诉已超过身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间1年，故本院应予驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告张国茂的诉讼请求。
案件受理费3377元，由原告张国茂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
审 判 员 徐俊毅
人民陪审员 杨志明
二〇一五年十二月一日
书 记 员 谭 棉