吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第436号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所延吉市长白山西路538号。
法定代表人：张宁，总经理。
委托代理人：李鸣，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省公司法律顾问。
委托代理人：梁学家，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司法律顾问。
被告：吉林省利安石油化工有限公司，住所图们市图们江东山路688号。
法定代表人：邱军，经理。
委托代理人：高佩军，男，1971年10月25日出生，汉族，吉林省利安石油化工有限公司副总经理，现住吉林省图们市，公民身份号码×××。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（下称延边太平洋财险公司）诉被告吉林省利安石油化工有限公司（下称吉林利安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日、2014年7月14日、2014年11月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鸣、梁学家，被告法定代表人邱军及委托代理人高佩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边太平洋财险公司诉称，2012年6月27日被告在原告处投保，分别是机器损坏险、财产综合险、锅炉压力容器险，保险期限为2012年6月29日至2013年6月28日。原告签发保单后，多次到被告处送达，但被告法定代表人邱军外出洽谈业务，所以未能见到他本人。被告处工作人员则以未接到法定代表人指示为由拒收保单。由此导致保单未送达给被告。投保后被告未履行缴纳保险费的义务，2012年11月5日原告持保险批改申请书找到被告，被告在上面盖章，原告填写了相应内容，内容为，由于未投入生产，保险费未缴纳，申请终止保险责任。原告批准了该项申请，保险止期变成2012年11月6日。因保险止期发生变化，被告最终应向原告缴纳2012年6月27日至2012年11月6日期间的保险费用679004.32元，但原告至今未收到该笔费用。原告认为，《保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，被告在原告提供的投保单上加盖公章并提供相关材料的行为就是本法规定的投保人提出要求的行为，原告按照要求签发了保险单及保险凭证，就是同意承诺的意思表示。因此本案涉及的三份保单均符合保险法规定，并依法成立和生效。在保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费。故诉至法院请求法院判令被告支付保险费用1882687.46元，后原告变更诉讼标的额为679004.32元。
被告吉林利安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年5月14日通过延边经纬拍卖公司依法拍卖，我公司竞得延边炼油厂、延边图们江石化有限责任公司资产，包括涉案投保资产。原告说2012年6月27日我公司投保，但当时资产没有变更，所以我们不可能在2012年6月27日和原告签任何保险合同。2013年8月9日到2013年9月之间，通过图们市国税局领导，原告处总经理金基哲多次到我公司洽谈，要求我们参加保险。2013年10月29日，双方在原万山大厦楼下面谈参加保险的问题。那时我公司已在其他保险公司参保，保险期限未到期。只有在该保险到期后，我公司才能与原告进行业务往来。但原告说为了以后给我公司申请保险需要走程序，并拿出空白保险申请单。我公司就在上面盖章了。我公司认为，这份保险申请单不是正式合同，只能证明我们双方有签订合同的意向，而且内容不是我公司填写的，没我公司签字，原告也没有向我公司送达保险单及告知保险内容。因此我公司不应缴纳保险费用。
原告延边太平洋财险公司向本院提供的证据有：
1、原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份；被告的企业机读档案登记资料、税务登记营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份。
原告以此证明，原、被告是本案适格的主体资格的事实。
被告对该证据表示无异议。
2、机器损坏投保单（×××）复印件一份、机器损坏保险单（×××）复印件一份；财产综合险投保单（×××）复印件一份、财产综合险保险单（×××）复印件一份；锅炉压力容器综合保险单（×××）复印件一份。
原告以此证明，2012年6月27日被告签署了三份保险单并加盖公章，险种为机器损坏险、财产综合险、锅炉压力容器险，保险期限为2012年6月29日至2013年6月28日，双方约定被告在2012年6月27日前向原告缴纳保险费用。投保后原告履行了出单义务，因此本案保险合同成立并生效的事实。
被告表示其当时在三份空白投保单上加盖本公司公章，现在投保单中的内容不是被告填写的，应是原告方后补的，被告也没有在投保单上签字，而且至今没有接收到原告提供的任何保险单。
3、保险批改申请书复印件一份及批单复议件三份。
原告以此证明，2012年11月5日被告以未投入生产、保险费未缴纳为由向原告申请终止三份保险的保险责任，原告同意被告的批改申请，于2012年11月6日终止了保险责任。因此被告应缴纳2012年6月27日至2012年11月6日期间的保险费用679004.32元，其中财产综合险保费273959.67元、机器损坏险保费为401744.6元、锅炉压力容器综合保险保费3300元的事实。
被告认为，虽然其当时在保险批改申请书上加盖公章，但对该申请书中手写内容不是自己写的，也没有被告经办人的签署。如果该内容是真实的，被告申请终止保险责任，就不应缴纳保险费用。
经庭审质证，1号证据符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故予以采信。2号证据，虽然原、被告双方均表示，被告当时在空白投保单上盖章，且原告承认回单位后填写了相关内容，但该证据与本案有关联性，故对该份证据予以采信。3号证据与本案有关联性，且该份证据上的公章是真实的，故对该份证据予以采信。
被告吉林利安公司向本院提供的证据有：
1、吉林经纬拍卖有限公司成交确认书一份、延边国有资产投资管理有限公司文件一份。
被告以此证明，2012年5月14日吉林经纬拍卖有限公司受延边炼油厂、延边图们江石化有限公司清算组的委托依法拍卖资产，被告通过竞拍取得了国有资产的事实。
原告对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。被告于2012年5月14日取得国有资产，原告与被告2012年6月洽谈保险业务，两者的时间并不冲突，因此该证据不能证明双方洽谈业务时资产没有变更，保险合同未成立。
2、保险单两份、中国农业银行扣款客户回单一份、证明一份。
被告以此证明，2011年5月13日被告与中国人民财产保险公司签订了保险单，保险到期日是2013年6月28日。2013年11月22日被告缴纳了安全生产责任保险保费121561.80元的事实。
原告对证据真实性无异议，但我方无法确认被告所要证明的事实。
经庭审质证，被告提供的1号、2号证据符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，故予以采信。
本院依职权调取的证据有：
本院于2014年7月10日对颜敏作的谈话笔录一份。内容为，2004年7月至2012年年末，我在原告处担任出单员，现是核保员。2012年6月份，原告公司总经理金基哲、司机王青春和我三人因保险一事到被告处去了两三次。主要是金基哲经理和被告处的邱军经理商谈业务，当时邱军好像说上年有保险业务未到期，到期后再到我公司投保。谈完后邱军在空白的投保单上盖章，我们拿回了空白投保单就出单子了，后来我直接装订存档了。这笔业务挂在王青春名下。投保单上的手写内容是我写的，出完单子后没有给被告，被告也没追问，此后的事情我就不知道了。
原告委托代理人对证据真实性无异议，但表示作为代理人，对当时的签保情况不知情。被告认为，因时间差异，当事人未出庭，所以无法确认。被告与原告之间的保险合同只是一个意向性未形成真正事实的保险合同，原告未告知被告保险情况，也没有送达过相关保单。
经庭审质证，虽然被告对双方商谈保险及在空白投保单上盖章的时间提出异议，但被告未对在保险批改申请书盖章的时间2012年11月5日提出异议，而该行为发生在商谈保险及在空白投保单上盖章之后，因此被告的该项异议不成立，该证据能与本案的当事人陈述及其它证据相互印证。故予以采信。
经庭审质证采信的证据及原、被告庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
原、被告曾为被告是否在原告处参加保险一事进行商谈。2012年6月27日，被告处法定代表人邱军在原告提供的三份投保单加盖本公司公章，当时邱军表示被告已在其它保险公司投保，现保险期限未到，到期后被告可在原告处参保。涉案投保单系填充式，部分内容打印，部分内容需手工填写。被告加盖公章时，三份投保单无手写内容。原告处工作人员颜敏表示，原、被告商谈业务时自己在场，当时邱军好像说上年有保险业务未到期，到期后再到我公司投保。原告方拿回无手写内容的投保单后，自己在上面填写了手写内容。现涉案投保单显示，被告申请投保机器损坏险、财产综合险、锅炉压力容器险，保险期限为2012年6月29日至2013年6月28日。缴费时间／方式一栏为空白。投保人声明一栏中写明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经知悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”原告处工作人员依据投保单打印出了机器损坏保险单、财产综合险保险单、锅炉压力容器综合保险单。按保险业务操作规程，原告应将三份保险单送达给被告，但被告至今没有收到。被告投保后未缴纳保险费用。2012年11月5日原告工作人员手持无手写内容的保险批改申请书要求被告签字。现申请书上的手写内容系原告方所写，内容为：由于未投入生产，保险费未缴纳，申请终止保险责任。该申请书上有被告加盖的公章。后原告对三份保单做了修改，保险止期从2013年6月28日更改为2012年11月6日。
另查，2012年5月14日吉林经纬拍卖有限公司接受委托依法拍卖延边炼油厂、延边图们江石化有限公司资产，被告通过竞拍取得了拍卖资产，该资产中包括涉案保险标的；2、2011年5月13日延边利安石化有限公司为涉案保险标的在中国人民财产保险公司投保综合险，保险期限为2011年6月30日至2012年7月21日。2012年6月28日被告为涉案的房屋、机器设备、流动资产等在中国人民财产保险公司投保，保险期限为2012年6月29日至2013年6月28日。2013年11月22日被告缴纳了安全生产责任保险保险费121561.80元。
本院认为，依法成立的合同系双方当事人的真实意思表示。要约邀请、要约、承诺系合同订立过程中的程序性事项。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。要约是希望和他人订立合同的意思表示，要约到达受要邀人时生效。承诺是受要约人同意要约的意思表示，应以通知的方式作出。承诺通知到达受要约人时生效。承诺生效时合同成立。本案原告与被告进行商谈，希望被告能在原告处参加保险并将三份填充式投保单送达给被告，因此该填充式投保单（当时无填充内容）系原告向被告发出的要约邀请。该投保单投保人声明一栏中写明“本人已经知悉并仔细阅读保险条款，……申请投保。”被告在该填充式投保单上（当时无填充内容）盖章，可视为被告表达了希望和原告订立保险合同的意思表示，应系要约。被告辩称，当时法定代表人邱军表示被告已在其它保险公司投保，现保险期限未到，到期后被告可在原告处参保，并在庭审中提供证据佐证。涉案保险标的曾在其它保险公司投保，到期日为2012年7月21日。原告处工作人员颜敏亦表示，原、被告商谈业务时自己在场，当时邱军好像说上年有保险业务未到期，到期后再到我公司投保。因此被告发出的要约是附条件的。《中华人民共和国合同法》规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的履行期限作出实质性变更的，为新要约。《中华人民共和保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”因此在被告发出的要约所附条件未成就的情况下，原告在被告已盖章的投保单上填写保险期限为2012年6月29日至2013年6月28日并据此签发保险单的行为违背了被告的真实意思表示，应认定原告对被告发出了新要约。虽然原告主张被告处工作人员拒收保险单，但未提供证据佐证。现原、被告均认可被告至今未收到原告处签发的保险单，也无证据证明原告已告知被告投保单和保险单的内容，故该新要约未生效。2012年11月5日原告工作人员手持无手写内容的保险批改申请书要求被告签字，此时被告应知道原告签发了保险单，但与此同时被告在该申请书上加盖公章，而该申请书是用来终止保险责任的，因此该申请书是撤回要约的通知。撤回要约的通知应当在要约到达受要约人之前或者与要约同时到达受要约人。故原告以上的行为系原告撤回了要约。综上，本案的原、被告之间未成立保险合同，原告要求被告履行缴纳保险费用的义务于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第三十条、《中华人民共和保险法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司的诉讼请求。
案件受理费10590元（原告已预交21744元）、其他费用50元，共计10640元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 金 旭
人民陪审员 崔正植
二〇一五年一月九日
书 记 员 李围围