上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12362号
上诉人（原审原告）：罗亚楠，女，1988年11月27日出生，汉族，住河南省睢县河集乡。
上诉人（原审原告）：周军，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白广威，男，1977年2月15日出生，汉族，住河南省永城市龙岗乡。
被上诉人（原审被告）：闵国林，男，1957年11月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人罗亚楠、周军因与被上诉人白广威、闵国林财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人罗亚楠、周军上诉请求：撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿两上诉人财产损失人民币（以下币种相同）247,398元。事实和理由：一、2015年4月3日上诉人向一审法院申请调取上海市浦东新区公安消防支队关于火灾事故相关人员的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片，但一审法院未予回应，也未依职权调取，导致一审法院认定事实不清、审判程序违法。二、上诉人及其近亲属共9人，于2007年入住涉案房屋生活了近7年，日常生活用品、家具、电器以及9人的换季衣物的价值不止3万元；上诉人于2012年10月将涉案房屋一间出租给案外人王先生，该间房屋的物品在此次火灾事故中亦全部毁损；上诉人于一审庭审中提交了毁损物品的相关发票和收据，金额共计70,750元。一审法院参照上海市居民一般生活水平最终酌定的损失金额3万元与上诉人提供的发票、收据所显示的总金额70,750元差距过大，故一审法院判决显示公允。
被上诉人白广威、闵国林均未发表意见。
罗亚楠、周军据此向一审法院起诉请求：判令白广威、闵国林连带赔偿罗亚楠、周军火灾损失247,398元，本案诉讼费由白广威、闵国林承担。
一审法院认定事实：2005年，白广威在土地使用权为闵国林的位于上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号共12间房屋并出租收益，罗亚楠、周军系租赁上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号房屋的租户，与白广威所建房屋系相邻。
2014年11月11日15时30分许，位于XX宅XX号房屋起火，经上海市浦东新区公安消防支队火灾事故认定书认定：一、起火部位为三林镇天花庵村闵西队XX宅XX号泡沫夹心板建筑一楼东南角仓库内。二、起火原因：1、起火部位未发现外来火种、物质自燃、雷击、遗留火种引发火灾的证据；2、现场不能排除电气故障引发火灾的可能性。火灾造成毗邻建筑不同程度的烟熏和烧损，无人员伤亡。罗亚楠、周军租赁的房屋于此次火灾中受损。
诉讼过程中，经罗亚楠、周军申请，法院先委托上海立信资产评估有限公司就罗亚楠、周军受损情况进行评估，经评估人员现场勘查，受火灾影响，委估物品俱已毁损，评估人员无法判断出具体的受损内容。后又委托上海社科远东资产评估有限公司进行评估，经评估人员现场勘查，由于大部分物品严重烧毁，无法辨别原貌，同时罗亚楠、周军亦无法提供发票等原始资料。现场物品堆放混乱不堪，物品数量无法清点，致使评估人员无法进行评估。
一审审理中，罗亚楠、周军认为白广威租赁了闵国林的土地，然后在闵国林许可的情况下在该土地上建造违章建筑。该违章建筑中的电路没有得到相关部门的验收，在违章搭建房屋内的电器引起了火灾，故闵国林没有尽到监督管理的责任，而白广威作为直接的搭建人和使用人，在其违章建筑中存放违禁的材料并对电器使用没有尽到安全使用的责任，因此，白广威应负直接责任，闵国林应承担连带赔偿责任。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，罗亚楠、周军所租借的房屋于此次火灾中受损，已由罗亚楠、周军所提供的火灾事故认定书、说明记录等证据予以印证，但因罗亚楠、周军委估物品俱已毁损，评估人员无法判断出具体的受损内容，故本院结合罗亚楠、周军的陈述及所提供的相关证据，并参照本市居民一般生活水平，酌定罗亚楠、周军此次火灾所受损失为3万元。本次火灾不能排除电气故障引发火灾的可能性，白广威作为违法搭建者，其对所建房屋未尽管理之责任，故应对罗亚楠、周军所受损失承担赔偿之义务。罗亚楠、周军要求闵国林就其此次火灾所受损失承担连带责任，一审法院认为罗亚楠、周军未提供证据佐证闵国林系违建土地的权利人，亦未有闵国林的自认陈述，故罗亚楠、周军之诉请依据不足，不予支持。白广威、闵国林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院依法缺席判决。
一审法院据此判决：一、白广威于判决生效之日起十五日内赔偿罗亚楠、周军火灾损失费人民币3万元；二、驳回罗亚楠、周军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,010元，由罗亚楠、周军负担人民币4,402元，由白广威负担人民币608元。
二审中，上诉人又提供了以下证据：1、设计加工安装供货合同复印件，欲证明因火灾造成上诉人财物损失为86,200元；2、网购商品截图，欲证明因火灾造成上诉人的财产损失计8,209.15元。被上诉人未到庭发表质证意见。
庭后，上诉人就其一审中提供的财产损失清单作了“依据”补充，即部分物品标注了发票号，部分物品标注了图片号。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为火灾给上诉人造成损失的金额，以及被上诉人闵国林是否应该承担连带赔偿责任。关于火灾给上诉人造成财产损失的金额问题，一审法院先后委托了二家评估公司，对上诉人主张的损毁物品进行评估，但均因物品烧毁严重，评估时无法辨别具体为何物，致评估无果。故上诉人提出部分物品尚能辨别原貌，对其价值可以进行评估之意见，本院难以采纳。上诉人以其提供损失清单来主张损失金额，但其二审提供的设计加工安装供货合同一是复印件，二是其也无法证明加工材料在室内且被毁，和网购商品截图复印件一样不足以证明其损失的真实性。退一步讲，即便尚有个别物品能够辨别原貌，根据上诉人自行制作的财产损失清单，有些物品即便有图片证明物品种类，但无法确定成新率，故仅能在确定损失金额时酌情予以考虑。另本院还注意到上诉人在一审中提到过，其还出租了涉案房屋中的一间给案外人王某，该间房屋物品在此次火灾事故中亦被烧毁，上诉人也未举证就其被毁财产与案外人王某的被毁财产进行区分。综合以上因素，一审法院就上诉人的损失参照本市居民一般生活水平，酌定上诉人此次火灾所受损失为3万元并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人闵国林是否应该承担连带赔偿责任的问题，经《火灾事故认定书》认定，本次火灾事故不排除违章搭建房屋内电气故障引发火灾的可能性，然该违章搭建系白广威所为，故此次火灾事故的责任主体为白广威。即便上诉人认为法院依职权调查相关材料可以证明闵国林确系违建土地的实际使用权人，但根据以上查明事实，上诉人要求闵国林承担连带赔偿责任无相应的法律依据。原审该项判决亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人罗亚楠、周军的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,560元，由上诉人罗亚楠、周军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十二月二十一日
书记员 胡 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……