北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14064号
上诉人（原审原告）：博耐（北京）科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路108号楼第六层06A单元。
法定代表人：李劲夫，执行董事。
委托诉讼代理人：苏伟越，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简均，男，1985年1月4日出生，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人：王丽敏，北京金钲律师事务所律师。
上诉人博耐（北京）科技有限责任公司（以下简称博耐公司）因与被上诉人简均劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初50204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博耐公司之委托诉讼代理人苏伟越，被上诉人简均之委托诉讼代理人王丽敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博耐公司上诉请求：依法改判博耐公司无需支付2016年2月16日至2016年3月16日工资13846元、2015年十三薪13846元；简均承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.一审判决对于劳动合同解除时间认定错误。2016年2月17日博耐公司向简均提出协商解除劳动关系并提出协商方案，协商方案中通知的正式离职时间为2016年3月16日。但2016年2月19日简均存在违反劳动合同约定和严重违反公司规章制度情形，即设立公司经营与博耐公司同类业务。故博耐公司于2016年2月19日行使法定解除权，立即通过电子邮件向简均发送了《辞退通知书》与其解除劳动关系，并宣布此前的协商方案全部无效。2.协商方案是附生效期限的，即2016年3月16日才是简均正式离职时间。3.双方劳动合同并未约定十三薪，故博耐公司没有支付义务。
简均辩称，同意一审判决，不同意博耐公司的上诉请求。1.2016年2月17日双方就劳动关系解除事宜已经达成一致，虽然邮件中载明的离职时间是2016年3月16日，但是博耐公司确实于2016年2月17日要求简均离开公司，并没收简均办公用品等。简均提供劳动至2016年2月16日，故一审判决认定劳动关系解除时间为2016年2月16日正确。2.博耐公司称其于2016年2月19日方知简均设立公司事宜与事实不符，其在仲裁和一审阶段已经承认2016年2月17日之前早已得知简均公司设立事宜。3.关于博耐公司法定解除权问题，博耐公司并没有出示公司规章制度，亦没有举证证明存在给博耐公司造成严重影响和损失。4.关于十三薪，录用通知书有约定，且2017年2月17日双方达成的协议中亦有约定。
博耐公司向一审法院起诉请求：1.无需支付简均2016年2月16日至2016年3月16日工资13846元；2.无需支付简均2015年十三薪13846元。
一审法院认定事实：简均于2015年7月1日入职博耐公司，双方签订劳动合同，约定：劳动合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日止，从事开发工作，每月工资13846元。2016年2月17日，博耐公司人事部通过电子邮件向简均发出离职通知，内容显示：简均年末KPI评估不合格，经主管领导、经理多次谈话沟通，团队帮助，简均的表现还是没有达到现在职位要求，公司正式通知与简均解除劳动合同，正式离职时间2016年3月16日。公司同意简均从2016年2月17日起正式休假至3月16日，期间照常发薪。同时十三薪照发，会在2月底发放，其他一切手续按照国家规定执行等，如没有问题，请邮件答复，确认你同意上述安排。简均于当日发送邮件回复收到，并表示同意。并于2016年2月17日起未再到岗上班。博耐公司于2月18日向简均发送邮件要求简均将该邮件中名为“离职管理文档”的附件文件签字确认并清晰拍照或扫描，发送给公司，离职协商解决方案即可生效。2月19日上午简均回复公司，请公司按照相关规定执行，如果公司没有履行，员工有权利向劳动争议仲裁委员会及人民法院申请处理争议和纠纷的权利。当晚，博耐公司再次发送回复离职通知的邮件，并附“辞退通知”附件，告知简均，由于其违反劳动合同，公司有权主动与其解除劳动合同并不给予经济补偿，此前与其协商的补偿方案全部无效。
简均于2016年12月26日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求博耐公司支付：1.2016年2月16日至2016年3月16日工资13846元；2.未提前一个月以书面形式解除劳动合同通知的一个月工资补偿13846元；3.2015年的十三薪13846元；4.补交2016年3月养老保险、公积金和医疗保险费。该仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第1279号仲裁裁决书,裁决:一、博耐公司一次性支付简均工资13836元、2015年十三薪13846元。二、驳回简均的其他仲裁请求。博耐公司不服裁决，向法院提起劳动争议诉讼。
一审审理中，博耐公司为证明其所述提供企业信用信息公示报告，证明简均设立自然人独资企业简本科技有限公司，并任执行董事兼总经理，引述双方劳动合同中约定的劳动者未经公司书面同意或未与公司签订相关协议，不得在与公司存在生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业内任职的条款。简均认可其设立公司，但称其设立的公司从成立至今没有进行任何经营活动，没有对博耐公司造成任何影响，为此提供成都简本科技有限公司银行对公明细对账单，同时对双方劳动合同中的约定主张为对劳动者第二职业的限制，其没有从事第二职业。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。博耐公司2016年2月17日向简均发出解除劳动合同通知，确认解除原因为评估考核不合格，没有达到职位要求，并提出了解除时间和补偿方案，简均于当日答复同意，意思表示明确，双方一致确认劳动关系于2016年2月16日解除。双方上述意思表示真实，已经达成的解除劳动关系的相关事项不违反法律规定，博耐公司应依约定履行支付相应义务。而2016年2月19日博耐公司再次发送《辞退通知书》主张简均违反合同约定，不支付解除已经确认的支付款项，有悖于双方已经达成的约定。博耐公司所述简均另行设立公司的事实虽存在，但与其已经明确的解除原因相矛盾，且根据博耐公司自述，其在解除与简均的劳动关系时已经知晓简均设立公司的情形，与其庭审中的陈述不能相互印证，故对于博耐公司的主张，法院不予采纳。博耐公司关于双方劳动合同未约定十三薪不同意支付十三薪的主张，亦有悖于双方解除的补偿约定，没有事实和法律依据，法院不予支持。
判决：一、博耐公司自判决生效后七日内支付简均二〇一六年二月十六日至二〇一六年三月十六日工资13846元；二、博耐公司自判决生效后七日内支付简均2015年十三薪13846元；三、驳回博耐公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，博耐公司向本院提交以下新证据：证据一成都××有限公司股东决定备案表及简均身份职务备案表，证明简均于2015年10月16日仍担任成都××有限公司监事。证据二成都××有限公司股东决定，证明简均其主张不存在设立公司经营同类业务与事实不符。简均无新证据提交。本院组织当事人进行证据交换和质证，简均发表质证意见为：真实性、关联性和证明目的均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：用人单位与劳动者就解除劳动合同事宜达成协议后能否另行主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条单方解除劳动合同。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。据此，用人单位在与劳动者就解除劳动合同相关事宜达成协议后，在协议不存在无效或者可撤销的情形下，双方均应依约履行，不能随意反悔。
本案中，博耐公司与简均于2016年2月17日通过电子邮件的方式对解除劳动合同、支付工资等事宜达成了协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，博耐公司未与简均协商即单方面宣称该协议无效，缺乏事实和法律依据。根据该协议的约定，双方劳动合同于2016年3月16日解除，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。博耐公司以简均存在另行设立公司等违反博耐公司规章制度的行为为由另行主张单方解除劳动合同，对此本院认为，一方面，博耐公司提出该项主张时双方劳动合同虽未解除，但正处于解除劳动合同协议的履行期内，博耐公司未能举证证明该协议存在无效或者可撤销的情形，亦未能举证证明该协议客观上无法继续履行，博耐公司不同意履行该协议缺乏法律依据；另一方面，简均虽然存在另行设立公司的行为，但博耐公司对简均的该项行为系严重违反其公司规章制度未能提供充分证据予以证明，现博耐公司主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定单方解除劳动合同，本院不予支持。
综上所述，博耐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由博耐（北京）科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华