广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8956号
上诉人（原审被告）：邓嘉茵，女，汉族，1973年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：陈绍雄，男，汉族，1971年9月22日出生，住广东省佛山市南海区，
两上诉人的共同诉讼委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
两上诉人的共同诉讼委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆现庆，男，汉族，1968年2月19日出生，住广东省佛山市南海区，
诉讼委托代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。
上诉人邓嘉茵、陈绍雄因与被上诉人陆现庆合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3032号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陆现庆向一审法院起诉请求：1.邓嘉茵、陈绍雄向陆现庆偿还借款本金250万元和自2016年2月1日至实际清偿之日按月利率1.5%计付陆现庆利息（暂计至2017年3月1日利息为487500元）；2.本案诉讼费用由邓嘉茵、陈绍雄承担。
一审法院认定事实如下：2013年4月1日，陆现庆（甲方）与陈绍雄、邓嘉茵（乙方）签订《合作协议》，约定：“甲方出资400万元与乙方共同经营投资项目（其中乙方以桂城南海颐景园枕潮苑2座103房为抵押，占有双方共同经营金额中的200万元；乙方向甲方提供抵押房屋的房产证复印件和身份证复印件，乙方需要该上述抵押房产办理二次抵押或交易等其他用途时，必须经得甲方同意），合作期为2013年4月1日至2014年3月31日，投资项目每月固定收益为1.5%（即60000元），扣除每月成本43000元（其中包括投资本金利息40000元和手续费3000元），实际每月收益为17000元，甲乙双方各占50%；甲乙双方共同承担投资成本400万元资金风险，各占投资亏损的50%；甲乙双方协商同意由乙方代理处理投资过程的一切事宜，该项投资以乙方大嫂周丽群名义与投资公司签署合同；乙方每月收到扣除手续费3000元的固定收益57000元，1天内以银行转账方式向甲方转账投资本金利息40000元和实际收益分配8500元；如投资项目方允许情况下，甲乙双方协商同意后可提取全部资金或50%资金作其他项目投资，实际发生时，甲乙双方协商再议补充协议。”同日，陆现庆向邓嘉茵转账支付400万元。2013年5月至2016年1月期间邓嘉茵每月向陆现庆转账不等额的“收益”。另外，2014年7月7日，邓嘉茵向陆现庆转账归还本金100万元；2014年9月29日，陆现庆向邓嘉茵转账“费用”100万元；2015年4月7日，邓嘉茵将100万元本金转账至陆现庆指定的案外人黄秀香的账户；2015年9月15日，邓嘉茵向陆现庆转账50万元（摘要“代转大嫂”）；2016年1月18日，邓嘉茵向陆现庆转账还本金20万元。
另查1，陆现庆于2015年1月24日分两笔向邓嘉茵转账支付共20万元。陆现庆称是出借给邓嘉茵的款项，邓嘉茵称是与陆现庆的其他往来款。
另查2，邓嘉茵、陈绍雄于2005年12月1日登记结婚。
一审法院认为，根据陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄在《合作协议》中的约定内容，法院确认陆现庆转账支付给邓嘉茵的400万元，其中200万元是邓嘉茵、陈绍雄向陆现庆借取的款项（邓嘉茵、陈绍雄以桂城南海颐景园枕潮苑2座103房作为借款的“抵押物”）。即陆现庆出资200万元，邓嘉茵、陈绍雄以房产作为“抵押”向陆现庆借款200万元作为出资款，用于双方共同经营投资项目，共同承担投资风险，各占投资亏损的50%。因此陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄签订的《合作协议》是民间借贷关系与合伙关系的混合。
陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄在《合作协议》中未明确约定借款期限，陆现庆可随时向邓嘉茵、陈绍雄要求还款，陆现庆的起诉视为向邓嘉茵、陈绍雄主张还款的权利，邓嘉茵、陈绍雄应予以归还。本案中，陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄一致确认邓嘉茵已将资本本金170万元转账支付给陆现庆，但双方未明确该170万元是用于返还陆现庆的投资款还是用于清偿邓嘉茵、陈绍雄的借款，法院根据协议中“各占投资亏损的50%”的约定，酌定该170万元的50%用于返还陆现庆的投资款，另50%用于清偿邓嘉茵、陈绍雄的借款，故邓嘉茵、陈绍雄应向陆现庆归还借款本金115万元（200万元-
已归还85万元）。邓嘉茵、陈绍雄未在合理期限内归还款项，陆现庆要求邓嘉茵、陈绍雄自陆现庆起诉之日（即2017年3月8日）至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期还款利息，符合法律规定，法院予以支持，但计付利息的标准以年利率6%为上限。
另，陆现庆主张于2015年1月24日向邓嘉茵出借20万元，邓嘉茵辩称是其他往来款，而陆现庆仅能提供转账凭证但缺乏其他证据证明双方就该20万元存在借款的合意，陆现庆应承担举证不能的后果，故陆现庆要求邓嘉茵归还该20万元，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、邓嘉茵、陈绍雄应于判决发生法律效力之日起十日内共同向陆现庆归还借款本金1150000元，并应自2017年3月8日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为上限）计付逾期还款利息给陆现庆；二、驳回陆现庆的其他诉讼请求。邓嘉茵、陈绍雄如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陆现庆变更诉讼标的为135万元，受理费减半收取8475元，财产保全费收取5000元（陆现庆已预交受理费15350元、财产保全费5000元），由陆现庆负担受理费1255元，邓嘉茵、陈绍雄负担受理费7220元和财产保全费5000元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳；陆现庆已预交的受理费14095元和财产保全费5000元于判决发生法律效力之后经陆现庆申请，一审法院予以退回。
邓嘉茵、陈绍雄上诉请求，1.撤销原审判决，改判驳回陆现庆的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陆现庆负担。事实与理由：邓嘉茵、陈绍雄从未向陆现庆借款，案涉借款是陆现庆基于《合作协议》提供的投资款，双方仅存在个人合伙关系。邓嘉茵在电视台工作，具有广泛的人脉关系，并据此掌握了相关的投资信息，而陆现庆具有对外投资的意见。为此，双方达成协议，由陆现庆负责提供全部400万元资金，邓嘉茵提供投资渠道，并以房以作为合同履行的抵押物，对合伙收益及亏损的承担方式也进行了约定，并在合作协议上约定。签订协议后，陆现庆即按约定通过案外人周丽群的账户对外放贷。合作协议并没有约定邓嘉茵有出资的义务，更不存在向陆现庆借款200万元用于出资的情况。原审判决在没有证据的情况下，即认定邓嘉茵向陆现庆借款200万元用于投资是错误的。邓嘉茵、陈绍雄提供的房产，仅是用于合同履行提供担保，保障邓嘉茵、陈绍雄有履行的能力。陆现庆没有证据证实双方存在借款的合意。陆现庆在提起诉讼时称邓嘉茵、陈绍雄向其借款本金为535万元，后来在邓嘉茵、陈绍雄提供的合作协议证明不是借款的情况下，又声称合作协议名为投资实为借贷，其行为明显违反了禁止反言的原则，其陈述不具有可信性。另补充如下：从合同中对收益分配方式的约定可以看出，本案中陆现庆的资金不是自有资金，是案外人黄秀香的，还需向黄秀香支付10%，即每月4万元，双方对该融资成本在利润中先行扣除。如果案涉200万元的来源属于借款合意不属于融资成本，没有必要先行扣除。双方的合作签订了明确的书面合同，但借款却没有书面合同，不符合常理。本案中所有款项均属于投资，按照合同约定，双方各自承担投资亏损金额的一半，本案的亏损金额尚未确定，待亏损实际确定后，再由邓嘉茵、陈绍雄承担亏损金额的一半。
陆现庆答辩称，一审判决认定合作协议是民间借贷与合伙关系混合是正确的。正是因为邓嘉茵、陈绍雄有出资200万元的义务，其才愿意以其名下持有的房产作为抵押，并明确约定占双方共同经营金额中的200万元。这也是邓嘉茵、陈绍雄向陆现庆借款200万元的意思表示。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
双方当事人在二审期间未向本院提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄在《合作协议》中约定的200万元如何定性的问题。
首先，关于本案案由的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，根据陆现庆的主张、邓嘉茵、陈绍雄的抗辩以及本院查明的事实，双方存在的基础法律关系确为合伙的法律关系，按照上述法律规定，本案案由宜定为合伙协议纠纷，涉案的200万元实际上是双方在合伙协议的履行过程中关于投资款的分担问题。虽然原审法院将本案案由定为民间借贷纠纷欠妥，但是从原审判决查明的事实及裁判的依据来看，原审法院已经对双方的基础法律关系包括合伙协议的签订及履行等情况均进行了充分审理，故原审法院的案由定性问题不影响本案的审理结果，因此，本院径行对本案的案由予以纠正。
其次，关于邓嘉茵、陈绍雄的责任问题。根据双方在《合作协议》中的约定内容，虽然协议约定的最初的400万元先由陆现庆出资，但还是明确了邓嘉茵、陈绍雄占有其中的200万元，并以其二人的自有房屋作为了抵押，协议之后的对于收益与风险的均等负担以及合同之后的实际履行情况亦说明印证了邓嘉茵、陈绍雄对于初始资金的400万元占有一半的份额。虽然邓嘉茵、陈绍雄抗辩称其有人脉资源可以促进协议的履行，故协议中其二人所占的份额并非属于向陆现庆的借款。但本院认为，虽然双方在协议中并未明确约定邓嘉茵、陈绍雄占有的其中200万元的份额是陆现庆出借给邓嘉茵、陈绍雄的，但是通过该协议的上下文可知，邓嘉茵、陈绍雄在此合作中并未有过任何出资，但却按协议约定享有了相应的收益；且协议明确约定双方共同承担投资成本400万元的资金风险更说明了该400万元的盈亏并非全部由陆现庆负担。由于邓嘉茵、陈绍雄在本案中自始至终并未出资，陆现庆作为出资人，可以要求邓嘉茵、陈绍雄就其垫付的邓嘉茵、陈绍雄应出资的200万元承担还款责任。
再次，关于邓嘉茵、陈绍雄的具体还款数额问题。根据一审查明的以及双方当事人确认的事实，原审判决将邓嘉茵、陈绍雄已经偿还的170万元酌定为一半是用于返还陆现庆的投资款，一半用于清偿陆现庆的代垫的邓嘉茵、陈绍雄的投资款，较为合适，本院予以维持。邓嘉茵、陈绍雄上诉以该200万元不属于借款为由，认为其不应承担该笔款项的返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，本案虽为合伙协议纠纷，但根据当事人的诉求，仅处理的是陆现庆与邓嘉茵、陈绍雄的内部出资款的关系，至于合伙体对外是否仍享有债权债务，当事人可另行主张，并按协议约定予以处理。
综上，邓嘉茵、陈绍雄的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人邓嘉茵、陈绍雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年十一月七日
书记员 黄金红