重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秀法民初字第03159号
原告唐社珍，女，1972年10月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行，营业场所：重庆市秀山县中和街道东大街四期B13-4/01号，组织机构代码：G5945699-X。
负责人邓河，该行行长。
委托代理人陈勇，该行职工。
委托代理人刘胜建，秀山县中和法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市商业银行股份有限公司，住所地：攀枝花市炳三区机场路88号，组织机构代码：20436752-5。
法定代表人杨宗林，该公司董事长。
委托代理人刘斌，该行职工。
委托代理人黎庆，该行职工。
原告唐社珍诉被告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行（以下简称农行秀山支行）、攀枝花市商业银行股份有限公司（以下简称攀枝花银行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，于2015年12月16日由代理审判员蒋佳委依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，2016年3月21日由审判员许洪军担任审判长，与代理审判员蒋佳委、人民陪审员严天计组成合议庭，依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。本院依被告农行秀山支行申请，追加攀枝花银行为被告参加诉讼。原告唐社珍，被告农行秀山支行委托代理人陈勇、刘胜建与被告攀枝花银行委托代理人刘斌、黎庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐社珍诉称，2015年8月28日，原告手机收到短信提示：“尾号1715的农行账户于8月28日19时41分完成一笔攀枝花市交易，金额为-20000元，余额10699.92元。”原告发现有问题，自己在攀枝花市没有业务需网上银行交易，当即到被告农行秀山支行柜台提出疑问和查询，寻求存款保护。被告农行秀山支行既未采取措施，也未进行记录，更未向原告释明业务内容，告知权利义务，答复是不清楚。原告为防止存款流失，于2015年8月29日9时59分，将尾号1715的农行账户在柜台取出10000元，余额699.92元。2015年8月29日10时8分，原告收到短信提示：“尾号1715的农行账户于8月29日10时8分完成一笔超级网银交易，金额为20000元，余额20699.92元”。2015年8月29日10时9分原告尾号1715的农行账户转支20000元，余额699.92元。2015年8月29日10时9分原告收到短信提示：“尾号1715的农行账户于8月29日10时9分完成一笔手续费交易，金额12元，余额687.92元”。原告再次到被告柜台提出疑问和查询，告知原告的存款20000元已被“网上平台诈骗”。特诉来法院，要求判决二被告赔偿原告存款损失20000元，赔偿原告其他损失5000元。
被告农行秀山支行辩称，原告陈述事实与客观事实不符，原告唐社珍于2015年8月28日19时51分向农行客服中心拨打电话挂失，并且客服为原告的存款安全考虑，让其第二天取走余款。原告于2015年8月29日按被告工作人员建议，到秀山乌杨派出所报案，该所已立案受理。2015年8月29日9时，原告解挂后，于9时59分在柜台取现10000元，余额699.02元。10时34分原告接到137xxxx5064号码的电话，告知原告可以将20000元退回其银行卡账户，但需按其指示操作，输入账号及密码将20000元存款转出。原告的存款资金是由于原告泄露密码、个人信息资料造成，被告不存在过错，请求驳回原告的诉请。
被告攀枝花银行辩称，被告设立的网上直销银行“芒果银行”，是在金融互联网时代实行的一种新型银行运作模式，不发放实体银行卡，用户主要通过电脑、手机等远程渠道获取银行服务。用户申请芒果银行业务，需登录芒果银行网站，填写用户本人的姓名、身份证号码、绑定银行卡号、绑定银行卡密码等注册信息。然后我行将用户填写的上述信息，通过上海银联电子服务有限公司向绑定银行卡开户行验证相关信息。返回核对信息无误后，我行才会完成芒果银行的注册，开立虚拟电子账户绑定同名用户注册的银行卡。需注意的是，用户将我行虚拟账户资金转出，只能转回该账户绑定的银行卡，不能转到其他银行卡。
本案中原告唐社珍于2015年8月28日在我行芒果银行注册后，于同日19时42分16秒使用我行与上海银联电子服务有限公司开通的资金代收代付渠道将账户内20000元，转入我行开立的电子账户内。2015年8月29日10时08分40秒该客户将电子账户20000元通过超级网银渠道转回绑定的银行卡。原告的资金损失没有发生在我行，请求驳回原告的诉请。
原告唐社珍为证明其诉讼请求，特举示三份证据：
证据一，《农行交易记录短信手机截屏照片（9559客户提醒短信）》一份，证明有两万元存款丢失，不是本人取款；
证据二，《银行对账明细》复印件一份，证明目的同证据一；
证据三，《身份证和银行卡》复印件一份，证明我的身份与银行卡是对应的，银行卡是我的。
被告农行秀山支行质证，上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告攀枝花银行质证，与我行无关，不予质证。
被告农行秀山支行为证明其抗辩意见，特举示如下证据：
证据一，《秀山支行客户投诉受理情况表》复印件一份，证明被告已处理原告资金被取走情况和原告对自己信息泄露的过错；
证据二，《法律责任承诺书》复印件一份，证明原告是自己操作转出存款；
证据三，《通话记录和视听资料》，证明原告与尾号为5064电话的时间与影像资料记录的时间一致，影像资料能够证明原告按语音提示操作，将存款转出时间对应，足以证明原告泄露密码、个人信息资料等情况导致存款被取走的原因；
证据四，《立案受理回执》复印件一份，证明乌杨派出所对原告的报案已经受理的事实；
证据五，《电子银行个人客户服务协议》复印件一份，证明原告与被告农行秀山支行签订电子银行协议，规定各自权利义务关系；
证据六，《中国农业银行业务回单》复印件七份，证明原告办理电子银行业务的相关权限。
原告唐社珍质证，上述证据真实、合法、关联性无异议。被告攀枝花银行质证，证据一至证据四与我行无关，不予质证，证据五、六真实，无异议。
被告攀枝花银行为证明其抗辩意见，特举示如下证据：
证据一，《资金代收代付协议》一份，证明我行扣划是通过第三方上海银联公司，我方合法；
证据二，唐社珍绑定卡绑定报文，证明绑定流程符合规定；
证据三，唐社珍来账报文（转入我行），证明我行根据第三方协议扣划绑定卡资金符合法定流程；
证据四，唐社珍往账报文（转出我行），证明转出资金符合流程。
原告唐社珍、被告农行秀山支行质证意见均为，证据一无异议，但其他证据看不懂，无法质证。
本院认证，原告唐社珍、被告农行秀山支行、被告攀枝花银行举示的证据均真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月28日，案外人（非原告唐社珍本人）在被告攀枝花银行注册芒果银行电子虚拟账户，绑定原告唐社珍在被告农行秀山支行银行账户。案外人在被告攀枝花银行芒果银行网络界面录入原告唐社珍姓名、身份证号码、绑定的银行卡号、银行卡密码、手机号码尾号为4871。被告攀枝花银行通过上海银联电子支付服务有限公司，向绑定卡开户行即被告农行秀山支行验证信息。验证信息成功后，被告攀枝花银行即给案外人注册生成芒果银行虚拟账户，该账户取得原告唐社珍在被告农行秀山支行账户的资金控制权。案外人将原告唐社珍在被告农行秀山支行账户存款20000元转入被告攀枝花银行芒果银行虚拟账户。随后原告唐社珍接到案外人电话，要求其到柜员机操作，原告唐社珍没有进行操作。原告唐社珍拨打农行客服电话挂失，客服提示原告唐社珍为保护资金安全，可以将银行卡存款取走。
2015年8月29日，原告唐社珍在被告农行秀山支行柜台解除挂失，并取走卡内存款10000元，余额699.02元。2015年8月29日10时09分原告唐社珍接到案外人电话，按其要求在被告农行秀山支行柜员机输入本人银行卡密码，转出20000元至名为胡冲的银行卡账户内。
2015年8月29日10时08分，案外人将在被告攀枝花银行芒果银行虚拟账户资金20000元转回原告唐社珍在被告农行秀山支行账户内。
再查明，2012年12月3日原告唐社珍与被告农行秀山支行办理银行卡并签订《电子银行个人客户服务协议》，办理网上银行业务，并限定每日转账限额50000元,约定个人账户管理通知费用每月10元，其中预留的手机号码尾号为1298。
本院认为，原告唐社珍与被告农行秀山支行之间的储蓄存款合同成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律相类似的规定。本案储蓄存款合同在合同法中并无明文规定，但该合同履行的权利义务关系类似保管合同，即被告农行秀山支行保管原告唐社珍交付的资金，被告农行秀山支行按要求向原告唐社珍返还资金。
本案中，依据原告唐社珍与被告农行秀山支行签订的《电子银行个人客户服务协议》第一条第二款，身份认证要素：指银行用于识别客户身份的信息要素：如客户号、登录名、账号、密码、数字证书、动态口令、签约设置的手机号码等。被告农行秀山支行在验证信息时，除姓名、身份证号码、银行卡号、银行卡密码验证无误外；尚有手机号码没有验证，且案外人在被告攀枝花银行预留手机号码尾号为4871，而原告唐社珍本人在开卡行即被告农行秀山支行预留手机号码尾号为1298，两者信息并不相符。被告农行秀山支行验证信息存在瑕疵，将原告唐社珍交付保管的资金错误交付他人，存在过错。原告唐社珍开立网上银行，被告农行秀山支行已尽提醒义务，没有妥当保管个人信息及银行卡信息泄露，导致被告农行秀山支行错误交付，也存在过错；同时原告唐社珍轻信他人，在被告农行秀山支行柜台按他人提示，将资金转入他人账户，是导致自身资金丢失的主要原因。故本院酌定原告唐社珍承担70%的过错责任，被告农行秀山支行承担30%的过错责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告唐社珍对其他损失5000元没有证据证明，本院不予支持。故本院依据过错情况，酌定被告农行秀山支行对原告唐社珍的20000元资金损失承担30%的损害赔偿责任即6000元。
原告唐社珍的资金虽被划入被告攀枝花银行，但资金最终是转回被告农行秀山支行，由原告唐社珍本人转出的，被告攀枝花银行并无过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。即使被告攀枝花银行存在过错，被告农行秀山支行也应向被告攀枝花银行另行起诉主张权利，不影响被告农行秀山支行向原告唐社珍承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条之规定判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行在本判决生效之日起十日内向原告唐社珍赔偿6000元存款损失；
二、驳回原告唐社珍其他诉讼请求。
案件受理费425元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行负担127.5元，原告唐社珍负担297.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 许洪军
代理审判员 蒋佳委
人民陪审员 严天计
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 伟