江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0825民初625号
原告：黄春林，男，1978年3月3日生，汉族，吉水县人，初中文化，经商，住吉水县，联系。
委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：谢振龙，男，1970年11月5日生，汉族，永丰县人，高中文化，经商，住永丰县，联系。
委托诉讼代理人：陈永珍，江西致成律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：章勇俊，江西致成律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：庞红梅，女，1979年11月9日生，汉族，吉水县人，中专，经商，住吉水县，联系。
原告黄春林与被告谢振龙、第三人庞红梅案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春林及其委托诉讼代理人彭建军，被告谢振龙及其委托诉讼代理人陈永珍、章勇俊，第三人庞红梅到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告黄春林向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行（2018）赣0825执60号执行通知书执行的标的；2.判决确认原告永丰县城亮化一标段项目工程的工程款420万元归原告所有；3.本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告谢振龙与��三人庞红梅因民间借贷纠纷一案涉诉。依被告的申请，法院作出（2018）赣0825执60号执行裁定书、（2018）赣0825执60号执行通知书，裁定将原告实际转让施工的永丰县城亮化一标段项目工程工程款420万元予以查封。2018年2月9日，原告向法院提出复议申请，申请解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年3月16日，法院作出（2018）赣0825执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。综上原告认为：原告及第三人于2016年5月19日，双方签订的永丰县城亮化一标段项目工程转让协议书，原告将该工程作价价值115万元支付给第三人及第三人的指定账户名下，转让后原告自筹资金，雇请施工人员，并将工程全部完工。原告与第三人的转让协议并不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，是双方真实意思的表示，原告也全部履行了义务。况且对于原告与第三人转让��为，现项目实际施工人为原告的事实，中标单位及业主也是清楚的，并向法院在申请异议时已经提交，而被告申请法院作出（2018）赣0825执60号执行裁定书及执行通知书时，对于该所涉工程款的查封未向法院提供任何证据，证实该工程系第三人实际施工事实。
本院经审理查明：2017年9月20日，被告谢振龙向永丰县人民法院起诉第三人庞红梅建设工程施工合同纠纷一案，法院于2017年10月25日作出（2017）赣0825民初1344号民事判决，判决如下：一、被告庞红梅在判决生效后十日内支付原告谢振龙295万元及其利息（以295万元为基数，自2016年11月6日起按月利率2%计算至还清款之日止）；二、驳回原告谢振龙的其他诉讼请求。该判决生效后，第三人庞红梅未按判决履行义务，被告谢振龙于2017年12月11日向永丰县人民法院申请强制执行，法院执���局于2018年1月16日作出（2018）赣0825执60号执行裁定书，裁定如下：扣留被执行人庞红梅在高安市政工程处应收永丰县城亮化一标段项目工程的工程款420万元整，并向高安市政工程处送达协助执行通知书。原告于2018年2月9日向永丰县人民法院执行局提出书面异议，以其为该工程项目的实际施工人为由要求：1.永丰县城亮化工程属黄春林独立经营施工、自负盈亏，与被执行人庞红梅无关；2.撤销（2018）赣0825执60号执行裁定书及执行通知书。法院执行局于2018年3月16日作出（2018）赣0825执异3号裁定书，裁定如下：驳回案外人黄春林的执行异议请求。因此，原告黄春林于2018年4月8日向永丰县人民法院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2012年12月15日，永丰县城乡建设局与高安市政工程处签订《协议书》，约定由永丰县城乡建设局将永丰县城���化工程一标段项目以5792552.67元的价格发包给高安市政工程处承建，工程内容为亮化照明器材的采购、安装及售后服务（即发包人招标的施工图纸、工程量清单范围内的所有工程内容）。2013年3月4日，高安市政工程处与第三人庞红梅签订《企业内部施工协议书》，约定高安市政工程处将永丰县城亮化一标段项目工程安排给第三人庞红梅施工，第三人庞红梅按该工程结算总价的1.7%上缴给高安市政工程处作为管理费。协议签订后，第三人庞红梅便开始施工，并很快完成了其中两座桥即永丰三桥与恩江桥的亮化工程，而永丰县二桥因属于危桥导致无法进行施工，从而致使整个亮化工程被逼停工，无法进行竣工验收。2016年5月19日，第三人与原告黄春林签订《施工工程转让协议》，约定第三人庞红梅将永丰县城亮化工程一标段项目所完成部分工程价值以115万元的价格全部转让给原告黄春林。2016年11月28日，高安市政工程处向原告黄春林出具《授权委托书》，由高安市政工程处委托原告黄春林为其驻永丰县城亮化工程一标项目部代理人，代理权限：负责该项目的施工、竣工验收、工程结算相关事务。其后，因永丰二桥无法施工，经各方协商，最终以两座桥即永丰三桥和恩江桥的实际工程量进行审计和验收。现该工程已审计完，但工程款永丰县城乡建设局尚未与高安市政工程处进行结算。
再查明，原告黄春林与第三人庞红梅均无建筑工程施工资质。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为合同的一方负举证责任。本案中，2012年12月15日，永丰县城乡建设局与高安市政工程处签订了《协议书》，约定由永丰县城乡建设局将永丰县城亮化工程一标段项目以5792552.67元的价格发包给高安市政工程处承建，该《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，具有法律效力，因此永丰县城乡建设局与高安市政工程处之间存在施工合同关系。而高安市工程处在承接该项目后，将该工程交予庞红梅实际施工，其与庞红梅之间存在合同关系，其后第三人庞红梅再将该工程已施工部分价值全部转让给原告黄春林，那么第三人庞红梅亦与原告黄春林之间存在合同关系。后高安市政工程处向原告黄春林出具授权委托书，委托黄春林实际施工，那么无论原告黄春林是作为高安市政工程处的��理人还是作为挂靠在高安市政工程处名下的实际施工人，其与高安市政工程处之间的关系都受双方之间的合作合同调整。根据合同相对性原则，合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。在合同履行过程中，永丰县亮化工程一标段工程款的发放是由永丰县城乡建设局根据其与高安市政工程处所签订的《协议书》将审计好的工程款直接汇入高安市政工程处，是永丰县城乡建设局按施工合同在履行义务，那么至于高安市政工程处收到此工程款后将工程款分配给谁，是由高安市政工程处根据其与他人之间的合同关系来决定。而原告黄春林未与作为发包方的永丰县城乡建设局建立起合同关系，现该工程的工程虽经过审计，但工程款永丰县城乡建设局尚未与高安市政工程处进行结算，即该工程的工程款现仍在永丰县城乡建设局，因此原告黄春林并不能突破永丰县城乡建设局与高安市政工程处之间的施工合同关系而直接向永丰县城乡建设局主张权利。
综上所述，永丰县城亮化工程的工程款是基于永丰县城乡建设局与高安市政工程处之间的施工合同关系所产生的，亦即该笔工程款在合同上的实际所有人为高安市政工程处，而原告黄春林并不是该合同的相对人，即非该笔工程款在施工合同关系中的实际所有人，因此原告不是本案适格的原告，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。至于原告黄春林债权的实现，可根据其与高安市政工程处或与第三人庞红梅之间的合同关系来主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《���高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄春林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑美蓉
人民陪审员 曾 进
人民陪审员 帅清荣
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 阮妍满
书 记 员 龙 燕