陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民初41号
原告：铜川市耀州区华原水泥有限责任公司。住所地:铜川市。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
被告：陕西西北耐火材料有限责任公司。住所地:铜川市。
法定代表人：李向峰，该公司董事长。
委托代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
被告：陕西美鑫西北耐物流有限责任公司。住所地:铜川市。
法定代表人：王跃年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世锋，陕西秦人律师事务所律师。
原告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司（以下简称华原公司）与被告陕西西北耐火材料有限责任公司（以下简称西北耐公司）、陕西美鑫西北耐物流有限责任公司（以下简称美鑫公司）合同纠纷一案。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华原公司的法定代表人李强及其委托诉讼代理人闵菊花、被告西北耐公司的委托诉讼代理人梁安、何攀、被告美鑫公司的委托诉讼代理人王世锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华原公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告停业损失840万元，因搬迁造成的损失17817028元（华原公司资产现值12617028.48元、职工安置费120万元、借款利息400万元），共计26217028元；2、诉讼费由二被告承担。原告诉称：2009年1月份，华原公司与西北耐公司签订了《铜川市耀州区华原水泥有限责任公司经营权承包协议》，协议约定由乙方华原公司承包经营华原水泥磨粉站以及公司的全部场地，承包经营以现状移交，生产线维修启动的工作及资金均由华原公司承担。乙方承包后，自负盈亏，独立核算，照章纳税，承包经营期限为2年。自协议签订之日起到2010年12月31日止，乙方若遇西北耐公司上级主管部门政策性调整，新上项目需要等，西北耐公司提前2个月通知华原公司终止本承包协议。乙方自接到通知后2个月内无条件撤出，甲方不作任何赔偿，否则造成损失由乙方负责。2009年3月西北耐公司将华原公司收购为其子公司。2009年7月，由于承包企业生产线老化，华原公司计划投资5900万元进行技术改造，据此，双方将承包期顺延到2016年12月31日。2009年至2010年，华原公司投资2000余万元对原生产线进行一期改造，并于2010年中旬投入试生产。
2012年，西北耐公司与美鑫公司协商共建西北耐物流园，需占用华原公司的经营场地,华原公司二期技改无奈停建。2014年12月底,西北耐公司派人通知华原公司停止购买原材料尽快停产。2015年3月10日，西北耐公司向华原公司发出书面通知，要求华原公司无条件搬出经营场地。同年4月8日华原公司复函西北耐公司，表明西北耐公司要求华原公司无条件撤离不妥之处为：一、成立西北耐物流园不属于上级主管部门政策性调整；二、西北耐公司与其他公司合作项目需终止与华原公司的承包合同，应对华原公司因技改新上的生产线给予赔偿，因技改新上的生产线所需资金是由民间资本及公司员工借款投入建成的，并非西北耐公司投资，故应予赔偿。
2015年7月31日，西北耐公司、美鑫公司及华原公司三方就华原公司搬迁赔偿作出会议纪要。对华原公司的资产进行评估及财务专项审计，三方均对评估及审计报告无异议。美鑫公司却以“设备、厂房均不回购”等为由拒绝对华原公司进行赔偿。华原公司在2009年至2010年期间为响应国家节能减排，上大关小政策，自筹2000余万元，建成达标水泥生产项目。根据西北耐公司的要求，华原公司已于2015年1月停产至今，建西北耐物流园，占用华原公司场地，导致华原公司停产，造成巨大损失，西北耐公司和美鑫公司对此应予赔偿。
西北耐公司答辩称，其不同意原告要求赔偿损失的诉讼请求。理由是给原告发通知让原告搬迁是应政府的要求，原告的损失应由拆迁方赔偿，西北耐公司只是协助拆迁。
美鑫公司答辩称，对原告要求赔偿损失的诉讼请求应予驳回。理由：一是其与原告不存在任何合同关系，原告诉美鑫公司缺乏合同依据。二是其建物流园，将来要使用该土地，但该土地使用权人是西北耐公司，原告只是承包人，其只是与西北耐公司协商补偿问题，对原告与西北耐公司之间合同履行问题只是关注，并未实质参与，对其双方的专题会议纪要并未派人参加，也明确不同意其双方关于拆迁补偿的意见，亦未参与评估和审计。原告现未搬迁，未造成搬迁损失，其经营收益经评估为亏损。三是根据铜川市国有资产管理委员会（以下简称市国资委）相关文件，建设物流园项目，明显属于上级主管部门的政策性调整，新上项目需要，且西北耐公司已向原告送发了终止承包协议的通知，原告同意，只是因拆迁补偿问题发生争议，据承包协议约定，西北耐公司可不作任何赔偿，与美鑫公司显然没有关系。
华原公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
第1组证据，华原公司的营业执照、机构代码证、企业法人证书及身份证，用以证明原告的主体资格合法。第2组证据，华原公司经营权承包协议、华原公司向西北耐公司续签合同的申请报告，用以证明原告与西北耐公司签订了华原公司的生产经营权承包协议，经营期限至2016年12月底。第3组证据，西北耐公司给市国资委公司企字（2009）02号《关于收购华原公司的请示》文件、市国资委铜国资发（2009）20号《关于收购华原公司的批复》文件，用以证明原告系西北耐公司下属控股公司。第4组证据，华原公司给西北耐公司铜耀华水发（2009）02号《关于华原公司扩建100万吨粉磨站项目申请报告》文件、西北耐公司给华原公司企字（2009）28号《关于华原公司扩建100万吨粉磨站项目的批复》文件、铜川市工业和信息化局给西北耐铜工信重（2010）30号《关于对华原公司粉磨站节能减排改造立项报告的批复》文件，用以说明根据国家政策上大关小，落后产能进行技改政策，原告在承包经营期，对原有设备进行改造投资2000余万元。第5组证据，西北耐公司给华原公司的通知、华原公司给西北耐公司《关于要求华原公司撤离租赁场地的回函》、铜川市委办公室铜办字（2011）15号通知、市国资委给市政府铜国资字（2012）54号《关于解决美鑫西北物流中心与华原公司二期项目建设用地问题的请示》文件，用以说明美鑫公司需用华原公司现使用的场地，通知华原公司停产，撤离租赁场地，华原公司于2015年1月停产，该项目不属于上级主管部门的政策性调整，应对华原公司进行拆迁赔偿。第6组证据，专题会议纪要，用以说明经原、被告三方协商，二被告同意对原告进行赔偿，并对现有资产进行评估。第7组证据，美鑫公司给本公司股东会陕美耐物流字（2016）4号《关于西北耐公司两家合同未到期承租企业拆迁补偿事宜协商方案的请示》文件、关于华原公司拆迁补偿谈判会议纪要（1)(2)(3)、西北耐公司给美鑫公司股东会西耐企字（2016）15号《关于华原公司和西北耐火材料厂劳动服务公司拆迁补偿的意见》文件，用以说明被告推翻三方会议纪要拒绝对原告进行赔偿，损害原告利益。第8组证据，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司陕正宇评字（2015）第19号对华原公司相关拆迁补偿评估报告，陕西尚华会计师事务所有限公司陕尚华专字（2015）181号专项审计报告，用以说明原告新投资产现值为12617028.48元；经营损失按主营业务利润平均值14.2％为计算依据，经营损失为840万元。第9组证据，华原公司职工花名册，用以说明企业全部拆迁，职工安置费用为120万元。第10组证据，借款合同及利息表，用以说明华原公司在技改中因投入资金不足，由单位职工及民间借贷应支付的利息，也是原告的实际损失。
西北耐公司质证称，对第1、2、3、6、7组证据无异议。对第4组证据，认为原告的投资应以评估报告为准。对第5组证据，认为原告提供的两个文件不是政府的最终文件。对第8组证据的形式要件无异议，认为14％无依据，审计和评估的结论利润都是0，是亏损，没有经营损失。对第9、10组证据认为与本案无关。
美鑫公司质证称，对第1、2、3组证据无异议，对第4、6、7组证据同西北耐公司质证意见一致，第5组证据认为属于政策性调整，第8组证据美鑫公司没有参加，华原公司与美鑫公司没有合同关系，对第9、10组证据认为与本案无关。
西北耐公司提供了下列证据：
第1组证据：1）、华原公司经营权承包协议，用以说明西北耐公司在2009年1月1日与华原公司签订该协议，协议第三条明确约定，华原公司在承包期内若遇西北耐公司上级主管部门政策性调整、新上项目需要等，西北耐公司提前2个月通知华原公司终止本承包协议，华原公司接通知后无条件撤出，西北耐公司不作任何赔偿。2）、2015年3月10日西北耐公司给华原公司发出的通知，用以说明西北耐公司根据市国资委的要求及合同约定向华原公司发通知，要求其及时撤离租赁场地，其法人李强当日签收了本通知，但未按要求和合同约定撤离场地。第2组证据，2016年5月6日，西北耐公司关于物流园项目有关问题专题会议纪要、2016年5月10日拆迁补偿联合谈判小组关于华原公司拆迁谈判会议纪要、2016年5月11日关于华原公司拆迁谈判会议纪要、2016年5月13日关于华原公司拆迁谈判会议纪要，用以说明本案是美鑫公司与华原公司之间的拆迁补偿纠纷，而非华原公司与西北耐公司之间的合同纠纷，拆迁主体是美鑫公司。第3组证据，2012年5月2日，市国资委给市政府铜国资字（2012）54号《关于解决美鑫西北物流中心与华原公司二期项目建设用地问题的请示》、2012年5月25日铜川市工业和信息化局给市政府铜工信字（2012）81号《关于西北耐物流园项目建设有关问题的请示》、2012年8月27日铜川市人民政府关于董家河循环经济产业项目建设有关问题的会议纪要，用以说明美鑫公司是拆迁主体，是受益人，西北耐公司是协助、配合市国资委和耀州区政府做好评估拆除前期工作。第4组证据，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司陕正宇评字（2015）第19号对华原公司相关拆迁补偿评估报告、陕西尚华会计师事务所有限公司陕尚华专字（2015）181号专项审计报告，证明华原公司在2012年至2014年3年经营期间利润是亏损的，评估和审计的结果是华原公司的经营损失为0，故其诉请赔偿经营损失没有依据。同时证明华原公司请求赔偿搬迁损失没有依据，其搬迁损失应以评估和审计报告为准。
华原公司质证称，对第1组证据，认为该项目不属于政府政策性调整，对第2组证据，不认可无条件撤离，对第3组证据无异议，对第4组证据，认为依据在评估报告里是确认的。
美鑫公司质证称，对第1组证据无异议，认为第2组证据所有的会议纪要不能证明美鑫公司是拆迁主体，主体应是西北耐公司，对第3组证据，认为文件里没提到美鑫公司是拆迁主体，美鑫公司只是协助、配合拆迁，其不具备资质和能力进行拆迁，对第4组证据无异议。
对原告华原公司提供的第1、2、3、5、6、7、8组证据的证明力予以确认。对其他与本案无关联性的证据不予确认。对被告西北耐公司提供的第1、4组证据的证明力予以确认，对其余证据的证明力不予确认。
根据上述有效证据查明，2009年1月1日，甲方西北耐公司与乙方华原公司签订了《铜川市耀州区华原水泥有限责任公司经营权承包协议》，协议约定：由乙方承包经营华原公司磨粉站以及华原公司的全部场地，承包经营以现状移交，生产线维修、启动的工作及资金均由乙方承担。乙方承包后，自负盈亏，独立核算，照章纳税，承包经营期限为2年。自协议签订之日起到2010年12月31日止，乙方在承包期内若遇甲方上级主管部门政策性调整，新上项目需要等，甲方提前2个月通知乙方终止本承包协议。乙方自接到通知后2个月内无条件撤出，甲方不作任何赔偿，否则造成损失由乙方负责。该协议第八条违约责任第1项规定，甲、乙双方中的任何一方，未能按照协议条款履行，致使另一方遭受损失，则应向对方支付相应的赔偿金，如属于双方过错的，则可根据实际情况，各自承担相应的违约责任。
2009年3月19日，经市国资委批准，西北耐公司将华原公司收购为其子公司。2009年4月18日，华原公司向西北耐公司申请要求新建一条100万吨水泥生产线，同年8月19日，西北耐公司批复同意华原公司在原区域进行改扩建工程。2010年7月6日，铜川市工业和信息化局批复西北耐，同意其“关于华原粉磨站节能减排改造的立项报告”。2010年7月12日，西北耐公司和华原公司将承包期顺延6年，即2016年12月31日。
2011年2月23日，市委办关于印发《铜川市2011年千名干部下企业包项目活动实施方案》的通知中的第54项就是华原年产100万吨粉磨技改二期工程，由市人大及市气象局包抓。2012年5月2日，市国资委向市政府提出《关于解决美鑫西北耐物流中心与华原水泥二期项目建设用地问题的请示》，“根据市政府向十五届人大报告《关于加快华原100万吨水泥粉磨站建成投产》要求和市委办安排，由该委包抓该项目，要求该项目2012年完成投产1000万元，年内建成投产。2010年，经立项审批，由华原公司开工建设每年100万吨水泥粉磨站，一期技改60万吨总投资2800万元，已于2010年底全面完成并正式投入运营。现因物流中心规划用地与华原公司二期项目用地发生冲突，使华原公司二期项目无法继续进行，请市政府审批。”2012年8月27日，市政府作出《关于董家河循环经济产业项目建设有关问题的会议纪要》，该纪要第四项，由国资委、耀州区政府负责，按照物流园一期规划，商美鑫公司制定搬迁方案，并抓紧实施。
2015年3月10日，西北耐公司向华原公司发通知称，市上重点技改项目铜川美鑫西北耐物流园征用华原公司全部场地，现提前2个月通知华原公司撤离。同年4月8日，华原公司回函西北耐公司认为不妥之处是：1、西北耐公司未出具上级主管部门的相关文件。2、如遇上级主管部门的政策性调整，新上项目需要应对其新建投资的部分给予赔偿。
2015年11月30日，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司对华原公司资产作出陕正宇评字（2015）第19号资产评估报告，结论为：固定资产12617028.48万元，经营损失为0。
2016年5月10日、11日、13日，西北耐公司、华原公司、美鑫公司就华原水泥拆迁补偿进行谈判均未果。
本院认为，原告华原公司与被告西北耐公司签订的《铜川市耀州区华原水泥有限责任公司经营权承包协议》是双方真实意思表示，当事人双方均应遵照履行。原告华原公司承包该公司经营权后，经被告西北耐公司及上级部门批准投资新建100万吨水泥生产线，该生产线建成并投入运营。由于被告西北耐公司和美鑫公司共建物流园需用原告场地，被告西北耐公司给原告华原公司发通知让其停产搬迁。本院在审理期间走访了铜川市发改委、国资委、工信局、规划局等有关部门，上述单位均认为建物流园是企业自主经营行为，政府在其中只是起协调、配合作用，建物流园不属于政府政策性调整。西北耐公司认为建物流园是上级部门政策性调整，按照协议不予赔偿，但未提供证据证明，对其辩称不予支持。西北耐公司因其自主经营行为致使经营权承包协议不能履行，依法应当承担违约责任，对华原公司因此造成的投资损失应由西北耐公司予以赔偿。原、被告均认同陕西正源宇宏资产评估有限责任公司作出的陕正宇评字（2015）第19号资产评估报告，故依该评估报告为依据。原告请求的集资及借款利息，虽提供了借款合同，但没有借款交付等证据，故借款合同的真实性难以确认，但应对停产造成的投资利息进行赔偿，其利息可参照中国人民银行《人民币利率管理规定》关于商业银行贷款利率浮动幅度的规定，在人民银行公布的当时同期基准利率上上浮30％的利率计算。因评估结论的经营损失为0，故原告主张的经营损失不予赔偿。原告主张的职工安置费用不属于违约造成的必然损失，该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告陕西西北耐火材料有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司因违约造成的经济损失12617028.48万元及利息（以12617028.48万元为基数，从2015年3月11日起至本判决生效之日，按照商业银行贷款利率7.48％计算）；
二、驳回原告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司对被告陕西美鑫西北耐物流有限责任公司的诉讼请求;
三、驳回原告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费172885元，由被告陕西西北耐火材料有限责任公司承担93566.97元，原告铜川市耀州区华原水泥有限责任公司承担79318.03元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 陈建安
审判员 康建军
审判员 吴 娜
二〇一六年十一月八日
书记员 任敏蕾