广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初21927号
原告:张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市，
被告：佛山市顺德区消费者委员会，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路西一号。
法定代表人：曾宪才。
委托诉讼代理人：林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊锋，男，系该单位员工。
被告：佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区兴顺大道欣荣路西一号。
法定代表人：曾宪才。
委托诉讼代理人：林培晓，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石志宇，男，系该单位员工。
原告张波与被告佛山市顺德区消费者委员会（以下简称顺德消委会）、佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称顺德市监局）名誉权纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告张波、两被告的共同委托诉讼代理人林培晓、被告顺德消委会的委托诉讼代理人何俊锋、被告顺德市监局的委托诉讼代理人石志宇到庭参加诉���。本案现已审理终结。
原告的委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止名誉侵害的行为，并在《湖南日报》、《潇湘晨报》、《新快报》、《南方都市报》等媒体书面向原告赔礼道歉（道歉内容需经法院核准）并赔偿50000元精神损失费；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年10月向被告顺德市监局提交了一共11家经营者74份举报材料，为确保不被被告顺德市监局认定为职业打假等恶意称谓，原告在举报信中载明仅需要被告顺德市监局对违法线索进行查处，查证属实后给予原告举报奖励。但被告顺德市监局在收到举报线索后，反而以其内设机构的被告顺德消委会的名义向原告户籍地村委投递一份关于协查张波相关情况的函，在该函件中，被告顺德消委会称其单位多次收到自称湖南省洪江市沅河镇富团村委会（以下简称富团村��会）立山组村民张波多次来函投诉其辖区企业涉嫌违法经营并要求企业进行经济补偿的信函，当事人张波疑被职业投诉组织冒名以消费者身份从事勒索、诈骗活动等内容并要求原告户籍地村委协查等，并要求村委会核实后告知被告顺德消委会。原告户籍地村委收到上述复函后，联络原告未果，遂将上述协查函通过村民组长张贴至原告祖宅门口，导致原告被同村村民认定原告确有敲诈勒索，给原告的名誉权造成严重损害。原告作为举报人的身份应当受法律保护，被告顺德消委会以协查的名义泄漏原告举报人的身份按照法律规定构成了侵害名誉权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告消委会答辩称，一、佛山市顺德区消费者委员会陈村分会于2017年6月接到包括华润万家生活超市（广州）有限公司陈村店、广东茶叶进出口有限��司第一茶厂等企业的反映，表示原告存在向相关企业恶意举报的行为，原告在2017年7月28日收到陈村分会的报告后依法向相关经营者及被告顺德市监局调查。经查，被告顺德市监局于2017年6月收到以原告名义提交的10份举报投诉信，此前也收到多份投诉举报，上述以原告名义进行的消费行为已经超出一名普通消费者的正常消费情况，存在被职业投诉组织（集团）冒名投诉举报的可能，为查清事实，被告顺德消委会于2017年11月2日制作协查函并寄送给富团村委会请求协查原告相关情况并在函件中列明“不公开”。二、被告顺德消委会不存在侵害原告名誉权的事实。（一）原告名誉未受到实际损害，函件已列明不公开，仅作为被告顺德消委会与富团村委会之间联络的函件，且其内容并未认定原告有敲诈勒索的行为。原告既未举证证明富团村委会张贴了协查函，也未举证证明该行为与被告顺德消委会有关，更未举证证明其名誉实际受损的情况，应承担举证不能的后果。（二）根据相关法律规定，被告顺德消委会作为保护消费者合法权益的社会组织，具有对消费者权益保护的相关事宜进行调查、调解的职责，被告顺德消委会对原告的相关情况进行调查的行为是合法履行职责的行为。（三）被告顺德消委会并不存在任何主观过错,被告顺德消委会依据法定职责启动调查程序且函件已经列明为不公开函件，已经尽到审慎义务；三、原告自称的侵权责任不应当归责于被告顺德消委会，假设如原告所述，富团村委会对协查函进行公开张贴，实质上是富团村委会违反相关规定，对不公开的政府文书进行公开。综上，请驳回原告的诉请。
被告市监局答辩称，一、被告市监局非本案适格被告，函件的制作主体是被告顺德消委会，且原告称是其村民组长将函件张贴于原告的祖宅门口，导致其他村民知悉协查函的内容，被告顺德市监局不是协查函的制作主体也没有实施公开协查函的行为，与本案无关。被告顺德消委会有权独立行使其职责，并对涉及作为消费者的原告的相关事务展开调查工作，其开展的相关调查工作与被告顺德市监局无关；二、原告存在被职业投诉组织（集团）冒名的可能性，被告顺德消委会的行为并无违法，被告顺德消委会曾于2017年8月29日向被告顺德市监局发函称有部分镇街分会及企业反映部分举报人涉嫌以盈利为目的通过向行政机关举报等手段勒索企业钱财，请求被告顺德市监局配合调查相关举报人在顺德区内投诉举报的具体情况，被告顺德市监局也曾在2017年6月及之前收到多次以原告名义对顺德区多家企业商品的投诉举报，上述消费行为已超出一名普通消费者的正常消费情况，存在���冒名投诉举报的可能性，故被告顺德消委会发函调查实质上是对原告合法权益的保护，并不违法，相关村委会张贴协查函的行为并不能归责于被告顺德消委会。综上，请驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，被告顺德消委会收到佛山市顺德区消费者委员会陈村分会的《关于部分投诉人投诉情况的报告》，要求被告顺德消委会对其近期收到多宗投诉进行相应处理，并调查了涉及原告张波投诉的其中两家企业的情况。
2017年11月2日，被告顺德消委会向富团村委会发出了《关于请求协查张波相关情况的函》，在函件的开头处注明为不公开，函件具体内容为：近期多次收到自称是富团村委会立山组村民张波，来函投诉我区多家企业涉嫌违法经营，并要求企业进行经济赔偿的信函。根据当事人张波提交的信函情况反映，当事人张波疑��职业投诉组织（集团）冒名以消费者身份从事勒索、诈骗活动，为维护张波的合法权益、保护顺德企业正当的经营活动，望贵村委协助核查以下内容：一、张波是否为富团村委会立山组村民；二、张波主要从事什么职业？在什么单位工作？有无违法犯罪记录；三、张波是否存在被冒名对有关企业投诉的情况？请富团村委会核实后函告被告顺德消委会。被告顺德消委会通过快递方式将上述协查函邮寄给富团村委会。
本院认为,名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据该条规定构成名誉侵权，必须从客观事实、行为方式、主观过错、损害后果四个方面因素结合予以分析，即认定是否构成侵害名誉权，必须同时满足以下四个方面，即行为人行为违法、行为人主观上具有过错、受害人确有名誉被损害的后果、违法行为与损害后果间具有因果关系。
对于本案是否构成名誉侵权具体分析如下：
第一，从客观事实方面，应审查内容是否客观真实，有无存在捏造事实等，从行为方式方面，应审查是否存在侮辱、诽谤等非法方式。本案中协查函的发函对象仅为富团村委会，且被告顺德消委会通过快递方式邮寄，并没有通过公开、宣扬等方式将协查函向不特定的人群公布。从协查函的内容来看，函件的开头就注明了“不公开”，已明显告知富团村委会不应当将协查函公开，被告顺德消委会已尽其审慎注意义务，而协查函所载内容是张波疑被冒名从事勒索、诈骗活动，并没有称张波从事勒索、诈骗活动。故从协查函的内容不足以认定存在以侮辱、诽谤的方式等对原告的名誉实施侵害的客观事实及行为。
第二，从主观过错方面，结合被告顺德消委会在发函前收到顺德区相关企业的反映材料，被告顺德消委会的发函的原因与其收到材料具有关联性。原告无法证实被告顺德消委会发函存在侮辱、诽谤原告名誉权的主观故意。
第三，从损害后果方面。首先，原告并无证据证明协查函被公开张贴于祖屋门口，从原告提交的协查函的原件并无任何张贴痕迹，若没有公开张贴，对原告并无造成公开影响的后果。其次，假使协查函被张贴于原告祖屋门口，原告也未举证证明张贴后对其造成何影响，是否造成其社会评价的降低，原告应当承担相应举证不能的责任。
第四，从因果联系方面，原告在起诉状中陈述其村委会收到函件后联络原告未果，通过村民组长张贴至原告祖宅门口，该陈述属于对原告己方不利的陈述，假设真的存在张贴行为，其张贴行为亦由富团村委会的工作人员自行作出，与被告顺德消委会并无关联。
综上，原告张波主张两被告侵害其名誉权，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费减半收取为250元（原告已预交），由原告张波负担。
如不服���判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡柔燕
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄尧珊