四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第9号
上诉人（原审原告）彭英，女，汉族，1974年9月14日出生，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
上诉人（原审原告）胡国华，女，汉族，1954年1月14日出生，四川省富顺县人，住四川省自贡市富顺县。
委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。
被上诉人（原审被告）周基伟，男，汉族，1971年12月17日出生，四川省富顺县人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人宋思月，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭艳，女，汉族，1976年8月7日出生，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
上诉人彭英、胡国华因与被上诉人周基伟、彭艳所有权确认纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭英、胡国华及其委托代理人何信建，被上诉人周基伟及其委托代理人宋思月，被上诉人彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：彭英、彭艳系胡国华之女，周基伟与彭艳2000年4月登记结婚，婚后共育一女名周航羽。2003年10月彭艳、周基伟合意在自流井区东方广场购买营业房后即在10月12日至15日筹集到位资金135042.53元，10月16日筹集37000.00元，共计172042.53元存于中国农业银行存折（户名彭艳，帐号22-100701100071820）。2003年10月16日彭英代彭艳与东方公司签订商品房买卖合同，约定彭艳以255176.00元的价格购买坐落于自流井区五星街新民街居委会东方广场3栋1层25号营业房一间，建筑面积38.20平方米。合同中买受人“彭艳”的名字系彭英代为签署并加盖了彭艳的私章。合同签订后彭英即从中国农业银行存折（户名彭艳，帐号22-100701100071820）上现支172000.00元、中国银行存折（户名彭英、账号0111770010200018331）取现57770.00元，共计229770.00元后补足230000.00元支付给东方公司，10月18日彭英向东方公司代支付剩余价款25176.00元后东方公司向其开具了买方为彭艳，金额为255176.00元的不动产发票。2003年10月20日，彭英向自贡市房屋产权监理处递交了申报人为“彭艳”的房屋权属登记申请。2003年10月27日自贡市房管局制发了自房权证高新字第000817**号房屋所有权证（坐落于自流井区五星街新民街居委会东方广场3栋1层25号、建筑面积38.20平方米），该证载明房屋所有权人为彭艳。2003年11月25日自贡市国土资源局制发了自国用（2003）第027490号国有土地使用权证，该证载明的土地使用权人为彭艳，产生契税10207.00元。购买该房时因属现房已对外出租，买后由彭项、彭艳之父彭志明管理并收取房租，收取的房租用于彭志明夫妇及随其生活周航羽的日常生活开支。彭志明2011年初因病去世后该房承租人将房租支付在彭英卡内。2012年7月1日周基伟委托的律师向诉争房屋的承租人发出律师函，要求承租人将房租交由周基伟收取。
2004年9月17日彭英与其前夫陈才权调解离婚，在民事调解书中关于共同财产的协议为：彭英与陈才权无共同财产、债权债务，个人什物归各自所有。彭艳2010年12月9日向原审法院起诉离婚，后该院于2011年3月3日作出（2011）自流民一初字第31号判决书，不准彭艳与周基伟离婚。彭艳2011年10月25日再次向该院起诉离婚，经开庭审理后于2012年6月10日向该院提交撤诉申请，该院当月15日作出（2011）自流民初字第269号民事裁定准予彭艳撤诉。该次诉讼中经原审法院委托，评估机构于2012年3月6日作出评估意见：自房权证高新字第000817**号房可能实现的评估价格为1719000.00元。在（2011）自流民一初字第31号、（2011）自流民初字第269号两案中彭英、胡国华均称，彭艳因购买前述诉争营业房向彭英、胡国华有借款并出示了借条；彭艳在诉状及庭审中称前述诉争营业房为夫妻共同财产，因购买该房向胡国华、彭英有借款并有借条。彭英、胡国华2012年7月10日向该院起诉周基伟、彭艳，要求确认自房权证高新字第000817**号房的所有权，经开庭审理后于2012年11月27日申请撤诉，该院当日裁定准予撤诉。周基伟2013年1月31日向该院起诉彭艳要求离婚，后因本案2013年3月12日进入诉讼程序尚未审理终结为由前述案件现中止审理。
原审法院认为，一、不动产登记具有公示公信的属性，二原告举示的证据不能证实诉争房屋登记错误。二原告举示的证据不能证实彭艳2003年购买诉争房屋时与彭英、胡国华有书面或口头约定诉争房屋按份共有的事实，应承担举证不能的不利后果；原告彭英向东方公司支付款项、办理权属证书等行为实属为二被告代为办理的民事行为，亦符合日常生活中的常理、常识、常行。彭艳虽当庭佐证二原告的诉请，但因彭艳与周基伟已经两次离婚诉讼现尚在第三次离婚诉讼中，双方感情不和且彭艳与彭英、胡国华系姐妹、母女关系，她们之间有利害关系，其佐证，不予采信。
二、二原告多次、长期怠于行使权利的行为与常理、常规相悖。彭英与其前夫2004年9月14日离婚后，按常理即应会同二被告作不动产变更登记，但至2012年7月10日前近8年时间其未有要求变更登记而二被告不配合之事，且期间二被告夫妻感情尚可。二原告在彭艳2010年12月第一次离婚诉讼即知其权利有可能受到侵害，但在彭艳2011年3月3日被判决不准离婚后，仍未主张权利。2011年10月至12月彭艳第二次离婚诉讼期间，二原告更应知其权利有可能受到侵害，但其仍未向任何相关国家机关主张诉争房屋登记错误。二原告前述怠于行使权利的行为亦与其诉称因当时彭英与前夫感情不和，为转移财产将出资购买的诉争房屋以其妹彭艳的名义在产权登记机关登记相悖；彭英转移财产的理由亦与被告周基伟在购买诉争房屋进行察看的行为相悖。
三、二原告的诉称、被告彭艳的陈述与民事诉讼中诚实信用原则相悖。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。被告彭艳在其起诉的两次离婚诉讼中均主张向二原告借款购买东方广场营业房的事实且二原告均到庭证实借款情况，但在诉争房屋评估价格告知各方当事人及被告周基伟诉请离婚后，二原告即分别提起两次确认所有权纠纷之诉，且其举示的证据不足以推翻前述陈述，故其本次诉讼与前述规定相悖。
综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，报经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告胡国华、彭英的诉讼请求。本案受理费5，720.00元，由原告胡国华、彭英负担。
上诉人彭英、胡国华不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，判决确认登记在被上诉人彭艳名下的自房权证高新字第000817**号房屋为上诉人、被上诉人共有（上诉人彭英出资227407元、上诉人胡国华出资7976元、被上诉人周基伟、彭艳出资30000元），本案诉讼费用由被上诉人承担；或发回重审。其理由：一审判决认定事实错误。该房屋筹措资金、签订购房合同、签订出租合同、收取租金均由上诉人彭英所为，上诉人彭英是实际出资购房人，被上诉人彭艳仅是登记的名义产权人。
被上诉人周基伟辩称，该房屋系周基伟、彭艳购买，没有证据证明上诉人彭英、胡国华已经出资，彭英的行为应当理解为代理行为。请求驳回上诉，维持原判。对于事实问题，其主张当时他请假回自贡办理购房事宜，农行存款凭条中“彭艳”的签名系彭艳本人所为。
被上诉人彭艳认可上诉人彭英、胡国华的主张。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人彭英、胡国华主张其为诉争房屋的实际出资人，应当按其出资份额享有该房屋的所有权，并举示证据证明诉争房屋《商品房买卖合同》的签订、房款的交付、房屋产权登记手续的办理均由上诉人彭英经手，诉争房屋曾经由上诉人彭英、被上诉人彭艳二人之父管理，在其父去世后由上诉人彭英管理，但二上诉人在二被上诉人彭艳、周基伟两次离婚诉讼中的证言以及本案中的陈述前后矛盾，上诉人彭英于2011年1月11日出庭作证时称所有手续都是我办的，他们只出了3万元，我共出了17万多元，打借条是因为店面产权上只写了彭（艳）；且在2011年11月24日出庭作证中又称大部分是我出的钱，我出了17万元，向彭艳借了3万元钱，我母亲也出了钱的。在法庭询问彭英借了多少钱给彭艳时明确回答18万；2011年1月11日上诉人胡国华出庭作证时称东方广场店面的购买我和我大女出的，他们只出了3万元，我出了8万元，税钱这些都是我出的，手续都是我大女办的。当问及租金拿回后如何开支时，称我出的钱，我自行开支。在本案诉讼请求中上诉人彭英主张出资227407元，上诉人胡国华主张其出资7976元；上诉人彭英、胡国华、被上诉人彭艳关于购房款筹措经过的陈述虽比较一致，但三人就2013年10月15日户名为彭艳，存款金额为25000元的业务办理情况的陈述与银行出具的该笔存款业务回单原件由被上诉人周基伟持有情况明显不符，故上诉人彭英关于以彭艳名义在中国农业银行自贡分行营业部檀木林分理处开户的储蓄存折实际持有、使用人为彭英的主张不能成立。综上，该诉争房屋合同的签订、房款的交付、房屋产权手续的办理虽均由上诉人彭英经手，现有证据只能证明部分款项是从上诉人彭英个人账户转至被上诉人彭艳账户，但并不足以证明彭英是该诉争房屋的实际出资人，原审法院驳回二上诉人的上诉请求并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人彭英、胡国华的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720.00元，由上诉人彭英、胡国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁万雄
审判员 李 彬
审判员 曾伟贤
二〇一四年四月三十日
书记员 曾 静