湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1494号
上诉人（一审原告）：湖南嘉伯富邦物业管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区建湘路天伦城金三角购物公园银座B栋404号。
法定代表人：上官汉尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘星星，湖南理威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李乐庚，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳���楼区。
上诉人湖南嘉伯富邦物业管理有限公司（以下简称嘉伯富邦物业公司）因与被上诉人李乐庚物业服务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉伯富邦物业公司及其委托诉讼代理人刘星星到庭参加诉讼，被上诉人李乐庚经本院合法传唤，无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉伯富邦物业公司上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院作出的（2016）湘0602民初4868号民事判决；2、依法改判由被上诉人支付全部拖欠的物业管理费，并承担逾期支付的滞纳金；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院以摄像头不清晰为由判定被上诉人按80%的标准交纳物业管理费属于认定事实不清、证据不足。因为摄像头不清晰并未给被上诉人造成任何损失，且上诉人摄像头等监控设备是开发商根据小区的实际情况规划好的，物业公司只有维护的义务。现涉案小区监控设备画面清晰，被上诉人拒交物业管理费，理由不能成立。二、被上诉人称家中被盗而拒交物业费没有道理。上诉人在物业管理区域提供日常防范性的安全保卫义务，但不必然承担物业管理区域内业主财产损失的赔偿责任，且被上诉人并无证据证明家中被盗系上诉人未尽到安保义务或有过错所致。上诉人已履行了《物业服务合同》应该履行的物业服务，被上诉人应交纳物业费，且应根据《物业服务合同》支付滞纳金。
被上诉人李乐庚未提交书面答辩状。
嘉伯富邦物业公司向一审法院起诉请求：判令李乐庚立即支付拖欠的物业费共计5267元及逾期支付的滞纳金3493元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明，嘉伯富邦物业公司于2015年4月21日与天伦城小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定合同签订前嘉伯富邦物业公司自2013年11月1日至2015年5月31日高层物业服务收费为每平方米1.1元/月、2015年6月1日至2017年4月31日高层物业服务收费为每平方米1.3元/月。合同第十条约定，物业服务费用按年交纳，业主应在每年12月份缴纳下年度物业服务费，不按规定缴交物业管理服务费等的处以每日千分之三的滞纳金。李乐庚为天伦城小区郁金香街区21栋903房业主，建筑面积为130.36㎡，属高层物业服务范围。截至2016年8月31日，李乐庚共欠嘉伯富邦物业公司物业管理费5267元。诉讼中，李乐庚称家中经常被盗，损失达50000元以上，但未提交相应证据。嘉伯富邦物业公司认可小区摄像头开始没有配备��，但现已全部安装了高清摄像头。经查，现天伦城小区监控系统运行正常，摄像头画面清晰。
一审法院认为，嘉伯富邦物业公司与李乐庚居住房屋所在的天伦城小区业主委员会之间签订的《物业服务合同》主体适格、真实意思表示、内容不违反法律规定，合法有效，对包括李乐庚在内的该小区业主具有约束力。嘉伯富邦物业公司应在物业管理区域内提供日常防范性的安全保卫服务，但并不必然承担物业管理区域内业主财产损失的赔偿责任，且李乐庚主张的家中被盗损失，并无证据证明系嘉伯富邦物业公司未尽到安保注意义务或有过错所致，故对李乐庚的该项抗辩理由，不予采信。李乐庚享受了嘉伯富邦物业公司提供的物业服务，应交纳物业管理费用，但考虑到李乐庚在提供物业服务过程中的确存在摄像头不清晰等问题,故对物业管理费酌减按80%标准交���即4213.6元（5267元×80%），对嘉伯富邦物业公司要求李乐庚支付滞纳金的诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限李乐庚于本判决生效后十日内向嘉伯富邦物业公司支付物业管理费4213.6元；二、驳回嘉伯富邦物业公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由嘉伯富邦物业公司负担25元、李乐庚负担75元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：李乐庚是否应向嘉伯富邦物业公司交纳物业管理费5267元并支付该期间的滞纳金3493元。上诉人嘉伯富邦物业公司与天伦城小区业主委员会于2015年4月21日签订物业服务合��，协议约定由嘉伯富邦物业公司为李乐庚所居住的小区提供物业服务，多层住宅收费标准为0.8元/月每平方米（2013年11月1日至2015年5月31日止多层住宅收费标准为0.6元/月每平方米），每年12月份交纳下年度物业管理费，李乐庚房屋建筑面积为130.36平方米。双方存在合法有效的物业服务合同关系，本院依法予以确认。嘉伯富邦物业公司作为提供服务方，按照上述合同的约定履行相应的服务义务后李乐庚作为业主依法应当支付约定物业管理费。本案中一审李乐庚提出了拒绝交纳物业管理费的几点理由，逐一进行分析如下：1、关于李乐庚一审中提出家中经常被盗，嘉伯富邦物业公司存在过错的问题。经审查，物业公司应在物业管理区域内提供日常防范性的安全保卫服务，但并不必然承担物业管理区域内业主财产损失的赔偿责任，有关违法犯罪行为的防控也有赖于相关职能��门的执法等因素，且李乐庚主张的家中被盗损失，并无证据证明系嘉伯富邦物业公司未尽到安保注意义务或有过错所致，故对李乐庚的该项抗辩理由，不予采信。2、关于摄像头不清晰是否构成物业费减免的理由。因该小区摄像头系房屋开发方提供设置，李乐庚与嘉伯富邦物业公司之间签订的《物业管理合同》并未约定嘉伯富邦物业公司有无偿更新的义务，故嘉伯富邦物业公司仅有维护该设备的义务，对于该设备本身性能存在的问题，不构成嘉伯富邦物业公司提供物业管理存在过错的理由。综上，李乐庚主张不交纳物业管理费的理由均不能成立，其应当按照物业服务合同的约定支付物业管理费。一审判决李乐庚按80%的标准交纳物业管理费不当，应予纠正。对嘉伯富邦物业公司主张李乐庚应交纳滞纳金的问题，因李乐庚未交物业管理费事出有因，并非恶意拖欠，故一审判决驳回嘉伯富邦物业公司要求李乐庚支付滞纳金的诉求并无不当，嘉伯富邦物业公司上诉称李乐庚应当支付滞纳金的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对李乐庚交纳物业管理费的标准进行调整处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4868号民事判决第一项；
二、限李乐庚在本判决生效后十日内向湖南嘉伯富邦物业管理有限公司支付物业管理费5267元；
三、驳回湖南嘉伯富邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由湖南嘉伯富邦物业管理有限公司负担25元，李乐庚负担75元；二审案件收受理费50元，由湖南嘉伯富邦物业管理有限公司负担25元，李乐庚负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 胡哲
审判员 江婷
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第十二条第四款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式���法改判、撤销或者变更；