呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2124号
原告：解峰，呼和浩特市铁路局退休职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张淑清（与解峰系夫妻关系），女，内蒙古外贸退休员工，住呼和浩特市。
被告：常宝，原展览馆退休职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海风，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
第三人：李慧军，东乌珠穆沁旗通达客运站经营者，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：新吉乐呼，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
原告解峰与被告常宝、第三人李慧军债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解峰及其委托诉讼代理人张淑清、被告常宝的委托诉讼代理人王海风、第三人李慧军的委托诉讼代理人新吉乐呼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告常宝把个人独资企业东乌珠穆沁旗通达客运站转让给李慧军的行为；2、请求判决被告常宝承担案件受理费和相关的费用（交通费、住宿费1848元）。事实和理由：常宝原为东乌珠穆沁旗通达客运站个人独资企业的投资人，东乌珠穆沁旗通达客运站内蒙古自治区××区号，注册资金75万元，属于常宝独资所有。东乌珠穆沁旗通达客运站从事的业务为：汽车客运、房屋出租。东乌珠穆沁旗通达客运站的不动产和五条客运线路是在国有运输企业改制时常宝买下的私有财产，经营面积758平方米。2013年常宝向解峰借款23万元，后常宝只归还了部分借款本金和利息，解峰无奈起诉到赛罕区人民法院。��院作出（2016）内0105民初4591号民事判决书，该判决书已生效并进入执行阶段，执行案号（2017）内0105执265号，执行标的额369078.34元，2017年3月常宝被该院列为失信被执行人员。为寻找常宝的可供执行的财产线索，解峰在互联网国家企业信用信息公示系统得知常宝于2016年5月19日将东乌珠穆沁旗通达客运站的营业权整体转让给了李慧军。常宝在转让东乌珠穆沁旗通达客运站时没有事先通知债权人解峰，有意逃避债务，其转让行为损害了债权人解峰的利益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，请求法院撤销常宝将东乌珠穆沁旗通达客运站转让给李慧军的行为。
常宝辩称，关于涉案客运站的情况：1998年8月常宝接手东乌旗短途客运站五条客运线路的使用权后，出过两次恶性交通事故，前后赔付四十多万元，所以客运站一直负债经营。2015年7月，由于达不到东乌旗交通局运管所和锡盟运管处的运营条件及安全保障、当地牧民私家车增多而乘客特别减少导致长时间甩线路等原因,交通局要求整改，否则收回全部线路。在此情况下，经人介绍李慧军于2016年4月在承担客运站8万元债务并缴纳了2万余元转让税金的条件下，接手客运站并办理了相关转让手续，故常宝与李慧军之间的转让行为并不是无偿转让或低价转让，该转让行为也未妨害解峰的债权实现，因双方民间借贷纠纷一直在执行中，常宝的工资每月都被全额冻结，且常宝与���慧军之间不存在恶意。转让时李慧军对解峰与常宝的情况也不知情。如解峰认为本案符合合同法第七十四条之规定，应举证证明常宝与李慧军之间的转让行为属于低价转让，且存在恶意。故请求法院驳回解峰的诉讼请求。
李慧军述称，本案不适用合同法第七十四条的规定，解峰的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，李慧军从常宝处受让东乌旗短途客运站是正常的市场交易，没有无偿或低价转让的情形。李慧军从常宝处受让该客运站以债务一并转让为条件，李慧军还清了客运站8万元债务并缴纳2万余元转让税金后办理��相关转让手续。李慧军接手该线路时，使用权只剩下不足两年时间。所以，李慧军接手该客运站花费了10万元的代价，一年5万多元的价格只高不低；其次，李慧军之前与常宝根本不认识，更不认识解峰，更不清楚常宝与解峰之间有什么债务纠纷。李慧军无恶意，系善意受让，直至收到传票才得知此事，若当初知情，肯定不会接手客运站。另客运站线路营运时间即将截止，即便解峰拿过去也没用，相当于标的物已灭失，无法恢复原状。综上，请求法院驳回解峰诉讼请求，保护正常的市场交易秩序。
当事人围绕诉讼请求依��提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据-（2016）内0105民初4591号民事判决书、（2016）内01民终3172号民事裁定书、（2017）内0105执265号民事裁定书、营业执照、工商变更登记档案，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，常宝向解峰借款，后因常宝未能按期足额偿还借款，解峰于2016年6月将常宝诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求常宝支付借款本金及相应利息。2016年8月，该院作出（2016）内0105民初4591号民事判决，认定双方借贷关系成立，判令债务人常宝偿还债权人解峰借款本息365685.34元。常宝不服上述判决向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，因常宝经书面通知缴纳上诉案件受理费而逾期未交纳，该院于2016年11月作出（2016）内01民终3172号民事裁定书，裁定按上诉人常宝撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。一审判决生效后，解峰向呼和浩特市赛罕区人民法院申请强制执行，该院冻结常宝的工资卡以抵偿前述债务。2017年6月，因被执行人常宝暂无财产可供执行，该院作出（2017）内0105执265号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。
东乌珠穆沁旗通达客运站位于锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，成立于2007年4月3日，常宝系该个人独资企业原投资人，出资额75万元，该客运站经营范围包括：汽车客运、房屋出租。该客运站享有五条苏木运营线路的使用权，使用期限20年，自1998年8月13日起算。
2016年5月19日，常宝将该客运站转让给李慧军并办理了工商变更登记。常宝及李慧军称,转让时该客运站除上述运营线路使用权外无其他财产。2016年5月常宝与李慧军就东乌珠穆沁旗通达客运站转让达成协议，2017年3月谢峰向本院提起撤销权之诉，
另查明，2009年6月28日，常宝、萨仁与宝门、莎仁签订《房屋赠与合同》，约定：常宝、萨仁自愿将其共有的坐落在内蒙古××旗（房屋产权证号XDW房权证2002字第3-3007**号、土地使用证号东国用（2002）字第25401B0755号）上述权属的房屋及土地赠与儿子宝门。谢峰认为常宝于2009年6月18日赠与的财产系��个人独资企业东乌珠穆沁旗通达客运站的财产，为此于2017年提起诉讼[（2017）内0105民初3029号]，主张《房屋赠与合同》无效,现该案尚未审结。
本院认为，关于转让行为的性质，常宝、李慧军主张2016年5月双方之间转让东乌珠穆沁旗通达客运站的行为系有偿转让，李慧军在转让时承担了东乌珠穆沁旗通达客运站8万元债务，并代常宝缴纳了20119.15元转让税金。但关于东乌珠穆沁旗通达客运站8万元债务的承担，常宝、李慧军均未提交相应证据予以证明，亦无其他证据予以佐证，解峰对其事实主张也不予认可，故本院不予采信���关于20119.15元转让税金的承担，李慧军向本院提交了《税收完税证明》复印件予以证明，该证明无法与原件核对，亦无其他证据予以佐证，解峰也不予认可，故本院不予采信。常宝虽系无偿取得东乌珠穆沁旗通达客运站运营线路使用权，但该事实并不能否定运营线路使用权的财产价值，运营线路使用权依附于东乌珠穆沁旗通达客运站即体现一定的财产价值，债权人撤销权制度是为防止债务人不当减少责任财产进而损害债权人利益，而不问该债务人取得该责任财产时是否基于对价，故本院对常宝的抗辩不予采信。综上，本院认定常宝与李慧军之间转让东乌珠穆沁旗通达客运站的行为系无偿转让财产。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，针对债权人无偿转让财产的情形，债权人撤销权之成立，无需受让人之恶意，故常宝主张李慧军非恶意受让人进而不符合债权人撤销权成立条件的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。
常宝向李慧军无偿转让客运站的行为使其偿债能力大幅降低，明显损害了债权人解峰的利益，符合债权人撤销权行使的法定条件，应予以撤销。常宝的工资卡虽已被冻结，但仍不能即时足额清偿其对解峰的债务，故对常宝的抗辩不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款”撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”、《最高人民法院关于适用<中华人民��和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条”债权人行使撤销权所支付的律师代理费、旅差费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”的规定，债权人解峰有权请求常宝承担其为行使撤销权所支出的必要费用，但本案中解峰所提交相关票据不足以证实1848元费用系为行使债权人撤销权所支出，亦无其他证据予以佐证，谢峰上述主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，解峰请求撤销常宝向李慧军转让东乌珠穆沁旗通达客运站行为的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。解峰请求常宝承担因行使债权人撤销权支出的交通费、住宿费1848元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、撤销被告常宝向第三人李慧军转让东乌珠穆沁旗通达客运站的行为，第三人李慧军于判决生效后一个月内将东乌珠穆沁旗通达客运站登记转移至被告常宝名下；
二、驳回原告解峰的其他诉讼请求。
案件受理费100元（解峰已预交），由常宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长迟玉青
人民陪审员刘继广
人民陪审员斯琴高娃
二〇一八年八月十五日
书记员武惠敏