西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）西民一终字第00329号
上诉人（原审被告）李文超，陕西省纺织工业局离休干部。
上诉人（原审被告）李玲，东方机械厂退休职工。系李文超、王炘汇之女。
委托代理人李文超，陕西省公信厅离休干部，住西安市灞桥区纺织城国棉四厂团结八楼东门十号。
上诉人（原审被告）李桂珍，陕西蒲城发电有限责任公司干部。系李文超、王炘汇之女。
委托代理人李文超，陕西省公信厅离休干部，住西安市灞桥区纺织城国棉四厂团结八楼东门十号。
上诉人（原审被告）李梅珍，陕棉十一厂职工。系李文超、王炘汇之女。
委托代理人李文超，陕西省公信厅离休干部，住西安市灞桥区纺织城国棉四厂团结八楼东门十号。
被上诉人（原审原告）中煤西安设计工程有限责任公司，住所地本市碑林区雁塔路北段64号。
法定代表人刘国胜，该公司总经理。
委托代理人宋伟，陕西保群律师事务所律师。
上诉人李文超、李玲、李桂珍、李梅珍因与被上诉人中煤西安设计工程有限责任公司（以下简称中煤公司）腾房纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2009）碑民二初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李文超并作为上诉人李玲、李桂珍、李梅珍的共同委托代理人，被上诉人中煤公司的委托代理人宋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤公司向原审法院起诉称，李文超、王炘汇之子李民及妻赵润凤原系中煤公司单位职工，二人在职期间，中煤公司将所诉腾交之房4-5-26号，分配给二人。1993年3月，中煤公司以7198元将该房出售给二人，为有限产权房。1998年，二人赴国外定居。2002年，李民因病去世。赵润凤致信中煤公司，将房退回。中煤公司即给其办理了退房手续、退还房款及住房公积金。现中煤公司已将该房办理了房产证，由于李文超、王炘汇占有该房，现要求二人腾房并承担本案诉讼费用。
李文超、王炘汇（已故）辩称，该案中煤公司多次起诉、撤诉，意欲造假，目的是想否定党的房改政策，否定法律是党所制定的本质。其子李民死亡后，二人拥有中煤公司所诉腾交之房的继承权，另该房系房改房，省房改办对该房有批复，认为该房可以继承，请中煤公司进行研究协调，按有关政策给予妥善处理。给二人生活方面应该予以照顾，以使离退休干部安度晚年。并称中煤公司所办房产证系造假所得，故请求驳回中煤公司起诉。
原审法院经审理查明，李民系李文超、王炘汇之子，于2002年因病去世。李民及其妻赵润凤原系中煤公司单位职工，两人在职期间，中煤公司将位于本市碑林区雁塔路北段64号院内单位家属院4号楼房号为4-5-26号住房一套，面积为45.9平方米，分配给二人，户主为赵润凤。1993年3月，中煤公司将该房以标准价7198元出售给李民、赵润凤。李民于1993年3月13日、6月24日分别交款4198元、3000元。1998年，李民、赵润凤赴国外定居。2002年，李民因病去世。2004年11月24日，中煤公司以信件通知赵润凤关于房子沟通解决问题。2005年10月8日，赵润凤致信中煤公司，要求将该房退还，并退还该房费用，同年10月26日，赵润凤委托代理人肖逸清在中煤公司处领取了16865元。2006年3月12日，李文超、王炘汇致信陕西省建设厅领导，要求省房改办主任要回该房产权界定证明。3月23日，致信省房改办，请给予查处和指示。3月26日，致信中煤公司，认为中煤公司将该房购买不属实。2006年12月27日，中煤公司物业管理服务中心致信李文超、王炘汇，请他们配合将房收回。2007年1月29日，省房改办致函中煤公司，认为李文超、王炘汇有权继承，请中煤公司妥善处理。2007年6月6日，李文超、王炘汇致信中煤公司，要求解决住房采光通风意见。同年6月18日，中煤公司致信李文超、王炘汇，要求他们继承房屋增值部分3844.77元，并将房内物品清理搬出，交回住房钥匙。
中煤公司原名称为西安煤矿设计研究院。本案系争之房4-5-26号房屋建设时位于4号楼。2007年12月12日，中煤公司将4号楼报送西安市房屋管理局登记权属，西安市房屋管理局将4号楼显示为9号楼，为中煤公司办理了西安市产权证碑林区字第1125106023-11-9号房屋所有权证。2009年6月9日，中煤公司将该9号楼内60套房及第一至三层办理房屋所有权证37份。其中26套房屋所有权证分户办理至其职工26人名下，共办理房屋所有权证26份，其中10套房屋所有权证分户办理至中煤公司名下共办理房屋所有权证10份，剩余24套及第一至三层以总面积3473.56平方米未分户办理至中煤公司名下的西安市产权证碑林区字第1125106023-11-9-10101号房屋所有权证内，本案系争之房包括在该证内。
中煤公司为支持其请求，向法院提交了已办理分户到职工名下的房产证小证复印件二十六份、分户前及分户后中煤公司所有的房产证大证及丘图复印件各一份、房改项目分户面积汇总表复印件一份、李民1993年交纳购房款收据复印件两份、赵润凤致中煤公司信件复印件一份、赵润凤代理人领取房款现金付出凭证复印件一份、中煤公司致李文超、王炘汇信件复印件一份、李文超、王炘汇致中煤公司领导信件复印件一份、陕西省纺织工业总公司向中煤公司出具证明复印件一份。
李文超、王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）为支持其请求，向法院提交了李文超、王炘汇致陕西省建设厅领导信件复印件一份、致房改办信件复印件一份、省房改办给中煤公司函复印件一份、陕西省纺织工业总公司离休证明复印件一份、中煤公司致赵润凤通知复印件一份、中煤公司建筑许可证复印件一份、中煤公司上级中国统配煤矿总公司批复复印件一份、中煤公司2007年7月2日起诉状复印件一份、中煤公司2007年12月29日起诉状复印件一份、中煤公司所诉腾交之房外景照片2两张、内景照片两张。
依李文超、王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）申请，法院查询了西安市房屋管理局产权产籍中心微机档案，调取了中煤公司分户后房产证大证复印件一份，中煤公司名下分户后房产证小证复印件一份。
原审法院经审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。中煤公司提交的证据显示，其已将系争之房办理在其名下，为完全产权。中煤公司以本案系争之房经依法登记，取得不动产权属证书为由，要求李文超、王炘汇腾房，于法有据，予以支持。李文超、王炘汇辩称其对该房拥有继承权，且应尊重省房改办批复之理由，因李文超、王炘汇在继承时未经登记，故不发生物权效力。中煤公司是否应按省房改办批复办理，非法院主管范围，现李文超、王炘汇以中煤公司所登记取得房屋所有证书系造假所得而应驳回中煤公司起诉，李文超、王炘汇可向房屋管理部门申请更正登记或异议登记，或要求撤销房屋所有权证，在未申请之前，该西安市产权证碑林区字第1125106023-11-9-10101号房屋所有权证为有效登记。而李文超、王炘汇无证据证明系争之房的产权登记还有其他共有权人。故中煤公司现为本案系争之房合法所有权人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、第十九条、第三十一条之规定，判决：被告李文超、王炘汇于本判决生效后三十日内将位于本市碑林区雁塔路64号院房号为4-5-26号面积为45.9平方米房屋一套腾交原告中煤西安设计工程有限责任公司。
宣判后，李文超、王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）不服上述判决，向本院提起上诉称，本案不符合党的房改政策及国务院国发（1994343号）文件第二十一条规定，职工以标准价购买的住房，拥有部分产权，可以继承，中煤公司没有全产权，请求撤销原判。
中煤公司答辩称，其已办理涉案房屋产权证，该房屋属中煤公司所有。原审判决正确。
本院经审理查明，在本案诉讼中，李文超与王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）向西安市碑林区人民法院提出诉讼，要求确认赵润凤违法将位于本市碑林区雁塔路北段64号中煤家属院4号楼5单元26号房屋一套退给中煤公司的行为无效，本案遂中止。西安市碑林区人民作出（2012）碑民一初字第00417号民事判决，确认中煤公司与赵润凤之间退房、收房行为均无效。中煤公司不服，提出上诉。西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第01396号民事判决，判决维持原判。审理中，王炘汇于2010年12月28日病故。经法庭询问，李文超与王炘汇的三个子女李玲、李桂珍、李梅珍表示愿意参加诉讼。其余事实原审判决查明清楚。
本院认为，被继承人李民去世后，李民的父母李文超、王炘汇作为第一顺序继承人，与其他继承人对涉案房屋中赵民的部分享有平等的继承权。该涉案房屋现虽登记在中煤公司名下，但本院已经做出生效的民事判决，确认赵润凤与中煤公司关于涉案房屋的退房及收房行为无效，故中煤公司对于该涉案房屋的全产权登记失去合法依据，该涉案房屋仍为共有，中煤公司与李文超、王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）对于该共同房屋享有权利。故，中煤公司要求李文超、王炘汇（李玲、李桂珍、李梅珍）腾房，缺乏法律和事实依据，该请求应予驳回。综上，原审判决应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2009）碑民二初字第1077号民事判决；
二、驳回中煤西安设计工程有限责任公司要求李文超、王炘汇腾房的诉讼请求。
一审案件受理费1407元，由中煤西安设计工程有限责任公司负担；二审案件受理费1407元，由中煤西安设计工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年十一月七日
书 记 员 徐妍萍