上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民二（商）重字第2号
原告和路雪（中国）有限公司上海分公司。
负责人梁天宁。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
被告意露（上海）冷藏有限公司。
法定代表人ONGCHINYET。
被告意露（上海）冷藏物流有限公司。
法定代表人ONGCHINYET。
两被告共同委托代理人李菁，上海市联合律师事务所律师。
两被告共同委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
原告和路雪（中国）有限公司上海分公司诉被告意露（上海）冷藏有限公司（以下简称意露冷藏公司）、意露（上海）冷藏物流有限公司（以下简称意露物流公司）服务合同纠纷一案，原告于2011年9月28日起诉来院。2012年4月23日本院作出（2011）长民二（商）初字第733号民事判决：驳回原告和路雪（中国）有限公司上海分公司的诉讼请求。原告不服该判决，在法定期限内提出上诉。上海市第一中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，于2012年11月12日作出（2012）沪一中民四（商）终字第824号民事裁定：撤销（2011）长民二（商）初字第733号民事判决；本案发回重审。
本院于2012年11月30日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审案件过程中，原告提出书面申请，认为本案在二审中重大事实发生变化，原告需要一定时间来核实损失金额以调整诉讼请求，调查了解影响本案合同履行的被告重大资产交易有关情况，请求本院给予合理的时间。本院同意原告申请，给了一定时间。2013年5月24日，本案因案情复杂，延长审理六个月。2013年7月9日，原告向本院递交了最终的书面诉请变更申请，并将有关两被告重大资产交易的相关证据一并递交本院。同日，本院将原告重新递交的起诉状副本及相关证据向两被告送达。两被告于2013年8月9日提出反诉请求。由于两被告的反诉主体系本案原告的上级总公司，经释明，两被告于2013年12月3日撤回反诉请求。本院于2013年9月23日、10月16日、10月23日、12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈应春、被告委托代理人高珏敏参加全部庭审，被告委托代理人李菁参加第一次、第二次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告和路雪（中国）有限公司上海分公司诉称，2011年4月6日，原告通过电子邮件向被告提出终止合同，故原、被告之间的《直销仓库管理及直销配送服务合同》（以下简称服务合同）已于2011年4月6日解除。被告于2011年4月26日签订协议变卖所有资产，并退出上海的冷链业务。故被告在2011年4月底就已经没有履行合同的能力，但被告在原审中坚持履行服务合同，并以要继续履行合同为由强行扣留原告所有货物，造成原告重大货物损失。即使服务合同没有解除，原告依据法律规定和合同约定，亦有权随时提取货物，被告不得扣留货物。两被告不当扣留货物造成原告产品全部过了有效销售期（部分过了保质期）而不得不报废处理，两被告须承担赔偿责任。综上，请求法院判令：1、两被告赔偿原告冰淇淋货物损失人民币4，764，711.15元（以下币种相同）；2、两被告承担原告报废冰淇淋货物的费用169，914.08元；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告增加一项诉请：原、被告之间签订的服务合同于2011年4月6日有效解除。
被告意露冷藏公司、意露物流公司辩称，不同意原告的诉请，具体理由如下：1、原告货物损失4，764，711元是依据52947箱货物计算而出，但没有相应的计算依据。2、对于冰淇淋报废费用169，914.08元，原告之前没有通知过两被告，两被告对于该事实是否真实发生有异议。3、不认可服务合同已经解除，合同约定的解除条件并未成就，原告无权解除合同。原告货物能否销售及以何价格销售系原告的经营风险，与两被告无关。
原告为证明其主张，在原审中提供下列证据：
1、服务合同，证明原、被告之间的合同关系已经终止。
2、2011年1月至3月原告考核被告KPI汇总，证明2011年1月至3月，被告连续3个月KPI考核不合格，双方合同终止条件已成就。
3、终止合同公函，证明原告通知被告终止合同。
4、公函，证明原告要求被告对货物进行转库。
5、2010年库存差异赔偿统计，证明被告应向原告支付2010年库存差异赔偿。
6、发票清单，证明被告已签章确认2011年1月、2月KPI未达标。
7、电子邮件、会议纪要，证明KPI是原、被告会谈的核心内容，也是服务合同是否得到适当履行的关键问题，被告KPI未达标由来已久，双方已经确认合同终止。
8、仓库库存动态表，证明原告存放在被告处的货物共53158箱，如2011年11月退还货物，被告应赔偿原告3，381，576元。
9、KPI统计说明，证明被告KPI未达标。
10、2011年3月KPI统计说明，证明被告2011年3月KPI未达标。
11、转移库存公函及被告回函，证明被告拒绝原告提取货物。
12、库存差异赔偿的计算清单，证明库存差异赔偿的计算依据。
13、和路雪公司（意露冷库）发货单据交接单、销货清单，证明被告拒绝按照原告要求转移库存。
14、日常工作流程及收货单、销货单，证明原、被告日常工作的操作过程。
15、2011年12月23日、12月31日律师见证书，证明被告拒绝为原告转移库存。
16、《主购货协议交易条款及条件》，证明原告与经销商关于保质期的约定。
17、原告与上海大润发有限公司签订的《合同书》，证明货物生产日期距实际交付日期必须小于保质期的三分之一，否则大润发公司有权拒收。
18、原告发给各批发商、经销商、零售商出售冰激淋的通知函及相关单位拒绝接受货物的回函，证明原告联系了货物销售事宜，但均因生产日期过久而被拒绝。
19、成品实物报废处理记录，证明相隔一年及一年以上生产的货物需进行报废处理。
20、公证书，证明被告联系人发送短信给原告联系人，拒绝转移库存。
21、2010年7月至10月期间的会议纪要，证明KPI一直是原、被告之间的核心问题，双方对此进行过讨论。
22、盘亏结算赔偿清单、收条，证明被告承认2010年5月至7月三次盘点库存盘亏，向原告承担赔偿责任。
23、库存差异赔偿统计表、配送发货量统计明细表、库存差异明细表，证明库存差异损失的依据。
24、报废申请表，证明货物报废操作的惯例。
25、I／C销售仓库（意露）库存盘点差异汇总表，证明2010年8月、9月、10月的盘亏数量均得到被告的认可。
26、库存动态表、损失赔偿计算表，证明由于被告延期返还货物致使货物无法销售而给原告造成的损失。
27、仓租费发票、发票清单、库存表格、发送库存对账单的电子邮件，证明被告意露冷藏公司认可其仓库的库存总数量为53158箱。
两被告对原告在原审中提供证据的质证意见为：对证据1无异议，但认为不能证明原、被告签订的合同已经终止；对证据2不予认可，认为该证据不能真实、准确地反映KPI指数；对证据3、4，确实收到过，但认为系原告单方终止合同，故合同仍应继续履行；对证据5，认为系原告单方制作，无证明力；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但认为原告单方终止合同，未征得被告同意；对证据8，认为系原告单方制作，无证明力，不予认可；对证据9，认为退货是由于原告或客户原因造成，原告未进行区分，导致KPI计算不准确；对证据10，认为其中所列发货准确率、回单准确率和延误率是同样的数据，对证明对象不予认可；对证据11的真实性无异议，但认为原告所发公函是在变相解除合同，故该公函无效；对证据12、13、14，系原告单方制作，故对其真实性不予认可；对证据15中2011年12月23日的律师见证书真实性无异议，关联性不予认可，对2011年12月31日的律师见证书不予认可；对证据16、17的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据18，认为批发商的主体资格无法确认，故对该证据的真实性难以确认；对证据19的真实性不予认可；对证据20、21、22的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据23，系原告单方制作，对其真实性不予认可；对证据24的真实性不予认可；对证据25中2010年8月11日汇总表的真实性不予认可，对其余两份汇总表的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据26，系原告单方制作，对其真实性不予认可；对证据27中的发票、发票清单无异议，对邮件及邮件附表的真实性无法确认。
被告意露冷藏公司原审中向本院提供下列证据：
1、《补充协议》。
2、意露物流公司工商登记信息。
上述两份证据证明服务合同的主体已变更为原告及两被告。
3、2010年12月服务费用对账邮件。
4、2010年12月仓库管理费发票及划款凭证。
5、2010年12月运输配送费发票及原告划款凭证。
上述三份证据证明原、被告2010年12月费用结算、实际履行情况。
6、服务部分问题汇总一览表及交接单，证明在合同履行过程中出现的部分问题由原告或客户原因造成，也有很多问题在合同中并未进行约定，而原告均将其归责于被告。
7、起诉状，证明原告主张的货物过期损失缺乏依据。
8、原、被告往来信函，证明被告从未同意原告单方终止合同的要求，如原告执意要求终止合同，应对其违约造成的损失承担责任。
9、2010年7月服务费结算邮件及凭证，证明2010年7月、8月有关KPI的会议纪要与履行合同无关，未体现在费用结算中，不能作为终止合同的依据。
原告对被告意露冷藏公司在原审中提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不予认可；对证据4、5中的划款凭证真实性无异议，但认为与本案无关，对其他发票，因原告未能提供原件，故不予认可；对证据6不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为原告已经变更了诉讼请求；对证据8的真实性无异议，但对其证明内容不予认可；对证据9中的凭证真实性无异议，但认为与本案无关，对其余电子邮件不予认可。
被告意露物流公司对被告意露冷藏公司原审提供的证据无异议。
原告在重审中补充提供如下证据：
1、经过公证的意露国际重大交易报告（附中文翻译件），证明被告已将全部资产出让，退出上海冷链业务。
2、2012年7月5日双方确认的《意露盘点报告》及产品价格依据，证明原告存于被告仓库的产品数量总计52947箱。
3、冰淇淋成品实物报废处理通知单、报废处理合同、报废费用支出凭证，证明从意露仓库移出货物全部进行报废处理及报废支出费用。
4、过保质期产品数量金额统计表，证明被告在二审中对过保质期产品数量10749箱表示认可。
5、2011年1月31日、2月25日会议纪要，证明2011年1月履行合同状态恶化，原告指出，但被告没有切实措施，2月份继续恶化，2月份会议指出，3月份继续恶化。
经庭审质证，两被告对原告重审提供的证据质证意见如下：证据1因未经马来西亚相关机构进行公证认证，且非上海高院指定的机构进行翻译，故该证据的真实性需要核实，同时该证据与本案没有关联；证据2中竖版本15页的盘点报告及质量抽检报告真实性认可，证据2中横版本的盘点报告中，与竖版本相同的部分真实性认可，不同部分的真实性不予认可，对于证据2中发票及供应商赔偿统计表的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4中过保质期产品10749箱认可，对原告计算的单价及损失金额，不予认可；对证据5的真实性不予认可。
两被告重审中补充提供以下证据：
1、（2011）长民二（商）初字第842号判决书，证明原告恶意不支付两被告2011年3-5月已发生的服务费亦是另案判决的事实，违约明显。
2、相关发票文件，证明原告恶意拖欠仓储服务费与配送服务费，致被告蒙受巨额损失；原告已支付了2012年8月8日至15日的仓储服务费，称服务合同解除不符合事实。
3、2011年9月22日的仓储服务协议及发票，证明被告意露冷藏公司与被告上海大昌行储运有限公司闵行分公司签订了仓储服务协议并足额支付费用。由此表明，被告对系争合同的服务作了妥善的安排，仍在切实履行系争合同的合同义务。
原告对两被告重审中提交的证据陈述了以下质证意见：对证据1的真实性认可，但（2011）长民二（商）初字第842号判决未生效，现处于二审阶段，因该案与本案有关联，二审法院已裁定中止该案的审理；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性有异议，该合同是被告意露冷藏公司与案外人签订的协议，合同期限是2011年9月22日至2012年9月22日，并不是原告货物在被告处存储的时间，且存储货物不一定是原告货物，与本案没有关联性。
本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认。双方当事人对对方提供证据所持有的不同观点，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。
对于原告在重审中提交的证据1，两被告认为在形式上存在瑕疵，但在审理的过程中，两被告对企业出售的基本事实并不否认，并在此基础上进行了答辩和辩论。对此，本院认为，虽然原告提供的证据1在形式上存在瑕疵，但根据两被告提供的证据及庭审中的陈述、自认、答辩、辩论意见，能够佐证上述事实；且庭审中，各方当事人均表示所有证据已递交完毕，故在没有更强的相反证据反驳的情况下，结合庭审中当事人已确认的证据及事实，本院对原告提供的证据1反映出来的两被告公司资产已出售的事实予以确认。
经审理查明，2007年11月1日，原告与被告意露冷藏公司签订服务合同，双方约定：被告意露冷藏公司为原告提供上海市直销仓库的管理和上海市区域配送运输服务，仓库位于上海市闵行区纪展路XXX号。合同自2008年1月1日起生效，有效期五年，至2012年12月31日止。双方依据附录4关键绩效指标（KPI）考核意露冷藏公司所提供的服务，并制定相应的奖惩措施，具体操作流程及标准待双方进一步协商同意后执行。双方应在月度会议上讨论KPI的详细情况和其他相关事务的报告。如由于被告意露冷藏公司自身原因没有达到KPI的要求，双方应协商采取适当的补救措施。如双方在协商开始后三十日内未能就补救措施达成一致意见，或自该补救措施同意之日起三十日内没有执行，或被告意露冷藏公司由于自身原因连续三个月不能达到KPI的要求，客户有权终止合同。服务合同第4.2条约定，本合同终止时，意露上海应在仓库的本合同定义下的所有产品的控制权交还给客户；第4.3条约定，意露上海不可撤销地放弃在任何期限任何情况下对仓库内产品及客户其他物品的留置权。
2008年8月11日，原告与两被告共同签订《补充协议》，协议约定：被告意露物流公司加入服务合同及该合同附录10《车辆转让协议》。服务合同中与运输配送相关的权利义务及《车辆转让协议》由被告意露物流公司承担，与仓储运作相关的权利义务继续由被告意露冷藏公司承担。除《补充协议》约定条款外，服务合同其他条款，包括附件均保持不变，三方均应遵照履行。
2011年3月15日，被告意露冷藏公司盖章确认了发票清单，在该清单中确认：服务时间为2011年2月1日至2月28日，总金额为198，499.83元，其中冷冻费、入库费、人工管理干仓费等合计193，688.63元，税额9，611.20元；因2011年1月、2月未达标，扣除4，800元。当日，被告意露物流公司也另行盖章确认了发票清单，在该清单中确认：服务期间为2011年2月1日至2月28日，总金额为248，456.15元，其中配送费237，307.01元，09年报废产品7，800元，税额8，149.14元；因2011年1月、2月未达标，扣除4，800元。
2011年4月2日，被告意露冷藏公司盖章确认了1月、2月意露仓库物流配送情况汇总表及KPI汇总表。在上述汇总表中明确，1月库存准确率为66.40%、发货准确率为98.19%、发货准时率为97.48%、运输延误率为1.81%、回单延误率为2.52%、回单准确率为97.48%；2月库存准确率为52.34%、发货准确率为58.96%、发货准时率为76.82%、运输延误率为41.04%、回单延误率为23.18%、回单准确率为76.82%。
2011年4月8日，原告向被告意露冷藏公司发出终止合同书面通知，以该公司未完成2011年1月至3月KPI指标为由要求终止履行合同，并希望被告意露冷藏公司在接下来的移交工作中配合原告处理好各项事宜。
2011年4月17日，原告向被告意露冷藏公司移送需要冷藏存储的冰淇淋货物3903箱，被告意露冷藏公司签收并入库。后原告又分别于2011年4月30日、5月1日向两被告递交和路雪公司（意露冷库）发货单据交接单，要求两被告向其客户进行货物配送，两被告签收和路雪公司（意露冷库）发货单据交接单后未进行货物配送。
2011年5月27日，原告向两被告发出公函，以两被告连续三个月未完成KPI指标为由要求终止合同，并要求两被告配合原告在2011年6月6日前完成移库工作，逾期将不再支付仓储费用。
2011年7月18日，两被告向原告发出公函，认为原、被告之间的合同有效，不同意原告提出终止合同的要求，合同应当继续履行至合同期满。
原告于2011年9月28日向本院起诉后，以被告意露冷藏公司拒绝返还系争货物为由，向本院提出先予执行申请。本院原审合议庭考虑到原、被告之间的权利义务不明确，案情较为复杂，未同意原告先予执行的请求。同时，本院原审合议庭多次组织原、被告进行调解，经调解，原告同意取回系争货物，被告表示愿意返还系争货物。本院原审合议庭在2011年11月29日庭审前告知原、被告自行开展系争货物的移库交接工作，原、被告表示同意。基于此，原告于2011年12月1日向两被告发出转移库存公函，要求提取、配送货物。两被告于次日回函称，原告不应使用有终止合同履行意思的文字要货，原告意图变相实施终止合同的行为，缺乏合同依据，故不能接受原告于2011年12月1日所发公函的内容。
2011年12月5日，原告在原审庭审中提出，希望能提取系争货物，以减少损失。两被告认为，原告可以至两被告处按照服务合同和补充协议约定的流程提取货物，但不能附加解除服务合同等条件。
2011年12月22日，原告向两被告出具销货清单及交接单，要求两被告送货。两被告先以销货清单中写明的到货日期不合理为由拒绝签收。原告表示可以向两被告提供修改到货日期的销货清单。对此，两被告仍表示不能签收，只有原告支付拖欠的服务费用后，两被告才能签收销货清单及交接单，安排送货。
2011年12月30日，原告员工携带销货清单及交接单至两被告处。因两被告当天未营业，原告电话联系被告员工汪颖要求送货，汪颖在电话中表示需要请示领导。随后，汪颖在手机短信中表示，只有在原告与两被告商量好解决方案及付款事宜，两被告才能安排移库送货。
2012年3月8日，两被告向原审合议庭提供和路雪配送方案，被告意露物流公司拟将被告意露冷藏公司全部库存的原告货物配送给原告，配送的到货地点是北青公路明兴工业区3890号。
2012年3月9日，原告向原审合议庭提供《关于系争货物处理等事宜的意见》，表示不再要求意露二公司配送货物；并提供《变更诉讼请求申请书》，以系争货物过有效销售期为由，拒绝要货，并要求两被告赔偿损失5，171，383元。
2012年3月28日，两被告在原审庭审中表示，即使原告没有支付相应的服务费，也同意先行配送货物。原告在原审庭审中提出，因两被告先前多次以原告未支付相关服务费为由拒绝原告提货的请求，致使系争货物的生产日期迄今均已跨年，过了有效销售期，原告即使现在取回，也已无法销售，故不再同意提取货物，要求两被告赔偿货物损失5，171，383元。
2012年4月6日，原告向本院递交《关于取回系争货物及暂缓判决的申请》，大体内容如下：鉴于两被告同意无条件放货，为有助于解决双方纠纷和善后事宜，原告同意取回系争货物，自行作报废处理；若两被告履行承诺，无条件放货，原告希望在法官或公证人员主持下，对货物进行详细清点（报废、销毁过程亦然）；原告将于下周三之前提出调解方案，望法庭在可能的情况下，暂缓对本案作出判决。
2012年4月16日，原告向两被告提供调解方案，将本案与（2011）长民二（商）初字第842号案件一并调解，原告支付两被告750，000元。次日，两被告书面告知本院原审合议庭，不同意原告提出的调解方案。
2012年4月23日，本院原审合议庭作出原审判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，在法定期限内提出上诉。
2012年8月7日，原、被告在二审法院的组织下，对系争货物数量进行现场清点确认，经双方确认，以2012年8月10日为界限，已过保质期产品数量为10749箱，未过保质期产品数量为42198箱。截止至2012年8月18日，原、被告已完成系争货物的移库工作。
庭审中，原告自述，2012年8月10日至18日，将其公司所有的12436箱、38733箱需报废处理的冰淇淋货物分别交给太仓市环境卫生管理处（以下简称太仓管理处）、上海莱克环保科技服务有限公司（以下简称上海莱克公司）进行报废处理。
另查明，原告于2011年6月与案外人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司签订《主购货协议交易条款及条件》，双方约定：原告交付的商品剩余保质日期不得少于三分之二有效保质期（自商品交付日计算）。当月，原告与上海大润发有限公司签订《合同书》，双方约定：原告交付商品的生产日期距实际交付日期必须小于此商品保存期限的三分之一，进口商品为二分之一。2012年3月期间，原告曾向上海市普陀区益群食品冷饮批发供应站、上海市静安区协隆盛食品销售店、上海江场贸易有限公司、上海市杨浦区自立冷饮综合批发经营部、上海弘博商贸有限公司发函，就保质期在2012年5月至2013年1月期间的冷饮出售一事进行协商。上述单位均以货物生产日期较久为由不予接受。
又查明，2011年5月至8月期间，两被告多次致函原告，要求其支付拖欠服务费，并曾提示原告注意储存货物的保质期，及时安排配送。2011年11月，两被告诉至本院，要求和路雪（中国）有限公司支付2011年3月至5月的仓库管理费568，473.13元及同年3月至5月的配送服务费889，916.38元。该案尚在二审阶段。
另外，2011年4月26日，两被告与上海大昌行储运有限公司签订买卖协议，将其名下所有资产出售给上海大昌行储运有限公司，并退出上海的冷链业务。同年9月22日，被告意露冷藏公司又与上海大昌行储运有限公司闵行分公司签署《仓储服务协议》，将货物交由上海大昌行储运有限公司闵行分公司进行冷藏仓储。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的服务合同及《补充协议》、2011年4月8日终止合同书面通知、2011年5月27日公函、2011年3月15日被告开具给原告的发票、《主购货协议交易条款及条件》、原告与上海大润发有限公司签订的《合同书》、原告发给各批发商出售冰淇淋的通知函及相关单位拒绝接受货物的回函、2011年9月22日的《仓储服务协议》、2011年12月原告转移库存公函及被告回复公函、2011年12月两份律师见证书、2012年3月1日公证书、《和路雪配送方案》、《关于系争货物处理等事宜的意见》、经过公证的意露国际重大交易报告、2012年7月5日双方确认的《意露盘点报告》、过保质期产品数量金额统计表等证据以及庭审笔录在案佐证。
本案主要争议焦点为：1、原、被告之间的服务合同是否已解除，何时解除？2、两被告对系争货物的损失是否存在过错、过错程度及最终应承担的责任？3、原告报废冰淇淋货物的费用是否由两被告承担？
对于争议焦点一，原告认为，其人员于2011年4月6日向被告发生电子邮件，内容载明“根据合同条款向意露提出终止合同的决定”，故合同已于2011年4月6日解除。两被告认为，其并未收到这份电子邮件，对这份电子邮件的真实性有异议。此外，原告于2011年4月17日向被告意露冷藏公司移送需要冷藏存储的冰淇淋货物3903箱的事实，表明原告于2011年4月17日仍在履行服务合同，并没有解除合同的意思表示。
本院认为，原、被告签署的服务合同及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。虽然原告有解除合同的意思表示，但其在提出后都又以行为继续履行合同，放弃其解除合同的意思表示，且并未向两被告支付仓储服务费与配送服务费等有关费用，故并非真正、有效的解除合同的意思表示。原告在两被告于2012年3月8日提出将原告所有库存产品配送给原告后，原告又拒绝接收，且其所谓的货物已过有效销售期，也与二审法院清点事实相悖，原告自身行为致使合同无法有效解除。同时，原告多次向两被告提出取回本案系争货物的要求，但两被告均以合同尚未解除及原告未支付相关服务费为由予以拒绝，以其行为表明合同应继续履行。综上，原、被告的实际行为与合同约定相差甚远，均存在过错行为，共同致使法律、合同赋予的解除权无法正常行使。
此后，原、被告双方关于解除合同抑或继续履行合同不断出现反复，意思表示不明确，且未进行决算。直至2012年8月7日，原、被告在二审法院组织下，对系争货物进行清点并开始移库，以实际行为解除合同。并开展合同解除后的一系列交接工作。综上，本院认为，综合考虑原、被告双方的权利义务及本案合同的履行情况，本院认为服务合同及《补充协议》于2012年8月7日解除较为合理，也更符合公平原则。至于合同解除后尚未结算的相关费用，原、被告可协商处理；若通过协商无法解决，可另行解决。
对于争议焦点二，原告以两被告不当扣留货物造成原告52947箱货物全部过了有效销售期（部分过了保质期）而不得不进行报废处理为由，要求两被告赔偿原告货物损失4，764，711.15元。两被告则认为，其不同意原告提取系争货物的请求，是因为原告未支付2011年3-5月份的仓库管理服务费与配送服务费，而依法对原告的货物行使留置权。根据二审法院组织双方当事人对系争货物进行清点得出的数据，以2012年8月10日为界限，已过保质期产品数量为10749箱，未过保质期产品数量为42198箱。
本院认为，10749箱过保质期货物由哪方承担责任，关键在于原、被告双方在合同履行过程中是否存在不当行为。在合同履行过程中，两被告多次拒绝原告的提货请求，而原告存在要求取回系争货物、又拒绝取回系争货物的反复情况，可见，对于10749箱货物因过保质期而发生损失，双方均有过错。具体阐述如下：
系争货物的所有权属于原告，两被告仅向原告提供仓储、配送服务，根据服务合同及补充协议的约定，两被告在任何情形下均不可留置原告的货物，故两被告不能以原告未支付服务费为由而对原告货物行使留置权。原告分别于2011年4月8日、5月27日、12月1日、12月22日、12月30日向被告提出配送、取回本案系争货物的要求，但被告均以合同尚未解除及原告未支付服务费为由予以拒绝。2012年3月8日，两被告就系争货物如何进行移库已经形成《和路雪配送方案》，原告虽然在2012年3月9日拒绝提货，但在2012年4月6日又提出要取回系争货物，两被告却未根据2012年3月8日形成的和路雪配送方案对系争货物进行移库。综上，两被告在原告多次提出取回系争货物的请求下，拒绝交付系争货物致使10749箱货物过保质期而造成损失，对此，两被告存在过错。
同时，原告亦有过错。原告于2011年4月8日向被告意露冷藏公司出具通知，提出终止合同。但是，原告在主张解除合同的同时，却以事实行为在履行合同。此外，虽然原告多次向两被告提出取回系争货物的请求，但原告仅是笼统地向两被告提出取回本案系争货物的要求，却未告知货物移库过程中需要明确的相关细节问题。2012年3月8日，两被告要求将全部库存产品配送给原告，原告又拒绝接收，且其所谓的货物已过有效销售期，也与二审法院清点结果相悖。
此外，原审法院在诉讼过程中多次组织原、被告就移库事项进行协商，原、被告多次就移库事项达成一致后，又发生反悔的情形，致使移库工作始终未能完成，最终导致10749箱系争货物因过保质期而造成损失。
综合考虑本案查明的事实及原、被告分别存在的过错情节，就10749箱过保质期货物的损失，由原告自行承担30%的责任，两被告承担70%的责任。
就10749箱过保质期货物的赔偿价格，原告按照货物的出厂价计算出的赔偿金额为1，345，311.80元，本院对该金额予以采纳，具体理由如下：1、两被告虽然对该金额不予认可，但未提供相关证据予以推翻，且未提供其认同的系争货物货值计算方式及计算价格。2、原告的出厂价系由成本价和利润构成，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原告就10749箱过保质期货物损失主张的赔偿金额，不仅可以包括货物的实际损失，还可以包括货物的预期利益损失。实际损失金额按成本价计算而出，预期利益损失金额按利润计算而出，故原告按出厂价向两被告主张10749箱过保质期货物的损失金额也于法不悖。
综上，本院认为，10749箱货物因过保质期而造成的损失1，345，311.80元，应由两被告承担70%的赔偿责任，即两被告向原告赔偿人民币941，718.26元。
对于42198箱未过保质期货物的损失，由于原告未在事前通知两被告与二审法院，且无法提供充足证据对系争货物已经报废的事实予以证明，应由原告自行承担。具体理由如下：
1、原、被告在二审法院组织下对系争货物进行移库交接，原告对货物进行报废处理时，本案仍处于二审阶段，如果原告要对52947箱系争货物进行报废处理，应当事先通知两被告与二审法院。42198箱系争货物在原、被告进行货物交接时并未过保质期，其中部分货物虽离保质期期限较近，但仍有价值，原告应当穷尽一切方法，通过降价、促销等方式予以销售，尽量防止损失的扩大。即使原告认为其自行无法销售，也可以与被告进行协商，或者告知法院，在法院的组织下，就42198箱系争货物如何处理形成双方都能接受的方案。此外，原告作为专门销售本公司生产加工冷冻产品的法人，对其存放于被告处冷冻货物的生产日期、保质期应予明知，就上述因素对产品销售产生的影响也应充分了解，但原告在原审中却主张系争货物均已过期，经多次审理才确认系争货物尚未过期并变更了诉讼请求。重审中，原告以52947箱货物过有效销售期为由，要求两被告承担赔偿责任。但卫生部出台的《预包装食品标签通则》第2.5条规定，预包装食品在标签指名的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限下，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或者已经说明的特有品质。可见，系争货物只要在保质期内，就完全适于销售。因此，即使如原告主张所述货物已销毁，原告在未与两被告协商的前提下，对仍有价值的42198箱货物自行进行报废处理，也是其私自行为，是将42198箱货物的损失扩大化，由此造成的损失，没有依据要求两被告承担，应由其自行承担。
2、原告提供的证据无法证明上海莱克公司、太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物就是本案系争货物。理由如下：（1）2012年7月5日的盘点报告上有产品批号，但报废处理通知单上没有对应批号，无法认定报废处理通知单上报废的货物就是本案系争货物。（2）上海莱克公司报废货物12436箱，太仓管理处报废货物38733箱，合计51169箱，与系争货物52947箱相比，少1778箱。（3）上海莱克公司报废处理通知单上列明报废产品重量为118.79吨，但上海莱克公司废弃物转移跟踪报表上报废产品总量为120.65吨，对此，原告无法给出合理解释。（4）产品报废过程中，上海莱克公司及太仓管理处没有留下产品报废处理的视频材料，亦无法提供充足证据证明两公司报废处理的产品即为本案系争货物。根据原告与上海莱克公司之前签订的报废产品委托处理合同附件约定，作业现场必须要有全程监视摄影像，并定期提供给UL备案；作业现场必须对关键处理环节进行拍照，并定期提供给UL备案；拍摄内容／环节须体现以下作业：拆分、破坏、粉碎，仓库操作和装车，部分产品信息，在“老港”的卸货和填埋（照片）。上海莱克公司在报废处理过程中，并未进行全程监视摄影像，仅留下部分报废处理环节的照片，但不足以证明上海莱克公司报废的产品即为本案系争货物。
3、原告与上海莱克公司及太仓管理处是长期合作关系，原告需要报废的产品通常交由这两家公司进行处理。从上述可知，两家公司共处理51669箱报废产品，而本案系争货物共有52947箱；上海莱克公司报废处理通知单上列明从被告处提取需报废货物118.79吨，但上海莱克公司废弃物转移跟踪报表上为120.65吨，数据存在出入。鉴于原告还有其它需报废的冰淇淋产品交由这两家公司进行处理，在原告未能提供充足的证据证明上海莱克公司与太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物即为本案系争货物的前提下，且提供的证据中存在上述诸多疑点，本院无法判定上海莱克公司及太仓管理处此次报废处理的产品全部是本案系争货物。
对于争议焦点三，原告提供的证据有诸多瑕疵，不足以证明上海莱克公司与太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物即为本案系争货物。此外，两被告对于系争货物是否报废的事实存有异议，认为原告有可能将其公司其它需要报废处理的冰淇淋产品进行报废处理后取得相关的报废凭证材料，作为证明本案系争货物已经报废处理事实的证据材料。因此，原告要求两被告承担上海莱克公司报废处理冰淇淋货物的费用169，914.08元，没有相关依据。但是，以2012年8月10日为界限，10749箱货物已经过保质期，此部分系争货物必须要进行报废处理，进而会产生报废处理费用。至于10749箱过保质期货物的报废费用，原告并未将其从全部系争货物报废费用中独立出来计算并主张，故只能依据货物箱数的比例折算出10749箱货物的报废费用。原告就52947箱系争货物主张的报废费用为169，914.08元，通过折算，10749箱货物的报废费用为34，494.99元。对于10749箱过保质期货物的损失，原告承担30%','2018-09-25
21:44:09',0,'web',NULL),(18172085,'e321b062-ada8-4729-a3fe-
daf06a8db745','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1029\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）武少民初字第2098号\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e321b062-ada8-4729-a3fe-
daf06a8db745\",\"案件名称\":\"庄某与吴某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"常州市武进区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告庄某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员秦宏适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告庄某及其委托代理人金丽艳、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453702316000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"武进区\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\"});$(document).attr(\"title\",\"庄某与吴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"庄某与吴某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）武少民初字第2098号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e321b062-ada8-4729-a3fe-
daf06a8db745\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庄某与吴某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）武少民初字第2098号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市武进区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1029\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市武进区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"庄某,吴某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庄某与吴某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-25\\\\\",\\\\\