上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第221号
原告沈伟，1979年5月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人潘菲，女，1983年7月18日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。
委托代理人沈鑫全，男，1950年6月14日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告沈某乙，男，1971年10月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告张艳，女，1982年10月10日出生，土家族，住上海市闸北区。
委托代理人沈某乙（系被告张艳丈夫），男，1971年10月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告赵金妹，女，1935年3月13日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人沈某乙（系被告赵金妹之子），1971年10月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告沈某甲，男，2014年4月4日出生，土家族，住上海市闸北区。
法定代理人沈某乙，男，1971年10月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告沈晓明，男，1975年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告沈某丙，男，2006年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人吴某某（系被告沈某丙之母），1980年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告沈某丁，女，2001年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人吴某某（系被告沈某丁之母），1980年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。
原告沈伟与被告沈某乙、张艳、赵金妹、沈某甲、沈晓明、沈某丙、沈某丁共有纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人上海市闸北第二房屋征收���务事务所有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈伟及其委托代理人潘菲、沈鑫全、被告沈某乙（暨被告张艳、赵金妹共同委托代理人、被告沈某甲法定代理人）、被告沈某丙、沈某丁共同法定代理人吴某某到庭参加诉讼，被告沈晓明及第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈伟诉称，2012年初，闸北区天星大楼东块（6街坊）旧城区改建房屋征收项目开始动拆迁，福建北路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）属于该项目动迁范围，包括原、被告在内的八人是系争房屋拆迁安置人口。原告沈伟与系争房屋承租人即被告沈某乙是表兄弟关系，张艳是沈某乙配偶，赵金妹是沈某乙母亲，沈文宝是沈某乙儿子，沈晓明是沈某乙表弟，沈某丙、沈某丁是���晓明子女。
2014年9月初，原告得知沈某乙与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，但沈某乙予以否认，经原告与拆迁办公室确认后，沈某乙才拿出补偿协议及房屋产权选购、过渡协议复印件，并称不知如何分配安置，让原告诉讼至法院。拆迁单位对系争房屋户的补偿总额为XXXXXXX元，过渡费为62500元，此外，沈某乙代表全户8人选购三套房屋，沈某乙因选购偏远房源获得一次性补贴172532元。原告认为，8位安置人口应平等享有安置补偿费291810、过渡费7812.5元、选购房补偿款21566.5元，沈某乙应支付原告321189元。原告曾与沈某乙协商多次，提出没有现金情况下愿意补足差价购买三套房屋之一，但沈某乙不同意，沈某乙于2012年9月28日曾书面承诺会分配原告一处动迁安置房及相应动迁补偿款，但至今未履行。为维护原告合法权益，现原告要求被告沈某乙支付动迁安置款321189元
被告沈某乙、张艳、赵金妹、沈某甲辩称，不同意原告诉讼请求，系争房屋征收决定书及上海71号令关于动迁的政策明确，私房所有动迁款属于产权人所有，协议系沈某乙签署，协议认定八人为困难户，但除沈某乙之外，其余七位都不属于托底保障的困难对象，当时动迁公司是出于让沈某乙多拿点补偿款，沈某乙是系争房屋产权人，其余非产权人，所以他们不享有动迁利益。系争房屋共得到三套配套商品房，产权证均未办理，预购户名均为沈某乙，沈某乙向第三人支付了69万元的购房差价。
被告沈晓明未答辩。
被告沈某丙、沈某丁辩称，对原告诉讼请求不发表意见，目前沈某丙、沈某丁没有得到任何形式安置或款项，但本案中不提出诉讼请求。
第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未答辩。
经审理��明，沈某乙为系争房屋所有权人，沈某乙父亲沈鑫宝与沈晓明父亲沈鑫龙、沈伟父亲沈鑫全系同胞兄弟，赵金妹系沈某乙母亲，张艳系沈某乙妻子，沈文宝系沈某乙之子，沈某丙、沈某丁系沈晓明子女。
2012年9月8日，沈某乙作为被征收人与第三人就系争房屋签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，协议书载明，系争房屋系私房，建筑面积0.7平方米，居住困难户认定8人，即沈某乙、张艳、赵金妹、沈伟、沈晓明、沈某丙、沈某丁、沈某甲，其征收补偿款总计XXXXXXX元，具体组成为：居住困难户货币补偿款XXXXXXX元、其他各类补偿192480元（搬家补助1000元、设备移装费1480元、协议签约奖励100000元、搬迁奖励费20000元、早签多得益奖励20000元、无未经登记建筑奖励50000元）、门牌号集体签约奖励费30000元。协议并载明，第三人提供配套商品房三套，二套为浦江新选址拓展基地40-01地块，预估建筑面积147.78平方米，预估房屋总价XXXXXXX元，一套为粤秀名邸，预估建筑面积101.52平方米，预估房屋总计XXXXXXX.6元。
同一日，沈某乙与第三人签订《房屋产权选购及过渡协议》，载明沈某乙代表全户选购粤秀名邸339街坊平型关路（17号楼西单元）2号2004室（实测面积101.52平方米，总价XXXXXXX.6元），预购登记人沈某乙、张艳、沈文宝、浦江新选址拓展基地40-01地块（1-7号楼东单元）10号303室（预测面积72.88平方米，总价691617.27元），预购登记人沈某乙、沈某甲、浦江新选址拓展基地40-01地块（1-7号楼东单元）10号304室（预测面积74.9平方米，总价709484.73元），预购登记人为沈某乙、沈某甲，三套房屋价值XXXXXXX.6元，款项在系争房屋征收补偿款中抵扣，征收单位给予一次性补贴172532元。协议过渡条款载明，安置房源为期房，征收单位一次性支付过渡费25个月，共计62500元，该款在办理首套房进房之前一次性支付。
2012年9月28日，沈某乙书写《承诺书》，内容为“兹有沈某乙、沈鑫龙、沈鑫全三人在家中共同协商、商讨，有关在共同住房闸北区福建北路XXX弄XXX号，目前正在旧房动迁过程中，未分配各自新住房以及旧房动迁费事宜，现经共同商讨，并由沈某乙本人认可同意，决定如下三条规定，1、属分配给沈晓明新住房2室1厅一间（地址：罗店B7.5号楼501室，面积70.27平方米）以及补偿动迁费现金60万元整（解决3代人6人居住面积小困难）；2、属分配给沈伟新住房1室1厅1间（地址：罗店B7.5号楼202室，面积53.9平方米）以及补偿动迁费现金10万元整（解决高龄青年现没结婚，需婚后居住面积小困难）；3、在动迁补偿费分配给沈晓明现金60万元和沈伟现金10万元至沈某乙领到福建北路XXX弄XXX号动迁款���即日应支付给他们两人。”
另查明，原、被告八人户籍均在系争房屋内。
上述事实，有原、被告提供《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、《房屋产权选购及过渡协议》、《承诺书》及原、被告的庭审陈述等为证，经质证，本院予以确认。
审理中，原告沈伟称，原告户口从出生就一直在系争房屋内，从未迁移，原告父母离婚后，原告母亲出资在南大路购买了商品房，原告享有三分之一产权份额，2012年，原告结婚后在该房内居住，系争房屋征收补偿协议合法有效，其认定原告为八个困难户之一，所得费用条款也很明确，所以原告应享有八分之一份额。被告沈某乙、张艳、赵金妹、沈某甲称，1、三套配套商品房均由沈某乙认购，其中平型关路房屋已经交付，但均未办理产权证，此外，沈某乙还领取了赵金妹老年补助费3万元、集体门��号奖励3万元、实物奖励1.5万元，沈某乙则向第三人支付69万余元的房屋差价；2、之所以书写承诺书，因为当初刚刚动迁的时候，沈某乙认为户口里的八个人都属于安置对象，但到动迁时才知道系争房屋为私房，其余七人不属于安置对象，且系争房屋实际使用人为沈某乙、张艳、赵金妹、沈某甲，其余人员均不居住系争房屋内，原告他处有住房，此外，之后配套商品房并非罗店的房屋，协议落款日期为2012年，但真正协议达成的时间是2014年，所以不应该按照承诺书履行。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原、被告均为系争房屋征收安置对象，故原告要求分割征收补偿款的诉讼请求于法有据，对于原告可获得的征收补偿款数额，本院将结合被征收房屋居住使用情况及本案实际情况酌情确定。结合配套商品房预购人员情况，被告沈某乙所得份额���出可得补偿款份额，故对原告可得补偿款负有支付义务。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈某乙应于本判决生效之日起十日内支付原告沈伟原上海市福建北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款264000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6117.8元由被告沈某乙承担5028.5元、原告沈伟承担1009.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 谷晓燕
人民陪审员 周建萍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。