浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1270号
原告：徐红生。
委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人：吴建荣，董事长。
委托代理人：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
被告：袁建华。
委托代理人：司扬，浙江京衡律师事务所律师。
被告：厉星祥。
原告徐红生诉被告浙江中南建设集团有限公司（下称中南公司）、袁建华、厉星祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐红生的委托代理人金相成，被告中南公司的委托代理人蒋锡和、被告袁建华的委托代理人司扬、被告厉星祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐红生诉称：徐红生与中南公司、袁建华于2011年12月28日签订了《7承包协议》一份，其中协议第六条第四项约定：“乙方（徐红生）签订合同时，预交纳保证金伍万元，其中30%为文明施工安全生产保证金，70%为工程质量及工期保证金；工期在规定时间内完成，完全无事故，质量符合设计及施工规范要求，竣工验收一次通过后，根据合同执行情况给予无息返还”。合同签订后，徐红生依合同约定向被告支付了50000元施工质量保证金，被告于2012年1月9日向徐红生出具收条一份。徐红生依约完成了工程施工，并于2013年1月31日与徐红生进行了工程款结算。2013年底，该工程竣工验收。上述《7承包协议》由中南公司加盖公章及袁建华的签名；出具的保证金收条中，加盖了中南公司的技术章及经办人厉星祥的签名确认。因三被告并没有将保证金返还给徐红生，经徐红生多次催讨无着。为了维护自身的合法权益，现请求判令：三被告立即返还徐红生保证金50000元，并赔付经济损失暂计4125元（自2014年1月1日始计算至2015年7月31日止，以50000元为基数，按银行贷款年利率5.5%标准计算），自2015年8月1日起至生效判决规定履行之日止的损失按上述方式计算。本案诉讼费由三被告承担。
为证明以上事实，原告徐红生向本院提交如下证据：
1、《7承包协议》一份，证明原、被告于2011年12月28日签订了承包协议，其中第六条第四项约定了工程保证金为50000元及保证金返还期限的事实。
2、工程结算清单一份，证明2013年1月31日对案涉工程款进行结算计价款1745984元，袁建华答应最迟在2015年5月底付清工程款的事实。
3、收条一份，证明2012年1月9日由中南公司盖章、经办人厉星祥签名收到徐红生施工质量保证金50000元的事实。
中南公司辩称：中南公司从未收到徐红生的质量保证金，徐红生有无向厉星祥交付50000元保证金，也不知情。因而，中南公司不应承担清偿责任。
为证明其辩称事由，中南公司向本院提供如下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，2、余杭区建设工程中标通知书一份（复印件），证明案涉工程负责人即项目经理为郭泽锰。
3、竣工验收记录一份（系复印件），证明工程竣工日期是2013年1月，徐红生在2015年6月主张返还保证金已过诉讼时效。
袁建华辩称：一、徐红生在签订承包协议时并没有按照协议约定交纳保证金。二、袁建华并非是本案实际发包人，也没有实际收到50000元保证金。因此，袁建华无需向徐红生返还保证金。三、徐红生主张的经济损失没有约定及法律规定，应予驳回。四、保证金应在工程竣工验收后返还，本案诉讼距离竣工验收已超过诉讼时效两年。
袁建华未举证。
厉星祥辩称：厉星祥是袁建华的朋友介绍后，去袁建华的工地做施工管理人员，并由袁建华支付其报酬。因厉星祥并没有收到徐红生的质量保证金，故不同意徐红生的诉讼请求。
厉星祥未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）中南公司、袁建华、历星祥对徐红生提供证据的质证意见：中南公司对徐红生提供证据1的真实性、合法性有异议，该承包协议中的印章是用于技术资料的技术专用章，不是中南公司刻制的，也不清楚是谁刻制；协议的签字人袁建华也不是中南公司的授权委托人或中南公司项目经理；对证据2结算单的真实性有异议，中南公司没有对该结算单盖章确认，也没有项目经理签字认可；对证据3的真实性有异议，收条签字人“历星祥”，并不是中南公司员工。袁建华对徐红生提供的证据1承包协议中袁建华签字的真实性无异议，上面加盖的技术专用章印章系项目管理员保管，该项目负责人叫袁建华帮忙进行工程款结算，因为涉及工程款结算，故协议上有袁建华的签字，但不代表相关保证金需交给袁建华的；袁建华对证据2的真实性认可，但袁建华只是对项目工程款结算进行确认，未体现要求袁建华支付保证金，且袁建华也没有收到过徐红生交付的保证金；袁建华对证据3的真实性无法确认，整个项目中袁建华不负责收取保证金。历星祥对徐红生提供的证据1、2真实性不能确认，但需要说明，袁建华是案涉工地项目部的代表，历星祥是在施工粉刷现场的管理员。历星祥对证据3收条的真实性没有异议，50000元保证金确实交过，工地每个承包班组进场都需交纳保证金50000元，该50000元是签订合同的同时交给袁建华，并出具了收条；后徐红生没有保管好收条，徐红生让袁建华再出一份收条，被袁建华拒绝后，由历星祥以证明人身份在收条上签了名。本院认为，上述证据1-3真实，与本案关联，结合庭审作综合认定。
（二）徐红生、袁建华、历星祥对中南公司提供证据的质证意见：徐红生对中南公司提供证据1、2的真实性没有异议，但并不知情；对证据3系复印件，难以确认，即使竣工验收是2013年1月，但约定竣工验收后根据合同执行情况，因保证金未返还，徐红生也一直在主张。袁建华对上述证据1、2、3的真实性无异议，认为这也说明袁建华并非案涉的项目经理。历星祥认为，中南公司提供的证据1、2、3与其无关。本院审查认为，上述证据1-3真实，根据证据载明的内容，认定相关事实。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2010年，中南公司与案外人杭州市城建开发集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，由中南公司承建余杭区高教园区内杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段施工图范围内土建、装饰及强弱电、暖通、冷热水等安装专业工程，该工程的项目经理为郭泽锰。随后，中南公司组织进行管理施工。2011年12月28日，袁建华经手以中南建设集团有限公司.杭州师范大学仓前校区.教学区西标段项目部（甲方）的名义与徐红生（乙方、泥工班）签订了《7承包协议》一份，约定乙方的承包工作范围为杭州师范大学仓前校区.教学区西标段工程中的人文学院、外语学院、1#地下室，泥工内外粉刷，屋面、楼地面等全部工作内容，其中协议第六条第四项约定：“乙方签订合同时，预交纳保证金伍万元，其中30%为文明施工安全生产保证金，70%为工程质量及工期保证金；工期在规定时间内完成，安全无事故，质量符合设计及施工规范要求，竣工验收一次通过后，根据合同执行情况给予无息返还”。同时，在该协议尾部加盖有“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”，并由袁建华的签名确认。2012年1月9日，历星祥作为工地管理人员向徐红生出具收条一份，载明：“收到人文学院、外语学院，施工粉刷班组，提交施工质量保证金伍万元整”，且在尾部加盖有“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”，历星祥作为经手人的身份签名。上述协议签订后，徐红生组织施工完成了协议约定的相关承包作业。2013年底，案涉工程已经竣工验收备案。2015年2月9日，徐红生与袁建华就案涉工程同意按之前在2013年1月31日形成的“杭师大仓前校区中南公司徐红生粉刷班组工程量结算单”中确认的总工程价1745984元进行结算，并由袁建华答应最迟在2015年5月底付清前述工程款。事后，袁建华已经向徐红生支付了大部分工程价款。现徐红生以三被告至今没有将保证金返还为由，诉至本院。
本院认为，一、徐红生是否已经交纳案涉工程的保证金。本院审查认为，案涉协议约定，在签订协议时预交纳保证金伍万元，通常进场施工之前也要交纳保证金，且徐红生提供了尾部加盖有“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”印章的收条，并由代表案涉工地的经手人历星祥签名确认，故本院确认徐红生已按约定交纳施工保证金。二、关于本案责任主体的确认。本案中，袁建华并非案涉工程项目经理，其以中南建设集团有限公司.杭州师范大学仓前校区.教学区西标段项目部的名义与徐红生签订的《7承包协议》，并没有中南公司的授权或追认，同时《7承包协议》及收条上加盖的“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”，仅仅是专用于工程施工技术事宜，显然不能代表中南公司对外签订承包协议及收取款项，故现有证据尚不足以认定袁建华经手以项目部名义与徐红生签订的《7承包协议》是代表中南公司的职务代理行为；另加盖“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”的收条中载明的收款经办人也未有中南公司或案涉项目经理授权，该收条之效力不及于中南公司。故徐红生要求中南公司返还保证金的请求，缺乏依据。根据查明的事实，袁建华经手以项目部名义与徐红生签订的《7承包协议》，在徐红生按协议约定施工完毕后，袁建华与徐红生曾进行了工程价款的结算，并由袁建华按承诺的付款时间支付了大部分工程款，且现有证据不能证明袁建华以项目部名义与徐红生签订的《7承包协议》能够代表中南公司，故应当认定袁建华与徐红生之间形成工程承包关系，袁建华将前述合同约定的相关工程承包给徐红生施工的事实。本案中，历星祥系案涉工地的施工管理人，其在加盖“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”印章的收条中以经办人的身份签名确认收到保证金，且该收条上加盖的印章与袁建华和徐红生之间签订的《7承包协议》中加盖的“浙江中南建设集团有限公司杭州师范大学仓前校区一期教学区建筑工程西标段项目技术专用章”相同，同时前述印章系技术专用章，并不能代表中南公司，袁建华与徐红生之间形成案涉工程承包关系，故有理由相信历星祥是代表袁建华就案涉工地收取实际施工方徐红生的施工质量保证金。至于历星祥经手收取的保证金是否已交给了袁建华，系袁建华内部管理事宜，对外应由袁建华向徐红生履行返还保证金义务，袁建华不能在工程质量竣工验收通过后就此事由对抗徐红生而不予返还。此外，本案工程款袁建华曾答应最迟在2015年5月底付清，可袁建华至今尚未全额付清，虽袁建华与徐红生工程款结算时未提及保证金，但案涉保证金系履行承包协议的组成部分，故本案徐红生向袁建华主张权利，未超过法定诉讼时效二年。综上，袁建华应当向徐红生履行返还保证金义务。徐红生要求中南公司、厉星祥返还保证金，无相应证据支持，本院予以驳回。至于徐红生主张的经济损失，因案涉协议约定为无息返还保证金，故该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁建华返还原告徐红生保证金50000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告徐红生其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1153元，减半收取575.50元，由被告袁建华负担500元，原告徐红生负担75.50元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1153元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年十一月五日
书记员 郑 超