杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余民初字第2445号
原告：陈建。
委托代理人：林海群。
委托代理人：朱虹莹。
被告：王庆芝。
委托代理人：沈晓斐。
被告：杭州科信工程造价咨询有限公司。
法定代表人：葛建良。
被告：中铁十五局集团有限公司。
法定代表人：许东坤。
委托代理人：张建伟。
委托代理人：朱治金。
原告陈建诉被告王庆芝、杭州科信工程造价咨询有限公司（以下简称科信公司）、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2013年4月16日公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，原告陈建申请对涉案工程的造价进行鉴定。鉴定结束后，本院又于2014年9月16日、2014年12月29日两次公开开庭审理了本案。原告陈建的委托代理人林海群、朱虹莹，被告王庆芝的委托代理人沈晓斐，中铁十五局的委托代理人朱治金、张建伟到庭参加诉讼。被告科信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法延长审限九个月。本案现已审理终结。
原告陈建起诉称：2008年，被告王庆芝以被告科信公司的名义与被告中铁十五局签订《合作施工备忘录》，约定中铁十五局提取结算总价2.5%的管理费，将案涉工程杭长高速公路第9标段工程项目转包给被告王庆芝。后经人介绍，案外人陈伟军、袁国荣、原告陈建三人合作承包了案涉工程，并于2009年1月21日由陈伟军代表与被告王庆芝签订《协议书》，约定被告王庆芝按进度提取14%的管理费用（管理费用中包括中铁十五局的管理费用、中介费用等一切费用，税金包括变更的项目和费用不含在此列），并对违约责任等作了约定；原告陈建等于当天即支付了人民币500万元。
2009年5月，原告陈建等开始进场施工。2011年7月10日，案外人陈伟军、袁国荣与原告陈建三人签订《协议书》，约定案涉工程归原告陈建经营，该工程的债权债务及收益亏损均由原告陈建享受或承担。
根据实际计算，截至第26期计量，建设单位共支付进度款中属于原告陈建部分应为177340562元。扣除十标代为施工部分、管理费、税金、已开支金额等，被告王庆芝等尚应支付工程进度款42017925.15元。特起诉，请求判令：一、被告王庆芝支付工程进度款42017925.15元，并赔偿利息损失6213639.4元（按每日万分之二自每个付款节点后一个月暂算至2013年3月5日），至判决确定支付之日止，合计48231564.55元。二、被告科信公司、中铁十五局对上述款项支付承担连带责任；三、本案所有诉讼费用均由被告方承担。
在诉讼过程中，原告陈建变更诉讼请求如下：一、被告王庆芝支付工程进度款41787669.11元，并赔偿利息损失3799863.9元（按每日万分之二自每个付款节点后一个月暂算至2013年3月5日），后续的利息要求计算至判决确定支付之日止，合计45587533.01元。二、被告科信公司、中铁十五局对上述款项支付承担连带责任；三、本案所有诉讼费用包括鉴定费用均由三被告承担。
原告陈建为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.⑴合作施工备忘录一份；⑵协议书一份；⑶协议书一份、情况说明一份，共同用以证明原告陈建承包施工涉案杭长高速公路第9标段工程，管理费按进度的14%提取的事实。
2.第23期计量支付报表一份，用以证明截止第23期总计量为166876246元，变更部分为11476294元的事实。
3.收条一份、银行转账凭证五份，用以证明原告陈建已向被告王庆芝支付管理费780万元的事实。
4.银行进账单、收据、发料单一组，用以证明原告陈建垫付十标的水泥款项及项目部卖水泥所得款项的事实。
5.⑴发票、收款收据、银行业务委托书等一组；⑵钢材送货验收单、对账单一组，共同用以证明原告陈建代付的机具设备款项的事实。
6.协议书一份，用以证明涉案合同施工地位于杭州市余杭区百丈镇境内的事实。
7.浙江物产国际贸易有限公司送货验收单一组，用以证明原告陈建代付的机具设备款项的事实。
8.中国银行对账单一组，用以证明被告中铁十五局支付给原告陈建部分工程款的事实。
9.询问笔录一份，用以证明涉案工程系被告王庆芝转包给原告陈建，原告陈建作为实际施工人对涉案工程实际施工至2011年9月30日止，被告王庆芝自2011年10月后才将涉案工程强行接手的事实。
10.第21期计量支付报表一份，用以证明截止原告陈建退场已计量的工程量的事实。
11.⑴第22期计量支付报表，工程计量汇编、实验资料汇总及明细一组；⑵第23期计量支付报表，工程计量汇编、实验资料汇总及明细一组；⑶第24期计量支付报表，工程计量汇编、实验资料汇总及明细一组；⑷第25期计量支付报表，工程计量汇编、实验资料汇总及明细一组；⑸第26期计量支付报表，工程计量汇编、实验资料汇总及明细一组，共同用以证明：原告陈建退场前施工退场后计量的工程量的事实。
12.第23期计量中调差价汇总表、永久性工程材料差价一览表一组，用以证明原告陈建退场前使用退场后调差的材料的事实。
13.鉴定报告一份，用以证明原告陈建施工工程的工程造价为176782974元的事实。
被告王庆芝答辩称：一、原告陈建主体不适格。依据原告陈建、被告中铁十五局提供的证据可以发现原告陈建在整个建设工程项目中的职务是工程师、副经理及被告科信公司代理人，行使管理工程的职责，而非工程承包人。被告王庆芝与原告陈建之间也无建设工程合同关系。所以，原告陈建以工程承包人的身份起诉无事实和法律依据，原告陈建主体不适格。二、被告王庆芝主体不适格。依据原告陈建提供的证据可以发现被告王庆芝系被告科信公司代表，负责工程合作施工项目，非工程承包人，也未将工程转包给原告陈建，与原告陈建无建设工程合同关系，无支付工程款给原告陈建的义务，所以列被告王庆芝为第一被告主体不适格。三、被告王庆芝与案外人陈伟军之间所签订的协议书发生在2009年1月21日，当时工程还未实际中标，该协议书只是意向性的，并非正式工程转包协议，事实证明该意向协议最终是没有得到履行的，所以本案不存在被告王庆芝将工程转包给案外人陈伟军的事实。同时被告王庆芝也未收到陈伟军于当日所支付500万元现金。四、原告陈建与被告王庆芝之间无建设工程合同关系，原告陈建与其他人之间的合同不能约束被告王庆芝，更无权要求被告王庆芝承担任何责任。五、被告王庆芝对于原告陈建要求支付款项的数额不予确认，原告陈建主张的证据不足，无法证实这些款项系原告陈建垫付的事实。六、合作施工备忘录是被告科信公司与被告中铁十五局之间签订的，被告王庆芝只是被告科信公司代表，签订于2009年4月22日，并非2008年。原告陈建诉称于2009年1月21日由陈伟军代表与被告王庆芝签订《协议书》，被告王庆芝对此不确认，被告王庆芝仅确认陈伟军自己与被告王庆芝签订协议书，不确认陈伟军代表三人与被告王庆芝签订协议书。综上，请求法院驳回原告陈建的全部诉讼请求。
被告王庆芝未向本院提供证据。
被告科信公司未答辩。
被告科信公司未向本院提供证据。
被告中铁十五局答辩称：一、原告陈建的主体不适格。1、原、被告之间不存在建设工程施工合同关系。本案是建设工程施工合同纠纷，但原、被告之间根本没有建设工程施工合同，当然也不存在工程施工结算关系。陈建以工程承包人的名义起诉，其作为原告的主体不适格。2、杭长高速公路第九合同项目不存在向原告陈建转包工程的事实。杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目由被告中铁十五局承包，被告中铁十五局为工程施工设立了项目管理机构，施工的全过程均由被告中铁十五局直接管理并对建设单位负责，由被告中铁十五局竣工并交付给建设单位，根本不存在向原告陈建转包的事实，原告陈建的起诉理由不成立。3、原告陈建不是实际施工人。原告陈建受被告科信公司委派在工地参与施工，他仅是该公司的代理人。原告陈建没有与本案任何当事人签订合同，没有以其个人名义承包或施工任何一项工程，其借用实际施工人的名义主张工程款即不符合客观事实，也不符合法律规定。4、原告陈建不具有合同转让的事实。原告陈建所称的三人承包工程的协议并不存在，即使陈伟军与王庆芝存在合同关系或债权债务，依法建设工程施工合同不能转让，转让无效，即使是法律允许转让的合同，也因未征得合同相对方同意或通知相对人而致转让不成立，原告陈建以陈伟军与王庆芝的协议起诉，其主体不适格。二、原告陈建关于被告中铁十五局承担连带责任的请求毫无事实和法律依据。1、被告中铁十五局不欠被告科信公司任何费用。中铁十五局与被告科信公司是合作关系，双方在合作备忘录中约定了合作费用的结算方法。本案所涉工程已无利润可分，依照约定，被告中铁十五局对被告科信公司已不再有付款的义务。2、原告陈建诉状和证据均不能证明被告中铁十五局欠本案当事人任何费用，虽然原告陈建在请求中主张由被告中铁十五局承担连带责任，但在事实和理由部分却毫无事实和法律依据，对其请求，法院不应支持。综上所述，原告陈建主体不符合《民事诉讼法》相关的规定，原告陈建的请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告陈建的起诉。
被告中铁十五局为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．杭长高速公路杭州至安城段项目第九合同协议书一份；
2．中铁十五局（2009）168号文件一份；
3．第九合同段人员到位情况一份；
共同用以证明：⑴杭长高速公路第九合同段的承包单位是中铁十五局，施工单位也是中铁十五局；⑵中铁十五局为履行合同设立了项目管理机构，管理人员已实际到位并坚持在施工中履行职责；⑶第九合同段不存在违法转包的事实。
4.浙江省交通建设领域企业农民工劳动合同一份；
5.保障队工资表一份；
共同用以证明：⑴十五局对参与施工的农民工进行管理；⑵农民工参加施工不等于中铁十五局转包工程的事实。
6.临时借地协议一份；
7.临时供用电合同一份；
8.水泥供货合同一份；
9.钢筋网片供货合同一份；
10.柴油供货合同一份；
11.购台车钢模板、空压机、装载机、全站仪及隧道软件发票共四张；
12.机械设备租赁发票二张；
13.（2012）杭余瓶商初字第542号民事调解书一份；
共同用以证明：⑴施工所需的场地全部由被告中铁十五局负责租用，施工用电概由被告中铁十五局负责解决，说明被告中铁十五局是实际的施工单位；⑵工程所需资金、物资和机械设备全部由被告中铁十五局负责投入、购买和租赁，说明被告中铁十五局是工程的施工方；⑶被告中铁十五局在施工中的民事行为已由法律文书确认，被告中铁十五局对施工中的上述民事行为承担法律责任；⑷事实证明被告中铁十五局没有非法转包。
14.《会议纪要》一份及签到表二份；
15.《工程监理通知单》一份及《承包人反馈单》一份；
16.《公路水运建设工程安全监督抽查意见通知书》一份及反馈单一份；
共同用以证明：⑴在工程施工全过程中，被告中铁十五局一直是工程施工质量及施工安全的责任单位；⑵被告中铁十五局随时接受地方政府、业主和监理的监督并随时改进，并为此承担责任，业主、监理和政府均已确认；⑶被告中铁十五局没有将第九合同段的工程施工非法转包给他人的事实。
17.《关于人员安排的函》一份及《关于终止授权书的函》一份，共同用以证明：⑴原告陈建是作为被告科信公司的代理人参与第九合同段施工的，原告陈建的身份是代理人，而不是实际施工人；⑵原告陈建的代理权已于2011年9月30日被委托人解除的事实。
18.代发工资清单一份和2009年9月杭长项目代发保障队工资发放明细表一份，用以证明：⑴原告陈建在参与施工时，被告中铁十五局为其发放工资；⑵原告陈建是以后勤保障队负责人的名义领取工资；3、原告陈建不是实际施工人，作为本案原告不适格的事实。
19.被告中铁十五局与被告科信公司签订的《合作施工备忘录》一份，用以证明：⑴该备忘录签订于2009年4月22日，原告陈建关于签订于2008年的陈述虚假；⑵备忘录中明确了被告中铁十五局对项目管理的主导权和决策权，被告科信公司仅是参与；⑶备忘录已载明陈建是被告科信公司拟委派人员，陈建是以被告科信公司代理人身份在项目部参加管理工作的；⑷备忘录约定了合作内容和利润分配及结算方法，但根本没有关于转包工程的内容，双方是合作，而不是转包的事实。
20.杭州市杭长高速公路建设指挥部的证明一份，用以证明：⑴建设单位证明，本案所涉工程由被告中铁十五局承包、施工并交付验收；⑵被告中铁十五局是本案所涉工程的施工单位，不存在转包的事实。
21.被告科信公司的授权书一份，用以证明：⑴被告科信公司根据《合作施工备忘录》委派原告陈建参与合作事宜，原告陈建以科信公司代理人名义参与项目部的工程管理事务；⑵陈建在授权书上亲笔签字接受被告科信公司委托，陈建是被告科信公司代理人，而不是当事人；⑶原告陈建不是实际施工人，其作为本案原告，主体不适格的事实。
22.上海市泽坤会计师事务所沪泽坤会专审字（2013）第0029号审计报告一份，用以证明：⑴中铁十五局为确保工程施工投入了巨额资金；⑵截至2013年2月28日，工程计价193684911.00元，业主扣除质保金和部分代付款外，实际拨付资金161757832.21元，工程支出175056754.52元；⑶工程已经亏损，已没有利润再分给科信公司的事实。
23.劳务合同及申请单等一组，用以证明桥梁工程、隧道工程、隧道装饰工程、路基工程等都是被告中铁十五局施工，而不是原告陈建施工的事实。
24.货币资金申请单、收据、业务申请书等一组，用以证明工程建设所用的钢材费用、水泥材料费用等材料费用都是被告中铁十五局支付，被告中铁十五局为工程建设投入了大量资金的事实。
25.中国银行对账单、货币资金使用申请单、发票、授权书等一组，用以证明原告陈建收到项目部的钱不是工程款而是申请代买零星材料的费用，原告陈建向项目部申请资金购买材料由项目部报销发票，履行的是报销手续，证明原告陈建是被告中铁十五局项目部的负责人，是履行被告中铁十五局与科信公司签订的备忘录中的内容，是代表科信公司履行职务的事实。
26.中铁十五局投入资金情况表、银行汇款通知单等一组，用以证明工程施工是被告中铁十五局项目经理部组织实施，被告中铁十五局的上级单位在项目资金紧张的情况下对项目有垫资行为，即被告中铁十五局为涉案工程支付了巨额款项的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告陈建提供的证据。被告王庆芝对证据1中的⑴的合法性、真实性无异议，关联性有异议，认为不能证实原告陈建的待证事实，但可以证实被告王庆芝的身份是被告科信公司的负责人，原告陈建、陈伟军、袁国荣均系工程管理人员；这份合作施工备忘录形成于2009年4月份，即被告中铁十五局中标后形成的。对⑵的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该协议签订于2009年1月21日，当时工程并未中标，该协议书仅系意向性合同，事后该协议也被⑴合作施工备忘录所取代，并未实际履行。本协议系被告王庆芝与陈伟军所签，与原告陈建无关，通过协议可以看出其中的500万系用于工程施工，并非给被告王庆芝的转包费。14%的管理费用被告王庆芝也因为本协议没有履行而没有拿到。对⑶中的情况说明三性均有异议，作为陈伟军出具的说明应属于证人证言，依法应当到庭作证；对协议书的三性均有异议，原告陈建等三人的协议书与被告王庆芝无关，也不能证实原告陈建据此拥有原告主体资格。对证据2的三性均有异议，认为系复印件，且原告陈建于2011年9月后就不在工地，而该报表形成于2011年12月，与本案无关联性。对证据3中的收条真实性、关联性有异议，收条虽由王庆芝出具，但是出具给陈伟军的，并非出具给原告陈建，王庆芝并未实际收到该500万元现金，出具该收条是为了配合证据1中的⑵，如果原告陈建认为被告王庆芝收到需要补强证据证明500万现金资金来源与交付情况。对银行转账凭证的合法性、真实性认可，关联性不予认可，不能证实原告陈建的待证事实，这些款项均用于涉案工程的工程款，而非原告陈建支付给王庆芝的管理费，经核实上述证据数额应当是760万元，不是780万元。对证据4、5有异议，认为证据上没有被告王庆芝的签名，与王庆芝无关，真实性、合法性不能确定，也不能证明原告陈建的待证事实。对证据6无异议，但认为与本案无关联性。对证据7的质证意见与证据4、5一致，证据上的署名单位还是被告中铁十五局，而非王庆芝。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告陈建的待证事实。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但认为这只是被告王庆芝针对刑事案件中的询问，在询问过程中关于工程有关的事实部分，应以刑事案件的判决书认定部分为准。对证据10、11、12，对真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，上述证据无法体现与原告陈建的关联性，没有原告陈建的签字也没有其他人的确认，数据也无法确认是原告陈建施工的工程量。对证据13的三性不予认可，认为原告陈建是被告科信公司的代理人，并不是本案的适格原告，无权提出鉴定申请；该鉴定报告所依据的材料均与原告陈建无关，不是原告陈建的材料做出的鉴定结论；第21期至第26期均在2011年9月30日之后，此时原告陈建已经被解除代理关系，已经不在工地，与原告陈建无关。被告中铁十五局为涉案工程的施工单位，故对鉴定报告的质证意见与被告中铁十五局一致。
被告中铁十五局对证据1中的⑴认为原告陈建不是该备忘录的当事人或代理人，该备忘录与原告陈建没有关系，其无权以此作为起诉依据。不能证明该备忘录的签订时间是2008年，从该备忘录的内容可见，原告陈建的身份是被告科信公司拟派往工地参与施工的工作人员，而非承包人。不能证明原告陈建的主张，相反证明陈建作为本案原告主体不适格。对⑵的真实性不清楚，原告陈建不是该协议的当事人，其无资格以此协议主张权利。从协议内容看，在中铁十五局尚未承包的情况下，其协议中的转包内容有违客观。从该协议第五条内容看，仅是意向性协议，其双方有待在中铁十五局签订承包合同后再商订正式协议，然而没有见到其所签的正式协议，此协议不具有约束力。既不能证明陈伟军承包，也不能证明原告陈建承包，陈建作为本案原告不适格。对⑶中协议书的真实性不清楚，其内容虽涉及到“杭长高速公路二期第九项目部的承包合同”，但中铁十五局作为该项目的施工承包单位并没有与该协议中的任何人签订承包合同，该份材料不能证明原告陈建的主张。中铁十五局与陈伟军没有债权债务关系，不存在债权债务的转让，假设原告陈建认为此协议是债权的转让，因没有转让通知而不发生效力，因此，陈建作为本案原告，其主体不适格。对情况说明有异议，其中的内容不真实。另从情况说明的内容可见，陈建只是陈伟军的代理人，陈伟军只是授权陈建处置，而不是转让合同，陈建作为向王庆芝主张权利的原告主体不适格。对证据2的真实性无异议，但对原告陈建依此主张权利的合法性和关联性均有异议，证据已表明工程承包单位是中铁十五局而不是陈建，该计量及支付均是业主、监理单位对中铁十五局的，既不是对科信公司，也不是对陈伟军或陈建的计价，陈建以业主对中铁十五局的计价主张工程款没有法律依据。科信公司已于2011年9月30日解除了陈建的代理权，该期计价是在陈建离开工地三个月后的2011年12月20日对中铁十五局的计价，此次计价与陈建没有任何联系，更不能作为陈建主张权利的依据。对证据3的真实性不清楚，不能证明原告陈建关于王庆芝收管理费780万元的主张，因为浙江龙游金泰沥青混凝土有限公司付的100万元是付王庆芝的工程款而非管理费，其他人付款的原因不明，而且总数只有760万元，并非780万元，既不能证明付款人都是原告陈建，也不能证明是付王庆芝的管理费。对证据4因是复印件，真实性无法辨认。从内容上看，均是中铁十五局的业务，与原告陈建毫无关系，没有关联性。不能证明原告陈建的主张。对证据5中⑴的真实性不予认可，原告陈建受科信公司的委派才能代表科信公司在项目施工中参与管理中铁十五局项目的后勤保障工作，从证据内容看，不能证明原告陈建代中铁十五局或科信公司付款，与本案无关联性，原告陈建以该部分材料主张工程款无法律依据。对⑵如果有原件，真实性认可，关联性及合法性不认可。购货单位是中铁十五局，根本没有涉及原告陈建，不能证明是陈建代中铁十五局付款。对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告陈建的主张，从陈建在该协议中的身份，证明其作为本案原告主体不适格。对证据7的真实性均有异议，购货单位都是中铁十五局，原告陈建以验收单来证明其代中铁十五局付款，没有证明力，不能证明原告陈建的待证事实。对证据8的真实性、关联性有异议，认为原告陈建在工地上代表被告科信公司，被告科信公司与被告中铁十五局有合作关系，被告中铁十五局付给被告科信公司的款项很多是原告陈建办理的，能过原告陈建的钱实际就是付给被告科信公司的钱。故该证据不能证明原告陈建的待证事实。对证据9的形式的真实性无异议，对内容真实性有异议，王庆芝在笔录中的表述与客观事实有出入，不能证明原告陈建是实际施工人的事实，王庆芝所说的事实应当有相关证据证明，否则就是单独证据，不能以此证明原告陈建即为实际施工人。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，计价资料内容、名称等不一致，内容存在重复，不能反映计价的客观情况。原告陈建是2011年9月30日离开工地，第21期计量是2011年10月21日呈报的，22期及此后的计量都在2011年11月以后，另外，很多试验资料也是在2011年10月以后的，大部分的试验是被告中铁十五局做的，有部分是监理单位做的，说明施工是在原告陈建离开工地后施工的，但原告陈建却计算在内，说明其计算数据不真实。部分证据为原告陈建自制的文字材料，不能作为证据使用。建设单位、监理单位的计价和试验均是对中铁十五局的，全部资料与原告陈建毫无关系。原告陈建把建设单位对中铁十五局的计价及其他资料作为其向本案被告主张权利的依据，没有任何道理，不能证明原告陈建主张的合法性。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定报告不符合实际案情，鉴定依据不足，原告陈建提供的鉴定材料中大量复印件的真实性未得到证实，不能作为鉴定依据。被告中铁十五局只确定了截止9月30日第20期计量报表中的工程量及造价的真实性，未针对其它内容进行证明，更未证明这些工程量和造价的实际完成时间，这些工程量并非原告陈建施工。鉴定报告中“支付期号jl21期至jl26期的造价为21483583元”表述和金额与事实不符。中铁十五局杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部向杭长高速公路有限公司申报的第21期至第26期中期计量合计金额为3733.9085万元。鉴定结论与实际不相符，鉴定结果中2011年9月30日前中铁十五局集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部向杭长高速公路有限公司申报的中期计量支付报表中包含了项目业主方指定杭长高速公路杭州至安城段第10合同段代第9合同施工的工程量及造价，以及按照招标文件材料调差计算方法，在中期计量报表中明显计算错误的工程量及造价，还包含了按照中华人民共和国交通部《公路工程国内招标文件范本》和浙江省交通建设工程工程量清单计价规范不能计量的工程量，但中期计量支付报表中已计量的工程量，不属于实际完成工程量的造价部分，但在鉴定结论中没有扣除。综上原因，鉴定结论与事实存在严重的偏差。
本院对上述证据审核后，对证据1中所有证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据2，认为被告王庆芝、中铁十五局对证据的异议成立，原告陈建亦未提供其他证据证明该证据所涉的工程全部为其施工，故本院对该证据不予认定。对证据3，本院认为结合本案的其他证据，只能证明王庆芝收取了管理费500万元，对原告陈建主张的其他数额，本院认为无法证明系原告陈建又另行支付给被告王庆芝的管理费，故对该部分费用，本院在本案中不予处理。对证据4、5、7，本院认为被告王庆芝、中铁十五局对证据的异议成立，本院对该证据不予认定。对证据6、8、9，本院予以确认为认定本案相关事实的依据。对证据10、11、12，本院认为被告王庆芝、中铁十五局对证据的异议成立，本院对上述证据不予认定。对证据13，本院对证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）被告中铁十五局提供的证据。原告陈建对证据1的真实性无异议，但认为合同不完整。对证据2认为系被告中铁十五局单方出具，恰证明被告中铁十五局仅是派驻管理人员，不是工程的实际施工人。对证据3认为有异议，认为与事实不符，被告中铁十五局仅是管理的人，没有施工人，不能证明被告中铁十五局的待证事实。对证据4的真实性不清楚，劳动者是原告陈建聘的，工资都是原告陈建发放的。对证据5的真实性无异议，工资表是原告陈建制作的，保障队实际就是施工队，被告中铁十五局仅是负责管理，施工是由原告陈建负责的保障队进行的。对证据6-10的真实性均无异议，涉案工程是被告中铁十五局中标的，对外的合同必须由项目部出面去签的。凡是与材料采供有关的合同都有原告陈建的确认，原告陈建确认后才能签署相关合同，但上述证据不能证明被告中铁十五局是实际施工人。对证据11的真实性认可，因被告中铁十五局是承包单位，必须以被告中铁十五局的名义出具发票，但款项均是原告陈建支付的。对证据12中2011年12月29日的发票，因当时原告陈建已不在现场，故与原告陈建无关。2011年12月15日的发票真实性认可，该发票的款项是计入原告陈建的成本。对证据13认为调解书是被告中铁十五局的擅自调解行为，应当经过原告陈建的事先同意，因为最终是计入原告陈建的成本的，最终经原告陈建实际核算后，超过实际发生数额的部分，应由被告中铁十五局自行承担。该组证据不能证明被告中铁十五局的证明目的，恰恰证明与工程成本有关的物资、资金等合同都需要由原告陈建在合同上签字后，才能签署，说明原告陈建是涉案工程的实际施工人。对证据14的真实性认可，但认为不能证明被告中铁十五局的待证事实，张奎仅仅是代表九标参加会议，参加会议必需是代表被告中铁十五局的身份参加，故符合双方的合作施工备忘录要求。需要说明的是，被告中铁十五局的证据3中，张奎不是业主与被告中铁十五局间约定的管理人员，张奎是合作施工备忘录中约定的总工程师，可见张奎正是被告中铁十五局履行合作施工备忘录而参加会议的，说明被告中铁十五局不是实际施工人。对证据15通知单的真实性无异议，反馈单真实性无法核实，可以证明被告中铁十五局不是实际施工人，是为履行合作施工备忘录而派驻的人员。对证据16的真实性无异议，但不能证明被告中铁十五局是实际施工人，只能证明被告中铁十五局履行了管理职责。对证据17人员安排函签字的真实性不认可，合作施工备忘录被告科信公司是盖章的，被告王庆芝是签字的，在涉案工程的施工过程中及到现在为止，被告科信公司都没有出现过，仅是在合作施工备忘录上盖章。被告科信公司只是虚设的主体，本案就是被告中铁十五局将工程转包给被告王庆芝，被告王庆芝再转包给原告陈建等人。人员安排的函也仅仅是履行合作施工备忘录而已。对终止授权书的函的真实性认可，是单方出具的，被告科信公司从来没有出现过，只是挂名而已。不能证明被告中铁十五局是实际施工人，原告陈建与被告王庆芝的协议，证明原告陈建系实际施工人。终止函中提到的2009年9月9日被告王庆芝向被告中铁十五局发了一份授权书，要求被告中铁十五局提交该授权书。对证据18的真实性无异议，可以证明原告陈建是实际施工人。对证据19的内容的真实性予以确认，从该证据可以证实工程不是转包就是挂靠，涉案工程肯定不是被告中铁十五局施工的。对证据20的真实性予以认可，对外都是以被告中铁十五局的名义，但从合作备忘录看，实际施工人不是被告中铁十五局。对证据21的真实性无法确认，被告科信公司出具这样的委托书符合原告陈建和被告王庆芝、科信公司的合同及原告陈建是实际施工人的事实。原告陈建不是被告科信公司的员工，原告陈建与被告王庆芝、二除涉案工程外，没有其他关系，正因为原告陈建是实际施工人，才会出具这样的授权书。对证据22的真实性、关联性均不予认可。案涉工程盈亏与被告中铁十五局无关，按备忘录第三条的规定，被告中铁十五局仅收取管理费，故该审计报告与被告中铁十五局无关，与实际合同也不符，在实际施工过程中，被告中铁十五局扣下了大量的工程进度款，用于其他地方。对证据23，认为与原告陈建提供的证据相印证，所有的合同都是需要原告陈建签字，支付款项也是需要原告陈建同意，款项是直接由项目部支出的，该部分款项已经在原告陈建的诉请中全部扣除了。对证据24，认为无法证明被告中铁十五局的待证事实，只是证明以被告中铁十五局的名义承建，所有款项的支付都是原告陈建签字确认然后才对外支付，被告王庆芝进场后，款项支出又需被告王庆芝签字确认，可以证实被告中铁十五局一直没有对涉案工程进行施工，不是涉案工程的实际施工人。对证据25，认为所有的款项是需要原告陈建签字确认，或者直接汇到原告陈建卡号中，而不是被告中铁十五局陈述是代买材料，反证原告陈建是实际施工人。对证据26，被告中铁十五局实际拿走的工程款远远大于转到项目部的工程款，无法证明被告中铁十五局的待证事实，反而证明被告中铁十五局总部大量挪用工程款项，以至于原告陈建无力施工而致退场。
被告王庆芝对上述证据均无异议。
本院对上述证据审核后，对证据1-21所有证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据22，认为无法证明与本案双方争议焦点之间的关联性，故本院对该证据不予认定。对证据23-26所有证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
一、2009年1月21日，王庆芝作为甲方、陈伟军作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方就杭（州）长（兴）高速公路杭州至安城段第九合同段（由中铁十五局集团公司中标承建）的工程合作事项达成以下协议。1、甲方已完全有自主权利处理杭（州）长（兴）高速公路杭州至安城段第九合同段全部工程相关事宜；2、乙方向甲方提供资金伍佰万元（5000000元）用于处理杭（州）长（兴）高速公路杭州至安城段第九合同段全部工程事项。3、在中铁十五局集团公司与杭（州）长（兴）高速公路杭州至安城段业主签订合同后，甲方按实际计量支付金额和进度提取14%的管理费用（管理费用中包括中铁十五局集团公司的管理费用、中介费用和本协议书中乙方向甲方提供的伍佰万元等一切费用，税金不在此中包括，变更的项目和费用不含在此列）后将第九合同段整体交由乙方承建施工。4、由于业主原因，中标单位不能继续履行承建任务，甲方除全额返还乙方提供的资金，甲方需向乙方支付伍万元（50000元）违约赔偿金；由于甲方单方违约不将工程整体交由乙方施工，甲方除全额返还乙方提供的资金，并甲方需向乙方支付本协议书金额的15%的违约赔偿；若乙方单方面违约甲方需全额返还乙方提供的资金，但乙方需向甲方支付本协议书金额的15%违约赔偿。5、本协议书只限于此项工程前期的约定，待中铁十五局集团公司与杭（州）长（兴）高速公路杭州至安城段业主签订合同后甲乙双方在此协议书的基础上签订正式协议书。
2009年1月21日，王庆芝出具收条一份，确认收到陈伟军现金伍佰万元正。
二、2009年4月21日，中铁十五局与杭州市杭长高速公路建设指挥部、浙江杭长高速公路有限公司签订《杭长高速公路杭州至安城段项目第九合同协议书》一份，就工程价款、开工期限等进行了约定，其中约定第九合同段由k33＋650至k38＋700，长约5.050km，技术标准：四车道高速公路，不含路面。有挖方56.74万m3，填方45.58万m3，大中桥2座，隧道0.5座，计长2498m。
2009年4月22日，中铁十五局杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部作为甲方与科信公司作为乙方，双方签订《合作施工备忘录》一份，载明：鉴于甲方与乙方合作，中标“杭长高速公路第9标段”工程项目，双方就项目部组建、施工管理、利益分配等达成以下共识，形成本协议。1、甲、乙双方应诚信合作，共同努力，确保甲方与业主签订的《杭长高速公路第9标施工合同文件》中约定的工期、质量、安全、环保、廉政等各项目标的实现。双方认同项目管理的主导权、决策权为中铁十五局，双方共同遵守招标文件、投标文件上、施工图纸、合同文件中各项规定和承诺。2、甲、乙双方共同组建项目部，甲方最多委派17名管理人员，其他人员由乙方委派。项目经理、书记、总工、计划、财务（会计和出纳）、物资、质检、工程技术、安全、试验、办公室、资料等项目部主要管理人员由甲方人员担任，项目副经理和其他工程技术人员由乙方人员担任，并作为项目部的外聘人员，服从项目部的统一管理。如因乙方人员短缺或者不能胜任工作岗位，甲方增派人员。甲方负责人为唐义彬，乙方负责人为王庆芝，由双方出具任命书或委托书。3、利益分配：甲方对本项目提取管理费，数额为最终审计结算总价的2.5%（不含税金），其余利润由乙方受偿。甲方管理费的提取方式：业主工程预付款到位，提取管理费总额的10%，剩余部分根据业主支付工程进度款按比例提取，末期支付时提取完毕。乙方利润在施工过程中可分期分批提取，为保证工程顺利进展所需充足资金，提取数额以投标活动经费为控制额度，剩余利润待工程完工后分批提取。4、工程成本：工程直接和间接成本、安全文明措施费、税费、现场经费、驻地建设费用（包括租赁费用、水电费等）、固定资产购置费、与当地的协调费用以及衍生的各种罚款、赔偿等（不限于此）均由乙方承担。5、为节约开支，争取利润最大化，双方核定合同总价的2.98%为项目部甲方人员的薪酬、办公、劳保等固定经费，其他间接费用等实报实销（具体见附后《杭长项目间接费用开支预算编制》）。用于甲方委派人员的工资、福利、社保险（包括六金）、学习培训、差旅费、招待费、办公费和车辆使用开支等。遇以下情形，管理费应酌情增加：（1）如工期延长，或（2）因乙方人员短缺或者不能胜任工作岗位，甲方增派人员。6、财务管理和资金使用：财务管理必须遵守甲方相关财务规定。由甲方在杭州市为本项目开具银行账户（首先遵照业主指定开户点），监管资金使用。甲方管理费提取、现场经费开支、工程进度款支付、税费支付、乙方利润提取资金使用均须项目部确认。工程进度款的支付在工程分包合同中确定。7、甲方提供给乙方的办公设备按照折价一次性处理给乙方，另外所有施工必须的设备全部由乙方自行组织进场，必须满足投标合同承诺，和业主的具体要求。另外甲方提供两辆轿车供项目部使用，按照甲方的财务规定的固定资产的折旧给甲方，其他所有的与该车辆相关的费用由乙方承担，在项目部列支。在施工期间项目的办公设备、实验室、拌合站、碎石机等设备的产权为项目部，乙方出具书面承诺，工程完工后乙方按照原值接收。8、工程分包：施工队伍的选择由双方共同参与，施工队伍的资质、信誉、施工能力等必须通过甲方严格考核，由甲方选定，分包价格由双方共同确定。由项目部与施工队签订分包合同，并服从项目部的统一管理。特别是民工管理方面，分包队伍必须同民工签订劳务合同，并严格登记造册，工资发放统一办理工资卡，由项目部代发，确保发放到每一位民工手中（或按照业主具体规定执行）。分包队伍在进场前必须向中铁十五局华东指挥部缴纳一定的风险抵押金，等工程结束后，在保证施工项目质量、安全、进度和文明施工等前提下，全额返还。所有工程主材都要按照中铁十五局集团的项目管理办法进行招标选定，材料发票按照规定记账，以备施工结算、审计使用。9、乙方必须加强安全管理，确保安全生产。出现非甲方原因的安全事故，一切法律和经济责任由乙方承担。为保证安全资金的投入，双方确认：提取合同总价的1.0%作为安全、环保、文明施工、奖励措施费等专项经费，由项目部监督乙方负责实施，实报实销。10、因设计变更、方案要优化而产生的利润，甲方提取变更工程量总额10%的管理费。11、在工程的整个实施过程中，乙方必须服从甲方的正确管理，维护甲方的信誉。在乙方保证不了工程的质量、进度和甲方的信誉时，甲方有权没收乙方的风险抵押金，和单方面终止协议，收回该项目，并不负任何经济、法律责任，而且乙方按照甲方的要求在规定的时间内撤离现场，并赔偿给甲方造成的损失。
附后的杭长高速公路第九合同段拟投入人员表中载有1.陈健、职称工程师，拟担任职务副经理；3.陈伟军，拟担任职务安全工程师；4.袁国荣，拟担任职务质检工程师。
2009年4月23日，王庆芝以科信公司的名义向中铁十五局华东工程指挥部发《关于人员安排的函》一份，载明：鉴于贵公司与本公司在杭长高速公路杭州至安城段第九合同段工程施工方面的合作意向，我公司委派陈建（身份证号：××为我公司在该项目施工合作过程中的代理人，该代理人有权在中铁十五局集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第九合同段项目施工过程中，代表我公司参与施工管理方面的合作事宜及执行此后本公司与贵公司所达成的有关协议，因此而产生的法律后果由我公司承担。
2009年5月5日，中铁十五局下发关于成立“中铁十五局集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部”的通知，委派杨荣任项目经理，唐义彬任项目常务副经理，张奎任项目总工程师，张聪任项目书记，并由集团刻制“中铁十五局集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部”、“中铁十五局集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第九合同项目经理部财务专用章”印章各一枚。
在中铁十五局杭长高速公路第九合同段项目经理部对外签订的购买水泥、钢筋网片、柴油等供货合同中，陈建、唐义彬作为中铁十五局杭长高速公路第九合同段项目经理部的代表在合同中签名。在中铁十五局杭长高速公路第九合同段项目经理部对外签订的各种劳务合同中，陈建也作为中铁十五局杭长高速公路第九合同段项目经理部的代表在合同中签名。在涉案工程2011年9月30日之前发放的民工工资申请单上，陈建作为分管领导审批签名，在2011年10月1日之后发放的民工工资申请单上，王庆芝作为分管领导审批签名。
在施工期间，陈建作为中铁十五局杭长高速项目经理','2018-09-18
17:48:30',0,'web',NULL),(941300,'9306a9bf-5d37-4629-8582-e8526412dc83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南谯区\",\"法院ID\":\"1214\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）皖1103执1667号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482422400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"9306a9bf-5d37-4629-8582-e8526412dc83\",\"案件名称\":\"安徽省滁州市南谯区人民法院与杨志执行裁定书\",\"法院名称\":\"滁州市南谯区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103刑初190号刑事判决书，于2016年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即依法履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安徽省滁州市南谯区人民法院与杨志执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽省滁州市南谯区人民法院与杨志执行裁定书
（2016）皖1103执1667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9306a9bf-5d37-4629-8582-e8526412dc83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽省滁州市南谯区人民法院与杨志执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1103执1667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滁州市南谯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滁州市南谯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"安徽省滁州市南谯区人民法院,杨志\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽省滁州市南谯区人民法院与杨志执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\