江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第01459号
上诉人（原审原告）张海楼。
委托诉讼代理人李海荣，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市云台山风景名胜区云台街道渔湾村民委员会。
法定代表人顾天奎，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人魏凤海，该村党支书记。
委托诉讼代理人王元伦，江苏华德律师事务所律师。
上诉人张海楼因与被上诉人连云港市云台山风景名胜区云台街道渔湾村民委员会（以下简称渔湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人张海楼及其委托诉讼代理人李海荣，被上诉人渔湾村委会的委托诉讼代理人王元伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海楼上诉请求：撤销一审判决，依法公正裁决。事实和理由：一审中双方对工程量已经统一意见，评估报告存在如下问题：1、对于因为张海楼施工时间拖延造成的额外购买防冻剂和塑料布的款项，评估机构不顾已查明的事实，只看合同时间，作出了错误结论。2、对于评估报告中误将毛石评定为块石的问题，评估机构只是按照被上诉人的意思随意进行口头变动，没有提交书面更改意见，也没有经过质证，而且是明显错误的结论。3、对于明显漏评的工程量经过评估机构书面答疑后仍然没有纠正。在一审诉讼阶段，法庭要求双方对账，被上诉人提供的已付工程款的证据均系复印件，对于张海楼在工程中的实际误工损失没有依法查明，只是听取并片面采集了被上诉人的单方意见，本案不应认定张海楼实际领取工程款数额，应系前一案件的民事调解书执行问题。本案诉讼费、鉴定费分担不公平，应由被上诉人承担。
被上诉人渔湾村委会辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院公正处理，维持原判。
张海楼向一审法院起诉，请求判令：1、要求渔湾村委会给付工程款582196.95元及利息20万元（自2006年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。2、渔湾村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年5月28日，渔湾村委会与案外人曹某签订渔湾村学校门前中心路水泥路面和下水道建设工程合同，约定由曹某负责渔湾村学校门前中心路水泥路和下水道施工。2005年8月16日，双方又签订补充合同一份。该合同的权利义务实际由张海楼享有和承担，渔湾村委会亦予以认可。
张海楼施工后，因工程款问题，与渔湾村委会发生争议，张海楼于2008年诉至一审法院，经法院调解，渔湾村委会先行给付张海楼20万元。后因渔湾村委会未及时履行，张海楼申请强制执行。
因张海楼认为渔湾村委会尚有部分工程款未予解决，再次诉至一审法院。一审审理过程中，张海楼、渔湾村委会双方一致确认由司法鉴定确认涉案实际工程价款。经张海楼申请，一审法院依法委托江苏宏业工程项目管理咨询有限公司进行鉴定，经鉴定，涉案工程的工程价款为383581.63元。另因道路两边地砖工程，张海楼、渔湾村委会双方未达成同一意见，因此，此项作为争议项，争议金额为16528.32元。
该鉴定报告作出后，张海楼、渔湾村委会双方均提出异议。经鉴定机构再次核定，于2015年2月1日给出补充答疑，该份答疑中，鉴定机构增加了43167.34元，其他张海楼的异议不成立，不予计取。针对渔湾村委会提出的六项异议，鉴定机构认为其中第二项、第三项共计101440.15元应当予以扣除。其他部分系根据2005年8月16日补充合同的约定据实计算，不存在问题。
渔湾村委会举证凭证一组，称张海楼已实际领取工程款190088元，张海楼经核对，认可其中的124088元系用于此项工程。尚余5张凭证其认可收到款项，但其认为其与渔湾村委会尚存有其他工程，该5张凭证系渔湾村委会支付其他工程款的凭证。分别为2009年1月25日，2000元；2011年9月2日，30000元；2011年2月2日，4000元；2010年2月13日，10000元；2008年11月21日20000元，合计66000元。
一审法院另查明，张海楼在工程进行中还做了部分杂工，其中2004年4月26日的2450元，渔湾村委会予以认可。2005年8月3日的杂工单，渔湾村委会认可其中为10个男工，45元/天，2个女工，30元/天，一台机械运输车，100元/天，经计算，该份杂工金额总计为6250元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，张海楼、渔湾村委会之间签订的合同，张海楼已依约完成了工程，渔湾村委会应当给付工程款。本案工程经鉴定机构鉴定，工程价款最终为325308.82元。杂工部分为8700元。合计334008.82元。关于鉴定报告中遗留的争议项16528.32元地砖部分，张海楼并未提供确凿证据证明，因此，对该部分款项，一审法院不予记入。张海楼称尚有误工损失十九万余元，渔湾村委会称确有误工，且渔湾村委会已出具相关单据，但张海楼出示的证据并非渔湾村委会出具，渔湾村委会均予以否认。因此，对此项费用，一审法院不予确认。张海楼称尚有6车阻路用土结石，渔湾村委会没有给付。张海楼称当时处理是1500元钱，但是否给付记不清了，需查账核实，但渔湾村委会并未在法庭规定的时间范围内提交相关证据。对该1500元，一审法院予以记入本案工程款。本案工程总款项为335508.82元。渔湾村委会认为张海楼就该案工程已实际收取190088元。但张海楼自认就本案工程只收取124088元，余款66000其认可收到，但非本案工程款，而是借款。经一审法院核实，其中2008年11月21日的20000元系张海楼通过原新浦区人民法院执行获取的执行款，因此，该20000元一审法院确认张海楼已收到；2010年2月13日的10000元及2011年2月2日的4000元的凭证，明确载明系中心路工程款，上述14000元，一审法院确认张海楼已收到；其余2张凭证共32000元，渔湾村委会认可当时凭证上仅载明借款，而未载明何种工程款，村里做账时将该借款冲抵了本案工程款。但张海楼对此不予认可。对该32000元一审法院不予认可为本案工程款，渔湾村委会可另行主张。因此，本案工程，张海楼已实际领取工程款158088元。本案在2008年已经原新浦区人民法院生效调解书先行处理了其中的20万元，张海楼虽并未实际获得20万元，该问题是执行问题，尚应通过执行程序解决。本次纠纷，渔湾村委会应当给付张海楼135508.82元（335508.82元-200000元）。关于张海楼要求渔湾村委会自2006年1月1日给付利息的主张，一审法院认为，张海楼、渔湾村委会双方之间的原合同与补充合同中的付款方式存有冲突，无法确认具体付款节点。而张海楼提交的工程决算书及渔湾村委会提交的工程验收单载明的日期均为2006年底，因此，一审法院确认应从2007年1月1日起计算利息。但2008年，原新浦区人民法院已就本案工程款中的20万元进行了处理，该部分款项的利息亦属执行问题，因此，在本次纠纷中，一审法院不予处理。一审法院确认利息应自2007年1月1日以135508.82元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至渔湾村委会实际给付之日止。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渔湾村委会于判决生效后十日内给付张海楼工程款135508.82元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率自2007年1月1日计算至渔湾村委会实际给付之日止）。二、驳回张海楼其他诉讼请求。案件受理费11620元，鉴定费8000元（张海楼已预交），由张海楼负担案件受理费7000元，鉴定费4000元，由渔湾村委会负担案件受理费4620元，鉴定费4000元。渔湾村委会负担部分于给付上述款项时一并给付张海楼。
本院二审期间，上诉人张海楼提供证人时某的证言，证明下水道系人工开挖，被上诉人渔湾村委会质证认为，证人证言不具有真实性，证人与上诉人有利害关系，其一直跟随上诉人打工。被上诉人渔湾村委会未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的主要争议焦点为：1、鉴定意见是否遗漏了防冻剂与塑料布款项，是否误将毛石评定为块石，是否漏评下水道维修工程量，该鉴定意见是否正确？2、对于上诉人张海楼主张的误工损失能否成立？
本院认为，关于第一个争议焦点问题，上诉人张海楼主张因为是冬季施工，需要使用防冻剂和塑料布，一审审理过程中，鉴定人员出庭对该问题接受询问，根据双方提供的施工时间，施工时不需要使用防冻剂。上诉人张海楼未能提供被上诉人渔湾村委会签字确认的签证单等证据对此予以证实，亦未能提供证据证明系冬季施工，需要防冻剂与塑料布，因此，对上诉人主张鉴定意见遗漏了防冻剂与塑料布款项的上诉意见，本院不予采纳。一审审理过程中，双方当事人均确认系毛石墙，因块石比毛石价格高，鉴定意见已经扣除将毛石评定为块石的差价94472.35元，加上双方确认的混凝土排水管工程量多计价6967.80元，一审判决采信鉴定意见扣除该两项共计101440.15元，并无不当，本院对此予以确认。对于下水道维修的工程量，张海楼主张虽然2005年8月19日的补充合同约定下水道维修费用由村负责，但是下水道被破坏过，由张海楼维修，花费12300元，对此，张海楼一审期间提交的证据四清理中心路杂工的清单证明下水道维修工程款，该清单系工程外工作量，其中墨水书写的部分系由魏某书写并签字，用圆珠笔书写的单价、材料、机械、总价等均系张海楼书写，魏某对张海楼书写的部分不予认可，本院认为，该项费用不在鉴定范围中，故鉴定意见不含此部分费用，但一审判决已经计算了该份杂工共计6250元，对于张海楼主张材料款等均系其自己书写，渔湾村委会对此不予认可，本院对此不予确认，对张海楼该项上诉主张不予采纳。上诉人张海楼主张下水道系人工开挖，其提供的证人时某系受雇于张海楼打工的，与张海楼存在利害关系，张海楼亦未提供其他证据予以佐证，不足以证明下水道系人工开挖的主张，故本院对张海楼该项主张不予采纳。综上，一审判决采信该鉴定意见，并无不当，本院对此予以确认。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，一审期间张海楼所提交的证据不能证明其误工损失，二审期间上诉人张海楼亦未提交新证据证明其误工损失，本院对其该项主张不予采纳。
为查明张海楼在原连云港市新浦区人民法院（2008）新民一初字第839号民事调解书之外有无领取相关的工程款，一审法院查明张海楼实际领取的工程款数额，并无不当，本院对此予以确认。对于本案诉讼费和鉴定费的负担问题，张海楼部分胜诉、部分败诉，一审法院系根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用和鉴定费用数额，并无不当，本院对此予以确认。
综上，张海楼的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11620元，由上诉人张海楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。