广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第77号
上诉人（一审原告）：钟志强。
委托代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗雅馨。
委托代理人：黎琪国，柳州市柳北区黄村法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）：甘并进。
上诉人钟志强因与被上诉人罗雅馨、甘并进居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人钟志强的委托代理人仇宇书与被上诉人罗雅馨的委托代理人黎琪国、被上诉人甘并进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月3日，钟志强从某某公司购入规格为直径8mm的线材24件，重量为49.66吨。当天钟志强联系甘并进，让其帮忙介绍货车将上述线材运往广西合浦县，甘并进从罗雅馨处得知刚好有一辆车牌号为桂A×××××的重型半挂牵引车要开往广西合浦县。罗雅馨及甘并进上网核实确认该货车及司机信息真实，甘并进遂将相关信息发给钟志强，罗雅馨亦向桂A×××××的司机黄某某开具了运输介绍件。当天，在钟志强的安排下，司机黄某某驾驶车牌号为桂A×××××的重型半挂牵引车将上述货物拉走后，不知所踪，钟志强、罗雅馨一直无法与司机取得联系，罗雅馨于是向公安机关报案。至今，该货车及司机黄某某均未找到，货物也未追回。钟志强认为罗雅馨在查实承运人身份信息上存在过错，违反合同约定，让骗子有可乘之机，导致钟志强的货物至今无法追回，造成了巨额的经济损失，甘并进作为中间人也应当承担相应的责任，遂诉至一审法院提出上述诉讼请求。
一审法院审理认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介的服务，委托人支付报酬的合同。本案中，钟志强与罗雅馨、甘并进均未订立书面合同，但是钟志强请甘并进联系货车运送自己所有的线材，甘并进从罗雅馨处得知有符合条件的车辆并把适合的车辆介绍给钟志强为其运货，以及罗雅馨出具运输介绍件的行为均可认定为甘并进及罗雅馨为钟志强提供其与货车司机订立运输合同的机会，即钟志强与甘并进及罗雅馨之间形成了居间合同关系。根据我国合同法的相关规定，居间人只有在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，才应当承担损害赔偿责任。本案的罗雅馨及甘并进在为钟志强介绍司机黄某某为其运货之前已经对其司机的信息及运货车辆信息进行核实，已经尽了居间人应尽的义务，更不存在故意隐瞒或者提供虚假情报的行为。罗雅馨及甘并进作为非专业人士，对于司机黄某某是冒用他人身份，故意隐瞒相关信息的行为无法识破是可以理解的，并不能因为他人的恶意欺骗行为导致钟志强损失而要求罗雅馨及甘并进承担损害赔偿责任。
钟志强与运货司机黄某某建立的是货运合同关系，依法应当由承运人司机黄某某对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，而钟志强的财产损失并非罗雅馨及甘并进的故意隐瞒或者提供虚假情报造成的，故钟志强的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，一审法院判决如下：驳回钟志强的诉讼请求。案件受理费4670元（钟志强已预交），减半收取，由钟志强负担2335元，退回钟志强2335元。
上诉人钟志强不服一审判决，上诉称：一审法院适用法律不当，导致判决不公。
第一，居间人故意隐瞒与与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况是两种并列的情形，只要满足之一，就可以认定居间人存在过错。本案中虽然罗雅馨、甘并进都审查了司机“黄某某”的身份情况，但客观上却向钟志强提供了虚假信息，导致了钟志强遭受巨额的财产损失。因此，一审法院没有考量罗雅馨、甘并进主观上没有提供虚假信息的故意，但客观上却向钟志强提供虚假信息的事实，应该来说是符合“提供虚假情况”的条件的。
第二，罗雅馨在核查司机身份以及签订法律文件上存在过错，甘并进在监督上存在过错。罗雅馨、甘并进没有在第一时间对司机行驶证上车辆牌照、挂靠单位等信息进行查询，也没有按行规给司机进行照相备案，并且还把印有司机指模的《运输介绍件》原件交给了司机“黄某某”，还有司机“黄某某”提供的机动车驾驶证复印件也存在明显的漏洞，即“倬”字的单人旁是用手写的，因为这个字并不是生僻字，不应该用手写的方式补正，这有违常理。
第三，一审法院的判决并不是一个正确的社会导向。依据一审法院的逻辑，这些服务信息部只要提供了信息就尽了义务，至于信息对错与否都和他没有关系，也不用承担责任，那么权利义务对等的原则就在居间合同关系上出现特殊化，这会导致交易风险单方化，也不利于市场的健康发展。
综上所述，原审法院适用法律不当，导致判决不公，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持钟志强的上诉请求，要求罗雅馨赔偿钟志强货物损失205341.85元及违约金19344.91元。
被上诉人罗雅馨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钟志强的上诉，维持原判。
被上诉人甘并进答辩称：对于一审判决没有意见，请求二审法院作出裁判。
上诉人钟志强认为一审查明“被告及第三人上网核实确认该货车及司机信息真实”有误，据钟志强了解，罗雅馨和甘并进没有对此进行过核实，且上网也无法核实该信息，只有打电话才能核实。对于一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人罗雅馨、甘并进对一审法院查明事实均无异议。
钟志强、罗雅馨、甘并进二审均未提交新的证据。
对上诉人钟志强提出的对一审法院相关查明事实的异议，本院认为，结合一审中钟志强提供的柳州市公安局河西派出所对罗雅馨的询问笔录和钟志强的报案材料可以看出，罗雅馨表示其在和司机“黄某某”签订协议时已经核实了其身份信息，而钟志强的报案材料也写明中介人经全国公民身份证核查系统核查，司机所提供驾驶证信息与系统反馈信息一致。故钟志强在报案时已经认可中介人罗雅馨对司机的身份信息进行了核查的事实，故其现对此提出异议，没有其他证件证实，对其异议本院不予支持。
综上，对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：钟志强通过甘并进找到罗雅馨，并经罗雅馨的介绍认识了运货的司机“黄某某”，虽然各方均未签署书面合同，但已经形成了居间介绍的法律关系。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：罗雅馨、甘并进是否应当承担对钟志强的赔偿责任？
关于以上争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”按照该条款的规定，居间人负有报告义务，应当依诚实信用原则履行此项义务。但本案中罗雅馨、甘并进仅仅是为钟志强介绍是否有顺路的运货司机的信息，而在介绍之前二人已经初步查看了司机的驾驶执照，并上网进行了核实，已经尽到了自己的谨慎义务，并将实际情况报告给了钟志强，事实也证实该司机提供的信息确实是真实的。而对于该司机的详细身份信息的核查以及该司机是否可以信任的风险责任应当由钟志强承担，钟志强以提供虚假信息为由，要求罗雅馨、甘并进承担相应损害赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，钟志强的上诉理由无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元（上诉人钟志强已预交），由上诉人钟志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韦晓璐