北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14029号
原告：佛山泰丝维童装有限公司（组织机构代码59213XXXX），住所地广东省佛山市禅城区兆祥路105号207房。
法定代表人：王艳，总经理。
原告：王艳，女，1972年9月21日出生。
二原告共同委托代理人：邱铭钧，北京京师律师事务所律师。
被告：张真，女，1968年1月22日出生。
委托代理人：赵秋雁，女，1975年11月29日出生，北京师范大学中国社会管理研究院党总支书记兼副院长，住北京市海淀区。
原告佛山泰丝维童装有限公司（以下简��泰丝维公司）、王艳与被告张真损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰丝维公司、王艳的委托代理人邱铭钧，被告张真的委托代理人赵秋雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丝维公司、王艳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告一返还财产392225.50元并赔偿利息损失（以392225.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月5日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告二王艳是原告一泰丝维公司的法定代表人、股东、总经理，公司注册地位于佛山市禅城区兆祥路105号207房，被告是原告一的股东。原告二于2012年在佛山市禅城区朝东和柏丽新村租下两个仓库用来储存原告一的童装。公司成立后，被告很少回公司，一直是原告二��全权打理公司。2013年8月22日和9月5日，被告将上述两个仓库的仓储童装全部搬走并据为己有倒卖，给原告一和原告二造成重大经济损失。原告二于2013年8月22日、9月5日及9月17日，先后三次报警，后经佛山市禅城区公安局确认被告搬货并倒卖的事实，虽然组织双方调解，但调解不成，警方要求双方通过民事诉讼解决股东侵权纠纷。被告其股东的身份违法侵占原告巨额财产，给原告和公司造成了巨大损失。
被告张真辩称，我方均不认可原告诉讼请求。泰丝维公司处于依法解散的特殊时期，王艳任职已经到期，且故意不履行职责，无权代表公司；被告依法行使货物取回的权利，是依法保护债权人，股东和公司等利益相关方的集中体现。被告取的货物是被告个人购买的货物，既是行使权利也是履行义务的表现。被告的行为是原告不作为之后，是为��避免损失进一步扩大；原告滥用股东权利。
本院经审理认定事实如下：泰丝维公司是于2012年3月13日经工商行政部门核准成立的有限责任公司。股东为王艳、张真，持股比例分别为30%、70%，法定代表人为王艳。《佛山泰丝维童装有限公司章程》第十六条载明：股东会的议事方式和表决程序，按照本章程的规定执行。股东会必须经股东所持表决权过半数通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。
2013年4月1日，广东省佛山市禅城区人民法院受理了原告为张真、被告为泰丝维公司、第三人为王艳的公司解散纠纷一案，并作出（2013）佛城法民二初字第589号民事判决书，判决准许泰丝维公司解散。该判决于2013年11月26日发生法律效力。
王艳于2014年7月8日以张真为被告、以损害公司���益责任纠纷为由起诉至广东省佛山市禅城区人民法院，该院受理后作出（2014）佛城法民一初字第865号民事判决书。该判决书认定了下述事实：
一、王艳于2013年8月22日、2013年9月5日向佛山市公安局禅城分局环市派出所报警，于2013年9月17日向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报警，称被告涉嫌职务侵占
。2013年9月23日，佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队对张真进行了讯问，并制作了讯问笔录，张真在该笔录中确认，2013年1月30日，因王艳搬走了部分货物，其与泰丝维公司员工经清点，位于佛山市禅城区朝东下石大街36号3楼和位于佛山市禅城区南桂西路33号之一的柏丽新村2座105房的两个仓库的剩余货物价值约39万元；因仓库租期将届满，其于2013年8月将剩余货物搬至江苏省南通市通州区五接工业园区3号2楼，在货物搬走前，张真已将价值35
901.60元的货物返还给锦坤厂、将价值71960元的货物返还给晟亨厂，返还的货物均用于抵扣相应货款，故张真搬走的剩余货物价值为28万元。
二、2013年3月15日，王艳、张真签订了《2012年秋冬款库存明细表》，确认：截至2013年3月15日，库存货物价值为392225.50元。
三、2013年7月3日，晟亨厂林泽出具《声明》，内容如下：晟亨厂已将价值71960元的秋冬款货物取回。
四、2013年5月17日，锦坤厂的湛海平出具《声明》，内容如下：锦坤厂已将价值35901.60元的秋冬款货物取回。
另查，在张真起诉王艳的委托合同纠纷一案中，广东省佛山市禅城区人民法院于2013年10月25日作出（2013）佛城法民三初字第326号判决书，该判决书认定了以下事实：泰丝维公司日常由王艳进行管理，会计和出纳均是王艳，张真长期在澳洲，双方通过电子邮件进行联系。张真认为其向王艳农行账户转款566139.30元为代张真办理追加投资，其本人于2013年9月25日法庭询问中明确为委托王艳将上述款项用于公司经营。该判决中还查明：“1、健尔达厂的货款：……，8月23日转支王福权80611.60元。首先，原告确认健尔达厂的负责人为王福权，且被告提供了货物清单，与原告提交的秋冬款存货清单SS11364、SS12317、SS12731等货物能对应；……3、晟亨厂的货款：8月23日支付林泽53195.28元，由于原告确认晟亨厂的负责人为林泽，且被告提供了货物清单，与原告提供的秋冬款存货清单SS11131、SS11062、SS11414、SS21058等货物能对应，……。”该判决还确认了上述货款（含秋冬款存货中部分货物资金）支出系出自张真向王艳农行账户转款566139.30元。��因张真不服该判决上诉至广东省佛山市中级人民法院，该院作出（2014）佛中法民二终字第19号判决书，该判决书认定了一审判决的上述事实，同时还认为：从本案已查明事实可知，张真与王艳为泰丝维公司的股东，因张真长期居住于国外而约定由王艳负责泰丝维公司的经营管理。即二人以股东合意的形式对公司的经营方式作出了决议。对公司经营管理，显然包含了对运营资金的支配与使用。而所谓的运营资金，既应有张真对泰丝维公司的出资，又包括张真对公司经营所作投入及出借予泰丝维公司的款项，同样地，亦包括王艳对泰丝维公司的出资、投入及借款。王艳对资金的经营管理，是对泰丝维公司的资金整体的使用管理。该经营管理具有一体性，不应割裂审查。
上述事实，有双方当事人提供的（2013）佛城法民二初字第589号民事判决书、���2014）佛城法民一初字第865号民事判决书、（2013）佛城法民三初字第326号判决书、（2014）佛中法民二终字第19号判决书、营业执照副本、组织机构代码证、企业投资档案、公司章程、2012秋冬款库存明细表、报警回执、锦坤厂声明、晟亨厂声明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：泰丝维公司及王艳认为张真作为泰丝维公司股东，存在侵占及倒卖公司财产的行为，提起要求张真返还相应价值财产之诉，本案属于损害公司利益责任纠纷。公司作为权利主体有权迳行提起诉讼。王艳作为泰丝维公司的股东，虽然在起诉前并未履行提起股东代表诉讼的前置程序，但王艳起诉时，泰丝维公司处于被法院判决解散但尚未组成清算组进行清算的阶段，王艳、张真均为公司股东，王艳基于维护泰丝维公司的利益有权直接向法院提起股东代表诉讼。���此，王艳亦为本案适格主体。张真关于王艳主体问题的辩称意见，本院不予采信。
关于涉案货物即秋冬款货物的权属问题，根据生效判决的查明及庭审中的双方陈述，可以认定涉案货物部分货款来源于张真向王艳农行账户转款566139.30元，部分来源于公司原有资金，但无论来自哪部分，均为泰丝维公司的运营资金，故上述货物认定为公司财产自无异议。张真关于其取的货物是其个人购买的货物辩称，本院亦不予采信。
关于本案争议的焦点即张真侵害公司利益责任能否成立问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。因此，要认定股东侵害公司利益责任能否成立，首先应当认定股东是否存在滥用股东权利的行为，其次是该行为是否造成公司利益的损害。本案中，关于张真搬走涉案货物的行为是否构成股东权利的滥用，要综合张真在泰丝维公司的股权份额、公司章程的约定、公司的现状和双方当事人的过错情况予以考查。根据本案已查明的事实，结合双方在以往的诉讼中法院查明的情况，可以作出认定：其一，张真作为泰丝维公司占70%股权的大股东，在不违反公司章程约定的情况下，其有权对公司财产的处置作出决定；其二，张真虽为泰丝维公司大股东，但对泰丝维公司的财产并不实际掌控，且张真搬走涉案货物的行为发生在王艳2013年1月搬走春夏装货物的行为之后，虽不能据此认定张真系为保全公司财产，但能表明二者行为之间存在一定因果关系，张真作为该笔货物的主要出资人，其搬走货物的行为存在合理性；其三，张真搬走的货物部分已归还厂商、结清货款，部分存放在江苏省南通市，张真的上述行为应为清偿公司债务和保管财产，不构成对公司财产的侵占，且上述行为发生在公司解散之前，亦不违反相关公司清算相关法律规定。此外，张真搬走的货物尚存放于江苏省南通市通州区五接工业园区3号2楼，即使泰丝维公司、王艳认为该批货物应由泰丝维公司掌控和处理，也应要求其返还该批货物，而非主张其给付相应价值的货币，经法庭释明后，泰丝维公司、王艳不同意变更诉讼请求，应由其承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山泰丝维童装有限公司、王艳的诉讼请求。
案件受理费四千四��五十元，由原告佛山泰丝维童装有限公司、王艳负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 燕
助理审判员
杨灵
助理审判员
苏洁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郭嘉妮