陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终493号
上诉人（原审原告）:赖光海，男，1993年12月1日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：曹扬，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张和强，男，1957年10月17日生，汉族，系三轮汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司。住所地：陕西省商洛市镇安县永乐街道办镇城社区永安路**号。
负责人：柯蕾，系公司经理。
委托诉讼代理人：崔娟，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人赖光海因与被上诉人张和强、上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司（以下称人保财险镇安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇安县人民法院(2017)陕1025民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖光海的委托诉讼代理人曹扬、被上诉人人保财险镇安支公司的委托诉讼代理人崔娟到庭参加了诉讼，被上诉人张和强经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赖光海的上诉请求：一、请求依法改判上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准计算（城镇与农村的差额为38088元）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的户籍虽然未迁入城镇，但实际已于2013年在镇安县城购有房屋并居住一年以上，且一直从事挖掘机驾驶员工作，其主要生活来源已与农村和农业生产相分离，故上诉人已属于城镇常住人口，应视作城镇居民。一审法院以上诉人吃住在工地，没有在王家坪社区公租房居住为由，认为上诉人的残疾赔偿金不能参照城镇标准计算明显错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人人保财险镇安支公司答辩称，上诉人提供的证据并不能证明其已在城镇连续居住满一年以上，其虽然提供了工资证明，但并未提供相应的完税证明，故工资证明的真实性不能确定，此外，事发前一年，上诉人工作生活均在农村工地。以上事实说明，上诉人并未在城镇居住满一年以上，其在在城镇没有固定工作，生活收入来源地及居住地均不在城镇，因此一审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张和强未答辩。
赖光海向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项经济损失共计101748.31元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日6时许，被告张和强驾驶陕H号三轮汽车由青河大桥右转向镇安县城方向行驶时与沿102省道由东向西行驶原告赖光海驾驶并载乘刘昌有的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告当即被送往镇安县医院住院治疗，经诊断为：“1、右侧内踝骨折；2、全身多处软组织损伤。”原告共住院治疗18天，花费医疗费12821.31元。2016年8月31日，经镇安县公安局交通管理大队陕公交认字［2016］第128号道路交通事故认定书认定：原告赖光海承担次要责任，被告张和强承担主要责任。2016年12月30日，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴［2016］临鉴字第3360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人赖光海此次外伤后右内踝骨折致右踝关节活动受限，右下肢活动功能丧失达10%以上，评定为十级伤残。（二）被鉴定人赖光海此次外伤后续治疗费约需人民币8000.00元。另查明，被告张和强驾驶的陕H号三轮汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司投保有交强险。2017年5月8日，原告行内固定取出术，住院治疗4天，花去医疗费3585.90元，其中新型农村合作医疗报销2550.00元，余下1035.90元未报销。原告住院期间，被告张和强共垫付原告医疗费10000.00元。现原告起诉请求法院判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计101748.31元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉及的交通事故，事实清楚、责任明确，经公安交通管理机关认定原告承担次要责任，被告张和强承担主要责任，原、被告对事实和责任认定均无异议。被告张和强驾驶的陕H号三轮汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司投保有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由原、被告双方按照事故责任分担损失。关于本次交通事故给原告赖光海造成的损失，本院确定如下：1、医疗费，原告主张12821.31元，根据医疗机构出具的正式票据，予以支持；2、护理费，原告虽只住院治疗18天，但是参照“2月后考虑正常行走”的出院医嘱建议，计算60天护理期限较为合理。护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按80.00元/天认定较妥，故原告主张护理费4800.00元（60天×80.00元/天）予以支持；3、误工费，原告主张100天，没有超过计算至定残日前一天算得的误工天数，予以确认。误工标准原告虽主张每天166.67元，但却未提供近三年来的工资收入证明，仅提供两个月的工资清册，不足以证明其有固定收入的事实，故不予支持，参照当地实际，酌情认定每天100.00元，故误工费确定为100天×100.00元/天=10000.00元；4、住院伙食补助费，原告住院18天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为540.00元（18天×30元∕天）；5、营养费，因无加强营养的医嘱建议，不予支持；6、交通费，原告主张500.00元，但却未提供相关证据证实其交通支出情况，结合原告住院、复查及到西安做伤残鉴定的花费实际，酌情认定300.00元；7、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，但是原告提供的证据仅能证明2013年原告在镇安县王家坪社区购买了公租房，不能证明其以城镇务工收入为主要生活来源的事实，且依据法庭对原告赖光海本人的调查，原告自述其在事故发生前一年，一直在镇安县木王镇桂林村的一个工地上从事挖掘机作业，平时吃住在工地上，偶尔回来在王家坪社区的公租房居住。针对该事实，原告的残疾赔偿金不能参照城镇标准计算，而应依据农村标准计算，故残疾赔偿金确定为9396.00元/年×20年×10%=18792.00元；8、后续治疗费，原告依据鉴定结论主张8000.00元，但结合本案实际，原告已行内固定取出术，实际费用已经产生，应该依据实际开支主张损失。依据原告提供的医疗费用票据，二次手术原告共花费3585.90元，也应支持。但原告在有侵权责任人赔偿的情况下，又享受农村合作医疗报销，违反了医疗报销规定，对其享受医疗报销部分，建议农村合作医疗部门予以追缴；9、精神损害抚慰金，原告主张1000.00元，结合原告伤情，予以支持。综上所述，原告的各项经济损失51839.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计44892.00元。余下医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计6947.21元，依据事故责任，由被告张和强负担4863.05元（6947.21元×70%），其余损失由原告自行负担。被告张和强垫付的10000.00元医疗费，在执行时再行核算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款、第十九条、第二十条、第二十一条一款、二款、三款、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条、第二十五条一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿原告赖光海医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失44892.00元；二、被告张和强赔偿原告赖光海各项经济损失4863.05元（其中被告张和强垫付原告的10000.00元医疗费在履行时予以核算）；三、驳回原告赖光海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取540.00元，由原告赖光海负担162.00元，被告张和强负担378.00元。
二审中，上诉人赖光海当庭提供了其向镇安慧源学校交纳电费、物业费的收款收据4张，意欲证明其自2013年至今在镇安县城居住，故本案残疾赔偿金应按城镇标准计算。
被上诉人人保财险镇安支公司对上述证据的真实性不持异议，但认为缴费收据仅能证明赖光海缴费之事实，但其可能是为其家庭成员交纳，一审法院已查明事故发生前一年赖光海在镇安农村工地吃住，因此，上述证据不能证明赖光海在城镇居住满一年之事实。
对上述证据的真实性本院予以认定。
二审法院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》对残疾赔偿金的性质界定为是对受害人未来收入损失的赔偿，因此在考虑适用残疾赔偿金标准时，除了应考虑受害人经常居住生活的地点外，其收入来源是否为农业收入也是应当考虑的重要因素之一。本案中，上诉人赖光海持有挖掘机驾驶员资格证，其长期从事的工种也是挖掘机驾驶员，此类职业性质决定了其需要经常在野外作业，吃住在工地，但其在工地的居所具有很强的流动性和临时性，因此，工地上的临时居所不能认定为是其稳定的生活居所。赖光海在一审中提供的廉租房租赁合同、缴费证明，以及二审中提供的物业费、电费收据，能够证明赖光海在镇安县城具有稳定的居所，并且长期居住之事实。此外，挖掘机驾驶员工种具有一定的技术含量，具有稀缺性，其收入水平已远远高于当地一般农村居民的收入水平是不争的事实。据此，本院认为，上诉人赖光海在城镇有稳定的生活居所，其主要收入来源已非农业生产收入，故其请求按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的请求应予支持。据查2016年度，陕西省城镇居民人均可支配收入为28440元，因此，赖光海的残疾赔偿金核定为28440.00元/年×20年×10%=56880.00元。对于一审法院核定的其他损失项目数额本院予以确认。综上所述，原告的各项经济损失89927.21元，由被上诉人人保财险镇安支公司在交强险范围内赔偿上诉人赖光海医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计82980.00元；剩余医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计6947.21元，依据事故责任，由被上诉人张和强负担4863.05元（6947.21元×70%），其余损失由上诉人自行负担。被上诉人张和强垫付的10000.00元医疗费，在执行时再行核算。
综上所述，上诉人赖光海的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇安县人民法院（2017）陕1025民初408号民事判决第一项，维持第二项、第三项；
二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿上诉人赖光海医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失82980.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取540.00元，由上诉人赖光海负担162.00元，被上诉人张和强负担378.00元；二审案件受理费540.00元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林小平
审 判 员 李 楠
代理审判员 刘 妍
二〇一七年十月十八日
书 记 员 石珊珊