江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0450号
上诉人（原审被告）王学军，男，汉族，1961年12月9日生，个体户。
委托代理人周平，江苏申明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈为明，男，汉族，1956年6月10日生，个体户。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙流海，男，汉族，1968年11月7日生，个体户。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
上诉人王学军与被上诉人陈为明、孙流海租赁合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年1月2日作出（2013）金民初字第1078号民事判决。上诉人王学军不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月25日立案受理后。依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人王学军和委托代理人周平、被上诉人陈为明和委托代理人柏玉潭、被上诉人孙流海和委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月17日，原告与两被告签订承包协议书一份，该协议约定：一、原告将现有的加气块整套设备、设施、场地（水泥砖块设备和场地除外）等免费租给乙方承包经营。二、两被告必须在原告原有设备和设施的基础上按照实际生产需要再增加2-3台蒸压釜，新配套的设备和设施所需的费用全部由乙方自己负责出资，与原告无关。三、承包期间，原告全面负责销售，两被告全面负责生产。四、原告为了确保两被告正常生产，先借给两被告100万元（按银行贷款利息），作为采购生产原料款（专款专用）。五、为加快效率，从2013年3月1日起，两被告利用原告原有设备和设施必须确保日生产加气块200方以上，2013年4月中旬两被告的新增设备和设施必须调试结束，从2013年5月1日起两被告必须确保日生产加气块400方以上。如两被告日产量达不到以上标准，不足部分由两被告按每方10元补偿给甲方（以6个月为结算期）。甲方必须在本协议签订后6个月内负责办理加气块生产的相关证照，因手续问题和外界纠纷影响两被告生产而造成的损失，由原告按日任务数以每方10元补偿两被告。另原、被告在上述协议中约定了其他事宜。
2013年1月28日原、被告再次签订“补偿协议”一份，协议约定：一、鉴于陈帮冬转让金兴建材厂留下的债权债务，为防止因债权债务和原告发生纠纷影响生产，为确保承包人的利益，如因债权债务和其他原因造成停产，原告赔偿两被告人民币5000元一天，连续停产十天，双方终止协议，并支付给两被告违约金10万元，两被告投资的设备款，原告在终止协议十天内无条件一次性归还两被告，设备无折旧费。四、鉴于目前厂内的实际情况，对检修带来很大困难，两被告必须尽快组织人员机器检修，春节后，即早开工，完成原告给两被告下达的全年生产任务。上述补充协议还约定了其他事宜。
上述协议签订后，原告方按照协议约定借给被告孙流海16.494万元用于从淮南电厂购买生产所需的原材料粉煤灰，被告孙流海出具借条一份给原告。被告王学军参与上述采购业务，且亲自到淮南电厂购买并装船，相关货款由被告孙流海经手支付给供货方。2013年2月9日，由被告孙流海向原告再次借款50万元。2013年1月22日，被告王学军向常州锅炉有限公司汇款3万元，作为购买两台蒸压釜的定金。2013年4月30日，被告王学军做出“承诺书”一份，承诺2013年5月8日前新上两台蒸压釜，如不能到位，则其愿意承担违约责任，且承担被告孙流海2013年2月至2013年4月生产期间所开支的约47万元，但截止原告起诉之日，两被告并未新上两台蒸压釜。经原告多次催促，两被告仍未能解决，给原告造成重大损失，为此，原告特具诉状，请求人民法院判决如诉。
原告陈为明诉称：2013年1月17日，原告与两被告签订承包协议，协议约定：原告将加气块设备、场地交由两被告经营，2013年3月4日起，两被告需每日生产加气块200方，2013年5月6日起两被告需每日生产加气块400块，如产量不足，被告方按每方10元的价格补偿原告。同时原告还借给两被告现金用于采购原材料。协议签订后，原告积极履行合同，并借给两被告75.3417万元，但两被告未能履约。2013年4月30日，被告王学军作出承诺：保证在2013年5月8日新上生产设备，逾期承担违约责任。到期后，两被告未上新设备，原告多次催促，但两被告未能解决，给原告造成重大损失。综上所述，两被告行为构成违约，损害了原告的合法权益，为此，原告特具诉状，请求人民法院依法判决如下：一、解除与两被告之间的承包合同，两被告立即清理场地并将租赁原告的场地、房屋及机械设备等全部租赁物予以返还；二、要求两被告赔偿、返还原告各项损失183.343万元；三、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年1月17日原告与两被告签订的协议书一份，证明：原告将现有的加气块设备和场地出租给乙方（即本案两被告）承包经营，期限为2013年1月18日到2018年1月17日，合同约定由原告负责销售，两被告负责生产。2013年3月1日起两被告必须保证每日生产加气块200方，2013年5月1日起两被告必须保证每日生产400方，产量如不足按每方10元补偿原告。
2、2013年4月30日由被告王学军出具的“承诺书”一份，证明被告王学军承诺在2013年5月8日前新上两条“蒸压釜”，逾期承担违约责任，同时负责偿还被告孙流海2013年2月到4月用于场内的生产开支47万元。而至目前为止，被告王学军的两台蒸压釜至今没有上。
3、2013年1月28日签订的“补充协议”一份。2013年1月28日原告与两被告签订了一份补充协议，协议内容是对原来的协议增加和补充，其中第二条约定当加气块的生产成本高于130元，原告方必须保证被告方10元的利润，不足部分由原告补足。该证据证实原被告签订的补充协议是互利互惠、平等自愿。
4、被告孙流海于2013年2月9日所立借条一份，证明：两被告向原告借款50万元，用于企业生产和经营。
5、2013年2月17日被告孙流海所立借条及银行汇款凭证一份，证明：两被告向原告借款，用于支付淮南粉煤灰的款，金额为164940元。
6、代垫费用12.8499万元的相关证据：
（1）、费相鹏转让粉煤灰款1.2万元；
（2）、陈帮冬转入材料款2.39万元；
（3）、2013.3.27-4.17被告方之间产生矛盾，原告方帮助维持生产垫款2.3599万元；
（4）、2013.4.1被告方损坏面包车一辆，原告方垫款1.95万元赔偿车主；
（5）、原告方为被告方代垫管理人员工资4.24万元；
（6）、2013.5-11月电费、电损9500元，以供电部门发票为准。
7、“申报材料”一套、江苏省新墙材确认证书办证基本条件说明及相关文件一份。证明原告方已按照合同约定向县、市相关部门申报办理相关许可手续。用以证明原告之所以未能办理相关准入许可是因被告方违约在先，未增加蒸压釜，导致产能达不到规定的条件所致。
8、淮安市墙体材料改革与建筑节能管理办公室出具的证明一份，用以证明金湖县明鑫建材有限公司向该部门申请办理过蒸压加气块和普通混凝土空心切块产品的认定，该部门委派两工作人员到该厂初审，因缺少3条蒸压釜而导致蒸压加气块生产能力达不到省墙改办要求，不具备上报条件。
9、原告与陈帮冬签订的协议书及补充协议书一份、陈帮冬出具的收条一份、金湖县戴楼镇人民政府与金湖县工商局联合出具的证明一份，上述证据用以证明原告于2013年1月8日耗费980万元从陈帮冬手中购买了原金湖县金兴建材厂（现更名为金湖县明鑫建材有限公司）。
10、申请证人陈某、戴某出庭作证，用以证明原告为两被告代垫了损坏的面包车赔偿款及相关工人工资。
被告王学军辩称：同意与原告解除承包协议，不同意原告要求我方赔偿其经济损失的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的该项诉讼请求，具体答辩意见如下：
一、本案系租赁合同纠纷，根据合同双方签订的承包协议书第一条的约定，乙方（本案两被告）属于免费租赁，而在租赁期间所发生的借款行为在法律上应当属于另一层的法律关系，与本案的租赁关系没有必然的联系，原告应另行起诉。故我方认为就这一案由应当驳回原告相应的诉讼请求；
二、我方在承包协议签订以后，已积极履行了相应的合同义务，而原告是造成承包协议不能完全履行的主要原因，而且在履行合同的过程中，存在诸多违约行为，应当依法由原告承担违约责任，并赔偿答辩人的相应损失，理由如下：
1、2013年1月17日原告与我方及被告孙流海共同签订了承包协议书，1月21日我便与常州市锅炉有限公司签订了两台购买“蒸压釜”的买卖合同，1月25日我通过转账汇款向该公司支付了定金3万元。但由于原告所提供的原有设备和其他基础设施陈旧老化，不符合实际生产的需要，必须对相应的设备、设施以及厂房、生产场地进行全面的维修和升级改造；由于维修改造的环节多，工作量大，速度慢，效益低，因此我建议原告进行技术整改，更新部分设备，而原告却不愿意为此投入资金，致我订购的蒸压釜未能及时提货；
2、根据“承包协议书”第六条约定，原告作为甲方必须在本协议签订后的六个月内负责办理加气块的生产经营的相关证照，因手续问题和外界纠纷影响乙方生产，造成的损失由甲方按日任务数以每方10元的价格补偿给乙方，而至今为止，甲方未办理上述加气块的生产经营的相关证照，由此可见，原告的行为已经构成了违约，应当承担违约责任，并按照约定赔偿答辩人的损失；
3、原告诉讼请求中要求两被告赔偿183.343万元损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此不予认可，理由如下：首先原告借款给被告孙流海但并没有告知我，更没有征得我的同意和认可，属于原告与孙流海个人之间的借贷行为；其次没有充分的证据证明被告孙流海已经将上述借款用于与我共同租赁的业务活动当中，故我对此借款不予认可；最后，原告与被告孙流海都是金湖县人，双方共同串通采取胁迫手段将我的私人轿车无故扣押，并以此来要挟我，签订所谓的承诺书。在原告与被告孙流海的共同胁迫下，我于2013年4月30日在上述两人事先所写好的所谓的承诺书中签名，做出了违背自己真实意思表示的所谓承诺，我再次当庭表示对该承诺书申请撤销。
被告王学军为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、被告王学军于2013年1月22日向常州锅炉有限公司交付汇款3万元的银行汇款凭证一份及常州锅炉有限公司开具的收据一份。用以证明被告王学军在合同签订后积极履行合同义务，由于原告方所提供的生产设备和设施不具备相应的生产条件，设备陈旧老化，以至于该蒸压釜没有提货的事实。
2、原告单位的生产设施、设备和厂房、场地的照片5张，证明原告现有的设施中已经有3台蒸压釜，但是该3台蒸压釜本身陈旧、老化，不能进行正常的生产经营活动。
被告王学军对原告提交的相关证据质证如下：
1、对承包协议书及补充协议的真实性无异议。
协议的内容第一条是甲方将现有的加气块整套设备设施和场地等免费租给乙方承包经营，第二条的约定是乙方必须在甲方原有设备和设施的基础上，按照实际生产需要再增加两到三台的蒸压釜，对此并没有时间的约定，那么关于设备的维修以及设施的更新，协议第二条当中并没有约定是由被告来承担这个义务，只是说乙方投入的蒸压釜费用所发生的投资按照每年的10%折旧，新配套的设备和设施所需的费用由乙方负责，并没有约定原有设备和设施更新、改造、升级由谁承担，这新配套的设备和设施应当是指两到三台的蒸压釜，那么合同第三条是关于产品价格以及内定分层的约定，合同的第四条是关于双方生产销售环节的分工，合同第五条是原告借款100万元是作为采购生产的原料款，而且必须专款专用，是关于借款金额和用途的约定。合同的第六条是关于2013年4月中旬乙方新购的设备，从5月1日起确保日产400方以上，如乙方日产量达不到以上的标准，不足部分由乙方按每方10元的价格补偿给甲方，同时协议约定甲方必须在本协议签订后六个月内负责办理加气块生产的相关证照，因手续问题，影响乙方生产造成的损失，由甲方按照日任务数每方10元补偿给乙方。合同第八条是乙方私自所欠款项全部由乙方自行负责。这个协议当中可以看出整个协议的内容即包含了租赁关系也包含了承包关系，还包含了合作关系和合伙关系，实际上是三方的合伙关系。一个负责销售，一个负责生产，利益共同分，乙方各人所欠的款项由乙方各人负责，这份合同含概了不同的法律关系。补充协议中第四条约定“对于检修，乙方要尽快组织人员进行检修”，检修不好，机器更新的费用谁承担，在补充协议中没有约定，不能因此认定有关机械设备更新改造的所有义务都应由被告承担。
2、“承诺书”我方认为是在胁迫情况下签订的。
胁迫行为主要表现在原告和被告孙流海将我的一台奥迪A6私家车苏B×××××扣押至今，为了能够早日拿回这台车辆，我和原告以及被告孙流海商定这台车辆放行，然后由我签下了这份事先书写好的承诺书，承诺书内容是原告的会计写的。从承诺书的内容来看，完全违背我的真实意思表示。因为这个扣车行为，我还曾向金湖县110报警，关于相关证据，申请法庭依照职权调取。从承诺书的内容来看，我承担全部义务，原告和被告孙流海之间没有任何的法律责任。故对此这份证据的真实性不予认可。
3、对2013年2月9日由被告孙流海向原告个人借款50万元的借条的真实性无异议，但是我们认为这份借条与本案没有关联性，理由：50万元的借条没有充分证据证明是被告用于购买生产原材料，我方认为是孙流海的个人行为，如果是乙方共同向原告借款，必须由两个当事人共同签字确认，这笔借款中50万元必须相对应原材料购买的税务票据，才能相互印证，故该借条与本案无关联性。
4、对于被告孙流海所立的164940元借条及银行汇款凭证一份的真实性没有异议。但是我认为这是原告将款项汇入到杨庭玉的银行卡中，是否用于购买生产所需的原材料，应当有其他证据加以佐证，不仅如此，即便是用于原材料，这些原材料是否已经全部用完，应当由借款人向法庭陈述。所以我方认为第二张借条与本案也没有关联性，是被告孙流海的个人借款行为。
5、对原告提交的代垫费用12.8499万元的相关证据质证如下：上述证据都是本案的原告与被告孙流海之间所发生的代办费用及相关借款，没有得到我的确认，无法证明上述证据是用于购买生产原材料所支出。因此我方对这些证据的三性不予认可。在被告租赁经营期间，根据协议书的约定，原告没有义务也没有权利在两被告有一方未认可的情况下支付上述费用。应当认定系原告与第二被告之间的恶意串通行为，请求法庭对于上述证据不予采信。
6、对于原告提供的申报材料，我方认为这些所谓的办证申报材料不具有客观真实性。这些申报材料并没有相关部门的受理通知，不能证明其已经申报的事实，且申报材料的内容是普通混凝土小型空心砌块，而并非是蒸压加气块这一大型建材。原告提交的申报材料上的申报单位是金湖县金鑫建材厂而并非是金湖县明鑫建材公司，材料上署名的时间是2012年5月9日，不具有客观真实性和关联性。对于提交的江苏省新墙材确认证书办证基本条件说明及相关文件一份，因其是打印件，故对其真实性、关联性均不予认可。无证据证明原告未履行申报办证的合同义务与被告之间存在法律上的因果关系。
7、对淮安市墙体材料改革与建筑节能管理办公室出具的证明的内容的真实性有异议，理由是：1、如果这份证明内容真实，那么应当有具体的书面整改意见与该证明相互印证，才能确定其证明内容的真实性；2、该证明提到卢新志和周东平对建筑材料进行初审，应由这两位同志出具书面的初审鉴定意见，或到庭作证，才能证明该证明的真实性。因此我方认为由于缺乏相关证据进行佐证，对该证明的真实性不予认可；3、对于证明的关联性有异议，因为金湖县明鑫建材有限公司生产的产品并非都由两被告合伙生产经营，而该证明主要是对金湖明鑫建材有限公司提交相关资料进行初审，不能证明该公司没有通过初审，其责任就必须由两被告承担。
8、对补充协议真实性无异议，对其所证明的内容，我方认为前提条件是在原、被告双方共同按照2013年承包协议第二条约定的正常生产条件下对原、被告合伙经营期间对双方合伙经营所得的利润进行的一种比例分配的约定，不能证明本案原告已经补偿给两被告相关利润损失。
9、对原告与陈帮冬签订的协议书及补充协议书一份、陈帮冬出具的收条一份、金湖县戴楼镇人民政府与金湖县工商局联合出具的证明一份的三性均有异议。
被告孙流海辩称：我与被告王学军系合伙关系，对2013年1月17日与原告签订的承包协议予以认可。协议签订后，我已积极组织人员进行设备改造，并对新设备的基础进行了浇注，但中途由于“蒸压釜”没有到位，故造成了经济损失。被告王学军于2013年4月30日签署承诺书，承诺于2013年5月8日前新增两条蒸压釜，但后来未能准时到位，他本人也愿意承担违约责任，并且承担生产期间所开支的约47万元的费用。
被告孙流海为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、提交淮南杨庭玉出具给被告孙流海的收据一份，金额为164940元；
2、提交向原告借款的50万元使用用途的明细表一份及相关证据一套，用以证明其所借的50万元大部已用于厂内的生产经营开支。
对原告提交的证据质证如下：
1、承包协议书和补充协议予以认可，均是原告和我及被告王学军自愿签订的。
2、2013年4月30日被告王学军签署的承诺书时并无胁迫情形存在，承诺书是被告王学军自愿签订的。扣车行为是受江阴马丽委托，车也是马丽的，完全因我与被告王学军之间合作产生纠纷所致，是我的行为，与原告并无关系。
3、对于原告提交的两张借条的三性无异议。根据两被告与原告签订的承包协议书，被告孙流海收取50万元借款属于履行职务行为，而16万余元的粉煤灰的买卖业务是被告王学军联系经办的，被告孙流海仅根据两被告与原告签订的承包协议书从原告处收取上述借款用于支付该笔买卖的货款。
4、对原告提交的代垫费用12.8499万元的相关证据，我方对上述明细的（1）、（2）、（3）无异议，情况属实。对（4）、（5）项，我方知道情况但不知道具体的数额。请求法庭依法对（4）、（5）、（6）项进行裁决。
5、对于原告提供的“申报材料”、江苏省新墙材确认证书办证基本条件说明及相关文件的真实性我方无法确认。在2013年5月份，“市墙改办”确实到场地进行过验收。相关的设备设施从2013年交付以后，两被告一直积极组织人员、材料等进行生产，中间断断续续生产2个月，5月中旬彻底停产。
6、对原告提交的淮安市墙体材料改革与建筑节能管理办公室出具的证明、补充协议、原告与陈帮冬签订的协议书及补充协议书一份、陈帮冬出具的收条一份、金湖县戴楼镇人民政府与金湖县工商局联合出具的证明一份均无异议。
被告孙流海对被告王学军提交的两组书面证据质证意见如下：
1、对被告王学军于2013年1月22日向常州锅炉有限公司交付汇款3万元的银行汇款凭证一份及常州锅炉有限公司开具的收据一份的真实性无异议。被告王学军购买“蒸压釜”并给付定金，其陈述是履行承包协议约定的内容，可以充分证明两被告之间是合伙关系。
2、对于被告王学军当庭提交的5张照片，被告王学军当庭陈述其是加气块设备的专业人士，现在又陈述原告提供的设备老化不能够生产，不能够再安装蒸压釜，很显然被告王学军在签订协议时就明知设备老化不能够生产，且不能够再安装蒸压釜，显然欺诈本案被告孙流海，我方将保留追诉其相关责任的权利。
在本案审理中，原告对被告王学军和被告孙流海提交的证据相关质证意见如下：
1、对于被告王学军提交的书面证据，真实性无异议，但证明目的持有异议。根据合同约定，现有的设备交付给两被告，两被告对设备的状况是认可并了解的，被告不增加安装“蒸压釜”，与原告的出租的设备之间没有关联性；2、对被告孙流海提交的杨庭玉的收条无异议，收条上的款项与原告借款给被告孙流海的金额是相一致的，足以说明这个款项供货商已经收到，对被告孙流海提交的借款50万元使用用途的明细表一份及相关证据一套，我方认为其借款后确实购买了部分原材料及支付工人工资等，但具体用途及使用资金的去向，我们不完全清楚。需要说明的是借款50万元是得到被告王学军的认可，在所作的承诺书中已注明，而购买粉煤灰的16万余元，在上次庭审中被告王学军已作出当庭认可。
在本案审理中，被告王学军对被告孙流海提交的证据相关质证意见如下：对被告孙流海提供的收条的真实性，我方不予认可，理由如下：被告孙流海出具给本案原告的借条时间是2013年2月17日，而被告孙流海交付给杨姓老板的收条时间是2013年2月15日，钱都没有借，人家怎么可能打收条给他。粉煤灰款应当由相关的材料费票据来佐证，不是以当事人的收条来认定被告孙流海支付的款项就是用于原材料，故这份证据不予认可。
为查明案件事实，原审法院依职权调取了金湖县戴楼镇安全生产委员会出具的两份关于金湖县明鑫建材有限公司安全隐患的整改通知单的复印件（均加盖该委员会印章），两份整改通知书列明的整改意见共十一条：
2013年3月19日整改通知书内容为：1、有沟、洞处要设立防护栏杆（目前未设）；2、锅炉水位计、压力表要划警戒线（目前未划）；3、设备操作规程要制定并上墙（未上墙）；4、特种设备操作人员要持证上岗，并将操作证上墙公布（目前未上墙）；5、目前尚未生产，生产时应给工人佩戴符合国家标准的劳动防护用品。
2013年4月19日整改通知书内容为：1、三台蒸压釜操作人员无证上岗；2、分汽缸、蒸压釜压力表均未校验，蒸压釜安全阀未校验；3、蒸压釜安全联锁装置要确保灵敏可靠；4、四台超重设备操作人员全无证上岗；5、锅炉检测5月份到期，必须停炉检测；6、3月19日安全检查中发现的5条隐患尚未整改完毕。
对法院依照职权调取的上述证据，原被告质证意见如下：
原告陈为明：对上述证据的真实性无异议，这两份证据均是整改通知，根据通知的内容，整改的义务应该是负责生产的两被告承担的，与原告无关，另外该通知书并未要求两被告停产，所以不影响两被告的生产。
被告王学军：对上述证据的真实性均有异议，理由：对企业未取得加气块生产行政许可的单位进行安全检查，主体部门应是省、市、县安全生产管理部门，作为戴楼镇安全生产管理委员会是没有权力对未取得安全生产许可的单位进行所谓的安全生产检查的，该两份证据缺乏执法的法律依据；2、对两份证据的关联性持有异议，因为这两份证据的检查内容其主体是金湖县明鑫建材有限公司，而并非两被告所承包的加气块生产企业，而金湖县明鑫建材有限公司没有加气块生产，即使符合安全生产的条件只要没有取得安全生产的行政许可，该企业的生产也是不合法的；3、对该证据的合法性有异议。
被告孙流海：对上述证据无异议。
本案争议焦点：一、两被告之间在法律上究竟是什么关系；二、被告王学军于2013年4月30日所做出的承诺书是否存在被胁迫的情节，是否是其本人真实意思表示；三、被告孙流海所借的16.494万元及50万元是否应当由被告王学军共同偿还给原告；四、在原、被告签订的承包协议的履行过程中，究竟哪方违约在先。
原审认为：依法成立的合同对合同双方当事人均具有法律上的约束力，任何一方当事人均应按照合同约定履行己方的义务。本案中，两被告作为合同一方当事人与原告签订“承包协议书”及“补充协议”各一份，在上述合同中约定了双方当事人各自的合同义务和权力，且双方均已认可上述合同的真实性、合法性，故认定上述合同合法有效。两被告是作为一方当事人出现在上述合同中，合同中约定的由乙方（即两被告）享有的权益和可能承担的违约责任均是由两被告共同享有和共同承担。经庭审查明，被告王学军亲自参与了原材料粉煤灰的采购，并负责生产设备、设施及技术的更新和改造，为此被告王学军当庭陈述其支付了一定的费用，且其为履行合同约定（再上二三台蒸压釜）向常州市锅炉有限公司支付定金3万元用于采购两台新蒸压釜，另证人陈某、戴某证言中的相关陈述中也可以显示出两被告确实承包了原告所有的金湖县明鑫建材有限公司，结合金湖县戴楼镇安全生产委员会出具的两份关于金湖县明鑫建材有限公司安全隐患的整改通知单签字的情况（一份为原告陈为民和被告孙流海所签字，另一份为被告王学军签字），故认定两被告承包了原告所有的金湖县明鑫建材有限公司、两被告之间的关系应为合伙关系。
2013年4月30日被告王学军签署承诺书，其当庭抗辩称上述承诺书是受胁迫所签，理由是原告和被告孙流海共同扣押其私人轿车，在此胁迫下违背自身真实意思表示所签，且承诺书内容并未其本人书写，自己只是签字而已。对此抗辩，原告及被告孙流海予以当庭否认，被告孙流海对此问题答复称是因其与被告王学军之间因合作产生纠纷而由其自己所为，与原告并无关系，在庭审中，被告王学军也承认如下事实“扣车是因为怕我不肯合作”。被告王学军虽提出上述抗辩，但并未提供充足有力的证据证明自己所签署的承诺书是受胁迫而形成，且上述扣车行为系两被告之间因合作产生矛盾而引发，该承诺书从内容上看（承诺书最后一句：今后与孙流海合作情况另行商定）是对被告孙流海所作，原告只是作为见证人署名。即使上述承诺书并非系被告王学军本人所书，但其作为完全民事行为能力人完全有能力对自己上述签字的行为后果予以明知，故对被告王学军的上述抗辩不予采纳。上述承诺书中应视为被告王学军真实意思表示，而该份承诺书中被告王学军已明确其本人要负责承担并偿还2013年2月至4月生产期间开支费用约47万元，对此内容的理解应为：被告王学军与被告孙流海需共同负责偿还上述开支费用约47万元给原告。被告孙流海向原告所借的16.494万元用于两被告生产加气块所需的原材料粉煤灰的采购，被告王学军已当庭陈述了上述事实，原审法院在审理查明阶段对此借款已确认用途，故被告王学军当然应与被告孙流海共同偿还上述借款。被告孙流海于2013年2月9日向原告借款的50万元中的47万元已用于生产期间的开支，这点在被告王学军的承诺书中已经体现，故上述47万元也应由被告王学军共同负责偿还，而下余的3万元被告孙流海虽提交了相应的证据佐证用于厂内的生产经营，但相关证据不确凿，故不予采纳，3万元应由其单独偿还给本案原告。双方合同虽约定了借款用途为“采购生产原材料且专款专用”，但这只是约束两被告的借款用途，原告自身并无能力制约上述借款的用途，两被告系合伙人，上述47万元用于两人合伙所进行的生产经营活动，故上述47万元理应由两被告共同偿还给原告。综上所述，两被告应共同偿还原告借款16.494万元及47万元，合计63.494万元。原告当庭主张借款利率为月息1分，但合同约定系“按银行贷款利息”，且原告并未当庭提交双方约定月息1分的证据，故对其上述主张不予采纳，上述63.494万元，两被告应按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息给本案原告。
原告主张两被告归还其代垫的款项合计12.8499万元，上述款项分为6项，被告王学军对上述6项均不予认可，被告孙流海对其中的1、2、3项予以认可，对4、5项表示知情，但不知具体数额，故请求本院对4、5、6项依法进行裁决。原审法院结合原告提交的关于上述6项损失的证据，认为1、2、3项损失均有书面证据加以佐证，且被告孙流海已签字认可，故对原告主张的第1、2、3项代垫款予以支持。第4项代垫款，原告申请了证人陈某到庭作证，该证人证言显示面包车确系用于金湖县明鑫建材有限公司日常使用，但该证言中只能得出该面包车确实在该公司使用过程中毁损，但并未定损，对面包车损失的具体金额无法查清，故原告可待证据充分后另行主张。原告主张的第5项代垫款为工人工资，原告申请了证人戴某（该厂工人）到庭作证，该证人证言显示其从2013年3月-11月的工资为每月1200元，均是从陈为民处支付，合计9个月，共计10800元，至于其他工人工资，原告虽提交了工资表，但该工资表制表样式不合规范且并加盖财务印章，其上的工人签名也无法判断真假，也无相应的财务账册内容予以佐证，故只能支持原告代垫给其工人戴某的工人工资10800元，其余原告可待证据充分后另行主张；原告主张的第6项代垫款是主张2013年5月-11月的电费，金湖县明鑫建材有限公司从庭审调查可以得知实际上2013年5月上旬左右即停产，停产后产生的电费也需要正式票据予以佐证，但原告并未向法庭提交该期间电费的正式票据，故对该项主张亦不予支持。综上，对于原告的该项主张，本院支持其1、2、3项及第5项中的部分代垫款，合计为70299元。
原告主张按合同约定，两被告应给付其因产量不足而致的赔款（原告本次诉讼中主张计算至2013年12月14日），原审法院根据原被告双方签订的协议以及当庭陈述确认如下事实：1、原告声称两被告共生产了608方，被告孙流海予以确认，被告王学军也当庭表示生产了600多方，故对两被告生产的数量确定为608方。2、2013年3月1日至4月30日，每日应生产200方／天，合计60天，应为12000方，实际生产了32方／釜×19釜=608方，少生产数量为11392方；3、2013年5月至2013年12月14日，应生产400方每天，之后停产未生产，合计停产227天，少生产400方×227天=90800方。上述合计少生产数量为102192方，两被告累计应赔偿原告102192方×10元／方=102.192万元。生产的608方按协议价格140元／方计算为8.512万元，故2013年3月至2013年12月14日，两被告应赔偿原告93.68万元。上述关于产能不足的赔款约定在双方签订的协议中如何定性首先必须确定。原审认为，原告将耗费980万元购买的金湖县明鑫建材有限公司承包给两被告生产，但并未约定和收取分文承包金，协议中约定原告负责销售，两被告负责生产，原告从两被告生产的蒸压加砌块的销售中获取利润，且在承包协议中第六条约定了“以6个月为结算期”，同时2013年1月28日原、被告签订的补充协议中第二条也约定“当加气块的生产成本高于130元，原告方必须保证被告方10元的利润，不足部分由原告补足”，该条约定可以看出原、被告签订的承包协议及补充协议是互利互惠的，对原、被告各自的可期待利益明确进行了约定并有结算周期。综上，原审认为原告主张的该项损失属于合同法中规定的可期待利益。而原告方获取上述利润的前提是两被告蒸压加气块生产达到一定规模，这点在双方签订的合同中已经明确约定，但之后两被告的生产实际上处于停滞状态，只进行了试生产，且只生产了608方，致使原告可期待利益彻底落空。结合庭审调查的事实及双方签订的协议条款的内容，原审认为原、被告双方在合同履行过程中，首先要确定究竟是哪方违约在先。被告王学军称因原告未能办理相关证照，故原告违约在先。在双方签订的协议中，已明确约定由被告方增加2-3台蒸压釜，究其本意乃是要形成一定的产能，且在协议第六条明文约定“需在2013年4月中旬乙方（本案两被告）的新增设备和设施必须调试结束”，而两被告截止原告诉前仍旧未能上马上述新“蒸压釜”，致使产能不足。而原告方提交的证据中已能证明其确实为取得相关证照而准备了相关申报材料，其中包括“蒸压加气混凝土砌块”的相关申报材料，被告孙流海也当庭认可相关职能单位确到该厂进行了预核，结合淮安市墙体材料改革与建筑节能管理办公室出具的证明内容，故对原告称因产能达不到相关规定的要求，故没能取得相关证照的陈述予以采信。原审法院依职权调取的金湖县戴楼镇安全生产委员会出具的两份关于金湖县明鑫建材有限公司安全隐患的整改通知单中列明的十一条整改意见主要集中在四方面：1、设备的检测检修、2、特种设备操作人员持证上岗、3、场地防护及工人的防护措施、4、制定操作规程并上墙公布。而依据原、被告双方的协议，两被告负责生产，设备检修、安全生产、遵守安全生产操作规程、为员工办理相关保险的相关义务均系两被告承担，两被告罔顾整改通知单列明的相关整改意见拒不整改，也是导致生产难以开展的原因。综上，原审认为，现有证据表明在合同的履行过程中，被告方因未能按合同约定新增蒸压釜设备，且在后续的技术改造、设备检修、安全生产整改方面的不作为导致无法正常生产，致使产能不足。两被告的上述违约行为导致原告无法按期取得相关职能部门的许可证照，根据合同法上规定的后履行抗辩权，原告并不构成违约。原审认为，本案合同履行过程中，系两被告违约在先，原告主张的上述损失属于可期待利益，两被告应按合同约定赔偿原告上述损失。综上，两被告应按合同约定支付原告上述损失93.68万元。原告主张两被告赔偿设备损坏维修费用18.6万元，因无证据加以佐证，故不予采纳，待有证据后可另案主张。两被告已严重违约，原告的相关合同目的已不可能实现，且原、被告均同意解除合同，故解除原、被告之间签订的合同，两被告应及时清理场地和机械设备并交还给原告。被告王学军经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权的放弃，原审法院在查明事实的基础上可依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告陈为明与被告王学军、被告孙流海于2013年1月17日签订的合同及2013年1月28日签订的“补充协议”；被告王学军、被告孙流海于本判决生效后十日内清理场地，并将承租原告的场地、房屋、机械设备等全部租赁物交还给原告陈为明；二、被告王学军、被告孙流海于本判决生效后二十日内共同归还原告陈为明借款63.494万元并按中国人民银行同期贷款的基准利率支付利息（16.494万元从2013年2月18日起至判决确定的给付之日止；47万元从2013年2月10日起至判决确定的给付之日止）；三、被告孙流海于本判决生效后二十日内归还原告陈为明借款3万元；四、被告王学军、被告孙流海于本判决生效后二十日内共同返还原告代垫款合计70299元；五、被告王学军、被告孙流海本判决生效后二十日内共同赔偿原告陈为明因产能不足而产生的可期待利益损失93.68万元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16207元，保全费5000元，合计21207元，由两被告共同负担。
一审宣判后，王学军不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、双方签订的承包协议书和补充协议依法应认定无效。根据《特种设备安全监察条例》第24条规定，特种设备使用单位应当使用符合安全技术规范的特种设备，而被上诉人陈为明提供给上诉人的3台蒸压釜和1套超重设备及其配套设施均不符合安全技术要求，设备陈旧老化且存在安全隐患，其行为违反了行政法规的强制性规定，应认定双方所签合同无效。一审认定上诉人与孙流海合伙承包陈为明所有的金湖县明鑫建材有限公司错误。首先，金湖县明鑫建材有限公司成立于2013年4月28日，而双方签订的承包协议时间为2013年1月，故上诉人与孙流海不可能承包；其次，金湖县明鑫建材有限公司的法定代表人陈为华，而陈为明只是该公司的股东之一；第三，根据承包协议约定：陈为明提供生产场地、设备并负责销售，上诉人与孙流海负责生产，故三方应为合伙关系。3、上诉人将孙流海向陈为明出具的借条认定为上诉人与孙流海的共同债务错误。第一，借条均为孙流海个人出具；第二，陈为明未提供证据证明其所借款项已用于采购生产原料，即使用于采购生产原料，但根据合同相对性原理，该款也应由孙流海个人偿还，故原审法院判决孙流海个人所借的634940元，由上诉人与孙流海共同偿还错误。4、上诉人于2013年在《承诺书》中的签名，应认定为无效。第一，被上诉人提供的生产设备无法正常使用，上诉人没有作出承诺的可能性和必要性；第二，上诉人没有义务为孙流海承担“2013年2月至4月生产期间”所开支的47万费用；第三，该《承诺书》是在陈为明与孙流海恶意串通、采取欺骗手段，扣押上诉人实际拥有车辆的情况下形成的，并非上诉人真实意思表示，请求予以撤销；第四，因陈为明提供的生产设备不符合规范要求，无法正常生产，因此上诉人不可能再为其购置两条新蒸压釜，所以《承诺书》根本无履行必要。5、原审法院判决由上诉人与孙流海归还陈为明代垫费用错误。一审中，陈为明主张的是归还其代垫款项，说明该款项并不符合承包协议约定的借款用途，应认定与本案无关。6、原审法院判决由上诉人与孙流海给付陈为明可期待利益损失936800元无事实法律依据。该判决不仅未追究陈为明提供的特种设备不符合国家规范要求的责任，反而将未能按合同约定日期进行批量生产、'企业产量不足'，所谓违约责任均判决由上诉人承担，上诉人对此完全不服，综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈为明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
被上诉人孙流海答辩称，服从一审法院判决。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本案焦点：1、双方签订的《承包协议书》和《补充协议》的效力如何认定；2、上诉人出具给陈为明的承诺书是否受其胁迫所为，上诉人应否与孙流海共同偿还合伙期间所借债务以及数额如何认定；3、上诉人应否按承包协议约定赔偿陈为明的可得利益损失。
本院认为，关于双方签订的《承包协议书》和《补充协议》的效力问题。经查，被上诉人陈为明于2013年1月以980万元价格从陈帮冬处购买了金湖县金兴建材厂，后又将该厂更名为金湖县明鑫建材有限公司。为使该公司尽快投入生产并盈利，陈为明与王学军、孙流海合作，于2013年1月17日与之签订了《承包协议书》和《补充协议》，约定由陈为明无偿提供场地及现有生产设备，由上诉人王学军和孙流海独立承包经营，承包期间陈为明全面负责产品的销售，王学军全面负责生产，并全权负责安全生产和遵守操作规程、2013年5月1日前确保加气块的日产量为200方以上，之后的日产量为400方以上，不足部分由王学军和孙流海以每方10元标准补偿给陈为明、王学军和孙流海在承包期间还需新增2-3台蒸压釜、陈为明为确保王学军和孙流海正常生产，先借给承包人100万元，作为采购生产原材料。因王学军和孙流海承包的企业并非属国家明令禁止的落后产能和必须淘汰的生产设备，故双方签订的承包协议不违反法律禁止性规定，应属有效。如被上诉人陈为明提供给上诉人的生产设备及其配套设施不符合安全技术要求，存在安全隐患，但并影响合同效力，且依据双方协议，也应由上诉人负责消除安全隐患，以达到符合安全生产要求，故上诉人以陈为明提供的生产设备不符合国家规定的安全生产技术要求为由，主张合同无效，无法律依据。
关于上诉人出具给陈为明的承诺书是否受其胁迫所为问题。经查，王学军与孙流海合伙承包后，约定由王学军负责生产，孙流海负责原材料的采购。被上诉人了陈为明已按协议约定，向王学军与孙流海履行了大部分的资金出借义务，但王学军与孙流海未能完成协议约定的日产量，该承诺书主要有三方面内容：一是按协议新增2台蒸压釜，二是与孙流共同承担承包期间所借债务，三是与孙流海合作情况另行商定，该承诺内容均属履行双方协议的内容，也是应负的合同义务，故一审法院认定该承诺书系上诉人真实意思表示，对上诉人要求撤销该承诺不予支持正确。因本案审理的是王学军与孙流海应否共同偿还在合伙承包期间的债务，如上诉人认为，孙流海所借的66万余元并非用于合伙事务，属内部合伙纠纷，在对外承包责任后，可另行向孙流海主张。一审中，陈为明主张共为王学军与孙流海垫付各项费用近13万元，一审法院根据陈为明提供的代垫费用的相关票据及证人的当庭证言，最终认定垫付70299元并无不当，上诉人虽不予认可，但不能提供相关证据予以推翻，故对该上诉理由也不予采纳。
关于上诉人应否按承包协议约定赔偿陈为明的可得利益损失问题。经查，但双方在合作期间产生矛盾，上诉人于2013年5月初即停产，中断了合作、承包关系，分析其原因是多方面的，有生产设备老化需调试问题、生产技术问题、新增设备未到位问题、也存在被上诉人未按合同约定足额向承包人提供100万借款问题，而一审认定陈为明可得利益损失为合同中约定的理论数字，且上诉人以自己的行为不再继续履行合同时，作为被上诉人应及时解决纠纷，以避免损失的进一步扩大，故对陈为明的可得利益损失双方均有责任，一审法院判决由王学军、孙流海按合同约定全额赔偿陈为明可得利益损失不当，本院鉴于双方当事人合同履行的时间、违约情况、停产后的补救措施等因素，酌情确定由王学军、孙流海赔偿陈为明可得利益损失30万元。综上，一审法院对本案','2018-09-25
21:39:16',0,'web',NULL),(18158847,'89302250-b44a-47a8-aff7-0f3c075c6269','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1817\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2016）豫14民申217号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"89302250-b44a-47a8-aff7-0f3c075c6269\",\"案件名称\":\"贾世涛与任峥嵘股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省商丘市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人贾世涛因与被申请人任峥嵘股权转让纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贾世涛与任峥嵘股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"贾世涛与任峥嵘股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2016）豫14民申217号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89302250-b44a-47a8-aff7-0f3c075c6269\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贾世涛与任峥嵘股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫14民申217号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省商丘市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1817\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省商丘市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股权转让纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"贾世涛,任峥嵘\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贾世涛与任峥嵘股权转让纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\