辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1072号
上诉人（原审被告）：牛志恒，男，1941年11月14日出生，汉族，退休教师，住朝阳县。
委托诉讼代理人：王玉伯，朝阳光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董淑芬，女，1942年10月25日出生，汉族，退休教师，住朝阳市。
委托诉讼代理人：郝学慧，女，1974年4月25日出生，汉族，教师，住朝阳市。
上诉人牛志恒因与被上诉人董淑芬民间借贷纠纷一案，双塔区人民法院作出（2017）辽1302民初1103号民事判决，牛志恒不服，提出上诉。本院于2017年8月28日作出（2017）辽13民终1766号民事裁定，撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初1103号民事判决，发回重审。双塔区人民法院于2018年4月10日作出（2018）辽1302民初48号民事判决，牛志恒仍不服，提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人牛志恒及其委托诉讼代理人王玉伯，被上诉人董淑芬及其委托诉讼代理人郝学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛志恒上诉请求：1、依法撤销一审法院（2018）辽1302民初48号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案发回重审后，一审法院并没有认真查证朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心与朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店两者的区别。其实，两者并不是同一家工商户，一个在朝阳县注册的，另一个是在双塔区注册，上诉人从未到朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心参加过旅游及购买过保健品。上诉人是双塔区珍奥核酸产品商店的会员，购买同一种核酸产品，没有必要离开享受会员待遇单位而跑到另一家不享受优惠待遇的单位去购买同样的产品。上诉人仅参加过双塔区珍奥核酸产品商店到山东威海等地5天的旅游，一审法院认定是核酸保健品销售服务中心组织的旅游错误；二、一审原审判决称双塔区珍奥核酸产品商店为原告出具的是收取原、被告二人的收款收据，重审称原告出示的牛志恒书写的一份借条加盖的是朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心的印章，属认定事实不清；三、重审根本没有查明朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心何时带领上诉人等去过威海旅游，该中心的原始印章与被上诉人重审时才出具的去威海旅游的印章是否一致，一审法院既不查证，也不鉴定；四、重审时，上诉人已说明这是上诉人与被上诉人解除同居关系后清理账款时，全部清零后遗落在被上诉人家的原件；五、一审法院用微信咨询双塔区珍奥核酸产品商店经营者郑莹的记录没有当事人质证，不能作为证据采信；六、一审法院未找朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心的经营者王宏海辨认一下到威海旅游的收款收据印章真伪及其是否知道合影照片；七、上诉人住所地在朝阳县胜利乡歪脖沟村，分居六年来一直居住在此，多次提出管辖异议；八、上诉人当时分居时已将二人之的往来账全部结清。被上诉人六年后又提出索要借款，超过二年诉讼时效。
被上诉人董淑芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董淑芬向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还欠款6413元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告原系同居关系,于2011年9月双方结束同居关系。二人均参与过珍奥核酸保健品营销者的营销活动。经向市场监督管理机关查询，市场监督管理机关出具了相关档案资料，档案资料体现朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心和朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店是分别在朝阳县和双塔区注册登记的两家个体工商户，朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心经营者是王宏海，朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店经营者是郑莹。朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心目前是吊销状态，朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店已于2016年11月9日注销。对市场监督管理机关出具的相关档案资料，当事人无相反证据予以否认，应予采信。被告关于朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心印章是假的陈述，没有该单位的抗辩意见也无证据支持，不予采纳。
原告举示牛志恒书写的借条一份，加盖朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心印章的收款收据一份，二者时间相同，为2011年5月25日，金额相差一半。借条记载为山东旅游，收款收据记载为威海游，双方认可山东旅游与威海游是同一事件，所以借条与收款收据是相关联的一组证据。收款收据是交接款项的财务凭证，原告举示的收款收据表明，已交纳原被告两人旅游款2,720元，牛志恒不应再向旅游组织者出具借条，只能向垫资者出具借条。旅游组织者出具全款收据后，也不会重复出具收据。所以牛志恒的陈述“我自己交的钱，有收据，都毁了。这个钱是写给核酸保健品的，不是写给原告的”不合常理且无证据证明。
被告举示加盖双塔区珍奥核酸产品商店印章专用收款收据一张，其证明的问题是，原告所主张的6,413元，均是欠双塔区珍奥核酸产品商店的而且已还清并已退还欠条。但其一，被告称已退还欠条就是原告持有的借条一份和欠条两份，但并未对旅游款借条向谁出具作出合理解释；其二，双塔区珍奥核酸产品商店的收款收据也未注明所退欠条具体是那些；其三，山东旅游组织者，即朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心，与退回欠条者，即双塔区珍奥核酸产品商店，二者是何关系亦未证明。所以，被告举示收款收据仅凭与原告证据金额相同，不能达到被告的证明目的。
综上，原告举示的借条一份和欠条两份均为原件，且原告为持有人，对待证事实有高度盖然性证明力，可以证明其债权人资格和债权数额。被告的反驳证据证明力不足。
为查明事实真相，通过手机微信方式向朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店经营者郑莹进行咨询。郑莹答复，被告举示的加盖朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店印章专用收款收据一张不是其开具的，原告举示的借条一份和欠条两份也不是向其出具的。该证据虽未经双方当事人质证，但可作为参考。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的裁定驳回起诉。”借条、欠条是债权凭证，基于民间借贷中当事人法律意识程度、关系密切、借款金额较小等因素，现实中债权凭证不载明债权人姓名的情形并不少见。根据日常生活经验没有载明债权人姓名的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小，而持有该债权凭证后还提起民间借贷诉讼的更为少见。持有未载明债权人姓名债权凭证的当事人很大几率是借贷关系的真正债权人，因此对方当事人要否定此类债权凭证的证明力，需提出有事实依据的抗辩，必须有充分的证据反驳和抵抗借条、欠条持有人。本案中，原告持有借条、欠条的原件，借条与朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心的收款收据有相互关系，可相互佐证证据达到高度盖然性程度并形成证据链条。被告关于借条欠条系落在原告处的抗辩无证据证明，所举示的证据不足以否定原告举证所主张的事实。
三笔款项，原、被告并未约定还款日期，原告可在给被告合理准备时间的前提下，随时主张权利，故不存在超过诉讼时效情况，对被告超过诉讼时效的辩解，不予采纳。原、被告并未约定逾期利息，可按相关司法解释的规定，按年利率6%确定逾期利率，计息时间为起诉时即2017年3月1日。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告牛志恒于本判决生效后5日内偿还原告董淑芬人民币6,413元，并自2017年3月1日起至欠款还清之日止按年利率6%给付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牛志恒负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是牛志恒应否对董淑芬主张的借款履行偿还义务。
首先，两张欠条系购买保健药品的欠款，一张借条系旅游借款，三张欠（借）条原件现由董淑芬持有，董淑芬据此提起本案诉讼，本案应为民间借贷纠纷，至于朝阳珍奥核酸保健品销售服务中心或朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店是否组织过牛志恒到威海旅游，不属于本案审查范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”三张欠条确认的款项，能够证明董淑芬与牛志恒存在借贷法律关系的事实，牛志恒虽然持有朝阳市双塔区珍奥核酸产品商店开具的收款收据，但不能提供否定董淑芬债权人资格的事实依据，以及与董淑芬结清欠款的书面证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”牛志恒应当承担举证不能的不利后果；其次，三张欠（借）条并未约定偿还期限，在法定的二十年保护期内，董淑芬主张民事权益，未超过诉讼时效；另外，牛志恒的户籍所在地虽然为朝阳县胜利乡歪脖沟村，但其经常居住地为双塔区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”董淑芬据此向双塔区人民法院提起民事诉讼，有事实和法律依据。
综上所述，牛志恒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛志恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 昶
审判员 张海龙
审判员 郭敬明
二〇一八年八月十四日
书记员 郭立明