山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终383号
上诉人（原审被告）：泰安中富兴泰置业有限公司，住所地泰安市岱岳区青春创业园泰山国际采购中心。
法定代表人：张峰，董事长。
委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌，男，1975年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。
上诉人泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富置业）因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中富兴泰上诉请求：依法撤销（2015）岱民初字第2764号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者依法发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，张运娥转到张国平账户的钱不能认定与张国平转到上诉人账户的的钱是同一笔，两笔转款发生在三个不同主体之间，一审法院直接予以认定缺乏事实依据，认定事实错误。二、张国平账户的钱转入上诉人账户后，系在上诉人与张国平之间形成借贷关系，在上诉人账目上记载的也是向张国平借款，上诉人对于向张国平的借款，已经多次向其转款偿还，一审法院不予审查，遗漏了本案的重要事实。三、一审法院认定被上诉人借款的年利率为18%证据不足。被上诉人及其妻子与上诉人的民间借贷案件已有三个，且收款人都是张国平，一审法院以2014年11月3日和2015年3月9日两笔9万元的利息计算月息1.6%，认为被上诉人的主张没有超出日常还款的惯例，支持上诉人年利率18%的请求，证据不足。四、一审法院遗漏诉讼主体，上诉人与张国平之间存在借贷关系，张国平又与被上诉人存在借贷关系，一审法院不将张国平列为诉讼主体不能查明案件事实，是错误的。五、一审法院应当调取被上诉人与张国平银行账户及交易明细，上诉人对张国平的借款已多次向其偿还，不排除张国平向被上诉人偿还本金或者利息的可能性。为查明案件事实，上诉人申请一审法院调取被上诉人与张国平的银行账户及交易明细，一审法院不予调取是错误的，不利于案件事实的查明。六、上诉人申请追加张国平为第三人参加本案诉讼，一审法院应对上诉人的申请进行审查，若认为申请无理，需以裁定的形式驳回，一审法院对上诉人的申请不予处理，径行判决，程序违反法律规定。
被上诉人王斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人提供的收据是由上诉人出具的，说明上诉人已经收到被上诉人出借的借款，该份收据作为债权凭证可以证实双方之间存在债权债务关系。第三人张国平不是本案的借款人，其是否参加本案诉讼并不影响本案的审理，一审法院认定正确，程序合法。上诉人提到的上诉人与张国平之间的资金往来，不能证明与本案之间存在关联性，相反上诉人与张国平之间频繁的资金转入转出，可以说明本案借款上诉人通过张国平收款的真实性，上诉人与被上诉人系真实有效的借款关系。被上诉人目前仍持有上诉人出具的借款收据，说明本案借款上诉人仍未偿还。二、一审法院按照年利率18%判决上诉人支付利息证据充分，一审法院结合被上诉人及其妻子与上诉人的三个案件，认定上诉人应按照年利率18%支付被上诉人的利息。
原告王斌向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款140万元，并按照年利率18%支付原告利息，至付清为止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2014年7月21日，被告中富置业向原告王斌借款200万元，并约定借款期限为2014年7月21日至2015年7月20日，该200万元先通过原告王斌之妻屈拓的母亲张运娥账户转入中富置业的实际控制人张国平账户，张国平又于2014年9月23日将该款转入中富置业账户。2014年10月10日，被告向原告的妻子屈拓支付60万元本金。借款形成后，案外人张国平于2014年11月3日支付利息9万元，2015年3月9日支付利息9万元。另查明，王斌与屈拓系夫妻关系，屈拓系张运娥之女。上述事实由借条、银行转账记录、结婚证及原、被告陈述、（2015）岱民初字第2286号借款说明、（2016）鲁0911民初378号银行转账记录等在案证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告中富置业通过其实际控制人张国平向原告王斌借款200万元，由借条、银行转账记录及原、被告陈述在案证实，一审法院予以确认。2014年10月10日，被告偿还60万元借款，一审法院予以扣减。原、被告双方在借条中未注明利息，但被告在支付2014年11月3日和2015年3月9日的两笔9万元利息，依据此计算双方约定的利息应为月息1.6%，故对原告要求被告按照年利率18%计算利息的诉讼请求，没有超出双方的日常还款惯例，一审法院予以支持，但应自欠付利息之日即2015年3月10日起算。被告要求追加张国平为第三人参加诉讼，但张国平作为被告公司的实际控制人，且原告所持有的收据及借款说明（另案为（2015）岱民初字第2286号）均加盖有被告公司印章，故张国平在该借款过程中所履行应视为职务行为，相应的法律后果应由被告公司承担，本案所审查系原告作为出借方与借款人被告公司之间所形成的民间借贷法律关系，至于被告抗辩所涉公司与张国平之间发生的经济往来，系其公司内部经营管理问题，与本案并非同一法律关系，故一审法院对被告的追加第三人申请不予准许。本案与（2015）岱民初字第2286号、（2016）鲁0911民初378号原告均为王斌或者王斌配偶，被告均为中富置业，案件具有相关性，相关证据可以互相印证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：限被告泰安中富兴泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金140万元及利息（本金140万元自2015年3月10日起按年利率18%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9353元，保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交调取证据申请书一份，申请调取张国平自2012年6月1日至2015年10月1日的银行流水明细及交易对手信息,用以查明本案借款经手人张国平向被上诉人偿还借款本息的事实。本院调取相关证据后经质证，其中张国平工商银行账户2015年4月3日向被上诉人王斌账户转款60万元，上诉人虽表示系偿还王斌借款，但上诉人认为偿还的系（2017）鲁09民终643号案件借款，被上诉人亦认为该转款与本案无关，故本院对此不予认定。其余银行流水明细显示与被上诉人陈述相一致，双方均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人2014年7月21日出具的借据、被上诉人之妻屈拓的母亲张运娥向张国平转账200万元的银行转账记录以及张国平向上诉人转账200万元的银行转账记录相互印证，足以证实上诉人向被上诉人借款200万元的事实。被上诉人提交的借据上虽然未注明利息，但在已生效的（2015）岱民初字第2286号一案中，由上诉人加盖公章的对账单记载，双方约定利息为1.5%，上诉人亦认可两笔共计18万元为偿还王斌借款利息，故被上诉人请求按照年利率18%计算利息没有超出双方日常还款惯例，一审法院予以支持符合法律规定，本院予以维持。被上诉人认可利息支付至2015年3月9日，扣除被上诉人认可上诉人已经归还的60万元本金，因此，上诉人尚未支付被上诉人借款本金140万元及2015年3月10日以后的借款利息。本案借款发生于上诉人与被上诉人之间，张国平不是必须参加诉讼的当事人，上诉人主张一审遗漏诉讼主体，没有法律依据，本院不予支持。同时一审法院在判决书中告知上诉人不予准许追加张国平为第三人亦未违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9353元，由上诉人泰安中富兴泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马 鑫