山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终124号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行。
负责人：王军，该分行行长。
委托代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔彦军，男，1972年5月14日出生，汉族。
委托代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。
第三人：王树良，男，1970年1月7日出生，汉族。
上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称民生银行太原分行）因执行异议之诉一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人民生银行太原分行的委托代理人王世刚，被上诉人乔彦军的委托代理人李选生到庭参加诉讼，第三人王树良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
一审查明：2016年3月1日，原告民生银行太原分行与第三人王树良签订担保合同，合同第三条约定的担保方式，为权利质押清单，第六条约定，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币400万元，本价值具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准，之后，第三人王树良在原告民生银行太原分行千峰南路支行的账号为xxxxxxxxxx9033的账户内存入400万元，同日原告民生银行太原分行出具了8张共800万元的银行承兑汇票，出票人为太原市盛世大地商贸有限公司，收款为山西日日顺电器有限公司，以上8张银行承兑汇票到期日为2016年8月28日。
乡宁县人民法院2016年5月28日查控存款回执显示第三人王树良账号为xxxxxxxxxx9033内400万元存款状态正常，无优先权登记。在本院执行人员对民生银行太原分行下属的太原千峰南路支行客户经理xxx的调查笔录中证实该400万元银行卡仍由第三人王树良持有，原告民生银行太原分行只是将其圈存，并未将400万元转入保证金专户。本院在执行中依法进行扣划，原告提起执行异议，本院经审查于2016年6月30日以（2016）晋1029执异2号执行裁定书裁定驳回原告民生银行太原分行的执行异议。
一审认为，原告民生银行太原分行与第三人签订的《担保合同》成立且有效，该担保合同约定的担保方式为权利质押。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律行政法规规定可以出质的其他财产权利。但第三人为原告出具的质押权利清单载明的账号为xxxxxxxxxx9033，金额为400万元，有效期为三个月存款，其并未将存单或卡片交由原告占有，显然不符合法律规定的权利质押，原告与第三人达成了担保合意，但未实际履行。退一步讲，原告在庭审中称，其与第三人实际履行了担保金担保，并依据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。”认为该笔资金人民法院不得扣划。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等方式特定化之后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”显然原告与第三人在实际履行中，未将金钱特定化和移交债权人占有，不产生金钱质押的法律生效要件。综上，原告与第三人签订的权利质押合同，双方没有履行，权利质押并未设立，原告与第三人之间没有签订动产质押合同，且涉案400万元的存款亦未特定化并转移控制，因此，原告与第三人之间亦未设立动产质押即保证金担保，本院于2016年6月30日作出的（2016）晋1029执异2号执行裁定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故依照《中华人民共和国担保法》第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费18750元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。
上诉人民生银行太原分行上诉称，原审判决适用法律不当，认定事实错误。第三人王树良将400万元存入在上诉人处开设的尾号为9033的账户中，明确为三个月定期存款，已经形成定期存单。由于现在银行大量采用电子凭证，只在上诉人的银行系统里记载，所以没有所谓的纸质存单，也不存在第三人向上诉人交付存单或卡片一说。上诉人和王树良在质押凭证上签字就是交付质押物，而且该400万元是存在第三人在上诉人处开设的账户中，已交付上诉人，上诉人也已经将其圈存，王树良并不可能动用该账户上的存款，原审认定担保没有实际履行没有法律和事实依据。承兑汇票的保证金形式法律并没有严格的形式限制，依据担保法解释第八十五条规定，王树良将400万元存入在上诉人处设立的指定账户作为担保，且该款项已经圈存，符合特户、封金、保证金特定化的要求，上诉人在担保合同约定的权利质押形式实际是将同一担保物设定了权利质押和保证金质押两种约定，这是双重保障，而保证金质押本身也是权利质押的一种，两者并不冲突。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。现在上诉人为临汾市盛世大地商贸有限公司出具的800万元银行承兑汇票已经全部到期，上诉人已经向最后持票人全部兑付，盛世商贸公司仍欠上诉人6734394.41元承兑汇票垫付款，王树良作为提供质押的担保人，应当以其存于上诉人处的保证金承担担保责任。因此，乡宁法院依法不得执行尾号9033账户上的保证金，并解除对该账户中王树良质押款项的冻结，综上，请求撤销原判，改判不得对王树良在上诉人处开立的尾号9033保证金账户上保证金的强制执行。
被上诉人乔彦军辩称：上诉人与第三人签订的权利质押担保合同因双方没有履行，权利质押并未生效。第三人王树良与上诉人签订的《担保合同》第3条明确约定了第三人是以权利质押为上诉人提供担保，而不是以卡、存折内定期存款账户或者保证金账户。第三人并未将存单或者卡片等权利凭证交给上诉人；上诉人与第三人签订的担保合同为权利质押担保合同，而不是保证金质押担保合同，权利质押与保证金质押是完全不同的两种担保方式，上诉人在《担保合同》第三条中将权利质押与卡、存折内定期存款账号或者保证金账户质押担保以并列可选择的方式进行表示，也能够说明上诉人自身认可权利质押担保与保证金担保是不同的担保方式，上诉人与第三人未达成第三人为上诉人提供400万元保证金质押担保的合意，因此不能认定为保证金质押担保，而是权利质押担保；第三人在上诉人处的400万元账户不符合保证金质押担保形式特定化的法律要件，双方并未书面约定以特定账号和户名的银行账号作为保证金账户，且账户内存在进出账的情况，在形式和实质上说明该账户内的资金并没有特定化，上诉人从未实际控制第三人账户内的400万元，双方形成的是存款关系，而不是转移占有，存放在银行金钱的占有权仍然属于第三人，第三人并未将400万元转移给上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人王树良未出庭亦未提交书面意见。
经审理本院查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人就400万元款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。从庭审查明事实来看，上诉人与第三人签订质押合同之日，第三人向上诉人处开立的尾号为9033账户存入400万元，双方签订质押合同中明确约定该400万元用于承兑汇票的担保，其用途是特定的，且账户就设在上诉人处，上诉人作为质权人，取得了对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，第三人作为出质人对该账户内资金的自由支配权受到限制，这种限制符合出质人的意思表示，虽然账户内资金有所增加，但并非是第三人自由支配所形成，故此上诉人对该400万元享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人已按照担保合同约定履行了垫付承兑汇票款的义务，其就享有了该质押担保的担保物权，在其债务人届期未履行还款义务的情形下，对该400万享有优先受偿的权利。原审判决关于上诉人与第三人达成了担保合意，但未实际履行的认定与上诉人和第三人之间履行担保合同的事实不符，本院予以纠正，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初625号民事判决；
二、上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行在第三人王树良提供xxxxxxxxxx9033账户内400万元资金享有优先受偿权；
三、山西省乡宁县人民法院停止执行上述账户上的资金。
一审案件受理费18750元，二审案件受理费18750元均由被上诉人乔彦军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 周 峰
审判员 张 琼
二〇一七年三月二十日
书记员 王亚奇