北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初5733号
原告：杨玉芬，女，1950年6月1日出生。
原告兼原告杨玉芬的委托诉讼代理人：郭燕，女，1975年11月15日出生。
被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号北广大厦六、七、八、九层。
法定代表人：孙威，总经理。
委托诉讼代理人：程瑶，女，1989年12月16日出生。
原告杨玉芬、郭燕与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告杨玉芬的委托诉讼代理人郭燕到庭参加了诉讼。被告实创装饰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉芬、郭燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告两楼层地板按首次合同要求全部更换，需在2016年4月25日至2016年4月29日换完；2、因现已入住，在更换木地板时，由被告负责贵重家具、家电的挪动与摆放，做到与入住时一样。家具的损坏情况依据双方认可照片为证，有损坏的，照价赔偿；3、由被告负责原告居外吃、住费用；4、由被告负责提供纸箱或口袋，装居室内物品用；5、由被告负责原告X1室和X2室换完木地板、家具、家电归位后的保洁；6、X1室家具贬值费6500元、X2家具贬值费（1200+5600）元（其中X2室卧室柜是定做的5600元，无法挪动）合计13300元；7、由被告负责原告所发生的车程费用、误工费用等；8、以上费用原告无能力垫付；9、因被告故意拖延更换木地板时间，原告要求被告赔偿11月6日至现在的延期费用；10、原告要求对X1室和X2室地板做产地质量鉴定，如不合格按国家要求赔偿；11、要求被告所更换的木地板提供质量鉴定报告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告退还购买地板费用49800元；2、被告赔偿购买地板费用的三倍149400元；3、鉴定费8500元由被告承担；4、诉讼费由被告承担；5、被告承担更换木地板的费用51640元；6、被告支付交通费262元（从长阳去西城法院来回的费用）。事实与理由：原、被告于2015年7月签订房屋装饰装修合同，约定被告对原告位于房山区长阳镇广阳城新区X号楼X单元X1号和X号楼X单元X2号两套楼房进行室内装修。被告装修后，原告入住后发现地板严重开裂，经与被告协议，就地板重新装修及赔偿等事宜不能达成协议，故依法提起诉讼。
被告实创装饰公司未到庭，向本院提交书面答辩意见如下：答辩人与郭燕、杨玉芬装饰装修合同纠纷一案，现根据本案的事实以及相关法律规定，作出如下答辩意见。一、涉案地板质量合格，被告不同意退还原告地板费用49800元。首先，原告没有提供证据证明涉案地板是质量不合格产品，而我公司已经提交了一系列证据证明地板原产地是西班牙的，符合相关产品进口规定的合格产品。自2015年9月涉案房屋装修竣工验收至今已有2年多的时间，我公司认为原告所述的地板问题是其自身使用不当造成的，并非地板质量问题。其次，原告主张的地板费用49800元没有事实及法律依据。我公司提交的证据材料《中华人民共和国海关进口货物报关单》《天津海关进口关税专用缴款书》中均明确列明印茄木地板单价为18.35欧元/平方米（折合成人民币约为143元/平方米），原告房屋所选地板即为印茄木多层复合地板。可见，地板价格并非原告所称的498元/㎡。再有，根据国宏信价格评估有限公司做出的《价格评估报告》中显示，涉案房屋X1号地板面积为53.02㎡，涉案房屋X2号地板面积22.19㎡，因此涉案地板面积也并非原告所主张的100㎡。二、不同意原告主张的按地板价格的三倍赔偿149400元的诉讼请求。原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求被告对其进行三倍赔偿，没有事实和法律依据。该条文规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。我公司与原告履行装饰装修合同时并不存在欺诈的手段及行为，也不存在欺诈的主观故意，因此不符合法律规定的欺诈的构成要件，原告主张三倍赔偿没有事实依据。另外，原告依据消费者权益保护法主张三倍赔偿应属侵权纠纷，而本案起诉的是装饰装修合同纠纷，二者并非同一法律关系，当属两个诉，因此，不应在本案中进行审理。三、不同意承担鉴定费用。关于地板价格的评估是原告自愿申请的，本案中原告并未提供证据证明涉案地板质量不合格，因此也不必然导致地板需要拆除修复，所以地板拆除修复的价格评估与本案无关，与我公司无关，被告方不申请价格评估，也不同意支付鉴定费用。四、不同意承担诉讼费用。五、不同意承担原告打车去西城法院的费用262元。答辩人认为该费用与本案无关，并非合理支出，而且原告也没有提交相关支出的票据证明其实际支出。六、不同意承担更换地板的费用51640元。首先，涉案房屋的地板是质量合格产品，不存在质量问题。原告所述的地板问题应属其在这2年多的使用中使用不当造成的，经现场查看，只是地板表面轻微的划痕以及木材的棕眼，并不影响其正常使用，因此地板无需进行更换，不同意承担更换地板的费用。其次，在本案审理过程中，原告并未提交证据证明地板质量不合格，我方提供了大量证据以证明地板质量合格。涉案地板是合格产品且不存在质量问题，因此无需进行拆除、修复及更换。我公司认为原告的主张没有事实依据。再有，我公司于2017年11月17日向贵院邮寄了《关于国宏信（民）字2017第170315号<价格评估报告>的异议书》，提出了异议，并表示我公司对《价格评估报告》所作出的评估结论不予认可。我公司认为评估价格与案件事实关联性是偶然的，评估结论的证明力较低，故我公司申请法院拒绝采信此价格评估结论。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案地板是合格产品。故原告对实创公司的诉请不应被支持，请求贵院依法判决，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的X1号房屋装饰装修施工合同原件。原告称该合同上没有写发包方的名字，是郭燕一个人的。2、原告提交的X2号房屋装饰装修施工合同原件。原告称该合同没有写施工地点，是针对X2号的合同。X2号发包方是郭燕和杨玉芬。3、原告提交的照片。4、原告提交的鉴定报告原件。5、原告提交的鉴定费发票原件。6、原告提交的售后保修卡原件，证明在保修期内。7、原告提交的材料明细单，用来证明地板价格，上边标注的是每平方米498元，一共100平方米。
被告对X1号合同真实性有异议，称需要回去核实，对甲方没有签字有异议。对X2号合同真实性不认可，因为没有填写地点，对真实性不认可，但公司公章是真的。对照片真实性不认可，无法核实。
对原告提交的证据1、2，本院对其真实性、合法性及关联性均予以认可。经本院询问，杨玉芬、郭燕称涉案X1房屋和X2房屋装饰装修合同发包方处签字均为郭燕所签，并称其两份合同上的签字均代表自己所签；另，杨玉芬称其已将X2房屋装修的事宜委托给郭燕，现同意将所有赔偿款由实创装饰公司给付郭燕。故本院认定X1房屋和X2房屋装饰装修合同的发包方均为郭燕。本院对证据4、5、6的合法性、关联性、真实性予以认可。对于证据3，结合本院到现场勘验拍摄的照片，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。对于证据7，本院认为无法证明涉案原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月郭燕（发包方）与实创装饰公司（承包方）分别签订两份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定工程施工地点为广阳城新区X号楼X单元X1室（以下简称X1房屋）和广阳城新区X号楼X单元X2室（以下简称X2房屋）。合同签订后，实创装饰公司进场施工。2015年11月2日实创装饰公司分别为X1房屋和X2房屋出具售后保修卡，载明主材保修年限为2年，保修期自2015年10月26日至2017年10月25日，保修期内因实创装饰公司施工、用料不当的原因造成的装饰装修质量问题，乙方无条件维修。2015年11月4日郭燕、杨玉芬入住后发现X1房屋和X2房屋内的木地板上有裂痕、孔眼。
本案审理中，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，更换X1房屋木地板的费用为36353.6元，更换X2房屋木地板的费用为15286.55元，合计51640元。郭燕为此支付鉴定费8500元。郭燕申请对涉案木地板的质量进行鉴定，后撤回鉴定申请。
就涉案木地板的质量问题，实创装饰公司于本院开庭审理中认可地板存在质量问题，并陈述“如果更换同一型号同一产品规格的可能还会出现这个问题，因为我们的地板是从西班牙进口的，他们的地板的含水量和我国的情况是不一样的，铺设好以后地板还是很容易再次出现这种开裂的问题，所以如果原告要求更换同一型号的地板，可能还会出现这样的问题”，后又陈述“水土不服，地板没有任何质量问题”。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭燕与实创装饰公司签订的两份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据实创装饰公司出具的售后保修卡，涉案木地板尚在实创装饰公司承诺的保修期内，故现木地板自身出现问题，郭燕要求实创装饰公司赔偿更换木地板的费用及鉴定费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于郭燕要求退还购买木地板费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对于郭燕要求三倍赔偿的诉讼请求，因郭燕未提供充分证据证明实创装饰公司存在欺诈行为，且未提供充分证据证明涉案木地板的价款，故对该诉讼请求本院不予支持。对于郭燕要求被告支付交通费的诉讼请求，理由欠缺，证据不足，本院不予支持。实创装饰公司在本案审理中，陈述前后不一，后虽主张木地板的问题系原告使用不当所致，但未提供充分证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立的明确装饰装修中双方权利义务的协议。建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内、外空间达到一定的环境质量要求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行修饰处理的工程建筑活动。发包方对房屋进行装饰装修的目的不仅是为了使用房屋，还包括对房屋进行美化装饰的目的，现实创装饰公司以木地板问题不影响使用抗辩其应当承担的赔偿责任，理由欠缺，本院不予采纳。经本院现场勘验，涉案房屋内虽系部分木地板有裂痕、孔眼，但考虑到木地板装修的整体性，综合平衡双方当事人的利益，本院对郭燕要求更换全部木地板的费用予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭燕更换木地板的费用五万一千六百四十元。
二、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭燕鉴定费八千五百元。
三、驳回原告郭燕、杨玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百九十四元，由原告郭燕、杨玉芬负担三千八百九十元（已交纳），由被告北京实创装饰工程有限公司负担一千三百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 淼
人民陪审员 孟昭志
人民陪审员 王京华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙震颐