江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00171号
原告成一硕。
委托代理人成荣荣，系成一硕父亲。
原告成荣荣。
原告支银珍。
委托代理人成荣荣，系支银珍丈夫。
被告无锡能达热电有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区春阳路1号。
法定代表人吕可为，该公司董事长。
委托代理人张昊、季晨阳（实习），江苏神阙律师事务所律师。
原告成一硕、成荣荣、支银珍与被告无锡能达热电有限公司（以下简称能达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后于2015年5月6日经批准转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成荣荣（同时作为成一硕、支银珍的委托代理人）、被告能达公司的委托代理人张昊、季晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成一硕、成荣荣、支银珍诉称，其与2002年购得无锡市锡山区赛维拉假日花园20号702室，2005年8月进住使用，2014年4月22日发现热能水管爆裂，造成地板严重变形。同年5月6日，能达公司对水管进行了修复，其也更换了变形发霉的地板。后其多次找到能达公司协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济损失43000元；2、被告承担本案诉讼费。后其在庭审中变更诉讼请求如下：1、支付原告经济损失：住宿费16000元、误工费10000元、精神赔偿2000元、更换地板39800元、重装柜子、补墙、打扫卫生共计3200元、调查取证交通费300元，以上合计71300元；2、诉讼费用由被告承担。
被告能达公司辩称，原告诉称缺乏事实依据，并未发生热能水管爆裂。原告诉称地板受损与客观事实不符。即便存在水管漏水，发生的原因也是原告自己造成的。能达公司非水管所有权人，原告诉请其为被告系诉讼主体不适格。
经审理查明：一、成一硕、成荣荣、支银珍系无锡市锡山区赛维拉假日花园20号702室业主。2013年12月18日，原告在对上述房屋进行装修过程中发生自来水管爆裂，导致水漫至地板等处，原告自行进行了处理。2014年3月18日，原告向物业公司报修称其楼顶太阳能漏水。2014年4月22日，原告发现上述房屋中，位于热水表前部分的热水管道存在漏水问题，并向物业公司保修。2014年5月6日，能达公司对上述漏水管道进行了修复。
二、2004年11月5日，无锡赛维拉房产开发有限公司（甲方）与能达公司（乙方）签订“供用蒸汽（热）协议”一份，约定由乙方向甲方供应蒸汽，双方热网资产划分如下：“（1）双方以开口第一截止阀为界，阀前（包括阀门）属乙方，阀后属甲方。（2）开口第一截止阀以前的管阀设备属乙方。（3）热量表计及减温度减压设备属甲方。”，关于热网管道维护约定如下：“（1）甲方开口第一截止阀以后的蒸汽管阀设备及减温减压装置由甲方维护。（2）开口第一截止阀以前的蒸汽管阀设备由乙方维护。（3）用于计量结算的进口蒸汽流量表，装于甲方管道上，初装购置费由甲方负担。其管理权属乙方，由乙方负责定期校验及维修。修理及校验费用正常情况下由乙方负担，但如属甲方负责损坏的由甲方承担。”双方另约定，上述协议有效期为一年。2009年底无锡赛维拉房产开发有限公司（以下简称赛维拉房产公司）撤出赛维拉假日花园小区，由热能公司直接向业主供应热水。热能公司与原告未就供热事宜签订协议。原被告双方也未能提供热能公司与赛维拉房产公司之间关于撤场、交接的书面协议。
三、2015年4月16日，赛维拉假日花园业主委员会（以下简称业委会）出具“关于赛维拉假日花园热能设施设备移交给无锡能达热电公司经营管理的证明”一份，载明：“2009年12月，根据国家关于热能设施设备是特种安全设备，必须由具备相应资质的单位和人员来经营管理的有关规定，经时任锡山区人民政府区长的朱爱勋同志的多次亲自协调，赛维拉假日花园开发商与无锡能达热电公司达成协议，由开发商承担累积的100余万元热能亏损，并对热能设施设备进行全面检修，经区有关部门验收合格后，交由能达公司接管，全面负责热能热水经营及设施设备管理维修等事务。”审理中，本院向业委会主任薛慰祖进行了调查，其陈述上述业委会出具的证明由其经办，上述证明内容系其与区领导口头交流得知，赛维拉房产公司与能达公司之间的实际交接、验收情况其不清楚。2015年4月20日，东亭街道映月社区居委出具“关于赛维拉假日花园20号702室调解情况的说明”，载明：“赛维拉假日花园20号702室业主成荣荣于2014年4月28日向社区反映室内渗水问题。应成荣荣要求，社区曾多次组织协调。2014年9月18日为协调解决该问题，在社区牵头下召开协调会议，社区居委主任项晓斌、调解主任诸伟参加并住持会议，同时邀请了赛维拉假日花园小区业委会主任薛慰祖、业委会副主任王铁舰、小区物业公司负责人黄鹤鸣、热能公司翁经理参加会议，小区居民孙寿娣、赵照石作为小区居民代表参加会议，当事人成荣荣参加会议。经协调，业主成荣荣未能与热能公司就协调事宜达成一致，调解未成功，业主成荣荣希望通过司法途径解决相关事宜。”
四、原告向本院提供锡价本监（2013）14号成本审监报告书载明：“无锡市区住宅小区热水供应定价成本主要包括人员支出、蒸汽费、税费、电费、热水站办公费及维护费和城建及附加六项成本。”
五、关于损失，原告提供现场照片10张，以及编号为0042920收据一张，载明：“交款单位：赛维拉成荣荣，人民币（大写）叁万玖仟捌佰伍拾元整，收款事由：地板、龙骨、踢脚线。”
以上事实，由原告提供收据、照片、业委会关于赛维拉假日花园热能设施设备移交给无锡能达热电公司经营管理的证明、社区领导关于赛维拉假日花园20号702室调解情况的说明、锡价本监（2013）14号成本审监报告书，被告提供的供用蒸汽（热）协议、物业保修记录、证人证言，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中发生损坏的管道位于第一截止阀后、用户水表前的原告所有的房屋内，该部分管道在2009年赛维拉房产公司撤场前归赛维拉房产公司所有，并由赛维拉房产公司负责维护管理。此后，赛维拉假日花园的热水由能达公司直接供应并收取热水费，但关于该部分管道归属及维护管理责任，能达公司与原告及业委会之间并未有明确约定。故原告所举证据尚不足以证明能达公司对管道破裂及相应损失的形成存在过错。此外，原告提供的证据亦不足以证明热水管道漏水与屋内装修的毁损的关联性，以及损失的具体数额。综上，原告主张由能达公司赔偿各项损失合计71300元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告成一硕、成荣荣、支银珍的诉讼请求。
案件受理费860元，由成一硕、成荣荣、支银珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
人民陪审员 张 婷
人民陪审员 钱莉丽
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。