河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1605号
上诉人（原审原告）董家志，男，1949年12月21日出生。
委托代理人李永，男，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄家元，男，1972年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）信阳市忠友房地产开发有限公司（以下简称忠友公司）。住所地：罗山县江淮路北段西侧。
法定代表人胡忠友，该公司董事长。
委托代理人胡作义，男，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄家凯，男，1966年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）康绍生，男，1966年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）李祖君，男，1968年2月9日出生。
上诉人董家志因与被上诉人黄家元、忠友公司、黄家凯、康绍生、李祖君民间借贷纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董家志及其委托代理人李永，被上诉人忠友公司的委托代理人胡作义到庭参加了诉讼。被上诉人黄家元因在押，被上诉人黄家凯、康少生、李祖君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月10日，被告忠友公司与被告黄家元签订《房地产开发合作合同》，合作开发“馨润之家”项目（位于龙山乡沈畈社区），被告黄家元担任本项目的负责人。该合同主要内容：“1、合作条件：乙方（黄家元）提供开发用地和资金，并向甲方（忠友公司）缴纳工程总造价的1.5%的管理费（先按600万元预交，计9万元）；在开工前乙方须以公司名义办理国有土地证及相关证件；2、公司义务：定期派员对项目指导监督；定期或不定期查阅财务账目；提供办理产权登记材料，对乙方提供的材料负责审核”。2012年4月1日，双方又签订了补充协议，约定：乙方必须在2012年4月15日前办理预售许可证交甲方；没经甲方书面授权，乙方不得私自对外售房和收取房款，否则一切法律责任由乙方个人承担。为了保证协议能够正确履行，乙方须在同年6月30日前向甲方支付保证金100万元。被告黄家元自2009年12月起至2012年3月，共9次向原告借款299.07万元，约定利率为1分5厘。2012年2月5日，忠友公司与被告黄家凯、黄家元、李祖君、康绍生签订《合作开发协议》，内容与2009年12月10日与黄家元签订的合作合同基本相同。2012年6月25日，被告黄家元收回之前出具的借条并向原告出具一张总借条，载明：“今借董家志现金叁佰贰拾万元正（3200000.00元），2009年年底至2012年6月25日总款”。被告黄家元辩称借款本金不到80万元，320万元系80万元计算高利贷及复利而算出来的，且所有借款全部用于项目建设。其他四被告均不予认可被告黄家元将借款用于项目建设。诉讼中，原告董家志提出财产保全申请，原审法院于2013年7月3日作出裁定，对被告黄家元所有的位于罗山县南街小学东侧一套2间5层楼房予以扣押。
原审认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告黄家元向原告董家志借款事实，有其2012年6月25日向原告出具的借条为凭，原告以此主张权利，理由充分，且约定利率不违反法律规定，故原告要求被告黄家元还款的诉讼请求，应予以支持。被告黄家元辩称借款本金不到80万元，320万元系80万元计算高利贷及复利而算出来的，但其未能提供相关证据予以证明，因此其辩称意见，原审法院不予采纳。原告要求被告忠友公司承担连带责任，因被告黄家元与忠友公司签订的是合作协议，而非合伙关系，且借条未加盖公司印章，故其请求于法无据，不予支持。被告黄家元辩称所借款项全部用于项目建设，但亦未能提供证据予以证实，且另四被告一致不予认可。其私自向原告借款，且该款未进公司账目，属个人行为，应由其个人承担还款责任。经原审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告黄家元于本判决生效之日起十日内偿还原告借款299.07万元。二、驳回原告董家志其他诉讼请求。案件受理费30180元、诉讼保全费3020元，由原告董家志负担2220元，被告黄家元负担30980元。
上诉人董家志不服一审判决上诉称：一、信阳市忠友房地产开发有限公司（以下简称忠友公司）应和黄家元等人承担连带清偿责任。1、黄家元以忠友公司代表、负责人的名义向董家志借款。黄家元找董家志借款时也是以忠友公司项目部负责人的名义，还给董家志看过《房地产开发合作合同》。董家志到工地核实，情况属实；2、黄家元所借董家志款项全部用于“馨润之家”小区工程项目中，忠友公司、黄家凯等人没有其他证据证明该借款没有用于其他地方。黄家元向董家志借款的次数达九次之多，总借款额2990700元，加利息3200000元。黄家元每次向董家志或通过董家志间接向董家志亲朋借款时，均表示是向“馨润之家”小区工程投资，所借款项到工程完工后会全部偿还，董家志及其亲朋也多次到工地询问过，对此深信不疑。在一审法庭上和公安局的讯问笔录上，黄家元虽然对借款数额有异议，但均多次承认并认可借董家志的款项全部用于“馨润之家”小区工程上。康绍生、黄家凯、李祖杰君和忠友公司仅以不知道为由不予认可，不符合实际情况。3、忠友公司没有向工程投资一分钱却收取黄家元等人管理费数百万元，并霸占该工程。在一审期间董家志请求法院查封黄家元没有实际对外销售完毕剩余的“馨润之家”楼盘时，忠友公司阻止法院查封楼盘，导致法院随后又解除查封，随后忠友公司又申请公安部门查封。“馨润之家”楼盘为黄家元等人投资所建，如果忠友公司认为黄家元借董家志款项和其无关，为什么请求法院撤销对该楼盘的查封？如果忠友公司认为黄家元借董家志的款和公司有关，忠友公司就应当承担连带偿还责任。黄家元等人因涉嫌一房多卖被依法羁押，接受法律的制裁。公司应该代替黄家元等人承担退款责任。一审法院仅以借条未加盖公司印章否定公司承担连带偿还责任与事实不符。4、忠友公司说“黄家元给董家志打的借条上没有黄家元的手印，没有公司账目，没有忠友公司印章，因此公司不承担连带责任”的理由不能成立。黄家元从事的一系列行为中均没有公司的印章，也没有公司任何账目，公司和黄家元等人根本没有建立账目，怎么能够显示账目呢？“馨润之家”小区对外销售房屋的所有条子均没有公司的印章。二、被上诉人康绍生、黄家凯、李祖君应和黄家元承担连带清偿责任。1、康绍生、黄家凯、李祖君三人和黄家元为合伙关系。董家志的借款为黄家元以合伙名义借款。2、董家志的借款全部用于黄家元等人的合伙工程“馨润之家”小区工程项目。3、董家志的借款被黄家元以合伙的名义用于“馨润之家”小区工程。三、黄家元是先借款后诈骗，借款用于开发“馨润之家”小区，诈骗和本案没有关系。综上，请求二审查清事实，撤销原判，依法改判支持董家志的上诉请求！
被上诉人忠友公司答辩称：一、黄家元借被答辩人董家志的钱，是黄家元的个人行为应有黄家元个人承担还款责任，与答辩人没有任何关系。1、黄家元的个人借款行为是黄家元个人的私事，答辩人根本不知道，答辩人事前事后均不知情。更无权、无法干涉其行为。2、被答辩人所持有的黄家元借条，没有答辩人的印章，也没有答辩人的签字，其借款金额更没有入答辩人的账，与答辩人没有任何关系，故被答辩人起诉答辩人属主体错误。二、被答辩人在上诉状上称“黄家元借的款项全部用‘馨润之家’小区工程项目中”是完全错误的。1、现据罗山县人民法院公开审理黄家元等人诈骗一案可知，黄家元等人私下一房多卖，诈骗购房户的资金多达1600余万元，再加上黄家元等4人入股资金100余万元，总金额1700余万元。而投入工程项目资金仅有700万元左右。还有1000万元余资金被黄家元等人占有、未使用。黄家元等人无需借用董家志的钱投入该工程。2、黄家元的合伙人黄家凯、康绍生、李祖君在本案一审的庭审中明确表示：不知道黄家元借过被答辩人董家志的钱，否认用于工程项目建设中，也未入合伙人的账目，借款是黄家元的个人行为，与合伙投资人无关。三、被答辩人在上诉状中为达到个人非法目的，随心所欲编造虚假事实。如称“黄家元以信阳市忠友房地产开发有限公司项目部负责人的名义进行的”、“忠友公司非法占有该楼盘”、“所卖房屋均没有公司的印章、公司依然认可”等，都是无中生有编造的，没有任何事实存在，也没有任何证据证实。请求法院不予采信。被答辩人董家志认为黄家元被判刑，没有偿还能力，企图硬拉活拽的把答辩人扯上，来达到个人的非法目的。请求法院对这种乱用诉权的人予以惩治。综上所述，黄家元借董家志的钱是黄家元的个人行为，其借款与忠友公司没有任何关系，请求驳回上诉，维护企业法人的合法权益。
被上诉人黄家元、黄家凯、康少生、李祖君未进行答辩。
二审过程中查明，被上诉人黄家元在涉嫌刑事犯罪的相关讯问笔录中陈述“借董家志的钱全部用于工地上”。证人汪振安作为“馨润之家”小区工程项目部监理兼主管，也证明“在施工过程中，有时资金短缺，黄家元向董家志借款”。证人罗山县监理公司的查日东也证明，他在担任忠友公司开发的“馨润之家”小区工程项目部监理员期间，因建设资金紧张，为保证工程进度，黄家元告诉过他说，向董家志借过钱用于“馨润之家”小区工程。但忠友公司和另外三个合伙人均不认可，称该款未入合伙账、不知情、且称黄家元骗购房款1000多万元足够项目用，故不需用上诉人的款。查明的其他事实与一审相同。
本院认为，2012年6月25日，被上诉人黄家元向上诉人董家志出具了一张载明320万元的借条。董家志于2012年12月17日向罗山县人民法院起诉要求黄家元偿还借款，该院在审理过程中，董家志于2013年4月10日变更诉讼请求，要求黄家元偿还借款299.07万元，放弃利息部分。原审认定该借条真实合法有效，判决黄家元偿还董家志借款299.07万元正确，本院予以支持。2012年2月5日，忠友公司与黄家元、黄家凯、李祖君、康绍生签订了《合作开发协议》共同开发“馨润之家”小区。因该协议是合作协议，而非合伙协议，且借条上既没有加盖公司印章，也没有公司法定代表人或授权人签字认可，故原审认定忠友公司不应承担偿还借款责任，本院予以支持。被上诉人黄家元称其所借董家志的钱全部用于“馨润之家”小区工程，没有证据证实，其他被上诉人均不认可。因康绍生、黄家凯、李祖君与忠友公司也是合作关系，黄家元借董家志的款未上交忠友公司也没有入合伙财务账。黄家元借董家志的款是一个法律关系，黄家元借款如何用、用在什么地方，是另外一个法律关系。故董家志要求康绍生、黄家凯、李祖君承担连带责任的上诉理由也不能成立。综上，上诉人董家志的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费30180元，由上诉人董家志负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨 帆