云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1320号
上诉人（原审被告）：云南水电十四局昆华建设有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路北延长线中段滨江大厦2幢12层。
法定代表人：刘怀炯,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昱辰，贵州天职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆明大成建筑工程有限公司，住所地昆明市官渡区关上街道办事处日新社区中苜蓿村6-257号。
法定代表人：李根，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秋庆，云南发闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余向富，志博法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：威宁县金钟大营煤矿（普通合伙），住所地贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县金钟镇独乍村。
负责人：肖永刚。
被上诉人（原审被告）：云南华川集团有限公司，住所地昆明市高新技术开发区红塔花园1幢A座。
法定代表人：周平。
被上诉人（原审被告）：李永忠，男，1969年8月17日出生，汉族，住昆明市五华区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：范春艳、李兴勇，云南汇同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈戈，男，1963年10月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
被上诉人（原审被告）：肖永刚，男，1967年3月14日出生，汉族，现羁押于贵州省六盘水监狱。
被上诉人（原审被告）：崔逸，男，1969年8月20日出生，汉族，住昆明市官渡区。
上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司（以下简称“昆华公司”）因与被上诉人威宁县金钟大营煤矿（普通合伙）（以下简称“大营煤矿”）、云南华川集团有限公司（以下简称“华川公司”）、李永忠、ＸＸ山、陈戈民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人昆华公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判昆华公司对大成公司的借款不承担连带偿还责任。事实和理由：一、《中华人民共和国合伙企业法》规定的合法合伙人仅为在工商部门登记注册并经公示的主体，非经合法登记，公示不能成为法律要求的合伙人。我国现行《合伙企业法》并不认可合伙企业中所谓实际合伙人、事实合伙人或隐名合伙人之类的合伙形式。二、原审判决严重歪曲法律对合伙人构成要件的强制性要求，将大营煤矿成立前合伙人身份的协商、合伙人的投融资行为及相关法律关系与合伙人的最终确定相混淆，严重背离合伙人的法定条件，非法设定昆华公司的义务，致使整个案件认定昆华公司责任的事实严重错误。虽然昆华公司与大成公司之外的其他各被上诉人为大营煤矿的设立、运营开展了相应的活动，也签署了相应的决议，但这些行为均属各主体的正当、合法投资、融资民事活动，而这些活动的开展与成为合伙人并不具备当然的等同效力。根据《合伙企业法》的规定，只要投融资的民事主体并没有签订合伙协议，没有注册、登记、公示成为合伙人，则各投融资主体就只能形成其他民事法律所调整的借贷或其他融资法律关系，而不能当然成为合伙人。大营煤矿是肖永刚、李永忠、陈戈三人通过签订《合伙协议》，以各自筹集的资金为出资来源，并办理了合法的登记手续和公示而依法成立合伙企业。大营煤矿的合法合伙人依法就只有肖永刚、李永忠、陈戈三人，除此之外依法并无其他合伙人。三、如果按照原审判决认定昆华公司应作为实际享有合伙人份额的主体来承担连带责任，李永忠的资金来源于华川公司，陈戈的资金来源于ＸＸ山，这些实际投资主体也应成为实际上的合伙人，也同样应当承担偿还责任。原审判决只认定昆华公司实际合伙人身份，却不认可其他实际投入资金、享有份额主体的合伙人身份，破坏了法律相对性原则。
被上诉人大成公司辩称：原审判决确认的事实充分证明昆华公司占有大营煤矿40%的合伙份额，肖永刚是昆华公司的代理人，昆华公司作为实际合伙人应当承担连带责任，原审认定事实清偿、适用法律正确。
被上诉人华川公司、李永忠共同答辩称：华川公司不是大营煤矿的实际合伙人，华川公司有意向成为合伙人，但最终未能入伙，华川公司并不应承担连带责任。
被上诉人陈戈辩称：昆华公司是大营煤矿的实际控制人，肖永刚代表的是昆华公司对大营煤矿进行管理，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大营煤矿、肖永刚、原审第三人崔逸未发表答辩意见。
上诉人昆华公司向原审法院起诉请求：大营煤矿归还借款100万元，并支付利息486000元，昆华公司、华川公司、李永忠、陈戈、肖永刚承担连带还款责任。
原审法院经审理确认以下案件事实:2012年4月6日，大成公司通过银行转账方式向大营煤矿转入款项100万元，款项用途为借款。肖永刚向大成公司出具《借条》载明：今借大成公司100万元。肖永刚在《借条》的借款人处签字，并在其签名下落款大营煤矿。大营煤矿为普通合伙企业，于2009年12月3日经贵州省工商行政管理局登记成立，执行事务合伙人为肖永刚，工商登记的合伙人系肖永刚，出资数额为160万元，出资比例40%；李永忠，出资数额为120万元，出资比例30%；陈戈，出资数额为120万元，出资比例30%。2009年10月28日，肖永刚、李永忠、陈戈分别向大营煤矿缴纳了出资款。2014年11月20日，昆华公司法定代表人刘怀炯出具《授权委托书》给王锋，授权其代表昆华公司进入大营煤矿清算组，参加清算工作，参与处理与清算有关的合伙企业未了结事务，行使所代表合伙人的相应表决权。同日，李永忠、陈戈签订《贵州省威宁县金钟大营煤矿合伙人会议决议》，决议因肖永刚涉嫌犯罪，无法履行代表昆华公司40%的合伙份额享有权利承担义务，现同意王锋履行代表昆华公司40%的合伙份额享有权利承担义务。同日，李永忠、陈戈、王锋签订《关于贵州省威宁县金钟大营煤矿依法成立清算组的决议》，确认成立大营煤矿清算组，鉴于肖永刚涉嫌犯罪，被依法撤销大营煤矿执行事务合伙人职务，肖永刚原来所代表合伙人的权利现由王锋代表，代表昆华公司40%的合伙份额对其合伙清算事务行使权利，参加清算组清算。2014年12月8日，《大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》中确认：自2014年11月20日大营煤矿全体合伙人作出《关于贵州省威宁县金钟大营煤矿依法成立清算组的决定》之日起，根据该决议所依法成立的“清算组”所有文件表述中，合伙人的权益享受和义务承担均按如下方式表述：以“肖永刚”表示“昆华公司”40%的合伙份额享有权利承担义务”；以“李永忠”表示“李永忠30%的合伙份额享有权利承担义务”；以“陈戈”表示“陈戈30%的合伙份额享有权利承担义务”，该决议由陈戈、陈芸、王锋、崔逸在赞成栏签名。
根据以上案件事实，原审法院认为:合法的借贷关系受到法律的保护。大成公司与大营煤矿的借款关系有《借条》及《付款凭据》予以证明，肖永刚出具《借条》时系大营煤矿的执行合伙人，其行为的后果应该由大营煤矿承担，且借款实际转入大营煤矿，故大成公司主张大营煤矿归还借款的诉讼请求，予以支持。因《借条》没有约定利息及借款期限，大成公司也未提交证据证明大营煤矿或肖永刚有支付利息的意思表示，故大成公司请求大营煤矿支付借款期限内利息的诉讼请求，不予支持。自大成公司公司主张权利之日即向原审法院提起诉讼之日起，利息可以按照6%计算。因大营煤矿系合伙企业，合伙人对大营煤矿的债务应该承担连带偿还责任。根据大营煤矿的工商登记，合伙人系肖永刚、陈戈、李永忠，故肖永刚、陈戈、李永忠对大营煤矿的上述借款承担连带偿还责任。昆华公司虽没有在大营煤矿的工商登记上作为合伙人登记，但从大成公司提交的《大营煤矿清算组关于清算组文件表述的会议决议》及《大营煤矿合伙人会议决议》，合伙人陈戈、李永忠均确认肖永刚的合伙份额实际上由昆华公司享有，昆华公司法定代表人也出具委托书给王锋委托其代为行使合伙人权利，昆华公司实际享有大营煤矿40%合伙份额，故昆华公司对大营煤矿的上述债务承担连带偿还责任。华川公司不是大营煤矿工商登记的合伙人，大成公司也没有证据证明其对大营煤矿承担了出资义务或合伙人义务，故大成公司请求华川公司承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。大成公司未主张第三人崔逸承担责任，现有证据也无法证明第三人崔逸系大营煤矿的合伙人，故第三人崔逸对大营煤矿的上述债务不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、大营煤矿于本判决生效之日起十日内向大成公司偿还借款100万元，并支付该款项自2015年6月2日起至款项清偿之日止的逾期借款利息（按年利率6%计算）；二、李永忠、陈戈、肖永刚、昆华公司对大营煤矿的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回大成公司的其他诉讼请求。案件受理费18174元，由大成公司承担4843元，由大营煤矿、李永忠、陈戈、肖永刚、昆华公司承担13331元。
二审中，各方均未提交新的证据，且各方当事人对原审法院确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
本院二审查明案件事实与原审一致。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：昆华公司能否认定为大营煤矿的合伙人，其对大成公司的诉请应否承担连带还款责任。
本院认为，诚实信用是民事交易中的基本原则，参与交易各方当事人均应遵守履行。本案中，大营煤矿各登记合伙人均认可肖永刚代表昆华公司代行合伙人权利、享有合伙人义务。昆华公司认为，其并非登记合伙人，不应承担清偿责任。根据本案证据及当庭陈述，本院认为，首先，在大营煤矿设立之初，昆华公司即作为发起人参与并主持了大营煤矿的设立事宜，且按其持有的合伙份额缴付了入伙资金。其次，大营煤矿设立后，昆华公司委派其工作人员肖永刚作为合伙人及合伙事务执行人参与合伙经营，其他合伙人在《大营煤矿合伙人会议决议》均认可肖永刚持有的合伙份额由昆华公司享有。再次，在合伙经营过程中，昆华公司均以合伙人身份参与大营煤矿的合伙事务决策、经营、管理。最后，在大营煤矿清算过程中，昆华公司另行委托其工作人员王峰代行其履行合伙人义务，且出具《授权委托书》。上述事实均有相应证据证佐证，足以证实昆华公司系大营煤矿实际合伙人身份，原审判决据此判令其对涉案借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。昆华公司主张华川公司、ＸＸ山亦为大营煤矿实际合伙人，其也应承担责任。经审查，华川公司、ＸＸ山在设立大营煤矿初期确实以合伙人身份参与了筹备、商议、决策等过程，但在其后的出资、经营、管理、清算过程中均无证据证实华川公司、ＸＸ山享有了合伙人权利，亦根据约定履行了合伙人义务，且登记合伙人对此亦不认可，故昆华公司主张华川公司、ＸＸ山系实际合伙人，依法应对涉案借款承担连带责任无事实依据，本院不予支持。此外，昆华公司以法律未认定实际合伙人、事实合伙人、隐名合伙人等合伙形式为由主张其并非合伙人。对此本院认为，法律规定了合伙企业的设立方式、设立条件、入伙退伙、登记公示等规范事项，但法律并未强制排除实际合伙人、事实合伙人、隐名合伙人或合伙份额代持等在实践中普遍存在的合伙方式，亦未将上述普遍存在的合伙方式界定为非法、无效之合伙形式。法不禁止即自由，各合伙人一致议定肖永刚代行昆华公司合伙人身份系各方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，原审法院据此认定昆华公司为大营煤矿之实际合伙人，并据此判令其对涉案债务承担连带还款责任并无不当，本院依法予以维持。另，肖永刚系履职行为，原审判令其承担责任有误，但其并未就此提起上诉，本院不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18174元，由上诉人云南水电十四局昆华建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年四月二十日
书记员 焦宏瑞