广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3032号
上诉人(原审原告)：惠州市光达实业有限公司，住所地：广东省惠州市麦兴路19号。
法定代表人：廖承宁。
委托诉讼代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江伟东，男，汉族，1971年11月24日出生，地址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梓华，广东海略律师事务所律师。
上诉人惠州市光达实业有限公司（下称光达公司）与被上诉人江伟东因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年10月10日，原审原告光达公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令解除原被告于2014年3月9日就租赁惠州市水门直街83号一楼约为60平方米的门面签订的协议书。2、判令被告立即将惠州市水门直街83号一楼约为60平方米的门面移交给原告。3、判令被告按照市场评估价立即向原告支付自2014年3月9日至起诉之日占用惠州市水门直街83号一楼约为60平方米门面的租金损失约3万元（按照评估作价计算）。4、判令被告按照市场评估价向原告支付自起诉之日至将门面交回原告之日占用惠州市水门直街83号一楼约为60平方米门面占用费（按照评估作价计算）。5、判令被告向原告支付本案的律师费1万元。6、判令本案诉讼费、评估费由被告承担。
主要事实和理由是：
2014年3月9日，为了提升惠州市桥西居家养老服务中心服务质量，原被告双方约定将原告坐落于惠州市水门路83号桥西街道养老服务中心一楼面积约为60平方米的门面租赁给被告，租赁期为10年，2014年1月1日至2023年12月31日止。乙方应保证以上门面用作居家养老服务示范中心开办好长者餐厅使用。如在租赁期间用于配套长者餐厅使用，甲方不收租金。视为桥西街道办事处自用于居家养老服务示范中心公益事业的配套用房。如乙方在租赁期内不再运营桥西街道居家养老服务示范中心，以上门面不再做长者餐厅使用，则分以下二中情形处理：一是乙方自用，甲方同意按原乙方租用200平方米双方于2011年12月20日签订的《房屋租赁合同》上的单价每平方米20元租给乙方使用，即每月1200元；二是乙方转租给他人使用，必须经甲方同意，且乙方按照市场价60元/㎡缴纳租金。合同签订后，被告并未将按照约定作为桥西街道养老服务中心的长者餐厅，而是对外经营餐饮业务。2015年3月，被告停止经营桥西街道养老服务中心后，虽甲乙双方多次协商，但是被告既拒绝按同地段的市场价向原告支付租金，也拒绝将坐落于惠州市水门路83号桥西街道养老服务中心一楼面积约为60平方米的门面交还原告。原告为桥西街道办事处的下属企业，被告承租房屋后，并未按照约定仅作为长者餐厅，违反原被告订立合同的目的。被告在停止经营桥西街道养老服务中心后，拒绝向原告支付同地段市场价租金或交回门面，导致国有资产严重受损。原告提出要求被告按照评估价格计算原告的损失，依法应当得到支持。原告在被告严重违约的前提下，多次要求处理未果，原告为维护国有资产流失，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告江伟东辩称，一、答辩人与被答辩人关于租金价格的约定合法有效，对双方均有约束力，被答辩人要求按照市场评估价支付租金于法无据。2011年12月20日，答辩人与被答辩人签订《房屋租赁合同》，约定被答辩人将惠州市水门路83号桥西街道居家养老服务中心一楼面积为200m的房屋租赁给答辩人，后因被答辩人的原因，租赁合同提前于2014年1月1日终止。同时，因该租赁合同的提前终止，导致答辩人向次承租人惠州市惠城区桥西街道尔雅巷社区卫生服务站(站长：张维兴〉支付违约金人民币10万元。为弥补给答辩人造成的损失，被答辩人与答辩人于2014年3月9日签订《协议书》（见《协议书》第二条广约定被答辩人将惠州市水门路83号桥西街道居家养老服务中心一楼面积约为60㎡的店面（下称“涉案店面”）调换租给答辩人，并约定按照店面使用情况的不同确定租金标准，双方关于租金的约定未违反法律规定，应为有效，对双方均有约束力，被答辩人要求按照市场评估价支付租金于法无据。
二、关于答辩人应付租金的确定。(一）答辩人自租赁之日起至2015年9月无需支付任何租金。自租赁之日起至2015年9月底，答辩人一直有运营居家养老服务示范中心（下称中心），并将涉案店面作为中心的配套开办好长者餐厅进行使用。按照《协议书》第二条第2款的约定，在2015年10月之前，被答辩人免收租金。(二）2015年10月起，答辩人需按1200元/月的标准支付租金。2014年9月25日，答辩人与陈茂林签订《合作经营协议书》，共同经营以涉案店面为场地的“惠州市惠城区友爱餐厅”【店面招牌为茂仔烧鹤屋，招牌旁有长者餐厅标识，餐厅设有长者在店消费的相关优惠规定】，餐厅自经营以来获得社会一致好评并得到媒体的采访报道。后因餐厅在税务方面出现问题，将对餐厅造成一定影响，答辩人与陈茂林又于2016年7月20日签订《补充协议书》，约定将餐厅名称由“惠州市惠城区友爱餐厅”变更为“惠州市惠城区茂仔烧鹅屋”、将登记经营者由“江伟东”变更为“陈茂林”，双方合作经营关系保持不变。其后，双方按照约定办理餐厅相关的注销及新办手续。2015年9月底，因中心续约谈办失败，被答辩人强行砸锁清场，导致中心无法运营。按照《协议书》的约定，中心不运营的，涉案店面不作为中心配套长者餐厅使用，答辩人应当支付租金。因长者餐厅一直由答辩人运营，涉案店面自始至终均为答辩人自用，从未将店面转租他人使用，按照《协议书》第二条第三款的约定，从2015年10月起，答辩人应按20元义平方米*月，即1200元/月的标准支付租金。
三、未付租金非因答辩人原因所致，答辩人只应按约定支付相应的租金，无需另行支付其他租金损失。答辩人于2015年10月起曾多次要求缴交租金，但被答辩人违反《协议书》约定，声称租金低于市场价而迟迟不肯收取。故未付租金目答辩人原因所致，答辩人只应按约定支付相应的租金，无需另行承担其他租金损失。
四、租赁期限未届满，被答辩人不得单方解除租赁关系并要求归门面、支付门面占用费。《协议书》第二条第1款约定，被答辩人将涉案店面调换租赁给答辩人，租期为2014年1月1日至2023年12月31日止。现租赁期未届满，被答辩人不得单方解除《协议书》，答辩人有权继续租案店面而无需归还，更无需支付门面占用费。
五、关于律师费、评估费等费用应由被答辩人自行承担。《协议书》并未约定答辩人与被答辩人履行合同发生争议时相关费用负担问题，况且答辩人在履行合同中不存在任何过错，律师费、等费用亦并非诉讼必然发生的费用，被答辩人要求答辩人支付律师费、评估费等费用无法律或合同依据，上述费用理应由被答辩人自行承担。
上所述，答辩人有权继续租用涉案店面，且只需按照约定租金价格1200元/月支付自2015年10月起至今的租金，无需支付租金用费、律师费、评估费等费用，恳请法院依法查明，维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年12月20日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定将惠州市水门路83号桥西街道居家养老服务中心一楼面积为200平方米的房屋租给乙方，租期2012年1月1日至2022年1月1日，租金每月4000元，保证金8000元。2014年3月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《终止<房屋租赁合同>协议书》，因需用于社区“六个一”建设文化活动中心用房，提前终止上述房屋的租赁。同时签订《协议书》一份，约定为弥补乙方因解除上述合同造成的经济损失，甲方将坐落于惠州市水口路83号桥西街道居家养老服务中心一楼面积为60平方米的门面调换给乙方使用（租期为10年，从2014年1月1日起至2023年12月31日止，押金5000元），乙方应保证以上门面作为居家养老服务示范中心开办长者餐厅使用，甲方不收租金。但，如果乙方不作为该用途使用，甲方将每月1200元（每平方20元）租金收取；若将该房屋租给他人，将按市场价60元每平方米收取。违约金每日3%计算，超期一个月不交租金或水电费，甲方有权收回房屋。原告在“甲方”处签名，被告在“乙方”处签名。2014年9月25日，被告与案外人陈茂林签订《合作经营协议书》约定将惠州市水口路83号桥西借到居家养老服务中心一楼面积为60平方米的门面出租给陈茂林，陈茂林须对内配套桥西街道居家养老服务中心长者及工作人员用餐（6折收费）对外按市场价。合作期限共9年（即2014年10月1日期至2023年9月30日）期间，需向惠州市光达实业有限公司每月缴纳的1200元租金由甲方。被告在“甲方”处签名，案外人在“乙方”处签名。上述铺位作为长者食堂使用，得到了《广州日报》及新浪网新闻的报道。
2015年9月底，桥西街道居家养老服务中心停止运营，2016年7月20日，被告与案外人陈茂林签订《补充协议》，约定被告将“惠州市惠城区友爱餐厅”注销，将经营场所的名称变更为：惠州市惠城区茂仔烧鹅屋，经营者变更为陈茂林。现该60平方米的商铺由案外人陈茂林茂经营仔烧鹅屋。
另查，《惠州市审计局审计报告》编号：惠市审报【2016】15号载明：按市场调查，认为该地段店面市场价格为每平方60-90元不等，光达公司签订的合同约定的租赁价格明显偏低。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告惠州市光达实业有限公司与被告江伟东于2011年12月20日签订《房屋租赁合同》，后因原告场地需要双方又于2014年3月9日签订《协议书》、《终止房屋租赁合同协议书》变更了合同内容，上述相关合同、协议是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，依法应受法律保护。原告已依照合同的约定将商铺交给被告使用，被告应依照合同约定履行义务。原告将上述商铺交由被告使用，当初的用途是作为桥西街道办的居家养老服务中心的配套实施使用的，被告在接收了商铺后，虽将上述铺位交给了案外人陈茂林进行茂仔烧鹅屋经营，但同时也进行长者餐厅使用，该情况经由《广州日报》及新浪网新闻的报道，可以予以证实。但在2015年9月份后，该居家养老服务中心已经停止办理，该长者餐厅作为居家养老服务中心的配套实施的功能已经不存在。且从2015年10月份桥西街道居家养老服务中心停止运营后，上述商铺也实际上是由案外人陈茂林进行经营，并非由被告本人进行使用，依照合同的约定，被告应当按照60元/平方米的价钱交付租金。长者餐厅虽然已停止办理，但被告有权依照合同的约定继续进行经营的权利，原告要求解除与被告之间签订的《协议书》的请求本院不予支持；但被告应当自2015年10月份起每月按60元/平方米的价格支付租金给原告。双方对于律师费的支付并没有约定，原告要求被告支付律师费1万元的请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江伟东在本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市光达实业有限公司支付欠缴租金（从2015年10月份起每月按60元/平方米计付）。
二、驳回原告惠州市光达实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交400元），由被告江伟东负担300元，由惠州市光达实业有限公司负担100元。
当事人二审的意见
上诉人光达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初9693号民事判决。2、依法改判解除上诉人与被上诉人于2014年3月9日就租赁惠州市水门直街83号一楼约为60平方米的门面签订的协议书。3、依法改判被上诉人立即将惠州市水门直街83号一楼约为60平方米的门面移交给上诉人。4、依法改判被上诉人按照市场评估价立即向上诉人支付自2014年3月9日至起诉之日占用惠州市水门直街83号一楼约为60平方米门面的租金损失约3万元(按照评估作价计算)。5、依法改判被上诉人按照市场评估价向上诉人支付自起诉之日至将门面交回上诉人之日占用惠州市水门直街83号一楼约为60平方米门面占用费(按照评估作价计算)。6、依法改判被上诉人向上诉人支付律师费1万元。7、本案一二审诉讼费、评估费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
一审法院查明，上诉人与被上诉人签订《协议书》约定上诉人将坐落于惠州市水门路83号桥西街道养老服务中心一楼面积约为60平方米的门面租赁给被上诉人，租赁期为10年，2014年1月1日至2023年12月31日止。乙方应保证以上门面用作居家养老服务示范中心开办好长者餐厅使用。如在租赁期间用于配套长者餐厅使用，甲方不收租金。视为桥西街道办事处自用于居家养老服务示范中心公益事业的配套用房。如乙方在租赁期内不再运营桥西街道居家养老服务示范中心，以上门面不再做长者餐厅使用，则分以下二种情形处理:一是乙方自用，甲方同意按原乙方租用200平方米双方于2011年12月20日签订的《房屋租赁合同》上的单价每平方米20元租给乙方使用，即每月12OO元;二是乙方转租给他人使用，必须经甲方同意，且乙方按照市场价60元/㎡缴纳租金。违约金每日3%计算，超期一个月不交租金或者水电费，甲方有权收回房屋。
一审法院查明，被上诉人自签订合同至一审辩论终结，并未向上诉人支付过租金。
一审法院查明，《惠州市审计局审计报告》编号:惠市审报【2016】15号载明:按市场调查，认为该地段店面市场价格为每平方米60元-90元不等，光达公司签订的合同约定的租赁价格明显偏低。
一审法院在调查到被上诉人并未按照合同约定缴纳租金且达到解除合同的条件，及审计部门审计出光达公司签订的合同约定的租赁价格明显偏低。不管依据合同约定解除条件成就还是损害国有资产，均应当判决解除合同。但是一审法院判决合同继续履行，明显不当。
二、被上诉人并未将按照约定将租赁场地作为桥西街道养老服务中心的长者餐厅，而是对外经营餐饮业务。
虽然被上诉人在营业场所门口张贴有非常小的条幅“长者餐厅”，上诉人在居间养老服务中心开办期间，调查了解到，被上诉人并没有为桥西街道养老服务中心的长者提供过优惠服务。截至一审辩论终结前，被上诉人也没有提供过任何证据证明为长者提供过优惠服务的证据。上诉人为桥西街道办事处的下属企业，被上诉人承租房屋后，并未按照约定仅作为长者餐厅，违反双方订立合同的目的。司法机关依法应当保护国有资产不受损害，维护全面的利益。
三、上诉人的一审诉讼请求是因被上诉人的违约行为造成的国有资产损失，于法有据，依法应当予以支持，一审法院仅从表面的合同关系进行处理，且未考虑被上诉人从未缴纳租金已近达成解除合同的条件。
综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，上诉人一审的诉讼请求及上诉人的诉讼请求于法有据，为了维护国有资产不受损害益，特依法提出上诉，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人江伟东答辩称:一、一审法院判决合同继续履行认定事实清楚、适用法律正确。
《协议书》是答辩人与被答辩人在平等、自愿的基础上签订的，代表了双方的真实意思表示，合同关于租金价格的约定不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有法律约束力。答辩人自2015年10月起曾多次要求缴交租金，但被答辩人违反《协议书》约定，声称租金低于市场价而迟迟不肯收取。收取租金作为出租方即被答辩人的权利，被答辩人不依约收取租金即构成对民事权利的滥用被答辩人的行为导致答辩人无法及时缴交租金，因而被答辩人无权以答辩人未付租金达合同解除条件要求解除租赁合同。
另外，《协议书》于2014年初签订，而审计部门出具的《审计报告》于2016年作出。依据众所周知的事实，近几年来惠州市辖区内的商品房屋销售价格不断，房价上涨，必然会影响租金水平，故该《审计报告》根本无法证明租赁合同约定的租金价格明显偏低，答辩人更不存在损害国有资产的行为。
《协议书》不具备约定或法定的解除情形，理应继续履行，一审法院判决合同继续履行于法有据。
二、长者餐厅并非涉案店面的唯一使用用途，答辩人未违反双方订立合同的目的。
《协议书》第二条第三款约定:“如乙方在租赁期内不再运营桥西街道居家养老服务示范中心(下称中心)，以上门面不再作为配套长者餐厅使用”，也即表明长者餐厅并非涉案店面的唯一使用用途，即使不将涉案店面作为长者餐厅使用，也不会违反双方订立合同的目的。另，一审法院查明，答辩人在接收了涉案店面后，将涉案店面作为长者餐厅使用，《广州日报》及新浪网新闻的报道可以予以证实。
三、被答辩人主张答辩人违约要求支付相关损失的诉请没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持并无不当。
被答辩人主张答辩人违约要求支付租金损失、门面占用费、律师费、评估费等费用没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持并无不当。
综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
上诉人江伟东也不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人按每月20元/平方米的租金标准向被上诉人支付2015年10月起的未缴租金;2、原审及二审程序诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：
2014年9月25日，上诉人与案外人陈茂林签订《合作经营协议书》，约定以涉案商铺作为场地共同经营“惠州市惠城区友爱餐厅”，也即居家养老服务示范中心的配套长者餐厅，登记经营者为上诉人。
2015年10月起，被上诉人决定桥西街道居家养老服务中心停止运营。按照上诉人与被上诉人于2014年3月9日签订的《协议书》约定:如乙方(上诉人)在租赁期间不再运营桥西街道居家养老服务示范中心，以上门面不再作为配套长者餐厅使用，则分以下二种情况处理:一是乙方自用，甲方(被上诉人)同意按乙方租用⒛0平方米双方于2011年12月20日签订的《房屋租赁合同》上的单价每平方米20元租给乙方使用，即每月12O0元;二是乙方转租给他人使用，必须经甲方同意，且乙方按现行市场价60元/㎡缴交租金。
2016年7月底，涉及餐厅税务筹划因素，上诉人与陈茂林于2016年7月20日签订《补充协议书》，约定以陈茂林名义注册惠州市惠城区茂仔烧鹅屋在该商铺继续经营，但双方合作经营关系不变。2015年10月至2016年7月期间，上诉人仍以其注册的惠州市惠城区友爱餐厅在该商铺经营，又因以陈茂林名义注册的惠州市惠城区茂仔烧鹅屋于2016年8月1日成立，纵使认定该商铺转租给他人使用，原审法院亦应认定2015年10月至2016年7月期间租金标准为20元/㎡，自2016年8月1日起租金标准为60元/㎡。
上诉人认为涉案商铺一直系自用(即共同经营)，未曾转租给他人使用，故上诉人自2015年10月起应按《协议书》约定每月20元/㎡标准缴交租金。原审法院认定该商铺由案外人陈茂林进行经营，进而判决要求上诉人以60元/㎡的标准缴交租金系错误的。
综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人光达公司未针对江伟东的上诉进行答辩。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审中，江伟东提交了其与案外人惠州市惠城区桥西街道尔雅巷社区卫生服务站（下称服务站）于2014年3月30日签署的《<租赁合同>终止协议书》及收据，内容为：因终止关于水门路83号桥西街道居家养老服务中心一楼的租赁合同，江伟东赔偿服务站违约金10万元；服务站已经开具收到江伟东10万元违约金的收据。江伟东称，由于系因光达公司提前收回涉案场地导致江伟东对服务站违约而赔偿，故而在调换涉案场地后才将租金调整为按照自用每月每平方米20元、他人使用按照每月每平方米60元的标准计算租金，以弥补其因提前与服务站终止合同而支出的违约金。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的租赁合同是否能够因为不能实现合同目的而解除，不能解除的租金标准应当如何计算等问题。
根据双方当事人的起诉、答辩及诉讼中的表述，对于涉案的租赁合同存在签订、变更等经过并没有异议。光达公司主张，由于从2015年10月起作为承租人的江伟东就未缴纳过租金，因此应当解除涉案的租赁合同。根据租赁合同的约定，光达公司作为出租人其目的就是为了充分发挥涉案场地的作用、收取相应的租金。但是从本案中双方存在的争议来看，尽管客观上存在江伟东没有支付租金的事实，但是光达公司完全可以通过扣除押金、协商处理及诉讼等途径保护期收取租金的权利。合同设定延期一个月未交纳租金即退回场地的条款，过分强调了对出租人利益的保护，而忽视了承租人出资装修涉案场地及经营的成本；此外，该条款也未考虑租金未交可能存在双方之间存在争议尚未解决等因素。因此，在光达公司作为出租人其权利有法律途径予以保障，且承租人已经对涉案场地进行大量投入、未缴纳租金系因与出租人之间就缴纳标准存在争议等因素的情形下，不能简单依照合同的约定解除租赁合同。一审法院不予支持光达公司解除合同、交还场地等诉讼请求的做法，能够更加充分发挥涉案场地作为正常经营餐厅的作用，避免场地的闲置及其他社会物资财富的浪费。故而对本案二审中上诉人光达公司的该部分上诉请求，本院不予支持。
关于租金计算标准及相应的期间问题，2014年3月9日的《终止<房屋租赁合同>协议书》中，除协商解除旧的关于200平方米场地的租赁合同关系之外，还新设立了调换的60平方米场地的租赁合同关系。该协议书中明确约定了江伟东自用该60平方米场地及租给他人使用两种情形下不同的租金标准。根据江伟东自己在一审中举证的其与案外人陈茂林所签署的《合作经营协议书》，其在2014年9月25日起即将涉案场地转租给他人。桥西街道居家养老服务中心停止运营的时间是在2015年9月25日，即案外人经营涉案场地期间为居家养老服务中心长者及工作人员用餐提供服务的最迟时间也只可能到2015年9月25日。因此，一审法院兼顾出租人和承租人双方的利益，将租金计算标准按照每月每平方米按照60元计算的起算时间确定为2015年10月，相对较为公平。至于该60元每月每平方的标准，一方面是基于合同的约定，一方面也考虑到出租房与承租方的利益平衡，本院予以支持。由于本案并不审理江伟东与案外人服务站之间的租赁合同关系，无法评述双方终止合同及予以补偿的真实性、合法性。在本案中不能排除其真实性的情况下，尽管合同约定的单位面积租金的价格与审计机关认定的相比偏低，本院也不在此予以调整。在本案诉讼终结后，光达公司有证据证明江伟东所述商定租金确定的原因并不存在的话，可以另寻法律途径主张调整租金并追收相应的租金差额。
综上所述，上诉人光达公司、上诉人江伟东的上诉主张均没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币400元，由上诉人惠州市光达实业有限公司负担100元、上诉人江伟东负担300元；惠州市光达实业有限公司多预交的300元、江伟东多预交的100元，分别由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年十月二十一日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。