北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再38号
上诉人（一审原告）：高静宇，男。
被上诉人（一审被告）：尹辉，女。
被上诉人（一审被告）：董福顺。
上诉人高静宇与被上诉人尹辉、董福顺所有权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人二审阶段未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高静宇上诉请求：撤销一审判决，改判尹辉、董福顺支付北京市海淀区X1202号房屋（以下简称1202号房屋）2011年、2012年、2013年物业费、取暖费、杂费共计29719.26元及房屋使用费15万元，并由尹辉、董福顺承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12550号民事判决、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2347号民事判决虽撤销了北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第11811号民事判决，但高静宇与梁家鑫2008年1月2日签订的《协议书》仍然是有效的，根据该《协议书》的约定，高静宇支付了全部购房款，梁家鑫也将1202号房屋移交给高静宇，故高静宇对1202号房屋享有占有、使用和收益的权利，且梁家鑫对1202号房屋的所有权与高静宇的占有、使用、收益权相分离。故一审法院以“尹辉通过提起第三人撤销之诉已将判决（2010）海民初字第11811号民事判决撤销，即高静宇主张1202号房屋使用费的权利基础已被撤销”为由驳回高静宇的诉讼请求没有法律依据。2、尹辉、董福顺占有1202号房屋没有合法依据。尹辉称其与梁家鑫签订以房抵债《借据》的时间是2010年3月，但那时1202号房屋是出于查封状态，且尹辉、董福顺在1202号房屋被北京市通州区人民法院查封后才入住的，在1202号房屋已经被北京市海淀区人民法院依法查封的状态下，尹辉、董福顺未经法院同意占有1202号房屋是非法的。3、在1202号房屋已被高静宇占有的情况下，尹辉、董福顺入住该房屋侵犯了高静宇的权利。梁家鑫是高静宇与尹辉的共同债务人，高静宇2008年1月2日已经依据《协议书》合法占有1202号房屋，后尹辉、董福顺在房屋仍被查封的情况下私自撬锁占有房屋，对高静宇造成侵权。4、一审判决没有查清与本案相关的事实。一审判决对尹辉、董福顺何时入住1202号房屋、以何依据、以何种形式入住、对房屋使用费标准等基本事实没有进行任何审查。在高静宇取得房屋产权证后仍驳回高静宇的诉讼请求实属不当。
尹辉、董福顺辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持，不同意高静宇的上诉请求和理由。梁家鑫把诉争房屋抵押给尹辉，北京市通州区人民法院查封诉争房屋时，高静宇还未主张对诉争房屋的权利，诉争房屋与高静宇没有直接关系。
高静宇向一审法院起诉请求：尹辉、董福顺赔偿高静宇自2010年5月1日至2013年11月28日的房屋使用费366500元（原审判决已执行126000元）；本案的诉讼费用由尹辉、董福顺负担。
一审法院认定事实：尹辉曾向法院起诉高静宇、梁家鑫买卖合同纠纷一案，要求撤销（2010）海民初字第11811号民事判决，法院于2015年10月22日作出（2015）海民初字第12550号民事判决：撤销法院（2010）海民初字第11811号民事判决。高静宇不服向北京市第一中级人民法院提出上诉，法院于2016年9月27日作出（2016）京01民终2347号民事判决：驳回上诉，维持原判。
（2016）京01民终2347号民事判决书载明，原一审查明事实如下：尹辉与梁家鑫系朋友关系。梁家鑫自北京社团住宅合作社购买了1202号房屋。2008年1月16日，梁家鑫向尹辉借款人民币175万元，约定于2008年5月16日之前归还。因梁家鑫未能及时归还该笔借款，北京市通州区人民法院应尹辉的申请于2010年3月24日作出（2010）通民督字第06602号民事裁定，裁定梁家鑫应当自收到支付令之日起15日内给付尹辉借款人民币175万元。梁家鑫未在指定时间内提出异议，该支付令发生法律效力。因梁家鑫到期未自动履行给付义务，尹辉向北京市通州区人民法院申请强制执行。该法院于2010年4月16日向北京社团住宅合作社送达了（2010）通执字第2898号强制执行裁定，裁定将1202号房屋予以查封。由于该房屋已被法院另案查封，故北京市通州区人民法院属于轮候查封。之后，尹辉及其夫董福顺入住1202号房屋。2010年9月1日，梁家鑫取得了1202号房屋产权。2011年7月21日，北京市通州区人民法院向北京市海淀区房地产交易中心送达了（2010）通执字第2898-1号强制执行裁定，裁定将1202号房屋予以查封。
该案查明：2010年，高静宇以其购买了1202号房屋、梁家鑫拒不办理产权过户手续为由将梁家鑫起诉至法院。法院经缺席审理于2010年9月19日作出（2010）海民初字第11811号民事判决，以“梁家鑫未在开发商通知的时间内到指定地点办理1202号房屋的产权证”为由认定“梁家鑫未及时办理1202号房屋的产权手续”，以“梁家鑫未及时将1202号房屋过户至高静宇或高静宇指定的人员名下”为由认定“其（梁家鑫）行为已经违约”，判令梁家鑫于该判决生效后十五日内办理完毕1202号房屋的所有权证，并在1202号房屋的所有权证办理完毕后十五日内将该房屋过户至高静宇或者高静宇指定人的名下。该判决书所载查明的主要事实为“2008年1月2日，高静宇与梁家鑫签订《协议书》，该协议书显示：‘梁家鑫由于欠高静宇人民币一百五十万元，现自愿将其购买的1202号房屋转让给高静宇用于抵偿该笔债务，梁家鑫已于2008年1月1日将该房屋交付给高静宇，为此双方达成如下协议：梁家鑫在取得该房屋的房产证后，立即将该房屋过户到高静宇的名下（或者高静宇指定人员的名下）’。该协议书签订当日，高静宇向梁家鑫出具交接清单一份，该清单显示梁家鑫在2008年1月2日向高静宇办理了1202号房屋的移交，除了移交的房屋以外，梁家鑫向高静宇移交了与该房屋相关的文件和物品。2009年12月10日，1202号房屋的开发商即北京社团住宅合作社向清景园小区1号楼社员发布办理产权证通知，该通知内容显示：‘X小区现已进入办理个人产权证阶段，请协议人（本人）务必在2009年12月18、19、20、21日到X小区6号楼办理相关手续。’经查，梁家鑫未在开发商通知的时间内到指定地点办理1202号房屋的产权证。诉讼中，梁家鑫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”。2010年12月14日，（2010）海民初字第11811号民事判决书发生法律效力。2011年1月4日，高静宇向法院申请执行，法院于2011年3月17日作出（2011）海执字第2231号民事裁定，以“因神州数码公司诉梁家鑫债务纠纷案，神州数码公司申请财产保全措施，故1202号房屋已被本院查封……执行标的物处于另案查封状态，目前不具备继续执行的条件”为由裁定该次执行程序终结。2011年2月10日，高静宇针对北京市通州区人民法院查封1202号房屋提出执行异议，北京市通州区人民法院于2011年3月21日作出（2011）通执异字第01715号执行裁定，裁定驳回案外人高静宇对该案执行标的所提异议。2011年10月，法院再次作出（2011）海执字第2231号民事裁定，裁定将梁家鑫所有的1202号房屋过户至高静宇名下，并于同日向北京市海淀区房管局发出《协助执行通知书》，要求解除法院对梁家鑫名下1202号房屋查封；将该房屋过户至高静宇名下。
法院在该案中查明：高静宇自与梁家鑫签订协议至今并未搬入1202号房屋实际居住，并曾两次将尹辉和董福顺诉至法院，分别主张尹辉和董福顺腾房、支付房屋使用费，尹辉系通过上述腾房诉讼得知（2010）海民初字第11811号案件情况。2014年12月15日，高静宇将1202号房屋过户至其妻石慧珍名下。
在审理该案期间，尹辉提交了梁家鑫书写的《借据》一份，内容为：“今向尹辉借款人民币壹佰柒拾伍万元整，承诺于2008年5月16日前归还。如到期未还，愿意将1202号房屋以人民币壹佰万元的价格折抵给尹辉作为补偿”。尹辉解释称梁家鑫因未能在支付令指定的时间内偿还借款，故于2010年3月向其出具了该份《借据》。尹辉认为其对梁家鑫享有到期债权、已经以1202号房屋进行了部分折抵、并已就1202号房屋进行查封，但（2010）海民初字第11811号民事判决判令将1202号房屋过户至高静宇名下，侵犯了其上述债权的实现。该案件二审查明事实与一审一致。
（2016）京01民终2347号民事判决在法院认为部分载明：本案诉讼前，1202号房屋已在神州数码公司诉梁家鑫债务纠纷案被北京市海淀区人民法院依法进行查封，并在尹辉申请支付令案件中被北京市通州区人民法院进行了轮候查封，且尹辉已实际入住1202号房屋，北京市海淀区人民法院作出的（2010）海民初字第11811号判决，在房屋查封状态下直接将该房屋过户至高静宇名下，违反了法律规定，侵害了尹辉民事权益，因此一审法院撤销该判决正确。
一审法院对上述事实予以确认，并在卷佐证。
高静宇不服上述判决结果，称已申请再审，目前尚无结果。高静宇主张其对1202号房屋享有占有、使用、收益的权利，并要求尹辉、董福顺支付房屋使用费。高静宇称已与石慧珍离婚。另，高静宇向法院申请调查1202号房屋的租赁合同。
一审法院认为，高静宇基于（2010）海民初字第11811号民事判决结果将诉争的1202号房屋过户至其名下，而后又将房屋过户至石慧珍名下。现尹辉通过提起第三人撤销之诉已将（2010）海民初字第11811号民事判决撤销，即高静宇主张1202号房屋使用费的权利基础已被撤销，虽然高静宇自称已就该案申请再审，但目前第三人撤销之诉案件，即（2016）京01民终2347号民事判决结果仍处于生效状态，因此，高静宇提出的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于高静宇提出的调查取证申请，法院亦不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高静宇的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院二审认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。虽高静宇依据北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第11811号民事判决取得诉争房屋的产权，后又将诉争房屋产权转移至石慧珍名下。但上述判决现已被北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12550号民事判决撤销。本院于2016年9月27日作出（2016）京01民终2347号民事判决，对北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第12550号民事判决予以维持。故高静宇主张尹辉、董福顺给付房屋使用费的权利基础已经丧失。一审法院据此驳回高静宇的诉讼请求正确，本院二审予以维持。上诉期间高静宇称已对（2016）京01民终2347号民事判决申请再审，但目前本院（2016）京01民终2347号民事判决仍处于生效状态，属人民法院已发生法律效力的裁判文书。故高静宇的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千八百七十三元，由高静宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 金 莙
代理审判员 纪艳琼
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 刘燕风
法官 助理 唐静静
书 记 员 张 海