江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终267号
上诉人（原审原告）赣州中橙果业科技开发股份有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区香港工业园北区。
清算组负责人赵晨。
委托代理人陆守忠，广东拓业律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）赣州市行政审批局，住所地：赣州市章贡区市行政服务中心。
法定代表人廖永平，局长。
委托代理人林丹，该局工作人员，一般代理。
委托代理人陈志光，江西创兴律师事务所律师，一般代理。
上诉人赣州中橙果业科技开发股份有限公司因诉被上诉人赣州市行政审批局不履行法定职责一案，不服江西省于都县人民法院赣07**行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司（以下简称中橙公司）（红印公章）以成立了清算组为由，向被告赣州市行政审批局递交了清算组备案申请，被告未作出准予或不准予备案的行政行为，原告中橙公司（红印公章）向该院提起行政诉讼。该院受理后，原告中橙公司（钢印公章）又向该院递交了一份情况说明，提出原告中橙公司未成立清算组，而且该公司红印公章是无效的公章，故原告中橙公司（红印公章）不能代表中橙公司，不具备原告的主体资格。
原审法院认为：原告中橙公司（红印公章）起诉后，中橙公司（钢印公章）提出异议，在未经相关部门明确两枚公章效力之前，中橙公司（红印公章）在中橙公司（钢印公章）提出主体资格异议的情况下，原告中橙公司（红印公章）不具备原告主体资格，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司之起诉。案件受理费50元，退回原告赣州中橙果业科技开发股份有限公司。
上诉人赣州中橙果业科技开发股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令本案由赣州市章贡区人民法院立案受理。事实和理由：一、原审对事实认定前后矛盾。裁定以“未经相关部门明确两枚公章效力之前，在有提出主体异议的情况下”为理由，认定上诉人不具备原告主体资格。矛盾之处在于：既然两枚公章尚未经相关部门认定，那么两枚公章的效力就处于效力未定状态。既然两枚公章效力处于未定状态，那么认定上诉人不具备原告主体资格的依据是什么？上诉人认为，无论哪种类型的诉讼，绝不可能仅因有人提异议而不加审查判断的情况下，就以此认定原告不具备主体资格。二、原审忽略对事实的调查，损害了上诉人的诉权和实体利益。上诉人从未见过裁定所提及的异议材料，所谓的钢印公章的来源不明、真伪不明。现上诉人仅就上诉人所刻过的公章的事实陈述如下：上诉人自2018年3月4日成立清算组以来，股东大会授权清算组清缴被第三人非法占有的财物，包括两枚公章：一枚钢印，一牧红印。换言之，清算组成立之日，上诉人的两枚公章均被第三人非法占有。后经清算组了解，证人张某证实：一牧钢印被上诉人原董事刘建通过砸坏保险柜的方式非法占有，一牧红印公章被上诉人原董事黄和娣非法占有。清算组掌握以上情况后，立即于2018年3月28日在《解放日报》刊登公告，要求刘建、黄和娣立即向清算组缴交非法占有的公章。黄和娣于登报当日向清算组移交红印公章。而非法占有钢印的刘建答复清算组讲：钢印已遗失，并且还付200元钱遗失登报费给清算组。据此，清算组立即于2018年4月16日于《文汇报》登报声明，即日起只有红印公章是代表上诉人的唯一公章。上诉人依法成立清算组进行自行清算，作为尚未注销的民事主体，当然可以作出登报公示只有红印公章代表上诉人并停用钢印公章的民事行为及权利，此足以认定上诉人具备原告主体资格。原审法院不仅否定了上诉人成立清算组的合法性，还否定了清算组收缴公章行为的合法性：不仅否定了上诉人作为享有民事权利的民事主体登报声明红印公章为唯一代表上诉人行为的合法性，还否定了上诉人在本案胜诉的可能性！原审法院对上诉人实体利益的此种损害，等同于未审先判。三、退一步讲，公章效力也应在驳回起诉前由原审法院认定清楚。首先，原审法院如果不对两枚公章的效力进行认定，如何断定上诉人的公章没有效力，进而认定上诉人不具备原告主体资格？其次，所谓的异议是在本案审理过程中向原审法院提出，而上诉人是否具备原告主体资格本就是本案审理过程中需查明的事实之一。第三，上诉人也是使用红印公章申请被告备案，红印公章是否有效直接关系到被告是否行政不作为的认定。因此，公章效力的认定本就是本案审理的焦点问题之一，如果原审法院不审查红印公章效力，上诉人提起行政诉讼的意义何在？所以，红印公章的效力应在驳回起诉前由原审法院认定清楚，而并非由“相关部门”认定。四、公章在被非法占有的情况下，不能有效代表公章所有人。钢印公章已由证人张某证实被原董事刘建非法占有，并由刘建声称遗失。所以，无论钢印公章是否遗失或者原审裁定所提及的钢印公章的真伪，都因钢印公章占有的非法性，导致钢印公章不能代表上诉人,是无效的。五、并不是只有公章才能代表上诉人。《民法总则》第一百六十三条规定，代理包括委托代理和法定代理。《最高院适用<公司法>若干问题二》第十条规定，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在权限内的行为对被代理人发生效力。换言之，清算组负责人是公司法规定的上诉人的法定代理人，可以代表上诉人提起诉讼，由其签名即可，并非只有公章可以代表。鉴于此，上诉人依贵院《关于实行行政案件相对集中管辖的公告》第二及第三条的规定，坚持请贵院指令章贡区人民法院受理审理本案。
被上诉人赣州市行政审批局辩称，上诉人所诉请求没有法律和事实依据，请求予以驳回。一、被上诉人严格依法依规办理业务，行政行为符合法律规定要求。事情的经过是：上诉人于2018年3月5日向被上诉人提交《清算组备案申请》，被上诉人的工作人员在行政审批系统中查询到赣州中橙果业科技开发股份有限公司仍有两笔质押，一笔冻结未解除。根据该审批系统的设置，存在以上情况是无法办理清算组备案申请业务的，工作人员遂向上级请示。在被上诉人请示过程中，上诉人代理人赵晨的一名陪同人员情绪激动，在被上诉人窗口大声喧哗。为恢复正常秩序，安抚上诉人代理人的情绪，被上诉人于2018年3月7日向其出具了一份书面答复，告知其该申请所涉情况复杂，后续情况需另行告知。另由于上诉人2018年3月5日提交的《清算组备案申请》及所附材料均未加盖公章，申请材料不符合申请主体要求，被上诉人认为2018年3月7日向上诉人代理人赵晨出具的以“赣州中橙果业科技开发股份有限公司”为称呼的通知书内容不妥，应当予以收回，并对申请材料的主体问题进行告知。被上诉人的工作人员于2018年3月12日向上诉人代理人赵晨发出信息，通知其携带身份证原件及2018年3月7日的书面通知来被上诉人处领取通知，但赵晨拒绝领取通知并拒绝交回3月7日的书面通知。因为未加盖公章，上诉人代理人赵晨撤回了该申请。被上诉人亦将其在2018年3月5日提交的申请所依据的部分材料进行了复印备份，可以看到相关材料都是没有加盖公章的。至此，对上诉人代理人赵晨于2018年3月5日所提申请因其自行撤回而无需作出准予或者不准予备案的行政行为。上诉人以2018年3月5日的申请提起诉讼，不具有事实依据。因上诉人2018年3月5日提交的申请已经撤回，其又于2018年4月16日向被上诉人提交加盖公章的《公司登记（备案）申请书》。与此同时，被上诉人接到了该公司董事刘建等人的电话，对上诉人的申请口头提出了异议并随后收到了沈志强、黄洁、刘建三位董事书面异议材料。经被上诉人核查，该公司仍有两笔质押，一笔冻结未解除；另根据异议人提供的生效民事判决书，该公司印章管理不规范，对印章使用存在争议，不能形成公司的正确的意思表示；上诉人提供的申请材料，所依据权利来源多属书面授权，无法查明真实情况，该申请材料应当由权利人到被上诉人处进行面签方符合实质审查的要求。被上诉人将上述情况告知上诉人，上诉人遂自行将申请备案材料收回，被上诉人的审查行为即告终止，无需作出准予或者不准予备案的行政行为。
二审查明,根据上诉人代理人赵晨的陈述和被上诉人一审时提交的证据，2018年3月5日，赵晨向被上诉人提交赣州中橙果业科技开发股份有限公司清算组备案申请，该申请及相关材料未加盖公司印章。同年3月7日，被上诉人向赵晨出具一份书面材料，称该公司内部情况复杂，申请材料特殊，需经会商讨论，待确定处理意见后，另行告知办理流程。2018年3月12日，被上诉人作出一份《通知书》，称上诉人提供的清算组备案申请及相关文件未按规定加盖公司印章，被上诉人决定不予受理。被上诉人向赵晨发送短息通知其前来领取《通知书》。几天后，赵晨到被上诉人处取回了申请材料。2018年4月16日，上诉人重新向被上诉人提交加盖了公司印章的清算组备案申请，当时被上诉人的工作人员称上诉人公司的现状不能备案，上诉人又将申请材料取回了。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案查证的事实是，上诉人2018年3月5日向被上诉人提交未加盖公司印章的清算组备案申请，被上诉人于2018年3月12日作出《通知书》，认为其申请及相关文件未加盖公司印章决定不予受理，并发送短信通知赵晨前来领取，随后几天赵晨前往被上诉人处将申请备案材料领回。上诉人诉称其于2018年3月5日向被上诉人提交了清算组备案申请后，被上诉人至今未作出准予或者不准予备案的行政行为。上诉人诉称的事实与上述查证的事实不符，即使上诉人没有收到被上诉人作出的《通知书》，但其向被上诉人取回申请备案材料的行为应当视为其自行撤回了备案申请，被上诉人无需再对该申请作出准予或不准予备案的行政行为。因此，上诉人的起诉不具有事实根据，其起诉不符合行政诉讼的受理条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应予驳回。原审裁定虽理由不当，但处理结果正确，予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年九月十日
代理书记员 王丽琼