浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）嘉民一初字第67号
原告（反诉被告）：常泰建筑装璜工程有限公司。
法定代表人：何亚光。
委托代理人：徐明福。
委托代理人：陈利明。
被告（反诉原告）：浙江世博大酒店有限公司。
法定代表人：李茂春。
委托代理人：费惠德。
常泰建筑装璜工程有限公司（以下简称常泰公司）与浙江世博大酒店有限公司（以下简称世博大酒店）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年9月24日、2008年11月28日两次公开开庭进行了审理。常泰公司的委托代理人徐明福、陈利明，世博大酒店法定代表人李茂春及委托代理人费惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常泰公司诉称，2005年6月18日世博大酒店通过嘉善县招投标交易中心，以邀请招标方式，就浙江世博大酒店海鲜楼室内装修工程进行投标，常泰公司按照招标文件的要求进行了报价，2005年8月26日常泰公司收到中标通知书。在世博大酒店的催促下，在未得到中标通知书前，双方于2005年8月18日签订了《浙江世博大酒店海鲜装饰工程施工合同》，约定：合同工期110天，计划于2005年8月22日开工，于2005年12月10日竣工，第三部分专用条款就工程专业方面的事宜作了约定，包括工程预付款、履约保证金、工程量的确认、工程进度款、工程变更、竣工验收结算等。合同签订后，世博大酒店于2005年11月15日才办理了该项目施工许可证，致使常泰公司无法按合同约定施工。在合同履行过程中，因工程设计需要变更，由设计单位中国美术学院风景设计院提供变更的相应图纸，并由世博大酒店、设计单位、监理单位确认后，由常泰公司实际施工，从2005年6月17日始至2005年12月30日总设计变更图纸达286张。同样，在合同履行过程中，世博大酒店以工程联系单的形式变更、增加了59项工作。2006年1月13日，常泰公司提交了竣工验收报告等资料。2006年1月14日，世博大酒店实际对该装饰工程投入使用，并对外开业经营。2006年2月18日常泰公司方提交了该工程的决算书，决算总价为人民币14297535元。后世博大酒店一直未予组织有关人员进行审计。世博大酒店的工程款支付情况为，2005年9月1日支付人民币92万元；2005年11月4日支付人民币618971元；2005年11月15日支付100万元；2005年12月30日支付人民币70万元，之后世博大酒店未支付任何款项。常泰公司认为，常泰公司承揽海鲜楼室内装修工程，依施工合同及设计变更、变更增加工作联系单进行实际施工，世博大酒店应按照施工合同及实际工程量支付常泰公司工程款，世博大酒店一直未予组织验收、结算，但却已实际投入使用，严重侵害了常泰公司的合法权益。依据建筑法、合同法、招标投标法、最高人民法院司法解释的规定、以及当事人约定，请求：1、判令世博大酒店立即支付工程款11058564元，以及逾期付款利息为292489元，合计11351053元；2、判令世博大酒店立即返还常泰公司履约保证金460000元，以及逾期付款利息为17354元，合计477354元；3、本案诉讼费由世博大酒店承担。庭审中增加逾期付款利息计算至判决生效时止的请求。
世博大酒店答辩称，常泰公司第一项诉讼请求要求支付11058564元工程款无事实与法律依据。由于常泰公司违反工期和质量约定，工期延误，质量严重不合格，无权要求返还保证金。
世博大酒店反诉称，2005年8月18日，世博大酒店与常泰公司签订一份《浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程施工合同》。合同约定：由常泰公司承建世博大酒店海鲜楼内装修工程，合同工期总日历天数110天，每迟延一天罚款人民币1万元；工程质量应符合国家或行业的质量检验评定的合格条件；合同价款460万元，变更及增加、减少工程量按实结算。
2005年8月25日，该装修工程正式开工，但常泰公司几乎没有指派自己的人员进驻该工程，施工队伍都由陈利敏一人对外招工聚合而成，由于负责施工的技术人员没有保障，致使该工程装修质量严重不合格，严重破坏了一家五星级酒店的形象；同时，导致竣工日期严重延迟，该工程本应于2005年12月10日竣工，却拖延至2006年4月30日才勉强完工，至今没有通过竣工验收。造成世博大酒店重大损失，常泰公司应承担违约及相应赔偿责任。
本案装修工程实际施工人是常州武进华星设备安装有限公司，是借用有资质的常泰公司名义签订建设工程施工合同，本案施工合同无效。
为维护自己的合法权益，世博大酒店现根据《民事诉讼法》及《合同法》相关规定提起反诉，请求：一、判决确认原世博大酒店签订建设工程施工合同的行为无效。二、判令常泰公司提供完整的竣工资料。三、判令常泰公司对工程质量问题进行整改，或赔偿相应损失。四、判令常泰公司支付违约金46万元，延期竣工损失赔偿金160万元。五、本案反诉费用由常泰公司承担。庭审中世博大酒店撤回了第一项诉讼请求。
常泰公司针对世博公司的反诉辩称，陈利敏系常泰公司的工作人员。竣工验收资料已经提供完毕。关于质量问题，世博大酒店2006年1月14日已经使用建筑物，根据最高人民法院的司法解释，世博大酒店无权向常泰公司要求，争议工程已经验收，且验收合格，与鉴定结论相冲突，因世博大酒店实际使用了建筑物，故质量不存在问题。世博大酒店要求常泰公司支付违约金和延期赔偿金的问题，诉讼请求存在竞合，既要求违约金又要求赔偿，只能二选一，本案不存在延期竣工的问题，即使常泰公司对鉴定结论有异议，但从150天工期来看，也不存在延期问题。
常泰公司为证明其主张提供了以下证据材料。
一、常泰公司企业法人营业执照、资质证书、法定代表人身份证明，用于证明常泰公司的主体资格基本情况。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
二、常泰公司企业法人基本情况，用于证明世博大酒店的主体资格基本情况。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
三、海鲜楼装饰工程施工招标文件，用于证明海鲜楼装饰工程项目招标文件在具体施工合同签订前，招标文件对于工程的具体情况作了阐述，并有投标人根据招标文件作出投标及报价，中标人确定后，双方根据招投标文件签订合同，不得另行签订背离合同实质性内容的其他协议、条款。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
四、工程量清单报价及预算书，用于证明常泰公司根据招标文件作了投标预算及报价，确定价格4631529元。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
五、中标通知书，证明2005年8月26日确定常泰公司为中标单位。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
六、建筑工程施工许可申请表，证明建筑施工许可证为世博大酒店办理的证件，世博大酒店于2005年8月28日向嘉善县建设局申请办理施工许可证。比开工日期晚了几天。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
七、建筑工程施工许可证，用于证明海鲜楼装饰建筑工程施工许可证于2005年11月15日办毕。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
八、海鲜楼装饰工程施工合同，用于证明海鲜楼装饰工程的双方根据招投标文件签订合同的基本情况，合同第一部分协议书，就工程概况、合同工期、质量标准、合同价款等作了约定，第三部分就工程专业方面的作了约定，包括工程预付款、履约保证金，工程量的确认，工程进度款、工程变更、竣工验收结算等。包括答疑文件和附件。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
九、工程联系单、停电通知书4页，用于证明常泰公司在施工过程中，因为停电，工期顺延3日。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
十、设计变更联系单清单，用于证明图设计变更共计146项图纸286张，在2005.12.30日还有图纸设计变更。世博大酒店认为如果图纸是原件的话，对真实性没有异议。本院认为，世博大酒店并未提供证据证明该组证据非图纸原件，故本院对其真实性予以确认。
十一、变更、增加工作联系单清单，证明在合同履行过程中，世博大酒店又变更、增加了59项工作。世博大酒店质证后认为，真实性方面，对有关厨房（089号联系单）的一份提出异议，因为上面没有其盖章，对其他联系单真实性没有异议。本院认为，089号联系单已经该工程的监理及世博大酒店的代表签字，且世博大酒店也无证据证明该联系单是不真实的，故予以确认，对上述其他联系单，双方当事人均无异议，故予以确认。
十二、工程月报表，用于证明常泰公司每月均按照合同向工程师提交已经完工工程量报告。世博大酒店质证后认为，常泰公司提供的是复印件，真实性不能判断。本院认为，常泰公司制作的上述报表，并不能证明争议工程的工程量，与本案的处理无关联性。
十三、决算书，用于证明2006年2月18日常泰公司提交了工程的决算书，决算总价为14297535元。世博大酒店经质证对真实性、合法性、关联性都提出异议，认为其在2006年2月18日没有收到过这份结算书，合法性方面从形式上并不像决算书，而且看不出来这个工程款是如何结算出来的，导致甲方无法核实工程款到底是多少，出具的程序是违法的，按常规的做法，应该在工程竣工，报业主验收，再提供决算书。本院认为，结合常泰公司的证据十四，争议工程的监理已收到了决算书，故对其真实性予以确认。
十四、常泰公司文件资料发放登记表，用于证明常泰公司所提交的本工程资料的基本情况，世博大酒店质证后认为，对最后一页的真实性有异议，合法性、关联性有异议，形式上有问题，签收人这一栏里没有监理签名。本院认为，该资料发放登记表已有争议工程监理工程师的签字，世博大酒店对最后一页的真实性有异议，但并无证据予以证明，故本院对该组证据予以确认。
十五、进帐单，用于证明世博大酒店2005年9月2日支付92万元，2005年11月4日支付618971元，2005年11月15日支付100万元，2005年12月20日支付70万元。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
十六、收据联，用于证明常泰公司已经缴纳46万元的履约保证金。世博大酒店对真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
十七、照片7张，用于证明2006年1月14日世博大酒店实际对该装饰工程投入使用，并对外经营。世博大酒店质证后认为，真实性无法确认，开业的时间是，2006年1月15日一楼、二楼试营业，而且是征得常泰公司的同意使用的，三楼、四楼至今没有使用。本院认为，对该组证据，世博大酒店虽然对真实性提出了异议，但并无证据证明其所提的异议能够成立，故本院对该组证据予以确认。
十八、2006年1月15日世博大酒店的整改单，用于证明世博大酒店2006年1月23日下午4时20分传真到常泰公司，在第2页并没有手写字体，因为浙江世博大酒店于2006年1月14日已经实际使用，而且常泰公司对该工程已经施工完毕，2006年1月13日提供竣工验收资料，因此对该传真并没有作出答复。常泰公司提供证据后，世博大酒店认为，未核对过，因此无法质证。本院认为，质证时世博公司并未提出实质性的意见，且直至开庭也未提供证据说明该证据不真实，故予以确认。
十九、工程联系单35份：1、工程编号：05-002，2、2005年9月8日的008，3、工程编号：05-006，4、2005年9月7日的007，5、2005年9月11日的011及附件，6、2005年9月13日的编号013，7、工程编号2005-019，8、工程编号：2005-022，9、工程编号：2005-025、10、2005-023及附件、11、2005年9月28日，工程编号：032，12、工程编号：2005-034，13、2005-039，14、2005-040，15、2005-041，16、2005-043，17、2005-044，18、2005-045，19、2005年10月8日工程编号：050，20、2005-055，21、2005年10月24日，编号：063，22、工程编号：2005-068，23、2005-075，24、2005-076，25、2005年6月7日，工程编号：079，26、2005年11月15日，工程编号：090，27、2005年11月17日的工程编号：094，28、2005年11月20日工程编号：076，29、2005年11月29日，工程编号：103，30、2005年12月15日，工程编号：118，31、2005年12月23日工程编号：136，32、2005年12月27日，编号：145，33、2005-021，34、2005年12月15日，工程编号：120，35、2005年12月31日，工程编号：156，用于证明，工程有变更及设计不详，可以作为鉴定的依据，具体是否形成变更，是否增加、减少造价由鉴定单位进行决定。世博大酒店对于该35份工程联系单的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
二十、常泰公司与杭州艺优墙纸有限公司购销合同，常泰公司与杭州新世纪装饰材料市场多正墙纸商行的购销合同。用于证明施工过程中进行了变更，常泰公司对外购买并全部用于本工程的墙纸。世博大酒店质证意见为，真实性、合法性、关联性有异议，世博大酒店不是合同的当事人，也无法确认上述使用材料的真实性，不能作为鉴定材料进入造价鉴定。本院认为，常泰公司并无证据证明上述墙纸即用于争议工程的墙纸，故常泰公司并无证据证明该组证据与本案存在关联性。
二十一、世博大酒店的工作联系单、监理工作联系函、常泰公司工作联系单，用于证明2006年10月10日世博大酒店致函监理公司，次日监理公司致常泰公司，要求三天内提供竣工验收所缺资料。同月14日常泰公司致监理公司，所有竣工验收资料均在2006年1月13日前提交监理公司。世博大酒店对该证据的真实性无异议，但认为常泰公司的函中内容不客观。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
二十二、关于解除金岳良职务的通知、关于浙江世博大酒店项目负责人调整的通知、致浙江世博大酒店的函。
二十三、聘书、授权书。
二十四、金岳良声明书、有关浙江世博大酒店承诺书的立据过程情况说明。
二十五、常泰公司与陈利明的劳动合同。本院认为，因世博公司撤回了部分反诉，故与本案无关联性。
二十六、照片四组，第一组照片五张，用于证明因世博公司的原因导致工期延误；第二组两张及餐饮发票一张，用于证明自2006年1月14日始，世博大酒店已开业正常营业，及世博大酒店2006年4月30日所谓验收根本无法进行；第三组照片五张及工程联系单，用于证明2005年12月29日三方就墙纸更换形成一致意见，墙纸更换不在合同范围内，是完工后应世博大酒店的要求进行更换，第四组照片一张及工程单，用于证明2004年4月12日应世博大酒店要求对屏风及四层VIP包厢隔断进行更换，应该不包括在合同范围内。世博大酒店认为第一组真实性有异议，应以联系单为准；第二组关联性有异议，世博大酒店系试营业，仍应当组织验收；第三组真实性有异议，联系单说明常泰公司施工的墙纸质量不合格，且没有及时更换；第四组关联性有异议，且与2006年1月15日世博大酒店“整改单”相印证，证明屏风不合格，需要更换，故属于合同范围工程。本院认为，第一组照片常泰公司并不能证明照片上的时间是真实的，故其真实性不予确认；对于第二组照片及餐饮发票，因世博大酒店并不否认其试营业的事实，故真实性予以确认；第三组照片五张及联系单，世博大酒店对真实性提出了异议，但并不否认更换墙纸的事实，故予以确认；第四组照片一张及联系单，因世博大酒店并不否认其真实性，故予以确认。
二十七、自嘉善县城市建设档案馆调取的海鲜楼装饰工程施工合同，用于证明该合同并未包括合同附件及海鲜楼装饰招标答疑。世博大酒店对关联性提出了异议。本院认为，因世博大酒店并不否认其真实性，故予以确认。
世博大酒店提供了以下证据材料。
一、浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程施工合同，用于证明双方约定的工程施工、质量标准、工程造价、结算方式、竣工验收、违约责任等方面的权利义务。常泰公司对证据的真实性无异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
二、开工报告一份，用于证明常泰公司于2005年8月25日就海鲜楼装饰工程正式开工。常泰公司对证据的真实性无异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，故予以确认。
三、1、送货单8份，用于证明常泰公司在2006年1月16日至12日尚在购买装修材料。2、活动屏风产品质量检验评定表1份，用于证明海鲜楼大包厢的活动屏风系常泰公司于2006年5月1日安装完毕。3、承诺书1份，证明2006年1月18日海鲜楼3楼、4楼没有完工。以上证据用于证明海鲜楼装饰工程不可能于2006年1月12日竣工，因此常泰公司提供的竣工资料是在没有完工的情况下制作的，不符合合同约定，应该是无效的。常泰公司质证意见为，对送货单、评定表真实性、合法性有异议。对于承诺书的真实性有异议，认为是伪造的，常泰公司的补充证据5已经有明确说明了，是2006年9月14日伪造金岳良的签名。本院认为，双方当事人并未提供争议工程通过验收的证据，根据世博大酒店的证明目的，及常泰公司提供的证据十七，该组证据与本案的处理无关联性。
四、承诺书一份，用于证明世博大酒店于2006年1月14日试营业，使用海鲜楼装饰工程一楼、二楼，系征得常泰公司同意，不是擅自使用，另外，常泰公司承诺整个海鲜楼装饰工程由常泰公司整改完毕并交付全部竣工资料再进行验收。常泰公司质证意见为，这份承诺书是伪造的。本院认为，常泰公司认为该证据系伪造的，但并无证据予以证明，故证据的真实性可予确认。
五、1、设计院出具2005年12月22日“现场情况修改意见”一份，2、设计院出具现场遗留问题意见一份（2006年1月9日），3、设计院出具的意见一份（2006年2月16日），4、世博大酒店出具的整改单一份（2006年1月15日），5、世博大酒店出具的工作联系单一份（2006年5月6日），6、验收情况一份（2006年4月30日），7、施工技术规范目录一份。以上证据证明海鲜楼装饰工程从一楼到四楼均存在严重质量问题，不具备合同约定及常泰公司承诺的技术标准。常泰公司质证意见为，对2005年12月22日修改意见的真实性有异议。对现场遗留意见的真实性有异议。对2006年2月16日的意见真实性没有异议。整改单是1月23日收到的，第2页手写部分是没有的，对整改单有异议，当时是没有经过整改验收的。对验收情况真实性有异议，没有经过验收，是伪造的。对目录表真实性没有异议。本院认为，世博大酒店已就工程质量问题提出了申请鉴定，根据世博大酒店的证明目的，该组证据对本案的处理已无实质意义。
六、1，投标企业概况1份，2，主要施工管理人员表1份，3，承诺书一份。以上证明按照技术表文件的承诺，常泰公司应指派工程技术人员12人及技术工人227人进驻施工现场，并确保80％的到位率，否则构成违约。常泰公司质证意见为，真实性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，予以确认。
七、承诺书（原件）一份，证明常泰公司保证该工程在2005年12月28日日整体完成，否则愿意按每天10万元赔偿业主损失。常泰公司质证意见为，对真实性存在部分异议，最后一行，“经与陈利敏商议同意”这个是没有的，金岳良签字的情况是对的。本院认为，常泰公司虽然对该证据提出了“经与陈民商议同意”在原稿上是没有的，但并未提供证据证明，故该证据的真实性本院予以确认。
八、1，授权委托书一份，2，聘书一份。以上证据证明金岳良是原常泰公司委派的项目经理，其行为后果应该由常泰公司承担。常泰公司质证意见为，真实性没有异议。本院认为，双方当事人对该组证据的真实性无异议，予以确认。
九、1，授权委托书一份，证明常泰公司委托陈利敏代为就本案工程进行投标，称陈利敏为经营部的业务经理。2，购货合同一份，证明陈利敏系常州武进华星设备安装有限公司的法定代表人，并不是常泰公司职工。以上证据证明本案装修工程实际施工人是常州武进华星设备安装有限公司，该公司法人代表陈利敏借用有资质的常泰公司名义签订建设工程施工合同。常泰公司质证意见为，对委托书真实性、合法性、关联性没有异议。购货合同因为是复印件，对其真实性有异议。本院认为，因世博大酒店撤回了部分诉讼请求，故该组证据与本案无关联性。
十、1、付款明细表，用于证明世博大酒店已经支付工程款3594788元。2、证明一份，用于证明世博大酒店代常泰公司对外支付货款30万元。常泰公司质证意见为，收到了3238971元，代付的30万予以确认，因此一共是3538971元；对扣除的配合费不确认。本院认为，付款明细表系世博大酒店制作的付款记录，并非证据，但双方当事人对于世博大酒店已支付工程款3538971元及为常泰公司代付货款300000元的事实均予认可，故本院予以确认。
十一、泛华监理公司文件收发登记表，证明世博大酒店通过监理公司向常泰公司交接文件的目录。常泰公司质证意见为，真实性没有异议。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。
经审理查明，2005年6月18日世博大酒店就浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程进行招标，常泰公司作为投标方参加了投标，其投标报价为4631529元，2005年8月26日世博大酒店发给了常泰公司中标通知书。
2005年8月18日双方签订了一份《合同附件》，约定，1、合同总价4600000元，系甲方提供的杭州陈涛室内设计有限公司设计的浙江世博大酒店海鲜楼图纸（开标前乙方收到的图纸为准）的全部装饰工程内容（图纸中明确表明的装饰范围）编制的商务表报价，经友好协商优惠确定的。2、按图的工作范围：底层：以大门为界，大门门帽以下，左右以柱子为准，大门包括在合同内；东边以15轴为界；南边以外窗内面为界（外窗由土建单位安装）；厨房轻质隔墙双面粉刷后内部由厨房公司装饰。二楼：东边以15轴为界；四周以窗户为界；三楼：东边以15轴为界；除厨房外的所有部分；四楼：全部。以上工作范围不包括的内容参照招标文件第六条专项条款中的相关规定和海鲜楼装饰招标答疑中的相关规定，专项条款的相关规定和招标答疑有冲突的以招标答疑为准。以上工作范围不包括活动家俱、灯具、开关、插座等主材甲供。3、图纸已注明，乙方已综合考虑而商务标中未列的工作内容，均已包括在合同范围内，总价不作调整。（此总价只限于编制商务标所依据的图纸为准）图纸中已涉及但设计图不详或说明不详的内容，根据设计院补充图纸或甲方确定的方案按实结算，具体说明如下：①一层水幕造景图纸不详。②一层临河小吃街隔断柜没有详细图纸。③公共楼梯拉丝铜夹胶玻璃扶手二到四楼没有。④员工电梯间电梯门套没有立面图纸。⑤一层大厅吊顶天然透光云石灯带图纸不详。⑥一层大厅19mm钢化磨砂玻璃地面及过桥图纸不详。如有遗漏，施工中以甲乙方确认为准。4、设计变更和施工增加工作内容，按商务招标中相应的工作项目的单价乘工程量进行增减，如商务标中没有相应项目的，材料参照嘉兴市当月材料信息价（如信息价没有，则以甲、乙双方确定价为准），以浙江省2003年建筑预算定额为基础组价确定，相关取费、人工工资参照有关规定计算。5、图纸及招标文件中已明确的材料，由乙方负责送样，甲方认可，如有变动则材料价格按实调整。图纸及招标文件中未明确的材料品种、规格，则由乙方根据招标文件报价送样，由甲方确认材料品种、规格，如甲方要求变更，则按实调整材料价格。6、原设计中所有的轻钢龙骨隔墙改为轻质隔墙，甲方已委托专业单位施工，总价为132000元，应在合同总价中扣除。7、窗帘按照100元／m2单价计算。8、原卫生间降板部分用建筑垃圾填平处理。9、铜制品以设计单位指定厂家或乙方提供经甲方认可的厂家制作。10、图纸已注明，乙方已综合考虑而商务标中未列的项目有：（以开标前甲方向乙方提供的图纸为准，以下项目由甲方提供，供乙方参考）⑴木基层防腐、鹅卵石满铺、四楼平台铺青石板、厨房隔墙的防水翻边、地面找平层（地毯、实木地板）、各种实木线条。⑵两个消防楼梯的水泥砂浆基层和花岗岩面层、消防楼梯间的墙面顶面装饰、各楼层库房的地面地砖和墙面顶面装饰。⑶各楼层机房和消防楼梯的灯饰安装。（不含灯具）⑷电线管吊顶内配管，墙地暗配管、生活热水管冷水管用沈阳金德管等等。⑸各备餐间的吊顶、矮柜。⑹备餐间的吊柜、矮柜、乌金木折叠门（S－H430）。⑺设备间门根据墙面装饰而定（干挂石材或木饰面）。⑻消防箱门木饰面装饰，检修孔用木压条。⑼水景的循环水泵和水处理设备（业主提供图纸和清单）。⑽一层大堂花坛。⑾电梯按钮台。⑿各种不锈钢压条。11、履行保证金的履约按工程预付款返回比例同步返回。12、工期奖罚：竣工工期定为2005年12月10日，乙方每提前完成一天，甲方奖励乙方贰万元，每迟后一天甲方罚乙方叁万元。13、月报表上报日期为合同施工期间的每月25号，甲方应在下月5日之内支付进度款。14、乙方在施工过程通知甲方隐蔽工程的验收以工作联系形式上报三天之内进行验收。如三天之内甲方不予验收，则作为甲方认可合格。15、如在施工过程中，图纸与实际施工不相符合的，确需变更的，由乙方以书面形式通知甲方。甲方必须在五天之内给予答复，否则，乙方工期顺延。16、竣工验收由乙方上报有关验收资料，七天之内甲方组织验收，过期作为甲方验收合格。其余的工程款在竣工验收后15天内付至80%（以每月报表总价为准）。17、工程竣工验收合格后28天内乙方向甲方提供工程决算书。甲方收到乙方工程决算书28天内组织有关人员进行审计完毕。审计结束后28天内按审定价，支付工程款至95%（一审定价为准）。如在规定时间内未审计核准，则作为甲方认可乙方所报决算造价。18、余款5%在质保期满后一个月内付清。（质保期自竣工验收合格之日起，24个月）
2005年8月24日双方签订了一份《浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程施工合同》，合同约定，合同工期为，计划于2005年8月22日开工。承包方提交开工报告，发包方签发开工通知书日期即为开工日期，竣工日期为2005年12月10日，合同工期为总日历天数110天；合同价款为460万元；组成合同的文件包括本合同协议书、本合同专用条款、招标书及承诺书、投标书及其附件、本合同通用条款、标准、规范及有关文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同通用条款中，对合同价款及调整的约定为，第22.1条招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据预算书在协议书内给定。22.2条合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。第22.3条为，合同中合同价款的调整因素包括：⑴设计或技术变更；⑵双方约定的其他因素。第22.4条为，承包人应当在22.3款情况发生后14天内，将调整原因、金额以书面形式通知工程师，工程师确认调整金额后作为追加合同价款，与工程款同期支付；工程师收到承包人通知后7天内不予确认也不提出修改意见，视为已经同意该项调整。第29.1条约定承包人在工程变更后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，变更合同价款价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似变更合同价款（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。第29.2条约定承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。合同专用条款有，第11条承包人向工程师提交已完工程量的时间：承包人根据施工进度计划，向工程师提交已完工程量的报告。每月末提交本月完成进度时和已完成的总进度量报告，工程师应在承包人提交工程量后的3日内进行确认，逾期视为已经确认。第12条双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包人根据工程师已确认的工程量清单，在10日内向承包人支付工程进度款，发包方按承包方的月进度报表的70%支付，其余的工程款在装修工程竣工后付至80%，双方结算后付至95%，余5%在保修期二年后支付相应的款项。第14.1条工程量变更的约定：按照工程师签发的工程变更通知单，根据发生量，由承包人提出增减费用报告，经工程师确认后实施。违约责任约定为，承包人未能按照合同约定日期或工程师同意顺延的，按每延期一天1万元罚款。承包人的工程质量达不到规范或约定要求（非承包人原因除外）的承包人负责整改，直至符合要求为止。
2005年8月25日工程开工，常泰公司出具了一份授权书，授权金岳良为浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程负责人，2005年8月28日世博大酒店向嘉善县建设局申请办理施工许可证，2005年11月15日嘉善建设局颁发了争议工程的建筑许可证，该建筑许可证注明的合同开工时间为2005年8月，备注中说明“属补办手续”。根据联系单，施工过程中因停电工期延误3.5天。施工过程中工程量变更较多，中国美术院风景建筑设计研究院直至2005年12月23日尚以工程联系单的形式出具变更图纸，至同年12月27日出具了更改15﹟楼梯扶手工艺设计联系单。2005年8月31日常泰公司支付给世博大酒店履约保证金46万元；世博大酒店支付给常泰公司工程款的时间及金额为，2005年9月2日支付92万元，2005年11月4日支付618971元，2005年11月15日支付100万元，2005年12月20日支付70万元，世博大酒店为常泰公司代付货款30万元，合计3538971元。2005年12月21日金岳良出具了一份承诺书，主要内容为，保证该工程在2005年12月28日日整体完成，否则愿意按每天10万元罚款，并承担由此造成的一切损失。2006年1月9日金岳良出具了一份承诺书，主要内容为，因常泰公司延误工期，造成世博大酒店不能如期投入营业，为减少损失，根据现场施工状况只能同意业主将一、二层进行试营业，具体整体工程的工程竣工验收，由常泰公司整改完毕附同全部竣工资料再提交世博大酒店进行验收。2006年1月14日世博大酒店实际使用了建筑物，2008年2月18日常泰公司将其制作的决算书交给争议工程的监理。
2006年4月12日常泰公司出具了一份工作联系单，联系内容为，事由：四层VIP包厢隔断事宜。内容：四层VIP包厢隔断按图纸做好，因甲方不满意设计院的设计，要求更换，请甲方予以确认。监理单位的意见为按业主要求进行。建设单位的意见为，同意。
审理过程中世博大酒店申请对争议工程的造价及质量进行鉴定，常泰公司申请对争议工程的工期进行鉴定，双方于2006年12月11日达成了工程造价鉴定协议书，本院根据世博大酒店的申请及双方达成的工程造价鉴定协议书及常泰公司的申请委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对争议工程的造价及工期进行鉴定，委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行质量鉴定。
浙江韦宁工程审价咨询有限公司的鉴定结论为，1、根据计算规则，计算得该工程的鉴定造价为：5754611元。2、本工程属于宾馆饭店类装修，装修标准为4星级，根据全国统一建筑安装工程工期定额计算可知工期应为140天，定额规定各地施工条件不同，允许各地有15％以内的定额水平调整幅度，投标工期110天比较偏低一点，且由于装修工程本身特点，也受土建工程结果影响，变更设计联系单较多，项目调整及其他停电事宜影响，这些因素都会延长工期，根据以往经验估算工期为150天左右较为合理。
其他可能影响鉴定造价的因素有：1、原告坚持防火门是原告安装的，被告坚持防火门不是由原告安装，联系单中未明确由哪一方安装，若确认由原告安装，则鉴定造价增加9830元。2、原告认为四层VIP包厢隔断移门已按原设计完工，后拆掉改做成品隔音门，应该增加成品隔音门的费用，但此变更没有签证联系单，被告认为未签证联系单就不应该增加此费用，若支持原告主张，则鉴定造价增加42465元。3、原告认为一层原靠墙海鲜档现移位离墙80公分，应增加墙面瓷砖造价，但此变更没有签证联系单，若支持原告主张，则鉴定造价增加15547元。4、根据工程造价鉴定协议书第二款第3条中可按实结算的第③点（即：公共楼梯拉丝铜夹胶玻璃扶手二楼到四楼没有），但原图纸中公共楼梯即15#梯2－4楼有扶手，图纸标注为拉丝不锈钢扶手，只是没有跟1楼相同的夹胶玻璃。原投标书中已计算l楼的夹胶玻璃及扶手，未计算2－4楼的拉丝不锈钢扶手。现场实际为铝烤漆海马扶手，但没有变更联系单，原告认为应该按实计算2－4楼的楼梯扶手，被告认为原图已经标注有拉丝不锈钢扶手，此部分造价就已经包括在原投标报价中，不应重新计算，若支持原告主张，则鉴定造价增加40630元。5、根据联系单铲除艺术批档改做墙纸，属于变更内容，应该增加墙纸造价，但联系单中未明确所贴墙纸的种类及单价，若按原投标墙纸单价，则鉴定造价增加8799元，若不按原投标单价，需要确定墙纸的种类后才能计算其造价。6、原告坚持1－4层墙纸施工完毕后根据业主要求更换而重贴，并提供了两份墙纸的购销合同，被告坚持只更换了4个包厢的墙纸，而装修002号工程联系单未明确墙纸更换的部位及相应部位的墙纸品种，无法确定所贴墙纸的数量及单价，即无法计算重贴墙纸的造价。
浙江方圆检测集团股份有限公司经现场勘察，分析认为，1、一楼大厅与海鲜池地面标高随机测量5个点，绝对误差分别为16mm、46mm、34mm、19mm、41mm，与原设计图纸要求不符合。也不符合GB50209-2002《建筑地面工程施工质量验收规范》4.1.5条：“基层的标高、坡度、厚度等应符合设计要求”的规定。2、海鲜池吊顶云石为人工云石与原设计图纸要求不符合。也不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》6.2.3条：“饰面材料的材质、品种、规格、图案和颜色应符合设计要求”的规定。3、二层通道玻璃图案与原设计图纸要求不符合，也不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》6.2.3条：“饰面材料的材质、品种、规格、图案和颜色应符合设计要求”的规定。4、干挂翘板门（配电房和库房门）不锈钢包边及干贴未按设计施工，与原设计图纸不符合。干挂翘板门表面饰面砖大面积脱落，不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》8.3.4条：“饰面砖粘贴必须牢固”的规定。5、墙面木饰面防火涂料在一层随机现场拆检发现，夹板未涂防火涂料；四层随机现场拆检，木龙骨横档未涂防火涂料；同时对415号包厢吊顶木造型防火涂料现场拆检，木造型未刷防火涂料，不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》3.2.9条：“建筑装饰装修工程所使用的材料应按设计要求进行防火、防腐和防虫处理”的规定。不符合GB50354-2001《建筑内部装修防火施工及验收规范》4.0.11条：“木质材料表面进行防火涂料处理时，应对木质材料的所有表面进行均匀涂刷”的规定。一层随机现场拆检发现，基层面涂沥青，不符合GB50325-2001《民用建筑工程室内环境污染控制规范》4.3.10条：“室内装修中所使用的木地板及其他木质材料，严禁采用沥青类防腐、防潮处理剂”的规定。6、油漆局部颜色及光泽不均匀、不光滑，并存在流坠现象。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》10.3.6条项目的规定。”7、在正常行走一楼大厅强化地板上时，有泥灰从地板缝内冒出，现场拆检，基层不洁净，存在较多的泥灰，不符合WB／T-1016《2002木地板铺设面层验收规范》关于对木地板基层的基本要求第3.2.1条：“无浮土，无明显施工废弃物等”的规定。8、木材、石材施工及五金件（1）包厢卫生间墙砖局部空鼓、脱落，218号包厢卫生间墙砖整块大面积脱落。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》8.3.4条：“饰面砖粘贴必须牢固”和8.3.5条：“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。（2）包厢卫生间门锁个别存在无法反锁现象。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》5.2.10条：“木门窗扇必须安装牢固，并应开关灵活，关闭严密，无倒翘”的规定。（3）包厢木门扇采用的收边材料，未按原设计图纸要求采用实木线条收边。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》12.4.3条：“门窗套制作与安装所使用材料的材质、规格、花纹和颜色……应符合设计要求及国家现行标准的有关规定”的规定。9、包厢门框裂纹漆存在局部脱落、起皮。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》10.3.4条：“溶剂型涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘结牢固，不得漏涂、透底、起皮和反锈”的规定。10、墙纸施工由于基层局部不平整，墙纸表面凸出且局部脱胶，接缝错位，拼接处花纹不吻合。不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》11.2.4条：“裱糊后各幅拼接应横平竖直，拼接处花纹、图案应吻合，不离缝，不搭接，不显拼缝”。11.2.5条：“壁纸、墙布应粘贴牢固，不得有漏贴、补贴、脱层、空鼓和翘边”的规定。11、一楼旋转楼梯玻璃护栏垂直度现场取5个点测量上下垂直误差分别为：31mm、15mm、35mm、30mm、15mm，不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》表12.5.9中第1项次：“护栏垂直度允许偏差3mm”的规定。12、二楼通道墙面局部存在裂缝，不符合GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》10.1.5.4条：“基层腻子应平整、坚实、牢固，无粉化、起皮和裂缝”的规定。
鉴定结论为：鉴定对象多处与约定的设计不符；存在诸多不符合国家相关标准的质量问题；未按国家相关规定进行防火处理，存在安全隐患。
本案的争议焦点为：1、争议工程中存在的因设计图纸不详、及说明不详和世博大酒店的原因产生的工程变更是否应当全部按实结算给常泰公司。2、防火门是否是常泰公司安装的。3、争议工程四层中的VIP包厢隔断移门按原设计完工后，拆除改为成品隔音门是否应当按实结算给常泰公司。4、一层原靠墙海鲜档移位80公分，增加墙面瓷砖是否应当按实结算给常泰公司。5、公共楼梯，设计图纸一层为夹胶玻璃，2－4层为拉丝不锈钢扶手，常泰公司的投标文件中计算了1层的夹胶玻璃及扶手，没有计算2－4层层的拉丝不锈钢扶手，现2－4层实际为铝烤漆海马扶手，对于实际的铝烤漆海马扶手没有变更联系单，现常泰公司主张的2－4层的铝烤漆海马扶手工程款是否有依据。6、铲除艺术批档改做墙纸，墙纸单价如何计算。7、常泰公司所施工的工程是否存在质量问题，是否应当承担赔偿责任。8常泰公司有无延期完工，是否应当承担违约责任。
本院认为，常泰公司与世博大酒店签订的《浙江世博大酒店海鲜楼装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，对于《合同附件》虽然世博公司并无证据证明经过备案，但从其内容来看，未否定备案合同的实质性内容，故仍系双方真实意思表示，仍依法有效。
关于争议工程的开工日期，常泰公司完工日期，及施工是否逾期完工的问题。双方合同约定2005年8月22日开工，双方于该月25日办理了开工报告的交接签收手续，虽然争议工程于2005年11月15日才补办施工许可证，但建设行政主管部门认可了合同开工日期为2005年8月，故常泰公司认为开工日期非2005年8月25日，无事实依据，本院认为争议工程开工时间应当自2005年8月25日起算。由于世博大酒店于2006年1月14日在争议工程未经验收时实际使用了建筑物，故该日为争议工程的交付之日，同样可视为常泰公司的完工日。按照约定争议工程约定工期为110天，常泰公司按约应当于同年12月13日前完工并报世博大酒店验收，但从施工实际来看，争议工程存在大量变更，实际工程量大于约定工程量100多万元，理应增加合理的工期；且至该年12月27日约定工期届满时，尚在出具工程设计联系单，因此世博大酒店仍要求常泰公司按约定工期完工，显然不合理，不能按约完工并非常泰公司违约造成；其次，世博大酒店尚存在未按约定支付进度款的因素，因此，世博大酒店认为常泰公司延误工期并主张违约责任，无事实依据，不应采纳。
关于争议工程中的工程量应当如何结算的问题，常泰公司认为，争议工程中因设计图纸不详、合同签订后设计单位的补充图纸及图纸说明不详，均应列为按实结算的范围；没有联系单但实际已经施工的工程量应该按照客观实际计算；对于投标中的漏项，出具图纸的应按实计算；争议工程的中标价低于成本价，故中标无效。世博大酒店认为，双方合同约定工程为固定价，工程量变更导致价款变更，应在14天内提出，否则视为施工方放弃。
本院认为，如前所述，双方之合同并未违反法律之强制性规定，因此，常泰公司主张合同价款无效，并无法律依据。双方的合同约定，在约定的风险范围内合同价款不再调整，同时双方也约定合同价款调整的因素为，设计或技术变更及双方约定的其他因素，上述合同条款可理解为，争议工程采用的是固定价，同时又约定了可调整价款的范围及价款调整的规则，因此，工程价款如何结算双方的约定已非常明确，双方应当按约定条款结算工程造价。双方在实际履行合同过程中，在固定价工程量之外，存在了大量的工程变更，且变更可分为如下几类，一、《合同附件》第3条约定的可按设计院补充图纸或世博大酒店确定的方案按实结算的工程量，二、设计院补充图纸或世博大酒店确定了方案后，双方已经约定了变更工程量价款的工程量，三、设计院补充图纸或世博大酒店确定了方案后，双方未约定变更工程量价款的工程量，四、实际已变更了工程量，但无变更联系单，也无变更价款之约定的工程量。
对于第一类，本院认为，双方在《合同附件》已明确约定按实结算，因此常泰公司主张该部分工程款具有约定依据，应予以支持；在该部分工程中，现双方存在争议的情况有，1、一层水幕造景问题，2、二到四楼公共楼梯扶手问题，3、一层大厅吊顶天然透光云石灯带问题，4、一层大厅19mm钢化磨砂玻璃问题；对于一层水幕造景本院认为，虽然在《合同附件》中约定属常泰公司的施工范围，但根据常泰公司出具的2005年11月7日2005－087、094两份联系单分析，一层水幕造景是由专业厂家施工的，且常泰公司也无其他证据证明该工程属其施工，故其主张该部分工程款无事实依据；对于二到四楼公共楼梯扶手工艺更改，首先，原设计图已有方案，但《合同附件》仍明确该部分工程可按实结算，其次，二到四楼公共楼梯扶手虽然没有变更联系单且设计图纸又为拉丝不锈钢扶手，对于实际施工为铝烤漆海马扶手的问题，世博大酒店直至其实际使用建筑物时，并未提出过异议，依据上述理由，应视为世博大酒店认可了更改，常泰公司主张按实结算具有约定依据。对于一层大厅吊顶天然透光云石灯带问题，和一层大厅19mm钢化磨砂玻璃问题，因《合同附件》已明确该部分工程可按实结算，常泰公司的主张成立。
对于第二类，世博大酒店应当按约定结算给常泰公司工程款，双方存在争议的工程量为防火门的安装问题，常泰公司认为防火门是其安装的，世博大酒店主张防火门非常泰公司安装的，对此本院认为，虽然世博大酒店与防火门供应商于2005年7月12日订有防火门供应及安装协议，但常泰公司2005年12月12日的112号工程联系单提出，因完工时间紧迫常泰公司向世博大酒店要求防火门由其安装，并明确了安装费，世博大酒店签收意见中也同意常泰公司安装，且未对常泰公司提出的安装费提出异议，现世博大酒店也无证据证明供应商按约已履行了防火门安装工程，故该部分工程应认定系常泰公司施工，世博大酒店应将该部分工程款结算给常泰公司。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30','2019-01-02
17:46:14',0,'web',NULL),(3986932,'7927e1f5-401f-44d5-bec7-a96a00c0a716','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"907\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沪高民一（民）申字第737号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7927e1f5-401f-44d5-bec7-a96a00c0a716\",\"案件名称\":\"芮某某与彭某法定继承纠纷申诉民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人芮某某因与被申请人彭某及一审被告、二审被上诉人唐海伨法定继承纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民一（民）终字第2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538236800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"芮某某与彭某法定继承纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"芮某某与彭某法定继承纠纷申诉民事裁定书
（2014）沪高民一（民）申字第737号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7927e1f5-401f-44d5-bec7-a96a00c0a716\");$(\"#hidCaseName\").val(\"芮某某与彭某法定继承纠纷申诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沪高民一（民）申字第737号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"907\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"芮某某与彭某法定继承纠纷申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-30\\\\\",\\\\\