陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00721号
原告邓小林。
委托代理人杜治平，陕西神东律师事务所律师。
被告王旭。
委托代理人单增光，陕西神东律师事务所律师。
原告邓小林与被告王旭保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员康维婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓小林及其委托代理人杜治平，被告王旭及其委托代理人单增光均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓小林诉称，2011年3月份，借款人乔胜利因做生意向原告借款60万元，约定月利率为3%，被告王旭为担保人。借款后，借款人乔胜利于2012年11月23日偿还了30万元本金，将利息支付至同一天。此后，原告多次要求借款人乔胜利偿还借款，借款人乔胜利以种种理由拖延。故原告只能将担保人王旭诉至法院，请求：依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（从2012年11月23日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了借据一支，保证担保借款承诺书一份。证明被告王旭应当为乔胜利借原告的60万元承担连带担保责任，因借款人在此期间偿还过30万元，故被告应对剩余30万元本息承担连带担保责任。
被告王旭辩称：第一，被告在本案中承担的是一般保证，故原告应先起诉借款人乔胜利。理由是被告在《保证担保借款承诺书》中与原告约定“若借款人不能遵守约定，未按时偿还上述债务本息，我愿无条件偿还上述所保证担保的债务。”而根据担保法第十七条第一款中“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。根据担保法第十七条第二款：“一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，被告认为只有当借款人乔胜利在本案经过审判的法律文书生效后，并经法院依法强制执行其财产仍不能清偿全部款项时，作为一般保证责任的被告才能产生代为偿还的义务。因此，本案的清偿责任义务范围还没有涉及到作为一般保证人应承担的法律义务。第二，被告在《保证担保借款承诺书》中约定“我愿无条件偿还上述所保证担保的债务”，而此约定单从字面上理解应为无限责任。但是我国法律根本不认可承担无限责任，此约定因违反了国家强制性规定应为无效。故此案中被告无需承担连带责任。而根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第五十三条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼”的规定，本案中因双方未约定被告承担连带责任，故现在原告只起诉了一般保证人被告，而未起诉债务人乔胜利，故被告认为法院应依职权追加借款人乔胜利为本案的被告。第三，被告曾为乔胜利所借的60万元承担的一般保证，因乔胜利于2012年11月23日给原告偿还了30万元，而原告也是以2012年11月23日乔胜利所出具的条据作为证据立案，被告对此条据不知情亦未签字。故被告认为原告与乔胜利已经实际形成了一种新的债权、债务关系，被告无需对此30万元再承担保证责任。第四，被告于2011年3月23日所担保60万元的借款时，被告和借款人乔胜利记得在借条中的借款期限为半年。而原告从此60万元的借款时间届满后即从2011年9月23日至2013年9月23日期间根本没有向被告主张过任何权利，原告直至2013年12月份才向法院提起诉讼，故被告认为因原告没有在法定时间内向承担一般保证的被告主张权利，被告的保证责任早已免除，被告也无需再承担保证责任。综上，被告认为其所承担的只是一般保证责任，现原告直接起诉其而不是起诉借款人乔胜利违反法律规定。因原告与借款人乔胜利于2012年11月23日形成了新的债权债务关系，而被告未在此条据上担保，原告未在2013年9月23日前向被告主张过权利，故被告的保证责任已经消灭。
被告王旭向法庭提交了以下证据：
1、农村合作银行乔胜利的存折本一份。证明原告在借款时预扣过利息的事实。
2、证明一份。证明借款人乔胜利向原告偿还过本金3万元的事实。
庭审中被告王旭当庭申请证人乔胜利出庭作证。
庭审质证时，被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为担保承诺书约定的是一般担保责任，不应该是连带担保责任，该承诺书是2011年3月23日乔胜利向原告借款60万元时提供的担保，对2012年11月22日乔胜利出具的借据被告再无担保，也是一种新的债务产生，此借据上被告尚未签字，也未提供保证担保承诺，故该笔借款与被告无关，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告对证人乔胜利的证言无异议。原告对被告提交的农村合作银行乔胜利的存折本的真实性和证明目的均无异议；对被告提交的证明的真实性无异议，对证明目的有异议，认为支付的3万元是利息，且该支收据上“到现在还本3万元”不是原告书写的。原告对证人乔胜利的证言有异议，认为证人与被告系亲属关系，其的证言有利于被告，违背了客观事实。另外，借款时原告不认识乔胜利，要求被告王旭担保原告才将款项借给乔胜利，且被告王旭承诺过若乔胜利偿还不了其向原告偿还本息，变更条据之后乔胜利给原告的2万元是利息。
经本院审查，原告提交的证据来源合法，能够证明借款人乔胜利向原告借款60万元时被告王旭为该笔借款提供连带责任保证的事实，故本院予以采信。被告提交的证据来源合法，能够证明原告在借款时预扣利息以及变更借据后原告收到借款人乔胜利3万元的事实，故本院予以采信。对证人乔胜利的证言，能够证明该笔借款的借款人是证人乔胜利，借款时约定月利率为3%，并由被告王旭担保，借款后已
偿还了30万元本金，重新变更条据后又向原告支付了2万元的事实，故本院对该事实予以认可。
经审理查明：2011年3月23日，乔胜利提出向原告邓小林借款60万元，由被告王旭为该笔借款担保。借款时双方约定月利率为3%，原告实际交付借款数额为58.2万元。2011年8月22日乔胜利向原告邓小林偿还借款本金10万元，2011年11月21日又偿还借款本金20万元。后于2012年11月23日经原告与乔胜利结算，乔胜利向原告出具了一支载明：“2011年3月23号借邓小林人币陆拾万元（600000元），以还叁拾万元，下欠叁拾万元整，月息3%，借款人：乔胜利，身份证号码：612722197708260013，电话：1357124****，2012年11月23号”的借据。2013年7月6日乔胜利向原告偿还了3万元，2013年8月14日乔胜利向原告偿还了2万元。另查，借款时被告王旭在保证担保借款承诺书上签名、按印，该承诺书约定：“我自愿为乔胜利借款人于2011年3月23日，向邓小林借款现金人币（大写）陆拾万元，（小写600000元），提供保证担保并负有连带责任，若借款人不能遵守约定，未按时偿还上述债务本息，我愿无条件偿还上述所保证担保的债务（含：借款本金，利息，罚息），借款担保期限为上述借款清偿完毕为止。特此承诺。承诺人（担保人）王旭，2011年3月23日”。
本案在审理过程中，经原告申请，本院分别于2013年12月26日作出（2013）神民初字第00721-1号民事裁定书对被告王旭在中国建设银行店塔支行开设的账号为4367424121180321763账户中存款予以冻结，并支出诉讼保全费520元。
本院认为，原告邓小林与乔胜利之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告王旭自愿为该笔借款担保，并约定保证方式为“提供保证并负有连带责任”，保证范围为“债务本息”，保证期间为“上述借款清偿完毕为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因本案主债务为本金60万元，借款人乔胜利分两次共向原告偿还本金30万元，并将利息支付至2012年11月23日。于当日又向原告出具了新的借据，该新的借据上未约定还款期限，之后借款乔胜利又分两次向原告偿还了5万元，可见借款人陆续向原告还本付息。虽借款人乔胜利在给原告变更借据时未经得被告王旭的同意，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，本案中最初借款数额为60万元，后变更为30万元，可见是减轻债务人的债务，故被告王旭仍应当对变更后的债务承担保证责任。又因借款时原告预扣了一个月的利息1.8万元，实际交付的借款数额为58.2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故原告要求被告偿还借款本金28.2万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。虽借款时约定月利率为3%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。庭审中，被告王旭认为借款人乔胜利在重新出具借据后偿还的5万元是本金，而原告认为是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故借款人乔胜利给付原告的5万元应当认定为利息。被告王旭承担保证责任后有权向债务人乔胜利追偿。
被告辩称其所承担的只是一般保证责任，现原告直接起诉其而不是起诉借款人乔胜利违反法律规定。因借款时约定借款期限为半年，又因原告与借款人乔胜利于2012年11月23日形成了新的债权债务关系，而被告未在此条据上担保，原告未在2013年9月23日前向被告主张过权利，故被告的保证责任已经消灭。经审查，被告在向原告出具的《保证担保借款承诺书》中明确约定“提供保证担保并负有连带责任”，即保证方式为连带责任保证，并非一般保证，那么根据相关法律规定，借款人乔胜利并不是必要的共同诉讼参与人，原告可以单独起诉担保人即被告。借款人乔胜利在向原告借款60万元后偿还了本金30万元，向原告重新出具借据一支，该出具借据的行为实际是减轻保证人的担保责任，并未形成一种新的债权、债务关系，是对原债务的一种结算。原告称借款时未约定借款期限，且重新出具借据时也未约定还款期限，被告称借款时约定的借款期限为半年，但其未向法庭提交相关证据证明借款时确实约定过借款期限，那么其应承担举证不利的法律后果。故被告的上述辩称理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告王旭于本判决生效之日起十日内偿还原告邓小林借款本金28.2万元及利息，利息从2012年11月23日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算（已支付利息5万元在执行时予以扣除）。被告王旭承担保证责任后有权向债务人乔胜利追偿。
二、驳回原告邓小林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼财产保全费520元，共计3420元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二0--四年三月二十日
书记员 郭 鹏