安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终1486号
上诉人（一审被告）：吕洪伟，男，1977年9月7日出生，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：蒋静（系吕洪伟之妻），女，1980年12月5日出生，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：陈飞龙，男，1974年3月10日出生，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：李梅（系陈飞龙之妻），女，1973年4月15日出生，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：卢迪，女，1977年6月20日出生，住安徽省砀山县。
上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：安徽砀山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道北西路X344。
负责人：许威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭方方，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
上诉人吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪因与被上诉人安徽砀山农村商业银行股份有限公司（以下简称砀山农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2016）皖1321民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕洪伟、陈飞龙、卢迪以及上诉人吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪共同的委托诉讼代理人杨勤明，被上诉人安徽砀山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭方方、朱怀良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪上诉请求：撤销一审判决，并驳回砀山农商行的诉讼请求；本案一二审案件受理费由砀山农商行负担。事实与理由：涉案的贷款是案外人张传红所借，债务人并不是吕洪伟、蒋静。本案贷款应是2016年2月25日到期，砀山农商行于2016年1月18日起诉是错误的，一审法院也不应受理。因本案主合同还款期限未到，砀山农商行起诉时，保证人不应承担担保责任。
砀山农商行辩称，本案原始的办卡借款手续是很充分的，借款人是吕洪伟、蒋静而不是张传红。从银行系统出账记录可以看出涉案10万元贷款出账时间是2015年2月15日，期限是6个月，其向法院起诉的时间不存在问题。保证人也已经签字确认对涉案借款承担连带保证责任，应该对涉案贷款承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
砀山农商行向一审法院起诉请求：吕洪伟、蒋静偿还借款本金10万元及利息、罚息等；陈飞龙、李梅、卢迪对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年2月25日，吕洪伟、蒋静与砀山县农村信用合作联社城关信用社签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，由陈飞龙、李梅提供担保。合同约定：借款金额：100000元；借款用途为房屋装修；借款额度有效期间自2014年2月25日至2016年2月25日；单笔借款期限自单笔借款提款日起至约定的还款之日止，单笔贷款期限小于等于12个月；年利率为9％；借款人未按时还清任意一期借款本金和利息，银行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50％）和本合同约定的结息方式计收利息；借款人以本人名义在银行开立“金农易贷·福农卡”（卡号为62×××55）作为发放贷款的账号；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用的，银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息；由陈飞龙、李梅提供最高额保证担保。2014年2月25日，另一保证人卢迪与砀山县农村信用合作联社城关信用社签订了《保证合同》，合同约定：保证人担保的主债权为中长期贷款壹拾万元；保证范围为担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
一审法院认为：砀山农商银行与吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。砀山农商行已履行了发放贷款的义务，吕洪伟、蒋静未按合同约定偿还全部借款本息，违反了合同的约定。陈飞龙、李梅、卢迪也未履行保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吕洪伟、蒋静于判决生效后十日内偿还砀山农商行借款本金100000元及利息（利息从2015年2月25日开始按照合同约定的借款利率标准年利率9℅计算至2016年2月25日、逾期利息从2016年2月26日开始按照利率标准年利率9℅加收50％即年利率13.5℅计算至贷款本金实际付清之日止）；二、陈飞龙、李梅、卢迪对上述给付义务承担连带清偿责任，陈飞龙、李梅、卢迪承担保证责任后，有权向吕洪伟、蒋静追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕洪伟提交公安机关立案通知书一份，证明案外人张传红因刑事案件已经立案侦查。砀山农商行的质证意见为，该份证据与本案无关。砀山农商行提供银行出账记录一份，证明涉案的贷款已到期。吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪质证意见为：对该份证据真实性不持异议，但是不能达到砀山农商行的证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：吕洪伟提交的立案通知书，只能证明张传红因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但是与本案事实不存在关联性。砀山农商行提供的出账记录能够证明涉案借款的最后出账时间以及借款期限，对该份证据的证明目的本院予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月25日，吕洪伟、蒋静与砀山农商行签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，由陈飞龙、李梅提供最高额保证责任，保证方式为连带责任保证。合同约定：借款额度为10万元，借款额度有效期间自2014年2月25日至2016年2月25日；单笔借款期限自单笔借款提款日起至约定的还款之日止，单笔贷款期限小于等于12个月。2014年2月25日，卢迪与砀山农商行签订了《保证合同》，为吕洪伟、蒋静的上述借款提供连带责任保证。2015年2月15日，涉案易贷卡提款金额达到10万元借款额度，借款期限为6个月。
本院认为：吕洪伟、蒋静与砀山农商行签订的借款合同合法有效。双方应按照合同约定的内容行使权利及履行义务。吕洪伟、蒋静认为涉案借款的借款人是案外人张传红，但是本案借款合同的借款人一栏显示为吕洪伟、蒋静，且借款合同也是吕洪伟、蒋静本人签名，涉案易贷卡申领表上的签名也是吕洪伟本人所签，且涉案易贷卡的账户名也是吕洪伟。故对吕洪伟、蒋静的该上诉意见，本院不予采纳。陈飞龙、李梅、卢迪认为其不是为吕洪伟、蒋静担保，但是其已经在借款合同或保证合同上签字，借款合同及保证合同均注明被担保的债权为吕洪伟、蒋静的涉案10万元贷款。故本院对陈飞龙、李梅、卢迪的该部分上诉意见亦不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪上诉认为涉案借款的借款期限为2014年2月25日至2016年2月25日，而砀山农商行于2016年1月18日起诉时，涉案借款尚未到期，债务人不应承担还款责任，故保证人也不应承担担保责任。案已查明，吕洪伟、蒋静与砀山农商行签订的借款合同上注明的期间2014年2月25日至2016年2月25日为借款额度有效期间而不是指借款约定的届满期限。吕洪伟于2015年2月15日从易贷卡中提取10万元，借款期限为6个月。陈飞龙、李梅、卢迪对涉案借款承担的均是连带保证责任。审理认为，吕洪伟于2015年2月15日从涉案易贷卡中提取10万元，借款期限为6个月，因此，2015年8月15日，涉案借款就已经期限届满。借款到期后，吕洪伟、蒋静作为债务人应承担还款责任，连带责任保证人陈飞龙、李梅、卢迪应承担连带清偿责任。故吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪的该部分上诉意见本院亦不予采纳。
另，涉案贷款的借期内利率应是8.4%，逾期利率应为12.6%，而不是一审法院认定的9%和13.5%。涉案借款于2015年8月15日到期，一审法院从2016年2月25日起计算逾期利息不当。但各方当事人均没有对上述内容提出上诉请求，故对该部分，本院不予处理。
综上所述，吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由吕洪伟、蒋静、陈飞龙、李梅、卢迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 李 军
代理审判员 孙 雷
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李秋琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。