山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1765号
上诉人（原审第三人）：曲桂荣，女，1961年9月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：邹昌安，男，1962年9月14日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
二上诉人委托代理人：季树金，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：邹文杰，女，1987年1月25日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区成才路***号，系二上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）：邹斯春，男，1943年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：周滨，烟台开发大季家法律服务所法律工作者。
原审第三人:邹士信，男，汉族，1939年11月21日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
上诉人曲桂荣、邹昌安因与被上诉人邹斯春、原审第三人邹士信所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告邹斯春原审诉称，原、被告系叔侄关系。双方因房产纠纷经过调解于2012年12月3日达成协议:蓬私房字第××号房屋邹斯春2间、邹昌安3间。2012年12月13日被告与拆迁办达成拆迁协议，分得2栋楼房，地点为季翔小区2期，其中76.92平方米、95.59平方米各一套。现被告将两处房产占为己有，不履行协议。现请求法院：1、确认原、被告双方签订的协议有效。2、按照邹昌安签订的拆迁补偿安置协议分得的楼房的五分之二面积（全部分在76.92平方米楼房内）归原告所有，所有拆迁补偿款按照协议二分之一归原告所有。3、案件受理费由被告承担。
原审被告邹昌安辩称，一、诉争房产不仅在1987年登记到被告邹昌安名下，并且在2002年房屋起火已经灭失，房屋是被告邹昌安与第三人曲桂荣共同出资建造。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。原告背着第三人与被告签订协议书不属于善意，更没有有偿取得，所以其行为无效。二、原告要求分得新楼房的五分之二不成立。新楼房不仅是房屋所有权证:蓬私房字第××号房屋，还有13平方米的蓬私房字第××号房屋，还有邹昌安和曲桂荣所属附属物补偿（包括仓库6.12平方米），还有成本价购买15平方米，优惠市场价购买47.56平方米，全部混同在一起。三、原告户口在大连市不享有集体土地使用权，无权享有集体土地使用权及地上房屋所有权。四、诉争房屋已于1987年登记到被告邹昌安名下，时经27年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起过二十年的，人民法院不予保护。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
原审第三人曲桂荣述称，诉争房屋系我与邹昌安婚姻存续期间（离婚前）翻建，1987年房屋登记到邹昌安名下，属于二人共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告背着第三人与被告签订协议书不属于善意，更没有有偿取得，所以其行为无效，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人邹士信述称，原告邹斯春与被告邹昌安签订协议中东厢有两间房是原告邹斯春的，拆迁补偿款由原告邹斯春与第三人邹士信兄弟二人解决，与被告邹昌安无关。
原审法院审理查明，原告邹斯春系被告邹昌安叔叔，第三人邹士信系被告邹昌安父亲。被告邹昌安与第三人曲桂荣于1986年1月22日登记结婚，于2014年8月15日登记离婚。1985年，被告邹昌安在烟台经济技术开发区大季家街道巨峰居委会有房屋三间。原告邹斯春在被告邹昌安院内有房屋两间，邹士信有房屋三间，该五间房子连在一起。原告邹斯春长年在辽宁省大连市居住，上述房屋实际均由被告邹昌安与第三人曲桂荣一家居住使用。1994年4月8日，被告邹昌安所有的三间房屋登记在被告邹昌安名下，房产证载明房屋四间，证号为蓬私房字第××号；原告邹斯春与第三人邹士信的房屋登记在被告邹昌安名下，房产证载明房屋四间，证号为蓬私房字第××号。2002年腊月30日，蓬私房字第××号房屋从南向北三间因春节放烟花起火烧毁。2003年，被告邹昌安与第三人曲桂荣将房屋重新修建，并陆续建造17.75平方米平房及6.12平方米仓库。
2012年11月23日，原告邹斯春与被告邹昌安签订协议:一、被告邹昌安名下房产证号为蓬私房字第××号房屋登记四间实为五间，原为邹昌安父三间，邹斯春两间。二、现遇上级征迁就分割事宜一致同意为邹昌安三间，邹斯春两间，以实际丈量为准，其余待遇及补偿款均以3：2的比例分配。三、其他无争议。四、本协议一式一份，交拆迁办复印件后由邹斯春保存。现原、被告均未提交该协议原件。2012年12月3日，原告邹斯春与被告邹昌安签订协议:一、被告邹昌安名下房产证号为蓬私房字第××号房屋登记四间（实为五间）原为邹昌安三间，邹斯春两间。二、现遇上级征迁就分割事宜一致同意邹昌安三间，邹斯春两间，以实际丈量为准，其余待遇如动迁费、补偿款等等按二分之一计算。此协议双方同意，立字为证。以前协议无效。同日，原告邹斯春与被告邹昌安签订协议:在被告邹昌安名下房产证号为蓬私房字第××号房屋所得动迁补助款由邹昌安父邹士信、叔邹斯春协商解决，与邹昌安无关，其余均按协议为准。同日，第三人邹士信与妻子张仁美为原告出具证明称“我在邹昌安房产证三间房所分动迁补助款赠与弟邹斯春”。
被告邹昌安与烟台经济技术开发区大季家街道巨峰居委会就蓬私房字第××号房屋签订搬迁安置补偿协议，在烟台经济技术开发区季翔花园小区分得95.59平方米楼房一套（转给蓬私房字第××号13平方米）。2012年12月21日，被告邹昌安（乙方）与烟台经济技术开发区大季家街道巨峰居委会（甲方）就蓬私房字第××号房屋签订搬迁安置补偿协议。协议约定，一、房屋基本情况：2002年11月航摄地形注明的宅基地内房屋建筑面积66.95平方米，宅基地面积107.90平方米，其中规划控制基准面积20.48平方米。二、置换面积：1、确权认定房产所有权证号为蓬私房字第××号房屋正房面积66.95平方米，接受蓬私房字第××号房屋13平方米。3、补足优惠安置30平方米差额部分面积30平方米；4、成本价（2500元／平方米）购买楼房面积15平方米；市场价（3800元／平方米）购买楼房面积47.56平方米。合计安置楼房面积112.51平方米，安置地点季翔花园小区二期，乙方选择安置房为：76.92平方米楼房一套、95.59平方米楼房一套。三、甲方支付乙方152752元，包括：1、附属物补偿款14900元。3、临时安置费14391元：周转过渡期限自2012年12月13日起至2014年6月12日止，为期18个月。4、搬迁费2000元。5、搬迁奖励费118000元：包括①乙方在规定的搬迁期限内签订补偿安置协议，奖励10000元；②乙方参与十户以上村民组成的自愿搬迁联合体一起签订协议并拆除房屋，奖励10000元；③乙方在规定的搬迁期限内签订补偿安置协议并拆除房屋，奖励98000元；④如在规定期限内全村村民全部签订协议并拆除房屋的，再按照2万元／户的标准给村集体以奖励，由村民代表会议研究具体分配方案。6、其他补偿款项3461元（宅外有仓库6.18平方米×560元／平方米）。四、关于乙方支付甲方款项：乙方支付甲方232188元，包括：1、补足优惠安置30平方米部分面积，应交差价13960元：①优惠安置30平方米部分内无证附属房面积17.75平方米，按照400元/平方米，应交7100元。②优惠安置30平方米部分内无房面积12.25平方米，按照560元/平方米，应交6860元。2.成本价优惠购买楼房面积15平方米，优惠成本价为2500元/平方米，应交37500元。3、市场价购买楼房面积47.56平方米，优惠市场价为3800元/平方米，应交180728元。五、关于房屋拆除：乙方在签订搬迁协议后30日内将房屋拆除。六、关于资金结算：1、乙方将房屋拆除后十五日内，甲方将本协议第三条所列款项（除第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的②③所列款项外）合计54752元支付给乙方。2、乙方的安置楼房全部交付时，双方结算本协议第三条第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的②③项和协议第四条所列款项。上述协议签订后，被告依约拆除了上述房屋并领取了上述协议第三条所列款项（除第2款院内无证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的②③所列款项外）合计54752元。2014年3月，经房产测绘部门测绘，上述协议中的76.92平方米楼房、95.59平方米两套楼房测绘面积分别为76.96平方米、96.31平方米，分别位于烟台经济技术开发区季翔花园二期19号楼1单元1303号，30号楼401号。被告为领取上述两套楼房钥匙向政府主管部门又交纳差价款103981元。
2014年2月11日，烟台经济技术开发区大季家街道巨峰居民委员会为原告出具证明，“我村村民邹昌安和其叔邹斯春因邹昌安院内瓦房当初二人有协议，邹斯春分得两间，邹昌安分三间，拆迁补偿款二人也有明确协议，情况属实。附：邹斯春当时应该分得76平方米左右的楼房”。2014年10月8日，烟台经济技术开发区大季家街道巨峰居民委员会为被告出具证明，“因巨峰居委会无权界定邹斯春与邹昌安所签房产协议的有效性，故于2014年2月11日针对此房产为邹斯春出具的证明不具有法律效力，声名作废”。
2014年8月15日，被告邹昌安与第三人曲桂荣登记离婚时，双方约定烟台经济技术开发区季翔花园二期19号楼1单元1303号、30号楼401号楼房均归第三人曲桂荣所有；烟台经济技术开发区季翔花园二期33号楼604号楼房、被告邹昌安名下土地及存款由被告邹昌安、第三人曲桂荣二人两个女儿平均分配。
原审查明的以上事实，有房屋产权登记表、涉案房屋的所有权证、原被告签订的协议书、居委会证明、法院自烟台经济技术开发区大季家街道办事处调取的涉案房屋搬迁安置补偿协议、法院调查笔录及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，被告邹昌安、第三人曲桂荣所在的巨峰居民委员会整体搬迁，事关每个居民的切身利益。原、被告及第三人均系直系亲属，围绕涉案房屋的拆迁补偿问题各方发生争议，在房屋拆迁前多次磋商，最终于2012年12月3日由原、被告签订最后一份协议。该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性规范，被告没有证据证明其在与原告签订协议时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等影响协议效力的情形，而且第三人邹士信对协议内容也予以确认，故法院认定该协议合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的权利、义务。被告邹昌安、第三人曲桂荣主张，原、被告签订上述协议时，被告擅自处分夫妻共同财产的行为无效，于法无据，法院不予支持。
按照双方协议约定，房产所有权证号为蓬私房字第××号房屋正房面积66.95平方米原告分得五分之二为26.78平方米。其中优惠安置30平方米部分内无房面积12.25平方米、差价款6860元及成本价优惠购买楼房面积15平方米差价款37500元，虽然双方协议没有约定，但仍应参照协议约定的比例在原、被告之间分配，原告按五分之二比例分得楼房面积分别4.9平方米、6平方米；原告按五分之二比例应支付给被告的差价款分别为2744元、15000元。其余待遇如动迁费、补偿款等等原、被告各分得二分之一，原告应分得74645.50元[（附属物补偿款14900元+临时安置费14391元+搬迁补助费2000元+搬迁奖励费118000元）÷2]。蓬私房字第××号房屋分得两套楼房，原告要求分得面积较小的烟台经济技术开发区季翔花园二期19号楼1单元1303号（76.96平方米）房屋，面积不足部分39.28平方米（76.96平方米-26.78平方米-4.9平方米-6平方米）由其向被告支付差价款，符合法律规定，法院予以支持。被告邹昌安与第三人曲桂荣离婚时对涉案楼房进行分割的约定，系两人内部约定，对原告邹斯春不产生法律效力。
关于原告向被告支付差价款。被告在与巨峰委会签订搬迁安置补偿协议时面积不足部分支付的差价款为每平方米3800元，原告向被告支付差价时也应按照该单价计算。按照每平方米3800元计算，39.28平方米的价款为149264元（3800元×39.28平方米），加上原告应支付给被告政府优惠购买面积差价款17744元（2744元+15000元），两者合计为167008元，扣除被告应支付给原告的动迁费、补偿款等74645.50元，原告还应向被告支付差价款92362.50元（167008元—74645.50元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条及相关法律之规定，原审法院于2016年2月2日判决：一、原告邹斯春与被告邹昌安于2012年12月3日签订的协议合法有效。二、烟台经济技术开发区季翔花园二期19号楼1单元1303号楼房归原告邹斯春所有。三、原告邹斯春于判决生效之日起十日内支付被告邹昌安楼房差价款92362.50元。案件受理费1550元，由被告邹昌安负担。
宣判后，上诉人曲桂荣、邹昌安不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、本案事实是，诉争房屋及其他三间共计五间厢房，祖辈分给邹斯春两间、邹斯胜三间（后卖给邹士信），1986年邹士信将三间作价800元、邹斯春将两间作价500元卖给邹昌安和曲桂荣，但邹斯春将500元作为邹昌安、曲桂荣照顾孙秀云的费用,没有要，1987年长辈们将厢房五间产权及土地使用权全部变更到邹昌安名下。1992年换发土地使用证，1994年换发房产证。2002年腊月，蓬私房字第××号房屋从南向北三间烧毁，2003年邹昌安与曲桂荣将五间厢房翻建为四间。2012年10月本村拆迁，2012年11月23日邹斯春买通很多人围攻邹昌安，让邹昌安在协议上签字。2012年12月3日邹斯春找到邹昌安，逼迫邹昌安重新写了协议。二、原审判决查明事实多处有误。比如，一审判决称“1994年4月8日……房屋登记在被告邹昌安名下”，实际上是1987年变更登记到邹昌安名下；一审判决称从南向北三间因烟花起火烧毁，实际是三间半多烧毁。三、原审判决多处认定有误。1987年至拆迁之日止诉争房屋应属于邹昌安和曲桂荣所有；2012年12月3日协议书应为无效；邹斯春无权要求拆迁新房及拆迁补偿款；应该查明实际丈量的面积却按照航拍面积的五分之二分割；翻建面积扩大了5.85平方米不应判邹斯春有份额；优惠安置的面积不应按照双方协议的比例分割；错误地否认合法有效的拆迁协议；一审法院无权将拆迁补助款按照二分之一分割。四、原审法院违反法定程序。错误地听从邹斯春的意见，让邹士信参与诉讼，允许无代理资格的周滨代理邹昌安，对曲桂荣的请求未予处理。另外，诉讼费由邹昌安全部承担不合法。
被上诉人邹斯春辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邹士信未到庭答辩。
本院审理中，上诉人提交装修单据18张及光盘一份，用以证实装修76平方米的涉案房屋花了10多万元，保留的单据有93273元(日期为2014年5月30日，烟台开发区大季家恒盛装饰出具的收款收据仅注明“19#.1.1303装修费肆万陆千46000”，未载明具体的装修项目及费用,其余单据多为具体装修项目的费用)，家电有洗衣机2400元、热水器、油烟机、煤气灶费用2700元，床、窗帘、床垫共8300元。被上诉人对此质证称，不认可单据，应提交正式发票，家电费用不应计入装修费，当地装修如此面积的住房需要3到4万元。
上诉人主张，因回迁时间早于原先的预计18个月，拆迁补偿费中的临时安置费并未按照拆迁协议记载的14391元发放，应返还给拆迁部门6396元。
经查，原审中，邹士信提交的授权委托书中的姓名为邹士信，其身份证复印件上的姓名亦为邹士信。原审庭审中，各方对署名辛真真、日期落款为2014年5月6日的安置房屋补偿信息结算表无异议，该表显示有部分临时安置费6396元未按照最初的安置协议发放。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，原审程序是否违法，对诉讼费的分担是否合理，邹斯春与邹昌安2012年12月3日签订的协议是否有效，涉案房屋应归谁，应否给予上诉人房屋差价款92362.50元。
原审为查明本案有关事实，通知诉争房屋的原产权人邹士信作为第三人参加诉讼，程序合法。曲桂荣并非本案原告及诉争房产的所有人，并非涉案协议的签订人，亦非拆迁协议的相对人，原审对其诉讼地位及实体权利义务的处理正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条规定，基层法律工作者应当提交执业证、基层法律服务所出具的介绍信及当事人一方位于本辖区的证明材料。因一方当事人邹昌安位于大季家街道辖区，周滨代理邹斯春参与本案诉讼活动，没有违背该法律规定。本案系邹昌安违背双方协议和诚实信用原则而发生，原审判令败诉方邹昌安承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》。
原审查明的村委会的房屋登记表、邹斯春与邹昌安2012年12月3日协议证实，邹斯春原有的房屋两间被拆迁，双方对此亦无异议。邹斯春主张邹昌安未经邹斯春同意将房屋过户到了邹昌安名下，而邹昌安主张邹斯春同意并和村委办理过户手续，将邹斯春原有的两间房屋过户给邹昌安，但双方均未提交证据证实自己的主张，由于邹斯春原有的房屋过户登记在了邹昌安名下，邹昌安应举证证实该过户经过了邹斯春同意，原审法院根据双方的协议及邹斯春起诉等事实，确认邹昌安未经邹斯春同意将房屋过户到了邹昌安名下、邹斯春与邹昌安2012年12月3日的协议有效，并据此处理本案纠纷，证据确凿，符合本案实际。
因回迁时间早于原先的预计18个月，拆迁补偿费中的临时安置费并未按照拆迁协议记载的14391元发放，应返还给拆迁部门6396元，原审判决仍按照2012年12月的拆迁安置补偿协议中14391元计算临时安置费，不当，应予纠正。邹斯春应分得的动迁费、补偿款等应为71447.5元。邹斯春应向邹昌安支付的差价为95560.5元。
原审判决系根据双方2012年12月3日的协议分割拆迁补偿款及安置房，而且房屋安置主要系基于房屋所占土地被征收而非翻建，上诉人主张把翻建时扩大的房屋面积的补偿全部给上诉人，违背双方的协议，本院不予支持。诉争房屋的增值应由双方享有，上诉人主张以现价计算房屋补偿款，理由不当，本院亦不予支持。
综上，除6340元的拆迁费用应从临时安置费中扣除外，上诉人其他的上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第254号民事判决第一项、第二项。
二、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第254号民事判决第三项。
三、被上诉人邹斯春于本判决生效之日起十日内支付上诉人邹昌安楼房差价款95560.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由上诉人邹昌安负担。
二审案件受理费1550元，由上诉人曲桂荣、邹昌安均担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年三月三十一日
书记员 姜永鑫