＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第02924号＼n上诉人（原审原告）鄢×，男，1969年7月30日出生。＼n委托代理人肖军，北京市炜衡律师事务所律师。＼n委托代理人路卢玮，北京市易行律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）陈×，女，1948年10月24日出生。＼n被上诉人（原审被告）陶×，女，1975年2月1日出生。＼n以上二被上诉人之委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。＼n上诉人鄢×因婚约财产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第6378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年3月，鄢×起诉至原审法院称：鄢×与陶×曾为男女朋友，在交往期间谈及婚嫁，出于结婚目的鄢×应陶×要求出资为其购置了车牌号为京PR8P**宝马车一辆及位于北京市朝阳区×××号房屋一套，该房屋和车辆均登记在陶×名下，钱款由鄢×的哥哥账户转帐汇款到陶×之母陈×账户，后陶×以此款项购买了上述房产及车辆。后双方感情出现裂痕，婚姻关系已经不可能实现，鄢×认为房屋及车辆是基于结婚目的对陶×的赠与，属于按照习俗向陶×支付的彩礼。根据最高院相关司法解释，婚姻关系已经不可能实现，基于结婚为目的的赠与的财物应当返还。故诉至法院，要求陈×、陶×返还鄢×为陶×购买房屋和车辆所支付的款项450万元，诉讼费用由陈×、陶×承担。＼n陈×、陶×辩称：陶×认为鄢×不是基于婚约财产的约定支付的450万元，当时陶×系香港渣打银行私募股权高级经理，认识时是一般朋友关系，鄢×及之哥鄢×1的公司在境外准备上市，邀请陶×做该公司的财务顾问，陶×为此从香港渣打银行辞职，为鄢×及鄢×1的公司提供劳务，这450万元是鄢×支付给陶×的劳务报酬。鄢×与陶×之间并不是男女朋友关系，更谈不上有结婚的约定，鄢×曾经确实追求过陶×，但并没有确定双方之间存在恋爱关系，综上，不同意鄢×的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明：2010年4月14日，鄢×之哥鄢×1通过转帐支取方式支付陈×370万元。2011年2月1日，鄢×之哥鄢×1通过转帐支取方式分三笔支付陈×款项共计80万元。陈×当庭表示上述450万元款项已经收到，系鄢×让其转交给陶×，原因为陶×在香港居住，在国内没有银行账户，且上述款项均已转给陶×，至于上述款项的用途陈×表示不清楚。2013年8月26日，福建省漳平市公证处出具公证书，公证内容为声明书，该声明书内容为：“一、我叫鄢×1是鄢×的哥哥。二、二零一零四月十四日及二零一一年二月一日从本人账户转帐给陈×肆佰伍拾（450）万元人民币是鄢×的钱，不是本人的钱，当时只是代为转帐给陈×。三、上述的450万元的相关权利与本人无关，本人只是代鄢×转款。四、因鄢×跟我说他准备结婚，要在北京购买房子和车，所以让本人代为其转款，特此声明。五、上述声明如有不实，本人愿负一切法律责任。”双方对公证书的真实性没有异议，陈×、陶×对公证书的内容及证明目的持有异议。诉讼中，鄢×提供其与陶×的合影，证明双方之间系男女朋友关系，陶×对其真实性不予认可，提出照片上并无时间标记，且照片只能反映出双方之间系普通朋友关系。同时鄢×在庭审中提供北京市朝阳区×××号房屋的钥匙及门禁卡，用以证明该房屋系其出资购买，双方之间系男女朋友关系，陈×、陶×对该证据的真实性不予认可。＼n诉讼中，陶×为证明450万元系鄢×及之哥鄢×1支付的劳务报酬，向法院提供个人所得税完税证明、公证书、陶×与香港渣打银行的聘用合同、陶×与香港渣打银行的借调合同、离职确认函、2007年、2008年评税及2008年、2009年暂缴税缴纳通知书，证明陶×在任职香港渣打银行期间有丰厚的收入，同时向法院提供北京市方圆公证处出具的公证书，公证内容为从网站上下载的钻石国际户外集团有限公司、厦门三德盛实业有限公司等公司的基本情况及邮件记录，证明陶×为鄢×及之哥鄢×1的公司上市提供劳务及公司代持陈×股份的情况。鄢×对陶×提供的上述证据的真实性持有异议，并提出上述证据与本案无关联性，并不能证明陶×为鄢×及之哥鄢×1的公司提供劳务。＼n另查，北京市朝阳区×××号房屋一套及车牌号为京PR8P**宝马车登记在陶×名下，北京市朝阳区×××号房屋购买时向银行进行贷款，还款人为陶×。＼n诉讼中，鄢×提出诉讼保全申请，要求查封登记在陶×名下的北京市朝阳区×××号房屋一套及车牌号为京PR8P**宝马车，并提供担保，法院依法对上述财产进行查封、冻结，查封冻结期间不得过户、转让、抵押。＼n原审法院认为：婚约，亦称订婚或定婚，是男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定。本案中争议的焦点为鄢×通过陈×支付给陶×的450万元是否为基于双方婚约的约定而支付的款项，通过庭审中鄢×的举证，仅能提供双方合影的照片及北京市朝阳区×××号房屋的钥匙及门禁卡，陶×对该证据予以否认，鄢×未能向法院提供其他证据证明鄢×、陶×之间存在缔结婚约的约定，而鄢×将450万元支付给陶×用于购房及购车系对陶×的赠与，且用该款项购买的北京市朝阳区×××号房屋一套及车牌号为京PR8P**宝马车已登记在陶×名下，故鄢×以双方存在婚约财产的约定要求陈×、陶×返还450万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，于2013年10月判决如下：驳回鄢×的诉讼请求。＼n判决后，鄢×不服提出上诉，其上诉理由是：1、原判对案件性质认定错误，原判认定钱款系赠与明显错误，争议款项系基于与对方结婚为目的而给付，并非对方所说的劳务报酬。2、原审判决适用法律错误，事实没有查清，我们提供的证据是基于婚约而给付给对方的钱款，在和陶×分手后，此笔款项应予返还，故要求二审法院查清事实公正处理。陈×、陶×同意原判。＼n本院经审理查明，在本院审理中，鄢×与陶×双方均认可，2009年之前双方原本不相识，因在2009年期间，鄢×之哥的公司准备上市，香港渣打银行予以投资，时任香港渣打银行高管的陶×参与此项工作，从而相识。此时鄢×担任拟上市公司的CEO，陶×担任拟上市公司的项目负责人。鄢×认可陶×在公司上市事项中参与了重大事项的策划。另外在本案中，鄢×提出自己与陶×确系恋爱关系，仅有口头婚约。因为要谈婚论嫁，陶×提出买房、买车，故把款项打入了陶×之母陈×的账上；对于此节，陶×一方予以否认，提出双方只是客户之间的关系，只因去帮助对方公司上市，从渣打银行待遇优厚的高管位置离职，对方才支付此笔款项作为报酬，双方之间并非恋人关系，更非谈婚论嫁。另在原审法院开庭笔录中，鄢×一方申请法院将本案纠纷案由确定为婚约财产纠纷。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。＼n上述事实，有银行转帐明细、公证书、照片、个人所得税完税证明、公证书、陶×与香港渣打银行的聘用合同、陶×与香港渣打银行的借调合同、离职确认函、2007年、2008年评税及2008年、2009年暂缴税缴纳通知书、北京市方圆公证处出具的公证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原审法院所做判决是否适当。＼n我国法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n在本案中，根据双方当事人的陈述及相关证据材料可以证明的事实是：陶×、陈×一方的确收到了鄢×一方的款项，对于此款项的性质，双方各执一词。鄢×一方上诉认为此笔款项系为基于双方婚约的约定而支付的款项，而婚约，是指男女双方以将来结婚为目的而做的事先约定。通过庭审中鄢×的举证，其为证明是为结婚所支付的款项，仅能提供双方合影的照片及房屋的钥匙及门禁卡。对于此节，陶×一方予以否认，现鄢×一方以双方存在婚约财产的约定而要求陈×、陶×返还诉争款项的诉讼请求，缺乏依据，显然不应得到支持。综上，原审法院根据查明的事实、证据所确认的事实及处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费44500元（含保全费2500元），由鄢×负担（已交纳）；二审案件受理费42000元，由鄢×负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长魏曙钊＼n审判员孙建强＼n代理审判员张斌＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员王越屏