江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4027号
原告：宋立英，女，1968年2月19日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘保忠，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：北京来人网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层1-713室。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
被告：北京来人网络科技有限公司徐州分公司，做所地江苏省徐州市云龙区民主南路148号。
负责人：王文华，该分公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张红梅，江苏义行律师事务所律师。
原告宋立英与被告北京来人网络科技有限公司（以下简称来人公司）、北京来人网络科技有限公司徐州分公司（以下简称来人徐州分公司）劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋立英的委托诉讼代理人刘保忠、井多多，被告来人公司及来人徐州分公司的共同委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋立英向本院提出诉讼请求：依法确认双方存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年5月12日至被告来人徐州分公司处从事保洁工作。原告于2017年3月14日在工作中摔伤，经诊断右手第5掌骨开放性骨折，腰椎横突骨折。虽原告多次与被告协商，但被告以各种理由拒绝申请工伤认定。原告于2017年5月9日向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以需要确认劳动关系为由于2017年6月12日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定程序。原告于2017年6月22日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月29日作出不予受理决定。原告受被告的劳动管理，从事被告安排有报酬的劳动，原告提供的劳动是被告业务组成部分，依法形成劳动关系。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。
被告来人公司、来人徐州分公司辩称，原告受伤的该单服务并非被告向原告提供信息，而是原告自行谋取的服务机会，与被告无任何关系。来人到家网络运营模式是被告通过其网络、客户端等发布各类产品及服务规则等信息，外部客户通过网络平台下单购买服务，被告再将订单信息推送给各服务商包括原告，由原告根据订单信息到家服务。其中被告给各服务商推送服务信息是通过微信或客户端，原告受伤当日即2017年3月14日，被告既没有接到过涉案客户购买的订单，也没有给原告发送过该涉案客户服务信息，该单服务是原告通过其他平台或者其他方式自行谋取的服务机会，与被告无关，故我方认为原告需提供证据以证明其受伤时所服务的订单是由被告提供的，包括被告通知原告进行服务的信息内容。
被告和原告之间为中介服务关系，被告仅提供服务信息，收取信息费，双方并非劳动关系，首先双方签订的是《来人到家服务协议》即合作协议，而非劳动合同，协议明确约定被告仅为原告提供信息推广服务，不涉及其他劳动关系实质内容，其次在整个合作协议履行中，被告既不对原告进行管理、考勤，也不要求原告遵守被告的劳动规章制度，原告完全可以根据自身情况接单或不接单，原告在任何情况下均可以自行选择通过任何形式、在任何地点、从事任何其他工作，或者通过其他网络平台、实体公司等另行择业。其三，原告所获得的报酬也是由客户即真正的雇主所支付的服务费用，由被告代收和代发，被告在其中仅收取极少的信息提供费。其四，合作协议明确约定乙方非因可归责于甲方的事由发生任何意外，甲方不承担任何费用和责任，这是双方真实意思表示，按照约定该起意外应由原告自行承担责任。
综上，被告仅是发挥联系中介作用的网络平台，原告通过网络平台与被告建立信息联系关系，同时与外部企业或个人建立正式工作关系，双方仅是中介服务关系，不存在劳动关系，请依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告来人徐州分公司系被告来人公司的分公司，原告系被告来人徐州分公司的服务商，其平时主要工作内容为家庭保洁。被告给服务商配备了印有来人到家的工作服及提供保洁工具。原告上岗前需要经过被告的统一培训。
原告工作流程为来人徐州分公司在网络上接受客户的订单，再推送给原告。根据原告提供的证据显示，被告来人网络公司通过微信向原告指派工作。而被告来人徐州分公司称原告有自己的服务商APP，被告派单给原告后，其APP会接收到，原告可以选择接单或者不接单，在此之后被告还会微信确认原告是否接单。
对于原告的工作成果，被告徐州来人分公司会进行回访，若遭到客户投诉，则原告会受到处罚，原告提供一份“徐州来人到家公司群”微信截屏记录内容为：最近总部售后抓的严，每一条内容有问题的评价都会去亲自回访客户，各位师傅务必注意服务质量，走的时候跟客户要五星好评，现在总部的处罚都是200，罚款直接工资扣除不再通知分公司，请千万注意！翠湖御景一列总部处罚单已下，鼓楼晶典一列分公司正在处理终，开元四季一列差点被处罚。被告质证认为公司为了形象以及将来的发展，必然要维护自己的客户，所以希望每个服务商都能把工作做得最好，如果有差评，自然影响整体形象，会出现回访以及返工（由其他服务商进行），这样必然要出现返工费，支付给返工的服务商，这也是有扣款原因之一，并不是劳动方面的规章制度。
原告向本院提供一组被告的规章制度，用于证明被告对原告进行考勤和考核，原告接受被告的管理。其中被告来人徐州分公司于2017年2月10日作出的《全第20170210号文件》载明：随着公司业务多渠道开展，客户预约服务逐步呈多种形态，为保障服务商的工资能够及时、准确的发放，现对考勤支付进行统一规范：1、订单类服务完成后服务商自行在app上点击“服务完成”；2、收卡类服务完成后服务商自行扫描下单，并告知运营部；3、服务完成后按照实际服务内容收取对应保洁券，于72小时内上交付公司经理处，分公司经理人于一周内交于总部运营。凡超期未报或者保洁券丢失一律不计考勤，损失由相关责任人承担。2017年3月13日作出的《全第20170313号文件》载明：为促进公司业务总体增长，保障业务量真实有效。即日起总部严查服务商私自借调业务量：凡发现私自借调者，服务商业务量及提成不计；借调双方当月业务量绩效按照未完成执行；并处罚所在公司经理人200元/例。凡举报者经公司落实后属实。奖励被举报人业务量及提成。2017年4月4日作出的《全第20170404号文件》载明2017年徐州服务商绩效标准：本月绩效目标5000元；奖励目标：本月个人累计业务量达到1万元，奖金100元；本月个人业务量累计达到1.5万元，奖金200元；本月个人业务量累计达到2.5万元，奖金500元。被告质证认为，对于证据20170210号文件中所说的一律不计考勤，实质上被告不存在考勤问题，该处所想表达的是不计服务费，事实上被告不存在考勤。20170313号文件，服务商私自借调业务量是违反双方约定的，所以有可能存在违反约定的违约金，只是行文是处罚。20170404号文件，被告为了营销需要所制定的制度，是鼓励服务商多接单，但是服务商不接单也不会存在处罚。
原告另提供证人证言两份用于证明2017年3月14日原告受伤当日，原告是接受被告的安排前去事发地点工作及原告受被告的考勤、奖罚等劳动规章制度的约束，原告和同事吴爱花等服务商都受被告的劳动管理。其中吴爱花的证人证言系原告申请工伤认定时向工伤认定部门提交的，向本庭提交的为复印件，内容为：本人于2017年3月14日上午10点半左右和宋立英师傅一起被公司安排在香榭兰亭B3栋2单元2402室做保洁工作。我当时正在二楼南面房间擦玻璃，而宋师傅在二楼北面房间擦柜子。这时客户叫我说宋师傅从楼梯口掉下去了，我听到后赶忙跑过去下一楼，看到宋师傅趴在地上一动不动，右手满是鲜血，我立刻给公司领导打电话表明情况，公司领导叫我打电话叫救护车……。王庆玲、吴爱华、孔令秀的共同证言内容为：我愿意为宋立英证明，我们都是来人到家公司的员工，都受来人到家公司的管理，公司规定我们每天上午8:00准时到公司点名，下午6:00下班，中午12:00休息，中间有1-2小时的休息时间，公司要求我们必须按照公司规定按时按量完成各项保洁工作，每月有全勤奖300元，接到客户投诉一次罚200元，并且不准私自接单，否则会受到处罚等。被告质证认为证言是伪证，其中有一个证明写明“公司规定我们上午8点准时到公司点名，6点下班，中午12点休息”，因为被告单位是网络运营模式，很多时候客户是要求很早或很晚服务，服务商是可以随时接到被告的服务信息，也可以随时去，有可能6点或8点时正在服务，被告不可能要求定点到某一地方点名，否则是一定会影响服务时间和效率的，故对证据真实性不予认可。
对于原告的报酬。原告陈述：没有工作任务的时候，原告每天根据被告的时间要求早8点到公司考勤，然后由被告安排具体工作，主要是发宣传卡片，其他服务商也可证明。劳动报酬是保洁服务每小时15元，发宣传卡片每张0.1元，代金卡推销后按10%提成，如果全勤有300元全勤奖。还有好评奖，具体多少钱不清楚。工资就是由上述费用组成的。被告陈述：客户向我们的网络平台支付费用，我们再按照家政服务协议约定按月结算给服务商。客户的实付费用减去服务商所得的服务费，是我们的信息收取费用，每单不超过5元，每单大约2-5元，有时是负值。
另认定事实：被告来人徐州分公司工商登记显示其经营范围及方式为：国内广告发布；软件开发；家庭服务；清洁服务（不含餐具消毒）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
2017年6月22日原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会经审查后，于2017年6月29日作出徐云劳人仲不字[2017]第94号不予受理通知书。原告遂于2017年7月13日诉至本院。
在本院审理过程中，原告宋立英撤回其对被告来人公司的起诉，本院经审查原告的申请符合法律规定，予以准许。
本院认为，双方建立劳动关系需要同时具备以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，被告徐州来人分公司已依法领取营业执照，因此原告与被告来人徐州分公司均符合法律、法规规定的主体资格。被告来人徐州分公司保洁服务的价格是由被告确定再向客户推销，客户通过网络向被告购买服务，在服务商的服务达不到客户标准时，被告来人徐州分公司需要另行安排服务商服务，即被告称的“返工'。需要向客户保证服务效果是被告来人徐州分公司而非原告，因此原告与客户之间形成的并非是雇佣关系，原告是向被告来人徐州分公司提供劳动，其工作内容属于来人徐州分公司在工商行政管理部门注册登记的经营业务范围，是被告业务组成部分，来人徐州分公司定时支付原告劳动报酬。另，从原告提供的被告来人公司徐州分公司发布的一系列规章制度、证人证言及被告来人公司的罚款行为来看，其对于服务商约束明显具有管理性质，原告需要遵循的并非是平等主体之间的约定，而是被告随时提出的要求，原告在工作上需要接受被告的安排和指挥，在地位上具有从属性。综上，原告与被告来人徐州分公司之间存在事实上的劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告宋立英与被告北京来人网络科技有限公司徐州分公司存在劳动关系。
案件受理费减半收取为5元，由被告北京来人网络科技有限公司徐州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年十月十九日
书记员 迟崇禹