黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初344号
原告：黑龙江弗兰德机械制造有限公司。
法定代表人：于涛，男。
委托诉讼代理人：韩世杰。
被告：牡丹江冠博建筑安装有限责任公司。
法定代表人：于国辉，男。
原告黑龙江弗兰德机械制造有限公司（以下简称弗兰德公司）与被告牡丹江冠博建筑安装有限责任公司（以下简称冠博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弗兰德公司的委托诉讼代理人韩世杰、被告冠博公司的法定代表人于国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弗兰德公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的所签订的工程施工合同；2、被告按工程价款的0.5%给付违约金37500万元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年10月9日就牡丹江市西安区海南工业园区建设办公楼等项目的施工签订了建设施工合同，约定工程开工日期为2014年10月10日，竣工日期为2015年6月30日，付款方式为2014年底前，被告将办公楼及别墅基础和围墙建好后，原告支付工程款10万元，工程竣工办理验收和房产手续后，原告一次性给付95%的工程款，被告如违约按工程总造价的0.5%支付违约金。合同签订后，被告进行了办公楼的基础工程的施工，原告在2015年1月26日在被告没有完成约定的工程量的情况下给付原告10万元工程款，并于2015年5月11日给付电费3100元。按计划被告应在2015年4月末进入工地进行施工，然而，被告一直未进工地施工。经原告对被告施工的办公楼基础、承台和立柱进行检测，其施工的工程质量不合格。原告于2015年8月1日给被告下达清场通知，于8月10日下达关于进行工程结算的通知，于8月14日再次给被告项目负责人王福臣下达关于现场工程结算对账的通知，被告均置之不理。故诉至法院。
被告冠博公司辩称：被告没有与原告签订过关于牡丹江市西安区海南工业园区建设办公楼等项目的建设施工合同，并且被告给王福臣的法人委托只限于海林市龙之���新材料科技有限公司办公楼及厂房工程项目，该工程项目为被告第九项目部施工，但第九项目部无权对外承包工程及签订工程合同。第九项目部的公章不是被告备案公章，该项目部的公章始终在被告处没有使用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据一即建设施工合同复印件一份，主要内容为：“发包方（甲方）：弗兰德机械制造有限公司；承包商（乙方）；一、工程名称：黑龙江弗兰德机械制造有限公司办公楼、别墅工程，地点位于牡丹江市西安区海南工业园区，工程内容为办公楼、别墅、厂区围墙；二、工程承包范围：土建、门窗；三、合同工期：开工日期2014年10月10日、竣工日期2015年6月30日（此竣工日期为可验收及甲方可以使用为准）；四、质量标准：工程质量必须达到合格工程质量验收标准，以设计图纸为准；六、付款方式：1、2014年底前，乙方将办公楼及别墅基础、围墙建好后，甲方付工程款10万元……八、乙方竣工日期必须按时交工，如违约按0.5%违约金赔偿。落款甲方加盖原告印章，乙方加盖牡丹江冠博建筑安装有限责任公司第九项目部印章及乙方代表王福臣签名，日期为2014年10月9日。”意在证明双方的法律关系以及被告应承担的违约责任。被告冠博公司对该组证据有异议，认为被告没有委托王福臣与原告签订合同，而且合同中第九项目部的公章与被告备案的公章不一致。对此本院认为，该份证据能够证实原告于2014年10月9日与牡丹江冠博建筑安装有限责任公司第九项目部签订建设施工合同的事实，对此事实本院予以确认。原告提供的证据二即2015年1月26日、2015年5月11日收据复印件两份，2015年1月26日收据主要内容为：“收工程款10万元，落款加盖牡丹江冠博建筑安装有限责任公司第九项目部印章及王福臣签名。”2015年5月11日收据主要内容为：“收海南工地王福臣电费3100元。”意在证明原告履行了合同的义务。被告冠博公司对该组证据有异议，认为该合同是不生效的合同，被告从未向王福臣出具任何委托，所以该证据与被告无关。对此本院认为，该组证据能够证实牡丹江冠博建筑安装有限责任公司第九项目部负责人王福臣于2015年1月26日收取原告10万元工程款的事实，对此事实本院予以确认。原告提供的证据三即2015年8月及2015年8月10日、2015年8月14日通知各一份、照片一张，意在证明被告在施工过程当中没有按照质量标准施工，被告严重违约。被告冠博公司对该组证据有异议，认为该合同是不生效的合同，被告从未向王福臣出具任何委托，所以该证据与被告无关。对此本院认为，被告对是否收到该组证据中的通知的事实有异议，同时原告无证据证实通知已送达给被告且由被告签收的事实，故本院对该组证据不予采信。被告冠博公司提供的证据一即企业法人委托书复印件一份，主要内容为：“经冠博公司董事会研究决定，委托王福臣为冠博公司海林市龙之彩新材料科技有限公司办公楼、厂房工程项目负责人，前去贵处办理该工程相关事宜，所签订的文件、合同等条款具备法律效力。落款加盖委托单位被告冠博公司及法定代表人于国辉印章，日期为2014年7月22日。”意在证明被告给王福臣下的委托书内容是委托王福臣为牡丹江冠博建筑安装有限责任公司海林市龙之彩新材料科技有限公司办公楼、厂房工程项目负责人，并��委托王福臣作为原告工程项目的负责人。原告弗兰德公司对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明问题有异议，认为该份委托书与本案无关，同时该委托书恰恰证明了王福臣与被告的关系。对此本院认为，原告弗兰德公司对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实2014年7月22日被告董事会委托王福臣为冠博公司海林市龙之彩新材料科技有限公司办公楼、厂房工程项目负责人的事实，对此事实本院予以确认。被告提供的证据二即被告为原告出具的证明一份，主要内容为：“黑龙江弗兰德机械制造有限公司与我公司第九项目部项目负责人王福臣签订的施工合同，由于第九项目部只限于施工过程中使用，不具备法人和企业负责人资格（只具备该项目施工负责），所签订的合同不具备法律效力，属无效合同。落款加盖被告印章，日期为2015年8月3日。”意在证明被告已经告知原告，被告没有委托王福臣的事宜。原告弗兰德公司对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明问题有异议，认为原告收到过该证明，但该证据证明不了被告所要证明的问题，同时该证据恰恰可以证明王福臣及第九项目部是被告的下属单位。对此本院认为，原告弗兰德公司对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实被告于2015年8月3日向原告送达了关于第九项目部有关问题的通知的事实，对此本院予以确认。被告提供的证据三即第九项目部的备案公章，意在证明该公章与合同中所盖的公章不符。原告弗兰德公司认为通过比对，被告提供的第九项目部公章与原告提供的合同中的公章用肉眼即能分辨不相一致，但原告对证据真实性有异议，无法证实哪个公章是真实的，被告��证明不了原告合同中的公章是假的。对此本院认为，本案所审理的建设工程施工合同纠纷中，关于合同效力的问题已由相关法律规定予以规范，无论公章是否真实，第九项目部都不具备签订施工合同的主体资格，无权对外签订施工合同。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”通过庭审中被告所提供的证据，能够认定冠博公司第九项目部负责人王福臣作为个人并不具备签订建设工程施工合同的主体资格，其与被告冠博公司系挂靠关系，但王福臣挂靠施工的工程仅限于海林市龙之彩新材料科技有限公司的办公楼及厂房工程项目。王福臣与原告签订《建设施工合同》，超出被告委托王福臣��工范围。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”被告已于2015年8月3日向原告出具证明，告知原告其与被告公司第九项目部项目负责人王福臣签订的施工合同属无效合同，该行为已明确表示对王福臣的施工行为不予追认，且原告也无证据证实其与王福臣所签订的合同符合表见代理的范畴。因此原告与被告之间并不存在建设工程施工合同关系，原告要求解除与被告之间的所签订的建设工程施工合同及要求被告按工程价款的0.5%给付违约金37500万元的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江弗兰德机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告黑龙江弗兰德机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡
丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年九月一日
书 记 员 孙玓月