重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2956号
上诉人（原审被告）胡德美，女，1967年6月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：彭建，重庆市武隆县白马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈绍贵，男，1971年4月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）李相贵，男，1964年12月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
上诉人胡德美因与被上诉人陈绍贵、李相贵民间借贷纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初828号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员宋丹丹担任审判长，与审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡德美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，并由被上诉人陈绍贵承担诉讼费用。其事实和理由是：1、胡德美与李相贵虽曾是夫妻关系，但十多年来关系一直不好，处于分居状态，李相贵在外均是以个人身份活动，无论是经营或劳务收益和支出、债权债务均与我无关，其是否向陈绍贵借款或其他债权债务，我一律不知，应属李相贵的独立债务。我已与李相贵离婚，不应承担还款责任。2、一审法院未尽到合理的送达和告知义务，致使我在一审中失去了应享有的诉讼权利。
被上诉人陈绍贵答辩称：上诉人称分居十年不实，去年我去找他们时，他们在老家一起栽油菜，而且房子是离婚前的财产，他们是今年才离婚的。请求法院依法判决。
被上诉人李相贵答辩称：1、我与胡德美长期关系不好而分居，我与别人一起同居生活，所借陈绍贵的钱既不是周转资金也不是包工所用，实际是打牌和生活欠了债。2、我于2014年4月27日向陈绍贵借款是事实，但实际只借了26400元，当时他就要回了3600元，后我分四次还了17100元，还多次支付现金，实际应还完了，如果法院判决认为没有还完，我愿意独立偿还。
陈绍贵在一审诉称：李相贵在武隆县仙女山镇做工程期间，以急需资金周转为由向其借款30000元。其通过银行转账的方式将该款支付到李相贵的农商行账户。当日，李相贵出具借条，承诺该款在2014年7月26日还清，如到期未还，其自愿支付违约金5000元。到期后，经多次催收，仍未还款。请求判决李相贵、胡德美偿还借款30000元、违约金5000元及利息（以30000元为基数，从2014年7月27日起按照年利率24%计算至该款还清时止），并由李相贵、胡德美承担本案的诉讼费用。
李相贵在一审辩称：借款30000元以及出具借条属实，其他内容不属实。借款时，双方口头约定借款利息为月息4分，我按照约定每月支付了利息。同时，陈绍贵借款时只支付了26400元，预先扣除了3600元的利息。
一审时胡德美经公告传唤未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
一审法院经审理查明：2014年4月27日，李相贵给陈绍贵出具一份《借条》，载明：“今借到陈绍贵现金30000.00元，大写人民币叁万元整，定于2014年7月26日还清。如到时未还清自愿付违约金5000元，大写人民币伍仟元正。身份证：XXXXXX。”同时，双方口头约定借款利息为月息4分。当日，陈绍贵通过银行转账的方式支付李相贵300**元。借款到期后，李相贵未能按时还款。2014年8月2日，李相贵通过转账方式支付利息3600元。2015年4月20日，李相贵再次通过转账方式向陈绍贵的妻子刘显菊支付了3500元。2016年3月17日，陈绍贵向本院提起诉讼。
一审法院另查明，李相贵与胡德美于1988年登记结婚，于2016年1月5日在武隆县民政局办理离婚登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方的借贷关系有借条、客户付款回单为证，予以确认，故李相贵应该承担偿还借款的义务。根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：一是李相贵向陈绍贵借款的具体数额；二是借款的利息标准为多少；三是李相贵欠付的借款及利息的具体数额；四是陈绍贵主张的违约金5000元是否成立；五是胡德美是否应承担还款责任。
针对争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。结合本案，陈绍贵通过转账方式向李相贵支付了30000元，该转账凭证中载明的金额与借条上载明的金额一致，故借款金额应为30000元。李相贵辩称其在借款当日以现金方式向陈绍贵支付了借款期内的利息3600元，借款本金仅为26400元，因陈绍贵并未予以认可，且李相贵未能提交证据予以证明，故对于李相贵辩称的该理由不予支持。
针对争议焦点二，本案中，陈绍贵主张双方口头约定的借款利息为月息2分，李相贵主张双方口头约定的利息为月息4分。结合本案的实际，分析如下：首先，双方约定的借款时间为三个月，借款到期后，李相贵于2014年8月2日向陈绍贵支付利息3600元，结合借款时间及借款本金计算，借款利息为月息4分。其次，从利息的支付时间进行分析，若李相贵支付的3600元系半年利息，按照交易习惯，李相贵理应在借款时或半年期限届满时支付，但本案中双方尚未约定提前支付利息，根据日常生活经验，李相贵在借款到期后向陈绍贵支付利息更加符合情理。最后，李相贵在庭审中所作出的陈述对自身明显不利，结合本案的案情分析，认为李相贵陈述的更加符合客观事实。因此，认定双方约定的利息为月息4分。
针对争议焦点三，李相贵欠付陈绍贵的借款本金及利息的具体数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方的利率约定不符合法律规定，对借款利率超过年利率24%的部分不予支持。现陈绍贵主张以年利率24%计算逾期利息符合法律规定，予以支持。
李相贵于2014年8月2日向陈绍贵支付的利息3600元，该利息系借款期三个月的利息，对于超过年利率36%的部分应该折抵本金，故截止2014年7月26日，李相贵欠付原告的借款总额为29100元[30000元-（3600元-30000元×3%×3个月）]。对于李相贵在2015年4月20日向陈绍贵支付的3500元，李相贵认为该款的性质为利息，陈绍贵不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用，利息，主债务。”之规定，结合本案，因双方尚未明确款项的具体性质，双方也未能协商一致，依据上述法律规定，本院认为李相贵支付的3500元系利息。现陈绍贵主张从2014年7月27日起按照月利率2%计算利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。对于李相贵已经支付的利息3500元，应在逾期利息中扣除。
针对争议焦点四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，陈绍贵已主张被告从逾期付款之日起按照月利率2%支付逾期利息，其再主张违约金违反法律规定，故不予支持。
针对争议焦点五，李相贵在与胡德美夫妻关系存续期间，以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，胡德美应举证证明该笔债务系个人债务。本案中，胡德美并未提供证据证明以上债务属于李相贵的个人债务，应认定以上债务为夫妻共同债务，故胡德美应当承担共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、李相贵与胡德美在判决生效后十日内偿还陈绍贵借款29100元及逾期利息（以29100元为基数，从2014年7月27日起按照月利率2%计算至该款付清时止，已支付的利息3500元应当予以扣除）；二、驳回陈绍贵的其余诉讼请求。如果李相贵、胡德美未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，公告费600元，合计1274元（陈绍贵已预交），由李相贵与胡德美负担。
在二审中,上诉人胡德美举示了以下证据:1、《离婚证》，拟证明其与李相贵于2016年1月5日解除了婚姻关系；2、武隆县长坝镇胜利村烂田村民小组出具的《证明》一份，拟证明其婚姻关系长期恶化，已分居十年以上，现已离婚。被上诉人陈绍贵质证称：证据1在一审已经举示，证据2是不真实的，我去找他们时，他们还在一起栽油菜，对证据2不予认可。被上诉人李相贵质证称：证据2是真实的，我在武隆有其他女人，栽油菜时我去帮了一下忙。
被上诉人李相贵举示了以下证据：1、2015年6月10日王华林转账5000元给陈绍贵的客户付款回单一张，拟证明其找王华林帮忙还款5000元；2、其女儿李霞的证明一份，拟证明李霞帮其还款5000元。上诉人胡德美对证据1、2均予以认可。被上诉人陈绍贵质证称：对证据1、2均不认可，王华林打款5000元是还给我亲家的，与本案无关，李霞的证明不属实。
本院对以上证据审核后认为，对上诉人胡德美提交的证据1予以认定；对证据2，因与李相贵本人的陈述矛盾，不予认定。对被上诉人李相贵提交的证据1，因李相贵不能证明该证据与本案的关联性，故不予认可；对证据2，因只有李霞的证明而无付款的凭据，亦不与认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审法院是否未尽到合理的送达和告知义务，致使胡德美在一审中失去了其应享有的诉讼权利。2、李相贵向陈绍贵所借款项是否属于李相贵与胡德美的夫妻共同债务，胡德美是否应当承担共同偿还责任。分别评述如下:
一、经查，在一审法院审理本案时，因胡德美下落不明，一审法院于2016年4月12日向《人民法院报》联系对其公告送达，《人民法院报》于2016年4月27日向胡德美公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人权利义务通知书、告知审判庭组成人员通知书、传票及民事裁定书等法律文书，该公告并明确：“自本公告发出之日起经过60日即视为送达，提出答辩状的期限、举证期限分别为公告送达期满后的15日内和30日内。本院定于举证期满后的第三日上午9时30分（遇法定节假日顺延）在本院第二人民法庭公开审理本案，逾期未到庭，本院将依法缺席判决。”一审法院于2016年7月29日上午公开开庭审理了本案，胡德美经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明。或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”和第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院已经尽到合理的送达和告知义务，没有违反民事诉讼程序的规定，胡德美关于其在一审中失去了应享有的诉讼权利的上诉理由不能成立。
二、本案借款发生于2014年4月27日，而胡德美与李相贵于2016年1月5日解除婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案所涉借款发生在胡德美与李相贵婚姻关系存续期间，胡德美未举证证明李相贵曾与陈绍贵约定该款为其个人债务，或者胡德美曾与李相贵约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且陈绍贵知道该约定。同时,胡德美亦不能证明该借款不是用于夫妻共同生活或共同经营。故本案借款应当按夫妻共同债务处理，胡德美应当对该款承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人胡德美的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人胡德美负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年一月十七日
书记员 石 佳
-10-