湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民二终字第00043号
上诉人（原审原告）王富生。
委托代理人徐辉，系上诉人王富生的表弟。
被上诉人（原审被告）唐廷安。
被上诉人（原审被告）张道志。
上诉人王富生因与被上诉人唐廷安、张道志买卖合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥丰民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人王富生及其委托代理人徐辉，被上诉人唐廷安到庭参加了诉讼。被上诉人张道志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原判认定，钟祥市新糖果娱乐有限公司（以下简称新糖果公司）系一家私营性质有限责任公司，公司法定代表人为张晓明。2009年8月8日至2009年10月25日期间，该公司在王富生经营的大茗堂商店赊购货物，王富生多次催要货款均未偿还。2010年5月16日，唐廷安、张道志共同出具一份欠条，内容为：“今欠大茗堂王福生货款壹万捌仟贰佰贰拾圆整（￥18220.00）。供货时间：（2009.8.8
--
2009.10.25）。欠款单位：糖果酒吧”，并由二人签名。且唐廷安在该欠条上书写“此货款条据作为期间供货总金额，期间中途经济来往以双方所有条据为实，供货条据在供货保管。2010.5.16经办”字样。此后，王富生多次索要该欠款无果，遂诉至法院，请求判决唐廷安、张道志支付货款13220元及利息损失。另查明，唐廷安在该公司担任账目管理工作，张道志系该公司法定代表人张晓明之父。
原判认为，本案争议的焦点问题为：1、欠条性质的认定，即王富生与唐廷安、张道志之间形成何种法律关系；2、该欠款应由谁偿还；3、王富生的诉讼请求是否应予支持。
1、欠条性质认定的问题。欠条已载明，2009年8月8日至2009年10月25日期间，唐廷安所在的新糖果公司从王富生商店处赊购货物，双方对此均予以认可。唐廷安系该公司员工，双方均认可赊购货物由唐廷安经办这一事实，欠条亦注明欠款单位为糖果酒吧，故王富生与新糖果公司之间已形成事实上的买卖合同关系。唐廷安作为该公司的员工具体参与了赊购的相关事宜，属于职务行为，与王富生并无直接的相关法律关系。
2、该欠款应由谁偿还的问题。唐廷安系新糖果公司员工，其在王富生处赊购货物的行为属于职务行为，履职后果应由公司承担。该公司属于有限责任公司的性质，具有独立的企业法人资格，应承担因公司经营活动行为产生的相关民事责任。王富生与新糖果公司之间已形成事实上的买卖合同关系，若该公司尚欠原告货款属于事实，应由该公司偿还。
3、关于王富生的诉讼请求是否应得到支持的问题。王富生与新糖果公司之间已形成事实上的买卖合同关系，王富生要求偿还货款应以双方买卖行为的确定为基础，即双方应对2009年8月8日至2009年10月25日期间的经济往来予以结算，在王富生已履行交货义务的情况下，明确该公司应承担的给付货款义务数额。在王富生提交的欠条中，唐廷安特别注明“期间中途经济来往以双方所有条据为实，供货条据在供货保管”，据此可以认定王富生与该公司之间并未就双方的买卖行为进行结算，王富生亦未提交双方进行买卖行为的相关单据，该公司应履行的义务尚不能确定。且本案中，承担与王富生经济往来民事责任的主体为新糖果公司，唐廷安属于职务行为，王富生要求唐廷安、张道志承担相关责任没有事实依据，故对王富生要求唐廷安、张道志支付货款13220元及利息损失的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王富生的诉讼请求。案件受理费130元，由王富生负担。
宣判后，王富生不服，向本院提起上诉称，1、唐廷安、张道志向王富生出具的欠条上欠款单位是糖果酒吧，而非新糖果公司，因此，本案欠款应系个人债务，而非新糖果公司的债务。2、唐廷安、张道志没有提供任何证据证明二人系糖果酒吧的工作人员，因此，欠款应系唐廷安、张道志个人欠款。3、原审法院在认定事实部分出现了糖果酒吧、新糖果酒吧、钟祥市新糖果娱乐有限公司三个主体，该三者是否同一主体，原审法院没有作出认定。为此，请求二审法院依法撤销原判，改判：1、唐廷安、张道志给付王富生货款13220元，并赔偿利息损失（2010年5月17日至清偿之日止），按中国人民银行同期流动贷款利率计算；2、本案一、二审诉讼费由唐廷安、张道志负担。
被上诉人唐廷安口头答辩称，1、欠条系王富生逼迫其出具，王富生书写欠条，唐廷安签字。本案欠款人系新糖果公司，而非唐廷安个人。2、糖果酒吧、新糖果酒吧及新糖果公司系同一主体，只是称谓不同。3、唐廷安是否应支付货款由法院认定。
被上诉人张道志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审中，就事实部分双方争议：1、2010年5月16日的欠条上所载的“糖果酒吧”是否新糖果公司。2、唐廷安是否在新糖果公司担任财务管理工作。
上诉人王富生主张糖果酒吧与新糖果公司并非同一主体，糖果酒吧登记为个体工商户，新糖果公司则系企业法人。被上诉人唐廷安则提出糖果酒吧与新糖果酒吧、新糖果公司系同一主体，仅称谓不同。
就该争议，王富生一、二审均未就其主张举证证明。二审庭审中，本院限令其于庭后三日内将证明糖果酒吧系个体工商户，与新糖果公司非同一主体的证据提交本院，但其逾期未能提交证据。故本院依据一审中唐廷安提交的新糖果公司的营业执照确认欠条中的糖果酒吧即为新糖果公司。
对于唐廷安的身份，一审法院认定其系新糖果公司的财务管理人员，王富生对该事实提出异议，认为唐廷安并未提交证据证明。
针对该项上诉理由，二审中，唐廷安提交证据1组：2009年9月16日记账凭证1页，送货单3页，2009年11月6日记账凭证1页，2009年11月1日王富生出具的金额2000元领条1份，用于证明唐廷安系新糖果公司的财务管理人员。
王富生质证认为，该组财务资料新糖果公司均未加盖公章，且王富生于2009年8月8日至10月25日向糖果酒吧供货，该组证据中有2009年11月1日的领条，在发货时间之外，因此不能确认该组证据的真实性。此外，王富生供货时，新糖果公司尚未成立，此前所欠货款不应认定为公司债务。
针对王富生质证时提出的异议，唐廷安提交证据2：2009年8月1日建筑装饰施工合同1份4页，证明新糖果公司在登记成立前即以糖果酒吧的名义对外经营。
王富生质证认为该证据与本案无关。
对于唐廷安二审提交的两组证据，本院审核认为，证据1中记账凭证上唐廷安均作为制证人签字，因新糖果公司登记为公司法人，据此可确认唐廷安系新糖果公司的财务管理人员。证据2系2009年8月1日糖果酒吧与他人签订的装修合同，因新糖果公司于2009年10月20日登记成立，故该证据可证明新糖果公司在成立前以糖果酒吧的名义对外签订合同。对唐廷安提交该两组证据的证明目的予以采信。一审法院认定唐廷安在新糖果公司担任账目管理工作并无不当，二审予以维持。
二审另查明，新糖果公司成立于2009年10月20日，其成立之前以糖果酒吧的名义从王富生处赊购货物。
其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案已查明，王富生起诉的货款部分发生于新糖果公司成立之前，由此，双方当事人续行争议公司成立前对外经营所负的债务应否认定为个人债务。
上诉人王富生提出，唐廷安、张道志向其出具的欠条所载的货款部分发生于新糖果公司成立之前，对该部分货款，应作为个人欠款由唐廷安、张道志偿还。
唐廷安抗辩称，新糖果公司成立前对外赊购货物是为公司经营所用，不应认定为个人债务。
对该项争议，本院认为，关于公司成立前对外经营产生债务，合同相对人要求个人承担责任的，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”据此，个人作为债务人承担责任须满足的条件有：1、为公司发起人，2、以自己名义对外签订合同。联系本案，现已查明唐廷安系新糖果公司财务人员，并无证据证明其为公司发起人。且2010年5月16日的欠条注明欠款单位系糖果酒吧，亦非唐廷安、张道志个人，即该买卖合同并非以个人名义签订。由此，王富生要求唐廷安、张道志个人偿还欠款，无法律依据。
原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人王富生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 苏红玲
审判员 周 沂
二〇一五年四月十日
书记员 马咏莲