广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终2079号
上诉人(原审被告)：张承伟，男，1958年10月27日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：张世修，男，1984年8月3日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人(原审原告)：张承添，男，1962年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：张利平，翁源县法律援助处驻龙仙工作站法律工作者，翁源县法律援助处提供法律援助。
上诉人张承伟、张世修因与被上诉人张承添身体权纠纷一案，不服翁源县人民法院(2016)粤0229民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人张承伟、张世修、被上诉人张承添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张承伟、张世修上诉请求：1、撤销一审判决，将张承添在翁源县人民医院治疗糖尿病的费用在赔偿总额中予以扣除；2、驳回张承添的其他诉讼请求。事实和理由：2016年5月25日，张承添故意用车辆装载沙石堆放在涉案空地上，阻拦张承伟、张世修使用该空地，双方因此发生争执。在争执中，张承伟、张世修并没有损伤张承添。张承添回到家后，将自己皮肤挫伤，并到医院治疗。张承添入住翁源县人民医院治疗外伤，但却同时治疗其糖尿病。张承添2016年5月25日至2016年5月31日在医院治疗6天，在事隔两个月后，又分别于2016年8月4日、2016年8月8日到粤北人民医院检查治疗，2016年8月22日到广东三九脑壳医院检查治疗。张承添在翁源县人民医院治疗痊愈后，又前往粤北人民医院及广东三九脑壳医院检查治疗，存在故意扩大损失的情形。一审法院未予查明，属事实认定不清。请求二审法院扣除张承添治疗糖尿病等故意扩大的费用。二、一审法院实体处理不当，应予纠正。一审法院查明张承添的过错行为引发本案纠纷，故应由张承添承担全部或主要过错责任。但一审法院判决张承伟、张世修承担一半责任，实体处理明显不当。综上，请求二审法院支持张承伟、张世修的上诉请求。
张承添辩称，一、一审法院认定事实正确。张承伟、张世修所述事实均无证据佐证，一审法院认定事实正确。张承伟、张世修称张承添故意扩大损失，纯属无中生有，也没有证据证实。二、一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，所作判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张承添向一审法院起诉请求：1、张承伟、张世修赔偿张承添医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计8916.60元；2、张承伟、张世修负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张承添与告张承伟是兄弟关系、与张世修是叔侄关系。2016年5月22日，案外人张志信、张志先、张承天、张志仲（张承添、张成为父亲）、王启花、张志丰为甲方，张承伟和案外人张承富为乙方，签订一份《合约》，该合约约定甲方将祖宗留下的，位于本村的一块门坪空地出租给张承伟和案外人张承富搭棚停放车辆使用，租金一次性2000元。合约签订后，张承伟和案外人张承富已按合约支付了2000元租金给甲方。张承添知道后，认为其对该块空地亦享有继承权，张承伟和案外人张承富两人与案外人张志信、张志先、张承天、张志仲、王启花、张志丰签订合约没有其份额，侵犯了其权益，便于2016年5月25日早上，用三轮摩托车拉来两车沙石堆放在该块空地上，阻止张承伟和案外人张承富使用该块空地。张世修发现后便拨打110报警电话报警，并阻止张承添离开现场，等待警察到来处理。张承添准备启动摩托车离开时，摩托车的车头碰伤了张世修的右脚，因而引起双方打架。接着张承伟也一起阻拦张承添离开，并用木棍殴打张承添双手，导致张承添被打伤。张承添被张承伟、张世修打伤后在翁源县人民医院门诊治疗。经翁源县人民医院临床诊断，张承添伤情为：一、轻型颅脑损伤：1、脑震荡；2、双枕部软组织挫伤；二、全身多处软组织挫擦伤；三、2型糖尿病。处理意见为：住院治疗（2016年5月25日-2016年5月31日）、出院后继续治疗、全休二周、住院期间陪护一人。张承添在翁源县人民医院住院治疗费用共计4491.30元。2016年6月8日，张承添到翁源县人民医院门诊治疗，花去医疗费用491.30元。2016年6月12日，张承添到翁源龙仙镇卫生院三华分院门诊治疗，花去医疗费用358.00元。翁源县公安局附城派出所于2016年5月27日委托广东省翁源公安司法鉴定中心对张承添的损伤程度进行鉴定。广东省翁源公安司法鉴定中心经鉴定于2016年5月31日出具了一份《法医学人体损伤程度鉴定书》，该鉴定书的鉴定意见为：“张承添身体所受损害为轻微伤”。2016年6月17日，翁源县公安局作出韶翁公（附）行罚决字[2016]第00017号、韶翁公（附）行罚决字[2016]第00018号行政处罚决定书，对张世修、张承伟各处以行政拘留5天，并以告知书的形式告知张承添因违法行为引起的民事争议可以向人民法院提起民事诉讼。法院受理张承添的诉讼后，张承添又分别于2016年8月8日、8月10日和8月12日到翁源县人民医院进行门诊治疗，花去医疗费用708.08元；于2016年8月4日、8月18日到粤北人民医院检查治疗，花去医疗费用906.95元、交通费127元；于2016年8月22日到广东三九脑科医院检查治疗，花去医疗费用922.90元、交通费158元。张承添在庭审前增加诉讼请求，请求张承伟、张世修增加赔偿医疗费2437.93元，交通费285元，增加后的各项赔偿损失额为11659.53元。张承伟、张世修则以张承添的治疗费用应以派出所处理期间的治疗费用为准，此后的费用属于张承添私自治疗，不应计算作答辩。
一审法院认为，张承添与张承伟是兄弟关系、与张世修是叔侄关系，理应和谐相处，妥善处理相互之间发生的纠纷，但双方因祖宗门坪空地的使用权发生纠纷时，张承添不是通过正常的途径寻求解决，而是强行拉沙石在争议门坪空地堆放，阻止张承伟、张世修父子使用该门坪空地导致双方矛盾加剧，张承添对本案纠纷的发生存在一定的过错；张承伟、张世修发现张承添的行为后，虽然已报警寻求解决，但在警察到来之前，用不当方式阻止张承添离开现场，致使双方矛盾进一步扩大，引起双方打架，致使张承添受伤，张承伟、张世修对本案纠纷的产生亦有一定过错，张承添伤情的形成与张承伟、张世修的行为存在因果关系，张承伟、张世修对张承添的损伤应根据其过错承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张承添对事情的发生也存在一定的过错。因此，可以减轻张承伟、张世修的赔偿责任。根据该院查明的事实，张承伟、张世修按50%承担赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及本院认定的事实，确认本案张承添的损失如下：1、医疗费，张承添先后在翁源县人民医院、翁源县龙仙镇卫生院三华分院、粤北人民医院、广州三九脑科医院住院和门诊检查治疗，其主张医疗费用共计7778.53元，有相关的诊断证明和医疗费票据佐证，该院予以认定；2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张承添在翁源县人民医院住院治疗6天，翁源县人民医院在诊断证明书中建议张承添休息二周，因此张承添的误工时间共计为20天。由于张承添未举证证明其收入状况，故其收入状况以参照2014年度广东省农、林、牧、副、渔业从业人员人均劳动报酬27766元/年的标准计算为宜，即张承添的误工费应为1521.42元（27766元/年÷365天×20天），张承添主张1520元，该院予以支持。3、护理费，根据张承添的伤情和张承添提供的翁源县人民医院的诊断证明，张承添住院和门诊检查治疗需护理的天数为共6天，张承添请求每天按76元计算护理费，没有超出当地护理报酬的标准，故张承添的护理费损失该院确定为456元（76/天×6天）。4、住院伙食补助费：张承添受伤后在翁源县人民医院住院治疗6天，张承添要求赔付住院伙食补助费每天按100元计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，该院确定张承添的伙食补助费为600元。5、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，张承添的伤情属于轻微伤，且张承添没有提供医疗机构对于其伤情需加强营养的证据，故张承添主张1000元营养费，没有事实和法律依据，该院不予支持。6、交通费，张承添受伤后前往粤北人民医院和广州三九脑科医院检查治疗，主张交通费285元，提供了与其就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据予以证实，该院予以支持。以上合计共10639.53元。判决：一、张承伟、张世修于判决发生法律效力后十日内赔偿张承添医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计5319.77元（10639.53元×50%）。二、驳回张承添的其他诉讼请求。案件受理费91.49元，由张承添负担50元，张承伟、张世修负担41.49元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以认可。
本院认为，本案系身体权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对张承伟、张世修的上诉意见，本案争议焦点是：一、张承添的医药费是否合理。二、张承伟、张世修与张承添的责任分担问题。
一、关于张承添的医药费是否合理的问题。对于张承添的损伤是否其自伤所造成的问题。从公安机关因张承伟、张世修对张承添造成损害，而对两人处以行政拘留5天来看，张承添的损伤应由张承伟、张世修造成。张承伟、张世修认为张承添自伤后，才前往医院治疗，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张承伟、张世修的该项上诉理由不成立，本院不予支持。张世修、张承伟认为，张承添的医药费中，有部分是用于治疗糖尿病的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，张承伟、张世修未能提供证据证明张承添的医疗费中，有部分是用于治疗糖尿病的费用，张承伟、张世修的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于张承伟、张世修与张承添的责任分担问题。张承添用车拉来两车沙石堆放在涉案空地上，阻止张承伟和案外人张承富使用该空地虽有不当，但张世修在拨打报警电话，等待警察到场处理的过程中，张承伟、张世修不应采取阻止张承添离开的方式处理纠纷。张承伟、张世修阻止张承添离开，导致张承添的摩托车头碰伤了张世修的右脚，因而引起双方打架，是使矛盾激化的原因之一。而且，张承伟、张世修将张承添打至轻微伤，对张承添造成了损伤。故一审法院判决张承伟、张世修承担50%赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，张承伟、张世修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张承伟、张世修负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年三月七日
书记员 何海祥