黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）牡东行初字第61号
原告孙永康，男，1950年7月9日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人迟夙生，黑龙江夙生律师事务所律师。
委托代理人苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。
��告牡丹江市住房保障和房产管理局（原牡丹江市房产管理局），所在地址黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人孙书朋，男，该局局长。
委托代理人樊琳，男，1974年9月30日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人林军，男，1969年5月26日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
第三人于彩云，女，1956年1月12日出生，汉族，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人高伟国，黑龙江九州律师事务所律师。
第三人李胜，男，1969年6月3日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
第三人刘志杰，女，1972年12月30日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人姜惠琳，黑龙江正泰律师事���所律师。
第三人白瑞凯，男，1954年10月4日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告孙永康不服被告牡丹江市住房保障和房产管理局房产行政撤销决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日立案后，于2014年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日、2015年2月12日、2015年3月11日、2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人迟夙生、苏蕊，被告牡丹江市住房保障和房产管理局（以下简称房产局）的委托代理人樊琳、林军，第三人于彩云的委托代理人高伟国、第三人李胜的委托代理人徐亮、第三人刘志杰的委托代理人姜惠琳到庭参加诉讼。第三人白瑞凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经黑龙江省高级人民法院（2014）黑行限请字第245号函和（2015）黑行限请字第14号函��两次批准，共延长审理期限六个月（至2015年6月16日）。后因2015年4月1日本案中止诉讼，审理期限停止计算，剩余76日。2016年4月20日恢复审理，审理期限恢复计算，从2016年4月20日起算剩余的76日审理期限，至2016年7月4日届满。现已审理终结。
被告房产局于2014年6月17日作出牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》，该决定主要内容为：“孙有康，1996年7月20日，你持商品房交易协议书、商品房注册登记证、购房收据等手续，到我局申请办理房屋登记。我局为你办理了房屋所有权登记，颁发了所有权人为孙永康，建筑面积为306.36平方米的第×××号房屋所有权证。……海林市人民法院（2010）海行初字第15号行政判决书查明的事实，证明你以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，经我局研究，依照《房屋登记办法》第���十一条之规定，作出决定如下：一、撤销孙永康名下第×××号房屋所有权登记；二、你在接到本决定书之日起10日内将第×××号房屋所有权证交回房屋登记机构，逾期公告作废。”
原告孙永康诉称，被告所作出的牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》错误。因海林市人民法院（2010）海行初字第15号行政判决中的内容不应作为被告撤销原告房屋所有权登记行为的依据。海林市人民法院依职权调取证据认定案件的事实系违法行为；被告适用《房屋登记办法》第八十一条撤销原告房屋登记行为错误。因东北一级站将其购买的房屋经开发单位同意转让给原告，实际上原告取得该房屋全部权利，转让虽然有形式上的瑕疵，但并不影响原告实体权利的获得，因此不存在虚假。20万元欠款与房屋的权属没有关系，不存在隐瞒。另外，关于日期瑕疵及被国际公司占有这一事实，被告已经在牡房发（2009）第77号决定中依据这两个事实作出注销的行政行为，该行为已经被撤销，牡房发（2014）第94号决定又依据这两点作出撤销行为系违法；牡丹江市中级人民法院（1996）牡民初字第42号民事判决已经发生法律效力，将该房屋的权属判决为原告所有，原告是房屋实际权利人，因此更不存在权属的虚假；原告申请撤销韩秀英的房屋所有权登记行为，被告依法作出牡房发（2009）第25号撤销决定已经发生法律效力；综上，鉴于被告撤销原告房屋所有权登记的行为是对《房屋登记办法》第八十一条的片面理解，而且所依据的事实系违法所得。因此，请求撤销被告作出的牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》；诉讼费用由被告房产局承担。
原告孙永康向本院提交了以下证据、依��：
证据1，牡房发（2014）第94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：该决定认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。
证据2，牡丹江市中级人民法院（1996）牡民初字第42号民事判决书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：原告孙永康依法取得争议房产所有权。
证据3，海林市人民法院（2010）海行初字第15号行政判决书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：1、该判决严重超审限，程序违法；2、法院依职权调取证据不符合法律规定；3、判决依据检察院侦查阶段相关材料，没有司法机关、行政机关或仲裁委员会发生法律效力的文件，证明不了原告孙永康以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的情况；4、该判决查明的原告购房时间为1994年末，但原告���房时间早于新型房屋开发公司与国际公司牡工程处于1995年1月15日的抵押协议。
证据4，牡丹江市中级人民法院（2014）牡行终字第3号行政判决书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：此判决为针对海林市法院第15号判决上诉案件所作出的二审判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。
证据5，（2014）牡行申字第19号驳回再审申请通知书、黑龙江省高级人民法院诉讼当事人登记表复印件各一份。原告列举该组证据意在证明：原告不服海林市人民法院作出的（2010）海行初字第15号行政判决和牡丹江市中级人民法院作出的（2014）牡行终字第3号行政判决，向牡丹江市中级人民法院提起再审，被驳回再审申请后，原告向黑龙江省高级人民法院提出申诉，证实海林市法院及中级法院判决存在争议，海林市法院判决内容存在多处实体及程序违法情形。
证据6，（1997）牡法执字第40-4号执行裁定书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：牡丹江市中级法院执行裁定将争议房产范围内正在经营的家家福超市的房屋交付给孙永康。
证据7，（1997）牡法执字第40-7号执行裁定书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：第三人刘志杰丈夫张文生于2009年6月11日申请执行异议，被裁定驳回。
证据8，（1994）牡民终字第161号民事判决书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：东安区政府在拆迁过程中出现了一房多卖的行为。
证据9，关于解决1427片商品房纠纷协议书复印件两份。原告列举该组证据意在证明：东安区政府将孙永康房产补偿给第三人韩秀英，导致民事执行案件无法进行，从而派生出后续行政撤销案件。
证据10，1996年8月30日的（1995）中法执字第33号执行裁定书复印件一份��原告列举该份证据意在证明：东安区政府用原告房屋抵偿给韩秀英，与其达成执行和解，严重损害原告合法权益，导致民事案件的无法执行，从而导致本案的发生。
证据11，韩秀英房产档案复印件一份。原告列举该组证据意在证明：被告与韩秀英恶意串通，并无详尽的房产档案，房照与微机查档卡不一致。
证据12，牡房发（2009）第25号《关于注销韩秀英持有的第×××号房屋所有权证的决定》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：被告于2009年4月30日注销韩秀英持有的第×××号房屋所有权证，法定期限内韩秀英没有复议及提起诉讼，其权利已灭失。
证据13，（1994）牡民终字第163号民事判决书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：判决东安区政府基建办公室退还白瑞凯购房款160149元，赔偿损失185772.84元。
证据14，关于解决1427片商品房纠纷协议书复印件一份。原告列举该份证据意在证明：东安区政府以孙永康房产补偿给第三人白瑞凯，双方在执行程序中达成执行和解协议，因此原告认为应将东安区政府列为第三人参加诉讼。
证据15，白瑞凯房产档案复印件一份。原告列举该组证据意在证明：1、被告与白瑞凯恶意串通，房产档案内容不真实。第三人李胜自认白瑞凯占有争议房屋的依据是东安区政府与白瑞凯在执行中达成的和解协议，取得日期为1995年6月22日，而根据白瑞凯房产档案，其与国际公司在1994年6月3日签订了商品房交易协议书是虚假的，其签订的交易协议书中所称的109号房屋在建筑图纸中不存在，办理房照时改到103号；2、购房发票为伪造的，发票开具时间为1994年，而购买时间为2002年，且发票开具单位为国际公司，不具备卖房开发票的资质，发票的款额为160149元，事实上白瑞凯与国际公司没有买卖关系，更没有将这16万余元交付国际公司，而在（1994）牡民终字第163号民事判决中东安区政府败诉，判项中体现责令东安区政府返还白瑞凯购房款，并赔偿其损失185772.84元；3、在白瑞凯房产档案中没有体现登记注册证，这是当时办理房屋登记的要件之一，同时期同片区其他用户办照手续中都有登记注册证；4、白瑞凯的房产档案中没有牡丹江市商品房屋产权登记审批书，作为办理房屋登记要件，该档案中没有该审批书。综上，白瑞凯占有争议房屋缺乏法律依据，违反相关法律规定，被告根据白瑞凯相关材料作出的撤销原告产权证的行为错误，应予纠正。
证据16，于彩云房产档案复印件一份。原告列举该组证据意在证明：被告与第三人于彩云恶意串通，房产档案内容不真实。理由为：1、于彩云于1995年7月18日与国际公司牡丹江��程处签订了商品房交易协议书，牡丹江工程处不具备从事房地产的开发经营资格，其与于彩云签订的售房合同无效，于彩云与工程处签订的商品房交易协议书购买的房屋为108号，该户房屋不存在，在建筑图纸中没有。其办理房照过程中改为102号，与韩秀英房屋重号，可见虚假性；2、发票为1997年批准印制的，却于1996年使用，且为建筑安装业统一发票，此类发票不得用于商品房销售，开具单位不具备售房开具发票的资质，因此该发票是伪造的；3、该档案中没有登记注册证和缺少牡丹江市商品房屋登记审批表，理由同证据15的质证意见。
证据17，2003年7月23日牡市东安区政府《关于市中级人民法院执行孙永康诉讼一案将引发有关问题的情况反映》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：东安区政府滥用行政权力干预司法，导致原告1996年判决无法执行。为此，时任市委副书记的李春一同志还给市中级人民法院做了暂缓执行，尔后再妥善解决此案的批示。
证据18，2004年10月18日牡丹江市东安区人民政府给牡丹江市中级人民法院的《关于孙永康诉讼一案有关解决意见》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：牡市政府严重干预法院执行。
证据19，2004年10月18日牡丹江市东安区人民政府给牡丹江市人民政府的《关于孙永康诉讼一案有关事宜的请示》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：牡丹江市、区两级政府行政干预司法、阻挠法院判决的执行。
证据20，2004年10月29日牡丹江市东安区人民政府给牡市中级法院的《关于孙永康诉讼一案有关解决意见》复印件一份。原告列举该份证据意在证明：东安区政府行政干预司法、阻挠法院判决的执行。
被告房产局辩称，海林市人民法院（2010）���行初字第15号行政判决“限被告3个月内针对原告、第三人与被告之间的行政争议重新作出具体行政行为”，被告按照该判决认定原告孙永康以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的事实，在规定的期限内，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，作出牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》符合规定，不应予以撤销。请求依法驳回原告孙永康的诉讼请求。
被告房产局向本院提交了以下证据、依据:
证据1，孙永康第×××号房产档案复印件一份。被告列举该组证据意在证明：孙永康申请办理房屋登记提交材料情况。
证据2，黑龙江省海林市人民法院（2010）海行初字第15号行政判决书、牡丹江市中级人民法院（2014）牡行终字第3号行政判决书复印件各一份。被告列举该组证据意在证明：（2010）��行初字第15号行政判决书为发生法律效力的判决，该判决认定了孙永康申请房屋登记时隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。
证据3，房产局文件牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》复印件一份。被告列举该份证据意在证明：被告依据法院生效法律文书查明的事实及判决要求，依法作出牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康第×××号房屋所有权登记的决定》。
证据4，邮局邮寄材料复印件一份。被告列举该份证据意在证明：被告依法向孙永康送达了牡房发（2014）94号《关于撤销孙永康×××号房屋所有权登记的决定》。
证据5，中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》复印件一份。被告列举该份证据意在证明：被告作出的94号决定是依据该办法第八十一条规定作出的。
第三人于彩云未向本院提供书面陈述意见，但在庭审时口头述称，原告主张海林法院行政判决违法，该判决已经二审程序生效，如认为违法应通过审判监督程序纠正，在没有纠正前该判决是生效的法律文书。原告诉讼请求不能成立，应予以驳回原告诉讼请求。
第三人于彩云未向本院提交证据、依据。
第三人李胜未向本院提供书面陈述意见，但在庭审时口头述称，根据最高人民法院相关规定，被告系依据生效判决作出的撤销原告房产登记的决定，依法不应予以受理；被告的撤销行为系原、被告之间纠纷，第三人与本案无法律上的利害关系，第三人主体不适格；原告主张被告撤销房产登记行为是错误的，针对海林法院的判决原告没有提出上诉，原告在本案中主张海林市法院在其判决中依职权调取证据系违法行为，缺少法律依据；本案审理的是被告对原告房屋所有权证撤销决定的合法性审查，不是审查原告与案外人牡丹江新型建筑材料房屋开发公司、东北一级站房屋买卖合同纠纷，我方认为原告的观点是偷换概念，不是同一法律关系；关于原告主张的（1996）牡民初字第42号民事判决将该房屋判决为原告所有，原告是房屋实际权利人的问题，因与第三人无关，不作答辩。
第三人李胜向本院提交了以下证据、依据：
证据1，韩秀英房屋所有权证复印件一份。第三人列举该份证据意在证明：1997年2月26日李胜母亲韩秀英依法取得产权证号为×××号房屋所有权证。
证据2，韩秀英在1995年4月12日书写的申请执行书、（1994）牡民终字第161号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（1995）执字第33号执行通知书稿、牡丹江市中级人民法院（1995）中法执字第33号执行裁定书、执行费缓交申请、关于解决1427片���品房纠纷的协议书复印件各一份。第三人列举该组证据意在证明：李胜的母亲韩秀英取得产权证号为×××号房屋的依据是中级法院发生法律效力的执行文书。
证据3，2010年1月22日（2010）黑高法执监第36号执行裁定书复印件一份。第三人列举该份证据意在证明：第三人刘志杰爱人张文生已收到该裁定，现已生效。生效文书认定案外人取得房屋时间在原告之前。韩秀英的房屋产权来源已由黑龙江省高院在执行裁定中进一步予以确认。
第三人刘志杰未向本院提供书面陈述意见，但在庭审时口头述称，同意第三人李胜的陈述意见；刘志杰系买受方式合法取得产权证号为牡房权证东安区字第×××、×××号房屋，是该两处房屋合法产权人，请求予以驳回原告的诉讼请求。
第三人刘志杰向本院提交了以下证据、依据：
证据1，牡房权证东安区字第×××、×××房屋所有权证复印件各一份。第三人列举该组证据意在证明：第三人刘志杰通过合法买受方式，从原产权人白瑞凯、于彩云处取得上述房产，并依法办理房屋所有权登记，刘志杰对上述两处房产为合法取得。
证据2，牡丹江市中级人民法院作出的（1994）牡民终字第163号民事判决书、白瑞凯在1995年4月14日向法院提交的申请执行书、（1995）执字第34号执行通知书稿、关于解决1427片商品房纠纷协议书复印件各一份。第三人列举该组证据意在证明：白瑞凯的房屋产权来源于牡丹江市中级人民法院执行和解。
证据3，黑龙江省高院作出的（2010）黑高法执监字第36号执行裁定书复印件一份。第三人列举该份证据意在证明：第三人刘志杰取得产权证号为×××、×××号房屋是合法买受取得，白瑞凯取得房屋是源于牡市中级法院执行和解。
证据4，张文生的再审申请书复印件一份。第三人列举该份证据意在证明：刘志杰爱人张文生已于2010年6月22日针对（1996）牡民初字第42号民事判决书申请再审，黑龙江省高院已对此案进行三次听证，至今未作出任何答复。
第三人白瑞凯未陈述意见，亦未向本院提交证据、依据。
本院依法调取了以下证据：
证据1，黑龙江省高级人民法院（2015）黑行监字第29号行政裁定书复印件一份。
证据2，黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2015）牡监行再终第2号行政裁定书复印件一份。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下：
对原告所提供的证据1，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：该决定是按照海林市法院生效行政判决的要求及查明的事实，依照《房屋登记办法》作出的，该决定的作出符合法律法规规定。第三人于彩云质证认为此证据不应作为证据使用，本案审理的是该决定的合法性，不应作为证据使用。第三人李胜质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：此证据不能证明原告欲证明的问题。第三人刘志杰质证同意被告及两位第三人的意见。
对原告所提供的证据2，被告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：该判决记载的作出时间为1996年10月29日，原告取得房屋产权证照的时间早于该民事判决下达时间，判决书记载人民法院作出该判决及判决结果所依据的证据之一，就是原告1996年7月取得的房屋产权证照。本案中被告作出的具体行政行为是依照法院生效的法律文书，按照房屋登记办法的规定作出的决定。该证据不能证明原告申请办理房屋登记时其如实进行了申报和提供真实材料。第三人于彩云质证对形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：原告把购房时间提前到国际公司抵押权之前，导致保护了原告的产权。但海林市法院和中级法院的两份行政判决已认定了原告在登记中伪造证据，作为原告应依据法律程序，撤销行政一、二审判决后，再以重新作出的判决作为原告的依据。在两份行政判决没有撤销前，原告以民事判决作为依据与行政判决查明的事实互相矛盾，不能证明原告欲证明的问题。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：该判决第3页第4行清楚记载了原告已办理了×××号房屋产权证，该民事判决确认原告具有诉争房屋所有权的依据就是本案诉争的房照，该民事判决本身不能证实原告申请办照的行为合法，结合此民事判决审理查明的事实和原告房屋档案中记载的事实，可证明该民事判决中的售房合同与原告提交给被告房产局的��品房协议书完全是两份合同，签订时间约定内容均不相同，该判决更能证实原告在申请房照时虚假申报。第三人刘志杰的爱人张文生在另案曾是该民事判决执行阶段的案外人，张文生曾于2010年6月22日向黑龙江省高级人民法院申请撤销该民事判决，黑龙江省高级人民法院现已听证三次，目前没有明确结论，正在立案前的审查阶段。
对原告所提供的证据3，被告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：自牡丹江市中级人民法院作出的（2014）牡行终字第3号行政判决维持了（2010）海行初字第15号行政判决，原判决即为生效法律文书。被告作出被诉的94号决定有生效法律文件证明原告有隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的行为，被告作出的94号决定符合房屋登记办法的规定。第三人于彩云质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，��为：原告欲证明海林市法院违法，审理本案的东安区法院没有审查及纠正海林市法院是否违法的权限；本案审理的不是对海林市法院行政判决的二审或再审，原告此证据不能证明15号判决违法。如原告认为海林市法院行政判决违法，应通过审判监督程序主张权利，原告提供该证据不能证明原告欲证明的问题。第三人李胜质证对形式要件无异议，对证明问题有异议。此判决为生效文书，具有既判力。房产局根据生效判决作出的行政行为是合法的。第三人刘志杰质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：同意第三人于彩云、李胜的质证意见。
对原告所提供的证据4，被告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议。该判决仅证实因上诉人李胜等人不服海林市法院15号行政判决提出上诉，中院查明及认定事实与一审基本一致，判决结果是驳回上诉，维持��判。该证据证实了海林市法院15号行政判决为生效判决。第三人于彩云质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：该判决为15号行政判决上诉后的终审判决，作为原告应执行该判决，该二审判决中没有阐述原告欲要证明的问题，不存在超审限、非法调取证据问题。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：上述两份证据为生效判决，其他意见同证据3的质证意见。
对原告所提供的证据5，被告质证对登记表形式要件有异议，因原告未出示原件。对通知书形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：如果该两份证据原件存在，也仅能证实原告曾向法院申请过再审，原告该证据不能证实欲证明的问题。第三人于彩云质证对登记表形式要件有异议，因原告未出示原件，这是申请人自行填写的登记表，没有接待窗口及接待人的签���。对通知书形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：不能证明原告欲证明的两审判决程序及实体违法，登记表没有第三方或接收案件单位的人员签字，不能作为证据，只是原告申请再审的自述或申请。第三人李胜质证同意第三人于彩云的意见。第三人刘志杰质证同意被告及第三人于彩云、李胜质证意见。
对原告所提供的证据6，被告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：这是法院在执行过程中的法律文书，不是原告申请房屋登记时向登记机构提交的材料，不能证实被告作出的决定是错误的。第三人于彩云、李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：被告作出的行政行为不是根据该裁定作出的，是根据两审法院生效的行政判决的事实作出的，故该证据与本案无关。
对原告所提供的证据7，被告质证对形式要��无异议，对证明问题有异议，认为：不能证明被告作出的94号决定违法。第三人于彩云质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：异议内容同原告证据6的质证意见相同。第三人李胜质证对形式要件无异议。第三人刘志杰质证对形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：不能证明由于两级政府干涉造成本案的发生，该裁定没有阐述两级政府对本案存在干预，虽裁定驳回张文生异议申请，但张文生已提起再审申请，该裁定没否认第三人刘志杰依法取得的诉争房屋第×××号、×××号房屋所有权证的真实性及合法性。
对原告所提供的证据8，被告质证认为：原告不能提供该证据原件，且与本案被告作出的撤销决定没有关联性，复印件不能作为证据使用。第三人于彩云质证对此证据有异议，认为：本案审理的是被告的行政行为是否合法，此证据与本案无关，且复印件不能作为证据使用。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，但原告举证不全面，该证据为牡丹江市中级人民法院（1995）执字第33号执行案件卷宗中的执行依据，第三人李胜母亲持此判决申请中级法院对被执行人东安区政府申请执行，执行过程中韩秀英与东安区政府达成和解协议，并经中级法院于1996年8月30日将韩秀英在本案中取得的房屋×××，建筑面积97.81平方米的房屋裁定给韩秀英。
对原告所提供的证据9，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告不能提供原件，复印件不能作为证据使用。且与本案被告作出的撤销决定没有关联性。第三人于彩云质证对此证据形式要件和证明的问题均有异议，认为：复印件不能确定与原件一致。即使协议书内容是真实的，也是东安区政府违法行政的结果，与本案不是同一诉讼。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件有异议，对两份复印件我方认可1996年2月9日的协议，原因是右上角有案卷页码编号。法院的执行行为与本案诉争无关联性，韩秀英取得房屋的时间先于原告。
对原告所提供的证据10，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告不能提供原件，复印件不能作为证据使用。且与本案被告作出的撤销决定没有关联性。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，认为确系第三人李胜母亲韩秀英取得房屋的依据，该裁定时间为1996年8月30日，1996牡民初字第42号的民事判决的下发时间为1996年10月29日，不存在东安区政府用原告房屋抵偿债务的事实，该裁定与本案无关联。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据11，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：无法核实原告提供复印件的真实性，该证��与被告的行政行为之间无具体关联，对于房屋登记的记载应以原始档案或电子登记薄记载内容为准。第三人李胜、刘志杰质证对韩秀英的房屋所有权证是认可的，该证据不能证明韩秀英与房产机关存在恶意串通。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据12，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：该证据与本案被告作出的94号决定之间没有关联，不能证实被告作出的94号决定的行政行为违法。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：此份文件没有任何人、任何机关向韩秀英及韩秀英继承人、近亲属送达，此文件是不真实的，是原告与相关人员恶意串通取得的，韩秀英及其继承人不知道该文件，没有送达的此文件是不发生法律效力的，且与本案无任何关联性。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告��提供的证据13，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告未提供该证据的原件予以核对，且无复制或印制单位加盖印章证明出处；该证据与本案审查被告作出的决定是否合法无关。第三人李胜质证同意被告代理人质证意见，认为：该判决系（1995）牡法执字第34号执行案件的执行依据，白瑞凯依据此生效判决申请牡中院强制执行，并在执行过程中与东安区政府达成执行和解，取得了位于牡丹江市东二条路的房屋。同时，此证据与本案所诉的行政行为无关联。第三人刘志杰质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：该判决系（1995）牡法执字第34号执行案件中的执行依据，白瑞凯依据此生效判决申请牡中院强制执行，并在执行过程中与东安区政府达成执行和解，取得了位于牡丹江市东二条路的房屋。白瑞凯根据双方和解协议取得了该房屋所有权，���三人刘志杰根据白瑞凯的真实合法房屋所有权证以买受的方式取得该房所有权，同时办理产权证号为×××号产权证书，对该产权证书的真实性没有任何否认，第三人刘志杰对该房屋具有所有权，是该房屋的产权人。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据14，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告未提供原件予以核对，且无复制或印制单位加盖印章予以证明出处；该证据与本案所诉的行政行为无关。第三人李胜质证对形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为：该证据为（1995）牡执字第34号执行卷宗中的和解协议，该卷宗中第9页执行通知书（稿）中落款时间为1995年6月12日，该执行通知确定案件执行终结，由此可证实第三人白瑞凯取得房屋时间在1995年6月22日。第三人刘志杰质证意见同李胜的质证意见，认为：双方达成的和���协议在原告取得房照前，东安区政府当时对该房屋具有处置权，并没有侵犯原告权益，第三人认为不应将东安区政府列为本案第三人。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据15，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告的该证据没有来源及出处，不能证实真实性。房产档案应以房屋登记机关存档的原始材料为准，本案是原告不服被告作出的94号撤销决定而提起的行政诉讼，应围绕被告作出的行政行为是否合法向法庭出示证据，此证据与被告作出的94号决定是否合法没有直接的关联。第三人李胜质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：原告未提供原件予以核对。在房照第2页注明房屋所有权人为白瑞凯，产籍号×××号已被作废，刘志杰合法买受取得该房屋。根据相关法律规定，诉争房屋已被善意取得，应保护善意取得房屋��有权人的权益。白瑞凯办照过程中是否有问题，不是本案应审查的范围。第三人刘志杰质证对形式要件和对证明问题均有异议，认为：异议内容同被告和李胜的意见，该房屋在办理登记过程中是否存在瑕疵，是否缺少必要要件与第三人刘志杰无关，刘志杰是通过合法买受的方式支付了购房款，办理了产权登记手续，占有并使用至今，因此该证据与本案无关。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据16，被告质证意见同证据15的质证意见。第三人李胜、刘志杰质证认为：对形式要件有异议，要求原告出示原件核对。商品房交易协议书房屋基本状况栏中房间号为108号，产籍号为×××及2014年11月25日第三人刘志杰取得此房屋后房屋所有权证存根中清楚记载，可证实刘志杰通过合法买受方式支付对价，在房产机关办理了过户登记，刘志杰具有诉争房屋合���所有权，其他理由同证据十五的意见一致。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据17，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：该证据为复印件，与本案没有任何关系。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：该证据没有标注来源，此文件即使存在也不可能到原告手中。如果行政干预司法，原告应向相关部门主张，而不是在本案中主张。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据18，被告、第三人李胜、第三人刘志杰质证意见同证据17质证意见。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据19，被告质证意见同证据17质证意见。第三人李胜质证认为：（1996）牡民初字第42号民事判决书中原告是本案原告，被告为新型公司，判项第三、四项涉及的只是国际公司交房，新型���司付款，该判决并没有牡丹江市人民政府及牡丹江市东安区人民政府，我方不清楚牡丹江市中级法院为何执行东安区政府，东安区政府为何写请示报告。即使存在此事，说明法院认为第三人与原告的案件无关，否则不会执行其他主体，更不会执行人民政府，此证据不能证实与本案争议焦点有关联，更不能证明政府干预司法。第三人刘志杰质证认为：此证据看不出两级政府如何行使行政权利干预案件，只能看出政府协调解决纠纷，不能证明原告欲证明的问题。第三人于彩云未发表质证意见。
对原告所提供的证据20，被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：该证据为复印件。与本案所审理的焦点没有任何关系。第三人李胜质证意见同证据19的质证意见。第三人刘志杰质证意见同证据19的质证意见。第三人于彩云未发表质证意见。
对被告所提供的证据1，原告孙永康和第三人于彩云质证无异议。第三人李胜、刘志杰质证对形式要件无异议，认为：对档案中相关票据及合同等应根据海林市法院、牡市中级法院生效判决确认的事实,确认原告虚假申报隐瞒事实。
对被告所提供的证据2，原告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：按照法律规定，行政诉讼法没有明确规定的，按照民事诉讼法执行。对海林市法院的判决原告已提出申诉，海林市法院的判决不适合作为证据使用；海林市法院的行政判决与中级法院的（1996）牡民初字第42号生效的民事判决认定的事实冲突，海林市法院的行政判决原告认为严重违法，该行政判决严重超审限，程序违法；海林市法院依职权调取证据不符合法律规定，在没有当事人申请的情况下，而海林市法院依职权调取被告作出具体行政行为时没有收集的证据作��该行政案件的定案依据，我方有理由认为海林市法院判决严重违法。第三人于彩云、李胜、刘志杰质证无异议。
对被告所提供的证据3，原告质证对形式要件无异议，对证明的内容有异议，认为：该决定是依据海林市法院的行政判决作出的，该判决与我方提交的牡丹江市中级人民法院（1996）牡民初字第42号的民事判决认定的事实相反，且（1996）牡民初字第42号判决正在执行中，目前四户房屋已执行回一户归原告所有。第三人于彩云、李胜、刘志杰质证无异议。
对被告所提供的证据4，原告质证有异议，认为：行政行为相对人向法院提起诉讼时，行政机关只能对所作出的行政行为提供证据，故此份材料不能作为证据使用。第三人于彩云、李胜、刘志杰质证无异议。
对被告所提供的证据5，原告质证认为：该证据与本案无关，买卖合同是有效的，证明撤销的决定是无效的才能根据该办法。第三人于彩云、李胜、刘志杰质证无异议。
对第三人李胜所提供的证据1，原告质证有异议，认为：（2009）第25号关于注销韩秀英持有的第×××号房屋所有权证的决定，第三人的此证据已被注销，应由被告收回。因此该证据不具有合法性，不能证明第三人证明的问题。被告质证对形式要件和证明的问题均无异议，认为：我方为韩秀英颁发房屋产权证照事实存在。但与本案被告作出94号决定是否合法没有关系。第三人刘志杰质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人李胜所提供的证据2，原告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：第三人李胜未提供原件予以核对，此证据来源不合法。被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：第三人李胜未提供原件予以核对，与被告作出的94号决定的合法性问题无关联。第三人刘志杰质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人李胜所提供的证据3，原告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为：此裁定是对我方有利的，该裁定内容并没有撤销原告原来的判决。被告质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：该证据与本案争议焦点及被告作出的94号决定是否合法没有直接关联。第三人刘志杰质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人刘志杰所提供的证据1，原告质证认为：此证据为一房多卖的证据，第三人刘志杰在取得房照过程中不是善意取得。被告质证对形式要件无异议，但认为与本案争议焦点无关。第三人李胜质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人刘志杰所提供的证据2，原告质证无异议，认为：该证据恰与白瑞凯房��档案内容完全相反，证明白瑞凯与被告恶意串通，以虚假方式取得产权证。被告质证对形式要件和证明的问题均有异议，认为：第三人刘志杰未提供原件予以核对，该证据与本案争议焦点无关联。第三人李胜质证对形式要件无异议，白瑞凯确实是因执行而取得房屋，不能证明白瑞凯与被告恶意串通。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人刘志杰所提供的证据3，原告质证认为：1.对该组证据有异议，白瑞凯的取得房产是违法的，原房产证是原告的，白瑞凯因违法取得，故不存在善意还是恶意取得，恰可证明刘志杰亦为非法取得；2.不能证实刘志杰取得产权证是合法买受。本案原告民事判决的执行是从1997年4月份开始，刘志杰从1998年开始租房开饭店，在此期间法院及各当事人多次到现场，刘志杰不可能不知道该房屋产权存在争议；刘志杰从白瑞凯买受的该��低于市场价格，不能体现其支付了合理对价，不构成善意取得的要件，不能证实其主张。被告质证对形式要件无异议，认为：该证据与本案争议焦点无关。第三人李胜质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对第三人刘志杰所提供的证据4，原告质证对形式要件有异议，认为：只有刘志杰自述，没有法院出具的相关证据证明申请再审，无法证明该证据的真实性。被告质证对形式要件有异议，认为：应提供原件予以核对，且此份证据与本案争议焦点无关。第三人李胜质证无异议。第三人于彩云未发表质证意见。
对本院依法调取的证据1、2，各方当事人质证均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告所提供的证据1，本院认为，原告所提供的该证据，系本案所审查的具体行政行为的载体，与本案有关联，故对该证据形式要件予以采信。
对原告所提供的证据2，本院认为，原告所提供的该证据，内容真实，与本案有关联，来源没有违法的情节，且该证据是生效的人民法院法律文书，故对该证据予以采信。
对原告所提供的证据3，本院认为，原告所提供的该判决，已于2015年10月28日被牡丹江市中级人民法院裁定予以撤销，故对该证据不予采信。
对原告所提供的证据4，本院认为，原告所提供的该判决，已于2015年10月28日被牡丹江市中级人民法院裁定予以撤销，故对该证据不予采信。
对原告所提供的证据5，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第一款第（六）项“下列证据材料不能作为定案依据：……（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复印件或者复制品”的规定，对黑龙江省高级人民法院诉讼当事人登记表复印件，因原告不能提供该证据的原件，故对该证据不予采信。对（2014）牡行申字第19号驳回再审申请通知书，因与本案有关联，故对该证据予以采信。
对原告所提供的证据6，本院认为，原告所提供的该证据，因各方当事人对形式要件无异议，故对该份证据的形式要件予以采信。
对原告所提供的证据7，本院认为，原告所提供的该证据，因各方当事人对形式要件无异议，故对该证据的形式要件予以采信。
对原告所提供的证据8、9、10、15、16、17、18，本院认为，原告所提供的上述证据，根据《最高人民法院关于行','2018-10-09
17:17:26',0,'web',NULL),(19302097,'a4defffc-b4dd-4f53-bc6c-1754a535ccb8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
04:26:11',0,'web',NULL),(19302098,'e6603bb1-85b2-4bc8-a762-4e6a363865fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
04:26:11',0,'web',NULL),(19302099,'34f7d39c-0b34-47b8-ba4c-a7430120048f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：139次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"969\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏08民终547号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"34f7d39c-0b34-47b8-ba4c-a7430120048f\",\"案件名称\":\"刘连龙与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、卜玉刚等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省淮安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部因与被上诉人刘连龙、卜玉刚、闫芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘连龙与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、卜玉刚等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘连龙与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、卜玉刚等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2017）苏08民终547号\");$(\"#hidDocID\").val(\"34f7d39c-0b34-47b8-ba4c-a7430120048f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘连龙与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、卜玉刚等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏08民终547号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省淮安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"969\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省淮安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部,刘连龙,卜玉刚,闫芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘连龙与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部、卜玉刚等机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\