江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01592号
上诉人（原审被告）李国红。
委托代理人张宁，山西宁丰律师事务所律师。
委托代理人张晓庆，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈全山。
委托代理人谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜路忠。
原审被告中冶天工集团有限公司，住所地天津市天津空港经济区西二道88号。
法定代表人张培义，该公司董事长。
委托代理人廉志民。该公司职工。
上诉人李国红与被上诉人沈全山、姜路忠、原审被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）劳务合同纠纷一案。因上诉人李国红不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审情况：
沈全山诉称，2010年4月到12月间，沈全山等人随姜路忠到其承接的河北宣化钢厂工地上去务工。沈全山的工作结束后，因姜路忠未与其结算劳务报酬，经沈全山多次催要，姜路忠于2014年2月8日向沈全山出具欠条，欠条载明欠沈全山46096元，至今没有支付。该工程系中冶公司分包给李国红，李国红分包给姜路忠的。沈全山认为其向姜路忠提供了劳务，姜路忠应及时足额支付劳务报酬，李国红、中冶公司应承担连带责任，故诉至法院要求姜路忠支付劳务报酬46096元，李国红、中冶公司承担连带责任，并由姜路忠等人承担本案诉讼费。
姜路忠辩称，沈全山所述属实。2010年3月至2011年10月间，其从李国红处转包河北钢铁集团宣化钢铁公司炼钢厂天车及210吨转炉及附属以及安装，双方口头约定安装价款计算方式为河北08定额及冶金定额，总包为中冶公司。在近20个月的施工中，李国红支付本人工程款127万元，此款勉强可以满足现场购买材料、房租及工人伙食、生活开支，而整个施工时间20个月合计13000人工，工资总额近230万。工程结束后，其多次要求与李国红结算，尽快付款以解决工人工资，李国红以他所承包项目已亏本为由拒绝结算。其间，其多次电话与总承包方中冶公司沟通，中冶公司称其应该与李国红结算。时至今日，仍未结算。综上，沈全山在工程完工后3年未获得劳务报酬，系因李国红没有依约结算且拒绝支付工程款所致，故应由李国红支付沈全山劳务报酬46096元，并承担本案诉讼费。
李国红辩称，一、李国红不欠姜路忠工程款，故不应承担沈全山的劳务报酬。姜路忠所述与事实不符。二、沈全山提交的欠条不能证实是本案所涉工程所欠劳务报酬。理由如下：姜路忠承包李国红的工程是多处，不是这一处；沈全山劳务报酬的形成应该由原始的出工记录，原始的工资大票以及原始的资金使用账目才能够证明姜路忠是否拖欠沈全山的劳务报酬。时隔三、四年之后，姜路忠和沈全山是串通制作欠条，不符合情理，也就是说，本案的欠条形成没有直接的证据予以佐证，像这样的欠条，沈全山和姜路忠随时可以制作多份。三、本案系劳动争议案件，应该劳动仲裁前置，法院不应该直接受理。四、沈全山主张要求李国红承担民事责任，已过诉讼时效。
中冶公司辩称，一、中冶公司与姜路忠无劳务合同关系。沈全山起诉的是姜路忠拖欠其人工工资，而中冶公司就宣钢设备安装项目与姜路忠无任何劳务关系，只与本案李国红有承包协议。沈全山提供的证据中显示的从中冶公司账户转账至姜路忠账户的付款记录其实是付给李国红的工程款，是李国红要求中冶公司将工程款付至其指定的账户。二、中冶公司与李国红已结算完毕，款项已全部付清。工程结束后，中冶公司与李国红进行了结算，双方均已在结算书上签字认可，且中冶公司已按照结算书数额将该工程款全部付清。李国红也对中冶公司承诺就该工程与中冶公司不再牵涉任何纠纷。
一审查明：2010年，中冶公司承包了河北宣化钢铁厂工程，后分包给李国红，李国红又将两转炉工程及附属工程分包给不具施工资质的姜路忠。沈全山系姜路忠雇佣施工人员。李国红与姜路忠之间未签订书面协议。沈全山离开施工工地时，姜路忠未支付劳务报酬。2014年2月8日，姜路忠向沈全山出具欠条，欠条记载：“沈全山2010宣化合计人工4月5.02、……，合计251.8工×220元／天＝55396元，支款9300元，尚余55396-9300元＝46096元姜路忠2014年2月8日”。现沈全山诉至法院要求姜路忠支付劳务报酬46096元，李国红、中冶公司负连带责任，并由姜路忠承担本案诉讼费。
庭审中，沈全山称其离开施工工地时，姜路忠与其结算劳务报酬后未予支付，后沈全山多次催要，姜路忠于2014年2月8日出具欠条。姜路忠称沈全山于2010年3、4月份至2011年春节前在该工地工作，对沈全山所述予以认可。李国红称，姜路忠有多处工程，有些工程并非从李国红处承包，沈全山提供的证据不能证明其在宣化工地上施工；宣钢工程，李国红与姜路忠虽未结算，但李国红支付的款项已超过了姜路忠承包工程应付工程款数额；沈全山向姜路忠催要劳务报酬，但一直未向李国红、中冶公司催要劳务报酬，沈全山的诉请已超过诉讼时效。中冶公司称，其与沈全山无劳务关系，且中冶公司与李国红就该工程已结算完毕，并付清了工程款。李国红提出，姜路忠出具欠条，但其未提供所欠劳务报酬的原始资料，故无法得出欠条记载的数额。对此，姜路忠提供了考勤表与分工单，证明沈全山的出工数，及欠条记载劳务报酬的依据。李国红、中冶公司对此不予认可。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及其提供的证据随卷佐证。
一审认为，债务应当清偿。姜路忠欠沈全山劳务报酬46096元，由姜路忠向沈全山出具的欠条及沈全山与姜路忠的当庭陈述予以证明，法院依法予以认定，对此，姜路忠应当予以清偿。李国红、姜路忠均为个人，并不具备涉案工程相应的施工资质，故中冶公司将工程分包给李国红，李国红将部分工程分包给姜路忠系属违法。现沈全山作为工程的受雇者，主张的是农民工工资。农民工工资应直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”等组织、个人。不得将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担拖欠工资连带责任，故李国红、中冶公司应对姜路忠欠付沈全山工资负连带责任。沈全山受雇于姜路忠，且依据姜路忠向其出具的欠条要求姜路忠支付拖欠劳务报酬，应属普通民事案件，李国红提出的该案属劳动争议案件的意见，法院不予采纳。对于李国红抗辩称沈全山诉请已超过诉讼时效，因沈全山称多次向姜路忠催要，且姜路忠对此认可并于2014年2月8日向沈全山出具了欠条，构成诉讼时效中断，同时，按法律规定，李国红，中冶公司对姜路忠负连带责任，对姜路忠发生诉讼时效中断效力的事由，对李国红、中冶公司也发生诉讼时效中断的效力，故李国红提出的抗辩意见，法院不予采纳。对李国红提出的其向姜路忠支付的工程款已超过姜路忠应得工程款及李国红、中冶公司提出的双方之间工程款已履行完毕的意见，现李国红、中冶公司提供的证据不足以证明其陈述的内容，故对李国红、中冶公司提出的意见，法院不予采纳。依法判决，一、姜路忠于本判决生效之日起十日内支付沈全山劳务报酬46096元。二、李国红、中冶天工集团有限公司对姜路忠的上述欠付劳务报酬承担连带清偿责任。
上诉人李国红不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人沈全山提交的工资欠条是时隔三、四年之后由姜路忠单方制作的，真实性存疑，而且无法证明是为本案工程所欠。2、上诉人李国红向被上诉人姜路忠支付的工程款已远远超过其在涉案工程中所支出的人工工资总额，故不应由上诉人李国红对被上诉人姜路忠所欠工资承担连带责任。3、本案不能排除虚假诉讼。本案不应由上诉人李国红和中冶公司对所欠劳动报酬承担连带责任。
被上诉人沈全山坚持一审诉讼观点。
被上诉人姜路忠坚持一审诉讼观点。
二审中，上诉人李国红提供视听资料一份，但由于录制效果差，在庭审播放时收听效果不理想。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人姜路忠欠被上诉人沈全山劳务报酬46096元，由被上诉人姜路忠向被上诉人沈全山出具的欠条等证据相互印证，被上诉人姜路忠应当予以偿还。中冶公司将工程分包不具备涉案工程相应的施工资质的李国红，李国红又将部分工程分包给姜路忠，均属违法行为。故上诉人李国红、原审被告中冶公司应对被上诉人姜路忠的欠款承担连带偿付责任。二审中，上诉人李国红提供视听资料由于录制效果差，在庭审播放时收听效果不佳，故本院不予采纳。上诉人李国红所提的3点上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人李国红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石 琳