四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1540号
上诉人（原审原告）：张林，男，汉族，1955年4月4日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨操（曾用名杨超），男，汉族，1973年10月30日出生，住南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）：李雪梅，女，汉族，1977年5月7日出生，住南充市嘉陵区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：苟伟，四川由真律师事务所律师。
上诉人张林因与被上诉人杨操、李雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张林上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨操、李雪梅共同偿还张林本金220,000元和2016年10月2日之前的未支付利息38,000元，并从2016年10月2日起以220,000元为基数按照月利率2%计付利息；一、二审诉讼费、保全费均由杨操、李雪梅承担。事实与理由：一、双方之间的民间借贷实际约定有利息，杨操也支付了一部分利息，一审认定双方没有约定利息，而将杨操已经支付的100,000元认定为本金，系事实认定错误。双方的借贷关系从2010年开始发生，杨操分三次共向张林借款220,000元，后曾两次更换借条，第一次是以原三张借条约定的到期时间分别更换，第二次系在2016年9月1日统一更换。第一次更换借条时，已将前期的利息结清；第二次更换借条时，对该期间的利息进行了结算，杨操向张林支付了100,000元利息，一审将这100,000元认定为本金错误。一审认定双方未约定利息不符合逻辑及常理，是错误的。二、2016年10月1日出具的38,000元的借条是利息转换的借款，一审既不认定是利息又不认定是借款，纯属裁决不公正。三、该借款系杨操、李雪梅的夫妻共同债务，李雪梅应当承担连带偿还责任。
杨操、李雪梅辩称，一、张林在一审庭审中承认2016年9月1日及2016年10月1日的两张借条所载明的款项并未实际支付，这一借款关系并不存在。二、张林未举证证明其主张，张林在二审中的陈述不是事实。三、李雪梅未在借条上签字，也不知晓借款的存在，不应当承担责任。四、即使在案涉借款之前发生过借款事实，杨操实际也将所有欠款还清。
张林向一审法院起诉请求：1、判令杨操、李雪梅偿还张林借款本金258,000元；2、判令杨操、李雪梅从借款之日起到还款之日按照约定向张林支付利息；3、判令杨操、李雪梅承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由杨操、李雪梅承担。
一审法院认定事实：2010年，杨操向张林多次借款共计220,000元。2016年9月1日，杨操向张林出具借条一张，载明“今借张林现金（220,000.00元正），大写：贰拾贰万元整。借期6个月。借款人：杨操，2016年9月1日”，同日，杨操向张林出具收款收据一张，载明“收到张林现金220,000元”；2016年10月1日，杨操再次向张林出具借条一张，载明“今借张林现金（38,000.00）正。大写：叁万捌仟元正。借期6个月。借款人：杨操，2016年10月1日”，同日，杨操向张林出具收款收据一张，载明“收到张林现金38,000元”。另查明，杨操在2016年5月至10月期间通过银行分别向张林账户转款50,000元、10,000元、20,000元、10,000元、10,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1、张林与杨操是否口头约定了利息？2、杨操转给张林的100,000元是利息还是本金？3、38,000元的借条是借款还是利息？4、李雪梅是否应当承担共同偿还责任？关于本案借款是否约定了利息的问题，一审庭审时，张林称双方在借款时口头约定借款利息为月息2分，并提供了2016年5月至10月期间杨操转账100,000元的银行流水一份，同时称杨操于2016年10月1日出具的借条是双方对利息进行结算后出具的，不是实际借款。杨操称其向张林借款时未口头约定利息，转账的100,000元是偿还张林的本金，38,000元的借款未实际发生。从张林提供的证据及当庭陈述来看，在杨操否认的情况下，其未提供有力证据链条支持其利息的诉求，无法证明双方约定了利息，依法应视为不计利息。关于杨操转账给张林的100,000元款项的性质问题，张林主张该款系利息，杨操辩称该款是偿还张林的本金，杨操向张林出具的借条中并未对借款利息进行约定，杨操亦不承认双方口头约定了利息，张林对此亦未提供其他证据予以佐证，故对张林的此项主张，因缺乏证据，不予支持。杨操辩称其通过现金方式向张林偿还本金10万元，但未向法庭提交证据证明其主张，故确认杨操已偿还张林100,000元借款本金，其尚欠张林120,000元本金未还。关于杨操给张林出具的38,000元的借条是借款还是利息的问题，张林称38,000元是双方对220,000元借款利息的结算，杨操对此予以否认，张林未提供其他证据予以佐证，故对张林的此项主张不予支持。关于李雪梅是否应当承担共同还款责任的问题，张林诉请李雪梅承担共同还款责任，但无证据表明李雪梅有共同借款的合意，且无证据表明本案借款用于夫妻共同生活或经营，李雪梅对该债务也未予以追认，故对张林相应诉请不予支持，对李雪梅相应抗辩意见予以采纳。综上，认定杨操应当偿还张林借款本金120,000元，该债务属杨操的个人债务，应由其个人偿还。判决：一、杨操应于本判决生效后十日内偿还张林借款本金120,000.00元。二、驳回张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,585元，由张林负担1,285元，杨操负担1,300元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审查明，2013年7月28日，杨操向张林出具借条一张，载明“今借到张林人民币现金（50,000.00元）正，大写：伍万元整。借款人：杨操2013年7月28日”；2013年9月18日，杨操向张林出具借条一张，载明“今借到张林人民币现金70,000.00元）正，大写：柒万元整。借款人：杨操2013年9月18日”；2014年2月18日，杨操向张林出具借条一张，载明“今借到张林人民币现金（100,000.00元）正，大写：拾万元整。借款人：杨操2014年2月18日”。
二审另查明，杨操分别于2016年5月2日、2016年6月26日、2016年7月4日、2016年8月31日、2016年10月3日向张林转账50,000元、10,000元、20,000元、10,000元、10,000元。
二审中，张林述称，2013年7月28日、2013年9月18日、2014年2月18日的三张借条，系对张林、杨操于2010年形成的借贷关系结算后更换借条而来，双方对以往的利息已结清。2016年9月1日对前述三张借条统一更换借条后，双方于2016年10月1日对2014年2月18日至2016年10月1日期间的利息按照月息2%进行了结算，利息总额为138,306.67元，双方同意按照138,000元支付利息，扣除杨操前期转账支付的90,000元利息后，尚欠48,000元利息，杨操同意结算当时再支付10,000元利息，故杨操于2016年10月1日向张林出具了借款金额为38,000元的借条。杨操同意结算当时支付的10,000元利息系于2016年10月3日转账支付。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕张林的上诉请求进行审理。
人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。根据本案查明的案件事实可知，杨操分别于2013年7月28日、2013年9月18日、2014年2月18日向张林出具借条，借款金额分别为50,000元、70,000元、100,000元。此后，杨操于2016年9月1日向张林出具借款金额为220,000元的借条，张林称该220,000元的借条系前述三张借条经双方结算利息后更换借条而来，杨操则称前述三张借条所涉借款已经清偿完毕，该220,000元的借条并未实际发生。本院认为，首先，2016年9月1日的借条的借款金额与2013年7月28日、2013年9月18日、2014年2月18日三张借条的金额之和相等。其次，杨操在2016年9月1日出具借条的同时还向张林出具了内容为“收到张林现金220,000元”的《收款收据》，杨操作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人书写借条及《收款收据》的法律后果。再次，杨操对2013年7月28日、2013年9月18日、2014年2月18日三张借条的真实性予以认可，杨操主张三张借条所涉借款已清偿完毕，但并未举证证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定杨操于2016年9月1日向张林出具的借款金额为220,000元的借条，系对2013年7月28日、2013年9月18日、2014年2月18日的三张借条进行换据而来。
本案最主要的争议焦点是案涉借款是否约定利息，杨操已经向张林转账支付的100,000元系偿还的借款本金还是支付的利息。张林主张双方按照月利率2%约定借款利率，从2014年2月18日的借条形成之日起至2016年10月1日结算之日止，利息总额为138,306.67元，双方同意按照138,000元支付利息，扣除杨操于2016年5月至10月期间转账支付的100,000元利息后，尚欠38,000元，故杨操于2016年10月1日向张林出具了借款金额为38,000元的借条。本院认为，应当认定杨操已经向张林转账支付的100,000元系偿还的借款利息，理由如下：首先，根据本案查明的案件事实可知，杨操于2016年5月至10月期间分五次共向张林转账100,000元，除2016年10月3日的10,000元外，其余均发生在2016年9月1日出具借款金额为220,000元的借条之前，杨操主张该90,000元系偿还本金无事实依据。其次，根据民间借贷的交易习惯，除了一些因为特殊身份关系及特殊原因出现的例外，通常自然人之间产生的民间借贷均约定了利息。张林主张双方按照月利率2%的标准计算利息，根据张林对利率及利息计算区间的陈述，计算所得利息与杨操已转账支付的100,000元同2016年10月1日出具《借条》的38,000元之和基本吻合。综上，一审认定杨操已经向张林转账支付的100,000元系偿还借款本金错误，本院依法确认杨操尚欠张林220,000元本金。同时，本院依法确认双方约定的利率为月利率2%。
关于杨操于2016年10月1日出具的38,000元的《借条》的认定问题，根据前述分析，可以推定该38,000元为杨操欠付张林的2014年2月18日至2016年10月1日期间的利息。张林主张杨操支付欠付的利息38,000元，因双方约定的利率未超过年利率24%，本院依法予以支持。
关于李雪梅应否承担共同还款责任的问题，根据2018年1月18日最高人民法院颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨操以个人名义所负的债务明显超出了家庭日常生活需要，张林未举证证明杨操的借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明杨操是基于夫妻共同意思表示所借的债务，应自行承担举证不能的不利后果，对张林的该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初110号民事判决；
二、杨操于本判决生效后十日内偿还张林借款本金220,000.00元，并从2016年10月2日起按月利率2%计算支付利息至还清此款时止；
三、杨操于本判决生效后十日内偿还张林借款利息38,000.00元；
四、驳回张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,585元，由杨操负担；二审案件受理费5,170元，由杨操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年六月十一日
法官助理 朱 薇
书 记 员 许岱杉