广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终443号
上诉人（原审原告）：杜庆祥，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志芬，广东群豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杜炯镰，男，1961年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：卢燕琼，女，1963年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人杜庆祥因与被上诉人杜炯镰、卢燕琼民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4500号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员孙文波、助理审判员袁秋华、唐铭焕组成合议庭，并由审判员孙文波担任审判长审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杜庆祥向一审法院起诉请求：1、判令杜炯镰、卢燕琼立即支付欠款60000元，并支付利息11520元（利息一部分以20000元为本金按照24%的年利率从2015年5月14日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2016年3月8日共300天，利息为4000元；另一部分以40000元为本金按照24%的年利率从2015年6月1日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2016年3月8日共282天，利息为7520元），以上合计：71520元。2、判令卢燕琼对第一项请求承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由杜炯镰、卢燕琼承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日杜炯镰向杜庆祥借款40000元，借款期限从2015年3月30日至2016年3月29日，借款期限内按月息5%计息；2015年4月13日杜炯镰又向杜庆祥借款20000元，借款期限从2015年4月13日至2016年4月13日，借款期限内按月息5%计息；借款后，杜炯镰支付了利息2000元，分别是40000元借款的2个月利息及20000元借款的1个月利息。
杜炯镰、卢燕琼于1990年10月27日登记结婚，后因夫妻关系不和而分居多年。卢燕琼携儿子回娘家生活，并在里水毛巾厂工作和退休。杜炯镰则多年经营饮食店和餐厅，并以餐厅经营需要为由向小学同学杜庆祥借款。诉讼期间，杜炯镰、卢燕琼于2016年6月7日登记离婚。
一审法院认为，杜炯镰向杜庆祥借款60000元事实清楚，证据充分，杜炯镰应向杜庆祥偿还借款本金60000元。杜炯镰已经支付了40000元借款的2个月利息及20000元借款的1个月利息，其本金及其余利息均未支付，又因双方之间约定的月息5%高于法律规定，杜庆祥主张按照年利率24%计算（即月息2%）符合法律规定，予以支持。因此，杜炯镰应以借款40000元为本金从2015年6月1日起、以借款20000元为本金从2015年5月14日起均至付清款日止按年利率24%计算利息。杜庆祥向杜炯镰出借款项时，杜炯镰、卢燕琼已经分居，各自生活，且杜炯镰借款是以餐厅为信用，该款并不是用于杜炯镰、卢燕琼的家庭生活或以婚姻家庭财产为信用所借的，杜庆祥主张该借款为杜炯镰、卢燕琼的夫妻共同债务，卢燕琼承担共同的责任，不予支持。杜炯镰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杜炯镰应于判决发生法律效力之日起十日内向杜庆祥偿还借款60000元并以借款40000元为本金从2015年6月1日起、以借款20000元为本金从2015年5月14日起均至付清款日止按年利率24%计算利息；二、驳回杜庆祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取1588元，由杜炯镰负担。
上诉人杜庆祥上诉请求：1、依法撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4500号民事判决第二项，改判被上诉人卢燕琼对判决第一项承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人杜炯镰、卢燕琼承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决业已认定本借款事实清楚，被上诉人杜炯镰应向上诉人偿付本金及利息，但却未认定本案债务为两被上诉人夫妻共同债务。上诉人认为，本案借款发生于夫妻关系存续期间，借款并未约定为杜炯镰的个人债务，两被上诉人并无证据证明被上诉人杜炯镰借款是为个人所用，也无证据证明借款利益未及于家庭生活，因而本案债务应属夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”上诉人也提供证据证明本案借款关系属实，并发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，依据上述法律规定应认定为夫妻共同债务。若两被上诉人认为不是夫妻共同债务，则应举证证明杜炯镰在借款时与上诉人明确约定所借债务为个人债务，或提供证据证明所借款项没有用于家庭共同生活，但两被上诉人均未提供相应的证据证明，应承担举证不能之责。被上诉人杜炯镰故意躲债不出庭，而被上诉人卢燕琼提交的《证明》及两被上诉人的《夫妻分居协议书》，显然是两被上诉人为本案诉讼临时制作，借以逃避承担债务清偿之责。杜炯镰自书的《证明》完全是其个人说辞，两份证据并无相关联的证据证明，并不能证明借款确为杜炯镰个人所用，也无法证明两人确实早已分居，无法证明借款并未用于夫妻共同生活。因此，本案债务依法应属夫妻共同债务，一审法院因受被上诉人误导，以致审查不清。一审判决轻信两被上诉人分居，认为被上诉人杜炯镰多年经营饮食店和餐厅，借款是以餐厅信用，该款并不是用于两被上诉人的家庭生活或以家庭财产为信用所借的，故不认定本案债务是夫妻共同债务，是对事实认定存在错误，进而适用法律错误。事实上，被上诉人杜炯镰向上诉人借款时是以资金周转需要为名，上诉人无法核实其借款用途，也并不能控制其借款后如何使用。上诉人依常情常理相信杜炯镰借款是在两被上诉人夫妻关系存续期间，夫妻作为利益共同体，也具有相互家事代理权，上诉人有相当的理由可认为杜炯镰是为了夫妻共同生活而借款。况且，即使杜炯镰所借款项是用于其他经营用途，未直接用于家庭共同生活，但将所借款项从经营中获取利益的，依法也应当视为该利益为家庭共同享有。故认定夫妻一方借款是否为夫妻共同债务，并不取决于另一方是否知情，或是否将借款直接用于家庭共同生活。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本案债务应属夫妻共同债务，夫妻双方依法应承担连带清偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢燕琼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉人杜庆祥的上诉，维持原判。
被上诉人杜炯镰未提出答辩。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明：佛山市南海区里水镇甘蕉社区居民委员会于2016年4月20日出具一份证明，证实“兹有我里水镇甘蕉和同村长塘街81号村民杜炯镰（身份证号码：）长期不在本村居住，去向不明。”
本院认为：本案中，上诉人杜庆祥对一审法院认定被上诉人杜炯镰欠款事实及应当承担还款责任等未提出上诉，仅对被上诉人卢燕琼是否需要承担连带责任提出上诉。故依最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对被上诉人卢燕琼是否应当承担连带责任进行审理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本条规定的是夫妻关系存续期间，一方对外所负债务的责任承担。
但在现实生活中，存在夫妻关系虽然尚未解除，但双方处于长期分居状态的现象。对于夫妻双方在分居期间，一方对外产生的债务，如果要求由夫或妻的另一方承担偿还责任，无疑有失公平。因此，如果没有证据证实该笔债务及其收益及于夫妻双方或家庭共同生活，则可能导致债务一方的配偶随时处于负债的险境。因此之故，对于存在名义上的夫妻关系，但实质上夫妻分居的状态下，对于一方的对外债务应当由债权一方举出更加充分的证据加以证实。
本案中，被上诉人杜炯镰与卢燕琼于2014年5月30日订立《夫妻分居协议书》，对夫妻双方在分居期间的住所、财产等进行了约定，并由何姓第三人在该《夫妻分居协议书》上作为见证人签字。依该份《夫妻分居协议书》，双方在分居期间各自所产生的债务，由各自独立承担，不得主张为夫妻共同债务。对于被上诉人杜炯镰与卢燕琼上述分居事实，里水镇甘蕉社区居民委员会亦出具证明可以佐证。在被上诉人卢燕琼向法院提交的、由被上诉人杜炯镰书写的《证明》中说明案涉借款用于赌钱。虽然上述《证明》由被上诉人杜炯镰书写，但结合《夫妻分居协议书》、里水镇甘蕉社区居民委员会亦出具证明来分析，可以认定该笔借款虽然为夫妻关系存续期产生的，但亦为分居期间产生的债务，且从被上诉人杜炯镰提交的《证明》来看，亦非应当由配偶一方共同承担的债务。
原审判决认为，案涉借款发生时，被上诉人杜炯镰、卢燕琼已经分居，各自生活，且杜炯镰借款是以餐厅为信用，该款并不是用于杜炯镰、卢燕琼的家庭生活或以婚姻家庭财产为信用所借的，故被上诉人卢燕琼不应对该笔债务承担责任。本院认为，被上诉人卢燕琼以其提交的《证明》、《夫妻分居协议书》作为抗辩依据，虽然有瑕疵，但结合两被上诉人的生活状态、家庭财产状况等因素来考虑，原审判决按案涉债务为被上诉人杜炯镰的个人债务进行处理，尚不构成必须撤销或必须改变的判决。据此，对于上诉人杜庆祥上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理合适，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1588元，由上诉人杜庆祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙文波
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年三月五日
书 记 员 车 驰