杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17939号
原告：徐志洪,男,1962年4月21日出生，汉族,住杭州市余杭区。
原告：徐某1,女,2016年7月13日出生,汉族,住杭州市余杭区。
法定代理人：徐某2，男，1991年4月17日出生，汉族，住址同上，系原告徐某1父亲。
二原告共同委托代理人：张纬明，浙江法崇律师事务所律师。
被告：杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会,住所地杭州市余杭区。
法定代表人：沈昱，主任。
委托代理人：项坚民，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告徐志洪、徐某1为与被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年12月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈建勇独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告徐志洪、原告徐某1的法定代理人徐某2以及二原告的委托代理人张纬明，被告的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志洪、徐某1起诉称：原告徐志洪与被告于2011年10月20日签订《征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书》。该协议约定，原告户安置人口为5+1人，分别为：徐志洪（户主）、姚文娥（妻子）、徐某2（儿子）、徐颖莉（女儿）、刘江（女婿），其中徐颖莉、刘江按已婚未育可增加一个安置人口。该协议同时约定了安置面积、价款等相关事项。2015年4月，原告徐志洪儿子徐某2结婚。2016年7月13日，原告徐某1出生，2016年7月29日，落户于原告徐志洪户内。其后，两原告多次要求与被告协商解决原告徐某1的安置问题，均无果。2016年11月8日，被告登报公示安置人员名单，原告徐某1不在其中。依据相关法律规定，拆迁公告之日起至正式安置前出生的人口，应当作为安置人口。被告的行为侵害了原告户的合法权益。故提起诉讼，诉讼请求为：一、被告对原告徐某1按照1000元/平方米安置80平方米。二、被告对原告徐某1发放过渡费3000元（按照600元/月暂从2016年7月13日计算至2016年12月12日直至正式安置后4个月止）。三、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告徐志洪、徐某1放弃第二项诉讼请求。
原告徐志洪、徐某1为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、房屋拆迁补偿安置协议书，用以证明原告徐志洪与被告于2011年10月20日签订拆迁协议的事实。证据2、户口本一本，用以证明户内的人员组成情况。证据3、出生医学证明，用以证明原告徐某1于2016年7月13日出生的事实。证据4、余杭晨报，用以证明原告徐某1不在被告公示的安置人员名单内的事实。证据5、结婚证，用以证明徐某2与吴月美于2015年4月21日办理结婚登记的事实。证据6、分房摇号通知书，用以证明案涉拆迁安置工作在2016年11月29日进行正式分房摇号的事实。
被告辩称：被告的行为符合案涉拆迁协议书的约定，且被告已经将案涉的安置协议书项下的义务已经履行完毕，要求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告徐志洪、徐某1提供的证据质证：证据1-6，真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告徐志洪、徐某1提供的证据认证如下：证据1-6，被告无异议，本院确认这些证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明，杭州余杭经济开发区管理委员会对辖区内的陈家木桥社区实施拆迁。2011年10月20日，原告徐志洪作为乙方与杭州余杭经济开发区管理委员会作为甲方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，双方在协议书中对原告徐志洪户的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：根据余政办【2003】126号、余政发【2010】122号文件、余政办【2010】157号文件、区委办【2008】62号文件、余经管【2008】60号文件精神，双方在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，一、乙方房屋坐落陈家木桥社区4组管山头2号，总建筑面积372.14平方米，其中合法建筑面积352.06平方米，超出确权面积20.08平方米；二、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿费：1、合法建筑面积经评估，计245721元，甲方同意对乙方房屋超出确权面积部分给予补偿，计人民币3805元；2、房屋装修按实评估补偿，计202248元；3、有关附属物价值部分，计58559元。本条涉及费用合计510333元。三、拆迁过渡和搬家费乙方自行过渡，按常住在册合计5人计，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的奖励乙方每人每月100元，过渡时间为乙方腾房并交付甲方之日起至甲方通知乙方交付房屋之日止的期间及此后4个月止，本条涉及费用合计48000元。四、拆迁安置相关的奖励（略），本条涉及费用合计167626元。五、安置方式和安置面积1.甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地块四至范围：星光街以北，320国道以南，星河路以东，汀洲路以西。2.经初步审核乙方安置人口5+1人（附2：符合安置政策人员名单表），应安置建筑面积480平方米。经实际核算协商，乙方购置价格及面积如下：（1）甲方确定的优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并能按时腾空房屋的，甲方同意在上述优惠价的基础上下降200元/平方米，即以优惠价每平方米1000元购入建筑面积480平方米（其中包含按时签约增购60平方米、按时腾空房屋增购120平方米）计人民币480000元……；以上合计乙方安置的建筑面积480平方米，乙方需支付购房款480000元。六、相关费用的结算和支付。1、……2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费用等共计人民币725959元。签订本协议时乙方支付甲方预付购房款480000元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空房屋交房并经甲方验收合格后5日内，甲方即将以上款项，扣除乙方应支付的预付购房款后计人民币245959元一次性付清。七、其他事项1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人员名单，必要的应提供相关证明。在安置房交付前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人员名单与实际应安置人员不符，甲方有权终止本协议的相关条款。该协议附符合安置政策人员名单表为：徐志洪（户主）、姚文娥（妻）、徐某2（儿子）、徐颖莉（女儿）已婚未育、刘江（女婿），并注按政策已婚未育可增加一个安置人口。原告徐志洪户主作为该户的代表在协议上签字、杭州余杭经济开发区管理委员会在协议上盖章、杭州易安动迁有限公司作为受委托动迁单位盖章。另查明：1.原告徐志洪户内人员徐颖莉于2012年7月19日生育女儿刘沐含，刘沐含于2012年8月9日将户口申报在徐志洪户内。原告徐志洪户内人员徐某2于2015年4月21日登记结婚，并于2016年7月13日生育女儿徐某1，徐某1于2016年7月29日将户口申报在徐志洪户内。2.杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托于2016年11月8日在余杭晨报刊登关于陈家木桥社区回迁安置户符合安置资格的人员名单公告，公告载明：杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处已对陈家木桥社区回迁安置户原协议安置人员和2016年11月4日户口登记截止日前新增人员的安置资格进行了初步审核，现将符合安置资格的拟安置人员名单进行公示，其中徐志洪安置面积80平方米、姚文娥安置面积80平方米、徐某2安置面积80平方米、徐颖莉安置面积80平方米、刘江安置面积80平方米、刘沐含安置面积160平方米。2016年11月25日，杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处受托发出分房摇号通知书，确定分房摇号时间为2016年11月29日。3.根据杭州市机构编制委员会文件，杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。4.审理中双方确认；被告已交付原告徐志洪户安置房顺达西区22-1-301室,面积166.17平方米；顺达西区22-1-1801室,面积166.17平方米；荷裕庭2-4-1002室,面积82.39平方米；荷裕庭1-3-902室,面积82.39平方米；荷裕庭1-1-1002室,面积82.39平方米，共计579.51平方米，购房款已进行结算，对原告徐志洪户内人员徐志洪、姚文娥、徐某2、徐颖莉、刘江、刘沐含的安置无争议。现原告徐志洪因户内新增人员徐某1未安置而产生争议，故原告徐志洪、徐某1诉至本院。
本案争议的焦点是被告对原告徐志洪户内新增人员原告徐某1是否给予安置房80平方米。
本院认为，原告徐志洪户与杭州余杭经济开发区管理委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。杭州余杭经济开发区管理委员会作为拆迁人，原告徐志洪作为被拆迁房屋的户主，双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。杭州余杭经济开发区管理委员会合并为杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会。故被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会理应继受房屋拆迁补偿安置协议书项下的权利和义务。本案中，原被告双方均确认被告已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对原告徐志洪户内人员徐志洪、姚文娥、徐某2、徐颖莉、刘江、刘沐含进行了安置无争议。而争议的焦点是被告对原告徐志洪户内新增人员原告徐某1是否应给予安置。本院认为，被告对涉案区域的分房安置时间定为2016年11月29日，即安置时间截止日确定为2016年11月29日。根据余杭区的拆迁安置政策及被告所作的安置文件规定：“安置政策：2、人口界定，在实施范围内按实施拆迁时在册常住人口计算；3、时间界定，安置人口按签订拆迁安置补偿协议时的人口计算。分房前发生人口自然变动（仅指出生，婚嫁），人口增加的应及时进行调整，死亡、嫁出而发生人口减少的不作调整”，该文件明确规定了安置人员及新增人员、及分房前安置时间的界定。原告徐某1于2016年7月13日出生，于2016年7月29日将户口申报在徐志洪户内，原告徐志洪户内新增人员徐某1在前述的安置分房时间前出生，符合安置政策中新增人员的安置条件。因此，被告未按照新增人员予以拆迁安置，显然使原告徐某1的利益受到损失，该情形显失公平，原告徐志洪、徐某1主张的请求符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更之情形。原告徐某1可按安置政策的规定予以安置，同时徐志洪户内新增人员徐某1应按双方所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定对安置面积支付相应的对价。综上，原告徐志洪、徐某1的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条、第73条之规定，判决如下：
被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会应安置原告徐志洪户内新增人员徐某1的安置房建筑面积80平方米；原告徐志洪户应根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定按该安置房建筑面积支付相应对价。
本案案件受理费938元，由被告杭州余杭经济技术开发区（钱江经济开发区）管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈建勇
二〇一七年三月十四日
书记员 朱玲玲