wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017）内0430民初6679号
原告：张某1，男，1965年3月26日出生，身份号码XXX，汉族，农民。
被告：张某2，男，1988年3月5日出生，身份号码XXX，汉族，农民，住址同上。
被告：李某，女，1988年10月10日出生，身份号码XXX，汉族，农民，住址同上。
原告张某1与被告张某2、李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2、李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：二被告给付借款本金50000元，利息16000元，合计66000元，判决生效后如果不支付仍按月息一分支付利息。事实和理由：二被告于2014年11月30日从我手中借款50000元，约定月利率为10‰，还款日期为2015年9月30日，被告张某2为我出具欠条一枚;期满后催要多次，被告张某2家庭困难未给付。因被告李某故意开车撞人需要赔付，被告张某2从我处借的款，
这是二被告婚姻存续期间借的款项，所以二被告必须共同偿还。
被告张某2辩称，2014年11月6日，李某交通肇事，实际是李某故意杀人，经过对方谅解，赔偿被害人71000元（一个48000元,一个23000元），当时家里没有钱，我于2014年11月30日从原告手中借款50000元，月息一分，约定2015年9月30日前给付，我给原告出了一张欠条。我同意还钱但是现在没有钱。
被告李某辩称，没有他们说的这笔钱，我正在与张某2离婚，正因为离婚才有的这个事，没离婚时没这事。当时肇事这事确实有，赔人家71000元钱都是秋收卖粮食的钱，根本没从原告处借这笔钱，所以我不同意偿还。
本院经审理认定事实如下：原告系被告张某2的叔父，二被告系夫妻关系。2014年11月30日，被告张某2为原告出具一枚借据，载明：借据，今借张某1人民币伍万圆，利息1分，还款日期十个月，50000.00元，借款人张某2，借款日期：2014年11月30日”。2017年8月22日，被告李某向本院起诉，要求与被告张某2离婚，在该离婚案审理中，被告张某2主张于2014年11月30日借原告款50000元，用于被告李某因涉嫌犯故意杀人一案赔偿被害人经济损失，对此被告李某不予认可。被告张某2对其主张此借款用于被告李某涉事而支出的事实，未提交证据证明。
本院认为，原告主张二被告于2014年11月30日向其借款50000元，原告提供的借据没有被告李某的签名确认，被告李某对借款不认可，现二被告正处于离婚诉讼期间，原告系被告张某2之叔父，与被告张某2存在利害关系，被告张某2认可借原告款，但其亦未提交证据证明借款用于与被告李某家庭的支出，故原告主张该借款为二被告夫妻存续期间共同债务的事实不成立。因被告张某2认可并同意偿还借款，可由其向原告履行偿还借款本息的义务。对原告要求被告李某给付借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张某2于判决生效后立即偿还借原告张某1款50000元，给付2017年7月30日前的利息16000元，本息合计66000元；2017年7月31日之后至本判决生效之日的利息按月利率10‰计算，由被告张某2承担给付义务。
二、驳回原告张某1要求被告李某偿还借款50000元及相应利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告张某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员孙玉平
二○一七年十月十七日
书记员常洪宇
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)穗中法刑一终字第404号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，住湖南省临湘市（均自报）。因本案于2014年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人刘某贩卖毒品罪一案，于2015年3月13日作出（2015）穗番法刑初字第427号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了全部卷宗材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年11月20日21时许，被告人刘某经电话联系后，去到本区××街××庭东园门口，以人民币300元的价格将1包毒品（净重1.28克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给史某某（另处理），交易完成后被公安人员抓获。公安人员当场在被告人刘某身上缴获人民币300元，在史某某处缴获交易所得毒品1包。
原判认定上述事实的证据有抓获经过、破案经过、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押清单、化验检验报告、证人史某等人的证言、被告人的供述等。
原审法院认为，被告人刘某贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以贩卖毒品罪判处被告人刘某有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
上诉人刘某以原判量刑过重为由提出上诉。
本院经审理查明，原判认定的上诉人刘某贩卖毒品的犯罪事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，来源合法，确实、充分，本院予以确认。二审期间，上诉人刘某未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人刘某贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人刘某提出原判量刑过重的意见，经查，原判已充分考虑上诉人的犯罪情节、认罪态度及犯罪后的表现，已对其从轻处理，上诉人要求再予从轻处罚的意见，据理不足，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伦铭健
代理审判员 杨 毅
代理审判员 周欢欢
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗小雷
通辽铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2017)内7104民初121号
原告于腾波，男，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人梁建强，经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
本院在审理原告于腾波与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于腾波于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于腾波撤回起诉。
案件受理费50元，由原告于腾波负担。
（此页无正文）
审判员 姚宏波
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 淼
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执37号
执行裁定书
（2016）黑0103执37号之四
申请执行人姜思聪，男，1988年11月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人陈安辉，男，1991年3月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
申请执行人姜思聪依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1042号民事判决书，申请执行陈安辉民间借贷纠纷一案，被执行人应付欠款本金26万元及利息、案件受理费5200元，已执行回款1万元。本案在执行中，已冻结被执行人工资收入，被执行人名下无房产、存款、车辆等可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第1042号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 庞立海
审判员 蔡海默
审判员 姜宗渭
二〇一六年六月十五日
书记员 蒋正东
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法民二初字第2131号之一
原告北京中科纳新印刷技术有限公司。
法定代表人王笃金，该公司董事长。
委托代理人殷铁军，广东维强律师事务所律师。
被告珠海永创自动化设备有限公司。
法定代表人李德萍。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其处分自己权利的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币3853元，由原告负担。
审 判 长 聂斌华
审 判 员 卢晓霓
人民陪审员 王建军
二〇一四年三月六日
书 记 员 朱 炼
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0181民初5752号之一
原告：翟亚静，女，1985年11月15日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：宋武卫，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：巩义市明珠净水材料有限公司，住所地：巩义市芝田镇喂庄村。统一社会信用代码：91410181689728375H。
法定代表人：马利克，该公司经理。
被告：铁建勋，男，1960年1月14日出生，汉族，住巩义市。
原告翟亚静与被告巩义市明珠净水材料有限公司、铁建勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告翟亚静于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟亚静申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼���》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翟亚静撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翟亚静负担。
审 判 长 尚玉拴
人民陪审员 张应照
人民陪审员 晋 才
二〇一七年十一月二日
书 记 员 乔 迁
��海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第2120号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张晓伟，男，汉族，1970年12月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人：张猛，上海市协力律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郭新华，男，汉族，1949年11月15日出生，住上海市曹杨五村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡川，男，汉族，1956年8月6日出生，住上海市玉屏南路。一审第三人：刘禅，男，汉族，1968年12月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。一审第三人：王艳，女，汉族，1978年3月12日出生，住上海市桃源路。再审申请人张晓伟因与被申请人郭新华、胡川及一审第三人刘禅、王艳房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第403号民事判决，向本院申请再审。���院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓伟申请再审称：(一)张晓伟与刘禅所签《协议书》、郭新华、胡川与刘禅、王艳所签《终止收购协议》及张晓伟与郭新华、胡川所签《收购协议书》紧密关联，应当视为一个整体。系争550万元(人民币，下同)是张晓伟购买系争房屋的部分房价款，张晓伟或刘禅已将该权益转让事宜通过口头形式有效通知了郭新华、胡川，对郭新华、胡川具有约束力。(二)系争70万元延期付款利息系张晓伟向郭新华支付，张晓伟系70万元的权利人，一、二审法院认定系张晓伟代刘禅支付属事实认定错误。(三)2012年12月19日、12月20日及2013年1月的多次电话录音均能证明系郭新华、胡川不配合张晓伟完成合同约定的增资验资、入股退股文件工作，故交易未能如期完成系郭新华、胡川违约所致。(四)二审审理中仅一位合议庭成员参加开庭���理，审判组织组成不合法。张晓伟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。本院认为：《终止收购协议》与《收购协议书》系本案当事人在同一日分别签订。郭新华、胡川与刘禅、王艳签订的《终止收购协议》明确约定刘禅、王艳向郭新华、胡川支付延期付款利息70万元、张晓伟逾期资金不到位则郭新华、胡川有权没收刘禅、王艳支付的定金和利息620万元，郭新华、胡川如不配合张晓伟办理各种手续超过十五个工作日则须退还刘禅、王艳支付的定金和利息620万元。张晓伟与郭新华、胡川签订的《收购协议书》则明确郭新华、胡川与张晓伟确认系争房屋的收购价格为2,250万元。虽然《终止收购协议》载明收购价格2,250万元系原收购价2,700万元外加100万元配合费减去已支付的定金550万元所得，但两份协议亦明确了定金550万元及迟延付款利息70万元系由刘禅、王艳向郭新华、胡川支付，如发生退款亦退还刘禅、王艳。现张晓伟起诉要求郭新华、胡川返还定金550万元及迟延付款利息70万元，暂且不论郭新华、胡川是否应当按照《终止收购协议》约定退还上述款项，张晓伟并未提供证据证明刘禅、王艳均将收取退款的权利转让给张晓伟并通知了郭新华、胡川，且刘禅、王艳一、二审中均未到庭，故一、二审法院未支持张晓伟的诉讼请求，并无不当。另经查，二审法院就本案未开庭进行审理，张晓伟主张二审审判组织组成不合法，依据不足。综上，张晓伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张晓伟的再审申请。
审判长 王蓓华
审判员 孟 艳
审判员 李 烨
二〇一六年一月十四日
书记员 赵 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初11653号
原告:重庆春姿花坊生态农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村花木世界D区1号大棚，统一社会信用代码91500113MA5U3E8M98。
法定代表人：樊登勇，重庆春姿花坊生态农业发展有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郑文成，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘洋波，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：重庆市研恒商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号23-35，统一社会信用代码915001065567851306。
法定代表人：丁先彬，职务不详。
原告重庆春姿花坊生态农业发展有限公司（以下简称春姿花坊公司）与被告重庆市研恒商贸有限公司（以下简称研恒商贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春姿花坊公司的法定代表人樊登勇及其委托诉讼代理人郑文成到庭参加诉讼。被告研恒商贸公司下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告春姿花坊公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付欠款21万元并从本案起诉时按银行同期贷款利率承担逾期给付利息，利随本清。事实及理由：2016年9月3日，原、被告签订《重庆药监局苗木种植合同》，被告将重庆市药监局新办公楼项目的绿化项目转包给原告，约定总造价约35万元，实际结算总价以验收为准，并约定所有工程款在验收合格后15个工作日内一次性付给原告。合同签订后，原告依约供货并种植完毕。2016年11月29日，原、被告进行结算，确认被告欠原告款项31.5万元。之后，被告支付原告10.5万元，现仍欠原告21万元未支付。故提起诉讼。
被告研恒商贸公司未作答辩。
原告春姿花坊公司围绕自己的诉讼请求依法提交了重庆药监局苗木种植合同、苗木清算表、药监局项目对账账单等证据。根据原告的陈述并结合原告举示的证据，本院对事实确认如下：2016年9月3日，原告春姿花坊公司（乙方）与被告研恒商贸公司（甲方）签订《重庆药监局苗木种植合同》一份，主要约定：甲方采购苗木的品名、规格、数量、单价等以约定为准，乙方承诺按照约定向甲方供货，苗木供货、种植期为2016年9月6日至2016年9月18日（恶劣天气不适宜种植顺延，最迟不超过2016年9月25日），合同暂定总价为35万元，实际结算总价以验收合格的苗木实际栽种为准，付款方式为甲方在乙方进场开工前支付3万元，待乔木种植完毕付7万元，其余尾款待合同范围内所有植被种植完毕且验收后15个工作日内一次性付清。合同同时约定了验收标准与方式、技术指导、双方职责等。合同签订后，原告依约种植了苗木，双方进行了验收结算，但被告未按约足额支付合同价款，截止2016年11月29日，被告尚欠原告31.5万元未支付。之后被告支付了10.5万元，至今尚欠21万元未付清。原告催收未果，诉至我院。被告研恒商贸公司下落不明，经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告春姿花坊公司与被告研恒商贸公司签订的《重庆药监局苗木种植合同》是双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应在所有植被种植完毕且验收后15个工作日内一次性付清款项。现距双方验收结算已逾一年之久，被告的支付期间早已届满，理应及时支付原告欠款及逾期付款的资金占用利息。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告研恒商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市研恒商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆春姿花坊生态农业发展有限公司欠款21万元并支付资金占用利息，资金占用利息以21万元为基数从2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元（原告已预交），由被告重庆市研恒商贸有限公司负担。此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告重庆春姿花坊生态农业发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郝 爽
人民陪审员 邓资琴
人民陪审员 蔡术芳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 静
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
��2014）安执字第991号
申请执行人安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社，住所地：安溪县。
负责人刘锦灿，任该社主任。
被执行人刘巧浓，男，1985年6月22日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人林艺锋，男，1987年3月4日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人刘清燕，女，1989年12月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社与被执行人刘巧浓、林艺锋、林清燕借款合同纠纷的（2013）安民初字第1718号民事判决书一案中，申请执行人安溪县农村信用合作联社蓬莱信用社于2014年6月25日向本院申请执行，要求被执行人刘巧浓、林艺锋、林清燕偿还借款150000元及利息（自2012年9月21日起按合同约定计算至还清款项之日止），代垫受理费3300元。执行中经查，被执行人刘巧浓、林艺锋、���清燕在银行查无存款，暂无财产可供执行，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第1718号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一四年十一月五日
书记员 林美娥
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)绍诸刑初字第853号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2015年4月26日被诸暨市公安局刑事拘留，同年5月20日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2015)790号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年7月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
1.2015年3、4月份的一天，被告人陈某窜至诸暨市暨阳街道浣纱支路72幢二单元楼下，以拉车门方式，在被害人吴某停着的黑色越野车内窃得价值650元的软中华香烟一条。
2.2015年4月份的一天，被告人陈某窜至诸暨市暨阳街道望江一路11-7号门口，以拉车门的方式，在被害人边某停放着的一辆蓝色别克轿车内窃得现金30多元。
3.2015年4月26日凌晨，被告人陈某窜至诸暨市暨阳街道永福新村34幢二单元楼下，以拉车门的方式，在被害人张某停放着的黑色越野车内窃得价值195元的软中华香烟3包。
案发后，被告人陈某的罪行未被发觉，因形迹可疑被公安机关盘问，主动交代了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，部分赃物已被追回并发还被害人，被害人的部分损失已得到赔偿。上述事实，有扣押、发还清单、谅解书等证实，本院予以确认。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了常住人口信息、情况说明等、抓获经过、被害人张某、吴某、边某的陈述、被告人陈某的供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片等证据。认为被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某犯罪后能自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人陈某犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某案发后能自首，部分被盗赃物已追回并发还被害人，并赔偿部分被害人损失取得谅解，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柳 明
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵学旦
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条:盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆巴民初���第0248号
原告昆山华美物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市开发区桃花江路55号，组织机构代码72663133-8。
法定代表人谭光华，该公司总经理。
委托代理人张培其。
被告高海云。
原告昆山华美物业管理有限公司与被告高海云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法由代理审判员欧平独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培其、被告高海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山华美物业管理有限公司诉称：原告接管天成丽景小区，在2011年1月1日之后被告就没有交纳物业管理费，到2013年12月31日，结欠原告物业管理费1992元，滞纳金444元，原告多次上门催讨被告也未交纳。故请求法院判令被告支付原告物业管理费1992元及滞纳金444元，诉讼费由被告承担。
被告高海云辩称：原告对公共环境卫生，包括公共场所，房屋公共部分清洁卫生、垃圾收集和清运，未依合约执行，小区内垃圾随处可见，楼道、草地上狗的排泄物未及时清扫，给业主生活出行带来不便。小区内违建、乱建、绿化带上搭车棚、草坪用来做菜园，把公共绿化圈进自己院子，物业对此视为不见，未有任何阻止举动。小区景观水池内全是建筑垃圾，消防设施完全没有，造成小区整体环境差，物业没有尽到该有的责任，给业主的生活造成困扰。小区前面饭店油烟机噪音大。物业应该加强服务管理，才能让业主自动积极缴纳物业费。综述，因原告未提供约定的服务，严重违反了双方的服务合同，原告违约在先，故答辩人不予支付物业费。
经审理查明：被告系昆山市XX镇XX花园XX号楼XX室业主，该房屋面积97.53平方米。2010年10月28日，原告与昆山凯迪房地产开发有限公司签订昆山市前期物业服务委托合同，约定服务期限为2010年11月1日至2012年10月31日，昆山凯迪房地产开发有限公司委托原告对天成丽景二期进行物业管理服务，期限为2008年11月1日至2010年10月31日，在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，按半年计收，收费标准为0.5元／月／平方米。《江苏省住宅物业管理服务标准DB32／T538-2002》为本合同附件。2012年10月18日，原告与昆山凯迪房地产开发有限公司签订补充协议，约定上述合同期限延长至2012年12月31日止。
2013年3月15日，原告与昆山市巴城镇天成丽景花园小区第一届业主委员会签订苏州市物业服务合同，委托服务期限为两年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止，收费标准为商铺、公寓0.7元／月／平方米，物业服务费每半年收取，每半年第一个月作为业主交纳物业服务费期限，业主逾期交纳物业服务费，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金，双方还对委托管理事项、双方权利义务等方面进行了约定。
原告以被告未缴纳2011年1月1日至2013年12月31日间的物业费为由，诉来本院。被告确认该期间确实未缴纳物业管理费，2011年和2012年物业费均为586元，但2013年收费变化其不知情。被告以原告提供的物业管理服务不达标为由不同意支付物业费，被告为证实小区服务存在问题提供一组照片，但原告不予认可。
上述事实由原告提交2010年10月28日昆山市前期物业服务委托合同、补充协议、苏州市物业服务合同及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告所在小区建设单位签订的前期物业管理合同，及原告与被告所在小区业主委员会签订的苏州市物业服务合同，均对业主产生约束力，原被告双方据此形成物业服务合同关系。原告为该小区提供物业服务，被告应当缴纳物业管理费。作为业主的被告其不按期缴纳物业服务费的行为，实际损害的是全体业主的公共利益。被告2011年、2012年度应缴纳的物业费均为586元，2013年度按照0.7元／平方米／月标准计算物业费为820元，2011年1月1日至2013年12月31日物业费合计1992元。
关于被告抗辩物业管理服务存在问题并据此拒交物业费问题。原告主张的物业管理费系2011年、2012年、2013年度费用，被告提供的照片无法反映当年的服务情况，另被告反映的存在违章搭建、占用公共绿地、小区前面饭店油烟机噪音大等问题，物业公司作为管理服务单位应当向相关主管部门反映情况并协助解决，但物业公司不具备违章搭建拆除、整顿饭店经营活动等执法权。被告据此长达数年不缴纳物业管理费，易造成小区服务管理恶性循环，亦损害其他��主利益，小区的环境不仅需要物业公司的管理和服务，更需要全体业主的自觉维护和精心爱护，本院对被告据此抗辩不缴纳物业费的主张不予采信。
关于原告主张的滞纳金。被告至今长达数年未缴纳物业费，按照约定及法律规定，应支付滞纳金，考虑到作为业主的被告提出的垃圾清扫等方面具有可信度的服务瑕疵，本院酌定被告支付原告200元逾期付款滞纳金，以督促双方积极履行合同，构建和谐小区。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告高海云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告昆山华美物业管理有限公司2011年1月1日至2013年12月31日期间物业服务费1992元及滞纳金200元，合计2192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。此款原告昆山华美物业管理有限公司已预交，本院不再退还，被告应负担的25元在履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农���银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
代理审判员 欧 平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 高美娟
相关法律、法规如下：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企��签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人提出抗辩的，人民法院不予支持。
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0205执807号之三
申请执行人：欧阳志文，男，1968年7月29日出生，汉族，住韶关市曲江区韶钢集团公司机修厂宿舍。
被执行人：冯六发，男，1971年6月30日出生，汉族，住韶关市曲江区韶钢集团公司二村。
本院执行申请执行人欧阳志文申请执行被执行人冯六发民间借贷纠纷一案，本案双方当事人自行达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人欠申请执行人借款93000元，被执行人自愿用其工资从2017年12月起每月1000元偿还欠申请执行人借款本息至还清欠款时止；二、若被执行人不按协议履行，申请执行人则依法向法院申请执行。2017年11月29日，申请执行人向本院提出撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）粤0205执807号案件的执行。
若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郑胜芳
审判员 周超盛
审判员 黄丽芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苏 铖
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民一终字第00391号
上诉人（原审被告）：付国洪，男，1973年3月5日生，汉族，职业农民。
委托代理人：蔡明福，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐宝新，男，1958年10月7日生，汉族，无职业。
委托代理人：刘国军，新民市中天法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1974年4月3日生，汉族，职业司机。
委托代理人：刘爱民，新民市新柳法律服务所法律工作者。
上诉人付国洪与被上诉人徐宝新、刘军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民一初字第4912号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长并主审，与审判员张今强、审判员朴永胜组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月5日，付国洪雇佣两台货车和三个装卸工为其经营的宏丽滴灌商店装卸货物，两台货车分别是白车司机段飞及蓝车司机被告刘军，三名装卸工分别为徐宝新徐宝新和另两名装卸工刘双庆及刘刚。在库房装完货后约8时左右，刘军驾驶蓝色货车返回到新民市迎宾街43号宏丽滴灌商店门前并将车辆与一台内蒙来的红色大型货车并排停靠。车辆停好后，徐宝新站在刘军所有的蓝车上向红色大型货车倒运货物。卸货过程中，徐宝新站在蓝色货车护栏上向红色大型货车攀爬时因刘军移动车辆致徐宝新从车上摔下受伤。徐宝新受伤后，到新民市人民医院住院治疗10天，花医疗费3812.75元。徐宝新伤势经医生诊断为右跟骨粉碎性骨折、右外踝骨折、右骰骨骨折等症，住院期间为二级护理。经委托沈阳佳实司法鉴定所对徐宝新伤势进行伤残等级评定，该司法鉴定所于2013年10月11日出具鉴定意见书，结论为徐宝新伤残程度为九级。徐宝新支付伤残鉴定费880元。徐宝新徐宝新系城市户口。
原审法院认为：徐宝新与刘军同时受雇于付国洪装卸货物，徐宝新提供劳务，刘军提供车辆，二人均为劳务提供者，付国洪系劳务接受者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案同时存在提供劳务者致人损害责任和提供劳务者自身损害责任两种法律关系。根据《侵权责任法》上述规定，作为劳务接受者的被告付国洪均应依法承担赔偿责任，而无论被告刘军对徐宝新所受损害是否存在过错，均不应承担赔偿责任，故对徐宝新要求被告刘军赔偿损失的诉讼请求不予支持。同时因徐宝新在未确保安全的情况下攀爬车辆，其自身存在一定过错，故应减轻被告付国洪的赔偿责任。徐宝新主张的医疗费有相应票据佐证，据实支持。误工费，应按城市居民人均可支配收入标准计算至定残前一日。护理费，按居民服务业标准计算。残疾赔偿金，应按照城市标准予以支持。精神抚慰金及交通费本院酌情支持。关于被告对伤残鉴定提出的异议。选定鉴定机构时本院已通知被告，被告妻子到场并拒绝签字确认，二人系利益共同体，双方形成相互代理关系。因当事人不能协商确定鉴定机构，故依法指定。本次鉴定程序合法，该鉴定结论应予采信，对抗辩主张不予支持。
原审法院判决：一、付国洪赔偿徐宝新医疗费3812.75元的80%，即赔偿3050.20元；二、付国洪赔偿徐宝新误工费（16594÷365×158）7183.16元的80%，即赔偿5746.53元；三、付国洪赔偿徐宝新护理费（33021÷365×10）904.69元的80%，即赔偿723.75元；四、付国洪赔偿徐宝新伙食补助费（50×10）500元的80%，即赔偿400元；五、付国洪赔偿徐宝新残疾赔偿金（23223×20×20%）92892元的80%，即赔偿74313.60元；六、付国洪赔偿徐宝新伤残鉴定费880元的80%，即赔偿704元；七、付国洪赔偿徐宝新精神抚慰金5000元；八、被告付国洪赔偿徐宝新交通费50元；九、驳回徐宝新其它诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后五日内一次性付清。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由付国洪承担440元，徐宝新承担110元。
宣判后，付国洪不服，向本院提出上诉称：本案的侵权者是刘军，应当由刘军承担侵权责任。要求依法改判。
被上诉人徐宝新辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人刘军辩称：同意原审判决，要求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有徐宝新诉状、公安机关询问笔录、户口查询记录、诊断书、门诊及住院病志、医疗费收据、费用清单、录音资料、伤残鉴定意见书及鉴定费收据、一二审陈述笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，付国洪雇佣徐宝新从事装卸工作，双方形成雇佣关系。付国洪支付运费，刘军驾驶自有车辆提供运输服务，双方形成运输合同关系。卸货过程中，徐宝新站在蓝色货车护栏上向红色大型货车攀爬时因刘军移动车辆致徐宝新从车上摔下受伤，故徐宝新所受伤害是由刘军移动车辆造成。因徐宝新在本案中主张提供劳务者受害责任，故付国洪作为雇主应当依法承担赔偿责任。关于付国洪提出本案的侵权者是刘军，应当由刘军承担侵权责任问题。付国洪可在承担赔偿责任后，依法向侵权人追偿。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由付国洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 张 今 强
审判员 朴 永 胜
二〇一四年三月十四日
书记员 黄赫本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省开江县人民院
民 事 判 决 书
(2017)川1723民初1280号
原告顾兴华，男，1978年1月19日出生，汉族，住开江县。
被告朱永俊，男，1969年12月9日出生，汉族，住开江县。
原告顾兴华与被告朱永俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾兴华、被告朱永俊均��庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾兴华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金240000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币240000元，经原告多次催要借款，被告至今仍未偿还，遂起诉请求支持其诉请。
原告顾兴华围绕其诉请，依法提交了2015年12月30日由借款人朱永俊出具的借条一张作为证据，本院组织被告朱永俊对该借条进行了质证，朱永俊表示无异议，本院对该借条予以确认并在卷佐证。
被告朱永俊辩称：1.2013年因投资工程其向原告顾兴华借款200000元，初期按约定支付了利息，后因资金链断裂导致无力偿还借款，遂于2015年12月30日与原告进行本息结算并出具了借条一张，��金额为240000元；2.其对于借款事实从未逃避，但目前无力偿还。
经审理查明：2015年12月30日，被告朱永俊向原告顾兴华出具借条一张，载明：“今借到顾兴华现金人民币240000.00元，大写贰拾肆万圆整。借款人：朱永俊”。借条上注明：2015年12月30日以前的借据、借条一律作废。
本院认为：原告顾兴华与被告朱永俊之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，未损害他人利益，应认定合法有效。原告顾兴华要求被告朱永俊偿还借款240000元，被告朱永俊对该笔借款的真实性无异议，应当认定原告已向被告履行了借款义务，被告应当对该笔借款进行偿还。原、被告未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告顾兴华可以催告被告朱永俊在合理期限内返还借款。根据原、被告双方在庭审中的陈述能够确定原告顾兴华给予了被告朱永俊合理期限。被告朱永俊一直未履行还款义务，原告顾兴华要求其偿还借款的诉讼请求证据充分、理由正当，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱永俊自本判决生效之日起三十日内偿还原告顾兴华借款240000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国��事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告朱永俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 简红辉
二〇一七年十月十八日
书记员 王 莹
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1322执1506号
申请执行人：严兆年，男，1964年2月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人:刘军，男，1960年1月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人:刘庆，男，1985年1月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人:刘峰，男，1987年4月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人严兆年与被执行人刘军、刘庆、刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案执行，执行标的为243313.00元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
案件在终结本次执行程序后，将由徐晓军警官对本案进行管理。如需举报，请拔打联系电话1529834****与之联系。
审判长 张胜利
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一八年六月十五日
书记员 魏蓉蓉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6276���
罪犯林亮勤，男，1983年6月29日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福安市人民法院于2010年4月14日作出（2010）安刑初字第75号刑事判决，以被告人林亮勤犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六千元；退赔被害人被盗摩托车价值款人民币6243元；继续追缴被告人林亮勤违法所得人民币5960元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）榕刑执字第4284号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省福州监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯林亮勤未积极履行财产刑，不能认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林亮勤不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月二十日
书 记 员 柯舒妍
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）川0302民初1421号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人：罗勇，该支行行长。
委托代理人：甘静兰，女，1987年9月2日出生，汉族，四川省自贡市人，该支行工作人员，住四川省自贡市自流井区。
被告：陈士景，男，1988年1月20日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
被告：许洋洋，女，1988年8月11日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
被告：自贡市捷诚机电物资有限公司，住所地四川省自贡市汇东。
法定代表人：陈士景，经理。
被告：陈洪杰，男，1963年12月23日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
被告：马继兰，女，1963年5月20日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告陈士景、许洋洋、自贡市捷诚机电物资有限公司、陈洪杰、马继兰金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行于2016年8月15日向本院提出申请，请求撤回对被告陈士景、许洋洋、自贡市捷诚机电物资有限公司、陈洪杰、马继兰的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请撤诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回对被告陈士景、许洋洋、自贡市捷诚机电物资有限公司、陈洪杰、马继兰的起诉。
本案受理费减半收取为3725.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行负担。
审判员 曾尚斌
二〇一六年八月十五日
书记员 张 蕾
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)扬邗行初字第193号
原告曹世山。
被告扬州经济技术开发区管理委员会，住所地在扬州市维扬路108号。
负责人丁晓东。
原告曹世山诉被告扬州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁协议一案，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告曹世山诉称：2006年，原告房屋拆迁时，有一间房屋与其妹曹世芳的房屋相连接的寝室，但它向南突出0.8米（俗称披子）披屋部分2.16平方米，没有评估。与此同时其与东邻家厢房之间有一道阻隔外界的0.8米×2.2米的隔离墙，寝室内一大吊扇与老式衣橱（购于1994年，时价50元），……等等都未给予评估补偿，故请求被告对2006年拆迁协议中没有评估部分赔偿损失。被告开发区管委会辩称：一、原告的起诉已经明显超过法定的起诉期限，应当予以驳回；二、原告的诉求不属于行政诉讼受理范围。本案中，原告认为其部分房屋及财产未经过评估，没有予以补偿，这属于房屋拆迁过程中的补偿问题。因早在2006年4月原告与扬州经济技术开发区益民拆迁安置有限公司就房屋、补偿等问题签订了《扬州市房屋拆迁补偿安置协议书》，原告提出的补偿问题属于安置协议范围之内，不属于行政诉讼受案范围；三、被告主体不适格。被告未与原告签订任何关于拆迁安置补偿的协议，也未实施或参与拆除房屋的行为，故非本案的适格被告。综上，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为：一、根据1994年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条行政案件受案范围的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题达成协议后，就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告于2006年与拆迁安置有限公司就房屋拆迁达成协议，应当适用1994年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》；二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告曹世山于2006年4月就坐落于开发区八里镇曹桥村曹一组的房屋与扬州市经济开发区益民拆迁安置有限公司签订了拆迁补偿安置协议，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿2006年拆迁安置协议未评估部分损失，已经明显超过起诉期限且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告曹世山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙安敬
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 陈晓明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 瑞
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)丰执字第3183号之一
申请执行人劳光平，男，1956年12月7日出生，汉族，个体工商户，住浙江省乐清市。
被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人劳光平与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2008）丰民初字第14546号民事判决书，已经发生法律效力。权利人劳光平依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心2层×××号房屋过户至劳光平（身份证号×××）名下。
二、劳光平（身份证号×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一七年五月二十五日
书记员 熊志钢
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第2401号
原告钱某某，男，1978年5月4日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。
被告宋某某，男，1977年3月30日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告陈某某，女，1979年2月11日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
第三人俞某，男，1981年9月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
本院在审理原告钱某某诉被告宋某某、陈某某、第三人俞某追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已自行和解由向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告钱某某撤回起诉。
本案受理费人民币75元，减半收取计37.50元，由原告钱某某负担。
审判员 王爱铭
二〇一五年十月二十三日
书记员 徐媛媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0781民初309号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人崔家宁，职务资产保全人员。
被告姚兴东，男，1972年2月25日出生，汉族，住铁力市。
被告徐艳敏，女，1974年9月11日出生，汉族，住铁力市。
被告姚国文，男，1957年9月15日出生，汉族，住铁力市。
被告王桂珍，女，1959年4月19日出生，汉族，住铁力市。
被告邰永春，男，1970年10月2日出生，汉族，住铁力市。
被告姚兴连，女，1969年10月13日出生，汉族，住铁力市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行(以下简称邮储银行铁力市支行)诉被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月23日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行铁力市支行委托代理人崔家宁到庭参加诉讼,被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连经本院公告传唤，期限届满未能到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月10日被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2011年5月10日至2013年5月10日止。2012年7月19日，原告与被告姚兴东、徐艳敏签定了小额联保借款合同，并向被告姚兴东、徐艳敏发放贷款80,000.00元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年7月至2013年7月。贷款发放后，被告姚兴东、徐艳敏未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2016年1月18日被告姚兴东、徐艳敏拖欠本息合计59,674.56元。为此，原告诉至法院，要求被告姚兴东、徐艳敏共同偿还借款本息合计59,674.56元。被告姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连承担连带偿付责任。
庭审中，原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1：邮储银行铁力市支行组织机构代码证副本一份，证实原告是合法和具有资质机构。
证据2：小额联保借款合同书复印件一份，证实被告姚兴东、徐艳敏于2012年7月19日在原告处借款本金80,000.00元，约定利率14.58%和违约责任。
证据3：小额贷款联保协议书，证实6被告为一个联保小组成员，互为承担连带保证责任。
证据4：姚兴东、徐艳敏身份证及常住人口登记卡、结婚证复印件各一份，证实二人系夫妻关系。
证据5：桃山镇石长村证明二份，证实姚兴东在该村有一座70平方米砖瓦结构平房建于2006年。有水田60亩及承包旱田560亩，证实被告有还款能力。
证据6：邮政储蓄存折复印件一份，证实原告于2012年7月19日将80,000.00元贷款发放给姚兴东。
被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连未出庭，亦未答辩。
被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连亦未向本院提交证据。
原告提交的证据来源合法，能证明案件事实。被告未对原告的请求提出答辩，也未出庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃对原告请求及提交证据的抗辩权。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2011年5月10日被告姚兴东、徐艳敏、姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，自2011年5月10日至2013年5月10日止。2012年7月19日，原告与被告姚兴东、徐艳敏签定了小额联保借款合同，并向被告姚兴东、徐艳敏发放贷款80,000.00元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年7月至2013年7月。合同约定，采取阶段性等额本息还款法，借款10个月前按月偿还当月利息，不还本金。此后按照等额本息还款法偿还。如借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款发放后，被告姚兴东、徐艳敏未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2016年1月18日被告姚兴东、徐艳敏拖欠本息合计59,674.56元。为此，原告诉至法院，要求被告姚兴东、徐艳敏共同偿还借款本息合计59,674.56元。被告姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连承担连带偿付责任。上为本案事实。
本院认为，原告与被告姚兴东、徐艳敏签定的小额联保借款合同是双方真实意思表示，合同亦不违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告提交的证据予以证实，应予以支持。被告姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连等人虽然在《小额贷款联保协议书》中签名同意对联保小组成员的借款提供连带保证责任担保，但贷款到期后已超过二年，故对被告姚兴东、徐艳敏借款所产生的债务不承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告姚兴东、徐艳敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计59,674.56元（利息计算至2016年1月18日，顺延至偿还日）。
二、被告姚国文、王桂珍、邰永春、姚兴连对上述款项不承担连带偿还责任。
如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,292.00元，公告费560.00元，由被告姚兴东、徐艳敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 张道彬
人民陪审员 王春玲
人民陪审员 郑桂琴
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 耿欣薇
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0602民初903号
原告：杨树飞，男，汉族，1964年2月12日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
委托代理人：秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
代理权限：全权代理。
被告：杨杰清，男，汉族，现住址不详。
原告杨树飞与被告杨杰清民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供被告杨杰清的地址及联系方式不准确，经多次查找均无法找到被告，致使本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨树飞的起诉。
案件受理费113元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 淮文杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 高妮妮
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1222民初1902号
原告（反诉被告）：三门峡粤泰房地产开发有限公司。曾用名三门峡东华房地产开发有限公司。
住所地：三门峡市陕州区。
法定代表人：何德赞，系该公司执行董事。
委托代理人：曹红星，系陕州律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：河南华盛建设集团有限公司。
住所地：林州市。
法定代表人：宋俊才，系该公司总经理。
委托代理人：张连峰，系河南蓝剑律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：程苏熬，男，汉族，生于1962年11月9日，住河南省三门峡市陕州区。特别授权。
原告（反诉被告）三门峡粤泰房地产开发有限公司与被告（反诉原告）河南华盛建设集团有限公司建设合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案，审理中，被告（反诉原告）河南华盛建设集团有限公司提起反诉，本院依法合并进行了审理。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失800万元。2、被告（反诉原告）承担诉讼费。事实理由为：2013年9月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订合同，由被告（反诉原告）对原告（反诉被告）开发的三门峡天鹅湾社区16、17、18、19、20、23号楼进行施工。被告（反诉原告）施工中拖延工期，且因被告（反诉原告）之行为导致原告（反诉被告）被媒体曝光，政府通报批评，被告（反诉原告）雇佣工人上访，闹事，被告（反诉原告）非法转包，拒绝协商，拒绝移交工程，给原告（反诉被告）造成了巨大损失。为维护原告（反诉被告）权利，请求判如所请。
被告（反诉原告）反诉称：1、依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失840.637万元。2、原告（反诉被告）承担反诉诉讼费。事实理由为：2013年9月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订合同，由被告（反诉原告）对原告（反诉被告）开发的三门峡天鹅湾社区16、17、18、19、20、23号楼进行施工。原告（反诉被告）不按时支付工程款，给被告（反诉原告）造成了损失。
本院审查认为：原告（反诉被告）虽与河南华盛建设集团有限公司签订了建设施工合同，但是，经本院依职权调取河南华盛建设集团有限公司的工商注册登记，及河南华盛建设集团有限公司的公司印鉴，本案中案涉的河南华盛建设集团有限公司与河南省工商局登记注册的河南华盛建设集团有限公司印鉴不符。对河南华盛建设集团有限公司调查，河南华盛建设集团有限公司称从未与原告（反诉被告）签订关于三门峡天鹅湾社区16、17、18、19、20、23号楼的施工合同亦未委托任何人到本院进行诉讼。原告（反诉被告）起诉的河南华盛建设集团有限公司并非河南省工商局登记注册的河南华盛建设集团有限公司，故原告（反诉被告）所诉被告（反诉原告）身份不明，不符合受理条件。又因河南华盛建设集团有限公司未向本院提起反诉，该案的委托代理人未经河南省工商局登记注册的河南华盛建设集团有限公司授权，其身份亦不合法，其在诉讼中的一切行为均无法律依据，该反诉的提起违法，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条，第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）三门峡粤泰房地产开发有限公司的起诉。
二、撤销以河南华盛建设集团有限公司名义提起反诉的案件。
原告（反诉被告）三门峡粤泰房地产开发有限公司预交的67800元予以退回。以河南华盛建设集团有限公司名义预交的案件受理费35322元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院
审 判 长 聂新明
人民陪审员 赵艳云
人民陪审员 曹巧凤
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 哲
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临民一初字第1271号
原告临清市八岔路镇潘彭店村民委员会，住所地：临清市八岔路镇潘彭店村。
法定代表人潘东国，该村委会主任。
委托代理人周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。
被告潘培达，男，1948年4月27日生，汉族，农民，住临清市。
被告陈西连，女，1948年6月1日生，汉族，农民，住临清市。
二被告委托代理人文兰芳，女，1973年2月13日生，汉族，农民，住临清市，系二被告儿媳。
二被告委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
原告临清市八岔路镇潘彭店村民委员会与被告潘培达、陈西连排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周福杰，二被告委托代理人文兰芳、邵璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临清市八岔路镇潘彭店村民委员会（以下简称潘彭店村委会）诉称，二被告系夫妻关系，2000年10月份，二被告未经原告允许搬到村委会水管厂房屋（其中北屋3间）内居住，原告多次要求被告搬出，被告拒不搬出。原告诉至法院，要求二被告立即搬出水管厂内的三间北房，排除妨害，本案诉讼费由被告承担。
被告潘培达、陈西连辩称，原告所述与事实不符，被告潘培达已于2001年购买涉案房屋及相应土地使用权。另被告已于2001年搬出村委会房屋，在三间北房西边建一间东屋、一间北屋居住。原告诉求既无事实依据，亦无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告诉称2000年10月份，二被告未经原告允许搬进村委会水管厂房屋内居住，原告多次要求被告搬出，被告拒不搬出。原告提交原告与案外人潘培举签订的协议一份，潘彭店村宗地图一份，临清市八岔路镇政府证明一份，潘立美、潘西历、潘东关出具的证明一份，用以证明其主张，被告对以上证据不予认可。被告主张已于2001年购买涉案房屋及相应土地使用权并提交时任村会计王效民出具的收据一份、王效民书写并加盖村委公章的证明一份用以证明其主张，原告对被告提交的证据有异议，并申请对被告提交的收据及证明是否为王效民书写进行司法鉴定，因原告未在本院规定期限内提交王效民本人书写的字迹样本，无法委托鉴定。
2015年11月19日，本院对诉争宅基现状进行勘验，情况如下：该争议现场位于临清市八岔路镇潘彭店村原水管厂内，现场内坐落北房四间、东房一间，现场西南角盖有厕所一间。现场只有西侧现存围墙，南、北、东侧无围墙。该现场东临村路，西邻潘西远，北临李栋，南临潘立飞。
上述事实，有原、被告陈述、勘验报告及举证材料在案为凭，业经当庭举证、质证，足以确认，可以采信。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告潘彭店村委会主张，二被告未经原告允许搬进村委会水管厂内房屋居住，要求被告搬出水管厂内的北房三间，被告对原告所述不予认可，辩称已购买涉案房屋及相应土地使用权，且已搬出村委会房屋，被告并不存在原告所述侵权行为。原告提交的证据不足以证明被告侵占原告水管厂内的北房三间，故对其要求被告潘培达、陈西连排除妨害，自原告三间北房搬出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临清市八岔路镇潘彭店村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告临清市八岔路镇潘彭店村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 赵泽新
代理审判员 马 聪
人民陪审员 栾玉瑞
二〇一六年四月七日
书 记 员 于海燕
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执552号
申请执行人张惠芳，女，汉族，1965年12月01日出生，住四川省彭山县。
被执行人胡明光，男，汉族，1974年12月28日出生，住四川省阆中市。
申请执行人张惠芳申请执行被执行人胡明光提供劳务者受害责任纠纷一案，因胡明光未按四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2239号民事调解书确定的义务履行，权利人张惠芳于2017年4月26日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2017年5月3日向被执行人胡明光送达了《执行通知书》。执行中，已轮后查封被执行人胡明光所拥有的车牌号为川Ａ×××××的中华牌小型汽车，但本院并未实际查封。被执行人无其他可供执行财产，申请人也不能提供被执行人财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币20000元，已经执行到位人民币0元，被执行人胡明光尚欠申请执行人张惠芳20000元。
二、终结四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初2239号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 雷 均
二〇一七年十二月十一日
书记员 杜文倩
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）苏0830执1411号
申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱城镇金鹏大道。
法定代表人：陈雷，该公司董事长。
委托代理人：黄德俊，该公司员工。
被执行人：姚广伏，男，1954年10月7日出生，汉族，住盱眙县。
申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人姚广伏金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏0830民初2952号民事判决书已经发生法律效力。申请人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司于2017年5月17日向本院申请执行，要求被执行人姚广伏给付人民币39995元及利息。
在执行过程中，1、本院于2017年4月12日通过邮政司法专邮形式向被执行人姚广伏���出执行通知书、报告财产令、财产申报表，廉政监督卡等文书，责令被执行人报告财产并履行义务，被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络查控系统分别于2017年5月18日、2017年6月9日、2017年9月15日查询了被执行人姚广伏名下的银行存款信息、车辆及工商登记等信息。被执行人无工商、车辆登记信息，其名下银行账户均已被我院进行冻结。
3、2017年5月22日，本院执行人员到盱眙县不动产登记局查询被执行人姚广伏的房产登记情况，经查询得知执行人姚广伏名下无房产。
4、2017年6月22日，本院将被执行人姚广伏纳入全国被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5、本院于2017年6月24日到被执行人姚广伏的住所地盱眙县××龙王山村进行实地调查，被执行人在穆店乡龙山仅有几间用于居住的无��自建瓦房，无法处置，且家中陈设较为破旧。被执行人现已退休，除一个月八百多元的退休工资外，无其他可供执行的财产。
6、2017年10月13日，本院执行人员到江苏盱眙农村商业银行股份有限公司对被执行人姚广伏名下的工资账户余额6060元进行了扣划，并已将该款发放给申请人。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年10月23日通过谈话的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权6060元，未执行标的为33935元。
综上所述，因本案被执行人姚广伏名下暂无可供执行的财产，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2952号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日��六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 接 滨
审判员 姚月梅
审判员 孙智勇
二〇一七年十一月十日
书记员 马 越
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新4202民初1720号
原告：张伟，住乌苏市,公民身份号码：×××。
委托代理人：王忠安，新疆鼎智律师事务所律师。
被告：马金全，住乌苏市，公民身份号码：×××。
被告：蒋海云，住乌苏市，公民身份号码：×××。
被告：海斌，住乌苏市，公民身份号码：×××。
原告张伟与被告马金全、蒋海云、海斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员刘贵翔适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人王忠安，被告马金全、蒋海云、海斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张伟诉称：2014年9月2日，被告马金全向原告借款1500000元，借款期限四个月，并约定利息和违约责任。被告蒋海云、海斌提供了担保。后三被告未向原告支付借款本金、利息。现原告诉至法院，请求判令：1、被告马金全、蒋海云、海斌连带偿还原告借款本金1500000元及利息、违约金600000元[1500000元×20‰×20个月（2015年1月2日至2016年9月2日）]，合计2100000元；2、本案的诉讼费、律师代理费、投递费由三被告承担。
被告马金全辩称：原告未将钱打给被告马金全，不同意承担任何还款责任。
被告蒋海云辩称：借原告1500000元属实。被告马金全使用1000000元，被告海斌使用500000元，应当由用钱的承担还款责任，被告蒋海云不认识被告马金全，故同意承担被告海斌使用500000元的还款责任。
被告海斌辩称：被告马金全借原告1500000元属实，被告海斌使用了500000元，还过30000元，具体时间记不清。同意承担500000元的还款责任，利息过高。
经审理查明，2014年9月2日，被告马金全向原告借款1500000元，借款期限四个月，并约定利息为1.5%/月，到期不付，按总款的20%支付违约金。被告蒋海云、海斌承担连带担保责任，担保期限至借款本息全部还清为止。2016年，被告海斌向原告偿还30000元，三被告均未向原告支付剩余借款本金、利息及违约金。原告遂诉至法院。
以上事实，有借款合同、收款收据、借据、庭审笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。
本案中，2014年9月2日，被告马金全向原告借款1500000元，被告蒋海云、海斌承担连带保证责任，有被告马金全、蒋海云、海斌给原告出具的借据、借款合同为证，2016年被告海斌向原告偿还30000元应予以扣减，故原告主张被告马金全偿还1470000元（1500000元-30000元）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同中既约定月利率1.5%，又约定违约金，原告综合按照20‰月利率计算利息、违约金符合法律规定，故本院予以支持利息、违约金588000元[1470000元×20‰×20个月（2015年1月2日至2016年9月2日）]。被告蒋海云、海斌作为连带保证人，且未超过担保期限，应对债务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告马金全追偿。另，原告主张代理费，因代理费并非诉讼必要性支出，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马金全应于本判决生效后十日内向原告张伟偿还2058000元（本金1470000元+利息、违约金588000元）。
二、被告蒋海云、海斌对上述款项承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后可向被告马金全追偿。
三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费23600元，减半收取11800元，投递费308元，合计12108元，由被告马金全、蒋海云、海斌负担（原告已交费用12108元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，交纳投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费，则按自动撤回上诉处理）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后二年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。
审判员 刘贵翔
二〇一六年九月十九日
书记员 张云霞
河北省平乡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0532执145号
申请执行人平乡县隆通投资咨询有限公司，住所地平乡县县城建设大街南段。
法定代表人马同瑞，该公司经理。
被执行人张英，女，1985年2月14日出生，平乡县人。
本院在执行申请人平乡县隆通投资咨询有限公司与张英担保合同纠纷一案，平乡县人民法院作出的（2016）冀0532民初295号民事判决书已经生效，我院于2017年5月2日立案执行，立案后即向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等通知，但被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不申报财产、躲避执行。我院依法对被执行人限制了高消费和出入境，并作出决定，将其列为失信被执行人。同时展开对被执行人的财产调查，通过网络财产查控，未发现被执行人有银行存款；通过向车管所查询，未查到被执行人的财产；法院也找不到被执行人。而申请执行人也不能提供被执行人的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李万坤
审判员 李朝国
审判员 刘建华
二〇一七年九月五日
书记员 李瑞兵
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)闽0505执1763号
申请执行人：陈金通，男，1947年7月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：陈玉清，男，1970年11月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在执行申请执行人陈金通与被执行人陈玉清借款合同纠纷一案中，于2016年9月18日向被执行人陈玉清发出执行通知书与财产申报通知书，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实申报财产，但其未履行。本院通过司法查控系统查询，未查到被执行人陈玉清可供执行的财产。本院于2016年10月17日将被执行人陈玉清纳入失信被执行人名单并依法予以公布。申请执行人陈金荣于2016年11月30日同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗德棉
执行员 张建华
执行员 林育群
二〇一六年十一月三十日
书记员 施宣锚
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣0103民初2021号
原告:中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：南昌市西湖区站前路44号。
负责人：屈坚，该支行行长。
委托代理人：裴蕾、李声，该支行员工。
被告：南昌市福泰实业有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道266号。
法定代表人：叶超。
被告：叶超，男，1980年6月22日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：周小燕，女1982年12月13日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行诉被告南昌市福泰实业有限公���等金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行于2016年8月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告南昌市福泰实业有限公司等8000000元财产，并已提供担保。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第㈣项之规定，裁定如下：
冻结被告南昌市福泰实业有限公司、叶超、周小燕银行存款
8000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 彭至萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 龚剑玻
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初8726号
原告：王永平，女，1963年11月22日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，住陕西省泾阳县。
被告：杨士丰，男，1964年11月20日出生，现在天津清河农场前进监狱服刑。
被告：杨春财，男，1940年11月18日出生，住北京市昌平区北七家镇宏福苑小区金手杖老年公寓*号楼****层****室。
委托诉讼代理人：杨桂芬（杨春财之女），1968年8月7日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨桂英（杨春财之女），1972年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：杨路亮，男，1972年12月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。
被告：北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村。
法定代表人：黄福水，主任。
委托诉讼代理人：秦艳，北京市奥援律师事务所律师。
第三人：杨培，男，1986年12月16日出生，住北京市昌平区。
原告王永平与被告杨士丰、杨春财、杨路亮、北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会（以下简称村委会）、第三人杨培物权保护纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永平及诉讼代理人张浩、被告杨春财的诉讼代理人杨桂芬、杨桂英，被告杨路亮及被告村委会的诉讼代理人秦艳，第三人杨培到庭参加诉讼。被告杨士丰因服刑未能到庭。本案现已审理终结。
王永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还应由原告所有的79354.8元宅基地补偿款及入资利息36000元，共计115354.8元；2.诉讼费由被告负担；3.四被告相互承担连带责任。事实和理由：王永平与杨士丰原系夫妻关系，与杨培系母子关系，2013年6月26日，经北京市昌平区人民法院调解，王永平与杨士丰离婚，离婚时未对夫妻共同财产和家庭共有财产做出处理。2014年6月20日，村委会发布《关于实施第四次宅基地最终补偿决定》，按该规定，王永平、杨士丰、杨培一家三口应分得283410元宅基地补偿款。2015年8月24日，北京市昌平区人民法院做出（2013）昌民初字第12709号民事判决书，该判决第五项为：“存放于北京市北七家镇郑各庄村委会的第四次宅基地补偿款283410元，由王永平、杨培各享有百分之二十八的份额，由被告杨士丰享有百分之四十四的份额。”在案件的执行阶段，发现早在2014年7月21日，四被告即恶意串通，将王永平、杨士丰、杨培享有的第四次宅基地补偿款转移到了杨春财的名下。故起诉。
杨春财辩称，不同意王永平的诉讼请求。
杨路亮、北京市昌平区北七家镇郑各庄村民委员会辩称，杨路亮只是履行职务行为，不同意王永平的诉讼请求。
杨培述称，同意王永平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案起诉案由为物权保护纠纷，而本案的真实法律关系是分家析产纠纷引发的债务问题。就分家析产问题，本院已经有生效判决，判决时，案件的客观事实已发生变化，致使案件执行产生阻碍。该案的正常程序应由王永平对（2013）昌民初字第12709号民事判决书第五项的内容提出申诉，但是为了减少当事人的诉累，本院将直接作出判决。本案中，杨春财占用王永平第四次宅基地拆迁补偿款没有事实和法律依据，杨春财应返还占用期间的本金和利息，王永平要求按村委会集资利息标准支付利息没有法律依据，本院不予支持，本院将按同期银行贷款利率计算款项占用期间的利息；村委会在杨士丰同意的情况下将第四次拆迁补偿款划拨到杨春财名下，王永平要求四被告相互承担连带责任没有法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条规定，判决如下：
一、杨春财于本判决生效后10日内给付王永平宅基地补偿款79354.8元；
二、杨春财按中国人民银行同期贷款利率支付王永平利息，本金以79354.8元计算，自2014年7月21日至付清日止；
三、驳回王永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，由杨春财负担，判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郑维岩
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 刘建强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 祁 菲
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终1005号
上诉人（一审原告）通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。
法定代表人刘荣利，董事长。
委托代理人冯力，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吉林省环境保护厅，住所地吉林省长春市经开区浦东路813号。
法定代表人常晓春，厅长。
委托代理人翟德斌，吉林省环境保护厅干部。
委托代理人王健，吉林省环境保护厅干部。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人程世刚，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人杨爱珍，中华人民共和国环境保护部政法司复议处干部。
通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利机电公司）因诉吉林省环境保护厅（以下简称吉林环保厅）作出的吉环验[2008]043号《负责验收的环境保护主管部门意见》（以下简称被诉意见）及中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的环法[2017]10号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
永利机电公司向一审法院诉称：其为依法成立的公司，从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年，通化钢铁集团股份有限公司在距离永利机电公司约300米处投资建设2号高炉（原7#高炉）项目，2011年建设3号高炉（原新2#高炉）项目。2016年9月23日，永利机电公司通过政府信息公开申请获得吉林环保厅作出的“2016年第17号”《政府环境信息公开告知书》，以附件形式公开由吉林环保厅作出的被诉意见。2016年10月19日，永利机电公司通过邮政EMS向环保部邮寄《行政复议申请书》等材料，请求撤销吉林环保厅作出的被诉意见。2017年1月24日，永利机电公司收到环保部于2017年1月20日作出的被诉复议决定。永利机电公司认为吉林环保厅作出的被诉意见违反了《中华人民共和国环境保护法》等相关规定，认定事实不清，程序违法；环保部作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故诉至法院，请求撤销被诉意见及被诉复议决定。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;……第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，吉林环保厅于2008年3月17日作出被诉意见，永利机电公司于2017年2月提起本案之诉，请求撤销被诉意见，已超过法律规定的自行政行为作出之日起五年的法定起诉期限且无正当理由，故对其起诉，依法应予驳回。永利机电公司请求撤销环保部作出的被诉复议决定，亦应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款之规定，裁定驳回永利机电公司的起诉。
永利机电公司不服一审裁定，向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或由本院提审，支持其在一审中全部诉求。永利机电厂的上诉理由如下：本案起诉期限应从其知道原诉行政行为的内容时间即2016年9月23日起算；被诉意见未告知其诉权和起诉期限，2008年至2016年并非由永利机电厂原因所耽误，该时间不应计算在起诉期间内。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，由吉林环保厅作出的被诉意见于2008年3月17日作出，至永利机电公司起诉时已逾五年，故永利机电公司的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，故永利机电厂所提本案诉讼应予驳回。一审法院裁定驳回永利机电厂的起诉是正确的，本院应予维持。永利机电厂的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明研
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年八月二十三日
法官助理 郭元君
书 记 员 高 元
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3779号
原告成都市双利机械制造有限公司，住所地：成都市郫县。
法定代表人裴利军，该公司经理。
委托代理人方波，该公司员工（特别授权）。
被告酒泉市开山机电有限公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区。
法定代表人张明山。
原告成都市双利机械制造有限公司（以下简称成都双利公司）与被告酒泉市开山机电有限公司（以下简称酒泉开山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员余刚义独任审判，于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告成都双利公司及其委托代理人方波到庭参加庭审，被告酒泉开山公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都双利公司诉称，2013年6月19日，原告与被告签订了销售合同，被告向原告购买装载机。合同签订后，原告向被告供应了相应货物，经双方对账核实，被告欠原告58991元。为保护原告合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付货款58991元及违约金4283元；2、被告承担诉讼费用。
被告酒泉开山公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年6月19日，原告成都双利公司与被告酒泉开山公司签订《经销商合作合同》，约定原告向被告提供“双利牌”挖掘式装载机系列产品及配件在酒泉市销售，被告向原告付款。合同第九条第3款约定，每逾期一日按所订产品金额的千分之一支付违约金，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告陆续向被告供应了装载机及配件。2015年1月23日，被告向原告出具欠条，确认欠款158991元，在2015年2月15日前还款。后被告支付了部分款项，现仍欠原告58991元。
上述事实，有当事人陈述以及合同、欠条、清单、对账表、营业执照等证据证实。
本院认为，原告成都双利公司与被告酒泉开山公司签订的《经销商合作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告向被告交付了货物，被告应当及时付款，现原告主张被告付款，本院予以支持。对于违约金，双方约定为每日千分之一，原告主张4283元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告酒泉市开山机电有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市双利机械制造有限公司支付货款58991元，违约金4283元，合计人民币63274元。
本案减半收取案件受理费1282元，保全费1086元，由原告成都市双利机械制造有限公司承担500元，被告酒泉市开山机电有限公司承担1868元，该款已由原告成都市双利机械制造有限公司预缴，被告酒泉市开山机电有限公司在履行本判决给付义务时一并支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一五年十二月三十日
书记员 曾毓丹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0181执3001号
申请执行人浏阳强盛林业投资咨询有限公司。
法定代表人汤明义，董事长。
被执行人邹球。
申请执行人浏阳强盛林业投资咨询有限公司与被执行人邹球民间借贷纠纷一案,本院作出的(2015）浏民初字第06074号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人204990元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月5日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，未查到其房产情况；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，并已经冻结被执行人银行账户；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015）浏民初字第06074号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 佳
本溪市平山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0502刑初52号
公诉机关本溪市平山区人民检察院。
被告人张某1，男，1969年1月1日出生，汉族，住本溪市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月21日被刑事拘留，同日被释放并取保候审。
本溪市平山区人民检察院以本平检公诉刑诉[2018]41号起诉书指控被告人张某1犯故意伤害罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。本溪市平山区人民检察院指派检察员施越卓出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月17日，在本溪市××区内，被告人张某1因琐事与被害人张某2发生口角，随后二人使用拳头及砖头相互殴打对方，致双方均不同程度受伤。经鉴定，被害人张某2的面部损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人张某1自动投案。
庭审前，被告人张某1与被害人张某2就双方殴斗产生的民事赔偿问题达成调解协议，双方互相谅解。
上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、王某等人的证言，被害人张某2的陈述，被告人张某1的供述，视听资料案发现场监控视频光盘一张，鉴定意见，辨认笔录，案件来源及到案情况说明、住院病历、赔偿协议书、谅解书、保证书、户籍证明、电话查询记录、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某1故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某1在案发后主动投案，如实供述全部犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。被告人张某1与被害人就民事赔偿已达成赔偿协议，并取得被害人的谅解，可以对其酌情从轻处罚。本院为保护公民人身权益不受侵犯，综合考虑被告人张某1的犯罪动机、造成的损害后果及认罪悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某1犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 赵洋洋
二〇一八年三月十三日
书记员 王阅诗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节轻微；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民初432号
原告：刘崇华，男，1955年12月28日出生，重庆华生园食品股份有限公司董事长，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：凌江，男，1994年8月28日出生，重庆华生园食品股份有限公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘庆庆，男，1984年12月4日出生，重庆华生园食品股份有限公司员工，住四川省成都市成华区。
被告：渝中区好利来都会糕点店，经营地址重庆市渝中区五一路99号协信星光广场L2号L223号。
经营者：郭敏，业主。
委托诉讼代理人：侯亮，重庆中西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周维，重庆中西律师事务所律师助理。
本院在审理原告刘崇华诉渝中区好利来都会糕点店侵害外观设计专利权纠纷一案中，本院于2016年5月23日立案。原告刘崇华于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘崇华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘崇华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘崇华负担。
��判长曹柯
审 判 员 刘光英
代理审判员 段玉秀
二〇一七年二月十日
书 记 员 张 洁
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3542号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，总经理。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区。
被告：彭和平，男，1973年10月28日出生，住万州区。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年三月二十日
法官助理 施孟馨
书 记 员 范中梅
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016)吉24执68号
关于申请执行人延边农村商业银行股份有限公司与被执行人延边汇鑫置业发展有限公司、龚新安、龚凯旋、郑丽、张榕生抵押借款合同纠纷一案，本院（2015）延中民二初字第44号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人延边汇鑫置业发展有限公司、龚新安、龚凯旋、郑丽、张榕生没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人延边农村商业银行股份有限公司于2016年12月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
本院在执行过程中，于2016年8月24日对被执行人延边汇鑫置业发展有限公司所有的位于延吉市光华路500号的3套商业用房及土地使用权委托有关部门进行了评估、拍卖，因无人竞买而流拍。申请执行人延边农村商业银行股份有限公司申请以第三次留拍价25276177.92元接收3套商业用房及土地使用权，以抵其全部24975370.69元的债务（本金：2000万元，判决利息：602044.89元，利息：3976647.8元，诉讼费：144810.00元，公告费：600元，评估费：158988.00元，执行费：92280.00元），超出标的数额部分300807.23元由申请执行人延边农村商业银行股份有限公司给付被执行人延边汇鑫置业发展有限公司。至此本院（2015）延中民二初字第44号民事判决全部履行完毕。申请执行人延边农村商业银行股份有限公司基于生效法律文书的权利得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：
本院（2015）延中民二初字第44号民事判决执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年三月二十八日
平遥县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)晋0728执213号
申请执行人：某建筑工程有限公司。
被执行人：某村民委员会。
关于某建筑工程有限公司与某村民委员会建设工程合同纠纷一案，双方当事人已达成和解执行协议，本案终结执行。
执行员 郭志远
二〇一七年六月十九日
书记员 毋少丽
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民申2号
再审申请人（一审被告）：吴秀莲（曾用名代秀莲）,女,1964年11月21日出生,汉族,武汉市江夏区人,农民,户籍地武汉市江夏区。租住武汉市江夏区,
委托诉讼代理人：胡德才,男,1984年12月1日出生,汉族,武汉市江夏区人,工程预算师,住，
被申请人（一审原告）：陈永兴,男,1950年11月28日出生,汉族,武汉市江夏区人,退休职工,住武汉市江夏区,
委托诉讼代理人：陈刚，男，1979年6月25日出生，汉族，武汉市江夏区人，无业，住址同上，
委托代理人：吴全谊，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
再审申请人吴秀莲因与被申请人陈永兴合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吴秀莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李世民
审 判 员 卢 珍
人民陪审员 陈启燕
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孙远青
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0703民初532号之三
原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼*座*层******室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭远茂，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系中联重科融资租赁（中国）有限公司工作人员。
被告：吴玉刚，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县，住盘锦市兴隆台区。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告吴玉刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害他人合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费3059元，减半收取1530元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司承担。
审 判 长 姚运国
审 判 员 庄伏云
人民陪审员 代 琳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 徐 健
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民初2424号
原告：张友芝，女，1968年9月10日生，苗族，重庆市酉阳县人，住该县。
委托代理人：梁德辉，酉阳县中心法律服务所法律工作者。
被告：叶维建，男，65岁，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
原告张友芝诉被告叶维建排除妨害纠纷一案，本院受理后,原告于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张友芝撤回起诉。
案件受理费80元，因原告撤诉减半收取40元，原告预缴诉讼费余款40元退回原告。
代理审判员 刘 畅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 冉梓希
蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
(2015)蓬执字第1011号之一
本院在执行山东博旭律师事务所与温俊禹代理合同纠纷一案中查明并认定，温俊禹存在其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将温俊禹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十一日
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0323民初758号
原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。
法定代表人：贺东巅，公司董事长
委托诉讼代理人：谢世清，公司职工。
被告：唐太富，男，生于1963年1月18日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
被告：朱明平，女，生于1964年1月11日，汉族，居民，住湖北省竹山县。
原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司与被告唐太富、朱明平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢世清，被告唐太富、朱明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐太富、朱明平偿还原告借款本金180万元和相应利息及50%的违约加息；2、判令被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用。事实和理由：2016年9月9日，被告唐太富、朱明平为经营所需向原告申请借款300万元。双方签订了《个人借款合同》，原告依约向二被告提供了借款。截止2018年3月7日，二被告欠借款本金180万元，利息只结付于2017年4月19日，剩余本金及利息一直未偿还。故原告提起诉讼，要求二被告偿还借款及利息。
被告唐太富、朱明平辩称：逾期偿还借款本息属实。未偿还的原因是我的外欠债权现无法收回，均已在人民法院执行程序中，债权收回后将及时偿还。请求原告宽限偿还期限、降低还款利息。
本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，被告唐太富、朱明平为经营所需向原告申请借款300万元，由刘勇、袁晖担保，借款期限为36个月，年利率为9.36%。原告依约向二被告提供了借款。2016年9月9日，二被告以借新还旧形式在原告处借款偿还上述借款。约定：借款期限为24个月，年利率为9.36%，借款人未按约定的期限归还借款的在约定的利率基础上加收50%罚息，如被告违约，原告有权解除合同。在合同履行期间，偿还本金120万，利息结付至2017年4月19日。其余本金及利息被告一直未还，原告遂提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的《个人借款合同》合法有效，各方均应按照合同的约定履行义务。虽然借款合同约定的还款期限尚未届满，但被告逾期支付借款利息的行为已构成违约，原告要求提前收回贷款的主张，本院予以支持。原告主张50%违约加息的诉讼请求因被告未逾期偿还借款本金，其主张的实现债权的费用因没有证据，故本院对该两项请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐太富、朱明平于本判决生效后三十日内向原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金180万元，并从2017年4月19日起至还清借款时止按年利率9.36%支付利息。
二、驳回原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）。
案件受理费21000元，因适用简易程序审理，减半收取10500元，由被告唐太富、朱明平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 余禄
二〇一八年六月二十日
书记员 胡艳
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦桥民初字第524号
原告南京市浦口区江浦食品中心，住所地在南京市浦口区江浦街道文德东路**号。
法定代表人魏植虎，总经理。
委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被告柯世林，男，1948年1月12日出生，汉族。
被告柯增进，男，1979年9月25日出生，汉族。
两被告委托代理人姚卫，江苏石城律师事务所律师。
原告南京市浦口区江浦食品中心与被告柯世林、柯增进排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员戴维扬适用简易程序独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告南京市浦口区江浦食品中心的委托代理人唐国兵，被告柯增进，两被告的委托代理人姚卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京市浦口区江浦食品中心诉称：位于桥林街道北大街28号四间房屋属原告所有。2008年底，未经原告允许，两被告擅自将其物品搬至上述房屋内，将其据为己有。原告多次要求被告迁出，被告均予以拒绝。现请求两被告从上述房屋迁出，将该四间房屋腾空交付于原告，并承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求提交的证据有：
原告出具的情况说明。
原告与南京市浦口区商务局出具的证明。
桥林食品站征收房屋面积确认表。
原告向桥林街道办事处提交的书面调查材料。
两被告质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2不予认可，其系原告及其主管部门单方面所做的说明，没有证明力。其他两份证据证明两被告对涉案房屋具有承租权。
本院对原告提交的以上证据予以采信。
两被告辩称，1992年，柯世林进入桥林食品站工作，直到退休。1999年，依照单位福利分房，柯世林依法取得涉案房屋承租权。之后，双方没有签订租赁协议，柯世林亦未交纳租金，但一直交纳水电费。2014年12月3日前，原告认可柯世林对涉案房屋享有承租权。评估公司亦认定柯世林系承租人。2014年12月3日，柯世林与拆迁部门签订了房屋征收补偿协议。2014年12月10日，原告向桥林街道办事处出具书面意见，否定柯世林对涉案房屋的承租权，次日书面告知柯世林。原告要求两被告迁出涉案房屋没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告针对其抗辩意见提交的证据有：
1、常住人口登记表，证明两被告系父子关系。
2、涉案房屋水电费交费发票及电费交费清单，证明柯世林于1999年5月起承租涉案房屋，一直交纳水电费用。
3、柯世林养老保险交纳情况查询单，证明柯世林系原告单位的职工，从1992年1月工作至退休。
4、承租原告房屋的另一人承租人成正奎所作的说明，证明被告自2003年起未交纳涉案房屋租金。
5、南京市国有土地住宅房屋征收补偿金额分户评估表（未加盖印章），证明承租人一栏写的是柯世林的名字，柯世林是涉案房屋承租人。
6、桥林街道老街环境综合整治项目指挥部发给柯世林的告知书复印件。
7、案外人娄功霞、柯增卿与桥林街道办事处、浦口区粮食局签订的征收补偿协议复印件，证明柯世明曾与拆迁部门签订类似协议。
8、柯世林女儿柯增卿书面证言及其提供的书面材料，证明柯世明曾与拆迁部门签订的征收补偿协议的主要内容。
9、原告向桥林街道办事处提交的书面调查材料复印件。
庭审中，柯世林女儿柯增卿到庭作证，证言内容同证据8。
原告质证意见如下：对证据1、3、6、9没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证据4的真实性不予认可，且成正奎未到庭，均不能证明原被告是租赁关系。证据5仅是初步调查材料，且没有加盖印章。证据7与本案没有关联性。柯增卿系柯世林之女，与被告具有利害关系，对证据8不予认可。
本院对两被告提交的证据1、2、3、6、9予以采信。
经审理查明：两被告系父子关系，柯世林系原桥林食品站站长。位于桥林街道北大街28号四间房屋原属桥林食品站所有，因单位改制，现归原告所有，被告对此没有异议。审理中，柯世林陈述，因没有住房，1999年分得涉案房屋使用，之后未曾与原告签订租赁协议，亦未交纳租金。涉案房屋现由两被告使用。原告起诉来院，要求被告从涉案房屋中迁出，将涉案房屋腾空交付于原告。
本院认为：位于桥林街道北大街28号四间房屋属原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款的规定，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。原被告未签订租赁协议，两被告提交的证据不能证明其对涉案房屋具有合法的占有和使用的权利。原告要求两被告从涉案房屋中迁出，将涉案房屋腾空交付与原告，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
被告柯世林、柯增进于本判决生效后十五日内从南京市浦口区桥林街道北大街28号的四间房屋迁出，将该四间房屋腾空交付与原告南京市浦口区江浦食品中心。
本案受理费160元，减半收取为80元，由被告柯世林、柯增进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费160元。
代理审判员 戴维扬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 熊观筠