安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1286号
上诉人（原审被告）：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：桂洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江四清，男，1965年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：李强峰，男，1976年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉��（原审被告）：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省泾县泾川镇苏红东路48号。
法定代表人：陈荣波，该公司董事长。
上诉人中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称芜湖核工业公司）因与被上诉人江四清、李强锋、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司（以下简称泾县云岭公司）承揽合同纠纷一案,不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芜湖核工业公司上诉请求：撤销泾县人民法院（2017）皖1823民初159号民事判决，依法改判驳回被上诉人江四清要求上诉人支付工程款的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定的事实与本案客观事实不符。案涉工程事实上是案外人梁平挂靠泾县云岭公司承建，梁平将其中的桩基工程分包给被上诉人李强峰，李强峰将该工程交上诉人承建，上诉人给李强峰一定的报酬，李强峰在泾县云岭公司领取的35万元，事实上就是上诉人与李强峰协商其退出给予的报酬。李强峰与泾县云岭公司之间签订合同上加盖的公章，上诉人不知情，已经向公安机关报案。2、李强峰出具的欠条对上诉人无法律约束力。3、江四清提供的证据不能证明其主张。上诉人与江四清之间无合同关系。4、本案所涉欠款是李强峰与江四清之间个人欠款，李强峰在庭审时明确表明由其承担。5、即便案涉浇筑项目工程为江四清施工，由于上诉人与泾县云岭公司达成的调解协议至今没有履行，泾县云岭公司对案涉工程款应承担连带给付责任。
被上诉人江四清、李强锋、泾县云岭公司均未向本院提交书面答辩意见。
江四清向一审法院起诉诉请求：1、请求判令三被告共同支付工程款116000元。2、诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月10日，泾县云岭公司（以梁平的名义）与芜湖核工业公司签订承包合同一份，合同上加盖了芜湖核工业公司的公章，并由李强峰签名。合同约定，泾县云岭公司将其承包施工的“皖南国际花苑”16号、17号住宅楼桩基工程分包给芜湖核工业公司施工，在此期间，李强峰将该工程的混凝土浇筑项目包给江四清施工。工程完工后，被告支付了部分工程款，余欠116000元没有支付。2016年1月26日李强峰出具欠条一份，内容为“欠条今欠江四清国际花苑二期16#、17#楼桩基工程款人民币壹拾壹万陆仟元整（116000.00）李强峰2016.1.26”。后江四清催讨工程款未果，遂诉到法院。
一审另查明：对案涉的2012年9月10日泾县云岭公司（以梁平的名义）与芜湖核工业公司签订承包合同中所约定的“皖南国际花苑”16号、17号住宅楼桩基工程项目，芜湖核工业公司曾于2016年诉至一审法院要求泾县云岭公司支付工程款，在芜湖核工程公司向本院递交的起诉状中曾自认泾县云岭公司支付了工程款350000元，该案经调解达成协议，在（2016）皖1823民初21号民事调解书中而对上述事实予以确认。该350000元工程款，系由李强峰分别于2014年1月27日和2015年2月17日以领取国际花苑16#、17#楼桩基工程款的名义向泾县云岭公司所借，并出具了借条。
一审再查明：宣城市中级人民法院（2017）皖18民终276号民事判决书中已认定李强峰系芜湖工业公司的项目经理。
一审法院认为，本案的争议焦点在于明确李强峰的身份，即其向江四清出具的欠条行为对芜湖核工业公司有无法律约束力。首先，案涉的2012年9月10日泾县云岭公司（以梁平的名义）与芜湖核工业公司签订承包合同中，即盖有芜湖核工业公司的公章，又有李强峰的签名；其次，在芜湖核工业公司在另案诉讼中所自认的已领取的工程款亦是由李强峰出具借条所借的。且在人民法院生效法律中亦已查明李强峰系芜湖核工业公司的项目经理；最后，芜湖核工业公司在本案中否认李强峰的身份，其在不同的诉讼中对李强峰的身份作出选择性认可的行为，违背诚实信用的原则；李强峰辩称自己是介绍人与在案的证据以及其本人的关于案件工程发生过程中的事实陈述是矛盾的，且无任何证据予以佐证芜湖核工业公司认为国际花苑16#、17#楼桩基工程并非是由李强峰所负责施工也没有提供任何证据。综合上述理由，李强峰以芜湖核工业公司名义与泾县云岭公司签订合同并进行分包、承诺欠款的行为，足以让相对人相信李强峰系履行芜湖核工业公司授权的职���行为，对该行为的效力及于芜湖核工业公司。芜湖核工业公司辩称其非适格主体，不应承担责任，与事实不符，依法不予采信。对于江四清要求泾县云岭公司承担给付工程款的诉讼请求，因对案涉工程的工程款，泾县云岭公司与芜湖核工业公司已通过另案生效法律文书予以处理，本案不再重复审理。江四清在接受芜湖核工业公司分包的工程后组织进行施工履行了主要义务，芜湖核工业公司应及时给付工程款，其没有及时给付工程款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，江四清要求芜湖核工业公司给付工程款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此判决：一、被告中国核工业芜湖基础工程公司于判决生效后五日内支付原告江四清工程款116000元。二、驳回原告江四清的其他诉讼请求。案件受理费人民币2620元，减半收取1310元，由被告中国核工业芜湖基础工程公司负担。根据对一审已作认定的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人在二审中的主要争议焦点是江四清是否为案涉工程的实际施工人以及李强峰向江四清出具的欠条行为对上诉人芜湖核工业公司有无法律约束力。关于江四清是否为案涉工程实际施工人问题。江四清在一审中已经提供了李强峰出具的欠条作为证据，以此证明案涉工程其为实际施工人，欠条的内容明确载明了所欠工程款系案涉国际花苑16#、17#桩基工程款，江四清完成了举证责任。上诉人认为江四清非实际施工人，但未提供相反证据予以证明，一审据此认定案涉工程实际施工人为江四清并无不当。关于李强峰向江四清出具的欠条对上诉人有无法律约束力问题。由于李强峰与泾县云岭公司（梁平）签订的工程承包合同上加盖了上诉人的公章，上诉人虽称李强峰加盖公章时其不知情，但并未否认合同上公章的真实性，江四清有理由相信李强峰出具欠条的行为是代表上诉人的职务行为。因此，江四清要求上诉人支付工程款符合法律规定，上诉人应为本案适格被告，李强峰向江四清出具的欠条对上诉人具有法律约束力。上诉人以李强峰承诺愿意支付工程款，及案涉工程款系李强峰个人欠款为由拒绝向江四清承担工程款的上诉理由于法无据。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2620元，由上诉人中国核工业芜湖基础工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 征
审判员 王鸿梅
审判员 陆建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵建坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……