重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00553号
原告：高峰，男，1968年12月18日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人：唐强，重庆誉博律师事务所律师。
被告：李明英，女，1969年1月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：张国伟，男，1970年3月13日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：张国胜，男，1975年2月23日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
委托代理人：陈小利，重庆道吉律师事务所律师。
被告：付淋华，女，汉族，1982年3月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
委托代理人：陈小利，重庆道吉律师事务所律师。
被告：重庆美帆金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张国伟，职务不详。
被告：重庆国顺铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张国胜，总经理。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
委托代理人：陈小利，重庆道吉律师事务所律师。
被告：江陵县美帆金属材料有限公司，住所地湖北省江陵县。
法定代表人：李明英，职务不详。
原告高峰与被告李明英、张国伟、张国胜、付淋华、重庆美帆金属材料有限公司（以下简称重庆美帆公司）、重庆国顺铝业有限公司（以下简称重庆国顺公司）、江陵县美帆金属材料有限公司（以下简称江陵美帆公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、人民陪审员陈刚组成合议庭进行审理。后，被告重庆国顺公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）渝一中法民管异初字第00244号民事裁定书驳回了其提出的管辖权异议。在通过邮寄等送达方式无法向被告送达的情形下，本院采取公告方式向被告送达了传票。本院于2016年6月30日适用普通程序公开开庭审理本案。原告高峰及其委托代理人唐强，被告张国胜、付淋华、重庆国顺公司共同的委托代理人牟瑞勋、陈小利到庭参加了诉讼。被告李明英、张国伟、重庆美帆公司、江陵美帆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，其与被告李明英、张国伟于2014年9月22日签署《借款合同》，约定借款700万元，利息从出借之日起至还清之日止按银行同期贷款利息四倍计息，还款日为2015年1月10日，被告重庆美帆公司在《借款合同》上为连带还款保证人；同日，被告张国胜、重庆国顺公司、江陵美帆公司与原告签署《保证合同》，为前述借款本息提供连带责任保证。被告张国胜与付淋华为夫妻关系，应共同承担债务。上述合同签订后，原告于2014年9月22日向被告李明英、张国伟出借了700万元，该二被告从2014年10月15日起未付原告利息，且，未偿还本金。遂，请求法院判令：1、七被告连带偿还原告借款本金700万元；2、七被告连带向原告支付利息（自2014年10月15日起至本息还清之日止，以700万元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；3、七被告连带向原告支付35万元律师费；4、本案的全部诉讼费、保全费等所有费用由七被告承担。
在庭审中，原告高峰明确其第四项诉讼请求中的保全费包括向法院申请财产保全所预交的申请费10000元，以及为提供财产保全的担保向担保公司缴纳的担保费用33021元。
被告张国胜、付淋华、重庆国顺公司当庭共同答辩称，张国胜、付淋华均不是本案适格被告，保证人仅仅是重庆国顺公司，张国胜在《保证合同》上的签名是履行法定代表人职责的行为，不代表其个人。即便张国胜被认定为保证人，付淋华也不应当承担保证责任，其理由在于担保债务并没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
本院经审理查明如下案件基本事实：
2014年9月22日，高峰（甲方）与李明英、张国伟（乙方）以及重庆美帆公司（丙方）签订了《借款合同》，各方进行如下约定。第一条，具体约定。（一）借款金额：乙方向甲方借款柒佰万元。借款金额以银行实际汇款凭证为准。乙方指定了李明英的特定账户为收款账户。……（三）借款期限：自2014年9月22日至2015年1月10日止，以甲方实际划转资金当日开始计算借款期限。（四）利息约定：借款利息按商业银行同期贷款利息的四倍计息，借款计息时间为甲方出借之日起至乙方还清本息之日止。（五）乙方归还本金和支付利息的时间：借款人到期一次性还清本息。……第三条，保证条款。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保。保证担保范围包括借款本金、利息和甲方实现债权的费用【包括但不限于诉讼费、律师费（律师费按欠款金额5%收取）、差旅费、鉴定费等】。
原告高峰向本院提交了一份签署于2014年9月22日的《保证合同》。该合同前部出借人处载明“高峰”（甲方），保证人处载明“湖北省江陵美帆金属材料有限公司”（乙方），双方约定如下内容：为确保甲方债权的实现，乙方自愿为李明英、张国伟于2014年9月22日与甲方签署的《借款合同》形成的债权提供连带保证担保，根据国家有关法律法规，甲乙双方协商一致，订立本合同。1、被担保的主债权。乙方所担保的主债权为甲方依据其与李明英、张国伟于2014年9月22日与甲方签署的《借款合同》享有的对李明英、张国伟的全部债权（其中借款本金柒佰万元），《借款合同》详见附件。2、保证方式。本合同中乙方的保证方式为无限连带责任保证。3、保证担保范围。乙方担保的范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费等借款人应向甲方支付的其他款项，以及甲方因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用。4、保证期间。4.1本合同项下的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。4.2甲方与借款人就主合同债务履行期限达成展期协议并经乙方书面同意的，乙方保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。5、乙方的陈述和保证。……5.2依法具备担保人的主体资格，具有签订和履行本合同的资格和能力。倘若本合同乙方为法人或者其他组织的，乙方保证在签订本合同时业已获得所有必需的授权或批准，签订和履行本合同不违反其公司章程和相关法律法规的规定，与应承担的其他合同项下的义务均无抵触。……5.4在最近一年内的生产经营过程中未发生重大违规违纪行为，现任高级管理人员无任何重大不良记录。……6.5乙方发生下列情形之一，应及时通知甲方并妥善落实保证担保责任。……6.5.2经营范围和注册资金发生变更、股权变动……落款处出借人由高峰签名；保证人由江陵美帆公司盖章。前述合同中所有的2014年9月22日均是由打印的2014年9月10日修改而来，部分修改上显示有捺印。
原告高峰向本院提交了一份签署于2014年9月22日的《保证合同》。该合同前部“出借人”字样后载明“高峰”，“保证人”字样后载明“张国胜”字样、“张国胜”名字下方载明“重庆国顺公司”，出借人方为甲方、保证人方为乙方，双方约定如下内容：为确保甲方债权的实现，乙方自愿为李明英、张国伟于2014年9月22日与甲方签署的《借款合同》形成的债权提供连带保证担保，根据国家有关法律法规，甲乙双方协商一致，订立本合同。1、被担保的主债权。乙方所担保的主债权为甲方依据其与李明英、张国伟于2014年9月22日与甲方签署的《借款合同》享有的对李明英、张国伟的全部债权，《借款合同》详见附件。该条后有手写内容“借款本金柒佰万元。原借款合同保证条款以此为准。”该内容上加盖有重庆国顺公司印章。2、保证方式。本合同中乙方的保证方式为无限连带责任保证。3、保证担保范围。乙方担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息。4、保证期间。4.1本合同项下的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。4.2甲方与借款人就主合同债务履行期限达成展期协议并经乙方书面同意的，乙方保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。5、乙方的陈述和保证。……5.2依法具备担保人的主体资格，具有签订和履行本合同的资格和能力。倘若本合同乙方为法人或者其他组织的，乙方保证在签订本合同时业已获得所有必需的授权或批准，签订和履行本合同不违反其公司章程和相关法律法规的规定，与应承担的其他合同项下的义务均无抵触。……5.4在最近一年内的生产经营过程中未发生重大违规违纪行为，现任高级管理人员无任何重大不良记录。……6.5乙方发生下列情形之一，应及时通知甲方并妥善落实保证担保责任。……6.5.2经营范围和注册资金发生变更、股权变动……11.9文本。本合同一式两份，甲乙双方各执壹份，具有同等法律效力。……落款处出借人由高峰签名；保证人由张国胜签名及重庆国顺公司盖章。前述合同中所有的2014年9月22日均是由打印的2014年9月10日修改而来，部分修改上显示有捺印，部分修改上显示有重庆国顺公司的印章。在庭审中，被告张国胜、重庆国顺公司、付淋华认可前述《保证合同》的真实性，但是认为保证人只有重庆国顺公司，张国胜在《保证合同》上签名只是履行法定代表人的职责。
2014年9月22日，高峰通过汉口银行向《借款合同》指定的李明英账户汇款810万元，附加信息及用途处注明“借款”。庭审中，原告高峰陈述该笔汇款中的700万元为本案所涉的借款金额，另110万元系案外人出借给被告的款项。
另查明，被告张国胜与被告付淋华于2004年9月7日登记结婚，2015年1月12日登记离婚。
还查明，2015年1月22日，高峰与重庆融联非融资性担保有限公司签订《委托担保服务合同》，该合同约定，高峰诉李明英等一案，高峰向重庆市第一中级人民法院申请诉前财产保全，重庆融联非融资性担保有限公司为其提供担保。高峰应向重庆融联非融资性担保有限公司支付担保费33021元。2015年2月10日，重庆市万州区微型企业融资担保有限公司向高峰出具重庆市地方税务局通用机打发票一张（发票号码100××××8042），品目为金融担保，金额为15605元。2015年2月13日、2015年3月4日，重庆融联非融资性担保有限公司分别向高峰出具重庆市地方税务局通用机打发票各一张（发票号码分别为10714320、10671457），金额分别为15605元、1811元，备注均为担保费。原告高峰为本案所涉款项向本院申请诉前财产保全和诉中财产保全各一次，分别缴纳诉讼保全费5000元，合计10000元。为原告高峰前述财产保全向本院出具《担保函》的是重庆市万州微型企业融资担保有限公司。被告张国胜、重庆国顺公司、付淋华对于前述《委托担保服务合同》的真实性不能确认，并认为出具发票的是不同的担保公司，不能确认原告支出担保费的金额。
以上事实，有原告举示的《借款合同》、《保证合同》两份、《汉口银行个人结算业务委托书》、重庆市九龙坡区民政局婚姻登记资料、《委托担保服务合同》、重庆市地方税务局通用机打发票三张等证据原件以及原、被告的陈述予以证明，足以认定。
本院认为，《借款合同》是原告高峰、被告李明英、张国伟真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告高峰出示了其按照约定向合同指定账户转账的凭证，能够证明其履行了《借款合同》所约定的借款义务。被告李明英、张国伟应当依据《借款合同》履行还款及支付利息的义务。由于《借款合同》约定的借款期限已于2015年1月10日届满，且原告高峰只认可被告支付了2014年9月22日至2014年10月14日期间的利息，而被告李明英、张国伟未向本院提交证据证明其履行了偿还本金及支付2014年10月14日之后利息的义务。故，按照合同约定，被告李明英、张国伟应当向原告高峰偿还本金700万元，并以700万元为基数，自2014年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清。本案各方当事人对于被告重庆美帆公司作为保证人在《借款合同》上盖章的事实以及原告高峰提交的两份《保证合同》的真实性均未提出异议，本案的争议焦点在于被告张国胜、付淋华是否应当承担保证责任、各保证人保证担保的范围。对于前述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、被告张国胜、付淋华是否应当承担保证责任。
被告张国胜、重庆国顺公司、付淋华认为，张国胜不是保证人，不应当承担保证责任，理由在于，第一，《保证合同》前部“保证人”后“张国胜”字样不是张国胜本人所写，张国胜只在《保证合同》落款处签名，该签名系以重庆国顺公司的法定代表人的身份所签，而非以其个人名义；第二，从《保证合同》的第5.2、5.4、5.6条等条款的内容来看，都是针对法人所订立的条款而非针对自然人，说明该保证合同的保证人只有重庆国顺公司；第三，该《保证合同》所有修改的地方只有重庆国顺公司盖章，没有张国胜签名或捺印。原告高峰则认为其提交的《保证合同》已经列明保证人包括张国胜和重庆国顺公司，因此，被告张国胜是本案所涉债权的保证人。
本院认为，首先，从《保证合同》来看，“保证人”字样后载明了“张国胜”字样，“张国胜”字样下方有“重庆国顺公司”字样，说明保证人包括张国胜和重庆国顺公司。同时，按照《保证合同》第11.9条的约定，该合同一式两份，甲乙双方各执壹份。被告重庆国顺公司并未出示其持有的《保证合同》以证明该份合同保证人处所列明的保证人与原告高峰所出示的《保证合同》不同。退一步讲，即便《保证合同》前部保证人处的“张国胜”字样非张国胜本人所写，存在他人后添加的可能性，那么按照常理，位于保证人后的应当是“重庆国顺公司”字样而非“张国胜”字样，因此，被告张国胜等的此项抗辩理由不能成立。其次，从原告高峰提交的两份《保证合同》的内容来看，两份《保证合同》除了保证人、主债权金额的标注方式、保证担保范围等少量条款有所区别外，其余大部分条款均一致。同时，合同第5.2条有“倘若本合同乙方为法人或其他组织的，乙方保证在……”的字样。前述事实均说明原告高峰与被告重庆国顺公司等签订的《保证合同》为格式合同，虽然合同存在针对法人或其他组织的条款，但并不能因此说明被告张国胜不是保证人。最后，《保证合同》落款处“保证人”字样后既有张国胜的签名也有重庆国顺公司的盖章。而原告高峰与被告江陵美帆公司签订于同日的《保证合同》落款处“保证人”后则只有江陵美帆公司。综上，张国胜是保证人，应当按照《保证合同》的约定承担保证责任。
至于被告付淋华是否应当承担保证责任的问题。原告高峰认为，被告付淋华与张国胜在《保证合同》签署之时系夫妻关系，应当共同承担担保责任。被告张国胜、付淋华则认为在签署《保证合同》之时，二人的确系夫妻关系，但保证担保不是夫妻共同债务，因此，被告付淋华不应当承担保证责任。本院认为，保证之债中保证人纯负义务，一般不能从保证合同中获益。本案证据并未显示保证人张国胜因保证合同而获取利益，更不可能将获利用于夫妻共同生活，因此，被告张国胜所负保证之债不是夫妻共同债务，被告付淋华不应当承担保证责任。
二、各保证人保证担保的范围。
根据《借款合同》、《保证合同》的约定，重庆美帆公司、江陵美帆公司、张国胜、重庆国顺公司均对本案所涉债务承担连带保证责任，但各合同对不同保证人的担保范围进行了明确的约定。
关于被告张国胜、重庆国顺公司的担保范围，被告张国胜、重庆国顺公司认为在《保证合同》第一条后有手写内容“借款本金柒佰万元。原借款合同保证条款以此为准。”因此，其担保范围仅包括本金。本院认为，第一，《保证合同》第一条的目的在于明确被担保的主债权，该条款仅写明了主债权为高峰依据其与李明英、张国伟于2014年9月22日签署的《借款合同》享有的对李明英、张国伟的全部债权，而没有写明金额，因此，以手写的形式加上借款金额符合常理。由于在《借款合同》中包括保证条款，因此手写的形式加上“原借款合同保证条款以此为准”亦属常理，但不并能读出被告张国胜、重庆国顺公司的担保范围仅限本金的意思。第二，《保证合同》第三条明确约定担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息。因此，被告张国胜、重庆国顺公司的担保范围包括本案被告李明英、张国伟应当向原告支付的全部本金和利息。
关于原告高峰要求所有被告支付其为本案支出的律师费350000元以及诉讼保全担保费用33021元的诉讼请求。前述两笔费用系原告高峰为实现债权支出的合理费用。本院认为，在《借款合同》中并没有约定原告实现债权的费用由被告李明英、张国伟承担，因此原告要求被告李明英、张国伟支付律师费、诉讼保全担保费用的诉讼请求没有合同和法律上的依据，本院不予主张。至于保证人是否应当承担律师费、诉讼保全担保费的问题，本院认为，原告高峰与被告张国胜、重庆国顺公司所签订的《保证合同》已明确约定，其担保范围为借款本金及利息，因此，原告高峰无权向被告张国胜、重庆国顺公司主张律师费、诉讼保全担保费。关于重庆美帆公司、江陵美帆公司的担保范围，尽管在《借款合同》的保证条款以及原告高峰与被告江陵美帆公司签订的《保证合同》中均载明保证人的担保范围包括实现债权的费用，但在主合同即《借款合同》中并没有约定被告李明英、张国伟应向原告高峰支付实现债权费用的情形下，《借款合同》的保证条款、原告高峰与被告江陵美帆公司签订的《保证合同》的担保范围超出了主债务的范围。保证合同作为从合同，其目的在于保证主合同即借款合同的履行，保证的目的决定了保证的范围和强度原则上应与主合同债务相同，不得大于或强于主合同债务，这样才能体现出保证责任从属性的性质，符合设立担保制度的宗旨。因此，主合同的债务不包括实现债权的费用，保证人也不应承担该笔费用。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明英、张国伟于本判决生效之日立即偿还原告高峰的借款本金700万元。
二、被告李明英、张国伟于本判决生效之日立即以700万元为基数，自2014年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告高峰支付利息，利随本清。
三、被告重庆美帆金属材料有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司、张国胜、重庆国顺铝业有限公司对本判决第一至二项范围内款项的清偿承担连带责任。
四、驳回原告高峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63968元，诉前财产保全费5000元，诉讼财产保全费5000元，共计73968元，由被告李明英、张国伟、重庆美帆金属材料有限公司、江陵县美帆金属材料有限公司、张国胜、重庆国顺铝业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年八月三日
书 记 员 胡 艳