＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成少民终字第37号＼n上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市人民中路二段四川农贸大厦22楼。＼n负责人彭智刚，系该公司总经理。＼n委托代理人段明义。＼n委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）罗贞仪。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）刘洪宾。＼n法定代理人罗贞仪。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）刘金生。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）蒲华英。＼n委托代理人卫文杰，成都市武侯区川信法律服务所法律工作者。系上列四名被上诉人的共同委托代理人。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）成都谊兴出租汽车服务中心。住所地：成都市金牛区李家巷马鞍山35号。＼n法定代表人吕平，系该公司经理。＼n委托代理人代明，四川君益律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）付良。＼n委托代理人代明，四川君益律师事务所律师。＼n上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人罗贞仪、刘洪宾、刘金生、蒲华英（以下简称罗贞仪等四人）、成都谊兴出租汽车服务中心（以下简称谊兴服务中心）、付良机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯少民初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险公司的委托代理人段明义、陈海燕，被上诉人罗贞仪、刘洪宝、刘金生、蒲华英的委托代理人卫文杰，谊兴服务中心及付良的委托代理人代明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定，2012年5月8日8时许，刘映俊驾驶倍特牌电动轻便摩托车（以下简称倍特车）并搭载刘洪宾行至本市董家湾北街优客联邦门前路段时，遇付良驾驶川ATX6**号捷达牌出租车（以下简称捷达轿车）同向在前违反“禁止停车”交通标志停于道路右侧，刘映俊所驾驶的倍特车行至捷达轿车后倒地，致使刘映俊、刘洪宾两人受伤，倍特车损坏。随即，刘映俊被送往四川大学华西医院救治，经医院入院诊断：“弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、双肺挫伤、枕骨骨折”，经抢救无效，于2012年5月31日12时6分死亡。医院出具的死亡诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、ARDS双肺挫伤；3、中枢性呼吸循环衰竭”。＼n2012年6月27日，成都市公安局交通管理局第一分局出具《道路交通事故证明》，认定：1、捷达轿车与无号牌电动两轮车事发时接触不成立。2、付良驾驶机动车在违反“禁止停车”交通标志的规定停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定。刘映俊持准驾车型“B1”机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的倍特牌电动轻便摩托车搭载刘洪宾，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项“机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人”的规定。3、未查明的事实是：刘映俊驾驶机动车倒地的原因。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的程度确定当事人的责任。＼n原审法院另查明，1、付良系谊兴服务中心聘用的驾驶人员，捷达轿车系谊兴服务中心所有；2、捷达轿车在天安保险公司购买了机动车交通事故强制保险，保险限额为人民币122000元（其中医疗费限额人民币10000元，死亡伤残赔偿金限额人民币110000元，财产损失限额人民币2000元）（以下均为人民币）以及商业第三者责任保险，保险限额为300000元；3、刘映俊住院期间，罗贞仪等四人支付了医疗费用162819.38元（含天安保险公司垫付的医疗费12000元）；4、天安保险公司主张所有医疗费中应当扣除20%的自费药，各方当事人均无异议；5、刘金生与蒲华英系夫妻关系，共生育含刘映俊在内的三个子女；6、罗贞仪与刘映俊系夫妻关系，婚姻存续期间生育一子，即刘洪宾；7、2012年5月18日罗贞仪等四人与谊兴服务中心达成协议，约定谊兴服务中心向罗贞仪等四人分两次共垫支200000元，罗贞仪等四人垫支175000元，均作为伤者的救治费用，在交警责任认定之前，以上共计375000元，共同作为对伤者的救助费用，由医院扣支；当交警事故认定之后，如责任在谊兴服务中心，则依法进行赔偿，如责任不在谊兴服务中心，则谊兴服务中心应当从罗贞仪等四处收回垫支的医疗费200000元，同时，谊兴服务中心也承诺，如果伤者出现意外，出于对伤者11岁小孩今后考虑、关心，自愿捐助罗贞仪等四人100000元；如今后发生医院救治伤者费用不足（超出375000元，以医院凭据为准），那么双方共同到交警一分局共同协商垫支费用问题。待整个事故处理完毕后，责任明晰后，双方依法承担各自责任……。协议签订后，谊兴服务中心给付了罗贞仪等四人现金200000元；8、2012年5月19日，四川鼎诚司法鉴定所出具两份鉴定意见书，其中一份认定：捷达轿车与无号牌倍特牌电动两轮车事发时无接触；另一份认定：无号牌倍特牌电动两轮车车辆属性为机动车。＼n原审法院认定上述事实，有《道路交通事故证明》、死亡证明书、司法鉴定意见书、机动车保险单、医疗费票据及各方当事人在一审庭审中的一致陈述等证据证实。＼n原审法院判决认为，刘映俊驾驶倍特车并搭载刘洪宾行至本市董家湾北街优客联邦门前路段时，遇付良驾驶捷达轿车同向在前违反“禁止停车”交通标志停于道路右侧，刘映俊所驾驶的倍特车行至捷达轿车车后倒地，致使刘映俊、刘洪宾两人受伤，倍特车损坏，刘映俊经医院抢救无效死亡。公安机关交通管理部门虽然对刘映俊、付良均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定作出了意见，但是不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的程度确定当事人的责任，同时双方也未提供有力的证据证明各自无责，故从现有的证据，并结合法律规定的过错推定原则，认定刘映俊、付良承担此次事故的同等责任，即刘映俊承担40%，付良承担60%。因付良系谊兴服务中心聘用的驾驶人员，在事故发生时系履行职务，故谊兴服务中心应当承担民事赔偿责任。由于谊兴服务中心与天安保险公司签订了保险合同，购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，因此，谊兴服务中心应承担的保险合同范围内的赔偿责任应由天安保险公司按照保险合同的约定和法律规定对罗贞仪等四人承担赔偿责任并直接支付给罗贞仪等四人；原超出保险范围内的赔偿部分，按照各自的责任大小承担相应的民事责任。＼n原审法院对罗贞仪等四人因此次交通事故造成的损失认定如下：一、属于死亡、残疾费用范围的有：1、对于罗贞仪等四人主张的死亡赔偿金243684元的问题。死者刘映俊系城市人口，赔偿金的标准应当按照城市人口标准计算，故罗贞仪等四人的主张合理，未超出赔偿范围，应予支持；2、对于被扶养人生活费，刘洪宾主张90300元、刘金生与蒲华英共主张166367.7元的问题，刘洪宾系死者刘映俊与罗贞仪生育的子女，其生活费应当由夫妻双方共同承担，刘洪宾系城市人口，其年赔偿总额不能超过上一年度本地城镇居民人均消费支出额15050元，刘洪宾年赔偿总额为7525元，故刘洪宾的生活费应为45150元；刘金生、蒲华英均系农村人口，共生育三个子女，其生活费应当由三个子女共同承担，其年赔偿总额不能超过上一年度本地农村居民人均年生活消费支出额人民币5367元，刘金生、蒲华英各自年赔偿额为1789元，二人年总额为3578元，故刘金生的生活费23257元、蒲华英生活费32202元；3、对于罗贞仪等四人主张的护理费1840元的问题。刘映俊在住院的23天后死亡，在此期间应当得到护理费用的赔偿，结合本案所在地护理标准以及刘映俊的伤情等情况，罗贞仪等四人主张的该费用合理，予以支持；4、对于罗贞仪等四人主张的误工费1790元的问题。刘映俊因交通事故入院救治23天后死亡，其应当参照上一年度全省职工平均工资35873元／年计算23天的误工损失，即为2291.89元；5、对于罗贞仪等四人主张的丧葬费17936.5元的问题，刘映俊因交通事故死亡，且系城市人口，丧葬费用应当按照城市人口标准计算，故罗贞仪等四人的该项主张合理，应予支持；6、关于罗贞仪等四人主张的精神损害抚慰金60000元的问题。根据本案事故发生后双方的责任大小等情况，该主张过高，酌情确定为40000元为宜。以上各项合计406361.39元；二、属于医疗费用范围的有：1、对于刘映俊受伤直至死亡所产生的所有医疗费用的问题，因本案各方均同意扣除20%的自费药部分，对于罗贞仪等四人主张的医疗费用162819.38元（含天安保险公司垫付的医疗费12000元）的问题。罗贞仪提交了相关的票据，其谊兴服务中心和付良均无异议，故对罗贞仪等四人主张的医疗费用中属于自己垫付的，且扣除20%的自费药30163.88元后的实际费用120655.5元，予以支持天安保险公司垫付了医疗费用12000元扣除20%的自费药2400元后的费用为9600元。2、对于罗贞仪等四人主张的住院伙食补助费1150元的问题。刘映俊在受伤后住院23天死亡，期间应当得到伙食补贴，参照国家工作人员出差补助标准，该项主张合理，应予支持；3、对于罗贞仪等四人主张的营养费1150元的问题。根据刘映俊在受伤住院所诊断的伤情，应当需要补充一定的营养，罗贞仪等四人的该项主张合理，应予支持。以上各项合计122955.5元。以上一、二项共计金额为529316.89元。三、保险合同以外的费用认定：该案所产生的自费药32563.88元（含天安保险公司垫付的2400元），根据确定的事故责任大小，谊兴服务中心承担19538.33元（含给付天安保险公司的1440元），罗贞仪等四人承担13025.55元（含给付天安保险公司的960元）。＼n综上，原审法院认定：一、天安保险公司应当支付罗贞仪等四人360630.13元，谊兴服务中心补付天安保险公司1440元。二、天安保险公司应当支付罗贞仪等四人178728.46元，天安公司应当给付谊兴服务中心180461.67元。三，对于罗贞仪等四人主张要求谊兴服务中心给付自愿捐助的100000元的问题，原审法院认为双方的该行为系一种赠与关系，而本案审理的法律关系系机动车交通事故责任，故罗贞仪等四人的该诉讼请求另案处理。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，作出如下判决：一、天安保险公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿罗贞仪等四人78119.46元；二、天安保险公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿刘洪宾的生活费45150元、刘金生的生活费23257元、蒲华英的生活费32202元；三、天安保险公司于判决生效之日起三十日内一次性支付谊兴服务中心180461.67元；四、驳回罗贞仪等四人的其他诉讼请求；五、驳回谊兴服务中心的其他诉讼请求；＼n宣判后，原审被告天安保险公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、付良驾驶的捷达轿车经鉴定在事故发生时并未与刘映俊驾驶的倍特车发生接触，付良虽有违章停车的行为，但该行为并不影响刘映俊的正常行驶，刘映俊驾驶车辆发生交通事故与付良所驾车辆无直接关系，付良不应承担本次事故责任。天安保险公司作为付良所驾车辆的保险人也不应承担保险赔偿责任。原审法院认定刘映俊与付良承担事故同等责任不当。2、原审法院既认定本次事故双方承担同等责任，而刘映俊驾驶的倍特车经鉴定系机动车，原审法院却判决付良承担60%的赔偿责任不当。另外根据《机动车商业保险合同》关于“被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，原审法院确定上诉人代付良承担60%的保险赔偿责任也属不当。3、刘映俊在此次事故中存在多处违法行为，且付良的违章停车行为对刘映俊的死亡没有直接的侵权行为，原审法院确定本案精神抚慰金40000元过高。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任。＼n经二审审理查明的事实与原审认定事实一致，本院对原判认定事实依法予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人付良在此次交通事故中是否应当承担事故责任；2、原审法院确认被上诉人付良承担60%的责任，并判决上诉人天安保险公司代付良承担60%的保险赔偿责任是否正确；3、原审法院确认的精神抚慰金40000元是否过高。＼n针对被上诉人付良在此次交通事故中是否应当承担责任的问题，本院认为，被上诉人付良在此次行驶中存在将车停在有“禁止停车”路段的行为，在事故发生时付良所驾车辆虽未与刘映俊所驾车辆直接发生接触，但付良的突然停车行为阻碍了在其后方正处于高速行驶状态的刘映俊的正常行驶，付良的交通违法行为是导致本案事故发生的重要原因之一，因此原审法院根据交通事故的成因，及双方当事人在交通行为中各自的过错程度，确定付良与刘映俊承担此次事故的同等责任并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于上诉人代付良承担60%的保险赔偿责任是否适当的问题。本院认为，刘映俊所驾车辆经鉴定为机动车，且原审法院确认此次交通事故中刘映俊、付良承担同等责任，因此刘映俊和付良应各自承担50%的事故责任。原审法院在认定事故双方承担同等责任的情况下，确定刘映俊承担40%的赔偿责任，付良承担60%的赔偿责任，其认定矛盾且判决由天安保险公司代付良承担60%的保险赔偿责任违背《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》中关于赔偿比例的原则，应予更正。故上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。＼n关于精神抚慰金40000元是否过高的问题。本院认为，此次交通事故造成刘映俊死亡的严重后果，刘映俊的死亡给其亲属造成了巨大的精神痛苦，原审法院酌定40000元精神抚慰金并无不当。故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。＼n关于原审法院确定的本案赔偿项目及金额，二审中除天安保险公司对精神抚慰金有异议外，对原审法院确认的其他赔偿项目及金额、自费药的比例，以及天安保险公司和谊兴服务中心垫付的金额等均无异议，本院对各方当事人无异议的部份予以确认。＼n综上，本院对因刘映俊死亡所造成的损失，以及各方当事人各自应当承担的赔偿责任认定如下：死亡赔偿金344293元（含刘洪宾被抚养人生活费45150元、刘金生的被抚养人生活费23257元、蒲华英的被扶养人生活费32202元）、护理费1840元、误工费2291.89元、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金40000元、住院伙食补助费1150元、营养费1150元，医疗费162819.39元。以上除医疗费的其他费用（以下简称其他费用）合计为408661.4元，医疗费为162819.39元。＼n上述费用中先扣除天安保险公司在交强险限额中赔偿给罗贞仪等四人医疗费10000元和死亡残疾费110000元后，还有余额其他费用298661.4元和医疗费152819.38元。从医疗费中扣除20%的自费药30563.88元后，由罗贞仪等四人和谊兴服务公司各承担50%，即各自承担15281.94元。尚余其他费用298661.4元和医疗费122255.5元，二项合计420916.9元，该费用由罗贞仪等四人和天安保险公司各承担50%，即各自承担210458.45元。因天安保险公司在事故发生后垫付了12000元，谊兴服务公司垫付了200000元，故天安保险公司在支付给罗贞仪等四人的款项中应扣除上述二项垫付款，再加上谊兴服务公司应承担的自费药15281.94元，即天安保险公司应支付罗贞仪等四人的金额为（120000交强险＋210458.45商业险）-212000元垫付款＋15281.94元自费药=133740.39元。由于诉讼中罗贞仪等四人请求将刘洪宾、刘金生、蒲华英的被扶养人生活费单独进行赔偿，故天安保险公司实际支付给罗贞仪等四人133740.39元-100609元被扶养人生活费=33131.39元。支付给刘洪宾被抚养人生活费45150元，刘金生被扶养人生活费23257元，蒲华英被扶养人生活费32202元。支付给谊兴服务公司200000垫付款-15281.94元自费药=184718.06元。＼n综上，原审法院审判程序合法，但判决赔偿金额的比例计算有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯少民初字第62号民事判决书第二项、第四项、第五项，即“二、天安保险公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿刘洪宾的生活费45150元、刘金生的生活费23257元、蒲华英的生活费32202元”、“四、驳回罗贞仪等四人的其他诉讼请求”、“五、驳回谊兴服务中心的其他诉讼请求”。＼n二、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯少民初字第62号民事判决书第一项，即“天安财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿罗贞仪、刘洪宾、刘金生、蒲华英人民币78119.46元”为：“天安财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起二十日内一次性赔偿罗贞仪、刘洪宾、刘金生、蒲华英人民币33131.39元”；＼n三、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯少民初字第62号民事判决书第三项，即“天安财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起二十日内一次性支付成都谊兴出租汽车服务中心人民币180461.67元”为：“天安财产保险股份有限公司四川省分公司于判决生效之日起二十日内一次性支付成都谊兴出租汽车服务中心人民币184718.06元”；＼n一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费2195.8元，由上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈晓俐＼n审判员周岷＼n审判员郑红＼n二〇一四年三月七日＼n书记员胡炀威