江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第742号
原告马健殊。
委托代理人蒋红英（受马健殊特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告刘伟明。
被告上海华屹集装箱运输有限公司，住所地上海市洋山保税港区双惠路99号2幢二层一号库G。
法定代表人金锦花，该公司董事长。
委托代理人朱宝成（受刘伟明、上海华屹集装箱运输有限公司的共同特别授权委托），上海华屹集装箱运输有限公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司松江支公司，住所地上海市松江区仓汇路691-693号。
委托代理人孟凡辉、刘贺立（受中国平安财产保险股份有限公司松江支公司特别授权委托），江苏均锐律师事务所律师。
原告马健殊与被告刘伟明、上海华屹集装箱运输有限公司（以下简称运输公司），中国平安财产保险股份有限公司松江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告马健殊的委托代理人蒋红英，被告刘伟明、运输公司的委托代理人朱宝成，被告保险公司的委托代理人刘贺立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告马健殊诉称，2013年11月30日，被告刘伟明驾驶沪D×××××重型半挂牵引车、沪B×××××挂号重型集装箱半挂车（该车注册登记于被告运输公司），沿老高屺公路由西向东行驶至红旗桥东侧，超越同向前车时，与由东向西行驶的马健殊驾驶的二轮摩托车相撞，致马健殊及后座乘员王玉珍受伤、摩托车损坏。该事故经交警部门作出事故认定，确认刘伟明负事故主要责任，原告负次要责任，王玉珍无责任。又因沪D×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险。为此，诉至法院，要求被告向他赔偿医疗费20426元、住院伙食补助费21天×18元/天=378元、营养费60天×18元/天=1080元、护理费60天×60元/天=3600元、误工费4个月×4500元/月=18000元、交通费1000元、修理费2000元，合计46484元，在交强险中赔偿34600元，在商业险中赔偿8318元，商业三者险承担比例为70%。变更诉讼标的为43308元，护理费变更为4740元，修理费变更为650元；2、本案诉讼费及鉴定费2520元由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆沪D×××××在其公司投保交强险及商业险1000000元及不计免赔，其公司同意在交强险及商业险责任范围内依法承担赔偿责任，超出交强险部分承担70%的赔偿责任；2、本起事故有两个伤者，在交强险医疗项下为另一伤者预留份额；3、医疗费要求扣除20%的非医保费用；4、诉讼费及鉴定费其公司不承担；5、部分费用标准过高。
被告刘伟明、运输公司辩称，其意见与保险公司意见一致。
经审理查明，2013年11月30日15时45分，被告刘伟明驾驶注册登记在被告运输公司的沪D×××××号重型半挂牵引车、沪B×××××挂号重型集装箱半挂车，沿老高屺公路由西往东行驶至红旗桥东侧，超越同向前车时，与由东往西行驶的原告马健殊驾驶的二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车损坏，马健殊及后座乘员王玉珍受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队以宜公（交巡）公交认字[2013]第00855号道路交通事故认定书认定刘伟明应承担事故的主要责任，马健殊应承担事故的次要责任，王玉珍不承担事故的责任。
另查明，牵引车沪D×××××在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2013年11月19日至2014年11月18日止，商业三者险保额1000000元含不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中，关于医疗费、营养费、住院伙补：原告马健殊主张医疗费20426元，并提供门诊病历原件等相关证据加以证明。被告保险公司、刘伟明、运输公司认可共花费医疗费20426元。并对营养费60天×18元/天=1080元，住院伙补378元也均表示认可。审理中，马健殊主张误工费4个月×4500元/月=18000元，提供受伤前他在原单位江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）的营业执照副本复印件，该单位的工资造表时间分别为2013年12月6日、同年11月5日、同年10月8日的三个月工资单各一份。载有：“马健殊同志是我单位职工，每月工资4500元，他于2013年11月30日发生交通事故，因伤休息期间，我单位对其不予发放工资”等字样，且在打印公司名称全称时遗漏“有限”二字，并用钢笔书写补上的书面证明一份，他与鸿宇公司于2012年1月1日签订的载有确定每月1日为发薪日等字样的另外加盖鸿宇公司印章和鸿宇公司加盖的印有“本件与原件核对一致再复印无效”的长方形印章的劳动合同复印件一份。刘伟明、运输公司、保险公司对误工期4个月无异议，但对误工费表示不予赔偿，对营业执照、工资清单、证明均不予认可；并称，根据开具的证明，马健殊工资为4500元/月，但未提供工资超过纳税标准的相应纳税证明；劳动合同是复印件，且劳动报酬为45000元/月，明显与事实不符，用人单位不可能在关乎其利益的情况下出具这样一份粗糙的合同，明显是在本起事故发生后补签，不是真实的合同，劳动者已经超过60周岁，现年龄为67周岁，应签订的是劳务协议而不是劳动合同，工资系工资表而不是打卡记录，所以，对误工费不予认可。马健殊则称合同上的45000明显属于笔误，法律从来没有规定超过法定退休年龄就不能从事劳动，相反鼓励多劳多得并且原告为技术工种，所以针对于同行业4500元/月的工资并不过高，符合行业标准，至于是否纳税则是纳税人与行政机关的行政关系并不能因劳动收入超过劳动标准没有纳税而否认收入的真实状况，至于是劳务协议还是劳动合同只是形式上的要求，他提供的证据足以证明他自己在事故前具有合法的收入来源而又因为本次交通事故造成停工，所以其误工损失必须补偿。刘伟明、运输公司认为，纳税证明是证明劳动合同的真实性，劳动合同存在瑕疵所以需要纳税证明来证明，只有马健殊提供了纳税证明才能证明其工资标准。马健殊则认为，只有纳税证明才能证明其工资标准是不对的，纳税证明只是证明纳税人收入的多少以及是否遵照税法的规定依法纳税，并不能证明劳动合同的真实性，只要有劳动合同，劳动者与用人单位之间的用工关系就是真实的。关于本院对误工损失的调查，本院根据马健殊的申请，向江苏鸿宇建筑安装工程有限公司总经理马盘余等了解相关误工情况，马盘余陈述：“······马健殊在出事故之前一直在我单位工作·······他是做木工出生的，是我们这里以前的正式职工，在我们公司做了二十多年了·······他是以现金发放的工资，每个月领了之后工资单上都签字·······（现在）他已经退休了，不再在我们这里做木工了”。村委会会计马佳顺则陈述马健殊以前在建筑公司上班，但不知公司名称。村民徐春娣则陈述马健殊是在鸿宇建筑公司做木匠，后来出了事故就不做了。村民马德殊陈述马德殊在2013年出了事故，现在一直在家。针对本院调查的证据，保险公司的书面质证意见为：对调查笔录的真实性没有异议，但其公司认为，根据鸿宇建筑安装工程有限公司总经理的笔录，马健殊已经退休，因此，事故发生后不应存在误工费，马健殊的误工费不应得到支持。马健殊认为，根据法庭向四个被调查人所做的调查笔录，其中马德殊、马佳顺、徐春娣均一致说明原告在受伤前在鸿宇建筑公司工作，因交通事故受伤之后就不能再参加劳动，鸿宇建筑公司马盘余的调查笔录从正文内容连贯下来看也可以看出原告在受伤前一直在鸿宇建筑公司工作，直至事故发生不能再参加劳动，保险公司称他已经退休不存在误工费是断章取义，况且即便他在受伤时已达法定退休年龄，如果是正常退休应该在事故发生前正常退休而不是到发生事故才退休。即使他有退休工资也不影响其主张因交通事故而实际减少的误工收入，因为法律从未禁止达到法定退休年龄或者有退休工资的人继续参加劳动获取报酬，相反是鼓励多劳多得勤劳致富，根据他提供的证据以及法庭对被调查人的调查，在事故发生前他并未丧失劳动能力，且一直参加劳动，在交通事故后发生了误工损失，故应当支持他的误工请求；同时还称他自己应该没有退休工资，具体自己不清楚；保险公司则认为，对于马健殊的误工费，超过纳税标准，应提供相应纳税证明。审理中，马健殊变更护理费，主张为4200元，其中20天×90元/天+40天×60元/天=4200元。保险公司只认可60天×60元/天=3600元。为此，马健殊则提供他在住院期间的护理费票据一份，证明自12月1日到12月20日发生护理费1800元。保险公司对护理费发票真实性予以认可，对护理标准不予认可，只认可60元/天，对护理期限60天无异议，因为该发票不是医院方开具的也不是正式的发票。刘伟明、运输公司与保险公司意见一致。马健殊认为，他在住院期间的护理费，出具的护理费发票是专门驻扎在宜兴市人民医院的护理团队，其每天90元的护理标准符合当地从事同等级别护理的行业标准，并且他也因此而实际支付了该费用，所以应予赔偿。审理中，马健殊主张交通费总计1000元，其中包括事故当天的救护车费200元，提供救护车费用票据一张。保险公司对该票据真实性无异议，认可交通费300元，其中含救护车费，同时称可由法院酌情认定。刘伟明、运输公司：与保险公司意见一致。马健殊认为交通费是必然支出的费用，保险公司认可的明显偏低，和桥至宜兴人民医院的公交车往返大概有10元，并且还到无锡鉴定往返一次，但也同意由法院酌定交通费。审理中，马健殊主张修理费650元。刘伟明、运输公司与保险公司均表示认可。审理中，关于应否保留对另一伤者的强制保险的份额，马健殊称，因他与另一伤者王玉珍系夫妻关系，为了便于本案的计算，两个伤者一致同意交强险限额由马健殊优先受偿，马健殊案件审理完毕交强险限额剩余部分再由王玉珍受偿。刘伟明、运输公司、保险公司认为，马健殊没有提交夫妻关系证据及由马健殊优先受偿的承诺书。审理中，保险公司对其医疗费要求扣除20%的非医保费用未举证证明。审理中，马健殊主张鉴定费2520元，提供鉴定费发票一份，金额为2520元。保险公司对真实性无异议，但称该费用不属于被告保险公司承保范围。刘伟明、运输公司对该费用的真实性无异议，但认为不属于保险公司理赔范围，其也不同意赔偿。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘伟明承担事故的主要责任，原告马健殊承担事故的次要责任，王玉珍不承担事故责任。审理中，关于医疗费、营养费、住院伙补：马健殊主张医疗费20426元，营养费60天×18元/天=1080元，住院伙补378元，保险公司、刘伟明、运输公司对此均不持异议，本院予以认定。审理中，马健殊主张误工费4个月×4500元/月=18000元，因他提供了事故发生前在原工作单位鸿宇公司工作的相关证据，本院也进行了调查核实，对他在事故发生前的工作事实，本院予以认定，但他主张的4500元/月证据不足，应以木工的行业标准予以赔付，即34942元/年÷12个月×4个月=11647元。审理中，马健殊变更护理费，主张为4200元，其中20天×90元/天+40天×60元/天=4200元，刘伟明、运输公司与保险公司只认可60天×60元/天=3600元。因马健殊提供了他在住院期间的护理费票据一份，证明自12月1日到12月20日发生护理费1800元，并称护理费票据是专门驻扎在宜兴市人民医院的护理团队所开具，保险公司对护理费票据真实性予以认可，对护理期限60天无异议，因此，该1800元护理费用系实际发生的费用，应予以赔偿，所以，马健殊主张的20天×90元/天+40天×60元/天=4200元护理费，本院予以支持。审理中，关于马健殊主张的交通费1000元，因其中包括事故当天的救护车费200元，因此，根据其伤情，鉴定，住所，就医医院等因素考虑，酌情以400元（含救护车费）为相对合理。审理中，马健殊主张修理费650元，刘伟明、运输公司与保险公司均表示认可，对此本院予以认定。审理中，关于应否保留对另一伤者的强制保险的份额，因马健殊虽称他与另一伤者王玉珍系夫妻关系，为了便于本案的计算，两个伤者一致同意交强险限额由马健殊优先受偿，马健殊案件审理完毕交强险限额剩余部分再由王玉珍受偿，但他没有提交夫妻关系证据及由马健殊优先受偿的另一伤者的承诺书，故对他的该主张，本院不予采纳，应酌情为另一伤者保留70%左右的交强险份额。审理中，保险公司提出对马健殊的医疗费要求扣除20%的非医保费用的抗辩主张，因其公司未举证证明，对该抗辩主张本院不予采纳。综上所述，本案中，马健殊的总损失额为：医疗项：21884元，伤残项：16247元，财产项：650元，合计38781元。保险公司在交强险限额范围内赔偿：医疗项3000元，伤残项16247元，财产项650元，合计19897元。余额38781元-19897元=18884元，由保险公司在商业三者险内赔偿70%，即13219元，保险公司总计向马健殊赔偿33116元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司松江支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给马健殊金额33116元。
二、驳回马健殊的其他诉讼请求。
本案诉讼费2920元，其中案件受理费400元，鉴定费2520元，由原告马健殊负担687元，被告保险公司负担2233元。保险公司应负担的部分已由马健殊预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给马健殊。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费,上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）
审 判 长 何梅红
审 判 员 许道成
人民陪审员 王 思
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 宸