广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1083号
上诉人（原审原告）：彭友宏，女，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：邹飞波，广东群豪律师事务所律师。
委托代理人：庄雄南，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
被上诉人（原审被告）：中信保利达地产（佛山）有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘裕兴。
委托代理人：纪建斌，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
上诉人彭友宏与被上诉人中信保利达地产（佛山）有限公司（以下简称保利达公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、保利达公司应于判决发生法律效力之日起十日内将广东省佛山市南海区里水镇中信山语湖花园某街某号房屋交付予彭友宏；二、驳回彭友宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取21153.36元，由彭友宏负担。鉴定费22486.79元、出庭费1000元，合共23486.79元，由彭友宏负担12243.39元，由保利达公司负担12243.4元。
上诉人彭友宏提起上诉称：一、原审法院认定案涉房屋具备交付条件是错误的。理由是：第一，有充足证据证明，案涉房屋存在质量问题，地下室严重漏水，未能达到国家标准的二级防水标准，房屋不能使用，严重影响到正常使用，故不符合交付条件。第二，竣工验收备案只是交付房屋的必要条件，房屋质量必须符合国家强制法律规定，才能交付使用。第三，在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中，保利达公司提供的有关行政管理部门的批准文件，以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件，只能作为证据使用，对法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。二、原判既然认定案涉房屋有质量问题，而未判决保利达公司对案涉房屋承担返修责任，属于漏判。保利达公司在鉴定后发现有质量问题，即便做了一些小修小补，这些修补不符合国家标准，仍不能解决地下室严重漏水问题，法院应当依法判令保利达公司依据《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）、《地下防水工程质量验收规范》对涉案房屋地下室工程进行全面返修合格，并交付彭友宏。三、涉案房屋地下室存在严重质量问题有充足证据，具体的状况是：第一、随意变更后的设计未能符合最低国家标准。依据《中南标05ZJ001-136-地防4》的要求：地下室墙身、底板防水均为二级；“4厚SBS改性沥青防水卷材”等指标。但是设计图纸上变更为“3厚SBS改性沥青防水卷材”，因此，涉案工程的设计低于国家标准。第二，地下室施工未能满足最低国家标准和设计、勘察要求。依照国标《地下工程防水技术规范》，涉案房屋防水等级在2级，即“总湿渍面积不应大于总防水面积（包括顶板、墙面、地面）的1／1000；任意100㎡防水面积上的湿渍不超过2处，单个湿渍的最大面积不大于0.1㎡”（第3.2.1条），而涉案房屋的实际状况是，湿渍面积远大于0.1㎡，不满足“房屋防水等级二级”的防水要求。另外，涉案房屋的施工也未能按照设计的“用料做法”（即《中南标05ZJ001-136-地防4》的要求）进行施工，偷工减料，导致质量不合格。四、房屋存在质量问题，完全是保利达公司的责任，因该问题导致无法交楼，保利达公司应承担逾期交楼的违约责任。五、原审鉴定机构对涉案房屋的鉴定范围及程序存在错误，应当重新鉴定。理由是：第一、鉴定机构鉴定时未采纳《地下工程防水技术规范》、《地下防水工程质量验收规范》作为鉴定依据。第二、鉴定机构未对争议焦点“地下室防水工程”的勘察、设计、施工状况进行鉴定和披露，仅仅对存在质量问题作“表面描述性的记载”，未对该部分工程是否符合国标作鉴定。未能如同《建筑装饰装修工程质量验收规范》详细披露各项数据，是否合格等信息。因此，鉴定机构存在避重就轻、选择性适用鉴定依据的违法问题。第三、鉴定机构依据《广州市房屋安全管理规定》对涉案房屋作鉴定属于适用依据错误，这必然导致鉴定错误。六、一审程序严重违法。本案一审适用简易程序，但耗时20个月。鉴定过程不符合司法鉴定程序要求。综上，彭友宏上诉请求：1.撤销原审判决，并改判保利达公司在判决生效后六十日内依据国标《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）、《地下防水工程质量验收规范》及经审核合格后的设计图纸对涉案房屋地下室工程进行全面返修合格后，交付彭友宏或者将本案发回重审；2.判令保利达公司向彭友宏支付逾期交付房屋的违约金4438340元；3、本案的诉讼费用、鉴定费用由保利达公司负担。
被上诉人保利达公司答辩称：1.彭友宏的上诉请求系二审新增加的诉讼请求；2.一审程序并未违法；3.原审判决认定事实清楚，案涉房屋已具备法定和约定的交付条件，保利达公司不存在逾期交房的违约行为；4.案涉房屋存在的质量瑕疵仅属于双方约定的质量保修范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，彭友宏向本院提交以下证据：
证据一、《关于批准﹤建筑构造用料做法﹥等九项图集为中南地区建筑标准设计的通知》（即《中南标05ZJ001-136-地防4》），拟证明：1.涉案工程的用料做法包括有：“4MM厚SBS改性沥青防水卷材”等指标，对比竣工图纸，涉案工程的设计不符合最低国家标准。2.涉案房屋的实际施工状况和保利达公司在鉴定完成后，使用的“压力灌浆法”不符合该标准的施工要求，返修不达标。
证据二、《地下工程防水技术规范》、《地下防水工程质量验收规范》，拟证明：1.涉案房屋地下室防水的国家标准是“防水二级”，“总湿渍面积不应大于总防水面积（包括顶板、墙面、地面）的1／1000；任意100㎡防水面积上的湿渍不超过2处，单个湿渍的最大面积不大于0.1㎡”。对比涉案工程的实际状况，其防水性能不达标。2.鉴定机构明知有地下室防水的国家标准，而未将其作为鉴定依据，属于选择性适用鉴定依据，鉴定违法。
证据三、《关于中信语湖花园A6-1区浅湾一路一街5号房屋图纸、资料审查的意见》，拟证明案涉房屋存在严重的质量问题，不符合交付房屋之条件。
被上诉人保利达公司质证意见认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
经核查，本院认证如下，对于上述证据一、二的真实性，本院予以确认；对于证据三，就案涉房屋存在的质量问题，原审法院已依照司法鉴定程序委托相关有资质的专业鉴定机构进行了鉴定，并出具相应的鉴定结论，而该审查意见系彭友宏单方委托，其证明力低于司法鉴定结论，且保利达公司亦不予确认，故本院不予采信。
二审期间，针对彭友宏上诉提出一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋出具的《房屋质量问题成因鉴定报告》中未将《地下工程防水技术规范》、《地下防水工程质量验收规范》作为鉴定依据，属鉴定违法的问题，本院向鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司书面发函征询。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出书面《回复函》，其内容为：《建筑工程质量验收统一标准》（GB50300-2001）适用于建筑工程施工质量的验收，并且作为建筑工程各专业验收规范编制的统一标准，在行业标准中在该规范的前提下制定了《建筑地面工程施工验收规范》（GB50209-2002）和《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）。由于《建筑工程质量验收统一标准》（GB50300-2001）适用于所有的建筑工程施工质量的验收，故我司未将《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）、《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2011）列入报告作为鉴定依据，但对本次鉴定结论无影响，不需要依照上述两种规范作补充鉴定。
上诉人彭友宏对于鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《回复函》的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该鉴定机构仅具有房屋安全鉴定资质，无工程质量检测资质，该复函认为没有必要将《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）、《地下防水工程质量验收规范》（GB50208-2011）纳入本次鉴定依据不妥当；且案涉房屋确实存在严重质量问题。
被上诉人保利达公司对上述《回复函》的真实性、合法性及关联性无异议。
经核查，本院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《回复函》的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的上诉争议焦点系作为出卖方的保利达公司是否已依约向彭友宏履行了交付案涉房屋之义务，即保利达公司是否存在逾期交付案涉房屋之违约行为的问题。
在商品房买卖合同履行过程中，依约交付符合国家相关法律法规规定和双方合同约定条件的商品房是出卖方应当履行的主要合同义务；依约接收符合合同约定的房屋则是买受人应当履行的一项义务。本案中，就案涉房屋的交付条件问题，双方于2010年10月8日签订的《广东省商品房买卖合同》中明确约定：“保利达公司应在2011年12月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格及已办理竣工验收备案的商品房交付买受人”。该约定系双方真实意思的表示，且不违反我国现行法律、行政法规对房屋交付使用的强制性规定，合法有效。本案中，根据法院已查明的事实，案涉房屋已于2011年10月31日经竣工规划验收合格，于2011年11月14日经竣工验收备案。且保利达公司于2011年12月5日向彭友宏发出《商品房交付使用通知书》通知交付案涉房屋事宜，同时亦提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。由上述可知，案涉房屋已达到合同约定的交付条件，且保利达公司亦在合同约定的交付期限内向彭友宏履行了告知义务。故彭友宏应按约履行接收案涉房屋之义务，保利达公司并不存在逾期交付之违约行为，亦无需承担逾期交付房屋之违约责任。
至于彭友宏提出案涉房屋存在严重质量问题，不符合交付条件的问题，依据本案的事实，案涉房屋确实存在质量缺陷问题，为此，原审法院依照法定程序委托相关有资质的鉴定机构进行鉴定，并对案涉房屋存在的质量问题及成因出具相应的鉴定意见。从该鉴定意见内容看，案涉房屋的质量问题并非房屋主体结构质量不合格或者系严重影响正常居住使用的法定情形，因此，该房屋质量问题并不影响保利达公司按照合同约定履行交付房屋之义务。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，保利达公司对案涉房屋的质量问题应承担的责任属房屋保修期内的质量瑕疵担保义务即房屋交付之后的保修义务，与本案审理的保利达公司是否已尽房屋交付义务分属不同的法律关系，本院对此不予审查处理。彭友宏可另案主张权利。
至于彭友宏提出原审法院委托的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的相关鉴定意见错误，要求本院就案涉房屋质量问题重新启动司法鉴定之主张，本院认为，原审法院委托的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，其运用专业知识技术，对案涉房屋质量问题及成因出具相关鉴定意见。一审期间已组织双方当事人进行质证，鉴定机构人员也到庭就相关情况作出了说明，且二审期间，本院针对彭友宏提出的异议亦向该鉴定机构发函征询意见，该鉴定机构亦及时回复作出具体说明，该司法鉴定程序合法。在彭友宏没有提供充分的证据足以反驳上述鉴定意见的情况下，原审法院采信并作为本案的定案依据，符合法律规定。故本院对彭友宏要求重新对案涉房屋质量问题进行司法鉴定的申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42306.72元，由上诉人彭友宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 徐允贤
代理审判员 余珂珂
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈敏仪