广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1198号
上诉人（原审被告）：彭木桂。
委托诉讼代理人：陈志军，广东财富东方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭木良。
委托诉讼代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠东县吉隆镇埔仔村彭屋村民小组。
负责人：彭娘孙，小组长。
委托诉讼代理人：周雪兵、韩玉燕，分别为广东广锐律师事务所律师、实习律师。
原审被告：彭日云。
原审被告：彭观锡。
上诉人彭木桂、彭木良因建设用地使用权纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告签订的《转让土地协议书》和《转让土地补充协议》无效，涉案土地权属实际为原告所有；二、判令被告立即排除妨害，返还因签订上述合同所占用的土地给原告；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。诉讼期间，原告增加诉请，请求被告彭木良共同返还占用土地。
主要事实和理由：2002年1月31日，时任彭屋村小组副组长职务的被告彭木桂，在没有经过村民会议讨论表决，亦未经三分之二以上村民同意的情况下，以原告彭屋村小组的名义与被告本人经营的惠东××吉隆镇裕斯健鞋业（工商登记为惠东××吉隆镇裕斯健鞋厂，已注销）签订了《转让土地协议书》，约定由原告把所拥有的约50亩山地使用权以每亩12000元的价格转让给该鞋厂。该鞋厂在获得原告转让事宜后，先付百分之十定金，余款在当地政府批准后全部付清。事情败露后引起了全体村民的激愤和强烈反对，原告多次告知该鞋厂协议违法、无效。在往后整整三年多时间里，该鞋厂一直未提及此事也未支付过任何款项。2005年3月6日，被告彭木桂再一次在没有通过召开村民小组会议讨论表决的情况下，串通原彭屋村小组会计彭观锡、财务人员彭日云等四位村民，以原告彭屋村小组的名义与其本人又私自签订了《转让土地补充协议》，试图将原每亩补偿12000元提高到每亩补偿18000元来获得村民的同意，并要求支付款项，但彭屋村小组不同意土地转让也不收取款项。2005年10月17日，原告采用公证送达《通知》的方式，告知被告彭木桂，其签订的《转让土地协议书》违法、无效，《转让土地补充协议》不成立，并要求彭木桂立即停止向有关部门办理一切办证手续。2013年1月7日,原告向吉隆镇政府申请由村民自筹资金在该地兴建“老年文化活动中心”，且得到吉隆镇政府的同意批准。在正式施工兴建时，却遭到彭木桂的强烈阻碍。原告认为，被告以损害原告集体利益为目的，并擅自用印等非法手段签订的《转让土地协议书》、《转让土地补偿协议》因违法而自始无效，被告应立即将侵占的涉案土地无条件返还给原告，故提起诉讼，请求判如所请。
彭木桂辩称：原告的《民事起诉状》没有其负责人的签字或盖章，则其起诉不符合受理条件，请法庭依法裁定驳回原告的起诉。我国《民事诉讼法》第四十八条第二款明确规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”，《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》[法经函（1990）91号]第一条进一步规定：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章”。本案中，原告作为参加诉讼的“其他组织”，其《民事起诉状》没有主要负责人的签字或盖章，比照上述法律规定，其起诉明显不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款关于“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，请法庭依法驳回原告的起诉。另，答辩人认为土地转让是有效的，理由是：转让土地协议书已经住户代表同意，并签订了合同，也对住户代表有关果树等物进行了补偿；答辩人在签订合同后，申请了林地使用，并领取有关证明和手续，使该地进入建设使用中。
彭日云辩称：补充协议时全村都知道的，连当时的村长都有签名，说我和彭观锡私自签名是不属实的。
彭观锡辩称：补充协议记不清楚了，但绝不是我和彭日云私自签的。2005年4月22日先存本人的建行账户110万元，同日5月29日就转到我的农村信用社账户，2005年7月21日我落选村干部，就把110万的存折交给了彭日云，在任期间，我持有密码，农村信用社的存折始终在彭日云手上。移交账册后存折我也没有再收回来。
彭木良辩称：一、答辩人不是转让土地协议的一方当事人。本案系建设用地使用权转让合同纠纷。从《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》来看，签约乙方是“彭屋小组”与“彭木桂”，根据合同的相对性，与答辩人无关。二、答辩人与本案的处理不存在法律上的利害关系。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，涉案土地位于广汕公路边的惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村后山,面积32084.78平方米,合48.1272亩,四至范围：东至江山水库渠道，西至白沙浣村分界，南至方春房屋后10米，北至广汕公路边。
被告彭木桂系彭屋村小组村民，经营惠东吉隆裕斯健鞋厂（个体工商户营业执照xx）,该鞋厂于2009年7月23日以经营不善,经营亏损为由办理注销登记。
被告彭木良与被告彭木桂系兄弟关系。
2002年至2005年7月21日，原告彭屋村小组组长为彭基，副组长为彭木桂，财务为彭日云，会计为彭观锡，该期间内未设有村集体银行账户。
2002年1月31日，原告彭屋村小组（甲方）与吉隆裕斯健鞋业（乙方）签订《转让土地协议书》，约定：“经双方友好协商，甲方将位于广汕公路下边，彭屋村后山地，东至江山水库渠道，西至白沙浣村分界，南至方春房屋后10米，北至广汕公路边，面积约50亩，转让给吉隆镇裕斯健鞋业。每亩补偿12000元，为使双方工作顺利进行，特订如下协议，供双方共同执行：一、甲方应协助乙方办理有关土地转让手续，并负责村民签名认可转让行为，日后使用权永属乙方所有，办证费用由乙方负责；二、付款方式：乙方在获得甲方同意转让事宜后，先付百分之十定金，余款在当地政府批准后全部付清。土地上的树木、金斗及其它有关附着物，全部由甲方协助清理完毕，清理补偿款由乙方负责；三、此协议一式三份，甲乙方各执一份，国土所一份，自双方签字后生效。”村民家长签名处有24人签名，原告彭屋村小组在甲方处盖章，彭基、彭华林在代表处签名；惠东××吉隆镇裕斯健鞋业在乙方处盖章，被告彭木桂在代表处签名。惠东××吉隆镇埔仔村民委员会在该协议书加盖公章。
2005年3月6日，原告彭屋村小组（甲方）与惠东××吉隆镇裕斯健鞋业（乙方）签订《转让土地补充协议》，“二00五年三月六日，彭屋村民小组会议一致决定同意彭木桂原购买彭屋村后山地（约50亩），二00二年一月十一日订合同每亩12000元人民币，现每亩补6000元，以每亩18000人民币计，此补充协议以原合同条款同时有效。”原告彭屋村小组在甲方处盖章，彭基、彭日云、彭观锡签名；惠东××吉隆镇裕斯健鞋业在乙方处盖章，彭木桂签名；惠东××吉隆镇埔仔村民委员会在该协议加盖公章。
2005年3月7日，原告彭屋村小组出具《收条》，“收到木桂买本村地皮约陆拾亩，收定金玖万元整。（￥90000.00元）”。彭基、彭日云、彭观锡在经手人处签名。
2005年3月8日，惠东××吉隆镇裕斯健鞋业为林地使用单位，彭木桂为负责人，填写《使用林地申请表》，其中项目名称：厂房及配套设施，项目批准机关：惠东发展和改革局，批准文号：惠东发改计预字[2005]7号、9号，林权证号：惠东林证字[2005]第x号，使用林地面积（公顷）1.293，补偿费（万元）合计2.92。原告彭屋村小组在被使用林地单位意见填写“同意上报”及盖章，惠东林业局、惠州市林业局、原广东省林业局逐级审核并盖林地管理专用章。该申请表《说明》第二条载明：“本表由用地单位或个人填写盖章后，连同下列文件和材料报县级以上林业行政主管部门审核：1、建设项目批准文件；2、被使用林地的权属凭证；3、被使用林地的平面图；4、使用林地可行性报告；5、用地单位与被用地单位签订的林地、林木补偿费和安置补助费协议（临时使用林地安置补助费除外）。6、用地单位缴纳森林植被恢复费的银行收款凭据。”
2005年3月20日，原告彭屋村小组补偿村民自种树木29300元，并制作《彭屋村村补偿村民自种树木表》两份、《彭屋村补偿树木表》一份。原告彭屋村小组主张该树木补偿款29300元系用上述收条的定金90000元支付，被告彭木桂主张该树木补偿款29300元系由其支付，其持有上述三份补偿村民树木表原件。
2005年4月5日，原告彭屋村小组出具《收条》，“今收到彭木桂交来购买彭屋村后山、山地款（约柒拾亩）共人民币壹佰壹拾万元整。（￥1100000.00）。原告彭屋村小组在收款单位处盖章，被告彭日云、彭观锡在村长、村民代表处签名。
2005年4月22日，被告彭观锡将上述购地款1100000元以现金存入其名下中国建设银行惠东吉隆支行账户（账号：31×××83）。2005年5月29日，彭观锡转取1100000元存入其名下惠州市农村信用合作社账户。2005年11月5日，彭观锡取出1100000元。
2005年6月24日，原广东省林业局出具粤林地审字[2005]447号《使用林地审核同意书》，“惠东××吉隆镇裕斯健鞋业：根据《森林法》和《森林法实施条例》的规定，经审核，同意厂房及配套设施建设项目，使用惠东××吉隆镇埔仔村的林地壹点贰玖叁公顷。你单位要按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用。建设用地批准后，需要采伐林木的，要依法办理林木采伐许可手续。”审核机关处盖广东省征占用林地审核专用章。
2005年7月21日，原告彭屋村小组进行换届选举后村务移交并制作《彭屋村组移交（村务）》，内容：“一、财会移交账面余额：1247241元整。二、村民小组行政公章移交。三、土地转让协议及补充协议各壹份（当天由原件复印）。四、李锦泉租地协议未拿到原件（已收到复印件）。移交人：彭基、彭木桂。接收人：彭娘孙、彭木强、彭日云。鉴交人：埔仔村委会蔡伟堂、熊红星。2005年7月21日。备注：交公章人：彭木桂，接公章人：彭娘孙。本财务移交清单一式三份：移交人壹份，接收人壹份，鉴交人壹份。现金金额接收人：彭日云。”
2005年10月15日，原告彭屋村小组作出《通知》：“惠东××吉隆镇裕斯健鞋业彭木桂：惠东埔仔彭屋村民小组（以下简称村民小组）与你方于2002年1月31日签订《转让土地协议书》（以下简称协议书），因你至协议签订后一直未按协议书的约定履行义务，致使村民小组不能实现合同的目的。2005年3月6日的《转让土地补充协议》（以下简称补充协议）没有村民小组每户村民的签名确认，故该补充协议并未成立生效。现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，村民小组通知你方解除协议书。请你方立即停止向有关部门办理一切办证手续，并在接到本通知之日起五日内来村民小组退回你方已交的款项。特此通知。”
2005年10月17日，原告彭屋村小组通过在广东省××市惠城区公证处公证邮寄送达《通知》给彭木桂。
2005年10月26日，彭木桂作出《报告》：“惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组：贵村民小组与我分别于二00二年一月三十一日签订《转让土地协议书》（以下简称“协议”）及二00五年三月六日签订《转让土地补充协议》（以下简称“补充协议”）是合法有效的。为了更好地开展工作，履行责任和义务，请贵村民小组大力配合，尽责尽力主动履行办理相关证件等手续。一、贵村民小组应履行提供办理土地相关手续，应尽责任和义务：一是：《协议》和《补充协议》是合法的、有效的、正当的，具发生了法律效力，应积极维护，不要阻挠，刁难，不要侵害我的合法权益和造成经济损失，二是：我早已履行完毕《协议》和《补充协议》的责任和义务。二、《协议》和《补充协议》在履行中从来没有间断过，一直在不停延续执行，是合法、合理、有效的、是全体村民的意愿，也是大家的正当权益，因为：1、是经过多次全体群众大会大家一致同意转让的，而且都全部签名在册的，《补充协议》也经过多次会议讨论，一致同意的，每亩增加6000元也是大家和村民小组领导成员以友好的态度要求的，当时向我提出当作支持村中建设，所以又增交了款项，在村民会议上，大家同意由村民小组全体成员签名的，具有其法律效力，是正当的、合法的、是不可否认的事实。2、贵村民小组收了我所有款项：转让土地定金：玖万元，增交：叁拾捌万柒仟元，补偿村民的果、树、木、竹贰万玖仟叁佰元，转让土地全部资金共：壹佰壹拾玖万元人民币。村民小组收了全部款项，而且开了单签了名，盖了章的。我早已付清了全部款项履行了全部责任和手续。3、2005年7月21日，彭屋村小组在新老班子选举完毕，换届交接会议上，郑重其事地办了交接手续，新的村民小组也衔接了，因为此次会议是在吉隆镇镇政府领导主持下召开的，大家众所周知，会议是在彭屋村民小组彭日云泡沫厂办公室召开的，当时参加会议有：吉隆镇镇政府领导和干部、司法所干部，埔仔村委会的领导和成员，彭屋村民全体新老班子成员，还有村民小组群众代表和《协议》、《补充协议》的当事人，大家在会议上一致公认了《协议》、《补充协议》和已交全部土地转让款项，并正式办了交接手续，签了名。三、特别声明：我保留应追诉的权利，因为现在村民小组个别领导成员在制造是非，不履行手续，有意刁难、阻碍，挑起是非事端，完成出于个人的某种目的，严重侵害我的合法权益。据说贵村民小组个别领导成员在2005年10月15日发出“通知”，已经造成对我的胁迫和侵权，因此而造成的各种后果，贵村民小组个别领导应依法承担，据此“通知”是无效的，所以我保留应追诉的权利。特此报告。报告人：惠东××吉隆镇裕斯健鞋业彭木桂。”
2006年7月25日，被告彭木良及其家属书写《借条》一张交彭日云、彭观锡收执，内容：“今借到彭屋村人民币壹佰壹拾万元正（￥1100000.00元正）此款是彭木良在贰零零伍年同本村征地预付款。立字为据。”该借条无原件，被告彭木良确认签名真实性，但主张该款系其向村里借钱，与本案无关联。
2013年1月7日，原告彭屋村小组拟在涉案土地兴建“老人文化活动中心”，遭被告彭木桂反对、阻止。
2013年1月14日，被告彭木良转账1100000元至被告彭日云账户。
2013年5月22日，原告彭屋村小组以彭木桂为被告向本院提起建设用地使用权纠纷一案【（2013）惠东法埠民初字第70号】。
2013年6月21日，原告彭屋村小组通过召开村民会议进行表决，会议以超过三分之二应到人数通过以向法院提起诉讼的方式解决村民小组与彭木桂之间的土地使用权纠纷，授权由村长彭娘孙作为村民小组代表人处理相关事宜，并同意委托广东金卓越律师事务所卢伟、张婷婷律师代理该案诉讼。
原审诉讼期间，2013年11月26日，本院向惠东林业局发函咨询：“涉案地块涉及林地面积多少？是否全部为林地？二、贵局有无向惠东××吉隆镇裕斯健鞋业办法林权证，如未颁发，是何原因？”2013年11月28日，惠东林业局作出《复函》，“一、该范围地位于惠东××吉隆镇埔仔彭屋村民小组广汕公路边，彭屋后山。经广东省林权管理系统计算，指认范围内总面积为68.7亩，其中林业用地面积18.2亩；非林业用地面积50.5亩。二、经查，我局没有向惠东××吉隆镇裕斯健鞋业颁发林权证，惠东××吉隆镇裕斯健鞋业没有向林业局提出过申请。”
2013年11月26日，本院向惠东国土资源局发函咨询：“一、涉案地块的土地性质（是山地、自留地、农用地、林地？各自面积多少？）二、涉案地块能否转让？该涉案地块能否转为建设用地？或是否存在部分能转为建设用地，部分不能转为建设用地的情况？”惠东国土资源局要求本院提供诉争土地的坐标点。2013年11月27日，本院组织原被告到涉案土地现场勘查，确认界线。2013年12月6日，本院委托广东省地质局地质第七大队，测量涉案土地四至范围坐标点。2014年2月25日，广东省惠州七五六地质测绘工程公司作出《惠东××吉隆镇埔仔彭屋村后山地块面积量算图》，原告支付测量费4000元。2014年3月7日，本院将地质测量坐标图送达惠东国土资源局。2014年6月9日，惠东国土资源局复函：“一、吉隆镇埔仔彭屋村后山地块地类情况为：有林地25024.27平方米、裸地1061.93平方米、建制镇5723.07平方米、公路用地275.42平方米。二、该地块尚未依法转为国有建设用地，目前不能进行转让。土地转为国有建设用地必须符合土地利用总体规划和解决用地指标，该地块目前暂未列入政府征收范围。”
2014年10月10日，本院作出（2013）惠东法埠民初字第70号民事判决书。被告彭木桂不服，上诉至惠州中院。2015年4月27日，惠州中院作出（2015）惠中法民一终字第251号民事裁定书，撤销本院（2013）惠东法埠民初字第70号民事判决书，发回本院重审。本案于2015年5月19日立案受理后，经过三次庭审。2016年6月12日，当事人申请调解。经本院多次主持调解，因彭日云未能筹集1190000元购地款一次性付清，调解协议未能达成。
本案诉讼期间，原告彭屋村小组提交《历届任职名单时间登记表》，主张彭日云任其财务期间为2002年至2008年7月，彭日云认可。原告提交《现金出纳帐》主张依据帐簿第5页记载2005年11月5日“退彭木桂款1190000元”证实已退还购地款给被告彭木桂,原告证人彭木强确认该行字系其担心政府查账本时说不清楚于后面补制。同时该《现金出纳帐》第4页记载：“05年3月14日，收彭木良订金90000元，3月20日补竹木款29300元，4月5日，彭木桂交来征地款1100000元,截至2005年4月5日，余额1247241元，本账面共计3面余额经移交时核对无误。”彭观锡在移交人处签名，彭木强在接收人处签名，蔡伟堂、熊红星等四人在监督移交单位埔仔村委会处签名。（《现金出纳帐》封面为第1页，帐簿启用表第2页，出纳日记帐3页）。
被告彭日云在原审中称彭木桂支付的1190000元自村务移交后款项一直在其账户，其想退回给原告彭屋村小组、被告彭木桂，双方均不愿意接收，后其用于生意周转。本案诉讼过程，被告彭日云表示彭木良系实际购地人，购地款定金90000元系彭木良现金支付，1100000元系彭木良转账支付至彭观锡账户，当时写过张收据给彭木良，2005年11月5日退回1100000元给彭木良时，彭木良称收据不见了，为防止将来后代产生纠纷，遂与彭观锡共同找到彭木良，要求其与其妻子、儿女写回一张收据，故彭木良与其家人于2006年7月25日补写《借条》一张交二人收执，《借条》原件已遗失。90000元定金未退，系由其一直在管理使用。后彭木桂与村小组产生纠纷，彭木良遂于2013年1月14日将款项转至其账户，尔后彭日云以现金支取、转账支取方式自行使用该款项，原审之所以说款项一直在其账户是基于被告彭木良的要求。被告彭日云、彭观锡均陈述签订协议及付款、退款等过程系与被告彭木良衔接，未与彭木桂交涉过。本院要求彭木桂陈述签订合同及付款过程，彭木桂代理人主张合同是彭木桂所签，1190000元系彭木桂付款，具体合同签订、付款经过需要核实，不能清楚说明。
2016年11月16日，本院再次向惠东林业局发函：“1、惠东××吉隆镇裕斯健鞋业是否向贵局提出使用林地申请？2、贵局是否向惠东××吉隆镇裕斯健鞋业核发粤林地审字[2005]447号《使用林地审核同意书》？审核使用用途？审核使用面积及四至范围？是否办理建设用地审批手续？是否缴纳占用征用林地补偿费用？是否办理林木采伐许可证？请贵局于5个工作日内书面函复我院，如有相关资料请附件。”
2016年12月8日，惠东林业局向本院作出《复函》：“1、惠东××吉隆镇裕斯健鞋业申请《使用林地申请表》是根据申请程序，经村小组、县、市、省林业局4级逐级申请审核的。2、惠东××吉隆镇裕斯健鞋业的粤林地审字[2005]447号《使用林地审核同意书》是省林业局核发的，审核使用用途、审核使用面积及四至范围、森林植被恢复费、在《使用林地审核同意书》里已有体现。3、办理建设用地审批手续、缴纳占用征用林地补偿费，不在我局行政许可范围，可向有关职能部门咨询。”
原审判决理由和结果
原审法院认为，1、关于原告彭屋村小组起诉是否符合受理条件的问题。《民事起诉状》盖有“惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组”公章，并经民主议定程序表决通过决议授权负责人彭娘孙提起诉讼，负责人彭娘孙到庭参加诉讼，故被告彭木桂辩解原告起诉不符合受理条件本院不予采纳。
2、关于原告与被告彭木桂于2002年1月31日签订的《转让土地协议书》和于2005年3月6日签订的《转让土地补充协议》是否有效的问题。涉案土地经原省林业局核发《使用林地审核同意书》，核准惠东××吉隆镇裕斯健鞋业使用林地1.293公顷，并需按照有关规定办理建设用地审批手续，依法缴纳有关占用征用林地的补偿费用。建设用地批准后，需要采伐林木的，依法办理林木采伐许可手续。现惠东××吉隆镇裕斯健鞋业已办理注销登记，据惠东国土局复函意见，涉案土地未依法转为国有建设用地，未列入政府征收范围，不能进行转让,根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”以及该法第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告与被告彭木桂于2002年1月31日签订的《转让土地协议书》和于2005年3月6日签订的《转让土地补充协议》违反了法律的强制性规定，为无效合同。
3、关于被告彭木良能否认定为涉案土地受让方问题。被告彭木良与被告彭木桂系兄弟,被告彭木良、彭木桂辩解《转让土地协议》与《转让土地补充协议》的合同相对方系原告与彭木桂，被告彭日云、彭观锡主张签订《转让土地协议》与《转让土地补充协议》及付款、退款等过程系与被告彭木良衔接，未与彭木桂交涉过，根据《现金出纳帐》第4页记载2005年3月14日收彭木良订金90000元，2005年4月5日彭木桂交来征地款1100000元；根据《借条》载明1100000元是彭木良2005年的征地预付款，结合彭木桂不能清晰说明合同签订及款项支付情况，无授权委托彭木良情形，认定购地款1190000元系由彭木良支付，故认定彭木桂、彭木良为涉案土地的共同受让人。
4、关于涉案土地购地款实际支付金额，村民树木补偿款29300元为谁支付的问题。涉案土地的实际付款情况，根据被告彭木桂提交的两张《收条》金额为1190000元，《报告》中被告彭木桂自认转让土地全部资金1190000元，原告提交的《现金出纳账》记载被告彭木桂、彭木良实际支付购地款为1190000元，据此，应认定被告彭木桂、彭木良实际支付购地款为1190000元，被告彭木桂主张支付村民树木补偿款29300元。被告彭木桂持有《彭屋村村补偿村民自种树木表》两份、《彭屋村补偿树木表》一份原件，系因惠东××吉隆镇裕斯健鞋业于2005年3月8日向林业主管部门提交《使用林地申请表》所需资料，本院不予采纳。
5、关于《借条》性质如何认定；涉案土地购地款项是否已退还的问题。被告彭木桂、彭木良主张《借条》系与原告之间的借贷，原告及被告彭日云主张《借条》系退款，1、根据《借条》内容，款项指向彭木良在2005年同本村征地预付款1100000元，如为借贷关系，其标的物的金钱应为种类物，而不是特定为“彭木良在2005年同本村征地预付款”；2、依据原告公证送达给被告彭木桂的2005年10月15日《通知》，要求解除协议书及退回已交款项，原告的意思表示应认定为退款而非借款；3、该款项自2005年11月5日退回后直至2013年1月14日在被告彭木良处，原告与被告彭木良之间均无还款或支付利息的往来；4、2013年1月，原告与被告彭木桂就涉案土地发生纠纷，彭木良于1月14日将款项汇入彭日云账户，其时彭日云已未在原告处任职，如系偿还借款，彭木良应将款项付至原告处而非彭日云处。综上，原告主张《借条》的1100000元系退回被告彭木桂、彭木良的购地款，本院予以采纳，结合《惠东吉隆农村信用合作社取款凭条》，涉案土地购地款1100000元在2005年11月5日已退还被告彭木桂、彭木良。至于彭木良于2013年1月14日将1100000元汇入彭日云账户，系其与彭日云之间另一法律关系，彭木良可通过其他法律途径向彭日云主张，本案不作处理。
6、关于原告应否承担返还购地款、补偿款责任，被告应否承担排除妨碍、返还涉案土地责任的问题。原告与被告彭木桂于2002年1月31日签订的《转让土地协议书》和于2005年3月6日签订的《转让土地补充协议》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告通过彭日云、彭观锡退还彭木桂、彭木良购地款1190000元，彭日云、彭观锡于2005年11月5日退回1100000元，余下90000元，被告彭日云认可一直在其处管理使用，并同意由其偿还给被告彭木桂、彭木良，故被告彭日云应返还被告彭木桂、彭木良90000元，由被告彭日云与被告彭木桂、彭木良自行解决，本院不做处理。被告彭木桂、彭木良应将涉案土地返还给原告彭屋村小组。被告彭木桂认可在涉案土地放置石块，原告诉请被告彭木桂排除妨碍，本院予以支持。
综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组与被告彭木桂20**年1月31日签订的《转让土地协议书》及2005年3月6日签订的《转让土地补充协议》无效。
二、被告彭木桂于本判决发生法律效力之日起10日内自行清除堆放在上述《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》项下土地上的石块。
三、被告彭木桂、彭木良于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还上述《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》项下的土地（东至江山水库渠道，西至白沙浣村分界，南至方春房屋后10米，北至广汕公路边。）给原告惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组。
案件受理费12800元，由被告彭木桂、彭木良共同负担；测量费4000元，由被告彭木桂、彭木良共同负担。
当事人二审意见
上诉人彭木桂不服原审判决上诉称，一、原判决认为“原告与被告彭木桂于2002年1月31日签订的《转让土地协议书》和于2005年3月6日签订的《转让土地补充协议》违反了法律的强制性规定，为无效合同”，适用法律错误。
被上诉人转让给上诉人的土地系山地，依法应办理林地使用、土地征收及农用地转用等审批手续。为此，双方在《转让土地协议书》第三条载明报“国土所一份”。《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》签订后，上诉人即向林业主管部门申请使用林地并获林业主管部门审批同意。尔后上诉人计划待条件成就时逐步办理土地征收及农用地转用等手续。在相关行政部门的审批手续办好前，涉案地块一直保持原状，并未进行开发利用。《中华人民共和国合同法》第四十四条明确规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。根据原审查明的事实，比照上述合同法的规定，被上诉人与上诉人双方签订的《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》属于未生效合同，原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定以未办理农用地转用审批手续及农民集体所有的土地的使用权不得转让用于非农业建设为由认定该两份协议为无效合同显然是错误的。
二、原判决认定“被告彭日云、彭观锡主张签订《转让土地协议》与《转让土地补充协议》及付款、退款等过程系与被告彭木良衔接，未与彭木桂交涉过，根据《现金出纳帐》第4页记载2005年3月14日收彭木良订金90000元，2005年4月5日彭木桂交来征地款1100000元；根据《借条》载明1100000元是彭木良2005年的征地预付款，结合彭木桂不能清晰说明合同签订及款项支付情况，无授权委托彭木良情形，认定购地款1190000元系由彭木良支付，故认定彭木桂、彭木良为涉案土地的共同受让人”，这与事实不符。
1、根据《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》及被上诉人
彭屋村小组收取1190000元购地款的两份收条可以证实，涉案土地的受让人是上诉人彭木桂，而彭木良并非受让人。
2、彭日云在本案原审及重审前期一直称彭木桂支付了定金9万元和购地款110万元在其账户上，村委换届时，其有移交给村民小组组长及把钱退给彭木桂，但村民小组组长及彭木桂均不接收；直到2016年6月12日，彭日云接受重审法庭问话时才改口称和其衔接的是彭木良。而彭观锡在2016年6月12日接受重审法庭关于付款人、购地方的问话时均回答“9万元和110万元我都没印象了，记不起来了”、“购地方是谁想不起来，我也忘记了”；当上诉人的代理律师询问：“你从买地到本案的审理期间，你是没跟彭木桂联系，还是记不清?”时，彭观锡明确回答：“记不清”。由此可见，原判决认定“被告彭日云、彭观锡主张签订《转让土地协议》与《转让土地补充协议》及付款、退款等过程系与被告彭木良衔接，未与彭木桂交涉过”明显依据不足。
3、现金出纳帐第4页虽然记载2005年3月14日收彭木良订90000元，但从彭屋村民小组收取定金的《收条》来看，交款人是上诉人彭木桂，并非彭木良，收款时间为2005年3月7日亦非2005年3月14日；况且，上诉人彭木桂是于2005年7月换届时卸任，2005年2月19日前的帐目均有上诉人参与审核的记录，为何2005年3月的该笔收入没有上诉人的审核签名?结合彭木强在开庭作证时自相矛盾的虚假陈述，《借条》的该部分内容明显是事后补制的，与事实不符。
4、彭日云提交的由彭木良及其家属于2006年7月25日出具的《借条》系复印件，没有原件，上诉人一直质疑该《借条》的真实性。并且无论彭木良对该《借条》是否承认，对上诉人彭木桂均没有任何约束力。因此，该《借条》不能作为定案的根据，原判决以该《借条》复印件的内容认定彭木良为涉案土地的共同受让人显然是错误的。
5、转让土地的相关协议书是在彭屋村民小组代表大会上一致通
过后签订的，协议书落款处乙方的签名是上诉人亲笔所签，购地款也是上诉人支付，这有《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》及相关收条为证。但因时间已经过了十几年，签约及付款的细节已经记不清楚了，这是十分正常的事情。原判决认定上诉人“不能清晰说明合同签订及款项支付情况”明显是吹毛求疵。
三、原判决认定“原告通过彭日云、彭观锡退还彭木桂、彭木良购地款1190000元”，纯属主观臆断。
在本案原审及重审前期，被上诉人均主张“彭木桂于2005年11月5日与彭观锡、彭日云一起拿存折到惠东吉隆农村信用合作社，取现退回了全部的购地款110万元及定金9万元”，但一直没有提供任何证据证实。直到2016年6月12日才由彭日云炮制出一份所谓彭木良及其亲属出具的《借条》，但以上所述，该《借条》的真实性存疑且上诉人未认可对上诉人没有任何约束力。作为上诉人来说，没有收到被上诉人一分钱退款，原判决认定“原告通过彭日云、彭观锡退还彭木桂、彭木良购地款1190000元”完全违背了客观事实，纯属主观臆断。
综上，原判决认定事实及适用法律均有误，判决上诉人单方返还土地明显不公。退一万步来说，假设转让土地的相关协议书无效，被上诉人亦应返还购地款给上诉人并赔偿损失。为此，请求二审法院判令：撤销原判决，改判驳回原审原告的全部诉讼请求，或改判原审原告返还定金90000元、购地款1100000元、补偿款29300元共1219300元给上诉人并支付利息(以本金1219300元为基数，自2005年4月6日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计至付清之日止)。
上诉人彭木良不服原审判决上诉称，第一，本案《转让土地协议书》和《转让土地补充协议》依法有效，应当予以维持。
2002年1月31日原审第一被告彭木桂以其开办的吉隆裕斯健鞋业名称与被上诉人签订《转让土地协议书》，当时有村民家长二十四人签名，被上诉人在甲方处盖章，村民小组领导彭基、彭华林在代表处签名，彭木桂的鞋厂在乙方处盖章，彭木桂也在代表处签名，而且吉隆镇埔仔村民委员会在协议书上加盖公章。由此可见，在当时该协议是完全合法有效的。此外，在2005年3月6日，再次签订
《转让土地补充协议》，除有以上签名盖章外，还增加了时任村民小组财务的彭日云，时任村民小组会计的彭观锡签名。全体村民代表签名认可。因此，从第二份补充协议来看，该协议更加具有合法性，手续更加完备。此外，从粤林地审字(2005)447号《使用林地审核同意书》的批复内容来看，彭木桂使用该受让地允许建设“厂房及配套设施”，由“广东省征占用林地”机关审核，即省级批准机关核实审查认为合法的情况下才予以批准的。再从审批报批单位来看，首先是经过基层单位“惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组”认可上报，其次是经“惠东林业局”审核同意上报，再次是由“惠州市林业局”审查复核同意上报，最后是由“广东省征占用林地”主管机关的审核认定合法的情况下，才给予批准使用该林地建设“厂房及配套设施”的行政许可行为的。可见，彭木桂以其厂房名义受让被上诉人的土地的行为并使用该林地进行建设的行为是合法有效的。因此，原审认定无效，没有说服力。作为从第三者的身份来说，认为上述二份协议没有不合法的性质，故应当认定为有效。相信二审法院会予以改判为有效。
第二，上诉人没有与彭木桂共同受让村土地，也没有接受村退还的购地款。
首先，必须声明，在经济上，上诉人与胞弟彭木桂是完全独立分开的，也从未与其共同购买村土地。不能因为是兄弟关系就认为是共同受让人。不能因为上诉人在相关交付款的操作过程中有办出现，就认为是共同受让人的地位。因此，原审认定上诉人与彭木桂系共同受让人是不符合事实，应当予以纠正。
其次，上诉人根本不存在接受退还转让土地款。上诉人因有帐号，在吉隆镇做物流生意有比较好的名义，不论吉隆镇人还是同村人，都对上诉人有好的印象，相信上诉人的为人诚信，所以，村民有些通过银行转帐都是通过上诉人帐户转的。因此，在村财务彭日云保管被上诉人的出让土地款110万元中，为了能保证安全，于2011年(而不是2006年)叫上诉人保管，叫上诉人写借条的方式给被上诉人。但当时又因为上诉人身体有问题，怕万一上诉人出现意外，能够证明转让款是上诉人保管的，就要上诉人的妻子和儿子一起作为借款人出现签名了。同时，为了说明此款的性质，在借款条中再注明是土地转让的预付款的性质，而不是上诉人自己支付的预付款。所以，上诉人出具的借款条是这种情况下写的。然后，彭日云转帐到上诉人帐户上。此后，彭日云说被上诉人要取回转让款，要上诉人转帐到其帐户上，上诉人又转回其帐户上了。至于其是如何使用该款，如何与被上诉人移交转让款，这是其与被上诉人之间的内部财务问题，就不是上诉人所能左右和关心的事，上诉人只相信其是
代表被上诉人履行职务的财务行为而已。所以，上诉人不存在代表彭木桂共同接受被上诉人退还的土地转让款。如果说上诉人给被上诉人出具的借条属于接受转让款，那么，上诉人根本就不存在出具借款条，也无须由上诉人夫妻和儿子共同出名了，仅仅由上诉人出名就可以了。同时，直接出具收据就可以，出具收到土地转让款的收据就可以了，何必如此复杂?如果接受退款，上诉人又何必将转让款又打回被上诉人的财务彭日云帐户上?只能作为彭日云自己向上诉人借款了，上诉人也无须将转让款110万元整数出借了，只能出借少于或多于110万元的，不可能恰好又借110万元。如果是上诉人接受退还转让款，那么，上诉人会退还彭木桂或者是与彭木桂一起按共同投资比例分配方式把钱分配了，怎么可能又一分不差全数转帐到回彭日云帐户上?所以，从以上各种情形来分析，足以证明上诉人不存在代表与彭木桂共同接受退还的转让款性质。所以，原审认定上诉人收到110万元的行为属于接受退还转让款性质是完全违背事实的，纯属主观臆断，完全为了解脱被上诉人不用向彭木桂退还转让款的事实作依据罢了。所以，原审认定上诉人接受退还转让款是完全不符合事实，应当予以彻底纠正。
综上，请求二审法院依法判令：撤销原审判决，改判认定原合同书有效；改判转让费应由被上诉人承担归还责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠东××吉隆镇埔仔村彭屋村民小组答辩称,一审判决，认定事实清楚，适用法律完全正确，二审法院应予维持。
一、关于涉案协议无效的问题。
涉案的《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》因违反法律的强制性规定当然无效。
1、《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》的签订，未遵照法定程序，当然无效。
(1)上诉人彭木桂在2005年7月21日前，即担任彭屋村民小组副组长任期内，一直掌管彭屋村民小组公章。
本案原审(黄埠法庭)中，彭木桂提供的证据《彭屋村组移交(村务)》内容显示，“三、土地转让协议及补充协议各壹份(当天由原件复印)……移交人：彭基、彭木桂，接收入：彭娘孙、彭木强、彭日云……备注：交公章人：彭木桂，2005年7月21日，接公章人：彭娘孙”。故此可以证明，在2005年7月21日前，即彭木桂担任彭屋村民小组副组长任期内，一直掌管彭屋村民小组公章的事实。
(2)上诉人彭木桂提供的涉案《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》及两张《收条》，其村民小组公章均属彭木桂在掌管公章期间擅自加盖。
答辩人在本案原审(黄埠法庭)提交的【即上诉人彭木桂于2005年7月21日复印移交给接收人彭娘孙、彭木强、彭日云的】《转让土地协议书》(显示签订时间2002年1月31日)、《转让土地补充协议》(显示签订时间：2005年3月6日)的复印件并没有加盖彭屋村民小组公章，但彭木桂在本案原审(黄埠法庭)中提交的《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》，则有加盖彭屋村民小组公章，这足以证明，该公章是彭木桂在掌管彭屋村民小组公章期间即2005年7月21日前擅自加盖；从该移交(清单)同时可以看出，2005年7月21日村务移交时，并没有彭木桂在本案中提供的显示出具时间为2005年3月7日、4月5日的两张《收条》，该两张《收条》也是彭木桂在掌管彭屋村民小组公章期间擅自加盖。
(3)涉案土地转让协议的签订，未遵照法律规定的程序而无效。
我国《村民组织法》第28条规定，“召开村民小组会议，应当有本村十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应及时向村民小组的全体村民公布。”涉案的土地协议的签订，显然未遵照前述法定程序，故涉案的《转让土地协议书》及《转让土地补充协议》当然无效。
2、涉案土地的政府行政部门复函确认，涉案土地为非国有建设用地，目前不能进行转让，《转让土地协议书》、《转让土地补充协议》也当然无效。
涉案《转让土地协议书》第二条约定，“余款在当地政府批准后全部付清”，但该协议并没有得到当地政府的批准。
根据惠东国土资源局(于2014年6月9日)复函意见，“……土地转为国有建设用地必须符合土地利用总体规划和解决用地指标，该地块目前暂未列入政府征地','2018-09-29
18:38:19',0,'web',NULL),(31438155,'68acf864-d365-4a68-ba96-a85600a2fb6a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：166次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"18\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0113民初483号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"68acf864-d365-4a68-ba96-a85600a2fb6a\",\"案件名称\":\"李广、李冬雪等与熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市顺义区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李广、李荣梅、李冬雪、李冬梅与被告熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李荣梅及四原告的共同委托代理人唐宏波、被告熊少华的委托代理人毛立和、被告人保廊坊公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺义区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李广、李冬雪等与熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李广、李冬雪等与熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）京0113民初483号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68acf864-d365-4a68-ba96-a85600a2fb6a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李广、李冬雪等与熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0113民初483号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市顺义区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"18\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市顺义区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-04\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"李广,李荣梅,李冬雪,李冬梅,熊少华,中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\' 第二十六条
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第二十七条\',法条内容:\'
第二十七条 丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
\'},{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\'
第二十九条
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李广、李冬雪等与熊少华、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\