山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2763号
上诉人（原审被告）李本鹏，男，1980年3月9日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张大力，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李占峰，总经理。
委托代理人程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人王艺群，山东齐邦律师事务所实习律师。
上诉人李本鹏因与被上诉人济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司（以下简称居然之家）租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，居然之家于庭审中主张，2012年8月29日，居然之家与李本鹏签订《居然之家招商合同》，主要约定：李本鹏承租居然之家济南北园店一层的DS17-1-1-113号摊位（摊位面积为109.6平方米），用于经营索弗仑牌壁纸；租赁期限自2012年6月19日起至2013年8月21日止，共计429天；摊位租赁费单价为4.5元/日/平方米；合同期内租赁费共计211582.8元；租赁费每三个月一付，付款时间均为每个付款周期的上月月末之前；物业管理费单价为1元/日/平方米，自2012年6月19日起算，每三个月一付，付款时间与租赁费相同，合同期内的物业管理费共计47018.4元；市场管理费按李本鹏的货物销售额的0.5%收取，于每月15日前支付上一月的市场管理费；李本鹏的保底销售额为1000元/月/平方米，实际销售额低于保底销售额时，市场管理费按保底销售额收取，为每月548元。
现居然之家持上述合同诉至原审法院，要求李本鹏交纳其尚未交纳的租赁费、物业管理费、市场管理费及其他费用，具体情况如下：一、租赁费。自2012年12月1日起至2013年4月30日止的租赁费共计74473.2元，已支付14026.63元，尚欠60446.97元；二、物业管理费。自2012年12月1日起至2013年2月28日止的物业管理费共计9864元，已支付6975.2元，尚欠3068.8元；三、市场管理费。自2013年12月1日起至2014年4月30日止的物业管理费共计2740元，李本鹏均未支付；四、其他费用100元系李本鹏应负担的广告推销会费用，无证据提交。
对于居然之家的上述主张，李本鹏不予认可，并主张，李本鹏未与居然之家签订上述合同，合同中的签名并非其本人所签。原因如下：2012年6月1日，居然之家将李本鹏强行由二楼迁至一楼。因双方未能就装修期限及租赁费达成合意，故未签订租赁合同。2013年3月20日，居然之家将李本鹏强行清场。因此，双方之间的实际租赁期限截止至2013年3月20日。该期间的租赁费、市场管理费等费用，李本鹏按照居然之家的催交标准部分交纳，但李本鹏认为该已交纳的部分费用即系该期间的全部费用。至于居然之家的催交标准及居然之家上述自认的李本鹏已交纳的费用数额，现均不清楚。就其上述主张，李本鹏提交了其与居然之家于2010年9月15日签订的《居然之家招商合同》及其自行出具的证明各一份予以证明。在李本鹏提交的两份证据中均有“李本鹏”字样签名，经比对，该签名与居然之家提交的上述《居然之家招商合同》中“李本鹏”字样签名明显不一致。对此，双方当事人均未申请对居然之家提交的上述《居然之家招商合同》中李本鹏签名的真实性进行鉴定。
另，对于李本鹏所述的催交标准，居然之家主张系其提交的《居然之家招商合同》约定的交费标准。
原审法院认为，居然之家虽主张其已与李本鹏签订《居然之家招商合同》，但李本鹏对此不予认可并提出证据予以反驳，对此，居然之家未能进一步提交证据对其主张予以佐证，故对其该主张原审法院不予采纳。但是，又鉴于李本鹏认可其自2012年6月1日起至2013年3月20日止系在居然之家一楼进行经营，故对该事实原审法院予以认定。居然之家虽主张李本鹏的实际经营期限长于上述期限，但未能对此予以证实，故对其该主张原审法院亦不予以采纳。至此可确认，居然之家与李本鹏之间自2012年6月1日起至2013年3月20日止确实际形成了租赁关系。因此，对于该期间发生的租赁费、物业管理费、市场管理费等费用，李本鹏应当予以支付。就此，李本鹏主张其已按居然之家的催交标准交纳部分费用，并主张其所交纳的该部分费用即系全部费用。但是，鉴于李本鹏对于其应当交纳的费用数额以及居然之家的催交标准，甚至居然之家自认的其已交纳的费用数额均无法进行明确，故对其该主张原审法院不予采纳。因此，对于居然之家主张的费用催交标准及其自认的李本鹏已交纳的各项费用的数额原审法院予以认定。据此，依照居然之家主张的费用催交标准，结合李本鹏自认的实际租赁期限及居然之家主张的欠费期间，对于居然之家主张的各项费用，原审法院分述如下：一、租赁费。居然之家主张的欠费期间虽为自2012年12月1日起至2013年4月30日止，但结合李本鹏自认的实际租赁期限，欠费期间应当为自2012年12月1日起至2013年3月20日止，该期间的租赁费应为54252元（110天×4.5元/日/平方米×109.6平方米）。该数额减去居然之家自认的李本鹏已支付的租赁费14026.63元，李本鹏还应当支付居然之家租赁费40225.37元。对于居然之家主张的租赁费数额中超出前述数额的部分，原审法院不予支持。二、物业管理费。居然之家主张的欠费期间为自2012年12月2日起至2013年2月28日止，该期间包含在李本鹏自认的实际租赁期限内，该期间的物业管理费应为9864元（90天×1元/日/平方米×109.6平方米），该数额减去居然之家自认的李本鹏已交纳的物业管理费6975.2元，李本鹏还应当支付居然之家物业管理费2888.8元。对于居然之家主张的物业管理费数额中超出前述数额的部分，原审法院不予支持。三、市场管理费。居然之家主张的欠费期间虽为自2012年12月1日起至2013年4月30日止，结合李本鹏自认的实际租赁期限，欠费期间应为自2012年12月1日起至2013年3月20日止，该期间的市场管理费应为1461.3元[2个月×548元+（1000元×109.6平方米÷30天）×20天×0.5%]。因李本鹏尚未交纳该费用，故对居然之家的该请求原审法院予以支持。四、其他费用100元。因居然之家未能提交证据证实其该主张，故对其该主张原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、李本鹏支付济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司租赁费40225.37元、物业管理费2888.8元、市场管理费1461.3元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司负担479元，李本鹏负担981元。
上诉人李本鹏不服原审判决上诉称，一、本案作为租赁合同纠纷，已经超过诉讼时效，被上诉人居然之家在一审中提出的诉讼请求应予驳回。在本案中，上诉人李本鹏于2013年3月20日即已经被被上诉人居然之家强制清场，该事实在一审中已经予以认定，而被上诉人居然之家在2014年8月20日才向上诉人李本鹏发出催要租金的律师函，这时主张权利早己超过了诉讼时效，因此被上诉人居然之家在一审中的诉讼请求应予驳回。二、一审认定的租赁费、物业管理费、市场管理费数额无任何事实和法律依据。一审在审理中已经查明，被上诉人居然之家在一审过程中提交的租赁期限为2012年6月19日至2013年8月21日的《居然之家招商合同》是被上诉人居然之家伪造的合同，该合同中上诉人李本鹏的签字和手印均不真实。2012年6月，因上一合同期满，被上诉人居然之家将上诉人李本鹏店面强行从二楼迁至一楼经营，但双方未对新的租金支付标准达成一致，也未签订新的合同，其间，因被上诉人居然之家使用断水、断电等手段，迫使上诉人李本鹏交纳了部分租金和管理费，但并未形成交费标准的合意。2013年3月20日，被上诉人居然之家将上诉人强行清场，并将上诉人李本鹏的全部门店样品拉走，造成上诉人李本鹏巨大损失。不考虑诉讼时效的因素，一审法院在双方未达成租金支付标准合意的情况下，自行以伪造合同中约定的租金标准要求上诉人李本鹏向被上诉人居然之家支付租金等各项费用于法无据。综上所述，被上诉人居然之家伪造合同的目的是延长诉讼时效和自行确定租金等费用的支付标准，一审法院在查明合同是伪造的基础上，仍作出上诉人李本鹏向被上诉人居然之家支付租金等费用的判决，明显适用法律错误。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人居然之家在一审中提出的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人居然之家承担。
被上诉人居然之家答辩称，原判决事实清楚，适用法律正确，上诉人李本鹏上诉理由不当，应予驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人李本鹏在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。关于租赁费、物业管理费、市场管理费问题。依据上诉人李本鹏自认的实际租赁期限，上诉人李本鹏与被上诉人居然之家自2012年12月1日起至2013年3月20日止已实际形成了租赁关系。租赁费、市场管理费，欠费期间应当为自2012年12月1日起至2013年3月20日止，被上诉人居然之家主张的物业管理费欠费期间为自2012年12月2日起至2013年2月28日止，该期间包含在上诉人李本鹏自认的实际租赁期限内，因此，对于该期间发生的租赁费、物业管理费、市场管理费等费用，上诉人李本鹏应当予以支付。上诉人李本鹏主张其已按居然之家的催交标准交纳部分费用，并主张其所交纳的该部分费用即系全部费用。但鉴于上诉人李本鹏对于其应当交纳的费用数额以及被上诉人居然之家的催交标准，甚至被上诉人居然之家自认的其已交纳的费用数额均无法进行明确，故原审法院以原合同标准应缴纳数额扣除上诉人李本鹏已缴纳数额认定其欠费数额并无不当。综上，上诉人李本鹏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人李本鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年七月二十一日
书记员 邢春艳