＼n上海市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沪二中民一（民）终字第124号＼n上诉人（原审原告）徐树海。＼n上诉人（原审原告）房小妹。＼n上诉人（原审原告）徐志敏。＼n上列三上诉人的共同委托代理人房珍喜。＼n被上诉人（原审被告）上海新富港房地产发展有限公司。＼n法定代表人王。＼n委托代理人朱海龙。＼n委托代理人颜晟。＼n上诉人徐树海、房小妹、徐志敏因相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第3983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房小妹及上诉人徐树海、房小妹、徐志敏的共同委托代理人房珍喜，被上诉人上海新富港房地产发展有限公司（以下简称新富港公司）的委托代理人朱海龙、颜晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：徐树海、房小妹、徐志敏系本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。上海局一房地产发展有限公司于2008年11月18日获得上海市规划和国土资源管理局核发的沪规建（2009）FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，建设项目名称为香港新世界花园（暂定名）8＃、9＃、14＃、15＃、17＃楼，建设位置为本市蒙自路以西、龙华东路以北，建设规模120，638.1平方米（其中计算容积率的建筑面积为118，783.44平方米）。建设工程项目表中15＃楼地上的结构为剪力墙，34层，高度为100米，面积30，150.83平方米。2010年2月12日，上海市规划和国土资源管理局出具关于同意调整沪规建（2009）FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证有关内容的复函，经审核，香港新世界花园8、9、14、15、17＃住宅，上海市规划和国土资源管理局已核发沪规建（2009）FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，目前上海局一房地产发展有限公司申请将原方案的平面布局、立面风格等稍作调整，建筑外轮廓和建筑高度基本不变，日照分析仍能符合有关规定和要求，调整后总建筑面积比原发证面积减少约1，977平方米，其中计容积率面积减少约1，985平方米。上述调整经上海市规划和国土资源管理局研究，原则同意。在此之后，上海局一房地产发展有限公司办理了工商变更登记手续，变更为新富港公司。2011年6月10日，上海市规划和国土资源管理局将“香港新世界花园”局部调整的平面图进行了公示。徐树海、房小妹、徐志敏则向上海市规划和国土资源管理局书面对上述规划调整事宜提出异议。2012年4月20日，上海市规划和国土资源管理局向新富港公司颁发了上海市建设工程竣工规划验收合格证，上述合格证记载，15＃楼地上层数为32层，高度99.79米，建筑总面积28，293平方米。2012年5月4日，新富港公司获取上海市黄浦区建设和交通委员会备案的建设工程竣工验收备案证书。现本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋（即上述建设工程规划许可证中的15＃楼）已经竣工交付使用。徐树海、房小妹、徐志敏认为新富港公司擅自改变小区内的规划，且本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋事实上已经对徐树海、房小妹、徐志敏所有的上述房屋的日照采光及通风造成严重的影响，故徐树海、房小妹、徐志敏诉至法院，请求判令：新富港公司拆除本市中山南一路XXX弄XXX号楼12楼以上的建筑，并赔偿因影响徐树海、房小妹、徐志敏所有的上述房屋的采光及通风而造成徐树海、房小妹、徐志敏精神损害的精神损害抚慰金人民币（以下币种均为人民币）100，000元。＼n原审另查明，本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋建造在本市中山南一路XXX弄XXX号房屋的西南侧，上海局一房地产发展有限公司委托上海中房建筑设计有限公司就拟建香港新世界花园建筑对其基地外北侧阴影范围内确定的客体建筑的日照影响进行分析，上海中房建筑设计有限公司于2008年4月29日出具建设项目日照分析报告，日照分析结论，B51＃已建住宅A＃（即本市中山南一路XXX弄XXX号房屋）在拟建香港新世界花园建设前统计到窗有130个窗户不能满足住宅日照标准，在拟建香港新世界花园建设后统计到窗新增7个窗户不能满足住宅日照标准。其中B51＃（已建住宅A楼）楼窗分析表分户编号A大套，窗位1建设前日照11：27－15：00，建设后日照11：33－14：13；窗位2建设前日照13：11－15：00，建设后日照13：11－14：27；窗位3建设前日照14：41－15：00，建设后日照0。因对原建设工程规划进行调整，上海局一房地产发展有限公司再次委托上海中房建筑设计有限公司就拟建香港新世界花园建筑对其基地外北侧阴影范围内确定的客体建筑的日照影响进行分析，上海中房建筑设计有限公司于2009年9月22日出具建设项目日照分析报告，日照分析结论，B51＃已建住宅A＃（即本市中山南一路XXX弄XXX号房屋）在拟建香港新世界花园建设前统计到窗有127个窗户不能满足住宅日照标准，在拟建香港新世界花园建设后统计到窗新增3个窗户不能满足住宅日照标准。其中B51＃（已建住宅A楼）楼窗分析表分户编号A大套，窗位1建设前日照11：27－15：00，建设后日照11：27－14：13；窗位2建设前日照13：11－15：00，建设后日照13：11－14：27；窗位3建设前日照14：41－15：00，建设后日照0。＼n原审法院审理后认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。徐树海、房小妹、徐志敏所有的本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋和新富港公司建造的本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋系相邻的不动产。在建造本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋之前，上海局一房地产发展有限公司曾委托上海中房建筑设计有限公司就拟建香港新世界花园建筑对其基地外北侧阴影范围内确定的客体建筑的日照影响进行分析，根据上海中房建筑设计有限公司于2008年4月29日出具的建设项目日照分析报告中的日照分析结论及附表，徐树海、房小妹、徐志敏所有的本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋在建设前后均能满足本市的住宅日照标准。上海局一房地产发展有限公司于2008年11月18日获取上海市规划和国土资源管理局核发的沪规建（2009）FAXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，其建设工程项目表中15＃楼地上的结构为剪力墙，34层，高度为100米。在此之后，因对原建设工程规划进行调整，上海局一房地产发展有限公司再次委托上海中房建筑设计有限公司就拟建香港新世界花园建筑对其基地外北侧阴影范围内确定的客体建筑的日照影响进行分析，根据上海中房建筑设计有限公司于2009年9月22日出具的建设项目日照分析报告中的日照分析结论及附表，徐树海、房小妹、徐志敏所有的本市中山南一路XXX弄XXX号XXX室房屋的日照分析数据与上海中房建筑设计有限公司2008年4月29日出具的建设项目日照分析报告中相关日照分析数据基本一致，亦均能满足本市的住宅日照标准。2010年2月12日上海市规划和国土资源管理局函复上海局一房地产发展有限公司，同意将原方案的平面布局、立面风格等稍作调整，但建筑外轮廓和建筑高度基本不变，并认可日照分析仍能符合有关规定和要求。2011年6月10日上海市规划和国土资源管理局亦将“香港新世界花园”局部调整的平面图进行了公示。2012年4月20日上海市规划和国土资源管理局向新富港公司颁发的上海市建设工程竣工规划验收合格证中记载，15＃楼地上层数为32层，高度99.79米。新富港公司所建造本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋从设计施工至竣工均经过相关部门审批，且现已交付使用，徐树海、房小妹、徐志敏认为新富港公司建造的本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋对方所有的上述房屋的日照采光及通风造成严重的影响而主张新富港公司侵权，依据不足，故对徐树海、房小妹、徐志敏的诉讼请求，原审法院不予支持。上述两份建设项目日照分析报告系依据规划设计图纸并按照国家规定政策口径进行科学测算，而新富港公司经上海市规划和国土资源管理局及上海市黄浦区建设和交通委员会专门验收，也是按照规划设计高度等来建造本市中山南一路XXX弄XXX号楼房屋，故上述两份建设项目日照分析报告的相关采光测算数据与徐树海、房小妹、徐志敏所有的上述房屋现有日照情况应基本一致，可以采信为确认徐树海、房小妹、徐志敏所有的上述房屋现有日照时间长度的相关证据。至于徐树海、房小妹、徐志敏提出按照《城市居住区规划设计规范》的规定重新进行日照分析鉴定，原审法院认为没有必要而不予采纳。据此，原审法院判决：驳回徐树海、房小妹、徐志敏的诉讼请求。＼n原审判决后，徐树海、房小妹、徐志敏不服，上诉认为：1、2010年2月，被上诉人作出的平面布局调整实际是第二次调整，上诉人于2001年6月6日购房后被上诉人已进行过一次平面布局调整；2、被上诉人提供的建设工程规划许可证中建设位置为“蒙自路以西、龙华东路以北”，而本案被上诉人的建筑物实际位于蒙自路以东、龙华东路以北，可见被上诉人提供的规划许可证与本案无关联性，不应采纳；3、被上诉人在原审中提供的两份《建设项目日照分析报告》均不具真实性，应准许上诉人通过司法鉴定的方式确定本案中被上诉人是否存在相邻妨害；4、本案应适用强制性的国家标准《城市居住区规划设计规范GB50180-93》的规定进行司法鉴定，而非《上海市城市规划管理技术规定》。现上诉人徐树海、房小妹、徐志敏要求二审法院撤销原判，改判支持其在原审中的全部诉讼请求。＼n被上诉人新富港公司辩称：1、被上诉人在申请及调整建设工程规划许可证时已按照国家强制要求委托具有日照分析资质的专业机构进行了日照分析，均符合上海市住宅日照时间的相关标准，并取得规划部门批准，故被上诉人并未侵害上诉人的合法权益；2、建设工程规划许可证中建设位置为“蒙自路以西、龙华东路际应为“蒙自路以东、龙华东路以北”；3、本案应适用《上海市城市规划管理技术规定》作为日照分析的依据。被上诉人认为原审判决正确，要求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。＼n二审审理中，徐树海、房小妹、徐志敏表示2011年6月看到变更规划的公告后，其曾以挂号信的形式向上海市规划和国土资源管理局写过一份书面异议，但其没有申请过行政复议或提起行政诉讼。以上事实由二审法庭审理笔录为证。＼n本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使房屋使用权时相互之间应当给予便利或者接受必要的限制。上诉人徐树海、房小妹、徐志敏认为其住房的日照因受被上诉人所建房屋的遮挡达不到有关法规规定的标准，而要求被上诉人承担相应的民事责任。为此，被上诉人在原审中提供了两份建设项目日照分析报告，证明被上诉人所建造的上海市中山南一路XXX弄XXX号楼对上诉人房屋的日照采光符合《上海市城市规划管理技术规定》的有关规定，考虑到上述日照分析报告系具有专业资质的机构作出，具有一定的证明力，故根据日照分析报告的意见，上诉人徐树海、房小妹、徐志敏的住房尚能满足住宅日照规定。上诉人徐树海、房小妹、徐志敏虽然对建设工程规划许可证中的记载位置和日照分析报告所依据的采光标准等提出异议，但本案中的系争建筑物是根据生效行政行为的许可所建造，故在该行政行为依然有效、《上海市城市规划管理技术规定》依然有效的前提下，上诉人直接在民事诉讼中要求重新进行日照鉴定的请求，本院不予准许。上诉人要求拆除本市中山南一路XXX弄XXX号楼12楼以上合法建筑的上诉请求，也缺乏依据。综上，原审法院的判决并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币2，380元，由上诉人徐树海、房小妹、徐志敏负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长季磊＼n代理审判员杨礼＼n代理审判员夏万宏＼n二〇一四年四月四日＼n书记员王寒＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……。