徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初6138号
原告:柳良栋,男,1960年9月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
被告:丁文平,男,1985年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。
原告柳良栋诉被告丁文平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳良栋及其委托诉讼代理人张莉、被告丁文平及其委托诉讼代理人孙立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳良栋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金12万元、支付利息（自2013年1月4日起按照年息10%计算至实际清偿之日止）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月11日，因被告购房资金不足，原告借给被告12万元，借款合同约定被告2015年4月11日前连本带息一次性还清。合同签订后，双方口头约定年息10%，原告履行了自己的义务，被告仅在2013年初支付给原告3万元利息。合同到期后被告拒不归还原告借款，原告多次催促被告还款，被告拒绝履行还款义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告丁文平辩称，被告丁文平与原告柳良栋之女柳桐于2011年2月14日结婚，2016年3月23日丁文平起诉离婚。2016年9月14日离婚诉讼二审裁定准许柳桐撤回上诉，丁文平与柳桐夫妻关系解除。在丁文平与柳桐夫妻关系存续期间，丁文平通过银行转账、女儿丁珞馨出生喜宴收取的礼金，以及通过柳桐向柳良栋还款等方式已经偿还完毕本案借款。丁文平于借款到期前的2013年1月3日银行卡转账还款3万元，通过柳桐还款1万元，2014年3月20日银行卡转账还款0.5万元，2014年7月3日银行卡转账还款3.1万元，共计7.6万元。2013年年底，丁文平与柳桐的女儿丁珞馨出生，在双沟镇办喜宴，柳良栋及其妻朱太侠将2万元礼金交给丁文平，丁文平当时明确表示自己目前有存款，不需要这2万元，因为还有与柳良栋的债务没有还清，所以将这2万元当场还给柳良栋与朱太侠，用于偿还借款本金。柳良栋、朱太侠表示认可，并将现金收下。丁文平在与柳桐夫妻关系存续期间，曾多次跟柳桐明确说现在有存款，赶紧把你父亲的钱全部还上。柳桐也答应偿还。丁文平一直不过问存款情况，具体还了多少丁文平不清楚，柳桐也从来没有给丁文平说过。柳良栋在借款到期之日2015年4月11日直至丁文平与柳桐离婚案件第一次开庭期间，一直没有向丁文平主张还款，也从来没有向丁文平主张过利息。丁文平与柳桐离婚案件开庭后，柳良栋曾以持有12万元借条为要挟，要求丁文平放弃丁珞馨的抚养权。综上，被告丁文平认为借款本金已经还清，借款时也没有约定利息，原告柳良栋主张的12万元及利息的诉讼请求均没有事实和法律依据。
经审理查明，原告柳良栋与被告丁文平原系翁婿关系。2011年2月14日丁文平与柳良栋之女柳桐登记结婚，2013年10月3日生一女丁珞馨。2016年3月23日，丁文平向本院提起离婚诉讼，本院经审理于2016年6月3日作出（2016）苏0311民初1773号民事判决，该判决对夫妻共同财产的处理为：丁文平给付柳桐双方婚后就徐州市欣欣路东南郡小区XX#-X-X-
XXX室房产共同还贷及增值部分补偿款10万元；柳桐返还丁文平夫妻共同存款6.65万元；柳桐给付丁文平住房公积金折价款6.2万元；登记在丁文平名下的苏Ｃ×××××明锐小型轿车归柳桐所有，登记在柳桐名下的苏Ｃ×××××翼虎小型客车归丁文平所有。丁文平向其朋友陈可可借款5万元，由丁文平负责偿还。
在与柳桐结婚前，丁文平因购房资金不足，于2010年4月11日向原告柳良栋借款12万元，并出具《借条》一份，载明：“本人因购房资金不足，今借柳良栋人民币壹拾贰万元整（120000元）。于2015年4月11日前连本带息一次还清，特立此据！”原告柳良栋通过其女柳桐交付丁文平现金12万元。
2013年1月3日，丁文平转账3万元至柳良栋之妻朱太侠账户，后又由柳桐交给柳良栋1万元；2014年3月20日，丁文平转账0.5万元至柳良栋账户；2014年7月3日，丁文平转账3.1万元至柳良栋账户。
2015年2月15日，柳桐自柳良栋名下江苏睢宁农村商业银行储蓄存单中支取4万元，柳桐后又在当日将4万元存入丁文平在江苏省农村信用社账户内。
因就还款事宜未能协商一致，原告柳良栋以诉称理由诉至本院，被告答辩理由同上，本案调解未果。
原告为支持其诉称主张，庭审举证如下：1、借条三份，证明原告借给被告12万元，原告的姐姐柳良云、弟弟柳良柏借给被告2万元、1万元；2、户名柳良栋的储蓄存单以及户名为丁文平的存款凭条复印件各一份，内容为2015年2月15日柳桐自柳良栋账户取款4万元，后又存入丁文平账户4万元。证明原告在本案借款期间2011年曾因为儿子买房向原告借款4万元，并已偿还。
经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但是认为其与柳良柏、柳良云的借款和本案无关，并且该两笔借款柳桐已经偿还完毕。2015年2月15日的存、取款4万元都是柳桐操作，柳桐也没有告知丁文平存款原因。退一步说，即使是柳良栋将4万元交给丁文平，也不能证明这是还款。
被告为支持其辩称主张，举证如下：1、丁文平名下铜山农村商业银行账户明细查询单3份，证明被告丁文平分别于2013年1月3日偿还３万元借款本金，2014年3月20日偿还0.5万元借款本金，2014年７月３日偿还3.1万元借款本金。
2、柳良栋发给丁文平的短信记录照片2份，第一条短信显示2016年5月27日柳良栋向丁文平主张偿还本金8万元，利息按照年息15%计算六年，利息为7.2万元，合计15.2万元，第二条短信是2016年5月28日柳良栋向丁文平主张偿还本金8万元，利息按照同期银行贷款利息计算，以上两条短信内容可以说明柳良栋分别主张了不同的利息计算标准，并且在诉状中柳良栋又主张以年息10%计算利息，可见原被告双方的利息约定不明确。
3、柳桐发给丁文平的微信记录一份，内容为2016年5月27日，柳桐微信告知丁文平，“柳坦（柳桐之弟）买房我们是给了四万。我妈后来确实也还了4万的存单。你不知道不代表没有。事实是什么我最清楚。我妈确确实实给了4万，我承认我是没跟你说当时。你不知道也还是给我们共同的。……”，被告以此拟证明2013年年初除去丁文平转账给朱太侠3万元以外，又通过柳桐偿还1万元借款本金。
4、离婚判决书一份及二审民事裁定书一份，证明丁文平与柳桐夫妻关系存续期间，夫妻的存款都是由柳桐保管，偿还债务也是由柳桐负责。
原告对上述证据真实性均没有异议，但庭审时认为：1、2013年1月3日的3万元，是被告支付的利息；2、2014年3月20日的0.5万元与本案借款无关，是被告基于翁婿关系孝顺给原告的；3、2014年７月３日的3.1万元，是被告委托原告偿还原告的姐姐和弟弟的3万元借款，多的1000元是作为情面上的补偿。4、2011年原告因给儿子柳坦买房曾向被告借款4万元，原告后于2015年2月15日将4万元定期存单取出存入被告的账户。5、原告从未从柳桐手中接过任何款项，离婚判决书也不能说明被告委托柳桐还款。
庭审后，原告改变部分陈述，称因购房时间过长，又经历其女离婚风波，记忆出现偏差，将为儿子买房而向原告借款的时间记错了，应是2013年1月，其认可2013年1月从被告和柳桐处收到4万元，2015年2月15日已偿还该借款。其庭后补充提交商品房买卖合同、完税证、贷款凭证及收据、微信记录一组，并认为其偿还的款项已在被告与柳桐离婚时作为夫妻共同存款分配。
被告对原告补充提交的证据真实性无异议，但其认为2013年初其与柳桐交付的4万元是用于偿还本案借款的，不是借给原告的。2015年2月份对方支付的4万元，虽然是汇入丁文平账户，但是签字都是柳桐，并且一直到2016年5月份离婚案件第二次开庭结束后，柳桐才告知丁文平这4万元是柳良栋还给丁文平的。但这4万元不在丁文平控制下，已被柳桐转走。无论是柳桐还是柳良栋，都没有把这4万元作为还款的情况告知过丁文平，所以被告不认可这4万元是还款。离婚诉讼时柳桐已经转移账户资金，对存款的分割仅按照柳桐银行交易历史记录大约算出一个数，并且在法官的调解下，最终确定离婚财产中存款是13万元。事实上夫妻共同财产应该远远不止这些。
本院认为，出借人的合法权益受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行还款义务。借款人已经偿还的部分，应做相应扣减。本案中，原被告双方对于相关款项是否系还款产生争议，本院具体分析如下：1、关于2013年1月丁文平转款的3万元及柳桐支付的1万元能否认定为还款。对于丁文平转款的3万元，原告先是在诉状中和庭审时认可系偿还本案借款，后又称因记忆错误，认为不是还款而是原告自被告处的借款，但其举证的相关购房手续并不能反映其自被告处收取款项的性质为借款；且被告作为支付款项的一方，已经明确表示该3万元为还款，故对原告变更后的陈述本院不予采信。对于被告辩称2013年1月柳桐支付原告的1万元为还款的意见，从其举证的微信记录来看，柳桐并未确认其支付的1万元为案涉借款的还款，原告对该款项性质亦不认同为还款，故本院对该1万元不予确认为还款。2、关于2014年3月20日转账的0.5万元。原告认为是被告基于翁婿关系孝顺给原告的，但未能举证证实，故对原告陈述本院亦不予采信。3、关于2014年７月３日转账的3.1万元。原告认为该款是被告委托原告偿还案外人柳良云、柳良柏的借款，但该陈述与其至今仍持有案外人借条原件相悖，且被告否认有委托行为，故对原告陈述本院不予采信。综上，本院确认被告上述转账款项为还款，数额为6.6万元。
对于被告辩称在其女出生喜宴上以礼金偿还借款的意见，因其未举证证实，本院不予采信。
关于借款利息问题。虽然被告在借据上写明“于2015年4月11日前连本带息一次还清”，但并未明确写明利息标准。原告在诉前发送给被告的数个短信中，主张的利息标准也不一致，故根据法律规定，该借款应视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。被告上述还款6.6万元抵扣相应本金后，双方借贷本金余额为5.4万元，被告应自2015年4月12日起按照人民银行同期同档贷款利率标准支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告丁文平支付原告柳良栋借款本金5.4万元及利息（利息以借款本金5.4万元为基数，自2015年4月12日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告柳良栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，由原告柳良栋负担1990元，由被告丁文平负担1630元（原告已预交，被告应负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 雪