广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第610号
上诉人（原审被告）：广州市通景堂保健品有限公司。
法定代表人：吴洪林，经理。
委托代理人：林姝，北京市隆昌律师事务所律师。
委托代理人：吴学坤，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：广州共富塑料包装容器有限公司。
法定代表人：郭景成，总经理。
委托代理人：赖友鹏，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人广州市通景堂保健品有限公司（下称通景堂公司）因与被上诉人广州共富塑料包装容器有限公司（下称共富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月27日，通景堂公司、共富公司双方签订一份《采购合同》，约定购货单位（通景堂公司、甲方，下同）向共富公司（供货单位、乙方，下同）订购PET聚酯热灌装瓶，规格分别为：重量26.5克、28克和30克，单价分别为：0.54元、0.56元和0.58元；单价包含包装费以及到达甲方指定工厂的运费（100公里以内）。标准包装：用双重食品级袋装，每袋装PET聚酯热灌装瓶90支，且瓶口朝同一方向。产品的交货单位：双方约定的仓库（暂定广州贝奇饮料厂）。产品的交（提）货期限：订单下达之日后10天内交货（按30万计）。结算方式为月结。乙方在交货后三日内，必须向甲方经办人员提供经甲方指定验收人员签收的送货单及厂方检验报告单。双方在当月30日或次月3日前按经甲方指定验收人员签收的送货单对好账。甲方可用现金或转账支票的形式在次月10号前支付给乙方。甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在10天内向乙方提出书面异议，甲方有权拒付不符合合同规定部分的货款。如甲方未按规定期限提出书面异议的（在紧急情况下，先行电话通知并承诺在特定时间内提出书面异议的，视为提出书面异议），视为所交产品符合合同规定。甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。乙方在接到甲方书面异议后，应在十天内（另有规定或当事人另行商定期限者除外）负责处理，否则，即视为默认甲方提出的异议和处理意见。乙方不能按时交货的，给甲方造成损失的，应赔偿甲方由此造成的经济损失。
合同签订后，共富公司按照通景堂公司的要求生产了饮料瓶，并将货物送至通景堂公司指定的广州贝奇饮料有限公司；庭审期间，通景堂公司确认共富公司将货物送至其指定地。
2011年10月26日，共富公司向通景堂公司发出“应付明细表”，表示通景堂公司于6月至8月货款总欠款金额718013.96元【扣减510ML饮料瓶（模具费）版费15000元】。通景堂公司加盖“广州市通景堂保健品有限公司运营中心”公章予以确认。
共富公司主张通景堂公司在与共富公司对帐后，于2012年1月20日归还5万元。
共富公司原审诉讼请求为：1.通景堂公司立即向共富公司付清货款668013.96元；2.通景堂公司向共富公司支付从2011年10月27日起至偿清货款之日的违约金（按银行同期贷款利率年利率6.31%的标准计算）；3.诉讼费用由通景堂公司负担。
原审法院认为：通景堂公司、共富公司双方签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，双方的承揽合同关系合法有效。共富公司接受通景堂公司委托生产饮料瓶后，已按双方约定将货物交付给通景堂公司指定的广州贝奇饮料有限公司，在共富公司履行交付承揽物的义务后，通景堂公司应及时给付共富公司加工费，故通景堂公司于2011年10月26日确认欠共富公司718013.96元后，仅向共富公司支付50000元，余款没有支付，现共富公司起诉要求通景堂公司支付668013.96元及自确认欠款次日（即2011年10月27日）起，按中国人民银行同期贷款年利率计付违约金，于法有据，原审法院予以支持。
至于通景堂公司主张共富公司交付的货物存在质量问题，申请本案中止审理，鉴于通景堂公司已另案提起诉讼解决其是否存在质量问题，通景堂公司所述质量问题应属于该案审查的范围，与本案的处理没有实质性影响，故通景堂公司申请中止本案审理，原审法院不予接纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：通景堂公司于判决发生法律效力之日起十日内，向共富公司支付货款668013.96元及其违约金（时间自2011年10月27日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计付）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10830元，由通景堂公司负担。
判后，通景堂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审法院判决通景堂公司支付共富公司668013.96元加工费及违约金，没有任何事实与法律依据。一、事实上，通景堂公司与共富公司没有进行过任何结算，因双方就货品质量问题存在争议，通景堂公司为此经济损失巨大，因双方签订的《采购合同》第六条第二、三款约定的非常清楚，要求有通景堂公司指定验收人员签收的送货单及厂方的检验报告单进行结算。由于双方争议过大根本就没有也不可能进行结算的。
二、共富公司提交的“应付明细表”为共富公司伪造的，理由如下：（一）通景堂公司根本就没有运营中心，更没有运营中心的公章，请法院明查。（二）共富公司提交的“应付明细表”没有任何经办人员签字，没有经手人，不符合常理。（三）事实上，因为共富公司货品存在质量问题，无法取得验收单和送货单，无法进行结算，故意伪造“应付明细表”。（四）通景堂公司的所有的章都在工商、公安部门备案，本身没有运营中心的公章。
三、共富公司如果认为通景堂公司欠付加工费，完全可以通过对账形式进行索要。
四、原审法院判决支付违约金，更是没有法律和事实依据，双方签订的《采购合同》及其他任何文件上均没有约定违约金。
综上，通景堂公司上诉请求：l.依法撤销（2012）穗天法民二初字第4215号民事判决，依法改判驳回共富公司的原审的诉讼请求；2.共富公司承担全部诉讼费用。
被上诉人共富公司答辩称，不同意通景堂公司的上诉请求，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，原审过程中，共富公司提交了两份《广州市通景堂保健食品有限公司应付明细表》的传真件。该两份明细表均发给“财务郑青云小姐”，列明“6月至8月货款总欠款金额7108013.96元”。其中一份明细表加盖了“广州市通景堂保健品有限公司运营中心”的印章，另一份明细表上有“青云”的签字确认。二审期间，通景堂公司否认其公司有名叫“郑青云”的员工。本院依法向广州市天河区地方税务局调查郑青云的个人所得税缴纳情况。广州市天河区地方税务局向本院出具《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》（穗天地税涉密（2014）0500008号）。该告知书显示，郑青云自2006年4月起至2014年2月止，均在通景堂公司工作，并就其在通景堂公司的工资收入缴纳个人所得税。
共富公司向通景堂公司的送货总金额为1826913.96元。通景堂公司向共富公司付款明细如下：2011年1月6日付15000元至共富公司对公账户，2011年2月28日以支票付150000元，2011年3月15日以支票付93900元，2011年5月3日付80000元到共富公司指定的个人账户，2011年5月17日付100000元，2011年6月28日付50000元到共富公司指定的个人账户，2011年6月30日付100000元到共富公司指定的个人账户，2011年7月14日付50000元到共富公司指定的个人账户，2011年7月20日付100000元到共富公司指定的个人账户，2011年7月26日付50000元到共富公司指定的个人账户，2011年7月31日付100000元到共富公司指定的个人账户，2011年8月8日付50000元到共富公司指定的个人账户，2011年8月14日付70000元到共富公司指定的个人账户，2011年8月24日付100000元到共富公司指定的个人账户，2012年1月20日付50000元到共富公司指定的个人账户。
就涉案货物的质量问题，通景堂公司另案起诉了共富公司。已生效的（2013）穗番法民二初字第495号民事判决以及（2014）穗中法民二终字第123号民事判决均认定共富公司向通景堂公司提供的涉案货物不存在质量问题。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。共富公司向通景堂公司主张货款，通景堂公司不认可共富公司所主张的欠款金额，并辩称本案货物存在质量问题。由于已有生效判决认定本案所涉货物不存在质量问题，对于通景堂公司所提的质量异议本院不予采纳。通景堂公司以质量问题作为拒付货款的理由并不成立，本院不予支持。通景堂公司拒付货款的另一理由是本案未经对账结算，因此，本案二审争议的焦点是通景堂公司欠付共富公司的货款金额，以及通景堂公司是否应就拖欠货款给付违约金。
共富公司主张其曾与通景堂公司对账，为此提供了两份《广州市通景堂保健食品有限公司应付明细表》的传真件为证。该两份应付明细表内容相同，均是发给“财务郑青云小姐”，并确认通景堂公司欠付的货款金额为781013.96元。其中一份明细表加盖了“广州市通景堂保健品有限公司运营中心”的印章，另一份明细表由“青云”签字确认。通景堂公司既否认其使用过“广州市通景堂保健品有限公司运营中心”的印章，也否认其公司有名叫“郑青云”的员工。但是，经本院依职权调查核实，通景堂公司确有名叫“郑青云”的员工。显然，通景堂公司在此问题上作了不实陈述。在此情况下，本院有理由相信，共富公司提供的《广州市通景堂保健食品有限公司应付明细表》已经由通景堂公司的财务人员郑青云对账确认。结合双方均确认的通景堂公司在此之后的50000元付款情况，共富公司主张通景堂公司尚欠货款668013.96元显然有理有据。
通景堂公司主张除双方共同确认的付款外，其曾在2011年4月30日向共富公司现金付款80000元、2011年7月21日向共富公司现金付款100000元、2011年8月9日向共富公司现金付款50000元、2011年8月15日向共富公司现金付款70000元。为此，通景堂公司提供了共富公司于2011年4月30日、7月21日、8月9日、8月15日出具的收据为证。对此，共富公司表示，双方之间从未以现金交易，上述四张收据系对应通景堂公司于2011年5月3日、7月20日、8月8日、8月14日的银行汇款。
针对通景堂公司的陈述，本院一一进行了甄别。其中，通景堂公司曾于2011年7月20日、8月8日、8月14日向共富公司指定的个人账户汇款，汇款金额均与共富公司于2011年7月21日、8月9日、8月15日出具的收据上载明的金额一一对应。由于通景堂公司系向共富公司指定的个人账户汇款，共富公司于次日出具收据确认收款合乎常理，故本院采信共富公司的陈述，认定2011年7月21日、8月9日、8月15日出具的收据系对应通景堂公司于2011年7月20日、8月8日、8月14日的汇款，而非对收取通景堂公司现金的确认。
至于2011年4月30日的收据，共富公司表示系应通景堂公司财务的要求，先向其开具了80000元的货款收据，但通景堂公司当天并未汇款而是延至5月3日法定假期结束后才将80000元款项汇至共富公司指定的个人账户，故该4月3日的收据系对应5月3日的汇款。对此，本院认为，首先，2011年5月3日，通景堂公司将80000元货款汇入共富公司指定的个人账户，为通景堂公司的交易安全，通景堂公司理应要求共富公司出具相应收据确认该笔款项的性质，因为如共富公司不向通景堂公司出具收据，则无法认定该汇入个人账户的80000元系支付给共富公司的货款。而本院之前认定的事实也证明了这一点。其次，根据双方均确认的付款情况来看，截止至2011年10月26日，共富公司确认的通景堂公司已付款金额为1108900元。结合通景堂公司确认的收货总金额1826913.96元计算可知，此时通景堂公司所欠货款金额为718013.96元，恰与《广州市通景堂保健食品有限公司应付明细表》上“财务郑青云小姐”确认的金额一致。由此可见，共富公司的证据已形成了完整的证据链，足以证明其主张。而通景堂公司在诉讼过程中的虚假陈述行为，使得本院有理由对其产生合理怀疑。在此基础上结合共富公司的证据，本院认定通景堂公司尚欠共富公司货款668013.96元未给付。
通景堂公司收取共富公司的货物后，不但不及时给付货款，反以各种理由对抗债权人要求履行债务的主张，其行为已构成严重违约，并实际造成了共富公司的利息损失。原审法院判令通景堂公司自确认债务次日起，按照中国人民银行规定的同期贷款年利率计付未付货款的违约金给共富公司合理合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人通景堂公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由上诉人广州市通景堂保健品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜