上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7913号
原告：徐俊，住上海市。
原告：徐嘉玲，住址同原告徐俊。
法定代理人：徐俊（系徐嘉玲之父），即本案原告徐俊。
上述两原告共同委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：谭非（曾用名：谭纵），住上海市。
委托诉讼代理人：谢海婧（系谭非之妻），即本案被告谢海婧。
被告：谭兴立，住上海市。
被告：徐金凤，住上海市。
被告谭兴立、徐金凤共同委托诉讼代理人：张金艳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被告：谢海婧，住上海市。
被告：谭思成，住上海市。
法定代理人：谭非（系谭思成之父），即本案被告谭非。
法定代理人：谢海婧（系谭思成之母），即本案被告谢海婧。
被告：华文杰，住上海市。
被告：华伟杰，住上海市。
被告：徐云凤，住上海市。
第三人：上海康定物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：江蔚，董事长。
委托诉讼代理人：杨仁伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
原告徐俊、徐嘉玲与被告谭非、谭兴立、徐金凤、谢海婧、谭思成、华文杰、华伟杰、徐云凤及第三人上海康定物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2016年6月20日第一次公开开庭进行了审理。原告徐俊(暨原告徐嘉玲的法定代理人）及两原告共同委托诉讼代理人李威杰，被告谢海婧(暨被告谭非的委托诉讼代理人、被告谭思成的法定代理人），被告谭兴立、徐金凤的共同委托诉讼代理人张金艳，被告华文杰、华伟杰、徐云凤及第三人上海康定物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴豪、杨仁伟到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年1月3日第二次公开开庭进行了审理。原告徐俊(暨徐嘉玲的法定代理人）及两原告共同委托诉讼代理人李威杰，被告谭非(暨被告谭思成的法定代理人）、谢海婧(暨谭非的委托诉讼代理人、被告谭思成的法定代理人）及谭兴立、徐金凤的共同委托诉讼代理人张金艳，第三人上海康定物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼。被告华文杰、华伟杰、徐云凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊、徐嘉玲向本院提出诉讼请求：1、判令撤销第三人将上海市静安区昌化路XX弄XX号三层阁房屋（以下简称为“系争房屋”）承租人指定为谭非的行为；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原承租人曹彩英于1994年去世，之后承租人一直空缺。在该户未经协商一致的情况下，第三人违反《上海市房屋租赁条例》及相关文件，指定不具备承租人资格的被告谭非为系争房屋承租人。被告及第三人的行为已严重侵害了原告的合法权益。请求依法判如诉请。
被告谭非、谭兴立、徐金凤、谢海婧、谭思成共同辩称，原告陈述的大部分是主观推断，不是事实。被告谭非报出生在系争房屋内，没有享受过动迁安置和福利分房，具有同住人的资格；原告自认了徐俊曾享受过动迁安置利益，故不符合同住人的条件；徐云凤曾经在崇明享受了单位的福利分房。第三人指定谭非作为承租人是经过一系列的程序，完全符合法律规定，程序也是合法的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华文杰、华伟杰、徐云凤共同辩称，听从法院的判决，不发表意见。
第三人上海康定物业管理有限公司述称，第三人确定谭非为承租人是按照相关规定的程序进行的。1995年原承租人去世后，该户户籍10人中有8人同意由谭非作为承租人，只有原告不同意。在该户没有取得一致意见的情况下，由监督小组召集户籍人员召开调解会，在两次调解中，因为徐俊有意见，致调解未果。监督小组对该户究竟由谁做承租人出具了一份具有法律效力的建议书，程序都是合法的，第三人在收到建议书后根据相关规定作出了谭非作为承租人的指定。第三人认为，谭非作为承租人完全符合条件，徐云凤、徐金凤是在原承租人去世后才将户籍迁入系争房屋内的；谭非和徐俊属同一辈分，按他处住房情况，谭非没有福利分房和其它动迁安置，但徐俊享受过；徐俊户口是1988年从康定路XX号迁入，而谭非是1972年报出生。结合以上几点，第三人指定谭非作为承租人，合理合法，整个程序都按相关规定，指定完全正当。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐俊与徐嘉玲系父女关系；被告谭兴立、徐金凤与谭非系父母子关系，谭非与谢海婧系夫妻关系，谭思成系谭非与谢海婧之子；被告华文杰、华伟杰系兄弟关系，被告徐云凤系华文杰、华伟杰之母；被告徐云凤、徐金凤与徐俊之父系原承租人曹彩英之子女；第三人上海康定物业管理有限公司是系争房屋所在地区的物业管理公司。系争房屋原承租人为曹彩英，独用租赁部位：三层阁；公用租赁部位：底层灶间。曹彩英于1995年3月22日报死亡。曹彩云死亡时系争房屋内有户口三人，即原告徐俊、被告谭非、华文杰。其中，谭非于1972年3月6日报出生；徐俊户籍于1988年6月29日从本市康定路XX号迁入；华文杰户籍于1992年8月19日从本市江川路XX号迁入。曹彩云死亡后，谭兴立、徐金凤、徐云凤、华伟杰、谢海婧、谭思成户籍相继迁入，徐嘉玲于2012年12月24日报出生。
系争房屋属静安区73街坊旧城区改建征收地块。2015年11月15日，被告谭非向第三人提出系争房屋变更租赁户名的申请。相关职能部门于同年11月18日、11月20日两次召集该户人员就变更承租人进行协商，由于意见相左，致调解不成。
2015年12月9日，静安区73街坊旧城区改建房屋征收与补偿项目指挥部监督评议组发出《并于确定房屋征收补偿协议签订主体的建议书》，建议谭非为该户的签约主体。
第三人经审查，确定自2015年12月10日起，被告谭非为系争房屋新的租赁人。
本院认为，系争房屋因遇征收，而原承租人曹彩英已去世，需确定新承租人作为《房屋征收补偿协议》的签约主体。为确定新承租人，由于本案当事人发生争议，谭非遂向第三人提出变更承租人的申请。第三人在接到变更租赁户名的申请后，会同相关部门对原、被告进行了调解，但由于家庭内部意见不一，致调解不成。第三人在原、被告协商不一致情况下，综合原、被告他处房屋情况并结合本案的具体情况，确定被告谭非为系争房屋承租人并无不当，原告要求撤销指定，依据不足，本院不予支持。被告华文杰、华伟杰、徐云凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告徐俊、徐嘉玲要求撤销第三人指定被告谭非为本市静安区昌化路XX弄XX号三层阁房屋承租人的行为的诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，由原告徐俊、徐嘉玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 薛为安
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
……
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
……
前款第二项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。