江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00498号
上诉人（原审原告）青岛瑞豪包装有限公司，住所地山东省即墨市通济街道办事处八里1村。
法定代表人栾宏，该公司总经理。
委托代理人张云东，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市广元金属材料有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道东皋路90号。
法定代表人张广元，该公司总经理。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通伟创建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道张八里小区3号楼205室。
法定代表人崔贵山，该公司总经理。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人青岛瑞豪包装有限公司（以下简称瑞豪公司）因与被上诉人如皋市广元金属材料有限公司（以下简称广元公司）、南通伟创建设工程有限公司（以下简称伟创公司）票据追索权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
瑞豪公司一审诉称，2011年11月8日，伟创公司出票给广元公司银行承兑汇票一张，票号为10200052／21691154，票面金额为20万元。后广元公司背书给瑞豪公司，瑞豪公司又背书给金光纸业（青岛）有限公司（以下简称青岛金光公司），后该汇票连续背书。2012年5月24日，最后持票人西门子国际贸易（上海）有限公司（以下简称西门子公司）托收解付时，被付款行中国工商银行如皋支行以“此票已挂失”为由拒付，并收回票据；后手遂依次向前手追索，瑞豪公司于2013年10月21日向其后手青岛金光公司支付了票据款20万元，瑞豪公司有权行使再追索权，故起诉请求判令伟创公司与广元公司连带支付银行承兑汇票款20万元，并承担诉讼费用。
广元公司一审辩称，案涉银行承兑汇票已经法院生效民事判决书确认无效，申请人东营区铝钢经销总汇（以下简称东营铝钢）并依该判决取得票据款；广元公司与瑞豪公司事实上无任何债权债务关系，故瑞豪公司行使票据追索权无法律依据，应驳回瑞豪公司的诉讼请求。
伟创公司一审辩称，伟创公司无任何过错，且实际支付了汇票金额20万元，故应驳回瑞豪的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月25日，伟创公司向广元公司签发一张票号为1020005221691154，金额为20万元，付款银行为中国工商银行如皋支行，到期日为2012年5月8日的银行承兑汇票。
2011年12月16日，原审法院根据申请人东营铝钢的公示催告申请，对案涉银行汇票作出（2012）皋催字第003号公告，催促利害关系人申报权利。公告期满，无人申报权利。2012年3月6日，原审法院依法作出（2012）皋催字第003号民事除权判决，宣告案涉银行汇票无效；申请人东营铝钢有权向支付人请求支付，并予以公告。2012年4月20日，中国工商银行如皋支行应东营铝钢申请，向其支付票据款20万元。
2013年12月24日，瑞豪公司以票据合法持有人西门子公司、宁波亚洲浆纸业有限公司（以下简称宁波公司）、青岛金光公司依次行使了票据追索权为由向原审法院起诉，要求判如所请。庭审中对于案涉汇票的流转过程，称：伟创公司出票给广元公司，广元公司转让给东营铝钢，东营铝钢转让给蓝志杰、江志洪，瑞豪公司从蓝志杰、江志洪处购买，再依次背书给青岛金光公司、宁波公司、西门子公司，并申请法院向中国工商银行如皋支行调取案涉票据原件。
一审法院认为，根据瑞豪公司的主张，因案涉银行汇票被法院除权，最后持票人西门子公司向付款行提示付款遭拒，致权利人依次向其前手行使票据追索权，故润豪公司所主张的20万元票据款系行使再追索权。
根据票据法的规定，被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明；行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明。因此，瑞豪公司主张其已经向其后手青岛金光公司清偿了票据款20万元，应当取得案涉银行汇票原件，这既是票据权利人享有票据权利的前提，也是其举证内容，不属于法院调查收集证据的范围，故从举证责任角度看，瑞豪公司不持有案涉票据，就不能证明其享有票据再追索权。其次，事实上，案涉票据已经原审法院作出的生效除权判决确认为无效票据，故即使最后持票人合法取得票据，因票据已被除权，公示催告申请人东营铝钢依据除权判决得请求付款人付款，而持票人则不再享有票据权利，故广元公司与伟创公司的抗辩成立。因此，瑞豪公司所主张的持票人不得行使票据追索权，则瑞豪公司相应地不享有票据再追索权。第三，出票人伟创公司签发票据，广元公司依法背书转让票据均在公示催告之前，合法有效；导致票据被除权是由于持票人在公示催告期间内，未及时申报权利造成，应当认定前手已经完成付款义务，故除权申请人依照除权判决获得了案涉票据的票据金额20万元，过错不在广元公司与伟创公司，不应再承担票据付款责任。综上，应驳回瑞豪公司要求广元公司与伟创公司给付票据款20万元的请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）款的规定，作出如下判决：驳回瑞豪公司的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1570元，由瑞豪公司负担。
上诉人瑞豪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。瑞豪公司系案涉票据的合法权利人，享有票据追索权。瑞豪公司从东营铝钢法定代表人苟青海购得案涉票据后连续背书，现案涉票据最后持有人西门子公司提示付款遭拒，瑞豪公司对后手清偿后依法享有票据追偿权，且广元公司存在严重过错，故广元公司应与伟创公司承担连带给付责任。二、一审法院程序违法。一审法院对瑞豪公司申请调取案涉票据原件不予准许，属于程序违法。请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人广元公司、伟创公司二审共同辩称，一、上诉人瑞豪公司行使票据追偿权没有法律依据。案涉票据已被除权判决，瑞豪公司已无票据权利，更何况瑞豪公司在提起诉讼时未取得案涉票据原件，不符合行使票据追偿权的条件。二、一审法院不存在程序违法情形。提供票据原件系上诉人瑞豪公司的义务，不应由一审法院调取。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、瑞豪公司是否享有票据追偿权？2、如果瑞豪公司享有票据追偿权，广元公司、伟创公司是否应承担责任？3、一审法院程序是否违法？
本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。票据追偿权是指票据到期被拒绝付款的，持票人可以要求背书人、出票人以及票据其他债务人支付票据的权利，属于票据权之一。当事人行使票据权利的前提系享有合法的票据权利，包括两方面：一是持有的票据合法有效；二是持票人合法取得票据。本案中，据瑞豪公司所述，其持有的案涉票据从蓝志杰、江志洪处取得，而该票据已经原审法院作出的除权判决确认为无效票据，故瑞豪公司已丧失票据权利，其行使票据追索权缺乏法律依据，广元公司、伟创公司在本案中亦不承担责任。但瑞豪公司可依据基础民事关系，向与其有对价交易关系的相对人主张民事权利。综上，上诉人以此提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于瑞豪公司提出的一审法院对瑞豪公司申请调取案涉票据原件不予准许，属于程序违法的问题。本院认为，瑞豪公司作为行使票据追索权的持票人应当持有票据原件，这属于瑞豪公司的举证范围，况且案涉票据已除权，故该票据的调取与否对本案并无任何实质影响。
综上所述，上诉人瑞豪公司的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人青岛瑞豪包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。