广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗天法行初字第306号
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人陈景裕，总经理。
委托代理人叶剑锋、程清杨，分别为广东品泓律师事务所律师、实习律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广东省广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯、肖李玲，依次是广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
第三人陈国胜，男，1980年3月11日出生，汉族。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司诉被告广州住房公积金管理中心要求撤销责令限期办理决定一案，于2013年11月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通书。第三人陈国胜与本案有利害关系，作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的委托代理人叶剑锋、程清杨，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯，第三人陈国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司（以下简称联盛公司）诉称：我公司于2013年6月19日收到被告的核查通知，要求核查我公司是否与第三人存在劳动关系，是否为第三人缴存住房公积金以及缴存基数、比例，如有异议，在10日内提出异议并附上有关证明材料。我公司收到核查通知后，对此提出了异议，并要求被告对第三人的信息进行核实等。被告在未对我公司提出的异议进行答复的情况下，于2013年7月15日，直接向我公司出具责令限期办理决定，要求我公司于10个工作日内补缴住房公积金。我公司于2013年9月13日向广州市人民政府（以下简称“市政府”）提出了行政复议的申请，案号为穗府行复（2013）662号，市政府以被告作出的穗公积金中心南沙责字（2013）28号《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，并无不当为由，维持被告作出的具体行政行为。我公司认为被告作出的责令限期决定不仅程序违法，而且认定事实不清，适用法律不当，理由如下：一、被告在未对我公司提出的异议进行书面答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》属于程序违法。我公司在收到被告发出的《核查通知书》后，对要求核查的事实提出异议，认为依据被告转交的材料根本无法核实第三人是否为我公司的员工以及其是否持续不断地在我公司工作，故我公司要求被告对上述异议进行答复，以便尽快解决此事。但被告在未对原告的异议进行书面答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》。我公司认为被告作为政府部门，对用人单位的咨询进行答复和指导属于其法定义务，也是其做出具体行政行为中的必经程序，而不是不闻不问，推卸责任。并且，被告在其发出的《核查通知书》上明确表明，如有异议，请提出异议。现我公司提出异议，被告在未对其进行答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》属于程序违法。另，被告指定的异议期间过短，应给予更长时间给我公司核查相关情况。二、被告在未查明第三人的基本情况下，就贸然作出责令限期办理决定属于认定事实不清。首先，从被告提供的材料看，第三人已不是我公司的员工，因此我公司认为无需为其补缴住房公积金。即使第三人曾经与我公司存在劳动关系，而《住房公积金管理条例》尚未对企业是否需要为离职员工购买住房公积金作出规定，而被告给予第三人立案，说明被告审查不严格。其次，即使我公司需要为第三人补缴住房公积金，被告要求补缴的时间也无相关依据。无论是从被告提交的材料上看还是从第三人实际工作时间来看，均不是被告所要求补缴的时间，因此，被告在未查明第三人是否为我公司员工的情况下，出具这样一份责令限期决定，明显对我公司不公。最后，即使我公司需要为第三人补缴住房公积金，那么被告也未查明补缴基数是否正确。因为依照被告转交给原告单位的材料，补缴基数既不是劳动合同约定工资，也不是第三人的实际工资，让我公司无从得知基数是从何而来，所以被告应当让第三人补充提交与我公司签订的劳动合同，以及打印银行的流水账单以证明实际工资收入情况。被告仅仅依据第三人的意愿，填写缴存基数，有违公正。三、《住房公积金管理条例》并无明确规定企业是否应依法补缴离职员工住房公积金的相关条款，即使应当补缴也应是双方义务。因现行住房公积金相关条例对企业为离职员工补缴住房公积金的程序无明确的规定，我公司认为应借鉴为在职职工缴纳当月住房公积金的程序，即由第三人先向用人单位缴纳自己应缴部分，再由用人单位办理相关手续。《住房公积金管理条例》既然是全国强制性的行政法规，本着秉公执法的原则，被告应一视同仁，故亦应要求第三人缴存其个人应缴存部分住房公积金。因我公司现未收到第三人缴存的其本人的住房公积金款项，故我公司暂时不应缴存单位应缴部分住房公积金。四、有无追溯时效的限制。因《住房公积金管理条例》以及相关的法规未规定补缴住房公积金的追溯时效。我公司认为被告应当查明或者向上级请示，确定补缴的时效，而不可冒然责令让我公司限期补缴第三人2002年以来的住房公积金。综上所述，被告的行为侵害了我公司的合法权益，为维护法律的尊严和我公司的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字（2013）28号《责令限期办理决定》。
被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）辩称：一、我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了原告原职工陈国胜（以下简称第三人）提交的收入证明及社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，该证据资料确定了原告与第三人的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了穗公积金中心南沙核通字（2013）378号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告未提出异议。我中心于是依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告提出的诉讼理由不能成立。首先，原告称我中心未对其提出的异议进行答复而直接作出限期办理决定与事实不符。我中心于2013年6月19日向原告发出《核查通知书》，于2013年7月15日向原告发出《责令限期办理决定书》，而原告提出异议的邮寄回单却是在2013年7月27日寄出的，故我中心在异议期满后依法向原告发出《责令限期办理决定书》，程序并不违法。其次，原告对住房公积金的缴存范围理解有误。《住房公积金管理条例》第二条明确规定缴存范围为单位及其在职职工。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条明确：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。故第三人离职与否不影响其住房公积金的补缴，第三人在涉案期间确是原告的在职职工，原告在第三人在职期间未按法律规定为第三人缴存住房公积金，故我中心要求原告补缴第三人在职期间的住房公积金并不违反相关法律规定。再次，我中心在作出涉案决定书前已进行适当调查，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定：单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区域市统计部门公布的上年度职工平均工资计算。我中心依据职工个人的社保缴费历史明细表上记载的缴费工资和纳税清单上的收入额作为缴存基数，符合法律规定。且我中心于2013年6月19日向原告发出《核查通知书》，要求原告核实与第三人劳动关系的起始时间、相关年度缴存基数等情况，并附有住房公积金应缴数额统计表，并告知原告可于收到通知书之日起10个工作日内提出异议，但原告并未在异议期内提出异议，故原告的诉讼理由没有事实依据。三、原告诉称因第三人未向用人单位缴存自己的应缴部分，故暂时不缴存单位应缴部分住房公积金。是其对法律错误理解前提下作出的错误结论，根据《住房公积金管理条例》第十五条“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记┉┉。”、第十九条“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴┉┉。”之规定，故原告应按照我中心的要求为第三人办理单位应缴部分住房公积金的补缴手续。最后，诉讼时效须有法律法规的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此，第三人向原告追缴公积金并不存在已过时效之说。综上所述，我中心作出的上述责令限期办理决定是合法、合理的，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国胜述称：我同意被告的答辩意见。
经审理查明，第三人陈国胜原是原告联盛公司的职工。2013年6月19日，第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2002年12月至2011年4月期间的住房公积金。被告根据第三人提交的社保缴费历史明细表、纳税清单等证据，查明原告在上述期间未为第三人缴存住房公积金的事实。被告于2013年6月20日以邮政特快专递方式向原告寄达穗公积金中心南沙核通字（2013）378号《核查通知书》，要求其对与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间、是否已为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起始时间、第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可于收到上述《核查通知书》之日起十个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告于2013年7月15日作出穗公积金中心南沙责字（2013）28号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2002年12月至2011年4月期间的单位应缴存部分住房公积金共7672元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。被告将该决定书以邮政特快专递方式，于2013年7月16日寄达原告。后原告于2013年7月27日以邮政特快专递方式向被告寄出《住房公积金核查通知书的复函》，内容主要为：原告依据被告转交的材料根本无法核实第三人是否为其公司的员工以及其是否持续不断地在其公司工作，原告要求被告对上述异议进行答复。原告对被告的限期办理决定不服而向广州市人民政府申请行政复议，该府经复议维持了被告作出的上述责令限期办理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字（2013）28号责令限期办理决定。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告单位职工，在2002年11月至2011年4月间与原告存在劳动关系，原告应为其办理2002年12月至2011年4月的住房公积金缴存事宜。因其未为第三人缴存2002年12月至2011年4月间的住房公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。
原告认为被告未对原告提出的异议进行书面答复直接作出责令限期办理决定属于程序违法及未查明第三人基本情况及被告指定的异议期间过短的观点，本院认为，被告在接到第三人的投诉后依法展开调查，依法向原告发出了核查通知书，并告知其在收到通知书之日起十日内可就相关的事实提出异议，在原告未在核查通知书上规定的时间内提出异议且未向被告申请延长异议期间的情况下依法作出了责令限期办理决定，事实清楚、程序合法。原告的该项理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。
原告认为第三人未按要求补缴其个人部分的住房公积金导致其无法按要求办理的观点，本院认为，第三人是否补缴其个人部分的住房公积金，不影响原告履行为第三人缴存公积金的法定义务，与被诉具体行政行为的合法性无关联，原告的理由不构成撤销被诉具体行政行为的法定事由，本院不予采纳。
原告认为缴费基数不正确的观点，本院认为，对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，被告提供了社保缴费历史明细表、纳税清单等证据予以证明，相关证据的真实性原告亦予确认。因此，被告根据《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”，第十七条第一款“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”以及第十八条“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；……”的规定予以确认，并无不当。原告的上述观点，理由不成立，本院不予采纳。
原告认为责令其补缴住房公积金的应查明或请示有无超过追诉时效的观点，本院认为，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此第三人向原告追缴住房公积金并不存在已过时效之说。原告的该项诉讼理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市联盛塑料五金模具有限公司要求撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）28号责令限期办理决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市联盛塑料五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年一月十一日
判决书已于2014年月日送达（58）
书 记 员 曾 妍