山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014��晋行终字第17号
上诉人（原审原告）刘丽平，女，汉族。
上诉人（原审原告）高志刚，男，汉族。
上诉人（原审原告）高自强，男，汉族。
三上诉人的委托代理人姜志峰，山西建志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳林县人民政府。
法定代表人武跃飞，该县县长。
委托代理人刘平生，山西平生律师事务所律师。
委托代理人白来明，山西省航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）柳林县糖酒副食公司破产清算组（原柳林县糖酒副食公司）。
负责人贾四勇，该清算组组长。
委托代理人白油平，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人刘丽平、高志刚、高自强（下称刘丽平等3人）因土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院作出的（2013）吕行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人高志刚、高自强及刘丽平等3人的委托代理人姜志峰，柳林县人民政府（下称柳林县政府）的委托代理人刘平生、白来明，柳林县糖酒副食公司破产清算组（下称糖酒公司）的委托代理人白油平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，刘丽平等3人持有的1949年晋绥辖区颁发的土地所有权证，仅可作为涉诉土地历史沿革变迁的参考依据，而不能作为直接确定其土地使用权的权属凭证。从历次生效判决查明的事实表明，涉诉土地上的建筑物已发生过改建和扩建，且也存在事实上的房屋买卖关系。因此刘丽平等3人在申请土地变更登记时，应当提供地上附着物的权属来源证明。虽然柳林县政府作出的行政决定存在瑕疵，但不予变更登记的结果是正确的。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十���条第（四）项的规定，判决驳回了刘丽平等3人的诉讼请求。
刘丽平等3人上诉称，（1990）国土（法规）字第13号《国家土地管理局关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》第一条明确规定“我国1982年宪法规定城市土地归国家所有后，公民对原属自己所有的城市土地应该自然享有使用权”。据此规定，刘丽平等3人对宅则店的土地自然享有使用权。且人民法院已对刘丽平等3人持有的晋绥边区土地房屋所有权证作为其合法权利证据的法律效力做了认定。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，刘丽平等3人作为高雷氏的继承人早已取得对宅则店土地的使用权。因此，只需提供高雷氏对该宗地享有使用权的凭证和刘丽平等3人是高雷氏的法定继承人的证据，柳林县政府就应该给上诉人��理土地使用登记手续，无需再提供其它证据，刘丽平等3人提出的柳林糖酒公司已经不是申请宗地利害关系人、不能作为本案第三人参加诉讼。综上，请求二审法院撤销原判和柳林县政府不予土地登记决定，判令柳林县政府将宅则店的土地使用权变更登记给刘丽平等3人。
柳林县政府辩称，刘丽平等3人申请土地变更登记的主要证据是民国38年（1949年）晋绥边区政府颁发给高雷氏的土地所有权证，随着国家法律政策的变化、地上附着物的买卖关系及改、扩建事实的发生，客观上形成了刘丽平等3人持有的土地证不能直接作为确定其土地使用权的权属来源证据，刘丽平等3人持该土地所有权证申请变更登记时，应当提供地上附着物的权属来源证明。因此请求二审法院维持原判，驳回刘丽平等3人的上诉请求。
糖酒公司辩称，房屋买卖的事实在上次的行政诉讼中已作认定，��有的土地使用权1984年及1995年最高人民法院和国家土地管理局对这类问题有明确的规定，因此土地的使用权应是糖酒公司的。因此请求维持原判。
柳林县政府在法定举证期限内向原审法院提供了如下证据：1.《土地登记申请受理通知书》（2013000075号）；2.高雷氏的1949年《晋绥辖区土地证》；3.柳林县东街居委会出具的书面证明；4.吕梁市中级人民法院（2007）吕行初字第1号行政判决书和（2008）吕行初字第1号行政判决书；5.山西省高级人民法院（2008）晋行终字第4号行政判决书和（2008）晋行终字第41号行政判决书；6.柳林县政府柳政决（2013）1号《关于对志刚、高自强、刘丽平土地登记申请不予登记的决定》；7.吕梁市人民政府吕府复决字（2013）9号行政复议决定书；8.2013年5月3日刘海生出具的书面证言；9.2004年4月21日高志刚与侯文才签订的协议；10.2004年3月5日侯鸡唤与���文才的调查笔录各一件。
刘丽平等3人在法定举证期限内向原审法院提供了如下证据：1.2012年9月12日刘丽平等3人的民事起诉状及民事诉讼材料；2.2013年3月8日刘丽平等3人的行政诉讼状；3.柳林县政府撤销颁发土地使用证、房屋所有证的决定；4.吕梁市中级人民法院（2013）吕行初字第5号行政裁定书；5.刘世权、梁照亮、侯文才出具的书面证言；其它证据同柳林县政府的证据2、6、7。
糖酒公司法定举证期限内向原审法院提供了如下证据：1.刘利平的情况说明；2.刘世权、李泽芳、刘玉祥、侯文才、刘清小、孙树花、刘丕雄等人的调查笔录；3.高志刚、刘丽平的调查笔录；4.原始方位图、现状照片；5.其它证据同柳林县政府证据4、5、8。
经二审庭审质证，各方当事人对柳林县政府提交的证据1－7的真实性均没有提出异议。合议庭认为，柳林县政府提交的证据1－7符合行政��讼证据规则规定的采集标准，可以作为本案的定案依据。各方当事人提交的其它证据因与本案不具有关联性，应予以排除。
本院根据上述有效证据认定如下事实：1992年，柳林县政府将坐落在柳林县中背道3号（原柳林宅则店）的50余间房屋为糖酒公司办理了房产登记，并核发了编号为字第1606101号房屋所有权证。2006年，柳林县政府将包括上述房屋在内的约3000平方米土地又为糖酒公司办理了土地登记，并核发了编号为柳国土国用（2006）第270058号国有土地使用权证。之后，刘丽平等3人不服柳林县政府的上述房屋、土地登记行为，向法院提起行政诉讼，请求撤销柳林县政府为糖酒公司颁发的房屋所有权证和国有土地使用权证。2008年，本院对柳林县政府的上述房屋和土地登记行为，分别作出（2008）晋行终字第4号和（2008）晋行终字第41号终审行政判决，撤销了柳林县政府为糖酒公司颁发的房屋所有权证和国有土地使用权证。2013年6月3日，刘丽平等3人向柳林县国土资源局提出将上述土地登记在其名下的申请，并提交了本院的上述生效判决、1949年高雷氏取得的《晋绥边区土地证》，柳林县东街居委会出具的书面证明（证明刘丽平等3人是高雷氏仅有的孙子）。2013年6月3日，柳林县国土资源局受理了其申请。同月14日，柳林县政府经审查，以申请宗地上房屋发生买卖关系为由，依据《土地登记办法》第十八条的规定，作出柳政决（2013）1号《关于对高志刚、高自强、刘丽平土地登记申请不予登记的决定》。刘丽平等3人不服该决定，向法院提起行政诉讼。
本院认为，本院作出的（2008）晋行终字第4号生效行政判决和（2008）晋行终字第41号生效行政判决，虽判决撤销了柳林县政府为糖酒公司核发的房屋所有权证和国有土地使用权证，但其只���对柳林县政府登记行为的不合法进行了认定和裁判，并未将房屋的所有权和土地使用权确定在上诉人刘丽平等3人名下，且对房屋所有权和土地使用权的确定也非行政案件管辖范围。为此本院生效判决不能作为《土地登记办法》第四十五条规定的申请土地登记的依据。刘丽平等3人主张土地权利的权源凭证是1949年的《晋绥边区土地证》，而糖酒公司又是该土地及地上房屋多年的实际占有使用者。双方对该土地及所属房屋的权属存在争议，且争议未得到有效的解决。为此，上诉人刘丽平等3人对有争议的土地使用权申请土地登记不符合《土地登记办法》第十八条第（一）项的规定。《土地登记办法》第十八条列举了五种不予登记的情形，柳林县政府虽引用了该条，却未具体引用不予登记所属情形，适用法律存在瑕疵。须在以后的工作中加以注意。因糖酒公司是上诉人申���登记土地及地上建筑物的实际使用者，与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼，并不违反行政诉讼法的有关规定。上诉人刘丽平等3人的土地登记申请确实存在《土地登记办法》规定的不予登记的情形，其要求撤销柳林县政府对其申请不予登记的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘丽平、高志刚、高自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 宏
代理审判员 郝玉震
代理审判员 卞俊梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王婷婷