贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔2628刑初98号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被告人吴某，男，1971年12月20日出生，侗族，大学本科。因涉嫌玩忽职守罪，经锦屏县人民检察院决定，2017年7月21日被取保候审。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉(2017)105号起诉书指控被告人吴某犯玩忽职守罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派检察员罗圆圆出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年贵州省林业厅下达锦屏县16000亩中央财政森林抚育补贴项目工作任务，锦屏县林业局将该项目交由该局营林总站来组织实施，并委托营林总站对该项目进行施工作业设计，营林总站根据提出抚育申请的单位和个人将16000亩的抚育任务分解后安排各个乡镇，其中直属于营林总站的锦屏县新联林场炉冲分场被安排一定面积的抚育生长伐任务。2015年9月18日,被告人吴某带领技术人员徐某1、潘某1用在对锦屏县新联林场炉冲分场89号、90号、91号、92号小班进行森林抚育现场作业设计时，不认真履行工作职责，违反《森林抚育作业设计规定》的操作规程，在对小班标准地林分因子调查时未对林木年龄和龄组进行调查，不按规定现场制作《森林抚育小班外业调查表》，违反《森林抚育规程》抚育生长伐只在龄组为中龄林阶段进行的国家标准，将新联林场炉冲分场属近熟林的89号、90号、91号、92号四个小班面积共计726亩以抚育生长伐的方式进行作业设计，并违反规定将属集体性质的新联林场炉冲分场设计为国有林，导致这四个小班被纳入2015年中央财政森林抚育补贴项目范围，与其他林地汇总后编制成《锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计》报请贵州省林业厅审核批准，2015年10月15日贵州省林业厅作出批复同意该方案的决定。同年10月，营林总站技术人员依据《锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计》的基础数据编制四个小班的伐区调查设计表和设计图（对应35号、36号、37号、38号），在办得林木采伐许可证后，该四个小班山场被发包给龙某10进行采伐，采伐后的林木已经被出售给锦屏县寰宇木业有限公司，通过现场检尺，89号、90号、91号、92号小班材积量为772.24立方米。经我院聘请湖南省野生动植物司法鉴定中心对89号、90号、91号、92号小班林木树龄进行鉴定，鉴定意见为：89号小班杉木树龄约为23-24年；90号小班杉木树龄约24-25年；91号小班树龄约为25-26年；92号小班树龄约24-25年。
同时查明，被告人吴某为营林总站分管直属林场的副站长，并有工程师专业技术资质。2017年7月4日，被告人吴某在接受侦查机关的询问时，交待了自己的主要犯罪事实。
公诉机关提供的证据有：1.立案决定书、吴某常住人口登记表、任职文件、聘任证书、锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计装订本、《森林抚育规程》国家标准等书证：2.证人徐某1、潘某1用等人的证人证言；3.被告人吴某的供述与辩解；4.鉴定意见。
被告人吴某辩称，对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。本人因平时不注意业务学习，致使在林业调查时未对林木年龄和龄组进行调查，不按规定制作森林抚育小班外业调查表，给国家和集体带来了危害和损失，自己愿意承担过失责任，但同时本人平时工作积极，未有不良表现，要求法庭予以从轻、减轻处罚，给自己一个改过自新的机会。
审理查明：2015年贵州省林业厅下达锦屏县16000亩中央财政森林抚育补贴项目工作任务，锦屏县林业局将该项目交由该局营林总站来组织实施，并委托营林总站对该项目进行施工作业设计，营林总站根据提出抚育申请的单位和个人将16000亩的抚育任务分解后安排各个乡镇，其中直属于营林总站的锦屏县新联林场炉冲分场被安排一定面积的抚育生长伐任务。2015年9月18日,被告人吴某带领技术人员徐某1、潘某1用在对锦屏县新联林场炉冲分场89号、90号、91号、92号小班进行森林抚育现场作业设计时，不认真履行工作职责，违反《森林抚育作业设计规定》的操作规程，在对小班标准地林分因子调查时未对林木年龄和龄组进行调查，不按规定现场制作《森林抚育小班外业调查表》，违反《森林抚育规程》抚育生长伐只在龄组为中龄林阶段进行的国家标准，将新联林场炉冲分场属近熟林的89号、90号、91号、92号四个小班面积共计726亩以抚育生长伐的方式进行作业设计，并违反规定将属集体性质的新联林场炉冲分场设计为国有林，导致这四个小班被纳入2015年中央财政森林抚育补贴项目范围，与其他林地汇总后编制成《锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计》报请贵州省林业厅审核批准，2015年10月15日贵州省林业厅作出批复同意该方案的决定。同年10月，营林总站技术人员依据《锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计》的基础数据编制四个小班的伐区调查设计表和设计图（对应35号、36号、37号、38号），在办得林木采伐许可证后，该四个小班山场被发包给龙某10进行采伐，采伐后的林木已经被出售给锦屏县寰宇木业有限公司，通过现场检尺，89号、90号、91号、92号小班材积量为772.24立方米。经我院聘请湖南省野生动植物司法鉴定中心对89号、90号、91号、92号小班林木树龄进行鉴定，鉴定意见为：89号小班杉木树龄约为23-24年；90号小班杉木树龄约24-25年；91号小班树龄约为25-26年；92号小班树龄约24-25年。
同时查明，被告人吴某于2012年5月8日开始任营林总站分管直属林场的副站长，2017年11月2日免职，具有工程师专业技术资质，主要职责为负责全县林业勘查、林木采伐（包括生长伐）管理、设计和监督。2017年5月18日和7月4日，被告人吴某在接受侦查机关的询问时，主动交待了自己的主要犯罪事实，同年7月18日，锦屏县人民检察院对该案立案侦查。
认定上述事实的证据如下：
1、立案决定书，证明：2017年7月18日经检察长批准后决定对吴某玩忽职守案进行立案侦查。
2、取保候审决定书、保证书、被取保候审人义务告知书、取保候审执行通知书，证明：犯罪嫌疑人吴某被采取取保候审的时间，2017年7月21日我院决定对其取保候审，采取措施程序合法。
3、调取通知书、吴某常住人口登记表、干部任免审批表、正常晋升薪级工资审批登记表、调动人员登记表、聘任证书、会议记录，证明：吴某的基本信息和身份信息。
4、调取证据通知书、锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计装订本（含锦屏县林业局关于要求审批锦屏县2015年中央财政森林抚育补贴项目作业设计的请示、委托书、林业调查规划设计资质证书、锦屏县县2015年度中央财政森林抚育补贴项目投资概算表、作业设计汇总表、小班外业调查表、作业设计一览表、设计简某、设计经济技术指标表、项目位置示意图、小班作业设计图）、国家林业局关于切实加强天保工程森林抚育工作的指导意见、关于下达2015年中央财政森林抚育补贴项目资金的通知、省林业厅关于2015年中央财政森林抚育补贴项目实施方案的批复（侦查卷一P95-106、卷二P41-53），证明：省林业厅下达2015年锦屏县森林抚育补贴项目任务为16000亩，选择在国有联营林场和集体、个人公益林的中幼林实施，经锦屏县林业局委托锦屏县营林总站进行项目施工作业设计，既包括森林抚育设计又包含采伐作业设计，营林总站具有林业调查规划设计资质。抚育方式幼龄林全部进行割灌除草，中龄林进行生长伐和透光伐，生长伐和透光伐抚育小班选择年龄为10年以上20年以下，根据《森林抚育规程》GB/T15781-2015、《森林抚育检查验收办法》、《森林资源规划设计调查技术规程》GB/T26424<森林采伐作业规定>等相关规定设计。2015年中央财政森林抚育补贴项目设计书上89号至92号四个小班的树龄均以20年进行上报，本案涉及的炉冲分场的89号、90号、91号、92号小班的地理位置以及吴某作为设计人员参与外业调查设计并签名。2015年10月15日贵州省林业厅作出批复同意该方案的决定。
5、《森林抚育规程》国家标准GB/T15781-2009和国家标准GB/T15781-2015（侦查卷一P32-66），证明：2009年11月1日开始实施的《森林抚育规程》国家标准GB/15781-2009明确规定和2015年11月2日开始实施的《森林抚育规程》国家标准GB/15781-2015明确规定，生长伐系在中龄林阶段。
6、龄级及龄组划分表（侦查卷一P31），证明：中龄林的界定：杉木中龄林的龄组划分标准在11至20年，幼龄林的龄组划分标准为低于10年。
7、林某发（2014）140号文件、《森林抚育作业设计规定》（侦查卷一P68-94），证明：森林抚育作业设计应当现场调查、现场设计，在进行外业调查时应当根据立地条件、林分起源、年龄、郁闭度等确定作业小班边界，并现场制作有森林抚育小班外业调查表。其中外业调查表中明确对年龄、郁闭度等内容进行调查。
8、调取证据通知书、新联林场炉冲分场地名为“立夏田”、“老屋背后”、“大田冲岭”、“茶山脚”、“崽楼榜”土地承办合同及公证文书、兴联林场营林生产造林抚育投资一览表、验收凭证（侦查卷二P54-77），证明：经侦查机关调取，新联林场35号至38号小班均在炉冲分场内的土地承包情况，以及炉冲山场造林后已在1989年4月8日经过验收，成活率85%。
10、调取证据通知书、证据清单、新联林场炉冲分场35号至38号小班伐区调查设计表及设计图、采伐许可证，（侦查卷二P77-88），证明：新联林场炉冲分场35号至38号小班已经伐区调查设计后办有共1250.13立方米的林木采伐许可证，其中调查设计人员为锦屏县林业调查规划设计队人员。
11、锦屏县2015年森林抚育小班标准地每木调查表、新联林场中幼林抚育间伐承包合同（侦查卷二P.89-129），证明：吴某等人进行外业调查设计时仅制作了2015年森林抚育下班标准地每木调查表，锦屏县营林总站将新联林场88-92号小班中幼林抚育间伐承包给了龙某10。
12、调取证据通知书、2015年新联林场35号至38号小班抚育间伐（生长伐）检尺码单（侦查卷二P1-40），证明：经向锦屏县新联林场调取2015年炉冲分场间伐材检尺码单为材积772.24立方米。
13、调取证据通知书、锦屏县新联林场工商注册登记情况（侦查卷二P130-134），证明：经过向锦屏县市场监督管理局调取的锦屏县新联林场注册登记机读档案显示，锦屏县新联林场系集体所有制。
14、“十二五”期间森林采伐限额意见及汇总表，证明：贵州省“十二五”期间下发的森林采伐限额指标中，新联林场抚育采伐2100立方米。
15、证人吴某的证言（侦查卷三P53-63），证明：①2009年4月至2017年5月在锦屏县林业局营林总站工作，负责站里全盘工作，吴某分管直属林场，营林总站有营林股、林业调查规划设计队（简称森调队）等，我是森调队法定代表人；②2015年县中央财政森林抚育补贴任务是16000亩，是省林业厅下达的任务，除了安排乡镇外，安排到营林总站直属林场有新联林场和兴隆林场，新联林场现在法定代表人是胡某，营业执照记载的属集体性质以上面登记的为准；将新联林场炉冲分场纳入2015年中央财政森林抚育补贴项目范围，局里和站里没有专门开会研究，但经得时任闵某利局长同意，我才安排人员去搞规划设计的。③新联林场以森林抚育生长伐的方式进行设计。本人没有参与锦屏县2015年中央财政森林抚育作业设计及新联林场的伐区调查设计，上面的签名只是自己是队长。自己知道新联林场是1988年建场成立，1988年或1989年造林的，具体时间不清楚。
16、证人王某的证言（侦查卷三P64-68），证明：①2015年县林业局分管营林总站的领导是当时的闵某利局长，将新联林场炉冲分场纳入2015年中央财政森林抚育补贴项目林业局没有专门开会研究过，记得开班子会议时营林总站得汇报过，新联林场是营林总站的直属林场，是国家投资与老百姓联营的林场。②森林抚育间伐（生长伐）适用的条件是在幼林和中龄林阶段。
17、证人杨某1的证言（侦查卷三P73-80），证明：①县林业资源管理站主要组织森林资源规划调查设计，商品材采伐资料的审核等，如是抚育间伐，重点审核树龄与龄组登记相符，抚育间伐只能在中幼林阶段进行。在外业调查设计中，一般是依据造林验收单据核实树龄，如果没有验收单据就要进行走访调查核实，通过走访调查核实都还不能确定树龄的话，就要砍树数年轮来确定。我们没有设计和审核过锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计书（实施方案），这是营林总站搞的规划设计。②新联林场29号至38号共10个小班伐区设计调查表、采伐作业设计图资源管理站得审核。南方杉木龄组划分，10年以下是幼林，11年至20年的是中龄林，21年至25年是近熟林，26年至35年是成熟林。森林抚育间伐（生长伐）适用条件是在中龄林阶段，明确规定的。属近熟林（21年至25年）的杉木通常情况下是不可以搞抚育间伐，如果是有项目实施并通过上面审批下文的特殊情况下，可以实施抚育间伐。
18、证人胡某的证言（侦查卷三P104-129），证明：自己是2014年4月或5月任锦屏县新联林场场长的同时兼任兴隆林场场长职务。新联林场是1987年筹建成立，总共有炉冲分场、雷某分场、小山（管某）分场三个分场。新联林场在工商部门办有营业执照，从执照上看是集体股份制性质的林场。2015年营林总站安排1000多亩的森林抚育间伐任务到新联林场，有10个小班，在作业设计前，吴某副站长得打电话安排自己去摸底调查，调查内容是纳入这次抚育间伐的林地不要有纠纷，什么时间造林的及林木的年龄等情况，通过摸底调查炉冲分场林地在公路边方便采伐又没有纠纷，林木造林时间自己得问过资历最老的龙某1副场长，龙某1讲炉冲分场是1992年至1994年这段时间植树造林的，后面将炉冲分场的林地确定为这次抚育间伐对象，自己还得和吴某副站长当面口头汇报的，我和他讲：炉冲分场这几片林地没有矛盾纠纷又在公路边方便采伐和运输，通过询问龙某1是1992年至1994年植树造林的。2015年9月一天，营林总站10来个技术人员分三个组去新联林场搞设计，我安排林场的管理人员配合一起搞外业作业设计。2016年12月23日，自己代表新联林场和龙某10（老九）签订了《锦屏县营林总站新联林场2015年中央财政森林抚育补贴项目施工合同》主要内容是将新联林场施工作业小班面积和范围内的83号至92号共10个小班面积1952.3亩，以施工作业费120元每亩承包给龙某10。第三次陈述：吴某副站长安排我去摸底调查新联林场情况时没有安排我去调查了解树龄和造林时间的事情。自己是通过讯问老场员龙某1了解情况，问了新联林场哪些林地没有纠纷，他回答说“炉冲、青冲这几片没有纠纷”，又问他是什么时间植树造林的，他讲大约是1992年造林的，还要我去查土地承包合同和植树造林档案上面有记录的时间。在作业设计前，自己是亲自到吴某副站长办公室和他汇报的，通过我摸底调查新联林场只有炉冲、青冲这几片林地没有纠纷，植树造林时间是1992年左右。造林时间与前两次不一致的，以本次的1992年为准。
19、证人龙某1证言（侦查卷四P53-61），证明：自己是1987年进新联林场工作，2015年10月锦屏县新联林场进行一次抚育间伐（中央财政森林抚育补贴项目），营林总站安排1000多亩森林抚育任务到新联林场，在外业设计前营林总站得要我们林场去摸底调查炉冲分场是否存在权属纠纷，后面胡某还得问炉冲分场是什么时间植树造林的（树龄），当时我和胡某讲可能是1992年植树造林的，营林总站有土地承包合同和造林验收依据的档案可查。因为我见过土地承包合同，上面记录有时间的。
20、证人徐某1的证言（侦查卷三P82-103），证明：①新联林场是1987年筹建成立，总共有炉冲分场、雷某分场、小山（管某）分场三个分场。从执照上看属集体性质的林场；②2015年县中央财政森林抚育补贴任务是16000亩，省林业厅下达的任务，间伐任务算下来不能超过4000亩，这4000亩的森林抚育工作任务安排是站里面领导开会决定的。林业局委托营林总站进行规划设计并制作实施方案，参与规划设计的人员是总站的所有男技术人员，根据村民申请和乡镇林业站上报材料进行汇总，然后去各乡镇或林场进行外业调查规划设计，得到基本材料后符合文件规定的就纳入森林抚育补贴范围内，不符合条件的就不安排，外业调查结束后就进行内业整理材料编制项目实施方案（作业设计书），然后上报州局和省厅审核批复。通过后，就按实施方案（作业设计书）进行实施落实。森林抚育间伐主要安排在新联林场、兴隆林场和茅坪新建林场。站里安排我来具体负责森林抚育这项工作。森林抚育补贴对象有文件要求，必须满足两个条件：第一是国有林中的幼林和中龄林，第二是集体和个人所有的公益林中的幼林和中龄林。新联林场83号至92号共10个小班（均在炉冲分场范围内）是以森林抚育生长伐的方式进行设计的。③根据营林总站领导安排，我们分成三个组进行上山外业调查规划设计，我和吴某还有林场的管理人员一个组，负责楼冲溪左右两边的山林进行调查设计。我和吴某这个组设计的是作业设计书（实施方案）上面的89号、90号、91号、92号共四个小班（与伐区调查设计表小班号35号、36号、37号、38号是对应的，只是编号不同实际上是同一宗林地，伐区调查设计表是依据“锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计书”的基本数据制作的，没有到现场去调查核实，是以森林抚育生长伐方式进行设计的。29号至38号小班是潘某1用设计的，设计好后拿给吴某副站长审查，审查同意后报林业局资源站审核，审核通过后到林政股办理林木采伐许可证。设计应严格根据《森林抚育作业设计规定》进行，外业设计调查主要是地类、土地权属、林权权属、林种、郁闭度、年龄、龄组等，我们对新联林场进行外业调查设计时是按照要求进行外业调查设计的，年龄和龄组是通过询问场员的来的（即树龄20年和龄组为中龄林是在现场作业设计时通过讯问新联林场的场员得来的），其他项都是在现场取样调查得出的数据。在设计时我和吴某站长这组将89号至92号小班设计为中龄林，我主观上不是明知的，是我们轻信林场的管理人员了。第二次陈述证明：实事求是地讲，2015年9月18日这天，我和吴某、潘某1用共一个组对新联林场炉冲分场89号至92号共4个小班的林木进行森林抚育作业设计过程中，没有询问随同设计的林场管理人员被设计林木的年龄（龄组）的问题，这是我们工作上的失误，没有认真按照上面的要求和规定操作，尤其是在树龄调查上没有认真去调查核实，以我这次说的为准。我们在现场作业设计时，没有制作《森林抚育小班外业调查设计表》，表上的相关内容有些调查了，有些没有调查。在外业作业设计前，我听说站里安排胡某去摸底调查，具体情况不清楚。外业调查材料是技术人员通过上山调查获取基础材料后汇总到我那里，内业设计主要是我、潘某1用、杨某2、杨某3、陆某我们几个负责整理编制设计书（实施方案）的，是如何确定83号至92号小班林木年龄（龄组）为20年的，时间有些长了，我记不清楚了。在外业作业设计时，关于林木年龄（龄组）的问题通常的调查方法有几种，一是通过询问林木所有人，二是通过解析木数年轮；三是查阅相关造林档案。另外还有生长锥法、轮枝法，生长锥法需要仪器，我们没有这个仪器。对炉冲分场83号至92号共10个小班进行作业设计的前后我也没有查阅过造林档案，新联林场的档案在营林总站的档案室保管。第三次陈述：伐区调查设计表和设计图做好后我们要拿给吴某副站长看的，他又和我们一个组，又是分管直属林场的。2015年森林抚育设计时包括采伐设计一起的，所以才是营林总站出具伐区调查设计的材料。2015年中央财政森林抚育补贴项目设计书的内容涉及人员都清楚内容的，尤其是站领导肯定是看过了的。
21、证人潘某1用的证言（侦查卷四P62-71），证明：一次陈述：2015年9月18日营林总站对新联林场进行森林抚育作业设计时，我和吴某、徐某1三个共一个组还有新联林场管理人员，当时我们这组对新联林场炉冲分场89号至92号共4个小班进行森林抚育作业设计时，我们没有对被设计林木的年龄（龄组）进行调查了解，在设计现场没有询问林场管理人员被设计林木的年龄（龄组）。锦屏县2015年度中央财政森林抚育作业设计书（实施方案）上83号至92号小班林木的树龄（龄组）登记为20年是按《森林抚育规程》规定来做的，因为《森林抚育规程》规定抚育间伐（生长伐）只适用于中幼林阶段，自己的参与实施方案的整理制作填表册等辅助性工作。后来29号至38号小班的《伐区调查设计表》没有再到现场调查设计，是根据2015年9月18日去搞森林抚育作业设计获取的相关数据来制作《伐区调查设计表》的。《伐区调查设计表》不是我制作的，我刚参加工作不久，不会计算数据，业务不熟悉，还不会做，但是图纸是我制作的，我是用新联林场已经勾好的图纸照搬过来的。当天现场外业作业设计时，只做了《锦屏县2015年森林抚育小班标准每木调查表》，没有做其他调查材料，此次设计没有按照《森林抚育作业设计规定》操作规程和步骤进行，如树木年龄（龄组）当时在现场没有认真调查核实，另外在外业设计时，现场没有制作《森林抚育外业调查表》。二次陈述：县林业局委托营林总站进行森林抚育作业设计时包含采伐设计作业一起，营林总站才会出具伐区调查设计表和设计图。伐区调查设计的材料吴某副站长应该清楚，毕竟是分管直属林场的负责人，本人没有拿材料给他看过。
22、证人龙某2的证言（侦查卷四P26-34），证明：自己和龙某11、龙某6同一年（1988年）进新联林场工作的，整个炉冲分场基本上是1988年或1989年这两年植树造林的，有补植的情况，因为成活率不是很高。另证实，2015年9月或10月一天，胡某场长安排配合林业局营林总站工作人员搞外业作业设计，好像分三个组，自己和吴某、龙某3、龙某13、龙某4还有开车的一个光头不知道名字共一个组，负责上山设计炉冲分场楼冲溪的大田冲、老屋背、茶山脚、崽楼榜这几片林地，经过查看“锦屏县新联林场炉冲分场中央财政森林抚育间伐设计图”后，我和吴某这个组在外业作业设计时是设计89号、90号、91号、92号共四个小班。在搞外业作业设计过程中，吴某等技术人员没有问过作业设计的树木年龄或什么时间造林的，自己对这片林地树木的年龄是比较清楚的。如果按植树造林时间算到作业设计时应该有26年树龄了。在间伐过程中自己负责监督指导龙某10这个组的。
23、证人龙某3的证言（侦查卷四P35-43），证明：对于炉冲分场植树造林情况、参与吴某等人外业调查设计大田冲、老屋背、茶山脚、崽楼榜这几片林地的情况与证人龙某2证实内容基本一致，同时也证实在陪同吴某等人进行外业调查设计时吴某等技术人员没有问过作业设计的树木年龄情况。
24、证人龙某4的证言（侦查卷四P44-52），证明：对于炉冲分场植树造林情况、参与吴某等人外业调查设计的情况与证人龙某2证实内容基本一致，同时也证实在陪同吴某等人进行外业调查设计时吴某等技术人员没有问过作业设计的树木年龄情况。
25、证人龙某5的证言（侦查卷四P1-10），证明：新联林场是属集体联营林场。炉冲分场的地理位置是平江管寨往色界村方向走在楼冲溪口石桥的左右两边的林地，公路左边坡从美女形至枫木冲这一片约有1000亩左右时管某一二组集体土地，公路右边地名叫老屋背后、立夏田、茶山脚、大田冲、崽楼榜面积约500亩的土地是平某，其中立夏田是龙某18的；老屋背后和崽楼榜这片是龙某14、龙某9的；茶山脚和大田冲是龙某15的（现已转让给龙某13、龙某6）。自己是1988年6月去新联林场工作的当时炉冲分场楼冲溪的老屋背后这片已经造好了，茶山脚和立夏田是1988年炼山整土1989年植树的。老屋背后、立夏田、茶山脚、大田冲、崽楼榜面积约500亩的土地与新联林场签订土地承包合同从时间上砍1992年7月18日，是植树造林杉木长到二米左右村民催要合同林场才和老百姓签订土地承包合同的。植树造林时间我不会记错的。炉冲分场植树造林后有补植的情况，因为成活率不是很高，补植主要是1990年或1991年。
26、证人龙某6的证言（侦查卷四P11-18），证明：炉冲分场的地理位置和老屋背后、立夏田、茶山脚、大田冲、崽楼榜面积约500亩的土地与新联林场签订土地承包合同从时间上砍1992年7月18日系植树在前签订合同在后的情况与龙某5证实内容一致，另证实炉冲分场是1988年或1989年植树造林的，自己是1988年10月去新联林场工作的，当时有些正在炼山整土，有些已栽树了。另外证实2015年炉冲分场间伐后，龙某10组负责采伐楼冲溪左右两边山的杉木。
27、证人龙某7的证言（侦查卷四P19-25），证明：自己是1989年10月份左右到新联林场工作，去的时候炉冲分场已经造好林了，从林木长势来看造的有一年或二年时间，后来看成活率不是很高，还得组织民工去补植。
28、证人龙某8证言（侦查卷四P72-80），证明：新联林场炉冲分场主要承包平某龙某14、龙某16两兄弟（龙某17儿子）共有的自留山，地名叫老屋背后，我和哥哥龙某12亮（龙见新孙子）的自留山，我分得叫茶山脚，崽楼榜这片山分给哥哥龙某12亮，还有龙安田的自留山地名是大田冲岭，他去世后由他儿子龙某15继承，龙某18、龙某19、龙某20、龙某21四兄弟共有的自留山地名是立夏田。这“老屋背后”、“大田冲岭和茶山脚”、“崽楼榜”、“立夏田”是1989年造林的，植树造林三四年后经过我们多次催促才有1992年7月18日补签的合同，自己参与签订合同。这几片林地大部分是楼冲溪里面，只有立夏田稍微要隔远一点。茶山脚这片山最先登记龙某15的名义，与黎平盎寨屯存在纠纷，当时龙某15同意我和我哥龙某12亮去处理纠纷，纠纷处理下来了就把茶山脚一半给我和我哥并办有林权证。
29、证人龙某9的证言（侦查卷四P81-89），证明：1978年至1995年还是1996年一直在平星村任组长，锦屏县新联林场炉冲分场主要承包平星村村民的土地植树造林建立起来的。承包的地名和权属情况、植树造林时间与龙某8证明的基本一致，不一致的地方为地名为大田冲岭和茶山脚最初是龙安田的，龙安田过世后是他的儿子龙某15的。我以前的名字叫龙某22，后面办理居民身份证后才开始用龙某9这个名字的，土地承包合同上的龙某22也是我本人参与签订和盖印的。
30、证人龙某10的证言（侦查卷四P90-96），证明：我和锦屏县营林总站承包新联林场间伐材的采伐签订有采伐合同，我是2016年农历3月份进山场开始采伐的，我们是分三个采伐组采伐，我这个采伐组是从敦寨管寨往色界村方向走的楼冲溪右边的山场，他们是喊楼冲溪分场。采伐量大约有1200方左右，到现在为止还没有检尺。
31、被告人的供述与辩解（卷三P.1-52），证明：吴某等人在对新联林场的89号、90号、91号、92号小班进行2015年锦屏县森林抚育工程的外业调查设计时，没有按照操作规程进行样地调查，没有对重要因素年龄（龄组）进行调查核实，将不符合生长伐抚育条件的89号至92号小班按中龄林来进行调查设计。
32、鉴定聘请书、湖南野生动植物司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：湘野动植鉴[2017]植鉴字第83号）,证明：2017年6月16日锦屏县人民检察院以锦检反渎办案组委鉴[2017]1号聘请湖南省野生动植物司法鉴定中心对锦屏县新联林场炉冲分场2015年森林抚育间伐（生长伐）的29号（83号）至38号（92号）10个小班杉木年龄及岭组进行鉴定，通过林业技术人员的鉴定，2017年6月22日湖南省野生动植物司法鉴定中心作出鉴定，意见为：29号（83号）至38号（92号）10个小班树种均为杉木，其中35号（89号）小班杉木树龄约23-24年；36号（90号）小班杉木树龄约24-25年；37号（91号）小班杉木树龄约25-26年；38号（92号）小班杉木树龄约24-25年。并附司法鉴定中心资质及司法鉴定人执业证书。
上列事实，经庭审举证、质证并法庭辩论，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某身为国家工作人员，对新联林场炉冲分场的林地进行森林抚育生长伐作业设计时，不认真履行工作职责，违反规定将属近熟林设计为中龄林，违反规定将属集体性质的锦屏县新联林场炉冲分场设计为国有林，造成材积772.24立方米的林木被滥伐的危害后果，破坏了生态环境资源，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，事实清楚，证据确实、充分，已构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于其案发后能主动配合办案机关调查，如实交待犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚，结合其平时工作表现、自己未从中谋利、滥伐林木所得已依法上缴财政及自首等，本院认定其情节较轻，决定予以免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人吴某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 龙本坤
人民陪审员 王名义
人民陪审员 杨建屏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周小玲