广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第729号
上诉人(原审原告)：广州侨光财经专修学院，地址：广州市龙津东路***号之一。
法定代表人：张穗健，院长。
委托代理人：潘俊彪，男，1980年12月17日出生，汉族，联系地址同上。
委托代理人：谢瑞生，广东大同律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐达霖，男，1966年7月25日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。
上诉人广州侨光财经专修学院(以下简称侨光学院)因与被上诉人徐达霖民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张穗健是侨光学院的院长，徐达霖原是侨光学院的院长助理。侨光学院为证明与徐达霖存在借贷关系提交了以下证据：一、《欠条》，内容：“现借张穗健先生人民币伍佰万元正，叁个月内连利息一并归还。借款人：徐达霖2009.4.15日”该欠条下部分注明“徐达霖所欠上述款项属学院公款。张穗健2009年4月16日”。侨光学院用拟证明徐达霖向其借款500万元，并向侨光学院的法定代表人张穗健书写了欠条,张穗健也承认徐达霖借的款项属于侨光学院的公款。二、中国工商银行股份有限公司广州人民中路支行出具的《明细信息打印》，显示柯雪萍账号36×××33于2009年4月13日存入500万元，并于当日取出500万元，同日张穗健账号36×××40存入500万元，并于当日取出4999999元。该明细信息注明“2009年4月13日，徐达霖在我行办理人民币活期支取业务一笔：从张穗健账户（账号36×××40）支取人民币￥4999999元，存入徐达霖账户（账号：36×××30）”。侨光学院用拟证明其借款500万元给徐达霖。三、中国工商银行股份有限公司广州人民中路支行《个人业务凭证》，显示“2009年4月13日，徐达霖从张穗健账户（账号36×××40）支取人民币￥4999999元，存入徐达霖账户（账号：36×××30）”。侨光学院用拟证明其借款500万元给徐达霖。四、（2011）穗越法民一初字第2559号《民事判决书》，侨光学院用拟证明2011年7月4日其以张穗健的名义向原审法院起诉徐达霖追讨欠款，原审法院认定该500万元是侨光学院的公款，张穗健不是权利人，并于2012年11月20日判决驳回张穗健的诉讼请求。对于上述证据，徐达霖质证认为证据一的《欠条》明显是徐达霖开具给案外人张穗健的，且欠条上所显示的内容并不能证明欠条所述的500万元与侨光学院有关。证据二、三均不能证明该款项与侨光学院有关。在证据四所涉案件审理过程中，张穗健对该500万元的权属陈述与侨光学院的陈述是不一样的。该案中，张穗健表示500万元是其个人财产，不是侨光学院的财产，所以，本案涉及的500万元是否属于侨光学院所有，事实存疑。此外，徐达霖于庭审中陈述称：“当时张穗健是侨光学院的院长，徐达霖是张穗健的院长助理。张穗健指派徐达霖称有一笔钱可拿去炒股，张穗健就拿了一个银行存折给徐达霖去银行提取500万元，口头上说过这是公款，但没有说明是谁的公款。徐达霖拿了这笔钱去香港炒股，但亏本了，并且现拿不回来。实际上是张穗健委托徐达霖以徐达霖的名义进行炒股的。”
侨光学院的原审诉讼请求为：1、判令徐达霖支付侨光学院借款本金500万元。2、判令徐达霖支付侨光学院上述借款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2009年7月13日起计至还借款之日止）。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侨光学院主张与徐达霖存在借贷关系，徐达霖对此不予承认，侨光学院应就其主张的借贷事实，包括借贷合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担举证责任。但现在侨光学院提交的证据中，《欠条》没有显示双方之间有借贷关系，《明细信息打印》、《个人业务凭证》也没有显示双方有借贷关系，而（2011）穗越法民一初字第2559号《民事判决书》中更加显示本案双方没有借贷的合意，更不能证明双方存在借贷关系。因此，侨光学院应承担举证不能的责任。法院对侨光学院的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：驳回广州侨光财经专修学院的全部诉讼请求。案件诉讼费50300元由侨光学院交付（已预付）。
上诉人侨光学院不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定侨光学院与徐达霖不存在借贷关系是错误的。(一)本案最主要的证据《欠条》由徐达霖亲笔书写，《欠条》内容为“现借张穗健先生人民币伍佰万元正，叁个月内连利息一并归还。借款人：徐达霖2009.4.15日”。徐达霖使用“欠条”、“借”、“归还”、“借款人”具有借贷关系特征等字眼，证实徐达霖书写《欠条》时的真实意思表示，以及知悉需要归还借款的法律后果。因此，侨光学院与徐达霖之间存在借贷关系是不容置疑的。(二)原审判决认定侨光学院没有“就其主张的借款事实，包括借款合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担举证责任”是错误的，侨光学院的证据己充分证实双方的借贷关系。1、《欠条》除了有徐达霖借款的真实意思表示外，张穗健也注明“徐达霖所欠上述款项属学院公款”。侨光学院与徐达霖借贷合意明确。2、《欠条》写明借贷金额是500万元。3、《欠条》写明借款期限是三个月。4、《欠条》写明要归还利息。5、《明细信息打印》、《个人业务凭证》等银行凭证证实侨光学院通过张穗健交付500万元给徐达霖。《欠条》、《明细信息打印》及《个人业务凭证》己证实侨光学院与徐达霖存在借贷事实，有借贷合意、借贷金额、期限、利息以及款项交付等。二、(2011)穗越法民一初字第2559号民事判决书认定的事实应作为本案事实，原审判决没有认定该判决书所认定的事实错误。在(2011)穗越法民一初字第2559号案中，徐达霖答辩确认“这500万元是徐达霖向侨光学院借支，并不是向张穗健借取，所以涉案的这500万元只能由侨光学院主张权利”。原审法院也认定“张穗健主张徐达霖向其借款，根据其提供的欠条上注明的徐达霖所欠上述款项属学院公款及该表述是张穗健的意思表示，说明张穗健确认其主张借给徐达霖500万元是侨光学院公款，并不是张穗健个人款项，张穗健并非该500万元的权利人”，以上事实证实侨光学院与徐达霖存在借贷关系，原审判决没有认定该事实错误。三、原审判决查明“此外，徐达霖于庭审中陈述称：当时张穗健是侨光学院的院长，徐达霖是张穗健的院长助理。张穗健指派徐达霖称有一笔钱可拿去炒股，张穗健就拿了一个银行存折给徐达霖去银行提取500万元，口头上说过这是公款，但没有说明是谁的公款。徐达霖拿了这笔钱去香港炒股，但亏本了，并且现拿不回来。实际上是张穗健委托徐达霖以徐达霖的名义进行炒股的”。原审判决在徐达霖没有提供任何证据，如委托炒股协议、汇款到香港凭证、炒股凭证、亏本情况、现剩多少款项等的情况下，采纳徐达霖的陈述，并认定侨光学院与徐达霖没有借贷的合意，不存在借贷关系，显然是错误的。四、徐达霖在借取侨光学院500万元后不到一个月即擅自离开侨光学院，至今下落不明，明显是逃避债务，企图侵吞侨光学院的款项。若徐达霖确实是将该款用于投资炒股则无需逃避，而应将投资或炒股情况哪怕是亏损的情况告知侨光学院，毕竟徐达霖在侨光学院工作多年，侨光学院借款给徐达霖也是基于对徐达霖的信任。综上，侨光学院特提起上诉，请求：1、改判徐达霖支付侨光学院借款本金500万元；2、改判徐达霖支付侨光学院500万元的利息(按同期银行贷款利率，自2009年7月13日起计至还清借款之日止)；3、本案诉讼费用由徐达霖支付。
徐达霖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
对于原审法院查明的事实，除了侨光学院认为原审法院没有认定双方当事人之间借贷关系外,其余事实,双方当事人均无异议,本院予以确认。二审另查明，在(2011)穗越法民一初字第2559号案中，2011年7月4日张穗健向原审法院起诉，要求徐达霖偿还借款500万元，依据的事实是涉案500万元《欠条》，在该案中，徐达霖辩称，原被告双方都知道这笔款项是侨光学院所有的款项，这500万元是徐达霖向侨光学院借支，并不是向张穗健借取，所以涉案的500万元只能由该侨光学院主张权利。法院在审理该案后认为，张穗健主张徐达霖向其借款，根据其提供的欠条上注明“徐达霖所欠上述款项属学院公款”及该表述是张穗健的意思表示，说明张穗健确认其主张借给徐达霖的500万元是侨光学院公款，并不是张穗健个人款项，张穗健并非该500万元的权利人，…张穗健并未提供充分证据证实其主张的500万元为其个人财产，故起诉要求徐达霖还款不适格，主张徐达霖向其借款的事实证据不充分，法院不予认定。综上所述，张穗健要求徐达霖返还500万元借款及利息的诉讼请求依据不足，法院不予支持。2012年11月20日，原审法院判决如下：驳回张穗健的诉讼请求。上述判决已生效。2013年9月12日，侨光学院向原审法院提起本案诉讼。徐达霖在原审抗辩称，双方没有形成所谓的民间借贷关系。其从来没有向侨光学院借本案的500万元。侨光学院的起诉超过时效。在二审庭审中，徐达霖确认收到500万元，同时也确认没有书面证据证明500万元是张穗健委托其投资的。在二审庭审中，张穗健作为侨光学院的负责人出庭参加了诉讼。
本院认为，因徐达霖对于收到涉案的500万元并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于侨光学院与徐达霖之间就涉案的500万元是否成立民间借贷关系。首先，在(2011)穗越法民一初字第2559号案中，张穗健向原审法院起诉，要求徐达霖偿还涉案的500万元借款，依据的就是本案的《欠条》。在该案中，徐达霖辩称，这500万元是徐达霖向侨光学院借支，并不是向张穗健借取，所以涉案的500万元只能由该侨光学院主张权利。法院采纳了徐达霖的抗辩，认定500万元由张穗健主张不适格，并驳回了张穗健的诉讼请求。本案中，侨光学院向徐达霖主张权利，徐达霖又辩称其从来没有向侨光学院借取本案的500万元，徐达霖的前后陈述相矛盾,其诚信令人怀疑。其次，从《欠条》注明“徐达霖所欠上述款项属学院公款。张穗健2009年4月16日”可知，《欠条》的收取人张穗健对于该笔500万元款项属于侨光学院是确认的，且张穗健在二审庭审中出庭参加了诉讼。而徐达霖在本案原审庭审中也陈述张穗健“口头上说过这是公款”也可印证涉案款项属于侨光学院，故侨光学院就涉案款项主张权利适格。第三，从《欠条》“现借张穗健先生人民币伍佰万元正，叁个月内连利息一并归还。借款人：徐达霖2009.4.15日”内容可知，就涉案款项，徐达霖的意思表示是“借”，并表示在“叁个月内连利息一并归还”，可见双方当事人就涉案款项形成的是借贷关系。至于徐达霖辩称涉案款项其是受托用于投资的，但仅有其单方陈述，没有提供任何证据证明，且与《欠条》内容相矛盾。综上所述，对于侨光学院上诉称其与徐达霖之间就涉案500万元形成借贷关系，本院予以采纳。因徐达霖没有依约向侨光学院偿还500万元借款，现侨光学院要求其偿还上述500万元借款并自2009年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
至于徐达霖在原审抗辩称侨光学院的起诉超过诉讼时效问题。涉案借款发生在2009年4月15日，徐达霖承诺于2009年7月15日前还款，2011年7月4日《欠条》的收取人、侨光学院的负责人张穗健向原审法院提起诉讼，要求徐达霖偿还涉案的500万元借款，张穗健的起诉依据的就是本案《欠条》，2012年11月，原审法院对该案作出判决，驳回张穗健的诉讼请求。因徐达霖是向张穗健出具《欠条》，只有在法院驳回张穗健请求后，侨光学院才能知道自己的权利被侵害，故2013年9月侨光学院就涉案的500万元提起诉讼，尚在法律规定的两年诉讼时效期限内，故徐达霖关于超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。侨光学院的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3771号民事判决；
二、被上诉人徐达霖于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州侨光财经专修学院偿还借款500万元及利息（以500万为本金，自2009年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
本案一审、二审案件受理费各50300元，均由被上诉人徐达霖负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢春晖
邓少珍