wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初13382号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告：刘纯，女，1970年9月14日出生，职业不详，户籍地江西省新余市。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘纯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人廖克钟到庭参加了诉讼，被告刘纯经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年3月13日的信用卡欠款共计47168.13元，并按合约的规定向原告支付自2017年3月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2、被告身份证复印件；3、交易明细及放款凭证；4、收费项目变更公告。
被告刘纯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘纯未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了被告的现金分期业务申请。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年3月13日，被告尚欠北京银行信用卡欠款47168.13元。
本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，原告北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘纯于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计47168.13元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月14日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费979元以及公告费（以实际发生数额为准），由刘纯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 刘秀琴
人民陪审员 程藩生
二〇一七年八月十七日
书 记 员 丁佳欣
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执3809号之二
申请执行人：陈弘坚，男，1970年2月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
委托代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：洪思玮，广东金桥百信律师事务所律师。
被执行人：林纯桂，男，1955年4月14日出生，汉族，住所地广东省汕头市，
被执行人：黄秀玉，女，1956年4月18日出生，汉族，住所地广东省汕头市，
原告陈弘坚诉被告林纯桂、黄秀玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出的（2016）粤0105民初10588号民事调解书已发生法律效力。权利人陈弘坚于2017年7月18日向本院申请执行，要求被执行人林纯桂、黄秀玉支付417662元及相应利息、迟延履行期间的债务利息。本院于2017年7月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。
申请执行人陈弘坚申请执行的时候提供被执行人林纯桂、黄秀玉的财产线索如下：广州市白云区新市镇汇侨中路25号1503房、广州市天河区骏景路棋乐街25号1003房、广州市天河区骏景路棋乐街25号1004房。经本院核实，广州市白云区新市镇汇侨中路25号1503房属于被执行人林纯桂所有，该房已被广州市天河区人民法院查封，本院作轮侯查封。广州市天河区骏景路棋乐街25号1003房、广州市天河区骏景路棋乐街25号1004房属于被执行人黄秀玉所有，本院已诉讼保全查封广州市天河区骏景路棋乐街25号1003房，现已移送优先债权执行法院（即广州市白云区人民法院）执行；广州市天河区骏景路棋乐街25号1004房已被广州市天河区人民法院查封，本院作轮候查封。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人林纯桂有上述广州市白云区新市镇汇侨中路25号1503房；被执行人黄秀玉名下有上述广州市天河区骏景路棋乐街25号1003、1004房及广州市白云区新市镇汇侨中路25号1504房。广州市白云区新市镇汇侨中路25号1504房已被广州市天河区人民法院查封，本院作轮候查封。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
由于被执行人没有履行义务，且违法财产报告制度，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
根据申请执行人的参与分配申请，本院向广州市白云区人民法院及广州市天河区人民法院发函要求参与分配，但尚未收到回复。
鉴于此，申请执行人确认本案无可供执行的财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，除移送执行及轮候查封的房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执3809号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曼
审判员 黄继锋
审判员 陈文超
二〇一八年三月七日
书记员 邓丽金
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初5652号
原告秦明春，男，1973年2月11日出生,汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。
被告刘太权，男，1971年3月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告秦明春诉被告刘太权民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理，原告秦明春的委托代理人郭冲到庭参加诉讼，被告刘太权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦明春诉称，原、被告系朋友关系，2015年10月31日前，被告在广东省深圳市承包建筑工程，由于资金短缺，多次向原告借款。2015年10月31日，被告再次向原告借款时，由被告向原告出具借条一份，借条中载明借款金额为31450.00元，月利率为1.5%，定于2016年4月1日还清。上述借款到期后，被告一直未履行还款义务，特起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款31450.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告刘太权未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2015年10月31日前，被告因资金周转，多次向原告借款。2015年10月31日，被告再次向原告借款时，被告对向原告的所有借款向原告出具借据一份。借据内容为：“借据，兹有重庆市梁平县刘太权，现因在广东省深圳市承包建筑工程，因资金短缺，现向重庆市梁平县秦明春借款人民币：31450元（大写：叁万壹仟肆佰伍拾圆整。）。月利息1.5%，半年还清，逾期未还，将赔偿秦明春一切经济损失，并负全部法律责任。借款人刘太权，借款日期：2015年10月31日，还款日期：2016年4月1日。”。上述借款到期后，被告一直未履行还款义务，现原告起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款31450.00元及利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提供的借条、通话录音及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告刘太权向原告借款31450.00元，有被告刘太权向原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间权利义务关系明确。因此，原告要求被告刘太权偿还借款本金31450.00元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，原告自认被告向其支付过1000.00元利息，对于该支付的利息应从总利息中予以扣减。被告刘太权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘太权于本判决生效后十日内向原告秦明春偿还借款本金31450.00元及利息（自2015年10月31日起以借款本金31450.00元为基数按年利率18%计算至本院指定的履行期间止，并扣减已经支付的利息1000.00元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593.76元，减半收取296.88元，由被告刘太权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 吕 欢
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蒋凌欣
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第322号
上诉人（原审原告）：朱心意，1962年9月11日出生，住广州市花都区。
委托代理人：罗玉娥，住广州市花都区。
委托代理人：黄玲珍，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区珐琅厂（原花县琺瑯厂），住所地广州市花都区。
法定代表人：杨志峰。
上诉人朱心意因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市花都区珐琅厂于1986年10月20日成立，其前身为花县琺瑯厂（1981年6月1日成立）；该厂商事主体类型为集体所有制，法定代表人为杨志峰，因未按照规定接受年度检验，于2005年12月22日被广州市工商行政管理局花都分局依法吊销营业执照。
朱心意主张其从1985年10月至2001年1月期间在广州市花都区珐琅厂工作。对此朱心意提供了以下证据予以证明：
1、原花县琺瑯厂、广州市花都区珐琅厂的工商登记资料；
2、朱心意等94人自己书写的声明，证实朱心意等94人在职期间所认识的其他工友。
3、由广州市花都区珐琅厂确认的员工工龄确认表一份，证明该厂已经确认朱心意的工作年限。
朱心意于2014年8月8日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年8月18日出具逾期未受理的《证明》，朱心意遂向原审法院提起本案诉讼。
朱心意在原审中诉称：我自1985年10月进入广州市花都区珐琅厂工作，于2001年1月离职，在广州市花都区珐琅厂工作担任机电，期间有签订劳动合同，广州市花都区珐琅厂也没有为我购买过社保。为补办社会保险的需要，特请求贵院根据事实确认上述工作年限，明确朱心意工龄。朱心意自愿承担补缴社会保险费所需费用及本案诉讼费用。据此，请求法院判令：一、确认朱心意于1985年10月至2001年1月期间在广州市花都区珐琅厂工作。二、本案诉讼费用朱心意承担。
广州市花都区珐琅厂在原审中辩称：确认朱心意起诉诉称在我单位的工龄。
原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故朱心意诉请确认在广州市花都区珐琅厂的工龄已经超过诉讼时效；其次，朱心意未提交在广州市花都区珐琅厂工作的原始档案资料，其主张确认在广州市花都区珐琅厂的工龄证据不足。综上，原审法院对朱心意的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回朱心意的全部诉讼请求。一审案件受理费10元由朱心意负担。
判后，朱心意不服，向本院提起上诉称：一、本案朱心意的证据充分，应予以支持；二、原审中，广州市花都区珐琅厂并没有主动向法庭提出诉讼时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，法院不应适用诉讼时效方面的规定驳回朱心意的请求；三、朱心意不能提供原始档案资料的原因是广州市花都区珐琅厂将原始档案资料烧毁，责任在该厂。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，确认朱心意1985年10月至2001年1月在广州市花都区珐琅厂工作；2、本案一、二审的诉讼费用由朱心意负担。
广州市花都区珐琅厂辩称：同意朱心意的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：劳动争议仲裁时效是指当事人在劳动争议案件中，为保护其合法权益，必须于法定期限内向仲裁机构提出申请，否则将丧失仲裁申请权利的一种时效制度。朱心意在本案的诉讼请求确实超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人朱心意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 乔 营
代理审判员 陈 静
二〇一五年三月十六日
书 记 员 谢汝华
廖利旋
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0124民初1099号
原告依思有限公司。住所地:晋江市洪山路建发大厦*幢*楼。
法定代表人庄晓东。
委托代理人赵小明，男，1983年6月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市。公司员工。
被告高志建，男，1977年11月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市马屿镇。
原告依思有限公司与被告高志建房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告依思有限公司的委托代理人赵小明到庭参加诉讼，被告高志建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依思有限公司诉称，原被告于2013年6月22日就位于四川省成都市犀浦镇店铺签订《联营合同》，合同期限为2013年6月24日至2016年6月23日，由原告向被告支付三万元保证金，合同到期后由被告无息返还。合同签署后，原告支付了保证金三万元。2016年6月23日，合同期限届满终止。根据约定被告应向原告返还保证金，但被告至今未予返还。虽然双方签订的合同名为《联营合同》，但实际上原告在每个合同年度初，便以固定收益的方式提前向被告支付租金，双方实际上属租赁合同关系。原告起诉请求：1、判令被告退还保证金30000元；2、判令被告自2016年6月24日起至实际退还之日止按银行同期贷款利率赔偿原告损失；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告高志建未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告依思有限公司（乙方）与被告高志建（甲方）于2013年6月22日签订《联营合同》，约定：1、乙方将位于犀浦镇的房屋提供给甲方，与甲方共同依法从事商业经营活动；2、合同期限自2013年6月24日至2016年6月23日，其中装修期10天，即为2013年6月24日至2013年7月3日止，装修期间不计固定收益金。3、收益支付：合作期内，甲方于2013年7月1日前支付第一年固定收益金282000元，于2014年6月1日前支付第二年固定收益金290000元；4、补充条款：甲方同意支付乙方三万元合同保证金，合同到期后乙方无息返还。合同签订后，原告依思有限公司于2013年6月24日向被告高志建支付保证金30000元。
以上事实，有原告依思有限公司向本院提交的《联营合同》、收条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告于2013年6月22日签订的《联营合同》是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。从该《联营合同》约定的内容来看，被告高志建系以房屋从原告获得固定收益，合同中并无联营收益的分配、经营风险的负担等内容，故该合同虽名为联营，但并无联营之实，原被告实质上建立的是房屋租赁合同关系。按照合同约定，合同到期后被告应向原告返还保证金30000元。因被告高志建未举证证明其已将保证金30000元返还原告依思有限公司，应承担相应的违约责任。本院对原告依思有限公司请求被告高志建返还保证金30000元并赔偿损失的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高志建于本判决生效之日起三日内返还原告依思有限公司保证金30000元及利息（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月24日起计算至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费286元由被告高志建承担。该费用已由原告依思有限公司垫付，被告高志建在本判决生效之日起三日内支付原告依思有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周裕灵
二〇一七年五月十一日
书记员 宋 静
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0902执1485号之一
被执行人:山东新泰山水置业投资有限公司,住山东新泰市东周路42号,法定代表人：王举亮,机构代码：79152736-9。
在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，责令被执行人报告财产，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人山东新泰山水置业投资有限公司名下钻石名厦房产。本院依法进行了查封，其他暂未有可供执行财产。
本院认为，经本院强制执行，虽查封了被执行人山东新泰山水置业投资有限公司名下**名厦*号至*号的房产，但该房产无法变现，无法处置。现未能发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0902执1485号案件本次执行程序。
待发现被执行人山东新泰山水置业投资有限公司有财产可供执行即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 单丽华
审 判 员 杨建彬
代理审判员 蔡 力
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王军勇
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0322执167号
申请执行人仵拴朝，男，汉族，1953年11月28日出生，住凤翔县。
被执行人郭浩平，男，汉族，1962年11月27日出生，住凤翔县。
被执行人仵宝平，男，汉族，1966年1月4日出生，住凤翔县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初1575号民事判决书在执行申请执行人仵拴朝与被执行人郭浩平、仵宝平追索劳动报酬纠纷一案中，经执行，被执行人郭浩平全部履行了判决义务，现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0322民初1575号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 侯永利
审 判 员 杨文博
代理审判员 赵五一
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 高 婷
江苏省淮安市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2016)苏08执恢51号
南京第一建筑工程集团有限公司、
江苏嘉捷置业有限公司：
南京第一建筑工程集团有限公司申请执行江苏嘉捷置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为：本院(2014)淮中民初字第0002号民事判决书。本案在执行过程中，金湖广视传媒有限公司为被执行人江苏嘉捷置业有限公司代偿95万元，用于履行本院(2014)淮中民初字第0002号民事判决书确定的义务。扣收申请执行费10578元，余款939422元。申请执行人南京第一建筑工程集团有限公司同意以939422元结清该案，因江苏嘉捷置业有限公司另案诉讼，金湖县人民法院于2017年8月1日对该案款予以诉讼保全，现该款暂存本院帐户上，待诉讼结束后再酌情处置。至此，本院(2014)淮中民初字第0002号民事判决书确定的义务已执行完毕,本案执行结案，现送达结案通知书。
二〇一七年九月十五日
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104财保57号
申请人:邵君华，女，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人：徐国忠，男，1969年5月18日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县。
申请人邵君华于2018年3月6日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人徐国忠的银行存款654000元或查封等值财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人邵君华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
准予邵君华的保全申请。
案件申请费3790元，由邵君华负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周 毅
二〇一八年三月七日
书记员 曾立生
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初38099号
原告：皮某，男，2001年10月5日出生，住北京市通州区。
法定代理人：周某（皮某之母），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被告:北京洪山运输部，住所地北京市顺义区大孙各庄镇南聂庄村，组织机构代码L3114XXXX。
经营者：康洪山，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，营业场所北京市顺义区新顺南大街西侧,组织机构代码80248XXXX。
负责人：郭云峰，总经理。
原告皮某与被告北京洪山运输部（以下简称运输部）、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮某的法定代理人周某、委托诉讼代理人朱成，运输部的经营者康洪山到庭参加诉讼，保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费12430.82元、治疗及康复期间护理费18000元、救护车费300元、交通费3068元、餐饮费624.87元、营养费9000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失4118元（包括：电动车3000元、眼镜1118元）、鉴定费2100元、复印费150元、休学期间补课费4800元，以上共计84591.69元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，皮某驾驶电动自行车由西向东行驶到北京市通州区通香路小辛庄村口西时，与于忠果停放在非机动车道上的×××解放牌汽车相撞，致使皮某眼部等多处受伤，电动自行车损坏。此次事故，经交通管理部门认定为，于忠果负全部责任。事故发生后，皮某到前往北京同仁医院诊治，并进行了一系列康复训练。皮某为未成年人，事发时为初中学生。此次事故造成皮某眼部受伤，并留下后遗症，导致皮某休学一年，给其本人及家人带来难以想象的精神痛苦，请求法院支持原告的精神损害赔偿。于忠果系运输部雇佣的司机，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（主车限额50万元，挂车限额10万元）。
运输部辩称，对皮某主张的事实没有异议，同意按照法律规定赔偿合理损失。
保险公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：皮某在本案中主张的事故发生经过及责任、治疗过程、保险及休学情况等事实，因运输部不持异议，且有事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、休学证明等证据在案佐证，本院予以确认。诉讼过程中，经皮某申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对皮某在此次事故中所受损伤护理期、营养期进行鉴定。该所于2017年3月14日出具鉴定意见：评定被鉴定人皮某护理期为90日、营养期为90日。经核实，皮某的合理损失为：医疗费12367.31元、护理费9000元、交通费1500元（含救护车费）、营养费4500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失3000元。皮某主张的餐饮费应包含在营养费中；皮某主张的复印费及休学期间补课费没有法律依据，且休学问题已在精神损害抚慰金中予以考虑，故对该两项损失主张，本院不予采信。事故发生后，运输部向皮某支付现金10000元，运输部同意从上述款项中扣除诉讼费和鉴定费。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，运输部雇员于忠果驾车发生交通事故，导致皮某受伤，现皮某要求运输部赔偿相应损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。运输部已支付的费用，应当予以扣除。运输部已支付现金10000元，扣除诉讼费635元、鉴定费2100元后，仍余7265元。该余款应从皮某的合理损失中予以扣除，并由保险公司直接支付给运输部。根据已查明的事实，皮某的各项合理损失共计33367.31元，扣除7265元后仍余26102.31元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司支付皮某各项损失26102.31元，于本判决生效之日起7日内执行清；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司支付北京洪山运输部垫付款7265元，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、驳回原告皮某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，由皮某负担1279元（已交纳），北京洪山运输部负担635元（已交纳）。
鉴定费2100元，由北京洪山运输部负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
人民陪审员 汤国庆
人民陪审员 吴文明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁宏耀
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初1139号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人林立新，男，1966年9月3日出生于江苏省宜兴市，汉族，初中文化，个体经营户，户籍地宜兴市。因本案于2016年11月25日被宜兴市公安局取保候审，2017年7月22日被宜兴市人民检察院取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1127号起诉书指控被告人林立新犯信用卡诈骗罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员尹志亚出庭支持公诉，被告人林立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年12月15日，被告人林立新明知无还款能力的情况下，通过刷卡消费等方式进行恶意透支信用卡人民币10万元，后经银行多次催收后超过三个月未能归还。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料，认为被告人林立新的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关认为被告人林立新具有自首情节，且在案发后归还了全部透支款项，可依法从轻或者减轻处罚。
对于上述指控，被告人林立新在庭审中未提出异议。
经审理查明，2015年12月15日，被告人林立新在明知其身负巨额债务、无还款能力的情况下，用其持有的中国农业银行信用卡消费人民币10万元，后经银行多次催收后超过三个月仍未能归还。
2016年11月24日，被告人林立新主动至公安机关投案；归案后如实供述了上述事实。
2016年11月28日、29日，被告人林立新归还了上述全部款项。
上述事实，有中国农业银行提交的林立新申领信用卡的资料、被告人林立新信用卡交易明细及中国农业银行短信催收信息的截图摄影照片，被告人林立新还款的存单，证人杨某1、杨某2的证言笔录，被告人林立新经营的宜兴市桃源竹木制品厂的银行贷款资料及无锡市宜兴地方税务局出具的该制品厂的缴税情况，中国农业银行催收的电话录音光盘，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料，被告人林立新的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林立新以非法占有为目的，恶意透支信用卡中的人民币10万元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人林立新能主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，属自首，可从轻或者减轻处罚。被告人林立新在案发后已归还全部透支款项，亦可从轻处罚。综合上述情节，本院决定对被告人林立新减轻处罚。根据被告人林立新的犯罪情节和悔罪表现，结合社区评估意见，符合缓刑适用的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人林立新犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币四万元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 许卫琴
审 判 员 吴旭东
人民陪审员 唐建平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 倪 臻
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)青刑执减字第1375号
罪犯葛鑫，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）青刑一终字第114号刑事裁定，以被告人葛鑫犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九年，附加罚金人民币二万元。现已执行刑期四年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2015年7月17日提出减刑建议书报送本院减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省青岛监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯葛鑫的悔改表现，有罪犯葛鑫的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯葛鑫在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯葛鑫减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 刘述明
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 强
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终9722号
上诉人（原审原告）：湖南大爱之都电子商务有限公司，住所地在长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场1、2栋及地下室31002-31003房。
法定代表人：文南，总经理。
委托诉讼代理人:龚建平,湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田园，女，1988年8月6日出生，苗族，住长沙市雨花区。
委托代理人：郭婷婷，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人湖南大爱之都电子商务有限公司（以下称大爱之都公司）因与被上诉人田园劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大爱之都公司的委托代理人龚建平，被上诉人田园的委托代理人郭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大爱之都公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决无需支付田园双倍工资16806元；二、本案全部诉讼费用由田园承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认为上诉人未履行与被上诉人签订劳动合同义务的认定错误，上诉人多次要求被上诉人签订劳动合同，被上诉人均不予理会，工作4个月后便申请离职，并诉至仲裁。上诉人已经尽力履行劳动合同签订义务，但因被上诉人原因致使合同无法签订，不应支付双倍工资；2、原审法院认定双倍工资赔偿标准为5602元/月错误。上诉人支付的工资中包括了社保及公积金补助，根据《关于工资总额组成的规定》，原审法院在计算其平均工资时应予扣除。
田园辩称：1、一审法院认定事实清楚，公司主张田园不愿意签订劳动合同缺乏证据；2、一审法院认定双倍工资赔偿标准正确。
大爱之都公司向一审法院起诉请求：1.判令大爱之都公司不支付田园双倍工资17955元；2.判令本案全部诉讼费用由田园承担。
一审法院认定事实：田园于2016年11月7日入职大爱之都公司从事设计工作，双方一直未签订书面劳动合同，大爱之都公司未给田园缴纳社会保险。2017年3月10日，田园向大爱之都公司申请辞职，并于同日离职。2017年3月23日，田园向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大爱之都公司支付未签订劳动合同的二倍工资18690元。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月19日作出雨劳人仲案字[2017]第118号仲裁裁决书，裁决：一、大爱之都公司支付田园二倍工资17955元。大爱之都公司不服该裁决，于2017年7月10日诉至法院，请求判如所诉。案件审理过程中，大爱之都公司及田园双方均认可田园工资为5602元每月。上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、员工离职申请表、提前转正申请表、工资表、银行对账单、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：用人单位与劳动者之间的劳动关系自用工之日起建立。田园自2016年11月7日起至大爱之都公司工作，大爱之都公司向田园支付了相应工资，双方自此建立了劳动关系。大爱之都公司主张因田园原因未签订书面劳动合同，未提供证据证明，法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。田园于2016年11月7日至大爱之都公司工作，大爱之都公司应于2016年12月7日前与田园签订书面劳动合同，但直至2017年3月10日田园离职，双方均未签订书面劳动合同，故大爱之都公司应支付田园2016年12月8日至2017年3月10日期间的双倍工资未支付部分16806元（5602元/月×3个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、大爱之都公司于判决生效之日起10日内支付田园二倍工资未支付部分16806元；二、驳回大爱之都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由大爱之都公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：大爱之都公司是否应支付田园未签订书面劳动合同二倍工资差额16806元。一、关于是否签订书面劳动合同。大爱之都公司主张其多次要求田园签订劳动合同，田园均不予理会，其已经尽力履行劳动合同签订义务，故无需支付田园未签订书面劳动合同的二倍工资，但大爱之都公司未提交证据证实其主张，对该主张本院不予采信。二、关于劳动者工资标准的认定。大爱之都公司主张认可付田园工资标准为每月5602元，但计算双倍工资时应剔除社会保险费及住房公积金。依据《中华人民共和国社会保险法》及《住房公积金管理条例》等相关规定，用人单位应从劳动者工资中代扣代缴劳动者应当缴纳的社会保险费和住房公积金，故用人单位代扣代缴的社会保险费和住房公积金是劳动者应发工资的一部分，一审法院按照银行流水和工资条认定田园工资标准为每月5602元正确，大爱之都公司的该主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，大爱之都公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南大爱之都电子商务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 熊晓震
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曾 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖17号
原告:广东强兴实业有限公司，住所地：惠州市惠城区。
被告：罗永庆,住广西博白县。
被告：罗永新，住广西博白县。
被告：刘思宇，住广西博白县。
原告广东强兴实业有限公司与被告罗永庆、罗永新、刘思宇因追偿权纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院2017年10月25日立案。
广东省惠州市惠城区人民法院经审查认为，因本案存在特殊原因，不能行使管辖权，向本院申请指定管辖。
本院经审查认为，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本案由广东省博罗县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 龚 敏
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李林倩（代）
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执98号
申请人:安徽诚庄实业有限公司,住所地安徽省桐城市双港镇练潭工业园,统一社会信用代码91340881153906997Q（1-1）。
法定代表人：汪忠志,公司董事长。
被执行人:杨青山,男,1983年12月27日出生,汉族，住安庆市宜秀区。
申请人安徽诚庄实业有限公司与被执行人杨青山买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初2084号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款135229元（不含判决书确定的利息）及迟延履行期间的债务利息，诉讼费1503元，执行费1928元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨、冻结被执行人银行存款138660元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 甘少林
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省宁蒗彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0724刑初164号
公诉机关宁蒗彝族自治县人民检察院。
被告人胡继华，男，汉族，农民，小学文化，1974年8月18日出生，现年43岁，家住宁蒗县。因涉嫌故意伤害罪于2017年1月2日被宁蒗县公安局刑事拘留，同年1月16日被宁蒗县公安局取保候审。2017年9月13日经宁蒗县检察院办理取保候审。
被告人刘帮松，男，汉族，农民，小学文化，1962年8月18日出生，现年55岁，家住宁蒗县。因涉嫌故意伤害罪于2017年1月3日被宁蒗县公安局刑事拘留，同年1月16日被宁蒗县公安局取保候审。2017年9月13日经宁蒗县检察院办理取保候审。
宁蒗县人民检察院以宁检公诉刑诉[2017]173号起诉书指控被告人胡继华、刘帮松犯故意伤害罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁蒗彝族自治县人民检察院指派检察员西鲁东出庭支持公诉，被告人胡继华、刘帮松到庭参加诉讼。在审理期间，本院组织双方当事人对民事部分进行庭前调解，双方就附带民事赔偿部分达成调解协议，现已审理终结。
宁蒗县人民检察院指控：2017年1月1日18时许，被告人胡某1与伙伴郑某1等人，到宁蒗县大兴镇硝水坪���委会中梁子村被告人刘帮松家中，与刘帮松的儿子刘某1一起玩耍。当日22时许，胡某1、郑某1等人乘坐郑某2的轿车离开刘帮松家返回宁蒗县城，半路上郑某1发现钱包丢失，在车上寻找未果后众人返回刘帮松家寻找钱包，经过多方寻找，郑某1的钱包在刘帮松家猪圈门口被找到，物品未丢失。郑某1、胡某1、郑某2等人遂离开刘帮松家。事情发生后，刘帮松怀疑是胡某1偷了郑某1的钱包，胡某1返回宁蒗县城得知后非常气愤，随即返回刘帮松家中讨要说法，双方发生争执后刘帮松用钢管打伤胡某1左下肢。胡某1被打伤后电话通知亲属，胡继华得知兄弟胡某1被刘帮松打伤，随手拿了一把瓦刀便赶往现场，在刘帮松家大门口与刘某1发生口角，便拿出瓦刀砍了刘某1头部一刀，将刘某1打倒在地。2017年4月15日，经宁蒗县公安司法鉴定中心鉴定，刘某1本次损伤程度为重伤二级。2017年4月27日，经宁蒗县公安司法鉴定中心鉴定，胡某1本次损伤程度为轻伤二级。
上述事实，公诉机关提供了以下证据证实：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人胡继华故意伤害他人身体，致一人重伤；被告人刘帮松故意伤害他人身体，致一人轻伤，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议本院以故意伤害罪判处被告人胡继华3-5年有期徒刑，判处被告人刘帮松1年以下有期徒刑。
被告人胡继华对起诉书指控的罪名无异议。
被告人刘帮松未发表实质性的辩解意见。
经审��查明，2017年1月1日18时许，被告人胡某1与伙伴郑某1等人，到宁蒗县大兴镇硝水坪村委会中梁子村被告人刘帮松家中，与刘帮松的儿子刘某1一起玩耍。当日22时许，胡某1、郑某1等人乘坐郑某2的轿车离开刘帮松家返回宁蒗县城，半路上郑某1发现钱包丢失，在车上寻找未果后众人返回刘帮松家寻找钱包，经过多方寻找，郑某1的钱包在刘帮松家猪圈门口被找到，物品未丢失。郑某1、胡某1、郑某2等人遂离开刘帮松家。事情发生后，刘帮松怀疑是胡某1偷了郑某1的钱包，胡某1返回宁蒗县城得知后非常气愤，随即返回刘帮松家中讨要说法，双方发生争执后刘帮松用钢管打伤胡某1左下肢。胡某1被打伤后电话通知亲属，胡继华得知兄弟胡某1被刘帮松打伤，随手拿了一把瓦刀便赶往现场，在刘帮松家大门口与刘某1发生口角，便拿出瓦刀砍了刘某1头部一刀，将刘某1打倒在地。2017年4月15日，经宁蒗县公安司法鉴定中心鉴定，刘某1本次损伤程度为重伤二级。2017年4月27日，经宁蒗县公安司法鉴定中心鉴定，胡某1本次损伤程度为轻伤二级。
在审理期间，被告人胡继华就民事赔偿部分与附带民事诉讼原告人刘某1达成和解并已实际履行，两被告人的行为已取得被害人谅解。
上述事实，被告人胡继华、刘帮松在开庭审理中亦无异议，且有书证户籍证明、抓获经过，证人曹某、胡某2、刘某2、李某、周某、郑某1的证言，被害人胡某1、刘某1的陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，调解协议，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡继华故意伤害他人身体，致一人重伤，被告人刘帮松故意伤害他人身体，致一人轻伤，二被告人的行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人胡继华、刘帮松归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中认罪、悔罪，并与被害人达成赔偿协议，得到被害人的谅解，可依法从轻处罚。双方系邻里关系，因琐事发生纠纷，可酌情从轻处罚。本院根据本案的事实、情节，社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定判决如下：
一、被告人胡继华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人刘帮松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 刘 平
审判员 和顺才
审判员 高安英
二〇一八年二月八日
书记员 陈联艳
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初4961号
原告：邰承凤，女，1963年6月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告：李汉举，男，1963年3月27日生，汉族。
原告邰承凤诉被告李汉举劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邰承凤委托诉讼代理人徐传祥到庭参加诉讼，被李汉举未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邰承凤诉称：被告李汉举欠其工资700元未付，现要求被告支付。
被告李汉举未应诉。
经审理查明：被告李汉举在南京市江宁区淳化街道西城村承包土地种植蔬菜，原告邰承凤为其提供劳务。2016年5月3日，李汉举向邰承凤出具承诺书1份，确认其欠邰承凤工资款700元未付，并承诺于2016年10月底前付清，后被告李汉举未支付该欠款，原告邰承凤索要无果，向本院提起诉讼。审理中，本院根据原告邰承凤提供的地址，无法向被告李汉举送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书，本院遂公告送达，但被告李汉举未到庭应诉。
上述事实，有承诺书、证明及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：债务应当清偿，被告李汉举出具承诺书确认欠款数额后，原告邰承凤有权要求李汉举支付货款。邰承凤主张李汉举支付欠款700元，符合法律规定，本院予以支持。被告李汉举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李汉举于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告邰承凤欠款700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告李汉举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵长伟
代理审判员 王龙海
人民陪审员 李三保
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 媛
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民辖187号
原告:深圳市铭瑞通精密五金有限公司,住所地：广东省圳市宝安区沙井街道南环路蚝市街5号一楼。
被告：中国工商银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市江北文明一路3号。
原告深圳市铭瑞通精密五金有限公司与被告中国工商银行股份有限公司惠州分行因票据付款请求权纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院2017年10月31日立案。
广东省惠州市惠城区人民法院经审查认为，因本案存在特殊原因，不能行使管辖权，向本院申请指定管辖。
本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本案由广东省博罗县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 钟伟梅（代）
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0155民初2339号
原告：尹荣均，男，生于1971年11月16日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
原告：刘茂均，女，生于1974年2月16日，汉族，重庆市梁平区人，住梁平区。
二原告的委托诉讼代理人李军，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。
被告：重庆同窗至远置业有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇兴隆村二组。统一社会信用代码91500228056490985C。
法定代表人刘湧，该公司总经理。
委托诉讼代理人余定胜，男，生于1964年12月25日，汉族，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区，该公司职工。
原告刘茂均、尹荣均与被告重庆同窗至远置业有限公司（以下简称同窗至远公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张中波适用简易程序中的小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人李军，被告同窗至远公司的委托诉讼代理人余定胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹荣均、刘茂均提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付擅自将次卫生间改为储藏室的赔偿金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告签订商品房买卖合同时，被告向二原告发放的宣传单中载明原告所购房屋为3室2厅2卫，且在户型图中明确标识，被告向二原告移交的房屋次卫生间变成了储藏间；被告的以上行为已构成严重违约，应承担违约责任。
被告同窗至远公司辩称，原告举示的宣传单系印制品，任何人可以印制，宣传图片无被告署名和盖印，缺乏证据三性，不能作为定案依据；被告向原告发放的宣传户型图下方已明确载明“本户型仅供参考和示意，相同户型因不同楼层、位置差异、局部结构不同所有产品细节均以政府批准之最后文件及双方签订合同为准”的字样；原、被告签订的合同和补充协议均未约定两个卫生间，本案所涉房屋从设计到规划以及建设施工、竣工验收备案，都未发生任何变更，原告诉称的擅自将两个卫生间变理为一个卫生间没有事实依据；原告已经接房，这是对房屋的认可；因此，被告并未违约。原告主张的损失，无证据证明。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告（乙方）于2014年12月13日与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的项目中×号楼×单元×号房屋一套，房屋结构为钢筋混凝土结构，建筑面积101.24平方米、套内面积均为82.15平方米、公摊面积19.09平方米，户型为三室二厅，建筑面积单价3767.47元/平方米，套内建筑面积单价4642.96元/平方米，总价款为381419元，2016年5月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，《合同》第十五条约定“规划、设计变更的约定（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量，使用功能或使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率；…（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作出书面答复的，视为接受变更；乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款及利息退还给乙方，并向乙方支付已付房价款0.01%的违约金；乙方不退房的，应当与甲方就变更事项另行签订补充协议，给乙方造成损失的，由甲方赔偿；（三）甲方未在本合同约定时限内通知乙方的，乙方有权退房，乙方退房的，甲方应在乙方提出解除合同之日起30天，退还全部已付房款及利息，并向乙方支付已付房价款0.01%的违约金。在签订合同时，被告向所有该户型的业主备置了户型图宣传单，也向二原告发放了户型图宣传单，该户型图显示被告向二原告销售的房屋为两个卫生间，下方有文字载明“所有产品细节均以政府批准之最后文件及双方签订合同为准”。合同签订后，二原告按合同约定向被告缴纳了购房款。在施工过程中，被告将所宣传的次卫生间变更成了储藏间，根据被告提供的该房的平面图显示，该储藏间的面积为1.4平方米。该商品房竣工后，取得了原梁平县城乡建设委员会竣工验收备案登记证。被告于2016年5月30日向二原告交付了房屋。现二原告以被告向其移交的房屋仅有一个主卫生间，次卫生间变成了一个储藏间，对其造成了损失为由，诉讼来院，请求人民法院支持其诉讼请求。
本院认为，在签订合同时，被告向原告发放的宣传户型图显示被告向原告等数名业主销售的房屋为两个卫生间，虽然该图的内容没有载入合同内容，确定为两个卫生间，原、被告也没有约定违反该情形的违约责任，但按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“出卖人就商品房及设施所作的说明和允诺具体确定，并对买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响的，该说明和允诺虽未载入合同，也应视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，被告将宣传户型图确定的两个卫生间变更为一个卫生间，但未将此变更的内容告知原告，求得双方达成合意（合同和补充协议均无此内容），被告也未在“房屋交接书”中对此作特别提示，被告应当向原告承担违约责任。被告不能将已交付给二原告的房屋的储藏间整改为卫生间，故应折价对原告进行赔偿，本院酌定为8244元，对原告该项诉讼请求中超出此金额的部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告向二原告支付因违约将次卫生间改为储藏室的赔偿金8244元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆同窗至远置业有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张中波
二〇一八年五月三日
书记员 冯显莉
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终1127号
原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张余，1989年5月10日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业。2014年12月29日因犯容留他人吸毒罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月9日刑满释放；2017年9月6日因吸食毒品被重庆市綦江区公安局抓获，次日被行政拘留十二日。因本案于2017年9月18日被刑事拘留，2017年10月19日被逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控被告人张余犯容留他人吸毒罪一案，于2017年11月14日作出(2017)渝0110刑初688号刑事判决。原审被告人张余不服，于法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：被告人张余在重庆市綦江区文龙街道城北大桥隆达汽修旁的危房居民楼一楼左手第一间房屋内，于2017年8月23日凌晨、2017年8月30日凌晨、2017年9月6日凌晨，容留文某、许某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂；于2017年8月25日左右的一天晚上、2017年8月28日晚上，容留张某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂；于2017年9月4日凌晨3时许、2017年9月4日12时许、2017年9月5日凌晨，容留邵某、许某吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
上述事实，有《受案登记表》《立案决定书》、强制措施文书、《常住人口详细信息》、到案经过、《辨认笔录》、情况说明、《辨认现场笔录》《尿液提取笔录》《现场检测报告书》《检查证》《检查笔录》《接受证据清单》、租房协议书、《调取证据通知书》《调取证据清单》、明细话单、《现场勘验检查工作记录》、綦江公（文龙）行罚决字[2017]2162号、2163号、2164号、2165号、2166号行政处罚决定书，情况说明，视频资料制作情况说明，行政拘留执行回执、《认罪认罚具结书》、（2015）南法刑初字第00022号刑事判决书、《执行通知书》《释放证明书》、相关照片、证人许某、文某、邵某、张某、周某、曾某、杨某的证言、被告人张余的供述和辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人张余为他人吸食毒品提供场所，在其管理、居住的房屋内多次容留他人吸食毒品，其行为妨害了社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。张余到案后，如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。张余自愿签署了认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。张余曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，依法应予从重处罚。张余有吸食毒品被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人张余犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币六千元。
上诉人张余对一审认定的事实和证据均无意见，但提出一审法院对其判处有期徒刑一年三个月量刑过重的上诉意见。
二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张余妨害社会管理秩序多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。张余到案后，如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。张余曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，依法应予从重处罚。关于张余提出的一审量刑过重的上诉意见，审理认为，张余容留他人吸食毒品共计8次，容留吸毒人员共4名，且张余系累犯、毒品再犯，一审法院结合其如实供述等情节对其判处有期徒刑一年三个月，属于量刑适当，张余提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李重綦
代理审判员 张昌信
代理审判员 徐艺颖
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈 鹤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保2370号
申请人张涵，女，汉族，1988年3月10日出生，户籍所在地郑州市中原区，现住地郑州市郑东新区。
委托代理人牛明健，河南言亮律师事务所律师。
被申请人朱林鹏，女，汉族，1982年4月16日出生，住郑州市金水区。
申请人张涵因民间借贷纠纷一案，于2017年11月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人朱林鹏银行存款160000元或查封、扣押相应价值的其他财产。中煤财产保险股份有限公司河南分公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱林鹏银行存款��六万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊阳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李胜燕
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2016)宁0105民初2025-1号
原告周某某，男，1955年5月13日出生，汉族，住宁夏银川市。
委托代理人李某某，男，1957年6月10日出生，汉族，四川省XX县人民法院退休人员，住四川省绵阳市，系原告表弟。
被告任某，女，1982年4月12日出生，汉族，住宁夏银川市。
原告周某某诉被告任某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。
本案在审理过程中，因被告任某于2016���1月26日向银川市西夏区人民法院提起继承纠纷诉讼，本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案不宜继续审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员靳佳莉
二〇一六年九月八日
书记员韩亚茹
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执213号之三
申请执行人林武勇，男，1969年12月19日出生，户籍所在地福建省漳州市龙文区，现住贵港市，
委托代理人叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被执行人陈敦炎，男，1971年1月9日出生，户籍所在地江苏省南京市鼓楼区，现住贵州省遵义市，
被执行人叶满，女，1970年8月16日出生，户籍所在地福建省南安市，现住贵州省遵义市，
申请执行人林武勇与被执行人陈敦炎、叶满买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0803民初1469号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2017年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理,后于2017年4月13日向被执行人陈敦炎、叶满发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。
在审理阶段，本院已作出裁定对被执行人陈敦炎所有的在贵州省遵义市辖区内的房产、车辆、银行账户以及被执行人叶满所有的位于南宁市西乡塘区的房产进行了诉讼保全。立案执行后，本院依法查询了被执行人在金融机构及房地产、车辆登记部门的财产情况，查明并依法裁定扣划了被执行人陈敦炎在中国农业银行福建省南安市支行的账户存款人民币60035.36元，此外未发现二被执行人在本院辖区内有可供执行财产。对被执行人陈敦炎已被诉讼保全的财产，本院已委托当地法院代为执行，现受托法院已立案执行；对被执行人叶满已被诉讼保全的财产，因涉及其他案件，申请执行人申请暂不予处置。经向申请执行人通报执行情况，其无法提供被执行人其他财产线索及被执行人的下落，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）桂0803民初1469号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院作出民事判决书的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 马 骥
审判员 李德达
审判员 梁汝才
二〇一七年九月二十六日
书记员 陆晓邦
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0282刑初1170号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人方苏珩，男，1986年3月3日生，汉族，宜兴市人，中专文化，自由职业，户籍地宜兴市，住宜兴市。曾因赌博，先后于2011年5月12日被宜兴公安局罚款人民币五百元，于2012年10月13日被宜兴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币三千元；曾因吸食冰毒，先后于2012年8月23日被宜兴市公安局行政拘留十日并处罚款二千元；于2012年10月24日被宜兴市公安局责令社区戒毒三年，于2017年7月26日被宜兴市公安局行政拘留十五日，于2017年8月10日被宜兴市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2017年8月10日被宜兴市公安局刑事拘留，9月1日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）1155号起诉书指控被告人方苏珩犯容留他人吸毒罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员邵铭出庭支持公诉，被告人方苏珩到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年5月至7月间，被告人方苏珩在其租住的宜兴市宜城街道银苑新村B幢12号307室内，容留吸毒人员程某、唐某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）2次。
2017年6月至7月间，被告人方苏珩在上述地点，容留吸毒人员程某吸食毒品甲基苯丙胺2次。
归案后，被告人方苏珩如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人方苏珩在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员程某、唐某的陈述笔录，证人薛某的证言，租房协议，涉案人员的辨认笔录及摄影照片，宜兴市公安局出具的尿液采集笔录，现场检测报告，行政处罚决定书，相关情况说明，刑事案件侦破经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方苏珩为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予采纳。归案后，被告人方苏珩能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人方苏珩犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月10日起至2018年1月9日止），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。
服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一七年十月二十七日
书记员 费 腾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1802执1216号之一
申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人：易强。
被执行人：丁治君，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被执行人：丁浩，汉族，住四川省雅安市雨城区。
关于雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处申请执行丁治君、丁浩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）川1802民初1045号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处于2017年10月12日向本院申请执行。
本案执行标的****元，执行过程中申请执行人于2017年12月21日书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处申请执行丁治君、丁浩金融借款合同纠纷一案的执行。如申请条件具备时，申请人申请恢复执行的，应当依照恢复执行予以立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 弋晓军
审判员 刘 力
审判员 黄荣鸿
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 隽
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0827执265号之一
申请执行人郑铁中，男，1946年3月2日出生，汉族，住河南省。
申请执行人任秀英，女，1946年1月28日出生，汉族，住河南省。
申请执行人李冬君，女，1971年8月6日出生，汉族，住河南省。
申请执行人郑战举，男，1994年7月29日出生，汉族，住河南省。
申请执行人郑占洋，男，2003年3月13日出生，汉族，住河南省。
被执行人樊冬冬，男，1988年1月13日出生，汉族，住山西省。
被执行人杨根管，男，1975年3月2日出生，汉族，住山西省。
本院在执行申请执行人郑铁中、任秀英、李冬君、郑战举、郑占洋与被执行人樊冬冬、杨根管机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人樊冬冬应给付申请人赔偿金380.782.5元，被执行人杨根管应给付申请人赔偿金163.192.5元。经查询，被执行人樊冬冬名下有车牌号为晋MVJ7**号大运牌货车一辆，被执行人杨根管名下有车牌号为晋M647**-晋MB2**挂号卓里-
克劳耐牌重型半挂车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人樊冬冬名下有车牌号为晋MVJ7**号大运牌货车一辆,被执行人杨根管名下有车牌号为晋M647**-晋MB2**挂号卓里-
克劳耐牌重型半挂车一辆予以查封。
本裁定立即执行。
审判长 薛红岩
二〇一八年五月二十九日
书记员 张凯怀
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郓商初字第1079号
原告安郁亮，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，住青岛市。
委托代理人逄燕军，山东柏海律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司郓城支行（以下简称郓城中行），住所地郓城县西门街中段159号。组织机构代码86920035-9。
法定代表人张卫宏，行长。
委托代理人赵来钦，男，中国银行股份有限公司菏泽分行业务经理。
委托代理人侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
原告安郁亮诉被告郓城中行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日、2016年1月14日公开开庭审理了本案，原告安郁亮委托代理人逄燕军与被告郓城中行法定代表人张卫宏、委托代理人赵来钦、侯圣文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安郁亮起诉称，原告于2013年11月13日经朋友介绍到被告处存款人民币一千万元整，被告柜台工作人员向原告出具存单一份，存单号为052659998，账号为21×××81。存期快届满时，原告朋友要求我先不要提钱，让我过一段再提，原告发觉不正常，就到中国银行山东省分行了解情况，得到的答复是不能兑付存款本息，让我到公安机关报案。公安初查情况为原告存款时就被郓城中行工作人员将该款转入一个叫章益璋的账户，而且账号与被告向原告出具存单账号是一致的，因内部工作人员原因导致储户受损，被告应对其内部职工的行为承担全部责任。故请求法院判令被告支付原告银行存款一千万元及利息。
被告郓城中行答辩称，原告诉称其与2013年11月13日到被告处办理了一笔1000万元的存款业务，与事实不符。事实上，原告于2013年11月13日在被告处办理了转账业务一笔，原告从其账户转到章益璋账户中，原告本人在转账交易单上签字确认。原告持有的1000万元存单不是被告所出具，被告资料上显示该存单数额为一千元，储户为章益璋，时间为2013年11月11日。故原、被告不存在存贷关系，应予以驳回。
经审理查明，原告安郁亮于2013年11月13日在被告郓城中行办理了转账业务一笔，原告从其账户24×××14转到章益璋账户21×××54人民币1000万元，原告本人在个人业务交易单上签字确认。原告持有的账号为21×××81、金额为1000万元的存单经上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该存单检材上户名“安郁亮”、两处“2013/11/13”及“2014/11/13”和印文日期中的最后一位“3”为经过变造处理；金额“人民币壹仟万元整”由“人民币壹仟元整”变造形成。该存单系章益璋与2013年11月11日在中行存入1000元存单变造形成。
以上事实，有当事人陈述、存单、转账个人业务交易单、司法鉴定报告等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，原告安郁亮持有的账号为21×××81、金额为1000万元的存单系伪造，该存单所涉款项未向银行交存，原告未填存款凭条，只是在中行办理了向章益璋转款1000万元的转账行为，双方并未成立储蓄存款合同关系，故安郁亮依据伪造的存单，要求银行兑付存单上载明的存款的诉请不予支持。依照最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告安郁亮对被告中国银行股份有限公司郓城支行要求支付存款1000万元的诉讼请求。
案件受理费81800元、鉴定费37800元由原告安郁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
审 判 员 刘道新
人民陪审员 明 静
二〇一六年一月十四日
书 记 员 明亚茹
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0221执218号
申请执行人龙江县农村信用合作联社，住所地黑龙江省龙江县龙江镇市场街**号。
法定代表人吴光达，职务理事长。
被执行人张波，男，1974年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，龙江县人民法院已作出（2016）黑0221民督120号支付令，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日当日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。经查，现被执行人无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2016）黑0221民督120号支付令本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付雪峰
二〇一七年六月一十二日
书记员 孙再刚
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0430执565号
申请执行人：吴祥贞，男，1974年8月27日出生，汉族，住建宁县。
被执行人：黄炜宇，男，1974年10月4日出生，汉族，工作单位建宁县环保局，住建宁县。
被执行人：黄克胜，男，1983年2月11日出生，工作单位建宁县溪口镇政府，住建宁县。
本院受理申请执行人吴祥贞与申请执行被执行人黄炜宇、黄克胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0430民初351号民事调解书发生法律效力后，被执行人黄炜宇、黄克胜未履行义务，申请执行人吴祥贞向本院申请强制执行，申请执行标的150000元。本院于2017年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。本院多次向银行、房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，现申请人与被执行人自行协商达成和解协议，申请人特向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结建宁县人民法院2017年4月12日作出的（2017）闽0430民初351号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 刘兴平
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0723执431号
申请执行人刘金明，男，汉族，陕西省城固县人
被执行人张畲华，男，汉族，陕西省洋县人
申请执行人刘金明持（2016）陕0723民初415号民事判决书，于2017年5月23日向本院申请执行与被执行人张畲华民间借贷纠纷一案，案件标的4.1万元及利息。本院于同日依法受理。
本案在执行中,本院依法扣划了被执行人张畲华银行存款1400元，申请执行人刘金明已经领取；对余款本院已依法冻结了被执行人的银行账户，现申请执行人刘金明书面向本院申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0723民初415号民事判决书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任保整
审判员 岳清华
审判员 史建民
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 勇
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1102执720号之三
申请执行人：梅建华，男，1947年4月16日出生，汉族，住黄州区。
被执行人：倪国林，男，1963年9月4日出生，汉族，住黄州区。
被执行人：陶宏胜，男，1945年7月14日出生，汉族，住黄州区。
被执行人：黄冈市宏林房地产开发有限公司，住所地黄冈市黄州私营经济园。
法定代表人：倪国林。
本院在执行梅建华与倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2015)鄂黄州民初字第01058号民事判决书向被执行人倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司发出执行通知书，责令倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司收到执行通知书立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司至今未履行。本院依法将被执行人倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院查明，被执行人倪国林、陶宏胜、黄冈市宏林房地产开发有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡虹霞
审 判 员 熊 峰
审 判 员 裴 展
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 侯文秀
书 记 员 刘一慧
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22384号
原告：赵淑婷，女，1971年10月18日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告赵淑婷与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告赵淑婷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除赵淑婷外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告赵淑婷居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现赵淑婷以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵淑婷的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0105执4834号之二
申请执行人：李国雄，男，1962年2月17日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
被执行人：谢荣波，男，1964年7月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
被执行人：谢仲爱，男，1962年2月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区，
原告李国雄诉被告谢荣波、谢仲爱民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）粤0105民初10230号民事判决书。权利人李国雄据此向本院申请执行，要求被执行人谢荣波、谢仲爱清还借款4万元及支付利息。本院于2017年8月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，要求其履行义务。
本院依职权向各大银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人谢荣波名下登记有位于广州市白云区广花五路新市新街10号803房的房产，被执行人谢仲爱在中国工商银行开设有银行账户。本院依法查封了谢荣波所有的广州市白云区广花五路新市新街10号803房的房屋产权份额，扣划了谢仲爱银行存款40274.9元。被执行人谢仲爱申请本院暂缓发放扣划的���项，申请执行人对此表示同意。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
由于被执行人谢荣波没有履行义务，且违反财产报告制度，本院依法向被执行人谢荣波发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
在本案执行过程中，谢仲爱不服本院（2016）粤0105民初6732号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年12月28日作出（2017）粤0105民申10号民事裁定书，裁定该案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。
鉴此，申请执行人确认本案暂无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，本案的执行必须以（2016）粤0105民初6732号案件的审理结果为依据，而该案现由本院再审，尚未审结。��案已查控的被执行人名下财产暂无法处置，对申请执行人表示本案可终结本次执行的意见，可予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0105执4834号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 曼
审判员 黄 继 锋
审判员 陈文���
二〇一八年二月六日
书记员 杨 伟 斌
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执5710号
申请执行人宜兴市瑞信投资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号十二层。
法定代表人蒋敏。
被执行人王冬敏，男，1977年3月8日生，汉族，住宜兴市。
被执行人诸云，女，1988年7月14日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行宜兴市瑞信投资担保有限公司（以下简称瑞信公司）与王冬敏、诸云追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0282民初4741号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年11月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年11月17日通过法院专递形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人未实际履行。
2、本院于2016年11月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
3、本院于2016年11月17日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人名下的住房公积金、房产、土地登记信息，查明被执行人诸云住房公积金账户已被另案依法冻结，诸云名下有座落于紫竹苑46幢267号402室（所有权证号A0070461）房屋一套，王冬敏名下有座落于宜城街道××号××室（所有权证号1000070766）房屋一套，上述两套房屋已被无锡崇安法院另案依法处置完毕，无剩余款项进行分配。
4、本院于2016年11月17日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记信息，查明王冬敏名下有苏Ｂ×××××及苏Ｂ×××××汽车两辆，上述两辆汽车均已被多个案件查封，现下落不明，无法查找。
5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年12月22日通过执行笔录方式将被执行人诸云、王冬敏名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，也未提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 许乐群
代理审判员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 李 伟
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)寿民初字第881-1号
原告毛楠楠。
被告耿振山。
被告寇敏，系被告耿振山之妻。
本院在审理原告毛楠楠与被告耿振山、寇敏民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结两被告银行账户存款750000元或查封其等值财产，原告以第三人毛新立所有的寿房权证寿光私字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告耿振山、寇敏银行账户存款750000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘洪吉
二〇一四年二月十七日
书记员 籍晓佳
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执865号之二号
申请执行人李笪玮，男，彝族，生于1966年12月12日，本科文化，云南省景东县人，个体户，现住普洱市景东县。
被执行人普洱万喜建筑工程有限公司。
住所地：普洱市思茅区营林路*号茶和缘**幢。
法定代表人：王国良，该公司经理。
被告：李发明，男，彝族，生于1980年9月23日，初中文化，云南省景东县人，务农，现住普洱市景东县。
申请人李笪玮与被申请人普洱万喜建筑工程有限公司、李发明民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）云0802民初1584号民事判决书于2017年8月7日向被执行人普洱万喜建筑工程有限公司、李发明发出执行通知书，责令被执行人支付申请人李笪玮借款本金1850000.00元及同期利息，负担案件受理费21450.00元。现被执行人普洱万喜建筑工程有限公司、李发明至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人普洱万喜建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司普洱茶城支行开设有帐号为24×××33的账户。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人普洱万喜建筑工程有限公司在中国农业银行股份有限公司普洱茶城支行帐号为24×××33的账户，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 禹 凡
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张世芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0581民初11656号
原告：常熟市广进经贸有限责任公司，统一社会信用代码91320581716821955X，住所地江苏省常熟市古里镇湖东村东港1幢。
法定代表人：周黎进，总经理。
委托诉讼代理人：邹劬，系公司员工。
被告：常熟市泰和金属制品厂，统一社会信用代码9132058176989754XY，住所地江苏省常熟市尚湖镇新裕村。
投资人：平建新。
本院于2017年10月20日立案受理了原告常熟市广进经贸有限责任公司与被告常熟市泰和金属制品厂买卖合同纠纷一案，依法由审判员唐海山适用小额诉讼程序公开进行了审理。审理中，原告常熟市广进经贸有限责任公司于2017年11月29日以被告已履行付款义务为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告常熟市广进经贸有限责任公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告常熟市广进经贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币97元，财产保全费180元，合计诉讼费277元，由原告常熟市广进经贸有限责任公司负担。
审判员 唐海山
二〇一七年十二月四日
书记员 缪 璐
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)赣0103执888号
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌朝阳支行，地址：江西省南昌市西湖区洪城路987号。
法定代表人：魏文辉，该行行长。
被执行人：南昌市西湖区洪城大市场依时代服装运营中心，地址：洪大服装世界四层C-6号。
经营者：陆少如。
被执行人：陆少如，女，1977年11月9日生，汉族，住南昌市新建区。
本院受理招商银行股份有限公司南昌朝阳支行申请执行陆少如、南昌市西湖区洪城大市场依时代服装运营中心金融借款合同纠纷一案，在审判过程中，于2015年10月13日以依据南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第920号民事裁定书依法查封了被执行人陆少如名下所有的位于南昌市西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦-金2404室房产。执行中，本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第920号民事判决书，在2016年8月18日向被执行人陆少如、南昌市西湖区洪城大市场依时代服装运营中心发出执行通知书，责令被执行人陆少如、南昌市西湖区洪城大市场依时代服装运营中心立即将生效法律文书所确定的义务履行完毕，但上述被执行人一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人陆少如名下所有的位于南昌市西湖区洪城路588号洪城大市场国际服装大厦-金2404室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜辉
审判员 黄中秋
审判员 章 辉
二〇一七年九月二十一日
书记员 曾伏良
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5387号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:李勇谋，男，1975年11月28日出生，汉族，住福建省仙游县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告李勇谋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告李勇谋下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告李勇谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李勇谋偿还信用卡欠款本息共计76,837.37元（截止至2017年4月19日，欠款本金53,316.35元，利息7,168.39元，费用16,352.63元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、李勇谋承担本案诉讼费用。事实和理由：李勇谋于2014年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月19日，李勇谋尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计76,837.37元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将李勇谋诉至法院。
李勇谋在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。李勇谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李勇谋向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，李勇谋签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，李勇谋在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即李勇谋)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向李勇谋发放了卡号为62×××60的信用卡一张。随后，李勇谋激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月19日，李勇谋尚有透支消费款本金53,316.35元、利息7,168.39元、滞纳金10,063.77元、手续费合计6,288.86元，共计76,837.37元未还。
本院认为，李勇谋在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与李勇谋之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。李勇谋持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月19日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了李勇谋的债务负担。因此，招行信用卡中心主张李勇谋偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李勇谋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李勇谋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金53,316.35元和手续费6,288.86元；
二、被告李勇谋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月19日的欠款利息为7,168.39元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告李勇谋于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金10,063.77元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,721元，公告费17.50元，邮寄费40元，共计1,778.50元由被告李勇谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13民终738号
上诉人（原审被告）：段世隆，男，1950年2月4日出生，汉族，住址：长沙市雨花区。
上诉人（原审被告）：陈泽香，女，1951年4月10日出生，汉族，住址：长沙市雨花区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张永明，广东稳健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾耀湖，男，1972年12月2日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人段世隆、陈泽香与被上诉人曾耀湖因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序与处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3198号民事判决。
二、本案发回广东省惠州市惠阳区人民法院重审。
上诉人段世隆、陈泽香预交的二审案件受理费21000元，本院予以退回。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年八月三日
书记员 雷彩霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0155执1078号
申请执行人陈忠海,男性,汉族,1976年5月12日出生,住四川省达县。
被执行人达州市永昌建筑工程有限公司,住所地四川省达州市荷叶街原县教育局二楼，统一社会信用代码9151170376726356X2。
本院在执行申请执行人陈忠海申请执行被执行人达州市永昌建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生效力的（2016）渝0228民初2272号民事判决书，于2017年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行，被执行人至今未履行，我院已依法限制高消费，将被执行人纳入失信名单，公司经查询暂无可供执行财产，全案申请本金781606元，到位0元，情况已电话告知申请人，且申请人同意，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下:
终结对(2017)渝0155执1078号一案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴自印
审 判 员 曾永雄
代理审判员 田启松
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李旭东
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)民申字第1596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东方大学城教育发展中心。
法定代表人：边志强，该中心董事长。
委托诉讼代理人：尚素玉，山东君雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，山东君雅律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于道勤。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王静。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。
再审申请人东方大学城教育发展中心（以下简称教育发展中心）因与被申请人于道勤、王静民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2014)鲁民一终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
教育发展中心向本院申请再审，请求本院依法裁定对本案再审本案。主要理由是二审判决认定于道勤向青岛航空技术专科学院还款3000万元的行为，其中1600万元还款对申请人具有法律约束力，突破了合同相对性原则，以“教育发展中��对如此大笔款项出入支配应当是明知的”为由，断定于道勤向专修学院还款的行为对教育发展中心具有法律约束力，判决驳回教育学院上诉，侵犯了申请再审人合法权益。
被申请人于道勤、王静未予答辩。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议的焦点为案涉债权债务关系是否已经消灭，教育发展中心主张是否应当得到支持。
一、教育发展中心等单位是关联企业。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四款规定：“（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。”经本院核实，武恒君、姜冰琴是国新航的出资人、国新航是廊坊华航航空学校的控股股东、国新航也是教育发展中心股东，姜冰琴、武恒君是青岛航空技术专修学院的正、副校长。上述公司之间具备《公司法》第二百一十六条第四款规定的关联关系的特征，是关联公司。
二、案涉债权债务关系已经消灭，原审驳回教育发展中心的诉讼请求并无不当。武恒君在国新航等四关联公司没有出具授权委托书的情况下，按照于道勤指令将3000万元巨额款项从教育学院等四公司汇入富春江公司。2010年2月22日，武恒君要求于道勤在打印好的《借条》上签字后，将该借条交给青岛航空技术专修学院，青岛航空技术专修学院持《借条》向于道勤主张债权，因《借条》是案涉3000万元借款的唯一权利凭证，青岛航空技术专修学院以借条为凭主张债权，于道勤有理由相信本案债权人对还款义务进行了指示交付，青岛航空技术专修学院享有代债权人主张债权的权利。��育发展中心明知或应当知道青岛航空技术专修学院以债权人身份主张债权，案涉债权已经消灭，在债权消灭三年后持该《借条》再次主张债权，不应得到支持，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人教育发展中心的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人东方大学城教育发展中心的再审申请。
审 判 长 杨国香
代理审判员 张 娜
代理审判员 孙晓光
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 柳 珊