江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1863号
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：江苏佳德置业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区君临国际广场A幢6楼西侧。
法定代表人：马力，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐尊民、徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原审原告）：宿迁市建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区运河路179号。
法定代表人：方从华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人江苏佳德置业发展有限公司（以下简称佳德公司）因与被上诉人宿迁市建筑工程有限公司（以下简称宿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳德公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宿建公司向佳德公司赔偿68917.29元及利息，并承担案件诉讼费用。事实和理由：1.宿建公司应于佳德公司支付工程款的同时向佳德公司交付工程款发票。佳德公司于2009年5月前向宿建公司支付工程款43000元，并于2010年6月22日与宿建公司指定的案外人薛伯寅签订了商品房买卖合同，通过以房抵款的方式向宿建公司支付工程款559595.6元，宿建公司应于当日将工程款发票交给佳德公司；2.因宿建公司迟延交付发票，导致佳德公司无法抵扣涉案工程开发成本，造成多缴纳税款损失，宿建公司应予赔偿。税务机关作出不予退税的决定是正确的，佳德公司不存在提起行政复议的问题，佳德公司的损失是由宿建公司造成的。宿建公司应向佳德公司赔偿损失68917.29元及利息，并承担案件诉讼费用。
宿建公司二审辩称，1.佳德公司的主张无事实依据，双方没有开发票的具体约定，且在佳德公司未履行付款义务前，宿建公司有权拒绝履行开具发票的义务，佳德公司主张宿建公司迟延交付发票无法律依据；2.宿建公司已经全面履行了开具发票的义务，并将工程款发票交付佳德公司。双方在2009年5月约定以房抵款，但佳德公司没有依照约定履行义务，直到2017年4月通过法院强制执行的方式履行支付559595.6元工程款的义务，尚有20949元工程款至今未付；3.佳德公司履行纳税人的纳税义务与宿建公司无关联。佳德公司与税务机关之间形成的是税务行政法律关系，佳德公司没有穷尽与涉案发票有关的法律程序和救济手段的情况，向宿建公司主张权利没有法律依据；4.江苏税联信税务师事务所南京有限公司宿迁分公司出具的情况说明是非法文件，不能作为证据使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳德公司向一审法院起诉请求：宿建公司赔偿佳德公司68917.29元及利息（以68917.29元为基数自2014年11月6日起中国人民银行同期同类银行贷款标准计算至实际给付之日止），并承担案件诉讼费用。
宿建公司向一审法院提出反诉请求：佳德公司向宿建公司支付工程款20949元及利息（以20949元为基数自2012年7月9日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年3月10日，佳德公司与宿建公司签订《宿迁颐景华庭商住楼南区铝合金门窗采购及施工合同书》。合同约定佳德公司将该铝合金门窗采购及施工工程发包给宿建公司，工程款余下5%作为质保金至工程项目综合竣工验收满两年无任何质量问题，一次性付清。2009年5月前，佳德公司向宿建公司支付工程款43000元。2009年5月，宿建公司负责人薛美婷向佳德公司申请付款时说明“本次应付款额559595.6元，同意以房抵款，房号为6#楼1102房，房款等同本次应付工程款，余款20949.4元作为质保金待结算”，佳德公司多个领导签字表示同意。2010年6月22日，薛美婷向佳德公司提交书面申请，内容如下：“我于2009年5月11日以工程款抵房的方式，认购了贵公司开发的怡景华庭一期6#楼1102室，今我特申请将此套房的购买权、购房款（以工程款抵冲）转至薛伯寅所有，购房义务、权利等皆由薛伯寅自行按约定办理。因此转移而发生的一切经济纠纷等法律责任，皆由我本人承担，与贵公司无关。”佳德公司总经理董洪海签字表示同意。当日，佳德公司将买受人为薛伯寅的《商品房买卖合同》网上备案。后双方就该《商品房买卖合同》的履行诉至法院。经江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3266号民事判决书判决佳德公司向薛伯寅交付房屋并赔偿违约金。佳德公司不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，经江苏省宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终51号民事判决书判决驳回上诉。
一审法院另查明：2014年7月31日，宿建公司就以房抵款的559595.6元及已支付的43000元开具602595元工程款发票。2014年10月27日，宿迁市地税局向佳德公司出具《税务处理决定书》，责令佳德公司补交土地增值税4863514.86元。2014年11月5日，佳德公司将该税款补交完毕。2015年9月28日，佳德公司收到宿建公司交付的602595元发票。2017年8月30日，佳德公司向宿迁市地税局申请退税。2017年10月25日，宿迁市地税局以涉案项目已于2014年4月10日至7月31日完成清算为由书面回复不同意退税。
一审法院再查明：涉案工程于2010年7月8日前竣工验收合格。经江苏税联信税务师事务所南京有限公司宿迁分公司出具说明，宿建公司未交付602595元发票，佳德公司多缴纳土地增值税68917.29元。宿建公司于2018年3月16日将20949元的工程款发票交付给佳德公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宿建公司是否应开具工程款发票及应交付发票的时间；二、宿建公司是否存在未及时开具发票及佳德公司的损失金额；三、佳德公司是否应向宿建公司支付剩余工程款及利息。
关于争议焦点一：合法的债权债务受到法律保护。宿建公司主张涉案合同未约定其开具发票，其不负有开具发票的合同义务。涉案合同虽未约定宿建公司开具发票，但佳德公司向其支付款项，作为合同的附随义务，宿建公司应当就支付的款项向佳德公司开具发票。关于宿建公司应交付发票的时间。双方当事人未约定交付发票时间，宿建公司应自佳德公司支付款项的同时向佳德公司交付发票。
关于争议焦点二：佳德公司于2009年5月前向宿建公司支付工程款43000元，宿建公司应于付款的同时向佳德公司交付发票。关于559595.6元的发票交付时间，该部分工程款原系以房抵款，但该抵债房屋由佳德公司与宿建公司指定的案外人薛伯寅签订了商品房买卖合同，该合同合法有效。涉案工程欠款于该商品房买卖合同签订时已经转化为已付购房款，基于该购房款已支付的事实，涉案工程欠款自商品房买卖合同签订时应视为已履行。宿建公司应于2010年6月22日签订商品房买卖合同后向佳德公司交付工程款发票。关于佳德公司主张宿建公司承担损失。宿迁市地税局未同意佳德公司的退税主张，但佳德公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，对其是否可以退税，无法确定。对佳德公司主张的该损失，暂不支持。
关于争议焦点三。涉案工程于2010年7月8日前竣工验收合格。按双方当事人的合同约定，佳德公司应于2012年7月8日前返还宿建公司质保金20949元。关于宿建公司的利息主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏佳德置业发展有限公司于判决生效之日起十日内给付宿迁市建筑工程有限公司20949元及利息（以20949元为基数自2012年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回江苏佳德置业发展有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1712元，反诉案件受理费162，合计1874元，由江苏佳德置业发展有限公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”本案中，双方当事人签订的《宿迁颐景华庭商住楼南区铝合金门窗采购及施工合同书》未约定开具发票事宜，但作为合同的附随义务，宿建公司应于收到工程款的同时向佳德公司交付发票。佳德公司于2009年5月向宿建公司支付工程款43000元，宿建公司应于收到43000元工程款的同时向佳德公司交付发票。根据双方当事人的约定，另有559595.6元工程款通过以房抵债方式支付。根据双方约定，佳德公司于2010年6月22日与宿建公司指定的案外人薛伯寅签订了《商品房买卖合同》，但佳德公司并未向薛伯寅实际交付房屋，薛伯寅与佳德公司就该《商品房买卖合同》的履行诉至法院，江苏省宿迁市宿城区人民法院判决佳德公司向薛伯寅交付房屋并赔偿违约金，佳德公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。佳德公司虽与宿建公司指定的案外人签订了《商品房买卖合同》，但并未将房屋实际交付给案外人，因此在佳德公司将房屋交付给案外人之前，佳德公司并未向宿建公司实际履行支付工程款的义务，在此情况下佳德公司要求宿建公司开具发票并无依据。同时，佳德公司向宿迁市地税局申请退税，宿迁市地税局书面回复不同意退税，佳德公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，是否可退税无法确定，一审判决暂不支持佳德公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，佳德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由江苏佳德置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 孙 权
审 判 员 万 焱
二〇一八年八月七日
法官助理 沈 阳
书 记 员 晏 鸾