重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7178号
上诉人(原审原告):何德春,男,汉族,1970年2月20日出生。
委托诉讼代理人:何仲明,男，1951年11月2日出生，汉族，何德春近亲属。
被上诉人（原审被告）:重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组。
负责人：毛吉志，社长。
委托诉讼代理人:王瑞勇,重庆泰洪瑞律师事务所律师。
上诉人何德春因与被上诉人重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组(以下简称桑家滩村民小组)土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初7594号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何德春上诉请求：撤销原判，改判认定桑家滩村民小组已构成违约，解除双方于2016年1月11日签订的《土地承包经营权出租合同》并由其承担违约金10000元，判令桑家滩村民小组恢复土地原貌并归还承包地。事实和理由：双方关于土地租赁的原合同是2004年签订，约定的支付租金时间是明确的，2016年合同系由原合同转换而来，约定的支付租金时间仍然应该是明确的。双方2016年1月11日签订合同的本意是签订合同之日给付第一年租金，而不是签订合同“起”支付第一年租金，该“起”字是笔误，导致约定不明，不符合签订合同的常理。桑家滩村民小组2016年3月14日才通知何德春领取在签订合同时就应当支付的租金，证明其已经违约，应该向何德春支付五倍以上的违约金并解除租赁合同。桑家滩村民小组将土地出租后，改变了地形地貌，推毁了田坎、土坡及四至界畔，建成了厂房，改变了土地用途，构成违约。桑家滩村民小组没有直到监督履行合同的义务，应当返还租赁土地。
桑家滩村民小组辩称，桑家滩村民小组2016年3月14日通知何德春领取2016年的租金未超过合同约定的支付期限，不存在违约。2016年1月的合同中写明原合同解除，何德春引用原合同约定的支付租金时间没有依据。桑家滩村民小组将土地合法流转给第三人，第三人取得相应手续正常使用租赁土地，应当受到法律保护。一审判决正确，要求维持原判。
何德春向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告双方于2016年1月11日签订的《土地承包经营权出租合同》；2、要求被告支付2016、2017年租金4108元；3、要求被告恢复土地原状，并支付违约金10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告何德春以家庭承包方式承包经营了位于巴南区南泉街道办事处双桥村桑家滩村民小组土地3.069亩，承包期限为1998年8月31日至2028年8月31日止。2016年1月11日，原告何德春与被告桑家滩村民小组签订《土地承包经营权出租合同》，双方约定“原告自愿将自己的承包地委托给桑家滩村民小组流转出租，用于综合开发；原告何德春将位于双桥村桑家滩村民小组（按实际丈量为准）的承包地面积共1.65亩出租给被告桑家滩村民小组集约流转，从事农业综合开发；被告桑家滩村民小组每年每亩按830市斤黄谷（参照当地当时政府指导价格折算为人民币支付给原告何德春作为出租土地费）；出租期限自2013年2月4日起至2028年8月30日止；被告桑家滩村民小组在签订合同起支付原告何德春第一年租金，以后在每年2月10支付下一年的租金（延期支付时间不超过30天），以此类推，最后一年不支付；若一方当违约，应向守约一方赔偿经济损失和支付损失五倍以上违约金，并负相应的经济和法律责任，（原有的该地块的合同自然解除）。”同日，原被告双方又签订了《农村土地承包经营权流转转出委托书》，双方约定委托权限为受托人与转入方协商土地流转事宜并签订流转合同，受托人在本委托权限以内的行为由本人承担法律责任；流转形式为采取出租流转方式；委托期限为自2013年2月10日起至2028年8月30日止。”
另查明，2013年2月10日，被告桑家滩村民小组作为出租方将包括原告何德春在内的本村46户村民的承包地与案外人刘小林作为承租方签订了《土地租赁合同》，双方约定，“刘小林租用被告桑家滩村民小组土地共计70.895亩，用于种植花木和本公司配套生产基地，租赁期限为2013年2月10日起至2028年8月31日止；承租人刘小林每年每亩向出租人桑家滩村民小组支付465公斤黄谷租金（内含50公斤黄谷为村、社管理和协调费），租金按当地市场价格计算用现金支付，承租人应在合同生效后十日内预付2013年2月至2014年2月10日止的租金，在2014年2月9日起今后每年在2月9日前支付粮食款。”合同签订后，每年由土地的实际承租人将租金支付给被告桑家滩村民小组，再由桑家滩村民小组将租金发放给每个土地承包人。原告何德春也按约定在村里领取了2013、2014、2015年的租金。前述2016年1月11日签订的合同实质为被告桑家滩村民小组与原告补签的书面合同。
再查明，被告桑家滩村民小组在2016年1月11日签订出租合同后，于2016年3月14日通知原告去村里领取2016年度租金。对于2017年度租金，被告于2017年1月通知原告领取，因原告认为被告支付2016年度租金时已逾期，故2016年及2017年度的租金，现一直保管在被告处，未领取。
一审法院认为，原被告之间以书面形式于2016年1月补充签订的《土地承包经营权出租合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。该合同对租赁物、租赁期限、租金及其支付方式等进行了明确约定，满足合同法关于租赁合同成立的主要要件，故双方已形成租赁合同关系。虽然双方于同日又签订《农村土地承包经营权流转转出委托书》，但该委托书的内容实质系出租人即原告何德春作出同意承租人即被告桑家滩村民小组将其租赁土地再对外进行整体转租的书面意思表示。针对被告是否存在违约行为的争议，经该院审查，由于2016年1月签订的《土地承包经营权出租合同》第四条，“承租方在签订合同起支付原告何德春第一年租金，以后在每年2月10日支付下一年的租金（延期支付时间不超过30天）”的约定中对第一年即2016年度租金的支付期限约定不明，其中“以后在每年2月10日支付下一年的租金”，实质系对2017年度及以后年份租金的支付期限的约定。故原告认为被告迟延支付2016年度租金构成违约，无事实及法律依据，对原告要求解除《土地承包经营权出租合同》及支付违约金的诉讼请求，该院不予主张。
其次，对原告要求被告支付2016、2017年度的土地租金4108元的请求，因符合法律规定，且被告已在庭审中表示原告可按照以往惯例随时去村里领取，故对原告的此项诉讼请求，该院予以主张。
第三，对于原告要求被告恢复土地原状的诉讼请求，因原告与被告在2016年1月签订的《土地承包经营权出租合同》中，明确约定自愿将承包地委托由被告桑家滩村民小组流转出租、用于综合开发，故因原告的承包地出租后交由第三方实际使用，对第三方承租土地后是否存在未按法律规定使用土地，以及租赁合同期满是否存在需复垦复耕的情形，涉及第三方当事人且因属另一法律关系，本案不予审理。
为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二之规定，判决：“一、被告重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组定于本判决生效之日起五日内支付原告何德春2016年、2017年度租金合计4108元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告何德春要求解除《土地承包经营权出租合同》及要求被告重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组承担违约金的诉讼请求；三、驳回原告何德春要求被告重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组恢复土地原状的诉讼请求。案件受理费76元，由被告重庆市巴南区南泉街道双桥村桑家滩村民小组负担（本案诉讼费由已原告垫付，被告于本判决生效之日起五日内径付原告何德春，本案诉讼费不做清退）。”
何德春在二审中举示了照片4张、2004年《土地租赁合同》，拟证明桑家滩村民小组将土地出租后，土地被推毁，改变了地形地貌;本案合同支付租金的履行时间应与2004年合同约定一致。何德春申请二名证人出庭作证，证人何德明陈述，签订合同之前前任社长说签合同的时候就给租金，租赁土地被推，没有办法复耕。证人何德强陈述，上届社长开会时说合同签订后就付租金，但租金拖欠了半年多，土地是出租做农业生产而不是建设，但现在被推了，无法复耕。
桑家滩村民小组质证后认为，照片拍摄于2016年5月，是土地流转给第三人后进行农业开发的情况，不能证明第三人违反使用土地；本案合同已明确约定原合同解除；两名证人是何德春的近亲属，其陈述内容不具有证明力，所谓签订合同时支付租金与第三人支付给桑家滩村民小组后才由村民小组再支付给社员的实际情况不符。
经审查，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。
本院认为，何德春与桑家滩村民小组签订的《土地承包经营权出租》合同合法有效，桑家滩村民小组在履行合同过程中于2016年3月14日通知何德春领取2016年度租金并未违反合同约定，何德春以此作为解除合同的理由不能成立。根据已查明的案件事实，包含何德春在内的桑家滩村民小组共46户村民将其承包土地委托桑家滩村民小组集约流转，出租给第三人进行综合开发，改变部分流转土地的地形、地貌属于集约流转过程中不可避免的情形，不足以构成解除合同的要件，且何德春对于其所主张的“改变土地用途”的事实没有提供充分证据予以证实，一审判决对于何德春要求解除合同，收回土地的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，何德春的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元由上诉人何德春负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 秦 敏
审判员 周海燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 余文韬