黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡民终字第362号
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）王某乙。
上诉人（原审原告）王某丙。
被上诉人（原审被告）王某丁
上诉人王某甲、王某乙、王某丙诉被上诉人王某丁继承纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙、王某丙到庭参加诉讼，被上诉人王某丁经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审原告王某甲、王某乙、王某丙一审诉称，三原告和被告之母井某某于2011年3月6日病故，遗有房产二处。原告等人为其遗产继承人。2013年原告欲继承上述遗产时发现其中一处位于西安区长安街房产证号为0536**号，原产权人为井某某的房产被登记在被告王某丁名下，三原告多次找被告协商未果。故诉至法院请求依法确认房产证号为0536**号的房屋为被继承人井某某的遗产，并依法继承。庭审中三原告变更诉讼请求为变更诉讼请求为：一、确认被告办理房屋产权证的行为无效。二、确认原、被告诉争房屋系井某某遗产。三、请求法院判决三原告及被告共同继承分割该房产。
原审被告王某丁一审辩称，原告诉争房屋是被告的合法财产，不是母亲的遗产，不存在分割继承问题，被告是从开发商处购买的房屋，并办理了相关的合法手续。如果原告认为开发商把诉争房屋卖给被告不合法，可以向开发商主张权利。故请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认定，被继承人井某某生前与王某某后生有四女，分别为王某丙、王某甲、王某丁、王某乙。王某某1985年7月17日病故。1987年8月20日，牡丹江市人民政府房屋动迁办公室以通知单的方式确定井某某迁入西安区西长安街牡丹江市建新建筑工程公司建设的壹栋楼房壹单元二层202室和壹单元三层302室。1993年8月19日，井某某通过与牡丹江市建新建筑工程公司房屋买卖合同的方式在牡丹江市房地产管理局产权地政处（后改为牡丹江市房地产产权市场管理处）办理产权证号为053636，旧产籍号1221-1-202，坐落于牡丹江市西长安街牡丹江市建新建筑工程公司建设的壹栋楼房壹单元二层202室房屋产权手续，1993年8月20日，王某丁通过与牡丹江市建新建筑工程公司房屋买卖合同的方式在牡丹江市房地产管理局产权地政处（后改为牡丹江市房地产产权市场管理处）办理产权证号为053637，产籍号1-302-1221，坐落于牡丹江市西长安街牡丹江市建新建筑工程公司建设的壹栋楼房壹单元二层302室房屋产权手续，并注明产权来源为“商品房”，该房现由原告王某丙居住使用。2011年3月6日井某某病故，未留下遗嘱，三原告和被告因继承问题发生纠纷。
原审法院认为，本案为继承纠纷，继承纠纷是指继承人之间为继承被继承的遗产而发生的纠纷，属于给付之诉。庭审中原告变更诉讼请求为：一、确认被告办理房屋产权证的行为无效。二、确认原、被告诉争房屋系井某某遗产。三、请求法院判决三原告及被告共同继承分割该房产。本院认为被告申请办理房屋产权证，行政机关为其办理房屋产权证是国家行政机关依申请的具体行政行为，该具体行政行为是否合法有效属于行政诉讼的范畴，不属于本次民事诉讼的审理范围，故原告的该项诉讼请求明显不能成立，本院不予支持。原告诉讼请求第二项要求确认原、被告诉争房屋系井某某遗产，本院认为遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。本院认为原告诉争的房屋不符合遗产的基本特征，原因是遗产必须是被继承人死亡时遗留，本案被继承死亡时间为2011年3月6日，被告取得诉争房屋产权登记时间为1993年8月20日。庭审中三原告提供牡丹江市人民政府1987年8月20日下发被继承人井某某的迁入新居通知单两份，意在证明诉争房屋在回迁时也应为井某某名下，本院认为该证据的形成时间为1987年8月20日，而被告王某丁取得该房屋所有权的时间是1993年8月20日，从证据形成的时间和体现的内容能够证明的问题比较，迁入新居通知单不足以对抗房屋产权证；从证据制作主体比较，迁入新居通知单是牡丹江市人民政府房屋动迁办公室制作，不足以对抗牡丹江市房地产管理局产权地政处（后改为牡丹江市房地产产权市场管理处）办理的房屋产权证书；故迁入新居通知单从证据效力上不能对抗房屋产权证书，本案诉争房屋的所有权人应以房屋产权登记为准。庭审中，三原告质疑被告王某丁与案外人牡丹江市建新建筑工程公司签订的房屋买卖合同及付款收据的真实性和合法性，本院认为本案为继承纠纷，属于给付之诉，而合同是否真实合法有效属于确认合同效力的确认之诉，两诉不能合并，故本院在本次诉讼中对被告王某丁与案外人牡丹江市建新建筑工程公司签订的房屋买卖合同不予评价，同时被告王某丁的付款收据体现的是合同履行过程，其真实与否亦不属于本次诉讼的审理范围。如三原告对被告王某丁与案外人牡丹江市建新建筑工程公司签订的房屋买卖合同及付款收据有异议，可以就该合同向被告王某丁和案外人牡丹江市建新建筑工程公司另行主张权利。综上，三原告要求确认原、被告诉争房屋（房产证号为0536**，产籍号为1-302／1221）系井玉兰遗产的诉讼请求明显不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决：驳回原告王某甲、王某乙、王某丙的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告王某甲、王某乙、王某丙负担。
宣判后，原审原告王某甲、王某乙、王某丙不服，向本院提起上诉。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙上诉称，请求，1.要求撤销（2013）牡西民初字第381号民事判决，并将本案发回重审；2.要求依法改判王某丁办理053637号房证《商品房合同》无效并维护上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由，1.原判决认定事实不清。诉争房屋是拆迁房，并不是商品房。有牡丹江市人民政府房屋动办公室通知单完全可以证明；2.原判认定证据不足。此房开发单位为黄金公司，并不是牡丹江市建新工程公司，黄金公司根本没有委托牡丹江市建新建筑公司售房，更何况售房收据是1992年以后开始使用的票据，而其购房日期却是1988年，因此说明所谓的“房买卖合同”及购房收据均为人为制造；3.原审审理程序不合法。一审法院既然认为本案为继承纠纷，属于给付之诉，应在庭审中明确告知三上诉人如何变更诉讼求，如何提起确认被上诉人办理房屋产权证的行为无效之诉，如何确认诉争房屋系井某某遗产，如何请求法院判决四当事人共同继承分割房产而没有释明，一审法院用此判决剥夺三上诉人所有权利。
被上诉人王某丁经传票传唤未到庭、未答辩。
本案争议的焦点，西安区西长安街牡丹江市建新建筑工程公司建设的，产籍1-302-1221房屋是否是上诉人与被上诉人母亲井玉兰的遗产。
上诉人当庭提交新证据一份。
证据一，2013年8月30日，牡丹江市黄金工业行业协会（原黄金公司）证明。证明本案诉争房屋没有同意过建新建筑公司对外销售诉争房屋，补强原审证据6，也证实本案诉争房屋是双方当事人母亲井某某遗产，应当由被继承人依法继承。
被上诉人王某丁经传票传唤未到庭质证。
本院认为，该份证据是诉争房屋的开发单位（原黄金公司），其证明没有销售过此房，也没有授权建新建筑公司对外销售，推证王某丁与建新建筑公司签订合同有瑕疵，因此该份证据应予以确认。
本院根据双方当事人在一、二审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人第一项诉讼请求：“确认被告办理房屋产权证的行为无效”。办理房屋产权证的行为属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼的审理范围，本院不予支持；上诉人第二项诉讼请求：“确认原、被告诉争房屋系井某某遗产”。被上诉人王某丁取得诉争房屋产权登记时间为1993年8月20日，先于被继承人井某某死亡时间之前。上诉人称，被上诉人王某丁“房买卖合同”及购房收据均为人为制造理由，属于确认合同效力的确认之诉，上诉人应另行主张权利。上诉人第三项诉讼请求：“请求法院判决原、被告共同继承分割该房产”。因被上诉人王某丁取得诉争房屋产权登记先于被继承人死亡之前，本院不予支持。综上所述，上诉人的请求于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 张继凯
代理审判员 李先平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李维嘉