广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7878号
上诉人（原审原告）：黄得良，男，汉族，1967年2月15日出生，住江西省高安市，
委托代理人：朱树林，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市巨海纸箱包装有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇下汴村汴康西路卓业工业园。
法定代表人：谢金平，总经理。
委托代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
上诉人黄得良、东莞市巨海纸箱包装有限公司（以下简称巨海公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第999号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认黄得良与巨海公司之间的劳动关系已解除；二、限巨海公司于判决生效之日起三日内向黄得良支付2015年1月1日至5月20日工资差额28431.56元；三、驳回黄得良的其他诉讼请求；四、驳回巨海公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费20元，因黄得良申请免交并已获原审法院批准，故只收取诉讼费10元（巨海公司已预缴），鉴定费11040元（黄得良已预缴），共计11050元，均由巨海公司承担。
黄得良上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项；二、改判巨海公司支付黄得良未签订书面劳动合同二倍工资差额112200元；三、巨海公司支付黄得良自2014年12月起至2015年5月止期间被拖欠的工资共92000元；四、确认巨海公司解除与黄得良劳动合同属违法解除，改判巨海公司支付黄得良违法解除劳动关系的赔偿金61200元。主要事实理由如下：一、原审法院认定黄得良的妻子金小兰没有办理移交手续错误，也违反证据采纳的有关规定。巨海公司认为金小兰没有办理交接手续，仅有口头陈述并没有任何证据，而黄得良认为金小兰已办理交接手续，已提交一份移交表、一份统计表。二、原审法院要求黄得良提交本应由巨海公司提供的有关黄得良工资、业务情况的证据，对黄得良不公。三、对于巨海公司伪造金小兰签名的行为未予处罚，明显偏袒巨海公司。四、原审法院违反法定程序。本案大约是2015年8月24日立案，到2016年8月23日宣判，已违反审限规定。案件开过两次庭后，突然要求黄得良进行举证，违反规定。
巨海公司答辩称：一、黄德良与巨海公司劳动争议纠纷的起因。黄德良在巨海公司任职业务员，其妻子金小兰在巨海公司任职财务及人事工作，按照其特定的职业操守，黄德良应当将收取的货款及时交回公司财务（金小兰），黄德良及金小兰亦应当按照财务制度及会计准则及时将公司的货款当天入账。但黄德良利用职务之便利，收取的货款没有交回公司，经巨海公司多次通知，黄德良拒不交回，并于2015年5月18日自动离开公司，且拒不接听电话，巨海公司于2015年5月25日向派出所报案处理。派出所立案后，黄德良及金小兰退回货款6万元，并由派出所主持，双方签订调解协议书。二、关于黄德良主张的业务提成的答辩意见与巨海公司上诉意见的第二点一致。三、关于黄德良主张未签劳动合同双倍工资。首先，黄德良在庭审中均有陈述劳动合同中的签名为其本人所签。金小兰在庭审中亦陈述公司要求其负责为员工签订劳动合同，已将劳动合同给丈夫黄德良签订。其次，黄德良为2012年8月9日入职，至今已经超过仲裁时效。四、关于黄德良主张违法解除劳动合同赔偿金。黄德良因侵占公司货款，经公司催讨拒不交回，继而携款逃逸，其在一审庭审中亦陈述后便没有回公司上班。派出所笔录也记载黄德良自2015年5月18日开始没有再到公司上班，巨海公司也无法通过电话联系。黄德良身为公司的业务员，应当将属于公司的货款按时交付给公司，但却伙同金小兰，利用职务便利，私自侵占公司的货款逃逸，且拒不交还。故，黄德良构成自动离职，无需支付解除劳动合同赔偿金。
巨海公司上诉请求：一、改判巨海公司仅需支付黄得良2015年5月1日至5月17日工资2119.55元；二、本案诉讼费、鉴定费均由黄得良承担。主要事实理由如下：一、关于黄德良与巨海公司劳动争议纠纷的起因的陈述与答辩意见第一点相同。二、一审法院认定按照黄德良提供的证明主张的收回货款668631.22元计算业务提成错误，理由是：首先，黄德良在第一、二次庭审中均主张巨海公司拖欠其2015年1月至5月的业务提成，其中2015年4月之前结余业务提成为44044元，按照其主张的提成比例为5%计算，2015年1月至4月的货款为880880元，另其主张2015年4月以后尚有805359.56元货款未计算提成，两项合计共1686239.56元未计算提成，但黄德良在第三次庭审时补充的证据31份证明黄德良证明自2015年1月至5月未计算提成的货款合计为668631.22元，黄德良在一审审理期间先后主张未提成货款分别为1686239.56元和668631.22元，相差达1017608.34元之多，其陈述前后自相矛盾。其次，黄德良提交的31份证明不能证明其2015年1月至5月共有668631.22元未计算提成，理由是：1.上述证明全部采用格式文本，内容全部一致，文本中记载数额的地方打印时全部为空格，数额全部是人工手写而成，手写部分的数额不排除盖章或签字后自行添加形成。2.上述证明没有提供证明单位营业执照，签字人员的职务证明、身份证明、联系电话，无法核实证明的来源是否合法。3.上述证明中有11份没有单位盖章，只有签字，且签字潦草看不出真实姓名，不知晓是否是证明单位员工。有15份只有盖章，没有任何人签字，无法核实出具的具体人员情况。4.上述证明记载的2015年1月至5月份货款金额及收款时间均没有提供相应的的付款记录，无法核实具体货款金额和收款时间。5.东莞市优沃克服饰辅料有限公司出具了两张不同证明，并且其签字人员“黄春来”笔记完全不同，很明显，该证据为伪造所得。6.黄德良作为巨海公司的业务员，掌握着客户资源，由黄德良负责接单与安排生产，金小兰负责付款，公司不直接跟客户联系，故客户与黄德良关系很好，由此可见，客户出具的证明具有法律上的利害关系。最后，黄德良第二次开庭后又提出上述证明，已超过法律规定的举证期限，并且浪费诉讼资源。三、一审认定按照黄德良主张的5%计算提成错误，理由是：首先，黄德良提交的复印件4月份四海公司纸箱销售，回笼纸板统计表显示本月回笼为211726.9元，按黄德良主张的5%计算提成，4月份工资应为10586.34元，但其提交的复印件巨海4月工资表显示上月结余47044元，本月工资处空白（其他人本栏均有记载数额），本月支领3000元，结余44044元。如果4月份工资有10586.34元代入本月工资栏（空白栏）计算，该表结余栏数额应当为54630.34元，而不是44044元，两个表格数额不能自圆其说。其次，巨海公司已就提成方式进行陈述，具体为：1月内收回货款的按1%提成，2月内收回货款的按2%提成，3-4月内收回货款的按1%提成，超过4月收入的货款不计提成。巨海公司为回应黄德良补充的证据，特申请两位证人出庭作证，证明提成方式为：现金单为利润的27%，月结一周的为利润的24%，月结30天的为利润的21%，月结60天的为利润的18%，超过月结120天的不计算提成。上述两种均为真实的业务提成方式，其计算业务提成的结果相当。另，两位证人庭审接受质询与证言大体一致，表现在：1.两位证人身份均为业务员，黄德良也表示确认。2.总的提成方式均为根据回笼货款的时间决定提成数额，分别为现金单、月结一个月、月结两个月、月结三个月、月结超过四个月不计算提成3.均陈述两种提成方式只是计算方式不同，结果相当。因为两位证人职责是接单、跟单，每天忙碌与不同的客户之间，负责交货进度，负责催款，况且，由于不同的客户的纸板要求、交货时间。订单数量、运输距离有所不同，每一单业务的利润及成本也不同，该数据有财务对成本统计才能得出，非申请人所能准确计算并回答。两位证人第一次出庭，由于庭审严肃性而难免紧张，但一审法院以两位证人对提成的精确数据陈述不实、如何计算利润成本、如何划分销售利润和净利润，没有做出明确解释而认为证人作伪证，明显是认定事实不清。四、本案鉴定费应当由黄德良承担。根据本案案情，根本没有必要对劳动合同附加条款的形成时间先后进行鉴定。本案黄德良作为业务员，无论是根据厂规厂纪、财务制度还是一般公司业务员本质工作准则，其向客户追讨的货款都应当公对公转账，即使是特殊情况也应当当天将货款交回公司。也就是说，即使劳动合同没有约定，该内容也是行业应当遵守的准则。且该劳动合同一直由其妻子金小兰（负责财务及人事）保管。故该鉴定为黄德良提出，应由其承担。
黄得良未在法定期限内就对方上诉向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对双方上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、巨海公司是否需支付黄得良未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、双方之间劳动关系解除的原因；三、巨海公司需支付黄得良的工资数额是多少。
焦点一，黄得良于2012年8月9日入职巨海公司，其可获得2012年9月9日起至2013年8月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，但黄得良至2015年才就未签订书面劳动合同的二倍工资差额等提起劳动仲裁，已经超出时效限制，故原审法院对黄得良主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额不予支持是恰当的，本院予以维持。另，又因巨海公司提交的劳动合同经鉴定与所主张的不一致，而与黄得良主张的一致，故该鉴定费用应由巨海公司承担，巨海公司主张无需承担该鉴定费用的理据不足，本院不予支持。
焦点二，双方对之间劳动关系解除的原因存在争议，各执一词。黄得良对其主张的解除原因未能提交证据予以证明，因黄得良与其配偶金小兰确实存在货款未及时交还的情况，在派出所组织调解下才对货款交还达成协议根据双方的陈述及提交的证据，原审法院采信巨海公司关于黄得良自动离职的主张而认定黄得良属自行离职并无不当，本院予以确认。黄得良主张巨海公司需支付违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
焦点三，首先，黄得良于2015年2月7日签收巨海公司向其支付的51850元，借款用途上载明“2014年工资”，原审法院视为巨海公司已经足额支付了黄得良2014年的全部工资而对于黄得良诉请的2014年12月的工资不予支持是恰当的，本院予以确认。黄得良主张离职时尚有805359.56元货款未领取业务提成，另有结余工资款44044元未领取，但未能提交有效证据予以证明，故原审法院对此亦不予支持是恰当的，本院予以确认。黄得良提交的付款证明显示所经手的货款已收回668631.22元，而巨海公司对此不予确认，但未能提交有效证据予以反驳，且黄得良主张提成比例为货款总额的5%，巨海公司不予确认，亦未能提交有效证据予以反驳，故原审法院据此巨海公司需支付黄得良业务提成款33431.56元是恰当的，本院予以确认。又因黄得良确认向巨海公司借支5000元并同意抵扣，因此，巨海公司需支付黄得良支付工资差额28431.56元。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄得良、巨海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由黄得良、东莞市巨海纸箱包装有限公司各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年四月十日
书记员 尹钧泰