上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第64号
上诉人（原审被告）上海宝杨钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人李泉兵。
委托代理人李宝枢，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人周姣璐，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建忠。
委托代理人王斌，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原审第三人上海金舆商贸有限公司。
法定代表人郭锐仁。
上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司（以下简称宝杨公司）因仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人宝杨公司委托代理人李宝枢和周姣璐、被上诉人吴建忠的委托代理人郭振乔到庭参加了诉讼，原审第三人上海金舆商贸有限公司（以下简称金舆公司）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、原审法院审理过程中，吴建忠提交打印形成的表格形式的“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”一份，记载存货单位为“吴建忠（上海金舆）”，品名为凌钢产螺纹钢，包括36＊12M的150件（431.4吨）、40＊12M的80件（236.88吨），合计230件（668.28吨），货位栏空白，表格右下角记载“上海金舆商贸有限公司转库JY00Z204”，制单签字栏记载“施华飞”，进货日期记载“2012年03月09日”，表格下方记载仓库地址为“上海市宝杨路XXX号”，联系电话为“021-XXXX****、021-XXXX****”，传真电话为“021-XXXX****”，最下方记载“本入库单一式四份，经仓库盖章有效，第一联：仓库留存、第二联：存货单位、第三联：业务留存、第四联：财务记帐”；表格右下角加盖有“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司提发料专用章（4）”印章（以下简称“4号章”）。
原审法院审理过程中，吴建忠再提交打印形成的表格形式的“螺纹钢（吴建忠）入库、放货明细”一份，记载入库日期为2012年3月9日，材质HRB400E、规格36＊12M的入库吨位为431.4吨（150件），材质HRB400E、规格40＊12M的入库吨位为236.88吨（80件），合计668.28吨，未放货量为668.28吨；表格右下角加盖有4号章。
原审法院审理过程中，吴建忠又提交“上海金舆商贸有限公司提货单”一份，记载开单日期为2012年3月9日，提货人为吴建忠，货物为材质HRB400E、规格36＊12M的螺纹钢431.4吨（150件），材质HRB400E、规格40＊12M的螺纹钢236.88吨（80件），开单人栏加盖“上海金舆商贸有限公司提货专用章”。
宝杨公司对上述证据质证认为：宝杨公司2007年前曾使用过4号章，2007年之后就不再使用，在公安机关立案侦查的朱龙方合同诈骗案中朱龙方涉嫌诈骗使用的就是4号章，该印章目前已被公安机关收走，因此宝杨公司无法确认前述证据上的4号章是否与之前使用的4号章一致；朱龙方曾于2011年左右担任宝杨公司法定代表人，宝杨公司推测可能是朱龙方使用该4号章对外进行诈骗，前述证据上的4号章可能就是朱龙方加盖的。从入库单内容来看也存在疑点：入库单最下方明确入库单一式四联，但吴建忠提交的入库单是打印形成，不符合一式四联的业务单证的样式；入库单制单人栏的“施华飞”也是打印形成，没有制单人签名；作为仓储凭证，入库单上应当记载具体货位，但吴建忠提交的入库单货位记载为空白；入库单的存货单位记载的是吴建忠（上海金舆）。
针对宝杨公司的质证，吴建忠代理人认为：前述入库单及入库放货明细是2012年3月9日朱龙方在宝杨公司仓库办公室出具并交付给吴建忠的；吴建忠存在宝杨公司仓库的系争钢材是从金舆公司处购买的，金舆公司出售给吴建忠的系争钢材原本就存放在宝杨公司仓库，交易是通过转移货权的方式来完成，所以货位记载空白；因为是金舆公司转卖给吴建忠的货物，故入库单上存货单位处记载为“吴建忠（上海金舆）”；吴建忠向金舆公司购买系争钢材时未签订书面合同，也未开具发票，当时口头约定两种螺纹钢单价是每吨人民币（以下币种均为人民币）3，500-3，700元，而金舆公司则以总价100万元将入库单记载的全部钢材出售给吴建忠；吴建忠于2012年4月11日以银行转账方式向金舆公司支付了100万元，由吴建忠提交的个人网上银行跨行汇款操作凭证予以证实（凭证记载汇款日期为2012年4月11日，汇款人为吴建忠，收款人为金舆公司，汇款金额100万元，转账用途空白）。
2、原审法院审理过程中，宝杨公司提交产品保管卡片、“上海金舆商贸有限公司提货单”、“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司发料（发货）单”，以证明金舆公司曾陆续将总计423件（1，252.503吨）40＊12M（材质为HRB400E）的凌钢产螺纹钢及总计1，480件（4，256.48吨）36＊12M（材质为HRB400E）的凌钢产螺纹钢存入宝杨公司仓库，金舆公司自2011年8月24日起至2012年4月5日将前述钢材全部从宝杨公司仓库提走。
原审法院另查明：朱龙方自2009年3月3日至2011年11月16日担任宝杨公司法定代表人，2011年11月16日以后担任宝杨公司副总经理至2012年7月。
在原审法院审理过程中，吴建忠表示如果宝杨公司不能交付36＊12M凌钢产螺纹钢（材质：HRB400E）150件（共计431.4吨）及40＊12M凌钢产螺纹钢（材质：HRB400E）80件（共计236.88吨），则要求36＊12M凌钢产螺纹钢以每吨3，600元、40＊12M凌钢产螺纹钢以每吨3，630元的标准进行赔偿。
原审法院据此认为：
吴建忠向原审法院提供了加盖有4号章的“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”、“螺纹钢（吴建忠）入库、放货明细”，宝杨公司确认前述吴建忠提交的单证都是朱龙方经手制作的，并表示宝杨公司曾经刻制、使用过4号章，后被朱龙方用于犯罪，只是无法判断前述单证上加盖的4号章与朱龙方涉嫌犯罪使用的4号章是否相同。朱龙方长期担任宝杨公司的高级管理人员，一度担任宝杨公司的法定代表人，即便如宝杨公司所言，前述单证系朱龙方私自出具，但朱龙方的身份本身已足以使得吴建忠有合理理由相信其拥有代表宝杨公司经办相关仓储业务的权限。鉴于朱龙方在宝杨公司的特殊身份，其将4号章加盖在前述单证上用于对外从事仓储业务具有一定的合理性。综合以上几点，原审法院对吴建忠提交的“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”、“螺纹钢（吴建忠）入库、放货明细”的真实性应予确认。此外，前述单证与“上海金舆商贸有限公司提货单”能够相互印证，内容上具有高度的一致性，故原审法院确认吴建忠与宝杨公司之间存在事实上的仓储合同法律关系，吴建忠有权向宝杨公司主张交付单证上记载的交由宝杨公司保管的钢材。宝杨公司虽辩称金舆公司已将涉案钢材提走，但未能提供有效证据，且宝杨公司也未能证明金舆公司系代表吴建忠提走系争钢材，故宝杨公司作为系争钢材的仓储保管人，未能依约向吴建忠交付钢材，已经构成违约，应承担由此引起的违约责任。因此，吴建忠要求宝杨公司按照前述单证上载明的品名、规格、钢号、产地和件数向吴建忠交付钢材的主张于法无悖，原审法院予以支持。鉴于系争钢材属于可代替物，如果宝杨公司不能交付钢材，不能交付部分钢材的货物损失应以判决确定的交付之日相同钢材的市场价格计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百七十八条、第三百九十四条、第三百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、宝杨公司于判决生效之日起十日内向吴建忠交付431.4吨（规格36＊12M，材质HRB400E）凌钢产螺纹钢、236.88吨（规格40＊12M，材质HRB400E）凌钢产螺纹钢；二、如果宝杨公司不能按期交付主文第一项确定的钢材，则应赔偿吴建忠不能交付部分钢材对应的货物损失（以判决确定的交付之日相同钢材的市场价格计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，800元，由宝杨公司负担。
上诉人宝杨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决存在程序错误：（1）本案应当移送公安机关并案侦查；（2）本案应当依法中止诉讼；（3）原审未就宝杨公司提出对本案当事人进行测谎以及对本案所涉4号章进行比对鉴定的请求作出回复。2、原审判决认定基本事实不清：（1）原审法院确认吴建忠提交的“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”、“螺纹钢（吴建忠）入库、放货明细”缺乏事实依据；（2）吴建忠与金舆公司之间的买卖交易存在对价上的不合理性；（3）金舆公司未到庭参加诉讼，对本案的提货单的真实性无法确认；（4）原审法院未确认金舆公司将系争钢材提走的事实。3、原审法院片面理解客观事实与法律事实之间的关系，致使判决错误。据此，宝杨公司请求二审法院撤销原审判决，依法裁定中止诉讼或者将案件发回重审。
被上诉人吴建忠辩称：不同意宝杨公司的上诉请求以及理由，认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未向本院作出任何陈述。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
本院认为：
1、原审法院以“朱龙方长期担任宝杨公司的高级管理人员，一度担任宝杨公司的法定代表人…朱龙方的身份本身已足以使得吴建忠有合理理由相信其拥有代表宝杨公司经办相关仓储业务的权限。鉴于朱龙方在宝杨公司处的特殊身份，其将4号章加盖在前述单证上用于对外从事仓储业务具有一定的合理性”为由，作出确认吴建忠与宝杨公司之间存在仓储合同法律关系的认定是正确的，本院对此应当予以维持。宝杨公司对朱龙方因向吴建忠出具“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”所造成的后果，依法应当承担相应的民事责任。因此，宝杨公司上诉坚持“本案应当移送公安机关并案侦查”以及“本案应当依法中止诉讼”的意见无相应的法律依据，本院对此不予支持。同时，基于与以上相同理由，本院认为，宝杨公司在本案一审中提出“对本案当事人进行测谎以及对本案所涉4号章进行比对鉴定”的请求，对本案而言已无必要。
2、本院注意到，虽然本案中确实存在如宝杨公司提及的“吴建忠与金舆公司之间的买卖交易存在对价上的不合理性”以及“入库单最下方明确入库单一式四联，但吴建忠提交的入库单是打印形成，不符合一式四联的业务单证的样式；入库单制单人栏的“施华飞”也是打印形成，没有制单人签名；作为仓储凭证，入库单上应当记载具体货位，但吴建忠提交的入库单货位记载为空白；入库单的存货单位记载的是吴建忠（上海金舆）”等瑕疵，但该些瑕疵均不能足以对抗本案中朱龙方向吴建忠出具的“上海宝杨钢材市场经营管理有限公司成品入库单”所产生的法律后果。因此，宝杨公司上诉提及的其余理由均无相应的法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为原审法院在查明事实、适用法律正确的基础上所作出的判决是正确的，上诉人宝杨公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人上海宝杨钢材市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。