成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1931号
原告罗前芳。
委托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。
被告成都仙圳房地产开发有限公司，住所地：成都市二环路。
法定代表人郑大勇。
委托代理人吕贴，四川精辞律师事务所律师。
委托代理人万启勇，四川精辞律师事务所律师。
第三人林德成。
原告罗前芳与被告成都仙圳房地产开发有限公司、第三人林德成合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗前芳委托代理人肖林、被告成都仙圳房地产开发有限公司委托代理人吕贴到庭参加诉讼。第三人林德成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年9月17日签订《单位经济适用住房售购合同》，合同约定，乙方购买甲方开发的位于成华区怡福路＊幢＊单元＊楼＊号住房一套，建筑面积85.22平方米，总款为123569元。合同签订前2003年3月26日原告即已向被告交购房定金5万元。怡福路房屋竣工验收后，原告发现原告购买的住房早已有人入住。为此，原告找被告多次交涉，被告均找种种借口搪塞。2005年6月15日，经原、被告双方协商达成赔偿协议，协议约定被告同意返还原告购房定金5万元的基础之上，再赔偿原告10万元作为补偿。以上补偿款和本金被告应于2005年6月25日前付清。补偿协议签订后，在原告的再三催促下，截止到2011年8月1日，被告仅支付赔偿款75000元，剩余的75000元被告一直拖延拒不支付。请求判令被告给付原告赔偿金75000元，并自2005年6月25日起按银行同期贷款利率计算占用资金损失，直到此款付清之日止；诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、案涉房屋是成都市公交总公司单位职工的经济适用房，被告只是帮助公交总公司修建，建好后交由公交总公司安置，是公交总公司的内部住房；2、我方没有与原告签订购房合同，也没有和原告达成赔偿协议，更没有在2011年8月1日付给原告75000元的赔偿；3、本案的诉讼时效已经经过，按原告诉状及庭审陈述，原告在房屋竣工时就应知道自己的权利已经收到侵害。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2000年10月30日，经成都市计划委员会成计投资（2000）第473号文件批复，同意成都市公共交通总公司职工集资修建职工住宅项目立项，业主为成都市公共交通总公司，建设地址：位于圣灯乡八里村五组范围内按城市规划要求建设，资金来源：由该公司职工集资解决。该项目于2001年12月19日取得建设用地规划许可证，2002年7月19日成都市住房委员会办公室成房委办安（2002）23号文批复成都市公交公司，同意该司修建16423平方米经济适用住宅，2002年7月22日，成都市公共交通集团公司成公交（2002）118号《关于申办建设经济适用房年度建设计划的报告》中载明项目名称为圣灯职工住宅（经济适用房），建设地址为成华区圣灯乡八里村五组怡福路等。后该项目通过工程招标由本案被告进行建设。本案审理中，原告主张其与被告间于2003年9月17日签订了《成都市城区住房制度改革单位经济适用住房售购合同》，并举该合同复印件予以佐证，该合同复印件首部售房单位（甲方）为空白，主文载明：甲方同意乙方购房申请，将位于本市成华区怡福路＊幢＊单元＊楼＊号，竣工使用于2003年的砖混结构，建筑面积共计85.22平方米的2室2厅住房一套出售给乙方；本合同经甲、乙双方签章后须交市住房委员会办公室审核监章等。合同尾部售房单位处加盖显示为被告名称的印章，审核单位（监章）处为空白。原告又举字面显示为被告售房部财务收款专用章的收据，主张其已向被告于2003年3月26日支付购房订金款50000元。原告称因购房时均是由第三人直接经办，房款也是向第三人直接现金支付，后第三人于2005年达成赔偿协议时将前述复印件的原件全部收回，被告不认可前述复印件的真实性，称其根本未与原告签订过售房合同，该房系经济适用房，系业主单位内部住房，被告不可能出售该房，且合同印章真实性存疑，其也不存在售房部部门，更未使用过该收据复印件上的印章。庭审中，原告陈述：其在签订该经济适用房购房合同时不清楚经适房的购买资格，系由成都市公安局民警周德忠（音）介绍认识第三人，说第三人是被告的老板，第三人带原告去售楼部了解情况并由第三人向其出示该房可以对外销售的相关资料证明（具体哪些记不清），就在第三人办公室签订了购房合同，由第三人交工作人员加盖印章；后以现金方式将50000元支付给第三人，由第三人交由工作人员制作了收据；2005年6月，原告与第三人签订了《协议书》，甲方为原告，乙方书为：林德成（成都仙圳房地产开发有限公司），双方就中止购房协议、退还50000元购房款及补偿100000元及逾期付款责任等进行了约定，乙方落款处载明为被告，但未加盖被告印章，其经办人载明为第三人林德成。2011年8月1日，第三人林德成向原告支付赔偿款25000元，庭审中原告认可其已从林德成处共计收款75000元。被告不认可前述协议书及支付的赔偿款系第三人代表被告签订和支付。
上述事实，有当事人当庭陈述、人口、身份信息、营业执照、文件、批复、合同复印件、收条（据）复印件、协议书等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为，怡和新城项目部系由被告营山建筑成都公司成立，怡和新城项目部将怡和新城项目安居工程施工分包给唐亮，此后任命唐亮为怡和新城项目部执行经理，全面负责主体工程组织管理工作，原告系由唐亮招聘到项目部工作，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的精神，被告营山建筑成都公司应对唐亮招用的原告承担用工主体责任，与原告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，被告应为原告购买社会保险。关于工资问题，由于双方对工资约定不明确，仅凭唐亮个人出具的工资表上的金额来确定原告的工资标准，证据不充分。但原告自认工资标为每月1500元，结合原告工作性质，本院按每月1500元予以确认，被告据此应支付原告2008年4月10日至2009年1月23日的工资为14150元（1500元／月×9月＋1500元／月÷30天／月×13天），扣除原告认可已领取工资5250元，被告还应支付原告工资8900元。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资”以及《劳动合同法实施条例》第六条的规定，营山建筑成都公司应向原告支付2008年5月10日至2009年1月23日的二倍工资12650元。被告营山建筑成都公司未及时足额支付原告劳动报酬并与原告订立书面劳动合同，原告可以解除劳动合同，被告营山建筑成都公司应依法按一个月工资标准向原告支付经济补偿金1500元。原告营山建筑成都公司不具备法人资格，营山建筑公司作为营山建筑成都公司的设立机构应承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗前芳的诉讼请求。
案件受理费838元，由原告罗前芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 谢建国
二〇一三年六月九日
书 记 员 高鹏飞