甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第105号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司。负责人刘笑晖，该公司经理。
委托代理人何江，甘肃恒亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨云霞，女，1964年3月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
被上诉人（原审被告）吕永红，男，生于1968年6月28日，汉族，住甘肃省静宁县。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司。
负责人冯征，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保公司甘肃分公司）因与被上诉人杨云霞、吕永红及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称人寿财保公司安宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服会宁县人民法院（2013）会民三初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保公司安宁支公司的委托代理人何江到庭参加诉讼，被上诉人杨云霞、吕永红及原审被告平安财保公司甘肃分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告杨云霞父杨金发生于1939年11月22日，母程凤兰生于1941年2月23日，系城镇居民。2012年12月3日，原告杨云霞及其丈夫路敏和乘坐其子刘涛驾驶的甘AHP1**号“朗风”牌小型轿车由兰州驶往静宁。18时52分许行至高速公路G22线青兰段1741KM＋308M处，刘涛驾驶的轿车与高速公路隔离带相撞，发生单方事故，车斜停在快车道和行车道上，刘涛车上乘坐的原告杨云霞及路敏和在路上，刘涛未及时设置安全有效的警示标志和开启危险示警灯，亦未将杨云霞及路敏和及时转移到安全地点，被告吕永红驾驶的甘AC37**号“桑塔纳”小轿车与刘涛驾驶小轿车发生碰撞，致原告杨云霞和路敏和及下车帮忙的张伟受伤，原告杨云霞、路敏和、张伟被送到会宁县人民医院抢救治疗，路敏和经医院抢救无效死亡。因原告伤势严重转院到兰州军区总医院治疗，经检查原告的伤为，下肢静脉血栓形成、骨盆骨折、髂骨骨折、耻骨骨折、胫腓骨骨折、颅脑外伤，住院治疗33天，于2013年1月5日出院。花用医疗费人民币123906.54元，2013年2月17日原告又到平凉市人民医院住院治疗22天，伤情好转出院，花用医疗费46378.56元，被告吕永红已支付90000元。此事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速第三支队会师大队认定：被告吕永红驾驶机动车在高速公路上超速行驶，路遇紧急情况操作不当，是造成本起事故的一方面原因，刘涛在车辆事故后，未及时设置安全有效的警示标志和开启危险示警灯，将司乘人员转移到安全地点，是造成本起事故的另一方面原因，被告吕永红与刘涛承担事故的同等责任，原告杨云霞等人无责任。为此，原告向贵院提起诉讼请求人民法院判令被告赔偿其各项损失。
另查明，原告杨云霞在甘肃省法医学会司法医学鉴定中心鉴定，左下肢功能受损大于50%，伤残等级评定为八级；右下肢功能受限大于50%，伤残等级评定为八级；颅脑损伤，伤残等级评定为十级；后续治疗费经鉴定需20000元人民币；躯体残疾属大部分护理依赖，护理期限评定为1年，需1人护理。支付4050元鉴定费；被告吕永红驾驶的肇事车辆2012年8月11日在平安保险公司投保了交强险；刘涛驾驶的肇事车辆2012年12月3日在人寿保险公司投保了交强险。
原审认为，本案原告之子刘涛在发生单方事故后，未及时设置安全有效的警示标志和开启危险示警灯，亦未将司乘人员及时转移到安全地点，被告吕永红驾驶机动车在高速公路上超速行驶，路遇紧急情况操作不当，造成两车相撞发生事故，致原告杨云霞、路敏和及帮忙的张伟受伤，路敏和抢救无效死亡，被告的侵权行为符合损害赔偿的构成要件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故赔偿权利人杨云霞请求被告方赔偿残疾赔偿金、误工费、赡养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等损失的主张成立，本院予以确认。对于原告赔偿项目、标准、数额、责任划分、赔偿责任主体等应依法确认。该院经对原、被告所举证据分析，参照该院审理同一事故张伟及路国中、路霞、杨云霞两案，确认原告损失为：医疗费170285.10元、误工费8545.50元（居民服务业每天63.30元×135天）、护理费6963元（居民服务业每天63.30元×55天×2人）、住院伙食补助费2200元、营养费550元、交通费1400元、残疾赔偿金101925.20元（14989元／年×20年×34%）、后续治疗费20000元、被赡养人生活费53259.64元、后续护理费23104.50元（居民服务业每天63.30元×365天）、鉴定费4050元，共计人民币392282.94元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”之规定，除张伟案已判决被告平安保险公司与人寿保险公司各赔付残疾赔偿金15000元、医疗费3000元，路国中、路霞、杨云霞案已判决被告平安保险公司与人寿保险公司各赔付死亡赔偿金70000元外，按比例再由被告平安保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金25000元、医疗费7000元，由被告人寿保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金25000元、医疗费7000元。超出交强险的数额应由被告吕永红与原告之子刘涛按50％责任承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：原告杨云霞损失医疗费170285.10元、误工费8545.50元、护理费6963元、住院伙食补助费2200元、营养费550元、交通费1400元、残疾赔偿金101925.20元、后续治疗费20000元、被赡养人生活费53259.64元、后续护理费23104.50元、鉴定费4050元，共计人民币392282.94元，由被告中国平安保险财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险限额内赔偿医疗费7000元，残疾赔偿金25000元；由被告中国人寿保险财产保险股份有限公司安宁支公司在交强险限额内赔偿医疗费7000元，残疾赔偿金25000元；超出交强险限额的328282.94元，由被告吕永红赔偿164141.47元，除已赔付的90000元外，再赔偿74141.47元；原告杨云霞之子刘涛承担164141.47元。案件受理费人民币2382元，减半收取1191元，由被告吕永红承担。上述给付内容于判决生效后30内履行完毕。
上诉人人寿财保公司安宁支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人请求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认为“保险合同自投保之时即时生效”，认定事实不清，适用法律错误。1、保险合同是合同中的一种，系诺成合同，缔约双方意思表示一致，合同即成立。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限”及第十四条规定“保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，说明保险合同自成立时生效，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限，故保险人承担保险责任的时间不是以投保人缴纳保险费和保险人签发保险单的时间为准，而是由保险合同双方约定。2、保监厅函（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》且保监会下发的保监厅函（2010）79号《关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》指出，未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时“即时生效”，且要求主张交强险保单“即时生效”必须是由投保人主动提出。正是因为保监厅的这一规定不是强制规定，“即时生效”在全国的保险行业中并未普遍实行，事故发生时，甘肃省内没有任何一家保险行业实行这一规定，其系统也不支持“即时生效”出单，只支持次日临时生效出单。二、“保险合同自投保之时即时生效”不属于我国《保险法》规定的“免责任条款”，原审法院认为“上诉人未作出提示和明确说明”，适用法律错误。原审法院援引我国《保险法》第十七条第二款的规定，认为上诉人没有尽到明确说明义务，但第十七条第二款适用的是保险合同中免除保险人责任的条款，“保险合同自投保之时即时生效”并不属于我国《保险法》规定的“免责任条款”，上诉人无须对“保险合同自投保之时即时生效”作出提示和明确说明”，因此，原审法院适用法律错误。综上所述，刘涛虽在2012年12月3日提出保险要求，并缴纳了相关保费，但上诉人出保单时附条件约定了保险生效时间为次日（即2012年12月4日）零时，刘涛并未主动要求“即时生效“，根据合同约定优先原则，被上诉人刘涛与上诉人约定保单次日零时生效是双方真实意思表示，没有违反强制性规定，也未损害国家及他人的合法权益，该约定应是合法有效的。本案保险合同生效时间应当认定为双方约定的2012年12月4日零时，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人杨云霞、吕永红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告平安财保公司甘肃分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明，2012年12月3日刘涛在上诉人人寿财保公司安宁支公司为甘AHP1**号“郎风”牌小型普通客车投保了交强险，保险单中载明保险期间自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人刘涛投保的事故车辆交强险保单何时生效，上诉人应否在交强险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不生产效力。本案中，上诉人签发的保单上虽载明“保险期间自2012年12月4日零时至2013年12月3日二十四时止”，但该条款是上诉人预先拟定的格式条款，保险公司并未提交证据证明该保险期间系与被上诉人刘涛合意形成，故该格式条款对被上诉人刘涛不具有约束力。综上，本案所涉交强险合同的保险期间应从上诉人向被上诉人刘涛出具保单时起算，被上诉人刘涛的车辆发生交通事故时处于保险期内，上诉人应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，故上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。但因被上诉人并未起诉刘涛为本案被告，故原审判决由“原告杨云霞之子刘涛承担164141.47元”的处理结果违反了不告不理的民事诉讼原则，应予纠正。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销会宁县人民法院（2013）会民三初字第130号民事判决；
二、杨云霞损失：医疗费170285.10元、误工费8545.50元、护理费6963元、住院伙食补助费2200元、营养费550元、交通费1400元、残疾赔偿金101925.20元、后续治疗费20000元、被赡养人生活费53259.64元、后续护理费23104.50元、鉴定费4050元，共计人民币392282.94元，由中国平安保险财产保险股份有限公司甘肃分公司在交强险限额内赔偿医疗费7000元，残疾赔偿金25000元；由中国人寿保险财产保险股份有限公司安宁支公司在交强险限额内赔偿医疗费7000元，残疾赔偿金25000元；超出交强险限额的328282.94元，由吕永红赔偿164141.47元，除已赔付的90000元外，再赔偿74141.47元；
三、驳回杨云霞的其他诉讼请求。
上述给付内容于本判决生效后30日内履行完毕。
一审案件受理费人民币2382元，减半收取1191元，由杨云霞承担291元，吕永红承担900元；二审案件受理费2382元，由中国人寿财产保险股份有限公司安宁支公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 刘红雅
代理审判员 成 蕾
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张继顺