湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初798号
原告：樊远忠，男,生于1954年3月15日,汉族,湖北省建始县人,务农，住本县。
委托代理人（特别授权代理）：樊振宇，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被告：樊振书，男，生于1976年8月3日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。
委托代理人（特别授权代理）：向爱民，湖北信旦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：乔兴翠，女，生于1966年5月25日，汉族，湖北省建始县人，务农，住本县。系被告樊振书的大嫂。
原告樊远忠与被告樊振书排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊远忠及其委托代理人樊振宇，被告樊振书的委托代理人向爱民、乔兴翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告停止对原告上河坝（小地名）土地的侵占、排除妨害。事实和理由：1984年集体土地第一轮承包时，原告依法承包了茅田乡三道岩村一组小地名为上河坝的一宗土地，该宗土地面积1亩，四至为：东河心，西山边，南樊远焕里坎根，北樊远焕外坎根。在土地权属毫无争议的情况下，1988年同村村民樊远金（被告之父）将原告承包经营权四界范围内（上河坝）一处空闲地强行开垦，原告不依并与樊远金发生多次激烈的争执，樊远金过世后其子樊振书继续强行霸占本案诉争土地，并在原开垦土地上继续扩大土地面积，经村、乡政府以及各部门多次调解无果。故诉至法院。
被告辩称，本案系侵权纠纷，其前提必须权属清楚，原告方现在无合法凭证；本案争议的地块一直由被告方在管理耕种，虽与原告所说的水田相邻，但不是同一块田；被告方经营的地原是荒地，被告开荒在前，原告承包相邻的水田在后；原告承包的水田中并不包含被告开荒地的承包经营权，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的《居民身份证》复印件。证明原告的身份信息。
证据二、土地承包合同编号为8032701007的《农村土地承包经营权证》复印件。证明本案诉争土地，即“上河坝”地块在原告承包经营的范围。
证据三、原阳坡村党委书记魏友才的《证明》。证明当时经过调解，该地块属原告所有。
证据四、李吉安、胡启东、樊家清、樊振密、杨兴太、杨兴平、黄金贵、程一伦、樊振华、李大荣联名出具的《证明》以及樊远祥的《证明》。证明原告经营权中上河坝地块中有一块荒地，开挖时间是1988年。
证据五、茅田乡三道岩村村民委员会的《情况说明》和《证明》。证明原告系三道岩村村民，第二轮土地承包时承包了小地名为上河坝的地块，因双方发生纠纷，经村、乡各部门多次调解的事实，村委会认为属原告所有；1988年被告就开挖的事实，村委会认为上河坝中的荒坝属原告所有。
证据六、原阳坡乡书记金朝堂的《证明》。证明争议的地块是1989年被告的父亲强挖的原告的地。
证据七、杨兴太、樊家宣、樊振密、唐目玉、程一伦等28人联名出具的《证明》。证明争议地块以前确为荒地，1988年被告之父强行开垦的原告的荒地，不属于“大窝子”田。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议。证据二，真实性无异议，该证上载明的上河坝是水田，但双方争议的是水田中间的一块荒地，该荒地是在上世纪70年代由被告父亲开垦一直耕种至今。证据三，原、被告间的纠纷没有经过魏友才调解过，也没有出具调解意见。证据四，证据形式不合法，证明内容与事实不符，开挖的时间是1988年不是70年代，樊远祥的身份情况不明，且证明内容与客观事实不符。证据五，出具该证据的人是樊家佩，他是后来上任的，对于之前的事情不清楚；争议地块是不是原告的，应该以承包经营权证为依据；原告提交的经营权证中关于上河坝的四至界限不包含双方诉争的荒地；村委会作为土地的发包方，也应该以历史为依据，该地块一直是被告在管理耕种，且“大窝子”田在三道岩村都未发包，同时从情况说明中也可以看出双方争议的土地为荒地，并非原告承包的水田。证据六，金朝堂没有给双方解决过纠纷。证据七，证据形式不合法，证明内容与客观事实不符。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的《居民身份证》复印件。证明被告的身份情况。
证据二、原、被告的申请书各一份、人民调解申请书、人民调解协议书。证明原、被告经调解虽未达成一致意见，但能说明争议的地块并非原告所有，这个“大窝子”田是穿插在水田中间，为方便生产，原、被告协商过换地，但未协商成功。
证据三、现场照片打印件5张。证明双方争议地块的现状为荒地。
证据四、黄月伦、黄庭斌、黄月胜、樊远焕、樊某、杨兴权分别出具的《证明》；樊振平等24人联名出具的《证明》。证明争议的地块是被告之父樊远金1978年在土地下放落户之前挖的，并一直由被告家庭耕种，该地块与原告的水田和第三人樊远焕的水田交界。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、三无异议。证据二，该人民调解协议没有实际履行，没有效力，能证明本案诉争的地块在原告的水田中间。证据四，证据形式不合法，且给被告出具证明的证人中也有给原告出具过证明的人，另外证人樊某是1984年出生的，不可能清楚责任田下放时的情况，同样黄庭斌也是类似的情况。故对被告提交的该组证据的真实性和合法性均有异议。
本院现场勘查的照片打印件4张及现场草图。证明现场状况及争议地块的四界情况。原、被告对上列证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的证据二，系权利机关颁发的有效证件，本院予以采信。证据三、五、六中关于原、被告为争议地块发生纠纷的内容，本院予以采信。对原告的证据四和被告的证据七，证人既向原告出具证明，同时又向被告出具证明，其真实性无法核实，且形式不合法，故不予采信。对被告的证据二，该调解协议中未加盖人民调解委员会的印章，且无调解员签名，不符合人民调解协议的形式要件，本院不予采信。
查明：2005年9月6日，原告樊远忠作为承包方代表依1984年《土地使用证》取得了建始县人民政府颁发的建府农地承包权（2005）第50360号《农村土地承包经营权证》，该证载明“地块名称上河坝，四至东：河心、西山边、南：远焕田里坎根、北：远焕外坎根”。被告认为位于原告承包经营权证“上河坝”中的一空地系其父辈开挖的“大窝子田”应归其耕种和管理而与原告发生纠纷，经相关部门数次协调，双方均未能达成一致意见。2016年5月5日，原告诉至本院，要求依法判决被告停止对原告“上河坝”的侵占，并排除妨害。诉讼中，经本院组织现场勘查，争议地块在原告的土地承包经营权证“上河坝”的四至界限内。
本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。同时《中华人民共和国民法通则》规定了公民、集体的承包经营权受法律保护。本案中，原告樊远忠作为农村集体土地的承包方已取得了地块名称为“上河坝”的土地的承包经营权，即依法享有对上述地块的占用、使用、收益的权利。被告关于“双方争议的地块系其父辈开挖的‘大窝子田’，按政策理应归其耕种和管理”的抗辩意见，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十一条第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告樊振书停止侵害原告樊远忠位于建始县茅田乡三道岩村一组“上河坝”地块的土地承包经营权（土地承包合同编号8032701007）。
案件受理费80.00元，由被告樊振书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 耀
审 判 员 龙克亚
人民陪审员 杨朝昱
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 胡 伟