浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终238号
上诉人（原审原告）：向炎生。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱梦莹，浙江南孔律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：祝勤荣。
委托诉讼代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖胜德，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春琳。
被上诉人（原审被告）：周维康。
被上诉人（原审被告）：胡国勤。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师。
上诉人向炎生因与上诉人祝勤荣、被上诉人王春琳、周维康、胡国勤民间借贷纠纷一案，上诉人向炎生与上诉人祝勤荣均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2437号民事判决，分别于2017年1月17日、1月19日向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向炎生上诉请求：1、撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案民间借贷法律关系的双方主体应为上诉人与三被上诉人及祝勤荣。根据三被上诉人与祝勤荣签订的《股东合作协议书》约定，三被上诉人已明确授权祝勤荣为开发富美小区住宅工程项目向外融资筹款，三被上诉人与祝勤荣为合伙关系。祝勤荣作为负责人代表三被上诉人与上诉人签订的借款及利息结算书应视为执行合伙事务的行为，且本案的借款已实际用于项目建设，故三被上诉人应与祝勤荣应承担共同还款责任。2、一审法律适用错误。本案的借款及利息结算书虽只有祝勤荣签名，但上诉人与三被上诉人在借款前已经见面沟通，本案借款合意为上诉人借款给三被上诉人及祝勤荣用于富美小区项目建设。上诉人通过银行转账汇款给被上诉人胡国勤及祝勤荣，已经完成了款项的实际交付，胡国勤作为项目的财务负责人接收了上诉人的部分款项，祝勤荣在收到款项后转账给被上诉人胡国勤及周维康的事实也可说明三被上诉人为借贷关系的主体，应承担共同还款责任。3、一审法院程序违法。一审法院在庭审结束后接收被上诉人的一组证据材料，未经质证将该证据材料作为本案定案依据。
祝勤荣上诉请求：1、撤销原判，改判支持向炎生的一审诉讼请求；2、本案一审诉讼费用由其与三被上诉人共同负担，二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。《股东合作协议书》可证明其与三被上诉人合伙开发富美小区的事实及约定由祝勤荣负责落实项目投资资金、协助财务部工作。根据该约定，实际上就是授权其向外借款，且该借款对象是不特定的。2、一审法院法律适用错误。其与三被上诉人合伙开发富美小区项目，资金基本由其筹集。前期资金主要向向炎生借款，且其中140万元由向炎生直接汇款至财务负责人胡国勤的账户，说明向炎生处所借款项系用于合伙事务，也说明被上诉人明知其为合伙事务从向炎生处借款。祝勤荣为合伙事务对外借款的行为属于合伙经营活动，应由全体合伙人共同承担责任。3、一审法院程序瑕疵。一审法院庭审结束后接收被上诉人证据材料，且未开庭质证。对上诉人祝勤荣提出的调查取证申请也未予回应。另，对向炎生的上诉请求、事实与理由无异议。
向炎生对祝勤荣的上诉请求、事实与理由无异议。
王春琳、周维康、胡国勤辩称：1、向炎生与祝勤荣之前的借款及利息结算书属于虚假结算，不能作为对三被上诉人主张权利的依据。2、即使向炎生与祝勤荣存在借款关系，也与三被上诉人无关。一审庭审中向炎生明确承认是祝勤荣以个人名义出具借条给向炎生，祝勤荣对此也予以认可。3、从祝勤荣收到向炎生汇款后款项的使用情况来看，款项均由祝勤荣个人使用且流向不明。4、《股东合作协议书》中并未明确约定祝勤荣可代表公司或其他股东向外借款。协议书中明确确定王春琳系负责人，直到2010年7月8日祝勤荣才登记为负责人，可见向炎生向祝勤荣汇款时，从一开始就不认为祝勤荣是作为负责人与其发生关系。5、被上诉人确实于庭审结束后提交一组证据材料，但一审法院并未对该证据作出认定。6、对于一审调取证据问题，一审法院根据现有证据材料已经可以作出判断，故无需调取证据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
向炎生向一审法院起诉请求：1、依法判令祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤共同归还借款本金300万元；2、依法判令祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤共同支付借款利息70万元（利息计算至2016年5月20日，自2016年5月21日起利息按月利率2%计算至借款还清时止）；3、本案诉讼费由祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤承担。
一审法院认定事实：2010年6月22日，上海思邓房地产开发有限公司与江苏省沭阳县韩山镇人民政府签订《委托投资代建富美小区、正和市场工程项目协议书<草案>》，就沭阳县韩山镇人民政府委托上海思邓房地产开发有限公司投资代建富美小区、正和市场建安工程项目签订协议。2010年6月25日，祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤签订《股东合作协议书》一份，约定对沭阳县韩山镇投资代建富美小区工程建设项目考察后一致同意共同投资、共同参与该项目。王春琳投资70万元，祝勤荣投资50万元，胡国勤投资30万元，周维康投资20万元。投资年利率按各人投资额的24%计，投资期暂定半年。项目资金的不足部分通过借贷解决，借贷年利率为贷款额的24%，借贷期暂定半年。四人同意以上海思邓房地产开发有限公司在沭阳县韩山镇设立上海思邓房地产开发有限公司韩山分公司，担任分公司股东。王春琳占分公司股份的40%；祝勤荣、周维康、胡国勤各占分公司股份的20%。项目结束按上述股份比例分配项目利润。分公司实行在董事会决策下的总经理负责制。具体分工如下：王春琳负责抓分公司全面工作，重点负责项目的资金运作，甲方包销事项，项目公关。祝勤荣重点负责落实项目投资资金、施工管理、协助财务部工作和项目公关工作。周维康重点负责销售部业务和分公司办公室工作，协助落实甲方包销事项。胡国勤重点负责财务部工作，协助销售部和办公室工作。向炎生与祝勤荣之间有商业往来，系商业伙伴关系。2010年6月7日，向炎生根据祝勤荣的指示向胡国勤的账户汇款140万元，2010年7月至2015年8月期间，向炎生向祝勤荣的账户多次转账汇款。2015年9月20日向炎生与祝勤荣对借款及利息进行最终结算形成借款及利息最终结算书，内容为“自2010年6月7日至2015年8月3日向炎生通过汇款胡国勤、祝勤荣银行账户，共向祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤借款421.44万元用于沭阳县韩山镇富美小区项目建设，已支付部分利息，经双方结算，尚欠向炎生借款本金300万元，借款利息115万元（利息计算至2015年9月20日），对以上结算双方无异议出借方：向炎生借款方：祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤”，该结算书由向炎生、祝勤荣签字，王春琳、周维康、胡国勤未签字。截止2015年12月15日，祝勤荣归还利息82万元。现向炎生认为祝勤荣执行合伙事务向其借款并用于四人的合伙项目，应该由四人共同承担连带还款责任。一审法院认为，向炎生与祝勤荣是商业伙伴关系，两人之间确有经济往来，本案的借款经向炎生与祝勤荣签字确认，祝勤荣亦没有异议，故对向炎生与祝勤荣之间的借贷关系，法院予以确认。本案的争议焦点是王春琳、周维康、胡国勤是否为本案借贷关系的主体，对本案借款是否存在法律责任。向炎生认为四人系个人合伙关系，祝勤荣作为合伙事务的负责人，根据《股东合作协议书》约定从向炎生处借款并用于合伙事务的行为应认定为执行合伙事务的行为，四人对外应共同承担连带责任，清偿向炎生的借款本息。祝勤荣认为，祝勤荣系根据《股东合作协议书》约定向向炎生办理融资业务，且所借款项全部用于四被告合作运营的“沭阳县韩山镇投资代建赴美小区工程建设项目”，向炎生所诉请的款项应当由四人按照《股东合作协议书》约定持股比例予以承担。王春琳、周维康、胡国勤抗辩其三人虽与祝勤荣合伙投资项目，但并未授权祝勤荣代表其三人向向炎生借款，祝勤荣向向炎生所借的款项如果用于项目建设，其三人均向祝勤荣出具了借条，故其三人与向炎生之间并不存在借贷关系，本案的借款是向炎生与祝勤荣之间发生的借贷关系。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据向炎生的陈述，早期借款的借条是祝勤荣以个人名义出具，其他三人并未向其出具过借条。根据祝勤荣的陈述，向炎生的借款按照祝勤荣的指示汇入胡国勤或祝勤荣的账户，每笔汇款都由王春琳、周维康、胡国勤给祝勤荣出具借条。虽《股东合作协议》约定祝勤荣重点负责落实项目投资资金、协助财务部工作，但并未对王春琳、周维康、胡国勤授权祝勤荣向向炎生借款进行约定。借款及利息最终结算书只有向炎生和祝勤荣的签字确认，王春琳、周维康、胡国勤亦未对借款及利息最终结算书进行事后追认。现有证据材料不足以证明王春琳、周维康、胡国勤是本案借贷关系的主体，向炎生要求王春琳、周维康、胡国勤与祝勤荣共同归还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，对向炎生的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、祝勤荣于判决生效之日起十日内归还向炎生借款本金300万元及利息70万元（利息暂计算至2016年5月20日，2016年5月21日起的利息按月利率2%计算至实际还清之日止）。二、驳回向炎生的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由祝勤荣负担，于判决生效之日缴纳。
二审中，上诉人向炎生向本院提交胡国勤与向炎生往来款项明细及清单一份，证明向炎生向胡国勤汇款145万，胡国勤向向炎生汇款125万的事实，双方款项往来频繁。祝勤荣质证认为无异议；王春琳、周维康、胡国勤质证认为，对真实性无异议，但胡国勤是受祝勤荣指示汇款，胡国勤并不清楚是谁的账户；本院对该证据真实性予以认定。上诉人祝勤荣向本院提交如下证据：1、股东会决议原件一份，证明股东会决议时祝勤荣从衢州所借的利息本金没有结清，祝勤荣所借的资金包括韩山分公司、分公司其他股东向祝勤荣借贷的资金。2、公司经营情况统计表复印件一份，证明祝勤荣为项目借款事实。3、衢州借款利息支付设想表复印件一份，证明衢州的借款主要是祝勤荣所借，且借款均用于合伙项目，利息由项目合伙人共同承担。4、祝勤荣借款金额和相关部分利息支付情况复印件一份；证明款项是借给合伙项目的事实。5、财务统计情况复印件一份，证明向炎生与项目有借贷关系的事实。向炎生质证认为对上述证据均无异议；王春琳、周维康、胡国勤质证认为，对证据1真实性无异议，但该决议形成于借款结算书前二十天，如项目真存在案涉巨额债务，祝勤荣应在决议时提出，而祝勤荣当时并未提出且同意由分公司汇款50万元后就由其对项目借贷的所有资金进行风险包干。对证据2-5，对真实性均有异议，且证据4中所书写借款利率为2%，而上诉人一审庭审陈述借款利率为3%，由此亦可知结算书是虚假的。本院认为，对祝勤荣提供的上诉证据，因不属于二审中的新证据，也无法证明待证事实，故对上述证据，本院均不予认定。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中祝勤荣、王春琳、周维康、胡国勤虽为合伙关系，但各方签订的《股东合作协议书》中并未明确约定负责重点落实项目投资资金等工作的祝勤荣有权代表项目或其余各方向外借款，上诉人向炎生、祝勤荣也未提供充分证据证明案涉款项实际用于项目运行当中，应由其承担举证不能的不利后果。根据一审庭审中向炎生的陈述，案涉借款曾由祝勤荣以个人名义向向炎生出具借条，祝勤荣对上述借款亦予以认可，即向炎生与祝勤荣之间就案涉借贷关系成立。根据一审庭审中祝勤荣的陈述，向炎生的借款按照其指示汇入胡国勤或祝勤荣账户后，每笔汇款都由三被上诉人向祝勤荣出具借条，即祝勤荣与三被上诉人另成立借贷关系。故本院认为，三被上诉人并非案涉款项借贷关系的主体，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。关于一审程序问题，一审法院虽在庭审结束后接收被上诉人的证据材料，但并未将该材料列入判决书，更未作为定案依据，故对二上诉人以此提出本案应发回重审的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人向炎生上诉部分36800元，上诉人祝勤荣上诉部分36800元，均由二上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 姚 瑶
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 倪楚冰