广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初1019号
原告李启中，男，汉族，1958年12月29日出生，住重庆市开县。
委托代理人柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
被告刘金华，男，汉族，1973年2月10日出生，住江西省九江市修水县。
被告深圳市东部公共交通有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城工业园一号宿舍一楼东南侧第一号房。
法定代表人张守军，该公司董事长。
委托代理人张思光，广东瑞霆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张小沙，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市公路管理局，住所地：广东省东莞市东城区莞樟大道87号。
被告东莞市公路管理局路政所，住所地：广东省东莞市东城区主山上三杞村。
法定代表人张润其，该单位所长。
被告东莞市公路管理局凤岗公路养护所，住所地：广东省东莞市凤岗镇罗竹田。
法定代表人赖留富，该单位所长。
上列两被告的共同委托代理人麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人林安琦，广东陈梁永钜律师事务所律师。
原告李启中诉被告刘金华、深圳市东部公共交通有限公司（以下简称“深圳东部公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民财险深圳公司”）、东莞市公路管理局（以下简称“东莞公路局”）、东莞市公路管理局路政所（以下简称“东莞路政所”）、东莞市公路管理局凤岗公路养护所（以下简称“东莞凤岗养护所”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员陈素娟独任审理，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告李启中及其委托代理人柳翔、汤镇涛，被告深圳东部公交公司的委托代理人张思光，被告人民财险深圳公司的委托代理人张小沙，被告东莞路政所、东莞凤岗养护所的共同委托代理人麦蔚、林安琦到庭参加诉讼。被告刘金华、东莞公路局经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李启中诉称，2015年2月2日16时，原告李启中驾驶电动车途经东莞市凤岗镇龙平路官井头名流印象路段时，电动车车头与一下水道井盖发生碰撞，碰撞后原告倒地与被告刘金华驾驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队处理，认定原告负事故的主要责任，被告刘金华负事故的次要责任。原告因交通事故导致的损失有：医疗费12122.7元、后续医疗费30000元、残疾赔偿金136914.54元、被扶养人生活费21936元、精神抚慰金10500元、误工费29502元、护理费10454元、住院伙食补助费7700元、鉴定费1800元、营养费2000元、交通费2000元、处理事故人员误工费1000元，合计265929.24元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告连带赔偿原告265929.24元；二、被告人民财险深圳公司在交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳东部公交公司辩称，肇事车辆粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告人民财险深圳公司投保了交强险及限额为50000元的商业三者险，被告人民财险深圳公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告刘金华在本次事故中负次要责任，超出交强险限额的损失，被告承担30%的赔偿责任，原告承担70%的责任。我公司为原告垫付医疗费99253元，应予以扣减。原告的营养费、误工费、护理费、交通费残疾赔偿金、被扶养人生活费诉请过高；处理事故人员误工费没有法律依据，不予认可。
被告人民财险深圳公司辩称，肇事车辆在被告投保交强险及限额为50000元的商业三者险，商业三者险未购买不计免赔率险，根据保险条款的约定，本案免赔5%。请法院核实原告的医疗费总额及其他被告的垫付情况，若有垫付应在原告的赔偿总额中予以扣减。原告的护理费、误工费、营养费等诉请过高。原告为农村户籍，请法院依法核实原告是否符合农转非的条件。
被告东莞公路局书面辩称，本案案涉为交通事故，交警部门已对该事故做出责任认定，原告的损失应由原告及其他相关责任主体承担责任。被告的下属单位已经履行相关职责与义务，被告以及被告的下属单位均无需对案涉交通事故承担赔偿责任。
被告东莞路政所辩称，本案案涉为交通事故，交警部门已对该事故做出责任认定，原告的损失应由相关责任主体承担责任。被告已依法对案涉路段履行职责，被告无需对案涉事故承担责任。
被告东莞凤岗养护所辩称，本案案涉为交通事故，交警部门已对该事故做出责任认定，原告的损失应由相关责任主体承担责任。被告在日常养护案涉路段的过程中，已经依法履行相关义务，被告无需对案涉事故承担责任。
被告刘金华没有答辩。被告刘金华、东莞公路局在举证期内没有提交任何证据到庭。
本院查明并确认如下事实：
2015年2月2日16时00分许，原告李启中驾驶电动车从龙岗往平湖方向行驶，途经东莞市凤岗镇龙平路官井头名流印象路段时，电动车车头与一下水道井盖发生碰撞，碰撞后原告倒地及电动车往左侧倒地，在此过程中与被告刘金华驾驶的从龙岗往平湖方向行驶的粤Ｂ×××××号大型普通客车发生碰撞，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，原告负事故的主要责任，被告刘金华负事故的次要责任。
被告深圳东部公交公司是粤Ｂ×××××号大型普通客车的登记车主。被告刘金华是被告深圳东部公交公司的员工，事发时正在履行职务行为。被告人民财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号大型普通客车的交强险和商业三者险，商业三者险未购买不计免赔险。交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险限额为50000元。事故发生在保险期内。
事故发生后，原告李启中于2015年2月2日至2015年4月21日在东莞市广济医院住院77天，用去门诊医疗费4253元，住院医疗费95000元、7182.7元。住院诊断为：中型颅脑损伤，左肩胛骨粉碎性骨折，左肱骨远端、桡骨小头粉碎性骨折，左上肢皮肤撕裂伤等。医嘱：休息3个月，每个月回院复查一次；根据骨科医师意见，患者骨科后续复查治疗费用10000元左右，神经外科后续治疗费20000元左右；加强营养；注意肢体功能锻炼；注意休息，防摔跤；不适随诊。分别于2015年7月21日和2015年8月5日南方医科大学广济医院出具了病假单，建议原告休息16天和15天。出院后，原告于2015年5月8日、5月9日、5月19日、5月26日、6月11日、6月13日、6月24日、6月29日、8月14日在东莞市广济医院门诊复查，用去医疗费804元、22.5元，42.5元、586元，170元，651元，453.5元，70元，640元，437元，1063.5元。上述医疗费共计111375.7元，其中被告深圳东部公交公司垫付99253元。
2015年8月20日，原告李启中因颅脑损伤及左上肢损伤，被广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个九级、一个十级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。原告李启中事发时56周岁，属农业户口居民。原告父亲李继祥，事发时76周岁，由6名成年子女共同扶养；儿子李天益，事发时10岁9个月，由原告与配偶共同扶养。
原告李启中主张其误工费按照国有同行业在岗职工（皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业）年平均工资53371元／年计算，并提交了东莞市中级人民法院的（2015）东中法民一终字第1267号民事判决书、东莞市凤岗镇油甘埔村新莞人服务管理站出具的证明、东莞市凤岗镇油甘埔村村委会出具的证明、新莞人信息采集表、借记卡明细对账单、租赁合同、房租水电费（专用）收据予以佐证。（2015）东中法民一终字第1267号民事判决书查明李小芳与其父亲即本案原告李启中自2010年7月开始在东莞市凤岗镇油甘埔村居住，并承租店面用于经营皮鞋手工制造及零售业务；东莞市凤岗镇油甘埔村新莞人服务管理站出具的证明、东莞市凤岗镇油甘埔村村委会出具的证明显示原告与其妻子、女儿从2010年7月至今在凤岗镇油甘埔村租房居住并从事手工皮鞋和销售；借记卡明细对账单显示原告事发前一年持续有资金存取；租赁合同、房租水电费（专用）收据显示原告事发前持续租住李小竹的铺面，并按时交纳房租、水电费。原告称由女儿李小莉护理，主张护理费按照李小莉的收入4073元／月计算，并提交工资明细、营业执照复印件、劳动合同书予以佐证。工资明细显示李小莉2014年11月、12月、2015年1月的实发工资分别为3906.18元、3844.84元、4468.29元；劳动合同显示胜美达电机（吉安）有限公司与李小莉签订劳动合同书，合同期限从2012年10月21日至2015年10月31日。
被告东莞路政所提交路政巡查记录本、广东省公路管理局关于印发《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》的通知【粤公路（2014）74号】，主张被告东莞路政所已按规定对案涉省道359进行了路政巡查。被告东莞凤岗养护所当庭提交公路（桥涵）日常巡查记录本、凤岗养护所病害处理排查记录卡、广东省公路管理局关于印发《广东省普通干线公路日常养护巡查制度（试行）》的通知【粤公养函（2010）1351号】，主张被告东莞凤岗养护所已对案涉省道359进行日常养护巡查，并已经对损坏的井盖及时进行了修补。原告对路政巡查记录本的真实性予以确认，但认为路政巡查记录本显示2015年2月2日即事发当天，东莞路政所虽有巡查记录，但巡查路线并非包括本案案发的道路，而被告东莞路政所在巡查时并没有对其职责范围内的道路进行完整巡查，恰好印证被告东莞路政所在本次事故中存在过错；原告对广东省公路管理局关于印发《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》的通知【粤公路（2014）74号】、广东省公路管理局关于印发《广东省普通干线公路日常养护巡查制度（试行）》的通知【粤公养函（2010）1351号】的真实性予以确认，请求法院对上述文件的合法性予以核查；原告对公路（桥涵）日常巡查记录本真实性确认，但巡查记录本显示事发当天的9点至10点之间，事发地点存在井盖缺失的事实，但被告并未在第一时间进行修复，也没有在第一时间设置警示装置，被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护所对此存在严重过错；《凤岗养护所病害处理排查记录卡》显示施工安全设施及处理缺失井盖措施是在2015年2月3日即事发后第二天进行的。其他被告对上述证据没有异议。
经查明，被告东莞公路局工作职能包括参与拟定全市公路发展规划，参与编制辖区内国道、省道、县道公路建设计划，拟定辖区国道、省道、县道公路的养护工作计划并组织实施；管理直属事业单位等。被告东莞路政所的工作职能为协助行政管理部门进行路产路权以及公路交通标志、标线及公路附属设施的维护管理工作，组织实施公路巡查，依法制止各种违法利用、侵占、污染、损坏公路路产等行为，协助行政管理部门对路政许可进行业务受理、现场勘察、现场监督、协议签订、档案管理等工作；负责对被损坏路产进行核价及追偿，负责路政管理，协助维护公路养护作业现场秩序等。被告东莞凤岗养护所的工作职能是负责按照上级下达的公路养护计划、指标和规范要求，对公路、桥梁的日常养护，保证公路排水沟（渠）的畅通和做好公路水毁预防及抢修工作，协助路政管理部门加强对公路的巡查。被告东莞路政所与东莞凤岗养护所为被告东莞公路局的下属单位。
庭后，被告人民财险深圳公司向本院补交了《机动车第三者责任保险条款》，主张根据该条款第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的，免赔率为5%”的约定，主张本案免赔5%。
另，本院就本案交通事故发函至东莞市公安局交通警察支队凤岗大队询问：1.原告李启中驾驶的电动自行车的性质；2.事故认定中认定原告在事发时先与下水道井盖发生碰撞，而事故责任认定中为何未就此情形进行事故形成原因分析及责任认定。东莞市公安局交通警察支队凤岗大队回函表示：1.原告驾驶的电动车未超出国家《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）所规定标准；2.事故发生时肇事路段视线良好，能见度高，车流通行畅通，此交通事故形成原因为原告驾驶电动车上路时对路面情况了解不足，未在确保安全的情况下通行；此外，在原告家属对交通事故责任认定书提出书面复核申请时、交警支队做此事故复核讨论时未提出是否存在第三方责任主体的问题。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、东莞市公路管理局工作职能及养护范围网上打印件、××诊断证明、病假单、入院记录、出院记录、东莞市广济医院住院费用表、东莞广济医院医疗收费专用发票、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、伤残鉴定费发票、亲属关系证明、胜美达电机（吉安）有限公司出具的工作证明、工资明细、营业执照复印件、劳动合同书、东莞市中级人民法院出具的（2015）东中法民一终字第1267号民事判决书、东莞市凤岗镇油甘埔村新莞人服务管理站出具的证明、东莞市凤岗镇油甘埔村村委会出具的证明、新莞人信息采集表、借记卡明细对账单、租赁合同、房租水电费（专用）收据、光盘、商业三者险条款及本案开庭笔录等证据加以佐证。
本院认为，被告东莞公路局、刘金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。
根据原告起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、交警部门作出的事故责任认定是否恰当。二、原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算是否合理。
就第一个争议点，原告认为事发路段的井盖缺失是导致其跌倒、进而引发本次交通事故的原因之一，主张井盖管理人即被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护应承担相应的赔偿责任。本院认为，下水道井盖是公共设施，公共设施的管理人负有安全保障义务。安全保障义务包括：制止来自外界、第三方的侵害；对于正在发生或者已经发生的危险，应当积极施救或者配合相关部门及人员进行施救，以避免损害的进一步发生或减少损失的责任；防患未然、排除安全隐患的责任；设置明显标志和安全措施，且保护这些标志和维持这些措施的责任。根据路政巡查记录本显示被告东莞路政所没有完整巡查其管理路段；根据公路（桥涵）日常巡查记录本显示被告东莞凤岗养护所在巡查时发现事发路段存在井盖缺失而未及时处理，也没有证据证明在井盖缺失路段设置警示标示；根据凤岗养护所病害处理排查记录卡显示被告东莞凤岗养护所在事故发生后第二天进行施工安全设施及处理缺失井盖；被告东莞公路局对下属单位即被告东莞路政所、东莞凤岗养护所有管理职责。上述三被告未尽到安全保障义务和管理职责，致使事发路段井盖缺失未及时处理、未设置明显标示是导致本次事故的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”的规定，被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护所对本案事故应当负有责任。交警部门作出的事故责任认定存在部分事实不清等问题，本院不予采信。结合事故认定书中确认的原告李启驾驶电动车上路时对路面情况了解不足，未在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定；被告刘金华驾驶机动车上路时未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，本院认定原告李启中负事故50%责任，被告刘金华负事故30%责任，被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护共负事故20%责任。
就第二个争议点，原告李启中虽属农业户口居民，但提交东莞市中级人民法院作出的（2015）东中法民一终字第1267号民事判决书、东莞市凤岗镇油甘埔村新莞人服务管理站出具的证明、东莞市凤岗镇油甘埔村村委会出具的证明、新莞人信息采集表、借记卡明细对账单、租赁合同、房租水电费（专用）收据等证据佐证。上述证据相互印证，能够证明原告李启中从2010年7月至今在东莞市凤岗镇油甘埔村居住，并承租店面用于经营皮鞋手工制造及零售业务，足以证明原告事故发生时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算合理，本院予以采信。
粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告人民财险深圳公司投保了交强险，原告的损失先由被告人民财险深圳公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿。原告超出交强险限额的损失，根据事故责任，由被告刘金华与被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护所分别承担30%、20%的赔偿责任。鉴于被告刘金华是被告深圳东部公交公司的员工，事发时正在从事职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告刘金华的赔偿责任由被告深圳东部公交公司承担。又因粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告人民财险深圳公司投保商业三者险（未投保不计免赔险），被告深圳东部公交公司应赔偿责任由被告人民财险深圳公司根据保险合同的约定在保险限额内赔偿（免赔5%）；若超出商业三者险赔偿限额，由被告深圳东部公交公司承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费：111375.7元，有医疗发票、用药清单等证据予以佐证，本院予以确认。
2.后续治疗费：原告李启中表示该费用均未实际产生，本案不予支持。原告可待该费用实际产生后另行主张。
3.营养费：有医嘱予以佐证，本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：原告李启中住院77天，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算为7700元。
5.护理费：原告李启中提交的证据不足以证明其主张，本院参照东莞市当地护工标准50元／天的标准计算住院77天为3850元。
6.误工费：原告李启中在休息期间评残，误工费应计算至评残前一天，即2015年8月19日，误工天数为198天。原告李启中主张误工费按照国有同行业在岗职工年平均工资（皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业）53371元／年计算，但未能提供证据证明其实际收入情况以及因事故导致的收入减少的损失。本院参照东莞地区最低工资标准1510元／月计算198天为9966元。
7.残疾赔偿金：原告李启中被鉴定为九级、十级伤残，事发时56周岁。残疾赔偿金按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元／年×20年×21%=126810.18元。原告的父亲李继祥，事发时76周岁，扶养年限为5年，由6名成年子女共同扶养；儿子李天益，事发时10岁9个月，扶养年限为7年3个月，由原告与配偶共同扶养。被扶养人生活费按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出计算为22171.9元／年×5年×21%÷6人＋22171.9元／年×7年3个月×21%÷2人=20758.44元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为147568.62元。
8.鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金：本次事故造成原告李启中九级、十级伤残，对原告精神确实造成了一定的伤害，原告诉请精神损害抚慰金，应予以支持。结合原告的伤残等级、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持10500元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
10.交通费：原告李启中因处理事故而产生的交通费，应予以支持。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理程度，本院酌情支持该项费用为1000元。
11.处理事故人员误工费：没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。
以上原告第1-4项的损失共计120075.7元，上述损失应由被告人民财险深圳公司在交强险的医疗赔偿限额10000元内承担全额的赔偿责任。
以上原告第5-11项的损失共计174684.62元，由被告人民财险深圳公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内承担全额的赔偿责任。
原告超出交强险的损失为174760.32元，由被告刘金华与被告东莞公路局、东莞路政所、东莞凤岗养护所分别承担30%、20%的赔偿责任，即52428元、34952元。粤Ｂ×××××号大型普通客车在被告人民财险深圳公司投保商业三者险（未投保不计免赔险），则被告人民财险深圳公司在商业三者险保险限额50000元内免赔5%，即赔偿原告47500元。被告刘金华所承担的部分应由被告深圳东部公交公司承担，而被告深圳东部公交公司为原告垫付99253元，则被告深圳东部公交公司多垫付94325元，该多赔款项可在被告人民财险深圳公司的赔偿款中扣减，扣减的费用由被告深圳东部公交公司与被告人民财险深圳公司另行解决。即被告人民财险深圳公司赔偿原告10000元＋110000元＋47500元-94325元=73175元。驳回原告李启中对被告刘金华、深圳东部公交公司的诉讼请求。对于原告李启中超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李启中73175元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜辉与曾祥富保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-18\\\\\",\\\\\