上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初5856号
原告：潘珍，女，1986年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈晨，上海普衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金焱，上海普衡律师事务所律师。
被告：黄灵芝，女，1973年11月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陆军，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丹，上海众华律师事务所律师。
原告潘珍与被告黄灵芝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
潘珍向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告租赁押金8800元；2、被告支付原告垫付的拆违费5000元；3、被告向原告支付因拆违造成原告停业损失25,200元。事实和理由：原被告于2016年签订房屋租赁合同，黄灵芝将其自有的位于五原路XXX号房屋的一间出租给潘珍作商业使用，租赁期自2016年2月28日至2018年2月28日，第一年租金每月10,500元，第二年月租金12,600元，三个月结算一次，另付押金8800元，合同还约定了出租方维修房屋责任和押金退还条件。2016年5月，该房屋的一扇门因系违法建筑被徐汇区城管等行政机构要求拆除，恢复成原建筑图纸上的窗户结构。原告在城管的监管及被告的同意下，将门恢复成了窗，并垫付了有关拆除重建费用5000元。因拆违一事，导致原告设立在房屋的果汁店两个月未能营业造成停业损失25,200元。2018年2月28日，双方租赁到期结束租赁关系，原告在当天将房屋清空，并通知被告接收房屋并清算水电费。但是，被告在验收房屋后，以被拆违的窗户应该恢复成违法建筑门的结构而拒绝退还押金，对原告要求返还拆违费和赔偿停业损失一事置之不理。故原告提起上述诉请。
黄灵芝辩称，不同意原告的诉请。被告处有原告押金8800元，但是不同意返还。原告已经将房屋交还给被告，但是原告对门改成窗没有恢复，我们咨询过恢复原状要26,000元，押金远远不够，所以要求原告恢复成门。原告所称拆违不存在，该房屋一直是沿街有门的结构，是原告为了扩大经营面积将门改成了窗，从后门进出，因此拆违费停业损失不存在，是原告为了自身经营改的，与被告无关。原告利用被告的地址在网络平台上进行宣传，一直没有撤掉，对被告造成巨大损失，原告没有完成完全交付的义务，房屋目前一直空置，租赁到期前被告询问原告是否续租，原告说要租的，但是到2月28日才说不租了，造成被告无法及时找到租客。被告一直要求原告恢复原状但费用过高，所以双方协商未果。
本院认定事实如下：上海市五原路91,93号底西南房屋产权人系黄灵芝、盛某共同共有，建筑面积45.70平方米，房屋类型花园住宅，房屋用途居住，竣工日期1937年。
2016年2月，被告(甲方、出租方)与原告(乙方、承租方)续签房屋租赁合同，约定甲方将上海市五原路XXX号房屋的一间，建筑面积10平方米(以下简称系争房屋)租给乙方；乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为商用使用，租赁日期自2016年2月28日起至2018年2月28日止；月租金10,500元，以每3个月为一期支付租金，乙方同意支付8800元作为租房押金；租赁期满后乙方迁空清点交还房屋及设施，并付清所应付费用后，经甲方确认后应立即将押金无息退还乙方；乙方在租赁期内，实际使用的水、电、电话、清洁、治安费用应由乙方承担。租赁期内房屋及附属设施如非乙方的过失或错误使用而受到损坏时，甲方有修缮的责任并承担相关费用；未经甲方同意，乙方不能改变所租赁房屋的结构装修，并爱护使用租赁房屋。补充条款：甲方提供房屋供乙方使用，由于经营上产生的问题由乙方自己解决，租金2016年2月28日起至2017年2月28日月租金10,500元，2017年2月28日起至2018年2月28日月租金12,600元。合同签订后，原告继续使用系争房屋作为果汁店经营并支付相应房租。
2018年2月28日，原告清空系争房屋。被告至系争房屋中查看后发微信给原告，要求原告将房屋的窗恢复为原来的门。原告则表示门恢复为窗是政府部门要求的，再改成门是违法的。后双方进行了协商，未果。
另查明，2016年7月，徐汇区市场监督管理局、徐汇区城市管理行政执法局、徐汇区住房保障和房屋管理局、徐汇区公安消防支队、徐汇区公安分局湖南路派出所五部门根据“五违四必”环境综合整治要求，联合开展衡复历史文化风貌区(湖南)生态环境综合整治联合执法活动，并发出告知书，要求房屋所有人及使用人支持和配合整治工作，在2016年7月15日前实施自行整改，到期拒不整改的，相关行政执法部门将启动法律程序。系争房屋所在的五原路91，93号处于该次联合执法活动范围内。
审理中，双方确认原告未支付的电费2715.417元，水费539.38元，原告同意在押金中扣除。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有不动产登记簿、房屋租赁合同、微信记录、告知书、照片等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
审理中，双方确认时房屋出租系争房屋沿街是两扇对开玻璃门进出，被告收回房屋时系争房屋沿街改为上下开窗户。原告称系城管部门要求将门恢复为窗。被告称系原告为扩大自身经营面积自行将门改为窗，当时说好租赁结束时原告要恢复为门的。原告提供五原路91，93号房屋的原始建筑图纸，证明系争房屋沿街原始设计即为窗户。被告对此真实性予以认可，但表示被告在2014年继承该房屋时沿街就是门，中间是否有改造被告也不清楚，不能证明城管要求恢复到解放前这个状态。原告还提供了银行转账记录，证明其2016年5月6日、6月7日、8月25日向案外人支付拆违费用，实际支出远超5000元。被告认为银行转账记录显示这些钱款都是装修款，原告另外有几家店在经营，不能证明就是用在系争房屋，是原告对店铺改造产生，不能证明是拆违费用。
本院认为，原、被告就系争房屋所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。系争房屋所在系花园洋房，建成于1937年，由上海市城市建设档案馆保存的建筑图纸反映系争房屋沿街为窗户。在环境综合整治活动中，原告在行政执法部门的要求下将玻璃门恢复为原设计的窗户，系事出有因，不能视为违反租赁合同约定。双方租赁合同按期终止，被告已收回房屋，应将租赁押金返还原告，原告未支付的水电费可直接在押金中抵扣，故被告应返还剩余押金5545.20元。被告系房屋产权人和出租人，房屋的窗恢复原状本应由被告施行，现原告为继续使用房屋而代为执行，双方并未就恢复费用有过协议，原告提供的转账记录也不能证明系拆违费用，故本院酌情判定被告向原告支付代为恢复原状的费用2000元。至于原告主张的停业损失，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、黄灵芝于本判决生效之日起十日内向潘珍返还租赁押金5545.20元；
二、黄灵芝于本判决生效之日起十日内向潘珍支付恢复原状费用2000元；
三、驳回潘珍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计387.50元，由潘珍负担312.5元，黄灵芝负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一八年八月二十日
书记员 胡歆婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。