吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2547号
原告：于承刚，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：杜成富，住吉林省辽源市。
被告：长春闽隆建筑工程有限公司。
法定代表人：王敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑绪达，该公司职员。
被告：吉林省东北袜业园产业投资有限公司。
法定代表人：田中君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国庆，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：付宏亮，该公司职员。
原告于承刚与被告长春闽隆建筑工程有限公司（以下简称闽隆公司）、吉林省东北袜业园产业投资有限公司（以下简称东北袜业园���买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于承刚委托诉讼代理人杜成富、被告闽隆公司委托诉讼代理人郑绪达、被告东北袜业园委托诉讼代理人张国庆、付宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于承刚向本院提出诉讼请求：1、确认于承刚与闽隆公司、东北袜业园于2014年12月15日签订的协议书有效，闽隆公司、东北袜业园立即配合于承刚办理房屋及该房屋占用范围内的土地使用权过户手续，过户所需全部税费由东北袜业园承担；2、东北袜业园立即给付于承刚违约金240万元（以800万元为基数，按月利息2分计算，自2015年6月16日始至2016年9月15日止），自2016年9月16日起至房屋产权和土地使用权过户完毕之日止，继续以800万元为基数，按月利息2分计算违约金；3、本案的各项诉讼费用由闽隆公司、东北袜业园承担。事实和理由：2014年7月30日，闽隆公司、东北袜业园签订了房屋抵付工程款合同书，东北袜业园将其所有的位于辽源市经济开发区财富大路北侧东北袜业园D3#商住综合楼（房产证号：辽房字第XX**号，面积3275.08㎡）给付闽隆公司，抵顶工程款14737860.00元，抵债房屋包括房屋占用范围内的土地使用权。2014年12月15日，于承刚与闽隆公司、东北袜业园签订了协议书，闽隆公司将上述抵债房屋卖给于承刚，东北袜业园同意将抵债房屋卖给于承刚，并承诺在本协议签订后180日内协助于承刚办理相关过户手续。如超出180天未办理相关过户手续，给付于承刚违约金，违约金按800万元为本金计算，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付。该协议书签订后，于承刚按约定给付了闽隆公司购房款802万元，但闽隆公司、东北袜业园拒绝配合于承刚办理抵债房屋过户手续，致使于承刚无��实现合同目的，故诉至法院。
闽隆公司辩称，1、于承刚所诉基本属实，闽隆公司依据三方协议的约定履行了合同义务，将东北袜业园抵顶给闽隆公司的抵债房屋，交付给了于承刚，导致三方协议没有如期履行的责任，不在闽隆公司，东北袜业园没有按照合同约定履行相关义务，应承担相应法律责任。
东北袜业园辩称：一、于承刚的诉讼请求不符合一案审理的条件。
首先,就于承刚的三项诉讼请求,先不论有无事实及证据支持,也不谈何其荒谬,仅就一般法理而言,就存在重大问题:确认协议书有效是确认之诉,其他的请求均系给付之诉,不同的诉讼标的请求人民法院在一案中解决,违背基本法理!确认之诉与给付之诉如想合并审理,是要事先征得当事人同意的!
其次,确认合同有效之诉必须是在合同当事人对合同效力有争议情况下才可提出。而2014年12月l5日三方协议书,从无任何一方对其效力提出过异议,该协议系因于承刚未按约定的时限和额度将价款到位而导致的自动解除(见三方协议“如于承刚不能在2014年12月17日l7时前将买受价款中的80O万元到位,该三方协议自动解除”约定)。既然协议不存在有效与否,何谈确认合同有效的诉讼请求?
于承刚诉请东北袜业园办理过户手续、承担税费、支付违约金等诉讼请求纯属无稽之谈。
首先,根据合同相对性原则,东北袜业园与于承刚之间无任何法律上的权利义务关系。2014年7月30日,因东北袜业园欠付闽隆公司工程款无能力给付,双方协商后签订《房屋抵付工程款合同书》,约定:东北袜业园将D3商住综合楼(面积为3275.08平方米)以每平方米4500元的价格,冲抵欠付工程��14,737，860.00元(壹仟肆佰柒拾叁万柒仟捌佰陆拾元整);同时约定,顶账协议生效后东北袜业园应该在45日内将房屋产权证办到闽隆公司名下(或者办到闽隆公司王敏,或直接办到闽隆公司拟出售的买方名下),如45日内未办理过户更名手续,顶账协议解除,东北袜业园应以现金形式支付工程款。顶账协议签订后,东北袜业园错将D4综合楼的房照交付闽隆公司。闽隆公司一直积极寻找买家,东北袜业园也未能在45日内将房照办理过户,故一直以现金支付工程款,2014年8月24日至20l5年11月6日,东北袜业园陆续支付闽隆公司工程款达17,476,951.04元(壹仟柒佰肆拾柒万陆仟玖佰伍拾壹元零肆分),有明细为证。至此,顶账协议已经自动解除。2014年12月15日,闽隆公司联系到被答辩人于承刚,双方商定该顶账楼买卖价格为人民币ll,000,000.OO元(壹仟壹佰万元整),为了直接将D3楼产权证过户到于承刚名下,闽隆公司找���东北袜业园,要求一起和于承刚签订三方协议。因该三方协议不实质影响东北袜业园权益,东北袜业园仅是承担办理房屋产权过户义务(过给谁,什么时候过,均听闽隆公司指示,过户同时冲减应付闽隆公司相应工程款)。该三方协议就于承刚向闽隆公司的付款方式、时限做了明确约定,因约定时限内,于承刚未履行相应义务,该三方协议依约自动解除。在三方协议自动解除情况下,于承刚谈什么判令东北袜业园向其承担违约责任,实属笑谈!
其次,于承刚、闽隆公司后续的无权处分及恶意侵权行为不能作为主张权利的基础。东北袜业园在以楼顶账协议自动解除后,陆续以现金方式向闽隆公司支付工程款,此时,闽隆公司应当交还其无权持有的东北袜业园错误交给他的D4综合楼房照。但闽隆公司却一再不讲诚信:1、于承刚未履行三方协议约定的按时、按额付款义务���,闽隆公司未返还其交付的定金40万元;2、闽隆公司基于自身资金周转压力,曾将东北袜业园所有D4楼的房照以转让为名抵押出去借高利贷(小贷公司融资),后未能依约偿还借款本息。该小贷债权人为了不受损失,曾经分别与于承刚、王敏签订所谓“房屋转让协议”(均因无权处分而无效),肆无忌惮侵害东北袜业园物权。其一系列行为基于违法而不能作为所谓主张权利的基础。特别是于承刚对三方协议断章取义谋求非法利益的不诚信行为,不应受到法律保护。
综合上述,东北袜业园与于承刚无法律上的权利义务关系,其诉讼请求依法应判决驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
于承刚举证：1、2014年7月30日东北袜业园与闽隆公司签订的《房屋抵付工程款合同书》，证明东北袜业园已将楼房抵给闽隆公司，闽隆公司有处分权。闽隆公司：无异议也确实履行了。东北袜业园：有异议，认为合同已解除，因为东北袜业园未能按合同约定在45日内为闽隆公司办理更名过户手续；2、2014年12月15日，于承刚与闽隆公司、东北袜业园三方签订的《协议书》，证明该房屋转让给于承刚的事实。闽隆公司：无异议，该协议是三方签订并实际履行，该协议也变更了之前东北袜业园与闽隆公司所签合同书关于45日办理更名过户手续否则合同解除的约定。东北袜业园：真实性无异议，但协议约定在2014年7月24日17时前于承刚应向闽隆公司支付760万元，于承刚未付款，该协议已解除；3、付款凭证一组，证明于承刚已经向闽隆公司支付802万元。闽隆公司：无异议。东北袜业园：有异议，按约定于承刚应在2014年12月17日之前给付约定款项，部分款项未按约定时间给付，该协议已经自动解除；4、房屋产权证复印件，证明三方的合同已经实际履行，东北袜业园已经将房照交出，现在在于承刚手中。闽隆公司：无异议，确实是东北袜业园将房屋所有权证交给闽隆公司，依据三方协议又交给于承刚的。东北袜业园：有异议，这房照是袜业园D4综合楼，不是约定的D3综合楼。于承刚：房照拿错了责任在东北袜业园，于承刚不知道哪个是D3哪个是D4，只知道面积与约定的一致，现在东北袜业园也没有证据证明确实拿错房照了。闽隆公司：房照是D3还是D4无实际意义，交付房照行为本身是东北袜业园履行合同的真实意思表示；5、房屋租赁协议，证明2015年3月19日于承刚将购买的房屋出租给辽源市龙山区鑫胜商贸有限公司，该房屋已经出租给他人，合同实际履行。闽隆公司：真实性无异议，进一步证明抵债协议已经实际履行。东北袜业园���合同的出租人是于承刚，但合同签订的房屋不在于承刚名下，认为该合同无效。该房屋没有实际交付，东北袜业园在实际使用。
闽隆公司举证：东北袜业园E9\\\E10标准厂房工程款情况，证明闽隆公司与东北袜业园工程款结算的大致情况。东北袜业园所说的已经给付完毕工程款不属实。于承刚:无异议。东北袜业园：闽隆公司单方计算，不足为凭。
东北袜业园举证：闽隆公司付款明细，证明截止到2015年11月份已经向闽隆公司支付1700余万元，在抵帐协议之后，因为东北袜业园和闽隆公司未能在45日之内如约履行房屋更名过户手续，协议已经解除，于是东北袜业园以现金方式支付工程款。于承刚：与于承刚无关。闽隆公司：是东北袜业园的单方统计，闽隆公司一直与东北袜业园对账，闽隆公司与东北袜业园之间的结算情况���本案无关，不应成为调查内容。
本院根据证据的关联性、客观性、合法性及当事人当庭陈述认定案件事实。经审理查明：一、2014年7月30日，闽隆公司、东北袜业园签订了《房屋抵付工程款合同书》，约定：东北袜业园将其所有的位于辽源市经济开发区财富大路北侧东北袜业园D3商住综合楼（面积3275.08㎡）给付闽隆公司，按每平方米4500元抵顶工程款14737860.00元；鉴于东北袜业园D3商住综合楼是向闽隆公司冲抵其拖欠的工程款项，双方基于该房屋过户所发生的所有税费（包括相关土地使用证照）均由东北袜业园承担；本合同生效后东北袜业园应当于45日内将房屋产权证照和土地使用权证办至闽隆公司名下或闽隆公司法定代表人王敏或王敏指定的其他权利人名下。东北袜业园在45日内未能为闽隆公司办理完成相应更名过户手续，东北袜业园以现金方式向闽隆公司支付工程款。二、2014年12月15日，于承刚与闽隆公司、东北袜业园三方签订了《协议书》，内容为闽隆公司将上述抵债房屋卖给于承刚，东北袜业园同意将抵债房屋卖给于承刚，该房屋产权因过户条件不成就没有过户到闽隆公司名下，仍在东北袜业园名下。现三方对目前房屋的租赁和使用状态予以认可。并约定：闽隆公司将此房以1100万元的价格卖给于承刚。东北袜业园全力配合闽隆公司将此房屋变现。按闽隆公司要求履行其应负的配合义务。根据《房屋抵付工程款合同书》相关约定，基于该房屋过户所发生的所有税费及房屋宗地由工业用地转为商住用地以及土地分割产生的所有费用均由东北袜业园承担；于承刚以自己的名义向银行贷款，东北袜业园以此房屋为于承该提供抵押担保，费用由于承刚承担；于承刚在本协议签订当日即2014年12月15日向闽隆��司支付定金40万元，在2014年12月17日17时前再支付760万元。如于承刚未能按约定期限付款，视为于承刚违约，定金不予退换，本协议自动解除；于承刚在东北袜业园协助下办理完房屋产权交易和土地使用权过户时付清剩余购房款300万元；东北袜业园承诺在本协议签订后180日内协助于承刚办妥相关过户手续。如超出180天未办理相关过户手续，给付于承刚违约金，违约金按800万元为本金计算，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付。如届时因房屋土地抵押导致的权利瑕疵不能办理更名登记的责任由于承刚承担；并注明，东北袜业园和闽隆公司在2014年7月30日签订的《房屋抵付工程款合同书》作为本协议附件。三、2014年12月15日闽隆公司收到于承刚支付的40万元，至2015年1月末闽隆公司共收到于承刚购房款802万元；四、东北袜业园拒绝配合于承刚办理抵债房屋过户等手续。
本院认为，本案争议焦点如下：一、2014年7月30日闽隆公司与东北袜业园签订的《房屋抵付工程款合同书》是否自动解除。东北袜业园认为，因合同条款约定：“45日内办理房屋过户手续，否则以现金方式支付”。据此，《房屋抵付工程款合同书》已经解除。本院认为，2014年12月15日于承刚与闽隆公司及东北袜业园三方签订的《协议书》是对该约定的变更，且三方协议尾部明确注明，东北袜业园和闽隆公司在2014年7月30日签订的《房屋抵付工程款合同书》作为本协议附件。更说明了这一点。故《房屋抵付工程款合同书》并未解除；二、2014年12月15日，于承刚与闽隆公司、东北袜业园三方签订的《协议书》是否已经解除。东北袜业园认为：因该协议约定于承刚应在2014年12月17日17时前支付购房款760万元，而于承刚逾期支付，应视为协议自动解除，不存在���协议书》是否有效的问题。本院认为，《协议书》中该条款的权利人应为闽隆公司，而不是东北袜业园，正如东北袜业园在答辩中所述，袜业园“无实际权利义务，只是配合完成过户手续”而已。而权利人闽隆公司，继续收取于承刚购房款的行为视为对合同内容的变更，庭审中闽隆公司也明确表示认可于承刚购买该楼，不因逾期付款而解除协议。故该《协议书》合法有效，并未解除；三、东北袜业园向闽隆公司给付工程款与本案的关联性问题。该案的确因以楼抵付工程款而起，但2014年12月15日，于承刚与闽隆公司、东北袜业园三方签订的《协议书》，系各方真实意思表示，不存在《合同法》五十二条和五十四条规定的情形，协议合法有效，东北袜业园与闽隆公司之间是否存在工程款拖欠问题以及拖欠多少等问题不影响该协议的效力。东北袜业园不履行约定义务的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。鉴于中国人民银行同期贷款利率4倍略低于于承刚主张的月利2分，违约金应按约定的中国人民银行同期贷款利率4倍计算；四、确认之诉与给付之诉能否在一案中审理的问题。法律并无限制性规定，从便于诉讼和解决争议角度考虑，人民法院应予一并审理。综上，依照《中华人名共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、确认于承刚与长春闽隆建筑工程有限公司、吉林省东北袜业园产业投资有限公司于2014年12月15日签订的协议书有效，长春闽隆建筑工程有限公司、吉林省东北袜业园产业投资有限公司于本判决生效后30日内配合于承刚办理房屋及该房屋占用范围内的土地使用权过户手续，过户所需全部税费由吉林省东北袜业园产业投资有限公司承担；
二、吉林省东北袜业园产业投资有限公司于本判决生效后30日内向于承刚支付违约金，违约金以800万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2015年6月16日起至房屋产权和土地使用权过户完毕之日止；
三、驳回于承刚的其他诉讼请求
案件受理费26000元，保全费5000元，由吉林省东北袜业园产业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院人民法院。
审 判 长 沙天远
审 判 员 王丽娜
人民陪审员 苏奎华
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱子晋