****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**山西省太原市中级人民法院**
**民事判决书**
（2018）晋01民终2672号
上诉人（原审被告）：王冬，男，汉族，1963年2月22日出生，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市新建南路8号。
负责人：马红霞，职务：行长。
委托诉讼代理人：范宏波、逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏永红，女，汉族，1970年3月24日出生，无业，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）：侯庆平，男，汉族，1966年4月6日出生，住山西省太原市杏花岭区半坡西街**楼5单**号。
上诉人王冬因与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行）、被上诉人苏永红、被上诉人侯庆平金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2379号民事判决，提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王冬的委托诉讼代理人车宏伟、被上诉人招商银行的委托诉讼代理人逯鹏到庭参加了诉讼。被上诉人苏永红、被上诉人侯庆平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王冬上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2379号民事判决，依法改判或发回重审；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年5月20日，苏永红向招商银行提交《小微贷款申请表》，申请贷款50万元，王冬在借款申请人配偶一栏签字，侯庆平在保证人一栏签字。2013年6月19日，苏永红与招商银行签订《个人授信及担保协议》，侯庆平在保证人一栏签字，此后招商银行向苏永红发放贷款50万元，苏永红将该笔款项打入侯庆平账户，该款项于当日被小店区人民法院查封冻结。因无力偿还上笔款项，2016年4月3日，苏永红向招商银行提交《零售贷款申请表》，贷款金额为50万元。因不知贷款目的为借新还旧，为避免家庭纠纷，上诉人在《零售贷款申请表》保证人一栏签字。2016年4月15日，苏永红与招商银行签订《个人贷款借款合同》，借款用途为借新还旧，贷款金额为498863.7元。在得知贷款目的后，上诉人拒绝苏永红再次贷款，并拒绝为该合同承担保证责任，也未在相关担保协议中签字。后苏永红在上诉人不知情的情况下继续贷款，双方感情难以为继，于2016年7月18日登记离婚，苏永红也承认对该贷款为其个人债务。在涉案贷款发放的过程中，上诉人仅在配偶一栏签字，对具体放贷的金额、账户、用途等并不知情，在金额、账户等变更的情况下也未重新签名，该笔贷款并未用于夫妻共同生活，不属于双方共同债务，上诉人不应承担连带清偿责任。《个人贷款借款合同》与《零售贷款申请表》内容发生变更，在未达成新的保证协议情况下，上诉人亦不承担保证责任。一审判决未对欠款事实、还款协议真实性等进行实质审查，仅以招商银行提供的证据进行认定，不符合事实和法律规定，且招商银行对苏永红个人资信审查不严，应当承担过错责任。二、一审判决认定上诉人承担连带清偿责任，适用法律错误。一审判决案件受理费8863元、保全费3051元由上诉人与苏永红承担，适用法律错误，保证人侯庆平也应承担连带保证责任。
被上诉人招商银行答辩：一、2013年5月20日，苏永红向招商银行提出个人授信申请，王冬作为苏永红的配偶在《小微贷款申请表》配偶一栏签字，可见王冬知情并同意苏永红申请个人授信，个人授信的特殊性在于招商银行授予苏永红向自己申请贷款的资格，苏永红可以在授信期间、授信额度范围内多次申请贷款。本案涉及贷款正是《个人授信及担保协议》项下贷款，故王冬应对该笔贷款承担连带清偿责任。二、具体到本案所涉贷款，王冬于2016年4月3日向招商银行出具《承诺函》，函中用加大加粗的字体写明该笔贷款的实际用途为以新贷偿还旧贷，表明王冬明确该笔借款用途后仍同意为苏永红所欠债务承担连带清偿责任。2016年4月3日，苏永红向招商银行提出零售贷款申请，申请表中写明贷款用途为借新还旧，王冬在申请表配偶一栏签字，该笔贷款是苏永红与王冬共同签字、共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。
被上诉人苏永红、被上诉人侯庆平未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被上诉人苏永红、被上诉人侯庆平未到庭答辩、举证及质证，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
招商银行在一审提出诉讼请求：1.苏永红立即向招商银行偿还贷款本金479175.59元，并向招商银行支付截止2017年3月24日的利息25322.87元，罚息880.95元，复息915.3元，共计506294.71元；2.苏永红按年息16.2%计算，向招商银行支付自2017年3月25日起至实际给付之日止479315.59元贷款本金的罚息及25322.87元利息的复息；3.苏永红按应偿付本息总额的5%向招商银行赔付律师费；4.王冬对苏永红的上述偿付义务承担连带清偿责任；5.侯庆平对苏永红的上述偿付义务承担连带保证责任；6.本案的全部诉讼费用由苏永红、王冬、侯庆平共同承担。
原审法院认定事实如下：王冬与苏永红为夫妻关系。2013年5月20日，苏永红作为借款申请人向招商银行提交《小微贷款申请表》，申请贷款额度50万元，王冬在借款申请人配偶处签字，侯庆平在保证人处签字。2013年6月19日，苏永红（即授信申请人）、侯庆平（即保证人）与招商银行（即授信人）签订编号为100588030442的《个人授信及担保协议》，招商银行同意向苏永红提供50万元的可循环授信额度，授信期间为60月，即从2013年6月19日起到2018年6月19日止，该协议对贷款利率、罚息、复息等进行约定；保证条款主要包括：保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任。一、保证期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年；二、本保证为最高额保证；三、保证人提供保证担保的范围为授信人根据本协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、诉讼费等费用；四、保证人确认对上述规定的保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任。2016年4月3日，苏永红作为借款申请人向招商银行提交《零售贷款申请表》，王冬在借款申请人配偶及保证人处签字，侯庆平在保证人处签字。2016年4月15日，苏永红与招商银行签订编号为8160412800028的《个人贷款借款合同》，该合同所属授信协议编号为100588030442，即上述《个人授信及担保协议》，合同约定借款本金为498863.78元，贷款期限为25个月，具体贷款期限以借款借据为准，贷款利率为年利率10.8%；苏永红未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；苏永红选择等额本息的方式归还贷款本息；苏永红未按合同约定按时足额还本或付息的，招商银行有权宣布本合同提前到期、提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。2016年4月15日，苏永红签署《个人贷款借款借据》，约定借款期限自2016年4月15日起至2018年5月15日止。同日，招商银行向苏永红账户放款498863.78万元。苏永红自2016年7月起未按约定还款；2017年5月27日，苏永红向招商银行归还4.5万元；2017年6月27日，苏永红向招商银行归还8400元。自2017年3月起的欠款苏永红未按期归还，王冬未履行连带清偿责任，侯庆平亦未履行连带保证责任。截止2017年12月19日，苏永红尚欠招商银行贷款本金454445.37元、利息35390.54元、罚息2160.7元、复息1975.65元，共计493972.26元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，招商银行与苏永红、侯庆平签订的《个人授信及担保协议》，招商银行与苏永红签订的《个人贷款借款合同》，苏永红、王冬、侯庆平向招商银行出具的《小微贷款申请表》、《零售贷款申请表》及《个人贷款借款借据》等资料，均有当事人签章确认，且尚无证据显示上述申请、协议等违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。招商银行已依约发放贷款，苏永红在约定的期限内未能按时足额偿还招商银行借款，故法院支持招商银行向苏永红主张截止2017年12月19日的贷款本金454445.37元、利息35390.54元、罚息2160.7元、复息1975.65元，共计493972.26元及自2017年12月20日起至付清之日止按照合同约定计算的罚息、复息。关于招商银行主张的律师费，因其未提交相应票据证明该项费用已实际发生，故对此项诉讼请求，法院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生于苏永红与其配偶王冬的婚姻关系存续期间，王冬未提交充分证据证明苏永红的上述债务未用于夫妻共同生活，故招商银行主张王冬对苏永红的上述债务承担连带清偿责任的请求法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，侯庆平与招商银行签订《个人授信及担保合同》，自愿对苏永红的上述债务承担连带保证责任，但并未履行，故招商银行要求侯庆平对苏永红的上述债务及本案案件受理费、保全费承担连带保证责任的主张法院予以支持，侯庆平承担保证责任后，有权向苏永红追偿。故判决如下：一、苏永红于本判决生效之日起十日内偿还招商银行贷款本金四十五万四千四百四十五元三角七分、截止二○一七年十二月十九日的利息三万五千三百九十元五角四分、罚息两千一百六十元七角、复息一千九百七十五元六角五分，共计四十九万三千九百七十二元二角六分及自二○一七年十二月二十日起至付清之日止按照合同约定计算的罚息、复息；二、王冬对苏永红的上述债务承担连带清偿责任；三、侯庆平对苏永红的上述债务及本案案件受理费、保全费承担连带保证责任，侯庆平承担保证责任后，有权向苏永红追偿；四、驳回招商银行的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人在与苏永红夫妻关系存续期间，在苏永红向招商银行贷款的《零售贷款申请表》配偶一栏签字，在《承诺函》（招商银行零售信贷借新还旧专用）保证人处签字，上述文件的签字系上诉人真实意思表示，属于夫妻双方共同的意思表示，苏永红所借款项应当认定为夫妻共同债务，上诉人王冬应当对该笔债务承担连带清偿责任。故对王冬的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8863元，由上诉人王冬承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹轶群
审判员 张俊红
审判员 唐 璐
二〇一八年八月十四日
书记员 乔潞潞