山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终49号
上诉人(原审被告)：东营市河口区供销合作社联合社。
法定代表人：孟维芳，主任。
委托诉讼代理人：吕金民，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：明子龙。
上诉人东营市河口区供销合作社联合社（以下简称“河口供销社”）因与被上诉人明子龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河口供销社的委托诉讼代理人吕金民，被上诉人明子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河口供销社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人起诉，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审提供的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》系伪造的，不应作为认定事实的依据。该证据内容不连续，其中第5-6页为第十条内容，而第七页开始为第九条，前6页无上诉人印章，只有第七页加盖了上诉人的印章，由此可见该证据前6页内容有伪造嫌疑，不具有客观真实性。二、一审判决认定的临时安置费计算方式没有事实依据。一审法院认定：“根据原告提交的证据，结合当事人庭审陈述能够认定，本案临时安置费的计算标准为每月每平方米13元”。1.被上诉人提供的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》没有关于临时安置费及其计算标准的约定。2.被上诉人提供的《房屋征收补偿分户估价明细表》无评估机构印章，无双方当事人签字确认，不具有真实性。且其中“临时安置费”一项金额为零，与《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》中没有临时安置费内容印证。三、一审判决将2016年7月14日认定为回迁安置完成时间，不合理。2016年4月18日，上诉人发布回迁安置公示，要求各回迁户选房，说明上诉人履行回迁安置义务已经开始，从公示到选房结束的合理期间，不应作为逾期回迁的时间。四、本案属于行政诉讼范围，民事审判庭无权审理，应驳回被上诉人的起诉。
明子龙辩称，1.被上诉人提供的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》是真实的。2.被上诉人提供的由上诉人向张庆涛出具的付款凭证载明的过渡安置租赁费，能够证明临时安置费的标准为每月每平方米13元。2016年7月14日，由上诉人和公证人员共同参加下选择确认的回迁房屋，回迁时间应为2016年7月14日。3.本案纠纷是上诉人违约造成的，应属民事诉讼范围。
原告明子龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告加付原告临时安置费11421.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月22日，原告明子龙（乙方）与被告河口供销社（甲方）签订《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》（第五十七号）。协议约定：乙方被征收房屋正房建筑面积97.62平方米；乙方自愿选择以房屋产权调换方式获得补偿，乙方应得的产权调换之外部分的补偿总额共50896.93元；乙方选择自行过渡安置方式，过渡期限自2014年3月1日起至2016年2月28日止；甲方应在临时过渡期满前保证乙方按期回迁，逾期不能回迁的，甲方应在临时过渡期满前通知乙方，按本协议标准的1.5倍向乙方加付临时安置费。补偿协议落款甲方签章处盖有东营市河口区供销合作社联合社的印章，委托代理人处有工作人员刘延华的签名，乙方签章处有明子龙的签名。《河口区房屋征收补偿分户估价明细表》中载明，明子龙的被拆迁房屋97.62平方米，成新率100%，情况说明一栏载明：住宅13每平米每月，非住宅12每平米每月。
2016年4月18日，被告河口供销社公布《原区供销社大院及周边地块（冷藏厂）120型回迁安置公示》，对120型回迁楼房的主体楼单价、储藏室单价以及选房方案进行了公示，其中第9条载明：对回迁安置公示内容若有异议，请在公示后7个工作日内以书面形式向区供销社大院及周边地块改造指挥部反映;第10条载明:公示内容若有变化，将及时公示，请关注公示栏。本案原告明子龙在被公示人员之列。上述公示发布后，包括原告明子龙在内的数名被征收人向被告河口供销社提出了异议。2016年7月14日，被告河口供销社在公证人员的参与下组织被征收人进行了选房，原告明子龙选定了**号楼**单元***室。当日，原告明子龙在（120型）回迁分配表上对所选房号进行了签名确认。后原告明子龙在交足回迁房屋超出调换面积的差额房款后，于2016年8月22日领取了楼房钥匙，签订了前期物业服务协议和业主临时规约、物业装修协议，交纳了公共维修基金和装修押金。
庭审中，原告明子龙主张其诉请的临时安置费11421.54元的计算方式为：被征收房屋面积97.62平方米，临时安置费13元/月/平方米，合同约定违约按1.5倍支付，被告超期6个月安置，应加付的临时安置费为97.62平方米×13元/平方米/月×1.5倍×6个月=11421.54元。补偿协议约定的过渡期间2014年3月1日至2016年2月28日的临时安置费，被告已全额向原告支付。
另查明，《原区供销社大院及周边地块（冷藏厂）120型回迁安置公示》中载明的被征收人张庆涛的被征收房屋的正房建筑面积亦为97.62平方米，被告河口供销社向张某出具的有其工作人员刘某签名的付款凭证上载明向张庆涛支付的过渡期租赁费为30457.44元。
一审法院认为，原告与被告签订的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方当事人均应按照补偿协议的约定履行义务，未按补偿协议约定履行义务的应承担相应的违约责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。第二十五条规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，原、被告双方在补偿协议中明确约定明子龙应得的产权调换之外部分的补偿总额共计50896.93元，原告对该补偿总额的组成及分项数额进行了合理解释，且能够与其提交的两份房屋征收补偿分户估价明细表、付款凭证的内容相互印证。被告对原告主张的临时安置费的计算方法不予认可，并否认存在临时安置费，但对50896.93元的补偿款未作出合理解释，结合上述条例规定，一审法院对其抗辩主张不予采信。
根据原告明子龙提交的证据，结合双方当事人庭审陈述能够认定，被告公示回迁房安置方案的时间为2016年4月18日，组织包括原告在内的各回迁户选定回迁房的时间为2016年7月14日，原告明子龙领取钥匙的时间为2016年8月22日。原告主张回迁安置的时间为2016年8月22日，被告主张回迁安置的时间为2016年4月18日。一审法院认为，回迁安置公示中明确载明若各回迁户对公示内容持有异议，可以书面形式向改造指挥部反映，公示内容若有变化，将及时进行公示。从该内容可以看出，此时回迁安置方案尚未最终确定，其内容仍有可变性，且事实上回迁户也提出了异议，以2016年4月18日作为回迁安置完成的时间点缺乏事实依据。同时，因各回迁户所选定楼房的情况各有不同，特别是在实际面积与置换面积有差距的情况下，各回迁户领取钥匙的时间受其他因素影响较大，故综合本案案情，本案回迁安置完成时间应为被告河口供销社组织各回迁户选定楼房之日即2016年7月14日。原告与被告的主张均缺乏事实依据和合理性，一审法院不予支持。双方在被征收房屋补偿协议中明确约定临时过渡期限为2014年3月1日至2016年2月28日，故被告河口供销社超期4个月零14天完成安置。根据原告提交的证据，结合当事人庭审陈述能够认定，本案临时安置费的计算标准为每月每平方米13元，双方补偿协议中约定，在被征收人逾期不能回迁时，被告河口供销社应按协议约定标准的1.5倍向原告加付临时安置费，原告被征收房屋面积为97.62平方米，被告应向原告加付的临时安置费为8502.70元（13元/平方米/月×97.62平方米×1.5倍×4个月零14天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告东营市河口区供销合作社联合社于判决生效之日起十日内加付原告明子龙临时安置费8502.70元；二、驳回原告明子龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.54元，减半收取计42.77元，由原告明子龙负担10.77元，被告东营市河口区供销合作社联合社负担32元。
二审中，被上诉人提供回迁安置公告照片打印件一份，证明：上诉人是2016年7月14日进行的选房。
上诉人对证据的真实性及证明目的均有异议，并主张其发布的回迁安置公示是在2016年4月18日。
本院认为，被上诉人提供的证据系打印件，无法与原件核对，且上诉人对其真实性和证明目的不予认可，故本院对该证据不予认定。
上诉人在二审中未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.一审判决对案件事实及临时安置费计算标准的认定是否正确。2.本案纠纷的性质是属于民事诉讼还是行政诉讼。
关于焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人主张被上诉人提供的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》前六页内容有伪造嫌疑，因上诉人在一审第一次庭审中已明确认可该证据的真实性，根据上述规定，上诉人欲对质证意见反悔，必须提供足以推翻其质证意见的证据，但上诉人并未提供。另外，从补偿协议的约定来看，上诉人持有4份该协议，但其拒不提供，因此，一审法院依法认定该协议为有效协议，并以此为依据认定的案件事实，符合法律规定。关于一审法院对临时安置费计算标准的认定问题，在补偿协议主文中，双方虽然对临时安置费标准没有明确约定，但在《房屋征收补偿分户估价明细表》临时安置费备注栏目中注明“住宅13每平米每月，非住宅13每平米每月，两年”，该明细表系协议的附件，与协议具有同等法律效力。一审中，上诉人对该估价明细表质证意见为：补偿协议没有约定临时安置费的计算标准，而估价明细表中的临时安置费是针对过渡期内的补偿标准，不是逾期之外的补偿标准。此说明过渡期内临时安置费的补偿标准为13元每平米每月。同时，案外人张某的付款凭证中载明的临时安置费为30457.44元，该安置费结合张某的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》约定的住房面积（97.62平方米）和过渡期限（24个月），能够计算出临时安置费计算标准为每平方米每月13元（30457.44元÷97.62平方米÷24个月＝13元/平方米/月）。因此，《房屋征收补偿分户估价明细表》中注明的临时安置费标准与上诉人对张某发放的临时安置费计算标准能够相互印证，且数额一致。故一审法院认定涉案临时安置费标准为每月每平方米13元的证据充分，上诉人关于涉案《被征收房屋补偿协议》对临时安置费标准没有约定的主张，本院不予采纳。关于回迁安置完成时间的问题，双方在补偿协议中约定的临时过渡期限为2014年3月1日至2016年2月28日，说明双方约定的回迁安置完成时间应是2016年2月28日。从上诉人提供的证据来看，虽然其于2016年4月18日发布回迁安置公示，但该公示具有征求意见性质，并不是具体分配实施方案，而上诉人提供的2016年7月14日的回迁分配表，则能证明上诉人对涉案房屋分房到户，完成回迁安置。因此，一审法院将2016年7月14日认定为回迁安置完成时间，并无不当。
关于焦点2，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔１９９６〕１２号）第二条规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”即，在拆迁法律关系中，拆迁人与被拆迁人两个平等民事主体之间达成的安置补偿协议，属于民事合同范畴，不属于行政诉讼受案范围。在本案中，被上诉人与上诉人签订的《原区供销社大院及周边地块被征收房屋补偿协议》，系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，双方协商一致达成的拆迁安置补偿协议。依据上述规定，双方在履行拆迁安置补偿协议中发生的纠纷，属于民事诉讼的受案范围。上诉人关于本案是行政诉讼的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人东营市河口区供销合作社联合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85.54元，由上诉人东营市河口区供销合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 高 凤