山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁14民终2385号
上诉人（原审被告）：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县建设街**号。
法定代表人：张士武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高延新，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：于凤亮。
被上诉人（原审被告）：李明强。
原审被告：禹城市中天房地产开发有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区工业园东首。
法定代表人：杨传峰，该公司总经理。
上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰建工公司）因与被上诉人于凤亮、李明强、原审被告禹城市中天房地产开发有限公司（以下简称中天房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天泰建工公司的委托诉讼代理人张伟、高延新及被上诉人于凤亮到庭参加诉讼，被上诉人李明强、原审被告中天房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天泰建工公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人于凤亮对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人于凤亮借款人民币141万元及利息，无事实和法律依据，该借款与上诉人无关。上诉人从未委托被上诉人李明强作为项目部负责人承建该工程，所有印章如“山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部专用章”等均不是上诉人刻制的，施工合同中的公章也是假的，不是上诉人公司的行为；二、一审法院未给上诉人送达开庭传票，缺席审理并判决，使上诉人丧失了答辩和质证权利，程序违法；三、本案是民间借贷纠纷，被上诉人于凤亮提供的交付资金及资金用于工程的证据不足，事实难以查清。综上，涉案工程的承建单位不是上诉人，上诉人不应在本案承担责任。
被上诉人于凤亮辩称，该案事实清楚，证据充分，我并不知公章真伪，但我认为是真的。
于凤亮向一审法院起诉请求：禹城市静风琴阁工程是由中天房地产公司开发，由天泰建工公司承建的，李明强是天泰建工公司的项目负责人。施工过程中，由于资金紧张，被告于2014年3月30日向于凤亮借款100万元，于2014年6月1日向于凤亮借款20万元，于2015年2月1日向于凤亮借款21万元，用于工程建设。于凤亮将141万元借款给付被告后，被告给于凤亮出具借条，上述借款至今没有偿还原告，为维护于凤亮的合法权益，请求：1、依法判令山东天泰建工有限公司偿还借款141万元及利息（自立案之日起，以141万元为本金，按同期银行贷款利率计算）。2、依法判令禹城市中天房地产开发有限公司、李明强承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，李明强向于凤亮借款100万元，于凤亮于2014年4月1日通过网银向李明强打款100万元，此后，李明强向于凤亮出具借条一张，内容：“收到条，今收到于凤亮现金壹佰万元整（1000000），收款人山东天泰公司禹城项目部李明强，盖有公章（山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部专用章）2014年3月30日，证明人杨峰”，该借条由李明强亲笔书写，其中“证明人杨峰”五字由杨峰所写。关于书写欠条的时间与实际收到借款时间不一致的问题，于凤亮称：“天泰建工公司是建筑商，中天房地产公司是开发商，李明强是天泰建工公司委派在此项目中的项目经理，他与中天房地产公司签订的合同，潘曙光与杨峰、李明强是合伙人”，“以上是李明强亲笔所写，在场人有禹城市市中办东街村民张亮、苗双利、于占阳、于凤亮、李明强、杨峰（齐河县公路局职工，与李明强是合伙人），地点在济南市张庄路西首路南一个鱼掌柜粗菜馆饭店内，这个100万元是通过银行打款打过去的，打完款后李明强打的收条。李明强写收到条的时间是2014年4月1日之后10天左右，但是写的日期是2014年3月30日”。2014年6月1日，李明强又借于凤亮现金20万元整，由李明强给于凤亮出具借条一张，内容：“借条，今借于凤亮现金贰拾万元整，此款用于禹城清华苑工地费用用，借款人山东天泰建工禹城清华苑项目部，山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部专用章（公章），李明强，2014年6月1日”，对于该借条的形成，于凤亮称：“时间是2014年6月1日，地点在济南市张庄路西首路南一个咖啡店内，在场人有禹城市市中办东街村民张亮、苗双利、于占阳、于凤亮、李明强、杨峰，还是上次打100万元条的那些人在场，是现金交付。交付现金后李明强亲笔打的借条，盖的公章”。2015年2月1日，李明强给于凤亮出具借条一张，内容：“借条，今借于凤亮现金贰拾壹万整，此款用于禹城清华苑工地费用用，借款人山东天泰建工禹城清华苑项目部，盖有公章（山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部专用章），李明强，2015年2月1日”，对于该借条，原告于凤亮称：“此借条根据李明强所打，2014年3月30日收到条款项100万元和2014年6月1日借条20万元，约定月息2分利息计算，计算利息为232000元，双方协商为21万元”。庭审中，李明强委托诉讼代理人薛孝亮律师对三张借条的真实性不持异议。庭审中，于凤亮并举证，由李明强亲笔所写的《借于凤亮120万元付款明细》，其内容为：“借于凤亮120万元付款明细，一、付拆基商混款30万，二、付降水杨攀款11万，三、付王建涛土方款12万，四、付王峰土方机械款6万，五、付外购土方款17万，六、付纪念馆保证金4万，七、付板房基础款5万（院墙），八、付李森挖掘机款4万（东街老李），九、付工伤款5万，十、付管理人员6万，十一、付校方装饰材料款5万，十二、建厕所3间4万，十三、建淋浴间2间3万、十四、建厨房间3间4万，十五、建门卫2间1万，十六、办公费用3万，十七、合计120万，落款为“山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部专用章”及“李明强”，时间为2014年6月30日。关于该证据，于凤亮称：“证明李明强自己验证借我120万元并且用于静风琴阁工地，以上全为李明强亲笔写的。此证据证明120万元款项李明强并不是用于自己挥霍，而是用于中天房地产公司所开发工程。这个证据证明中天房地产公司应当承担连带责任”，对此，李明强代理人辩称：“此证据是当时于凤亮、李明强协商由于凤亮去中天房地产公司代替被告索要债务，为了保证表面的真实性，李明强所出具的配合于凤亮向中天房地产公司要账的证明”，于凤亮对李明强代理人以上辩称不予认可。庭审后，一审法院依法对于凤亮及李明强的委托诉讼代理人向法庭提交的《禹城市东街小区二期工程投资施工意向合作协议书》复印件与原件进行了核实，确认一致。案经调解，各方当事人间不能达成一致意见。一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李明强身为天泰建工公司在山东省禹城市静风琴阁工程（亦称东街小区二期工程，也叫清华苑小区）工地的项目部负责人向于凤亮借款120万元，有李明强向于凤亮出具的二张借条为证，一审法院予以认定。该借款已用于静风琴阁工程支出。李明强向于凤亮出具的21万元借条，虽然并非实际借款21万，是双方计算的利息，但经于凤亮、李明强双方协商确认，已形成合法的债权债务关系，对以上合计于凤亮、李明强之间的141万元债权债务关系，一审法院予以确认。山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部是天泰建工公司的内设职能部门，对山东天泰建工禹城市静风琴阁工程项目部的对外债务，天泰建工公司应负偿还义务。对于李明强向于凤亮借款及出具借条等行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，李明强应与天泰建工公司共同承担相应民事责任。中天房地产公司不是本案民间借贷纠纷的当事人，依据合同相对性原理，不承担本案相关民事责任。于凤亮提交的三张借条，没有利息约定。于凤亮主张的利息应自2016年1月8日立案之日起，以120万元为本金，按照利率月息0.5％给付。李明强作为民间借贷纠纷的实际经历当事人，不到庭参加诉讼，不与于凤亮对质，庭审时只委托代理律师到庭参加诉讼及质证，对其代理律师在庭审中发表的要求将杨峰追加为被告等意见，不予采纳。中天房地产公司、天泰建工公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，一审法院判决：一、李明强、山东天泰建工有限公司偿还于凤亮借款人民币141万元及利息。（利息的计算自2016年1月8日起至还清之日止，按照本金120万元，利率月息0.5％给付）。限判决生效后五日内付清；二、驳回于凤亮的其他诉讼请求。案件受理费17490元，由李明强、山东天泰建工有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了桓台县公安局刑事侦查大队关于李明强涉嫌伪造公司印章一案的《受案回执》一份；证实与本案有关的印章，包括与原审被告中天房地产公司合同的印章及一审提供的项目部印章均是私刻的，公安机关已经到中天房地产公司调查取证的事实。被上诉人于凤亮质证认为：对证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，不认可。被上诉人于凤亮提交姜欣君证明一份；证明他是给天泰建工公司打工。上诉人质证意见为：对其真实性、合法性均有异议，不认识此人。本院经审查对于上诉人提交的《受案回执》予以确认，对于被上诉人于凤亮提交的姜欣君证明，因其未出庭，本院不予确认。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审时天泰建工公司经法院合法传唤，没有到庭，应视为其放弃了对一审案件事实进行抗辩及对被上诉人即原审原告于凤亮证据进行质证的权利，本次审理中，虽然天泰建工公司向本院提供了桓台县公安局刑事侦查大队关于李明强涉嫌伪造公司印章一案的《受案回执》，单凭该份证据不能证明与本案具有关联性，即不能证明涉案工程的承建单位不是上诉人。对于上诉人所称一审法院未给其送达开庭传票，使上诉人丧失了答辩和质证权利，程序违法的上诉理由，经本院依法审查，一审法院直接到上诉人单位住所地送达，上诉人的门卫经请示其领导后拒收，后又按上诉人单位住所地地址采取邮寄送达的方式进行了送达，上诉人拒收，一审法院即视为送达，并无不当，程序合法；综上，上诉人的上诉理由没有证据支持，一审法院判决其承担责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人山东天泰建工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人山东天泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李红光