重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5993号
上诉人（原审原告）：陈富明，男，1955年2月17日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：李春林，重庆森木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号，统一社会信用代码915001122035141673。
法定代表人：王骅，总经理。
委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
上诉人陈富明因与被上诉人重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初9422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈富明的委托诉讼代理人李春林，被上诉人博众公司的委托诉讼代理人刘坤勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈富明上诉请求：判令撤销原审判决，并改判支持其一审诉讼请求；博众公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：陈富明与博众公司存在劳动关系；博众公司与谢军之间的关系不影响陈富明与博众公司之间存在劳动关系；陈富明各项诉求于法有据。
博众公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈富明向一审法院起诉请求：1.判令博众公司向陈富明支付拖欠的2016年2月至2018年3月的工资78000元（3000元/月×26个月）；2.判令博众公司向陈富明支付2011年10月至2018年3月期间的解除劳动合同经济补偿金21000元（3000元/月×7个月）；3．判令博众公司向陈富明支付2011年10月至2018年3月期间的未休年休假工资7448.28元（3000元/月÷21.75天/月×27天×2）；4.判令博众公司向陈富明支付失业保险待遇损失18900元（1050元/月×15个月×120%）；本案诉讼费由博众公司承担。
一审法院认定事实：谢军系博众公司的股东，同时担任博众公司副总。
2010年5月1日、2012年4月15日，以博众公司为甲方，刘强、谢军为乙方，双方签订《承包协议》各一份，两份协议均约定“乙方自愿承包甲方下属的建筑工程分公司从事房屋建筑工程、市政公用工程建设，并承诺在承包期内以自主承建项目为主”。2010年5月1日的《承包协议》约定乙方同意一次性向甲方交纳承包费200000元，承包期限为2010年5月1日至2011年4月30日。2012年4月15日的《承包协议》约定乙方在承包期间按所承接的项目工程结算总价的1%向甲方上缴管理费，承包期限为2012年5月1日至2013年4月20日。
2013年4月22日，重庆隆鑫锐智投资发展有限公司与博众公司签订《建筑工程施工合同》，重庆隆鑫锐智投资发展有限公司将位于重庆市两江新区建筑安装工程发包给博众公司。谢军作为博众公司的委托代理人在合同上签字。2013年4月25日，以博众公司为甲方，谢军为乙方，双方签订《项目挂靠合同》，合同约定甲方同意乙方将自行承揽的建筑安装工程挂靠在乙方名下施工，挂靠期间乙方为该项目的承包人和实际施工人，自行组建项目经理部，自主经营、独立核算、自负盈亏。2015年8月13日，谢军向博众公司出具《委托书》一份，内容为谢军委托其哥哥谢明刚全权处理等建筑安装工程事务工作。2015年8月24日，谢明刚出具《情况说明》一份，内容为其自2013年7月起在项目担任技术负责人，职责包括但不限于劳务班组等所有账目的核对确认、公司管理费的扣留等。
陈富明系谢明刚的岳父。2017年1月5日，谢军及其工作人员在11份《重庆博众水电建设有限公司管理人员工资表》上签字，该表载明陈富明2016年2月至2016年12月每月工资均应为3000元。2017年3月10日，谢军及其工作人员在2份《重庆博众水电建设有限公司管理人员工资表》上签字，该表载明陈富明2017年1月、2017年2月每月工资均应为3000元。此外，谢军还在11份《重庆博众水电建设有限公司管理人员工资表》上签字，该表载明陈富明2017年3月至2018年1月每月工资均应为3000元。
2018年2月5日，谢军在一张《欠条》上的欠款负责人处签字，该欠条载明欠款单位为“重庆博众水电建设有限公司蔡家项目部”，并加盖了项目部印章，内容为“今欠陈富明（重庆博众水电建设有限公司建筑安装工程蔡家项目部库管员）24个月（2016年02月01日至2018年01月31日，工资：3000元/月×24月=72000元），共计72000元（大写人民币：柒万贰仟元整）。”
2018年3月30日，陈富明向博众公司送达《解除劳动关系通知书》。以博众公司存在未及时足额向陈富明支付劳动报酬、未依法为陈富明缴纳社会保险费、未依法与陈富明签订劳动合同及其他违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及《中华人民共和国劳动法》等规定的情形为由，通知博众公司解除劳动关系。
2018年4月13日，陈富明以博众公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决博众公司向陈富明支付拖欠的2016年2月至2018年3月的工资78000元、2011年10月至2018年3月期间的解除劳动合同经济补偿金21000元、2011年10月至2018年3月期间的未休年休假工资7448.28元、失业保险待遇损失18900元。一审法院于当日出具不予受理通知书，主要理由为超龄。
庭审中，博众公司陈述：谢军在2017年涉嫌犯罪已经被关押，其签字的《重庆博众水电建设有限公司管理人员工资表》及《欠条》涉嫌造假。
陈富明陈述：不清楚谢军有无被关押；陈富明是谢明刚喊来案涉工地的，谢军系代表博众公司招聘的陈富明；工资是与谢军及谢军的工作人员彭总谈的；工资由项目部统一发放；因为陈富明是库管，所以没有考勤；陈富明上班期间由项目部的安全员管理。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，陈富明自认其系谢军招至案涉工地从事库管员工作，工资由谢军发放，现场受谢军管理。谢军虽系博众公司员工，但根据谢军与博众公司签订的《项目挂靠合同》可知，谢军系以个人名义承接的案涉工程，陈富明称谢军系代表博众公司将其招至案涉工地缺乏事实及法律依据。因此，陈富明、博众公司之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。此外，陈富明于2015年2月17日已达法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故陈富明、博众公司在2015年2月17日之后也不可能存在劳动关系。由于陈富明、博众公司不存在劳动关系，对于陈富明基于双方具有劳动关系为基础要求博众公司支付工资、经济补偿金、年休假工资及失业保险待遇损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告陈富明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈富明负担。”
二审中，博众公司举示本院（2018）渝01民终3439号生效民事判决书（复印件）一份，拟证明案涉工地系谢军施工，工人系谢军自行招揽，与该公司无关。陈富明对该份判决的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，该判决书系针对博众公司与案外人封孝友之间的权利义务关系作出的认定和评判，与本案当事人陈富明无关，本院依法不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈富明主张应由博众公司支付工资、经济补偿金、未休年休假工资及失业保险待遇的前提是双方存在劳动关系，即陈富明应当举证证明其与博众公司之间具有建立劳动关系的合意，以及其接受博众公司管理、博众公司向其支付工资报酬等事实。而本案证据显示，谢军与博众公司签订了《项目挂靠合同》，谢军系以个人名义承接的案涉工程，陈富明系由谢军招至案涉工地从事库管员工作，工资由谢军发放，工作现场受谢军管理。故陈富明在本案中举示的证据不足以证明其主张，依法由其承担举证不利的法律后果。一审法院据此对其相关主张不予支持并无不当，本院予以维持。
其余认定同一审，本院不再赘评。
综上所述，陈富明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈富明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年九月二十一日
法官助理 刘 莉
书 记 员 王银银
书 记 员 陈 宇