上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）重字第5号
原告上海双长商贸有限公司，住所地上海市崇明县前卫支路10号2号楼3号房117室。法律文书送达确认地上海市宝山区淞宝路155号A座905室（上海市银星律师事务所）。
法定代表人周桂芳，董事长。
委托代理人孙正兵，该公司职员。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
被告上海罗依莱实业有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市沪太路7258号。
法定代表人汪小平，董事长。
被告上海罗依莱实业有限公司路用材料分公司，住所地上海市嘉定区嘉浏公路新浏河大桥南堍东侧。
负责人顾雪娟。
第三人江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市东吴路55号。法律文书送达确认地江苏省镇江市禹山北路338号。
法定代表人仲义正，董事长。
委��代理人练祝云，该公司职员。
委托代理人王伟，该公司职员。
第三人上海诚建道路机械施工有限公司，住所地上海市黄浦区瑞金二路202号。法律文书送达确认地上海市南京西路580号南证大厦【国浩律师（上海）事务所】
法定代表人段强辉，董事长。
委托代理人费华平，国浩律师（上海）事务所律师。
原告上海双长商贸有限公司（以下简称双长公司）与被告上海罗依莱实业有限公司（以下简称罗依莱公司）、被告上海罗依莱实业有限公司路用材料分公司（以下简称路用材料分公司）买卖合同纠纷一案，上海市崇明县人民法院于2012年5月22日受理后，于2012年7月2日作出（2012）崇民二（商）初字第227号民事判决书，因被告罗依莱公司不服判决而提起上诉。上海市第二中级人民法院于2012年11月20日以（2012）沪二中民四（商）终字第1083号民事裁定书撤销原判决，发回��明县法院重审。2013年1月11日上海市第二中级人民法院指定本案由本院审理。同年1月29日本院依法组成合议庭进行审理，并于同年3月28日公开开庭进行审理，原告法定代表人周桂芳、委托代理人孙正兵、顾玉红，被告罗依莱公司法定代表人汪小平到庭参加了诉讼。2013年5月7日本院依法追加上海诚建道路机械施工有限公司（以下简称诚建公司）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称江苏交工公司）作为本案第三人参加诉讼。2013年6月26日、2013年12月5日、2014年3月6日本院三次公开开庭进行审理，原告委托代理人孙正兵、顾玉红，被告罗依莱公司法定代表人汪小平、第三人诚建公司委托代理人费华平、第三人江苏交工公司委托代理人练祝云、王伟到庭参加了诉讼。被告路用材料分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月1日，原告与被告路用材料分公司签订一份《买卖合同》，约定：路用材料分公司向原告购买各种规格的石粉、石子，原告送货至崇明岛堡镇码头、陈家镇码头及南八码头，供货期限自2010年8月至2011年12月，货款每月结算一次，结算后45天内支付货款，备料期间按每月结算金额的60%支付，供料期间按每月结算金额的80%支付，工程结束后30天内支付总货款的80%，余款总货款的20%在工程结束后180天内分批分期支付完毕，路用材料分公司可委托总承包方支付货款。签约后，原告依约按时将货物送至崇明岛相关码头。
2011年11月1日，原告与路用材料分公司就供货的材料数量、金额进行了总结算，双方确认原告供给路用材料分公司的石粉、石子共计人民币（以下币种同）45020766元。
2012年2月5日，原告与路用材料分公司签订《补充协议》，约定：原告与路用材料分公司签订的《买卖合同》，总货款额约4500万元，路用材料分公司延期付款总额为900万元，路用材料分公司应自2012年1月1日起计付利息每月9万元，对剩余货款延期支付的，路用材料分公司也应按月息1%计算支付利息。
2012年5月6日，被告罗依莱公司出具《委托收款》函两份，委托原告向总包单位上海市第一市政工程有限公司、江苏交工公司催收货款，并确认尚欠原告货款13757447元，利息36万元。因原告向两被告催收货款，两被告托辞不付，而总包单位又借故不付，原告无奈只得起诉。因路用材料分公司是被告罗依莱公司的分支机构，故请求判令被告罗依莱公司、被告路用材料分公司共同支付原告货款13757447元、利息36万元（即自2012年1月1日至同年4月30日，每月9万元）及以13757447元为基数，自2012年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
庭审中，原告补充陈述，2011年11月1日与路用材料分公司对帐，“确认单”中材料款是22996576元、运费差价补贴是1306428元。“孙正兵材料款”中材料款是20286924.84元、运费差价补贴是330837.5元。两份合计金额为44920766.34元，另还有10万是吊机补贴费（即2012年4月6日两份委托收款函中材料总产值45020766元与44920766.34元﹤去除零头﹥的差额部分），扣除被告的付款31263319元，即构成原告的诉请金额13757447元。
被告罗依莱公司辩称，罗依莱公司和原告间没有任何合同关系，路用材料分公司和原告间的合同、进行的业务罗依莱公司认为不能成立，因为《买卖合同》是由顾健和原告签署的，顾健能否代表路用材料分公司签约、有无授权文件等现在讲不清楚，《买卖合同》中所盖的合同专用章，罗依莱公司也无法认定。还有这种重大合同应当是由分公司负责人签署的，一般对于顾健签署的罗依莱公司都是不认可的，因为接下来签字的人员都是顾健，还有两份《委托收款》函也是顾健冒充罗依莱公司出具的。所以本案事实不清，证据不实，要求法庭查清事实，依法裁决。
被告路用材料分公司未作答辩。
第三人诚建公司陈述称，对于原、被告间合同的具体履行状况，第三人没有能力也没有资格发表意见。因顾雪娟案发后引起了崇启项目部分运输户的集体上访，因此第三人了解到有原告与被告存在合同关系，但是《买卖合同》具体的履行情况第三人不清楚，所以对于原告的诉请金额是否属实无法做出表述，相应证据材料的真实性也不清楚。
第三人江苏交工公司的陈述意见同诚建公司一致。
原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告罗依莱公司、第三人诚建公司和江苏交工公司的质证意见：
1、2010年8月1日原告和路用材料分公司签订的《买卖合同》；
2、2012年1月1��《补充协议》；
证据1-2证明原告和被告路用材料分公司存在买卖合同关系。
罗依莱公司对证据1的真实性、合法性表示无法确认，认为罗依莱公司没有参与签订合同，顾健无权代表路用材料分公司签署该合同，所以《买卖合同》是无效的。对证据2《补充协议》，认为协议中路用材料分公司的合同专用章是无效的假章，因此《补充协议》罗依莱公司不能确认。
3、2011年11月1日的《确认单》；
4、2011年11月1日的《孙正兵材料款》；
证据3-4证明原告供货的品种、总数量及金额，两张单据分别对应的是供应给路用材料分公司设立的两个搅拌站的材料总量。
被告罗依莱公司对证据3-4认为两份单据的供货时间有重叠，而且是同一天形成的，加盖的印章也是合同专用章，故对于真实性不予确认。
5、2012年4月6日的《委托收款》函2份，证明被告路用材料分公司出具函件，要��原告直接向总包单位收取材料款13757447元及利息36万元；
6、2012年5月6日的《委托收款》函2份，证明目的同证据5；
被告罗依莱公司对证据5认为该《委托收款》函上没有印章只有顾健的签字，故不予认可。对证据6认为罗依莱公司从没有出具过该两份《委托收款》函，而且也不知晓此事，故不予认可。
7、上海浦东发展银行的支票两张，证明2012年5月5日原告催款时，被告路用材料分公司向原告签发金额为400万元和36万元支票各一张用于支付欠款，但因被告存款不足支票遭退回；
被告罗依莱公司对证据7的真实性无异议，但认为该支票开具的时间段内顾雪娟签发了近8000万元的空头支票用于诈骗，故不能证明原告主张的内容。
8、部分收料单，证明原告向路用材料分公司供货的事实；
被告罗依莱公司对证据8认为，收料单上签收人员的身份无法确认，故对于收料单的真��性亦无法确认。
第三人诚建公司及江苏交工公司对原告提供的上述证据表示真实性不清楚。
9-1、原告已收款项明细及进帐单、入帐通知、情况说明；
9-2、赵维安出具的收款证明、江苏交工公司开具给上海土昌实业有限公司（以下简称土昌公司）的支票存根、运输费确认单、调查笔录；
证据9-1证明被告路用材料分公司在履行与原告间《买卖合同》时直接或委托他人支付给原告的货款合计31263319元。具体为：江苏交工公司支付给土昌公司1182万元（1870-688）、支付给上海义荣经贸有限公司（以下简称义荣公司）112万元（130-18）；嘉定侨友实业中心支付给土昌公司405万元；路用材料分公司支付给土昌公司785万元、支付给上海勤裕商贸有限公司69万元；上海东辰工程建设有限公司第十一项目管理部支付给土昌公司173319元；路用材料分公司支付给原告120万元、支付给原告财务人员张雅英340万元、支付给原告实际经营人陈仲康96万元。
证据9-2证明赵维安为被告路用材料分公司运输的事实以及赵维安确认收到706万元运费。其中江苏交工公司开具给土昌公司支票中688万元、开具给义荣公司130万元支票中的18万元，原告是按顾健要求在支票上直接背书或另行开支票给赵维安的。
被告罗依莱公司对证据9中显示支付给赵维安的款项不予认可。
第三人诚建公司对证据9认为与其公司无关。
第三人江苏交工公司认为其公司付款都有顾健的签字，至于顾健拿支票付到何处与第三人无关。
10、《关于代为支付罗依莱公司拖欠运输费用的相关情况说明与协议》（以下简称代为支付的说明与协议）、收条，证明被告路用材料分公司在崇启通道项目的建设工程中结欠赵维安为代表的运输户费用。通过协调第三人诚建公司支付的1891930元以及江苏交工公司支付的50万元原告已经转付给了赵维安；
被告罗依莱公司对证据10认为是非法的，不予认可。
第三人诚建公司对证据10无异议。
11、土昌公司、义荣公司出具的证明，证明土昌公司、义荣公司系代原告收取款项；
被告罗依莱公司对证据11认为土昌公司、义荣公司是原告的关联公司，证据没有证明力。
12、支票存根两张，证明土昌公司、义荣公司开具支票给赵维安；
被告罗依莱公司对证据12不予认可。
第三人诚建公司、江苏交工公司对证据11、12表示不清楚。
被告罗依莱公司及被告路用材料分公司未提供证据材料。
重审中，本院分别致函上海公路桥梁（集团）有限公司（原名上海市第一市政工程有限公司，以下简称路桥集团公司）、江苏交工公司，就两被告与路桥集团公司、江苏交工公司水泥稳定碎石买卖情况进行调查。2012年4月25日路桥集团公司回函称：1、我公��未与罗依莱公司或路用材料分公司就崇启长江通道项目签订过相关书面合同，我公司下属控股子公司诚建公司于2010年8月15日与路用材料分公司签订一份《崇明至启东长江公路通道工程（上海）段VI-2标水泥稳定碎石供货合同协议书》（以下简称水泥稳定碎石供货合同）；2、2012年1月5日诚建公司与路用材料分公司进行了结算，路用材料分公司总供货609995吨，总货款为5281.2167万元；3、2011年3月至2012年3月期间，就该项目诚建公司直接向路用材料分公司支付了款项4947万元。后因2012年6月，路用材料分公司的个体运输户至上海长江隧桥建设发展有限公司（以下简称长江隧桥公司）集体上访，在崇明县政府、长江隧桥公司的协调下，出于维稳考虑，各方达成相关支付方式。诚建公司分别于2012年6月6日、2012年12月27日向原告支付了50万元及1391930元，由原告收款后支付给运输户，��该两笔款项也应当是诚建公司向路用材料分公司支付的货款。
路桥集团公司随函附：准予变更登记通知书、《水泥稳定碎石供货合同》、工程量审核清单、应付帐款明细、《关于罗依莱公司拖欠运输费问题的专题会议纪要》（以下简称专题会议纪要）、上海崇启通道建设发展有限公司（以下简称崇启通道公司）发给路桥集团公司的《关于对罗依莱公司欠付运输专业户费用引起群体性事件处理后续工作的建议函》、收据等。
庭审中，诚建公司又提供了专题会签到单、赵维安签字的承诺函。
原告对于路桥集团公司的回复函没有异议，对随函所附的《水泥稳定碎石供货合同》、工程量的审核清单、应付明细帐认为其公司不清楚，对于其他材料予以确认。对于诚建公司提供的专题会签到单、承诺函没有异议，认为赵维安系运输户的代表，原告代付给赵维安的2391930元不��视为原告收到的货款。
被告罗依莱公司对于路桥集团公司的回复函认为：回函中的第1、2点无法确认。对于第3点涉及的50万和1391930元两笔钱，该债权是属于路用材料分公司的，所以无论是长江隧桥公司还是诚建公司都无权处理，而且原告收到的这两笔钱应当等同于路用材料分公司支付给原告的货款，不能认为是路用材料分公司支付给运输户的款项。对随函所附的材料，认为《水泥稳定碎石供货合同》、工程量审核清单需看原件；对于应付帐款明细所罗列的款项认为没有收到过；对于专题会议纪要、诚建公司支付的款项认为不清楚；对于建议函和收据不予认可。对于专题会签到单、赵维安签字的承诺函，认为都是非法的，不予认可。
2013年4月11日江苏交工公司复函本院称：2010年9月3日我公司与路用材料分公司签订一份《崇启通道工程（上海段）VI-1标项目劳务分包协议书》（以下简称分包协议书），罗依莱公司依约完成了分包工程。根据我公司项目部核算，罗依莱公司分包工程总量为水泥稳定碎石520171吨，总价款为45618996元。
庭审中，江苏交工公司补充陈述称：我公司累计支付路用材料分公司46206617.39元，其中包括按照顾健的指示和安排开具给土昌公司支票1870万元，开具给义荣公司支票130万元，以及长江隧桥公司安排给运输户的维稳资金50万元。
江苏交工公司提供了资金往来明细清单并附顾健签字的支票存根、借条、收据、委托书以及汇款凭证等。
原告对资金往来明细清单中涉及土昌公司和义荣公司的款项以及50万元认为与原告有关，并称义荣公司和土昌公司都是原告委托收款的公司。义荣公司收到130万元后，按照顾健的指示义荣公司开具一张金额为18万元的支票给赵维安。因此，义荣公司代表原告收到的款项为112万元。��苏交工公司开具给土昌公司的1870万元支票中，其中688万元金额，原告按顾健的指示给了赵维安。因此，土昌公司代表原告收到的款项为1182万元。
被告罗依莱公司对江苏交工公司提供的资金往来明细清单的真实性没有异议，但认为如果江苏交工公司支付给义荣公司、土昌公司的款项视为被告支付给原告的款项，那么义荣公司收到的130万、土昌公司收到的1870万都应视为被告支付给原告的款项，原告再转给他人被告不予认可。
诉讼中，本院向顾健作了三次调查，2013年3月1日顾健陈述称：1、江苏交工公司和路桥集团公司中标崇启通道项目后，分别将水泥稳定碎石的项目分包给路用材料分公司，路用材料分公司分别设立两个搅拌站对应提供两家公司的水泥稳定碎石，两个搅拌站的材料负责人是李德富和戴桂元；2、对原告提供的《买卖合同》没有异议，是我在2010年8月1日与原告签订的，路用材料分公司在合同上盖章。原告从2010年9月开始向两个搅拌站提供石子、石粉到2011年9、10月份崇启通道通车前，原告所供的材料全部用于崇启通道项目中；3、对原告提供的《补充协议》没有异议。签《补充协议》时原告已供货结束，考虑到一方面路用材料分公司没有按合同约定付款，另一方面合同约定的单价不能调整，所以同意补偿对方一点利息，这是我妈（即路用材料分公司负责人顾雪娟）同意后我经手办的；4、对原告提供的2011年11月1日的“确认单”和“孙正兵材料款”没有异议，两张单据上供货量相加是原告总的供货量。因合同履行过程中实际的送货地点有变化，所以在两张单据中备注了补贴原告运费差价；5、2012年4月6日的两份《委托收款》函是在我妈和分公司财务确认金额后出具，因为我是项目负责人，所以我在上面签字。《委托收款》函中的金额和2011年11月1日两张单据相加的金额差异部分，是贴补原告吊机的费用。2012年5月6日的两份《委托收款》函我不清楚；6、对原告提供的2012年5月5日两张上海浦东发展银行的支票没有异议，开支票后我妈出事了，支票上的钱没有付出去；7、路用材料分公司与江苏交工公司、诚建公司签订合同的事总公司是知道的，我妈带汪小云去过崇启通道工程项目的搅拌站。
2014年1月9日就路用材料分公司与赵维安的运输业务，顾健陈述称：1、我是经原告公司的孙正兵介绍认识了赵维安，赵维安有自己的车队，我们谈了价格可以就委托他运输了。崇启通道项目从开始到结束都是他将石子等材料从码头运到搅拌站，再将成品运送至工地，运费是按公里数结算的，由两个搅拌站的材料负责人李德富、戴桂元出具确认单，路用材料分公司凭确认单支付运费。三张运输费确认单是工程结束后结算的，上面的李德富、戴桂元签名应该是他们的真实签名，三张运输费确认单相加的数量是总的运费金额。路用材料分公司支付了赵维安多少运费、欠多少运费我不清楚，但分公司帐册中有记载的；2、江苏交工公司提供的材料中顾健的签名是我本人的真实签名。据我了解，原告和土昌公司其实是一家公司，是原告要求支票上写土昌公司的，土昌公司收到的钱就是路用材料分公司支付给原告的货款。江苏交工公司开具给土昌公司的支票，我有关照过孙正兵，哪些支票的钱是给赵维安的，哪些是给土昌公司。有时土昌公司将支票进帐后再开支票给赵维安，有时是土昌公司将支票直接背书给赵维安的。如果支票上的钱是给赵维安的，我会关照会计把帐记在赵维安的帐上，不会记在原告的帐上；3、对于江苏交工公司开具的130万元支票进了哪家公司的帐户我��记得了，反正江苏交工公司有张130万元的支票，我要求孙正兵分部分款项给赵维安，具体分多少金额我不记得了。
2014年1月20日就2012年5月16日的《委托收款通知书》，顾健称：我看到的委托收款函件和这份内容不一样，当初赵维安通过电子邮件发过委托收款函件到路用材料分公司的信箱，并和我联系，我看后对他说，这件事我不能做主，要找我妈解决，后来这件事我就不知道了。现在的这份《委托收款通知书》不是我盖章的，也不是我给赵维安的，对于赵维安等运输户上访的事我也不知道。
本院亦向赵维安做了两次调查。2013年8月14日赵维安称：我在崇明有个车队，大概在2009年10月，顾健、刘强经孙正兵介绍找到我，让我帮他们运送石子从码头到水稳搅拌站，再将搅拌好的水稳材料送到崇启高速公路工地。我们没有签订书面的运输合同，口头约定运费是按公里数��的，每月付运输费的70%，等工程结束后支付剩余的30%。每次送货到搅拌站过磅后，由搅拌站的李德富、戴桂元出具小票，每月小票累计后换对帐单，凭对帐单和他们结帐。崇启通道项目总的运费为14177701元，2011年11月1日对帐后由李德富、戴桂元出具总的确认单，就是原告提供的证据9-2中的运输费确认单。原告没有直接给过我钱，我是通过土昌公司拿到一些支票，我出具过收款证明给原告，总共收到706万元。因为路用材料分公司出事后，没有人付我们运输费，所以我们运输户就上访了，后通过协调诚建公司和江苏交工公司通过原告转交给我2391930元，我也出具了收条给原告。我出具的收款证明、收条就是原告的证据9-2。
2014年1月23日赵维安称：2012年5月16日的《委托收款通知书》是顾健通过快递的方式给我的，时间应该是在2012年5月16日以后。在此之前，我没有给顾健发过类似的委托收款函件。这份通知书的原件我给了诚建公司了。
原告对顾健、赵维安的调查笔录没有异议。
被告罗依莱公司对顾健的调查笔录的真实性没有异议，但对顾健陈述的内容不予认可，认为委托收款通知书是伪造的。因为崇启通道项目中顾雪娟和江苏交工公司、诚建公司之间的协议、与所谓的运输户赵维安之间的关系，罗依莱公司都不清楚，然而委托收款通知书却是以罗依莱公司的名义出具给赵维安的。罗依莱公司对赵维安是谁都不知晓，怎么可能在2012年5月16日替赵维安发出委托收款通知书？还有罗依莱公司在2012年5月10日变更了法定代表人为汪小平，委托收款通知书不可能是由汪小云签字盖章，因此该通知书的真伪疑点很大。另外2012年5月16日市经侦总队已经对罗依莱公司和路用材料分公司进行查封，当时顾雪娟和其儿子已经逃之夭夭，不可能在该日出具该收款通知书，罗依莱公司更不可能委托顾雪娟和他儿子办理此事。而且根据赵维安和顾健的调查笔录，两人关于《委托收款通知书》的陈述是互相矛盾的，因此，请求法庭查清事实。
被告罗依莱公司对赵维安两次调查笔录的形式真实性没有异议，但认为有关《委托收款通知书》，顾健和赵维安的陈述有矛盾，此外对赵维安的身份以及和原告的关系持有异议。
第三人诚建公司、江苏交工公司对顾健、赵维安的调查笔录无异议。
2014年2月19日，诚建公司来函称赵维安确将罗依莱公司出具的《委托收款通知书》原件和相关运输费用的确认单交由诚建公司备案，诚建公司已留存，并随函附2012年5月16日《委托收款通知书》原件。
庭审中，诚建公司称《代为支付的说明与协议》第一条中“罗依莱公司提出代为支付的委托书”即《委托收款通知书》。
原告对函件和《委���收款通知书》原件没有异议。
被告罗依莱公司认为《委托收款通知书》的原件是伪造的。
江苏交工公司表示没有看到过《委托收款通知书》。
本院经审理查明：
1、被告路用材料分公司系被告罗依莱公司开设的分公司，负责人系顾雪娟，顾健系顾雪娟小儿子，本案涉案项目的负责人。
2、2010年8月1日，原告与路用材料分公司签订一份《买卖合同》，合同除加盖路用材料分公司合同专用章外，顾健亦在合同上签字。合同主要约定：路用材料分公司向原告购买各种规格的石子，单价包含船运费、起吊费、清仓费及税费；交货地点为崇明岛堡镇码头、陈家镇码头、南八码头；供货期限自2010年8月至2011年12月，具体送货时间及数量以路用材料分公司的通知为准；结算方式为按路用材料分公司开具的收料单和原告提供的税票至路用材料分公司或总承包方公司进行货款结算，每月结算一次，结算后45天内支付货款，备料期间按每月结算金额的60%支付，供料期间按每月结算金额的80%支付，工程结束后30天内支付总货款的80%，余款20%在工程结束后180天内分批分期支付完毕，路用材料分公司可委托总承包方支付货款。2012年2月5日，原告与路用材料分公司签订一份《补充协议》，约定：原告与路用材料分公司签订的《买卖合同》，总额约4500万元，根据合同条款，路用材料分公司在付款方面严重违反了合同精神，导致原告在经济上造成一定的损失，为此双方达成如下协议：1、路用材料分公司延期付款总额为900万元，通过协商路用材料分公司从2012年1月1日起计息，每月9万元，作为给原告的补贴，总额每月计入应付款中；……3、其他应付款如路用材料分公司无法按时支付，也同样按月息1%贴补给原告。
3、第三人诚建公司、江苏交工公司系崇启通道项目的总承包单位，诚建公司、江苏交工公司分别与路用材料分公司签订了《水泥稳定碎石供货合同》、《分包协议书》，由路用材料分公司向两第三人提供水泥稳定碎石。路用材料分公司针对两第三人设立了两个搅拌站，分别对应提供水泥稳定碎石，搅拌站负责人为戴桂元和李德富。原告从2010年9月开始向两个搅拌站提供石子等材料，至2011年9、10月份结束。2011年11月1日两个搅拌站的负责人戴桂元和李德富分别向原告出具了《确认单》和《孙正兵材料款》2张单据，单据上加盖了路用材料分公司的合同专用章，顾健亦在单据上签字。《确认单》罗列材料款为22996576元，运费差价补贴为1306428元。《孙正兵材料款》中材料款为20286924.84元，运费差价补贴为330837.5元。两张单据所载金额相加为原告向被告两个搅拌站提供的全部材料总量以及路用材料分公司补贴运费的金额，合计为44920766.34元。
4、2012年4月6日顾健签字出具两份《委托收款》函给原告，委托原告收取第三人诚建公司和江苏交工公司欠路用材料分公司的工程余款。两份函件记载原告供应材料总产值为45020766元，路用材料分公司已支付31263319元，尚欠13757447元，再加上2012年1月至4月份利息36万元，合计14117447元。该两份《委托收款》函中的所称的总产值金额45020766元与2011年11月1日的两张单据相加金额44920766.34元（去除0.34元零头）差10万元。原告称该款为路用材料分公司贴补原告的吊机费损失，顾健对此不持异议，确认是贴补原告的吊机费损失。
5、2012年5月5日路用材料分公司出具两张上海浦东发展银行的支票，一张金额为400万元，一张金额为36万元，该两张支票因存款不足致使原告未获票款；
6、土昌公司、义荣公司系原告委托代收取涉案货款和代开发票的公司。原告确认收到被告路用材料分公司直接或委托他人支付的货款为31263319元，其中包括土昌公司、义荣公司收到的款项。土昌公司收到江苏交工公司签发的支票1870万元，原告按顾健的指示将其中的688万元支付给了赵维安。另义荣公司收到江苏交工公司开具的一张130万元支票，义荣公司进帐后原告亦按顾健的要求，再由义荣公司开具了18万元支票给赵维安。上述706万元赵维安收到后向原告出具了收款证明。
7、路用材料分公司向原告购买的石子等材料，系委托赵维安为代表的运输户运输，赵维安将石子从码头运送至路用材料分公司设立的两个搅拌站，再从两个搅拌站运送水泥稳定碎石至崇启通道工地。2011年11月1日两搅拌站负责人戴桂元、李德富出具三张运费确认单给赵维安。顾雪娟案发后，赵维安等运输户至崇启通道公司、长江隧桥公司等处上访讨薪，2012年6月4日长江隧桥公司、���建公司、原告以及赵维安等运输户就有关罗依莱公司拖欠运输费问题形成专题会议纪要，会议纪要的主要内容为：就路用材料分公司的个体运输户到长江隧桥公司总部机关上访事件，长江隧桥公司组织市政一公司诚建公司、江苏交工公司、双长公司进行了紧急磋商，经过反复论证和分析，达成以下一致意见：1、鉴于双长公司与个体运输户因合作关系带来的信任感、崇明县法院已经受理双长公司对罗依莱公司的法律诉讼、继续承认与长江隧桥公司达成的相互承诺等综合因素，由双长公司出面协调和办理拖欠运输费的支付，成为各方普遍接受的方案；2、双长公司愿意在得到市政一公司、江苏交工公司在崇启通道专项资金的条件下，全额转移支付个体运输户的被拖欠运输费；3、由市政一公司和江苏交工公司两家公司在6月6日17点前向双长公司各拨款50万元应急费用，由��长公司在6月8日17点前全额转移支付个体运输户。三家单位在办理为罗依莱公司垫付工程款的合法手续后，于三个月内继续完成剩余165余万元运输费向个体运输户的全额转移支付；……5、为积极稳妥地化解个体运输户集体上访的事件，建议市政一公司、江苏交工公司和双长公司联合签署承诺函，对265万余元的分期支付作出必要的书面承诺，并加紧办理和完善为罗依莱公司垫付的合法手续；6、在得到市政一公司、江苏交工公司和双长公司分期垫付运输费承诺的基础上，个体运费户代表应当作出维护大局稳定的承诺。嗣后，诚建公司、江苏交工公司各支付原告50万元，原告收款后转交给赵维安。2012年8月17日崇启通道公司向路桥集团公司发出《关于对罗依莱公司欠付运输专业户费用引起群体性事件处理后续工作的建议函》，主要内容为：今年6月4日，因路用材料分公司的���输专业户在我公司聚众讨薪，严重干扰了我公司正常工作，为迅速平息这一突发事件，我公司当即召集了贵公司指派的代表与运输户代表进行协商……，鉴于罗依莱公司相关负责人无法联系到场，各方同意通过双长公司作为中间人，由贵公司支付50万元给运输户，并承诺在三个月内由贵公司继续完成剩余1667000元的支付。随着承诺期的临近，又恰逢十八大即将召开之时，建议贵公司从维稳的大局出发，在采取必要的自我法律保护措施之后，抓紧完成罗依莱公司所欠剩余运输费的转移支付。2012年12月25日诚建公司、崇启通道公司、赵维安及原告达成《代为支付的说明与协议》，主要内容为：诚建公司收上级市政一公司的委托，并按照崇启通道公司协调召开的会议精神，就代为支付第二阶段拖欠运输的实际情况作如下说明：1、按照罗依莱公司提出代为支付的委托书，共��拖欠以赵维安为主的运输车队运输费2657700元……；2、根据第二次专题会议的相关要求，由诚建公司在2012年12月30日前支付第二阶段运输费用1391930元，预留10%金额265770元作为预留款，待罗依莱公司人员到场并出具相关付款确认文件后付清；3由诚建公司先行支付双长公司款项后，再由其转付赵维安运输费用的一切手续及书面说明收款依据，必须由三方确认并同时上报崇启通道公司以作见证。另赵维安等运输户须提供各种由罗依莱公司出具的转帐委托书原件与相关的一切运输费用的签认单等交由诚建公司备案，并就此事件作出书面承诺再不会发生农民工及驾驶员集体上访的事件出现。赵维安在该协议上写下承诺：关于崇启水稳运输费用支付的一切事宜不对外宣扬；不再会发生农民工及驾驶员集体上访及聚众闹事的事件发生。2012年12月27日诚建公司向原告支付1391930元，2013年1月3日原告将1391930元支付给赵维安。
本案争议的焦点：1、原告与被告罗依莱公司是否存在买卖合同关系，被告路用材料分公司是否应当承担付款责任；2、原告所收江苏交工公司支票金额中转付给赵维安的706万元是否应作为原告收到的货款；3、两第三人支付的2391930元能否作为原告收取被告的货款，计入原告所收货款的总额中。
对于争议焦点1，本院认为，尽管被告罗依莱公司对原告提供的《买卖合同》、《补充协议》不予认可，但《买卖合同》、《补充协议》上均加盖了被告路用材料分公司的合同专用章，被告罗依莱公司未能提供证据否定该章的真实性，故对于原告与被告路用材料分公司签订的《买卖合同》、《补充协议》，本院予以确认。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。顾健作为被告路用材料分公司的项目负责人，对原告提供的2011年11月1日两张确认单据不持异议，并对2011年11月1日的两张单据以及委托收款函中的金额作了说明，确认除应支付原告货款外，另有补偿原告运费及吊机费10万元的事实。因此，原告主张被告欠款的事实和金额有上述证据证实，被告罗依莱公司未能提供证据予以反驳，故对于原告主张的与被告存在买卖合同法律关系以及被告拖欠原告货款、利息的事实，本院予以确认。
因路用材料分公司系被告罗依莱公司开设的分支机构，路用材料分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由罗依莱公司承担。因此原告要求路用材料分公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点2，原告称土昌公司代表原告收到江苏交工公司1870万元、义荣公司代表原告收到的130万元，两笔款项中按顾健的指示转付给赵维安706万元。对此原告提供了赵维安出具的收款证明。根据本院对顾健、赵维安所作的调查，顾健确认涉案的业务委托赵维安进行运输，亦确认搅拌站负责人戴桂元、李德富出具的三张运费确认单的真实性，故本院确认路用材料分公司与赵维安存在运输合同法律关系。对于原告转付给赵维安的706万元，顾健虽记不清要求原告在收到江苏交工公司支票中分多少金额给赵维安，但顾健确认曾要求原告将江苏交工公司开具的支票款中分部分款项给赵维安的事实。此外，赵维安亦确认收到原告支付的706万元，因此，原告支付赵维安的706万元系按被告路用材料分公司的指示支付的，该706万元不应作为原告收取的货款，故对于被告主张该款应作为原告收取被告货款的意见，本院不予支持。
对于争议焦点3，两第三人支付的2391930元能否作为原告收取被告的货款，计入原告所收货款的总额中。对此，鉴于上述本院确认的被告路用材料分公司与赵维安的运输合同关系、赵维安实际为路用材料分公司运送石子、水稳材料的事实，以及第三人诚建公司提供的《专题会议纪要》、《代为支付的说明与协议》等证据材料，赵维安等运输户在顾雪娟被刑事拘留后为讨薪集体上访是客观存在的事实。两第三人通过协调后出于维护社会稳定的大局出发，且在赵维安提供了运输单据、罗依莱公司盖章的《委托收款通知书》的前提下，在应付被告工程款的金额中支付的2391930元，是代替被告支付赵维安的运输费用。原告在该事件的协调中只是一个中间人的角色，代收2391930元后再转付赵维安，而且原告收款后亦实际将该款交付给了赵维安。因此，2391930元的性质是属于赵维安等运输户的运输费，而非原告的货款。故2391930元不应作为原告收取被告的货款而计入原告收款的总额中。
综上，原告已依约履行了《买���合同》约定的供货义务，被告未按《买卖合同》及《补充协议》约定履行，依法应承担支付欠款及利息的民事责任。原告诉请，合理合法，本院予以支持。诉讼中，被告路用材料分公司经本院合法传唤未到庭应诉，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海罗依莱实业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海双长商贸有限公司货款人民币13757447元；
二、被告上海罗依莱实业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海双长商贸有限公司利息人民币36万元；
三、被告上海罗依���实业有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海双长商贸有限公司以13757447元为基数，自2012年5月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
四、驳回原告上海双长商贸有限公司其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106505元，财产保全费5000元，合计诉讼费111505元，由被告上海罗依莱实业有限公司负担（该款被告应于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 叶育琪
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 孙 静
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林淑花与范超、范传洋确认合同无效纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\