河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初803号
原告廊坊银行股份有限公司银河路支行。住所地廊坊市银河北路*****号。
负责人关景辉，行长。
委托代理人李颖，公司职员。
委托代理人田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被告河北商海资讯广告传媒有限公司。住所地廊坊市广阳区朝阳市场**栋*号。
法定代表人赵国维，董事长。
被告赵国维，男，1969年6月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
被告张玲，女，1972年7月16日出生，汉族，住址同上。系赵国维妻子。
被告赵海庆，男，1989年2月9日出生，汉族，住廊坊市大城县。
委托代理人赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被告司慧芬，女，1984年3月5日出生，汉族，住址同上。系赵海庆妻子。
被告赵秀阁，女，1958年10月22日出生，汉族，住廊坊市大城县。
被告张树峰，男，1958年5月22日出生，汉族，住廊坊市大城县。
被告张杰，女，1988年1月26日出生，汉族，住廊坊市大城县。
原告廊坊银行股份有限公司银河路支行与被告河北商海资讯广告传媒有限公司（以下称商海公司）、赵国维、张玲、赵海庆、司慧芬、赵秀阁、张树峰、张杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司银河路支行的委托代理人李颖、田国忠，被告赵海庆及其委托代理人赵桢到庭参加诉讼，其他被告经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊银行股份有限公司银河路支行诉称，原告与被告商海公司于2014年7月29日签订了廊银（银河路公）借字（2014）第0047号《流动资金借款合同》。该合同约定：原告出借给商海公司人民币900万元；借款期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止；借款年利率为9%，按月结息。被告张玲、赵秀阁、赵海庆、赵国维作为抵押人与原告签订了编号为廊银银河路公借字2014第0047号《抵押合同》，被告张树峰、张杰作为抵押人与原告签订了编号为廊银银河路公借字2014第0048号《抵押合同》，自愿分别以各自名下房产为被告商海公司的借款作抵押担保。上述抵押房产均已办理抵押登记。被告赵国维、张玲作为保证人向原告出具《保证书》，为商海公司向原告借款承担连带责任保证。原告按约履行了放贷义务，但被告商海公司在借款期限届满后，未向原告偿还借款本金，并拖欠借款利息。被告赵国维、张玲、赵海庆、司慧芬、张树峰、张杰、赵秀阁也未履行担保义务，故原告诉至法院，请求1、依法判令被告商海公司返还原告借款人民币900万元，支付利息491708.01元，并支付2015年12月16日至实际给付之日止的利息（按年利率13.5%计算）。2、请求依法判决原告对拍卖或变卖被告赵国维抵押担保的坐落廊坊市××里××楼××号号的房产廊坊市房权证廊字第××号号）、被告张玲抵押担保的坐落廊坊市××路西侧永××别墅××号号的房产廊坊市房权证廊字第××号号）、被告赵海庆抵押担保的坐落廊坊市××甲××号号的房产廊坊市房权证廊字第××号号）、被告赵秀阁抵押担保的坐落廊坊市××房××视界××楼××单元××室室的房产廊坊市房权证廊字第××号号）、被告张树峰抵押担保的坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼1号楼11号门店的房产大房权证新城区字第××号号）、被告张杰抵押担保的坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼3号楼宿舍1单元401室的房产大房权证新城区字第××号号），原告享有优先受偿权。3、请求判令被告赵国维、张玲对被告河北商海资讯广告传媒有限公司所负原告债务承担连带给付责任。
被告赵海庆辩称，1、根据抵押合同约定，被告赵海庆作为抵押人与被告张玲、赵秀阁、赵国维以各自名下房产担保的主债权金额为811万，而不是原告诉称的900万元。2、被告赵海庆抵押房产担保的主债权、借款合同约定的利息等应当以25万元为限，实际处理抵押房产后的净收入超过上述金额范围的部分不在设定的抵押担保债权及利息的范围之内。3、原告在签署借款合同及抵押合同时提供的加重借款人及抵押人责任的格式条款，系无效条款。
被告商海公司、赵国维、张玲、司慧芬、赵秀阁、张树峰、张杰未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与被告商海公司于2014年7月29日签订《流动资金借款合同》，约定原告出借给商海公司人民币900万元，借款年利率为9%，按月结息，借款期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止，合同还约定借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，被告张玲、赵秀阁、赵海庆、赵国维与原告签订《抵押合同》，抵押担保的主债权金额为811万元，被告张玲以坐落廊坊市××路西侧永××别墅××号号的房产作抵押，被告赵秀阁以坐落廊坊市××房××视界××楼××单元××室室的房产作抵押，被告赵海庆以坐落廊坊市××甲××号号的房产作抵押，被告赵国维以坐落廊坊市××里××楼××号号的房产作抵押。该《抵押合同》第三条约定“上述抵押物暂作价人民币壹仟贰佰玖拾叁万贰仟元整，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准”。被告赵海庆、司慧芳出具的抵押承诺书载明：“我夫妻二人一致同意，自愿将赵海庆名下的一套房产作为抵押物，为借款人河北商海咨讯广告传媒有限公司在贵行办理的金额玖佰万元、期限12个月的流动资金贷款提供抵押担保，我夫妻二人提供的房产抵押价值为25万元……”同日，被告张树峰、张杰与原告签订《抵押合同》，抵押担保的主债权金额为89万元，被告张树峰以坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼1号楼11号门店的房产作抵押，被告张杰以坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼3号楼宿舍1单元401室的房产作抵押。上述两份《抵押合同》中的抵押房产均已办理抵押登记。被告赵国维、张玲作为保证人向原告出具《保证书》，为商海公司提供无限连带责任保证。原告按约履行了放贷义务，被告商海公司在借款期限届满后，尚欠原告借款本金900万元、截止2015年12月15日的利息491708.01元以及自2015年12月16日起的利息。被告赵国维、张玲、赵海庆、司慧芬、张树峰、张杰、赵秀阁也未履行担保义务。
以上事实有流动资金借款合同、抵押合同、借款凭证、廊坊银行贷款放出通知书、抵押承诺书、房产证、房管局和土地局出具的抵押登记、保证书、还款承诺、商海公司的股东会决议及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告商海公司提供了借款，被告商海公司未按照约定履行还款义务，已构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告商海公司偿还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵国维、张玲、赵海庆、司慧芬、赵秀阁、张树峰、张杰作为抵押人，在被告商海公司不履行债务时，原告有权对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但受偿金额应当以抵押合同中约定的担保金额为限。被告赵国维、张玲作为保证人，应当依约对被告商海公司的债务承担连带保证责任。被告赵海庆辩称应当以抵押物价值25万元为限承担保证责任，但抵押合同约定抵押担保的主债权金额为811万元，抵押物的价值以抵押物实现时实际处理抵押物的净收入为准，而未约定为借款中的25万元提供抵押担保，故对被告赵海庆的辩称不予采纳。对于被告赵海庆辩称原告在签署《借款合同》及《抵押合同》时提供的加重借款人及抵押人责任的格式条款系无效条款，经本院审查，《借款合同》及《抵押合同》中约定的内容不违反法律法规的强制性规定，故对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河北商海资讯广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊银行股份有限公司银河路支行借款本金900万元、利息491708.01元以及自2015年12月16日起至本判决执行之日止按照年利率13.5%计算的利息。
二、原告廊坊银行股份有限公司银河路支行对拍卖或变卖被告赵国维抵押担保的坐落于廊坊市广阳区解放道永跃里3号楼101号的房产，被告张玲抵押担保的坐落于廊坊市永兴路西侧永兴别墅C-10号的房产，被告赵海庆、司慧芳抵押担保的坐落于廊坊市金光道43号2-甲-302号的房产，被告赵秀阁抵押担保的坐落于廊坊市中房馨视界9号楼2单元701室的房产，被告张树峰抵押担保的坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼1号楼11号门店的房产，被0.告张杰抵押担保的坐落于大城县东盛大街南侧烟草宿舍楼3号楼宿舍1单元401室的房产享有优先受偿权。被告赵国维、张玲、赵海庆、司慧芬、赵秀阁的房产清偿金额以担保债权811万为限，被告张树峰、张杰的房产清偿金额以担保债权89万为限。
三、被告赵国维、张玲对被告河北商海资讯广告传媒有限公司所负原告廊坊银行股份有限公司银河路支行的债务承担连带清偿责任。
如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78240元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 李英杰
审 判 员 易丽娜
代理审判员 邢玉清
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王明鹤