河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民三终字第139号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司巨鹿支公司，地址巨鹿县城新华北街234号，组织机构代码78080021－9号。
负责人于炳辉，该公司经理。
委托代理人徐子栋，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）王迎川，男，汉族，1986年3月9日出生，住巨鹿县。
委托代理人刘志虎、赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司巨鹿支公司（下称保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2013）巨民二初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人双方的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明认定，2011年9月30日，原告将其所有的车牌号为冀EU68**宝马轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险的责任限额为110000元，商业险中，车辆损失险的责任限额为449600元，第三者责任险责任限额为300000元，盗抢险责任限额为446902.4元，车上人员险责任限额为20000元。原告向被告保险公司交纳保费11389.84元。双方签订保险合同后，保险公司向原告出具了应当出具的保单等相关手续。2012年9月29日16时左右，原告王迎川驾驶该投保车辆在巨鹿县城平西街与无证驾驶摩托车的李建龙发了生交通事故，造成两车损坏，李建龙经医院抢救无效死亡。事故发生后，王迎川向巨鹿县公安局指挥中心报警后，弃车离开事故现场。经巨鹿县交警大队出具的事故责任认定书认定，王迎川未保持安全车速，在发生交通事故后未立即停车，保护现场；李建龙未戴头盔无证驾驶未经公安交通管理部门登记的二轮摩托车，驶入道路时未对道路上正常行驶的车辆让行。双方负事故的同等责任。
原审认为，原告投保车辆在保险期限内发生了交通事故并遭受损失，被告应当按照合同约定支付保险金。被告主张该事故在保险责任免除范围内，但因保险合同属于格式合同，法律规定对保险合同中保险人的免责条款，在订立合同时，保险人应当尽到明确说明义务，否则，该免责条款不发生效力。被告提交的证据不能证明自己已经尽到了明确说明的义务。同时，事故发生后，原告及时报警并通知其亲属到达事故现场救治伤员，应当视为尽到了依法采取了措施的义务，并不符合保险条款中保险人免责范围的约定，被告应当依照保险合同的约定支付保险金。李建龙为天津市城市居民，其死亡赔偿金为，538420元，被抚养人李建龙的父母、子女生活费84798元，精神抚慰金50000元，共计694338元。因在交通事故中，原告与死者李建龙负事故的同等责任，上述费用扣除交强险赔付的死亡赔偿金110000元后，按照百分之五十的赔偿责任承担，对原告的车辆维修费119000元也按百分之五十的赔偿责任承担，以上共计351669元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定判决：被告中华联合财产保险股份有限公司巨鹿支公司向原告王迎川支付保险金351669元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6693元，由保险公司负担。
判决后保险公司不服，提出上诉称，第一、巨鹿县交警大队出具的事故责任认定书明确，“事故发生后王迎川弃车逃离现场”，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，认定了被上诉人交通肇事逃逸的事实。第二、对于法律禁止性规定，原审法院不能以上诉人未履行明确说明义务主张条款未生效，依据最高院关于适用保险法若干问题解释（二）的规定，“保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人对于免责条款已经履行了明确说明义务，违反法律规定造成的损失后果应由行为人自己负责。望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王迎川当庭辩称，一、上诉人保险公司和被上诉人签订的保险合同中并未将交通肇事逃逸作为免责事由，上诉人提供的保险条款约定，事故发生后，被保险人或允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场的，保险人免除赔偿责任。该免责条款适用的前提是驾驶人在未依法采取任何措施的情况。本案中王迎川在事故发生后已经采取了合理合法的措施，并且赔付了受害人61万元的损失。保险公司依据上述免责条款主张免除赔偿责任不能得到支持。二、《保险法》规定，保险合同中规定有关保险人免责条款的，保险人应当在订立保险合同时向被保险人说明，未作说明的该条款不发生效力。最高院关于适用《保险法》的司法解释（二）规定，保险公司对免责条款的说明义务是法定义务，除在保险单上作出提示外，还应对其内容和法律后果以书面形式或者口头向被保险人作出解释，使其明白该条款的含义和法律后果。从上诉人提交的投保单、保险单以及投保人声明都是上诉人印刷的格式内容，其中有七项内容均为保险公司重复使用的格式内容，只有最重要的第八项为手填内容，而且该内容也不是王迎川手书。也就是说，被上诉人在签收单上签字时就没有手书的第八项内容，被上诉人也没有收到上诉人所说的保险条款。因此，不能以此证明上诉人已经履行了明确说明义务。另外，根据合同法的规定，对格式条款的理解发生争议后，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，不再赘述。原审关于事故发生时间“2011年9月29日下午16时左右”的案件事实，应属笔误，事故发生时间是2012年9月29日下午16时左右，予以纠正。同时查明，上诉人保险公司提交的《车辆损失保险条款》中有关责任免除部分第一款（第六项）约定为，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”免除保险人的保险责任。另外，在二审中，被上诉人王迎川提交了证明一份，该证明盖有巨鹿县公安交警大队事故科公章，并由马云平、李跃岭署名，该证明证实，巨鹿县公安局110指挥中心接到王迎川报警后，指令民警到达事故现场，发现郭清辉（王迎川岳父）等人正在现场施救。
本院认为，依法成立的合同，即具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。上诉人保险公司与被上诉人王迎川双方订立了保险合同，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，因交通事故造成的损失数额清楚，依照双方所签订保险合同的约定，保险公司应当对事故所造成的损失依据双方的约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于上诉人主张，事故发生后，被上诉人王迎川弃车逃离现场的逃离行为，已经被公安部门出具的事故责任认定书予以认定，这种逃逸行为依照保险条款的约定，属于保险人的免责范围，原审法院认为保险公司没有尽到说明义务不符合事实，应当依照双方合同约定的保险条款的约定，免除我公司的赔偿责任。从上诉人提供的格式保险条款中有关责任免除部分中第六条第一款第（六）项的约定看，被保险车辆的驾驶人王迎川在事故发生后，及时向公安机关的110指挥中心拨打了报警电话，报告了事故发生的基本事实，并通知其岳父郭清辉等人及时赶到事故现场进行施救，也没有故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，这种情形应当认为被保险车辆的驾驶人依法采取了措施，不符合保险条款中约定的有关免事由的免责情形。我国合同法明确规定，对格式条款发生两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人王迎川在发生交通事故后的报警、让亲属到现场施救等所依法采取的措施，不能得出上诉人提供的格式保险条款中所约定的免责情形的唯一解释。因此，上诉人认为依据免责条款的约定应当免除保险人赔偿责任的理由不予支持。对于事故责任认定书已经认定被上诉人王迎川属于逃逸的问题，该事故责任认定书一方面认定王迎川事故发生后离开了事故现场，另一方面又认定事故相对方因未戴头盔、无驾驶证、无行车证与王迎川承担同等的事故责任，并没有按照交通肇事逃逸处理规则推定王迎川负事故的全部责任，而且公安交通管理部门作出的道路交通事故责任认定书也并非是决定是否免除保险公司赔偿责任的唯一证据。故不能仅以王迎川在事故发生后离开现场的行为违反法律、行政法规强制性规定，因而推定免除保险公司应当承担的赔偿责任。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6693元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张姿巍