广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一初字第7号
原告（反诉被告）：中山市大龙嘉盛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区同乐路假日酒店317室。
法定代表人：石东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山彤泰投资发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭C幢一层3号。
法定代表人：林进峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄远华，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟晓红，北京京大（上海）律师事务所律师。
原告中山市大龙嘉盛房地产开发有限公司（以下简称大龙公司）因与被告中山彤泰投资发展有限公司（以下简称彤泰公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大龙公司委托诉讼代理人谭杜君、林文清，被告彤泰公司委托诉讼代理人黄远华、翟晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除大龙公司与彤泰公司于2007年12月1日签订的《土地使用权转让合同》中剩余未转让部分共46318平方米土地使用权合同，以及2010年10月15日签订的《中山市土地使用权转让合同》，剩余合同价值为人民币1.3亿元；2.请求法院依法判令彤泰公司向大龙公司双倍赔偿定金人民币4000万元；3.请求法院依法判令彤泰公司向大龙公司赔偿超容积补地价款人民币23630744.21元。4.请求法院依法判令彤泰公司向大龙公司返还多收取的土地转让款人民币3211.3万元，并要求彤泰公司按中国人民银行同期贷款利率向大龙公司支付利息，利息自2007年12月13日起计直至彤泰公司清偿之日止，计算至2015年11月9日共2889天，利息为14426285元。事实和理由：一、大龙公司与彤泰公司于2007年12月1日签订了《土地使用权转让合同》（以下称原始合同），原始合同约定：彤泰公司向大龙公司转让位于中山××××技术产业开发区中心区群英华庭南侧共两幅土地，总计面积为80000平方米（约120.3亩），其中一幅土地使用权面积为45330平方米（约68.3亩）、另一幅土地使用权面积为34670（约52.0亩），上述转让土地68.3亩的容积率为3.5，52亩土地的容积率为5.0。另外，上述转让地块的土地使用权转让金共计约为人民币3亿元，最终土地使用权转让金额每平方米以土地证确定的面积乘以双方共识的容积率再乘以1000元为准。大龙公司于签订原始合同后5日内向彤泰公司支付人民币2000万元作为履行合同的定金，首期土地使用权转让款人民币1.5亿元在签订原始合同后10日内向彤泰公司支付。彤泰公司协助大龙公司办理完成国有土地使用权变更登记手续，将国有土地使用权证办到大龙公司名下后30日内，大龙公司向彤泰公司一次性支付余下的款项人民币1.3亿元。为此，大龙公司为履行原始合同的约定，大龙公司已于2007年12月4日向彤泰公司支付了2000万元的定金，以及于2007年12月13日分别向彤泰公司支付了人民币8000万元以及7000万元的首期土地使用权转让款，大龙公司依约共向彤泰公司支付了1.7亿元（含定金）。二、双方为完成原始合同约定的土地使用权的过户登记手续，大龙公司与彤泰公司分别于2××8年5月30日签订了《中山市土地使用权转让合同》（以下简称土地转让合同一）、于2009年9月2日签订了《中山市土地使用权转让合同》（以下简称土地转让合同二）。彤泰公司于2××8年5月30日协助大龙公司办理了原始合同约定的使用权面积为45330平方米（约68.3亩）中的26371.7平方米（以下简称C地块），以及于2009年9月2日协助大龙公司办理了原始合同约定的使用权面积为45330平方米（约68.3亩）中的7310.3平方米（以下简称E地块）。但是，彤泰公司仅协助大龙公司办理了原始合同约定土地使用权面积45330平方米（约68.3亩）中的上述33682平方米（约50.52亩）土地使用权的过户登记手续，剩余的11648平方米以及原始合同约定的土地使用权面积34670平方米（约52.0亩）总计46318平方米土地使用权未能依约履行过户登记手续。现由于彤泰公司一直未合法取得拟转让的上述土地使用权，导致彤泰公司至今一直未能办理原始合同中剩余未转让部分共46318平方米的土地使用权过户登记手续。根据原始合同第14条约定，如甲方（即彤泰公司）不能在合理期限内按约定办理土地使用权变更登记手续，致使乙方（即大龙公司）无法取得土地使用权，乙方有权解除本合同，并要求甲方退还乙方已付款项，且甲方须双倍赔偿乙方支付的定金。因此，现由于彤泰公司一直不配合大龙公司办理原始合同约定的剩余未转让部分共46318平方米的行为已构成根本违约，并且大龙公司已多次发函要求彤泰公司尽快办理土地使用权转让登记手续，但彤泰公司一直不予理会。大龙公司现依约要求解除原始合同中剩余未转让部分共46318平方米土地使用权证合同，以及要求彤泰公司向大龙公司双倍赔偿定金人民币4000万元。三、由于彤泰公司一直未取得原始合同约定的面积45330平方米（约68.3亩）中的11648平方米，以及其他的使用权面积34670平方米（约52.0亩）之土地使用权，彤泰公司向大龙公司承诺将其拥有的地块【土地使用证号：中府国用（2××8）第150581号，土地面积：21490.80平方米（约32亩）】向大龙公司转让，并于2010年10月15日双方签订了《中山市土地使用权转让合同》（以下简称土地转让合同三，该合同所涉地块以下简称A地块）。但由于彤泰公司一直未向中山市国土局缴纳契税以及依法不能转让，导致被中山市国土局退件。后经大龙公司多次发函以及委托北京市德鸿律师事务所向彤泰公司发出《要求尽快履行土地使用权转让合同项下义务的律师函》，要求彤泰公司尽快配合办理上述地块的转让登记手续，但彤泰公司一直不配合办理。彤泰公司的行为已构成根本违约，因此，现大龙公司与彤泰公司解除土地转让合同三。四、根据原始合同第3条的规定：“地块用途为商住用地，并且与政府规划相符，土地容积双方共识为约68.3亩3.5，约52亩5.0。现由于彤泰公司向大龙公司已转让的土地容积率未达到上述要求，大龙公司于2013年收到中山××××技术产业开发区出具的《中山火炬开发区超容补地价缴款通知书》，要求大龙公司缴纳超容积补地价款人民币23630744.21元。大龙公司已于2013年6月20日向中山××××技术产业开发区财政局按时缴纳。由于彤泰公司向大龙公司转让的土地未能达到土地容积率为3.5的要求，导致大龙公司需要缴纳超容积补地款人民币23630744.21元。因此，彤泰公司应依约向大龙公司赔偿超容积补地款人民币23630744.21元。五、从大龙公司与彤泰公司签订的原始合同第6条约定：“该地块的土地使用权转让金约为人民币30000万元，以土地证确定的面积乘以双方共识的容积率再乘以1000元每平方米为准。根据C地块及E地块已转让的土地使用权面积为33682平方米（约50.52亩），按照上述约定计算，即C地块及E地块的土地转让价款仅为人民币11788.7万元（计算公式：33682×1000×3.5＝11788.7万元）。由于大龙公司已按原始合同的约定向彤泰公司支付人民币1.7亿元的转让款（含定金），现由于彤泰公司一直不协助大龙公司办理原始合同约定的剩余未转让部分共46318平方米的行为已构成根本违约。根据原始合同第14条的约定，大龙公司有权要求彤泰公司返还多收取的土地转让款项人民币共3211.3万元（15000万元-11788.7万元＝3211.3万元）。六、综上所述，彤泰公司未依约履行原始合同约定的义务，导致大龙公司不能顺利完成开发，从而造成大龙公司遭受了巨大的经济损失。为了维护大龙公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以依法判决，支持大龙公司的全部诉讼请求。本案诉讼过程中，原告大龙公司将其诉讼请求第3项的金额变更为19737311.13元，具体计算方法为：C、D、E地块超容面积（商业超容面积为4922.65平方米，住宅超容面积为71979.67平方米）合计76902.32平方米，应缴超容补地价款23630744.21元（商业按392.86元/平方米计算，住宅按301.43元/平方米计算）；C＋E地块占C、D、E地块总用地面积的83.52%，故彤泰公司应分摊的超容面积合计64231.79平方米（应分摊的商业超容面积为4111.59平方米，住宅超容面积为60120.20平方米），彤泰公司应赔偿19737311.13元（4111.59平方米×392.86元/平方米＋60120.20平方米×301.43元/平方米）。
本案诉讼期间，原告大龙公司增加如下诉讼请求：1.请求增加判令彤泰公司支付电信管线迁改工程款人民币40万元；2.请求增加判令求彤泰公司支付绿化（恢复绿化）补偿费人民币18369元；3.请求增加判令彤泰公司支付燃气管迁改工程款人民币175000元。增加事实和理由：一、大龙公司诉彤泰公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，法院已开庭审理，现由于彤泰公司向大龙公司转让的地块（C+E）上存在电信管线、树木、燃气管线等附着物，大龙公司必须清除地上的附着物才能完成建设开发。大龙公司在本案诉讼过程为清除地上附着物已支付了“电信管线迁改工程款人民币30万元、绿化（恢复绿化）补偿费人民币18369元、燃气管迁改工程款人民币175000元”等款项共计人民币493369元。根据双方于2007年12月1日签订的原始合同第15条约定，甲方（即彤泰公司）保证已经支付完项下土地的征地补偿款、青苗补偿款、闲置用地费等款项，并负责清除地上附着物及承担所有费用，保证上述土地没有抵押，并免遭第三人追索，否则，甲方承担由此引发的一切法律和经济责任。故大龙公司现于上述地块（C+E）所产生的该费用应当由彤泰公司承担。二、大龙公司增加的诉讼请求系基于同一土地使用权转让合同，为避免分别诉讼增加诉累，应在本案中予以审理并一并判决。
被告彤泰公司辩称，一、关于本案事实。彤泰公司于2003年取得A、B、C、E四块国有土地的使用权（注：彤泰公司所指称的A、B、C、E地块位置详见本判决书的附图）。历史上，A、B两地块原同为一个土地证（2003/151553），2××8年，该土地权属分割登记为A、B两部分。A地块的土地证号码为2××8/150581，B地块的土地证号码为2××8/150582。目前，A、B两地块的使用权人为彤泰公司，C、E两地块的土地使用权人为大龙公司，D地块与本案无关。2007年12月1日，彤泰公司与大龙公司签订了原始合同，该合同约定：①彤泰公司向大龙公司转让土地（两部分），一部分为45330平方米（约68.3亩，指A+B地块），另一部分为34670平方米（约52亩，指C+E地块）；②双方约定以容积率作为计价系数，约68.3亩的土地适用3.5的计价系数，约52亩的土地适用5.0的计价系数；③双方约定的价款总额约3亿元，同时约定了价款计算方法：土地转让款＝土地证确定的面积（平方米）×双方共同认定的计价系数×1000元；④土地转让按照下列程序进行：大龙公司在原始合同签订后5日内支付定金2000万元→大龙公司在原始合同签订后10日内支付首期土地转让款1.5亿元→彤泰公司应当将首期转让的土地过户到大龙公司名下→大龙公司在收到第一期转让土地的土地证后30日内向彤泰公司支付第二期土地转让款1.3亿元→彤泰公司在合理时间内向大龙公司交付第二期转让土地的土地证。⑤如果大龙公司未能支付任何到期款项，则应当按照每日万分之五的标准向彤泰公司支付滞纳金（即违约金）；⑥如双方在土地转让过程中另行签订国有土地使用权转让合同，且该合同的约定与原始合同的约定不一致时，仍按原始合同结算履行。合同签订后，大龙公司向彤泰公司支付了2000万元定金和1.5亿元首期土地转让款。为履行原始合同，双方于2××8年5月30日签订了第一份土地管理部门制定的格式合同土地转让合同一。该合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让C地块。该土地交易被核准登记，大龙公司已取得该地块新的国有土地使用证（2××8/易152343号）。为履行原始合同，双方于2009年9月2日签订了第二份土地管理部门制定的格式合同土地转让合同二。该合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让E地块。该土地交易被核准登记，大龙公司已取得该地块新的国有土地使用证（2××8/易153971号）。为履行原始合同，双方于2010年10月5日签订了第三份土地管理部门制定的格式合同土地转让合同三。该合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让A地块。买卖双方曾经共同向国土部门申请转让登记，但国土部门没有核准交易。大龙公司没有依约支付剩余土地转让款1.3亿元，也从未提出要对B地块进行转让登记。二、关于大龙公司诉讼请求的答辩意见。彤泰公司同意大龙公司关于解除合同（此处所称“合同”是指双方于2007年12月1日签订的原始合同和双方于2010年10月5日签订的土地转让合同三）的请求，但不同意大龙公司在本案中的其他请求。三、关于大龙公司起诉状的答辩意见。大龙公司在起诉状中所陈述的主要事实失实，现说明如下：（一）关于容积率的表述错误。关于容积率问题，出现在原始合同的第3条和第6条。原始合同第3条内容如下：……土地容积率双方共识为：约68.3亩为3.5，约52亩为5.0。原始合同第6条约定，土地转让金以“土地证确定的面积乘以双方共识的容积率再乘以1000元/平方米”。上述两个条款综合起来，体现出合同当事人的真实意思表示：其一，3.5或5.0是土地转让价款的计算的方法，而不是土地转让的条件。事实上，容积率问题是政府依职权确认的行政问题，不属于当事人可以自由约定的民事问题。其二，对3.5或5.0容积率的约定是双方共同行为，而不是彤泰公司的单方承诺。故以3.5或5.0为计价系数应当约束双方，而不能只约束彤泰公司一方。（二）关于已转让土地在68.3亩范围内的表述错误。原始合同签订后，双方已经完成了C地块和E地块的转移登记。根据大龙公司提供的土地证，该两块土地分别在区位图中的C、E位置，而不在A+B地块的范围内。A+B地块为65亩，即为原始合同中的“约68.3亩”。C+E地块为50亩，即为原始合同中的“约52亩”。之所以出现原始合同约定的土地面积与土地证记载的面积之间的误差，是因为在签订原始合同时双方没有依据土地证进行精确统计。为解决该误差问题，双方约定以土地证的记载为准。（三）关于彤泰公司未取得土地使用权的表述错误。C、E地块已经转移大龙公司，且大龙公司已经领取了新的土地证。A、B地块的土地证已在本案中参与了证据交换。（四）关于彤泰公司不配合办理土地转让的表述错误。1.彤泰公司已经配合大龙公司完成了两宗土地的过户登记。2.彤泰公司已经配合大龙公司签署第三宗土地过户登记所需要的格式合同。第三宗土地之所以未能完成交易登记，原因有两个，一是大龙公司没有按照原始合同第10条之约定交纳全部土地交易税费。二是大龙公司没有遵循“先付款后过户”的交易程序向彤泰公司支付剩余1.3亿元，且长期拖欠第一、二宗土地的土地转让款1841万元。3.大龙公司没有提出要签订第四份土地登记的格式合同。（五）关于彤泰公司没有依法缴纳契税的表述错误。其一，彤泰公司依法不是契税纳税人。《契税暂行条例》规定，在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人。根据法律规定，作为土地受让人的大龙公司才是契税纳税人。其二，根据原始合同第10条约定，大龙公司应当承担全部纳税义务。（六）向彤泰公司转嫁政府补征地价款没有合同和法律依据。其一，没有证据支持。大龙公司为支持其上述说法，提供了一份《中山火炬开发区超容补地价缴款通知书》。根据该通知记载的内容，大龙公司需要补交地价的土地为76902平方米，缴款金额为23630744元。该通知没有说明是针对哪一块土地补征地价款，且大龙公司与彤公司之间的土地交易面积只有33682平方米。故该缴款通知与原被告之间的土地交易没有关联性。其二，没有合同依据。关于政府补征地价款的问题，在原始合同没有约定。政府补征地价款是政府与大龙公司之间的行政法律关系，向政府补交地价款是大龙公司的光荣任务，与彤泰公司无关，更不是因为彤泰公司的过错导致政府向大龙公司补征地价款。（七）土地转让款的计算方法错误。原告主张的计算方法错误，正确的计算方法如下：土地转让款＝转让土地面积（平方米）×1000元×计价系数＝33682平方米×1000元×5.0＝18841万元（注：彤泰公司此处计算有误，经核算应为16841万元）。根据原始合同约定，已完成交易的两块土地适用5.0的计价系数。此前大龙公司已付土地转让款1.5亿元,对比应付土地转让款18841万元，尚欠彤泰公司土地转让款1841万元。四、大龙公司双倍返还定金的请求应予驳回．定金的法律意义是制裁违约行为，在双方均没有违约行为的情况下，定金应返还或抵作价款。在本案中，彤泰公司没有违约行为，而大龙公司则明显违约，故其支付的定金不能返还或抵作价款。大龙公司“明显违约”的事实表现在以下几方面：一是长期拖欠已成交土地的转让价款1841万元；二是拒绝支付1.3亿元的第二期土地转让款；三是拒绝按照合同和法律的规定交纳土地交易税费；四是拒绝签署第四块土地（B地块）的转移登记合同。基于大龙公司的重大违约行为，其不得请求返还定金。大龙公司请求双倍返还定金的条件尚未成就。根据原始合同第14条的约定，大龙公司请求解除合同并双倍返还定金的前提条件是“彤泰公司未能在合理期限内按照合同约定办理土地使用权变更登记手续，致使大龙公司无法取得土地使用权”。结合原始合同第9条的约定，彤泰公司办理土地使用权变更登记的前提条件是大龙公司必须支付第二期土地转让款1.3亿元。由于大龙公司没有先行履行支付第二期土地转让款的义务，彤泰公司当然没有理由先行办理未成交土地的权属变更登记。综上所述，大龙公司的第2—5项诉讼请求应予驳回。五、根据大龙公司提交的增容费缴款证据，如大龙公司不服政府关于容积率缴费的认定，其可以申请行政复议或者提起行政诉讼，但是大龙公司放弃了上述权利。大龙公司的起诉状与反诉状答辩意见、质证意见相互矛盾。大龙公司在起诉状中称其没有缴纳契税，但是在答辩状中称其已完成契税缴纳。另外，大龙公司存在伪造证据的重大嫌疑。第二次证据交换时，大龙公司向彤泰公司出示了上回盖有政府公章的建设用地规划许可证复印件，该证与其提交的建设用地规划条件及三线图不配套。大龙公司提交的建设用地规划许可证、建设用地规划条件要点、三线图不是在同一单位、同一时间、同一地点形成的。彤泰公司当庭提交责令大龙公司提交证据的书面申请，望法院批准。根据大龙公司提交的建设用地规划条件，政府确认的容积率3.5不是一个绝对数字，而是一个数字区间，应理解为小于或等于3.5，故大龙公司凭该证据主张增容费没有依据。六、法院依职权调取的证据中，其中C、E地块材料中有两份确认书，时间分别系2××8年5月30日、2××8年9月2日，是双方对C、E地块转移登记过程中在登记机关签署的确认书。根据土地转让登记惯例，两份确认书都强调交易程序是双方共同到国土部门，现场签署确认书并照相，确认书第一段明确注明中山市国土局受理之日起3个月内交易双方足额缴纳相关税费。无论双方按照国土局规定还是合同约定双方都要亲自到国土局办理相关手续，法院调取C、E确认书就明确了交易惯例。本案双方一起对A地块向申请土地转移登记，但因国土局没有受理土地转移登记，故彤泰公司没有完成缴费，交易未成功。彤泰公司不应因此承担违约责任。七、彤泰公司不同意大龙公司的增加诉讼请求，理由如下：大龙公司增加诉讼请求超过法定时效，根据相关法律规定，其应当在举证期限届满前提出。但大龙公司的增加诉讼请求在举证期限届满后提出。八、大龙公司的增加诉讼请求没有合同依据，原始合同第15条规定，彤泰公司只是对地面附着物负有清除义务，对地下埋藏物没有清除义务。原始合同也没有约定该义务履行的时间和条件，大龙公司要求彤泰公司对地下管道等进行清除是没有合同依据。九、大龙公司主张的附着物清除与彤泰公司没有关系。大龙公司在2015年11月3日起诉，起诉状第一项请求解除合同，彤泰公司在2015年11月收到起诉状，双方之间的原始合同至此已解除。大龙公司与案外第三人发生的附着物清除合同关系是在原始合同解除后。十、大龙公司涉嫌违法建筑，彤泰公司至今未见大龙公司在C、E地块上施工的工程施工许可材料，大龙公司未取得许可即进行相关工程施工属违法行为。十一、根据刑法第307条规定，大龙公司本案可能涉及虚假诉讼。大龙公司在本案中捏造了以下三个事实：1.捏造C、E地块包含在原始合同约定的约68亩土地内的事实，这与合同约定相违背。2.捏造A、B地块不属于原始合同约定的约52亩土地范围内的事实。3.大龙公司捏造F地块属68亩地块中一部分的事实。大龙公司对这三个事实表述明显缺乏事实，综合来看不是对案件不熟悉，而是有捏造事实嫌疑。
原告大龙公司围绕本诉诉讼请求向本院提交如下证据：一、《土地使用权转让合同》（签订日期2007年12月1日），拟证实合同约定的剩余46318平方米土地由于彤泰公司原因未能办理过户登记手续，彤泰公司已构成根本违约；二、《收据》（编号分别为0002806、0002807），拟证实大龙公司已于2007年12月4日向彤泰公司支付了2000万元定金，于2007年12月13日分别向彤泰公司支付了8000万元、7000万元的首期土地使用权转让款，共计1.7亿元（含定金）；三、《土地使用权转让合同》两份（签订日期2××8年5月30日、2009年9月2日），拟证实双方为履行原始合同约定的土地使用权过户登记手续，又分别于2××8年5月30日、2009年9月2日签订了土地转让合同一、二，彤泰公司仅办理了原始合同中约定的约68.3亩中的33682平方米土地使用权的过户登记手续；四、《土地使用权转让合同纠纷》（签订日期2010年10月2日），拟证实彤泰公司一直未向中山市国土局缴纳税费，被国土局退件，因转让标的不合法且由于彤泰公司原因未能转让过户，现大龙公司要求解除合同；五、《中山火炬开发区超容补地价缴款通知书》及缴费单据，拟证实彤泰公司所转让的土地容积率未达到3.5，大龙公司根据中山市火炬开发区的通知补缴超容补地价款23630744.21元，彤泰公司依约应予赔偿；六、催函、律师函及邮件，拟证实大龙公司及其律师多次发函、发送邮件，要求彤泰公司尽快履行原始合同项下义务等；七、《关于与中山彤泰公司商谈张家边二村约32亩土地过户及缴纳增容费事宜的报告》，拟证实双方多次进行沟通协商，且彤泰公司法定代表人承诺会协助大龙公司办理过户登记手续；八、土地证两份，拟证实彤泰公司仅协助大龙公司办理了原始合同中约定转让的部分土地使用权的土地证，其中2××8年取得土地证的面积为26371平方米，2009年取得土地证的面积为7310.3平方米；九、2013年3月27日建设工程规划许可证、2013年3月27日《中山××××技术产业开发区建设工程规划许可证批复书》、2016年3月3日建设工程规划许可证、2016年3月3日《中山市建设工程规划许可证批复书》，拟证实地块C、地块E公建配套项目（幼儿园1850平方米、社区门诊400平方米，社区活动中心1850平方米）共3750平方米，该公建配套项目不需要缴纳增容费；十、《裕龙花园二期工程同乐路和湖中路电信管线迁改工程施工协议》，拟证实大龙公司委托中国电信股份有限公司中山分公司对裕龙花园二期进行电信管线迁改工程，该工程款共40万元；十一、电信管线迁移图纸，拟证实裕龙花园二期电信管线迁移工程在涉案地块（C＋E）范围内；十二、中国工商银行转账单据，拟证实大龙公司已向中国电信股份有限公司中山分公司支付电信管线迁改工程款30万元；十三、《中山火炬开发区占用园林绿地、迁移砍伐树木园、迁移园林设施审批表》拟证实中山××××技术产业开发区住户和城乡建设局要求大龙公司支付迁移树木补偿费用18369元；十四、广东省非税收入（电子）票据、中国工商银行转账单据，拟证实大龙公司支付绿化（恢复绿化）补偿费186369元；十五、《裕龙花园二期工程同乐路市政燃气管迁改工程施工协议》、《裕龙花园二期工程同乐路市政燃气管迁改工程工程量增加补充协议》，拟证实大龙公司委托中山港华燃气有限公司对裕龙花园二期进行燃气管线迁改工程，该工程款共175000元；十六、裕龙花园二期改管燃气工程图纸，拟证实裕龙花园二期燃气管线迁移工程在涉案地块（C＋E）范围内；十七、交通银行转账单据、发票（燃气管线），拟证实大龙公司已向中山港华燃气有限公司支付管线迁移工程款175000元；十八、中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表（A地块），拟证实A地块的现况。
本院组织双方当事人进行质证，被告彤泰公司对原告大龙公司提交的上述证据质证如下：一、对证据一、三、四真实性与合法性不持异议，对关联性说明如下：（一）原始合同的基本精神及其缺陷。从合同条款可以看出，合同的主要精神如下：①彤泰公司向大龙公司转让土地（两部分），一部分为45330㎡（约68.3亩，下称“AB地块”），另一部分为34670㎡（约52亩，下称“CE地块”）；②双方约定参照容积率作为计价系数，AB地块适用3.5的计价系数，CE地块适用5.0的计价系数；③双方约定的价款总额约3亿元，同时约定了价款计算方法：土地转让款=土地证确定的面积（㎡）×双方共同认定的计价系数×1000元；④土地转让按照下列程序进行：大龙公司在原始合同签订后5日内支付定金2000万元→大龙公司在原始合同签订后10日内支付首期土地转让款1.5亿元→彤泰公司应当将首期转让的土地过户到大龙公司名下→大龙公司在收到第一期转让土地的土地证后30日内向彤泰公司支付第二期土地转让款1.3亿元→彤泰公司在合理时间内向大龙公司交付第二期转让土地的土地证。⑤如果大龙公司未能支付任何到期款项，则应当按照每日万分之五的标准向彤泰公司支付滞纳金（即违约金）；⑥如双方在土地转让过程中另行签订国有土地使用权转让合同，且该合同的约定与原始合同的约定不一致时，仍按原始合同结算履行。本合同的缺陷表现在以下两个方面：其一，没有指明52亩土地和68亩土地的位置界限。大龙公司利用合同缺陷，故意将已经完成交易登记的50亩（C+E）土地歪曲表述为在68亩（A+B）范围内。其之所以张冠李戴，是因为原始合同约定68亩土地适用3.5的计价系数、52亩的土地适用5.0的计价系数。但大龙公司提供的两份土地证则恰好证明该两块已经完成成交登记的土地不在68亩的范围内，而在52亩的范围内。其二，关于容积率的表述引人误解。原始合同第3条内容如下：……土地容积率双方共识为：约68.3亩为3.5，约52亩为5.0。原始合同第6条约定，土地转让金以“土地证确定的面积乘以双方共识的容积率再乘以1000元/㎡”。上述两个条款综合起来，体现出合同当事人的真实意思表示：3.5或5.0是土地转让价款的计算的方法，而不是土地转让的条件。在签订本合同时，政府对ABCE地块的规划要点尚未形成，因而不存在容积率问题。合同双方为方便土地计价，共同约定以3.5或5.0的系数计算地价，只是系数的选择方式上参考了土地容积率的表达方式而已。事实上，容积率的确定是政府的具体行政行为，不属于当事人自由约定的民事问题。（二）原始合同格式合同的主从关系。在原始合同签订后，双方为履行原始合同而签订了三份土地管理部门制定的格式合同。该三份格式合同的作用是用于办理C、E、A地块的转让登记，故2××8年5月30日、2××8年9月2日、2010年10月5日签订的三份格式均为原始合同的从合同。前两份从合同已经履行完毕，第三份从合同因大龙公司拖欠前两块土地的价款而没有履行完毕。大龙公司在质证意见和反诉答辩状中称AB地块不在原始合同涵盖范围内有违合同约定和客观事实。（三）大龙公司的主张歪曲了合同本意。已经完成交易登记的二地块，原本在C+E的位置，即52亩的范围内。但大龙公司在起诉状中却刻意表述为在A+B的位置。原因是根据合同约定，A+B地块适用3.5的计价系数，C+E地块适用5.0的计价系数。大龙公司在提出上述主张时，可能没有仔细审查土地证附图的坐标系数。当彤泰公司描绘出区位图并给出坐标系数后，大龙公司发现“C+E地块在68亩范围内”（下称“68说”）难于成立，即开始对上述口径进行反悔。表现如下：其一，大龙公司在2016年1月15日的质证意见中称AB地块不在原始合同涵盖范围内。C+E地块之所以适用3.5的计价系数是根据《中山××××技术产业开发区建设用地规划条件》（下称“规划文件”）的规定。其二，大龙公司在2016年3月8日的反诉答辩状中则主张B地块不在原始合同涵盖的范围内。原始合同载明了下列两个基本事项：一是交易的土地面积约为120亩，二是交易土地的位置在火炬开发区中心区群英华庭南侧。综合上述条件，即能判断大龙公司所称“AB两块土地不在原始合同涵盖范围内”（下称“AB说”）一说不能成立。如果AB说能够成立，则有违原始合同关于买卖群英华庭南侧120亩土地的基本约定。因此，原始合同能够全面推翻大龙公司在起诉状中的“68说”和反诉答辩中的“AB说”，最终推翻大龙公司的全部主张。二、对于大龙公司提交的证据二，彤泰公司确认真实性，不确认关联性，该证据仅能证明大龙公司至今付清土地转让款。三、对证据五的真实性不持异议，对其合法性不作评价，对其关联性异议如下：其一，与彤泰公司无关。该通知确定的行政义务人是大龙公司，而不是彤泰公司。且没有合同或法律依据证明大龙公司可以向彤泰公司转嫁其法律义务。其二，与本案无关。该通知没有指明需要补交地价款的地块。该通知指明需要补交地价的土地面积为76902㎡，而大龙公司与彤泰公司成交的土地面积仅为33682㎡。显然，该通知不是针对本案交易的土地所设定的义务。四、对证据六的真实性予以认可，对其合法性和关联性不予认可。五、对于证据七，彤泰公司认为与本案无关，不予质证。六、对证据八的真实性、合法性均予认可，根据该两份土地证的附图和坐标可以认定，双方已经成交的土地在C+E位置（在52亩的范围内），而不是大龙公司主张的A+B位置。进而能够说明该两块土地应当适用5.0的计价系数，进而能够判断是大龙公司应当向彤泰公司补充支付土地转让款，而不是彤泰公司向其返还土地转让款。七、确认证据九的真实性，不确认关联性，原因是建设用地规划许可证批复书中已明确告知原告不服可申请行政复议或提起行政诉讼，而原告却放弃了该司法救济权利，原告不能将该风险转嫁在我方身上；另外，原始合同第10条约定的“不再承担其他任何费用”仅指双方交易时的其他费用，并没有包括合同签订以后出现需要补交相关税费的情况，故增容费不属合同第10条规定的其他费用。八、除对证据十六竣工图中燃气公司的公章真实性无法确定外，确认证据十至十五、证据十七的真实性，但不确认合法性及关联性；原告现已在现场施工，但被告至今没有发现原告已取得施工许可证，原告的施工行为及期提交的相关证据都是违约的；本案是土地买卖关系，原告买地后发生的行为与合同的签订履行没有关联性；原始合同中被告负有清理义务的只是地面设施；另外，证据十六竣工图中手写文字很有可能是同一人书写的。九、确认证据十八的真实性。
被告彤泰公司围绕本诉答辩意见向本院提交如下证据：一、转让土地区位图，拟证实大龙公司关于“已转让土地在68亩土地范围内”的主张不成立；二、土地使用权转让合同（原始合同），拟证实大龙公司的违约事实，据此支持彤泰公司的反诉请求，反驳大龙公司的诉讼主张，对比区位图可知，本合同中的“约52亩”是指C＋E地块，适用5.0计价系数，“约68亩”是指A＋B地块，适用3.5计价系数；三、C地块土地使用权转让格式合同、C地块土地证，拟证实C地块已完成转让登记，证明该地块的价款计算适用5.0计价系数，已完成转让的土地不在A＋B范围内，不适用3.5计价系数；四、E地块土地使用权转让格式合同、E地块土地证，拟证实E地块已完成转让登记，证明该地块的价款计算适用5.0计价系数，已完成转让的土地不在A＋B范围内，不适用3.5计价系数；五、土地证（A地块）、A地块土地使用权转让格式合同，拟证实彤泰公司对约定转让的土地享有合法权利，彤泰公司配合大龙公司办理土地转让登记，该土地未能完成转让登记的原因是大龙公司没有交纳税费；六、土地证（B地块），拟证实彤泰公司对原始合同约定转让的土地享有合法权利；七、A、B地块旧土地证复印件，该土地证原件在办理新土地证过程中已交还给发证机关，本案双方签订原始合同是在2007年，当时还是旧土地证，当时A地块还不存在，不可能划出B地块拿去置换大龙公司所说的F地块（本案双方对该地块位置存在争议），并向大龙公司转让F地块，提交该证据拟证实彤泰公司向大龙公司转让A、B、C、E地块，而非大龙公司所称的A、C、E、F地块。
原告大龙公司对被告彤泰提交的上述证据质证如下:一、证据一《转让土地区位图》的证据三性不予确认。理由是该图为彤泰公司反诉时才手绘，未经双方签名确认，并且该地块A在签订原始合同时已建有建筑物，该地块A建筑物为“中山火炬开发区建设发展有限公司”的售楼部；另外，该地块B在签订合同时也已加盖建筑物，该地块B建筑物为“科技大厦”。因此，大龙公司主张的地块A及地块B根本不符合大龙公司拟购入空地进行开发建设的目的，也并不属于签订原始合同拟转让的地块。二、证据二《土地使用权转让合同（原始合同）》的真实性予以确认，但其关联性不予确认，理由如下：1.双方签订原始合同时该地块A已建有建筑物，该地块A建筑物为“中山火炬开发区建设发展有限公司”的售楼部；另外，该地块B在签订合同时也已加盖建筑物，该地块B建筑物为“科技大厦”，并不属于双方于2007年签订合同时拟转让的地块。2.根据地块C及地块E在办理过户时该地块用途为商住用地，根据政府的要求该地块的土地容积率最高只能调整为3.5，并且按照《中山××××技术产业开发区建设用地规划条件》的要求，土地容积率为≤3.5，根据不存在彤泰公司主张的地块C及地块E的土地容积率为5.0。3.因此，大龙公司并不构成违约，并且彤泰公司对其主张C+E地块适用5.0的计价系数，以及A+B适用3.5的计价系数并未提供任何证据予以支持。三、证据三、证据四的真实性予以确认，但其关联性不予确认。理由为根据《中山××××技术产业开发区建设用地规划条件》的要求，土地容积率为≤3.5，并且原始合同约定转让土地（即C+E地块）为商住用地，土地容积率最高只能调整为3.5，且大龙公司已按3.5的标准缴纳了“超容积补地价款”人民币23630744.21元。四、证据五《土地证（A地块）及格式合同》的真实性予以确认，但其关联性不予确认。理由为根据原始合同第十条约定：“大龙公司除支付土地转让金价款和办理土地转让交易时所承担法律规定的税费用，不再承担其他任何费用”。据此，大龙公司仅承担过户交易受让方按法律规定所应承担的税费，并不是所有税费。按照中山市国土资源局办事指引《空地买卖》的规定，转让方（即彤泰公司）需要缴纳的税费包括土地增值税、营业税、企业所得税等；受让方（即大龙公司）需要缴纳的税费包括契税、合同印花税、交易手续费等。从上述规定且大龙公司提供的《契税完税证》单据显示，大龙公司与彤泰公司于土地转让合同三后，大龙公司已于2010年12月20日向税务部门缴纳契税人民币1237870元，但是彤泰公司并未向法院提交按法律规定应由其缴纳的税费完税凭证。五、证据六《土地证（B地块）》的真实性予以确认，但其关联性不予确认。理由为B地块在2007年签订合同时，该地块B已建有建筑物“科技大厦”，根本不符合大龙公司拟购入空地进行开发建设的交易目的，也不属于双方于原始合同约定所转让的地块，该地块与本案没有关联性。六、证据七旧土地证形成时间是2003年，但按大龙公司提交的证据可以显示B地块在2004年已经开发建设，且地块在2××8年已经分割，2007年双方签订原始合同时，彤泰公司已与中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）协商土地置换事宜，且大龙公司提交的证据也反映建发公司在2004年已在B地块进行开发，旧证在2007年时已协商进行分割，而新土地证在2××8年发出。因此彤泰公司向大龙公司转让的是A、C、E、F地块，而不是A、B、C、E地块。
本案诉讼过程中，2016年1月6日，被告彤泰公司向本院提起反诉请求：1.大龙公司向彤泰公司支付拖欠的土地转让款1841万元；2.大龙公司向彤泰公司支付违约金（滞纳金）21189910元；3.确认大龙公司向彤泰公司支付的定金2000万元归彤泰公司所有。事实和理由：彤泰公司于2003年取得ABCE四块国有土地的使用权。历史上，A、B两地块同为一个土地证（2003/151553），2××8年，该土地权属分割登记为A、B两部分。A地块的土地证号码为2××8/150581，B地块的土地证号码为2××8/150582。目前，A、B两地块的使用权人为彤泰公司，C、E两地块的土地使用权人为大龙公司，D地块与本案无关。2007年12月1日，彤泰公司与大龙公司签订了原始合同，约定：①彤泰公司向大龙公司转让土地（两部分），一部分为45330平方米（约68.3亩，指A+B地块），另一部分为34670平方米（约52亩，指C+E地块）；②双方约定以容积率作为计价系数，约68.3亩的土地适用3.5的计价系数，约52亩的土地适用5.0的计价系数；③双方约定的价款总额约3亿元，同时约定了价款计算方法：土地转让款＝土地证确定的面积（平方米）×双方共同认定的计价系数×1000元；④土地转让按照下列程序进行：大龙公司在原始合同签订后5日内支付定金2000万元→大龙公司在原始合同签订后10日内支付首期土地转让款1.5亿元→彤泰公司应当将首期转让的土地过户到大龙公司名下→大龙公司在收到第一期转让土地的土地证后30日内向彤泰公司支付第二期土地转让款1.3亿元→彤泰公司在合理时间内向大龙公司交付第二期转让土地的土地证。⑤如果大龙公司未能支付任何到期款项，则应当按照每日万分之五的标准向彤泰公司支付滞纳金（即违约金）；⑥如双方在土地转让过程中另行签订了国有土地使用权转让合同，且该合同的约定与原始合同的约定不一致时，仍按原始合同结算履行。原始合同签订后，大龙公司向彤泰公司支付了2000万元定金和1.5亿元首期价款。为履行原始合同，双方于2××8年5月30日签订了第一份土地转让合同。该格式合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让C地块。该土地交易被核准登记，大龙公司已取得该地块新的国有土地使用证（2××8/易152343号）。为履行原始合同，双方于2××8年9月2日签订了第二份土地转让合同，该格式合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让E地块。该土地交易被核准登记，大龙公司已取得该地块新的国有土地使用证（2××8/易153971号）。为履行原始合同，双方于2010年10月5日签订了第三份土地转让合同，该格式合同的核心内容是彤泰公司向大龙公司转让A地块。买卖双方曾经共同向国土部门申请转让登记，但国土部门没有核准交易。2015年11月3日，大龙公司向人民法院提起本案诉讼，请求解除原始合同及第三份格式合同。彤泰公司同意大龙公司关于合同解除的请求，但不同意其他请求。基于原始合同和第三份格式合同被解除的事实，彤泰公司提出本案反诉讼请求，现就各项反诉请求说明如下：其一，关于支付土地转让款请求。根据原始合同的约定，大龙公司应当向彤泰公司支付的C、E两块土地的转让款共为16841万元，其中C地块的土地转让款为131858500元，E地块的转让款为36551500元。各该土地转让款的计算方法如下：土地转让款（C地块）＝土地证确定的土地面积×计价系数×1000元＝26371.7平方米×5.0×1000元＝131858500元；土地转让款（E地块）＝土地证确定的土地面积×计价系数×1000元＝7310.3平方米×5.0×1000元＝36551500元。大龙公司应付土地转让款为16841万元，实付土地转让款为1.5亿元，两相对比，仍欠土地转让款1841万元。其二，违约金请求。在大龙公司长期拖欠土地转让款的情况下，彤泰公司仍然配合其进行土地过户登记。大龙公司至迟应当在完成土地过户之日起付清土地转让款，否则构成违约，应当按照合同约定支付违约金21189910元。违约金的计算方法如下：违约金＝逾期付款金额×违约时间（日）×万分之五＝1841万元×2302（日）×0.0005＝21189910元。“2302（日）”是指从2009年9月9日至2015年12月31日的时间(日)。2009年9月9日是大龙公司取得第二份国有土地使用证的次日。其三，没收定金请求。定金的法律意义是制裁违约行为，在双方均没有违约行为的情况下，定金应返还或抵作价款。但在本案中大龙公司明显违约，故其支付的定金不能返还或抵作价款。大龙公司“明显违约”的事实表现在以下几方面：一是长期拖欠已成交土地的转让价款1841万元；二是拒绝支付1.3亿元的第二期土地转让款；三是拒绝按照合同和法律的规定交纳土地交易税费；四是拒绝签署第四块土地（B地块）的转移登记合同。基于大龙公司的重大违约行为，大龙公司支付的定金应归彤泰公司所有。
原告大龙公司对被告彤泰公司的反诉辩称，一、彤泰公司主张已转让的地块（即C+E地块）应按土地容积率5.0计算，土地总价款为16841万元，从而主张大龙公司应支付拖欠的土地转让款1841万元。上述观点明显与规划条件就“商住”用途土地容积率为≤3.5相违背，没有任何事实与法律依据。1.根据《中山××××技术产业开发区建设用地规划条件》的内容显示，彤泰公司向大龙公司已转让的地块（即C+E地块）的建设用地规划条件土地容积率为“≤3.5”，项目名称为“商住”；原始合同约定转让土地也为商住用地。按照政府的规划条件，彤泰公司已转让地块（即C+E地块）的用途为“商住”，其土地容积率最高只能调整为3.5。因此，上述情况与彤泰公司主张的已转让地块（即C+E地块）按土地容积率5.0计算完全相违背，其主观明显属于混淆事实，恶意损害大龙公司的合法权益。2.事实上大龙公司已按照政府的相关规划条件，即按土地容积率为3.5规定的标准向政府缴纳了“超容积补地价款”，共计人民币23630744.21元。因此，按照政府的规划条件，彤泰公司已转让的地块为“商住”用途，其土地容积率最高只能调整为3.5，彤泰公司提出的已转让地块应当按照土地容积率5.0的标准进行计算没有任何事实与法律依据，也没有提供任何证据予以支持。3.按照原始合同明确约定的内容，彤泰公司向大龙公司转让的土地面积共80000平方米，转让土地使用权转让金约为3亿元，具体以土地证确定的面积乘以双方共识的容积率再乘以1000元每平方米为准。现彤泰公司向大龙公司转让的地块面积（即C+E地块）仅为33682平方米，剩余的46318平方米均未转让。按照上述已转让地块（即C+E地块）土地证面积计算，已转让地块（即C+E地块）的土地转让款按照土地容积率3.5的标准计算应为人民币11788.7万元（33682×1000×3.5＝11788.7万元）。4.如大龙公司长期拖欠已转让地块土地转让款人民币1841万元的巨额款项，彤泰公司为何从未主张及提及，也从未在双方来往文件以及会议纪要内容反映大龙公司拖欠土地转让款人民币1841万元的情况，这完全不符合商业习惯以及违背常理，可以充分证明彤泰公司故意虚构上述事实，以达到其不可告人的非法目的。5.综上，根据大龙公司提供的证据，彤泰公司已转让的地块（即C+E地块）土地容积率应按3.5的标准计算，其转让总价款仅为人民币11788.7万元，并且大龙公司已向彤泰公司支付首期土地转让款人民币1.5亿元及定金人民币2000万元，共计支付人民币1.7亿元，现彤泰公司未能按时办理约定土地过户登记手续已构成违约，彤泰公司仍需向大龙公司归还剩余的土地转让款人民币3211.3万元。因此，就彤泰公司已转让的土地（即C+E地块）根本不可能按照土地容积率5.0计算，主张其已转让土地总价款为人民币16841万元，从而要求大龙公司支付拖欠土地转让款1841万元的事实，彤泰公司的上述主张均无任何事实与法律依据。二、大龙公司并无任何违约行为，无需向彤泰公司承担违约责任人民币2118.991万元，支付定金2000万元。彤泰公司提出大龙公司长期拖欠已成交土地转让款人民币1841万元、拒绝支付第二期土地转让款1.3亿元、拒绝按照合同及法律规定缴纳税费、拒绝签署地块B的转移登记合同的上述情况均为虚构捏造事实，故意向大龙公司提起反诉拖延诉讼以达到其非法目的，其主观恶意明显，且未提供任何证据予以支持，也没有任何事实与法律依据。（一）彤泰公司已转让的地块土地容积率应当按照3.5的标准计算仅为人民币11788.7万元，按照大龙公司已支付的首期土地转让款人民币1.5亿元，彤泰公司仍需返还土地转让款人民币3211.3万元。大龙公司根本没有拖欠，也没有任何证据显示大龙公司就已成交土地转让款拖欠彤泰公司1841万元。根据大龙公司提供的证据显示，彤泰公司已转让的地块（即C+E地块）只能按照土地容积率为3.5的标准进行计算，已转让地块的土地总价款也仅为人民币11788.7万元。按照大龙公司已向彤泰公司支付首期土地转让款人民币1.5亿元及定金人民币2000万元，共计支付人民币1.7亿元。由于彤泰公司不能按原始合同的约定办理土地转让登记手续已构成违约，彤泰公司仍需向大龙公司归还剩余的土地转让款人民币3211.3万元。因此，大龙公司根本没有拖欠彤泰公司已成交土地转让款1841万元，彤泰公司提供的证据也不能反映大龙公司拖欠其已成交土地转让款，大龙公司没有任何违约责任。（二）由于彤泰公司没有按时缴纳地块A的相应税费，导致地块A被国土部门退件，以及其主张转让的地块B在签订原始合同时已加盖“科技大厦”写字楼，根本不可能转让。彤泰公司的行为已构成根本违约，大龙公司无需向被彤泰公司支付第二期土地转让款1.3亿元。1.根据原始合同第九条的约定：“甲方（即彤泰公司）办理完成国有土地使用权变更登记手续，并将《国有土地使用权证》办到乙方（即大龙公司）名下后30日内，乙方向甲方一次性支付余下的约1.3亿元（以实际余款为准）”。2.从上述约定内容来看，根据不存在彤泰公司诉称的“大龙公司在收到第一期转让土地的土地证后30日内向彤泰公司支付第二期土地转让款1.3亿元，彤泰公司在合理时间内向大龙公司交付第二期转让土地的土地证”。另外，从彤泰公司的履约情况来看，彤泰公司转让土地面积仅为33682平方米（即C+E地块），剩余的46318平方米均未转让，并且由于彤泰公司没有按时缴纳地块A的相应税费，导致地块A被国土部门退件，以及其主张转让的地块B在签订原始合同时已加盖“科技大厦”写字楼，根本不可能转让。彤泰公司的行为已构成根本违约，大龙公司没有义务向彤泰公司支付第二笔','2018-10-09
17:35:08',0,'web',NULL),(19345613,'da195e53-cf1c-477d-80e3-393e3ebe9136','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"da195e53-cf1c-477d-80e3-393e3ebe9136\",\"案件名称\":\"余清海与王培盛民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）漳民保字第9号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419057292000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"漳平市人民法院\",\"法院ID\":\"1367\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院区县\":\"漳平市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人余清海因与被申请人王培盛民间借贷纠纷，为不使其合法权益受到损害，于2014年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王培盛在漳平市农村信用合作联社的股份（股本金12000元）的股权变更登记手续。申请人余清海已向本院提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"余清海与王培盛民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余清海与王培盛民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2014）漳民保字第9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da195e53-cf1c-477d-80e3-393e3ebe9136\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余清海与王培盛民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）漳民保字第9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳平市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1367\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳平市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷,民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"余清海,王培盛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余清海与王培盛民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-20\\\\\",\\\\\