云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第626号
上诉人（原审被告）朱红云，农民。
委托代理人李四涛，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）刘玉林（又名赵玉林），农民。
委托代理人杨志君，洱海源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人朱红云、刘玉林因相邻通行纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2015)洱民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：1986年，原告户向政府申请批得了一块宅地并建盖房屋居住生活。原告户大门外东北部有被告、杨宪桃、杨昆三等三户的简易厩房，厩房南墙皮外有一条由西向东的通道，原告户出入须先经过被告等三户厩房墙皮外的通道到杜灿林××住房××墙脚处后××村中。该通道是原告户出入的唯一道路。后被告购买了杨宪桃、杨昆三两户的厩房。2009年被告将三间简易厩房拆除,在原址上建起了一幢简易石棉瓦房（南边后檐墙石脚外皮与墙体外皮为同一直线）。2012年村中进行道路硬化建设,将该通道改建为水泥路面。形成了原、被告户同居于茈碧湖镇玉湖社区居委会晨钟村，原告户东北边与被告户隔路相邻；原告户东边与赵桂德户相邻，被告户东面与杜灿林户相邻的现状,原告仍从原通道上出入。为方便通行，原告户在路东部杜灿林户南山墙脚处的水沟上设置了混泥土盖板。2015年4月，被告拆除其石棉瓦房建新房，为防止纠纷，原、被告双方签订了书面《凭证》，确认：“朱红云户南边的道路，东宽为1.82米，西部宽为1.80米，指墙皮到墙皮的距离。其中朱红云的滴水线的权属是朱红云户的。”尔后，被告将其旧石棉瓦房拆除，重新建盖一栋砖混结构房屋。在建房过程中，被告在该房屋南边后檐墙临通道从下至上共浇制了三层钢筋混泥土的踩脚，其中最底部第一台踩脚长为5.54米、东宽0.41米、西宽0.34米、东段高0.31米、西段高度基本与水泥路面持平；第二台踩脚长为13.36米、东西段宽均为0.17米、东段高0.44米、西段高0.11米；第三台踩脚长为13米、东西段宽均为0.07米、东段高0.62米、西段高0.64米。第一台踩脚最东段外皮距离赵桂德户土木结构房屋北后檐墙石脚外皮1.38米；第二台踩脚最东段外皮距离赵桂德户土木结构房屋北后檐墙外皮1.80米，最西段外皮距离赵桂德户砖混房屋北后檐墙1.55米；第三台踩脚最东段外皮距离赵桂德户土木结构房屋北后檐墙外皮2.00米，最西段外皮距离赵桂德户砖混房屋北后檐墙1.72米。原告户认为被告户新建房屋基础踩脚已侵占通道面积，严重妨碍其出入通行。同年5月17日，被告还将原告户修路时铺在杜灿林户南山墙外水沟上的3块混泥土盖板撬开移除堆放于排水沟两侧。原、被告双方为此发生纠纷，经社区居委会、镇国土资源所和镇人民调解委员会调解，均未能达成协议。原告遂诉至本院。诉讼中，本院依法向被告发出《停止施工通知书》,责令其在争议地段立即停止施工，但被告未停止施工。
原审法院认为：原、被告诉争的通道长期以来就一直是原告户出入通行的唯一道路，被告户南房后檐墙外滴水面积作为通道的一部分长期由原告户使用，已形成历史事实。现被告在建新房过程中，擅自将其新建房屋的南后檐墙基础踩脚部分分段提高并占用了原通道路面，改变了通道原状，致使通道东部宽度不足1.82米，西部宽度不足1.80米，已妨碍原告户的正常通行，故对原告要求被告排除妨碍、恢复通道原状的请求，本院予以支持。被告以《凭证》为据，将其原滴水线的面积作为其新建房屋石脚占地部分予以占用致使原告户不能在原有滴水线在内的通道上正常通行，被告的行为违反了相邻通行要有利生产、方便生活的相关规定，故被告的答辩意见本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿其撬开盖板损失500元的诉求，因对杜灿林户南山墙外水沟相邻各方均有使用权，原告在排水沟上设置盖板是出于清洁环境、保证通行安全而采取的合理性措施，对此被告无权干涉，被告将原告户修路时铺在杜灿林户南山墙外水沟上的三块混泥土盖板撬开移除的行为亦属侵权行为，鉴于盖板尚未损毁，未给原告造成损失，原告也未提交损失的相关证据，故对此请求本院不予支持，撬开盖板由原告自行恢复。被告在诉讼期间，不听劝阻，继续施工，由此造成的后果由被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决：一、限被告朱红云于本判决生效之日起五日内将其浇灌在自己房屋南后檐墙、原告通行道路上第一台和第二台钢筋混泥土踩脚拆除，恢复通道东宽1.82米、西宽1.80米（指墙皮到墙皮的距离）原状。二、驳回原告刘玉林的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告朱红云负担。
原审判决宣判后，朱红云、刘玉林均不服，向本院提起上诉。
朱红云请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉林的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定上诉人占用通道，改变通道原状，妨碍被上诉人户正常通行属于认定事实错误。2015年4月上诉人与被上诉人签订的书面凭证当中明确了朱红云户滴水线的权属属朱红云户，上诉人有权在自己的滴水范围内修建建筑物，且当时被上诉人也是同意的。上诉人户东边的石棉瓦房南山墙以及赵桂德户的两幢房屋北后檐墙石脚外皮与墙体外皮均不在同一直线上，故一审法院认定2009年上诉人在原址上建盖的简易石棉瓦房南边后檐墙石脚外皮与墙体外皮为同一直线错误。上诉人新建房屋的第二台踩脚外皮与上诉人东边的石棉瓦房的石脚外皮处于同一直线，并没有侵占通道的任何面积。至于上诉人新建房屋的第一台踩脚，也是修建在上诉人的滴水范围之内，且西段与路面持平，东段虽然稍微高于路面，但只要稍作处理就不会影响被上诉人的正常通行。二、一审法院在认定事实错误的基础上所作出的判决也是错误的。该判决明确了通道东宽1.82米、西宽1.8米是指墙皮到墙皮的距离，但在勘验笔录中测量的通道距离却是石脚对石脚的距离，根据农村民房的建筑习俗，石脚的外皮和墙体的外皮不在同一直线，石脚与石脚的距离比墙皮与墙皮的距离要窄。因此，一审法院认定墙皮与墙皮之间的距离等同于石脚与石脚之间的距离错误。另外该判决没有明确东宽和西宽的长度不当(即从东至西多少距离的宽度为1.82米，从西至东多少距离的宽度为1.80米)。
上诉人刘玉林的上诉请求是维持原判第一条，撤销第二条，判令被上诉人赔偿上诉人水沟盖板损失500元；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院应当支持上诉人关于判决由被上诉人赔偿水沟盖板损失500元的诉讼请求。上诉人递交一审法院的起诉状第二条是要求被告赔偿原告因其撬开路东头水沟盖板给原告造成的损失500元。本案在案证据能证明被上诉人于2015年5月17日将上诉人户修路时铺在杜灿林户南山墙外水沟上的混泥土盖板撬开移除堆放于排水沟两侧的事实，根据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，被上诉人应承担恢复原状或赔偿损失等民事责任。上诉人要求被上诉人赔偿损失500元合情合理，一审法院应当结合本地实际工价给予支持。要求被上诉人赔偿撬开水沟盖板的损失意义深远，一审法院应予以支持。一审已经认定被上诉人撬开盖板的行为属于侵权行为，但对赔偿损失的诉讼请求不予支持不当，判决由上诉人自行恢复，有可能再次引发两户之间的争端，没有充分保护上诉人的合法权益。
二审中，对一审判决认定的事实，朱红云认为一审认定其房屋后檐墙石脚外皮与墙体外皮为同一直线错误，其东边未拆除房屋的石脚外皮与墙体外皮就不在同一直线上；双方在凭证中测量的取点与一审法院勘验时的取点不是同一个点。刘玉林认为一审认定朱红云撬开移除的盖板为三块不当，是四块；一审未认定朱红云户建房未经批准是违法建盖的事实不当。对其余事实双方无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：朱红云在拆旧房建新房过程中是否侵占刘玉林户通道面积，是否影响刘玉林户通行。朱红云移动水沟盖板的行为是否给刘玉林户造成损失，应否给予赔偿。
朱红云为证明其上诉主张，向本院提交证据１、照片一组，欲证明第二个踩脚与老的石棉瓦房石脚在同一直线上。经质证，刘玉林对该证据的真实性没有意见，但认为不能证明上诉人的主张。刘玉林为证明其上诉主张，向本院提交证据2、照片三张，欲证明朱红云户建盖房屋致使其原有通道路面变窄后，还设置各种障碍影响其户通行，水泥盖板未恢复致其有效通行路面变窄的同时，水沟内的污垢散发的恶臭也影响其身心健康。3、刘玉林妻子李汝合的出院证明一份，欲证明在双方签订凭证后，朱红云户违反凭证的约定，以暴力阻止刘玉林户通行造成李汝合受伤的事实。经质证，朱红云对证据2、3的真实性没有意见，但不认可证明方向。本院认为，证据1、2、3不是新证据，本院不予审查。
本院认为：上诉人朱红云与上诉人刘玉林相邻居住，双方在行使相邻权利时，应相互给予便利和接受相应限制。争议通道系刘玉林户历史通道，唯一通道，朱红云户滴水面积属于刘玉林户通道的组成部分是历史形成，双方在处理争议时应尊重此历史事实，朱红云建房不应超出自己原有的使用面积，保证路面的宽度与建新房之前一致，刘玉林户也应对朱红云户在建新房过程中给本户造成的在合理限度内的影响给予容忍。朱红云户拆除旧房建新房的行为改变了争议通道原状，致使争议通道达不到原有宽度，影响了刘玉林户的生产生活，朱红云户依法应消除影响，拆除在双方约定的路面宽度内的建筑物。朱红云主张其新建房屋的南后檐墙基础踩脚没有占用通道面积，也没有妨碍刘玉林户正常通行与本案查明的事实相悖，双方签订凭证的初衷就是要对原来的有效路面宽度进行固定，虽然朱红云拆旧建新前双方测量的路面宽度是墙到墙的距离，但这并不意味着朱红云拆旧建新后也只能以墙到墙的距离来确定是否构成侵权，而是应以有效路面的实际宽度是否变化来确定侵权与否，否则就违背签订凭证的初衷和公序良俗，不存在一审法院认定墙皮与墙皮之间的距离等同于石脚与石脚之间的距离错误的问题。争议通道东部宽度为1.82米，西部为1.80米，只相差0.02米，没有必要划分东宽和西宽的长度。故朱红云上诉主张不成立，关于依法撤销原判，改判驳回被上诉人刘玉林的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。朱红云户移动水沟盖板，给刘玉林户通行造成一定影响，但该影响应在刘玉林户可给予容忍的限度内，一审判决由刘玉林户自行恢复符合本案实际，刘玉林关于维持原判第一条，撤销第二条，判令被上诉人赔偿上诉人水沟盖板损失500元；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用的上诉请求不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人朱红云、刘玉林各承担250元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年十一月六日
书记员 赵云霞