新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)兵12民终21号
上诉人(原审原告)：哈密海豚科技有限公司，住所地新疆哈密地区哈密二道湖工业园区，统一社会信用代码916522011313490872K
法定代表人：岳童。
委托诉讼代理人：李玉坤，上海建纬(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬(天津)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号，统一社会信用代码915100007866890137。
法定代表人：熊寿甫。
委托诉讼代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖光辉，男，1963年8月1日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人(原审被告)：王益强（又名王伟），男，1986年10月26日出生，住新疆库尔勒市火车站新城花园。
原审被告：齐汉治，男，1961年1月13日出生，住新疆库尔勒市铁克其乡。
上诉人哈密海豚科技有限公司（以下简称海豚公司）与被上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）、王益强、原审被告齐汉治建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2016)兵1202民初609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月13日立案后，依法适用公开开庭进行了审理。原告海豚公司的委托诉讼代理人刘玉坤、魏毅、被告红叶公司的委托诉讼代理人田聪、肖光辉到庭参加诉讼、被上诉人王益强，原审被告齐汉治经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海豚公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项、第三项、第五项，依法改判被上诉人向上诉人支付垫层修复费用72329.7元、钢筋费90174元，支付鉴定费30000元，赔偿逾期交工损失150000元，合计342503元；2、被上诉人承担本案诉讼费、送达费、公告费。事实与理由：一、原审判决认定事实存在过错，判令上诉人承担70﹪的损失于法无据。1、原审判决认为本案工程在发包时未经招标投标程序，因本案工程是上诉人自筹资金的项目，是否通过招投标确定承包人上诉人有决定权，本案工程不是法律规定的必须要经过招标的工程；2、合同中已明确约定，工程内容是“施工图纸范围的工作”。上诉人在原审法院开庭时提供了涉案工程施工图纸一套，所以原审法院以上诉人进场施工未交付“正式施工蓝图”作为过错，没有法律和事实依据；3、本案工程不是必须要监理的，上诉人工程建设前期未委托监理，但被上诉人不能因此而降低质量标准；4、上诉人作为业主和建设单位的法定代表人表示“不懂建筑”是没有过错的，施工质量有合同约定和相关的技术标准规定；5、合同约定上诉人应支付工程预付款30%，但没有约定给付时间，上诉人也没有收到被上诉人提供的已完成工程量的报表和进度表，没有支付工程款的依据，而且合同签订后不久就因被上诉人拒绝质量修复而停工；6、根据合同约定，承包人负责已完工程的保护工作，在保护期间发生损坏承包人应自费修复。故原审判决认定上诉人存在过错不能成立，被上诉人应承担全部过错责任；二、上诉人主张的15万元的损失应予以支持。本工程在施工过程中，如被上诉人能够按设计要求施工，基础垫层合格，土建工程和设备安装可以在满足工艺要求下交叉施工、同步施工，使两个工种在时间上合理且最大限度搭接，就能保证在同年11月25日调试收尾，12月下旬可向客户供货。因被上诉人红叶公司修建的工程质量不合格，致工程延期停工且拒绝修复。2017年1月上诉人支付了工人工资，被上诉人应继续施工，因被上诉不人能按期完成工程致上诉人因违约赔偿案外人的15万元应由被上诉人承担。
被上诉人红叶公司辩称：1、因上诉人未按合同约定向施工队支付合同总价的30％作为备料款及工程进度款，致工人工资不能发放，工人因讨薪而上访，在十三师信访部门的调解下，上诉人才支付了164800元的工人工资，再未支付过工程款，所有完成的工程均是由王益强垫资施工的。依据鉴定结论，上诉人还应向被上诉人支付工程款265929.71元；2、上诉人不懂建筑没有过错，上诉人自行选择了齐汉治的施工队于2015年5、6月进场施工，未向施工队交付施工蓝图、未委托工程监理、未按约定支付工程进度款。上诉人的法定代表人岳童及工作人员李某在在施工现场指挥、监督施工，因上诉人提供的图纸是白图，在实际施工中岳童自行改动施工方案，并要求施工队服从其指挥，实际施工人王益强是按上诉人的要求进行的施工，已完工程的质量是经上诉人认可的，工程存在质量问题，过错也在上诉人，上诉人要求被上诉人赔偿返工修复费用72329.7元、鉴定费是不能成立的；3、齐汉治承包了上诉人的工程并已于2015年6月初就进场施工，为了使该项目在招标、备案等方面达到相关规范要求，经他人介绍被上诉人红叶公司向齐汉治出具了招投标所需资质文件和授权委托书。2015年7月25日齐汉治以该项目需有资质的建筑公司与其签订合同，上诉人才支付工程款为由，骗取了红叶公司在已签好的施工合同上加盖了公章，红叶公司自始未参与施工。一审判决事实基本清楚、法律适用基本正确，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，应予维持。
被上诉人王益强、原审被告齐汉治未提交答辩意见。
原告海豚公司向一审院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《建设工程施工合同》；2、被告向原告赔偿工程返工修复费用72329.70元、编钢筋人工费用90174元、逾期交工损失623875元、鉴定费30000元，合计816378.70元；3、本案诉讼费及送达费用、公告费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年6月5日，被告齐汉治作为甲方，被告王益强作为乙方签订《工程劳务合同》一份，约定：被告齐汉治将涉案工程承包给被告王益强具体施工，单价为实际模板展开面积每平方米50元，钢筋制作绑扎1250元/吨，混凝土50元/㎡；每个月按工程的80%结算，剩余款项完工验收后一次性付清；停工三天以上，被告齐汉治应付被告王益强误工费大工200元/天，小工150元/天；涉案工程所需材料由被告王益强垫付，最后结算以被告王益强购买材料的票据结算材料款；施工现场管理人员（施工员、施工队长、材料员会计等）由被告王益强配备，工资由被告齐汉治负责等。2015年6月底，被告王益强待涉案工程完成“三通一平”工程（由案外人施工）后即进场施工。2015年7月6日，被告红叶公司给被告齐汉治出具《法定代表人授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我余某系红叶公司的法定代表人，现授权委托红叶公司的齐汉治为我公司代理人，以本公司的名义参加海豚公司特种炭黑工程项目的招标工程的投标活动。代理人在参加招投标过程中，代理招标投标业务，并在此期间签署一切相关文件，我均予以承认。授权时间2015年7月6日至2015年8月6日。代理人齐汉治为红叶公司工程部职员。代理人无转委托。特此委托。”该《法定代表人授权委托书》加盖了被告红叶公司公章及被告红叶公司法定代表人余某私章。2015年7月25日，原告海豚公司作为发包人与被告红叶公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：原告海豚公司将位于二道湖工业园区1万吨/年特种炭黑项目土建部分发包给被告红叶公司承建，工程内容为施工图范围内的工作内容，资金来源为原告自筹资金，承包范围为包工包料，开工时间为2015年7月25日，竣工时间为2015年11月25日，合同工期总日历天数为123天，合同价款为320万元（可调价），工程签订后预付款按合同总价支付30%作为备料款（原告海豚公司未支付），每月按实际完成工程量支付工程款等。涉案工程开工建设时，原告海豚公司并未委托监理单位对涉案工程监理，而是由原告海豚公司法定代表人岳童在施工现场具体指挥。2015年8月初，原告海豚公司与新疆××工程项目管理咨询有限公司哈密分公司签订监理合同，监理单位于2015年8月12日进场，发现部分工程已施工。同日，新疆××工程项目管理咨询有限公司哈密分公司向原告海豚公司出具《工作联系单》，将涉案项目已完成的具体工程及垫层厚度不足、垫层顶标高相差较大等问题予以说明。2015年8月25日，原告海豚公司以涉案工程有质量问题为由要求被告停止施工，施工期间原告海豚公司未付工程款。2016年1月19日，新疆生产建设兵团第十三师工业园区管理委员会出具园函字（2016）01号，《关于解决民工上访事宜的函》，载明：“2015年7月25日，红叶公司委托代理人齐汉治与海豚公司签订了《1万吨/年特种炭黑项目建设工程施工合同》，施工地点位于兵团第十三师二道湖工业园区。该项目在施工过程中，因工程质量纠纷，海豚公司于2015年8月25日要求停止了施工作业。此后该项目施工民工多次进行讨薪上访，我委多次协调，均由四川红叶建设有限公司哈密分公司出面（无任何的授权委托），但该公司说齐汉治不是公司的人，不能代表公司施工，对民工上访情况不积极解决，且有鼓动民工闹访之嫌。现已造成民工多次到我委及十三师信访局、劳动和社会保障局上访、闹访。鉴于该项目的合同签订和施工情况，我委认为红叶公司对该项目有违法转包嫌疑，且对民工的上访闹访不积极解决，现要求红叶公司在本周内派专人到现场解决好民工的上访闹访事宜（必须要有授权委托）。逾期未解决好民工的上访闹访事宜，我委将向师建设主管部门申请对红叶公司不良行为记录并列入黑名单。特此函达。”2016年1月27日，被告红叶公司出具委托书，载明：“红叶公司委托齐汉治办理的十三师二道湖工业园区海豚科技有限公司投资建设的炭黑招投标手续的项目，因海豚公司未及时支付施工队工程款即工人工资，出现了农民工上访事件，为尽快处理好此事，红叶公司委托四川红叶建设有限公司哈密分公司全权协助处理农民工工资发放事宜，并将处理结果上报红叶公司。”之后，原告海豚公司向被告王益强的工人支付工人工资合计164800元，被告王益强出具承诺班组人员不再因欠薪问题上访的《班组长/施工队负责人承诺书》。
经原告海豚公司申请，一审法院于2017年2月23日依法委托新疆××工程检测有限公司对涉案工程进行工程量及工程质量鉴定。2017年5月28日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司鉴字（2016）第×××号鉴定意见书，鉴定分析为：1、垫层厚度5cm，不符合图纸设计要求；2、基础垫层最大高差为12cm；3、垫层有多条裂缝，不符合规范要求。鉴定意见为：依据现场勘查和数据计算、综合分析：1万吨/年特种炭黑项目存在的质量问题及处理意见如下：垫层部分，厚度为5cm，不符合图纸设计要求；不平整，最大高差为12cm；有多条裂缝。处理意见为拆除重新施工。修复费用：1万吨/年特种炭黑项目生产装置及办公楼宿舍垫层修复费用为72329.70元。特别说明：原告海豚公司陈述生产装置钢筋有锈蚀现场，故钢筋费用为90174元。涉案工程已完成工程量为430729.71元。原告海豚公司支出鉴定费用30000元。
另查，2015年9月29日，经新疆维吾尔自治区司法厅批准，新疆××工程检测有限公司与新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所完成重组，更名为新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心。
一审法院认为，综合分析双方当事人的诉辩主张、提供的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、涉案工程是否存在质量问题；二、对修复垫层及钢筋费用原被告各自应承担多少责任及三被告之间应承担何种责任；三、对原告的逾期交工损失，是否应当由被告承担。
对第一个争议焦点，关于涉案工程是否存在质量问题。一审法院依原告申请，依法委托了相关鉴定机构对涉案工程质量及工程量进行了鉴定。经鉴定，涉案工程存在生产装置及办公楼宿舍垫层厚度不达标、生产装置钢筋有锈蚀现象等质量问题，垫层修复费用为72329.70元、钢筋费用为90174元，合计162503.70元，已完成工程量为430729.71元。在庭审中，被告红叶公司、王益强对该鉴定中的质量问题不认可，但本院委托的鉴定机构，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心具有相关鉴定资质，且在鉴定过程中，原被告双方对被告具体施工的工程范围无异议，对鉴定具体工程部位的施工图纸达成一致意见，本院组织原被告对鉴定所需的材料及鉴定依据进行了举证、质证。鉴定机构用原被告无争议的施工资料，结合施工现场具体情况作出涉案工程存在垫层厚度不符合图纸设计要求、基础垫层最大高差为12cm、垫层有多条裂缝，钢筋锈蚀，不符合规范要求的鉴定意见，虽被告对该鉴定意见有异议，但未提交相关证据证实，故对该鉴定意见书、对涉案工程存在质量问题的事实，本院予以确认。
对第二个争议焦点。对修复垫层及钢筋费用原被告各自应承担多少责任及三被告之间应承担何种责任的问题。
对修复垫层及钢筋费用原被告各自应承担多少责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十二条第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”；“承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任”。本案中，原告海豚公司对外发包涉案工程未经招投标程序，在被告进场施工时未交付正式施工蓝图，工程建设前期未委托监理单位对涉案工程进行监理。在庭审中，原告海豚公司法定代表人岳童明确表示其“不懂建筑”，但仍由其现场指挥工程建设，违反建设工程施工的基本程序；原告海豚公司在与被告签订施工合同后，违反合同约定未向被告支付该合同总价30%的备料款，在被告实际施工过程中未按月以实际完成的工程量支付工程款。工程停工后，原告海豚公司亦未采取有效措施保护建筑结构，致使附着于基础垫层的钢筋裸露在外至今已逾两年，造成钢筋锈蚀严重无法使用的后果，故原告海豚公司在涉案工程的垫层、钢结构锈蚀等质量问题上具有过错，综合案情应承担70%的责任；被告在实际施工过程中，明知其具体施工工程的垫层厚度与图纸不符，在原告未出具书面变更签证、设计单位未出具正式图纸变更手续前继续施工，导致工程垫层基础部分等关键部位不符合图纸要求，附着在涉案工程基础垫层部分的钢筋结构锈蚀无法使用，造成安全隐患；被告红叶公司违法转包涉案工程，交由不具有建筑施工资质的个人即被告王益强具体施工，故被告红叶公司、王益强在涉案工程的垫层、钢结构等质量问题上亦具有过错，综合案情应承担30%的责任。被告应承担垫层修复费用72329.70元、钢筋费用90174元，合计162503.70元的30%，即48751.11元。鉴定费用30000元（原告海豚公司预交），应当由被告承担9000元。
关于修复垫层及钢筋费用三被告之间应承担何种责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”。本案中，涉案工程总承包人为被告红叶公司，实际施工人为被告王益强。根据相关法律规定，被告红叶公司、王益强对质量问题应当承担连带责任。被告红叶公司向被告齐汉治出具的《法定代表人授权委托书》载明，被告齐汉治系被告红叶公司工程部职员，被告齐汉治与原告海豚公司签订《建设工程施工合同》是其职权范围内的事项是为履行受托义务，被告齐汉治的该民事法律行为，对被告红叶公司亦发生法律效力，相关责任应当由被告红叶公司承担，故被告齐汉治在本案中不承担责任。
对第三个争议焦点，对原告的逾期交工损失，是否应当由被告承担的问题。涉案工程停工后，至今仍未施工完毕，根据原告海豚公司与被告红叶公司签订的《建设工程施工合同》，涉案工程竣工时间为2015年11月25日，本案被告确实存在逾期竣工的事实，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”。本案中，原告海豚公司未能按照合同约定向被告预付合同价款的30%备料款，未按月以实际完成的工程量向被告支付工程款，故被告可以顺延工期。对原告要求被告支付违约金150000元的诉讼请求，在庭审中原告海豚公司向本院提交了其与案外人××瑞德科技有限公司签订的《购销合同》一份，该合同载明原告海豚公司要于2015年12月25日前交付重达450吨的炭黑产品，但根据原告海豚公司与被告红叶公司签订的《建设工程施工合同》约定，涉案工程土建部分应于2015年11月25日竣工，该竣工日期与原告向案外人交付产品的日期仅仅相差一个月。就算涉案工程如期竣工，但这仅仅是土建部分，原告海豚公司还要进行生产前的大量设备调试、购入原材料进行试运行等准备工作，在短短一个月的时间内，原告亦无法生产出足够的炭黑成品向案外人交付，加之本案被告亦存在可顺延工期的法定事由，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付其工人工资415600元的诉讼请求，在庭审中原告向本院提交了现金取款凭证、代扣代缴个税明细查询表，但未向本院提交相关人员的劳动合同书，原告支出的该笔款项是否就是原告海豚公司的工人工资本院无法查实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付税金58275元的诉讼请求，原告在开庭时明确表示该笔税金为土地使用税，土地使用税具有国家强制性，亦不以被告的原因增加或者减少，且造成工期延误也是由原告海豚公司的主要原因造成，故原告海豚公司要求被告支付该项费用，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予以支持：……．（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的”。本案中，被告红叶公司将涉案工程非法转包给无任何建筑施工资质的被告王益强个人，根据该规定，原告海豚公司与被告红叶公司的《建设工程施工合同》应当予以解除，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告齐汉治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第八条第四项、第十条、第十二条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告哈密海豚科技有限公司与被告四川红叶建设有限公司于2015年7月25日签订的《建设工程施工合同》；二、被告四川红叶建设有限公司向原告哈密海豚科技有限公司支付垫层修复费用、钢筋费用合计48751.11元，于本判决生效后十日内付清；三、被告四川红叶建设有限公司向原告哈密海豚科技有限公司支付鉴定费9000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告王益强对被告四川红叶建设有限公司承担的上述责任承担连带责任；五、驳回原告哈密海豚科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11964元、公告费270元、邮寄费40元，合计12274元，由原告哈密海豚科技有限公司负担11405.73元，由被告四川红叶建设有限公司负担868.27元，被告王益强对被告四川红叶建设有限公司承担的上述费用承担连带责任。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海豚公司向法庭提交了下列证据：1、新疆乌鲁木齐建设工程质量监督表一份，证明被上诉人红叶公司是本案工程的施工承包单位；2、与红叶公司的电话录音，证明工程出现质量问题后，多次与红叶公司协商修复事宜；3、工程进度表及五张涉案工程设备材料照片，以证明该工程土建工程和设备安装可同步进行，如按计划完成工程进度，海豚公司可在12月底投产，可以履行与××公司签订合同；红叶公司认为海豚公司提交的证据均不属于新证据，不发表质证意见。因本案工程是由红叶公司签订的施工合同、出现质量问题的事实双方均以确认，本院对此证据依法予以确认；对证据3因是海豚公司自行作出工程进度和预期实现的目标，本院依法不予确认；对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案工程质量不合格责任应由谁承担及承担比例；二、海豚公司与案外人××公司因不能履行供货合同产生的违约后果由谁承担。
焦点一：海豚公司与红叶公司虽然是于2015年7月25日签订的建设工程施工合同，但2015年6月5日王益强与齐汉治就此工程签订了劳务施工合同，王益强已进场施工，此事实有王益强在一审中的陈述、其出具的承诺书及施工日志可确定。海豚公司与红叶公司签订施工合同后，红叶公司未更换施工人员，王益强还在现场施工至8月25日停工。施工期间，海豚公司的法定代表人岳童及工作人员李某均在施工现场，因此海豚公司称本案工程是在7月25日签订合同时才组织施工的上诉意见与事实不符，本院不予确认。海豚公司与红叶公司签订的施工合同约定：合同签订后，海豚公司按合同总价支付被上诉人30%作为备料款、每月按实际完成工程量支付工程款。但至2015年8月25日工程停工时，海豚公司未支付任何费用。本案工程经鉴定造价为430729.71元，除2015年9月19日王益强向海豚公司借支5000元、2016年1月因民工工资未支付引发民工上访，在十三师信访部门的调解下，海豚公司支付了164800元的人工工资外，海豚公司未按合同约定支付预付款，已违反合同约定；2、首先，本案工程是海豚公司自筹资金建设的特种炭黑产品项目，不是法律规定的必须要经招标的工程、也不是必须要监理的工程，被上诉人红叶公司签订了施工合同，就应对建设工程的施工质量负责，被上诉人红叶公司不积极履行建设方义务，对施工质量疏于管理，应对本案工程质量不合格承担相应的责任。其次，建设工程施工合同必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，施工图纸是施工的直接依据，上诉人海豚公司称已提供了施工图纸，但被上诉人王益强在一审庭审中陈述：自开始施工起，就是按上诉人给的白图进行施工的，7月底岳童给了蓝图但又被收回；上诉人的法定代表人岳童在亦认可，施工蓝图是7月底出来的，大概于7月15日至20日给了王益强。据此可以认定，上诉人海豚公司在7月底之前未向王益强提供蓝图，王益强前期施工中是依据白图进行施工的。白图虽然可以指导工程，但因其是非正式图纸、可修改性较大，不能规范施工技术、质量标准，以此图纸施工存在一定的工程质量隐患；再次，在施工期内中，因被上诉人红叶公司未监管工程，上诉人的法定代表人岳童及工作人员李某在现场指挥施工，并要求王益强听从其指挥和安排、按其要求进行施工，被上诉人王益强对岳童提出的降低质量标准的要求，没有坚持按施工技术规范施工，而是听从了岳童的指示进行施工，以上各因素相结合，导致本案工程质量不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十二条第二款规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”；“承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任”。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。一审法院综合案件情况及各方当事人在本案中的过错程度、违约原因等实际情况，认定由被上诉人承担30﹪的责任并无不当，上诉人海豚公司要求被上诉人红叶公司、王益强承担全部过错责任的上诉理由本院不予支持。
二、上诉人海豚公司于2015年7月15日与案外人××瑞德科技有限公司签订的《购销合同》一份，约定由上诉人于2015年12月25日前向××公司供应炭黑产品，此时上诉人海豚公司尚未与被上诉人红叶公司签订施工合同，被上诉人王益强在自行垫资修建土建工程，海豚公司尚未建成，更不能生产出炭黑产品。上诉人海豚公司在与××公司签订合同时应当有基本的合理的风险预见判断，慎重签约，但上诉人海豚公司在工程尚在建设、履行合同中均有违约、工程存在不能按期竣工的风险认识不足，与案外人人××公司签订供应炭黑产品合同造成的损失，不是在双方在签订合同时应当预见的，合理的可得利益损失，应由上诉人自行承担。上诉人海豚公司要求被上诉人赔偿逾期交工损失150000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，海豚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元，由上诉人哈密海豚科技有限公司志负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡旭东
审判员 王 云
审判员 游乐然
二〇一八年七月二十五日
书记员 张晓月