江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终78号
上诉人（原审原告）倪萍等17人（身份信息详见附页）。
诉讼代表人孙小萍。
诉讼代表人肖兴龙。
诉讼代表人陈平。
上诉人共同委托代理人杨自力。
被上诉人（原审被告）靖江市环境保护局，住所地靖江市经济开发区康兴村六组。
法定代表人朱靖，局长。
委托代理人范向阳，江苏中毅律师事务所律师。
原审第三人靖江市远东金属材料有限公司，住所地靖江市靖城江平路12号。
法定代表人陈益江，董事长。
委托代理人赵超超，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人倪萍等17人因环保行政批准一案，不服泰州市海陵区人民法院(2015)泰海环行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：
原审第三人靖江市远东金属材料有限公司（以下简称远东公司）现住所地位于靖江市江平路12号。因靖江市城东大道的规划建设，该公司现有场区划入城东大道红线范围内，拟在靖江市靖城街道办城东大道与横港北路交叉口西北侧新建仓储用房，建成后整体搬迁至新地址。2014年10月5日，靖江市国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于靖江市靖城镇越江村，宗地编号为靖工-2014-017号，面积为13370平方米的土地出让给第三人，出让宗地的用途为仓储用地；2014年11月17日，靖江市规划局作出靖规Ⅱ选字第（2014）016号《建设项目选址意见书》，认为第三人所建项目符合城乡规划要求，出具了规划平面图和选址红线图；2014年12月4日，靖江市发展和改革委员会作出靖发改投（2014）字第34号《企业投资项目备案通知书》，同意第三人实施仓储用房新建项目，新建仓储用房6540平方米，购置安装设备17台（套），总投资5142万元，由第三人自筹。后，靖江市天诚环保事务所有限公司受第三人委托，出具《环境影响报告表》，经专家评审并出具技术评审意见后，环评单位按照专家的意见对环境影响报告表进行了修改，靖江市华泓环保评估咨询服务中心出具了技术评估意见。靖江市环境保护局于2015年6月4日受理了第三人仓储用房搬迁项目环境影响报告表，6月12日作出《拟对建设项目环评文件作出审批意见的公告》，6月19日作出靖环建审[2015]61号《关于对靖江市远东金属材料有限公司从事仓储用房搬迁项目环境影响表的审批意见》（以下简称《审批意见》）。倪萍等17人不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该《审批意见》。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、远东公司搬迁项目是应当编制环境影响报告书，还是编制环境影响报告表；二、远东公司的搬迁项目是否应当充分征求公众意见；三、靖江市环境保护局作出的批复是否合法。
关于争议焦点一，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表(以下统称环境影响评价文件)：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。环境保护部令第33号《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。根据该名录项目类别第154项的规定，仓储类（不含油库、气库、煤炭储存）有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目应当编制报告书，其他项目类别应当编制报告表。
本案中，远东公司的建设项目属于仓储类项目，其于2014年12月3日向靖江市环境保护局提交的《泰州市建设项目环保审批咨询报告表》中载明项目生产工艺流程为金属材料购进、仓储、销售，《环保影响报告表》中表1-1亦明确项目储运物品为钢材、热轧板、钢材、彩钢板，远东公司的仓储用房建设项目不属于有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目，远东公司编制环保影响报告表符合上述法律、法规的规定。
关于争议焦点二，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。国家环境保护总局《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条、第三条规定，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目以及环境保护行政主管部门在审批或者重新审核建设项目环境影响报告书过程中征求公众意见的活动，适用本办法。根据上述规定，只有对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，在进行环境影响评价时或环境保护行政主管部门在审批过程中应当要求公众参与，征求公众意见；对可能造成轻度环境影响，应当编制环境影响报告表的建设项目，并没有强制性要求公众参与，征求公众意见。本案中，远东公司委托靖江市天诚环保事务所有限公司在编制环境影响报告表过程中，对该建设项目南侧的部分住户进行调查，并不违反上述法律、法规的规定。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行政主管部门的，其环境影响报告书或环境影响报告表应当经行政主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。靖江市环境保护局作为靖江市的环境保护行政主管部门，具有审批建设项目环境影响文件的行政职权。
环境影响评价单位靖江市天诚环保事务所有限公司具有建设项目环境影响评价资质，其受远东公司的委托，承担该项目的环境影响评价工作，编制了环境影响报告表。经专家评审并出具技术评审意见后，环评单位按照专家的意见对环境影响报告表进行了修改，靖江市华泓环保评估咨询服务中心出具了技术评估意见。靖江市环境保护局于2015年6月4日受理了远东公司仓储用房搬迁项目环境影响报告表，6月12日作出《拟对建设项目环评文件作出审批意见的公告》，6月19日作出《审批意见》，上述程序均在靖江市环保公众网进行了公示。靖江市环境保护局作出《审批意见》的行政程序符合相关规定。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条的规定，环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。远东公司提交的《环境影响报告表》载明储运物品为钢材、热轧板和彩钢板，搬迁前后的设计周转能力一致；远东公司新建项目不在靖江市生态红线区域范围内，符合生态红线保护区域规划；表七对项目施工期和营运期的环境影响进行了分析，提出了防治措施。远东公司也对项目施工及营运期间可能造成的废水、废物及噪声环境污染提出了各种方案和措施。为了减轻室外堆场钢材装卸噪声对声环境敏感点的影响程度，环评单位要求远东公司应采取如下隔声降噪措施：1.在南侧场界加高围墙并架设声屏障，总高度不小于6米；2.堆场与南围墙之间空出5米的区域，不能装卸或堆放金属材料，建议种植高大树木进行降声；3.合理安排作业时间，只能昼间作业并避开中午休息时间，严禁12:00-14:00、18:00-6:00装卸作业；4.南侧住户2层、3层面向装卸区的窗户改为隔声窗。在此条件下重新预测，项目除东边界超标排放，其余边界达标排放，且周围住户处的声环境质量均达到（GB3096-2008）2类区标准。从环境角度而言，项目的建设基本是可行的。靖江市华泓环保评估咨询服务中心对《环境影响报告表》进行了评审，并出具了评估意见，认为：本项目选址符合靖江市发展总体规划，符合国家产业政策。在落实各项环保措施条件下，噪声对住户影响不大，废水达标排放，固废处置合理，污染物排放总量控制指标能实现区域内平衡。因此在认真落实各项环境保护措施的前提下，本项目具有环境可行性。靖江市环境保护局依据远东公司提供的资料及靖江市华泓环保评估咨询服务中心的技术评估意见，经审核后，作出《审批意见》，同意远东公司整体搬迁至靖城街道城东大道与横港北路交叉口西北侧，明确项目的建设范围及经营范围，并要求远东公司落实《环境影响报告表》提出的各项环境保护措施，并无不当之处。
需要指出的是，造成倪萍等17名原告起诉的原因在于：一是靖江市环境保护局与诸原告沟通不够，诸原告对远东公司所建项目《环境影响报告表》中的内容存在质疑，特别是对于噪声排放的检测及公众参与调查，靖江市环境保护局及环评单位没有及时作出充分的说明和解释；二是诸原告担心远东公司所建项目可能超出《环境影响报告表》中所载明的经营范围，如担心远东公司经营有放射性的金属材料和化工原料。对此，原审法院认为，靖江市环境保护局作为环保部门，应当要求远东公司严格按照《环境影响报告表》和《审批意见》，落实各项环保治理措施，特别是噪声污染的防治措施，加强对远东公司所建项目的检查与监督，防止远东公司超出《环境影响报告表》所载明的范围经营其他可能造成环境污染的产品；同时，按照政务公开的要求，靖江市环境保护局对该项目的检查与监督，要公开与透明，接受包括诸原告在内的利害关系人的监督。
综上，靖江市环境保护局作出的《审批意见》，行政主体合格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告倪萍等17人请求撤销被告靖江市环境保护局作出的《审批意见》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由诸原告负担。
倪萍等17人不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。远东公司的经营范围包括“金属材料、化工原料、五金、家用电器、日用品等”，证明其一直在经营包含了钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊等在内的所有金属材料，从来不是简单的钢材、热轧板、彩钢板仓储。靖江市天诚环保事务所编制的《环境影响报告表》仅对远东公司现有经营项目中的金属材料中的钢材、热轧板、彩钢板作了评估，没有代表性，也没有合法性。国家安全生产监督管理总局2015版《危险化学品目录》规定，钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊都属于危险化学品，因此，根据相关法律规定，远东公司必须编制环境影响报告书。二、远东公司编制的环境影响报告表没有充分征求公众意见。三、被上诉人审批非法。被上诉人没有依据法律、法规的规定，无视远东公司实际经营的钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊等在内所有金属材料，只挑选其中钢材、热轧板、彩钢板作环评审批，违反法律规定，其作出的《审批意见》没有事实依据。四、远东公司有环境违法前科，被上诉人一直在纵容袒护和包庇，是明显的行政不作为；根据土地出让方面有关法律法规的规定，远东公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》已经失效，远东公司不具备该仓储地块的合法所有资格，被上诉人作出的《审批意见》已远远超过了6个月的时效。请求二审法院依法撤销原审判决及被上诉人作出的《审批意见》。
靖江市环境保护局答辩称，上诉人的上诉意见与起诉时陈述的意见基本相同，这些上诉意见原审判决已作详细阐述，是正确的；被上诉人依据手续齐全的相关申请材料所作出的《审批意见》符合法律规定，上诉人认为远东公司的仓储用地是用于仓储有毒有害的危险品没有事实依据，仅是上诉人的猜测和杜撰；至于上诉人提出的远东公司的土地使用权是否合法的问题，与被上诉人无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
远东公司陈述，远东公司的主要经营项目是钢材、彩钢板的仓储，不存在有毒有害及危险品的仓储，上诉人认为被上诉人用于存储钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊等有毒危险品属于杜撰，与事实不符。储存上述危险化学品必须要相应的资质，远东公司没有取得相应的资质是不能储存这些化学品的。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对于远东公司的仓储用房搬迁项目是否应当编制环境影响报告书。
首先，对于一个建设项目，建设单位是应当编制环境影响报告书还是编制环境影响报告表或填报环境影响登记表，原审判决已经结合《中华人民共和国环境影响评价法》及国家环境保护部颁发的《建设项目环境影响评价分类管理名录》等法律、法规的规定，作了正确的分析与评判，该评判理由符合法律规定，本院予以支持，不再赘述。
其次，上诉人认为，远东公司的营业执照载明的经营范围包括了“金属材料”的仓储，远东公司的《泰州市建设项目环保审批咨询报告表》证明其项目为金属材料购进、仓储、销售，《环境影响报告表》证明其环评包括金属材料仓储及配送，靖ＸＸ泓环保评估咨询服务中心的《技术评估意见》也证明“本项目主要从事金属材料仓储”，这些材料足以证明远东公司的仓储项目包含了钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊等所有金属材料在内的仓储，而根据国家安全生产监督管理总局2015版《危险化学品目录》的规定，钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊均属于危险化学品，因此，远东公司应当编制环境影响报告书。但上诉人的上述观点仅是上诉人对于“金属材料”的片面理解，上诉人认为，远东公司既然仓储“金属材料”就是仓储了包括“钙、汞、钾、锆、锰、铷、铯、锶、铊等危险化学品”，无事实依据，本院不予采信。需要说明的是，如上诉人或其他利害关系人发现了远东公司在日常生产经营过程中，违法仓储了上述危险化学品，则可向负有监管职能的行政机关反映或举报，由负有监管义务的行政机关依法处理。
再次，上诉人在二审中提出，远东公司与有关部门签订的《国有建设用地使用权出让合同》已失效，远东公司实际不具备涉案仓储地块的合法所有资格的上诉意见。对此，本院认为，本案的审理标的是被上诉人作出的《审批意见》是否合法，该《国有建设用地使用权出让合同》是否有效不属于本案的审查内容，故对上诉人的该诉称意见本院不予理涉。
综上，远东公司根据其经营业务可能对环境造成的影响依据相关法律法规编制的环境影响报告表并无不当；被上诉人依据远东公司的环境影响报告表及其他申请材料所作出的《审批意见》符合法律规定，程序合法，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，说理充分，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人倪萍等17人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
附：上诉人倪萍等17人身份信息
上诉人（原审原告）倪萍。
上诉人（原审原告）杜正芳。
上诉人（原审原告）张影。
上诉人（原审原告）孙小萍。
上诉人（原审原告）倪玲敏。
上诉人（原审原告）薛波。
上诉人（原审原告）侯霞。
上诉人（原审原告）钱正清。
上诉人（原审原告）周灿平。
上诉人（原审原告）钱荣强。
上诉人（原审原告）黄建东。
上诉人（原审原告）蔡林珍。
上诉人（原审原告）范金平。
上诉人（原审原告）张玉俊。
上诉人（原审原告）肖兴龙。
上诉人（原审原告）陈翠霞。
上诉人（原审原告）陈平。