湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第03996号
上诉人（原审被告）湖南省粮油食品进出口集团有限公司。
法定代表人邱卫，该公司董事长。
委托代理人贺义翔，男，1978年2月26日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）程天人，男，1957年9月21日出生，汉族。
上诉人湖南省粮油食品进出口集团有限公司（以下简称湖南粮油公司）因与被上诉人程天人劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2011）芙民初字第3133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：程天人于2004年调入湖南粮油公司工作。2011年3月31日，在省国资委的协调下，湖南粮油公司与程天人签订了一份《协议》，约定：2010年8月13日，经省国资委主持协调，湖南粮油公司和程天人协商，一致同意历年欠发的工资、奖金、福利、调资，按60000元补发给程天人，彻底了结历年欠发的款项；2010年9月1日起，程天人的岗位工资按1530元计发，保留工资按1712元计发，每个季度的津补贴按9000元定格计发，同步取消其全部奖项；调级增资、工资套改，按公司同资历在岗普通干部同等的增资金额上调计发；程天人“五险一金”的缴交基数，按谅解备忘录和操作细则办理；程天人承诺：如湖南粮油公司信守此协议，其放弃此协议第一条的全部款项，分文不取；此协议签订后原则上不再变更，如需变更，湖南粮油公司应返还程天人60000元，湖南粮油公司承诺如果其不信守此协议，程天人有权按120000元追索违约金，湖南粮油公司必须如实付给程天人120000元；如湖南粮油公司信守此协议，程天人无权追索；特别条款：此协议经省国资委统一协调签订，湖南粮油公司及其职代会无权单方面变更。2010年9月起应补发的款项，自签约之日起30天内付清，逾期程天人追加追索120000元。协议还对其他事项进行了约定。同日，湖南粮油公司与程天人签订《谅解备忘录》和《操作细则》，对程天人“五险一金”的缴交基数等进行了约定。2011年4月29日，湖南粮油公司向程天人支付了19638.25元。2011年5月31日，程天人向湖南粮油公司送达《违约追索函》，称根据2011年3月31日粮油公司与程天人签订的协议，粮油公司未按协议第二条和特别条款的约定如期付清应补发的款项，所以要求湖南粮油公司归还程天人60000元本金，暂不追索违约金。2011年6月21日，湖南粮油公司向程天人补发1946元。2011年6月22日，程天人向湖南粮油公司送达《违约追索函》，称根据2011年3月31日粮油公司与程天人签订的协议，因粮油公司违约，程天人根据协议第一条、第八条、第十条和特别条款的约定，要求湖南粮油公司在2011年7月31日前向程天人支付本属于程天人的60000元，否则将按协议向其追索违约金120000元。2011年8月8日，程天人向原审法院提起合同纠纷诉讼。2011年9月26日，原审法院作出（2011）芙民初字第2048号民事裁定书，认定因程天人与湖南粮油公司争议属于劳动争议案件范畴，首先应向劳动仲裁机构仲裁，裁定驳回程天人的起诉。程天人不服上诉至本院，本院于2011年11月21日作出（2011）长中民二终字第3306号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年10月12日，湖南省劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳仲不字（2011）第018号不予受理案件通知书，裁定对程天人的仲裁申请不予受理。程天人不服遂诉至原审法院。
原审法院认为：程天人与湖南粮油公司签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。当事人均应遵照执行。根据双方的协议约定湖南粮油公司应在2011年4月30日前将约定应补发款项支付给程天人，湖南粮油公司直到2011年6月21日才将约定款项全部付清。湖南粮油公司未依约及时完全履行给付义务，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，程天人因湖南粮油公司未信守协议不放弃《协议》第一条的全部款项，湖南粮油公司应当将协议约定补发给程天人的历年欠发的工资、奖金、福利调资等款项60000元补发给程天人，但因协议中双方约定的违约金过高，原审法院依法将违约金调整为按本金的10%计算。关于湖南粮油公司认为：“湖南粮油公司与程天人之间的争议已经两级人民法院审理，并作出生效裁决，根据民事诉讼“一事不再理”原则，程天人再次因同一纠纷诉至法院，理应不再受理”的答辩意见，原审法院认为，原审法院于2011年8月8日受理程天人与湖南粮油公司合同纠纷一案后，仅在程序上对该案进行了处理，并未进行实体审理，原审法院在程天人提起劳动仲裁后再次受理本案，并未违反“一事不再理”原则，故湖南粮油公司的上述答辩意见，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、湖南粮油公司在判决生效之日起十日内向程天人支付历年欠发的款项60000元；二、湖南粮油公司在判决生效之日起十日内向程天人支付违约金6000元；三、驳回程天人的其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖南粮油公司负担。
湖南粮油公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：湖南粮油公司于2011年4月29日代扣代缴个人所得税后，通过交通银行湘湖支行向程天人发放了《协议》约定的补发款项，至此湖南粮油公司已经按约定履行了给付义务。程天人认为个人所得税扣除额度过高，多次找湖南粮油公司相关领导理论，湖南粮油公司相关领导不堪其扰。为了息事宁人，湖南粮油公司于2011年6月向程天人额外多支付了人民币1946元。湖南粮油公司额外多支付的款项并非协议约定的补发款项，而是为了安抚程天人另行支付的其他款项。对程天人而言，该款项属于不当得利，应予追回。湖南粮油公司在主观上没有违约的故意，客观上没有违约行为，只是在代扣代缴个人所得税时，因双方当事人对税法和税务总局相关规定的理解发生了争议，而个人所得税的计算问题与是否履行《协议》属于不同的法律关系，故湖南粮油公司在已经切实履行《协议》的情况下，原审法院认定湖南粮油公司违约不当。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销（2011）芙民初字第3133号民事判决，依法驳回程天人的全部诉讼请求。
程天人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，主要理由如下：2010年8月13日，由省国资委主持协调，湖南粮油公司和程天人一致同意历年欠发的工资、奖金、福利、调资，总计142165元。经协商打折后，按60000元由湖南粮油公司补发给程天人，并于2011年3月31日湖南粮油公司与程天人就一系列相关事项正式签订了书面协议。根据《协议》特别条款规定，2010年9月起应补发的款项，自签约之日起30天内付清，逾期程天人追加追索120000元。按照特别条款规定，湖南粮油公司应在2011年4月30日前付清21584.25，而湖南粮油公司只按税后支付了19638.25元，欠付1946元。根据《协议》的约定，湖南粮油公司已构成违约。从2011年4月29日起，程天人多次当面追索未果。程天人于2011年5月和6月分别向湖南粮油公司送达了《违约追索函》，湖南粮油公司置之不理。2011年6月21日，湖南粮油公司根据其财务通知第三点“因工作衔接问题，请在税后补发程天人多扣发个人所得税1946元”，把多扣发的1946元支付到位。湖南粮油公司在客观事实上已经构成违约，《协议》特别条款的约定“2010年9月起应补发的款项，自签约之日起30天内付清，逾期程天人追加追索120000元”。原审法院在认定事实和适用法律等方面并无不当，只是对违约金的认定欠妥，只认定了《协议》约定违约金的5%，放纵了湖南粮油公司的违约行为。综上所述，请求二审法院核查后，在维持一审判决的基础上，将违约金依法改判为60000元。
本案二审庭审中，湖南粮油公司表示其是按照税务局的相关政策进行扣税，税务局已将1946元扣除，并有相关税务局的水单可以证明。本院指定湖南粮油公司于七个工作日内提供相关证据，湖南粮油公司在此举证期限内未提供该证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据湖南粮油公司的上诉理由及程天人的答辩意见，本案的争议焦点是：湖南粮油公司是否应当向程天人支付历年欠发的款项60000元及违约金。经审查，根据湖南粮油公司与程天人签订的《协议》约定，湖南粮油公司于2011年4月29日向程天人支付了19638.25元，程天人认为湖南粮油公司少支付1946元，向湖南粮油公司发出追索函。后湖南粮油公司出具财务通知，表明“因工作衔接问题，请在税后补发程天人多扣发个人所得税1946元”，此款于2011年6月21日实际支付给程天人。湖南粮油公司未按照《协议》约定及时履行给付义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。湖南粮油公司虽表示有相关水单可以证明1946元已被税务局扣除，但未提供此证据，故湖南粮油公司主张的该事实不能成立。根据湖南粮油公司与程天人签订的《协议》第一条、第八条，湖南粮油公司违反《协议》约定，应当将历年欠发工资、奖金、福利、调资等款项按60000元补发给程天人。关于《协议》第十条约定的违约金，因双方约定的违约金过高，原审法院将违约金调整为6000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。湖南粮油公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南省粮油食品进出口集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。