＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第392号＼n原告谢聪。＼n被告方君荣。＼n被告丁丽芬。＼n原告谢聪诉被告方君荣、丁丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月8日公开开庭进行了审理，原告谢聪、被告方君荣到庭参加诉讼，被告丁丽芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告谢聪诉称，原告与被告方君荣原系朋友，2010年5月方君荣以归还银行欠款为由多次提出向原告借款人民币100000元。原告分别于2010年5月30日和2010年6月2日借给二被告人民币20000元和人民币50000元，共计人民币70000元，并约定借款期限10个月，借款利率为月息3%。借款到期后，原告多次向二被告催讨，但二被告不但不归还，反以种种理由推托、回避。二被告不讲诚信，借款不还的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉请法院，要求判令：1、二被告归还原告借款本金人民币70000元；2、二被告支付利息人民币18900元（按约定的月息3%计，自2011年5月至2012年1月止，并计算至本金归还日止）；3、二被告承担诉讼费。＼n庭审中，原告谢聪诉称诉讼请求中第二项主张的利息实际上是指逾期利息，即请求判令二被告支付逾期利息人民币18900元。＼n被告方君荣辩称，原告总共借给被告人民币50000元，是分两次现金交付的，第一次交付被告人民币20000元，被告写了一张人民币20000元的借条；第二次交付被告人民币30000元，原告让被告写一张人民币50000元的借条，原告表示人民币20000元的借条没带来，会回去撕掉。双方约定月息3%。被告每月都是按照3%的月息支付利息人民币1500元给原告的，利息付了将近1年，有七、八次是通过第三人转交给原告的，最后还现金支付过一次本金人民币5000元。原告诉请中借款人民币70000元不是事实，如果借款是人民币70000元利息应该是人民币2100元不是人民币1500元。＼n被告丁丽芬既未答辩，亦未向本院提供相关证据。＼n为支持其诉讼请求，原告谢聪向法院提交了以下证据：＼n1、借据2份（原件），拟证明两被告向原告借款的事实。＼n2、房产证、土地证、契证各1份（均为复印件），拟证明被告有经济能力。＼n对原告谢聪提交的证据，经庭审质证，被告方君荣对证据1，真实性无异议，但认为人民币20000元的借条是包含在人民币50000元的借条中的，实际借款人民币50000元；对证据2，三性均有异议。因被告丁丽芬未到庭，视为其放弃了对上述证据提出抗辩与质证的权利。本院认为，对于证据1，人民币50000元的借条，因被告方君荣并未否定其本人及丁丽芬签字的真实性，且该证据的来源、形式合法，与本案有关联性，本院予以确认；人民币20000元的借条，因原告未能提供相关证据证明该笔款项的来源，故对该证据本院不予认可。对于证据2，为复印件，且证明对象与本案无关，本院不予确认。＼n为支持其辩称，被告方君荣向法院提交了证明1份，拟证明1500元利息是原告到被告邻居处拿的。经庭审质证，原告认为拿钱是事实，但次数没有那么多，时间不对。被告提交该份证据主要为证明请第三人代为转交利息人民币1500元给原告的事实，且原告也认可这一事实，故本院对该证据中通过第三人转交每月利息为人民币1500元的事实予以确认。＼n本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：＼n2010年6月2日方君荣、丁丽芬向谢聪出具借条1份，载明借用人民币50000元，借期10个月从2010年6月2日至2011年4月2日，月息3%。方君荣在借期的10个月内，每月支付谢聪利息人民币1500元。＼n另查明，方君荣与丁丽芬系夫妻关系。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人收到借款后，并承诺了履行期限的，在未有约定或法定抗辩事由的情形下，应于借款期限届满后予以归还。逾期不还的，出借人有权要求借款人归还借款本金及支付逾期还款利息。本案中，关于借款人民币50000元，因被告方君荣对该借款予以承认，只是表示曾归还过人民币5000元的本金，但未能提交出相应证据予以佐证，理应承担举证不能责任，故本院对原告要求归还借款本金人民币50000元的诉请予以支持。至于另一借据中的人民币20000元本金，原告谢聪仅出示了借据起诉，被告方君荣为此出示了反驳性证据，证明每月通过第三人转付的利息均为人民币1500元，对该事实原告谢聪予以承认，并进一步确认每月利息为人民币1500元，共支付了十个月。综合分析原告提交的二份借据和被告提交的利息证明，因二借条的出借时间与还款时间基本一致，借款时间均为十个月，利息约定均为月息3%，因此在同期的十个月内的原告理应收取利息数应为每月人民币2100元或其它每月不定额的数字，但实际收取的均为人民币1500元，从该反驳性的利息证据只能推定出本金只有人民币50000元，为此，原告辩称另20000元的利息已于第一个月时一次性付清，但原告对利息的该项解释不符合民间借贷的通常交易习惯，不具有可信度。而且，在庭审中被告陈述借款人民币20000元是通过银行转账的，且还具体描述系其父亲的银行卡转账到被告方君荣一个同事的存折上，但该借条中明确载明“借用人民币现金贰万元整”，即是以现金方式交付给被告的，借条内容与原告当庭陈述存在矛盾之处；退一步说，即使“现金”二字是笔误，但原告并未在法定期限内向法院提交银行转账凭证，理应承担举证不能的责任；再退一步说即使有银行转账凭证，也只能证明款项是从原告父亲的银行卡转账到被告方君荣的同事的存折上，并不能证明被告实际收到了这笔款项。综上，债务人方君荣对款项人民币20000元的交付提出了合理异议，并提供了相应的反驳性证据以证明，而债权人谢聪未能作出合理的解释，也未能提交出与款项来源，交付凭证等有关的有效力的证据来进一步佐证借据，理应承担不利的后果，为此，对原告要求被告归还另一借款本金人民币20000元的诉请，本院不予支持。关于逾期利息的问题，因借条中关于利息的约定超过了法律规定的计算标准，故本院仅对原告诉请的合理部分予以支持。还有，被告丁丽芬在借据中作为共同借款人签字，理应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告方君荣、丁丽芬归还原告谢聪借款本金人民币50000元；＼n二、被告方君荣、丁丽芬支付原告谢聪逾期利息人民币8836元（按人民银行同期贷款利率的四倍计，自2011年5月1日起暂计至2012年1月1日止，此后另算）；＼n三、上述一、二项合计人民币58836元，被告方君荣、丁丽芬应于本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n四、驳回原告谢聪的其它诉讼请求。＼n案件受理费人民币2023元，公告费人民币650元，合计人民币2673元，由原告谢聪负担人民币904元，被告方君荣、丁丽芬负担人民币1769元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2023元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长许新霞＼n代理审判员韩涛＼n人民陪审员朱轩斐＼n二〇一二年八月二十三日＼n书记员晁敏