wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣0826行审5号
申请人泰和县卫生和计划生育委员会。
法定代表人温双凤，该委员会主任。
被申请人肖文聪，男，汉族，1976年12月29日出生，住泰和县，
被申请人肖玉兰，女，汉族，1980年8月20日出生，住址同上，
申请人泰和县卫生和计划生育委员会于2017年4月24日向本院提出申请，要求强制执行泰和县禾市镇人民政府于2016年3月10日对被申请人肖文聪、肖玉兰作出的泰(禾)计生征决[2016]第1839号《江西省征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县禾市镇人民政府2016年3月10日作出的泰(禾)计生征决[2016]第1839号《江西省征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请人于2014年10月28日政策外生育一男孩,已违反人口和计划生育法律、法规。泰和县禾市镇人民政府受泰和县卫生和计划生育委员会委托征收所属行政区域的社会抚养费，符合法律规定，其依据《江西省人口和计划生育条例》第五十七条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款第（一）项之规定，对被申请人肖文聪、肖玉兰作出征收社会抚养费31194.1元的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
本院认为，泰和县禾市镇人民政府作出泰(禾)计生征决[2016]第1839《江西省征收社会抚养费决定书》后，被申请人肖文聪、肖玉兰在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼，逾期亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六、五十七、五十八条的规定，裁定如下：
对申请人泰和县卫生和计划生育委员会委托泰和县禾市镇人民政府作出的泰(禾)计生征决[2016]第1839号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 琼
审 判 员 彭小芃
人民陪审员 詹学铭
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 徐 琰
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙06刑终122号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊恩伟，男，1982年10月17日出生于绍兴市上虞区，汉族，初中文化，农民，住绍兴市上虞区。因本案于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人樊恩伟犯盗窃罪一案，于2016年2月3日作出（2016）浙0604刑初72号刑事判决，判决：被告人樊恩伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人樊恩伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）樊恩伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人樊恩伟申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人樊恩伟撤回上诉。
绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604刑初72号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 高海燕
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初1606号
原告：姚宝梁，男，1954年4月20日出生，住北京市通州区。
原告：李宝来，男，1940年11月20日出生，住北京市通州区。
原告：谷怀原，男，1947年2月18日出生，住北京市通州区。
原告：赵学静，女，1948年2月9日出生，住北京市通州区。
原告：张万库，男，1955年4月24日出生，住北京市通州区。
原告：丁铁成，男，1956年2月11日出生，住北京市通州区。
被告：北京天翼物业管理有限责任公司，经营场所北京市通州区西集镇国防路XX号X座XXX，统一社会信用代码:×××。
法定代表人：何永全，职务不详。
被告：北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，办公场所北京市通州区在水一方小区X号楼监控室。
负责人：王绪刚，职务不详。
本院在审理原告姚宝梁、李宝来、谷怀原、赵学静、张万库、丁铁成诉被告北京天翼物业管理有限责任公司、北京市通州区在水一方小区一期业主委员会名誉权纠纷一案中，原告姚宝梁、李宝来、谷怀原、赵学静、张万库、丁铁成自愿申请撤回对被告北京天翼物业管理有限责任公司、北京市通州区在水一方小区一期业主委员会的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告姚宝梁、李宝来、谷怀原、赵学静、张万库、丁铁成撤诉。
案件受理费50元，由原告姚宝梁、李宝来、谷怀原、赵学静、张万库、丁铁成负担（已交纳）。
审判员 佘亚妮
二〇一八年一月二十三日
书记员 尹博文
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0826执1286号
申请执行人赵云峰，男，1968年12月10日出生，汉族，个体户，现住桦川县。
被执行人赵广春，男，1967年2月27日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行申请执行人赵云峰与被执行人赵广春买卖合同纠纷一案中，经查被执行人赵广春现无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 高伟茗
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0117执1337号之一
申请执行人：朱保中，男，1969年9月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：朱金文，男，1966年3月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
朱保中与朱金文买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出的（2017）鄂0117民初2184号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱保中于2017年9月20日向本院申请执行，要求被执行人朱金文偿付88100元，依法支付迟延履行期间的加倍利息，负担本案案件受理费1001元、申请执行费1221元。本院于当日依法受理。
本案执行中，本院于2017年9月21日向被执行人朱金文送达执行通知书，责令其于三日内履行义务，但被执行人朱金文未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人朱金文纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人朱金文经济困难，银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院将对被执行人朱金文的财产调查情况反馈给申请执行人朱保中，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人朱金文应继续履行（2017）鄂0117民初2184号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁昌旺
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)大东民一初字第500号
原告：崔某某，男，1955年5月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
法定代理人：崔某某，女，1981年11月19日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：杨某某，女，1955年7月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：李某某，女，1931年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：崔某某，男，1958年8月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：崔某某，女，1950年8月25日出生，汉族，住址：沈阳市大东区民强二街35号46门。
被告：崔某某，女，1953年4月7日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：崔某某，女，1961年3月28日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
本院在审理原告崔某某与被告李某某、崔某某、崔某某、崔某某、崔某某继承纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回起诉。
案件受理费3093元减半收取1546元，由原告承担。
审判员 刘志坤
二〇一五年五月十八日
书记员 孔斯文
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民初24号之一
原告：陆旭静，女，1965年9月29日生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦哲，江苏海信律师事务所律师。
被告：江阴佳旺置业有限公司，住所地江苏省江阴市鲥鱼港路38号。
法定代表人：徐彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周冰，该公司职员。
被告：柯立东，男，1953年11月18日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：常州中防地下空间置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街85-18号。
法定代表人：柯立东，董事长。
被告：常州市佳程建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇中街12号。
法定代表人：王建方，总经理。
被告：常州地壹街商业管理有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘花园街地88号。
法定代表人：丁香香，董事长。
被告：定远县中防地壹街地下空间管理有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇。
法定代表人：柯立东，董事长。
被告：徐蕴璞，女，1954年12月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
原告陆旭静与被告江阴佳旺置业有限公司、柯立东、常州中防地下空间置业有限公司、常州市佳程建设工程有限公司、常州地壹街商业管理有限公司、定远县中防地壹街地下空间管理有限公司、徐蕴璞案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案。原告陆旭静于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆旭静在本案审理期间提出申请撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆旭静撤诉。
案件受理费3176元，减半收取计1588元，公告费600元，合计2188元，由原告陆旭静负担。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
人民陪审员 陈 雯
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 霞
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2434号之一
申请执行人：胡金挺，男，1962年3月7日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：李智华，男，1977年4月26日出生，汉族，住沙县城北新村北区。
被执行人：陈艳红，女，1978年5月29日出生，汉族，住沙县城北新村北区。
本院在执行申请执行人胡金挺与被执行人李智华、陈艳红借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李智华、陈艳红发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，但被执行人李智华、陈艳红至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人李智华、陈艳红存款、不动产、工商、车辆、证券等其他财产情况，并向其财产首封法院发出参与分配函；2.依法将被执行人李智华、陈艳红纳入失信被执行人名单；3.依法作出对被执行人李智华、陈艳红司法拘留的决定。经查，被执行人李智华、陈艳红已下落不明，申请执行人胡金挺也不能提供被执行人李智华、陈艳红的行踪线索。
现该案执行期限已超过三个月，本院将上述执行情况告知申请执行人胡金挺后，申请执行人胡金挺对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人李智华、陈艳红其他可供执行的财产线索。现申请执行人胡金挺同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邓文鸿
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1591号
罪犯蒲春蓉，女，1991年9月8日出生,四川省阆中市人，汉族，高中文化，现在四川省成都女子监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2014年12月19日作出（2014）昌刑初字第1217号刑事判决，以被告人蒲春蓉犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。责令被告人蒲春蓉、梁某共同退赔被害人陈某经济损失人民币604600元；被告人蒲春蓉另行退赔被害人陈某经济损失人民币176000元。宣判后，被告人不服判决,提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年3月11日作出（2015）一中刑终字第527号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月20日起至2024年3月19日止。执行机关四川省成都女子监狱于2018年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯蒲春蓉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罚金人民币10000元，已执行完毕。责令被告人蒲春蓉梁某旭共同退赔被害陈某珍经济损失人民币604600元；被告人蒲春蓉另行退赔被害陈某珍经济损失人民币176000元，已履行164309.15元。另该犯已将自己位于四川省成都市的一套门面交由法院拍卖，拍卖后的资金用于退赔被害人，现门面正在拍卖中。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯蒲春蓉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯蒲春蓉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期至二〇二三年八月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 桓
审判员 于 洋
审判员 王 军
二〇一八年四月二十三日
书记员 汪云川
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终10869号
上诉人（原审原告）：施夏平,男，1977年10月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李小明，江苏平江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金红叶纸业集团有限公司，住所地苏州工业园区金胜路1号。
法定代表人：黄志源，董事长。
委托诉讼代理人：刘长武，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。
上诉人施夏平因与被上诉人金红叶纸业集团有限公司（以下简称金红叶公司）劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
施夏平上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人支付其违法解除劳动合同赔偿金49150.92元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据员工手册，被上诉人单方解除劳动合同需要查明在职员工存在偷窃及侵吞行为。一审认定其存在私拿，但私拿不是员工手册规定的解除条件。被上诉人单方解除劳动合同的依据就是无音的视频资料和员工的证人证言。礼券在厂内是可以流通的，其领取两份纸品存在合理性。其领取第一份纸品时，管理人员并未明确提出必须出示并留下，只是简单沟通，其不存在过错。
金红叶公司辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
施夏平向一审法院起诉请求：请求判令金红叶公司支付违法解除劳动合同赔偿金49150.92元。
一审法院认定事实：施夏平于2011年1月19日入职金红叶公司处，双方最后签订了期限为2014年2月1日至2017年1月31日的劳动合同。2016年9月27日，金红叶公司对施夏平作出一份《员工处罚通知书》解除了与施夏平的劳动合同并告知了工会。处罚事由为:“1、查：加工二处二课施夏平（61521808）于2016年9月21日16:50左右，该员工直接到加工二处二课福利品暂存区私自拿取Hello外销盒面产品一箱，在边上用胶带缠绕，发放人员上前收取附卷时未提供，人员制止并未听仍然将福利产品私自拿出厂房。2、根据本公司《员工手册》第42条第7款第10点“在工作场所内策划、支持、参与或企图偷窃，侵吞、破坏等类似行为经查属实者”得予解除劳动合同，故给予员工施夏平（61521808）记解除劳动合同处分，于2016年9月27日生效。”施夏平不服金红叶公司的解除决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金红叶公司支付赔偿金49150.92元、工资240元。该仲裁委员会于2016年12月19日作出裁决，认为金红叶公司解除劳动合同合法，裁决金红叶公司支付施夏平工资234.8元，对施夏平要求支付赔偿金的仲裁请求不予支持。施夏平不服该仲裁裁决，诉至一审。
一审另查明，金红叶公司经民主程序制定了《员工手册》，施夏平签字确认领取了《员工手册》。该《员工手册》第42条第7款第（10）项规定：“在工作场所内策划、支持、参与或企图偷窃、侵吞、破坏等类似行为经查属实者，予以开除处理”。
一审审理中，金红叶公司提交了2016年9月21日的监控视频以及福利券副券一张、福利券领用表等证据，以证明施夏平于该日盗窃、侵占公司福利纸品的违纪事实。施夏平提供了两张福利券的正券（其中一张破损）。根据双方当事人提供的证据材料等，关于该节事实一审认定如下：2016年9月，金红叶公司向员工发放了一张福利券，用于领取“中秋国庆节”福利品盒装面巾纸一箱，由各部门从公司领货后自行发放，自行规划发放地点、发放时间段、发放负责人。福利券有正券和副券联，员工凭福利券领取福利纸品，领取时撕下副券后由公司收回。施夏平所在部门加工二处统一从公司领取福利券后在福利券上加盖了“加工二处”部门章后下发各员工。福利纸品存放至加工二处的福利品暂存区，员工到暂存区凭完整的福利券向负责发放的工作人员领取福利纸品，同时由发放人员撕下副券。2016年9月21日下午16:50左右，施夏平在负责发放福利纸品的工作人员不在场的情况下，至加工二处的福利品存放处自行拿取了一箱福利纸品，后在旁使用胶带缠绕福利纸品时，被负责发放纸品的员工发现，该员工上前对施夏平进行询问，施夏平未向其出具领用纸品的福利券，称该箱纸品系向其他员工购买的，随即径行携带福利纸品离开。2016年9月22日，施夏平使用加工二处发放的福利券另行领取了一箱福利纸品，并展示了另外一张破损没有副券联的福利券正券，称从其他员工处购买的并非纸品而是购买了该福利券。金红叶公司对此不予认可，为此调取了监控进行了相关调查，后于2016年9月27日认定施夏平构成严重违纪，解除了与施夏平的劳动合同。
一审审理过程中，金红叶公司向施夏平支付了仲裁裁决中的工资234.8元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据一审前述认定的事实，施夏平于2016年9月21日在发放人员不在场的情况下私自拿取公司的福利品，经人制止后仍不出具领取福利产品的凭证，而将福利产品取走，事后也无法补交有效的领取福利品的凭证，该违纪事实清楚、明确，金红叶公司认定其属于《员工手册》第42条第7款第（10）项规定的严重违纪行为，并据此解除劳动合同，并无不当，一审予以确认。施夏平要求金红叶公司支付违法解除劳动合同赔偿金，一审不予支持。仲裁裁决金红叶公司应支付施夏平的工资234.8元，双方对此均无异议，金红叶公司现已实际支付，一审在判项中不再另行列明。
一审遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回施夏平的诉讼请求。一审案件受理费10元，由施夏平负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案施夏平知道领取福利面巾纸品时应把福利券副券交给部门负责发放福利品的人员，但其在2016年9月21日发放人员不在场的情况下私自拿取公司的福利品，经人制止后未出具相关凭证而将福利产品径行取走，事后也未补交相关福利券副券。金红叶公司以施夏平的上述行为属于《员工手册》第42条第7款第（10）项规定的在工作场所内企图偷窃、侵吞行为，并据此解除双方劳动合同，不属于违法解除劳动合同。一审不支持施夏平要求金红叶公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，并无不当。
施夏平提出的其是向其他同事购买的福利品凭证，但未能举证证明，也不能提供相关的福利品副券，依法应承担相应不利后果。
综上所述，施夏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由施夏平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭婷婷
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建颜民初字��0224号
原告夏某某，女，汉族，居民。
被告夏某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告夏某某与被告夏某某离婚纠纷一案中，原告夏某某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏某某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告夏某某负担。
代理审判员 孙 标
二〇一四年五月十三日
书 记 员 严阿娣
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初2601号
原告：晋洵伟，女，汉族，1969年10月1日生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：王红光，男，汉族，1965年6月21日生，住洛阳市洛龙区。系晋洵伟配偶，特别授权。
被告：洛阳昶盛置业有限公司，住所地：洛阳市新安县产业集聚区工业大道北，注册号：410323000005843（1-1）。
法定代表人：苗会心，执行董事。
委托代理人：阴吉峰、倪迪（实习）河南帝都律师事务所律师，特别授权。
原告晋洵伟诉被告洛阳昶盛置业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人王红光、被告代理人尹吉峰、倪迪（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋洵伟诉被告洛阳昶盛置业有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人王红光、被告代理人尹吉峰、倪迪（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋洵伟诉称：2012年被告昶盛置业有限公司因经营资金周转困难，通过该公司职工王淑芬向原告提出借款要求，考虑到被告昶盛置业公司的实际困难，2013年1月31日、2014年3月19日、2014年9月5日、2014年11月14日原告夫妇先后四次通过汇款和刷卡以及现金支付方式向被告付款共计25万元，2015年1月6日由被告昶盛置业有限公司员工王淑芬出具借据一张借款共计25万元，后于2015年7月3日最终结算补签正式借、还款协议，被告向原告借款23.46万元，利息一分，借款期限15个月，即2015年6月1日至2016年9月1日，如被告洛阳昶盛置业有限公司还款违约，承担原告出借款额利息3倍违约金，并约定：如被告昶盛置业有限公司违约，新安产业集聚区须按被告昶盛置业有限公司承诺书并征得原告同意，在一个月内挂牌出让被告洛阳昶盛置业有限公司在新安产业凝聚区区域300余亩土地，合理平均偿还原告债权，原告夫妇屡次向被告追讨借款无果，无奈诉至法院。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求1、依法判令被告洛阳昶盛置业有限公司向原告晋洵伟偿还借款人民币本金23.46万元及利息和违约金暂定10000元（利息及违约金按计算至清偿之日止）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告洛阳昶盛置业有限公司辩称：一、由于公司近几年来所欠外债较多，一度造成由较强势的多个债权人轮番实际掌控公司的局面，所以在公章管理方面造成失控，形成的虚假诉讼较多，就本案来说，证据上的公章和我们委托书上边的公章是不一样的。二、按照相关规定和交易习惯，公司实际经营中都会以银行转账作为唯一的交易方式，在民间借贷的诉讼案件中应以原始的转账凭证和相关的借条借据综合确定借贷关系存在与否，涉及本案的相关证据应严格审查，谨慎采纳，对原告的借款协议不认可，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：王淑芬系被告昶盛置业有限公司业务员，应其请求，原告夫妇先后于2013年1月31日、2014年3月19日、2014年9月5日、2014年11月14日向其转款25万元，2015年1月6日，被告昶盛置业有限公司法定代表人苗会心向原告爱人王红光出具借据，约定借款利息为一分五，2015年7月6日付清。2015年7月3日，经新安产业集聚区管委会“昶盛置业有限公司服务协调领导小组”协调，原告晋洵伟与被告签订一份借、还款协议,协议约定：被告借原告人民币23.46万元，借款期限15个月，月息一分，并约定如甲方即被告还款违约，甲方承担应还乙方即原告款额利息3倍的违约金。新安产业集聚区管委会作为见证人在协议上签字。到期后，经原告多次催要，被告未还款，原告无奈诉至本院。
本院认为:公民之间合法的民间借贷应受法律保护。被告洛阳昶盛置业有限公司向原告晋洵伟借款23.46万元属实，理应偿还，并应按约定支付利息。被告辩解借款不属实，未能向法庭提供证据，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条规定，判决如下：
被告洛阳昶盛置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告晋洵伟借款本金234600元及利息（利息从2016年9月1日起按月息一分计算利息支付至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4969元由被告洛阳昶盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
人民陪审员 焦志豪
人民陪审员 李艳红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 珊
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁08**执595号
申请执行人：王吉胜（王继胜），男，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：董兴果，男，汉族，居民，住汶上县。
王吉胜（王继胜）诉董兴果民间借贷纠纷一案，申请执行人王吉胜（王继胜）于2016年03月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人王吉胜（王继胜）诉被执行人董兴果民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯昌玺
审判员 徐念华
审判员 林宪义
二〇一六年五月十七日
书记员 张宣英
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民初329号之一
原告：帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司，住所地无锡惠山经济开发区生科路9号；
法定代表人：张绍明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜辰超，江苏双汇律师事务所律师。
被告：艾德斯汽车电机无锡有限公司，住所地无锡市清源路20号立业楼C区312号房。
法定代表人：尤卫建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨开放，江苏海辉律师事务所律师。
本院在审理原告帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司（以下简称帅克公司）与被告艾德斯汽车电机无锡有限公司（以下简称艾德斯公司）专利申请权权属纠纷一案中，原告帅克公司于2017年4月24日向本院申请撤回对艾德斯公司的起诉。
本院认为，原告帅克公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司撤回对被告艾德斯汽车电机无锡有限公司的起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，保全费5000元，合计5400元，由原告帅克新能源电动汽车制造无锡有限公司负担。
审 判 长 陆 超
审 判 员 酆 芳
代理审判员 刘博文
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 周一心
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执2414号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
被执行人陈忠，男，1968年9月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被执行人徐艳，女，1969年1月4日出生，汉族，住址。
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被执行人陈忠、徐艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江汉民二初字第02610号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2017年7月10日向本院申请执行。要求被执行人偿还借款本金184249.87元及利息、逾期利息,并承担诉讼费用4152元及本案的执行费用。本院已依法受理中国建设银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。
执行中查明,被执行人名下无可供执行的财产,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案已符合终结本次执行程序的相关规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)鄂江汉民二初字第02610号民事判决书的本次执行程序。如具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二○二○一八年一月五日
书 记 员 钟 帆
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初5988号
原告:重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码915001190605346374。
法定代表人：周清龙，职务不详。
委托诉讼代理人：罗晶，女，重庆康田物业服务有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：娄富琴，女，重庆康田物业服务有限公司员工，住重庆市巴南区。
被告：张利梅，女，1985年11月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆康田物业服务有限公司与被告张利梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。诉讼中，原告于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆康田物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆康田物业服务有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈林
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3605号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人周某某，男，1969年10月10日出生，汉族，初中文化，广州市珠江物业佛山市分公司员工，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月28日被刑事拘留,2017年9月29日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年10月18日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2017年10月24日被本院继续取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3584号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员欧阳海明出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年9月28日1时35分许，被告人周某某醉酒（经检验,其血液中乙醇含量为88.8mg/100ml）后驾驶粤Ｘ×××××号普通二轮摩托车上路行驶，驶至佛山市顺德区大良街道环市东路太艮路口处被交警查获。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人周某某的供述、检验报告、当事人血样提取登记表、户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、相关照片等证据予以证明。
公诉机关建议判处被告人周某某拘役一个月至三个月，并处罚金。
经庭审举证、质证，被告人周某某对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁艳媚
二〇一七年十月三十一日
书记员 梁晓华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015���扬复执字第16号
申请执行人王成佳。
被执行人黄纪国。
申请执行人王成佳与被执行人黄纪国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）扬新民调初字第37号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院（2013）扬执字第28号立案执行后，双方达成和解协议，后终结执行程序。经恢复执行，本院（2014）扬复执字第133号立案执行到位金额24000元，（2014）扬复执字第247号立案执行到位金额10000元，本案立案执行到位案款10000元，上述执行案款均已退还申请执行人，并继续冻结被执行人在扬中市开发区管委会工资款，申请人申请终结本案本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本案本次执行程序是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）扬新民调初字第37号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包新月
审 判 员 张有斌
代理审判员 高慧君
二〇一五年五月十八日
书 记 员 包佳卉
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执1806号
申请执行人徐向林，男，1973年11月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人贺克波，男，1980年10月22日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案执行，执行标的为30329元。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有任何可供执行财产（贺克波名下的车辆未实际控制）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审判长 杨光阳
审判员 杨 震
审判员 何占付
二〇一七年七月一日
书记员 孟 圆
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0114民初428号
原告：韩继峰，男，汉族，1980年4月27日生。
委托诉讼代理人：刘俊，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市呈贡区大渔街道办事处石城居民委员会。
法定代表人：李汝明,居委会主任。
委托诉讼代理人：张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。
原告韩继峰与被告昆明市呈贡区大渔街道办事处石城居民委员会（以下简称昆明呈贡石城居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，于2017年3月13日适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩继峰的委托诉讼代理人刘俊，被告昆明呈贡石城居委会的委托代理人张云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩继峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付征地补偿款396257元（具体以法院查明的数额为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为X人，2006年3月16日原告与段小艳在昆明市X区民政局登记结婚，入赘到段小艳家。2008年9月3日，经户主段小艳父亲段炳同意，原告将户口从X迁至X1，并经昆明市公安局X1派出所登记，同时原告在2009年2月27日将身份证地址更换为X1村，原告在X1村常年居住生产、生活。被告在2013、2014年间及2017年1月13日对征地补偿款进行分配时，以原告为城市居民户口为由拒绝向原告分配征地补偿款，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，自己已经将户口迁入X1村，并在X1村常年居住生产，所属家庭成员均以村小组的土地为基本生活保障，原告应具有集体经济组织成员资格，依法应参加征地补偿款分配。现为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉请。
被告昆明呈贡石城居委会答辩称：原告诉请不符合法院受理范围。原告是以支付土地补偿款为由起诉，本案涉及的是农村集体土地补偿款，村民委员会条例规定，村民委员会有权对土地补偿款项进行分配，根据村民委员会组织法规定对全体村民产生约束力，是组织内部的问题，不属于人民法院受理范围；被告不具有原告集体经济组织成员资格，被告是非农业户口，至今被告的户口仅在派出所登记，没有登记在居委会，不享有本集体经济组织内部土地补偿款分配权利；原告不向被告分配土地补偿款符合法律规定，土地补偿款属于农村集体所有，原告有权按照法律议定程序和分配方案分配，被告不在分配土地地补偿款范围内，被告诉请无理无据，请求驳回。同时分配已经进行了多次，假如被告享有分配权利，被告的起诉已过诉讼时效。综上，请法院驳回被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的以下证据：1.原告提交的结婚证、2.户口登记薄、身份证复印件、3.石城社区居民委员会七组“四退三还”征地补偿款分配方案、公示、征地补偿名单；被告提交的1.户口迁入证及准予迁入证、2.石城居委会七组环湖南路景观道征地补偿款分配方案、3.石城社区“七彩云南古滇王国”长腰山项目征地补偿分配方案及分配款人员名册三个、4.石城居委会七组“四退三还”征地补偿款分配方案及征地款名册，本院予以确认并在卷佐证。从原、被告提交的居民户口薄、户口迁入证及准予迁入证，可以证实韩继峰迁入前迁入后均为非农业人口，而其妻子和岳父母均为农民。对被告提交的三次分配方案，原告认可其真实性，本院对其分配的相应金额予以确认，即根据三次分配方案人均共计分配了401130元。对有争议的证据本院认定如下：对于被告提交的《石城居委会关于落户的规定》制定时间为2016年6月29日，原告落户时间为2008年，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月16日，原告韩继峰与段小艳在X区民政局登记结婚，2008年9月3日原告韩继峰将户口从X迁至X1。韩继峰2008年办理的《户口迁移证》上备注栏为“非农业家庭户口”，原告户口簿中常住人口登记卡职业栏中，段炳（韩继峰之岳父，户主）为农民、高琼芬（韩继峰之岳母）为农民、段小艳（韩继峰之妻）为菜农、韩继峰为居民。原告韩继峰自户口迁入后一直生活居住在X1，韩继峰在X1没有土地承包地。2009年11月15日石城居委会通过《石城村委会七组环湖南路景观道征地补偿款分配方案》，人均分配款19148元；2013年4月20日石城社区居委会通过《石城社区“七彩
--
古滇王国”长腰山项目征地补偿分配方案》，人均分配款244725元；2017年1月5日石城社区居民委员会通过《石城社区居委会七组“四退三还”征地补偿款分配方案》，人均补偿款137257，三个方案四次分配土地补偿款共计人均401130元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”该规定已明确原告起诉要求被告支付征地补偿款事项，属于法院受理的范围，对被告认为本案不属于法院受理范围的抗辩本院不予支持。关于原告要求分配土地补偿款的诉请是否应当得到支持，本院认为，应当从原告的户籍、长期固定的生产生活关系、生活保障基础等方面来判定。集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，征地补偿费用是因国家征用土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿，是对集体经济组织及其成员永久性丧失土地的一种补偿。本案中，原告2008年9月3日因夫妻投靠将户口从X迁至X1，其落户行为是按国家户籍管理制度而得以实现，但韩继峰迁入前为“非农业家庭户口”，迁入后为“居民”，并未取得农村土地承包土地的资格，其并非以集体土地为生活保障基础。综上，从户籍登记、集体土地、当事人权利义务等方面综合考量，原告不享有参加本集体经济组织土地补偿款分配权利，被告的抗辩有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告主张原告起诉过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”2009年11月15日石城居委会进行第一次土地补偿款分配，2013年4月20日石城居委会进行第二次土地补偿款分配，原告均知悉，而原告于2017年2月13日提起诉讼，故对于被告主张原告诉请中的第一、二次分配已超过两年时效的抗辩，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一百三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩继峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取3622元，由原告韩继峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 字艳秋
二〇一七年四月八日
书记员 李文骏
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)皋民初字第147号
原告江苏长寿集团置业有限公司，住所地如皋市如城镇仁寿路216号。
法定代表人魏祝明。
原告南通一鸣置业有限公司，住所地如皋市如城镇通城巷62号二楼。
法定代表人陈军。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪。
在本院审理原告江苏长寿集团置业有限公司、南通一鸣置业有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案的过程中，原告江苏长寿集团置业有限公司、南通一鸣置业有限公司于2015年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏长寿集团置业有限公司、南通一鸣置业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏长寿集团置业有限公司、南通一鸣置业有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告江苏长寿集团置业有限公司、南通一鸣置业有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 许夕坤
二〇一五年三月二日
见习书记员 王 敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5280号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:张捷，男，1978年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告张捷信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告张捷下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张捷偿还信用卡欠款本息共计95,000.22元（截止至2017年4月25日，欠款本金59,370.51元，利息15,741.88元，费用19,887.83元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张捷承担本案诉讼费用。事实和理由：张捷于2008年10月27日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月25日，张捷尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计95,000.22元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张捷诉至法院。
张捷在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月27日，张捷向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张捷签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，张捷在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即张捷)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张捷发放了卡号为51×××42的信用卡一张。随后，张捷激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月25日，张捷尚有透支消费款本金59,370.51元、利息15,741.88元、滞纳金19,091.01元、手续费合计796.82元，共计95,000.22元未还。
本院认为，张捷在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张捷之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张捷持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月25日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了张捷的债务负担。因此，招行信用卡中心主张张捷偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张捷于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金59,370.51元和手续费796.82元；
二、被告张捷于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月25日的欠款利息为15,741.88元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告张捷于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金19,091.01元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,175元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,230.60元由被告张捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终375号
原公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
上诉人(原审被告人)潘加尹，男，1985年12月10日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌云县。曾因吸食毒品于2016年11月被常州市公安局武进分局行政拘留十五日，决定社区戒毒三年。因犯盗窃罪于2005年8月被江苏省南京市玄武区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；于2009年1月被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万八千元；于2013年10月9日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元，2015年5月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年3月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市梁溪区人民法院审理无锡市梁溪区人民检察院指控被告人潘加尹犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月28日作出(2017)苏0213刑初411号刑事判决。宣判后，原审被告人潘加尹不服，提出上诉。本院于同年10月19日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江苏省无锡市人民检察院阅卷后的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月11日晚上，被告人潘加尹在无锡市梁溪区梨庄华美达大酒店附近，向某冠忠贩卖甲基苯丙胺21.5克。
2017年3月13日21时许，被告人潘加尹在无锡市梁溪区梨庄华美达大酒店一楼大堂，再次向某冠忠贩卖甲基苯丙胺时被公安机关抓获，民警当场查获其随身携带的甲基苯丙胺24.2克。
上述事实，有原审法院经过庭审质证的被告人潘加尹的供述笔录，涉案人员张冠忠的供述及辨认笔录，证人郭某、倪某的证词及辨认笔录，手机通话记录，支付宝转帐记录照片，无锡市计量检定测试中心检定证书，无锡市公安局物证鉴定所物证检验报告，公安机关的扣押决定书、扣押清单、物品照片、毒品取样笔录、毒品称重笔录、收缴毒品专用收据以及《刑事案件侦破、揭发经过》等证据证实。
原审法院认为：被告人潘加尹贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人潘加尹曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人潘加尹当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。对于辩护人提出毒品未流入社会等酌定从轻量刑情节，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以贩卖毒品罪，判处被告人潘加尹有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。
上诉人潘加尹提出的上诉理由是：1.其不构成贩卖毒品罪，应认定构成非法持有毒品罪；2.其系受公安机关特情张某某引诱实施毒品犯罪；3.原审判决量刑过重。请求二审依法改判。
江苏省无锡市人民检察院提出的意见是：原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但认为潘加尹犯贩卖毒品罪的罪名不当，潘加尹的行为构成贩卖、运输毒品罪。鉴于原审判决量刑并无不当，根据上诉不加刑原则，建议维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实有原审法院经过当庭质证后认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。原判决认定的事实成立，本院予以确认。
本院认为：上诉人潘加尹某是毒品而进行贩卖，涉案毒品数量较大，其行为确已构成贩卖毒品罪。上诉人潘加尹曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又犯本罪，系累犯，应当从重处罚。
关于上诉人潘加尹提出的上诉理由，本院认为：1.上诉人潘加尹于2015年3月11日晚向某冠忠贩卖甲基苯丙胺21.5克，于同月13日向某冠忠贩卖毒品时被公安机关当场查获甲基苯丙胺24.2克的事实，既有其在公安机关的多次供述笔录予以证明，又得到涉案人员张冠忠的供述及辨认笔录，证人郭某、倪某的证词及辨认笔录，手机通话记录，支付宝转帐记录照片，扣押决定书、扣押清单、毒品称重笔录，公安机关的物证检验意见等证据印证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据主客观相一致的定罪原则，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。2.上诉人潘加尹本身具有实施毒品犯罪的主观意图，自行实施贩卖甲基苯丙胺21.5克的犯罪行为，涉案毒品数量较大。本案虽由特情介入侦破，但不应据此对上诉人潘加尹从宽处理。3.原审法院在量刑时根据上诉人潘加尹的犯罪事实，结合其系累犯、当庭自愿认罪、毒品未流入社会等量刑情节综合考虑，在法定刑幅度内予以判处刑罚，所处量刑并无不当。故上诉人潘加尹请求二审改判的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决的审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。江苏省无锡市人民检察院提出建议维持的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈靖宇
审 判 员 徐海宏
审 判 员 蒋 璟
二〇一七年十二月八日
法官助理 杨 柳
书 记 员 杨 斌
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢1317号
(2016)粤0306执2037号
申请执行人李晓英与被执行人王庆有合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5269号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5269号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5269号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月三日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初16831号
原告:重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦9-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人:陶波，重庆九里香堤物业服务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张劲，女，重庆九里香堤物业服务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈松涛，男，重庆九里香堤物业服务有限公司员工，住四川省渠县。
被告：黄龙辉，男，1991年6月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市巫山县。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告黄龙辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。经本院通知后，原告逾期未向本院交纳案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告逾期未交纳的，法院依法可以按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈林
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初16491号
原告方慧，女，1982年9月1日出生。
原告杨柳，女，1983年9月29日出生。
被告张晶，男，1986年8月2日出生。
第三人北京顺田昊业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡镇鲁村一区517号。
法定代表人魏红，经理。
委托代理人田刚，男，1972年5月25日出生。
原告方慧、杨柳与被告张晶，第三人北京顺田昊业房地产经纪有限公司（以下简称顺田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告方慧、杨柳，被告张晶，第三人顺田公司的委托代理人田刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方慧、杨柳诉称，2017年3月12日，二原告与被告在第三人顺田公司提供的居间服务下，签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告将其所有的坐落在北京市房山区长阳镇昊天北大街××号××号楼××座××层××号（以下简称涉案房屋）的一套商住房出卖给原告。合同签订后，原告按照合同约定，于2017年3月12日和2017年3月13日向被告共支付定金50000元。因被告未办理房屋抵押注销手续，房屋买卖合同尚未办理网上签约。2017年3月26日，北京市住建委发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，根据该项公告规定，原告均不具备在北京市购买商住房的资格，双方签订的房屋买卖合同已实质无法履行。按照双方签订的房屋买卖合同第七条第二款的约定：“因买受人不具备国家及北京市规定的购房资格，交易终止，出卖人应当退还买受人所付定金”。因此，原告多次通过中介公司向被告提出解除合同、返还定金的请求，被告一直拒绝。2017年4月4日，原告、被告在中介公司办公室进行面谈，原告重申了解约请求，但被告仍然拒不返还定金。2017年4月6日，原告通过微信与被告联系，希望双方能本着诚实信用原则，友好协商解决争议，但被告依然不予理睬。原告认为因合同约定及情势变更后的情形均导致房屋买卖合同已无法继续履行，双方应该解除合同，被告应全额返还原告已支付的定金。为维护自身合法利益，起诉至法院要求1、确认解除原被告房屋买卖合同；2、被告返还原告购房定金50000元及银行存款利息；3、被告承担本案诉讼费、财产保全等费用。
被告张晶辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2017年3月12日，中介公司通知我有客户也就二原告想购买我的房屋，我们双方在中介公司的办公所在地自愿约定购买涉案房屋，并签订了买卖合同，合同金额为90万元，原告于第二日支付5万元定金；签订合同当日原告方告知我和家人在北京并未购置房产，属于刚需购买者，现原告在起诉书中称不具备购房资格，属于隐瞒、编造事实真相，原告在与我签订购房合同之初，明知不具备购房资格，还要求继续签订合同，行为极其恶劣，且我认为原告可能存在炒房的嫌疑。第二，签订合同那时很多社交媒体都有近期北京政府部门对商住房限购政策的详细报道，很多房地产经纪人士也都知道政策，而且原告杨柳在签订购房合同之前曾经告知其在东城区房管所工作应该更清楚限购消息，因此原告均不属于因不可归责于双方当事人的原因导致合同目的无法实现，更不属于不可抗力。第三，原告明知不具备购房资格，依然购买我的房屋，属于合同违约，应当承担我的经济损失。第四，我对原告提供的房产证和购房合同复印件的真实性提出异议，原告未提供连续缴纳社保证明以及纳税证明，不能认定原告没有购房资质，证明原告没有购房资质。
第三人顺田公司述称，因为国家法律出台的政策，也是第一次碰见这个政策。在签订合同之前二原告都是有买卖房屋资格的，出台政策之后二原告没有资格了，我方以法院判决为准。
经审理查明，2017年3月12日，被告张晶（出卖人）与方慧（买受人）、杨柳（共同购买人）、顺田公司（居间方）签订《北京市房屋买卖合同》，约定被告张晶将位于北京市房山区长阳镇昊天北大街××号××号楼××层××座××号房屋卖与二原告，房屋成交总价为900000元，定金50000元（买受人于签订本合同当日支付）;因买受人不具备国家以及北京市规定的购房资质，交易终止，出卖人应当退还买受人所付定金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告支付被告定金5万元。
2017年3月26日，北京市发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，公告指出，个人购买可售的商办类项目，需名下在京无住房和商办类房产记录的，并且需在申请购买之日起，在京已连续五年交纳社会保险或者连续五年交纳个人所得税。依据该公告，二原告不具备在北京购买商办类住房的资质，二原告提供了房产证及购房资质核验单。
上述事实，有当事人的陈述及《北京市房屋买卖合同》、购房资格核验单、房产证等证据在案证实。
本院认为，原、被告及第三人顺田公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，双方应当依约履行。合同约定因买受人不具备国家以及北京市规定的购房资质，交易终止，出卖人应当退还买受人所付定金。现因政府出台相应限购政策致使二原告不具备购房资格，故合同约定的解除条件成就，现二原告要求解除与被告签订的《北京市房屋买卖合同》，并要求被告返还定金5万元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付银行存款利息的主张缺乏依据，本院不予支持。被告辩称原告隐瞒事实、构成违约，未提供充足证据予以证实其主张，故本院对被告的该辩称不予采纳。被告虽对原告购房资质存有异议，但未提供相反证据，对被告相关辩解本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告方慧、杨柳与被告张晶、第三人北京顺田昊业房地产经纪有限公司于二〇一七年三月十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
二、被告张晶于本判决生效后七日内返还原告方慧、杨柳定金五万元。
三、驳回原告方慧、杨柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告张晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘欣然
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)浦桥民初字第424号
原告李和生，男，1961年1月30日生，汉族。
原告李斌，男，1987年11月份28日生，汉族。
共同委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告钱素华，女，1941年12月26日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，总经理。
原告李和生、李斌诉被告钱素华、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，原告李和生、李斌以尚需调查收集相关证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告李和生、李斌撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告李和生、李斌负担。
代理审判员 戴维扬
二〇一五年八月七日
书 记 员 熊观筠
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执453号之五
申请执行人熊珍，男，1974年7月6日出生，汉族，住罗田县，
被执行人刘兴，男，1966年6月20日出生，汉族，住罗田县，
本院在执行申请执行人熊珍与被执行人刘兴人格权纠纷一案中，申请执行人熊珍于2017年12月27日向本院提交撤回执行申请书。
本院认为，申请执行人熊珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许熊珍撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 慧
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1324执4862号
申请执行人祖兆华，女，1948年6月15日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
申请执行人陈尔军，男，1967年12月27日出生，汉族，职工，住所地泗洪县。
申请执行人陈尔旭，男，1970年6月10日出生，汉族，职工，住所地泗洪县。
申请执行人陈月红，女，1971年10月8日出生，汉族，会计，住所地泗洪县。
申请执行人陈小芳，女，1973年10月2日出生，汉族，职工，住所地泗洪县。
被执行人孙加进，男，1965年8月12日出生，汉族，农民，住所地泗洪县。
依据(2014)洪孙民初字第00393号民事判决书，被执行人孙加进应给付申请执行人祖兆华、陈尔军、陈尔旭、陈月红、陈小芳128000元，并承担案件受理费3153元。经申请执行人祖兆华、陈尔军、陈尔旭、陈月红、陈小芳申请，2016年11月25日，本院立案执行，2016年12月5日，本院向被执行人孙加进发出执行通知书、报告财产令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2016年12月5日，本院向其发出限制高消费令，执行过程中，本院对被执行人孙加进的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的线索。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本一式三份。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年五月二十五日
书记员 王成红
第2页/共2页
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0109执2791号
申请执行人四川力扬工业有限公司，住所地遂宁市安居区演化寺工业园，组织机构代码69484358-9。
法定代表人范炯流，该公司执行董事。
被执行人重庆通霸动力机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇嘉德大道1号1幢，组织机构代码55903151-0。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
关于四川力扬工业有限公司申请执行重庆通霸动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2017年5月31日作出的（2017）渝0109民初2782号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆通霸动力机械有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人四川力扬工业有限公司于2017年8月7日向本院申请执行，申请执行标的为20163元及利息。
本案受理后由案件承办人陈红名负责实施具体的执行行为。本院在执行中，于2017年8月16日向被执行人重庆通霸动力机械有限公司发出执行通知书、执行决定书、报告财产令以及限制高消费令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产，本院决定于2017年8月16日依法将被执行人重庆通霸动力机械有限公司纳入失信被执行人名单。本院对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人重庆通霸动力机械有限公司暂不具备执行条件，本院就本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0109执2791号案件终结本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
终结本案执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 甘 玲
审判员 张腾飞
审判员 陈安燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭玉花
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏05民辖终1932号
上诉人(原审被告)：余海军,男,1979年2月9日出生,汉族，住河南省正阳县。
被上诉人(原审原告)：施安庆,男,1978年9月16日出生,汉族，住浙江省永康市。
上诉人余海军因与被上诉人施安庆不当得利纠纷管辖异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初16233号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
余海军上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河南省正阳县人民法院审理。事实和理由：本案不是不当得利纠纷，昆山市人民法院对本案没有管辖权，其经常居住地在河南省。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。余海军在江苏省昆山市有住所，并长期居住超过一年。余海军提供的材料不足以证明其已长期离开经常居住地。一审裁定认定其经常居住地为江苏省昆山市，并无不当。故江苏省昆山市人民法院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月八日
书记员 姜 瑛
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6105号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:黄必超，男，1955年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告黄必超信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告黄必超下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告黄必超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、黄必超偿还信用卡欠款本息共计129,851.32元（截止至2017年6月5日，欠款本金114,899.68元、利息7,075.58元、违约金7,876.06元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、黄必超承担本案诉讼费用。事实和理由：黄必超于2008年9月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月5日，黄必超尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计129,851.32元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将黄必超诉至法院。
黄必超在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。黄必超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月10日，黄必超向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，黄必超签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，黄必超在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即黄必超)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向黄必超发放了卡号为43×××98的信用卡一张。随后，黄必超激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月5日，黄必超尚有透支消费款本金114,899.68元、利息7,075.58元、违约金7,876.06元，共计129,851.32元未还。
另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，黄必超在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与黄必超之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。黄必超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张黄必超偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然招行信用卡中心、黄必超对违约金没有约定，但客户协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即黄必超对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且招行信用卡中心公告中对违约金的收取标准并未超过原客户协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在黄必超可预见范围内，亦未加重黄必超的责任。综上，招行信用卡中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。黄必超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄必超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金114,899.68元；
二、被告黄必超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月5日的欠款利息为7,075.58元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告黄必超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还违约金（截止至2017年6月5日的违约金为7,876.06元，违约金自2017年6月6日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,897元，公告费9元，邮寄费40元，共计2,946元，由被告黄必超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6140号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:杨永琼，女，1980年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市郧西县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告杨永琼信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，因被告杨永琼下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杨永琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、杨永琼偿还信用卡欠款本息共计117,229.48元（截止至2017年6月10日，欠款本金80,967.92元、利息13,654.84元、滞纳金20,255.19元、手续费合计2,351.53元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、杨永琼承担本案诉讼费用。事实和理由：杨永琼于2009年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年6月10日，杨永琼尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计117,229.48元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将杨永琼诉至法院。
杨永琼在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。杨永琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，杨永琼向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杨永琼签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，杨永琼在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即杨永琼)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向杨永琼发放了卡号为62×××86的信用卡一张。随后，杨永琼激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年6月10日，杨永琼尚有透支消费款本金80,967.92元、利息13,654.84元、滞纳金20,255.19元、手续费合计2,351.53元，共计117,229.48元未还。
本院认为，杨永琼在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与杨永琼之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。杨永琼持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年6月10日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了杨永琼的债务负担。因此，招行信用卡中心主张杨永琼偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杨永琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永琼于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金80,967.92元和手续费2,351.53元；
二、被告杨永琼于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年6月10日的欠款利息为13,654.84元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告杨永琼于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金20,255.19元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,645元，公告费9元，邮寄费40元，共计2,694元由被告杨永琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初7786号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:熊小芳，女，1985年12月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告熊小芳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，因被告熊小芳下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告熊小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、熊小芳偿还信用卡欠款本息共计89,044.47元（截止至2017年7月25日，欠款本金53,686.22元、利息12,287.82元、费用23,070.43元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、熊小芳承担本案诉讼费用。事实和理由：熊小芳于2008年3月13日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年7月25日，熊小芳尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计89,044.47元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将熊小芳诉至法院。
熊小芳在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。熊小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月13日，熊小芳向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，熊小芳签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，熊小芳在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即熊小芳)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向熊小芳发放了卡号为43×××04的信用卡一张。随后，熊小芳激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年7月25日，熊小芳尚有透支消费欠款本金53,686.22元、利息12,287.82元、滞纳金23,070.43元，共计89,044.47元未还。
本院认为，熊小芳在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与熊小芳之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。熊小芳持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年7月25日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了熊小芳的债务负担。因此，招行信用卡中心主张熊小芳偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。熊小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊小芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金53,686.22元；
二、被告熊小芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年7月25日的欠款利息为12,287.82元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告熊小芳于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金23,070.43元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,026元，公告费18.75元，邮寄费40元，共计2,084.75元由被告熊小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十二月四日
书 记 员 容 成
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初3723号
原告代淑红，女，1973年8月14日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人张兴燕，女，1988年1月11日生，满族，住吉林省长岭县。
原告刘德喜，男，1967年10月17日生，汉族，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人张兴燕，女，1988年1月11日生，满族，住吉林省长岭县。
被告王洪彬，男，1968年1月14日生，汉族，住长��市宽城区。
被告杨忠宝，男，1980年2月10日生，汉族，现住长春市南关区。
被告安华农业财产保险股份有限公司长春市分公司。
原告刘德喜、代淑红与被告王洪彬、杨忠宝、安华农业财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立文独任审判，公开开庭进行了审理，代淑红、刘德喜的委托诉讼代理人张兴燕、王洪彬、杨忠宝到庭参加诉讼，安华保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已缺席审理终结。
代淑红、刘德喜诉称，2017年10月2日16时35分，二原告之子刘春贺驾驶摩托车与沿长岭镇街内路自东向西行驶，行至岭城路东尚汽贸门前处时，与自西向东行驶的被告驾驶的吉A10×××号轻型厢式货车发生交通事故，刘春贺受伤经医院抢救无效死亡。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，刘春贺承担事故的主要责任，王洪彬承担事故的次要责任。刘春贺是正常人，不弱视。现要求赔偿，其中医疗费以票据计算为准。住院期间伙食补助费、误工费、护理费都按照标准计算。死亡赔偿金按照农村标准计算20年的。丧葬费28049元；被扶养人生活费按照农村生活标准计算20年的，除以4个子女，刘德喜本身就有残疾证，现在还有脑血栓和半身不遂，根本就没有劳动能力，全村的人都知道脑血栓和半身不遂，家里的活都靠刘春贺，刘春贺死了以后家里的苞米杆还没拉呢，现在不能提供证据证明刘德喜完全丧失劳动能力。精神损害抚慰金15000元，人死了不能白死，家里所有的事都是他干的。要求扣除交强险���由杨忠宝、王洪彬承担40%的赔偿责任。
杨忠宝辩称，对事实和交警队的认定无异议，肇事车辆是我的，我是雇佣王洪彬给我开车的，车辆在安华保险投保的机动车交强险，没有商业险。对原告请求无异议，同意赔偿，但是金额过高。刘春贺当时有阴天乐的病，还弱视，然后还酒驾，不能提供证据证明刘春贺有白化病。被扶养人生活费不同意，我认为没有完全丧失劳动能力，我认为能干大部分活；精神损害抚慰金不同意赔偿；同意承担20%的赔偿责任，因为刘春贺有白化病。
王洪彬辩称，对事实和交警队的认定无异议，我负事故的次要责任，我开的车是杨忠宝的，车辆有交强险，在安华保险投保的交强险，没有商业险。对原告请求无异议，同意赔偿，但是我承担不起。是杨忠宝雇佣我开车���如果刘德喜半身不遂就不能走路，上次来法院的时候我看见了，能走路说话也正常。对刘德喜和代淑红的请求我没有什么意见，按照国家规定，同意承担20%的赔偿责任，没有理由。
经审理查明：2017年10月2日16时35分，刘春贺驾驶无牌两轮摩托车沿长岭镇街内路自东向西行驶，行至事故地左转弯，同自西向东行驶的王洪彬驾驶的吉A10×××号轻型厢式货车相撞，致车辆损坏，刘春贺受伤，造成交通事故，刘春贺经医院抢救无效死亡。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定刘春贺承担事故的主要责任，王洪彬承担事故的次要责任。事故发生后，刘春贺就医于长岭县红光医院，共住院1天，其中一级护理1天，经抢救无效死亡，花医疗费5716.80元。另查明，吉A10×××号轻型厢式货车在安华保险投保了机动车交强险。再查明，杨忠宝系吉A10×××号车辆所有人，王洪彬系杨忠宝雇佣司机。有长岭县公安局交通警察大队长公交认字[2017]第8000×××号交通事故认定书、原、被告陈述、长岭县宏光医院住院费票据、住院病历、用药清单、出院诊断、中华人民共和国残疾人证、户口本、保险单抄件等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”长岭县公安局交通警察大队的事故认定，原被告均无异议，本院予以采信。刘德喜、代淑红请求安华保险在交强险范围内承担赔偿责任，本院对此请求予以支持。此事故中，刘德喜要求赔偿被扶养人生活费，但未能提供证据证明自己丧失劳动能力、无生活来源的证明，故其请求本院不予支持。王洪彬负事故的次要责任，本院综合考量应承担30%的赔偿责任。本院综合考量精神损害抚慰金以15000元为宜。代淑红、刘德喜应认定的赔偿项目及数额为：医疗费5716.80元、住院期间伙食补助费100元（100元/天×1天）、护理费251.32元（125.66元/天×2天）、误工费126.60元（126.60元/天×1天）、死亡赔偿金242458.58元（12122.94元/年×20年）、丧葬费28049元、精神损害抚慰金15000元，共计291702.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条、第十条之规定，判决如下：
一、安华农业财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车保险责任限额范围内赔偿刘德喜、代淑红共计115816.80元（其中在机动车交强险医疗费用责任限额范围内赔偿医疗费5716.80元、住院期间伙食补助费100元，共计5816.80元；在机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿护理费251.32元、误工费126.60元、死亡赔偿金242458.58元、丧葬费28049元、精神损害抚慰金15000元，共计285885.50元中的110000元）。此���限判决生效后立即给付。
二、杨忠宝赔偿刘德喜、代淑红剩余经济损失175885.50元中的30%，即52765.65元。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实收890元，应收1343元，减半收取671.50元，由安华农业财产保险股份有限公司长春市分公司承担267元，由杨忠宝承担121元，由刘德喜、代淑红承担283.50元，剩余218.50元，由本院退还给代淑红、刘德喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱松涛
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5277号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:刘昱斌，男，1964年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告刘昱斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告刘昱斌下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘昱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘昱斌偿还信用卡欠款本息共计109,518.89元（截止至2017年4月15日，欠款本金70,276.68元，利息12,740.39元，费用26,501.82元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、刘昱斌承担本案诉讼费用。事实和理由：刘昱斌于2008年7月14日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年4月15日，刘昱斌尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计109,518.89元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将刘昱斌诉至法院。
刘昱斌在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘昱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月14日，刘昱斌向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘昱斌签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，刘昱斌在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即刘昱斌)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向刘昱斌发放了卡号为51×××93的信用卡一张。随后，刘昱斌激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月15日，刘昱斌尚有透支消费款本金70,276.68元、利息12,740.39元、滞纳金18,617.11元、手续费合计7,884.71元，共计109,518.89元未还。
本院认为，刘昱斌在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与刘昱斌之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘昱斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年4月15日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了刘昱斌的债务负担。因此，招行信用卡中心主张刘昱斌偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。刘昱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘昱斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金70,276.68元和手续费7,884.71元；
二、被告刘昱斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月15日的欠款利息为12,740.39元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告刘昱斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金18,617.11元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,490元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计2,545.60元由被告刘昱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0426执1062号之一
申请执行人：尤溪县农村信用合作联社台溪信用社，住所地福建省尤溪县台溪乡台溪村14号。
被执行人：石连珠，女，1972年12月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：柯国备，男，1964年4月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：黄永河，男，1961年8月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被执行人：纪圣庚，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。
本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社台溪信用社与被执行人石连珠、柯国备、黄永河、纪圣庚借款合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的93247.19元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 世 生
审判员 陈 新 鑫
审判员 黄 文 兴
二〇一七年十月二十五日
书记员 詹权(代)
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初17401号之一
解除保全申请人：佛山市顺德区长隆纺织有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会隆安路2号一楼之三，统一社会信用代码91440606058515998E。
法定代表人：李慕贞，执行董事。
委托诉讼代理人：李安，广东润正律师事务所律师。
被申请人：周润炽，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
解除保全申请人佛山市顺德区长隆纺织有限公司与被申请人周润炽买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）粤0606民初17401号民事裁定，依法查封了被申请人周��炽名下的坐落于广东省佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会泰安路18号泰景轩X座XXX的房屋（产权证号：60××10）。解除保全申请人佛山市顺德区长隆纺织有限公司于2017年11月20日向本院申请解除对上述财产采取的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人佛山市顺德区长隆纺织有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人周润炽名下的坐落于广东省佛山市顺德区均安镇新华社区居民委员会泰安路18号泰景轩X座XXX的房屋（产权证号：60××10）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日���向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 殷南鹏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 龙子腾
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙06刑终188号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢明雄，男，1976年3月19日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，系绍兴市太平洋财产保险股份有限公司员工，住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月3日被取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人谢明雄犯危险驾驶罪一案，于2016年2月29日作出（2016）浙0602刑初177号刑事判决，判决：被告人谢明雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。原审被告人谢明雄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢明雄申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人谢明雄申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人谢明雄撤回上诉。
绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 高海燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0112执3026号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京XX支行。
被执行人北京XX贸易有限公司。
法定代表人江X。
被执行人XX咨询服务股份有限公司。
法定代表人林XX。
被执行人江X。
本院在中国农业银行股份有限公司北京XX支行与北京XX贸易有限公司，XX咨询服务股份有限公司，江X的借款合同纠纷的（2016）京0112民初27758号民事��决书一案中，经查被执行人北京XX贸易有限公司，XX咨询服务股份有限公司，江X无可供执行财产。申请执行人中国农业银行股份有限公司北京XX支行亦未向我院提供被执行人北京XX贸易有限公司，XX咨询服务股份有限公司，江X可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院的（2016）京0112民初27758号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 寒 军
审判员 兰 雅 丽
审判员 ��姜凤龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 辉
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2691号
原告：孙向前，男，1968年9月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告：李朝展，女，1968年3月24日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司）。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：张丽，地成公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婕，地成公司员工。
原告孙向前、李朝展与被告地成公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，当事人各方自愿选择适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙向前、李朝展，被告地成公司的委托诉讼代理人吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙向前、李朝展向本院提出诉讼请求：1.判令地成公司向房管部门提供办理孙向前、李朝展购买的襄阳市××区××路××城小区××号房产登记所需的完备材料；逾期办理，按中国人民银行逾期贷款利率向孙向前、李朝展支付违约金；2.判令地成公司支付违约金3435元（686987元×0.5%，由于出卖人约定支付的违约金明显过低，现买受人要求调整到已付购房款的0.5%），并赔偿孙向前、李朝展逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2012年3月8日，孙向前、李朝展与地成公司签订一份《商品房买卖合同》，孙向前、李朝展购买地成公司开发的位于襄阳市××区××路××城小区××号房屋，价格为686987元，约定地成公司在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%赔偿买受人的损失等等。合同签订后，地成公司在2012年9月28日交付房屋，但地成公司未在交房后360个工作日内将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案，导致孙向前、李朝展至今无法办理取得房屋相关证件，地成公司的行为已构成违约，故诉至人民法院。
地成公司承认孙向前、李朝展的全部诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，孙向前、李朝展购买的房屋已取得不动产权证。孙向前、李朝展的其他诉讼请求没有提交证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告孙向前、李朝展经济损失3435元；
二、驳回原告孙向前、李朝展的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 制
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）苏08执监136号
申请执行人:严艺，女，汉族，1981年12月17日生，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人:金跃宗，男，汉族，1980年12月21日生，居民身份证号码3326021980********，住淮安经济技术开发区深圳东路*号博德五金城C-11-20。
三、审理结果
严艺诉被告金跃宗民间借贷纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2017年11月23日立案执行。为全市统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由淮安市洪泽区人民法院执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、江苏省高级人民法院《关于执行工作统一管理若干问题的意见》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
严艺诉被告金跃宗民间借贷纠纷一案［执行依据为（2017）苏0891民2511号民事调解书］指定淮安市洪泽区人民法院执行。
淮安市洪泽区人民法院应在收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 钱晓明
审判员 周 康
审判员 惠更虎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 薄士军