河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1630号
原告孙书生，男
被告魏成洲，男
委托代理人魏明洲，男
原告孙书生诉被告魏成洲租赁合同纠纷一案，原告2015年9月1向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄彦峰独任审判，书记员郭鹏担任法庭记录，于2015年9月23日、11月10日公开开庭进行了审理，原告孙书生、被告魏成洲及委托代理人魏明洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙书生诉称：2012年7月10日原、被告协商，原告将自用收货挂车租给被告使用，租金每月2500元，每月10号被告把租金交付原告，否则按法律规定支付滞纳金给对方，至今被告未支付租金，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告支付租金9.5万元；解除合同；被告返还原告的挂车（该车价值5万元）；支付违约金3万元。
被告魏成洲辩称：1、原、被告之间的车辆租赁合同无效，因该合同租赁车辆未上牌照，无户口，违反了道路交通安全法第八条的强制性规定；2、因该合同无效，故该合同自始至终都无效，原告要求被告支付租金的诉求不应得到支持；3、被告于2013年4月已将该涉案租赁物归还原告，2015年5月27日该套牌挂车被新乡市卫东派出所巡防大队查处，查处当日该租赁物就存放于新乡市牧业区新××路天地物流停车场；4、原告计算租金应从2012年7月10计算至2013年4月，其诉求过高；5、原告要求返还挂车无事实依据，该涉案挂车已归还原告；6、原告要求支付3万元违约金无事实依据，因该挂车在2013年4月已归还原告，不存在违约的事实；7、原告要求被告支付挂车价值5万元，没有事实依据，该挂车现有价值根本不值5万元，请原告出示该挂车的价值鉴定依据。
原告提交证据如下：1、原、被告车辆租赁合同；2、2010年7月15日新乡市华宇车辆厂出具的证明一份，证明原告有三辆相同的车辆，一辆为正规车辆，上有牌照，另两辆无户口不上路；3、原告2013年8月23日、2013年12月29日两次向被告催要的信函；4、证人孙某的当庭证言，证明在2012年去焦作审车时找过被告，没有在被告处拖过挂车，2013年去审车时没有去找被告，是车头挂车一起审的。
被告对原告提交的证据质证意见：对证据1合同的真实性没有异议，但对原告所述涉案车辆属于所谓的合法车辆，被告不能认同，理由是原告在2014年起诉的时候向法庭提交了一份证据，新乡华宇车辆厂定做了三辆挂车，该三辆挂车原告挂同样牌照，牌照号码：豫HU1**挂。2014年5月27日在新乡市牧业区新××路天地物流停车场有录像证据，且新乡市卫东派出所巡防大队于当日已查处。对证据2质证意见：1、该证明从形式上不符合证据要件，因为该证明按照相关法律规定，应由开具证明的负责人或单位的领导人员签名盖章。2、从证据的证明内容上，该单位不能证明原告定做三辆车，另外两辆车在家收货不上路行驶，具体原告定做三辆车干什么使用，厂家不能作出证明。鉴于以上两点，被告不知道原告具体有几辆挂车，对此证据不认可。对原告证据3质证意见：收到过一次是2013年8月23日的信，另外一封没有见过。原告反而欠被告钱，被告电话24小时开机，原告就没给被告打过电话。原告给被告写信是原告设计的‘套’。对证据4原告陈述不属实，被告刚向证人提某，证人说一主一挂一块去焦作审的车，证人所说没有见过被告，没有拖过车都不属实。真实的情况是原告孙书生的豫Ｈ×××××的主车车头验车时间是2013年5月16日，挂车豫HU1**挂审车时间是2013年6月3日，两车相差时间相隔半个多月，说明是先审的车头，把本案涉案挂车拖走了，后又去审的挂车，证言前后相矛盾。证人与原告是父子关系，所提供的证言应不予采纳。
被告提交证据如下：1、录像光盘一份，证明2014年5月27日该涉案车辆在原告使用过程中存放于新乡市天地物流停车场，证明了被告将车辆还给了原告的事实；2、焦作市公安局车辆管理所车辆查询单两份，证明主挂车所审验的时间与原告和证人所讲的一车一挂一起审的相矛盾；3、原告外甥班启强出具的证明一份，证明被告将回单交给了原告，未给运费的事实。
原告对被告证据的质证意见：没有异议，是原告的两辆车，但没有被告租赁的那辆车。理由是：1、被告说是原告儿子去焦作审车将车拖走，原告的车去审时一个车头一个挂去审车，没有单独一个车头去审车的；2、原告的两辆车都有三个圆弧，租赁的车被告将车辆整个轮子朝后调了一个轴，在原本的基础上又开了三个圆弧，因此该光盘视频上不是被告租赁的那辆车。原告对证据2审验车的时间没有异议，对证据3班启强的证明有异议，班启强和被告是战友关系，所出具的证明不真实，原告不认识他的笔迹。
依据证据认定规则，对本案证据认定如下：原告证据1被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据；原告证据2被告对证据的形式提出异议，被告对真实性未提异议，具有较高的可信度，本院确认其证明力；证据3被告认可一份信函，该信函证据与案情客观情况相符合，确认其证明力；证据4是原告的儿子的证言，与原告有利害关系，不予认定，
被告提供证据1为录像资料，证明录像中的两辆车其中一辆为租赁车辆，原告承认均是自己的车辆，但否认有被告租赁的那辆车，因原告有外观相同的三辆车，从录像中的车辆外部特征是不能确定是被告租赁的车辆，实质区别是是否有拖车后轴移动，被告不能证明，其证据1不具证明力，不作定案依据。被告证据2、3与案情关联性不强，不具证明力。
依上述确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月10日原、被告协商，原告将有一辆（无户口）挂车租给被告使用，签订书面租车合同，内容：1、甲方（原告）挂车车身长17.5米，宽2.7米，平面铺有斜纹钢板，向原告方租给乙方使用，乙方（被告）在使用期间可把轮轴向后移动，使用期间所有维护费由乙方负责，乙方结束后须把轮轴再移回原处，并确保车身原好无损交于甲方，甲方具有检查权和判定权利；2、甲方挂车交予乙方使用期间，乙方必须每月10号前付清当月租金2500元，如有延误所有责任由乙方负责，滞纳金按法律规定执行。（庭审原告主张车辆交付前应被告的要求已对拖车后轴向后移动，被告对此否认）车辆交付后，被告没有向原告支付租金，经原告多次催要，其中2013年8月信函一次，被告拒不支付租金和返还车辆。
另查明：2010年7月份原告在新乡市华宇车辆有限公司定做三部挂车，规格一样，有相同大架号，长17.5米、宽2.7米、高3.75米，其中一辆挂有“金马牌”正品标识，有正规发票和合格证，车辆大架有两个“五星”，另两辆挂车无。正规车辆上户牌照为予HL197挂。
本院认为：合法有效的合同受法律保护。原、被告之间订立的车辆租赁合同载明，原告的车辆无户口，租车合同是否违反国家强制性法律法规规定，主要在于被告对车辆使用用途，被告对此是预知的，根据合同内容和庭审原告主张车辆的用途，本案不属反国家强制性法律法规的规定情形，应认定为有效合同，被告应完全履行合同义务。本案租车合同未订立期限，应视为无固定期限合同，原、被告均有随时解除合同的义务，现原告要求解除合同，应予准许。合同约定每月租金2500元，被告应按租赁的实际时间向原告支付租金，从合同解除时一并向原告支付租金并返还车辆。合同没有具体约定违约方承担违约数额或计算方法，原告要求被告承担违约金3万元过高，按照合同法规定违约金不超总损失30%的规定，根据本案情况酌定违约金1.5万元。民事案件当事人对自己的主张负举证责任，被告主张已归还原告车辆，无有效证据证明，主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告孙书生与被告魏成洲签订的租车合同；
二、被告魏成洲于本判决生效之日起十日内返还原告孙书生租赁挂车；
三、被告魏成洲于本判决生效之日起十日内支付原告孙书生车辆租赁9.5万元；
四、被告魏成洲于本判决生效之日起十日内支付原告孙书生违约金1.5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄彦峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 郭 鹏