陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01069号
上诉人（原审原告）杜康，男，汉族。
委托代理人杜根升，男，汉族。
上诉人（原审原告）杜根升，男，汉族。
上诉人（原审被告）杜军双，男，汉族。
委托代理人刘军键，陕西邦维律师事务所律师。
原审被告吴秦明，男，汉族。
上诉人杜康、杜根升与上诉人杜军双及原审被告吴秦明因财产损失赔偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第02931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜康的委托代理人杜根升、上诉人杜根升、上诉人杜军双的委托代理人刘军键到庭参加诉讼。原审被告吴秦明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杜康、杜根升于2014年4月23日向原审法院起诉称，2012年9月，因拆迁其全家搬到铭翔花园租住至今。2013年9月10日，其以2万元价款购买电动汽车一辆。2013年11月5日，应小区服务中心要求，杜康以其名义办理了停车保管卡，小区服务中心收取工本费20元，停车管理费240元。2013年12月9日晚，杜康驾驶电动汽车刷卡进入小区，次日发现汽车不翼而飞，遂报警。因小区服务中心失职，至今无法向公安机关提供车辆驶出小区的录像视频，致使案件至今无法侦破。其认为杜军双未经审核批准，私自成立铭翔花园服务中心。因该中心门卫未对进出小区人员车辆进行证件查验登记，未尽职责，有重大过失，造成其财产损失，故应由该中心创办人及管理人即杜军双、吴秦明承担赔偿责任。因其与二人协商无果，故诉至法院，请求判令杜军双、吴秦明赔偿其财产损失2万元，由杜军双、吴秦明承担本案诉讼费。
杜军双、吴秦明辩称，铭翔花园服务中心与杜根升不存在合同关系，杜根升属主体不适格。吴秦明不是铭翔花园服务中心工作人员，也不是负责人，杜康、杜根升将吴秦明诉至法院属主体资格错误。关于电动汽车失窃，属刑事案件范畴，应先通过刑事途径解决。该案尚未侦破，杜根升所有车辆是否失窃均未查实，故其要求赔偿损失无事实和法律依据，不应予以支持。杜康与其之间不存在保管合同关系，其履行了物业服务安全义务，不应当承担责任。杜康将停车卡放在车上，导致车辆丢失，自身有较大过错，应承担相应过错责任，故请求驳回二人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，杜军双系铭翔花园服务中心设立者和所有人。该服务中心对西安市未央区铭翔花园小区进行相关物业管理。杜康、杜根升系父子关系。2012年因拆迁，杜康、杜根升一家人开始在西安市未央区铭翔花园小区租房居住。居住期间由杜康、杜根升向杜军双缴纳物业费用。2013年9月10日，杜根升以2万元价款在西安太华电动自行车批发市场购买海融四轮电动车一辆。该车购买后由杜康实际使用。2013年11月5日，杜康向铭翔花园小区服务中心缴纳240元车辆停车费和20元卡费，办理了卡号为13600760的停车卡一张。2013年12月9日19时02分，杜康刷卡进入小区，该记录有录像记录，但没有车辆出去的记录，杜军双称报案后只能读出一部分录像。2013年12月10日，杜康、杜根升向西安市公安局未央分局草滩派出所报警称，海融牌电动四轮车被盗，价值2.4万元。现该案仍未侦破。
原审法院经审理认为，鉴于车辆钥匙杜康并未交给物业服务中心，杜康仍可随时使用车辆，实际上杜康并未向物业服务中心转移车辆的占有权，双方之间不构成保管合同关系，因此不应由杜军双、吴秦明承担保管赔偿责任。但杜康、杜根升租住在该小区并交纳物业费，双方之间形成物业管理关系，物业服务中心应尽到相应的管理义务。本案中，杜军双经营的物业服务中心监控设备出现故障，未及时发现杜康、杜根升车辆被盗，且车辆有进入小区记录，没有离开小区记录，与杜康、杜根升所受财产损失之间具有一定的因果关系。但车辆被盗毕竟不是物业服务中心上述行为直接造成，因此双方对损害的发生均负有责任。结合本案实际情况，由该铭翔花园服务中心设立者和所有人杜军双承担20%责任为宜。故杜军双应当酌情承担20％即4000元。杜康、杜根升要求吴秦明承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：一、被告杜军双于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜康4000元；二、驳回原告杜康、杜根升其余诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），由原告承担200元，由被告杜军双承担100元，被告于付上款时支付原告。
宣判后，杜康、杜根升、杜军双均不服上述判决，向本院提起上诉。
杜康、杜根升上诉称，一审法院认为，当事人双方之间形成物业管理关系，物业服务中心应尽到相应的管理义务。杜军双经营的物业服务中心监控设备出现故障，车辆有进入小区记录。由此可以证实车辆是小区物业人员人工放行，造成杜康、杜根升电动汽车丢失的后果。且该物业服务中心未经任何部门批准、许可，系典型的黑物业。如果门卫人员责任心强，坚持刷卡出门、辨认驾驶员，电动车根本不可能被盗，更无法离开小区。因此，门卫形同虚设是车辆被盗的直接原因，杜军双向杜康赔偿4000元显然不公平。请求：1、撤销原判，改判杜军双赔偿其财产损失人民币2万元。2、本案上诉费用由杜军双负担。
杜军双辩称，其在履行物业管理时无过错，车辆出入卡片由杜康自己管理，杜军双承担4000元损失费不合适，杜康要求承担2万元没有法律依据，应驳回上诉。
杜军双上诉称，杜康因自身疏忽，车辆出入卡丢失最终导致车辆丢失，其本身对车辆未尽到安全管理义务，自身负有完全责任。物业中心收取的是停车费用，并非保管费，双方属于场地租赁关系，物业中心不负车辆保管义务，杜康、杜根升负有妥善保管车辆出入卡和车辆的义务。物业中心已经履行了安全防范义务，不存在过错。车辆保管由业主自己负责，物业中心仅为小区业主提供停放车辆场地，保安按时巡视即视为物业中心履行了相关义务，且办理停车卡时，物业中心已经明示提醒车辆保管责任由停车人自己负责，事前已经尽到了安全防范义务，另杜康驾驶车辆进出小区凭借感应车辆出入卡，不需门卫工作人员进行登记。请求撤销原判，驳回杜康诉讼请求。
杜康、杜根升辩称，其不同意杜军双的说法，车子丢了之后才向其出示的条款，先前并没有向其说过是保管费还是停车费，也没有向业主明示过。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审审理中，杜康、杜根升表示杜康将停车卡放置于丢失车上。
本院认为，杜军双系铭翔花园服务中心设立者和所有人。2013年11月5日杜康向铭翔花园服务中心缴纳240元车辆停车费和20元卡费，办理了卡号为13600760的停车卡一张。杜康将停车卡放在车上，车辆钥匙并未交给铭翔花园服务中心，杜康可随时使用车辆，故杜康与铭翔花园服务中心双方之间不构成保管合同关系，铭翔花园服务中心不负车辆保管义务，杜康负有妥善保管车辆出入卡和车辆的义务。但本案中，因杜康租住在该小区并交纳物业费，故双方之间形成物业管理关系。因杜军双经营的铭翔花园服务中心监控设备出现故障，未及时发现杜康车辆被盗，且车辆有进入小区记录，没有离开小区记录，对车辆丢失未尽到应负的注意义务，因而杜军双对丢失车辆损失应承担相应责任；杜康对自己的车辆未采取合理保护措施，将车卡放置于车上，加大了丢失车辆的安全隐患，对其车辆丢失所造成的损失存在过错，亦应承担相应责任。原审法院结合本案实际情况，判决杜军双赔偿杜康4000元并无不当。综上，杜康、杜根升上诉要求杜军双赔偿损失20000元之请求，本院不予支持；杜军双上诉要求不承担责任的理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费杜康、杜根升预交300元由杜康、杜根升负担，杜军双预交300元由杜军双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 朱筱滢
代理审判员 秦燕燕
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张小赛