广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第536号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙，系该公司总经理。
委托代理人：杨伟军，系该公司员工。
被告：廖某某，男，汉族，1989年9月4日出生。
委托代理人：黄海巢，男，汉族，1978年8月3日出生。系惠州市顺吉实业有限公司法定代表人。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告廖某某财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨伟军和被告的委托代理人黄海巢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年9月10日，被告所有的粤＊**车在原告处购买强制三者险122000元、第三者商业责任险500000元，含不计免赔，保险期限从2012年9月10日到2013年9月10日。2013年7月14日，由被告驾驶粤＊**车与三者陈鹏源发生碰撞，造成三者陈鹏源受伤的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队惠阳大队作出的441321（2013）c00472号交通事故认定书，被告廖某某饮酒后驾驶车辆发生交逋事故后未立即停车，未保护现场，对事故存在全部过错，认定廖某某承担事故的全部责任。事故发生后，三者陈鹏源就该起机动车交通事故向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，要求保险公司赔偿，一审惠阳区人民法院（2014）惠阳法民三初字第＊＊号民事判决书判决原告承担207055.34元，后经惠州市中级人民法院改判，判决我司向三者赔偿189987.9元，上诉费4830元我司已经全额缴付，由陈鹏源承担1830元。我司与三者陈鹏源协商，在赔款中扣减三者应承担上诉费1830元，我司仍需赔付188157.9元。我司于2015年7月13日履行完毕赔偿义务，赔付三者陈鹏源188157.9元。根据原告与被告签订的保险合同即《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款，《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第一项，驾驶员饮酒所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，驾驶员醉酒、服用国家强制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。同时参考（2014）惠中法民四终字第523号民事判决书第11页，保险公司赔付后，可向侵权人追偿。现为了维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、判决被告赔偿原告损失合计188157.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格适格；
2、廖某某身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、机动车交强险保险单、商业险保险单、条款，证明原告与被告存在保险合同关系，原告保险条款对饮酒的行为造成的损失不承担赔付责任；
4、道路交通事故认定书，证明被告廖某某饮酒驾驶并且事故发生后离开现场，承担事故的全部责任；
5、（2014）惠阳法民三初字第＊＊号、（2014）惠中法民四终字第＊＊＊号判决书一份，证明法院判决先行向三者陈鹏源赔付的事实，并且赋予原告向侵权人追偿的权利；
6、赔付凭证、声明书，证明原告已经向三者陈鹏源赔付合计188157.9元的事实。
被告辩称：1、原告是格式合同的提供者，关于责任免责部分，应向被告如实告知，但原告没有告知，该免责条款无效；2、根据《最高院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干解释》第18条关于醉酒驾驶的规定，被告只是饮酒，并不是原告所说的醉酒；3、根据垫付与追偿第9条第3项，本次事故中，被告只是饮酒驾驶，只能追偿垫付的医疗费用，而不包括伤残部分。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
被告没有提交证据。
经审理查明，2013年7月14日2时40分许，廖某某驾驶粤＊**小型轿车途经惠阳区淡水万顺路与中山路交叉路口时与陈鹏源驾驶的无号牌助力车发生碰撞，造成无号牌助力车驾驶人陈鹏源受伤，粤＊**小型轿车及无号牌助力车损坏的交通事故。事故发生后，廖某某驾驶粤＊**小型轿车离开现场。惠州市公安局惠阳区分局交警大队对此事故作出事故编号为441321（2013）c00472号《道路交通事故认定书》，认定被告廖某某饮酒后驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，对事故存的发生存在全部过错，认定廖某某承担事故的全部责任。事故发生后，陈鹏源就该起机动车交通事故向本院提起诉讼，要求原告保险公司赔偿。案经一、二审，惠州中院（2014）惠中法民四终字第＊＊＊号判决判令原告在交强险范围内赔偿120000元、在商业第三者险范围内赔偿69987.9元给受害人陈鹏源。二审受理费4830元，原告承担3000元，陈朋源承担1830元。原告在履行惠州中院终审判决时，经与受害人陈鹏源协商，一致同意在三者险赔款69987.9元中直接扣除陈鹏源应承担的诉讼费1830元，故原告最后赔付陈鹏源款项为188157.9元（120000元＋69987.9元－1830元）。根据原告与被告签订的保险合同即《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款，《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第一项，驾驶员饮酒所造成的损失，保险人不承担赔偿责任。原告诉至法院，提出上述诉请。
另查明，2012年9月10日，被告所有的车辆粤＊**车在原告处投保机动车强制险122000元和第三者商业责任险500000元，含不计免赔，保险期限从2012年9月10日到2013年9月10日。其中《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于垫付与追偿的约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿……（二）驾驶人醉酒的……”；《机动车第三者责任保险条款》第七条关于责任免除的约定：“……（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家强制的精神药品或者麻醉药品……”。
本院认为，原告与被告签订的涉案强制险及第三者商业险合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于强制险，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险人追偿对象之一为醉酒。本案中，被告是因饮酒后发生事故而非醉酒，故原告诉请被告返还交强险赔偿款120000元，于法相悖，不予支持。关于第三者商业险，依照《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，饮酒为原告免责范围之一，被告是因饮酒后发生事故，故原告请求被告返还第三者商业险赔偿款69987.9元，有合同依据，应予支持。该条为免责条款，且在条款中属加黑突出标注部分，原告在涉案保单关于“投保人声明及保险销售事项确认书”中，已特别提醒被告对该部分应予充分阅读并理解，且有被告签名确认。被告辩称原告未尽告知义务，于事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告廖某某应于本判决发生法律效力之日起七日内返还赔偿款69987.9元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
本案受理费4063元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2552元，被告廖冠同负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李杏连
审 判 员 李小芬
人民陪审员 李雯好
二〇一五年十二月一日
书 记 员 施 威
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。