山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1615号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，地址：运城市。
负责人：景继军，经理。
委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临猗县博运汽车运输有限公司，住所地：临猗县。
法定代表人：卢安民，董事长。
委托代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区振荣汽运有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：王振荣，总经理。
委托代理人：张军军，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈孝勤，男，1965年4月17日出生，汉族，住山西省万荣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）因与被上诉人临猗县博运汽车运输有限公司（以下简称博运公司）、运城市盐湖区振荣汽运有限公司（以下简称振荣公司）、陈孝勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第3298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保运城分公司委托代理人苏雅婧，被上诉人博运公司委托代理人孙林峰，被上诉人振荣公司委托代理人张军军到庭参加诉讼。被上诉人陈孝勤经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
人保运城分公司上诉请求：撤销原判，改判减赔19250元。其理由为上诉人不应承担事故车辆停运损失。
博运公司辩称：根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第三项之规定，事故车辆停运损失属于保险公司赔偿范围。
振荣公司答辩意见同博运公司一致。
博运公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告车辆损失、货物损失、施救费、停运损失、医病费、交通费等共计105678.6元，应由人保运城分公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由其他二被告共同赔偿。
原审查明：2015年6月9日11时35分，被告陈孝勤驾驶被告振荣汽运公司所有的晋M744**号重型仓栅式货车，沿京昆高速行驶至958KM时，撞上原告博运汽运公司雇佣的司机李永强驾驶的晋M663**号重型仓棚式货车尾部，造成晋M744**号车上驾驶员被告陈孝勤和晋M663**号车驾驶员李永强受伤，双方车辆受损，路产损失及货物损失的交通事故。2015年7月1日，渭南市公安局交警支队渭蒲高交大队作出渭公蒲认字第1560027号道路交通事故认定书认定：被告陈孝勤负事故主要责任，李永强负事故次要责任。事故发生后，2015年6月9日，司机李永强在蒲城县医院门诊治疗，花费医疗费707.1元。晋M663**号车损经被告人保运城分公司定损为45321元。2015年6月17日，原告将晋M663**号车送往运城市盐湖区北城苏运汽车轿子修理厂维修，并于2015年8月11日修理完毕。2015年12月4日，受原告委托，山西弘毅价格评估有限公司作出运市弘评字（2015）第034号评估报告书，认定晋M663**重型仓栅式货车自2015年6月9日至8月11日期间每天经营损失为人民币伍佰元整。原告为此事故支出施救费5850元。原告已支付司机李永强医疗费、误工费、护理费、营养费共计1207.1元。庭审后，原告撤回要求二被告赔偿晋M663**号车上货物损失57500元的诉讼请求。同时查明：被告振荣汽运公司为晋M744**号车在被告人保运城分公司投保交强险、第三者责任保险（500000元）、不计免赔率险，保险期间自2014年12月10日至2015年12月9日止，事故发生在保险期间内。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该事故发生在保险期限内，保险公司对原告损失在保险限额内赔付。该事故经交警部门认定被告陈孝勤负事故主要责任，李永强负事故次要责任。该认定书认定的事实清楚，定责准确，原审法院予以采纳。原告已向司机李永强赔偿了损失，依法享有保险金的请求权。原告撤回要求二被告赔偿晋M663**号车上货物损失57500元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。原告合理损失如下：司机李永强损失为医疗费707.1元，原告主张的李永强误工费、伙食补助费、营养费，无相关证据提供，原审不予支持。原告多支付李永强的部分，系其自愿支付，由原告自行承担。原告主张的李永强医疗费707.1元由被告人保运城分公司在交强险限额120000元内赔付。晋M663**号车辆损失经被告人保运城分公司定损为45321元，原告主张晋M663**号车修理费为46121元，超出部分未提供修理明细及价格印证，超出的修理费原审不予支持，晋M663**号车辆损失为45321元。被告人保运城分公司辫称停运损失属于间接损失，不应赔偿，无相关法律依据，该辩称意见原审不予支持。停运损失期限应为车辆修理期间，不包含处理事故的时间，停运损失期限为2015年6月17日至2015年8月11日共计55天，停运损失27500元（500元／天×55天）、施救费5850元、原告住所地距离事故发生地较远，交通费已实际发生，交通费酌定为500元，上述损失共计79171元，先由被告人保运城分公司在交强险财产限额2000元内赔付，超过部分，因被告陈孝勤负事故主要责任，由被告人保运城分公司在第三者责任险限额500000元内按责任比例70％赔付原告损失54019.7元[（45321元+27500元+5850元+500元一2000元）×70％]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十五日内在交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告临猗县博运汽车运输有限公司各项损失共计56726.8元。二、驳回原告临猗县博运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由被告运城市盐湖区振荣汽运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司及被告陈孝勤共同负担。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。最高院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复法释[1999]5号认为“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”本案中受损车辆晋M663**停运损失为27500元，事故责任者陈孝勤应承担19250元（27500×70%），因陈孝勤驾驶的晋M744**车辆在上诉人处投保交强险和50万元的第三者责任险，19250元在上诉人赔偿责任限额范围之内，故上诉人应对受损车辆的停运损失中其应承担的部分进行赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一六年九月二日
书记员 顾秋霞