湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1447号
原告刘文良。
委托代理人周舟，湖北联正律师事务所律师。
被告上海骤兴建筑装饰工程有限公司。
法定代表人岑林，经理。
被告岑林。
原告刘文良与被告上海骤兴建筑装饰工程有限公司（以下简称骤兴公司）、岑林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员陈启芳、辛汉华组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘文良及其委托代理人周舟到庭参加诉讼，被告骤兴公司、岑林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文良诉称，2013年9月16日，被告骤兴公司因施工需要向原告采购装饰材料总计223，044.6元，并约定于2013年10月底付清货款。但被告仅于2013年12月31日向原告支付货款70，000元，2014年5月28日，原告刘文良到上海向被告骤兴公司索要欠款，被告骤兴公司与原告刘文良签订了《付款合同》，承诺了还款方案，并于当日支付货款35，000元。2014年6月，被告支付货款25，000元，余款95，000经原告多次催促至今仍未付清。原告与被告约定于2014年7月6日起按照每月百分之十支付惩罚性违约金，并直至付清全部款项之日止。综上，被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告支付所欠货款95，000元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付惩罚性违约金，并直至付清全部款项之日止，惩罚性违约金暂计至2016年4月12日为36，821元；3、由两被告对上述债务承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告骤兴公司、岑林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告刘文良为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、武汉市东西湖福隆木业经营部出具的《证明》一份，证明2013年9月期间，原告与上海骤兴建筑装饰工程有限公司发生的223，044.6元木材供销业务，所产生的债权债务与武汉市东西湖福隆木业经营部无关；
2、武汉市东西湖福隆木业经营部与被告骤兴公司之间的《付款合同》一份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，以及被告骤兴公司欠款的事实；
3、《商业承兑汇票》、广西柳州地直矿产贸易中心出具的《拒付说明》，证明被告骤兴公司当时委托广西柳州地直矿产贸易中心付款，但受托单位拒付；
4、刘文良出具的《收条》一份、中国农业银行支票一份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，以及被告骤兴公司欠款的事实；
5、《送货单》，证明原告向被告供应建材的事实。
被告骤兴公司、岑林在举证期限内未提交证据。
本院认为，原告刘文良提交的证据1、2、3、4、5，证据来源合法，证明内容客观，且能相互印证，共同证明原告为适格的主体，原、被告之间存在买卖合同关系，被告收到原告供应的货物总价值223，044.6元，尚欠货款95，000元未付的事实，故均可作为本案认定案件事实的依据予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月16日，被告骤兴公司为装饰工程施工，找到原告刘文良购买建材。双方并未签订书面的买卖合同，但在交易过程中逐渐形成了如下交易习惯：由被告骤兴公司电话通知原告刘文良所需建材的种类和数量，原告刘文良负责安排送货，交由被告骤兴公司施工现场负责人员后，收货人员在原告刘文良的送货单上签字。双方口头约定付款方式是月结，后改为2013年10月底结清。期间，被告骤兴公司提出以商业承兑汇票的方式支付货款，原告刘文良作为自然人不能收取商业承兑汇票，所以其借用武汉市东西湖福隆木业经营部的名义进行收款，但被告骤兴公司并未按约定付款，仅于2013年12月31日向原告刘文良支付70，000元。
2014年5月中旬，原告刘文良到被告骤兴公司催收货款。双方于2014年5月28日签订了一份《付款合同》，合同中约定：2013年9月被告骤兴公司向武汉市东西湖福隆木业经营部购货总额223，044.6元，2013年12月31日止已付70，000元，余额153，044.6元。被告骤兴公司承诺总欠款为155，000元（含催款住宿费2，000元），于2014年5月28日还款35，000元，2014年6月7日还款60，000元，2014年7月10日付清剩余60，000元。如被告骤兴公司在2014年7月6日未能付清全部货款，则每日按所欠货款余额的10%收取罚款（逾期利息）。原告刘文良及作为收款方的委托经办人在合同上签字，被告骤兴公司在合同上加盖其公章及法定代表人被告岑林印。
付款合同签订后，被告骤兴公司分别于2014年5月28日支付35，000元，于2014年6月支付25，000元。2015年1月23日，被告骤兴公司曾委托案外人广西柳州地直矿产贸易中心代其支付货款，广西柳州地直矿产贸易中心出具了商业承兑汇票，出票金额为98，044.6元。但在汇票到期后，广西柳州地直矿产贸易中心又出具书面的拒付说明，以被告骤兴公司未履行装饰工程合同为由，拒付汇票对应款项。被告骤兴公司之后也未再履行付款义务。
另查明，武汉市东西湖福隆木业经营部于2016年4月10日出具了一份证明，载明武汉市东西湖福隆木业经营部与被告骤兴公司于2013年9月期间发生的业务往来的实际货主为原告刘文良，武汉市东西湖福隆木业经营部在该证明上加盖其公章。
2016年4月19日，原告刘文良诉至本院，请求如诉称。被告骤兴公司、岑林经本院传票传唤未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告刘文良与被告骤兴公司之间虽无书面的买卖合同，但均以各自行为表明双方之间存在买卖合同关系，就应当按照约定全面履行各自义务。现原告刘文良已经履行了供货义务，但被告骤兴公司未按其承诺按时足额付款。经原告刘文良催要后，被告骤兴公司在《付款合同》中再次承诺了还款方案，然而被告骤兴公司仅支付了60，000元后，未再按承诺付款，尚欠原告刘文良货款95，000元。被告骤兴公司的行为侵害了原告刘文良的合法权益。故对原告刘文良要求被告骤兴公司给付货款95，000元诉讼请求，本院予以支持。
被告骤兴公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据双方合同约定，被告骤兴公司逾期应每日承担欠付货款总额10%的违约金，原告刘文良按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付惩罚性违约金，并直至付清全部款项之日止，惩罚性违约金暂计至2016年4月12日为36，821元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人约定的违约金超过损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失。故对原告刘文良的该项诉讼请求，本院在欠付货款总额95，000元的30%即28，500元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告骤兴公司与被告岑林系相对独立的民事主体，原告刘文良并不能举证证明被告岑林存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，其仅因为被告岑林系被告骤兴公司的法定代表人，就要求被告岑林对被告骤兴公司的上述给付义务承担连带责任，显然没有事实和法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告骤兴公司、岑林经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告上海骤兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘文良支付货款95，000元及违约金28，500元，共计123，500元；
二、驳回原告刘文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，936元，由被告上海骤兴建筑装饰工程有限公司负担2，770元，原告刘文良负担166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，936元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 辛汉华
二〇一六年八月三日
书 记 员 谈 靖