湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1699号
上诉人（原审被告）：湖南金康建设集团有限公司，住所地湖南省资兴市资兴大道。
法定代表人：李建珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资兴市伟源建材有限公司，住所地湖南省资兴市三都镇宝源煤矿。
法定代表人：袁伟平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张家武，男，1963年6月16日出生，汉族，湖南省安仁县人，住湖南省资兴市唐洞新区。
上诉人湖南金康建设集团有限公司（以下简称金康公司）因与被上诉人资兴市伟源建材有限公司（以下简称伟源公司）、张家武买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2015)资民二初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金康公司的委托诉讼代理人朱诚波、被上诉人伟源公司的委托诉讼代理人曹清到庭参加诉讼。被上诉人张家武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金康公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判金康公司不承担本案责任，一、二审诉讼费用由伟源公司、张家武负担。事实和理由：1、一审法院在伟源公司未能提供本案货物买卖合同，以及矸石砖货款没有收货、入库、验收等凭证佐证的情况下，仅依据张家武出具的欠条认定销售及送检事实，与《建筑工程承包合同》第九条的约定不符，也与交易习惯不符。2、伟源公司提交的张家武的欠条的真实性并没有其他证据佐证，即使属实该欠条也只是张家武个人行为，不能证实是其代表金康公司作出。3、伟源公司并未能提供证明买卖合同关系的标的数量、价款、型号、质量要求、违约责任等要素，无法证实伟源公司与金康公司之间的买卖合同关系，欠条所体现的基础法律关系是伟源公司与张家武之间的矸石砖或相应的价款，一审法院将本案确定为买卖合同关系不符合法律规定。4、伟源公司的诉讼请求是要求金康公司与张家武承担连带责任，一审法院只判决金康公司承担责任程序违法。
伟源公司辩称：1、张家武系代表金康公司从事的经营活动，其后果应当由金康公司承担；2、伟源公司一审开庭时变更了诉讼请求，一审程序并不违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张家武未作答辩。
伟源公司向一审法院起诉请求：判令金康公司、张家武连带支付伟源公司货款235620元，并承担案件受理费4834元、公告费600元。
一审法院认定事实：金康公司成立于1999年12月3日，2013年9月30日，由郴州市资兴建设集团有限公司更名为金康公司。2013年4月16日，郴州市资兴建设集团有限公司（金康公司）与案外人原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目部签订了《建筑工程承包合同》，约定由郴州市资兴建设集团有限公司（金康公司）承建位于湖南省资兴市鲤鱼江大兴路30号的原资兴市建筑公司第二期安置房项目，张家武作为金康公司的“乙方代表”在该合同上签字，金康公司加盖公章。其后，张家武代表金康公司负责原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目的具体施工事宜。2013年5月工程开始施工后，张家武找到伟源公司的负责人袁伟平，向伟源公司购买矸石砖，双方约定每块砖的单价为0.33元。伟源公司按照张家武的要求，向原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目的施工现场运送矸石砖，至2014年1月，共计运送714000块矸石砖。2014年1月18日，伟源公司与张家武进行结算，张家武向伟源公司出具欠条一张，内容为：“今欠到资兴市伟源建材有限公司矸石砖柒拾壹万肆仟块，单价0.33元，共计￥贰拾叁万伍仟陆佰贰拾元整。2014.元月18号张家武”，伟源公司将此前的运货签收单交给了张家武。之后，伟源公司的矸石砖款一直未得到支付。2015年12月11日，伟源公司遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案焦点之一为伟源公司与金康公司、张家武之间的基础法律关系，以及如何确定支付货款的义务主体。本案中，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。伟源公司主张应由金康公司与张家武连带支付伟源公司货款235620元（714000块×0.33元/块=235620元）；金康公司主张其不是本案适格主体，不应承担支付货款的义务。但伟源公司系按照张家武的要求将矸石砖运送至原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目的施工现场，该工程系金康公司承建的位于湖南省资兴市鲤鱼江大兴路30号的原资兴市建筑公司第二期安置房项目，张家武尽管不是金康公司的法定代表人，但作为金康公司的“乙方代表”在《建筑工程承包合同》上签字，金康公司在该合同上加盖公章，张家武据此持有其签字并盖有金康公司公章的《建筑工程承包合同》，并以公司名义组织原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目工程施工，客观上使伟源公司相信张家武能够代表金康公司处理原资兴市建筑公司第二期保障性住房项目工程施工的相关事宜。在工程施工过程中，张家武购买原材料、支付货款等行为，属于代表金康公司的经营活动，其法律后果应由金康公司承担。因此，本案中，伟源公司与金康公司构成买卖合同关系，伟源公司是出卖人，金康公司是买受人，张家武不应作为本案的买受人。故伟源公司主张金康公司承担支付货款义务，予以支持，伟源公司主张张家武承担支付货款义务，不予支持，金康公司主张其不是本案适格主体的、不应承担支付货款义务，不予支持。
本案焦点之二为货款金额的确定。本案中，伟源公司主张金康公司应支付的货款金额为235620元（714000块×0.33元/块=235620元）。根据已认定的欠条所载内容，对该金额予以确定，对伟源公司该主张予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：“一、金康公司于本判决生效之日起十五日内支付原告资兴市伟源建材有限公司货款235620元；二、驳回原告资兴市伟源建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费4834元，公告费600元，合计5434元，由金康公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1、伟源公司在一审庭审法庭辩论终结前陈述：虽然欠条是张家武个人名义出具，但矸石砖是出售给金康公司，张家武的行为是职务行为，该矸石砖货款应由金康公司承担。2、金康公司在二审庭审中陈述：张家武是金康公司的项目经理，但按金康公司的内部管理规定，案涉工程除张家武外还需经另一负责人确认才能认定为金康公司的行为；还陈述金康公司不清楚案涉工程所使用的砖块的货物来源，且张家武还有其他工程，不能排除本案的货物用在其他的工程。对上述内部管理规定及本案货物是否用在其他工程的抗辩理由，金康公司均未能提供证据加以证实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：金康公司是否是伟源公司主张的矸石砖买卖合同关系中的买受人、是否应对该欠付货款承担偿还责任。1、伟源公司为证明其所主张的矸石砖系用于本案工程，提供了《建筑工程承包合同》及货款欠条。现金康公司否认该矸石砖用在了本案工程，其应承担相应的举证责任，但金康公司未能提供证据证明本案工程所用砖块系他人提供，也未能提供证据证明伟源公司与张家武之间还存在本案工程之外的其他矸石砖买卖合同关系。故本院根据证据优势规则确认伟源公司主张的矸石砖用于本案工程的事实成立。2、金康公司称依据公司内部管理规定张家武的行为不足以代表公司，但金康公司既未能提供证据证明该内部管理规定存在，也未能提供证据证明该内部管理规定被公司以外的其他人员知晓，而张家武本人系金康公司的项目经理，其在本案《建筑工程承包合同》中曾代表公司签名，金康公司也承认其系本案工程负责人之一。因此，作为向本案工程提供建材的金康公司之外的出卖人伟源公司而言，其有理由相信张家武为本案工程购买矸石砖的行为系为金康公司履行职务的行为，金康公司应当是本案买卖合同关系中的买受人。3、买卖合同关系中，出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人有支付相应价款的义务。本案中，关于价款数额伟源公司提供了张家武出具的欠条予以证实，对于该欠条的真实性金康公司虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，而张家武未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，对于其出具的欠条的真实性本院予以确认，故本案欠付的货款数额可以认定为235620元。
另，本案系买卖合同纠纷，一审法院将本案法律关系定性为买卖合同关系正确；一审法院审查认定张家武的行为系履行职务的行为并由此判决金康公司承担相应责任，也未超出伟源公司要求金康公司承担责任的诉讼请求范围。综上所述，金康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4834元，由湖南金康建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年一月四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。