＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大审民再终字第60号＼n上诉人（原审原告）吕其久，男，农民。＼n委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张海宽，男。＼n被上诉人（原审被告）张海琛，男，无职业。＼n委托代理人张海宽（系张海琛之兄），自然情况同上。＼n上诉人吕其久与被上诉人王红春用益物权纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2008年11月3日作出（2008）旅民初字第674号民事判决。吕其久不服判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月27日作出（2009）大民三终字第362号民事判决。该判决发生法律效力后，吕其久向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年4月19日作出（2011）辽审三民申字第259号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年11月14日作出（2012）大审民终再字第151号民事裁定，撤销本院（2009）大民三终字第362号民事判决和大连市旅顺口区人民法院（2008）旅民初字第674号民事判决，发回重审。大连市旅顺口区人民法院重审期间，变更本案被告为张海宽、张海琛，并于2014年1月16日作出（2012）旅民再初字第1号民事判决。吕其久不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。上诉人吕其久及其委托代理人牛志，被上诉人张海宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n吕其久一审时诉称，原告于2006年9月与王红春签订租赁合同，租赁王红春31台养殖浮筏，并向王红春交纳了租金。原告养殖期间，2007年7月20日大连旅顺口区开发区政府及海洋渔业局对养殖浮筏进行清理，致使租赁合同终止。大连市旅顺口区经济开发区及旅顺口区海洋渔业局对养殖者按每亩（每台）6000元进行补偿，因原告与王红春对补偿费分配比例无法协商一致，致使补偿费至今未发放给原告。故依法起诉，请求确认原告应分得每亩补偿费中90%份额。＼n张海宽、张海琛一审时辩称，区政府依据旅政办发（2007）39号文件的规定，对养殖浮筏的产权所有人进行补偿，而不是给租赁户补偿。原告提出的补偿要求没有法律规定及事实依据。＼n大连市旅顺口区人民法院一审查明，王红春与张学义于2004年离婚，婚生子有张海宽、张海琛。2008年8月21日，王红春死亡，法定继承人为张海宽、张海琛。2006年9月27日，原告与王红春签订养殖浮筏租赁合同，约定原告租赁王红春浮筏11台，年租金10000元；2006年9月30日，双方又签订养殖浮筏租赁合同，约定原告租赁王红春浮筏20台，年租金20000元，以上两个合同的租期均为5年，从2007年1月1日起到2011年12月30日止。合同签订后，原告向王红春交纳了两份合同约定的全部租金。根据区政府的相关规定，2007年7月20日，大连市旅顺口区经济技术开发区管理委员会与王红春签订港口区海域养殖清理补偿协议，该协议约定：王红春承包的海域面积为37.40亩，每亩补偿6000元，其中物资补偿每亩3500元、转产补偿每亩2500元、拆迁补偿每亩500元，同时，要求不存在第三者权益。按照补偿标准，补偿款金额为224400元。嗣后，原告将其养殖的扇贝移迁他处。＼n另查明，原告曾以请求王红春返还租金为由，向大连海事法院提起了民事诉讼。大连海事法院于2007年12月18日分别作出（2007）大海东商初字第164号和165号民事判决，分别判令王红春返还吕其久租金8986元和4493元。该两份判决均已发生法律效力。2009年7月20日，原告基于同一事实以养殖权纠纷起诉大连市旅顺口人民政府，要求赔偿其损失18.6万元。旅顺口区法院作出（2009）旅民初字第1712号民事裁定，驳回原告吕其久的起诉。本次庭审中，双方对补偿的事实没有异议，但对补偿金的分配有异议。原告认为自己享有90%的份额；二被告认为补偿金与原告无关，所领取的补偿款也用于清偿王红春的债务，同时认为原告应当返还王红春欠款10000元。原告坚持诉讼请求。经本院主持调解，双方当事人无法协商一致。＼n大连市旅顺口区人民法院一审认为，原告吕其久与王红春签订的《租赁协议》合法有效，应受法律保护。该协议在履行期间，旅顺口区人民政府发文对旅顺经济开发区海域养殖物进行清理，吕其久租赁海域在其范围内，根据文件规定，政府对该海域清理养殖物的补偿只是对具有海域使用权证书的使用人进行补偿，而非承租人。另外，原告与王红春之间也没有对该补偿进行约定，因此，原告要求法院确认其享有90%的补偿金份额没有法律依据，法院不予支持；王红春死亡后，二被告在继承王红春的遗产范围内，有义务承担王红春的债务责任，因而为本案适格主体。对二被告提出原告返还10000元的请求因与本案无关，法院不予考虑。原告要求二被告给付90%的补偿金没有事实和法律依据，不予支持。＼n据此，大连市旅顺口区人民法院一审判决如下：驳回原告吕其久的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费3598元，合计3698元，由原告吕其久负担。＼n吕其久不服一审法院的上述判决，以一审认定事实和适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审期间的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审法院认定旅顺口区人民政府对海域养殖物清理补偿只是针对具有海域使用权证书的使用人而非承租人系认定事实缺乏依据。政府文件中并未规定补偿对象必须是具有海域使用权证书的使用人。文件的补偿对象未排除承租人。二、一审以吕其久与王红春租赁合同中对拆迁补偿分配未约定，不符合民法通则第84条的规定，驳回了吕其久的诉讼请求，系适用法律错误。＼n被上诉人张海宽、张海琛均表示不同意吕其久的上诉请求，请求维持一审判决。＼n本院二审查明的事实与一审重审查明的事实一致。＼n本院二审认为，一、一审确定本案案由为租赁合同纠纷不当。吕其久与王红春之间虽然签订的是租赁合同，但本案争议并非承租人与出租人因租赁合同而引发的民事法律关系。本案中，由于养殖浮筏的所有权与经营权分离，养殖浮筏被政府清理后，拆迁补偿款在所有权人与实际经营者间如何分配是本案当事人间的主要争议。人民法院应当以当事人之间真实存在的法律关系为依据确定案由，因此本案非租赁合同纠纷，而是用益物权纠纷。一审判决确定的案由错误，本院二审对此予以纠正。二、上诉人吕其久的上诉理由不能成立，理由如下：1、旅顺经济开发区港口区海域养殖物清理实施方案［旅政办发（2007）39号文件］第二条规定，“养殖浮筏所有权人和经营权分离的，待浮筏所有者和经营者达成协议后，方可发放补偿款。如浮筏所有者和经营者在规定的时限内未达成协议，予以强制拆除。”该文件对所有权和经营权分离的，补偿款应如何分配，没有规定。现无证据证明养殖浮筏所有权人王红春和经营者吕其久已就补偿费用问题自行达成协议。2、2007年7月20日，旅顺经济开发区管理委员会与王红春签订了港口区海域养殖物清理补偿协议书，该协议确定王红春为被补偿人，其被清理的养殖浮筏为37.4亩，共获得补偿款22.44万元，其中物资补助13.09万元，拆除补助1.87万元，转产补助7.48万元。3、王红春与吕其久之间的租赁合同中约定租赁期限为五年，但注明“如遇特殊情况，如政府征用等不可抗拒的原因除外”。此一节事实表明，双方在签订租赁合同时考虑到了涉案海域可能会出现政府征用的情形，但合同中对于补偿款应如何分配未明确约定。4、大连海事法院判决，王红春与吕其久之间签订的涉案租赁合同因政府行为而依法解除，王红春向吕其久返还了合同未履行期间的租金。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在政府文件未明确规定，双方当事人没有约定的情况下，上诉人吕其久请求确认其享有90%补偿份额的诉讼请求，无事实根据和法律依据。＼n综上，一审认定事实清楚，裁判结果正确。本院二审纠正其案由错误后，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人吕其久负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张劲＼n审判员李红＼n代理审判员赵述云＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员宋晓娜＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。