甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终252号
上诉人（原审原告）侯孝进，男，汉族，1971年9月2日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：杨鹤鸣，甘肃同义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯孝仓，男，汉族，1965年10月20日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：申芳芳，甘肃同人行律师事务所律师。
上诉人侯孝进因与上诉人侯孝仓委托合同纠纷一案，侯孝进于2016年3月16日向甘肃省榆中县人民法院（以下简称一审法院）提出起诉，一审法院经审理于2016年5月26日作出（2016）甘0123民初693号民事判决，宣判后侯孝仓不服向本院提出上诉。本院经审理于2016年9月12日作出（2016）甘01民终1423号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。一审法院另行组成合议庭重新审理后，于2016年12月22日作出（2016）甘0123民初2351号民事判决（以下简称一审判决），宣判后侯孝进、侯孝仓均不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人侯孝进上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月3日侯孝仓付给马云飞49000元用于还贷款，与上诉人无涉。侯孝仓女婿王振园向上诉人给付37000元，其中17000元上诉人用于本人开销，另20000元用于上诉人给项目部开发票缴费，不应当计算为侯孝仓给侯孝进付款。2014年3月25日上诉人与侯孝仓与中铁十四局宝兰客专TJ-13标三工区(简称甲方)签订了《地材购销合同》一份，约定自2014年3月28日开始为项目部三个地点供应砂料、碎石。为了达到甲方要求，自2014年初，上诉人在各处寻找验收所需符合质量标准的砂石，至2014年12月末，侯孝仓应当每月支付工资10000元，即从20l4年3月至2014年12月，10个月为100000元。每日餐费、办公费、交通费(使用上诉人汽车)200元，273日(从2014年3月25日起至2014年12月28日止)计54600元，减去初审判决餐费9000元，被上诉人还应付上诉人餐费45600元。据此，一审判决侯孝仓向上诉人支付3个月工资30000元缺乏事实证据，应当改判为向上诉人支付10个月工资100000元、餐费54600元。综上，侯孝仓应当再向上诉人支付侯孝仓给马云飞贷款49000元，开税发票20000元，欠7个月工资70000元，合计139000元。总计侯孝仓向侯孝进支付330400元(含一审判决被上诉人向上诉人合计支付136800元)。本案二审上诉费由侯孝仓承担。
针对侯孝进的上诉请求和理由，侯孝仓辩称：一、一审法院认定事实不清，证据不足：1、一审判决认定的工资30000元和餐费9000元，与客观事实不符，工资和餐费应按照两个月计算，合计为26000元；2、2015年12月12日，双方算账后，其给侯孝进出具一份35000元的欠款欠条，这35000元中包含全部房租费、工资和餐费，与欠款35000元并列单独认定，属于对房租费和工资、餐费的重复认定。2015年12月12日的欠条，是二人对合作期间所有经济往来的最后结算，其只欠侯孝进35000元。二、一审判决认定的61000元的砂料垫付款也与事实不符：1、对一审判决查明的给豆玉伟支付395000元砂款属实，但该款项确实是其将钱给了侯孝进后，由侯孝进支付给豆玉伟的，侯孝进并没有垫付砂料款；2、一审判决查明的给蔡秉珍支付50000元砂款属实，但该款项也是其将钱给了侯孝进后，由侯孝进支付的；3、其支付给侯孝进第一笔50000元现金，第二笔49000元转账，第三笔10000元现金，第四笔23000元现金，第五笔40000元现金，第六笔200000元的砂，第七笔是其于2014午6月21日分三次从榆中农村合作银行提取86000元，支付给了侯孝进，用于支付砂款及其他支出，第八笔是2015年分两次给了5000元和30000元，第九笔是其从借的高利贷中借给侯孝进10000元，第十笔是其将从兰州银行取出的房屋拆迁过渡费10000元借给了侯孝进，第十一笔是其借给侯孝进的5000元，第十二笔是侯孝进以支付砂款为由向其女婿王振园借的57000元，后来其将这57000元还给了王振园，因此这57000元也是其支付给侯孝进的。以上侯孝仓向侯孝进支付款项合计575000元。在两次一审中，侯孝进向法庭陈述收到款项的金额都不一致，对已经支付的款项侯孝进在初审及发回重审后的陈述中一次比一次少，侯孝进在初审时承认收到款项到发回重审时只字不提；4、侯孝进关于35000元欠款的陈述也不一致，初审时，侯孝进主张35000元是侯孝仓和其2013年一起修建合办站时，侯孝仓欠他的钱，发回重审时，侯孝进却说35000元是其为侯孝仓代付的工人工资；5、关于侯孝进主张的未结工资时间的确定问题，初审时，侯孝进始终主张未结工资的时间为3个月，即2014年4、5、6月份，但发回重审中，却主张未结工资的时间为10个月，即2014年3月至12月，通过证据可以看出，从2014年6月份以后，侯孝进的工作就已经停止，也就不存在从2014年7月-2014年12月未结工资事宜。综上，请求二审法院查明事实后驳回侯孝进的诉讼请求。
上诉人侯孝仓上诉请求:1．撤销一审判决；2.依法改判上诉人侯孝仓应支付被上诉人侯孝进35000元，驳回侯孝进的其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由侯孝进承担。事实及理由:一、一审法院认定事实不清，证据不足：1、一审判决所认定的工资30000元和餐费9000元，与客观事实不符。工资和餐费真实的计算应为：工资计算方式，3个月中，5月份停了10天，6月份停了20天，所以实际应按照两个月计算，应为2万元，餐费也应按照两个月计算，应为6000元，以上工资和餐费合计26000元；2、在2015年12月12日，双方算账后，上诉人所打的35000元欠款欠条中，包含全部房租费1800元、工资20000元和餐费6000元，与欠款35000元并列单独认定，属于对房租费和工资以及餐费的重复认定，一审判决结果错误。二、一审判决认定的61000元的砂料垫付款也与事实不符：1、对一审判决查明的给豆玉伟支付395000元砂款属实，但该款项是上诉人将钱给了侯孝进后，由侯孝进支付给豆玉伟的；2、上诉人于2014年6月21日分三次从榆中农村合作银行提取86000元，支付给了侯孝进，用于支付砂款及其他支出，有银行票据为证；3、侯孝进另外从上诉人女婿王振国手中拿走信用卡，通过案外人纪伟平获取现金20000元，也由侯孝进直接使用。上述二、三两项共计106000元，足够侯孝进代上诉人支付剩余部分砂款了。最后双方于2015年12月12日，经过核对账目，106000元现金抵扣掉71000元砂款，上诉人最后欠侯孝进35000元。综上，一审法院认定事实不清，判决所依据的有效证据不足，请求二审法院查明客观事实，核实证据，支持上诉人的上诉请求。
针对侯孝仓的上诉请求和理由，侯孝进辩称：自2014年3月初始，侯孝进在各处寻找所需符合质量标准的砂石，至2015年12月28日止，供应砂、碎石、石粉合计金额3378440．89元，减去发票税金98368.69元，侯孝仓支付材料费2995562.02元，侯孝仓获得利润328007.2元,侯孝进于2014年5月30日为侯孝仓向蔡秉珍垫付购石料款50000元、2014年6月13日为侯孝仓向豆玉伟垫付砂款395000元，二项合计445000元。侯孝进分五次收到侯孝仓支付的82000元(40000元、5000元、7000元、20000元、10000元)，甲方支付的购料款200000元，侯孝进合计收到侯孝仓282000元，扣减侯孝进垫付材料款445000元，侯孝仓尚欠侯孝进163000元；侯孝仓每月应当向侯孝进支付工资每月10000元，即2014年3月至2014年l2月，10个月为100000元，2016年3月29日法庭记录侯孝仓承诺每月为侯孝进支付工资10000元，每天100元饭费。答辩人认为每天应当以200元为合理、公平，根据甲方项目部进料单记载计273日共计54600元，房屋租金3个月，每月600元合计1800元，2013年侯孝进为侯孝仓代付欠工人工资35000元，侯孝仓于2015年12月12日补写了欠款欠条，以上五项总计侯孝仓欠侯孝进各种款项合计为354400元。
侯孝进向一审法院起诉请求:1.判令侯孝仓向侯孝进支付欠款163000元，10个月工资100000元，房屋租金1800元，每日餐费、办公及汽车费用200元，共计273日为54600元，四项合计319400元；2.判令侯孝仓向侯孝进支付欠款35000元；3.本案初审诉讼费由侯孝仓承担。
一审法院认定事实:2014年3月25日，侯孝仓作为合同乙方与甲方中铁十四局宝兰客专TJ-13标三工区签订了《地材购销合同》一份，侯孝进作为乙方委托代理人在合同中署名。合同约定，由乙方向甲方供应规格型号洗砂、碎石。自2014年3月28日乙方开始供货，侯孝仓委托侯孝进负责管理该项目的拉运，记账。侯孝进在各处寻找所需符合质量标准的砂石，2014年5月30日侯孝进向蔡秉珍支付石料款50000元，2014年6月13日向豆玉伟支付砂款395000元，合计445000元，侯孝仓通过银行打款，现金给付共计给付侯孝进砂款384000元，尚欠侯孝进垫付的砂料款61000元。侯孝进为侯孝仓处理委托事宜至2014年6月份，共计三个月，侯孝仓在该案初审庭审中个人陈述每月给付侯孝进工资10000元，每日餐费100元。侯孝进在初审时每天以300元计算车费、工资、餐费，共计90天主张27000元。经侯孝仓同意侯孝进因工作需要自2014年4、5、6月租房，缴纳房租1800元。2015年12月12日，侯孝仓向侯孝进出具35000元欠条一份。侯孝进认为该欠条是双方以前的欠款，侯孝仓认为是双方在核算之后，最终侯孝仓欠侯孝进的具体金额。对于双方的具体债权债务，双方当事人各执一词，无法达成共识，遂诉讼来院，请求处理。一审法院认为，侯孝进接受侯孝仓的委托处理委托事务，侯孝仓就应当根据侯孝进完成的工作量依约定来支付相应的报酬及侯孝进为处理委托事务而垫付的相关费用，综合本案双方的诉辩主张及意见，本案审理的焦点问题是侯孝进、侯孝仓实际履行委托合同的期间及侯孝仓已经支付侯孝进款项的具体金额。侯孝进在初审时是以三个月90天来计算要求工资报酬的，侯孝仓在本次庭审中亦认可自2014年6月以后就将侯孝进的工作停了，从本案现有的证据可以认定双方具体的履行期间为2014年4、5、6月份，侯孝进以双方履行期间为10个月来主张工资报酬缺乏证据支持，故侯孝仓应当以自己在庭审中承认的每月工资10000元及每天100元餐费来向侯孝进支付三个月的工资30000元及餐费9000元。其余侯孝进主张的车费及办公费用因双方无明确约定，侯孝仓又予以否认，一审法院不予支持。庭审中侯孝仓承认侯孝进垫付给蔡秉珍砂料款50000元，豆玉伟395000元，但辩称此款项是侯孝仓给侯孝进之后侯孝进向蔡秉珍、豆玉伟支付的。侯孝进初次庭审自己承认已收到侯孝仓给付的347000元（包括甲方支付的购料款200000元），以及侯孝仓女婿给付的37000元，本次诉讼侯孝进陈述共计收到282000元（包括甲方支付的购料款200000元），前后陈述不一，从初次及本次庭审侯孝进、侯孝仓陈述的分次给付金额来看可以确定侯孝进共计收到侯孝仓给付的砂料款384000元，包括侯孝仓女婿给付侯孝进的37000元，侯孝仓现应欠侯孝进砂款的金额为61000元，侯孝仓辩称已将侯孝进垫付的砂料款给付清楚但没有提供相应证据加以证实，一审法院不予采信，辩称经过核算，现在只欠侯孝进35000元，其他的帐于2015年12月12日已经全部算清。该欠条内容无法反映此笔欠款的具体指向，只能证明侯孝仓向侯孝进欠款的事实，且侯孝进认为是双方以前的欠款。如果双方核算，侯孝仓向侯孝进出具欠条的同时应当将侯孝进手持的两张垫付砂款的收条予以收回，在欠条中加以注明具体的欠款事项，侯孝仓的辩解理由不符合正常的交易原则，给付现金及往来结算应以具体的书面条据记载为准，故侯孝仓的此项辩解理由亦不能成立，一审法院不予采信。侯孝进诉求的房屋租金侯孝仓认可。综上，对侯孝进以上合理的诉讼请求一审法院予以支持，侯孝仓拖延拒付的行为构成违约，应承担相应的民事责任，为保护权利人合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、侯孝仓支付侯孝进垫付的砂料款61000元，房租费1800元，工资30000元，餐费9000元，欠款35000元，合计136800元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回侯孝进的其他诉讼请求。案件受理费6476元，保全费1770元，合计8246元，由侯孝进负担4246元，侯孝仓负担4000元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人侯孝进提交证据：1、证人周德贤、马云飞、侯福海的证言；2、项目部开具的发票。侯孝仓对以上证据的真实性无异议，但认为证人所诉与本案无任何关联，项目部开具发票的钱是通过女婿给侯孝进后支付的，其并不欠侯孝进款项。上诉人侯孝仓提交证据：2014年6月21日侯孝仓取款凭证，证明所取款项86000元给付侯孝进用于支付砂款和其他支出。侯孝进认为不知该款项具体用途，无法证明与其有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：侯孝进、侯孝仓二审提供的证据均不能有效的证明各自所主张的事实成立，无法认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，侯孝仓与侯孝进对双方之间存在委托代理事项没有争议，但是对委托期间涉及的财务往来、工资结算等相关事宜存有争议。依据侯孝仓与中铁十四局宝兰客专TJ-13标三工区签订的地材购销合同所约定的内容，侯孝仓于2014年3月开始委托侯孝进负责供应砂石等合同事项，至2014年6月份后双方的委托代理关系即结束，对于以上事实双方没有异议。侯孝进主张在此期间曾产生垫付砂料款、工资、餐费、房租费等款项，侯孝仓均未向其支付，经审查，双方在合作代理期间就如何支付工资报酬、往来款项如何结算等主要委托代理内容均未以书面形式进行约定，唯一的书证仅为侯孝仓于2015年12月12日向侯孝进出具的欠条一份，该欠条亦仅显示双方尚有35000元债权债务未予清结，没有详细注明欠款的形成依据。一审中，根据侯孝进的主张及陈述，侯孝仓认为由侯孝进向第三方给付砂料款的事实属实，但该款项均是由其先行向侯孝进支付完毕后，侯孝进代为给付的，但是没能举出双方交接款项的凭证，因此，对于一审认定尚欠垫付砂料款61000元无证据否定，同时以三个月的实际委托期间计算工资及餐费没有异议，虽然表示以上款项已经于2015年12月12日书写欠条时进行了结算和折抵，但仍然没有相对应的证据进行印证。侯孝进主张的垫付砂石款金额、10个月的工资、餐费以及计算标准等诉求，其所提交的证据均未形成合法有效的证据链证明其全部主张成立。由于本案双方当事人在合作代理期间就各自权利义务的承载及相关经济往来没有进行合法有效的约定和明确，因此，对于产生的法律后果亦应当承担相应的责任。双方关于合作期间的委托代理事项均为口头约定，因此，一审判决以双方能够共同认可的事实作为基础进行认定应属公平，亦不违反法律规定。综上，上诉人侯孝进、侯孝仓的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人侯孝进预交的二审案件受理费4172元，由上诉人侯孝进承担；上诉人侯孝仓预交的二审案件受理费2336元，由上诉人侯孝仓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一七年四月十日
书 记 员 康军卫