贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5881号
原告:鄢正权，男，1950年2月2日生，汉族，住贵州省盘州市。
原告:朱如芹，女，1951年4月4日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：段志恒，云南段志恒律师事务所专职律师，执业证号：15301200810218879。
委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所专职律师，执业证号：15301201510869170。
被告:盘县木森水泥制品厂，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道扯扎村*组,注册号：520202000081506。
主要负责人:方德红，系盘县木森水泥制品厂厂长。
被告：朱友国，男，1968年10月16日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：潘发惠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
原告鄢正权、朱如芹与被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告鄢正权、朱如芹的委托诉讼代理人段志恒，被告盘县木森水泥制品厂的投资人方德红、被告朱友国的委托诉讼代理人潘发惠到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告鄢正权、朱如芹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国赔偿原告鄢正权、朱如芹房屋损失人民币101272.23元，鉴定费33000元。2、请求判决被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国支付原告租房费用3000元、搬家费用5000元。事实与理由：原告鄢正权与朱如芹系贵州省盘州市两河街道鄢官村三组村民，二人系夫妻关系。2012年原告鄢正权与朱如芹为响应政府号召按照“四在农家”建设的要求在其原有房屋上加盖第二层平房,遂向被告盘县木森水泥制品厂购买了该厂生产的30000块标准砖（240×116×59）用于第二层房屋建设。房屋装修完毕后，2015年7月原告发现该第二层平房的砖体出现膨胀，风化崩裂，墙体开裂，于是二原告找到被告盘县木森水泥制品厂要求处理，被告盘县木森水泥制品厂遂派人进行了简单处理。但修复后，房屋开裂越来越大，现已成危房，严重影响了二原告及家人的人身财产安全，现特具状起诉，请求支持二原告的诉讼请求。
被告盘县木森水泥制品厂辩称，原告鄢正权、朱如芹修建的第二层房屋墙体开裂受损是事实，但二原告并没有提供向被告盘县木森水泥制品厂购买砖的相应证据，也没有提供二原告修建第二层房屋所用的砖就是被告盘县木森水泥制品厂所生产或销售的相应证据，二原告应承担举证不力的责任，对于被告朱友国2015年7月18日与原告鄢正权达成的承诺书，因朱友国既不是盘县木森水泥制品厂的负责人也不是盘县木森水泥制品厂的委托代理人，无权代表被告盘县木森水泥制品厂处理相关事宜，被告盘县木森水泥制品厂对朱友国的行为不予认可，朱友国的承诺行为系其个人行为，应由朱友国承担相应责任，二原告的房屋受损与被告盘县木森水泥制品厂没有任何关系，且本案已过诉讼时效，不受法律保护，被告盘县木森水泥制品厂不同意赔偿，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告朱友国辩称，被告盘县木森水泥制品厂的负责人是方德红，因方德红与朱友国是同学关系，朱友国义务为方德红的盘县木森水泥制品厂报税作账。2015年7月18日，鄢正权、朱如芹以其向盘县木森水泥制品厂购买的砖的质量不合格导致其房屋受损为由，找方德红协商赔偿事宜，因未找到方德红而找到朱友国，朱友国误以为鄢正权、朱如芹的房屋受损所使用的砖是盘县木森水泥制品厂生产销售的砖的质量所致，朱友国遂自作主张并以盘县木森水泥制品厂的名义与二原告达成了赔偿协议并出具了承诺书，事后安排他人对二原告的房屋进行了简单修复，为此朱友国支付了材料费、工人工资5000元。事后，朱友国向盘县木森水泥制品厂的投资人方德红汇报此事，方德红不予认可，因事情不大，朱友国没有追究此事。对于原告的起诉，朱友国没有责任，当时作出的承诺行为系朱友国的个人行为，且存在重大误解，不具有法律效力，并且本案已过诉讼时效，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、盘县两河街道鄢官村村民委员会2017年2月25日出具的证明。被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国的质证意见是，对其三性均有异议，出具该证明没有事实依据，没有调查材料，没有出具人或法定代表人的签名，故不真实，不合法，不应作为定案依据。本院认为，出具证明应该实事求是并由出具人签名，待证事实应有相应的事实依据，村委会既未提供原告等人从被告盘县木森水泥制品厂购买砖的合同、也未提供购买砖的相应票据，村委会不能未经调查取证就按原告的要求出具内容不实的证明，故该证明无其余证据相互印证，本院不予采信。2、对朱友国出具的承诺书。被告盘县木森水泥制品厂的质证意见是：因朱友国既不是盘县木森水泥制品厂的负责人也不是盘县木森水泥制品厂的委托代理人，无权代表被告盘县木森水泥制品厂处理赔偿事宜，朱友国的承诺行为系其个人行为，应由朱友国承担相应责任，被告盘县木森水泥制品厂不予认可。被告朱友国的质证意见是：该承诺书系重大误解而作出，不产生法律效力。本院认为，由于二原告不能提供朱友国是盘县木森水泥制品厂的负责人或委托代理人的相应证据，也不能提供朱友国是导致二原告第二层房屋受损所使用的水泥砖的生产者或销售者的相应证据，故朱友国作出的承诺书不符合表见代理特征。由于本案系产品责任纠纷属于侵权之债，因该承诺行为产生的债属于合同之债，同一诉讼不可能同时包括侵权之债和合同之债，当事人只能选择一个债权主张权利，经释明后二原告主张按侵权之债主张权利，故对该承诺书本案中不作评价，不作为本案的定案依据。3、对证人徐某出具的证明及证言。被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国的质证意见是：该证人证言不实，且该证人与二原告是亲戚关系，应不予采信。本院认为，凡是知道案件情况的人，均有作证的义务，并不能因为证人与当事人一方有利害关系而否认证人的诉讼地位，关键是看该证人证言是否客观、真实。由于该证人证实的内容是2012年8月、9月份，其帮助鄢正权到盘县木森水泥制品厂购买砖30000块，与本院依据二原告的申请调查核实的事实不符，无法查实2012年8月、9月份，徐某向被告盘县木森水泥制品厂购买砖的事实，也无法查实从2012年3月到2012年11月，徐某为二原告向被告盘县木森水泥制品厂购买砖的事实。故徐某的证言不实，本院不予采信。4、对于盘县两河街道鄢官村出具的调解意见。被告盘县木森水泥制品厂的质证意见是：该调解意见仅能证明二原告及其余农户与被告盘县木森水泥制品厂发生争议经调解处理未成功的事实，但不能证明被告盘县木森水泥制品厂认可调解协议中的农户向被告购买砖的事实。被告朱友国的质证意见是，该调解协议与朱友国无关联性，应不予认可。本院认为，该调解协议仅能证明争议双方发生争议后经调解处理，调解人员要求企业方对其所卖的砖的质量负责并给所购砖者一定补偿的事实，且协议中明确记载由企业组织购砖者认定购砖数量，不能因为本案二原告作为争议一方参与处理就推定其已向被告盘县木森水泥制品厂购买的事实，是否购砖应以合同及付款收据等为判断标准。5、对证人敖某、王某、韩某的证言。二原告对证人敖某的证言不予认可，对证人王某、韩某的证言予以认可。被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国对证人敖某的证言予以认可，对证人王某、韩某的证言不予认可。本院认为，证人敖某的证言，客观、真实，合法，证实了2017年2月25日盘州市两河街道鄢官村村民委员会出具证明时未经调查取证就按原告的要求出具了内容不真实的证明的客观事实，故对敖某的证言，本院予以认定。对证人王某和韩某的证言，因证人与二原告均属于受损方，与被告盘县木森水泥制品厂有一定的利害关系，其证言不客观、不真实，证实的内容无其余证据相应印证，本院不予采信。6、对原告提交的盘县木森水泥制品厂的工商档案。被告盘县木森水泥制品厂的质证意见是，由于方德红对工商事宜不懂，所以授权朱友国帮忙处理相关事宜，这也证明了本厂委托他人处理相关事宜都会出具授权委托书的事实，事后并没有出具委托书委托朱友国处理与原告鄢正权的赔偿事宜。被告朱友国的质证意见是，被告盘县木森水泥制品厂的工商档案表明，朱友国并不是盘县木森水泥制品厂的合伙人，只是作为本次年检报告中的委托代理人，此份证据不能证明朱友国是盘县木森水泥制品厂职工或受委托人的事实。本院认为，被告的工商档案客观、真实，仅能证实2012年6月1日至2012年6月31日期间，盘县木森水泥制品厂委托朱友国提交年检报告及年检材料、领取营业执照副本的事实，但不能证明朱友国就是盘县木森水泥制品厂的合伙人或盘县木森水泥制品厂的职工的事实，更不能证明朱友国签订承诺书时系盘县木森水泥制品厂的受委托人的事实。7、电话录音。被告盘县木森水泥制品厂的质证意见是，该份资料充分证明了朱友国书写承诺书之事厂方并不知晓，也证明了二原告与朱友国系亲戚关系，不排除二原告与朱友国之间存在合谋串通损害盘县木森水泥制品厂的行为，且该录音资料为朱友国与他人的录音，系朱友国个人行为，与厂方无关联性，应不予认定。被告朱友国的质证意见是，该录音资料只是建议二原告走司法程序处理与水泥厂的纠纷之事，朱友国是作为原告亲戚的角度给出的意见和建议，其是否能达到原告的证明目的由合议庭决定。本院认为，该录音资料能够证明朱友国与二原告之儿媳通话的事实，但不能证明朱友国就是盘县木森水泥制品厂的合伙人或朱友国系盘县木森水泥制品厂职工的事实，对于身份关系的事实，即使当事人自认，也不能一概认定，还必须要有其他证据相互印证，故该证据不能达到原告的证明目的。8、司法鉴定现场取样原被告签字盖章的物证照片打印件一份。被告盘县木森水泥制品厂的质证意见是，被告盘县木森水泥制品厂当时在鉴定材料上盖章只是为了证明鉴定取样的砖头确实是从二原告受损房屋上取下的，也是被告盘县木森水泥制品厂配合人民法院工作的表现，不能因为配合工作时未提出异议就是默认二原告向被告盘县木森水泥制品厂购买砖的事实。被告朱友国无异议。本院认为，该证据客观、真实，但不能达到原告的证明目的，被告盘县木森水泥制品厂配合鉴定机购取砖采样，是履行法律义务，不能将履行法律义务的行为视为对案件事实的承认或履行法律义务时未对案件事实提出辩驳意见而视为对案件事实的承认。9、本院依原告的申请向被告盘县木森水泥制品厂调取6张票据。二原告的质证意见是：该证据不真实，因该票据系被告保存，其所提交的票据是否是完整二原告保留意见，据此无法推断原告方买砖的真实情况，不能作为本案定案的依据。被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国的质证意见是，该证据客观、真实，合法，应作为本案的定案依据。本院认为，该证据是依原告的申请而调取，所调取的6张票据是从被告提交的几十本票据中逐一翻出，且每本票据月份相连，票号相连，没有人为撕毁情形，故该证据本院予以确认。
通过以上证据的分析与认定，本院查明如下事实：原告鄢正权与朱如芹系盘州市两河街道鄢官村三组村民，二人系夫妻关系。2012年8月、9月份原告鄢正权与朱如芹为响应政府号召按照“四在农家”建设的要求在其原有房屋上加盖第二层平房并装修完毕。2015年7月，二原告发现该第二层平房的砖体出现膨胀，风化崩裂，墙体开裂，于是二原告欲找被告盘县木森水泥制品厂要求处理。2015年7月18日，鄢正权、朱如芹以其向盘县木森水泥制品厂购买的砖的质量不合格导致其房屋受损为由，找方德红协商赔偿事宜，因未找到方德红而找到朱友国，朱友国误以为鄢正权、朱如芹的房屋受损是因为方德红的盘县木森水泥制品厂生产的砖的质量所致，朱友国遂自作主张并以盘县木森水泥制品厂的名义与二原告达成了赔偿事宜并出具了承诺书，并安排他人对二原告的房屋进行了简单修复，为此朱友国支付了材料费、工人工资5000元。事后，朱友国向盘县木森水泥制品厂的投资人方德红汇报此事，方德红不予认可。朱友国认为事情不大，便没有追究。
另查明，证人徐某系二原告的女婿，徐某是驾驶员，2012年徐某向被告盘县木森水泥制品厂购买水泥砖，经查实：2012年3月22日徐某购买砖的数量为20000块，2014年4月17日徐某购买砖的数量为20000块，2012年4月18日和19日，徐某为李正选购买砖的数量为25000块，2012年5月3日徐某购买砖的数量为4000块，2012年10月31日徐某购买砖的数量为2000块，2012年11月1日徐某购买砖的数量为2000块。无法查实2012年8、9月份徐某向被告盘县木森水泥制品厂购买砖的事实。
再查明，本院在审理过程中，原告鄢正权、朱如芹申请对第二层房屋所用的砖的质量、房屋受损的因果关系及受损价值进行司法鉴定，盘州市人民法院遂委托云南乾盛司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月20日，云南乾盛司法鉴定中心出具云南乾盛司法鉴定中心[2017]第1052673号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鄢正权与朱如芹建房（二层）所用水泥砖的质量不合格；2、鄢正权与朱如芹所建房屋受到的损坏与建房所用水泥砖存在因果关系；3、鄢正权与朱如芹所建房屋的第二层拆除重建费用为人民币101272.23元。为此，鄢正权、朱如芹支付鉴定费人民币33000元。
本院认为，本案争议的焦点是导致二原告第二层房屋受损所使用的水泥砖是否是被告盘县木森水泥制品厂所生产或销售？被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国是否承担赔偿责任？本案是否已过诉讼时效。
关于导致二原告第二层房屋受损所使用的水泥砖是否是被告盘县木森水泥制品厂所生产或销售的问题以及被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国是否承担赔偿责任的问题。由于本案系产品责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》规定，生产者应当对其生产的产品责任负责。产品质量应当具备使用性能，不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受的其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当承担民事责任。根据上述规定，盘县木森水泥制品厂作为水泥砖的生产者、销售者，应当对其生产、销售的砖的质量负责，并按照国家标准、行为标准或者通常标准或者符合合同目的的特定标准履行质量保证义务，二原告作为水泥砖的使用者和消费者，应提供其修建第二层房屋所使用的水泥砖是被告盘县木森水泥制品厂所生产或销售的相应证据，由于二原告提供的证据不足以证明导致二原告第二层房屋受损所使用的水泥砖就是被告盘县木森水泥制品厂所生产或销售，也不能证明其修建第二层房屋所使用的水泥砖是被告朱友国生产或销售的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二原告应承担举证不力的责任，故原告鄢正权、朱如芹提出请求判决被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国赔偿原告鄢正权、朱如芹房屋损失人民币101272.23元，鉴定费33000元的诉讼请求，本院不予支持。对于二原告主张的租房费用3000元、搬家费用5000元，无证据证实，本院不予支持。对于被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国主张本案已过诉讼时效的辩解理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效三间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。”之规定，本案二原告于2015年7月发现房屋受损，且事后盘州市两河街道鄢官村村民委员会曾组织双方进行协议处理，故本案未过诉讼时效。
综上所述，原告鄢正权、朱如芹提出要求被告盘县木森水泥制品厂、被告朱友国赔偿房屋损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告鄢正权、朱如芹的诉讼请求。
案件受理费2460元，由原告鄢正权、朱如芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 张成富
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 朱光华
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 周若兰